ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/229/18
1-кс/0187/38/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2018 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про проведення перевірки, за участю прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

02.03.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог діючого законодавства з питань праці.

Згідно з поданим до суду клопотанням, 24.10.2017 до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що службові особи ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський» (), розташованого за адресою: вул. Теплична, 1, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровській області, грубо порушуючи законодавство про працю, незаконно звільнили з роботи овочівника блоку теплиць ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
24.10.2017 відомості щодо даного кримінального правопорушення внесено Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 за ч. 1 ст. 172 КК України та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 11.04.2017 рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області наказ про звільнення ОСОБА_5 з роботи скасовано та її поновлено на роботі. В зв`язку з чим вона звернулася з заявою до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ТОВ «Тепличний комбінат «Дніпровський», які її незаконно звільнили.
Для повноти та об`єктивності досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є необхідність в проведенні перевірки дотримання вимог діючого законодавства з питань праці щодо звільнення ОСОБА_5 . Заступник начальника СВ, за погодженням із прокурором, просить надати дозвіл на проведення такої перевірки.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримала подане до суду клопотання.

Заслухавши думку прокурора та вивчивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя вважає в задоволенні клопотання відмовити з заступних підстав.

Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

В свою чергу відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Положення ч. 2 ст. 93 КПК України передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора чи слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

Приймаючи до уваги, що законодавством України не передбачено право слідчого чи прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки дотримання природоохоронного законодавства, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, а тому в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП про надання дозволу на проведення такої перевірки, слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 3, 5, 26, 86, 93, 309, 370 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000581, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства з питань праці.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1