Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/200/18
Провадження № 1-кс/723/594/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Сторожинець

Слідчий суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1 ,

перевіривши клопотання слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна,

встановив:
Слідчий Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 , звернувся в суд із клопотанням, погодженим із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , про арешт майна, посилаючись на те, що 24 грудня 2017 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001304 за правовою кваліфікацією передбаченою ст..358 ч.4 КК України, зареєстровано кримінальне провадження з приводу того, що 23.12.2017 року на автодорозі із с.Буденець в с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, виявлено автомобіль марки «ДАФ» д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив лісодеревину в кількості 65 колод із документами які містять ознаки підробки.

Лісодеревина була оглянута 27 грудня 2017 року та затримана.

Слідчий просив накласти арешт на вказану лісодеревину оскільки вона є речовим доказом який необхідно зберегти і до неї може бути застосована спеціальна конфіскація.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що розглядуване клопотання не відповідає вимогам статті 171 КПК України, а саме.

Згідно вимог ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; - перелік і види майна, що належить арештувати; - документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; - розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, слідчий обмежився описом в ньому виключно подій які, на його думку, є кримінально-каранними діями не враховуючи при цьому, що об`єктивною стороною внесеного до ЄРДР кримінального провадження за правовою кваліфікацією передбаченою ч.4 ст.358 КК України є використання завідомо підробленого документа, а не використання речей у вигляді лісодеревини.

Виходячи з цього очевидним є те, що клопотання взагалі не містить:

1) підстав для арешту, якими можуть бути фактичні дані, які в сукупності вказують на завдання злочином матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість такого заявлення та накладення майнових стягнень чи конфіскації майна за вироком суду;

2)мети арешту, відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України;

3) доказів щодо необхідності арешту, які зумовлюються обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування такого заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того що таке конкретне майно буде приховане чи відчужене

Не зазначивши вказані законодавчо визначені, обґрунтування, слідчий тим самим позбавив слідчого суддю можливості здійснити аналіз мети, підстав та необхідності арешту конкретного майна, а відповідно можливості прийняти законне і обґрунтоване рішення по поданому клопотанню.

Крім цього, зазначаючи в клопотанні про спеціальну конфіскацію, слідчий не узгодив такі твердження із положеннями ст.96-1 КК України в залежності від санкції ст. 358 ч.4 КК України та іншими статтями кримінального закону, які зазначені в ч.1 ст.96-1 КК України.

Також слідчому судді не вдається прийняти рішення передбачене ч.2 ст.172 КПК України щодо виклику чи не виклику власника майна на яке слідчий хоче накласти арешт.

При цьому слідчий не зазначає адресу місця знаходження такого власника, якого назвав в клопотанні ФОП ОСОБА_5 , що створює перешкоди для виклику такої особи в суд, як це і передбачено частиною першою вказаної статті.

Із ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк для усунення недоліків про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вказане та керуючись ст.ст.170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого СВ Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області слідчого Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про арешт майна, погоджене із прокурором Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 повернути прокурору для виправлення виявлених і зазначених в ухвалі недоліків.

Встановити строк в 72 (сімдесят дві) години для усунення цих недоліків.

Слідчий суддя