У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/920/18

№ 1-кс/183/209/18

03 квітня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , обґрунтовуючи її тим, що 12.02.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0003583 від 03.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Заявник вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на її думку, слідчим не виконано ряд слідчих дій, а саме: не допитано осіб в якості свідків, про що ОСОБА_2 зазначала у своєму клопотанні; не допитано ОСОБА_4 на предмет звернення до правоохоронних органів за завідомо неправдиве повідомлення про злочин стосовно неї; не накладено арешт на майно, належне ОСОБА_4 , та інші дії, які просила здійснити ОСОБА_2 у клопотанні, яке було нею направлено до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 13.02.2018 року. ОСОБА_2 вважає, що слідчим не було здійснено повне та неупереджене розслідування у даному кримінальному провадженні, тому просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 12.02.2018 року. Також заявник зазначила, що копію даної постанови не отримувала, а дізналася про її існування лише 28.03.2018 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надавши слідчому судді заяву про розгляд скарги за її відсутності. Скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 також в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд скарги за її відсутності та надала копію постанови про закриття кримінального провадження від 12.02.2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку із здійсненням судового провадження за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.

Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вбачається зі скарги, а також доданих до неї документів, зазначені ОСОБА_2 слідчі дії, які на її думку не були проведені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, можуть суттєво вплинути на прийняття рішення, щодо наявності або відсутності в діях осіб, яких необхідно встановити, складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що у органу досудового розслідування відсутні дані, які б доводили, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, а тому приходить до висновку, що постанова слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.02.2018 року повинна бути скасована.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Постанову слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 12.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003583 скасувати.

Зобов`язати слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести слідчі дії, які направлені на всебічне, повне і неупереджене розслідування кримінального провадження, внесеного 03.11.2017 року до ЄРДР за № 0003583, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1