overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
04.07.2017 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла вказана скарга в якій адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно під час проведення обшуків на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2017 у справах №№ 757/5507/17-к, 757/5950/17-к .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце розгляду його скарги повідомлений належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Старший слідчий ГСУ НП України ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки слідчого суддю не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положенням ст.303 КПК України закріплена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
З огляду на зазначене вище, у зв`язку з неявкою особи, яка подала до суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність залишення скарги адвоката ОСОБА_3 без розгляду. Про таку доцільність вказується також в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого ГСУ НП України ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 752/5394/17
Провадження № 1-кс/752/7205/17
У Х В А Л А
21.09.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві щодо нерозгляду клопотання про проведення слідчих дій та зобов`язання здійснити дії; кримінальне провадження №0000031 від 10.02.2017 р.

Скаргу подано і оформлено з додержанням вимог ст.304 КПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 303-304 КПК України,-

у х в а л и в:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві та зобов`язання здійснити дії.

Розгляд скарги призначити на 04 жовтня 2017 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва.

Витребувати з Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві матеріали кримінального провадження №0000031 від 10.02.2017 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дніпровського районного суду м. Києва питання про виправлення описки у судовому рішенні, -

в с т а н о в и в:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309 КК України та призначено йому остаточне покарання, із застосуванням ст.71 КК України у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного вироку міститься описка, яка стосуються анкетних даних ОСОБА_4 , зокрема неправильно зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій зараховано строк відбування покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне виправити описку в судовому рішенні, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
За матеріалами кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 , в період часу з 06.10.2016 року до 07.10.2016 року був попередньо ув`язнений та тримався під вартою, що підтверджується відповідними процесуальними документами.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 395 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Внести виправлення у резолютивну частину вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 21 вересня 2017 року зазначивши, що «Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 1 день попереднього ув`язнення та тримання під вартою, відповідно до ч.5 ст.72 КК України /в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.215 року/ з 06.10.2016 року до 07.10.2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :
22.09.2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 в межах кримінального провадження № 0004388 надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що СВ Печерського УП ГУ НП у м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004388 від 05.09.2017 року за фактом самовільного всупереч установленого законом порядку проведення будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер :76:034:0009, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 171 ч. 2 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Разом з тим, в порушення вимог ст. 171 КПК України, в клопотанні не вказано підстав у зв`язку з якими необхідно накласти арешт на земельну ділянку.

Згідно ст. 172 ч. 3 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки, підлягає поверненню прокурору, який його погодив, для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 117, 170-173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт земельної ділянки повернути прокурору, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 28 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 30 жовтня 2017 року об 11 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа №485/1530/17 29.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000454 від 06.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Миколаївської області.
Короткий зміст клопотання.
В клопотанні ставиться питання про направлення вказаних матеріалів клопотання про проведення обшуку на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю здійснення автоматизованого розподілу справи.
Узагальнені доводи клопотання.
В клопотанні зазначено, що за штатним розписом у Снігурівському районному суді Миколаївської області чотири посади суддів, три з яких на даний час є вакантними, суддя ОСОБА_5 25.04.2017 р. припинила виконувати повноваження судді у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку.
Наведені обставини свідчать про неможливість здійснення автоматизованою системою документообігу Снігурівського районного суду Миколаївської області розподіл справи конкретному судді у зв`язку з відсутністю останніх в вищезазначеному суді першої інстанції.
Розглянувши клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів клопотання вбачається, що утворити склад суду на час автоматизованого розподілу вказаних матеріалів клопотання про проведення обшуку не уявляється можливим, оскільки у Снігурівському районному суді Миколаївської області відсутні судді з посадовими повноваженнями.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наявні обставини, які виключають можливість утворити в Снігурівському районному суді Миколаївської області складу суду для судового розгляду матеріалів клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000454 від 06.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вказане клопотання слід направити на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали клопотання про проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000454 від 06.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направити на розгляд Березнегуватського районного суду Миколаївської області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 675/1800/17
Провадження № 1-в/675/397/2017
У Х В А Л А

"28" вересня 2017 р. м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Пунктом 4 частини 1 та частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
З метою дотримання своєчасності та повноти судового розгляду, а також враховуючи неможливість безпосередньої участі ОСОБА_2 в судовому провадженні в приміщенні суду, в зв`язку із відбуванням ним покарання у виді позбавлення волі в Ізяславській виправній колонії № 31, суд вважає за можливе призначити розгляд вказаного подання в судовому засіданні у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції в приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області 24 жовтня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Адміністрації Ізяславської виправної колонії № 31 виконати вимоги ч.ч.4, 6 ст.336 КПК України та вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зобов`язати адміністрацію Ізяславської виправної колонії № 31 у строк до 24 жовтня 2017 року надати суду матеріали особової справи засудженого ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури, представника Ізяславської виправної колонії № 31, та особу, яка подала клопотання засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "22" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Із скарги вбачається, що 23.08.2017 року ОСОБА_3 було подано заяву про кримінальне правопорушення до Київської місцевої прокуратури №4.
23.08.2017 року вищевказана заява була отримана Київською місцевою прокуратурою №4, вхідний №1935.
На момент звернення зі скаргою до слідчого судді відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочате.
Згідно ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 22.09.2017 року, в порушення вимог ст. 214 КПК України, не внесені відомості, викладені в заяві про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 виконати вимоги передбачені ст. 214 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Київ "21" вересня 2017 р.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінального відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженню № 0011772 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшло з Київської місцевої прокуратури № 4,-

встановив:
20 вересня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання про звільнення від кримінального відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженню № 0011772 відносно ОСОБА_2 .

Зазначене вище клопотання передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 20 вересня 2017 року, про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно клопотанню в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор Київської місцевої прокуратури № 4, підозрюваний ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання, за клопотанням про звільнення від кримінального відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим у кримінальному провадженню № 0011772 відносно ОСОБА_2 в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 113.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/2669/17
№ 1-кп/207/427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000612 від 03 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року справу призначено до судового розгляду та продовжено термін застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 .

Під час виготовлення тексту ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року була допущена описка та помилково зазначено рік народження ОСОБА_4 замість «1965».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої ухвали.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про необхідність виправлення описки допущеної в вищезазначеній ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як було встановлено, у резолютивній частині ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року про призначення справи до розгляду та продовження терміну застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 допущено описку, а саме помилково зазначено рік народження обвинуваченого ОСОБА_3 «1956» тоді, як необхідно зазначити «1965».

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, на підставі ч. 1 ст. 379 КПК України, вважає за необхідне виправити вказану в ухвалі описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року.

У резолютивній частині ухвали Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28.09.2017 року про призначення справи до розгляду та продовження терміну застосування запобіжного заходу обвинувачуваному ОСОБА_3 вважати вірною дату народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-217/10
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду

17 травня 2010 року м. Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі: оловуючого судді - ОСОБА_1 , іри секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, що надійшла з Прокуратури Балаклійського району Харківської області в порядку ст. 232 КПК України, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районном' суду Харківської області. Підстав для її припинення, зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування чи обрання іншого запобіжного заходу немає. Під час проведення дізнання і досудового слідства не було допущено порушень норм КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Приймаючи до уваги, що є досить підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст. 20, 237-245 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, призначити у відкрите судове засідання на 27 травня 2010 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом в судове засідання осіб, згідно обвинувального висновку.
Справу розглянути за участю прокурора.
Запобіжний захід залишити колишній.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.
Суддя