ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Марокко, громадянина Марокко, маючого загальну середню освіту, не працевлаштованого, студента Запорізької державної інженерної академії, не одруженого, дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12 лютого 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, перебуваючи у приміщенні орендованої квартири АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав пилосос «Samsung» вартістю 3000 грн. та праску « Philips GC3300 Seres», вартістю 500 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останньому майнову шкоду на загальну суму 3500 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину, та пояснив, що дійсно він 12 лютого 2017 року в денний час перебував разом з ОСОБА_7 в орендованій ними квартирі АДРЕСА_2 та викрали пилосос та праску, яку збули в ломбард.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, звернувся до суд з письмовою заявою про слухання справи у його відсутність, та підтердив, що шкода, завдана злочином відшкодована обвинуваченим у повному обсязі.
На підставі ст.349 КПК України, з урахуванням повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 , думки самого обвинуваченого, який повідомив, що бажає закінчити судове слідство по справі без дослідження доказів, що містяться в матеріалах кримінального провадження, думки прокурора, адвоката, докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не досліджувалися.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок суду має на меті не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання, суд виходить також із вимог ст.65 КК України, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого і його ставлення до вчиненого правопорушення.
Зокрема судом враховані такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим злочину, який відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочин середньої тяжкості;
- позитивну характеристику на ОСОБА_6 за місцем його навчання;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, - щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині, сприяння у проведенні досудового розслідування злочину, повне повернення потерпілому викраденого майна та відсутність збитків;
- обставин, відповідно до ст.67 КК України, якими обтяжується покарання, не встановлено.
Дані, що обвинувачений не перебуває на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога в матеріалах справи відсутні.
Тому, з урахуванням встановлених в судовому засіданні кількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченому злочину, суд, відповідно до положень ст.69 ч.1 КК України, якою передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання.
Тому, при обранні міри та виду покарання обвинуваченому суд дійшов висновку, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого слід застосувати покарання у вигляді штрафу.
Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні. Тому підлягають стягненню з обвинуваченого судові витрати в сумі 493,80 грн., що пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи.
Згідно зі ст.ст.98, 100 ч.9 КПК України речові докази у справі пилосос «Samsung», праску « Philips GC3300 Seres, два механічні замки та два ключі до нього, які передані на зберігання потерпіломуОСОБА_9 , слід залишити йому як власнику цього майна,10 слідів папілярних візерунків, паспорт WTR 002963 на ім`я ОСОБА_10 , залогову квитанцію з ломбарду «Бутенко та компанія» від 13.02.2017 року, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.368, 370, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання :
- за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням ст.69 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, - 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.
Речові докази по справі: пилосос «Samsung», праску « Philips GC3300 Seres, два механічні замки та два ключі до нього, - передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , - залишити ОСОБА_9 ; 10 слідів папілярних візерунків, паспорт WTR 002963 на ім`я ОСОБА_10 , залогову квитанцію з ломбарду «Бутенко та компанія» від 13.02.2017 року, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати у сумі 493,80 грн., пов`язані з проведенням по справі судової експертизи.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 у вигляді застави у розмірі 9600 гривень після набрання вироком законної сили, - припинити, повернути заставу заставодавцю після набрання вироком законної сили.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя протягом 30 днів з моменту його проголошення. Для осіб, які перебувають під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1