У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/1518/18

№ 1-кс/183/185/18

22 березня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 05.01.2018 року до ЄРДР за № 0000038, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

- 18.12.2007 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, 70 КК України, вид покарання 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;

- 05.02.2009 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.185, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 70 КК України, вид покарання 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Орджонікідзевського міського суду від 18.12.2007, до відбування - 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 19.03.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання 4 роки позбавлення волі. Звільнений 25.09.2015 умовно-достроково, невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів;

- 12.01.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000024 за ч. 3 ст. 185 КК України,
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 02 травня 2017 року приблизно о 01.30 годині ОСОБА_7 знаходився в господарському приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , спільно з малознайомим ОСОБА_8 , де побачив у останнього планшет «Nomi C07007». В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного планшету.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 01.30 годині, продовжуючи знаходитися в зазначеному приміщенні, впевнившись, що ОСОБА_8 не спостерігає за його діями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, підійшов до столу, де лежав вказаний планшет, після чого таємно, шляхом вільного доступу, з метою викрадення, переклав до своєї кишені планшет «Nomi C07007», тим самим викравши його, після чого місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 2.019 гривень 28 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16 листопада 2017 року приблизно о 19.00 годин ОСОБА_7 знаходився біля приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив велосипед спортивного типу «Аrdis28», який стояв біля вказаного магазину. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного велосипеду.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно в 19.00 годині підійшов до велосипеду, який стояв у зазначеному місці, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав велосипед спортивного типу «Аrdis28», після чого місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальні збитки на суму 5.108 гривень 40 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 13 грудня 2017 року приблизно о 07.00 годині ОСОБА_7 знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 07.00 годині переліз через сітку, яка огороджує територію домоволодіння АДРЕСА_3 , таким чином незаконно проник на його територію, розбив скло на віконній рамі будинку, після чого проник в середину будинку, звідки, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав майно, а саме:

- пилосос марки «Thomas» з водяним фільтром, вартістю 5.547 гривень 24 копійки;

- електричний чайник марки «Еленберг», вартістю 280 гривень 44 копійки;

- миску алюмінієву об`ємом 6 літрів, вартістю 170 гривень 10 копійок;

- емальовану каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 250 гривень;

- алюмінієву каструлю об`ємом 3 літри, вартістю 262 гривні 33 копійки;

- браслет жіночої біжутерії марки «Пандора», вартістю 291 гривня 42 копійки;

- водяний електричний насос БВ-0,12-40-45 «Ручеёк-1», вартістю 168 гривень 80 копійок;

- двожильний мідний кабель довжиною 10 метрів, вартістю 152 гривні.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 7.122 гривні 33 копійки.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15 грудня 2017 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_7 знаходився в коридорі амбулаторії, розташованої за адресою: вул. Центральна, 12, с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив як раніше не знайома йому жінка поклала до кишені своєї куртки мобільний телефон «Lenovo А6010», після чого вказану куртку повісила на вішалку, розташовану у коридорі амбулаторії, після чого зайшла в кабінет до лікаря. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 в цей же день приблизно о 13.15 годині підійшов до вішалки, яка знаходилася в коридорі амбулаторії, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, шляхом вільного доступу, з кишені куртки переклав до своєї кишені мобільний телефон «Lenovo А6010», всередині якого знаходилася сім-карта абонента «Київстар» вартістю 25 гривень та сім-карта абонента «Vodafone» вартістю 50 гривень, тим самим викравши його.

Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину з викраденим майном покинув, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальні збитки на загальну суму 1.647 гривень 53 копійки.
05.01.2018 року відомості про скоєний злочин слідчим внесено до ЄРДР за №0000038 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06.01.2018 року відомості про скоєний злочин слідчим внесено до ЄРДР за №0000089 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000089 перекваліфіковане на ч. 2 ст. 185 КК України.

06.01.2018 року відомості про скоєний злочин слідчим внесено до ЄРДР за № 0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №0000090 перекваліфіковане на ч. 2 ст. 185 КК України.

16.01.2018 року відомості про скоєний злочин слідчим внесено до ЄРДР за № 0000017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні № 0000017 перекваліфіковане на ч. 2 ст. 185 КК України.

21.03.2018 року прокурором Новомосковської місцевої прокуратури кримінальні провадження об`єднанні в одне провадження за № 0000038.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює, доходів не має, не одружений, дітей на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, родинних стосунків з матір`ю не підтримує, внаслідок чого стійки соціальні зв`язки в нього відсутні. 28.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2018 року. Також 14.03.2018 року ОСОБА_7 Покровським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2018 року оголошено у розшук. 15.03.2018 року Орджонікідзевським міським судом постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, усвідомлюючи тяжкість покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення, перебуваючи на свободі, ОСОБА_7 матиме реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що 12.01.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000024 за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по якому на даний момент не прийнято у зв`язку з переховуванням ОСОБА_7 від суду. ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, останній раз 19.03.2013 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільнений 25.09.2015 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 3 місяці 15 днів, при цьому на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, перебуваючи на свободі, матиме реальну можливість продовжити скоювати кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно її підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце мешкання.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу огляду предмета від 08.01.2018 року, протоколів допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; протоколів допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 ; протоколу проведення впізнання зі свідками ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 особи ОСОБА_7 за фотознімками; висновків експерта; протоколів огляду договір про надання фінансового кредиту під заставу, а саме: телефону, планшету та велосипеду; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_7 та протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 .

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Крім того, 14.03.2018 року ОСОБА_7 Покровським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000087 від 29.01.2018 року оголошено у розшук. 15.03.2018 року Орджонікідзевським міським судом постановлено ухвалу про затримання ОСОБА_7 з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Тому підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку на утриманні не має, за місцем реєстрації не мешкає, не підтримує стосунків з матір`ю, офіційні джерела доходів в нього відсутні, раніше судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який був проаналізований раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 18 травня 2018 року включно, взявши його під варту з зали суду негайно.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_17 у виді 60 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 105.720 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_18 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська Установа виконання покарань № 4».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1