справа № 208/3710/17
№ провадження 1-кп/208/452/17
ВИРОК
Іменем України
29 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської обл., громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-28.08.1991 Криничанським районним судом Дніпропетровської обл. за ч.ч.2,3 ст. 140, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 14.02.1995 умовно-достроково звільнений на підставі Ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської обл. від 13.02.1995, невідбутий строк 2 місяці 8 дн.;
-30.04.1996 Криничанським районним судом Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 140 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-18.10.1996 Криничанським районним судом Дніпропетровської обл. за ч.2 ст. 140, ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 02.09.1998 звільнений на підставі Закону України «Про амністію»;
-07.10.1999 Долгінцевським районним судом м. Кривий Ріг за ч.ч.2, 3 ст. 140, ч.ч. 2,3 ст. 141, ч. 1 ст. 145 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; Постановою Червоногвардійського районного суду м. Макіївка Донецької обл. від 29.10.2002 вважати засудженим за ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.ч.2,3 ст. 186 КК України, 18.08.2006 умовно-достроково звільнений на підставі Ухвали Харківського районного суду Харківської обл. від 10.08.2006, невідбутий строк 5 міс. 18 дн.;
-23.07.2010 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років позбавлення волі;
-10.02.2014 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий строк тривалістю 2 роки;
-16.11.2017 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;
обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
26.05.2017, приблизно о 13 год. 40 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні маршрутного таксі № 8- автобус «Еталон», н.з. НОМЕР_1 , який знаходився на ділянці місцевості між пл. 250-річчя Міста та пл. Гагаріна у м. Кам`янське, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення будь-якого майна, що може мати матеріальну цінність, діючи умисно, повторно, таємно викрав із салону вказаного транспортного засобу належний ОСОБА_6 мобільний телефон Meizu M3S IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , вартістю 3 060,00 грн. Разом із викраденим майном ОСОБА_5 , місце злочину залишив, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3 060,00 грн.
Крім того, 18.06.2017 приблизно о 15 год. 39 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлені), ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні магазину «Варус» по вул. Т. Шевченка, 7 в м. Кам`янське, реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення ноутбуку Samsung NP 300Е5V, який знаходився на столі торгівельного місця ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_7 ноутбук Samsung NP 300Е5V, вартістю 6 439,00 грн. Разом із викраденим майном ОСОБА_5 , місце злочину залишив, отримавши можливість розпоряджатись викраденим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 6 439,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, щиро каявся, пояснив суду, що вчиняв злочини через брак коштів, ноутбук в день викрадення добровільно видав працівникам поліції, просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році». Цивільний позов ОСОБА_6 визнав в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до суду не з`явились, надали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності. ОСОБА_6 просив задовольнити його позов, потерпіла ОСОБА_7 претензій майнового та/або морального характеру до обвинуваченого не має.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, встановлена та доведена. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує, за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченому.
Злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 є раніше судимою особою, постійного місця роботи не має, знаходиться на обліку у лікаря нарколога з 2013 р., на обліку у лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_5 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Як обставини, що пом`якшуть відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, як необхідне та достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням положень ст. 69-1 КК України.
Вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. від 16.11.2017 ОСОБА_5 за вчинення 17.09.2017 злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 289 КК України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Остаточне покарання за цим вироком підлягає визначенню за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не застосовуються до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_5 має не погашені та не зняті судимості за вчинені умисні тяжкі злочини, амністія до обвинуваченого застосуванню не підлягає.
При вирішенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд вважає його таким, що підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.ст.128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Як передбачено ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Потерпілий ОСОБА_6 зазнав від неправомірних дій обвинуваченого втрати немайнового характеру внаслідок моральних страждань, які оцінені в 900,00 грн. та підлягають стягненню на користь потерпілого.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. від 19.09.2017.
Вирішити долю речових доказів.
Під час досудового розслідування проведено судово-товарознавчі експертизи загальною вартістю 297,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.65, 66, 69-1, 70, ч.2 ст. 185 КК України, ст.ст. 349, 368, 370,371, 374, 376 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі положень ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного цим вироком, більш суворим покаранням, призначеним вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської обл. від 16.11.2017 за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, остаточно визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк п`ять років без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в сумі 297,00 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моральну шкоду в сумі 900,00 (дев`ятсот) грн.
Речові докази:
-мобільний телефон Meizu M3S IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 , - вважати повернутим власнику;
-ноутбук Samsung NP 300Е5V, який знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_7 , - вважати повернутим власнику.

Зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 19.09.2017 до дня набрання вироком законної сили у строк покарання, призначеного цим вироком, із розрахунку день за день.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1