Єдиний унікальний номер 185/4435/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді в режимі відео конференції кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001622 від 17.06.2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця міста Морозівка Мурованокуриловецького району,

Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою

освітою, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 02.09.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.263 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.12.2013 року;

- 11.10.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 УК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 20.12.2013 року, та до відбуття 1 рік 1 місяць позбавлення волі;

- 29.11.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

- 21.12.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст. 70 КК України поглинено покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду від 11.10.2016 року. та до відбуття 5 років позбавлення волі, покарання не відбув,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 11.06.2016 року о 23.00 годині проходив повз гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходиться у приміщенні гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , заздалегідь принісши із собою кувалду, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до стіни гаражу, та за допомогою кувалди утворив в отвір в стіні. Після цього ОСОБА_3 через утворений ним отвір проник до приміщення гаражу, де таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав: акумулятор марки 6СТ60; вогнегасник марки ОУ-3; домкрат; інструменти, 12 літрів бензину марки А-92., чим спричинив ДФ ПАТ «Укртелеком» ТД 524 К матеріального збитку на загальну суму 941, 56 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2080-17 від 15.05.2017 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 16.06.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 проїзжав на своєму велосипеді повз будинку АДРЕСА_3 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходиться на території даного домоволодіння. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує домоволодіння, та перелізши через нього потрапив у двір. Після чого, ОСОБА_3 , підійшовши до скважини, відбив замок, заздалегідь принесеним із собою ломом, та таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав глибинний насос марки «75qjd», та трубу марки ПВХ-30 довжиною 15 метрів, чим завідав матеріального збитку на загальну суму 4,327 тис. грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2080-17 від 15.05.2017 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 05.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 , проїзжав на своєму велосипеді повз будинку АДРЕСА_4 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходиться у вказаному домоволодінні. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до дверей будівлі, та за допомогою заздалегідь принесеного із собою лома, зламав навісний замок на дверях, та проник до вищевказаної будівлі, де таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав два перфоратора марки «Штерн», та відбійний молоток марки «Макіто», чим спричинив матеріальний збиток на загальну суму 5 496, 60 тис. грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи №2080-17 від 15.05.2017 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденими майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 11.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_3 проходив повз гаражу, який знаходиться на території станції «Павлоград-2» м. Павлограда Дніпропетровської області. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходиться у приміщенні гаражу. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , заздалегідь принісши із собою лом, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення гаражу, де таємно, повторно з корисливих мотивів, викрав гідравлічний домкрат, та вкладиш коревий рейки Р-65, чим спричинив РФ «Придніпровська залізниця», матеріального збитку на загальну суму 185,90 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2080-17 від 15.05.2017 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.09.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_3 прийшов на залізничний міст, який знаходиться на АДРЕСА_5 . В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, яке знаходиться на коліях. Реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне вилучення чужого майна і обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , заздалегідь принісши із собою ключем, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись на колії, де таємно, повторно з корисливих мотивів, за допомогою ключа, відкрутив шурупні болти контуру уголка, у кількості 111 шт., чим спричинив РВ «Придніпровська залізниця» матеріального збитку на загальну суму 1085,00 грн., (згідно висновку товарознавчої експертизи № 2080-17 від 15.05.2017 року). З місця скоєння злочину ОСОБА_3 з викраденим майном зник і розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та суду показав, що з обставинами, які в обвинувальному акті, він повністю згоден. Дійсно 11.06.2016 року о 23.00 годині він проходив повз гаражу, який знаходиться по вулиці Дніпровська міста Павлограда, та за допомогою кувалди вибив стіни гаражу і через отвір проник в приміщення де викрав акумулятор, вогнегасник, домкрат, інструменти, та приблизно 12 літрів бензину. 16.06.2016 року, приблизно о 23.00 годині, він проїзжав на своєму велосипеді повз будинку по АДРЕСА_3 підійшов до паркану, який огороджує домоволодіння, переліз через нього та потрапив у двір, де із скважини викрав глибинний насос та трубу. 05.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, він проїзжав на своєму велосипеді повз будинку по вулиці Дніпровська міста Павлограда підійшов до дверей будівлі, та за допомогою лома зламав навісний замок на дверях, та проник до вищевказаної будівлі, де викрав два перфоратора та відбійний молоток. 11.07.2016 року, приблизно о 23.00 годині, він проходив повз гаражу, який знаходиться на території станції «Павлоград-2» м. Павлограда проник до приміщення гаражу, де викрав гідравлічний домкрат, та вкладиш рейки. 10.09.2016 року о 23.00 годині він. прийшов на залізничний міст, який знаходиться на ст. Павлоград-1, Павлоград-2, м. Павлограда та за допомогою ключа відкрутив болти контуру у кількості приблизно 111 шт. Все викрадене майно він використав на власний розсуд. Причину скоєння злочинів назвати не може.

Представник потерпілого ДФ ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що про крадіжку майна ДФ ПАТ «Укртелеком» ТД 524 К вона дізналася від працівників поліції. Просить суд стягнути з обвинуваченого на користь ДФ ПАТ «Укртелеком» ТД 524 К 941, 56 грн. вартості викраденого майна, та призначити покарання на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинуваченого, представника потерпілого, суд вважає, що ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 винний у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення.

Його дії кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений вчинив злочини, які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких, раніше судимий, покарання не відбув, не працює, за місцем мешкання характеризується незадовільно, вину визнав повністю.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання суд вважає слід частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, так як останній вчинив злочини до поставлення попереднього вироку.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів, оскільки виправити останнього не можливо без його ізоляції від суспільства.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді застосовується як джерело, зокрема у справі " Скоппола проти Італії" від 17 вересня 2009 року ( заява № 10249/03 ), де зазначено, що складовим елементом верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд вважає, що позовні вимоги ДФ ПАТ «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди від злочину підлягають задоволенню, та з обвинуваченого слід стягнути 941 грн.56 коп. вартості викраденого майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме висновком експерта за №2080-17 від 15.05.2017 року.

З обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 901 (дев`ятсот одна) гри. 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі;

за ч.3 ст. 185 КК України - чотири роки позбавлення волі;

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 призначити покарання за їх сукупністю шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України ОСОБА_3 до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.12.2016 року, та остаточно призначити покарання у вигляді п' яти років одного місяця позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з часу виконання вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КОМБІНОВАНОГО ЦЕНТРУ ТЕЛЕКОМУНІКАЦІЙ № 524 Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рахунок № НОМЕР_1 в АБ «УКРГАЗБАНК» МФО 320478 Код матеріальну шкоду в сумі 941 (дев`ятсот сорок одна) гри. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 901 (дев`ятсот одна) гри. 68 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .