Справа № 473/927/18
Номер провадження 3-в/473/10/2018
УХВАЛА

"28" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Ротар М.М. за участю секретаря- Фінько О.П.

розглянувши заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської Ольги Євгеніївни по справі № 473/ 730/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч 1 ст. 172-6 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали зазначеної адміністративної справа № 473/730/18.

Автоматизованою системою документообігу суду розгляд даної справи призначений судді Старжинській О.Є.

Суддя Старжинська О.Є. заявила самовідвід зазначаючи, що ОСОБА_1 тривалий час займав посаду голови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області, в якому вона також працювавала і працює суддею.

В судове засідання ОСОБА_1 , суддя Старжинська О.Є., прокурор Вознесенської місцевої прокуратури не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики (затвердженого XI (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 року) - суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У практиці Європейського суду з прав людини сформовано, серед іншого, характеристики незалежності суду, одна з яких полягає в тому, що суд має сприйматися як незалежний орган; щодо ознак безсторонності суду, то він повинен сприйматися таким з об`єктивного погляду з достатніми гарантіями для виключення будь-яких легітимних сумнівів з цього приводу (пункти 125, 126 рішення від 6 жовтня 2011 року у справі „Агрокомплекс проти України).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає заяву про самовідвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської Ольги Євгеніївни про самовідвід у розгляді справи № 473/730/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України - задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинську Ольгу Євгеніївну від розгляду справи № 473/730/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КпАП України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Ротар