АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13 грудня 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_2 24.04.2017 року звернувся з заявою про перегляд за ново виявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року, якою було скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 03.03.2017 року.

Вказував на те, що сама ухвала Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року виготовлена поза межами нарадчої кімнати, що є істотним порушенням вимог КПК України, і тому ця ухвала підлягає скасуванню. Зазначав, що порівняльний аналіз друкованої ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року в справі №723/3021/16-к не відповідає тій ухвалі, яку було проголошено в судовому засіданні.

Перевіривши зміст заяви захисника ОСОБА_2 та додатки до неї, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.462 КПК України і її необхідно залишити без руху.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі, і обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при

провадження №11о/794/5/17 р.

ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зазначаючи в заяві про те, що зміст проголошеної судом ухвали не відповідає змісту ухвали, що надрукована і що остання виготовлена поза межами нарадчої кімнати, заявник фактично вказує не те, що судом було допущено зловживання під час кримінального провадження (п.2 ч.2 ст.459 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.459 КПК України, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.

Заявник ОСОБА_3 до своєї заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не надав передбачених ч.3 ст.459 КПК України документів на підтвердження своїх тверджень про зловживання судом під час кримінального провадження.

Оскільки заява захисника ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.462 КПК України, цю заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Заяву захисника ОСОБА_2 про перегляд ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 30.03.2017 року в справі №723/3021//16-к залишити без руху та надати заявнику для усунення вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали недоліків строк 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя