overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/638/466/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 389 КК України-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду з 26.12.2016 року знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 389 КК України.

В провадженні суду з 29.09.2017 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України.
Ухвалою суду від 09.10.2017 року кримінальне провадження №638/14759/17 відносно ОСОБА_4 передано в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не заперечував проти об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що кримінальні провадження підлягають об`єднанню.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 334 КПК України,

С У Д У Х В А Л И В:

Об`єднати в одне провадження кримінальне провадження №638/20736/16-к, 1-кп/638/466/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст 389 КК Україниз кримінальним провадженням №638/14759/17,1-кп/638/927/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст 185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст 185 КК України
Присвоїти кримінальному провадженню єдиний номер № 638/20736/16-к,
1-кп/638/466/17
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/883/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 14.12.2017 року на 10-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

06.12.2017
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальних дій,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій.
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 щодо не вчинення процесуальних дій.
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 грудня 2017 р. об 11:10 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №204/7790/17
Провадження №1-кс/204/1490/17
УХВАЛА
про відкриття провадження
06 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 ,оскаржує до суду бездіяльність органу досудового розслідування Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особами, які мають право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявникам чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника скаржника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування Дніпропетровську місцеву прокуратуру №4 Дніпропетровської області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 20 хв. 07 грудня 2017 року у залі судових засідань № 14 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 185/9434/17
Провадження № 1-кп/185/629/17
У Х В А Л А
30 листопада 2017 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002445 від 03 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками, складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0002445 від 03 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002445 від 03 вересня 2017 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 04 грудня 2017 року о 14.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 263 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
04 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002371 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 13 грудня 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9832/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року до суду надійшла скарга представника ТОВ «Актив-В» - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання від 17.11.2017 року, у якій скаржник просить наступне:
1. Поновити строк на подачу скарги на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо не розгляду клопотання від 17.11.2017 року у відповідності до ст. 220 КПК України;
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,
Про відкриття провадження у справі повідомити заявника та слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №635/7176/17
Провадження по справі №1-в/635/1041/2017
УХВАЛА
05 грудня 2017 року смт Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_3 , 1972 р.н., часу попереднього ув`язнення, слідування під вартою виправного центру, -

в с т а н о в и в :
04 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_3 , 1972 р.н., часу попереднього ув`язнення, слідування під вартою виправного центру.
Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження та особової справи засудженого, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішення по справі, суддя вважає за необхідне призначити заяву до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Призначити до розгляду у судовому засіданні клопотання начальника Державної установи «Хролівський виправний центр (№140)» ОСОБА_2 про зарахування згідно ст.58 КВК України та за правилами, передбаченими ст. 72 КК України, засудженому ОСОБА_3 , 1972 р.н., часу попереднього ув`язнення, слідування під вартою виправного центру, на 14 грудня 2017 року о 13 годині 00 хвилин.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 566/1423/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

06 грудня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000126 від 28.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..360 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури звернувся в суд з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..360 КК України.

Даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК і повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст..360 КК України на 06.12.2017 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/865/13-к

УХВАЛА
20 лютого 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурора Ульянкіна О.І.
та слідчого Абажея П.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла клопотання ст. слідчого Смілянської міжрайпрокуратури ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів, -
Ст. слідчий Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до матеріалів кримінальної справи № НОМЕР_1 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по обвинуваченню в скоєнні злочину передбаченого п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Своє клопотання обгрунтовує необхідністю перегляду відеозаписів проведених в даній справі слідчих дій та необхідності доступу до записки ОСОБА_3, яка знаходиться в матеріалах даної справи.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
З наданого клопотання вбачається, що кримінальна справа відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України перебуває в провадженні голови Смілянського міськрайонного суду і її розгляд ще не завершено.
Відповідно ж до ст. 126 Конституції України вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється, а відповідно до ст. 129 Конституції України суддя при здійсненні правосуддя незалежний і підкоряється лише закону.
Виходячи з цього всі рішення в справах, які знаходяться в провадженні судді, вирішуються ним відповідно до вимог закону. Задоволення слідчим суддею поданого слідчим Абажей клопотання призведе до втручання в процесуальну діяльність судді, що є порушенням чинного законодавства, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання ст. слідчого Смілянської міжрайонної прокуратури ОСОБА_2 щодо доступу до матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Справа №133/34/17
УХВАЛА

07.12.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001028 від 23.11.2016 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, із середньою освітою, не працюючого, судимого 16.04.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської обл. за ч.1 ст. 185, 75, 76 КК України до одного року позбавлення волі з іспитовим строком один рік, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 11.12.2017 року. ОСОБА_5 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_5 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 07.12.2017 року по 04.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

07.12.17 року.
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1557/17
У Х В А Л А
"07" грудня 2017 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника колонії ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Літина клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 29.09.2014 року вироком Апеляційного суду Вінницької Вінницької області за ст.ст. 263 ч.1, 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, про умовно-дострокове звільнення від покарання,-

В С Т А Н О В И В:
До Літинського районного суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення його від покарання, з огляду на те, що він став на шлях виправлення.

Засуджений ОСОБА_4 судовому засіданні клопотання підтримав і просить звільнити його умовно-достроково від відбуття призначеного покарання, оскільки вважає, що став на шлях виправлення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання, оскільки засуджений під час відбуття покарання в липні 2017 року звертався до суду з аналогічним клопотанням і йому було відмовлено у застосуванні умовно-дострокового звільнення, а тому він не може звертатися до суду з заначеним клопотання протягом року з моменту попереднього звернення.

Із показань свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_4 характеризується задовільно, проте має одне стягнення, а тому комісією йому було відмовлено у застосуванні ст.81 КК України, оскільки він не довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, засудженого та враховуючи показання свідка, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.539 ч.3 КПК України, клопотання про вирішення питання пов`язані із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбачених ст.318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосовано, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що засудженому ОСОБА_4 05.07.2017 року ухвалою Літинського районного суду Вінницької області було відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбуття покарання. Крім того в судовому засіданні встановлено, що він характеризується посередньо, працює і має одне стягнення, хоча воно погашено проте в судовому засіданні він не довів своє виправлення, тому суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення від покарання необхідно відмовити.

Керуючись ст.377, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення його від покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд протягом 7 діб.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

С Суддя: ОСОБА_1