Справа № 713/87/18
Провадження №1-кс/713/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000408 від 30.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000408 від 30.07.2016 року за ст.366 ч.1КК України.

В скарзі зазначив, що в постанові зазначено, що 29 липня 2016 року поштою надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що державний реєстратор ОСОБА_6 , яка будучи службовою особою внесла до - Державного реєстру речових прав на нерухоме майно неправдиві відомості, в результаті чого позбавила ОСОБА_4 права власності на 1/2 частку будинку останньої. 30.07.2016 року відомості про вказану подію було внесено в ЄРДР за №0000408 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України та розпочато досудове розслідування. Згідно судового рішення за ОСОБА_4 зберіглася 1/2 частина вказаного нерухомого майна, однак державний реєстратор ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з особою, яка подала заяву про реєстрацію права власності - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ) замість 1/2 частки на спільне часткове нерухоме майно колишнього подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , зареєструвала 22.06.2016 ОСОБА_8 власником 1/1 спільної частки приватної власності зазначеного нерухомого майна, своїми діями неправомірно позбавила ОСОБА_4 права власності на належну їй частку у вказаному нерухомому майні, чим завдала ОСОБА_4 матеріальної і моральної шкоди.

Під час допиту ОСОБА_6 в якості свідка встановлено, що вона працювала у Вижницькій РДА на посаді завідувача сектору, державний реєстратор сектору державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичних та фізичних осіб та фізичних осіб підприємців. 21.07.2016 ОСОБА_6 було надіслано повідомлення адресоване ОСОБА_8 в якому вказала, що йому необхідно найближчим часом з`явитись із заявою про внесення змін до Державного реєстру прав у частині розміру частки на право, власності стосовно будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , для внесення змін у право власності так як помилка допущена з вини державного реєстратора за внесення змін плата не сплачується. Однак до державного реєстратора ніхто не з`явився, тому 02.08.2016 було надіслано повторне повідомлення такого ж змісту, однак і на дане повідомлення також ніхто не з`явився.

Вважає постанову слідчого СВ Вижницького ВП ОСОБА_5 від 29.07.2016 року незаконною, такою, що прийнята передчасно, оскільки посилання в постанові тільки на покази заінтересованих осіб - ОСОБА_6 , є доказом однобічності розслідування. Для повноти та всебічності досудового розслідування не перевірено обставини того, як посадові особи Вижницького сектору УДМС України у Чернівецькій області та не виконано інші слідчі та процесуальні дії..

Просить скасувати постанову слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та направити матеріали прокурору Кіцманської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0000408 від 30.07.2016 року.

В судове засідання прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. До початку розгляду справи прокурор скерувала до суду постанову від 22.01.2018 року про скасування постанови слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000408 від 30.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України, відновлення досудового розслідування та направлення матеріалів даного кримінального провадження начальнику Вижницького ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області для організації подальшого досудового розслідування у межах його строків.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_3 не заперечував щодо закриття провадження по скарзі.

В судове засідання заявник ОСОБА_4 не з`явилась.

В судове засідання слідчий Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

Суд, вислухавши представника заявника ОСОБА_3 , дослідивши постанову прокурора від 22.01.2018 року, дійшов до висновку, що провадження за скаргою необхідно закрити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000408 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.366 ч.1 КК України.

Постановою слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28.11.2017 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000408 від 30.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України, закрито за відсутністю в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 ч.1 КК України, та будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого статтями КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_9 від 22.01.2018 року постанова слідчого Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 28.11.2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000408 від 30.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України скасована, матеріали досудового розслідування скеровані слідчому для відновлення провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином провадження за скаргою ОСОБА_3 , підлягає закриттю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову слідчого СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_5 від 28 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000408 від 30.07.2016 року за ст.366 ч.1 КК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1