Номер провадження: 11-сс/785/125/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17.01.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 29 червня 2017 року по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора, -
В С Т А Н О В И В:
Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілена апеляційна скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 29 червня 2017 року по скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах ПП «АПК «Зелений Лан» на бездіяльність прокурора.

В своїй апеляційній скарзі заявники просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого суддю виконати вимоги ст.380 КПК України.

Разом з цим ухвала слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2017 року вже була оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Суддя-доповідач ОСОБА_2 своєю ухвалою від 07 грудня 2017 року повернув апеляційну скаргу скаржникам у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та не заявл енням клопотання про його поновлення.

В свою чергу, заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 повторно подали апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 29 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі заявники зазначили, що суддя ОСОБА_2 повернувши їх первинну апеляційну скаргу ухвалив завідомо неправосудне судове рішення, порушив їх право на доступ до суду, а отже в його діях містяться ознаки дисциплінарного проступку.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, з метою виключення сумнівів щодо моєї неупередженості та об`єктивності, суддя-доповідач вважає за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року.

Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст.75, 76, 80, 81, 401 КПК України суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:
Відвести суддю-доповідача ОСОБА_2 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2017 року про відмову в роз`ясненні судового рішення від 29 червня 2017 року, у зв`язку з заявленням самовідводу.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2