АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7594/17 Номер провадження 11-сс/786/570/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю прокурора слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 грудня 2017 року та визначений розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 32000 грн. з покладенням певних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 16 серпня 2017 року близько 18 год. 25 хв., перебуваючи біля квартири АДРЕСА_2 , незаконно збув за 150 грн. ОСОБА_10 особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований масою в перерахунку на суху речовину 0,0153г.
Крім того, 23 жовтня 2017 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_9 , перебуваючи в цій же квартирі, повторно, незаконно збув за 130 грн. ОСОБА_11 психотропну речовину - метамфітамін.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання та потребує лікування, оскільки має незадовільний стан здоров`я. Вказує про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_9 за мотивів, аналогічних викладеним в апеляційній скарзі захисника, просить скасувати ухвалу слідчого судді та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного та його захисника на підтримання доводів апеляційних скарг, пояснення слідчого про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг, міркування прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до такого.
У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянтів, належним чином врахував, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоров`я, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.
Обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційних скарг про можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу спростовуються тим, що ОСОБА_9 , маючи незняті та непогашені судимості, в тому числі, за вчинення умисних тяжких злочинів, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин в період іспитового строку.

Наведене свідчить про наявність ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи викладене, з огляду на особу ОСОБА_9 , який міцних соціальних зв`язків не має, не працює, з урахуванням вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованими.
Матеріали справи не містять об`єктивних даних про те, що стан здоров`я підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.
Отже, висновки слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні обставинах, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає, в зв`язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін, а апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_8 , - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4