Справа № 751/9152/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/40/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

за участі:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись з рішенням слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою постанову слідчого від 04.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000267 - скасувати та направити матеріали провадження для проведення розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2018 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий у кримінальному провадженні діяв в межах норм діючого законодавства, перевірку провів належним чином, зібрав і вивчив всі матеріали, дав їм належний аналіз.

Адвокат ОСОБА_7 в обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при вирішенні даного питання не звернув уваги, що не була допитана потерпіла по справі, наявне перекручення істини у справі, ОСОБА_6 не підписувала протокол допиту її сина ОСОБА_10 , але в матеріалах справі він підписаний і на перевірку цього не було призначено почеркознавчу експертизу.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, слідчого, який повідомив, що під час допиту ОСОБА_6 повідомила, що підпис у протоколі її, тому ніякого підроблення не було, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 04 грудня 2017 року, в ході досудового розслідування слідчим встановлено відсутність в діях слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Також, слідчим було проведено допит у якості свідків ОСОБА_6 та слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , досліджено матеріали наглядового провадження № 08-21-17, у тому числі протоколи допитів малолітнього ОСОБА_10 від 03.06.2017 та інших свідків у кримінальному провадженні.

Також, слідчим у кримінальному провадженні було перевірено, а слідчим суддею дана оцінка тому, що показання слідчого ОСОБА_11 ідентичні показанням ОСОБА_6 у частині ознайомлення з протоколом допиту малолітнього потерпілого, посвідчення його підписами, що виключає умисне перекручування слідчим істини у протоколі допиту.

На переконання колегії, слідчий у кримінальному провадженні правильно проаналізував всі наявні докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях слідчого ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 січня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4