Справа № 520/728/15-к
Провадження № 1-кс/520/97/15
УХВАЛА
26.01.2015 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Одеси, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді від 15.09.2014 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, було продовжено строк тримання під вартою до 08.02.2015 року.
Крім того, слідчим суддею було визначено розмір застави, достатній для забезпечення підозрюваним певних обов`язків, визначено розмір застави 500 000 /п`ятсот тисяч/ гривень, передбачений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Згідно клопотання, захисник вважає, що судом було прийнято необґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою, оскільки не було надано обґрунтованої правової оцінки особі підозрюваного, а також діям органів досудового розслідування, якими за тривалий час, не було вжито належних заходів щодо проведення необхідних слідчих дій з метою встановлення істини у справі. ОСОБА_6 раніше не судимий, має постійне місце проживання на території міста Одеси, тобто будь-які ризики, передбачені ст. ст. 177-178 КПК України, відсутні, а тому щодо підозрюваного можливо змінити запобіжний захід на менш суворий та не пов`язаний з ізоляцією від суспільства.
У судовому засідання захисник підтримав своє клопотання у повному обсязі. Підозрюваний підтримав думку свого захисника в повному обсязі.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що ризики які були встановлені слідчим суддею під час застосування та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання захисника з наступних підстав.
У відповідності до ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу. До клопотання мають бути подані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Однак, обставини, на які посилається захисник у своєму клопотанні для зміни запобіжного заходу підозрюваному судом досліджувалися і враховувалися при застосуванні та продовженні запобіжного заходу. Ухвала суду про обрання запобіжного заходу підозрюваному залишена Апеляційним судом Одеської області без змін.
Нових обставин, які можуть бути враховані судом і давали б підставу для зміни раніше обраного запобіжного заходу, захисником не наведено, у зв`язку з чим вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисника.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст.194, 201 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про заміну підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1