Дата документу Справа № 335/1221/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1221/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/207/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.193 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Гута Барашівського району Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період з 21 години 00 хвилин до 7 години 00 хвилин наступного дня, з 2 лютого 2018 року до 2 квітня 2018 року включно, з покладенням обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін; не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками, потерпілим та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 29.04.2016 року наказом голови Державної екологічної інспекції України ОСОБА_9 . № 163-о ОСОБА_7 призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області.
Згідно з наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області № 96-к від 04.05.2016 року, ОСОБА_7 приступив до виконання посадових обов`язків начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області з 04.05.2016 року.
03.06.2016 року наказом начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_7 № 108-к затверджено розподіл обов`язків та функціональних повноважень між начальником, першим заступником начальника та заступникам начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області (надалі - Розподіл обов`язків).
Відповідно до п. 1 Розподілу обов`язків, начальник Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за посадою є Головним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, очолює Державну екологічну інспекції у Запорізькій області, здійснює керівництво її діяльністю, особисто відповідає за розроблення і реалізацію у межах своєї компетенції державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Забезпечує дотримання Держекоінспекцією та її структурними підрозділами Конституції та законів України, виконання актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Держекоінспекції України, доручень Голови Держекоінспекції України.
Безпосередньо спрямовує та контролює діяльність:
-юридичного сектору;
-сектору бухгалтерського обліку та фінансів; сектору по роботі з персоналом; сектору документального забезпечення;
-головного спеціаліста з питань запобігання та виявлення корупції.
В установленому порядку призначає на посади та звільняє з посади працівників Держекоінспекції у Запорізькій області, крім першого заступника начальника та заступника начальника Держекоінспекції у Запорізькій області.
Затверджує положення, посадові інструкції працівників структурних підрозділів та Плани роботи Держекоінспекції.
Таким чином, перебуваючи на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області, ОСОБА_7 виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, внаслідок чого, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовою особою та, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, займав відповідальне становище.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку грудня 2017 року, ОСОБА_10 , займаючи посаду менеджера з зовнішньо - економічної діяльності ТОВ «Альфа Грейт» та виконуючи роботи з підготовки та оформлення документів для митного оформлення експорту та імпорту товару, відповідно до договору про виконання робіт від 20.11.2017 року, укладеного між ТОВ «Альфа Грейт», в особі директора ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , підготував та направив на адресу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області заявки на здійснення радіологічного та екологічного контролю експортної партії металобрухту.
04.12.2017 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_10 з метою з`ясування обставин затримки у проведені радіологічного та екологічного контролю експортної партії металобрухту, попрямував до адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.72-а, де звернувся до начальника зазначеної інспекції ОСОБА_7 .
У вказаний день та час, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи встановлений нормативно-правовими актами України, а також відомчими розпорядженнями порядок проходження радіологічного та екологічного контролю експортної партії металобрухту, маючи достатній рівень кваліфікації, відповідні професійні навички і спеціальні знання, в ході спілкування із ОСОБА_10 висловив останньому вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди за вирішення питання щодо безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю і надання відповідних позитивних висновків та щодо можливості пропуску через державний кордон експортної партії металобрухту співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, із розрахунку 3 долари США за 1 тону металобрухту.
28.12.2017 року, приблизно о 15 годині 34 хвилини, ОСОБА_7 , знаходячись у приміщенні свого службового кабінету адміністративної будівлі Державної екологічної інспекції у Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-а, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_10 частину неправомірної вигоди на загальну суму 600 доларів США, що за курсом НБУ становило 16769, 04 грн. за вирішення питання щодо безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю та надання відповідних позитивних висновків, щодо можливості пропуску через державний кордон співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області експортної партії металобрухту ТОВ «Альфа Грейт» у грудні 2017 року.
У подальшому, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на одержання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди для себе, 31.01.2018 року, приблизно о 13 годині 14 хвилин, ОСОБА_7 , займаючи посаду начальника Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 72-а, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_10 останню частину неправомірної вигоди на загальну суму 630 доларів США, що за курсом НБУ становило 17645,48 грн., за вирішення питання щодо безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю та надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області експортної партії металобрухту ТОВ «Альфа Грейт» у січні 2018 року.
Таким чином, за період з 04.12.2017 року по 31.01.2018 року, ОСОБА_7 вимагав та отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду на загальну суму 1230 доларів США, що за курсом НБУ становило 34414, 52 грн., за вирішення питання щодо безперешкодного проведення радіологічного та екологічного контролю та надання відповідних позитивних висновків щодо можливості пропуску через державний кордон співробітниками Державної екологічної інспекції у Запорізькій області експортної партії металобрухту ТОВ «Альфа Грейт».
5 грудня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 0000353 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
31 січня 2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
1 лютого 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, та ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, та прийшов до висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить ухвалу слідчого суді скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, в розмірі 1 500 000 грн.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне корупційне правопорушення відноситься до категорії тяжких, мінімальне покарання за яке передбачено у вигляді 5 років реального позбавлення волі без можливості застосування положень ст. 69 та ст. 75 КК України.

Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, з метою уникнення відповідальності за скоєне, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, також, перебуваючи у необмежених умовах, ОСОБА_7 має можливість користуватися засобами зв`язку, має доступ до мережі "Інтернет", і таким чином має можливість негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати встановленню усіх об`єктивних обставин справи. Крім того, підозрюваний зможе спілкуватися з іншими особами, надавати вказівки з метою впливу на свідків, знищення речей та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування.

Крім того, зазначає, що підозрюваний може використовувати своє матеріальне становище та сформований авторитет з метою укрити сліди вчиненого кримінального правопорушення, у тому числі для підкупу чи залякування свідків або з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового слідства, у тому числі за кордоном.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила судове рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, винести нову ухвалу та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого, наявність у нього судимостей тощо.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, врахувавши зазначені вище вимоги закону, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність даних, які б давали йому підстави застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обрані запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що суду не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, підозрюваний з`явився на виклик апеляційного суду, дані про його особу, а саме відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, стан здоров`я ОСОБА_7 , засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Підстав вважати, що ОСОБА_7 буде порушувати умови застосованого йому запобіжного заходу та покладених ухвалою слідчого судді зобов`язань, продовжить злочинну діяльність, не встановлено, а тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється особа, сама по собі не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4