Номер провадження:1-кс/521/4668/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0003649 від 07.09.2017 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 06.09.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про те, що 06.09.2017 о 13 год. 20 хв., невстановлена особа, знаходячись в приміщення учбового каб. No20 Одеської гімназії No8, що розташована за адресою м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 8, відкрито викрала мобільний телефон Meizu M3 Note золотистого кольору, IMEI невідомий, зі вставленою сім картою оператора Київстар No НОМЕР_1 , що належить її неповнолітній донці ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши потерпілій майнову шкоду у розмірі 3600 гривень.

05.10.2017 року до Малиновського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , про те, що він добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон моделі «Мейзу М-3 Нот» в копусі золотистого кольору, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0003649 в якості речового доказу. Також під час допиту в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що даний телефон він придбав у свого знайомого який працює реалізатором в контейнері №37, що розташований по вул. Новощепний ряд в м. Одесі. Про те, що даний телефон являється предметом кримінального правопорушення гр. ОСОБА_7 , не знав.

05.10.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_4 , у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, було проведено огляд предмету який був добровільно наданий гр. ОСОБА_7 . Під час огляду предмету, а саме мобільного телефону моделі «Мейзу М-3 Нот» в копусі золотистого кольору було встановлено, що на момент огляду мобільний телефон марки «Мейзу М-3 Нот» знаходився у вимкнутому стані. На передній панелі телефону розташований сенсорний дисплей. Над дисплеєм по середині розташований динамік, з лівого боку від динаміку розташована фронтальна камера, з правого боку від динаміка розташований датчик наближення. Під дисплеєм розташована кнопка управління в кількості 1 шт. З лівого боку телефону розміщений слот для сім-карти, з правого боку телефон облаштований кнопкою блокування та кнопкою регулювання гучності. На задній панелі телефону в верхній частині по центру розташоване вікно фото-відеокамери, знизу якої розташована світлодіодна вспишка. На відстані приблизно 13 мм., знизу від світлодіодна вспишки по центру задньої панелі телефону міститься надпис «MEIZU» виготовлений барвником чорного кольору. В нижній частині задньої панелі розташований надпис: «Designer by Meizu LTE Mobile Phone Assembled in China» виговлений барвником чорного кольору.

Враховуючи те, що оглянутий вищевказаний предмет, може бути використаний як речовий доказ в подальшому досудовому розслідуванні (проведення впізнання, проведення експертиз, інші слідчі (розшукові) дії, в яких виникне необхідність), він відповідає критеріям ст. 98 КПК України. На даний момент існує необхідність в збереженні вказаного предмету.

В даному випадку, необхідно накласти арешт на вказаний в клопотанні оглянутий предмет, для збереження його в якості речового доказу та можливості його використання в подальшому досудовому розслідуванні.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ст. 170 ч. 2 арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт, на мобільний телефон моделі «Мейзу М-3 Нот» в копусі золотистого кольору який був оглянутий 05.10.2017 року, та передати вищезгаданий предмет на відповідальне зберігання заявниці ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1