Справа № 642/7274/15-к
Провадж. № 1-кп/639/72/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 лютого 2018 року м. Харків
Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
запасного судді ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ,
встановила:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , у вигляді тримання під вартою, у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_19 , а також продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченогоОСОБА_21 у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що спливає строк дії ухвали суду щодо запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_26 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 у вигляді тримання під вартою, а також у відношенні обвинуваченого ОСОБА_21 , у вигляді домашнього арешту, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно обвинувачених не зникли, а саме вони, перебуваючи на волі, можуть продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі і переховуватися від суду.
В судовому засіданні адвокатами ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відповідно, а також інших обвинувачених, на менш суворий не пов`язаний із утриманням під вартою.
Іншими обвинуваченими також заявлені клопотання про зміну запобіжного заходу на не пов`язану із триманням під вартою.
Обвинуваченим ОСОБА_21 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу із домашнього арешту на особисте зобов`язання, в обґрунтування якого посилається на те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушував, з`являється за першою вимогою суду, його дружина перебуває на 21 тижні вагітності та він має можливість працевлаштуватися на підприємство де передбачений нічний графік роботи, але застосований запобіжний захід позбавляє його такої можливості.
Також стороною захисту та обвинуваченим ОСОБА_21 , суду надані заяви народних депутатів України ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про зміну відносно ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 запобіжного заходу з тримання під вартою та домашнього арешту на особисту поруку депутатів.
В обґрунтування заявлених клопотань сторона захисту посилається на наявність у обвинувачених постійного місця мешкання, міцні соціальні зв`язки, погіршення стану, як їх здоров`я, так і їх близьких родичів, відсутність доказів на підтвердження обвинувачення та ризиків визначених ст.177 КПК України, на які посилається прокурор, тривалість тримання обвинувачених під вартою та неодноразове відкладення розгляду справи через не ознайомлення обвинувачених з матеріалами кримінального провадження та неявкою потерпілих.
Депутати ОСОБА_29 та ОСОБА_30 в обґрунтування заяв посилаються на те, що їм відомі обставини справи щодо ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , дані про їх особи, тяжкість пред`явленого їм обвинувачення, з урахуванням чого просять змінити обвинуваченим запобіжний захід на особисту поруку, оскільки належне виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків можливо шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, про що надали суду відповідні заяви про особисту поруку.
Заслухавши думку учасників процесу, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, просили задовольнити клопотання захисників про зміну запобіжного заходу відносно всіх обвинувачених на більш м`який, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства, підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_21 , дослідивши матеріали справи в частині заявлених клопотань, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Згідно матеріалів справи, дія запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту продовжена ухвалою суду та закінчується 19 лютого 2018 року та 22 лютого 2018 року відповідно.
Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2 місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
Згідно п.п.4, 5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , обвинувачуються у вчиненні умисних особливо тяжких та тяжких злочинів.
ОСОБА_20 та ОСОБА_22 крім того пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі, або довічне позбавлення волі.
При цьому, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину, передбаченого ст.257 КК України (бандитизм), ОСОБА_24 за ст.ст.187 ч.4, 262 ч.3, 28 ч.2, 357 ч.3 КК України.
При вирішенні клопотання сторін обвинувачення, захисту, суд враховує, що ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , раніше не судимі, ОСОБА_23 та ОСОБА_24 мають непогашену судимість.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, колегією суддів враховуються тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, вік та стан їх здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці їх постійного проживання, відсутність відомостей про постійне місце роботи та наявності офіційних джерел доходу.
Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні на даній стадії не встановлено.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , перебуваючи на волі, можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні їм такого запобіжного заходу не зменшились.
Аналізуючи вказане вище, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, поведінку обвинуваченого ОСОБА_21 , який належним чином дотримувався та виконував покладені на нього судом обов`язки, має на утриманні вагітну дружину, наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, суд вважає, що за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_21 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, із покладенням відповідних обов`язків, яка забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
В частині клопотання народних депутатів України ОСОБА_27 та ОСОБА_28 про зміну запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_23 , колегія суддів враховує, що застосування менш суворих запобіжних заходів на даній стадії провадження не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, з урахуванням відомостей про їх особи та вищезазначених судом обставин, тому у задоволенні клопотань необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 179, 183, 331 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу у відношенні обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 із тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою - відмовити.
У задоволенні клопотання народних депутатів України ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про зміну обвинуваченим ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_23 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинувачених: ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27, строком на 60 днів, тобто до 16 квітня 2018 року включно.
Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_21 наступні обов`язкі: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи.
Копію ухвали для виконання в частині зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_21 запобіжного заходу направити до ГУ НП в Київській області, за місцем його постійного проживання, щодо інших обвинувачених, які утримуються під вартою до Державної установи «Харківська установа виконання покарань №27».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3