У Х В А Л А

29.03.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 О

представника відділу пробації ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород подання ст.інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації старший лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:

Ст.Інспектор ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним поданням, яке мотивовано тим, що Вирок Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2016 року відносно ОСОБА_7 в Ужгородський міськрайонний відділ з питань пробації в Закарпатській області надійшов та був прийнятий до виконання 13.06.22016 року.
17.06.2016 року засудженого ОСОБА_8 було ознайомлено з вироком Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2016 року, роз`яснено права та обов`язки, умови звільнення від відбування покарання та в результаті чого в нього була відібрана підписка, анкета , винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрації , згідно якої засуджений ОСОБА_9 зобов`язаний був з`являтися до органу пробації 2-й та 4-й вівторок кожного місяця, в якій він особисто розписався.
Проте ОСОБА_7 порушує покладений на нього судом обов`язок передбачений п.4 ч.І ст.76 КК України, а саме систематично не з`являвся для проведення реєстрації. Так, з листка реєстрації випливає, шо засуджений під час іспитового строку неодноразово не з`являвся для проведення реєстрації без поважних причин.
Так, вперше ОСОБА_7 не з`явився для реєстрації до Ужгородського МРВ з питань пробації 12.07.2016 року. Громадянин ОСОБА_8 22.07.2016 року надав пояснення, що він шукав роботу, щоб заробити кошти, однак підтверджуючих документів не надав. Того ж дня йому винесено застереження у виді письмового попередження, і йому було роз`яснено про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків, матеріали будуть направлені до суду про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування покарання у місця позбавлення волі, за що він підписався.
09.08.2016 року ОСОБА_7 знову не з`явився для реєстрації до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації.
11.08.2016 року від засудженого відібрано пояснення про причини неявки на реєстрацію, засуджений ОСОБА_10 пояснив що він не зявився на реєстрацію бо працював па роботі, довідку надати не в змозі, тому що працював неофіційно, за не зявлення на реєстрації йому було винесено застереження у виді письмового попередження.
Незважаючи на вищезазначені попередження засуджений ОСОБА_8 продовжує ухилятися від виконання покладених на нього судом обовязків, а саме: не з`явивися для реєстрації до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації 13.12.2016 року
27.12.2016 року ОСОБА_7 надав пояснення, що він не зявився на реєстрацію 13.12.2016 року тому що жінка було хвора і він доглядав за неповнолітніми дітьми, однак документально не підтвердив, за не з`явлення на реєстрацію ОСОБА_8 знову винесено застереження у виді письмовою попередження.
Засуджений ОСОБА_8 продовжуючи ухилятися від виконання покладених на нього судом обовязків, а саме: не з`явивися для реєстрації до Ужгородського міськрайонного відділу з питань пробації 24.01.2017року.
25.01.2017 року ОСОБА_8 надав пояснення, що він не зявився на реєстрацію в Ужгородський МРВ з питань пробації 24.01.2017 року, тому що не мав коштів на проїзд в м. Ужгород. За не з`явлення на реєстрацію в Ужгородський МРВ з питань пробації 24.01.2017 року засудженому знову винесено застереження у виді письмового попередження.
Отже, враховуючи , що ОСОБА_7 не виконує покладені на нього судом обов`язки, а саме п.4 ч.І ст.76 КК України, тобто без поважних причин не з`являвся в кримінально-виконавчу інспекцію Ужгородського районе для проведення реєстрації, а саме допустив 4 неявок. що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, на підставі ч.2 ст.78 ч. 2 Кримінального кодексу України, ч.2 ст.166 Кримінально-виконавчого кодекс) України, на підставі п.8 ч.І ст. 537, п.З ч.2 ст.539 Кримінального процесуального кодекс) України, інспектор вважає за доцільне вирішити питання про скасування звільнення від відбувадня покарання з випробуванням та направлення для його відбуваня.
Представник відділу пробації в судовому засіданні подання підтримав.

В судовому засіданні прокурор з поданням представника відділу пробації погодився.

Засуджений в судовому засідання просив не скасовувати звільнення його від відбування покарання з випробуванням і не направляти його для відбування покарання, оскільки він не мав наміру ухилятися від відбування покарання, обіцяв в подальшому виконувати всі покладені на нього судом обов`язки.

Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не скасовувати звільнення засудженоговід відбування покарання з випробувнням, підтримав подані ним заперечення, просив суд врахувати , що ОСОБА_7 має на утриманні 5 дітей .

Так, Відповідно дост. 166 КВК Україниу разі, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженогодлявідбування призначеного покарання.

Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом.

Поважними причинами неявки засудженогодо кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне оадержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчсно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Наведена норма закону передбачає відповідальність, як за ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, так і за не виконання покладених на нього обов`язків. В першому випадку у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання, а в другому в виді скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого дл явідбування призначеного покарання.

Крім того, слід зазначити, що при вирішенні питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Таким чином , розглянувши подання, вислухавши думку прокурора, представника кримінально- виконавчої інспекції , засудженого ОСОБА_7 та його захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням стосовно ОСОБА_7 слід відмовити, так як відсутні переконливі докази того, що він не бажає стати на шлях виправлення, систематично та саме без поважних на те причин не з"являється за викликим до органу пробації , не виконує покладені на нього судом обов`язки, тому підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направленням ОСОБА_7 для відбування призначеного покарання немає.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд .

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ст.інспектор Ужгородського МРВ з питань пробації старший лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_6 , про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1