Провадження № 1-кп/520/367/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в м.Одесі судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000427 від 01 червня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурори: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

потерпіла ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, являючись службовою особою, співробітником правоохоронного органу, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди з використанням наданого йому службового становища, 26 травня 2016 року, приблизно о 12:00 годині, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні пекарні ФОП ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 1 000 гривень за не вжиття заходів адміністративного характеру відносно неї та її працівника.

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби 30 червня 2016 року, приблизно о 16:30 годині, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи у салоні автомобілю «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку № 80 по вул.Академіка Корольова в м.Одесі отримав від ОСОБА_7 , раніше оговорену неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 1 000 гривень за не вжиття заходів адміністративного характеру відносно неї та її працівника.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свої злочинні дії направленні на отримання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, знаходячись в салоні автомобілю «Шевроле Лачетті» д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку № 80 по вул.Академіка Корольова в м.Одесі, вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 1 500 гривень за не складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 203, 204, 206 КУпАП відносно неї та працівника її пекарні громадянина Грузії ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, не визнав та пояснив, що він не згоден з кваліфікацією злочину. До звільнення він працював головним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства головного управління Державної міграційної служби Одеської області. У своїй діяльності головний спеціаліст керується посадовою інструкцією, де розписані всі його функції, законами України, положенням про відділ, про управління, положення про ДМС в Одеській області. В 20-х числах травня 2016 року він вперше познайомився з ОСОБА_7 . Про те, що її прізвище ОСОБА_9 дізнався вже з матеріалів кримінального провадження, до цього знав її як ОСОБА_10 . Навпроти ринку «Южний» знаходилась пекарня «Гарячий хліб», він туди підійшов представився, там було близько 4-5 чоловік, серед яких була ОСОБА_11 , яка стояла на касі, у неї був паспорт громадянки України, який вона привезла через 30 хвилин. Там же був ще чоловік грузинської національності, але документів той не показав. Приїхала ОСОБА_7 , пообіцяла скинути документи, також вона повідомила, що ОСОБА_12 громадянин Грузії, знаходився нелегально на території України. Після чого він уїхав. 30 червня 2016 року ОСОБА_13 йому зателефонувала та попросила зустрітися. Вони зустрічались 30 червня 2016 року та 08 серпня 2016 року, коли його і затримали. Достовірно не знаючи чи працює у ОСОБА_7 нелегал, притягти ОСОБА_7 до відповідальності він, як посадова особа, не міг без документів, так як відповідно до ст.203 КУпАП, якщо особа є іноземцем, то виключається застосування ст.ст.204, 206 КУпАП. Відповідно до ст.247 КУпАП провадження не може бути розпочате, якщо відсутній склад та подія правопорушення. Для того щоб скласти протокол потрібно розуміти легально знаходиться людина в країні, або нелегально. На його неодноразові прохання ОСОБА_7 ніякий документ, посвідчуючий особу ОСОБА_14 не надала. Гію він бачив один раз на початку травня.

Відповідаючи на питання учасників судового провадження обвинувачений додав, що до пекарні він та його колеги не заходили, були біля неї, так як відпрацьовували вулицю на предмет виявлення нелегальних іммігрантів. В його функції входить виявлення та запобігання нелегальної міграції. Для цього направлення від керівника бути не може. Тоді було усне розпорядження начальника відділу відпрацьовувати відповідну територію. Передбачених КУпАП підстав забрати ОСОБА_15 у них не було. У них були запрошення, які вони оформляли та роздавали, таким чином відбувався звіт, але в пекарні вони не давали запрошення, тому що нікого було запрошувати. ОСОБА_7 подзвонила и попросила під`їхати, про що була розмова він не пам`ятає. А ні 30.06.2016 року, а ні 08.08.2016 року особисто в руки нічого не отримував, ніякі гроші не брав, ОСОБА_7 особисто йому нічого не передавала. Якісь грошові кошти він дійсно бачив, але як вони опинились в автомобілі не знає. Крім того, ним не встановлювалась особа на ім`я ОСОБА_12 та не встановилось факту порушення вимог законодавства стосовно перебування особи на ім`я ОСОБА_12 на території України. 26 травня 2016 року він не мав права здійснити затримання особи яка не надала документи, також не було встановлено порушення в сфері працевлаштування іноземних громадян. Тільки за ст.203 КУпАП здійснюється притягнення до адміністративної відповідальності осіб, які перебувають на території України з порушенням правил, встановлених законодавством, і є іноземними громадянами або особами без громадянства. Притягує до відповідальності відповідно до постанови начальник міграційної служби, виконуючий обов`язки або перший заступник. Він не надавав ОСОБА_7 посвідчення з роз`ясненням повноважень, не повідомляв ОСОБА_7 про те, що перебував у відпустці з 28.07.2016 року по 14.08.2016 року та що 14.08.2016 року написав заяву про звільнення. ОСОБА_7 йому не надавала документи на здійснення господарської діяльності, та він не бачив документи ОСОБА_7 , які б посвідчували її особу. Йому не надавались та ним не перевірялись будь-які документи, які б підтверджували перебування особи на ім`я ОСОБА_12 у трудових відносинах з ОСОБА_7 .

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпіла йому нічого не передавала, та він не отримував від неї грошові кошти суд оцінює критично, так як вони спростовуються показаннями потерпілої, свідків та документальними доказами кримінального провадження, які були досліджені судом під час судового слідства, та якими підтверджується вина обвинуваченого в пред`явленому йому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що в травні 2016 року коли вона працювала приватним підприємцем, ОСОБА_3 приїхав і зустрівся з нею за адресою: АДРЕСА_3 . Хто саме в той час працював в пекарні вона не пам`ятає, але стажування проходив ОСОБА_12 , ще була дівчина ОСОБА_16 . Виникло питання про те, що ОСОБА_12 не мав права працювати, однак ОСОБА_3 сказав, що повинні щомісяця платити за ОСОБА_15 для того, що б той мав права працювати. ОСОБА_3 розповів їй про величезні штрафи, тому вона вирішила домовитися, так як вона не знала, які могли би бути наслідки у разі відмови платити ОСОБА_17 . Останній дійсно їй погрожував штрафом. З ОСОБА_3 вони зустрічалися 3 рази. Стільки ж разів і передавалися гроші. Гроші, які були її особисті, вона брала на роботі та раз в місяць передавала ОСОБА_3 . Остання передача грошових коштів проходила в машині ОСОБА_3 в районі АДРЕСА_2 . Попередньо ОСОБА_3 подзвонив, а коли приїхав, вона сіла до нього в машину, гроші поклала в бардачок. ОСОБА_3 бачив, куди вона поклала гроші. Вона гроші не перераховувала, сума була оговорена раніше. Після передачі грошей співробітники відкрили двері машини.

Крім того, потерпіла, відповідаючи на питання додала, що вона приносила хліб під час передачі грошей. За паспортом ОСОБА_18 . Паспортні дані останнього вона точно не пам`ятає. З ОСОБА_12 вони укладали договір надання послуг, який склали її юристи. Гія добре готував, тому вона користувалася його послугами. Це був далекий родич її партнера. Випічкою вона займається не перший рік, тому у неї був випадок коли працівника забрали з місця роботи, який просто забув паспорт. Крім ОСОБА_3 було ще 2 людини. Вона передавала грошові кошти співробітникам поліції для того, щоб вони переписали купюри, в центрі міста, точну адресу не пам`ятає. Пересувалася на своєму автомобілі. ОСОБА_3 можливо просив ще хліб. Коли вона сіла в машину, гроші були в паперовому пакеті, конверті, ОСОБА_3 гроші не брав, і гроші не перераховував. Вона була в машині коли двері відкривали співробітники поліції. Після того як відкрили двері, ОСОБА_3 не міг взяти гроші. Вона вийшла з машини сама і відійшла, а після цього уїхала. Як вона бачила, ОСОБА_3 конверт не брав.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснила, що приблизно в середині травня 2016 року, точну дату не пам`ятає, коли вона знаходилась на роботі, підійшли троє чоловіків з Міграційної служби, пред`явили посвідчення та попросили показати документи. Окрім неї на робочому місці були ще повара та пекар ОСОБА_20 . У поварів паспорт не просили, тільки у неї та ОСОБА_20 , так як вони були іншої національності. Паспортів у неї та ОСОБА_20 не було з собою, тому вони почали телефонувати начальнику - ОСОБА_7 . Чоловіки сказали, що якщо вони не покажуть документи, то їх заберуть в дільницю. Вона попросила дівчину, яка працювала поваром, щоб та привезла їй паспорт. Потім приїхала ОСОБА_7 , стояла на вулиці розмовляла з чоловіками. Після цього зайшла з одним чоловіком в пекарню, підійшла до неї та взяла з каси 1 000 гривень. Один з чоловіків був обвинувачений ОСОБА_3 . Чоловіки ще постояли недовго та уїхали. Коли чоловіки уїхали, ОСОБА_7 сказала, що віддала гроші за то, щоб вона та ОСОБА_20 продовжили далі працювати.. Не впевнена на 100 відсотків, що саме ОСОБА_3 заходив в пекарню, але обличчя його дуже запам`яталось.

Крім того, відповідаючи на питання, свідок додала, що чоловіки сказали, якщо ОСОБА_7 не приїде, то її та ОСОБА_20 посадять в машину та заберуть для того, щоб з`ясувати хто вони такі. До цього, вона працювала півтора роки в пекарні, с ОСОБА_20 працювала приблизно більше півроку, але не бачила паспорт ОСОБА_20 , тому їй не відомо чи є останній громадянином України. Георгій, не казав де його паспорт, з собою у нього паспорту не було. Їй не відомо як ОСОБА_20 по-батькові. Коли прийшли чоловіки, особисто до ОСОБА_20 ті не підходили, спілкувались через неї, так як ОСОБА_20 погано розуміє російську мову. Їй не відомо, чи працює ОСОБА_20 у пекарні зараз, вона там не працює з січня 2017 року. Також вона не знає, чи офіційно працював ОСОБА_20 , але вона працювала в пекарні неофіційно.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснив, що він працює заступником начальника відділу організації запобігання нелегальної міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС в Одеській області. З потерпілою він не знайомий, а з обвинуваченим у нього були службові стосунки. В травні 2016 року працював провідним спеціалістом відділу організації запобігання нелегальної міграції, видворення. В його обов`язки входило виявлення осіб, які знаходяться на території України з порушенням правил перебування іноземних громадян. ОСОБА_3 був призначений у відділ приблизно у квітні 2016 року. У відділі працювали ще 5 осіб. ОСОБА_3 на цій посаді працював приблизно до кінця липня 2016 року. При виконанні їхньої роботи, у разі виявлення порушень може бути розбір на місці, перевірка документів, у разі відсутності документів - доставка особи до підрозділу, де визначається до якої категорії підпадає особа або здійснення адміністративного стягнення, або примусове повернення, тобто залежить від ситуації. Притягнення до адміністративної відповідальності здійснюється за ст.203 та ст.206 КУпАП, за ст.203 - відносно іноземця, ст.206 це надання іноземцю громадянами України без дозволу на працевлаштування можливість працювати, у даному випадку суб`єктом правопорушення є роботодавець. У разі виявлення таких осіб також передбачено попередження. Складає протокол не обов`язково той співробітник, який виявив правопорушення, це може зробити будь-який співробітник їх відділу. Протокол може на місці складатися, але зазвичай бланки протоколів зберігаються в підрозділі, так як незручно брати їх з собою. Протокол заповнює співробітник, а постанову виносить керівник. У співробітника є повноваження на складання постанови, але затверджує постанову все одно керівник органу, протягом доби. Іноземця запрошують прибути в підрозділ. Приблизно на початку серпня 2016 року коли він знаходився на роботі, в службовому кабінеті, прийшли співробітники правоохоронних органів, закрили кабінет, нікого не пускали, проводили слідчі дії. Відомо те, що ОСОБА_3 була пред`явлена підозра щодо неправомірної вигоди, детально не відомо про всі обставини та за що саме передавались грошові кошти. Йому нічого не було відомо щодо виявлення ОСОБА_3 порушень в травні 2016 року.

Крім показань потерпілої та свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується документальними доказами в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до заяви ОСОБА_7 , вона просить притягнути до відповідальності співробітників державної міграційної служби в Одеській області, а саме ОСОБА_22 та ОСОБА_3 , які вимагали в неї неправомірну вигоду в розмірі 1 000 гривень за незастосування заходів адміністративного характеру, та яким вона була вимушена 26.05.2016 року передати зазначену суму. Крім того, вказану суму вона повинна передавати вказаним особам щомісяця (т.2, а.с.4).

Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №277980 серія ААВ, підтверджено, що ОСОБА_7 зареєстрована як фізична особа-підприємець з 12.02.2002 року (т.2, а.с.10).

Дорученням про проведення негласних слідчих (розшукових) дій в порядку ст.ст.40, 41 КПК України від 29.06.2016 року № 17/1/1-2836т старшим слідчим першого СВ управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області доручено проведення негласної слідчої (розшукової дії аудіо-відеоконтроль особи відносно ОСОБА_23 та ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Одеської області № 3721т та 3722т (т.2, а.с.38-39).

Постановами про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) дій від 02 вересня 2016 року № 15-4275т та № 15-4276т розсекречено протоколи та додатки до них, складені в рамках кримінального провадження № 0000427 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та зазначені в резолютивній частині постанов (т.2, а.с.40-43).

Постановою про розсекречення матеріалів слідчих (розшукових) дій від 14 вересня 2016 року № 15-4446т розсекречено протокол та оптичні носії інформації, складені в рамках кримінального провадження № 0000427 від 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та зазначені в резолютивній частині постанови (т.2, а.с.50-52);

Відповідно до постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 29.06.2016 року № 15-2838т під час проведення контролю за вчиненням кримінального правопорушення посадовими особами правоохоронного органу, а саме співробітниками сектору протидії нелегальної міграції Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_23 та ОСОБА_3 використовувались заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші та інші засоби (т.2, а.с.70-71).

Відповідно до постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.06.2016 року № 15-2837т контроль за вчиненням посадовими особами правоохоронного органу, а саме співробітниками ГУ ДМС в Одеській області: ОСОБА_23 та ОСОБА_3 проведено шляхом спеціального слідчого експерименту (т.2, а.с.74-75).

Дорученням прокурора відділу прокуратури Одеської області від 29.06.2016 року № 15-2839т оперативному підрозділу доручено проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно посадових осіб правоохоронного органу, а саме співробітників сектору протидії нелегальної міграції Головного управління Державної міграційної служби в Одеській області ОСОБА_23 та ОСОБА_3 (т.2, а.с.78-81).

Постановою від 30 червня 2016 року № 17/1/1-2845т залучено до проведення негласних слідчих (розшукових) дій ОСОБА_7 , за її згодою (т.2, а.с.82-84).

Відповідно до доручення від 30.06.2016 року № 17/1/1-3483 вих.15 працівникам УВБ в Одеській області ДВБ НП України було доручено отримати від ОСОБА_7 грошові кошти, які остання планує передати у якості вимагаємої неправомірної вигоди; провести огляд зазначених коштів, зробивши з них фотокопії та вручити ОСОБА_7 оглянуті грошові кошти (т.2, а.с.85-86).

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів від 30 червня 2016 року було оглянуто грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , в сумі 1 000 гривень, номіналом по 200 гривень в кількості 5 штук з серійними номерами: ЕЦ 3861106, ЗА 9338725, ПВ 7360148, КМ 1167705, КЕ 7353858; після чого оглянуті грошові кошти було вручено ОСОБА_7 , що остання завірила своїм підписом (т.2, а.с.88-90).

Відповідно до протоколу огляду та вручення грошових коштів, для використання їх під час проведення слідчої (розшукової дії) від 08.08.2016 року було оглянуто грошові кошти, які належать ОСОБА_7 , в сумі 1 500 гривень, номіналом по 200 гривень в кількості 7 штук з серійними номерами: ПГ 1558688, ЕШ 1059951, КК 7813861, ВД 3846862, АЕ 4243316, КН 1890483, КМ 1533047, та номіналом 100 гривень в кількості 1 купюри з серійним номером МН 6967660; після чого оглянуті грошові кошти було вручено ОСОБА_7 , що остання завірила своїм підписом (т.2, а.с.94-95).

Відповідно до протоколу огляду та виготовлення ідентифікованих (помічених) грошових коштів, для використання їх під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.08.2016 року № 17/1/1-3770т кошти надані ОСОБА_7 в сумі 1 500 гривень, номіналом по 200 гривень в кількості 7 штук з серійними номерами: ПГ 1558688, ЕШ 1059951, КК 7813861, ВД 3846862, АЕ 4243316, КН 1890483, КМ 1533047, та номіналом 100 гривень в кількості 1 купюри з серійним номером МН 6967660 ідентифіковані (помічені) препаратом «Промінь 1», який при світінні ультрафіолетовим випромінюванням відсвічує жовто-зеленим кольором (т.2, а.с.96-100).

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_3 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 08.08.2016 року останній був затриманий 08 серпня 2016 року під час отримання неправомірної вигоди у сумі 1 500 гривень від ОСОБА_7 за не притягнення її працівників до адміністративної відповідальності (т.2, а.с.104-108).

Відповідно до протоколу освідування особи від 08.08.2016 року видимих свічень на руках ОСОБА_3 не виявлено, після чого зроблено змиви з обох рук ОСОБА_3 ватними тампонами, які поміщено в поліетиленові пакети та опечатані у присутності понятих і учасників слідчої дії (т.2, а.с.109-110).

Протоколом огляду місця події за участю ОСОБА_3 від 08.08.2016 року доведено, що в автомобілі «Шевроле Лачетті», д/н НОМЕР_1 , в якому було затримано ОСОБА_3 при отриманні неправомірної вигоди, у паперовому конверті коричневого кольору виявлено грошові кошти в сумі 1 500 гривень, номіналом по 200 гривень в кількості 7 штук з серійними номерами: ПГ 1558688, ЕШ 1059951, КК 7813861, ВД 3846862, АЕ 4243316, КН 1890483, КМ 1533047, та номіналом 100 гривень в кількості 1 купюри з серійним номером МН 6967660 (т.2, а.с.111-113).

Відповідно до листа ДМС України Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 08.08.2016 року № 9/9760 ОСОБА_3 перебував у відпустці з 28.07.2016 року по 14.08.2016 року, а з 15.08.2016 року ОСОБА_3 звільнений за угодою сторін (т.2, а.с.131).

Посадовою інструкцією головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області від 15.04.2016 року визначено межі прав та обов`язків головного спеціаліста. ОСОБА_3 з посадовою інструкцією ознайомлений та копію її отримав 15.04.2016 року (т.2, а.с.132-134).

Наказом Державної міграційної служби України Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області від 29 березня 2016 року № 154-к ОСОБА_3 з 29.03.2016 року переведено на посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства (т.2, а.с.135).

17 липня 2015 року ОСОБА_3 попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, що засвідчено особистим підписом ОСОБА_3 (т.2, а.с.141).

ОСОБА_3 17 липня 2017 року надані зобов`язання щодо дотримання вимог ст.12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (т.2, а.с.142-144).

Довідкою про результати спеціальної перевірки відомостей щодо ОСОБА_3 від 21.07.2015 року доведено, що інформації, яка перешкоджає зайняттю ОСОБА_3 посади, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування не виявлено (т.2, а.с.147).

Відповідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» від 25 березня 2015 року №167 ОСОБА_3 таку перевірку пройшов (т.2, а.с.149).

Відповідно до наказу від 17 липня 2015 року № 359 ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста сектору юридичного забезпечення (т.2, а.с.151).

Відповідно до заяви ОСОБА_3 останній 29.03.2016 року звернувся з заявою про переведення його на посаду головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства (т.2, а.с.161).

Витягом з наказу від 14 червня 2016 року № 357-к про присвоєння рангу державного службовця доведено, що ОСОБА_3 присвоєно 5 ранг державного службовця (т.2, а.с.164).

Наказом від 08.08.2016 року № 451-к про звільнення ОСОБА_3 доведено, що ОСОБА_3 звільнено з посади головного спеціаліста відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення управління у справах іноземців та осіб без громадянства 15 серпня 2016 року (т.2, а.с.166).

Висновком експерта від 27.09.2016 року № 1056, зробленому на підставі постанови про призначення експертизи за експертною спеціальністю 8.11 речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин від 08 вересня 2016 року доведено, що на ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_3 , виявлена спеціальна хімічна речовина ломінофор. На ватному тампоні зі змивом з лівої руки ОСОБА_3 , люмінесцентних речовин не виявлено. На поверхні наданих на дослідження 7 купюр номіналом по 200 гривень з серійними номерами ПГ1558688, ЕШ1059951, КК7813861, ВД3846862, АЄ4243316, КН1830483, КМ1533044 та 1 купюри номіналом 100 гривень з серійним номером МН6967660, загальною сумою 1500 гривень, згідно постанови про призначення експертизи, вилучених під час огляду місця події 08.08.2016 року, виявлена спеціальна хімічна речовина-люмінофор. Спеціальна хімічна речовина, виявлена на ватному тампоні зі змивом з правої руки ОСОБА_3 по своїм фізико-хімічним властивостям має спільну родову належність зі спеціальною хімічною речовиною, виявленою на купюрах загальною сумою 1500 гривень, згідно постанови про призначення експертизи, вилучених у ОСОБА_3 (т.2, а.с.181-183, 186-192).

Висновком експерта від 30.09.2016 року № 378-П доведено, що банкноти у кількості восьми одиниць номіналом 200 гривень серійними номерами ПГ1558688, ЕШ1059951, КК7813861, ВД3846862, АЄ4243316, КН1830483, КМ1533044 та 1 купюри номіналом 100 гривень з серійним номером МН6967660, за своїми характеристиками відповідають аналогічним банкнотам, випущеним в обіг Національним банком України та виготовлені способом високого, глибокого та плоского друку (т.2, а.с.207-216).

Крім того, вина ОСОБА_3 в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні доведена дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом № 17/1/1-4366Т від 08 вересня 2016 року про результати проведення негласної (розшукової) дії шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (т.2, а.с.217-221);

- матеріалами оперативно-технічного заходу на оптичному носії інформації DVD-R № 420т (вх. ОТЗ №1690 від 06.07.2016 року, на якому зафіксовано 1819 сеансів загальною тривалістю 13 годин 45 хвилин 15 секунд під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій №2 (т.2, а.с.222);

- протоколом № 17/1/1-4089т від 22 серпня 2016 року про результати проведення негласної (розшукової) дії шляхом аудіо, відео контролю особи (т.2, а.с.224-238);

- матеріалами оперативно-технічного заходу на картці пам`яті: Kingston micro SDHC 8Gb» № 485т, на якій містяться два файли з інформацією отриманою 08.08.2016 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій №1, тривалість першого файлу складає 30 хвилин 34 секунд, тривалість другого файлу складає 05 хвилин 07 секунд (т.2, а.с.239).

- матеріалами оперативно-технічного заходу на картці пам`яті: Kingston micro SDHC 8Gb» № 484т, міститься один файл з інформацією отриманою 08.08.2016 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій №1, №6, тривалість файлу складає 34 хвилин 55 секунд (т.2, а.с.241);

- протоколом № 17/1/1-4088т від 22 серпня 2016 року про результати проведення негласної (розшукової) дії шляхом аудіо, відео контролю особи (т.2, а.с.242-258);

- матеріалами оперативно-технічного заходу на картці пам`яті: «Transcend micro SDHC 8GB» № 418т, містяться один файл з інформацією отриманою 30.06.2016 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій №1, №6, тривалість файлу складає 42 хвилин 28 секунд (т.2, а.с.259);

- матеріалами оперативно-технічного заходу на картці пам`яті: «Transcend micro SDHC 8GB» № 419т, міститься один файл з інформацією отриманою 30.06.2016 року під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій №1, тривалість файлу складає 43 хвилин 41 секунд (т.2, а.с.260);

- ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року про надання дозвілу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відеоконтроль особи відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.08.2016 року (т.2, а.с.263-168);

- ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року про надання дозвілу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу-мобільних телефонів за абонентським номером НОМЕР_2 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар» та зняття інформації ї транспортних телекомунікаційних мереж за абонентським номером НОМЕР_2 оператора з надання телекомунікаційних послуг ПАТ «Київстар», строком до 28.08.2016 року (т.2, а.с.269-276);

- ухвалами Апеляційного суду Одеської область від 29 червня 2016 року про надання дозвілу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за особою за місцем знаходження з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів, для спостереження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 28.08.2016 року (т.2, а.с.277-282).

Крім того, судом досліджено матеріал, характеризуючий обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався (т.2, а.с.193), має на утриманні двох малолітніх дітей.

Даючи юридичну оцінку всебічно, повно та неупереджено дослідженим в судовому засіданні вище вказаним доказам, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Однак, суд вважає неможливим прийняти за доказ стенограму розмови, що відбувалась 26.05.2016 року між ОСОБА_7 та співробітниками ГУ ДМС в Одеській області із CD-R диском, які було надано потерпілою ОСОБА_7 31 травня 2016 року старшому оперуповноваженому в ОВС УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України при дачі пояснень (т.2 а.с.12-17). Так, аудіо-запис розмови, що відбувалась 26.05.2016 року між ОСОБА_7 та співробітниками ГУ ДМС в Одеській області було зроблено потерпілою за допомогою диктофона власного телефону цілеспрямовано через міркування власної безпеки.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 року у справі № 1-31/2011 обвинувачення у вчиненні злочину не може ґрунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо їх збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності.

Таким чином, стенограму розмови, що відбувалась 26.05.2016 року між ОСОБА_7 та співробітниками ГУ ДМС в Одеській області із CD-R диском (т.2 а.с.12-17) суд вважає недопустимими доказами.

Разом з тим, оцінивши ті докази, які визнані судом належними і допустимими, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України за ознаками одержання службовою особою неправомірної вигоди, за невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, та обвинувачений дійсно винен в інкримінуємому йому кримінальному правопорушенні.

Невизнання своєї вини обвинуваченим суд оцінює як вибраний ним спосіб свого захисту та намагання уникнути покарання.

Визначаючи обвинуваченому покарання, враховуючи ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, те, що як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду ОСОБА_3 не усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, слід призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах виконавчої влади та місцевого самоврядування, пов`язанні з адміністративно-розпорядчими чи організаційно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна.

Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає, що покарання у виді позбавлення волі слід призначити в межах мінімального строку санкції ч.3 ст.368 КК України.

Пом`якшуючих або обтяжуючих покарання обставин, згідно ст.ст.66, 67 КК України судом не встановлено.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходив з положень ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року накладено арешт на вилучене під час проведення огляду 08.08.2016 року майно (т.2, а.с.176-177).

Відповідно до положень ч.4 ст.174 КПК України, накладений арешт підлягає скасуванню.

Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи № 1056 від 27.09.2016 року, довідки про витрати на проведення експертизи № 378-П від 30.09.2016 року, витрати на залучення експертів складають 3 080 гривень 60 копійок (т.2, а.с.185, 206).

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Відповідно до квитанції ПН 703 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_24 внесено заставу за ОСОБА_3 в розмірі 103 350,00 гривень, що підтверджено листом ТУ ДСА України в Одеській області № 5-1966/16 від 11.08.2016 року (т.2, а.с.174-175).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним за ч.3 ст.368 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили змінити застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання (часу проголошення вироку), тобто з 24.11.2017 року.

На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , з 08 серпня 2016 року по 11 серпня 2016 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставодавцем ОСОБА_24 (код платника НОМЕР_3 ) в сумі 103 350 гривень 00 копійок відповідно до ухвали від 10 серпня 2016 року (квитанція № ПН 703 від 11.08.2016 року), повернути заставодавцю ОСОБА_24 .

Грошові кошти, отримані у якості неправомірної вигоди повернути власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 серпня 2016 року на вилучене під час проведення огляду 08.08.2016 року майно, після набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз в розмірі 3 080 гривні 60 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1