У Х В А Л А
іменем України
21 лютого 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кірово Ленінського району Хабаровського краю, є громадянином України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , має середню освіту, одружений, має трьох малолітніх дітей, судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017 за ч. 1 ст. 263 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки,
якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України,
у с т а н о в и в :
21.02.2018 заступник начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 20.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що 20.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, за наступних обставин: 20.02.2018 близько 13:00 години ОСОБА_4 знаходився разом із своїм знайомим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в гостях у знайомого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_8 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, близько 14:00 години перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_4 дістав ніж, який носив при собі, та навмисно наніс один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 50-Змт/18 від 20.02.2018 ОСОБА_8 заподіяно проникаюче сліпе, колото-різане поранення грудної порожнини з ушкодженням органів грудної клітки, що призвело до розвитку гострої крововтрати, від якого в той же день настала смерть ОСОБА_8 .
20.02.2018 ОСОБА_10 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Допитаний підозрюваний ОСОБА_10 вину у вчиненні злочину визнав повністю.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.
З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів підозри у вчиненні злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вчинення злочину протягом іспитового строку, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.
На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження: витягу з ЄРДР №0000157 від 20.02.2018; повідомлення про підозру від 20.02.2018; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, зокрема, протоколу огляду місця події від 20.02.2018 під час огляду, якого виявлено труп ОСОБА_11 , листа судово-медичного експерта ОСОБА_12 щодо причини смерті ОСОБА_8 ; протоколу огляду місця події від 20.02.2018 під час якого виявлено та вилучено кухонний ніж та камуфляжну форму; протоколу допиту свідка та протоколу допиту підозрюваного, паспорта громадянина України ОСОБА_4 , вироку Московського районного суду м. Харкова від 17.02.2017.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Зокрема, стверджувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів з урахуванням того, що він підозрюється у вчиненні нового злочину під час іспитового строку, призначеного за попереднім вироком.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання не заперечував обставин, викладених у клопотанні, яке просив вирішити на розсуд слідчого судді.
Захисник ОСОБА_5 , з урахуванням правової позиції підозрюваного, проти клопотання не заперечувала.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, який спричинив загибель людини, за вчинення якого, у разі визнання винним за ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що свідчить про можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.
Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винним, відомості щодо судимості підозрюваного та підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення під час випробування, призначеного за попереднім вироком, вказують на наявність ризиків вчинення нових злочинів, а також і переховування від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних злочинів; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.
2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".
3. Строк тримання ОСОБА_4 під вартою рахувати з 20 лютого 2018 року по 20 квітня 2018 року.
4. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1