336/5875/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003832 від 17.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням,погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 ,про арешт майна.
В клопотанні зазначив, що в провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за ознаками ст.187 ч.3 КК України за фактом розбійного нападу,вчиненого в період часу з 17.10.2017 р.по 18.10.2017 р.за попередньою змовою групою осіб, на квартиру ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 .
В скоєнні злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ОСОБА_6 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України,та ОСОБА_7 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
17.10.2017 р.безпосередьно після скоєння злочину зазначені особи були затримані співробітниками поліції біля будинку 32 по вул. Возз*єднання України в м.Запоріжжі після того,як вийшли із салону автомобіля марки «ВАЗ 21099»,1999 р.в.,р.н. НОМЕР_1 .
Зазначений автомобіль є власністю ОСОБА_8 ,мешканця Харківської області,знаходився у постійному користуванні підозрюваного ОСОБА_7 ,використовувався підозрюваними для прибуття на місце злочину та швидкого зникнення з місця події.
18.10.2017 р.був проведений санкціонований обшук зазначеного автомобіля,в ході якого були виявлені та вилучені предмети та речі,щодо яких у слідства є достатні підстави вважати,що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Як зазначає слідчий,після проведення обшуку 18.10.2017 р.зазначений автомобіль був тимчасово вилучений і доставлений на територію Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області,є достатні підстави вважати,що підозрювані особи та не встановлені в ході досудового розслідування особи користувались зазначеним автомобіле,який визнаний речовим доказом,задля вчинення злочину,слідчий ставить питання про арешт вказаного вище майна з підстав,передбачених ст.170-172 КПК України.
При розгляді клопотання в суді слідчий підтримав вимоги клопотання,просить про його задоволення.
Вивчивши матеріали клопотання,слідчий суддя знаходить, що клопотання підлягає задоволенню,виходячи з наступного.
З матеріалів клопотання встановлено,що на теперішній час у провадженні слідчого відділення Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене 17.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003832 по ч.3 ст.187 КК України за фактом розбійного нападу,вчиненого в період часу з 17.10.2017 р.по 18.10.2017 р.за попередньою змовою групою осіб, на квартиру ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 ,у результаті якого нападники заволоділи майном та грошовими коштами потерпілого.
В скоєнні злочину обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України,та ОСОБА_6 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 ,ч.1 ст.289 КК України, ОСОБА_7 ,якому 18.10.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді від 18.10.2017 р., був проведений санкціонований обшук автомобіля марки «ВАЗ 21099»,1999 р.в.,р.н. НОМЕР_1 ,який є тимчасово вилученим майном.
Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,зазначений автомобіль є власністю ОСОБА_8 ,який мешкає в АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність арешту, а також наявність ризиків,передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу.
Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.
Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.
З матеріалів клопотання встановлено,що зазначені вище підстави доведені,оскільки майно,про арешт якого ведеться мова у клопотанні, мають ті ознаки, за наявності хоча б однієї з яких, на відповідне майно може накладатись арешт в порядку ч.1 ст. 170 КПК України,а саме мають значення речових доказів по кримінальному провадженню.
Відтак,перелічене у клопотанні майно відповідає передбаченим ч.2 ст.167 КПК ознакам тимчасово вилученого майна, в зв*язку з чим, зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст.171 КПК.
Враховуючи наведене,слідчим доведена необхідність арешту переліченого у клопотанні майна, а також доведена наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 цього Кодексу,тому слідчий суддя клопотання задовольняє.
Керуючись ст.170-173,309 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И Л А :
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21099»,1999 року випуску,р.н. НОМЕР_1 ,який є власністю ОСОБА_8 ,мешкає в АДРЕСА_2 ,знаходився у постійному користуванні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1