Справа №591/1276/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/127/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, мешканця м. Суми, раніше не судимого,

відносно якого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_9 ,

особи, стосовно якої подано клопотання ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
У доповненій апеляційній скарзі, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий судовий розгляд провадження у суді першої інстанції, оскільки відповідно до норм кримінального процесуального закону України, складання тексту повідомлення про підозру щодо осіб, вказаних у ст. 480 КПК України, здійснюється уповноваженим прокурором (Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя), вручення ж повідомлення може здійснюватися як вказаними особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні. Слідчим суддею проігноровано той факт, що письмове повідомлення про підозру перш за все є "повідомленням", а тому як будь-яке інше повинне вручатися у порядку та спосіб, встановлений Главами 6 та 11 КПК України. "Здійснення письмового повідомлення" означає складання тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором.

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської області ОСОБА_12 , звернувся слідчий слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно з клопотанням, ОСОБА_8 , 12 березня 2018 року близько 17 год. 20 хв. біля магазину "Мамина кулінарія", за адресою: м. Суми вул. Ярослава Мудрого, 61, будучи службовою особою та використовуючи службове становище, через ОСОБА_14 одержав від ОСОБА_15 , у значному розмірі, неправомірну вигоду в сумі 4 500 доларів США, що за офіційним курсом НБ України станом на 12.03.2018 року становить 117422 грн., за позитивне вирішення питання про продовження терміну оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 , яке поєднане з вимаганням.

01 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за № 0000048.

12 березня 2018 року ОСОБА_8 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає про наявність ризику впливу ОСОБА_8 на потерпілого та свідків, оскільки всіх осіб по даному кримінальному провадженню ще не допитано. Також ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та продовжувати злочинну діяльність, так як має тісні зв`язки з високопосадовцями Сумської області, має закордонний паспорт для виїзду за кордон, та значні прибутки від частки майна у статутному капіталі.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року, в задоволенні клопотання слідчого відмовлено. Судове рішення вмотивоване тим, що стороною обвинувачення не було доведено в судовому засіданні, що ОСОБА_8 було здійснено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, ОСОБА_8 та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що доповнена апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як на підставу відмови в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на відсутність вручення ОСОБА_8 повідомлення про підозру особами, зазначеними у п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок слідчого судді і мотиви ухваленого рішення про те, що ОСОБА_8 , у встановленому законом порядку, не здобув статусу підозрюваного в даному кримінальному провадженні.

Так, статтею 481 КПК України передбачено, що «здійснення письмового повідомлення» означає складання тексту письмового повідомлення про підозру правомочним прокурором. Що стосується вручення письмового повідомлення відповідній особі, то у коментованій статті Генерального прокурора, його заступника, прокурора Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя не зобов`язано безпосередньо здійснювати такі дії.

Вручення письмового повідомлення, як випливає з тексту ст. 278 КПК України, за певних умов може здійснюватися у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тобто направлення поштою, електронною поштою, факсимільним зв`язком.

Таким чином, складання тексту повідомлення про підозру щодо осіб, вказаних у ст. 480 КПК України, здійснюється уповноваженим прокурором (Генеральним прокурором, його заступником, прокурором Автономної Республіки Крим, області, міст Києва або Севастополя), вручення ж повідомлення може здійснюватися як вказаними особами, так і слідчим, який проводить досудове розслідування, чи прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у відповідному провадженні.

Як вбачається з матеріалів провадження, повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено уповноваженою особою прокурором Сумської області ОСОБА_7 , з дотриманням вимог ст. 481 КПК України, а вручено на підставі доручення слідчим, яким проводиться досудове розслідування.

Отже, колегія суддів вважає, що під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру дотриманий порядок, передбачений ст. 481 КПК України, а висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_8 не було здійснено повідомлення про підозру не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Як наслідок, суд першої інстанції не дослідив наявності або відсутності доказів в даному кримінальному провадженні, сукупність яких вказує на обґрунтованість або необґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, не дослідив наявність або відсутність ризиків, та не прийняв процесуального рішення, відповідно до вимог ст. 177, 178 КПК України, не оцінив цілі кримінального провадження, а саме здійснення повного, неупередженого та об`єктивного досудового слідства з метою встановлення істини у провадженні, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, виходячи з вимог ст. 193, ст. 194 та ст. 404 КПК України, апеляційний суд позбавлений процесуальних повноважень на розгляд по суті клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 412, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Доповнену апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою направити до цього ж суду на новий розгляд слідчого судді в порядку ст. 184 КПК України.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5