АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 18 вересня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянин України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 22.05.2012 року за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна. Звільнений 15.02.2016 року по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14.11.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_8 , 14.09.2017 близько 14 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись біля приватного будинку по вул. Котляревського в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, яке виразилось в нанесенні удару в область потилиці, з кишені куртки заволодів мобільним телефоном «Lenovo А1010а20», чорного кольору, ІМЕІ : НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 2 000 грн., який належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб. У разі застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків переліку обов`язків.
Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя зазначив про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність доказів та обставин, на які посилаються слідчий та прокурор в клопотанні, які даютьдостатні підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та того, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвали нову ухвалу, якою відносно ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ні в клопотанні слідчого, ні в оскаржуваному рішення суду не наведено жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, вчинятиме інші кримінальні правопорушення,, а жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника, яка наполягала на задоволенні апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_8 15 вересня 2017 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України та 16 вересня 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, зокрема: - заявою ОСОБА_10 від 14.09.2017 року про вчинення відносно нього кримінального правопорушення, - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , який повідомив обставини вчиненого відносно нього кримінального правопорушення; - довідкою № 1022 КЗ «Херсонська обласна клінічна лікарня», згідно якої ОСОБА_10 має тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, забій м`яких тканин голови; - протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як чоловіка, який 14.09.2017 року відкрито заволодів його мобільним телефоном «Lenovo Al010»; - протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що невідомий чоловік продав йому мобільний телефон марки «Lenovo Al010» чорного кольору за 700 грн; - протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_8 , як особу у якої він придбав мобільний телефон «Lenovo Al010»;- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який показав, що 14.09.2017 року невідомий чоловік пропонував йому придбати мобільний телефон «Lenovo А1010»; - протоколом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка пропонувала йому придбати мобільний телефон Lenovo Al010»; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, інкриміноване йому кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену, до суду першої інстанції направлено ще ряд обвинувальних висновків, щодо його обвинувачення у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки є не одруженим, та законних джерел прибутку, оскільки є особою не працевлаштованою.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обставин, які свідчать про існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України та викладених в клопотанні слідчого, а тому жоден інший, більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти вказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, з чим погоджується і колегія суддів.
Зважаючи на викладене твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, є непереконливими.
На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.
Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.
Саме застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку колегія суддів, відповідає охороні прав і інтересів суспільства.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без змін.
Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий : (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя: