Справа № 524/4665/17
Провадження № 1-кп/524/422/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

у присутності обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження №0002071 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м Києва, громадянки України, освіта середня спеціальна, заміжня, працюючої ЗАТ «Птахофабрика Росія», різноробоча, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що 06 червня 2017 року близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Гастроном Лік» за адресою: м. Кременчук, пр. Свободи, під час розрахунку на касі, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що її дії непомітні для оточуючих, шляхом вільного доступу таємно викрала з прилавку неподалік від каси мобільний телефон марки Bravizz Jazz чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в якому була вставлена картка корпорації мобільного зв`язку «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_3 , вартістю 988 грн.

Після чого, заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилася на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 988 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорювала. Підтвердила факт вчинення інкримінованого їй злочину у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Щиро розкаялася та просила її суворо не карати. Надала суду заяву з проханням застосувати відносно неї Закон України «Про амністію».

З наслідками застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» ознайомлена

Потерпілий ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності. Суворо не карати обвинувачену.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності її позиції. Суд роз`яснив учаснику судового провадження, що у цьому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченої, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена вчинила інкримінований їй злочин і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою злочину, суд виходить з наступного. Вчинений обвинуваченою злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості. Обвинуваченою вчинено умисний корисливий злочин, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.66 КК України ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, повне визнання вини у вчиненні злочину, добровільне відшкодування матеріальних збитків потерпілому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, суд приходить до висновку про можливість призначення їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу, яке, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2017 набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

З матеріалів кримінального провадження №0002071, а саме: свідоцтва про народження серія НОМЕР_4 , вбачається, що обвинувачена ОСОБА_4 на момент вчинення злочину мала і має на утриманні доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинила кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_4 вчинила 06.06.2017 року тобто до дня набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 9 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до неї не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Матеріальні збитки відшкодовані.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався

Питання по речовим доказам суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Речові докази: мобільний телефон марки Bravizz Jazz чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , пакувальну коробку прямокутної форми білого кольору, на поверхні якої наявні позначення марки, моделі та характеристики мобільного телефону Bravizz Jazz т товарний чек № 7 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Фотознімки аркуш паперу з зображенням тильної частини мобільного телефону прямокутної форми вертикальної спрямованості на поверхні якого зафіксована наклейка з позначеннями, серед яких марка, модель і тип телефону Bravizz Jazz смартфон, а також нижче двох штрих кодів, де зазначені серійні номери ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 залишити у матеріалах справи..

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені п.п. 1, 2, ч. 2 ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.

Копію вироку негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_1