Справа № 456/108/18
Провадження № 1-кс/456/86/2018
УХВАЛА
про скасування постанови про закриття кримінального провадження
21 лютого 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , її представника ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0002073,

ВСТАНОВИВ :
Заявниця ОСОБА_5 звернулась до суду із скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002073 за ст.356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю.

В обґрунтування поданої скарги заявниця покликалася на те, що слідчим не проведено всіх передбачених кримінальним процесуальним законом слідчих дій. Зокрема, слідчим не встановлено, хто отримував пенсійні виплати через відділення № 20122009 ПАТ КБ ПриватБанк у період перебування ОСОБА_7 з 21.06.2011 року по грудень 2012 року та з 24.05.2015 року за межами України. Окрім того, слідчим не встановлено фактичне місце перебування ОСОБА_7 , а тому, на думку заявниці, перебування ОСОБА_7 за межами України та у зв`язку з цим неможливість встановити повноту та достовірність показів заявника не є підставою для обґрунтованого висновку про відсутність в його діях ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
29.12.2017 року вона отримала постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002073 за ст. 356 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яку вона вважає незаконною, винесеною за неповноти досудового розслідування, а висновок про відсутність у діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення не базується на повному, всебічному та всесторонньому дослідженні всіх обставин справи.

Заявниця ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримали подану скаргу, просять її задовольнити, покликаючись на мотиви, викладені в скарзі.
Прокурор ОСОБА_3 , будучи уповноваженою на участь у справі на підставі письмової резолюції керівника Стрийської місцевої прокуратури, заперечила проти скарги, вважає, що слідчий під час досудового розслідування кримінального провадження вчинила всі необхідні дії, передбачені КПК України.
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги заперечила, просить у її задоволенні відмовити.
Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить висновку, що вимоги скарги ОСОБА_5 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так, забезпечуючи принцип доступу до правосуддя, в порядку ст. 21 КПК України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області 31 січня 2018 року відкрито провадження та призначено скаргу до розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим кодексом.
Стаття 55 Конституції України зазначає, що "кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань". Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується (ч. 3 ст. 8 Конституції). Право на справедливий судовий розгляд також закріплено Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ч. 1 ст. 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Слідчий суддя не погоджується з постановою слідчого про закриття кримінального провадження та вважає її передчасною.

Так, у ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України в кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття провадження в справі, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без належної перевірки обставин, про які зазначала ОСОБА_5 у своїй заяві.
Так, звертаючись до Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області 18.11.2015 року ОСОБА_5 просила зареєструвати кримінальне провадження за ст. 356 КК України у зв`язку з використанням не за призначенням ОСОБА_7 після смерті її доньки ОСОБА_8 пенсії по втраті годувальника до досягнення їх дитиною ОСОБА_9 18-річного віку.

19.11.2015 року внесено відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002073.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002073 встановлено, що 30.06.2016 року прокурором ОСОБА_10 надано вказівки щодо проведення слідчих-розшукових дій. На виконання наданих вказівок допитано свідка ОСОБА_5 ; отримано інформацію щодо перетинання державного кордону ОСОБА_7 за період з 12.03.2012 року по 24.05.2015 року.

16.12.2016 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яка 09.02.2017 року скасована слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Так, слідчим суддею вказано, що у вказаному кримінальному провадженні не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та не допитано його з приводу обставин справи; не з`ясовано, чи отримував ОСОБА_7 пенсію у разі втрати годувальника на утримання ОСОБА_9 з 24.05.2009 року по 31.10.2009 року через поштове відділення № 82403 в м. Стрию; не встановлено, чи знімалися кошти з банківської картки (рахунку), на який зараховувалася вищевказана пенсія по втраті годувальника до досягнення ОСОБА_9 18-ти річного віку. Якщо кошти знімалися, не встановлено, коли і які суми.

18.12.2017 року слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про законність винесеної слідчим постанови та відповідність її нормам кримінально-процесуального закону, враховує вимоги п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, якими передбачено, що постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як вбачається з мотивувальної частини постанови слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття провадження в справі від 18.12.2017 року, підставами для закриття слугували аналогічні обставини та докази, перелічені в постанові слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року. Жодних інших даних в постанові не наведено, як і не перелічено доказів, здобутих в межах досудового розслідування.

Оглядом матеріалів кримінального провадження № 0002073 встановлено, що вказівки слідчого судді, надані слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в ухвалі від 09.02.2017 року в повному обсязі не виконані, зокрема, не встановлено місцезнаходження ОСОБА_7 та не допитано його з приводу обставин справи; не встановлено, чи знімалися кошти з банківської картки (рахунку), на який зараховувалася пенсія по втраті годувальника до досягнення ОСОБА_9 18-ти річного віку. Якщо кошти знімалися, не встановлено, коли і які суми.

Слідчий суддя вважає, що слідчим не надано у постанові жодної відповіді на поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав та неодноразово зверталася до слідчого з відповідними клопотаннями.

А тому слідчий суддя вбачає необхідним скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю відомостей про проведення низки слідчих та процесуальних дій, через що неможливо встановити істину по справі.

Зокрема, в межах досудового розслідування в даному кримінальному провадженні слідчому слід належним чином виконати вказівки слідчого судді, які містяться в ухвалі від 09.02.2017 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 16.12.2016 року.

Тільки після проведення вказаної низки процесуальних дій слідчому слід вирішувати питання про постановлення процесуального рішення по справі.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, при здійсненні кримінального провадження слідчим не було проведено ряд слідчих дій, результат яких має суттєве значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що слідчим належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту та однобічність перевірки звернення ОСОБА_5 , постанова про закриття кримінального провадження слідчим винесена передчасно, без проведення всіх необхідних слідчих дій для встановлення істини по справі, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а відтак, скаргу слід задовольнити, а постанову - скасувати.

Керуючись ст.ст. 21, 22, 93, 284, 306, 307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002073 від 19.11.2015 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0002073 від 19.11.2015 року за ознаками ст. 356 КК України скасувати.
Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити учасникам процесу та для контролю скерувати начальнику Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурору Стрийської місцевої прокуратури.

Слідчий суддя ОСОБА_1