overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/7343/18
Провадження №1-кс/127/3591/18
02 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого ВРВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
30.03.2018, близько 14:30 години за адресою АДРЕСА_1 було виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив з життям через повішання.
Під час проведення 30.03.2018 огляду місця події території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який покінчив з життям через повішання.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
2)Чи є на трупі ОСОБА_4 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, до якого ступеня тяжкості відносяться, яка їх локалізація та механізм утворення?
3)Чи стоять тілесні ушкодження у причинному зв`язку зі смертю?
4)Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при падінні з висоти власного зросту?
5)Чи є у крові ОСОБА_4 алкоголь, якщо так, то у якій кількості?
Для проведення судово-медичної експертизи надати експертам: труп громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_2 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 127/7206/18
Провадження № 1-в/127/244/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 оглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом, з проханням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 подав клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд клопотання ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання у зв`язку з відбуттям строку покарання призначеного судом призначено на 16 квітня 2018 року о 15 год. 30 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області.
Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької УВП №1 УДДпВП у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/7552/18
Провадження №1-кс/127/3705/18
(вступна та резолютивна частина)
03 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 201, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10.30 год. 02.04.2018.
Встановити строк дії ухвали до 10:30 години 31.05.2018.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа 127/7378/18
Провадження 1-кс/127/3609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303, 304 КПК України , -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 року заявник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Вінницького міського суду Вінницької області на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 303, 304 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 02.04.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 05.04.2018 року, о 15:00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та представника прокуратури Вінницької області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 473/960/18
Номер провадження 1-кп/473/168/2018
УХВАЛА
іменем України
"02" квітня 2018 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження №0000505 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горянка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні 1 малолітню дитину, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15 березня 2018 року о 20 год. 20 хвил. в м. Вознесенську Миколаївськоїх області по пров.Український біля магазину Везунчик ОСОБА_5 , на грунті раптово виниклих неприязнених відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька послідовних ударів кулаком правої руки в область обличчя та голови ОСОБА_4 , в результаті чого останній впав на землю. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Отримав тілесні ушкодження у вигляді ділянки яскраво-рожевого кольору на шкірі чола, забитої рани волосяної частини лівої брови, садна підборіддя, лівої кисті, рани слизової оболонки нижньої губи, синця лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 467/1/17
УХВАЛА
03.04.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження

В С Т А Н О В И В:
3 квітня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Скарга подана ОСОБА_2 як особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді. Підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити судовий розгляд скарги на 13 годину 10 квітня 2018 року з викликом заявника ОСОБА_2 та з повідомленням прокурора, слідчого ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1877/2018
У Х В А Л А

02.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Тернової В.С. розглянув клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Мовчан В.В. про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В:

СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000207 за повідомленням про те що невстановлені особи, з використанням реквізитів ТОВ "ТД Миколаївськи Ресурси", ТОВ "Укртрейд-А" в період 2014р. сприяли ухиленню від сплати податків ТОВ "АТ Каргілл", ПАТ "Компанія Райз", ПрАТ "Рамбус" та іншим підприємствам реального сектору економіки.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься в центрі надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради у вигляді реєстраційної справи ТОВ "ТД Миколаївські ресурси" та до документів в ПАТ "Імексбанк", що руху грошових коштів за р/р ТОВ "Укртрейд-А".

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 131-132 КПК України тимчасовий доступ є одним з видів заходів забезпечення кримінального. При вирішенні питання щодо застосування такого заходу, слідчий суддя має переконатися щодо наявності злочину такого ступеню тяжкості, що виправдовує його застосування.

До клопотання про тимчасовий доступ долучені лише витяг з ЄРДР та витяги з АІС "Податковий блок" щодо розрахункових рахунків та місця реєстрації підприємства.

З вказаних даних не можливо переконатися щодо наявності підстав вважати що взагалі мав місце злочин, що є підставою до відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Миколаївської області Мовчан В.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дірко І.І.
Справа № 495/7765/17
№ провадження 1-кс/495/450/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
03 квітня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

03.04.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 272/405/18
Провадження № 1-кп/272/96/18
УХВАЛА
03 квітня 2018 року
03 квітня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження,призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, -
у х в а л и в :
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену,потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/341/18
Провадження № 1-кс/280/166/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018 року до СВ Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про те, що мешканка с.Більковці Коростишівського району ОСОБА_5 , надавала до ІНФОРМАЦІЯ_1 неправдиві відомості в результаті чого отримувала соціальну допомогу, як одинока мати, хоча проживає з чоловіком у цивільному шлюбі та веде спільне господарство.

Відомості по даному факту 14.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Враховуючи, що особова справа на ОСОБА_5 , має значення речового доказу по кримінальному провадженню, та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадження; можливість їх використання як доказів та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Клопотання слідчого є невмотивоване з наступних підстав:

- в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, при цьому не вказує особу, якій необхідно надати тимчасовий доступ, що не відповідає вимогам ч.1п.6ст.164 КПК України, а саме: в ухвалі слідчого судді повинна бути зазначена конкретна особа, якій надається тимчасовий доступ.

- в клопотанні слідчий не вмотивував причини надання тимчасового доступу до особової справи ОСОБА_5 з подальшим її вилученням.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/218/18
Провадження № 1-кс/280/127/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева скаргу ОСОБА_3 , в порядку ч.1 ст.303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та не розпочате досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.314 КК України відносно невстановлених осіб. Скаржник 03.02.2018 року звернулася до Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області з заявою про кримінальне правопорушення, однак до цього часу відомості не внесено. Тому просить суд визнати бездіяльність слідчого Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР незаконною, зобов`язати слідчого Коростишівський ВП ГУ НП в Житомирській області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР по заяві скаржника.

В судове засідання скаржник, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, до суду не з`являлася, про причини неявки суду не повідомляла.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника.

Зважаючи на позицію, викладену ВССУ в узагальненні від 12.01.2017 року № 9 - 49/0/4-17 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» слідчому судді доцільно у випадку відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, залишати скаргу без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ч.3 ст.306 КПК України про розгляд скарги за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та беручи до уваги обмежені строки розгляду скарги, визначені ч.2 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Керуючись ст. 303, 304,306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , подану в порядку ч.1 ст.303 КПК України на бездіяльність Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей та не розпочате досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.314 КК України відносно невстановлених осіб - залишити без розгляду у зв`язку із неявкою скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4 Пасічний