Справа № 201/6349/17-к
Провадження № - 1кп/201/23/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001401 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, з середньою освітою, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

-12.05.2016 року Амур-нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин;

обвинуваченої у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачена ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 08.04.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 82 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпро, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під вигаданим ім`ям « ОСОБА_5 » познайомилась з ОСОБА_6 , після чого попросила у останнього його мобільний телефон марки «Samsung J7» під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру в подальшому повертати потерпілому вказаний мобільний телефон.
ОСОБА_6 повністю довірився ОСОБА_3 , не підозрював про її злочинний намір, передав їй свій мобільний телефон марки «Samsung J7», після чого ОСОБА_3 , утримуючи при собі вищевказане майно, разом з ОСОБА_6 направилась на вул. Барикадну, потім на ж/м Сокіл, при цьому утримувала при собі мобільний телефон марки «Samsung J7», що належить ОСОБА_6 , після чого зникла з вказаного місця та розпорядилась викраденим на власний розсуд, чим завдала ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 5099,15 гривень.
Вказаними діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, а саме заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнала у повному обсязі, підтвердила фактичні обставини щодо вчиненого нею діяння та викладених у обвинувальному акті обставин, у скоєному розкаялася та надала пояснення, що 08.04.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку № 82 по вул. Набережна Перемога в м. Дніпро, познайомилась з ОСОБА_6 , попросила у нього його мобільний телефон марки «Samsung J7» під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка та потім з телефоном направилась на вул. Барикадну, потім на ж/м Сокіл, звідки зникла і розпорядилась ним на власний розсуд.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні нею злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше судима.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66, 67 КК України в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченій слід призначити покарання виключно у виді обмеження волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченої, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченої, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останньої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченої, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачена може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування основного покарання з випробуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.
Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки .

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засуджену ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 198,00 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1