Справа № 573/2024/17
Номер провадження 1-кс/573/513/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2017 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :
09 жовтня 2017 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 06 жовтня 2017 року о 09 годині 39 хвилин до чергової частини Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , про те, що невстановлена особа чоловічої статі відкрито проникла до домогосподарства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснила напад на неї та із застосуванням погроз, поєднаних з насильством, небезпечним для життя та здоров`я, заволоділа коштами в сумі 100 000 грн., доларами, кількість яких встановлюється, а також мобільним телефоном з ІМЕІ НОМЕР_1 , після чого зникла в невідомому напрямку.

06 жовтня 2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000580, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В цей же день, о 23 годині 35 хвилин про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що під час вчинення злочину останній по мобільному телефону спілкувався з невстановленою особою, яка координувала його протиправні дій.

Під час затримання у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено два мобільних телефони, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» С2-00 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю та мобільний телефон марки «Samsung» SM-J3H/DS ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю, сім-картою мобільного оператора «ВОДАФОН» з мобільним номером НОМЕР_6 та картою пам`яті без ідентифікуючих номерів.

З метою повного, всебічного та неупередженого розслідування справи, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження тимчасово вилученого майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» С2-00 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю та мобільний телефон марки «Samsung» SM-J3H/DS ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю та сім-картою мобільного оператора «ВОДАФОН» з мобільним номером НОМЕР_6 і картою пам`яті без ідентифікуючих номерів, які були вилучені в ході огляду ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_4 проти накладення арешту на вказане вище майно заперечував, зазначив, що зі слів підозрюваного, вилучені у нього мобільні телефони належать його сестрі і не мають ніякого відношення до вчиненого ним злочину.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Судом встановлено, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 жовтня 2017 року, за фактом вчинення розбійного нападу на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та заволодіння із застосуванням погроз, поєднаних з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, належними їй коштами в сумі 100 000 грн. та доларами США, кількість яких встановлюється (а. с. 5).

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що в момент вчинення злочину ОСОБА_8 спілкувався по мобільному телефону із невстановленою в ході досудового розслідування особою, узгоджуючи з нею свої дії (а. с. 10-11).

06 жовтня 2017 року під час затримання ОСОБА_8 у нього було виявлено та вилучено два мобільні телефони, наявні у нього, а саме: мобільний телефон марки «Nokia» С2-00 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю та мобільний телефон марки «Samsung» SM-J3H/DS ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю, сім-картою мобільного оператора «ВОДАФОН» з номером НОМЕР_6 та картою пам`яті без ідентифікуючих номерів (а. с. 7-8).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 07 жовтня 2017 року вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні №0000580 від 06 жовтня 2017 року (а. с. 9).

Наведене вище свідчить про існування розумних підозр вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 99 КПК України.

На даному етапі суд вважає використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що майно, вилучене у ОСОБА_8 , могло використовуватись останнім під час вчинення злочину, а саме: під час спілкування по мобільному телефону з невстановленою досудовим розслідуванням особою та узгодження з нею своїх протиправних дій. Крім того, вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з цим, суд не приймає доводи захисника ОСОБА_4 про належність майна, вилученого у ОСОБА_8 , його сестрі з огляду на те, що вони нічим не підтверджені, також на наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, на яке у відповідності з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладено арешт.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання прокурора про арешт вилученого майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, є розумним та співмірним з метою забезпечення завдань кримінального провадження, а відтак, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Nokia» С2-00 ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 з акумуляторною батареєю, мобільний телефон марки «Samsung» SM-J3H/DS ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 з акумуляторною батареєю та сім-картою мобільного оператора «ВОДАФОН» з мобільним номером НОМЕР_6 і картою пам`яті без ідентифікуючих номерів, які були вилучені в ході огляду у ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_2 , шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити старшому слідчому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 та надіслати прокурору і власнику майна ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: