Справа № 199/5675/17
ВИРОК
іменем України
25.09.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000661 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Василівка, Семенівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого інженером-технологом складального цеху ПрАТ «ДТРЗ», не одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2017 року приблизно о 18-25 год. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «МАЗДА 323» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 12.02.1998 року належить ОСОБА_7 , рухався зі швидкістю 95,9-100,1 км/год. по сухому покриттю проїзної частини вул. Полтавське Шосе в м. Дніпро з боку вул.Донецьке Шосе в напрямку с.Партизанське Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху по вул. Полтавське Шосе у м.Дніпро водій ОСОБА_6 наближався до перехрестя з вул. Березанівською, яке за напрямком руху водія ОСОБА_6 не позначено жодним дорожнім знаком пріоритету або іншими дорожніми знаками, що визначають головну дорогу, тобто є нерегульованим та рівнозначним.

У вказаний час велосипедист ОСОБА_4 , рухаючи по вул.Березанівській м. Дніпро наближався до вказаного перехрестя із вул. Полтавське Шосе, яке з його боку також не позначено дорожніми знаками.

Так, рухаючись по правій смузі руху водій ОСОБА_6 , виявивши на перехресті велосипедиста ОСОБА_4 , який наблизився до перехрестя з правого боку та, не зупиняючись, почав перетинати вул. Полтавське Шосе справа наліво відносно напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_6 . В свою чергу водій ОСОБА_6 не діяв таким чином щоб не піддавати небезпеці життя та здоров`я себе і громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, завчасно не зменшив швидкість руху та не зупинив керований ним автомобіль «Мазда 323», д/н НОМЕР_1 , щоб дати дорогу велосипедисту, для якого він створював небезпеку, а застосував гальмування, під час якого передньою частиною автомобіля здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 .

Своїми діями ОСОБА_6 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України (далі по тексту скорочено - ПДРУ), якими передбачено:

п.1.3 «Учасники дорожнього руху зобов`язано знайти й неухильно виконувати вимоги ПДРУ, а також бути взаємно ввічливими»;

п.1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

п.2.1 «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: г)поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів;

п.2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год»;

п.12.9 «Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки»;

п.16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч»

Порушення п.16.12 ПДРУ відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №2234-17 від 24.05.2017 року знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди (далі по тексту скорочено ДТП).

В результаті ДТП велосипедисту ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: сумісної тупої травми тіла, відкритої черепно-мозкової травми, забію головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдального крововиливу, епідуральної гематоми малого об`єму в лобній області праворуч, перелому стінок лобної пазухи праворуч з переходом на орбіту, гемосинусу лобної пазухи праворуч, забійної рани та гематоми в лобній області праворуч, численних саден правої половини обличчя, 3-х рваних ран на лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, 3-х забійно-рваних ран на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, численних саден верхніх та нижніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №1564е від 23.05.2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_6 провину визнав повністю. Суду показав, що він 14.04.2017 року близько о 18-25 год., керуючи технічно справним автомобілем «Мазда 323» № НОМЕР_1 , рухався по вул. Полтавське Шосе з боку вул. Донецьке шосе в напрямку с. Партизанське Дніпровського району зі швидкістю 95,9-100,1 км/год. Та під`їжджаючи до нерегульованого та рівнозначного перехрестя, несподівано для нього перехрестя перетинав велосипедист, з яким сталось зіткнення передньою частиною свого автомобіля. Після чого він вийшов із автомобіля, надавши потерпілому першу медичну допомогу, та викликав швидку. Не заперечує порушення ним ПДР України, та те, що в результаті його дій та не уважності скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , який отримав тяжкі тілесні ушкодження. Просить врахувати щире каяття та відшкодування матеріальної шкоди.

Суд вважає, що вина ОСОБА_6 , в обвинуваченні згідно обвинувального акту, підтверджується показаннями як обвинуваченого так і потерпілого ОСОБА_8 (інші докази сторонами суду не надавалися).

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 14.04.2017 року о 18-25 год. після роботи він виїхав на своєму велосипеді та почав рухатись по вул. Березанівській у м. Дніпро. Під`їжджаючи до перехрестя із вул. Полтавське Шосе, яке не було позначено дорожніми знаками, з правого боку, він почав перетинати перехрестя, але відчув удар, після чого втратив свідомість. Приблизно 3 дні він пролежав в лікарні без свідомості, водій ОСОБА_6 , який скоїв на нього наїзд, грошові кошти на лікування давав, претензій матеріального та морального характеру до останнього не має, просить суворо не карати та не позбавляти водійських прав.

Враховуючи, що відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, тому суд кваліфікує дії ОСОБА_6 , що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження,за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд керується вимогами ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

ОСОБА_6 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, інших відомостей та даних які б його компрометували не має, тому, з огляду на викладене, суд вважає за можливе, звільнити обвинуваченого від основного покарання з випробуванням, застосовуючи вимоги ст.75 КК України.

ОСОБА_6 скоїв необережний тяжкий злочин, об`єктом якого є безпека руху й експлуатації транспорту, а його додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи, та внаслідок ДТП та грубого порушення обвинуваченим ПДР потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження. У теперішній час вказаний злочин несе підвищену суспільну небезпеку, тому з огляду на це, обвинуваченому ОСОБА_6 повинно бути призначено додаткове покарання у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами на певний строк.

Суд також вважає, що відповідно до ч.2 ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 11 000 гривень 80 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_6 заявив клопотання про своє звільнення від відбування покарання на підставі ст.1 п.«Г» Закону України «Про амністію у 2016 році»

Відповідно до ч.1 та 2 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону "Про застосування амністії в Україні».

Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набув законної сили Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.

Відповідно до ст.1 п.«Г» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - тобто 60 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 скоїв необережне кримінальне правопорушення, яке не є особливо тяжким, та якому 02 січня 1957 року виконалось 60 років.

За таких обставин, суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_6 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 року», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.

Керуючись ч.2 ст.110, ст.ст.368-371,373,374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 встановити ОСОБА_6 іспитовий строк 2 (два) роки, та обвинуваченого звільнити від відбуття основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.«Г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного цим вироком покарання у зв`язку з амністією.

Відповідно ч.2 ст.124 КПК України стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта з боку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у розмірі 11000 (одинадцять тисяч) гривень 80 коп.

У відповідності з ст.100 КПК України: велосипед «АІСТ» синього кольору та в`язану шапку чорного кольору повернути за належністю власнику ОСОБА_4 ; компакт-диск відеозапису «DATEX DVD-R 4.7 GB» з нагрудних камер відео реєстраторів патрульних поліцейських зберігати в матеріалах кримінального провадження №0000661, що перебуває в СВ ГУ НП в Дніпропетровської області.

Арешт, накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.05.2017 року на автомобіль «Мазда 323», д/з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , - скасувати.

Обвинувачений, прокурор та потерпілий, захисник мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, а потерпілому копію вироку - надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення вироку. Інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1