№1-кп/243/714/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
05 грудня 2017 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Слов`янська кримінальне провадження № 0002041 від 07.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Караганда, громадянки України, з середньою освітою, пенсіонерки, не заміжньої, раніше не судима, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходилась в приміщенні ПрАТ «Приват Банку», розташованого за адресою: вул. Центральна буд. № 4 м. Слов`янська. В цей час ОСОБА_4 побачила на стільці, розташованому в залі обслуговування клієнтів банку, жіночу сумку чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_4 виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеної жіночої сумки.

Реалізовуючи свій корисливий злочинний умисел, 07 серпня 2017 приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_4 , розуміючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись відсутністю власника майна, таємно викрала чуже майно, а саме: жіночу сумку чорного кольору вартістю 200 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вилучила майно із законного володіння власника, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим розпорядилась на свій розсуд.

Умисними протиправними діями ОСОБА_4 заподіяна матеріальна шкода потерпілій ОСОБА_5 на суму 200 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у висунутому обвинуваченні визнала повністю та пояснила суду, що дійсно, при обставинах, зазначених в обвинувальному акті скоїла інкриміноване їй діяння. У вчиненому щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджується з кваліфікацією вчиненого нею діяння, суд за згодою інших учасників судового провадження, у відповідності з вимогами частини 3 статті 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, і визнає їх встановленими судом, тому вважає необхідним обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням документів щодо вартості викраденого майна та його повернення потерпілій, та дослідженням відомостей, які характеризують особу обвинуваченої.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 09 серпня 2017 року ринкова вартість жіночої сумку на момент вчинення кримінального правопорушення, 07.08.2017 року, з технічної точки зору складає 200 грн. 00 коп.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі і її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, обставини що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року (із змінами та доповненнями), суди, вирішуючи питання про вид і розмір покарання щодо особи, яка визнається винною у скоєнні злочину, зобов`язані дотримуватися загальних принципів призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, брати до уваги ступінь тяжкості скоєного злочину, дані щодо винної особи та обставини справи, які обтяжують або пом`якшують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України є повне визнання своєї вини та його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій у відповідності до ст. 65 КК України, суд приймає до уваги конкретні обставини вчиненого обвинуваченою, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, характер, ступінь його суспільної небезпеки, ступінь негативної майнової шкоди і наслідків, відомості про особу обвинуваченої (раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, скоїла злочин середньої тяжкості та щиро кається у вчиненому, характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває), і тому суд дійшов до висновку, що найбільш доцільним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження інших правопорушень з її боку, є призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, зі звільненням особи від відбування покарання з іспитовим строком відповідно дост.75 КК України.

В той же час суд зазначає, що 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016№1810-VIII.

Відповідно до пункту «г» ст. 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно дост. 12 Кримінального кодексу України, та особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили - які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Так як обвинуваченою ОСОБА_4 було вчинено кримінальне правопорушення до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання чинності цим Законом вона досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 , вона підпадає під перелік осіб, визначених в пункті «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обвинуваченій ОСОБА_4 судом роз`яснені правові наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом останніх десяти років амністія до неї не може бути застосована. При цьому остання заявила, що не заперечує проти застосування відносно неї акту амністії та надала згоду на звільнення від покарання згідно з актом амністії у випадку визнання її винною у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення судом.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання на підставі пункту «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016№1810-VIII.

Що стосується заявленого цивільного позову потерпілою до обвинуваченої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, то такий слід залишити без розгляду, роз`яснивши позивачки її право звернутись до суду із позовом після набрання вироком законної сили в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положень статті 100 КПК України, речові докази по справі жіночу сумку що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ПАТ «Приват Банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, необхідності в його застосуванні при судовому провадженні не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-371, 373-376, 392-393, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі положень статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи,

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до п. «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 №1810-VIII від відбуття призначеного їй покарання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 - залишити без розгляду та роз`яснити, що потерпіла має право пред`явити позов до обвинуваченої в порядку цивільного судочинства.

Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не застосовувався та не обирався.

Речові докази по справі жіночу сумку що зберігається у потерпілої ОСОБА_5 - у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України - залишити у власності потерпілої ОСОБА_5 , диск з відеозаписом з камер відеоспостереження ПАТ «Приват Банк» - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення всіма учасниками судового розгляду, а засудженою з моменту отримання нею копії вироку.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1