Справа № 458/1334/16-к Головуючий у 1 інстанції- ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/744/17 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши кримінальне провадження № 458/1334/16-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

представника потерпілого ОСОБА_9

прокурора ОСОБА_10

за апеляційною скаргою представника потерпілого ДП «Прикарпатзахідтранс» - в.о. директора ОСОБА_11 на вирок Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки та покладено обов`язки, передбачені п.3 ч.1 ст. 76 КК України (в редакції Закону України № 1254-VІ від 14.04.2009).

Вирішено питання речових доказів.

ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що він за попередньою змовою з ОСОБА_12 , діючи умисно з корисливих мотивів, 16 травня 2016 року близько 00.00-03.00 год. пошкодив металеву покрівлю технічного приміщення засувки № 33 ДП "ПрикарпатЗахідтранс", яка розташована в смт. Бориня Турківського району Львівської області, й ОСОБА_7 проник в середину технічного приміщення, де, від`єднавши датчик тиску з корпусу нафтопроводу, приєднав на його місце заздалегідь підготовлений шланг за допомогою металевого з`єднувача (штуцера), після чого перекачали дизельне паливо в заздалегідь підготовлені ємності, а саме: пластикові каністри в кількості 13 штук та металеву бочку, всього 216 літрів пального на суму 3240 гривень, однак були помічені працівниками поліції, у зв`язку із чим їх злочинна діяльність була припинена з причин, що не залежали від їх волі. ОСОБА_12 був затриманий на місці вчинення злочину, а ОСОБА_7 втік.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ДП «ПрикарпатЗахідтранс» - в.о. директора ОСОБА_11 просить вирок щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. Вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, й покликається на такі доводи: потерпілий для участі в судовому розгляді не викликався, чим допущено істотне порушення вимог КПК України й у зв`язку з чим потерпілий був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права на стадії судового розгляду. При призначенні покарання не з`ясовано позицію потерпілого щодо виду та міри покарання, суд не повідомив потерпілого про дату, час та місце судового розгляду, чим позбавив можливості заявити цивільний позов. Суд у вироку помилково вказує, що злочином не спричинено майнової шкоди, хоча під час його вчинення ОСОБА_7 здійснив демонтаж обладнання підприємства, що є порушенням нормальної роботи магістрального нафтопродуктопроводу і для її відновлення підприємство понесло витрати, які ОСОБА_7 не відшкодував, незаконно вилучене в ємності дизельне паливо не може бути використане в комерційних цілях. Призначене ОСОБА_7 покарання у виді трьох років позбавлення волі, хоча і не виходить за межі санкції ч.3 ст.185 КК України, але за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість. Суд помилково дійшов висновку щодо можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та безпідставно й невмотивовано застосував до обвинуваченого положення ст.ст.75, 76 КК України, які не підлягали застосуванню. Суд необґрунтовано відніс факт відсутності обставин, які обтяжують покарання, до обставин, які пом`якшують покарання. При призначенні ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.75 КК України суд першої інстанції не в повній мірі дотримав вказаних вимог закону, не врахував тяжкість скоєного злочину, особу винного, не навів у вироку переконливих доводів про необхідність та можливість застосування до обвинуваченого інституту звільнення з випробуванням, а наведені судом дані про особу обвинуваченого є надуманими та суперечливими. Суд не в повній мірі врахував, що обвинувачений вчинив умисний злочин проти власності, який є тяжким, втік з місця події, вину не визнав, шкоду не відшкодував.
При апеляційному розгляді представник потерпілого ОСОБА_9 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 вважають апеляційну скаргу безпідставною та просять вирок залишити без зміни.

Прокурор ОСОБА_10 апеляційну скаргу підтримала, просить вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону й призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, сторони судового провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, заступником начальника ЛВДС-1К з безпеки ДП «ПрикарпатЗахідтранс» ОСОБА_13 подана заява від 16.05.2016 про те, що 16 травня 2016 року близько 04.50 год. працівниками групи оперативного реагування було виявлено несанкціоноване втручання в нафтопродуктопровід на 283 км ділянки 43 траси, що знаходиться поблизу населеного пункту Бориня, й зазначеними діями підприємству завдано матеріальні збитки. В заяві просить визнати ДП «ПрикарпатЗахідтранс» потерпілим.

Крім цього в ході досудового розслідування представником ДП «ПрикарпатЗахідтранс» була подана заява про залучення ДП «ПрикарпатЗахідтранс» Південно-Західного акціонерного товариства трубопровідного транспорту нафтопродуктів до кримінального провадження №0000293 як потерпілого.

З огляду на викладене у ДП «ПрикарпатЗахідтранс» (на даний час у ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (яке є правонаступником ДП «Прикарпатзахідтранс») є права та обов`язки потерпілого, передбачені ст.ст. 56, 57 КПК України.

Згідно з ч.3 ст. 56 КПК України під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, судове провадження здійснено за відсутності потерпілого ДП «ПрикарпатЗахідтранс», який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до п.5 ч.2 ст. 412, п.1 ч.1 ст. 415 КПК України є безумовною підставою для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

З огляду на допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінального процесуального закону вирок відповідно до ст.ст. 412, 415 КПК України підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження призначенню до нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен із забезпеченням процесуальних прав усіх учасників судового провадження повно та всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення, в тому числі з врахуванням передбачених вимог кримінального закону щодо призначення покарання.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілого ДП «Прикарпатзахідтранс» - в.о. директора ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Турківського районного суду Львівської області від 12 грудня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Призначити в Турківському районному суді Львівської області новий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4