Справа №127/7116/18
Провадження №1-кс/127/3479/18
11 квітня 2018 року м. Вінниця

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, біля 04 години 00 хвилин 17 березня 2018 року водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Вінниця Могилів-Подільський у напрямку до м. Могилів-Подільський в с. Сьомаки по вул. Партизанська, в районі будинку №14, допустив наїзд на пішохода, що рухався по середині його смуги руху у попутному напрямку.
В результаті пригоди пішохід загинув на місці.
Після скоєння ДТП водій ОСОБА_4 з місця пригоди на керованому ним автомобілі зник, та був зупинений працівниками СРПП №3 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.
В ході досудового розслідування, виникла необхідність у встановленні винуватості водія у даній дорожньо-транспортній пригоді, та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
У зв"язку з чим слідчий керуючись ст. 40, 69, 242-244 КПК України звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, при цьому зазначив, що просить доручити проведення вищевказаної судової автотоарознавчої експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.Вимоги клопотання підтримав.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення дійсної вини водія, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта авто-техніка, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Експертам надати наступні вихідні дані: під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме ділянки проїзної частини дороги у с. Сьомаки, Жмеринського району по вул. Партизанській, в районі будинку №14, було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має по одній смузі руху у кожному напрямку. Ширина смуги руху по напрямку до м. Жмеринка, становить 3.5 м. Ширина смуги руху у напрямку м. Вінниці становить 3.5 м. Ширина узбіччя по напрямку руху до м. Вінниці становить 3.0 м., у напрямку до м. Жмеринка становить 3.4 м.
При огляді місця пригоди було виявлено труп ОСОБА_5 який знаходиться на смузі руху по напрямку до м. Жмеринка, та розташований таким чином, що відстань від центру голови до правого краю дороги становить 0.35 м., від стоп до правого краю дороги становить 0.2 м. та до умовної лінії кута будинку №14 становить 0.6 м.
При огляді місця пригоди було виявлено наступне:
-Шматок пластику чорного кольору ( на схемі «1»), знаходиться на узбіччі, на відстані 1.1 мм до краю дороги та 29.3 м. до уламку пластику сірого кольору ( на схем «2»);
-Уламок пластику сірого кольору ( на схемі «2»), знаходиться на відстані 1.8 м. до краю дороги ат 18.1 м до умовної лінії кута будинку №14;
-Осип скла дзеркала ( на схемі «4») має довжину 14.3 м. ширину 4.9 м. починається на відстані 0.5 м. від стопи трупа. Правий край осипу знаходиться на проїзній частині, на відстані 1.7 м. до правого краю дороги.
-Шапка чорного кольору ( на схемі «5»), знаходиться на відстані 2.1 м. до правого краю дороги та 4.5 м. кута буд. №14;
-Уламок пластмаси ( на схемі «6»), знаходиться на узбіччі на відстані 1.8 м. до краю дороги та 0.7 м. до шапки ( на схемі «5»);
-Шматок пластику (на схемі «7»), знаходиться на відстані 6.2 м. до уламку «6», та 1.9 м. до правого краю дороги;
-Шматок пластику чорного кольору ( на схемі «8»), знаходиться на проїзній частині дороги на відстані 1.0 м. до правого краю дороги та 2.4 м. до уламку «7».
В ході слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_4 було встановлено, що безпосередньо перед моментом наїзду на пішохода він на автомобілі «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався таким чином, що відстані від центру правих коліс до правого краю дороги становив 1.0 м. Пішохід рухався у темпі спокійного кроку по смузі руху у напрямку до м. Жмеринка. На момент наїзду пішохід знаходився на відстані 1.7 м. до правого краю дороги. В поле зору водія пішохід потрапляє на відстані 29.7 м. При цьому відстань видимості дороги по напрямку руху становить більше 100 м.
Момент виникнення небезпеки для руху у водія ОСОБА_4 виникає із моменту появи в полі зору пішохода.
На момент пригоди наявні опади у вигляді дощу, дорожнє покриття на момент огляду вологе та чисте. Зі слів водія ОСОБА_4 на момент пригоди дорожнє покриття було у мокрому стані. Швидкість руху автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , зі слів водія становить 50 км/год. У місці пригоди наявний підйом дороги по напрямку руху автомобіля 2.5 градуса. У автомобілі наявний вантаж масою біля 350 кг.
На вирішення експертизи поставити наступні запитанння:
- Де, відповідно до слідової інформації зафіксованої при ОМП ДТП від 17.03.2018, знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 , тобто на проїзній частині дороги чи на узбіччі ?
- Чи технічно спроможні та достовірні покази водія ОСОБА_4 в частині розташування пішохода та автомобіля на проїзній частині дороги на момент пригоди, дані ним під час проведення слідчого експерименту?
- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 .?
- Як відповідно до технічних вимог ПДР України повинен був діяти в даній обстановці пішохід ОСОБА_5 .?
- Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на пішохода?
- Чи вбачається з технічної точки зору невідповідність (порушення) вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності (порушення) в причинному зв`язку з ДТП ?
Копію Ухвали направитикерівнику Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: