Справа №591/7170/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/12/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, що подала скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на відмову прокурора Сумської місцевої прокуратури у вчиненні процесуальних дій у кримінальному проваджені,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми із скаргою на відмову прокурора Сумської місцевої прокуратури у вчиненні процесуальних дій у кримінальному проваджені № 0002664, а саме, у прийнятті постанови про відмову слідчому у погодженні повідомлення про підозру.

Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_7 є потерпілим в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він має право вимагати вчинення прокурором процесуальних дій.

ОСОБА_7 звернувся х клопотанням до прокурора Сумської місцевої прокуратури про внесення письмової постанови про відмову слідчому у погодженні повідомлення про підозру, однак прокурор 1 грудня 2017 року відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його клопотання.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 грудня 2017 року, ОСОБА_7 було відмовлено у відкритті провадження за його скаргою на відмову прокурора Сумської місцевої прокуратури, від 1 грудня 2017 року, у вчиненні процесуальних дій.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді у порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Також, слідчий суддя зазначив, що дії чи бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні, які оскаржує ОСОБА_7 , виходячи з вимог ст. 303 ч. 1 п. п. 1, 7 КПК України, не можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_7 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді з підстав порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд поданої ним скарги в суді першої інстанції.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_7 мотивує тим, що слідчий суддя не врахував ту обставину, що потерпілим оскаржується не тільки відповідне процесуальне рішення прокурора, а й його бездіяльність, яка має систематичний характер та явно суперечить загальним засадам кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_7 вказує, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми, від 13 грудня 2016 року, було задоволено його скаргу на бездіяльність прокурора та зобов`язано останнього провести слідчі дії, спрямовані на отримання доказів у кримінальному провадженні, однак зазначена ухвала прокурором не виконана.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, пояснення особи, що подала скаргу ОСОБА_7 , дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності з ст. 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування, які переглядаються за скаргою слідчим суддею місцевого суду.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга ОСОБА_7 не містить вимог які могли б бути предметом оскарження до слідчого судді, оскільки ОСОБА_7 звернувся до прокурора з клопотанням про вчинення процесуальних дій відмова у вчиненні яких не є предметом оскарження за кримінальним процесуальним законом, а тому, у відповідності з вимогами ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданою ОСОБА_7 скаргою.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_7 оскаржується не тільки відповідне процесуальне рішення прокурора, а й інша бездіяльність прокурора, не впливають на законність висновків суду, оскільки ОСОБА_7 звертаючись до слідчого судді з відповідною скаргою не ставив питання про оскарження іншої бездіяльності прокурора про нездійснення прокурором процесуальних дій, зокрема щодо дотримання розумних строків досудового розслідування.

На підставі викладеного, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, а відповідно, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 13 грудня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на відмову прокурора Сумської місцевої прокуратури, від 1 грудня 2017 року, у вчиненні процесуальних дій у кримінальному проваджені, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4