Провадження № 1-кс/359/2037/2017
Справа № 359/8768/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
До Бориспільського міськрайонного суду надійшла вищезазначена скарга ОСОБА_3 , яка оскаржує бездіяльність слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області та просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, слідчого СВ Бориспільського відділу поліції розглянути та задовольнити її клопотання про проведення слідчих дій та витребування документів по кримінальному провадженні та провести досудове розслідування по факту службового підроблення службовою особою та привласнення майна (земельної ділянки) шляхом зловживання владою або службовим становищем та халатність та привласнення земельної ділянки працівниками Управління Держгеокадастру у Бориспільського районі Київської області в строки передбаченні кримінальним процесуальним законом.
На розгляд скарги заявник, яка проживає в м.Самбір Львівської області, а також слідчий Бориспільського ВП ГУ НП та прокурор Бориспільської місцевої прокуратури не з`явились.
Заявник в телефонному режимі повідомила слідчому судді про те, що скаргу підтримує та просить проводити розгляд за її відсутності.
Згідно з поданою заявою прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 останні просив розгляд скарги провести в його відсутність, в задоволенні скарги відмовити.
Враховуючи подану заявником заяву щодо розгляді скарги за його відсутності, слідчий суддя вважає, що такий розгляд сприятиме реалізації завдань кримінального провадження щодо захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, забезпечення права заявника (потерпілого) на належну правову процедуру.

Дослідивши письмові документи, долучені заявником до скарги, а також приєднані прокурором до вищевказаної заяви, слідчий суддя встановив, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з витягом з кримінального провадження №0000203 від 16.06.2016, внесеному за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом, що службовими особами Управління Держгеокадастру у Бориспільському районі Київської області видано державний акт на право власності на земельну ділянку № НОМЕР_1 з кадастровим номером :06:007:0005, що розташована за адресою в с.Кірове Бориспільського району Київської області площею 5,0894 га та належить на праві приватної власності ОСОБА_3 , іншій особі.
Встановлено, що потерпіла у кримінальному провадженні №0000203 від 16.06.2016 ОСОБА_3 в травні 2017 року звернулась з клопотанням про проведення процесуальних дій у кримінальному провадження (витребування письмових доказів, допит осіб, причетних до виготовленні та реєстрації Державних актів, внесення змін до Поземельної книги, причетних позбавлення заявника права власності на земельну ділянку) (а.с.3-4).
Факт звернення ОСОБА_3 також підтверджується копіями відповідей першого заступника Бориспільської місцевої прокуратури від 17.05.2017 №34-7576 вих.17 та від 18.05.2017 за №34-7575 вих.17 про результати вивчення матеріалів кримінального провадження та про надання процесуальним керівником письмових вказівок (а.с.25-26).
Як вбачається з копії письмових вказівок в порядку ст.36 КПК України від 18.05.2017, вони були надані прокурором групи прокурорів Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 за матеріалами вищевказаного кримінального провадження №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України (а.с.27-29), вивченням яких встановлено, що вони не містять всього того переліку процесуальних дій, з яким звернулась потерпіла.
Докази направлення таких відповідей заявнику на момент розгляду скарги відсутні. Відступні також докази, що відповідні, зазначені потерпілою в клопотанні слідчі дії були проведені, або винесена вмотивована постанова про повну або часткову відмову.
Відповідно до вимог ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

За змістом ч.2 вказаної статті про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Проте, з наданих прокурором відповідей, датованих 17.05.2017 та 18.07.2017, не вбачається, що вони відповідають вищенаведеним вимогам ч.2 ст.120 КПК України, а саме: не містять повідомлення про задоволення клопотання потерпілої та проведення зазначених нею процесуальних дій.
Крім того, відсутні будь-які відомості про те, що Бориспільською місцевою прокуратурою, а саме прокурором, який є процесуальним керівником у вищевказаному кримінальному провадженні №0000203, було розглянуто у відповідності до вимог ст.220 КПК України інше, аналогічне за змістом клопотання ОСОБА_3 від 30 червня 2017 року (а.с.5-7), а також заперечення щодо ненадходження цього клопотання до Бориспільської місцевої прокуратури.
Водночас порушені потерпілою питання щодо зобов`язання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури та слідчого СВ Бориспільського відділу поліції провести досудове розслідування в строки, передбачені кримінальним процесуальним законом, то такі вимоги виходять за межі питань, які вирішуються слідчим суддею при розгляді бездіяльності допущеної слідчим з розгляду клопотань в порядку ст.220 КПК України.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
А, відповідно до змін, внесених до п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
За відсутності вмотивованої постанови прокурора (слідчого) про відмову в задоволенні заявленого клопотання про проведення слідчих дій, клопотання щодо зобов`язання органу досудового розслідування задовольнити клопотання про проведення слідчих дій, є передчасним.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.220, 303,304, 306-309 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, до повноважень якого віднесено здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000203 від 16.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 щодо вчинення процесуальних дій у відповідності до вимог ст.220 КПК України та повідомити її про результати розгляду клопотань, а саме: задовольнити їх за наявності відповідних підстав, або винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6 -Лесів