Ухвала іменем україни 23 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000943 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,

в с т а н о в и л а:
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційними скаргами на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до іншого суду апеляційної інстанції.

Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження від 09 листопада 2017 року утворити новий склад суду неможливо, оскільки з шести суддів судової палати з розгляду кримінальних справ четверо судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 брали участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування. У зв`язку з цим не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 надійшло заперечення на зазначене подання Апеляційного суду Миколаївської області.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з матеріалів провадження, до Апеляційного суду Миколаївської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за апеляційними скаргами обвинувачених, прокурора та представника потерпілого на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року. Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області від 09 листопада 2017 року визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження. При цьому зборами суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року не підтримано пропозицію про можливість формування колегії суддів для розгляду кримінального провадження із залученням суддів судової палати у цивільних справах.

Окрім того, у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження наведених у поданні аргументів щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, не має права брати участь в цьому ж провадженні у згаданих судах, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Миколаївської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до Апеляційного суду Херсонської області, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду.

Керуючись статтями 32, 34 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

Подання Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000943 щодо ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, за апеляційними скаргами обвинувачених, прокурора та представника потерпілого на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2017 року направити до Апеляційного суду Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3