Справа № 676/17/17
Провадження № 1-кп/676/147/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого:
- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 13.12.2004 року за ч.2 ст. 309 КК України до двох років позбавлення волі, з іспитовим строком один рік шість місяців;
- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 3.02.2005 року за ч.2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком два роки;
- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 21.04.2005 року за ч.1 ст. 189, ч.2 ст. 189 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
- вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 28.04.2016 року за ч.2 ст. 190, ст. 75 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, з іспитовим строком один рік, ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд
ОСОБА_5 близько 13.30 год. 13 грудня 2016 року з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з веранди будинку по АДРЕСА_2 , потворно, умисно таємно для ОСОБА_4 викрав належну останньому електропилу марки «Інтерскол ПЦ-16Т» вартістю 2142 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та показав, що поблизу магазину зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , де останній запропонував їм роботу підрізати дерева, на що вони погодились. По місцю проживання ОСОБА_4 вони взяли електропилу та направились до будинку по АДРЕСА_2 . В ході роботи розпочався дощ і вони припинили роботу, яку мали продовжити наступного дня. Згодом він повернувся забрав електропилу ОСОБА_4 з веранди будинку ОСОБА_8 та продав її за 100-150 грн., а гроші витратив на власні потреби, в скоєному розкаюється і просить суворо не наказувати.
- допитом у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 , який підтвердив покази обвинуваченого, щодо обставин викрадення 13 грудня 2016 року належного йому майна - електропили марки «Інтерскол ПЦ-16Т» з будинку по АДРЕСА_2 , претензій до обвинуваченого немає, просить суворо не наказувати
- допитом свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні показав, що близько 13.30 год. 13 грудня 2016 року з веранди будинку по АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 забрав електропилу, а через 15 хв. після цього до нього прибув ОСОБА_4 вимогою повернути належну йому пилу, якому він повідомив, що пилу забрав його напарник.
-свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, близько обіду до її будинку прийшов обвинувачений та продав електропилу її знайомому ОСОБА_10 за 150 грн. Згодом прибули працівники поліції та забрали придбану ОСОБА_11 . Дудіним електропилу.
Винуватість ОСОБА_5 державний обвинувач доводив наступними доказами, які були оглянуті та дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_4 , про крадіжку 13 грудня.2016 року належного йому майна - електропили марки «Інтерскол» з будинку по АДРЕСА_2 вартістю 2500 грн.
В сукупності з іншими доказами дослідженими в судовому засіданні, дають суду підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 причетний до вчинення крадіжки чужого майна.
Наведені вище докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено особу винного, подію злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини, зазначені у ст. 91 КПК України. Всі докази взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині.
Згідно ч.1 ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Також, державний обвинувач доводив винуватість ОСОБА_5 наступними доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події будинку по АДРЕСА_2 , за участі спеціаліста ОСОБА_12 , в ході якого нічого не виявлено та не вилучено.
- заявою ОСОБА_8 про надання згоди на огляд працівниками поліції його будинку по АДРЕСА_2 .
- заявою від 14 грудня 2016 року ОСОБА_9 про добровільно видачу нею працівникам поліції електропили «Інтерскол ПЦ 16т».
- протоколом огляду предметів - добровільно виданої ОСОБА_9 електропили «Інтерскол ПЦ 16т».
- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.12.2016 року № 1153т, згідно якого залишкова вартість наданої на дослідження електропили «Інтерскол ПЦ 16т», станом на 13.12.2016 року, могла становити 2142 грн.
Однак, суд позбавлений можливості посилатись на дані докази, як належні, так як вони не встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, тобто не містять доказів вини чи не невинуватості обвинуваченого. Зокрема, в ході судового розгляду свідок ОСОБА_8 показав, що в день крадіжки 13.12.2018 року до нього приходив дільничний інспектор і запитував, хто викрав електропилу, слідчо-оперативної групи з понятими не було, будинок не оглядали, протоколу огляду житла в його присутності не складали, що свідчить відсутність його підпису в протоколу огляду місця події, заяву написав на прохання дільничного. Вказані обставини, що протокол огляду місця події є сфальсифікованим підтвердила в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_12 , яка заперечила свою участь в проведені огляду місця події.
Також, в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що 13 грудня 2016 року прийшли працівники поліції до її будинку самі забрали електропилу, яку придбав ОСОБА_13 , особисто вона даної пили не бачила, з кімнати не виходила, заяву написала під диктовку слідчого і дана заява не відповідає дійсності. Відповідно не відповідає дійсності і протокол огляду предмету виданого ОСОБА_9 , яка фактично нічого не видавала працівникам поліції.
Не зважаючи на те що, експерт не дав відповіді на поставленні слідчим запитання в постанові про призначення товарознавчої експертизи, експерт в своєму висновку № 1153т від 22.12.2016 року, визначив залишкову вартість електропили «Інтерскол ПЦ 16т», станом на 13.12.2016 року, на припущеннях та вказав, що вона могла становити 2142 грн. Обґрунтованими є посилання сторони захисту не недопустимість вказаних доказів, які отриманні з порушення вимог КПК України, тому є підстави визнати їх недопустимими.
Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає що дії ОСОБА_5 містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 що виразилось в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючою ознакою якого є повторність, мало місце. Зазначене діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_5 , винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину згідно ст.12 КК України, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд - визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд - визнає рецидив злочинів.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_5 , який вчинив злочин в період іспитового строку, офіційно не працює, в скоєному щиро розкаявся, на обліку лікаря-нарколога та лікаря психіатра не перебуває, стан його здоров`я, враховуючи думку потерпілого, вимоги ст. 65, ст.66 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Однак, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 , не можливе без відбування призначеного покарання та не рахує доцільним застосувати до нього вимоги ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу З метою забезпечення виконання вироку, з врахуванням того, що ОСОБА_5 призначається покарання у виді позбавлення волі, є підстави обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи, слід віднести на рахунок держави, так як даний доказ визнаний недопустимим.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання призначеного вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 28.04.2016 року за ч.2 ст. 190 ст. 75 КК України, остаточно для відбуття обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком один рік сім місяців.
Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 - у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 27 грудня 2017 року.
Речові докази по справі - електропилу «Інтерскол ПЦ 16т», яка зберігається в кімнаті речових доказів Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 263.88 грн. звернути на рахунок держави.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження, а обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1