АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/6188/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/2044/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, з участю слідчого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 07.12.2017 року частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, а під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, то є підстави вважати, що підозрюваний може в подальшому продовжити злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, може тиснути на свідків.
Органами досудового розслідування встановлено, що 05.12.2017 року близько 14-30 години ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 190, в кафе «Рюмочна» вживав алкогольні напої, та в нього виникла конфліктна ситуація з працівниками вказаного кафе. Внаслідок сварки гр. ОСОБА_9 викликала поліцію. За попередньою інформацією від оператора «102» ОСОБА_7 вів себе неадекватно, агресивно по відношенню до оточуючих, погрожував відвідувачам та персоналу вказаного кафе, мав при собі ОСОБА_10 , тож для забезпечення власної безпеки працівники патрульної поліції м. Харкова, що прибули на місце події почали проводити поверхневий огляд ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 умисно, у зв`язку з виконанням працівниками правоохоронного органу своїх службових обов`язків, завдав удар інспектору патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_11 головою в область носа, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді забою та садно на голові (спинці носа), що за ступенем важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка просила про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 06.12.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме:показаннями допитаних у якості свідків інспекторів патрульної поліції м. Харкова ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертизи №7751-Ая/17 від 06.04.2017.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 є особою раніше не судимою. Про міцність соціальних зв`язків підозрюваного свідчать: постійне місце реєстрації та проживання, наявність дружини та дитини.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання у виді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту, який виключає можливість переховування від органів досудового розслідування чи суду, або незаконного впливу на свідків.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 07.12.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.345 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: