У Х В А Л А Справа № 200/2395/13-ц
Провадження 8/200/23/17

14 вересня 2017 року м. Дніпро
Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , представника позивача ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, де заявник прохає суд про наступне: переглянути у зв`язку з нововиявленою обставиною рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2013 року у справі № 200/2395/13-ц та за наслідками перегляду скасувати це рішення і прийняти у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю.
У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав, прохав задовольнити.
Представник позивача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.
Представник відповідача також вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.
Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про зупинення провадження по цій цивільній справі до розгляду по суті апеляційним судом Дніпропетровською області цивільної справи № 200/9474/16-ц, рішення по якій винесено Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради і ПАТ «Банк «Восток» про визнання іпотечного договору № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, який укладено між ОСОБА_8 та ЗАТ «Агробанк», недійсним. В обґрунтування клопотання зазначив, що рішення апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі № 200/9474/16-ц вплине на рішення по цивільній справі, яка перебуває на розгляді суду, так як за наслідками вирішення справи апеляційним судом буде можливо підтвердити чи спростувати наявність чи відсутність обставин, які заявник вважає нововиявленими.
Представник заявника у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
Представник відповідача вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з наведених представником позивача підстав.
Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства. Відповідно до вимог п. 3 ст. 203 ЦПК України, провадження по справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Суд, розглянувши клопотання та надані до нього додатки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що розгляд справи за заявою ОСОБА_6 неможливий до розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради і ПАТ «Банк «Восток» про визнання іпотечного договору № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, який укладено між ОСОБА_8 та ЗАТ «Агробанк», недійсним, так як рішення апеляційного суду за наслідками вирішення апеляційної скарги прямо вплине на прийняття рішення по цивільній справі, яка розглядається по суті судом, тому що у випадку залишення рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року в силі, будуть усі підстави вважати наявними ті обставини, які можна вважати ново виявленими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 210, 293 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі задовольнити.
Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зупинити до розгляду по суті апеляційним судом Дніпропетровської області цивільної справи № 200/9474/16-ц на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2017 року, за позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради і ПАТ «Банк «Восток» про визнання іпотечного договору № 20.840.06.21.1 від 25 вересня 2006 року, який укладено між ОСОБА_8 та ЗАТ «Агробанк», недійсним.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів зо дня її проголошення, а особами, що не брали участі у розгляді справи протягом п`яти днів зо дня отримання її копії, через суд першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили протягом п`яти днів зо дня її проголошення або протягом п`яти днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, що не брали участь у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.
Суддя ОСОБА_1