Провадження №1-кс/523/2069/17
УХВАЛА

10.11.2017 року м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобілі по кримінальному провадженню №0000028 від 23.01.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ст.191 ч.5, 366 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , про накладення арешту на ряд автомобілів.

Відповідно до поданого клопотання під час проведення досудового розслідування встановлено, що на протязі 2009 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись директором TОB "Авторай" незаконно реалізував заставне майно ТОВ КБ «Надра» в кількості 127 транспортних засобів, чим спричинив збитки ТОВ КБ "Надра" в особливо великому розмірі. Так, 23.08.2007 року ОСОБА_5 будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай», виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов`язки, пов`язані з управлінням і розпорядженням майном юридичної особи, діючи на підставі протоколу №6 загальних зборів ТОВ «Авторай» від 02 серпня 2007 року, заключив з ВАТ «Надра» кредитний договір про надання кредитування з траншевим режимом кредитування №05/08/2007/840-K/576 для закупки автомобілів за договором міжнародної купівлі-продажі товарів № 30/7 від 30.07.2007 року укладеного між ТОВ «Авторай» і компанією Protectmax (Великобританія), на загальну суму 2000000 доларів США. Строк користування кредитною лінією встановлений з 23 серпня 2007 року по 21 серпня 2009 року.

Крім того, 17 червня 2008 року, ОСОБА_5 , являючись директором: товариства з обмеженою відповідальністю «Авторай», заключив з ВАТ «Надра» кредитний договір про надання кредитних ліній з траншевим режимом кредитування №05/06/2008/840-К/9 для закупки автомобілів за договором міжнародної купівлі-продажу товарів №30/7 від 30.07.2007 pоку, заключеному між ТОВ «Авторай» і компанією Protectmax (Великобританія), на загальну суму 1000000 доларів США. Строк користування кредитною лінією встановлений з 17 червня 2008 року по 25 січня 2009 року. В забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Авторай» на підставі п.2.1.1. вказаних кредитних договорів напала ВАТ КБ «Надра» майнові права на автомобілі за договором міжнародної купівлі-продажу товарів №30/7 від 30.07.2007 року. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «Авторай» на підставі п.2.1.2 кредитних договорів зобов`язувалось надати в заставу банку товари в обороті - профінансовані автомобілі, згідно балансовій вартості. В подальшому між директором ТОВ «Авторай» ОСОБА_5 та філіалом Одеського регіонального управління ВАТ КБ «Надра», в особі зам. начальника по корпоративним клієнтам ОСОБА_6 , були укладені в період з 18.06.2008 по 19.09.2008 рр. - 11 договорів застави майнових прав, і додаткових домовленостей до них, а також в період з 31.07.2008 по 27.11.2008 рр.- 16 договорів застави товарів в обороті. Згідно вказаним договорам ТОВ «Авторай» надало ВАТ КБ «Надра» майнові права, а також надало в заставу за договорами залогу товару в обороті - 127 автомобілів, які купувалися за договором міжнародної купівлі-продажу товарів №30/7 від 30.07.2007 року. Згідно п. 2.1 договору залогу товарів в обороті заставодавець - ТОВ «Авторай» має право відчужувати предмет залогу. Згідно п.2.4 договору застави товарів в обороті до повного виконання зобов`язання ТОВ «Авторай» може проводити відчуження предмету застави - автомобілів, тільки при наявності письмової згоди ВАТ КБ «Надра». Однак, директор ТОВ «Авторай» ОСОБА_5 , діючи в супереч інтересам служби, без отримання письмової згоди у ВАТ КБ «Надра», у період з 05 жовтня 2008 року по 19 жовтня 2009 року реалізував заставне майно, а саме 127 автомобілів, які було придбано за договором міжнародної купівлі-продажу товарів №30/7 від 30.07.2007 року, укладеним між ТОВ «Авторай» і компанією Protectmax (Великобританія). При цьому, 10 березня 2009 року директор ТОВ «Авторай» ОСОБА_5 надав до ВАТ КБ «Надра» балансову довідку №22 від 10 березня 2009 доку, згідно якої на балансі ТОВ «Авторай» в забезпечення кредитного договору № 05/06/2008/840-К/9 станом на 10 березня 2009 року знаходяться 27 автомобілів, балансовою вартістю 3 901 258 гривень 16 копійок, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 70, а також балансову довідку №126 від 10 березня 2009 року, згідно якої на балансі ТОВ «Авторай», в забезпечення кредитного договору №05/08/2007/840-К/576 станом на 10 березня рахується 100 автомобілів балансовою вартістю 13 601 060 гривень 4 копійки, які знаходяться за адресою: м.Одеса, вул. Отамана Головатого, 19/21. Що підтверджує свідок ОСОБА_7 який з грудня 2008 року по 07.10.2009 року займав посаду менеджера філіалу регіонального управління ВАТ КБ «Надра» в м.Одесі, так дирекція ВАТ КБ «Надра» доручила йому перевірити заставне майно ТОВ «Авторай», а саме автомобілі. Всього перевірку він проводив двічі. Перший раз перевірка була проведена (або в кінці грудня 2008 року або на початку 2009 року), точно він не пам`ятає, на момент проведення перевірки всі автомобілі знаходилися в наявності на двох площадках ВАТ «Авторай», розташованих за адресами: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, 19/21 і Отамана Головатого, 70. Крім того ОСОБА_7 перевірив номера кузовів автомобілів, які знаходилися на площадках, з номерами кузовів автомобілів, вказаних в переліку залогового майна, який він отримав у ВАТ БК «Надра». 17.03.2009 року співробітниками ВАТ КБ «Надра» було здійснено повторну перевірку автомобілів, які були передані директором ТОВ «Авторай» ОСОБА_8 в заставу ВАТ КБ «Надра» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, в результаті перевірки встановлено наявність лише 23 автомобілів, балансовою вартістю 2 985 744 грн. 69 коп., які знаходилися за адресами: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, б.19/21, і вул.Отамана Головатого, б.70.

Згідно поданого клопотання 28 жовтня 2009 року співробітниками ВАТ «Надра» проведена повторна перевірка автомобілів, які передані директором ТОВ «Авторай» ОСОБА_5 в заставі ВАТ КБ «Надра» для забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, при проведенні якої залогового майна за адресами: м.Одеса, вул.Отамана Головатого, б.19/21, і вул.Атамана Головатого, б.70, виявлено не було. Згідно висновку експерта ВАТ КБ «Надра» ОСОБА_9 від 22.05.2012 року, у зв`язку з порушенням умов кредитних договорів №05/08/2007/840-К/576, №05/06/2008/840-К/9, і договору застави товару в обігу, які були укладені до вказаних кредитних договорів, директором ТОВ «Авторай» ОСОБА_5 реалізував без згоди з ВАТ БК «Надра» 127 автомобілів, які знаходилися у заставі, і своїми діями спричинив збиток ВАТ КБ «Надра» на загальну суму 20518909 грн. 54 коп., яка в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і складає особливо великий розмір.

В поданому клопотанні також вказано, що 06.07.2012 р. обвинувальний висновок по вказаному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 було направлено до Приморського районного суду міста Одеси. 13.10.2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_10 повернуто на додаткове розслідування. 23.01.2015 року матеріали щодо вказаного правопорушення було внесено до ЄРДР. 30.04.2015 року Приморським районним судом міста Одеси за клопотанням слідчого УСБУ в Одеській області було накладено арешт на 36 автомобілів, які СВ УСБУ в Одеській області було визнані в якості речових доказів та передано на зберігання власникам, а саме автомобілі:
- марки HONDA CRV, номер кузова НОМЕР_1 ;
- LEXUS GX 470, JTJBT20X180165542;
- LEXUS RX 400Н, JTJHW31U882054132;
- LEXUS GS 350, JTHCE96S080019489;
- LEXUS GX 470, JTJBT20XX80166043;
- SUBARU FORESTER, JF2SH636X9H712245;
- XiSSAN ROGUE, JN8AS58V48W410115;
- LEXUS GS 350, JTHCE966S980016896;
- NISSAN MURANO, JN8AZ18W29WI35908;
- HONDA CRV, 5J6RE48788L025606;
- MAZDA CX7, JM3ER29LX80215196;
- TOYOTA CAMRY, 4T4BE46K69R079045;
- LEXUS RX 400H, JTJHW31U882860018;
- HONDA CRV, 5J6RE48778L037746;
- LEXUS GS 350, JTHCE96S080018715;
- TOYOTA CAMRY, 4T1BE46K09U339398;
- TOYOTA AVALON, 4T1BK36B78U315102;
- NISSAN ROGUE, JN8AS58V18W402568;
- ACURA MDX, 2HNYD28468H555563;
- SUBARU IMPREZA, JF1GH6I658H821011;
- NISSAN ROGUE, JN8AS58V88W144078;
- NISSAN MURANO, JN8AZ18W09W139519;
- TOYOTA CAMRY, 4T1BE46KX9U337948;
- NISSAN ROGUE, JN8AS58V08W410872;
- HONDA ACCORD, 1HGCS12838A025322;
- LEXUS ES 350, JTHBJ46G982247629;
- NISSAN ROGUE, JN8AS58V18W136372;
- HONDA CRV, 5J6RE48738L022967;
- INFINITI EX 35, JNKAJ09FX8M357097;
- NISSAN MURANO, JN8AZ18W19W129095;
- NISSAN MURANO, JN8AZI8W89W134908;
- NISSAN MURANO, JN8AS58V38W145106;
- NISSAN MURANO, JN8AZ18W59W135904;
- HONDA ACCORD, 1HGCP26898A137897;
- NISSAN MURANO, JN8AZ18WX9W137096;
- ACURA MDX, 2HNYD28438H553964.
Крім того в клопотанні зазначено, що 12.06.2017 pоку Апеляційний суд Одеської області постановив нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_11 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000028 від 23.01.2015 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, повернуто прокурору - процесуальному керівнику у даному кримінальному провадженні для усунення недоліків. Ураховуючи те, що вказані автомобілі було продано ОСОБА_5 в супереч умов договору, вони оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів, для забезпечення відшкодування матеріального збитку, з метою заборони відчуження та забезпечення цивільних позовів, заступник начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в клопотанні просив накласти арешт на вищевказані автомобілі, шляхом заборони їх відчуження.

В судовому засіданні заступник начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, мотивуючи тими ж підставами, що вказані в самому клопотанні.
Слідчий суддя, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, керуючись ст.170-173 КПК України, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню на підставі слідуючого.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно зі ст.173 ч.2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК, згідно із якою тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, враховуючи встановлені строки звернення із подібними клопотаннями, приймаючи до уваги відсутність належного обґрунтування стосовно необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, слідчим суддею не встановлено достатніх підстав для задоволення поданого заступником начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на вищевказані автомобілі по кримінальному провадженню №0000028 від 23.01.2015 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на вищезазначені автомобілі по кримінальному провадженню №0000028 від 23.01.2015 року, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1