Єдиний унікальний номер 725/4674/17
Номер провадження 1-кп/725/258/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці угоду про примирення у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернівці, зареєстрований га проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, громадянин України, із повною загальною середньою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючий, раніше судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
06.09.2017 року близько 14 години 30 хвилин ОСОБА_6 , зайшовши у двір загального користування будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи корисливий мотив, з метою таємно викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, тобто вважаючи, що діє непомітно для жителів будинку та оточуючих, шляхом вільного доступу викрав чавунну батарею із 13 ребер вартістю 530 грн. та металеву фіртку вартістю 150 грн., які належить потерпілому ОСОБА_4 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 680 гривень.

Також встановлено, що 10.10.2017 року о 10 годині 47 хвилин ОСОБА_6 перебуваючи у під`їзді будинку АДРЕСА_3 , переслідуючи корисливий мотив з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, вважаючи, що діє непомітно для жителів будинку та інших осіб, таємно викрав спортивний велосипед мари «ВМХ», білого кольору, вартість 7000 гривень, який знаходився на сходинковому марші між 9-м та 10-м поверхам вищезазначеного будинку та належить потерпілій ОСОБА_7 .

Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на свій власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7000 гривень.

23 листопада 2017 року під час судового засідання до суду надано угоду про примирення від 13 листопада 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 відповідно до умов якої обвинувачений беззастережно та у повному обсязі визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, сторони усвідомлюють наслідки укладення та затвердження цієї угоди, зокрема обмеження права на оскарження вироку, для обвинуваченого відмова від здійснення прав передбачених п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, для потерпілого позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

За змістом вказаної угоди сторони погодились на призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового розслідування правильно кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ст.185 ч. 2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди та йому відомо і зрозуміло, що відповідно до вимог ст.476 КПК України за наслідком невиконання даної угоди потерпілий має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду, який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку.

Крім того ОСОБА_6 роз`яснено, що умисне невиконання даної угоди про примирення є підставою для його притягнення до відповідальності, встановленої ст. 389-1 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений та потерпілі підтримали угоду про примирення та просили суд її затвердити. При цьому, обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, щиро розкаявся, а також надав свою згоду на призначення йому узгодженого угодою покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти затвердження угоди, оскільки незважаючи на узгоджену міру покарання в межах санкції статті, дане покарання на його думку недостатньо, враховуючи те, що обвинувачений раніше судимий.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу наявності підстав для затвердження угоди, дослідивши матеріали кримінального провадження, переконавшись у добровільності укладення угоди з боку обвинуваченого, а також перевіривши умови угоди на відповідність вимогам ст.ст.471, 473 КПК України та нормам КК України, суд вважає, що угоду слід затвердити.

Так, відповідно до вимог п.3 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як було встановлено судом, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України належить до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості.

Крім того, враховуючи, сукупність обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: визнання вини, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим, сприяння розкриттю злочину, а також дані, що характеризують його особу та стан його здоров`я, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання у види 4 (чотирьох) місяців арешту.

Також судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для затвердження укладеної сторонами угоди та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 65-67, 185 КК України, ст.ст. 314,376,468-470,475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду, укладену 13 листопада 2017 року між потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речові докази:

-вилучені 06.09.2017 року і які передані а відповідальне зберігання ОСОБА_4 - залишити останньому.

-оптичний носій формату DVD-R залишити в матеріалах справи.

-копію договору про надання ломбардом фінансового кредиту та закладу майна від 10.10.2017 року залишити при матеріалах кримінального провадження.

-Велосипед «ВМХ» білого кольору , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити останній.

-фіскальний чек від 18.10.2017 року ПТ Ломбард «Золота Скриня»- залишити в матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку з підстав визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1