overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
18.04.2018
Справа № 720/587/18
Провадження № 1-кс/720/84/18
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Новоселиця
Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 10 квітня 2018 року за ст. 125 ч. 1 КК України про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 10 квітня 2018 року до ЄРДР були внесені відомості за фактом спричинення 10 квітня 2018 року в с. Мамалига Новоселицького району тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ..
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
За змістом ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000127 від 10 квітня 2018 року за ст. 125 ч. 1 КК України за фактом спричинення 10 квітня 2018 року в с. Мамалига Новоселицького району тілесних ушкоджень ОСОБА_2 ..
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи.
Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
-чи є на тілі ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер та ступень тяжкості; чи можуть вони відповідати по часу їх нанесення та внаслідок чого могли виникнути?
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6226/18
провадження № 1-кс/753/1740/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).

На обґрунтування скарги вказав, що 02.04.2018 він звернувся до слідчого слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, але слідчий відмовився вносити відомості до ЄРДР та розпочинати розслідування.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду цієї скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

02.04.2018 ОСОБА_3 подав слідчому слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 заяву про вчинення слідчим ОСОБА_5 та прокурором кримінального правопорушення за ознаками ст. 367 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз зазначеної норми в сукупності з іншими положеннями кримінального процесуального закону, зокрема тих, які визначають загальні засади кримінального провадження, вказує на те, що підставою внесення відомостей до ЄРДР є подання особою не будь-якої заяви, а лише заяви про кримінальне правопорушення, а також наявність у такій заяві викладу обставин, які можуть вказувати на вчинення кримінального правопорушення.

За міркуванням ОСОБА_3 слідчий ОСОБА_5 винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження, не виконувала вчасно слідчі дії, поводила себе грубо та принижувала його гідність, проте вказані обставини не свідчать про вчинення слідчим дій, що складають об`єктивну сторону службової недбалості, а відтак і підстав для внесення до ЄРДР відомостей за цією його заявою не вбачається.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 755/6698/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "13" квітня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0003730 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в підготовче судове засідання повісткою, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, але, незважаючи на виклики, обвинувачений до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що позбавляє суд можливості розпочати слухання даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , обґрунтовуючи, тим, що ОСОБА_4 , не з`являється на виклики, що свідчить про його намір ухилятись від суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування примусового приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва о 09 год. 30 хв. 13 квітня 2018 року.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Київської місцевої прокуратури №4. ОСОБА_3

Суддя:
пр. № 1-во/759/3/18
ун. № 759/9635/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про виправлення описки у кримінальному провадженні № 0003159 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор: ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений: ОСОБА_3 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2017 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08.11.2017 вирок Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2017 залишено без змін.

Судом встановлено, що при винесенні вироку було допущено описку, а саме: у тексті вироку зазначено прізвище засудженого ОСОБА_3 , який згідно документів, що встановлюють його особу, ОСОБА_3 .

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечив щодо виправлення описки, перевіривши матеріали справи, зокрема копію паспорта серії НОМЕР_1 , згідно якої прізвище засудженого ОСОБА_3 вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку у вироку Святошинського районного суду м. Києва від 31.07.2017, відповідно до якого ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у тексті вироку вважати прізвище засудженого ОСОБА_3 .

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.04.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може ухилитися від суду та перешкоджати встановленню істини по справі.
Захисник ОСОБА_4 просив змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_5 на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Керуючи положеннями ч.7 ст. 182 КПК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною третьою або четвертою статті 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що розмір застави визначається слідчим суддею (судом) саме при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В подальшому, за умови що запобіжний захід не було змінено, підозрюваний, обвинувачений або застоводавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмір не залежно від того чи пройшов строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_5 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 14 червня 2018 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 761/9841/18
Провадження № 1-кс/761/6804/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна)

06 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання погоджене прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженню № 0000091 від 21.03.2016р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 год. 00 хв. 10 квітня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , надати старшому слідчому в ОВС 3 відділу 1 управління ДР ГСУ СБ України ОСОБА_3 або за його доручення оперативним співробітникам, тимчасовий доступ до речей і документів, які містять інформацію щодо обслуговування номерів телефонів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також номери телефонів, за якими закріплено сім-картки оператора № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , за період часу з 01.06.2017р. по 14.09.2017р., з можливістю ознайомитись з ними, зробити їх копії в електронному виді на цифрові носії, а саме: дати, часу і тривалості вхідних та вихідних телефонних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адресу; адреси місцеперебування абонента зазначених телефонних з`єднань,в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання; вхідних та вихідних СМС повідомлень (без надання тексту) та інформацію про GPRS - трафік, з урахуванням нульових дзвінків вказаних номерів телефонів; належності номерів конкретним особам(у разі якщо абонент є контрактним).

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 06.05.2018 року.

Роз`яснити посадовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №481/808/16-к 18.04.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/159/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 129 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000278 за апеляційною скаргою прокурора Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_7 , - визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про призначення йому захисника у цьому провадженні, оскільки строк дії договору із захисником сплинув, та не має коштів для самостійного залучення захисника.

Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час та місце для участі у кримінальному провадженні.

За такого, у порядку ст. 49 КПК України, слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його участь у судовому засіданні Апеляційного суду Миколаївської області при розгляді апеляційної скарги прокурора у цьому кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 405 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення його захисту за призначенням в апеляційному розгляді Апеляційного суду Миколаївської області, який відбудеться 25 квітня 2018 року, об 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області для виконання.

Головуючий

Судді:
Справа №493/701/18
Провадження №1-кп/493/93/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000054 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, поданий до суду з додержанням вимог ст. 290, 291, 293 КПК України, тобто звернення до суду з обвинувальним актом відповідають нормі закону, тому, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 27 квітня 2018 року о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Кузнечна, 56.
Участь прокурора, обвинувачених, захисника та потерпілих є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д Я
Справа № 522/1812/18
Провадження по справі № 1-кс/522/5916/18
УХВАЛА
про виправлення описок у судовому рішенні
06 квітня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 04.04.2018 року у справі № 522/1812/18, провадження по справі № 1-кс/522/5916/18, клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було задоволено.

Вивчивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що при винесенні ухвали від 04 квітня 2018 року, слідчим суддею була допущена технічна описка, пов`язана з швидкісним комп`ютерним набором тексту, а саме, що в ухвалі слідчого судді помилково зазначене прізвище підозрюваного ОСОБА_3 .

Таким чином, згідно ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Виправити допущені описки в ухвалі слідчого судді від 04.04.2018 року за 522/1812/18, провадження по справі № 1-кс/522/5916/18,, а саме виправивши у вступній, мотивувальній та резолютивних частинах ухвали слідчого прізвище імя по батькові підозрюваного на ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.04.2018
Номер провадження: 11-кп/785/358/18
Номер справи місцевого суду: 500/7141/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
16.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у кримінальному провадженні №0002119 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після усунення недоліків апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2017 року у кримінальному провадженні №0002119 від 19.07.2014 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 10.04.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2