Справа № 273/1021/17
Провадження № 1-кп/273/165/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора Новоград Волинської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.08.2017 року за № 0000268 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
25 липня 2017 року о 22:00 год. ОСОБА_4 , проходячи в АДРЕСА_2 виявив в стіні сараю отвір та вирішив проникнути всередину з метою таємного викрадення чужого майна.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 проник через вказаний отвір всередину сараю. Оглянувши приміщення сараю ОСОБА_4 виявив та умисно, таємно викрав дитячий велосипед марки «Mustang», вартістю 951,67 грн., що належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 взявши викрадене майно, залишив місце вчинення злочину розпорядившись майном на власний розсуд, тим самим завдавши, потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду на вище вказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що у липні 2017 року проходячи понад ставком по вул.Шкільній, що знаходиться в смт.Добвиш, побачив отвір в стіні сараю. Проникши туди, підсвічуючи ліхтарем, побачив дитячий велосипед та викрав його. Повертаючись додому, зустрів друга ОСОБА_6 та продав йому велосипед за 150 грн. Отримані кошти витратив на цигарки та продукти харчування.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що обвинувачений не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст.337 КПК України і обмежено допитом обвинуваченого, вивченням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у тому, що він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання компроментуючі матеріали відсутні, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, не працює, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Суд також враховує висновки досудової доповіді Баранівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч.окремих осіб).
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді у виді позбавлення волі, передбачене санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості злочину, скоєного ОСОБА_4 , дані про його особу, а також враховуючи думку учасників судового провадження, суд, керуючись ст.ст.75,76 КК України, прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням на певний строк.

Призначене ОСОБА_4 покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому не обраний, підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.
Цивільний позов у кримінальній справі не заявлявся.
Питання щодо речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до Закону України "Про амністію в 2016 році" , а саме ст.ст.1, 9 до осіб , які вчинили тяжкі злочини амністія не застосовується. ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, тому до нього не застосовуються положення вказаного закону .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в рахунок відшкодування витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 48 коп.).

Речовий доказ - дитячий велосипед марки «Mustang», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Баранівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області повернути ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Суддя ОСОБА_1