Номер провадження: 11-сс/785/10/18
Номер справи місцевого суду: 509/2969/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7

розпорядника майна: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про накладення арешту ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді клопотання задоволено, та накладено арешт на транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 зареєстрований на ОСОБА_10 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , місце зберігання транспортного засобу, на час накладення арешту визначити штраф майданчик, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Державні номерні знаки « НОМЕР_2 », з вилученого транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , передано на відповідальне зберігання до камери схову Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області.

Накладено арешт на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , та ключі від транспортного засобу в кількості 3 шт., арештоване майно зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Накладено арешт на товарну продукцію а саме жіночі гаманці в кількості 200 од., які знаходяться в одному картонному ящику, який було виявлено та вилучено в транспортному засобі марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , та після проведення всіх необхідний слідчих дій повернути власнику.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвали слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту відмовити в повному обсязі. Адвокат зазначає, що ОСОБА_8 не є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_8 не відкрите кримінальне провадження та скаржник не несе юридичної відповідальності за шкоду, завдану злочинними діями невстановлених слідством осіб. Чинний кримінальний процесуальний закон вказує на неможливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою в разі відсутності інформації про те, що це майно є речовим доказом. З моменту вилучення автомобіля минуло вже майже 6 місяців, а жодних слідчих дій, крім вилучення автомобіля стороною обвинувачення здійснено не було, що свідчить про відсутність підстав говорити про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про накладення арешту, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту відмовити в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що транспортний засіб, на який накладено арешт, належить йому на праві приватної власності та був переданий у законне володіння і користування ОСОБА_8 . Автомобіль, який є власністю ОСОБА_9 , взагалі не має жодного відношення до вказаного злочину, не може розглядатися як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, бо фактично автомобіль не може зберегти на собі будь які сліди, не є предметом кримінального правопорушення, не є одержаним внаслідок кримінального правопорушення. Слідчим не досліджено відповідні фактичні дані, які б свідчили про те, що арештований автомобіль виготовлений для вчинення крадіжок, є знаряддям його вчинення та містить будь які сліди. Апелянт ОСОБА_9 не є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 не відкрите кримінальне провадження та скаржник не несе юридичної відповідальності за шкоду, завдану злочинними діями невстановлених слідством осіб. Чинний кримінальний процесуальний закон вказує на неможливість накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною чи обвинуваченою в разі відсутності інформації про те, що це майно є речовим доказом. З моменту вилучення автомобіля минуло вже майже 6 місяців, а жодних слідчих дій, крім вилучення автомобіля стороною обвинувачення здійснено не було, що свідчить про відсутність підстав говорити про скоєння кримінального правопорушення.

Обидві сторони звернулися до апеляційного суду Одеської області з апеляційними скаргами, які були зареєстровані у різних провадженнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що вказані апеляційні скарги подані на одну й ту саму ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 11-сс/785/10/18, з метою запобігання затягування апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, адвоката та розпорядника майна ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.
Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Слідчим суддею під час його розгляду не дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод.
З матеріалів провадження вбачається, що 25.05.2017 року до Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області надійшло звернення ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , який повідомив що водій на ім`я ОСОБА_13 та вантажник на ім`я ОСОБА_14 під час перевезення його вантажу, за допомогою вантажного автомобіля «РЕНО», білого кольору, держномер НОМЕР_2 , 08.05.2017 вкрали в нього 2578 одиниць шкіряних гаманців.
Про факт крадіжки заявнику стало відомо, 25.05.2017 року з рекламних об`яв мережі Інтернет, в яких пропонується до продажу його оригінальний товар. Після чого, ним було встановлено відсутність вищевказаної кількості товару (гаманців та портмоне).
Під час опитування ОСОБА_12 , було встановлено, що ним 25.05.2017 року замовлено перевезення у той же день частини його вантажу на територію торговельного комплексу ТОВ «Нове місто» за допомогою вищевказаного автомобіля «РЕНО», білого кольору, держномер НОМЕР_2 під керуванням чоловіка на ім`я ОСОБА_13 та вантажника ОСОБА_14 , який обіцяв взяти собі на допомогу ще декілька вантажників.
Заява ОСОБА_12 , зареєстрована до ЖЄО Авангардівського ВП за №610.
За даним фактом слідчим відділенням Авангардівського ВП до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та зареєстровано за № 000115.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у арешті майна, тому слідчий звернувся з даним клопотанням. Ухвалою слідчого судді клопотання про арешт майна задоволено.
Але з таким висновком слідчого судді погодитися не можливо, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .
ОСОБА_9 не є підозрюваним або обвинуваченим у вказаному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_9 не відкрите кримінальне провадження та він не несе юридичної відповідальності за шкоду, завдану злочинними діями інших осіб.
Оскільки ОСОБА_9 є власником зазначеного автомобіля, колегія суддів приходить до висновку про те, що необхідно арешт з авто скасувати та повернути авто власнику, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.
З повідомлення про підозру, яке надане в судовому засіданні апеляційного суду вбачається, що саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). ОСОБА_8 спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 16000 гривень. Зазначена сума шкоди є набагато меншою ніж вартість арештованого авто.
Слідчий суддя залишив це поза увагою та дійшов необґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на авто, не мотивував своє рішення та в ухвалі не зазначив, чим саме зумовлена необхідність арешту авто та якими конкретно доказами вона підтверджується. Вищевикладені порушення є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводів, які могли би обґрунтувати наявність реальних підстав для арешту автомобіля RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , апеляційному суду надано не було.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про обґрунтованість апеляційних скарг та вважає за необхідне її задовольнити частково, оскаржувану ухвалу слідчого судді - скасувати та постановити нову ухвалу про часткове задоволення клопотання слідчого.
На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,131, 132, 167,170-173, 376,404,405,407, 419,422, 424, 532 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргоюадвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про накладення арешту під номером 11-сс/785/10/18р. та апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про накладення арешту під номером 11-сс/785/12/18р. об`єднати в одне апеляційне провадження та присвоїти єдиний номер 11-сс/785/10/18р.
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_15 , про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000115, внесеному до ЄРДР 25.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України задовольнити частково.
Накласти арешт на товарну продукцію а саме жіночі гаманці в кількості 200 од., які знаходяться в одному картонному ящику, який було виявлено та вилучено в транспортному засобі марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 , та після проведення всіх необхідний слідчих дій повернути власнику.
Скасувати арешт з транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 .
Транспортний засіб марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 , білого кольору, на якому встановлені номерні знаки НОМЕР_2 повернути із штраф майданчика, розташованого за адресою: Одеська обл., смт. Овідіополь, вул. Одеська, 8 ОСОБА_9 , як власнику авто, із забороною переобладнання та відчуження зазначеного транспортного засобу.
Державні номерні знаки НОМЕР_2 , з вилученого транспортного засобу марки «RENAULT» модель «MIDLUM» типу Фургон-С, номер шасі НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключі від транспортного засобу в кількості 3 шт. повернути ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4