УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/19894/17-к 1кс/521/5491/17

29 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653 від 23.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в останнє:
-30.08.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч.2 ст. 185, 75 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим за скоєння ряду корисливих умисних злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знято та не погашено, у період іспитового строку, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не встав, та знов вчинив аналогічний умисний корисливий злочин на території Малиновського району міста Одеси.
Так, 23 листопада 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходився в торгівельній залі магазину «ЄВА № 417», що розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 38, де проходив вздовж прилавків магазину, та побачив на прилавку торгівельної зали магазину, коробку з чоловічою туалетною водою «Версаче О Фреш» ємністю 100 мл. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме раніше зазначеної коробки з чоловічою туалетною водою. Діючи умисно, повторно, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та усвідомлюючи, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_4 , підійшов до прилавку, розстебнув надягнену на ньому куртку, та забравши з полки прилавку чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» ємністю 100 мл, сховав її під куртку, після чого застебнув куртку, тим самим, діючи умисно, повторно з корисливих намірів, таємно викрав майно, що належить ТОВ «РУШ», а саме чоловічу туалетну воду «Версаче О Фреш» ємністю 100 мл, код товару вартість закупівлі якої для ТОВ «РУШ» на 23.11.2017 становить 543 гривні 61 копійок.
Після чого ОСОБА_4 із викраденим майном спрямував до виходу із магазину, оминувши касову зону, та не пред`явивши товар касиру для оплати та з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.
Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.11.2017 за №0004653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області за вказаним фактом розпочато досудове розслідування.
Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи клопотання тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а також наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування цього запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані слідчому судді матеріали, вислухавши прокурора та підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри, складеної відносно ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 23.11.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протоколом огляду предмету від 27.11.2017 року, диском із відеозаписом.
Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, вчинив новий злочин, маючи незняту і не погашену судимість в період іспитового строку, що дає підстави слідчому судді вважати реальним ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 є наявність ризиків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою тримання підозрюваного ОСОБА_4 під цілодобовим домашнім арештом є наявність підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у вчиненому злочині, його вік та стан здоров`я (ВІЧ, гепатит С), міцність зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, майновий стан.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004653 від 23.11.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала втрачає силу 29.01.2018 року.
Виконання ухвали про застосування цілодобового домашнього арешту до підозрюваного покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області ОСОБА_5 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1