Справа № 175/1862/17
Провадження № 1-кп/175/115/17
Вирок

Іменем України

09 листопада 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000851 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Кірова Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, вдівця, пенсіонера, інваліда 1 групи, непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

29 березня 2017 року приблизно о 07.30 годині ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Чапаєва (після перейменування вул. Чарівна) зі сторони пров. Комсомольського (після перейменування пров. Мужності) у напрямку вул. Пролетарської (після перейменування вул. Соборна) у смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області.

Під час руху ОСОБА_6 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги вул. Чапаєва, на якій відсутнє асфальтоване дорожнє покриття (ґрунтова проїзна частина), не надав дорогу велосипедисту ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по ходу його руху зліва направо по головній дорозі вул. Пролетарській, та на перехресті указаних вулиць допустив із ним зіткнення.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдалного крововиливу, перелому осередків соскоподібного відростку та луски скроневої кістки праворуч, садна у тім`яно-потиличній області праворуч, стану післявушної кровотечі, посттравматичного невриту 7-ї пари черепних нервів праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння.

Причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди послужили дії ОСОБА_9 , який грубо порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що встановлюють: «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».

Невиконання обвинуваченим вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди і заподіянням тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин, указаних у обвинувальному акті визнав повністю і пояснив, що 29.03.2017 року близько 07.30 години він рухався на автомобілі «ЗАЗ» по другорядній дорозі у напрямку вул. Пролетарської у смт. Обухівка. Виїжджаючи на головну дорогу, він упевнився у безпеці свого маневру, однак на перехресті раптово побачив велосипедиста, з яким не зміг уникнути ДТП шляхом екстреного гальмування. У вчиненому щиросердно кається, просить суворо не карати та застосувати до нього амністію.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_7 , наданими на досудовому слідстві і оголошеними в суді на підставі п.4 ч.3 ст.97 КПК України, з яких убачається, що 29.03.2017 року о 07.30 годині він на велосипеді їхав по вул. Пролетарській у смт. Обухівка. В районі перехрестя з вул. Чапаєва побачив автомобіль «ЗАЗ», який почав зупинятися, на що він продовжив свій рух, оскільки їхав по головній дорозі, та у цей час відчув сильний удар у праву частину велосипеду, від якого упав на проїзну частину (а.к.п.29-31). У своїй письмовій заяві від 16.06.2017 року він зазначив, що матеріальна шкода йому відшкодована, а тому не має претензій до ОСОБА_9 , якого просить суворо не карати, не позбавляти волі та права керування транспортними засобами (а.с.п.36).

Показаннями свідка ОСОБА_11 , яка в суді пояснила, що 29.03.2017 року вона перебувала на роботі у магазині неподалік перехрестя вулиць Пролетарської та Чапаєва у смт. Обухівка, де у вікно бачила, як рухаються велосипедист і автомобіль «ЗАЗ», які у подальшому зіткнулися. Очевидцем самої ДТП вона не була.

Матеріалами кримінального провадження № 0000851, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.03.2017 року, схемою та фото-таблицею до нього, із яких убачається, що ДТП сталася на перехресті вулиць Пролетарської та Чапаєва у смт. Обухівка. На момент огляду, з 10.00 години до 11.00 години, дорожнє покриття загальною шириною 5 метрів, сухе. Зафіксовані: на проїзній частині пляма речовини бурого кольору; на автомобілі «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкодження у вигляді деформованого переднього бамперу зліва, подряпин і потертості лакофарбового покриття, на велосипеді у вигляді деформованого заднього крила та колеса (а.к.п.7-18);

- висновком експерта № 1356е від 25 квітня 08 травня 2017 року та схематичним зображенням пошкоджень до нього, з яких убачається, що у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2-го ступеню, субарахноїдалного крововиливу, перелому осередків соскоподібного відростку та луски скроневої кістки праворуч, садна у тім`яно-потиличній області праворуч, стану післявушної кровотечі, посттравматичного невриту 7-ї пари черепних нервів праворуч, які за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент заподіяння. Усі виявлені ушкодження виникли незадовго до надходження на стаціонарне лікування, тобто, можливо і в термін, на який вказує потерпілий і слідчий у постанові, та спричинені від механічної дії тупого твердого предмету або при ударі об такий, що діяв у праву половину голови, тобто і при ударі головою за умов дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п.55-58);

- висновком експерта № 6/10.1-392 від 26.05.2017 року, з якого убачається, що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_6 повинен був діяти згідно з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути ДТП для нього визначалася виконанням вимог п.16.11 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх. Дії ОСОБА_9 при заданому механізмі події не відповідали вимогам п.16.11 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП (а.к.п.69-71);

- речовим доказом - автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданим на зберігання ОСОБА_12 (а.к.п.33-34).

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння і добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, зазначених у обвинувальному акті від 31 травня 2017 року, було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , і це кримінальне правопорушення вчинене саме ним, і його необережні дії, що виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_8 , кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи і особу ОСОБА_9 : раніше не судимий і не притягався до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером і інвалідом війни 1 групи, являється заслуженим ветераном праці Дніпровського машинобудівного заводу, почесним ветераном України, має державні нагороди: орден Вітчизняної війни ІІ ступеня, бронзову медаль за успіхи у розвитку народного господарства СРСР, «Знак Шани», медаль «Почесний громадянин територіальної громади селища Кіровське», орден «70-ти річчя Перемоги», орден «За мужність» ІІІ ступеня, медаль «За гідність та патріотизм», на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття, повне визнання вини і добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65-67 КК України, враховуючи обставини справи і особу ОСОБА_9 , який вчинив з необережності тяжкий злочин, у якому щиросердно розкаявся та відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому, який не має до нього претензій, при наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутності обтяжуючих обставин, суд погоджується з прокурором і вважає за необхідне призначити основне покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією ч.2 ст.286 КК України, з випробуванням із застосуванням ст.75 КК України, без застосування додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року (далі Закон).

Згідно з пунктами «г», «ґ» і «д» статті 1 цього Закону підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким…, які на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої… групи…, …досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та є ветеранами війни (учасники бойових дій, інваліди війни та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, яке ст.12 КК України не відноситься до категорії особливо тяжких і у письмовій формі дав згоду на застосування амністії, він підпадає під дію пунктів «г», «ґ» і «д» ст.1 Закону і підлягає звільненню від відбування покарання по амністії.

Потерпілий ОСОБА_7 цивільний позов не заявляв і претензій до обвинуваченого не має.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення автотехнічної експертизи № 6/10.1-392 від 26.05.2017 року, які складають 790,96 грн., що підтверджується довідкою експертної установи МВС України (а.к.п.68).

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки, без позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

На підставі пунктів «г», «ґ» і «д» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання по амністії.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (ІПН невідомий) 790,96 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу за експертизу № 6/10.1-392 від 26.05.2017 року).

Автомобіль «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 по розписці від 05 травня 2017 року, після набрання вироком законної сили залишити у його розпорядженні.

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1