overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/290/18
Провадження № 1-кс/243/62/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)21.07.1993 року Лівобережним районним судом м. Ліпецьк Російської Федерації за ст. 224-2 ч. 2, 224 ч. 2 КК Російської Федерації до 5 років 3 місяців позбавлення волі, 13.06.1998 звільнився;

2)30.08.2000 року Лозовським міським судом Харківської області за ст. 140 ч. 3, ст. 194 ч. 1, ст. 193 ч. 3, ст. 42 КК України 1960 р. до 4 років позбавлення волі з конфіскацію майна, 22.05.2004 звільнився;

3)26.02.2007 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3, ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, 26.10.2009 звільнився;

4)23.03.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

5)15.08.2012 року Московським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 185 ч. 2, ст. 263 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 24.08.2014 звільнився умовно достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 29 днів.

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 16 березня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого Слов`янського ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 та прокурора Слов`янської місцевої прокуратури за викликом або суду на визначений ними час;

- не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 701/1327/12
ПОСТАНОВА
про привід
15 січня 2018 року м. Берегове
Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , перекладачі ОСОБА_3 , з участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підсудніх ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України,
Берегівським районним судом до 15 січня 2018 року була оголошена перерва в розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 за ст. 307 ч. 2 КК України.
В судове засідання свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Постанова про привід свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 не виконана, згідно повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області свідок ОСОБА_11 за місцем свого проживання відсутній та місце його знаходження невідоме.

Прокурор ОСОБА_4 вважав необхідним застосувати повторно привід до свідків, які не з`явилися до суду безповажно.

Захисники не заперечили щодо приводу свідків.
Підсудні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 підтримали думку захисників.
За таких обставин суд вважає, що досвідків, які не з`явилися в судове засідання без поважних причин - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 слід застосувати повторно привід на наступне судове засідання.

Керуючись ст. 292 КПК України 1960 року,
постановив:
Застосувати привід на 29 січня 2018 року на 13:30 годин в судове засідання до наступних свідків:
1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;
2. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 ;
3. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 ;
4. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .
Копію постанови про привід надіслати начальнику Берегівського відділу поліції в Закарпатській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/27/18
У Х В А Л А

12.01.2018 смт.Міжгір`я

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2018 р. представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого відділення Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000487.

Перевіривши скаргу та вивчивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до висновку, що подану скаргу слід повернути, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скаргу подав представник - адвокат заявника ОСОБА_2 , та у відповідності п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України таке має право оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження та подавати скаргу заявник, а не його представник.

Крім того, як вбачається з доданого до скарги копії договору про надання правової допомоги адвокат ОСОБА_2 не уповноважений підписувати дану скаргу, а також не зрозуміло чи уповноважений забезпечувати захист у кримінально провадженні № 0000487.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що зазначена скарга повинна бути повернута адвокату ОСОБА_2 з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.303, 304, 372, 395 КПК, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_2 , яка подана в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа № 314/109/18
Провадження № 1-в/314/322/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.01.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії:
- забезпечити явку представника адміністрації у судове засідання;

- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;

- надати довідку про заохочення та стягнення.

Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням захисника засудженого адвоката ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , на 25.01.2018 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
16.01.2018
Справа № 1-кп/331/13/2018
ЄУН № 331/5147/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

Захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя знаходиться на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , , не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причину неявки до суду не повідомили.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про привід вищезазначених свідків.
Інші учасники процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід свідків.
Відповідно до ст. ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний до суду, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід, здійснення якого доручається відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.
Відповідно до ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України, суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 3 ст. 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Обмежень для приводу свідків, передбачених ст. 140 КПК України, судом не встановлено.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд створив всі необхідні умови для реалізації участі свідків по даній справі, та на підставі ч. 3 ст. 23 КПК України, суд вважає за потрібне контроль за виконанням ухвали про привід свідків доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3 .
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 22, 23, 94, 140, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Застосувати привід в судове засідання на 30 березня 2018 року на 13-30 год. до свідків:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ;
ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 ;
ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_3 ;
ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 , м.т. НОМЕР_4 ;
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Начальнику ГУНП в Запорізькій області.
Копію ухвали направити начальнику ГУНП в Запорізькій області та процесуальному прокурору ОСОБА_3 для організації контролю.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/122/18
Провадження №: 1-кс/332/33/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року до суду подано заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 зазначив про те, що підставою для відводу судді ОСОБА_5 є те, що попередній розгляд справи за скаргою ОСОБА_4 був проведений необ`єктивно, що полягає у відмові в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, тому ОСОБА_4 вважає, що скаргу подану ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в проведенні одночасних допитів по справі з представниками Пенсійного Фонду Заводського району м. Запоріжжя також буде розглянуто не об`єктивно.

Відповідно до автоматичного розподілу справ, заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 передана на розгляд слідчому судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 .
Заявник підтримав свою заяву, просив її задовольнити з підстав вказаних в ній, крім того заявив клопотання про витребування справ з канцелярії суду, обґрунтовуючи свої вимоги, тим, що затребувані справи є доказом в рамках поданої заявником скарги, що перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .
Прокурор вважає, що відсутні достатні підстави для задоволення заяви про відвід судді.
Слідчий суддя вислухавши думку заявника та прокурора, дослідивши матеріали, прийшов до наступного висновку.
Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що по справам № 0809/1149/2012 від 18.04.2012 року, № 332/1788/16-к від 10.06.2016 року, 332/3599/16-к від 14.12.2016 року , які просить витребувати з канцелярії Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 дійсно суддя ОСОБА_5 ухвалював рішення, які прийнято з додержанням вимог чинного законодавства, оскільки вищеперелічені рішення Апеляційним судом Запорізької області залишено без змін. По справіза скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в проведенні одночасних допитів по справі з представниками Пенсійного Фонду Заводського району м. Запоріжжя суддя ОСОБА_5 приймає участь вперше.
Дослідивши наведені заявником обставини, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного і керуючись75, 76, 81 КПК України слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/712/17 1-кп/335/62/2018
(вступна та резолютивна частини)
16 січня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України,
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України залишити без змін та продовжити строком на 60 (шістдесят) діб з 16 січня 2018 року до 16 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 січня 2018 р.

Повний текст ухвали буде оголошено 19 січня 2018 р. о 8:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/8045/17
пр.№ 1-кс/464/19/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст.376 КПК України,
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України
п о с т а н о в и в :
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений 17 січня 2018 року о 10 годині в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/77/18
пр.№ 1-кс/464/67/18
У Х В А Л А
16 січня 2018 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 за участі: скаржників, секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб: слідчого і заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , та про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини згідно з ч. 2 ст.376 КПК України.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,
п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб: слідчого і заступника начальника Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , та про скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволити частково.

Скасувати постанову слідчого Сихівського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 08 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 27.11.12.

В решта вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України повний тест ухвали буде проголошений 17 січня 2018 року о 10.30 годині в залі судового засідання в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/170/18
Провадження № 1-кп/459/131/2018
УХВАЛА
15 січня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002246 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
15.01.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0002246 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК, суддя
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0002246 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України на 19.01.2018 року о 14:20 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1618/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1138/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України,

за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2017 р.,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задоволити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 07 вересня 2017 р. щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.125 КК України скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення у Червоноградському міському суді Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 18 січня 2018 р. о 09 год. 50 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 676/176/18
Провадження № 1-кп/676/161/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 січня 2018 року м. Кам`янець- Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України,-
10.01.2018 року з Генеральної прокуратури України до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314 ч.1, 372 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.4 ст.27 ч.2 ст.15 ч.4 ст.369 КК України на 14 год. 00 хв. 05 лютого 2018 року в залі судового засідання Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 682/3534/17
Провадження № 1-кп/682/26/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 січня 2018 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000942 від 23.11.2017 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в.

15.01.2018 р на розгляд судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 в порядку автоматизованого розподілу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000942 від 23.11.2017 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд

у х в а л и в.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000942 від 23.11.2017 р відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України на 22.01.2018 о 09:15 в залі суду м. Славута, вул. Миру, 16.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1