Справа № 140/1620/16-к
1-кс/140/906/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2017 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу,
,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду звернувся з клопотанням слідчий СВ Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000394 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 , 12 липня 2016 року близько 21:30 год. рухаючись технічно-справним автомобілем марки «Volkswagen LT-35» д/н НОМЕР_1 по вул. Енгельса в напрямку центру смт. Брацлав Немирівського району Вінницької області, на 17 км + 300 м автодороги «R-08», сполученням Немирів-Ямпіль, не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та особливості дорожнього покриття, щоб мати змогу контролювати автомобіль і безпечно керувати ним, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з мотоциклом типу кросовер без д/н під керуванням ОСОБА_6 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 88-к від 09.08.2017, внаслідок вищевказаної ДТП у гр. ОСОБА_6 мали місце наступні тілесні ушкодження: травматична ампутація нігтьової фаланги 2-го пальця лівої кисті; закриті переломи 4,5,6,7-го лівих ребр, скалковий перелом гороховидної кістки з відривом крючка крючковидної кістки лівої кисті, осколковий перелом основи п`ясних кісток лівої кисті; тильні вивихи 2,3,4, 5-го п`ясних кісток та тильний вивих трапецевидної кістки на лівій кисті, рвані рани в проекції 3, 4-го пальців лівої кисті, рвані рани на лівій стопі та на лівій гомілці у верхній третині; садна на голові, лівій руці та грудній клітці в проекції грудини; контузія лівого ока важкого ступеня у вигляді тотального гемофтальму ока та травматичного мідріазу; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку.
Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, дані тілесні ушкодження спричинені дією тупих предметів можливо і 12.07.2016 під час дорожньо-транспортної події і становлять: травматична ампутація нігтьової фаланги 10% (десять відсотків) стійкої втрати працездатності, із застосуванням ст. 124 «б» порушення рухів в суглобах лівої верхньої кінцівки з значною атрофією м`язів, зниженням сили і чутливості в ній 25% (двадцять п`ять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 10 «в», порушення функції стопи з порушенням статики 15% (п`ятнадцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності з застосуванням ст. 62 «а», зниження гостроти зору на ліве око до 0,09 діоптрій 30% (тридцять відсотків) стійкої втрати загальної працездатності із застосуванням ст. 24 «Таблицы процентов утраты общей трудоспособности в результате различных травм…», Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке организации и проведения врачебно-страховой экспертизы» № 2 от 08.01.1986 г.».
Згідно цього ж висновку комісійної судово-медичної експертизи, сумарна стійка втрата загальної працездатності у гр. ОСОБА_6 становить 70% (сімдесят відсотків) і належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загальної стійкої втрати працездатності (п. 2.1.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).
Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 612а від 10.10.2016 у дорожній ситуації, що склалася, при умові постійного контролю за рухом автомобіля, з технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи, у дорожній ситуації, що склалася, технічна можливість попередження даної дорожньо-транспортної пригоди у водія автомобіля автомобіля марки «Volkswagen LT-35» з д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 полягала у виконанні останнім вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Згідно цього ж висновку судової авто-технічної експертизи у дорожній ситуації, що склалася, в діях водія мотоцикла типу кросовер без д/н ОСОБА_6 з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Підозрюваним у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дрогобич Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України.
Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, гр. ОСОБА_5 в присутності двох понятих було повідомлено через засіб зв`язку «VIBER» 13.12.2017.
Окрім цього, про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, було повідомлено 13.12.2017 його дружину, ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка на протязі тривалого часу не повідомляє про теперішнє місцезнаходження гр. ОСОБА_5 , не відповідає на телефонні дзвінки та ігнорує виклики до органу досудового розслідування.
Відповідно до довідки з міжрайонного оперативно-розшукового відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 5/2/1057 від 20.10.2017, гр. ОСОБА_5 02.07.2017 о 2:46:01 год. виїхав через пункт пропуску Краківець на автомобілі невстановленої марки з державним номером НОМЕР_2 і його теперішнє місцезнаходження невідоме.
Вищевикладене дає підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо ухиляється та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.
Станом на 15.12.2017 гр. ОСОБА_5 перебуває у невстановленому слідством місці, що унеможливлює його виклик до Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення слідчих дій за його участю.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтвердив, просив його задовільнити на підставах викладених у клопотанні. Суд, заслухавши слідчого, думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене вважає за необхідне клопотання задовільнити.

Також згідно зі статтями 188, 189, 190 КПК України, прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено те, що обвинувачений переховується від суду, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою, а тому для вирішення питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Керуючись ст.ст. 188,189,190 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Немирівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 задовільнити. Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дрогобич Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали у якій не зазначено строку її дії. Виконання ухвали доручити Немирівському ВП ГУНП у Вінницькій області. Копію ухвали направити для контролю за виконанням прокурору Немирівської місцевої прокуратури. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)
Копія вірна
Суддя: