У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "18" грудня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000714 від 19.08.2015 року про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого, -

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0000714 від 19.08.2015 із клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.08.2013 року, 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вирішив вчинити напад з метою заволодіння чужим майном.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на напад з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , підійшли до вхідних дверей приміщення нотаріальної контори, що розташована на 1 поверсі будинку АДРЕСА_2 та діючи узгоджено, у відповідності до розподілених ролей, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , зайшли до приміщення вище вказаної нотаріальної контори, а ОСОБА_6 , залишився на території, прилеглій до вказаного будинку з метою попередження появи працівників міліції або сторонніх осіб, а також забезпечення транспортного засобу для залишення місця вчинення кримінального правопорушення.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на напад з метою заволодіння чужим майном, діючи узгоджено, у відповідності до попередньо розподілених ролей, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зайшли до приміщення службового кабінету нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , де шляхом погрози застосування насильства, небезпечного для життя ОСОБА_8 , що виразилось у демонстрації предметів схожих на пістолети, які вони, тримали у руках, направили у бік потерпілої, подолавши таким чином волю потерпілої до опору, ОСОБА_7 висловив вимогу щодо передачі йому нотаріальних бланків та гербової печатки приватного нотаріуса.
Після цього потерпіла ОСОБА_8 , передала ОСОБА_7 своє майно, а саме 50 спеціальних бланків нотаріальних документів, перелік з № ВТК 633951 до № ВТК 634000, 78 бланків для видачі витягів з реєстру речових прав на нерухоме майно, перелік з № ЕАА 962423 до № ЕАА 962 500. Після цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 залишили приміщення вищевказаного офісу та вийшли з будинку, де підійшли до ОСОБА_6 , який залишаючись., біля будинку забезпечив приїзд транспортного засобу для організації втеч із місця вчинення кримінального правопорушення. Тоді вони, тримаючи при собі майно, яким заволоділи, залишили місце вчинення кримінального правопорушення, завдавши тим самим ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 577 гривень 50 копійок.
Відповідно до п. 3 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру здійснюється у випадку наявності доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення. Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим, прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

03.09.2014, ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Про підозру ОСОБА_5 повідомлено слідчим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження, шляхом направлення повідомлення про підозру з роз`ясненням прав підозрюваного за адресою останнього відомого його місця проживання.

Разом з тим проведеними заходами було встановлено, що підозрюваний за місцем проживання, яке вказане в протоколі допиту в якості підозрюваного відсутній, номеру мобільного телефону немає, що свідчить про прямий умисел на переховування від органів досудового розслідування, на даний момент встановити місцезнаходження ОСОБА_5 проведеними заходами не представилось можливим.

ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та ознайомленим із покаранням за вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 187 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років є всі підстави вважати, що він ухиляється від органів досудового розслідування з метою ухилення від відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у якому він підозрюється.

На даний час місце знаходження ОСОБА_5 не відоме.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями потерпілої ОСОБА_8 , речовими доказами у справі, висновками експертів, протоколами впізнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор або слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З долучених до клопотання матеріалів випливає, що слідчим подано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , 24.0.1991, в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000714 від 19.08.2015 року, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Таким чином, у даному випадку, положення ч. 2 ст. 188 КПК України було дотримано органом досудового розслідування.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи та безпосередньо саме кримінальне провадження в оригіналі, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, свідчать про те що, в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, у даному кримінальному провадженні, переховується від органів досудового розслідування, об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явлених кримінальних правопорушень, ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, то слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду, виходячи з наступного.

Положення § 1 Глави 18 КПК України, які кореспондуються з правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладеною у листі від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 регламентують, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після його одержання у порядку ст. 189 КПК. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає, у зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 .

Провести затримана на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: