пр. № 1-кс/759/1454/18
ун. № 759/5489/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 27.01.2015, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу, стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та винесено постанову про оголошення в розшук підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу, відносно ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_3 , 26.01.2015, приблизно о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля будинку № 8 по проспекту Академіка Корольова у місті Києві, повторно, шляхом пошкодження замка багажника автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , таємно викрав чуже майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду.

Так, ОСОБА_3 , 26.01.2015, приблизно о 20 годині 00 хвилин, з метою здійснення крадіжок з автомобілів громадян, перебував по проспекту Академіка Корольова у місті Києві. Знаходячись біля будинку № 8 по проспекту Академіка Корольова у місті Києві, ОСОБА_3 помітив автомобіль марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1 . У зв`язку зі скрутним матеріальним становищем ОСОБА_3 вирішив вчинити крадіжку майна з вищевказаного автомобіля. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, дістав з кишені куртки заздалегідь підготовлену викрутку та зламав нею замок багажника автомобіля «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_5 . Пошкодивши таким чином замок багажника ОСОБА_3 , з метою особистого збагачення, таємно викрав майно, яке належить громадянину ОСОБА_5 , а саме : набір гайкових ключів «Мотор Січ», вартістю 280 гривень;пластмасовий кейс, з різними інструментами, вартістю 350 гривень, а всього майна на загальну суму 630 гривень.

Заволодівши таким чином майном, яке належить громадянину ОСОБА_5 , ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, однак згодом був затриманий працівниками поліції з викраденим майном.

Таким чином, ОСОБА_3 , підозрюється у повторному, таємному викраденні чужого майна, яке належить громадянину ОСОБА_5 , тобто у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання.

Вивчивши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Суд, встанови, що повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України складено 27.01.2015 року.
Наявність підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 26.01.2015, відповідно до якого на момент огляду на автомобілі марки «ВАЗ-21063» наявне пошкодження у вигляді деформації серцевини замка кришки багажника; показами потерпілого ОСОБА_5 , який вказав на ОСОБА_3 як на особу, яка дійсно вчинили відносно нього вищевказаний злочин та який розповів про спосіб та обставини його вчинення; показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 ; показами підозрюваного ОСОБА_3 , який розповів про обставини даного злочину та спосіб його вчинення; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Підозрюваний ОСОБА_3 ухиляється від явки до СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві, що перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду, соціальні зв`язки відсутні, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючи ст. ст. 40, 131, 132, 139-143, 176-178, 183, ч. 2 ст 187, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 від 27.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Святошинському УП ГУНП у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1