Справа № 697/2056/16-к
Провадження № 1-кс/697/428/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського

ВП ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000378 від 11.06.2017 клопотання про арешт майна ,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 до Канівського міськрайонного суду звернувся слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаської області ОСОБА_3 із клопотанням про арешт майна.

В клопотанні зазначив, що 10.06.2016 року робітники ПП "Коритищанське", перебуваючи на території РЛП "Трахтемирів" на території Григорівської сільської ради, під час прогортання дороги пошкодили об`єкт природньо-заповідного фонду, шляхом зняття верхнього шару ґрунту та порубки дерев, чим було спричинено збитків РЛП "Трахтемирів".

Окрім цього, 17.06.2016, робітники ПП «Коритищанське» прогорнули дорогу з с. Трахтемирів до с. Луковиця в територіальних межах Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, чим пошкодили територію взяту під охорону держави та об`єктів природно-заповідного фонду території РЛП "Трахтемирів".

Також в період часу з 03.08.2016 року по 04.08.2016 року працівниками ПП "Коритищанське" на території РЛП "Трахтемирів" на території Григорівської сільської ради Канівського району Черкаської області, під час прогортання дороги було пошкоджено об`єкт природно-заповідного фонду, шляхом зняття верхнього шару ґрунту та порубки дерев в тім числі реліктового дерева верби в урочищі "Довгий Яр".

При здійсненні зняття верхнього шару ґрунту на території РЛП «Трахтемирів» працівниками ПП «Коритищанське» використовувався бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, даний транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Згідно з інформацією Головного управління Держспоживслужби в Київській області бульдозер ДЗ-109В д.н.з. НОМЕР_1 01.06.2017 було знято з обліку 01.06.2017 та 02.06.2017 поставлено на відповідний облік на ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .

У судовому засіданні старший слідчий СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області, беручи до уваги викладене вище просить накласти арешт на бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ПП «Коритищанське», бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_4 передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та заборонити власнику бульдозера марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_5 його відчужувати.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просить його задовольнити.

У судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечувала щодо задоволення клопотання про накладення арешту на бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_5 передала цей бульдозер згідно договорів оренди від 02.06.2017 ПП «Коритищанське» та 01.11.2017 ТОВ «Лендком Центр» в строкове користування.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно зі ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Судом встановлено, що 11.06.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 252 КК України (кримінальне провадження № 0000378 (а.с.3-4).

По даному кримінальному провадженню здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття грунтового покриву, які становлять 121390 грн. та 107984 грн. (а.с.5-6)

Згідно постанови про визнання речових доказів від 04.09.2017 (а.с.8) бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000378.

Згідно з інформацією Головного управління Держспоживслужби в Київській області (а.с.15) бульдозер ДЗ-109В д.н.з. НОМЕР_1 01.06.2017 було знято з обліку 01.06.2017 та 02.06.2017 поставлено на відповідний облік на ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію машини виданого 02.06.2017 (а.с.11) власником бульдозера марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_5 , є ОСОБА_5 .

Згідно договору оренди транспортних засобів №10 від 02.06.2017 (а.с.13-14) ОСОБА_5 передала ПП «Коритищанське» бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_5 в строкове користування до 31 грудня 2017 року.

Згідно договору оренди транспортних засобів №11 від 01.11.2017 (а.с.28-29) ОСОБА_5 передала ТОВ «Лендком Центр» бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_5 в строкове користування до 31 грудня 2017 року.

Таким чином, суд вважає, що слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно та з метою забезпечення збереження вказаного вище майна, недопущення його втрати чи знищення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слід накласти арешт на це майно, а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 100, 170-173 , 369, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000378 від 11.06.2016 - задовольнити.

Накласти арешт на бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_5 та перебуває у користуванні ПП "Користищанське" та ТОВ «Лендком Центр» .

Заборонити ОСОБА_5 бульдозер марки ДЗ-109Б д.н.з. НОМЕР_3 відчужувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1