overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5948/2017
У Х В А Л А
28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.
Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
17 січня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/27/18
Провадження № 1-в/485/2/18
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Снігурівської ВК №5 - ОСОБА_4 ,

засудженого - ОСОБА_5 , адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №4 м.Снігурівка у режимі відеоконференції клопотання подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким,
встановив:

09 січня 2018 року засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами особової справи засудженого та доданими до матеріалів клопотання документами.

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання в місцях позбавлення волі за межами території юрисдикції суду і з метою своєчасного розгляду клопотання у строки, встановлені законом, суд приймає рішення про його розгляд у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України, суддя, -

ухвалив:

-у судовому засіданні з розгляду подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня" про заміну невідбутої частини покарання більш м"яким оголосити перерву до 24 січня 2018 року 10 години.

-проводити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №4 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5) - спеціалізована туберкульозна лікарня", розташованої в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області, вул.Суворова, 1.

-начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду клопотання.

Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5945/2017
У Х В А Л А

28.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про надання дозволу на отримання тимчасового доступу

В С Т А Н О В И В :

26.10.2017р. слідчий у кримінальному провадженні №0000748 звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що зберігаються в АТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у вигляді даних про рух грошових коштів за № НОМЕР_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, матеріали кримінального провадження не надали.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, не підтвердили того що в отриманні тимчасового доступу є необхідність, що досудове слідство ще триває, що склад слідчих та прокурорів не змінився, то вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7303/2017
У Х В А Л А
11.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів що перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати за 11.11.2017р., а також інформацію щодо осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
З наданих матеріалів вбачається, що розслідується кримінальне провадження за повідомленням ОСОБА_4 , про те що невідомі особи дізнавшись шахрайським шляхом номер картки, заволоділи її грошовими коштами в сумі 4550грн. Оскільки в банківської установі міститься інформація як щодо того, чи справді вказаний рахунок належить ОСОБА_4 , а також хто саме, де та коли через банкомати зняв грошові кошти, вказана інформація має доказове значення, то клопотання вважаю необхідним задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що перебувають у володінні володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", що розташований АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо руху грошових коштів по р/р № НОМЕР_1 , фото-відео записи та інформація щодо зняття грошових коштів через банкомати за 11.11.2017р., а також інформацію щодо осіб що мали право розпоряджатися вказаним рахунком.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/160/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

15.01.2018 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області підготовче судове засідання по обвинувальному акту, внесеного до ЄРДР за № 0002958, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України,

сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України.
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні вважала, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України відповідає вимогам КПК України, просила призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати до суду обвинуваченого, потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 в його інтересах не заперечували проти призначення обвинувального акта до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_6 також не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає можливим провести судовий розгляд обвинувального акта в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення суд не вбачає. Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України, на 25.01.2018 року на 09.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27 м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

Здійснити виклик для допиту у судове засідання обвинуваченого, потерпілу, свідків.

Запобіжний захід не обирався.

Судовий розгляд кримінального провадження провести за участю прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 502/2198/17
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

законного представника - ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000668 від 15.09.2017 р. відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт підсудний Кілійському районному суду Одеської області.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор, захисник, обвинувачений та його законний представник вважають за можливе призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Учасниками судового провадження клопотань про судовий виклик певних осіб до суду, витребування певних речей чи документів, не заявлено.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України представнику органу пробації слід доручити скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 від 15.09.2017 р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - у відкритому судовому засіданні на 25.01.2018 року о 15-ій годині 30 хвилин в залі судових засідань з розгляду кримінальних справ Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 314, ч. 1 ст. 314-1 КПК України доручити представнику органу пробації на 25.01.2018 року скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/144/18
УХВАЛА

15 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004981 від 19.12.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів,
ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що в провадженні Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №0004981, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами.

В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка знаходиться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Судовий розгляд зазначеного клопотання був призначений на 15.01.2018 року, про що належним чином був повідомлений слідчий ОСОБА_3 , який в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, вищевказаною нормою кримінально-процесуального закону передбачено, що участь сторони кримінального провадження, яка подала клопотання є обов`язковою при його розгляді.
Таким чином, з зазначених підстав розглянути подане клопотання неможливо та воно підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0004981 від 19.12.2017 рокуза ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/105/17
10 січня 2017 року м. Одеса
В С Т А Н О В И В :
Слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений на майно підозрюваного, обвинуваченого або до осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями таких осіб, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь- яким чином таким майно та використовувати його.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слід зазначити, що при прийнятті рішення, слідчий суддя приймає до уваги, що вказане у клопотанні майно, вже було предметом розгляду слідчого судді та за результатами цього розгляду, згідно ухвали Малиновського районного суду м.Одеси, було ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у накладенні арешту майно.
Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/766/18
1-«кс»/522/742/18

УХВАЛА
Іменем України
16 січня 2018 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого,
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на дії та бездіяльність слідчого.
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження, з наступних підстав.
Згідно ст. 303 КПК України: « На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у неповерненні тимчасово вилученого майна, нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого, про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора, про закриття кримінального провадження 5) рішення слідчого, прокурора про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими КПК України.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Зі змісту скарги та доданих до неї документів не вбачається, що він звертався до слідчого Прокуратури Одеської області із клопотанням про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Стаття 303 КПК України містить вичерпаний перелік дій, бездіяльності яки можуть бути оскаржені під час досудового провадження до слідчого судді.
Згідно ст. 304 КПК України: « Слідчий суддя, суд відмовляє в відкритті провадження за скаргою лише у разі, якщо скарга, подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню».
Керуючись ст.ст.,303, 304 КПК України,
Відмовити в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого.
Копія ухвали про повернення скарги або відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Справа № 592/458/18
Провадження № 1-кс/592/281/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000141 від 13.01.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

постановив:
Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено 12.01.2018 р. під час огляду місця події, а саме: блок двигуна № НОМЕР_1 , встановленого на автомобілі «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_4 .

Звернення до виконання, контроль за виконанням ухвали та забезпечення збереження майна в належному стані покласти на слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Автомобіль «ВАЗ 2108», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, належний ОСОБА_4 , який зберігається на спеціальній стоянці, на території Сумського ВП по вул. Охтирська, 14, у м. Суми, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5508/16-к
Провадження № 1-кп/592/49/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілих ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.186, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 30.11.2017 року продовжений строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 25 січня 2018 року включно.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Потерпілі підтримують думку прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник покладалися на розсуд суду.
Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше та інші.
Оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, врахувавши підстави застосування запобіжного заходу, передбачені ст.177 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_5 , який обвинувачується, в тому числі і у скоєнні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.
Ризики, передбачені п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з 17 січня 2018 року по 14 березня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , надіслати в ДУ «Сумський СІЗО».

Суддя ОСОБА_1