overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 564/1261/17

03 жовтня 2017 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду кримінальні провадження №0000350 від 09 травня 2017 року та №0000503 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №0000350 від 09 травня 2017 року та кримінальне провадження №0000503 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
В судове засідання 03 жовтня 2017 року обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи повідомляється належним чином. Про наявність поважних причин, які перешкоджають йому з`являтися до суду, не повідомляє. Місцеперебування ОСОБА_2 невідоме.
Відповідно до ст.139 КПК України у випадку якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За результатами судового засідання 03.10.2017 року, розгляд кримінального провадження №0000350 від 09 травня 2017 року та №0000503 від 03 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 Кримінального кодексу Україниперенесено на 24 жовтня 2017 року о 14:30 год.

За зазначених обставин, суд дійшов висновку про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , остання відома адреса проживання АДРЕСА_2 ) привід в судове засідання призначене на 24 жовтня 2017 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити для виконання в Костопільський ВП ГУНП в Рівненській області.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 571/1310/16-к
У Х В А Л А
про привід
03 жовтня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № №0000484, №0000038 №0000234 за обвинувальними актами про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мареничі Миргородського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000484, №0000038 №0000234, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 289, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
03 жовтня 2017 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приводом не доставлені. Про причини невиконання ухвали суду про привід від 21.09.2017 року суд не повідомлено.
Прокурор просить повторно застосувати примусовий привід до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в наступне судове засідання, виконання ухвали доручити ГУНП в Рівненській області.
Відповідно до ст.327 КПК України, суд може постановити ухвалу про привід свідків, які не були доставлені у судове засідання приводом.
Заслухавши думку прокурора, учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що до свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 необхідно повторно застосувати примусовий привід.
Керуючись ст. 140, ст. 327 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати повторно привід в судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 10 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року до свідків:
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , жителя с.Осницьк, Рокитнівського району Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління Національної поліції в Рівненській області, для виконання, Рокитнівський відділ Сарненської місцевої прокуратури для контролю.
Суддя (підпис) З оригіналом вірно.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2725/17
номер провадження 1-кс/695/357/17
Номер рядка у звіті 49
У Х В А Л А
03 жовтня 2017 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного

суду Черкаської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 02.11.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 02.11.2016 року.

Перед початком розгляду скарги ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну підсудності скарги, у зв`язку з тим, що одна із обставин кримінального провадження, які мають бути встановлені органом досудового розслідування, стосується колишнього голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши доводи скаржника та слідчого, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: … 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 тривалий термін працював головою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, а обставини кримінального провадження, які мають бути встановлені органом досудового розслідування, стосуються його, суд вважає, що клопотання скаржника підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання скаржника ОСОБА_3 про зміну підсудності задовольнити.

Направити до Апеляційного суду Черкаської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001272 від 02.11.2016 року, для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
1-кп/754/732/17
У Х В А Л А
Іменем України
03 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010847 від 13 серпня 2017р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010847 від 13 серпня 2017р. відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думки захисника та обвинуваченого, які не заперечували призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0010847 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2017р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 01 грудня 2017р.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про вікриття провадження
"13" вересня 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , та зобовязання вчинити певні дії-
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , та зобовязання вчинити певні дії
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 13.09.2017 року була передана слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (глава 26 КПК України).
Форма та зміст скарги, долучені до неї документи, дають підстави для її призначення до судового розгляду, з метою перевірки правильності застосування суб`єктом оскарження норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
При цьому, ч. 3 ст. 306 КПК України, передбачено, що розгляд скарги під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується, при цьому відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , та зобовязання вчинити певні дії.
Призначити скаргу до розгляду на 15 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Про день, час та місце проведення судового засідання повідомити осіб зазначених у ч. 3 ст. 306 КПК України, довівши до їх відома, що участь в судовому засіданні, окрім суб`єкта оскарження, є обов`язковою.
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя:
1-кс/755/215/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши кримінальне провадження №0003330 від 22 березня 2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпілий ОСОБА_6 неодноразово викликався повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, його місце перебування невідомо.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києв для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки потерпілого в судове засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві виконати дії (кримінальне провадження №0003330 від 22 березня 2014 року яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження потерпілого:
- ОСОБА_6 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ),
та забезпечити його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2017 року.
Виконання доручення обвинуваченого покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, контроль за виконанням доручення покласти прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/760/366/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження
25 вересня 2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0007515 від 29.06.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В Солом`янському районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за № 0007515 від 29.06.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Ухвалою суду від 08.02.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, а кримінальне провадження зупинено до його розшуку.
25.09.2017 року від начальника ОСОБА_3 НПУ ГУ НП у м. Києві Солом`янського УП надійшло повідомлення про те, що 22.08.2017 року місце знаходження обвинуваченого ОСОБА_2 було встановлено, в зв`язку з чим розшук останнього було припинено.
Зупинене судове провадження відновлюється ухвалою судді, суду, якщо підстави для його зупинення перестали існувати, а також у разі потреби проведення процесуальних дій.
За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та продовжити судовий розгляд у загальному порядку, оскільки підстави, за яких його було зупинено на даний час відпали.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №1-кп/760/366/17, що зареєстроване в ЄРДР за №0007515 від 29.06.2016 р. за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 186 КК України - відновити.
Призначити кримінальне провадження до підготовчого судового розгляду на - 20 жовтня 2017 року 14 г.00 хв., яке проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Шутова ,1
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209,-

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 , в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Скела Терциум», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року у кримінальному провадженні № 0002209 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 06.10.2017.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/301/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
встановив:
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення по провадженню повторної автотехнічної експертизи з метою встановлення питань ,які на її думку, не вирішувались експертом ОСОБА_8 в ході досудового розгляду ,але які мають значення по провадженню.
Заслухавши клопотання захисника та думку інших учасників процесу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення клопотання не вбачається.
Відповідно до ст.. 332 КПК України суд має право за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав ,передбачених ст. 242 КПК України ,доручити проведення експертизи експерту.
Крім того , суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі незалежно від наявності клопотання , якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному , а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, або при виникненні підстав, передбачених ст. 509 КПК України.
Однак, таких підстав суд в даному провадженні не вбачає , а питання на які захисник хоче отримати відповідь у експерта вже встановлені під час допиту обвинуваченого та потерпілого і оцінку яким суд надасть в нарадчій кімнаті.
Питання під № 4 в клопотанні захисника також є оціночним і відповідь на нього експерт надати не може.
Крім того , діючим КПК України не передбачено призначення повторних експертиз у провадженні.
Наявний в провадженні доказ автотехнічна експертиза за № 275 ат від 23.05.2016р. буде судом також оцінений судом наряду з іншими доказами в нарадчій кімнаті .
Керуючись ст. 332 КПК України,-
У х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 у призначенні авто технічної експертизи у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .
Суддя:
233 № 233/4621/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,-
в с т а н о в и в:
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Автоматизованою системою документообігу у обвинувальному акті по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України, визначено суддю ОСОБА_4 .
28 вересня 2017 року суддею Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 заявлено самовідвід на підставі ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки згідно з обвинувальним актом процесуальне керівництво відповідно до ст.ст. 36, 37 КПК України по вказаному кримінальному провадженню здійснює група прокурорів Костянтинівської місцевої прокуратури, у тому числі її чоловік ОСОБА_3 .
Згідно з п. 1 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
Розглянувши доводи судді ОСОБА_4 , викладені в заяві про самовідвід, вислухавши думку прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , вважаю, що вказана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки близькі родинні зв`язки судді з прокурором унеможливлюють її участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75, 80-83, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Заяву судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,- задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від здійснення судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001168 від 18 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 309/3009/17
Провадження № 1-кп/309/407/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 жовтня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000775 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 27.09.2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 21.09.2017 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 11 жовтня 2017 року о 16 годині 20 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження, а саме: прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1