overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/9157/17
Провадження №1-кс/751/3711/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
26 грудня 2017 року було проведено судове засідання з розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і постановлено ухвалу, якою клопотання прокурора задоволено. Продовжено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, з забороною йому з 20:00 год. до 08:00 год. наступної доби залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком до 23 лютого 2018 року включно. Проте, при постановленні ухвали було допущено описку зазначено дату постановлення ухвали «26 листопада 2017 року».
Вірною слід вважати дату постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 26 грудня 2017 року, тому допущену описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, -
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 описку.
Вважати, що датою постановлення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є «26 грудня 2017 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 740/1324/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/141/2018
Категорія - ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

обвинуваченого ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000248,

щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше чотири рази судимого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області, останній раз 08.11.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення вол,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

До початку апеляційного розгляду справи перший заступник прокурора Чернігівської області ОСОБА_9 , на підставі ч. 4 ст. 36 КПК України, подав заяву про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КПК України, керівники регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право відмовитися від апеляційної скарги, поданої прокурором прокуратури нижчого рівня.

У даному кримінальному провадженні обвинувачений та потерпілі апеляційні скарги не подавали.

Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про проведення зарахування терміну попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, підлягає вирішенню в порядку виконання вироку, за правилами ст.ст. 537-539 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, обвинуваченого та приймаючи до уваги, що апеляційний розгляд проводиться в межах апеляційної скарги, а відмова від скарги апелянта свідчить про відсутність предмету розгляду, керуючись ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги.

Ухвала набуває законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12
Справа № 355/1722/17
Провадження № 1-кп/355/20/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадежння по справі
16 січня 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дернівка, Баришівського району, Київської області, українець, громадянин України, не працює, не одружений, освіта середня, пільг та державних нагород не має, проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 20.03.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України, присуджено штраф в сумі 1020 грн.; 28.04.2015 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

вказане кримінальне провадження надійшло до суду 13.12.2017 року та призначено на розгляд в підготовчому судовому засіданні на 21.12.2017 року. В подальшому, через відсутність відомостей про вручення судових повісток потерпілому та обвинуваченому, проведення підготовчого судового засідання було відкладено на 16.01.2018 року.

12.01.2018 року до суду надійшла заява представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в якій вона відмовляється від обвинувачення та просить кримінальне провадження закрити. Наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1ст.477 КПК України провадження за ст.125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.477 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку із відмовою представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/602/18
У Х В А Л А
18 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно дострокове звільнення, який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35» - 26 січня 2018 р. о 15 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 26 січня 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_3 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/2376/17
Провадження № 1-кп/367/124/2018
УХВАЛА
17 січня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

19.10.2017 року обвинуваченим ОСОБА_2 направлено заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції між державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35» та Ірпінським міським судом Київської області.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) може здійснюватися у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для оперативності судового провадження.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що для оперативності судового провадження необхідно провести судове засідання 21.02.2018 р. о 11.20 год. в режимі відеоконференції з державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Керуючись ст. 336 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Провести судове засідання 21.02.2018 р. о 11.20 год. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України в режимі відеоконференції з державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали направити до державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:
У судовому засіданні судом розглянуто питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, оскільки 20.01.2018 року закінчується термін його перебування під вартою.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до переконання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки судовий розгляд не може бути завершений до сплину зазначеного вище строку, ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважаючи на відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, так як обвинувачений не одружений, не має утриманців, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки неодноразово був засуджений за корисливі злочини, та вважає, що зміна обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178,183,331 КПК України, суд, -

ухвалив:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, починаючи з 17 січня 2018 року до 17 березня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/2993/16-к
Провадження № 1-кп-92/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року м.Обухів
Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001197 від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
17 січня 2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в ЄРДР за № 00001197 від 30.08.2016 року.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001197 від 30.08.2016 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українка Обухівського району Київської області, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 28 січня 2018 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/1261/2012
Провадження № 1-п/1609/232/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Перепелиці Т.О.,

прокурора - Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від15.10.1996 року була порушена кримінальна справа по факту хуліганства за ознаками ч. 2 ст. 206 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови 09.09.1996р. близько 01:00год. ночі невідома особа, з хуліганських мотивів, без причини спричинив тілесні пошкодження гр. ОСОБА_1

Постановою від 03.12.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 10.09.1996р., тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 296 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96211718 порушену постановою від 15.10.1996 року по факту хуліганства за ознаками ч.2ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-611/2011
Провадження № 1-п/1609/4257/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 14.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 05.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу із двору буд. №53-в по вул.. Артема в м. Полтава, заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 14.08.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 05.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210858, порушену постановою від 14.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/78/18
Провадження № 1-кп/553/103/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17.01.2018м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001368 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1, ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
15 січня 2018 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт, зареєстрований в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за № 0001368 від 15.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1, ст. 122 КК України.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 122 КК України призначити на 11 годину 00 хв. 19 січня 2018 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_3