Справа № 587/2747/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, українки, громадянки України, з середньою освітою, незаміжньої, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 30.04.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільненої з іспитовим строком 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Угода про примирення досягнута під час досудового розслідування.
Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав:
24 вересня 2017 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 виходячи з будинку своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_1 , з жіночої сумки, яка знаходилася в корзині велосипеду, який перебував у подвір`ї, повторно таємно, викрала мобільний телефон марки "Nokia", моделі RM-1110 належного ОСОБА_4 , вартістю 518 грн.
Обвинувачена у судовому засіданні визнала свою вину повністю та підтвердила факт того, що 24 вересня 2017 року у вечірній час, коли виходила з будинку своєї знайомої за адресою: АДРЕСА_2 , помітила жіночу сумку, що знаходилася в корзині велосипеду, який перебував у подвір`ї зазначеного домоволодіння, та впевнившись, що її дії є непомітними для сторонніх, викрала мобільний телефон з вказаної сумки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне повне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжували б покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України не встановлено.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 під час досудового розслідування досягли угоди про примирення, підписали її, причому ОСОБА_5 беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та відшкодувала завдану потерпілій шкоду. Між нею і потерпілою була досягнута домовленість про призначення ОСОБА_5 покарання із врахуванням наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винної, за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 годин громадських робіт, суд розглянув справу відповідно положень ст. 473, ч. 4 ст. 474 КПК України.
ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 заявили, що вони цілком розуміють наслідки угоди.
Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.
Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
За таких обставин угоду належить затвердити, а ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -
Угоду про примирення між ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 затвердити.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мобільний телефон марки "Nokia", моделі RM-1110,
imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , що переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_4 залишити в її розпорядженні, знявши арешт з даного речового доказу.
Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1