Справа № 357/344/18
У Х В А Л А
12 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

сторони кримінального провадження слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006622, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженцю м. Біла Церква, Київської області, громадянину України, не одруженому, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому:

в с т а н о в и в :
12.01.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у справі.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні злочину, а саме в тому, що 23 грудня 2017 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_7 зустрів наглядно знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , які запропонували йому вжити алкогольні напої у кафе «СМС», що за адресою вул. Героїв Чорнобиля, на що останній погодився та за свої кошти купив алкогольні напої, якими пригостив ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

Після розпиття алкоголю, близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_7 покинув кафе «СМС» та направився до свого місця проживання, після чого у ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , що мають не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочину проти власності, повторно виник умисел на протиправне заволодіння чужим майном, а саме ОСОБА_7 із застосуванням фізичного та психічного насильства до останнього.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №4 по пров. Ак. Вула в м. Біла Церква, Київської області, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, повторно, відкрито зі застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , що виразилось у нанесення ударів кулаками в область голови потерпілого, та психічного насильства, що проявлялось у погрозах подальшого застосування фізичної сили, заволоділи його мобільним телефоном марки «Keneksi» сріблясто чорного кольору IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 780 грн. із сім картками мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 2 шт., вартістю по 25 грн. кожна, грошовими коштами в сумі 3500 грн. із внутрішньої кишені куртки та 200 грн. із кишені штанів, двома пакетами із продуктами харчування: дві тушки курей, вагою близько по 1,5 кг. кожна, 0,5 кг. ковбаси «молочна», дві пачки майонезу марки «Торчин - Європецський», одна хлібина та один батон, загальною вартістю близько 300 гривень, належними потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 4830 грн.

11.01.2018 року за підозрою у вчиненні даного злочину на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.

12.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обґрунтовуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий посилається на ті обставини, що після вчинення злочину, ОСОБА_5 зник з місця події, з метою переховування від органів досудового розслідування, слідства, суду, тяжкість покарання за вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_5 та відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, оскільки останній не обтяжений сімейними чи трудовими обов`язками.

Обґрунтовуючи ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий посилається на ту обставину, що на даний час, у кримінальному провадженні не встановлено місця знаходження майна, яким незаконно заволоділи підозрювані, а тому у випадку перебування ОСОБА_5 на свободі, існує реальна загроза знищення, спотворення, переховування такого майна, у виді речей, що має значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Обґрунтовуючи ризик передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий посилається на ту обставину, що зважаючи на зухвалий характер вчиненого злочину, його значну суспільну небезпеку, то перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 , може впливати на свідків та потерпілого.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України не визнав, та дав показання, що дійсно у вказаний клопотанні час він вживав з потерпілим алкогольні напої та останній пригощав алкоголем. В подальшому потерпілий пішов додому. Майно потерпілого він не брав, чому потерпілий написав заяву про вчинення ним злочину не розуміє просить не застосовувати щодо нього запобіжний захід тримання під вартою оскільки заявлені прокурором ризики відсутні.

Проаналізувавши вищенаведені обставини вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а у матеріалах клопотання містяться відповідні докази, на які посилається слідчий у клопотанні.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявленого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин. Як видно з клопотання, у потерпілого крім продуктів харчування заволоділи його мобільним телефоном марки «Keneksi» із сім картками мобільного зв`язку «Київстар» у кількості 2 шт., вартістю по 25 грн. кожна, грошовими коштами в сумі 3500 грн. із внутрішньої кишені куртки та 200 грн. Перебуваючи на волі підозрюваний має можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із вказаних речей, що призведе до втрати можливості зібрати речові докази у справі.

Водночас прокурором не доведено наявність ризиків передбачених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України. У клопотанні не наведено обставин, які б свідчили, про здійснення впливу на потерпілого та свідків, доводи прокурора з цього приводу не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім того як видно з матеріалів справи та пояснень слідчого та підозрюваного, останній сам з`явився до слідчого за телефоним викликом оперативного уповноваженого Білоцерківського ВП Середи 11.01.2018 року тобто через 19 днів після вчинення злочину. Незважаючи на вказану обставину слідчим Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 . ОСОБА_5 було затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відповідно до якої Уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Таким чином ОСОБА_5 з 13 год. 00 хв. 11.01.2018 року до моменту постановлення ухвали слідчим суддею незаконно утримується в місцях попереднього ув`язнення.

Також підозрюваний зазначає, що має постійне місце проживання та сім`ю оскільки проживає з матір`ю яка є пенсіонером за інвалідністю 3 групи та має вік 59 років. Вказані обставини спростовують твердження слідчого про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

При вирішенні питання застосування запобіжного заходу враховується також тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , його молодий вік, зі слів поганий стан здоров`я в силу тяжкого захворювання та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Даних про неможливість утримуватись в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

Зважаючи на грубе порушення прав підозрюваного ОСОБА_5 з боку слідчого, з огляду на доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існує ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який унеможливлює застування більш м`яких запобіжних заходів слідчий суддя приходить до висновку, про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу строком 60 днів та вважає за доцільне застувати до підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою строком на 30 днів. Саме такий строк на думку слідчого судді є оптимальним для проведення слідчим усіх необхідних слідчих дій, пов`язаних з даним ризиком.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0006622 задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою підозрюваному за ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, та утримувати в Державній установі «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Строк тримання під вартою рахувати з 11 січня 2018 року з 13 год. 00 хв.
Дія ухвали щодо строку запобіжного заходу закінчується 09 лютого 2018 року о 13 год. 00 хв.

Розмір застави підозрюваному не визначати.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1