АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7211/17 Номер провадження 11-сс/786/485/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 15 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 відмовлено.

Згідно ухвали слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 .

ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 29.11.2016 р. о 20. 40 год. на автодорозі Полтава Олександрія, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_10 .

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого злочину, слідчий просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя в обґрунтування прийнятого рішення зазначив, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, за обов`язкової участі підозрюваного. Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, розгляд клопотання без участі підозрюваного неможливий. Приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, зокрема, забезпечення права на захист, принципами змагальності сторін та диспозитивності, слідчий суддя прийшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить :

- поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскількиу судове засідання його не викликали, а копію ухвали отримав від слідчого 21.09.2017 р.

-ухвалу слідчого судді скасувати через істотне порушення судом вимог кримінального процесуального законодавства та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Зазначає, що рішення слідчого судді жодним чином не вмотивоване, а посилання на закінчення строків розгляду клопотання, як на підставу відмови у задоволенні клопотання, не передбачено кримінальним процесуальним законодавством. Судом порушені процесуальні права сторін, оскільки не вжито належних заходів для повідомлення їх про розгляд клопотання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який апеляційну скаргу підтримав частково та просив скасувати ухвалу слідчого судді, а клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 залишити без розгляду, так як досудове розслідування завершене, обвинувальний акт направлений до суду, підозрюваного та захисника, які просили у задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як встановлено перевіркою матеріалів судового провадження, строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді прокурором пропущений з поважних причин, оскільки він не повідомлявся судом про дату, час і місце розгляду клопотання, не був присутній у судовому засіданні, копію оскаржуваної ухвали отримав 21.09.2017, а тому підлягає поновленню.

Прохання прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, оскільки ухвалення такого процесуального рішення на стадії перевірки ухвали слідчого судді в апеляційному порядку, не передбачено КПК України.

Водночас, доводи апеляційної скарги прокурора про порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального законодавства знайшли підтвердження при апеляційному розгляді. Їх колегія суддів приймає до уваги.

Так, частиною 1 статті 193 КПК України передбачено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно положень статті 187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Даних положень закону слідчим суддею дотримано не було, що потягло ухвалення незаконного рішення.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що прокурор та підозрюваний ОСОБА_8 про дату час і місце розгляду слідчим суддею клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч . 2 ст. 286 КК України, не повідомлялися. З цього слідує, що судом грубо порушені процесуальні права учасників судового провадження.

Крім того, слідчий суддя, не розглянувши клопотання по сутті прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого, що не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчим суддею про відмову у задоволенні клопотання слідчого, прийнято передчасно, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404,405,407,409,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури полтавської області ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 15 вересня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою направити матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 на новий розгляд до місцевого суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4