Справа № 629/3156/17
Номер провадження 1-кс/629/742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні № №0001970 вад 01.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 07.09.2017 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, в якому просив накласти арешт на два спортивні костюми чоловічій чорного «Адідас» та жіночий свілого кольору марки «Найк» та кросівки фірми «Найк»; заборонити ОСОБА_4 , будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися двома спортивними костюмами - чоловічій чорного «Адідас» та жіночим світлого кольору марки «Найк» та кросівками фірми «Найк» , які передати до камери зберігання речових Лозівського ВП.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 31.08.2017 року Лозівського ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що невідома особа шляхом вільного доступу через відкриті двері проникла до приміщення будинку потерпілого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку грошових коштів у сумі 65000 грн, чим спричинила матеріальну шкоду на вищевказану суму. 06.09.2017 року до Лозівського ВП надійшов рапорт оперуповноважено Лозівського ВП СКП ОСОБА_6 , про те, що в ході оперативно - розшукових заходів було встановлено, що крадіжку грошових коштів здійснили гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів раніше судимий, мешкає: АДРЕСА_2 . разом з гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів раніше не судимий, мешкає: АДРЕСА_3 . В ході досудового розслідування 06.09.2017 року від гр. ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_4 , надійшли явки з покутою в яких вони зізнаються у вчиненій крадіжці. В ході опитування ОСОБА_4 пояснив, що в кінці червня зустрів ОСОБА_8 поряд супермаркету «Посад», м. Лозова де разом з ним вирішив піти до спільного знайомого ОСОБА_5 в гості за місцем його мешкання АДРЕСА_4 , щоб вжити алкогольні напої. Коли останні прийшли за місцем мешкання ОСОБА_5 , то власник був у нетверезому стані. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сіли пити алкогольні напої на території двору ОСОБА_5 в приміщенні бесідки. В ході розпитя алкогольних напоїв ОСОБА_5 , поцікавився чи немає у ОСОБА_7 флеш накопичувана для телефону. ОСОБА_7 пояснив, що може продати карту на 4 ГБ за 100 трн. В цей момент ОСОБА_5 пішов до будинку взяти гроші. Як пояснив, ОСОБА_4 ОСОБА_7 побачив у вікно, як ОСОБА_5 шукав гроші у шифонері у приміщенні будинку. Через 20 хв. ОСОБА_9 та ОСОБА_10 зайшли до приміщення будинку та побачили, що власник спить на ліжку та скористувавшись цим викрали гроші у сумі 10000 грн., які наступного дня поділили навпіл по 5000 грн. кожному. Як пояснив, ОСОБА_4 гроші наступного дня він витратив на власні цілі, а саме купивши два спортивні костюми чоловічій чорного «Адідас» та жіночий світлого кольору марки «Найк» та кросівки фірми «Найк». В ході огляду місця події від 06.09.2017 року за адресою: м. Лозова, вул. Я. Мудрого 7, було вилучено два спортивні костюми чоловічій чорного «Адідас» та жіночий світлого кольору марки «Найк» та кросівки фірми «Найк» .
Вислухавши міркування слідчого, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає,що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до положень ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
В даному випадку завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення. Метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
В ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України.
У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.
Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що речі, які були тимчасово вилучено під час зазначеного слідчим огляду, можу бути доказом злочину, вважаю за необхідне вжити заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Щодо вимоги про заборонення ОСОБА_4 будь-яким способом відчужувати, розпоряджатися та користуватися вищевказаними речами, слідчий суддя вважає такою що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з постанови про визнання речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 07.09.2017 року, вказані речі долучені до матеріалів кримінального провадження та здані до камери зберігання речових доказів Лозівського ВП, а тому ОСОБА_4 , доступу до вказаних речей не має.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,-
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженні про арешт майна по кримінальному провадженні № №0001970 вад 01.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на два спортивні костюми чоловічій чорного «Адідас» та жіночий свілого кольору марки «Найк» та кросівки фірми «Найк».
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1