Провадження № 1кп-200-15-17
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

15 березня 2018 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор вважав доцільним продовжити застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і існують ризики, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та заявив клопотанняпро зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або визначити заставу у помірному розмірі, так як факти переховування обвинуваченого від слідства та його впливу на свідків та потерпілого прокурором не доведені, обвинувачений добровільно з`явився до органів поліції та здав зброю, обвинувачений має постійне місце мешкання та родину.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику та обвинуваченому щодозміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу або цілодобовий домашній арешт відмовити, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства, що спричинив загибель людини та продовжити дію щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали та продовжують існувати з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочинупроти життя та здоров`я іншої особи, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного ув`язнення і суворість покарання, яке може бути призначено судом у випадку доведеності його вини, дає суду обгрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду. Крім цього, ОСОБА_7 офіційно не працює, не одружений та не має міцних соціальних зв`язків. Також враховуючи стадію судового провадження, коли потерпілий та свідки не допитані, існує висока вірогідність вчинення з боку обвинуваченого ОСОБА_7 впливу на потерпілого та свідків.

Суд вважає, що на даній стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, є реальними, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Посилання захисту, що обвинувачений ОСОБА_7 добровільно з`явився до органів поліції та здав зброю, має постійне місце мешкання та родину, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який, так як з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами під час розгляду кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі цілодобового домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_9 .

Також, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що спричинило загибель людини, суд не вбачає підстав для визначення застави.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченогопереховуватися від суду, впливати на потерпілого, свідків та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень по справі.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 183, 197, 201, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу або цілодобовий домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2018 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3