Справа № 191/2606/17
Провадження № 1-кс/191/428/17
У Х В А Л А
іменем України
12 вересня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , .про надання дозволу на затримання з метою приводу

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого охоронцем в ТОВ «АТБ-маркет», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001321 від 15 липня 2017 року щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
12.09.2017 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, в якому посилається на те, що 15 липня 2017 року, приблизно в 00.10 годин, ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_6 , здійснивши покупки, вийшли з магазину «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Садова, 50, Дніпропетровської області, де між ними виник усний конфлікт, на ґрунті того, що ОСОБА_6 побачила біля входу у вказаний магазин свого знайомого ОСОБА_7 , й у неї виникло бажання вжити разом з останнім алкогольних напоїв. В ході вказаного конфлікту, ОСОБА_5 не бажаючи вживати алкоголь з ОСОБА_7 , став ображати, принижувати, та тягнути ОСОБА_6 від магазину в бік її місця проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час сварку між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спостерігали ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, стояли біля входу в магазин «Продукти-201» ТОВ АТБ-Маркет, та спілкувалися між собою, і останніх обурила поведінка ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 . З метою припинення дій ОСОБА_5 , які принижували ОСОБА_6 ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до ОСОБА_5 та зробили йому усне зауваження на його поведінку. ОСОБА_5 на зауваження з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відреагував агресивно та між ними виникла усна сварка, в ході якої ОСОБА_5 з одного боку, та ОСОБА_8 й ОСОБА_7 з іншого боку, висловлювали усні образи та принижували один одного. Під час сварки у ОСОБА_5 , з метою помсти за висловлені на його адресу образи, виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 умисних тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння умисних тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 , 15 липня 2017 року приблизно в 00.25 годин, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть наступити тяжкі наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, тобто тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_5 , маючи при собі в кишені одягнених на ньому шортів розкладний ніж, дістав вказаний ніж, та утримуючи його в правій руці умисно наніс ОСОБА_8 один тичковий колотий удар ножем в передню поверхню черевної стінки, в ліву клубову область. Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодженні у вигляді: проникаючого колото-різаного поранення живота в лівій клубовій області з евентрацією та поранення тонкого кишечника, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.121 КК України, як тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

20 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 СВ Синельниківського ВП, за погодженням із прокурором винесено повідомлення про підозру за ч.1 ст. 121КК України.

В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, ОСОБА_5 неодноразово викликався засобами телефонного зв`язку з метою явки для проведення слідчих дій, але на виклики слідчого останній на з`являвся, окрім того, за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 відсутній та становити його місце знаходження не надається можливим. Також, матері підозрюваного ОСОБА_5 11.09.2017 року вручено повістку про виклик слідчого.

Слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи його тим, що місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, та він умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 будучи раніше не судимим, є таким, що має постійне місце роботи та постійне місце проживання, підозрюваного у чиненні тяжкого кримінального правопорушення, вважає, що ОСОБА_5 умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки встановити його місце знаходження не надається можливим.

Так, згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими суду копіями протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, переховується від органів слідства, за викликами не з`являється, за місцем проживання та реєстрації відсутній і до цього часу його місце знаходження не встановлено, що вказує на бажання останнього ухились від слідства та суду.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали - 12 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_11 Матіяш