Справа №766/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
встановив:
До суду звернувся заявник зі скаргою, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000167 від 08.06.2017 року. Дану скаргу мотивовано тим, що слідчий під час здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не здійснив допити свідків, у зв`язку з чим не забезпечив його повноту.
Заявник в судовому засіданні у режимі відеоконференції прийняти участь відмовився за повідомленям працівників СІЗО, причини неявки суду не пояснив, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому, в самій скарзі заявник заявив клопотання про отримання рішення прийнятого за результатом її розгляду.

Прокурор та слідчий також на судове засіданняне з`явилися, про час і місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Слідчий звернувся із заявою, в якій просив провести розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 1) встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інш.
Оскаржуваною постановою кримінальне провадження № 0000167 від 08.06.2017 року за ч.1 ст. 127, ч.1 ст. 374, ч.2 ст. 365, ч.2 373 КК України було закрито на підставі пункту 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження наявні письмові вказівки прокурора слідчому від 15.06.2017 року (а.с.78), в яких йшлося про необхідність допиту особи, з якою ОСОБА_3 перебуває у шлюбі ОСОБА_5 , та встановлення і подальшого допиту медичних працівників, які проводили огляди ОСОБА_3 в Херсонській міській клінічній лікарні ім. О.С. Лучанського, Херсонському СІЗО та ІТТ № 1 ГУНП в Херсонській області. Однак, зазначені особи під час проведення досудового розслідування і до прийняття рішення про закриття кримінального провадження допитані не були. При цьому, слідчий обмежився долученням до матеріалів даного кримінального провадження копії постанови від 29.07.2016 року (а.с.160-162) про закриття кримінального провадження № 0000126 за ч.1 ст. 365 КК України за зверненням ОСОБА_5 щодо застосування до неї недозволених методів слідства, а також повідомлення ДУ «Херсонський слідчий ізолятор» від 30.06.2017 року № 24/8-2029 (а.с.91), згідно якого фельдшер медичної частини ОСОБА_6 перебуває у декретній відпустці.
Також згадані письмові вказівки прокурора та доручення слідчого у порядку ст.ст. 40, 41 КПК України від 21.08.2017 року № 17-4483-17 (а.с.164-165) не виконані в частині необхідності проведення допиту в якості свідка співробітника Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 .
Крім цього, під час досудового розслідування слідчим не було проведено допитів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які були понятими при складенні протоколу затримання ОСОБА_3 12.04.2017 року (а.с.22-24), в якому останнім було зазначено про застосування фізичного насилля з боку працівників поліції.
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000167.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1