Cправа № 750/325/18
Провадження № 1-кс/750/133/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007415 від 13.09.2017 року відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, зі слів працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:
17.01.2018 року слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний з клопотанням не погодився, посилаючись на відсутність доказів його вини та просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на необґрунтованість вказаних у клопотанні ризиків та підозри, просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід .

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 , пояснила, що підозрюваний її син, з яким вони проживають за однією адресою, з 20.12.2017 року її син перебував на лікуванні. Вона може гарантувати, що син буде з`являтись до слідчого, так як вона в ньому впевнена.

Свідка ОСОБА_8 , поясніла, що вона є сусідкою підозрюваного часто заходить до родини ОСОБА_9 , підозрюваного характеризує позитивно.

Свідка ОСОБА_10 , повідомив що він є сусідом підозрюваного характеризував підозрюваного позитивно.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з огляду на таке. Чернігівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0007415 від 13.09.2017 року, розпочате за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_11 , у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_12 вчиненому повторно, у незаконному заволодінні транспортними засобами, що належить ОСОБА_13 , вчиненого повторно, у незаконному заволодінні транспортними засобами, що належить ОСОБА_14 , вчиненого повторно, у незаконному заволодінні транспортними засобами, що належить ОСОБА_15 , вчиненого повторно.

16.01.2018 року ОСОБА_6 був затриманий о 15:35 год. (час фактичного затримання о 15:30 год. 16.01.2018 року) на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.12.2017 року.

08.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.

10.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

20.10.2017 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

20.10.2017 року постановою прокурора Чернігівської місцевої прокуратури матеріали досудового розслідування кримінальних проваджень №0007415 від 13.09.2017 року, №0007658 від 24.09.2017 року, №00007719 від 27.09.2017 року, №0007983 від 08.10.2017 року об`єднані в одне провадження за №0007415 від 13.09.2017 року, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п.5 ч.2 ст. 183 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна або без такої, раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту, та злочину проти власності, що свідчить про його вже сформовану антисоціальну поведінку, приймається до уваги те, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, в разі визнання його винуватим в інкримінованому йому правопорушенні, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки 10.10.2017 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року, а 18.10.2017 року ОСОБА_6 звільнений з-під варти під заставу, однак на виклики слідчого 24.11.2017 року, 27.11.2017 року, 28.11.2017 року та на 29.11.2017 року не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний не має наміру з`являтися на виклики слідчого та суду, оскільки інкримінований йому злочин вчинив в період іспитового строку, встановленого вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 01.09.2016 року, що є безсумнівним доводом на користь того, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів, оскільки в період іспитового строку знову вчинив аналогічні кримінальні правопорушення ніде офіційно не працює, оскільки не встановлена наявність стабільної роботи та відповідно доходів від такої, як і будь-яких інших доходів, необхідних для проживання, що свідчить про те, що єдиним джерелом є доходи, отримані в результаті злочинної діяльності, приймається до уваги серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість, також враховані його вік, стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан.

За наведених вище обставин, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення майнового характеру, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.
Слідчий суддя також звертає увагу, що на даному етапі провадження, не оцінюються докази на предмет їх достатності і допустимості для встановлення вини підозрюваного.

Судом розглянута можливість застосування не лише такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, а і всіх інших, більш м`яких, визначених ст. 176 КПК України, з врахуванням позицій, як сторони обвинувачення, так і захисту. Аналіз матеріалів, наданих суду сторонами процесу, доводить, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не забезпечать належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти вказаним ризикам, у відповідності з мотивацією викладеною вище.

Суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків, оскільки до останнього в ході досудового розслідування вже було застосовано даний запобіжний захід, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 недотримався обов`язків, оскільки не прибував до слідчого із встановленою ним періодичністю.

Також при цьому слідчий суддя враховує, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Доводи захисника та підозрюваного були перевірені, але вони не є обґрунтованими, аби перешкоджали застосуванню запропонованого прокурором запобіжного заходу. Переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків не надано, а тому підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не вбачається.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав для визначення розміру застави не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 182, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Чернігівській області.

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 15 год. 30 хв. 16.01.2018 року.

Строк закінчення дії ухвали 04 лютого 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1