Справа № 727/1763/16-к
Провадження № 1-кп/727/38/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Залуччя, Снятинського району, Івано-Франківської області, громадянина України, українця, з вищої освітою, одруженого, проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 146 ч.2, 355 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються в тому, що 12 грудня 2015 року близько 13 години ОСОБА_7 діючи спільно з ОСОБА_6 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 у вказаний час знаходиться на площі Соборній, м.Чернівці, прибули на вказане місце та діючи згідно попередньо обумовленого плану злочинних дій, направленого на незаконне позбавлення волі останньої, підійшли до неї та використовуючи свою чисельну та фізичну перевагу, погрожуючи розправою та подавляючи волю останньої, з погрозами насильства над потерпілою утримували її на місці, не даючи змоги залишити вказане місце.

В подальшому у цей же час ОСОБА_7 та ОСОБА_6 перебуваючи біля скверу на площі Соборній, м.Чернівці, з метою досягнення бажаного результату, утримуючи ОСОБА_8 , зателефонували до ОСОБА_9 , який являється близьким родичем останньої та пред?явили йому незаконну вимогу про передачу грошових коштів в сумі 4000 доларів США за звільнення ОСОБА_8 , при цьому обумовивши дії щодо передачі вказаних коштів.

При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , передбачаючи негативні наслідки своїх злочинних дій примусили потерпілу ОСОБА_8 без її волі сісти в автомобіль марки «Шкода» д.р.н. НОМЕР_1 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 незаконно утримуючи потерпілу ОСОБА_8 у вказаному автомобілі, проти її волі, перевезли на вул. Поповича, м.Чернівці. звідки направились в сторону вулиці Театральної, де припаркували автомобіль біля магазину «Легіон» та незаконно, проти волі ОСОБА_8 очікуючи отримання від ОСОБА_9 коштів, утримували її до 21-30 години та очікували зумовленої зустрічі з ОСОБА_9 для отримання грошових коштів, як виконання цивільно-правового зобов`язання зі сторони ОСОБА_8 де в подальшому були затримані працівниками правоохоронних органів.

В судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину не визнав та пояснив, що в провадженні Шевченківського райсуду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , де він являється потерпілим з приводу шахрайства. Він працює священиком. Деякий час тому, ОСОБА_8 війшла в довіру до нього та отримала від нього велику суму грошових коштів. Після цього. на його неодноразові звернення на повернення коштів не реагувала. Він звернувся до міліції із заявою ОСОБА_8 подзвонила йому та просила забрати заяву на неї, а вона в свою чергу поверне грошові кошти. 12.12.2015 року він був у м.Чернівці та подзвонив своєму фінові ОСОБА_6 і вони домовились зустрітись на площі Соборній. Коли вони вже зустрілись, то він побачив ОСОБА_8 . ОСОБА_6 був в курсі відносин, які між ними склались та його звернення до міліції. Вони підійшли до ОСОБА_8 та він спитав коли вона нарешті віддасть йому його гроші. Рижова відповіла, що у неї є 4000 доларів США і внук може привезти. Вони зателефонували онукові та домовились з ним зустрітись. Протягом часу, що вони чекали внука ОСОБА_10 будь-якої сили до неї не застосовувалось. Так як було холодно вони вирішили випити каву, однак на площі Соборній закрились всі ларьки, то ОСОБА_11 подзвонив своєму товаришу ОСОБА_12 , оскільки останній займався перевезеннями пасажирів і часто був на площі Соборній. Гісса під?їхав і вони всі разом поїхали на площу Театральну. Та випили кави, і через деякий час були затримані працівниками міліції. Просив виправдати його, оскільки будь-якого злочину не вчиняв.

ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що дійсно 12.12.2015 року зустрівся із своїм вінчальним батьком ОСОБА_13 на площі ОСОБА_14 . Коли проходили через сквер. То вони побачили ОСОБА_10 . Він знав її в обличчя, оскільки ОСОБА_13 показував її і пояснив. що вони ошукала його на 197000 доларів США і він з цього приводу звернувся до міліції. Вони підійшли до неї і ОСОБА_13 спитав коли вона поверне йому гроші. Рижова відповіла, що вона має вдома 4000 доларів США, які онук привезе в м.Чернівці. Вона подзвонила внукові та вони домовились зустрілись. Оскільки було холодно, то вони вирішили випити каву. Ларьки були закриті і він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_12 , який часто стоїть на площі Соборній. Останній під?хав і вони поїхали на площу Театральну, щоб випити кави. Через деякий час вони були затримані працівниками міліції. Просив виправдати, а разі, якщо суд дійде до висновку, що в його діях є склад злочину, то просив застосувати до нього ЗУ «Про амністію».

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що вона дійсно позичила у Тащука 75000 доларів США для бізнесу. Оскільки її бізнес проект прогорів, то вона мала намір потроху повертати грошові кошти. 12.12.2015 року о 13 годині вона була на площі Соборній. До неї підійшли ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , останній відразу забрав у неї телефон. При цьому, ОСОБА_11 почав погрожувати їй, для того, щоб вона віддала ОСОБА_13 20000 доларів США. ОСОБА_11 бив її сильно по ногам і в цей час подзвонив онук і ОСОБА_11 сказав йому, щоб він привіз 4000 доларів США і тоді бабусю відпустять. Через деякий час приїхало таксі і за кермом був сусід ОСОБА_11 ОСОБА_12 та дружина ОСОБА_11 . ЇЇ примусили сісти в машину і дружина ОСОБА_11 штовхала її і сказала, що якщо не привезуть гроші, то її відвезуть в Магалу. ЇЇ тримали тривалий час та вимагали грошові кошти. На допомогу вона нікого не кликала, оскільки баялась за своє життя. Біля кінотеатру «Жовтень» ОСОБА_13 та ОСОБА_11 були затримані працівниками міліції. Окрім цього повідомила, що духновська завдавала їй чисельні удари.

Потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що він 12.12.2015 року приблизно о 17 годині прийшов додому та мама сказала, що не може додзвонитись до бабусі. Він зателефонував бабусі, підняв чоловік і сказав, що він працівник міліції і бабуся затримана. Він знову подзвонив на телефон бабусі і чоловік сказав, що б він привіз 4000 доларів США. Він відразу зателефонував до міліції. Через деякий час приїхали працівники міліції і забрали його з дому та сказали, що він повинен зробити, при цьому дали йому 2000 грн. На Соборній площі він підійшов до ОСОБА_13 , віддав йому 2000 грн., однак останній відмовився їх брати та сказав, що цих грошей мало. Він сказав, що пошукає ще. Через деякий час йому повідомили працівники міліції, що викрадачів вони затримали. Бабуся плакала. Гроші в сумі 2000 грн. він повернув до міліції.

Свідок ОСОБА_15 суду поясвнив, що 12.12.2015 року поступило повідомлення про викрадення жінки. За вказівкою керівництва розробляв план по звільненню жінки. Заявник повідомив, що жінку незаконно утримують та передача грошових коштів буде на площі Соборній. Виїхав на місце і побачив на лавочці жінку і 2 чоловіків. Побачив також, як двоє громадян підійшли до чоловіка та пішли всі до авто. Після чого, жінка та двоє чоловіків поїхали на площу Театральну та біля магазину «Колос» де вони були затримані.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що знає, що на мобільний телефон його сина подзвонив ОСОБА_13 та сказав привезти 5000 доларів США інакше бабусі буде погано. Після чого звернулись до міліції.

Також прокурором в якості письмових доказів було долучено до обвинувального акту витяг з ЄРДР № 0000217 від 12.12.2015 року; рапорт старшого слідчого СУ про те. що 12.12.2015 року о 21-30 годині надійшло повідомлення про викрадення жінки; рапортом первинної інформації Кіцманського ВП про те, що невідомі по телефони шахрайським способом спонукали ОСОБА_9 видати грошові кошти; протокол прийняття зави про вчинення злочину від 12.12.2015 року о 22-30 год. від ОСОБА_8 про незаконне позбавлення волі; протокол добровільної видачі та огляду мобільного телефону ОСОБА_8 від 16.12.2015 року; висновок експерта № 1521 від 17.12.2015 року при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_8 виявлено синець в ділянці спини справа від лопатки лінії до середньої пахвинної лінії в проекції 4-7 ребер. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті дії твердого тупого предмету, при цьому було нанесено не менше однієї травмуючої дії, по строку може відповідати 12.12.2015 року, та обставинам виникнення вказаним в постанові і відноситься до легких тілесних ушкоджень, протокол проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 20.01.2016 року, протокол пред?явлення для впізнання від 18.02.2016 року, протоколом добровільної видачі та огляду від 20.01.2016 року мобільного телефону ОСОБА_9 де записані розмови ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 , протокл пред?явлення для впізнання від 16.02.2016 року, протокол проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року з ОСОБА_9 , протоколом огляду автомобіля «Шкода» д.р.н. НОМЕР_1 від 12.12.2015 року, протоколом огляду місця події від 12.12.2015 року авто «Фольксваген», протокол огляду речей від 14.12.2015 року виявлений в авто, протокол пред?явлення для впізнання від 16.02.2015 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 16.02.2016 року з свідком ОСОБА_16 , протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.01.2016 року.

Аналізуючи всі подані сторонами та досліджені в судовому засіданні докази, за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступних висновків.

Згідно пред`явленого обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_8 буде перебувати у сквері по площі Соборній м.Чернівці прибули на місце події з метою незаконного позбавлення волі останньої. Зазначені обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки ані потерпіла, ані обвинувачені не підтвердили той факт, що між ними була якась домовленість про зустріч. Навпаки, згідно показів ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які в цій частині узгоджуються між собою вони 12.12.2015 року в сквері по площі Соборній зустрілись випадково.

Так під час судового засідання потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 позбавили вільного пересування, утримували та дружина ОСОБА_11 наносила неодноразові удари по ногам. Крім цього, вона була позбавлена права можливості телефонувати по телефону і обвинувачені залякували її.

Суд критично відноситься до показів ОСОБА_8 з наступних підстав.

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , де потерпілим являється ОСОБА_7 , що не заперечувалось сторонами по справі.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що він на протязі 2 годин слідкував за обвинуваченими та потерпілою в сквері на площі Соборній та будь-яких дій протиправних зі сторони обвинувачених по відношенню до потерпілої не бачив.

Однак, відповідно до акта судово-медичного обстеження у потерпілої ОСОБА_8 був виявлений 1 синець в області лопатки, що спростовує покази потерпілої ОСОБА_8 про чисельні нанесення їй тілесних ушкоджень з метою незаконного позбавлення волі. Крім цього, згідно протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_10 12.12.2015 року, будь-яких тілесних ушкоджень їй завдано не було.

Відповідно до показів потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_15 всі події відбувались на площі Соборній м.Чернівці на протязі дня. Необхідно прийняти до уваги те, сквер на площі Соборній знаходиться в центрі міста, де постійне скупчення людей, знаходяться транспортні сполучення. Протягом тривалого проміжку часу, а це майже 8 годин учасники події пересувались, спілкувались. Як також вбачалось з показів потерпілої ОСОБА_8 , під час пересування на автомобілі їх зупиняли працівники міліції, однак будь-яких звернень ОСОБА_8 про незаконне позбавлення її волі до них не надходило.

Також суд критично оцінює покази потерпілої ОСОБА_8 в частині того. що вона була позбавлена можливості подзвонити по телефону, оскільки його забрав ОСОБА_6 , оскільки відповідно до протоколу добровільної видачі свій мобільний телефон для огляду працівникам міліції видала саме ОСОБА_8 . Крім цього, згідно протоколу тимчасового доступу з додатками, які були досліджені в судовому засіданні де міститься інформація про телефонні з?єднання по номерам телефону ОСОБА_8 ( НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ), 12.12.2015 року з зазначених номерів телефонів були виконані чисельні з?єднання та розмови, не тільки з ОСОБА_9 , а із іншими абонентами.

В судовому засіданні згідно показів потерпілого ОСОБА_9 було встановлено. що він подзвонив бабусі ( ОСОБА_8 ) близько 17 години і тоді трубку взяв ОСОБА_6 і повідомив, що бабуся затримана. Однак. відповідно до показів самої ОСОБА_8 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконно позбавили її волі ще в 13 годині дня. Обвинувачені будь-яких дій щодо заволодіння майном потерпілої ОСОБА_10 або інших активних дій протягом цього часу не вчиняли.

Суд приймає до уваги ті обставини, що під час проведення слідчого експерименту з неповнолітнім на той час ОСОБА_9 від 16.02.2016 року, не було дотримано вимог кримінально-процесуального законодавства щодо обов?язкової участі законного представника або педагога. За таких обставин. суд вважає, що даний протокол не можу слугувати належним та допустимим доказом.

Згідно ст. 149 КК України, незаконним позбавлення волі є у всіх випадках, коли воно здійснюється не відповідно до Конституції, законів України, а також чинних міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема у таких випадках, як: а) законне ув`язнення людини після її засудження компетентним судом; б) законний арешт або затримання людини для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, передбаченого законом; в) законний арешт або затримання людини з метою забезпечення її присутності перед компетентним державним органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину чи зникненню Її після його вчинення; г) затримання неповнолітньої людини на підставі законного розпорядження з метою виховного нагляду або законне затримання неповнолітньої людини з метою забезпечення й" присутності перед компетентним державним органом; д) законний арешт або затримання людини, здійснені з метою запобігання її незаконному в`їзду до країни, або людини, стосовно якої вживаються заходи з метою депортації або екстрадиції,

Позбавлення волі може полягати у триманні особи в місці, де вона взагалі не бажає або більше не бажає перебувати, або в поміщенні її в місце, яке вона не має змоги вільно залишити, хоча бажає цього. Відтак, обов`язковою ознакою складу злочину у його першій формі є місце. Ним можуть бути як приміщення (кімната, камера, погріб тощо) чи комплекси приміщень (підвал багатоповерхового будинку, лікарня), так і інші місця (дах багатоповерхового будинку, транспортний засіб) чи місцевості (скала, острів тощо).

Відповідальність за незаконне позбавленім волі виключається, коли особі, наприклад, забороняється покидати межі населеного пункту або відвідувати певні місцевості тощо. У цих випадках може йтися про самоправство (ст. 356).

Способами незаконною позбавлення волі можуть бути будь-які - обман, зловживання довір`ям, відібрання засобів пересування, ключів чи інших необхідних засобів тощо.

В судовому засіданні належними та допустимими доказами не було доведено вчинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину. Передбаченого ст. 149 ч.2 КК України, а тому їх необхідно виправдати за відсутністю в їх діях складу даного правопорушення.

Прокурором в якості письмового доказу було долучено протокол огляду місця події від 12.12.2015 року автомобіля марки Фольксваген Шаран, який був приваркований по площі Центральній м. Чернівці. Яке відношення даний автомобіль має до встановлення обставин справи прокурор пояснити не змогла, а тому суд вважає його недопустимим і не приймає до уваги.

Що стосується обвинувачення за ст. 355 ч.2 КК України, а саме примушування до виконання цивільно-правових зобов?язань вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя та здоровся особи, то суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 355 ч.2 КК України своєї вини, їх вина підтверджується наявними та описаними вище доказами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_8 позичила у ОСОБА_7 з її слів 75 000 доларів США, зі слів ОСОБА_7 195000 доларів США. З приводу неповернення грошових коштів ОСОБА_8 існує кримінальне провадження за ст. 190 КК України.

При зустрічі 12.12.2015 року ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 велась розмова про повернення грошових коштів Рижовою. Ці обставини ніким під час судового розгляду не заперечувались сторонами. Однак, будь-якого насильства у відношенні ОСОБА_8 застосовано не було, про що свідчить акт судово-медичного обстеження та заява ОСОБА_8 при зверненні до правоохоронних органів із заявою.

Згідно ст. 28 КК України, злочин визнається таким, що вчинений групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців без попередньої змови між собою.

2. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (два або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Група осіб без попередньої змови - це двоє або більше виконавців, які утворили групу для спільного вчинення злочину без попередньої домовленності між собою про це. Відсутність попередньої змови означає, що виконавці злочину до моменту його вчинення не обговорювали питання про його вчинення, не домовлялися про спільність своїх дій, розподіл ролей тощо. Для цієї групи характерне спонтанне, ситуативне об`єднання зусилль виконавців для досягнення загального злочинного результату безпосередньо перед його вчиненням або в процесі його вчинення. Учасники такої групи можуть бути не знайомі між собою. Діючи як співвиконавці, вони можуть разом розпочинати виконання об`єктивної сторони злочину або долучатися до злочину, вчинення якого іншим співвиконавцем вже розпочалося, але ще не закінчилося. Дії таких осіб мають бути погоджені стосовно об`єкта та об`єктивної сторони злочину, і ці особи повинні усвідомлювати,що діють спільно для досягнення єдиного злочинного результату. При цьому члени такої групи можуть застосовувати різні засоби і знаряддя злочину, діяти стосовно кількох потерпілих одночасно.

3. Вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб означає спільне вчинення цього злочину декількома (двома і більше) суб`єктами злочину, які зазделегідь домовились про спільне його вчинення. Домовитись про спільне вчинення злочину зазделегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Як випливає із ч. 2 ст. 28, домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеруг місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Учасники вчинення злочину такою групою діють як співвиконавці. При цьому можливий технічний розподіл функцій, за якого кожен співучасник виконує певну роль.

Враховуючи вимоги ст. 28 КК України суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не було попередньої змови, а умисел на примушування ОСОБА_8 до виконання цивільно-правових відносин виник раптово при несподіваній зустрічі обвинувачених з потерпілою.

В цій частині суд критично оцінює твердження ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з приводу того, що вони не вчиняли злочин, оскільки відповідно телефонної розмови ОСОБА_6 з ОСОБА_9 вбачається, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 чекав на отримання грошових коштів в сумі 4000 доларів США ( частину тих коштів, що ОСОБА_8 винна ОСОБА_7 )

Статтями 86-89 КПК України передбачено випадки та порядок визнання доказів неналежними та недопустимими.
Проаналізувавши усі вищенаведені докази. окрім тих. що були вище визнані неналежними та не допустимими, решту доказів суд визнає належними та допустимими, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та є такими, що не були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ст. 355 ч.2 КК України тобто примушування до виконання цивільно-правових відносин, за попередньою змовою групою осіб, виключивши з обвинувачення таку кваліфікуючу обставину, як поєднане з насильством, що не є небезпечне для життя та здоров?я особи. При призначені покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченими злочин належить до категорії середньої тяжкості злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених не встановлені.

Обставин, що обтяжують покарання обвинувачених є вчинення злочину щодо особи похилого віку

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в Чернівецькій облпсихлікарні та наркодиспансері не перебуває, стан здоров`я обвинуваченого, те що він має на утриманні неповнолітніх дітей., обставини які спонукали його до вчинення злочину.

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує, що він раніше не судимий, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку в Чернівецькій облпсихлікарні та наркодиспансері не перебуває, стан здоров`я обвинуваченого, те що він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Беручи до уваги вищенаведені по справі обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, покарання належить призначити у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,76 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання, що в разі визнання його винним, він просить звільнити його від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» в зв?язку з тим. що він має на утриманні неповнолітніх дітей та не позбавлений відносно них батьківських прав.

Відповідно до Закону України « Про амністію», амністія може бути застосована до певної категорії осіб, передбачених Законом тільки за їх заявою та згодою.

Стеттею 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році », встановлено, що звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:
в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» ст.ст. 371-376, 395 КПК України , суд, -

З а с у д и в:
Визнати винним ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75.76 КК України звільнити відбування покарання ОСОБА_7 , якщо він протягом 1 року не вчинити нового злочину та виконає покладені на нього обов?язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_7 за ст. 146 ч.2 КК України виправдати.
Визнати винним ОСОБА_6 в скоєнні злочину передбаченого ст. 355 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75.76 КК України звільнити відбування покарання ОСОБА_6 , якщо він протягом 1 року не вчинити нового злочину та виконає покладені на нього обов?язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 за ст. 146 ч.2 КК України виправдати.
На підставі ст. 1 п.В Закону України « Про амністію» в 2016 році звільнити ОСОБА_6 від подальшого відбування покарання з випробуванням.
Речові докази: мобальний телефон марки «Бравіс» - залишити потерпілій ОСОБА_8 , автомобіль марки «Шкода Фелисия» - залишити ОСОБА_18 .
Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб починаючи з дня його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ: ОСОБА_1