У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 Справа №607/14321/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ТМРВ

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В :

Заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулася до Тернопільського міськрайонного суду із поданням в порядку ч.3 ст. 26 КВК України, про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду від 17 січня 2017 року відносно ОСОБА_5 , а саме про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі, оскільки в добровільному порядку визначену суму штрафу засуджений не оплатив та не пред`явив у відділ пробації документ про сплату штрафу.

Представник ТМРВ з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала та просить його задовільнити.

В судовому засіданні прокурор вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Засуджений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду подання в судове засідання не з`явився не повідомивши суд про причини неявки. Приймаючи до уваги вимоги ч.5 ст.539 КПК України, суд вважає за можливе проведення судового розгляду у його відсутності.

Заслухавши міркування прокурора та представника ТМРВ, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 17 лютого 2017 року.

Відповідно п.10 ч.1 ст. 537, п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, питання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України вирішується судом, який ухвалив вирок.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Станом на 08 вересня 2017 року Тернопільський міськрайонний відділ з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.

Згідно ч.3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 червня 2017 року у задоволенні подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_5 відмовлено, оскільки в поданні не зазначено (не встановлено) підстав та причин не сплати штрафу засудженим.

Заслухавши думки прокурора та представника органу з питань пробації, суд приходить до переконання, що в задоволенні подання слід відмовити виходячи з наступного.

Главою 5 КВК України передбачено порядок виконання кримінального покарання у виді штрафу.

Статтею 26 КВК України передбачається порядок заміни штрафу у разі його несплати.

Стаття 27 КВК України регламентує, що у разі якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Наведеним нормам КВК України відповідають норми КК України, де статтею 53 КК України передбачається поняття штрафу та підстави його заміни на інший вид покарання, а статтею 389 КК України передбачаються наслідки ухилення від виконання покарання у виді штрафу.

Виходячи з аналізу норм чинного законодавства, слід дійти висновку, що несплата штрафу та ухилення від сплати штрафу не тотожні поняття і тягнуть за собою різні наслідки. З метою виконання вироку суду та невідворотності покарання за вчинення кримінального правопорушення законодавцем передбачено, що у разі неможливості сплатити штраф з певних об`єктивних причин, штраф повинен бути замінений на інше покарання. Ухилення від відбування покарання є дії засудженого, спрямовані на те, щоб уникнути приведення обвинувального вироку у виконання, зокрема виїзд з місця проживання, перехід на нелегальне становище, приховання доходів тощо. За змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність. Сюди не відносяться випадки, коли вирок не був виконаний з незалежних від засудженого причин (неналежне виконання своїх обов`язків працівниками державних органів, зміна чинного законодавства щодо визначення компетентних органів, які повинні виконувати покарання тощо).

З огляду на викладене, з врахуванням того, що суду не надано достовірних доказів того, що обвинувачений навмисно ухилявся від сплати штрафу і у відсутності засудженого суд позбавлений можливості з`ясувати такі обставини, а позитивне вирішення даної справи у його відсутності порушить права засудженого, оскільки останнім могли бути спростовані факти наведенні у поданні, а тому суд вважає що в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про вирішення питань пов`язаних із виконанням вироку суду відносно засудженого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддяОСОБА_1