АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02 листопада 2017 року, постановлену в порядку ст.ст.193,194 КПК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.11.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про обрання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
В зазначеній ухвалі слідчий суддя вказав, що пред`явлена ОСОБА_6 підозра є обґрунтованою, однак, ні слідчим в клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не наведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для запобігання яким вони клопотали про обрання запобіжного заходу.
На цю ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та постановити нову ухвалу і обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому вказував на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких , вину в інкримінованому йому злочині не визнає, на виклики до слідчого для проведення слідчих дій не з`являється з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно
провадження №11сс/794/277/17 р. головуючий у 1 інстанції ОСОБА_10
впливати на потерпілого та свідків, оскільки знає їх місце проживання, а також може вчиняти нові правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , які просили відмовити в задоволенні вимог прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло.
В матеріалах провадження є достатньо доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри.
Що стосується того, що слідчим і прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що такий висновок слідчим суддею зроблено без урахування об`єктивних даних щодо особи підозрюваного та його процесуальної поведінки.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний ОСОБА_6 двічі не з`являвся на виклики до слідчого, заперечує повністю свою причетність до інкримінованого йому діяння та інші докази, які вказують на його причетність до злочину..
Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, підозрюється у вчиненні злочину в нічний період часу, колегія суддів вважає, що існують ризики того, що перебуваючи на волі, він може ухилитися від органів слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші злочини.
Неправильна оцінка слідчим суддею даних про підозрюваного та його процесуальну поведінку, в свою чергу призвела до помилкового висновку про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що потягло за собою прийняття незаконного рішення по суті клопотання слідчого.
Колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та постановити нову ухвалу, задовольнивши клопотання слідчого.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 404, 405,407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 02.11.2017 року в кримінальному провадженні №0001280, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу, скасувати та постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 27 грудня 2017року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області та прокурора Чернівецької міської прокуратури, який є процесуальним керівником в цьому кримінальному провадженні, за першою вимогою;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 22.00 години по 07.00 години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_11

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя