overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
17 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт на транспортний засіб марки «MITSUBISHI LANCER» 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 року; скасувати буль-яків орієнтування на розшук та затримання транспортного засобу марки «MITSUBISHI LANCER» 2009 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , включаючи систему ІС «АРМОР», «ВІДЕОКОНТРОЛЬ-РУБІЖ» та інші, а також скасувати обмеження у знятті з реєстрації вищевказаного транспортного засобу; зобов`язати старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_4 негайно повернути вказаний транспортний засіб.
Заявник ОСОБА_3 в засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити.
Слідчого ОСОБА_4 в засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити.
Дослідивши матеріали провадження, вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням ТОВ «Аллегро сіті» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «Аллегро сіті» звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, які обліковуються на банківських рахунках відкритих ТОВ «Аллегро Сіті» () у філії розрахункового центру ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649).
Сторони в засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя визнав за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися на підставі ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Разом з тим, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані, тому, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання ТОВ «Аллегро сіті» про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ТОВ «Аллегро сіті» про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника власника майна ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки-Вуглепостач» про скасування арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде оголошений о 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Керуючись 131, 132, 170-173, 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ровеньки-Вуглепостач» про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року у справі № 761/30911/17 провадження 1-кс/761/19638/2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Ровеньки-Вуглепостач» () в АТ «Укрексімбанк» (МФО 322313, м.Київ вул. Антоновича, 127) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 ; в ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м.Київ, вул. Володимирська, буд.46) № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 ; в ПАТ «ОТП Банк» (МФО 300528, м.Київ вул. Жилянська, 43) № НОМЕР_6 ; в ПуАТ «КБ «Акордбанк» (МФО 380634, м.Київ вул. Стеценко, буд. 6) № НОМЕР_7 ; в ПАТ «Ідея Банк» (МФО 336310, м.Львів, вул. Валова, 11) № НОМЕР_8 , заборонивши відчужувати кошти з них в частині видаткових операцій та в межах завданих збитків у загальному розмірі 13 700 000 гривень, крім сплати податків і зборів до бюджету, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та виплати заробітної плати.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 09 год. 30 хв. 23 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала Справа№133/1921/17
23 жовтня 2017 року
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині подання інспектора з питань пробації Козятинського МРВ з питань пробації про скорочення наполовину невідбутої частини покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 засудженого вироком Оболонського райсуду м. Києва від 05.12.2014 року за ст.ст.186 ч. 2, 15 ч. 2, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Літинського райсуду Вінницької області від 25.07.2016 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину строку покарання більш м?яким, а саме, на виправні роботи, строком 2 роки з відрахуванням 10% від його заробітку на користь держави,-
ОСОБА_4 засуджений вироком Оболонського райсуду м. Києва від 05.12.2014 року за ст.ст.186 ч. 2, 15 ч. 2, 72 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, відповідно до ухвали Літинського райсуду Вінницької області від 25.07.2016 року на підставі ст. 82 КК України замінено не відбуту частину строку покарання більш м?яким, а саме, на виправні роботи, строком 2 роки з відрахуванням 10% від його заробітку на користь держави.
За час перебування на обліку в Козятинському МРВ з питань пробації засуджений повторного злочину не скоїв, не допускав порушення громадського порядку, за місцем роботи та проживання характеризується із позитивної сторони. Відрахування із заробітної плати на користь держави проводяться регулярно.
Засуджений звернувся із заявою, в якій просить застосувати відносно нього ст. 7 ЗУ«Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки воно відповідає вимогам закону і засуджений ОСОБА_4 є суб?єктом, на якого поширюється дія ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році» .
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст. 537 КПК України, суд, -
Подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції від 29.09.2017 року задовольнити.
Скоротити засудженому ОСОБА_4 наполовину не відбуту частину покарання у виді виправних робіт, строком на 2 роки із відрахування 10% від його заробітку в дохід держави, яке було йому замінено на підставі ст. 82 КК України, відповідно до ухвали Літинського райсуду Вінницької області від 25.07.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: (підпис)
Згідно оригіналу.
Суддя:
Секретар:
Дата документу 23.10.2017 року.
Провадження №1-кс/127/9410/17
13 жовтня 2017 року м. Вінниця
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Зі змісту скарги ОСОБА_2 вбачається, що скаржник просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора та зобов`язати їх завершити досудове слідство т передати справу до суду.
Суд звертає увагу на ч. 1 ст. 303 КПК України, якою встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Проте бездіяльність слідчого, яку ОСОБА_2 оскаржує не підлягає розгляду, в порядку визначеному главою 26 КПК України.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягають оскарженню.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України,-
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати ОСОБА_2 , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-95/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 26 по 28 лютого 1994 року невстановлені особи шляхом зняття скла з вікна проникли в житловий будинок № 38 по провулку Радянському, в м. Вознесенську Миколаївської області, звідки таємно викрали майно ОСОБА_1 на загальну суму 5000000 карбованців ( в перерахунку по курсу НБУ - 50 грн.)

За даним фактом 09.03.1994 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 94240086 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. 18.03.1994 року кримінальна справа направлена до СВ Вознесенського МРВ УМВС України в Миколаївській області за підслідністю.

Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили зазначену крадіжку, встановлені не були, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

06.04.2010 року до суду надійшла кримінальна справа № 94240086, для вирішення питання про її закриття із закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в період часу з 26 по 28 лютого 1994 року з приміщення житлового будинок № 38 по провулку Радянському, в м. Вознесенську Миколаївської області, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Провадження № 1-кп/127/1537/17
УХВАЛА

23 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведенні досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що угоди про примирення, визнання винуватості до суду в порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, клопотань про розгляд кримінального провадження в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1,2 ст. 309 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 314, 315, 316, 317 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1, 2 ст. 309 КК України призначити до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 01.11. 2017 о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1 -П-219/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Луценко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в звязку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 1995 року в період з 18 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин в м. Вознесенську невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла в будинок ОСОБА_1, що розташований по вулиці Блюхера, №11, звідки здійснила крадіжку 700000 карбованців, наручного годинника, 15-ти махрових рушників, чим заподіяла ОСОБА_1 значний матеріальний збиток.

За даним фактом 11.09.1995 року порушено кримінальну справу № 95240573 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили вищезазначений злочин, встановлені не були, у звязку з чим провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

27.09.2010 року до суду надійшли матеріали кримінальної справи № 95240573 для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло понад 15 років, особа, яка вчинила даний злочин, не виявлена, що є підставами для закриття провадження по справі в звязку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 95240573 за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ ч.З ст.185 КК України /в редакції 2001 року/ за фактом крадіжки майна з будинку громадянки ОСОБА_1, що розташований по вулиці Блюхера, № 11 в м. Вознесенську Миколаївської області, закрити у звязку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1033/17
Провадження № 1-кп/475/136/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23.10.2017смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000426,

В С Т А Н О В И Л А:
19 жовтня 2017 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області з Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшло клопотання про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :
Призначити на 09:30 год. 01 листопада 2017 р. у приміщенні Доманівського районного суду (смт.Доманівка, вул.Центральна, 35), підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення підозрюваного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000426.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/121/2017
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені злочинів, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшли обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.10.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 доцільно продовжити за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості в 11 епізодах, ухилився від суду та був оголошений в розшук, за час перебування в розшуку вчинив інші злочини, за які був засуджений Центральним районним судом м. Миколаєва 09.10.2015 року, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нових злочинів та переховування від суду - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 18.12.2017 року.

При внесенні застави в розмірі 48 000 грн. на р/р ТУ ДСА в Миколаївській області, вважати, що відносно ОСОБА_4 обрана міра запобіжного заходу у вигляді застави з наступними обов`язками:

- негайно з`являтися за викликом суду;

- не відлучатися за межі населеного пункту де він мешкає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця проживання;

- попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, якщо буде внесена застава.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/5880/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09.08.2017 року м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України, суддя, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР 05.05.2017 року за реєстраційним номером № 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним номером 0001110 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 309 КК Українина 14 серпня 2017 року о 10:20 годині у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової Слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Про час, дату, та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя