Єдиний унікальний номер справи 185/6183/17
Провадження № 1-кп/185/445/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001559 від 12 листопада 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14 жовтня 2010 року Павлоградським міськрайонним судом по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на підставі ч. 1 ст. 70 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 К України, звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки;
- 17 січня 2011 року Павлоградським міськрайонним судом по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте покарання за ухвалою суду м. Павлограда від 14 жовтня 2010 року до відбуття покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений по відбуттю покарання 01.06.2015 року;
- 13 червня 2017 року Павлоградським міськрайонним судом по ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово засудженим за скоєння корисливих злочинів, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.
08 травня 2017 року приблизно о 03 годині 20 хвилини, ОСОБА_4 , перебував в 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де побачив світлодіодні світильники, які розташовані на кожному поверсі вказаного під`їзду і які перебувають на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45». У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав 5 штук світлодіодні світильники вуличного освітлення, а також світлодіодну лампу 8 Вт., які перебували на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Західнодонбаська 45» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2902-17 від 04 липня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 404 грн. 50 коп.
01 червня 2017 року приблизно о 05 годині 00 хвилини ОСОБА_4 перебував біля будинку АДРЕСА_3 , де побачив світильники зовнішнього освітлення вологозахищені Міх, які розташовані при вході в 1-й та 3-й під`їзди вказаного будинку, а також лампи світлодіодні ЛЕД марки «Feron», котрі розташовані з 1-го по 5-й поверх в під`їздах вказаного вище будинку, які перебувають на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9». У ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав 2 штуки світильників зовнішнього освітлення вологозахищених Міх та 9 штук ламп світлодіодних ЛЕД марки «Feron», які перебували на балансі Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9». З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив вказаному Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Іскрівська 9» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2902-17 від 04 липня 2017 року матеріальну шкоду на загальну суму 543 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердила факт крадіжок світлодіодних світильників за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше судимий, вчинив злочин середньої тяжкості в період звільнення від відбування покарання з іспитовим терміном, обставиною, що пом`якшує покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, часткове відшкодування шкоди в розмірі 159 грн., обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено, і суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України.
Ч. 4 ст. 70 КК України вказує, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 КК України.
Суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства. Суд вважає можливим звільнити його від покарання відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років позбавлення волі.
На підставі до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання ОСОБА_4 частково приєднати невідбуте покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2017 року та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо протягом іспитового строку два роки шість місяців він не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 198 грн. на користь держави.

Речові докази: три енергозберігаючі лампочки білого кольору марки «Feron», які передано під розписку на відповідне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_6 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1