Справа №359/3385/15-к
Провадження №1-кп/359/318/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , експерта ОСОБА_8 ,

під час судового розгляду кримінального провадження за №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.01.2015 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

розглянувши клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід та питання доцільності подальшого перебування обвинуваченого під вартою, -

в с т а н о в и в :
Під час судового розгляду в даному кримінальному провадженні у зв`язку з примусовим приводом свідків оголошено перерву до 15.00 год. 26.10.2017 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 утримується під вартою в Київському слідчому ізоляторі, закінченням строку тримання 07.10.2017 року та заявленим клопотанням обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який, судом поставлено на обговорення питання доцільності подальшого перебування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.

При цьому ОСОБА_7 та його захисник не заперечували одночасного розгляду указаних питань.

Клопотання обвинуваченого від 17.09.2017 року, яке він надав суду під час судового засідання, зводилось до необхідності зміни йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який у виді особистого зобов`язання. При цьому ОСОБА_7 мотивував таке клопотання тим, що в нього немає наміру та бажання переховуватись від слідства та якимось чином на нього впливати.

В судовому засіданні обвинувачений подане клопотання підтримав, та просив задовольнити останнє змінивши йому запобіжний захід на будь-який інший більш м`який.

Прокурор зазначив про наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, та можливість впливу обвинуваченого на свідків, які в даному провадженні допитані не були, оскільки він їх знає особисто, і це є єдиними свідками у справі, які перебували на місці скоєння злочину та безпосередньо після його вчинення. При цьому прокурор зазначив, що ОСОБА_7 раніше притягався до кримінальної відповідальності за насильницькі дії. Тому просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, а у задоволенні поданого ним клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Захисник адвокат ОСОБА_6 зазначила про наявність всіх підстав для зміни запобіжного заходу, зважаючи на попередній розгляд даного кримінального провадження, подані свідками покази, допущені на досудовому розслідуванні порушення норм КПК України при оформленні процесуальних дій та складанні відповідних документів. Зазначила про можливість проживання ОСОБА_7 та створення ним нової родини з ОСОБА_9 , яка була присутня в судовому засіданні. Зазначила, що за попереднім місцем роботи ОСОБА_7 йому гарантується працевлаштування та отримання доходу, а за місцем проживання, як вбачається з досліджених матеріалів, обвинувачений характеризується позитивно. Тому просила задовольнити клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотання, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до переконання про відсутність підстав для його задоволення.

В порядку ст. 350 КПК України сторони мають право заявляти відповідні клопотання, в тому числі і щодо зміни запобіжного заходу.

Однак, судом не встановлено достатніх підстав для його задоволення та зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 з наступних причин.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання (або на інший більш м`який ніж тримання під вартою запобіжний захід), суд виходить з того, що під час судового розгляду встановлені достатні підстави для обґрунтованості підозри обвинуваченого у вчиненні особливо тяжкого злочину. Вирішення питань про визнання доказів обвинувачення недопустимими судом не здійснювалось за відсутності відповідних клопотань.

В даному кримінальному провадженні не допитані свідки сторони обвинувачення, які є знайомими ОСОБА_7 , а тому ризик, визначений ст. 177 КПК України, щодо можливості останнього впливати на них залишається більш ймовірним та обґрунтованим з боку державного обвинувача.

При цьому суд враховує також повідомлені при здійсненні слідчих експериментів свідками характеризуючи даних щодо ОСОБА_7 , які зводились до агресивної поведінки, зловживання спиртними напоями, можливості безпричинного нанесення тілесних ушкоджень.

Указані обставини можуть свідчити про можливість скоєння ОСОБА_7 нових злочинів та про продовжити протиправну діяльність. Тяжкість покарання може свідчити про ймовірність обвинуваченого уникнення судового розгляду та намагання ним уникнути відповідальності.

Таким чином, на даний час, суд вважає, що викладені в клопотанні обвинуваченого, та докази, що були досліджені в судовому засіданні, не дають достатніх та беззаперечних підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який його вид, в тому числі і особисте зобов`язання.

З цього приводу, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання обвинуваченого, на даному етапі судового розгляду, не встановлено, що перешкоджає зміні запобіжного заходу ОСОБА_7 на особисте зобов`язання.

Крім того, судом на даній стадії не встановлено підстав для вирішення питання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання з урахуванням ухвали апеляційного суду Київської області від 26.04.2017 року, що винесена після попереднього судового розгляду за наслідками перегляду справи в апеляційному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 30, 31, 75-81, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 12.06.2017 року, що надійшло до суду 20.06.2017 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , термін тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб, та утримувати під вартою до 24.00 год. 25.11.2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 29.09.2017 року.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3 ОСОБА_2