Справа № 583/471/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" листопада 2017 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Камертон», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
українця, громадянина України, уродженця с. Гай Мошенка Охтирського району Сумської

області, неодруженого, освіта середня, не працюючого, мешкає без реєстрації по

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

1) вироком Охтирського міського суду Сумської області від 03.10.1997 року за ст. 81 ч. 3,

140 ч. 2, 44, 42, 46-1 КК України до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання

покарання на 2 роки;

2) вироком Великописарівського районного суду Сумської області від 03.02.2000 року за

ст. 81 ч. 3, 43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

3) вироком Охтирського районного суду Сумської області від 27.01.2003 року за ст.

185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

4) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.07.2006 року

за ст. 185 ч. 3, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

5) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.09.2010 року за ст.

185 ч. 3 , 304 ч. 1, 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

6) вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.09.2013 року за ст.

185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

7) вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі,

за ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив:
25.12.2016 року близько 05:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою вул. Далекосхідна в м. Охтирка, Сумської області, маючи корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим транспортним засобом, переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 за вказаною адресою, через незамкнені двері пройшов до гаража. Перебуваючи у приміщенні гаражу відчинив ворота гаражу та за допомогою ключів, які перебували в замку запалення автомобіля «Chery Amylet», державний номерний знак НОМЕР_1 . Після чого, керуючись умислом, спрямованим на заволодіння транспортним засобом, умисно, повторно, з корисливих мотивів виїхав із гаражу та поїхав в бік с. Кардашівка Охтирського району, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди, згідно висновку експерта № 52 від 24.02.2017 на суму 95898,20 грн.

Крім того, 25.12.2016 року близько 07:00 години ОСОБА_9 реалізуючи свій злочинний намір, проник через паркан домоволодіння АДРЕСА_2 , де виявив автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 . Відкрив незамкнені двері автомобіля, виявив у замку запалення ключі, спробувавши завести автомобіль, побачив, що відсутній акумулятор. Повернувся до раніше викраденого автомобіля «Chery Amylet», зняв з нього акумулятор та прийшов до автомобіля ВАЗ 21213. Поставивши акумулятор до автомобіля ВАЗ 21213, з метою заволодіти транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів завів двигун та почав рухатися на автомобілі по подвір`ю. Однак свій злочинний намір реалізувати не зміг з причин, які не залежать від нього, оскільки його дії були викриті потерпілим, який в цей момент вийшов із будинку.

Крім того, ОСОБА_9 25.12.2016 року приблизно о 07:00 годині перебуваючи на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , відкрив незамкнені двері автомобіля «Chery Amylet», умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами із барсетки біля коробки передач викрав 2500,00 грн. Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_9 умисно, таємно, з корисливих мотивів, із незамкненого сараю домоволодіння викрав бензопилу «Хамілайт», вартість якої згідно висновку експерта складає 1130,00 грн, автомобільний акумулятор, вартість якого складає 40,00 грн. та 20 літрів дизельного палива, вартість якого складає 420,00 грн. Своїми злочинними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 4090,00 грн.

27.02.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_9 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , увійшов до приміщення гаражу через незамкнені двері. Перебуваючи в гаражі, відчинив ворота та керуючись умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викотив із приміщення гаражу автомобіль ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, за територію вказаного домоволодіння, завів автомобіль ключами, які перебували в замку запалення та поїхав, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди. Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/60е від 03.03.2017 ринкова вартість вказаного автомобіля складає 50909,20 грн.

Крім того, 27.02.2017 року близько 01:00 години ОСОБА_9 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_1 , увійшов до приміщення гаражу через незамкнені двері, звідки умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, вчинив крадіжку акумуляторної батареї марки «ISTA» Standart 60 Ah/510A/12Вт, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальної шкоди, згідно висновку експертизи № 19/119/9-4/87е від 23.03.2017 в розмірі 514,02 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав частково. Пояснив, що 25.12.2016 року о 05:00 годині ішов до школи № 9. Проходячи повз двір потерпілого ОСОБА_13 по вул. Далекосхідна в м. Охтирка, переліз через паркан, до його подвір`я. Про майно потерпілого нічого не знав. Зайшов до гаража, який стояв праворуч, через дерев`яні двері, які були відкриті. В гаражі стояв автомобіль «Чері Амулет». Автомобіль мав незамкнені двері, ключі в замку запалення. На сидінні автомобілю побачив барсетку чорного кольору, в якій знаходилось близько 2000,00грн, взяв гроші і пішов. Потім згадав про ключі, які були в автомобілі, повернувся, завів автомобіль і виїхав, проїхав метрів 10 і зупинився. Повернувся до двору, і хотів завести автомобіль «Нива», темно-зеленого кольору, який стояв у дворі, але не зміг завести, так як в ньому не було акумулятора. Взяв акумулятор з автомобіля «Чері» та поставив його в автомобіль «Нива», але не зміг завести автомобіль. Виніс бензопилу та поклав за двором у сніг. Навпроти дверей ліворуч побачив акумулятор та 20 л. дизельного палива, які також виніс разом з бензопилою. Коли почав заводити «Ниву», вийшов потерпілий.

Стосовно обставин про події, яка сталися 27.02.2017 року в с. Лутище, пояснив, що о 01:00 годині стояв на зупинці. Треба було доїхати до міста. Біля зупинки стояв автомобіль фіолетового кольору «копійка», всередині горіло світло, та були ключі. Сів в автомобіль, завів і поїхав. Співмешканці сказав, що купив автомобіль і поїхав разом з нею в бік Полтави. В Кобеляках був зупинений на посту ДАЇ, затриманий. В гараж не потерпілого не проникав, через паркан не перелазив, акумулятор потерпілого ОСОБА_14 не брав. На показаннях та слідчому експерименті зізнався у скоєному, так як погрожували працівники поліції та боявся за ОСОБА_15 . На слідчому експерименті були присутні захисник, поняті, слідчий ГАРАНЖА. На першому допиті захисника не було, був слідчий та прокурор.

Потерпілий ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він не чув, коли обвинувачений виганяв автомобіль «Чері Амулет» з гаража. Почув коли обвинувачений почав заводити «Ниву», яка стояла у дворі. Коли підходив до машини, то обвинувачений не бачив, оскільки у автомобілі був піднятий капот. Після цього обвинувачений втік, наздогнати його не зміг. Свої речі знайшов навпроти двору у лісі, автомобіль «Чері» стояв метрів 50 від двору в сторону об`їзної дороги, праворуч. Матеріальна шкода повністю відшкодована, всі речі повернуті.

Потерпілий ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 27.02.2017 року прокинувся, близько 07:00 годині побачив в гаражі відкриті двері, ключ був в замку. До гаражу вхід тільки з двору. В гаражі зникла машина «ВАЗ 2107», сварка, акумулятор. Коли йшов до гаражу у дворі лежав сніг, слідів не бачив, так як сніг був почищений. В гаражі підлога дерев`яна, слідів у гаражі не було. Автомобіль в гаражі стояв задом, ключі знаходилися в автомобілі. Сварка стояла зліва від дверей, далі два акумулятори. Речі всі повернули. Автомобіль провернули пошкоджений. Обвинуваченого раніше бачив один раз.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, врахувавши їх доводи, пояснення, дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого знайшла повне підтвердження наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні та перевіреними судом:

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.12.2016 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_13 вказав, що чоловік на фотознімку №1, яким є ОСОБА_9 , здійснив крадіжку з його домоволодіння речей та автомобіля. /а.с. 55-56 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 25.12.2016, з фототаблицями, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , та неподалік вказаного домоволодіння, де залишений був автомобіль викрадений з домоволодіння ОСОБА_13 /а.с. 58-67 т. 1/

- протоколом огляду місця події від 25.12.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на території якого виявлено сліди взуття, аналогічні виявленим на території домоволодіння по АДРЕСА_3 . /а.с. 69-72 т. 1/

- висновком експерта-товарознавця № 028 від 22.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість бензопили марки «Homelite» становить 1130,00 грн, 20 літрів дизельного палива - 420,00грн. /а.с. 75 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/9-4/53е від 24.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки Auto part battery, Pius battery 6CN-60Ah2012 року виготовлення, технічно справної придатної до подальшого використання за прямим призначенням, з урахуванням зносу станом на 25.12.2016 складає 40,00 грн. /а.с. 78-81 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/9-4/52е від 24.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Chery Amylet», державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, технічно справного, укомплектованого з урахуванням зносу станом на 25.12.2016 складає 95898,20 грн. /а.с. 84-87 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/9-4/54е від 24.02.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість автомобіля «Chery Amylet» державний номерний знак НОМЕР_1 , зеленого кольору, технічно справного укомплектованого з урахуванням зносу станом на 25.12.2016 складає 76579,90 грн. /а.с. 90-92 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/9-3/675е від 28.02.2017 року, відповідно до якого визначити вартість бензопили « Homelite» не надається можливим, ринкова вартість дизельного палива 20 л на 25.12.2016 могла становити 416,20 грн. /а.с. 95-97 т. 1/

- протоколом допиту підозрюваного із застосуванням відеозапису від 27.12.2016, з дисками, на яких під запис допиту ОСОБА_7 розказав про обставини вчинення ним злочинів. /а.с. 99-101 т. 1/

- протоколом проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації ( проведення відеозапису) від 27.12.2016, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів та показав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень. /а.с. 102-108 т. 1/

-протоколом огляду місця події від 27.02.2017, з фототаблицями, відповідно до якого оглянуто домоволодіння та гараж по АДРЕСА_4 . /а.с. 224-228 т. 1/

-протоколом огляду місця події від 27.02.2017, з фототаблицями, відповідно до якого на території Кобелянського РВ по вул. Шевченка, 17, в м. Кобеляки Полтавської області, оглянуто автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 . /а.с. 229-233 т. 1/

-рапортом від 27.02.2017 року, відповідно до якого 27.02.2017 року о 07:10 годині на 52 км а/д Полтава-Олександрія зупинено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_3 ./а.с. 234 т. 1/

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 27.02.2017, згідно якого оглянуто та затримано автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_3 . /а.с. 235 т. 1/

-протоколом огляду місця події від 28.02.2017, з фототаблицями, відповідно до якого в службовому кабінеті оглянуто акумуляторну батарею. /а.с. 238-240 т. 1/

-протоколом огляду предмету від 20.04.2017, з оптичним диском, відповідно до якого ОСОБА_9 розповів про те, як він в ніч на 27.02.2017 близько о 01:00 годині проник до гаражу за адресою АДРЕСА_1 . /а.с. 245-248 т. 1/

- протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому від 27.02.2017, відповідно до якого здійснено обшук ОСОБА_7 /а.с. 249 т. 1/

- висновком експерта № 19/119/6-2/281е від 22.03.2017, відповідно до якого слід низу підошви, розмірами 315Х117, вилучений 27.02.2017 в ході огляду місця події за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 з приміщення гаражу, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , зафіксований у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, придатний лише для встановлення групової належності взуття, яким міг бути залишений, для індивідуальної ідентифікації слід непридатний. Слід низу підошви взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, наданому на дослідження, залишений взуттям з таким же типом рельєфного малюнку низу підошви, що і на підошві ботинка на ліву ногу, вилученого у ОСОБА_7 /а.с. 3-7 т. 2/

- висновком експерта № 19/119/9-4/87е від 22.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість акумуляторної батареї марки « Ista Standart» 6СТ-60А 2014 р.в., технічно справна, без пошкоджень, з урахуванням зносу станом на 27.02.2017 складає 514,02 грн. Залишкова вартість цієї акумуляторної батареї не придатна до подальшого використання за прямим призначенням, а дорівнює утилізаційній вартості. /а.с. 10-13 т. 2/

- висновком експерта № 19/119/9-4/60е від 01.03.2017, відповідно до якого ринкова вартість легкового автомобіля марки ВАЗ -2107 державний номерний знак НОМЕР_3 фіолетового кольору, 2001 року виготовлення технічно справного комплектованого з урахуванням зносу станом на 27.02.2017 складає 50909,20грн. /а.с. 15-17 т. 2/

- висновком експерта № 19/119/6-1/229е від 26.04.2017, відповідно до якого слід пальця руки розмірами 22x25мм на відрізку липкої стрічки №1, виявлений на поверхні водійської дверцяти, вилучені 27.02.2017 в ході огляду автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного гр. ОСОБА_17 , в м. Кобеляки, Полтавської області, залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_7 /а.с. 21-30 т. 2/

- протокол допиту підозрюваного із застосуванням відеозапису від 28.02.2017, з оптичним диском, відповідно до якого ОСОБА_9 , допитаний в присутності адвоката ОСОБА_18 /а.с. 69-70 т. 2/

У відповідності із ст.ст. 85-86 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом.

Досліджений в судовому засіданні протокол проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 03.03.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 за участю захисника ОСОБА_6 добровільно розказав та показав як вчинив кримінальні правопорушення. /а.с. 242-244 т. 1/, суд визнає недопустимим доказом, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 104 КПК України хід і результати проведення процесуальної дії фіксується в протоколі, в якому зазначаються всі учасники, які брали участь у проведення процесуальної дії, які підписують протокол.

Як вбачається зі змісту вищевказаного протоколу, учасником огляду зазначений, в тому числі, понятий ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Однак, понятим не роз`яснені їх права та обов`язки згідно ст.ст.11, 13, 15, 223 КПК України, а також не повідомлено про їх обов`язок у відповідності до ч.3 ст.66 КПК України не розголошувати відомості щодо проведеної процесуальної дії, що підтверджується відсутністю їх підписів у протоколі в графі « Права нам роз`яснені і зрозумілі».

Згідно зі ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Незважаючи на недопустимість протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням технічних засобів фіксації (проведення відеозапису) від 03.03.2017, вина обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, є доведеною іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні і оціненими в сукупності критично.

Так, свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що десь 5-6 березня 2017 року був понятим в с. Лутище. Поїхали в село Лутище до потерпілого, де ОСОБА_9 показував обставини скоєного злочину. В присутності понятого ОСОБА_9 добровільно показав, як відкрив гараж, украв машину та сварку і акумулятор. На ОСОБА_7 ніхто не чинив тиск чи примус, він розказував все сам. Був присутній адвокат ОСОБА_21 .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він був присутній, як привозили обвинуваченого на подвір`я потерпілого в с. Лутище. Під час слідчого експерименту тиск на обвинуваченого не здійснювався.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що в кінці лютого зателефонував потерпілий та повідомив, що в нього вкрали машину. Свідок був понятим, коли приїхав до потерпілого, там вже була поліція. Ходили по двору і в хаті, заходили в гараж, працівники поліції та ще один чоловік. Задавали питання, на які чоловік відповідав. Протокол перед тим, як підписати прочитали працівники поліції, в ньому все було викладено правильно, тому і підписав його.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснила, що 27.02.2017 року дізналась від чоловіка що не має в гаражі машини, двох акумуляторів та зварювального апарату. Потім на дізналася, що злочинці на їх машині застряли в снігу через два двори, як розповідали сусіди, їх бачила ОСОБА_25 .. 27.02.2017 при слідчих діях були поняті ОСОБА_26 та ОСОБА_23 .. Паркан кругом її двору не високий, можна перескочити. Поняті ходили за поліцейськими по двору в гараж.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що ні психічного, ні фізичного тиску на ОСОБА_7 з боку працівників поліції не здійснювався.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що до нього приїхав обвинувачений разом з жінкою, на автомобілі марки «Жигулі» сідан, бурякового кольору та запропонували купити у них два акумулятори і сварку. Автомобіль був у хорошому стані. За кермом була жінка років 25, вона залишилася на вулиці сидіти в машині. Одягнені були добре. Де взяв акумулятори ОСОБА_9 не розповідав. Акумулятори були не нові та не в робочому стані, тому подумав, що вони їх збирали по селах, або його домашні. Купив акумулятори по 200,00 грн. за кожний акумулятор. Віддав 1400,00 грн. ОСОБА_9 сказав що акумулятори його власні. Сказали, що приїдуть за сваркою, так як вона коштує більше. Через день прийшли працівники поліції і вилучили речі, які привіз обвинувачений, жінки з поліцією не було. ОСОБА_27 з працівниками поліції не приїжджав

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснила, що навесні 2017 року їздили в с. Лутище, де була понятою при слідчому експерименті, коли ОСОБА_9 сам розповів, що він угнав автомобіль та розповідав, як саме він це зробив. Розказував, як заходив у гараж. При слідчих діях був присутній адвокат. Працівники поліції задавали питання, а обвинувачений відповідав. Силу до обвинуваченого не застосовували, тільки питали та говорили, щоб він розповідав. Працівники поліції знімали на відео слідчий експеримент.

Суд вважає необґрунтованими заперечення обвинуваченого щодо епізоду 27.02.2017 року приблизно о 01.00 год. в с. Лутище Охтирського району Сумської області, про відсутність в його діях незаконного заволодіння транспортним засобом, оскільки цей автомобіль знаходився на зупинці громадського транспорту в с. Лутище, а згідно з приміткою до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив, що йому не було відомо, хто є власником автомобіля ВАЗ-2107, доказів про правомірне розпорядження вказаним автомобілем не надав, що свідчить про умисні дії обвинуваченого, спрямовані на протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

При цьому, змінені показання обвинуваченого, що він взагалі не вчиняв вказаних злочинів, суперечать сукупності зібраних по кримінальному провадженню інших доказів - як показанням потерпілого ОСОБА_14 , свідків так і письмовим матеріалам кримінального провадження. Крім зазначеного, під час дачі пояснень 20.04.2017 року в присутності понятих та захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_9 чітко вказував, як 27.02.2017 року о 01:00 годині проник до гаражного приміщення за адресою АДРЕСА_1 та незаконно заволодів транспортним засобом ВАЗ 2107, фіолетового кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 /а.с.245-248 т.1/.

Пояснення обвинуваченого про те, що після затримання у нього було незаконно вилучене взуття і неправомірно використане слідчим для доведення його винуватості по епізоду 27.02.2017 року приблизно о 01.00 год. в с. Лутище Охтирського району Сумської області щодо майна ОСОБА_14 спростовуються вивченням протоколом огляду місця події від 25.12.2016 року з фототаблицею, відповідно до якого проведено огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , на території якого виявлено сліди взуття, аналогічні виявленим на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , чим підтверджена причетність саме ОСОБА_7 до обох злочинів. /а.с. 69-72 т. 1/

Суд вважає, що покази обвинуваченого щодо обставин скоєного злочину та причин, які йому сприяли, не у повній мірі є правдивими, спростовуються доказами, перевіреними в судовому засіданні і оціненими критично в сукупності.

Так, судом встановлено, що за заявою ОСОБА_7 щодо дій працівників поліції Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в ході службового розслідування порушень з боку керівництва та працівників Охтирського ВП не знайшли свого об`єктивного підтвердження. /а.с. 92-94 т. 2/

Доводи ОСОБА_7 про порушення його права на захист під час досудового розслідування не знайшли свого логічного підтвердження, оскільки об`єктивно суперечать дослідженим і перевіреним в ході досудового розслідування обставинам.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення від 27.02.2017 року, захист ОСОБА_7 здійснювався адвокатом ОСОБА_30 , яка призначена за дорученням від 27.02.2017 року № 016-0000961 /а.с. 64-68 т. 2/.

Судом враховано, що 23.02.2017 року ОСОБА_9 подав заяву про відмову від захисника ОСОБА_18 та бажання свої інтереси захищати самостійно /а.с. 109-110 т. 1/.

В подальшому на досудовому слідстві захист ОСОБА_7 здійснювався захисником ОСОБА_31 /а.с. 146 т.1, 62-63 т. 2/, з участю яких проводилися слідчі дії, у тому числі, із застосуванням відеозапису /а.с. 98-100 т.1/..

Судом достовірно встановлено, що підозра за скоєння всіх злочинів була вручена обвинуваченому та проведення слідчих дій у кримінальному провадженні були здійснені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в тому числі, забезпечено право на захист.

Крім того, в основу вироку у справі покладено покази обвинуваченого в судовому засіданні в сукупності з іншими доказами.

Питання про порушення , які, на думку обвинуваченого, допущені посадовими особами Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та Охтирської місцевої прокуратури, виходять за межі судового розгляду при вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у скоєнні злочинів.

Суд дійшов висновку, що своїми умисними протиправними діями 25.12.2016 року приблизно о 05.00 год. в гаражі по АДРЕСА_2 , які полягали у незаконному заволодіння транспортним засобом - автомобілем «Chery Amylet», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить потерпілому ОСОБА_10 , та 27.02.2017 року приблизно о 01.00 год. в гаражі по АДРЕСА_1 , які полягали у незаконному заволодіння транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у сховище, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України.

Умисні, протиправні дії ОСОБА_7 25.12.2016 року приблизно о 07.00 год. по АДРЕСА_2 , щодо належного ОСОБА_10 автомобіля ВАЗ 21213 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України закінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Суд вважає, що умисними, протиправними діями ОСОБА_7 25.12.2016 року приблизно о 07.00 год. в гаражі по АДРЕСА_2 , щодо належного ОСОБА_10 майна: грошових коштів на суму 2500,00 грн., бензопили «Хамілайт», автомобільного акумулятора, 20 літрів дизельного палива, та 27.02.2017 року приблизно о 01.00 год. в гаражі по АДРЕСА_1 , щодо майна ОСОБА_14 : акумуляторної батареї марки «ISTA» Standart 60 Ah/510A/12Вт, ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому за скоєння злочинів, суд відносить щире, активне сприяння розкриттю злочину, фактичне відшкодування шкоди, оскільки транспортні засоби та викрадене майно були повернуті потерпілим.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у виді від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, який має молодий працездатний вік, ніде не працює, на утриманні малолітніх дітей не має, стан його здоров`я - на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується посередньо, як особа щодо якої від сусідів надходили скарги на його непристойну поведінку, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив, що свідчить про схильність до скоєння кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; думку потерпілих щодо покарання обвинуваченому, тощо.

З досудової доповіді про обвинуваченого, складеної органом з питань пробації /а.с. 205-206 т.1/ вбачається, що застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправленні та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

З урахуванням встановлених судом обставин у кримінальному провадженні, суд вважає правомірним призначити обвинуваченому основне покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі на певний строк, що за висновком суду є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження скоєння ним нових злочинів, відповідає тяжкості скоєного і наслідкам, які настали.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим сукупності злочинів покарання йому має бути призначене на підставі ст. 70 ч. 1 КК України - шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Судом встановлено, що вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року, який набрав законної сили 07.07.2017 року, ОСОБА_9 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно та поєднану з проникненням у сховище, яка мала місце 24.03.2016 року близько 23.00 год. в АДРЕСА_5 , щодо майна ОСОБА_32 (а.с.129-130 т.2). До цього часу ОСОБА_9 покарання за вказаним вище вироком не відбув.

Зважаючи на те, що після постановлення вироку Котелевським районним судом Полтавської області 06.06.2017 року встановлено, що ОСОБА_9 винен ще в інших злочинах, вчинених ним до постановлення цього вироку 25.12.2016 року та 27.02.2017 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, підлягає зарахуванню повністю невідбуте покарання за вироком від 06.06.2017 року

Згідно протоколу затримання ОСОБА_9 був затриманий 27.02.2017 року (а.с.62 т.2) та ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2017 року (а.с.21-22 т.1), який ухвалами суду продовжувався, до нього застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, то до строку відбуття покарання обвинуваченому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Судові витрати по справі за проведення експертиз на загальну суму ( 703,68 + 703,68 + 703,68 + 263,88 + 1583,28 + 703,68 + 703,68 + 989,60 + 618.50) = 6973.66 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_7 на користь держави. (а.с. 77, 83, 89, 94 т. 1; а.с. 2, 9, 15, 20 т. 2)

Суд вважає наявними визначені ст.ст. 177, 178 КПК України підстави для залишення міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, обраної на підставі ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.03.2017 року /а.с. 21-22 т.1/, - до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у справі не вирішувався, оскільки потерпілими не був заявлений.

На підставі ст.ст. 65-67 КК України, ст.ст. 100, 373-374 КПК України, суд-

засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 289 ч. 2, ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ст. 289 ч. 2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяця без конфіскації майна,

за ч. 2 ст. 15-ч. 2 ст. 289 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна,

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_33 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяця без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України в строк покарання, призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати повністю невідбуте покарання у виді 2 років позбавлення волі за вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06.06.2017 року, і остаточно призначити до відбування ОСОБА_34 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 2 (два) місяця без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_33 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому ОСОБА_35 до строку відбування покарання строк попереднього ув`язнення з часу затримання 27.02.2017 року по день набрання вироком суду законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_35 до вступу вироку в законну силу залишити попередню у вигляді тримання під вартою.

Речові докази по справі:
- сліди рук на трьох відрізках липкої стрічки, запаковані до пакету № 3982379, дактилокарту на ОСОБА_8 , які запаковано до пакету № 3982380(а.с.30 т.2)- залишити при справі;

- автомобіль Chery Amylet, державний номерний знак НОМЕР_1 , безопилу «Хамілайт, 20 літрів дизельного палива, 2 акумулятори, автомобіль ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_2 , які передані на зберігання ОСОБА_36 згідно розписки (а.с.74 т.1), - вважати повернутими власнику;

-слід взуття низу підошви на гіпсовому зліпку, який згідно квитанції № 000722.від 27.04.2017 переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області (а.с.32 т.2) -знищити;

-пара черевик, чорного кольору, які згідно квитанції № 000722.від 27.04.2017 переданий на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області (а.с.32 т.2) повернути власнику ОСОБА_35 ;

- автомобіль ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_3 , фіолетового кольору, ключі від автомобіля, всі документи на автомобіль, 2 акумуляторні батареї марки ISTA Standart 60Ah/510A/12Bт, які передані на зберігання ОСОБА_37 , згідно розписки від 28.02.2017 (а.с.18 т.2), - вважати повернутими власнику

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_8 судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 6973 ( шість тисяч дев`ятсот сімдесят три) гривні 66 копійок.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом 30 діб з часу його проголошення, а засудженим в цей же строк з часу отримання копії вироку.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_38