Справа № 580/2382/17
Номер провадження 1-кс/580/91/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника власника вилученого майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання представника власника вилученого майна про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000593 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

2 березня 2018 року представник власника вилученого майна звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000593 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділення Лебединського ВП Сумського РВП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000593 від 25.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 580/2382/17 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 . Вищевказаний транспортний засіб належить ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Останній при розгляді клопотання слідчого про арешт майна присутній не був. На даний, час вже було проведено огляд транспортного засобу та проведено експертизу технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу, отже в подальшому арешті майна відпала потреба.
У судовому представник власника вилученого майна підтримав клопотання у повному обсязі та повідомила, що всі необхідні слідчі дії з транспортним засобом проведені для проведення комплексної експертизи транспортний засіб не потрібен.
Прокурор ОСОБА_5 проти клопотання заперечив з тих підстав, що для проведення комплексної експертизи може знадобитись огляд автомобіля експертом. Після отримання висновку у арешті автомобіля відпаде потреба.
Слідчій ОСОБА_4 проти клопотання заперечив.
Під час розгляду клопотання було встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 грудня 2017 року внесені відомості по кримінальному провадженню за № 0000593 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України по факту дорожньо-транспортної пригоди. На момент розгляду клопотання у суді правова кваліфікація змінена на ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки потерпілий ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень помер.
Ухвалою слідчого судді Лебединського районного суду Сумської області від 27.12.2017 року по справі № 580/2382/17 накладено арешт на автомобіль ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 . (а.с.4) власником автомобіля є ОСОБА_6 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 4).
З оглянутих у судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000593 встановлено, що слідчим Лебединського ВП ГУНП України в Сумській області призначена комплексна судово-медична та автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського обласного бюро СМЕ та експертам Сумського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертам поставлено питання, щодо взаємного розташування автомобіля та потерпілого з врахуванням пошкоджень автомобіля та тілесних ушкоджень, а також механізму утворення тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог ст. 131 КПК України Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема арешт майна.
Згідно положень ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що предметом експертного дослідження є ушкодження виявлені на автомобілі ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 , а за таких обставин існує можливість виникнення необхідності у огляді вказаного автомобіля експертами Сумського НДЕКЦ МВС України, а тому на момент розгляду клопотання не відпала потребу у забезпеченні кримінального провадження в частині накладення арешту на зазначений автомобіль.
Необґрунтованого накладення арешту на транспортний засіб судом не встановлено.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника власника вилученого майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна - автомобілі ВАЗ 21070 д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженні №0000593, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1