печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000458, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України із вказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та винесеною передчасно.

Так, зазначає, що підставою для досудового розслідування була його заява від 11.05.2015, дані за якою внесені до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді від 27.08.2015. В свою чергу в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_3 від 20.05.2015, не підтвердились. Проте, в даному провадженні про будь-яку заяву від 20.05.2015 мова не йшла, а відтак є незрозумілим, що розслідував слідчий ОСОБА_4 . Також вказує, що ним з Київського СІЗО слідчому було спрямовано ряд клопотань, проте будь-якої відповіді на клопотання не отримано. Не було допитано його, його родичів, працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві. В постанові слідчого про закриття кримінального провадження відсутні посилання на фактичні обставини затримання ОСОБА_3 та його родичів, результати перевірки тих обставин, на які заявник посилався у своїй скарзі.

В судове засідання сторони не з`явились.

Особа, що звернулась зі скаргою надав заяву, в якій просив скаргу розглянути у його відсутність.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про місце, дату та час його проведення шляхом направлення повістки на адресу прокуратури міста Києва, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності кримінального провадження, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розглянути скаргу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали закритого кримінального провадження, надходжу таких висновків.

Прокуратурою міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000458, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не дотримані.

Так, кримінальне провадження №0000458 внесене до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.08.2015 №757/17428/15-к.

Як вбачається зі змісту ухвали слідчого судді у справі №757/17428/15-к, підставою для розслідування стала заява ОСОБА_3 від 11.05.2015, якою він повідомляв про його, на дамку заявника незаконне, затримання працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Також в матеріалах закритого кримінального провадження міститься копія заяви ОСОБА_3 від 11.05.2015.

Поряд із тим, згідно витягу з ЄРДР, до реєстру внесені дані за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2015. В оскаржуваній постанові слідчий також зазначає, що провадження здійснювалось за заявою ОСОБА_3 від 20.05.2015 та викладені в цій заяві доводи ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження.

Проте, в матеріалах провадження будь-яка заява ОСОБА_3 від 20.05.2015 відсутня.

Доручення, яке 20.05.2016 надавалось слідчим ОСОБА_4 в порядку ст. ст. 40, 41 КПК України начальнику УВБ в м. Києві ДВМ НП України, виконано не в повному обсязі, а саме не допитано в якості свідків оперативних працівників Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які здійснювали затримання ОСОБА_3 , не оглянуто матеріали кримінального провадження, в рамках якого відбувалось затримання ОСОБА_3 .

Посилання старшого оперуповноваженого УВБ в м. Києві ОСОБА_5 в рапорті від 26.05.2016 на неможливість здійснення таких дій у зв`язку із перебуванням справи на розгляді суду є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, тим більше, не є обставинами, які вказують на відсутність складу злочину в діях осіб.

Не проведено допит ОСОБА_3 .

Зміст постанови ґрунтується виключно на показаннях допитаного в якості свідка слідчого ОСОБА_6 , а також ймовірної телефонної бесіди слідчого з невідомим співробітником Київського СІЗО, що об`єктивно матеріалами провадження не підтверджується, на підставі чого слідчий робить висновок про непідтвердження спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві при його затриманні та відповідно складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Проте, в заяві від 11.05.2015 ОСОБА_3 вказує, що його, а також інших осіб, які 30.01.2015 перебували в будинку за місцем його проживання, було незаконно затримано, оскільки в працівників міліції не було визначених ст. 208 КПК України підстав для затримання без ухвали слідчого судді, так і відповідної ухвали слідчого судді, проте вказані доводи заяви про злочин залишились поза увагою слідчого.

Наведене беззаперечно свідчить про порушення органом досудового розслідування вимог щодо повноти та всебічності досудового розслідування, належного мотивування прийнятого рішення, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати з поверненням провадження органу досудового розслідування для здійснення належного розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000458 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 30.05.2016 про закриття кримінального провадження №0000458 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури міста Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1