Заводський районний суд м. Миколаєва
25 марта 2011 года Заводский районный суд г. Николаева
в составе председательствующего судьи - Щербины С.В., при секретаре Горта Е.М.., с участием поморника прокурора Заводского района Залойло Д.Г. защитника ОСОБА_1, законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве, в зале суда, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, проживает в г.Николаеве, по адресу: м.Корениха, пер Б д.13,
в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 185 и ч.1 ст. 304 УК Украины
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, зарегистрирован в ІНФОРМАЦІЯ_6, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_7 ранее судим:
26.01.2010 года Центральным районным судом г.Николаева, по ч.3 ст. 185 УК Украины, к 3 годам лишения свободы на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытанием сроком на 2 года
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3, достоверно зная о том, что ОСОБА_4, является несовершеннолетним, пагубно воздействуя на него путем словесных уговоров и сообщения способа легкого материального обогащения, вызвал у него стремление принять участие в совершении тяжкого корыстного преступления и таким образом вовлек его в преступную деятельность.
Примерно в 23.30 часов, 08.10.2010 года, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находившиеся в состоянии алкогольного обвинения проходили по ул. Юнных ленинцев в п. Малая Корениха, в г.Николаеве, где возле дома №23 увидели мопед «Хонда Дио 27» принадлежащий ОСОБА_5, после чего у них возник умысел направленный на тайное похищение чужого имущества.
Реализуя свой пресс тупный умысел, направленный на тайцное похищение чужого имущества, ОСОБА_3, действуя по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_4, воспользовавшись временных отсутствием вныимания со стороны ОСОБА_5 и других лиц, тайно похитили имущество последнего, а именно мопед «Хонда Дио 27» стоимостью 3200 гривен. После чего, удерживая похищенное при себе ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 3200 гривен.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в свершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, оспаривал наличие умысла в его действиях на совершение кражи, утверждая, что хотел отомстить потерпевшему, с которым у него ранее возникали конфликтные ситуации, и откатив мопед спрятать его. Отрицал намерение продавать мопед, подтвердил, что был достоверно осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_4 и свою вину в этой части предъявленного обвинения, признал полностью.
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления также не признал, также отрицая наличие корыстного мотива в его действиях, подтвердил пояснения ОСОБА_3.
Суду пояснял, что 08 октября 2010 года, примерно в 23.00 часов, после совместного употребления спиртных напитков, они направились на дискотеку. По дороге возле дома №23 по ул. Юнных ленинцев в п.М.Корениха они увидели мопед. ОСОБА_3 предложил ему откатить мопед, на что он отказался. После чего ОСОБА_3 взяв из дома отвертку взломал замок мопеда и попросил его помочь толкать мопед. Он согласился. Во время того как они толкали мопед, проезжающий мимо автомобиль ослепил их фарами и проехав их стал возвращаться обратно. Они поняли, что их преследуют и бросив мопед он побежал по улице.
Не смотря на непризнание своей вины подсудимыми их вина в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается их же показаниями которые они давали в ходе досудебного следствия, а также пояснениями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.
Так из оглашенных в судебном заседании пояснений ОСОБА_3 данных им в ходе его допроса в качестве обвиняемого /л.д. 134,135/ следует что 08 октября 2010 года, около 20.00 часов к нему домой приехал ОСОБА_4, с которым они употребили спиртные напитки. Через некоторое время, выйдя из дома они пошли на дискотеку. Проходя по ул.Юнных Ленинцев, возле дома №23 он увидел мопед «Хонда Дио 27» черного цвета, который как ему было известно принадлежал ОСОБА_5.. Он захотел его украсть и стал уговаривать ОСОБА_4, при этом обещая ему разделить полученные от продажи мопеда деньги. Когда ОСОБА_4 согласился, они вместе направились к нему домой где он взял отвертку. Когда они вернулись, он сломал защитный замок на руле и попросил ОСОБА_4 помочь ему катить мопед. Когда они катили мопед, их ослепила фарами двигающаяся навстречу машина. После того, как машина проехав мимо них остановилась и стала возвращаться обратно в их сторону, они поняли что их ищут и разбежались. Через некоторое время он возвратился домой и лег спать, а на утро был задержан работниками милиции.
Аналогичны по своему содержанию и показания ОСОБА_4 которые он также давал в ходе досудебного следствия /л.д.140, 141/.
Данные пояснения суд считает полными, подробными, последовательными и объективно согласующимися с другим доказательствами.
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 суду пояснил, что 18 октября 2010 года они приехал к своему брату, который проживает в п.М.Корениха по ул. Юнных ленинцев №23 и оставил мопед на улице. Выйдя через несколько часов, он обнаружил пропажу мопеда, после чего они на машине стали искать мопед. Через некоторое время, на мобильный телефон ему позвонили и сообщили что видели как ОСОБА_3 и ОСОБА_4 толкали его мопед. После этого, они поехали к ОСОБА_6, дома у которого находился его мопед.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_7, дал суду аналогичные пояснения.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6, суду пояснил, что совместно с ОСОБА_8 передвигаясь на автомобиле, увидели как ОСОБА_3 и ОСОБА_4. катили мопед. Когда они остановились, те испугались и разбежались. Мопед они положили в багажник машины и отвезли к нему домой. Когда приехал ОСОБА_5 он забрал свой мопед.
Аналогичны по своему содержанию и пояснения свидетеля ОСОБА_8 оглашенные в судебном заседании /л.д. 23-24/.
В соответствии с заявлением ОСОБА_5 от 09.10.2010 года, он просит принят меры к неустановленным лицам, которые 08.10.2010 года, похитили принадлежащий ему мопед «Хонда Дио 27» /л.д.2/;
В соответствии с талоном регистрации ОСОБА_5 является собственником мопеда «Хонда Дио 27» /л.д. 4/;
Согласно заявления ОСОБА_3 он добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершении кражи мопеда ОСОБА_5 /л.д. 8/;
Согласно заявления ОСОБА_4 он также добровольно сообщил о соучастии с ОСОБА_9 в краже имущество ОСОБА_5 /л.д.9/;
В соответствии протоколом осмотра места происшествия, была осмотрена местность возле дома №23 по ул. Юных Ленинцев в п.Малая Корениха./л.д. 14-16/;
В соответствии с протоколом выемки у ОСОБА_5 был изъят мопед «Хонда Дио 27» /л.д. 21/.
Проанализировав выше изложенные доказательства в их совокупности суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 доказана полностью а их действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц а действия ОСОБА_9 еще и по ч.1 ст. 304 УК Украины как вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность.
Доводы подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что они не были намерены совершать кражу имущества потерпевшего и соответственно продавать мопед, а хотели лишь откатив мопед спрятать его, суд во внимание не принимает, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами, а также пояснениями самих подсудимых которые они давали при их допросах в ходе досудебного следствия в том числе и в присутствии защитника.
При назначении вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает, роль и степень участия каждого в совершении преступления, что совершённое ими преступление отнесено законом к категории преступлений средней степени тяжести и тяжких.
Смягчающими ответственность для обоих подсудимых обстоятельствами является: активное содействие в раскрытии преступления, а для подсудимого ОСОБА_4 и совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимых, из которых ОСОБА_3, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим, а ОСОБА_4 совершил преступление в период испытания назначенного ему по приговору Центрального районного суда г. Николаева от 26.01.2010 года, по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется посредственно, на учетах в НОПБ и ОНД не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Подсудимый ОСОБА_4 не работает, однако является волонтером проекта «социальный патруль детям» с сентября 2010 года, где характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете В НОПБ с диагнозом социальное расстройство поведения с синдромом бродяжничества, на учет в ОНД не состоит, находится на учете в службе по делам детей Первомайской районной государственной администрации.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, ОСОБА_4 хроническим психическим заболеванием, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, душевно больным не является, а обнаруживает признаки социализированного поведения. Во время совершения преступления во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В настоящее время он также может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 73-78/.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и учитывая, что фактически своими действиями по не обеспечению охраны имущества потерпевший ОСОБА_5, сам способствовал его совершению, а также учитывая данные о личности подсудимых суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому ОСОБА_3 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает, что исправление ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает необходимым освободить его отбытия наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, с возложением на него обязанностей предусмотренных п.п. 2,3,4 ст. 76 УК Украины.
С учётом всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие нескольких смягчающих обстоятельств, в том числе и вовлечение несовершеннолетнего в преступную деятельность а также учитывая данные о личности подсудимого ОСОБА_4 существенно снижающих степень тяжести совершённого им преступления, учитывая что ОСОБА_4 имеет самостоятельный доход, суд считает возможным назначить ему наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи 185 ч.2 УК Украины, с применением статьи 69 УК Украины и считает что наказание в виде штрафа в доход государства будет достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103-106, 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 510 гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и ч.1 ст. 304 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 3 /трех/ лет лишения свободы;
- по ч.1 ст. 304 УК Украины в виде 4 /четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания с испытанием сроком на два года.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно исполнительной системы, сообщать указанным органам об изменении места жительства работы и учёбы, периодически являться для регистрации в указанные органы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства мопед «Хонда Дио 27» переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5 оставить в его распоряжении.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области через Заводский районный суд г. Николаева, в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья С.В. Щербина