Дата документу 13.02.2018 Справа № 554/4303/17

Провадження №1-кс/554/503/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001412 від 01 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України відносно:

громадянина України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Полтава, з середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні немає, працює ТОВ «Вікант». зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
31.05.2011 Київським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

14.09.2012 Київським районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 185 КК України призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 700 грн.;

08.01.2014 Київським районним судом м. Полтави за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 104 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки ,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ ПРВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та прохав застосувати запобіжний захід строком на 60 діб. Розмір застави прохав не визначати.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

В судовому засіданні адвокат проти клопотання заперечувала. Прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання.
В судовому засіданні підозрюваний проти клопотання заперечував. Прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.
Заслухавши прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.
Встановлено, що Полтавським РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування №0001412 від 01.10.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.10.2015, близько 17.00 годин ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з магазином «Назарчик» в с. Супрунівка, Полтавського району по вул. Нафтовиків, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, під час виконання службових обов`язків о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майором міліції ОСОБА_8 та старшим о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітаном міліції ОСОБА_9 , які виконували постанову про оголошення у розшук ОСОБА_5 та ухвалу Полтавського районного суду від 20.08.2015 про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , наніс о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області майору міліції ОСОБА_8 два удари кулаком та два удари ліктем в область голови, в результаті чого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синець лівого ока, які згідно висновку судово-медичного експерта №1506 від 05.11.2015 кваліфікуються лише в своїй сукупності, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та наніс один удар кулаком в область голови старшому о/у СКР Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області капітану міліції ОСОБА_9 , в результаті чого ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садно шкіри лівої ушної раковини, гематоми правої гомілки, які згідно висновку судово-медичного експерта №1507 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.345 КК України. Вказане підтверджується матеріалами кримінального провадження.

13.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яку останній отримав 13.10.2017 о 10.55 год.
04.12.2017 за постановою слідчого Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.
04.12.2017 досудове слідство зупинено на підставі ст.281 КПК України.
09.01.2018 клопотання слідчого СВ Полтавського РВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001412 від 01.10.2015, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задоволено. Надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12.02.2018 о 19:30 годин ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 13.02.2018 о 10.30 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, дане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.245 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а також те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. З огляду на особу підозрюваного, котрий переховувся від органів досудового розслідування, перебував у розшуку, перебуваючи на свободі, буде продовжувати свою злочинну діяльність. З метою забезпечення належного виконання ОСОБА_5 всіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги його вік, стан здоров`я, характер вчиненого ним злочину, майновий стан, особу підозрюваного, можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, вважаю заставу не визначати.

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 з наступних причин: особисте зобов`язання - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до підозрюваного в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов`язків. Враховуючи вказані обставини, вимагається постійний контроль за поведінкою підозрюваного, що може бути досягнуто лише при застосуванні запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням його свободи; особиста порука на адресу правоохоронних органів не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 ; застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного, його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при зверненні слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.; домашній арешт - неможливо застосувати у зв`язку з тим, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки, він підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого слідчого відділу Полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0001412 від 01 жовтня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Полтавському слідчому ізоляторі на строк 60 днів з 12 лютого 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з 12 лютого 2018 року з 19.30 годин.

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 12 квітня 2018 року по 19.30 годин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1