Справа № 396/664/18
Провадження № 1-кс/396/132/18
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області 24.04.2018 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .
Із змісту клопотання вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.121 КК України, тобто умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого, який було вчинено 17.04.2018 року в лісонасадженні, яке розташоване на території смітника поблизу бригади № 1 СТОВ «Степ-Агро» в м. Новоукраїнка Кіровоградської області.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_4 , слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню, за наступних обставин.
Під час розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечує та просить застосувати захід у виді тримання під вартою, так як обгрунтовано підозрюється у вчиненні даного кримінального правопорушення.
У поданому клопотанні слідчий вказує, що метою і підставами застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також можливості впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Відповідно до вищевикладених обставин та вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та з урахуванням обставин передбачених ст. 178 КПК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, проживає за рахунок збирання металобрухту, товаришує із особами які мають бродячий спосіб життя та схильні до вчинення крадіжок, також в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як санкція даного кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавлення волі, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
З врахуванням цих обставин та тяжкості покарання за злочин, у вчиненні якого обгрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , прокурор вважає, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам та для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
На думку захисника підозрюваного - ОСОБА_5 , тримання під вартою не може виправдовуватися лише тяжкістю інкримінованого йому злочину без посилання на конкретні докази, але він пов`язаний з позицією підзахисного та просить прийняти рішення, відповідно до закону.
Слідчий суддя, вважає, що прокурором доведено повністю ризики передбачені ст.177 КПК України та доведено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 20.04.2018 року (а.с. 11-14) та від 21.04.2018 року (а.с.15-17), протоколом пред`явлення впізнавальної картки трупа для впізнання від 23.04.2018 року (а.с.18-19), протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 (а.с. 20-21), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України (а.с. 22-23).
Слідчий суддя вважає, що вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту із встановленням заборони підозрюваному залишати житло в нічний час доби, є недостатнім для запобігання цим ризикам та забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, має базову загальну середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, проживає за рахунок збирання металобрухту, товаришує із особами які мають бродячий спосіб життя та схильні до вчинення крадіжок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отже немає міцних та стійких соціальних зв`язків, раніше судимий 12.03.2007 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 187, ст.70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі, 15.10.2015 року згідно ухвали Вознесенського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 роки 11 місяців 2 дні, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, що згідно ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, а також наявність ризиків, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, зможе ухилитись від слідства та суду, перешкодити розслідуванню кримінального провадження по суті, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу матиме можливість незаконно вплинути на потерпілих та безпосередніх свідків вчиненого кримінального правопорушення, які шляхом вмовляння чи погроз підозрюваного зможуть змінити свої покази по суті.
Слідчий суддя враховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
При цьому, суд не може не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна це питання, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь-яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та захисником не подано суду, судом не встановлено обставин про передачу на поруки, так як відповідних клопотань до суду не надходило та осіб, які б могли поручитися за підозрюваного не встановлено.
При цьому суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Такі така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.
Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Слідчий суддя вважає за необхідне скористатися правом, наданим ч. 4 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України, за змістом якої суд вправі не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вчинено із застосуванням насильства та спричинив загибель людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193-194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Новоукраїнського ВП ГУ НП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№ 14) ДПтС України в Кіровоградській області, який рахувати з 18:35 год. 23 квітня 2018 року.
Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.
Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 22 червня 2018 року о 18:35 год..
Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський ВП ГУ НП в Кіровоградській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1