Провадження №1-кп/389/154/17
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Колегія суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.05.2017 року, стосовно

ОСОБА_6 ,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000944 від 16.05.2017 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.2, 4 ч.2 ст.115 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і він утримується в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, зазначивши при цьому, що обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, а ризики, які існували на час обрання міри запобіжного заходу не зникли.

В свою чергу захисник заявив клопотання, в якому просив замінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, зазначивши при цьому, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки та ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Крім того, має поганий стан здоров"я, що унеможливлює його перебування під вартою. Обвинувачений підтримав захисника в повному обсязі.

За положенням ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує вимоги п. п. З і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні вбивства малолітньої дитини, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинене з особливою жорстокістю, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.2,4 ч.2 ст.115 КК України.

Під час досудового розслідування та судового розгляду у вказаному кримінальному провадженні встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки за вчинення інкримінованого злочину, передбаченого п.п.2,4 ч. 1 ст. 115 КК України, йому загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі. Це дає достатні підстави вважати про реальність такого ризику з боку підозрюваного, який знаючи про тяжкість покарання за вчинене діяння зможе переховуватись від суду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 утриманців не має, постійного місця роботи не має. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Більше того, при при допиті потерпілої ОСОБА_8 обвинувачений допускав образи в її бік, агресивне незадоволення її показами, що свідчить також про можливість впливу з боку обвинуваченого на потерпілу.

Доводи сторони захисту про незадовільний стан здоров"я ОСОБА_6 адвокат підтверджує лише даними про обстеження обвинуваченого. Судом 04.01.2018 року задоволено клопотання захисника та призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено в тому числі і питання можливості перебування ОСОБА_6 в умовах ізоляції від суспільства. В разі встанволення експертами неможливості такого перебування, сторона захисту вправі подати відповідне клопотання в будь-який момент судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, відмовивши в задоволенні клопотання захисника про застосування домашнього арешту.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту та неодноразові продовження тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання та продовження запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України суд не визначає обвинуваченому розмір застави.
Керуючись ст.ст.177, 331, 395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора Знам`янської місцевої прокуратури про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Володимирівка, Доманівського району, Миколаївської області, продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, який обчислювати з 15.00 год. 30 січня 2018 року до 15.00 години 30 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити начальнику Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)», для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_9

ОСОБА_3