overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/384/18
Провадження №1-кп/369/444/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду кримінального провадження

16.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007057 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

встановив:
11.01.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0007057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в якому було призначене підготовче судове засідання.
Під час досудового розслідування запобіжні заходи не застосовувались.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту. З думкою прокурора погодився обвинувачений ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися одноособово у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду технічної фіксації судового процесу за допомогою автоматизованої системи звукозапису та протоколювання судових засідань «Камертон».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-33, п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 315-316 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0007057 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі обвинувального акту на 16 годину 30 хвилин 18 січня 2018 року, який проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/6/18
провадження № 1-кп/588/44/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

17 січня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2017 за № 0000385, відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 16.01.2018 на підставі ухвали Апеляційного суду Сумської області від 11.01.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 18.09.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385, відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України. До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених про отримання копії обвинувального акту, угоди про примирення від 29 грудня 2017 року.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 2 статті 185 КК України, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 17 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець, Сумська область).

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинувачених, представника потерпілої сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №588/1683/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/23/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
12 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 588/1683/17 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, якою накладено арешт на тимчасове вилучене майно,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

представника власника майна адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно скасувати і постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на:

- п`ятнадцять пластмасових каністр об`ємом близько 20 л кожна, заповнені речовиною схожою на дизельне паливо, що поміщені до окремих поліетиленових пакетів;

- дві чорні тканеві рукавички, що поміщені до двох окремих паперових конвертів;

- одну пластмасову каністру заповнену речовиною, схожою на дизельне пальне об`ємом близько 20 л, що поміщена до поліетиленового пакету;

- сумку бордового кольору з матеріалу, схожого на шкірозамінник, в якій знаходились: металевий балончик жовтого кольору, металевий розвідний ключ, дві ганчірки, тканева рукавиця, всередині якої поміщено металеву гайку та шланг довжиною близько 40 см, що поміщені до спецпакету № 3270549;

- лампочку зі слідами рук, що поміщена до картонної коробки;

- зразки дизельного пального, відібрані у дві окремі пластикові пляшки об`ємом близько по 1,5 л, що поміщені до двох поліетиленових пакетів;

- фрагмент фарби жовтого кольору, відібраний з металевої поверхні технологічного вузла в моторному відсіку дизельного потягу.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Виконання ухвали покласти на слідчого Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 .

Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 17 січня 2018 року о 16 год. 00 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 738/1536/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/278/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження
17 січня 2018 року м. Чернігів
У С Т А Н О В И Л А:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку з чим відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 187 КК України.
Провести підготовчі дії: надіслати учасникам судового провадження, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги і інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк до 31 січня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 738/2045/17
№ провадження 1-в/738/12/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 січня 2018 року Менський районний суд

Чернiгiвської області

в складі:
судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю
прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена в режимі відеоконференції з ДУ «Менська виправна колонія № 91» клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення, -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено учасникам судового провадження 17 січня 2018 року о 14 год. 40 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженому в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання по обвинувальному акту
17 січня 2018 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 заст. 185 ч. 1 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:
16 січня 2018 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , про її обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України який згідно положень ст. 35 КПК України розподілений до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 314 ч. 1, 320 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ст. 185 ч. 1 КК України о 09:30 год. 23 січня 2018 року у приміщенні Диканського районного суду за адресою: смт Диканька, вул. Пушкіна, 11а.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілого.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/6933/17 Головуючий у І інстанції
Провадження № 2-і/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції Говоруха В. І.
Категорія 251 16.01.2018

ПОСТАНОВА
Іменем України
16 січня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Говорухи В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Васильківського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання Васильківського міськрайонного суду Київської області про визначення підсудності по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, мотивоване тим, що ОСОБА_1 є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, а тому матеріал про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.2 ст. 172-6, з метою об`єктивного розгляду, просять направити до іншого суду.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та поданням про зміну підсудності, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 172-6 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості розгляду конкретної справи в суді, у зв`язку із чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме ст. 34 КПК України.

Як вбачається з подання в Васильківського міськрайонного суду Київської області про зміну підсудності, ОСОБА_1 є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Оскільки, як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_1 , на якого складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, приходжу до висновку за необхідне передати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ст. 34, 370-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Подання Васильківського міськрайонного суду Київської області задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для розгляду.

СУДДЯ В.І. Говоруха
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-644/2011
Провадження № 1-п/1609/4572/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 06.08.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 28.07.1996 року невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в сарай, який знаходився в дворі буд. №21 по вул.. Некрасова в м. Полтаві та заволоділа майном, належним гр..ОСОБА_1

Постановою від 06.10.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28. 07.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96211210, порушену постановою від 06.08.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-594/2011
Провадження № 1-п/1609/3980/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А..

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 03.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, 28.06.1996 року невідома особа, шляхом вільного з гаража по вул.. Огородній 2-а в м. Полтава заволоділа майном, належним гр. ОСОБА_1

Постановою від 03.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 28. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210981, порушену постановою від 03.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/2651/17

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України, -
На даний час ОСОБА_4 перебуває у Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) за вироком Київського районного суду м. Полтави від 19.06.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення справи та застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання.
Розгляд справи без участі обвинуваченого неможливий.
Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність приводу обвинуваченого ОСОБА_5 у наступне судове засідання, а обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до п. 12 ст. 537 КПК України, залишити в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23), у зв`язку з розглядом кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України Октябрським районним судом м. Полтави.
Керуючись ст. ст. 323, 139, п. 12 ст. 537 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, яке відбудеться о 10 годині 00 хвилин 20 березня 2018 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 48.
Виконання ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_5 доручити Полтавському ВП ГУ НП в Полтавській області, про результати повідомити суд письмово.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити в Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23) на час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ст. 360 КК України Октябрським районним судом м. Полтави.
Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 20 березня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Виконання ухвали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Полтавській установі виконання покарань УДПтСУ в Полтавській області (№ 23).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Оржицького районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Оржицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України. Обвинувальний акт розподілено на суддю ОСОБА_3 .

По даному кримінальному провадженню суддя заявив про самовідвід, який обґрунтував тим, що він вирішував питання проведення арешту майна.

Прокурор, представник потерпілого та обвинувачений пояснили, що самовідвід підлягає задоволенню. Суддя по справі та потерпіла до суду не з`явилися, суд ухвалив розглянути заяву про самовідвід без участі судді та потерпілої.

Судом встановлено наступні обставини.

Слідчий суддя Оржицького райсуду ОСОБА_3 вирішував питання арешту майна по зазначеному кримінальному провадженню про що свідчить ухвала від 27.11.2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

За таких обставин заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 ст. 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України задовольнити.

Відвести суддю Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 від участі в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :