Справа №718/2604/17
Провадження №1-кс/718/357/17
24.11.2017 м. Кіцмань
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 15.11.2017 року близько 21:00 год. він підійшов до будинку, що розташований по АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_6 , переконавшись в непомітності своїх дій, шляхом віджиму металопластиковного вікна за допомогою викрутки, яку він приготував заздалегідь та яка була у нього в розпорядженні, проник в приміщення вказаного будинку, де діючи умисно, таємно викрав газовий пістолета, вартістю 6000 гривень, жіночі сережки та перстень вартістю 500 гривень, два мобільні телефони марки «Самсунг», вартістю 2000 гривень (вартість викрадених предметів зазначено зі слів потерпілої), після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 10 500 гривень.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що 21.11.2017року близько 16:00 год. підійшов до будинку що розташований по АДРЕСА_3 , переконавшись в непомітності своїх дій, шляхом віджиму металопластиковного вікна за допомогою викрутки, яку він приготував заздалегідь та яка була у нього в розпорядженні, проник в приміщення вказаного будинку, де діючи умисно, таємно викрав ноутбук марки «НР», вартістю 6000 гривень, вироби із срібла: два хрестики, два браслети, один ланцюжок на загальну вартість 4000 гривень, та ніж складний кишеньковий, вартістю 200 гривень (вартість викрадених предметів зазначено зі слів потерпілого), після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, маючи реальну можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 10 200 гривень.
24.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1- 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладені обставини, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, всі здобуті в ході досудового розслідування дані, які характеризують особу підозрюваного, а також те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням з прокурором просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання.
Прокурор зазначав про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 та просив задовольнити заявлене клопотання.
Підозрюваний просив застосувати менш суворий запобіжний захід, зокрема домашній арешт.
Дослідивши матеріали справи та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
Вважаю, що у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, з метою запобігання вчиненню інших кримінальних правопорушень, як слідчий суддя вважаю, що клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, підлягає задоволенню та відсутні підстави для застосування іншого виду запобіжного заходу, оскільки наявні передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а отже є доведеним наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів.
Відповідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Враховуючи наведене положення, а також розмір завданих злочином збитків, розмір застави слід визначити у 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області, українця, громадянина України, без місця реєстрації, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду (вул. Вишнева, 9, с. Клішківці Хотинського району), повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання та роботи, здати на зберігання відповідному органу паспорт для виїзду за кордон.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Кіцманського районного суду Чернівецької області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Строк дії ухвали до 23 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: