УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/140/18

Провадження № 1-кс/486/53/2018

03 квітня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря сз - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Южноукраїнську Миколаївської області ознайомившись з матеріалами скарги захисника ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій,

за участю: захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:

03.04.2018 року захисник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій. В обгрунтування скарги зазначав, що здійснює захист підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000087 від 03.02.2018 року. 05.03.2018 року звернув до слідчого клопотання про проведення в рамках кримінального провадження слідчих дій, серед яких призначення судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 30.03.2018 року отримав постанову слідчого від 28.03.2018 року, якою в задоволенні клопотання в даній частині було відмовлено, оскільки експертиза була призначена в рамках іншого кримінального провадження, внесеного за заявою ОСОБА_4 , за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, а свідчення, які може дати ОСОБА_6 , не відносяться до суті кримінального правопорушення. Вважає рішення слідчого незаконним та просить суд скасувати постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 та допиту свідка ОСОБА_7 , зобов`язавши його призначити вказану судово-медичну експертизу та допитати ОСОБА_7 в якості свідка .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі та просив про її задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав скаргу захисника ОСОБА_3 та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні не визнав вимоги викладені у скарзі та пояснив, що судово-медична експертиза ОСОБА_4 вже була призначена в іншому кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України за заявою ОСОБА_4 , а допит ОСОБА_7 в якості свідка, вважав недоцільним, оскільки факти, за якими він може надати пояснення ніяким чином не відносяться до суті даного кримінального провадження.

Вислухавши скаржника, обвинуваченого, слідчого, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 03.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження № 0000087, за підозрою про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_3 05.03.2018 року звернувся до слідчого з клопотанням про проведення в рамках кримінального провадження слідчих дій, серед яких призначення судово-медичної експертизи по тілесним ушкодженням ОСОБА_4 та допит свідка ОСОБА_6 ..

28.03.2018 року, слідчим ухвалена постанова, якою в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 частині призначення експертизи та допиту свідка, відмовлено.

Постанова слідчого отримана скаржником 30.03.2018 року.

Згідно зі ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За правилами п.18) ч.1 ст. 3, ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань винесених на його розгляд сторонами та віднесених цим Кодексом до його повноважень.

гідно з ч.1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Дослідивши надані письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що слідчий відмовляючи у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 порушив права підозрюваного ОСОБА_4 , які підлягають судовому захисту шляхом зобов`язання слідчого призначити судово-медичну експертизу та допитати ОСОБА_7 в якості свідка, з метою повного та об`єктивного досудового розслідування на предмет підтвердження чи спростування вини підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000087 від 03.02.2018 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , в частині відмови в задоволенні клопотання захисника про призначення судово-медичної експертизи підозрюваному ОСОБА_4 та допиту свідка ОСОБА_7 , скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000087 від 03.02.2018 року призначити судово-медичну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 та допитати в якості свідка ОСОБА_7 ..

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1