Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
09 листопада 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000016 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України.

встановила :

Цим вироком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт.Безлюдівка Харківського району Харківської області, українець, громадянин України, неодружений, освітою середньою, раніше неодноразово судимий востаннє 19.06.2012 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185, ст.71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 29.09.2016 року звільнений з Катеринівської ВК у зв`язку з відбуттям строку покарання, визнаний винуватим та засуджений:

- за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 вирішено рахувати з моменту його затримання 16 квітня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_6 у строк покарання строк його попереднього ув`язнення з 16 квітня 2017 року до 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.

Судом першої інстанції ОСОБА_6 засуджено за те, що він у першій декаді листопада 2016 року використовуючи мережу «Інтернет», з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, умисно, будучи авторизованим користувачем Інтернет ресурсу «Auto.ria.ua» «Всеукраїнський лідер автомобільної Інтернет торгівлі» у всесвітній мережі «Інтернет» подав оголошення з неправдивою інформацією про продаж транспортного засобу «Renault Trafic». Для зв`язку з потенційними клієнтами на вищевказаному сайті оприлюднив свій номер мобільного телефону НОМЕР_1 мобільного оператора «Київстар». Достовірно знаючи, що немає можливості виконати перед покупцем взятих на себе зобов`язань із-за відсутності рекламованого товару, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_8 , шляхом обману, в телефонній розмові переконавши останнього здійснити передплату, 02.11.2016 року шляхом переказу грошових коштів в сумі 2600 грн. через відділення АТ «Ощадбанк», що в м.Корець Рівненської області у якості гарантії та успішного продажу вищезазначеного транспортного засобу.

02.11.2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні АТ «Ощадбанк», згідно «Заяви на переказ готівки» отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 2600 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб для ОСОБА_8 не надав, грошові кошти отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, у першій декаді листопада 2016 року перебуваючи у відділенні філії ТОВ «Пост Фінанс», згідно «Заяви на переказ готівки» отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 5600 грн. У домовлені строки транспортний засіб для ОСОБА_9 не надав, грошові кошти у сумі 5600 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, 03 листопада 2016 року ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману із застосуванням електронно-обчислювальної техніки, перебуваючи у відділенні філії ТОВ «Пост Фінанс», згідно «Заяви на переказ готівки №155439930» отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 5180 грн. Також, ОСОБА_10 було сплачено комісію за здійснення вказаного грошового переказу в сумі 103 грн. 60 коп. У домовлені строки ОСОБА_6 транспортний засіб для ОСОБА_10 не надав, грошові кошти у сумі 5180 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілій матеріального збитку з врахуванням суми сплаченої комісії за здійснення грошового переказу на загальну суму 5283 грн. 60 коп.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману 03 грудня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні філії №19 ТОВ «Пост Фінанс», що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 20, згідно «Заяви на видачу готівки №176355500» отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 1000 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб для ОСОБА_12 не надав, грошові кошти у сумі 1000 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 05 грудня 2016 року о 11 год. 24 хв., перебуваючи у відділенні філії №19 ТОВ «Пост Фінанс», що в м.Костопіль по вул.Грушевського, 20, згідно «Заяви на видачу готівки №176712240» отримав від ОСОБА_13 , дружини ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 5300 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 транспортний засіб для ОСОБА_14 не надав, грошові кошти у сумі 5300 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, ОСОБА_6 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку комп`ютер з IP-адресою, 37.52.97.28, що лежать в діапазоні IP-адрес, які належать провайдеру ПАТ «Укртелеком», з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману 05 грудня 2016 року о 15 год. 12 хв. перебуваючи у відділенні філії №19 ТОВ «Пост Фінанс», що в м.Костопіль по вул.Грушевського, 20, згідно «Заяви на видачу готівки №176866140» отримав від ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 3000 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 транспортний засіб для ОСОБА_15 не надав, грошові кошти у сумі 3000 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

04.12.2016 року о 12год. 00хв. ОСОБА_6 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку комп`ютер з IP-адресою, НОМЕР_2 , що лежать в діапазоні IP-адрес, які належать провайдеру ПАТ «Укртелеком», з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, будучи авторизованим користувачем Інтернет ресурсу «Auto.ria.ua», подав оголошення з неправдивою інформацією щодо продажу транспортного засобу «MERSEDES-BENZ VITO» 2012 року випуску. Достовірно знаючи, що немає можливості виконати перед покупцем взятих на себе зобов`язань із-за відсутності рекламованого товару, вчинив шахрайські дії відносно ОСОБА_16 , шляхом обману, переконавши останнього здійснити передплату, шляхом переказу грошових коштів в сумі 2500 грн. через ТОВ «Пост Фінанс» (ТМ FORPOST) у якості гарантії та успішного продажу вищезазначеного транспортного засобу. Крім того, ОСОБА_16 було сплачено комісію за здійснення вказаного грошового переказу в сумі 50 грн.

06 грудня 2016 року ОСОБА_6 , використовуючи електронно-обчислювальну техніку, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману, умисно, перебуваючи у відділенні філії №19 ТОВ «Пост Фінанс», що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 20, згідно «Заяви на видачу готівки №» отримав від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 2500 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 транспортний засіб для ОСОБА_16 не надав, грошові кошти у сумі 2500 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку з врахуванням суми сплаченої комісії за здійснення грошового переказу на загальну суму 2550 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману ОСОБА_6 05 грудня 2016 року, перебуваючи у відділенні філії №19 ТОВ «Пост Фінанс», що в м. Костопіль по вул. Грушевського, 20, згідно «Заяви на видачу готівки №176721730» отримав від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 2700 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб для ОСОБА_17 не надав, грошові кошти у сумі 2700 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку з врахуванням суми сплаченої комісії за здійснення грошового переказу на загальну суму 2754 грн.

Продовжуючи свої умисні протиправні дії, 03 лютого 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи у відділенні філії ТОВ «Пост Фінанс», згідно «Заяви на переказ готівки ідентифікаційний номер переказу №77» отримав від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2950 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб для ОСОБА_18 не надав, грошові кошти у сумі 2950 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку з врахуванням суми сплаченої комісії за здійснення грошового переказу на загальну суму 3009 грн.

Крім того, ОСОБА_6 використовуючи електронно-обчислювальну техніку, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману 06 лютого 2017 року перебуваючи у відділенні філії ТОВ «Пост Фінанс», згідно «Заяви на переказ готівки №223319430» отримав від ОСОБА_19 грошові кошти в сумі 5600 грн. та на банківський рахунок «Приватбанку» у сумі 1000 грн. У домовлені строки ОСОБА_6 вказаний транспортний засіб для ОСОБА_19 не надав, грошові кошти у сумі 6600 грн., отримані в якості завдатку не повернув, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 6600 грн.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини провадження, доведеність винуватості у вчиненні злочину та кримінально-правову оцінку його діянь, вважає вирок місцевого суду незаконним у частині призначеного покарання. Стверджує, що судом при призначенні покарання не у повній мірі враховано його особу, зокрема вік та перевиховання шляхом усвідомлення скоєного. Просить призначену йому за вироком міру покарання у виді позбавлення волі замінити обмеженням волі. Додає, що не згідний з перерахунком судом строку його попереднього ув`язнення на підставі ч.5 ст.72 КК України, - з 16.04.2017 року по 20.06.2017 року у строк відбування ним покарання. Вважає, що перерахунок необхідно здійснити й після 20.06.2017 року, незважаючи на те, що редакція закону діяла до 21.06.2017 року.

Також обвинуваченим ОСОБА_6 подано до суду апеляційної інстанції клопотання щодо застосування до нього положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої обвинуваченим апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_5 проти вимог апеляційної скарги обвинуваченого, його прохання щодо залишення вироку суду без змін, як обґрунтованого і законного, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

У порядку ч.3 ст.349 КПК України суд, попередньо з`ясувавши думку учасників справи, які щодо цього не заперечували, визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого. Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому в апеляційному порядку оскарженню не підлягають.

Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.2 ст.190 КК України (шахрайство, вчинене повторно) є вірною.

У відповідності до вимог ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Згідно з ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують та обтяжують.

Зазначені вимоги закону судом дотримані належним чином.

Так, судом обґрунтовано враховано обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Водночас, при обранні виду та міри покарання судом належно враховано й те, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний злочин, а тому колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду що виправлення й перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Також колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду щодо доцільності зарахування ОСОБА_6 у строк відбування ним покарання строку його попереднього ув`язнення з 16.04.2017 року по 20.06.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 21.06.2017 року дія вказаного закону втратила чинність. Тому доводи апеляційної скарги обвинувачуваного про подальше зарахування йому строку відбування попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі не підлягають задоволенню.

Не зміг апелянт обґрунтувати свої вимоги і щодо неврахування місцевим судом, при обранні виду і міри покарання його особи, зокрема недостатнього врахування віку та перевиховання шляхом усвідомлення скоєного.

Так, врахувавши особу обвинуваченого та усі обставини вчиненого ним умисного злочину, суд обрав ОСОБА_6 покарання згідно санкції інкримінованої статті.

Таким чином, визнаючи ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.190 КК України та призначаючи міру покарання, суд першої інстанції дотримався вимог кримінального та кримінального процесуального законів, які визначають кваліфікацію дій винної особи та регулюють питання щодо наведення доказів на підтвердження встановлених ним обставин.

На думку колегії суддів, призначене обвинуваченому місцевим судом покарання є справедливим і відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та його особі. Обрана судом міра покарання є достатньою для виправлення та запобіганню вчиненню обвинуваченим нових злочинів.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у ній не є підставами, в порядку ст.409 КПК України, для зміни чи скасування вироку, а тому задоволенню не підлягає.

Щодо заявленого ОСОБА_6 клопотання про застосування до нього положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» то колегія суддів приходить до висновку що у ньому необхідно відмовити, оскільки відповідно до п.«в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» - така не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів.

Керуючись ст.ст.376,404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Костопільського районного суду Рівненської області від 20 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 - без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 щодо застосування до нього положень ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Судді :

__________ ____________ ____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3