справа № 166/1446/16-к
провадження № 1-кп/166/2/17
У Х В А Л А
смт. Ратне 18 жовтня 2017 року
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
в с т а н о в и в:
З клопотання про обрання запобіжного заходу у вигдяді особистого зобов`язання слідує, що ОСОБА_6 обгрунтовано обвинувачується в умисних діях , які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь- якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, повторно , поєднаними з вимаганням неправомірної вигоди, що вчинене працівником правоохоронного органу.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 13 березня 2017 року продовжено терміном на два місяці,тобто до 13 травня 2017 року, обраний ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 23.12.2017 року запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на нього обов`язки : прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду ; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , а саме : смт. Ратне, Ратнівського району Волинської області ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання - АДРЕСА_1 ; утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, як працівник правоохоронного органу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна , є умисним та корисливим, може переховуватись від органів досудового розслідування, що обгрунтовано утворює ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання, обвинувачений ОСОБА_6 , його захисники не заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
З клопотання захисника ОСОБА_5 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_4 про призначення експертизи відеозвукозапису для встановлення сематичного змісту розмов між ОСОБА_7 та невідомою особою по телефону 28.08.2016 року та можливості провести ідентифікацію голосів ( усної мови певних осіб) слідує, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження були виявлені ознаки скоєного відносно ОСОБА_6 28.08.2016 року злочину, а саме провокації підкупу вчиненої службовою особою правоохоронних органів.
Враховуючи практику розгляду справ ЄСПЛ провокація підкупу виключає відповідальність ОСОБА_6 , докази такої провокації повинні бути розглянуті судом.
Прокурор заперечив проти призначення експертизи відеозвукозапису, оскільки відповідно до Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року провокація хабаря не виключає кримінальної відповідальності особи.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, який підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого , його захисників, вивчивши матеріали поданого клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підставне і підлягає до задоволення.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги , згоду обвинуваченого, його захисників про застосування запобіжного заходу,наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, з метою запобігання ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є найбільш м`яким і буде достатнім для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватись від суду.
Клопотання щодо призначення в даному кримінальному провадженні під час судового провадження експертизи відеозвукозапису для встановлення сематичного змісту розмов між ОСОБА_7 та невідомою особою по телефону 28.08.2016 року та можливості провести ідентифікацію голосів ( усної мови певних осіб) слід відхилити з наступних підстав.
За приписами ст. 332ч. 1 КПК України , під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Разом з тим, статтею 333 КПК України встановлено застосування заходів забезпечення кримінального провадження та проведення слідчих ( розшукових) дій під час судового провадження.
Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним , можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих( розшукових) дій та причини , з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування ( ч. 4 ст. 33З КПК України).
За приписами ч. 1 п. 7 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових ) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій - особою , якій відмовлено у задоволенні клопотання , її представником, законним представником чи захисником.
Під час підготовчого судового засідання всі заявлені клопотання судом вирішено .
Таким чином, обвинувачений , його захисники мали можливість на досудовому слідстві заявити клопотання про проведення експертизи відеозвукозапису та не підтвердили причини, з яких не було здійснено належні дії для її проведення та перевірки цих обставин на стадії досудового розслідування.
Отже,беручи до уваги , що обвинувачений, захисники ознайомлені з усіма матеріалами кримінального провадження , про що свідчить протокол ознайомлення з матеріалами досудового розслідування , в яких відображені докази , що містять фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження і в ході судового слідства не виявлено нових обставин , які не могли бути здійснені на стадії досудового розслідування за клопотанням сторони захисту, а тому у задоволенні клопотання експертизи відеозвукозапису для встановлення сематичного змісту розмов між ОСОБА_7 та невідомою особою по телефону 28.08.2016 року та можливості провести ідентифікацію голосів ( усної мови певних осіб) слід відхилити.
Керуючись ст. ст. 333,350, 303,47,242,332 КПК УКраїни, суд, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці до 18 грудня 2017 року.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду ;
не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає , а саме : смт. Ратне, Ратнівського району Волинської області ;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання - АДРЕСА_1 ;
Контроль за виконанням особистого зобов`язання обвинуваченим ОСОБА_6 здійснює прокурор прокуратури Волинської області - ОСОБА_3 .
У разі невиконання ухвали, настають наслідки, передбачені ч. 2 ст.179 КПК України.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про проведення експертизи відеозвукозапису для встановлення сематичного змісту розмов між ОСОБА_7 та невідомою особою по телефону 28.08.2016 року та можливості провести ідентифікацію голосів ( усної мови певних осіб) .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1