Справа № 522/245/18
Провадження 1-кс/522/164/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, Біляївського району Одеської області, громадянина України, українця, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не маючого реєстрації, не маючого постійного місця мешкання в м. Одесі, зі слів раніше судимий,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № № 0000002 від 01.01.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 31.12.2017 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_4 , проходивши біля недобудованої споруди за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 19-Б, помітив двох раніше невідомих йому чоловіків, які знаходились в середині вказаної недобудованої будівлі поряд із загаслим багаттям, до яких він став безпричинно чіплятися, що викликало між ними словесну перепалку.

В ході конфлікту, у ОСОБА_4 на ґрунті неприязних відносин, які раптово виникли із-за того що один із чоловіків, анкетні дані якого встановити в ході досудового слідства не надалось можливим, почав висловлюватись нецензурною бранню в сторону ОСОБА_4 , у нього виник злочинний умисел направлений на позбавлення життя потерпілого.

В ході конфлікту один з невстановлених в ході досудового слідства чоловіків втік, а ОСОБА_4 підійшов до другого чоловіка, який його ображав та залишився на місці, анкетні дані якого в ході досудового слідства не встановлені, та штовхнув його в спину, через що останній впав обличчям на кипу каменів. Коли потерпілий піднявся, ОСОБА_4 з метою доведення свого умислу направленого на умисне вбивство потерпілого, на обличчі якого він помітив кров, продовжив заподіювати йому тілесні ушкодження, які виразились в нанесенні множинних ударів ногами в область голови, та спини коли потерпілий неодноразово падав.

Також продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне позбавлення життя невідомого чоловіка, ОСОБА_4 в той же день приблизно о 19 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, знаходячись в недобудованій споруді за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 19-Б, умисно, наніс потерпілому декілька ударів кулаком правої руки в обличчя, від яких потерпілий неодноразово падав на камені, спричинивши потерпілому наступні тілесні ушкодження: множинні забійні рани голови, відкриту черепно мозкову травму, вогнищеві крове виявлення у мозковому відділі черепу та кісток обличчя. Вдавлені та лінійні переломи кісток обличчя, уламкові переломи кісток носу, верхньої та нижньої щелепи, вогнищеві крове виявлення під - м`якої мозкової оболонки. Закритий перелом грудини з вогнищевим крове виявлення, від яких останній помер на місті скоєння кримінального правопорушення. Смерть невідомого чоловіка наступила від аспірації крові, шоку.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 залишив місце злочину.

За даним фактом слідчим відділом Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області до ЄРДР внесені відомості за № 0000002 від 01.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Враховуючи викладене, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вищевикладені обставини, беручи до уваги, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, повноту та достатність зібраних доказів, слідчий вважає доцільним застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Адвокат ОСОБА_6 залишив вирішення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на розсуд суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 вину в вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаюється, у зв`язку з чим погодився з клопотанням слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який карається позбавленням волі на строк до 15 років, офіційно не працевлаштований, має цивільну дружину, дітей не має, не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території міста Одеси, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є запобігання ризикам передбаченим ст.177 КПК України, вказаним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2018року; протоколом огляду місця події від 02.01.2018 року; показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення речей (куртки) для впізнання ОСОБА_4 , показами підозрюваного ОСОБА_4 , який визнав свою вину у спричиненні 31.12.2017 тілесних ушкоджень невстановленому чоловіку та вказав на місце де саме він спричинив тілесні ушкодження потерпілому; протоколом затримання ОСОБА_4 та вилучення його особистих речей на яких виявлені плями темно бурого кольору.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що інкримінований підозрюваному ОСОБА_4 злочин спричинив загибель людини, вважаю за необхідне не визначати розмір застави як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ «Одеська установа виконання покарань -21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, строком на 60 діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (десять днів) та обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 03.01.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
06.01.2018