Справа №359/3458/14-к
Провадження №1-кп/359/2/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, неодруженого, батька неповнолітньої дитини, з середньотехнічною освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до двох років чотирьох місяців позбавлення волі, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна за ознакою повторності, тобто злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України, за наступних обставин.
Переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та поряд немає представників охорони, обслуговуючого персоналу та клієнтів даного торгового центру, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно та з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу взяв з полиці шуруповерт акумуляторний «PRS 14,4 LI-2 Nano, 14,4 В», загальною вартістю 1500 грн., після чого даний шуруповерт помістив між рукою та тілом надягнувши зверху курточку. Після цього, ОСОБА_4 покинув приміщення торгового центру №6 ПрАТ «Нова Лінія», пройшовши через стійку касового апарату не розрахувавшись за вказаний шуруповерт та вийшов за територію торгового центру.
Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, у зв`язку з чим, обвинувачений завдав торговому центру №6 ПрАТ «Нова Лінія» матеріальної шкоди на суму 1500 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
ПрАТ «Нова Лінія» подало цивільний позов про відшкодування завданих злочином матеріальних збитків та просило стягнути з ОСОБА_4 1799 грн.00 коп. вартості викраденого шуруповерта з врахуванням ПДВ.
Під час судового розгляду даного кримінального провадження в період з 01.07.2014 року ОСОБА_4 оголошено в розшук, зважаючи на уникнення ним відповідальності та неявку до суду. В подальшому судовий розгляд у зв`язку повторним автоматизованим розподілом кримінального провадження відновлено та згідно ухвали суду від 26.09.2017 року.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, захисника обвинуваченого, та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого ним злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, в тому числі і за ознакою повторності, завданого матеріального збитку потерпілому).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища, та вживання ним на той час наркотичних засобів, що призвело до необхідності швидкого отримання коштів. Також вказав, що завдана матеріальна шкода повністю відшкодована в його інтересах. Має намір після звільнення з місць позбавлення волі влаштуватися на роботу та жити нормальним життям, змінив своє ставлення до життя, є віруючою особою, пройшов курс лікування від наркотичної залежності і вже тривалий час не вживає їх.
Щодо обставин вчиненого правопорушення, зазначив, що у зв`язку значним проміжком часу, він не пам`ятає деталей, однак пригадує, що дійсно в м. Борисполі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він викрав один електричний шуруповерт, вартість якого ним не оспорюється, та відшкодована, шляхом його приховання у верхньому одязі, та залишив приміщення торгового центру не розрахувавшись за нього. Отримані за нього кошти витратив на себе та придбання наркотичних засобів.
Крім того, повідомив, що відносно нього вже застосовувалась амністія, і він використав таку пільгу. Щодо обставин його розшуку, то йому не було відомо з цього приводу нічого. Відносно неявки до суду, зазначив, що тоді він не сприймав повність відповідальність за вчинене та події з цього приводу.
Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, речові докази у справі, процесуальні витрати.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.
Так, санкцією ч.2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є середньої тяжкості.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та повне відшкодування завданої шкоди.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності та пов`язаних з обігом наркотичних засобів, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, тимчасово не працюючий, не одружений, є батьком неповнолітньої дитини.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону. При цьому судом враховано те, що ОСОБА_4 тривалий час був оголошеним в розшук, однак змінив своє ставлення до злочинної діяльності, та став віруючою людиною.
В той же час, підстав для призначення іншого покарання, ніж позбавлення волі, судом не встановлено.
При цьому, суду слід застосувати положення ч.1 ст. 71 КК України та частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до 2 років і 4 місяців позбавлення волі.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого, на думку суду, є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту його затримання та оголошення вироку Оболонського районного суду м. Києва, а саме з 06.06.2017 року.
Зважаючи на те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів невеликої та середньої тяжкості, застосування раніше до останнього іспитового строку, суд вважає за неможливе застосувати до нього іспитовий строк, оскільки без ізоляції від суспільства виправлення обвинуваченого вже не можливе. Крім того, за попереднім вироком суду йому призначено реальне покарання, і такий вирок суду набрав законної сили 24.10.2017 року.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, проте останній у справі не виявлено.
Процесуальні витрати у справі становлять 98 грн. 28 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави України.
У зв`язку зі сплатою коштів в розмірі вартості викраденого майна в сумі 1799 грн. 00 коп. в інтересах ОСОБА_4 , ПрАТ «Нова Лінія» відмовилась від заявлених претензій та представник останнього в судове засідання не з`явився. Про відповідне відшкодування свідчить лист, що долучений до судової справи, що досліджений в судовому засіданні. З цього приводу, суд приходить до висновку про необхідність залишення заявленого цивільного позову без розгляду.
Запобіжний захід по відношенню до ОСОБА_4 судом не обирався, а останнього доставлено в судові засідання з Київського слідчого ізолятору уз в`язку з відбуванням покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва.
З цього приводу ОСОБА_4 слід тимчасово залишити в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України до набрання вироком суду законної сили
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 128, 318, 322, 331, 363-368, 537, 539 КПК України, ст. 90 КВК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарання за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`яти) місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання та взяття його під варту за попереднім вироком суду, тобто з 06.06.2017 року.
Цивільний позов приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» на суму 1799 грн. 00 коп., заявлений до ОСОБА_4 , - залишити без розгляду.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити та утримувати в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, - до набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1