УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2017 року м. Житомир
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що 09.10.2015 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував в приміщенні магазину «Люцина», що розташовується за адресою: м. Житомир, Київське Шосе, 26-б.
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, враховуючи сприятливу для нього обстановку, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії залишаються непомітними, керуючись корисливим мотивом, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, підійшов до торгівельного прилавку та правою рукою із поверхні взяв мобільний телефон торгівельної марки «Prestigio» моделі «PSP5453 Duo» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 вартістю 1 990 грн., після чого сховав до кишені куртки в яку був одягнений.
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи телефон торгівельної марки «Prestigio» при собі ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився викраденими майном на власний розсуд.
Слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході допиту свідка ОСОБА_7 матері ОСОБА_5 , було встановлено, що останній, починаючи із 12 жовтня 2015 року не з`являється за місцем свого проживання, будь-яких зв`язків із рідними не підтримує, при цьому на телефонні дзвінки не відповідає, місцезнаходження сина на даний час їй невідоме.
23.11.2015 року копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 вручена його матері ОСОБА_7 .
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних заходів не здійснювалась, оскільки таке клопотання не заявлялось.
Вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, КК України, однак доказів про складання письмового повідомлення про підозру та вжиття заходів, передбачених КПК для її вручення слідчим до клопотання не додано.
У відповідності до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно вимог ч. 3 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Главою 11 КПК України встановлюється порядок здійснення виклику слідчим, прокурором, здійснення судового виклику і приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи (ч.2 ст. 135 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Отже, належним підтвердженням вручення повідомлення про підозру або ознайомлення особи з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повідомлення про підозру, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення повідомлення про підозру, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом та вручення підозри під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем роботи.
Враховуючи, що слідчим не надано доказів складання письмового повідомлення про підозру та повідомлення про підозру з дотриманням вимог КПК України та не надано доказів вжиття заходів для вручення письмового повідомлення про підозру у порядку, передбаченому ст.ст. 278, 135 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, встановлених ст. 188, 189 КПК України, для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 42, 111,135,136, 187, 188, 189, 276-279 КПК України,-
У задоволенні клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1