Справа № 591/984/16-к
Провадження № 1-кп/591/181/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2017 р. м.Суми

Зарічний районний м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 28.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся засуджений цим судом ОСОБА_4 та згідно змісту його заяви, останній просить роз`яснити судовий вирок (а.с.217).

Прокурор в судовому засіданні проти заяви засудженого заперечує, вважає її необгрунтованою, оскільки в самій заяві не зазначається що саме є незрозумілим для засудженого та що підлягає роз`ясненню. Також прокурор зазначив, що вирок набрав законної сили після оскарження його в апеляційній інстанції та знаходиться на виконанні. За таких, обставин просить відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 ..

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження встановив наступне:

Вироком Зарічного районного суду м.Суми від 28.03.2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначене покарання за цим законом у вигляді позбавлення волі строком на два роки. Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.05.2013 року, яким він засуджений за ч.2 ст. 185 КК України до 510 грн. штрафу виконувати самостійно (а.с.53-54) . Згідно ухвали апеляційного суду Сумської області від 23.06.2016 року (а.с.85-86) посилання у цьому вироку про самостійність виконання вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.03.2013 року виключено.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Постановлений же по даній справі вирок Зарічного районного суду м. Суми від 28 березня 2016 року відносно ОСОБА_4 , за яким останнього засуджено, викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

В той же час, в поданій ОСОБА_4 заяві фактично не висвітлені питання щодо незрозумілості вироку .

Враховуючи викладене вище, в задоволенні клопотання про роз`яснення вироку слід відмовити.

Керуючись ст.380 КПК України, суд -

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення вироку від 28.03.2016 року, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція на протязі семи днів з дня її оголошення, а заявником з дня отримання копії ухвали, в той же строк, до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_5 -Когер