№ провадження 1-кп/646/372/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.11.2017 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілих - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 28.02.2013 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубовязка, Конотопського району, Сумської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого на посаді голови правління директора ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді Голови правління - директора ВАТ "Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут "Енергопроект", неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинив злочин при наступних обставинах.

Так, згідно протоколу загальних зборів від 16 вересня 2009 року та наказу № 372/к від 21 вересня 2009 року ОСОБА_6 приступив до виконання обов`язків Голови правління - директора відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект».

Відповідно до п. 8.5.2. Статуту Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», ОСОБА_6 як Голова правління, розпоряджається коштами (укладає договори на здійснення господарської діяльності, ціна яких становить до 400 тисяч гривень) та майном (укладає договори на розпорядження майном Товариства, ціна яких становить до 5% підсумку балансу Товариства), укладає угоди, та контракти у межах та у спосіб, визначених чинним законодавством України та цим Статутом, а також відповідно до Положення про порядок розгляду питань щодо розпорядження та використання майна Товариства.

14 жовтня 2009 року ОСОБА_6 , виконуючи свої службові обов`язки, знаходячись на своєму робочому місці за місцем розташування ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» за адресою: м.Харків, пр. Московський 10/12, з метою перевірки достовірності та правильності робіт ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» по розробці компоновки по допоміжному обладнанню філіалу «Електросила» Нововоронежської АЕС-2, уклав від імені ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» договори з ТОВ «Будівельна компанія «СІТІ» (, Дніпропетровська обл., м.. Дніпродзержинськ): №14/10-09/1 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів компоновки по другорядному філіалу «Електросила» Нововоронежська АЕС-2, та № 14/10-09/2 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів технологічних схем в об`ємі обов`язків ВАТ «Силові машини» Нововоронежська АЕС-2.

Після чого, ОСОБА_6 15 жовтня 2009 року надав усну вказівку працівникам бухгалтерії ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» на перерахування на підставі рахунків-фактур СФ-0000014-01 від 14.10.2009, СФ-0000014-02 від 14.10.2009 на адресу ТОВ «БК СІТІ» в якості передоплати по вказаним вище договорам грошові кошти в загальній сумі 195966 грн., які були перераховані 15.10.2009 згідно платіжним дорученням № 2733 та № 2734.

21.06.2010 року ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище, достовірно знаючи, що ТОВ «БК СІТІ» станом на 21.06.2010 ще не виконало перед ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» взяте на себе зобов`язання щодо розробки проектної документації та її передачі згідно договорів № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009, усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків для ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» у виді понесених матеріальних збитків, легковажно розраховуючи на те, що ТОВ «БК СІТІ» в подальшому в повному обсязі виконає дане зобов`язання, маючи об`єктивну спроможність діяти так, як того вимагають інтереси служби, однак внаслідок службової самовпевненості та недобросовісного ставлення до своїх службових обов`язків, діючи з прямим умислом до вчинюваного діяння і необережної вини до наслідків, підписав від імені ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» акт здачі-прийому № 1 від 21.06.2010 по договору № 14/10-09/1, та акт здачі-прийому №1 від 21.06.2010 по договору №14/10-09/2, згідно яких ТОВ «БК СІТІ» в повному обсязі виконало роботи та передало ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» проектну документацію, загальна вартість якої складає 195966 грн., які ТОВ «БК СІТІ» 15.10.2009 отримало в якості передоплати згідно платіжним дорученням № 2733 та № 2734.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №8500 від 22.10.2010 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса , грошові кошти за проведення проектних робіт по договорам № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009 в загальній сумі 195966,00 грн. перераховані на адресу ТОВ «БК СІТІ» безпідставно, оскільки ТОВ «БК СІТІ» не виконало належним чином умови вказаних договорів, чим ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 195966,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному правопорушенні повністю визнав, зазначив, що негативні наслідки усунуті, грошові кошти товариству повернуті. Просив суд закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Захисники обвинуваченого подали суду клопотання, в якому просили звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання сторони захисту і просила закрити кримінальне провадження.

Представник потерпілого ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» - ОСОБА_7 вважала, що є передбачені законом підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, кваліфікація його дій нею не оспорюється, проти звільнення вона не заперечує. Крім того, зазначив, що ОСОБА_6 дійсно відшкодував шкоду у повному обсязі, у зв`язку з чим у ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» до ОСОБА_6 не має претензій матеріального характеру.

Потерпілий ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання, вважав, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для подальшого досудового розслідування і пред`явлення ОСОБА_6 підозри у вчиненні інших тяжких злочинів, також мотивував своє заперечення тим, що ОСОБА_6 повинен нести відповідальність за шкоду, спричинену інституту його неправомірними діями.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам юридичної особи.

На підтвердження обвинувачення за ч.2 ст.367 КК України прокурором у судовому надані протокол загальних зборів від 16 вересня 2009 року та наказу № 372/к від 21 вересня 2009 року, відповідно до даних яких ОСОБА_6 був обраний загальними зборами головою правління директором Відкритого акціонерного товариства «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект» і з 21 вересня 2009 року приступив до виконання своїх обов`язків, Статут ВАТ «Харківський науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут «Енергопроект», в якому закріплені повноваження голови правління; договори, укладені між ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» та ТОВ «Будівельна компанія «СІТІ» №14/10-09/1 на проведення проектних робіт, а саме на розробку передпроектної документації: «Доопрацювання варіантів компоновки по другорядному філіалу «Електросила» Нововоронежська АЕС-2, та № 14/10-09/2 «Доопрацювання варіантів технологічних схем в об`ємі обов`язків ВАТ «Силові машини» Нововоронежська АЕС-2; рахунки фактури СФ-0000014-01 від 14.10.2009, СФ-0000014-02 від 14.10.2009 та платіжні дорученням № 2733 та № 2734, відповідно до яких на адресу ТОВ «БК СІТІ» 15.10.2009 були перераховані грошові кошти в загальній сумі 195966 грн.; акт здачі-прийому № 1 від 21.06.2010 по договору № 14/10-09/1 та акт здачі-прийому №1 від 21.06.2010 по договору №14/10-09/2, відповідно до яких ТОВ «БК СІТІ» в повному обсязі виконало роботи та передало ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» проектну документацію, загальна вартість якої складає 195966 грн.; висновок судово-економічної експертизи №8500 від 22.10.2010 ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, відповідно до якого грошові кошти за проведення проектних робіт по договорам № 14/10-09/1, 14/10-09/2 від 14.10.2009 в загальній сумі 195966,00 грн. перераховані на адресу ТОВ «БК СІТІ» безпідставно, оскільки ТОВ «БК СІТІ» не виконало належним чином умови вказаних договорів, чим ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» спричинено матеріальну шкоду в розмірі 195966,00 грн.

Частиною першою статті 285 КПК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 49 КК України, що регулює звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Таким чином, строк давності спливає і під час досудового розслідування, і під час судового провадження, і після проголошення обвинувального вироку суду. Будь-які процесуальні дії протягом цих строків не припиняють їх перебіг. Якщо строк давності сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду, то особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження щодо цієї особи.

Згідно ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

З матеріалів справи вбачається, що злочин, передбачений ч.2 ст.367 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_6 , було вчинено в червні 2010 року, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності заявлено в жовтні 2017 року, тобто після спливу п`яти років з дня вчинення злочину, що свідчить про наявність підстав, передбачених ст. 49 КК України, для закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч.ч.2, 3 ст.49 КК України.

Згідно ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч.8 ст.284 КПК України).

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовною і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, попередній розгляд справи суддею, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою обвинуваченого ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні надав свою згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності і закриття кримінального провадження відносно нього з цих підстав.

Таким чином, заперечення потерпілого ОСОБА_8 проти закриття кримінального провадження, його позиція щодо наявності в діях ОСОБА_6 складу іншого кримінального правопорушення і необхідність повернути обвинувальний акт для продовження досудового розслідування, не ґрунтується на законі.

Так, в ході підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для повернення обвинувального акту з приводу його невідповідності вимогам кримінально процесуального закону, а процедура повернення обвинувального акту на додаткове розслідування діючим кримінальним процесуальним кодексом не передбачена.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що підтримує саме висунуте обвинувачення і підстав для його зміни не вбачає.

Виходячи з положень ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 , з огляду на те, що злочин за яким обвинувачується ОСОБА_6 є злочином середньої тяжкості, та з моменту скоєння злочину минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак слід задовольнити клопотання і звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст.49 КК України, закривши відносно нього кримінальне провадження за ч.2 ст.367 КК України.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим. Крім цього, така відмова може призвести до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку, що є також неприйнятним.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_6 запобіжний захід не обирався.

Що стосується пояснень ОСОБА_8 про те, що ним на стадії досудового розслідування подавався позов, то суд вважає правильним зазначити, що така позовна заява в ході даного судового розгляду на розгляд суду надана не була, як зазначив представник потерпілого ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» - ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 195966,00 грн. були повернуті ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект» шляхом зарахування на розрахунковий рахунок.

Крім того, відповідно до пункту 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального законодавства питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, відшкодування судових витрат тощо.

Таким чином, закриття кримінального провадження виключає розгляд позовних вимог, що не позбавляє права ОСОБА_8 , якщо він вважає, що вказаним злочином йому, як акціонеру, спричинено матеріальну шкоду у вигляді неотриманих дивідендів, звернутися до суду з відповідною позовною заявою.

В ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про скасування арешту, накладеного на майно ОСОБА_6 .

Як встановлено, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_9 від 08.02.2011 року накладено арешт на майно, що належить обвинуваченому ОСОБА_6 , а саме: на квартиру АДРЕСА_3 , що належить йому на підставі свідоцтва про право власності від 19.02.2002 року, а також на автомобіль марки "Опель Корса", 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд вважає правильним клопотання задовольнити і скасувати арешт накладений постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_9 від 08.02.2011 року на майно ОСОБА_6 .

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44, 49 КК України, ст.ст. 26, 174, 284, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_10 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.367 КК України на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, відомості про який внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000670 від 28.02.2013 року - закрити.

Скасувати арешт, накладений постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу слідчого управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_9 від 08.02.2011 року, на квартиру АДРЕСА_3 та автомобіль марки "Опель Корса", 2002 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , які перебувають у власності ОСОБА_6 , 1950 року народження.

Речові докази: звітну документацію, документи, вилучені 28.08.2010 та 06.09.2010 під час обшуку, роздруківку руху грошових коштів та копії документів юридичної справи, податкову накладну № 252 до рахунку-фактури №СФ-0000014-01 та податкову накладну №251 до рахунку-фактури №СФ-0000014-02, матеріали службового розслідування, копію листа№221411/256-1422 від 23.10.2009 та копію звіту залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази: матеріали особової справи ОСОБА_6 ,які залучені до матеріалів кримінального провадження,системний блок ПЄВМ інвентарний номер 4514, що зберігається у кімнаті для зберігання речових доказів УСБУ в Харківській області, електронний носій інформації типа "CD-R ACME", що зберігається в матеріалах кримінального провадження - повернути ВАТ ХНДПКІ «Енергопроект».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом 7 діб з дня її оголошення, особами, що не приймали участь у справі - у той же строк з моменту отримання ухвали.

Суддя - ОСОБА_1