overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/3658/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
07.04.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.04.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа№672/1599/17
Провадження №1-кп/672/137/17
УХВАЛА
про доставку обвинуваченого
07 грудня 2017 року м.Городок
В провадженні Городоцького районного суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі, підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні 07.12.2017 року відкладено у зв`язку з неявкою обвинуваченого, виникла необхідність у доставці ОСОБА_4 в підготовче судове засідання в приміщення Городоцького районного суду .
Керуючись ст. 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Виконання ухвали доручити начальнику Хмельницького слідчого ізолятора № 29, командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1ст.186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1ст.186 КК України призначити підготовче засідання на 01.02.2018 р. об 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп-678-121/17
Справа № 678/1414/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 ч.1, ст.369 ч.2,372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Підготовче судове засідання призначити до розгляду на 9 год. 00 хв. 19 грудня 2017 року в приміщенні Летичівського районного суду Хмельницької області, викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.
Копії даної ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
21.06.2004 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі.
04.08.2009 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 389 КК України до 1 року 3 місяців обмеження волі.
27.12.2011 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 10.10.2014 року по відбуттю строку покарання.
Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки

Згідно пункту «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має більше двох судимостей за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
представника СІЗО ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобідка Кульчієвецька Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,
про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.04.2015 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 15.05.2017 року вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 15.02.2017 року залишено без змін.

На даний час ОСОБА_5 перебуває у СІЗО м. Хмельницького.

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання повністю або частково.

Заслухавши засудженого, представника СІЗО та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно ст. 9 п. «а» ЗУ Про амністію у 2016 році амністія не застосовується до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Як вбачається з матеріалів клопотання та особової справи, ОСОБА_5 не відбувши покарання, знову вчинив умисний злочин.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про застосування амністії в Україні», Законом України «Про амністію у 2016 році», суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування амністії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 729/1072/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/496/2017
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участі:прокурора ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2017 року про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 12.12.2017 року о 9 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 740/4925/17
Провадження № 1-кп/740/354/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м.Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,4 ст.358 КК України,
встановив:
Ніжинським міськрайонним судом отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,4 ст.358 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання відповідно до ч.1 ст.314 КПК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, призначеного на здійснення повноважень по даному кримінальному провадженню, обвинувачену ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1,4 ст.358 КК України, на 13-45 год. 26 грудня 2017 року, в яке викликати прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), обвинувачену ОСОБА_2 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3669/17
Провадження № 1-в/589/434/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,-
ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2017 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про застосування закону «Про амністію у 2016 році».
Розгляд справи було призначено на 18 жовтня 2017 року, який не відбувся в звязку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті. Вирішуючи питання про призначення судового засідання у даній справі, судом з`ясовано з повідомлення Державної установи «Шосткинська виправна колонія №66», що засуджений ОСОБА_2 07 жовтня 2017 року вибув для подальшого відбування покарання до Державної установи «Сумська виправна колонія №116».
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину.
Згідно ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», рішення про застосування чи незастосування амністії приймається судом щодо кожної особи індивідуально після ретельної перевірки матеріалів особової справи та відомостей про поведінку засудженого. Така особа викликається в судове засідання і може давати пояснення.
Враховуючи сукупний аналіз вимог вищезазначених законів, суд приходить до висновку, що під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого особа відбуває покарання, оскільки саме цей суд має можливість витребувати та перевірити матеріали особової справи засудженого, яка знаходиться саме в установі відбування покарання, перевірити відомості про поведінку засудженого, своєчасно повідомити засудженого про дату судового засіданні та, у разі необхідності, забезпечити явку засудженого до суду. Тобто лише суд за місцем відбування покарання засудженим може повно, об`єктивно та без зайвих зволікань розглянути клопотання про застосування амністії.
Вказані висновки суду не суперечать принципам, викладеним у ст. 7, 9 КПК України.
Відтак, подане клопотання підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. ст. 7, 9 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому для звернення до належного суду, в межах територіальної юрисдикції якого засудженим відбуває покарання.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4231/17
Провадження № 1-кс/589/1181/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати компетентних посадових осіб Шосткинського відділу поліції ГУ НП у Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 20 жовтня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованою за № 9689 в «Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області», про що проінформувати заявника.
Повний текст ухвали буде оголошено 07 листопада 2017 року о 8:10 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1568/17
Провадження № 1-в/589/452/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шостка клопотання ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р., -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись Законом України "Про амністію у 2016 році" № 1810-VIII від 22 грудня 2016 року, ст. 369-372 КПК України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 17 листопада 2017 року о 08:00 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
про відкриття провадження за скаргою
ВСТАНОВИВ:
Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 4 вересня 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.
Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

07 грудня 2017 року м.Хмельницький
В обґрунтування даного клопотання заявником зазначено, що на протязі кількох років його сусід ОСОБА_4 , який проживає на сусідній АДРЕСА_2 , сестиматично руйнує підпірну залізобетонну стіну, що розділяє земельні ділянки, та слугує запобіжним заходом з метою запобігання зсуву ґрунту. На даний час споруда майже зруйнована і тому виникла небезпека руйнування житлового будинку по АДРЕСА_1 , який належить його дружині ОСОБА_5 на праві власності. За останні роки будинок руйнується та потребує капітального ремонту, що підтверджується актом обстеження від 24.02.2017 року №340/02-01-14.
Заслухавши думку ОСОБА_3 , який клопотання підтримав, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Ст.243 ч.3 КПК України встановлено, що експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту.
Керуючись ст.ст.242, 244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

29.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 13/11/17-25 від 13.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1