Справа № 562/4554/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.01.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5

ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000644 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м.Рівне, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неп рацюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 02.08.2013 р. Рівненським міським судом за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці, 04.10.2016р. згідно ст.81 КК України звільненого від відбування покарання з не відбутим строком 1 рік 8 днів
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Квасилів, Рівненського району, Рівненської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
14 вересня 2017 року близько 11:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, здійснили крадіжку кавоварки марки «Cascolino typ 41063v», вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 3.2-960/17 від 29.09.2017 р. становить 255,15 грн., праски марки «Philips» вартість якої згідно товарознавчої експертизи № 3.2-960/17 від 29.09.2017 р. становить 950,47 грн., телевізора «Samsung», вартість якого згідно товарознавчої експертизи № 3.2-960/17 від 29.09.2017 р. становить 5460,90 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6666,52 грн. Такі дії обвинувачених кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні визнали себе винними і підтвердили, що злочин вчинили за обставин зазначених у обвинувальному акті та угоді про примирення. Щиро розкаялися.

Дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб та ОСОБА_6 , які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.

26 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000644 про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України була укладена угода про примирення.

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачені виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , під час досудового розслідування та в судовому засіданні, повністю визнали вину у зазначеному злочині, а потерпілий ОСОБА_4 ствердив, що збитки повністю відшкодовані.

В угоді про примирення потерпілий та обвинувачені узгодили призначення покарання за ч.2 ст.185 КК України, а саме: ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком 1 (один) рік. На підставі ч.4 ст.81 КК України та ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків призначити шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі; ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 2 (два) місяці із звільненням від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків, згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 цілком розуміють свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано, що і потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При перевірці угоди про примирення на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися, обвинувачені спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

Обставинами, які помякушують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, то воно підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності зі ст.100 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертииз по даному кримінальному провадженню становлять 790,96 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

Керуючись ст.ст.369-371, 374, 376, 475 КПК України, суд -
засудив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 грудня 2017 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000644 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст.71, ч.4 ст. 81 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року і призначити остаточне покарання за сукупністю вироків - 1 (один) рік 1 (один) місяць позбавлення волі.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання 1 (один) рік 2 (два) місяці позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.75 КК України засудженого від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_6 згідно вимог ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком суду законної сили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави 790 грн. 96 коп. витрат на залучення експерта.

Речові докази: кавоварку марки «Cascolino typ 41063v», праску марки «Philips», телевізора «Samsung» повернути потерпілому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом тридцяти днів учасниками кримінального провадження з дня проголошення вироку, а а засудженим, який перебуває під вартою з дня вручення копії вироку суду.

Суддя