Справа № 138/1827/17
Провадження №:1-кп/138/188/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
потерпілої ОСОБА_13 ,
представника потерпілої ОСОБА_14 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харків, гро-мадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ї групи, заре-єстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Моги-лів-Подільського Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина Ук-раїни, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України
11.05.2017 біля 07:00 години ОСОБА_13 перебувала в гостях у своєї знайомої ОСОБА_15 в квартирі АДРЕСА_2 , де остання мешкає спільно із своїм сином ОСОБА_9 та співмешканцем ОСОБА_8 , які також перебували на той час у вищевказаному помешканні.
В приміщенні даної квартири між ОСОБА_13 та ОСОБА_7 виник словесний кон-флікт, під час якого ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , завдала останній один удар кулаком в обличчя, від якого ОСОБА_13 втратила рівновагу та впала спиною на підлогу. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_16 підібраною в квартирі дерев`яною палицею нанесла ОСОБА_13 приблизно 5-8 ударів зазначеною палицею по голові, тулубі, руках та ногах.
Після цього ОСОБА_9 , діючи з умислом на заподіяння потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, за вказівкою ОСОБА_7 , почав наносити ОСОБА_13 удари дерев`яною палицею по різним частинам тулуба, руках і ногах, всього не менше 5-8 ударів. Після нанесення чергового удару дерев`яна палиця переламалась навпіл і ОСОБА_17 , діючи з умислом на заподіяння потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, за вказівкою ОСОБА_7 , уламком вказаної палиці наніс 4 удари по тулубі та руках та 4 удари лівою ногою в область спини ОСОБА_13 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи з єдиним умислом на заподіяння потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, реалізуючи який та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, почергово, а потім одночасно, почали наносити ОСОБА_13 дерев`яними палицями удари по голові, різних частинах тіла. Під час нанесення вказаних ударів ОСОБА_13 прикривала голову руками, тому удари наносили також по кистях та плечах рук останньої. Від нанесених ударів ОСОБА_13 не в змозі була контролювати ситуацію, чинити опір чи втекти з місця події.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 192/44 від 10.07.2017 у ОСОБА_13 мали місце такі тілесні ушкодження: забійна рана в правому надбрів`ї та в тім`яній ділянці, численні підшкірні гематоми на верхніх, нижніх кінцівках та тулубі, рани на сідницях та стегнах, передній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка, за-бій головного мозку (без вказування ступеня важкості), травматичний шок важкого ступе-ня (Артеріальний тиск 50/40 мм рт ст.), які утворились, можливо 11.05.2017, від неоднора-зової дії тупих предметів з прикладанням значної сили, та належать: рани голови, сідниць та стегон, гематоми верхніх та нижніх кінцівок, тулуба, забій головного мозку - до катего-рії тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили небезпечне для життя явище - шок важ-кого ступеню, артеріальний тиск на перший час обстеження складає 50/40 мм рт ст.; пе-редній вивих кісток правого передпліччя з переломом ліктьового паростка - до ушкоджень середньої ступені тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоров`я більше 21 доби.
Характер тілесних ушкоджень, які є на тілі ОСОБА_13 , по механізму їх утворення не відповідають механізму утворення тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту. Всі тілесні ушкодження, які є у ОСОБА_13 , могли утворитись при обставинах, на які вказує потерпіла ОСОБА_13 , підозрюваний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак роз-межувати можливість утворення цих ушкоджень від дій ОСОБА_8 або ОСОБА_7 або ОСОБА_9 не є можливим.
Своїми умисними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, вчинене групою осіб.
Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні вину в інкримінованому їй злочині не визнала та пояснила, що зі своїм сином ОСОБА_9 перебуває в поганих стосунках через те, що той зловживає алкоголем, а з ОСОБА_8 - в нормальних, він є її співмеш-канцем. Потерпіла ОСОБА_13 це її знайома, стосунки з нею вона не підтримувала і не під-тримує. 05.04.2017 ОСОБА_7 була звільнена з місць позбавлення волі і стала проживати разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 . 10.05.2017 вона випила вина разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого останній пішов з квартири шукати горілку. Коли він вранці 11.05.2017 повернувся додому, вона зачинивши двері його не впускала. ОСОБА_9 викликав поліцію, яким вона відмовилась відчиняти двері, розмовляючи з ними через зачинені двері. Через деякий час ОСОБА_9 знову підійшов до дверей квартири разом з ОСОБА_13 і вона їх впустила обох. ОСОБА_13 відразу почала сваритись з ОСОБА_7 , ображати останню та накинулася на неї з кулаками. ОСОБА_7 намагалась вигнати її квартири. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 намагались заспокоїти потерпілу, але через те, що остання обзивала ОСОБА_7 «зечкою» та «вбивцею», зв`язали її мотузкою, заклеїли рот скотчем, затягли в кімнату та побили палицею і ногами. ОСОБА_7 намагался зупинити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , однак боялася, бо ОСОБА_8 , як нервується, то б`є і її. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наносили удари та тягали по підлозі ОСОБА_13 , то з неї дещо сповзла одежа. ОСОБА_7 її не била. Коли всі заспокоїлись вони з ОСОБА_8 пішли з квартири, а ОСОБА_13 та ОСОБА_9 залишилися і що там було далі їй не відомо.
Обвинувачений ОСОБА_8 , який є інвалідом ІІ групи по психіатрії, однак, згідно висновку ескперта усвідомлював та усвідомлює і міг та може керувати своїми діями, в судовому засіданні пояснив, що є співмешканцем ОСОБА_7 та проживав у її в квартирі з нею та її сином ОСОБА_18 , з яким підтримував нормальні стосунки, потерпілу до вказаного випадку він не знав. Спочатку він пояснив суду, що 11.05.2017 самостійно побив потерпілу палицею та ногами, зв`язав, однак в ході дослідження письмових доказів змінив показання та зазначив, що усе відбувалось саме так, як було зафіксовано в ході проведення з ним слідчого експерименту із застосуванням відеозйомки, а він просто розгубився в судовому засіданні та збрехав, і били потерпілу усі: він, ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , в тому числі і палицею. У скоєному щиро розкаюється та відшкодував потерпілій завдані збитки.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_7 є його матір`ю, а ОСОБА_8 її співмешканцем і до їх взяття під варту вони проживали усі разом в квартирі, стосунки у них були нормальні, потерпілу він знає з дитинства і стосунків не підтримував. 11 травня 2017 року він посварився з матір`ю, яка не пускала його до квартири і викликав працівників поліції. Коли прибули працівники поліції ОСОБА_7 не впустила їх до квартири. В цей час прийшла потерпіла ОСОБА_13 і ОСОБА_7 пустила їх обох до квартири. Всі вони перебували в стані алкогольного сп`яніння. Між потерпілою та ОСОБА_7 одразу виникла суперечка і остання нанесла їй кілька ударів від яких та впала на підлогу. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 наносили багато ударів потер-пілій палицею, а ОСОБА_9 наніс лише кілька по тулубу потерпілої. Керували процесом побиття ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Від ударів ОСОБА_8 палка зламалася і ОСОБА_20 зв`язав ОСОБА_13 поліпропіленовою мотузкою та заклеїв їй рот скотчем. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пішли по пиво, а ОСОБА_21 розв`язав потерпілу і давав їй води, підперши до стіни. Коли повернулися ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 випив з ними ще вина і заснув, а коли прокинувся, побачив ОСОБА_13 лежачою на дивані напівоголену в крові, а ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі не було. Злякавшись за життя потерпілої ОСОБА_9 викликав карету швидкої медичної до-помоги і дочекався приїзду медиків. Підтвердив те, що зафіксовано в ході слідчого експерименту за його участі з відеофіксацією. У скоєному щиро розкаюється та відшкодував потерпілій частину завданих збитків.
Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що сім`ю ОСОБА_22 знає давно, оскільки проживала у їх родича, а з ОСОБА_8 до вказаної події не була знайо-ма. 10 чи 11 травня 2017 року біля 07 год. вона зустріла ОСОБА_9 , який запросив її в гості. В квартирі були ОСОБА_23 та ОСОБА_8 , які сиділи за столом і вживали спиртне. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_7 безпричинно вдарила чи штовхнула ОСОБА_13 і та упала на підлогу. ОСОБА_7 наказала чоловікам наносити удари, після чого усі почали її бити спочатку в кімнаті, а потім і в прихожій. ОСОБА_7 била її палкою, ногами та руками, ОСОБА_8 - палкою та ногами, а ОСОБА_9 тільки палкою наніс кілька ударів. Під час ударів потерпіла час від часу втарчала свідомість. Потім ОСОБА_8 зв`язав її мотузкою, а ОСОБА_7 заклеїла їй рот скотчем. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 втекли з квартири, а ОСОБА_9 розв`язав її, зняв скотч і викликав швидку. В ході слідчого експерименту вона помилилась, зазначивши, що ОСОБА_24 її зв`язував, а в решті все було зазначено правильно. Збитки їй відшкодували ОСОБА_8 в розмірі 2000 грн. та ОСОБА_9 в розмірі 50 грн. Крім того ОСОБА_9 просив у неї пробачення. Обвинувачена ОСОБА_7 навпаки ще погрожує їй, сказавши, що як вийде з місць позбавлення волі, то вб`є її. Від цивільного позову відмовилась в судовому засіданні.
Свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які є працівниками поліції, в судовому засіданні повідомили, що на початку травня 2017 року біля 07 год. за викликом ОСОБА_9 намагались вмовити його матір ОСОБА_7 . пустити його до квартири, але марно. В цей час поруч проходила ОСОБА_13 , явних ознак сп`яніння і тілесних ушкоджень у якої вони не помітили. Остання вела розмову з ОСОБА_9 з приводу горілки. ОСОБА_9 тоді ще їм говорив, що в квартирі ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 .
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою ОСОБА_7 , яка колись побила її і стосунки у них погані. В травні 2017 року з квартири ОСОБА_7 вона чула крики, а наступного дня дізналася, що з цієї квартири винесли побиту жінку. Також вона була понятою спільно з ОСОБА_28 , коли вилучили палку, кросівки ОСОБА_9 , які були в крові, стакани.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснила, що проживає по сусідству з Рижовими, які є дуже конфліктними. В травні 2017 року потерпілу ОСОБА_13 в непритомному стані винесли лікарі з квартири ОСОБА_7 . В той час поряд з потерпілою був ОСОБА_9 , який і викликав швидку.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні суду пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_30 знає біля 10 років, через його покійну бабу, яка перед смертю просила стати опікуном ОСОБА_8 , оскільки той є інвалідом дитинства. ОСОБА_8 є покірною, спокійною та не шкідливою людиною. Від ОСОБА_8 упродовж останніх 3-4 років чув про ОСОБА_7 , з якою той познайомився через її сина ОСОБА_9 . Після знайомства з ОСОБА_7 ОСОБА_8 почав пиячити.
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні пояснив, що потерпіла ОСОБА_13 це його співмешканка. 09.05.2017 він разом з потерпілою були на поминках. Ввечері вона пішла з дому, після чого зникла. 12.05.2017 прийшли працівники поліції і повідомили, що потерпіла знаходиться в лікарні в реанімації. З дому вона вийшла без ушкоджень. Згодом вона розповідала, що зайшла в гості до подруги і там її побили.
Суд не погоджується з доводами захисника ОСОБА_10 щодо визнання недопусти-мими доказами протоколів слідчих експериментів з участю в якості підозрюваного ОСОБА_30 , в якості потерпілої ОСОБА_13 та в якості свідка ОСОБА_9 .
Так, вказані слідчі експерименти були проведені з дотриманням вимог ч.5 ст.240 КПК України на підставі ухвали слідчого судді від 16.05.2017 (а.с.179 т.2).
Крім того, з огляду на постанову Верховного суду України від 09.06.2016 протокол слідчого експерименту з ОСОБА_9 в якості свідка від 12.06.2017 є допустимим доказом, оскільки по-перше в ході даного експерименту він жодним чином не вказував про свою співучасть у вчиненому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 побитті ОСОБА_13 , а по-друге на час проведення даної слідчої дії не було достатньо підстав для оголошення йому підозри і виникли вони лише після проведення слідчого експерименту з участю потерпілої 16.06.2017, яка зазначила про її побиття трьома особами, в тому числі і ОСОБА_9 .
Як зазначається у вказаному вище рішенні ВСУ, яке є обов`язковим для застосування, «кримінальний процесуальний закон не дає вичерпного переліку підстав, за наявності яких докази мають визнаватися недопустимими, а натомість надає право суду вирішувати питання їх допустимості чи недопустимості у порядку, передбаченому статтею 89 КПК.
Частиною першою статті 87 КПК передбачено, що ключовою умовою для визнання доказів недопустимими є їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд зауважує, що отримання доказів завжди обумовлено вчиненням стороною кримінального провадження цілеспрямованих дій з метою їх збирання. Аналіз положень частини другої цієї статті в редакції від 13 квітня 2012 року дає підстави зробити висновок, що саме вчинення з цією метою стороною обвинувачення діянь, які істотно порушують права і основоположні свободи людини, має наслідком визнання отриманих у такий неправомірний спосіб доказів недопустимими.
Можливість притягнення до відповідальності особи, яка здійснила збирання доказів шляхом істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок чого такі відомості були отримані, про що йдеться у частині третій статті 87 КПК у редакції від 13 квітня 2012 року, також вказує на те, що такі діяння мають бути неправомірними.
Положення норми права, передбаченої пунктом 6 частини другої статті 87 КПК у редакції від 13 квітня 2012 року, про неоднакове правозастосування якої порушено питання заявником, спрямовані на реалізацію такої засади кримінального провадження, як свобода від самовикриття, право на мовчання, що є загальновизнаними міжнародними стандартами.
Згідно з вимогами частини першої статті 18 КПК жодна особа не може бути примушена визнавати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення, а відповідно до вимог частини другої цієї статті кожна особа має право не говорити нічого з приводу підозри чи обвинувачення проти неї, у будь-який момент відмовитися відповідати на запитання, а також бути негайно повідомленою про ці права.
Тобто законодавцем заборонено стороні обвинувачення вчиняти дії, спрямовані на примушування будь-якої особи до визнання винуватості або говорити з приводу підозри чи обвинувачення, а вчинення дій всупереч цій забороні має визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Так, пунктом 6 частини другої статті 87 КПК в редакції від 13 квітня 2012 року передбачено, що суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод діяння з отримання показань від свідка, який надалі буде визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.
Зміст цієї норми права вказує на те, що вона має застосовуватися за умови, коли на час отримання показань від свідка уже існували дані, що його буде визнано підозрюваним чи обвинуваченим, але, всупереч наявності у такої особи права на мовчання та свободи від самовикриття, слідчий чи прокурор вчиняє дії, спрямовані на отримання показань від неї. Саме такі дії, а не власне факт отримання показань від свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим, мають визнаватися істотним порушенням прав людини і основоположних свобод.
Суд вважає за потрібне звернути увагу й на те, що в самій назві статті 87 КПК законодавець визнання доказів недопустимими обумовив їх отриманням внаслідок істот-ного порушення прав та свобод людини.»
В судовому засіданні встановлено, що слідчий експеримент було проведено у порядку, визначеному КПК України, а відповідно до вимог частини першої статті 86 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим ко-дексом.
До показань обвинуваченої ОСОБА_7 , в частині заперечення своєї участі у спричиненні тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 , суд відноситься як до намагання ввести суд в оману з метою уникнення нею кримінальної відповідальності за скоєне, оскільки її показання повністю спростовуються дослідженим в судовому засіданні та проаналізованими вище доказами як кожним окремо, так і в сукупності.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_7 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачена ОСОБА_7 неодноразово судима, в тому числі за умисні злочини, злочини, пов`язані із застосуванням насильства, за що відбувала покарання в місцях позбавлення волі, не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на «Д» обліку з 10.10.2013 з діагнозом F 10,2, згідно висновку амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 131 від 15.06.2017 виявляє розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю ІІ ступеню, потребує примусового лікування, яке їй не протипоказане, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 271 від 28.08.2017 в період вчинення інкримінованого правопорушення та на даний час на хронічне психічне захворювання не страждала і не страждає, перебувала та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення інкримінованого правопорушення та на даний час могла і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не одружена, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 є те, що вона являється особою похилого віку.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_7 є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід залишити до вступу вироку в законну силу.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, натомість є інвалідом ІІ групи з дитинства з діагнозом олігофренія ступеня дибільності, хоч згідно висновку судово-психіатричного експерта №209 від 19.06.2017 в період вчинення інкримінованого правопорушення та на даний час на хронічне психічне захворювання не страждав і не страждає, перебував та перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в період вчинення інкримінованого правопорушення та на даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування заподіяного збитку, а також те, що він є інвалідом ІІ групи з дитинства.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і при призначенні покарання можливо застосувати вимог ст.69, 75, 76 КК України.
З огляду на вказане вище обвинувачений ОСОБА_8 підлягає негайному звільненню з-під варти.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.
Обвинувачений ОСОБА_9 раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування заподіяного збитку, а також надання медичної та іншої допомоги потерпілій безпосередньо після вчинення злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без ізоляції від суспільства і при призначенні покарання можливо застосувати вимоги ст.69, 75, 76 КК України.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням екс-пертів на проведення експертизи, слід стягнути з обвинувачених в рівних долях на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 16.05.2017 на вилучені речі.
Оскільки всудовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 та її представник відмовились від цивільного позову до обвинувачених, з огляду на вимоги ч.3 ст.174 ЦПК України провадження в цивільній справі в рамках даного кримінального провадження слід закрити.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.12, 65-67, 69, 75, 76, ч.2 ст.121 КК України, ст.100 ч.9 п.1, 122-124, ч.4 ст.174, 368-370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Згідно ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 11.05.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день за день.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 11.05.2017.
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Звільнити ОСОБА_8 негайно з-під варти.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.121 КК України і призначити йому покарання, із застосуванням вимог ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75, п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 3 (три) роки, покласти на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_13 до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 в рамках даного кримінального провадження закрити .
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16.05.2017 на вилучені речі: шматок хліба із речовиною бурого кольору (далі РБК); порожню паперову коробку з-під вина «Портвейн 777» ємкістю 1 л. та два фрагменти липкої стрічки - скотчу; жіночий капелюх із плямами РБК, шматки мотузки, один фрагмент липкої стрічки - скотчу, жіночий бюстгалтер чорного кольору, господарське мило із плямами РБК, ковдру із плямами РБК, чотири зв`язки мотузок білого кольору із плямами РБК та один фрагмент липкої стрічки - скотчу; дерев`яну палицю довжиною 1,45 м. діаметром 4,5 см. зі слідами РБК.
Речові докази: мотузки білого кольору, мотузки з підлоги, фрагменти зв`язних мотузок з плямами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю із слідами речовини бурого кольору, два фрагменти липкої стрічки скотчу, один фрагмент липкої стрічки скотчу, змив речовини бурого кольору з половини дверей кімнати №3, а також бинт з плямами речовини бурого кольору, фрагмент дерев`яної палиці, вилученої в ході проведення слідчого експерименту, змиви з рук ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , змиви з ніг ОСОБА_8 , зістриги з нігтів рук з піднігтьовим вмістом у потерпілої ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; одяг та взуття, в який була одягнена підозрювана ОСОБА_7 (білу хустку із квітками, халат, кофту чорного кольору, рейтузи чорного кольору, гумові шльопанці салатового кольору), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_7 ; одяг та взуття, в який був одягнений підозрюваний ОСОБА_8 (спортивну кофту червоно-зеленого кольору, футболку сірого кольору, джинси, гумові шльопанці, шкарпетки), що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути власнику ОСОБА_8 ; одяг та взуття, в який був одягнений свідок ОСОБА_9 (кофту синього кольору, светр чорного кольору, брючні штани чорного кольору, спортивні штани синього кольору, кросівки), що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9 , - повернути власнику ОСОБА_9 ; бюстгалтер, експертні зразки в пломбувальних пакетах експертної служби МВС України: №3668519, №3668520, №3668521, №3668522, №3668523, №3994285, які прилучено до матеріалів кримінального провадження та здано до кімнати зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити; об`єкт дослідження мікрооб`єкти в первинній упаковці та полімерному пакеті, опечатані биркою, шматок хліба, жіночий капелюх, господарське мило із плямами речовини бурого кольору, ковдру в пломбувальному пакеті національної поліції №2087581, пакет «(картонна коробка)» місткістю 1 л. з-під вина «Портвейн» у пломбувальному пакеті національної поліції України №0016441, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору, потерпілій та представнику потерпілої.
Суддя ОСОБА_1