overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/369/3660/17
У Х В А Л А
іменем України
27 грудня 2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши заяву про самовідвід судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222; ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року головуюча у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222; ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, суддя Києво-Святошинського районного ОСОБА_3 заявила собі самовідвід, мотивуючи його тим, що під її головуванням було винесено ухвалу 13.02.2017 року, якою було задоволено заяву ОСОБА_5 у кримінальному провадженні.
Так, головуючий суддя ОСОБА_3 наголошує, що при задоволенні нею відводу судді ОСОБА_6 та після цього слухання справи під її головуванням може бути розцінено як наявність конфлікту інтересів, оскільки в учасників процесу може виникнути підозра в зацікавленості.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказану заяву без фіксації технічними засобами.
За таких обставин, суд дослідивши заяву про самовідвід, вважає, що заява судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За таких обставин суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення відводу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_3 від судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 222; ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/5743/17 Провадження № 1-кп/375/164/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Рокитне кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнянського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ст. 289 ч. 1 КК України.

В підготовчі засідання призначені на 14-00 годину 06.12.2017 та 14-30 годину 26.12.2017 обвинувачений не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Прокурор просить відкласти підготовче засідання та здійснити привід обвинуваченого.

Суд, зв"ясувавши думку прокурора, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з"явився на підготовче засідання, не повідомив суд про причини неявки, вважає, що є підстави для застовування відносно нього приводу.

Керуючись ст.323 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Кожухівка Васильківського району та зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 до Рокитнянського районного суду Київської області.

Справа призначена до підготовчого розгляду на 14-00 годину 16.01.2018 в залі № 1 засідань Рокитнянського райсуду.

Виконання ухвали доручити начальнику Васильківського ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/160/17
У Х В А Л А
02 листопада 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
під час судового засідання з розгляду кримінального провадження № 0000464 від 03.02.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожного, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -
встановила:
Оскільки складання повного тексту вимагає певного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Враховуючи викладене, колегія суддів, керуючись ст.ст.98, 100, 170, 174, 372, 376 КПК України,
ухвалила:
Заяву ОСОБА_12 про скасування арешту тимчасово вилученого майна та його повернення задовольнити частково.
Скасувати арешт тимчасово вилученого майна накладений ухвалою Апеляційного суду Київської області від 09.04. 2015 року по справі № 357/4622/15-к та зобов`язати відповідальну особу Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області повернути ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 , його особисті речі, які були вилучені 26.03.2015 року слідчими Білоцерківського СВ та визнані речовими доказами, та переданні згідно квитанції № 1227/2015 про прийняття на тимчасове зберігання речей від 29.05.2015 року до камери зберігання речових доказів Білоцерківського MB а саме: п`ять кепок темного кольору; в`язану шапку чорного кольору; кросівки білі з синіми вставками; туфлі чорні шкіряні; кросівки чорні; спортивну куртку синього кольору; куртку балонову з капюшоном темно - коричневого кольору; сонцезахисні окуляри з футляром; сумочки - барсетки чорного кольору 4 штуки; куртку балонову коричневого кольору; куртку темного кольору з капюшоном; куртку з шкірозамінника чорного кольору; дві кофти сірого кольору та одну чорного кольору; штани спортивні темно - синього кольору; гроші, а саме: купюри номіналом 50 гривень в кількості 2 штуки, купюри номіналом 20 гривень в кількості 3 штуки, купюри номіналом 10 гривень в кількості 4 штуки, купюри номіналом 5 гривень в кількості 7 штук, купюри номіналом 2 гривні в кількості 6 штук, купюри номіналом 1 гривня в кількості 5 штук; кепку чорного кольору; кепку чорного кольору; перчатки з відкритими пальцями одна пара; туфлі чорного кольору шкіряні; туфлі чорного кольору замшеві; ніж сувенірний.

В іншій частині заяви про про скасування арешту тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 09 листопада 2017 року о 11 год. 30 хв.

Головуючий
ОСОБА_13 ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 368/1509/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1432/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 26.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
26 грудня 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вибранівка, Жидачівського району, Львівської області, до засудження фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , відбуває покарання в Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», призначене вироком Золочівського районного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Київської області надійшли матеріали провадження за спільним поданням в.о. начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та голови спостережної комісії при Кагарлицькій районній державній адміністрації щодо вирішення питання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання, з апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року, постановлену відносно ОСОБА_3 за результатами розгляду зазначеного подання.

13 грудня 2017 року у відповідності до ст.398 КПК України постановлено ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу суду першої інстанції, якою встановлено строк подання заперечень учасниками судового провадження на подану апеляційну скаргу. Того ж дня, відповідно до вимог ст.401 КПК України, учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов?язки.

Таким чином, підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 14 листопада 2017 року про відмову в задоволенні подання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого ОСОБА_3 , на 12 годину 00 хвилин, 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/6851/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1306/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 27.12.2017

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та обвинуваченої на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, не працюючої, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої, останній раз вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року за ч.2 ст.309 КК України, з урахуванням ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

засуджено ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 листопада 2015 року та остаточно за сукупністю вироків визначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 494 грн. 80 коп. та вирішено доля речових доказів,

В С Т А Н О В И Л А:
Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, то колегія суддів вважає можливим оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,408,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на таку обставину, що обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_7 , як рецидив злочинів.

В решті вирок суду залишити без змін.

На підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції від26.11.2015р. зарахувати ОСОБА_7 у строк покрання перебування її під вартою з 21.06.2017р. по 27.12.2017р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженою у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.12.2017р. о 15 год.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 360/209/17-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1483/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 4 26.12.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційних скарг обвинуваченого та захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України, вирок Бородянського районного суду Київської області від 21 грудня 2016 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі у відповідності до вимог ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, ухвалено виконувати самостійно.

На вирок обвинувачений та захисник подали апеляційні скарги.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст.396,401 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та захисника на вирок Бородянського районного суду Київської області від 08 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3753/17
Провадження № 1-кс/552/1105/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Полтави клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з 16.06.2017 року перебуває клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваної ОСОБА_4 .
26.12.2017 року слідчий ОСОБА_3 , відкликав клопотання у зв`язку з закінченням дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу відносно підозрюваної ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про залишення клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 без розгляду.
Керуючись ст. 185 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/4352/12
Провадження № 1-п/1609/432/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Гудзенко А.В., прокурора- Храпко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому' засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 08.05.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, 22.04.1997 року в період часу з 08.00 по 10.00 год. невідома особа через вікно проникла в будинок АДРЕСА_1, звідки викрала магнітофон «Електроніка» та акустичні колонки «Клівер», які належали гр.. ОСОБА_1, чим завдала їй матеріальну шкоду на суму 400 гривень.

Постановою від 08.07.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК , України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє Ч римінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня

вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 22.04.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2,3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 97210575, порушену постановою від 08.05.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 днів з моменту її проголошення

Головуючий Ю.В. Куліш
Провадження № 1-кс/554/8781/2017
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 р.,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000637 від 28.10.2017 р.
Вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою, суд керується ст. 304 ЦПК України щодо дотримання скаржником строку звернення до суду із вказаною скаргою.
Відповідно до ст. 304 ЦПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У скарзі скаржнрик не порушує питання про поновлення судом строку для її подачі до суду.
В обгрунтування строків подання скарги скаржником зазначено, що копію постанови про закриття кримінального провадження ним було отримано тільки 21.12.2017 року, коли він звернувся до слідчого за отриманням інформації про стан кримінального провадження. Однак, до матеріалів скарги не додано жодного підтверджуючого доказу про звернення скаржника до слідчого та дату отримання ним постанови про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно повернути скаржнику з підстав пропуску строку на її подання.
Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28.10.2017 р. повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику.
Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з моменту отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 556/1280/17
Номер провадження 1-кп/556/98/2017

У Х В А Л А
про відновлення провадження у справі
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
12.09.2017 року ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області було оголошено розгук обвинуваченого ОСОБА_4 та з цієї підстави зупинено провадження у справі.
В даний час ОСОБА_4 розшуканий органами поліції та доставлений до суду, у зв"язку з чим підстави для зупинення судового розгляду справи відпали.
Враховуючи викладене та керуючись ст.335 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 563/409/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року Корецький районний суд
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисників - адвокатів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_8 в іншому приміщенні, а саме в Рівненському міському суді, під час судового провадження, із забезпеченням заходів безпеки. В обґрунтування клопотання зазначив, що даний свідок був залучений оперативними підрозділами, як покупець із забезпеченням заходів безпеки, в тому числі зміни прізвища, ім`я та по-батькові, місця проживання та інших даних, що унеможливлюють його ідентифікацію. З технічної сторони в Рівненській області такий допит можливо провести лише в приміщенні Рівненського міського суду, який забезпечений спеціальним технічним засобом, який знеособлює особу яка допитується.
Обвинувачені та захисники не заперечили проти задоволення даного клопотання.
Згідно із ч.8 ст.336, ч.9 ст.352 КПК України, особа, якій забезпечується захист, може бути допитана в режимі відеоконференції з забезпеченням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію.
У відповідності до ст.16 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», у випадках та в порядку, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, для забезпечення безпеки учасника кримінального провадження, суд за клопотанням учасників кримінального провадження може прийняти рішення про проведення допиту учасника кримінального провадження з використанням відеоконференції при трансляції з іншого приміщення, в тому числі у спосіб, що унеможливлює ідентифікацію особи, яка дає показання.
Враховуючи особливості допиту свідка із змінними анкетними даними та відсутність у Корецького районного суді спеціальних технічних засобів, суд вважає, що є достатні підстави для проведення допиту свідка ОСОБА_8 з іншого приміщення - Рівненського міського суду із забезпеченням заходів безпеки, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити питання та слухати відповіді на них.
Керуючись ст.ст. 336, 352 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовільнити.
Судовий допит свідка ОСОБА_8 , у даному кримінальному провадженні, здійснити 26 січня 2018 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення - Рівненського міського суду Рівненської області, кімнати для допиту учасників судового провадження щодо яких вжито заходів безпеки у спосіб, що унеможливлює їх ідентифікацію, із створенням акустичних перешкод.
Зобов`язати начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області забезпечити явку свідка ОСОБА_8 в судове засідання до приміщення Рівненського міського суду Рівненської області.
Організацію виконання ухвали покласти на прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
С у д д я :