Справа № 199/1208/18
УХВАЛА
22.02.2018 іменем України

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, освіта середня технічна, не працює, не одружений, відомості про наявність на утриманні неповнолітніх дітей відсутні, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
30.04.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України строком на 2 роки 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2014 звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію»,
07.02.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі (станом на 22.02.2018 вирок не набрав законної сили),
якому 21.02.2018 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання старшого слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2018, погодженого з прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовується тим, що під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий (останній раз 30.04.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 17.07.2014 звільнений на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в лютому 2018 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення.

Так, 05.02.2018 приблизно о 15.13 год. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, прибув до торгівельного залу магазину «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ- Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-М, та, перебуваючи у відділі лікеро-горілчаних виробів вказаного магазину, побачив на вітрині пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3» ємкістю 0,5 л, яку визначив як предмет свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний умисел в той же самий день, тобто 05.02.2018 приблизно о 15.14 год., ОСОБА_4 , продовжуючи перебувати у відділі лікеро-горілчаних виробів магазину «Продукти-289», який належить ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, 131-М, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчинюючи злочин повторно, підійшов до вітрини, звідки таємно з корисливих мотивів взяв майно ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пляшку рому марки «Captain Morgan Original Spiced Gold 3» ємкістю 0,5 л, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/93 від 14.02.2018 - 214,40 гривень поклав її під куртку та направився в сторону виходу з магазину. Однак злочинні дії ОСОБА_4 були виявлені старшим охоронцем магазину ОСОБА_7 , котрий зупинив ОСОБА_4 післяперетину ним касової зони магазину.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ «АТБ-Маркет» в особі його представника ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 214,40 грн.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого 4.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
06.02.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України; 21.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, зазначеного вище.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Підозрюваний визнав свою вину у пред`явленій підозрі і просив суд не застосувати до нього тривання під вартою, а обрати такий запобіжний захід, що не пов`язаний з обмеженням волі.
Заслухав думку учасників судового розгляду, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за №0000308 від 06.02.2018 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України внесено відомості про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 05.02.2018 близько 15.15 шляхом вільного доступу з приміщення магазину «АТБ Маркет» по вул. Каруни, 131м, намагалася здійснити крадіжку лікеро-горілчаних виробів. За скоєння даного кримінального правопорушення встановлений раніше судимий гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_2 (ЖЄО №3454).
Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України, повідомлено 21.02.2017.
Під час розгляду питання про обґрунтованість підозри слідчим суддею враховується практика Європейського суду з прав людини викладена у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст. 42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки має судимість, що вочевидь вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, а також тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним.
Слідчий суддя не погоджується із наявністю підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний не одружений, офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не довів стійкі соціальні зв`язки. Також посилання підозрюваного про наявність на його утриманні неповнолітньої дитини належними доказами не підтверджено.

З огляду на зазначене, вважаю, що до підозрюваного не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеним.
Розглядаючи питання доцільності обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді його тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що таке рішення обмежує його права і свободи та має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті) що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. В той же час, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України суд вважає за доцільне визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину середньої тяжкості в розмірі 17 620,00 грн.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 22.02.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.04.2018 включно.
Визначити розмір застави, достатній для виконання підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 17 620,00 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1