Справа № 184/2134/17
Номер провадження 1-кп/184/44/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000854 від 02.11.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.01.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 309 ч. 2, 185 ч. 2, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.07.2014 року Орджонікідзевським міським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Орджонікідзевського міського суду від 27.01.2014 року, до відбуття - 4роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнений 12.06.2017 року з Дніпропетровської ВК (№89) по відбуттю строку покарання,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , потерпілий - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
01.11.2017 приблизно о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля адміністративної будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5 міста Покров Дніпропетровської області. В той же день та час ОСОБА_3 побачив, що біля банкомату 2861 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за тією ж самою адресою, знаходиться ОСОБА_5 , який у цей час вводив пін-код щоб зняти готівку з належної йому платіжної картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 . Побачивши введений ОСОБА_5 пін-код та те, що останній після зняття грошей з банкомату поклав їх та платіжну картку до свого гаманця, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення грошових коштів, в тому числі з платіжної банківської картки ОСОБА_5 .

В той же день, реалізуючи свій злочинний намір, приблизно о 18 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 прослідував за ОСОБА_5 до 4-го під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де проживає останній, та підійшовши до ОСОБА_5 праворуч, відштовхнув його від дверей та в цей час, діючи таємно, умисно, повторно, із корисливих спонукань, витягнув гаманець з правої зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходились гроші в сумі 300 гривень та платіжна картка ПАТ КБ "ПриватБанк" до дебетового рахунку № НОМЕР_1 , належні ОСОБА_5 .

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення грошових коштів з платіжної банківської картки ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 , ОСОБА_3 01.11.2017 о 18 годині 48 хвилини вставив зазначену картку в банкомат 2861 ПАТ КБ ПриватБанк, котрий розташований в адміністративній будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5 міста Покров Дніпропетровської області та ввівши пін-код, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно, повторно, здійснив три операції зняття грошових коштів з дебетового рахунку № НОМЕР_1 , а саме о 18 год. 49 хв. зняв 3000 грн., о 18 год. 50 хв. зняв 2000 грн., о 18 год. 50 хв. зняв 200 грн., на загальну суму 5200 грн.

В подальшому, ОСОБА_3 привласнив грошові кошти, які належать ОСОБА_5 та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 5500 гривень 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, 01.11.2017 приблизно о 18 годині 38 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля адміністративної будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5 міста Покров Дніпропетровської області. В той же день та час ОСОБА_3 побачив, що біля банкомату 2861 Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк"), що розташований за тією ж самою адресою, знаходиться ОСОБА_5 , який у цей час вводив пін-код щоб зняти готівку з належної йому платіжної картки ПАТ КБ ПриватБанк, яка, відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про інформацію", ст. 1, 14 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", п. 1 ст. 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", є офіційним документом та містить обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему та держателя спеціального платіжного засобу для отримання доступу до дебетового рахунку № НОМЕР_1 , та у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення зазначеного офіційного документу, з метою заволодіння грошовими коштами, що знаходяться на дебетовому рахунку.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого офіційного документа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, ОСОБА_3 01.11.2017 року приблизно о 18 годині 45 хвилин, прослідував за ОСОБА_5 до 4-го під`їзду житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де проживає останній, та підійшовши до ОСОБА_5 праворуч, відштовхнув його від дверей та в цей час, діючи таємно, умисно, із корисливих спонукань, витягнув гаманець з правої зовнішньої кишені одягненої на ОСОБА_5 куртки, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, в якому знаходилась дебетова картка ПАТ КБ "ПриватБанк" до дебетового рахунку № НОМЕР_1 , яка являється офіційним документом ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим офіційним документом з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документа, вчинене з корисливих мотивів.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати покази.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора про розгляд справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Потерпілий не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю та надав показання, що дійсно 01.11.2017 приблизно о 18 годині він знаходився біля адміністративної будівлі ринку 35-го мікрорайону по вул. Соборна, 5, міста Покров Дніпропетровської області де біля банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", побачив ОСОБА_5 , який перебував на його думку в сильному алкогольному спянінні та у цей час вводив пін-код щоб зняти готівку з належної йому платіжної картки. Побачивши введений ОСОБА_5 пін-код та те, що останній після зняття грошей з банкомату поклав їх та платіжну картку до свого гаманця, він прослідував за ОСОБА_5 до під`їзду житлового будинку АДРЕСА_2 , та підійшовши до ОСОБА_5 праворуч, відштовхнув його від дверей та витягнув гаманець з правої зовнішньої кишені куртки ОСОБА_5 ..

Після цього він в той же день та час повернувся до зазначеного банкомату ПАТ КБ "ПриватБанк", вставив зазначену картку в банкомат та ввівши пін-код, здійснив три операції зняття грошових коштів з рахунку, а саме зняв 3000 грн., зняв 2000 грн., зняв 200 грн., у загальній сумі 5200 грн. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- ч. 1 ст. 357 КК України, за ознаками викрадення офіційного документа, вчиненого з корисливих мотивів.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставиною, передбаченою ст. 66 КК України, яка пом`якшує покарання, судом визнано щире каяття.

Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, яка обтяжує покарання, судом визнано рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться: за ч. 2 ст. 185 КК України - до злочинів середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 357 КК України - до злочинів невеликої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, під час непогашеної та не знятої судимості вчинив інше кримінальне правопорушення, на "Д" обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, має активну форму туберкульозу легень з бактеріовиділенням однак на облік у лікаря-фтизіатра не поставлений по причині неявки до туб.кабінету (т. 2, а.с. 40), неповнолітніх дітей на утриманні не має, неодружений, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі, та в межах санкції ч. 1 ст. 357 КК України, у виді обмеження волі з застосуванням ст. ст. 70, 72 КК України, що буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Даючи оцінку позовним вимогам потерпілого ОСОБА_5 викладених у заявленому цивільному позові, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 5500 грн. 00 коп., підтверджений матеріалами справи і визнаний обвинуваченим у судовому засіданні, підлягає задоволенню, на підставі ч.4 ст. 206 ЦПК України, оскільки позов визнаний у повному обсязі й таке визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні відсутні.

При вирішенні питання про речові докази, суд керується положеннями ст.100 КПК України.

19.12.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

за ч. 1 ст. 357 КК України - у виді 2 (двох) років обмеження волі, яке згідно п.п. "б" п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України перевести в 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання рахувати в порядку приведення цього вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду, завдану кримінальним правопорушенням у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.
Речові докази:

- виписка банку про рух коштів по картці НОМЕР_1 ; оптичний диск "Verbatim" з написом "вх.262", серійний номер НОМЕР_2 , із фотоматеріалами з банкомату, що знаходяться у паперовому конверті; оптичний диск "Esperanza" з серійним номером 6161116RA18532, що знаходяться у паперовому конверті та зберігаються при матеріалах провадження, після набрання вироком законної сили - залишити при матеріалах провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний у виді особистого зобов`язання.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1