Справа № 645/1723/15-к
Провадження №1-кс/645/159/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні за № 0004012 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 31 липня 2004 року близько 00-50 годин ОСОБА_3 знаходячись біля магазину «Арго» розташованому за адресою: м. Харків, пр-т Московський 247, маючи умисел, направлений на незаконне збагачення, скориставшись тим, що раніше не знайомий йому ОСОБА_5 лежить на землі, біля вище вказаного магазину та спить, діючи умисно, з корисливого мотиву, таємно викрав, діставши з карману брюк ОСОБА_5 майно, яке належало останньому загальною вартістю 428 грн. 20 коп., а саме: гроші в сумі 100 грн.; телефонну карту вартістю 7 грн. 20 коп.; мобільний телефон «Sony-j 70» вартістю 270 грн. з сім картою мобільного оператора «Джинс» вартістю 50 грн, на рахунку якої знаходилась 1 грн., та розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

30.08.2004 ОСОБА_3 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Харкова, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше не одноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, останній раз 21.07.2003 року Орджоникідзевським районним судом міста Харкова за ст.185 ч.1 КК України до 2 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування на покарання з іспитовим строком 1 рік, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом вилучення мобільного телефону «Sony-j 70» з карткою мобільного оператора «Джинс» у ОСОБА_3 , речовим доказом-мобільним телефоном «Sony-j 70», протоколом пред`явлення предметів для впізнання потерпілому ОСОБА_5 , висновком товарознавчої експертизи від 20.08.2004 року.

У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5-ти років.

Однак під час досудового слідства ОСОБА_3 за викликом слідчого не з`являється, за місцем мешкання не проживає, дані про його місцезнаходження відсутні.

06 вересня 2016року до Фрунзенського районного суду м. Харкова було подане погоджене з Немишлянським відділом Харківської місцевої прокуратури №3 клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та отримано ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова про надання дозволу на затримання підозрюваного. Термін дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, збіг 06.03.2017 року.

На думку слідчого, підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження не відоме, свідчить про неможливість органу досудового розслідування провести швидке, повне та неупереджене розслідування, що свідчить вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий клопоче про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0004012 від 25.12.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
30.08.2004 р. слідчим було пред`явлено повідомлення ОСОБА_3 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, проте останній на виклики до слідчого не з`являється, за місце проживання відсутній.
Згідно постанови слідчого від 15.10.2004 р., ОСОБА_3 офіційно оголошений у розшук.
Наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_3 за місцем свого проживання не з`являється, переховуючись від органів досудового розслідування, що вказує на бажання останнього ухилитись від слідства та суду.
Керуючись ст.ст.177, 187 ч.3, 188-191 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого про надання дозволу на затримання підозрюваної - задовільнити.
Дозволити затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Фрунзенського районного суду м.Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити СВ Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 15.08.2018 року включно.
У відповідності до ст. 190 КПК України, ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1