15.12.2017 Єдиний унікальний № 371/1625/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 684 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 0001043,

В С Т А Н О В И В :
Клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу надійшло до суду 14 грудня 2017 року, одночасно з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, матиме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених у ньому.

Суддя, перевіривши клопотання, заслухавши думку прокурора та слідчого, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

В провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження №0001043, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 грудня 2013 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України.

За обставинами кримінального провадження 18 липня 2003 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за попередньою змовою з ОСОБА_6 , знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , під час розпиття спиртних напоїв з неповнолітньою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підсипали останній лікарський засіб «Клофелін» в стакан з горілкою, коли вона втратила свідомість ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 , згвалтували її.

За положеннями ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Тобто слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу у випадку якщо прокурор не доведе у судовому засіданні наступні обставини:

по-перше, є підстави для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого;

по-друге, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування;

по-третє, є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із клопотання, необхідність затримання з метою приводу ОСОБА_5 виникла у зв`язку із тим, що він ухиляється від проведення слідчих та процесуальних дій.

Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Частиною 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик.

Тобто, відповідно до вищевказаних норм, слідчий має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії, цей виклик здійснюється шляхом вручення повістки про виклик.

У матеріалах клопотання відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_5 переховується від слідства та не виконує обов`язку по явці до слідчого для проведення слідчих чи процесуальних дій.

Матеріали клопотання не містять доказів виконання слідчим вимог ст. ст. 133, 135 КПК України, зокрема надсилання підозрюваному повісток про виклик до слідчого для виконання процесуальних дій.

Із повідомлення про підозру не вбачається, що ОСОБА_5 знає про підозру (відсутній підпис).

Тобто, висновок слідчого про переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування є лише його припущенням.

За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя змушений відмовити слідчому у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 133, 135, 188 - 190, 309, 369 - 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152 Кримінального кодексу України, з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню № 0001043 залишити без задоволення.

2.Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1