Справа 688/543/18
№ 1-кс/688/110/18
Ухвала
05 березня 2018 року м. Шепетівка
Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю скаржника ОСОБА_3 ,
представника скаржника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка скаргу ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора,
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого та прокурора.
Скаржники в судовому засіданні подану скаргу підтримали у повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вказавши, що підстав для скасування постанови слідчого та повернення автомобіля беручи до уваги висновок експерта не має оскільки не підтверджено право власності ОСОБА_3 , на вищевказаний автомобіль.
Заслухавши пояснення учасників судового повадження та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з такого.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчим суддею встановлено, що 16.02.2018 року ОСОБА_3 , звернувся до Шепетівського відділу поліції з заявою про передачу йому на зберігання автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 .
Постановою заступника начальника СВ Шепетвського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 19.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 , щодо передачі останньому автомобіля з мотивів відсутності будь-яких відомостей щодо права власності на автомобіль марки ВАЗ 2107 д.р.н. НОМЕР_1 .
Відповідно до висновку експерта від 29.09.2016 року №82, що міститься в матеріалах кримінального провадження №0000848 - маркувальні позначення номера кузова « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 змінам не піддавались, номер двигуна « НОМЕР_3 » змінам не піддавався. Зміни внесено шляхом вварювання задньої стінки моторного відсіку та панелі повітропритоку з ідентифікаційними позначеннями, в кузов автомобіля, зварними швами виконаними не заводським способом. Встановити первинний номер кузова автомобіля не представляється можливим в зв`язку з відсутністю дублюючих носіїв. На даному автомобілі замінено задню стінку моторного відсіку та панель повітропритоку.
Слідчий суддя погоджується з вказаною постановою слідчого та не вбачає підстав для її скасування, оскільки постанова слідчого є мотивованою, слідчим зазначено, з яких мотивів він дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання особи.
Згідно зі ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.
Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для скасування постанови заступника начальника СВ Шепетвського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , від 19.02.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 та зобовязання начальника СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути автомобіль немає, а тому в задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1