overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/177/17
Номер провадження 1-кс/719/35/17
УХВАЛА

про відкриття провадження
21 листопада 2017 року м. Новодністровськ

Слідчий суддя Новодністровський міський суд Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2017 року в суд надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2017 року.

Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, розгляд справ зазначеної категорії віднесено до компетенції слідчих суддів місцевих загальних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 304 КПК України, для відмови у відкритті провадження у справі або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 09 серпня 2017 року та призначити її до розгляду на 24 листопада 2017 року об 14 год. 00 хв. в приміщенні Новодністровського міського суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Новодністровськ, мікрорайон «Сонячний», буд. 24, зал судових засідань).

Явка в судове засідання скаржника є обов`язковою.

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 та начальнику слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_3 надати суду до 24 листопада 2017 року для огляду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11п/796/785/2016
Категорія: підсудність Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
8 листопада 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю скаржника ОСОБА_5 ,
розглянувши подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва про направлення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва та долучені до нього матеріали, -
в с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва про направлення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва обґрунтоване тим, що у цьому конкретному випадку йдеться про вирішення питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності діючого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_7 , а відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України у таких випадках судді цього ж суду не вправі здійснювати судове провадження та його матеріали належить направляти до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання про визначення їх підсудності за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва.
Заслухавши доповідь судді, міркування скаржника ОСОБА_5 , який вказане подання підтримав та вважав доцільним направити його скаргу на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва з тих мотивів, що судді саме цього суду вже неодноразово приймали, як слідчі судді, рішення у згаданому кримінальному провадженні за його скаргами та зверненнями слідчих органів, погоджуючись зі вказаними міркуваннями, бо вони ґрунтуються на долучених до подання матеріалах, керуючись ст. ст. 32 та 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Подання в.о. голови Печерського районного суду міста Києва про направлення скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Печерського УП ГУ НП у місті Києві до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції Апеляційного суду міста Києва задовольнити, вказану скаргу направити до Голосіївського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

[1]
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20 листопада 2017 року м. Київ
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 408, ч. 1 ст. 111 КК України, повернуто прокурору.
На вказану ухвалу суду прокурор Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 9 листопада 2017 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до ст. 401 КПК України, в порядку підготовки до апеляційного розгляду, учасникам апеляційного провадження надіслано копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Станом на 20 листопада 2017 року заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
З урахуванням наведеного, вважаю, що підготовка справи до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, тому слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України,-
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_2 ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 рокуна 14 грудня 2017 року на 16 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом`янська, 2-А).
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 362/6069/17
Провадження № 1-в/362/537/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 17.11.2017 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 14.12.2017 р. на 09-05 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна. 14.11.2017 року слідчий ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження 1-кп/574/46/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25.04.2013 Буринський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Міщенко В. М.

при секретарі Ключник О.М.

за участю прокурора Бокатова С.К.

обвинуваченого ОСОБА_1

при підготовчому провадженні по факту вчинення злочину ОСОБА_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.12. 2012 року,

встановив:

Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався Прокурор та обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.

Ураховуючи вищевказане вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316, 317, 331 КПК України, -

ухвалив:

Кримінальне провадження по факту вчинення злочину, ОСОБА_1, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 24.12. 2012 року, призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Буринського районного суду Сумської області на 07.05.2013 на 10.30.

Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого ОСОБА_1.,

.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міщенко В.М.
У х в а л а

20 листопада 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3., розглянувши заяву захисника ОСОБА_4. про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

17 жовтня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_4 про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень. Просила скасувати зазначене рішення касаційного суду щодо ОСОБА_2 та направити справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 23 жовтня 2017 року заявнику було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам частин другої, третьої статті 448 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 13 листопада 2017 року.

Зокрема, зазначалося, що заявнику належить конкретизувати зміст заяви щодо обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених пунктом 1, 2 частини першої статті 445 КПК, оскільки захисник у заяві зазначив про неоднакове застосування статті 115 Кримінального кодексу України і статті 42 КПК, проте не навів у чому саме полягає неоднаковість правозастосування зазначених норм. Також заявника було повідомлено про відсутність ордера на представництво інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

Заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В установлений строк захисник ОСОБА_4 зазначені недоліки не усунула.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_4. про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3
137/1632/17

У Х В А Л А
09.11.2017р. смт. Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області для захисту інтересів ОСОБА_2 з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливого тяжких злочинів.
Згідно ч. 5 ст.12 КК України особливо тяжким злочином є злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тому з огляду на положення ст. 52 КПК України та враховуючи матеріальний стан останнього, вважаю за необхідне призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Керуючись ст.ст. 20, 48, 52 КПК України,
Призначити засудженому ОСОБА_2 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Розгляд клопотання призначено на 17.11.2017 р. на 15:00 годину.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
21 листопада 2017 року м. Вінниця
Скаргу подано у строки, визначені ч. 1, ст. 304 КПК України. Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч.ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає за необхідне відкрити провадження по скарзі та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ст. 306 ч. 2 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306, КПК України, суддя, -
Призначити розгляд скарги на 24.11.2017 року о 10.30годин, в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області № 1 ( м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 ).
Викликати в судове засідання скаржника та старшого слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 153/333/17
Провадження №11-кп/772/1290/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянув в порядку ст. 107 КПК України у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
' В провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, -
Листом № 82-8429 вих-17 від 16.11.2017 прокурор місцевої прокуратури ОСОБА_5 відкликав апеляційну скаргу на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Апеляційний суд вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження.
Відповідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку із відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи те, що вирок суду першої інстанції іншими особами не оскаржувався, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст. 403, 419 КПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.08.2017 року щодо ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 122 КК України, в зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1383/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
13.11.2017 року м. Баштанка
Слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на рішення слідчого про відмову у застосуванні заходів безпеки, -
ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області зі скаргою на бездіяльність працівників поліції.
До суду скаржник не зявився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, до суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність.
Слідчий не зявився, належним чином повідомлений про дату та час .
Зі скарги слідує, що ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді зі скаргою, яка подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржився на бездіяльність та спонукання працівників Баштанського відділу поліції ГУ НП у Миколаївській до виконання своїх обовязків.
Ст.303 КПК України, передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу .
Крім того, аналіз положень ст.303 КПК України, через призму положень ст.307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобовязання їх припинити, бездіяльність шляхом зобовязання вчинити певну дію.
При цьому, ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій заявив вимогу про зобовязання суду розібратися в бездіяльності, але конкретно не послався в чому вона виражається, а саме в невиконанні яких дій, відповідно до вимог ст.303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 в тому щоб розібратися в бездіяльності працівників поліції - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ:
Кримінальне провадження № 1-кп/489/563/2017 р.
У Х В А Л А
21 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.2, 303 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.2, 303 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.149 ч.2, 303 ч.2 КК України, яке провести 27 листопада 2017 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/2654/17
Провадження № 1-кп/484/383/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
22.11.2017 року м. Первомайськ
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 29.11.2017 р. на 09:00 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: