Справа № 402/697/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2017м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Благовіщенське кримінальне провадження № 0000290 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українеця, не працюючого, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 28.10.2015 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України у вигляді 850 грн. штрафу,

в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.317 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи на сміттєзвалищі, яке розташоване на південно-східній околиці с. Шамраєве Благовіщенського району Кіровоградської області, виявив дикоростучі рослини маку, які ніхто не сіяв та не вирощував та які виросли самовисівом, та вирішив з даних рослин обірвати головки, щоб у подальшому виготовити з них розчини опію для внутрівенних ін`єкцій. Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 з виявлених рослин маку обірвав головки, які цього ж дня переніс до свого домоволодіння в АДРЕСА_2 , де у нежилій літній кухні залишив для висихання.
Реалізовуючи свій умисел на виготовлення та вживання наркотичного засобу ОСОБА_5 за допомогою заздалегідь приготовленої механічної м`ясорубки подрібнив висушені головки маку.
Не маючи достатніх навиків у виготовленні з макової соломи розчинів опію ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів та мала достатній досвід у виготовленні розчинів опію, про те, що остання буде виготовляти з наданої ним макової соломи розчину опію, який у подальшому вони будуть разом вживати шляхом внутрівенних ін`єкцій у нього дома. Домовленості про оплату за виготовлений розчин опію між ними не було. Крім того ОСОБА_6 мала отримувати свою частку виготовленого розчину опію не як плату за його виготовлення, а лише для спільного його вживання.

Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на виготовлення та вживання наркотичних засобів, 17 червня 2017 року у в період часу з 21 години до 22 години ОСОБА_5 , діючи умисно, безоплатно, надав приміщення нежилої літньої кухні домоволодіння, у якому він проживає, ОСОБА_6 для незаконного виготовлення з придбаної та виготовленої ним макової соломи розчину опію, а також подальшого вживання отриманого наркотичного засобу з метою отримання наркотичного сп`яніння. Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 із наданої останнім соломи маку та заздалегідь пристосованого ОСОБА_5 посудом (дві емальованих миски), соковижималкою, електроплиткою, приховано від сторонніх осіб, виготовила наркотичний засіб розчин опію, частину якого ОСОБА_7 тут же у приміщенні літньої кухні вжила шляхом внутрішньовенних ін`єкцій. Решту отриманого розчину опію ОСОБА_5 вжив самостійно кількома внутрівенними ін`єкціями у даній літній кухні.

Крім того, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на виготовлення та вживання наркотичних засобів, 20 червня 2017 року у період часу з 10 години до 12 години 10 хвилини ОСОБА_5 , діючи умисно, безоплатно, надав приміщення нежилої літньої кухні домоволодіння, у якому він проживає, ОСОБА_6 для незаконного виготовлення з придбаної та виготовленої ним макової соломи розчину опію, а також подальшого вживання отриманого наркотичного засобу з метою отримання наркотичного сп`яніння. Знаходячись в приміщенні літньої кухні ОСОБА_6 в присутності ОСОБА_5 із наданої останнім соломи маку та заздалегідь пристосованого ОСОБА_5 посудом (дві емальованих миски), соковижималкою, електроплиткою, приховано від сторонніх осіб, виготовляла наркотичний засіб розчин опію, частину якого ОСОБА_6 тут же у приміщенні літньої кухні мала вжити шляхом внутрішньовенних ін`єкцій. Решту отриманого розчину опію ОСОБА_5 мав вжити самостійно кількома внутрівенними ін`єкціями у даній літній кухні.

20.06.2017 року в період часу із 12 години 10 хвилин по 15 годину 30 хвилин працівниками поліції Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області було проведено санкціонований обшук згідно ухвали Ульяновського районного суду від 20.06.2017 року № 402/647/17, домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 . Під час якого у будівлі нежилої літньої кухні даного домоволодіння було виявлено та в подальшому вилучено металеву емальовану миску, яка знаходилась на ввімкнутій електричній плитці, із речовинною бурого кольору, яка перебувала в стані кипіння. Відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 707 від 27.06.2017 року на поверхні даної миски наявні нашарування, що містять особливо небезпечний наркотичний засіб, концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,242 грама; соковижималку, на якій, відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 708 від 27.06.2017 року, маються залишки подрібнених частин рослин маку снотворного, які піддавалися екстракції і в яких наркотичних алкалоїдів не виявлено, а також полімерний пакет із подрібненою рослинною речовиною світло-коричневого кольору, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 704 від 26.06.2017 року, є подрібненими частинами рослини мак снотворний, які підддавалися екстракції і в яких наркотичних алкалоїдів не виявлено; ін`єкційний шприц одноразового використання місткістю 2,5 мл. з прозорою рідиною із різким запахом оцту, яка відповідно до висновку експертизи матеріалів речовин та виробів № 706 від 26.06.2017 року, є ангідридом оцтової кислоти, яка віднесена до прекурсорів, масою 1,25 грама.

Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року /таблиця 1, список 1/ екстракт макової соломи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року /таблиця 4, список 2/ ангідрид оцтової кислоти відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюються заходи контролю.
Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 організував місце для незаконного виготовлення та вживання наркотичних засобів, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.

При поданні прокуратурою обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 було подано також угоду про визнання винуватості від 30.06.2017 року.

Згідно угоди ОСОБА_5 беззаперечно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України .

Вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ч.1 ст.317 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 роки.

У відповідності до ст.76 КК України встановити йому наступні обмеження:періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 також зобов"язався відшкодувати витрати, пов"язані з проведенням судових експертиз у сумі 3 711 грн. 00 коп.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 просять затвердити угоду про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.1 ст.317 КК України . При цьому, шкода завдана лише суспільним інтересам.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Обставини, що пом"якшують покарання - щире каяття ОСОБА_5 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання - не встановлено.

Міра покарання, яку узгоджено сторонами угоди про визнання винуватості, відповідає санкції ч.1 ст.317 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженої ними міри та виду покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст.ст.314 ч.3 п.1, 475 ч.1 КПК України передбачено, що при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про визнання винуватості. Якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду та розміру покарання.

Судові витрати за проведення судових експертиз складають 3711 грн., що підтверджується довідкою про витрати.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 70, 76, 317 КК України, ст.ст.100, 314,373,374,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 30.06.2017 року між начальником Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області радником юстиції ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному проваджені № 0000290.

ОСОБА_5 визнати винним та призначити йому покарання за ч.1 ст.317 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки. У відповідності до ст.76 КК України встановити йому наступні зобов"язання :

-періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 3711 грн.

Речові докази по справі, які зазначені в постанові ( а.п.40,41) - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1