Справа № 180/1331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні №0000487 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_2 за неодноразове неприбуття за викликом прокурора для участі у допиті без поважних причин.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами відповідно до яких у березні 2017 року посадовими особами Марганецької міської ради Дніпропетровської області з порушенням вимог чинного законодавства прийнято рішення про реалізацію опалювальних котлів, котельного обладнання та теплової мережі КП «Марганецьтепломережа», яке було передане на баланс КП «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганець», чим спричинено матеріальну шкоду територіальній громаді м. Марганець Дніпропетровської області.
Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у допиті свідка ОСОБА_2 , заступника міського голови м. Марганець з питань діяльності виконавчих органів, у звязку з чим він тричі викликався прокурором, але для проведення слідчих дій у призначений час не зявився і про причини неявки не повідомив.
Враховуючи порушення ОСОБА_2 обов`язків свідка прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення на нього грошового стягнення.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що з клопотанням прокурора не згоден, оскільки він уклав угоду з адвокатом, яка направляла прокурору клопотання про те, що вона не має можливості з`явитися в прокуратуру для проведення слідчих дій в зв`зяку із зайнятістю. Він особисто отримував три виклики для допиту в якості свідка в прокуратуру, про що повідомляв свого адвоката. Прокурора або слідчого про причини своєї неявки не повідомляв, був на робочому місці весь час і не бачить проблеми в узгодженні дати проведення його попиту в якості свідка разом із адвокатом.
Дослідивши матеріали клопотання прокурора та додані до нього документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання прокурора відповідає вимогам ст.145 КПК України.
Досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000487 від 01.07.2017 року проводиться за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.
ОСОБА_2 являється свідком подій, за якими проводиться досудове слідство та його покази мають вагоме значення для встановлення обставин кримінального провадження.
05.09.2017 року, 25.09.2017 року, 08.12.2017 року року слідчим вручались ОСОБА_2 повістки про виклик до прокурора, в яких зазначалось про необхідність явки до прокурора за його робочою адресою для участі у допиті, що мав бути здійснений 08.09.2017 року, 29.09.2017 року, 12.12.2017 року відповідно. При цьому зміст таких повісток відповідає вимогам ст.137 КПК України і в них містилися розяснення, зокрема, про наслідки неприбуття за викликом слідчого, обставини, які є поважними причинами для неприбуття за викликом слідчого, та обовязок повідомити слідчого про причини неприбуття.
Проте, ОСОБА_2 не з`явився за зазначеними викликами до прокурора та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про умисне ігнорування ним вимог процесуального законодавства щодо неухильного виконання учасниками кримінального провадження своїх обовязків, внаслідок чого створюються перешкоди здійсненню швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Така поведінка свідка є неприпустимою і тягне за собою відповідальність у виді накладення грошового стягнення. При цьому, визначаючи розмір грошового стягнення, суд враховує значимість пояснень свідка, ступень тяжкості кримінального правопорушення, за ознаками якого здійснюється досудове розслідування, характеризуючи дані свідка (вік, рівень освіти, рід занять, місце проживання т.і.), обставини процесуальної поведінки свідка.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131, 139, 144-146, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_2 задовольнити.
Накласти на свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за неявку без поважних причин та неповідомлення про причини неприбуття за викликом слідчого грошове стягнення в розмірі 1861,50 грн.
Копію ухвали вручити особі, щодо якої вона постановлена.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1