Справа № 1-кп/489/276/2017
У Х В А Л А
06 листопада 2017 р.
Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:
судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.357, ч. 1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.04.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

06.06.2017 р. до суду з Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 263 КК України.

09.06.2017 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 .

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 13.11.2017 року.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 заявили клопотання про зміну обвинуваченій запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, що обвинувачена раніше не судима, має на утриманні неповнолітнього сина, є постійне місце проживання, не буде ухилятись від суду, ризики не обґрунтовані.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо доцільності продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , суд вважає, що в клопотанні захисника та обвинуваченої необхідно відмовити, а строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 доцільно продовжити до двох місяців за наступних підстав.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені трьох корисливих злочинів середньої тяжкості за 7 епізодами, постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця проживання в м. Миколаєві, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме вчинення нового злочину - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою продовжити до 04.01.2018 року.
В клопотанні захисника ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1