Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1416/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 11 жовтня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новогригорівка Друга Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із професійно-технічною освітою, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2016 року о 03.00 годині, ОСОБА_5 з метою таємного викрадення чужого майна дизельного палива, прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господарка спить. Діючи цілеспрямовано, у відсутності сторонніх осіб, впевнившись, що його ніхто не бачить, відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я цього домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння, ОСОБА_5 підійшов до гаражного приміщення двері якого були відчинені. Реалізовуючи злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, за допомогою рук відкрив двері, що були незачинені, проник до гаражного приміщення, звідки таємно викрав чотири пластикові каністри ємністю 20 л кожна, вартістю 38,40 грн, загальною вартістю 153,60 грн, у яких знаходилось вісімдесят літрів дизельного пального вартістю 19,37 грн за 1 л, загальною вартістю 1549,60 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1703,20 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, цивільний позов визнав частково, вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, допитом потерпілої, дослідженням двох протоколів огляду місця події, висновку товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, матеріалів, що характеризують його особу.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, допитом потерпілої, дослідженням двох протоколів огляду місця події, висновку товарознавчої експертизи, протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що подія відбулась 11 жовтня 2016 року у період часу з 02.00 години до 04.00 години. Прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я цього домоволодіння. Знаходячись на території домоволодіння підійшов до гаражного приміщення двері якого були відчинені. За допомогою рук відкрив двері, що були незачинені, проник до середини, звідки таємно виніс за огорожу домоволодіння п`ять пластикових каністр ємністю 20 л кожна у яких знаходилось дизельне пальне. Далі брав по дві каністри в руки та носив їх за городи, на відстань близько 200 м. Відніс чотири каністри, а одну залишив. Далі ці чотири каністри поносив в інше місце та заховав у трубі, що проходила під дорогою. Після цього зателефонував та викликав таксі. Коли приїхав автомобіль таксі, погрузив у нього дизельне паливо та відвіз до ОСОБА_7 , який проживає у м. Долинській Долинського району Кіровоградської області, продавши йому дизельне пальне за суму близько 1200 грн. Каністри залишив йому разом із пальним. Цивільний позов визнає у частині відшкодування заподіяної злочином шкоди, що встановлено слідством, тобто у розмірі 1703,20 грн.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що перед днем коли відбулась подія чоловік культивував город. ОСОБА_5 допомагав йому з культиватором. Попередньо придбали цукор. Попросила обвинуваченого допомогти занести цей цукор до комори, оскільки самим було важко. Коли ОСОБА_5 носив цукор то побачив каністри наповнені дизельним пальним. Всього у приміщенні гаража було 300 л дизельного пального. Поблизу була зла собака. Обвинувачений виніс за паркан п`ять каністр з дизельним пальним. Зранку виявили крадіжку. Домоволодіння огороджене парканом. Вийшовши за паркан особисто побачила каністру з пальним. Запитала чоловіка чи той не виносив це пальне. Коли сказав, що не виносив то зрозуміли, що було вчинено крадіжку. Думає, що дизельне пальне везли автомобілем. Думає, що п`яту каністру не вкрали, оскільки включила на вулицю світло у момент події. Каністри були пластмасові, у користуванні з 2011 року. Не просить відшкодувати обвинуваченим моральну шкоду, однак після події мала погане здоров`я. Просить стягнути з обвинуваченого 2800 грн, оскільки вважає, що шкоду завдано саме у такому розмірі. Вважає, що обвинувачений має повернути чотири пластикові каністри об`ємом 20 л кожна наповнені дизельним пальним. Щодо покарання нічого не бажає сказати, лише просить зобов`язати відшкодувати шкоду.
Отже, показаннями обвинуваченого та потерпілої підтверджується той факт, що 11 жовтня 2016 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 , проникши до гаража домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав чотири пластикові каністри ємністю 20 л кожна, у яких знаходилось вісімдесят літрів дизельного пального.
За змістом протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2016 року, проведено огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 . Оглянуто місце вчинення злочину - гаража з якого вчинено крадіжку чотирьох каністр об`ємом 20 л кожна наповнених дизельним пальним.
Висновком експерта № 1835 від 9 листопада 2016 року встановлено, що ринкова вартість 80 л дизельного пального станом на 11 жовтня 2016 року складала 1549,60 грн, чотирьох пластикових каністр об`ємом 20 л кожна та таких, що були у користуванні з 2011 року станом на 11 жовтня 2016 року, складала 153,60 грн.
Згідно з протоколом огляду місця події від 7 листопада 2016 року, оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_7 добровільно видав пластикову каністру об`ємом 20 л білого кольору, зазначивши, що придбав цю каністру наповнену дизельним пальним в особи на ім`я ОСОБА_8 .
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 28 листопада 2016 року за участю ОСОБА_5 , обвинувачений при вчиненні цієї слідчої дії розказав та показав, яким чином проник на територію домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , місце з якого вчинив крадіжку чотирьох пластикових каністр об`ємом 20 л кожна наповнених дизельним пальним, яким чином та куди відносив викрадене.
Отже, змістом протоколів слідчих дій, висновком товарознавчої експертизи доказується, що 11 жовтня 2016 року близько 03.00 години, ОСОБА_5 , проникши до гаража домоволодіння ОСОБА_4 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , таємно викрав чотири пластикові каністри ємністю 20 л кожна, у яких знаходилось вісімдесят літрів дизельного пального, завдавши шкоди на суму 1703,20 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілої, дослідивши докази у межах визначених ухвалою про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд доходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_5 обвинувачується й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є проникнення у приміщення. ОСОБА_5 згідно з його показаннями, показаннями потерпілої та досліджених судом доказів, винен у вчиненні цього злочину.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, спокійний, скритний, схильний до крадіжок, нечесний, не зловживає спиртними напоями, однак їх вживає, участі у суспільному житті не приймає, недостатньо розвинуте почуття відповідальності, у вчинках потребує стороннього контролю, самооцінка завищена, корисливий, до старший байдужий, повагою не користується. Має на утриманні малолітню дитину та малолітню падчерку. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що його обтяжує. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Отже, проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків завданих злочином є обов`язковим, а відтак єдиним доказом, що підтверджує такі збитки є висновок експерта про таке.
У цьому кримінальному провадженні висновком експерта встановлено, що загальний розмір шкоди заподіяної злочином складає 1703,20 грн.
З огляду на вищезазначене, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню частково, а саме підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої 1703,20 грн заподіяної злочином шкоди. Цивільний позов у частині стягнення шкоди у цьому розмірі обвинувачений визнає повністю та не оспорює.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 528,60 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме пластикова каністра об`ємом 20 л, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягає передачі потерпілій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
4.працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 1703,20 грн (одну тисячу сімсот три гривні 20 копійок) у відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ДЕРЖАВИ 528,60 грн (п`ятсот двадцять вісім гривень 60 копійок) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: пластикову каністру об`ємом 20 л, що знаходиться на зберіганні у Долинському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати потерпілій ОСОБА_4 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1