Справа № 404/4001/17
Номер провадження 1-кп/404/485/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0001971, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрівське Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

20.05.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровоград за ч. 2 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 1360 гривень;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
16.02.2017 року близько 19.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізору марки «LG» LСD М2255D, котрий належить його матері ОСОБА_5 з якою вони спільно проживають.

Цього ж дня, ОСОБА_3 перебуваючи за вище вказаною адресою, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, розуміючи, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, таємно з тумбочки, яка розташована в приміщенні кухні будинку викрав належний ОСОБА_5 телевізор марки «LG» LСD М2255D, серійний номер НОМЕР_1 , вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи № 214 від 29.04.2017 року складає 1604,00 грн.

В подальшому ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 1604, 00 грн.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
До того ж, 24.05.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем його спільного проживання з матір`ю ОСОБА_5 , де у останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме 3-х біметалевих батарей опалення, які належать його матері ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, розуміючи, що його протиправні дії ніким не будуть помічені, таємно в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив демонтаж 3-х біметалевих батарей опалення, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 275 від 08.06.2017 року становить 5097,00 гривень, які належать ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_3 маючи намір довести злочин до кінця, з вищезазначеними батареями направився на вихід з території домоволодіння, проте з причин, що не залежали від його волі, не зміг закінчити злочин, оскільки був затриманий працівниками поліції.

Дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від обвинувачення та просила закрити кримінальне провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі ст. 185 КК України.

Згідно ч.6 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, оскільки по справі встановлені підстави, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284 КПК України, суд
У Х ВА Л И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1