Справа №: 398/4273/17
провадження №: 1-кс/398/679/17
УХВАЛА
Іменем України
"20" грудня 2017 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Олександрійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_5 про звільнення з-під варти ОСОБА_4 ,-
Адвокат ОСОБА_5 , який являється захисником затриманого ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст. 206 КПК України про звільнення з-під варти ОСОБА_4 .
Скаргу мотивує тим, що 18.12.2017 року о 19:40 год. старший оперуповноважений ОСОБА_6 затримав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою затримання ОСОБА_4 зазначено: безпосередньо після вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
18.12.2017 р. цією ж посадовою особою складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. Згідно обставин, зазначених у протоколі ОСОБА_4 16 грудня 2017 р. у вечірній час за місцем свого проживання спричинив співмешканці ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких 17.12.2017 р. о 12:09 год. настала її смерть.
Вказаною посадовою особою затримання проведено з порушенням вимог ст.207-208 КПК України, згідно з якими особа може бути затримана лише у випадках, при вчиненні або замаху на вчинення кримінального правопорушення або під час безперервного переслідування особи, яка підозрюється у його вчиненні.
Відповідно до ст. 210 КПК України, уповноважена особа зобов`язана доставити затриману особу до органу досудового розслідування та негайно повідомити слідчого, який відповідно до ст.40 КПК України і повинен скласти протокол.
Згідно ст. 41 КПК України представник оперативного підрозділу не має права самостійно складати протоколи процесуальних дій без доручення слідчого.
Таким чином представник оперативного підрозділу затримав особу через дві доби після вчинення кримінального правопорушення, що не відповідає вимогам ст. ст. 207,208 КПК України, та незаконно, з порушенням вимог ст. ст.40, 41 КПК України склав протокол про затримання ОСОБА_4 .
В судовому засіданні затриманий ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги захисника ОСОБА_5 та просив задовольнити скаргу.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вимоги, що викладені у скарзі з зазначених у ній підстав, посилаючись на те, що затримання відбулось з грубим порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Слідчий заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на законність затримання.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ч.1 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1).якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2). якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3). якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу, підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.01.2012 року „Смолик проти України" п. 45 „суд знову нагадує, що не задокументоване затримання особи є повним запереченням важливих гарантій, що містяться в статті 5 Конвенції і складає найбільш серйозне порушення цього положення".
В судовому засіданні встановлено, що 18.12.2017 року о 19 год. 40 хв. був затриманий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. Старшим уповноваженим ВКП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітаном поліції ОСОБА_6 18.12.2017 року о 21 год. в приміщенні Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області було складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.115 КК України , а саме ОСОБА_4 .
В даному протоколі зазначені обставини події.
17.12.2017 року о 12 год. 09 хв. до Олександрійського ВП ГУНП надійшло повідомлення зі служби 102 по зверненню лікаря швидкої допомоги про те, що за адресою: м.Олександрія, вул.. Кіровоградське шосе,2 померла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Труп направлено на СМЕ для встановлення причин смерті. 18.12.2017 року в ході розтину трупу ОСОБА_7 було встановлено, що смерть настала від гострого крововиливу та було виявлене проникаюче ножове поранення у нижній третині шиї довжиною 6.5 см.
Слідчим ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснено, що оперативні працівники діяли за його дорученням, яке він долучив до матеріалів справи.Зазначив , що оперативні працівники негайно 18.12.2017 року оглянули домоволодіння загиблої за адресою: АДРЕСА_1 , де виявили та вилучили речі , що мають значення для кримінального провадження в якості речових доказів. Під час огляду домоволодіння був виявлений ОСОБА_4 , сукупність очевидних ознак на одязі якого та на місці події вказували на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Тому дана особа була затримана.
19.12.2017 року він звернувся з клопотанням до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи. Крім цього, ним сьогодні було зареєстровано клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 в виді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що протокол про затримання ОСОБА_4 був складений уповноваженою особою, яка діяла за дорученням слідчого, що відповідає вимогам ст..41 КПК України .Дана уповноважена особа мала право без ухвали слідчого судді затримати особу , підозрювану у вчиненні злочину , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на підставі п.2 ч.1 ст. 208 КК України. Строк затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді не перевищив строки, передбачені ст.211 КПК України. Крім того, слідчим своєчасно подано до суду клопотання про обрання відносно даної особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час розгляду якого буде вирішуватися питання наявності підстав для обрання даній особі саме такого запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає що вимоги, викладені в даній заяві є безпідставними, які не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7-9, 206, 208 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах затриманого ОСОБА_4 про негайне звільнення з-під варти відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя