САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1918/17
Провадження №1-кс/726/89/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представник скаржника ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в залі судового засідання Садгірського районного суду м. Чернівці скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року в кримінальному провадженні №0000245, -

ВСТАНОВИВ :
19.03.2018 року до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла скарга ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року в кримінальному провадженні №0000245, яке внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Вважає, що постанова про закритття кримінального провадження від 31 січня 2018 року винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, оскільки досудове розслідування проведено неефективно, поверхнево, тобто всупереч вимогам ст. 2 та ч. 4 ст.38 КПК України. В процесі проведення досудового розслідування слідчий обмежився допитом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 правопорушників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Посилається на те, що вважає, що з метою встановлення свідків даних кримінальних правопорушень, необхідно провести подворовий обхід осіб, які проживають поруч із місцем вчинення злочинів. Також з метою перевірки та уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно провести слідчий експеримент із застосуванням фото-відеозйомки з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 . Слідчий невірно трактує діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як необхідну оборону, так як в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про наявність у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 яких небудь тілесних ушкоджень, що наводить на думку про припущення слідчого та неврахування положень ст. 37 КК України: «уявна оборона»

Скаржник ОСОБА_5 та представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали свою скаргу на постанову слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року в кримінальному провадженні №0000245, яке внесене до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, щодо спричинення тілесних ушкоджень середньої тяжкості

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції розслідували дане кримінальне провадження в межах кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень. Чернівецькою місцевою прокуратурою здійснювався контроль та процесуальне керівництво на досудовому слідстві, по даному кримінальному провадженню прийнято процесуальне рішення.

Слідчий СВ Садгірського ВП в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважає, що ним прийняте вірне рішення по кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши надані письмові документи, вважає що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами проведеного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України слідчим СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 31.01.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.

Висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення не відповідають вимогам закону, що підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та відеозаписом подій.

Вивченням матеріалів досудового розслідування з`ясовано, що постанова про закритття кримінального провадження від 31 січня 2018 року винесена передчасно, без з`ясування всіх обставин, оскільки досудове розслідування проведено неефективно, поверхнево, тобто всупереч вимогам ст.2 та ч.4 ст.38 КПК України.

Судом встановлено, що в процесі проведення досудового розслідування слідчий обмежився допитом потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , правопорушників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , проте з метою встановлення свідків даних кримінальних правопорушень, не проведений подворовий обхід осіб, які проживають поруч із місцем вчинення кримінального правопорушення. Крім цього не проведений слідчий експеримент із застосуванням фото-відеозйомки з потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та підозрюваним.

Крім цього у суду виникає сумнів у вірності трактувань слідчим діяння ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як необхідну оборону, так як в матеріалах провадження відсутні будь-які дані про наявність у ОСОБА_8 , ОСОБА_9 яких-небудь тілесних ушкоджень, що наводить на думку про припущення слідчого та неврахування положень ст. 37 КК України: «уявна оборона».

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Оскаржувана постанова не відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, твердження заявника про однобічність розслідування, про відсутність у оскаржуваній постанові слідчого мотивів прийняття постанови є обгрунтованим та такими, що ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства України. Оглянуті матеріали кримінального провадження свідчать про те, що прокуратурою району не проведено повну та об`єктивну перевірку, доводи заявника не перевірені у повному обсязі.

По справі проведено ряд слідчий дій, але як вбачається з матеріалів кримінального провадження та скарги, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не вжив всіх заходів, щодо об`єктивного та всебічного проведення досудового розслідування і на думку слідчого судді передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження, а тому постанова про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження повинні бути повернуті слідчому для продовження досудового розслідування.

Відтак, враховуючи викладене, скаргу на постанову слідчого ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000245 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
Скаргу ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 31.01.2018 року в кримінальному провадженні №0000245 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Садгірського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 від 31.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000245.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1