1Справа № 335/658/18 1-кс/335/663/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000007 від 19 січня 2018 року у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУПН в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме:
-помпову рушницю «Magnum UZK № 14-5289 z-18» та прилад до вказаної рушниці з плечовим упором, з патронами у кількості 6 штук 12 калібру,
обріз рушниці ИЖ 27 з маркуванням « НОМЕР_1 »,
патрони калібру 7,62*51 мм у кількості 16 штук,
патрони калібру 7,62*54 мм у кількості 16 штук,
патрони калібру 5,45*39 мм у кількості 16 штук,
патрони калібру 12,7 мм,
патрони 12 калібру «ТАХО № 9» у кількості 2 штук,
корпус гранити «Ф-1» без маркування,
запал до ручної гранати типу «УЗРГМ …-8, УЗРГМ-2 (маркування частково відсутнє),
ручну димову гранату чорного кольору «РДГ-Ч»,
реактивно-протитанкову гранату «РПГ-26» з маркуванням: «254-3-91 ОК ФОЛ 7В 20 533-01-917/1ТРВА/15-90-К 118197 2-91 9Г 19 ЖА 4658»,
реактивно-протитанкову гранату «РПГ-26» з маркуванням: «254-3-91 ОК ФОЛ 7В 20 533-01-917/1ТРВА/15-90-К 118197 2-91 9Г 19 ЖА 5243», без передбаченого законом дозволу до 07 години 15 хвилин 19.01.2018 року.
Вказані предмети 19.01.2018 року у період часу з 07 год. 15 хв. до 10 год. 20 хв. були вилучені співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 року.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо свого підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала з тих підстав, що сторона обвинувачення не надала суду жодного доказу про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_5 немає наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків та потерпілих та будь-яким іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просила суд врахувати також, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України є раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина, працює, за місцем роботи характеризується також позитивно, має стійки соціальні зв`язки, у зв`язку з чим просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно нього запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000007 від 19 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
Як випливає з повідомлення про підозру від 20 січня 2018 року, слідчим СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому, слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
З цього приводу слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Вказана правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 року у справі «Харченко проти України».
Слідчий суддя вважає обґрунтованим ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо запобігання можливості знищення, або сховання підозрюваним речей, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, що буде перешкоджати встановленню істини у справі, а тому в судовому засіданні доведено наявність ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який є достатнім для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню.
При цьому, в ході розгляду клопотання ризики впливу на свідків або співучасників злочинної діяльності, а також того, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, або може продовжить злочинну діяльність - на момент розгляду клопотання матеріалами справи чи іншими доказами - слідчим та прокурором доведені не були.

Не надано також доказів ухилення підозрюваного від явки до органів слідства, а також, не доведено, що підозрюваний вчиняв дії, які б свідчили про такі ризики.

Стосовно тверджень прокурора про те, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність оскільки не працює, не заслуговує на увагу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 є працевлаштованою особою, за місцем роботи характеризується позитивно.

Окрім того, вбачається, що матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання не містять будь-яких достеменних відомостей, зокрема, висновків експерта, які підтверджували б, що вилучені предмети є саме вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами.
Таким чином, наданими матеріалами прокурором не було доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, скоєння якого інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_5 , відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а повинна враховуватись у сукупності з іншими обставинами та даними про особу підозрюваного.
При цьому, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, яке може бути призначено підозрюваному у разі доведеності вчинення ним злочину, який йому інкримінується, характер інкримінованого діяння та обставини його вчинення, особу підозрюваного, який раніше є не судимим в силу ст. 89 КК України, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майновий стан, працює, за місцем роботи характеризується позитивно, наявність зареєстрованого місця реєстрації у місті Запоріжжі, за яким підозрюваний характеризується з задовільної сторони.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороніпідозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановлених в ході розгляду клопотання ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці із забороною залишати житло в якому він проживає цілодобово.
Слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується ОСОБА_5 , відповідає особі підозрюваного, та є обґрунтованим заходом забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін, не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, шляхом заборони протягом двох місяців залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 січня 2018 року до 20 березня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

з`являтися до слідчого, прокурора, суду на його виклик у встановлений термін;

не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

утримуватися від спілкування з свідками та експертами у даному кримінальному провадженні;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
носити електронний засіб контролю.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20 січня 2018 року.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 22 січня 2018 року о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1