Справа №705/4775/17
1-кс/705/199/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою
15.02.2018 м. Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, українця, який має середню освіту, одруженого, працюючого оператором котельні Уманського КП «Уманьтеплокомуненерго», на утриманні маючого двох малолітніх дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 18.02.1982 року Черкаським обласним судом за ст. 93 П. «А», 142 ч. 3, 42 КК УССР позбавлення волі на строк 10 років. 2) 23.12.1982 року народним судом м. Умань Черкаської області за ст. 206 ч. 2 КК УССР позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, в силу ст. 42 КК УССР приєднати частково не відбутий строк 7 років 6 місяців по вироку Черкаського обласного суду від 18.02.1982 року і рахувати до відбування 10 років виправно трудова колонія посиленого режиму. Початок строку 16.11.1982 року, на підставі ст. 9 П. «Е» наказу від 18.06.1987 року невідбутий строк 4 роки 5 місяців, 2 дня скорочені на ? - 2 роки 2 місяці 16 днів, звільнений 22.07.1989 року Житомирська виправна колонія № 4 по відбуттю строку покарання. 3) 08.06.1992 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 106 ч. 2 КК України позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, звільнений 19.05.1994 року Старобабанівською виправною колонією № 92, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області, 11.05.1994 року ст. 52 КК України, невідбутий строк 3 місяці 1 день. 4) 18.03.1997 року Уманським міським судом Черкаської області за ст. 222 ч. 3 КК України позбавлення волі на строк 5 роки, звільнений 09.06.2000 Старобабанівською виправною колонією №92, ухвалою Уманського районного суду Черкаської області, 08.06.2000 ст. 4 ЗУ « Про амністію» від 11.05.2000 року. 5) 31.03.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 342 ч. 2, 345 ч. 2, 129 ч. 1 КК України, позбавлення волі на строк 5 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки. 6) 28.10.2008 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області ст. 263 ч. 1, 69 КК України, штраф 510 грн., звільнений з під варти із зали суду. 7) 18.06.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ст. 185 ч. 2, 76 КК України вид покарання позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. Звільнений 29.05.2014 року ухвалою Уманського районного суду Черкаської області 15.05.2014 року ст. 1 П. В «ЗУ» Про амністію від 08.04.2014 року. 8) 05.12.2014 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області, за ст. 286 ч. 2 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Н підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки з позбавленням займати визначенні посади на строк 2 роки. Звільнений 03.07.2017 року по відбуттю строку покарання, звільнений від додаткової міри покарання на підставі рапорту інспектора Уманського міськрайонного по питанню пробації від 03.07.2017 року. 9) 31.10.2017 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області направлено обвинувальний акт, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України; повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року слідчий Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, пославшись на наявність обставин, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного в клопотанні злочину, те, що залишилися ризики, які були наявні на час застосування запобіжного заходу, запобігти цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу не можливо. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 15.02.2018 р., однак виконати вимоги ст. 290 КПК України до закінчення строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає можливості, так як кримінальне провадження має значну кількість матеріалів та ознайомлення з якими потребує достатній проміжок часу, також по кримінальному провадженню необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Просив продовжити строк запобіжного заходу щодо підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 заперечував проти продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою та зазначив, що досудове розслідування завершено, а тому слідчий не мав права складати клопотання та направляти його до суду, а прокурор в свою чергу не мав права його затверджувати. Крім того, повідомлення про закінчення досудового розслідування він не отримував, а його підзахисний не мав можливості з?явитись до слідчого для ознайомлення з матеріалами, так як перебуває під вартою.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, думку захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час доведено доцільність продовження строку дії щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

В Уманському РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000541 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що на території м. Умань та Уманського району ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в товаристві власників земельних ділянок «Будівельник», по АДРЕСА_2 займається збутом психотропної речовини амфетаміну.

09 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_5 було продовжено строк тримання під вартою терміном до 15.02.2018 р.

Підставами застосування запобіжного заходу були наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про що йому було повідомлено 15.12.2017 року, та наявність ризиків, передбачених пунктами ст. 177 КПК України.

Кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 , за таких обставин: ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, судимості у встановленому законом порядку не зняті і не погашені, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин.

Так він, невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу, у не встановленому місці придбав психотропну речовину, яку в подальшому зберігав за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого збуту.

03.12.2017 близько 19 год. 11 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля будинку №183 по вул. Карпівській, в м. Умань, Черкаської області, з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, порошкоподібну речовину, світло рожевого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/2920 від 07.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,159 г..

14.12.2017 близько 21 год. 35 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи на території власного домоволодіння, що знаходиться, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, порошкоподібну речовину, світло рожевого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/2989 від 22.12.2017 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса психотропної речовини ( в перерахунку на амфетамін - основу) становить 0,124 г.

В період часу з 21 год. 40 хв. 14.12.2017 року по 02 год. 07 хв. 15.12.2017 року в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в кімнаті кухні на полиці навісної тумбочки було виявлено предмет чорного кольору у вигляді яйця, при огляді якого в середині виявлено 20 прозорих пакетиків із кольоровою полоскою та «зіповою» застібкою в яких знаходилась порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, що згідно висновку експерта № 2/3006 від 27.12.2017 порошкоподібна речовина світло-рожевого кольору, надана в двадцяти пакетиках прозорих, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін - основу) становить 4,060 г, яку останній зберігав за місцем проживання з метою збуту.

Тим самим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК Україну, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, вчинений повторно, особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України.
25.01.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 уклав угоду про його захист з адвокатом ОСОБА_4 .

25.01.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України підозрюваному та захиснику вручено 12 лютого 2018 року о 14 год. 05 хв.

По даному кримінальному провадженню виконано усі слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 12.02.2018 року по даному кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 290 КПК України на підставі доручення прокурора Уманської місцевої прокуратури було відкрито матеріали та повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Однак виконати вимоги передбачені ст. 290 КПК України до закінчення строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 15 лютого 2018 року, немає можливості, так як кримінальне провадження має значну кількість матеріалів та ознайомлення з якими потребує достатній проміжок часу. Також по кримінальному провадженню необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою строком на 30 діб з метою ознайомлення підозрюваного та його захисника з матеріалами кримінального провадження, а також для направлення обвинувального акту та реєстру до суду та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Вирішуючи клопотання про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі наданих матеріалів враховує те, що підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідомо усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, яке відповідно до ч. 2 ст.307 КК України карається позбавленням волі на строк від 6 до 10 років, перебуваючи на свободі буде незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати займатись незаконною діяльністю пов`язаною із придбанням та збутом психотропних речовин, наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району, схильний до уникнення від кримінального покарання та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, оскільки розуміє, що навіть продовжуючи вчиняти злочини йому не може бути призначено вище покарання ніж те, що передбачено за злочин за вчинення якого на даний час йому повідомлено про підозру, в зв`язку з вчиненням ним тяжкого злочину за чинним кримінальним кодексом.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим, тому клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном 30 (тридцять) діб.

Продовжений строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 - закінчується 16 березня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Уманську місцеву прокуратуру Черкаської області.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1