Справа №127/1964/18
Провадження №1-кс/127/888/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці,українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, однак раніше засуджений:12.06.1998 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 2 ст. 141 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 18.10.2001 року Староміським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст.189 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; 18.05.2007 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 263 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 22.09.2010 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 1350 гривень, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ГУ НП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_6 29.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивовано тим, що 16.11.2017 близько 22:00 години, ОСОБА_4 перебував у приміщені кафе «Mon Ami», що розташоване за адресою: м. Вінниці, вул. М. Оводова, 18, спільно із своїми знайомими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_9 ..
Перебуваючи в приміщенні вказаного закладу, близько 22:10 години, між потерпілим ОСОБА_9 з однієї сторони та вищезазначеними особами з іншої сторони, виникла словесна суперечка, під час якої ОСОБА_4 діючи спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із хуліганських мотивів, вирішили спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізовуючи вказаний злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим, суспільну небезпеку своїх дій, раптово наніс кулаками рук два удари в голову та два удари в тулуб ОСОБА_9 , коли останній сидів поряд з ним на дивані.

У цей же час, ОСОБА_8 з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 та подолання його опору, взяв до рук дерев`яний стілець, що знаходився в приміщені кафе «Mon Ami», та наніс ним два удари по голові потерпілого, внаслідок чого вказаний стілець розломився. Після цього, ОСОБА_8 , взяв до рук фрагменти дерев`яних ніжок від розломленого стільця та прикладаючи значну фізичну силу наніс ними двадцять три удари по голові ОСОБА_9 , який під час цього, намагався захищатись і прикривав голову руками

У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок перебуваючи в громадському місці, виражаючи свою явну неповагу до загальноприйнятих норм поведінки та моралі в суспільстві, усвідомлюючи свою явну фізичну та кількісну перевагу над потерпілим і суспільну небезпеку своїх дій, із застосуванням значної фізичної сили кинули потерпілого на підлогу.

Після цього, ОСОБА_7 діючи умисно, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 до кінця, спрямованого на заподіяння смерті ОСОБА_9 , наніс потерпілому по голові три удари кулаком руки, три удари фрагментом дерев`яної ніжки від розломленого стільця, яку підібрав на підлозі та десять ударів ногою, коли ОСОБА_9 лежав на підлозі та намагався захищатись, прикриваючи голову руками.

У свій час, ОСОБА_4 з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_9 наніс п`ять ударів кулаками рук і два удари ногою по тулубу потерпілого коли останній лежав на підлозі, а ОСОБА_8 кинув у ОСОБА_9 фрагмент дерев`яної ніжки від розломленого стільця, внаслідок чого ОСОБА_9 залишився лежати на підлозі.

Після спричинення вище зазначених тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 будучи повідомленими про виклик співробітників правоохоронних органів до кафе «Mon Ami», з метою запобігання свого затримання, не змогли довести свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 до кінця, з причин, що не залежали від їх волі, залишили спільно з ОСОБА_4 місце події та зникли у невідомому напрямку.

Внаслідок вчасного надання медичної допомоги ОСОБА_9 та госпіталізації його до міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги м. Вінниці, вдалося запобігти наслідкам злочинних дій ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 у вигляді смерті потерпілого, з причин не залежних від їх волі.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1482/1514 від 01.12.2017 встановлено, що у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження, а саме: перелом основної фаланги правої кисті, переломи діалізів ліктьової та променевої кісток лівої руки, які належить до середнього ступеня тяжкості. Множинні рани голови, обличчя, правої кисті, які на момент обстеження піддались загоєнню та представлені рубцями, належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Крововилив в ділянках обличчя та крововилив на животі зліва належить до легких тілесних ушкоджень, отримані від впливу твердих тупих предметів, з можливим строком заподіяння 16.11.2017.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України, хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Відносно ОСОБА_4 04.01.2018 складено повідомлення про підозру, у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, п. 7, п.12 ч. 2 ст. 115 КК України, однак вручити його не представляється можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та місцезнаходження його не встановлено.

У зв`язку з не встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 останнього 04.01.2018 оголошено в розшук та останній перебував у розшуку до 25.01.2018.

Після встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , останньому 26.01.2018 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий, в межах вказаного кримінального провадження перебував у розшуку, у зв`язку з чим виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_4 раніше засуджений за вчинення злочинів за які відбував покарання в місцях позбавлення волі; переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, так як перебував у розшуку слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували щодо застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 179 ч. 1 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що підозрюваний ОСОБА_4 працює, неодноразово судимий на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та підозрюється у вчиненні ного кримінального правопорушення.

Крім того, суд враховує наявність постійного місця проживання, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні двох малолітніх дітей, що підтверджується свідоцтвами про народження від 11.07.2017 року та 10.09.2015 року та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до чотирьох років.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук та Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчиненняОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні та доведені прокурором при розгляді даного клопотання.
На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а також те, що прокурором було доведено наявність обставин, передбачених ст. 194 ч. 1 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1)прибувати до старшого слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою;

2)не відлучатися із території Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи.

У разі не виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: