Справа №582/48/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/52/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , мотивуючи його наявністю достатніх підстав вважати, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 13 січня 2018 року близько 16-00 год., перебуваючи в будинку за своїм місцем проживання за адресою : АДРЕСА_1 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_12 та ОСОБА_8 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_8 на грунті раптово виниклих неприязних стосунків виник умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 .

Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_8 , висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_12 , який сидів на дивані, підійшов до нього та завдав кулаками обох рук близько 10 ударів по його бічним і центральним частинам тулубу та по голові. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 , долаючи опор ОСОБА_12 , який захищаючись від ударів, прикрив лівою рукою свою голову, завдав йому удар по зовнішній поверхні кисті лівої руки, від чого він похилився на правий бік та ліг на диван. Після чого ОСОБА_8 , з великою силою завдав по його тулубу в область життєво важливих органів близько 15 ударів кулаками обох рук, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді переломів ребер з першого по дванадцяте справа, з другого по одинадцяте зліва, та переломів верхньої і нижньої третини грудини, пошкодження плеври, пневмоторакс.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть №7 від 14 січня 2018 року причиною смерті ОСОБА_12 стала гостра легенево-серцева недостатність, множинні переломи ребер з пошкодженням плеври.

Ухвалою слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року клопотання старшого слідчого задоволено. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали слідчого судді встановлено до 12 березня 2018 року.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, врахувавши тяжкість покарання, що йому загрожує та обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти встановленим ризикам.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат вказує на те, що слідчий суддя не перевірив належним чином обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки, на думку захисника, надані прокурором та досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання матеріали не вказують на наявність умислу його підзахисного саме на позбавлення життя ОСОБА_12 . При цьому, зазначає, що згідно лікарського свідоцтва про смерть №7 від 14 січня 2018 року причиною смерті ОСОБА_12 стала гостра легенево-серцева недостатність, множинні переломи ребер з пошкодженням плеври, смерть настала внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром.

Посилаючись на те, що огляд житла ОСОБА_8 був проведений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без рішення слідчого судді та без дотримання вимог ч.3 ст.233 КПК України, вважає відомості, викладені в протоколі огляду житла його підзахисного недопустимими доказами, що безпідставно залишилося поза увагою слідчого судді.

Зазначає з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, що прокурором не доведено наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення. На спростування існування ризику переховування від органів досудового розслідування посилається на поведінку свого підзахисного після вчиненого, зокрема, що він сам викликав швидку, працівників поліції на місце події, був присутнім при огляді житла, не намагаючись щось приховувати, добровільно поїхав до поліції, де сприяв встановленню обставин скоєного, брав участь в слідчому експерименті, що на думку захисника, за умови відсутності в матеріалах провадження відомостей, які б вказували, що його підзахисний раніше вже переховувався від органів досудового розслідування або суду, оголошувався в розшук, при затриманні чинив спроби втечі свідчить про необгрунтованість існування даного ризику. До того ж додає, що тяжкість інкримінованого злочину, суворість можливого покарання без врахування характеру підозрюваного, наявності в нього коштів, не може бути достатнім обґрунтуванням існування ризиків.

Вказує також на необгрунтованість висновків слідчого судді про існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 та відсутність в матеріалах доданих до клопотання доказів на його існування, посилаючись при цьому на покази його підзахисного, які співпадають з показами вказаного свідка, та проведення слідчих експериментів з підозрюваним та ОСОБА_11 .

Зауважує на тому, що застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з обов`язком носити електронний засіб контролю нівелюватиме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, навіть за умов, якби були розумні підстави вважати, що такий ризик існує, та вважає припущеннями висновки слідчого судді на обгрунтування існування цього ризику.

Разом з тим, звертає увагу, що слідчий суддя не обгрунтував неможливість застосування до його підзахисного інших запобіжних заходів, зокрема цілодобового домашнього арешту та не врахував наявність в підозрюваного постійного місця проживання, а також доходів його родичів, які є достатніми для оплати послуг захисника, не допитав інших близьких родичів ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 14 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України та розпочате досудове розслідування (а.к.п.3).

14 січня 2018 року о 18-50 год. за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_8 та 15 січня 2018 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру за ч.1 ст.115 КК України (а.к.п.14,17-18).

16 січня 2018 року старший слідчий СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 за погодженням з начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке ухвалою слідчого судді від 16 січня 2018 року було задоволено.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом його дослідження при розгляді клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, під час розгляду вказаного клопотання слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 інкримінованого йому злочину.

Зокрема, підозра щодо причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК ґрунтується на показах самого ОСОБА_8 наданих 14 січня 2018 року зафіксованих в протоколі допиту підозрюваного та заяві про вчинення кримінального правопорушення (а.к.п.9, 15-16), показах ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , зафіксованих в протоколах допиту свідків від 14 січня 2018 року (а.к.п.5-6, 10-13), даних слідчого експерименту з ОСОБА_11 та ОСОБА_8 (а.к.п.31-32, 33-34).

Матеріали кримінального провадження, на які послався старший слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, які на думку захисника, не вказують на наявність умислу у його підзахисного саме на позбавлення життя ОСОБА_12 , як і доведеність його вини підлягають з`ясуванню під час досудового розслідування та в процесі судового розгляду.

Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів на даному етапі досудового розслідування повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги і посилання адвоката ОСОБА_7 на лікарське свідоцтво про смерть №7 від 14 січня 2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_12 настала внаслідок випадків ушкодження з невизначеним наміром.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини вчинення кримінального провадження, у тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним, виключно негативну характеристику по місцю проживання, в тому числі і його матір`ю, відсутність постійного джерела доходу, хоча і має малолітню дитину, але яка проживає окремо від нього і її вихованням не займається, тобто його соціальні зв`язки не є такими, що зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

До того ж, як вірно зазначив слідчий суддя з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.

Тому, доводи адвоката ОСОБА_7 з приводу недостатності обгрунтування існування ризику переховування від органів досудового розслідування, суду тяжкістю обвинувачення та суворістю можливого покарання, колегія суддів вважає непереконливими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, дослідивши належним чином всі матеріали провадження.

Посилання адвоката на поведінку його підзахисного після вчиненого на спростування існування ризику переховуватися від органу досудового розслідування, зокрема що він викликав швидку, працівників поліції на місце події, був присутнім при огляді житла, не намагаючись щось приховувати, добровільно поїхав до поліції, де сприяв встановленню обставин скоєного, брав участь в слідчому експерименті, на думку колегії суддів, не є безумовною підставою для застосування відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та не впливає на правильність рішення слідчого судді, з огляду на те, що матеріали провадження містять і інші відомості, які в своїй сукупності свідчать про відсутність стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти існуючим ризикам.

Позиція захисника щодо відсутності в матеріалах доданих до клопотання доказів існування ризику незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 з посиланням на те, що даний свідок вже допитаний, з ним проведений слідчий експеримент, а його покази співпадають з показами підозрюваного ОСОБА_8 , спростовується показами даного свідка, який під час допиту 14 січня 2018 року повідомив, що підозрюваний ОСОБА_8 також вчиняв насильницькі дії (побиття) відносно нього декілька разів, випадки агресії ОСОБА_8 відносно ОСОБА_12 відбувались в його присутності та по відношенню до ОСОБА_11 були безпідставними (а.к.п.10-13).

З огляду на це та, приймаючи до уваги обставини вчинення ОСОБА_8 злочину, зокрема його вчинення в присутності ОСОБА_11 , колегія суддів приходить до висновку про існування цього ризику.

Що стосується ризику можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, то колегія суддів вважає вірними висновки слідчого судді про існування такого ризику, оскільки дані про особу підозрюваного, свідчать про його схильність до вчинення злочинів, вказують на можливість існування такого ризику.

Зважаючи на те, що предметом даного розгляду є законність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів не входить в обговорення доводів захисника щодо недопустимості відомостей, що містяться в протоколі огляду житла його підзахисного, проведеного, на думку адвоката, без належних підстав та з порушенням порядку, передбаченого КПК України.

Колегія суддів також погоджується з висновками слідчого судді про доцільність не визначати заставу при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 з огляду на положення п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

За змістом апеляційної скарги захисником ОСОБА_7 не наведено переконливих доводів щодо запобігання наявних ризиків в інший спосіб, ніж передбачений відповідним судовим рішенням.

За таких обставин, правові підстави для скасування ухвали слідчого судді у даному провадженні за поданою захисником ОСОБА_7 апеляційною скаргою відсутні.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Недригайлівського районного суду Сумської області від 16 січня 2018 року, якою ОСОБА_8 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.