Справа№751/6783/17
Провадження №1-кс/751/2805/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором у провадженні прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою
03.10.2017 року о 01 год. 53 хв. ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
03.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Підставами для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого правопорушення є наступні докази: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколи обшуків, речові докази та інші матеріали кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в приміщення, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за який передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як підозрюваний раніше судимий, а також може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали.
Захисник в судовому засіданні просила врахувати, що визначені у клопотанні ризики не підтверджені, а неможливість запобігання більш м`якого запобіжного заходу не вмотивована, просила застосувати більш м`який запобіжний захід.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.
03.10.2017 року, о 01.53 годині ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України
03.10.2017 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи з наявних в матеріалах даних, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , підозрюваних ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у кримінальному правопорушенні за ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, об`єм пред`явленого обвинувачення і участь особи у вчиненні кримінального правопорушення, особу підозрюваного, його покази під час допиту в якості підозрюваного від 03.10.2017 року, вік, сімейний та майновий стан і приходить висновку, що в судовому засіданні доведено наявності ризику визначеного п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 будучі допитаним в якості підозрюваного надав покази в частині вчинення інших кримінальних правопорушень.
В судовому засіданні прокурором не доведено і не надано доказів наявності обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику передбаченого ст. 177 КПК України, встановленого в судовому засіданні, а тому слідчий суддя згідно ч.4 ст. 194 КПК України застосовує відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Також є необхідним покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:
не відлучатися з с. Кинашівка, Борзнянського району, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, з урахуванням особи підозрюваного та тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні, якого він підозрюється, застосувати неможливо.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. до 06.00 год..
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;
здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
Визначити строк дії ухвали до 29 листопада 2017 року включно.
Звільнити негайно підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі судового засідання.
Ухвалу в частині застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Борзнянського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1