Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/7538/17
29 липня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, яке підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта неповна середня, розлученого, офіційно не працює, на утриманні має неповнолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за вчинення корисливих злочинів, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступне. Так, 29 липня 2017 року ОСОБА_5 пред`явлено підозру у тому, що 07 липня 2017 року, близько 04 години, він та ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з метою незаконного збагачення та реалізуючи його, діючи за попередньою домовленістю групою осіб, шляхом розбиття скляних вхідних дверей, проникли у приміщення торгівельного центру «Юск», що по проспекту ім. Б. Хмельницького, 31-Д у м. Дніпрі, звідки, із розташованого у цьому центрі приміщення магазину ТОВ «Технополіс-1», викрали майно цього товариства у вигляді 18 мобільних телефонів різних виробників та модифікацій на загальну суму 108307 гривень, заподіявши цьому товариству збитки на вказану суму, з місця крадіжки зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Вважає, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, і беручі до уваги це, а також те, що залишаючись на свободі, враховуючи, що офіційно він не працює і джерел доходу не має, може вчинити інший корисливий злочин. Тому прийшов до висновку про те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть достатніми для запобігання наведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і прохає обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Вважала, що у даному випадку ризиками, які є підставою для застосування цього запобіжного заходу, враховуючи те, що підозрюваний раніше був неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів, не має міцних соціальних зв`язків, знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є, крім наведеного ризику, іще і ризик у вигляді можливого переховування від слідства та суду.
Прокурор також підтримав клопотання з наведених слідчим підстав, вважаючи, що ризиком, передбаченим у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість продовження вчинення підозрюваним корисливих злочинів, так як він звільнився з місць позбавлення волі наприкінці 2016 року, але, як свідчить вчинення інкримінованого йому злочину, на шлях виправлення не став.
У судовому засіданні встановлено, що 29 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Пояснив, що дійсно, разом з ОСОБА_7 вчинив крадіжку із приміщення торгівельного центру «Юск», так як потребував грошей. Він мешкає з матір`ю та неповнолітнім сином, 2001 року народження. Дружина померла. На роботі на нього наклали штраф для виплати якого він і вирішив вчинити крадіжку. Вину у пред`явленій підозрі визнав у повному обсязі. Він працює неофіційно, тому що із такою як у нього кількістю судимостей, важко влаштуватися на роботу офіційно. На утриманні має неповнолітнього сина, який живе із його матір`ю-пенсіонеркою. Переховуватися від слідства не буде. Тому прохав відмовити у обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.
Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а тому існує ризик того, що він, як особа, яку раніше вже неодноразово було засуджено за вчинення корисливих злочинів, залишаючись на волі, зможе вчинити злочин, аналогічний тому, у якому йому пред`явлено підозру.
З метою недопущення реалізації вказаного ризику, з огляду на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Через те, що ОСОБА_5 не затримувався у порядку ст. 208 КПК України, датою, з якою слід відраховувати початок перебігу строку, слід вважати дату пред`явлення йому підозри 29 липня 2017 року. Тому, датою закінчення дії ухвали про тримання під його вартою слід вважати 19 годину 27 вересня 2017 року.
Заставу вважаю за можливе визначити у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 128000 гривень.
У випадку внесення застави, для забезпечення реалізації умов, передбачених нормами ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання наступних обов`язків: не виїжджати за межі м. Дніпра протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, чи прокурора; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, у вказаний ними час та місце.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 27 вересня 2017 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1