Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/89/17

Номер провадження: 1-кп/511/12/18

31 січня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисника адвоката ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000292, внесеного до ЄРДР 10.03.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Степківка Першотравневого району Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 08.06.1983 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.140 ч.3, ст.141 ч.2, ст.42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

2) 20.06.1985 Калінінським районним судом Донецької області за ст.141 ч.2, ст. 17-117 ч.1, ст.ст.42,43 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 13.05.1993 по відбуттю строку покарання;

3) 26.05.1994. Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.141 ч.2 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений 22.07.1998 р по відбуттю строку покарання;

4) 09.10.2000 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.ст.140 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 22.12.2001 по відбуттю строку покарання;

5) 02.04.2003 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2005р. по відбуттю строку покарання;

6) 24.10.2006 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2010 по відбуттю строку покарання

7) 28.01.2011 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений 26.08.2011 по відбуттю строку покарання,

8) 22.03.2013 Роздільнянським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, 395, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2016 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини та маючи не погашені судимості, знову вчинив корисливі злочини за наступних обставин.
Так, обвинувачений ОСОБА_11 , повторно, в ніч з 09.03.2016 року на 10.03.2016 року, маючи корисливий умисел на вчинення крадіжки, проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить потерпілому ОСОБА_12 , де шляхом зриву шиферу з даху, проник до приміщення гаражу, розташованого у дворі даного домоволодіння, звідки таємно викрав зварювальний апарат «Урал-Електро ЕСА200С»,б/в, вартістю 1500 грн., велосипед «OUT DOOR», б/в, вартістю 2500 грн., чотири пластикових спінінги, б/в, два - марки «Тайвань» вартістю 150 грн., один марки «Вінер», вартістю 120 грн., один марки «Акума» вартістю 180 грн., чим завдав ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 4600 грн. Після вчиненого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Повторно, в ніч з 27.03.2016 року на 28.03.2016 року ОСОБА_11 , маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_13 , де скориставшись незачиненими на запірний пристрій дверима, проник в приміщення сараю, розташованого на території даного домоволодіння та незаконно заволодів мопедом марки YX 480 «DELTA», сірого кольору, рама № НОМЕР_1 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, мопедом розпорядився на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_13 на суму 4500 грн.
Далі, в ніч з 16.04.2016 року на 17.04.2016 року, ОСОБА_11 , повторно, маючи корисливий умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де проживає потерпілий ОСОБА_14 , де незаконно заволодів мотоциклом марки «Мінськ» модель ММВЗ-3.115, 1979 р.в., червоного кольору, д/з НОМЕР_2 , та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядився мотоциклом на власний розсуд, завдавши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 на суму 3000 грн.
Також, ОСОБА_11 , повторно, в ніч з 21.05.2016 року на 22.05.2016 року, реалізуючи свій корисливий умисел, направлений на вчинення крадіжки, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_15 , звідки таємно викрав велосипед марки «Мінськ», б/в, вартістю 1500 грн., після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнової шкоди потерпілому ОСОБА_15 на суму 1500 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 , заперечуючи свою причетність до вказаних злочинів, свою вину повністю не визнав та суду пояснив, що крадіжок та угонів не вчиняв. Речі, що належали потерпілому ОСОБА_12 , а саме: велосипед, зварювальний апарат та спінінги, вони разом зі своїм знайомим ОСОБА_16 , у якого він на той час мешкав, знайшли 23.03.2016 року в лісосмузі в районі міського сміттєзвалища, але спінінгів було не чотири, а п`ять. Знайдене майно вони принесли в домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_16 , а наступного ранку ОСОБА_16 без його відома відніс дані речі в Роздільнянський відділ поліції та поскаржився, що за це проти нього ще й порушили кримінальну справу. Але ОСОБА_16 запевнив його, що про нього він в поліції нічого не казав. Потім 05.04.2016 року він йшов в районі вулиці Київської в м.Роздільна і його зупинили два співробітника поліції, один з яких був о/у ОСОБА_17 , під парканом біля них стояв мопед. Вони начали висувати йому обвинувачення, що він нібито-то на цьому мопеді від них тікав, посадили його в автомобіль та привезли в Роздільнянський ВП ГУНП, де він написав заяву, що украв цей мопед, оскільки о/у ОСОБА_17 погрожував йому, що посадить ОСОБА_16 . Він вимушений був зізнатись, що це він вкрав мопед, щоб врятувати ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності та не позбутись житла. Йому хотіли обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але керівник прокуратури йому повірив та відпустив його. В травні 2016 року він прийшов за місцем проживання до ОСОБА_18 та побачив у дворі червоний мотоцикл «Мінськ». ОСОБА_16 пояснив йому, що цей мотоцикл належить його приятелю ОСОБА_19 з ОСОБА_20 , мотоцикл зламався, і ОСОБА_19 залишив його на деякий час. ОСОБА_16 попросив його відвезти цей мотоцикл на зберігання до їх знайомої ОСОБА_21 , з якою ОСОБА_16 вже домовився. Сам ОСОБА_16 мотоцикл не повіз, пославшись на те, що чекає майстра по ремонту антен. На прохання ОСОБА_16 він відкотив мотоцикл за місцем проживання ОСОБА_21 , яка є його однокласницею. В подальшому в середині травня місяця 2016 року він поїхав до свого брата в м.Одесу і повернувся тільки на початку червня місяця 2016 року, прийшов за місцем проживання ОСОБА_16 забрати свої речі, але у ОСОБА_16 працівниками поліції проводився обшук, під час якого в домоволодінні ОСОБА_18 були виявлені велосипед та наркотичні речовини. Пізніше він був викликаний в Роздільнянський ВП ГУНП, його питали за мотоцикл «Мінськ», він, будучи без окулярів, підписав якісь папірці та поїхав до брата в м.Одесу. В грудні місяці 2016 року його в м.Одесі на території Суворовського району затримали працівники поліції та доставили в Роздільнянський відділ поліції, де йому пред`явили підозру у вчиненні даних злочинів. Вважає, що матеріали справи є сфальшованими, а надані прокурором докази недопустимими.

Таким чином, в своїх показах обвинувачений повністю заперечував свою причетність до вказаних злочинів. Такі показання обвинуваченого суд оцінює критично, вважає, що обвинувачений дає їх з метою свого захисту, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями свідків, потерпілих та дослідженими письмовими доказами по справі з огляду на наступне.

Так, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив, що 10.03.2016р. виявив крадіжку речей з гаража, який розташований напроти його будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі велосипеду, зварювального апарату, чотирьох спінінгів в чохлі, також виявив, що шифер з даху був знятий, а замок не пошкоджений, отже крадіжку було вчинено через дах гаражу. Крадіжка була вчинена вночі, оскільки 09.03.2016р. він був в гаражі і речі були на місці. Про крадіжку заявив в поліцію, а приблизно через 2 тижні його викликали у відділ поліції і пред`явили для впізнання викрадені в нього речі, після чого повернули майно під зберігальну розписку, пояснивши, що викрадені речі було виявлено за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_11 .

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що в ночі з території його домоволодіння по АДРЕСА_3 угнали належний йому мопед «Дельта» вартістю 4500 грн. Зникнення мопеду виявив вранці 28.03.2016 року. По слідах було видно, що мопед викотили через його город, потім через город сусіда, зламавши сітку-рабицю. Мопед був повністю справний, ключ був в замку запалення, бак повністю заправлений паливом. Через деякий час мопед йому повернули працівники поліції, які пояснили, що затримали вночі на даному мопеді обвинуваченого ОСОБА_11 , коли він на ньому катався. Зранку він був запрошений працівниками поліції для впізнання мопеду до Роздільнянського ВП ГУНП, мопед впізнав, в тому числі і по переробленому багажнику для перевезення трави для тварин.

Потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що у дворі домоволодіння по в АДРЕСА_4 , де проживав він з дідом, в середині двору за сараєм зберігався належний йому мотоцикл «Мінськ» червоного кольору. Мотоциклу з вулиці видно не було. В середині квітня місяця 2016 року його дід виявив крадіжку транспортного засобу та повідомив йому, а він заявив в поліцію. Мотоцикл викотили через хвіртку, городом, так як його дідусь забув на ніч її зачинити. Приблизно через 2-3 місяці після крадіжки за допомогою свого товариша ОСОБА_22 , який був сусідом ОСОБА_16 , вони дізнались, що ОСОБА_16 відомо, хто продає мотоцикл «Мінськ». Оскільки мотоцикл марки «Мінськ» в м.Роздільна був тільки один його, червоного кольору, вони прийшли до ОСОБА_16 під виглядом потенційних покупців, але той щось запідозрив і сказав, що продається не червоний, а синій мотоцикл. Вони повідомили про цей факт працівників поліції, ті дізнались у ОСОБА_16 , що мотоцикл знаходиться у ОСОБА_23 . Вони з ОСОБА_24 , ОСОБА_16 та працівниками поліції в той же день поїхали за місцем проживання ОСОБА_21 і дійсно виявили на території її домоволодіння належний йому мотоцикл «Мінськ» червоного кольору. ОСОБА_21 повідомила, що цей мотоцикл їй залишив один чоловік на зберігання на один день, так як мотоцикл був несправний. Ключів в замку запалення не було і вони вимушені були котити мотоцикл додому, ключі від мотоциклу вони так і не знайшли, ОСОБА_16 сказав, що вони знаходяться у іншої особи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що в нього з господарчої споруди, розташованої на території його домоволодіння по АДРЕСА_3 в нічній час в травні місяці 2016 року украли велосипед. Сарайчик, в якому він зберігався, розташований за житловим будинком, з боку городу, який відокремлений від будинку парканом з хвірткою, яка не зачиняється. Город виходить прямо на лісосмугу і там паркану не має. В ту ж ніч обікрали і його сусідів. Вони написали заяви у поліцію. Приблизно через 2 місяці працівники поліції повідомили йому, що знайдено велосипед, схожий на його. Він впізнав свій велосипед по великій фарі спереду та по зовнішньому вигляду велосипед був доглянутий, зібраний ним самим з різних запчастин, мав нові колеса, був свіжопофарбованим краскою зеленого кольору «кипарис». Повернули велосипед без цепу та з пошкрябаною рамою. Хто здійснив крадіжку, він не знає.
Допитаний в судовому засіданні 25.07.2016 року слідчим суддею за клопотанням слідчого у зв`язку з поганим станом здоров`я, наявністю ряду невиліковних хвороб і високою вірогідністю неможливості прибуття в судове засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті свідок ОСОБА_16 пояснив, що знайомий з ОСОБА_11 давно, вони разом відбували покарання у виді позбавлення волі, мали хороші стосунки. В період часу після 10 лютого 2016 року він зустрів ОСОБА_11 , який ніс три клітчаті сумки, на перехрестці вулиць Будьонного і Московської в м.Роздільна. Той сказав, що іде на базар і попросив допомогти піднести сумку. Він погодився і ніс сумку, в якій знаходилась газонокосарка. Потім його викликали в поліцію і повідомили, що в сумці, яку він допомагав нести ОСОБА_11 , були крадені речі, попросили влаштувати зустріч з ОСОБА_25 та добровільно здати речі в поліцію. Наступного дня на його прохання ОСОБА_11 приніс до нього додому зварювальний апарат червоного кольору «Урал», велосипед світлого сіро-голубого кольору, спортивний, та чотири спінінги з котушками, які він здав в поліцію. ОСОБА_16 пояснив, що ОСОБА_25 іноді у нього ночував. На початку літа 2016 року ОСОБА_25 приїхав до нього на велосипеді, позаду з багажником, на якому зламався цеп, і попросив залишити на деякий час. Потім до нього прийшли з обшуком працівники поліції і вилучили даний велосипед, який виявився краденим. Також свідок пояснив, що ОСОБА_11 попросив його залишити на деякий час мотоцикл червоного кольору марки «Мінськ» з номерами , який зі слів ОСОБА_11 , не заводився. Він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_21 , яка проживає по вул..Тираспольській в м.Роздільна і попросив поставити мотоцикл ОСОБА_25 до неї в сарай. Вона погодилась і ОСОБА_11 сам відкотив до неї мотоцикл. ОСОБА_11 ще попросив його знайти покупця на цей мотоцикл. На початку травня до нього звернувся його сусід ОСОБА_26 і спитав за цей мотоцикл. Оскільки мотоцикл все ще знаходився у ОСОБА_21 , він з працівниками поліції та сусідом пішли до неї та забрали мотоцикл (Т.1 а.с.154).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 суду пояснив, що його попросив знайомий ОСОБА_14 дізнатись хто продає мотоцикл «Мінськ» червоного кольору. Приблизно через два місяці після крадіжки йому стало відомо, що його сусід ОСОБА_16 продає мотоцикл «Мінськ», але вдома у ОСОБА_16 мотоциклу не було. ОСОБА_16 повідомив йому, що продається не червоний, а синій мотоцикл, і його продає не він, а його знайомий, але за допомогою працівників поліції вони дізналися, що мотоцикл «Мінськ» червоного кольору зберігається у ОСОБА_23 . Він, ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та працівники поліції прийшли додому до ОСОБА_21 , яка добровільно видала їм мотоцикл, який зберігався в сарайчику за будинком і належав ОСОБА_14 . ОСОБА_21 повідомила, що мотоцикл їй залишив який-то чоловік на зберігання, але не ОСОБА_16 . Вони забрали мотоцикл, який був в справному стані, але без пального.

Допитаний в якості свідка за клопотанням прокурора о/у Роздільняського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_28 суду пояснив, що на початку квітня 2016 року він у складі слідчо-оперативної групи повертався з виклику і на вул.Калініна в м.Роздільна побачив, як по тротуару рухається мопед без габаритів, при цьому водій керував мопедом без шлему і вихляв у різні сторони. Ним було прийнято рішення зупинити мопед для перевірки. На вимогу зупинитись водій мопеду почав набирати швидкість і намагався втекти, але здійснив зіткнення з тачкою та був затриманий. Водієм виявився ОСОБА_11 , який про походження мопеду нічого пояснити не зміг. Потім в приміщенні райвідділу поліції з`ясувалось, що мопед перебував в орієнтуванні як викрадений, і ОСОБА_11 зізнався, що вкрав цей мопед. Він був опитаний з цього приводу та відпущений. Також, товариш потерпілого ОСОБА_29 повідомив його та о/у ОСОБА_30 про те, що його сусід ОСОБА_31 продає мотоцикл «Мінськ» червоного кольору. Він дізнався шляхом опитування ОСОБА_32 , що документів на мотоцикл у нього не має, що його попросив ОСОБА_33 сховати мотоцикл та продати, і що ховає він мотоцикл у ОСОБА_23 . Остання добровільно видала мотоцикл. Також о/у ОСОБА_28 суду повідомив, що під час проведення обшуку в домоволодінні у ОСОБА_16 було виявлено наркотичні засоби та велосипед зі слідами падіння, якій також знаходився в орієнтуванні як викрадений. Мати ОСОБА_34 повідомила, що на вказаному велосипеді до них в гості приїхав ОСОБА_11 більше тижня назад. Що стосується речей, викрадених у потерпілого ОСОБА_35 , то від ОСОБА_16 , який намагався продати крадену газонокосарку, йому стало відомо, що крадіжку у ОСОБА_35 здійснив ОСОБА_11 з гаражу по вул..Малиновського в м.Роздільна, а його попросив продати ці речі на базарі. Підозру ОСОБА_11 він разом зі слідчим вручили родичу ОСОБА_25 за місцем реєстрації останнього, оскільки місце його проживання не було встановлено, у зв`язку з чим ОСОБА_11 було оголошено у розшук.
Допитати в якості свідка матір ОСОБА_16 за клопотанням прокурора не виявилось можливим, оскільки її місце проживання або знаходження не було повідомлено суду.
Допитати свідка ОСОБА_16 під час судового розгляду кримінального провадження не виявилось можливим у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допитати свідка обвинувачення ОСОБА_21 під час судового розгляду кримінального провадження не виявилось можливим у зв`язку з її смертю ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.2 а.с.163).

Крім того, судом було задоволено клопотання захисту та допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 ,ОСОБА_39 , ОСОБА_40 .
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні пояснила, що 24.03.2016 року приблизно о 10.00 год. на прохання працівників поліції була понятою під час добровільної видачі ОСОБА_16 в приміщенні райвідділу поліції електроінструменту, серед якого були газонокосарка, турбіна, спінінги і ще багато речей, які ОСОБА_16 , з його слів, знайшов у лісі. При цьому були присутні вона, ще одна понята ОСОБА_37 та два оперуповноважених поліції, слідчий ОСОБА_41 під час добровільної видачі присутнім не був. Більше ні в яких слідчих діях участі не приймала.
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні підтвердила, що 24.03.2016 року вона з сусідкою ОСОБА_36 були запрошені працівниками поліції в якості понятих в приміщення райвідділу поліції, де який-то чоловік, але не ОСОБА_11 , приніс червону газонокосарку і інший електроінструмент. Більше нічого не пам`ятає.
Свідок захисту ОСОБА_38 в судовому засіданні пояснив, що був понятим під час проведення обшуку 12.06.2016 року в домоволодінні за місцем мешкання ОСОБА_16 в АДРЕСА_5 , в ході якого за сараєм поруч з туалетом був виявлений та вилучений старий велосипед зеленого кольору марки «Мінськ», не спортивний, який ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції. Також під час проведення обшуку у дворі знаходився і обвинувачений ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_16 заявив, що велосипед з собою привіз ОСОБА_11 , і що ОСОБА_11 у ОСОБА_16 декілька днів жив. ОСОБА_11 при цьому нічого не говорив. Разом з ним під час проведення обшуку був присутній і другий понятий ОСОБА_40 . Більше ні в яких слідчих діях участі не приймав.
Свідок захисту ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив, що був одружений на покійній на теперішній час сестрі обвинуваченого ОСОБА_11 , який залишається зареєстрованим в їх будинку, але тривалий час, приблизно з 2005 року, там не мешкає. Підтвердив, що 27.07.2016 року він дійсно отримав від працівників поліції повідомлення про підозру для ОСОБА_11 , а взагалі працівники поліції приходили до них дуже часто у зв`язку з асоціальним способом життя, який вів ОСОБА_11 .

Свідок захисту ОСОБА_42 суду показав, що на початку червня 2016 року був запрошений працівниками поліції в якості понятого під час проведення обшуку по вул..Я.Мудрого в м.Роздільна, в ході якого була виявлена та вилучена трава роду мак, яку перераховували та складали в мішки. Під час обшуку були присутні господарі двоє чоловіків, один був молодий, його звали ОСОБА_43 , він вже помер, другий чоловік в літах, можливо це були ОСОБА_16 та ОСОБА_11 . Другим понятим був його знайомий ОСОБА_44 . Більш нічого пригадати не може, оскільки сплинуло багато часу. Щоб вилучався велосипед, не пам`ятає, на велосипед його уваги не звертали.
За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були допитані в якості свідків і працівники Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області щодо обставин проведення слідчих дій та складання процесуальних документів на підтвердження доводів сторони захисту про недопустимість доказів обвинувачення як таких, що отримані з порушенням норм КПК України. .
Так, слідчий Каташинський суду підтвердив доводи обвинувачення, що мопед «Дельта», належній потерпілому ОСОБА_45 , дійсно був вилучений безпосередньо у ОСОБА_11 , про що ним складений протокол добровільної видачі, і повернутий власнику. Також слідчий наполягав, що під час проведення огляду домоволодіння ОСОБА_21 , в ході якого був вилучений мотоцикл «Мінськ», другою понятою разом з ОСОБА_24 була ОСОБА_36 , про що в матеріалах кримінального провадження є протокол її допиту. Чому її не вписано в якості понятої в протокол огляду, пояснити не зміг. Твердження ОСОБА_46 стосовно того, що вона приймала участь тільки в одній слідчій дії 24.03.2016 року під час добровільної видачі ОСОБА_47 майна пояснює тим, що вона просто забула про свою участь і в інших слідчих діях.
Слідчий ОСОБА_41 в судовому засіданні не погодився з показами понятих ОСОБА_48 та ОСОБА_49 , пояснив, що він особисто був присутній під час добровільної видачі ОСОБА_47 24.03.2016 року майна потерпілого ОСОБА_35 і склав про це протокол. При цьому заявив, що ОСОБА_50 під час добровільної видачі майна поясняв, що це майно до нього додому приніс ОСОБА_11 , і оскільки ОСОБА_51 було відомо, що ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий за вчинення крадіжок, він не бажав нести за його дії відповідальність. Чому в протоколі від 24.03.2016р. вказано, що це майно вкрав ОСОБА_50 , слідчий пояснити не може, але стверджує, що все в протоколі писав зі слів ОСОБА_16 .
Слідчий ОСОБА_52 суду пояснила, що також входила до групи слідчих по даному об`єднаному кримінальному провадженню. Підтвердила доводи обвинувачення з приводу того, що обвинуваченого ОСОБА_11 безпосередньо було виявлено за кермом краденого мопеду «Дельта» о/у ОСОБА_53 , ОСОБА_11 був доставлений в райвідділ, опитаний з цього приводу та відпущений без застосування міри запобіжного заходу. Незабаром ОСОБА_11 зник з м.Роздільна, тому повідомлення про підозру було вручено родичу ОСОБА_11 . Камєнному за місцем офіційної реєстрації обвинуваченого. Вона при цьому присутня не була. Після оголошення ОСОБА_11 в розшук і його затримання в м.Одесі йому особисто були вручені повідомлення про підозру по всіх епізодах. Також слідчий підтвердила і доводи захисту та понятих ОСОБА_54 і ОСОБА_55 , що під час проведення 13.06.2016 року слідчої дії пред`явлення велосипеду «Мінськ» для впізнання потерпілому ОСОБА_15 поняті безпосередньо на протязі всього часу проведення слідчої дії не були присутні у зв`язку з зайнятістю, але ознайомившись з фото - і відео фіксацією слідчої дії, протокол підписали.
Слідчий ОСОБА_56 суду пояснила, що проводила слідчу дію проведення обшуку 12.06.2016 в домоволодінні ОСОБА_16 , в ході якого було виявлено та вилучено наркотичну речовину та виявлено велосипед «Мінськ». Під час проведення обшуку були присутні ОСОБА_16 , його матір, двоє понятих та оперуповноважені. Велосипед «Мінськ» знаходився за будинком у мотлосі. На її запитання кому належить велосипед ОСОБА_50 та його матір пояснили, що даний велосипед привіз приятель ОСОБА_16 - ОСОБА_11 , який також знаходився на території домоволодіння в окулярах та з дорожньою сумкою. Потім виявилось, що велосипед був крадений. Нею було складено два протоколи один про проведення обшуку, в якому зафіксовано виявлення наркотичних речовин, а другий про проведення з письмового дозволу самого ОСОБА_16 огляду, в якому зафіксовано виявлення та вилучення велосипеду «Мінськ», належного ОСОБА_15 . Під час проведення обшуку та огляду були присутні одні й ті ж самі поняті ОСОБА_57 і ОСОБА_58 , які підписали протоколи обшуку та огляду 12.06.2016р. без зауважень на місці. ОСОБА_16 була пред`явлена підозра за ст.ст. 309, 310 КК України, але кримінальне провадження закрито у зв`язку з його смертю. Таким чином, слідчий спростувала доводи обвинуваченого ОСОБА_11 щодо незаконності проведення огляду в домоволодінні ОСОБА_34 , в ході якого було виявлено та вилучено велосипед «Мінськ» як проведеного у відсутність понятих, та підтвердила показання понятого ОСОБА_55 стосовно того, що ОСОБА_16 під час проведення огляду одразу пояснив, що велосипед належав не йому, а ОСОБА_11 .
Крім показань свідків та потерпілих, вина обвинуваченого ОСОБА_11 повністю підтверджується зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Так, відповідно до витягу з кримінального провадження №0000292 та заяви потерпілого вбачається, що в ЄРДР 10.03.2016 року за заявою ОСОБА_12 від 10.03.2016 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України були внесені відомості про вчинення у нього в ніч з 09 на 10 березня 2016 року крадіжки майна з приміщення гаражу по вул..Малиновського в м.Роздільна, а саме: зварювального апарату «Урал», велосипеду, болгарки, спінінгів (Т.1 а.с.77,78).
З протоколу огляду місця події від 10.03.2016 року з фото таблицями до нього вбачається, що місцем події є приміщення гаражу, розташованого напроти житлового будинку по АДРЕСА_2 , двері в який на момент огляду не пошкоджені, на даху гаражу був зірваний шифер, але встановлений на місце господарем приміщення до приїзду працівників поліції. В гаражі зберігаються різні речі та запчастини для транспортних засобів (Т.1 а.с.82-86)
Зварювальний апарат «Урал-Електро», велосипед «OUT DOOR», камуфльований чохол з чотирма вудочками визнано постановою слідчого від 24.03.2016 року речовими доказами по справі та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 під гарантійну розписку (Т.1 а.с. 94,95)
Згідно довідок, виданих ТОВ ТД ЖАН та ТОВ «МОСОЛОВ» вартість викраденого майна складає: зварювального апарату -1500 грн., велосипеду 2500 грн., спінінгів, які були оглянуті слідчим ОСОБА_59 26.07.2016 року та детально описані в протоколі огляду - 150, 150, 120 та 180 грн. (Т.1 а.с.96, 97).
Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000380 та заяви потерпілого вбачається, що в ЄРДР 28.03.2016 року за заявою ОСОБА_13 від 28.03.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України були внесені відомості про вчинення у нього в ніч з 27 на 28 березня 2016 року крадіжки мопеду марки «Дельта» з приміщення сараю на території домоволодіння по АДРЕСА_3 (Т.1 а.с.99,101).
Власником мопеду сірого кольору згідно технічного талону є потерпілий ОСОБА_13 (Т.1 а.с.104).
З протоколу огляду місця події від 28.03.2016р. вбачається, що місцем події є територія домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , на якій знаходиться сарай, двері у якій не запираються на замок, де і зберігався викрадений мопед (Т.1 а.с.105-108).
05.04.2016 року слідчим ОСОБА_60 був складений протокол добровільної видачі, яким зафіксовано видача обвинуваченим ОСОБА_11 працівникам поліції мопеду марки «Дельта», якій він, з його ж слів, наприкінці березня 2016 року в районі вул..Гоголя в м.Роздільна шляхом проникнення через город у двір домоволодіння тайно викрав та зберігав весь час у лісосмузі позаду міського звалища. (Т.1 а.с.110).
Суд не приймає до уваги доводи захисту щодо недопустимості вказаного доказу у зв`язку з відсутністю під час проведення слідчої дії понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_48 , оскільки відповідно до вимог ст. 223 КПК України добровільна видача майна не відноситься до кола слідчих дій, які обов`язково проводяться за участю двох понятих, це питання віднесено на розсуд слідчого, прокурора. Протокол добровільної видачі від 05.04.2016р. складений слідчим, підписаний слідчим та іншим учасником ОСОБА_11 , зауважень на цей протокол не надходило, обвинувачений не заперечував в судовому засіданні факту складання цього протоколу та його підписання. Щодо мотивів, якими керувався обвинувачений під час проведення даної слідчої дії, з його слів - бажанням врятувати знайомого ОСОБА_16 від кримінальної відповідальності, то вони не можуть слугувати підставою для визнання даного протоколу недопустимим доказом.
Згідно протоколу огляду речей від 12.04.2016 року з фото таблицею слідчим у дворі Роздільнянського ВП ГУНП у присутності понятих оглянуто мопед «Дельта» з прикріпленим багажником в задній частині мопеду з подовжувачем кустарного виробництва, який знаходиться в цілісному та справному стані (Т.1 а.с.11-113).
Відповідно до протоколу пред`явлення мопеду для впізнання потерпілому ОСОБА_13 від 12.04.2016 року, складеного слідчим ОСОБА_60 у присутності двох понятих, потерпілий серед інших впізнав виданий ОСОБА_11 мопед як той, що належав йому і був у нього викрадений. (Т.1 а.с.114-117).

Постановою слідчого від 18.03.2016 року добровільно виданий ОСОБА_11 мопед марки YX 480 «DELTA» сірого кольору визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_13 12.04.2016р. під гарантійну розписку (Т.1 а.с.118, Т.2 а.с.106).

Вартість мопеду марки YX 480 «DELTA» відповідно до довідки ТОВ ТД «ЖАН» станом на час вчинення крадіжки складала 4500 грн. (Т.1 а.с.119).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000492 та заяви потерпілого вбачається, що в ЄРДР 18.04.2016 року за заявою ОСОБА_14 від 17.04.2016 року за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 289 КК України були внесені відомості про вчинення в ніч на 17 квітня 2016 року крадіжки належного йому мотоциклу «Мінськ» червоного кольору д/з НОМЕР_2 з території подвір`я домоволодіння по АДРЕСА_4 , належного його дідусю ОСОБА_61 (Т.1 а.с.120,123).
Постановою слідчого від 16.05.2016 року мотоцикл «Мінськ» червоного кольору д/з НОМЕР_2 визнаний речовим доказом по даному кримінальному провадженню та повернутий власнику ОСОБА_14 під гарантійну розписку 16.05.2016 року (Т.1 а.с.127,128).

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 26.07.2016 року, складеного слідчим у присутності двох понятих, свідок ОСОБА_62 за фотознімками впізнала обвинуваченого ОСОБА_11 як особу, яка в квітні місяці 2016 року у вечірній час привезла до неї додому на зберігання мотоцикл «Мінськ» червоного кольору (Т.1 а.с.129-130).

Згідно довідки ТОВ ТД «ЖАН» вартість мотоциклу «Мінськ» 1979 р.в. станом на час вчинення крадіжки складає 3 000 грн. (Т.1 а.с.131).

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000671 та заяви потерпілого вбачається, що в ЄРДР 26.05.2016 року за заявою ОСОБА_15 від 26.05.2016 року за правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України були внесені відомості про вчинення у нього в ніч на 22 травня 2016 року зі складського приміщення на території домоволодіння по АДРЕСА_6 , крадіжки велосипеду марки «Мінськ» ярко зеленого кольору (Т.1 а.с.132,134).
Під час огляду 12.06.2016 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_16 за адресою АДРЕСА_5 , проведеного з письмового дозволу та за участю ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 на території домоволодіння був виявлений та вилучений велосипед зеленого кольору з рамою з надписом «ММЗ», з фарою в передній частині, на рамі знаходився шкіряний бардачок, а також насос, зі шкіряним сидінням, що підтверджується протоколом огляду від 12.06.2016 року з фототаблицею та заявою ОСОБА_16 (Т. 1 а.с. 137, 138-142).
Згідно протоколу огляду від 12.06.2016р. з фото таблицею слідчим оглянуто вилучений з домоволодіння ОСОБА_16 12.06.2016р. і належний потерпілому ОСОБА_15 велосипед марки «Мінськ» зеленого кольору з надписом на рамі «ММЗ» та фарою попереду, що має сріблястий колір (Т.1 а.с.146-147).
Постановою слідчого від 12.06.2016р. велосипед марки «Мінськ» визнано речовим доказом та повернуто потерпілому ОСОБА_15 під розписку 13.06.2016 року. (Т.1 а.с. 148-149).
Згідно довідки ТОВ «МАКС» вартість велосипеду б/у моделі «ММЗ» на час вчинення крадіжки складає 1500 грн. (Т.1 а.с.150).
Відповідно до протоколу огляду речового доказу від 25.07.2016 року слідчий ОСОБА_65 провела огляд технічного засобу CD-R, PATRON, 700 МВ фіксування судового засідання від 25.07.2016 року, в якому слідчим суддею здійснювався допит свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та відтворила звукозапис показань свідка в протоколі. (Т.1 а.с.155-156).
Постановою слідчого від 25.07.2016 року технічний засіб фіксування судового засідання CD-R, PATRON, 700 МВ визнано речовим доказом по справі і долучено до матеріалів кримінального провадження (Т.1 а.с.157-158).
Суд погоджується з доводами захисту щодо визнання недопустимим доказу обвинувачення - протоколу добровільної видачі від 24.03.2016 року, складеного слідчим ОСОБА_41 за участю понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_36 , оскільки зміст протоколу стосовно визнання ОСОБА_18 свої вини у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_12 та видачі вказаного майна слідчому ОСОБА_66 суперечить фактичним обставинам подій, які відбувались насправді, а слідча дія проводилась не уповноваженими на її проведення особами, що підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_67 та ОСОБА_68 . Так, свідок ОСОБА_36 стверджувала, що ОСОБА_18 на прозвисько «Слон» під час видачі майна був в неадекватному стані та пояснив, що знайшов вказані речі в лісі, а свідок ОСОБА_37 взагалі нічого не чула та не розуміла, що відбувалось. Крім того, свідок ОСОБА_36 , яка є юристом за фахом, заперечує присутність під час проведення вказаної слідчої дії слідчого ОСОБА_69 , який склав протокол, а пояснила, що видача майна відбувалась двом оперуповноваженим. Таким чином, слідча дія проводилась не уповноваженими особами, а протокол добровільної видачі від 24.03.2016р. складений з порушенням вимог КПК України і визнається судом недопустимим доказом. (Т.1 а.с.87)

Також суд визнає недопустимим доказом за клопотанням сторони захисту протокол огляду предмету від 24.03.2016 року, відповідно до якого слідчий ОСОБА_41 у присутності понятих ОСОБА_49 та ОСОБА_48 , а також за участю власника майна - потерпілого ОСОБА_12 оглянув добровільно видані ОСОБА_18 речі, оскільки і поняті, і потерпілий, який під час проведення даного огляду фактично повинен був впізнати своє майно, категорично заперечували в судовому засіданні свою участь у даній слідчий дії. Підстав не довіряти вказаним особам у суду немає. (Т.1 а.с.88-93).

Суд визнає недопустимим за клопотанням сторони захисту протокол огляду домоволодіння ОСОБА_62 , розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , під час якого було виявлено та вилучено в сараї належний потерпілому Кіосе мотоцикл «Мінськ» червоного кольору, оскільки відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України огляд домоволодіння особи проводиться за обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії. З протоколу вбачається залучення до участі у слідчій дії тільки одного понятого ОСОБА_22 , що є порушенням вимог ст. 223 КПК України (Т.1 а.с.125-126). Суд не приймає до уваги пояснення слідчого ОСОБА_70 в судовому засіданні щодо участі у огляді домоволодіння двох понятих, оскільки його покази спростовуються показами понятого ОСОБА_24 , потерпілого ОСОБА_29 в судовому засіданні та не підтверджені матеріалами справи.

Суд за клопотанням захисту також визнає недопустимим доказом протокол пред`явлення велосипеду для впізнання потерпілому ОСОБА_15 від 13.06.2016 року, складеному слідчим ОСОБА_59 у присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , оскільки вказані поняті будучи допитаними в якості свідків в судовому засіданні, заперечували свою участь під час проведення впізнання, а відповідно до вимог ст. 223 КПК України участь понятих в даному випадку є обов`язковою (Т.1 а.с.143-145).
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_11 заявив суду, що мотоцикл «Мінськ» червоного кольору ОСОБА_16 залишив на зберігання чоловік по прозвиську « ОСОБА_71 », але вказана версія обвинуваченого свого підтвердження під час судового розгляду не знайшла. Свідок ОСОБА_16 та ОСОБА_21 вказували саме на ОСОБА_11 як на особу яка попросила залишити мотоцикл «Мінськ» червоного кольору на зберігання та знайти на нього покупців. Крім того, сам ОСОБА_11 не заперечував, що прикотив мотоцикл до будинку ОСОБА_23 . Але судом наголошується, що будь-яких клопотань з боку захисту щодо допиту особи по прозвиську « ОСОБА_71 » або вчинення інших процесуальних дій для перевірки версії ОСОБА_11 з цього приводу ані під час досудового розслідування, ані під час судового розгляду, не заявлялося, тому суд розглянув справу з урахуванням принципу змагальності сторін.

Також обвинувачений наголошував, що в протоколі добровільної видачі ОСОБА_16 викраденого у потерпілого ОСОБА_35 майна від 24.03.2016 року ОСОБА_16 особисто визнав, що саме він вчинив цю крадіжку. Судом перевірена і ця версія обвинуваченого ОСОБА_11 . Під час перевірки були допитані свідки захисту поняті ОСОБА_48 та ОСОБА_72 . Бурлевська взагалі не чула, щоб ОСОБА_50 , який видавав майно, щось при цьому поясняв, а ОСОБА_48 повідомила, що під час видачі майна ОСОБА_50 , по-перше, був в неадекватному стані, а, по-друге, повідомив, що знайшов це майно в лісі, але жодним чином він не зізнавався у вчиненні крадіжки. У зв`язку з процесуальними порушеннями під час проведення даної слідчої дії і її процесуального оформлення протокол добровільної видачі від 24.03.2016 року визнаний судом недопустимим доказом і в обґрунтування винуватості ОСОБА_11 не покладений. Але під час допиту слідчим суддею свідок ОСОБА_16 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, розповів суду, що крадене майно йому приніс саме ОСОБА_11 на пропозицію працівників поліції добровільно здати це майно, і він вказане майно особисто приніс в приміщення Роздільнянського ВП ГУНП, але він його не крав.

Також обвинувачений ОСОБА_11 стверджує, що до крадіжки велосипеду «Мінськ» у потерпілого ОСОБА_15 він відношення не має, оскільки велосипед було виявлено під час обшуку у ОСОБА_16 , а заява ОСОБА_16 в поліцію 11.06.2016р. за день до обшуку про те, що біля двох місяців у нього проживає раніше неодноразово судимий ОСОБА_11 , який більше місяця має велосипед зеленого кольору з багажником, насосом і бардачком, складена працівниками поліції «заднім числом». Вказана версія ОСОБА_11 також перевірялась шляхом допиту свідків захисту і не знайшла свого підтвердження. Під час допиту слідчим суддею свідок обвинувачення ОСОБА_16 повідомив, що на вказаному велосипеді на початку літа 2016 року до нього додому приїхав ОСОБА_11 і залишив велосипед у нього, так як на велосипеді був зламаний цеп. Під час проведення 12.06.2016р. обшуку на території домоволодіння ОСОБА_16 , в ході якого було виявлено та вилучено рослини, ззовні схожі на мак та коноплю, ОСОБА_16 добровільно віддав працівникам поліції велосипед, який стояв за сараєм, пояснивши, що саме на цьому велосипеді до нього приїхав ОСОБА_11 , який, крім того, у нього і проживав. Це підтвердив і свідок захисту понятий ОСОБА_73 .

Версія обвинуваченого ОСОБА_11 стосовно його непричетності до угону мопеду «Дельта» спростовується протоколом добровільної видачі ним мопеду, а також поясненнями свідків о/у ОСОБА_74 , слідчих Каташинського, ОСОБА_75 щодо обставин затримання ОСОБА_11 в м.Роздільна саме під час керування краденим мопедом.

Доводи сторони захисту про те, що викрадені у потерпілих речі були вилучені саме у ОСОБА_16 , а не у обвинуваченого, що свідок ОСОБА_16 обмовив ОСОБА_11 , щоб самому уникнути кримінальної відповідальності, не приймаються судом до уваги. Під час судового розгляду достовірно було встановлено і не заперечувалось самим обвинуваченим, що він тривалий час проживав у ОСОБА_16 , оскільки за місцем реєстрації не жив, та зберігав у ОСОБА_16 свої речі. Таким чином, виявлення в домоволодінні ОСОБА_16 викрадених речей або добровільна видача ОСОБА_16 неналежних йому речей працівникам поліції за час проживання у нього обвинуваченого ОСОБА_11 не може однозначно свідчити про те, що ці речі вкрав саме ОСОБА_16 . ОСОБА_16 страждав на наркоманію, раніше був засуджений за злочини, пов`язані з незаконним оборотом наркотичних засобів, але за вчинення крадіжок до кримінальної відповідальності не притягувався, мав постійне місце проживання, на відміну від обвинуваченого ОСОБА_11 . Крім того, ОСОБА_16 не заперечував щодо належності йому виявлених під час проведення у нього під час обшуку наркотичних речовин, хоч за версією обвинуваченого, також повинен був з метою уникнення кримінальної відповідальності заперечувати свою причетність до них.

Перевіряючи доводи захисту щодо визнання невинуватим обвинуваченого ОСОБА_11 у зв`язку з обґрунтуванням обвинувачення недопустимими доказами, судом встановлено, що попри визнання частини доказів обвинувачення недопустимими, інші докази обвинувачення, що не визнані судом недопустимими, є належними та достатніми для того, що б в суду не виникло жодного розумного сумніву у винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 у вчинені інкримінованих йому стороною обвинувачення злочинів.

Суд вважає, що всі доводи обвинуваченого та захисту повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, покази обвинуваченого повністю спростовані дослідженими доказами по справі, тому їх до уваги не приймає і вважає захисною позицією обвинуваченого, тому підстави для виправдання обвинуваченого у суду відсутні.
Таким чином, розглянувши повно і всебічно кримінальне провадження, проаналізувавши та оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, у тому числі перевіривши і оцінивши усі доводи учасників судового провадження, а також, аналізуючи всі наведені допустимі докази, які в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_11 і кваліфікує його дії:

- по першому епізоду за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно;

- по другому епізоду за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення,повторно;
- по третьому епізоду за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням у приміщення,повторно;
- по четвертому епізоду за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Згідно ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_11 , судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер, ступінь суспільної небезпеки, кількість вчинених кримінальних злочинів та особу обвинуваченого, який скоїв злочини одразу після звільнення з місць позбавлення волі, маючи ряд непогашених судимостей за корисливі злочині, належних висновків для себе не зробив, злочинну діяльність не припинив та продовжив свою злочинну діяльність, що характеризує останнього як особу, яка схильна до скоєння злочинів, характеризується задовільно, не має визначеного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає, не працевлаштований, будь-якого офіційного джерела доходів та власної родини не має.
Таким чином, враховуючи сукупність наведених вище обставин справи та тяжкість злочинів, приймаючи до уваги дані про особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, є призначення йому покарання у виді позбавлення волі на підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, яке належить відбувати реально.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Крім того, відповідно до ст.1 Закону України «Про попереднє ув`язнення», попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України застосовується щодо підозрюваного, обвинуваченого (підсудного) та засудженого, вирок щодо якого не набрав законної сили.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, внесені зміни до ч.5 ст.72 КК України та передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Законом України №2046-VІІІ від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав законної сили 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 КК України викладено в наступній редакції: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування».

Отже, зазначений закон погіршує становище обвинувачених у порівнянні з попередньою редакцією ч. 5 ст.72 КК України (закон № 838-VIII від 26.11.2015року).

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, строк попереднього ув`язнення обвинуваченого має бути зарахований у строк відбування покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований з 24.12.2016р. (Т.1 а.с.202)

Разом з цим, попереднє ув`язнення у розумінні положень ув`язнення закінчується з моменту набрання вироком законної сили.

Таким чином, обвинувачений перебуває в режимі попереднього ув`язнення під час всього судового розгляду даного кримінального провадження тому саме цей термін попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання по день набрання вироком законної сили має бути врахований судом за правилами ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, залишивши міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінною до набранням вироку законної сили.
Речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, судові витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст.369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки;

- за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до абз.1 ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення в ОСІ УДПтСУ в Одеській області з моменту затримання, тобто з 24.12.2016р. до набранням вироку суду законної сили, виходячи із рахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з момент фактичного затримання тобто з 24.12.2016р.

Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 м. Одеси.

Речові докази зварювальний апарат, велосипед та чотири вудочки в чохлі вважати повернутими потерпілому ОСОБА_12 , мопед «Дельта» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_13 , мотоцикл «Мінськ» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_14 , велосипед «Мінськ» вважати повернутим потерпілому ОСОБА_15 , технічний засіб фіксування судового засідання CD-R, PATRON, 700 МВ зберігати в матеріалах кримінального провадження №511/89/17.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1