Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/354/18
У Х В А Л А
16.02.2018 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП у Закарпатській області про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року,
Вказує на те, що слідчим не перевірено обставини її незаконного відсторонення від роботи про які нею вказувалось у заяві про злочин, та які свідчать про особистий мотив ОСОБА_7 за будь-що не допустити її до роботи.
Вважає, що порушення норм КПК України слідчим виразилося також в тому, що останній всупереч ст.2 КПК України не провів повне і неупереджене розслідування, позаяк проводив слідчі дії з «виправдовувальним» ухилом на користь ОСОБА_7 .
Також зазначає, що грубим порушенням норм КПК України при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є те, що її, як заявника, слідчим не було допитано в якості потерпілої, слідчим не перевірено рішення судів, які набули законної сили, та якими встановлено систематичне, неодноразове видання ОСОБА_7 незаконних наказів відносно неї щодо не допуску до роботи та звільнень.
З врахуванням викладеного просить скасувати постанову слідчого, а матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП для організації продовження досудового розслідування з наданням відповідних письмових вказівок.
В судовому засіданні представник скаржника обставини та вимоги скарги підтримав, пояснив, що досудове розслідування проводилось неповно. Оскаржувану постанову його довірителька отримала 02.02.2018 року, що стверджується конвертом поштового відправлення з відміткою. Також просив звернути увагу суду на ту обставину, що слідчий своєю постановою від 30.11.2017 року закриває кримінальне провадження, яке було внесено в ЄРДР 21.12.2017 року. Потерпілу ОСОБА_5 допитано не було.
Прокурор в судовому засіданні доводи скарги заперечив, зазначивши, що розслідування слідчим проведено об`єктивно. ОСОБА_5 не допитувалася, позаяк не була визнана потерпілою, оскільки заяву про це до слідчого не подавала. Слідчим зібрано достатньо доказів для констатації відсутності корисливого мотиву або неприязні, що стверджується матеріалами службового розслідування, на підставі яких було звільнено скаржника. Постанову про закриття вважає законною. Доводи скарги вважає необґрунтованими, тому у задоволенні такої просив відмовити.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних обґрунтувань.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених п.2 ч.1 цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно оскаржуваної постанови в ході досудового розслідування встановлено, що наказом в.о. начальника Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА ОСОБА_7 № 1450- к від 10.08.2017 року ОСОБА_5 звільнено з роботи за прогул, виявлений 09.08.2017 року у результаті інспектування стану підготовки школи до 2017/2018 навчального року, на підставі п. 4 ст. 40 КзпП.
Підставою для прийняття такого рішення слугував акт від 09.08.2017 року, згідно якого під час інспектування стану підготовки Великоком`ятівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, ОСОБА_5 була відсутня на робочому місці з 09.00-14.00 год.
З протоколу допиту ОСОБА_7 встановлено, що за час його перебування на посаді начальника Управління освіти молоді та спорту Виноградівської РДА його дії як посадової особи по відношенню до громадянки ОСОБА_8 базувалися виключно на нормах чинного трудового законодавства, що підтверджується відповідними актами, наказами, рішеннями судів, зокрема рішенням Виноградівського районного суду від 27.10.2017 року №299/2916/17, у якому ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні позову про відновлення на займаній посаді директора Великоком`ятівської ЗОШ першого - третього ступенів.
Вказані обставини також встановленні рішенням Виноградівського районного суду від 27.10.2017 року №299/2916/17 за позовом ОСОБА_5 до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА, ОСОБА_7 - в.о. начальника до Управління освіти, молоді і спорту Виноградівської РДА про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішенням суду позовні вимоги ОСОБА_5 відмовлені в повному обсязі.
Суб`єктивна сторона даного злочину передбаченого - 1 ст. 172 КК України виражається у прямому умислі. При цьому незаконне звільнення передбачає як обов`язкову ознаку наявність особистих мотивів.
Враховуючи вищевикладене та те, що підставою звільнення ОСОБА_5 було відсутність її на робочому місці більше 3-ох годин, а не у зв`язку з особистими мотивами ОСОБА_7 , таким чином у ОСОБА_7 відсутній прямий умисел у скоєнні даного кримінального правопорушення, оскільки його дії як посадової особи по відношенню до громадянки ОСОБА_5 базувалися виключно на нормах чинного трудового законодавства, а тому в його діях відсутні ознаки діяння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.
Суд констатує, що при винесенні даної постанови слідчий послався на рішення суду від 27.10.2017 року, яке не вступило в законну силу, та тільки формально - на його резолютивну частину. Однак, у даному рішенні судом чітко зазначено про безпідставність звільнення, а відмовлено у позові з процесуальних підстав пропуску строку звернення до суду.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Так, відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого».
Слідчий в порушення ст. 94 КПК України, приймаючи оскаржуване рішення, не провів допиту заявниці в якості потерпілої, чим самим залишив без оцінки та без жодних обґрунтувань її можливі показання.
За встановлених обставин оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись такою, що прийнята за наслідками всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності, у зв`язку з чим така постанова підлягає до скасування, а матеріали кримінального провадження поверненню керівнику органу досудового розслідування для організації проведення досудового розслідування.
При проведенні досудового розслідування слідчим на виконання ст. 91 КПК України (обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженню) слід враховувати викладене, провести слідчі дії спрямовані на виконання завдання кримінального провадження, закріпленого у ст. 2 КПК України, ретельно проаналізувати наведені у скарзі обставини щодо невиконання рішень судів про поновлення на роботі та недопущення до роботи та з цього приводу допитати заявника.
Керуючись ст.ст. 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити .
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора відповідно до ч.3 ст.307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1