Справа № 186/19/18
Провадження № 1-кп/0186/29/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000618 від 30 листопада 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня-спеціальна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на обліку в лікаря психіатра не перебуваючого, з січня 2012 року перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з приводу наркоманії, раніше судимий:

-07 грудня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 об 11 годині 45 хвилин 30 листопада 2017 року підійшов до приміщення торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТОВ «РИНОК» за адресою: вул.Горького, буд.5 «Б», м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, в цей час у ОСОБА_4 виник умисел на повторне відкрите викрадення з торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, що належить ФОП ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, об 11 годині 46 хвилин 30 листопада 2017 року зайшов до торгового павільйону « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований на території ТОВ «РИНОК» за адресою: вул.Горького, буд.5 «Б», м.Першотравенськ, Дніпропетровської області, та попросив продавця показати йому мобільний телефон з вітрини начебто для придбання. Продавець дістала з вітрини мобільний телефон Prestigio модель wize В1 imei: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 та передала ОСОБА_4 в руки, який подивився на телефон та раптово вибіг з приміщення торгового павільйону з мобільним телефоном в руках, покинувши місце вчинення злочину, таким чином повторно відкрито викравши чуже майно.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув на свою користь та розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 324 гривні 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю. Погодився надати суду покази, під час яких в судовому засіданні підтвердив встановлені судом обставини, в судовому засіданні та під час досудового слідства у вчиненному розкаявся, просить суд його суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнавав повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним неоспорюються.

Потерпілий ОСОБА_6 надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, шкода відшкодована в повному обсязі, претензії матеріального та морального характеру відсутні, просить не призначати покарання обвинуваченому.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким неоспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого в скоєнні ним злочинів в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 , по ч.2 ст.186 КК України правильна, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а саме, що він скоїв тяжкий злочин, його особу яка раніше судима, задовільно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся, добровільно відшкодував шкоду заподіяну злочином, думку прокурора та потерпілого, непрацює, вважає за можливе його виправлення без ізоляції від суспільства, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків, у відповідність ст.75 та п. 1-2 ч.1 ст.76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив злочин до його засудження вироком від 07 грудня 2017 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт, покарання за яким не відбуте.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку, покарання призначається 3а правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті.
Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003року № 7 (із змінами внесеними згідно з Постановами ВСУ №№ 18,8,11) у разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК ( 2341-14 ) остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру.

Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Враховуючи вище викладене вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року підлягає самостійному виконанню.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Слідчий в обвинувальному акті вказав на те, що витрати на залучення експерта склали 300 гривень 00 копійок. В свою чергу суд приймає до уваги, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Дніпровського НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області, загальна вартість проведеної товарознавчої експертизи у кримінальному проваджені складає 300 гривень 00 копійок.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження містять документально підтвердженні витрати держави на проведення експертизи, вони підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно пунктів 1-2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирок Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 (ста) годин громадських робіт виконувати самостійно.

Речові докази по справі:

- Договір № 10.17938 від 30.11.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

Вирок Першотравенського міського суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1