Справа № 589/4634/16
Провадження № 1-кп/577/419/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

особа, що не досягла віку

кримінальної відповідальності ОСОБА_9

представника служби

у справах дітей ОСОБА_10

представника сектору

ювенальної провенції ОСОБА_11

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001352 по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, учня ДНЗ Шосткинський центр ПТО, раніше судимого 22 червня 2016 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Неповнолітній ОСОБА_8 , діючи повторно 28 вересня 2016 року близько 22 год. 30 хв., знаходячись біля входу до залізничного вокзалу по вул. Привокзальна в м. Шостка, спільно із малолітнім ОСОБА_9 , маючи умисел на викрадення чужого майна, вирішив незаконно заволодіти майном потерпілої ОСОБА_12 . На виконання задуманого, неповнолітній ОСОБА_8 відволік увагу потерпілої ОСОБА_12 , а малолітній ОСОБА_9 , розуміючи що він діє відкрито від потерпілої ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_13 , скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_12 дивилася на неповнолітнього ОСОБА_8 , залишила без уваги біля себе на лавці свою сумку з майном, шляхом вільного доступу заволодів майном останньої, після чого почав бігти з малолітнім ОСОБА_9 , тримаючи при цьому в руках викрадену сумку з майном, ігноруючи вимоги потерпілої ОСОБА_12 , яка намагалася їх наздогнати і зупинитися та повернути викрадене ними майно. Таким чином, неповнолітній ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_9 заволоділи майном потерпілої ОСОБА_12 , а саме: сумкою жіночою марки «Аvon», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3700е від 20 жовтня 2016 року 236 грн., грошима у сумі 200 грн., мобільним телефоном марки «Samsung» GТ-S726WASEK в корпусі білого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3700е від 20 жовтня 2016 - 963 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС», гаманцем з шкірозамінника, в якому знаходились банківські картки у кількості 4-х шт., які не мають для потерпілої матеріальної цінності, чим завдали останній матеріальну шкоду на загальну суму 1399 грн. Після цього, малолітній ОСОБА_9 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім того винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується наступними доказами, які були надані суду стороною обвинувачення та досліджені в судовому засіданні: протоколом огляду місця події від 29.09.2016 року (а. 8,9 наданих матеріалів), висновком експертизи від 20.10.2016 року (а. 20-23 наданих матеріалів), постановою про визнання і приєднання до кримінального провадження речових доказів від 29.09.2016 року, (а. 24а наданих матеріалів), розпискою потерпілої (а. 25 наданих матеріалів), висновком судово-психіатричної експертизи № 434 (а. 96-98 наданих матеріалів).

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_8 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який задовільно характеризується за місцем навчання та проживання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім, шкода відшкодована під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна .

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, добровільним відшкодуванням шкоди, особи обвинуваченого ОСОБА_8 , обставин, що пом`якшують покарання, виходячи з наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе на підставі ст. 69 КК України призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Шосткинським районним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі може становити дуже високу небезпеку для суспільства і окремих осіб, застосування соціально-виховних заходів неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи (а. 19 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК, ст. 1179 ЦК УКраїни України на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 128, 368, 370, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_8 за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 червня 2016 року у вигляді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

До вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_8 обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язок прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 131 грн. 94 коп. витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази після вступу вироку в законну силу, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» GТ-S726WASEK, імей НОМЕР_1 , гаманець, 4 банківські картки, жіночу сумку, що знаходиться під збережною розпискою у потерпілої ОСОБА_12 (а. 24, 25 наданих матеріалів) - їй і залишити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1