№ пров. 1-кс/646/4567/2017
Справа № 646/2008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.17 року Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву процесуального керівника прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 21.09.2017 року,-

Встановив:

В провадженні слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_4 знаходиться справа за клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту з майна накладеного ухвалою Червонозавосдького районного суду міста Харкова від 24.03.2017 року в рамках кримінального провадження № 0002964 від 20.10.2016 року .

21.09.2017 року до канцелярії суду прокурором ОСОБА_3 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , в обґрунтування якої прокурор зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 в рамках зазначеного кримінального провадження винесла 14.06.2017 року ухвалу, якою задовольнила скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, з якою не погодився прокурор та потерпілий, а тому позиція судді при прийнятті зазначеної ухвали свідчить про упередженість судді та неспроможність приймати обґрунтоване рішення, що викликає у сторони обвинувачення обґрунтовані сумніви щодо неупередженості судді, що є підставою для заявлення відводу. Крім того, потерпілим було подано до Генеральної прокуратури України заяву про вчинення злочину слідчим суддею ОСОБА_4 за фактом неправосудної ухвали від 14.06.2017 року.

Сторони в судове засідання не з`явивсь, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та зазначила, що пояснення щодо обставин заявленого відводу давати не бажає.

За таких обставин, враховуючи строки розгляду даної категорії справ, з метою дотримання розумних строків розгляду (стаття 28 КПК України), а також враховуючи те, що відповідно до Кримінального процесуального Кодексу України неявка особи, що заявила відвід та прокурора не є перешкодою для його розгляду, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого відводу, приходить до наступного.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статті 75 Кримінального процесуального Кодексу України і їх перелік є вичерпним.

На підставі викладеного, оскільки прокурором не приведено обставин та не надано доказів, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні, зокрема факти, які б свідчили про неупередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_4 в результатах розгляду справи, заява про відвід, на думку суду, є не обґрунтованою та немотивованою, підстави для задоволення відводу відсутні. Обставини, що наведені у заяві, свідчать про незгоду прокуратури з ухвалою судді прийнятою в іншій справі та не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень частини 4 статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву процесуального керівника прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від 21.09.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1