Справа № 135/1261/17
Провадження № 1-кп/135/141/17
ВИРОК
іменем України

11.12.2017 року м. Ладижин Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, непрацюючого, з середньою освітою, не має судимості,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.07.2017 року близько 5 години ОСОБА_4 , рухаючись на своєму власному велосипеді по автодорозі зі сполученням м. Ладижин Вінницької області с. Ладижинські Хутори Гайсинського району Вінницької області в напрямку дачного товариства «Швейцарія» на повороті до дачного товариства на асфальті біля узбіччя помітив мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-536» білого кольору, який належить ОСОБА_5 , та в нього виник умисел на незаконне заволодіння вказаним мобільним телефоном. Реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 умисно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що діє протиправно, підняв з землі мобільний телефон моделі «Lenovo» моделі «А-536» білого кольору, зняв з нього силіконовий захисний чохол, під яким виявив перепустку, видану ТОВ «Вінницька Птахофабрика» на ім`я ОСОБА_5 , дістав з телефону сім-картку мобільного оператора ТОВ «Лайф селл» та сім-картку мобільного оператора ПрАТ «Київстар», після чого незаконно заволодів вказаним мобільним телефоном, вартість якого згідно висновку експерта становить 1352 грн. 66 коп., та розпорядився ним на власний розсуд, а саме: обміняв у ОСОБА_6 , якому не було відомо, що мобільний телефон крадений, на два інших мобільних телефони.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Показав, що їхав на рибалку, помітив мобільний телефон на дорозі, взяв його собі. В подальшому витягнув сім-картку, не міг увімкнути його, тому заніс в магазин «МТС» і обміняв на два простіших телефони. Вказав, що при телефоні була перепустка працівника ТОВ «Вінницька птахофабрика», але він не намагався встановити особу власника.

Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, за своїм змістом відповідають викладеним вище обставинам вчинення злочину, і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі та обмежившись лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, дані про особу винного, який не має судимості, те, що за місцем проживання компрометуючих матеріалів щодо нього немає. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також те, що обвинувачений засудив свої дії, позицію потерпілої, яка претензій до обвинуваченого не має, дані досудової доповіді, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Водночас, обвинувачений в судовому засіданні просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від покарання, з огляду на те, що він проживає разом з матір`ю, якій виповнилось 82 роки.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 86 КК України та ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 віднесено до категорії умисних злочинів, які не є тяжкими або особливо тяжкими, тобто згідно із ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» на нього поширюється цей закон, відповідно до вимог ст. 10 якого його виконання покладається на суди.

В силу п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, які на день набрання чинності цим законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку.

ОСОБА_4 має матір ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження, пенсійним посвідченням ОСОБА_7 . Обвинувачений вказав, що мати проживає разом з ним, інших дітей в неї немає.

На підставі викладеного, не вбачаючи передбачених законом перешкод для застосування акта амністії до ОСОБА_4 , його слід звільнити від відбування призначеного покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 198 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Керуючись ст. 86 КК України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 368-371, 373, 374 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 грн.

На підставі п. «є» ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 198 грн..

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А-536» залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя: