Справа № 363/2525/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/58/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 17.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар
за участю: ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Вишгородського районного суду Київської області від прокурора прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0000102 відносно ОСОБА_9 яка обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 15.11.2017р. зазначений обвинувальний акт повернуто прокурору для усунення недоліків.

Своє рішення суд мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам закону, оскільки не містить належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить протиріччя.

Крім цього обвинувальний акт не містить посилання, чому в даному кримінальному провадженні діями ОСОБА_9 завдано істотну шкоду, при цьому відсутність такого наслідку, як істотна шкода може свідчити про вчинення службовою особою дисциплінарного чи адміністративного проступку.

Також в матеріалах провадження відсутні розписки про отримання захисниками обвинуваченої копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року. Повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

Вимоги обґрунтовує тим, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000102 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в ньому спочатку чітко й конкретно викладено фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, потім зазначено правову кваліфікацію дій ОСОБА_9 та окремо сформульовано обвинувачення відносно ОСОБА_9 .

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 просить залишити її без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року без змін.

Зазначає, що апеляційна скарги прокурора фактично повторює обвинувальний акт. А також, прокурором в обвинувальному акті не встановлений та не викладений причинно-наслідковий зв`язок між діями саме ОСОБА_9 (яка тільки сформувала земельні ділянки) та настанням тяжких матеріальних наслідків у вигляді їх передачі у приватну власність, яка відбувалася за рішеннями відповідної сільської ради.

Вказує, що в обвинувальному акті не встановлений належним чином розмір шкоди.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу суду скасувати,

обвинувачену та її захисників, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення,

вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, підставою для повернення обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України є порушення вимог ст.291 КПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акта у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_9 злочину передбаченого ч.2 ст.367 КК України вбачається, що він складений старшим слідчим ОСОБА_10 у відповідності до вимог статті 291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинуваченої (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 затверджений прокурором. При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначене місце, час, мотив інкримінованого ОСОБА_9 злочину. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення ОСОБА_9 ..

Доводи наведені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі є необґрунтованими оскільки суд вдався до аналізу висунутого обвинувачення, що є недопустимим на стадії підготовчого судового засідання. Крім того, відповідно до ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації або обсягу обвинувачення, прокурор має право змінити обвинувачення у суді.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 відповідає вимогам ст.291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому посилання суду в ухвалі, щодо вищевикладених недоліків обвинувального акту є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам статті 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що доводи апелянта є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового судового розгляду

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про повернення прокурору обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000102 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України для усунення недоліків скасувати.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 за ч.2 ст.367 КК України повернути до Вишгородського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-317 КПК України.

С У Д Д І :
(підписи)