Справа № 393/496/16-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

прокурор ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/24/17, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2015 року за № 0000035 та 30.03.2015 року за № 0000093 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Олімпіадівка, Петрівського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх та інших осіб не має, постійного місця проживання не має, остання адреса проживання АДРЕСА_1 , раніше судимий:

12.07.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 304 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки. Постановою Новгородківського районного суду від 28.09.2011 року скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі на чотири роки,

23.03.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців,

04.04.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на чотири роки,

28.07.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_3 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточне покарання за вироками Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 23.03.16р. та Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04.04.16р. у виді позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,
31.10.2016 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років семи місяців позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 31.01.2017 року вказаний вирок змінено в частині зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
16.02.2017 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі,
13.06.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області по ч. 3 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років восьми місяців позбавлення волі
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Кримінальні правопорушення вчинені при наступних обставинах.

28 січня 2015 року, близько 22 год., обвинувачений ОСОБА_3 , шляхом відкриття незачиненої хвіртки пройшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 . Після цього, обвинувачений підійшов до сараю та відчинивши закриті двері потрапив в середину, звідки повторно, таємно викрав три індика північнокавказької бронзової породи віком один рік загальною вартістю 960 грн. та одне порося великої білої породи віком одинадцять місяців вартістю 2640 грн., згідно висновку експерта № 2 від 27.10.16р. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 3600 грн.

Крім того, 28 березня 2015 року у вечірній час, точного часу не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 проходив по АДРЕСА_3 та на території домоволодіння АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_6 побачив бетонозмішувач, який вирішив викрасти. ОСОБА_3 шляхом вільного доступу пройшов на територію вказаного домоволодіння, звідки повторно, таємно викрав бетонозмішувач ''Ростех БРТ 1402'' вартістю 3966 грн. 22 коп., згідно висновку експерта №248 від 09.04.15р. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 3966 грн. 22 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю, але покази давати відмовився. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена в судовому засіданні показами потерпілого, свідків і матеріалами кримінальної справи.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду надав покази, що він проживає в АДРЕСА_3 . Навесні 2015 року, коли саме не пам`ятає, у п`ятницю ввечері він пішов гуляти і бачив, що належний йому бетонозмішувач стояв під навісом у дворі за місцем проживання. Наступного дня у суботу зранку потерпілий побачив, що бетонозмішувач відсутній, і звернувся в поліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 надала суду покази, що вона проживала по АДРЕСА_2 . Восени 2015 року, коли саме не пам`ятає, свідок довідалася від потерпілої ОСОБА_5 про викрадення в останньої трьох індиків та порося. Потім до неї приїжджали працівники поліції, яким вона надавала пояснення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 надала суду покази, що вона проживала по АДРЕСА_2 . В січні 2015 року, точної дати не пам`ятає, свідок дізналася від потерпілої ОСОБА_5 про викрадення в останньої трьох індиків та порося. Після цього, до свідка приїжджали працівники поліції, яким вона надавала пояснення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 надав суду покази, що навесні 2015 року, коли саме не пам`ятає, до нього додому ОСОБА_3 прикотив бетонозмішувач і запропонував купити його. Свідок погодився і купив бетонозмішувач за 300 грн. Звідки у ОСОБА_3 бетонозмішувач свідок не питав. Через місяць свідок продав даний бетонозмішувач, так як він зламався.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке,що готується) від 29.01.15р., згідно якого ОСОБА_5 заявила, що в період часу з 28.01.2015 р. 18 год. 00 хв. по 29.01.2015р. 8 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 невідома особа викрала з її домоволодіння одне порося та трьох індиків.

Письмовим дозволом ОСОБА_5 від 29.01.15р. на огляд території її домоволодіння працівниками поліції.

Протоколом огляду місця події від 29.01.15р. з фототаблицею до протоколу. Оглядом місця події є територія домоволодіння ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 .

Згідно довідки від 13.03.15р. № 02-20/35, яка видана управлінням агропромислового розвитку Новгородківської райдержадміністрації, середня закупівельна ціна одного кілограма живої маси свинини становила 22 грн. у січні місяці 2015 року. Середня вага одного поросяти в 11 місяців - 120 кг. Ціна поросяти живою вагою 120 кг становитиме 2640 грн. Дана довідка підтверджує вартість викраденого поросяти.

Згідно довідки від 13.03.15р. № 02-20/34, яка видана управлінням агропромислового розвитку Новгородківської райдержадміністрації, середня ринкова ціна у січні 2015 року одного індика віком один рік становила 650 грн. Дана довідка підтверджує вартість викрадених індиків.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 31.10.16р. з фототаблицею до протоколу. Під час якого ОСОБА_3 вказує на місце проникнення до приміщення сараю.

Висновком товарознавчої експертизи № 2 від 27.10.16р. за яким: 1) Вартість трьох індиків північно-кавказької бронзової породи віком 1 рік, живою вагою 13 кг становить 960 грн. (вартість за одиницю 320 грн.); 2) Вартість одного порося породи велика біла, віком 11 місяців, живою вагою 130 кг становить 2640 грн. Висновок: вартість викраденого майна на момент скоєння злочину складає 3600 грн. Даний висновок підтверджує вартість викраденого поросяти та індиків в загальній сумі.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 29.03.15р., згідно якої ОСОБА_6 заявив, що в ніч з 28.03.2015р. на 29.03.2015р. невідома особа викрала бетонозмішувач БРТ1402, темно зеленого кольору, з території його домоволодіння в АДРЕСА_3 .

Письмовим дозволом ОСОБА_6 від 29.03.15р. на огляд території його домоволодіння працівниками поліції.

Протоколом огляду місця події від 29.03.15р. з фототаблицею до протоколу. Оглядом місця події є територія домоволодіння ОСОБА_6 , в АДРЕСА_3 .

Протоколом проведення слідчого експерименту від 30.12.16р., в ході якого ОСОБА_3 розповів про обставини вчинення крадіжки з домоволодіння ОСОБА_6 .

За висновком експерта №248 від 09.04.15р. залишкова вартість з урахуванням нормативного зносу не представленного на експертизу бетонозмішувача ''Ростех БРТ 1402'', який був придбаний новим 26.10.13р., використовувався за призначенням до 28.03.15р., у справному та придатному для використання стані, станом цін на 28.03.15р. може складати 3966 грн. 22 коп. Даний висновок підтверджує вартість викраденого бетонозмішувача ''Ростех БРТ 1402''.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв середньої тяжкості та тяжке кримінальне правопорушення. Тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину, але покази в судовому засіданні давати відмовився. На утриманні неповнолітніх та інших осіб не має. Постійного місця проживання не має, не працює, характеризується негативно, раніше неодноразово судимий.

В письмовій заяві від 16.02.17р. потерпіла ОСОБА_5 вказує, що претензій до обвинуваченого не має (а. с. 70).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе тільки за умови ізоляції від суспільства.

Як слідує з ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної відповідальності. Дані кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.17р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд також враховує положення ст.72 КК України щодо зарахування строку попереднього ув`язнення.
Ухвалою Новгородківського районного суду від 28.02.17р. ОСОБА_3 тимчасово залишено в Кіровоградській УВП № 14 до розгляду Новгородківським районним судом Кіровоградської області відносно нього кримінальних проваджень № 0000035 та № 0000093, які об`єднанні в одне судове провадження. Міра запобіжного заходу по даним кримінальним провадженням ОСОБА_3 не обиралась.

Відповідно до Закону № 2046-VIIІ, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції. Тому, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046-VIIІ, тобто до 20 червня 2017 року, період попереднього ув`язнення необхідно зараховувати у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України Закону № 838-VIIІ.
Таким чином, згідно з ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.15р.) суд зараховує обвинуваченому строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді вищевказаних кримінальних проваджень з 28 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 18.05.17р.) суд зараховує обвинуваченому строк його перебування в установі попереднього ув`язнення для участі у розгляді зазначених кримінальних проваджень з 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Судові витрати по справі складають 245 грн. 52 коп. за проведення судової експертизи, висновок експерта № 248 від 09.04.15р., які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Цивільні позови по справі не заявлені, речові докази відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

по ч. 2 ст. 185 у виді трьох років позбавлення волі;

по ч. 3 ст. 185 у виді чотирьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року та остаточно призначити покарання у виді п"яти років дев"яти місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 14 грудня 2017 року.
У строк відбування покарання зарахувати повністю покарання відбуте за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13.06.2017 року.
На підставі п. "ґ" ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.15р.) в строк відбування покарання також зарахувати попереднє ув`язнення ОСОБА_3 в межах даного кримінального провадження з 28 лютого 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З 21 червня 2017 року, тобто з дати набрання чинності Закону № 2046-VIIІ, по дату набрання вироком законної сили ОСОБА_3 рахувати один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 245 грн. 52 коп. судових витрат.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілим.

Головуючий суддя ОСОБА_1