Справа № 523/154/18
Провадження №1-кс/523/49/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" січня 2018 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та власника майна ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року під час розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №523/17974/17 захисником ОСОБА_5 - ОСОБА_4 усно заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 з посиланням на норми ст.35 КПК України, оскільки вважає, що один і той же слідчий суддя може розглядати клопотання в кримінальному провадженні виключно, якщо вони йому розподілені в автоматизованому порядку, а не на підставі положення Ради суддів чи зборів суддів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений відвід та додав, що суддею ОСОБА_6 розглядалися клопотання про обшуки в шести місцях в одному і тому ж кримінальному провадженні, тоді як усі клопотання мали бути розподілені в автоматизованому порядку відповідно до ч.2 ст.35 КПК України. У зв`язку з зазначеним виникає сумнів в неупередженості судді.

Власник майна ОСОБА_5 підтримав відвід судді.

Прокурор ОСОБА_3 поклалася на розсуд судді.

Вислухавши захисника, власника майна та прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Як встановлено нормами ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з нормами ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.

Згідно з пп.2.3.45 п.2.3 Положення Ради суддів України від 26.11.2010 року №30, в редакції від 15.09.2016 р., клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення відводу не має, оскільки передання клопотання на розгляд визначеному раніше слідчому судді здійснено відповідно до вимог КПК України та діючого Положення Ради суддів України.

Отже,суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст.75 КПК України, які могли б викликати сумнів в неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.75,80,81,82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 від розгляду клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №523/17974/17 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: