Справа № 172/924/17
Провадження № 1-кп/172/139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Васильківка кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.09.2008 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 та ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 9 років. Вирок вступив в законну силу 05.12.2008 року. Звільнений 13.04.2016 року.

- 04.07.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.125, ч.2, 3 ст.185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Рубанівське Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 року близько 11:00 годин, ОСОБА_5 запропонував своєму знайомому ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих воріт з території домоволодіння належної ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 .

Маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих воріт та металевої хвіртки, реалізуючи свій злочик намір, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, шо їх дії носять злочинний характер та залишаються таємними ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшли до території домоволодіння ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_3 , після чого зняли металеві ворота та металеву хвіртку, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 29/07 від 19.07.2017 року складає 326,04 грн. Потім викрадене завантажили на автомобіль ВАЗ 2101 належний ОСОБА_5 та повезли із собою, тим самим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальний збиток на загальну суму 326,04 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст.185 України, як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, встановлено, що близько 02:00 год. 06.07.2017 року ОСОБА_5 знаючи про те, що за адресою АДРЕСА_3 ніхто не проживає, запропонував ОСОБА_4 скоїти крадіжку металевих воріт з вище вказаної території домоволодіння, що належить ОСОБА_7 .

Маючи спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих воріт, реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає і достовірно усвідомлюючи, що їх дії носять злочинний характер та залишаються таємними ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 підійшли до території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_7 та скоїли крадіжку металевих воріт шляхом зняття з опор, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/17 від 26.07.2017 року складає 472 грн, після чого викраденим розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальни збиток на загальну суму 472 грн.

Таємне викрадення чужого майна вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, 17.01.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА», за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилися металеві вироби, та скоїв крадіжку 5 металевих труб діаметром 50x50 мм довжиною кожна 2 метра вартістю 162,85 грн. за 1 метр, згідно висновку товарознавчої експертизи №272/17 від 26.10.2017 року вартість яких складає 1628,50 грн., 10 квадратних металевих труб діаметром 2x4 кожна по 2 метра вартістю 29,87 грн. за 1 метр, згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року, вартість яких складає 417,40 грн., та квадратні металеві труби діаметром 6x4 у кількості 10, кожна по 2 метра довжиною, вартістю 26,20грн. за 1 метр, згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року, вартість яких 537,60 грн. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, погрузив викрадене на свій велосипед та відвіз додому, після чого викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2583,50 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Крім того, 25.01.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилися металев вироби, та скоїв крадіжку 5 металевих труб діаметром 50x50 мм. довжиною кожна 2 метра, вартістю 162,85 грн. за 1 метр. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року вартість яких складає 1628,50 грн., 8 уголоків типу 63 довжиною кожний 1 метр, вартістю 114,93 грн. за 1 метр. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року, вартість яких складає 919,44 грн., 2 металевих уголки розміром 50x50 мм., довжиною кожний 2 метра, вартістю 105,98 грн. за 1 метр. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року, вартість яких складає 211,96 грн. Після чого вище викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2759,90 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, 02.02.2017 року близько 20:00 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна,. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилися металеві вироби, та скоїв крадіжку насосу НШ-10 який згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року коштує 500 грн., 7 металевих уголків розміром 50x50 мм., загальною довжиною 11 метрів, вартістю 105,98 грн. за 1 метр. Згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року вартість яких складає 11165,78 грн., металобрухт вагою 40 кг., вартістю 4,8 за 1 кг., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року вартість яких складає 192 грн. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому збиток на загальну суму 11857,78 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, 03.02.2017 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилися металеві вироби, та скоїв крадіжку насосу НШ-32 який згідно висновку товарознавчої експертизи №272/17 від 26.10.2017 року коштує 1750 грн., та металобрухт вагою 60 кг., вартістю 4,8 за 1 кг., згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року вартість яких складає 288 грн. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому збиток на загальну суму 2038,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, 18.04.2017 року близько 20:30 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилися металеві вироби, та скоїв крадіжку обладнання пускач в комплекті на МТЗ-80 який згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року коштує 1856 грн., паливний насос на МТЗ-80 згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року який коштує 1509,71 грн., домкрат на 10 тонн, який згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року коштує 451,86 грн., та граблі прополочні в кількості 8 шт., які згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року, вартість яких складає 19760 грн., Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому збиток на загальну суму 23577,56 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, 17.05.2017 року близько 21:30 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . У ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу зайшов до приміщення сараю в якому знаходилися металеві вироби, та скоїв крадіжку металевої борони в кількості 1, яка згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року коштує 12640 грн., окучники в кількості 8, які згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року вартість яких складає 5285,82 грн. Після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому збиток на загальну суму 17925,82 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, 29.07.2017 року близько 22:20 год. ОСОБА_4 перебував на території СФГ «ЕЛЕНА» за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_8 . Знаючи, що в приміщенні сараю на території СФГ «ЕЛЕНА» маються металеві вироби, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, ОСОБА_4 попередньо не повідомивши свого знайомого ОСОБА_9 про свої наміри на крадіжку чужого майна, а саме попросив ОСОБА_9 допомогти йому перевезти металеві вироби. Після чого, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу разом із ОСОБА_9 , який не усвідомлюючи те, що вчиняє злочин потрапили до приміщення сараю в якому знаходилися металеві вироби, звідки винесли 2 зернових варіатора кожна на суму 4400 грн., які згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року, вартість яких складає на загальну суму 8800 грн., стійку культиватора в кількості 8, яка кожна коштує 125,25 грн., які згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року коштують на загальну суму 1002 грн., підбарабан на СК-5 який згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року вартістю 1144 грн., та металобрухт вагою 500 кг., якого 1 кг. коштує 4,8 грн., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 272/17 від 26.10.2017 року складає на загальну суму 2880 грн. Після чого ОСОБА_4 розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому збиток на загальну суму 13826 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Крім того, 04.08.2017 року близько 01:00 год. ОСОБА_4 реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з будинку, за адресою АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_10 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер та залишаються таємними, шляхом розбиття скла у вікні, проник до кімнати будинку, де виявив та заволодів алюмінієвим бідоном ємністю 10 л., алюмінієвою мискою ємністю 15 л., килимом зеленого кольору розміром 1,37 х 2 м., килимовим паласом коричневого кольору 1 кв/м., килимовий палас коричневого кольору розміром 5,3x3,5 м (15,55 кв/м), двокамерний холодильник «SNAIGE ICE LOGIC», ТВ-тюнер «STARCK 550 D PLUS», металобрухт 1 кілограм та дві чавунні плитки з опалювальної печі загальною вагою 50,12 кг., які згідно висновку товарознавчої експертизи № 129/17 від 28.09.2017 року складає 5718 грн. 46 коп. Потім, шляхом вибиття вхідних дверей з вище вказаного будинку, витягнув їх та залишив неподалік дачного домоволодіння. Після чого вище викраденими речами ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 5718,46 грн.

Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

Крім того, 03.12.2017 близько 19:30 год. ОСОБА_4 йшов по АДРЕСА_5 . В цей час він на вулиці зустрів раніше знайомого ОСОБА_11 . ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_11 та між ними розпочалася розмова, під час якої розпочалася сварка. В ході сварки на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_4 зжавши праву долоню в кулак, достовірно усвідомлюючи, що його дії носять злочинний характер, умисно наніс один удар по обличчю ОСОБА_11 , від чого останній впав на землю. Після чого ОСОБА_4 з місця події пішов.

Згідно висновку експерта № 189-2017 p. E від 04.12.2017, у потерпілого ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою голови, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носу, кураєвого пошкодження зубів верхньої щелепи, синця на обличчі. По своєму характеру тілесні ушкодження на кінцівках віднесено до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 доба).

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

За сукупністю дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 2 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, вчинене повторно, та за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України, по всім епізодам визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінальних правопорушень, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, по двом епізодам визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання своє вини, винність обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчинені інкримінованих їм злочинів підтверджується письмовими показаннями потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 які в судове засідання не з`явилися, надали заяви в якіх просять суд розглянути справу у їх відсутність, матеріальних та моральних претензій до обвинувачених не мають.

Поясненнями в судовому засіданні потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 ОСОБА_11 , які повністю відповідають обставинам викладеним в обвинувальних актах.

На підставі ст. 349 ч. 3 КПК України зі згоди прокурора, обвинувачених, потерпілих суд визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинувачених, вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинувачених.

При цьому суд, з`ясував правильність розуміння обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, з`ясував, чи немає сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив учасникам розгляду, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 125, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини, один з яких відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання є рецидив злочину.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він вчинив декілька умисних злочинів, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину групою осіб, повторно, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, сприяння розкриттю злочину послідовними показаннями про обставини вчинення протиправних дій щодо чужого майна, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується негативно та вважає можливим обрати ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 125 у вигляді арешту, за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи що ОСОБА_4 засуджено 04.07.2017 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки, і новий злочин ним вчинено до повного відбуття покарання, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та невідбутого строку за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04.07.2017 року.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаних вище кримінальних правопорушень за ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочини, які відносяться до категорії середньої тяжкості, раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом"якшує покарання, є щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання є вчинення злочину групою осіб, повторно.

Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що він вчинив декілька умисних середньої тяжкості злочинів, обставинами, що обтяжують покарання, є вчинення злочину групою осіб, повторно, обставинами, що пом`якшують покарання, є розкаяння у вчиненому та визнання винуватості, сприяння розкриттю злочину послідовними показаннями про обставини вчинення протиправних дій щодо чужого майна, відшкодування шкоди потерпілим шляхом повернення викраденого, дані про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей та вважає можливим обрати ОСОБА_5 покарання в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком. В порядку ст.76 КК України покласти на нього обов"язок в період іспитового строку не виїзджати за межі України проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

При розслідуванні кримінального провадження залучалися експерти-товарознавці, у зв`язку з проведенням товарознавчих експертиз.

Кримінальним правопорушенням заподіяно матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 в сумі 472 грн. Вказану матеріальну шкоду повністю відшкодовано шляхом повернення майна.

Потерпілій ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 326 грн. 04 коп. Вказану матеріальну шкоду повністю відшкодовано шляхом повернення майна.

Потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальної шкоди на суму 66431,23 грн., які не відшкодовано.

В порядку ст.100 КПК України речові докази повернути за належністю.

Цивільні позови не заявлялися.Запобіжній захід не обирався.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 374-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч.2,3 ст.185, КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України у вигляді 6 (шести) місяців арешту.

- за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на.3 (три) роки

- за ч. 3 ст. 185 КК УКраїни у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до покарання, призначенного за цим вироком, приєнати частково невідбуте покарання за вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року та визначити остаточно покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років 6 (шість) місяць.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання - з 10.04.2018 року.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

В порядку ст.75 КК України ОСОБА_5 від призначеного покарання звільнити з іспитовим строком 1 (один) рік.

В силу ст.76 КК України ОСОБА_5 , зобов"язати в період іспитового строку:

- не виїзджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти в уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з"являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої еспертизи №29/07 від 19.07.2017 року в розмірі 125 грн. (реквізити до сплати за товарознавчу експертизу: Р р №6 в AT «Райффайзенк банка «Аваль» м. Київ МФО 300335).
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчої еспертизи №19/17 від 26.07.2017 року в розмірі 200 грн., (реквізити до сплати за товарознавчу експертизу: КБ «ПриватБанк» 825655. Номер облікової карти: НОМЕР_3 ).
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в доход держави витрати, пов`язані з проведенням судово- товарознавчих еспертиз №272/17 від 26.10.2017 року та № 129/17 від 28.09.2017 року в розмірі 940 грн. (реквізити до сплати за товарознавчу експертизу: КБ ПриватБанк р/р 825655 номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 )
В порядку ст.100 КПК України речові докази повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку засудженим та прокурору вручається негайно.

Суддя ОСОБА_1