Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22 лютого 2018 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №00000327 за апеляційною скаргою представника корпорації "Майкрософт" - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Камінь-Каширський Волинської області, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,
з участю прокурора Бернадської- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі на ухвалу суду представник корпорації "Майкрософт" адвокат ОСОБА_5 просив поновити процесуальні строки на звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року, скасувати оскаржувану ухвалу повністю та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
На обгрунтування цих вимог адвокат ОСОБА_5 зазначив, що він не був присутнім на судовому засіданні під час винесення ухвали 07 серпня 2017 року, а отримав її копію лише 08 вересня 2017 року. При цьому, ухвалу від 07.08.2017 року було відправлено Рівненським міським судом Рівненської області 04 вересня 2017 року, а отже, представник потерпілого не мав реальної можливості ознайомитися з ухвалою суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Також вказав, що суд першої інстанції помилково трактуючи процесуальні норми - ч.3 ст.314, п. 7 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), незаконно закрив кримінальне провадження відносно обвинуваченого __________________________________________________________________________________________________________
Справа №11кп/787/17/2018 Головуючий в 1-ї інстанції ОСОБА_9
Категорія: ч.1ст.176 КК України Доповідач - ОСОБА_1
ОСОБА_6 , а тому ухвала є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того зазначив, що суд першої інстанції закрив кримінальне провадження у цій справі, посилаючись на ч.6 ст.340 КПК. Однак не було взято до уваги, що повторне неприбуття в судове засідання потерпілого без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження лише після настання обставин, передбачених у частинах другій і третій цієї статті.
Однак, в межах даної справи прокурор не відмовлявся від підтримання державного обвинувачення і не виносив вмотивовану постанову про таку відмову.
Крім того вказує, що 22 вересня 2015 року та 01 лютого 2016 року представник потерпілого звертався до суду першої інстанції із мотивованими клопотаннями про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та про розгляд справи за відсутності представника потерпілого, чим демонстрував свою зацікавленість в участі у даній справі. Однак, суд безпідставно проігнорував дані клопотання, що є порушенням ч. 4 ст. 58 КПК.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, закрито на підставі п.7 ч.1 ст.284, ч.6 ст.340 КПК.
В обґрунтування свого рішення суд зазначив, що представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 подавав заяву про порушення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 176 КК України, повторно не з`явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у визначеному КПК порядку, що прирівнюється до його відмови від обвинувачення і має наслідком закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.176 КК України.
Згідно обвинувального акту " ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він, будучи приватним підприємцем та здійснюючи діяльність з приводу продажу та встановлення супутникових ресиверів на території м. Рівне, в порушення вимог ст.ст. 41, 54 Конституції України, ст.ст. 443, 445 Цивільного Кодексу України та ст.ст.15, 32 Закону України "Про авторське право та суміжні права", без відома та дозволу корпорації «Microsoft» та її представника на території України TOB «Лексфор», на протязі 2014 року по 06.02.2015 року, діючи умисно, незаконно відтворював на території TOB «Ринок» в торговому кіоску № 254, що в м. Рівне по вул. Сагайдачного 3, на своєму комп`ютерному обладнанні, а саме ноутбуці марки Sony PCG 7133L контрафактні примірники комп`ютерних програм корпорації Microsoft, а саме: Microsoft Office 64-bit Components 2007 (1 примірник), Microsoft Windows 7 Professional (1 примірник), а також за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 на ноутбуці марки HP 530 Microsoft Office 2010 (1 примірник), Windows 7 Professional (1 примірник), чим завдав матеріальної шкоди корпорації «Microsoft» у значному розмірі, на загальну суму 38 326 грн. 68 коп.
Своїми умисними діями, які виразились в незаконному відтворенні комп`ютерних програм, що завдало матеріальної шкоди у значному розмірі, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176 КК України".
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_10 , яка частково підтримала апеляційні скарги і просила скасувати рішення місцевого суду та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону, обвинуваченого ОСОБА_6 , і його захисника ОСОБА_8 , які просили відхилити цю скаргу, колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а скаргу - задовольнити з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З матеріалів провадження вбачається, що під час проголошення ухвали суду від 07 серпня 2017 року представник потерпілого не був присутнім (т.2 а.с.226). При цьому, копію оскарженої ухвали було відправлено Рівненським міським судом Рівненської області на адресу Філії 04 вересня 2017 року, що вбачається з інформації, яка міститься на офіційному сайті «Укрпошта» (т.2 а.с.277), а отримано її лише 08 вересня 2017 року. Отже, враховуючи наведене, а також передбачений законом строк на оскарження цієї ухвали та час, необхідний для отримання апеляційної скарги судом, колегія суддів вважає, що представником потерпілого пропущено процесуальний строк з поважних причин,. З таких обставин та у відповідності до ст.117 КПК, клопотання представника потерпілого про поновлення процесуального строку на оскарження цієї ухвали слід задовольнити .
Як передбачено ст.370 КПК судове рішення повинне бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Згідно припису ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегія суддів визнає обгрунтованими доводи апелянта, виходячи з наступного.
Так, відповідно до положення ч.3 ст.56 КПК, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; брати участь в судовому провадженні; брати участь у безпосередній перевірці доказів; підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Як передбачено ст.58 КПК, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка мас право бути захисником у кримінальному провадженні. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

У разі, якщо потерпілий повторно не прибув у судове засідання, своєчасно отримавши повістку, або іншим шляхом ознайомлений з її змістом, без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, коли прокурор відмовився від державного обвинувачення, а потерпілий виявив згоду підтримати обвинувачення в суді і все-таки не прибув у судове засідання, то це прирівнюється до його відмови від обвинувачення і є підставою для закриття кримінального провадження за відповідним обвинуваченням.

Проте даних про завчасне інформування представника потерпілого ОСОБА_5 щодо ряду судових засідань, і зокрема 04 серпня 2017 року, матеріали даного провадження не містять. Таким чином місцевим судом судом порушено вимоги ч.3 ст.56 КПК і ці порушення закону колегія суддів визнає істотними.
Водночас апеляційний суд зауважує, що згідно матеріалів цього провадження, у тому числі - технічного запису судових засідань та обвинувальної провов, прокурор від підтримання державного обвинувачення за ч.1 ст.176 КК не відмовився (т.2 а.с.206-209).
За таких обставин висновок суду про відмову представника потерпілого від обвинувачення, що тягне за собою закриття кримінального провадження, позбавлений підстав.
За приписом ст.412 КПК, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення. Зокрема, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (п.5 ч.2 ст.412 КПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Поновити процесуальний строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу представника корпорації "Майкрософт" - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 07 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, - скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3