overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/4470/17
Провадження №1-кп/523/236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року

Суворовський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суворовським районним судом м.Одеси здійснюється провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Під час слухання даного кримінального провадження встановлено, що обвинувачена знаходиться у Ізмаїльські установі виконання покарань №22 з 07.10.2017 року, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне ОСОБА_4 етапувати до Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21)
На підставі викладеного, керуючись ст. 318 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувачену ОСОБА_4 , яка утримується в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22, етапувати для тимчасового утримання до Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21).
Виконання даної ухвали щодо етапуваня обвинуваченої ОСОБА_4 ., до Одеської установи виконання покарань УДПтС України в Одеській області (№21) покласти на начальника Ізмаїльської установи виконання покарань № 22.
Про результати етапування повідомити Суворовський районний суд м.Одеси.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/35/18 Справа № 705/5384/17 Категорія: ст.ст. 131, 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення арештованого автомобіля та скасовано арешт майна автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р., та повернуто зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , колегія суддів, -

Керуючись ст. 376 ч. 2 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.01.2018 р. задоволити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 січня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна та повернення арештованого автомобіля та скасовано арешт майна автомобіля марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , накладений ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27.04.2017 р., та повернуто зазначений автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_7 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою від 27.04.2017 р. слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області на майно, а саме: автомобіль марки Volkswagen Passat 2.0 TDI Variant, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.02.2018 р. о 16.00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/84/18 Справа № 705/129/18 Категорія: ст. 303, 307, 399 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
06 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .
Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну, та клопотання слідчого задовольнити в повному обсязі.
Під час досудового розслідування в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, перелік яких визначено ст. 309 КПК України, який є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшукудо переліку ухвал, визначених ст. 309 КПК України, не входить.

Відповідно до ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин вважаю, що слід відмовити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки вищевказана ухвала слідчого судді від 29 січня 2018 рокуне може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 303, ст. 309, ст. 310, ч.3 ст. 392, ч.4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и в :
Відмовити прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження, оскільки його апеляційна скарга подана на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 січня 2018 року, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 755/171/18
У Х В А Л А
05.02.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про призначення захисника у кримінальному провадженні № 0016926 від 22.12.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
На розгляді в Дніпровському районному суді м. Києва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення захисника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.
Прокурор, виходячи з положень ст. 49 КПК України, вважав за можливе клопотання задовольнити.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.
Відповідно до ст. 59 Конституції України, кожен має право на захист від обвинувачення та на правову допомогу.
Частиною 1 статті 20 КПК України визначено, що обвинувачений має право на захист, яке полягає, зокрема, у наданні йому можливості користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Згідно ст. 49 КПК України, захисник призначається, зокрема, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Статтею 45 КПК України передбачено, що захисник допускається до участі в справі в будь-якій стадії процесу. Про допуск захисника до участі в справі суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначений в постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 45, 48, 49, 52, 350, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката/захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку, передбаченому ст. 49 КПК України, у кримінальному провадженні унесеному до ЄРДР за № 0016926 від 22.12.2017 року.
Підготовче судове засідання відкласти до 16 год. 00 хв. 06 березня 2018 року, повідомивши про день, час та місце його проведення осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві (вул. Платона Майбороди (Мануїльського), 23, м. Київ, 04050).
С у д д я : ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.03.2017р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримала.

Представник прокуратури в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 28.03.2017р. ОСОБА_3 звернулася до ГПУ з заявами № 82,83 про вчинення кримінального правопорушення .

Відповідь отримала про невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Ухвалою Печерського районного суду від 22.05.2017р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 про невнесення відомостей до ЄРДР по вказаним заявам, повторний розгляд не передбачений КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде оголошений 2.02.2018р. о 13.45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4775/17
Провадження № 1-кп/592/331/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0001433, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2017 року відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 04.07.2017 року вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 було зупинено до розшуку останнього. При встановленні місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_3 було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до Бериславського районного суду Херсонської області для подальшого розгляду кримінального провадження.

30.11.2017 року на адресу суду надійшов лист від начальника Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , який повідомив, що ОСОБА_5 перебуває перебуває у Державній установі "Сумський слідчий ізолятор" на підставі ухвали Зарічного районного суду м.Суми.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити кримінальне провадження для його подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - поновити.

Призначити судове засідання на 07.12.2017 року о 13-00 годині, про що повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23. 11. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стар-Ко», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Стар-Ко», на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог поданої скарги скаржник просив слідчого суддю зобов`язати слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування в рамках кримінального провадження, відкритого за результатами огляду 12. 10. 2017 року приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Чоколівський 37, повернути ТОВ «Стар-Ко» тимчасово вилучене 12. 10. 2017 року за адресою: : м. Київ, бульв. Чоколівський 37 майно, а саме 34 системних блока, 35 моніторів.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у скарзі, оскільки на даний час слідчим припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
Вивчивши та д ослідивши матеріали скарги, додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.305 КПК, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
В судовому засіданні встановлено, що станом на момент розгляду даної скарги слідчим припинена бездіяльність, яка оскаржується скаржником.
З урахуванням зазначеного вище, зважаючи на обставини справи, слідчий суддя вважає за необхідне провадження за скаргою закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Провадження за скаргою закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від участі у розладі клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000243 від 22. 06. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від участі у розладі клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000243 від 22. 06. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000243 від 22. 06. 2016 року. Одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 . Заявник зазначав, що вказане кримінальне провадження здійснюється щодо ТзОВ «Енергія Новий Розділ» та інших юридичних осіб. В межах розслідування вказаного кримінального провадження були вилучені грошові кошти ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що 01. 12. 2017 року керівником ТзОВ «Енергія Новий Розділ» була подана скарга до ГПУ щодо неправомірних дій детектива ОСОБА_5 , станом на даний час триває службове розслідування відносно вказаного детектива, а тому на думку заявника він є упередженим при здійсненні розлідування кримінального провадження, а тому підлягає відводу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0000243 від 22. 06. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кс/760/814/18
(№760/652/18)

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши, в залі суду, в м. Києві клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116 від 25. 04. 2016 року,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 - про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000116 від 25. 04. 2016 року.
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.
Від заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про залишення без розгляду поданого клопотання про скасування арешту майна.
Вивчивши та дослідивши матеріали клопотання та подану заяву, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначених ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа не підтримує клопотання, з яким звернулась до слідчого судді, про що подано письмову заяву, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, для розгляду даного клопотання по суті.
Разом з цим, оскільки положеннями чинного КПК України повернення клопотання, залишення його без розгляду або закриття провадження не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи його по суті, що в подальшому не позбавляє права заявника звернутись до слідчого судді з даним клопотанням.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 22, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.02.2018
Провадження № 1-кп/760/355/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення судового провадження
06.02.2018 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/760/355/18, що внесене в ЄРДР 21.11.2016 року за № 0013882 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/355/18, що внесене в ЄРДР 21.11.2016 року за № 0013882 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 19.12.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 , було оголошено в розшук, а судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до протоколу затримання від 06.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_2 , 06.02.2018 року затриманий, внаслідок чого судове провадження за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, потребує відновлення з призначенням дати, часу та місця проведення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 335 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Судове провадження в кримінальному провадженні № 1-кп/760/355/18, що внесене в ЄРДР 21.11.2016 року за № 0013882 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - відновити у зв`язку із закінченням розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 06.02.2018 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1