ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 197/535/17
Провадження № 1-кп/210/464/17

"07" вересня 2017 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихий Став Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 22 березня 2017 року приблизно о 06 годині 00 хвилин, перебував на території свого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де через огорожу на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив металеву драбину. В цей час у ОСОБА_4 виник кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 пересвідчився у тому, що господарів вказаного будинку в дома не має, за його діями ніхто не пристерігає, після чого переліз через огородження, тим самим незаконно проник на територію огородженого домоволодіння АДРЕСА_2 , розташованого за вищевказаною адресою, з господарського подвір`я, таємно викрав металеву саморобну драбину (виготовлену з чорного металу з 2 металевих труб довжиною 3 м, діаметром 10 см кожна, зварених між собою 12 металевими трубками довжиною 40 см, діаметром 5 см кожна), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1337 від 29.04.2017, складає 1 196,02 (одна тисяча сто дев`яносто шість) гривень 02 копійки.

Крім того, ОСОБА_4 того ж дня, продовжуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення чи сховище, керуючись єдиним злочинним умислом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, шляхом вільного доступу через незачинені двері дерев`яного сараю, розташованого на господарському подвір`ї вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , проник у середину, звідки таємно викрав металеву арматуру (6-и грана довжиною 256,5 см, товщиною 2 см), вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1337 від 29.04.2017, становить 125,30 (сто двадцять п`ять) гривень 30 копійок.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальну шкоду на загальну суму 1321,32 (одна тисяча триста двадцять одна) гривня 32 копійки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 22 березня 2017 року в першій половині дня (точного часу на даний час не пам`ятає) знаходився у себе на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_1 , де через огорожу на території сусіднього домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив металеву драбину, яку вирішив викрасти для власних потреб. Після чого, він пересвідчився у тому, що господарів вказаного будинку в дома не має та за ним ніхто не пристерігає, переліз через огородження на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву драбину. Потім, зайшовши через незачинені двері дерев`яного сараю, розташованого на господарському подвір`ї вищевказаного домоволодіння АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву арматуру довжиною приблизно 2 м. Вказане майно хотів залишити собі для власних потреб, але потім продав сторонньому чоловіку, так як йому необхідні були кошти.

Оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, обставини вчинення кримінального правопорушення ніким з учасників судового провадження не оспорюються, суд вважає за можливе судовий розгляд провести у відповідності до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України. При цьому, судом обвинуваченому було роз`яснено, що в цьому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, які не досліджувались під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Суд, вислухавши показання обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особу, вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.
На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, вислухавши показання обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у інше приміщення чи сховище.
Керуючись вимогами ст. 65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує, що ним вчинено злочин проти власності, який відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_4 раніше несудимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має постійне місце проживання, вину у скоєному злочині визнав повністю та у скоєному кається.

Обставинами, що пом`якшують покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю даного злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, про необхідність призначення покарання обвинуваченому, співрозмірного скоєному, яким, в даному випадку, повинно бути лише позбавлення волі. З урахуванням вимог ст. 50 КК України щодо поняття покарання та його цілей, суд приходить до переконання, що позбавлення волі обвинуваченого на певний термін буде достатнім для його виправлення, і не потребує покарання в межах найбільшої санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 а і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати у провадженні відсутні. Арешт на майно обвинуваченого під час досудового розслідування не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не обирався.

У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: 6-и грану металеву арматуру довжиною 256,5 см, товщиною 2 см, передану під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 необхідно залишити останній, як законному власнику вказаного майна.

Потерпілою ОСОБА_5 цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75, 76 КК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2, ч. 1, п.п. 2, 3 ч. 2, ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Іспитовий строк обчислюється відповідно до положень ст. 165 КВК України з моменту проголошення вироку.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речовий доказ по справі: 6-и грану металеву арматуру довжиною 256,5 см, товщиною 2 см, передану під зберігаючу розписку потерпілій ОСОБА_5 залишити останній, як законному власнику вказаного майна.

Матеріали кримінального провадження №0000194 від 07.04.2017, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі №197/535/17, провадження №1-кп/210/464/17.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1