Справа № 383/131/18
Номер провадження 1-кс/383/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника скаржника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції з Кіровоградським окружним адміністративним судом),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000337 від 23.06.2017 року.

В обґрунтування скарги зазначає про передчасність прийнятого слідчим рішення, оскільки при винесенні постанови не додержані вимоги п.2 ч.5 ст.110 КПК України, згідно з якими мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Слідчим не виконано усіх дій спрямованих всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема не встановлені тілесні ушкодження, спричинені потерпілому ОСОБА_4 гр. ОСОБА_6 та не встановлена їх ступінь тяжкості, за наявності суттєвих протиріч у показаннях свідків не проведено їх одночасного допиту. Також не допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення та не встановлено всі обставини кримінального правопорушення. Відтак стверджує, що оскаржувана постанова є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу, посилаючись на обставини викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відсутність у судовому засіданні слідчого у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання у межах питань, які були винесені на його розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обгрунтування цих питань доводи і докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга є обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

23.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області із заявою про те, що 18.06.2017 року близько 20:00 год. в приміщенні Бобринецької ЦРЛ ОСОБА_7 примушував його до відмови від давання показань як потерпілого у кримінальному провадженні №0000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

За вказаним фактом 23.06.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337. Правова кваліфікація визначена за ст.386 КК України.

06 лютого 2018 року постановою старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 23.06.2017 року закрите у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України (а.с.4-6).

Відповідно до положень ч. 2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Так, оскаржувану постанову слідчий виніс передчасно, оскільки при її вирішенні не додержані вимоги п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно якого мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

При цьому повинні бути ретельно проаналізовані та здійснена досудова перевірка вмотивованих доводів скаржника повідомленим ним у заяві або під час допиту.

Слідчий в оскаржуваній постанові не надав правовий аналіз всім наведеним скаржником обставинам, не зробив відповідних висновків по здобутим доказам, а з обґрунтування оскаржуваної постанови взагалі не зрозуміло, що саме послугувало підставою для висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України.
Згідно положень п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема і подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). При цьому положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий не провів всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, ретельно не перевірив усіх доводів учасників кримінального провадження, зокрема не перевірив спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 . Також не допитано всіх свідків, які могли дати свідчення про вчинення кримінального правопорушення та не проведено одночасного допиту свідків за наявності суттєвих протиріч у їх показах. Оскаржувана постанова щодо вказаних обставин обґрунтування та аналізу не містить.

Тільки після ґрунтовного з`ясування сукупності цих обставин, можливо здійснити правовий аналіз наявності чи відсутності в діях особи ознак злочину, або їх відсутності, по означеному кримінальному правопорушенні з попередньою кваліфікацією за ст.386 КК України.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заявник має право на повний і всебічний розгляд факту можливого кримінального правопорушення. Ці положення кримінального процесуального закону фактично були порушені слідчим при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження. Отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. За вказаних вище обставин висновки слідчого про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення є передчасними, а рішення про закриття кримінального провадження незаконним та необгрунтованим.

З цих підстав оскаржувана постанова слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, в зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, підлягає скасуванню.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 06.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 23.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.386 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, скасувати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає (ч. 3 ст. 309 КПК України).

Слідчий суддя ОСОБА_1