У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування заходів безпеки щодо ОСОБА_9 , постановлену судом за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_8 під час проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: у касаційній скарзі захисник, обґрунтовуючи необхідність перегляду у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції, посилався на положення ст. 129 Конституції України, які визначають основні засади судочинства в Україні, на положення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема на рішення «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року. Так, захисник ОСОБА_8 , вказуючи на незаконність постановленої відносно ОСОБА_9 ухвали Апеляційного суду м. Києва від 06 липня 2017 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, не навів обґрунтованих доводів, у чому саме, з огляду на положення ст. 412, 438 КПК, полягає, незаконність зазначеного судового рішення, як і не зазначив, які саме порушення, яких саме норм кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали, і яким чином допущені, на думку захисника, порушення перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Разом з цим, захисник ОСОБА_8 не навів і доводів щодо незаконності мотивів та висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі в обґрунтування підстав, з яких апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження. При цьому, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК, якою визначено ті рішення, які постановляє суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги. Також, в порушення положень ч. 6 ст. 427 КПК, захисником ОСОБА_8 до касаційної скарги не долучено копій касаційної скарги з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Зазначеною ухвалою захиснику надано п`ятнадцятиденний строк на усунення вказаних недоліків.
У межах наданого строку захисником на усунення недоліків подана повторна касаційна скарга.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 19 липня 2017 року, захисником у повному обсязі не усунуто.
Так, у повторній касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 зазначає про незаконність ухвали апеляційного суду та просить її скасувати через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, з огляду на положення ст. 412 КПК. Проте захисник й цього разу не наводить відповідних доводів щодо незаконності оскаржуваного судового рішення та підстав для його скасування, а також не зазначає, які саме порушення, яких саме норм кримінального процесуального закону допустив суд апеляційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали, і яким чином допущені порушення перешкодили чи могли перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Крім того, захисник ОСОБА_8 знову не навів відповідних доводів щодо незаконності мотивів та висновків суду апеляційної інстанції, наведених в ухвалі в обґрунтування підстав, з яких апеляційний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику ОСОБА_8 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7