31.10.2017 Справа № 756/1628/17
№ 756/1628/17
№ 1-кп/756/391/17
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
здійснюючи судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0011158 від 05 жовтня 2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Перед закінченням з`ясування обставин та перевірки їх доказами обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_1 , посилаючись на недотримання вимог ст. 319 КПК України в частині не розгляду спочатку даного кримінального провадження після заміни одного із суддів, що входять до складу колегії суддів, посилаючись на особисту поведінку судді, яка йому не подобається, а також на те, що розгляд кримінального провадження відбувався поверхово.
Прокурори та потерпіла вважають заяву про відвід безпідставною, просять заяву залишити без задоволення.
Захисник повідомив, що заявлений головуючому судді відвід став для нього новиною. Проте, будучи пов`язаним з позицією підзахисного, він не заперечує проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши доводи обвинуваченого, думки прокурорів, потерпілої, захисника, суд дійшов до висновку про те, що заява про відвід головуючого судді є безпідставною надуманою, та такою, яка немає підлягати задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Ст. 76 КПК України передбачено неприпустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Відтак, колегія суддів не вбачає правових та фактичних підстав для задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючого судді.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів
постановла:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3