Справа № 583/3595/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000761 від 17.11.2017 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого, що не працює, раніше судимого, судимості не зняті та не погашені в установленому законом порядку -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -
встановив:
21.12.2017 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , клопотання підтримав та пояснив, що 16 листопада 2017 року близько 21-ї години, ОСОБА_5 знаходячись біля відділення «Укрпошти», розташованого за адресою м. Охтирка, вул. Перемоги, 17, побачив раніше знайому ОСОБА_6 , яка проходила повз нього.

З метою попрохати сигарету, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 , але остання сказала, що цигарок у неї не має. Після чого, ОСОБА_5 запитав у ОСОБА_6 котра година, після чого остання дістала з кишені куртки свій власний мобільний телефон Nokia 1133 чорного кольору та почала дивитися на годинник телефону.

В цей час у ОСОБА_5 виник раптовий умисел на відкрите заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме її мобільним телефоном.

Так, ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне, відкрите заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливу мету, розуміючи протиправність своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, умисно, повторно, шляхом ривка вихватив у ОСОБА_6 з її правої руки мобільний телефон Nokia 1133 ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та побіг в бік пл. Успенської м. Охтирка Сумської області, тобто розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

В результаті вчинення відкритого викрадення чужого майна, потерпілій ОСОБА_6 , було заподіяно матеріальної шкоди.

17.11.2017 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Санкція кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4-х до 6-ти років.

Згідно із ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення;

-незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину;

-перешкодити кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , 1975 р.н. обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного обов`язків, є всі підстави застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, просив про його задоволення.
ПідозрюванийОСОБА_5 , з вимогами за клопотанням слідчого погодився.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що у провадженні Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000761 внесене до ЄРДР 17.11.2017 за ч.2 ст. 186 КК України
17.11.2017 р. ОСОБА_5 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб; продовження вчинення кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 , більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення; незаконного впливу на свідків та інших осіб; вчинення іншого кримінального правопорушення, з урахуванням вказаних ризиків, сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 , кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, неодружений, не працює, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 186, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000761 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Охтирка, Сумської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (без застосування електронних засобів контролю) за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти наОСОБА_5 на строк два місяці, тобто до 18.02.2018 року, наступні обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 до 06.00, без дозволу слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора чи суду;
2) прибувати до слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора або суду за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та(або) місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1