overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 631/112/18
Провадження № 1-кс/626/81/2018
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
06.03.2018 року м. Красноград

Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Красноградського районного суду надійшла скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що підстав для повернення скарги чи відмови у її відкритті не має, вважаю за необхідне призначити розгляд скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303-306 України, суд -

У Х В А Л И В :
Скаргу скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Нововодолазького ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 призначити до судового розгляду на 12.03.2018 року на 08:45 год.

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 626/413/17
Провадження № 1-кп/626/98/2018
УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.02.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року задоволено, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - задовлено частково. Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 26.04.2017 року скасовано та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

19.03.2018 року справа надійшла до Красноградського районного суду і передана судді ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, вважаю за можливе вищевказане кримінальне провадження прийняти до свого провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 318 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Кримінальну провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.367 КК України призначити до судового розгляду на 18.04.2018 року о 14-й годині

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 694/297/18 Проваження №1-кп/694/90/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення підготовчого судового засідання

23.03.2018 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000891 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 , за ч. 1 ст. 286 КК України, надійшов до суду 22 березня 2018 року та переданий в провадження судді 23 березня 2018 року.

Згідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2018 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати сторін згідно до обвинувального акту.

Суддя Звенигородського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-о/712/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд, вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.
У Х В А Л И В
Заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.09.2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 376 КПК України оголошення повної ухвали суду відбудеться 09-00 год. 27.03.2018 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/374/18 Справа № 705/422/18 Категорія: 86 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року , про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році" ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2018 року, про відмову в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування відносно неї Закону України "Про амністію у 2016 році" .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/383/18 Справа № 711/6218/17 Категорія: ст. 72 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

22 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2017 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого до довічного позбавлення волі ОСОБА_3 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 30 березня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Хмельницький
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження, в порядку статті 304 КПК України, не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Призначити скаргу до розгляду на 09 січня 2018 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/1575/18
Номер провадження 1-кс/725/269/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2018 року м. Чернівці
Слідчий суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши клопотання органу досудових розслідувань, подане в рамках кримінального провадження №0000345,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло клопотання органу досудових розслідувань про доручення експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого було виявлено мертвим 22.03.2018 року об 11 години 00 хвилин по місцю проживання в АДРЕСА_1 без ознак насильницької смерті.

Сторона, що звернулась з цим клопотанням просить поставити перед експертами запитання щодо причин смерті ОСОБА_2 , часу її настання, наявності чи відсутності тілесних ушкоджень і т.і.

Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_2 .?

-Чи є на тілі ОСОБА_2 тілесні ушкодження і якщо так, то який ступінь їх тяжкості, локалізація і механізм утворення?

-Чи є в крові ОСОБА_2 залишки етилового спирту і якщо так, то в якій концентрації і до якого ступеня алкогольного сп`яніння відносяться?

- Яка групова належність крові ОСОБА_2 .?

Для дослідження надати експертам труп ОСОБА_2 , а при необхідності матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3164/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018 м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003765 від 28.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
Прокурор в судовому засіданні дане клопотання не підтримав та подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.
Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що прокурор клопотання не підтримує та просить повернути вказане клопотання, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду та повернути.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 26, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0003765 від 28.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду та повернути прокурору;
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 02/03/18-31 від 02 березня 2018 року.

Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.

Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4345/18
Справа № 760/7179/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кп/760/125/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ,-
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

встановив:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 26.01.2018 року обвинуваченій ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою .
Двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченої закінчується 26 березня 2018 року 19 г.30 хв. , однак до вказаного строку кримінальне провадження не може бути розглянуто по суті .
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою .
Прокурор в засіданні вказав, що є доцільність в продовженні строків тримання під вартою обвинуваченої,оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України ,які враховувались при обранні запобіжного заходу суттєво не зменшились, остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину ; відносно обвинуваченої на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебуває ще одне кримінальне провадження , а тому впевнений в тому ,що ризики не зменшились , обвинувачена може в разі зміни їй запобіжного заходу ухилятись від суду.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти продовження обвинуваченій строку тримання під вартою , просив суд врахувати, що обвинувачена має постійне місце проживання , просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачена ОСОБА_3 також заперечувала проти продовження строку тримання її під вартою.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження ,суд приходить до висновку щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій.
Судом при цьому враховуються вимоги ст.178 КПК України тяжкість покарання ,яке може бути призначено обвинуваченій в разі визнання її винуватою - до 10 років позбавлення волі , а також в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває на розгляді ще одне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні аналогічного тяжкого злочину, передбаченого ст.307 ч. 2 КК України.
Суд вважає ,що ризики продовжують існувати і достатніх тому підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який не вбачає.
Керуючись ст.ст. 331 ч.3 , 183 КПК України,-
У х в а л и в:
Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів , тобто 18 травня 2018 року 19.30 .
Строк дії ухвали закінчується 18 травня 2018 року о 19.30.
Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження № 1-кс/760/4346/18
Справа № 760/7180/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/4320/18
Справа № 760/7149/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Крім того, з 01.01.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату України» від 21.12.2016р., пункт 134 якого виключений із Податкового кодексу України, Розділ XVIII-2. Податкова міліція, тобто, на даний час немає правових підстав для діяльності податкової міліції.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що клопотання подане не прокурором, а саме слідчим СВ фінансових розслідувань Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , який не є уповноваженою особою на подання таких клопотань.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що у задоволенню клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 131, 132, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1