Справа № 373/1833/17
Кримінальне провадження № 1-кп/355/12/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" березня 2018 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка кримінальне провадження №0000594 від 28.06.2017 року з обвинувальним актом прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переясалав-Хмельницький Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, військовозобов`язаного, одруженого, має трьох малолітніх дітей 2007, 2009, 2009 років народження, які перебувають соціальному закладі, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 та проживаючого АДРЕСА_2 , раніше судимого

1)26.04.2000 року Переяслав-Хмельницьким районним судом Київської області за ч.3 ст. 101 КК України до шести років позбавлення волі; звільнився 31.01.2006 року по закінченню відбуття строку покарання;

2)22.09.2008 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 122, 395, 70 КК України до семи років позбавлення волі; звільнився 26.09.2012 року умовно-достроково на два роки два місяці 9 днів

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України.

Встановив:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за злочини проти життя та здоров`я особи, вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ( вбивство) при наступних обставинах.

ОСОБА_8 28.06.2017 року близько 11 годин , перебуваючи в приміщенні гаражу за місцем свого проживання, що розташований за адресою АДРЕСА_2 , під час розпиття спиртних напоїв зі своїми знайомими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, під час словесної суперечки із ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_9 та свідомо бажаючи їх настання, ОСОБА_8 тримаючи у руці ніж із дерев`яним руків`ям, діючи умисно, наніс ОСОБА_9 три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, заподіявши при цьому одне проникаюче поранення грудної клітки, яке проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя.

З метою врятування власного життя ОСОБА_9 вибіг за територію вищевказаного подвір`я, почав кликати на допомогу та тікати. В цей час ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, тримаючи в руці ніж, побіг в напрямку потерпілого ОСОБА_9 , при цьому висловлював погрози вбивством, намагався його наздогнати, однак з причин, що не залежали від його волі, злочин не закінчив.

Згідно висновку експерта № 66/д від 01.09.2017 року у ОСОБА_9 виявлено три рани грудної клітки, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володіє колюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься до тяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин, на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, вважає, що заподіяв тяжкі тілесні ушкодження без наявного умислу на вбивство. Обвинувачений ОСОБА_8 пояснив суду, що відносини з ОСОБА_9 були нормальні, хоча йому було відомо про відносини дружини та потерпілого коли ОСОБА_11 перебував в місцях позбавлення волі. Але після того вони товаришували, разом розпивали спиртне, часто ОСОБА_12 ночував у нього. 28.06.2017 року вранці прийшов ОСОБА_13 і з ним поїхали косити траву. До них на поле приїхав ОСОБА_12 , разом розпили горілки і поїхали до ОСОБА_14 в гараж, де продовжили розпивати спиртне. ОСОБА_12 почав ображати дружину ОСОБА_15 гаражі почали боротись на руки, потім вийшли на вулицю і продовжили боролись. Тоді ОСОБА_12 почав шлангом душити за горло ОСОБА_16 .. Вийшов з гаража ОСОБА_13 і їх розборонив. ОСОБА_11 просив потерпілого піти, потім виштовхував його з подвір`я. Тоді ОСОБА_11 щось узяв в гаражі і ударив в руку ОСОБА_9 декілька разів. ОСОБА_12 вийшов з подвір`я і кудись пішов. А ОСОБА_11 вирішив піти подивитись за потерпілим. По дорозі зустрів ОСОБА_17 , яка сказала, що викличе швидку і він пішов додому.

Винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в судовому засіданні повністю і підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі.

Показами потерпілого ОСОБА_9 , який підтвердив суду, що з ОСОБА_8 проживають в одному селі, тривалий час були знайомі, стосунки були добрі, зустрічались разом в компаніях, розпивали спиртне. 28.06.2017 року вранці після 9 години він зустрів ОСОБА_14 біля його матері, разом поїхали на поле косити траву, де розпивали спиртне. Потім з ОСОБА_10 та ОСОБА_8 продовжили розпивати спиртне в гаражі у ОСОБА_14 вдома. На протязі хвилин 30 розпивали спиртне та він з ОСОБА_18 боролися на руку. Особисто він випив грам 300-400 горілки, хлопці не менше. І під час цієї боротьби виникла сварка із-за самої боротьби на руки, а не із-за дружини ОСОБА_8 , яку наче б то ОСОБА_8 ревнував до потерпілого. В той день за дружину ОСОБА_8 взагалі не було розмови. ОСОБА_8 схопив відразу потерпілого за горло лівою, тоді правою рукою. Двері гаража були підперті граблями і ОСОБА_8 їх взяв. Потерпілий ОСОБА_9 вийшов з гаража на подвір`я, ОСОБА_8 в цей час ударив потерпілого граблями по голові і по спині. У відповідь на що потерпілий придушив шлангом ОСОБА_8 , щоб той заспокоївся. Потерпілий забрав граблі і відкинув. ОСОБА_13 їх розтягнув. Тоді ОСОБА_8 взяв сокиру, ОСОБА_13 забрав її і пішов відносити в гараж. А ОСОБА_8 вернувся в гараж, взяв ніж і почав ним наносити удари потерпілому. Він не впевнений, що це був ніж, але предмет схожий на ніж. Коли ОСОБА_11 наносив удари, то кричав нецензурно , потерпілий ОСОБА_9 сприймав ці слова як погрозу. ОСОБА_11 наніс один удар в область серця, другий в бік і ще три удари в руку. ОСОБА_13 сказав втікати і потерпілий вибіг з подвір`я на вулицю. ОСОБА_13 намагався тримати ОСОБА_8 , але той побіг за потерпілим. Потерпілий відбіг метрів 150-200, йому стало зле, він втрачав кров, бачив як за ним біг ОСОБА_8 .. Вибіг за поворот, але там була ОСОБА_17 і крикнула в сторону ОСОБА_14 « ОСОБА_19 , що ти робиш?» і той зупинився. Потім йому налажили жгут і невдовзі приїхала швидка, його забрали до лікарні. Показами свідка ОСОБА_20 , яка підтвердила суду, що того дня був вихідний, біля 10-30 годин ранку вона дивилась телевізор і почула крики чоловіків на вулиці. Вийшла з подвір`я за хвіртку на вулицю, побачила потерпілого ОСОБА_9 , який ішов хитаючись, ліва рука і футболка в нього були в крові. Він попросив викликати швидку допомогу, сказав, що побився з ОСОБА_21 . Вона повернула у вуличку і назустріч їй ішов ОСОБА_11 , сказав, що побились з ОСОБА_22 , сказав викликати швидку і вона йому сказала теж викликати швидку допомогу. Бачила як ішов ОСОБА_23 .. Вона пішла викликати швидку. Потім на велосипеді поїхала в сторону куди пішов ОСОБА_12 , біля нього був ОСОБА_13 і ще якийсь чоловік, який перев`язував руку потерпілому.

Показами свідка ОСОБА_10 , який підтвердив суду, що 28.06.2017 року вранці пішов до кума ОСОБА_8 похмелитись після випускного у похресника. Вони з ОСОБА_24 запрягли коня і поїхали на поле косити траву, з собою взяли 1 літр горілки. До них на мотоциклі приїхав ОСОБА_9 і вони разом на полі розпили трохи спиртного. Потім поїхали до ОСОБА_8 додому, де в гаражі продовжили розпивати спиртне і боротись на руки. ОСОБА_12 поборов ОСОБА_8 на руку. Бачив як ОСОБА_9 шлангом придавив ОСОБА_14 , ОСОБА_13 був в цей час в гаражі, вийшов і їх розборонив. Тоді ОСОБА_11 схопив сокиру, ОСОБА_13 її забрав і пішов заносити в гараж. В цей час ОСОБА_12 і ОСОБА_11 були на подвір`ї біля гаража. Коли вийшов, то в ОСОБА_9 побачив кров, не встиг розборонити, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_25 три удари ножем. ОСОБА_10 крикнув ОСОБА_25 , щоб той втікав. ОСОБА_12 побіг по дорозі, а ОСОБА_11 пішов за ним. ОСОБА_13 теж пішов , по дорозі зустрів ОСОБА_17 , вона показала в якому напрямку пішов ОСОБА_12 і свідок пішов за ним. Показами свідка ОСОБА_26 , яка підтвердила суду, що 28.06.2017 року близько 11 години почула крики на вулиці і вийшла до повороту вулиці. В її напрямку ішов ОСОБА_11 , а в кінці перевулку хтось побіг. В руках у ОСОБА_14 вона наче нічого не бачила. ОСОБА_11 пішов в сторону свого будинку. А підійшла ОСОБА_17 і розповіла, що бачила. Мати ОСОБА_20 говорила, що ОСОБА_12 хотів зайти до них на подвір`я. Показами свідка ОСОБА_27 , яка підтвердила суду, що 28.06.2017 року біля 11 години їй повідомили по телефону, що підрізали її зятя ОСОБА_9 .. Вона відразу приїхала на вулицю, де він знаходився. Його забрала швидка допомога. Там був ОСОБА_13 і повідомив, що ОСОБА_9 підрізав ОСОБА_28 .

Крім показів потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , які суд вважає достовірними, допустимими та належними, винність обвинуваченого ОСОБА_8 в скоєнні інкримінованих злочинних дій підтверджується наступними доказами. Рапортом старшого інспектора-чергового Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_29 , відповідно до якого 28.06.2017 року о 12 год. 28 хв. до ЧЧ Переяслав-Хмельницького ВП надійшло зі служби 102 повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_3 перебуває потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом проникаючі множинні поранення грудної клітки , відкритий пневмоторакс, множинні колото різані рани лівої руки ( т.1 а.с. 134). Заявою ОСОБА_9 від 28.06.2017 року, відповідно до якої заявник просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , який 28.06.2017 року близько 11 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в с. Хоцьки заподіяв заявнику тілесні ушкодження (т.1 а.с.135). Протоколом огляду місця події з фотоілюстраціями від 28.06.2017 року, відповідно до якого проведено огляд житлового будинку АДРЕСА_2 . По вулиці Гельмязівській с. Хоцьки в лівий бік від входу до подвір`я АДРЕСА_2 на асфальтному покритті виявлено п`ятно бурого кольору у вигляді доріжки, яка веде близько 65 метрів до перехрестя на провулок Балаклавського с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району. В ході огляду за допомогою ватних тампонів було зроблено змиви речовини бурого кольору зовні схожої на кров, а саме один на бетонному покритті біля вхідної хвіртки до подвір`я, а також чотири на асфальтному покритті навпроти подвір`я №18 в кількості двох штук з відстанню 5 м. кожним, навпроти подвір`я №20 та на перехресті АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4 . При вході до подвір`я АДРЕСА_2 знаходиться одноповерховий будинок. При огляді подвір`я навпроти входу до будинку виявлено сухий листок з-під горіха, на якому виявлена пляма бурого кольору зовні схожа на кров. Під час огляду подвір`я, а саме навпроти входу до погреба знаходиться мотоцикл з коляскою реєстраційний номер якого НОМЕР_1 . При огляді мотоцикла у колясці виявлено та вилучено предмет зовні схожий на ніж з рукояткою довжиною близько 15 см, шириною 4 см, довжина леза складає 11 см., та шириною біля рукоятки близько 2,5 см на лезі якого виявлено сліди бурого кольору зовні схожі на кров. Навпроти входу до гаражного приміщення виявлено шматок полімерної клейонки, на якому виявлені плями бурого кольору. Біля входу до гаражного приміщення знаходиться праворуч вхід до господарського приміщення, на порозі якого виявлені сліди бурого кольору зовні схожі на кров, які були вилучені за допомогою змивів ватними тампонами. Також поряд входу до господарського приміщення праворуч знаходиться дерев`яна хвіртка, на якій виявлені бризки бурого кольору, які ведуть зверху до низу хвіртки (т.1 а.с.137- 148). Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події визнано речовими доказами - 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з пляами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11, мобільний телефон чорного кольору в спец пакеті № 0502618 з написом № 8 та передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.с. 149-150). Протоколом огляду місця події від 28.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є палата № 2 хірургічного відділення Переяслав-Хмельницької РЦЛ, в якій на центральному ліжку під вікном перебуває ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . З права від вказаного ліжка на тумбочці знаходиться футболка синього кольору з надписом «BRUNEX XL» на бирці, що на горловині, розрізана по лівій бічній поверхні, який йде до горловини. Ліва частина футболки у речовині бурого кольору, яка схожа на кров. На лівому боці футболки в місці де пляма бурого кольору, зверху виявлено проріз розміром близько 1,5 см ( т.1 а.с.152-153). Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучену у ОСОБА_9 футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL» визнано речовим доказом, передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.с. 154-155). Постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 28.08.207 року, відповідно до якої вилучену у ОСОБА_8 футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору визнано речовим доказом, передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ( т.1 а.с. 156-157). Протоколом освідування особи від 28.06.2017 року, відповідно до якого за допомогою прибору газоаналізатора «Алкон 01 СУ-U» № 0630-16 проведено освідування ОСОБА_8 і встановлено перебування ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння , яке становить 2,4 промілле (т.1 а.с. 166). Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, за яким ОСОБА_8 28.06.2017 о 17 год.05 хв. перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с. 167). Відповіддю на запит від 20.07.2017 №243, відповідно до якого Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» філія КЗ КОР «КОЦЕМДМК «Переяслав Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» повідомляє, що 28.06.2017 року в 10 год. 57 хв. надійшло повідомлення диспетчеру Переяслав Хмельницької станції ЕМД від невідомої особи про ножове поранення в с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після надання екстреної медичної допомоги ОСОБА_9 був госпіталізований в Переяслав Хмельницьку ЦРЛ (т.1 а.с. 171).

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 5504 А05 від 28.06.2017 року, за якою 28.06.2017 року приводом до виклику швидкої медичної допомоги було ножове поранення ОСОБА_9 по адресу с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району, поставлено попередній діагноз - проникаючі множинні поранення грудної клітки, відкритий пневмоторакс, множинні колото-різані рани руки (т.1 а.с. 172). Висновком експерта № 10-1/787 від 17.08.2017 року з таблицею 1.1 та ілюстративними таблицями, відповідно до якого на наданому на дослідження лезі ножа в об`єктах №№ 3, 4 виявлено кров людини; встановлені генетичні ознаки (ДНК-профілі) слідів крові, виявлених на лезі ножа (об`єкти №№ 3, 4); генетичні ознаки слідів крові, виявлених на лезі ножа (об`єкти №№ 3, 4) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2).Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові потерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1), та об`єктів №№ 3, 4 складає 1,15 х 10-34 Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше ніж у 1 з 8,72 х 1033 осіб.Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2), виключається.Генетичні ознаки слідів крові, виявлених на руків`ї ножа (об`єкти №№ 5,6 збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка кровіпотерпілого ОСОБА_9 (об`єкт № 1) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2).Походження вищевказаних слідів крові від підозрюваного ОСОБА_8 (об`єкт № 2), виключається ( т.1 а.с.175- 189). Висновком експерта №66/д від 01.09.2017 року, відповідно до якого у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесніушкодження: три рани грудної клітки одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину, чотири рани лівого передпліччя, які утворилися від дії плоского предмету, який володієколюче ріжучими властивостями. Проникаюче поранення в грудну клітину відноситься дотяжких за ознакою небезпеки для життя. Колото різані рани грудної клітини та лівого передпліччя відносяться до легких з короткочасним розладом здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися за обставин на які вказано в постанові, а саме 28.06.2017 року ( т.1 а.с. 194- 195). Висновком судово-психіатричної експертизи №370 від 19.07.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 під час скоєння інкримінованих йому дій і в даний час на будь які психічні захворювання не страждав і не страждає. ОСОБА_8 міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_8 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, під час скоєння інкримінованих йому дій та у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність не перебував ( т.1 а.с.198-199). Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 та диском з відеозаписом даного слідчого експерименту, переглянутим в судовому засіданні, відповідно до яких підозрюваний ОСОБА_8 розповів та показав, як 28.06.2017 року він разом зі своїм кумом ОСОБА_10 їздили на поле косити траву. Коли їхали на поле, то біля магазину зустріли ОСОБА_31 . Далі втрьох поїхали на поле, де накосили трави та поїхали до місця проживання ОСОБА_8 .. Коли ОСОБА_8 разом із ОСОБА_32 приїхали за адресою АДРЕСА_2 , то ОСОБА_9 знаходився в гаражному приміщенні, оскільки приїхав сам на мотоциклі з коляскою («Планета 4») жовтого кольору. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в приміщенні гаражу почали вживати спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїв між ОСОБА_33 та ОСОБА_9 виникла сварка, яка переросла в бійку, що відбувалася в гаражному приміщенні та згодом припинилася. Після вказаного ОСОБА_8 вийшов з гаражного приміщення за ним вийшли ОСОБА_10 з ОСОБА_9 .. ОСОБА_8 присів навпочіпки перед приміщенням гаражу, обличчям до входу у гараж, в цей час зі спини ОСОБА_34 підійшов ОСОБА_9 , який накину йому на шию шланг, що лежав на подвір`ї та почав його душити, а також вперся йому в спину. В цей час ОСОБА_8 почав втрачати свідомість та лівою рукою на землі намацав невідомий йому предмет, оскільки там лежали зі слів ОСОБА_8 гаєчні ключі. Далі він невідомим предметом лівою рукою через ліве плече наніс удар ОСОБА_9 , який його відпустив, а куди дівся потерпілий після даної події ОСОБА_35 не пам`ятає., оскільки після удушення він втратив свідомість та прийшов до тями коли приїхали працівники поліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_35 повідомив, що всіх обставин тих подій та куди наносив удари ОСОБА_9 він не пам`ятає (т.1 а.с.200-204). Відповіддю на запит від 22.09.2017 року № 321, відповідно до якого Комунальний заклад Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» філія КЗ КОР «КОЦЕМДМК «Переяслав Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» повідомляє, що ОСОБА_8 , 1989 року народження, який проживає за адресою Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Хоцьки, дійснозвертався за медичною допомогою до філії КЗ КОР «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» «Переяслав-Хмельницька станція екстреної медичної допомоги» (дата звернення -28.06.2017 року, час виклику - 16 годині 05 хвилин, адреса виклику - АДРЕСА_5 (ІТТ), викликав - ОСОБА_36 ): Встановлений діагноз : Алкогольне сп`яніння (т.1. а.с. 205). Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 5511 А12 від 28.06.2017 року, відповідно до якої 28.06.2017 року приводом до виклику швидкої медичної допомоги ОСОБА_8 стала втрата свідомості, при цьому поставлено діагноз - алкогольне сп`яніння (т.1 а.с. 206). Протоколом проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року за участю свідка ОСОБА_26 та диском з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_26 , переглянутим в судовому засіданні, де свідок ОСОБА_26 вказала, що вона перебуваючи вдома почула крик на вулиці і тому вийшла із подвір`я та стала навпроти провулку, де в цей час, їй на зустріч йшов ОСОБА_28 , а далі по вулиці біг від неї невідомий їй чоловік. ОСОБА_37 пішов в напрямку свого місця проживання. Потім прийшов ОСОБА_38 , який направився за невідомим їй чоловіком. Також ОСОБА_26 повідомила, що на асфальтному покритті від подвір`я ОСОБА_8 в напрямку провулку були краплі крові ОСОБА_26 та вказала, що плям крові на ОСОБА_8 вона не бачила, на її думку ніяких предметів в руках він не мав (т.1 а.с.207 -210). Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участі потерпілого ОСОБА_9 та диском з відеозаписом слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 , переглянутим в судовому засіданні, за яким останній вказав, що 28.06.2017 року перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , а саме в гаражі, між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виникла сварка під час якої останній підійшов до ОСОБА_9 та пальцями лівої руки придавив передню частину горла (шиї) ОСОБА_9 .. В подальшому вони перемістилися на вулицю, де ОСОБА_8 повторно пальцями правої руки взяв ОСОБА_9 за горло, після чого останній відштовхнув його від себе. Потім ОСОБА_8 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаражу та наніс ними удар по спині ОСОБА_9 .. Після цього останній вихопив у ОСОБА_8 граблі та почав ними боронитися, під час чого вони впали на землю. В момент боротьби ОСОБА_9 взяв до рук поливний шланг, який лежав на землі та закинув на шию ОСОБА_8 і почав його здавлювати. Втім коли ОСОБА_9 відпустив шланг, ОСОБА_8 підвівся з землі та побіг до городу де взявши сокиру почав бігти в напрямку ОСОБА_9 .. Але йому у цьому йому завадив ОСОБА_10 , який також був у гаражі вихопивши з рук ОСОБА_8 сокиру. Потім ОСОБА_8 знову повернувся до гаража, де взявши ніж повернувся на вулицю, де в той час стояв ОСОБА_9 .. Де ОСОБА_39 взяв ніж, потерпілий ОСОБА_9 не бачив. Прибігши до ОСОБА_9 , ОСОБА_8 тримаючи в правій руці ніж, його лезом наніс один удар в ліву частину грудної клітини ОСОБА_9 .. Удар був знизу вверх. В цей час ОСОБА_9 повернувся праворуч відносно ОСОБА_8 , таким чином ліва частина тулуба була повернута до останнього. Тримаючи в правій руці ніж ОСОБА_8 його лезом наніс один удар в лівий бік ОСОБА_9 .. Інші удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_9 , при цьому удари прийшлися в ліву частину руки ОСОБА_9 під час того як він намагався захищатися. ( т.1 а.с.211-214). Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року за участю свідка ОСОБА_10 та диском з відеозаписом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 , відповідно до яких свідок ОСОБА_10 вказав, що 28.06.2017 року він разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 прийшли до останнього в гараж, який розташований на території подвір`я АДРЕСА_2 . Під час перебування в гаражі вони вживали спиртні напої. В подальшому між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник конфлікт, під час якого вони вийшли на подвір`я. Перебуваючи біля гаража ОСОБА_8 , почав руками тягнутися до шиї ОСОБА_9 .. Під час цього останній відштовхував його від себе та вони разом впали на землю та почали боротися. Під час боротьби ОСОБА_9 схопив поливний шланг, який лежав на землі та обматавши шию ОСОБА_8 почав її здавлювати. Побачивши це з гаражу, вибіг ОСОБА_10 та почав їх розбороняти. Коли ОСОБА_8 та ОСОБА_9 піднялись з землі ОСОБА_8 взяв у руки граблі, які стояли біля воріт гаража та наніс один удар по спині ОСОБА_9 від чого дерев`яне руків`я граблів зламалося. Потім ОСОБА_8 побіг до гаража, де взявши сокиру направився до ОСОБА_9 . Побачивши вказане ОСОБА_10 , вихопив з рук ОСОБА_8 сокиру та почав її ховати. Після цього ОСОБА_8 взяв в гаражі ніж. Де саме ОСОБА_8 взяв ніж ОСОБА_10 не бачив. ОСОБА_8 побіг до ОСОБА_9 , який в той час стояв біля воріт гаража. Підбігши до останнього, ОСОБА_8 тримаючи в правій руці ніж, його лезом почав наносити удари в ліву частину тіла ОСОБА_9 .. Куди саме прийшлися удари, ОСОБА_10 не бачив, але повідомив, що удари були знизу вверх. Побачивши це ОСОБА_10 почав тримати ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 почав тікати з подвір`я ( т.1 а.с.215- 218). Висновком експерта №114 від 20.09.2017 року відповідно до якого усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого не могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 . Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту. 19.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 . Усі тілесні ушкодження виявлені на тілі потерпілого могли утворитися при обставинах, на які вказано в протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 ( т.1 а.с.219-220). Протоколом огляду речових доказів від 20.09.2017 року , відповідно до якого в ході огляду встановлено, що об`єктом огляду є предмет зовні схожий на ніж, який 28.06.2017 року було вилучено під час ОМП подвір`я АДРЕСА_2 .. Під час відкриття пакунку встановлено, що там знаходиться предмет зовні схожий на ніж з деревинним саморобним руків`ям загальною довжиною 25,5 см. Довжина леза становить 11 см. Довжина деревяного руків`я становить 14,5 см. Найбільша ширина леза (біля руків`я) становить 2,8 см. на поверхні леза маються плями світло-червоного кольору зовні схожі на засохлу кров. ( т.1 а.с 221- 226). Висновком експерта № 186 від 22 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.. На футболці об. №№1-5, наданій на дослідження, виявлена кров людини. При виявлені групової приналежності крові в об. №№1-5 на футболці виявлений тільки антиген, відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с.228-229). Висновком експерта №185 від 14 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, яким підтверджується, що кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н. На сухих листках об. 1 і на фрагменті плівки об. 2 наданих на дослідження виявлена кров людини. При виявленні групової приналежності крові об. №1 на сухих листях і в об. №2 на фрагменті плівки виявлений антиген Н, відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_9 ( т.1 а.с. 230-231). Висновком експерта №187 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, згідно якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На ватних тампонах гігієнічних паличок зі змивами: з правої руки, в об.№1, з лівої руки в об. №2; вилучених у ОСОБА_8 , наданих на дослідження , виявлена кров людини. При виявленні групової приналежності крові в об`єктах №№1,2 встановлена група О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 ( т.1. а.с. 232-233). Висновком експерта №190 від 18 вересня 2017 року з таблицею до висновку експерта, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н.На спортивних штагах, в об. №№ 1-3,14 вилучених у ОСОБА_8 , надісланих на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової приналежностіі крові в об`єктах №№ 1-3, 14 виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла походити від потерпілого ОСОБА_9 . На спортивних штанах в об. 4-13,15, на майці ( за постановою - футболка), об. №№16-22; вилучених у ОСОБА_8 , наданих на дослідження, кров не виявлена ( т.1. а.с. 234-235).

Висновком експерта №189 від 18 вересня 2017 року з таблицею до даного висновку експерта відповідно до якого кров потерпілого гр.. ОСОБА_9 відноситься до групи О з ізогемагглютинінами анти-А та анти-В; кров підозрюваного ОСОБА_8 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. В його крові виявлений також супутній антиген Н. На ватних тампонах гігієнічних палочок зі змивами: з хвіртки, в об.№1 ; з порогу господарського приміщення, в об. №2; з бетонної поверхності біля хвіртки , в об. №3, асфальтного покриття на перехресті, в об.№4, з асфальтного покриття на вул.. Гельмязевській, в об. №№5-7; вилучених при ОМП, надісланих на дослідження, виявлена кров людини. При визначенні групової приналежності крові в об`єктах №№1-7, виявлений тільки антиген Н. Відповідно, дана кров могла мати походження від потерпілого ОСОБА_9 (т.1 а.с.236-237). Протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 28.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 вказав, що на фотознімку №1 знаходиться схожий ніж, яким ОСОБА_8 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_9 . Даний ніж схожий за саморобним дерев`яним руків`ям ( т.1 а.с.243-244).

Судово-медичний експерт ОСОБА_40 в судовому засіданні підтримав надані ним висновки, підтвердив, що наявні тілесні ушкодження потерпілому заподіяні предметом, який володіє колюче ріжучими властивостями, яким може бути ніж. Зазначив, що покази обвинуваченого ОСОБА_8 на слідчому експерименті не відповідають дійсності, так як такий механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, як показав ОСОБА_11 , не можливий при тих наявних тілесних ушкодженнях. При обставинах, зазначених обвинуваченим, ті ушкодження, які мались у потерпілого, не могли утворитись. Розгляд даного провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_8 в межах пред`явленого йому обвинувачення.

Оцінюючи зазначені докази в їх сувокупності, суд вважає їх достовірними, належними, допустимим та достатніми для доведення вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення. Покази потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 повністю узгоджуються і співпадають з іншими зазначеними вище доказами.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.

Суд приймає як доказ протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2017 року та відеозапис до нього за участю свідка ОСОБА_26 (т. 1 а.с. 207-210) і не погоджується з думкою захисника ОСОБА_7 про недопустимість даного доказу по причині участі даного свідка в якості понятої при проведення огляду місця події 28.06.2017 року. ОСОБА_26 приймала участь в якості понятої 28.06.2017 року та участь у проведенні слідчого експеременту з нею як свідком 15.08.2017 року по різних процесуальних діях на підтвердження різних обставинданого кримінального правопорушення. Участь ОСОБА_26 в якості понятої та свідка не заборонена діючим кримінально-процесуальним законодавством на підтвердження різних обставин справи. Крім того, ОСОБА_26 як понята при огляді місця події може бути допитана як свідок.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України вірна, оскільки обвинувачений вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 .

При цьому суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не мав наміру на вчинення замаху на вмисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9 , що судом розцінюється як невизнання вини, як спосіб захисту і спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Дані доводи обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними, спростовуються рядом доказів, а саме зазначеними вище логічними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_9 , який серед іншого підтвердив суду, що ОСОБА_8 спочатку вдарив його держаком граблів, далі схопив сокиру та біг із нею до потерпілого, а коли свідок ОСОБА_13 вихватив сокиру, ОСОБА_37 взяв ніж та почав наносити удари Миколаєнку в область серця (ліву частину грудної клітини) та в цей час ОСОБА_13 схопив ОСОБА_41 та ОСОБА_12 почав тікати із подвір`я, при цьому ОСОБА_18 побіг за ним та тримав у руках ніж, однак не наздогнав. Для себе потерпілий ОСОБА_9 розцінив дії ОСОБА_41 як такі, що спрямовані на позбавлення його життя. Вказані покази потерпілого підтверджуються слідчим експериментом за його участі, слідчим експериментом за участі свідка ОСОБА_10 та його показами. Також дані покази спростовуються показами свідка ОСОБА_10 , який пояснив суду, що ОСОБА_8 накинувся на ОСОБА_9 із сокирою, а коли свідок її забрав та поніс до гаражу, то виходячи із гаражу на подвір`я побачив як ОСОБА_11 махав руками по відношенню до ОСОБА_42 , махнув не менше трьох разів, далі у ОСОБА_9 побачив кров, конфлікт припинився, бо ОСОБА_12 втік, а ОСОБА_11 побіг за ним, однак через певний час повернувся.

Спілкування обвинуваченого ОСОБА_8 з потерпілими ОСОБА_9 на протязі тривалого часу при розпитті значної кількості спиртного, можливі спогади про минулі відносини ОСОБА_9 з дружиною ОСОБА_14 , боротьба на руку і коли потерпілий поборов ОСОБА_14 , що підтвердив в судовому засіданні сідок ОСОБА_10 , ці дії спровокували обвинуваченого схопити за горло потерпілого ОСОБА_9 і між ними раптово виник конфлікт. Цей час у ОСОБА_14 виник злочинний умисел , направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .. Те, що обвинувачений ОСОБА_11 схопив відразу граблі, наніс ними ударили по тулубу потерпілого, потім схопив сокиру і біг з нею до потерпілого, а потім взяв ніж, яким наносив удари потерпілому свідчать про те, що свої дії ОСОБА_11 контролював і мав час для усвідомлення наслідків. ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та незаконний характер своїх дій, передбачаючи можливі наслідки свого діяння у виді смерті ОСОБА_9 та свідомо бажаючи їх настання, наніс потерпілому ножем три удари лезом вказаного ножа в грудну клітку, в життєво важливі органи, одне з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя. Всі удари наносились потерпілому безпосередньо у ліву частину тулуба, де знаходиться серце. Щоб врятуватися ОСОБА_9 вибіг з подвір» і втікав, а ОСОБА_11 побіг в напрямку потерпілого, намагався його наздогнати. І лише на зауваження ОСОБА_17 про те, що він робить, яка перед цим бачила ОСОБА_9 з кров`ю на одязі та руці, який просився для свого захисту до них на подвір`я, що підтвердила даний свідок, обвинувачений ОСОБА_11 припинив наздоганяти потерпілого та повернувся додому.

Весь об`єм вчинених обвинуваченим дій усвідомлювався ним, як об`єктивна сторона закінченого замаху на умисне вбивство ОСОБА_9 , тобто замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині і перебуває у причинному зв`язку з наслідками, які настали, а це загалом сім ножових поранень - три рани грудної клітки, одна з яких проникає у плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя. Вказані дії обвинуваченого свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_14 на замах на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому. Мотивом вчинення цих дій було емоційне збудження, яке виникло у нього під час конфліктної з потерпілим ситуації, даний стан супроводжувався у нього сильним алкогольним сп`янінням. При цьому всі його дії були невід`ємною складовою частиною загального обсягу дій, які вчиняються для досягнення поставленої мети.

Суд вважає доведеним у повному обсязі та беззаперечним факт замаху обвинуваченим ОСОБА_8 на умисне протиправне позбавлення життя (вбивство) потерпілого ОСОБА_9 , що підтверджується не тільки логічними та послідовними показами потерпілого ОСОБА_9 , а і показами свідка ОСОБА_10 та слідчим експериментом за його участі, які підтверджують їх у взаємозв`язку, а також характером, значною кількістю та локалізацією отриманих потерпілим тілесних ушкоджень (три рани грудної клітки, одна з яких проникає у ліву плевральну порожнину та чотири рани лівого передпліччя) та діями обвинуваченого після нанесення тілесних ушкоджень (намагався наздогнати із ножем в руках). З урахуванням вищезаначених обставин суд вважає, що в діях обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад злочину , передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. З цих підстав суд не погоджується з позицією захисника ОСОБА_8 про необхідність перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 121 КК України. Заяву потерпілого ОСОБА_9 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_8 на ч. 1 ст. 121 КК України суд розцінює як наслідок відшкодування з його слів йому заподіяної шкоди та психологічний тиск на нього зі сторони обвинуваченого ОСОБА_8 , так як в судовому засіданні і обвинувачений і потерпілий підтвердили про телефонний дзвінок ОСОБА_8 з установи тримання під вартою після допиту учасників кримінального провадження та дослідження письмових доказів, безспосередньо перед судовоми дебатами.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує негативні характеристики обвинуваченого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 у відповідності зі ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину.
Суд також враховує, що ОСОБА_8 має трьох малолітніх дітей 2007, 2009, 2009 років народження, але діти з 14.09.2016 року перебувають в Київському обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей «Переяслав» с. Циблі Переяслав-Хмельницького району Київської області на повному державному утриманні ( т.1 а.с.63). Також суд враховує відшкодування потерпілому ОСОБА_9 з його слів заподіяної шкоди та думку потерпілого щодо пом«якшення покарання обвинуваченому.

Враховуючи не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, негативні характеристики, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушенняпроти життя та здоров`я особи, умисної форми вини інкримінованого обвинуваченому злочину; з урахуванням даних щодо його особи, на підставі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, для досягнення цілей покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні реальної міри покарання і тільки в місцях позбавлення волі з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті ч. 3 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, вважаючи саме таке покарання необхідним і достатнім для досягнення мети покарання.

28.06.2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразо продовжувався і в даний час він утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Під час затримання ОСОБА_8 , обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ч.5 ст. 72 КК України чинна нова редакція Закону України від 18 травня 2017 року за № 2046 -VIII, згідно якого ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, що передбачає зарахування судом попереднього ув`язнення в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

За таких обставин в строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_8 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 28.06.2017 року по день набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення на користь КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» коштів за лікування потерпілого ОСОБА_9 в сумі 906 гривень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав заявлений позов.

Цивільний позивач КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» надав суду лист про згоді на розгляд даного цивільного позову без участі їх представника, позов підтримали.

Цивільний відповідач обвинувачений ОСОБА_8 визнав заявлений позов повністю.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.

З урахуванням вимог ст. 1206 ЦК України, з урахуванням фактично понесених витрат на лікування потерпілого в сумі 906 гривень та з урахуванням визнання заявленого цивільного позову ОСОБА_8 , суд вважає, що заявлений даний цивільний позов підлягає до повного задоволення.

Відповідно ч. 6 до ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки цивільного позивача звільнено від сплати судового збору за позовні вимоги про відшкодування витрат на лікування потерпілого, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в сумі 640 гривні 00 копійок з цивільного відповідача ОСОБА_8 на користь держави.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази по справі вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з пляами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11( т.1 а.с. 149-150), футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL» ( т.1 а.с. 154-155), футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору ( т. т1 а.с. 156-157), які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, необхідно знищити

Мобільний телефон чорного кольору в спец пакеті № 0502618 з написом № 8, який передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 . DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року ( т.1 а.с. 204) необхідно залишити при справі.
Диск з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 до протоколу проведення слідчого експериментувід 15.08.2017 року ( т.1 а.с. 210)необхідно залишити при справі.

DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року ( т.1 а.с. 214) необхідно залишити при справі.
DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року ( т.1 а.с. 218) необхідно залишити при справі. Відповідно до вимог ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням рішення у справі, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Тому необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року ( т.1 а.с. 158-162). По справі проведено експертизу № 10-1/787 від 17.08.2017 року ( т. 1 а.с. 174189) , вартість якої становить 7 733 гривні 44 копійки. ОСОБА_8 визнається винним та засуджується за інкримінований злочин, у зв`язку з чим з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення вказаних експертиз необхідно стягнути 7 733 гривні 44 копійки.

Керуючись ст. 374-376, 395 КПК України , суд-

Засудив:

ОСОБА_8 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого за ч. 3 ст.15, ч.1 ст. 115 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор». Строк відбуття покарання ОСОБА_8 вираховувати з дня затримання, з 28 червня 2017 року.

Речові докази по справі вилучені 28.06.2017 року під час огляду місця події 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з плямами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11, футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL», футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, знищити.

Мобільний телефон чорного кольору в спец пакеті № 0502618 з написом № 8, який передано до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області, повернути потерпілому ОСОБА_9 . DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 до протоколу проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року, залишити при справі.
Диск з відеозаписом проведення даного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_26 до протоколу проведення слідчого експериментувід 15.08.2017 року, залишити при справі.

DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року, залишити при справі.
DVD +R диск з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 до протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року, залишити при справі.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року, на футболку чоловічу біло синього кольору з надписом «Russia sport», чоловічі штани із матерчатого матеріалу чорного кольору, які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року, на футболку синього кольору з надписом «BRUNEX XL», яка передана до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськ районного суду Київської області від 29.06.2017 року, на 7 змивів РБК, які поміщені до паперових конвертів з написом речовий доказ № 1, № 2, №3, №4, № 5, №12, №13, листок з плямою бурого кольору в конверті № 6 предмет, зовні схожий на ніж в картонній коробці № 7, поліетиленова плівка з плямами бурого кольоу в конверті № 9. головний убір ( кепка) камуфляжного орнаменту № 10, три прозорі склянні чарки № 11, могбільний телефон, які передані до камери зберігання речових доказів Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь КЗ «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» (, МФО 821018, р/р 0215 ГУ ДКУ в Київській області) 906 (дев`ятсот шість) гривень 00 копійок за лікування потерпілого ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікацій доходів бюджету: 22030106).
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави у рахунок судових витрат за проведення судових експертиз (р/р 0016, МФО 821018, код ЄДРПОУ 37862784 УДК в Київській області, одержувач УДК в Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/ смт. Баришівка 24060300 7 733 ( сім тисяч сімсот тридцять три) гривні 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баришівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3