Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/536/18

Номер провадження: 1-кс/511/151/18

13.03.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна,-
ВСТАНОВИВ:
13.03.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, яке погоджене з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
З вказаного клопотання встановлено, що 19.01.2018 року о 19:30 годин надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , про те, що в період часу з 10.01.2018 року по 16.01.2018 року з гаражних приміщень бази водопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , було здійснено крадіжку двох металевих швелерів, довжиною по 9 метрів кожний, загальна вага складає 340 кг.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та зазначив, що в клопотанні викладені всі обставини та підстави, необхідні для вирішення питання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, наполягав на задоволенні клопотання.
Слідчий стверджував, що вилучене майно є предметами кримінального злочину та можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому з метою запобігання знищенню, пошкодженню та зміни вилучених предметів, необхідно здійснити арешт вищевказаних вилучених предметів.
Розглянувши матеріали поданого клопотання, обставини та підстави наведені в клопотанні, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню на підставі наступного.
Судом встановлено, що в провадженні СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській областіперебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000099 від 20.01.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
25.01.2018 року слідчим під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що 12.01.2018 року він разом із ОСОБА_7 прийшли до домоволодіння громадянина ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , останній віддав їм борг двома металевими швелерами, довжиною по 9 метрів кожний, загальною вагою 340 кг. Після чого вони вказані швелери віднесли до домоволодіння ОСОБА_7 де розрізавши вказані швелери, відвезли їх до адреси: АДРЕСА_2 .
13.03.2018 року слідчим було допитано в якості свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що в січні 2018 року двоє чоловіків привезли їй до домоволодіння дев`ять металевих швелерів різного розміру від одного до трьох метрів із налітом іржі, загальною вагою 340 кг та пояснили, що вказані швелери вони продають в ціну металобрухту на що остання погодилась.
Відповідно до протоколу огляду від 13.03.2018 року місця події, а саме території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , слідчим було виявлено та вилучено:
-дев`ять металевих швелерів різного розміру від одного до трьох метрів із налітом іржі, загальною вагою 340 кг.
Оскільки під час досудового розслідування виникла необхідність забезпечення збереження вилученого майна у кримінальному провадженні, яке за обставинами кримінального провадження може бути визнано речовим доказом, слідчий вважає за необхідне вирішити питання про арешт тимчасово вилученого майна, з подальшим проведенням судових досліджень.
Відповідно до ч.5, ч.7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За змістом ст. 170 КПК України … арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Частиною другою даної норми закону передбачена можливість накладення слідчим суддею арешту на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Також системний аналіз положень ст.ст. 167, 170, 172, 174 КПК України дає підстави вважати, що арешт може бути накладений не тільки на майно у вигляді речей підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за завдану ними шкоду, але й інших осіб, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи те, що під час проведення огляду вилучені речі мають істотне значення для досудового розслідування та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також те, що ця річ має значення речового доказу по кримінальному провадженню, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням, доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 13.03.2018 року під час проведення огляду домоволодіння, що розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: - дев`ять металевих швелерів різного розміру від одного до трьох метрів, із налітом іржі, загальною вагою 340 кг, з метою їх залучення до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1