Провадження № 1-кс/161/7461/17
У Х В А Л А
ПРО СКАСУВАННЯ АРЕШТУ МАЙНА

м. Луцьк 19 жовтня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_5 , розглянув клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року,а саме автомобіль марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_5 клопотання мотивує, тим що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року було накладено арешт на вище вказаний автомобіль, однак арешт накладений необґрунтовано, так як даний автомобіль не є предметом кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, в тому числі не зберіг на собі сліди злочину та не визнаний речовим доказом.

Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку адвоката ОСОБА_5 та володільця майна ОСОБА_4 , які підтримали клопотання, думку прокурора, який заперечував щодо скасування арешту майна, приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту майна слід задовольнити.

Відповідно до ст.170 ч.1 КК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ст.170 ч.3, ч.4, ч.5, ч.6 КПК України передбачаються, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Крім того, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Також у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Судом встановлено, що станом на час розгляду, так як і на момент подання клопотання до слідчого судді, володільцю майна ОСОБА_4 не було повідомлено про підозру в рамках кримінального провадження №0002553 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, тобто власник майна не входить до суб`єкту визначеного ст.170 КПК України і санкція вище вказаної статті не передбачає конфіскації.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що на даний час автомобіль марки «Peugeot Expert» не визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0002553 про що відсутня постанова слідчого та даний автомобіль не відноситься до предмету кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, а тому враховуючи вище наведене клопотання про скасування арешту на майно підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт на майно накладний згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року, а саме з автомобіля марки «Peugeot Expert», 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1