Справа № 204/5736/17
Провадження № 1-кс/204/1118/17
УХВАЛА
Іменем України
13 вересня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, українця, який має середню освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше судимого: 17.06.2016р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.289 КК України до 3 років обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
встановила:
13 вересня 2017 року слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи раніше судимим за незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на іспитовому строку, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив та у серпні 2017 року повторно незаконно заволодів транспортним засобом.
Так, ОСОБА_5 , 19.08.2017р. у невстановлений в ході досудового розслідування час, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, шляхом підбору ключа проник в приміщення гаражу, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , у якому знаходився автомобіль ВАЗ 2121, 1989р.в., вишневого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, шляхом зламу замку запалювання запустив двигун вказаного автомобілю та незаконно, таємно, всупереч волі власника, не маючи будь-якого права на керування та розпорядження вказаним транспортним засобом, розпочав на ньому рух переміщуючись транспортним засобом по вулицям м.Дніпро, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчинене повторно, вчинене з проникненням у приміщення, кваліфікуються за ч.2 ст.289 КК України.
За вказаним фактом 21.08.2017 року розпочато кримінальне провадження №0001771, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.08.2017р., яким оглянуто приміщення гаражу звідки було викрадено автомобіль ВАЗ 2121, 1989р.в., вишневого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду місця події від 28.08.2017р., яким виявлено та вилучено, деякі деталі та агрегати зняті з автомобілю ВАЗ 2121, 1989р.в., вишневого кольору, реєстраційний № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.289 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.
05.09.2017 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
-в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на іспитовому строку, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Тому, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від досудового розслідування та суду;
-в ході досудового розслідування було встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 відомі місця мешкання потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженню, у зв`язку з чим, є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, за для зміни їх показань;
-в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи на території м.Дніпро не має, є раніше судимою особою та перебуваючи на іспитовому строку вчинив умисне тяжке кримінальне правопорушення. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та те що йому відомі місця мешкання потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, слідчий звертається до суду із цим клопотанням.
У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, та просив суд його задовольнити.
Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, особу підозрюваного, вік, стан здоров`я, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, стійких родинних зав`язків не має, за скоєне ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, та те що йому відомі місця мешкання потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідча суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання ним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: прибувати на виклики до суду; не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Таким чином, слідча суддя доходить висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183,184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 10 листопада 2017 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 80000 (вісімдесят тисяч) гривень та покласти на нього в разі сплати застави наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1