Провадження № 1-кс/592/5576/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепівка Буринського району Сумської області, громадянина України, студента 3 курсу ДПТНЗ №2 мешкає АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду 03.11.2017 року надійшло клопотання слідчого погоджене з прокурором про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 років, в іншому суді знаходиться кримінальне провадження про його обвинувачення за ст. 185 ч.3 КК України, може чинити перешкоди у встановлені істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання з вищезазначених підстав.

ОСОБА_7 заперечував обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення пов`язаного з відкритим заволодінням майном потерпілого. Пояснював, що лише знаходився поруч з іншими особами, які заволодівали майном потерпілого та отримав за це 100 грн., вважав, що до нього може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Законний представник ОСОБА_7 його мати ОСОБА_5 вважала, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну поведінку її сина. Одночасно пояснювала, що в деяких випадках не має повного впливу на неповнолітнього сина, оскільки той без узгодження з нею виїздив за межі міста Суми, інкримінуємі йому дії вчинив 03.09.2017 року о 3 годині ночі. В жовтні 2017 року пропустив декілька днів навчання без поважних причин.

Захисник ОСОБА_4 , не заперечуючи обґрунтованість підозри, вважав. що належна процесуальна поведінка може бути забезпечена обранням запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Чеботарь проти Молдови» (заява № 35615/06) від 13.11.2007 року, яке набуло статусу остаточного 13.02.2008 року, слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

В даній конкретній справі вважаю, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, оскільки його впізнав потерпілий як особу, що нанесла йому удар в обличчя (а.с. 11-12), в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснював, що був присутній на місці скоєння кримінального правопорушення, отримав за свої дії 100 грн., в протоколі про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж зазначено про його участь в інкримінуємих йому діях ( а.с. 18).

Слідчий суддя констатує, що інкримінуємі йому дії ОСОБА_7 вчинив 03.09.2017 року, тобто на 4 день після направлення 30.08.2017 року до суду обвинувального акту про його обвинувачення за ст. 185 ч.1 КК України (а.с. 24), в суді знаходиться кримінальне провадження про його обвинувачення за ст 185 ч.3 КК України, заперечує, що вчинив дії передбачені ст. 186 ч.2 КК України, є третьою дитиною в сім`ї, діти якої виховуються без батька.

Фактично, за поясненнями матері вона не в повній мірі може контролювати поведінку сина, який може без її дозволу виїздити за межі міста Суми, бути відсутнім за місцем проживання родини в нічний час, пропускати навчання в навчальному закладі.

Вважаю, що більш м`які запобіжні заходи передбачені ч.1 ст. 176 КПК України з урахуванням відомостей про особу ОСОБА_7 не будуть запобігати ризикам його ухилення від слідства та суду, впливати на свідків, вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину з застосуванням насильства, вважаю за необхідним на підставі вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

ОСОБА_7 затриманий о 00 годин 35 хвилин 02.11.2016 року з посиланням на вимоги ст. 208 КПК України ( а.с. 14)

Вважаю, що тримання ОСОБА_7 під вартою до 18 години 03.12.2017 року забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та буде запобігати можливості вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

Керуючись вимогами ст.. 40,131,132, 176-178, 181, 184, 194, 199 КПК України, -

Постановив:
Обрати ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 години 03.12.2017 року

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1