Справа № 645/1683/15-к
Провадження № 1-кп/645/42/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого - ОСОБА_12 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, розлученого, маючого малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.2 ст.307 КК України,

встановив:
01.11.2014 року, приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи способи приготування наркотичного засобу опій, з наявного у нього маку, а також інших препаратів в домашніх умовах, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій», та приблизно 2 мл помістив у два медичних шприца об`ємом 5 мл, з метою збуту.

В цей день, приблизно о 14 год. 00 хв., знаходячись біля оптових продуктових складів за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу, з метою незаконного збагачення, незаконно збув малознайомому ОСОБА_15 , який виступав в якості закупного під час проведення оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 150 грн. два медичних шприца обсягом 5 мл з речовиною коричневого кольору по 0,8 та 0,5 мл в кожному, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 2360 від 17.11.2014 року є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0644 гр. та 0,0521 гр.

Крім того, ОСОБА_12 28.01.2015 року, приблизно о 13 год. 00 хв., знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , знаючи способи приготування наркотичного засобу опій, з наявного у нього маку, а також інших препаратів в домашніх умовах, шляхом хімічних та термічних реакцій, незаконно виготовив наркотичний засіб «опій», та приблизно 1,1 мл помістив у медичний шприц об`ємом 2 мл, з метою збуту.

В цей же день, ОСОБА_12 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу опій, з метою незаконного збагачення, діючи повторно, знаходячись біля оптових баз, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 19 год. 20 хв. до 19 год. 30 хв., незаконно збув раніше знайомому ОСОБА_15 , який виступав як покупець за оперативною закупівлею, за грошову винагороду в розмірі 150 грн., медичний шприц об`ємом 5 мл, з рідиною коричневого кольору, об`ємом 2,9 мл, яка згідно висновку судово хімічної експертизи № 120 від 30.01.2015 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) 0,2718 гр., який ОСОБА_12 при вищевказаних обставинах незаконно виготовив та зберігав з метою збуту, а також незаконно збув ОСОБА_15 .

Крім того, 31.05.2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_12 зустрівся з невстановленою особою на Стадіонному проїзді в м. Харкові. Вступивши у злочинну змову з вищевказаною особою та маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з насильством, небезпечним для життя особи, діючи умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи небезпечність своїх злочинних дій, та, бажаючи діяти саме таким чином, знаходячись біля пункту прийому вторинної сировини, розташованого за адресою: м. Харків, проїзд Стадіонний, 11/2, шляхом вільного доступу, зайшли в приміщення вищевказаного закладу, де ОСОБА_12 застосував насильство небезпечне для здоров`я потерпілої ОСОБА_16 , бризнувши сльозоточивою речовиною із балончику із сльозогінним газом в очі присутнім, а саме приймальниці ОСОБА_16 , та стороннім чоловікам, які знаходилися в приміщенні, а саме ОСОБА_17 , та ОСОБА_18 , тимчасово засліпивши їх, і тим самим подавили їх волю до супротиву. В цей час невстановлена особа, яка діяла відповідно до заздалегідь розробленого плану злочинних дій, перебувала в дверному проході вищезазначеного пункту прийому вторинної сировини, та контролювала вхід до приміщення з метою прикриття насильницьких дій ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_12 шляхом ривку заволодів сумкою ОСОБА_16 з її особистими речами, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, її грошима в розмірі 1080 грн. та грошовими коштами з каси вказаного прийомного пункту приймання вторинної сировини в сумі 2000 грн. Протиправно заволодівши майном ОСОБА_16 та грошима з пункту приймання вторинної сировини з місця скоєння злочину зник, ОСОБА_12 та невстановлена особа зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_12 свою вину згідно обвинувального акту визнав частково. Про обставини справи пояснив, що звинувачення у незаконному збуті наркотичного засобу - опію ацетильованого він не визнає. На момент описаних в обвинувальному акті подій 01.11.2014 року та 28.01.2015 року вказаний наркотичний засіб він вживав внутрішньовенно, спілкувався з особами, які також вживають наркотичні засоби ОСОБА_19 та ОСОБА_15 . В день затримання 28.01.2015 року він зустрічався з цими особами, на прохання ОСОБА_15 передав ОСОБА_19 гроші, приблизно 100-150 грн., приблизно о 14 год., о 18 год. знову зустрів ОСОБА_19 та ОСОБА_15 та був затриманий. Вилучені з його карману 10 грн. зі слідами люмінісфору йому хтось підкинув, а сліди люмінісфору на його рухах виникли під час торкання до цієї купюри. Підписи в протоколах слідчих дій він ставив не розуміючи того, що фактично визнає звинувачення. До вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_16 він взагалі не причетний, потерпілу не знає. В цей день він перебував у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_20 , адреси не пам`ятає.

Не зважаючи на відсутність визнання вини за обвинуваченням з боку ОСОБА_12 суд вважає, що його вина доведена в повному обсязі наступними доказами.

За епізодом незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу від 01.11.2014 року та 28.01.2015 року.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_15 пояснив суду, що на початку грудня 2014 року він познайомився з ОСОБА_12 та придбавав у нього екстракт опію. Зокрема, перший раз він сплатив йому 150 грн. за 2 мл опію та через дві години зустрівся в домовленому місці, де ОСОБА_12 передав йому шприц 5 мл, в якому містилося 2 мл опію. ОСОБА_15 вжив вказаний наркотичний засіб внутрішньовенно в під`їзді житлового будинку. В подальшому взимку 2015 року ОСОБА_12 зателефонував йому та запропонував придбати екстракт опію по ціні 150 грн. за 3 мл. Він зустрівся із ОСОБА_12 , передав йому гроші та домовився про час та місце зустрічі. Через декілька годин вони зустрілися в домовленому місці і ОСОБА_12 передав йому шприц 5мг, в якому знаходився опій об`ємом 3 мл. Вказані події в обох випадках проходили з відома та у супроводі працівників правоохоронних органів, до яких сам свідок звернувся з метою викриття злочинної діяльності осіб, що здійснювали збут наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив, що був присутнім понятим при тому, як працівники поліції вручали закупному для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу опій грошові купюри. Після цього закупний пішов на зустріч до особи, в якої планував придбати наркотичний засіб, а повернувшись видав працівникам поліції два медичних шприца по 5 мл кожний з речовиною коричневого кольору по 1 мл в кожному. Сам факт зустрічі закупного та особи, в якої він придбав опій, вони не бачили.

Аналогічні пояснення в суді дав свідок ОСОБА_22 , який виступав другим понятим при цих слідчих діях.

Судовим розглядом встановлено, що свою будь-яку причетність до описаних вище подій ОСОБА_12 в ході судового розгляду заперечував, проте визнавав той факт, що на той час систематично вживав наркотичні засоби шляхом внутрішньовенних ін`єкцій , опій придбавав у свого знайомого ОСОБА_19 .

Допитана за клопотанням обвинуваченого співмешканка останнього ОСОБА_23 впевнено підтвердити його алібі на 01.11.2014 року не змогла, встановлено, що ОСОБА_19 на момент розгляду справи помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Судовим розглядом встановлено, що описані вищезазначеними свідками ОСОБА_22 та ОСОБА_21 події відбувалися в зв`язку з проведенням в рамках кримінального провадження, внесеного за № 0002589 в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2014 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України, контролю за вчиненням злочину. Відповідно до постанови старшого прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 від 19.04.2014 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим органам надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в кількості та на суму з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 без затримання останнього, без відкритого фіксування результатів та втратою грошових коштів. Безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_15 в період з 19.09.2014 року по 01.01.2014 року, а.с. 185-186 т. 5.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року в рамках того ж кримінального провадження було надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_12 у публічно доступних місцях м. Харкова, а також у публічно недоступних місцях, призначених фігурантом та по місцю мешкання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_1 , а.с. 72-73 т. 6.

Відповідно до огляду покупця ОСОБА_15 , складеного 01.11.2014 року з 12 год до 12 год. 15 хв. в присутності понятих ОСОБА_21 та ОСОБА_24 , під час проведення оперативної закупки сторонніх та заборонених предметів при ньому не виявлено, ОСОБА_15 видані гроші в сумі 150 грн., а.с. 22, т. 2.

Відповідно до протоколу добровільної видачі, складеного 01.11.2014 року о 14 год. 30 хв. за участю тих же понятих встановлено, що ОСОБА_15 видав два медичних шприци об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору по 1 мл в кожному, а.с.24 т. 2.

Зазначені медичні шприці оглянуті та визнані речовими доказами по справі, а.с.30- 33 т. 2.

Місце та хронологія проведення оперативної закупівлі була пояснена понятими ОСОБА_21 та ОСОБА_24 під час проведення за їх участю слідчого експерименту, а.с.50-57 т. 2.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2360 від 17.11.2014 року рідина у медичних шприцах, виданих ОСОБА_15 01.11.2014 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0644 гр, 0,0521 гр., а.с.27-28 т. 2.

За наслідками проведення негласних (розшукових) слідчих дій у виді оперативної закупки та аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_12 органом досудового слідства складено відповідні протоколи, що містять дані про місце, хронологію та наслідки їх проведення, а.с.37-39, 41-42 т. 2.

Під час судового розгляду справи було проведено дослідження протоколів проведення негласних (розшукових) слідчих дій у виді оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи та додатків до них. Зокрема, змістом оглянутих в судовому засіданні відео файлів встановлено, що на них зафіксований факт зустрічі 01.11.2014 року ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та передання останньому двох медичних шприців з рідиною коричневого кольору.

За наявності даних про добровільну видачу ОСОБА_15 01.11.2014 року отриманих від ОСОБА_12 медичних шприців, що відповідає змісту протоколу добровільної видачі від 01.11.2014 року о 14 год. 30 хв., показам допитаних понятих, даними про проведення експертних досліджень цих шприців, вказівки свідка ОСОБА_15 про те, що наркотичний засіб з цих медичних шприців він використав того ж дню внутрішньовенно суд оцінює як плутанину через сплив значного часу з моменту описаних подій.

Стосовно подій злочину, який мав місце 28.01.2015 року свідок ОСОБА_25 пояснив суду, що того дню він був запрошений працівниками поліції бути присутнім понятим. Як понятий він підтверджує той факт, що працівниками поліції за допомогою балончику було здійснено помітку грошових купюр, після чого вони були передані закупному. Закупний пішов на зустріч до особи, в якої за ці гроші планувалося купити наркотичний засіб. Закупний повернувся та повідомив, що гроші він передав ОСОБА_12 , який увечері повинен передати йому наркотичний засіб. Через декілька годин свідок знову підійшов до відділу поліції і спрямував разом із ними та закупним до визначеного місця. Закупний знову пішов на зустріч із ОСОБА_12 , повернувся від нього та видав придбаний в нього шприц з опієм. Через деякий час свідок побачив як працівники поліції привели затриманого ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_26 підтвердив суду, що він також був понятим при вказаних слідчих діях. Уточнив, що закупний видав шприц, який містив опій і який він придбав за його словами у ОСОБА_12 , шприц був обсягом 5 мл і на половину був заповнений рідиною коричневого кольору. Під час затримання свідок бачив, що у ОСОБА_12 були вилучені деякі купюри з тих, що помічалися та вручалися закупному.

Описані вищезазначеними свідками події відбувалися в зв`язку з проведенням в рамках кримінального провадження № 0002589, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06.08.2014 року за ознаками ч.2 ст.307 КК України, контролю за вчиненням злочину. Відповідно до постанови старшого прокурора Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_7 від 23.01.2015 року в рамках зазначеного кримінального провадження слідчим органам надано дозвіл на проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки в кількості та на суму з урахуванням обставин на момент проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно ОСОБА_12 із затриманням останнього, відкритого фіксування результатів. Безпосереднє проведення негласної слідчої (розшукової) дії доручено громадянину з вигаданими анкетними даними ОСОБА_15 в період з 23.01.2015 року по 23.02.2015 року, а.с. 183-184 т. 5.

Крім того, в межах строків дозволу на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Харківської області від 29.09.2014 року органом досудового розслідування здійснювалися негласні слідчі (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи стосовно ОСОБА_12 , а.с. 72-73 т. 6.

Відповідно до огляду покупця ОСОБА_15 , складеного 28.01.2015 року з 15 год до 15 год.15 хв. в присутності понятих ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , під час проведення оперативної закупки сторонніх та заборонених предметів при ньому не виявлено, ОСОБА_15 видані гроші в сумі 150 грн., а.с. 22, т. 2.

В присутності зазначених вище понятих вказані грошові купюри було помічено люмінесцентною речовиною «Промінь 1», зразок цієї речовини для подальшої ідентифікації нанесений на окремий ватний тампон, який упакований за участю понятих, а.с.66 т. 2.

Відповідно до протоколу добровільної видачі, складеного 28.01.2015 року о 19 год. 45 хв. за участю ти же понятих встановлено, що ОСОБА_15 видав один медичний шприц об`ємом 5 мл з рідиною коричневого кольору приблизно 3 мл, а.с.69 т. 2.

Зазначені медичні шприці оглянуті та визнані речовими доказами по справі, а.с.100-103 т. 2.

Того ж дня о 20 год. було проведено затримання ОСОБА_12 , в якого вилучено одну з грошових купюр номіналом 10 грн., з тих, що 28.01.2015 року вручалися ОСОБА_15 з метою оперативної закупівлі. На вказаній купюрі візуально виявлені сліди люмінесцентної речовини. Крім того було відібрано змиви з долонь обвинуваченого, які упаковані для подальшої ідентифікації, а.с.70-72 т.2.

Місце та хронологія проведення оперативної закупівлі була пояснена понятими ОСОБА_25 та ОСОБА_26 під час проведення за їх участю слідчого експерименту, а.с.122-135 т. 2.

Вказаними понятими ОСОБА_12 був опізнаний, як особа, яка 28.01.2015 року була затримана в ході проведення оперативної закупівлі, а.с.136-141 т. 2.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №120 від 30.01.2015 року рідина у медичному шпиці, який виданий ОСОБА_15 28.01.2015 року, є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,2718 гр., а.с.95-97 т. 2.

Згідно висновку судово-хімічної експертизи №13 від 11.02.2015 року на поверхні грошової купюри номіналом 10 грн. , на поверхні ватних тампонів зі змивами долонь ОСОБА_12 і на ватному тампоні, який представлено у якості зразка помітки грошової купюри, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини , яка люмінесціює жовто-зеленим кольором. Ця речовина має спільну родову належність між собою, а.с.105-107 т. 2.

За наслідками проведення негласних (розшукових) слідчих дій у виді оперативної закупки та аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_12 органом досудового слідства складено відповідні протоколи, що містять дані про місце, хронологію та наслідки їх проведення, а.с.142-144 т. 2.

Під час судового розгляду справи було проведено дослідження протоколів проведення негласних (розшукових) слідчих дій у виді оперативної закупки та аудіо-, відео контроль особи та додатків до них. Зокрема змістом оглянутих в судовому засіданні відео файлів встановлено, що на них зафіксований факт зустрічі 28.01.2015 року ОСОБА_12 та ОСОБА_15 та передання останньому медичного шприца з рідиною коричневого кольору.

З врахуванням наведеного вище вина ОСОБА_12 в цій частині обвинувачення доведена, а його дії суд кваліфікує за ч.2 ст.307 КК України як незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

За епізодом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб від 31.10.2015 року.
Допитана судом потерпіла ОСОБА_16 підтвердила суду, що на момент злочину вона працювала приймальницею на пункті прийому вторинної сировини, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 . Біля 17 год. вона знаходилася на робочому місці, біля неї було також два чоловіка - клієнти, які здали якусь сировину, на прізвище ОСОБА_27 та ОСОБА_28 . В цей час в приміщення пункту зайшли двоє нападників, один залишився біля входу і вона його не розглянула. У обох на голову були надіти капюшони. Другого вона добре розглянула та впізнала під час досудового розслідування, це був ОСОБА_12 . При цьому вона пояснила, що за 1,5 години до нападу він вже заходив до приміщення пункту разом із іншим чоловіком, вони цікавилися в неї цінами при прийомі сировини. Зайшовши до пункту ОСОБА_12 раптово спрямував до неї, двічі бризнув в обличчя балончиком із сльозогінним газом та закричав, що це пограбування. Від цього вона відразу втратила зір та відчула сильний біль в очах, цей час в неї з рук вирвали її сумку та гаманець. В результаті нападу було викрадено її особисті речі та гроші, а також гроші приймального пункту 2000 грн. Особисто їй завдано шкоду на суму 300 грн. внаслідок викрадення її грошей, що були у сумці.

Свідок ОСОБА_18 пояснив суду, що в день злочину він та ОСОБА_17 прийшли до пункту прийому вторинної сировини здати папір. На робочому місці була приймальниця ОСОБА_16 . В цей час до приміщення пункту зайшов раніше не відомий йому ОСОБА_12 та повідомив ОСОБА_16 , що скоро приїде машина з металевою сировиною. Почувши це, ОСОБА_16 попросила свідка та ОСОБА_17 почекати, щоб допомогти їй розвантажити метал. Через 15 хвилин до приміщення пункту хтось забіг, бризнув балончиком із сльозогінним газом, від чого свідок втратив зір та відчув сильну біль в очах. Коли вони промили очі, ОСОБА_16 повідомила, що під час нападу в неї викрали сумку с грошима та мобільним телефоном, а також касу приймального пункту.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 підтвердив суду, що на момент злочину він разом зі своїм знайомим ОСОБА_18 знаходився в пункті прийому вторинної сировини, куди вони прийшли здати папір. На робочому місці знаходилася ОСОБА_16 . В цей час до приміщення пункту зайшов раніше не відомий йому ОСОБА_12 та повідомив ОСОБА_16 , що скоро приїде машина з металом. ОСОБА_16 попросила його та ОСОБА_18 залишитися та допомогти їй прийняти метал. Через деякий час в приміщення пункту забігли двоє чоловіків, на їх головах були одягнуті капюшони, а тому він не розглянув їх обличчя. При цьому в обличчя ОСОБА_16 та самому свідку бризнули балончиком із сльозогінним газом. В цей час свідок почув як вони крикнули «Давай бабки!». Свідок встиг розглянути, що одежа на одному з нападників, була така ж саме, як і у ОСОБА_12 , який за деякий час перебував в приміщенні приймального пункту.

Потерпілий ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив суду, що він є приватним підприємцем та займається наданням послуг про прийому вторинної сировини. Для цього він орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , де влаштував пункт прийому вторинної сировини. Приймання сировини здійснюється готівковим розрахунком. Діяльність він веде разом з ОСОБА_30 . Від неї він дізнався, що на вказаний пункт здійснили розбійний напад двоє чоловіків, під час нападу було застосовано балончик із сльозогінним газом. Під час нападу в пункті перебувала приймальниця ОСОБА_16 та два клієнта. У ОСОБА_16 було викрадено особисті речі - телефон та гроші, а також касу пункту в сумі 2 000 грн.

Свідок ОСОБА_31 пояснила суду, що на момент події злочину вона разом з ОСОБА_29 орендувала приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , для підприємницької діяльності, влаштувавши в ньому пункт прийому вторинної сировини. 01.11.2015 року їй зателефонувала мати ОСОБА_16 і повідомила, що 31.10.2015 року невідомі вчинили розбійний напад. Вона приїхала додому до ОСОБА_16 , яка розповіла їй, що в приміщення пункту забігли двоє чоловіків, бризнув в обличчя балончиком із сльозогінним газом, забрали мобільний телефон, гаманець, касу пункту на суму 2 000 грн. ОСОБА_16 відразу викликала поліцію. Саму ОСОБА_16 вона характеризує з негативного боку. В неї мали випадки нестачі.

Той факт, що потерпілий ОСОБА_29 здійснює підприємницьку діяльність за зазначеним ним профілем підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку та випиской з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а.с.32-33 т. 4.

Суду надано також протокол огляду місця події: приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , в якому у виді окремого приміщення з окремим входом з вулиці знаходиться пункт прийому вторинної сировини. Протокол складений в присутності потерпілої ОСОБА_16 31.10.2015 року о 18-19 год., а.с.15-16 т. 4.

З договору оренди №НД-1-02/09/15 від 02.09.2015 року встановлено, що вказане приміщення використовується ФОП ОСОБА_29 на строк з 07.09.2015 року по 07.09.2016 року, а.с.35-38 т. 4.

З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 15.12.2015 року встановлено, що потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_12 , як особу, яка є одним з тих двох чоловіків, які 31.10.2015 року приблизно о 17 год. із застосуванням фізичного насилля заволоділи її речами та грошима каси пункту, де вона працювала, а.с.74-75 т. 4.

Із змісту протоколів слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та потерпілої ОСОБА_16 встановлено, що вказані особи пояснили при його проведенні обставини нападу на пункт прийому вторинної речовини 31.10.2015 року, ОСОБА_16 наполягала на тому, що серед двох нападників був саме той чоловік обвинувачений ОСОБА_12 , який незадовго до нападу перебував в приміщенні пункту, а.с.95-96,102-104, 105-107 т. 4.

Таким чином, доводи на свій захист з боку обвинуваченого ОСОБА_12 , що він жодного разу за своє життя не відвідував приміщення пункту прийому вторинної сировини за адресою: АДРЕСА_4 , в день злочину був у своєї знайомої , до розбійного нападу, що стався 31.10.2015 року, не причетний спростовуються показами вищезазначених осіб. Свідчення допитаної як свідка за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_23 про те, що 31.10.2015 року він провів разом з нею суд сприймає критично, при цьому зауважує, що точно пригадати чого саме після спливу значного проміжку часу свідок впевнена в подіях цього дня вона пояснити не могла, її твердження, що ОСОБА_12 без неї нікуди не ходив носять характер припущень, а бажання виправдати обвинуваченого пов`язане з особистим характером їх відносин, їх спільним сопроживанням.

П. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 „Про судову практику у справах про злочини проти власності роз`яснено, що небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК України) це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід віднести, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь, тощо.
П. 10 згаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що застосування до потерпілого без його згоди наркотичних засобів, психотропних, отруйних чи сильнодіючих речовин (газів) з метою заволодіння його майном потрібно розглядати як насильство і залежно від того, було воно небезпечним для життя або здоров`я чи не було, кваліфікувати такі дії за ч. 2 ст. 186 КК України або за відповідною частиною ст. 187 КК України. Якщо застосування таких засобів було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, але не призвело до заподіяння легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості чи тяжкого тілесного ушкодження, вчинене належить кваліфікувати як розбій лише за умови, що винна особа усвідомлювала можливість заподіяння будь-якого із цих наслідків.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 та свідки ОСОБА_17 і ОСОБА_18 прямо вказували, що при застосуванні газу нападник спрямовував його в очі потерпілої та свідка, щоб вони не впізнали його та не надали супротиву. Після розпилення газу потерпіла і свідки відчули фізичну біль в очах і втратили орієнтацію, такий стан навмисно був використаний нападником для раптового заволодіння матеріальними цінностями, які перебували у потерпілої.
Таким чином, суд погоджується з висновком органу досудового розслідування, що застосовуючи балончик, як спеціальний засіб подолання опору, ОСОБА_12 усвідомлював, що дія газу призведе до короткочасного розладу здоров`я потерпілої, зокрема, зору.
В зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_12 встановлено, що він є особою раніше не судимою в силу ст.89 КК України, в минулому перебував під вартою, перебуваючи на волі знову вчинив новий злочин, що свідчить про те, що належних висновків для себе ОСОБА_12 не робить, має стійку схильність до протиправної діяльності, не працює, офіційного джерела доходів довести не може, страждає на наркоманію, з 2010 року перебуває на обліку у нарколога через наявність синдрому залежності від психостимуляторів, відповідно до висновку судово-наркологічної експертизи № 113 від 26.02.2015 року у ОСОБА_12 встановлена потреба в лікуванні наркоманії. Поряд з цим встановлено, що ОСОБА_12 на психіатричному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку, страждає туберкульозом легень, має малолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 67 КК України суд не встановив.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 відповідно до ст. 66 КК України, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_12 в межах санкції кримінального закону, яким передбачена відповідальність за вчинене, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого. Приймаючи до уваги, що ОСОБА_12 вчинив декілька навмисних тяжких злочинів, завданої шкоди не відшкодував, вперте небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення, з метою справедливого покарання за вчинене та виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим, так і іншими особами, суд вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.
Позов потерпілого ОСОБА_29 про відшкодування майнової шкоди на суму 2000 грн. є доведеним і підтверджується показами, як самого ОСОБА_29 , так і потерпілої ОСОБА_16 , а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.
Заявлений потерпілою ОСОБА_16 цивільний позов на суму 1080 грн. суд задовольняє частково на суму 300 грн. враховуючи, що сама потерпіла в судовому засіданні пояснила, що грошові кошти, що містилися на викрадених в неї банківських картках, нею було повернуто після звернення до адміністрації банків.
Згідно положень ст.124 КПК України на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області з обвинуваченого ОСОБА_12 підлягають стягненню витрати на проведення судово- хімічної експертизи № 2360 від 17.11.2014 року у сумі 368,94 грн.; судово-хімічної експертизи № 120 від 30.01.2015 року у сумі 734,16 грн.; судово-хімічної експертизи № 13 від 11.02.2015 року у сумі 491,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.307 КК України і призначити покарання:

- за ч. 2 ст.187 КК України у виді семи років позбавлення волі,

- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_12 покарання у виді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

Зарахувати в час відбуття покарання ОСОБА_12 у відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України перебування в установі попереднього ув`язнення з 28 січня 2015 року по 30 січня 2015 року, з 16 лютого 2015 року по 22 травня 2015 року, з 16 грудня 2015 року по день постановлення вказаного вироку 4 грудня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_12 від призначеного цим вироком покарання з підстав, передбачених п. в) ст.1, ст.4 Закона України «Про амністію у 2016 році».
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_12 у виді тримання під вартою змінити до набрання вироком законної сили на особисте зобов'язання, звільнивши його з-під варти у залі суду.
Повідомити ОСОБА_12 , що він зобов`язаний:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити, що в разі невиконання ОСОБА_12 вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання на час перебування справи у провадженні суду покласти на прокурора.

Стягнути зОСОБА_12 на користь ОСОБА_29 на відшкодування майнової шкоди 2000 грн.

Стягнути зОСОБА_12 на користь ОСОБА_16 на відшкодування майнової шкоди 300 грн.

Стягнути зОСОБА_12 на користь держави в особі Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області витрати на проведення експертиз у розмірі 1594 грн. 50 коп.

Речові докази по справі - полімерний пакет опечатаний биркою з печаткою «ЭКО УВД Харьковской области.вещдок. екс. № 2360», в якому знаходяться два медичних шприца з особливо небезпечним засобом опій ацетильований, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити; полімерний пакет опечатаний биркою з печаткою «ЭКО УВД Харьковской области.вещдок. екс. № 120», в якому знаходиться медичний шприц з особливо небезпечним засобом опій ацетильований, який перебуває на зберіганні в камері схову речових доказів УРЗ ГУМВС України в Харківській області, після набрання вироком законної сили, знищити; чотири полімерні пакети, опечатані биркою з печаткою «ЭКО УВД Харьковской области.вещдок. екс. № 6», в які знаходиться ватні тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_12 , один пакет з контрольним ватним тампоном, один пакет з контрольним зразком спеціальної хімічної речовини, які перебувають в камері схову речових доказів Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області (на даний час Немишлянський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області), після набрання вироком законної сили, знищити, один полімерний пакет з грошовою купюрою номіналом 10 гривень, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000241, після набрання вироком законної сили, звернути в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суд роз`яснює обвинуваченому, право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку після його оголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий - суддя