Справа № 522/665/18
Провадження 1-кс/522/3760/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі з дислокацією в м. Києві ОСОБА_3 про застосування дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора з виробничих питань Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, раніше не судимого,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000132 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

слідчого - ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_4

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000132 від 31.08.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 368 КК України.

Генеральним прокурором України 02.10.2017 визначено підслідність у даному кримінальному провадженні за слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, процесуальне керівництво доручено прокуратурі Автономної Республіки Крим.

Досудовим розслідуванням установлено, наказом директора комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва від 25.06.2014 № 87-к ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора з виробничих питань, якого 02.05.2016 ознайомлено з посадовою інструкцією заступника директора з виробничих питань код КП 1210.1, що затверджена директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 від 02.05.2016.

Відповідно до інструкції на заступника директора з виробничих питань покладено наступні завдання та обов`язки :

- п.2.1 визначає напрямки розвитку зеленого господарства району та соціальну політику підприємства.

- п.2.10. здійснює безпосереднє керівництво зеленим будівництвом, формуванням зелених насаджень різного функціонального призначення.

- п.2.11. контролює виконання робіт з утримання озеленюваних об`єктів. Контролює якість та дотримання технології виконуваних робіт, використання машин і механізмів за призначенням.

- п.2.14. керує роботою зі зверненнями громадян, фізичних та юридичних осіб на підприємстві.

- п.2.15. контролює своєчасне виконання приписів органів державного нагляду, наказів та розпоряджень вищестоящих органів, заяв та скарг громадян.

- п.2.16. керує роботою зі звернень громадян, фізичних та юридичних осіб на підприємстві.

- п.2.17. готує листи до органів державної влади та інших організацій і підприємств з питань, що входять до його компетенції.

- п. 3.5. має право підписувати листи договори кошторисну документацію та акти виконаних робіт, за якими підприємство виступає виконавцем, а також візувати інші документи в межах своєї компетенції.

- п. 4.2. несе відповідальність за правопорушення,скоєні в процесі здійснення своєї діяльності, - в межах, визначених діючим адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством України.

- п. 5.1. повинен знати Закони, постанови, укази, розпорядження і нормативно-правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування з економічного планування, фінансування, регулювання трудових відносин і оплати праці, які регулюють діяльність підприємства, інші нормативні та керівні матеріали.

Згідно примітки до ст. 364 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженнями здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування.

Таким чином, ОСОБА_4 займаючи посаду заступника директора з виробничих питань та будучи ознайомленим з посадовою інструкцією заступника директора з виробничих питань код КП 1210.1 затвердженої директором Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва ОСОБА_9 від 02.05.2016 є службовою особою.

Разом з тим встановлено, що ОСОБА_10 , займається підприємницькою діяльності у сфері торгівлі кави та інших напоїв шляхом розміщення трьох автокав`ярень у громадських місцях м. Києві, що розміщені за наступними адресами: в парку «Нивки», Софіївської площі та в парку по вул. Гоголівській.

Під час здійснення підприємницької діяльності 14.06.2017 до ОСОБА_10 , який перебував за місце розміщення одної із своїх автокав`ярень, а саме за адресою: м. Київ, парк «Нивки», звернувся інспектор КП «КиївБлагоустрій» ОСОБА_11 , який попросив надати дозвільну документацію, щодо здійснення підприємницької діяльності саме в цьому місці, за відсутністю зазначених документів ОСОБА_11 вручив припис №1714241, щодо порушення ОСОБА_10 п. 13.3.1 правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.08.2008 №1051/1051. Цього ж дня, ОСОБА_10 було вручено аналогічний припис №001390 головним спеціалістом відділу контролю за благоустроєм району Шевченківської районної державної адміністрації в м. Києві.

Далі, під час здійснення підприємницької діяльності, за адресою: м. Київ, парк «Нивки» до ОСОБА_10 , звернувся майстер 3-го відділення комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, який попросив надати дозвільну документацію, щодо здійснення підприємницької діяльності саме в цьому місці, за відсутністю зазначених документів майстер 3-го відділення ОСОБА_12 вручив ОСОБА_10 припис №3-171 від 04.08.2017, та наголосив, що останньому в найкоротший термін необхідно з`явитися до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва з дозвільними документами на розміщення автокав`ярень, в іншому випадку їх буде демонтовано.

Після чого, ОСОБА_10 18.08.2017 звернувся до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, а саме до заступника директора з виробничих питань в особі ОСОБА_4 , з метою отримання роз`яснень щодо вказаних приписів.

Під час розмови, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 , що отримати дозвільні документи на розміщення об`єкту торгівлі (авто кав`ярень) дуже складна процедура, після чого висунув вимогу, яка полягала у невтручанні в його господарську діяльність комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та інших комунальних підприємств за певну грошову винагороду, яку повинний ОСОБА_10 сплачувати щомісячно.

Далі, в невстановлений органом досудового розслідування день та час, в невстановленому місці ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі грошових коштів у сумі 2000 тисяч гривень за кожну авто кав`ярню, з метою не втручання комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва та інших комунальних підприємств в його господарську діяльність.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та домовився зустрітися із ним біля кафе Бессарабія, що розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 приблизно о 15:00 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень.

Так, 21.11.2017 приблизно о 15:00 годині ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_4 , де перебуваючи в автомобілі біля кафе «Бессарабія», що розташоване за адресою: м. Київ, Бессарабська площа, 7 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

Крім того, продовжуючи свої злочинні дії та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_10 та домовився зустрітися із ним біля кав`ярні «CREMA CAFE», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 приблизно о 15:00 годині, з метою отримання від останнього неправомірної вигоди в сумі 6000 гривень

Так 15.12.2017 приблизно о 15:45 годині ОСОБА_10 зустрівся із ОСОБА_4 в кав`ярні CREMA CAFE, що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48 та в подальшому біля даної кав`ярні отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 6000 гривень, після чого запевнив останнього, що він може здійснювати свою діяльність без будь яких перешкод.

У зв`язку з викладеним, слідчий звернувся до суду із клопотанням, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 та адвокати ОСОБА_13 , ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою, в діях ОСОБА_4 відсутня кваліфікація ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України вимагання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 за своїм службовим становищем не міг сприяти ОСОБА_10 у розміщенні кав`ярень. В повідомленні про підозру не вказані час та місце вчинення злочину. Підозра підписана слідчим не існуючого органу. Доказів наявності вказаних в клопотанні слідчого ризиків немає.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчий суддя вважає, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра на даний час обґрунтовано підтверджується наступними доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 11.01.2017 року, протоколом огляду та вручення грошових коштів, копії грошових коштів, повідомлення про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.3 ст.368 КК України, тобто інкримінований йому злочин відноситься до тяжкого злочину.

Однак, обґрунтовуючи своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий ОСОБА_3 в своєму клопотанні не достатньо обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Прокурором не було доведено, що підозрюваний може впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, органом досудового розслідування проводиться першочергові слідчі дії, спрямовані на збирання доказів.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені клопотання слідчого СВ ГУНП в АРК та м. Севастополі з дислокацією в м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 02.04.2018 року.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до прокурора, слідчого за першою вимогою у розумні строки;

2) повідомляти прокурора, слідчого чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
22.02.2018