Єдиний унікальний номер 205/1244/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1244/18
Номер провадження 1-кс/205/195/18
УХВАЛА
іменем України
07 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005060, -

ВСТАНОВИВ:
22 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005060.

У своїй скарзі скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005060 та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання скаржник генеральний директор ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» ОСОБА_3 не з`явився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання слідчий Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурор не з`явилися. Про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на його дії.

Відповідно до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали скарги Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» Бергемана Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005060 слідчий суддя вважає, що зазначена скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2017 року слідчим СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у зв`язку з встановленням відсутності в складу кримінального правопорушення, було винесено постанову про закриття кримінального провадження за № 0005060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2016.

Слідчим дана постанова вмотивована тим, що в ході проведення досудового розслідування проводився комплекс оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення місцезнаходження викраденого майна, осіб які вчинили вказане кримінальне правопорушення та свідків та очевидців вказаного злочину. Однак, вищевказану інформацію отримано не було. Досудовим розслідуванням вичерпано всі можливі шляхи розкриття вказаного кримінального правопорушення.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, яке знаходяться у кримінальному провадженні № 0005060, та за відсутності законних на те підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в ході проведеного досудового розслідування вказаного кримінального провадження за фактом таємного шляхом вільного доступу заволодіння майном, яке належить ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ», невстановленою особою. При цьому жодної іншої процесуальної дії, в тому числі, направленої на перевірку фактів, викладених у заяві ПАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» про вчинений злочин, слідчим проведено не було, а саме: не було проведено допиту представника ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» в якості потерпілого, не призначено та не проведено експертизу з метою встановлення точних розмірів матеріальної шкоди нанесеної потерпілій стороні, не проведено допиту свідків, що вказує на формальність і обмеженість його підходу у проведенні вказаного досудового розслідування, що суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства України щодо повноти і всебічності досудового розслідування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2017 року було скасовано постанову про закриття кримінального провадження № 0005060 від 14 грудня 2016 року, оскільки слідчим в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не дано оцінку всім отриманим доказам і встановленим фактичним обставинам події, в зв`язку з якою скаржник звернулась з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Однак слідчим суддею під час дослідження матеріалів зазначеного кримінального провадження встановлено, що слідчим в ході досудового розслідування зазначені вище недоліки не були виконані в повному обсязі, що ставить під сумнів імперативно необхідну всебічність досудового розслідування, що слідує із принципів чинного КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку, що слідчим належним чином не було проведено досудове розслідування, що вказує на відсутність належної перевірки обставин і фактів, які містяться у заяві про вчинений злочин, в зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Генерального директора ПрАТ «Євраз ДМЗ» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005060 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0005060, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 08.12.2016.
Матеріали кримінального провадження № 0005060 повернути до СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1