Справа № 465/6260/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/89/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні № 0002586 від 06 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 ,-
за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

встановила:
ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року клопотання слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Встановлено строк тримання ОСОБА_7 - під вартою строком 60 днів з моменту затримання, тобто до 01.04.2018 року.
Визначено ОСОБА_7 заставу в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України в Львівській області р/р 0757, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки: - прибувати до слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 із встановленою періодичністю; - не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - здати на зберігання слідчому Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначено 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення
Роз`яснено підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Франківського районного суду м.Львова, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області .
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівської Установи виконання покарання УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 та слідчого суддю Франківського районного суду м. Львова.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини свої неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_10 від 10.08.2017 та ОСОБА_11 від 14.08.2017, протоколом огляду відеозапису від 07.08.2017, протоколом огляду місця події від 06.08.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2017та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження. Крім цього, вказав, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, та те, що він не працює, не має постійного джерела доходу.
На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування вказує, що слідчий суддя при обранні підозрюваному запобіжного заходу не врахував особливі сімейні обставини ОСОБА_7 , а саме, що в останнього на утриманні та під наглядом перебуває малолітній син ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мати дитини померла, відтак дитина є напівсиротою і єдиним годувальником та доглядальником дитини є ОСОБА_7 .

Апелянт вказує, що в ОСОБА_7 в ході розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу пояснив, що він з метою забезпечення своєї єдиної дитини періодично працює на тимчасових роботах у Києві та під Житомиром. В період його відсутності дитина перебуває під наглядом мачухи підозрюваного ОСОБА_14 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживає і ОСОБА_7 в період між перебуванням на заробітках.

Наголошує, що у ОСОБА_7 є постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, що є ґрунтовною підставою скасування обраного йому запобіжного заходу.

Звертає увагу, що одним з ризиків, який став підставою для обрання оскаржуваного запобіжного заходу, є те, що ОСОБА_13 , нібито, може впливати на свідка ОСОБА_15 та на представників потерпілих, з якими підозрюваний візуально знайомий, проте ОСОБА_7 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, щиро кається у вчиненому, відтак впливати на свідків та/чи потерпілих для ОСОБА_7 немає жодного сенсу.
Підкреслює, що інкриміновані ОСОБА_7 кримінальні правопорушення вчинені ним в один день, на переконання захисника, не має жодного відношення до ступеня вини ОСОБА_7 , і тим більше - не є достатнім ризиком, з урахуванням якого йому може бути обрано самий суворий запобіжний захід.

Звертає увагу, що підставою оголошення ОСОБА_7 у розшук послугувало те, останній відсутній за адресою свого останнього місця проживання (без реєстрації): АДРЕСА_2 , разом з цим ОСОБА_7 протягом тривалого часу проживає за іншою адресою разом зі своєю мачухою та своєю малолітньою дитиною, зокрема, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , тому, у нього є постійне місце проживання у м. Львові.

На думку апелянта, слідчий суддя, не дослідив належним чином всі суттєві обставини справи, не встановив, чи дійсно на утриманні та під наглядом ОСОБА_7 перебуває малолітня дитина-напівсирота, та не розглянув можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, як на тому наполягала сторона захисту.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисник змінила вимоги апеляційної скарги в частині адреси за якою слід застосувати домашній арешт підозрюваному ОСОБА_7 з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 , оскільки їй стало відомо зі своєю співмешканкою ОСОБА_16 .
Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав доводи захисника, зазначив, що за адресою на АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_16 , її батьками та дитиною проживає близько року, а тому просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за даною адресою.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор просила врахувати, що ОСОБА_7 02.11.2017 р. позбавлено батьківських прав, його дитина на даний час проживає в релігійній організації «Дім Покрови», а не з підозрюваним, як зазначено в апеляційній скарзі, крім цього ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні ще інших злочинів, справи щодо нього перебувають в суді, був у розшуку.
В суді апеляційної інстанції захисник та підозрюваний підтвердили, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою їм було вручено.
Згідно матеріалів досудового розслідування, 06.08.2017 в період часу з 11:15 год. по 12:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «Карі», що знаходиться в торговому центрі «Львів», розташованого за адресою: м. Львів, вул. Княгині Ольги, 106, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, вчинив крадіжку сонцезахисних окулярів в кількості 9 штук, які знаходились на стелажі у приміщенні вищевказаного магазину та перебувають на балансі ТзОВ «Карі Україна», після чого помістив дані окуляри у зовнішню кишеню своїх шортів та покинув приміщення магазину, чим завдав ТзОВ «Карі Україна» матеріальної шкоди на суму 858, 67 грн.
Крім цього, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.08.2017 в період часу з 17:58 год. по 18:05 год., ОСОБА_7 , перебуваючи в магазині «EVA» по вул. В.Великого, 59б, у м. Львові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії є непоміченими для інших осіб, вчинив крадіжку жіночої туалетної води «Версаче Крістал Брайт» ємністю 30 мл., яка перебуває на балансі ТзОВ «РУШ» та знаходилась на стелажі вказаного магазину, після чого помістив дану туалетну воду у внутрішню частину своїх шортів та покинув приміщення магазину, чим завдав ТзОВ «РУШ» матеріальної шкоди на суму 633, 61 грн.
На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний останній може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, може незаконно впливати на свідків, доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 , у разі визнання його винним, та те, що він не працює, не має постійного джерела доходу.
Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував з врахуванням того, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами про вчинення кримінальних правопорушень, протоколами допиту представників потерпілих ОСОБА_10 від 10.08.2017 та ОСОБА_11 від 14.08.2017, протоколом огляду відеозапису від 07.08.2017, протоколом огляду місця події від 06.08.2017, протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 06.08.2017 та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.
Враховуючи вищенаведене в сукупності, на переконання колегії суддів, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 01 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4