12.03.2018 Єдиний унікальний № 371/1183/17 Провадження № 1-кс/371/229/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
12 березня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України,

У С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду від 05 березня 2018 року клопотання про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після усунення недоліків клопотання подано слідчому судді 07 березня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 15 вересня 2017 року близько 22 години ймовірно ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до села Владиславка Миронівського району Київської області, де таємно від оточуючих проникли до приміщення, яке перебуває у володінні СТОВ «Зоря», звідки викрали дриль електричний з електричним кабелем та 30 літрів бензину марки А-95, який перелили у пластикові каністри ємністю 5 літрів.
Майно у виді каністри ємністю 5 літрів добровільно передано слідчому громадянином ОСОБА_5 на його пропозицію.

За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є знаряддям вчинення злочину, підлягає арешту.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи та долучені до матеріалів клопотання документи, виклав обставини кримінального правопорушення, вказав на майно, яке підлягає арешту, та спосіб його отримання.

Власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, про розгляд клопотання повідомлений телефонограмою, в судове засідання не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР були матеріали правоохоронного органу про факт викрадення майна з приміщення столярного цеху, яке перебуває у володінні СТОВ «Зоря».

23 лютого 2018 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно номер 0000451.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 15 вересня 2017 року близько 22 години ймовірно ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до села Владиславка Миронівського району Київської області, де таємно від оточуючих проникли до приміщення, яке перебуває у володінні СТОВ «Зоря», звідки викрали дриль електричний з електричним кабелем та 30 літрів бензину марки А-95, який перелили у пластикові каністри ємністю 5 літрів.
Такі фактичні дані підтверджені протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 04 січня 2018 року та 06 березня 2018 року, протоколом пред`явлення речей до впізнання від 06 березня 2018 року, протоколом огляду речового доказу від 03 березня 2018 року.

Переданий ОСОБА_5 матеріальний об`єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речового доказу від 03 березня 2018 року: каністра ємністю 5 літрів, яка виконана з пластику світло коричневого кольору у верхній частині якої мається ручка та горловина каністри закривається кришкою чорного кольору.

Постановою слідчого від 03 березня 2018 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речей від 03 березня 2018 року, постановою слідчого від 03 березня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, передано слідчому і оглянуто ним, є такими, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він ймовірно є знаряддям вчинення злочину.

В розумінні ст. 98 КПК України вказана річ може бути розцінена як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Вказане майно ймовірно належить ОСОБА_5 .

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, передачі чи відчуження, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування, передачі, відчуження майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Вказані з`ясовані обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 арешт майна у кримінальному провадженні № 0000451 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 вересня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянином ОСОБА_5 матеріальний об`єкт у виді каністри ємністю 5 літрів, яка виконана з пластику світло коричневого кольору у верхній частині якої мається ручка та горловина каністри закривається кришкою чорного кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Слідчий суддя ОСОБА_1