Справа № 592/2521/18
Провадження № 1-кс/592/1109/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000172, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором мотивує тим, що ОСОБА_5 24.02.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів: за ч. 2 ст. 185 КК України крадіжці чужого майна, вчиненій повторно; за ч. 1 ст. 190 КК України шахрайстві; за ч. 2 ст. 190 КК України шахрайстві, вчиненому повторно; за ч. 1 ст. 357 КК України таємному викраденні офіційного документу за наступних обставин.

13.12.2017 р. у ранковий час ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу у офісі, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , заволодів банківською картою ПАТ АТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8

10.02.2017 р. у обідній час ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми. вул. Я. Купали, 1, шляхом обману заволодів ноутбуком «НР», який належить ОСОБА_9 , спричинивши збитки на суму 2933,33 грн.

15.10.2017 р. у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи у під`їзді поряд з квартирою АДРЕСА_4 , шляхом обману заволодів ноутбуком «НР», модель «AMD Е 300», котрий належить ОСОБА_10 , спричинивши збитки на суму 3433 грн.

20.10.2017 р. або 21.10.2017 (точної дати встановити не виявилось за можливе) у ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні кафе «Штрудель», що розташоване у будинку 52 по вулиці Петропавлівській у м. Суми, шляхом обману заволодів ноутбуком марки «Lenovo», модель «G-510 «Pentium 3550M», що належить ОСОБА_11 , спричинивши збитки на суму 4397 грн.

21.10.2017 р. у ранковий час ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу буд. 127/7 по вул. Г. Кондратьєвай у м. Суми, шляхом обману заволодів ноутбуком фірми «Lenovo», модель «Y570 «Core i3 2310M» належному ОСОБА_12 , спричинивши збитки на суму 6749 грн.

30.11.2017 р. близько 16-00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 5, шляхом обману, заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 1500 доларів США, чим спричинив матеріальний збиток по офіційному курсу НБУ України на суму 40520 грн. 85 коп.

03.01.2018 р. близько 21-27 год. ОСОБА_5 , користуючись викраденою кредитною картою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 сформував заявку на отримання через мережу інтернет онлайн кредиту у ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» та шляхом обману заволодів грошима у сумі 3050 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

У період з 13.12.2017 р. по 04.01.2018 р. ОСОБА_5 , діючи таємно викрав грошові кошти, належні ОСОБА_8 , шляхом придбання товарів та їх зняття з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 за допомогою банкоматів, на загальну суму 22 146,01 грн., чим спричинив матеріальний збиток на вказану суму.

Вказує на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати місце мешкання в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , представником потерпілого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» ОСОБА_15 , а також близьким їм родичам.

У судовому засіданні слідчий та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали. Прокурор вказувала на те, що 13.03.2018 р. винесено вирок відносно ОСОБА_5 , затверджено угоду про примирення з потерпілим, до цього з 04.01.2018 р. по 01.03.2018 р. він утримувався у слідчому ізоляторі у зв`язку з неявкою до суду у кримінальному провадженні, на розгляді Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження, розгляд якого через неявку обвинуваченого неодноразово відкладався.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що не вчиняв крадіжку кредитної картки, не викрадав з неї кошти, оскільки користувався нею нарівні з потерпілим і не оформлював кредит у «Манівео». Підозру у інших злочинах не оспорює.
Підозрюваний та захисник вказували на недоведеність прокурором ризиків у даному кримінальному провадженні та просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані ними докази, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлені такі обставини.
Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 16.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000172 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357 КК України, у якому ОСОБА_5 24.02.2018 р. повідомлено про підозру.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України не затримувався.
Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протоколи допиту потерпілих ОСОБА_16 від 20.02.2018 р., ОСОБА_8 від 17.01.2018 р., ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 21.02.2018 р.; Протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_15 від 23.02.2018 р.; Протоколи допиту свідків від 25.02.2018 р., 26.02.2018 р., 27.02.2018 р.; Протокол огляду речей від 01.02.2018 р. вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень у яких останньому повідомлено про підозру.
Аналіз вказаних доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного з злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії кримінального провадження є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним у п. п. 1 - 5 ч. 1 вказаної норми права.
Відповідно ч. ч. 1 і 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ряду злочинів, зокрема середньої тяжкості за ч. 2 ст. 185 КК України і санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.
Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, обвинувальний акт відносно останнього вже перебуває на розгляді у суді, вказує на наявність підстав вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, вважаю наявними підстави для задоволення клопотання та застосування до підозрюваного ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на нього обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 , представником потерпілого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» - ОСОБА_15 .

Будь-яких підстав для обмеження спілкування підозрюваного з близькими родичами потерпілих подане клопотання не містить, а тому в цій частині є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21 год. 00 хвилин попереднього дня до 06 годин 00 хвилин наступного дня, в межах строку досудового розслідування по 24 квітня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_14 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_8 , представником потерпілого ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» ОСОБА_15 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного по 24 квітня 2018 року.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали покласти на слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .
На підставі ч. 4 ст. 535 КПК України слідчому повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.
Копію ухвали негайно після проголошення вручити слідчому, підозрюваному, прокурору.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1