overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 594/1389/17
У Х В А Л А
07 грудня 2017 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника заявниці адвоката ОСОБА_3
прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4
слідчого СВ Борщівського ВП ОСОБА_5
розглянувши скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 05 грудня 2017 року звернулася до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вказала, що 01 грудня 2017 року вона звернулася з письмовою заявою до Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про вчинення мешканкою м.Борщів, ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України, посилаючись на те, що в липні 2017 року ОСОБА_7 самовільно зайняла частину її земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 , чим завдала їй значної шкоди як власнику, однак, станом на 05 грудня 2017 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 скаргу не підтримав, просить її залишити без розгляду, про що подав письмову заяву.

У відповідності до ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, заслухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи, що представник заявниці адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу не підтримав, а просить залишити її без розгляду, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и л а :
В задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України, після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
07 грудня 2017 року Справа № 608/1860/17
Номер провадження1-кп/608/254/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисника ОСОБА_9 ,
22 листопада 2017 року до Чортківського районного суду Тернопільської області з прокуратури Чортківського району надійшов обвинувальний акт з додатками в вищезазначеному кримінальному провадженні.
27 листопада 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Обвинувачені, захисник, потерпіла та її представник заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла, її представник, обвинувачені, їх захисник та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Призначити в відкритому судовому засіданні судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, ОСОБА_7 , яка обвинувачується в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, ОСОБА_8 , яка обвинувачується в злочинах, передбачених ст. 128 та ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, розпочавши його о 15-й годині 14 грудня 2017 року в залі судового засідання Чортківського районного суду.
Про розгляд кримінального провадження повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1810/17
Провадження № 1-в/675/407/2017
У Х В А Л А
"06" грудня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя м. Житомира, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Ізяславська виправна колонія № 31», про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до ч. 8 ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році»застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив не розглядати його звернення про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор в судовому засіданні вважає, що заява ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_4 про залишення його звернення без розгляду підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кримінального процесуального кодексу України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про залишення його заяви про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»без розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вказаного клопотання та залишення заяви засудженого без розгляду.
Керуючись Конституцією України, Законом України «Про амністію у 2016 році»,ст. ст. 26, 372, 537, 539 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6472/17
Номер провадження 1-кп/676/596/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
7 грудня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000563, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчі судові засідання ОСОБА_4 30 листопада та 7 грудня 2017 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Судом поставлено на обговорення питання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання органами Національної поліції.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що оскільки обвинувачений не з`являється на виклики суду в підготовче судове засідання, причини неявки не повідомив, тому до обвинуваченого за невиконання обов`язків, передбачених п.1 ч.7 ст.42 КПК України, необхідно застосувати привід.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 42, 139-143 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом на 9 годину 30 хвилин 15 грудня 2017 року в зал судових засідань №5 Кам`янець - Подільського міськрайонного суду, що знаходиться по вул. Драй Хмари, 7 в м.Кам`янці-Подільському.

Копію ухвали для виконання направити до Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/7986/17
УХВАЛА
2017 року листопада місяця 15 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 10-00 годину 20 листопада 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.11.2017
27 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий за погодженням з прокурором, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код банку ЄДРПОУ НОМЕР_13 ) в судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, вислухавши слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Розкрити банківську таємницю та надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 на тимчасовий доступ до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код банку ЄДРПОУ НОМЕР_13 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , щодо банківських рахунків НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 та НОМЕР_12 за період часу з 01.07.2017 по теперішній час, а саме до:
- інформації про власника картки ПІБ, дата народження, місце реєстрації, контактні телефони, копії анкет та документів, відомості про відділення банку де була видана картка, назва, вид та призначення даної картки, чітке фото особи, яка отримала картку;
- інформації про банківські операції, які було здійснено з моменту відкриття рахунку (пластикової картки) по теперішній час (поповнення рахунку, зняття з рахунку, переказ між рахунками) з вказівкою місця, часу та отриманих (знятих) грошових коштів;
- фото та відеоінформації з банкоматів та платіжних терміналів під час здійснення операцій по вказаному рахунку (фото та відео осіб, які здійснювали вказані операції);
- інформації щодо IP-адрес комп`ютерної техніки, яка використовувалася при роботі з рахунком за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- відомості щодо мобільних пристроїв, які використовувалася при роботі з рахунком за допомогою сервісу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 27 грудня 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/1787/17
Номер провадження 1-кп/173/221/2017
УХВАЛА
іменем України
підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000636 за обвинуваченням ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження Верхньодніпровського районного суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , за підозрою у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань до суду не заявив.

Обвинувачений не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Потерпілий не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду. Клопотань до суду не заявив.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Верхньодніпровському районному суду, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження №0000636 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області на 04 грудня 2017 року з 11 години 10 хвилин.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 209/2038/17
Провадження № 1-кп/209/315/17
УХВАЛА

07 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000579 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.304, ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушенення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
3 серпня 2017 року з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000579 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, яке учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та про кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 304, ч.3 ст. 185 КК України, які учинив згідно обвинувального акту ОСОБА_4 , які копію обвинувального акту отримали.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого ОСОБА_7 а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом .
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та направити її до суду в строк до 15 січня 2018 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд
У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: засуджений 10.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст. 185,75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, з випробувальним строком на 1 рік; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не навчається, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого , та направити її до суду в строк до 07 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2901/17
Провадження № 1-кп/211/423/17
У Х В А Л А
на привід обвинуваченого
07 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, суд
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 1 КК України.
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачений та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж . м. Кривого Рогу зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1
привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 04 січня 2018 року , на 10-40 год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1