Справа № 466/602/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 погоджене прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою уродженця с. Добротвір, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000232 від 24.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України,-

в с т а н о в и в :

25.01.2018 слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 посилається на те, що 16.10.2017 близько 15.00 год. перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) на відстані 50 м. від контрольно-пропускного пункту солдат ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що його співслужбовців поряд не має та його ніхто не бачить, а його злочинні дії залишаться непоміченими, таємно від інших військовослужбовців викрав ввірені старшому сержанту ОСОБА_7 зброю та бойові припаси, а саме автомат АК 74 № НОМЕР_2 , та два споряджені магазини з патронами у кількості 60 шт., що перебуває на обліку у військовій частині польова пошта НОМЕР_3 ( НОМЕР_1 ), які у подальшому перестрибнувши через огорожу на відстані близько 100 м. по праву сторону від контрольно-пропускного пункту №2 заховав у канаві навпроти закинутої ферми.

У подальшому 17.10.2017 близько 9.00 год. солдат ОСОБА_5 розпоряджаючись на власний розсуд викраденою зброєю та бойовими припасами, перебуваючи на відстані близько 100 м. в праву сторону від контрольно-пропускного пункту №2 передав для свого знайомого ОСОБА_8 , мішок білого кольору в якому знаходилися автомат АК 74 № НОМЕР_2 , та два магазини, один з яких був споряджений патронами у кількості 30 шт., не повідомивши про вміст зброї та бойових припасів у мішку, які останній помістив у багажне відділення свого автомобіля Fiat sckudo червоного кольору.

У цей же день ОСОБА_8 помістив для зберігання мішок автомат АК 74 № НОМЕР_2 , та два магазини, один з яких був споряджений патронами у кількості 30 шт., у свій гараж, що знаходиться за адресою . АДРЕСА_3 .

25.10.2017 близько 07.00 год. під час проведення обшуку не житлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено автомат АК 74 № НОМЕР_2 , та два магазини, один з яких був споряджений патронами у кількості 30 шт.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи автомат АК 74 № НОМЕР_2 являється військовою бойовою нарізною вогнепальному зброєю, 30 патронів являться боєприпасами та два магазини являються магазинами до автоматів Калашникова.

Після чого 26.10.2017 близько 11.20 год. в ході проведення огляду місця події солдат ОСОБА_5 вказав на місце зберігання решти викрадених бойових припасів, однак в ході огляду було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: патрони у кількості 61 шт.

Згідно висновку судово-балістичної експертизи №5/614 від 30.11.2017 патрони у кількості 61 шт., являються боєприпасами до бойової нарізної вогнепальної зброї, а саме до автоматів та кулеметів системи Калашникова.

25 січня 2018 року ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 111, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України.

25.01.2018 військовою прокуратурою Львівського гарнізону ОСОБА_5 оголошено у розшук, а досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено.

26.01.2018 Шевченківським районним судом м. Львова винесено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 та його доставку в суд під вартою для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

02.02.2018 підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до військової прокуратури Львівського гарнізону.

02.02.2018 досудове розслідування у зазначеному вище кримінальному провадженні відновлено у зв`язку із встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав викладених в ньому. Вважає, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, але враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, просить обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України визнав повністю, однак заперечив проти обрання щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , в підтримку клопотання, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які заперечили проти задоволення клопотання, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст. ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак стороною кримінального провадження, слідчому судді не надано жодних вагомих доказів, які засвідчують факти того, що підозрюваний може залишити місце проживання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищувати, приховувати або спотворити речі, документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Одного лише припущення в клопотанні про те, що ОСОБА_5 знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності у вчинених правопорушеннях, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, недостатньо. Зазначене повинно підтверджуватись відповідними матеріалами, яких слідчому судді, стороною кримінального провадження, не надано.

Однак, в ході розгляду клопотання стороною кримінального провадження не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення та запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, вважаю що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 погодженого прокурором військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не одруженого, із середньою-спеціальною освітою уродженця с. Добротвір, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого військової прокуратуру Львівського гарнізону за першою вимогою;

- цілодобово не залишати місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з особами, які проходять свідками у даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали закінчується 02 квітня 2018 року.

Виконання ухвали доручити слідчому військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1