Справа №538/370/18
Провадження по справі №1-кс/538/86/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 0000005, -
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Лохвицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000005 від 12.01.2018 року за ознаками ч. 1 ст. 388 КК України. В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на тимчасово вилучений 28.03.2018 в ході огляду автомобіль марки «Ford Mondeo», ндр. НОМЕР_1 , 1997 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

У судове засідання слідчий СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , власник майна ОСОБА_5 не з"явилися, але їх неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.

В порядку ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію судового розгляду за допомогою технічних засобів слідчим суддею не приймалося, клопотання з цього приводу не надходили.
Розглянувши вказане клопотання, перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає зазначене клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання видно, що 09.11.2016 державним виконавцем Лохвицького районного відділу державної виконавчої служби винесено постанову про арешт автомобіля марки «Ford Mondeo» ндр. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться у власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні № 52210240 від 09.11.2016 року.

30.11.2016 року державним виконавцем здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_1 та складено акт опису й арешту майна - автомобіля марки «Ford Mondeo» ндр. НОМЕР_1 . За результатами опису та арешту майна боржника, автомобіль залишено на зберігання ОСОБА_5 за місцем його проживання. Разом із цим, ОСОБА_5 був попереджений державним виконавцем про кримінальну або матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна. Натомість ОСОБА_5 вказані вимоги не виконав та починаючи з 18.10.2017року вказаний автомобіль став приховувати від працівників виконавчої служби.

28.03.2018 року працівниками поліції в ході проведення заходів спрямованих на встановлення місця знаходження вказаного автомобіль, із оперативних джерел отримано інформацію, що автомобіль марки «Ford Mondeo» ндр. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 приховує у автомобільному гаражі, який знаходиться у АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 і знаходиться у користуванні ОСОБА_7 .

Допитаний свідок Особа 1 показав, що у лютому 2018 року на прохання ОСОБА_5 , передав йому ключі від дверей для користування автомобільним гаражем, який знаходиться у АДРЕСА_2 .

28.03.2018 року працівниками поліції, на підставі письмового дозволу ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , проникли до приміщення автомобільного гаражу, який знаходиться по вулиці Польовій у місті Заводське Лохвицького району та там було виявлено автомобіль марки «Ford Mondeo» ндр. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 . Після того слідчим проведено огляд вказаного автомобіля, за наслідками якого вказаний автомобіль вилучено до Лохвицького ВП для подальшого зберігання.

З огляду на описане, матеріалами досудовим розслідування отримано достатні підстави вважати, що вилучений автомобіль марки «Ford Mondeo» ндр. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , має важливе значення для матеріалів досудового розслідування, оскільки є доказом та предметом вчинення злочину, одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучений вищеописаний автомобіль 28.03.2018 року був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів клопотання видно що є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування про те, що зазначений автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом та предметом вчинення злочину і одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз. Проведення яких неможливо протягом строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, слід накласти арешт з забороною користування, розпорядження майном та зберіганням його в Лохвицькому відділі поліції Головного управління Національної Поліції в Полтавській області.
Керуючись ст. ст. 170-175, 532 КПК України, слідчий суддя ,-
у х в а л и в:
Задоволити клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Накласти арешт на тимчасово вилучений 28.03.2018 року в ході огляду автомобіль марки «Ford Mondeo» ндр. НОМЕР_1 , 1997 р.в., ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 .

Заборонити ОСОБА_5 та іншим особам власникам / користувачам такого майна розпоряджатися і використовувати його до прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні чи ухваленні відповідного судового рішення або рішення слідчого судді.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1