overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 703/1810/15-к
УХВАЛА
02 квітня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу з можливістю вилучення протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання обґрунтовує тим, що 13 жовтня 2014 року до Смілянської міжрайонної прокуратури звернулась ОСОБА_4 із заявою про те, що невідома особа підробила підписи засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) в офіційному документі протоколі загальних зборів вказаного товариства, на підставі якого отримано банківський кредит загальною сумою 1200000 гривень та заставлено майно вказаного підприємства, чим завдано матеріальної шкоди на вказану суму засновникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що є тяжкими наслідками. Також, ОСОБА_4 вказала на те, що вказаний кредит отримано в відділенні № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , а тому кредитна справа та підроблений протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться в даній установі.
Оскільки, є підстави вважати, що оригінал кредитної справи та підроблений протокол загальних зборів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходяться в відділенні № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », слідчий просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для проведення судово-почеркознавчої експертизи та для отримання доказів протиправної діяльності невстановленої особи. Тому, для проведення повного, об`єктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаних у поданні документах з можливістю їх вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 або особі за його дорученням дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення протоколу загальних зборів засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПО НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), на підставі якого було видано банківський кредит на суму 1200000 гривень, та який знаходиться в відділенні № НОМЕР_2 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
В разі невиконання даної ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів можливе настання наслідків, передбачених ст. 166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/4397/15-к

УХВАЛА
04 серпня 2015 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів,
в с т а н о в и в :
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування кримінального провадження є потреба у дослідженні та вилученні інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме до інформації про рух грошових коштів через розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , тому необхідно надати слідчому доступ до зазначеної інформації з можливістю її вилучення.
Керуючись ст. ст.160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Інформацію про рух грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 надати у електронному вигляді на матеріальному носії та у друкованому вигляді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і діє протягом 25 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/744/17 Справа № 711/6202/17 Категорія: ст. 81 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого в режимі

відеоконференції ОСОБА_7

представника Черкаської ВК № 62

в режимі відеоконференції ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаської області від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про його умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 81 КК України, ст.ст. 404, 407, 537 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14 годині 20 жовтня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Справа №705/187/17
1-в/705/575/17
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року м. Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань питання про виправлення описки у вироці Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року по справі № 705/187/17 (1кп/705/233/17), -
Вироком Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк на 1 рік та покладено не нього певні обов`язки.

У вступній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року було допущено описку щодо анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , а саме дати народження, оскільки зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У зв`язку з вищевикладеним, до суду надійшла заява про виправлення допущеної в судовому рішенні описки від фахівця (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 .

В судовому засіданні фахівець (з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації) Уманського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 просила виправити у вироці суду відносно ОСОБА_3 дату народження останнього, а саме: з « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що підтверджується копією паспорта та копією свідоцтва про народження ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти виправлення описки у вироці суду та вказував, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти внесення виправлень у вирок суду відносно ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження №705/187/17 (1кп/705/233/17), суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене вище, а також те, що у вступній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року по справі №705/187/17 (1кп/705/233/17) допущена описка щодо анкетних даних засудженого ОСОБА_3 , а саме щодо дати його народження, суд вбачає підстави для виправлення вказаної описки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Виправити допущену описку у вступній частині вироку Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року по справі №705/187/17 (1кп/705/233/17) по обвинуваченню ОСОБА_3 , зазначивши дату його народження: «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …».
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/996/17
підготовчого судового засідання
"19" жовтня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України,-
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав:
- кримінальне провадження підсудне Оболонського районному суду м. Києва;
- угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло;
- підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Оболонського районного суду м. Києва на 11. 30 год. 24.10.2017р.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження та свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна Група Маресто» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001340,

В С Т А Н О В И В :
22 вересня 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна Група Маресто» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001340.
До судового засідання представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання був належним чином повідомлений.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_4 не з`явився до судового засідання, тим самим не підтримав його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологічна Група Маресто» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0001340 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2515/17
Провадження № 1-кс/761/2429/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі № 761/2515/17-к за клопотанням ТОВ «Нафтозбут» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від11.02.2016, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2017 до судді надійшла заява старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у справі № 761/2515/17-к у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від11.02.2016, за клопотанням ТОВ «Нафтозбут» про скасування арешту майна, оскільки вважає слідчого суддю упередженим під час розгляду клопотання, не погоджується з її процесуальними рішеннями.

Як встановлено суддею під час розгляду вказаної заяви про відвід, аналогічна заява про відвід заявлялася слідчим ОСОБА_3 в ході розгляду клопотання, залишена слідчим суддею без розгляду.

На час розгляду суддею ОСОБА_1 вказаної заяви, яка надійшла на розгляд за результатами автоматизованого розподілу, встановлено, що справа, в межах якої заявлявся відвід слідчим, слідчим суддею вже розглянута, винесено постанову від 02 лютого 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Нафтозбут» про скасування арешту майна.

За таких обставин , керуючись ст. 80 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву старшого слідчого з ОВС першого відділу УРКП ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у справі № 761/2515/17-к за клопотанням ТОВ «Нафтозбут» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000004 від11.02.2016, - залишити без розгляду.

У хвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

20 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У зв`язку з відставкою судді ВССУ ОСОБА_3 22 вересня 2017 року було проведено повторний перерозподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_2 . Справу призначено судді-доповідачу ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів»,

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 07 вересня 2016 року стосовно ОСОБА_2 на 10 годину 20 грудня 2017 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
іменем україни
20 жовтня 2017 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року,
в с т а н о в и в:

Оскільки касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК, є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,статтями 424-428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 22 червня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-КП/200/590/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №0000828, за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.11.2012 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. 06.01.2015 року звільнився з виправної колонії №21 на умовно-достроковий невідбутий термін 11 місяців 29 днів,
у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000828 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ч.1 ст.115 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_9 , яка до судових засідань не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідка ОСОБА_9 в судове засідання, оскільки він не з`являється без поважних причин до суду, для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "01" листопада 2017 року на 11.30 годину, свідка:

- ОСОБА_9 , 1976 року народження, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Шевченківському ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, як органу який здійснював досудове розслідування кримінального провадження.

Копію ухвали для контролю направити прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 177/726/17
Провадження № 1-кп/210/444/17

"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000286 від 27.03.2013 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року у провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000286 від 27.03.2013 щодо ОСОБА_5 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає за можливе призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту, оскільки вважає, що при проведенні досудового розслідування органами досудового слідства виконані всі вимоги КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору чи закриття даного кримінального провадження, не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію свого підзахисного.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення даного обвинувального акту до судового розгляду. Також суду повідомив, що цивільний позов у даному кримінальному провадженні не подавав та подавати не має бажання.
Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши обвинувальний акт, вважає, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстав для закриття, направлення справи прокурору немає, обвинувальний акт складено відповідно до норм КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000286 від 27.03.2013 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, каб.103, 25 жовтня 2017 року на 13 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1