Провадження №1-кс/127/7634/17
31 серпня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився смт. Летичів, Летичівського району Хмельницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .
Згідно клопотання, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 перебуваючи в АДРЕСА_2 , побачили раніше незнайомого їм неповнолітнього ОСОБА_8 , який проходив біля вищевказаного будинку та розмовляв по телефону, після чого у них винник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення грошових коштів у неповнолітнього ОСОБА_8 .
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що їх дій будуть очевидні для неповнолітнього ОСОБА_8 відкрито, за попередньою змовою, з корисливою метою, ОСОБА_5 взяв за руку ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 в той час дістав з кишені ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 250 грн. Заволодівши грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 спричинили неповнолітньому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 250 грн.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне відкрите заволодіння чужого майна, повторно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розуміючи, що їх дії будуть очевидні для неповнолітнього ОСОБА_9 , шляхом застосування фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , наніс один удар ногою в обличчя неповнолітнього потерпілого, після чого наказав неповнолітньому віддати йому наушники та його наручні часи. ОСОБА_7 будучи обізнаним про умисел ОСОБА_5 на заволодіння чужим майном, стояв поруч з неповнолітнім потерпіли та слідкував, щоб їх дії не були помічені сторонніми особами.
Заволодівши вище вказаними речами ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, викраденими наушниками та наручними часами розпорядились на власний розсуд.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
03.07.2017 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.
03.07.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваних.
05.07.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 Вінницьким міським судом Вінницької області обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що захисник підозрюваного ОСОБА_5 наразі перебуває у відпустці до 30.08.2017 та немає можливості бути присутньою під час повідомлення підозрюваному про зміну раніше повідомленої підозри та відкриття матеріалів, а залучення іншого адвоката не можливе, оскільки це порушить його право на захист. Також, 22.08.2017 захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявила три клопотання в яких просить провести одночасні допити між ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_9 , між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .
Таким чином, двохмісячний строк слідства закінчується 31серпня 2017 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершити досудове розслідування, зокрема необхідно: на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_7 ; на підставі зібраних доказів повідомити про остаточну підозру ОСОБА_5 ; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати підозрюваному ОСОБА_7 та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_8 , його законному представнику та захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування; у порядку ст. 290 КПК України надати потерпілому ОСОБА_9 , його законному представнику доступ до матеріалів досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Виконання вказаних дій має значення для повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, надання належної правової оцінки дій підозрюваних та прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні.
Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню 28 серпня 2017 року продовжено Вінницькою місцевою прокуратурою до трьох місяців, тобто до 29 вересня 2017 року.
Строк дії ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 липня 2017 року щодо міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту в певний період доби закінчується 02 вересня 2017 року.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник просили змінити визначену в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу адресу, мотивуючи тим, що підозрюваний ОСОБА_5 поступив до навчального закладу, в зв`язку з чим змінив місце реєстрації та проживання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Беручи до уваги, що підозрюваний зобов`язується не перешкоджати досудовому розслідуванню, за першою вимогою з`являтися до слідчого, не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з місця проживання, тому суд враховуючи позицію захисту приходить до висновку, що продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний період доби буде достатнім для забезпечення належного виконання обов`язків підозрюваним. Крім того слідчий суддя вважає за доцільне змінити адресу місця проживання підозрюваного, визначене ухвалою слідчого судді від 05.07.2017 року як житло, яке підозрюваному заборонено залишати
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділення поліції ВВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 22:00 год. по 06:00 год., кожної доби.
Ухвала суду про продовження строку домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /