Справа № 682/3595/17
Провадження № 1-кс/682/501/2017
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, -

встановив:

До слідчого судді Славутського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_4 із скаргою, в якій просив зобов`язати Славутський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 09.09.2017.

В обґрунтування скарги вказував, що 09.09.2017 року він звернувся до Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , яка «12.04.2017 року, діючи на підставі цивільно-правової угоди ( договір субдоручення № 2585 с/л від 10.04.2017 року на розповсюдження державних лотерей), розуміючи свої обов`язки приймати ставки гравців для участі в лотерею та отримувати за це виручку у вигляді готівкових коштів, з подальшим їх переданням Повіреному, переслідуючи корисливу мету заволодіння коштів в особливо великих розмірах, використала майно та коди доступу до системи, які належать ТОВ «Спорт-лото», яке знаходиться у приміщенні більярдного клубу в АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_6 та яке передано в оренду для здійснення комерційної діяльності, надала гравцю в лотерею ОСОБА_7 право участі в лотерею, за яке він сплатив 40 000 гривень, які в подальшому ОСОБА_5 присвоїла для власних потреб, шляхом обману, завдавши значної шкоди Повіреному, чим вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 190 КК України», а також просив про вчинення ряду процесуальних дій. Станом на 07.11.2017 року заявнику не було відомо про результати розгляду його заяви, тому адвокат ОСОБА_3 07.11.2017 року звернувся із адвокатським запитом, на який також відповіді отримано не було. 28.11.2017 року адвокат вдруге звернувся із адвокатським запитом, відповідь на який не отримано.

12.12.2017 року заявник отримав лист( із поштовим штемпелем датованим 27.11.2017 року) від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 03.10.2017 року за вих. № 9718. Скаржник вважає, що жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до ЄРДР та здійснення досудового слідства Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області не вчинялося, чим допущено бездіяльність.

В судовому засіданні його представник адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу із викладених у ній підстав.

Прокурор та представник Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя знаходить скаргу такою, що до задоволення не підлягає.

Встановлено, що звернення ОСОБА_4 від 09.09.2017 року того ж дня отримано відповідальним працівником Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області. 03.10.2017 року за вих. № 9781 Славутським ВП ГУНП в Хмельницькій області заявнику надіслано лист у відповідь, із якої вбачається, що у внесенні відомостей в ЄРДР підстав не було.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Проаналізувавши дані за фабулою згідно звернення ОСОБА_4 від 09.09.2017 року, слідчий суддя приходить до висновку, що вони не містять опису об`єктивних даних події про яку заявляє заявник, які б дійсно свідчили про ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України вчинених ОСОБА_5 щодо ТОВ «Спорт-лото», ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,
ухвалив:

В задоволені скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, - відмовити.

Відповідно вимог ст.ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1