Справа №639/1501/18
Провадження №1-кс/639/600/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії звернувся ОСОБА_4 .

В поданій скарзі заявник просить: 1) визнати незаконною бездіяльність прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 та слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000539, які порушуючи приписи діючого КПК України порушили строки та не розглянули звернення від 22.02.2018 року про визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем у кримінальному провадженні у зв`язку з незаконним звільненням та позбавленням права на працю в ХМО УТМР та ХММРВП УТМР та не повідомили про прийняте рішення; 2) визнати незаконною бездіяльність прокурора та слідчого, які порушуючи строки розгляду звернення від 22.02.2018 року не вжили заходів про захист прав потерпілого в зв`язку з позбавленням права на працю в ХМО УТМР та ХММРВП УТМР та не подали до слідчого судді клопотання про арешт майна з метою забезпечення прав цивільного позивача та відшкодування шкоди; 3) зобов`язати прокурора та слідчого розглянути клопотання по суті та внести до ЄРДР інформацію про процесуальний стан ОСОБА_4 та інших осіб і виконати усі заходи спрямовані на розкриття злочину та забезпечення прав потерпілого, в зв`язку з позбавленням права на працю в ХМО УТМР та ХММРВП УТМР, які визначені в клопотанні до цивільного позову від 22.02.2018 року; 4) визнати незаконною бездіяльність прокурора та слідчого, які порушуючи приписи діючого КПК України та Конституції України не надали ОСОБА_4 інформацію відповідно до інформаційного запиту від 22.02.2018 року.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_4 зазначив, що він звернувся до слідчого з заявою 22.02.2018 року про визнання його цивільним позивачем та з проханням накласти арешт на майно осіб, що вчинили злочин, підозрюваних, цивільних відповідачів, а також третіх осіб.
Крім того, ОСОБА_4 22.02.2018 року звернувся з інформаційним запитом до керівника слідства Новобаварського ВП ГУ НП в Харківської області з вимогою надання усіх постанов прийнятих в ході розслідування кримінальної справи.
На думку заявника, слідчий, прокурор повинні були у визначений час звернутися до слідчого судді за ухвалою про накладення арешту.
Проте, у встановлений строк ст. 220 КПК, цивільного позивача не було повідомлено про прийняття процесуального рішення з приводу клопотання про прийняття цивільного позову, накладення арешту на майно, та ОСОБА_4 не отримав копії постанови станом на момент подання скарги.
Таким чином заявник вважає, що ані слідчий, ані прокурор не вчинили своєчасно відповідних процесуальних дій про арешт майна для забезпечення прав потерпілого на відшкодування шкоди нанесеної кримінальним правопорушенням, та не внесли інформації до ЄРДР про процесуальні дії потерпілими ХМО УТМР та ХММРВП УТМР та встановлення кримінального процесуального ставлення особи.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що у відповідності ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000539 від 14.03.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України.

22.02.2018 року до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 з інформаційним запитом звернувся ОСОБА_4 .

Так, 28.02.2018 року слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 заявнику надано відповідь, якою повідомлено останнього про те, що запит по суті не розглядався, в зв`язку з перебуванням матеріалів кримінального провадження в Новобаварському відділі Харківської місцевої прокуратури №2 та після їх повернення інформаційний запит буде розглянуто повторно та надано додаткову відповідь.

Крім того, 22.02.2018 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 із заявою в порядку ст.ст. 56, 61, 127-129, 131 КПК України в якій просив визнати його та юридичні особи ХМО УТМР та ХММРВП УТМР потерпілими у даному кримінальному провадженні, прийняти заходи щодо забезпечення цивільного позову у кримінальному процесі, накласти арешт на майно юридичних осіб та вчинити слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження гр. ОСОБА_6 .

Так, 17.03.2018 року ОСОБА_4 листом слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 повідомлено заявника про те, що визнати потерпілими юридичні особи ХМО УТМР та ХММРВП УТМР та розшукувати їх майно на теперішній час неможливо, оскільки заяв від зазначених юридичних осіб про вчинення відносно них будь-яких злочинів або спричинення будь-якої шкоди не надходило. Щодо накладення арешту на майно вищевказаних юридичних осіб для забезпечення цивільного позову та накладення арешту на майно осіб, які можуть були причетні до вчинення злочину повідомлено, що на даний час у зазначених юридичних осіб не має статусу осіб, на майно яких можливо накласти арешт, що передбачено ст. 170 КПК України. Клопотання щодо визнання ОСОБА_4 цивільним позивачем задоволено та цивільний позов долучено до матеріалів кримінального провадження. Крім того, слідчим повідомлено, що у проведені слідчих дій з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , який нібито приймав участь у захоплені приміщень ХМО УТМР відмовлено, оскільки вищевказана подія не відносить до кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування. Слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій (ч.1 ст.40 КПК України).
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Дослідженням кримінального провадження №0000539 від 14.03.2015 року встановлено, що слідчим Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у встановлені законом строки розглянуто як інформаційний запит ОСОБА_4 так і його заяву від 22.02.2018 року, про що на адресу заявника направлено листи слідчого.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_4 , оскільки заява останнього була розглянута слідчим у передбачений законом строк.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1