overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 671/1836/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Волочиську справу за клопотання Волочиського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березино Житомирської області, жителя та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, з середньою освітою, засудженого 19 листопада 2015 року Волочиським районним судом Хмельницької області області за ч. 1 ст. 296 КК України з призначенням покарання у виді 4 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року Волочиський районний сектор з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністрества юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від покарання за збігом іспитового строку.
В обгрунтування клопотання зазначив, що засуджений ОСОБА_5 протягом іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, обов`язки, покладені судом, виконував, 12.04.2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та особової справи ОСОБА_5 № 61/2015 р., суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що хоча ОСОБА_5 під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КупАП, однак це не мало систематичного характеру. ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки виконував, за місцем проживання характеризується позитивно, в період іспитового строку нового злочину не вчинив, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя:
У Х В А Л А
16.08.2017 Справа №607/15647/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_3 від 31.07.2017р. про відвід слідчого у кримінальному провадженні,

за участю: ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2017 року ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0000042 звернувся до слідчого судді із заявою від 31.07.2017р. про відвід слідчого прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від розслідування вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 долучив до матеріалів заяви витяг з кримінального провадження №0000042, згідно якого слідчий у даному кримінальному провадженні визначений ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначає, що заяву не підтримує, оскільки відпали підстави, які існували для звернення.

За таких обставин, враховуючи не підтримання вимог заяви про відвід слідчого із вказаних обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 від 31.07.2017р. про відвід слідчого від кримінального провадження слід відмовити.

При цьому, обґрунтованість самої заяви, доведеність викладених в ній обставин, вказаних заявником, слідчим суддею в даному випадку не досліджується і не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 від 31.07.2017р. про відвід слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.12.2017 Справа №607/15543/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0002404 розпочатого 30.10.2015 року.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із скарги, вона подана в межах кримінального провадження внесеному до ЄРДР №0002404 від 30.10.2015 року, відкрито відносно суддів апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч.1 ст. 175 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Враховуючи вищенаведене вважаю за необхідне звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення питання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32,34 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Звернутися до голови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для вирішення клопотання про внесення подання до апеляційного суду Тернопільської області про передачу скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-281/17
Справа № 678/1364/17
УХВАЛА
про розгляд скарги на бездіяльність прокурора
05 грудня 2017 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
При цьому він посилається на те, що у СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області по даному кримінальному провадженню досудове розслідування триває понад п`ятнадцять місяців і в порушення ст. 28 КПК України процесуальні рішення ще не прийняті.
Станом на 28.11.2017року відповідь керівником Хмельницької місцевої прокуратури йому не надана і тому він звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з вищеозначеною скаргою.
В судовому засіданні скаржник вимоги підтримав з наведених в скарзі підстав та рахує, що слідчий суддя Летичівського районного суду Хмельницької області зобов`язаний розглянути скаргу та визнати бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури щодо залишення без розгляду поданої ним скарги на його ім`я та зобов`язати його вчинити дії зазначені у скарзі від 15.11.2017року.
Представник Летичівського відділення Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 заперечує проти задоволення скарги посилаючись на те, що вказана скарга підсудна Хмельницькому міськрайонному суду так, як оскаржуються дії керівника Хмельницької місцевої прокураткри ОСОБА_7 , а не дії процесуальних прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво кримінального провадження у Летичівському районі, окрім того, вищезазначена скарга керівником Хмельницької місцевої прокуратури щерез заступника керівника Хмельницької місцевої прокуратури та керівника Летичівського відділення прокуратури була передана для розгляду їй і 17.11.2017року нею надана відповідь ОСОБА_4 щодо розгляду його скарги по суті.
Відповідно до ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Із скарги адвоката ОСОБА_4 вбачається, що ним оскаржуються дії керівника Хмельницької місцевої прокуратури, який за юридичною адресою знаходиться у м. Хмельницькому і тому розгляд його скарги територіально не підсудна слідчому судді Летичівського районного суду Хмельницької області.
За змістом п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення дії чи бездіяльність прокурора повертається, ящо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
На підставі наведеного, керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Дану скаргу повернути адвокату ОСОБА_4 .
Разом з тим, роз`ясн6ити йому право звернутися із даною скаргою до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 , висловлено сумнів в його неупередженості.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги заяви, прокурор в судове засідання не з*явився.
Дослідивши підстави заявленого клопотання про відвід слідчого судді у справі, з урахуванням думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України, які б указували або викликали сумнів в об`єктивності слідчого судді в розгляді даної скарги.
За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, керуючись ст.81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Заяву представника ПП «Банкір» ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Ухвала

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 в місті Києві 04 грудня 2017 року, розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

№ 5-6075ск17
Ухвала
іменем україни

04 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника.

Враховуючи викладене, необхідно витребувати кримінальне провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року,

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати із Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі суддів:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні 29 листопада 2017 року у м. Києві касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року касаційну скаргу засудженого захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Відповідно до розписки копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2017 року захисник ОСОБА_4 отримав 27 вересня 2017 року.
Повторних скарг від захисника ОСОБА_4 не надходило, тобто недоліків у наданий строк не усунуто.
На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України (далі КПК) касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. При цьому згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження. Також п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.
Тому касаційна скарга захисника ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,
у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду міста Києва від 14 березня 2017 року щодо ОСОБА_5 повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
№ 207/2324/17
№ 1-кп/207/403/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року м. Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , адвоката потерпілої ОСОБА_7 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Камянське обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України № 0000594,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого заявлено клопотання щодо відводу прокурору ОСОБА_3 , мотивоване тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено його заяву щодо притягнення завідомо невинуватої особи, тобто обвинуваченого ОСОБА_4 , до кримінальної відповідальності у даному провадженні, вчинене слідчим та прокурором ОСОБА_3 . Крім того, стверджує, що він та його підзахисний не отримали копію обвинувального акту, тому вважає, що прокурор діє упереджено.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Потерпіла та її захисник заперечували проти відводу прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 просив вирішити питання на розсуд суду.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
З урахуванням наведених стороною захисту обставин щодо внесення до ЄРДР відомостей стосовно протиправних, як вважає захист, дій з боку представника обвинувачення, суд, не даючи наперед оцінки діям прокурора, вважає, що заявлений відвід підлягає задоволенню, оскільки зазначений факт може бути сприйнятий як обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора при підтриманні обвинувачення у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 77 , 81 КПК України , суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України № 0000594.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/2340/17
Провадження № 1-кп/209/351/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
04 грудня 2017 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/351/2017 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська передано обвинувальний акт по кримінальному провадженню №1-кп/209/351/2017 по справі №209/2340/17 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК України строки.

Суд також вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Визначити дату та місце проведення судового розгляду 14 грудня 2017 року о 09 годину 00 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд. 166.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд здійснювати за участю сторони обвинувачення - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_6 , сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 ..

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, не працюючий, розлучений проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку направити на адресу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 212/7544/17
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

05 грудня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003019 від 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 2 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 ,захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, не наполягає на виклику у судове засідання свідків.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про призначення до судового розгляду вказаного кримінального провадження. Підстав для повернення обвинувального акту судом не встановлено.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно обвинуваченням ОСОБА_3 , за ст. 185 ч. 2 КК України, прийняти до провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово на 11.30 годину, 14.12.2017 року, в залі суду № 101.

Доручити органу пробації здійснити підготовку досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 (м. т. невідомий).

В судове засідання викликати сторін кримінального провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/7942/17
УХВАЛА
04 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002315 від 07.11.2017 року,
В С Т А Н О В И В:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 01 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002315 від 07.11.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 29 листопада 2017 року отримали копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002315 від 07.11.2017 року за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 6 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 186 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 16 годині 00 хвилин 20 грудня 2017 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1