overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 183/4010/16
Провадження № 1-в/172/58/17
"11" вересня 2017 р. Васильківський районний суд Дніпропетровської областi в складi:
головуючого суддi - ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в сел. Васильківка, без фіксації судового засідання технічними засобами, подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
17 серпня 2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 407 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.
Із подання видно, що в період відбування покарання ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоював, іспитовий строк закінчився.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, не заперечував проти звільнення.
Представник Васильківського відділу з питань пробації ОСОБА_5 подав до суду заяву, в якій підтримує подання і просить рзглядати справу у його відсутність.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.
Прокурор підтримав подання, вважав можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
В період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв, за місцем проживання характеризується задовільно. Тому є підстави для звільнення його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В зв"язку з цим ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст.75, 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Васильківського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_4 , від призначеного 17 серпня 2016 року вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - ЗВІЛЬНИТИ.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/1229/17
Провадження № 1-кп/175/83/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
30 серпня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000916, суд,
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000916 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до розпорядження №23-р від 25 серпня 2017 року заступника керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відповідно до пунктів 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл даної справи №175/1229/17, яка на момент закінчення повноважень судді ОСОБА_3 не розглянута.
28 серпня 2017 року було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 316 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, прийняти до провадження судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ..
Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 19 вересня 2017 року о 15 годині 00 хвилин, в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-465/03
Провадження № 1-в/211/187/17
У Х В А Л А
іменем України
11 вересня 2017 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо питання про речові докази у кримінальній справі №57031066 від 2003 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 , ч.5 ст.185 КК України, -
Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2003 року, ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 , ч.5 ст.185 КК України, із призначенням остаточного покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
07 вересня 2017 р. до канцелярії суду надійшло подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази у даній кримінальній справі, а саме «викрутка, 6 кружок, 5 блюдець, 1 піала ».
Згідно ухваленого вироку, судом не вирішено питання щодо деяких речових доказів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по вказаній кримінальній справі визнано речовим доказом: «викрутка з пластмасовою рукояткою та стальним лезом, 6 кружок з малюнком червоної квітки, 5 блюдець з червоною каймою, піала з малюнком».
Вислухавши прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали суду, якою слід вирішити питання про речові докази, доля яких не визначена вироком.
Відповідно до положень ст.100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п.12 ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

Під час ухвалення судового рішення питання про вищевказані речові докази в кримінальній справі, не вирішене.
Керуючись ст.. 100, п.14 ч.1 ст.537 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Речовий доказ у кримінальній справі №57031066 від 2003 року у відношенні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185, ч.5 ст.185 КК України, а саме «викрутка з пластмасовою рукояткою та стальним лезом, 6 кружок з малюнком червоної квітки, 5 блюдець з червоною каймою, піала з малюнком», що зберігається в камері схову речових доказів Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/705/17
Номер провадження 1-кп/213/308/17
У Х В А Л А
07 вересня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000336 від 08.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В підготовче судове засідання, призначене на 07.09.2017 року на 10.50 годину обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась повторно, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченої не виконана, про причини невиконання ухвали працівниками поліції до суду надано рапорт.

Прокурор заявив клопотання про здійснення ПОВТОРНОГО приводу обвинуваченої в підготовче судове засідання через відділення поліції.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, вважає, що таке підлягає задоволенню, оскільки, проведення підготовчого засідання за відсутності обвинуваченої є неможливим.

Керуючись ст.ст. 140,142,143, 314, 315, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання про кримінальному провадженню до 25 вересня 2017 року до 10 годин 30 хвилин.

Здійснити ПОВТОРНИЙ привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року на 10 годин 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Широківському ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Широківського відділу Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 .
У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2263/16-к
Номер провадження 1-кп/213/348/17
У Х В А Л А
11 вересня 2017 року Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
08.09.2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 15 червня 2016 року.
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року скасовано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.06.2017 року у відношенні ОСОБА_2 за ст.125 ч.2 КК України, з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд судом першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 110, 316 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 15 червня 2016 року, призначити до судового розгляду на 15.30 годину 20 вересня 2017 року з викликом в судове засідання обвинуваченого, захисника, потерпілого, прокурора.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/6108/16-к
Провадження № 1-в/185/206/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника МРВ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-східного МРУ ВКПП МЮ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рояківка Кегічивського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений 19 серпня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком один рік.

Протягом іспитового строку засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався, обов`язки, покладені на нього судом, виконав, тому внесено подання про звільнення його від покарання.

Засуджений в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Вивчивши матеріали, вислухавши думку прокурора, представника МРВ, суд вважає, що подання підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, оскільки іспитовий строк сплинув, засуджений виконав покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 п. 9 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до одного року позбавлення волі, у зв`язку із закінченням іспитового строку та виправленням засудженого.

На ухвалу може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом семи діб від дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2014 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі : головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про відмову від захисника

В С Т А Н О В И В :

Підсудним ОСОБА_5 подано заяву про відмову від захисника ОСОБА_6 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 просив задовольнити заяву.

Вислухавши думку учасників процесу,

враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 , добровільно, по своїй ініціативі відмовився від захисника, являється повнолітнім , участь захисника в данній кримінальній справі не є обовязковою, його відмова не повязана з його матеріальним становищем, керуючись ст.ст. 21, 46, 273 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти від підсудного ОСОБА_5 відмову від захисника під час розгляду справи в суді.

Суддя: ОСОБА_1
1кп/195/52/17
УХВАЛА
іменем України

11.09.2017

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні смт.Томаківка матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 16.03.2017 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч .2 ст.389 КК України-,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду перебуває кримінальне провадження за № 0000144 від 16.03.2017 р. стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч.2 ст. 389 КК України.

Обвинувачений у судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення його явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Л.Українки, 28 Дніпропетровської області призначене на 02.10.2017 року о 09 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/7581/13-к У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2017 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Коростені заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення, вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.12.2013 року за нововиявленими обставинами, за яким затверджено угоду від 12.12.2013 року про примирення укладену між потерпілим ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2 , і призначено узгоджене сторонами покарання за ст.ст.345 ч.2,71 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці 10 днів позбавлення волі.
Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.08.2017 року дана заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.462 КПК України, а саме: в заяві не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі засудженому ОСОБА_2 та коли саме стали відомі заявнику; відсутні обгрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а також зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
ОСОБА_2 був наданний семиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а також останньому було роз`яснено, що в разі невиконання у визначений строк вимог закону його заява буде йому повернута.
Копія ухвали була отримана ОСОБА_2 - 28.08.2017 року, що стверджується розпискою.Однак, у визначений строк, ОСОБА_2 не виконав вимог закону.
Посилання на зазначені в заяві обставини які, на думку заявника, не були взяті до уваги при розгляді справи не можуть бути нововиявленими обставинами, у зв "язку з тим, що на час розгляду кримінального провадження вони були відомі заявникові, оскільки останній знайомився з матеріалами справи та був присутній в судовому засіданні. Незгода з висновками суду першої інстанції відносить вирішення даного питання до компетенції суду апеляційної та касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 цього ж Кодексу, застосовуються правила частини третьої ст.429 цього Кодексу.
З врахуванням вищенаведеного та вимог ст.429 КПК України заява ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає поверненню останньому.
Керуючись ст.ст. 429,462,464 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Коростенського міськрайонного суду від 13.12.2013 року за нововиявленими обставинами по справі №279/7581/13-к повернути заявнику в зв`язку з тим, що він не усунув недоліки заяви, яку було залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/9866/17

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
06.09.2017 року м. Житомир
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3198/17

провадження № 1-кс/0285/653/17

11 вересня 2017 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ,
про арешт тимчасово вилученого майна
внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0001498 від 31.08.2017 року,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий у вересні 2017 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль MAN 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор просила залишити клопотання без розгляду, оскільки всі необхідні слідчі дії щодо автомобіля проведено.

Представник власника автомобіля, адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши письмові докази у провадженні, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 309 КПК України, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській областіпогоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратурипро арешт автомобіля MAN 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 359/6974/17
Провадження № 1-КП/359/490/2017
У Х В А Л А
12.09.2017 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:
11.09.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000199 від 02.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження 31 серпня 2017 року між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_3 та обвинувачуваним ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 уклали угоду про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, здійснюється суддею одноособово.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке проводити одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, ч. 2 ст. 369 КПК України,суд -

п о с т а н о в и в:
Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному проваджені за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на 28 вересня 2017 року на 12 годину 00 хв. у Бориспільському міськрайонному суді Київської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1