Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/1423/18
Провадження № 1-кп/644/432/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000106, у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000106 у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжений до 19.00 години 13 квітня 2018 року.

Захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Клопотання обгрутовано тим, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та є занадто суворим для ОСОБА_6 . Також зазначено, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, мінімальні, а тому підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні. Так, судом допитано дванадцять свідків сторони обвинувачення, показання яких, на думку захисника, не є доказами винуватості ОСОБА_6 . Обвинувачений не має намірк переховуватись від суду, адже має власне житло, не визнає себе винним у скоєнні злочину, є раніше не судимим та є людиною похилого віку. Окрім того, на думку захисника ОСОБА_6 позбавлений можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки він докази по справі були вилучені. ОСОБА_6 не має потреби впливати на свідків, оскільки їх вже допитано. ОСОБА_6 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не збирається вчиняти інші кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється оскільки він є раніше не судимим, цей ризик є недоведеним стороною обвинувачення. Окрім того, ОСОБА_6 є особою похилого віку, в період перебування в установі виконання покарань, у нього погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим він звертався до адміністрації установи, однак належного лікування йому надано не було.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого заперечував, посилаючись ризики, визначені ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати. Зокрема, при подальшому розгляді кримінального провадження судом може виникнути необхідність повторного допиту свідків, обвинувачений не має свого житла, а проживає в квартирі, яка належить дружині. Дружина ОСОБА_6 проживає на території Російської Федерації, ОСОБА_6 , як технічний директор та співвласник вказаних фірм, здійснює підприємницьку діяльність на території Російської Федерації, Словаччини та інших країн, де має можливості до постійного проживання.

Обвинувачений та його захисник адвокат ОСОБА_8 клопотання про зміну у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу підтримали, просили його задовольнити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне.

Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 19.00 години 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Згідно відповіді ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» від 21.03.2018 року, ОСОБА_6 по прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. Під час огляду скарг на стан здоров`я не пред`являв. Загальний стан здоров`я під час огляду був задовільний. 21.08.2017 року, 31.10.2017 року, 13.11.2017 року був оглянутий лікарями медичної частини установи. 20.11.2017 року ОСОБА_6 було проведено медичне обстеження та консультація спеціалістів в умовах КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 24». 21.11.2017 року, 01.12.2017 року, 15.02.2018 року був оглянутий лікарями медичної частини установи, призначено амбулаторне медикаментозне лікування. З 14.03.2018 року по 19.03.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в медичній частині установи з діагнозом ішемічна хвороба серця, атеросклоротичний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Ризик високий. Серцева недостатність ІІ А ст. Цукровий діабет ІІ тип, легка течія. Отримував курс медикаментозного лікування. 19.03.2018 року був виписаний зі стаціонару медичної частини установи в задовільному стані та продовжує отримувати медикаментозне лікування амбулаторно. На даний час стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний в цілому задовільний.

Згідно положень ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.
Отже, застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до обвинуваченого за даним злочином законом не передбачено.

Звертаючись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, захисник не зазначив на який саме запобіжний захід, на думку сторони захисту, необхідно змінити раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, фактично залишаючи це питання на вирішення суду. Тобто, клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу є не конкретизованим і, як наслідок, не обгрунтованим в частині його виду, достатнього на думку сторони захисту, як запобіжного заходу.

Доводи прокурора про те, що ризики, які мали місце на час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на час постановлення ухвали суду від 15.02.2018 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, на думку суду є обґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи доводи прокурора про те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, нормами КПК України не передбачено застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою за даною категорією справ, на даний час стан здоров`я ОСОБА_6 стабільний в цілому задовільний, йому постійно надається медична допомога, як в медичній частині установи виконання покарань так і в умовах міської поліклініки, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 331, главою 18 КПК України суд,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому за ч. 1 ст. 111 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3