печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів, -

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого в ОВС першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до матеріалів справи №5023/3785/11 господарського суду Харківської області.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Обґрунтовуючи внесене клопотання сторона кримінального провадження вказує, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 219, ч. 3, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що на території України функціонує організована злочинна група, до складу якої входять посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », діяльність якої направлена на розкрадання майна підприємства у сфері транспорту шляхом доведення його до банкрутства.

Установлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), перебуваючи у змові з невстановленими на даний час посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншими невстановленими особами, з метою доведення до банкрутства вказаного підприємства, яке перебувало у їх віданні, підробили та у подальшому використали форвардний контракт від 22.12.2008, який нібито укладено між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_1 , a/c № НОМЕР_2 in ІНФОРМАЦІЯ_6 : НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на невигідних умовах, а саме на закупівлю базового активу загальною вартістю понад 97 млн. грн.

Відповідно до вказаного договору « ІНФОРМАЦІЯ_4 » випускає безвідкличне зобов`язання передати базовий актив ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у визначений час та на визначених умовах у майбутньому, з фіксацією ціни продажу під час укладення контракту (в момент видачі деривативу).

Крім цього, 22.12.2008 між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (кредитор) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (поручитель) укладено підроблений договір поруки, в якому поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником (ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») його зобов`язань.

Вказані форвардний контракт та договір поруки було підписано громадянином Російської Федерації - ОСОБА_5 як керуючим директором фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Однак у подальшому установлено, що на момент укладення вказаних договорів директором « ІНФОРМАЦІЯ_4 » був громадянин Кіпру ОСОБА_6 , а тому ОСОБА_7 права підпису не мав, оскільки набув статусу директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лише 16.06.2011.

Крім того, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на момент нібито укладення вказаного форвардного контракту мало стійку фінансову неспроможність.

Зокрема, встановлено, що 29.11.2005 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (в особі директора Полтавської філії ОСОБА_8 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі Генерального директора ОСОБА_9 ) укладено кредитний договір № 7-КБ, згідно якого завод отримує в кредит від банку грошові кошти в сумі 30 мільйонів гривень з умовою повернення в повному обсязі до 28.11.2008.

Також, 29.11.2005 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (в особі директора Полтавської філії ОСОБА_8 ) та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (в особі голови правління ОСОБА_10 ) укладено кредитний договір № 6-КБ, згідно якого ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » отримує в кредит від банку грошові кошти в сумі 16 мільйонів гривень з умовою повернення в повному обсязі до 28.11.2008.

Поряд з цим, 29.11.2005 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (в особі Генерального директора ОСОБА_9 ) та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (в особі директора Полтавської філії ОСОБА_8 ) укладено договір іпотеки (без номеру), відповідно до якого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передає в іпотеку банку своє майно з метою забезпечення вимог згідно з договорами № 6-КБ та 7-КБ від 29.11.2005.

Крім того, між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено договори застави майна від 01.12.2005 та від 21.08.2008. Згідно з вказаними договорами, майно ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перебуває під заставою у банку з метою забезпечення виконання умов договорів № 6-КБ та 7-КБ від 29.11.2005.

Вказане підтверджує, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не в змозі було виконати умови підробленого форвардного контракту з « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». В свою чергу, строк оплати деривативу за форвардним контрактом між « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ВАТ від 22.12.2008 сплив 20.06.2009.

У подальшому, 18.05.2011 представники фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою доведення до банкрутства ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » використали завідомо підроблений форвардний контракт та звернулись до Господарського суду Харківської області з позовом про солідарне стягнення заборгованості з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на загальну суму понад 97 млн. грн.

Рішенням судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_11 від 15.06.2011 у справі № 5023/3785/11 задоволено позов фірми « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і вирішено стягнути солідарно з вказаних підприємств понад 97 млн. грн. заборгованості.

Далі, ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.11.2013 ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ліквідовано, вимоги кредиторів не задоволені та вважаються погашеними за недостатністю майна банкрута, а за таких умов, враховуючи укладений договір поруки від 29.11.2005 між АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » з одного боку та ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з другого боку погашення боргу ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за кредитним договором №6-КБ від 29.11.2005 покладено на ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Під час досудового розслідування виникла необхідність ознайомитись та вилучити документи, які надані « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » під час розгляду справи за позовом « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про виконання договірних зобов`язань, іншими учасниками справи (сторонами), до господарського суду Харківської області, а саме: документами, які знаходяться у справі №5023/3785/11 господарського суду Харківської області.

Дана необхідність обумовлена з`ясуванням переліку наданих суду документів, їх змісту, ким та коли вони підписані. Також, після дослідження оригіналів вищевказаних необхідних документів може виникнути необхідність у проведенні відповідних почеркознавчих експертиз.

Вказані вище документи зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_10 , що на майдані Свободи, Держпром, 8-й під`їзд у місті м. Харкові.

У судовому засідання слідчий підтримав вказане клопотання з підстав, в ньому зазначених.

Особа, у володіння якої знаходяться документи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилась, у зв`язку з чим слідчий суддя розглянув клопотання у відсутності вказаного представника у відповідності до вимог ч. 4 ст.163 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що документи до яких просить доступ мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами встановлення істини у даному кримінальному провадженні, проте, не доведено необхідності доступу саме до оригіналів даних документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, дослідивши долучені до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 159, ч.ч. 4, 5 ст. 163, ст. 164, ст. 166, ст. 309, ст. 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 ,- задовольнити частково.

Надати слідчому в особливо важливих справах першого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , слідчим групи слідчих Генеральної прокуратури України та оперативним підрозділам за відповідним дорученням, наданим у кримінальному провадженні №0003532 від 18.11.2016, іншим органам досудового розслідування, в порядку ч. 6 ст. 218 КПК України тимчасовий доступ до копій матеріалів справи №5023/3785/11, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що за адресою: АДРЕСА_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/50835/17-к.

Примірник № 2 наданий слідчому ОСОБА_3

Слідчий суддя ОСОБА_1