Справа № 504/4612/17
Провадження № 1-кс/504/128/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

за участі слідчого ОСОБА_4 ,

за участі підозрюваного ОСОБА_5 ,

за участі адвоката ОСОБА_6 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, клопотання старшого слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 року старший слідчий Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , подав до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000118 від 24.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

На обгрунтування даного клопотання слідчий зазначив, що слідчим суддею Комінтернівського районного суду Одеської області 20.01.2017 року було винесено ухвалу про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001301, за ч. 1 ст. 122 КК України.

На виконання даної ухвали слідчого судді 23.01.2017 року слідчим Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 оперативному підрозділу вказаного відділу поліції у порядку ст. 40 КПК України надано доручення здійснити привід ОСОБА_5 до слідчого для допиту та проведення за його участю інших процесуальних дій.

На виконання доручення слідчого, 23.01.2017 року начальником Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області затверджено розрахунок сил та засобів, у відповідності до якого начальника сектору превенції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП ОСОБА_9 , заступника начальника сектору превенції ОСОБА_10 , дільничих офіцерів поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , залучено до виконання доручення слідчого ОСОБА_7 для здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_5

24.01.2017 року приблизно о 08.50 год. ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 прибули за адресою: АДРЕСА_1 , де поряд з приміщенням Трояндівської сільської ради перебував ОСОБА_5 .

У відповідності до положень ст. 143 КПК України, ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», якими регламентовано порядок приводу, на виконання ухвали слідчого судді та доручення слідчого, ОСОБА_8 оголосив ОСОБА_5 ухвалу про привід, яку останній відмовився виконувати.

З метою створення перешкод працівникам поліції виконати свої службові обов`язки, які полягали у його примусовому супроводженні до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області в зазначений в ухвалі час, ОСОБА_5 умисно, з використанням фізичної сили та активних дій почав чинити опір працівникам поліції, відштовхнувши ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від себе, намагаючись покинути місце події.

Своїми умисними діями, які виразились в опорі працівникам Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , під час виконання працівниками поліції своїх службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 342 КК України, який кваліфікується як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

У подальшому, у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 законних вимог ухвали про здійснення приводу та вчинення опору, працівниками поліції застосовано заходи фізичного впливу.

Під час подолання працівниками поліції опору та спроби зведення рук за спину, ОСОБА_5 у продовження своїх злочинних дій, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу під час виконання своїх службових обов`язків, які полягали у його примусовому супроводженні до Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області, схопив своєю лівою рукою великий палець на правій кісті ОСОБА_8 та вивернув його в інший бік, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді ушкодження зв`язочного апарату першого п`ясного фалангового суглобу правої кісті з обмеженням рухів у суглобі та порушенням функції хватання правої кісті.

Згідно із висновком експерта № 23 від 27.02.2017 року завдане ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді ушкодження зв`язочного апарату першого п`ясного фалангового суглобу правої кісті з обмеженням рухів у суглобі та порушенням функції хватання правої кісті згідно п.2.2.2 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» не було небезпечним для життя, викликало тривалий розлад здоров`я більш ніж три тижні (більш ніж 21 день) та за даним критерієм відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень та могло бути спричинено при викручуванні пальця 24.01.2017 року.

Своїми умисними діями, які виразились в заподіянні працівнику Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

На обгрунтування необхідності відсторонення ОСОБА_5 від посади слідчий вказує, що перебуваючи на посаді голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_5 може впливати та здійснювати тиск на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати у розслідуванні кримінального провадження іншим чином.

Зокрема, як стверджує слідчий, свідок ОСОБА_13 показала, що ОСОБА_5 здійснює на неї тиск шляхом погроз звільненням з посади секретаря Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, зокрема, у листопаді 2017 року забороняв їй надавати покази слідчому щодо розслідуванням відносно нього кримінального провадження з приводу того, що він штовхав працівників поліції, хоча вона бачила ці події через вікно службового кабінету. Цей же свідок показала, що ОСОБА_5 забороняв їй спілкуватись з працівниками правоохоронних органів та отримувати від них будь- які запити. Окрім того, свідок показала, що ОСОБА_5 змушує інших працівників сільської ради відмовлятись від дачі показань у ході слідства.

На цій підставі слідчий просив суд тимчасово, терміном на два місяці, відсторонити ОСОБА_5 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.

В судовому засіданні слідчий та прокурор дане клопотання підтримали, просили його задовольнити з викладених підстав.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого і послались на наступне:

Так, у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 показав суду, що у нього давній конфлікт з ОСОБА_13 , яка є секретарем Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області, на грунті виробничих відносин, внаслідок якого остання звільнена із займаної посади.

Всі твердження свідка ОСОБА_13 , на думку ОСОБА_5 , є наклепом, не відповідають дійсності, і зводяться лише до зведення стосунків.

Крім того, ОСОБА_5 вважав, що термін для розгляду даного клопотання минув, оскільки минули строки досудового розслідування.

Захисник- адвокат ОСОБА_6 повністю підтримала позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, допитавши свідків, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст. 131 КПК України).
Відповідно до ч.1, 2 ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено слідчим суддею щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу на строк не більше двох місяців.
Згідно ч.2 ст.157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
правову підставу для відсторонення від посади;
достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Слідчий суддя враховує, що 30.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Обгрунтованість підозри у вчиненні даних кримінальних правопорушень доведена наданими до клопотання матеріалами, зокрема, витягом з ЄРДР № 0000118, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2017 року, ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 20.01.2017 року № 504/182/17, розрахунком сил та засобів від 23.01.2017 року, протоколами допиту свідків від 24.01.2017, протоколом допиту потерпілого 25.01.2017 року, висновком експерта від 26.01.2017 року № 23, протоколом допиту свідка від 26.01.2017 року, від 28.01.2017 року, протоколом допиту свідка від 02.06.2017 року, від 02.09.2017 року, повідомленням про підозру від 30.11.2017 року.
Вказані матеріали досудового розслідування на даній стадії вказують на причетність ОСОБА_5 до скоєння злочинів, які передбачені ч.2 ст. 342, ч.2 ст. 345 КК України.

Частина 1 ст. 157 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Зміст п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні слідчого повинно також бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків, а також протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може продовжити злочинну діяльність.
В цьому аспекті слід прийняти до уваги, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
У клопотанні ж слідчого міститься лише голослівне твердження про те, що подальше перебування підозрюваного ОСОБА_5 на посаді голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області і подальше його перебування на цій посаді може негативно впливати на хід досудового розслідування (судового розгляду), зокрема шляхом незаконного та позапроцесуального впливу з боку підозрюваного ОСОБА_5 на свідків у кримінальному провадженні, зокрема інших працівників сільради.
Слідчий суддя в ході допиту свідка ОСОБА_13 в судовому засіданні дійшов до висновку, що вказаний свідок не може бути в повній мірі упередженою, оскільки протягом листопада-грудня 2017 року притягувалась до дисциплінарної відповідальності за розпорядженням голови Трояндівської сільської ради, і у підсумку була звільнена з займаної посади.
Існування конфлікту відносин між свідком та підозрюваним повністю підтвердилось в ході судового засідання, зокрема, сама свідок пояснила суду, що в даний час вона подала позову заяву до суду про поновлення на посаді, а також, слідчим суддею досліджені розпорядження з кадрових питань за листопад- грудень 2017 року, заява ОСОБА_13 про її звільнення з посади
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Слідчий суддя враховує, що за твердженням свідка ОСОБА_13 в її розумінні тиск на неї здійснювався сільським головою саме за допомогою заходів дисциплінарних стягнень.
Однак, на переконання слідчого судді вказане не може безсумнівно стверджувати на тиск з боку підозрюваного на свідка кримінального правопорушення, навпаки, це свідчить про певні трудові правовідносини, які не регулюються нормами кримінального закону.
Отже суд не приймає до уваги свідчення свідка ОСОБА_13 , оскільки вона не може вважатись явно незацікавленою особою, і тому її свідчення викликають певні сумніви.
Крім того, варто зазначити, що події за яких було вчинене кримінальне правопорушення датуються січнем 2017 року, тобто з урахування строку, на протязі якого здійснюється досудове розслідування, слідчий суддя не може прийняти даний аргумент, як такий, що актуальний на даний час і з урахуванням якого втручання у право на працю особи буде його виправдовувати.
Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про відсторонення від посади, слідчий не зазначив конкретного переліку обставин, які свідчать про можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню.
Не надано доказів того, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на посаді голови Трояндівської сільської ради може знищити та підробити документи і речі, які мають значення для досудового розслідування, впливати на об`єктивність надання відповідних характеризуючи даних стосовно нього.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 155 КПК України, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню злочину.
Таких доказів слідчим та прокурором не надано.
Будь-яких доказів того, що саме подальше перебування на цій посаді підозрюваного ОСОБА_5 надасть змогу останньому знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Окрім цього, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбачає доведення в сукупності фактів, які свідчать про існування таких ризиків та наявності у підозрюваного можливості здійснення протиправних дій шляхом використання займаної посади.
Більше того, ризики, на які посилається сторона обвинувачення, можуть бути задоволені за рахунок покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а не шляхом відсторонення від займаної посади.
Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання не підтверджено та прокурором в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні, потерпілого, який є працівником правоохоронного органу, може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.
Більш того, з наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що більшість свідків вже допитані, крім того, допитана сама свідок ОСОБА_13 .
Слідчий суддя враховує, що в теперішній час секретар Трояндівської сільської ради ОСОБА_13 звільнена із займаної посади, і відсторонення ОСОБА_5 негативно вплине на функціонування Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області.
Органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади, яка, крім іншого, є виборною, неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 154-157, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади голови Трояндівської сільської ради Лиманського району Одеської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1