Справа № 399/354/17
Провадження № 1-кп/401/166/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у скоєні злочину, передбаченого ч. 4. ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Відносно обвинувачених під час досудового розслідування застосовано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою, строк дії яких ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2017 продовжено до 05 лютого 2018 року, а обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою від 08 грудня 2017 року до 06 лютого 2018 року .
До збігу вказаного строку суд позбавлений можливості завершити судовий розгляд в зв`язку з не конвоюванням до суду обвинуваченого ОСОБА_12 через хворобу.
Суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор клопоче про продовження дії щодо кожного з обвинувачених запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, так як ризики, наявність яких встановлено при їх обранні, не змінились.
Захисник обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_6 вважає, що підстави для продовження строків утримання його підзахисних під вартою відсутні.
ОСОБА_11 підтримує свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку дії утримання його підзахисного під вартою, вважає, що достатнім заходом забезпечення його процесуальної поведінки можу бути домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 згоден зі своїм захисником.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора, оскільки об`єктивні підстави для утримання його підзахисного під вартою відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_10 просить змінити обраний відносно нього запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт.
Вирішуючи питання щодо продовження строків утримання обвинувачених під вартою, суд виходить з наступного.
Кримінальне правопорушення, вчинення якого ставиться у провину обвинуваченим , є особливо тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років.
Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При обранні кожному з обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загально - суспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, з метою запобігти ризикам, суд не знаходить підстав для зміни запобіжних заходів на більш м`які, а тому вважає необхідним продовжити застосування обраних раніше запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 у виді тримання під вартою.
Питання продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 суд наразі не вирішує, в зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення його участі в судовому засіданні під час вирішення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01 квітня 2018 року включно.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01 квітня 2018 року включно.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 01 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до Кропивницького УВП № 14 для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис ОСОБА_1
Суддя підпис ОСОБА_3
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Головуючий суддя ОСОБА_1