Провадження № 1-кс/520/3115/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005090 від 06.12.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 06.12.2017 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , про те що в березні 2017 року, невстановлена особа на ім`я « ОСОБА_6 », знаходячись біля ТЦ «Сіті Центр», розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т. М. Жукова, 2а, під приводом організації з збору документів та подальшої перереєстрації автомобілю «AudiQ7» білого кольору, з держ номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , шляхом обману заволодів грошовими коштами останнього, чим спричинив значну майнову шкоду потерпілому. Сума матеріального збитку встановлюється.

За даним фактом 06.12.2017 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Попередня правова кваліфікація ч.2 ст. 190 КК України.

06.12.2017 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 було проведене огляд місця події ділянки місцевості біля будинку № 15 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі, в ході проведення якого було виявлено та вилучено автомобіль «AudiQ7» білого кольору, з держ номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

06.12.2017 в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню винесено постанову про визнання речовими доказами вилучений автомобіль «AudiQ7» білого кольору, з держ. номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тимчасово вилучений автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а особа, яка здійснила кримінальне правопорушення на даний час встановлюється.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надавши суду клопотання, в якому просив розгляд клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно здійснювати за його відсутності.

Від власника транспортного засобу ОСОБА_5 також надійшло клопотання, в якому останній просить розглядати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за його відсутності, зазначаючи, що проти задоволення клопотання не заперечує.

Таким чином, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, враховуючи положення ч. 1 ст. 172 КПК України, яка не перешкоджає розгляду клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно за відсутності вищевказаних осіб, які в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 06.12.2017 року, автомобіль «Audi Q7», з р/н НОМЕР_3 був вилучений 06.12.2017 року, а з відповідним клопотанням слідчий звернувся наступного робочого дня, тобто 07.12.2017 року, що в свою чергу свідчить про те, що строки звернення з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно були дотримані.

Згідно постанови про визнання речовими доказами, транспортний засіб «Audi Q7», з р/н НОМЕР_3 признаний в рамках кримінального провадження № 0005090 від 06.12.2017 року речовим доказом.

Слідчий суддя бере до уваги, що згідно наявного клопотання власника транспортного засобу, останній просить слідчого накласти арешт на вищевказаний транспортний засіб «Audi Q7», з р/н НОМЕР_3 .

З урахуванням викладеного, враховуючи обґрунтованість клопотання слідчого, беручи до уваги, що автомобіль марки «Audi Q7», з р/н НОМЕР_3 визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, враховуючи також думку власника транспортного засобу, який не заперечував проти застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з метою запобіганню відчуженню, зміні або знищенню вказаного майна, його втраті, а також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, забезпечення в подальшому проведення необхідних процесуальних дій з вказаним автомобілем, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005090 від 06.12.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб - «AudiQ7» білого кольору, з держ номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який був вилучений в ході проведення огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку № 15 по вул. Ак. Філатова в м. Одесі від 06.12.2017 року, з метою уникнення можливого незаконного заволодіння зазначеним автомобілем, відшукання знаряддя вчинення кримінального правопорушення, особи яка його вчинила, проведення ряду експертиз з метою експертного дослідження автомобілю «AudiQ7» білого кольору, з держ номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , у вигляді заборони його відчуження.

Передати транспортний засіб автомобіль «AudiQ7» білого кольору, з держ номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволивши йому ним користуватися.

Зобов`язати останнього надати зазначений автомобіль, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з ключем запалювання на першу вимогу слідчого або прокурора при необхідності проведення їхнього експертного дослідження.

Виконання ухвали покласти на слідчого або прокурора.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1