Провадження № 322/1112/17
Справа № 1-кс/322/440/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року смт. Новомиколаївка

Слідчий суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора Новомиколаївського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в якому вказує, що 29 жовтня 2017 року, на блокпосту, розташованому на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, під час огляду місця події, на дерев`яному столі, було виявлено та вилучено належний молодшому лейтенанту Збройних Сил України ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на ніж, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.
За даним фактом 29 жовтня 2017 року було розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
В клопотанні старший слідчий, з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також проведення відповідної експертизи, просить накласти арешт на вказане майно, як на предмет злочину.
Особа, у володінні якої знаходиться майно, зазначене в клопотанні ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився по невідомій причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим слідчий суддя розглядає клопотання у його відсутність.
Обговоривши дане клопотання, вислухавши пояснення старшого слідчого, думку прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 29 жовтня 2017 року, в період часу з 09 години 45 хвилин по 10 годину 35 хвилин, на блокпосту, розташованому на східній околиці смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, на 68 км. автодороги Запоріжжя Донецьк, під час огляду місця події, на дерев`яному столі, було виявлено та вилучено належний молодшому лейтенанту Збройних Сил України ОСОБА_5 предмет, зовні схожий на ніж, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу.
Після цього, 29 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Статтею 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Разом з тим, як вбачається із клопотання, старший слідчий та прокурор просять накласти арешт на вилучений у ОСОБА_5 предмет з метою забезпечення кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а також проведення відповідної експертизи, просить накласти арешт на вказане майно, як на предмет злочину.
Слідчий суддя зазначає, що така мета арешту як забезпечення кримінального провадження не відповідає завданням кримінально-процесуального кодексу України, оскільки, як зазначалося вище, метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином слідчому судді не доведено необхідність накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні.
Крім того старшим слідчим та прокурором в клопотанні не зазначено, та в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України.
Також слідчий суддя зазначає, що старшим слідчим проведено огляд місця події у приміщенні, яке, відповідно до положень ст. 233 КПК України, являється володінням особи, і в клопотанні не зазначено володільця вказаного приміщення, та правові підстави для проникнення у вказане приміщення.
Абзацом першим частини першої статті 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт предмету, схожого на ніж, який було вилучено у молодшого лейтенанта Збройних Сил України ОСОБА_5 , і який знаходиться в Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України вказане у клопотанні майно має бути негайно повернуто його особі, у якої воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1