Провадження № 1-кп/127/1228/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001262 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше засудженого:

11.11.1997 року вироком Одеського обласного суду за ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 101, п. «ж» ст. 93, ст. 42, КК України (у редакції 1960 р.) до позбавлення волі на термін 8 років, на підставі ст. 107 КК України звільнений від відбування покарання умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 26 днів;

17.07.2003 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 185, ст. 70, 71 КК України до позбавлення волі на термін три роки шість місяців;

02.02.2009 року вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на термін 2 роки, звільненого умовно-достроково з невідбутим строком сім місяців одинадцять днів;

23.03.2011 року вироком Малинівського районного суду м. Одеси за ч. 3 ст. 191, ст.. 71 КК України до позбавлення волі на термін 3 роки шість місяців, звільненого 08.05.2014 року по відбуттю строку покарання;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2017 року біля 18:00 год. ОСОБА_4 перебував у роздягальні, яка призначена для працівників розважального центру «RIVER CITY», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Устима Кармелюка, 4, де помітив речі працівників вищевказаного закладу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Впевнившись, що він діє таємно та за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до шафи, що знаходилась у вищевказаній роздягальні та шляхом вільного доступу скоїв крадіжку мобільного телефону марки «Lenovo А6010», належного ОСОБА_6 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №554 від 25.05.2017 року, вартість викраденого телефону складає 2266,33 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2266,33 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. В той час він проходив стажування у піцерії РЦ «RIVER CITY». В роздягальні для працівників даного закладу він помітив мобільний телефон марки «Lenovo» потерпілого ОСОБА_6 та викрав його. В подальшому він здав мобільний телефон у ломбард, отримані кошти витратив на власні потреби. Потерпілому він кошти не повернув.

З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд вважає рецидив злочинів.

За таких обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_4 раніше неодноразово був засуджений за скоєння умисних злочинів, вичинив новий умисний корисливий злочин в період непогашеної судимості, суд вважає, що його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в даний час утримується під вартою як слідчо-заарештований в іншому кримінальному провадженні, суд вважає, що строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з моменту набуття вироком законної сили, а в разі скасування або закінчення запобіжного заходу з моменту фактичного його затримання на виконання вироку суду.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням скоєного ним злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту набуття вироком суду законної сили або фактичного затримання на виконання вироку суду.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі триста дев`яносто п`ять гривень 48 копійок на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: