Справа № 182/7948/15-к
Провадження № 1-кп/0182/158/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01.02.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі матеріали кримінального провадження № 0002646 року відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження № 0002646 відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.291 КК України.

Захисник ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової-автотехнічної експертизи, яке мотивувала тим, що при проведення судових авто-технічних експертиз під час досудового розслідування були використані вихідні данні, які не відповідали дійсності. Після проведення повторного слідчого експерименту 31.08.2017р, отримані нові вхідні данні. На підставі цих вхідних даних захисник і просить призначити повторну автотехнічну експертизу на розгляд якої поставити наступні питання :

1.Чи є з технічної точки зору вірними показання водія велосипеду ОСОБА_3 що до розташування місця наїзда на нього (зіткнення) мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?

2.Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій велосипеда ОСОБА_3 ?

3.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил Дорожнього Руху ? Чи перебувають його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

4.Чи являються з технічної точки зору вірними показання водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 що до розташування місця наїзда (зіткнення)на велосипедиста ОСОБА_3 ?

5.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наближаючись до пішохідного переходу згідно вимогам дорожнього руху, а саме пунктів 18.1, 18.4 ПДР ?

6.Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 ?

7.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вимогам ПДР ? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

Експертне дослідження захисник просить доручити Дніпропетровському науко-дослідному інституту судових експертиз.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Потерпілий та його представник заперечували проти задоволення клопотання, представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 подав до суду заперечення, зазначивши, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 не спроможними з технічної точки зору.

Прокурор, заперечуючи проти призначення експертизи, надала суду додаткові питання для її призначення :

-- Чи являються технічно спроможними покази обвинуваченого ОСОБА_3 щодо розташування місця зіткнення з мотоциклом на відстані 12.5 метра від лівого краю проїзної частини дороги по ходу руху мотоциклу «Зоншен» ?

-В якому місці відносно меж проїзної частини дороги відбулося зіткнення транспортних засобів?

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_3 ?

-Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій велосипеду ОСОБА_3 .?

- Чи відповідали дії водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху ? Якщо не відповідали, чи не перебувають вони в причинному звязку з ДТП?

- Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій мотоциклу марки «Зоншен» ОСОБА_6

-Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій ОСОБА_6 ?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_6 вимогам Правил дорожнього руху ? Якщо не відповідали; чи не перебувають вони в причинному звязку ДТП?

-якими частинами транспортних засобів відбулося зіткнення?

-прошу експертним шляхом встановити першочерговість порушення учасників Правил дорожнього руху?

Вислухавши думку сторін, вважаю можливим клопотання адвоката задовольнити частково.

В ході судового розгляду було встановлено, що вхідні данні, отримані шляхом проведення слідчих експериментів для проведення судових автотехічних експертиз відрізняються від даних, отриманих при проведенні слідчого експерименту під час судового розгляду.

Для всебічного дослідження доказів всіх наданих доказів, для правильної їх оцінки і усунення всіх суперечностей по провадженню, необхідно призначити проведення додаткової судової авто технічної експертизи, на розгляд якої належить поставити наступні запитання :

1.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія велосипеду ОСОБА_3 що до розташування місця наїзду на нього (зіткнення) мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?

2.В якому місці відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів велосипеду під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?

3.Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_3 .

4.Чи мав технічну можливість запобігти даної дорожньо-транспортної пригоди (ДТП) водій велосипеда ОСОБА_3 .?

5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) ? Чи перебувають його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

6.Чи являються з технічної точки зору спроможними показання водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 що до розташування місця наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_3 ?

7.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наближаючись до пішохідного переходу згідно вимогам ПДР, а саме пунктів 18.1, 18.4 ПДР ?

8.Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 ?

9.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вимогам ПДР ? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

10.Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення?

11.Яка була першочерговість порушення Правил Дорожнього Руху України учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення судової автотранспортної експертизи необхідно використовувати вхідні данні отримані при проведенні слідчого експерименту 31.08.2017р.

Разом з тим, захисником не мотивоване призначення проведення повторної експертизи в Дніпропетровському Науково-Дослідному інституті судових експертиз, тому підстав для призначення експертизи в іншому експертному закладі, ніж Дніпропетровський науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України , там де били проведені первинні експертизи, не вбачається.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 332 КПК України, суд :

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Призначити проведення додаткової судової авто технічної експертизи, на розгляд якої належить поставити наступні запитання :

1.Чи є з технічної точки зору спроможними показання водія велосипеду ОСОБА_3 що до розташування місця наїзда на нього (зіткнення) мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?

2.В якому місці відносно меж проїзної частини відбулось зіткнення транспортних засобів велосипеду під керуванням ОСОБА_3 та мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 ?

3.Як повинен був діяти водій велосипеду ОСОБА_3 .

4.Чи мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) водій велосипеда ОСОБА_3 .?

5.Чи відповідали дії водія велосипеда ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху (ПДР) ? Чи перебувають його дії в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

6.Чи являються з технічної точки зору спроможними показання водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 що до розташування місця наїзда (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_3 ?

7.Як повинен був діяти водій мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , наближаючись до пішохідного переходу згідно вимогам ПДР, а саме пунктів 18.1, 18.4 ПДР ?

8.Чи мав технічну можливість запобігти даній ДТП водій мотоцикла ОСОБА_6 ?

9.Чи відповідали дії водія мотоцикла «Зоншен» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 вимогам ПДР України ? Чи перебувають вони в причинному зв`язку з настанням ДТП ?

10.Якими частинами транспортних засобів відбулось зіткнення?

11.Яка була першочерговість порушення Правил Дорожнього Руху учасниками даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення судової автотранспортної експертизи необхідно використовувати вхідні данні отримані при проведенні слідчого експерименту 31.08.2017р.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження № 0002646 .

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_1