Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2549/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левантівка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Миколаївського районного відділення Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001171 від 28.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
08.02.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
09.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 348 КК України.
Згідно вказаного повідомлення, 07.02.2018 року близько 20 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не є можливим, у ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник злочинний намір на заволодіння чужим майном шляхом вчинення крадіжки з ПАТ Радсад за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1, для реалізації якого останні 08.02.2018 року близько 02 год. 00 хв. на автомобілі Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під керуванням ОСОБА_8 , прибули з м. Одеса до офісу ПАТ Радсад. Перебуваючи неподалік біля будівлі офісу, ОСОБА_8 зупинив вищевказаний автомобіль та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 попрямували до будівлі, в той час як ОСОБА_8 залишився їх чекати в автомобілі за раніше досягнутою домовленістю. ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , переконавшись у відсутності осіб у приміщенні, шляхом віджиму замку пошкодили вхідні двері. ОСОБА_4 увійшов до приміщення, а ОСОБА_9 за попередньою домовленістю залишився чекати біля входу для зовнішнього спостереження та надання сигналу у разі наближення сторонніх осіб. ОСОБА_4 шляхом зламу відчинив двері кабінету бухгалтерії ПАТ Радсад, оглядаючи який на предмет виявлення грошових коштів та інших матеріальних цінностей, помітив касовий апарат MINI-N400ME та з метою заволодіння від`єднав його від живлення. В цей час відбулось спрацювання сигналізації та ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 , утримуючи при собі касовий апарат, попрямували до автомобіля, в якому їх чекав ОСОБА_8 , та поїхали з с. Радісний Сад у напрямку м. Одеса, заволодівши при цьому касовим апаратом, чим спричинили ПАТ Радсад матеріальну шкоду на суму 2300 гривень.
Крім того, 08.02.2018 року приблизно о 04 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після вчинення крадіжки у ПАТ Радсад, прямуючи по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на автомобілі Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, який перебував під керуванням ОСОБА_8 , неподалік с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області були зупинені співробітниками патрульної поліції та СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області, які проводили відпрацювання вищевказаного населеного пункту. На момент зупинки автомобіля у ОСОБА_9 при собі був пістолет марки Форт-12 № НОМЕР_2 , який він за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 перед вчиненням злочину взяв з собою, так як ними раніше було обговорено можливе його використання під час вчинення запланованої крадіжки та безпосереднє застосування у разі виявлення останніх на місці злочину або їх затримання безпосередньо після його вчинення. Так, після зупинки транспортного засобу ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні, розуміючи, що вони будуть затримані співробітниками поліції за вчинення незадовго до зупинки тяжкого кримінального правопорушення, та не бажаючи цього, з метою уникнення покарання та подальшого переховування від правоохоронних органів, реалізуючи заздалегідь сплановану домовленість між ним, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , направлену на посягання на життя співробітника правоохоронного органу, дістав наявний у нього пістолет та за його допомогою вирішив здійснити постріл у співробітника СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який наближався до автомобіля, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , в свою чергу, розуміючи суспільну небезпечність та можливість вбивства співробітника правоохоронного органу і завідомо допускаючи це, підбурювали ОСОБА_9 до здійснення пострілу своїми закликами: Стріляй. ОСОБА_9 відчинив двері автомобіля та здійснив постріл з пістолета у бік оперуповноваженого СКП Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , який перебував у безпосередній близькості до ОСОБА_11 . Вказаний постріл був невлучним, проте останній, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, перезарядивши пістолет, здійснив повторний постріл у вищевказаного працівника правоохоронного органу. Після цього, ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції, що позбавило останнього можливості довести свій злочинний намір до кінця.
10.02.2018 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 год. 00 хв. 08 квітня 2018 року без права внесення застави.
02.04.2018 року постановою першого заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001171 до трьох місяців - до 08 травня 2018 року.
Слідчий звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із начальником Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 до трьох місяців, тобто до 08.05.2018 року. В обґрунтування клопотання вказала, що для завершення досудового розслідування необхідно: витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи, яка призначена 05.03.2018 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС України по пістолету в металевому корпусі темно-сірого кольору, на стволі якого є гравірування; витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок балістичної експертизи, яка призначена 05.03.2018 року до Миколаївського НДЕКЦ МВС України по пістолету Форт-12; провести тимчасові доступи до інформації, якою володіють оператори телекомунікацій ПрАТ ВФ України та ПрАТ Київстар, а саме про з`єднання абонентів мобільного зв`язку з номерами, якими користувались ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ; долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій; додатково допитати свідка ОСОБА_13 за фактом відомих йому обставин кримінального правопорушення; вирішити питання про можливість вжиття заходів до встановлення місцеперебування викраденого майна; виконати вимоги ст. 290 КПК України; виконати вимоги ст. 291 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.
Підозрюваний вказав, що вину в інкримінованих йому злочинах не визнає та пояснив, що 07.02.2018 року він разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 поїхав на автомобілі Mersedes під керуванням ОСОБА_8 до ПАТ Радсад в Миколаївській області для того, щоб віддати гроші своєму родичу. Після цього у мкр. Варварівка перед виїздом з м. Миколаєва вони попили кави та поїхали далі. На трасі перед заправкою вони побачили працівника поліції, який спочатку показав їм жест про зупинку, а потім жест продовжити рух. Проїхавши далі, перед їхнім автомобілем виїхав автомобіль білого або сірого кольору, з якого вибігли люди в звичайному неформеному одязі, почали бити по вікнам, він нагнувся, але ніхто при цьому не стріляв та не кричав. Після чого ОСОБА_4 витягли з автомобіля та поклали на землю, він не бачив хто здійснив постріли та нічого не кричав.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри ОСОБА_4 за ст. 348 КК України, недоведеність вказаних у клопотанні ризиків, а також чисельні процесуальні порушення, допущені органом досудового розслідування в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження, його неефективність та однобічність.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.
Слідчим в клопотанні зазначено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними зібраними у кримінальному провадженню доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_14 за фактом вчинення крадіжки з офісу ПАТ Радсад за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Радісний Сад, вул. Миру, 1; протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано наслідки вчинення кримінального правопорушення; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року, а саме ділянки автодороги "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ", розташованої на 100-му км в с. Нечаяне Миколаївського району Миколаївської області, яким зафіксовано автомобіль марки "Мерседес", д/н НОМЕР_1 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 тощо.
Вивченням матеріалів клопотання та кримінального провадження встановлено, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, є обґрунтованою та підтверджується, окрім іншого, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді візуального спостереження та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж.
Докази на підтвердження обґрунтованості підозри за ст. 348 КК України матеріали кримінального провадження не містять. Так, прокурор та слідчий посилаються на протокол допиту ОСОБА_24 , згідно з яким останній чув як чоловіки в автомобілі Mersedes, реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, кричали: "Стріляй, стріляй", хто саме це вигукував він не знає, але голоси були різними, а також на поверхневі допити працівників поліції від 08.02.2018 року, які про вказаний факт взагалі нічого не пояснюють. Однак, протягом двох місяців досудового розслідування, слідчим не здобуто жодного доказу, який би підтверджував показання свідка, вказував на існування попередньої домовленості ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також будь-яких доказів, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_4 знав про те, що у ОСОБА_9 є пістолет та що він має намір його в будь-який спосіб використовувати. Більш того, наявність нібито попередньої домовленості між ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість застосування зброї відносно співробітників правоохоронних органів спростовується протоколом, складеним за результатами проведеної відносно підозрюваного негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 263 КПК України.
При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На даний час ризики, передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні, оскільки незрозуміло, які саме речі та документи може знищити, сховати або спотворити підозрюваний ОСОБА_4 , а також яким чином він зможе впливати на потерпілого та свідків, які є працівниками поліції.
З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_4 раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №50000167 від 01.12.2017 року), обвинувальний акт у якому 22.12.2017 року направлено до суду, не працює та не має інших джерел доходу, відсутні дані щодо наявності у нього дружини, дитини та взагалі міцних соціальних зв`язків, вважаю, що ризики його можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не зникли та не зменшились. За такого, вважаю необхідним строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжити.
Разом з тим, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, того факту, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_4 , не підпадає під перелік злочинів, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю доцільним визначити заставу як альтернативний запобіжний захід.
Згідно вимог ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017 року № 2246-VIII, з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить 1762 гривні.
З урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, а також майнового та сімейного стану підозрюваного ОСОБА_4 , вважаю, що застава у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірною для нього.
У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються наступні обов`язки: прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Одночасно ОСОБА_4 роз`яснюються вимоги ч. 8 ст. 182 КПК України, згідно з якою у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Крім того, слід звернути увагу на чисельні порушення, які були допущені слідчим та процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0001171 від 28.12.2017 року, на які наголошувала сторона захисту.
Зокрема, вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що досудове розслідування дійсно проводиться неефективно. Протягом двох місяців досудового розслідування слідчим не здобуто жодних нових доказів.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що 08.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_4 було повідомлено про підозру неналежною особою, а саме ОСОБА_25 , який не був включений до складу групи слідчих у кримінальному провадженні №0001171 та відповідно вчинення ним будь-яких процесуальних дій в рамках цього провадження є незаконним.
09.02.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри слідчим Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_26 , яка мала на це повноваження. З урахуванням викладеного, всі здобуті з 08.02.2018 року по 09.02.2018 року докази за участі підозрюваного та на підставі його пояснень є недопустимими.

Щодо того, що дозвіл на проведення обшуку та арешт майна було надано слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва у кримінальному провадженні №0000083, а не в провадженні №0001171, вважаю необхідним зазначити наступне. Вивченням матеріалів клопотання про проведення обшуку (справа №490/988/18, 1-кс/490/655/2018, суддя ОСОБА_27 ) та клопотання про арешт майна (справа №490/988/18, 1-кс/490/654/2018, суддя ОСОБА_27 ), які датовані 08.02.2018 року та подані до суду 09.02.2018 року, встановлено, що до них додано витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000083 від 08.02.2018 року, однак у судовому засіданні 12.02.2018 року слідчим було долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0001171 від 09.02.2018 року. За такого, відсутні підстави стверджувати, що арешт на пістолет Форт-12 № НОМЕР_2 було накладено з порушенням КПК України, те, що він є недопустимим доказом, а також те, що постанова про об`єднання кримінальних проваджень була сфальсифікована.
Перелічені факти є підставою для звернення до керівництва СУ ГУ НП в Миколаївській області та прокуратури Миколаївської області для зміни підслідності у кримінальному провадженні №0001171 та вжиття заходів реагування до слідчого та процесуального керівника у цьому кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 199, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою до 07 травня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти у разі внесення застави у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.
У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.
Повний текст ухвали оголошено 10 квітня 2018 року о 17 год. 00 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_28