Єдиний унікальний номер 185/6942/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальне провадження, зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002100 від 28 липня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Павлограда

Дніпропетровської області, громадянки України, з

середньою освітою, не працюючої,

зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 24 липня 2017 року, приблизно об 11 годині 13 хвилин, знаходилась у приміщенні Павлоградського відділення № 1 ПАТ Сбербанк», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Шевченка, 71, і побачила на дивані мобільний телефон марки «iPhone» модель 5S. що належав потерпілій ОСОБА_5 , після цього у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону та звернення його на свою користь.
ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 24 липня 2017 року об 11 годині 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні Павлоградського відділення № 1 ПАТ «Сбербанк», скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, шляхом вільного доступу викрала вищезазначений мобільний телефон марки «iPhone» модель 5S, чим заподіяла ОСОБА_6 майнову шкоду згідно висновку експерта від 09.08.2017 у розмірі 6610,45 грн. У цей же день, тобто 24 липня 2017 року, ОСОБА_3 вищевказаний мобільний телефон заклала до ломбарду.
У судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнала у повному обсязі, та суду показала, що з обставинами, які зазначені в матеріалах кримінального провадження, вона повністю згодна, дійсно 24 липня 2017 року об 11 годині 14 хвилин, перебуваючи у приміщенні Павлоградського відділення № 1 ПАТ «Сбербанк» вона викрала мобільний телефон марки «iPhone» модель 5S, який здала в ломбард, так як їй були потрібнігроші.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 24 липня 2017 року об 11 годині 14 хвилин вона перебувала у приміщенні Павлоградського відділення № 1 ПАТ «Сбербанк», де з дивану зазначеного приміщення у неї викрали мобільний телефон марки «iPhone» модель 5S. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченої вона не має, так як остання відшкодувалі їй завдану шкоду. Покарання просить призначити на розсуд суду.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачену, потерпілу, суд вважає, що обвинувачена винна у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Її дії кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, раніше не судима, не працює, на обліку у лікаря-психіатра, та лікаря-нарколога не перебуває, вину визнала у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої - не встановлено.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у межах санкції ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Дане покарання, з урахуванням вище зазначених обставин, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, та попередження вчинення нею злочинів.

Як встановлено ст. 85 КК України на підставі Закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

07.09.2016 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VII. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Відповідно до п. "в" ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких з зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: підлягають особи, які на момент вчинення злочину не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Згідно з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області 15 травня 2009 року вбачається, що обвинувачена ОСОБА_3 на момент вчинення злочину мала і має на утриманні сина - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017 року) Закону України «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_3 амністії, передбачених ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачену ОСОБА_3 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вона підлягає звільненню від відбування покарання.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертиз в сумі 198 (сто дев`яносто) грн. слід стягнути з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу - п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят / грн. у дохід держави.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .