Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4968/17
Провадження по справі № 1-кп/281/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, пов`язаних з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.
Обвинувачений в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обраного йому запобіжного західу з тримання під вартою на більш м`який вид запобіжного заходу, а саме домашній арешт.
Прокурор заперечувала проти заявленого клопотання та просила у його задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що обвинувачений перебуваючи на свободі може впливати на покази свідків, які ще не допитувалися в суді та яких він особисто знає.
Також зазначила, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України, які були враховані в ухвалі суду від 31.01.2018 при продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не зменшились та не відпали, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним.
Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Захисник ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, просив суд скасувати обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та застосувати до нього більш м`який вид запобіжного заходу, а саме цілодобовий домашній арешт. Зазначив що, на його думку, ризики суттєво зменшилися, оскільки в судовому засіданні вже було допитано потерпілих та трьох свідків.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду заяву з клопотанням провести судове засідання призначене на 05.03.2018 без її участі.
Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
10.10.2017 під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
06.12.2017 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 05.02.2018 включно.
31.01.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 31.03.2018 включно.
Суд встановив, що ризики та обставини відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України, які враховував суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та при його продовженні, на сьогодні, суттєво не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.
Оскільки на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілих, свідків, а також враховуючи, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язані із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я до потерпілих від злочину, що являє собою суспільну небезпеку, можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , наявності неодноразової судимості, тому запобіжний захід ОСОБА_5 необхідно залишити вже обраний, а саме - тримання під вартою.
Приймаючи рішення про відмову змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним залишити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заміну його більш м`яким - відмовити.
Запобіжний захід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1