Справа №581/29/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/937/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання засудженого ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком три роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 263 грн. 88 коп.

Засуджений подав поза межами передбаченого ч. 2 ст. 395 КПК України строку, апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Також ОСОБА_8 подав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку суду. Вказує, що під час судового розгляду матеріалів кримінального провадження, останній був впевнений, що ухвалюючи вирок, суд візьме до уваги про наявність іншого кримінального провадження відносно нього, яке перебуває на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області та дана обставина аж ніяк не вплине на остаточне покарання. Лише 30 жовтня 2017 року в Недригайлівському районному суді Сумської області засудженому стало відомо про те, що призначаючи покарання, суд на підставі ст. 71 КК України повністю або частково приєднає невідбуту частину покарання за вироком Липоводолинського районного суду Сумської області.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини кримінального провадження та зміст поданого клопотання, засудженого та адвоката, які вимоги клопотання підтримали, думку прокурора, який заперечує проти поновлення строку на оскарження судового рішення, колегія суддів дійшла переконання, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 117 КПК України, порушений із поважних причин процесуальний строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

Як вбачається із матеріалів провадження, вирок Липоводолинського районного суду Сумської області був ухвалений 25 січня 2017 року. Головуючим у справі було проголошено та роз`яснено порядок, та строки оскарження судового рішення - протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку ОСОБА_8 отримав в день його проголошення, тобто 25 січня 2017 року, на підтвердження чого міститься розписка з його власноручним підписом (а.с. 55).

Проте, лише 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вищевказаний вирок, тобто фактично через вісім місяців після ухвалення вироку.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Оскільки з моменту прийняття місцевим судом рішення відносно ОСОБА_8 , яке набрало законної сили, минув певний час, що на думку колегії суддів є дуже тривалим періодом, доводи засудженого про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є необґрунтованими, в зв`язку з чим підстав для задоволення його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, колегія суддів не вбачає.

Крім того, викладені підстави поважності пропуску апеляційного оскарження вироку суду, фактично зводяться до оскарження можливого призначення покарання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , яке перебуває на розгляді в Недригайлівському районному суді Сумської області.

Керуючись ст.ст. 393,395,399 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Липоводолинського районного суду Сумської області від 25 січня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_8 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5