Справа № 357/3497/17
У Х В А Л А
23 січня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:
22.01.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» ОСОБА_2 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина республіки Білорусь, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 в межах суми позовних вимог, а саме: 349 068,77 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень 77 копійок), яке мотивоване тим, що у провадженні Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою щодо ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина республіки Білорусь, одруженого, працевлаштованого, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України.

Потерпілим у такому кримінальному провадженні є Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС», (ідентифікаційний код юридичної особи 35725096, місцезнаходження: 03045, м.Київ, вул.Новопирогівська, 62А).

Потерпілому в рамках даного кримінального провадження завдано матеріальної шкоди внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 , що підтверджується доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» шляхом подання цивільного позову набуло статусу цивільного позивача в розумінні ст.61 КПК України, розмір завданої шкоди складає 349 068,77 грн. (триста сорок дев`ять тисяч шістдесят вісім гривень 77 копійок), що повністю співпадає з позовними вимогами за двома цивільними позовами. Доказами факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди є наявні в матеріалах справи документи, зокрема, судово-економічна експертиза № 367/17-23 від 19.07.2017 року, та інші докази, наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали клопотання, прийшов до висновку, що клопотання подане до слідчого судді без додержання вимог ст.171 КПК України, підлягає поверненню представнику ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» ОСОБА_2 для усунення недоліків по таким підставам.

Відповідно до ч.8 ст.170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Відповідно до ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

В клопотанні відсутні відомості про конкретне майно, на яке належить накласти арешт для забезпечення цивільного позову в межах суми позовних вимог, крім цього, до матеріалів клопотання не додано доказів подання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» позовної заяви в межах кримінального провадження № 0001017, та відсутні відомості про визнання ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС» потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Крім цього, відповідно до ч.2 ст.58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.58 КПК України повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

В матеріалах клопотання про накладення арешту на майно міститься довіреність від ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС», що уповноважує юрисконсульта товариства ОСОБА_2 представляти інтереси Довірителя, однак не додано документів, підтверджуючих перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ПЛАТО ПЛЮС».

Вищезазначене виключає можливість розгляду питання про накладення арешту на майно.

Згідно ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» ОСОБА_2 про арешт майна повернути представнику ОСОБА_2 для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години з часу отримання ним копії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1