Справа №173/685/18
Провадження №1-кс/173/128/2018
У Х В А Л А
іменем України
м. Верхньодніпровськ
29 березня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання заст. начальника СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого середню освіту, студента 3 курсу Кам`янського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту, не одруженого, утриманців не маючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03 лютого 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,,-

В С Т А Н О В И Л А :
28.03.2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 03 лютого 2018 року.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_4 , 03 лютого 2018 року близько 03.00 год., знаходячись у приміщенні кафе «Фаворит» розташованому за адресою: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Тітова № 5, разом зі своїми знайомими приятелями: ОСОБА_7 1997 р.н. та неповнолітнім ОСОБА_8 2001 р.н., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після того, як ОСОБА_7 із хуліганських мотивів (матеріали за даним фактом виділені для проведення додаткової перевірки, оскільки дії ОСОБА_7 містять ознаки складу адміністративного правопорушення) розпочав конфлікт із малознайомим ОСОБА_9 1989 р.н., який був відвідувачем даного закладу та сидів за столом у приміщенні кафе, підійшов до ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_9 , не бажаючи продовження конфлікту, піднявся із-за столу, відповів ОСОБА_7 відмовою вийти разом із ними із кафе. Після отриманої відмови з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , у результаті раптово виниклого умислу направленого на хуліганство, розпочав бійку із ОСОБА_9 . Далі ОСОБА_9 , бажаючи захиститись від хуліганських дій ОСОБА_7 , схопив його руку та звалив на підлогу. Відразу із діями потерпілого ОСОБА_9 неповнолітній ОСОБА_8 , знаходячись зліва від ОСОБА_9 , намагався відтягти останнього від ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_9 наніс не менше двох ударів кулаками у обличчя неповнолітнього ОСОБА_8 . У свою чергу гр.-н ОСОБА_4 , знаходячись біля ОСОБА_9 , переслідуючи злочинний умисел направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, бажаючи настання тяжких наслідків, умисно, цілеспрямовано наніс не менше двох ударів кулаками у обличчя та по голові ОСОБА_9 , від яких останній упав на стіл. Після чого ОСОБА_4 припинив свої злочинні дії та перестав наносити удари ОСОБА_9 .

У результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забія головного мозку 1 ст., лінійного перелому склепіння та основи черепа (лінійного перелому лівої тім`яної кістки з переходом на клиновидну), множинних переломів кісток лицьового черепа (перелому вилицюватої кістки, вдавленого перелому внутрішньої та зовнішньої стінок лівої гайморової пазухи) рани, синця на обличчі, крововиливу в склеру лівого ока, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 199-Е від 21.02.2018 року, відносяться до тяжких тілесних пошкоджень, по ознаці небезпеки для життя

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що на підозрюваного ОСОБА_4 , безпосередньо після вчинення ним вказаного злочину вказав потерпілий, свідки та очевидці скоєного, ураховуючи особистість останнього та його відношення до скоєного злочину, а також те, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я людини пов`язаний з небезпечністю для життя потерпілого, з застосуванням насильства, в подальшому, різними способами, може впливати на потерпілих, свідків та очевидців, перешкоджати іншими способами встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжити скоювати інші злочини
В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з обставин вчинення кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень, особистості підозрюваного, який може впливати на потерпілого та свідків вчиненого кримінального правопорушення.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
03.02.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 121 КК України
28 березня 2018 ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч. 1,2, 4 ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується поясненнями свідків, протоколами огляду, висновком експертизи та іншими зібраним на даний час доказами. За вчинення кримінального правопорушення. У якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене покарання виключно у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинене.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який раніше не судимий, навчається, має постійне місце проживання, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -
У Х В А Л И Л А :
Клопотання заступника начальника СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-Не залишати місце мешкання, яке розташоване по АДРЕСА_1 , в період часу з 18.00 годин до 06.00 годин наступного дня.

-Не залишати межі Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

-З`являтися на першу вимогу до слідчого, прокурора та суду.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_4