Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/5775/17 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/1191/17 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7

розглянула 30 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою

залишено без задоволення заяву прокурора про роз`яснення судового рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 р. було задоволено скаргу адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити, внаслідок чого скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 від 5 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи патронів.

Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 призначити дактилоскопічну експертизу патронів калібру 9 мм в кількості 8 штук, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_9 та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 вирішити питання про отримання експериментальних зразків для дактилоскопічної експертизи про отримання експериментальних зразків відбитків папілярних візерунків нігтьових фаланг пальців рук та долонь у наступних осіб: ОСОБА_9 , 1981 року народження, який є підозрюваним в даному кримінальному провадженні; співробітників ГВБКОЗ УСБ України в Запорізькій області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які приймали участь у затриманні 18 лютого 2017 р. ОСОБА_9 для допомоги слідчому в проведенні відеозйомки, фіксації фактів та вилученні речових доказів.

Скасовано постанови слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 від 12 травня 2017 р. про часткову відмову в задоволенні клопотання щодо призначення дактилоскопічної експертизи грошових в сумі 7 000,00 гривень.

Зобов`язано слідчого в ОВС слідчого відділу управління прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 призначити дактилоскопічну експертизу купюр в сумі 7 000 гривень, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_9 та доручити її проведення Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

29 червня 2017 р. прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_15 звернувся з заявою до суду в порядку ст. 380 КПК України про роз`яснення вищевказаної ухвали слідчого судді наступним чином, а саме на підставі яких норм Кримінального процесуального кодексу України, з урахуванням прямої заборони на проведення слідчих дій після закінчення досудового розслідування закріпленої у ч. 8 ст. 223 КПК України, слідчий органу досудового розслідування прокуратури Запорізької області, згідно резолютивної частини зазначеної ухвали, повинен проводити слідчі дії, а саме призначити дактилоскопічні експертизи патронів, вилучених 18 лютого 2017 р. в момент затримання ОСОБА_9 та грошових коштів в сумі 7 000, 00 грн.

Залишаючи без задоволення заяву, слідчий суддя, посилаючись на відсутність підстав для роз`яснення судового рішення в порядку ст. 380 КПК України, прийшов висновку, що вступна, мотивувальна та резолютивна частина ухвали є зрозумілою й такою, що не припускає іншого тлумачення.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність оскаржуваної ухвали через невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства. Вказує, що слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , якій на час винесення оскаржуваного рішення було достовірно відомо про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000058 від 06.02.2017 стосовно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 263 КК України, винесено ухвалу від 29.05.2017 року, якою зобов`язано орган досудового розслідування, у порушення ч. 8 ст. 223 КПК України, проводити слідчі дії у кримінальному провадженні, строк досудового розслідування в якому закінчився 18.05.2017 року. Просить ухвалу скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_7 , яка заперечувала вимогам апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 380 КПК України, прокурор, посилаючись на вимоги ч. 8 ст. 223 КПК України, вказав на неможливість вчинення ним певних дій з приводу призначення дактилоскопічної експертизи патронів, вилучених 18.02.2017 року в момент затримання ОСОБА_9 та грошових коштів в сумі 7000 грн. у зв`язку із закінченням досудового розслідування та необхідність роз`яснення рішення щодо механізму його виконання.

Судова колегія, з урахуванням висловленої прокурором при апеляційному розгляді позиції, звертає увагу, що мотивами звернення прокурора із відповідною скаргою було не розуміння прокурором механізму виконання судового рішення від 29.05.2017 року та фактичне непогодження із ним.

Натомість, оскаржувана у даному провадженні ухвала вмотивована тим, що слідчим суддею при постановленні ухвали від 29 травня 2017 року враховані положення ст. 372 КПК України, у зв`язку з чим зміст зазначеної вище ухвали є вичерпним, зрозумілим та не потребують додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Зокрема, заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року містить вимогу про роз`яснення порядку виконання вищезазначеної ухвали, що в свою чергу не є правовою підставою, з урахуванням положень ст. 380 КПК України, для роз`яснення судового рішення.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованим і з ним погоджується, з огляду на те, що ухвала від 29.05.2017 року не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу, що суд апеляційної інстанції при перегляді ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2017 року позбавлений правових повноважень давати правову оцінку ухвалі слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2017 року, оскільки остання не є предметом оскарження.

На думку колегії суддів, ухвала слідчого судді від 29.09.2017 року про роз`яснення судового рішення від 29.05.2017 року відповідає положенням ст. 380 КПК України, істотних порушень вимог КПК України, які могли б бути підставою для скасування оскаржуваного рішення, судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року про роз`яснення судового рішення слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2017 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4