Справа № 182/4154/17
Провадження № 1-кп/0182/603/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінальних правопорушень за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2017 за № 0002479 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою загальною освітою, розлучений, раніше судимий:
- 23.03.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 19.07.2007 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- 14.06.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнився 11.07.2015 по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 12.06.2017 приблизно о 16.45 год. знаходився біля магазину «Берізка» по вул. Електрометалургів, 42-Г в м. Нікополі Дніпропетровської обл., де у нього виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Альфа ZS50F», який стояв на алеї за вищевказаною адресою. Так, з метою виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, приблизно о 16.50 год. 12.06.2017 ОСОБА_3 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно незаконно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що власник транспортного засобу відсутній, покотив мопед по вул. Електрометалургів в м. Нікополі Дніпропетровської обл. за будівлю краєзнавчого музею, який розташований по АДРЕСА_2 , тобто умисно таємно повторно з корисливих мотивів заволодів транспортним засобом мопедом «Альфа ZS50F», середня ринкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 258 від 19.06.2017 станом на 12.06.2017 складає 6 233,33 грн., що належить ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що влітку 2017 року близько 17.00 год. після роботи він зайшов до магазину Берізка, щоб випити грам 100 горілки. Виходячи з магазину пішов в бік автовокзалу. Побачив, що лежить мопед Альфа, він його підняв і покотив за музей, так як вирішив його вкрасти та продати. Зустрів знайомого ОСОБА_6 , якого попросив потримати мопед, при цьому сказав, що йому необхідно ненадовго відійти. Про те, де він взяв мопед, нічого не говорив. Далі він пішов в сторону 8-го кварталу, там зустрів ОСОБА_7 і запропонував йому купити мопед. ОСОБА_7 погодився подивитися на цей мопед. Разом з ОСОБА_7 повернулися до мопеду. ОСОБА_7 подивився мопед, мопед йому сподобався. Попросив їх відкотити мопед на автостоянку біля стадіону. Вони з ОСОБА_6 відкотили мопед, там ОСОБА_7 його забрав, заплатив 1 500 грн. В подальшому мопед було вилучено співробітниками поліції та повернуто потерпілому. Кається у скоєному. Просить суворо не наказувати його та не направляти у місця позбавлення волі. Він зустрів дівчину і хоче створити з нею смію, хоче почати нове життя. Крім того, у нього є батько, якому 72 роки і він потребує допомоги.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, згідно поданої заяви просить суд розглянути кримінальне провадження за його відсутності. Покарання просить призначити ОСОБА_3 на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини справи; особу винного, який офіційно не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно, має на утриманні батька пенсіонера; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.
Але, враховуючи всі обставини справи, те, що обвинувачений після останнього звільнення з місць позбавлення волі тривалий час не вчиняв нових злочинів, на даний час має намір утворити сім`ю, має батька-пенсіонера, також ураховуючи думку потерпілого, який претензій до обвинуваченого не має, покарання просить призначити на розсуд суду, зважаючи на вимоги гуманності та справедливості, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_3 скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мопед марки «Альфа ZS50F», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Строк дії запобіжного заходу домашнього арешту скінчився.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речовий доказ: мопед марки «Альфа ZS50F», що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити потерпілому.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1