Код суду 233 Справа № 233/4160/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000952 від 07 серпня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, учня 9 класу загальноосвітньої школи-інтернату № 1 м. Костянтинівка, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
02 серпня 2017 року, приблизно з 15.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки охоронця Підприємства об`єднання громадян «Костянтинівське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС»), знаходився на його території за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, для чого ОСОБА_6 через розбите вікно проник до приміщення цеху зі збору металевої сітки ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС», де відшукав майно у вигляді металевої сітки, з метою його послідуючого викрадення Після чого зателефонував своєму знайомому неповнолітньому ОСОБА_7 і в ході телефонної розмови ОСОБА_6 розповів, що він працює охоронцем та запропонував ОСОБА_7 прийти до нього на роботу за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_7 погодився.
В цей же день, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 на роботу, де йому останній повідомив про свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевої сітки з цеху зі збору металевої сітки ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС», при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і він погодився на пропозицію ОСОБА_6 скоїти таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна з вищезазначеного підприємства, тим самим вступивши з неповнолітньою особою ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.
Після чого ОСОБА_7 пішов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв тачку з метою перевезення викраденого майна.
В цей же день, приблизно о 19.00 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з зазначеного цеху, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , прийшли до цеху зі збору металевої сітки ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» по вул. Незалежності 158, м. Костянтинівка Донецької області, де розподілили між собою злочинні ролі, реалізуючи спільний злочинний намір, ОСОБА_7 залишився біля вищевказаного цеху з метою отримання переданих ОСОБА_6 металевих виробів, сприяючи скоєнню крадіжки, а ОСОБА_6 через розбите вікно проник до середини приміщення цеху, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , скоїли крадіжку майна з цеху, а саме: металевої стержневої транспортерної сітки в кількості 4 штук, вартістю 2125, 00 грн кожна, загальною вартістю 8500, 00 грн., металевих штирів вагою 20 кг, вартістю 460, 00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» матеріальну шкоду на загальну суму 8960,00 грн.
Крім того, 05 серпня 2017 року, приблизно об 11.00 год., обвинувачений ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки охоронця Підприємства об`єднання громадян «Костянтинівське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС»), знаходився на його території за адресою: АДРЕСА_3 , де у останнього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_6 зателефонував знайомому неповнолітньому ОСОБА_7 і в ході телефонної розмови розповів, що він досі працює охоронцем Підприємства об`єднання громадян «Костянтинівське учбово - виробниче підприємство Українського товариства сліпих» (далі - ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС») та запропонував ОСОБА_7 прийти до нього на роботу за вищевказаною адресою, на що ОСОБА_7 погодився.
В цей же день, приблизно об 11.30 год., ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_6 на роботу, де йому останній повідомив про свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевих виробів з цеху зі збору металевої сітки ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС», при цьому достовірно знаючи, що ОСОБА_7 не досяг повнолітнього віку, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, запропонував йому здійснити таємне викрадення майна, чим викликав у останнього рішучість взяти участь у вчиненні злочину, бажання та намір скоїти вказаний злочин і він погодилася на пропозицію ОСОБА_6 скоїти таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна з вищезазначеного підприємства, тим самим вступивши з неповнолітньою особою ОСОБА_7 в попередню злочинну змову.
Після чого ОСОБА_7 пішов за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де взяв тачку з метою перевезення викраденого майна.
В цей же день, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів з зазначеного цеху, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 прийшли до цеху зі збору металевої сітки ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» по вул. Незалежності 158, м. Костянтинівка Донецької області, де реалізуючи спільний злочинний намір, через розбите вікно проникли до вказаного цеху, почали його оглядати, підшукуючи цінне майно з метою його послідуючого викрадення. Далі ОСОБА_7 , діючи з ОСОБА_6 з єдиним злочинним наміром, виліз з середини вказаного цеху та залишився біля нього з метою полегшення викрадення майна, яке ОСОБА_6 після розподілу між ними злочинних ролей, повинен був передавати йому через вікно. Далі ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб з неповнолітнім ОСОБА_7 , з проникненням в інше сховище, повторно, викрали майно з цеху, що належить ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС», а саме: металеву стержневу транспортерну сітку в кількості 12 штук, вартістю 2125,01 грн. кожна, загальною вартістю 25500,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» матеріальну шкоду на загальну суму 25500,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 02 серпня 2017 року він працював охоронцем підприємства УТОС і приблизно о 15.00 год. у приміщенні цеху зі збору металевої сітки він побачив рулони металевої сітки, яку вирішив вкрасти, при цьому використати допомогу свого знайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , якому зателефонував і попросив прийти до нього. В цей же день приблизно о 15.30 год. ОСОБА_10 прийшов до нього на роботу і він запропонував останньому викрасти металеву сітку, на що той погодився. Потім ОСОБА_10 пішов додому і привіз тачку. Приблизно о 19.00 год. вони прийшли до цеху, де ОСОБА_7 залишився ззовні, а він через вікно проник до цеху, звідки подав ОСОБА_10 4 рулони сітки і металеві штирі, які завантажили на тачку, відвезли і продали. 05 серпня 2017 року приблизно об 11.00 год. він знову вирішив викрасти металеву сітку з УТОСу, для чого зателефонував ОСОБА_10 і попросив його прийти. В цей же день приблизно об 11.30 год. ОСОБА_10 прийшов до нього на роботу і він запропонував останньому викрасти металеву сітку, на що той погодився. ОСОБА_10 пішов додому і привіз тачку. Приблизно о 14.00 год. він з ОСОБА_10 прийшли до цеху, де через вікно проникли до вказаного цеху, де побачили рулони сітки. ОСОБА_10 виліз з цеху, а він подав йому 12 рулонів сітки, яку завантажили на тачку, відвезли і продали. Про те, що ОСОБА_10 є неповнолітнім, він знав. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 22 серпня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 02 серпня 2017 року приблизно о 15.00 год. йому зателефонував ОСОБА_11 і попросив прийти до нього на роботу. Він прийшов до ОСОБА_11 і той запропонував викрасти металеву сітку, на що він погодився. Він пішов додому і привіз тачку. Приблизно о 19.00 год. вони прийшли до цеху, де він залишився ззовні, а ОСОБА_11 через вікно проник до цеху, звідки подав йому 4 рулони сітки і металеві штирі, які завантажили на тачку, відвезли і продали. 05 серпня 2017 року приблизно об 11.00 год. йому знову зателефонував ОСОБА_11 і попросив його прийти. Він прийшов до ОСОБА_11 на роботу і той запропонував викрасти металеву сітку, на що він погодився. Він пішов додому і привіз тачку. Приблизно о 14.00 год. вони прийшли до цеху та залізли через вікно і побачили рулони сітки. Він виліз з цеху, а ОСОБА_11 подав йому 12 рулонів сітки, яку завантажили на тачку, відвезли і продали. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 22 серпня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 07 серпня 2017 року, у ході якого було оглянуто територію ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» по вул. Октябрьській 158, м. Костянтинівка Донецької області, та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - в цеху зі збору металевої сітки;

- протокол огляду місця події від 07 серпня 2017 року, у ході якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_4 , та вилучено 16 рулонів сітки;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09 серпня 2017 року, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_7 як особу, яка 03 серпня 2017 року та 05 серпня 2017 року продала їй металеву сітку в рулонах та металеві штирі;

- протокол пред`явлення особи для впізнання від 09 серпня 2017 року, у ході якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 03 серпня 2017 року та 05 серпня 2017 року продала їй металеву сітку в рулонах та металеві штирі;

- довідка ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС» від 07 серпня 2017 року № 31 про вартість сітки стержневої транспортерної та штирів металевих.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 1003 від 28 серпня 2017 року, ОСОБА_7 є психічно здоровим, виявляє акцентуацію особистості по нестійкому типу на фоні соціальної занедбаності. У ОСОБА_7 не відзначається ознак розумової відсталості не пов`язаних з психічним розладом. за сукупності ознак психологічний розвиток ОСОБА_7 відповідає стандартам для даного вікового періоду. У ОСОБА_7 наявні виражені індивідуально-психологічні характеристики, які певною мірою впливають на його поведінку. З урахуванням вказаних індивідуально-психологічних характеристик, особливостей інтелектуального розвитку ОСОБА_7 може правильно розуміти характер і значення своїх дій, у тому числі протиправних, критично їх оцінювати і передбачати можливі наслідки. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що події кримінальних правопорушень мали місце, провина обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень за даним вироком повністю доведена і кваліфікує дії:

- ОСОБА_6 : за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище; за ч.1 ст. 304 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність;
- ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття в скоєному.

ОСОБА_7 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем навчання та проживання характеризується позитивно; у скоєному щиро розкаявся; вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , суд вважає щире каяття в скоєному; вчинення злочину неповнолітнім.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_6 за кожне з вчинених кримінальних правопорушень покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за правилами ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_7 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 104, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Його ж визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 304 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_13 визначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_9 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засуджених.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази, які передані на зберігання ПОГ «Костянтинівське УВП УТОС», вважати повернутими за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Суддя