Справа № 588/1784/13-к
У Х В А Л А

14.02.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні під час дослідження доказів захисником обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи з тих підстав, що як вважає захисник, проведена під час досудового слідства судово-медична експертиза від 22.05.2013 р. не дає відповіді на на питання чи могла отримати потерпіла тілесні ушкодження будучи пристебнутою паском безпеки. Слідчий відмовив у задоволенні клопотання про проведення такої експертизи своєю постановою від 09.09.2013 року, та зробив припущення про можливість отримання тілесних ушкоджень Марініною незалежно від того, чи була вона пристебнута ременем безпеки чи ні.

Захисник просить поставити перед експертами питання щодо того чи могла потерпіла отримати виявлені у неї тілесні ушкодження будучи пристебнутою паском безпеки; чи була вона дійсно пристебнута паском безпеки, чи є зв'язок між отриманими нею тілесними ушкодженнями та невиконанням нею вимог ПДР щодо використання паска безпеки, для дослідження просив надати матеріали кримінального провадження.

Заслухавши клопотання захисника, думку обвинуваченого, який згоден із захисником, думку прокурора, представника потерпілої та потерпілої, які заперечують проти клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову експертизу в кримінальних справах" №8 від 30.05.1997 р. у випадку, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу.

Під час досудового слідства за постановою слідчого була проведена судово-медична експертиза судмедекспертом ОСОБА_8 та її висновки досліджувались у судовому засіданні. Клопотань щодо виклику експерта в судове засідання для роз'яснення висновку від учасників процесу не надходило.

Аналогічне клопотання заявлялось захисником під час досудового розслідування, та відхилено слідчим, про що винесено постанову, яка не була оскаржена до прокурора чи у судовому порядку.

Отже, у суду немає підстав для дослідження нових об'єктів чи інших обставин справі, а сторона захисту не довела необхідність проведення такого комплексного дослідження.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної медико-автотехнічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1