Провадження № 1-кп/0186/156/17
Справа № 186/1253/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000495 від 14 вересня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Тернівка, Дніпропетровської області, освіта середня технічна, розлученого, маючого на утриманні дочку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікаря психіатра неперебуваючого, у лікаря нарколога перебуває на обліку на замісній терапії, раніше судимого:

-22 березня 2002 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.309, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк один рік, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік;

-05 лютого 2003 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців; 22 грудня 2004 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на чотири місяці по постанові Білозерського районного суду Херсонської області від 14 грудня 2004 року;

-21 листопада 2005 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі на строк три роки, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком два роки;

-11 квітня 2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки один місяць;

-26 травня 2006 року Павлоградським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк три роки три місяці; 19 грудня 2008 року звільненого умовно-достроково по постанові Синельниківського міського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2008 року;

-26 листопада 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1ст.70, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк три роки шість місяців, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік шість місяців;

-26 травня 2010 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки один місяць; 27 листопада 2012 року звільненого від відбування покарання умовно-достроково на один рік три місяці сім днів по постанові Солонянського районного суду Дніпропеттровської області від 19 листопада 2012 року;

-30 травня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ст.69 КК України до штрафу на користь держави в розмірі 1000 гривень;

-31 жовтня 2013 року Апеляційним судом Дніпропетровської області вирок Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30 травня 2013 року скасовано, засуджено по ч.2 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк один рік п`ять місяців;

-27 січня 2014 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.309, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк шість років п`ять місяців;

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2014 року вирок суду скасовано, кримінальне провадження направлено на новий судовий розгляд;

- 03 листопада 2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по ч.3 ст.186, ст.75, ст.76 КК України до позбавлення волі на строк п`ять років, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
13 вересня 2017 року, приблизно о 19.00 годині, ОСОБА_4 знаходився в магазині «Продукти», розташованого по вул.Гагаріна, буд.№2-А, м.Першотравенська, Дніпропетровської області.

Знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», роздивляючись товар вищевказаного магазину, з метою можливого подальшого придбання, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: блоку жувальних гумок марки «Еклипс».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переслідуючи мету наживи, з корисливого мотиву, замовив у продавця магазину дві буханки хліба і дві пачки чіпсів. Коли продавець пішла за замовленням, він, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, підійшов до стелажу, на якому знаходяться жувальні гумки, де взяв коробку, в якій знаходились жувальні гумки в кількості 27 штук марки «Еклипс», вартість яких, згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 136/17 від 21 вересня 2017 року, становить на загальну суму 287 гривень 55 копійок, та, не маючи наміру розрахуватись за них, поклав вказаний товар до свого пакету чорного кольору, який знаходився в нього в лівій руці.

Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину власником магазину «Продукти» - ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_4 , не виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому щиро розкаюється, просить винести законний, справедливий вирок, викрадене повернуто.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, викрадене повернуто, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, так як вину в скоєнні злочину визнає повністю, вважає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих обставин справи, які ним не оспорюються.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація скоєного ОСОБА_4 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України правильна за ознакою незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, яке не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, він не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, рецидив злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, особу, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, має на утриманні малолітню дочку, шкода потерпілому відшкодована, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду, й вважає за можливе його виправлення в місцях позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Покарання слід призначити на підставі ст.71 КК України - за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарання, призначеного за даним вироком, з невідбутою частиною покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року.
Речові докази по справі:

- жувальні гумки марки «Еклипс» в кількості 27 штук, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000495 від 14 вересня 2017 року, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , слід залишити останньому за належністю (а.с.13-15).

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №136/17 від 21 вересня 2017 року, вартість якої, згідно довідки, складає 300 гривень.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року, остаточно призначити до відбування покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Речові докази по справі:

- жувальні гумки марки «Еклипс» в кількості 27 штук, долучені до матеріалів кримінального провадження №0000495 від 14 вересня 2017 року, передані під розписку потерпілому ОСОБА_6 , - залишити останньому за належністю (а.с.13-15).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №136/17 від 21 вересня 2017 року в сумі 300 (триста) гривень.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1