АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2306/16-к Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/701/К/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 23017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000762 за яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Буран Восточно-Казахстанської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, має на утриманні одну неповнолітню дитину, працює кочегаром Валівська СЗШ, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор - ОСОБА_7
обвинувачений - ОСОБА_6
захисник - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Під час судового засідання захисник ОСОБА_5 за згодою ОСОБА_6 уточнив вимоги своєї апеляційної скарги і просив розглядати апеляційну скаргу лише в частині пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_6 покарання.

За обставин встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 на початку літа 2016 року, переслідуючи умисел, спрямований на незаконний посів і вирощування конопель у кількості не більше п`ятдесяти рослин, на присадибній ділянці території власного домоволодіння АДРЕСА_1 , висіяв у ґрунт невстановлену кількість насіння рослин конопель.

Після посіву та по 27 вересня 2016 року, після сходу насіння рослин конопель, висіяного в ґрунт, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне вирощування даних рослин, здійснював постійний догляд за даними рослинами, шляхом їх регулярного культивування, поливу та видалення бур`янів, з метою доведення рослин конопель до стадії визрівання і отримання наркотиковмісної сировини.

17 вересня 2016 року в період часу з 11 годин 45 хвилин до 14 годин 30 хвилин, під час проведення обшуку, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на змеленій ділянці, яка розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем мешканя ОСОБА_6 , співробітники поліції виявили та вилучили висіяні та вирощувані останнім 19 рослин зеленого кольору з морфологічними ознаками рослини коноплі з кореневою системою і центральним стеблом, які згідно з висновком експерта №2/8.6-725 від 06.10.2016 року є рослинами роду конопля (Cannabis).

Таким чином, ОСОБА_6 в період часу з початку літа 2016 року по 27.09.2016 року, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , незаконно посіяв та виростив 19 пагонів рослин конопель, з метою подальшого використання для виготовлення особливо-небезпечного наркотичного засобу канабіс, для особистого вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_6 приблизно всередині вересня 2016 року, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення т зберігання наркотичного засобу без мети збуту за місцем свого мешкання на території домоволодіння АДРЕСА_1 , шляхом підрізання вирощуваних рослин коноплі, зібрав частину рослин та помістив їх для висушування до приміщення гаражу та сараю, які знаходяться на території домоволодіння, для подальшого особистого вживання без мети збуту.

27 вересня 2016 року в період часу з 11 годин 45 хвилин до 14 годин 30 хвилин під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу за місцем мешкання ОСОБА_6 співробітники поліції в гаражі та сараї, які розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1 , виявили речовину рослинного походження зеленого кольору масою 900,0 г, 1500,0 г, 1700,0 г, 4500,0 г, 2300,0 г, 1500,0 г, 3500,0 г, 3200,0 г, 4200,0 г, 2200,0 г, яка згідно з висновком експерта №2-8.6-725 від 06.10.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонений, маса якого в перерахунку на суху речовину становить (відповідно): 429,66 г, 714,60 г, 817,70 г, 2141,10 г, 1094,80 г, 712,50 г, 1668,80 г, 1524,48 г, 2003,40 г, 1047,64 г, та речовина, яка представлена рослинами зеленого кольору з морфологічними особливостями характерними для рослин роду коноплі з стеблом, листям, верхівковими частинами, загальною масою 2500,0 г, яка є сумішшю з особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 2000,0 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 954,40 г) та речовини масою 500,0, яка наркотичним засобом не являється, та речовина яка представлена рослинами зеленого кольору з морфологічними особливостями характерними для рослин роду конопля з стеблом, листям, верхівковими частинами, загальною масою 1600,0 г, є сумішшю з особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, масою 1300,0 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 618,80г) та речовини масою 300,0 г, яка наркотичним засобом не являється, яку ОСОБА_6 незаконно зберігав без мети збуту.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 органами досудового слідства кваліфіковано за ст. 309 ч.3 КК України за ознаками: незаконного виготовлення і зберігання наркотичних засобів без мети збуту, якщо предметом таких дій були наркотичні засоби в особливо великих розмірах, а також за ст. 310 ч.1 КК України за ознаками: незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин з чим і погодився суд першої інстанції.

За вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнаний винним за ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України та йому призначено покарання:

за ч.3 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

за ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді 3 місяців арешту,

На підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України застосувати спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме 19 рослин конопель, які конфіскувати у власність держави та знищити.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України визначино ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, застосувати на підставі ст. 96-1, ст. 96-2 ч.1 п.3 КК України спеціальну конфіскацію майна, яке було предметом злочину, а саме 19 рослин конопель, які вирішено конфіскувати у власність держави та знищити.

Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.

Питання з речовими доказами вирішено.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції не дотримався вимог ст. ст. 50, 65 КК України і призначив останньому покарання яке є занадто суворим та прийшов до помилкового висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише тільки в умовах ізоляції від суспільства. Так, на думку апелянта, суд першої інстанції у своєму вироку не достатньо обґрунтував призначене ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років без призначення іспитового строку та не навів у вироку переконливих доводів про призначення саме такого виду та розміру покарання. Апелянт зазначає, що судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не було прийнято до уваги що обвинувачений має постійне місце проживання та реєстрації, має постійну роботу, позитивно характеризується за місцем проживання та за місцем роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на своєму утриманні неповнолітню дитину 2002 року народження, а також має хронічну хворобу опорно-рухівного апарату та потребує періодичного лікування в умовах стаціонару.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 кожен окремо підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити; прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 , вважав її необґрунтованою та зазначив про відсутність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 402 КПК України заперечення на апеляційні скарги учасниками судового провадження подані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції зміні з огляду на наступне.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за обставин, встановлених судом першої інстанції та детально викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 309, ч.1 ст. 310 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому згідно ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про невідповідність призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 особі обвинуваченого та ступеню тяжкості вчинених ним злочинів внаслідок його суворості, колегія суддів вважає їх слушними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до змісту ст.ст.50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності і індивідуалізації. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 були дотримані не в повному обсязі.

Так, при призначенні остаточного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 за ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 309 КК України, суд першої інстанції послався на ступінь тяжкості скоєних обвинуваченим злочинів, які згідно з ст. 12 КК України є злочинами тяжким та невеликої тяжкості, але тяжких наслідків не спричинили, характеристику особи обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце роботи, позитивно характеризується як за місцем проживання так і за місцем роботи, на утриманні має неповнолітню дитину 2002 року народження, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, хворіє на хронічне захворювання опорно-рухівного апарату, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Одночасно, на думку колегії суддів, зазначені обставини, дані про особу обвинуваченого сукупність визнаних судом пом`якшувальних покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без відбування призначеного йому покарання, тобто для застосування щодо нього статей 75, 76 КК України.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає за можливе змінити вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 , пом`якшити призначене йому покарання, застосувавши ст. 75 КК України та звільнивши його від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком. При цьому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 такими, що підлягають задоволенню, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_6 зміні.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2017 року відносно ОСОБА_6 змінити.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 2 роки від призначеного за вироком суду першої інстанції покарання за ч.1ст.310, ч.3ст.309, ч.1ст.70 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі з застосуванням на підставі ст.96-1, 96-2ч.1п.3 КК України спеціальної конфіскації майна, яке було предметом злочину, а саме 19 рослин конопель, які конфісковані у власність держави для знищення.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій може бути подана касаційна скарга до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1