Справа №359/138/18
Провадження №1-кп/359/236/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панютине Лозівського району Харківської області, громадянина України, маючого 6 класів освіти, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого за вироком від 14.08.2017 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп., реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, останній раз Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.08.2017 року за вчинення злочину проти власності із призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
02 грудня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 зайшов до приміщення магазину «Lifecell» в ТРЦ «Аеромол» розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6. Перебуваючи у вказаному магазині, останній підійшов до торгівельної полиці, на якій знаходилися мобільні телефони. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, а саме мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J730».
У той же час ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з коробки витягнув мобільний телефон «Samsung» моделі «J730», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1874 від 22 грудня 2017 року 8591 гривня 00 копійок та поклав його до кишені своїх штанів.
Після цього ОСОБА_4 , з викраденим мобільним телефоном направився в невідомому напрямку, розпорядившись ним за власним розсудом, завдавши ТОВ «СВА +» майнової шкоди на вказану суму.
Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «АТБ-маркет» матеріальну шкоду на загальну суму 8591 гривня 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисні дії, що виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Готовий відшкодувати завдану ним шкоду, а також процесуальні витрати.
Показав, що він дійсно 02 грудня 2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин зайшов до приміщення магазину «Lifecell» в ТРЦ «Аеромол» розташованому за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6 та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, з коробки витягнув мобільний телефон «Samsung» моделі «J730». Також зазначив, що вчиняв раніше кримінально карані діяння, пов`язані з викраденням чужого майна, за що був засуджений, останній раз Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.08.2017 року.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, з`ясувавши правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, впевнившись у добровільності їх позиції, та роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, а саме обставин скоєння обвинуваченим інкримінованих ним дій, та, після його допиту, дослідив приєднані сторонами матеріали, що характеризують особу обвинуваченого.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази у справі, обґрунтування цивільного позову.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
З урахуванням наведеного та показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Згідно статті 50 КК України встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а згідно статті 65 КК України встановлено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу підсудного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_4 покарання у виді арешту.
Так, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до п`яти років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є злочином середньої тяжкості.
За час судового розгляду справи в суді, обвинувачений вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.
З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання не встановлено.
Щодо наявності пом`якшуючих відповідальність ОСОБА_4 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
При призначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений раніше засуджувався за злочин проти власності, останній раз Бориспільським міськрайонним судом Київської області 14.08.2017 року ч. 1 за ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.
ОСОБА_4 не працевлаштований, не має постійного доходу. На обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання в м. Борисполі не перебував.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Указані обставини підлягають додатковому врахуванню при призначенні обвинуваченому покарання, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
В ході розгляду кримінального провадження представник ТОВ «СВП ПЛЮС» пред`явив до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди. Просив суд стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ «СВП ПЛЮС» матеріальну шкоду в розмірі 9000 гривень 00 коп. (а.с. 43-44).
Обвинувачений цивільний позов визнав та не заперечував щодо його задоволення.
Представник цивільного позивача ТОВ «СВП ПЛЮС» в судове засідання не з`явився, у своїй письмовій заяві просив цивільний позов задовольнити в повному обсязі та проводити подальший розгляд справи без його участі. При призначенні обвинуваченому покарання покладається на думку суду.
Прокурор вважав за доцільне вказаний цивільний позов задовольнити.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Встановлено, що згідно висновку експерта № 12-4/1874 від 22.12.2017 року ринкова вартість нового мобільного телефону марки «Samsung» моделі «J730» з акумуляторною батареєю та без будь-яких інших комплектуючих та гарнітури могла становити 8591,00 грн.
За таких обставин суд, враховуючи наявність матеріальної шкоди, яка була завдана кримінальним правопорушенням (злочином), та виходячи з положень ст. 128 КПК України, та норм ЦК України, визначає розмір такої шкоди з урахуванням ринкової вартості викраденого товару.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне цивільний позов ТОВ «СВП ПЛЮС» задовольнити частково, а саме на суму 8591,00 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» слід відмовити.
Крім того під час досудового слідства в кримінальному провадженню проводилась експертиза, вартість якої становить 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп., що є процесуальними витратами і підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Держави України.
Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід підсудному не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено під час судового розгляду також.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку у виконання.
Вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.08.2017 року за ч.1 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_4 виконувати окремо.
Цивільний позов товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), - на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс» (м. Київ, вул. Автозаводська, 18, ) 8591 (вісім тисяч п`ятсот дев`яносто одна) грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків.
У задоволенні іншої частини позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «СВП Плюс», - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ), на користь Держави України (р/р 0004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/ 21081100, , МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - витрати на залучення експертів в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1