АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/279/18 Справа № 202/6682/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

засудженого (в режимі відеоконференції) ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про зняття судимості, -

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про зняття судимості.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що до клопотання, поданого ОСОБА_7 , не було додано жодного вироку і не зазначено, за які саме злочини він відбував та відбуває покарання, яка в нього була поведінка, у зв`язку з чим суд не може зробити висновок щодо можливості зняття судимості. Одночасно суд першої інстанції вказав, що погашення судимості не вимагає посвідчення судовим рішенням чи іншим документом, оскільки стан судимості припиняється автоматично.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_7 зазначає, що відповідна ухвала суду про погашення попередньої судимості йому необхідна для звернення до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про застосування до нього положень Закону України "Про амністію у 2014 році". Також зазначає, що з оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції він не згоден, оскільки йому необхідний саме офіційний документ, яким він може підтвердити, що його судимість за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за яким його було засуджено до 3 років позбавлення волі, є погашеною. Одночасно вказує, що після відбуття покарання за вказаним вироком він пробув на волі 3 роки і 3 місяці, що підтверджується довідкою про звільнення.
Заслухавши суддю-доповідача; засудженого, який на задоволенні апеляційної скарги наполягав; думку прокурора, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував; дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 538 КПК України після відбуття особою покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з цієї особи за її клопотанням.

Відповідно до ст. 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості.

Судимість є погашеною після збігу відповідного строку, передбаченого ст. 89 КК України, що для тяжких злочинів дорівнює 6 рокам з дня відбуття покарання (основного та додаткового), а також на підставі ч. 1 ст. 91 КК України судимість може бути знята судом до збігу цього строку у випадку, якщо особа після відбуття покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі зразковою поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, заявника ОСОБА_7 було засуджено вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2007 р. за вчинення тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Звільнившись 10.02.2010 р. з місць позбавлення волі за відбуттям вказаного покарання, ОСОБА_7 вже 27.09.2010 р. вчинив новий умисний тяжкий злочин, передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, за який його було засуджено вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 08.10.2015 р., за яким він на даний час відбуває покарання.

У зв`язку з вчиненням нового злочину, строк погашення судимості ОСОБА_7 за попереднім вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2007 р. є перерваним на підставі ч. 5 ст. 90 КК України та після повного відбуття покарання за вироком суду від 08.10.2015 р. буде обчислюватись заново.

Дострокове зняття судимості за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2007 р. не є можливим відповідно до закону про кримінальну відповідальність, оскільки передбачене ч. 1 ст. 187 КК України кримінальне правопорушення, за яке було засуджено ОСОБА_7 , є умисним тяжким злочином, а отже згідно ч. 2 ст. 91 КК України дострокове зняття судимості за ним не допускається.

У зв`язку з наведеним колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, що є правильною по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 538, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська області від 19 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зняття судимості - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4