Справа № 484/4039/17
Провадження № 1-кп/484/64/18
УХВАЛА

22.03.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю сторін кримінального провадження:
обвинуваченої - ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
В проваджені Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
В обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_1 зазначив, що суддя не може примати участь у вищевказані справі, так як здійснював судовий контроль у кримінальному провадженні як слідчий суддя під час досудового розслідування, а саме розглядав справу за скаргою на постанову про закриття кримінального провадження та за її наслідками 19.08.2015 р. прийняв рішення про закриття провадження за скаргою, після чого, матеріали досудового провадження були виділені в окреме кримінальне провадження, яке на теперішній час розглядається колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання про відвід судді ОСОБА_3 зазначив, що суддя не може примати участь у вищевказані справі, так як суддею ОСОБА_3 на теперішній час слухається цивільна справа № 484/5719/15-ц за позовом потерпілої у даній справі ОСОБА_8 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб - ТОВ «Партнер-Агро» та 773 громадян власників земельних ділянок про визнання державних актів про право приватної власності на ці земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності.
Обставини, які входять до предмета доказування у вказаній цивільній справі та даній кримінальній справі, є ідентичними, справи - взаємопов`язаними.
19.04.2016 суддя ОСОБА_3 , розглядаючи клопотання ОСОБА_8 про забезпечення позову у цивільній справі № 484/5719/15-ц, вже встановив обставини, надавши їм оцінку, та в результаті ухвалою наклав арешт на земельні ділянки площею 1553,97 га, які у даному кримінальному провадженні визначено в якості предмета злочину, заборонивши 773 особам - власникам землі, ТОВ «Партнер - Агро», іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані із розпорядженням, володінням та користуванням земельними ділянками, та передав ці землі ОСОБА_8 , формально визнавши за останньою право власності на землю.
В подальшому Апеляційним судом Миколаївської області 10.06.2016 вищевказана ухвала судді ОСОБА_3 була скасована.
Таким чином, із зазначених вище матеріалів цивільної справи, а також обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування кримінальної справи вбачається, що в процесі вирішення обох справ суд повинен дослідити та оцінити ті самі докази. Надана ОСОБА_3 оцінка доказів в цивільній справі вже визначила його позицію щодо доказів у кримінальному провадженні.
Виходячи з викладеного захисник обвинуваченої ОСОБА_4 вважає, що є всі підстави вважати, що суддя ОСОБА_3 , який раніше приймав судове рішення у цивільній справі в інтересах потерпілої, у даному кримінальному провадженні є упередженим та не може приймати участь у розгляді останнього.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заявлене клопотання.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання про відвід судді ОСОБА_1 , а клопотання про відвід судді ОСОБА_3 просив вирішити на розсуд суду.
Представник потерпілої ОСОБА_7 просив вирішити клопотання на розсуд суду.
Дослідивши клопотання про відвід, заслухавши думку учасників засідання, суд приходить до наступних висновків.
Ст. 76 ч.1 КПК України передбачає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні підчас досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, так як суддя ОСОБА_1 приймав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні з якого в подальшому було виділено дане кримінальне провадження, то суд знаходить відвід судді ОСОБА_1 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Ст. 75 ч.1 п. 4 КПК України передбачає,що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд погоджується з тим, що можуть існувати сумніви у неупередженості судді ОСОБА_3 , так як дійсно в його провадженні знаходиться цивільна справа №484/5719/15-ц за позовом ОСОБА_8 до Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області, Управління Держгеокадастру у Первомайському районі Миколаївської області, Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, за участю третіх осіб ТОВ «Партнер-Агро» та 773 громадян власників земельних ділянок про визнання державних актів про право приватної власності на ці земельні ділянки недійсними та скасування державної реєстрації права власності, по якій позивачка є потерпілою по даному кримінальному провадженню і обидві справи взаємопов`язані між собою, і в процесі їх вирішення суд повинен дослідити та оцінити ті самі докази, то участь судді ОСОБА_3 в розгляді обох справ одночасно може викликати сумніви в його неупередженості, а тому клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 344, 371 КПК України, суд,-
Справу № 484/4039/17, провадження 1-кп/484/64/18 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України передати до канцелярії Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області для вирішення питання про визначення суддів для розгляду вказаної справи в порядку ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: