печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002197 від 07.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що приблизно у грудні 2014 року ОСОБА_10 , перебуваючи у місті Києві, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на організацію незаконного придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також вчинення легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, підшукав співучасників з кола своїх знайомих, а саме громадян України: ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ,громадян Російської Федерації ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інших невстановлених на даний час осіб,які надали згоду на участь у вчиненні зазначених злочинів.

Вказані особи з метою незаконного збагачення розробив план злочинної діяльності з розподілом ролей кожного учасника, спрямованих на досягнення цього плану.

Суть злочинної діяльності полягала в організації купівлі, фасуванні, розповсюдженні та продажу наркотичних засобів на території Російської Федерації за допомогою технічних та програмних засобів всесвітньої мережі Інтернет (веб-сайтів та месенджерів).

В подальшому отримані грошові кошти від незаконного збуту наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів з метою їх приховання та маскування конвертувались у криптовалюти за допомогою проведення низки фінансових операцій офшорних компаній, з метою подальшого отримання готівкових і безготівкових коштів під виглядом фінансової допомоги від нерезидентів в Україні.

У подальшому, у період з грудня 2014 року до теперішнього часу, у місті Києві, співучасники злочину здійснювали правочини з придбання та продажу цінного рухомого та нерухомого майна.

З метою отримання прибутків від реалізації наркотичних засобів відповідно до розробленого плану, що полягав у реалізації наркотичних засобів, які завчасно розміщенні в обумовлених місцях різних міст Російської Федерації, а саме: Петрозаводськ, Іжевськ, Чита, Ханти-Мансійський Автономний округ, Улан-Уде, Красноярськ, Ачинськ, Оренбург та інші, після перерахування покупцем обумовленої суми криптовалют на електронні гаманці, програмними засобами покупцю надається інформація з точним місцем знаходженням наркотичного засобу. Вказаний план усував потребу особистої зустрічі продавця з покупцем, що унеможливлює ідентифікацію особи продавця.

Дотримуючись злочинного плану, співучасники злочинів, у період з грудня 2014 року до теперішнього часу у місті Києві, організували створення веб-сайтів та програм-ботів в месенджерах, особисто здійснювали їх адміністрування. Одночасно здійснювалось акумулювання криптовалют, які надходили від реалізації наркотичних засобів на рахунки, зареєстровані в платіжній системі QIWI Wallet (електронні гаманці), та їх подальше перерахування на інші заздалегідь зареєстровані електроні гаманці.

З метою приховання справжніх джерел походження грошових коштів, за результатами проведення фінансових операцій за допомогою офшорних компаній, грошові кошти під виглядом фінансової допомоги від нерезидентів України отримувались співучасниками злочинів у готівковій та безготівковій формах.

Також з цією ж метою співучасниками злочину на території м. Києва та Київської області у 2017 році організовано діяльність «майнінгових ферм» - технічних та програмних засобів генерації криптовалют, які використовувались у механізмі злочинної діяльності

Прибутки від роботи таких «майнінгових ферм» мали створювати вигляд законності походження грошових коштів, отриманих від реалізації наркотичних засобів на території Російської Федерації.

Крім того, на кошти, отримані від реалізації наркотичних засобів, з метою забезпечення власних потреб у період з грудня 2014 року до теперішнього часу у місті Києві, вчинялись правочини з купівлі-продажу та оренди рухомого і нерухомого майна на себе, а також на ім`я підставних осіб. Зокрема, зареєстровано право власності та придбано наступні автомобілі: Infiniti QX80, Toyota LandCruiser 200, Renault Trafic, Dodge Challenge, Jeep Grand Cherokеe SRT-8, Lexus RX 350; Infiniti FX37, Mercedes G500, Honda VTR250, Mitsubishi Pajero, Mercedes GL550, RangeRover, Mercedes G500, Volkswagen Phaeton

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисники підозрюваного в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра необґрунтована, відсутні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Підозрюваний підтримав думку своїх захисників.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора, захисників та підозрюваного, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002197 від 07.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 306, ч.3 ст.27 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 358 КК України.
21.11.2017 ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.11.2017 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість, характер кримінального правопорушення, особу підозрюваного, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що застосування саме найсуворішого запобіжного заходу буде відповідати меті кримінального провадження.
Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.307, ч.3 ст.209 КК України, яка підтверджується, зокрема протоколом обшуку житла ОСОБА_7 , згідно якого у останнього вилучено значну кількість грошових коштів невідомого походження, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , рапортами Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю, протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, згідно яких ОСОБА_7 веде мову про продаж наркотичних засобів на території Російської Федерації.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства
При оцінці наданих слідчим матеріалів слідчий суддя не оцінює доведеність вини підозрюваної особи у вчиненні певних діянь, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри, яка є підставою для застосування запобіжного заходу.
При визначенні ступеня обґрунтованості ризиків, слідчий суддя враховує стадію досудового розслідування, ту обставину, що значна кількість доказів ще не зібрана та частина причетних до вчинення злочину осіб на даний момент не встановлена, та вважає обґрунтованими ризики можливого знищення, приховання або спотворення речових доказів, впливу на покази свідків, підозрюваних у кримінальному провадженні.
Також, слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки та, перебуваючи на волі, він може здійснювати спроби для уникнення органу досудового розслідування шляхом виїзду за межі України.
Загроза достатньо суворого покарання детермінує один з ризиків, передбачений ст.177 КПК України, а саме: уникнення слідства і суду.
За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваного, інші дані щодо особи, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, той факт, що кошти від злочинної діяльністю з великою вірогідністю знаходяться на рахунках офшорних компаній.
Разом з тим, слідчим суддею враховується та обставина, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 вчинено групою осіб, всі співучасники якого на даний момент не встановлені, що дає ОСОБА_7 реальну можливість впливати на них, знищити чи спотворити докази.
При цьому, враховуючи ступінь тяжкості інкримінованих підозрюваному діяння, їх зухвалість та небезпечність, слідчий суддя вважає за належне визначити заставу в розмірі 2 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 709 600 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_7 , обов`язків, визначених КПК України.
Визначити заставу у розмірі 2 900 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 709 600 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р 2089;
МФО (код банку) 820172;
Банк: Державна казначейська служба України м. Київ;
ЄДРПОУ банку: 26268059;
Отримувач: ТУДСА в місті Києві.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання і роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 січня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи Державного департаменту України з питань виконання покарань у місті Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_7 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1