Справа № 212/6228/17
1-кс/212/1456/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000030 від 19 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 37.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2008р. між ТОВ «БАНК БОГУСЛАВ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «БАНК БОГУСЛАВ», та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР», був укладений Кредитний договір (про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті) №15/01-КР-24/2008, відповідно до умов якого банк відкрив ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним початковим лімітом - 12 500 000,00 гривень.

В забезпечення зобов`язань ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. між банком та ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС», , 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. №2, був укладений Іпотечний договір, посвідчений 28.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №6152, відповідно до умов якого ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС», передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 метрів квадратних, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2.

21 лютого 2011 року між банком та Заявником було укладено:

- Договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив Заявнику право вимоги у зобов`язанні за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., укладеним між Банком та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР»;

- Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №348, згідно якого банк відступив Заявнику, право вимоги у зобов`язанні за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №6152, що укладений між АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «Будтехресурс» як майновим поручителем.

Пунктом 7 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 р. (за Кредитним договором) встановлено, що «Права вимоги за Кредитним договором переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін цього Договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором».

Пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 року (за Договором іпотеки) встановлено, що «Права іпотекодержателя за Іпотечним договором переходять від Первісного іпотекодержателя до Нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього Договору».

Таким чином, на підставі вищевказаних договорів про відступлення права вимоги 21 лютого 2011 року Заявник набув прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки.

21.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було зареєстровано на користь Заявника в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна заборону відчуження за реєстровим №349 щодо нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1823,8 кв. м., цегляні гаражі в літері «Б» площею 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею 27,1 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2, належний ТОВ Будтехресурс» на праві власності.

21.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек зміни щодо особи іпотекодержателя, а саме іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері «Б» площею 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею 27,1 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2, належний ТОВ «Будтехресурс» на праві власності зазначено Заявника.

Засновник та директор ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської обл. ОСОБА_9 , контактні дані: АДРЕСА_1 , та уклали ще один договір купівлі-продажу комплексу будівель (того самого нерухомого майна) за реєстровим №1308.

Згідно цього Договору купівлі-продажу ОСОБА_8 (сама) придбала у ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» весь комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2.

Крім того 03.07.2013 року між ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1308, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим №1335.

19.08.2013 року між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 8/100 часток вищеозначеного комплексу.

21.08.2013 року виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради на підставі заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийнято рішення про присвоєння поштових адрес будівлям і спорудам на АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

Враховуючи те, що майнова шкода, завдана ТОВ «Шефілд», не відшкодована слідчий вбачає необхідність арештувати вищеозначене нерухоме майно.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 91773603 від 12.07.2017, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради від 21.08.2013 № 341, договір купівлі-продажу 8/100 часток комплексу від 19.08.2013, договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2013, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Згідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У відповідності до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у поданому клопотанні слідчим не зазначено який процесуальний статус у цьому кримінальному провадженні має власник майна, майно якого належить арештувати, а також відомості щодо заявленого цивільного позову ТОВ «Шефілд» у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2 170, 172 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000030 від 19 липня 2014 року - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1