АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/296/18 Справа № 202/4878/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 (в інтересах ОСОБА_8 ),
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та накладено арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження будь-яким чином.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що зазначене майно є набутим в результаті вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі:
ОСОБА_8 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, скаржник посилається на те, що клопотання слідчого було розглянуто судом без його участі, ухвала від 24 липня 2017 року судом першої інстанції на його адресу не направлялась і про її існування він дізнався 22.01.2018р. випадково, із єдиного реєстру судових рішень, а з матеріалами кримінального провадження він ознайомився 23.01.2018р. та одразу ж подав клопотання про скасування арешту до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного м. Дніпропетровська від 13 лютого 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено. Повний текст ухвали він отримав 22.02.2018р., після чого 26 лютого 2018 року звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Вислухавши думку адвоката ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_8 , яка наполягала на поновленні пропущеного процесуального строку, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку, дослідивши матеріали клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений судом за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вказана вимога міжнародного права також закріплена і в ст.ст.7, 21 КПК України, згідно яких доступ до правосуддя є основною з загальних засад кримінального провадження.
З матеріалів справи видно, що повний текст ухвали було отримано 22.02.2018р., після чого 26 лютого 2018 року скаржник звернувся з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
За таких обставин, з врахуванням доводів, що містяться в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, дотримуючись принципу доступу до правосуддя, колегія суддів, вважає за необхідне поновити скаржнику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року про арешт майна.
Керуючись ст. ст. 117, 171, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання ОСОБА_8 задовольнити.
Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня 2017 року.
Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4