Справа № 635/6076/17
Провадження № 1-кс/635/1328/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 17 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 вересня 2017 року приблизно о 12:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_3 , діючи з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, таємно викрав з кімнати плазмовий телевізор Philips 40 PFL5007, системний блок ATHLON 64x2 (2cpu) 5200+/RAM3072MB/HDD250 GB /video 1024 MB/DVD-RW, акустичну систему KINGUNER-2071L, з кухні мультиварку Polaris PMC 0519, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 .

Крім того, ОСОБА_5 , приблизно о 14.00 годині, знаходячись у тамбурі вагону електропоїзду «Харків-Гаврилівка-Лозова» по дорозі між станціями «Південне» та «Комарівка» діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, та реалізуючи свій корисливий умисел, впритул наблизився до ОСОБА_9 та застосував відносно нього погрозу застосування насильства, небезпечного для його життя та здоров`я, а саме: діставши ніж з кишені свого одягу, приставив його до живота ОСОБА_9 та почав вимагати видати йому мобільний телефон та куртку. Після чого, заволодівши даним майном, ОСОБА_5 під погрозою застосування насильства відносно ОСОБА_9 викрадене злочинним шляхом майно останньому не повернув, обернувши його на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_9 .

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 на підставі ст. 208 КПК України був затриманий.
18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України.

На цей час підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2017;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 03.10.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 03.10.2017;

-Протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 04.10.2017;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2017;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1853/19087-19089 від 17.10.2017;

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється;
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, оскільки потерпілим по кримінальному провадженню виступає знайомий ОСОБА_5 - ОСОБА_9 , на якого ОСОБА_5 може незаконно впливати з метою запобіганню останньому вчинення дій, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні;
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому Законом порядку судимість, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів, в тому числі корисливих, що підтверджує небажання ставати на шлях виправлення.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів та наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити за вказаних у клопотанні доводів.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного повністю підтримала думку ОСОБА_5 .

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає доведеним, що має місце обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 187 КК України та існують ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України виходячи з наступного.

17 жовтня 2017 року ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст. 208 КПК України.

18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 187 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.10.2017; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.09.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 03.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.09.2017; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 03.10.2017; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 04.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 17.10.2017; висновком судово-товарознавчої експертизи № 1853/19087-19089 від 17.10.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 18 жовтня 2017 року.

Слідчий суддя бере до уваги, що підозрюваний не працює, законних джерел заробітку не має, стійких соціальних зв`язків не має, неодноразово судимий, судимості не погашені, відносно підозрюваного ОСОБА_5 Ленінським районним судом м. Харкова від 14.09.2017р. обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в період якого він вчиняє нові злочини. Його дії, як і сам підозрюваний, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007р. Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Підстави застосування запобіжного заходу обґрунтовуються можливістю настання таких ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину, покаранням за його вчинення та те, що останній раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості та особистої ситуації підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 187 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та напад з метою заволодіння чужим майно, поєднаний з погрозою насильства, небезпечного для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177, 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, одним із кваліфікуючих ознак, якого є застосування насильства до потерпілого, слідчим суддею розмір застави не визначається.

За викладених обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування: забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії передбачені пунктами п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178. 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Харківського відділу поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_7 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001975 від 17 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до 12 грудня 2017 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 12 грудня 2017 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваний в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1