Справа № 200/5913/18
Провадження №1-кс/200/3972/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001065 від 08.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, не працюючої, заміжньої, має трьох неповнолітніх дітей 2001, 2009, 2014 р.н., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в жовтні 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 взявши мотузку, яка знаходилась в приміщенні кухні вказаної квартири, накинула її на шию ОСОБА_7 , при цьому, із застосуванням фізичної сили, здавлюючи обидва кінці мотузки, після чого переконавшись у настанні смерті потерпілої, ОСОБА_5 із використанням кухонного ножа та сокири відокремила верхні та нижні кінцівки від тулубу ОСОБА_7 , які склала в господарські сумки та, з метою приховання вчиненого злочину, винесла та втопила в озері Курячому у м.Дніпрі.

03.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У ході розслідування кримінального провадження зібрано матеріали, що дають підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та в подальшому застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, з підстав, у ньому наведених, підтвердили наявність зазначених слідчим ризиків тим, що підозрювана може впливати на свідків, які є її неповнолітніми дітьми та її чоловіком, також, враховуючи тяжкість міри покарання за скоєний особливо тяжкий злочин, існує реальна загроза переховування підозрюваного від слідства та суду. Крім того, слідчий зазначив, що підозрювана погрожувала фізичною розправою своїй старшій неповнолітній доньці, якщо вона розповість про скоєний нею вчинок. Підозрювана може вчинити правопорушення відносно дітей.
Захисник та підозрювана в судовому засіданні просили обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозрювана готова співпрацювати зі слідством, розуміє скоєне та розкаюється. Також підозрювана просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, пояснюючи це тим, що їй слід також збирати докази.

Слідчий та прокурор заперечували проти клопотання захисника щодо надання домашнього арешту ОСОБА_5 . При цьому пояснили, що молодші неповнолітні діти знаходяться на теперішній час в лікарні на психологічній реабілітації.

Заслухавши доводи захисника, пояснення підозрюваної, з`ясувавши думку прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а в клопотанні підозрюваної слід відмовити.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Отже, вважаю, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за якою передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

Однак ризик переховування підсудної не може бути встановлений лише на основі суворості можливої міри покарання. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вони маловірогідні і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик переховування від слідства та суду може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Дана позиція висловлена у рішеннях ЄСПЛ (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови), (Panchenkov Russia (Панченко проти Росії).

Вважаю доведеними, наданими суду поясненнями прокурора, а також наданими до клопотання додатками, підтверджено наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання у вигляді лише позбавлення волі у злочині, у якому їй пред`явлено підозру, можливий незаконний тиск на свідків кримінального провадження, які є її неповнолітніми дітьми та чоловіком, враховуючи погрози підозрюваної своїм дітям, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Тому, спираючись на норми ст. 176-178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, для мінімізації тих ризиків, які знайшли своє підтвердження у ході розгляду справи, та враховуючи, що вважаю за можливе обрати підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів.

Датою закінчення дії ухвали слід вважати 01 червня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин вчинено із застосуванням насильства та проти життя людини, розмір застави не визначаю у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0001065 від 08.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк закінчення дії ухвали - 01 червня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1