Справа № 601/2625/15-к
Провадження № 1-кс/601/101/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розлянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, капітана поліції ОСОБА_4 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку ст. 193 КПК України по досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 15.08.2015 року у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3 ст.185 КК України,-

В СТ А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою у порядку ст. 193 КПК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ніч з 12 листопада на 13 листопада 2014 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 разом із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_3 виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в ніч з 12 листопада на 13 листопада 2014 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, відтиснули вхідні двері підвального приміщення, що знаходиться у підвалі багатоповерхового житлового будинку в АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю АДРЕСА_5 , звідки таємно викрали електропилу марки «EINHELLROYALKSE 2000/1» вартістю 500 грн. та бензинову мотокосу марки «ЭЛПРОМ ЭБК-350 вартістю 900 грн., після чого пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1400 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність наприкінці листопада 2014 року у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, близько 23 год. наприкінці листопада 2014 року (точного дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, відтиснули вхідні двері підвального приміщення, що знаходиться у підвалі багатоповерхового житлового будинку, в АДРЕСА_6 , яке належить ОСОБА_8 , 1979 р.н., жительці АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали велосипед марки «АИСТ» синього кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 319,55 грн., після чого пішли з місця скоєння кримінального правопорушення, таким чином маючи можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 319,55 грн..

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із подвір`я домогосподарств, яке знаходиться в АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , таємно викрали п`ятнадцять садових ліхтарів загальною вартість 2040 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 жительці АДРЕСА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2040 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із під`їзду багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_8 , таємно викрали велосипед марки «Азимут» чорного кольору, номер рами НОМЕР_2 вартістю 1241 гривня, належний, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_9 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1241 гривня.

Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 виник спільний злочинний умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, в середині листопада 2014 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із меблевої шафи, що знаходиться в під`їзді багатоповерхового житлового будинку, який знаходиться в АДРЕСА_8 , таємно викрали «Самбуфер» вартістю 600 гривень належний ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_10 .

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спричинили потерпілій ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жительці АДРЕСА_10 матеріальну шкоду на загальну суму вартістю 600 гривень.

В клопотанні ставиться питання про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку визначеному ст. 193 КПК України.

В разі обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, останній матиме змогу продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у пункті 1 частині 1 статті 177 КПК України, а саме, те, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та пояснив, що обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2, 3 статті 185 КК України є показання потерпілих: ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 ..

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 перебуває у міжнародному розшуку.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю обвинуваченого. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, а також те, що наявний ризик передбачений пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеному ризику.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому вважаю, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 4 статті 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Збараж, жителя АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 35 240 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Тернопільській області області, ГУДКУ у Тернопільській області р/р НОМЕР_3 , МФО 838012, код 26198838.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1