overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 158/832/17
Провадження № 1-в/0158/40/18

У Х В А Л А

про привід

13 березня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці подання Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про розгляд питання про виконання вироку суду, на підставі ст.26 КВК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває справа за поданням в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про розгляд питання про виконання вироку суду, на підставі ст. 26 КВК України.

Судове засідання було призначено на 09 год. 30 хв. 13.03.2018 року, однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки.

Оскільки неявка засудженого унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_5 в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луцьк, Волинської області, жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду Волинської області (м. Ківерці, вул. Грушевського, 20) на 12 год. 30 хв. 11 квітня 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Луцького ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/506/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 року ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання із застосуванням ст. 70 ч.4 КК України у виді у виді 3 років 5 місяців позбавлення волі.

Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кп/127/1257/17
13 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.01.2018 року провадження у справі було зупинено, в зв`язку з оголошенням обвинуваченого ОСОБА_2 в розшук.
13.03.2018 року ОСОБА_2 з`явився до Вінницького міського суду Вінницької області.
Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для зупинення кримінального провадження відпали, а тому провадження по даній справі слід відновити.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд
Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в зв`язку з явкою обвинуваченого до суду.
Підготовче судове засідання призначити на 10 годину 40 хвилин 20.03.2018 року.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 478/297/18 Провадження № 1-кп/478/53/2018
У Х В А Л А

06.03.2018 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Підозрюваний ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання на іншу дату у зв`язку з неявкою підозрюваного.
Враховуючи вищевикладене суд вислухавши думку прокурора приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора і відкласти судове засідання.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 10 годину 20 хвилин, 19 березня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Контроль за виконанням ухвали суд покладає на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 489/1239/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/406/18
УХВАЛА
Іменем України
13 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:
слідчого ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про здійснення приводу -
встановив:
СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000200 від 16.01.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою проведення слідчий дій, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України з вручення реєстру матеріалів досудового розслідування і обвинувального акту.
В якості підстави для здійснення приводу, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_4 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органу досудового розслідування, що полягає у неприбутті на виклики слідчого. Наведене підтверджується повістками про виклик до слідчого, рапортами співробітників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Таким чином, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про необхідність явки 07.03.2018 о 10 год. 00 хв., 09.03.2018 о 10 год. 00 хв., 10.03.2018 о 10 год. 00 хв., 12.03.2018 о 10 год. 00 хв. до слідчого з метою вчинення процесуальної дії, а саме виконання вимог ст. 290 КПК України та така явка є обов`язковою, проте останній ігнорує повідомлення слідчого і не з`являється без поважних причин, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до нього приводу.
Керуючись ст.ст. 142, 143, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Здійснити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід до СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області з метою проведення слідчий дій, для виконання вимог ст. 290 КПК та вручення реєстру та обвинувального акту.
Виконання ухвали доручити Інгульському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2481/17
Провадження № 1-кп/484/25/18
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22.01.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
Кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Клопотань від учасників процесу про витребування речей і документів для дослідження або виклик осіб для допиту не надійшло.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд, -
Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 31.01.2018 р. на 11.00 год.
У судове засідання викликати: обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя
Дата документу 13.03.2018
Справа № 501/479/18

У Х В А Л А
13 березня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 КК України.
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , після повторного автоматичного визначення слідчого судді, надійшла зазначена скарга.
Під час розгляду скарги встановлено, що, відповідно до протоколу первинного автоматичного визначення слідчого судді, скарга була розподілена на слідчого суддю ОСОБА_4 , який заявив собі самовідвід.
Однак заява про самовідвід не була розглянута в порядку, встановленому ч.1 ст.81 КПК України, а саме - іншим суддею цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
За таких обставин скарга разом із заявою слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає поверненню до канцелярії суду для здійснення дій, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.
Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81, 110 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 та заяву слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_4 про самовідвід повернути до канцелярії суду для здійснення дій, передбачених ч.1 ст.81 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/578/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч. 2 ст. 146 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її ухвалення, а засудженим - у той же строк з моменту отримання копії повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 березня 2018 року о 14 год. 10 хв.
Судді:
Номер провадження:1-кп/521/342/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)
13 березня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004365 від 31.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 11.05.2018 року.

В задоволенні інших клопотань обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.
Повний текст ухвали оголосити 16.03.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 360/2835/15-к
УХВАЛА

02 березня 2018 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на бездіяльність посадовців слідчого відділу Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області.

Призначити розгляд скарги на 05 березня 2018 року на 15 годин 10 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про розгляд скарги повідомити начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області та слідчого ОСОБА_4 , витребувати інформацію про наслідки розгляду клопотання ОСОБА_2 від 22 лютого 2018 року вхідний номер 39 в кримінальному провадженні №0001032.

Слідчий суддяОСОБА_5
Справа № 522/1785/18
№ 1-«кс»/522/2762/18

УХВАЛА
Іменем України
26 лютого 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
Заявник вважає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні у зв`язку із тим, що його дії викликають сумніви у тому що, він здатний об`єктивно та безпристрасно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, посилаючись на п.3 ч.1 ст.77 КПК України, заявник просив задовольнити його заяву про відвід прокурора.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання заяви за його відсутністю.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на відмові у задоволенні заяви, зазначивши, що заява адвоката ОСОБА_4 не містить обставин для її задоволення, суд вважає, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора підлягає задоволенню.
Заява адвоката ОСОБА_4 не ґрунтується на вимогах Закону, так як не містить обставин, передбачених ст. 77 КПК України, які виключають можливість участі прокурора у кримінальному провадженні. Однак, зважаючи на те, що заявник вважає, що прокурор ОСОБА_3 не може приймати участь у кримінальному провадженні так як в даному випадку існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та з метою запобігання виникнення у заявника сумнівів в об`єктивності та неупередженості прокурора, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
гСправа № 358/19/18 Провадження № 1-кс/358/65/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду
13 березня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та додатків до нього,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 звернувся з клопотанням до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області про надання дозволу на здійснення тимчасового доступу до речей (документів), та можливість тимчасового вилучення речей (документів), а саме, медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у віданні адміністрації ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою її використання при проведенні судово-медичної експертизи.

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні начальником Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Згідно ст.ст. 159, 160 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду Київської області

Підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення або відмови у відкритті провадження розгляду клопотання, слідчий суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.160 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за клопотанням старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000014 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 березня 2018 року з 15 годин 20 хвилин в залі засідань № 3 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити процесуального керівника та слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1184/16-к
УХВАЛА
13 березня 2018 року суддя Баранівського районний суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднананого кримінального провадженняпо обвинуваченню

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України

та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді Баранівського районного суду Житомирської області перебуває об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні об`єднаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 23.02.2018 року ОСОБА_3 було оголошено в розшук та зупинено кримінальне провадження до його розшуку.

05.03.2018 року до Баранівського районного суду надійшло повідомлення начальника Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирської області ОСОБА_4 про те, що розшук ОСОБА_3 припинено на підставі ч.1 ст. 9-2 Закону України «Про оперативну-розшукову діяльність».

З врахуванням вказаних обставин, суддя вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню, оскільки підстави для його зупинення перестали існувати.

Керуючись ст. 335, 369, 372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - відновити.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 30 березня 2018 року на 12:00 год. у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.
Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинувачених, потерпілих, прокурора.
Чуднівському ВП Бердичівського ВП ГУНП Житомирської області доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до Баранівського районного суду Житомирської області на вказані час і дату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/2725/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 березня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 зверну вся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні філії АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у м. Одесі ( НОМЕР_1 ).

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
07.03.2018