overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/978/16-к
Провадження № 1-кп/488/168/16
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.03.2016 року Корабельний районний суд м. Миколаєва в особі судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
03.03.2016 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 15.03.2016 року на 10.30 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1009/16-к
Провадження № 1-кс/488/119/16 р.
УХВАЛА

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївської області - ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , представника заявника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому,-
Заявник ОСОБА_5 , посилаючись на те, що слідчим СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 грубо та неодноразово порушені її права на досудовому розслідуванні за кримінальним провадженням, де вона є підозрюваною особою, а саме - слідчий, порушуючи її право на захист, намагався вручити їй повідомлення про підозру у вихідний день без участі її захисника, погрожуючи їй при цьому, чим заподіяв їй моральну та фізичну шкоду, а також намагався провести її допит у якості підозрюваної особи без вручення підозри; такі дії слідчого викликають у неї сумнів щодо його неупередженості, вона їх розцінила, як намір слідчого надання нею йому грошової винагороди, звернулася до суду із заявою про відвід слідчого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні заявник та її представник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлені вимоги.
Слідчий ОСОБА_4 проти відводу заперечував з підстав відсутності зацікавленості у вирішенні справи чи його упередженості.
Прокурор відвід слідчому не підтримав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 77 КПК України слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Вважаю клопотання не обґрунтованим.
Обставин, передбачених ст.77 КПК України в якості підстав для відводу слідчого заявником та її представником не зазначено, і таких підстав судом не встановлено.
Підстав вважати слідчого зацікавленим в результатах провадження або упередженим в даному випадку немає.
Вказані заявником обставини такими підставами не являються і вони не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Фактично, заявник ОСОБА_5 в своїй заяві не погоджується з процесуальними діями слідчого під час досудового розслідування, що підлягає розгляду в порядку ст.ст.303-308 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У заявленому заявником ОСОБА_5 відводі слідчому СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 - відмовити за необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 488/414/16-к
Провадження № 1-кп/488/122/16 р.
УХВАЛА

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві заяву начальника СІЗО м.Миколаїв про уточнення міри покарання у вироку суду,-
Вироком Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.02.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі. У відповідності зі ст.71 КК України до новопризначеного покарання приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 року у вигляді одного року позбавлення волі приєднавши 1 місяць і остаточно визначене покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі. Запобіжним заходом щодо ОСОБА_4 обрано тримання під вартою, обвинуваченого взято під варту в залі суду негайно. Термін відбуття покарання обчислений з 24 лютого 2016 року.
У зв`язку з тим, що у вироку суду не зазначено про обрану міру запобіжного заходу до набрання вироком законної чинності, начальник СІЗО м.Миколаєва звернувся до суду із заявою про уточнення зазначених обставин.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає за необхідне у вироку Корабельного районного суду м.Миколаєва від 24.02.2016 року уточнити міру запобіжного заходу, зазначивши про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Керуючись ст.537, ст.539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У вироку Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24.02.2016 року відносно ОСОБА_4 уточнити міру запобіжного заходу, зазначивши про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1569/17
Провадження № 1-кп/488/187/17 р.

У Х В А Л А
13.09.2017 року Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,-
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про відмову від захисника, призначеного регіональним центром з надання вторинної правової допомоги у Миколаївській області, адвоката ОСОБА_5 , мотивуючи наявністю різних поглядів на методи захисту. При цьому ОСОБА_4 одночасно просила призначити їй іншого захисника, бажано адвоката ОСОБА_7 , який захищав її інтереси в інших кримінальних провадженнях
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 позицію своєї довірительки підтримала та підтвердила.
Відповідності до вимог ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається, якщо його участь є обов`язковою.
Згідно ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках якщо: обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи передбачене Законом право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну, коли участь захисника не є обов`язковою; думку захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 щодо наявності різних поглядів на обрані способи захисту; що обвинувачена ОСОБА_4 наполягає на участі захисника, проте за своїм матеріальним становищем не має можливості сама забезпечити себе захисником, суд порахував клопотання обвинуваченої обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 49, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову обвинуваченої ОСОБА_4 від адвоката ОСОБА_5 .
Призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів.
Виконання ухвали суду доручити керівнику Миколаївського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, зобов`язавши його забезпечити виконання вимог кримінально-процесуального законодавства України в частині права обвинуваченого на захист у судовому процесі та забезпечити явку у судове засідання на 28 вересня 2017 року на 14.00 годину адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 та за можливості врахувати побажання обвинуваченої щодо здійснення захисту її інтересів адвокатом ОСОБА_7 .
Про те, кому з адвокатів доручено захищати обвинуваченого, слід повідомити суд завчасно.
У зв`язку з тим, що суд не може продовжувати слухання справи за відсутності захисника, з метою забезпечення ознайомлення адвоката з матеріалами справи, та враховуючи перебування обвинуваченого під вартою, це питання слід вирішити в максимально стислі терміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3207/2017
У Х В А Л А
22.09.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
Також, 31.07.2017р. на адресу суду надійшла від скаржниці заява про закриття провадження за їїс каргою, в якої вона зазначила що вона спочатку звернулася для оскарження постанови слідчого до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області, який відмовив у відкритті провадження, і з апеляцією до Апеляційного суду Миколаївської області. 06.07.2017р. її апеляцію було задоволено, слідчого суддю Арбузинського районного суду Миколаївської області зобов`язано розглянути скаргу по суті.
Таким чином, з наведеної заяви та факту не явки в судові засідання скаржниці, випливає що на даний час встановлена підсудність розгляду скарги за Арбузинським районним судом Миколаївської області, відповідно Центральний районний суд не підсудний розглядати вказану скаргу.
Відповідно до ст. 304 ч.2 п.2 КПК України у разі якщо скарга чи клопотання не підсудні, то вони повертаються заявникові.
Керуючись ст. 304 ч.2 п.2 ст. 309 КПК України
Скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду та повернути, матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 492/1343/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

13 жовтня 2017 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000424 від 06.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017р. до Арцизького районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який передано судді ОСОБА_1 згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих судді 13.10.2017р.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0000424 від 06.08.2017р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 11 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 496/3500/17
Провадження № 1-кп/496/315/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
законного представника обвинуваченого ОСОБА_5
представника служби у справах дітей ОСОБА_6
обвинуваченого- - ОСОБА_7
потерпілого- ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерубайське Біляївського району Одеської області, українця, громадянина України, без освіти, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України, складення досудової доповіді.
Удачники кримінального провадження у судовому засіданні не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Керуючись ст. 314-1 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа №583/2706/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/838/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
13 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відровідальності на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а кримінальне провадження закрито.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відровідальності на підставі п."в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", а кримінальне провадження закрито.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 23 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1335/17
Провадження № 1-кп/650/210/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 жовтня 2017р.
Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1

згідно ст. 314 КПК України, розглянувши обвинувальний по кримінальному
провадженню № 0000375 за обвинуваченням
ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
надійшло до В.Олександрівського районного суду 12.10.17р.
Згідно автоматизованого розподілу справ головуючим по даній справі визначено
суддю ОСОБА_1 та 12.10.17р. передано вказану справу до провадження
головуючого.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України в залі суду смт.
В.Олександрівка на 19.10.2017р. на 10.30 год.

Про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя Великоолександрівського
районного суду Херсонскої області. ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2017року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

представника Північної ВК(№90)- ОСОБА_4

засудженого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Цюрупинськ Херсонської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році", -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону "Про амністію".

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не може бути застосована до осіб, які раніше звільнялися з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Оскільки ОСОБА_5 раніше умовно-достроково звільнявся від відбування покарання, але після цього був засуджений за вчинення тяжкого злочину, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 7 вересня 2017 року на нього не поширюється.

Керуючись ст. 86 КК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської обалсті через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/3994/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засідання прокурор заявив клопотання про направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 для об"єднання судді ОСОБА_6 , в провадженнні якого знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надішли матеріали кримінального провадження, щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 надійшло раніше до суду, аніж дане кримінальне провадження, суд вважає за необхідне передати кримінальне провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд
у х в а л и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Передати кримінальне провадження №0003056 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_6 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1