Провадження № 1-кп/761/757/2016
У Х В А Л А
Іменем України
09 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000032 від 09.04.2015 року)
В С Т А Н О В И В :
В провадження Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку відсторонення від посади та продовження строку покдажених обов`язків відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .
Обвинувачений та захисники проти продовження строку обов`язків не заперечили, однак просили відмовити у продовженні строку відстроронення від посади.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Глава 18 КПК України не обмежує дію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді застави певним строком.
Вказаний запобіжний захід діє протягом всього досудового розслідування, якщо його не було змінено чи скасовано, а додаткового продовження ухвалою суду вимагає лише дія обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на особу одночасно із запобіжним заходом у вигляді застави.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На даний час підстав для скасування покладених на підозрюваного обов`язків немає, оскільки не зменшились заявлені під час їх покладення ризики, отже суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року.
Що стосується клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання, оскільки клопотання прокурора є невмотивованим, тому що не зазначено, на яких саме свідків може впливати обвинувачений, крім того жодний свідок не перебуває у підпорядкуванні обвинуваченому на займаній ним посаді.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158, 194, 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку покдажених обов`язків задовольнити.
Продовжити строк строк дії обов`язків, передбачений ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2015 року до 07.10.2016 року, включно.
В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_3 від посади заступника військового комісара-начальника відділення комплектування ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1