Справа № 464/7515/17
пр.№ 1-кс/464/6/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.01.2018

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017,

в с т а н о в и в :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 від 19 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження. Скаргу мотивує тим, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є потерпілим. Вважає постанову слідчого про закриття незаконною та необґрунтованою, винесеною передчасно, без дослідження всіх обставин справи. Зазначає, що слідчим не належним чином проведене досудове слідство, ним не проведено жодної слідчої дії, висновок про закриття кримінального провадження слідчим зроблено без достатніх на те підстав, просить постанову скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала з мотивів, викладених в скарзі, просить задовольнити.

Прокурор скаргу заперечив та зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, зазначив, що всі слідчі дії по даному кримінальному провадженню проведені, слідчим досліджено всі фактичні обставини справи, просить в задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, прокурора, оглянувши та перевіривши надані матеріали кримінального провадження за №0002321, №0002904, дослідивши матеріали скарги приходжу до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_5 звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ст. 358, ст. 366 КК України.

В подальшому на підставі ухвали Сихівського районного суду м.Львова внесено відомості до ЄРДР за №0002321 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України.

Постановою від 19.09.2017 кримінальне провадження перекваліфіковане на ч.1 ст.356 КК України, оскільки слідчий встановив, що в діяннях наявні ознаки цивільно-правових відносин, що виключає ознаки кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.

Постановою від 19 вересня 2017 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0002321 від 13 липня 2017 року за ст.356 КК України.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що слідчий під час розслідування кримінальною провадження допитав ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Крім того, під час досудового розслідування слідчим винесено постанови від 20.09.2016 та від 04.10.2016 про призначення почеркознавчих експертиз. За результатами експертиз, які проведені різними експертними установами, встановлено, що підпис від імені ОСОБА_5 в оригіналі розписки про отримання позики від 01.11.2006 виконаний ОСОБА_5 . Крім цього, слідчим встановлено, що в судовому засіданні під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, представником ОСОБА_5 представлений інший оригінал розписки від 01.11.2006, що доводить обізнаність ОСОБА_5 з існуванням фактів, які він заперечує. З`ясовано, що апеляційним судом Львівської області ухвалене судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 коштів за договором позики. В результаті досудового розслідування слідчим не встановлено жодних даних, які б вказували на підробку підпису ОСОБА_5 у розписці про отримання позики в розмірі 1050000 доларів США від 01.11.2006, відсутність даних про наявність протиправних дій відносно ОСОБА_5 та відсутність даних, що вказують на заподіяння значної шкоди інтересам ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження містить обставини, які є підставами для прийняття постанови для закриття провадження по справі, мотиви прийняття такої постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Тобто це процесуальне рішення відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в постанові викладено відповіді на всі поставлені питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Крім цього, обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 19.09.2017 про закриття кримінального провадження, не встановлено; висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогам кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження; слідчим встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на самовільне, всупереч у встановленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірних яких оспорюється ОСОБА_5 , якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина.

Таким чином, результатами досудового розслідування спростовується наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. У скарзі не приведені переконливі доводи, які вказували б на те, що шляхом проведення додаткових дій, будуть встановлені достатні дані, які б виключали підстави для закриття кримінального провадження за ст.356 КК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись вимогами статей 303, 306, 307, 300, 372 КІІК України, -

у х в а л и в:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0002321 від 19.09.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1