Справа № 202/1963/18
Провадження № 1-кс/202/849/2018
УХВАЛА
Іменем України

24 квітня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого:
- 24.03.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
- 29.05.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання строком 6 місяців позбавлення волі за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.03.2015 року. До відбуття покарання у вигляді 2 роки позбавлення волі;
- 05.08.2015 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий строк 6 місяців за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2015 року, остаточно до відбуття покарання у вигляді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 13.10.2017 року по відбуттю строку покарання;
- 29.01.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою № 2 відносно ОСОБА_5 направлено обвинувальний акт до суду, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000517, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв аналогічний злочин з корисливих мотивів.
Так, 03.03.2018 року, приблизно о 15:00 год., ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де на підлозі спальної кімнати побачив мобільний телефон марки «LGP715 Dual 2» у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_7 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону та аксесуарів, що знаходились в ньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 03.03.2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для присутніх у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу взяв з підлоги спальної кімнати вищевказаний телефон вартістю 2 799 гривень, на котрому була захисна плівка вартістю 100 гривень, в котрому знаходилась карта пам`яті «Кінгстон» об`ємом пам`яті 2 Гб вартістю 50 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 2949 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
31.03.2018 року, приблизно о 18:10 год., ОСОБА_5 підійшов до відчиненого вікна домоволодіння АДРЕСА_1 , де на столі, що розташований в одній з кімнат зазначеного домоволодіння, побачив планшет марки «Samsung galaxy tabE 9/6 T561 3GGold» в чохлі бордового кольору, що належить потерпілому ОСОБА_9 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного планшету в чохлі, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 31.03.2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, не маючи законного права перебувати у вказаному домоволодінні, через відчинене вікно вказаного домоволодіння просунув руку, тим самим незаконно проник у житло, та викрав зі столу вищезазначений планшет вартістю 4061,68 грн., та чохол для планшету марки «Nomi КС 1010» бордового кольору вартістю 4273,36 грн., що належать потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4273,36 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
06.04.2018 року, у період часу з 06:00 год. до 07:15 год., ОСОБА_5 перебував у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де на столі в кухні побачив мобільний телефон марки «ZTE BLADE A6 LITE» у корпусі чорного кольору, що належить потерпілому ОСОБА_10 , і в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону та аксесуарів, що знаходились в ньому, вчинене повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 06.04.2018 року, перебуваючи у вказаному місці та у зазначений час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, впевнившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для присутніх у вказаній квартирі, шляхом вільного доступу взяв зі столу, що розташований на кухні вказаної квартири, вищевказаний мобільний телефон вартістю 3229,05 грн., на котрому була захисна плівка вартістю 76,71 грн. Після чого ОСОБА_5 з викраденим чужим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 3305,76 грн.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
За сукупністю скоєного умисні дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
24.04.2018 року, о 12:30 год., ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, живе за рахунок своєї злочинної діяльності, що виключає можливість законного отримання доходу та може спонукати його до вчинення корисливого злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000517, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на котрі вказують слідчий та прокурор, враховуючи ступінь тяжкості злочинів, у вчиненні котрих підозрюється ОСОБА_5 , найтяжчий з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела до існування; не має постійного місця проживання; раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих злочинів, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 год. 00 хв. 22.06.2018 року.
Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави 140 960,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 17 год. 30 хв. 22.06.2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 заставу у кримінальному провадженні у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 встановленої застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1