Ухвала
Іменем України
26 березня 2018 р.

м. Київ

провадження № 51-4919 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 308/11816/16-к,

встановив:
у касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 5 ч. 2, ч. 4 та ч. 5 цієї статті.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Проте, наведених положень процесуального закону заявником не дотримано.
Зокрема, вимоги ОСОБА_4 до касаційного суду не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, оскільки в силу ч. 1 ст. 433 КПК суду касаційної інстанції позбавлений можливості визнати недопустимими докази кримінального провадження за наслідками розгляду касаційної скарги.
Крім того, частиною 4 статті 427 КПК зазначено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо касаційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 58 КПК повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.
З матеріалів касаційної скарги ТОВ «Турбаза «Лумшори» вбачається, що вона підписана директором товариства ОСОБА_4 , проте до скарги не додано жодних доказів на підтвердження його повноважень.
Також, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, згідно якої до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються, скаржником не додано оскаржуваних рішень.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 КПК, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для іх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Виходячи з того, що вимоги касаційної скарги ОСОБА_4 не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК, до касаційної скарги не додано доказів на підтвердження його повноважень та копій оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в даній ухвалі недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 22 грудня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 308/11816/16-к залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог, касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3