Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/911/17
Провадження № 1-кп/209/204/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000426 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, , ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду встановлено, що 05 лютого 2017 року близько о 19:00 годині (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), обвинувачений ОСОБА_5 , знаходився вдома у своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел на таємне викрадення майна, а саме електронної цигарки марки «Joyetech eGo AIO», який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій заздалегідь виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_5 , цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що вдома нікого не було та за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на кухню та умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав електрону цигарку марки «Joyetech eGo AIO», вартістю 620,00 грн., згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 1118 від 14.04.2017 року, що належала ОСОБА_6 , та вийшов з квартири у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитись викраденим майном.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_5 заволодівши таємно, шляхом вільного доступу електронною цигаркою марки «Joyetech eGo AIO» ОСОБА_6 , розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 620,00 (шістсот двадцять) гривень.

Крім того, 29.02.2017 року у період часу з 18.00 год. до 18.20 год.,обвинувачений ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , де у нього виник прямий умисел на повторне таємне викрадення майна, яке перебувало у приміщенні вищевказаної квартири та на праві власності належитьостанній.

Далі ,обвинувачений ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що ОСОБА_6 відволіклася та за його діями ніхто не спостерігає, повторно, таємно, з корисливих мотивів, з коридору квартири АДРЕСА_3 , викрав блютусну гарнітуру марки «Samsung Level U gold», золотистого кольору,вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 840 від 18.03.17 року складає 1632,51 гривень , що на праві власності належить ОСОБА_6 , чим заподіяв потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.
Заволодівши викраденим майном, та отримавши реальну можливість ним розпоряджатись, обвинувачений ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.06.2017 року о 18.00 год. обвинувачений ОСОБА_5 знаходився за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_6 , де він побачив у коридорі тамбура дитячий велосипед «Formula Smart GTI 3700 » ,що належить ОСОБА_6 . В цей час у нього повторно виник прямий умисел направлений на протиправне заволодіння вказаним велосипедом «Formula Smart GTI 3700 » шляхом зловживання довірою останньої.

Обвинувачений ОСОБА_5 ,реалізуючи свій злочинний намір та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, запропонував ОСОБА_6 поставити вказаний велосипед «Formula Smart GTI 3700» на автостоянку для того ,щоб він не заважав проходу. Та запропонував їй свою допомогу віднести його до автостоянки по бул. Незалежності в м. Кам`янське. На що ОСОБА_6 погодилась та передала обвинуваченому ОСОБА_5 вказаний велосипед «Formula Smart GTI 3700 ». Обвинувачений ОСОБА_5 взяв вказаний велосипед та вийшов з під`їзду, заволодівши вказаним велосипедом, та не маючи наміру у майбутньому повертати його власнику, ОСОБА_5 місце вчинення злочину залишив, отримавши таким чином, можливість розпоряджатись цим велосипедом.

Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 2 894,14 гривень.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1,2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України ,та надав показання про те, що йому були потрібні гроші. Він із квартири своєї знайомої ОСОБА_7 , викрав блютусні навушники. Дозволу їх взяти він у неї не питав. Щодо електронної цигарки, то він також користувався нею, але належала електрона цигарка потерпілій ОСОБА_8 . Розпоряджатися нею вона йому не дозволяла. Він відніс електрону цигарку до ломбарду . Отримані гроші використав на свої потреби. Велосипедом він також заволодів, коли ОСОБА_9 попросила поставити його на стоянку. Велосипед здав до ломбарду та отримав гроші. Гроші використав на свої потреби. Цивільні позови потерпілої ОСОБА_6 визнав повністю. В скоєному щиро кається.
В судовому засіданні досліджені письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000426.(а.с.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який в ніч з 28.02.2017 року шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку бездротової аудиосистеми .(а.с.11)

-протокол огляду місця події від 03.03.2017 року , під час якого було оглянуто документи на викрадену блютус гранітуру. (а.с.17-18 )

-договір про надання фінансового кредиту № 4.22584/0 від 28.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 537 грн. під залог майна- аудиотехніка, гранітур "Samsung Level U gold " (а.с.22)

- протокол огляду від 03.03.2017 року , відповідно до якого було оглянуто договір про надання фінансового кредиту від 28.02.2017 року , надану ОСОБА_5 (а.с.24-25)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 840 від 18.03.2017 року, згідно якого встановлена вартість з урахуванням зносу блютус гарнітуру марки «Samsung Level U gold» , яка складає 1632,51 грн. (а.с. 37-41)

-протокол огляду від 21.03.2017 року, під час якого в присутності понятих , потерпілої було оглянуто блютусну гарнітуру марки «Samsung Level U gold», фототаблиця до протоколу. (а.с.46-47,48)

-протокол проведення слідчого експерименту від 23.03.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, потерпілої , понятих розповів та показав на місця яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , фототаблиця до протоколу .(а.с.70-71, 72-73)

- витяг з кримінального провадження № 0000549.(а.с.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03 березня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який в середині лютого 2017 року шляхом вільного доступу, таємно скоїв крадіжку електронної цигарки .(а.с.9)

-договір про надання фінансового кредиту № 4.21964/0 від 05.02.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 108 грн. під залог майна- електронної цигарки. (а.с.27)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 1118 від 14.04.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість з урахуванням зносу електронної цигарки марки «Joyetech eGo АІО» , яка складає 620,00 грн. (а.с. 19-22)

- протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, потерпілої , понятих розповів та показав на місця яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , фототаблиця до протоколу .(а.с.44-45, 46)

- витяг з кримінального провадження № 0001176.(а.с.1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 липня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звернулася до поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до ОСОБА_5 , який в червні 2017 року шляхом довіри заволодів велосипедом «Formula Smart GTI 3700 ».(а.с.10)

-договір про надання фівнансового кредиту № 5.20239/3 від 08.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 отримав грошові кошти в сумі 644 грн. під залог майна- дитячого велосипеда (а.с.26)

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.09.2017 року.(а.с.31-32)

-протокол огляду від 11.09.2017 року ,під час якого було оглянуто дитячий велосипед марки «Formula Smart GTI 3700 » , фототаблиця до протоколу. (а.с.34-35,36)

-висновок судової-товарознавчої експертизи № 2652 від 17.08.2017 року, відповідно до якого встановлена вартість з урахуванням зносу дитячого велосипеду марки «Formula Smart GTI 3700», яка складає 2894,14 грн. (а.с. 20-23)

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.09.2017 року, під час якого обвинувачений ОСОБА_5 в присутності захисника, понятих розповів та показав на місці яким чином він вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_6 , фототаблиця до протоколу.(а.с.66-67, 68-69)

Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.1, 2 ст.185 , ч.2 ст 190 КК України в судовому засіданні доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 190 КК України, тому що він скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно .
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, дані про його особу, тяжкість вчинених ним злочинів.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив в силу ст.12 КК України злочини середнього ступеню тяжкості (ст. 185 ч.2 , 185 ч.1, 190 ч.2 КК України), в силу ст. 89 КК України не судимий , перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не перебуває на обліку у лікаря психіатра, за місцем проживання характеризується задовільно .
Як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття обвинуваченого .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При прийнятті рішення щодо призначення покарання, суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_5 від 14.07.2017 року, складену фахівцем з питань соціальної роботи із суб`єктами пробації Кам`янського МВ УОзПП Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮ.
Зазначена доповідь містить висновок, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, уповноважений орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.
На думку уповноваженого органу пробації виконання покарання в громаді можливе лише за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень:зобов`язати звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано роботу або пройти курси навчання, спрямовані на підвищення освітнього рівня та отримання професійних навичок.
У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на останнього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 1070 грн. в рахунок відшкодування шкоди за викрадення електронної цигарки та блютусної аудиосистеми підлягає частковому задоволенню на суму 620 грн. , що підтверджений письмовими доказами, та підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на підставі ст. 127 ч.2 КПК України.
Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 2652 від 17.08.2017 року в сумі 170 грн. , які підтверджені належним чином (а.с. 19) , № 840 від 18.03.2017 року в сумі 170 грн., які підтверджені належним чином (а.с.36) , № 1118 від 14.04.2017 року в сумі 170 грн., які підтверджені належним чином (а.с.18), відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185 , ч.2 ст. 185 , ч.2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання :
-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;
-за ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 1(одного) року позбавлення волі;
-за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю скоєних злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два ) роки .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п.1 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 в період іспитового строку :
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-на підставі п.2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи .
-на підставі п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 620 (шістсот двадцять)грн. Стягнути із засудженого ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судові витрати в загальній сумі 510( п`ятсот десять) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню : дитячий велосипед марки «Formula Smart GTI 3700 », блютусну гарнітуру марки «Samsung Level U gold» , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити в її розпорядженні.

Речові докази по кримінальному провадженню : копії документів блютусної гарнітури марки «Samsung Level U gold», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000426 , договір про надання фінансового кредиту № 4.22584/0 - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська .

Суддя ОСОБА_1