Справа № 682/3630/17
Провадження № 1-кп/682/27/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі колегії суддів:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області кримінальне провадження № 0000153 від 24 червня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України,
в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор ОСОБА_12 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки розгляд кримінального провадження не завершено, крім того вказує на те, що продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого прокурором клопотання, вказуючи на те, що після перенесеної операції обвинувачений ОСОБА_8 не може утримуватись в СІЗО через важкий стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечили щодо заявленого прокурором клопотання.
Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на останнього відповідних обов`язків. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_8 потребує кваліфікованої медичної допомоги, яку не можливо отримувати в умовах СІЗО, крім того, зазначає, що на його утриманні перебуває хвора матір та двоє неповнолітніх дітей.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд прийшов до наступного.

Ухвалою колегії суддів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 квітня 2018 року.
Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує наступне: запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 було обрано та продовжено у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним діянь, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, як стверджує прокурор, обвинувачений ОСОБА_8 вчинив діяння, що містять ознаки складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 263 КК України, під час відбуття іспитового строку.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 було обрано та продовжено у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ним діянь, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 3 ст. 357 КК України, також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що він може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 відповідно до ст. 12 КК України обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Згідно частини 3 статті 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що дає підстави для продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування запобіжного заходу, більш м`якого ніж тримання під вартою, судом не знайдено.

Враховуючи те, що судове провадження не завершене, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, визнав за доцільне клопотання прокурора задовольнити частково.

У клопотанні захисника ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178, 183,194, 372 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 58 днів, тобто до 08 червня 2018 року.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 58 днів, тобто до 08 червня 2018 року.

У клопотанні захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 відмовити.
У клопотанні захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3