overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А № 11-1652/11

3 жовтня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., з участю прокурора Литвиненко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1-

в с т а н о в и в:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 2 вересня 2011 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 на постанову ДІМ ДСВМ Новокаховського ВМ УМВС України в Херсонській області від 23 червня 2011 року якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 164 КК України.

На дану постанову ОСОБА_1 подала апеляцію.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність зняття справи з апеляційного розгляду, прихожу до висновку, що справу необхідно направити до районного суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.236-2 КПК України, апеляція на постанову судді подається протягом семи діб з дня її винесення.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що апеляція ОСОБА_1, в супереч вимог встановлених ч.6 ст. 349 та ч.4 ст. 236-2 КПК України, була подана 13 вересня 2011 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку. Враховуючи, що апеляцію ОСОБА_1 подано з порушенням визначеного законом порядку, а також, що питання про відновлення строку на подання апеляції належить до компетенції районного суду, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути в суд першої інстанції для вирішення вище вказаних питань.

Керуючись ст.ст. 357, 359 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову

ДІМ ДСВМ Новокаховського ВМ УМВС України в Херсонській області від 23 червня 2011 року, якою відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ст. 164 КК України, повернути в Новокаховський міський суд Херсонської області для виконання вимог ст.ст.349, 353 КПК України.

суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
№11-1762/11
П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

31 жовтня 2011 р. місто Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Коровайко О.І., з участю прокурора Чередниченко Є.Г., розглянувши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 9 вересня 2011 року ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.6, п.вст.1 Закону України Про амністіювід 8 липня 2011 року, провадження по справі закрито.

На дану постанову прокурор, який приймав участь при розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію.

Вислухавши думку прокурора, про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.350 КПК України, прихожу до висновку, що справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 350 КПК України, апеляція має містити вказівки на те, в чому полягає незаконність постанови та доводи на її обґрунтування. Крім того в апеляції зазначається перелік документів, які додаються до апеляції.

В апеляція прокурора вказується на незаконність звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у звязку з тим, що в 2005 році до нього вже застосовувався Закон України Про амністію. Разом з тим, в супереч вимог ст. 350 КПК України, апеляції прокурора належним чином не мотивована, зокрема вона не містить посилання на аркуші справи які вказували б про застосування щодо ОСОБА_1 Закону України Про амністію. Документів, які б підтверджували доводи прокурора щодо наявності вище зазначеного факту, до апеляційної скарги не долучено.

За таких обставин дану кримінальну справу необхідно повернути в суд першої інстанції для виконання вимог передбачених ст. 352 КПК України.

Керуючись ст.ст.357, 359 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 повернути до Бериславського районного суду Херсонської області для виконання вимог передбачених статтею 352 КПК України.

суддя

апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 729/1310/17
1-кп/729/132/17 р.
У Х В А Л А
11 грудня 2017 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України ,-
в с т а н о в и л а :
06.12.2017 року до Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань, який обвинувачується у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст.286 КК України , затверджений прокурором .
Керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и л а :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України на 29.12.2017 року на 14 год.00 хв. в залі суду в м. Бобровиця .
У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 740/13/13- к
Провадження № 1-в/740/211/17
УХВАЛА
28 грудня 2017 рокум.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений вироком Ніжинського міськрайонного суду від 17 травня 2013 року, із врахуванням ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 31 жовтня 2017 року вирок змінено.
14 листопада 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в присутності адвоката.
Згідно ухвали від 27 листопада 2017 року тимчасово залишено ОСОБА_2 в Чернігівському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області.

28 листопада 2017 року до суду надійшло повідомлення від державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» про направлення засудженого ОСОБА_2 для відбування покарання до Коростенської виправної колонії (№71) Житомирської області.

Відповідно до ст..90 КВК України, п. 12 ч. 1 ст.537, ч. 2 ст.539 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій.

Для реалізації прав ОСОБА_2 слід етапувати до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, згідно його письмової заяви, для чого слід перевести його з Коростенської виправної колонії (№71) Житомирської області та тимчасово залишити в Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення.

Керуючись ст..90 КВК України, ст..ст. 537, 539 КПК України, суд. -

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Коростенської виправної колонії (№71) Житомирської області до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшої його доставки до ІТТ Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівскій області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в присутності адвоката ОСОБА_3 , призначеного ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 10 серпня 2017 року, відповідно до доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Чернігівскій області №025-1149 від 26 липня 2017 року.

Про доставку засудженого ОСОБА_2 негайно повідомити Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Коростенської виправної колонії (№71) Житомирської області, начальнику ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», начальнику Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, до відома ОСОБА_2 та його захиснику адвокату ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб до апеляційного суду Чернігівської області, шляхом подачі апеляції через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/742/289/17
Єдиний унікальний № 742/3693/16-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора - ОСОБА_3 , інспектора Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуках матеріали подання про звільнення від відбування покарання з випробуваннням
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , засудженого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області 05 грудня 2016 року за ст. 286 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст. 286 КК України до 3 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами на підставі ст.ст. 75,76 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік та зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженоготоргану з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 на обліку в Прилуцькому міськрайонному відділі з питань пробації перебуває з 30 січня 2017 року по даний час. За період іспитового строку, що вже збіг, засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе задовільно. Обов`язки покладені на нього судом виконав без порушень, до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно характеристики з місця проживанння засуджений ОСОБА_5 здійснює догляд за матір`ю інвалідом 1 групи, яка мешкає разом із сином, із сусідами підтримує дружні стосунки. Згідно вимоги УІПКП «102» ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 нового злочину не вчинив.
В судовому засіданні інспектор Прилуцького міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4 підтримала подання та просила суд задовольнити його в повному обсязі, проти чого не заперечив прокурор.
В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечив проти його звільнення від відбування покарання за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року та зазначив, що став на шлях виправлення та повністю визнав свою вину.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є правові підстави для звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання.
Тому, на підставі ст.ст. 75 ч.2, 78 ч.1 КК України, керуючись ст. 537-539 КПК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням за вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05 грудня 2016 року з в і л ь н и т и.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Головуючий:
Справа № 199/7572/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.12.2017 року місто Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

Під час підготовчого судового засідання прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вважає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підсудний Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
На підставі викладеного, суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.
Керуючись ст.ст.110,314-317,369,371,372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/3529/17
Провадження № 1-кп/209/445/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2017 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002110 відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, є студентом 2 курсу Дніпродзержинського технологічного коледжу, група РБС 15/9, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 , яке було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого за ч.1 ст. 186 КК України ОСОБА_2 на 14.00 годину 28 грудня 2017 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, законного представника потерпілого, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника.
Запросити представника персоналу органу пробації до суду для участі у підготовчому судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
№ 207/778/17
№ 1-кп/207/270/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Досудове розслідування по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України, проводили слідчі Південного ВВ Кам`янського ВП ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Для розгляду кримінального провадження та дотримання вимог ст.ст. 9, 23 КПК України в суді повинні бути безпосередньо допитані учасники кримінального провадження, у зв`язку з чим суд вважає необхідним постановити ухвалу про привід свідків обвинувачення.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на працівників Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

На основі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, за адресою: м. Кам`янське, пр. Конституції, буд. 64, на 25.01.2018 року на 15:30 годину по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 185 КК України.

Свідків:
ОСОБА_9 , яка проживає у АДРЕСА_1 (м.т. НОМЕР_1 );

ОСОБА_10 , яка проживає у АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_11 , який проживає у АДРЕСА_3 (м.т. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали про привід направити для виконання начальнику Південного відділення поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції України у Дніпропетровській області.

Про причини невиконання ухвали про привід повідомити в суд письмово до 25.01.2018 р.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/7874/17
Провадження № 1-в /204/1817/17
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника
29 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
встановив:
До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд
ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 09 січня 2018 року о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3792/17
Єдиний унікальний № 205/3792/17
Провадження № 1-о/205/6/17
У Х В А Л А
27 листопада 2017 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року, в якій заявник просить скасувати зазначений вирок та змінити йому міру запобіжного заходу.

Вивчивши доводи заяви, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

В той же час, заява ОСОБА_2 не містить обставин, які є нововиявленими та можуть бути підставою для перегляду вироку.

Таким чином, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю будь-яких підстав, передбачених ст. 459 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 462, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_2 повернути заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1