Справа № 296/3709/18
УХВАЛА
Іменем України
20 квітня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 від 23.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 10 вересня 2017 року у невстановлений слідством час за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та засудженими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи в межах спільного злочинного умислу, завчасно розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_7 мав придбати у невстановленої слідством особи наркотичний засіб метадон, запакувати його до огірка та в подальшому передати ОСОБА_5 , за що мав отримати грошові кошти на банківську картку «Приват Банку». В свою чергу, ОСОБА_5 мав здійснити збут наркотичного засобу шляхом перекиду через паркан охоронюваної території Коростенської виправної колонії №71, що розташована за адресою: м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, для засуджених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за що також мав отримати винагороду у вигляді наркотичного засобу. Засуджені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в свою чергу, за допомогою мобільного телефону повинні були керувати діями останніх.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_8 по мобільному телефону в цей же день близько 16 години 55 хвилин незаконно придбав у ОСОБА_7 наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

У подальшому, ОСОБА_5 цього ж дня близько 20 години перебував поблизу паркану Коростенської виправної колонії №71, що розташована за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Білокоровицьке Шосе, 4, де був затриманий працівниками поліції під час спроби збуту шляхом перекиду огірка, в середині якого знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон.

Згідно висновку експертизи матеріалів, речовин і виробів №2/938 від 10.10.2017 вилучена під час огляду місця події за участю ОСОБА_5 кристалічна речовина білого кольору містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,6201 грама.

Згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, метадон (ТАБЛИЦЯ 2, СПИСОК №1) віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 вручено 18.04.2018 року.

20.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи його наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших учасників в кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання змінив та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний співпрацює з органами досудового слідства та з`являється на виклики слідчого.

Підозрюваний та захисник просили обмежити застосувати домашній арешт лише у нічний час, посилаючись, що підозрюваний працює.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що стверджується, зокрема: протоколом огляду місця події від 10.09.2017; висновком експерта №2/938 від 10.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом за результатами проведення оперативно-розшукового заходу за азавданням№207 від 21.07.2017; додатковим протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 12.12.2017,аналітичним звітом від 19.02.2018.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слідчим суддею враховується, що ОСОБА_5 , не має постійного джерела заробітку, характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, що характеризує його як особу, що схильна до вчинення кримінальних правопорушень, а тому з метою усунення ризику вчинення підозрюваним нового злочину, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Водночас, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов"язків згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 19.06.2018 р.

Забов`язати підозрюваного виконувати наступні обов`язки :

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, судді;

- цілодобово не залишати житло, а саме квартиру АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії покаладених на ОСОБА_5 обов"язків до 19 червня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Роз"яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків можливе застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п"яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1