overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/109/2018 Справа №646/1098/017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5 ,
захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
У судове засідання з`явились прокурор, захисники, обвинувачений ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_8 доставлено конвоєм.
Обвинувачена ОСОБА_10 у судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Під час судового розгляду прокурором заявлено клопотання щодо продовження строку дії раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу строком на два місяці.
Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження цілободового домашнього арешту клопотав про зміну умов домашнього арешту.
Заперечень від інших учасників процесу не надійшло.
Суд, обговоривши заявлені клопотання з учасниками судового розгляду дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, суд, під час судового розгляду за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючи, що ОСОБА_9 звинувачується у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення у сфері проти власності, судове слідство не закінчено: не допитані свідки обвинувачення, крім того, не досліджені інші докази по справі, за таких обставин, суд вважає, що підстав для змін умов домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 суд не вбачає,у зв`язку з чим, в з задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 суд відмовляє.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зміни умов домашнього арешту -відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю відносно обвинуваченогоОСОБА_9 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 15 травня 2018 року.
Ухвалу направити для виконання до Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_9 що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 441/1388/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/208/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року кримінальне провадження №0000139 щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 358 КК України закрито на підставі п.8 ч.1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу суду прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу з доповненнями.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Передбачених законом підстав, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, не вбачається.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 лютого 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 358 КК України.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа№487/594/18
Провадження №1-кс/487/467/18
УХВАЛА
Іменем України
про тимчасовий доступ до речей і документів
14.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів,

З урахуванням викладеного і керуючись статтями 132, 160, 163, 164 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ухвалив:
Надати згоду слідчому Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , або іншій уповноваженій особі за дорученням, в строк до 14 квітня 2018 року, на тимчасовий доступ з подальшим вилученням оригіналів документів, а саме оригінали всієї наявної медичної документації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо перебування на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити положення частини 1 статті 166 КПК України, згідно яким, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення вказаних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1
Справа № 481/279/18
Провадж.№ 1-в/481/34/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нового Бугу подання про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олександрівка Кустанайського району Кустанайської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 засуджена 26.02.2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням наступних обов`язків, а саме: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, навчання, роботи.

26.02.2018 року інспектором Новобузького РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 внесене подання про звільнення від покарання у виді позбавлення волі засудженої ОСОБА_5 , в зв`язку з закінченням строку випробування.

Засуджена ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату до суду також не направила. В силу ч.4 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначеної особи не перешкоджає розгляду вказаного подання.
Заслухавши інспектора Новобузького РВ з питань пробації ОСОБА_4 , яка підтримала подання, думку прокурора ОСОБА_3 , який не заперечував проти його задоволення, дослідивши матеріали особової справи, та матеріали, додані до подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, під час строку випробування, який скінчився, покладенні на неї вироком суду обов`язки виконувала, а тому підлягає звільненню від покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 371, 372, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 від покарання за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 26.02.2015 року, звільнити.
На ухвалу прокурором, засудженим може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя :
Справа № 636 / 981 / 18
1-кп / 636 / 361 / 2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 493/409/18
Провадження № 1-кс/493/114/18

УХВАЛА
13 березня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 20.11.2017 року.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, проте надали суду заяву про розгляд справи без їх участі.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 08.03.2018 року внесено відомості про факт крадіжки мотоцикла «ІЖ-56», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 08.03.2018 року в ході огляду місця події у м. Балта по пров. Дальній, 3, ОСОБА_4 добровільно видав мотоцикл марки «ІЖ-56» синього кольору з номером двигуна НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, добровільно виданого ОСОБА_4 , задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 08.03.2018 року ОСОБА_4 , а саме: мотоцикл марки «ІЖ-56» синього кольору з номером двигуна НОМЕР_1 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Дата документу 14.03.2018
Справа № 501/229/18
У Х В А Л А
14 березня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чорноморська Одеської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні заявив усне клопотання про призначення йому захисника для захисту його інтересів у суді.
Обговоривши заявлене клопотання з учасниками судового розгляду, суд вважає, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
За таких обставин, суд вважає, що Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги необхідно доручити призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Центру.
Керуючись ст.ст. 48-50, 372 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.
Доручити Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 захисника з числа адвокатів Центру.
Розгляд справи відкласти на 09.00 годин, 28 березня 2018 року у залі судових засідань № 4 в приміщенні Іллічівський міський суд Одеської області.
Призначеному захиснику забезпечити ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
№ 1-кп/522/131/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при розгляді кримінального проваження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, п.1,5,9 ч. 2 ст.115 , ч.1-3 ст.357, ст.395, ч.2 ст.263 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, п.1,5,9 ч. 2 ст.115 , ч.1-3 ст.357, ст.395, ч.2 ст.263 КК України.
Враховуючи викладене, з метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 49 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 , в судове засідання, яке призначено на 15.00 годин 14.03.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з № 108, для окремої процесуальної дії.
Керуючись: ст. 49 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при Головному управлінні юстиції в Одеській області призначити захисника для окремої процесуальної дії обвинуваченому ОСОБА_5 по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357, ч.2 ст.194, п.1,5,9 ч. 2 ст.115 , ч.1-3 ст.357, ст.395, ч.2 ст.263 КК України, в судовому засіданні, яке призначено на 15.00 годин 14.03.2018 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала с/з № 108.

Головуючий суддя
Суддя

Суддя

14.03.2018
Ухвала

Іменем України

Справа №712/1848/18

Провадження №1-кс/712/843/18

15 березня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0008190, -
ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0008190.
При підготовці матеріалів до розгляду справи по суті, стало відомо, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_5 перебуває справа № 712/713/18 з аналогічною скаргою, яка надійшла до суду 05.03.2018, після скасування 15.02.2018 апеляційним судом Черкаської області ухвали суду від 22.01.2018 про відмову у відкритті провадження за поданою скаргою, що підтверджується довідкою кримінальної канцелярії від 15.03.2018.

Таким чином, враховуючи, що в провадженні одного суду перебувають дві аналогічні скарги подані одною й тою ж самою особою з тих же підстав , суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду

Керуючись ст.ст. 303, 306, КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргуадвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 18.11.2017 в рамках кримінального провадження № 0008190- залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/430/18
Номер справи місцевого суду: 501/487/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Резолютивна частина)

12.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000201 від 27.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло з 21:00 год. до 07:00 год.,-
Керуючись ст.ст.376 ч.2,404,405,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 та застосований підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде оголошений 14.03.2018 року, о 16:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 577/3861/17
Провадження № 1-в/577/105/18
У Х В А Л А
"14" березня 2018 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році»,-
За вироком Конотопського міськрайонного суду від 23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.309 КК України до двох років позбавлення волі. Станом на 03.01.2018 року зазначений вирок набрав законної сили і розпорядження про виконання направлено до Сумського СІЗО.
14.02.2018 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід призначити до судового розгляду, а також тимчасово перевести ОСОБА_2 з місця відбування покарання до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для подальшого етапування до Конотопського міськрайонного суду з метою розгляду його клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Крім того, у своїй заяві ОСОБА_2 просить призначити йому адвоката.
Відповідно до ч. 1 п . 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають зокрема особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, - на всі види правових послуг, передбачені ч.2 статті 13 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений судом у випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Керуючись ст. 85 КК України, ст. ст. 49 ч. 1, 537-539 КПК України, -
Ухвалив :
Призначити справу за клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 17 квітня 2018 року.
Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_2 .
Забезпечити явку адвоката у судове засідання, яке відбудеться 17 квітня 2018 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду.
Про день та час судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 588/1073/17
провадження № 1-кс/588/131/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 березня 2018 року м. Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 30.05.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,
про надання тимчасового доступу до речей і документів,
У С Т А Н О В И В:
Виготовлення повного тексту ухвали вимагає часу, тому відповідно до частини 2 статті 376 КПК України вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної частини цієї ухвали, повний текст якої буде оголошено о 08 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 162, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 30.05.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України про надання тимчасового доступу до речей і документів відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1