Справа № 520/8155/17
Провадження № 1-кп/520/529/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 20 квітня 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, українця, маючого вищу освіту, не одруженого, на момент інкримінованого кримінального правопорушення працюючого на посаді старшого слідчого відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

сторони кримінального провадження: прокурори ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисники: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 року № 1335 о/с, ОСОБА_4 призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області та маючи спеціальне звання майор поліції, являвся службовою особою, яка займала відповідальне становище.

У своїй діяльності, ОСОБА_4 керувався Конституцією і іншими законами України, у тому числі Кримінальним процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими і відомчими актами, а саме:

- відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства;

- слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень;

- відповідно до ст. 40 КПК України: слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений:

1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КПК України;

2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених КПК України;

3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;

5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;

6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;

7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;

8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 КПК України;

9) здійснювати інші повноваження, передбачені КПК України.

У випадках відмови прокурора у погодженні клопотання слідчого до слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій чи негласних слідчих (розшукових) дій слідчий має право звернутися до керівника органу досудового розслідування, який після вивчення клопотання за необхідності ініціює розгляд питань, порушених у ньому, перед прокурором вищого рівня, який протягом трьох днів погоджує відповідне клопотання або відмовляє у його погодженні.

Слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому КПК України, тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Нехтуючи взятими на себе обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи суть злочину та передбачену за його скоєння кримінальну відповідальність, замість його попередження та профілактики злочинності серед населення, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 скоїв умисне кримінально-каране діяння.

Так, установлено, що в ніч з 22 на 23 грудня 2016 року ОСОБА_9 керуючи власним автомобілем марки «Опель Вектра», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Водопровідна в м. Одесі вчинив дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої пішоходу спричинено тілесні ушкодження.

За результатами зазначеної дорожньо-транспортної пригоди СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.12.2016 внесено відомості за № 0005644 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 .

У ході розслідування вказаного кримінального провадження, більш точний час встановити не надалось можливим, у старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , як особи, яка займала відповідальне становище, виник умисел на отримання неправомірної вигоди від громадянина ОСОБА_9 за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

Реалізуючи свій протиправний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , будучи особою, яка займала відповідальне становище, неодноразово викликав його до себе в службовий кабінет № 719, що знаходиться в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області по вул. Академіка Корольова, 5 в м. Одесі, та під час спілкування висловлював наміри щодо притягнення його до кримінальної відповідальності.

У свою чергу ОСОБА_9 , будучи не обізнаним у питаннях пов`язаних з розслідуванням кримінальних проваджень вказаної категорії, з метою сформування своєї правової позиції, для отримання юридичної консультації звернувся до ОСОБА_10 .

У квітні 2017 року, більш точні дати та час не встановлено, ОСОБА_10 зустрілась з ОСОБА_11 за місцем його роботи, а саме за адресою вул. Корольова, 5, в м. Одесі в кабінеті № 719, який розташований на 7 поверсі.

У ході розмови ОСОБА_11 з метою незаконного збагачення, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір на отримання неправомірної вигоди, підтвердив наявність у його провадженні вищевказаного кримінального провадження, зазначивши при цьому, що ним у разі передачі йому грошових коштів у сумі 3 000 доларів США можуть бути вжиті заходи щодо уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності.

Реально сприймаючи наміри ОСОБА_4 щодо можливого притягнення його до кримінальної відповідальності, намагаючись, при цьому, уникнути кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , погодився з висловленою ОСОБА_4 . ОСОБА_10 позицією щодо можливого уникнення ОСОБА_9 кримінальної відповідальності, у разі передачі ОСОБА_4 грошових коштів.

Таким чином, старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , будучи особою, яка займала відповідальне становище, який відповідно до ст. 9 КПК України зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, 27.04.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин, попередньо домовившись з ОСОБА_10 про зустріч, знаходячись перед входом в приміщення відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області по вул. Академіка Корольова, 5 в м. Одесі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на отримання неправомірної вигоди, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти у сумі 1000 доларів США, що відповідно до курсу Національного Банку України становило 26 000 гривень за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0005644 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що це була провокація зі сторони правоохоронних органів відносно нього. Щодо кримінального провадження пояснив наступне. 23 грудня 2016 року відбулось ДТП за участю ОСОБА_9 . Він приїхав близько 00:00, оформив місце ДТП. Так як ДТП було з потерпілими, автомобіль підлягав вилученню для проведення експертизи, тому він звернувся в Малиновський районний суд м. Одеси з клопотанням про накладення арешту. Був накладений арешт на автомобіль. Після смерті потерпілої, про що йому стало відомо з чергової частини, він зателефонував ОСОБА_9 і спитав чи відомо останньому про те, що потерпіла померла, на що ОСОБА_9 відповів, що був у неї в лікарні, оплатив їй лікування, тому такого не може бути. В подальшому, він пояснив ОСОБА_9 , що потрібно організувати виїзд експерта на арешт-майданчик, а також прийняти участь в огляді автомобіля, на що ОСОБА_9 погодився. Деякі моменти ОСОБА_9 були не зрозумілі, тому ОСОБА_9 сказав, що у нього буде адвокат. 16.01.2017 року ОСОБА_10 відправила йому три смс-повідомлення, написала що вона адвокат ОСОБА_9 та буде представляти його інтереси, а також вона зателефонувала та спитала чи може під`їхати до нього. Вона під`їхала до нього, дізналась що і як, представилась родичем ОСОБА_9 , сказала що йому потрібно допомогти, пояснити, сказала також, що вона в минулому працівник прокуратури. Він відповів що потрібно провести слідчі дії, але якщо вони допоможуть в організації виїзду, доставці свідків, у тому числі, пасажирів автомобіля, то він буде вдячний. Вона представилась адвокатом, сказала що у справу вона офіційно не вступає, буде тільки допомагати. Також вона попросила його вийти з кабінету, а коли він вийшов вона почала давати йому якісь грошові кошти, за знайомство. Він відповів, що нічого не потрібно, щоб вона забрала грошові кошти, що все буде розслідуватися по закону. В подальшому, була проведена експертиза, так як присутність слідчого на арешт-майданчику не обов`язкова, обов`язкова участь водія та експерта, як вона проводилась йому не відомо. Потім ОСОБА_10 привела свідка ОСОБА_9 , також пасажира, яких він опитав. При допиті вона не була присутня. В подальшому, ОСОБА_10 цікавилась чи є експертиза, так як автомобіль можна було віддати після проведення експертизи. Коли ОСОБА_9 прийшов до нього для допиту в присутності ОСОБА_10 , то він її спитав чи є вона адвокатом, на що вона відповіла що ні і ОСОБА_9 це чув. Після цього він поросив ОСОБА_10 залишити кабінет та проводив цю слідчу дію без неї. Всі контакти з ОСОБА_10 відбувалися за її ініціативою. Лише один раз він дзвонив ОСОБА_10 за власною ініціативою коли не міг знайти ОСОБА_9 за його номером телефону, а ОСОБА_9 змінив його, як йому стало відомо. В подальшому, ОСОБА_9 прийшов до нього та сказав, що йому зателефонувала ОСОБА_10 та сказала, що він може забрати автомобіль, так як є результати експертизи. ОСОБА_9 написав заяву про те, що він бажає отримати автомобіль, також він написав зберігальну розписку про отримання автомобіля. Потім ОСОБА_10 дзвонила або писала смс-повідомлення, щоб дізнатися чи прийшли результати експертизи, це було приблизно в середині березня, потім на початку квітня він їй сказав, що результати експертиз вже є та потрібна її допомога для того, щоб вона пояснила ОСОБА_9 що потрібно провести слідчий експеримент для чого необхідно полагодити автомобіль, щоб визначити видимість. Вона сказала що передасть. Також він сказав, що потрібен інвалідний візок, так як ОСОБА_9 збив інваліда на візку. Вона сказала, що все пояснить ОСОБА_9 . В 20-х числах квітня ОСОБА_10 сказала про те, що приїжджає мати ОСОБА_9 , яка знаходилась за кордоном і їй було не зрозуміло для чого потрібен візок, що робити з автомобілем та те, що вони бажають прийти та з ним зустрітися, на що він погодився. Після того як ОСОБА_10 написала заяву до правоохоронних органів почався зв`язок ОСОБА_10 з ним, про те, що ОСОБА_10 бажає зустрітися про щось поговорити, так як у неї щось відбулось, що конкретно він не зрозумів. На що він відповів, що якщо їй терміново потрібно зустрітися, то нехай під`їжджає. Ввечері ОСОБА_10 почала активно намагатися з ним зустрітися, він пояснив що на чергуванні, на ДТП, та не може з нею зустрітися. Вона сказала, що у неї щось трапилось в сім`ї та їй особисто потрібна його допомога. В подальшому, відбулась зустріч з ОСОБА_10 . Він вийшов, вона підійшла до нього, сказала що у неї відбулась непередбачувана ситуація та потім відбулось його затримання. Грошові кошти він не брав. При затриманні його збили з ніг, він від удару відлетів в огорожу, після чого йому нанесли декілька ударів, положили на землю, у нього була розбита голова, травма правої руки, є судово-медична експертиза, а саме були розриви м`язів, зв`язок, защемлення нерву. При затриманні він був збитий з ніг без яких-небудь пояснень. На нього наділи наручники та всі події, із-за сильної болі, він не пам`ятає. Він скаржився співробітникам правоохоронних органів, що у нього сильний біль, просив надати медичну допомогу. Також просив зробити дзвінок адвокату, повідомити рідних, але це все було проігноровано. Захисника йому не надали, родичів не поставили до відома щодо його затримання. В затриманні брали участь спецпідрозділ СБУ, працівники ДВБ, які не відображені в матеріалах кримінального провадження, тобто більше 5 невпізнаних осіб. В кабінеті невідомі особи переглядали його телефони до їх вилучення працівниками правоохоронних органів. Заява ОСОБА_9 , яку він писав робітникам внутрішньої безпеки датується 20 числом, в прокуратуру вона надійшла 21 числа, але в ЄРДР зареєстровано 20 числом. ЄРДР зареєстровано близько 21:00 години 20 числа, допити ОСОБА_12 та ОСОБА_9 відбувались по іншому кримінальному провадженню, вони були зареєстровані в 18:00 того ж дня. Він ні з кого нічого не вимагав. Відповідаючи на запитання учасників судового процесу обвинувачений також пояснив, що на момент подій обіймав посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів на транспорті. У нього знаходилось кримінальне провадження за фактом ДТП. Була призначена група слідчих. Слідчі дії проводились ним особисто. Всі можливі слідчі дії, які необхідно було провести до слідчого експерименту були проведені, а саме авто-технічна експертиза, трасологічна експертиза, судово-медична експертиза, запити щодо характеризуючих матеріалів відносно ОСОБА_9 , допити свідків. Відомо, що матеріали кримінального провадження відправлені в Суворовський ВП, на якій стадії знаходяться йому не відомо. З ОСОБА_9 зустрічався 4 рази. ОСОБА_9 допитував у якості свідка. На момент зустрічі в кабінеті з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 не було підстав для пред`явлення підозри ОСОБА_9 . Нічого не відомо про отримання ОСОБА_10 грошових коштів. Ввечері при останній зустрічі від ОСОБА_10 був сильний запах алкоголю, манера розмови була розв`язна, вона була чимось налякана. Не намагався втекти при затриманні, ніхто не пояснив чому його затримують.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 23.12.2016 року в м. Одесі він пересувався на автомобілі "Опель Вектра" д/н НОМЕР_1 по вул. Водопровідній та потрапив в ДТП. Не побачив жінку та вдарив її. Вийшов з машини, викликав швидку, міліція під`їхала. На автомобілі швидкої допомоги забрали жінку, після цього приїхав слідчий ОСОБА_4 . Машину заарештували, забрали на штрафмайданчик. Після цього він поїхав додому. Через пару днів йому зателефонував слідчий ОСОБА_4 та сказав, що потрібно приїхати з приводу ДТП. Він сказав що приїде. Прийшла повістка на рахунок автомобіля, не пам`ятає якого числа, він прийшов до суду, йому сказали 5 січня прийти за автомобілем. Подзвонив слідчий ОСОБА_4 , запитав чи забрав він автомобіль, та сказав, що потрібно провести експертизу. Сказав також ще, що жінка померла і йому світить термін від 3 до 8 років. Він злякався. Потім він зустрівся з ОСОБА_13 , вона сказала, що для початку справи потрібні грошові кошти в сумі 1000 доларів. Половину надали, а ввечері приїхали вдруге, вона сказала що треба донести ще 2000 доларів для слідчого. Він поїхав додому, через деякий час вона зателефонувала та сказала, що домовилася і потрібно приїхати в Одесу зустрітися зі слідчим. Він приїхав до ОСОБА_14 , з нею зустрівся і вони поїхали до ОСОБА_4 . Вона зайшла поговорила з ОСОБА_4 , потім він зайшов та надав слідчому покази, після цього ще одна людина зайшла. ОСОБА_13 потім знову зайшла, а коли вийшла, то сказала, що потрібні будуть ще гроші для слідчого. Він сказав, що збере грошові кошти та віддасть. Перший раз дали грошові кошти в сумі 1000 доларів, після цього ще 1000 потрібно було. ОСОБА_13 постійно їх запитувала про грошові кошти. Потім ще 200 доларів передав. Після цього підключилася його мати, яка через якийсь час звернулася в правоохоронні органи. Відповідаючи на запитання в судовому засіданні свідок також пояснив, що слідчий ОСОБА_4 був в складі групи, яка виїжджала. З боку ОСОБА_4 тиск був, говорив підписувати документи. Слідчі дії ОСОБА_4 проводив з його участю, з приводу експертизи. ОСОБА_13 йому порадили знайомі, він з нею домовився, що вона допоможе. Потрібні були гроші, щоб його не посадили, щоб не було терміну. Він з ОСОБА_13 договір не складали, просто надавала допомогу, консультувала з юридичних питань. ОСОБА_4 його допитував як свідка, допит відбувався у нього в кабінеті. При допиті розповів як все було, що їхав і не помітив жінку. Після допиту вдруге прийшов, щоб ОСОБА_4 йому віддав машину зі штрафмайданчика. Після того, як він забрав машину ОСОБА_13 просила ще гроші, 3200 доларів дали, але просила ще і все для слідчого. Висновок експертизи був, передавали його ОСОБА_13 , він через ОСОБА_13 все дізнавався. ОСОБА_4 давав в присутності ОСОБА_13 знайомитися з матеріалами кримінального провадження. Були передані грошові кошти загальною сумою 3200 доларів, ОСОБА_10 говорила, що все для слідчого. Грошові кошти передавали для того, щоб його не закрили. Слідчий повинен був зробити так, щоб він не мав судимості, щоб до суду справа не дійшла. Було спілкування з приводу закриття кримінального провадження, потім ОСОБА_10 сказала, що потрібно 10 000 доларів, щоб повністю закрити справу. Потім його мамі писала 7000, потім 3000. Вони зібрали половину, після чого мати написала на ОСОБА_10 заяву. Інформацію в документах, які йому давав слідчий частково читав, був сильний шок, десь збігалося, а десь ні. Зауваження не вніс до протоколу. Прийшов до ОСОБА_10 , щоб вона йому допомогла, щоб не заводили кримінальну справу. Вона повинна була піти домовитись зі слідчим, а слідчий повинен був закрити справу. Спочатку потрібно було 1000 доларів, ОСОБА_10 сказала для слідчого. За ці гроші вона сказала, що поїде домовиться зі слідчим. Увечері сказала, що потрібно буде ще 2000 доларів, після цього він забрав машину. Сказали машину можна продавати. З ОСОБА_10 зустрічався перший раз в ресторані, там дали грошові кошти в сумі 1000 доларів, вдруге, в той же день, зустрілись, ОСОБА_10 сказала 1500-2000 тисячі потрібно буде. Всього разів шість він один зустрічався з ОСОБА_10 . Потім з мамою рази три ще, точно не пам`ятає. Листування вів з ОСОБА_10 , питала коли будуть гроші, вимагала гроші для слідчого. Три рази дзвонив ОСОБА_4 , зустрічався приблизно з ним разів зо три. 6 квітня 2017 року забрав машину. Четвертий раз зустрічався з ОСОБА_4 вже з мамою, після того, як забрали машину, у ОСОБА_4 в кабінеті. ОСОБА_10 теж була. Особисто йому ОСОБА_4 не говорив, що потрібні грошові кошти. ОСОБА_10 говорила, що ОСОБА_4 потрібні грошові кошти у відсутності ОСОБА_4 . В кабінеті слідчого був з матір`ю і ОСОБА_10 , ОСОБА_4 сказав все через ОСОБА_10 . Допускав факт того, що його можуть визнати винним, у справі все проти нього йшло. Хоча насправді по-іншому все було, не сходилося все в справі. ОСОБА_10 теж говорила що його можуть посадити. Він усвідомлював факт того, що передає грошові кошти ОСОБА_10 за те, щоб вона передавала гроші слідчому за не притягнення до відповідальності. Не може сказати де саме писав заяву, він не місцевий, і мати все вирішувала. Були скріншоти листування з ОСОБА_10 , не пам`ятає скільки листів, докладав усе. ОСОБА_10 йому порадили через знайомих, представили як юриста. 200 доларів ОСОБА_10 , попросила на експертизу. ОСОБА_10 почала тиснути на нього, говорила продавати автомобіль. Він прийшов до ОСОБА_4 , написав зберігальну розписку, 4800 гривень заплатив за штрафмайданчик, хоча ОСОБА_10 до цього сказала, що не потрібно платити за штрафмайданчик. Офіційного договору з ОСОБА_10 не укладав, вона сказала потім складемо. За її послуги грошові кошти не передавав, такої розмови не було. Людина, яка познайомила його з ОСОБА_15 його товариш ОСОБА_16 . Машину продали без його згоди. Климова продала машину, документи, ключі були у неї.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_4 знайома по роботі. Приблизно на початку квітня 2017 року до неї звернувся ОСОБА_9 з приводу юридичної консультації, у зв`язку з тим, що у нього трапилось ДТП за його участю та не виключно, що буде кримінальна справа. Вони під`їхали до слідчого ОСОБА_4 , який сказав, що дійсно є кримінальна справа, потрібно провести ряд слідчих дій, експертиз. Була призначена експертиза. Приблизно 23-24 квітня ОСОБА_9 сказав, що його викликає слідчий ОСОБА_4 . Слідчий сказав, що експертиза проведена та, що він буде проводити далі слідчі дії. До неї звернулась мати ОСОБА_9 сказала, що вона хоче під`їхати до слідчого та попросила бути присутньою при розмові, так як нічого не розуміє з юридичних питань, та не може зрозуміти чи винний син або ні, які ведуться дії та чи потрібно наймати адвоката. 26 квітня 2017 року вона, ОСОБА_9 та його мати під`їхали до слідчого ОСОБА_4 . Слідчий сказав ОСОБА_9 про те, що експертиза готова, потрібно провести відтворення, та про те, що справа буде передаватися до суду. Через дві години їй зателефонували ОСОБА_9 з мамою та сказали про те, що справу потрібно закрити, слідчий натякає на те, що потрібно заплатити відповідну суму грошових коштів. При цьому ОСОБА_9 сказав, що він звертався в прокуратуру та просив її під`їхати. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , він нічого в телефонному режимі не казав, сказав що потрібно буде доставити коляску для відтворення. На наступний день ОСОБА_9 підтвердив, що ОСОБА_4 наполягає на передачі грошових коштів. Вони пішли до прокуратури та вона про це написала заяву. Після чого 27 квітня вона зателефонувала ОСОБА_4 сказала, що готові частково розрахуватися. Він погодився на зустріч. ОСОБА_12 передала грошові кошти в сумі 1000 доларів. Грошові кошти вона передала ОСОБА_4 близько 11:00 27 квітня. Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок вказала, що до вказаних подій з ОСОБА_9 знайома не була, її клієнт, який проживав разом з ОСОБА_9 в м. Рені, направив ОСОБА_9 до неї. За юридичну консультацію їй заплатили грошові кошти. Два рази зустрічалась з ОСОБА_4 . Перший раз коли тільки ОСОБА_9 до неї звернувся, вони разом їздили до ОСОБА_4 , другий раз була у ОСОБА_4 з ОСОБА_9 та його мамою. З матеріалами кримінального провадження не знайомилась. 26 квітня зустрічались з ОСОБА_4 в його кабінеті, на 7 поверсі. ОСОБА_9 не казав їй про те, що ОСОБА_4 вимагає грошові кошти саме за закриття кримінального провадження. Після помітки грошові кошти передавались їй. Вони привезла грошові кошти, ОСОБА_4 вийшов до неї, вона передала йому грошові кошти та сказала, що частину, яка залишилась, підготують. ОСОБА_9 до неї звернувся з ціллю отримати юридичну консультацію, так як він не розумів для чого його викликає слідчій та які будуть наслідки, також він звертався і по іншому питанню, пов`язаному з орендою. Відомо що ДТП трапилось в 2017 році. ОСОБА_9 казав що він один раз ходив до слідчого на допит без неї, коли саме не пам`ятає. 26 квітня 2017 року ходила до ОСОБА_4 за проханням мати ОСОБА_9 . Вона казала ОСОБА_9 та ОСОБА_12 про те, що їм потрібен адвокат. Вона виписувала договір на суму, яку їй заплатили з самого початку за надання юридичних послуг. Не укладали договір про надання юридичної допомоги саме в рамках кримінального провадження. ОСОБА_9 сказав їй, що написали заяву до прокуратури, на кого саме не сказав, сказав, що вимагали грошові кошти, вона також написала заяву. ОСОБА_9 не сказав їй, що заява була написана на неї також. 27 квітня вона написала заяву. Про те, що слідчий вимагає від неї грошові кошти вона не писала. Конкретно від неї слідчий ОСОБА_4 не вимагав грошові кошти. Заяву писала в першій половині дня в прокуратурі на вул. Щорса. Помітка та вручення грошових коштів відбувалось після обіду. При помітці та врученні грошових коштів були присутні приблизно 6 осіб. Перший раз приймала участь в даній дії. В протоколах вона розписувалась. В цей же день її допитував слідчій, точний час не пам`ятає. ОСОБА_9 казав їй, що розуміє що може сісти та не хоче сидіти. Їй пред`являли претензії щодо грошових коштів. Через місяць після ДТП ОСОБА_4 віддав ОСОБА_9 зі штрафмайданчику автомобіль. На наступний день, коли ОСОБА_9 забрав автомобіль, він потрапив в ДТП, їй зателефонували, але так як вона не знаходилась в Одесі, під`їхала її помічник. Коли забирали машину зі штрафмайданчика, грошові кошти дала ОСОБА_9 вона в сумі приблизно 6000 гривень. Коли трапилось ДТП він віз продавати автомобіль, щоб були якісь грошові кошти. Одразу після ДТП він продав автомобіль. Віддав їй невелику частину грошових коштів, а саме в сумі 4500 гривень, сказав, що коли його мати приїде, вони розрахуються до кінця. 2 500 гривень вони їй заплатили за юридичні послуги. Не давала їм гарантій того, що справа буде закрита. Грошові кошти в сумі 1000 доларів поклали їй в сумку, сказали що камера на гаманці, більше ніяких приладів на ній не було. Гаманець був не її. В той день вона дзвонила або писала ОСОБА_4 рази чотири. Перший раз дзвонила ОСОБА_4 з прокуратури, потім біля вул. Корольова. Дзвонила щоб сказати, що сума грошових коштів є, яку він просив. Вона сама підіймалась до слідчого ОСОБА_4 два рази, до цього не приходила. Раніше працювала в прокуратурі, відносно неї було відкрита кримінальна справа по ст. 365 КК, приблизно в 2005 році. Справа була закрита за відсутністю складу злочину. Вона не представлялась адвокатом ОСОБА_9 або ОСОБА_12 25 квітня ввечері їй зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що його викликає слідчий та просив її піти до слідчого разом з ним та його мамою. Він сказав що вже був у слідчого, не сказав коли саме, є експертиза. 26 квітня їй зателефонував ОСОБА_9 та вони домовились на який час зустрітися на вул. Корольова, 5. Вона під`їхала туди близько 12:00-13:00 години дня, ОСОБА_9 з мамою затримувались. Вона піднялась, заглянула до слідчого, сказала що ОСОБА_9 з його мамою хочуть з ним зустрітися. Потім вона спустилася назад, під`їхали ОСОБА_9 з його мамою. У слідчого вони знаходилась хвилин 10-15. Після цього вони розійшлись. Ввечері приблизно о 20:00 їй зателефонували ОСОБА_9 з його мамою. ОСОБА_9 сказав, що він зустрівся зі слідчим та потрібно вирішити питання зі слідчим та передати слідчому 3000 доларів, на що вона відповіла, що це не обговорюється по телефону. ОСОБА_9 дзвонив часто. 27 квітня 2017 року зранку, приблизно о 09:00 ОСОБА_9 ще раз її набрав та спитав де можна побачитись, вона сказала, щоб він під`їхав в офіс. ОСОБА_9 з його мамою в офіс не приїхали, передзвонили та сказали, що ОСОБА_12 терміново треба виїхати за частиною грошових коштів, яка необхідна, та домовились про зустріч на ж/д вокзалі. Зустрілись з ОСОБА_9 та його мамою приблизно о 11:30 в кафе біля ж/д вокзалу. ОСОБА_12 повідомила про те, що у неї є грошові кошти та попросила передати слідчому за те, щоб закрили кримінальну справу. ОСОБА_9 хтось зателефонував, вона сказала, що не хоче приймати участь в цій справі. ОСОБА_9 сказав, що він написав заяву в прокуратуру, по якому саме факту не уточнив, сказав по ДТП. Вона сказала, що їде в прокуратуру та потрібно написати заяву на слідчого, якщо з них вимагають грошові кошти. Вона здзвонилась зі слідчим та сказала, що ОСОБА_12 частково готова, потім вона спитала коли до нього можна буде під`їхати. Після цього вона 3-4 рази з ОСОБА_4 здзвонювалась та відправила приблизно два смс-повідомлення. Поїхала до слідчого відділу прокуратури на вул. Щорса близько 12:00. Вона пояснила обставини, а слідчий сам написав заяву. ОСОБА_12 під`їхала потім до прокуратури хвилин через 40. Коли писала заяву в кабінеті, крім неї та слідчого нікого не було. Близько о 17:00 це все закінчилось. В її присутності помітили грошові кошти, які були у ОСОБА_12 , описали їх, склали протокол. Яким чином обробляли грошові кошти вона не пам`ятає. Грошові кошти поклали в сумку в червоному гаманці, сказали що там є відеокамера. Слідчий сказав, що треба поїхати та передати грошові кошти. В 17:30 вона під`їхала до управління разом зі співробітниками, з ОСОБА_4 зустрілась приблизно в 23:30, так як раніше у нього не було можливості зустрітися. До цієї зустрічі близько 18:00 зайшла в кафе «Золоте руно», сиділа з подругами, які там вже знаходились. Сумка знаходилась при ній. Бачила співробітників в кафе, не може сказати хто саме заходив та спостерігав за нею. Зайшла з одним, потім зайшов другий, а перший вийшов. В кафе знаходилась приблизно хвилин 40. Після кафе сиділа в машині. Потім підійшла на вулицю Корольова, 9, ворота були зачинені. Вона зателефонувала ОСОБА_4 , сказала що знаходиться на місці, він відповів що зараз спуститься. Вони розмовляли на тротуарі біля забору. Була розмова про те, що ОСОБА_12 знайшла грошові кошти у сумі 1000 доларів, яку він просив, частина яка залишилась, а саме 2000 доларів, буде надана пізніше. Вона відкрила сумку, витягнула грошові кошти з гаманця, передала ОСОБА_4 . ОСОБА_4 протягнув руку та почав опускати руку в карман, в цей момент підбігли співробітники. Потім вона сіла в автомобіль. Не вимагала від ОСОБА_9 грошові кошти.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що коли він разом з другом ОСОБА_18 прогулювались в центрі м. Одеси, точну дату не пам`ятає, до них підійшов чоловік, показав посвідчення та спитав чи не бажають вони побути понятими. Вони погодились. Поїхали на вулицю Щорса, точну адресу не пам`ятає, сиділи чекали. Приїхала жінка, привезла грошові кошти в сумі 1000 доларів, зробили копії грошових коштів, серії та номери грошових купюр. Нанесли на грошові кошти речовину, під ультрафіолетом були видні сліди на грошових коштах. Потім їм сказали вийти на вулицю, вони почекали хвилин 30-40, після чого поїхали до управління поліції. Там чекали приблизно 5 годин. Близько 23:00 їм сказали вийти з машини, вони побачили чоловіка, якого затримали, при ньому були грошові кошти у розмірі 1000 доларів. Лампою просвічували руки, було видно світіння на руках, потім взяли вату та спирт, зробили змиви з рук, змиви помістили в пакети. Також було світіння на брюках. Обвинувачений не хотів представлятися. Потім вони піднялися на 7 поверх до кабінету обвинуваченого. Відмикати кабінет обвинувачений не хотів, тому вони дочекалися людей, які працювали в управлінні і з ними вже увійшли до кабінету. В кабінеті знайшли гаманець, картки, знижки, грошові кошти, суму не пам`ятає. Відповідаючи на запитання учасників процесу, свідок пояснив що, перший раз брав участь в якості понятого. В слідчому відділі окрім нього були присутні також працівники поліції, його друг ОСОБА_18 , жінка. Жінка була невисокого росту, чорнява, середньої статури. Жінка видала грошові кошти слідчому, слідчий надягнув рукавички, зробив копії грошових купюр, помітив їх, лампою показав що на них дійсно щось є. Також вони розписались на конверті, в який помістили грошові кошти. Потім грошові кошти передали назад жінці. В подальшому, освідування проводилось працівниками поліції. Коли затримали обвинуваченого йому хотіли надіти наручники, але той чинив опір. Обвинувачений не хотів також представлятися. Працівники поліції представлялись, деякі були з закритим обличчям. Відеозйомка проводилась, деколи переривалась, коли заповнювали акти. Припинення відеозапису відбувалось в кабінеті. Обвинувачений з приводу виявлення грошових коштів заперечував що це його грошові кошти. Його допитував слідчий на досудовому розслідуванні. Слідчий помітив грошові кошти шляхом нанесення розчину на грошові купюри. Після помітки віддали 1000 доларів жінці, яка їх принесла, куди вона їх поклала не пам`ятає. В конверті були копії грошових коштів. В подальшому, вони вийшли на вулицю, почекали хвилин 30 та поїхали до управління поліції. Приблизно 5 годин пройшло з того моменту як вони вийшли після помітки до затримання. Весь цей час вони сиділи в автомобілі, в білому джипі, марку не пам`ятає, інколи виходили в магазин або туалет. Жінка сиділа в іншій машині чорного кольору. Також вони заїжджали в кафе напроти управління, там були недовго хвилин 10-15, випили каву і все. Їм сказали вийти з машини, коли вийшли, то побачили обвинуваченого. Бачив як до обвинуваченого підійшла жінка, після чого вийшли співробітники поліції, а потім він. Це відбувалось біля головного входу, він знаходився на відстані приблизно 20 метрів в автомобілі. Коли він підійшов, чоловік вже був затриманий, хотіли надіти наручники, але чоловік відмовлявся. В момент коли він підійшов обвинувачений просто стояв, біля нього були працівники поліції. Жінка також була. Обвинуваченому казали для чого на нього надівають наручники. Спочатку вийшли співробітники поліції після чого через декілька секунд він вийшов з іншим понятим. Працівник правоохоронних органів дістав з кармана обвинуваченого грошові кошти, посвітили лампою, були сліди на обох руках, на штанах. Потім ватою змили з рук сліди, після чого помістили в пакети. Протокол він підписував, пакети також, в протоколі все було вірно викладено. Не пам`ятає в чому був одягнений обвинувачений. В той день у нього заняття були. Другий понятий був завжди присутній з ним. У обвинуваченого боліла рука, не пам`ятає чи були ушкодження на інших частинах тіла. Точно не пам`ятає скільки саме осіб знаходились на місці затримання, приблизно 5-6 чоловік працівників правоохоронних органів. Не пам`ятає чи слідчий, який допитував його та слідчий, який помічав грошові кошти це одна і та ж сама особа. Світились частини рук. Обвинувачений пручався коли на нього хотіли надіти наручники, потім положили на підлогу та наділи наручники.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні повідомила, що знає обвинуваченого ОСОБА_19 , в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася за участю її сина. Так, вперше вона побачила ОСОБА_4 27.04.2017 року, коли прийшла до нього в кабінет поцікавитися справою сина. ОСОБА_4 показав їй як відбулося ДТП, розповів про проведені експертизи. При цьому ОСОБА_4 , нічого не пояснивши, обвинувачував її сина у ДТП, вказавши, що все проти її сина. Відповідаючи на запитання сторони обвинувачення в ході судового розгляду, повідомила також, що вона приїхала з-за кордону, син повинен був її зранку зустріти. Вночі трапилася дана аварія, вона на наступний день зранку прилетіла, син їй нічого не сказав, однак в подальшому вияснилося, що він допустив аварію. Син був в шоковому стані, його допитали, не зрозуміло було нічого, забрали машину, не вияснили, як і що. Все було проти її сина. Вона не знала, що робити, в такій ситуації була в перший раз, не знала до кого звернутися. В подальшому, звернулися за юридичною консультацією до ОСОБА_10 , яку порекомендували знайомі, щоб порадитися, що робити, й остання почала з ними працювати. ОСОБА_10 сказала, що вона адвокат. Далі їм стало відомо, що слідчий ОСОБА_4 веде справу її сина по ДТП. ОСОБА_10 сказала, що для експертизи потрібні будуть грошові кошти у розмірі 1000 доларів. Вона дала їй 500 доларів, син ввечері дав ще 500 доларів, так як вона їхала назад закордон. 27 квітня познайомилась з ОСОБА_4 , разом з сином та ОСОБА_10 прийшли до нього в кабінет. ОСОБА_10 вже була у нього в кабінеті. ОСОБА_10 вимагала грошові кошти, казала що для експертизи. Після цього було надано ще 1000 доларів, потім ще, тобто в результаті було надано 3200 доларів. В подальшому, ОСОБА_10 знову почала казати, що необхідні грошові кошти й тоді вона зрозуміла, що щось тут не те. ОСОБА_10 щоразу казала, що гроші вимагає слідчий. Пізніше ОСОБА_10 повідомила, що слідчий вимагав спочатку 10 000 доларів, однак вона зменшила суму до 7000 доларів, тому необхідно було зібрати ще 3500 доларів. Вона приїхала в Одесу для того, щоб розібратися, тому що стало підозрілим, що гроші просять, але в результаті нічого, ще й погрожують закрити її сина. Вона прийшла до ОСОБА_10 та сказала, що хоче побачити справу сина. ОСОБА_10 відповіла, що домовиться з ОСОБА_4 і вони прийдуть до нього в кабінет. ОСОБА_10 домовилася і вона прийшла до ОСОБА_11 з сином, точну адресу не пам`ятає, до кабінету, який знаходився на 7 поверсі. Коли ОСОБА_4 показав справу сина, було видно, що нічого зроблено не було, все проти її сина. Потім ОСОБА_4 повідомив, що всі справи необхідно вирішувати через ОСОБА_10 , тому звертатися необхідно до неї. Потім вони з ОСОБА_10 вийшли, почали розмовляти, ОСОБА_10 сказала про те, що слідчому ОСОБА_4 потрібно дати 3500 доларів для експертизи, щоб показало ненавмисне вбивство. Для проведення якої саме експертизи ОСОБА_4 вимагав грошові кошти їй не було зрозуміло, так як ОСОБА_10 нічого не пояснювала. Вона сказала, що у неї немає таких грошей. ОСОБА_10 сказала, що терміново потрібні грошові кошти. Далі вони зібрали грошові кошти, передали їх ОСОБА_10 і вона сказала ОСОБА_10 , що буде звертатися до прокуратури, тому що так далі продовжуватися не може, в неї більше грошових коштів немає. ОСОБА_10 повідомила, що теж буде звертатися до правоохоронних органів, вони пішли до прокуратури, передали 1000 доларів за участю двох понятих, помітили, та передали ОСОБА_10 . Що було далі їй не відомо. Відповідаючи на запитання сторони захисту, пояснила, що ДТП відбулось 23 грудня 2016 року, її син збив жінку, жінка потрапила в лікарню, жінка померла. З ОСОБА_10 зустрілась перший раз в січні 2017 року, точну дату не пам`ятає, в кафе. ОСОБА_10 , знайшов їх знайомий ОСОБА_16 , внаслідок чого вона з сином звернулися до неї за юридичною консультацією. ОСОБА_10 представилася адвокатом, її документів вони не перевірили. ОСОБА_10 сказала, що для початку її роботи необхідно заплатити грошові кошти у розмірі 1000 доларів. Потім вони спілкувалися по телефону, повідомленнями. ОСОБА_10 повідомила, що була у слідчого, подивилася справу, сказала він вже «наша людина», однак для цього ще потрібно 2000 доларів. Вона вислала сину спочатку 1000 доларів, потім ще 1000 доларів. ОСОБА_10 пояснила їй, що ці грошові кошти необхідні для слідчого. Крім того, ОСОБА_10 підтвердила, що вказану суму грошових коштів у розмірі 2000 доларів син передав для неї. Потім ОСОБА_10 стверджувала за ОСОБА_4 , що просили 10000 доларів, однак ОСОБА_10 вмовила зменшити до 7000 доларів. Також 200 доларів передавали особисто ОСОБА_10 , для її витрат. 26 квітня зустрілись з ОСОБА_10 в її офісі, яка сказала, щоб вони не хвилювались, син буде на свободі, ОСОБА_4 домовиться, вони все вирішать. ОСОБА_4 нічого за грошові кошти не казав, всі питання до ОСОБА_10 . Потім ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_4 терміново потрібно дати грошові кошти. Грошові кошти в розмірі 3000 доларів віддали ОСОБА_10 до 27 квітня. ОСОБА_10 казала, що потрібно ще 3500 доларів для слідчого. Наступного дня, 28 квітня, вона передала ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 500 доларів на ж/д вокзалі. Вона написала заяву до прокуратури на вул. Щорса до зустрічі з ОСОБА_10 . На ж/д вокзалі зустрілись з ОСОБА_10 біля 15:00. ОСОБА_10 сказала, що в прокуратуру вона вже звернулась. Грошові кошти у розмірі 500 доларів помітили, після чого повернули їй назад. Грошові кошти були особисто її. Дослівно не пам`ятає, що писала в заяві. В заяві вказала, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вимагають грошові кошти. При зустрічі з ОСОБА_10 у неї була апаратура в сумочці, а саме відеокамера, яку їй вручила відповідальна особа прокуратури. Вона передала ОСОБА_10 грошові кошти, які були у файлі, купюрами по 100 доларів у кількості 5 штук. Після цього ОСОБА_10 затримали та поїхали назад до прокуратури. Також вона передала грошові кошти у розмірі 1000 доларів працівникам прокуратури у той же день, ці грошові кошти також помічали, світили. Ці грошові кошти передала ОСОБА_10 , коли та як не пам`ятає. 27 квітня коли вона з сином та ОСОБА_10 ходили до ОСОБА_4 при ній були технічні засоби, в сумочці, які їй вручили співробітники на вул. Щорса. Сину також давали технічні засоби. 26 квітня була в прокуратурі. Можливо вона плутається в датах, у зв`язку зі спливом часу. 500 доларів потрібно було передати ОСОБА_10 для того, щоб вона передала їх потім ОСОБА_4 . Вона була присутня при помітці грошових коштів в сумі 1000 доларів, також були присутні поняті, співробітники правоохоронних органів, хто ще був не пам`ятає. З ОСОБА_10 договір про надання правової допомоги не укладався. ОСОБА_10 пред`являли претензії щодо грошових коштів, які їй були передані. ОСОБА_10 відповідала, що грошові кошти для слідчого ОСОБА_4 , щоб закрити справу. Грошові кошти в сумі 1000 доларів та грошові кошти в сумі 500 доларів помічались окремо, з яким інтервалом не пам`ятає, поняті були одні й ті ж. ОСОБА_10 казала, що за ці грошові кошти її син не сяде в тюрму, що справу закриють, син буде на свободі. При передачі ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 500 доларів був присутній ОСОБА_9 .

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в повній мірі підтверджується безпосередньо дослідженими, наданими стороною обвинувачення доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_9 начальнику УВБ в Одеській області ДВБ Національної поліції України від 20.04.2017 року, в якій останній просить прийняти міри до ОСОБА_4 та громадянки ОСОБА_10 , які вимагали та отримали частину неправомірної вигоди у сумі 3200 доларів США, та вимагали від нього неправомірну вигоду у сумі 3500 доларів США за не притягнення його до кримінальної відповідальності;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 27.04.2017 року, згідно якого слідчим в ОВС другого СВ прокуратури Одеської області від ОСОБА_10 було прийнято заяву за фактом можливого вимагання слідчим СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 3000 доларів США за закриття кримінального провадження;

- постановою про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 27.04.2017 року, згідно якої матеріали досудового розслідування у кримінальних провадженнях №0000518 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та №0000548 від 27.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України об`єднано в одне провадження;

- витягом з кримінального провадження №0000518, згідно якого вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2017 року було внесено відомості за фактами можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: за фактом вимагання працівниками правоохоронних органів за попередньою змовою з фізичними особами неправомірної вигоди від громадянина України за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а також 27.04.2017 року за фактом вимагання посадовцем правоохоронного органу неправомірної вигоди від особи, яка надає юридичні послуги за закриття кримінального провадження та не притягнення її клієнта до кримінальної відповідальності;

- протоколом огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старший о/у в ОВС Управління в Одеській області ДВБ НП України, на підставі доручення на проведення слідчих (розшукових) дій прокурора управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області №15/1974т від 25.04.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000518 від 20.04.2017 року, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.04.2017 року №15/1972т, постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 року №1973т, провів огляд та ідентифікацію грошових коштів у присутності ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , а також понятих: ОСОБА_18 , ОСОБА_17 . Так, в ході огляду, який проводився при штучному освітленні, встановлено грошові кошти у розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США, номіналом 100 доларів США в кількості 10 купюр (серійні номера зазначені у протоколі). Вказані грошові кошти оглянуто під випромінюванням ультрафіолетової лампи, сторонніх свічень не знайдено. Після цього вказані грошові кошти оброблені засобом «Промінь-1», при їх візуальному огляді та денному освітленні на купюрах відсутні будь-які ознаки його нанесення. При огляді випромінюванням ультрафіолетової лампи на купюрах видно свічення жовтого-зеленого кольору. Вказані грошові кошти належать громадянці ОСОБА_12 . Огляд, ідентифікація, помічення та перепис за серією та номерами грошових коштів було проведено у приміщенні службового кабінету № 17 другого слідчого відділу прокуратури Одеської області (м. Одеса, вул. Ріхтера, 2а). Після огляду, ідентифікації, помічення та перепису грошових коштів і їх копіювання, грошові кошти були надані (вручені) гр. ОСОБА_10 ;

- постановою про проведення освідування особи від 27.04.2017 року, згідно якої прокурор відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, розглянувши матеріали кримінального провадження за №0000518 від 20.04.2017 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, постановив провести освідування старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та інших службових або цивільних осіб, які будуть застигнуті під час вчинення злочину та які контактували з заздалегідь ідентифікованими грошовими коштами;

- протоколом освідування особи від 27.04.2017 року, згідно якого старший о/у в ОВС Управління в Одеській області, на підставі постанови прокурора відділу процесуального керівництва управління прокуратури Одеської області, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , а також учасників: прокурора відділу ОСОБА_5 , старшого слідчого в ОВС ОСОБА_20 , слідчого в ОВС ОСОБА_21 , провів освідування старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Освідування проводилося із використанням стерильних медичних перчаток, які були упаковані заводським способом, що були відкриті безпосередньо під час освідування, із використанням вати, яка була упакована заводським способом і була відкрита безпосередньо під час освідування, із використанням спиртового розчину, який був упакований заводським способом і відкритий безпосередньо під час освідування. На початку освідування із використанням лампи з ультрафіолетовим випромінюванням було оглянуто руки ОСОБА_4 , під час огляду на правій руці долоні та на пальцях були видні свічення жовто-зеленого кольору, на лівій руці свічень виявлено не було. Під час огляду одягу ОСОБА_4 правий карман штанів мав свічення жовто-зеленого кольору. В подальшому із використанням ватних тампонів та спиртового розчину з рук ОСОБА_4 зроблено змиви, які в присутності понятих і учасників було поміщено до поліетиленових пакетів, які були опечатані і скріплені підписами понятих і присутніх;

- протоколом огляду місця події, розпочатого 27.04.2017 року о 23 годині 07 хвилин та закінченого о 01 годині 51 хвилин 28.04.2017 року з додатками у вигляді DVD-R диску та Micro SD-картки «Smartbuy» №Y166647 MDHA 110389, згідно якого слідчим в ОВС 2-го СВ прокуратури Одеської області, в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 , за участю володільця іншого володіння ОСОБА_4 проведено огляд біля металевих воріт, які ведуть до центрального входу в УПП в м. Одесі ДПП, що розташований на вул. Ак. Корольова, 5, в м. Одесі. Оглядом встановлено, що на території біля входу у центральні ворота лежать грошові кошти. Біля зазначених грошових коштів перебуває особа чоловічої статі, які відмовилася представлятися. Вказані грошові кошти було просвічено за допомогою спеціального ліхтаря (ультрафіолетової лампи), які випромінювали жовто-зелений колір. В подальшому грошові кошти було перераховано та встановлено, що їх сума становить 1000 тисячу доларів (серії та номера купюр містяться в протоколі). Зазначені грошові кошти поміщені до целофанового пакету, запаковані та опечатані печаткою «Для пакетів прокуратури Одеської області». Далі було проведено огляд в службовому кабінеті №719, що розташований на 7-му поверсі УПП у м. Одесі ДПП НП України, за адресою: вул. Ак. Корольова, 5, у м. Одесі. В ході проведення огляду виявлено та вилучено матеріали кримінального провадження №0005644 на 93 аркушах, а також інші предмети, перелік яких міститься в протоколі;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2017 року, згідно якого слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, 27.04.2017 року о 23 годині 07 хвилин в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5, біля УПП у м. Одесі ДПП НП України, після отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 1000 тисяча доларів, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав брюки чорного кольору, в яких останній був затриманий. Від підпису в протоколі затримання ОСОБА_4 відмовився, що засвідчено підписати понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_17 ;

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року, якою було накладено арешт на речі та гроші, вилучені при проведенні огляду 27-28.04.2017 року у приміщенні службового кабінету №719, на 7-му поверсі приміщення відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Одеській області по вул. Ак. Корольова, 5, а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США (серійні номери зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді); спеціальний жетон №0041901 1 шт.; зв`язка ключів кількістю 4 шт., з металевим жетоном №127609 та металевою печаткою №22 УКР, телефон Самсунг GT-E108OW-1 шт.; мобільні телефони iphone 4 та iphone 7plus, мікро-картка НОМЕР_2 , платіжна картка «Приват банк» № НОМЕР_3 , платіжна картка «А-банк» № НОМЕР_4 , платіжна картка «Альфа-банк» № НОМЕР_5 , платіжна картка «Приват банк» НОМЕР_6 , платіжна картка «Приват банк» № НОМЕР_7 , платіжна картка «Приват банк» № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 404 долари США (4 купюри номіналом 100 доларів США та 4 купюри номіналом 1 долар США), з`ємний диск серії WCATR 9834559 на 1 ТВ, з`ємний диск серії 00806;

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року, якою надано дозвіл на проведення огляду робочого кабінету №719, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області та особистого огляду слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ;

- ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року, якою накладено арешт на брюки, які були добровільно видані ОСОБА_4 при оформленні протоколу затримання;

- висновком №17-1869/02 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 20.04.2017 року, який був складений 23.05.2017 року, згідно якого надані на дослідження 10 грошових банкнот номіналом 100 доларів США (серійні номери зазначені у вказаному висновку експерта), виготовлені кожна на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США та є грошовими банкнотами Федеральної Резервної системи США;

- актом №17-1869/02 здачі-приймання висновку судового експерта, в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року, згідно якого вартість судово-технічної експертизи документів складає 4580,60 гривень;

- висновком №17-1870 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 20.04.2017 року, який був складений 30.05.2017 року, згідно якого на наданих на дослідження десяти грошових коштах загальною сумою 1000 доларів США, а саме на десяти купюрах номіналом 100 доларів США (серійні номери зазначені у вказаному висновку експерта), на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 , а також на поверхні правої бокової кишені брюк, в яких той був затриманий 27.04.2017 року, є спецбарвник люмінесцентний порошок та сліди спецбарвника (люмінесцентного порошка), відповідно, який має загальнородову приналежність зі зразком спецбарвника (люмінесцентного порошка), наданим для порівняльного дослідження;

- актом №17-1870 здачі-приймання висновку судового експерта, в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року, згідно якого вартість криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин складає 3961,60 гривень;

- протоколом огляду документів від 16-17 травня 2017 року з додатком у вигляді CD-диску марки «Verbatim», а також додатками у вигляді досліджених документів (матеріалів кримінального провадження №0005644 від 23.12.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України на 93 аркушах), згідно якого слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проведено огляд документів, а саме матеріалів кримінального провадження №0005644 від 23.12.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю особи від 13.06.2017 року з додатками у вигляді карт пам`яті №№ 171т, 174т, згідно якого старший о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НП України на виконання доручення про проведення негласних (слідчих) розшукових дій слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 24.04.2017 року №17/1/2-1938т, на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області №3219т від 24.04.2017 року стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом аудіо-відео контролю за розмовами та діями вказаної особи, склав даний протокол. У протоколі зафіксовано зустріч та розмови між ОСОБА_4 і громадянами ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які відбулась 26.04.2017 року о 17 годині 31 хвилин, та в подальшому між ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 з 17 години 55 хвилин. Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю за особою від 13.06.2017 року з додатками у вигляді карт пам`яті №№ 175т, 176т, згідно якого старший о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НП України на виконання доручення про проведення негласних (слідчих) розшукових дій слідчого в ОВС 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області від 24.04.2017 року №17/1/2-1938т, на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області №3219т від 24.04.2017 року стосовно громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом аудіо-відео контролю за розмовами та діями вказаної особи, склав даний протокол. У протоколі зафіксовано зустріч та розмова між ОСОБА_4 і громадянкою ОСОБА_10 , яка відбулась 27.04.2017 року о 22 годині 54 хвилин. Повний текст розмов мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 13.06.2017 року, згідно якого старшим о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НП України, на підставі доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2017 року №15/1974т, постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.04.2017 року №15/1972т, постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 року №15/1973т прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області по кримінальному провадженню №0000518 від 20.04.2017 року, у відношенні громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою викриття, документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчинили, а також запобігання вчинення даного злочину, складено протокол контролю за вчиненням злочину. Під час контролю за вчиненням злочину відносно громадянина ОСОБА_4 на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області здійснювався аудіо-відео контроль. Згідно даного протоколу, було зафіксовано факт зустрічі 26.04.2017 року ОСОБА_4 з ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 в адміністративному приміщенні Управління патрульної поліції м. Одеси, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5. Зміст розмови зафіксовано в протоколі за результатами проведення НСРД аудіо-відео контролю за особою від 13.06.2017 року. 27.04.2017 року о 16 годині 26 хвилин в приміщенні 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Ріхтера, 2а, в присутності ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , понятих та старшого о/у в ОВС Одеського управління ДВБ НПУ проведено огляд, ідентифікацію, помітку та вручення грошових коштів в сумі 1000 доларів США, про що складено відповідний протокол. Вказані грошові кошти в присутності понятих були передані ОСОБА_10 для подальшої передачі старшому слідчому СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 з метою проведення негласної слідчої (розшукової) дії, а саме спеціального слідчого експерименту. 27.04.2017 року о 22 годині 54 хвилин біля адміністративного приміщення Управління патрульної поліції м. Одеси, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, відбулась зустріч ОСОБА_10 та старшого слідчого ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Зустріч закінчилась 27.04.2017 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 відійшла від ОСОБА_4 , та в подальшому з неї були зняті та вимкнуті аудіо-відео записуючі пристрої. Після цього, ОСОБА_4 було затримано працівниками прокуратури Одеської області, та в подальшому слідчим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Одеської області складено протокол огляду місця події;

- відповіддю т.в.о. начальника Управління патрульної поліції у м. Одесі ДПП від 19.06.2017 року №10285/41/13/02-2017 з додатком у вигляді журналу обліку відвідувачів УПП у м. Одесі, розпочатого з 01.02.2017 року №262, з яких вбачається, що за період часу з 01.04.2017 року по 28.04.2017 року зареєстровано один запис перебування гр. ОСОБА_10 на 7 поверсі в адміністративній будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, де знаходяться кабінети відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області;

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії №17/1/2-1922т від 24.04.2017 року, згідно якого слідчий в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області звертається з клопотанням до Апеляційного суду Одеської області про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентських номерів компаній «Київстар» НОМЕР_9 та «Інтертелеком» НОМЕР_10 , якими він користується, візуального спостереження за особою з використанням відео запису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-відеоконтролю особи за місцем його перебування, терміном на 60 діб з моменту надання дозволу суду;

- дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України №17/1/2-1938т від 24.04.2017 року, згідно якого слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури Одеської області направив для виконання до УВБ в Одеській області Департаменту внутрішньої безпеки НП України ухвали Апеляційного суду Одеської області;

- постановою про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій №17/1/2-1996т від 25.04.2017 року, згідно якої слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області постановив залучити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину №15/1972т від 25.04.2017 року, згідно якої прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області постановив провести контроль за вчиненням злочину старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у формі спеціального слідчого експерименту;

- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 року, згідно якої прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області постановив при проведенні контролю за вчиненням злочину старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у формі спеціального слідчого експерименту, використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти;

- дорученням на проведення негласних слідчих (розшукових) дій №15/1974т від 25.04.2017 року, згідно якого прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області направив до УВБ в Одеській області ДВБ НП України для виконання постанову про проведення контролю за вчиненням злочину від 25.04.2017 року №15/1972т та постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 року №15/1973т;

- постановою про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій №17/1/2-2000т від 25.04.2017 року, згідно якої слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області постановив залучити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до проведення негласних слідчих (розшукових) дій у досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 26.06.2017 року, згідно якої грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, номіналом 10 купюр по 100 доларів США з наступними серіями: LK 96078409 D, LF 59749264 К, LL 65157499 H, LK 09009041 Е, НА 43854224 A, KF 22913530 A, LB 64355046 К, LL 03245341 D, LB 64355054 К, LB 64355045 К, чоловічі брюки, які добровільно видані ОСОБА_4 , копію наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 № 1335 о/с, відповідно до якої ОСОБА_4 призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2017 та від 28.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2017, заява ОСОБА_9 від 20.04.2017 щодо вчинення стосовно останнього кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 від 27.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017, додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 DVD-диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис допиту ОСОБА_10 , додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 DVD-диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис допиту ОСОБА_10 , протокол освідування від 27.04.2017, протокол огляду місця події від 27-28.04.2017, додаток до протоколу огляду місця події від 27-28.04.2017 MicroSd- картка «Smartbuy» з серійним номером Y166647 MDHA110389 на якій міститься відеозапис огляду місця події, додаток до протоколу огляду місця події від 27-28.04.2017 DVD-диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис огляду місця події, копія протоколу затримання ОСОБА_4 від 27.04.2017, висновок судової-технічної експертизи документів № 17-1869/02 від 25.05.2017, висновок судової-технічної експертизи документів № 17-1870 від 30.05.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.05.2017, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.05.2017, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2017, протокол огляду документів 16-17.05.2017, додаток до протоколу огляду документів від 16-17.05.2017, а саме DVD-R диск з наявним відеозаписом огляду документів, протокол огляду речей від 23.05.2017, протокол огляду речей від 24.05.2017, додаток до протоколу огляду речей від 24.05.2017, а саме DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис огляду речей від 24.05.2017, протокол огляду від 12.06.2017, додаток до протоколу огляду від 12.06.2017, а саме DVD-R диск на якому знаходяться копії електронних документів вилучених з жорсткого диску, протокол огляду документів від 16.06.2017, протокол огляду речей від 23.06.2017, ватні тампони зі змивами з правої руки та лівої руки ОСОБА_4 , зразок спеціального засобу яким помічались грошові кошти 27.04.2017 в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України, протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протокол контролю за вчиненням злочину, за № 934т від 13.06.2017, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео «контролю за особою № 935т від 13.06.2017, № 933т від 13.06.2017, електронні носії інформації Micro SDHS 8 GB картки інв. № 171т від 24.04.2017, інв. № 174т від 24.04.2017, інв. № 175т від 26.04.2017, інв. № 176т від 24.04.2017, які є додатками до вищевказаних протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2017 № 17/1/2-1922т, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України №17/1/2-1938т від 24.04.2017, постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/1/2-1996т від 25.04.2017, постанова про контроль за вчиненням злочину № 15/1972т від 25.04.2017, постанова про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 № 15/1973т, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.04.2017 № 15/1974т, постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2017 № 17/1/2-2000т, заява ОСОБА_9 щодо добровільної згоди на залучення його для проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/1/2-1997т. від 25.04.2017, заява ОСОБА_12 щодо добровільної згоди на залучення її для проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/1/2-1998т. від 25.04.2017 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2017 року з додатком у вигляді CD-диску, білого кольору, на який внесено рукописний текст барвником чорного кольору «17663вк», згідно якого було проведено тимчасовий доступ до речей і документів у приміщенні ТОВ «Лайфселл» та було встановлено наявність інформації про телефонні дзвінки абонента НОМЕР_11 за період часу з 01.12.2016 року по 15.06.2017 року;

- протоколом огляду від 05.07.2017 року з додатком у вигляді роздруківки з найменуванням з`єднань абонентського номеру № НОМЕР_11 , згідно якого слідчим в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області в приміщенні службового кабінету №3 другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Ріхтера, 2а, в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України проведено огляд CD-диску, білого кольору, на який внесено рукописний текст барвником чорного кольору «17663вк», на якому міститься інформація про телефонні дзвінки абонента НОМЕР_11 , що вилучено у ТОВ «Лайфселл» на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2017 року;

- постановою про визнання і приєднання до матеріалів досудового розслідування речових доказів від 05.07.2017 року, згідно якої протокол огляду речей від 05.07.2017 року з додатками та CD-диском, білого кольору з нанесеним на передню частину рукописним текстом, барвником чорного кольору «17663вк» на якому міститься інформація щодо з`єднань мобільного телефону ОСОБА_10 НОМЕР_11 за період з 01.12.2016 року по 15.06.2017 року, визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року;

- протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.08.2017 року, згідно якого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області, з дотриманням вимог ст.ст. 103, 104, 290 КПК України надано обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , у приміщенні Київського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Варненська, 3Б, у м. Одесі, доступ до ухвал апеляційного суду Одеської області, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000518 від 20.04.2017 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року №3220т, згідно якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру компанії «Lifecell» НОМЕР_11 , яким вона користується, візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-відеоконтроль особи за місцем її перебування, строком на 30 днів, тобто до 23.05.2017 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 24.04.2017 року №3219т, згідно якої надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж з абонентського номеру компанії «Київстар» НОМЕР_9 та «Інтертелеком» НОМЕР_10 , яким він користується, візуального спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-відеоконтроль особи за місцем його перебування, строком на 30 днів, тобто до 23.05.2017 року.

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо переглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема файли, які містяться на картках пам`яті micro SD №№171, 174, 175, 176, а також додатково переглянуто копії файлів з вказаних карток пам`яті micro SD №№171, 175, 176 щодо проведення НСРД, які містяться на відповідних DVD-R дисках. Крім того, в судовому засіданні було досліджено додаток до протоколу огляду місця події від 27-28.04.2017 року, а саме DVD-R диск, а також Micro SD-картку «Smartbuy» №Y166647 MDHA 110389; додаток до протоколу огляду документів від 16-17.05.2017 року, а саме CD-R диск марки «Verbatim»; додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 04.07.2017 року, а саме CD-диск, білого кольору, на який внесено рукописний текст барвником чорного кольору «17663вк».

Таким чином, на підставі викладеного, вислухавши покази обвинуваченого та свідків, дослідивши надані докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

Разом з тим, суд зазначає, що викладене в обвинувальному акті стороною обвинувачення формулювання обвинувачення в частині зайняття ОСОБА_4 особливо відповідального становища, а також отримання неправомірної вигоди, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшло.

Так, відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що ОСОБА_4 обіймав посаду слідчого, а отже, згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України займав відповідальне становище, суд приходить до переконання що посилання на зайняття ОСОБА_4 особливо відповідального становища не відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з тим, враховуючи, що на стадії досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення дії ОСОБА_4 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, водночас наявність особливо відповідального становища являє собою особливо кваліфікований склад злочину, відповідальність за який передбачена ч. 4 ст. 368 КК України, в обвинувальному акті прямо зазначається про зайняття ОСОБА_4 відповідального становища, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення була допущена описка в цій частині формулювання обвинувачення.

Щодо наявності в діях ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки вимагання неправомірної вигоди, суд вважає доводи сторони обвинувачення в цій частині не доведеними виходячи з наступного.

Згідно постанови ВСУ від 21.01.2016 року у справі №5-124 кс15, із законодавчого визначення та судової практики випливає, що така ознака, як вимагання хабара, може бути поставлена за провину за наявності трьох основних чинників: 1) ініціатором давання (одержання) хабара є службова особа хабароодержувач; 2) пропозиція про давання (одержання) хабара має характер вимоги (примусу), що підкріплюється: або а) відкритою погрозою, або б) створенням таких умов, які переконують хабародавця в наявності реальної небезпеки (прихована погроза) його правам та законним інтересам, що змушує його погодитися з вимогою хабароодержувача; 3) дії, виконанням (невиконанням) яких погрожує вимагач, зумовлені його службовим становищем і, головне, мають протиправний характер та спрямовані на заподіяння шкоди правам та законним інтересам хабародавця. При цьому, вимагання хабара виключається, якщо хабародавець зацікавлений у незаконній, неправомірній поведінці службової особи, прагне обійти закон, установлену процедуру вирішення того чи іншого питання, досягти задоволення своїх незаконних інтересів, одержати незаконні пільги, переваги, уникнути заслуженої відповідальності, тощо. На відміну від цього, у разі, якщо винна особа з метою одержання хабара погрожує вчиненням або не вчиненням дій, які можуть завдати шкоди, що є визначальним, правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або створює такі умови, за яких особа не повинна була, але вимушена дати хабар із метою запобігання шкідливим наслідкам для своїх прав та законних інтересів, дії одержувача хабара слід розглядати як такі, що поєднані з вимаганням останнього.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що матеріалами кримінального провадження, зокрема матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій не підтверджено того факту, що ініціатором давання (одержання) неправомірної вигоди виступав ОСОБА_4 . Крім того, суд, не надаючи правову оцінку факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася в ніч з 22 на 23 грудня 2016 року за участю ОСОБА_9 , та в результаті настання якої 23.12.2016 року було відкрито кримінальне провадження №0005644, зазначає, що згідно досліджених судом в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, надання (одержання) неправомірної вигоди здійснювалося саме за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0005644 від 23.12.2016 року та закриття вказаного кримінального провадження. Разом з тим, сам факт надання (одержання) неправомірної вигоди за не притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, може свідчити про те, що шляхом надання неправомірної вигоди фактично реалізовувалось намагання уникнути передбаченої законом відповідальності за можливе вчинення кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуючої ознаки складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у вигляді вимагання неправомірної вигоди.

В частині законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України (далі ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Згідно п. 2 примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Як вбачається з особової справи ОСОБА_4 №3833, а саме наявного послужного списку, ОСОБА_4 з 15.11.2016 року, згідно наказу начальника ГУНП в Одеській області від 15.11.2016 року №1335 о/с призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області.

Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 станом на 27.04.2017 року був службовою особою, яка займала відповідальне становище, й, відповідно, ОСОБА_4 являється суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Як вбачається з протоколу контролю за вчиненням злочину від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.04.2017 року о 22 годині 54 хвилин біля адміністративного приміщення Управління патрульної поліції м. Одеси, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, відбулась зустріч ОСОБА_10 та старшого слідчого ОСОБА_4 , під час якої ОСОБА_4 отримав неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності сина ОСОБА_12 ОСОБА_9 . Викладене також підтверджується протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео контролю за особою від 13.06.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, дослідженими в судовому засіданні матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме переглянутими відеозаписами, які містяться на картках пам`яті micro SD №№ 175, 176, вищевикладені обставини в повній мірі знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року з додатками у вигляді фототаблиць, слідчим було проведено огляд та ідентифікацію грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, номіналом 100 доларів США в кількості 10 купюр, які належать громадянці ОСОБА_12 . Вказані грошові кошти оглянуто під випромінюванням ультрафіолетової лампи, сторонніх свічень не знайдено. Після чого вказані грошові кошти оброблені засобом «Промінь-1», при їх візуальному огляді та денному освітленні на купюрах відсутні будь-які ознаки його нанесення. При огляді випромінюванням ультрафіолетової лампи на купюрах видно свічення жовтого-зеленого кольору. Після огляду, ідентифікації, помічення та перепису грошових коштів і їх копіювання, грошові кошти були надані (вручені) гр. ОСОБА_10 .

Згідно постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 року, прокурор постановив при проведенні контролю за вчиненням злочину старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , у формі спеціального слідчого експерименту, використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) грошові кошти.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 27-28.04.2017 року, а також дослідженого в судовому засіданні додатку у вигляді DVD-R диску та Micro SD-картки «Smartbuy» №Y166647 MDHA 110389, в ході проведення огляду біля металевих воріт, які ведуть до центрального входу в УПП в м. Одесі ДПП, що розташований на вул. Ак. Корольова, 5, в м. Одесі, біля входу у центральні ворота виявлено грошові кошти, біля яких перебувала особа чоловічої статі, яка відмовилася представлятися. Вказані грошові кошти було просвічено за допомогою спеціального ліхтаря (ультрафіолетової лампи), які випромінювали жовто-зелений колір. В подальшому грошові кошти було перераховано та встановлено, що їх сума становить 1000 тисячу доларів (серії та номера купюр містяться в протоколі та збігаються з грошовими коштами, які були вручені громадянці ОСОБА_10 працівниками правоохоронних органів). Зазначені грошові кошти поміщені до целофанового пакету, запаковані та опечатані печаткою «Для пакетів прокуратури Одеської області».

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 27.04.2017 року, 27.04.2017 року о 23 годині 07 хвилин в м. Одесі по вул. Ак. Корольова, 5, біля УПП у м. Одесі ДПП НП України, після отримання від ОСОБА_10 неправомірної вигоди у розмірі 1000 тисяча доларів, затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З протоколу затримання вбачається, що ОСОБА_4 добровільно видав брюки чорного кольору, в яких останній був затриманий.

Згідно протоколу освідування особи від 27.04.2017 року, в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року було проведено освідування старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На початку освідування із використанням лампи з ультрафіолетовим випромінюванням було оглянуто руки ОСОБА_4 , під час огляду на правій руці долоні та на пальцях були видні свічення жовто-зеленого кольору, на лівій руці свічень виявлено не було. Під час огляду одягу ОСОБА_4 правий карман штанів мав свічення жовто-зеленого кольору. В подальшому із використанням ватних тампонів та спиртового розчину з рук ОСОБА_4 зроблено змиви, які в присутності понятих і учасників було поміщено до поліетиленових пакетів, які були опечатані і скріплені підписами понятих і присутніх.

Як вбачається з висновку №17-1869/02 судово-технічної експертизи документів за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 20.04.2017 року, який був складений 23.05.2017 року, надані на дослідження 10 грошових банкнот номіналом 100 доларів США (серійні номери зазначені у вказаному висновку експерта), виготовлені кожна на підприємстві, що здійснює випуск державних грошових знаків і цінних паперів США та є грошовими банкнотами Федеральної Резервної системи США.

Згідно висновку №17-1870 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 20.04.2017 року, який був складений 30.05.2017 року, на наданих на дослідження десяти грошових коштах загальною сумою 1000 доларів США, а саме на десяти купюрах номіналом 100 доларів США (серійні номери зазначені у вказаному висновку експерта), на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_4 , а також на поверхні правої бокової кишені брюк, в яких той був затриманий 27.04.2017 року, є спецбарвник люмінесцентний порошок та сліди спецбарвника (люмінесцентного порошка), відповідно, який має загальнородову приналежність зі зразком спецбарвника (люмінесцентного порошка), наданим для порівняльного дослідження.

Таким чином викладене в сукупності, свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо наявності в діях ОСОБА_4 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження №0005644 від 23.12.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, досудове розслідування в рамках вказаного кримінального провадження здійснював старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 . Згідно вищезазначених та досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України, грошові кошти у розмірі 1000 доларів США були отримані ОСОБА_4 за не притягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження №0005644 від 23.12.2016 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що також підтверджується показаннями ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , наданими безпосередньо в судовому засіданні.

Згідно, п.п. 1, 6, 8 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру, приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України, притягнення до кримінальної відповідальності стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особі про підозру у вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 13.11.2014 року, Верховний Суд України у контексті різних видів фактичних обставин справи раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета може бути досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

З урахуванням викладеного, суд зазначає, що ОСОБА_4 мав відповідні службові повноваження щодо вчинення в інтересах третьої особи дій, з використання свого службового становища, що з урахуванням усвідомлення ОСОБА_22 та ОСОБА_12 того, що грошові кошти останніми надаються за не притягнення ОСОБА_22 до кримінальної відповідальності, закриття кримінального провадження №0005644 від 23.12.2016 року за ч. 1 ст. 286 КК України, свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином, вищевикладеним в сукупності підтверджується законність, обґрунтованість та вмотивованість висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Разом з цим, дотримуючись основних засад кримінального провадження, серед яких забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд також надає належну правову оцінку доводам сторони захисту в частині визнання недопустимими ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Зокрема, в частині доводів сторони захисту про недопустимість ухвал Апеляційного суду Одеської області №№3219т, 3220т від 24.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в зв`язку з не відкриттям останніх стороні захисту на стадії досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч. ч. 11, 12 ст. 290 КПК України, сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Згідно рішення ВССУ у справі від 09.04.2015 № 5-229км15 констатував, що: судові рішення, які є предметом оскарження, у значній мірі ґрунтуються на даних протоколів за результатами негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відеоконтролю, спостереження за особою та зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, у ході яких було зафіксовано розмови між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_1. щодо одержання неправомірної вигоди та обставини передачі такої вигоди. Засуджений ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі порушував питання про недопустимість таких доказів з огляду на те, що стороні захисту у повному обсязі не відкривалися і судом не досліджувалися матеріали, які стосувалися санкціонування відповідних заходів судом. Апеляційний суд не дав обґрунтованих відповідей на такі доводи, з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження копій ухвал слідчого судді про надання дозволів на застосування зазначених заходів. Таким чином, у провадженні не встановлено, які конкретно негласні слідчі (розшукові) дії були санкціоновані слідчим суддею, щодо кого саме, на який строк та чи діяли правоохоронні органи у межах та у спосіб, передбачених відповідними судовими рішеннями. Тобто з достатньою повнотою не з`ясовано правові підстави та порядок застосування заходів, які тимчасово обмежували конституційні права і свободи ОСОБА_1., ОСОБА_3. та ОСОБА_2., що становило основний критерій допустимості їх результатів як джерела доказів". Аналогічних висновків ВССУ дійшов в ухвалі від 26.11.2015 у справі № 5-2150км15.

В свою чергу, ЄСПЛ у справі "Мірілашвілі проти Росії" від 11.12.2008 в п.200-п.209 зазначив наступне: «У змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх. Суд констатував, що рішення про відмову розкрити матеріали, пов`язані з операцією щодо прослуховування телефонних розмов, результатами якого було обґрунтовано обвинувальний вирок національного суду, не супроводжувалося адекватними процесуальними гарантіями, і, крім цього, не було достатньо обґрунтованим».

Відповідно до п. п. 5.9, 5.10, 5.30 Розділу V Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої Наказом про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні № 114/1042/516/1199/936/1687/5 від 16.11.2012 року, після завершення проведення негласних слідчих (розшукових) дій грифи секретності МНІ щодо їх проведення підлягають розсекреченню на підставі рішення прокурора, який здійснює повноваження прокурора в конкретному кримінальному провадженні у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, з урахуванням обставин кримінального провадження та необхідності використання матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій як доказів після проведення таких дій, у випадку, якщо витік зазначених відомостей не завдасть шкоди національній безпеці України. Для розсекречення конкретних матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласної слідчої (розшукової) дії керівник органу прокуратури надсилає керівнику органу, де засекречено матеріальний носій інформації, клопотання, у якому зазначаються підстави для скасування грифа секретності, обліковий номер та назва матеріального носія інформації. До клопотання долучаються матеріальні носії інформації, грифи секретності яких пропонується скасувати. До розсекречених матеріалів доступ надається разом з іншими матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Як вбачається з відповіді голови експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Одеської області від 27.07.2017 року №5696нт, за рішенням засідання експертної комісії з питань таємниць апеляційного суду Одеської області клопотання за вих. №15-3379т від 12.07.2017 року про скасування грифу секретності по матеріалам кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року задоволено та складено акт за №5551дск від 26.07.2017 року про скасування грифів секретності матеріальних носіїв інформації.

Як вбачається з протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.08.2017 року, прокурором у приміщенні Київського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_4 та його захисникам ОСОБА_8 та ОСОБА_7 було надано доступ до ухвал апеляційного суду Одеської області, які слугували підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000518 від 20.04.2017 року.

Разом з тим, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000518 від 20.04.2017 року надійшов в провадження Київського районного суду м. Одеси 13.07.2017 року.

З урахуванням викладеного, суд враховує, що станом на день звернення до суду з обвинувальним актом, у розпорядженні сторони обвинувачення не були наявні розсекречені ухвали апеляційного суду Одеської області №№3219т, 3220т від 24.04.2017 року про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , оскільки рішення про їх розсекречення експертною комісією було прийнято 26.07.2017 року, а тому вказані документи підпадають під категорію додаткових матеріалів, отриманих до судового розгляду, що з урахуванням того факту, що останні були відкриті та надані стороні захисту для ознайомлення в ході судового розгляду 22.08.2017 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 22.08.2017 року, свідчить про те, що такі докази є допустимими та можуть використовуватися в рамках даного кримінального провадження для обґрунтування судового рішення, а доводи сторони захисту, в свою чергу, є необґрунтованими та такими, які свого підтвердження не знайшли.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність правових підстав для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відсутності оперативно-розшукової справи, що, на думку сторони захисту, свідчить про заборону проводити негласні слідчі (розшукові) дії, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», оперативно-розшукова діяльність це система гласних і негласних пошукових, розвідувальних та контррозвідувальних заходів, що здійснюються із застосуванням оперативних та оперативно-технічних засобів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 246 КПК України, негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб. Негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені статтями 260, 261, 262, 263, 264 (в частині дій, що проводяться на підставі ухвали слідчого судді), 267, 269, 269-1, 270, 271, 272, 274 цього Кодексу, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Суд роз`яснює, що оперативно-розшукові заходи і негласні слідчі (розшукові) дії не є тотожними поняттями. Зокрема, оперативно-розшукові заходи за своєю суттю проводяться з метою виявлення, попередження та розкриття злочину, що готується, при цьому негласні слідчі (розшукові) дії направлені на виявлення та перевірку інформації, необхідної для розслідування вже вчиненого злочину. Суд вказує на необґрунтованості тверджень сторони захисту про заборону проведення негласних слідчих (розшукових) дій за відсутності заведеної оперативно-розшукової справи, так як всі наявні клопотання, а також ухвали апеляційного суду Одеської області стосуються проведення саме негласних слідчих (розшукових) дій, а не оперативно-розшукових заходів. Викладене в повній мірі підтверджується постановою судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 16.03.2017 року, в абз. 5 п. 10 якої Верховний суд України вказав, що підставами для проведення оперативно?розшукової діяльності, відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 6 Закону № 2135?XII, є наявність достатньої інформації, одержаної в установленому законом порядку, що потребує перевірки за допомогою оперативно?розшукових заходів і засобів, про: злочини, що готуються; осіб, що готують вчинення злочину. Інформація про те, що особа вчиняє або вже вчинила злочин, може бути перевірена лише шляхом проведення негласних слідчих (розшукових) дій після внесення відомостей до ЄРДР, тобто в межах кримінального провадження.
Крім того, суд зазначає, що ухвали Апеляційного суду Одеської області №№3219т, 3220т від 24.04.2017 року є остаточними та оскарженню не підлягають, при цьому суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості перевіряти дії слідчого судді суду апеляційної інстанції на законність та обґрунтованість.

З вищевикладених міркувань суд наголошує, що доводи сторони захисту в частині відсутності підстав для надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року не є предметом оцінки суду першої інстанції, так як законність, обґрунтованість та вмотивованість клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій була перевірена слідчим суддею суду Апеляційної інстанції, на підставі чого останнім було прийнято відповідне процесуальне рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вказує на необґрунтованість вищевикладених доводів сторони захисту.

В частині доводів сторони захисту про відсутність в протоколі огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року підпису ОСОБА_10 , що, на думку сторони захисту, може ставити під сумнів об`єктивність обставин, задокументованих вказаним протоколом, а тому свідчить про недопустимість визнання його в якості допустимого доказу, суд зазначає наступне.

Дійсно, як вбачається з протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року, на другому аркуші в графі «присутні: громадянка ОСОБА_10 », відсутній підпис останньої. Разом з тим, суд зазначає, що на першому аркуші, а також на усіх додатках у вигляді фототаблиць, підписи як присутніх, так і понятих наявні. Крім того, на тому ж таки другому аркуші наявний підпис ОСОБА_10 щодо підтвердження отримання нею грошових коштів у розмірі 1000 доларів США. Крім того, ОСОБА_10 в судовому засіданні при безпосередньому наданні показань суду, викладені факти щодо здійснення огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів у розмірі 1000 доларів США підтвердила. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що при складанні та оформленні вказаного протоколу було допущено явну неуважність, яка виразилася у відсутності підпису ОСОБА_10 на другому аркуші протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року. При цьому, відсутність такого підпису, з урахуванням вищевикладених обставин, само по собі не може свідчити про недопустимість даного протоколу від 27.04.2017 року в цілому, а тому суд приходить до переконання про необґрунтованість тверджень сторони захисту про недопустимість протоколу огляду, ідентифікації, помітки та вручення грошових коштів від 27.04.2017 року.

Щодо доводів сторони захисту в частині того, що протокол огляду місця події від 27-28.04.2017 року повинен бути протоколом обшуку, разом з тим, ані прокурор, ані слідчий за погодженням із прокурором не звернулися невідкладно до слідчого судді, після здійснення таких дій, з клопотанням про проведення обшуку, суд вказує, що такі доводи в повній мірі спростовуються матеріалами кримінального провадження та є необґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч.ч. 1, 3 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити таке клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з наявної в матеріалах кримінального провадження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року, слідчим суддею було надано дозвіл на проведення огляду робочого кабінету №719, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5, в приміщенні відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області та особистого огляду слідчого

відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , що, таким чином, свідчить про те, що огляд, проведений 27-28.04.2017 року був узаконений у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом порядку, а тому протокол огляду місця події від 27-28.04.2017 року є допустимим доказом та суд може останнім обґрунтовувати судове рішення.

В частині доводів сторони захисту щодо того, що фактично було проведено слідчу (розшукову) дію у вигляді обшуку, а не огляду, суд зазначає, що такі доводи сторони захисту є голослівними, необґрунтованими, невмотивованими, такими, які не відповідають фактичним обставинам справи та в повній мірі спростовуються вищевикладеними обставинами.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_4 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, для себе, неправомірної вигоди, за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в судовому засіданні не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, зокрема його вік, сімейний стан, враховуючи, що обвинувачений має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій з конфіскацією майна та позбавленням спеціального звання майор поліції.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладені арешти майна підлягають скасуванню.

Спеціальна конфіскація, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України не застосовується.

Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого, на підставі ст. ст. 177, 178 КПК України, до набрання вироком законної сили підлягає залишенню без зміни.

Згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), строк попереднього ув`язнення обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом та позбавленням спеціального звання майор поліції.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі абз. 1, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , з 27.04.2017 року по 03.05.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Внесену заставодавцем заставу в сумі 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 29.04.2017 року повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2017 року арешт на речі та гроші, вилучені при проведенні огляду 27-28.04.2017 року у приміщенні службового кабінету №719, на 7-му поверсі приміщення відділу з розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області по вул. Ак. Корольова, 5, а саме: грошові кошти у сумі 1000 доларів США, а саме 10 купюр номіналом по 100 доларів США (серійні номери зазначені у вказані ухвалі слідчого судді); спеціальний жетон №0041901 1 шт.; зв`язка ключів кількістю 4 шт., з металевим жетоном №127609 та металевою печаткою №22 УКР, телефон Самсунг GT-E108OW-1 шт.; мобільні телефони iphone 4 та iphone 7plus, мікро-картка НОМЕР_2 , платіжна картка «Приват банк» № НОМЕР_3 , платіжна картка «А-банк» № НОМЕР_4 , платіжна картка «Альфа-банк» № НОМЕР_5 , платіжна картка «Приват банк» НОМЕР_6 , платіжна картка «Приват банк» № НОМЕР_7 , платіжна картка «Приват банк» № НОМЕР_8 , грошові кошти в сумі 404 долари США (4 купюри номіналом 100 доларів США та 4 купюри номіналом 1 долар США), з`ємний диск серії WCATR 9834559 на 1 ТВ, з`ємний диск серії 00806 скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.05.2017 року арешт на брюки, які були добровільно видані ОСОБА_4 при оформленні протоколу затримання скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

Грошові кошти у сумі 1 000 (одна тисяча) доларів США, номіналом 10 купюр по 100 доларів США з наступними серіями: LK 96078409 D, LF 59749264 К, LL 65157499 H, LK 09009041 Е, НА 43854224 A, KF 22913530 A, LB 64355046 К, LL 03245341 D, LB 64355054 К, LB 64355045 К, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути власнику (законному володільцю);

Чоловічі брюки, які були добровільно видані ОСОБА_4 конфіскувати;

Ватні тампони зі змивами з правої руки та лівої руки ОСОБА_4 , зразок спеціального засобу яким помічались грошові кошти 27.04.2017 в рамках кримінального провадження №0000518 від 20.04.2017 року за ч. 3 ст. 368 КК України знищити;

Протокол огляду речей від 05.07.2017 року з додатками та CD-диском, білого кольору з нанесеним на передню частину рукописним текстом, барвником чорного кольору « НОМЕР_12 » на якому міститься інформація щодо з`єднань мобільного телефону ОСОБА_10 НОМЕР_11 за період з 01.12.2016 року по 15.06.2017 року, копію наказу начальника ГУ НП в Одеській області від 15.11.2016 № 1335 о/с, відповідно до якого ОСОБА_4 призначений на посаду старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Одеській області, протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 21.04.2017 та від 28.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 20.04.2017, заява ОСОБА_9 від 20.04.2017 щодо вчинення стосовно останнього кримінального правопорушення, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від ОСОБА_10 від 27.04.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017, додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 - DVD-диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис допиту ОСОБА_10 , додаток до протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2017 - DVD-диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис допиту ОСОБА_10 , протокол освідування від 27.04.2017, протокол огляду місця події від 27-28.04.2017, додаток до протоколу огляду місця події від 27-28.04.2017 - MicroSd- картка «Smartbuy» з серійним номером Y166647 MDHA110389 на якій міститься відеозапис огляду місця події, додаток до протоколу огляду місця події від 27-28.04.2017 - DVD-диск марки «Verbatim» на якому міститься відеозапис огляду місця події, копія протоколу затримання ОСОБА_4 від 27.04.2017, висновок судової-технічної експертизи документів № 17-1869/02 від 25.05.2017, висновок судової-технічної експертизи документів № 17-1870 від 30.05.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 04.05.2017, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 11.05.2017, протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 11.05.2017, протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_10 від 26.06.2017, протокол огляду документів 16-17.05.2017, додаток до протоколу огляду документів від 16-17.05.2017, а саме DVD-R диск з наявним відеозаписам протоколу огляду документів, протокол огляду речей від 23.05.2017, протокол огляду речей від 24.05.2017, додаток до протоколу огляду речей від 24.05.2017, а саме DVD-R диск на якому знаходиться відеозапис протоколу огляду речей від 24.05.2017, протокол огляду від 12.06.2017, додаток до протоколу огляду від 12.06.2017, а саме DVD-R диск на якому знаходяться копії електронних документів вилучених з жорсткого диску, протокол огляду документів від 16.06.2017, протокол огляду речей від 23.06.2017, протоколи за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме протокол контролю за вчиненням злочину, за № 934т від 13.06.2017, протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-відео «контролю за особою № 935т від 13.06.2017, № 933т від 13.06.2017, електронні носії інформації Micro SDHS 8 GB картки інв. № 171т від 24.04.2017, інв. № 174т від 24.04.2017, інв. № 175т від 26.04.2017, інв. № 176т від 24.04.2017, які є додатками до вищевказаних протоколів проведених негласних слідчих (розшукових) дій, клопотання про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24.04.2017 № 17/1/2-1922т, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40 КПК України №17/1/2-1938т від 24.04.2017, постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/1/2-1996т від 25.04.2017, постанова про контроль за вчиненням злочину № 15/1972т від 25.04.2017, постанову про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів від 25.04.2017 № 15/1973т, доручення на проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 15.04.2017 № 15/1974т, постанова про залучення особи до проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 25.04.2017 № 17/1/2-2000т, заява ОСОБА_9 щодо добровільної згоди на залучення його для проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/1/2-1997т. від 25.04.2017, заява ОСОБА_12 щодо добровільної згоди на залучення її для проведення негласних слідчих (розшукових) дій № 17/1/2-1998т. від 25.04.2017 зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000518.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-технічної експертизи №17-1869/02 від 20.04.2017 року у сумі 4580 гривень 60 копійок, а також криміналістичної експертизи №17-1870 від 20.04.2017 року у сумі 3961 гривень 60 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1