АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1000/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника цивільного позивача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу», на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення в рамках кримінального провадження № 001258, внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешту на майно, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_7 , але формально було подаровано ОСОБА_8 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_8 та будь-яким особам, діючим за її довіреністю, розпоряджатися даною квартирою, а також з передачею цієї квартири на відповідальне зберігання брату підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав в інтересах цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу» апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою направити його клопотання про забезпечення цивільного позову на новий судовий розгляд до Деснянського районного суду міста Києва.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд вказаного клопотання був здійснений без виклику його, як представника цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу», копію оскаржуваної ухвали слідчого судді ним було отримано 22 січня 2018 року, а 26 січня 2018 року він подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник ОСОБА_6 , вважаючи її незаконною та необґрунтованою, стверджує, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваного рішення не дотримані положення п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України. Крім того, автор апеляції вважає, що розгляд його клопотання відбувся з порушенням ч. 1 ст. 172 КПК України, а саме без відповідного повідомлення цивільного позивача, який одночасно є потерпілим у справі, та його представника про дату та час розгляду вказаного клопотання. Також апелянт запевняє, що вкрадений підозрюваним ОСОБА_7 нефрит був перетворений в інше майно, а саме у квартиру АДРЕСА_2 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника цивільного позивача ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що представником ОСОБА_6 не було пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, виходячи з положень абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачене в тому числі п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у зв`язку з розглядом клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції 16 січня 2018 року були направлені повістки про виклик до суду на 12 год. 35 хв. 17 січня 2018 року в адресу ТОВ «Тріумф часу», яке є потерпілим та цивільним позивачем у даному провадженні, в адресу представника цього товариства ОСОБА_6 та в адресу Київської місцевої прокуратури № 3 міста Києва і в адресу Деснянського УП ГУ НП в місті Києві. На двох повістках, адресованих Київській місцевій прокуратурі № 3 міста Києва і Деснянському УП ГУ НП в місті Києві, містяться відмітки, що 16 січня 2018 року ці повістки ними були отримані (а. с. 20, 21), а на повістці, яка мала бути вручена ТОВ «Тріумф часу» чи представнику даного товариства ОСОБА_6 , жодна відмітка відсутня (а. с. 19). Останнє означає, що ТОВ «Тріумф часу», яке є потерпілим та цивільним позивачем у даному провадженні, належним чином не було повідомлене про дату, час і місце судового засідання, на чому і наполягає представник ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та в засіданні суду апеляційної інстанції. При цьому слід відмітити, що в самому клопотанні представника цивільного позивача про арешт майна вказані номери засобів зв`язку як ТОВ «Тріумф часу», так і представника зазначеного товариства, що надавало суду можливість навіть перед початком судового розгляду зясувати питання належного їх повідомлення про розгляд зазначеного клопотання. У зв`язку з викладеним запис в журналі судового засідання про належне повідомлення сторін з приводу дати, часу та місця судового розгляду зазначеного клопотання слід визнати таким, що не відповідає дійсності.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що само по собі неприбуття осіб, вказаних в ч. 1 ст. 172 КПК України, в судове засідання на розгляд клопотання про арешт майна не свідчить, що це не перешкоджає розгляду клопотання, оскільки у випадку не повідомлення такої особи про дату, час та місце судового розгляду обмежується її доступ до правосуддя, що є грубим порушенням ст. 21 КПК України.

Отже, судове провадження з розгляду клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення арешту на майно цивільного відповідача було здійснено за відсутності потерпілого цивільного позивача у кримінальному провадженні, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання, а тому апеляційна скарга представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу», підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотанняпредставника цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення в рамках кримінального провадження № 001258, внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешту на майно, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_7 , але формально було подаровано ОСОБА_8 , а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_8 і будь-яким особам, діючим за її довіреністю, розпоряджатися даною квартирою, та з передачею цієї квартири на відповідальне зберігання брату підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 , який діє в інтересах цивільного позивача ТОВ «Тріумф часу», задовольнити.
Ухвалу слідчого суддіДеснянського районного суду міста Києва від 17 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення в рамках кримінального провадження № 001258, внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешту на майно, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_7 , але формально було подаровано ОСОБА_8 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_8 та будь-яким особам, діючим за її довіреністю, розпоряджатися даною квартирою, а також з передачею цієї квартири на відповідальне зберігання брату підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, призначити новий розгляд у суді першої інстанції іншим слідчим суддею клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_6 про накладення в рамках кримінального провадження № 001258, внесеного 25 січня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, арешту на майно, яке фактично належить підозрюваному ОСОБА_7 , але формально було подаровано ОСОБА_8 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною ОСОБА_8 та будь-яким особам, діючим за її довіреністю, розпоряджатися даною квартирою, а також з передачею цієї квартири на відповідальне зберігання брату підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4