В И Р О К
Іменем України

22 березня 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
представника потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солодирі, Хорошівського району, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2017 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом із племінником ОСОБА_10 . Під час вживання алкоголю між останніми сталася сварка, у ході якої потерпілий ОСОБА_10 наніс кулаком руки декілька ударів в обличчя обвинуваченому, чим заподіяв останньому легкі тілесні ушкодження. У зв`язку з цим в обвинуваченого ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 .
З метою протиправного умисного заподіяння смерті потерпілому, обвинувачений, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у зазначений час, знаходячись на ліжку у кімнаті згаданого будинку, взяв з-під ліжка сокиру, якою, із значною силою прикладання, наніс ОСОБА_10 не менше трьох ударів у голову.
Згаданими ударами потерпілому ОСОБА_10 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: перелому нижньої щелепи зліва, рубаних і забійних ран на обличчі, волосистій частині голови справа з ушкодженням кісток склепіння черепа, твердої мозкової оболонки та речовини головного мозку, крововиливів у м`які тканини голови, субарахідального крововиливу у праву півкулю головного мозку та саден і синців на голові справа, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та пояснив наступне.
10 квітня 2017 року він разом із племінником ОСОБА_11 , за місцем свого проживання у буд. АДРЕСА_1 , розпивали спиртні напої. Вночі 11 квітня між ним та ОСОБА_10 відбувся конфлікт, у ході якого останній перший почав бити його кулаком в обличчя. Внаслідок таких дій потерпілого, він дістав з-під ліжка сокиру, за допомогою якої напередодні здійснював ремонті роботи у будинку, підійшов до ОСОБА_10 , який знаходився на ліжку та наніс останньому близько 3-ох ударів обухом сокири по голові. Від цих ударів потерпілий втратив свідомість. Зрозумівши, що племінник помер, він пішов до сусіда ОСОБА_12 та розповів про вчинене. Останній викликав працівників поліції. Також обвинувачений пояснив, що у будинку, окрім них, більше нікого не було. Жалкує про свій вчинок та щиро кається.
У свою чергу, потерпіла ОСОБА_8 вважає, що її сина ОСОБА_10 вбив не обвинувачений, а інші особи. З цього приводу пояснила, що ввечері 10 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_6 у себе вдома разом із односельчанами ОСОБА_13 та ОСОБА_14 розпивали алкогольні напої. Потерпілого ОСОБА_10 у той час у будинку обвинуваченого не було. В ніч з 10 на 11 квітня вона вийшла на подвір`я та побачила як біля будинку сім`ї ОСОБА_15 зупинилася машина, з якої вийшли двоє невідомих чоловіків. Ці чоловіки відразу пішли до приміщення літньої кухні ОСОБА_6 та через деякий час вибігли, сіли в автомобіль і поїхали у невідомому напрямку. Через 30 хвилин до будинку обвинуваченого приїхали працівники поліції. Згодом потерпіла дізналася про те, що її сина ОСОБА_10 вбили. Потерпіла категорично заперечувала вчинення вбивства її сина обвинуваченим, адже останній перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому, на думку потерпілої, не міг вчиняти будь-які дії. Водночас потерпіла наполягала на призначенні ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на максимальний термін передбачений санкцією ч.1 ст. 115 КК України.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому злочині, винуватість останнього у вчиненні вбивства ОСОБА_10 повністю доведена дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, висновками експертиз, а також іншими документами кримінального провадження.
Так вина обвинуваченого в умисному вбивстві ОСОБА_10 , а також його показання про обставини вчинення ним інкримінованого злочину підтверджуються протоком огляду місця події від 11 квітня 2017 року зі схемами та фототаблицями до нього, у відповідності до якого на ліжку у кімнаті будинку АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_10 із ранами на потиличній ділянці, на дні яких уламки кісток черепа. Одяг трупа просякнутий речовиною бурого кольору. На шпалерах стін і шторах поблизу ліжка, де знаходився труп потерпілого, також виявлені нашарування речовини темно-бурого кольору у вигляді бризків. Під ближнім до входу у кімнату ліжком виявлена сокира із дерев`яним топорищем та нашарування речовини темно-бурого кольору у вигляді мазків як на топорищі, так і на металевій частині сокири (а.к.п. 142-170, т.1).
У свою чергу, відповідно до висновків експерта №439 від 22 травня 2017 року та №441 від 12 травня 2017 року, виявлені 11.04.2017 року під час ОМП зазначені вище сліди бурого кольору на одязі трупа, шпалерах та шторах є слідами крові людини, яка може належати як потерпілому ОСОБА_10 так і обвинуваченому ОСОБА_6 , за наявності в останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею (а.к.п. 230-233, 217-219, т.1).

Згідно висновку експерта №75ц від 05 травня 2017 року сліди речовини темно-бурого кольору на сокирі є кров`ю людини і можуть належати потерпілому ОСОБА_10 . Належність цих слідів крові обвинуваченому ОСОБА_6 не виключається, однак лише за наявності в останнього тілесних ушкоджень, що супроводжувалися кровотечею (а.к.п. 221-224, т.1).

Наведене узгоджується із протоколом огляду предметів від 11 квітня 2017 року, за яким на вилученій під час згаданого ОМП сокирі також зафіксована наявність речовини темно-бурого кольору, яка згідно із висновком експерта №19/10-3/346-СЕ/17 від 06 червня 2017 року, збігається із генетичними ознаками крові потерпілого ОСОБА_10 , а походження цих слідів крові та клітин від обвинуваченого ОСОБА_6 виключається (а.к.п. 174-176, 179-190, т.1).

Таким чином, при наявності підтвердження експертними висновками того факту, що кров, яка була виявлена на одягу потерпілого, на сокирі, а також у вигляді бризків на шпалерах та шторах на місці події, у сукупності із категоричним виключенням експертом належності зразків крові на знарядді вчинення злочину ОСОБА_6 , на думку колегії, беззаперечно доводить версію обвинувачення про нанесення останнім смертельних ударів потерпілому сокирою.
Факт умисного вбивства обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілого також доводиться протоколом огляду місця події від 11 квітня 2017 року з фототаблицями, відповідно до якого у ОСОБА_6 були вилучені спортивні штани і куртка, у які він був одягнутий у день вчинення інкримінованого злочину, із слідами бурого кольору, що за висновком експерта №440 від 22 травня 2017 року, є кров`ю людини і може належати як потерпілому ОСОБА_6 , так і обвинуваченому (а.к.п. 126-135, 226-228, т.1).
Крім цього вчинення згаданого злочину саме ОСОБА_6 доводиться рапортом чергового інспектора Хорошівського відділення поліції від 11 квітня 2017 року, а також витягом з кримінального провадження, згідно із якими ОСОБА_12 повідомив поліцію про вбивство ОСОБА_10 саме обвинуваченим ОСОБА_6 , про що йому особисто розповів останній (а.к.п. 121-122, т.1).
У свою чергу факт завдання обвинуваченим ОСОБА_6 потерпілому ударів у спосіб та предметом, описаними самим обвинуваченим, доводиться протоколом огляду трупа від 11 квітня 2017 року про те, що на трупі потерпілого ОСОБА_10 виявлені численні рубані та забійні рани на обличчі і голові (а.к.п. 172-173, т.1).
Вказаний протокол узгоджується із висновком експерта №354 від 28 червня 2017 року, згідно якого при судово-медичному обстеженні трупа ОСОБА_10 виявлені садна і синці на голові справа, перелом нижньої щелепи зліва, рубані та забійні рани на обличчі і волосистій частині голови справа з ушкодженням кісток склепіння черепа, твердої мозкової оболонки, речовини головного мозку, а також крововилив у м`які тканини голови, сабарахноїдальний крововилив в правій півкулі головного мозку. Дані ушкодження у своїй сукупності становлять відкриту черепно-мозкову травму, утворилися від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, предметів із тригранним кутом та предметів, що володіли рубаючими властивостями, які діяли у ділянки з наявними тілесними ушкодженнями з кількістю контактів не менше наявних на тілі ушкоджень. Ці ушкодження утворилися у термін від десяти хвилин до декількох годин до часу настання смерті, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті ОСОБА_10 . Нанесення вказаних тілесних ушкоджень власною рукою малоймовірне. Потерпілий та нападник знаходилися у будь-якому положенні, при якому ділянки з наявними тілесними ушкодженнями доступні для дії травмуючого предмету. Отже, згідно даного висновку смерть ОСОБА_10 настала у межах 1 доби до часу судово-медичного дослідження трупа в морзі (а.к.п. 238-240, т.1).
Крім цього нанесення обвинуваченим ушкоджень потерпілому сокирою підтверджується висновком експерта №122-МК від 30 червня 2017 року, відповідно до якого на тілі потерпілого ОСОБА_10 виявлені лінійні, веретеноподібні і щілиноподібні рубані ушкодження. Інші ушкодження являються забійними та утворилися від неодноразової дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який міг мати ребро та грані. Описані вище тілесні ушкодження утворилися від неодноразової дії частин сокири, а саме обуха та гострого краю, що була вилучена під час ОМП у будинку обвинуваченого (а.к.п. 234-236, т.1).
Як вбачається з висновку експерта 19/10-3/347-СЕ/17 від 02 червня 2017 року генетичні ознаки крові та клітин, виявлені у піднігтьовому вмісті рук потерпілого ОСОБА_10 , не збігаються із генетичними ознаками зразка букального епітелію обвинуваченого, а генетичні ознаки крові та клітин, виявлені у піднігтьовому вмісті рук обвинуваченого ОСОБА_6 не збігаються із генетичними ознаками зразка крові потерпілого та не містять генетичних ознак останнього, а тому походження вказаних ознак від потерпілого виключається. Цей висновок, у свою чергу, свідчить про правдивість показів обвинуваченого про відсутність будь-якої боротьби між ним та потерпілим при заподіянні останньому ударів сокирою (а.к.п. 191-214, т.1).

Покази обвинуваченого про його побиття потерпілим, у зв`язку з чим у нього і виник умисел на вбивство ОСОБА_6 , знайшли своє підтвердження у висновку експерта №764 від 12 квітня 2017 року, за яким під час обстеження в обвинуваченого виявлені синці на обличчі, крововиливу в білкову оболонку правого ока, крововилив у слизову нижньої губи, садна на волосистій частині голови, які являються легкими тілесними ушкодженнями та утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, у тому числі від кулака, ноги, що діяли не менше 5 разів в ділянки з наявними тілесними ушкодженнями і могли виникнути в термін та за обставин, вказаних обвинуваченим (а.к.п. 241, т.1).
Таким чином, наведені докази підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_16 про умисне вбивство ним потерпілого ОСОБА_10 та відповідають викладеним у обвинувальному акті обставинами.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та у сукупності із показаннями обвинуваченого спростовують твердження потерпілої про вбивства її сина не обвинуваченим, а іншими особами. Адже у всіх доказах відсутня будь-яка слідова інформація про участь інших осіб, окрім обвинуваченого, у вчиненні згаданого злочину, а навпаки ці докази доводять вчинення злочину тільки однією особою - ОСОБА_6 .

Окрім цього, твердження потерпілої про те, що у ніч з 10 на 11 квітня 2017 року її син ОСОБА_10 не був у будинку обвинуваченого та не вживав із ним алкогольні напої, спростовується висновком експерта №354 від 28 червня 2017 року, у відповідності до якого у крові потерпілого виявлено етиловий спирт у концентрації 3,03%, що відповідає ступеню сильного алкогольного сп`яніння.
За даними висновку судово-психіатричної експертизи №156-2017 від 23 травня 2017 року, ОСОБА_6 під час скоєння інкримінованих йому діянь знаходився у стані алкогольного сп`яніння, однак міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час проведення експертизи (а.к.п. 242-244, т.1).
Суд не бере до уваги та відкидає протокол проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2017 року за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , зафіксований на оптичний диск, адже такий доказ суперечить положенням ст. 105 КПК України про те, що відеозапис процесуальної дії, як додаток до протоколу, повинен бути належним чином виготовлений. Разом з тим, при дослідженні судом диску наведеного слідчого експерименту, відеозапис слідчої дії чи будь-який інший відеозапис на ньому відсутній (а.к.п. 136-140, т.1).

З огляду на судову практику, що викладена у п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» для з`ясування змісту і спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події та їх стосунки.
Отже, ураховуючи нанесення обвинуваченим згаданих тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_10 небезпечним предметом сокирою, в область розташування життєво-важливого органу, тобто в голову, кількість ударів і значну силу прикладання при їх нанесенні, а також встановлений судом мотив у обвинуваченого на умисне протиправне заподіяння смерті потерпілому, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті потерпілого та свідомо допускав настання цих наслідків.
Таким чином, оцінивши всі досліджені судом докази у сукупності, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, колегія суддів дійшла висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_10 , а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є особливо тяжким злочином.
Основним об`єктом вказаного злочину є життя та здоров`я особи, які за нормами Конституції України визнаються найвищою соціальною цінністю. Право на життя є невід`ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений цього життя.
Крім цього, суд бере до уваги особу винного, його соціально-демографічний статус, негативну характеристику за місцем проживання, зловживання алкогольними напоями, відсутність попередніх судимостей, а також думку потерпілої, яка наполягала на суворості покарання, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є визнання ним своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а саме повідомлення самим обвинуваченим про вчинення ним злочину, а також неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_10 , яка спровокувала обвинуваченого на вчинення цього злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, беручи до уваги особу винного, його вік, критичне ставлення до вчиненого, наявність кількох пом`якшуючих обставин та однієї обтяжуючої обставини, невідворотні наслідки вчиненого злочину, думку потерпілої та правову позицію прокурора, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів можливо лише в умовах ізоляції останнього від суспільства, а тому суд призначає йому покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави 11600 грн. 16 коп. витрат на залучення експертів під час проведення в ході досудового розслідування судових молекулярно-генетичних експертиз.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
З огляду на особу ОСОБА_6 , зловживання ним алкогольними напоями, відсутність міцних соціальних зв`язків, з метою запобігання уникнення обвинуваченого від відбування призначеного реального покарання, суд дійшов висновку про необхідність обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 22 березня 2018 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції яка діяла на час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою) зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час перебування його під вартою з 11.04.2017 року до 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до дня його звільнення з-під варти, тобто до 12.07.2017 року, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 11600 (одинадцять тисяч шістсот) грн. 16 (шістнадцять) коп. витрат на залучення експертів під час проведення судових молекулярно-генетичних експертиз.
Речові докази, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Хорошівського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, а саме: спортивні штани, куртку, джинсові штани, светр, жилетку, ремінь, фрагменти шпалер, тканини (гардин), сокиру знищити.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирського району протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Головуючий суддя:
Судді: