У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 , відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом слідчого управління прокуратури Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000237 від 03.07.2017 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з начальником юридичного відділу Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області ОСОБА_8 , отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень при наступних обставинах. Так, приблизно у період з 23 до 25 червня 2017 року, ОСОБА_9 , перебуваючи у адміністративному приміщенні Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Мукачево, вул. Миру, 151ж Закарпатської області, звернувся до начальника юридичного відділу вказаної установи ОСОБА_8 за консультацією щодо можливості перерахунку та збільшення суми виплат державної допомоги, як учаснику та інваліду війни ІІІ групи. В ході зазначеної розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_9 , що він може претендувати на збільшення вказаних сум виплат державної допомоги, однак це можливо виключно на підставі рішення суду. При цьому, ОСОБА_8 зазначив, що прийняття позитивного рішення судом на користь ОСОБА_9 можливе лише у випадку надання ним відповідної винагороди та він готовий посприяти у цьому, оскільки має багато знайомих у Мукачівському міськрайонному суді та може гарантувати прийняття відповідного рішення. Розмір винагороди буде уточнений в подальшому, оскільки залежатиме від судді, який розглядатиме справу. На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, після чого ОСОБА_8 надав йому свій номер мобільного телефону. Під час наступної зустрічі з ОСОБА_9 , яка відбулась 29.06.2017 у точно невстановлений досудовим розслідуванням час, в адміністративному приміщенні Мукачівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, ОСОБА_8 повідомив останньому, що підготує від його імені позов до суду та домовиться із суддею про прийняття необхідного рішення. За ці послуги ОСОБА_9 повинен передати ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 2-3 тисяч гривень. У подальшому, 11.07.2017 близько 12.30 год., ОСОБА_9 на виконання вищевказаних домовленостей, зустрівшись із ОСОБА_8 , у кафе поблизу відділення «Ощадбанку» по вул. Я. Мудрого у м. Мукачево Закарпатської області, передав останньому разом із копіями документів необхідними для підготовки позовної заяви попередньо обмовлену суму коштів у розмірі 2 тисяч гривень.Виконавши взяті на себе зобов`язання, ОСОБА_8 підготував від імені ОСОБА_9 позовну заяву до Мукачівської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій вказаної установи щодо відмови ОСОБА_9 у перерахунку щорічної разової допомоги, як учаснику бойових дій, та зобов`язання здійснити такий перерахунок. Зазначену позовну заяву ОСОБА_8 передав ОСОБА_9 17.07.2017 о 09.43 год у своєму службовому кабінеті № 2, при цьому роз`яснивши останньому, що він будучи державним службовцем не зможе офіційно представляти інтереси в суді, однак обіцяє посприяти у прийнятті судом рішення на користь ОСОБА_9 . На виконання вказівки ОСОБА_8 . 17.07.2017 ОСОБА_9 подав зазначений позов до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області. Після чого, 19.07.2017 ОСОБА_8 у телефонній розмові повідомив ОСОБА_9 , що його позов буде розглядатись суддею Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_7 . Цього ж дня ОСОБА_8 з метою виконання наданої ОСОБА_9 обіцянки, вступив у протиправні корупційні зв`язки з суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , у провадженні якого знаходиться вищевказаний позов, та висловив судді прохання розглянути можливість прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_9 .. Під час спілкування по телефону суддя ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 про те, що такі справи у судах є програшними і він має намір відмовити позивачу у задоволені вказаного адміністративного позову. У зв`язку з цим ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 за це неправомірну винагороду, на що суддя ОСОБА_7 пообіцяв ознайомитись більш детально з матеріалами позовної заяви та розглянути можливість прийняття рішення на користь ОСОБА_9 .Про досягнуті домовленості із суддею ОСОБА_8 19.07.2017 телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_9 . В подальшому, 27.07.2017 ОСОБА_8 , реалізовуючи злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали в отриманні неправомірної вигоди від ОСОБА_9 , перебуваючи на вулиці біля приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а повідомив останньому про необхідність передачі судді ОСОБА_7 2000 (двох тисяч) гривень як неправомірної вигоди за прийняття судового рішення на його користь. Окрім того, ОСОБА_8 висловив пропозицію ОСОБА_9 надати йому ще 2000 (дві тисячі) гривень за вищевказані послуги. На вказане прохання ОСОБА_9 змушений був погодитись та передав ОСОБА_8 обумовлену вище суму грошових коштів у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Після чого, під час повторної зустрічі із ОСОБА_9 , яка відбулась 09.08.2017 близько 17.00 год. на вулиці по вул. Миру у м. Мукачево біля автобусної зупинки, ОСОБА_8 запевнив останнього у тому, що суддя ОСОБА_7 погодився задовільнити його позов, однак судді ОСОБА_7 додатково слід передати неправомірну вигоду у сумі 2000 (дві тисячі) гривен, перед судовим засіданням, що відбудеться 11.09.2017. Згідно досягнутих домовленостей ОСОБА_8 11.09.2017, близько 13 год. 10 хв., зустрівся із ОСОБА_9 на вулиці біля приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від якого отримав попередньо обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2 000 (дві тисячі) гривень для подальшої передачі судді ОСОБА_7 . Одразу після цього ОСОБА_8 зайшов у службовий кабінет судді ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі адмінприміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою

м. Мукачево, вул. Л. Толстого, 13а., де обговоривши із суддею ОСОБА_7 деталі адміністративного позову, узгодив прийняття позитивного рішення на користь ОСОБА_9 , передавши ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. В свою чергу, суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 , достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вказані грошові кошти є неправомірною вигодою, отримав від ОСОБА_8 гроші у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та оголосив про задоволення позовних вимог ОСОБА_9 . Після цього неправомірні дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були припинені працівниками правоохоронного органу, а грошові кошти (предмет неправомірної вигоди) виявлені та вилучені із службового кабінету судді ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання та доданих матеріалів, 27.09.2017 року заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368, яке того ж дня йому вручено.

Згідно клопотання, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування такими як розсекречені матеріали негласних слідчих розшукових дій та іншими матеріалами кримінального провадження. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_9 від 03.07.2017 про злочин та його показаннями, згідно з якими, встановлено, що суддя ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 вимагають грошові кошти за прийняття позитивного рішення у судовій справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА; протоколами про результати отримання грошових коштів від 27.07.2017 та від 11.09.2017, згідно яких ОСОБА_9 передав грошові кошти співробітникам УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НПУ для ідентифікації та помічення перед передачею таких в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_7 через ОСОБА_8 ; протоколами від 27.07.2017 та від 11.09.2017 ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів на загальну суму 7000 гривень, частина з яких у сумі 6000 (шість тисяч) гривень були передані ОСОБА_9 ОСОБА_8 , який в свою чергу частину сум одержаних від ОСОБА_9 грошових коштів (в розмірі 4000 гривень) в якості неправомірної вигоди передав судді ОСОБА_7 ; протоколом обшуку службового кабінету судді ОСОБА_7 , розташованого у адмінприміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Льва Толстого, 13а Закарпатської області, та прийомної до вказаного кабінету, проведеного 11.09.2017, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти (частину предмету неправомірної вигоди), які знаходились безпосередньо у робочому місці (у столі) судді ОСОБА_7 в сумі 3500 (три тисяч п`ятсот) гривень, а саме 7 купюрам номіналом по 500 гривень кожна із серійними номерами ФД8196314, ЗИ1104249, УИ1513854, ГК7495455, УБ1889726, ЗФ6485368 та ВИ2848468, а у прийомній - грошові кошти (предмет неправомірної вигоди), які знаходились у верхній шухляді робочого місця (стола) (помічника судді ОСОБА_7 ОСОБА_11 ) одна купюра номіналом 500 гривень і серійним номером ВБ4329530; протоколом обушку службового кабінету ОСОБА_8 від 11.09.2017 в ході проведення виявлено та вилучено частину грошових коштів у сумі 2000 грн., які ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_9 в якості неправомірної вигоди а саме 4 купюри номіналом по 500 гривень із серійними номерами БР3520478, ЗГ2322965, ЗБ1142378 та ЛА7327953, а також документи, які стосуються судової справи за адміністративним позовом ОСОБА_9 до управління соціального захисту населення Мукачівської РДА; матеріалами судової справи за позовом ОСОБА_9 до Управління соціального захисту населення Мукачівської РДА;протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 20.07.2017, в якому зафіксовано телефонну розмову ОСОБА_8 з суддею ОСОБА_7 щодо можливості прийняття останнім рішення на користь позивача у судовій справі за його позовом та одержання у зв`язку з цим неправомірної вигоди; іншими матеріалами досудового розслідування.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, як встановлено досудовим розслідуванням, порушив присягу судді та обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а вчинене кримінальне правопорушення здобуло винятково негативний резонанс. Також встановлено, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження ОСОБА_8 12.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно клопотання, під час досудового розслідування встановлено обставини, які вказують на те, що ОСОБА_7 у разі не застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження: буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з огляду на те, що чинним КК України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, зможе вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні. Крім того, маючи знайомства і вплив як безпосередньо, так і через колег по роботі, може знищити чи спотворити матеріали інших судових справ, у яких ОСОБА_7 міг прийняти рішення з порушення закону; матиме можливість впливати на заявника ОСОБА_9 , іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідків з числа працівників Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, зокрема на секретаря судових засідань, помічника судді та судового розпорядника, протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Так, відповідно до п. 3 ст. 154 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» помічник судді призначається на посаду та звільняється з посади керівником апарату відповідного суду за поданням судді, що вказує на те, що ОСОБА_7 має безпосередній вплив на свого помічника, який перебуває у прямій залежності від нього. Вказані свідки та підозрюваний підлягають допиту в суді під час розгляду кримінального провадження по суті, а тому орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 безпосередньо чи за посередництва інших осіб з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на вказаних осіб, що становить склад злочину, передбаченого ст. 386 КК України. Крім цього, маючи знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, може використати зв`язки з ними для створення перешкод досудовому розслідуванню кримінального провадження і в такий спосіб іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у т.ч. пов`язані з корупцією. Наявність вищевказаних ризиків вказує на необхідність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення. З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_7 будь-яку з вищеописаних дій, виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді застави, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення. Також, враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам, а тому прокурор просить клопотання задовольнити.

Встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 12.10.2017 року о 11 год. 27 хв.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив таке задовольнити, оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, при цьому в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, а саме, що ОСОБА_7 у разі незастосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з огляду на те, що чинним КК України у корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, зможе вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінального правопорушення, що розслідується у провадженні, матиме можливість впливати на заявника ОСОБА_9 , іншого підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та свідків з числа працівників Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, зокрема на секретаря судових засідань, помічника судді та судового розпорядника, протиправно перешкоджаючи у такий спосіб встановленню обставин кримінального правопорушення під час досудового розслідування. Крім цього, маючи знайомих серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, може використати зв`язки з ними для створення перешкод досудовому розслідуванню кримінального провадження і в такий спосіб іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Окрім цього, орган досудового розслідування не виключає можливості, що ОСОБА_7 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у т.ч. пов`язані з корупцією. Також, зазначив, що враховуючи вищенаведені ризики, а також обставини вчинення кримінального правопорушення, орган досудового розслідування вважає, що більш м`який запобіжний захід не в змозі запобігти наведеним ризикам.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечив, пояснивши, що зазначені в клопотанні ризики не обґрунтовані та невмотивовані, жодним чином не підтверджені. Також пояснив, що вину в інкримінованому йому злочині не визнає, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, чи впливати на свідків немає. Додав, що продовжує працювати на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив суд у задоволенні клопотання відмовити, зазначивши, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, ризики, вказані в клопотанні не вмотивовані та належними доказами не підтверджені.Також зазначив, що з часу затримання підозрюваних та проведення відкритих слідчих дій, спрямованих на фіксацію можливого кримінального правопорушення з 11.09.2017 року пройшло понад один місяць. Протягом всього часу ОСОБА_7 продовжував працювати, щоденно контактував як з колегами по роботі, так із працівниками правоохоронних органів у межах виконання своїх професійних обов"язків судді. У нього не існувало жодної перешкоди щодо пересування та можливості виїзду. Протягом цього часу слідчим вживалися всі заходи спрямовані на розслідування обставин та збирання доказів, і за весь цей час не було жодної події та не отримано жодного доказу, який би міг свідчити про намір чи спробу підозрюваного вчинити які-небудь дії, що вказували б на наявність ризиків, вказаних прокурором.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що ризики наведені в клопотанні є надуманими, нічим не підтвердженими, невмотивованими. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення ОСОБА_7 , та його захисників, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.3 ст. 368 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років

При прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, позитивно характеризується, має на утриманні малолітню дитину.

Проте, незважаючи на позитивні дані про особу підозрюваного, слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінований йому злочин, конкретні обставини вчинення злочину, і вважає доцільним з метою запобігання визначеним ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

Позитивні характеристики підозрюваного, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-4ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_7 на час розгляду клопотання в суді не є відстороненим від посади судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області і продовжує працювати.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий суддя уважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000, 00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, є достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та може бути помірним для нього.

При визначенні розміру застави, слідчий суддя одночасно з положеннями ст. 182 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 182 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
Також роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193-194, 196, 309, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великі Ком`яти Виноградівського району Закарпатської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32000,00 (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.) грн.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1