overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 164/1888/16-к
п/с 1-в/164/291/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2017 року. Смт. Маневичі.
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі подання начальника Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 18 жовтня 2016 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 310 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, -
Станом на 7 листопада 2017 року засудженій ОСОБА_5 закінчився іспитовий строк, встановлений судом.
Інспектор Маневицького районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що засуджена ОСОБА_5 зарекомендувала себе з позитивної сторони, під час відбування іспитового строку до адміністративної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила та на даний час зауважень до засудженої зі сторони уповноваженого органу з питань пробації немає. Просить звільнити її від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджена ОСОБА_5 запевнила суд, що на злочинний шлях більше не стане, щиро розкаюється у вчиненому та просить звільнити її від покарання.
Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Заслухавши пояснення інспектора Маневицького районного сектору з питань пробації, думку прокурора, який не заперечував щодо задоволення подання, засуджену, кожного зокрема, дослідивши матеріали особової справи № 31/2016 та матеріали, приєднані до подання, суд приходить висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджена ОСОБА_5 в період іспитового строку покладені на неї судом обов`язки виконувала належно, нового злочину не вчинила, а тому є всі підстави для звільнення її від покарання.
Керуючись ст. 165 КВК України, ст. 78 КК України, ст. 369 КПК України,
ОСОБА_5 на підставі ч. 1 ст. 78 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Маневицького районного суду Волинської області від 18 жовтня 2016 року звільнити у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя
Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1885/17
У Х В А Л А
Іменем України

17 серпня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі розглядаючи кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчуються 27 серпня 2017 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 . Захисник та обвинувачений просять суд змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України, строком на два місяці, а саме по 15 жовтня 2017 року, включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та СІЗО при Житомирській УВП №8.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/8642/15-к
Провадження № 1-в/279/527/17
У Х В А Л А
"17" листопада 2017 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень, Житомирської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.190 ч.1, 190 ч.2, 70 ч.1, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки.

Начальник Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання у зв`язку з відбуттям іспитового строку.

Ініціатор подання, прокурор та засуджений належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про обгрунтованість даного подання з наступних підстав.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного покарання.

З наданих матеріалів вбачається, що засуджений ОСОБА_3 за період встановленого вироком суду іспитового строку нового злочину не вчинив, тому підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання Коростенського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30.10.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 500/457/17
Провадження № 1-кп/500/244/17
УХВАЛА
Іменем України

22 листопада 2017 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002709 від 08.09.2016 р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вілково Кілійського району Одеської області, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не маючого судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 310 ч. 1, 309 ч. 2 КК України.

встановив:
Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року ОСОБА_4 визнаний винним за ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та йому призначене покарання згідно ст. 70, 72 КК України шляхом часткового складання призначених покарань і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

Також на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки, за ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Однак в мотивувальній частині вказаного вироку від 21.11.2017 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом визнано винним ОСОБА_4 , однак в мотивувальній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.2017 р. в п`ятому абзаці помилково неправильно вказане ім`я обвинуваченого, тобто замість ОСОБА_5 має бути вказане ім`я ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:
Виправити допущену описку у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 листопада 2017 року, виклавши 5й абзац мотивувальної частини вироку в такій редакції:

«Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочин скоїв за описаних вище обставин. Він дійсно вирощував рослини конопель, придбав наркотичний засіб. Все це він робив для особистого вживання. Наміру розповсюджувати наркотичний засіб він не мав.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 296/1885/17
У Х В А Л А
Іменем України

22 листопада 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив :

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 КК України. Захисником даного обвинуваченого в судовому засідання був призначений адвокат ОСОБА_4

22.11.2017р. від адвоката ОСОБА_4 до суду надійшло телефонне повідомлення про те, що він не може з`явитись в судове засідання призначене на 22.11.2017р. на 14 год. 30 хв. в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню обрано у виді тримання під вартою, термін тримання під вартою закінчується 27.11.2017р.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 іншого захисника на окрему процесуальну дію, в судове зсідання призначене на 22.11.2017р., для продовження терміну тримання його під вартою, оскільки обвинувачений не має можливості укласти договір з іншим захисником особисто.

Керуючись ст.ст. 45,47, 48, 49 ч.1 п.2 КПК України, ст. 18 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив :

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Житомира, громадянину України, непрацюючому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , через Регіональний Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області захисника його інтересів по даному кримінальному провадженню на окрему процесуальну дію, в судове засідання призначене на 22 листопада 2017р. на 14 год. 30 хв. в каб. №106 (зал №2К).

Копію ухвали направити директору Регіонального Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа№359/4955/15-к
Провадження №1-кп/359/21/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч.2 ст. 156 КК України.
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судове засідання 17.10.2017 року та 17.11.2017 року, виконаний належним чином, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи примусового приводу указаного обвинуваченого, явка до суду якого є обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання.
З метою примусового приводу обвинуваченого для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити повторний примусовий привід останнього та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 323 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання повторного приводу слід доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області, оскільки досудове розслідування в даному кримінальному провадженні проводилося працівниками СВ Бориспільського відділу поліції.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
На підставі наведеного, з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Доручити Бориспільському відділу поліції ГУ НП в Київській області встановити дійсне місце проживання та знаходження (перебування) обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити повторний примусовий привід в судове засідання по кримінальному провадженні № 0001333 (№359/4955/15-к) в приміщення Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 72 (каб.№1) на 09.30 год. 13.12.2017 року для участі у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання примусового приводу доручити Бориспільському ВП ГУ НП у Київській області.
В разі неможливості виконання примусового приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки указаного обвинуваченого.
Встановити термін виконання окремого доручення на 09.30 год. 13.12.2017 року.
Контроль за виконанням примусового приводу покласти на Бориспільську місцеву прокуратуру Київської області.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
22.11.2017 Справа № 380/1608/17
Провадження по справі № 1-кп/380/130/17
Ухвала

Іменем України

22 листопада 2017 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

встановив:

06.11.2017 року до Тетіївського районного суду для розгляду надійшли матеріали кримінального провадження № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 06.11.2017 року по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

Суд, розглянувши обвинувальний акт, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого та його представника, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Так, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, зазначене кримінальне провадження підсудне Тетіївському районному суду Київської області. Клопотань про обрання запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло. Таким чином, у суду достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, призначити до одноособового судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 12 грудня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, його представника. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
Заявник вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтовано та прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання скарги за його відсутністю.
Слідчий в судове засідання по розгляду скарги не з`явився, про дату, час та місце слухання скарги був повідомлений належним чином.
Розглянувши скаргу, ознайомившись з наданими до суду матеріалами, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів, кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 було внесено до ЄРДР 28.04.2017 року
Оскаржувана заявником постанова про закриття кримінального провадження була прийнята старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 28.07.2017 року.
В якості підстав для її прийняття слідчий вказав на відсутність в діях керівника УВБ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364КК України.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в даному випадку, слідчим не були зібрані достатні докази, необхідні для всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, та як наслідок прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Також слід зазначити, що не були виконані всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення істини в рамках зазначеного кримінального провадження, зокрема слідчим не надана оцінка доводів на які посилається ОСОБА_3 у своїй заяві, не допитані особи на які посилається заявник.
Таким чином, аналіз наданих до суду матеріалів свідчить проте, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була прийнята передчасно, необґрунтовано, без проведення всіх необхідних заходів для встановлення істини по справі, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України
Матеріали кримінального провадження направити до СВ прокуратури Одеської області - для проведення необхідних слідчих дій, зазначених в ухвалі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2845/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого

22.11.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
21 листопада 2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0001124 від 19 липня 2017 року клопотання представника потерпілої (від 14 листопада 2017 року, надійшло до канцелярії органу поліції за вх. № В-2303 від 14 листопада 2017 року) про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Одночасно адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 розглянути вищезазначене клопотання.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , пов`язану з не розглядом в кримінальному провадженні №0001124 від 19 липня 2017 року клопотання представника потерпілої (від 14 листопада 2017 року, надійшло до канцелярії органу поліції за вх. № В-2303 від 14 листопада 2017 року) про здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судовий розгляд призначити на 12 годину 30 хвилин 23 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати керівника СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надати у судове засідання матеріали кримінального провадження №0001124

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом електронного, факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1