Справа № 404/7111/17
Номер провадження 1-кс/404/300/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Кіровоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0009249, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:
- визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_4 та Кіровоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню № 0009249;
- зобов`язати слідчого ОСОБА_4 та Кіровоградську місцеву прокуратуру у встановлений законом строк здійснити всі необхідні слідчі та слідчо-розшукові дії по цьому кримінальному провадження, а саме:
1) допитати його, як потерпілого та надати йому пам`ятку потерпілого;
2) допитати злочинців ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вручити їм підозри в скоєнні групового злочину по викраденню грошових коштів в особливо великих розмірах із рахунків ТОВ «ВТ-Сервіс»;
3) заборонити операції по банківським рахункам ТОВ «ВТ-Сервіс»;
4) витребувати від ПАТ Банк «Південний» виписки по рахункам ТОВ «ВТ-Сервіс» та підтверджуючі їх документи для доведення фактів викрадення злочинцями грошових сум в особливо великих розмірах з рахунків ТОВ «ВТ-Сервіс»;
5) відсторонити ОСОБА_5 від посади директора ТОВ «ВТ-Сервіс» на час проведення досудового слідства та судового слідства по кримінальному провадженню № 0009249;
6) призначити судову комплексну експертизу по витребуваним документам на предмет розміру матеріальної шкоди нанесеної злочинними діями громадян ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
7) заборонити проведення злочинцями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 будь-яких Загальних зборів учасників ТОВ «ВТ-Сервіс», оскільки вони намагаються через Загальні збори здійснити розправу з ним особисто, про що свідчить Повідомлення про скликання Загальних зборів учасників ТОВ «ВТ-Сервіс» на 17.02.2018 рік з яких питання № 4, 5, 6 Порядку денного прямо передбачена переднамірена розправа з ним особисто і вказується саме його прізвище та ініціали, як винного.
Скаржник вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в ній.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою. Від представника Кіровоградської місцевої прокуратури 19.02.2018 року надійшло повідомлення про те, що оскільки, скаржник оскаржує бездіяльність посадових осіб Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, а не прокурора, тому його участь не є обов`язковою.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0009249,приходить до наступного висновку.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 0009249 12.08.2017 року внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Так, об`єктом оскарження в порядку глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.
Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже, Закон містить посилання про наявність обов`язкового взаємозв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.
Таким чином, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.
В іншому випаду, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, особа наділена правом оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.
Згідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Також, слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, необхідно врахувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому, слідчий суддя аналізує підстави відмови (п. 7 ч. 1 ст. 303) КПК України та за наявності її безпідставності має право зобов`язати слідчого або прокурора вчинити певні процесуальні дії, а за відсутності такої відмови в порядку ст. 220 КПК України зобов`язати слідчого або прокурора надати відповідь у 3 денний термін.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що скаржник до слідчого звертався із заявами про арешт рахунків ТОВ «ВТ-Сервіс» та проведення бухгалтерської експертизи 21.08.2017 року та 03.10.2017 року, проте інформації про їх розгляд матеріали кримінального провадження не містять. Інших заяв з проханням слідчого вчинити слідчо-розшукові дії згідно до переліку зазначеного в скарзі не має. Натомість, є протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 12.10.2017 року, при цьому ОСОБА_3 вказав, що з матеріалами кримінального провадження не знайомився, тобто не володіє інформацією, які процесуальні дії були вчинені слідчим.
За таких умов, слідчий суддя дійшов висновку, щодо можливості частково задовольнити подану скаргу, а саме в частині визнання бездіяльності слідчого щодо ненадання відповіді на заяви ОСОБА_3 від 21.08.2017 року та від 03.10.2017 року та зобов`язання слідчого розглянути у строк, встановлений ст. 220 КПК України заяви скаржника від 21.08.2017 року та від 03.10.2017 року, в іншій частині скарга задоволенню не підлягає, оскільки потерпіла сторона не скористалась наданим їй Кримінально-процесуальним законодавством правом у відповідний спосіб впливати на хід досудового слідства, тому, дії які просить вчинити слідчого суддю скаржник за їх теперішнього обґрунтування виходять за межі ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та Кіровоградської місцевої прокуратури по кримінальному провадженні № 0009249 задовольнити частково.
Визнати незаконною бездіяльність слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0009249 щодо не розгляду та не надання відповіді, повідомлення або копії постанови на клопотання від 21.08.2017 року та від 03.10.2017 року, поданих ОСОБА_3 в порядку ст. 220 КПК України.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.08.2017 року та від 03.10.2017 року, поданих в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ним процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1