Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/284/17-к

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську кримінальне провадження № 0000431 , внесеного до ЄРДР 09.08.2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , не працюючого , освіта середня, не інваліда , засудженого Олевським районним судом Житомирської області 22.08.2017 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі , у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ;

за участю сторін

кримінального провадження :

зі сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 будучи неодноразово притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, а саме в 2015 році по кримінальному провадженню №0000370 від 02.07.2015 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в 2016 році по кримінальних провадженнях № 0000010 від 04.01.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 та ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000202 від 24.03.2016 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в 2017 році по кримінальному провадженні №0000105 від 23.02. 2017 за ч. 3 ст. 185 КК України , обвинувальні акти знаходяться на розгляді в суді , засудженого Олевським районним судом Житомирської області 22.08.2017 року по ч. 3 ст. 185 КК України до 3 ( трьох ) років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив і знову повторно вчинив умисний злочин.

Так, 09.08.2017 року, близько 01 години, ОСОБА_3 маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він лишається непоміченим, проник до подвір`я домогосподарства громадянина ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , де повторно, незаконно заволодів транспортним засобом, а саме скутером марки YAMAHA JOG», чорного кольору, без державного номерного знаку, вартістю, відповідно до висновку судової авто-товарознавчої експертизи №017/420 від 17.08.2017 року - 8 837,97 гривень, та розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши при цьому потерпілому матеріальний збиток на вищевказану суму. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушені , передбаченому ч.2 ст. 289 КК України, визнав повністю і показав, що 09.08.2017 року , близько 01 години , маючи злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном , впевнившись , що за його діями ніхто не спостерігає і він лишається непоміченим , проник до подвір`я ОСОБА_5 , розташованого в АДРЕСА_2 , та незаконно заволодів скутером марки YAMAHA JOG» , чорного кольору , без державного номерного знаку після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд в подальшому скутер вилучили працівники поліції .
Потерпілий в судове засідання не з`явився , але звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність , претензій морального та матеріального характеру не має і просить суд суворо не карати обвинуваченого .

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні ( злочину) , передбаченого ч.2 ст. 289 КК України визнав повністю , суд обмежився вивченням наданих прокурором характеризуючих даних на обвинуваченого, про що не заперечували прокурор та обвинувачений. При цьому судом були роз? яснені учасникам розгляду кримінального провадження вимоги ч. 1,3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України , як незаконне заволодіння транспортним засобом , вчинене повторно , поєднане з проникненням до сховища .

Обставин , які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , у відповідності до ст. ст. 66, 67 КК України , судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин , відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого , особу винного та обставини , що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Визначаючи міру і вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній повторно вчинив тяжкий злочин, визнав свою винність у судовому засіданні, позитивно характеризується за місцем проживання, враховуючи особу обвинуваченого, разом із конкретними обставинами справи суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого покарання пов`язаного з позбавленням волі, в межах санкції ч.2 ст. 289 КК України, зазначений вид і міра кримінального покарання, на думку суду, є справедливою, необхідною і цілком достатньою для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись : ст.ст. 50, 65, 66, 67, 71 , ч. 2 ст. 289 КК України ; ст.ст. 100, 370, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення ( злочину ) , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 ( п`яти ) років позбавлення волі без конфіскації майна .

Застосувати ст.70 КК України і шляхом часткового складання призначених судом покарань остаточно обрати покарання у виді 5 ( п`яти ) років і 1 (одного ) місяця позбавлення волі без конфіскації майна .

До вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання , тобто з 22.08.2017 року .

Речові докази : скутер марки YAMAHA JOG» , чорного кольору , без державного номерного знаку повернути потерпілому ОСОБА_5 . мешканцю АДРЕСА_2 .

Вирок суду може бути оскарженим до Апеляційного суду Житомирської області, через Олевський районний суд Житомирської області на протязі 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1