Справа № 361/7456/17
Провадження № 1-кп/361/682/17
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
08 грудня 2017 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари Київської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 15 жовтня 2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, не депутата, не маючого інвалідності, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
05 грудня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 обраний у виді тримання під вартою строком до 13 грудня 2017 року (включно).

Ухвалою суду від 06 грудня 2017 року вказані матеріали кримінального провадження призначені судом до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор та потерпілий ОСОБА_6 подали до суду цивільні позови до ОСОБА_5 про стягнення з нього витрат витрачених на стаціонарне лікування та моральної шкоди, просили прийняти до розгляду їхні позовні заяви та визнати їх цивільними позивачами, а ОСОБА_5 цивільним відповідачем.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти прийняття цивільних позовів до розгляду.

Враховуючи, що прокурором та потерпілим подано до початку судового розгляду цивільні позови до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд відповідно до вимог ст. ст. 61, 62, 128 КПК України вважає за необхідне цивільні позови прийняти до розгляду, визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Крім цього, прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 не заперечували проти цього.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки вона згідно ст.ст. 32, 33 КПК України за територіальною підсудністю підлягає розгляду Броварським міськрайонним судом Київської області, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, може розглядатись з урахуванням принципу гласності та відкритості у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування за допомогою технічних засобів, згідно вимог, передбачених ст. 107 КПК України.

Учасниками судового провадження клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту в судовому засіданні та витребування речей чи документів не заявлялось, тому суд вважає, що на даний час недоцільно робити такі дії, оскільки відповідно до вимог ст. 350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявити клопотання під час судового розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Крім цього, прокурор заявила клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, строк дії якого закінчується
13 грудня 2017 року, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), який є тяжким та продовжує існувати ризик, який був наявний на момент обрання запобіжного заходу, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти вказаного клопотання, просив суд змінити йому запобіжний захід тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки він одружений, на утриманні має малолітню дитину, постійне місце проживання, обіцює не офіційно, свою вину у вчиненому злочині визнає повністю та щиросердечно розкаюється в скоєному, частково відшкодував шкоду потерпілому, заявлені позовні позови прокурором та потерпілим визнає та запевняє, що відшкодує збитки в найкоротший час, просив пробачення у потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 підтримав свого підзахисного і також заявив клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки підстав тримати під вартою його підзахисного не має. Також зазначив, що прокурором не надано доказів, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від суду.
Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання про що подав через канцелярію суду свою письмову заяву.
Представник потерпілого ОСОБА_7 також не заперечував у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного висновку.
Згідно із ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу 2- місячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 п. ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За змістом ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Згідно з частиною четвертою статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у суді достатньо доведено, що стосовно обвинуваченого існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 першої ст. 177 КПК України, що обвинувачений може ухилитися від суду.

Приймаючи до уваги, що прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, та враховуючи конкретні обставини справи, думку потерпілого, позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання обвинуваченого, відношення обвинуваченого до скоєного злочину, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілому, а також намір ОСОБА_5 працювати з метою найшвидшого відшкодування моральної шкоди потерпілому та відшкодувати витрати за стаціонарне лікування потерпілого, спонукає суд обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю строком до двох місяців тобто по 08 лютого 2018 року. Саме такий вид запобіжного заходу на думку суду забезпечить запобігання наявному ризику та дотримання процесуальних обов`язків під час судового розгляду справи.

Що стосується клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну обраного запобіжного заходу на більш м`який, а саме на особисте зобов`язання, суд враховуючи всі обставини кримінального провадження, вважає, що підстав для його задоволення немає, тому у задоволенні їхнього клопотання відмовляє.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
На виконання вимог частин четвертої-п`ятої статті 181 КПК України відділ поліції за місцем проживання повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити орган досудового слідства, суд; працівники відділу поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 32, 33, 177-178, 183, 197, 291, 314, 315, 331, 372 КПК України,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004096 від 15 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину),передбаченого

ч.1 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 годину 40 хвилин 08 грудня 2017 року в приміщені Броварського міськрайонного суду Київської області (м. Бровари, вул. Грушевського, буд. № 2).

Прийняти цивільні позови прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області, потерпілого ОСОБА_6 до розгляду, визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 . цивільним відповідачем.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.
У задоволенні клопотання прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, без використання електронних засобів контролю на строк по 08 лютого 2018 року, негайно звільнивши його з-під варти із залу суду.

Покласти наобвинуваченого ОСОБА_5 протягом дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наступні процесуальні обов`язки:
- заборонити ОСОБА_5 в період з 21 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання будинок АДРЕСА_2 .
- зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною офіційною вимогою до Броварського міськрайонного суду Київської області, до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик, повідомляти слідчого, прокурора чи суд;

Ухвала підлягає негайному виконанню Броварським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 181 КПК України орган Національної поліції повинен негайно постановити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1