АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/34/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1, 2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 квітня 2016 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Зазначеним вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Покотилівка Харківського району Харківської області, громадянин України, який має середню технічну освіту, не одружений, не працює, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання:
-за ч.1 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі;
-за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Вироком встановлено, що ОСОБА_7 29.08.2014 року приблизно 18.30 години, знаходячись біля стадіону «ХТЗ», що розташований за адресою: м. Харків, пр. Московський б.246-Б, в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, розбив заднє пасажирське скло припаркованого автомобіля «MAZDA 3» державний номер НОМЕР_1 , та таємно викрав із салону автомобіля грошові кошти в розмірі 3000 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 02.09.2014 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 18 по вул. Рибалка в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку водійських дверей, потрапив до салону автомобіля «ВАЗ 2105» державний номер НОМЕР_2 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 4900 грн., сонцезахисні окуляри ТМ «Porsche», вартістю 3150,00 грн., та магнітний ліхтар для ремонту автомобіля вартістю 143,00 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 8193,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 09.09.2014 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 12 по вул. Панфіловців в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до замка водійських дверей, потрапив до салону автомобіля «Daewoo Sens» державний номер НОМЕР_3 , звідки таємно викрав автомагнітолу ТМ «Mystery», вартістю 180,00 грн., та зимову чоловічу куртку оливкового кольору вартістю 840,00 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1020,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 18.09.2014 року приблизно о 02.00 годині, знаходячись біля будинку № 22 по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого переднього вікна, потрапив до салону автомобіля «ВАЗ 2106» державний номер НОМЕР_4 , звідки таємно викрав відеореєстратор ТМ «Convoy dvr-03led», вартістю 500,00 грн. та панель автомагнітоли ТМ «Pioneer DEH-3000mp» вартістю 800,00 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1300,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 02.10.2014 року приблизно о 13.50 годині, знаходячись біля будинку № 50/4 по вул. Маршала Рибалка в м. Харкові, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття правого заднього вікна потрапив до салону автомобіля «Хюндай і30» державний номер НОМЕР_5 , звідки таємно викрав жіночу сумку вартістю 800,00 грн., в якій знаходились грошові кошти в сумі 1350,00 грн., та ладанка із золота 585 проби, вагою 10 грамів, вартістю 2500,00 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 4650,00 грн.
Крім того, ОСОБА_7 13.10.2014 року приблизно о 18.30 годині, знаходячись біля супермаркету «АТБ», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка 2/146, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з карману дитячої коляски, з якою стояв ОСОБА_13 , належну останньому чоловічу сумку (барсетку), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 700 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 18.10.2014 року приблизно о 17.00 годині, знаходячись біля супермаркету «Благо», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Велозаводська 38-А, скориставшись тим, що водій автобусу маршруту № 281 ОСОБА_14 вийшов із салону автобуса та залишив автобус без нагляду, та за його ( ОСОБА_7 ) діями ніхто не спостерігає, зайшов до салону автобусу, звідки таємно викрав чоловічу сумку (барсетку), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, та в якій знаходились грошові кошти в сумі 1900 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_7 23.10.2014 року приблизно о 14.00 годині, знаходячись біля автомобільної заправки «ХАДО», яка розташована за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників б.3, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав із салону автомобіля ВАЗ 2111 державний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_15 , чоловічу сумку (барсетку), яка не представляє матеріальної цінності для потерпілого, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 грн.
Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В апеляційній скарзі зі зміненими доводами прокурор просить звільнити ОСОБА_7 від призначеного вироком районного суду покарання на підставі п.є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році». Зазначив, що обвинувачений має батька віком понад 70 років, у зв`язку з чим на нього розповсюджується вказаний акт амністії.
Заслухавши доповідь головуючого судді; з`ясувавши думку прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу; обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції в її зміненій редакції та просив застосувати до нього амністію; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, а до обвинуваченого необхідно застосувати амністію, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: п.1) залишити вирок без змін; п.2) змінити вирок; п.3) скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; п.5) скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; п.6) скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі прокурор не просить суд апеляційної інстанції прийняти жодне з рішень, що передбачене вказаною нормою кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на наведене, апеляційний суд немає законних підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Стосовно застосування до ОСОБА_7 акту амністії, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.є ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
ОСОБА_7 вчинив умисні злочини середньої тяжкості, має батька ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто 71-річного віку, просив про застосування до нього амністії, а тому судом застосовується до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році» із вищевказаних підстав.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 5 квітня 2016 року щодо ОСОБА_7 без змін.
На підставі п.«є» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_7 від покарання, призначеного цим вироком.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий -
Судді: