Справа № 596/1365/17
І м е н е м У к р а ї н и
11 грудня 2017 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника служби у справах дітей Теребовлянської РДА ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, судимого: 30 листопада 2016 року Гусятинським районним судом, Тернопільської обасті за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі, згідно ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України,-
01 липня 2017 року, близько 22:30 год. у ОСОБА_7 який перебував біля домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: с. Чабарівка Гусятинського району виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 близько 22:30 години 01 липня 2017 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через хвіртку увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: с. Чабарівка Гусятинського р-ну., Тернопільської обл., де підійшов до гаражного приміщення та шляхом пошкодження навісного замка відчинив гаражні ворота, після чого проник у приміщення гаражу, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Ardis Ford», синього кольору та бензопилу марки «Урал» разом із чотирма ріжучими ланцюгами.
Із викраденим майном ОСОБА_7 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1958,12 гривень.
04 серпня 2017 року, близько 23:00 год. у ОСОБА_7 , який перебував біля домогосподарства ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , близько 23:00 години 04 серпня 2017 року, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, через присадибну ділянку увійшов на територію домогосподарства ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом вільного доступу зайшов у гаражне приміщення, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед марки «Салют», зеленого та сірого кольорів.
Із викраденим майном ОСОБА_7 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення та своїми діями заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 884,16 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненому щиро розкаюється, погоджується з усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування, які доводять його вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, та дав показання, що він 01 липня 2017 року приблизно о 22: 30 год. проходив біля домогосподарства ОСОБА_8 в с. Чабарівка, Гусятинського району, вирішив проникнути на територію господарства останнього де через ворота гаражного приміщення та викрав звідти велосипед, бензопилу та три ланцюги до бензопили. Залишившись не помітним покинув господарство ОСОБА_8 усе викрадене переніс за своїм місцем проживання з метою використати викрадене у власних потребах. Згодом з його господарства працівник поліції вилучили викрадене. 04 серпня 2017 року близько 23: 00 год. проходив біля домогосподарства ОСОБА_9 в с. Чабарівка, Гусятинського району вирішив через город проникнути на територію господарства, де проник в гаражне приміщення, звідки викрав велосипед, залишившись не помітним покинув господарство ОСОБА_9 через город разом з викраденим направився до себе додому. Наступного дня вказаний велосипед у нього вилучено працівниками поліції.
За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчинених ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.
Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і, що його дії кваліфіковано вірно як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно поєднана із проникненням в інше приміщення.
При призначенні покарання, необхідного й достатнього для виправлення ОСОБА_7 відповідно до статей 50, 65 КК України, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, його негативну характеристику, те що він раніше судимий, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, всебічне сприяння органу досудового слідства у розслідуванні злочину, суд вважає що обвинуваченому ОСОБА_7 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі,із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гусятинського районного суду від 30 листопада 2016 року, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 349, 374-376 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Гусятинського районного суду від 30 листопада 2016 року у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Стягнути з законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 в дохід держави:
за проведення судової дактилоскопічної експертизи - 790, 96 грн., за проведення судової трасологічної експертизи - 395, 48 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи - 395,48 грн., за проведення судової товарознавчої експертизи - 494,35 грн.
Речові докази по справі :
навісний замок, на який зачинялися гаражні ворота в домогосподарстві ОСОБА_8 , спортивна сумка сірого кольору із вставками синього кольору - передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області повернути ОСОБА_8 ;
велосипед синього кольору на рамі якого наявна наклейка із написом жовтого кольору « Ardis Ford », бензопила зеленого кольору із написом на шині «Урал» зеленого кольору та чотири ріжучих ланцюги від бензопили - передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 залишити останньому;
велосипед «Салют», зелено-сірого кольору - переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_9 - залишити останньому.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом тридцяти днів.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_10