Справа № 517/429/17
Провадження № 1- кс/517/57/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.11.2009 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ст.304, ст. 70 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

- 14.05.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.357, ст.ст.71, 72 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,

- 06.11.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2017 року за відбуттям терміну покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1 ст.152, ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000049 за ознаками злочинів, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання вбачається, що 20.02.2017 біля 16.00 годин, ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки Одеського обласного бюро судмедекспертизи № 268 від 21.03.2017, проходив поблизу с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області, де зустрівся з мешканкою даного села ОСОБА_7 . Маючи умисел на зґвалтування вказаної громадянки, погрожуючи вчиненням насильства, накинувся на неї, при цьому силою стягнув джинсові брюки і нижню білизну ОСОБА_7 , та силою тримаючи її рукою за шию розвів останній ноги, намагаючись вступити з нею в статеві зносини, але свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, а саме перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку експерта № 15 від 21.02.2017 у ОСОБА_7 захворювань статевих органів не має. У ОСОБА_7 є тілесні ушкодження у виді синців (два) на внутрішній поверхні внутрішнього стегна в середній третині. Дані ушкодження могли бути спричинені пальцями кісті при насильному розведені стегон і в час як вказано в постанові про проведення експертизи. Синці не є небезпечними для життя в момент заподіяння, а мають незначні, швидкоплинні наслідки не більше, як 6 днів та по цьому критерію п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкої тяжкості.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України.

21.07.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст. 152 КК України, а саме замах на зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства, погрози його застосування. Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість не визнав.

Крім того, 24.08.2017 приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись на території домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8 . Скориставшись відсутністю господарки шляхом зняття скла з віконної рами таємно, без дозволу проник до житлового будинку ОСОБА_8 , де з тумбочки, яка знаходилась біля ліжка однієї з кімнат викрав грошові кошти в сумі 1400 гривень, після чого з території домоволодіння зник.

08.09.2017 ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 30.08.2017 про надання дозволу на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

08.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення злочину повторно, поєднане з проникненням у житло. Підозрюваний ОСОБА_5 свою винуватість визнав.

Ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії даної ухвали визначено в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 години 50 хвилин 21 вересня 2017 року.

Ініціатор клопотання просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років та у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, дані злочини вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість визнав частково. Також, підозрюваний не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації в с. Йосипівка Захарівського району Одеської області не проживає, не одружений, після повідомлення йому про підозру зник та місце його перебування було невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на те, що метою продовження дії даного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджання кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення умисного злочину середньої тяжкості та умисного тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив злочин в період непогашеної судимості, не має постійного місця роботи, за місцем реєстрації в с. Йосипівка Захарівського району Одеської області не проживає, веде кочовий спосіб життя, місце перебування його було не відоме, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування, вчиняти інші злочини, перешкоджати кримінальному провадженню, у зв`язку із чим наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому просить продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Підозрюваний ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснив, що винуватим себе, у вчиненні злочинів, які зазначено у повідомленій підозрі, визнає частково. При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою поклався на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 , при розгляді клопотання не заперечував щодо його задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.

Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, тому суд вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження № 0000049, прийшов до наступного висновку.

Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.184 та 199 КПК України, та вручено підозрюваному ОСОБА_5 18.09.2017 з дотриманням вимог ч.2 ст.184 КПК України, що підтверджено останнім та його захисником.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За правилами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.199 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

При вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, крім короткого викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється особа, правової кваліфікації кримінального правопорушення, викладу обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, викладу обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні слідчий також зобов`язаний навести обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також забезпечити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст.199 КПК України).

З матеріалів, доданих слідчим до клопотання, вбачається, що 20.02.2017 до ЄРДР внесено заяву ОСОБА_7 про те, що 20.02.2017 біля 16 год., невстановлена особа, на околиці с. Єлизаветівка Захарівського району Одеської області, супроти волі ОСОБА_7 , яка знаходилася у стані алкогольного сп`яніння, з використанням безпорадного стану останньої, намагався вступити з нею у статеві зносини, кваліфікація злочину ч. 1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України (а.с.12).

21.07.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України ОСОБА_5 (а.с. 35-37).

ОСОБА_5 , допитаний в якості підозрюваного 21.07.2017, винуватим себе у вчиненні злочину при обставинах, зазначених у повідомленні про підозру не визнав (а.с.38-39).

Крім того, з матеріалів кримінального провадження за клопотанням слідчого вбачається, що 24.08.2017 до ЄРДР внесено матеріали про виявлення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (а.с.62).

08.09.2017 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_5 (а.с.81-82).

Визначення поняття «обґрунтована підозра» у вчиненні особою кримінального правопорушення сформульовано у правових позиціях ЄСПЛ. Зокрема, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін «обгрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Підозра вважається обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням. Це означає, що у слідчого мають бути докази, які вказують на причетність особи до вчинення кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 про обставини вчинення злочину (а.с. 14-15), висновком судово медичної експертизи № 15 від 21.02.2017 (а.с. 16), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2017 (а.с.18-19), протоколами допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_10 від 21.02.2017, ОСОБА_11 від 03.03.2017, ОСОБА_12 від 21.02.2017 (а.с. 20-21, 22-23, 24-25), протоколами допиту свідків ОСОБА_13 від 03.03.2017, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 від 05.03.2017 (а.с. 26-27, 28, 29), висновком судово медичної імунологічної експертизи № 256 від 29.03.2017 (а.с.31), висновком судово медичної імунологічної експертизи № 184 від 06.04.2017 (а.с. 32), висновком судово медичної комісійної експертизи № 92 від 29.06.2017 (а.с. 33).

Підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України обґрунтована органом досудового слідства приведеними у клопотанні слідчого доказами, зокрема: письмовою заявою потерпілої ОСОБА_8 від 24.08.2017, яка повідомила про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 (а.с. 68-69), протоколом огляду місця події від 24.08.2017, в ході якого ОСОБА_5 видав гроші в сумі1327 гривень, різними купюрами (а.с.66-67), протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 24.08.2017 (а.с.72-73), протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 24.08.2017 (а.с 75), протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 24.08.2017 (а.с. 76), протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 24.08.2017 (а.с.77-78), протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 24.08.2017 (а.с. 79-80).

Викладені обставини дають підстави вважати, що підозра ОСОБА_5 у замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є вірогідною і достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів, оскільки вказані вище докази з достатньою вірогідністю свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, а питання про оцінку вищенаведених доказів з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення не входить до компетенції суду на даному етапі провадження.

Слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_5 будь чого очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Крім того, згідно вимоги про судимість ІЦ ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз 06.11.2012 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.02.2017 року за відбуттям терміну покарання, судимість не погашена (а.с. 84).

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, судимість не погашена та не знята, в зв`язку з чим відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, внаслідок чого знову вчинив злочини.

Після оголошення ОСОБА_5 21.07.2017 підозри у вчиненні злочину у кримінальному провадженні № 0000049, відповідно до ст.135 КПК України, було здійснено виклик підозрюваного для прибуття до Захарівського ВП для проведення слідчих дій, а саме слідчим вручено ОСОБА_5 повістки на 24.07.2017 та 25.07.2017, про що свідчить підпис останнього на корінці повісток (а.с. 49). Однак, ОСОБА_5 на виклики не з`являвся, про поважні причини неприбуття не повідомив, місце перебування підозрюваного з 24.07.2017 до моменту затримання не було встановлено.

Згідно з довідкою-характеристикою, виданою Йосипівською сільською радою, ОСОБА_5 зареєстрований в с. Йосипівка Захарівського району Одеської області, проте за місцем реєстрації не проживає та місце його перебування не відоме (а.с.90).

З рапортів о/у СКП Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 та інспектора Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_22 т.в.о. начальника Захарівського ВП від 27.07.2017 та 01.08.2017 відповідно вбачається, що в ході здійснення заходів, спрямованих на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 встановлено, що останній зник у невідомому напрямку, місцезнаходження його невідоме (а.с. 52, 53).

17.08.2017 слідчим, одночасно, було заявлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу та ухвалою слідчого судді від 30.08.2017 надано дозвіл на його затримання.

08.09.2017 ОСОБА_5 затримано та ухвалою слідчого судді Фрунзівського районного суду Одеської області від 08.09.2017 підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , враховуючи приписи ст.219 КПК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.09.2017, включно (а.с. 55-56, 57-59).

Постановою прокурора від 13.09.2017 матеріали досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000049 та матеріали досудового розслідування № 0000231 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.15, ч.1. ст.152 КК України та ч.3 ст.185 КК України відповідно, об`єднанні в одне провадження та присвоєно реєстраційний номер № 0000049 (а.с.96).

18 вересня 2017 року керівником Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_23 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 21 жовтня 2017 року (а.с. 10-102).

Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Під час дії ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового розслідування заявлені ризики, які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися і підтверджуються тим, що ОСОБА_5 підозрюється у замаху на вчинення умисного злочину середньої тяжкості та у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, раніше неодноразово судимий, даний злочин вчинив в період непогашеної судимості, свою винуватість визнав частково, негативно характеризується за місце проживання, не має постійного місця роботи та проживання ніде не працює, у зв`язку із чим наявні ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчиненні злочинів, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, його майновий і сімейний стан, поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, спосіб вчинення кримінального правопорушення, а також ту обставину, що правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , він скоїв в період непогашеної судимості, що свідчить про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відтак, під час судового розгляду клопотання прокурором ОСОБА_24 та слідчим ОСОБА_4 доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у замаху на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.15, ч.1 ст.152 КК України та у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинювати дії, передбачені п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України і заявлені ризики не зменшилися. Крім того, органом досудового розслідування необхідно повідомити ОСОБА_5 про зміну підозри та допитати його, провести впізнання підозрюваного ОСОБА_5 свідками, ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження, у порядку ст. 290 КПК України, також необхідно надати підозрюваному та його захиснику доступ до матеріалів досудового розслідування, скласти обвинувальний акт. Вказані обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя враховує правову позицію, висловлену у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року відповідно до якої тримання під вартою є виправданим за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 196, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Захарівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10 години 50 хвилин 21 жовтня 2017 року, включно.

Строк дії даної ухвали визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 години 50 хвилин 21 жовтня 2017 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копії ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: