Номер провадження: 11-кп/785/53/18
Номер справи місцевого суду: 523/1633/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №0000376 від 25.01.2017року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Владивосток РФ, громадянин України, із середньо-спеціальною освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 09.02.2016р. Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України,за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано не відбуте покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 09.02.2016 р. та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 засуджений за те, що 25.01.2017 року, приблизно о 17:30 год., знаходячись в маршрутному таксі №146, яке слідувало маршрутом «проспект Шевченко» - «Лузанівка» в м.Одесі, таємно викрав із сумки ОСОБА_9 майно останньої на загальну суму 1000 грн., після чого на зупинці «Лузанівка» покинув салон маршрутного таксі.

В апеляційній скарзі прокурор просить змінити вирок суду та виключити з мотивувальної частини вироку відомості щодо хвороби обвинуваченого ОСОБА_7 тромбофлебітом та хронічним гастритом, посилаючись на те, що в матеріалах провадження відсутні відомості про наявність у останнього зазначених хвороб.
В апеляційні скарзі обвинувачений ОСОБА_7 не оспорюючи встановлені у вироку обставини кримінального правопорушення та кваліфікацію його дій, просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання та пом`якшити покарання, посилаючись на те, що призначене покарання є занадто суворим, винесено без врахування всіх даних про його особу та пом`якшуючих обставин.

Також в апеляційній скарзі обвинувачений просить застосувати відносно нього ч. 5 ст. 72 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування щодо нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і клопотання та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційних скарг та клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню та клопотання підлягає задоволенню,з наступних підстав.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, встановлена судом першої інстанції на підставі показань обвинуваченого який послідовно, в повному обсязі визнавав пред`явлене обвинувачення, в зв`язку з чим суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин кримінального провадження, які ніким не оспорювалися, та розглянув кримінальне провадження у спрощеному порядку, передбаченому ст. 349 ч. 3 КПК України.

Як зазначалось, в апеляційній скарзі обвинувачений не оспорює доведеність вини і кваліфікацію його дій, просить змінити вирок суду призначивши йому більш м`яке покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України, яка передбачає загальні засади призначення покарання, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; відповідно до положень Загальної частини КК України; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд першої інстанції при визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував характер та ступень тяжкості вчиненого злочину, а також особу винного, а саме, що він похилого віку, не працевлаштований, хворий на тромбофлебіт та хронічний гастрит, раніше судимий та злочин вчинений в період випробування.
У відповідності до вимог ст.66 КК України, суд 1-ї інстанції визнав обставинами, що пом`якшують покарання, зокрема щире каяття, повне визнання своєї вини, активне сприяння у розкритті злочину ті відсутність матеріальної шкоди.

У відповідності до вимог ст.67 КК України, суд 1-ї інстанції встановив відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 65-67КК України, суд 1-ї інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання передбачене санкцією ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи в апеляційній скарзі обвинуваченого про те, що суд першої інстанції при визначенні покарання не врахував всіх даних щодо його особи та обставини, що пом`якшують відповідальність, в зв`язку з чим призначене покарання є занадто суровим, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються змістом вироку суду, в якому враховані дані про особу обвинуваченого, в тому числі обставини, що пом`якшують покарання, зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на дотримання судом першої інстанції вимог ст. 71 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому за сукупністю вироків.
Апеляційний суд вважає, що передбачених законом підстав для призначення більш м`якого покарання не вбачається, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, злочин вчинив в період випробування, що свідчить про те, що він відповідних висновків не зробив на шлях виправлення та переховування не став.
Разом з тим, доводи апеляційної скарги прокурора, який просив вирок суду змінити та виключити з мотивувальної частини вироку відомості щодо хвороби обвинуваченого ОСОБА_7 тромбофлебітом та хронічним гастритом,знайшли підтвердження, так як в матеріалах справи не міститься доказів про наявність у обвинуваченого зазначених хвороб.

Таким чином, вирок суду маю бути змінений в частині виключення з мотивувальної частини вироку вказівки суду на наявність у обвинуваченого хвороб: тромбофлебіту та хронічного гастриту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 має бути зарахований в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 23.02.2017 року по 06.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Також, згідно ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_7 засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» відбув одну чверть призначеного строку основного покарання, апеляційний суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, а обвинувачений ОСОБА_7 має бути звільнений від відбування покаранняна підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На підставі наведеного, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає частковому задоволенню та клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наведених підстав, в зв`язку з чим вирок суду має бути змінений.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 - задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 23.02.2017 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку суду на наявність у обвинуваченого хвороб: тромбофлебіту та хронічного гастриту.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, обвинуваченому ОСОБА_7 зарахувати в строк відбування покарання попереднє ув`язнення з 23.02.2017 року по 06.02.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування ст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На підставіст. 3 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченогоОСОБА_7 від відбування покарання, оскільки він на день набрання чинності цього Закону відбув одну четверту покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 23.02.2017 року.
Звільнити ОСОБА_7 з під варти з залу суду негайно, в зв`язку з фактичним відбуттям покарання за вироком суду.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2018 року, 15:00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2