АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/524/17 Справа № 712/8764/17 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника скаржника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_8

потерпілого ОСОБА_9 ,

представника потерпілого-

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно , що перебуває у власності ОСОБА_11 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017, -

в с т а н о в и л а :
13.07.2017 року слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_11 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що в слідчому відділі Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0005170, внесеному до ЄРДР 22.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

В клопотанні слідчого зазначається, що до Черкаського відділу поліції надійшла заява від ОСОБА_9 з приводу того, що батько ОСОБА_11 шахрайським шляхом заволодів квартирою, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 01 лютого 2001 року в Республіці Вірменії була складена дарча ОСОБА_13 на ОСОБА_9 , відносно дарування 20 тис. доларів США останньому, для покупки або будування житла, так як ОСОБА_9 на той момент був неповнолітній, право розпорядитися грошовими коштами перейшло його батькові ОСОБА_11 . Останній 7 травня 2001 року отримав вищевказані грошові кошти, та уклав договір в участі у дольовому фінансуванні будівництва приміщення в АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість квартири склала 81000 грн.. Після закінчення будівництва ОСОБА_11 оформив право власності на придбану квартиру на себе. Після чого передав вищевказану квартиру під заставу в ЗАТ «ОТП - Банк». Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на квартиру.

На даний момент квартира АДРЕСА_2 в рамках виконавчого провадження № 24557303, 27.06.2017 виставлена на аукціон за допомогою веб-сайту «СЕТАМ» та зберігачем вказаного майна є боржник ОСОБА_11 .

Обґрунтування накладення арешту на майно, слідчий мотивував тим, що квартира АДРЕСА_2 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а законність набуття її ОСОБА_11 досліджується в рамках кримінального провадження, також наявний ризик її відчуження.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_11 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 , з забороною органам, що здійснюють продаж, реєстрацію та перереєстрацію права власності нерухомого майна вчиняти будь-які дії з продажу, реєстрації та перереєстрації права власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП-Банк» подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, просив скасувати ухвалу слідчого судді від 13.07.2017 про накладення арешту на квартиру та ухвалу слідчого судді від 24.07.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого суддів від 13.07.2017 та відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про накладення арешту на нерухоме майно - квартиру за адресою АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку представника скаржника ПАТ «ОТП Банк»- ОСОБА_8 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурорів, потерпілого ОСОБА_9 та його представника адвоката ОСОБА_10 , які вважають, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвокат ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП-Банк» підлягає до задоволення, з наступних підстав.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Також, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, яке перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Як визначено в ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу.

При розгляді клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , слідчий суддя не дотримався вказаних вимог Закону та дійшов до помилкового рішення про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на зазначену квартиру.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що на час звернення слідчого з клопотанням про арешт майна жодній особі не було оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні. Крім того, ні слідчим, ні прокурором не доведено, що саме такий ступінь втручання у права і свободи особи виправдовують потреби досудового розслідування.

Тому, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту на квартиру слідчий суддя порушив вимоги ст. 170, ст. 172, ст. 173 КПК України.

В ході судового розгляду встановлено, що квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .. 27.12.2007 між ОСОБА_11 та ЗАТ «ОТП Банк» будо укладено кредитний договір № СМ-SMEF00/075/2007, на підставі якого банк надав ОСОБА_11 кредитні кошти в сумі 830 тис. дол. США. Цього ж дня, між сторонами було укладено договір іпотеки № РМ-SMEF00/075/2007/2 на підставі якого ОСОБА_11 передав в іпотеку банку вищезазначену квартиру в забезпечення виконання своїх зобов`язань по кредитному договору. На даний час договірні зобов`язання ОСОБА_11 не виконані, договір іпотеки не припинений.

Крім того, ОСОБА_9 з тих самих підстав, що і в даному кримінальному провадженні, звертався до суду з позовом про визнання права власності на вказану квартиру та скасування державної реєстрації. За результатами розгляду позову рішенням Придніпровського районного суду від 11.10.2016 в його задоволенні відмовлено в зв`язку з безпідставністю позовних вимог, апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 16.12.2016 рішення районного суду залишив без змін.

Колегія суддів вважає, що ПАТ «ОТП Банк» має право на оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017 про накладення арешту на спірну квартиру, так як дана квартира знаходиться в іпотеці та вказаною ухвалою порушуються охоронювані законом права та інтереси Банку у стягненні боргу за рахунок предмету іпотеки.

Також на думку колегії суддів, предметом неправомірних дій з боку ОСОБА_11 є грошові кошти, а не спірна квартира, що також підтверджується документами про дарування грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального законодавства, та прийняв незаконне рішення про накладення арешту на вказану квартиру, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України, якою слід відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 .

Оскільки скасовується ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017, то підлягає до скасування і ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 про виправлення описки у цій ухвалі.

Керуючись ст. 170, 173, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ПАТ «ОТП Банк» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 липня 2017 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_11 , а саме квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_1 та ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.07.2017 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.07.2017., - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_12 про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , яка на даний час перебуває у власності ОСОБА_11 , з забороною органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на вказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :