Провадження №1-кс/760/9146/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, що подала скаргу ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову Детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 28.03.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:

21 червня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга, в порядку 303 КПК України, ОСОБА_3 на постанову Детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 28.03.2017 року.
В обґрунтування скарги заявник вказує, що 27 лютого 2017 року він подав до приймальні Національного антикорупційного бюро України на підставі ст. 214 КПК України письмове повідомлення НАБУ про вчинення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України діяння, що містить ознаки злочинів, передбачених частиною другою статті 364 КК України та частиною другої статті 191 КК України. Листом від 01 березня 2017 року № 11-188/7781 йому було повідомлено про відмову у внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до його заяви від 27.02.2017.
Заявник посилається посилається на те, що з огляду на вищенаведене, ним 09 березня 2017 року подано скаргу до Солом`янського районного суду м. Києва на бездіяльність уповноважених осіб. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі № 760/4591/17-к провадження № 1-кс/760/4222/17 його скаргу задоволено, зобов`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про зазначене кримінальне правопорушення по вищевказаній заяві від 27 лютого 2017 року.
Зазначено, що на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року у справі № 760/4591/17-к провадження № 1-кс/760/4222/17 уповноваженими особами Національного антикорупційного бюро України 28 березня 2017 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження № 0000212 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Заявник вказав, що постановою детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 28.03.2017 року було закрито зазначене кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України.
Дану постанову скаржник вважає незаконною, з огляду на наступне. Так, скаржник вказав, що детектив не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Детектив лише зазначив у даній постанові, що визначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами конкурсу до Верховного Суду кандидатів на посаду суддів у Верховному суді без проведення Національним агентством з питань запобігання корупції повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої кандидатом на посаду судді у Верховному Суді, не містить ознак події будь-якого злочину.
На думку скаржника, члени Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, проводячи конкурс на зайняття вакантних посад суддів касаційних судів у складі Верховного Суду, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.
Неправомірні дії членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, на думку заявника ОСОБА_3 , полягали у порушенні порядку проведення спеціальної перевірки стосовно кандидатів на посади суддів касаційних судів у складі Верховного Суду у частині направлення запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції, а також початку етапу кваліфікаційного оцінювання кандидатів до закінчення спеціальної перевірки цих осіб.
Скаржник у своїй скарзі посилається на те, що проведення НАЗК повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої кандидатом на посаду судді у Верховному Суді, передбачено ч. 2 ст. 48 ЗУ «Про запобігання корупції, відповідно до якої Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону; абз.2 ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції, відповідно до якого обов`язковій повній перевірю підлягають декларації службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, з урахуванням Примітки до ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції, відповідно до якої судді є службовими особами, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище», ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів».
Так, скаржник у своїй скарзі пояснив, що «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» був затверджений Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 року № 56, яке було зареєстроване в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за № 201/30069, та яке офіційно оприлюднено в Офіційному віснику України від 17.02.2017 2017 р., № 14, стор. 891, стаття 422, код акту 84963/2017, в порушення вимог ст. 75 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» не містить права НАЗК на прийняття Рішення про проведення повної перевірки декларацїі особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої кандидатом на посаду судді у Верховному Суді України, як обов`язкового елементу процесу проведення процедури конкурсу на зайняття вакантних посад у Верховному Суді України .
Скаржник посилався на порушення НАЗК при прийнятті Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 року № 56, яким був затверджений «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», та порушення Міністерством юстиції України при держаній реєстрації в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 року за № 201/30069 Рішення Національногоагентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 року № 56, яким був »стверджений «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» вимог ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», а також вимог ст. 50 ЗУ «Про запобігання корупції».
Зокрема, скаржник вказав, що підзаконний правовий акт - Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 року № 56, яким був затверджений «Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій державиабо місцевого самоврядування» не має вищу силу по відношенню до Законів України.
Таким чином, скаржник вважає, що дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України містять ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України, детектив, закривши зазначене кримінальне провадження, за наявності не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.
Крім того, на думку скаржника, дії посадових осіб НАЗК та МЮУ при прийнятті рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56, яким був затверджений «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи» також потребують правової оцінки НАБУ при проведенні досудового слідства на підставі його повідомлення про вчинення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України діяння, що містить ознаки злочинів, передбачених частиною другою статті 364 КК України та частиною другої статті 191 КК України, яка, на думку скаржника, так і не була проведена детективом національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 перед винесенням ним постанови від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 28.03.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
У зв`язку з чим, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді, та просив скасувати постанову Детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 28.03.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Скаржник в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити з наведених в ній підстав.
Детектив національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши думку сторін, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченимиглавою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів скарги, Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове рослідування у кримінальному провадженні за №0000212, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 16.03.2017 у справі № 760/4591/17-к. Вказаною ухвалою зв`язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного України вжити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових слідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, зареєстрованої під вх. № Ю-1802 від 27.02.2017.
13 червня 2017 року постановою детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 було закрито зазначене кримінальне провадження № 0000212 від 28.03.2017.
Підставою для закриття вищевказаного провадження стало те, що як у заяві про вчинення злочину, так і у ході досудового розслідування кримінального провадження не виявлено як жодної ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, так і будь-якого іншого злочину. Таким чином, об`єктивні відомості, які можуть свідчити про наявність події злочину, матеріалах кримінального провадження відсутні.З огляду на вищевикладене, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в матеріалах кримінального провадження відсутні ознаки події злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а тому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000212 від 28.03.2017, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Заявник, звертаючись із даною скаргою на постанову Детектива національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 28.03.2017 року, вказував, що детектив не вчинив жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин даного кримінального провадження, а лише зазначив у даній постанові, що визначення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами конкурсу до Верховного Суду кандидатів на посаду суддів у Верховному суді без проведення Національним агентством з питань запобігання корупції повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої кандидатом на посаду судді у Верховному Суді, не містить ознак події будь-якого злочину.
Крім того, скаржник ОСОБА_3 наголошував на тому, що детективом НАБУ при проведенні досудового слідства на підставі його повідомлення про вчинення членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів України діяння, що містить ознаки злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364 КК України та ч. 2 ст. 191 КК України, не було проведено правової оцінки дій посадових осіб НАЗК та МЮУ при прийнятті рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 56, яким був затверджений «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларації особи», перед винесенням ним постанови від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000212 від 28.03.2017 року у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України.
Зазначене, з точки зору слідчого судді, не є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 13 червня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000212 від 28.03.2017 року, детектив національного бюро Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , діяв в межах норм діючого законодавства, оскільки в даному провадженні відсутня об`єктивна сторона кримінального провадження, тому скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 7, 9, 303-307, 309, 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1