19.03.2018
Провадження № 1-кп/760/661/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_7
ОСОБА_4
ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/661/18, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 0006711 за фактом вчинення ОСОБА_7 , ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, що зареєстроване в ЄРДР 14.06.2017 року за № 0006711 та 04.10.2017 року за № 0014253.
В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року та від 21.02.2018 року, на підставі яких останнім було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 25.03.2018 року, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки вони обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_6 та обвинуваченні ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечують, оскільки вважають, що прокурором не доведено, що не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просять обрати останнім запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а саме: домашній арешт.
Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилисья, просять проводити судовий розгляд у їх відсутності.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню тільки розпочато, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України; можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.05.2018 року до 18 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`який, ніж утримання під вартою, в т.ч. і на домашній арешт.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 17.05.2018 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 17.05.2018 року о 18 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1