Справа №560/11/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали подання начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області звернувся з поданням в якому просить встановити адміністративний нагляд раніше судимому ОСОБА_2 .

Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується негативно, неодноразово протягом 2017 року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку.

Начальник Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області майор поліції ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та час розгляду подання, про що свідчить телефонограма, з якої вбачається, що останній був повідомлений секретарем судових засідань в телефонному режимі 04 січня 2018 року о 15 год. 13 хв. (а.с.28).

Згідно абзацу 2 частини 5 статті 539 Кримінального процесуального кодексу України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши матеріали подання, суд в задоволенні подання відмовляє з наступних підстав.

Згідно статей 1, 2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції. Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

Відповідно до пункту "в" частини 1 статті 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів Національної поліції, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", підставою для встановлення адміністративного нагляду є вирок суду, що набрав законної сили, матеріали установ виконання покарань, матеріали органів внутрішніх справ щодо засуджених осіб.

Як вбачається з подання про встановлення адміністративного нагляду, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, а саме 15 травня 2017 року за частиною 1 статті 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 16 травня 2017 року за статтею 177 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 21 листопада 2017 року за частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та 25 грудня 2017 року за частиною 2 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підтвердження вказаних даних про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності додано, як доказ, копії постанов по справах про адміністративні правопорушення (а.с.19, 21, 23, 25).

Із вказаних постанов вбачається, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за такі порушення, як перебування в нетверезому стані в громадському місці, паління тютюнових виробів у забороненому законом місці та придбання самогону та інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення.

При цьому слід мати на увазі, що адміністративний нагляд може бути встановлений за умови, що після звільнення з місць позбавлення волі особа, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, права інших громадян чи вчиняє інші правопорушення і за кожне правопорушення притягувалась до відповідальності у встановленому Законом порядку.

Під іншими правопорушеннями слід розуміти такі порушення, що посягають на громадську безпеку чи порядок управління.

Тому вказані у поданні порушення, не можуть бути достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_2 .

Крім того з матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_2 до реального позбавлення волі протягом 2014-2017 років, засуджений не був. Даний факт підтверджується копією вироку Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 грудня 2014 року, за яким ОСОБА_2 був засуджений за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік та копією вироку суду від 02 червня 2016 року згідно якого ОСОБА_2 був засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у вигляді 3 (трьох) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі зі звільненням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 2 (два) роки (а.с.17-18).

З характеристики, виданої Висоцькою сільською радою Дубровицького району Рівненської області (а.с.6) вбачається, що ОСОБА_2 за місце проживання характеризується негативно.

При цьому, у вказаній характеристиці зазначено, що на негативну поведінку ОСОБА_2 неодноразово надходили скарги від жителів села. Однак, будь-яких даних, які підтверджували б дане твердження не вказано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання за своєю суттю є сумнівним, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту" (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року, (частина 2 статті 8, частина 5 статті 9 Кримінального процесуального кодексу України), а тому у його задоволенні слід відмовити.

Крім того, суд, враховуючи положення Закону, які регламентують, що адміністративний нагляд встановлюється судом шляхом ухвалення постанови, беручи до уваги положення частини 2 статті 369 Кримінального процесуального кодексу України, щодо видів судових рішень та керуючись нормами статей 1, 9 Кримінального процесуального кодексу України, статтями 8, 129 Конституції України, вважає за необхідне, при розгляді даного подання за його результатами, постановити судове рішення у формі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 129 Конституції України, статтями 1-5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" від 01 грудня 1994 року (зі змінами та доповненнями), статтями1-3, 7, 9, 369 - 372, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1