Номер провадження № 11-сс/785/173/14
Головуючий у першій інстанції Старіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5

представника ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого санацією ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчий суддя задовольнив клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на частину майна, вилученого в період часу з 30.09.2013 року по 01.10.2013 року у ході обшуку, проведеного в приміщенні ДСК «Чорноморське морське пароплавство», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

Не погодившись з ухвалою суду, керуючий санацією ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна, вилученого в ході обшуку в період з 30.09.2013 року по 01.10.2013 року відповідно до протоколу обшуку.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що арештоване майно не можна віднести до критеріїв, визначених у ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того, клопотання прокурора не містить підстав, у зв`язку із чим потрібно здійснити арешт майна та ризики, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, та безпідставно застосований арешт вилученого майна у її законного власника створює перешкоди для здійснення підприємством господарської діяльності.

Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши доводи апеляційної скарги та надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

16.07.2013 року старшим слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області по кримінальному провадженню №0004539 до ЄРДР були внесені відомості про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

11.09.2013 року в рамках цього кримінального провадження слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було надано дозвіл старшому слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 на обшук в ДСК «Чорноморське морське пароплавство» за місцем здійснення його господарської діяльності за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді в період з 30.09.2013 року по 01.10.2013 року було проведено обшук у приміщенні ДСК «ЧМП», під час якого було знайдено та вилучено документи та речі, відповідно до протоколу обшуку, на які у якості заходу забезпечення вказаного кримінального провадження був накладений арешт відповідно до ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 03.10.2013 року.

22.10.2013 року старшим слідчим СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості та проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006512 за фактом перевищення влади та службових повноважень посадовими особами ДСК «Чорноморське морське пароплавство» при укладанні договорів оренди між суб`єктами підприємницької діяльності, без узгодження з РВ Фонду держмайна України в Одеській області.

10.10.2013 року прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 винесена постанова про об`єднання вищезазначених матеріалів досудового розслідування в одне провадження, яке було зареєстровано в ЄРДР під №0004539.

14.10.2013 року прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 винесена постанова про виділення з матеріалів досудового розслідування №0004539 матеріалів щодо вчинених посадовими особами ДСК «Чорноморське морське пароплавство» кримінального правопорушення за ч.3 ст.365 КК України та їм присвоєний №0006827.

Крім того, 14.10.2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , останньому було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та його дії були перекваліфіковані з ч.4 ст.368 КК України на ч.1 ст.190 КК України, та дане кримінальне провадженні було направлено разом з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду.

Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 10.02.2014 року, у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_8 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, була скасована ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 30.09.2013 року під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні, розташованому за адресою: М. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 відповідно до протоколу обшуку.

13.02.2014 року прокурор прокуратури Малиновського району м. Одеси звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку у приміщенні ДСК «Чорноморське морське пароплавство» за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1, по матеріалам кримінального провадження №0006827 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.

Задовольняючи заявлене клопотання прокурора та обґрунтовуючи прийняте рішення з посиланням на приписи ч.1 ст.170 КПК України, слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно взагалі не містить обґрунтування та підстав для необхідності здійснення зазначеного заходу забезпечення по вищевказаному кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що вилучене майно, яке підлягає арешту, необхідно для призначення і проведення відповідної економічної експертизи з метою встановлення розміру завданої шкоди. Однак, прокурор не зміг пояснити чому за майже 5 місяців досудового розслідування по даному кримінальному провадженню жодна експертиза призначена ще не була та не проводились інші слідчі дії з метою встановлення винних осіб. До часу розгляду даного провадження в суді апеляційної інстанції жодній особі не було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України, матеріали досудового розслідування по яким внесені до ЄРДР. За таких обставин колегія суддів ставить під сумнів правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення посадовими особами ДСК «ЧМП» кримінального правопорушення, в тому числі й кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст. 365 КК України, розумність та спів розмірність обмеження права власності.

Відповідно до положень ч.ч. 1,3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що майно, зазначене в клопотанні прокурора, було вилучене при проведенні досудового розслідування по іншому кримінальному провадженню №0004539 а саме: підставою для проведення обшуку за місцем розташування ДСК «Чорноморське морське пароплавство» було виявлення та фіксація відомостей про обставини скоєного ОСОБА_8 корупційного правопорушення, відшукання майна, яке було здобуто в результаті його вчинення. Арешт на вказане майно був заходом забезпечення саме кримінального провадження №0004539, а тому на думку колегії, не міг застосовуватися у іншому кримінальному провадженню, яке було виділено в окреме провадження.

За таких обставин, суд вважає, що слідчий суддя безпідставно задовольнив клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на частину майна, вилученого в приміщенні ДСК «Чорноморське морське пароплавство», оскільки відсутні відповідні підстави, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст 170-173, 309, 370, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу керуючого санацією ДСК «Чорноморське морське пароплавство» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 лютого 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на частину майна, вилученого в період часу з 30.09.2013 року по 01.10.2013 року у ході обшуку, проведеного в приміщенні ДСК «Чорноморське морське пароплавство», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 1 скасувати.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Малиновського району м.Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на частину майна, вилученого в період часу з 30.09.2013 року по 01.10.2013 року у ході обшуку, проведеного в приміщенні ДСК «Чорноморське морське пароплавство», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська,1.

Майно повернути власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя ОСОБА_1