Справа № 461/6569/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1163/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , в м. Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року, -

встановила:

цим вироком, ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та обрано покарання 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, та вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року 2 років позбавлення волі, призначено ОСОБА_5 покарання - 2 роки 3 місяці позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та обрано покарання 1 рік позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, ОСОБА_5 частково приєднано невідбуте покарання за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017 року, та обрано остаточне покарання, за сукупністю вироків - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту звернення вироку до виконання та фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишено необраним.

Вирішено питання з речовими доказами.

Не погоджуючись з даним вироком захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуваний вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки судовий розгляд проведено за відсутності захисника, неякісного звукозапису судового засідання.

Вивчивши дану апеляційну скаргу та оглянувши матеріали кримінального провадження, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо судове рішення оскаржено виключно з підстав, з яких воно не може бути оскаржено згідно із положеннями ст. 394 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 цього Кодексу.

Згідно матеріалів кримінального провадження, а саме журналу судового засідання та звукозапису судового засідання, який долучений до матеріалів справи, обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечувала фактичних обставин кримінального правопорушення, вину визнала. Крім цього в матеріалах справи наявна розписка обвинуваченої про роз`яснення їй права мати захисника та про відмову від такого. За таких обставин, суд першої інстанції у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому з`ясував чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, а також роз`яснив наслідки передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Оскільки захисник ОСОБА_3 оскаржує вирок суду виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно ст. 394 КПК України, то у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя

постановила:

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 10 жовтня 2017 року.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2