Cправа №750/9933/17
Провадження №1-кс/750/2329/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2017 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 17.08.2017 року, -
в с т а н о в и в:
17.10.2017 року до суду, засобами поштового зв`язку, надійшло клопотання власника майна ОСОБА_4 про скасування арешту майна, а саме з трактора колісного МТЗ-80 р.н.з. НОМЕР_1 , погрузчика «Кара» зеленого кольору без реєстраційних та номерних знаків, причіпу дерев`яного з однією віссю (саморобним) без реєстраційних знаків, що належить ОСОБА_4 , які було вилучено в ході проведення огляду місця події 17.08.2017, та визнано речовими доказами, в частині користування даними засобами. 25.10. 2017 року від ОСОБА_4 до суду надійшло доповнення до клопотання про скасування арешту майна, в якому останній просить скасувати арешт з трактора колісного МТЗ-80 р.н.з. НОМЕР_1 , що належить йому, мотивуючи клопотання тим, що на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного майна, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії, а тому відпала потреба в арешті вищевказаного трактору

В судове засідання власник майна ОСОБА_4 не з`явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просить його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття учасника провадження у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з клопотанням та не заперечував проти його задоволення, пояснив суду, що дійсно по даному кримінальному провадженню з трактором проведені всі необхідні слідчі дії, слідчим планується закриття вказаного кримінального провадження, оскільки було встановлено, що за вказане правопорушення ОСОБА_4 17.08.2017 року був притягнутий до відповідальності за ст. 65 КУпАП, а тому вважає можливим скасувати накладений арешт та повернути власнику майна ОСОБА_4 трактор колісний МТЗ-80 р.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Частиною 2 статті 84 КПК України передбачено, що процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Так, судом встановлено, що у в провадженні Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000895 від 17.08.2017 року, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

Постановою слідчого СВ Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 17.08.2017 року транспортний засіб трактор колісний МТЗ-80, д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000895, долучено до матеріалів провадження, та передано на зберіганні до спеціального майданчику тимчасового зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Чернігів, пров. Вокзальний, 17.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: трактор колісний МТЗ-80, р.н.з НОМЕР_1 , 1980 року випуску, що перебуває у його власності, згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , з забороною відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Як слідує з пояснень слідчого, в рамках вищевказаного кримінального провадження було проведено всі необхідні слідчі дії.

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Зі змісту ст. 41 Конституції України вбачається, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За змістом ч.11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Отже, судом встановлено, що трактор колісний МТЗ-80 р.н.з. НОМЕР_1 , на законних правових підставах, а саме на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року про накладення арешту на майно, знаходиться на майданчику зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, однак, з досліджених документів та з пояснень слідчого, за клопотанням якого було накладено арешт, і який в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання та вважав за можливе повністю скасувати арешт з майна ОСОБА_4 , доказів на підтвердження існування на даний час обставин, передбачених ч.11 ст. 170 КПК України, слідчому судді в судовому засіданні надано не було, тому суд приходить до висновку, що в даному випадку залишення трактора, з яким вже проведені всі необхідні слідчі дії, на невизначений час на майданчику тимчасового тримання ТЗ обмежує права власника майна та може привести його у непридатний для використання стан, крім того, враховуючи вимоги розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідує, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що в подальшому застосуванні такого заходу, як накладення арешту на вказане майно, відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000895 від 17.08.2017 року задовольнити.

Скасувати арешт з майна, а саме трактора колісного МТЗ-80, р.н.з НОМЕР_1 , 1980 року випуску, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є власністю ОСОБА_4 , який був накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 08.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1