Справа № 488/187/16-к
Провадження № 1-кс/488/22/16 р.
У Х В А Л А
15.01.2016 року Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з неповно-середньою освітою, розлучений, не працює, судимого в 2015 р. Жовтневим районним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки, мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому: АДРЕСА_2 ,-
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у тому, що 6.12.2015 року з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_5 , намагався таємно викрасти металевий бак вартістю 2000 грн. з дачної ділянки № НОМЕР_1 СТ «Пруди», розташованої біля с. Коларове Жовтневого району в Миколаївській області, але не зміг виконати всі заплановані дії та розпорядитись викраденим на власний розсуд з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений та затриманий з викраденим головою СТ «Пруди».
Підозра ОСОБА_4 у вчинені інкримінованого злочину підтверджується показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , потоколом огляду місця події від 23.12.2015 року.
Підозрюваний ОСОБА_4 раніше судимий за скоєння тяжкого корисного злочину проти власності, судимість за попередній злочин у нього не знята і не погашена у встановленому Законом порядку; інкримінований злочин скоєно підозрюваним у період призначеного судом іспитового терміну. Встановлено також, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, легального доходу не має, розлучений, що свідчить про відсутність у нього сталих соціальних зв`язків, тому у суду є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 може ухилитися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Разом із тим, недоведеним слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки фактичних обставин, які вказують на можливість підозрюваного вчиняти вплив на свідків та потерпілого в клопотанні не наведено, а лише формально зазначено.
Особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом, який буде необхідним та достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1.Прибувати до прокурора прокуратури Жовтневого району в Миколаївській області та слідчого Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за першою вимогою до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженню.
2.Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого міста проживання.
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1