печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю володільця майна ОСОБА_3 ,

його представника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000784,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000784, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/39049/17-к від 1.08.2017 р., а саме грошові кошти в сумі 496 000 доларів США, вилучені під час проведення обшуку банківського сейфу в ПАТ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10-Б.
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки вказані грошові кошти є власністю ОСОБА_6 , так як договір на оренди сейфу укладено ним з банком. Не доведено, що підозрювана ОСОБА_7 користувалась вказаним банківським сейфом.
У судовому засіданні ОСОБА_6 та його представник підтримали зазначене клопотання.
Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що підстава для накладення арешту не відпала, арешт накладено обґрунтовано.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду за клопотанням, показання свідків, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у його задоволенні з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000784 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі 757/39049/17-к від 1.08.2017 р., а саме грошові кошти в сумі 496 000 доларів США, вилучені під час проведення обшуку банківського сейфу в ПАТ «Укргазбанк» за адресою: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 10-Б.
Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваної ОСОБА_7 .
При цьому, з ухвали слідчого судді про накладення арешту вбачається, що право на користування вказаним сейфом належало підозрюваній ОСОБА_7 .
Враховуючи, що ОСОБА_6 не надано слідчому судді документів, які підтверджують право користування банківським сейфом, з якого були вилучені грошові кошти; документів щодо походження та належності на праві власності вилучених грошових коштів та враховуючи, що він є батьком підозрюваної ОСОБА_7 , підозрювана мала доступ до вказаного банківського сейфу, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки арешт накладено обґрунтовано та на даний час у накладенні арешту не відпала потреба.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000784 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1