Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/697/17 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.7 ч.2 ст.115 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 звернувся до Петрівського районного суду Кіровоградської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року, яким його визнано винним за ч. 2 ст. 15. п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді 10 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року змінено у частині судових витрат, в решті вирок залишено без зміни.
В заяві ОСОБА_8 зазначив як ново виявлені обставини перегляду вироку неправильну кваліфікацію злочину за який його засуджено та, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого. Крім того вказав, що ново виявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого, дізнавача під час кримінального провадження та фальсифікації показів свідків під час досудового слідства. Вказав, що допит свідків по кримінальній справі по якій його було засуджено проводив ОСОБА_9 начальник СВ Новгородківського РВ УМВС в Кіровоградській області, який являється його дядьком та він із ним перебуває в неприязних відносинах.
Ухвалою суду першої інстанції заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами, мотивуючи тим, що засуджений ОСОБА_8 в заяві про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами, всупереч вимогам ч.2 ст. 459 КПК України, не зазначає обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та не наводить обставин, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин. Посилання засудженого ОСОБА_8 на неправильну кваліфікацію злочину та призначене судом покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, як і зазначене в заяві засудженим, що нововиявлені обставини полягають у зловживаннях слідчого, дізнавача під час кримінального провадження та фальсифікації показань свідків під час досудового слідства, які також були відомі як ОСОБА_8 та і суду першої та апеляційної інстанції. Ухвалою від 17.07.2017 року було залишено без руху заяву ОСОБА_8 вказано на недоліки які слід виправити та надано час для їх виправлення. Проте ОСОБА_8 зазначені в ухвалі недоліки виправлені не були тому заява останнього була йому повернута.
В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд його заяви, посилаючись на те, що суддя при постановленні ухвали допустила порушення вимог кримінального процесуального закону і, зокрема, свідомо не направляла його захиснику адвоката ОСОБА_7 ухвалу від 17.07.2017 року про залишення заяви без руху, а також ухвалу від 09.08.2017 року, що негативно впливає на його захист, оскільки він не має юридичної освіти. Зазначив, що суддею не взято до уваги ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року. В ухвалі від 17.07.2017 року суддя Петрівського районного суду залишила без руху його заяву у зв`язку із допущеними недоліками, просила усунути недоліки, проте не вказала та не перерахувала та не конкретизувала які саме недоліки заяви йому слід усунути.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами також визнаються обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ч.ч.4.5 ст.462 КПК України, передбачено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами і, зокрема, в заяві повинно бути зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи , яка подає заяву до суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, яка оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року визнано винним за ч. 2 ст. 15. п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 10 років. На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21.01.2011 року та остаточно призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року вищезазначений вирок Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року змінено у частині судових витрат, в решті вирок залишено без зміни.

14.06.2016 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області, після зміни підсудності, надійшла заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2017 року, заяву засудженого ОСОБА_8 , залишено без руху і надано строк - п`ять днів з дня отримання ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків та роз`яснено засудженому, що інакше заява буде йому повернута.
02.08.2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області, після виправлення недоліків, надійшла вищевказана заява засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами.
Разом із тим, в своїй заяві засуджений ОСОБА_8 не виправив вказані в ухвалі від 17.07.2017 року недоліки, а обставини, на які посилається засуджений у своїй заяві до такого висновку правильно дійшов у своїй ухвалі суд першої інстанції не є обставинами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, оскільки вказані обставини були відомі ОСОБА_8 та були відомі суду, оскільки були предметом розгляду у судовому засіданні суду першої інстанції яким було ухвалено обвинувальний вирок стосовно ОСОБА_8 та були відомі і були предметом розгляду під час розгляду справи за апеляційними скаргами прокурора та ОСОБА_8 в Апеляційному суді Кіровоградської області, ухвалою колегії суддів якого від 07.02.2013 року вирокДолинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року було змінено у частині судових витрат, а в решті залишено без змін. (Том.2, а. с.108-115, 138-142).
Доводи ОСОБА_8 стосовно допущення судом при винесенні оскаржуваної ухвали порушень вимог кримінального процесуального закону і, зокрема, не направлення його захиснику адвокату ОСОБА_7 судом першої інстанції ухвал суду від 17.07.2017 року про залишення заяви без руху та виправлення недоліків, та від 09.08.2017 року про повернення заяви, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки заяву про перегляд судового рішення подано самим засудженим ОСОБА_8 , а не його захисником та дана заява по суті у судовому засіданні не розглядалася. У зв`язку із допущеними недоліками судом із дотриманням вимог ст.ст.459, 462, 464 КПК України було винесено ухвалу про залишення буз руху вказаної заяви для виправлення недоліків та надано час для їх виправлення, які засуджений ОСОБА_8 не виправив, тому заява із додатками була йому повернута.
При цьому, колегія суддів також враховує, що як вбачається із тексту ухвали суду від 17 липня 2017 року якою судом залишено без руху заяву ОСОБА_8 про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, суд в ухвалі правильно послався на те, що ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 07.02.2013 року вирокДолинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року змінено у частині судових витрат, в решті залишено без зміни, та правильно зазначив, що обставини на які посилається засуджений в заяві як на ново виявлені були йому добре відомі під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції та були відомі суду першої інстанції при винесенні вироку та апеляційному суду при перегляді вироку в апеляційній інстанції, оскільки про вказані обставини ОСОБА_8 чітко зазначав у своїй апеляційній скарзі (Том.2, а. с.108-115), а тому не є ново виявленими. Крім того, в ухвалі суду від 17.07.2017 року якою залишено без руху заяву ОСОБА_8 та надано час для виправлення недоліків чітко та конкретно зазначено, які саме недоліки слід виправити, при цьому перераховано їх, та надано достатній час для їх виправлення. Проте останній вказані недоліки не виправив та надав до суду заяву з тими ж недоліками на які вказав в ухвалі суд.
Необґрунтованими та безпідставними також є доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 стосовно не взяття до уваги судом першої інстанції ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 29.06.2017 року, оскільки як вбачається із ухвали апеляційного суду та ухвали суду першої інстанції вказівки, які були зазначені в ухвалі апеляційного суду судом першої інстанції були виконані.

За таких підстав, на переконання колегії суддів суд першої інстанції дотримався вимог кримінального процесуального закону при винесенні оскаржуваної ухвали та дійшов правильного висновку щодо повернення заяви засудженого ОСОБА_8 , при цьому обґрунтував та мотивував своє рішення, а тому апеляційна скарга засудженого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 09 серпня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 22.11.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто заявнику разом з усіма доданими до неї матеріалами залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4