Справа № 676/2509/18
Номер провадження 1-кс/676/693/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000633 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що в період часу з 08.00 год. по 18.00 год. 17 квітня 2018 року з квартири АДРЕСА_1 , невстановлена особа шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрала мобільні телефони марки «Ergo» та «Assistant», які належать ОСОБА_4 , чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.

18 квітня 2018 року відомості про вказане правопорушення внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000633 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України та розпочате досудове розслідування за ч.1 ст. 185 КК України.

18.04.2018 року, ОСОБА_5 , добровільно видала органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Assistant» модель «AS-5435» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 та куртку марки «Adidas», якими вона заволоділа, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1 .

Крім того, ОСОБА_6 , добровільно видала органу досудового розслідування мобільний телефон марки «Ergo» модель «A 502 Aurum» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , яким вона заволоділа, перебуваючи в квартирs АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування викрадені у потерпілого ОСОБА_4 мобільні телефони: марки «Assistant» модель «AS-5435» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , «Ergo» модель «A 502 Aurum» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , куртку марки «Adidas», що належать потерпілому ОСОБА_4 , добровільно видані працівникам поліції громадянкою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які органу досудового розслідування написали відповідні заяви.

18.04.2018 року досудовим слідством вищезазначені речові докази оглянуті і після завершення огляду поміщені у відповідне упакування та опечатані підписами учасників слідчої дії та 20 квітня 2018 року визнанні речовими доказами по даному кримінальному провадженню і передані на зберігання до кімнати речових доказів.

Органом досудового розслідування встановлено, що в подальшому може виникнути потреба в проведенні певних експертиз по даним, отриманим як доказ мобільним телефонам марки «Assistant» модель «AS-5435» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , «Ergo» модель «A 502 Aurum» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 та куртки марки «Adidas». Зокрема судово-товарознавчої експертизи, а тому, з метою проведення експертиз по кримінальному провадженню №0000633, необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке вказане в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав з мотивів наведених в ньому, просить слідчого суддю його задоволити.

Власника майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, виключний перелік підстав для накладення арешту на майно. Однак, вказаною нормою не передбачено арешт майна з метою проведення з ним слідчих (розшукових) дій та проведення експертиз, як ставить питання в клопотанні слідчий.

Постановою слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 20 квітня 2018 року мобільні телефони марки «Assistant» модель «AS-5435» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , «Ergo» модель «A 502 Aurum» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 та куртка марки «Adidas» визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити, оскільки воно не відповідає вимогам ч.2 ст. 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-172, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя ,-

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1