overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/2214/17
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши подання начальника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2 ,-

встановив:
14.09.2017 року від начальника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Згідно частини 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Оскільки ОСОБА_2 знаходиться в установі виконання покарань, тому доцільно проводити судове засідання з розгляду даного клопотання в режимі відеоконференції через Катеринівську виправну колонію (№ 46).

Керуючись наведеним та ст.ст.336, 539 КПК України суддя, -

постановив:
Призначити судовий розгляд на підставі начальника державної установи "Катеринівська виправна колонія (№ 46)" про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням у виді обмеження волі засудженому ОСОБА_2

Проводити розгляд подання у режимі відеоконференції - о 11:00 годині 25 вересня 2017 року.

Копію ухвали надіслати до державної установи "Катеринівська виправна колонія (ВК-46)" для організації відеоконференції.

Службова особа державної установи "Катеринівська виправна колонія (ВК-46)" зобов`язана вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу засудженого та перебувати із останнім до закінчення судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 692/722/13-к
Провадження № 1-кп/692/46/13
У Х В А Л А

06 грудня 2013 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., з участю прокурора Семенюти І.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, від обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення їм захисника за рахунок держави, оскільки вони не мають коштів щоб самостійно найняти захисника. Від їхнього захисника адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про відмову від викання своїх обовязків у звязку з ухиленням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від укладення угоди з адвокатом та незгоди щодо обраного ними способу захисту від предявленого обвинувачення.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотання суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України захисник залучається судом, для здійснення захисту за призначенням.

П.2 ч.1ст.49 КПК України визначено, що суд зобовязаний забезпечити участь захисника обвинуваченому, якщо він заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів не може залучити його самостійно. Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_2 бажають щоб їх інтереси представляв захисник, але через відсутність коштів вони самостійно не мають змоги найняти захисника, а також те, що їх захисник ОСОБА_5 відмовився від виконання своїх обовязків з підстав передбачених законом, суд вважає, що їх клопотання та заява захисника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.47, ст.ст.49, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задоволити заяву захисника ОСОБА_5 про відмову від виконання ним своїх обовязків, виключивши його зі складу учасників кримінального провадження.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що обвинувачуються за ч.1 ст.122 КК України, захисника через Черкаський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Копію ухвали направити директору Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 695/1421/13-к
Провадження № 1/692/3/13
У Х В А Л А

20 листопада 2013 року с.м.т. Драбів

Колегія суддів Драбівського районного суд Черкаської області у складі головуючого судді Шевченка В.О., суддів Задорожнього В.П., Чепурного О.П., секретаря Гончаренко Т.Б., за участю прокурора Панімаша О.О., захисника адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и ла :

Органом досудового слідства обвинувачують ОСОБА_2 в тому, що він в кінці листопада 2011 року у вечірній час, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання, а саме за адресою Черкаська область Золотоніський район с. Гельмязів вул. 23 Вересня, 12 діючи умисно, після сумісного розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин до ОСОБА_3, маючи умисел направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті останньому, утримуючи в руках сокиру підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому два удари обухом сокири по голові, в результаті чого настала смерть потерпілого. Після чого вважаючи, що ОСОБА_3 помер, з метою укриття вчиненого ним злочину, знищення його слідів та ухилення від кримінальної відповідальності, за допомогою сокири відрубав ОСОБА_3 праву та ліву нижні кінцівки і праву та ліву верхні кінцівки, потім за допомогою возика відвіз тіло потерпілого до р.Супій, що в с.Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, де викинув його у воду та з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, яким просить усунути захисника ОСОБА_1 від участі у розгляді даної кримінальної справи та призначити іншого захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ст.46 КПК України 1960 року підсудний має право у будь-який момент провадження у справі відмовитись від призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підсудного і не позбавляє його права запросити того чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.46 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 щодо призначення іншого захисника задоволити.

Призначити по справі іншого захисника ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані при оскарженні вироку суду.

Головуючий

Судді
Провадження №1-в/702/50/17
Справа №359/1944/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
26 вересня 2017 року м. Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році»,
26.09.2017 року до суду надійшло подання Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році».
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне у даній справі призначити судове засідання.
Керуючись ст.35, 314, 372, 369, 392 КПК України, суд
у х в а л и в :
У кримінальному провадженні № 1-в/702/50/17 (кримінальна справа № 359/1944/17) за поданням Монастирищенського РС з питань пробації про звільнення від покарання ОСОБА_2 у зв`язку із застосуванням Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 03.10.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2937/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001471 від 21 червня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 15.00 год. 07 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
про виправлення описки
Провадження №1-кс/712/5277/17
м. Черкаси 26 вересня 2017 року
20 вересня 2017 року слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу, відповідно до якої ухвалено розкрити банківську таємницю та дозволити тимчасовий доступ до речей і документів у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ) з можливістю вилучити оригінали (а в разі їх відсутності, з мотивованої причини, завірені копії) документів, що містять банківську таємницю, а саме:
- особової (юридичної) справи та документів, що стосуються відкриття та обслуговування рахунків (в тому числі встановлення та обслуговування системи «Клієнт Банк») ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 (код валюти 840, 978, 980);
- щосекундних роздруківок руху коштів, за період з 01.09.2016 по 25.05.2017(включно), із зазначенням дати та часу проведення операцій, з розшифровками призначення платежів та із зазначенням контрагентів (їх кодів, та банківських рахунків) по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) № НОМЕР_3 ;
- оригіналів карток із зразками підписів та відбитком печатки, платіжних доручень, грошових чеків.
В ухвалі суду допущено описку, а саме: не зазначено на яких осіб необхідно покласти виконання даної ухвали.
Дослідивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно виправити дану описку.
Відповідно до статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст.379 КПК України,-
Резолютивну частину ухвали доповнити наступним абзацом:
«Виконання даної ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , заступника начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_4 , ст. слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_5 , ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_6 , ст. о/у з ОВС ОУ ГУ ДФС у Черкаській області ОСОБА_7 , або іншій особі за дорученням прокурора, слідчого.».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-о/752/8/17
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

25.09.2017 рокум. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 07.06.2004 року за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 07.06.2004 року, згідно якого за результатами розгляду справи ОСОБА_2 засуджено до довічного позбавлення волі.

Вивчивши дану заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

Як вбачається із тексту заяви ОСОБА_2 , обставини, які він відмічає, як нововиявленні, були йому відомі на момент прийняття рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю, що заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України, а тому дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 392, 459, 464 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2004 року за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків вказаних в ухвалі суду у визначений у ній строк, у відкритті провадження буде відмовлено.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
02 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання прокурора першого відділу управління процесуаьного керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокураутри України ОСОБА_6 , про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/646/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 серпня 2017 року суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/646/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
23 серпня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 11 годині 30 хвилин 25 серпня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/535/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 20.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України
Судом у порядку судового контролю у порядку ст. 331 КПК України на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити сток дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Суд, вислухавши обвинуваченого та його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Так, ухвалою суду від 01.03.20176 року продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого до 29.04.2017 року.

У зв`язку із зазначеним, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді триманні під вартою, застосованого відносно ОСОБА_6 , судом враховуються дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, щодо участі та сприяння терористичній організації, має зв*язки із особами на непідконтрольній території України, які причетні до інкриміннованого йому злочину, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого, крім того суд враховує вимоги ч.5 ст.176 КПК України, згідно якої запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України., зважаючи на обґрунтовану потребу у завершенні судового розгляду кримінального провадження, запобіжний захід відносно останнього у виді тримання під вартою необхідно продовжити до 26 червня 2017 року включно, підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.199, 331, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 26 червня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

Судді:
Провадження № 1-кп/761/988/2016
У Х В А Л А
Іменем України
21 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002299 від 21 лютого 2016 року),-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченої, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 27.11.2016 р.

Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник просив суд змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої на домашній арешт.

Обвинувачена підтрима думку захисника.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, тобто у вчинені тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, яка раніше неодноразово судима, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.01.2017 року включно.

Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1