Дело № 4/1522/5547/11
27 декабря 2011 года Приморский районный суд города ОСОБА_1 в составе :
председательствующего-судьи ОСОБА_2,
при секретаре Брус Н.П.,
с участием прокурора Мерет Н.Д.,
рассмотрев в судебном заседании в зале суда в городе Одессе представление старшего следователя СО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Виноградова В.А., согласованное с прокурором г. Одессы ОСОБА_3, об избрании меры пресечения заключение под стражу в отношении:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, украинки, ІНФОРМАЦІЯ_3, в разводе, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, зарегистрированной как СПД, зарегистрированной: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающей без регистрации по адресу: Одесская обл., Овидиопольский р-н, пгт Таирово, ул. Береговая, № 63/5, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины,-
В ходе досудебного следствия по уголовному делу установлено, что ОСОБА_5, ОСОБА_4 и ОСОБА_6, по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, путем приобретения и создания предприятий с признаками фиктивности: ООО СК Пласт-буд, ООО Укрпромбизнес-плюс, ООО Олимп-пром, ООО Новатор-груп, ООО Квик-дан, ЧП Фито Сервис Плюс, ЧП Илвекс-груп, ЧП Алматекс-инвест, ЧП ПКФ Альянс, ЧП Укринторг, ЧП Гермес, ЧП Авангард, ЧП Метал-плюс, ЧП Шаркон-КР, ЧП Техно-ком, ЧП Стилбрухт, ЧП Лира ЗЛ, ЧП Южсырье, ЧП Оптресурс-3, ЧП Кожзаготовка, ООО Вездебуд, ЧП ВКФ Алми, ЧП Униторг-юг, ЧП Брайт-Т, ЧП Грация-Ни других, создали конвертационный центр, который использовали с целью прикрытия незаконной деятельности, связанной с созданием, реально действующим субъектам предпринимательской деятельности условий для умышленного уклонения от уплаты налогов путем незаконного формирования налогового кредита.
Так, используя реквизиты и банковские счета указанных предприятий, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и неустановленные следствием лица документально оформляли несуществующие финансово-хозяйственные операции по получению и продаже товаро-материальных ценностей, предоставлению услуг, выполнению работ и пр., после чего документы первичного бухгалтерского учета передавались реально действующим субъектам хозяйствования для их дальнейшего отображения в бухгалтерском и налоговом учете, с целью незаконного формирования налогового кредита и валовых расходов, занижения своих налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость.
Движение денежных средств по счетам указанных предприятий с признаками фиктивности составило свыше 1 млрд. гривен.
Так, в периоде 01.01.2008 года по 31.12.2009 года ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и неустановленные лица, используя приобретенное ими фиктивное предприятие ООО Брайт-Т, путем создания документальной видимости проведения финансово-хозяйственных операций, безосновательно создали налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость контрагентам - покупателям: МНПАП Авиакон Проекти ООО Главстройна общую сумму 5415803,86 грн., в результате чего последними занижены налоговые обязательства на вышеуказанную сумму, что привело к не поступлению указанной суммы в бюджет государства и, как следствие, послужило причиной материального ущерба государственному бюджету Украины.
Согласно показаниям учредителя и директора ООО ОСОБА_7, предприятие он зарегистрировал за денежное вознаграждение и его финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.
19.12.2011 года ОСОБА_4 в порядке ст. 115 УПК Украины задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 22.12.2011 года было продлено срок задержания ОСОБА_4, сроком до восьми суток в ИВС ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
26.12.2011 года ОСОБА_4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что ОСОБА_4 обвиняется в совершении средней тяжести и тяжкого преступлений, находясь на свободе может скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и исполнению процессуальных решений, следователь с согласия прокурора просит избрать ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Прокурор в судебном заседании представление следователя поддержал, просил суд удовлетворить представление следователя и избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения в виде заключения под стражу, учитывая тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_4
Адвокат ОСОБА_1 просила суд отказать в удовлетворении представления следователя, поскольку ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей дочь ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, и сын ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, а также престарелые родители: отец ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7 и мать ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, которые страдают рядом хронических заболеваний. Также, обвиняемая ОСОБА_4 страдает рядом заболеваний и нуждается в госпитализации в ГКБ № 10, за время ее пребывания в ИВС ей неоднократно вызывалась карета скорой помощи.
Кроме того, избрание самой суровой меры пресечения в виде заключения под стражу применяется в исключительных случаях, когда имеются достаточные основания, что избрание других мер пресечения (менее суровых) могут не обеспечить исполнение обвиняемой процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и ее надлежащего поведения. В представлении не указаны исключительные обстоятельства, в связи с чем в отношении обвиняемой должна быть избрана самая суровая мера пресечения в виде заключения под стражу. В настоящее время законодательство о гуманизации и декриминализации уголовной ответственности, за инкриминируемые ей преступления предполагается смягчение уголовной ответственности и ответственность в виде штрафа. Обвиняемая обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Обвиняемая ОСОБА_4 поддержала мнение своего защитника, просила суд отказать в удовлетворении представления следователя, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
ОСОБА_4 также подала в суд жалобу о признании ее задержания незаконным, указывая, что после освобождения ее Апелляционным судом Одесской области 16.12.2011 года в 10 часов 05 минут, она вновь была задержана на территории СИЗО сотрудниками УБОП и доставлена СО городского отделения милиции, где ее удерживали без составления в отношении нее протокола задержания до 20:00 часов 16.12.2011 года. Постановлением Приморского районного суда г. Одессы от 19.12.2011 года ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, после чего снова была задержана сотрудниками УБОП без достаточных поводов и оснований к тому.
По поводу жалобы на незаконное задержание следователь пояснил суду, что 19.12.2011 года ОСОБА_4 была задержана в связи с тем, что 19.12.2011 года до приезда в суд было возбуждено ещё одно уголовное дело на основании рапорта у него в кабинете.
Изучив представление следователя и представленные суду материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 25 апреля 2003 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными согласно Постановления Пленума ВСУ от 11.06.2004 г. № 10) О практике применения судами меры пресечения в виде содержания под стражей и продления сроков содержания под стражей на стадиях дознания и досудебного следствия, взятие под стражу является наиболее суровой мерой пресечения, в связи с чем, она избирается только при наличии оснований считать, что иные (менее суровые) меры пресечения, предусмотренные ст. 149 УПК Украины, могут не обеспечить исполнение подозреваемым, обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч. 2 ст. 148 УПК Украины и его надлежащего поведения.
При разрешении вопроса о применении меры пресечения, кроме целей и оснований применения мер пресечения, перечисленных ст. 148 УПК Украины, в соответствии со ст. 150 УПК Украины, учитывается тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.
Как установлено судом, ОСОБА_4 имеет постоянное место регистрации и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, обязуется являться по первому требованию следователя и суда.
Кроме того, органы досудебного следствия не предоставили суду достаточно данных, свидетельствующих о том, что ОСОБА_4, в случае избрания ей иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения, намерена скрываться от органов следствия и суда, в деле не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о том, что она, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность. Данные доводы органов досудебного следствия носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела.
При этом, одна лишь тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_4, без наличия других оснований, указанных в ст. 155 УПК Украины, не может служить безупречным основанием для избрания ей в качестве меры пресечения заключение под стражу.
Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что обеспечить исполнение процессуальных обязанностей от ОСОБА_4 возможно, избрав ей меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Что касается жалобы обвиняемой ОСОБА_4 о признании незаконным ее задержания 19.12.2011 года старшим следователем СО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Виноградовым В.А., то суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку, как пояснил в судебном заседании следователь Виноградов В.А., 19.12.2011 года до приезда в суд было возбуждено ещё одно уголовное дело на основании рапорта у него в кабинете. Кроме того, в УГОС Украины не предусмотрена норма, регламентирующая место задержания лица работниками милиции.
Руководствуясь ст. 29 Конституции Украины, ст. ст. 148-150, 155, 151, 165, 1652 УПК Украины, -
В удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных 27 ч. 3, 205 ч. 2, 27 ч. 3, 212 ч. 3 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_4 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в виде подписки о невыезде, о чём ей объявить.
Отобрать у ОСОБА_4 письменное обязательство не отлучаться с постоянного места проживания, без разрешения следователя.
Если ОСОБА_4 нарушит данную подписку, то она может быть изменена на более строгую меру пресечения.
Контроль за исполнением постановления возложить на органы досудебного следствия.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в трехдневный срок с момента оглашения, что не приостанавливает действие данного постановления.
Судья: А.В. Дерус