Справа № 510/327/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.18 р.

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у залі суду у м. Рені, при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання про арешт майна, -

УХВАЛИВ:
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на вилучені 16.02.2018 р. в ході огляду місця події: капронову мотузку бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору якою були зв`язані дві вівці, які упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569, з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження №0000065 від 16.02.2018.

В клопотанні вказано, що 15.02.2018 року рапортом доповів поліцейський Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП про те, що під час патрулювання м. Рені, в районі БТО Ренійського ТМП виявлено автомобіль марки «Таврія» в салоні якого знаходились дві вівці. В ході розшукових дій встановлено, що поблизу знаходились ще дві зв`язаних вівці та гр. ОСОБА_5 , який пояснив, що вкрав даних вівців з отари залишеної без нагляду та дві з них погрузив до вказаного автомобіля. Вівці належать ОСОБА_6 .. Сума збитків 8000 грн..

16.02.2018 року в ході огляду місця події виявлено та вилучено: 1) капронова мотузка бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору якою були зв`язані дві вівці, який упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569.

Вилучені 16.02.2018 р. в ході огляду місця події: 1) капронова мотузка бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору якою були зв`язані дві вівці, який упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569, для кримінального провадження мають значення речового доказу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2018 за № 0000065 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України слідчим СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області майором поліції ОСОБА_7 .

Так як вилучені капронова мотузка бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору, якою були зв`язані дві вівці, які упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569, для кримінального провадження мають значення речового доказу та з метою збереження речових доказів, слідчий просив накласти арешт на вищевказані об`єкти.

Згідно ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Не прибуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000065 від 16.02.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 16.02.2018 р., в ході якого були вилучені: капронова мотузка бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору якою були зв`язані дві вівці, які упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про накладення арешту та просив його задовольнити.

Аналізуючи матеріали надані до клопотання та враховуючи пояснення слідчого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про накладення арешту на майно, вказане в клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, оскільки капронова мотузка бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору якою були зв`язані дві вівці, які упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569, мають значення речового доказу і з метою збереження речового доказу необхідно накласти арешт на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
1.Клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Накласти арешт на вилучені 16.02.2018 р. в ході огляду місця події: капронову мотузку бежевого кольору, довжиною 20 м., фрагмент леза ножа, та два фрагмента капронової мотузки бежевого кольору якою були зв`язані дві вівці, які упаковані та опечатані в полімерний пакет експертної служби МВС України за № 0000569, з метою збереження речових доказів, для кримінального провадження №0000065 від 16.02.2018.

2.Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1