В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 березня 2018 року Справа № 608/1550/17
Номер провадження1-кп/608/49/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого: 08.05.2015 року Чортківським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком терміном на 1 рік, обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:

8 вересня 2017 року біля 18 год. ОСОБА_3 перебуваючи по вул. Шевченка, поблизу продуктового магазину «Супутник» незаконно заволодів автомобілем марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , жовтого кольору, який належить ОСОБА_6 , та направився ним до місця свого проживання, в с. Мухавка, Чортківського району. В подальшому автомобіль зупинився по вул. Центральній вказаного вище населеного пункту неподалік цвинтаря, а тому ОСОБА_3 залишив його там. Наступного дня, 09.09.2017 року біля 08:00 години ОСОБА_3 повернувся до вказаного автомобіля, щоб затягти його до свого знайомого, який проживає у с. Мухавка, Чортківського району, та відчинивши багажник зазначеного транспортного засобу, побачив електроінструменти. В подальшому у ОСОБА_3 виник умисел на вчинення крадіжки електроінструментів.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , з метою отримання грошової винагороди, на вулиці с. Мухавка запропонував ОСОБА_7 купити виявлену ним раніше у багажнику вищезазначеного ним транспортного засобу болгарку, на що останній погодився. Надалі ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, таємно викрав із багажника автомобіля болгарку марки «Stanley» модель «FME812K» вартістю 1505, 90 гривень та продав її ОСОБА_7 чим спричинив власнику болгарки ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_3 визнається винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом вчиненим повторно та ч.2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, при цьому пояснивши, що з потерпілим вони разом працювали, а саме, виконували ремонтні роботи. Після закінчення об`єкта ОСОБА_6 заплатив йому тільки половину суми, від виконаної ним роботи, тоді обвинувачений вирішив викрасти в нього автомобіль. 8 вересня 2017 року автомобіль ОСОБА_6 знаходився біля магазину «Супутник», що в м. Чорткові, автомобіль був не зачинений. Тоді, ОСОБА_3 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_8 , та попросив його, щоб той купив замок запалювання і поміняв його в даному автомобілі. Через деякий час ОСОБА_8 приїхав та поміняв замок запалювання. Тоді, ОСОБА_3 сів в даний автомобіль та поїхав ним в с. Мухавка. В кінці с. Мухавка автомобіль перестав їхати. Він його там залишив, а пізніше перетягнув викрадений автомобіль до ОСОБА_9 на подвір`я. В багажнику автомобіля знаходилися електроінструменти, болгарку ОСОБА_3 продав ОСОБА_10 за 100 гривень, оскільки, йому потрібні були гроші на бензину. Просив його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 , суду показав, що 7 вересня вони з ОСОБА_3 закінчили об`єкт. За 3 об`єкти з ними розрахувалися а за один повинні були розрахуватися пізніше. Він дав ОСОБА_3 гроші в сумі 5000 гривень, решту повинен був додати пізніше. На наступний день ОСОБА_3 не вийшов на роботу, телефонував йому та вимагав гроші. Автомобіль знаходився біля магазину «Супутник», що в м. Чорткові, він був незачинений, ключі від замка запалювання знаходилися в ОСОБА_6 .. ОСОБА_3 . Черкасу нічого про те, що він забере в нього автомобіль не говорив, тільки вимагав щоб той повернув йому борг. В кінці дня потерпілий виявив що відсутній автомобіль і зразу подзвонив в міліцію. Щодо покарання ОСОБА_3 покладався на думку суду.
Вина ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України підтверджена встановленими судом обставинами та доведена доказами долученими до матеріалів кримінального провадження, які відповідають фактичним обставинам справи та не суперечать іншим зібраним у справі доказам, а тому судом в розумінні положень ст.ст.84-86 КПК України визнаються належними і допустимими доказами, а саме:
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що 8 вересня 2017 року він сидів біля магазину с. Мухавка з Вербіцьким М. Приїхав ОСОБА_11 з ОСОБА_12 . Обвинувачений сказав, що купив машину за 500$, але вона на кінці села за глохла і не заводилася, тоді свідок взяв свою машину поїхав разом з ОСОБА_13 та двома іншими особами та притягнули «Жигуля» до свідка на подвір`я. На наступний день приїхала міліція і забрала викрадений автомобіль. Про те, що автомобіль викрадений свідкові відомо не було.
Показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду показав, що 8 вересня 2017 року в вечері до нього прийшов ОСОБА_3 і сказав йому, що купив автомобіль за 500$ і запропонував йому поїхати в с. Антонів. Вони сіли в автомобіль і не виїхавши з с. Мухавка, автомобіль заглох. Про те, що автомобіль викрадений свідкові відомо не було.
Показаннями свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що на початку вересня до нього до дому прийшов ОСОБА_3 та попросив його притягнути автомобіль «Жигуль» жовтого кольору, який знаходився на окраїні села Мухавка. Про те, що автомобіль викрадений свідкові відомо не було.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що на початку вересня бачив, як ОСОБА_3 сів в автомобіль ОСОБА_6 ще з двома особами і поїхав в невідомому напрямку, про те, що ОСОБА_3 викрав автомобіль ОСОБА_6 дізнався пізніше від ОСОБА_6 Cвідок бачив, як знайомі ОСОБА_3 міняли в автомобілі ОСОБА_6 замок запалювання.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який суду показав, що на початку вересня до нього подзвонив ОСОБА_3 і попросив його купити та поміняти замок запалювання в його автомобілі, бо він загубив ключі. Тоді, через деякий час свідок купив замок запалювання та приїхав до магазину «Супутник», що в м. Чорткові де на нього чекав ОСОБА_3 та поміняв замок запалювання, про те, що автомобіль був викрадений йому також відомо не було.
Протоколом огляду від 09.09.2017 року з фототаблицями, де оглядом являється
господарство, яке на праві власності належить ОСОБА_9 та знаходиться за адресою с. Мухавка, вул. Л. Українки, Чортківського району. Біля даного господарства було виявлено автомобіль марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на час огляду місця події був відчинений, будь яких пошкоджень центральних замків не виявлено, будь яких видимих пошкоджень на кузові автомобіля не було. Виявлено 2 сліди папілярних узорів пальців рук, 1-2 із поверхні водійського керма автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 .
Протоколом огляду автомобіля від 15.09.2017 року.
Протоколом огляду електро болгарки марки «Stanley» модель «FME812K», тип 850 Вт. з фото таблицями.
Висновком експерта від 24.11.2017 року №6-705/17, з якого вбачається, що ринкова вартість наданої на дослідження ручної електричної кутової шліфувальної машини марки «Stanley» модель «FME812K», жовто-чорного кольору, станом на 9 вересня 2017 року могла становити 1505, 90 гривень без урахування вартості оригінальних комплектуючих при умові працездатності виробу.
Таким чином, проаналізувавши вищевказані обставини та докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочинів та вважає, що органами досудового розслідування його дії кваліфіковано вірно за ч.2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд, у відповідності до вимог ст.ст. 50, 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, які передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, не вперше притягається до кримінальної відповідальності, а саме вчинені злочини вчинив під час іспитового строку, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, суд вважає, що ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 289 та ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі встановленої в санкції закону. У відповідності до ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_16 призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
В п.26 постанові Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.
При визначенні покарання за правилами ст.71 КК України до покарання за новим вироком суд вважає необхідним частково приєднати не відбуту частину покарання у виді одного року позбавлення волі, за попереднім вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.05.2015 року, та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71 КК України щодо остаточного покарання.
Враховуючи обраний судом вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, оскільки, відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та його належну поведінку.
У відповідності до ч.5 ст.72 КК України також слід зарахувати ОСОБА_3 термін його попереднього ув`язнення, а саме моменту затримання, з 9 вересня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Також суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати на користь держави, а саме, вартість проведених судових авто товарознавчої та товарознавчої експертиз в сумі 1123 гривні 70 копійок та в сумі 395 гривень 48 копійок.
Долю речових доказів вирішити відповідно до приписів ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст.289 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 289 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ч.1 ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів, до вказаного покарання приєднати частково невідбуте покарання за вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 08.05.2015 року у виді двох місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з часу його затримання 9 вересня 2017 року.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме, запобіжний захід тримання під вартою ОСОБА_3 продовжений судом до 2 травня 2018 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більш двох місяців тобто до 20 травня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 відшкодування процесуальних витрат на проведення судових авто товарознавчої та товарознавчої експертиз в сумі 1123 гривні 70 копійок та в сумі 395 гривень 48 копійок на користь держави.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Вирок набрав законної сили "___"____________2018 р.

Оригінал вирока знаходиться в матеріалах справи № 608/1550/17.

Суддя: ОСОБА_1
Копію вироку видано "____"______________2018 року.

Секретар: