Справа № 589/4260/17
Провадження № 1-кс/589/1197/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001472 від 29.10.2017р. за ст.187 ч 3 КК України стосовно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Шостка, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 раніше судимого

16.02.2017 р. Шосткинським міськрайонним судом за ст.. 198, ст..75 КК України до обмеження волі на строк 1 рік з іспитовим терміном на 1 рік.

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

ОСОБА_4 не заперечує проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу

Захисник також не заперечує проти запропонованого запобіжного заходу.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

29.10.2017 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29.10.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 187 КК України.

Згідно підозри близько 29,10,2017 р. 02 години ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 приїхали в с. Клишки Шосткинського району. Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пішли до будинку охоронця, що розташований біля дамби по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_4 | залишились в автомобілі. В подальшому, діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майна, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою, зайшли до будинку охоронця. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою вчинення психологічного тиску, почали залякувати охоронця шляхом демонстрації дерев`яної бити та висловлювання погрози її застосування, вимагаючи при цьому рибу, яку останній охороняв. В цей час охоронець ОСОБА_10 , реально сприйнявши погрози застосування фізичної сили та дерев`яної бити, ніякого опору їм не чинив та дозволив забрати рибу. Після цього, ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за допомогою підсаки виловили з озера рибу, саме: товстолобик вагою 104,35 кг, короп вагою 52,2 кг, карась вагою 2,6 кг, чим завдали матеріальний збиток ОСОБА_11 ..

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2017 року за № 0001472 за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. З ст. 187 КК України.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень передбаченого, підтверджується дослідженими матеріалами клопотання: поясненнями ОСОБА_4 , протоколом огляду місць події, показами свідків, протоколами допиту : свідків, потерпілих.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюють у вчиненні кримінального правопорушення ч. 3 ст. 187 КК України

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваногопідозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності передбаченого ч. З ст. 187 КК України за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на від 7 до 12 років. ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем мешкання характеризується посередньо, будучи засудженим до одного року обмеження вілі , під час іспитового строку знову вчинив злочин, що свідчить прол тє, що останній може продовжити злочинну діяльність. Крім цього враховуючи те, що на даний час не встановлено місцезнаходження ОСОБА_9 то ОСОБА_4 може зустрічатися з останнім та надавати йому інформацію про хід досудового розслідування, що негативно вплине на розслідування справи. . З зазначених підстав слідчий суддя вважає, що за поведінкою ОСОБА_4 потребується певний контроль, а тому необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обмеження:

- заборонити залишати місце постійного мешкання розташоване в АДРЕСА_2 цілодобово .

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді суду за першою вимогою.

- не відлучатися з місця постійного проживання розташованого АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу направити для виконання відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1