Провадження №1-кп/523/502/18
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю прокурора - ОСОБА_5 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0004963 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, в підготовчому судовому засіданні звернувся до колегії суддів із клопотанням про обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в письмовому клопотанні. В той же час послався на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки з місця злочину зник, може здійснювати незаконний вплив на потерпілу та свідків, які допитані лише на досудовому слідстві, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім цього, прокурор також послався і на те, що, на його думку, застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений з місця злочину не зникав, викликав швидку медичну допомогу, тому, на його думку, ризик переховування прокурором не доведено. Крім того, захисник вказав, що його підзахисний раніше не судимий, має місце реєстрації в м.Одесі, має працездатних батьків, тому вважає, що підстав для подальшого тримання під вартою обвинуваченого немає, та просив змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника в повному обсязі, також просив застосувати щодо нього домашній арешт. .

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів враховує доводи сторони захисту стосовно наявності місця реєстрації обвинуваченого в м.Одесі та інших доводів, однак в той же час враховує і твердження сторони обвинувачення, приймає до уваги ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, те, що згідно матеріалів вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, санкцією статті якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років. Крім того, колегія суддів, враховуючи положення ст.ст.177, 178 КПК України, також приймає до уваги те, що справа станом на даний час знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, на даний час судове слідство ще не розпочато, за результатами якого буде встановлено його винуватість чи невинуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, існують ризики того, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілу та свідків по матеріалам кримінального провадження, може переховуватись від суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи особу обвинуваченого, його сімейний стан та стан здоров`я, колегія суддів приходить до висновку, що, на підставі всього вищезазначеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, адже встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати, у зв`язку з чим колегією суддів встановлено наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в ст.ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, колегія суддів вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 314, 369-372 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на домашній арешт - відмовити.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області (№21) строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) діб і обчислюється з 16.02.2018 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя: ОСОБА_2
Суддя: ОСОБА_3