overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

«11» січня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 та захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт.Теофіполь, Хмельницької області, жительки АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали вищевказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .
Прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Захисник, якого підтримала обвинувачена просила суд повернути обвинувальний акт прокурору через наявність, на її думку, суттєвих протиріч у текстах обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків:
Вищевказане кримінальне провадження підсудне Хмельницькому міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Обвинувальний акт відповідає вимогам закону. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Що ж стосується клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору, то воно не підлягає задоволенню через відсутність передбачених КПК України підстав. Більше того, суд визнає неприйнятним на стадії підготовчого судового засідання, а тому не приймає до уваги - обґрунтування такого клопотання, суть якого полягає у твердженні захисника - про невинуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, оскільки обставини щодо винуватості чи невинуватості особи у вчинені злочину, можуть бути перевірені судом, згідно положень КПК України, лише під час судового слідства і встановлені за наслідками судового розгляду ухваленням вироку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год., 19 січня 2017 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька,117, каб.№4).
В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
До суду викликати учасників судового розгляду: прокурора, потерпілого, обвинувачену та її захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/633/17
Справа № 676/3756/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судд ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР №0000529 від 26.06.2017 року за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали в даному кримінальному провадженні потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 години 30 жовтня 2017 року.

Головуючий
Судді
Провадження № 1-кп/200/634/17
УХВАЛА
30 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі матеріали судового провадження № 1кп/200/634/17 (кримінальне провадження №0002533) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадження Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло дане судове провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити справу до судового розгляду та клопотала про приєднання до матеріалів справи матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Проти клопотань прокурора не заперечував.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду, оскільки обґрунтованих підстав для повернення обвинувального акту прокурору не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/634/17 (кримінальне провадження №0002533) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України на 30.10.2017 року на 09:50 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0002533.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/185/266/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року м. Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінськ-Кузнецький Кемеровської області, Росія, громадянина України, з середньою освітою, працюючого за наймом, не одруженого, який мешкає по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбуття призначеного покарання з іспитовим терміном два роки, та відповідно до ст. 76 КК України, на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Павлоградське МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 перебуває на обліку у Павлоградському МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації. За період іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась, обов`язки покладені судом виконав.

Представник Павлоградського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання у його відсутності та прохав його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, який вважав за необхідним задовольнити подання, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, та засудженого ОСОБА_4 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звільнити від покарання з випробуванням, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року у виді позбавлення волі строком три роки, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 184/1459/17
Номер провадження 1-кс/184/360/17

27.10.2017м. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 18.09.2017р. у справі №184/1459/17 номер провадження 1-кс/184/360/17 про надання дозволу на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді від 18.09.2017р. клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволено; надано дозвіл працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополя Дніпропетровської області, громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою; строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 встановлено до 17 березня 2017 року включно.
Водночас, як встановлено слідчим суддею, у даній ухвалі допущено описку в частині зазначення строку дії вказаної ухвали, а саме замість дати 17 березня 2018 року, вказано 17 березня 2017 року.
У відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на наведені приписи процесуального законодавства, слідчий суддя вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 18.09.2017р. описку щодо дати закінчення строку дії даної ухвали та вірним вважати строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 17 березня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 372,379КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 18.09.2017р. описку щодо дати закінчення строку дії даної ухвали та вірним вважати строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 до 17 березня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1999/17 Справа № 202/7527/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
27 жовтня 2017 року місто Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року, -

В с т а н о в и л а :
26 жовтня 2017 року до мого провадження надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено підстави, які унеможливлюють участь у розгляді даного кримінального провадження у зв`язку с тим, що у даному провадженні, приймав участь суддя ОСОБА_6 , який відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суддя доповідач - ОСОБА_2 є близькою особою.

Відповідно до ч. 2 ст.75 КПК України, обставиною що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, що здійснює судове провадження є родинний зв`язок між учасниками судового розгляду.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75-80 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и л а :
Заявити самовідвід від участі у розгляді матеріалів провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2017 року.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська,-
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №0000533, до іншого суду.

Суд першої інстанції зазначив у своєму поданні, що на даний час в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська працює п`ять суддів, на яких не припинено розподіл справ у зв`язку з закінченням терміну повноважень. Оскільки усіма суддями з визначеною спеціалізацією по вказаному клопотанню заявлено самовідвід, справу було направлено на повторний автоматизований розподіл, однак на даний час більше працюючих суддів з відповідною спеціалізацією в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська не має, тому утворити склад суду для розгляду поданого клопотання не передбачається можливим.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК Україникримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК Українипитання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Встановлено, що наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаного провадження та утворити склад суду для прийняття процесуального рішення, у зв`язку з чим подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32,34 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Подання голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Клопотання представника ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2017 року у кримінальному провадженні №000053, направити до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.
Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/4460/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/621/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"30" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 16.06.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2017 року, по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001093 від 16.06.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2017 року о 09-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50074, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0910/1-92/2011
Провадження № 11/779/11/2017
Категорія ч.1 ст.121 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України 1960 року, п.п. 9, 15 розділу ХI «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію потерпілого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05 грудня 2016 року про скасування арешту нерухомого майна залишити без змін.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 00 хв. 31 жовтня 2017 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 392/1525/17
Провадження № 1-кп/392/153/17

У Х В А Л А
30 жовтня 2017 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
Головуючої-судді ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
секретар ОСОБА_4
Підготовче судове засідання відбулося за участю прокурора, обвинуваченого.
У судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Учасниками клопотань не заявлено.
Суд здійснив всі необхідні дії для підготовки до судового розгляду, і вважає за можливе на підставі обвинувального акту призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні злочину за ч.1 ст. 263 КК України - призначити до судового розгляду на 24.11.2017 року о 09-30 годині у відкритому судовому засіданні в залі суду Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити про розгляд прокурора .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/771/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Доповідач у суді II-ї інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
30.10.2017 року м. Кропивницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Кіровський районний суд м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010596 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному проваджені ОСОБА_3 на ухвалу Кіровський районний суд м. Кіровограда від 13 жовтня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010596 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернути прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Встановити строк до 08 листопада 2017 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 415/2844/17
Провадження № 11-кп/782/357/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши 25 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сєвєродонецьку кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2017 року.
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України обмежуються складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА
Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_8 та прокурора Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 19 вересня 2017 року без змін.

Повний текст ухвали оголосити 30 жовтня 2017 року о 16.30 годині.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу, шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3