137/412/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2018р. смт. Літин

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке 14.03.2018 р. погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що 12.03.2018 р. до Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, надійшла письмова заява від жителя смт. Літин Вінницької області про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання незаконно зберігає наркотичні засоби.
Допитаний в кримінальному провадженні свідок пояснив, що в АДРЕСА_2 , проживає ОСОБА_4 , з яким він особисто знайомий. Свідок вказує, що був очевидцем того, як ОСОБА_4 , знаходячись на балконі квартири за місцем проживання спільно із незнаймою особою курив рослини коноплі через спеціальний пристрій типу «бульбулятор».
На підставі вище викладеного, слідчий звертається із клопотанням про проведення обшуку в квартирі в якій проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення наркотиковмісних рослин конопель, наркотичних засобів і пристроїв для виготовлення та вживання наркотичних засобів, які будуть процесуальним джерелом доказу, а також будуть слугувати речовими доказом по кримінальному провадженню.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити мотивуючи тим, що наявні достатні підстави вважати, що у квартирі, про обшук у якій клопочеться, містяться наркотиковмісні рослини конопель, наркотичні засоби та пристрої для виготовлення та вживання наркотичних засобів.
Свідок Особа 1 (ім`я особи змінено умисно) у судовому засіданні пояснив, що не знайомий із ОСОБА_4 , окрім того у нього безпосередньо в його помешканні не бував. Повідомив, що кілька тижнів назад був свідком того, як ОСОБА_4 спільно зі своїм знайомим на балконі квартири тримали у руках прилад схожий, на його думку, на пристрій "бульбулятор". Зазначає, що звертався із заявою про вчинене кримінальне правопорушення кілька тижнів назад та заперечив, що писав заяву про вчинене правопорушення саме 12.03.2018 р. та не давав своїх свідчень у протоколі допиту свідка від 13.03.2018 р., котрі долучені до клопотання слідчого (а.с. 5).
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та свідка, вважаю, що у задоволені клоптання слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 234 КПК України передбачено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.
Однак слідчим у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні наркотичні засоби та пристрої для їх вживання, можуть бути доказами під час судового розгляду і що вони знаходяться за зазначеною в клопотанні адресою.
Так, проведення обшуку домоволодіння не відповідає вимогам розумності, оскільки твердження про наявність наркотичних засобів та пристроїв для їх вживання базується лише на показаннях свідка, котрий не може категорично підтвердити свої показання, а протокол допиту, з його слів, від 13.03.2018 р. взагалі підписував ще два тижні тому.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Таким чином, вважаю, що проведення обшуку у вказаній ситуації не забезпечить рівновагу між загальними інтересами суспільства та правами власника (користувача) житлового приміщення, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Вважаю, що слідчим не наведено достатніх підстав для виправдання заходів щодо порушення конституційного права на недоторканність житла особи, а також не надано належних доказів на обгрунтування необхідності його проведення з урахуванням передбачених законом процедур, що самі по собі дають достатні підстави для висновку, що обшук за вказаною адресою не являється заходом пропорційним законній переслідуваній меті. Одночасно в порушення п.п.1,4 ч.5 ст. 234 КПК України, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, що відшукуванні наркотичні засоби та пристрої для їх вживання знаходяться за зазначеною в клопотанні адресою, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у житловій квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:ОСОБА_1