Справа № 592/3416/17
Провадження № 1-кп/592/285/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 представника служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_8 , представника ювенальної превенції СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження про обвинувачення

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця громадянина України, студента Аграрного коледжу Сумського Національного аграрного університету, не одруженого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 185 ч.1 КК України, -

Встановив:
16.11.2016 року близько 15 години 18 хвилин ОСОБА_4 таємно з полиці магазину "Єва-903» належного ТОВ «Руш» за адресою м. Суми вул. Курська, 111 в м. Суми викрав 1 тестер туалетної води « Версаче О Фреш» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 1699 грн. З викраденим з місця скоєння злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у скоєному не визнав, покази давати відмовився.

Представник потерпілого юридичної особи ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює в «ТОВ Руш» начальником служби безпеки з травня поточного року. Йому від співробітників магазину стало відомо, що 16.11.2016 відбулася крадіжка тестеру туалетної води з магазину Єва по вул. Курській. Про те, що туалетну воду викрав молодий чоловік, який присутній у залі засідання знає з відео, яке він бачив. На відео видно, як зайшов хлопець, крутився по залу, взяв щось в руки, відірвав магнітний стікер, який використовується для попередження крадіжок, оскільки виявляється апаратурою на виході з торгівельного залу і залишив біля ватних тампонів. Дівчата, продавці виявили пропажу тестеру туалетної води, це для магазину НП, оскільки з дівчат вираховують вартість викраденого товару. Додав, що з мамою неповнолітнього йшла розмова про угоду, однак так і не домовились. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду, однак враховуючи його молодий вік, не хотів би щоб йому зламали життя.

.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила. що на момент скоєння крадіжки працювала адміністратором магазину «Єва-903» в м. Суми В магазині щовечора проводиться інвентаризація певного виду товарів. Наприкінці робочого дня виявили нестачу туалетної води «Версаче о Фреш» у виді тестеру. Тестер-це звичайний товар, з якого знімається упаковка та він надається покупцям для проби, його вартість така ж, як і інших аналогічних товарів. Після виявлення нестачі переглянули відео та встановили, що обвинувачений ОСОБА_4 його викрав, тобто взяв з полиці, зняв магнітну мітку, поклав флакон у карман та вийшов з ним з магазину . Після крадіжки подали заяву до поліції. Через деякий час до магазину прийшов чоловік, який представився батьком ОСОБА_4 та заявив, що його сина безпідставно обвинувачують у крадіжці, та показів на іншій полиці де стоїть вказана туалетна вода. Вона, тобто свідок ОСОБА_12 категорично впевнена, що туалетну воду, яка викрадена 16.11.2017 року підкинули в магазин в кінці грудня 2016 року, оскільки не помітити її в іншому місці не можливо, оскільки щовечора проводиться інвентаризація товару.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює продавцем в магазині Єва-903 ТОВ "РУШ". Кожного вечора вони перераховують відповідну групу товарів і було виявлено нестачу тестера туалетної води «Версаче» чоловічої. Про нестачу повідомили адміністратору. Після цього переглянули відео з камер відео спостереження з магазину та побачили, що молодий хлопець з полиці взяв тестер туалетної води, відірвав стікер, воду поклав до карману куртки. Свідок вказала у судовому засіданні на ОСОБА_4 як на особу, яка взяла тестер туалетної води та вийшла з магазину. Пізніше тестер виявили, однак на іншому місці.

Свідок ОСОБА_14 , яка була присутня під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_15 суду пояснила, що разом з іншим понятим ходили по залу магазину "ЄВА", та молодий чоловік, що присутній у судовому засіданні, розповів, як він взяв туалетну воду. Він розповідав як заходив та як вийшов з магазину. Щось пам`ятає, як він показував як з однієї полки переклав на іншу, на полку з косметикою. Напевно переклав з однієї полки на іншу, однак стверджувати не може. Тиск на хлопця ніхто не чинив, була також присутня його мати.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона є адміністратором торгового залу магазину Єва по вул. Курській у м. Суми. У минулому році, коли точно не пам`ятає виявили пропажу тестеру туалетної води «Версаче». Кожен вечір продавці перераховують певну групу товарів. Після нестачі тестеру була проведена інвентаризація, та це було зафіксовано. У торгових залах ведеться відео спостереження. Після переглянули відео було видно як молодий хлопець, який присутній у залі засідання, з ярким капюшоном куртки взяв тестер туалетної води. Після цього вони з відповідною заявою звернулися до поліції про викрадення. Через деякий час приходив батько хлопця та приніс тестер до магазину.

З протоколу огляду місця події від 29.12.2016 року та фото таблиць до нього вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії на столі адміністратора було вилучено скляний флакон темного кольору з рідиною 100 мл. з надписом «Тестер» заповнений на 100 мл рідиною . При обробці флакону слідів пальців рук на ньому не виявлено (а.с. 127-130).

З протоколу огляду предметів вбачається, що під час огляду відеозаписів з камери спостереження в магазині було встановлено, що 16.11.2016 року в магазин входить хлопець середнього зросту, середньої статури, одягнений в темну куртку з капюшоном з салатовими вставками, джинси та чорні кросівки, який бере чоловічу туалетну воду «Версаче о Фреш», кладе її в кишеню куртки, ходить рядам магазину, нікуди її не викладаючи та виходить з магазину. 29.12.2016 року відеокамери зафіксували чоловіка середнього зросту, міцної статури, одягнений в темну куртку та джинси. З правої кишені куртки чоловік достає предмет схожий на флакон туалетної води та кладе його на одну з полиць, після чого зве до себе працівників магазину ( а.с. 133).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 20.03.2017 року та фото таблиць до нього вбачається, що під час вищезазначеної слідчої дії ОСОБА_4 в магазині показав місце в якому взяв туалетну воду але з магазину не виходив і поклав флакон на іншу полицю магазину і вийшов з магазину без флакону туалетної води. ОСОБА_4 пояснював, що крадіжку туалетної води не здійснював, а поклав її у іншому місці, ніж вона стояла ( а.с. 137-141).

З протоколів про впізнання від 20.03.2017 року вбачається, що свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 впізнали по фотографії громадянина ОСОБА_19 як особу, яка 29.12.2016 року поклала на полицю магазину «Єва-903» за адресою м. Суми вул. Курська, 111 туалетну воду «Версаче О Фреш» ( а.с. 142-143, 145-146).

Відповідно до довідки Ковпаківського районного відділу Управління державної міграційної служби України в Сумській області від 17.03.2017 року ОСОБА_20 ІНФОРМАЦІЯ_2 змінював прізвище в 1997 році з ОСОБА_21 на ОСОБА_22 та у 2004 році змінив прізвище з ОСОБА_22 на ОСОБА_23 ( а.с. 165)

Відповідно до довідки з місця проживання батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_20 1965 року народження (а.с. 159).

Відповідно до довідки СІТ Сумського ВП від 21.02.2017 року ОСОБА_24 на протязі 1981- 2016 років неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності ( а.с.177-179).

З протоколів впізнання особи по фотографії від 14.03.2017 року вбачається, що свідки працівникимагазину " ОСОБА_25 ОСОБА_26 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_4 як особу, яка 16.11.2016 року здійснила крадіжку туалетної води « Версаче о Фреш»

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи сума матеріального збитку завданого ТОВ « Руш» складає 1699 грн. ( а.с. 156).

Підстав не довіряти зібраним по справі доказам суд не має.

Суд не погоджується з доводами захисника обвинуваченого стосовно його невинуватості через те, що туалетну воду згодом виявили в магазині і вона не була вкрадена, а тільки перекладена в інше місце, свідки - працівники магазину зацікавлені в перекладені вини на ОСОБА_4 , оскільки є матеріально-відповідальними особами, відеозапис з камер спостереження в магазині є недопустимим доказом, висновки товарознавчої експертизи є невірними, оскільки туалетна вода використовувалась як тестер, акт про інвентаризацію не відповідає вимогам бухгалтерського обліку, оскільки вказані доводи спростовуються зібраними на досудовому слідстві та перевіреними під час судового розгляду доказами, а саме -

?Поясненнями свідків працівників магазину стосовно того, що вони щоденно здійснюють інвентаризацію певних коштовних видів товару і встановивши відсутність туалетної води «Версаче о фреш» , перевіривши її реалізацію та впевнившись в її відсутності звернулись до правоохоронних органів.

?Поясненнями свідків - працівників магазину, що прибувший до магазину 29.12.2016 року батько неповнолітнього обвинуваченого вказав на місце знаходження туалетної води, відсутність якої була встановлена раніше, тобто поклав на іншу полицю раніше викрадену туалетну воду. При цьому, суд відзначає, що всупереч принципу змагальності у здійсненні кримінального провадження передбаченого ст. 22 ЦПК України обвинувачений та його батько ОСОБА_20 не надали суду будь-яких доказів на спростування доводів сторони обвинувачення, скориставшись правом передбаченим ст. 63 Конституції України не надавати свідчення стосовно себе. Суд звертає також увагу на те, що сліди пальців рук на флаконі під час його огляду в момент виявлення 29.12.2016 року не виявлені.

?Відомостями про те, що відеозапис з камер спостереження отриманий за письмовим запитом слідчого, що допускається відповідно до вимог ст. 93 КПК України ( а.с. 131-132)

?Відомостями про інвентаризацію та обставинами про те, що довідка вартості викраденої туалетної води в сукупності з відомостями про інвентаріазцію містить вичерпну інформацію про виявлену нестачу певного товару та об`єктивно узгоджується з поясненнями свідків - працівників магазину стосовно того, що щоденного проводиться інвентаризація не всього переліку товару, а тільки певних, найбільш коштовних його видів.

?Об`єктивно встановленими обставинами, що висновок судової товарознавчої експертизи стосовно вартості викраденого майна складений відповідно до вимог чинного КПК України, використання викраденого флакону туалетної води в якості тестеру, за поясненнями свідків під час судового засідання, не зменшує його вартості, оскільки він фактично є аналогом інших флаконів туалетної води виставлених на реалізацію за тією ж ціною, зникнення флакону тестера призводить до необхідності використання нового флакону туалетної води в якості тестера, що наносить збитки його власнику в розмірі вартості викраденого аналогічного флакону туалетної води

Відмова дати покази стосовно інкримінуємих йому дій та заперечення своєї провини у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_4 суд вважає обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він 16.11.2016 року таємно викрав майно належне магазину Єва-903 ТОВ «Руш» вартістю 1699 грн..

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, відомості про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку.

ОСОБА_4 раніше не судимий, злочин вчинив неповнолітнім, за місцем проживання характеризується позитивно, має грамоти за участь у спортивних змаганнях.

Вказані обставини суд вважає такими, що пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає.

Згідно досудової доповіді ОСОБА_4 мешкає разом матір`ю та її співмешканцем, батько ОСОБА_4 раніше знаходився в місцях позбавлення волі. Обвинувачений не демонструє здатності самостійно вирішувати проблеми, не може протистояти негативному впливу оточення, є занадто довірливим ( а.с. 94).

Посадові особи Ковпаківського районного сектору Сумського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань вважають, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, вказують на існування середнього ризику повторного вчинення кримінального правопорушення.( а.с 92-95) Аналогічної позиції дотримується і Служба у справах дітей Сумської міської ради та представник ювенальної превенції СВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

З урахуванням всіх обставин справи та відомостей про особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у виді арешту на певний термін, оскільки вважає, що саме таке покарання необхідно та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду законний представник обвинуваченого його мати ОСОБА_5 клопотала про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію в 2016 році», оскільки на момент вчинення інкримінуємих йому дій він був неповнолітнім.

Клопотання підтримано ОСОБА_4 та його захисником.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Оскільки ОСОБА_4 вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким будучи неповнолітнім, на підставі пункту а) ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 році» клопотання законного представника обвинуваченого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст. 126 КПК України з ОСОБА_4 , який на момент постановки вироку досяг повноліття, слід стягнути судові витрати в сумі 175.92 грн. за провадження у справі судових експертиз ( а.с. 155)

На підставі ст. 100 КПК України - речові докази - диск з відеозаписами камер відео спостереження з магазину «Єва-903» залишити в матеріалах кримінального провадження, тестер туалетної води «Версаче о фреш», залишити в користуванні магазину «Ева-903» ТОВ « Руш».

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд,
Засудив:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 місяці.

На підставі пункту а) ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2016 року» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 175.92 грн. за провадження у справі судових експертиз ( а.с. 155)

Речові докази - диск з відеозаписами камер відео спостереження з магазину «Єва-903» залишити в матеріалах кримінального провадження, тестер туалетної води «Версаче о фреш» залишити в користуванні магазину «Ева-903» ТОВ «Руш».

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1