Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6909/2017
У Х В А Л А

23.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження № 0000526. У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 23.09.2017р. повідомлено про підозру в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

Згідно вказаного повідомлення, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою з серпня 2017р. по 14.09.2017р. збували на території Миколаївської області наркотичні засоби наступним чином. ОСОБА_7 повідомляла особам, що мали намір придбати наркотичний засіб розрахунковий рахунок, на який необхідно було перевести грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 робили закладку з наркотичним засобом та після перерахування грошових коштів особисто, або через ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомляли про місце розташування схованки з наркотичним засобом. Таким чином вказані особи здійснили збут наркотичних засобів ОСОБА_10 03.09.2017р., 07.09.2017р. та 14.09.2017р.

25.09.2017р. ОСОБА_5 був обраний запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту. Строк досудового розслідування продовжений до 23.02.2018р.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строків домашнього арешту на 60 днів. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати висновки призначених експертиз, розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу, пояснив що його роль у вчиненні злочину полягала в тому, що він погодився на пропозицію ОСОБА_7 возити на автомобілі, який йому надали в розпорядження, ОСОБА_9 , та він спочатку не розумів що саме вони розвозять. При цьому він був лише за кермом, сам закладок не робив.

Захисник не заперечуючи щодо обґрунтованості підозри, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки він є єдиним годувальником, в нього троє неповнолітніх дітей, інколи йому складно повернутися до дому до 22:00г.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

ОСОБА_5 підозрюється в скоєні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, за яке передбачене покарання більше 5 років позбавлення волі. Ця підозра на даної стадії є обґрунтованою та не заперечуються стороною захисту.

Відповідно до ст. 199 КПК України при продовженні строку дії запобіжного заходу прокурор має довести що заявлені ризики не зникли та не зменшилися.

В доданих матеріалах відсутня ухвала про обрання запобіжного заходу, а за такого не можливо визначити, які ризики при обранні запобіжного заходу були встановлені слідчим суддею.

В клопотанні зазначено що наявності ризиків передбачених ст. 177 ч.1 п.4,5 КПК України, однак відсутні будь які докази на підтвердження , того, що ОСОБА_5 може перешкоджати провадженню іншим чином. Так само відсутні докази на підтвердження того, що він може продовжити злочинну діяльність. Він раніше не судимий, за його поясненнями його роль у вчиненні злочину була не значною, вчиняв злочин виключно за пропозицією іншої особи, доданими матеріалами вказана версія підозрюваного не спростовується.

За такого з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків вважаю необхідним змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Керуючись ст. 199, 193 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити, ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши його з`являтися за кожною вимогою слідчого, прокурора та суду, а також на строк до 23.01.2018р. повідомляти про зміну місця мешкання та не виїжджати за межі України та тимчасово окуповані території.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1