Справа №359/79/18
Провадження №1кс/359/68/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в провадженні по розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в :
09.01.2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло указане клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

11.01.2018 року захисник адвоката ОСОБА_5 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яку визначено згідно положень ст. 35 КПК України при розгляді даного клопотання.

Підставами подання заяви зазначено п.4 та п. 5 ч.1 ст. 75 КПК України, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, що зводились до відсутності відомостей про час та дату проведення слідчим суддею судового засідання за клопотанням станом на 11.01.2018 року, хоча відповідне клопотання подане слідчим 09.01.2018 року, а повідомлення про розгляд клопотання вчинено самим слідчим і прокурором.

Крім того, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_8 був безпідставно виключений з авто розподілу даного клопотання, що викликає сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 .

Розгляд заяви про відвід призначено на 15.01.2018 року о 17.30 год. Розгляд заяви проведено за відсутності слідчого судді та заявника, зважаючи на заяву ОСОБА_4 та можливість проведення такого розгляду за відсутності зазначених осіб у відповідності до ст. 81 КПК України, оскільки слідчий суддя не бажала надавати пояснення з цього приводу у зв`язку із зайнятістю.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти заяви про відвід слідчого судді заперечував та просив відмовити у такій заяві адвоката за відсутності підстав для її задоволення.

Заслухавши думку учасників, ознайомившись зі змістом заяви про відвід та матеріалами поданого до суду клопотання слідчого, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви про відвід відмовити з наступних підстав.

Так, у відповідності до ст.ст. 75, 76 КПК України, визначені підстави для відводу судді.

Такі підстави за наслідками розгляду заяви про відвід слідчого судді, в даному випадку, не встановлені.

Заява адвоката ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 80 КПК України є дійсно мотивованою, однак такі мотиви зводяться до оцінки інформації, що була отримана з відкритих джерел сайту «Судова влада України».

Так, дійсно після отримання відповідного клопотання, після призначення часу та дати проведення судового засідання у ньому, працівниками суду не внесено відомостей до автоматизованої системи з цього приводу.

Однак, указана обставина не може свідчити про упередженість слідчого судді при розгляді поданого клопотання та прийняття рішення в інтересах органу досудового слідства тим більше.

Зазначене викликано значним навантаженням на суддю ОСОБА_6 , яке здійснює розгляд цивільних та адміністративних справ, оскільки в Бориспільському міськрайонному суді Київської області відновлено з 02.01.2018 року спеціалізацію, і в свою чергу навантаження на секретаря судового засідання та помічника судді.

Не може бути такою підставою і повідомлення про час та місце розгляду клопотання через слідчого чи прокурора, зважаючи на вищезазначену обставину.

В той же час, виключення слідчого судді ОСОБА_8 , як і інших суддів ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ), із автоматизованого розподілу клопотань, що подаються на досудовому слідстві, вчинено працівниками суду правомірно, на підставі відповідного наказу голови суду та рішення зборів суддів суду щодо встановлення чергування слідчих суддів (двох) по тижнях. Указане не суперечить тому, що всі судді суду є слідчими суддями і здійснюють розгляд клопотань в порядку черговості, і відповідні кримінальні провадження за ними не закріплюються.

Таким чином, указані адвокатом ОСОБА_5 підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , в даному випадку, не зайшли свого підтвердження, і на думку слідчого судді, не дають підстав сумніватися в неупередженості слідчого судді, якого визначено в порядку ст. 35 КПК України.

Приведення у заяві для порівняння заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_8 та судового рішення за наслідками такої заяви про задоволення самовідводу слідчого судді, є недоречним, оскільки стосується інших обставин, що виникли у зв`язку з поданням клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, і свідчили про порушення процедури подання відповідного клопотання органом досудового розслідування.

Крім того, доказів тиску чи впливу на слідчого суддю ОСОБА_6 з боку прокурора ОСОБА_3 слідчим суддею при розгляді заяви про відвід, - не виявлено.

З цього приводу відсутні приводи та підстави для відповідного реагування щодо втручання в діяльність судді. Однак, відповідні факти несвоєчасного внесення в автоматизовану систему відповідної інформації про розгляд справ підлягають відповідному реагуванню з боку керівництва суду для недопущення їх в подальшому.

Таким чином, на думку слідчого судді, відсутні законні підстави для відведення слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки в ході розгляду відповідної заяви про відвід не було виявлено фактів, які б свідчили про можливість застосування п.4 та п.5 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 в провадженні по розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.06.2017 року, за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (справа №359/79/18), - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 16.01.2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1