Справа № 309/76/18
Провадження № 1-кп/309/225/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000006 від 01.01.2018 року відносно :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , освіта середня спеціальна, не працюючу, раніше не судиму, у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,

За участю сторін кримінального провадження:

Прокурора ОСОБА_4 .

Обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 9 грудня 2017 року о 10 год. знаходячись з магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташований в м. Хуст по вул.. Карпатської Січі № 26 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна , викрала куртку виробництва « МЕХЕ» вартістю 1000 грн., однак свої злочинні дії до кінця не довела з причин , що не залежали від її волі, оскільки при виході з магазину була затримана власником магазину ОСОБА_5 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 після роз`яснення їй обвинувачення, свою вину у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України визнала повністю у вчиненому щиро розкаялася.. Суду ствердила , що вона 9 грудня 2017 року зайшла в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , що розташований в АДРЕСА_2 . У цьому магазині вона поміряла куртку , яка їй сподобалась. Після цього вона зверху цієї куртки оділа свою , і намагалася вийти з магазину, однак при виході її було затримано власником цього магазину . У вчиненому щиро розкаюється.

Підсудна згідна з доказами зібраними відносно неї органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні, так як вину у вчиненому злочині повністю визнає, зміст та значення ст. 349 КПК України їй зрозумілі.

Покази ОСОБА_3 під час досудового слідства і в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння нею змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

За таких обставин, суд переконавшись, що учасники процесу вірно розуміють зміст обставин провадження, відсутності сумнівів в добровільності їх позицій, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням, зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують її особу, тих, що стосуються вирішення питання про долю речових доказів, а також інших доказів, в яких викладені та посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин даного кримінального провадження та інших з метою правильної кваліфікації дій обвинуваченої у відповідності до положень Кримінального Кодексу України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, у межах ч. 3 ст. 349 КПК України, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, за вище встановлених обставин.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України оскільки вона своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Відповідно до ст.. 12 КК України злочин , який передбачений ч.1 ст. 185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості .

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання. Також суд враховує, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами , які пом`якшують покарання щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину

Обставини передбачені ст. 67 КК України, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді, складеної Іршавським РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 21.03.2018 р. на підставі характеризуючих даних ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації, позитивну характеристику за місцем проживання, стан здоров`я, невстановленість судом наявності зв`язків з антигромадськими елементами, спосіб життя ( не працює, раніше не судима), позицію прокурора та потерпілого у справі, щодо необхідної міри покарання; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), а саме: його класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, мотив і мету, спосіб, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, її поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч.1 статті 185 КК України у виді штрафу

Речові докази слід вирішити в порядку передбаченому ст.. 100 КПК України

Процесуальні витрати у кримінальному провадженню відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового слідства та у суді не обиралися.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ст.185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ по справі DVD диск з записом крадіжки , що мала місце 9 грудня 2017 року, який приєднано до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 5 січня 2018 року, і який знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи.

Речовий доказ по справі куртка виробництва « МЕХЕ», яка приєднана до матеріалів справи відповідно до постанови слідчого від 5 січня 2018 року, і яка знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 залишити на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

Головуючий суддя

Хустського районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1