У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2017 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника ТОВ «Іва-Транс Плюс» адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001247 від 06.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що 05 вересня 2017 року приблизно о 21.30 год. громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», модель «Actros 1844 LS», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухаючись в напрямку міста Ужгород по автодорозі М06 «Київ-Чоп» на відстані біля 200 м від с. Барвінок Ужгородського району, не впорався з керуванням та допустив наїзд на пішохода громадянина ОСОБА_6 , 1945 р.н., мешканця АДРЕСА_2 , який переходив дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля, в результаті чого останньому спричинені тілесні ушкодження та доставлено до КЗ «Ужгородська районна лікарня» з попереднім діагнозом: «Політравма».

Як вбачається з клопотання та доданих документів, 06.09.2017 року о 00.20 год. слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом ОСОБА_7 в ході огляду місця події вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу були оглянуті та вилучені і поміщені на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 55.

В клопотанні слідчий зазначає, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказаний автомобіль, а також виявлені в ньому речі та об`єкти (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів. Враховуючи вище викладене в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказаний транспортний засіб є матеріальними об`єктом, який був знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а оскільки з метою перевірки фактів та обставин вчиненого кримінального правопорушення необхідно провести відповідні судові експертизи (експертиза технічного стану автомобіля, авто-технічна та автотрасологічна експертизи) та інші слідчі та процесуальні дії, потреба у яких виникне у ході досудового розслідування, а тому на тимчасово вилучене майно у гр. ОСОБА_5 , зокрема на автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «Actros 1844 LS», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ТОВ «ІВА-ТРАНС ПЛЮС», та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , необхідно накласти арешт, та заборонити використовувати чи розпоряджатися ними, оскільки їх застосування, може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд задовольнити клопотання з підстав, викладених у ньому.
Представник ТОВ «Іва-Транс Плюс» адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Заслухавши пояснення слідчого щодо обставин справи, пояснення представника ТОВ «Іва-Транс Плюс» адвоката ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, який здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171 та ч.6 ст.173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

При цьому, в ч.5 ст.171 КПК України вказано, що клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

В даному випадку, зазначене в ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна було подано з порушенням вказаного строку, а саме, майно вилучено 06.09.2017 року, в той час як клопотання про накладення арешту на майно подано до суду 15.09.2017 року.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений правових підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, саме як на тимчасове вилучене майно, адже слідчий пропустив строк звернення з клопотанням про накладення арешту, передбачений ч.5 ст. 171 КПК України.

А тому враховуючи вищенаведене , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 167-169, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1