Справа №577/3436/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/522/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/3436/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні заяв від 08 жовтня 2017 року та від 09 жовтня 2017 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06 жовтня 2017 року,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 ,

захисника адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_11 просить рішення слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу якою, закрити кримінальне провадження, оскільки слідчий суддя не вірно витлумачив положення ст.380 КПК України, яка передбачає, що роз`яснення судового рішення не обмежується лише його резолютивною частиною, оскільки для подальшого звернення в суд йому необхідно зрозуміти мотиви судового рішення від 06.10.2017, так як в останньому не здійснено роз`яснень, чому не внесення в Єдиний державний реєстр судових рішень вироку від 28.12.2011 не є правопорушенням в розумінні ст.3761 КК України, якщо положенням «Про автоматизовану систему документообігу суду» передбачено автоматичне направлення таких даних до ЄДРСР.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 у задоволенні заяв ОСОБА_9 від 08.10.2017 та від 09.10.2017 про роз`яснення ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2017, винесеної за результатами розгляду його скарги на бездіяльність керівника Конотопської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_9 від 24.07.2017 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.376-1 КК України. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що ухвала слідчого судді, яку просить роз`яснити засуджений є зрозумілою, не припускає двохзначного тлумачення, містить посилання на норми діючого законодавства і будьяких труднощів у її розумінні не викликає.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст поданої заяви, доводи засудженого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення апеляційної скарги засудженого без задоволення, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2017 відносно ОСОБА_9 вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається засуджений, фактично зводяться до перегляду рішення та роз`яснення мотивів його прийняття, що не відповідає ст.380 КПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає жодних підстав для задоволення апеляційної скарги засудженого та скасування ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017.

Керуючись ст.ст.380, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.10.2017 про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 06.10.2017 ОСОБА_12 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4