Справа № 646/8811/17
Провадження № 1-кп/646/830/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.17 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002465 від 15.11.2017 року, який надійшов разом з угодою про примирення від 15.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року приблизно о 13 годин 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні супермаркету «Класс» TOB "УКР-ТРЕЙД", який знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 178, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, з торгівельного прилавку взяла товар, що належить ТОВ "УКР-ТРЕЙД", а саме ікру лососеву марки «Шаланда» в кількості 1 банка, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №5176 від 24.11.2017 року, становить 257 гривень 41 копійка, після чого поклала товар у ліву кишеню своєї куртки, та пройшла через касу, не сплативши за вказаний товар, і з місця вчинення злочину з викраденим товаром зникла, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд, спричинивши ТОВ "УКР-ТРЕЙД" матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

15 грудня 2017 року між представником потерпілого ТОВ «Укр-Трейд» - ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню № 0002465 укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_6 та підозрювана ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної за ч.1 ст.185 КК України.

Підозрювана у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні даного злочину. Представник потерпілого не заявляв цивільний позов у даному кримінальному провадженню, оскільки підозрюваною матеріальна шкода в відшкодована повному обсязі. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повинен понести за вчинення злочину, а саме у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850, 00 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваній.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні прокурор просив дану угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

В судовому засіданні обвинувачена також просила угоду про примирення з представником потерпілого затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши що здатна виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надав до суд заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те що умови угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваною відповідають вимогам КПК України та КК України, суд врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_4 скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та кваліфікує її дії за ч. 1 ст.185 КК України, за якою належить призначити їй узгоджену сторонами угоди про примирення міру покарання.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 ..

Долю речових доказів по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Угоду від 15 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002465 від 15.11.2017 року про примирення за ч.1 ст.185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850, 00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 197, 74 гривень.

Речовий доказ:

DVD диск з відеозаписом, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1