1-кп/381/316/17
357/91/15-к
У Х В А Л А
25 вересня 2017 року
Іменем України
м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, -
встановила:
З Апеляційного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору повернуто кримінальне провадження № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України.
Так, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відвід члену колегії суддів, а саме: ОСОБА_2 .
На переконання прокурора, мотиви відводу полягають у тому, що 21 червня 2017 року в рамках цього ж кримінального проваження, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, а отже вказані судді вже висловили власну правову позицію, яка має значення для правильного вирішення справи.
З огляду на це, прокурор вважає, що суддя ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України не може брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, а тому підлягає відводу.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , підтримали заяву прокурора.
Заслухавши думку учасників з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, ухвалою суду від 21 червня 2017 року, колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_8 , суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України було повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, відповідно до ч.2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Направляючи акт прокурору, суд зробив висновки, якими констатовані факти допущених прокурором порушень вимог КПК України при складанні та затвердженні акту. При цьому, зазначена ухвала суду скасована судом апеляційної інстанції.
Отже, суддя ОСОБА_2 вже брала участь у даному кримінальному провадженні, ухвала суду за наслідками його розгляду скасована судом апеляційної інстанції, а тому вона не може брати участь при новому провадженні.
Враховуючи викладене, а також те, що встановлено обставини, передбачені ч.2 ст. 76 КПК України, які виключають можливість участі у даному провадженні судді ОСОБА_2 , колегія суддів, керуючись правилами ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -
ухвалила:
Заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід члену колегії, а саме, судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3