№ 1-«кс»/522/5448/18
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 09.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_1 .
В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0003145 від 09.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.190 КК України.
Так, до Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення від в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_5 , в якому він просить вжити заходів правового характеру щодо державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" ОСОБА_6 , який, всупереч положенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, провів державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м.Одеса, вул. Мелітопольська, 21, без декларації про введення об`єкту в експлуатацію.
Досудовим розслідуванням встановлено, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради встановлено порушення вимог при реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 21.
Відповідно до Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, зі змінами та доповненнями, державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав, та документ, що підтверджує сплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.
Під час розгляду заяви та документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор обов`язково використовує відомості Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, які є архівною складовою частиною Державного реєстру прав, а також відомості з інших інформаційних систем, доступ до яких передбачено відповідно до законодавства, у тому числі відомості з Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів. необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком. Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та цим Порядком.
Одним із необхідних документів для державної реєстрації прав власності є документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, не вимагається у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів.
У такому разі державний реєстратор відповідно до наданих заявником у відповідній заяві відомостей про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, обов`язково перевіряє наявність реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів, відсутність суперечностей між заявленими правами та відомостями, що містяться в цьому Реєстрі.
Державним реєстратором ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, без декларації про введення об`єкту в експлуатацію.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державні реєстратори, суб`єкти державної реєстрації прав за порушення законодавства у сфері державної реєстрації прав несуть в тому числі і кримінальну відповідальність у порядку, встановленому законом.
Крім цього, 09.06.2017 року до ЧЧ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшло звернення від представника АТ "ОТП Банк" ОСОБА_8 щодо службової недбалості з боку державного реєстратора Одеської філії Державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних досліджень" ОСОБА_6 , що виразилось у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них при знятті арешту на квартиру АДРЕСА_3 , що потягнуло за собою завдання істотної шкоди охоронюваним інтересам АТ "ОТП Банк".
Досудовим розслідуванням встановлено, що державним реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 , безпідставно припинено обтяження на іпотечне майно АТ «ОТП Банк», а саме квартиру АДРЕСА_3 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 35050586 від 04.05.2017 17:44:29 дата, час державної реєстрації: 03.05.2017 17:32:56).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016 по справі №520/8088/15-ц (провадження у суді апеляційної інстанції №22-ц/785/2490/16) за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до АТ «ОТП Банк», третя особа орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійним договору іпотеки, вжито заходи забезпечення позову, а саме заборонено відчуження квартир АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 .
Державну реєстрацію обтяження щодо квартири АДРЕСА_3 відповідно до вищезазначеної ухвали б здійснено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 29.12.2016, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження за №18408389 (29.12.2016 11:34:43).
22.05.2017 стало відомо про те, що обтяження, яке накладено на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 27.12.2016 по справі №520/8088/15-ц (провадження у суді апеляційної інстанції №22-ц/785/2490/16) припинено.
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №87684251 від 22.05.2017 щодо квартири АДРЕСА_3 стало відомо, що обтяження припинено реєстратором Одеської філії Державного підприємства «Державний інститут судових експертиз економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 04.05.2017 о 17:44:29 (індексний номер рішення - 35050586).
Підставою для зняття вжитих судом заходів забезпечення позову (заборони відчуження) стало рішення іншого суду (ухвала слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 по справі №522/5179/17), яке зовсім не стосується цієї справи.
Як вбачається з ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 29.03.2017 по кримінальній справі №522/5179/17, суд скасував арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 , накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 по кримінальній справі №522/18124/16-к (до реєстру обтяжень запис внесено за №522/18124/16-ц).
Таким чином, ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 по кримінальній справі №522/5179/17, яка стала підставою для припинення обтяження, жодного відношення до цивільної справи №520/8088/15-ц (провадження у суді апеляційної інстанції №22-ц/785/2490/16), в межах якої накладався арешт в інтересах АТ «ОТП Банк», не має.
Приймаючи до уваги вищенаведене, встановлено, що реєстратор ОФ ДП «Державний інститут судових експертиз економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 , незаконно та безпідставно припинив обтяження номер запису про обтяження 18408389 на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 29.03.2017 по кримінальній справі №522/5179/17, хоча остання жодного відношення до запису про обтяження 18408389 не має.
Також встановлено, що вищезазначена квартира, з урахуванням ст. 23 Закону України «Про іпотеку», забезпечує виконання боргових зобов`язань за Кредитними договорами, які укладені між ОСОБА_9 та Банком. Загальна заборгованість ОСОБА_9 перевищує 517 782,59 доларів США.
Тому, діями державного реєстратора ОСОБА_6 , спрямованими на незаконне зняття обтяження з нерухомого майна, спричинили тяжкі наслідки так, як розмір завданої АТ «ОТП Банк» шкоди дорівнює вартості квартири, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Також, 22.08.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло звернення директора департаменту комунальної власності Одеської міської Ради ОСОБА_13 , щодо шахрайських дій державних реєстраторів Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (ДП «ДІСЕД»).
21.07.2017 року до СВ Приморського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за фактом можливого вчинення службового підроблення державним реєстратором Одеської філії ДП «Державний інститут» судових економіко-правових та технічних досліджень» ОСОБА_6 та ФОП « ОСОБА_14 ».
Досудовим розслідуванням встановлено, що нежитлове підвальне приміщення, загальною площею 82,9 кв. м, є власністю територіальної громади м. Одеси, управління яким здійснює Департамент комунальної власності на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005 cерії НОМЕР_1 . Відповідно до договору оренди вказане приміщення знаходиться в оренді ПП «ПОШУК» () з 05.09.2003.
16.06.2017 Департаменту стало відомо, що 28.04.2017, державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 зареєстроване без належних правових підстав нежитлове приміщення цокольного поверху, загальною площею 2.9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , за ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Підставою для здійснення державної реєстрації зазначено тільки технічний паспорт та висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, виготовлені ФОП ОСОБА_14 .
На підставі вказаної реєстрації ОСОБА_15 відкрив орендоване приміщення, здійснив заміну замків, та встановив додаткові металеві двері. При особистому спілкуванні ОСОБА_15 пояснив, що на веб сайті www.olx.ua він знайшов ріелтора, який запропонував придбати квартиру на 1 поверсі та підвал. Після оформлення нотаріального договору купівлі-продажу квартири йому запропонували придбати підвал комунальної власності під його квартирою за 9000 доларів США, ввівши його в оману, що відповідно до законодавства України він як власник першого поверху має першочергове право на придбання підвалу під його квартирою. Після здійснення реєстрації він розрахувався у нотаріуса.
Департаменту також стало відомо, що за ОСОБА_15 також реєстрована квартира АДРЕСА_6 , на підставі технічного -депорта та висновку про поділ, виданого ФОП ОСОБА_14 .
Окрім цього, вказаний державний реєстратор здійснив державну реєстрацію права власності за ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ) шляхом збільшення площі квартири АДРЕСА_7 за рахунок горища, у зв`язку з чим площа - квартири з 38,6 кв.м. збільшена до 216,1 кв.м.
Державним реєстратором Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» ОСОБА_6 проведено державну реєстрацію права власності за ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_3 ) шляхом збільшення площі квартири АДРЕСА_7 за рахунок горища, у зв`язку з чим площа квартири з 38,6 кв.м. збільшена до 216,1 кв.м.
Нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 кв м, розташоване за адресою: АДРЕСА_8 , є власністю територіальної громади м.Одеси в особі Одеської міської ради, управління яким здійснює департамент комунальної власності Одеської міської ради. Вказане нежитлове приміщення належить територіальній громаді м. Одеси на підставі свідоцтва про право власності від 18.07.2007р. бланк серії НОМЕР_4 . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно вищевказане право зареєстроване у реєстрі речових прав на нерухоме майно 31.01.2007. Вказана реєстрація є чинною і ніким не скасована.
Між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_17 укладений договір оренди № 7/3 від 22.04.2013 р., згідно з яким ФОП ОСОБА_17 прийняв у строкове платне користування об`єкт комунальної власності - нежитлове приміщення першого поверху, загальною площею 21,0 квм, розташований за адресою: АДРЕСА_8 , строком до 22.03.2016. Листом від 31.05.2013 ФОП ОСОБА_17 повідомив Департамент про знесення об`єкту оренди невідомими особами.
З метою з`ясування ситуації навколо вищевказаного об`єкта нерухомості Департаментом направлено відповідні запити до КП «Міське агентство з приватизації житла» та на адресу департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради.
Відповідно до листа КП «Міське агентство з приватизації житла» від 01.11.2013 № 833/01-09 Департаменту було надано копії документів, які стали підставою для приватизації за ОСОБА_18 квартири АДРЕСА_9 . З наданих документів вбачається, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 24.03.2005 ОСОБА_18 є власницею квартири АДРЕСА_9 . Вищевказане свідоцтво видане на підставі розпорядження від 24.03.2005 р. № 189614.
Право на вселення у вказане приміщення ОСОБА_18 нібито набула на підставі розпорядження голови Жовтневої районної адміністрації № 1099 від 12.11.2001.
Між тим листом від 06.11.2013 № 2438-11-01-07 департамент архівної справи та діловодства Одеської міської ради надав департаменту комунальної власності Одеської міської ради копію розпорядження Жовтневої районної адміністрації № 1099.
Вищевказане розпорядження під № 1099 стосується відчуження долі квартири АДРЕСА_10 на користь неповнолітньої ОСОБА_19 в особі матері дитини ОСОБА_20 та жодним чином не стосується ОСОБА_18 .
Таким чином, у ОСОБА_18 не має жодних правових підстав на отримання квартири АДРЕСА_9 .
Крім того, відповідно до листа КП «БТІ» ОМР від 21.10.2013 № 7540-12/346 встановлено, що перший поверх квартири АДРЕСА_11 34/36 від 18.08.1992 р. спірна «квартира» ніколи не мала другого поверху.
Також, під час реєстрації квартири АДРЕСА_9 вже існувала у вказаному домоволодінні квартира АДРЕСА_12 , зареєстрована за ОСОБА_21 та ОСОБА_22 (реєстрація 02.11.1995 р.).
Нежила будівля внутрішньодворового флігеля літ. «В» № НОМЕР_5 , загальною площею 85,9 кв.м, розташована за адресою: АДРЕСА_5 , є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 22.12.2006 р. бланк серії НОМЕР_6 .
Відповідно до п. 2.6. Положення про департамент комунальної власності Одеської міської ради (надалі - Положення) одним із основних завдань Департаменту є організація претензійно-позовної роботи. У встановленому порядку здійснює захист прав та інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради в усіх судових органах з питань, що віднесені до компетенції Департаменту.
Згідно з п. 2.2.1.1. Положення одне із завдань Департаменту у сфері управління комунальною власністю - проводити єдину політику управління комунальним майном територіальної громади м. Одеси.
28.04.2017 між департаментом комунальної власності Одеської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_23 укладено договір оренди №150/51 нежитлової будівлі внутрішньодворового флігеля літ. «В» № 501, загальною площею 85,9 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_5 .
Відповідно до акту обстеження від 10.07.2017 р. комісією у складі співробітників орендного відділу Департаменту та відділу інвентаризації та реєстрації комунальної установи «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради» встановлено, що невідомими особами захоплено об`єкт комунальної власності та проводиться зведення додаткових поверхів.
11.07.2017 під час проведення додаткового обстеження на об`єкті комунальної власності були присутні невстановленої особи, які також фігурували в інших епізодах захоплення комунальної власності і називали себе громадською організацією «Україна - це ми» під керівництвом громадянина ОСОБА_24 та погрожували співробітникам комісії фізичним насильством.
У ході проведення збору доказової бази для звернення до суду з позовом було встановлено наступне.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2006 р. по справі № 2-6656 (суддя ОСОБА_25 ) за позовом ОСОБА_26 до Одеської міської ради про визнання права власності було визнано право власності на самовільно зведений двоповерховий житловий будинок, загальною площею 80,59 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
20.12.2006 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ОСОБА_26 продав, а ОСОБА_27 купив житловий будинок, загальною площею 80,59 кв м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
22.02.2017 між ОСОБА_27 та ОСОБА_28 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 .
09.06.2017 Управління ДАБК Одеської міської ради було зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації ОД58. відповідно до якої житловий будинок, загальною площею 80,59 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 , реконструйовано під 5 самостійних квартир.
26.06.2017 юридичним департаментом Одеської міської ради зареєстровано квартиру АДРЕСА_13 , загальною площею 20,1 кв м, за ОСОБА_28 .
27.06.2017 між ОСОБА_28 та ОСОБА_29 укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого остання придбала квартиру АДРЕСА_14 .
12.07.2017 на запит Департаменту з Київського районного суду м. Одеси отримано архівну довідку про відсутність вказаного рішення суду.
Нежитлове приміщення підвалу, загальною площею 121.8 кв м. розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , є власністю територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, управління яким здійснює департамент комунальної власності Одеської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 07.09.2006 р. серії НОМЕР_7 , зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно 11.10.2006р. реєстраційний номер 16347778.
В ході обстеження 08.06.2016 приміщення комунальної власності, Департаменту стало відомо, що у вказаному приміщенні проводяться ремонтні роботи під житло, а власником вказаного приміщення є ОСОБА_30 , яка проживає у вказаному приміщенні зі своєю сім`єю.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 01.03.2016 р. № 533, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_31 , ОСОБА_32 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - село Грасени, Унгенського району, Молдова, що зареєстрований: АДРЕСА_16 , РНОКПП НОМЕР_8 ) продав, а ОСОБА_30 (РНОКПП НОМЕР_9 , паспорт НОМЕР_10 , виданий 11.10.2012, Приморським РВ у м. Одесі ЕУДМС України в Одеській області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_17 ) купила нежитлове приміщення-підвал, що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , загальною площею 116,5 кв м.
Відповідно до абз. 2 п.1 Договору купівлі-продажу від 01.03.2016 вищезазначений «Об`єкт купівлі-продажу» належить «Продавцю» на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, виданого Одеською товарною біржею від 06.10.1999, зареєстрованого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» від 10.11.1999 року за № 342 стр. 117 кн. 444пр.
Відповідно до листа КП «БТІ» ОМР від 08.06.2016 р. 2690-12/81 вказаний договір ніколи не був зареєстрований, а у вказаній книзі є реєстрації на квартири за іншою адресою.
Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 10.05.2016 р. ОД46 нежитлове приміщення-підвал, що розташоване за адресою: АДРЕСА_18 , загальною площею 116,5 кв м. було реконструйовано в квартиру.
Замовником реконструкції є ОСОБА_30 , однак дозвіл на виконання будівельних робіт, виданий Інспекцією ДАБК м. Одеси при УАМ ОМР датований 24.11.2006 коли ОСОБА_33 ще не була власником.
Відповідно до довідки КП ЖКС «Порто-Франківський» адреси вул. Ніжинська, 52 взагалі не існує, а Відповідач займає нежитлове приміщення підвалу, розташоване за адресою: АДРЕСА_15 , що є комунальною власністю територіальної громади м. Одеси.
Таким чином є підстави вважати що невстановлені особи шляхом надання до органів реєстрації завідомо підроблених документів та недостовірних відомостей, незаконно, шахрайським шляхом, заволоділи вищевказаними об`єктами нерухомості.
Відповідно до санкції ч. 4 ст. 190 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.
До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме житлова квартира за адресою: АДРЕСА_19 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, тобто є доказом злочину, та можють бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики відчудження цього майна.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НПУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003145 від 09.06.2017 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.3 ст.190 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження вказаним майном, а саме на:

-житлову квартиру за адресою : АДРЕСА_19 ;
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя