overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/301/15-к

УХВАЛА

«09» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області, колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ободівка, Тростянецького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 10 травня 2017 року надійшли на розгляд матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Хмельницького міськрайонного суду від 11.05.2017 року визначено колегію суддів для розгляду вказаного кримінального провадження у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В ході судового провадження до визначеного складу суду надійшов акт службового розслідування комісії Хмельницького міськрайонного суду від 04.09.2017 року з якого слідує, що під час здійснення автоматизованого розподілу вказаного кримінального провадження було допущено помилку.
Враховуючи зазначені обставини, з метою виключення будь-яких сумнівів в учасників процесу в неупередженості суду, головуючим у справі суддею ОСОБА_1 , а також членами колегії суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з підстав передбачених ч.1 ст.80, п.5 ч.1 ст.75 КПК України подано заяви про самовідвід.
Заслухавши думку учасників судового засідання, зокрема прокурора, обвинуваченого та захисника, які вважали що такі заяви суддів про самовідвід є обгрунтованими і підлягають задоволенню, колегія суддів приходить до висновку про необхідність ухвалення рішення про задоволення поданих складом суду заяв про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали вказаного кримінального провадження №274/301/15-к передати в канцелярію суду на новий авторозподіл.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/5435/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.263 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого
засуджено за ч.1 ст.263 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до статей 75 та 76 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід - тримання під вартою змінено на особисте зобов`язання до вступу вироку в законну силу. Звільнено з-під варти в залі суду.
Зарахувано в строк відбуття покарання відповідно до вимог ст.ст. 5, 72 КК України час попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 19.04.2017р. по 11.07.2017р.
Речові докази (полімерну холосту пробку для закривання корпусів гранат Ф-1, осколки бойового припасу ручної оборонної гранати Ф-1) знищено.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів в розмірі 3873 грн. 94 коп.
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 липня 2017 року, щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.20 год. 13.11.2017 р.

Судді:
Справа № 366/2586/13-к
Провадження №1-в/366/95/17
У Х В А Л А
09 листопада 2017 року Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
інспектора Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 про звільнення від покарання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Баришівка Баришівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого,
В С Т А Н О В И В :
Начальник Іванківського РВ з питань пробації ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком Іванківського районного суду від 05 лютого 2014 року за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.267-1 КК України 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначено шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі. Відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки.
За час відбування іспитового строку ОСОБА_6 злочинів та правопорушень не скоював.
В судовому засіданні інспектор подання підтримав.
Засуджений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Заяв та клопотань не надіслав.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши інспектора Іванківського РВ з питань пробації, висновок прокурора, який подання підтримує, суд вважає, що подання начальника Іванківського РВ з питань пробації слід задовольнити.
Керуючись ст. 537 ч.1 п. 9,ст. 539 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання начальника Іванківського районного відділу з питань пробації ОСОБА_5 - задовольнити.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Іванківського районного суду від 05 лютого 2014 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ст.267-1 ч.3 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області протягом 7 днів з моменту проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/369/837/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
03.11.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, призначити на 15 год. 45 хв. 10 листопада 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/221/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницькому клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення,-

В С Т А Н О В И В :
На підставі викладеного, відповідно до Закону України «Про попереднє ув`язнення», ст.72 КК України, ст.ст.376, 395, 537, 539 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 15 год. 40 хв. 10 листопада 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 378/887/17
Провадження № 1-кп/378/90/17
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

09.11.2017 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду смт. Ставище Київської області у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000129 відносно ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Діяння, вмінені у вину ОСОБА_6 , підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Прокурор, потерпілий вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Дане кримінальне провадження підсудне Ставищенському районному суду Київської області.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав порушення п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України при його складенні.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання з приводу повернення обвинувального акта, суд вважає, що підстав для його повернення немає.

Підстав для закриття провадження немає.

Клопотань про обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження або обрання запобіжного заходу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000129 відносно ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище на 15 листопада 2017 року на 14 год. 15 хв .

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, його захисника та свідків.

Ставищенському районному сектору з питань пробації надати до суду до 15 листопада 2017 р. досудову доповідь відносно ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
1-кп/381/331/17
381/3043/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Фастів
09 листопада 2017року
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1 ;
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про залучення Органу опіки та піклування Фастівської міської ради в якості законного представника ОСОБА_4 та висловив думку про необхідність об`єднати вказані кримінальні провадження в одне.
Обвинувачений не заперечує проти клопотання прокурора.
Захисник висловив думку на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Згідно ст. 44 КПК України, якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Зі змісту положень ст.ст.334 та 217 КПК України випливає, що матеріали кримінальних проваджень щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.
З врахуванням вищезазначеного, думки учасників процесу, суд вважає можливим об`єднати матеріали кримінальних проваджень в одне провадження, судовий розгляд якого провести у відкритому судовому засіданні.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314317 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити Орган опіки та піклування Фастівської міської ради законним представником ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 534/1620/17
Провадження № 1кп/534/214/17
У Х В А Л А
про розшук обвинуваченого

07 листопада 2017 року Комсомольський міський суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горішні Плавні Полтавської області кримінальне провадження внесеного до ЄРДР за № 0000981 від 20.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Справа була призначена до судового засідання на 01.11.2017, 07.11.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся в судове засідання, в зв`язку з чим по справі виносились ухвали про привід , які залишились не виконаними, згідно з рапортів працівників поліції не виконанні ухвали про привід ОСОБА_4 , оскільки він відсутній за місцем проживання і місце його знаходження невідомо.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки він ухиляється від явки до суду .
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України , судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження , крім випадків , передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 335 КПК України , у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні , суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених , якщо воно здійснюється щодо декількох осіб . Розшук обвинуваченого , який ухилився від суду , оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та / або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 ухиляється від суду, а оскільки розглянути дану справу у його відсутність неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і необхідно оголосити розшук обвинуваченого із зупиненням провадження у справі до розшуку обвинуваченого , після розшуку застосувати до нього привід для забезпечення явки останнього у судові засідання.
На підставі викладеного та керуючись ст.335, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Оголосити розшук обвинуваченого :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольська , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченого доручити слідчому СВ ВП №2 Кременчуцього ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченого. У разі розшуку обвинуваченого застосувати до нього привід для забезпечення явки у судове засідання в приміщення Комсомольського міського суду Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2137/17
Провадження № 1-во/545/11/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава матеріали заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , росіянка, громадянка України, уродженка м. Розвільне Ростовської області, мешканка АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, засуджена: 25.02.2015 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ч.2 ст.307, 321 ч.3,309 ч.2,321 ч.1,70,69 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі. 05.05.2015 року апеляційним судом вирок скасовано, постановлено новий, яким засуджено за ч.2 ст.307, 321 ч.3,309 ч.2,321 ч.1,70 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.72 ч.5 КК України здійснено зарахування строку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зараховано строку з 03.11.2014 року по 05.05.2015 року та з 21.10.2015 року по 01.12.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2017 року заяву засудженої ОСОБА_4 - задоволено. Засудженій ОСОБА_4 замінено невідбуту частину строку покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі з переведенням до виправного центру на невідбуту частину строку - 02 роки 06 місяців 4 дні.

На адресу суду від представника адміністрації надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду, оскільки не вірно зазначено невідбуту частину строку покарання, а саме: зазначено «02 роки 06 місяців 4 дні» замість вірного «02 роки 04 місяці 24 дні».

Судом з`ясовано, що при постановлені ухвали було допущено описку, а саме в резолютивній частині ухвали не вірно зазначено невідбуту частину строку покарання, а саме: зазначено «02 роки 06 місяців 4 дні» замість вірного «02 роки 04 місяці 24 дні».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що при винесенні ухвали було зазначено не вірно невідбуту частину строку покарання, що є опискою, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Полтавського районного суду Полтавської області від 27.10.2017 року та зазначити вірно невідбуту частину строку покарання, а саме: «02 роки 04 місяці 24 дні».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2848/17
Провадження № 1-в/545/811/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджений у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 28.12.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.309 ч.1,70,71 КК України до 4 років 01 місяця позбавлення волі. Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_4 раніше судимий за умисний тяжкий злочин.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Згідно пункту «в» статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином, застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-в/556/229/2017
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції
13.10.2017 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
Засуджений ОСОБА_2 який відбуває покарання в Полицькій ВК-76 (с.Іванчі Володимирецького району) звернувся з клопотанням про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
Призначити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в режимі відеоконференції на 10 годину 09 листопада 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити прокурора та адміністрацію Полицької ВК-76.
Адміністрації Полицької ВК-76:
1.Забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщенні технічні засоби для здійснення відеоконференції.
2.До часу проведення відеоконференції надати суду:
?довідку з особової справи та особову справу засудженого ОСОБА_2 ..
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1