Справа № 175/796/18
Провадження № 1-кс/175/225/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,
В С Т А Н О В И В:
Заявник звернулася до слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність слідчого, в обґрунтування скарги заявник зазначає, що постановою про визначення підслідності від 12.02.2018 р. прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 до сідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції (ссл.Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області були направлені матеріали кримінального провадження № 0000231 від 21.12.2017р. за ознаками складу злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України. Внаслідок кримінального правопорушення загинув її рідний син, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

19.02.2018р. вона зареєструвала у канцелярії зазначеного слідчого відділу три клопотання, які стосувалися отримання витягу з ЄРДР, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та вчинення інших слідчих та процесуальних дій, спрямованих на проведення об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального правопорушення: виклику її до СВ для надання додаткових пояснень, допиту всіх осіб, прямо чи опосередковано причасних до скоєння злочину тощо.

На дійсний момент часу, тобто на протязі трьох тижнів, жодного з цих дій не вчинено слідчим: при особистих візитах до слідчого відділу їй протиправно відмовляють в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження та наданні копії витягу з ЄРДР без пояснення причин, вже не кажучи про здійснення інших процесуальних дій , передбачених КПК України.
На дійсний час бездіяльність слідчого щодо залишення його вимог, викладених у трьох клопотаннях є триваючою, та не може бути обмежена першим днем від моменту її вчинення (зокрема, за приписами ч.2 ст.305 КПК України така бездіяльність може бути самостійно припиненою в будь-який момент часу), з огляду на положення ст. 55 Конституції України, практику Верховного суду України, обов`язковою для застосування судами всіх рівнів, та практику ВССУ з питань тлумачення бездіяльності та підходів до відрахування строків.
Просить суд визнати бездіяльність службових осіб слідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції (сел.Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає в залишенні без процесуального реагування клопотань потерпілої щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, наданні копії витягу з ЄРДР, та вчиненні інших слідчих (розшукових) та процесуальних дій, передбачених КПК України, незаконною. Зобов`язати службових осіб слідчого відділу Дніпровського районного відділення поліції (сел.Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області негайно надати їй постанови на її клопотання, надати на ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000231, копію витягу з ЄРДР, визвати її до СВ для надання додаткових пояснень стосовно правопорушення, яке є предметом розгляду у дійсному кримінальному провадженні, витребувати з кімнати зберігання речових доказів Новомосковського МРВ ГУМВС України в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0000152 від 06.07.2014р., які містять висновок судово-медичної експертизи № 1198/211-Е від 29.07.2014р. із зазначенням часу смерті та характеру ушкоджень покійного ОСОБА_3 , які призвели до смерті, допитати всіх осіб, прямо чи опосередковано причасних до скоєння злочину.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Прокурор в судове засідання не з`явився, але до його початку надав три копії постанов сдідчого Дніпровського РВП Дніпровського ВП ОСОБА_6 від 19.02.2018 року про розгляд клопотань ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, що відповідає вимогамч.4 ст. 107 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до положень ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора:бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Заявник в своїй скарзі зазначає, що 19.02.2018 року нею були заявлені 3 (три) клопотання про: отримання витягу з ЄРДР; ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №630000231; вчинення інших слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженню, але її клопотання розглянуті не були.

Прокурором було надано суду копію постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2018 року за результатами клопотання від 19 лютого 2018 року вих..№43/Б/21 від 20.02.2018 року, з якого вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року про надання копії витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки у кримінальному провадженні №0000231 було задоволено. Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2018 року за результатами клопотання від 19 лютого 2018 року вих..№43/Б/19 від 20.02.2018 року, вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0000231 було задоволено. Згідно постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 19.02.2018 року за результатами клопотання від 19 лютого 2018 року вих..№43/Б/20 від 20.02.2018 року, вбачається, що клопотання ОСОБА_3 від 19.02.2018 року про проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000231 було задоволено.

Отже, слідчим скарги заявника від 19.02.2018 року були розглянуті у передбачені законом строки, за таких обставин суд приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого Враховуючи викладене, суд вважає що скарга задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1