Справа № 694/1695/16-к Провадження №1-кп/694/172/17
В и р о к
Іменем України
24.10.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд в складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5
законного представника ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
представника служби в справах дітей Звенигородської районної державної адміністрації : ОСОБА_8

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Фастівець Фастівського району Київської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, м. Фастів, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Лисянського районного суду від 21.01.2016 року заст.15 ч.3, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року за ст.15 ч.3. 185 ч.2. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, судимість в передбаченому законом порядку не знята, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову, повторно, вчинив кримінальне правопорушення.
Після цього він, повторно, 27.10.2016 року, близько 17-ї години, перебуваючи на території домоволодіння ОСОБА_7 на запрошенням останнього за адресою АДРЕСА_2 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом вільного доступу зайшов у приміщення розташованого на території вказаного домоволодіння гаражу, двері якого не були зачинені, та умисно, за умислом, який виник під час перебування на території вказаного домоволодіння, з корисливою метою, підійшовши до мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номеру, яким фактично володіє ОСОБА_7 , завів його за допомогою ключа, що був у замку запалювання мопеда та поїхав ним в с. Фастівець Фастівського району Київської області, чим незаконно заволодів даним мопедом вартістю 5000 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінуємих злочинах вину визнав повністю, щиросердечно розкаявся, від дачі показів відмовився.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 від дачі показів відмовився.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.
Оцінюючи зібрані по справі докази в наслідок повного обєктивного розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведено повністю.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує:
- за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч.2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно.
Помякшуючі вину обставини визнання вини, щире каяття в скоєному, скоєння злочину будучи неповнолітнім.
Обтяжуючі вину обставини не встановлено.
Суд рахує, що до обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно вибрати покарання у вигляді позбавлення волі так як він скоїв злочини в період відбування покарання.
За ст.185 ч.2 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді арешту, обмеження волі застосовувати не доцільно, так як він скоїв злочин в період відбування покарання.
За ст.289 ч.2 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна застосовувати доцільно, так як нанесені збитки відшкодовано.
Суд враховує, як пом`якшуючі вину обставини, визнання вини, та щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочинів, збитки відшкодовано, а також те, що тяжких наслідків не наступило, ОСОБА_4 є неповнолітнім, має постійне місце проживання дані обставини пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, що дає за можливе призначити більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч.2 ст.289 КК України у вигляді позбавлення волі.
При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно застосувати положення ч.1 ст.70 КК України та призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, п.2.4 ч.2 ст.76, ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання строком на 2 роки.

Остаточну міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід визначити за вимогами ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати невідну частину покарання за попереднім вироком так як ОСОБА_4 після постановлення вироку Лисянського районного суду Черкаської області, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин.

Суд вважає, що недоцільно до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовувати ст. 75, 104 КК України, так як ОСОБА_4 скоїв злочин в період відбування покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою, застосувати з часу проголошення вироку.

Речові докази: планшет комп`ютерний марки «Nomi С-07007 роlo» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та оператора мобільного зв`язку «Лайф». Мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номеру, повернути ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

з а с у д и в :

визнати ОСОБА_4 винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 289 КК України застосовуючи ст.69 КК України три роки позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 21.01.2016 року у вигляді трьох років позбавлення волі і остаточно призначити покарання у вигляді трьох років одного дня позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 обрати утримання під вартою в слідчому ізоляторі №30 м. Черкаси.

Час відбування покарання рахувати з 24.10.2017 року з часу взяття під варту.

Речові докази: планшет комп`ютерний марки «Nomi С-07007 роlo» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» та оператора мобільного зв`язку «Лайф». Мопеда марки «Альфа», без реєстраційного номеру, повернути ОСОБА_7 .
Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На вирок може бути подана апеляція до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області на протязі 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя