дело № 4-199/2011 г.
«19» мая 2011г. г.Харьков
Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., при секретаре Земсковой К.А., с участием прокурора Старченко Я.В.. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу гр. ОСОБА_1 на постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 18 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г.ХарьковаБалановского А.А.,
В апреле 2011 г., гр. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления помощникапрокурора Октябрьского района г.Харькова от 18.04.2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г.ХарьковаБалановского А.А., по факту совершения последним во время доследственной проверки по ее заявлению, преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 382, 396 УК Украины.
В своей жалобе ОСОБА_1 ссылается на то, что ее заявление, поданное в прокуратуру района для рассмотрения в порядке ст.97 УК Украины, не зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях прокуратуры Октябрьского района г.Харькова, фактически проверка проведена по копии ее заявления, направленной апелляционным судом Харьковской области в адрес прокуратуры Харьковской области, ее первичное заявление скрыто. Прокуратурой Харьковской области умышленно не исполнено определение апелляционного суда Харьковской области от 17.03.2011г., которыми было отменено постановление Октябрьского районного суда г.Харькова по ее жалобе на бездеятельность органа прокуратуры при рассмотрении заявления о совершенном преступлении и вынесено новое решение об удовлетворении ее жалобы, и направлении копии заявления в прокуратуру области для проведения проверки в порядке ст.97 УПК Украины. Прокурор Харьковской области направил копию ее заявления в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова для проведения проверки. Помощник прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_2 при проведении проверки умышленно скрыл заявленные ею факты преступлений, извратив их и не дав надлежащей юридической оценки, проведя проверку в отношении помощника прокурора Балановского А.А. по надуманным фактам, о которых ею не сообщалось в поданном заявлении. Кроме того, по мнению лица подавшего жалобу, помощником прокурора при проведении проверки, прокурором района и прокурором Харьковской области, осуществляющими надзор, указанные выше действия совершены умышленно, с целью сокрытия поданного ею 01 февраля 2011г. заявления.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, заявитель просит суд направить материалы проверки на дополнительную проверку, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011г. не соответствует требованиям закона, является незаконным, надуманным и преступным, а также вынести частное постановление в адрес прокурора Октябрьского района г.Харькова, прокурора Харьковской области и Генерального прокурора Украины, для обеспечения надлежащего прокурорского надзора при проведении повторной проверки по материалу.
Суд, выслушав пояснения ОСОБА_1, поддержавшей свою жалобу, также просившей в дополнении к жалобе в порядке выполнения районным судом требований ст.381 УПК Украины, выделить из надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г.Харькова №177-00 оригинал ее заявления от 01.02.2011г. в отношении ОСОБА_3, направив его председателю Октябрьского районного суда г.Харькова для обращения к исполнению определения апелляционного суда Харьковской области от 17.03.2011г., представителя прокуратуры Октябрьского района г.Харькова, полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, так как в ходе проверки заявления были проверены все доводы указанные в заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2011г. этим обстоятельствам дана надлежащая оценка, исследовав представленные материалы проверки №62пр-11, и №177-00, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.236-1 УПК Украины, жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается, в районный суд по месту расположения органа или работы должностного лица, вынесшего постановление, в течение семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2011г. помощником прокурора Октябрьского района г.Харькова ОСОБА_2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вотношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г.ХарьковаБалановского А.А., по заявлению ОСОБА_1, по факту совершения во время доследственной проверки преступлений предусмотренных ст.ст.364, 365, 366, 382, 396 УК Украины, в связи с отсутствием в действиях последнего признаков состава преступлений.
Копия указанного выше постановления получена ОСОБА_1 27 апреля 2011г., 29 апреля 2011г. ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного выше постановления.
Как усматривается из представленных суду материалов проверки в отношении помощника прокурора Балановского А.А., таковая проводилась прокуратурой Октябрьского района г.Харькова на основании поручений прокуратуры Харьковской области и прокуратуры г.Харькова по письму судьи апелляционного ^ суда Харьковской области от 25.03.2011г..
Материалы проверки №62пр-11 содержат в себе копию заявления ОСОБА_1 от 01.02.2011г. в отношении ОСОБА_3
Фактически, в ходе проверки проведенной помощником прокурора был формально опрошен только ОСОБА_3, заявитель по фактам изложенным в заявлении не опрашивался. Также к материалам проверки приобщена копия постановления коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17 марта 2011г. по апелляции ОСОБА_1 на постановление Октябрьского районного суда г.Харькова от 01 марта 2011г., по ее жалобе на бездействие органа прокуратуры.
Согласно указанному выше определению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 17 марта 2011 года, было отменено постановление судьи Октябрьского районного суда г.Харькова от 01.03.2011г., коллегией судей постановлено новое решение, которым жалоба ОСОБА_1 была удовлетворена, и копия заявления ОСОБА_1 от 01 февраля 2011 года в отношении помощника прокурора Октябрьского района Балановского А.А. направлена прокурору Харьковской области для проведения проверки в порядке ст.ст.95, 97 УПК Украины.
Как усматривается из представленного материала проверки №62пр-11, копия указанного выше заявления ОСОБА_1 в дальнейшем направлена в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова для проведения проверки в отношении бывшего сотрудника указанной прокуратуры района, что вызывает сомнения в объективности принятого по результатам проверки суждения.
Из представленного в судебное заседание прокуратурой Октябрьского района г.Харькова т.7 н/п №177-00 по обращениям ОСОБА_1, усматривается, что оригинал заявления последней от 01 февраля 2011 года в отношении ОСОБА_3 с приложениями к нему находятся в данном надзорном производстве и зарегистрировано согласно требованиям Закона Украины «Об обращениях граждан».
Согласно сопроводительного письма апелляционного суда Харьковской области от 25.03.2011г. за №10-125в/11 на имя прокурора Харьковской области направлена копия определения апелляционного суда от 17 марта 2011 года и копия заявления ОСОБА_1 от 01 февраля 2011г. в отношении ОСОБА_3 для исполнения, также указано, что оригинал заявления ОСОБА_1 находится в прокуратуре Октябрьского района г.Харькова.
В соответствии со ст.403 УПК Украины, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Украины.
Однако, органом прокуратуры, при проведении проверки, указания суда апелляционной инстанции выполнены формально. Материалы проверки состоят из пояснений ОСОБА_4 не содержащих каких либо данных по существу заявления и писем прокуратуры г.Харькова, заявитель ОСОБА_1 не опрашивалась, материалы проверок проведенных ОСОБА_3 по заявлениям ОСОБА_1 не исследовались.
Согласно ч.3 ст.236-2 УПК Украины, судья, рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении дела выполнены требования ст.99 УПК Украины, принимает одно из решений, отменяет постановление и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки, оставляет жалобу без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании считаю, что постановление помощника прокурора Октябрьского района г.Харькова от 18 апреля 2011г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 подлежит отмене, так как проверка проведена не полно, постановление вынесено с нарушением требований ст.99 УПК Украины, так как в процессе проведения проверки не исследованы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а материалы направлению в прокуратуру Октябрьского района г.Харькова для организации дополнительной проверки, с учетом тогочто проведение проверки в порядке ст.ст.95, 97 УПК Украины, согласно определению апелляционного суда Харьковской области от 17 марта 2011 года было поручено прокурору Харьковской области.
В соответствии с требованиями ст.23-2 УПК Украины, суд при наличии к тому оснований выносит частное определение, которым обращает внимание государственных органов или должностных лиц на установленные по делу факты нарушения закона, причины и условия, способствовавшие совершению преступления и требующие принятия соответствующих мер.
Также, суд по материалам судебного разбирательства вправе вынести частное определение и в других случаях, если признает это необходимым.
При установленных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований лица подавшего жалобу в части вынесения в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Харькова, прокурора Харьковской области и Генерального прокурора Украины частного определения по результатам рассмотрения жалобы на постановление помощника прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, так как таковые послужили основанием для принятия решения об отмене обжалуемого постановления и направления материалов для проведения дополнительной проверки.
Суд, также не находит оснований для выделения оригинала заявления ОСОБА_1 от 01.02.2011г. из надзорного производства №177-00 прокуратуры Октябрьского района г.Харькова по обращениям ОСОБА_1, и направлении его председателю Октябрьского районного суда г.Харькова для обращения к исполнению определения апелляционного суда Харьковской области от 17 марта 2011 года, поскольку апелляционным судом Харьковской области постановлено новое решение, копия заявления ОСОБА_1 от 01.02.2011г. направлена прокурору Харьковской области для организации проверки, с указанием места нахождения оригинала заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 99-1,236-1, 236-2 УПК Украины,
Жалобу ОСОБА_1 - удовлетворить частично.
Постановление помощника прокурора Октябрьского района г. Харькова ОСОБА_2 от 18 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего помощника прокурора Октябрьского района г.ХарьковаБалановского А.А. - отменить, материал проверки возвратить прокурору Октябрьского района г. Харькова для организации дополнительной проверки.
В части требований ОСОБА_1 о вынесении частного определения в адрес прокурора Октябрьского района г.Харькова, прокурора Харьковской области. Генерального прокурора Украины, выделении оригинала заявления ОСОБА_1 от 01 февраля 2011 года из материалов надзорного производства прокуратуры Октябрьского района г.Харькова - отказать.
Постановление может быть обжаловано апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
Судья - Н.В.Федюшин