Справа № 683/6/18
1-кп/683/84/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жабче Старокостянтинівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючий по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_5 , будучи знайомим із ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що останній на прилеглій до власного гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі «Ворошиловський» по вул. Попова в м. Старокостянтинові, яка огороджена дерев`яним парканом та сіткою, вирощує кролів, виявив намір їх викрасти.
Скориставшись відсутністю власника приміщення, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , 10 грудня 2017 року о 8 год. 04 хв. діючи з корисливих мотивів, шляхом віджиму сітки в огорожі, проник в сховище, а саме на огороджену прилеглу до вказаного гаражного приміщення територію, звідки умисно, таємно, із кліток викрав: кролицю сірої масті вагою 4.5 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 405 грн.; кролицю сірої масті вагою 6 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 540 грн.; кроленя сірої масті вагою 1 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг., загальною вартістю 90 грн.; кроленя біло-сірої масті вагою 1.5 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 135 грн.; четверо кроленят сірої масті вагою 1.5 кг кожне, вартістю 90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 540 грн.; кроленя сірої масті вагою 2 кг, вартістю 90 грн. за 1 кг, загальною вартістю 180 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 890 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні крадіжки визнав повністю, розкаявся і підтвердив, що 10.12.0217 року приблизно о 08 год., він у потерпілого викрав дві кролиці та сім кроленят, які помістив у господарську сумку та перевіз до власного гаража. Завдану шкоду потерпілому він відшкодував повністю. Також, просить призначити йому, із застосуванням ст.69 КК України. покарання у виді штрафу.
Оскільки ОСОБА_5 повністю визнав вину, то суд за згодою учасників процесу визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, і обмежується допитом обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_4 та дослідженням доказів, що характеризують обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
За твердженням потерпілого ОСОБА_4 , який в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки 10.12.0217 року двох кролиць та семи кроленят, завдана шкода йому відшкодована, з обвинуваченим він примирився, а тому просить призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведена, а його дії за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у сховище.
Обираючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, зокрема, що він є особою похилого віку, пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Приймаючи до уваги особу ОСОБА_5 та його позитивну характеристику за місцем проживання, що він є особою похилого віку, пенсіонером, вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання, зокрема: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, що у свою чергу істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, суд приходить до висновку про можливість застосування ч.1 ст.69 КК України та перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, та призначити основне покарання у виді штрафу. Саме таке покарання суд вважає необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1 700 (тисячу сімсот ) грн.
Речові докази: дві кролиці та сім кроленят залишити власнику ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя