Справа № 204/7852/17
Провадження № 1-кс/204/1503/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , його адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:
08 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 про арешт автомобіля марки Daimler-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час попереднього огляду 01.11.2017 року біля буд. АДРЕСА_1 від 03.11.2017 року; зобов`язати СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути вказане майно ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року, було накладено арешт на автомобіль марки Daimler-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час попереднього огляду 01.11.2017 року біля буд. АДРЕСА_1 . Огляд транспортного засобу було проведено на підставі письмової згоди ОСОБА_6 , однак мав проводитись на підставі ухвали слідчого судді. Арешт на автомобіль накладено незаконно та необґрунтовано, тому звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник підтримали клопотання, просили його задовольнити з раніше зазначених підстав.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 0000108 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки Daimler-Benz з державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за ОСОБА_3 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучений під час попереднього огляду 01.11.2017 року біля буд. АДРЕСА_1 .

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року, ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000108 від 26.06.2017 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишено без змін.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявником жодним чином не зазначається про те, що в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме: встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, та враховуючи, що на теперішній час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1