1Справа № 335/658/18 1-кс/335/828/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Запоріжжя ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів т а вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, при невстановлених обставинах незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні свого будинку АДРЕСА_1 вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини, а саме:
- помпову рушницю «Magnum UZK№ 14-5289 z-18» та приклад до вказаної рушниці з плечовим упором, з патронами у кількості 6 штук 12 калібру;
- обріз рушниці ИЖ 27 з маркуванням « НОМЕР_1 »;
- патрони калібру 7,62*51 мм у кількості 16 штук;
- патрони калібру 7,62*54 мм у кількості 5 штук;
- патрони калібру 5,45*39 мм у кількості 7 штук;
- патрон калібру 12,7 мм;
- патрони 12 калібру «ТАХО № 9» у кількості 2 штук;
- корпус гранати «Ф-1» без маркування;
- запал до ручної гранати типу «УЗРГМ …-8, УЗРГМ-2 (маркування частково відсутнє)»;
- ручну димову гранату чорного кольору «РДГ-Ч»;
- реактивно-протитанкову гранату «РПГ-26» з маркуванням: «254-3-91 ОК ФОЛ 7В 20 533-01-917 /1ТРВА/ 15-90-К 118197 2-91 9Г 19 ЖА 4658»;
- реактивно-протитанкову гранату «РПГ-26» з маркуванням: «254-3-91 ОК ФОЛ 7В 20 533-01-917 /1ТРВА/ 15-90-К 118197 2-91 9Г 19 ЖА 5243», без передбаченого законом дозволу до 07 години 15 хвилин 19.01.2018 року.
Вказані предмети 19.01.2018 року у період часу з 07 год. 15 хв. до 10 год. 20 хв. були вилучені співробітниками СУ ГУНП в Запорізькій області в ході санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 року.
Також, в ході проведення подальшого досудового розслідування, 26.01.2018 року у підозрюваного ОСОБА_5 , в ході огляду було вилучено мобільний телефон «Sony C-1905» у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , з сім-картою мобільного оператора «Vodafone НОМЕР_3 ».
Від слідчого надійшла заява про розгляд даного провадження за його відсутності.
Прокурор, підозрюваний та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомили.
У зв`язку із неявкою у судове засідання учасників процесу, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання у їх відсутності, без застосування технічних засобів фіксації в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
За вимогами ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Крім того, як передбачено ч. 1, 5 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії (ч. 1 ст. 113 КПК).
Частиною першою ст. 116 КПК передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Встановлено, що дане клопотання надійшло до суду 29.01.2018 року. Однак, у зв`язку з тим, що 27.01.2018 року та 28.01.2018 року були неробочі дні, сплив визначений законом термін звернення слідчого з клопотанням до слідчого судді про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ст. 170 КПК України.
При цьому, слідчий суддя вважає за можливе поновити строк звернення до суду із даним клопотанням, визнавши причини його пропуску, поважними, оскільки в даному випадку є наявність обґрунтованих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що в разі повернення вищевказаних вилучених речей його володільцю, можлива зміна її стану, передання іншій особі, знищення, що призведе до неможливості проведення експертиз, інших слідчих дій та повного, об`єктивного, всебічного проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженні.
Тому, враховуючи, що повернення вилученого під час проведення огляду підозрюваного ОСОБА_5 майна може призвести до втрати речового доказу, шляхом його знищення, перетворення чи відчуження, з метою забезпечення проведення відповідних слідчих дій, на вилучений під час проведення огляду підозрюваного ОСОБА_5 мобільний телефон слід накласти арешт.
Беручи до уваги викладене, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання всіх експертиз та слідчих дій, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, запобігання спробам перешкоджання у встановленні істини, дане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 117, 131, 132, 170, 171, 174, 175 КПК України,
Ухвала слідчого судді виконується негайно та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1