АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8312/16-к Номер провадження 11-сс/786/569/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваної ОСОБА_8
слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23 жовтня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_8 відсторонено на час проведення розслідування у кримінальному провадженні № 0000479 від посади Шилівського сільського голови Решетилівського району Полтавської області від прямих чи опосередкованих контактів у будь-який спосіб із будь-яким із працівників Шилівської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, шляхом заборони голови Решетилівської районної державної адміністрації Полтавської області допускати підозрювану до участі у роботі.
Строк відсторонення підозрюваної від посади визначено 60 днів.
Так, слідчий в ОВС першого СВ Управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_8 .
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Шилівського сільського голови Решетилівського району Полтавської області використовувала свої службові повноваження для вчинення кримінального правопорушення, зокрема, діями ОСОБА_8 незаконно передано у приватну власність громадян земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель лісового фонду, внаслідок чого інтересам держави було спричинено шкоду у розмірі 1 504 000 грн., що є тяжкими наслідками для інтересів держави.
19 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.366 КК України.
23 жовтня 2017 р. ухвалою слідчого судді застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжних захід у вигляді особистого зобов`язання на строк 60 днів.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Шилівського сільського голови Решетилівського району Полтавської області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась підозрювана ОСОБА_8 .
Просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Вказує, що у матеріалах клопотання відсутні підтверджуючі документи, що саме ОСОБА_8 займає посаду голови Шилівської сільської ради та не надано доказів на підтвердження впливу на свідків та будь-який інший вплив на хід слідства.
Окрім того, слідчий суддя не врахував характеристику надану захисником під час розгляду клопотання, яку підписала громада та інші характеристики на підтвердження її авторитету серед односельців.
Також вказує, що відповідно до чинного законодавства у разі дострокового припинення повноважень сільського голови його повноваження здійснює секретар відповідної сільської ради. Оскільки секретар знаходиться на довгостроковому стаціонарному лікуванні, виконувати обов`язки сільського голови ніхто не уповноважений.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, підозрювану ОСОБА_8 та в її інтересах захисника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, заперечення прокурора проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, надані матеріали провадження, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.
Частиною 1 ст.154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого або особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з частиною другою статті 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Метою відсторонення від посади, як заходу забезпечення кримінального провадження, є припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного/обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З ухвали слідчого судді вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею, були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваної ОСОБА_8 та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, вірно зазначив, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді Шилівського сільського голови Решетилівського району Полтавської області може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, тому з метою запобігти протиправній поведінці підозрюваної дійшов до висновку про задоволення клопотання про відсторонення від посади.
Згідно з приміткою до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_8 , є корупційним та відноситься до злочинів у сфері службової діяльності.
Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Отже, з урахуванням наведеного та враховуючи те, що ОСОБА_8 обіймає посаду Шилівського сільської голови Решетилівського району Полтавської області та може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду, впливати на осіб, які є свідками у даному кримінальному провадженні, з метою ефективності проведення досудового розслідування слідчим суддею до неї обґрунтовано застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади та відсторонення, в даному випадку, є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування ОСОБА_8 на посаді сприяло вчиненню кримінальних правопорушень, в яких вона обґрунтовано підозрюється..
Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги підозрюваної щодо необґрунтованості застосування до неї відсторонення від займаної посади, так як вони не ґрунтуються на матеріалах провадження. При цьому, доводи апелянта у частині настання негативних наслідків в організації роботи Шилівської сільської ради, колегія суддів вважає не достатніми для відмови у задоволенні клопотання слідчого про забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Водночас, невірно визначений слідчим суддею порядок виконання ухвали, колегія суддів позбавлена можливості виправити, шляхом постановлення нової ухвали, оскільки апеляційний розгляд здійснюється лише в межах поданої підозрюваною апеляційної скарги, від інших учасників апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді не надходили.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 23.10.2017 року про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3