Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003510 від 27.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
29 жовтня 2013 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою (7класів), не працюючого, не одруженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1). 25.06.1999 Жовтневим р/с м. Харкова за ст. 140 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 46-1 КК України строком на 3 роки;

2). 24.10.2000 Жовтневим р/с м. Харкова за ст.. 140 ч. 2, 140 ч. 3, 40, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;

3).25.06.2005 Київським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4). 13.12.2007 Дзержинським р/с м. Харкова за ст. 186 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі;

5).21.06.2013 Фрунзенським р/с м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки.,

яке складено в приміщенні кабінету № 76 Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, який знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003510 від 27.10.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.10.2013 до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 20.10.2013 близько о 14:00 год. двоє малознайомих спричинили тілесні ушкодження та заволоділи майном у квартирі за місцем мешкання.

27.10.2013 дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003510, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за фактом відкритого викрадення майна ОСОБА_6 , поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

У ході досудового розслідування було встановлено наступне: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, останній раз 21.06.2013 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та у період іспитового строку знов скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 20.10.2013 близько 14:00 год., ОСОБА_5 разом з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , знаходячись за місцем мешкання малознайомого їм ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , у ході вживання з останнім спиртних напоїв, маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , який в свою чергу став вимагати у ОСОБА_6 передати їм належне останньому кільце 585 проби золота, вагою 5,66 грамів, вартістю 880 гривень, яке знаходилось на його пальці лівої руки. Після чого коли ОСОБА_6 відмовився виконати вказані вимоги, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вступивши у злочину змову ОСОБА_7 разом з останнім наніс ОСОБА_6 не менш 5-ти ударів в область голови, а також зняв з пальця ОСОБА_6 вищевказане кільце. Після чого ОСОБА_5 , у групі з ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, нанесли ОСОБА_6 ще не менш 10-ти ударів кулаками в область голови та тулуба, тим самим застосувавши до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя чи здоров`я, а також відкрито викрали інше належне ОСОБА_6 майно, яке знаходилось в кімнаті, а саме: ланцюжок 585 проби золота, вагою 10 грамів, вартістю 1800 гривень, жіночий браслет 585 проби золота, вагою 5 грамів, вартістю 900 гривень, мобільний телефон ТМ Samsung GT-S6102, вартістю 300 гривень, та грошові кошти у сумі 2300 гривень. Після чого ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , звернувши викрадене на свою користь, з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, розпорядившись ним за своїм розсудом, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6180 гривень.

28.10.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України визнав частково.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_6 , клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 про прилучення до кримінального провадження речових доказів, та ін..

У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_4 та прокурор клопотання підтримали в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що він не має наміру переховуватись від органів слідства та суду, та буде з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_4 , прокурора, підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8 , впізнанням за участю потерпілого ОСОБА_6 , клопотанням підозрюваного ОСОБА_7 про долучення до кримінального провадження речових доказів

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судимий за корисливі тяжкі злочини, судимості за які не зняті та не погашені в установленому законом порядку, неодноразово відбував покарання в місцях позбавлення волі, знов підозрюється у вчинені у період іспитового строку згідно вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.06.2013 тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, офіційного працевлаштування не має, в м. Харкові та Харківській області реєстрації не має, таким чином це дає підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , крім того вказані факти вказують на схильність ОСОБА_5 до вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, суд дійшов висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту постановлення ухвали, тобто з 30 жовтня 2013 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Строк дії ухвали до 28 грудня 2013 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1