Справа №630/595/17 Провадження №1-кп/630/55/17
В И Р О К

Іменем України

20 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000560 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, розлученого, наразі проживає однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6 , має на утриманні чотирьох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи спільно та за попередньою змовою з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій. передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в один із днів другої декади липня 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, зайшли на неогороджену територію земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_6 , звідки таємно викрали металеву ємність вагою 205 кілограм, вартістю 615,00 грн. Після скоєння злочину ОСОБА_4 разом з іншою особою, матеріали щодо якої виділені у окреме провадження, з викраденою металевою ємністю зникли, розпорядившись нею на свій розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненому злочині визнав повністю та обставини обвинувачення не оспорював, щиро розкаявся. Пояснив, що крадіжку заздалегідь не планував, вчинив її спонтанно. В липні 2017 року він проходив повз садове товариство «ЕХО» та зустрів свого знайомого, який запропонував зайти на одну з занедбаних ділянок аби забрати звідки велику металеву діжку. Він погодився та пішов разом зі своїм знайомив на неогороджену земельну ділянку, де побачив велику металеву діжку, яка лежала на землі. Вони вдвох викотили її на дорогу та доправили до пункту прийому металобрухту, який був розташований неподалік. Залізна діжка вижила понад 200 кг і за неї вони отримали 600,00 грн., які поділили порівну. Після того, як прийшли працівники поліції, він збагнув, що накоїв.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадання чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується посередньо, має на утриманні чотирьох дітей, з яких троє малолітні.

Обставинами, які пом`якшують покарання для ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання для ОСОБА_4 , суд не встановив.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, з дотриманням вимог ст. 65 КК України призначає обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у розмірі, що буде співмірним до вчиненого. Але, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, якому викрадене майно повернуто в повному обсязі, що знижує ступень соціальної небезпеки, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без відбування покарання та його звільнення від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Потерпілим у провадженні цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого в розмірі 1/2 частини, що буде відповідати ступеню участі обвинуваченого в вчиненому злочині. Щодо речового доказу - металевої ємності вагою 205 кілограм, суд вважає за доцільне не приймати рішення, оскільки може виникнути потреба дослідити його в ході розгляду кримінального провадження у відношенні іншої особи, у змові з якою ОСОБА_4 вчинив крадіжку, та матеріали щодо якої виділені у окреме провадження.

Обвинуваченим було заявлено клопотання про застосування до нього амністії та звільнення від відбування покарання на тій підставі, що він має на утриманні дітей, яким не виповнилося 18 років.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», який набрав чинності 07 вересня 2017 року, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк можуть бути звільнені особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, особи, визнані винним у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, та які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав і мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Проти заявленого клопотання прокурор не заперечувала, оскільки наявність у обвинуваченого на утриманні дітей, яким не виповнилось 18 років, підтверджується відповідними свідоцтвами про народження.

Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання, оскільки він має на утриманні дітей, яким не виповнилось 18 років, та у відношенні них він не позбавлений батьківських прав. Обмежень у застосуванні до ОСОБА_4 амністії не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 (два) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, з покладенням на нього обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання і роботи.

Від відбування призначеного покарання за цим вироком ОСОБА_5 звільнити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 13791 від 28 липня 2017 року частково, тобто в сумі 99,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1