Справа №295/9129/17

УХВАЛА
Іменем України
22.08.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні № 0004521, -
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрювану визначені обов"язки.

В обгрунтування клопотання прокурором зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України та в результаті своїх злочинних дій, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїми службовими становищами та вчинення службового підроблення, вчинила пособництво в незаконній розтраті чужого майна в особливо великих розмірах на користь ПРАТ «НВФ «Екологія України», а саме грошових коштів на загальну суму 649849,2 грн. (шістсот сорок дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень двадцять копійок), чим спричинила збитки обласному фонду охорони навколишнього середовища на вказану суму.

Вказані злочинні дії полягали в наступному.

11.12.2014 року між ПРАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_4 , будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарських обов`язками, та Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації в особі т.в.о. директора департаменту ОСОБА_7 укладено договір №40-2014, предметом якого є розробка робочого проекту по об`єкту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві» та супроводження проведення комплексної державної експертизи проектно-кошторисної документації.

Після підписання вказаного договору, у невстановленому слідством місці та часі у ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , виник спільний злочинний умисел, направлений на розтрату ОСОБА_7 коштів обласного фонду охорони навколишнього середовища в особливо великих розмірах, які останні за невстановлених слідством обставин домовилися вчинити за попередньою змовою на користь очолюваного ОСОБА_4 ПРАТ «НВФ «Екологія України», шляхом зловживання своїми службовими становищами, складання завідомо неправдивих документів та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

На виконання спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою надання своїм діям вигляду цивільно-правових відносин, мали внести до офіційних документів робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві» завідомо неправдиві відомості щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», в яку крім безпосередньо завищеної суми самого обладнання, безпідставно мали бути включені витрати, пов`язані із профілактично-регламентними роботами обладнання, транспортуванням та заготівельно-складські витрати.

Реалізуючи вказаний спільний злочинний план, ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника у розтраті майна, за невстановлених слідством обставин, діючи в межах попередньої спільної злочинної змови з ОСОБА_7 , з метою надання своїм злочинним діям видимості законності, використовуючи своє службове становище, надала усну вказівку невстановленій особі з числа працівників ПРАТ «НВФ «Екологія України» про внесення до робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві» завідомо неправдивих для неї та ОСОБА_7 відомостей щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна», а саме: комплекту насосного обладнання для стічних вод з насосом Грундфос S1.100.125.500.4.62 з шафою управління арматурою, трубопроводами, кабелями, фасонними частинами та монтажним комплектом, який нібито коштує 908023 грн., хоча в дійсності вказаний комплект мав бути придбаний за 287564,48 грн.; насосу для брудної води АР35В.50.06.А1V1, який нібито коштує 7378,82 грн., хоча в дійсності мав бути придбаний за 6768,02 грн.

Крім цього, розуміючи про штучне завищення вартості самого обладнання, з метою приховування вказаних неправдивих відомостей, до проектно-кошторисної документації в суму вартості комплекту насосного обладнання безпідставно включено: - проведення профілактично-регламентних робіт обладнання для наступного монтажу на загальну суму 308952,0 грн., хоча в дійсності вказані роботи можливо проводити лише після монтажу та один раз на рік або один раз на 3000 мото-годин і лише кваліфікованим персоналом сервісних партнерів ТОВ «Грундфос Україна»; - додаткові витрати, пов`язані з транспортуванням та заготівельно-складськими витратами на загальну суму 31945,2 грн., хоча в дійсності вказані витрати входять в суму договору з ТОВ «Грундфос Україна», згідно якого останнє бере на себе зобов`язання доставку обладнання в м. Бердичів, вул. Леніна, 87 та введення в експлуатацію.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_4 , за невстановлених слідством обставин, будучи достовірно обізнаною про штучне завищення вартості обладнання та безпідставне включення необхідність проведення вищевказаних робіт, власним підписом засвідчила достовірність внесення вказаних даних та скріпила печаткою ПРАТ «НВФ «Екологія України». Після чого, ОСОБА_7 , за невстановлених слідством обставин, виконуючи свою частину злочинного плану, на підставі підписаного ж ним 27.03.2015 року наказу №5-ОД «Про затвердження проектно-кошторисної документації», власним підписом затвердив Зведений кошторисний розрахунок вартості об`єкта будівництва «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві» (форма №5) та скріпив печаткою Департаменту.

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на розтрату державних коштів в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище, вчинили службове підроблення.

Крім того, продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, на підставі погодженої проектно-кошторисної документації, 06.05.2015 року в м. Житомирі між ПРАТ «НВФ «Екологія України» в особі генерального директора ОСОБА_4 та Департаментом в особі т.в.о. директора ОСОБА_7 укладено договір №04/15 про виконання ПРАТ «НВФ «Екологія України» будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній в м. Бердичеві на загальну суму 1130965,40 грн. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, будучи достовірно обізнаною про штучне завищення вартості вказаних робіт, внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт до п. 3.1 договору та додатків до нього №2 «Специфікація» та №3 «Договірна ціна». Після чого, власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками ПРАТ «НВФ «Екологія України» та Департаменту, чим вчинили службове підроблення.

На підставі п. 10.1 договору ПРАТ «НВФ «Екологія України» до Департаменту подано Рахунок на оплату №15 від 07.05.2015 на загальну суму 1108227,30 грн. В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи в рамках попереднього злочинного умислу, своєю резолюцією доручив бухгалтерії Департаменту здійснити перерахування вказаної суми коштів.

В подальшому, на виконання умов договору №04/15, між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Грундфос Україна» укладеного дійсний договір поставки №03-15 від 13.05.2015, специфікації до нього №1 та рахунки специфікації №983034480 та №, згідно яких ПРАТ «НВФ «Екологія України» здійснює закупівлю товарів на загальну суму 294332,50 грн. Відповідно до умов вказаного договору, ТОВ «Грундфос Україна» крім реалізації товару бере на себе зобов`язання по його доставці в м. Бердичів, вул. Леніна, 87 та введення в експлуатацію.

За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, розуміючи про штучне завищення вартості самого обладнання, з метою приховування вказаних неправдивих відомостей, вчинили службове підроблення, а саме, склали аналогічний попередньому, з тими ж самими реквізитами, завідомо неправдивий офіційний документ - договір поставки №03-15 від 13.05.2015 року, специфікації до договору та рахунку специфікації № від 13.05.2015 року, до яких внесли завідомо неправдиві відомості щодо вартості обладнання, а саме, те, що останнє нібито реалізується ТОВ «Грундфос Україна» вже за 603284,50 грн. Після чого, вказані підроблені документи підписані ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Грундфос Україна», скріплені печаткою ПРАТ «НВФ «Екологія України» та підробленою печаткою ТОВ «Грундфос Україна».

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, шляхом вчинення службового підроблення, штучно завищили вартість придбаного в ТОВ «Грундфос Україна» обладнання на 308952,0 грн. з метою подальшого зайвого включення вказаної суми до актів виконаних робіт та подальшої оплати.

Також, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, в порушення вимог п. 7.1. договору №04/15 від 06.05.2015 року, тобто без наявності будь-якого письмового погодження Департаменту на залучення субпідрядних організацій, з метою штучного завищення вартості робіт, використовуючи своє службове становище, вчинили службове підроблення, а саме, склали завідомо неправдивий офіційний документ - договір підряду №2003-18 від 20.03.2015 року, укладений нібито між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Ірбудстрах», та додатки до нього №1 «Технічна специфікація», №2 «Протокол погодження договірної ціни на виконання робіт» та №3 «Календарний план-графік», до яких внесли завідомо неправдиві відомості про те, що ТОВ «Ірбудстрах» нібито бере на себе зобов`язання по проведенню профілактично-регламентних робіт обладнання для наступного монтажу на очисних спорудах КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві на загальну суму 308952,0 грн. Після чого вказані підроблені документи підписані ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Ірбудстрах» та скріплені печатками підприємств. При цьому, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , були обізнані в тому, що вказані роботи ТОВ «Ірбудстрах» не можуть бути проведені, в тому числі і через те, що профілактично-регламентні роботи повинні здійснюватись кваліфікованим персоналом сервісних партнерів ТОВ «Грундфос Україна» лише після монтажу обладнання та один раз на рік або один раз на 3000 мото-годин.

За невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, з метою укриття злочинних дій та надання їм цивільно-правового характеру, будучи достовірно обізнаними про фіктивність договору підряду №2003-18 від 20.03.2015 року, використовуючи своє службове становище, склали завідомо неправдиві офіційні документи про нібито його виконання, а саме: Акт прийому передачі комплектуючих вузлів та агрегатів для збирання обладнання від 06.07.2015; Акт «надання послуг» б/н від 10.07.2015 «Про збирання шафи керування з проведенням профілактичних і регламентних робіт для наступного монтажу замовником на об`єкті на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві»; Акт «прийому-передачі обладнання в сборі» від 10.07.2015 «Про збирання шафи керування з проведенням профілактичних і регламентних робіт для наступного монтажу замовником на об`єкті на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві»; Акт «прийому-передачі обладнання в сборі» від 10.07.2015 «про роботи по збиранню та проведенню профілактичних і регламентних робіт насосного обладнання з шафою електроживлення і автоматизованого керування для наступного монтажу на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві».

В подальшому вказані підроблені документи підписано ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою від імені керівника ТОВ «Ірбудстрах» та скріплені печатками підприємств, при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_7 було достовірно відомо про те, що придбане в ТОВ «Грундфос Україна» обладнання доставлене в м. Бердичів ще 08.07.2015 року ПП Юта (ДП «Кюне і Нагель»).

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , діючи в рамках спільного злочинного умислу, направленого на розтрату державних коштів в особливо великих розмірах, використовуючи своє службове становище, вчинили службове підроблення

В подальшому, після введення ТОВ «Венед» обладнання в експлуатацію, за невстановлених слідством обставин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , з метою доведення спільного злочинного умислу до закінчення, в порушення п.п.6.3.3, 6.4.6 та 6.4.7 ДСТУ-Б Д.1.1-1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року №293, п. 6.3.3 «Настанови, щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва», затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.08.2013 №405, п.п. 1.7, 1.8 ДБН Д.1.1-6-2000 «Вказівки щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на пусконалагоджувальні роботи», п. 1.4 ДБН Д.2.6-9-2000 Збірнику 9 «Споруди водопостачання та каналізації», внесли до Акту №1 приймання виконаних робіт за липень 2015 року (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2015 року (форма №КБ-3) між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та Департаментом недостовірні відомості щодо безпідставного включення в вартість обладнання проведення профілактично-регламентних робіт обладнання для наступного монтажу на загальну суму 308952,0 грн., витрат, пов`язаних з транспортуванням та заготівельно-складськими витратами на загальну суму 31945,2 грн., які фактично не підтверджені на загальну суму 340897,20 грн., та завищення цін на обладнання на суму 308952,0 грн., внаслідок чого штучно завищили вартість виконаних робіт на загальну 649849,2 грн.

Після чого, 29.07.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_7 власними підписами засвідчили достовірність внесення вказаних даних та скріпили печатками ПРАТ «НВФ «Екологія України», Департаменту та ТОВ «Комунальник», чим вчинили службове підроблення.

Згідно вищевказаних підписаних офіційних документів, на підставі резолюції ОСОБА_7 на рахунок ПРАТ «НВФ «Екологія України» проведено остаточний розрахунок згідно умов п. 10.5 договору №04/15 в сумі 22738,10 грн.

Вину ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень прокурор підтверджує зібраними під час досудового розслідуваннями доказами, а саме:

довідкою провідного державного аудитора Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області ОСОБА_8 (лист про направлення №06-15-15/1/3646 від 18.07.2017);

договором №40-2014 від 11.12.2014, укладеним між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації, предметом якого є розробка робочого проекту по об`єкту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві»;

документами з робочого проекту по об`єкту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві»;

договором №04/15 від 06.05.2015, укладеним між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації про виконання ПАТ «НВФ «Екологія України» будівельних робіт з технічного переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві, та додатками до нього;

дійсним договором поставки №03-15 від 13.05.2015, укладеним між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Грундфос Україна» на загальну суму 294332,50 грн.;

договором поставки №03-15 від 13.05.2015, укладеним між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Грундфос Україна» на загальну суму 603284,50 грн.;

договором підряду №2003-18 від 20.03.2015, укладеним нібито між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та ТОВ «Ірбудстрах» та додатками до них і документами про його виконання;

Актом №1 приймання виконаних робіт за липень 2015 року (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт та витрат за липень 2015 року (форма №КБ-3) між ПРАТ «НВФ «Екологія України» та Департаментом екології і природних ресурсів Житомирської обласної державної адміністрації;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.03.2017;

протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 07.03.2017;

іншими наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Мотивуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, прокурор посилається на ризики, встановлені під час досудового слідства, а саме те, що підозрювана в силу займаної посади та наділених повноважень може незаконно впливати на свідків у провадженні - підлеглих їй працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або ж іншим шляхом чинити на них тиск, оскільки саме невстановленому працівнику Товариства ОСОБА_4 надала незаконну усну вказівку про внесення до робочого проекту «Технічне переоснащення із заміною аварійного обладнання на КНС по вул. Рибній у м. Бердичеві» завідомо неправдивих для неї та ОСОБА_7 відомостей щодо вартості комплекту насосного обладнання для стічних вод на базі насосів ТОВ «Грундфос Україна».

Зважаючи на наявність у неї прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, остання може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування і інших епізодів злочинної діяльності підозрюваної.

Прокурор зазначає, що сувора міра покарання, оскільки санкція статті ч. 5 ст. 191 КК України передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років та конфіскацію майна, може стати підставою для переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду з метою його уникнення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 підтримав клопотання у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваної ОСОБА_4 ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу. В письмових запереченнях на клопотання, захисник вказав, що вважає дане клопотання безпідставним, невмотивованим та таким, що не ґрунтується на належних та допустимих доказах, просив відмовити в його задоволенні. Крім того зазначив, що вчинення кримінального правопорушення спростовується висновком експертного дослідження № 10/4 від 30.04.2017 року долученого ним до клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання прокурора, просила відмовити в його задоволенні.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, захисника та пояснення підозрюваної, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0004521, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.20015 року.

З матеріалів клопотання вбачається, що 15.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Частина 1 ст. 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт та тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Стаття 177 КПК України визначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна та злочину; передбаченого ч. 2 ст. 28 ч.1 ст.366 КК України санкція яких передбачає покарання у виді штрафу до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років відповідно. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинення особливо тяжкого злочину.

П. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу підозрюваній, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється ; вік та стан здоров`я підозрюваної; наявність постійного місця роботи, майновий стан особи, відсутність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення та розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється.
За таких обставин, оскільки прокурором доведено, що саме запобіжний захід у вигляді застави зможе запобігти зазначеним ризикам, підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні, слідчий суддя задовольняє клопотання прокурора та застосовує відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави. На думку слідчого судді, вказаний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та запобігти ризикам, доведених прокурором.

Слідчий суддя також зобов`язує підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а також виконувати обов`язки, передбачені п.п. 2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про визнання доказу недопустимим, є передчасним на даній стадії розгляду та не підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави.
Визначити ОСОБА_4 суму застави в розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 128000,00 ( сто двадцять вісім тисяч гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі п`яти днів з дня оголошення ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 0277.
Одночасно покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик,
-не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невнесення застави на протязі п`яти днів або у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обов`язків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо будучи належним чином повідомлений, підозрюваний не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1