Справа № 129/2624/16-к
Провадження №11-кп/772/227/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «07» лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 13.09.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки та жительки

АДРЕСА_1 ,
українця, громадянина України
раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
законного представника: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 на вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року, -

В с т а н о в и в :
Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 02 листопада 2017 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі п.а ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнено.
Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, наприкінці липня 2016 року в с.Тишківська Слобода Гайсинського району біля ставу ОСОБА_6 побачив належну ОСОБА_11 пасіку з вуликами, з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів він напочатку серпня 2016 року вдень прийшов до вуликів, таємно шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому один вулик однокорпусний десятирамковий вартістю 200 грн. з кормом і розплодом бджіл вартістю 1500 грн., переніс його до свого місця проживання в с.Митків, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_11 в сумі 1700 грн.
Заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_10 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, через порушення вимог КПК України, а кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд, зі стадії підготовчого засідання.
Вимоги прокурором мотивовані тим, що судом першої інстанції порушені вимоги ст. 314 КПК України, оскільки у підготовчому судовому засіданні, жодним чином не вирішено питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 . Вказує, що постановлення обвинувального вироку відносно неповнолітнього за відсутності досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , його законного представнкиа ОСОБА_8 , та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу прокурора, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 підлягає до задоволення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Статтею 485 КПК України регламентовано відповідні обставини, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду кримінальних правопорушень, вчинених неповнолітніми, при тому, що крім обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, також з`ясовуються: 1) повні і всебічні відомості про особу неповнолітнього: його вік (число, місяць, рік народження), стан здоров`я та рівень розвитку, інші соціально-психологічні риси особи, які необхідно враховувати при індивідуалізації відповідальності чи обранні заходу виховного характеру. За наявності даних про розумову відсталість неповнолітнього, не пов`язану з психічною хворобою, повинно бути також з`ясовано, чи міг він повністю усвідомлювати значення своїх дій і в якій мірі міг керувати ними; 2) ставлення неповнолітнього до вчиненого ним діяння; 3) умови життя та виховання неповнолітнього; 4) наявність дорослих підбурювачів та інших співучасників кримінального правопорушення.
Нормами ж ст.487 КПК України передбачено з`ясування умов життя та виховання неповнолітнього обвинуваченого, так: при дослідженні умов життя та виховання неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого належить з`ясувати: 1) склад сім`ї неповнолітнього, обстановку в ній, взаємини між дорослими членами сім`ї та дорослими і дітьми, ставлення батьків до виховання неповнолітнього, форми контролю за його поведінкою, морально-побутові умови сім`ї; 2) обстановку в школі чи іншому навчальному закладі або на виробництві, де навчається або працює неповнолітній, його ставлення до навчання чи роботи, взаємини з вихователями, учителями, однолітками, характер і ефективність виховних заходів, які раніше застосовувалися до нього; 3) зв`язки і поведінку неповнолітнього поза домом, навчальним закладом та роботою.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції при ухваленні вироку не дотримався.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 направлено до Гайсинського районного суду Вінницької області 04.10.2016 року. Підготовче засідання по зазначеному провадженню відбулось 12.12.2016 року.
При цьому, як передбачено п.6 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь. Також, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді, що передбачено вимогами ч.5 ст. 314 КПК України.
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, складання досудової доповіді представником уповноваженого органу з питань пробації за ухвалою суду, має на меті забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання.
Частиною 2 ст.314-1 КПК України визначено те, що досудова доповідь складається щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Однак, судом першої інстанції, в порушення вище зазначених вимог кримінального процесуального законодавства, у підготовчому судовому засіданні проведеного 12.12.2016 року жодним чином не вирішилось питання про надання доручення органу з питань пробації на складання досудової доповіді стосовно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 .
На думку апеляційного суду, порушення судом вище зазначених вимог закону, а саме неналежне встановлення відомостей з відповідною інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 стало перешкодою для виконання судом вимог ст.65 КК України, як при з`ясуванні обставин, які характеризують особу винного, так і при призначенні покарання останньому.
За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, що відповідно до ст.415 КПК України є підставою для скасування вироку суду та призначення нового судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання.
Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_10 задовольнити.
Вирок Гайсинського районного суду Вінницької області від 02.11.2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000721 від 13.09.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повернути у Гайсинський районний суд Вінницької області призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: