У Х В А Л А
04.01.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання старшого слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ :
Старший слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , 03.01.2018 року звернувся з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що в період часу з 14 години 29.12.2017 року по 11 годину 01.01.2018 року невідома особа, шляхом зриву навісного замку із вхідних воріт, діючи таємно, умисно, із території земельної ділянки ОСОБА_5 яка огороджена металевою сіткою, що розташована біля с. Володимирівка на території Браїлівської селищної ради Жмеринського району, здійснила крадіжку металевої бочки ємністю 2,5 тони, вагою 250 кілограм, чим заподіяла власнику ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 10 тис. гривень. За даним фактом 01.01.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
02.01.2018 року допитано в якості свідка ОСОБА_7 , жителя с.Володимирівка Жмеринського району, який пояснив, що знайшов вказану вище металеву ємність 31.12.2017 року близько 12 години на власній земельній ділянці, побачивши, що металеву ємність хтось викрав та намагався протягти через його земельну ділянку, але цього зробити не вдалось. Після чого, ОСОБА_7 з метою збереження викраденого майна забрав його на територію свого домоволодіння та наступного дня повідомив про це працівників Браїлівської селищної ради, які 02.01.2018 року поінформували працівників поліції. Вказану металеву ємність ОСОБА_7 працівникам поліції добровільно видав.
В ході проведеного огляду було встановлено, що металева ємність виконана із нержавіючої сталі, має розміри 2,10х1,10х1 м та важить близько 250 кг. Після проведеного огляду у зв`язку із великими габаритами предмету вчинення кримінального правопорушення та неможливістю її транспортувати до кімнати зберігання Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та подальшого її там зберігання, вказану вище металеву ємність було передано під відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
Зауважив, що металева ємність є об`єктом кримінального правопорушення та належить ОСОБА_6 на праві власності, а тому на думку слідства з метою запобігання його псування, знищення чи відчуження необхідно накласти арешт на завлену металеву бочку, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до її зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, що можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Просив накласти арешт в частині розпорядження на металеву ємність кустарного виробництва розмірами 2,10х1,10х1 м. та вагою близько 250 кг., яку було викрадено у ОСОБА_6 з земельної ділянки поблизу с.Влодимирівка Жмеринського району на території Браїлівської селищної ради.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задоволити з викладених обґрунтувань.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000002, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене стороною обвинувачення клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до положень п.1 ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це е можливо без школи для кримінального провадження.
Так, металева ємність місткістю 2,5 тонн, що згідно протоколу огляду від 02.01.2018 року належить ОСОБА_6 на праві власності, на яку слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням, матеріалом та ємністю викраденого майна за змістом протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 01.01.2018 року та витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0000002, а також найменуванням оглянутого предмету згідно вказаного протоколу огляду від 01.01.2018 року. Згідно протоколоу її огляду слідів кримінального правопорушення не вказано, а відтак означені параметри її розміру в силу громіздкості визначають ускладненість зберігання даної речі органом досудового розслідування, за сукупністю чого її слід передати на відповідальне зберінання номінальному власнику ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даної металевої ємності за призначенням заздалегідь не убезпечує від його пошкоження, псування чи зникнення.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на прямокутної форми металеву ємність кустарного виробництва розмірами 2,10 х 1,10 х 1 м. та вагою 250 кг., виготовлену з нержавіючої сталі, обрамлену металевими кутниками з чорного металу, яку добровільно видано ОСОБА_8 , мешканцем АДРЕСА_1 , з передачею її на відповідалне зберігання власнику - ОСОБА_6 , мешканцю АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 01.01.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1