Справа № 582/1547/17
Провадження № 1-кп/581/13/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
17 січня 2018 року селище Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у с.Грабовське Краснопільського району Сумської області, мешкає по АДРЕСА_1 , одружений, офіційно не працює,
засуджувався вироком Краснопільського районного суду Сумської області від 05 березня 2008 року за ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 20 квітня 2011 року звільнився умовно-достроково;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
1. 04 липня 2017 близько 19 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території маркету «Посулля» в селищі Недригайлів Сумської області, побачив без нагляду велосипед марки «Discovery», моделі «Flint», чорного кольору, який стояв на стоянці для велосипедів біля магазину. Вийшовши з магазину, діючи таємно, повторно викрав належний ОСОБА_6 зазначений велосипед, на якому поїхав додому. Вказаними злочинними діями потерпілій завдано майнової шкоди на 2203 грн. 20 коп. (висновок експерта від 12 вересня 2017 року №191/17).
Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
2. 07 вересня 2017 близько 21-22 год. рухаючись в напрямку свого місця проживання із селища Недригайлів через с.Кулішівка Недригайлівського району у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення крадіжки матеріальних цінностей з Кулішівського сільського клубу по АДРЕСА_2 .
Реалізуючи задумане, він вийняв віконне скло у вікні клубу, проник всередину приміщення клубу та, діючи таємно, повторно, викрав звідти системний блок до комп`ютера, клавіатуру до комп`ютера марки «Sven» та музичний центр марки «LG», моделі «RAD 125». Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, вказаними злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому - Недригайлівській селищній раді майнової шкоди на 1771 грн. 50 коп. (висновок експерта від 12 вересня 2017 року №190/17).
Вказані злочинні дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення сільського клубу.
Допитаний у ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєних ним кримінальних правопорушеннях визнав повністю, надавши суду показання, що повністю співпадають з викладеними фабулами кримінальних правопорушень, які суд розглядає, як послідовні та вичерпні.
На неодноразові запитання суду про необхідність залучення захисника в судовому процесі, обвинувачений вказував про здійснення свого захисту самостійно. Тому, за відсутності у нього психічних вад, що підтвердив сам обвинувачений та про що мається висновок судово-психіатричної експертизи від 26 жовтня 2017 року, у суду відсутні підстави вважати, що обвинувачений не здатний повною мірою реалізувати свої права, та обгрунтовані підстави для призначення захисника.
ОСОБА_4 вказав, що у липні 2017 року він дійсно викрав велосипед чорного кольору біля маркету «Посулля» у селищі Недригайлів. Велосипедом поїхав додому та користувався ним поки працівниками поліції його не було вилучено. Також повідомив, що проїзжаючи 07 вересня 2017 близько 21-22 год. повз сільський клуб у с. Кулішівка, він вирішив проникнути до нього з метою викрасти щось цінне, що і здійснив. Викрадені системний блок, клавіатуру та музичний центр він загорнув у штору, закинув через плече і поїхав додому.
Оскільки в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини провадження, а також зібрані у ньому докази, тому за відсутності заперечень обвинуваченого, прокурора, з`ясувавши їх думку щодо розуміння змісту передбаченої ч. 3 ст. 349 КПК України процесуальної дії, та пересвідчившись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши наслідки цих процесуальних дій, суд обмежив дослідження доказів у даному провадженні допитом обвинуваченого. Також досліджено матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, матеріали, які дають змогу вирішити питання про долю речових доказів та процесуальних витрат.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено. У силу положень ч. 4 ст. 67 КК України суд не враховує рецидив злочину, як обставину, що обтяжує покарання.
При призначенні ОСОБА_4 виду і міри покарання, суд враховує наявність обставин, що пом`якшують та відсутність таких, що обтяжують покарання, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних ним злочинів (середньої тяжкості та тяжкий злочин), має судимість за вчинення особливо тяжких злочинів проти власності, має молодий вік, одружений, офіційно не працює, має сина 2017 року народження, відсутність до нього з боку потерпілих вимог майнового характеру, надані у досудовій доповіді відомості, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі за вчинення кожного із вказаних злочинів, із застосуванням при визначенні остаточного покарання положень ч. 1 ст. 70 КК України - поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Заходи забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченого у даному провадженні не застосовувалися.
Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а процесуальних витрат - у відповідності ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. 368, 373, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік,
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного виконання вироку.
Речові докази після вступу вироку в законну силу:
велосипед марки «Discovery», моделі «Flint», чорного кольору, який знаходиться на зберіганні його власника ОСОБА_6 , залишити у її користуванні;
системний блок до комп`ютера, клавіатуру до комп`ютера марки «Sven» та музичний центр марки «LG», моделі «RAD 125», який знаходиться на зберіганні у власника - Недригайлівська селищна рада Сумської області, залишити у користуванні власника.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 865 грн. 90 коп.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1