ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3426/18
провадження № 1-кп/753/1066/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" березня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілих ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_9 - обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 26.02. 2018 року перебуває кримінальне провадження № 0000358, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.02. 2018 року, відносно ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4,5 ст. 27, ч .2 ст. 146, ч. 4,5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ст. 340 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 296, ст. 340 КК України.

Через загальну канцелярію суду 28 березня 2018 року за Вх. № 15872 від захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000358 надійшла заява про відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з його упередженим ставленням до обвинуваченого ОСОБА_11 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 та його захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали дану заяву та просили її задовольнити.

Захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_12 покладалися на розсуд суду.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та представник потерпілих ОСОБА_6 заперечили у задоволенні заяви про відвід, оскільки для цього не зазначено передбачених законом підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 , підтримане захисниками ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_11 , посилаючись на його необгрунтованість.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження , вивчивши доводи заяви про відвід, суд вважає необхідним заявлений відвід прокурору залишити без задоволення з таких підстав.

Пункти 1 - 2 ч. 1 ст. 77 КПК України містять перелік обставин, які можуть бути визнані законними підставами для відводу прокурора. Про наявність жодної з цих обставин захист у своїй заяві про відвід прокурору не вказав.

Оцінюючи доводи заяви захисту, суд також не знаходить їх такими, що свідчать про особисту зацікавленість прокурора ОСОБА_3 у результатах розгляду цієї справи (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України). При цьому, суд застерігає від ототожнення особистої та процесуальної зацікавленості, остання ґрунтується виключно на законному інтересі. Прокурор під час судового розгляду перешкод для вирішення клопотань та скарг захисту не створював, навпаки, виявив здатність критично оцінювати окремі свої процесуальні дії. Разом з тим, оцінка доказів, їх достатність за результатами проведених слідчих дій, правомірність дій прокурора в контексті оцінки одержаних при цьому доказів на їх допустимість, обґрунтованість висунутого ним звинувачення, а так само розв`язання будь-яких інших питань, в тому числі скарг, які вирішуються виключно під час постановлення вироку (ст. 368, 374 КПК України), не можуть бути предметом відводу прокурору, адже правосуддя є незмінною та постійною волею надавати кожному його право, як стороні захисту, так і стороні обвинувачення.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Цією ж статтею визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Будь-яких фактів того, що даний прокурор виявляв своє упереджене ставлення до розгляду справи в межах даного судового провадження також не встановлено.

Отже, стаття 77 КПК України визначає перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Разом з тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. Аналіз доводів заяви про відвід прокурору свідчить про те, що дана заява ґрунтується на суб"єктивних переконаннях захисників та не містить підстав для відводу, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість прокурора, а тому суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_9 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_13