Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2268/17
Провадження №: 1-кс/332/188/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 0000795 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВПГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий з вищезазначеним клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частина 4 ст. 189 КПК України передбачає, що суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Натомість слідчим в клопотанні не визначено яка саме підстава, визначена ст. 189 КПК України, є тією підставою, з якої прокурором заявлено таке клопотання.

Крім того, до клопотання не додано жодних документів, які б підтверджували доводи слідчого щодо проживання підозрюваної за іншою адресою чи належного повідомлення її про необхідність явки до слідчого. В матеріалах немає підтвердження того, що підозрювана взагалі хоча б один раз повісткою була викликана до слідчого, і ця повістка була нею отримана.

Фактично в ході досудового розслідування стороною обвинувачення не вчинено жодних дій для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, в т.ч. визначених ст.ст. 140-141 КПК України.

При цьому згідно наданих матеріалів підозрювана раніше не судима, порушень процесуальних обов`язків не допускала, у вчиненні тяжкого злочину не підозрюється, тому за викладених обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до такої особи в силу п.3 ч.2 ст.183 КПК України не може бути застосований.

Враховуючи вищевказане, оскільки прокурором не доведено, що підозрювана умисно ухиляється від досудового слідства чи перешкоджає досудовому слідству, а також відсутність доказів щодо необхідності тримати її під вартою, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст.ст. 187-190 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого про затримання ОСОБА_5 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1