Cправа № 750/8183/17
Провадження № 1-кп/750/380/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника органу пробації ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005647 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, громадянина України, з освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він, на початку грудня 2016 року, приблизно о 12.00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, з дивану, таємно викрав фотоапарат марки Olympus T-100, вартість якого, згідно висновку експерта №3576-3579/17-24 від 11.08.2017, становить 400 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

01.07.2017, приблизно о 18.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_4 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки Нокія 5130, вартість якого, згідно висновку експерта №3576-3579/17-24 від 11.08.2017, становить 300 грн., на що ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 вказаний мобільний телефон, однак ОСОБА_5 його не повернув та заволодів ним шляхом зловживання довірою потерпілого ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

03.07.2017, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску марки Saturn ST-CC 7143, вартість якого, згідно висновку експерта №3576-3579/17-24 від 11.08.2017, становить 300 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

05.07.2017, приблизно о 14.00 год., ОСОБА_5 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав мультиварку марки Scarlett SC-411, вартість якого, згідно висновку експерта №3576-3579/17-24 від 11.08.2017, становить 650 грн., що належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 подав клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що він відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно копії свідоцтва про народження, потерпілий є батьком обвинуваченого.

Прокурор та обвинувачений підтримали клопотання потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до п.3 ст.477 КПК України, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи викладене, що потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення та просив кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 закрити, суд приходить до висновку, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню, а кримінальне провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а стягнення процесуальних витрат у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення КПК України не передбачено.

З урахуванням викладеного, процесуальні витрати у сумі 792 грн. підлягають компенсації за рахунок коштів державного бюджету.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.314-316, ст.477 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0005647 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Процесуальні витрати у сумі 792 грн. - прийняти на рахунок державного бюджету.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1