overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кс/766/4637/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
н/п 1-кс/766/4469/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
03.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа №766/341/16-к
УХВАЛА
11.12.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №№0000388, 0004701, 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, -

встановив:

На розгляді судді перебувають вищезазначені кримінальні провадження.

Як повідомив прокурор, на сьогоднішній день, обвинувачена ОСОБА_7 відбуває покарання в Державній установі "Орджонікідзевський виправний центр (№79)".

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), в тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду вищезазначених кримінальних проваджень в режимі відео конференції, для забезпечення участі обвинуваченої в судовому засіданні, у зв`язку з чим начальнику установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

постановив:
Розгляд кримінальних проваджень №№0000388, 0004701, 0000755 за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України- проводити в режимі відеоконференції.

Доручити начальнику Державної установи "Орджонікідзевський виправний центр (№79)" забезпечити участь обвинуваченої ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке відбудеться, 26.03.2018 року о 13:00 год., в режимі відеоконференції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 750/5374/17
Провадження № 1-кп/750/283/17

У Х В А Л А
про повернення обвинувального акта прокурору
11 грудня 2017 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації - ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000024 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новоселівка Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 , тричі викликався у підготовче судове засідання за адресою, що вказана в обвинувальному акті, але не з`явився.

Згідно поштового повідомлення повістки, направлені за вказаною адресою, повернулись до суду з відміткою пошти За закінченням терміну зберігання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що за його інформацією обвинувачений проживає саме там, а можливо, поїхав на заробітки. Заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, який підтримав думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступних висновків.

Клопотання прокурора про застосування приводу задоволено бути не може, оскільки згідно ст.139 КПК України привід може бути застосовано у разі підтвердження отримання обвинуваченим повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство).

За вказаною в обвинувальному акті адресою, а саме: АДРЕСА_1 . обвинуваченого викликати до суду не вдалося, а прокурором, не дивлячись на відкладення підготовчого судового засідання, явка обвинуваченого у судове засідання не забезпечена, тому суд фактично позбавлений можливості викликати його до суду.

Таким чином, в обвинувальному акті не вказано фактичне місце проживання обвинуваченого, що є обов`язковим відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 291, 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.205 КК України повернути прокурору.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4633/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :
10.05.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 10.05.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 04.12.2017 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана, з дати її постановлення пройшло більше шести місяців, а отже вона втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 728/2404/17
Номер провадження 1-кп/728/221/17
У Х В А Л А про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И Л А :
Відповідно до розписки, доданої до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.11.2017 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя - У Х В А Л И Л А:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "АГРОДМИТРІВСЬКЕ" ОСОБА_4 .
3. Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
4. Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1
Чернігівської області
Провадження № 1-кп/742/255/17
Єдиний унікальний № 740/3597/17

11 грудня 2017 року м.Прилуки
В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 20 жовтня, 10 листопада та 11 грудня 2017 року , свідок ОСОБА_8 не з"явилася з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений завчасно, про поважність причини неприбуття за викликом суд не повідомив.
Зважаючи на ті обставини, що покази вказаної особи мають суттєве значення для даного кримінального провадження, а він ухиляється від явки до суду, прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до свідка ОСОБА_8 .
Вказане клопотання було підтримано обвинуваченою та її захисником.
Вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши, що свідок ОСОБА_8 зобов`язаний з`явитися на виклик суду, був викликаний у встановленому КПК порядку, що підтверджує письмова повістка про виклик, яку він отримав під підпис, та не з`явився до суду без поважних причин, а тому суд вважає за необхідне застосувати до нього привід в судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 140-142 КПК України, суд -
Застосувати привід в судове засідання свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , на 10 год. 00 хв. 25 січня 2018 року в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду.
Копію постанови направити для виконання начальнику Ніжинського ВП ГУНП В Чернігівській області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1 ,
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 703/6467/13-к

УХВАЛА
22 листопада 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю: слідчої Смілянського МВ ОСОБА_1,
розглянувши клопотання слідчої СВ Смілянського МВ про надання роздруківки телефонних
з»єднань абонента мобільного зв»язку «Лайф» ОСОБА_2,
Слідча Смілянського МВ ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про надання роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку компанії «Лайф» ОСОБА_2
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 18 березня 2013 року до чергової частини Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області звернулась ОСОБА_3 із заявою про те що, 18 березня 2013 року близько 18 год. 40 хв. невстановлені особи шляхом вільного доступу проникли в квартиру № 37, що розташована по вулиці Свердлова м. Сміла, Черкаської області, де із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоровя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заволоділи коштами у сумі 2000 грн., золотими сережками та зарплатною карткою «Брокбізнесбюанк», що належать останнім.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, який користується абонентським номером мобільного оператора «Лайф» № 063-744-73-29.
Під час скоєння правопорушення, ОСОБА_2 міг користуватись мобільним телефоном, спілкуватись зі спільниками, необхідна роздруківка телефонних з»єднань мобільного телефону по номеру 063-744-73-29 , який йому належить. Оскільки, це дасть змогу отримати докази, які матимуть суттєве значення для розкриття цього правопорушення, слідча просить клопотання задовольнити.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки роздруківки телефонних з»єднань абонента мобільного зв»язку мають суттєве значення для встановлення місця перебування користувача телефоном, а також можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчій Смілянського МВ доступ до вказаних нею документів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Надати слідчій Смілянського МВ ОСОБА_1 доступ до роздруківки телефонних зєднань абонента стільникового зв»язку «Лайф», з мобільного номеру № 063-744-73-29, належного ОСОБА_2, з привязкою до базових станцій, в період з 1 січня по 5 листопада 2013 р., з можливістю вилучення вказаних документів.
Строк дії ухвали 30 ( тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
№ 1-кп/756/1143/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання
30 листопада 2017 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України,

встановив:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_4 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання в Оболонському районному суді м. Києва, каб.9, на 16 год. 40 хв. 05 грудня 2017 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Представника потерпілого повідомити про підготовче судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №0003594 від 22.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.09.2017 року до Печерського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003594 від 22.07.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
18.09.2017 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового засідання.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому.

Обвинувачений просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

З матеріалів провадження вбачається, що строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою закінчується 30.12.2017 року

Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, стан здоров`я ОСОБА_4 не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який раніше судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 08.02.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
пр. № 1-кп/759/1094/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0009454 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 24 листопада 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0009454 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0009454 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, з обов`язковою участю прокурора, захисника та обвинуваченого, на 4 грудня 2017 року 16 годину 45 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: