Справа № 209/2672/17
Провадження № 1-кп/209/96/18
ВИРОК
Іменем України

27 лютого 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001992, за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янське (Дніпродзержинська) Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, розлучений, зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

ВСТАНОВИВ:

22.07.2016 року близько о 02:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_4 , яка зі своїми подругами знаходилася біля лавочки навпроти першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В процесі розмови між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 і її подругами виникла сварка. На грунті цього конфлікту та раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, він пішов до себе додому, де взяв розкладний ніж, та знову повернувся до першого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де перебувала потерпіла ОСОБА_4 , і діючи умисно, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, в момент коли ОСОБА_4 повернулася до нього обличчям, він тримаючи в правій руці розкладений ніж, навмисно наніс ним один удар в область зап`ястка лівої руки ОСОБА_4 . В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_4 було спричинено тілесні пошкодження у вигляді колото-різаної рани лівого променево-зап`ястного суглобу з пошкодженням сухожилля 1-го пальця, яке відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. Після скоєного ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та надав показання про те, що влітку 2016 року (дату не пам`ятає) приблизно о 2.00 годині він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння йшов до себе додому. Біля будинку АДРЕСА_2 він побачив приблизно 5 дівчат, серед яких була і потерпіла ОСОБА_6 . Він привітався з ними і запитав, чому вони тут розпивають пиво, та сказав щоб вони йшли звідти, а вони йому у відповідь почали грубити. Між ними виник конфлікт, в процесі якого дівчата стали бити його пляшками з під пива і розбили йому голову. Він побіг додому в квартиру АДРЕСА_3 , де взяв розкладний ніж і знову пішов до тих дівчат, які залишалися на тому ж місці біля лавочки. Побачивши його, дві з них пішли йому назустріч зі скляними пляшками в руках. Одну з них він вдарив ножем, зверху - вниз, в ліву руку, після чого пішов додому. Через деякий час двоє дівчат погналися за ним, але він став у темне місце біля під`їзду і вони його не побачили. Він розуміє, що умисно, протиправно заподіяв тілесні ушкодження потерпілій. В скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_5 в скоєнні вказаного злочину підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 22.07.2016 року приблизно о другій годині вона з подругами знаходилася у дворі біля будинку АДРЕСА_2 , де до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_7 , який був у нетверезому стані. Він привітався, а потім сказав, що це його двір і почав проганяти Їх. Вони відповіли, що двір не його, а вони нікому не мішають. Він почав грубити їм, а вони йому і між ними виник конфлікт. Він відійшов від них, а потім знову повернувся і сів коло них на лавочку та продовжував їх проганяти. Потім він сказав, що піде по ніж, і пішов від них. Приблизно через 15 хвилин він знову повернувся і підходив до них, тримаючи в правій руці ножа. Вона хотіла його відштовхнути, а він вдарив її ножем по лівій руці. Після цього він втік. У неї були порізані сухожилля і нервові закінчення, в зв`язку з чим вона три рази лікувалася стаціонарно в лікарні. Вона не бачила, щоб хтось із дівчат бив ОСОБА_7 або щоб хтось розбив йому голову.

Вина обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджується також дослідженими судом документами, які є доказами у кримінальному провадженні №0001992, в тому числі:
Протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_4 повідомила про нанесену їй рану руки 22.07.2016 року приблизно о 03.00 години біля будинку АДРЕСА_4 (а.с. 8).
Актом судово-медичного дослідження №1092 від 31.08.2016 року (а.с. 9-10) та висновком експерта № 27-Е від 10.01.2017 року, згідно яких, у ОСОБА_4 виявлено пошкодження у вигляді колото-різаної рани лівого променево-зап`ястного суглобу з пошкодженням сухожилля 1-го пальця. Давність утворення пошкодження можливо 22.07.2016 року. Виявлені у неї пошкодження у вигляді колото-різаної рани лівого променево-зап`ястного суглобу з пошкодженням сухожилля 1-го пальця відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як таке, що викликало тривалий розлад здоров`я понад 21 добу (а.с.39).

Заявою ОСОБА_8 згідно якої він добровільно надав для огляду складний ніж (а.с. 21).

Протоколом огляду від 16.09.2016 року згідно якого було оглянуто наданий ОСОБА_8 складний ніж (а.с. 22-23).

Висновком експерта №211-е від 09.03.2017 року згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участі потерпілої від 15.11.2016 року (а.с 45).
Висновком експерта №1004-Е від 08.09.2017 року згідно якого тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4 могли виникнути при взаємному розташуванні потерпілої та нападника та за механізмом, як відображено в протоколі слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 06.09.2017 року (а.с 75).
Оцінюючи зібрані у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зазначених вище доказів - достатньою для визнання ОСОБА_8 винним у скоєнні інкримінованого йому злочину та ухвалення відносно нього обвинувального вироку.

Діяння ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який, згідно досудової доповіді органу пробації та матеріалів кримінального провадження, раніше не судимий, задовільно характеризується за місцем проживання, не має постійного місця роботи, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не притягувався до адміністративної відповідальності.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд враховує щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.122 КК України.
З урахуванням тяжкості та обставин скоєного злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше не судимий, задовільно характеризується, не перебуває на обліку у лікарів нарколога чи психіатра, щиро розкаюється в скоєному, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання і, що він може бути звільненим від відбування покарання у вигляді обмеження волі, згідно ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.122 КК України, та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_5 в період іспитового строку обов`язки, передбачені п.1, п. 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк застосування раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився і в подальшому не обирався.
Визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0001992 складний ніж, який згідно квитанції №002390 від 22.07.2016 року (книга обліку речових доказів 103, порядковий номер 170) знаходиться на зберігання в Дніпровському ВП, - знищити, як такий, що не має цінності.

Вирок набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подано апеляційної скарги.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку всіма учасниками процесу протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Копію вироку негайно надати прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1 .