печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0004108,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0004108.

В поданій скарзі зазначав, що висновки слідчого, викладені в оскаржуваній постанові, є хибними та необґрунтованими, а досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно.

В судовому засіданні особа, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав повністю, посилаючись на викладене в ній, а також письмових поясненнях на скаргу, просив задовольнити.

Прокурор групи прокурорів у кримінальному провадженні, постанова про закриття якого оскаржується ОСОБА_4 , проти задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено в обсязі, необхідному для прийняття відповідного процесуального рішення, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Вислухавши позицію сторін та дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, вивчивши матеріали провадження, надані органом досудового розслідування, надходжу таких висновків.

Четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004108, що внесене до ЄРДР 29.12.2016 Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Генеральної прокуратури України на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.11.2016 за заявою адвоката ОСОБА_3 від 12.10.2016 за фактом перевищення службових повноважень та втручання в діяльність захисника детективами Національного антикорупційного бюро України під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Постановою слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 30.03.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Національного антикорупційного бюро України складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 397 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належними особами, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах закритого кримінального провадження підтвердження про вручення копії постанови особі, що звернулась зі скаргою, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а по-друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Поряд із тим, при винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження зазначені вимоги не повною мірою дотримані.

Так, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на показаннях допитаних в якості свідків детективів НАБУ ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на наявність ознак злочину в діях яких і вказує ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 в заяві про злочин стверджує, що детективами НАБУ штучно створено умови для його усунення від надання правової допомоги особам, з якими у нього укладені договори про надання правової допомоги, в той же час, як детектив ОСОБА_7 здійснював спроби домовитись із свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про бесіду без адвоката.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування факти, викладені в показаннях ОСОБА_3 , не знайшли свого підтвердження.

Натомість ОСОБА_3 в жодному процесуальному статусі в провадженні не допитувався, його показання в матеріалах провадження відсутні, в тому числі і щодо шкоди, яка, на думку заявника, йому спричинена.

Крім того, згідно матеріалів провадження для допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0004108 також викликався детектив НАБУ ОСОБА_10 (яким і підписана наявна в матеріалах справи повістка про виклик ОСОБА_3 в якості свідка), проте протокол допиту свідка ОСОБА_10 матеріали закритого кримінального провадження не містять, як і причин непроведення відповідного допиту.

Вказані обставини свідчать про неповноту проведеного досудового розслідування, як має бути усунена слідчим, а тому скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова має бути скасована.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0004108 задовольнити.

Постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 30.03.2017 про закриття кримінального провадження № 0004108 скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури м. Києва для продовження проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1