гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України,з середньою спеціальною освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, непрацездатних утриманців не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий 18.12.2015 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки ,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
До Шевченківського районного суду м.Києва 15.07.2016 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 30.06.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
ОСОБА_4 13.06.2016 приблизно о 19 год. 50 хв. спільно з ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу буд. № 27-А по пр. Перемоги у м. Києві, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшли до незнайомого їм ОСОБА_8 та попросили останнього надати їм мобільний телефон. Коли потерпілий почав діставати телефон, ОСОБА_9 схопив ОСОБА_8 та шляхом застосування до останнього фізичної сили надав можливість ОСОБА_7 вирвати з рук потерпілого мобільний телефон «Нокіа Х6», вартістю 2 000 грн.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
У силу ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого злочину.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя приймає до уваги, що існує ймовірність того, що ОСОБА_4 з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, вчинить дії щодо ухилення від органу досудового розслідування та суду.
Крім того, слідчий суддя вважає реальним ризик того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній раніше був засуджений та вчинив злочин у іспитового строку.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин за ч. 2 ст.186 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
-цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , прокурора, слідчого судді, суду за їх першою вимогою.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 15 вересня 2016 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1