Справа №766/5695/18
н/п 1-кс/766/3780/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4

встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про відвід слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 .

В обгрунтування заяви посилався на те, що в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заявником було зазначено, що нею були подані аналогічні скарги та вони були розподілені для розгляду слідчому судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_4 . У відкритті провадження по даним скаргам, їй було відмовлено, тому слідчий суддя не має права розглядати вказану скаргу на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та підлягає відводу, оскільки зацікавлений в розгляді справи та є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала, щодо задоволення заяви.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку встановленому частиною третьої статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: п. 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; п. 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; п. 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не має.

З матеріалів заяви слідчий судя не вбачає зацікавленість судді ОСОБА_4 , чи її упередженості у розгляді скарги ОСОБА_3 , оскільки для встановлення данного факту повинні бути вагомі докази, які суду надані не були.

Для того, щоб дійти висновку, про зацікавленість судді, або про його упередженість, повинні бути вагомі докази, які суду надані не були та судом не встановлені.

Враховуючи, що скарга яка була подана ОСОБА_3 до суду, розподілено автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 як раніше визначеного слідчого судді, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, як встановлено положенням про автоматизовану систему документообігу суду п.2.3.45.
З огляду на зазначене, підстав для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відсутні, так як вказані в заяві обставини не відповідають вимогам, встановленим законом, отже підстав, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

На підставі викладеного, та керуючись ст.. 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:
Заяву залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: