Справа № 676/4604/17
Провадження № 1-кп/676/490/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого Кам`янець-Подільським міськрайонний судом Хмельницької області:
-14 лютого 2012 року за ч.1 ст.263, ч.3 ст.15, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки зі звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України зі встановленням іспитового строку один рік шість місяців;
-28 січня 2013 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць;
-18 березня 2013 року за ч.2 ст.263, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці, звільненого 16 червня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 8 квітня 2014 року;
-18 листопада 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді арешту строком на п`ять місяців, звільненого 26 червня 2015 року по відбуттю покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 5 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв., знаходячись у приміщенні роздягальні КП «Добробут», що розташоване по вул. Тімірязєва, 125 в м.Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги потерпілого ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, зі столу умисно повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон «Samsung SGH L700» ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 вартістю 266 грн. 67 коп., який був укомплектований сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдав ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 296 грн. 67 коп.
Крім того, ОСОБА_6 8 серпня 2017 року близько 20 год. 30 хв., знаходячись в парку ім. Т. Шевченка поблизу міського будинку культури, що розташований по вул. Шевченка в м.Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що з кишені потерпілої ОСОБА_7 випав мобільний телефон, з корисливих мотивів, умисно повторно таємно викрав належний останній мобільний телефон «Nokia RM-1136» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 416 грн. 83 коп., який був укомплектований сім-картою оператора стільникового зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 30 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, чим завдав ОСОБА_7 майнову шкоду в розмірі 446 грн. 83 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винність в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся у вчинених суспільно небезпечних діяннях та дав суду показання, що дійсно 5 серпня 2017 року близько 11 год. 30 хв., перебуваючи в роздягальні КП «Добробут», де вживав спиртні напої з потерпілим ОСОБА_5 та трактористом на ім`я ОСОБА_8 , побачив на столі мобільний телефон, який належить потерпілому ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що ОСОБА_5 з трактористом на ім`я ОСОБА_8 пішли ремонтувати трактор, взяв мобільний телефон, поклав його до кишені штанів та пішов за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_9 , якому подарував викрадений телефон. По дорозі, пересуваючись по вул. Пушкінська, з вказаного телефону витягнув та викинув сім-картку. Також, 8 серпня 2017 року ввечері він зустрів знайому ОСОБА_7 , якій запропонував вжити спиртні напої. На вказану пропозицію ОСОБА_7 погодилась, після чого вони вдвох пішли в парк по вул. Шевченка в м.Кам`янець-Подільському, де до них приєднався ОСОБА_9 . В ході спільного вживання спиртних напоїв ОСОБА_6 помітив, що з кишені жилетки ОСОБА_7 випав мобільний телефон, який він одразу підняв та заховав до кишені, не повідомляючи про це потерпілій. В подальшому, після закінчення розпиття спиртних напоїв того ж дня продав викрадений мобільний телефон ОСОБА_10 за 100 грн., які витратив на придбання продуктів харчування.
Крім визнавальних показань обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих суспільно небезпечних діяннях об`єктивно підтверджується дослідженими судом наданими стороною обвинувачення доказами.
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 винність ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 5 серпня 2017 року близько 11 год. в роздягальні за місцем роботи в КП «Добробут», поснідавши з трактористом на ім`я ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 , залишив свій мобільний телефон на столі та разом з трактористом пішов ремонтувати трактор. Того ж дня близько 12 год. зайшов у роздягальню з метою здійснити дзвінок зі свого мобільного телефону, однак виявив його відсутність. ОСОБА_6 в приміщенні роздягальні не було також. Зателефонувавши з іншого мобільного телефону на номер свого мобільного телефону, виявив, що він знаходиться в зоні недосяжності. Одразу зрозумів, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 , який залишився в роздягальні після того як він з трактористом пішли, у зв`язку з чим тоді ж повідомив про крадіжку в поліцію. Претензій до обвинуваченого не має та просив суворо його не карати.
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 серпня 2017 року (а.с.39), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про таємне викрадення 5 серпня 2017 року в період часу з 10 год. по 12 год. у приміщенні роздягальні КП «Добробут», що розташоване по вул. Тімірязєва,125 в м.Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу невстановленою особою належного потерпілому мобільного телефону «Samsung SGH L700».
Даними заяви ОСОБА_9 від 11 серпня 2017 року (а.с.53), відповідно до якого останній добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Samsung SGH L700» ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , який йому подарував ОСОБА_6 .
Висновком експерта №711т від 21 серпня 2017 року (а.с.59-62) підтверджено ту обставину, що станом на 5 серпня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілого ОСОБА_5 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «SGH-L700» ІМЕІ: НОМЕР_1 могла становити 266 грн. 67 коп.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_11 (а.с.49) підтверджено ті обставини, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 5 серпня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки становила 30 грн., а викрадений мобільний телефон «Samsung SGH-L700» знаходиться в технічно справному стані та придатний для подальшої експлуатації.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць (а.с.115-118), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 мобільного телефону.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується даними здобутими в ході огляду речового доказу по справі мобільного телефону «Samsung SGH L700» (а.с.52).
Так, по епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 винність ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 9 серпня 2017 року (а.с.72), відповідно до якого потерпіла ОСОБА_7 повідомила про таємне викрадення 8 серпня 2017 року в період часу з 20 год. 00 хв. по 21 год. 30 хв. в парку, що розташований по вул. Шевченка в м.Кам`янець-Подільському, шляхом вільного доступу невстановленою особою належного потерпілій мобільного телефону «Nokia RM-1136».
Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні підтвердив ту обставину, що 8 серпня 2017 року близько 20 год. обвинувачений ОСОБА_6 продав йому за 100 грн. мобільний телефон марки «Nokia», який він 10 серпня 2017 року добровільно видав слідчому.
Даними заяви ОСОБА_10 від 10 серпня 2017 року (а.с.86), відповідно до якого останній добровільно видав слідчому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM-1136» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , який він придбав у ОСОБА_6 .
Висновком експерта №705т від 21 серпня 2017 року (а.с.91-95) підтверджено ту обставину, що станом на 8 серпня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки, ринкова вартість викраденого обвинуваченим у потерпілої мобільного телефону марки «Nokia» моделі «RM-1136» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 могла становити 416 грн. 83 коп.
А довідками приватного підприємця ОСОБА_11 (а.с.82) підтверджено ті обставини, що вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» станом на 8 серпня 2017 року, тобто на день вчинення крадіжки становила 30 грн., а викрадений мобільний телефон «Nokia» знаходиться в технічно справному стані та придатний для подальшої експлуатації.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 12 серпня 2017 року та долучених до нього ілюстративних таблиць (а.с.115-118), згідно з якими обвинувачений ОСОБА_6 у присутності понятих, що виключало можливість вчинення будь-якого тиску та примусу на нього, в деталях вказав місце та спосіб таємного викрадення належного потерпілій ОСОБА_7 мобільного телефону.
Крім того, винність ОСОБА_6 у вчиненому злочині підтверджується даними здобутими в ході огляду речового доказу по справі мобільного телефону «Nokia RM-1136» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 (а.с.85).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , що виразилось у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, мало місце. Зазначені діяння містять склад кримінального правопорушення, передбачений ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений ОСОБА_6 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст.12 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як особа, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини проти власності та умисний злочин проти громадської безпеки, по місцю проживання характеризується задовільно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Визнання ОСОБА_6 винуватості у вчинених злочинах, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність у потерпілих до обвинуваченого будь-яких претензій та прохання обох потерпілих суворо не карати ОСОБА_6 , є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Рецидив злочинів визнається судом обставиною, що обтяжує покарання обвинувачення.
Тому, з урахуванням обставин справи, наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, особи обвинуваченого, який має незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності та злочину проти громадської безпеки, та по спливу двох років після звільнення з місця відбуття покарання повторно вчинив умисний корисний злочин середньої тяжкості, що свідчить про його явне небажання ставати на шлях виправлення, ураховуючи думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_6 несуворого покарання, незначну вартість викрадених мобільних телефонів - 296 грн. 67 коп. та 446 грн. 83 коп. відповідно, а також ту обставину, що потерпілим реально не завдано майнової шкоди, оскільки викрадені обвинуваченим мобільні телефони через декілька днів після крадіжки були вилучені органом досудового слідства та в подальшому повернуті потерпілим, суд уважає за необхідне призначити ОСОБА_6 покарання у виді арешту, однак у максимальних межах санкції ч.2 ст.185 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Цивільний позов потерпілими не пред`являвся.
Питання про речові докази підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України, процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту на строк шість місяців.
Строк покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.
-мобільний телефон «Samsung SGH L700» ІМЕІ: НОМЕР_1 , S/N: НОМЕР_2 , що переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_5 (а.с.54, 63), йому залишити;
- мобільний телефон «Nokia RM-1136» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , що переданий на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_7 (а.с.87, 96), їй залишити;
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 593 грн. 22 коп. (а.с.58, 91) витрат пов`язаних із залученням експерта.
Заходи забезпечення кримінального провадження, по яким необхідно прийняти рішення, відсутні.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1