Справа № 461/2915/17
Провадження № 1-кс/461/7712/17
УХВАЛА
07.11.2017 м. Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 -
Автоматизованою системою документообігу суду судді ОСОБА_1 розподілена для розгляду заява адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 . Заява мотивована тим, що слідчий суддя ОСОБА_8 неодноразово розглядав відносно ОСОБА_3 клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За результатами розгляду такого клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 задовольняв клопотання слідчого та продовжував строк тримання під вартою за відсутності, на думку захисника, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Дане клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є аналогічним. Відтак, на думку заявника, слідчий суддя ОСОБА_8 заінтересований у прийнятті аналогічного рішення і це свідчить про його упередженість.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали заяву про відвід та просили її задовольнити.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід через її необґрунтованість.
Заслухавши учасників кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов`язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 80 КПК України).
Серед цих підстав для відводу (самовідводу) судді відсутні підстави, зазначені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 .
Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом ( ст.ст.126,129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов`язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні від 23 травня 2001 №6-рп/2001 судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
В п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 р. «Про незалежність судової влади» зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
З заяви про відвід вбачається незгода з процесуальними діями слідчого судді ОСОБА_8 при здійсненні правосуддя при розгляді цієї справи. КПК України передбачає порядок перевірки законності процесуальних дій слідчого судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції судді Галицького районного суду м. Львова не відноситься вирішення питання щодо законності процесуальних дій іншого судді цього ж суду.
Скасування ухвали слідчого судді ОСОБА_8 відносно іншого підозрюваного не стосується законності прийнятих ОСОБА_8 процесуальних рішень відносно ОСОБА_3 .
Слідчим суддею ОСОБА_8 не допускались такі порушення чи зловживання при розгляді справи, які б могли свідчити про очевидність майбутнього судового рішення, про його упередженість.
Заява про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 не містить передбачених ст.ст. 75,76 КПК України правових підстав для відводу і тому не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 81 КПК України, -
Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1