Провадження №1-кс/760/1996/18
Справа 760/2642/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 08 жовтня 2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які містять банківську таємницю щодо надання ІНФОРМАЦІЯ_2 для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2014 року, з можливістю ознайомитися з ними та отримати їх копії, зокрема: інформацію про те, чи надходили в адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 2014 року в порядку, передбаченому п. 2.14 Технічного порядку проведення операцій з надання ІНФОРМАЦІЯ_2 , доповідні (пояснювальні) записки та проекти рішень про схвалення (погодження) програм фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та про результат їх розгляду (із наданням завірених копій відповідних доповідних, проектів рішень та результатів розгляду); інформацію щодо суми гарантованих ІНФОРМАЦІЯ_6 коштів вкладників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у межах суми відшкодування станом на 01.09.2014, на 13.10.2014 та 20.11.2014.
Детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001664 від 08.10.2016 року, за фактом привласнення грошових коштів ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » своїм службовим становищем в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які в 2014 році всупереч інтересам служби в інтересах третіх осіб видали кредити рефінансування, для підтримання ліквідності та стабілізаційний кредит без законних підстав та без належного забезпечення, внаслідок чого службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 5 535 038 758 гривень, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 13.10.2014 службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » укладено з ІНФОРМАЦІЯ_8 кредитний договір №43 від 13.10.2014 на загальну суму 1 200 млн. грн.

В забезпечення виконання вимог за вказаним кредитним договором, укладено іпотечні договори, відповідно до яких в іпотеку ІНФОРМАЦІЯ_1 , передано нерухоме майно, яке знаходиться в м. Харків та м. Івано-Франківськ за наступними адресами: нежитлова будівля літ. «А-2» площею 574,7 кв. м., за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля літ. «А-1» площею 802,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 ; нежитлова будівля літ. «2Б-6» площею 6180,9 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 ; цех по виробництву лікеро-горілчаних виробів за адресою: АДРЕСА_4 .
На підтвердження заставної вартості нерухомого майна службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » подали до НБУ звіти про незалежну оцінку майна, виконані 08.10.2014 оцінювачем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_5 та рецензії від імені підприємств ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».
На підставі Постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 733 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » віднесено до категорії неплатоспроможних та на підставі рішення дирекції ІНФОРМАЦІЯ_6 №123 від 20.11.2014 в банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_12 .

В 2015 році виникла потреба у продажі об`єктів нерухомості та погашенні Банком заборгованості за кредитом та проведено рецензування звітів про оцінку майна, за результатом якого встановлено, що вони не відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Станом на 2016 рік ІНФОРМАЦІЯ_6 запропонував для продажу вищезазначену нерухомість, що знаходиться в м. Харкові за ціною 65 471 000 грн., відповідно до висновку про вартість майна від 01.09.2015, складеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Крім того, 25.11.2016 за вх. № Р-11966 до Національного антикорупційного бюро України надійшла заява громадянки ОСОБА_6 щодо порушення банківського законодавства ІНФОРМАЦІЯ_8 та власником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_7 та вжиття заходів з метою повернення коштів вкладникам цього банку.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.10.2014 Правлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 прийнято постанову №656/БТ від 10.10.2014 про надання стабілізаційного кредиту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під заставу об`єктів нерухомості.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_8 під час прийняття даного рішення допущені суттєві порушення норм законодавства, що регулюють порядок та підстави надання стабілізаційних кредитів банкам України.

В порушення пункту 3.1. Положення про надання ІНФОРМАЦІЯ_14 (затверджене Постановою Правління НБУ №327 від 13.07.2010), в якому міститься вичерпний перелік документів, які Банк має подати до НБУ для отримання стабілізаційного кредиту, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на момент прийняття Постанови «Про надання стабілізаційного кредиту для підтримки ліквідності» №656/БТ від 10.10.2014 не надав до ІНФОРМАЦІЯ_1 : програму фінансового оздоровлення банку, спрямовану на вирішення протягом строку користування стабілізаційним кредитом проблем ліквідності, поліпшення структури активів, дохідності, рентабельності тощо; програму капіталізації банку, затверджену його спостережною (наглядовою) радою;

В той же час, відповідно до п. 1.8. вказаного Положення, « ІНФОРМАЦІЯ_15 залишає без розгляду клопотання і документи банку щодо надання стабілізаційного кредиту чи зміни умов кредитного договору в разі невідповідності їх вимогам законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку, або подання банком неповного пакета документів чи недостовірної інформації та повертає їх банку».

Згідно ч.3 п.3.4 Тимчасових критеріїв оцінки застави, наданої банками Національному банку під забезпечення кредитів підтримки їх ліквідності, затверджених рішенням ІНФОРМАЦІЯ_16 від 10.02.2010, «у разі наявності інформації, що може свідчити про невідповідність визначення у звіті про оцінку майна вартості забезпечення ринковій вартості необхідно вимагати від банку-позичальника проведення рецензування звіту про оцінку майна оцінювачем, визначеним ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Однак, в повідомленні ІНФОРМАЦІЯ_17 №06-105/18501 від 09.10.2014 «Про розгляд пакетів документів», Головним управлінням надано вказівку банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » надати рецензії на звіти про незалежну оцінку майна без визначення оцінювача та в подальшому прийнято до уваги рецензію оцінювача, якого НБУ не визначало.

У зв`язку з вищевикладеним, є підстави вважати, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_1 умисно зловживали службовим становищем при прийнятті рішень про видачу кредитів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що спричинило тяжкі наслідки у вигляді збитків в особливо великих розмірах та містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до пункту 2.14 Технічного порядку проведення операцій з надання ІНФОРМАЦІЯ_2 (затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 30.09.2010 N 445, у редакції Постанови Правління Національного банку України від 18.05.2013 N 179), департамент пруденційного нагляду за результатами розгляду програми фінансового оздоровлення банку 1 або 2 групи чи банку 3 або 4 групи Київського регіону з урахуванням результатів інспекційної перевірки (у разі її проведення), а також з урахуванням отриманого від територіального управління висновку, передбаченого пунктом 2.11 цієї глави, та з дотриманням строків, визначених у пункті 2.4 цієї глави, подає на розгляд ІНФОРМАЦІЯ_18 (пояснювальну) записку, підготовлену з урахуванням вимог, викладених у пункті 2.13 цієї глави, і проект рішення про ухвалення (погодження) програми фінансового оздоровлення банку.
З метою отримання інформації щодо того, чи надходили в адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 2014 року в порядку, передбаченому п. 2.14 Технічного порядку проведення операцій з надання ІНФОРМАЦІЯ_2 , доповідні (пояснювальні) записки та проекти рішень про схвалення (погодження) програм фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та про результат їх розгляду (із наданням завірених копій відповідних доповідних, проектів рішень та результатів розгляду) до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено запит № 0433-/2419211 від 18.01.2018, на який отримано відповідь листом №20-0010/4507 від 23.01.2018. Згідно вказаного листа, дана ІНФОРМАЦІЯ_8 відмовлено у наданні вказаної інформації посилаючись на ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відповідно до якої дана інформація містить банківську таємницю.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Заслухавши пояснення детектива, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які містять банківську таємницю щодо надання ІНФОРМАЦІЯ_2 для ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2014 року, з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії, зокрема: інформацію про те, чи надходили в адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом 2014 року в порядку, передбаченому п. 2.14 Технічного порядку проведення операцій з надання ІНФОРМАЦІЯ_2 , доповідні (пояснювальні) записки та проекти рішень про схвалення (погодження) програм фінансового оздоровлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та про результат їх розгляду (із наданням завірених копій відповідних доповідних, проектів рішень та результатів розгляду); інформацію щодо суми гарантованих ІНФОРМАЦІЯ_6 коштів вкладників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » у межах суми відшкодування станом на 01.09.2014, на 13.10.2014 та 20.11.2014.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1