Справа № 367/9284/13-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/48/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 08.02.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника органу пробації ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації та скасовано звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання із випробуванням, призначеного вироком Ірпінського міського суду від 27.12.2013, та направлено його для відбування призначеного покарання,-
В С Т А Н О В ИЛ А:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації, в якому заявлено прохання скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням та направити ОСОБА_7 для подальшого відбування покарання згідно вироку суду, посилаючись на те, що він під час іспитового строку не з`являвся до Ірпінського МРВ з питань пробації для реєстрації без поважних причин, за йому були винесені письмові попередження за неявки на реєстрацію без поважних причин, а також ОСОБА_7 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року задоволено вказане подання, мотивуючи рішення тим, що засуджений ОСОБА_7 не виконував протягом іспитового строку покладених на нього обов`язків за вироком суду.
Не погоджуючись із таким рішенням, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку та направлення для відбування призначеного покарання. Звільнити його від відбування покарання, призначеного вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27 грудня 2013 року, у звязку із закінченням іспитового строку.
Не оспорюючи самого факту неодноразової неявки до відділу з питань пробації для реєстрації в призначені дати, ОСОБА_7 зазначає про те, що суд першої інстанції помилково зробив висновок, що він не став на шлях виправлення і що причини його неявки не були поважними, оскільки всі неявки були обумовлені його поганим станом здоров`я внаслідок захворювання цукровим діабетом І типу, яке є наслідком його участі у бойових діях, що відбувались у період з 22.03.2015 по 14.06.2016. Через хворобу він не може працювати, але ставши на шлях виправлення, постійно мешкає за своєю адресою, не вживає алкоголю і наркотиків, ніяких протиправних вчинків не здійснював, має позитивні характеристики, прекрасні стосунки з родиною та сусідами. Дані факти підтверджуються матеріалами особової справи.
Вважає, що судом допущено неповноту судового розгляду, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Звертає увагу, що 12 червня 2017 року інспектором Ірпінського МРВ з питань пробації, ініціювалось питання про звільнення його від подальшого відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, яке ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 09.08.2017 залишено без розгляду.
Апелянт зазначає, що нормами КВК України та КПК України не передбачено зупинення або продовження іспитового строку, встановленого вироком суду при звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, а також скасування випробування після закінчення іспитового строку. За таких підстав, після закінчення іспитового строку за відсутності вчасно поданих клопотань про скасування випробування, або у разі залишення таких клопотань без задоволення судом, вважає, що підлягає звільненню від покарання, як це передбачено п.5.7 розділу ІV Інструкції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора та представника органу пробації, які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
За змістом ч.ч.3,4 ст.166 КВК України невиконанням обов`язків вважається таким, коли засуджений не виконав хоча б один з обов`язків, визначених законом і покладених на нього судом, а систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності.
При скасуванні звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суддя зобов`язаний з`ясувати, чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки і чи можна розглядати факти, викладені у поданні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Ірпінського міського суду Київської області від 27.12.2013, засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, із звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: повідомляти органи з питань пробації про зміну свого місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації.
Як вбачається з ухвали суду першої інстанції, підставою для задоволення подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації стало те, що засуджений ОСОБА_7 за час перебування на обліку допустив умисне ухилення від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду, а саме: не виконав покладений на нього судом обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до органу з питань пробації, неодноразово не з`являвся на реєстрацію до органу пробації та був притягнутий до адміністративної відповідальності.
На думку колегії суддів, такий висновок зроблений судом першої інстанції на неповно з`ясованих матеріалах справи і безспірно із ним погодитись не можливо.
Так, засуджений, під час розгляду подання в суді першої інстанції та при розгляді справи судом апеляційної інстанції пояснював, що всі випадки неявки до реєстрації до відділу з питань пробації обумовлені виключно поганим станом здоров`я внаслідок захворювання цукровим діабетом І типу, яке є наслідком участі у бойових діях, що були у період з 22.03.2015 по 14.06.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, 17.03.2014, 07.07.2014 засуджений ОСОБА_7 не з`явився на реєстрацію до Ірпінського МРВ з питань пробації без поважних причин, за що від нього були відібрані пояснення та винесені письмові попередження за неявки на реєстрацію без поважних причин. 25.06.2014 ОСОБА_7 було винесено попередження за порушення громадського порядку.
В подальшому умови відбування покарання не порушував, а 12.03.2015 був призваний на військову службу та направлений в зону АТО. З військової служби звільнений 14.06.2016 у зв`язку з хворобою. Має статус учасника бойових дій та є інвалідом війни третьої групи, на підтвердження чого надав копії відповідних посвідчень.
На переконання колегії суддів поведінка засудженого свідчить про протилежне, оскільки він, фактично, добровільно вступив на військову службу та виконав свій громадянський обов`язок по захисту України, приймаючи участь в бойових діях в зоні антитерористичної операції.
За таких обставин ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 не може визнаватись законною та обгрунтованою, та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання якою відмовити в задоволені клопотання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_7 . На підтвердження своїх доводів про поважність неявки на реєстрацію до органу пробації, надав довідки Бучанської міської лікарні про те, що він хворіє на цукровий діабет тяжкої форми, інсулінозалежний, а також копії посвідчення учасника бойових дій та інваліда війни третьої групи.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив цих обставин, не надав об`єктивної оцінки та прийняв необґрунтоване рішення про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного покарання. Таке рішення суд прийняв поза межами іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково, а ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2017 року, якою задоволено подання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації та скасовано звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання із випробуванням, призначеного вироком Ірпінського міського суду від 27.12.2013, та направлено його для відбування призначеного покарання скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені клопотання старшого інспектора Ірпінського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку щодо ОСОБА_7 .

Повний текст ухвали буде проголошено13 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Головуючий:
Судді: