АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1285/17 Справа № 216/512/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника третьої особи,

щодо майна якої вирішується

питання про арешт, - ПП «Оріон» ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна, що було вилучено 25.09.2017 року в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти купюри номіналом 500 гривень у кількості 134 штук на загальну суму 67 000 гривень;грошові кошти в іноземній валюті : купюри номіналом 100 доларів США у кількості 24 штук на загальну суму 2400 доларів; номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук на загальну суму 250 доларів США; номіналом 20 доларів США у кількості 4 штук на загальну суму 80 доларів США; номіналом 10 доларів США у кількості 11 штук на загальну суму 110 доларів США; номіналом 5 доларів США у кількості 2 штук на загальну суму 10 доларів США; номіналом 1 долар США у кількості у кількості 5 штук на загальну суму 5 доларів;грошові кошти в іноземній валюті купюри номіналом 500 євро у кількості 18 штук на загальну суму 9000 євро; номіналом 200 євро у кількості 1 штука на загальну суму 200 євро; номіналом 100 євро у кількості 8 штук на загальну суму 800 євро; купюри номіналом 50 євро у кількості 48 штук на загальну суму 2400 євро; номіналом 20 євро у кількості 4 штук на загальну суму 80 євро; номіналом 10 євро у кількості 3 штук на загальну суму 30 євро; номіналом 5 євро у кількості 1 штука на загальну суму 5 євро; два блокноти чорного кольору з чорновими записами .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя зазначив, що вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши сторони, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки слідчий в клопотанні не зазначив належних підстав чи розумних підозр вважати, що вищевказані речі є доказами злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч.5 ст.191 КК України в кримінальному провадженні № 0000606 від 26.08.2016 року.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вищевказане майно.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, прокурор посилається на те, що слідчий суддя безпідставно не наклав арешт на дане майно. Висновок суду про неможливість арешту в зв`язку з недоведеністю, що вказане майно є доказом злочину, є помилковим, оскільки вказане майно підлягає арешту для забезпечення цивільного позову, в свою чергу норми кримінального процесуального законодавства передбачають подання позову потерпілим до початку судового розгляду по суті, тобто відмовляючи у задоволенні клопотання судом порушено законні інтереси потерпілого, в даному випадку держави, в частині отримання відшкодування завданої злочином шкоди, що у свою чергу не відповідає загальним засадам та завданням кримінального процесуального кодексу.

Заслухавши доповідь головуючого судді, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, пояснення представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - ПП «Оріон» - ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, полягає у тому, що 03.11.2015, в денний час, у приміщенні виконавчого комітету Апостолівської міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Центральна, 65; між виконавцем ПП «ОРІОН» в особі директора ОСОБА_10 та замовником Апостолівською міською радою Апостолівського району Дніпропетровської області в особі міського голови ОСОБА_11 укладено договір № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору ОСОБА_10 в якості директора зазначеного підприємства зобов`язався в 2015 році виконати Апостолівській міській раді власними силами та засобами капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна за адресою: м. Апостолове Дніпропетровської області. Відповідно до п. 3.1 зазначеного договору ціна складає 841 082,4 грн. При цьому згідно з п. 4.1 умов даного договору розрахунки проводяться шляхом 100% оплати виконаних робіт.

В першій декаді листопада 2015 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном територіальної громади м. Апостолове Дніпропетровської області, директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись у службовому приміщенні ПП «ОРІОН», яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Книжна, 1/11; діючи умисно, із корисливих мотивів, достовірно знаючи, що роботи за договором на № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015 ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами виконано з порушенням проектно-кошторисної документації на будівельні роботи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області», видав до Апостолівської міської ради Апостолівської району Дніпропетровської області офіційний документ акт приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В, в який внесено завідомо неправдиві відомості про об`єми виконаних робіт та їх вартість.

Зокрема, незважаючи на те, що під час виконання робіт за вказаним договором порушено вимоги проектно-кошторисної документації на будівельні роботи по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області», які складалися з етапів: розбирання асфальтобетонних покриттів механізованим способом, перевезення сміття, укладення щебеневого шару товщиною 5 см з полупропіткою бітумом, улаштування вирівнюючого шару з асфальтобетонної суміші з застосуванням укладчиків асфальтобетону, улаштування покриттів товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей з додаванням 0,5 см до норми 18-43-1; службовими особами ПП «ОРІОН», грубо порушуючи вимоги наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293 «Правила визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1-2013)», в акті приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В вказано, що роботи виконано в повному обсязі, а також, що під час капітального ремонту виконано робіт на загальну суму 841 082,4 грн.

В подальшому службовими особами Апостолівської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області вказаний акт був підписаний та наданий до Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області для здійснення оплати в розмірі 100% на розрахунковий рахунок ПП «ОРІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за договором № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015.

09.11.2015 службовими особами Управління Державної казначейської служби України в Апостолівському районі Дніпропетровської області на підставі завідомо підробленого акту приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року від 05.11.2015 за формою КБ-2В, який мав всі необхідні реквізити і підтверджував факт, що має юридичне значення та ззовні оформлений правильно, було складено платіжне доручення № 2298, згідно з яким з казначейського рахунку № НОМЕР_2 перераховано на розрахунковий рахунок ПП «ОРІОН» № НОМЕР_1 , відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», бюджетні кошти в сумі 841 082,4 грн. за договором № АМР-246 про закупівлю робіт за державні кошти від 03.11.2015.

В подальшому в період часу 10.11.2015-11.11.2015 директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_10 незаконно заволодів частиною вказаних бюджетних коштів, розпорядившись шляхом їх перерахування на банківські рахунки контрагентів.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000606 26 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та 23.09.2017 року за ч.2 ст. 366 К України.

В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, необґрунтовано дійшов висновку про відмову в його задоволенні.

Наявними матеріалами встановлено, що в ході досудового розслідування проведено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, згідно висновку якої № 2288/2299-17 від 08.09.2017 встановлено наступне.

Фактична вартість виконаних робіт згідно договору № АМР-246 про закупівлю за державні кошти від 03.11.2015, акту прийому виконаних робіт за листопад 2015 року без зазначення номеру від 05.11.2015 року по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» з урахуванням середніх показників витрати асфальтобетону за дослідженням згідно листа ТОВ «Кривбасасфальт» від 05.05.2017 на підставі протоколу випробувань № 1 від 20.04.2017 складає 315 896,84 грн.

Різниця між фактичною вартістю виконаних робіт з урахуванням середніх показників витрати асфальтобетону за дослідженням згідно листа ТОВ «Кривбасасфальт» від 05.05.2017 на підставі протоколу випробувань № 1 від 20.04.2017 року та даними, зазначеними в акті прийому виконаних будівельних робіт за листопад 2015 року без зазначення номеру від 05.11.2015 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» складатиме 525 185,56 грн.

В обсязі наданих документів на дослідження з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи підтверджується зайве фінансування будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт автомобільної дороги по вул. Фрунзе від вул. Калініна до вул. Красіна м. Апостолове Дніпропетровської області» на загальну суму 525 185,56 грн.

Таким чином, директор ПП «ОРІОН» ОСОБА_10 , незаконно заволодів бюджетними коштами на загальну суму 525 185,56 грн., що складає 862 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, встановлених діючим законодавством України на час скоєння злочину, чим спричинили збитки територіальній громаді м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області на вказану суму.

25.09.2017 року у період часу з 13:10 по 18:05 год. з метою встановлення об`єктивної істини по справі, відшукання, речових доказів, що мають істотне значення по справі, підтвердження чи спростування факту невиконання умов договору та внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 25.09.2017 проведено санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено:грошові кошти НБУ купюри номіналом 500 гривень у кількості 134 штук на загальну суму 67 000 гривень;грошові кошти в іноземній валюті: купюрами номіналом 100 доларів США у кількості 24 штук на загальну суму 2 400 доларів; номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук на загальну суму 250 доларів США; номіналом 20 доларів США у кількості 4 штук на загальну суму 80 доларів США; номіналом 10 доларів США у кількості 11 штук на загальну суму 110 доларів США; номіналом 5 доларів США у кількості 2 штук на загальну суму 10 доларів США; номіналом 1 долар США у кількості у кількості 5 штук на загальну суму 5 доларів;грошові кошти в іноземній валюті купюрами номіналом 500 євро у кількості 18 штук на загальну суму 9000 євро; номіналом 200 євро у кількості 1 штука на загальну суму 200 євро; номіналом 100 євро у кількості 8 штук на загальну суму 800 євро; купюри номіналом 50 євро у кількості 48 штук на загальну суму 2 400 євро; номіналом 20 євро у кількості 4 штук на загальну суму 80 євро; номіналом 10 євро у кількості 3 штук на загальну суму 30 євро; номіналом 5 євро у кількості 1 штука на загальну суму 5 євро; два блокноти чорного кольору з чорновими записами.

Колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку є необхідність в накладенні арешту вищезазначене майно, оскільки санкцією ч. 5 ст. 191 КК України передбачено конфіскацію майна як вид покарання чи захід кримінально-правового характеру, а також з метою забезпечення цивільного позову, оскільки, з огляду на вищевикладене, діями директора ПП «Оріон» ОСОБА_10 , який незаконно заволодів бюджетними коштами, територіальній громаді м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області спричинено збитки в особливо великому розмірі.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення в повному обсязі клопотання слідчого про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 26.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучено 25.09.2017 року в процесі проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти купюри номіналом 500 гривень у кількості 134 штук на загальну суму 67 000 гривень;грошові кошти в іноземній валюті : купюри номіналом 100 доларів США у кількості 24 штук на загальну суму 2400 доларів; номіналом 50 доларів США у кількості 5 штук на загальну суму 250 доларів США; номіналом 20 доларів США у кількості 4 штук на загальну суму 80 доларів США; номіналом 10 доларів США у кількості 11 штук на загальну суму 110 доларів США; номіналом 5 доларів США у кількості 2 штук на загальну суму 10 доларів США; номіналом 1 долар США у кількості у кількості 5 штук на загальну суму 5 доларів;грошові кошти в іноземній валюті купюри номіналом 500 євро у кількості 18 штук на загальну суму 9000 євро; номіналом 200 євро у кількості 1 штука на загальну суму 200 євро; номіналом 100 євро у кількості 8 штук на загальну суму 800 євро; купюри номіналом 50 євро у кількості 48 штук на загальну суму 2400 євро; номіналом 20 євро у кількості 4 штук на загальну суму 80 євро; номіналом 10 євро у кількості 3 штук на загальну суму 30 євро; номіналом 5 євро у кількості 1 штука на загальну суму 5 євро; два блокноти чорного кольору з чорновими записами .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4