АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 621/1649/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-сс/790/743/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 липня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
Головуючого - ОСОБА_2 ,
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування 11.06.2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливими зухвалими діями, пов`язаними з опором представникам влади, які припиняли хуліганські дії. Досудовим розслідуванням встановлено, що вказані хуліганські дії відбувались 10.06.2014р. близько 22 годин 15 хвилин в громадському місці біля магазину «Гатрономчик», що розташований за адресою: Харківська область, м. Зміїв, вул. Вишнева, 1-а.
12 червня 2014 року заступник начальника СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 13 червня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що відсутні будь-які підстави для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки ухвалою суду від 12.06.2014 року, якою обрано у відношенні ОСОБА_7 по кримінальному провадженню за ч.2 ст.121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що набрала чинності, забезпечено виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і ризики, визначені ст. 177 КПК України на даний час відсутні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
У виконання вимог ст. 194 КПК України, слідчий суддя, вважаючи обґрунтованою підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, і враховуючи те, що до суду не було надано доказів, які б доводили наявність ризиків переховування від органів досудового слідства, перешкоджання кримінальному провадженню та про можливість вчинення іншого правопорушення підозрюваним, вірно дійшов до висновку про недоцільність обрання у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ухвали суду від 12.06.2014 року у відношенні ОСОБА_7 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 9 серпня 2014 року, що унеможливлює ризики на які посилається у своєму клопотанні слідчий.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :