У Х В А Л А
27.12.2017 Справа №607/16844/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 ,яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.01.1999 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 140 КК України (за ред. КК України 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік, штраф 680 грн.;

- 18.07.2000 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 229-6, 81 ч.2, 42 КК України (за ред. КК України 1960 р.) до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На основі ст. 42 КК України приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міського суду від 14.01.1999 року, остаточне покарання визначено у виді 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 14 КК України лікування від наркоманії з конфіскацією всього майна;

- 12.02.2002 року Тернопільським міськрайонним судом за ст. 70, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На основі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 18.07.2000 року, остаточне покарання визначено у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 30.07.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На основі ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання у виді 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 12.02.2002 року, остаточне покарання визначено у виді 3 роки позбавлення волі.

- 13.12.2004 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1,4 ст. 70, ч. 2,3 ст. 185, ст. 395, КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 23.05.2008 року Сихівським районним судом м. Львова на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно достроково від відбування покарання, невідбутний термін 1 рік 29 днів;

- 24.12.2008 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 років. На основі ст. 71 КК України частково приєднати 6 місяців по вироку Тернопільського міськрайонного суду від 13.02.2004 року остаточне покарання визначено 3 роки 6 місяців;

- 27.02.2009 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На основі ст. 70 ч.4 КК України по сукупності вироків Тернопільського міськрайонного суду від 24.12.2008 року і Тернопільського міськрайонного суду від 27.02.2009 року остаточне покарання 4 роки позбавлення волі;

- 27.08.2013 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 09.12.2014 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі;

- 26.01.2015 року Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років 6 міс. позбавлення волі.

- 01.03.2017 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік і 3 місяці.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185; ч.2 ст.185 КК України, існують ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому. Просить врахувати, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знову підозрюється у вчиненні злочинів, наявність ризиків та обґрунтованої підозри, неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечили, однак просять надати можливість підозрюваному лікуватися.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим відділом Тернопільського ВП ГУ Національної поліції в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002094 від 21 червня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

27.12.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до повідомлення ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні наступних злочинів:

- 19.04.2017, близько 11 год.30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на території Тернопільського державного медичного університету, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, 12, побачивши будівельний вагончик, у якому залишали свої особисті речі потерпілий ОСОБА_8 та його співробітник ОСОБА_9 , що виконували підсобні роботи на території університету, ОСОБА_7 підійшов до вказаного вагончика та переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, через незачинені двері проник у вказаний вагончик з метою крадіжки. Переконавшись, що у вагончику нікого немає та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_7 викрав із задньої правої кишені штанів, які належать ОСОБА_8 , гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились грошові кошти в сумі 2000 грн., пенсійне посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_8 та банківську картку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ;

- 19.04.2017, близько 14:09 год., ОСОБА_7 підійшов до банкомату № 9569, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 18, помістив раніше викрадену банківську карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 в банкомат та, ввівши пін-код шляхом підбору цифр, отримав доступ до карткового рахунку. Після цього, близько 14:09 год. ОСОБА_7 , не покидаючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зняв із карткового рахунку грошові кошти в сумі 500 гривень. Продовжуючи свої злочинні дії, об`єднанні одним злочинним умислом, ОСОБА_7 , близько 14:33 год., підійшов до банкомату № 9569, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Київська, 18, помістив раніше викрадену банківську карту ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_1 в банкомат та, ввівши пін-код шляхом підбору цифр, отримав доступ до карткового рахунку. Після цього, близько 14:33 год. ОСОБА_7 , не покидаючи умисел на таємне викрадення грошових коштів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зняв із карткового рахунку грошові кошти в сумі 250гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді є достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що, крім власного визнання вини, підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: рапортом інспектора ВКП в Тернопільській області Подільського Управління Департаменту кіберполіції ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_8 та фотографій із камер відео спостереження банкомату САТЕ6628; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, їх характер, зокрема, інкримінований злочин передбачений ч.3 ст. 185 КК України є умисним, майновим тяжким злочином, вчиненим повторно за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на значний строк від трьох до шести років без альтернативної міри покарання, злочин передбачений ч.2 ст. 185 КК України є корисливим злочином середньої тяжкості, те, що підозрюваний не працює, хоча є особою працездатного віку, раніше судимий за вчинення майнових злочинів, наявність підозр по інших кримінальних провадженнях, вчинення злочину інкримінується під час перебуванням підозрюваного на іспитовому терміні за вироком суду від 03 березня 2017 року, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим в клопотанні передбачені п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, зокрема те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжно заходу для підозрюваного слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_7 , його майновий стан, вік, соціальні зв`язки одружений, проживає із матір`ю пенсіонером, яка хворіє, дружиною та повнолітньою дочкою, не працює, хворіє розладами психіки у зв`язку із виживанням наркотичних засобів та іншими важкими хворобами, зазначеними в долучених до клопотання документами, його репутацію неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, наявність підозр у вчиненні майнових злочинів по інших кримінальних провадженнях, розміру майнової шкоди у заподіянні якої підозрюється ОСОБА_7 , вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також існування ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КК України, та з метою їх запобігання, слідчий суддя приходить до переконання, що до ОСОБА_7 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки.

Також, враховуючи що підозрюваний хворіє на важку хворобу, про що свідчать досліджені слідчим суддею медичні документи, слідчий суддя вважає за необхідне надати можливість підозрюваному з дозволу слідчого, відвідувати медичні заклади для лікування.

Крім того на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ст.195 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді - домашнього арешту цілодобово за місцем проживання АДРЕСА_1 , терміном до 25 лютого 2018 року з можливістю з дозволу слідчого, відвідувати медичні заклади для лікування.

Копію ухвали передати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1