Єдиний унікальний номер 341/532/18
Номер провадження 1-кс/341/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року м. Галич
Галицький районний суд, Івано-Франківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі в приміщенні Галицького районного суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, з середньо спеціальною освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, раніше неодноразово судимого

який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в рамках кримінального провадження № 0000081 від 24 березня 2018 року.

Матеріалами клопотання зазначається, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 20.05.2013 Галицьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 24 дні, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і в період непогашеної судимості повторно вчинив аналогічне кримінальне правопорушення.

Так, 20.03.2018 у вечірній час ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого постійного проживання у АДРЕСА_1 , та достовірно знаючи, що у стодолі і майстерні господарства його сусідки ОСОБА_6 , яке знаходиться у цьому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , та у якому уже більше року ніхто не проживає, зберігаються інструменти та інші металеві вироби, вирішив вчинити крадіжку цього майна з метою подальшої його реалізації на пункті прийому металобрухту.

Для приведення свого злочинного наміру до виконання цього ж вечора, 20.03.2018, близько 23 години ОСОБА_5 пішов до господарства ОСОБА_6 , де, діючи умисно та переконавшись, що поблизу нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, зайшов на подвір`я та підійшов до вхідних дверей стодоли, які були зачинені на навісний замок. Там він ухопився пальцями рук за праву бокову частину дверей стодоли та із застосуванням фізичної сили зняв дверне полотно з металевих петель дерев`яної коробки. Після цього через зроблений отвір між дверима та дерев`яною коробкою ОСОБА_5 проник усередину вказаного приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 бувше у використанні майно на загальну суму 365 гривень.

Після цього, залишивши викрадені речі біля дверей стодоли, ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до дерев`яних дверей майстерні, яка знаходиться навпроти стодоли. Побачивши, що вказані двері теж зачинені на навісний замок, ОСОБА_5 із застосуванням фізичної сили вирвав металеву скобу з навісним замком і, відчинивши таким чином вказані двері, проник усередину приміщення, звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 бувше у використанні майно, на загальну суму 1275 гривень, яке поскладав у відшуканий у стодолі мішок та з викраденим з місця вчинення злочину скрився.

Вказане майно ОСОБА_5 приніс до себе додому та заховав по місцю свого постійного проживання, а наступного дня близько 13 години, будучи охопленим єдиним злочинним умислом на викрадення чужого майна із господарства ОСОБА_6 , прийшов на її подвір`я, де, переконавшись, що господині немає вдома і за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до дверей стодоли і через зроблений напередодні отвір між дверима і дерев`яною коробкою проник усередину цього приміщення, звідки таємно викрав решту належного ОСОБА_6 бувшого у користуванні майна, на загальну суму 685 гривень, з якими втік з місця вчиненого кримінального правопорушення та заховав викрадене майно по місцю свого постійного проживання.

У подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, здавши його як металобрухт, у результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2325 гривень.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю, розкаявся у вчиненому, вказав обставини та обстановку при яких вчинив вказане правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення на думку слідчого підтверджується достатньо зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 24.03.2018 стодоли, майстерні та подвір`я ОСОБА_6 , де з подвір`я вилучено слід взуття; протоколом огляду місця події від 24.03.2018 дровітні на ОСОБА_5 , де з його подвір`я вилучено поламаний ручний віз, щоб був викрадений з стодоли ОСОБА_6 ; показаннями потерпілого ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; показаннями самого підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами у провадженні.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за яке передбачене найсуворіше покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою неодноразово судимою за вчинення злочинів, зокрема тяжких корисливих злочинів проти власності, є особою, яка веде аморальний спосіб життя та зловживає алкогольними напоями, що підтверджено характеристикою з Вікторівської сільської ради Галицького району, по місцю проживання характеризується виключно з негативної сторони, може справляти негативний вплив на потерпілого та свідків у провадженні, може надалі вчиняти нові злочини та переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки в даний час ніде не працює, тобто не має засобів для існування, може в будь-який час з метою уникнення кримінальної відповідальності покинути місце свого постійного проживання, зокрема виїхати за межі Івано-Франківської області, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні прокурор просив суд про задоволення даного клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного який не заперечував стосовно задоволення клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, оскільки запобіжний захід є співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 та 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає, що докази, які надані слідчим в обґрунтування клопотання є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185, КК України, а в засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя приходить до переконання, що в засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому до підозрюваного, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, що визначені у клопотанні з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків.

Ч.6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178,181,184,193,194,196,205,309,395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1. Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на два місяця, тобто до 23.06.2018.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не залишати своє житло у АДРЕСА_1 , у період часу з 22.00 години по 06.00 годину;

2) прибувати до слідчого СВ Галицького відділення поліції в Івано-Франківській області, прокурора чи суду за першою вимогою;

3) утримуватися та не вступати у спілкування без дозволу слідчого та прокурора із свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 до закінчення досудового розслідування;

4) не відвідувати відпочинково-розважальні заклади, ресторани, кафе і бари на території Галицького району та на території Івано-Франківської області;

5) не відлучатися у період часу з 06.00 години по 22.00 годину за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Обов`язки, покладені на підозрюваного діють до 23 червня 2018.

Виконання ухвали покласти на Галицький ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1