Справа № 369/843/18
Провадження №1-кс/369/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2018 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0007877 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.04.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокував словесний конфлікт з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого невстановлена досудовим слідством особа, керуючись спільним умислом з ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в поперекову ділянку з права, після чого вказаним предметом нанесла потерпілому ОСОБА_8 один удар в грудну клітку зліва.

Згідно лікарської довідки № 502 від 18.04.2017 року у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого різаного поранення поперекової ділянки з права.

Згідно лікарської довідки № 501 від 18.04.2017 року у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, поранення лівої легені.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменину, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 10.05.2017, протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 10.05.2017, протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 10.05.2017, протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , протокол впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 та іншими доказами в своїй сукупності.

Щодо ОСОБА_5 до суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.

Крім того, вважаю, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством. Досудове розслідування ще триває та на даний час не всі свідки допитані.

Також, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: предмет, яким нанесено тілесні ушкодження потерпілим, оскільки на даний час вказаний предмет не встановлено.

Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_5 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що піідозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування. Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 закінчився.

.04.2017 близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 , діючи спільно з ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, а саме на парковці поблизу приміщення гіпермаркету «Ашан», за адресою: вул. Велика Кільцева, 4, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі у суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, спровокував словесний конфлікт з потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в ході якого невстановлена досудовим слідством особа, керуючись спільним умислом з ОСОБА_5 , заздалегідь заготовленим для нанесення тілесних ушкоджень предметом, ззовні схожим на ніж, який тримав у правій руці, нанесла потерпілому ОСОБА_7 один удар в поперекову ділянку з права, після чого вказаним предметом нанесла потерпілому ОСОБА_8 один удар в грудну клітку зліва.

Згідно лікарської довідки № 502 від 18.04.2017 року у ОСОБА_7 наявні тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого різаного поранення поперекової ділянки з права.

Згідно лікарської довідки № 501 від 18.04.2017 року у ОСОБА_8 наявні тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки зліва, поранення лівої легені.

Про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення повідомлено: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменину, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вказаному злочині є зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме: покази потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , покази свідка ОСОБА_9 , протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 10.05.2017, протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_7 від 10.05.2017, протокол слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 10.05.2017, протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_7 , протокол впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , протокол впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 та іншими доказами в своїй сукупності.

Щодо ОСОБА_5 до суду направлено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, згідно п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вважаю, що щодо ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки саме він зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з насильством, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі й усвідомлюючи відповідальність, яка передбачена за вчинення даного злочину, буде переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення суворого покарання.

Крім того, вважаю, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаного з насильством. Досудове розслідування ще триває та на даний час не всі свідки допитані.

Також, у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний зможе знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: предмет, яким нанесено тілесні ушкодження потерпілим, оскільки на даний час вказаний предмет не встановлено.

Вказані ризики є наявними та реальними, та такими своїми діями в сукупності ОСОБА_5 перешкоджатиме здійсненню досудового розслідування.

Також під час розслідування встановлено та об`єктивно підтверджено, що піідозрюваний переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає слідству.

У зв`язку з викладеним, до Києво-Святошинського районного суду подано клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 оголошено в розшук та зупинено досудове розслідування. Встановлено, що термін дії ухвали слідчого судді про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_10 закінчився.

Тому слідча просила надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд задовольнити його в повному обсязі.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 190,193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, Республіка Вірменія, вірменина, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали направити для виконання до Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області та для контролю до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали , у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали 6 місяців.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1