overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-98/2011
П О С Т А Н О В А

"22" серпня 2011 р. Олександрівський районний суд Донецкої області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.

при секретарі Рєзнік Г.О.,

з участю прокурора Скидан О.О.,

захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Олександрівка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 ,

за ст. ст. 307 ч. 3, 307 ч. 2 та 309 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання не з*явилися свідки: ОСОБА_3та ОСОБА_4, яких було належними чином повідомлено про час та місце слухання справи.

Керуючись ст.ст. 72, 74,136, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У слуханні справи оголосити перерву до 02.09.2011 10:00 хвилин.

Доручити Олександрівському РВ ГУМВС України в Донецькій області привід на вказані дату та час до зали судових засідань Олександрівського районного суду свідків :

ОСОБА_3, вул. Шкільна, 43

ОСОБА_4, вул. Пролетарська,13.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Молчанов
У Х В А Л А

06.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду в м. Ужгород кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за ч. 2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001244 від 07.05.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст 186 КК України.

Ухвалою суду вказаний обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.

Разом з тим обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання не з"являються.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених .

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

Враховуючи, що підозрювані , будучи повідомленими про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явилися, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до таких.

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання , призначене на 12.10.2017 року о 10 год. 30 хв. обвинувачених , яких доставити за адресою - АДРЕСА_1

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородського МВ ГУНП України в Закарпатській області та Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області, для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 317/2584/17
Провадження № 1-кп/317/281/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 вересня 2017 м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 314-1 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001167 від 06 серпня 2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання о 15 годині 00 хвилин «17» жовтня 2017 року в Запорізькому районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/3020/17
Номер провадження 1-кп/333/387/17
Справа № 333/5302/17
Номер провадження 1-кп/333/554/17
У Х В А Л А
м. Запоріжжя 12 вересня 2017 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальні провадження №0002105 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України; №0003138 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
В проваджені суду знаходяться кримінальні справи про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, та про обвинувачення того ж ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, які підлягають об`єднанню в одне провадження, оскільки за ними одна й та ж особа обвинувачується у вчинені кількох правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 ч.1, 334 ч.1 КПК України, суд
У х в а л и в :
Кримінальні провадження №0002105 про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України; №0003138 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, об`єднати в одне провадження під № 333/3020/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/174/17
Справа №447/1838/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 ,. засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві Львівської області у режимі відеоконференції подання Миколаївської ВК №50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,-

в с т а н о в и в :

На адресу Миколаївського районного суду Львівської області надійшло подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_5 .

03.02.2016 року ОСОБА_5 вироком Апеляційного суду м. Києва засуджений за ч.1 ст. 289 КК України на 3 роки позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 та представник Миколаївської ВК-50 клопотання підтримали.

Суд, вислухавши пояснення представника установи, засудженого, перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок прокурора, який подання підтримав, вважає що подання Миколаївської ВК-50 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_5 є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Як вбачається з матеріалів особової справи, ОСОБА_5 відбув встановлену законом частину строку покарання у виді позбавлення волі, позитивно характеризується, за час відбуття покарання не допускав порушення встановленого режиму відбуття покарання, має 3 заохочення, працевлаштований.

За таких обставин суд вважає, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-достроковому звільненню від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України та ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

у х в а л и в :

подання задоволити.

ОСОБА_5 умовно-достроково звільнити від відбування покарання на невідбутий строк 1 (один) рік 4 (чотири) місяці 12 (дванадцять) днів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення через районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/975/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/634/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

24 травня 2017 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги заступника прокурора Львівської області начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року,
встановив:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначено їй покарання у виді 1 року позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Трускавецького міського суду Львівської області від 08.05.2015 року, остаточно визначено ОСОБА_4 покарання позбавлення волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.

Зараховано у строк покарання тримання ОСОБА_4 під вартою та перебування її у Львівському слідчому ізоляторі №19 у період із 18.06.2016р. до 17.03.2017 року включно, звільнивши ОСОБА_4 від відбування основного покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям на підставі ст. 72 КК України «Правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законом України від 26.11.2015р. №838-VIII.

Не погоджуючись із даним вироком заступник прокурора Львівської області начальник управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.
У зв`язку з наведеним та керуючись ст. ст.396, 398, 401 КПК України, суддя, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області начальника управління підтримання державного обвинувачення в суді ОСОБА_3 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 березня 2017 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 595/173/16-к
У Х В А Л А
26 січня 2016 року

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ТВП ГУНПУ в Тернопільській області , -
В С Т А Н О В И В:
26 січня 2016 року до Бучацького районного суду надійшла скарга від ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ТВП ГУНПУ в Тернопільській області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення, про яке саме невідомо. Скарга не містить будь-яких документів, окрім неї самої.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню і виходить з наступного.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.
До поданої скарги будь-яких документів не долучено.
Зі скарги вбачається, що ОСОБА_2 не має статусу заявника, потерпілого, підозрюваного чи представника цих осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Зважаючи на викладене, подана скарга підлягає поверненню. Після усунення недоліків скаржник не позбавлений права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,304 КПК України ,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Бучацького ВП ТВП ГУНПУ в Тернопільській області повернути скаржнику.
Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 595/395/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

володільця ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бучач клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешт на автомобіль марки «Ауді А-6», свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та страховий поліс № АІ/0089001, які належать йому, як фактичному володільцю майна.

У судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти скасування арешту, оскільки ОСОБА_6 не було надано жодних доказів про належність йому вказаного майна.

Виходячи з вище наведеного, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання ОСОБА_6 не підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Бучацького районного суду від 16.10.2015 року накладено арешт на автомобіль марки «Ауді А-6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля та страховий поліс №АІ/0089001.

28.12.2015 року закрито кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000341 від 13.10.2014 року, за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Речові докази повернуто власнику.

Відповідно до технічного паспорту серії НОМЕР_2 даний автомобіль належить ОСОБА_7 на праві власності.

Згідно з ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160-166,170 174 цього Кодексу.

Суд враховуючи, що ОСОБА_6 не надав суду належні та допустимі докази того що він володіє даним автомобілем на законних підставах, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 461/7536/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/805/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання
05 вересня 2017 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
в с т а н о в и л а :
04.08.2017 р. від ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 на підставі п.п.1,4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Обставини на які покликається ОСОБА_8 полягають в тому, що суддя ОСОБА_2 є рідним братом судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_10 , який ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14.07.2016р. надав дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_2 .
З метою недопущення будь-яких підстав, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає за необхідне задоволити заяву ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України , колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Заяву ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задоволити.
Дане апеляційне провадження передати для повторного визначення колегії суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 595/262/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року

Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000482 від 12 грудня 2015 року за ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 подав в суд скаргу на постанову слідчого Бучацького РВ УМВСУ про закриття кримінальної справи від 15 жовтня 2015 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 07.09.2015 року за ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно.

В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав.

Прокурор вважає, що досудове розслідування проведено не повно.

Заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000381 від 07.09.2015 року, прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_6 15.10.2015 р. вказане провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим ОСОБА_6 при винесені постанови про закриття кримінального провадження не дана оцінка факту отримання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в момент виникнення конфлікту 02.09.2015р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не взято до уваги факт отримання ним тілесних ушкоджень, що підтверджуються висновком експерта, не допитано свідка ОСОБА_8 , тому суд вважає, що слідчим не виконано в повному обсязі вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, оскаржувана постанова слабомотивована та винесена передчасно, тому скарга підлягає до з адоволення.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 15 жовтня 2015 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2015 р. за № 0000381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Матеріали вищевказаного провадження повернути до СВ Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для продовження досудового розслідування, а саме для перевірення всіх фактів та надання належної їм оцінки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Бучацького районного суду ОСОБА_1
Справа № 681/1391/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" вересня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

встановила:

11 вересня 2017 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 05.09.2017 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000461.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 19 вересня 2017 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1393/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"12" вересня 2017 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, -

встановила:

11 вересня 2017 року до провадження судді надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 03.07.2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000325.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

ухвалила:

Призначити підготовче судове засідання по вказаному обвинувальному акту, розгляд якого відбудеться 19 вересня 2017 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Полонського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1