справа №176/516/17
провадження №1-кп/176/73/17
у х в а л а
28 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня-спеціальна, офіційно не працюючої, незаміжньої, такою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148
за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області розглядається кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2016 року за № 0000148.

Постановою Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області слідче управління від 20 лютого 2017 року було призначено по справі компьютернотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам ТОВ фірми «Універсал-центр», що мають відповідну кваліфікацію фахівців з компьютерно-інтегрованих технологій ( ОСОБА_7 ), фаху права та судової експертизи ( ОСОБА_8 ).

В судовому засіданні прокурор надав письмове клопотання про призначення у даному кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту (експертам) сектору комп`ютерно-технічних досліджень Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса, за адресою: 61177, Україна, м. Харків, вул. Залочівська, 8а, поставивши на її вирішення такі питання:

-В якому стані знаходиться обладнання вилучені в ході обшуку?

-Яке його функціональне призначення та за можливістю встановити марку, тип та хто є його виробником?

-Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах ігрове програмне забезпечення?

-Чи містяться в наданих для експертизи пристроях носії інформації, що зберігають інформацію стосовно використання наданого обладнання у сфері ігорного бізнесу? За можливістю вказати дату/час останнього використання та встановлені показники співвідношення виграшу до програшу?

Для проведеня експертизи направити судовим експертам: вилучені 19.02.2017 року під час обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ігрові автомати в кількості 8-ми штук.

Посилається при цьому на те, що експертиза зазначених об`єктів була проведена не судовим експертом. При цьому належних доказів цьому не надав.

В судовому засіданні прокурор в усному порядку уточнив клопотання, а саме зазначив які пристрої необхідно направити на експертизу: Mega Jack, с/н:090; Lacky Roger, с/н:031; Mega Jack, с/н:086; Mega Jack, с/н: СТ927407; Mega Jack, с/н:921441; Mega Jack, с/н:926380; Mega Jack, с/н:928167; Mega Jack, без розпізнавальних знаків.

Обвинувачена та захисник проти призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що клопотання прокурора необґрунтоване та невмотивоване. Прокурором не надано доказів, що ОСОБА_7 є неналежним експертом. При цьому захисник зазначила, що прокурором в клопотанні не зазначено які саме об`єкти необхідно надати на експертизу і де вони перебувають. Також, зазначила, що відповідно до переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, регіональними зонами обслуговування Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса є Сумська, Полтавська, Харківська області та м. Севастополь, а Дніпропетровська область відноситься до зони обслуговування Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, тому вважає, що за доцільне буде її проведення в Дніпропетровському науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши матеріали провадження встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, а згідно ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

03 березня 2017 року директором ТОВ фірми «Універсал-центр» ОСОБА_7 проведено комп`стерно-технічну експертизу висновок якої покладено у доказову базу обвинувачення.
Таким чином, в рамках даного кримінального провадження виконано первісну експертизу.
Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
В заявленому клопотанні прокурором не зазначено яку саме експертизу необхідно призначити (повторну, додаткову), також не вказано в чому необхідність призначення нової експертизи, не доведено відсутність у експерта повноважень на складення висновку або недоліків, які були допущені експертом при складанні висновку.
Крім того, в клопотанні не зазначено які саме об`єкти необхідно надати на експертизу і де вони перебувають. Також, не зазначено підстав доручення проведення експертизи іншій установі, яка знаходиться за межами регіональної зони Дніпропетровської області.
Таким чином, клопотання суперечить вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1