АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006162.
В ухвалі слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, вказав, що особою, яка подала скаргу, оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді.
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та матеріали за скаргою повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306 КПК України.
На думку захисника ухвала слідчого судді є незаконною та необгрунтованою.
Зокрема, захисник вказує, що слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження не врахував тих обставин, що Дніпровським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №0006152 від 03 травня 2017 року та на адресу прокурора Київської місцевої прокуратури №4, процесуального керівника у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_7 , було направлено клопотання про закриття кримінального провадження, зі змісту якого вбачається, що представник скаржника просив прокурора, в порядку статей 2, 7, 8, 9, 45, 46, 220, 284 КПК України, розглянути зазначене клопотання та прийняти процесуальне рішення за наслідками його розгляду.
Проте, ані відповідної постанови, яка прийнята за результатом розгляду клопотання, ані відповіді на адвокатський запит не надходило.
Тому вважає, що предметом оскарження є бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні дій по розгляду клопотання від 17 жовтня 2017 року в порядку ст.220 КПК України, яка може бути оскаржена до слідчого судді.
В судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про час та місце розгляду його апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Будь - яких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цьогоКодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Отже, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 27.10.2017 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку та в строки, встановлені КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути його клопотання від 17.10.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006162, за результатами розгляду прийняти мотивовану постанову.

Обгрунтовуючи прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за вказаною вище скаргою, слідчий суддя зазначив, що особою, яка подала скаргу, оскаржується бездіяльність, яка виходячи з ч. 4 ст. 304 КПК України, не підлягає оскарженню слідчому судді. При цьому слідчий суддя послався на Узагальнення ВССУ "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема щодо того, що до слідчого судді може бути оскаржена не будь яка бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України.

Таке тлумачення слідчим суддею положень ч.1 ст. 303 КПК України не відповідає її змісту, зокрема п. 1 ч. 1 цієї статті, згідно якого під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглядати клопотання, в тому числі і сторони захисту, про виконання будь - яких процесуальних дій у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.
Процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя мав би розглянути скаргу захисника ОСОБА_5 виходячи з вимог ст.220 КПК України та ч.1 ст.303 КПК України та прийняти рішення, передбачене кримінальним процесуальним законом.

За вказаних обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006162 скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27 жовтня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006162 скасувати.
Постановити нову ухвалу якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах ОСОБА_6 , слідчим суддею суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія судів

Справа № 11-сс/796/5722/2017
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1