Справа № 442/7357/17
Провадження № 1-кс/442/1354/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за № 0000759 від 22.06.2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Скаржник Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000759 від 05.05.2017 року, в якій просить скасувати дану постанову.
В обґрунтування скарги посилається на те, що із вищевказаною винесеною слідчим постановою не погоджується та вважає, що така підлягає скасуванню, у зв`язку із тим, що 23.02.2017 року працівниками СЛД м. Дрогобич Львівської філії ПАТ «Укртелеком» було виявлено викрадення телефонного кабелю ТПП 30x2x0,4 довжиною 16 м. та ТПП 50x2x0,4 довжиною 16 м. (інв. № 10(4605) з підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 . 04.05.2017 року в Дрогобицький ВП ГУ НП у Львівській області подано заяву про вчинене правопорушення, та 05.05.2017 року вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000759, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України. Згодом, 22.06.2017 року слідчим Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ст. 360 КК України. В даній постанові слідчий зазначив, що підставою для закриття стало те, що якщо тимчасове припинення зв`язку стало наслідком викрадення кабельних ліній зв`язку або їх обладнання, дії винного слід кваліфікувати за ст. 188 КК України, яка виключена з КК України у 2008 році. Водночас посилається на те, що слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 винесла оскаржувану ним постанову, закрила кримінальне провадження, провела досудове слідство у кримінальному провадженні не об`єктивно та поверхнево.
В судовому засіданні представник скаржника Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі покликаючись на викладені в ній обставини, просить її задовольнити.
В судове засідання слідчий, постанова якого оскаржується не з`явився, однак відповідно до норм ст. 306 КПК України, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, оглянувши матеріали скарги , приходжу до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного:
Відповідно до ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Саме в запроваджені механізму реального захисту громадянами своїх прав у суді полягає здійснення функцій правової держави та її утвердження як такої.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим чи їх представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Такі скарги можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, або з дня отримання особою копії постанови.
Під час розгляду даної скарги встановлено, що слідчим СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводилось досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000759, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 360 КК України.
Постановою слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 22.06.2017 року кримінальне провадження № 0000759, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 360 КК України, за зверненням Львівської філії ПАТ Укртелеком на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення.
В обґрунтування постанови слідчий СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 360 КК України характеризується прямим умислом, тобто коли умисел винного полягає саме в умисному пошкодженні ліній зв`язку. В даному випадку умисел ОСОБА_4 полягав саме у таємному викраденні розподільчих кабелів, а не в їх пошкодженні. Якщо тимчасове припинення зв`язку стало наслідком викрадення кабельних ліній зв`язку або їх обладнання, дії винного потрібно кваліфікувати за ст. 188 КК України. Статтю 188 КК України виключено на підставі Закону №270- VI від 15.04.2008 року. Водночас, 28.04.2017 року ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, 28.04.2017 року кримінальне провадження № 0000268, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до суду з обвинувальним актом.
Із змісту ст. 284 КПК України випливає, що закриття кримінального провадження як форма закінчення досудового розслідування має місце за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, встановлених в результаті повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей та документів, які стосуються провадження, у їх сукупності.
Перегляд рішень, прийнятих слідчим під час досудового розслідування, а також його дій чи бездіяльності, здійснюється спеціальним суб`єктом - прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 284 КПК України, а дій прокурора та слідчого - слідчим суддею місцевого суду в порядку, передбаченому, зокрема, ст. ст. 303, 306 КПК України.
З огляду на викладене, а також те, що під час розгляду даної скарги встановлено обставини, які викликають сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження № 0000759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого 360 КК України, що стали підставою для винесення постанови слідчим 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області від 22.06.2017 року про закриття даного кримінального провадження, що висновки та процесуальні рішення слідчого не в повній мірі відповідають вимогами кримінального процесуального закону, зокрема ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах, - приходжу до висновку, що дану скаргу слід задовольнити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 9, 22, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Львівської філії ПАТ Укртелеком на постанову слідчого Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження за № 0000759 від 22.06.2017 року задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000759 від 22.06.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1