Справа № 531/800/17
Провадження № 1-кп/535/95/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1 ; секретар судового засідання: - ОСОБА_2 , за участю: публічного обвинувача прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у спеціальному обладнаному приміщенні залі судових засідань в смт Котельва Полтавської області кримінальне провадження №0000370 внесеного до ЄРДР 10.06.2017 року стосовно обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянство України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не військовозобов`язаного, не депутата, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого

та

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянство України, освіта середня, працюючої продавцем ТОВ «АПК Докучаєвські чорноземи», заміжню, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , раніше не судиму

- кожного за ч. 2 ст. 125 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшло вище вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2017 року близько 18.00 год. ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , з метою вирішення давнього конфлікту, приїхали на автомобілі ОСОБА_5 марки ВАЗ- 2106 д.н.з. НОМЕР_1 бежевого кольору до господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , де викликали для розмови ОСОБА_10 , яка саме відпочивала в даному господарстві, де в подальшому на ґрунті особистих неприязних відносин, що виникли з приводу взаємних образ умисно, з метою заподіяння тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання нанесли тілесні ушкодження ОСОБА_11 наступним чином, а саме спочатку ОСОБА_6 схопила за волосся потерпілу та кинула її з силою на землю, в результаті чого потерпіла впала та коли вона перебувала на землі в положенні лежачи на лівому боці, то ОСОБА_6 нанесла їй п`ять ударів ногами по різним ділянкам тіла потерпілої. Після чого присутній ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та схопив її лівою рукою за шию і підняв з землі та кулаком правої руки наніс їй одного удару в ліву ділянку голови. Після чого, маючи єдиний прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 на власному автомобілі відвіз ОСОБА_11 до берегу річки Орчик, що розташований з правої сторони окраїни вулиці Лісної в м. Карлівка Полтавської області, де поставивши потерпілу на коліна та притримуючи її за шию лівою рукою, спочатку наніс кулаком правої руки два удари в область лівої ділянки голови потерпілої та коли остання впала на землю, то наніс один удар ногою в область нижньої частини обличчя (в щелепу) та два удари ногою по різним ділянкам тіла потерпілої. В результаті протиправних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_11 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно- мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, синців на обличчі, травматичного сколу емалі на 2-4 зубах верхньої щелепи ліворуч, синець і одиничні садна на шиї, по синцю на лівому лікті з двома саднами, на правій кисті, переднє- внутрішній поверхні правого плеча, на зовнішній поверхні лівого плеча, на лівому передпліччі, смугасте преривчасте садно на спині та які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 73 від 20.06.2017 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, які виразилися у скоєнні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 2 ст. 125 КК України

У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 подала письмову заяву з якої вбачається, що в зв`язку з примиренням відмовляється від обвинувачення в казаному кримінальному провадженню, а тому вона просить суд закрити кримінальне провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Безпосередньо у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 , просила суд її заяву задовільнити, провадження закрити.

Прокурор ОСОБА_3 щодо закриття кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою від обвинувачення не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву потерпілої ОСОБА_4 підтримали та не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши доводи заяви та матеріали кримінального провадження, прийшов до такого.

Положеннями ч. 4 ст. 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначено, що провадження за ч. 2 ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення та у п. 1 ч. 1 цієї ж статті визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо ряду кримінальних правопорушень, які перелічені в даній статті, до числа яких відноситься вище вказане кримінальне провадження.

Отже, суд, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відмова потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч. 3 ст.314, 369, 370, 372, п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
1.Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.

3.Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1