Справа № 522/9619/17
Провадження № 1-кп/522/1142/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 30.04.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, не одруженої, офіційно не працевлаштованої, із середньою освітою, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

29.04.2017 року, приблизно о 17:00 годині ОСОБА_3 , перебуючи на вулиці Новосельського, 50 в м. Одеса, біля будівлі перукарні «Студія Шайн», побачила поруч з приміщенням вказаної перукарні жінку, яка тримала в правій долоні своєї руки мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі» чорного кольору.

В цей час у ОСОБА_3 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір направлений на відкрите заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» чорного кольору, який належить потерпілій.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_3 , 29.04.2017 року приблизно о 17:00 годині, перебуваючи на вулиці Новосельського, біля будинку № 50 в м. Одеса, шляхом ривку з руки потерпілої, умисно, відкрито, з корисливих мотивів, заволоділа її мобільним телефоном марки «Самсунг Гелексі» чорного кольору, вартістю 7000 гривень з сім картами мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» номер НОМЕР_1 та номером НОМЕР_2 , вартістю 20 гривень кожна, спричинивши при цьому матеріальний збиток потерпілій па загальну суму 7 040 гривень.

Заволодівши зазначеним майном потерпілої ОСОБА_5 на суму 7040 гривень, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, після чого викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, визнала повністю, підтвердивши обставини вчиненого нею кримінального правопорушення, як вони викладені в обвинувальному акті.

За згодою учасників процесу, відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким із учасників процесу не оспорюються, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження відносно обвинуваченої проводився в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що провина обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винуватою.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Враховуючи повне визнання провини ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючих та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без її ізоляції від суспільства і до неї при усіх зазначених обставинах, можливо застосувати покарання у вигляді громадських робіт.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням не обирався.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung Core Prime Galaxy» модель SM-G360H/DS, чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На вирок може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1

04.09.2017