Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/211/2018 Справа №641/671/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 05.02.2018 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 04.02.2018 о 23:59 год. біля будинку No 65 по вул. Плеханівська в м. Харкові, інспектори патрульної служби УПП в Харківській області виявлено автомобіль марки «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , з підробленими документами.
05.02.2018 в ході проведення огляду місця події слідчим Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 за адресою:
м. Харків, пров. Балашовський, 12, було виявлено та в подальшому вилучено автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю «Audi A6» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 .
05.02.2018 автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю «Audi A6» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 , визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим ,слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, та дійшов наступного висновку.
Як зазначено у статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Згідно ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
Згідно з вимогами ч.1ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що ні прокурором в клопотанні та слідчим під час розгляду клопотання в суді не було доведено необхідності такого арешту, суду не надано достатніх підстав вважати, що не застосування арешту на тимчасово вилучено майно, а саме на: автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю «Audi A6» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 може призвести до зникнення, втрати, знищення даних речей, а тому суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.131,132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю «Audi A6» та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 відмовити.
Автомобіль «Audi A6» д/н НОМЕР_1 , два ключі від автомобілю «Audi A6» д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 - повернути власнику.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя- ОСОБА_1