Провадження № 1-кс/537/418/2018
Справа № 537/1666/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 року м. Кременчук
Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речовий доказ, а саме мобільний телефон марки Prestigio G3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69 та визначити місце зберігання вищевказаного мобільного телефону в камері зберігання речових доказів ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області.
Клопотання обґрунтовує тим, що 16.04.2018 року близько 16:00 години, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону Prestigio G3.
19.04.2018 року відомості про дану подію занесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000750 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
19.04.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 96 громадянка ОСОБА_5 добровільно видала мобільний телефон марки Prestigio G3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Так, в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідних судових експертиз по вказаному мобільному телефону, проведення огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, які були вилучені в ході огляду місця події. Крім того, є підстави вважати, що вилучений в ході огляду мобільний телефон є предметом злочину, в зв`язку з чим він звернувся з даним клопотанням.
Заступник начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Власник майна ОСОБА_6 та володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явились з невідомих суду причин.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їй відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчим відділом віділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000750 від 19.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст.. 185 ч.1 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0000750, згідно відомостей внесених 19.04.2018 року за заявою ОСОБА_7 , 16.04.2018 року близько 16 год. 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку мобільного телефону Prestigio G3.
З копії протоколу огляду місця події від 19.04.2018 року вбачається, що під час огляду місця події у приміщенні відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області у громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено мобільний телефон марки Prestigio G3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що мобільний телефон марки «Prestigio G3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено в ході проведення огляду місця події, може бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речовий доказ, а саме на мобільний телефон марки Prestigio G3 ІМЕІ1: НОМЕР_1 та ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який було вилучено 19.04.2018 року у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити заступнику начальника СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і надіслати власнику майна ОСОБА_6 , володільцю майна ОСОБА_5 та прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя: ОСОБА_1