УХВАЛА
Справа № 520/5432/15-к

Провадження № 1-кс/520/734/15

21.04.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, одруженого, офіційно не працевлаштованого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси з клопотанням звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 ,погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказуючи, що в провадженні СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області в Одеській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001467 від 01.04.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що 30.03.2015 року близько 15:30 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на першому поверсі торгового центру Сіті Центр розташованого за адресою: м. Одеса, пр-т М.Жукова, 2 умисно, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає таємно викрав з полки торгового павільйону Київстар ноутбук марки НР 15-F009, вартістю 4 999 гривень, тим самим заподіявши ТОВ СВП Плюс матеріальний збиток на вказану суму. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Повторно, 02.04.2015 близько о 19:00 годин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в торговому центрі Вузовський розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140/1, умисно, керуючись корисливим мотивом, дістав з торгової полиці блендер, марки Philips HR, вартістю 2 953 гривень та сховав блендер Philips HR під свій верхній одяг, проніс через касу, не розрахувавшись за нього, тобто таємно викрав вказане майно, яке належить ТОВ ТАВРІЯ-В, але довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 при виході з магазину. Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на скоєння таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинений повторно.

Підозра відносно ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ,протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду відео, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 .

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини середньої тяжкості, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше правопорушення.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , обґрунтовуючи клопотання тим, що існують підстави вважати про наявність ризику передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, та свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_5 , теж не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя бере наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, те що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, відповідно до ст.89 КК України немаючого судимості, який скоїв кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити зазначенні у клопотанні дії, спрямованні на перешкоджання правосуддю, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. З метою недопущення скоєння ним нового кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 369 372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:

- знаходитися за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 17:00 години до 05:00 години наступної доби.
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, незалежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не відвідувати розважальні заклади та інші місця, де реалізовуються алкогольні напої на розлив.

Згідно ст. 194 п.6 Кримінального процесуального кодексу України строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 не може перевищувати двох місяців та діє до 20.06.2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення, через Київський районний суд м. Одеси.

Слідчий суддя ОСОБА_1