Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2441/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування заходів безпеки до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000911 ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 клопотанням про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №0000911 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів безпеки у вигляді зміни установи тримання його під вартою з Миколаївського слідчого ізолятора УДПСУ м. Миколаєва (далі - СІЗО м. Миколаєва) на Ізолятор тимчасового тримання №1 ГУ НП в Миколаївській області (далі - ІТТ №1 м. Миколаєва).
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0000911 від 05.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України. 06.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та 07.03.2018 року йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.04.2018 року. Згідно інформації Управління карного розшуку ГУ НП в Миколаївській області підозрюваному ОСОБА_5 в СІЗО м. Миколаєва може загрожувати небезпека життю та здоров`ю з боку осіб, які утримуються в слідчому ізоляторі. 16.03.2018 року від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява про те, що в СІЗО м. Миколаєва його життю та здоров`ю може загрожувати небезпека, так як він надав покази відносно організатора вчинення злочину та знаходячись в слідчому ізоляторі, на нього може здійснюватись тиск з метою зміни показів, у зв`язку з чим він просить застосувати до нього заходи безпеки та залишити його в ІТТ №1 м. Миколаєва. Того ж дня від матері ОСОБА_5 , ОСОБА_9 надійшла аналогічна заява з проханням залишити сина на час досудового розслідування в ІТТ №1 м. Миколаєва. Таким чином, під час досудового слідства встановлено наявність достатніх підстав вважати, що під час утримання ОСОБА_5 в умовах СІЗО м. Миколаєва на нього може бути здійснений фізичний та психологічний тиск, а також заподіяна шкода здоров`ю.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили задовольнити.
Слідчий пояснив, що 16.03.2018 року ним було винесено постанову про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 заходів безпеки - особистої охорони та утримання його в ІТТ №1 м. Миколаєва до 27.03.2018 року, на підтвердження чого долучив копію цієї постанови. 27.03.2018 року було винесено постанову про продовження застосування заходів безпеки ще на 10 днів, однак копію не надав, оскільки матеріали кримінального провадження разом з оригіналом постанови направлені на експертизу.
Підозрюваний клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що дійсно чоловік на прізвисько " ОСОБА_10 " може легко зашкодити здоров`ю та погіршити його життя. Кримінальне правопорушення було вчинено за його вказівками, він погрожував за допомогою засобів мобільного зв`язку, говорив, що приїдуть його люди та розправляться з ним та його близькими.
Захисник та законний представник підозрюваного клопотання слідчого підтримали та з метою забезпечення безпеки ОСОБА_5 просили задовольнити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право заявляти клопотання про забезпечення безпеки щодо себе.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" №3782-XII від 23.12.1993 року (далі - Закону), безпека осіб, які перебувають в установах виконання покарань чи слідчих ізоляторах або у місцях із спеціальним режимом тримання, забезпечується заходами, зазначеними у статтях 8, 11, 15, 16 цього Закону, за винятками, що випливають з вимог режиму їх тримання. Додатково до них можуть застосовуватися також такі заходи: а) переведення до іншої установи виконання покарань чи слідчого ізолятора або в інше місце із спеціальним режимом тримання; б) окреме тримання.
Згідно ч. 2 ст. 22 Закону, орган який здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд, одержавши заяву або повідомлення про загрозу безпеці особи, зазначеної у статті 2 цього Закону, зобов`язані перевірити цю заяву (повідомлення) і в строк не більше трьох діб, а у невідкладних випадках - негайно прийняти рішення про застосування або про відмову у застосуванні заходів безпеки. На своє рішення вони приймають мотивовану постанову чи ухвалу і передають її для виконання органу, на який покладено здійснення заходів безпеки. Ця постанова чи ухвала є обов`язковою для виконання вказаними органами.
16.03.2018 року підозрюваний ОСОБА_5 звернувся до слідчого у кримінальному провадженні №0000911 з заявою про вжиття відносно нього заходів безпеки.
Як було встановлено, 16.03.2018 року старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 було винесено постанову про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходів безпеки - особистої охорони та утримання його в ІТТ №1 ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44 до 27.03.2018 року.
З пояснень слідчого у судовому засіданні вбачається, що 27.03.2018 року ним було винесено постанову про продовження застосування вищевказаних заходів безпеки строком на 10 днів.
За такого, слідчим належним чином були виконані вимоги ч. 2 ст. 22 Закону та прийнято рішення про застосування заходів безпеки. На даний час ОСОБА_5 утримується в ІТТ №1 м. Миколаєва.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 3 Закону, рішення про застосування заходів безпеки може бути прийнято слідчим суддею у випадках, передбачених статтею 206 Кримінального процесуального кодексу України.
Згідно положень ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
Подана ОСОБА_5 заява на ім`я слідчого не підлягає розгляду в порядку ст. 206 КПК України.
Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на досудовому провадженні. Зокрема, п. 6 визначено, що особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом, можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки. Однак, таких скарг до суду не надходило.
З урахуванням викладеного, вважаю необхідним у задоволенні клопотання слілчого відмовити.
Керуючись Законом України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві", ст.ст. 206, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 29 березня 2018 року о 14 год. 15 хв.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_11