overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6529/17
У Х В А Л А

11 жовтня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Тальнівського районного суду Черкаської області від 27.08.2014 року за ч.3 ст. 185 КК України до 05 років 02 місяці позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22 серпня 2017 року було розглянуто клопотання ОСОБА_4 про перерахунок відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Разом з тим, у ухвалі вказаній містяться механічні описки, які необхідно виправити.
У в тексті ухвали зазначено «термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 16.03.2014 по 07.07.2014 року, із 07.08.2014 по 26.09.2014 року та із 22.10.2013 року по 14.02.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 02 місяці 22 днів», проте потрібно вказати «термін попереднього ув`язнення з 16.03.2014 по 07.07.2014 року, із 07.08.2014 по 26.09.2014 року та із 22.10.2013 року по 14.02.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 03 місяці 22 дні», дана описка наявна в 7 абзаці мотивувальної частини рішення . По тексту, решта речення, зміні не підлягає.
У такому разі є необхідність виправити вказану описку.
В судовому засіданні прокурор не заперечив щодо виправлення описки.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про виправлення описки було ініційовано судом самостійно.
Суд, дослідивши матеріали, приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки виходячи із зазначеного.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369-372, 379 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Придніпровського районного суду м.Черкаси від 22.08.2017 року, якою відмовлено в клопотанні відносно засудженого ОСОБА_4 .
В тексті ухвали 7 абзац мотивувальної частини змінити, виклавши у наступній редакції: «термін попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 16.03.2014 по 07.07.2014 року, із 07.08.2014 по 26.09.2014 року та із 22.10.2013 року по 14.02.2014 року в строк відбутого покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі складає 03 місяці 22 дні» по тексту.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8178/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали)
12 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування положень закону про амністію відносно засудженого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Повний текст ухвали оголосити 13.10.2017 о 08 год.15 хв.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/762/17 Справа № 1-283/12 Категорія: нововиявлені обставиниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 жовтня 2017 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 за нововиявленими обставинами ,

в с т а н о в и в :
Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 вересня 2017 року якою відмовлено у відкритті кримінального провадження за заявою , відносно ОСОБА_3 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 за нововиявленими обставинами , на 10-30 год. 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про час та дату розгляду справи засуджену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
06.10.2017 Справа № 756/8720/17
№ 1-кп/756/721/17
№ 756/8720/17-к

У Х В А Л А
Іменем України
06 жовтня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України,
27 червня 2017 року до суду надійшло клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та зазначив, що є підстави для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, ураховуючи, що з дня вчинення злочину минуло більше трьох років, думку обвинуваченої, яка підтримала клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Частиною 1 ст. 287 КПК України встановлено вимоги до клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності.
Однак, всупереч п. 6 зазначеною статті, клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності не містить докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205 КК України.
У зв`язку з тим, що суд встановив необґрунтованість клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, у його задоволенні слід відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288, 314 КПК України, суд
у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності відмовити.
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності, повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4565/17
провадження № 1-кп/758/411/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
31.03.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/411/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
31 березня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 09 годині 00 хвилин 04 квітня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/58175/17к -

В С Т А Н О В И В :
Заявник подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №757/58175/17-к за скаргою ОСОБА_3 №692-П2. Заява вмотивована тим, що агалогічну скаргу суддя ОСОБА_4 вже розглядав і на думку заявника вчинив кримінальні і дисциплінарні порушення змінивши предмет скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_4 та особа, що подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши заяву слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б винесення об`єктивного рішення у справі.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід, судом встановлено, що підстав, згідно із правилами КПК України, для відводу слідчого судді ОСОБА_4 немає.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді інших проваджень не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 757/58175/17к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

ознайомившись зі змістом клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 18.04.2017,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вказане клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 18.04.2017.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Як убачається з матеріалів клопотання, воно подане адвокатом, який діє в інтересах власника майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.5 ст. 64-2 КПК України повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 КПК України, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Проте документи, визначені ч.5 ст. 64-2 КПК України, на підтвердження повноважень представника адвоката відсутні, а додані фотокопії документів не відповідають вимогам ст. 99 КПК України, не є оригіналами чи дублікатами належним чином засвідченими копіями.
Таким чином, клопотання подане не уповноваженою особою.
Крім того,матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, відомостей про особу, яка була ініціатором вжиття арешту майна, в якому саме кримінальному провадженні було накладено арешт, орган досудового розслідування, який здійснює кримінальне провадження. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання.

Такі обставини перешкоджають можливості пересвідчитися, що вирішення питання щодо заходу забезпечення підлягає розгляду Шевченківським районним судом м.Києва відповідно до правил ст.132 КПК України, призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв*язку з чим клопотання необхідно повернути.

Керуючись ст. 64-2, 170-174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001838 від 18.04.2017 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
12 жовтня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Зазначене кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового розгляду.
Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 не може брати участі у вказаному провадженні, оскільки він являється фігурантом кримінального провадження, щодо незаконного затримання обвинуваченого в даному провадженні ОСОБА_8 ..
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник зазначили, що заявлений відвід спрямований на затягування розгляду даного провадження.
Прокурор ОСОБА_3 вважав відсутніми підстави для відводу прокурора.
Інші учасники підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_10 про відвід прокурору.
Слідчий суддя заслухавши думку сторін, приходить до наступного висновку.
Положенням ст.77 КПК України визначено підстави відводу щодо прокурора.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про вчинення ймовірного злочину прокурором за відсутності оголошення обґрунтованої підозри не породжує стосовно вказаної особи жодних негативних наслідків, не свідчить про конфлікт інтересів, та не може вважатись єдиною та безумовною підставою для висновку про наявність обставин, що викликають сумніви в його неупередженості.
Враховуючи викладене, заява задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.77, 81, 309 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.296 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.296 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
137/1358/17

У Х В А Л А
02.10.2017р. с.м.т. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання в.о. начальника державної установи Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,
До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.
Відповідно до положень ч.1 ст.537 та п.1 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Матеріали клопотання містять відомості про те, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі Літинська ВК-123, у зв`язку з чим існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду клопотання начальника Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання в режимі відеоконференції під час трансляції з Літинського районного суду Вінницької області та Літинської ВК-123 з метою забезпечення оперативності судового розгляду, у зв`язку із чим керівникам установ необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.318, ст.336, 537, 539 КПК України,
Розгляд клопотання в.о. начальника Державної установи Літинської ВК № 123 відносно засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання провести дистанційно в режимі відеоконференції.
Проведення судового засідання в режимі відеоконференції призначити на 09.10.2017 року о 16:00 годині. Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 забезпечити 09.10.2017 року о 16:00 годині проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.
Копію даної ухвали направити до Державної установи Літинської ВК-123 для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 128/4860/14-к
Постанова
Ім`ям України
09.10.2017м. Калинівка
Калинівський районний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання начальника Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.01.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області по ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.309, ч. 1 ст.310 КК України на 4 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 04.08.2017 року.
ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, постійно порушує громадський порядок, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями.
Так 06.08.2017 року по ст. 178 ч.1 КУпАП Калинівським ВП ГУНП гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Одночасно він був попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.
07.08.2017 року по ст. 178 ч.2 КУпАП Калинівським ВП ГУНП ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 гривня.
Одночасно він був повторно попереджений про можливість встановлення адміністративного нагляду.
05.09.2017 року по ст. 178 ч.3 КУпАП Калинівським районним судом гр. ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 102 гривні.
В зв`язку з негативною поведінкою ОСОБА_3 начальник Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області звернувся з поданням про встановлення адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями.
Оцінивши зібрані матеріали, суд вважає за необхідне подання задовольнити.
Так, ОСОБА_3 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, зловживає спиртними напоями, систематично порушує громадський порядок, схильний до вчинення інших правопорушень, тому відносно нього необхідно встановити адміністративний нагляд з застосуванням обмежень встановлених законом.
Керуючись ст.ст. 3, 5 ч.2, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суд,
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік, з застосуванням до нього слідуючих обмежень:
1. Не залишати свого помешкання, тобто заборонити вихід з дому в неробочий час з 21.00 до 05.00 години наступного дня.
2. Заборонити перебування в кафе, барах та інших закладах торгівлі, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Заборонити виїзд за межі Калинівського р-ну без спеціального дозволу начальника Калинівського ВП ГУНП.
4. З`являтись на відмітку в Калинівський ВП ГУНП кожну першу суботу місяця з 9.00 до 11.00 годин, та реєструватись в відповідному журналі.
Копію постанови направити начальнику Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів після проголошення.

СУДДЯ: