АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 766/714/18
Номер провадження № 11-сс/791/59/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного заходу Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника - адвоката ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ліски Кілійського району, Одеської області, раніше неодноразово судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.03.2018 року. Визначено розмір застави в сумі 105 720 грн., яка може бути внесена як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає, що ухвала суду є необгрунтованою та підлягає скасуванню так як ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не виконанні вимоги ст.ст. 194, 196 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника, прокурора; в судових дебатах сторони залишились на своїх позиціях, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, передбачені ст.178 КПК України.
Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Згідно ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:…до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину , за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Колегія суддів вважає, що за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею належно дотримані.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження підозрюваного ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
17.01.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України (а.п.56-58).
Обгрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується матеріалами досудового розслідування, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2018 року (а.п.28-29); протоколом огляду та ідентифікації грошових коштів від 16.01.2017 року (а.п.33-34); протоколом огляду особи та вручення їй грошових коштів для здійснення контролю за вчиненням злочину від 16.01.2017 року (а.п.35); протоколом огляду від 16.01.2018 року (а.п.37-38); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.01.2018 року (а.п.23-25); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.01.2018 року (а.п.45-47).
Слідчий суддя обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявні у поведінці ОСОБА_8 , а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.
З такими висновками слідчого суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, а доводи апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не знайшли свого підтвердження.
Так, ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні не одного кримінального правопорушення, які знаходяться на розгляді в суді, негативно характеризується за фактичним місцем проживання, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним слідчий суддя вірно прийшов до обгрунтованого висновку про існування ризику переховування від досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
При обранні запобіжного заходу слідчим суддею виконані вимоги, передбачені ст.194 КПК України враховані дані про особу підозрюваного, його матеріальний стан, та відповідно до ч.5 п.2 ст.182 КПК України визначив заставу.
Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є зокрема наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1 (с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року №475/97/ВР, (далі Конвенція). За визначенням ЄСПЛ обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.
На думку колегії суддів, обравши підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався принципу співмірності прав підозрюваного та необхідності охорони прав і інтересів суспільства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла таких висновків, що слідчим суддею прийняте судове рішення, яке відповідає вимогам КПК України, і підтверджується наявними у кримінальному провадженні матеріалами, тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника адвоката ОСОБА_7 , відсутні.
Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.01.2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 08 лютого 2018 року
Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2018 року
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2