Провадження №1-кп/127/1139/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001893 від 22.04.2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, українця, неодруженого, працюючого неофіційно на СТО, з базовою середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.12.2013 року Замостянським РВ ДМС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період часу з 14.15 години до 14.22 години 22.04.2017 року, перебуваючи біля аптеки «Конекс», що розташована по вулиці Келецькій, 66 у м. Вінниці, перебуваючи біля моторолера марки «HONDA» моделі «DІО», 1990 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , залишеного власником без нагляду, з метою незаконного заволодіння ним, всупереч волі власника та законного користувача ОСОБА_6 , тим, що власник даного моторолера знаходиться в аптеці «Конекс», умисно, таємно, за допомогою залишеного ключа запустив двигун моторолер «HONDA» моделі «DІО», 1990 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , та з місця вчинення злочину зник.

Після чого ОСОБА_4 , незаконно заволодівши зазначеним вище моторолером, без відповідних на те документів та дозволів, використовував його для власних потреб і в подальшому, біля 16.00 годині 22.04.2017 року, біля будинку №88 по вулиці Гонти у м. Вінниці, був зупинений працівниками Управління патрульної поліції м. Вінниці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, суду пояснив, що він дійсно вчинив злочин за обставин викладених в обвинувальному акті: він раніше був знайомий із потерпілим. Вони разом каталися по місту на скутері, а коли той зайшов в аптеку по вул. Хмельницьке шосе, маючи ключі у своєму розпорядженні, завів скутер і поїхав у власних потребах. Скутер потерпілому повернули працівники поліції.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу. З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим, та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого дослідження витягу з кримінального провадження №0001893 ( т.1 а.с.39), протоколу прийняття заяви про вчинене не кримінальне правопорушення (т.1 а.с.40), висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 137 від 26.05.2017 року ( т.1 а.с. 46), суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують і пом`якшують його покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є раніше не судимим (т.1 а.с. 52), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 55-56), за місцем проживання характеризується позитивно ( т.1 а.с.57)
Обставиною, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття, визнання вини.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявності обставини, яка пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, зважаючи на молодий вік обвинуваченого, який працює та СТО без офіційного оформлення трудових відносин, позицію потерпілого, який просив призначити обвинуваченому м`яке покарання та не має претензій до ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України.

Також, відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути вартість проведення криміналістичних досліджень: висновку судової автотоварознавчої експертизи №137 від 26.05.2017 року ( т.1 а.с.47), проведення якої було зумовлено розслідуванням вчиненого обвинуваченим злочину.

Відповідно до ст. 100 КПК України вирішити питання про долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65-67 КК України, ст. ст. 100, 124, 349 ч.3, 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави Україна 865 гривень 90 копійок у відшкодування вартості проведення криміналістичного дослідження.
Речові докази в кримінальному провадженні

- Відеозапис із нагрудної боді-камери - залишити в матеріалах кримінального провадження (у прокурора Вінницької місцевої прокуратури);

-Ключ з ручкою чорного кольору повернути власнику - після набрання вироком законної сили;

-Моторолер марки «HONDA» моделі «DІО», 1990 року випуску, сірого кольору, шасі НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , об`ємом 49,9 см/куб, який був переданий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання залишити останньому після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: