Справа № 199/132/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.01.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.01.2018 приблизно о 20:10 годині двоє осіб чоловічої статі, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з використанням невстановленої зброї, спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки КЗ «Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня» від 03.01.2018, - у вигляді вогнепального поранення черева та грудної клітини; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно довідки №11 КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» від 04.01.2018, - у вигляді струсу головного мозку, вогнепального поранення голови, вогнепального поранення грудної клітини зліва, закритого перелому 7-го ребра зліва, пневмотораксу зліва, різаних поранень верхніх та нижніх кінцівок.
Слідчий зазначає в клопотанні, що 08.01.2018 в період часу з 10:05 години до 11:40 години в ході проведеного обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , співробітниками поліції виявлено та вилучено вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, оскільки обшук проводився у відповідності до ч. 3 ст. 233 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримала подане клопотання та зазначила, що 08.01.2018 працівниками поліції було здійснено обшук житла без ухвали слідчого судді, оскільки був невідкладний випадок, - переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 КК України, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які і були знайдені у вищевказаному житлі. 09.01.2018 ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого про обшук вказаного житла та слідчим суддею надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, вважаю необхідним задовольнити подане клопотання, виходячи з наступного.
03.01.2018 приблизно о 20:10 годині двоє осіб чоловічої статі, перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_1 , з використанням невстановленої зброї, спричинили тілесні ушкодження: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді вогнепального поранення черева та грудної клітини та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді струсу головного мозку, вогнепального поранення голови, вогнепального поранення грудної клітини зліва, закритого перелому 7-го ребра зліва, пневмотораксу зліва, різаних поранень верхніх та нижніх кінцівок.
Під час досудового розслідування потерпілі вказали на ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як на осіб, які могли завдати їм вказані тілесні ушкодження. Оперативним шляхом було встановлено, що вказані особи фактично проживають та перебувають в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_9 .
З письмової згоди ОСОБА_9 працівники поліції 08.01.2018 під час безпосереднього переслідування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 увійшли у кв. АДРЕСА_3 , де перебували вказані особи та у вказаний день під час проведення обшуку в період часу з 10:05 години до 11:40 години за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили вищевказане у клопотанні слідчого майно, яке може бути доказом у кримінальному провадженні.
09.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , який фактично проведено 08.01.2018 в період часу з 10:05 години до 11:40 години.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як встановлено в даному судовому засіданні майно, на яке слідчий просить накласти арешт, вилучено під час обшуку, проведеного в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, відповідно без прямого дозволу на відшукання вилучених речей, а отже є тимчасово вилученим майном та відповідає його визначенню, вказаному в п.п. 1), 3) ч. 2 ст. 167 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до п. 7) ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказане майно може бути доказом злочину у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження, як речового доказу та подальшого його експертного дослідження, для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, запобігання ризиками приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, або використання вказаних речей (майна) та документів, відповідно до п. 1) ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на таке майно.
Керуючись ст.ст. 110, 167, 172, 236, 369-372 КПК України,
Накласти арешт на: картонну коробку в якій знаходяться 8 медичних шприців з прозорою рідиною, об`ємом по 20 мл. в кожному; предмет з металу чорного кольору, схожий на револьвер із барабаном, на поверхні рамки якого міститься напис «Safari Hod 8206», зроблено в Україні, в барабані револьверу знаходяться два патрони жовтого та білого кольору калібру 9 мм.; мобільний телефон марки «Іроne5с», іmei: НОМЕР_1 , мобільний телефон марки «НТС Оnе М9, іmei: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Nokia», іmei: НОМЕР_3 та іmei: НОМЕР_4 , «Samsung Duos s/n R 21 HBOQCBJM imei: НОМЕР_5 та imei: НОМЕР_6 ; сліп-пакет з речовиною коричневого кольору; поліетиленові сліп-пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору; змиви з предмету, схожого на револьвер; змив з сліп-пакета з речовиною коричневого кольору; змив з сліп-пакета з речовини зеленого кольору; змив з сліп-пакета з речовини зеленого кольору; змив з обох рук ОСОБА_5 ; змив з медичних шприців; змив з обох рук ОСОБА_6 ; контрольний зразок марлі.
Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1