Справа №522/5547/17
УХВАЛА
15 вересня 2017 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвідслідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява про відвід слідчого судді, зафіксована в журналі судового засідання слідчого судді ОСОБА_8 , який розглядав клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , під час розгляду якого адвокат ОСОБА_4 зробив заяву про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .
Обґрунтовуючи свою заяву, адвокат ОСОБА_4 посилається на той факт, що, на його думку, матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 не були надані до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями, а тому слідчий суддя ОСОБА_8 незаконно розглядає зазначене клопотання. Також вважає, що суддя ОСОБА_8 не надав їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого.
Адвокати ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підтримали.
Прокурор та представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , оскільки вважають, що авторозподіл було проведено згідно з вимогами ст.35 КПК України. Клопотання було доповнено додатковими документами під час судового розгляду клопотання слідчого, сторонам кримінального провадження надано достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого.
Слідчий суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, проте надав письмову заяву, згідно якої приймати участь у судовому засіданні з розгляду заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 не має можливості, у зв`язку із виконанням службових обов`язків, будь-які пояснення по суті давати не бажає.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за підставами, вказаними в ст.ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Підстави, які можуть свідчити про необхідність відводу судді, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України.
В своїй заяві про відвід слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 захисник ОСОБА_4 не навів передбачених законом підстав для відводу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 .
Судом не встановлено обставин, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України, які можуть бути підставами для відводу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 , а доводи, вказані в заяві адвоката ОСОБА_4 про незаконний авторозподіл клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на слідчого суддю ОСОБА_8 , є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами. Також суддя вважає надуманими доводи сторони захисту про те, що суддя ОСОБА_8 не надав їм достатньо часу для ознайомлення з матеріалами клопотання слідчого.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 , - відмовити з підстав, вказаних мотивувальній частині ухвали судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

15.09.2017