АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1302/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000104 відомості про яке внесені до ЄРДР 23.02.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, якою
залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуваю чого у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, строком до 08.12.2017 року, який обчислюється з 31.10.2017 року, з покладенням відповідних обов`язків.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що встановлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики продовжують існувати, однак прокурором в ході розгляду клопотання не підтверджено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного, та слідчий суддя прийшов до висновку, що тривалість розслідування не може бути підставою для тривалого тримання під вартою підозрюваного. Враховуючи отримані в ході розгляду клопотання дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважав не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання ризикам, тому прийшов до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора та наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 посилається на незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді внаслідок істотного порушення кримінального процесуального закону, який підлягав застосуванню, його неточного тлумачення, а також у зв`язку з невідповідністю висновкам суду фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає, що ухвала підлягає скасуванню.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання прокурора задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме до 08.12.2017 року без можливості внесення застави.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та вважав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою; підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За змістом ст. 199 КПК України, слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора в повній мірі не дотрималась вищевказаних вимог закону.
При розгляді клопотання, відповідно до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, досліджені обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування, та встановлено, що для завершення розслідування у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочинів.
Слідчому судді були надані докази того, що 27.10.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в.о. керівника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 , продовжено до 6-ти місяців.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясувала, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, однак доводи сторони обвинувачення на предмет того, що органом досудового розслідування проводиться перевірка щодо причетності вчинення злочину підозрюваним у складі організованої групи до уваги не прийняла з огляду на той факт, що про підозру в новій редакції ОСОБА_7 не повідомлялося.
Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлений у клопотанні ризик не зменшився та продовжує існувати.
Однак на переконання слідчого судді прокурором підчас розгляду клопотання не було доведено, що жоден більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зі вказаними висновком слідчого судді не погоджується і вважає, що доводи прокурора в контексті неможливості застосування іншого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу фактично залишені без уваги, і їм не дана належна оцінка.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді, постановлена з порушенням вимог діючого кримінального процесуального законодавства, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.

При розгляді клопотання прокурора про продовження застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить з наступного.

Доводи клопотання щодо обґрунтованості підозри, а також існуванню заявлених ризиків, які не зменшилися і продовжують існувати, встановлені висновками слідчого судді і в цій частині зроблені висновки ніким з учасників процесу під сумнів не ставились.

Станом на теперішній час, ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, яка на переконання колегії суддів є обґрунтованою.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження випливає, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ст.257 КК України, за які передбачено покарання до п`ятнадцяті років позбавлення волі. Кримінальні правопорушення були вчинені у складі озброєної злочинної групи, особами які на момент їх вчинення проходили службу в правоохоронних органах або ж раніше проходили службу в цих органах. Вказана обставина безсумнівно викликає великий суспільний резонанс. В цьому контексті посилання слідчого судді на рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції`є правильним, однак інтерпретація висновків ЄСПЛ є хибною.

Колегія суддів погоджується з доводами викладеними у клопотанні прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, з огляду на ту обставину, що правопорушення у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється останній, були скоєні у складі озброєної злочинної групи, при їх скоєнні застосовувалось насилля або погроза його застосування щодо потерпілих. Матеріалами провадження підтверджується, та обставина, що окрім ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підозрюються ще шість осіб. Підозрюваний відмовляється від дачі показів, щодо обставин кримінальних правопорушень, відтак є об`єктивні підстави вважати, що знаходячись на свободі останній зможе контактувати, узгоджувати позицію, з іншими співучасниками, а також чинити тиск на потерпілих чи свідків. Саме ця обставина, на переконання колегії суддів, у сукупності із обґрунтованістю підозри і наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків не може слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.12.2017 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4