Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
01.03.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області та в залі суду Київського районного суду м. Одеси в режимі відеоконференції клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іваново Світловодського району Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 18.11.2016 року по відбуттю покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 26.04.2017 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на підставі ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.10.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів в групі осіб, із якої не всі особи, причетні до злочинів затримані. На території Роздільнянського району не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності і має непогашену судимість, а тому на думку прокурора, перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність. Крім цього, перебуваючи фігурантом значної кількості епізодів незаконного заволодіння майна громадян, перебуваючи на волі, може впливати на хід судового слідства , свідків.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_8 просили обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту. Мотивували свою позицію наявністю зареєстрованого місця проживання на території України у обвинуваченого в м. Одеса, наявністю міцних соціальних зв`язків, сім"ї, наявністю роботи.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили задовольнити клопотання захисту та обвинуваченого, а також вирішити дане питання на розгляд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Частиною 3 ст. 315 КПК України, передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш-м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.177 цього Кодексу
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Так дане клопотання прокурора розглядається під час підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню, а тому на даний час судове слідство по даному провадженню не розпочате, докази винуватості або невинуватості осіб по даному кримінальному провадженню на розгляд суду не подані.
В провадженні суду знаходиться інше кримінальне провадження, яке передане в моє провадження з метою об"єднання їх в одне, так як особи по цим кримінальним провадженням згідно поданих на розгляд суду обвинувальних актів, є співучасниками злочинів.
Так ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів проти власності на території Роздільнянського району Одеської області в період з квітня по жовтень 2017 року, які він вчинив в групі осіб.
Судом із обвинувального акту встановлено, що по справі на теперішній час встановлені не всі особи, причетні до вчинення злочинів, частково вилучено викрадене у потерпілих майно, а тому суд вважає, що обрання обвинуваченому більш-м"якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України і перешкоджатиме об`єктивному розгляду кримінального провадження.

ОСОБА_6 на час розгляду даного клопотання має не зняті та непогашені судимості за злочини проти власності, звинувачується у вчинення множинних епізодів незаконного заволодіння чужим майно, має місце згідно обвинувального акту значний розмір шкоди, завданий в результаті протиправних дій потерпілим, а тому суд обґрунтовано приходить до висновку, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність.

Більш того, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у виді тримання під вартою ухвалою суду від 13.10.2017 року було обрано альтернативний запобіжний захід в у виді застави у розмірі 112000 грн, при умові внесення якої останній може бути звільнений з-під варти.

Обрати відносно нього інші більш-м"які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов їх обрання не має, зокрема наявність житла для відбування домашнього арешту є обов`язковою умовою.
Так згідно паспорту ОСОБА_6 має лише встановлене в законному порядку місце реєстрації в АДРЕСА_1 , належність даного житла не встановлена, довідки з місця проживання про склад сім"ї не надано.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_6 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 315 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 29.04.2018 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_6 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1