Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа №542/1344/17
Провадження №1-кп/542/62/18
02 квітня 2018 року смт. Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
12 серпня 2017 року близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на території парку Перемоги біля дискотеки «Максимум» у смт. Нові Санжари Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з присутнім ОСОБА_5 розпочав бійку. В ході бійки ОСОБА_3 наніс кілька ударів руками, зжатими в кулак, по голові ОСОБА_5 , від чого останній впав на землю. Після цього ОСОБА_3 наніс ще декілька ударів ногами по тулубу і припинив побиття потерпілого.
Таким чином, ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді: ділянок припухання м`яких тканин і саден на їх фоні на волосяній частині голови в скроневій області справа, в скроневій області зліва, в тім`яній області посередині, синців на спинці носа, на лівій завушній області з переходом на завиток лівого вуха, на задній поверхні грудної клітки зліва, в поперековій області справа, на лівій сідниці, саден на зовнішній поверхні лівого стегна з переходом на область лівої сідниці, на зовнішній поверхні верхньої третини лівої гомілки, на зовнішній поверхні лівого гомілково-ступеневого суглобу, крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, на слизовій оболонці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичної експертизи №128 від 14.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та суду показав, що дійсно 12.08.2017 року близько 02 години 30 хвилин на території парку Перемоги в районі дискотеки між ним та потерпілим ОСОБА_5 стався конфлікт. В ході якого він, ОСОБА_3 , наніс декілька ударів руками ОСОБА_5 в область голови, від яких останній впав, після чого він, ОСОБА_3 , наніс ще декілька ударів ногами по тулубу потерпілого. Конфлікт стався через те, що ОСОБА_5 ображав дівчат з якими вони були на дискотеці. При цьому і він, і потерпілий перебували в стані алкогольного сп`яніння. У скоєному щиро розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Цивільний позов не заявляв.
Враховуючи те, що обвинувачений у судовому засіданні свою вину визнав повністю, фактичні обставини справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорював, суд у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів у судовому засіданні щодо до тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом зясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції. Судом розяснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити в апеляційному порядку судове рішення з підстав заперечення цих обставин.
Сторони кримінального провадження проти даного рішення суду не заперечували.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, що характеризують особу обвинуваченого, письмових доказів, необхідних для вирішенні долі речових доказів.
Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.125 КК України як нанесення умисного легкого тілесного ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 ч. 2 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості.
Обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі, передбаченого санкцією ч.1 ст.125 КК України, яке є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
В судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинуваченого Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити його від покарання, оскільки він має неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Так, згідно зі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав законної сили 07.09.2017 року, від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, звільняються особи, які вчинили умисні злочини, які не є тяжкими чи особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України, та які не позбавленні батьківських прав, на день набрання чинності цим Законом, мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , обвинувачений має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої він, згідно відомостей, зазначених в листі служби у справах дітей Новосанжарської районної державної адміністрації Полтавської області №210/02-03 від 28.11.2017 року, не позбавлений батьківських прав.
Обвинувачений надав згоду на застосування щодо нього амністії.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», так як обвинувачений притягується до відповідальності за умисний злочин невеликої тяжкості, не позбавлений батьківських прав та на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» має неповнолітню дитину.
Перешкод до застосування амністії, зазначених у ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не встановлено.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати, які підлягають стягненню на користь потерпілого або держави, відсутні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не вбачається. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
Керуючись ч.3 ст.349, ст. ст. 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році».
Речові докази: нижня чоловіча білизна (труси) жовтого кольору, частина обгорілого предмета схожого на мобільний телефон, обгорілий предмет схожий на пряжку пояса, 5 пувичок, змійка ширінки штанів, які передані до кімнати речових доказів Новосанжарського ВП ГУНП (квитанція №1758 від 22.08.2017 року) знищити.
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченому, в порядку, визначеному ст.376 КПК України.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного

суду Полтавської області ОСОБА_1