Справа № 182/3703/17
Провадження № 1-кс/0182/2109/2017
У Х В А Л А
Іменем України
30.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002238, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням скасувати арешт на майно, а саме: 1) куртка, рубаха, брюки камуфляжні; 2) черевики (берці) чорного кольору; 3) дриль „Кедр; 4) болгарка „Бош; 5 сім карта оператора „Київстар; 6) флеш накопичувач 4 гб та два перехідника мікроюсб; 7) кобура чорного кольору; 8) вай-фай роутер чорного кольору, які належать на праві власності ОСОБА_5 , на який ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року накладений арешт, в рамках кримінального провадження №0002238 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

В клопотанні зазначено, що в рамках кримінального провадження був проведений обшук його будинку в ході якого були вилучені його особисті речі. Він звернувся до слідчого з заявою про повернення його речей, на що слідчий надіслав йому відповідь про те, що на вказані речі був накладений арешт ухвалою слідчого судді від 19.07.2017 року. Йому не повідомлялось про час та місце слухання клопотання про арешт майна і відповідно він не приймав участь в судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту. Він, як власник майна був позбавлений можливості повідомити про обставини придбання вилучених речей та вказати особисто кому вони належать. Також зазначено, що згідно протоколу обшуку та звернення ОСОБА_5 вилучені речі в ході обшуку належать останньому на праві власності, вони не є предметами, здобутими злочинним шляхом та не носять на собі сліди кримінального правопорушення. Заявник вважає, що судом під час винесення ухвали про арешт майна не з`ясовані усі обставини, а саме: те, що він не є підозрюваним у кримінальному провадженні, а підозра пред`явлена лише його сину ОСОБА_6 , а вилучені речі не є предметами інкримінованого злочину. Просить скасувати арешт та повернути тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що в ході обшуку та при розгляді клопотання про арешт майна не було з`ясовано походження речей. В зв`язку з тим, що вилучені речі належать ОСОБА_5 та не мають відношення до кримінального провадження, в якому обвинувачується його син ОСОБА_6 .. Просить скасувати арешт майна на речі, які належать ОСОБА_5 особисто на праві власності.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, але свої заперечення не обґрунтував.

Слідчий в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання заявника, посилаючись на те, що він дійсно є власником майна та на момент вилучення та розгляду клопотання про арешт майна належність цього майна саме ОСОБА_5 не було встановлено, оскільки останній лікувався і не повідомив про це органи досудового розслідування і відповідно слідчого суддю.

Заслухавши адвоката, прокурора, слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.07.2017 року по кримінальному провадженню №0002238 було накладено арешт на майно, а саме: 1) куртка, рубаха, брюки камуфляжні; 2) черевики (берці) чорного кольору; 3) дриль „Кедр; 4) болгарка „Бош; 5 сім карта оператора „Київстар; 6) флеш накопичувач 4 гб та два перехідника мікроюсб; 7) кобура чорного кольору; 8) вай-фай роутер чорного кольору, які належать на праві власності ОСОБА_5 . Підставою для його накладення стало те, що вказані речі були вилучені в ході обшуку, та на момент накладення арешту, власник майна не був встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

ОСОБА_5 є власником вилучених речей. Під час розгляду клопотання слідчого про арешт цього майна, він не був присутній та на момент розгляду клопотання не було встановлено власника цього майна. Як повідомив прокурор, вилучені речі, не є речовими доказами у розпочатому кримінальному провадженні, не встановлено. Що саме ці речі здобуті злочинним шляхом у зв`язику з вчиненням підозрюваним сином заявника, інших кримінальних правопорушень, а тому фактично потреба в їх арешті відпала. Крім того ОСОБА_5 довів належність цих речей саме йому.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002238 задовольнити.

Скасувати арешт на майно, а саме: 1) куртка, рубаха, брюки камуфляжні; 2) черевики (берці) чорного кольору; 3) дриль „Кедр; 4) болгарка „Бош; 5 сім карта оператора „Київстар; 6) флеш накопичувач 4 гб та два перехідника мікроюсб; 7) кобура чорного кольору; 8) вай-фай роутер чорного кольору , на які ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2017 року накладений арешт, в рамках кримінального провадження №0002238 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого п.1,6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 15 п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.3 ст. 289, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1