28.09.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/9/16-к
Провадження № 1-кс/533/188/17
УХВАЛА
28 вересня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року начальник Козельщинського районного сектору з питань пробації ОСОБА_5 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2017 року вбачається, що справа відносно засудженого ОСОБА_6 передана головуючому судді ОСОБА_4 .

28.09.2017 року суддя ОСОБА_4 під час розгляду в суді подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, оголосив заяву про самовідвід.
Заявлений самовідвід мотивований тим, що головуючим суддею ОСОБА_4 було винесено ухвалу від 14.02.2017 року, якою громадянина ОСОБА_6 направлено для відбування покарання призначеного вироком суду, у зв`язку із порушенням ним обов`язків, покладених судом на період іспитового строку.

Вказана ухвала скасована ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 23.08.2017 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України су ддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Крім цього, суддя вважає, що ним вже висловлена правова позиція щодо дотримання умов іспитового строку ОСОБА_6 , а тому при повторному розгляді цього ж питання він не може вважатися безстороннім судом у визначенні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розгляд заяви про самовідвід прохає проводити без його участі.

У судове засідання представник органу пробації не з`явився, але направив заяву, згідно якої вбачається, що заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід підтримує, розгляд заяви проводити без участі представника пробації.

Засуджений ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву судді ОСОБА_4 та вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки наведені мотиви у вищезазначеній заяві про самовідвід, виключають участь судді ОСОБА_4 під час розгляду подання про звільнення засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 75,76,81,82 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя