В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Справа153/537/17

Провадження1-кп/153/55/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000102 від 05.04.2017 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Русава Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, заняття не працює, сімейний стан неодружений, раніше несудимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел на викрадення чужого майна та звернення на свою користь, достовірно знаючи, що вузькоколійні рейки знаходяться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , ввів в оману ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про те, що вказане майно належить його бабусі. В подальшому, 03.04.2017 близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_5 спільно із вищевказаними особами шляхом вільного доступу, проникли на неогороджену територію вказаного домоволодіння, яке належить на праві власності ОСОБА_11 , звідки ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно вчинив крадіжку металевої рейки. Після цього, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення злочину зникли, а ОСОБА_5 викрадену рейку привласнив та в подальшому розпорядився нею на свій власний розсуд. Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №379 від 13.04.2017 ринкова вартість металевої рейки із чорного металу, довжиною 7,15 м, вагою 340 кг, як брухту чорного металу, станом на 04.04.2017 могла становити 1190 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_11 майнової шкоди на суму 1190 гривень.
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не прибув, надав суду заяву вх.№8382 від 18.12.2017 про розгляд кримінального провадження без його участі. Обвинувачення прокурора підтримує у повному обсязі. Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з`ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі потерпілого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що на початку квітня 2017 року біля будинку, в якому ніхто не проживає, він побачив рейку та вирішив її вкрасти, так як йому необхідні були гроші. Крадіжку металевої рейки вчинив з домоволодіння по АДРЕСА_3 , куди прибув разом із іншими особами, яким повідомив, що це його майно. В скоєному розкаявся. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_11 на загальну суму 25000 гривень не визнав.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що він проїжджав автомобілем біля кругу розвороту в м.Ямполі. Працівники поліції попросили його допомогти перевезти на штрафмайданчик рейки. Він був понятим під час добровільної видачі 7 частин порізаної рейки.
Фактичними даними, отриманими із показань свідка ОСОБА_8 встановлено, що вночі 03.04.2017 приблизно о 00 годині зателефонував ОСОБА_5 , щоб приїхати до будинку бабусі в с.Русава і забрати речі, на що він погодився. Забрали рейку, яку завантажили у вантажний автомобіль і відвезли в м.Ямпіль на вул.Виноградна. Щодо належності вказаної рейки йому нічого не пояснювали.
Крім даних, отриманих із показань свідків: винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - даними, отриманими судом із:
- протоколу добровільної видачі від 05.04.2017 та фототаблиць до нього, з яких встановлено, що по АДРЕСА_4 ОСОБА_13 добровільно видав 7 кусків металевої рейки довжиною: 106 см, 77 см, 132 см, 91 см, 81 см, 89 см, 139 см, загальна довжина яких становить 715 см, вага 367 кілограмів, та повідомив, що вказані куски рейки 04.04.2017 купила його дружина у чотирьох невідомих осіб;
- протоколу огляду предмету від 10.04.2017 та фото таблиць до нього, з яких встановлено, що предметом огляду були 7 кусків металевої рейки, автомобіль, яким вивозили вказані рейки та вид електронного екрану ваги до, під час та після зважування вказаних металевих рейок;
- висновку експерта №379 від 13.04.2017, з якого встановлено, що ринкова вартість металевої рейки із чорного металу, довжиною 7.15 м, вагою 340 кг, як брухту чорного металу, станом на 04.04.2017 могла становити 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок.
- протоколу та відеозапису проведення слідчого експерименту 28.04.2017 в с.Русава Ямпільського району Вінницької області, дослідженого судом відповідно до вимог ст.359 КПК України, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю обвинуваченого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_14 . ОСОБА_5 розповів про те, що на початку квітня 2017 року викрав рейку. По іменах назвав хлопців, які допомагали йому у транспортуванні рейки, та яким він повідомив, що це його майно. Вказану рейку перевозив ОСОБА_8 автомобілем. Показав місце, звідки вкрав рейку, та яким чином витягнув рейку та завантажив до автомобіля. Зазначив, що вину визнає і розкаюється.

Суд визнає докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений викрав майно, належне потерпілому.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше несудимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№2392/227 від 06.04.2017, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Русавської сільської ради вих.№268 від 06.04.2017, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №01-4-481 від 07.04.2017 виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за правилами ст.50 КК України суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, запобігання вчиненню ним нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, так і особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання не пов`язану із ізоляцією його від суспільства у виді штрафу, у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання щодо речових доказів сім кусків металевої рейки, які були предметом кримінального правопорушення і визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 10.04.2017, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцю потерпілому ОСОБА_11 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки, пов`язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався.
Потерпілим ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_5 на загальну суму 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Потерпілий ОСОБА_11 просив суд стягнути із обвинуваченого на його користь 10000 (десять тисяч) гривень майнової шкоди та 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням. В своєму позові потерпілий посилається на те, що він поніс матеріальні збитки, у зв`язку з тим, що в ніч з 3 на 4 квітня 2017 року з приватної ділянки біля його будинку, розташованого по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 викрав залізну рейку довжиною 7 метрів 10 сантиметрів, вартістю 10000 гривень. Позивач зазначив, що йому також спричинена моральна шкода, яка виразилася в емоційних та душевних стражданнях, пережитими ним, у зв`язку з незаконними діями ОСОБА_5 відносно нього, внаслідок чого у нього погіршився стан здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов не визнав. Пояснив, що експерт оцінив викрадену рейку на меншу суму, яку заявив потерпілий.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_11 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд вважає його частково обґрунтованим, виходячи із наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 55, 56, 61, 128, 129 КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, за правилами якої розглядається цивільний позов у кримінальному провадженні, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що пряма дійсна шкода, завдана цим кримінальним правопорушенням, становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Внаслідок вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення - крадіжки майна, належного ОСОБА_11 , потерпілому завдано майнової шкоди на суму 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. Суд вважає обґрунтованими позовні вимоги потерпілого в частині стягнення із обвинуваченого прямої дійсно шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого та наслідками у виді втрат майнового характеру, вказаний розмір заподіяної майнової шкоди 1190 гривень доведений достовірними доказами даними, отриманими судом в ході судового розгляду із показань свідків та досліджених письмових доказів (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №379 від 13.04.2017). Способом відновлення порушеного майнового права потерпілого є стягнення на його користь із обвинуваченого майнової шкоди, завданої цим кримінальним правопорушенням у розмірі 1190 гривень. Заявлена потерпілим інша частина позовних вимог про відшкодування майнової шкоди не підтверджена жодним доказом, є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

На підставах, визначених ст.128 КПК України, ч.1 п.3 ст.23, ст.1167 ЦК України, суд вважає частково обґрунтованими позовні вимоги потерпілого про стягнення із обвинуваченого моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, оскільки внаслідок вчиненого відносно нього злочину потерпілий поніс втрати немайнового характеру, душевні хвилювання. Заперечення обвинуваченого про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані. Даними, отриманими в ході судового розгляду цього кримінального провадження, судом встановлено, що унаслідок неправомірних дій обвинуваченого виникли вимушені зміни у житті потерпілого. Внаслідок протиправної поведінки обвинуваченого потерпілий був позбавлений можливості реалізувати свої бажання у використанні вказаних викраденої металевої рейки, що викликало негативні зміни у його житті, порушило нормальний ритм життя. Необхідні час та зусилля для відновлення попереднього стану потерпілого. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди потерпілому, суд враховує характер та обсяг моральних страждань потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, у зв`язку із вчиненим кримінальним правопорушенням, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. Суд враховує ту обставину, що металева рейка до її викрадення знаходилася у нежилому будинку та не використовувалася потерпілим, а тому вимушені зміни у його життєвих стосунках суд вважає незначними.

Виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, суд вважає необхідним відшкодувати моральну шкоду потерпілому у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, які є обґрунтованою компенсацією за заподіяну моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення, частково задовольнивши вимоги ОСОБА_11 в цій частині позову. В задоволенні іншої частини позову про відшкодування моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

На підставі ст.128 ч.5 КПК України, за правилами ст.141 ЦПК України, суд має підстави покласти на обвинуваченого (цивільного відповідача) понесені потерпілим (цивільним позивачем) та документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за позовними вимогами немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за ставкою встановленою ст.4 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» на момент подачі цивільного позову - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, у сумі 640 гривень 00 копійок. Вказані процесуальні відносини, що виникли у зв`язку із цивільним позовом, щодо відшкодування судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, чинним КПК України не врегульовані, тому до них застосовується норма ст.141 ЦПК України, яка не суперечить засадам кримінального судочинства, зокрема ст.124 ч.1 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: сім кусків металевої рейки із чорного металу, розмірами 106 см, 77 см, 132 см, 91 см, 81 см, 89 см, 139 см, загальною довжиною 715 см - повернути законному володільцеві ОСОБА_11 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 351 (триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №379 від 13.04.2017).
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 1190 (одну тисячу сто девяносто) гривень 00 копійок майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди та 640 (шістсот сорок) гривень судових витрат.

В задоволенні іншої частини цивільного позову - відмовити.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_15 -ОНІЛОВА