АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002874 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі підозрюваний просить розглянути його скаргу та постановити нову ухвалу.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 до 14 січня 2018 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, доведеними також є ризики, а саме: підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, про що свідчить письмова заява потерпілого, та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому що він підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покаранням за які є позбавлення волі на тривалий термін. Оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно виконати певні слідчі дії, тому для запобігання зазначеним ризикам, врахувавши норми ст. 178 КПК України, підозрюваному слід продовжити строк тримання під вартою.

В обґрунтування апеляційних вимог підозрюваний зазначає про порушення строку подання клопотання про продовження строку запобіжного заходу, що, на його думку, свідчить про незаконність дій сторони обвинувачення, оскільки клопотання подано менше ніж за п`ять днів в порушення вимог кримінального процесуального закону. Також, вважає, що прокурором не доведена його вина у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України. А відтак ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нового рішення.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та з підстав, викладених в скарзі, просили її задовольнити, а ухвалу слідчого судді скасувати.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги підозрюваного, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Згідно наданих матеріалів, 04 грудня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 187 КК України, яке полягало у незаконному викраденні людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжується заподіянням потерпілому фізичних страждань, із застосуванням зброї, а також у вчиненні щодо потерпілого нападу з метою заволодіння його майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 15.09.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 14.09.2017 року знаходячись в гаражі за раніше невідомою йому адресою разом з іншими раніше невідомими особами, що напали на нього, застосовуючи насильство та погрози життю та здоров`ю, незаконно позбавили його волі, після чого саме дана особа разом з іншими невідомими особами продовжила скоювати відносно нього злочин, спричиняючи тілесні ушкодження, погрожували предметом схожим на пістолет та ніж, незаконно заволоділи майном; протоколом додаткового допиту потерпілого від 15.09.2017 року; протоколом обшуку від 15.09.2017 року, який здійснювався в гаражі № НОМЕР_1 по вул. Науковій в смт. Дослідному Дніпропетровської області, в якому незаконно проти волі утримували потерпілого ОСОБА_10 , протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів від 27.09.2017 року, 10.11.2017 року та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для продовження строку тримання підозрюваного під вартою, апеляційний суд вважає, що заявлені ризики продовжують існувати, не зменшилися та для їх запобігання, необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Так, ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які встановлені під час досудового розслідування та існували під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому колегія суддів враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, зокрема, санкцією ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, що у відповідності до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, а також відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, постійного місця роботи, та те, що він неодноразово раніше судимий, має непогашену судимість, проте належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, тому висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом продовження саме такого запобіжного заходу є обґрунтованими.

Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, доводи підозрюваного щодо недоведеності стороною обвинувачення заявлених ризиків, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються наданими матеріалами провадження.
Щодо доводів підозрюваного ОСОБА_6 про недоведеність прокурором його вини, апеляційний суд вважає їх неприйнятними та зауважує, що на стадії досудового розслідування слідчий суддя та суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування або продовження щодо неї запобіжного заходу.
Крім того, доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги ті обставини, що клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду з порушенням строків, визначених КПК України відповідають дійсності, однак не свідчать про незаконність та не обґрунтованість прийнятого рішення по суті та не можуть бути підставою для відмови в продовженні строку тримання під вартою за наявності обставин, передбачений ст. ст. 177, 178, 183, 194, 199 КПК України.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, продовжений судом запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та не підлягає скасуванню, а в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002874 щодо підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4