overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-сс/785/675/18
Номер справи місцевого суду: 520/4095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Оптім Трейд» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «Оптім Трейд» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 квітня 2018 року з Київського районного суду м.Одеси відповідальним працівником канцелярії Апеляційного суду Одеської області були витребувані матеріали провадження № 1-кс/520/1200/18.

Судове засідання призначене на 10:20 годину 17 квітня 2018 року не відбулось в зв`язку з ненаданням Київським судом матеріалів провадження № 1-кс/520/1200/18 та розгляд апеляційної скарги було перенесено на 16:00 годину 18 квітня 2018 року.

Станом на 18 квітня 2018 року матеріали провадження № 1-кс/520/1200/18 не були доставлені до апеляційного суду.

Така бездіяльність відповідальній посадових осіб Київського районного суду м.Одеси призводить до порушення процесуальних прав учасників провадження на розгляд апеляційної скарги в триденний строк, як то передбачено положеннями ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м.Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали провадження № 1-кс/520/1200/18 за клопотанням слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 до 14:00 години 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/677/18
Номер справи місцевого суду: 520/4095/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
18.04.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ПАТ «Чорноморський паливний термінал» на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 05 квітня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000017 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

13 квітня 2018 року з Київського районного суду м.Одеси відповідальним працівником канцелярії Апеляційного суду Одеської області були витребувані матеріали провадження № 1-кс/520/1197/18.

Судове засідання призначене на 10:40 годину 17 квітня 2018 року не відбулось в зв`язку з ненаданням Київським судом матеріалів провадження № 1-кс/520/1197/18 та розгляд апеляційної скарги було перенесено на 16:00 годину 18 квітня 2018 року.

Станом на 18 квітня 2018 року матеріали провадження № 1-кс/520/1197/18 не були доставлені до апеляційного суду.

Така бездіяльність відповідальній посадових осіб Київського районного суду м.Одеси призводить до порушення процесуальних прав учасників провадження на розгляд апеляційної скарги в триденний строк, як то передбачено положеннями ст.422 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 398, 401, 419, 422 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м.Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до апеляційного суду Одеської області матеріали провадження № 1-кс/520/1197/18 за клопотанням слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна до 14:00 години 18 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна те резолютивна частини

17 квітня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

Керуючись ст.ст.177-178, 183, 193-194, 196-197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану обвинуваченого в сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок ) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

1)прибувати до суду за першою вимогою;

2)не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави.

У разі невнесення застави визначити строк дії ухвали до 12.06.2018 до 16 год. 00 хв.

У разі внесення застави строк дії ухвали визначити до скасування або зміни запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/4106/18
Провадження № 1-кс/592/1913/18
18 квітня 2018 року м.Суми
18.04.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово-товарознавчої експертизи, яке мотивується тим, що в період часу з 01.12.2017 року по 02.04.2018 року невстановлена особа проникла до домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор, належний ОСОБА_5 , чим спричинила останньому матеріального збитку на заявлену суму 800 грн.
З метою з`ясування суми завданої кримінальним правопорушенням шкоди, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить призначити судово-товарознавчу експертизу.
Слідчий у судове засідання не з`явився.
Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Частиною 1 ст. 70 КПК України передбачено, що за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.
Враховуючи, що слідчий у відповідності з вимогами ч.6 ст. 244 КПК України довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта, з метою встановлення розміру матеріальних збитків, завданих потерпілому ОСОБА_5 , тому клопотання слід задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.
До проведення експертизи залучити експертну установу - Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України (завідомо неправдивий висновок) та за ст.385 КК України (відмова експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків).
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1) Яка вартість майна, що належало гр. ОСОБА_5 , з урахуванням його зносу на момент вчинення злочину, а саме:
- телевізора «Samsung Progun II», model NO.: CS-21D8R, сріблястого кольору, придбаного в 2000 році, перебував у справному стані, без пошкоджень, в ремонті не був. Мав незначні потертості корпусу.
Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 597/262/18
Провадження № 1-кс/597/27/2018
"19" березня 2018 р. місто Заліщики
слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
слідчого СВ Заліщицького відділення поліції ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю,
- адреси розташування базових станції, які б забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дати, часу та тривалості з`єднання;
- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.
Під час розслідування даного кримінального провадження були отримані докази тривалого перебування невідомої особи, яка вчинила злочин на місці події, а саме у квартирі ОСОБА_8 , що за адресою АДРЕСА_2 . Обставини вчинення кримінального правопорушення дають обгрунтовані підстави вважати, що під час його організації та вчинення, невстановлена слідством особа користувалася послугами рухомого (мобільного) зв`язку в зоні покриття ретрансляційних антен оператора телекомунікацій ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання задовольнити.
- адреси розташування базових станції, які б забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів;
- типу з`єднання (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація); - дати, часу та тривалості з`єднання;
- ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентський номер сім-карти, ІМЕІ), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.
Проведення тимчасового доступу до речей і документів доручити слідчому СВ Заліщицького ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 або за її дорученням в порядку ст.40 КПК України працівникам оперативного підрозділу, які на підставі ст. 41 КПК України під час виконання доручень слідчого користуються повноваженнями слідчого.
Строк дії ухвали встановити протягом місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення вказаних речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/5444/18
н/п 1-кп/766/1392/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314,371КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України - призначити підготовче засідання на 17.04.2018 р. о 11.00 год.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/7104/17
Номер провадження 1-кс/676/654/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
на бездіяльність слідчого
17 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В С Т А Н О В И В :
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.
Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м. Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 14 год. 00 хв. 19 квітня 2018 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7413/18
У Х В А Л А
06 квітня 2018 року м. Хмельницький

06.04.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 05.04.2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку за адресою: АДРЕСА_1 в ході конфлікту, що виник на грунті неприязних відносин, штовхнув ОСОБА_5 , в результаті чого остання впала на підлогу та отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки із зміщенням.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
-які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_5 .?
-який характер, кількість, локалізація, механізм утворення, строки давності та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/358/18
Справа № 681/1893/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 квітня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом частково складання покарань призначених цим та попереднім вироком остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Початок строку покарання постановлено обчислювати з дня затримання обвинуваченого з 26.01.2018 року.
До вступу вироку у законну силу ОСОБА_3 запобіжний захід залишено у виді тримання під вартою.
Не погоджуючись з вироком суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, поверненню або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Полонського районного суду Хмельницької області від 07 березня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу, в строк до 27 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (Майдан Незалежності,1 м. Хмельницький, 29000).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
УХВАЛА

13 квітня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 під час розгляду провадження за його скаргою заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що слідчий суддя при розгляді попередньої аналогічної скарги перенесла розгляд у зв`язку з відсутністю матеріалів кримінального провадження, а по даній скарзі розпочала розгляд, що викликає сумнів у її об`єктивності та неупередженості.
За вказаних обставин, заслухавши звукозапис судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 так як, скаржником не вказано доводи для відводу, що викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, міськрайонний суд
У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №745/206/18
Провадження №1-кс/745/28/2018

В С Т А Н О В И Л А:
17.04.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обгрунтовує тим, що 31 березня 2018 року близько 12:00 години ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_6 діючи з умислом на протиправне заподіяння йому смерті, з метою реалізації свого злочинного наміру, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання загрозливих для життя ОСОБА_5 наслідків у вигляді його смерті, та бажаючи настання саме таких наслідків, з метою умисного вбивства ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_5 , та, використовуючи для протиправного позбавлення життя сокиру, утримуючи її в лівій руці, з прикладанням значної сили, протиправно, умисно завдав останньому три удари ріжучою кромкою робочої частини сокири в область життєво важливої частини тіла - голови, чим спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ран в ділянці чола посередині та в ділянці чола справа (2 штуки), які згідно висновку експерта №42 від 11.04.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, проте ОСОБА_5 не було позбавлено життя у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця через супротив з боку потерпілого ОСОБА_5 .
Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК Україем.
В судове засідання засідання учасники справи не з"явилися ,від процесуального прокурора ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання клопотання.
Відповідно до положень ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобовязаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобовязаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 підлягає поверненню .
Враховуючи наведене та керуючись ст. 185 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3977/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м.Хмельницький

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
Про розгляд вказаної скарги повідомити СУ ГУНП в Хмельницькій області, прокуратуру Хмельницької області та скаржника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: