УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , процесуального прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслав-Хмельницького Київської області, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, пп. 1, 12 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи свої вимоги тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб замаху на умисне вбивство ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі без можливості внесення застави.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що злочину він не вчиняв, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Захисник підозрюваного у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт або заставу. Пояснила, що підозра не є обґрунтованою, оскільки слідчим не надано доказів причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину. Просив врахувати наявність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, а саме те, що він проживає разом з матір`ю, має постійне мешкання, раніше не судимий.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Як випливає з повідомлення про підозру від 28 грудня 2017 р., ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, пп. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування, вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів, дані про його особу, вік та стан здоров`я, відсутність судимостей, а також відсутність доказів на підтвердження міцних соціальних зв`язків, сімейного, майнового стану, наявності місця роботи, тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
При цьому, слідчий суддя вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застави або особистого зобов`язання, на застосуванні якого наполягає захисник, оскільки такий запобіжний захід не відповідатиме тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а також не зможе у повній мірі запобігти ризикам, визначеним п.п. 13 ч. 1 ст. 177 КПК України. Слід також зауважити, що захисник в обґрунтування своїх доводів не надав слідчому судді доказів сімейного стану ОСОБА_5 , наявності місця роботи та інших характеризуючи даних. Посилання захисника на відсутність доказів вини ОСОБА_5 не можуть враховуватися слідчим суддею, який не наділений повноваженням на даній стадії кримінального процесу оцінювати докази винуватості особи у вчиненні злочину.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
За вимогами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному випадку.
Підсумовуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виконувати в арештному домі ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 (шістдесят) днів, які обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 29 грудня 2017 р. до 26 лютого 2018 р. включно, без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
Ухвалу постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 30 грудня 2017 р.
Повний текст ухвали оголошено 2 січня 2018 р. о 16:30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1