Справа № 386/340/17
Провадження № 1-кп/386/5/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення слідчих дій під час судового провадження

11 січня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ кримінальне провадження № 1-кп/386/5/18, дані про яке внесені до ЄРДР №0000014, 14.01.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красногірка Голованівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, військовозобов`язаного, пільг не має, тимчасово не працюючого, раніше не судимого; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України;
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Головавнівського районного суду Кіровоградської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу досудового розслідування - відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області, в порядку ст. 333 КПК України, слідчих дій, а саме проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, із залученням відповідних спеціалістів, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування заявленого клопотання вказав, що 26.06.2017 стороною захисту у якості доказу надано висновок експерта №122/17 від 30.03.2017 за результатами проведення автотехнічної експертизи щодо обставин ДТП за участю водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_9 . Як вихідні дані при її проведенні взято слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_10 , отримані в порядку п.7 ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Під час дослідження даних, отриманих в результаті слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , експерт дійшов до висновку, що останні є технічно неспроможними, а тому подальше дослідження проводилось виключно за свідченнями водія та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Водночас, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , під час допиту їх в якості свідків безпосередньо судом, будучи попереджені про кримінальну відповідальність та приведені до присяги, надали покази щодо обставин ДТП та зазначили:

ОСОБА_8 - до роз`їзду із "фурою" їм на зустріч також проїжджали інші авто та "курява", яка підіймалась, накривала смугу руху по якій вони рухались, оскільки вітром її зносило в їх сторону;

ОСОБА_10 коли їх автомобіль роз`їжджався із фурою бачив мряку та зазначив, що видимість проїжджої частини була 2-3 метри. Крім того, останній вказав, що ОСОБА_4 весь час рухався із однією швидкістю. Сказати з яким світлом фар їхала "фура" не зміг.

Вказані свідчення прямо суперечать тим, що зазначені у протоколах опитування останніх, в порядку п.7 ст. 20 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", на підставі яких фактично і побудований висновок експерта. Як наслідок, експертом належної оцінки щодо виконання водієм ОСОБА_4 вимог ПДР України, у тому числі і п.12.2, не надано.

Крім того, ОСОБА_8 повідомив, що зможе на місці пригоди показати та розповісти про обставини ДТП.

Поряд з цим, експертом зазначено, що з технічної точки зору в даній дорожній обстановці небезпека для руху водієві автомобіля ОСОБА_4 виникає в момент виявлення пішохода на його смузі руху та провів відповідні розрахунки величин зупиночного шляху автомобіля та віддалення автомобіля від місця наїзду на пішохода в момент виникнення небезпеки для його руху.

При розрахунку величини відстані, на якій знаходився автомобіль від місця наїзду на пішохода, експертом, як вихідні дані, зазначено час, який минув з моменту виявлення пішохода до моменту наїзду на нього автомобілем, а саме 1-2 секунди. Водночас, слід звернути увагу, що цей час зазначено не ОСОБА_4 , а свідком ОСОБА_8 , під час його опитування захисником. Тобто, це час виявлення пішохода пасажиром автомобіля, а не безпосередньо водієм ОСОБА_4 (а.е.3,8). З цього слідує, що експертом момент виникнення небезпеки для подальшого руху безпосередньо для ОСОБА_4 взагалі не встановлено.

Як наслідок, в п.3 висновку експертом помилково зазначено, що: "В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 не мав технічну можливість уникнути даного наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним автомобіля "Daewoo Nexia" з моменту виникнення небезпеки для його руху" оскільки момент виникнення небезпеки встановлений не був.

Поряд з цим, як вихідні дані при проведені зазначеної експертизи взято пояснення водія ОСОБА_4 , які також різняться із тими, що надані останнім під час безпосереднього допиту в суді, а саме: згідно пояснень потерпілого не бачив, в суді вказав, що почав гальмувати як тільки побачив силует.

Крім того, під час допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що видимість дороги була приблизно 5 метрів, а перед самим ДТП біля 10 метрів, при чому рухався зі швидкістю 80-90 км/год., тобто надав більш ширші покази.

Також слід зазначити, що свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 суду повідомили, що зможуть розповісти та показати як відбувались події на місці ДТП.

Відповідно до ч.1 ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Частиною 3 статті 333 КПК України передбачено , що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Інші учасники кримінального провадження проти задоволення зазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд вважає за доцільне, задовольнити клопотання прокурора.

Виконання ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, доручити органу, що проводив досудове розслідування даного кримінального провадження уповноваженій на те особі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторону обвинувачення і захисту в судовому засіданні, з урахуванням пояснень свідка та обвинуваченого щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мають важливе значення у справі, враховуючи, що під час судового розгляду виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, а також для об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне надати доручення органу досудового розслідування уповноваженій на те особі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області, а саме - провести слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.333, 350 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити уповноваженій на те особі відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст. 333 КПК України провести слідчий експеримент за участю:

1. свідка ОСОБА_8 (прож. АДРЕСА_2 );

2. обвинуваченого ОСОБА_4 (прож. АДРЕСА_1 ).

Слідчі експерименти провести в умовах максимально наближеним до умов ДТП (погода без опадів (мряка), покриття проїзної частини чисте мокре, боковий вітер, температура повітря не менше +1С), яка відбулася 14.01.2017 року близько 01 години 00 хвилин на 14 км.+ 597 м. автодороги №«Р-06 Ульяновка-Миколаїв, напрямок руху автомобіля «DAEWOO Nexіа» зі сторони м. Благовіщенське, в напрямку м. Миколаїв, на території Голованівського району Кіровоградської області, щодо зясування обставин ДТП, очевидцем яких був свідок ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_4 в присутності захисника обвинуваченого, потерпілого, його представника, з обов`язковою участю експерта або спеціаліста-автотехніка, із застосуванням технічних засобів вимірювання, фіксування (фото та/або відео), складанням схем і планів.

Про час і місце проведення слідчого експерименту повідомити свідка ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника, потерпілого ОСОБА_6 , його представника та прокурора.

Строк виконання доручення встановити до 12 лютого 2018 року.

Зобовязати уповноважену на те особу відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області , виконати вимоги ч. 11 ст. 290 КПК України щодо відкриття додаткових матеріалів сторонам кримінального провадження.

Матеріали, отримані в результаті виконання даної ухвали направити на адресу Голованівського районного суду Кіровоградської області у встановлений в ухвалі строк.

По справі оголосити перерву до 10.00 години 13 лютого 2018 року.

Копію ухвали для організації виконання направити начальнику відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням постановленої ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1