Справа № 583/2837/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000696 від 11.10.2017 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Улан Батор, Монгольська Народна Республіка, білоруса, громадянина України, освіта середня, не одруженого, директора ТОВ «Ургал», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Апеляційного суду Харківської області від 04.03.2004 року за ст. 115 ч. 2 п.п.1, 4, 6, 12, ст. 187 ч. 4, 70 КК України до 15 років позбавлення волі, звільненого 21.04.2013 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 3 роки 8 місяців за ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року до суду з клопотанням погодженим прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся слідчий Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області, яке обгрунтоване тим, що 11.10.2017 року близько 09 години 30 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно із раніше судимим ОСОБА_7 маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування рукавички, засоби зв`язку дві радіостанції «BAOFENG» з навушниками, на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 з м. Харків приїхали у двір багатоквартирного багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залишився в автомобілі у дворі за вищевказаною адресою спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повідомити про це за допомогою радіостанції ОСОБА_7 .
Останній зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинив двері квартири АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 звідки з різних кімнат квартири, таємно, умисно викрали грошові кошти в сумі 7500 гривень, телевізор марки Elenberg, горілчані вироби марки «Німірофф», загальним об`ємом 10 л. Викрадене майно виніс із квартири та будинку та маючи реальну змогу розпорядитися майном залишили місце події та виїхали на автомобілі.
Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність, 11.10.2017 року близько 11 години, за попередньою змовою та спільно із раніше судимим ОСОБА_7 , маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна з квартир м. Охтирка Сумської області, попередньо приготувавши в якості знаряддя вчинення злочину металеві відмички для незаконного відмикання запірних пристроїв дверей, плоскогубці, засоби маскування рукавички, засоби зв`язку дві радіостанції «ВАОFENG» з навушниками, на автомобілі «Hyundai Tucson», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , під керуванням ОСОБА_5 приїхали з м. Харків у двір багатоквартирного, багатоповерхового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
В подальшому реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 , діючи взаємоузгоджено за попередньою змовою з ОСОБА_7 , залишився в автомобілі у дворі за вищевказаною адресою спостерігати за навколишньою обстановкою і в разі виникнення небезпеки повідомити про це за допомогою радіостанції ОСОБА_7 .
Останній з метою вчинення крадіжки чужого майна, зайшов до під`їзду №1, будинку АДРЕСА_4 , де реалізуючи свій злочинний намір, умисно за допомогою заздалегідь заготовленої відмички відчинив двері квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_10 , звідки з різних кімнат квартири таємно, умисно викрали дві пари сережок із срібла 925 проби, каблучку із срібла 925 проби, 3 ланцюжки із золота 585 проби, 4 каблучки із золота 585 проби, дві пари сережок із золота 585 проби, три хрестики із золота 585 проби, два кулони із золота 585 проби, комплект нової постільної білизни торгової марки «ТЕП», 12.01.2016 року виготовлення, комплект нового посуду «Mayer- Bach MB-2005». Викрадене майно виніс із квартири та будинку і під час спроби сісти в автомобіль ОСОБА_7 та ОСОБА_5 були затримані поліцейськими.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні наполягали на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя вислухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, його захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а не будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, передбаченого ч.1 ст.176 КПК України зі слідуючих підстав.

Відповідно до підпункту «с» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Встановлено, що в провадженні Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000696 від 11.10.2017 року за правовою кваліфікацією передбаченого ст.185 ч.3 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

12.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з дотриманням ст.276-ст. 278 КПК України, право на захист не порушено.

ОСОБА_5 на переконання слідчого судді, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який законом передбачене кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, відносно нього здійснюється провадження Жовтневим районним судом м Маріуполя Донецької області по ст.185 ч.5 КК України, продовжує злочинну діяльність, схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень, залишаючись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність, проживає в іншому населеному пункті іншої області, що дає підстави вважати що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що і свідчить про недостатність застосування до нього інших, більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 ч.1 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри підтверджується сукупністю наданих сторонами кримінального провадження доказів у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.178 і ч.1 ст.194 КПК України, а саме протоколом огляду транспортного засобу, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, протоколом особистого обшуку затриманого і огляду речей, які були при ньому, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, при встановленні факту наявності обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч.5 ст.9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р. (п.175) та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997 р.) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Також суд враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно якої вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя, небезпека якого може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи та інше.
При цьому, врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства й суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, передбаченими ч.1 ст.194 КПК України, дають достатні підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки, в судовому засіданні доведено наявність у органу досудового розслідування обгрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину, існування встановлених у ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий у своєму клопотанні, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту його затримання.

11.10.2017 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, тому із цієї дати суд відраховує строк тримання під вартою.

Враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів при визначенні розміру застави, вважаю, що застава у зазначених ст.182 ч.5 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, а тому доцільно визначити розмір застави, який перевищуватиме 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб, а саме 300 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян для працездатних осіб у сумі 480 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.182 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту взяття під варту з 11 жовтня 2017 року до 24 години 09 грудня 2017 року з подальшим утримуванням у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 480 000 грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_5 , так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області згідно наступних реквізитів:

Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 8869, Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по батькові платника застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського ВП ГУНП України у Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Дата закінчення дії ухвали 24 год. 09 грудня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1