Номер провадження 11-кп/775/198/2018

УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 р. про скасування іспитового строку.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міського суду Донецької області від 09.11.2017 р. задоволено подання Бахмутського МРВ з питань пробації про скасування умовного покарання, та ОСОБА_6 скасовано звільнення від призначеного покарання з випробуванням строком на три роки за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28.01.2016 р. та направлено його для відбування покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі в місця позбавлення волі.

Не погоджуючись з рішенням суду засудженим ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу в якій він вважає ухвалу незаконною такою яка прийнята з порушенням норм кримінально процесуального права та європейської конвенції з прав людини, вказує, що судом не було призначено йому захисника чим було порушені його права. Також зазначає, що на нього морально впливали тому він обмовив себе. Вважає, що суд не взяв до уваги його показання стосовно того, що він через травму ноги не міг прийти. Просить скасувати ухвалу суду та направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Згідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до положень ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. "с" ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 цього Кодексу.

Згідно до ст. 345 КПК України визначає обов`язок судового розпорядника роздати особам, які беруть участь у судовому розгляді, пам`ятку про їхні права та обов`язки, надати можливість ознайомитися з ними, після чого головуючий з`ясовує чи зрозумілі права їм, і у разі необхідності роз`яснює їх.

В порушення зазначених вимог закону під час процедури судового розгляду матеріали провадження не містять даних про те, що ОСОБА_6 була вручена відповідна пам`ятка, а саме, відсутність відповідної розписки про таке вручення, а також відсутня інформація про з`ясування головуючим, чи зрозумілі учасникам судового провадження їх права, чи є необхідність в їх роз`ясненні.

Про це зокрема свідчить відсутність в журналі судового засідання відповідного запису (т. 1 а.п. 10-11), та запис аудіофайлу зроблений за допомогою технічних засобів в суді першої інстанції (т. 1 диск №CDR UG 80E(07041814).

Таким чином, головуючий, не з`ясував у ОСОБА_6 чи вручалася йому пам`ятка про його права та обов`язки під час судового розгляду, а також не з`ясував чи зрозумілі йому права, зокрема його право на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає, що, міськрайонний суд грубо порушив права ОСОБА_6 на захист, а це є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ст. 412 КПК України, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не вдається до перевірки доводу апеляційної скарги про те, що ОСОБА_6 через травму ноги не міг прийти до інспекції, що впливає на правильність та об`єктивність розгляду судом першої інстанції подання Бахмутського МРВ з питань пробації про скасування умовного покарання.

Також колегія суддів не перевіряє довід апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_6 незаконних методів впливу, оскільки цей довід стосується вироку яким його засуджено та не є предметом розгляду в даному судовому засіданні апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 в частині допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наведених вище підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою обраний ухвалою суду першої інстанції, яка підлягає скасуванню, його необхідно звільнити з-під варти.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09.11.2017 р. про скасування іспитового строку ОСОБА_6 скасувати і призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Застосований запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати.

Засудженого ОСОБА_6 звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: