Справа № 694/1088/17 Провадження №1-кс/694/204/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
19.09.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородського ВП ГУНП що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_4 звернулася до Звенигородського районного суду Черкаської області з скаргою на рішення (висновок) ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.05.2017 року, яка полягає у скасуванні даного рішення (висновку) та невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.04.2017 р. ОСОБА_4 в скарзі зазначив, що він 10.04.2017 року звернувся до Звенигородської прокуратури із заявою про злочин, а саме щодо порушень вимог санітарного та природоохоронного законодавства зі сторони ОСОБА_6 , який самоправно розрив охоронну зону біля р.Шполка в районі вул..Франка с.Стецівка, де перегородив шлях, яким користуються мешканці села; крім того ОСОБА_6 не маючи відповідних дозволів на своїй земельній ділянці держить 50 свиней. Дана заява була направлена до Звенигородського ВП. Лише 05.09.2017 року після візиту до поліції, він отримав рішення за наслідками розгляду його заяви. Дане рішення на його адресу не надходило, тому він просить поновити пропущений ним строк на оскарження рішення Звенигородського ВП.
Оскільки, всупереч вимогами ст. 214 КПК України, Звенигородським ВП було допущено умисну протиправну бездіяльність, яка полягає у невнесенні до ЄДРДР відомості про кримінальне правопорушення, тому враховуючи вищевикладене просить зобов`язати Звенигородський ВП ГУ НП в Черкаській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його повідомлення про кримінальне правопорушення від 10.04.2017 року.
Скаржник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки рішення (висновок) ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.05.2017 року винесене правомірно та відповідно до вимог КПК.
Представник Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області в судове засідання не з`явився, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Як передбачено ст.3 ч.1 п.18 КПК, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналізуючи вказані норми закону, слідчий суддя вважає, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину.
Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).
Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі №1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку скарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив , що відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого , прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Отже, якщо відомості до ЄРДР в порушення ст.214 КПК України внесені не були, то в заявника є право на оскарження такої бездіяльності до суду в порядку ст.303 КПК України.
У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення / відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України / суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури , визначеної ч.1 ст.214 КПК України щодо 24 - годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР.
Як визначено п. 1.2. Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердж. наказом ГПУ №69 від 17.08.2012р., відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Дослідивши зміст скарги та матеріали висновку по повідомленню заявника, слідчий суддя не вбачає, що в них містяться достатні відомості про кримінальне правопорушення. Заявник не надала належних доказів, які посвідчують наявність в діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення. Крім того, згідно висновку ДОП Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області майора поліції ОСОБА_5 від 23.05.2017 року, ОСОБА_6 , по вказаних фактах притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП «порушень правил використання земель» та за ст. 153 КУпАП «Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об`єктів озеленення населених пунктів».
Отже, зі змісту скарги, яка є предметом даного судового розгляду, та в судовому засіданні достовірно встановлено що вимоги скаржника не містять будь-яких підтверджуючих даних, не вбачаються відомості про конкретну подію злочину та інші обставини вчинення злочину, відносно якого необхідно було б здійснити реєстрацію в ЄРДР, а тому, в даному випадку, у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Звенигородського ВП ГУНП що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1