overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 274/3569/15-к УХВАЛА Провадження № 1-в/0274/1035/17
28.12.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
представника органу з питань пробації . . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду провадження за поданням Бердичівського МРВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_5 засуджений 18 грудня 2015 року вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1, 70 ч. 1 КК України на 2 роки 6 місяців обмеження волі; на підставі ст.ст. 75, 76 ч. 1 п.п. 3, 4 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 2 роки.
В поданні Бердичівського МРВ з питань пробації ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, одного разу не з`явився на реєстрацію без поважних причин, але після попередження зробив для себе вірні висновки, більше порядок і умови відбування покарання не порушував.
Заслухавши в судовому засіданні представника органу пробації, прокурора, які подання підтримали і просили його задовольнити, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.
Так, встановлений вироком суду іспитовий строк закінчився, за даними ГУНП в Житомирській області протягом цього строку до кримінальної та адміністративної відповідальності ОСОБА_5 не притягувався, виконав покладені на нього судом обов`язки, належною поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, статтями 369, 372, 537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
подання задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 2 років 6 місяців обмеження волі, призначеного за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 грудня 2015 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання копії ухвали.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8823/17
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовський районний суду м. Житомира ОСОБА_1

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Головного управління Національної поліції в Житомирській області

Ухвалою від 08.11.2017 року відкрито провадження за скаргою.

У скарзі заявник просить суд провести розгляд скарги за його участю в режимі відеоконференції через Печерський районний суд м. Києва.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року клопотання заявника задоволено, однак чергове судове засідання відкладено на 13.12.2017 року на 12 год. 10 хв., у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи місцезнаходження скаржника, а також ефективність та оперативність розгляду вказаної скарги, слідчий суддя вважає за доцільне проведення судового засідання по даній скарзі в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю скаржника ОСОБА_2 доручити Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити ОСОБА_2 участь в судовому засіданні, яке призначено на 13.12.2017 р. на 12 год. 10 хв., при розгляді скарги на постанову про відмову у залученні до кримінального провадження як потерпілого, в режимі відеоконференції з приміщення Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42 А.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати до Печерського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик,42 А., для організації її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4144/17
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017,
В С Т А Н О В И Л А:

21.12.2017 ОСОБА_2 подав скаргу на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017.

Ухвалою суду від 26.12.2017 було задоволено заяву судді Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_4 про самовідвід у справі №286/4144/17 за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017, а тому справа була повторно розподілена.

Дана скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 12.05.2017.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 28.12.2017 року о 17:15.

В судове засідання викликати : ОСОБА_2 та старшого слідчого СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 ..

Зобов`язати Овруцьке ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надати Овруцькому районному суду Житомирської області до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000368 від 12.05.2017.

Слідчий суддя :
Справа № 274/191/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 січня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено:
- за ч.2 ст.185 ККУкраїни на 4 роки позбавлення волі;
-за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 1 рік позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_4 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

20 грудня 2017 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 30.12.2017 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалою судді-доповідача від 20.12.2017 року сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 11 год. 00 хв., 12.02.2018 року в приміщенні апеляційного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24.
Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в умовах УВП №8 м.Житомира доставити до апеляційного суду Житомирської області для участі у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

30 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України №0004785 від 09.09.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004785 від 09.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, яка шляхом автоматизованого розподілу визначена до розгляду судді ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід, та в своїй заяві вказує, що не може розглядати вказане кримінальне провадження, на підставі ч.1 ст. 76 КПК України, оскільки він брав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Дослідивши матеріали вказаних кримінальних проваджень вважаю, що заява судді ОСОБА_2 підлягає до задоволення, по слідуючих підставах:

Підстави для відводу судді передбачені у статтях 75-76 КПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не може брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Таким чином, суддя ОСОБА_2 не має права брати участь у розгляді вказаної кримінальної справи.

Керуючись ст. 76,81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід в кримінальному провадженні за ст. 125 ч.1 КК України за №0004785 від 09.09.2017року. Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0004785 від 09.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відносно ОСОБА_3 , повернувши справу на автоматизований розподіл в порядку ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
28 квітня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000369 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури м. Ірпіня Київської області надійшов зазначений вище обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілої.
Обвинувачений та потерпіла проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої вивчивши обвинувальний акт і додані до нього документи, суд дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.
Так, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження відсутні. Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено. Дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області та може розглядатись у відкритому судовому засіданні в межах строків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України, з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілої..
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000369 відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12 год 20 хв. 28.04.2015 р.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 369/8285/17
Провадження №1-кп/369/655/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

29.12.2017 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Враховуючи, що прокурором не обґрунтовано наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 05 січня 2018 рокув приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
У задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України - відмовити.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися з території Київської області та м. Києва без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
27.12.2017 Єдиний унікальний № 371/193/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/682/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
27 грудня 2017 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на постанову цього ж слідчого від 01.12.2017 про часткове задоволення клопотання,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 11 грудня 2017 року із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на постанову цього ж слідчого від 01.12.2017 про часткове задоволення клопотання, адвокат ОСОБА_3 .

Дана скарга в частині вимоги про скасування вказаної постанови слідчого відповідає вимогам ст. 303 КПК України, подана у строк встановлений ст. 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження слідчим суддею під час вирішення питання про відкриття провадження не виявлено.

Зважаючи на те, що скарга по суті містить дві вимоги, по одній з яких відкрито провадження, а по іншій ні, то слідчий суддя позбавлений можливості виконати вимоги ч. 5 ст. 304 КПК України, щодо направлення скарги та усіх матеріалів доданих до неї особі яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В :
1.Відкрити провадження по скарзі представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 щодо не проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та на постанову цього ж слідчого від 01.12.2017 про часткове задоволення клопотання.

2.Призначити розгляд скарги на 12 годину 00 хвилин 29 грудня 2017 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

3.Викликати на розгляд скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 та уповноважену особу Миронівського ВП ГУ НП у Київській області.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 375/1876/17
Провадження № 1-кс/375/415/17

УХВАЛА

29.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
УСТАНОВИВ:
Старший слідчий Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до суду з даним клопотанням в якому просить надати тимчасовий доступ до інформації про зв"язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, здійснених через
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 25486
LAC: 1912 CID: 23493
LAC: 1912 CID: 25489
LAC: 1881 CID: 27291
LAC: 1881 CID: 27071
LAC: 1881 CID: 4472
LAC: 1882 CID: 46865
LAC: 1912 CID: 43903
LAC: 1912 CID: 43902
LAC: 1912 CID: 25483
LAC: 1912 CID: 25487
у період часу з 05 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року до 17 год. 00 хв. 18 грудня 2017 року, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Підстав для повернення поданого клопотання немає.
За таких обставин, вважаю за можливе призначити клопотання до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст. 160, 163 КПК України,
УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів призначити до судового розгляду на 14:10 годину 29.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 379/1683/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.01.2018 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000474 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29 грудня 2017 року від Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
До обвинувального акту додані документи, передбачені ч. 4 ст. 291 КПК України: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Керуючись ст. 314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000474 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 289 КК України на 09 січня 2018 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Таращанського районного суду Київської області.
У підготовче судове засідання викликати: прокурора, уповноваженого на участь у справі, захисника та потерпілого.
Обвинуваченого ОСОБА_2 , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі, доставити в судове засідання у кримінальному провадженні № 000474 на вищезазначену дату та час, яке відбудеться в приміщенні Таращанського районного суду Київської області за адресою м. Тараща, вул. Сікевича Володимира, 75.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у особі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
Судом розглянуто питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою у зв`язку зі спливом 14 травня 2017 року двомісячного строку з дня продовження судом запобіжного заходу тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,раніше неодноразово судимий.

Обвинувачений ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт , обґрунтовуючи його тим, що він не має наміру перешкодити кримінальному провадженню чи ухилятись від явки до суду.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого та заперечив проти продовження, щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще до двох місяців.

Відповідно до ч.З ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши думку прокурора, клопотання обвинуваченого, думку захисника, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні клопотання обвинуваченого та доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до двох місяців, оскільки він обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, що дає підстави суду вважати, що залишаючись на волі обвинувачений може перешкодити кримінальному провадженню. Підстав для зміни йому запобіжного заходу на даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
У Х В А у Л ИВ :
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою до двох місяців , тобто з 14 травня 2017 року до 12 липня 2017 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити начальнику СІЗО № 24 м. Рівне.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1