Ухвала
16 квітня 2018 р.

м. Київ
Справа № 212/596/17-к
Провадження № 51-5414 ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:
вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетської області від 12 квітня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк десять років. На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 30 листопада 2016 року по 13 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, встановлено, що її подано без додержання вимог цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються, зокрема, обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень з урахуванням визначених у ст. 438 КПК України підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції, а також зазначаються вимоги до суду касаційної інстанції, які б узгоджувалися зі ст. 436 КПК України.

Проте всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі не викладено обґрунтування заявленої вимоги про скасування оспорюваних рішень і призначення нового розгляду в суді першої інстанції на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, зважаючи на приписи статей 407, 415 цього Кодексу. Крім того, скаржником не зазначено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду, допущення ним таких порушень норм права, які тягнуть за собою обов`язкове її скасування на згаданій підставі, з огляду на положення статей 370, 412, 419 КПК у їх взаємозв`язку.
Захисник не наводить конкретні доводи апеляційної скарги, що залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України, тобто не зазначає, які саме доводи апеляційної скарги не були розглянуті апеляційним судом або розглянуті неналежним чином, та не вказує, яким чином це перешкодило чи могло перешкодити суду апеляційної інстанції ухвалити законне та обґрунтоване рішення з огляду на положення ст. 370 КК України, а також не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.
Крім того, захисник не погоджуючись з судовими рішеннями, вказує на недопустимість доказів здобутих у кримінальному провадженні, але не зазначає їх вплив на незаконність оспорюваних судових рішень, постановлених щодо ОСОБА_5 .
Також захисник у касаційній скарзі посилається на порушення права на захист щодо ОСОБА_5 , однак не розкриває суть таких порушень, з урахуванням вимог ст. 412 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, захисник до поданої ним касаційної скарги не долучив копію вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетської області від 12 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 , що позбавляє касаційний суд можливості перевірити дотримання суб`єктом подання касаційної скарги вимог ст. 424 КПК України та переглянути судові рішення в порядку, передбаченому главою 32 КПК України.
Згідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак, подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, слід залишити її без руху на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
При повторному зверненні до суду скаржником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Керуючисьст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетської області від 12 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 , залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги 10 (десять) днів з дня отримання ним копії даної ухвали.
У разі не усунення в установлений строк недоліків касаційної скарги, її буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3