Справа № 369/4442/18
Провадження №1-кс/369/1347/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002449 від 18.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносного підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 , перебуваючи в змові разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне виселення громадянки Достатньої ОСОБА_10 та її сім`ї з приватного будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , достовірно знаючи про оспорюваність правомірності дій, щодо власника вказаного будинку у судовому порядку, та знаючи про порядок виселення встановлений статтею 109 Житлового Кодексу, діючи в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» () вчинили самоуправство за наступних обставин.

18.04.2018 року в денний час доби ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи біля буднику, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , самовільно, всупереч установленого законом порядку, а саме порядку виселення встановленого статтею 109 Житлового Кодексу, та волі громадянки Достатньої ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, проникли на подвір`я та до приміщень будинку, де змінили ключі доступу до приміщень будинку та шляхом застосування фізичної сили виселили ОСОБА_11 , та ОСОБА_12 , та подальшого поміщення всіх речей до мішків та виставлення їх за межі території домоволодіння.

В ході досудового виникла необхідність в обранні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний у випадку не обрання щодо нього запобіжного заходу може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України обґрунтовуються тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик залишення ним місця проживання в будь-який час, а тому виникла необхідність в обранні найм`якшого із запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи викладене, слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002449 від 18.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

19 квітня 2018 року слідчим, за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За вказаних обставин суд вважає правильним на підставі вимог ч.3 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників процесу, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, зважаючи на тяжкість злочину, існує реальний ризик залишення підозрюваним місця проживання в будь-який час, і тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадяна України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, а саме до 18 червня 2018 року, з покладенням на ного наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

- не відлучатися з м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду, які будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1