Справа № 484/4032/17
Провадження № 1-кс/484/236/18
УХВАЛА
про задоволення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження
17.04.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001090.

Скаржник з постановою слідчого не згоден, вважає її незаконною та такою, що не відповідає діючому законодавству України з наступних підстав.

14 березня 2018 року після ознайомлення з Висновком експерта №105 від 06 березня 2018 року, ОСОБА_3 направлено клопотання слідчому про проведення повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої він просив доручити спеціалістам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз, за адресою місто Одеса вулиця Ланжеронівська, 21 65000.

Листом від 19 березня 2018 року, який скаржник отримав 20 березня 2018 року разом з постановою про закриття кримінального провадження йому було відмовлено в проведенні повторної експертизи, тому що кримінальне провадження слідчим закрито 19 березня 2018 року.

Скаржник вказує, що в клопотанні від 14 березня 2018 року на проведення повторної експертизи ним ставилось питання про призначення проведення експертизи іншим спеціалістам ніж зазначені в Ухвалі про проведення першої експертизи, з якою слідчий його не ознайомив, чим не надав право в порядку статті 79 КПК України заявити відвід експерту.

Також, ОСОБА_3 вказує, що слідчий не мав права закрити кримінальне провадження, без проведення повторної експертизи, тому що, поняття «проведення експертизи», згідно статті 242 КПК України, передбачає проведення і повторної експертизи.

Ухвалою від 03.04.2018 року провадження за скаргою ОСОБА_3 було відкрито і скаргу призначено до розгляду.

В судове засідання скаржник не з`явився, надав письмову заяву в якій вказав, що скаргу підтримує і просить її задовольнити, а судовий розгляд спросить проводити у його відсутність.

Прокурор та начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились та заперечень по суті скарги не надали, проте відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, а також враховуючи, що матеріали кримінального провадження №0001090 прокурором надані не були, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат та інше. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених ч. 2 цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого. Порядок збирання доказів визначений ст. 93 КПК України. Оцінка слідчим доказів відповідно до ст. 94 КПК України повинна ґрунтуватися на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження; керуючись законом, оцінювати кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Такі засади кримінального провадження та вимоги КПК України при винесенні оскаржуваної постанови слідчим дотримані не були.

Так, судом з`ясовано, що дійсно 14 березня 2018 року ОСОБА_3 направлено клопотання слідчому про проведення повторної почеркознавчої експертизи разом зразками почерку ОСОБА_5 , яке було отримано Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області 15.03.2018 року, проте начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 19.03.2018 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0001090, фактично не вирішивши клопотання про призначення повторної почеркознавчої експертизи, в зв`язку з чим постанова не відповідає фактичним обставинам справи.

Враховуючи викладене, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки слідчим не виконано в межах кримінального провадження усі передбачені законом заходи для забезпечення ефективного досудового розслідування, як це визначено ч.4 ст. 38, ч.2 ст. 9 КПК України, а постанова не відповідає вимогам ч.5 ст. 110 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 38, 91-93, 110, 303, 306, 307, 309, 370, 371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити повністю.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 19.03.2018 року про закриття кримінального провадження №0001090 від 06.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.3 ст. 307 КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: підпис.
Згідно з оригіналом. Слідчий суддя: