overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1802/1334/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2012 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В.С., розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в порядку ст.27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України.

Згідно актів судово-медичного обстеження ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у них виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких.

Поскільки ОСОБА_3 є неповнолітнім, справа має особливе громадське значення, поскільки ОСОБА_1 зверталась до правоохоронних органів значну кількість разів, скаргу необхідно направити прокурору Буринського району для вирішення питання порушення кримінальної справи та організації досудового слідства.

Керуючись ст.ст 27 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по скарзі ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч.1 КК України направити прокурору Буринського району для вирішення питання порушення кримінальної справи та організації досудовго слідства.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Головуючий:
Справа № 591/2756/17
Провадження № 1-кп/591/367/17
У Х В А Л А

16 листопада 2017 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначено кримінальне провадження.

16 листопада 2016 року о 09 год. 30 хв. провадження було призначено до розгляду, в судове засідання викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , однак до суду не з`явились, про причини неявки не повідомили.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.

Суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід, виконання якого покласти на Сумський відділ поліції (м. Суми ) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 409 (тел.. 60-04-75) на 07 грудня 2017 року о 13 год. 40 хв. свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 ( 066-42-355-19)

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 )

Копію ухвали направити для виконання начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Копію ухвали направити прокурору ОСОБА_3 для здійснення контролю та виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1352/17
Провадження 1-кп/165/153/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську кримінальне провадження №0000511 від 04 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України

встановив:

У судове засідання 14 листопада 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки його явка в судовому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення . У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за його відсутності неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.139, ст.142, ст.144, ст.146, ст.325, ст.327 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Здійснити привід в судове засідання на 11 год. 00 хв. 24 січня 2018 рокуобвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити у Іваничівське відділення поліції Горохівського ВП ГУНП України у Волинській області для виконання.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 290/786/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка по кримінальному провадженні № 0000371 питання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області перебуває вказане кримінальне провадження за № 0000371.

В судове засідання обвинувачені не з"явились, ухвала про їх примусовий привід не виконана, так як вони були відсутні за місцем проживання згідно рапорту працівника поліції Романівського ВП .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченних до суду повторно.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без нього.

Суд вважає, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ухиляються від явки до суду , до них необхідно застосувати примусовий привід повторно, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Карвинівка Дзержинського району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Житомир ,

зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_1 повторно примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 10 годин 30 хвилин 05 грудня 2017 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4754/17
Провадження № 1-кс/577/1621/17
У Х В А Л А
"15" листопада 2017 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого органу щодо внесення інформації до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області зі скаргою, в якій просить зобов`язати Конотопську місцеву прокуратуру внести до ЄРДР відомості , викладені у заяві від 25 жовтня 2017 року про вчинення злочину та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства за фактом вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.. ст.. 185, 189, 190, 194, 356, 357 КК України.

Скарга подана за підсудністю і підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Керуючись: ст.ст. 110, 303, 304, 306, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури щодо внесення інформації до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 12 год 20 хв 17 листопада 2017 року у приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області в залі судових засідань за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8 про що повідомити заявника, Конотопську місцеву прокуратуру . Відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України явка у судове засідання особи, яка подала скаргу, та прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №278/2014/17
УХВАЛА

15 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, за яким обвинувачується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК) , -

в с т а н о в и в :

На розгляді у суду з 30.08.2017 перебуває наведене кримінальне провадження, яке надійшло з обвинувальним актом та з угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та представником потерпілого ОСОБА_5 . Однак остання, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, до суду не прибула аби підтвердити добровільність укладання даної угоди та засвідчити свою згоду щодо її затвердження. Неявка представника потерпілого до суду є достатньою підставою вважати про відсутність добровільності укладання угоди між нею та обвинуваченим.
Прокурор також вказувала про необхідність відмовити у затвердженні угоди, через неявку представника потерпілого ОСОБА_5 , що унеможливлює з`ясування її волевиявлення.
ОСОБА_4 із позицією прокурора погодився. З огляду на віддаленість свого місця проживання, вважав за можливе призначити справу до судового розгляду одразу після проведення підготовчого судового засідання.
Відповідно до пункту 4 частини 7 статті 474 КПК суд відмовляє у затвердженні угоди в разі існування обґрунтованої підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися. У випадку надходження угоди до суду разом з обвинувальним актом і за відсутністю необхідності продовження досудове розслідування внаслідок його фактичного закінчення, судове провадження продовжуються у загальному порядку. Аналогічне роз`яснення міститься у підпункті «б» пункту 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» №13 від 11.12.2015.
З огляду на викладене, керуючись статтями 314, 469, 474 КПК, -

у х в а л и в :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної між ОСОБА_4 та представником ТОВ «ОККО Рітейл» ОСОБА_5 .
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 185 КК до судового розгляду на 15 листопада 2017 року о 16 год. 50 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
15 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0004490 від 08.09.2014 року, в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 р. слідчому судді ОСОБА_1 передано для розгляду по суті скаргу Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0004490 від 08.09.2014 року, в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Скарга подана слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області особою інтересів якого стосується. Достатньо мотивована.

Відповідно до ст. 304 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження по скарзі Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на постанову про закриття кримінального провадження № 0004490 від 08.09.2014 року, в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а, в залі суду № 2 на 20 листопада 2017 року о 12:30 год.

У судове засідання викликати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, якому до 12 год. 30 хв. 20.11.2017 року, надати слідчому судді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004490 від 08.09.2014 року.

Ухвалу надіслати представнику скаржника, слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, керівнику Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 370/1693/16-к
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

15 листопада 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 13 липня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Київ, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , а проживає АДРЕСА_2 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Великий Карашин Макарівського району Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст.314, 372 КПК України, суд
у х в а л и в :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 13 липня 2016 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, повернути керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 16 листопада 2017 року о 09 годині 10 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 367/667/17
У Х В А Л А
Іменем України
про виправлення описки
20 червня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ірпінь питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19.06.2017 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2017 року по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, було призначено підготовче судове засідання.
Разом із тим, перевіркою матеріалів кримінального провадження було встановлено, що суд допустив описку в ухвалі від 19.06.2017 року, а саме в ухвалі не вірно вказано прізвище судді ОСОБА_3 «Пароменко», хоча в дійсності ухвалу було постановлено та підписано суддею ОСОБА_3 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та штатним розписом Ірпінського міського суду Київської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 1,ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів судового засідання по розгляду даного клопотання не здійснювалось.
За таких підстав, суд вважає, що в ухвалі Ірпінського міського суду Київської області у кримінальному провадженні № 367/667/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410 КК України, яка постановлена 20 червня 2017 року слід виправити описку та вважати вірним прізвище судді-члена колегії ОСОБА_3 ..
На підставі викладеного та керуючись ст. 389 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в ухвалі Ірпінського міського суду Київської у кримінальному провадженні № 367/667/17 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 410 КК України, та вважати вірним прізвище судді-члена колегії ОСОБА_3 ..
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 374/83/17
Провадження № 1-кс/368/377/17
УХВАЛА
Іменем України
"16" листопада 2017 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в м. Кагарлику заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в справі за поданням органу пробації про звільнення від відбування покарання по акту амністії засудженого ОСОБА_5 , -

встановив:

Після обговорення, на підставі ст.. 76 ч.1 КПК України, слід задоволити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 в справі за поданням органу пробації про звільнення від відбування покарання по акту амністії засудженого ОСОБА_5 , так як вказаний суддя брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, обираючи запобіжний захід ОСОБА_5 , і не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України, суддя,-

Ухвалив :

Задоволити заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .

Справу повернути до канцелярії суду.

Суддя: ОСОБА_1
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

16 листопада 2017 р. м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Гребінка кримінальне провадження за № 0000353 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 125 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Гребінківському районному суду Полтавської області. Угод в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не заявлено.

Враховуючи викладене, з`ясувавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України до судового розгляду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 23 листопада 2017 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання Кобеляцького РВ з питань пробації про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого, засудженого 03.11.2014 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки,

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.11.2014 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України та на підставі ст. 70 КК України до чотирьох років обмеження волі. Відповідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

За період відбування покарання, ОСОБА_4 не допускав неявки до Кобеляцького РВ з питань пробації на реєстрацію, не притягувався до адміністративної відповідальності, нового злочину не вчинив, тому інспектор Кобеляцького РВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій прохав звільнити його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку, справу розглядати в його відсутності.

Прокурор не заперечує проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , представника Кобеляцького РВ з питань пробації ОСОБА_5 , який підтримав подання, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 03.11.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Провадження № 1-в/537/886/2017 Справа № 537/4230/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

15.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Червоноармійське Якимівського району Запорізької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст.4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1