Справа № 456/4004/17
Провадження № 1-кп/456/128/2018
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

17 січня 2018 року м. Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

29 грудня 2017 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

03 січня 2018 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України призначено до підготовчого судового засідання.

Судом встановлено що дане кримінальне провадження підсудне Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Прокурор не заперечує щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники кримінального провадження, в тому числі обвинувачений, погодились з клопотанням прокурора та не заперечують щодо призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду вважає, що підстав для закриття провадження, прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає. Направлені до суду прокурором обвинувальний акт та інші матеріали, відповідають вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи тим, що необхідністю застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 , до затримання ніде не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, не одружений, на утриманні дітей не має, на даний час ніде не зареєстрований, раніше судимий вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.06.2012р., за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам. Окрім того, застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, оскільки в нього є хвора мати, яка потребує догляду і він має постійне місце проживання, а саме житло яке винаймає, а тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник ОСОБА_4 , підтримала думку свого підзахисного та просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд заслухавши прокурора, думку обвинуваченого та захисника, потерпілого, який підтримав клопотання прокурора, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі може ще комусь завдати тілесні ушкодження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 , слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_6 , немає жодних стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, ніде не зареєстрований, по справі не допитані ні свідки, ні потерпілий.

Таким чином, виходячи з положень КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 ,, необхідно продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369 КПК України суд, -

ухвалив:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 11 год. 00 хв. 13 березня 2018р.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_6 , продовжити строк тримання під вартою до 17 березня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_6 , захиснику та скерувати для відома начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП у Львівській області.

Ухвала в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1