Провадження № 11-кп/792/468/17
Справа № 686/3444/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 263 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0001094 від 21 грудня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Хмельницької місцевої прокуратури на вирок Кам`янець Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка-Дніпровська Запорізької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, раніше не судимого,-
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та відповідно до ст.76 КК України покладено обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Зараховано в строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 21 по 23 грудня 2016 року включно та 29 грудня 2016 року з розрахунку, що відповідно до ч.5 ст.72 КК України один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалено після набрання вироком законної сили скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалах слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2017 року 2291 набій до нарізної стрілецької зброї, підсумок із чотирма магазинами до стрілецької зброї, реактивний освітлювальний патрон збільшеної дальності та предмет схожий на саморобний вибуховий пристрій, виготовлений із гранати підствольного гранатомету та запалу. Передати після набрання вироком законної сили сектору контролю за обігом зброї у сфері дозвільної системи УПД ГУНП в Хмельницькій області речові докази, які зазначені в постановах про приєднання речових доказів до кримінального провадження від 23 грудня 2016 року, 19 січня 2017 року, 31 січня 2017 року та зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області.
Постановлено після набрання вироком законної сили:
- стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 15496 грн. процесуальних витрат, повязаних із залученням експерта.
- скасувати застосований щодо обвинуваченого на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 29 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді застави та покладенні на нього обовязки.
- повернути заставодавцю ОСОБА_9 90000 грн., внесені ним як застава за ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0001094 від 21 грудня 2016 року.

За вироком суду ОСОБА_8 18 грудня 2016 року в зоні проведення антитерористичної операції в м. Щастя Луганської області, не маючи встановленого Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї га вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 (далі - Інструкцією) дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, від невідомих осіб отримав 2301 патрон до нарізної стрілецької зброї, що належать до категорії боєприпасів та придатні до стрільби, таким чином незаконно придбавши їх, та до 21 грудня 2016 року незаконно зберігав під днищем вантажного відсіку належного йому автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , під час транспортування вказаних боєприпасів із м. Щастя Луганської області до 275 км. + 920 м. автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка, де був зупинений працівниками УПД ГУНП в Хмельницькій області.
Також, ОСОБА_8 , не маючи встановленого Інструкцією дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, 18 грудня 2016 року в зоні проведення антитерористичної операції в м. Щастя Луганської області від невстановленої слідством особи отримав саморобний вибуховий пристрій типу «Хатабка», що складається із корпусу осколкової гранати «ОГ-17» гранатометного пострілу «ВОГ-17М», який містив у своєму складі заряд бризантної вибухової речовини та уніфікованого підривника типу «УЗРГМ-2», таким чином незаконно придбавши його, після чого до 21 грудня 2016 року незаконно носив його при собі у нагрудній кишені його своєї кофти, де він і був виявлений у приміщенні Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області під час проведення особистого обшуку останнього.
Крім цього, ОСОБА_8 , не маючи встановленого Інструкцією дозволу на придбання, зберігання та носіння бойових припасів, вибухових речовин та вибухових пристроїв, в листопаді 2015 року на території проведення антитерористичної операції, а саме на території Донецької області в зоні проведення антитерористичної операції, від невідомої особи отримав капсули детонаторів «КД-8А» в кількості 32 штуки, запали «МД- 5М» в кількості 10 штук, один електродетонатор «ЄДП-р», які відносяться до категорії боєприпасів і містять у своєму складу ініціюючу вибухову речовину; 200 гр. тротилові шашки в кількості 4 штуки, пластичну речовину типу «Пластид», які відносяться до бризантних вибухових речовин нормальної потужності та придатні для здійснення вибуху; уніфіковані підривники типу «УЗРГМ-2» в кількості 3 штуки та 1 уніфікований підривник типу «УЗРГМ» для спорядження ручних гранат типу «Ф-1», «РГД-5», «РГ-42», які являються засобами підриву і відносяться до категорії боєприпасів; корпуси бойових ручник наступальних осколкових гранат «РГД-5» в кількості 2 штуки та корпуси бойових ручних оборонних осколкових гранат «Ф-1» в кількості 2 штуки, які містять у своєму складі бризантну вибухову речовину, та у своєму поєднанні вказані предмети утворювали бойові ручні наступальні оборонні осколкові гранати «Ф-1» та «РГД-5», які відносяться до категорії боєприпасів та придатні для здійснення вибуху; 61 набій до стрілецької нарізної зброї, що належать до категорії боєприпасів та придатні для стрільби, таким чином незаконно придбавши їх, після чого перевіз вказані предмети до належного йому гаражного приміщення № НОМЕР_2 , що розташоване на території гаражного масиву № НОМЕР_3 в АДРЕСА_2 , де до 21 грудня 2016 року незаконно їх зберігав.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, просить повторно дослідити характеризуючи данні на обвинуваченого і вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому 5 років позбавлення волі.

Вважає, що застосувавши ст.75 КК України судом в достатній мірі не враховано, що обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, наслідки вчинення якого могли завдати шкоди майну і здоров`я невизначеній кількості населення. Також не враховано загальний об`єм боєприпасів, вибухових речовин та засобів, зокрема лише патронів до нарізної стрілецької зброї в кількості 2301 шт.

В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_7 просить вирок суду залишити без змін як законний та обґрунтований, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, як необґрунтовану, оскільки кримінальне провадження розглядалось в порядку ч.3 ст.349 КК України і докази, які б вказували на конкретні наслідки (спричинені та можливі) вчинення злочину судом першої інстанції не досліджувались.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора на підтримання доводів своєї апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_7 про законність та обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Цих вимог кримінального процесуального закону суд першої інстанції при розгляді справи не дотримався.

Згідно положень п.п.1, 2 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
Як вбачається з вироку суду ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що займаючись волонтерською допомогою у зоні АТО власним автомобілем надавав послуги з перевезення вантажів, боєприпасів. Неодноразово здійснював поїздки в Донецьку, Луганську області.

17 грудня 2016 року перебував у м. Щастя Луганської області. Для здійснення транспортування його автомобіль завантажили вантажем в тому числі і боєприпасами які він підвозив до місця призначення. Із-за розпочатого обстрілу частина боєприпасів залишилась не розвантаженою і знаходилась у вантажному відділі автомобіля.

Про те, що частина боєприпасів залишилась у автомобілі йому стало відомо у дорозі додому.

Бажання придбавати, зберігати та носити боєві припаси та вибухові пристрої він не мав. Вказана ситуація виникла внаслідок збігу обставин у зоні проведення АТО.

Органи досудового розслідування та суд першої інстанції не перевірили чи дійсно завантажувався автомобіль обвинуваченого боєприпасами та вибуховими пристроями. Якщо так то коли і якими, чи співпадають вони з тими боєприпасами та вибуховими пристроями які виявлені та вилучені у ОСОБА_8 органами досудового розслідування.

З показань ОСОБА_8 вбачається, що він не мав умислу на вчинення злочину, який йому інкримінують.

Характерною ознакою суб`єктивної сторони злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України є наявність лише прямого умислу, тобто усвідомлення суспільної небезпечності характеру свого діяння, передбачення його суспільно небезпечних наслідків і саме бажання їх настання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , як вбачається з його показань в суді першої та апеляційної інстанцій не визнавав вольового моменту прямого умислу на вчинення злочину, а саме бажання настання суспільно небезпечних наслідків.

Суд першої інстанції провівши судовий розгляд у спрощеному порядку, у відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин які на думку колегії суддів є істотними і важливими для обґрунтованого та мотивованого притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Посилання в апеляційній скарзі прокурора про те, що наслідки вчинення ОСОБА_8 злочину могли завдати шкоди майну і здоров`я невизначеній кількості населення не можуть бути прийняті до уваги чи спростовані оскільки не були предметом дослідження судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 не може залишатися в силі як ухвалений з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При новому розгляді кримінального провадження, суду слід дослідити фактичні обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Хмельницької місцевої прокуратури задоволити частково.
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 01 червня 2017 року стосовно ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у Кам`янець Подільському міськрайонному суді Хмельницької області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2