ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання за вх. № Г-2029 від 14 листопада 2017 року, в порядку ст.ст. 80-100, 220 КПК України по кримінальному провадженню№ 0001160 від 07 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання за вх. № Г-2029 від 14 листопада 2017 року, в порядку ст.ст. 80-100, 220 КПК України по кримінальному провадженню№ 0001160 від 07 березня 2015 року.

Заявники ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій на задоволенні скарги наполягав та просив розгляду справи проводити за його відсутності, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. Окрім того 27 листопада 2017 року надав суду клопотання про долучення до скарги копії повідомлення СВ Соборного ВП за вих № 45.5/Г-2029 від 17 листопада 2017 року.

Заявниця ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться відповідні докази, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, надану суду копію повідомлення старшого слідчого СП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, капітана поліції ОСОБА_5 за вих № № 45.5/Г-2029 від 17 листопада 2017 року, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14 листопада 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просили забезпечити міри для законного вирішення досудового розслідування кримінального провадження № 0001160 від 07 березня 2015 року, однак станом на дату подачі даної скарги, жодного належним чином оформленого у відповідності до ст. 110, 220 КПК України рішення за результатами розгляду клопотання заявником не отримано, а старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_5 17 листопада 2017 року за вих. № 45.5/Г-129 надано лист відповідь, з якого вбачається, що на даний час досудове слідство по кримінальному провадженню № 0001660 триває і про результати його розгляду їм буде повідомлено додатково, що в свою чергу є лише інформаційним листом, а не прийнятою вмотивованою відповіддю у вигляді винесеної постанови за результатами розгляду клопотання заявників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного, слід дійти висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з порушенням уповноваженою особою Соборного ВП ДВП ГУНП В Дніпропетровській області вимог КПК України щодо порядку та строків розгляду клопотань учасників кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у не розгляді клопотання за вх. № Г-2029 від 14 листопада 2017 року, в порядку ст.ст. 80-100, 220 КПК України по кримінальному провадженню№ 0001160 від 07 березня 2015 року - задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 завершення досудового розслідування у відповідності до Закону з від 14 листопада 2017 року за вх. № Г-2029 та винести відповідну постанову у строки та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1