Справа № 729/99/18
1-кп/729/43/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000750 від 09.11.2017 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, жонатого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:
09.11.2017 ОСОБА_3 , керуючи вантажним автомобілем марки «САЗ-3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював перевезення зерна по території ТОВ «Армійське», що знаходиться в с. Вишневе Бобровицького району Чернігівської області по вул. Івана Мазепи, 35к. 09.11.2017 о 15 годині ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «САЗ-3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходячись в приміщені складу №1 ТОВ «Армійське», в порушення п. 2.3 б) , п.10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, розпочав рух заднім ходом при цьому проявив неуважність та не впевнився у безпеці свого маневру, а саме у відсутності позаду автомобіля пішоходів, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка знаходилась в приміщенні складу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження від яких загинула на місці події.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою вину у вчинені злочину, передбачененого ч. 2 ст. 286 КК України, не оспорює фактичні обставини, розуміє, що своїми діями порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть ОСОБА_6 , в скоєному щиро кається, просить суд не позбавляти його волі, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого обвинувачення та не заперечує про визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому порядок та наслідки розгляду кримінального провадження в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, оцінюючи сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, витлумачивши відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви на користь обвинуваченого, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеним пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .
Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням наведеного, призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є працевлаштованим, позитивно характеризується з місця проживання та роботи, його соціальні зв`язки проживає з дружиною та повнолітніми дітьми , його стан здоров`я, поведінку в судовому засіданні, у ході якого давав правдиві послідовні покази,щиро каявся, думку потерпілої, яка просила не позбавляти волі обвинуваченого .
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у межах даного кримінального правопорушення не встановлено.
Враховуючи щире каяття обвинуваченого ОСОБА_3 , що є обставиною яка пом"якшує його покарання, має постійне місце роботи, його позитивні характеристики з місця проживання та роботи, сімейний стан, думку потерпілого, яка не має до обвинуваченого ніких притензій як матеріального так і морального характеру, не наполягала на позбавленні волі обвинуваченого, його поведінку в судому засіданні, давав правдиві та послідовні покази та щиро каявся, його негативне ставлення до вчиненого, а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та з подальшим звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та певною мірою забезпечить почуття справедливості у потерпілої та суспільства. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Арешт накладений на автомобіль «САЗ-3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні, засудити за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 ( два ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1581 грн. 92 коп. за проведення судових експертиз.
Арешт накладений на автомобіль «САЗ-3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 скасувати.
Речові докази: автомобіль «САЗ-3507» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути власнику - ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1