Справа № 523/1428/15-к
Провадження №1-кп/523/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса змінений обвинувальний акт від 20.02.2018 року разом із долученими до нього документами по матеріалам кримінального провадження №0000462 за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великі Зозуленці Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, розлученого, працюючого в ТОВ «ТМ Страж», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимостей,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
05.11.2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_9 , діючи умисно, із злочинним наміром, спрямованим на незаконне придбання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, зателефонувавши невстановленій під час досудового розслідування та судового розгляду особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, досяг з нею домовленості про придбання наркотичного засобу-метадону.
Так, 05.11.2014 року близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , у якості сплати за придбання наркотичного засобу-метадону, перерахував грошові кошти у розмірі 450 гривень, передані йому ОСОБА_10 на картковий рахунок, який йому надала невстановлена під час досудового розслідування та судового розгляду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та отримав від останньої у телефонній розмові відомості про місцезнаходження наркотичного засобу-метадону.
У подальшому на автомобілі ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 прибув до будинку №70 по вул.Кримській у м.Одесі. Після чого, вийшовши з автомобілю та знаходячись поблизу будинку №70 по вул..Кримській у м.Одесі, ОСОБА_9 , незаконно, з метою подальшого збуту, придбав наркотичний засіб - метадон, який, зберігаючи при собі, переніс до автомобілю ВАЗ-2101, д/н НОМЕР_1 .
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_9 , знаходячись у салоні вищевказаного автомобілю, під час санкціонованої оперативної закупівлі, незаконно збув ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною білого кольору масою 0,082 г.
Того ж дня, 05.11.2014 року ОСОБА_10 добровільно видав працівникам міліції речовину, придбану ним у ОСОБА_9 .
Згідно висновку експерта №214 від 19.11.2014 року надана на експертизу речовина білого кольору масою 0,082 гр., яка була добровільно видана ОСОБА_10 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено-метадон, кількісний вміст метадону становить 0,016 гр.
Крім того, 01.12.2014 року близько 12 години ОСОБА_9 , діючи умисно, повторно, із злочинним наміром, спрямованим на незаконне придбання без мети збуту наркотичних засобів, зателефонувавши невстановленій під час досудового розслідування та судового розгляду особі, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, досяг з нею домовленості про придбання наркотичною засобу - метадону.
Далі, 01.12.2014 року близько 12 години ОСОБА_9 , перерахувавши у якості сплати за придбання наркотичного засобу - метадону грошові кошти у розмірі 450 гривень, на картковий рахунок, який йому надала невстановлена під час досудового розслідування та судового розгляду особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та отримав від останньої, у ході телефонної розмови, відомості про місцезнаходження наркотичного засобу - метадону.
У подальшому на автомобілі ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 прибув до будинку №70 по Дніпропетровській дорозі у м.Одесі. Після чого, вийшовши з автомобілю та знаходячись біля вказаною будинку, ОСОБА_9 незаконно, повторно, без мети збуту, придбав наркотичний засіб-метадон, який, зберігаючи при собі, переніс до автомобілю ВАЗ-2101, д.н. НОМЕР_1 . Після чого, з місця скоєння злочину зник.
Згідно висновку експерту №1728 від 27.01.2015 року надана на експертизу речовина білого кольору масою 0,252 гр., яка була добровільно видана ОСОБА_10 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,036 гр.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, за викладених в зміненому обвинувальному акті від 20.02.2018 року обставин визнав повністю, з кваліфікацією його дій погодився, у вчиненому розкаявся, не оспорював обставин скоєння кримінальних правопорушень, зазначивши при цьому, що дійсно раніше вживав наркотичні засоби, проте станом на даний час припинив.

В той же час обвинувачений зазначив, що кається у скоєному, та просив не призначати суворого покарання.

Разом з цим обвинувачений ОСОБА_9 , визнавши свою вину за викладених в зміненому обвинувальному акті від 20.02.2018 року обставин, враховуючи пояснення свідка ОСОБА_11 , переглянувши відеозаписи оперативної закупки від 05.11.2014 року та від 01.12.2014 року, вважав, що немає необхідності в допиті інших свідків, за таких обставин, суд, з?ясувавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, визнав можливим обмежитись допитом обвинуваченого, свідка ОСОБА_11 та вивченням матеріалів кримінального провадження.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим в судовому засіданні, його вина також об`єктивно доведена та повністю підтверджується доказами по даним матеріалам кримінального провадження:
?протоколами огляду грошових купюр від 05.11.2014 року та від 01.12.2014 року, згідно яких оглянуто грошові кошти в сумі 450 грн;

?протоколами огляду закупника і вручення грошових коштів від 05.11.2014 року та від 01.12.2014 року, відповідно до яких проведено огляд ОСОБА_10 ;

?протоколами отримання добровільно наданого предмету від 05.11.2014 року та від 01.12.2014 року, згідно яких ОСОБА_10 добровільно видав паперові згортки з кристалоподібною та порошкоподібною речовиною білого кольору;

?висновком експерта №214 від 19.11.2014 року, відповідно до якого надана на експертне дослідження речовина масою 0,082 гр., яка згідно постанови про призначення експертизи була добровільно видана ОСОБА_10 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, кількісний вміст метадону становить 0,016 гр.;
?висновком експерта №1728 від 27.01.2015 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина білого кольору масою 0,252 гр., яка була добровільно видана ОСОБА_10 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Кількісний вміст метадону становить 0,036 гр.
?та іншими оголошеними прокурором письмовими доказами по матеріалам кримінального провадження.

Аналіз всіх даних, покладених в обґрунтування обвинувального акту, дозволяє суду дійти висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому злочинних діянь, і зазначені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними і достатніми для постановлення вироку.

Давши оцінку і проаналізувавши всі дані, здобуті в ході судового слідства, та надані стороною обвинувачення матеріали в судовому засіданні, суд, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і кваліфікує його дії:

-за епізодом від 05.11.2014 року за ст.307 ч.1 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів;
-за епізодом від 01.12.2014 року за ст.309 ч.2 КК України за кваліфікуючими ознаками незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинено повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд, у відповідності зі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпеку, особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставин, які згідно ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

До обставин, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире каяття у вчиненні злочину і сприяння в його розкритті.

Крім того, при призначенні обвинуваченому покарання судом враховується особа обвинуваченого, який в силу ст..89 КК України вважається особою, що не має судимості, є розлученим, працюючим в ТОВ «ТМ Страж», має місце реєстрації та місце проживання, позитивно характеризується за місцем мешкання, судом також приймається до уваги стан здоров`я обвинуваченого, інформація про який міститься в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно ж до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання судом також враховується, що відповідно до вимог ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, ознайомившись із обвинувальним актом, долученими до нього документами, враховуючи суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини скоєних кримінального правопорушення, беручи до уваги постанову Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, і вважає можливим застосувати до нього дію ст.75 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням.

У той же час, відповідно до вимог ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України, з метою контролю за поведінкою засудженого для встановлення факту його виправлення, суд вважає за необхідне покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Питання про долю речових доказів по даним матеріалам кримінального провадження, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», та керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.307 ч.1, 309 ч.2 КК України, та призначити покарання:

-за ст..307 ч.1 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-за ст..309 ч.2 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.ст.75, 76 ч.1 п.п.1, 2 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_9 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції); повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчу інспекцію) про зміну місця проживання або роботи.

Застосовану відносно ОСОБА_9 згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 03.12.2014 року заставу у розмірі 24360 грн, - повернути заставодавцю.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління МВС України на Одеській залізниці МВС України витрати за проведення експертизи №214 від 19.11.2014 року у розмірі 591 грн 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в інтересах Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного Управління МВС України в Одеській області витрати за проведення експертизи №1728 від 27.01.2015 року у розмірі 1106 грн 82 коп.

Речові докази по матеріалам кримінального провадження - наркотичні засоби знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1