Справа № 755/9017/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "21" вересня 2017 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного м. Києва суду ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 .

Клопотання мотивоване тим, що в період часу з 18:30 год. 06.06.2017 року по 07:50 год. 07.06.2017 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебували неподалік житлового будинку АДРЕСА_3 .

В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , побачили припаркований автомобіль марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_9 . Відразу після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши обєктом свого злочинного посягання автомобіль MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, внаслідок чого останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, відповідно до раніше заготовленого плану злочинних дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 незаконно проникли до салону вказаного автомобіля.

Після цього, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений технічний пристрій, що надає доступ до електронної системи автомобіля, а також металевий ключ та іммобілайзер привів у дію двигун автомобіля MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , увімкнувши передачу, почали рух на вказаному автомобілі та зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому автомобіль марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску було виявлено та вилучено в гаражному кооперативі «Простір» за адресою: м. Житомир, пр-к 1-1 Танкістів, 15.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_1 , чорного кольору, 2011 року випуску.

Крім того, в період часу з 21:00 год. 13.07.2017 року по 08:30 год. 14.07.2017 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 перебували неподалік житлового будинку АДРЕСА_4 .

В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , побачили припаркований автомобіль марки Mazda 6, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_10 . Відразу після цього, у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши обєктом свого злочинного посягання автомобіль Mazda 6, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску, внаслідок чого останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mazda 6, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше заготовленого плану злочинних дій, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 незаконно проникли до салону вказаного автомобіля.

Після цього, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений технічний пристрій, що надає доступ до електронної системи автомобіля, а також металевий ключ та іммобілайзер привів у дію двигун автомобіля Mazda 6, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску. Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , увімкнувши передачу, почали рух на вказаному автомобілі та зникли з місця вчинення злочину.

В подальшому автомобіль марки Mazda 6, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску було виявлено та вилучено за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 3.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки Mazda 6, білого кольору, р/н НОМЕР_2 , 2010 року випуску.

Крім того, 29 липня 2017 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особами перебували неподалік житлового будинку АДРЕСА_5 .

В цей час, перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншою невстановленою досудовим розслідуванням особою, побачили припаркований автомобіль марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), сірого кольору, 2008 року випуску, що належить потерпілому ОСОБА_11 . Відразу після цього, у ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та іншої невстановленої досудовим розслідуванням особи, виник злочинний умисел на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, обравши обєктом свого злочинного посягання автомобіль MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), сірого кольору, 2008 року випуску, внаслідок чого останні вступили у злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), сірого кольору, 2008 року випуску, за попередньою змовою групою осіб, повторно, з корисливих мотивів, відповідно до раніше заготовленого плану злочинних дій, ОСОБА_7 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до водійських дверцят вказаного автомобіля, після чого, використовуючи заздалегідь заготовлений технічний пристрій «грабер», відкрив водійські дверцята. В цей час, ОСОБА_8 , відійшовши від вказаного автомобіля приблизно на десять метрів, почав спостерігати за навколишньою обстановкою. В цей час,.

Продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_7 присів за кермо вказаного автомобіля, після чого з салону відчинив передні пасажирські дверцята. Відразу після цього на переднє пасажирське сидіння присіла невстановлена досудовим розслідуванням особа.

Після цього, перебуваючи в салоні даного автомобіля, ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь заготовлений технічний пристрій, що надає доступ до електронної системи автомобіля, а також металевий ключ та іммобілайзер привів у дію двигун автомобіля MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), сірого кольору, 2008 року випуску.

Продовжуючи свої злочинні посягання, ОСОБА_7 з метою втечі з місця вчинення злочину, вийшов із салону вказаного автомобіля. В цей момент на водійське сидіння даного автомобіля присів ОСОБА_8 .

Перебуваючи в салоні автомобіля, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою, користуючись вже заведеним станом автомобіля, увімкнувши передачу, почали рух на ньому.

В подальшому автомобіль марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), сірого кольору, 2008 року випуску було виявлено та вилучено по проспекту Маяковського, 54/9 в місті Києві, після чого повернуто потерпілому.

Таким чином, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки MitsubishiLanсer, р/н НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), сірого кольору, 2008 року випуску.

29.07.2017 року ОСОБА_7 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину.

29.07.2017 року у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

31.07.2017 року ОСОБА_7 Дніпровським районним судом міста Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29 вересня 2017 року.

31.07.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.

20.09.2017 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 30.10.2017 року.

Крім того, відповідно до Ухвали №1-кс/330/141/2017 Якимівського районного суду Запорізької області, ОСОБА_7 перебував у розшуку в рамках кримінального провадження №70001413 від 26.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, а саме вбивстві через необережність.

В зв`язку з тим, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчувався, однак до закінчення вказаного строку неможливо було прийняти обґрунтоване рішення у даному кримінальному провадженні з причин складності, оскільки необхідно було провести додаткові слідчі та процесуальні дії, які не могли бути виконані раніше з об`єктивних причин, зокрема перевірити ОСОБА_7 на причетність до інших кримінальних правопорушень, отримати висновки експертиз та долучити їх до матеріалів кримінального провадження, а також, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, 20 вересня 2017 року прокуром Київської місцевої прокуратури № 4, строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, було продовжено до 3-х місяців.

З моменту обрання судом відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь-які нові фактичні дані, які б свідчили, що обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням його під вартою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України (забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків). Таким чином, ризики, які існували на час обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися, що свідчить про необхідність продовжити строки тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою до трьох місяців.

Крім того для завершення досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, а саме виконати вимоги ст. 290 КПК України; отримати висновки експертиз, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Одночасно просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з обмеженням волі. При цьому просили врахувати, що прокурором не доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, також захисник просив врахувати що за час тримання під вартою слідчим не було проведено жодної слідчої чи процесуальної дії.

Дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного та захисника суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_12 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, вплинути на потерпілих, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_12 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у підозрюваного утриманців, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 184, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України в межах строку досудового розслідування тобто до 30 жовтня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя