У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "17" листопада 2017 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 146 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Дніпровьским районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

У зв`язку з закінченням строку тримання під вартою обвинуваченого, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження строку тримання під вартою.

Прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів. Крім того, прокурор заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку з тим що, обвинувачений ОСОБА_6 порушив умови домашнього арешту, оскільки був затриманий Святошинським УП ГУ НП у м. Києві за скоєння нового кримінального правопорушення, може впливати на потерпілого та свідків.

Крім того, прокурор наголосив, що хоч на разі потерпілий відсутній у судовому засіданні, але потерпілий минулий раз заявив про наявність ризику вчинення на нього незаконного тиску з боку обвинувачених, повідомивши про побоювання застосування до нього психічного та фізичного насильства, в разі звільнення обвинувачених з під варти.

Захисник ОСОБА_5 заявив клопотання, в якому просив змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт обґрунтовуючи, це тим, що всі свідки та потерпілий допитані, обвинувачений тривалий час знаходиться під вартою, має стійки соціальні зв`язки. Також, захисник заперечував проти зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, одночасно підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких. Перевіряючи наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченим правопорушення, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть переховуватися від суду, впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відсутні.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у разі визнання їх винуватими, їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, у тому числі наявність або відсутність у обвинувачених родини й утриманців, відсутність постійного місця роботи, місця проживання в м. Києві, репутацію обвинувачених, їх майновий стан, відсутність або наявність судимостей.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 ..

Також, суд приходить до висновку про необхідність зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки обвинувачений ОСОБА_6 перебуваючи під судовим слідством вчинив умисний тяжкій злочин, в наслідок чого і був затриманий Святошинським УП ГУ НП у м. Києві. Прокурором в судовому засіданні довів наявні ризики ст. 177 КПК України та надав докази на обґрунтування ризиків передбачених.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.

Керуючись ст. ст. 48, 54, 177, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України строком на 60 днів, тобто до 15 січня 2018 року включно.
Запобіжний захід, щодо ОСОБА_6 , у виді домашнього арешту змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України, строком на 60 діб, тобто до 15 січня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства Юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя