АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3692/2017 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 157 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними до апеляційної скарги останньої, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , і відсторонено від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» строком до 07 вересня 2017 року

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Шохорда Шабалинського району Кіровської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посадізаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посадизаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» обґрунтовується тим, що він, перебуваючи на даній посаді, може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_7 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги, в яких, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
На думку апелянта ОСОБА_9 , досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснюється не уповноваженим органом третім слідчим відділом прокуратури міста Києва, хоча, враховуючи положення ч. 5 ст. 216 КПК України, досудове розслідування мають здійснювати детективи Національного антикорупційного бюро України з огляду на кваліфікацію злочину та розмір неправомірної вигоди, який в п`ятсот разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб. Також апелянт стверджує, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, а ризики, передбачені п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, відсутні. Крім того, захисник вважає, що дані, якими слідчий обґрунтовував своє клопотання, не являються фактичними даними, із яких може випливати можлива неналежна поведінка ОСОБА_8 .
На думку апелянта ОСОБА_7 , клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України, а ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
11 вересня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва від захисників ОСОБА_12 та ОСОБА_7 надійшли доповнення до апеляційної скарги останньої, в яких вони звертають увагу, що всі події, пов`язані із правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_8 , відбувались у період червня 2016 травня 2017 років, тобто у період, коли ОСОБА_8 не був працівником ПАТ «Укрзалізниця», не мав будь-якого кола обов`язків, які б сприяли скоєнню правопорушення. Крім того, на думку апелянтів, клопотання слідчого не містить переліку обов`язків, якими був наділений ОСОБА_8 відповідно до його посади вже під час перебування на ній. Також захисники вважають, що мало місце несанкціоноване втручання в автоматизований розподіл судових справ, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скаргта просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними до апеляційної скарги останньої, не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» були дотримані.
Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 15 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з начальником департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_13 , в період з грудня 2016 по 20 червня 2017 років у місті Києві, діючи умисно, виконуючи злочинні вказівки останнього, вчинили дії, спрямовані на блокування процесу укладення договору на оренду земельної ділянки площею приблизно 9,8 га у смт. Пісківка Бородянського району Київської області між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ().
Вказані дії вчинювалися ОСОБА_8 і ОСОБА_13 з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2025000 гривень від генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_14 за укладення договору оренди земельної ділянки на певних умовах між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів».
Згідно наказу (розпорядження) Голови правління ПАТ «Укрзалізниця» В. Балчуна № 1277/ос від 30 травня 2017 року, ОСОБА_8 призначено на посаду заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця».

06 липня 2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку п. 3 ч. 1 ст. 208 КПК України.
Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
07 липня 2017 року слідчий в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Печерського районного суду міста Києваз клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посадизаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця». Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, і, перебуваючи на займаній посаді, може впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають значення для досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та відсторонено ОСОБА_8 від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» строком до 07 вересня 2017 року.
Органи досудового розслідування привели в клопотанні докази, що ОСОБА_8 , перебуваючи у злочинній змові з начальником департаменту майнових та земельних ресурсів ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_13 , в період з грудня 2016 по 20 червня 2017 років у місті Києві, діючи умисно, виконуючи злочинні вказівки останнього, вчинили дії, спрямовані на блокування процесу укладення договору на оренду земельної ділянки площею приблизно 9,8 га у смт. Пісківка Бородянського району Київської області між ПАТ «Укрзалізниця» та ТОВ «Пісківський завод скловиробів» () з метою подальшого отримання неправомірної вигоди у розмірі 2025000 гривень від генерального директора ТОВ «Пісківський завод скловиробів» ОСОБА_14 .
Таким чином, слідчим суддею, всупереч ствердженням захисників, правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи стосовно наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя врахував, що, перебуваючи на посадізаступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для кримінального провадження, тобто використовувати свої службові повноваження всупереч інтересам досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваного за місцем його роботи і постійного місця проживання, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» до визначеного слідчим суддею часу було неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади. При цьому колегія суддів звертає увагу, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , було вчинене в тому числі і під час безпосереднього перебування останнього на посаді заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця», а тому доводи сторони захисту про відсутність підстав для відсторонення ОСОБА_8 від вказаної посади є безпідставними.

Порушень норм КПК України, в тому числі і несанкціонованого втручання в автоматизований розподіл судових справ, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а тому доводи захисників про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором третього відділу процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , і відсторонено від посади заступника начальника Юридичного департаменту ПАТ «Укрзалізниця» строком до 07 вересня 2017 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , з доповненнями, внесеними до апеляційної скарги останньої, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4