Справа № 755/9773/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007140 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Очамчир, Абхазької РСР, громадянина Грузії, грузина, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 , 23.05.2017 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходився біля магазину «Екомаркет», розташованого по вул. І. Миколайчука, 11, у м. Києві, де біля входу побачив малолітню ОСОБА_5 , на спині, якій був чохол для музичного інструменту, в цей час у нього виник умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів та з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , слідуючи за ОСОБА_5 , підійшов до сходів магазину «Екомаркет», розташованого по вул. І. Миколайчука, 11, м. Києві, де підійшов до ОСОБА_5 зі спини і розстебнув блискавку кишені чохла.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , слідуючи за ОСОБА_5 , зайшов в приміщення магазину, де ОСОБА_6 , з корисливих мотивів витягнув з кишені чохла для інструментів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Meizu M2» іmei1: НОМЕР_1 , іmei2: НОМЕР_2 , вартістю 3 448 грн. 85 копійок, з вставленої в нього сім-картою МТС № НОМЕР_3 , належать ОСОБА_5 , після чого заховав телефон під своїм светром, який тримав у себе в руці. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_6 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 3 448 гривень 85 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, кваліфіковані вірно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

У судовому засіданні учасниками кримінального провадження надано суду угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0007140 від 23.05.2017 року, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілою та обвинувачений у кримінальному провадженні № 0007140 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначених діяннях. Потерпіла ОСОБА_5 відмовилася заявляти цивільний позов в зв`язку з відшкодуванням завданого збитку. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень 00 копійок. Також, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

У підготовчому засіданні з`ясовано, що потерпіла розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений і потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілою та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

В порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 червня 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0007140 від 23.05.2017 року.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 850 /вісімдесят п`ять/ гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Meizu M2» - залишити у володінні власника ОСОБА_7 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальні витрати не понесені.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя