Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3881/17
Провадження №: 1-кс/332/46/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНПв Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, у зареєстрованому шлюбі не прибуваючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2002 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 15.08.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік;

2) 04.11.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. Звільнений від відбування покарання на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від17.10.2017 року на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 досудовим розслідуванням підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України в тому, що він 11.12.2017 року, приблизно о 21 годин 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом скористатися всесвітньою мережею «Інтернет», отримав від своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_6 , яка знаходиться на утриманні своєї матері ОСОБА_6 , у тимчасове користування належний її матері мобільний телефон «Meizu М3 Note 16GR SilveWhite» у корпусі сірого кольору, вартість якого складає 2999,17 гривен, в якому знаходилась карта пам`яті «Micro SD», ємністю 2 Gb, та сім-картка оператора «Київстар» на рахунку якої грошових коштів не було, які не представляють матеріальної цінності для потерпілої.

Отримавши від своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_7 , належний її матері мобільний телефон, приблизно о 23.20 годин, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом неповернення його власнику, ОСОБА_5 , розпорядився зазначеним телефоном на свій розсуд, заволодівши таким чином чужим майном, чим спричинив ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 2999 гривен 17 копійок.

04.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно.

Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказана наявність достатніх підстав вважати, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.12.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 16.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 09.01.2018 року. Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, є особою раніше судимою за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена в установленому законом порядку, та вчинив новий злочин, слідчий вважає, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, перебачених п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 04.03.2018 року.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що свою вину у вчинені інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні він не оспорює, незаконних методів проведення досудового розслідування до нього не застосовувалось, права підозрюваного були роз`яснені.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні слідчого Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , які підтримали клопотання і просили його задовольнити, пояснення ОСОБА_8 , який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та дослідивши матеріали,додані до клопотання, дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 190 КК України, за який, окрім інших, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання, зокрема, спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно впливати на потерпілого та свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України. При вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, 3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( ст. 178 КПК України).

Згідно наданих слідчим матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, ґрунтується на доказах, отриманих під час допиту самого підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.12.2017 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.12.2017 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 від 16.12.2017 року, додатковою угодою № 4 до договору фінансового кредиту під заставу майна № 165-000028417 від 11.12.2017 року, а тому заслуговує уваги висновок органу досудового розслідування про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, суд приходить до висновку, що прокурор довів наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого , вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні навмисного корисливого злочину, який по ступені тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, за який, у разі визнання його винним, крім інших, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3-х років. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний ОСОБА_5 раніше є судимим за аналогічний умисний корисливий злочин проти власності, він ніде офіційно не працевлаштований і його пояснення в судовому засіданні, що він працює без офіційного працевлаштування ніякими доказами не були підтверджені, що дає підставі вважати про відсутність у нього наявності постійного джерела коштів для існування. Сім`ї ОСОБА_5 не має, що свідчить про відсутність у нього міцності соціальних зв`язків. Вище наведене свідчить про неможливість відвертання ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду,незаконно впливати на потерпілого та свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, матеріальне положення, дають достатні підстави вважати, що лише такий запобіжний захід як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131,132,176-178,181,184,194,196 КПК України, слідчий суддя -

УХ В А Л И В :
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 1 місяць, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 строк 1 місяць, тобто до 18.02.2018 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00години до 06.00години наступного дня.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 :

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділення поліції Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області за першим викликом і у призначений час;

- знаходитись за місцем проживання: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00годин до 06-00години наступного дня;

- не відлучатися із міста Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження.

- утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 ..

Роз`яснити ОСОБА_9 , що порушення перелічених умов домашнього арешту має наслідком застосування більш суворого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді до 18.02.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ..

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого Заводського відділення поліції Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ..

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1