провадження № 274/2189/17
У Х В А Л А провадження № 1-в/0274/473/17
І м е н е м У к р а ї н и
29.09.2017 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника адміністрації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за заявою про умовно-дострокове звільнення засудженогоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, до засудження проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, розлученого, до засудження не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляд в суд надійшла заява засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_5 засуджений 6 липня 2015 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч. 1 Кримінального кодексу України до 12 років позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомир від 24 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення з 22 лютого 2011 року по 15 вересня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 15 липня 2016 року згідно ст. 82 Кримінального кодексу України невідбуту частину строку покарання замінено на 2 роки 13 днів обмеження волі.
Початок строку: 21.02.2011 року (для позбавлення волі); початок строку: 04.08.2016 року (для обмеження волі); кінець строку: 04.07.2018 року; 3/4 строку відбув 25.07.2015 року.
Засуджений ОСОБА_5 в місцях позбавлення волі знаходиться з 27 лютого 2011 року.
З 04 серпня 2016 року відбуває покарання в Бердичівському виправному центрі (№ 108). За період відбування покарання характеризується позитивно. Допустив чотири порушення вимог режиму тримання, за що два рази притягувався до дисциплінарної відповідальності, два рази проводились бесіди виховного характеру. Стягнення погашені у встановленому законом порядку. За сумлінну поведінку та ставлення до праці один раз заохочувався адміністрацією установи.
Працевлаштований робітником контрагентського об`єкту за межами установи. До праці ставиться сумлінно, виконує вчасно та якісно. В роботі проявляє ініціативу. Порушень безпеки праці та пожежної безпеки не допускає.
У взаємовідносинах з іншими засудженими неконфліктний. Дружні стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості.
Дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом установи. Виконує їх законні вимоги.
Спальне місце та приліжкову тумбочку утримує у чистоті і порядку, має охайний зовнішній вигляд. Дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням.
Виконує роботи із самообслуговування, має достатній рівень необхідних навичок.
Відповідно до ст. 65 Кримінально-виконавчого кодексу України приймає участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі.
Відповідно до ст. 123 Кримінально-виконавчого кодексу України бере участь у реалізації програми диференційованого виховного впливу «Фізкультура і спорт» шляхом виконання вправ ранкової фізичної зарядки, відвідує інформаційні заняття, цікавиться літературою спортивного характеру. Завдання програми виконує.
Відповідно до ст. 59 Кримінально-виконавчого кодексу України підтримує зв`язки з рідними шляхом телефонних розмов, побачень. Стосунки носять звичайний родинний характер.
Вину у скоєному злочині згідно вироку суду не визнав. Проте на даний час вину визнає, щиро кається. Призначене судом покарання вважає справедливим.
Має позов згідно вироку суду, але виконавчі листи до установи не надходили.
На профілактичних обліках не перебуває.
В судовому засіданні засуджений свою заяву підтримав, посить звільнити його умовно-достроково.
Представник спостережної комісії в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином. Суд не визнає явку представника спостережної комісії в судове засідання обов"язковою, і тому вважає можливим розглянути провадження у його відсутності.
Представник адміністрації установи заяву засудженого ОСОБА_5 підтримав, охарактеризував його з позитивної сторони.
На думку прокурора засуджений ОСОБА_5 підлягає умовно-достроковому звільненню, оскільки довів своє виправлення.
Заслухавши представника адміністрації виправного центру, засудженого, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що засуджений ОСОБА_5 своєю поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому підлягає умовно-дострокового звільнення від подальшого відбуття покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 376, 372, 537, 539 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2015 року умовно достроково на 09 місяців 05 днів.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її оголошення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1