Справа № 459/2699/16-к
Провадження № 1-кп/459/39/2017
УХВАЛА
судового засідання

03 жовтня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Червонограді Львівської області кримінальні провадження, №0001632 від 15.08.2016 року, №0001717 від 26.08.2016 року, №0002020 від 01.10.2016 року, №0000079 від 15.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 15 ч.3-185 ч.2, 289 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, стверджуючи, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора заперечили, просили замінити запобіжний захід на домашній арешт.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.01.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. В подальшому даний строк було продовжено, востаннє ухвалою від 15.08.2017 року до 13.10.2017 року.

Виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, які продовжують існувати: останній в минулому судимий, не працює, не одружений, тобто немає міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку, переховувався від суду, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі, у данному кримінальному провадженні, беручи до уваги, що не допитані всі свідки, суд прийшов до висновку, що необхідність у раніше застосованому запобіжному заході у виді тримання під вартою не відпала.

Крім того достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який у суду відсутні, так як вони не можуть гарантувати належну поведінку обвинуваченого.
Тому суд прийшов до висновку, що останньому слід продовжити строк тримання під вартою.
Із врахуванням положень ч.3 ст.183, ч.4 ст.182 КПК України, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів (1684 грн.), що становить 33680 гривень.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 02 грудня .2017 року включно.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістотс вісімдесят) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (одержувач коштів: ТУ ДСА України у Львівській області, , МФО: 820172, Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м.Київ, р/р: 0757).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУ ДКСУ у Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Червоноградський міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1