печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2017 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явився

прокурора: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 13.11.2017 року про відмову в задоволені клопотання в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.03.2014 року, оскільки постанова є необґрунтованою та незаконною.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася. У скарзі ОСОБА_3 просив розглянути скаргу за його відсутності та задовольнити її. Прокурор в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність прокурора, рішення якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, проте, в судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги провести за його відсутності, а слідчий суддя позбавлений можливості забезпечити його явку, а явка слідчого не є обов`язковою, враховуючи строк розгляду скарги під час досудового розслідування, встановлений КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу та слідчого.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Військової прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 19.03.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

21.09.2017 р. ОСОБА_3 було подано до Військової прокуратури Київського гарнізону клопотання про оголошення підозри службовим особам СБ України у кримінальному провадженні № 0000130 від 19.03.2014 року.

Постановою Старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 від 13.11.2017 р. у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2017 р. про оголошення підозри службовим особам СБ України відмовлено, оскільки під час здійснення досудового розслідування, органом досудового розслідування встановлено, що службові особи СБ України при розгляді звернень ОСОБА_3 та виконання ухвал суду за скаргами останнього діють відповідно до вимог законодавства, свої службові обов`язки виконують належним чином, істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб чи тяжких наслідків не спричинено.

У відповідності до положень ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Зокрема, згідно з п.11 ч.2 ст.36 КПК прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений повідомляти про підозру.

Крім цього, за приписами ст. 276 КПК України повідомлення про підозру відноситься до виключної компетенції слідчого та/або прокурора, а підставою для такого повідомлення є зокрема наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

За змістом кримінально-процесуального закону лише слідчий та/або прокурор вправі надавати оцінку достатності (чи недостатності) доказів для оголошення особі підозри у вчиненні злочину (кримінального правопорушення).

Аналізуючи вищевикладені положення, слідчий суддя вважає, що вирішення питання щодо повідомлення осіб про підозру не входить до компетенції слідчого судді, оскільки відноситься виключно до повноважень прокурора/слідчого.

Відтак, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 21.09.2017 р. відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.03.2014 року, є не обґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про відмову у задоволені клопотання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 19.03.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1