Кримінальне провадження №1-кп/760/722/17
Справа № 760/7826/15-к

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Київ
Солом`янський районний суд м. Києва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
провівши відкрите судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст.14, ч.1 ст.258, ч.2 ст.15 ч.1 ст.263. ч.2 ст.263-1, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 за ч.5 ст.27, ч.2 ст. 263-1 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.263 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 19.08.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 жовтня 2017 р. включно.
Відповідно до абз.2 ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Прокурор просив продовжити термін перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , зазначивши, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин і ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися. Також вказав, що норма ч. 5 ст. 176 КПК України не допускає застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили обрати обвинуваченому інший запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений вказав про відсутність будь-яких доказів його вини в даній справі та зазначив, відповідно, про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 проти продовження строку дії запобіжного заходу заперечував, інші обвинувачені його підтримали
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали справи та враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачуються ОСОБА_6 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у обвинувальному акті, дають достатні підстави суду вважати, що ризики, зазначені в ухвалі суду від 16.09.2015 р. та передбачені ст. 177 КПК України на даний зменшилися лише частково, не зважаючи на те, що був допитаний обвинувачений ОСОБА_7 , інші обвинувачені давати показання відмовилися.
Разом з тим, суд вважає, що обвинувачений і досі може переховуватися від суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду кримінального провадження, а застосування більш м`якого запобіжного заходу в силу вимог ч. 5 ст. 176 КПК України є неможливою.
Крім того, виходячи із змісту ч.5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтею 258 Кримінального кодексу України. А тому суд в силу Закону не може змінити запобіжний захід з тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою. Скасування запобіжного заходу, враховуючи наявні ризики, також є неможливим.
Судом враховано тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, вік та стан здоров`я, репутацію обвинуваченого. Злочин, у готуванні до якого обвинувачується ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 258 КПК України, є тяжким та пов`язаним з небезпекою для життя та здоров`я людей, а тому наявні обґрунтовані ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду з метою уникнення покарання.
Враховуючи те, що з моменту винесення попередньої ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , фактичні обставини провадження змінилися частково, а судовий розгляд продовжується, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не встановлено.
Оскільки строк перебування під вартою обвинуваченого закінчується, суд вважає за необхідне з метою забезпечення кримінального провадження продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на два місяці.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 199, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці.
Строк дії ухвали до 18 грудня 2017 р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1