Справа №705/2000/17
1-кс/705/1336/17
У Х В А Л А
Іменем України
19.12.2017 Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 00001943 від 17.12.2015 року начальником слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

ВСТАНОВИВ:
Начальник слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 . В клопотанні вказано, що 30.03.2009 року невстановлений слідством час між ОСОБА_5 , як кредитором та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як позичальником в особі директора ОСОБА_6 , було укладено договір безвідсоткової цільової позики коштів в сумі 13000 євро за курсом 132990 грн., які останні мав внести на рахунок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », але ОСОБА_6 , кошти на рахунок не вніс та шляхом обману заволодів вище вказаними коштами.
17.12.2015 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001943, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність в призначенні та проведенні повторної судово-почеркознавчої експертизи, з метою встановлення особи, якою було виконано підпис на вищевказаному договорі безвідсоткової цільової позики, так, як, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №1/725 від 15.06.2016 року, відповісти на питання в частині: «Чи виконані підписи (від імені ОСОБА_6 ) в наданому на дослідження договору безвідсоткової цільової позики від 30.03.2009 року громадянином ОСОБА_6 чи іншою особою?» не видалося можливим у зв`язку з неспівспівставністю досліджуваних підписів та зразків підпису ОСОБА_6 . Дана експертиза проводилася на підставі експериментальних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_6 , так як вільні зразки підпису керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надані не були.
З метою проведення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а також з метою визначення правильної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у долученні до матеріалів даного кримінального провадження оригіналів документів, які містять вільні зразки підпису ОСОБА_6 .
Відповідно до відповіді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , за своїм підписом, подано місячні звіти до управління по ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які експерт самостійно не може отримати для проведення вище вказаної експертизи.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Слідчий суддя, заслухавши доводи прокурора, перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, дослідивши додані до клопотання документи, а також документи кримінально провадження, що стосуються предмету клопотання, дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до ст. 131 КПК України , заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.

Стаття 132 КПК України встановлює загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді . Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. При цьому зазначено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Документи, до яких слідчий просить надати йому доступ, не належать до переліку речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, передбаченого статтею 162 КПК України.

Слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе обставини, зазначені в ч. 5 ст. 163 КПК України.

Встановлено, що орган досудового розслідування ставить питання про доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 та містять зразки підписів особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; ці документи необхідні для проведення експертизи і мають суттєве значення для встановлення обставин злочину, осіб, які його вчинили, правильної правової кваліфікації; іншими способами довести обставини вчинення кримінального правопорушення, які передбачається довести за допомогою цих документів, не є можливим. У отриманні оригіналів вказаних в клопотанні документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчому відмовлено володільцем цих документів.

З клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що надання слідчому можливості вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до них.

Керуючись статтями 26, 132, 159, 162, 163, 164, 309, 392 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Надати начальнику слідчого відділення в складі слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, тобто можливість ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) для можливості подальшого призначення та проведення судово-почеркознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, а саме до: оригіналів звітів за період листопад-грудень 2009 року та березень 2011 року, які подані за підписом директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 та перебувають на зберіганні в ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , які повернути після проведення експертизи.

Строк дії ухвали до 19 січня 2018 року.

Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться документи, про тимчасовий доступ до яких надано дозвіл, що відповідно до статті 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1