Справа№487/4157/17
Провадження №1-кс/487/590/18
УХВАЛА
Іменем України

11.04.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

встановив:
12.03.2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просила скасувати арешт, накладений на грошові кошти в розмірі 13391 гривні та повернути зазначені грошові кошти ОСОБА_3 .
Вимоги клопотання мотивував тим, що ОСОБА_3 є власницею зазначених вище грошових коштів. Крім того, не була присутньою при розгляді клопотання про арешт майна. Також посилався на те, що відносно неї відсутнє будь-яке кримінальне провадження. Органами досудового слідства не доведено, що вилучене майно було пристосовано та використовувалось для вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_3 та її представник в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, представник заявниці ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій просив клопотання розглядати без його участі та участі заявниці. Вимоги клопотання підтримав.

Прокурор, слідчий в судовому засіданні були відсутні. Їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, матеріали якими заявник мотивував його доводи, та матеріали кримінального провадження №0004113, слідчий суддя дійшов наступного.

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в рамках кримінального провадження №0004113 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року застосовано, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 02.09.2016 року внесені до ЄРДР за №0004113 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене вище майно.

Статтею 174 КПК України передбачена можливість скасування арешту майна. Частиною 1 вказаної норми передбачене коло осіб, які мають право заявити клопотання про скасування арешту майна. Ними, зокрема є підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна; підозрюваний, обвинувачений, їх захисник чи законний представник, інший власник або володілець майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно абзацу 2 частини 10 статті 170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Наразі слідчим не доведено необхідність арешту майна, а саме грошових коштів, а також ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Враховуючи те, що грошові кошти в сумі 13391 гривні належать ОСОБА_3 , яка не є підозрюваною по кримінальному провадженню №0004113, тому зазначені грошові кошти необхідно повернути ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 100 КПК України,

ухвалив:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2018 року на грошові кошти в розмірі 13391 гривні.

Зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , або іншу особу, яка здійснює повноваження слідчого у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0004113, повернути зазначені вище грошові кошти ОСОБА_3 .
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1