Провадження № 1-кс/520/1218/14
УХВАЛА
07.08.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Ананьївського р-ну, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримані двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
07.08.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2014 року біля 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.3. «б»; 11.4; 12.1; 13.1; 13.3 що зобов`язують водія:
п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху».
Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у дорожній обстановці яка склалася, а саме: рухаючись по сухому дорожньому покриттю Овідіопольської дороги за легковим автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія, особу якого не встановлено, та отримуючи об`єктивні ознаки того, що водій цього автомобіля почав повільно зменшувати швидкість руху, оскільки попереду, у цій же смузі руху почали повільно зменшувати швидкість руху водії інших транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не урахував стану свого транспортного засобу, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення із автомобілями, які рухалися у його смузі руху, попереду, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки (1.3.), виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення правою боковою частиною кузову свого автомобілю із передньою правою частиною автомобіля «Hyundai», р/н « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40 км/год.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в медичний заклад.
Згідно клопотання з метою укриття фактів можливого вживання алкогольних напоїв чи наркотичних речовин ОСОБА_6 звернувся начебто за медичною допомогою до лікарів, якими його на автомобілі ШМД було транспортовано до лікарні, але по мінуванні частини шляху останній самовільно покинув автомобіль ШМД та зник у невідомому напрямку, у зв`язку з чим медичне освідування на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння не пройшов.
07.08.2014 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
07.08.2014 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.
Захисник заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивувавши своє заперечення тим, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 . Вказана квартира належить його тещі та дружині, які не заперечують, щоб ОСОБА_6 був встановлений домашній арешт в квартирі яка належить їм на праві власності і де він проживає разом з ними ( долучивши від них письмові заяви), а також захисник просив врахувати, що загинув рідний брат, ОСОБА_6 , і якщо і ОСОБА_6 суд обере запобіжний захід тримання під вартою, мати цього не витримає.
Підозрюваний під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши думку свого захисника, та просив суд обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, зазначивши, що він повністю визнає свою провину, від слідства він не укривався, так як йому стало зле, вийшов з карети ШМД, але потім сам з`явився.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, і до підозрюваного необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в
протоколі огляду місця події від 06.08.2014 року, схемі до нього та фототаблиці, показаннях свідка ОСОБА_7 , та поясненнях самого підозрюваного, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце мешкання в м. Одесі, де він проживає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми, але між тим, він офіційно не працевлаштований, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.
В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
З урахуванням особи підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Одесі, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_9 02.07.2013 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 08.08.2006 ІНФОРМАЦІЯ_3 , його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження та повідомляти про зміну місця свого проживання.
На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя -,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок знаходитись з 20:00 до 06:00 за місцем постійного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 07.08.2014 року і припиняє свою дію 07.10.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1