overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-в/711/945/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Придніпровського районного сектора Черкаського міського відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топилівка Чигиринського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку, суд

в с т а н о в и в :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, і йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Ухвалою цього ж суду від 31 березня 2016 року невідбуте покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. замінено громадськими роботами строком 50 годин.

Призначене покарання засуджений не відбув, вжитими заходами розшуку не встановлено місце його перебування.

Згідно із правилами, встановленими п.1 ч.1 ст. 80 КК України, строк виконання обвинувального вироку закінчився. Дані про вчинення засудженим нових злочинів у цей період відсутні.

Згідно із правовим висновком Верховного суду у справі № 5-324 кс 15 (постанова від 24.12.2015 року) ухилення від відбування покарання як підстава для зупинення строків давності виконання обвинувального вироку є особливим юридичним фактом, який може бути підтверджений лише обвинувальним вироком, що набрав законної сили, яким особа буде визнана винною в ухиленні від відбування покарання.

В даному конкретному випадку такий вирок відносно ОСОБА_5 не виносився, тому виконання обвинувального вироку є недоцільним і засуджений повинен бути звільнений від відбування покарання.

На підставі ч.1 ст. 80 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді штрафу, призначеного йому вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси на протязі семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ірдинь, Черкаського району та області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та областізасудженого Черкаським районний судом Черкаської області 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, про вирішення питання про звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 був засуджений Черкаським районний судом Черкаської області 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

За період перебування на обліку в Черкаському районному секторі Черкаського міського відділу з питань пробації, характеризувався посередньо, допустив одне адміністративне порушення, більше порушень не допускав, обов`язки покладені на нього судом виконував, чим довів своє виправлення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,-

у х в а л и в :
Подання Черкаського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації задовольнити

Звільнити ОСОБА_3 від покарання призначеного вироком Черкаського районного суду Черкаської області 01.10.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1109/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 листопада 2017 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 листопада 2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 06.12.2017 року на 11 годин 40 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вертекс Юнайтед» на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000293 від 26.04.2017,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 26.04.2017 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0000293 повернути Прокуратурі міста Києва для досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 29.11.2017 о 14 годині 40 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у міста Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури міста Києва, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 21 листопада 2017 року за вх. №5242-П - відмовити.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 15 год. 40 хв. 01 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/115/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2017 року cлідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 220 140 000 000 002 44, у якому

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Донецьк, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 2583, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч.1 ст.294 КК України,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва 21.07.2016 задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У період дії вказаного рішення до 21.01.2017 підозрюваний не затриманий, у зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не розглянуте.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 21.07.2017, дійшов висновку про таке.

Згідно з ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу здійснюється за його участі.

Водночас підозрюваний у період дії ухвали про дозвіл на затримання органом досудового розслідування не затриманий. Наведена обставина унеможливлює розгляд ініційованого стороною обвинувачення питання.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/251/2017

УХВАЛА

про виправлення описки

29 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті матеріали кримінального провадження внесеному у ЄРДР за № 0000099 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 року вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні № 0000099 залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого та прокурора, залишено без задоволення.

При поставленні ухвали, в її вступній частині допущена описка невірно вказано прізвище прокурора, який приймав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, а саме замість прізвища « ОСОБА_6 » вказано прізвище « ОСОБА_7 ».

Заслухавши доповідача, який вказав, що при друкуванні ухвали було допущено технічну описку у вступній частині ухвали, колегія суддів вважає за необхідне уточнити ухвалу апеляційного суду по вказаній справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З вступної частини ухвали апеляційного суду Донецької області вбачається, що невірно вказано прізвище прокурора, який приймав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції « ОСОБА_7 », тоді як правильно слід вказати « ОСОБА_6 », тому описка у вступній частині ухвали суду, в написанні прізвища прокурора, підлягає виправленню.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Усунути описку в вступній частині ухвали апеляційного суду Донецької області від 11 жовтня 2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України, вважати правильним прізвище прокурора, який приймав участь у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції « ОСОБА_6 ».

Судді
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1567/15-к
У Х В А Л А
29.11.2017 року м.Виноградів
Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, заступника начальника слідчого відділення та зобов`язання вчинити слідчі (процесуальні) дії,
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчих, заступника начальника слідчого відділення та зобов`язання вчинити слідчі (процесуальні) дії.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, суд вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в порядку п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303 - 304 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих, заступника начальника слідчого відділення та зобов`язання вчинити слідчі (процесуальні) дії).
Розгляд скарги призначити на 01.12.2017 року о 13.30 год. з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 309/3555/17
Провадження № 1-кс/309/541/17
У Х В А Л А

29 листопада 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 в порядку автоматичного розподілу надійшла в провадження судді ОСОБА_1 .

17 листопада 2017 року слідчий суддя ОСОБА_4 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що він являється родичем заявника ОСОБА_5 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Прокурор ОСОБА_3 вважає необхідним задоволити заяву судді про самовідвід.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Згідно ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини та положення зазначених норм закону, суд вважає що є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_4 ..

Відповідно до статті 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 про самовідвід у розгляді скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.07.2017 року - задоволити.

Провадження № 1-кс/309/541/17 передати до канцелярії Хустського районного суду Закарпатської області для подальшого розподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3935/17
Провадження № 1-кп/314/287/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження № 0000951 від 02.09.207 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться на розгляді кримінальне провадження № 0000951 від 02.09.207 відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 29.11.2017 року за клопотанням прокурора було доручено Вільнянському районному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_3
23.11.2017 року на адресу суду надійшов лист Вільнянського районного відділу з питань пробації про надання додаткового часу для підготовки досудової доповіді відносно ОСОБА_3 у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють своєчасне подання такої доповіді.
Суд, заслухавши учасників процесу, враховуючи вимоги ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, вважає за необхідне надати додатковий строк органу з питань пробації для складання досудової доповіді відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Надати Вільнянському районному відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України додатковий строк для складання та подання до суду досудової доповіді щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до 14.12.2017 року.
Судовий розгляд кримінального провадження призначити на 14.12.2017 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
29.11.2017
Справа № 439/1395/17

У Х В А Л А
про виправлення описки
28 листопада 2017 року м. Броди
Бродівський районий суд Львівської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Броди питання про виправлення описки в вироку Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком суду від 24 листопада 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Судом встановлено, що у даному вироку допущена описка, а саме: у вступній частині вироку зазначено "за ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 185 КК України", замість правильно "за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України", а також у резолютивній частині вироку зазначено " ОСОБА_3 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, замість правильно ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши заяву про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Бродівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2017 року, зазначивши "за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ", а також у резолютивній частині вироку зазначити « ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4
№ 331 / 5724 / 17 к
Пр. 1 кп/336 / 566 /17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст 185, ч.3 ст 185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінального процесуального кодексу України.

Порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду немає..

Керуючись ст.ст. 314, 315, 395, КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.185, ч.3 ст 185 України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 .12 2017 р на 12 год..

Участь прокурора , потерпілих, обвинуваченого визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .