Справа № 495/7099/14-к
УХВАЛА

10.08.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі - головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
секретар ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
за участю захисника ОСОБА_8
за участю обвинуваченого ОСОБА_9
за участю представника потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ОСОБА_12
за участю потерпілого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.2 п.4, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. 185 ч.1, ст.. 115 ч.2 п.4, ст. 15 ч.3, ст. 115 ч. 2 п. 13 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи стосовно потерпілої ОСОБА_11 .
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого, так як воно необґрунтоване.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_8 підтримав клопотання свого підзахисного.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_12 просила відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 просив відмовити в задоволені клопотання обвинуваченого.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ст. 242 ч.2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо:
1) встановлення причин смерті;
2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;
3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;
4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;
5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.
6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У зв`язку з вище викладеним, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 не підлягає задоволенню так як воно не обґрунтоване, оскільки обвинувачений не навів обґрунтованих підстав для необхідності проведення повторної судово медичної експертизи. Крім того суд звертає увагу на те, що в ст.ст. 242, 332 КПК України зазначено вичерпний перелік наявності підстав для доручення проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам на підставі ухвали суду.

Керуючись ст. 242, 332, 333, 350, 369-372, 392-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про проведення повторної судово медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді