Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1985/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0007174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просив накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події 13.02.2018 р., за адресою: м. Київ, вул. Кловський спуск, 4.
Клопотання обґрунтовано тим, що у період часу з 2015 року по 13.02.2018 р. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлені особи за попередньою змовою між собою, діючи з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переслідуючи ціль, спрямовану на створення і утримання місць розпусти та звідництво, з метою наживи, а також сутенерство та втягнення осіб у заняття проституцією, а саме: підшукували осіб жіночої статі, організовували та контролювали діяльність осіб жіночої статі, що надають сексуальні послуги, їх доставку до місць надання сексуальних послуг спонукали та примушували до систематичного зайняття проституцією, в тому числі через систему грошових стягнень за пропуск робочих годин для зайняття проституцією, координували вказану діяльність з метою отримання доходу, здійснювали рекламування послуг, забезпечували фінансування, контролювали потік грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, здійснювали їх розподіл між собою, організовували забезпечення зайняття проституцією в якості сутенерів. 13.02.2018 р. о 21.50 год. на підставі ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_10 та в період часу з 22.00 год. по 22.40 год. за адресою: м. Київ, вул. Кловський спуск, 4, слідчим вилучено автомобіль марки ВАЗ 210994-20, номер шасі (кузова, рами) д.н.з. НОМЕР_1 та чотири ключі до нього, за допомогою якого ОСОБА_10 транспортував повій до клієнтів замовників. В той же час під час огляду місця події за вказаною адресою у ОСОБА_4 вилучено мобільний телефон марки «JV-G-3», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , мобільний телефон «Nokia 5070», ІМЕІ НОМЕР_3 . Крім того, у повії ОСОБА_11 , яка прибула разом з ОСОБА_4 у зазначеному вище автомобілі вилучено мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_4 та у повії ОСОБА_12 вилучено мобільний телефон «Мейзу» ІМЕІ НОМЕР_5 . В ході досудового розслідування встановлено, що вищевказаний автомобіль, який вилучено в ході огляду місця події являється засобом вчинення злочину, а саме засобом для транспортування повій до клієнтів, а мобільні телефон є засобами зв`язку для звідництва осіб з метою розпусти та по вилученим предметам виникла необхідність у проведенні експертного дослідження з метою виявлення інформації щодо вчинення кримінального правопорушення.
Вказані речі були тимчасово вилучені під час проведеного 13.02.2018 р. огляду, відповідно до вимог ст. 237 КПК України. Орган досудового розслідування вважає, що згідно ст. 170 КПК України, на вилучене під час огляду майно необхідно накласти арешт, оскільки вказані речі є предметом кримінального правопорушення, тобто, вони відповідають критеріям, вказаним у ст. 167 КПК України, у зв`язку з чим, слідчий звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2018 р. клопотання клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_3 було повернуто прокурору для усунення недоліків, з огляду на те, що слідчим було усунуто недоліки, клопотання розглядається в установленому законом порядку.
У судовому засіданні слідчий уточнив вимоги свого клопотання та не заперечував проти задоволення клопотання в частині, накладення арешту на автомобіль шляхом заборони його відчуження, без заборони на використання та розпорядженням ним.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого, оскільки, авто належить батьку підозрюваного, батько інвалід та потребує допомоги, також заперечували в частині заборони використання та розпорядження авто.
ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши слідчого, підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про арешт тимчасово вилученого майна, підлягає задоволенню, оскільки слідчий в судовому засіданні уточнив вимоги клопотання, в частині заборони відчужувати автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 98, 167 - 168, 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0007174, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06.01.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити;

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду 13.02.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, на мобільний телефон марки «JV-G-3», ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Nokia 5070», ІМЕІ НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_4 ; мобільний телефон «Мейзу» ІМЕІ НОМЕР_5 ;
заборонити відчужувати автомобіль марки ВАЗ 210994-20, д.н.з. НОМЕР_1 та чотири ключі до нього;
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1