Дата документу Справа № 815/260/2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 815/260/2012 Головуючий в 1-й інстанції Колодіна Л.В.
Провадження № 11-кп/778/342/18 Доповідач в 2-й інстанції Гріпас Ю.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Гріпаса Ю.О.,

суддів Фоміна В.А., Рассуждая В.Я.,

при секретарі Вечеренко Є.М.,

за участю прокурора Мотренко М.В.,

стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою стягувача ОСОБА_1 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року, якою

задоволено частково подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату.

Видано дублікат виконавчого листа № 815/260/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

Відмовлено в частині вимог державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 815/260/2012 виданого 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Згідно зі змістом судового рішення, до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання з Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, відповідно до якого державний виконавець просить видати дублікат виконавчого листа № 815/260/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн., оскільки він був втрачений при пересилці.
Судом встановлено, що на підставі вироку Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2012 року, який набрав законної сили 08 серпня 2012 року, був виданий виконавчий лист № 815/260/2012, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

Під час пересилки вказаний виконавчий лист з ВДВС Машівського РУЮ до УДВС ГУЮ в Запорізькій області, з Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ до ВДВС Машівського РУЮ, було втрачено.

Приймаючи до уваги той факт, що виконавчий лист в даному кримінальному провадженні втрачено, суд вважав за необхідне видати дублікат виконавчого листа № 815/260/2012, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

В частині вимог про видачу дублікату виконавчого листа № 815/260/2012, виданого 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області відмовлено, оскільки виконавчий лист 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області не видавався.

В апеляційній скарзі стягувач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції, оскільки судом прийнято суперечливе рішення, спочатку суд задовольняє подання, а потім відмовляє в його задоволенні. Вважає, що судом прийнято рішення без належного дослідження обставин справи, розгляд справи проведено поверхово.

Заслухавши в засіданні апеляційної інстанції доповідь судді про сутність судового рішення та аргументи скарги; апелянта, який підтримав свою апеляційну скаргу, та в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що видача дублікату виконавчого листа відповідає його вимогам та він бажає його отримати; прокурора, який вважав, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга стягувача не підлягає задоволенню; перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга стягувача ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладених норм та в порядку ст.370 ЦПК України судом першої інстанції розглянуто подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа № 815/260/2012, відповідно до якого з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто суму матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн.

Згідно з п.4 ч.1 ст.408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок якщо зміна вироку не погіршує становища обвинуваченого.

За ст.409 КПК України підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, окрім іншого, є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За вимогами п.2 ч.1 ст.413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є застосування закону, який не підлягає застосуванню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався, у зв`язку з чим ухвала підлягає зміні.

Як вбачається з матеріалів провадження, державний виконавець Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду з поданням, відповідно до якого просив видати дублікат виконавчого листа № 815/260/2012, виданого 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми матеріальної шкоди в розмірі 3102,33 грн., суму моральної шкоди в розмірі 33333,33 грн., оскільки він був втрачений при пересилці.

Колегія суддів вважає, що висновки суду, викладені в резолютивні частині рішення, суперечливі, такі перешкоджають виконанню цієї ухвали та роблять її незрозумілою.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення, як в мотивувальній частині ухвали так і в резолютивній припустився суперечностей стосовно одночасного задоволення та відмови у видачі дублікату виконавчого листа №815/260/2012.

З матеріалів провадження вбачається, що в поданні державного виконавця йде мова про виконавчий лист №815/260/2012 у справі, яка розглянута 06.04.2012 року, рішення по якій набрало законної сили 08.08.2012 року (а.с.3).

Виконавчого листа №815/260/2012 виданого 26.11.2003 року взагалі не існує, тому стосовно нього не може прийматись рішення щодо видачі чи не видачі його дублікату.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції зміні шляхом виключення з резолютивної частини ухвали вказівку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа №815/260/2012 виданого 26.11.2003 року.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу стягувача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2017 року, якою задоволено частково подання державного виконавця Олександрівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату, змінити, виключивши з резолютивної частини ухвали вказівку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа №815/260/2012 виданого 26.11.2003 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:
Ю.О. Гріпас В.А. Фомін В.Я. Рассуждай