Провадження № 11-кп/780/328/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 21.03.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 21 » березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр.України, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого:
21.11.2013р. Ірпінським міським судом Київської області за ч. 1 ст. 390, ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнився 23.10.2015р. по відбуттю покарання,
звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст. 11 КК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого та кримінальне провадження - закрито,

в с т а н о в и л а:
Згідно обвинувального акту ОСОБА_7 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло за наступних обставин.
15.11.2015р. близько 8 год. ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за умисний корисливий злочин, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконно збагатитися, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, через пошкоджене мелатопластикове вікно проник до вищевказаного будинку, звідки повторно таємно намагався викрасти належні потерпілому ОСОБА_8 чотири автомобільні шини марки «Barum» Polaris R-17, вартістю 1999 грн. за 1 шт., тобто на загальну суму 7996 грн. Проте, ОСОБА_7 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не зміг завершити злочин з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 2 ст.11 КК України у зв`язку з малозначністю вчиненого та кримінальне провадження №0004314 - закрито.
Мотивуючи своє рішення суд І інстанції послався на те, що діями ОСОБА_7 не заподіяно істотної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , оскільки майно, яке намагався викрасти обвинувачений, не має грошової оцінки та матеріальної цінності для потерпілого, що також підтверджується відвертим небажанням потерпілого брати участь у судовому провадженні та доводить малозначність діяння ОСОБА_7 та можливість звільнення його від кримінальної відповідності за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 11 КК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу, як незаконну у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та призначити новий розгляд в суді І інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що ухвала суду йому 17.0.2018р. не проголошувалася та не вручалась та була вручена лише 26.01.2018р.

Також апелянт зазначив, що серед вичерпного переліку, передбаченого ст.ст.45-49 КК України відсутня така підстава для звільнення від кримінальної відповідальності як малозначність діяння, а тому до нього безпідставно застосовано звільнення від кримінальної відповідальності, що є нереабілітуючою підставою, оскільки згідно вимог закону в діях обвинуваченого повинні бути встановлені ознаки злочину, при цьому апелянт зазначив, що положення ч.2 ст. 11 КК України вказують на відсутність самого злочину, та за таких обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події злочину, а тому суд у відповідності до положень ч.7 ст. 284 КПК України повинен був ухвалити виправдувальний вирок щодо нього.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу і просив вирок скасувати призначивши новий судовий розгляд, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив вирок скасувати і призначити новий розгляд в суді 1 інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви і підстави його ухвалення.

З ухвали суду вбачається, що судом не в повній мірі дотримані вказані вимоги закону.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно ст. 409 КПК України серед інших підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема у разі якщо судом біли відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення.

Відповідно до ст. 413 КПК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є: незастосування судом закону, який підлягає застосуванню; застосування закону, який не підлягає застосуванню; неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту; призначення більш суворого покарання, ніж передбачено відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Як вбачається з ухвали, суд І інстанції дійшов до висновку, що діями ОСОБА_7 не заподіяно істотної шкоди потерпілому ОСОБА_8 , оскільки майно, яке намагався викрасти обвинувачений, не має грошової оцінки та матеріальної цінності для потерпілого не представляє внаслідок сильної зношеності та непридатності використання за призначенням.
Колегія суддів вважає такий висновок передчасним з огляду на наступне.
Пунктом 3 частини 1 ст.91 КПК передбачено, що вид і розмір шкоди,завданої кримінальним правопорушення, а також розмір витрат є обставинами, які підлягають обов`язковому доказуванню у кримінальному провадженні.
Згідно пред`явленого обвинувачення вартість викраденого у потерпілого майна становить 7996грн.
Скасовуючи попередній вирок від 17.02.2017р. щодо ОСОБА_7 колегією суддів в ухвалі апеляційного суду Київської області від 12.07.2017р. було звернуто увагу на те, що в матеріалах провадження щодо ОСОБА_7 відсутній висновок товарознавчої експертизи на предмет залишкової ринкової вартості чотирьох автомобільних шин марки «Barum» Polaris R-17 станом на 15.11.2015 року, а з копії висновку спеціаліста вартості викраденого майна, неможливо зробити висновок про реальну вартість майна, оскільки він є неповним та таким, що не відповідає вимогам Законів України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Наказу Міністерства юстиції та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 «Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» та спотворює реальну вартість майна.
Відповідно до положень ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Однак при новому розгляді даного провадження судом І інстанції не було враховано вказівки апеляційного суду, у передбачений законом спосіб не вжиті заходи щодо встановлення вартості викраденого, що свідчить про неповноту судового розгляду.

Крім того, звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з малозначністю діяння, суд І інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки положеннями ст.ст. 45-49 КК України визначено перелік підстав для звільнення від кримінальної відповідальності.

Враховуючи сукупність наведених обставин, які свідчать про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та неповноту судового розгляду, ухвала не може вважатися законною і обґрунтованою.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді 1 інстанції, під час якого необхідно розглянути провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства і, в залежності від встановленого. прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 січня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.3ст.15,ч.3 ст.185 КК України за малозначністю та закриття кримінального провадження № 0004314 скасувати.
Призначити новий розгляд у суді 1 інстанції.

Судді