overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
233 № 233/5991/17
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 05 лютого 2018 року не з`явився, за невідомої причини, обвинувачений ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про час та місце проведення підготовчого судового зсідання, про що свідчить власноручно написана розписка останнього.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід в наступне підготовче судове засідання.
Захисник в підготовчому судовому засіданні вважав за неможливе проведення підготовчого судового засідання у відсутності обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора і захисника, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне підготовче судове засідання, призначене на 13 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001310 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України відкласти до 13 години 00 хвилин 02 березня 2018 року.
Піддати приводу в підготовче судове засідання на 13 годину 00 хвилин 02 березня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/243/190/2018
№243/987/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська, Донецької області, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 260 КК України відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 08 год. 10 хв. 08 лютого 2018 року.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/421/2018

про відмову у відкритті апеляційного провадження
08 лютого 2017 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року,
в с т а н о в и в :
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1,2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
10.01.2018 року в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , яке судом було задоволено, подовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 10.03.2018 року.
Судовий розгляд відносно обвинуваченого ОСОБА_2 триває. Судове засідання по справі призначене на 27 лютого 2018 року.
07 лютого 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_2 до апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга з проханням про скасування ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 10 січня 2018 року про подовження строку тримання під вартою та клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає розгляду у суді апеляційної інстанції з наступних підстав.
Статтею 392 КПК України визначений перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 399 КПК України -
у х в а л и в :
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10.01.2018 року відмовити.
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а особою яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/405/17
Номер провадження 11-кп/775/253/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватими та засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 (двох) років обмеження волі з позбавленням права керування строком на 1 (один) рік. Звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням 1(один) рік та покладено обов`язки передбачені ст. 76 КК України. Стягнуто витрати на проведення експертиз у розмірі 5462,20 грн.

На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, після чого надіслав заяву про відмову від неї.

Відповідно до вимог ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Враховуючи, що прокурор до закінчення апеляційного розгляду відмовився від апеляційної скарги, а інших апеляційних скарг не надходило, колегія суддів вважає за необхідне апеляційне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 06 листопада 2017 року відносно ОСОБА_5 .

Судді:
Справа № 308/1267/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

07.02.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора, згідно з якою просить встановити строк досудового розслідування у кримінальному провадженню № 0000087 від 30 вересня 2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України у п`ятнадцять днів та зобов`язати прокурора ( ОСОБА_4 ) за наслідками розслідування прийняти процесуальне рішення у даному кримінальному провадженні.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 08 год. 45 хв. 12 лютого 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (вул. Загорська, 53, м. Ужгород).

Викликати в судове засідання адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
УХВАЛА
05.02.2018 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/884/18 1-в/335/30/2018
(вступна та резолютивна частини)
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань апробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо громадянина:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого 01.04.2015 року вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням на 1 рік 6 місяців, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України,-
Оскільки, складання судового рішення вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, відповідно до ч.2 ст.376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -
Подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробаціїї ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали суду буде оголошено 09.02.2018 року о 09.30 год.

Суддя: ОСОБА_1
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про привід свідків
05 лютого 2018 року Справа № 322/919/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Новомиколаївського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та вирішуючи клопотання прокурора про привід свідків,

встановив:
У судове засідання 05.02.2018 свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не прибули та не повідомили суд про причини неявки. Про дату, час та місце розгляду справи свідки були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення їм поштових відправлень судових повісток.

Прокурором під час судового засідання заявлено клопотання про привід свідків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 327 КПК України передбачено застосування приводу до свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.

Частинами першою та другою статті 139 КПК України встановлено, що у випадку коли свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ними повістки про виклик), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про застосування приводу до свідка.
Згідно з частиною другою статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження може прийматися судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи у формі ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 369 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 16 лютого 2018 року, яке відбудеться в залі судового засідання Новомиколаївського районного суду Запорізької області о 13год. 00хв.

3. В судове засідання викликати учасників судового провадження.

4. Клопотання прокурора про привід свідків задовольнити.

5. Застосувати привід до свідків: ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення їхньої явки в судове засідання, призначене на 16 лютого 2018 року о 13год. 00хв.

6. Виконання цієї ухвали в частині здійснення приводу доручити Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа №336/641/18
пр. 1-кп/336/287/2018
УХВАЛА
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ У СПРАВІ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
08 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 03.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , відповідно до якого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України,після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання,в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного,вважаю необхідним призначити по справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:
В кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань №37 Шевченківського районного суду м.Запоріжжя 13.02.2018 року об 11-50 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, обвинуваченого та потерпілу, шляхом направлення судового виклику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/3050/17
07 лютого 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 146 КК України, -
У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_15 в інтересах третьої особи власника арештованого майна ОСОБА_16 подано до суду клопотання про скасування арешту майна, посилаючись на те, що грошоваі кошти в сумі 8500 доларів США, 1000 Євро та 5000 гривень на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.06.2017 року належать ОСОБА_16 , який не має відношення до даного провадження. Вказані кошти були подаровані йому та його дружині ОСОБА_17 на їхньому весіллі у 2013 році і згідно ухвали слідчого судді відшуканню та вилученню не підлягали.
Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу поданого клопотання, суд доходить наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відсутня потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, належного ОСОБА_16 , оскільки на день розгляду клопотання про скасування арешту майна відсутні обставини, які слугували підставою для накладення арешту, з огляду на закріплений законом принцип непорушності права власності та неможливості протиправного позбавлення цього права або обмеження в його здійсненні, а тому клопотання захисника-адвоката ОСОБА_15 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 174, 350 КПК України, суд
Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_12 в інтересах третьої особи ОСОБА_16 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт на грошові кошти в сумі 8500 доларів США, 1000 Євро та 5000 гривень, накладені ухвалою слідчого судді Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_18 від 22.06.2017 року, які належать ОСОБА_16 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №461/784/17
Провадження №1-кп/463/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

законного представника обвинуваченого ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004730 від 25.12.2014 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п.4 ч.2 ст.115 КК України.

В судове засідання не з`явилась основна присяжна ОСОБА_11 , яка надіслала на адресу суду телефонограму про те, що перебуває на стаціонарному лікуванні в медичному закладі, виписку надасть по завершенню лікування.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про заміну основного присяжного ОСОБА_11 , яке через захворювання не може продовжити участь в судовому засіданні , запасним присяжним, які знаходяться в у залі від початку розгляду справи.

Обговоривши дане клопотання, суд його задовольняє, оскільки через захворювання та перебування на стаціонарному лікуванні основний присяжний ОСОБА_11 не має можливості продовжити участь у судовому засіданні, а запасні присяжні від початку розгляду справи постійно знаходсять в залі судового щзасідання і відповідно до положень ч.10 ст.387 КПК України можуть бути включені до складу основних присяжних.

На підставі наведеного, керуючись ст.387 КПК України, суд -

у х в а л и в:

здійснити заміну основного присяжного ОСОБА_11 на одного із запасних присяжних, якого обрати у відповідності до положень ст.387 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 463/489/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/78/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 лютого 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 по матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави,
ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 29 січня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 08 лютого 2018 р. о 16.25 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4