Ухвала
іменем україни

26 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 2012 року ОСОБА_4 засуджено за п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначено покарання 17 років позбавлення волі. Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Вироком Апеляційного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 7 червня 2012 року в частині призначеного засудженим покарання скасовано і постановлено свій вирок, яким призначено ОСОБА_4 покарання за п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України у виді довічного позбавлення волі. На підставі ч. 2 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом поглинення покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 3 серпня 2010 року покаранням, призначеним за цим вироком, остаточно призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. В решті вирок щодо ОСОБА_4 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вирок Апеляційного суду м. Херсона від 28 квітня 2015 року залишено без зміни.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою касаційного суду ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2015 року щодо нього за нововиявленими обставинами.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 вересня 2017 року заяву засудженого залишено без руху із зазначенням його недоліків. Також, засудженому повідомлялось про те, що у разі невиконання вимог суду протягом п`ятнадцятиденного строку заяву йому буде повернуто.

У межах наданого строку засуджений повторно звернувся до суду касаційної інстанції з заявою, проте, як видно з її змісту, вимоги ст. 462 КПК України не дотримано, вказані в ухвалі недоліки не усунуто.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_4 вимогам ст. 462 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

ОСОБА_4 роз`яснювалось, що відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Згідно з ч. 5 КПК України особа, яка подала заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Так, в заяві засудженого не вбачається, які саме обставини, передбачені ч. 2 ст. 459 КПК України, він вважає нововиявленими та жодних доказів на підтвердження нововиявлених обставин до своєї заяви повторно не додає.

Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що заяву необхідно повернути особі, яка її подала, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку залишено без руху, в установлений строк, то заява повертається.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його заяву про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року щодо нього за нововиявленими обставинами з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3