Справа № 199/7305/17
УХВАЛА
20.10.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Кривий Ріг, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, на утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- 30.09.2017 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001903 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 20.10.2017 року ставиться питання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 за таких обставин та підстав.

15.10.2017, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , зайшов у приміщення магазину № 37 ТОВ «АТБ-Маркет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 87М, де, при вході в приміщення торгового залу, біля столу з написом «МСЛ Державні лотереї», побачив велосипед темно-бордового кольору марки «Stern», який належить ОСОБА_6 .

В цей час, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір, спрямований на повторне таємне викрадення вказаного велосипеду, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.

l5.10.2017 року приблизно о 20 год. 02 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, таємно, повторно намагався заволодіти чужим майном, а саме підійшов до велосипеду марки «Stem» та почав його котити в бік виходу з магазину.

Однак, в цей момент, дії ОСОБА_5 , були помічені потерпілим ОСОБА_6 , який знаходився в торгівельній залі вищевказаного магазину та одразу побіг в бік ОСОБА_5 з вимогою зупинитися та віддати належний йому велосипед.

Після чого, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито і вони перестали бути таємними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний намір до кінця, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи при собі велосипед марки «Stem», намагався повторно відкрито заволодіти велосипедом, у зв`язку з чим прискорив рух та покотив велосипед до виходу з магазину.

Проте, ОСОБА_7 , не зміг заволодіти та розпорядитись вказаним майном, та довести свій злочинний умисел до завершення з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_5 був відразу помічений та затриманий потерпілим ОСОБА_6 та очевидцями події неподалік магазину. Після чого, на місце вчинення злочину була викликана поліція.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 3 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

20.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України:

В судовому засіданні слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 підтримав клопотання.

Прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого частково.

Так, клопотання та матеріали, надані слідчому судді доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Про наявність обґрунтованої підозри у скоєному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, свідчать докази: заява ОСОБА_6 про вчинення щодо нього кримінального правопорушення; рапорти співробітників поліції; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 15.10.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; повідомлення про підозру ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1,п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання підозрюваним переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в кримінальному проваджені, вчиненню іншого кримінального правопорушення та перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та місце проживання, а отже до останнього може бути застосовано інший, менш суворий, запобіжний захід згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, ніж тримання під вартою, суд вважає, за необхідне застосувати як виконання обов`язку та засіб здійснення контролю за підозрюваним запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати місце мешкання: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.110, 131, 132,176,177,178,181,184,186,193,п.9 ч.5 ст.194,ст.ст.195,196,197, 369-372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом цілодобово встановити два місяці - до 18 грудня 2017 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ, який здійснює кримінальне провадження Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та Металургійному відділу поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області , який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

По закінченню цього строку та за відсутністю клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід та обов`язок вважається скасованим.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1