Справа № 204/5934/17
Провадження № 1-кс/204/1152/17
УХВАЛА
Іменем України
28 вересня 2017 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області,
встановила:
22 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій він просить враховуючи бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001706 від 08.07.2015р., зобов`язати останнього у відповідності до вимог ст.220 КПК України вчинити певну дію, а саме - розглянути клопотання від 14.09.2017р. та повідомити про результати розгляду такого клопотання, враховуючи бездіяльність слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001706 від 08.07.2015р., зобов`язати останнього у відповідності до вимог ст.221 КПК України вчинити певну дію, а саме - надати матеріали кримінального провадження №0001706 від 08.07.2015 року для ознайомлення: висновок почеркознавчої експертизи; оригінал документу «Зошит «Кредит физических лиц ПУМБ», у відповідності до ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання вимог розумного строку досудового розслідування кримінального провадження встановити слідчому ОСОБА_4 процесуальний строк у три дні з дня прийняття слідчим суддею рішення за цією скаргою для розгляду та надання відповіді на клопотання від 14.09.2017р., а також надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення у повному обсязі.
Вищевказана скарга обґрунтована тим, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001706 від 08.07.2015р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. 07 вересня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська в результаті бездіяльності слідчого під час досудового слідства у вищезазначеному кримінальному провадженні прийняв ухвалу, якою зобов`язав слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст.221 КПК України вчинити певну дію, а саме - надати заявнику матеріали кримінального провадження в повному обсязі для ознайомлення, в тому числі висновок почеркознавчої експертизи та оригінал документу «Зошит «Кредит физических лиц ПУМБ», встановивши слідчому строк для виконання у 5-ть днів. Станом на 14.09.2017р. ухвала слідчого судді не була виконана, в зв`язку з чим у цей день заявник звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням, в якому просив: долучити до матеріалів кримінального провадження №0001706 від 08.07.2015р. копію ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07.09.2017р.; виконати ухвалу слідчого судді від 07.09.2017р., надавши заявнику в повному обсязі матеріали кримінального провадження №0001706 від 08.07.2015р. для ознайомлення, в тому числі висновок почеркознавчої експертизи та оригінал документу «Зошит «Кредит физических лиц ПУМБ»; завчасно по телефону або повісткою повідомити заявника про визначену слідчим дату, місце та час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0001706 від 08.07.2015р. Крім того, 14.09.2017р. заявник письмово звернувся із заявою до директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз з проханням повідомити заявника:
- Чи проводилась інститутом судових експертиз почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні №0001706 від 08.07.2015р. за постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 25.01.2017р.?
- Чи надавалися слідчим для проведення почеркознавчої експертизи у Ваш науково-дослідний інститут 20.02.2017р. оригінали документів, які були надані мною слідчому для проведення почеркознавчої експертизи?
- Чому такий тривалий час проводиться судова почеркознавча експертиза у кримінальному провадженні №0001706 від 08.07.2015р. за постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області 25.01.2017р. і який орієнтовний термін її закінчення?
20.09.2017р. заявником була отримана відповідь, що станом на 18.09.2017р. будь-які матеріали кримінального провадження № 0001706 від 08.07.2015р. за постановою слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України не надходили. Крім того, заявника також було повідомлено, що при прийомі документів співробітниками канцелярії Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на супровідних листах обов`язково ставиться штамп прямокутної форми «Вхідний» з реквізитами ДніпроНДІСЕ. Таким чином, заявником було встановлено, що слідчий ОСОБА_4 на підставі постанови про призначення почеркознавчої експертизи від 25.01.2017р. ніякі документи 20.02.2017р. для проведення експертизи до ДніпроНДІСЕ не надавав. Станом на 22.09.2017р. матеріали кримінального провадження, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 07.09.2017р. та у клопотанні від 14.09.2017р., слідчий ОСОБА_4 заявнику не надав, на клопотання заявника від 14.09.2017р. будь-якої відповіді чи прийнятого процесуального рішення заявник не отримав.
У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити подану скаргу.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вимоги ухвали слідчого судді від 07 вересня 2017 року були ним, що підтверджується рапортом слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2017р., листом начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.09.2017 №45.6/К-108, рапортом слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2017р., наявними в матеріалах кримінального провадження копії яких були надані суду.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників процесу, слідча суддя доходить такого висновку.
У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було вчинено ряд дій по виконанню ухвали слідчого судді від 07.09.2017р. про, що зазначено у рапорті слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22.09.2017р., листі начальника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 25.09.2017 №45.6/К-108, рапорті слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.09.2017р.
Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно із ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Станом на 28 вересня 2017р., слідчим Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у якого справа перебуває в провадженні, повідомлено ОСОБА_5 про те, що клопотання останнього від 14 вересня 2017 року розглянуто та задоволено у повному обсязі.
Таким чином, відповідно до вимог ст.220 КПК України, слідчим було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_5 , а тому із матеріалів кримінального провадження не вбачається бездіяльність слідчого.
Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, слідча суддя доходить висновку, що скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.303308 КПК України,
ухвалила:
У задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя ОСОБА_1