справа № 631/1258/14-к
провадження № 1-кп/631/100/14
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2014 року с. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачуваного ОСОБА_4
Потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
Розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000409 від 01.07.2014 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, в шлюбі не перебуває, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:
-14.04.2006 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;
-17.03.2011 року Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 27.02.2014 року, звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день, с у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2014 року, ОСОБА_4 знаходився на території домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , де будував паркан. Близько 15 години, ОСОБА_4 побачив навпроти зазначеного домоволодіння ОСОБА_7 під деревом припаркований транспортний засіб мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036, чорного кольору, 1981 року випуску, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В указаний час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом мотоциклом КМЗ Днепр МТ 1036, що належить на праві власності ОСОБА_6 , та який фактично останні два роки знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який керував ним згідно наданого усного доручення та за згодою власника.
Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшов до вказаного мотоцикла, не маючи на це права та дозволу, спробував завести двигун мотоцикла, але це йому не вдалося, через механічну несправність. В зв`язку з цим, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.186 КК України, діючи повторно, відкотив транспортний засіб, не заводячи двигун в кущі, розташовані на відстані 50 метрів від зазначеного місця, де заховав його, позбавивши власника використовувати мотоцикл за своїм розсудом.
В подальшому, 28.06.2014 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшов до вищезазначених кущів, в яких стояв захований ним транспортний засіб мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036, чорного кольору, 1981 року випуску, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 2120 грн. 00 коп. (згідно висновку експерта №141 від 08.07.2014 року), де на місці усунув несправність електропроводки, відчепив боковий причеп, завів двигун, та перегнав транспортний засіб до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .в подальшому мотоцикл продав , а гроші використав на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачуваний визнав себе винним у вчиненні інкримінованого злочину та пояснив , що вчинив даний злочин при вище зазначених обставинах. В скоєному щиро кається.
Зважаючи на повне визнання обвинуваченим своєї провини, а також те, що він та потерпілі не ставлять під сумнів фактичні обставини справи, а також правильність розуміння ним змісту цих обставин, у суду не виникає сумніву в добровільності та істинності позиції обвинуваченого .
При встановленні порядку і об`єму дослідження доказів, суд, з врахуванням думки учасників процесу , у відповідності до вимог ч. 3 ст.349 КПК України , з урахуванням того , що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував , чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин , чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм , що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого судом встановлено, що він має постійне місце проживання , на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше судимий .
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття , думку потерпілих про те , що слід призначити якомога м`якше покарання .
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України по справі не встановлені.
При обранні міри покарання обвинувачуваному , суд враховує характер і ступень суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення , обставини його вчинення, відношення обвинуваченого до наслідків своїх діянь, а також дані про особу обвинувачуваного , те що він визнав свою вину та щиро кається у скоєному.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням вимог ст. 63,65 Кримінального кодексу України .
Судом при призначенні покарання застосовуються вимоги ст. 71 КК України , так як встановлено , що даний злочин ОСОБА_4 вчинено в період невідбутого покарання за вироком від 17.03.2011 року Ленінського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України за яким було призначено покарання 5 років позбавлення волі. 27.02.2014 року ОСОБА_4 звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 21 день.
В зв`язку з призначенням покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який залишити до вступу вироку в законну силу. Під варту взяти в залі суду , та строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України .
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374, 376 КПК України , суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна .
З урахуванням вироку від 17.03.2011 року Ленінського районного суду м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України , застосувати ст. 71 КК України , частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком , та остаточно призначити покарання в у вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна .
ОСОБА_4 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який залишити без змін до вступу вироку в законну силу з триманням в Харківському слідчому ізоляторі.
Під варту взяти в залі суду , та строк відбуття покарання відраховувати з часу затримання-21.08.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати за судово-автотоварознавчу експертизу №141 від 08.07.2014 195,60 грн., код доходів 24060300,р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДК України в Комінтерновському районі м. Харкова.

Речові докази транспортний засіб мотоцикл КМЗ Днепр МТ 1036, чорного кольору, 1981 року випуску, з боковим причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений, до апеляційного суду Харківської області через Нововодолазький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 в той же строк з часу отримання копії вироку .
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя