АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/1112/15-К Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/443/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 177,178 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 346 КК України, у задоволенні клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області лейтенанта міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Чугуївської міжрайонної прокуратури подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_7 вчинив злочин в громадському місці, а потерпілим від його дій став народний депутат України, не прийняв до уваги наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги прокурора з наступних підстав.

15 березня 2015 року приблизно о 01 годині 40 хвилин на сходах ТРЦ «BigHouse», розташованого за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, вул. Харківська, 127, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_10 , маючи умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень і реалізуючи його, наніс удари ОСОБА_11 , чим спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

15 березня 2015 року ОСОБА_7 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 346 КК України.

15 березня 2015 року о 07 годині 10 хвилин ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно з ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування- слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчим клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 подано в рамках кримінального провадження № 000032 від 15 березня 2015 року.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має стійкі соціальні зв`язки, має близьких та далеких родичів, має постійне місце проживання де мешкає разом з родиною, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий.

Крім того, ОСОБА_7 в суді першої інстанції не заперечував проти нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, однак заперечував, що йому було відомо, що дана особа є народним депутатам України.

При цьому, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один ризик, зазначений у клопотанні, передбачений п.п.2,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ч. 4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст.194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

На думку колегії суддів, слідчим суддею не в повному обсязі досліджено наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладеними на нього обов`язками, які зазначені в ухвалі слідчого судді є недостатніми для забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням ризиків, то в цій частині ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_7 додаткові обов`язки: прибувати за першою вимогою до слідчого, суду; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання ( в тому числі телефоном) з будь-якою особою, визначеною слідчим, носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до головного управлянні державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_7 (за наявності), як документ, який дає право на виїзд та в`їзд до України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 17 березня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати, та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонити йому залишати житло домашнє за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 20-00 години до 06-00 години без дозволу слідчого, прокурора або суду та покласти на ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи; утримуватись від спілкування (в тому числі телефоном) з будь-якою особою, визначеною слідчим; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до головного управлянні державної міграційної служби України в Харківській області закордонний паспорт України на ім`я ОСОБА_7 (за наявності), як документ, який дає право на виїзд та в`їзд до України.

Строк дії даної ухвали в межах досудового розслідування до 15.05.2015 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді