Справа № 550/30/18
Провадження №1-кп/550/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000564 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мар`ївка Синельниківського району Дніпропетровської області, українки, гр. України, освіта середня, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , раніше судимої 20.07.2017 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 80 годин громадських робіт,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
у с т а н о в и в:
08.12.2017 р. близько 18 год. ОСОБА_6 , знаходячись біля багатоквартирного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисних спонукань з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала металевий мангал вартістю 388 грн. 80 коп., який належить ОСОБА_5 .
Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, визнала повністю, і повідомила, що 08.12.2017 р. близько 18 год. вона вчинила крадіжку металевого мангалу, який стояв поблизу будинку АДРЕСА_3 . В той же день вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , який йшов здавати власний метал на металобрухт, пішла здати і мангал, але його не прийняли і вона заховала його в бур`яні. Наступного дня зранку вона пішла з ОСОБА_7 і продала мангал за 50 грн. Про те, що вона мангал вкрала, ОСОБА_7 не казала. На виручені кошти придбала продукти харчування. Через декілька годин приїхали працівники поліції, з якими вона та ОСОБА_7 поїхали і забрали мангал, який повернули ОСОБА_5 .
Крім пояснень обвинуваченої вина ОСОБА_6 у скоєнні даного злочину підтверджується наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що у неї є мангал, який стояв під вікном її квартири АДРЕСА_4 . Зранку 09.12.2017 р. вона побачила, що мангал відсутній і зателефонувала в поліцію. Через декілька годин приїхала поліція, з якими були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка привезла їй мангал.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він співмешкає з ОСОБА_6 . Вечором в один із днів на початку грудня 2017 р. він розбирав власний сарай. До нього прийшла ОСОБА_6 , яка принесла предмет, схожий на металевий ящик (як потім з`ясувалось мангал), де його взяла ОСОБА_6 він не знає. Потім він зібрав металобрухт з сараю і частину його поніс здати на металобрухт, а за ним пішла ОСОБА_6 , яка несла мангал. Він здав металобрухт, а мангал у ОСОБА_6 не прийняли і вона його сховала в бур`яні, після чого вони разом пішли додому. Зранку він знову поніс здати другу частину металобрухту з сараю. З ним пішла ОСОБА_6 . Він здав метал і пішов в магазин. В цей час ОСОБА_6 ходила за захованим мангалом, який здала на металобрухт. Потім вони зустрілись і пішли додому, а через декілька годин приїхали працівники поліції, яким ОСОБА_6 зізналась, що вона вкрала мангал.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що увечері в один із днів в першій декаді грудня 2017 р. до нього підійшла ОСОБА_6 і повідомила, що хоче здати на металобрухт мангал. Він хотів його купити для власник потреб, але сказав, щоб вона прийшла наступного дня. Зранку наступного дня ОСОБА_6 прийшла з мангалом, який він придбав за 50 грн. Через деякий час приїхали працівники поліції, повідомили, що мангал крадений і забрали його.

Заявою ОСОБА_5 від 10.12.2017 р. про вчинення крадіжки належного їй металевого мангалу.
Протоколом огляду місця події від 10.12.2017 р., яким зафіксований огляд місця, де знаходився мангал до його крадіжки.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.01.2018 р., яким зафіксовано, як ОСОБА_6 розповіла про обставини скоєння крадіжки мангалу та показала це на місці.
Висновком експерта від 12.12.2017 р. № 1211/4, згідно з яким вартість викраденого у ОСОБА_5 металевого мангалу складає 388 грн. 80 коп.
Суд дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину та кваліфікує її дії за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно.
Сторона обвинувачення не надала суду доказів того, що ОСОБА_6 вчинила крадіжку мангалу разом з іншою особою.
Згідно довідки Чутівської ЦРЛ від 09.01.2018 р. № 33 ОСОБА_6 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності. На обліку у лікаря-психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є, згідно ст. 12 КК України, злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, вартість викраденого, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді обмеження волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченої, яка вину визнала повністю, по місцю відбуття покарання у виді громадських робіт характеризується позитивно, її щире каяття, обставину, що пом`якшує покарання, те, що викрадене повернуто потерпілій, а також висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, суд вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тобто без відбування покарання, а тому вважає можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, і призначити їй покарання 1 (один) рік обмеження волі.
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ по справі металевий мангал, який знаходиться на збереженні у ОСОБА_5 , вважати повернутим як їй належний.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд.
Суддя ОСОБА_1