Справа №127/3143/18
Провадження №1-кс/127/1487/18
19 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяла відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий суддя, заслухавши думку представника скаржника, слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Слідчим зроблено зазначений висновок виходячи з того, що сума завданої внаслідок крадіжки кабелю матеріальної шкоди є малозначною. Станом на вересень 2017 року сума матеріальної шкоди для притягнення особи до кримінальної відповідальності становить 160 грн., а тому в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення.
З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 скоїла крадіжку кабелю зв`язку ТПП 20х2х04 довжиною 8.5 м, кабель зв`язку ТПП 10х2х04 довжиною 8,5 м, чим завдала ВФ ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5711-5712/17-21 від 18.10.2017 року ринкова вартість вищевказаних кабелів зв`язку становить 100 гривень 55 копійок.
Станом на вересень 2017 року сума матеріальної шкоди для притягнення особи до кримінальної відповідальності становить 160 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, в ході досудового розслідування проведені всі необхідні слідчі дії.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності події кримінального правопорушення.
Таке рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст. 284 КПК України.
Оскаржувана постанова відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України.
Таким чином, старший слідчий Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 при винесенні постанови про закриття кримінального провадження діяв в спосіб, визначений законом, в межах наданих йому повноважень, а тому підстави до задоволення скарги - відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя