Справа № 639/5023/17
1-кп/639/467/17

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Курилівка Куп`янського району, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого слюсарем у ДП «Вагонна ділянка №1», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 28 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля приватного домоволодіння № 20 у пров. Сількорівському в м. Харкові, де у нього виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та загальних норм поведінки, що супроводжується особливою зухвалістю.
Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи умисно, із хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок та існуючі в суспільстві загальновизнані правила поведінки і моральності, бажаючи протиставити себе суспільству, прагнучи самоутвердитись за рахунок приниження, перебуваючи поблизу сторонніх осіб, на протязі де кількох хвилин висловлювався ненормативною лексикою. Надалі він, продовжуючи свої хуліганські дії, усвідомлюючи їх протиправний характер, діючи з особливою зухвалістю, пов`язаною з грубим порушенням громадського порядку, поєднаним з тривалим порушенням спокою громадян, безпричинно заліз на дах автомобіля «SKODA ОКТAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_5 , та маючи на меті вчинити пошкодження чужого майна, протягом де кількох хвилин стрибав по ньому, лаючись на адресу сторонніх осіб, в тому числі й на власника автомобіля, із використанням ненормативної лексики, принижуючи їх честь і гідність.
В подальшому протиправні хуліганські дії ОСОБА_4 , які тривали приблизно 10 хвилин, були припинені перехожими громадянами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України визнав повністю, щиро покаявся у скоєному, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, розміром судових витрат на проведення експертного дослідження по справі та пояснив суду, що 28 жовтня 2016 року, приблизно о 20 годині він, повертаючись до дому з дня народження знайомого, де вживав алкогольні напої, проходив повзприватного домоволодіння по пров. Сількорівському в м. Харкові, де побачив перехожих, на адресу якиху почав нецензурно лаятись, після чого побачив поруч автомобіль «SKODA», заліз на його дах та почав топтати, зліз на капот та впав. Після цього його затримали громадяне та передали працівникам поліції.
Він, так себе поводив оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, пояснити мотиви свого такого вчинку не може.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_4 , потерпілий та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням матеріалів кримінального провадження, в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів та судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
За таких обставин суд вважає повністю доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне часткове відшкодування потерпілому матеріальних збитків.
Обтяжуючою покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставиною, відповідно до ст.67 КК України суд визнає вчинення ним злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою освітою, не одружений, офіційно працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце мешкання в м. Харкові та реєстрації в Харківській області, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують його покрання.
Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з обмеженням волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
З урахуванням пом`якшуючих покрання обвинуваченого обставин, враховуючи дані про його особу, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілого, думки потерпілого про призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного із позбавленням волі, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитоваим стороком на підставі ст.75 КК України, із покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового та судового слідства не обирався.
Судові витрати, експертне дослідження по справі, проведено за рахунок державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 475, 484 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у вигляді обмеження волі з іспитоваим строком на 1 (один) рік, якщо він не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч.2 ст.76 КК України, встановити ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1