Номер провадження 11-кп/788/944/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000184 від 29 вересня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 91, ст. 291 КПК України,

ВСТАНОВИЛА:
На розгляд до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 91, ст. 291 КПК України.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищезгаданого кримінального провадження у складі судді-доповідача ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження належним чином повідомлені про час та день розгляду подання, але в судове засідання не з`явились, заяв та клопотань про відкладення його розгляду не заявили.

Прокурор просить розглянути провадження без його участі. Заяву підтримує.

Заслухавши суддю ОСОБА_3 , про задоволення самовідводу, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказана заява про самовідвід підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя ОСОБА_3 не має права брати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 29 вересня 2017 року, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000029 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зазначені обставини виключають можливість участі судді ОСОБА_3 при апеляційному перегляді вказаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.76, ст.81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 91, ст. 291 КПК України, задовольнити.

Провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5