Справа № 212/2140/18
У Х В А Л А

05 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 , -
В С Т А Н О В И В :
04 квітня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подав заяву про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 .
В обґрунтування поданої заяви, слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що в її провадженні на розгляді знаходиться цивільна справа № 2- 403/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним; ОСОБА_12 до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 треті особи ОСОБА_13 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 про виділення частки з спільного майна подружжя, про визнання права власності на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, визнання заповіту частково недійсним, визнання договору купівлі-продажу, дарування квартири недійсним, ОСОБА_7 до ОСОБА_6 треті особи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , Приватний нотаріус Криворізького нотаріального округу ОСОБА_11 , про встановлення факту придбання нерухомого майна для спільної діяльності, визнання права власності та визнання заповіту недійсним.
Враховуючи, що заявником по скарзі є ОСОБА_4 , яка є представником ОСОБА_7 , слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що вона не може брати участь при розгляді даної скарги, тому заявляє собі самовідвід з підстав, передбачених ч. 4 ст. 75 КПК України.
Заявник, а також інші особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання 05.04.2018р. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду заяви про самовідвід слідчого судді повідомлялися, про причини своєї неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду заяви за їх відсутності.
Суд, дослідивши заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, вважає, що в задоволенні цієї заяви про самовідвід необхідно відмовити, з огляду на наступне:
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Цей порядок стосується й розгляду заяв про самовідвід слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшій участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.
Вивчивши матеріали заяви про самовідвід та підстави самовідводу, суддя приходить до висновку, що заява про самовідвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки вказана в заяві слідчого судді ОСОБА_3 підстава для самовідводу, не є обставиною, що виключає участь слідчого судді в розгляді скарги в розумінні ст. 75 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на незаконні дії слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1