Справа № 184/86/18
Номер провадження 1-кп/184/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Покров матеріали кримінального провадження, внесених в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000869 від 10.11.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українка Нововоронцовського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-04.12.2007 року Орджонікідзевським м/с за ст.297, ч.1 ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнено 12.03.2010 року на підставі ст.81 КК України на не відбутий строк 1 рік 9 місяців;
-05.04.2011 року Орджонікідзевським м/с за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі; згідно ч. 1 ст. 71 КК частково приєднано 2 місяці за вироком від 04.12.2007 року, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Звільнено 06.09.2013 по відбуттю строку покарання.
- 10.10.2016 року Орджонікідзевським м/с за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено з іспитовим строком 1 рік. На підставі ухвали Орджонікідзевського м/с від 30.11.2017 року звільнений від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку,
- 18.01.2018 року Орджонікідзевського м/с за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
На початку листопада 2017 року у вечірній час ОСОБА_3 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де в нього виник злочинний намір, спрямований на вчинення таємного викрадення майна з території вказаного домоволодіння, належного ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний намір, в той же день та час ОСОБА_3 , протиправно зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де на території вказаного домоволодіння таємно викрав резиновий чорний шланг для поливу довжиною 29 метрів, належний ОСОБА_5 . Після чого, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Згідно висновку товарознавчої експертизи №6189-17 від 21.12.2017 року вартість одного метра резинової чорної шланги для поливу (зовнішній діаметр 25 мм, діаметр проходу 16 мм) становить 15 гривень 60 копійок.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 452 гривні 40 копійок (29 метрів*15 гривень 60 копійок =452 гривні 40 копійок).
Потерпіла до суду не з`явилась, надала заяву, згідно якої просить суд розглянути справу за її відсутності, при винесенні покарання посилається на розсуд суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст.349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти проведення розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, підтвердив обставини вчиненого та пояснив, що на початку листопада 2017 року у вечері він знаходився біля будинку АДРЕСА_3 , та на території вказаного домоволодіння побачив чорний шланг, який знаходився між будинком та огорожею. Він впевнився, що його ніхто не бачить та викрав даний шланг. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У подальшому, спричинену потерпілій шкоду добровільно відшкодував, шляхом сплати грошових коштів. У вчиненому щиро розкаявся.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у сховище.

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 та ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає: щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи, відповідно до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який, відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, спираючись на встановлені обставини справи, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, а також того факту, що обвинувачений щиро розкаюється у вчиненому, що в силу ст. 66 КК України визнано судом обставиною, яка пом`якшує покарання, враховуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра, нарколога і фтизіатра не перебуває, вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.185 КК України, адже саме це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередить вчинення ним нових злочинів.

Як встановлено судом, вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 18.01.2018 року ОСОБА_3 засуджено до трьох років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, який був ним вчинений до вчинення кримінального правопорушення по кримінальному провадженні №0000893.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання за даним вироком та невідбутої частини покарання, призначеного за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 18.01.2018 р. за ч.1 ст.263 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходить з положень ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 обрано у виді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, до покарання, призначеного за даним вироком у виді 3 років, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Орджонікідзевського міського суду від 18.01.2018 року за ч.1 ст.263 КК України, засудженого до трьох років позбавлення волі, і призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у виді особистого зобов`язання.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази, а саме: два мотка резинової шланги загальною довжиною 29 метрів, передані під розписку потерпілій ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судово товарознавчої експертизи №6189-17 від 21.12.2017 року в сумі 198 гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1