АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/6237/2017 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мультимедія Технолоджі» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000713 від 23.09.2016 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мультимедія Технолоджі» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000713 від 23.09.2016 року слід відмовити.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого в ОВС першого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження №0000713 від 23.09.2016 року, матеріали кримінального провадження №0000713 направити до прокуратури м. Києва для організації належного досудового розслідування.

За доводами апелянта ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що у провадженні Прокуратури міста Києва перебуває кримінальне провадження відомості, про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000713 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультимедіа Технолоджі», ОСОБА_9 . 23.09.2016 року у вказаному кримінальному провадженні винесено Постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку було оскаржено до Печерського районного суду м. Києва.

Проте, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги, при цьому у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вказав про те, що у адвоката ОСОБА_7 відсутнє волевиявлення заявника на час розгляду скарги. Однак, такі доводи не відповідають дійсності і суперечать матеріалам справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи № 757/20200/17-к, попереднє судове засідання призначено на 14.09.2017 року о 10 год. 00 хв.. У вказане судове засідання прибули як представник скаржника, так і представник прокуратури. Однак, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розгляд скаргу у судовому засіданні не проведено у зв`язку з перебуванням слідчого судді у відпустці та секретарем повідомлено наступну дату судового засідання на 15 листопада 2017 року. 15.11.2017 року перед судовим засіданням помічником адвоката здійснено дзвінок до суду та повідомлено помічника судді, що представник скаржника запізнюється у судове засідання, у зв`язку з чим, перебуваючи в дорозі до Печерського районного суду міста Києва, не має змоги подати письмове клопотання. На що помічник судді повідомив, що судові засідання відбуваються з запізненням, у зв`язку з чим представник скаржника встигне на судове засідання. Прибувши до Печерського районного суду, представнику скаржника було повідомлено, що скаргу розглянуто за відсутності сторін та відмовлено у її задоволенні, при цьому достовірно знаючи, що представник скаржника має волевиявлення у підтриманні скарги під час її судового розгляду.

Адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що слідчий суддя не сприйнявши до уваги такі факти, розглянув самостійно вказану скаргу, у задоволенні якої відмовив, посилаючись на не прибуття скаржника у судове засідання, при цьому посилаючись на вимоги ч. З ст. 306 КПК України, яка вказує, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути скаргу за участі скаржника.

Апелянт вважає, що зазначене свідчить не тільки про порушення наведених норм чинного кримінального-процесуального законодавства, а й про порушення права на захист ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» та ОСОБА_9 , яке передбачене Конституцією України, а також ч.ч. 1, 3 ст. 21 КПК України, які гарантують право кожного на справедливий суд і передбачають право кожного на участь у розгляді в суді справи, що стосується його прав і обов`язків.

Крім того, апелянт вказує, що в змісті узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування від 12.01.2017 року ВССУ вказав, що при вирішенні питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скарги без розгляду. У такому разі заявник матиме можливість повторно звернутися з такою скаргою. Проте, на думку апелянта, слідчий суддя не звернув уваги й на таке узагальнення та відмовив в зв`язку з неявкою в задоволенні скарги по суті.

З приводу незаконності постанови слідчого про закриття кримінального провадження адвокат ОСОБА_6 зазначає, що в заяві про вчинення кримінального правопорушення було зазначено, що слідчий другого відділу кримінальних розслідувань СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у місті Києві ОСОБА_10 за час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000282 вносив у процесуальні документи завідомо неправдиві відомості, про, нібито, повідомлену підозру службовим особам ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» та керівнику ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» ОСОБА_9 підозру, тим самим вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 366 КК України, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Слідчий під час проведення досудового розслідування не здійснив жодних процесуальних дій, направлених на встановлення обставин подій, що зазначені в заяві про вчинення злочину. Проведено лише один допит слідчого ОСОБА_11 , який і покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження, а тому, на думку апелянта, вказані вище факти прямо вказують на безпідставне, немотивоване та необгрунтоване закриття кримінального провадження № 0000713.

Також апелянт вказує на те, що слідчий ОСОБА_12 у своїй постанові зазначає, що об`єктивна сторона злочину за ч. 1 ст. 366 КК України полягає у внесенні в дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково та вказані клопотання були предметом розгляду слідчого судді. При цьому слідчим під час проведення досудового розслідування та комплексу заходів, які складались лише з допиту слідчого ОСОБА_10 , не прийнято до уваги, що слідчий ОСОБА_10 вказує у всіх своїх офіційних процесуальних документах про те, що відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 проводиться досудове розслідування та нібито їм повідомлено про підозру, оскільки ОСОБА_10 безпосередньо вказує, що ним дійсно встановлено, що останні вчинили злочин. Крім того, під час подачі до суду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий переконував суддів, про те, що вказані особи дійсно вчинили злочин, чим порушував законні права та інтереси останніх, оскільки судді, довіряючи словам слідчого, ґрунтувались на клопотанні останнього та в своїх Ухвалах вказували, про те, що дійсно ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вчинили злочин та задля направлення обвинувального акту до суду, слідчому необхідно провести ряд заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, слідчим ОСОБА_15 не встановлено, чому слідчий ОСОБА_10 в своїх клопотаннях, а суд в подальшому в своїх ухвалах, якщо жодній з вказаних осіб не повідомлялось про підозру та відносно останніх не проводилось досудове розслідування, не вказував про те, що досудове розслідування проводиться по факту вчинення злочину.

За період проведення досудового слідства, слідчий так і не наважився навіть викликати ОСОБА_9 для допиту та в подальшому встанвоити чи є розбіжності у показаннях ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Прокуратура м. Києва про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, проте, прокурор зазначеної прокуратури в судове засідання не з`явився, при цьому, клопотань про відкладення розгляду до суду не надходило. Враховуючи наведені обставини, перешкод для проведення апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» - ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Перш за все, колегія суддів з приводу клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року зазначає, що на думку колегії суддів, такий строк апелянт не пропустила, адже, оскаржувана ухвала винесена у відсутність представника вказаного товариства, тому, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. З посилань адвоката ОСОБА_6 , в тексті клопотання вбачається, що копію оскаржуваної ухвали представник товариства отримав лише 27 листопада 2017 року. Ця обставина підтверджується наявною в матеріалах провадження розпискою ( а.п.68). І вже 01 грудня 2017 року, що підтверджується штемпелем на поштовому конверт, тобто протягом 5 денного строку, до апеляційного суду була подана апеляційна скарга. А тому, строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 15 листопада 2017 року не є пропущеним, а відтак, не має необхідності його поновлювати.
По суті апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви на підставі його ухвалення.
З матеріалів судового провадження, що надійшло до апеляційного суду вбачається, що адвокат ОСОБА_16 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою в порядкуст. 303 КПК України, на постанову слідчого в ОВС першого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 від 23.09.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000713
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвокату ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі», слідчий суддя послався на те, що в зв`язку з відсутністю даних про волевиявлення заявника на час розгляду скарги щодо підтримання вимог останнього, в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мультимедія Технолоджі» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження №0000713 від 23.09.2016 року слід відмовити, в зв`язку з чим відмовив у задоволенні скарги. Проте,неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, згідно чинного КПК України, не є підставою для відмови у задоволенні поданої нею скарги, на що правильно вказує в апеляційній скарзі апелянт.
Більш того, висновок слідчого судді про відсутність волевиявлення заявника щодо підтримання вимог по скарзі останнього є необґрунтованими, оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що перше судове засідання по розгляду скарги було призначено на 14.09.2017 року на 10 год., на яке представник скаржника з`явилась, однак в зв`язку з відпусткою слідчого судді засідання не відбулось. Представник скаржника, як і прокурор були повідомлені на наступне судове засідання, яке було призначено на 15 листопада 2017 року на 10-00 год. В цей день, як зазначає в апеляційній скарзі представник скаржника адвокат ОСОБА_6 , вона запізнювалась в судове засідання, про що її помічник повідомив помічнику слідчого судді по телефону, отримавши відповідь про те, що представник встигне з`явитись, оскільки судові засідання проводяться з запізненням. Проте, прибувши в судове засідання о 10 год. 15 хв., представнику скаржника повідомили, що судове засідання проведено без її участі, і по скарзі прийнято рішення. Наведене свідчить про помилковість висновку слідчого судді щодо відсутності волевиявлення щодо підтримання вимог по скарзі.
Окрім наведеного, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва не можна визнати й обґрунтованою та вмотивованою, оскількизгідно з вимогами ст. 307 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про відмову у задоволенні скарги тільки за результатами розгляду скарги, разом з тим, в матеріалах судового провадження, зокрема, в журналі судового засідання відсутні дані про те, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мультимедія Технолоджі» слідчим суддею проводився та з`ясовувались обставини, зазначені в скарзі до суду.
Відтак, слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мультимедія Технолоджі» допущені істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді від 15 листопада 2017 року , з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і рішення по даній категорії скарг за результатами розгляду скарги по суті підлягає апеляційному оскарженню, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Мультимедіа Технолоджі» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 листопада 2017 рок, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «Мультимедія Технолоджі» на постанову слідчого в ОВС прокуратури м. Києва про закриття кримінального провадження № 0000713 від 23.09.2016 року- скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4