Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кс/565/33/18
У Х В А Л А
30 січня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву ОСОБА_5 , обвинуваченого у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.16 р. у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, про відвід головуючому, -

в с т а н о в и в :
Кузнецовським міським судом Рівненської області здійснюється судовий розгляд об`єднаного кримінального провадження №0000365 від 02.07.16 р. відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судовий розгляд вказаного кримінального провадження здійснюється одноособово суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 .

Обвинуваченим ОСОБА_5 до суду подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_6 . Заява про відвід обґрунтовується тим, що 19.12.17 р. під час розгляду та вирішення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, суддею ОСОБА_6 в порушення вимог процесуальних норм було відхилено його клопотання про виклик до суду для допиту свідка ОСОБА_7 , що, на думку учасника процесу, свідчить про очевидну упередженість головуючого, у зв`язку з чим ОСОБА_5 просив заяву про відвід задовольнити та передати кримінальне провадження щодо нього на розгляд іншого судді.

Судом вживались заходи до забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 у розгляді його заяви про відвід головуючому. З цією метою адміністрації ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» направлено вимогу про етапування обвинуваченого до суду, проте, як вбачається з інформації ІТТ № 2 ГУНП України в Рівненській області, ОСОБА_5 відмовився від конвоювання. Одночасно ОСОБА_5 подав суду заяву про проведення розгляду його заяви про відвід в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 30.01.18 р. задоволена. Разом з тим, за повідомленням адміністрації ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», для прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_5 до приміщення ДУ «Рівненський слідчий ізолятор», обладнаного технічними засобами відеоконференцзв`язку, прибути відмовився. За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у відсутності обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 до суду не з`явилась, подала клопотання про розгляд заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого у її відсутності, повідомила про поважність причин неприбуття. Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 до суду не з`явились, подали заяви про розгляд заяви ОСОБА_5 у їх відсутності. Суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви ОСОБА_5 у відсутності вищезазначених учасників процесу.

Прокурор ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні просили суд відхилити заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді ОСОБА_6 у зв`язку з безпідставністю.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем цих осіб чи слідчого, прокурора, обвинуваченого, не брав участі у даному кримінальному провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник. Дане кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_6 за результатами повторного автоматичного розподілу кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не навів суду обставин, які вказували би на те, що суддя ОСОБА_6 , його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах даного кримінального провадження.

Винесення суддею ОСОБА_6 19.12.17 р. із занесенням до журналу судового засідання ухвали про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про виклик свідка передбачено кримінальним процесуальним кодексом України, в ухвалі суду від 19.12.17 р. наведено мотиви прийняття суддею такого рішення, а тому дана обставина не може бути іншою обставиною, яка викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 75-76, 80-81, 350, 392 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 у зв`язку з безпідставністю.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: