г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/225/18
Номер провадження 1-кс/213/183/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 звернувся до Широківського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2018 року задоволено подання ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27 березня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 ч.1 КК України, матеріали провадження направлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 для здійснення судового розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді для розгляду даного клопотання було визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід, який аргументовано тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції не має права брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Так, для встановлення обставин скоєння кримінального правопорушення по кримінальному провадженню №0000658 слідчий ІНФОРМАЦІЯ_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до офіційних документів з можливістю їх вилучення, або отримання копій матеріалів по кримінальному провадженню №0000035 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 172 ч.1, 358 ч.1 КК України у відношенні ОСОБА_5 , яке знаходиться в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_6 . Вироком ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23.11.2015 року у складі судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000035 ОСОБА_5 був засуджений за ст. 172 ч. 1 КК України до покарання у виді 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., за ст. 358 ч.1 КК України останнього було виправдано. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 року зазначений вирок було скасовано.

Автоматизованою системою документообігу ІНФОРМАЦІЯ_3 для розгляду зазначеною заяви про самовідвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Учасники кримінального провадження до судового засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчив заяву про самовідвід судді, матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід не підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 76 КПК України визначено недопустимість повторної участі судді у кримінальному провадженні. Так, відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Заява про самовідвід слідчого судді у кримінальному провадженні №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України не підлягає задоволенню, оскільки скасування вироку Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_3 від 23.11.2015 року по кримінальному провадженню №0000035 не свідчить про повторну участь судді кримінальному провадженні №0000658.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 щодо розгляду клопотання слідчого Широківського відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо надання тимчасового доступу до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000658 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1