Справа № 405/45/18
Провадження № 1-кп/405/2/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 25 квітня 2018 року
Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої особи ОСОБА_5 ,
представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 вчинив умисне легке тілесне ушкодження, за таких обставин:
18.10.2017, приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з потерпілим ОСОБА_5 , діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому з мотиву особистої неприязні схопив ОСОБА_5 за одяг внаслідок чого вони обидва впали на підлогу, після чого ОСОБА_7 взяв скляну пляшку, яка знаходилась поруч та наніс вказаною пляшкою один удар потерпілому ОСОБА_5 в область лівої скроні, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівої скроневої області голови, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину не визнав та дав пояснення, за змістом яких: 18.10.2017, приблизно о 09 год. 00 хв. він перебував у складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 . З потерпілим ОСОБА_5 разом працювали. ОСОБА_5 приїхав того дня на роботу і йому відразу щось не сподобалося та він почав висловлюватися в його бік нецензурною лайкою. Таке було кожного дня. У відповідь на образи потерпілого він також висловився на його адресу нецензурною лайкою. Потім потерпілий підійшов до нього та вдарив його кулаком правої руки в щелепу зліва. Почалася боротьба, під час якої він схопив потерпілого за одяг, після чого вони перечепились через піддони та впали на ящики з соусами. Ящики приблизно висотою 50 см. Після чого їх розборонили. Вказав, що коли вони з потерпілим лежали він наніс один, можливо два удари в обличчя потерпілого. Пляшкою удар не наносив. Між ним та потерпілим були неприязні відносини. Участь у бійці брали лише він та ОСОБА_5 .
Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, така підтверджується сукупністю доказів:
Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що приблизно два місяці назад перебуваючи в м. Кропивницькому по вул. Маланюка, 3 в складському приміщенні між ним та обвинуваченим ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, після чого обвинувачений намагався його вдарити рукою в обличчя, але він його відштовхнув. Потім він знову повернувся і вони впали на упаковки з соусами та почали боротися. Після чого, ОСОБА_7 вдарив його скляною пляшкою по обличчю. Потім він поїхав до лікарні, два тижні проходив лікування. При цьому вказав, що не бачив момент коли обвинувачений взяв у руки пляшку. Вказав, що він не був ініціатором конфлікту. Раніше між ним та обвинуваченим були незначні суперечки з приводу прибирання автомобіля. Також зазначив, що під час конфлікту він упав на спину, а удар був завданий в голову.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 працює експедитором, а ОСОБА_5 водієм. В середині жовтня місяця 2017 року, близько о 9 год. 00 хв. він знаходився в складському приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , де був свідком того, як потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 посварилися, оскільки ОСОБА_5 не хотів брати замовлення на доставку товару, а ОСОБА_7 віддавав експедитору накладну. ОСОБА_5 говорив, він їде не в ту сторону. Потім вони почали сваритися між собою. Початок самої бійки він бачив. Вони вдвох на нього та всі вони упали на коробки з пляшками соєвого соусу. Потім потерпілий вийшов з приміщення складу. Після цього, у потерпілого ОСОБА_5 він бачив з правої сторони лоба ушкодження (шишка), яка потім стала синцем. Він не знає, як ОСОБА_5 отримав дане тілесне ушкодження. До конфлікту з обвинуваченим тілесних ушкоджень у потерпілого він не бачив. Того дня обзивали один одного. Він не бачив, як ОСОБА_7 брав у руки пляшку та бив нею потерпілого. Також не бачив як вони билися на підлозі. Водночас зазначив, що раніше між потерпілим та обвинуваченим конфліктів не було.
Також вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується:
-заявою від 18.10.2017 потерпілого ОСОБА_5 за змістом якої: останній просить притягнути до відповідальності ОСОБА_9 , який 18.10.2017, о 09 год. 00 хв. наніс йому тілесне ушкодження на голові, у вигляді синців та саден (т.1 а.к.п.11);
-протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілої особи, від 21.10.2017, під час якого ОСОБА_5 пояснив, що 18.10.2017, приблизно о 09 год. 00 хв. він перебував за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Маланюка, 3, у складському приміщенні. У нього виникла сварка з ОСОБА_10 в ході якої останній звалив його на картонні коробки, впав на нього зверху та тримаючи лівою рукою за шию, правою рукою схопив скляну пляшку з соєвим соусом, яка знаходилася поруч та наніс один удар нею ОСОБА_5 в область лівої скроні. Після цього продемонстрував на статистові механізм спричинення тілесного ушкодження (а.п. 21).
-висновками судово-медичної експертизи від 19.10.2017 № 1389 та від 28.11.2017 з яких вбачається, що у гр. ОСОБА_5 наявні тілесні пошкодження у вигляді синця в лівій скроневій частини голови з переходом на ліву брову та ліву повіку. Дане тілесне пошкодження виникло в результаті не менше однієї травматичної дії тупим предметом та могло виникнути в строк вказаний у постанові і відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначене вище тілесну ушкодження не характерне для виникнення при падінні з висоти власного зросту. В пошкодженні відобразились загальні властивості тупих предметів, індивідуальні властивості травмуючого предмета, в пошкодженнях не відобразились. Судово-медичних даних, чи міг потерпілий втрачати свідомість в момент нанесення тілесних ушкоджень, не має. Механізм утворення тілесного ушкодження виявленого у ОСОБА_5 відповідає механізму, на який вказує потерпілий в протоколі слідчого експерименту від. 21.10.2017 (а.п.18, 29).
Сторони захисту та обвинувачення не оспорювали вказані свідком і встановлені висновками експертів фактичні обставини справи.
Свідчення потерпілого ОСОБА_5 щодо нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_7 удару скляною пляшкою в область лівої скроні, що спричинило легкі тілесні ушкодження підтверджуються протоколом слідчого експерименту та узгоджуються з висновками судово-медичної експертизи та показаннями свідка ОСОБА_8 .
За таких обставин, суд визнає показання потерпілої особи, свідка ОСОБА_8 та фактичні дані, які містять протокол проведення слідчого експерименту, наведені вище висновки експертів та показання обвинуваченого, в частині, що їм не суперечать, належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу ОСОБА_7 на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
При цьому суд, виходить із сукупності всіх встановлених обставин події, яка відбулася на фоні тривалих неприязних відносин, які існували між обвинуваченим і ОСОБА_5 , умов, за яких виникла дана сварка (суперечка та взаємні образи, які обвинувачений та потерпілий висловлювали один до одного), обстановку, в якій вона відбувалася (бійка, під час якої обвинувачений і потерпілий упали на коробки з скляними пляшками із соєвим соусом, обвинувачений знаходився зверху), ці дані вказують на наявність у ОСОБА_7 мотиву нанесення тілесних ушкоджень особиста неприязнь та можливість нанесення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Суд також враховує причину припинення обвинуваченим своїх дій (втручання у бійку присутніх осіб).
Наведені обставини у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_7 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді тілесних ушкоджень потерпілого і бажав їх настання, а тому вважає доведеним, що обвинувачений за вказаних вище обставин мав прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , який реалізував.
У справі немає і судом не встановлені фактичні дані про те, що в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, дії останнього становили загрозу для життя чи здоров`я обвинуваченого. Обстановка, яка свідчила про реальну небезпеку для життя ОСОБА_7 не існувала. Наведеним спростовуються обставини того, що обвинувачений завдавав удар потерпілому захищаючись від його нападу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правильність кваліфікації досудовим слідством дій ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні даного злочину.
При призначенні обвинуваченому покарання суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте судимості погашені.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання не встановлені.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 , а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів є можливим при призначенні покарання у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376 КПК України суд,
визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначивши йому покарання у вигляді громадських робіт на строк дев`яносто годин.
Строк покарання рахувати з фактичного початку відбування.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_11 Мягкий