Справа № 202/6860/17
Провадження № 1-кс/202/1984/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування зупинення розхідних операцій,-

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання від ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування зупинення розхідних операцій, з якого вбачається, що постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2009 року по справі №4-537 А/2009 було задоволено подання слідчого по кримінальному провадженню №36091026 та призупинені розхідні операції по рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритого приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) в ЗАО КБ «Приватбанк» (МФО 305299). На даний час ФОП ОСОБА_2 , через наявність вищезазначеної постанови, не має можливості закрити рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритий ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що потреба у застосуванні призупинення розхідних операції по вищезазначеному рахунку відпала, оскільки вищезазначене кримінальне провадження в Індустріальному ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не перебуває. На підставі викладеного, посилаючись на ст.174 КПК України (в редакції 2012 року), просить слідчого суддю скасувати зупинення розхідних операцій по рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритого приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) в ЗАО КБ «Приватбанк» (МФО 305299), які призупинені відповідно до постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14липня 2009 року по справі №4-537 А/2009.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування зупинення розхідних операцій підлягає поверненню з огляду на наступне.

З матеріалів клопотання убачається, що Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2009 року по справі №4-537 А/2009 було задоволено подання слідчого по кримінальному провадженню №36091026 та призупинені розхідні операції по рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритого приватним підприємцем фізичною особою ОСОБА_2 (код НОМЕР_2 ) в ЗАО КБ «Приватбанк» (МФО 305299).

Слідчий суддя зазначає, що вищезазначене клопотання розглядалось в порядку КПК України в редакції 1960 року, однак із клопотанням про скасування призупинення розхідних операцій заявник звертається із посиланням на норми діючого КПК України, зокрема ст.174 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до п.9 Перехідних положень КПК України 2012 року, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом (КПК України 2012 року), продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України 1960 року.

Таким чином, обов`язковою передумовою звернення до суду з клопотанням в порядку ст.174 КПК України 2012 року є те, що арешт було накладено в порядку, визначеному КПК України 2012 року. В іншому разі це питання має бути вирішено у відповідності до положень КПК України 1960 року.

Згідно ч.6 ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

За змістом внесеного клопотання, слідує, що арешт на майно, про яке йде мова в клопотанні, було накладено у відповідності до положень КПК України 1960 року, а відтак положення ст. 174 КПК України 2012 року не підлягають застосуванню.

Крім того, у слідчого судді взагалі відсутні повноваження щодо розгляду вищезазначеного клопотання, оскільки відповідно до листа старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , кримінальна справа №36091026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не вносилась і в провадженні не перебуває. В архіві Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області зазначена кримінальна справа не зберігається.

У відповідності до положень ст.5 КПК України 2012 року, процесуальне рішення приймається судом згідно з положеннями КПК України, чинними на момент початку виконання процесуальної дії або прийняття такого рішення.

Так, оскільки заявник звернувся до суду із клопотанням в порядку ст.174 КПК України, а чинним КПК України не передбачено винесення ухвали про відмову у розгляді клопотання, то з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно яких у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, слідчий суддя застосовує загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 КПК України та повертає клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування зупинення розхідних операцій для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 174 КПК України в редакції 2012 року, ст. 126 КПК України в редакції 1960 року, ст. 9 Перехідних положень КПК України в редакції від 2012 року, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 про скасування зупинення розхідних операцій повернути для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1