Провадження № 11-сс/792/480/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду від 22 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання 1-го слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України у Хмельницькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на речовий доказ транспортний засіб марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_11 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Як вбачається з матеріалів провадження, 03 жовтня 2016 року ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_12 шляхом обману та зловживання довірою керівництва ЖКБ «Статус Тайм», повідомили останніх про необхідність переоформлення договорів №15/62 про сплату пайових внесків від 11 листопада 2015 року для будівництва квартири АДРЕСА_1 на її сина ОСОБА_12 та видати на ім`я останнього довідку про сплату ним пайових внесків на вказану квартиру. Вказаними діями ОСОБА_11 за попередньою змовою групою осіб шахрайським шляхом спричинила шкоду ОСОБА_7 , розмір якої встановлюється.

Окрім того, в період часу з жовтня 2015 року по жовтень 2016 року ОСОБА_11 підробила особисті важливі документи, що стосуються спільного проживання з ОСОБА_7

30 вересня невстановлена особа перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 таємно, шляхом вільного доступу викрала паспорт громадянина України, виданий на імя ОСОБА_7

22 травня 2017 року до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява від ОСОБА_7 від 17 травня 2017 року, у якій він просить внести відомості до ЄРДР відносно крадіжки у нього ОСОБА_11 грошових коштів в сумі 4000 доларів США, золотого персня, золотого браслету та особистих речей.

12 травня 2017 року, 15 травня 2017 року та 18 липня 2017 року вказані кримінальні провадження об`єднано та присвоєно номер в ЄРДР 0002384.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що як вбачається з витягу ЄРДР щодо вказаного кримінального провадження, автомобіль марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначений як об`єкт кримінально протиправних дій. Крім того, слідчий не зазначив, які відомості автомобіль зберіг на собі, які можуть бути використані як доказ. Також, в клопотанні слідчий не зазначив документи, які підтверджують право власності на автомобіль, що належить арештувати, та надав копію протоколу допиту ОСОБА_13 без дати проведення допиту.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на речовий доказ автомобіль марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_10 та на даний час перебуває у користуванні ОСОБА_11 , шляхом заборони його відчуження та розпорядження. Звертає увагу, що розгляд клопотання відбувся без участі 1-го відділення слідчого відділу Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 та процесуального прокурора, які не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання та без дослідження матеріалів кримінального провадження №0002384. Зазначає, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 просить в задоволенні апеляційної скарги прокурора відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін. Зазначає, що автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначений у ЄРДР, як об`єкт кримінально протиправних дій, також не зазначено в клопотанні слідчого, яке відношення він має до кримінальних проваджень, які відомості зберігає на собі. Вказує, що даний транспортний засіб на праві власності належить ОСОБА_10 і будь яких доказів, що ОСОБА_7 має на нього права, відсутні. Звертає увагу, що дане питання вже раніше було предметом судового розгляду, в тому числі суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку слідчого та пояснення прокурора на підтримання доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно, а також заборону розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При постановленні ухвали слідчим суддею вказаних вимог кримінального процесуального закону дотримано.

На думку колегії суддів, не доведено органом досудового слідства існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

Крім того, не містять матеріали провадження і будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на дане майно.

Слідчим суддею, з дотриманням вимог ст.ст.132, 173 КПК України вказані обставини в їх сукупності враховано і дана їм належна правова оцінка.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді проте, що із доданого до клопотання витягу з ЄРДР щодо кримінального провадження №0002384, автомобіль марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зазначений у ЄРДР як об`єкт кримінально протиправних дій. Крім того, в клопотанні слідчим не обґрунтовано, яке відношення до кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР №0002384 має вказаний автомобіль, які відомості він зберіг на собі, які можуть бути використані як доказ, що встановлюються під час кримінального провадження.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що в матеріалах провадження відсутні документи, які підтверджують право власності на автомобіль. Відповідно до довідки від 04.10.2016 року, виданої Регіональним сервісним центром МВС України, вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_10 . Отже, в рамках даного кримінального провадження обмеження її права власності на вказаний автомобіль не буде співрозмірним з його завданнями.
Враховуючи вищевказане, колегія суддів та вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, винесена з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства, у зв`язку з чим, не вбачає правових підстав для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404-407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб марки Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2