Справа № 204/6487/17
Провадження № 1-кс/204/1291/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2017 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю слідчого СВ Чечелівського ВП
ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002702, -

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002702.

В обґрунтування заяви зазначено, що 03.10.2014 року СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення 02.10.2014 року невідомими особами відносно заявника кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, розпочато досудове розслідування (провадження №0002702 ). 03.10.2014 року заявнику було вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у справі та допитано. 01.09.2016 року співробітниками СВ Красногвардійського відділення поліції, заявнику була вручена постанова про закриття кримінального провадження, у якому заявник є потерпілим. Постанова була виготовлена ще 19.12.2014 року слідчим Красногвардійського РВ ОСОБА_5 , але з метою блокування права потерпілого на оскарження процесуальних рішень слідчого у передбачені кримінально-процесуальним законом строки надіслана, не була. 23.09.2016 року за результатами розгляду скарги заявника постанова слідчого ОСОБА_5 від 19.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0002702 була скасована ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, як незаконна. Відповідно до зазначеної ухвали суду, зокрема було зазначено, що слідчим не виконано жодного з наданих доручень, не допитано потерпілого, свідків, не проведені необхідні слідчі дії. Після скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , не виходячи з кабінету, підготував 2 доручення органу дізнання, отримав два формальні рапорти про неможливість встановити можливих свідків та допитати працівників Дніпропетровського СІЗО, 20.02.2017 року повторно виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження була оскаржена 29.03.17 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська. 04.04.2017 року слідчим суддею винесено ухвалу про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002702. 21.04.2017 року ухвала слідчого судді була оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області. 26.04.2017 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 04.04.2017 року, вказана ухвала була оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 06 вересня 2017 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрите касаційне провадження за скаргою потерпілого. На теперішній час розгляд скарги потерпілого в ВССУ триває. За переконанням заявника, слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є не тільки службовою особою, особисто зацікавленою в блокуванні належного розгляду кримінального провадження за фактом його катування, але й відповідно до ч.1 ст.80 КПК зобов`язаний заявити самовідвід, з огляду на існування обставин, які викликають обгрунтовані сумніви в його неупередженості, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду із зазначеною заявою.

В судовому засідання заявник підтримав подану заяву про відвід слідчого, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені.

Слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, слідчого, дослідивши заяву, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний вживати усі передбачені законом заходи щодо забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до пунктів 3,4,7 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має право: подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду; заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають грунтовні сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Слідчим суддею із доказів поданих до суду встановлено, що слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не приступає до виконання своїх обов'язків, затягує досудове слідство і не вчиняє жодних процесуальних дій, незважаючи на неодноразові звернення потерпілої особи. З метою збору необхідних доказів для притягнення винної особи до відповідальності, слідчим так і не проведено жодних слідчих дій, не допитано жодного свідка в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, за висновком слідчого судді є всі підстави для відводу слідчого в зв`язку з істотними сумнівами потерпілого в його необ`єктивності під час проведення досудового слідства у даному кримінальному провадженні, а також тривалим строком розслідування кримінального провадження за № 0002702, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.9, 38, 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0002702 задовольнити.

Відвести слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження за №0002702, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Начальнику слідчого відділу Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, визначити у кримінальному провадженні №0002702, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 02.10.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на стадії досудового розслідування іншого слідчого, про що письмово повідомити ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1