Справа № 686/6529/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, Хмельницької області, українця, із середньою освітою, громадянина України, непрацюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
29.03.2018 року слідчий СВ Південно-Західного ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на можливість ОСОБА_5 здійснювати вплив на свідків з метою зміни їх показів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 21.03.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_5 близько 17:00 год., перебуваючи за адресою АДРЕСА_2 , спільно вирішили таємно викрасти металобрухт із території ПАТ «Катіон», що за адресою м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 19. Після чого на маршрутному транспорті відправились до території ПАТ «Катіон». Того ж дня близько 18:30 год. реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 перелізши через паркан, проникли на охоронювану території ПАТ «Катіон», після чого шляхом вільного доступу, незаконно проникли до одного із приміщень ПАТ «Катіон» де переконавшись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів шляхом почергового перенесення та перекидання за межі огорожі території ПАТ «Катіон», викрали брухт металу загальною вагою 820 кілограм.
Однак, вчинивши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 злочин не закінчили з причин, що не залежали від їх волі, оскільки близько 07 год. 00 хв. 22.03.2018 були затримані працівниками охорони ПАТ «Катіон» за межами території ПАТ «Катіон».
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_5 могли б заподіяти ПАТ «Катіон» майнової шкоди на загальну суму 5494 гривень.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, який наполягає на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
29.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Дана підозра є обґрунтована, адже на її підтвердження представлено: протокол прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 від 22.03.2018р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.03.2018р..; протоколи допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; довідкою ПАТ «Катіон» про вартість 820 кг. Металобрухту; рапортом працівника поліції про затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ..
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, в силу ст. 63 Конституції України відмовився давати покази з приводу обставин події, а отже невідомо його відношення до вчиненого тому, вважаю, що існує ризик передбачений ст. 177 КПК України- впливу на свідків чи потерпілого.
Слідчим суддею враховано, що підозрюваний раніше несудимий, одружений, має міцні соціальні зв`язки, але обґрунтування того, чому для нього є надто обтяжливим такий запобіжний захід, як домашній арешт стороною захисту не доведено. Зауваження захисника про те, що може виникнути необхідність відлучитися з місця проживання спростовується змістом обов`язків, викладених у клопотанні слідчого щодо заборони залишати житло лише у певний час доби та лише без дозволу слідчого, прокурора, суду, тобто за наявності такого дозволу, в разі непередбачуваних обставин, перешкод у пересуванні у підозрюваного не виникатиме.
З огляду на викладене вважаю, що більш м`які запобіжні заходи для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного будуть недостатніми.
Враховуючи, що досудове розслідування знаходиться на початковій стадії, строк домашнього арешту слід визначити в межах строків досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком по 21 травня 2018 року включно запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло, а саме: кв. АДРЕСА_3 у нічний час доби з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня, зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
-не залишати місце свого постійного проживання з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє по 21 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя