Справа № 185/4846/17
Провадження № 1-кп/185/73/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження від 11 квітня 2017 року за № 0001031 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_10 , 2009 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.04.2017 року о 10.00 год. ОСОБА_6 спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , проходили вздовж вул. Світлої в м. Павлограді Дніпропетровської області в напрямку вул. Челюскінців в м. Павлограді та під час спілкування останні попередньо домовилися вчинити таємну крадіжку двох чавунних кришок люку з кабельних колодязів, що знаходились на вказаних вулицях.

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , 10.04.2017 року о 12.10 год., за попередньою змовою між собою, під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який в якості таксі винайняли того ж дня, до будинку АДРЕСА_3 , де вийшли з авто, направилися до місця вчинення злочину, та за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме - металевого лому, таємно викрали - зняли з кабельного колодязя чавунну кришку люка, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, взяли чавунну кришку люка вартістю 1085 грн., яка належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком», та поклали його у багажник автомобіля марки ВАЗ 2101, д/н НОМЕР_1 .

Після цього, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в цей же день о 12.30 год., за попередньою змовою між собою, продовжуючи реалізовувати вказаний єдиний злочинний намір, направлений на таємне викрадення двох чавунних кришок люку з кабельних колодязів під`їхали на тому ж легковому автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_4 , де вийшли з автомобіля, та направилися до місця вчинення злочину, де ОСОБА_6 почав підіймати з кабельного колодязя чавунну кришку люку за допомогою раніше підготовленого знаряддя для вчинення злочину, а саме - металевого лому. В цей час ОСОБА_7 почав допомагати ОСОБА_6 підіймати дану кришку люка, та взявши її разом, почали йти в сторону автомобіля, який зупинився та знаходився навпроти будинку № 22 по вул.. Челюскінців в м. Павлограді.

Однак, в цей час, біля вказаного будинку № 22 останні за вчиненням вказаного злочину були помічені свідком - ОСОБА_11 , яка зробила їм зауваження та почала вимагати залишити чавунну кришку люку, яку зазначені особи намагалися таємно викрасти.

Проте, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 побачивши свідка ОСОБА_11 та почувши її зауваження, не відреагували належним чином та продовжили свої злочинні дії, під час яких відкрито, за попередньою змовою між собою викрали чавунну кришку люка, вартістю 1085 грн., яка належить Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» та поклали до багажнику вищевказаного автомобіля.

З місця вчинення злочину з викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зникли, не зважаючи на вимоги свідка зупинити свої злочинні дії. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, заподіявшиПавлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток у сумі 2170 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченому ч. 2 ст.186 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, 10.04.2017 року о 10.00 год. спільно з раніше йому знайомим ОСОБА_7 , проходили вздовж вул. Світлої в м. Павлограді в напрямку вул. Челюскінців в м. Павлограді та в ході спілкування вирішили вчинити таємну крадіжку двох чавунних кришок люку з кабельних колодязів, що знаходились на вказаних вулицях.

Реалізуючи вказаний намір, він спільно з ОСОБА_7 , 10.04.2017 року о 12.10 год., під`їхали на автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , який в якості таксі винайняли того ж дня, до будинку АДРЕСА_3 ,де за допомогою металевого лому, зняли з кабельного колодязя чавунну кришку люка, та поклали у багажник автомобіля на якому приїхали.

Далі, він спільно з ОСОБА_7 , в цей же день о 12.30 год, продовжуючи реалізовувати злочинний намір, під`їхали тому ж на легковому автомобілі марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , до будинку АДРЕСА_4 , де він почав підіймати з кабельного колодязя чавунну кришку люку за допомогою металевого лому, В цей час ОСОБА_7 почав йому допомагати, та взявши кришку разом вони почали йти в сторону автомобіля, який знаходився навпроти будинку № 22 по вул. Челюскінців в м. Павлограді. Однак, в той же час, біля вказаного будинку АДРЕСА_5 вони були помічені ОСОБА_11 , яка зробила їм зауваження та почала вимагати залишити чавунну кришку люку. Проте, вони на її зауваження не відреагували та поклавши кришку до багажнику автомобіля поїхали з місця злочину.

Зазначив, що він повністю згоден з висновками судово-товарознавчих експертиз № 1845-17 та № 1844-17 від 24.04.2017 року, згідно яких, він сумісно з ОСОБА_7 спричинив Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком» матеріальний збиток на суму 2170 грн..

Додав, що щиро розкаюється у вчиненому, на даний час викрадене майно повернуто власнику.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 також повністю визнав свою провину в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та дав аналогічні показання із зазначенням правильності обсягу встановленого та пред`явленого обвинувачення, підтверджуючи встановлені обставини вчинення злочину, які стосуються часу, місця, способу вчинення злочину та інших обставин учинення злочину.

Додав, що він щиро розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченими обставини скоєного злочину та зазначила, що обвинувачені повернули підприємству викрадене майно.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні суду показав, що 10.04.2017 року о 11.30 год. йому зателефонував його однокласник ОСОБА_13 та попросив приїхати на ПШБ та в якості таксі відвезти металобрухт його знайомих. В цей же день о 12.00 год. він приїхав на ПШБ та забрав двох чоловіків з якими він поїхав на вул. Світлу м. Павлограда. Дані чоловіки попросили почекати їх в машині, та відкрити багажник, що він і зробив. Хлопці згодом щось погрузили та вони поїхали далі. Приїхавши на сусідню вулицю він зупинився на їх вимогу за будинком № 27 по вул. Челюскінців м. Павлограда.. Приблизно, через декілька хвилин він побачив у дзеркало, що хлопці поклали до багажника машини металевий люк. Він зауважив їм, що все це закінчиться поліцією, однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проігнорували його слова. Згодом, біля магазину АТБ, що знаходиться по вул. Підгірна в м. Павлограді його зупинили працівники поліції та повідомили, що люки які знаходяться в його автомобілі були викрадені з вул. Світлої та вул. Челюскінців в м. Павлограді.

Крім того, в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, звернулись до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки вони повністю визнають свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, та вважають зібрані в справі докази їх провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх а також допитувати свідків, які не з`явилися в судове засідання немає ніякої необхідності.

З`ясувавши думку прокурора та захисників, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожному окремо, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодились, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи показання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 кожного окремо, в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинувачених, представника потерпілого, свідка, кожного окремо, мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування під час розгляду справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - доведена повністю.

Дії обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, підлягають покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, не працюють, в силу ст. 89 КК України раніше не судимі, позитивно характеризуються за місцем мешкання.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачені, кожен окремо, повністю визнали свою провину, розкаялись у вчиненому, викрадене майно повернуто власнику..

Крім того, в якості пом`якшувальних обставин суд враховує наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 перебування на утриманні неповнолітньої дитини.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожного окремо, та запобігти їх злочинній діяльності можливо й без їх ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , кожний окремо, мають бути засудженими за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі, в межах строку, передбаченого санкцією вказаної статі, але умовно, із застосуванням до призначеного покарання положень ст.ст.75,76 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у солідарному порядку необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 396 грн.

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожного окремо, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

ОСОБА_7 призначити покарання за ч.2 ст.186 КК України - у вигляді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки з іспитовим терміном два роки.

Зобов`язати ОСОБА_7 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком чинності не обирати.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в солідарному порядку на користь держави витрати на проведення судової експертизи в розмір 396 /триста дев`яносто шість/ грн. 00 коп.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_14 та з майна, яке знаходилось в автомобілі, а саме: металевого лома.

Речові докази:

- легковий автомобіль марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 , котрий зберігається на площадці тимчасового тримання транспорту Павлоградського ВП, розташованого по вул. Шевченко, 51 в м. Павлограді, Дніпропетровської області - повернути за належністю ОСОБА_14 ;

- металевий лом, який було вилучено під час огляду автомобіля марки ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 знищити;

- дві металеві кришки люка, передані під розписку представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» - залишити за належністю Павлоградському КЦТ № 524 ДФ ПАТ «Укртелеком».

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_15