Дата документу Справа № 335/3466/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1025/17
Єдиний унікальний № 335/3466/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.4 ст.190, ч.ч.1.3 ст.209 КК України Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
перекладача ОСОБА_15 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 30001626 від 20.08.2013, за апеляційними скаргами представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 і прокурора у кримінальному провадженні на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 березня 2017 року,

встановила:
головуючим суддею (суддею доповідачем) у вказаному провадженні визначено ОСОБА_2 , а членами колегії суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку розгляду вказаного кримінального провадження в апеляційному порядку, від представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 , надійшла заява про відвід судді ОСОБА_3 , посилаючись на упереджене ставлення судді ОСОБА_3 під час апеляційного розгляду кримінального провадження, крім того останній має дружні стосунки з захисником обвинуваченого ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_12 , що на думку захисника прямо впливає на об`єктивність прийнятих рішень, а також про нібито наявність у нього корисливого мотиву. Таким чином представник потерпілогоадвокат ОСОБА_7 вважає, що з метою виключення упередженого ставлення суду до розгляду даної справи та винесення законного рішення, вбачається за необхідне заявити пр. відвід судді ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 у своїх поясненнях спростував наявність фактів, на які посилається представник потерпілого, але заявив про необхідність проведення перевірки заявлених обставин, внесення його заяви до ЄРДР. Внаслідок чого, для усунення будь-яких сумнівів, заявив самовідвід
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддю ОСОБА_3 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку про відсутність обставин, які, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключають участь судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим, заява адвоката ОСОБА_7 про відвід не підлягає задоволенню, з підстав викладених у цій заяві. В той же час, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 , з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності і неупередженості судової колегії.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_16 адвоката ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відповідно до ст. 35 КПК України звернутися до керівника апарату апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про призначення іншого судді судової колегії.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4