Справа № 134/573/17
Провадження №11-кп/772/1006/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000086 від 27.02.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 28.02.2017 року Крижопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження :

прокурора : ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілої : ОСОБА_9

захисника: ОСОБА_10

В с т а н о в и в:
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, просив ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року кримінальне провадження № 0000086 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 185 ч.3 КК України закрито в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Відповідно до ухвали ОСОБА_7 25.02.2017 року , маючи умисел на крадіжку чужого майна, та достовірно знаючи про відсутність власниці, відшукав ключ від вхідних дверей до житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , який належить та в якому проживає ОСОБА_9 , після чого таємно від оточуючих та, знаючи про розташування наявних в будинку речей та цінностей за допомогою ключа відчинив внутрішній врізний замок вхідних дверей та проник всередину даного будинку.
Перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_7 почергово із складської кімнати викрав та переніс до нежилої господарської будівлі, що розміщується по сусідству, 4 мішки заповнені зерном кукурудзи, загальною вагою 180 кілограм та 1 мішок заповнений насінням соняшнику, вагою 30 кілограм, які належали власниці даного будинку ОСОБА_9 ..
Відповідно до довідки вартості, виданої ТОВ «Крижопільськи-елеватор», станом на 26.02.2017 року вартість 1 тонни соняшника, становить 1 1000 гривень, а вартість 1 тонни зерна кукурудзи становила 4600 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 заподіяв потерпілій ОСОБА_11 шкоду на суму 1158 грн.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що, суд першої інстанції, незважаючи на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь- які достатні та обґрунтовані дані , які б підтверджували, що відносини, які склалися на момент крадіжки між ОСОБА_7 та його тіткою ОСОБА_9 підпадають під тлумачення терміну « член сім`ї » , як це визначено в п. 1 ч.1 ст.3 КПК України, прийняв передчасно рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки указаних обставин в порушення ст. 284, 477 КПК України, допустивши істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильно застосував вимоги КПК України .
В своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора, захисник ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 вказала, що судом дотримано вимоги закону, оскільки потерпіла , членом сім`ї якої є обвинувачений відмовилась від обвинувачення, що стало підставою для закриття провадження.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_8 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задоволити, обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_10 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимогам ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_7 злочину та кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України прокурором в апеляційній скарзі не оспорюються.

Разом з тим наявні підстави для скасування судового рішення відповідно до вимог ст. 412 КПК України.

Звільняючи ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України та закриваючи провадження по справі у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, суд першої інстанції виходив з того, що останній є членом сім`ї потерпілої.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, передбачене ст.185 КК України ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо воно вчинене чоловіком ( дружиною) потерпілого, іншим близьким родичом чи членом сім`ї потерпілого, визнається кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час підготовчого судового засідання, до початку розгляду по суті кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, потерпіла ОСОБА_9 подала до суду заяву про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та просила суд закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_10 подала клопотання про закриття кримінального провадження за № 0000086 від 27.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КПК України вбачається, що близькі родичі та члени сім`ї - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції, мотивуючи рішення про закриття кримінального провадження, посилається на клопотання захисника та на те, що потерпіла на час підготовчого засідання подавала заяву та дійшов висновку, що кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст.185 КК України вчинено членом сім`ї потерпілої, належним чином не вмотивувавши його.

Однак дані висновки суду суперечать матеріалам кримінального провадження, в яких відсутні достатні та обґрунтовані дані, які б підтверджували, що відносини, які склалися між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на момент крадіжки підпадають під тлумачення терміну « член сім`ї», визначеного п. 1 ч.1 ст.3 КПК України.

В процесі судового розгляду, суд в порушення вимог кримінального процесуального закону не з`ясував всебічно обставини кримінального провадження, через що постановив судове рішення , яке не відповідає вимогам, встановленим КПК.

Зазначені порушення є істотними, оскільки ухвала суду суперечить вимогам ст. ст. 284, 477 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора є обґрунтованими
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
За таких обставин істотні порушення вимог кримінального процесуального закону вплинули на законність й обґрунтованість рішення суду, тому вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі ст.412 КПК України, а кримінальне провадження відповідно до ст.415 КПК призначенню на новий розгляд в суді першої інстанції , оскільки по суті кримінальне провадження не розглянуто судом.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 415 , 419 КПК України, суд апеляційної інстанції , -

постановив:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 15.06.2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України за відмовою потерпілої від обвинувачення скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону .
Призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Суддя: