overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1659/14
УХВАЛА

20.10.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношені підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 382 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
14.10.2014 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у відношені підозрюваного ОСОБА_5 .
На розгляд вказаного клопотання, призначеного на 12 годин 20.10.2014 року, підозрюваний ОСОБА_5 не з`явився.
Згідно рапорту о/у УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 в період з 17.10.2014 по 20.10.2014 року ним здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однако ОСОБА_5 за вказаною адресою був відсудтній. Окрім цього, ним у телефоному режимі повідомлено ОСОБА_5 повідомлено по необхідність явки у судове засідання за клопотанням слідчого, яке відбудеться у 12 годин 20.10.2014 року.
Відповідно до ст.187 ч.3 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за необхідне постановити ухвалу про привід підозрюваного ОСОБА_5 , так як останній за судовим викликом не з`явився, відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, у слідчого судді відсутні.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід у судове засідання Київського районного суду м. Одеси на 9 годин 27.10.2014 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Київському РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Копію ухвали направити прокурору Київського району м.Одеси для здійснення контролю за виконанням.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 520/3521/14-к
Производство № 1/520/68/15
16.02.2015 года Киевский районный суд города Одессы в составе:
Председательствующего ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвокатов ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ст.ст.364ч.3, 190ч.4, 190ч.2, 146ч.2, 189ч.3 УК Украины; ОСОБА_10 по ст.ст.383ч.2, 190ч.4, 190ч.2, 189ч.3 УК Украины; ОСОБА_11 по ст.190ч.4, 190ч.2 КК Украины
Установил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 неоднократно назначалось к слушанию. В судебное заседание не явились свидетели, надлежаще о дне слушания дела судом извещались, причину неявки суду не сообщили.
Первоначальные действия по раскрытию преступления проводились ст. о/у по ОВД ГО «К» УСБУ в Одесской области ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .
Расследование уголовного дела проводилось ст.следователем СО прокуратуры прокуратуры Одесской области ОСОБА_14 .
Рассмотрение дела в отсутствие свидетелей не представляется возможным. Поэтому, суд считает необходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через органы милиции.
Данное постановление направить начальнику ГУМВД Украины в Одесской области, прокурору г.Одессы и прокурору Одесской области для контроля за исполнением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 273, 70, 72, 74, 135, 136, УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить приводом в судебное заседание в помещение Киевского райсуда города Одессы, ул. Варненская, 3 «б», каб.210 на 02 марта 2015 года на 14.00 часов свидетеля:
Организацию исполнения данного постановления поручить начальнику Ильичевского ГО ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья ОСОБА_16
ОСОБА_17
Справа № 520/3850/15-к
Провадження № 1-кс/520/551/15
УХВАЛА
24.03.2015 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПП «Компанія Реал Фарм» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2015 року директор ПП «Компанія Реал Фарм» ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з клопотанням про скасування арешту майна.
Згідно клопотання, 12.03.2015 року в приміщенні підприємства ПП «Компанія Реал Фарм», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 21, був проведений обшук згідно ухвали слідчого судді та вилучені та заарештовані медикаменти та інші речі.
Дослідивши клопотання, заслухавши прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, слідчим суддею встановлено, що по вказаному кримінальному провадженню станом на 23.03.2015 року заявнику не повідомлено про підозру, у слідчого було достатньо часу для огляду вилученого майна, а тому суд вважає, що заява про скасування арешту на майно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі встановленого, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання директора ПП «Компанія Реал Фарм» ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на майно директора ПП «Компанія Реал Фарм» ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.03.2015 року.
Зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 повернути директору ПП «Компанія Реал Фарм» ОСОБА_4 вилучене майно.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 520/8790/15-к
Производство № 1-в/520/160/15
01.07.2015 года судья Киевского районного суда г.Одессы ОСОБА_1 рассмотрев представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г.Одессы УГПС Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2

В производство Киевского районного суда г.Одессы поступили материалы с представлением начальника УИИ Киевского района г.Одессы УГПС Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2 назначенного приговором Оболонского райсуда г. Киева от 21.06.2012 года в связи с истечением испытательного срока.
Судом установлено, что в материалах, представленных суду отсутствуют сведения УИТ ГУМВД Украины в Одесской области о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 в период испытательного срока по состоянию на 21.06.2015 года, в связи с чем невозможно сделать объективный вывод о возможности освобождения ОСОБА_2 от наказания с испытанием, назначенного приговором суда.
Изучив материалы дела, суд считает, что направленные в суд материалы необходимо возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области для надлежащего доооформления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 ч.2 УК Украины и ст.273 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Материалы дела и представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г.Одессы УГПС Украины в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении ОСОБА_2 возвратить начальнику уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г.Одессы УГПС Украины в Одесской области для дооформления.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
Справа №
УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. Кілія

Кілійський районий суд Одеської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 , ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №502/686/17 за обвинува-ченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Кілійським районним судом Одеської області здійснюється судовий розгляд кримінального прова-дження № 502/686/17 з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

14 вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_5 , належним чи-ном повідомлений про час та місце судового засідання , в судове засідання не прибув , про поважні причини не повідомив.

Згідно розписки, судову повістку обвинувачений ОСОБА_6 отримав 15.08.2017 року.

Прокурор ОСОБА_3 просить застосувати до обвинуваченого привід.

Згідно ч. 1 , 2 ст. 139 КПК України , якщо підозрюваний , обвинувачений , свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема , наявне підтвердження отримання ними повіс-тки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом ) , не з`явився без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою , яка виконує ухвалу про здійснення приводу , до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно ч.2 ст. 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається : під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого , прокурора або з власної ініціативи, а під час су-дового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження , потерпілого або з вла-сної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 131, 132, 134 -140 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл , Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в судове засідання о 09 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.

Виконання ухвали покласти на прокурора та Кілійське ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/423/17
Номер справи місцевого суду: 521/3834/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_8 ,

встановила:

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 13.03.2017 року відносно ОСОБА_8 , винесену в порядку ч. 11 ст. 584 КПК України закрити у зв`язку з тим, що судове рішення не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 31.03.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1095/16
Номер справи місцевого суду: 521/5465/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року

яким ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначеного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням на 3 роки,

встановила:
Розгляд вказаної апеляції призначено на 06 вересня 2016 року о 09.30 годині, в судовому засіданні від обвинуваченого ОСОБА_7 надійшло клопотання про надання йому безплатної правової допомоги в апеляційній інстанції.

У зв`язку з викладеним, керуючись ст. 371 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, без видалення в нарадчу кімнату
ухвалила:
направити копію цієї ухвали до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішенні питання про забезпечення участі захисника при розгляді у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 19.05.2016 року в апеляційному суді Одеської області, призначеного на 11 жовтня 2016 року о 09:30 годині.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Номер провадження: 11-кп/785/1624/16
Номер справи місцевого суду: 500/5172/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши звернення Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 19.12.2016 року про повернення апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду від 19.12.2016 року повернено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Помилково в тексті ухвали зазначено про ОСОБА_4 , як про обвинувачену, а не потерпілу особу.

Для усунення суперечностей необхідно виправити помилку та встановити, що фактично ухвалою апеляційного суду Одеської області повернено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ст.ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку і вважати, що ухвалою апеляційного суду Одеської області повернено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 26.10.2016 року відносно ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 1 КК України

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/697/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.05.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про арешт майна,

встановила:
Керуючись ст.ст. 405,407,409, 419,422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.11.2016 року про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000276 від 11.10.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 361КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 19.05.2017 року.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Номер провадження № 11-кп/785/548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 обвинуваченного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ст.186 ч.2 КК України відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому, апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя -

ухвалив:

1. Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м.Одеси від 24 вересня 2013 року відносно ОСОБА_3.

2. Копії ухвали, копії апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обовязки надіслати учасникам судового провадження.

3. Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 25 листопада 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца
Номер провадження № 11-кп/785/548/13
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2013 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 14.11.2013 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 3 грудня 2013 року на 9 годин 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца
Номер производства № 11/785/192/14
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1 .
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
13.02.2014 года г. Одесса
Судья апелляционного суда Одесской области ОСОБА_2 с участием прокурора ОСОБА_3 , рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_4 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30 декабря 2013 года, которым:
ОСОБА_5 , родившийся 30 августа 1964 г. в пос. Суворово, Измаильского района, Одесской области, гражданин Украины, женат, с высшим образованием, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимый,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 368 УК Украины, оправдан в связи с недоказанностью участия в совершении преступления;
22.01.2014 года прокурор прокуратуры Суворовского района г. Одессы ОСОБА_6 подал апелляцию на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 30.12.2013 года.
Ознакомившись с материалами дела, судья приходит к заключению, о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения п. 1 ч. 2 ст. 359 УПК Украины (в редакции 1960 г.), а именно протокол судебного заседания не подписан председательствующим или секретарем судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания от 14 июля 2013 года (т.2 л.д. 355) и от 14 октября 2013 года (т.2 л.д. 359) не подписан секретарем судебного заседания, а подпись председательствующего по делу присутствует только в протоколах судебного заседания от 14 и 31 октября 2013 года (т.2 л.д. 361) и 26 декабря 2013 г. (т.2 л.д. 367), в то время как остальные протоколы председательствующим по делу не подписаны.
При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке в связи с допущенными нарушениями является невозможным, поэтому уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 г.),
Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357 УПК Украины (в редакции 1960 г.), судья-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 368 УК Украины возвратить в Суворовский районный суд г.Одессы для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 УПК Украины (в редакции 1960 г.).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья апелляционного суда Одесской области: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1098/14
Номер справи місцевого суду: 511/2406/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу в.о. прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2014 р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 05.09.2014 р. про відкриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які не володіють мовою, якою ведеться кримінальне провадження, з моменту встановлення цього факту.

Відповідно до ст. 68 КПК України, в судове засідання підлягає викликанню перекладач.

Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою в.о. прокурора Великомихайлівського району Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.08.2014 р. про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року на 9 годин 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Викликати в судове засідання захисника ОСОБА_5 та перекладача ОСОБА_6 , явка яких є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2