overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 323/3440/16-к Провадження № 1-в/314/867/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
секретар судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за скаргою-заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» про умовно-дострокового звільнення,-
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , який відбуває покарання у державній установі «Софіївська виправна колонія (№55)» про умовно-дострокового звільнення.
Під час судового розгляду справи прокурором заявлено клопотання про призначення засудженому захисника.
Згідно ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст.ст.49 та 53 цього Кодексу.
Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне призначити засудженому ОСОБА_4 захисника для здійснення безоплатної правової допомоги, так як наявні підставі передбачені ч. 1 ст. 49 КПК України.
На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52 КПК України, п.7 ст.14 Закону України Про безоплатну правову допомогу, суд
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 10 годину 00 хвилин 12.09.2017 року до Вільнянського районного суду за адресою м. Вільнянськ вул. Бочарова,4 для участі у кримінальному провадженні.
Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 309/1103/16-к
Провадження № 1-в/309/56/17
У Х В А Л А

про здійснення приводу

18 вересня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Судові розгляди по справі були призначені на 24 лютого 2017 року, 15 березня 2017 року, 23 травня 2017 року, 2 серпня 2017 року, 1 вересня 2017 року, та 18 вересня 2017 року.

Засуджений ОСОБА_5 повторно не з`явився у судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане подання не може бути розглянуто у зв`язку з неявкою в судове засідання засудженого ОСОБА_5 , оскільки його участь в судовому засіданні є обов`язковою.

На підставі викладеного у суду є підстави вважати, що засуджений ухиляється від прибуття за викликом в судові засідання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, керуючись ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по справі за поданням керівника місцевої прокуратури ОСОБА_4 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_5 , на 18 жовтня 2017 року, на 10год. 00хв..

Доставити приводом в судове засідання на вказану дату засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Хустському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської місцевої прокуратури Закарпатської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 17.08.2017

Справа № 334/1884/17
Провадження № 1-кп/334/334/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачена не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про повторне застосування приводу до ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 проти клопотання прокурора не заперечує.
Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши обґрунтованість доводів прокурора матеріалами справи, суд дійшов до такого висновку.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченої ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на наступне судове засідання, яке відбудеться 27 вересня 2017 року об 12:30 год.
Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання примусового приводу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 17.08.2017

Справа № 334/2189/17
Провадження № 1-кп/334/370/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання є обовязковою.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на наступне судове засідання, яке відбудеться 29 вересня 2017 року об 11:00 год.
Виконання ухвали доручити Комунарське відділення Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання примусового приводу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 11.08.2017

Справа № 334/1893/17
Провадження № 1-кп/334/337/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ
В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання обвинувачений не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлен належним чином.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України участь обвинуваченого при проведенні підготовчого судового засідання є обовязковою.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на наступне судове засідання, яке відбудеться 19 вересня 2017 року об 12:30 год.
Виконання ухвали доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Про виконання примусового приводу повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/153/17
Справа №447/2663/15к
У Х В А Л А
судового засідання

27.07.2017 року

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, -

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться подання про вирішення питання про направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 .

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Представник Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою засудженого .

Згідно ст. 323 КПК України якщо засуджений , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 слід відкласти, застосувавши привід до засудженого ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по поданню про направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 відкласти до 10:10 годину 18.09.2017 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10:10 год. 18.09.2017 року:

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Липівка, Миколаївського району, Львівської області, українця, громадянина України, -

Копію ухвали суду в частині приводу засудженого надіслати для виконання в Миколаївський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/1985/17
Провадження № 1-кс/456/592/2017
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

18 вересня 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Стрийської місцевої прокуратури та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в:

Скаржник ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із скаргою на бездіяльність прокурорів Стрийської місцевої прокуратури та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Дана скарга відповідає вимогам ч.1 ст.303 КПК України, підстави для відмови в її прийнятті чи у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 303-304 КПК України,
у х в а л и в :
Відкрити провадження із розгляду скаргиОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокурорів Стрийської місцевої прокуратури та слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області.

Скаргу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2017 року о 14.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2598/17
Провадження №1-кп/460/446/17
15.09.2017 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.126 КК України,-
30.06.2017 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КК України відносно ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом обвинуваченого по справі ОСОБА_4 , оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в підготовче судове засідання повторно не з`явився.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст..131, 139, 140,142 КПК України , -
Відкласти розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 12.30 год. 07 листопада 2017 року
Доставити приводом в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м. Яворів, вул. Будівельна, 5, зал судових засідань № 5). обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, прокурору Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Бучацький районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 1- 13 ( 2010 р.)

05 січня 2010 року Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В. О.,

при секретарі Лозин Л.А.,

з участю прокурора Федуніва А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бучача кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, раніше не судимого, за ч.2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.09.2008 року, приблизно о 18.30 год. знаходячись на подвірї за місцем свого проживання, наніс удар чолом в перенісся дільничому інспектору міліції Бучацького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 з виконанням ним службових обовязків.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 наніс деревяною ручкою господарських вил два удари ОСОБА_2 у ділянці спини та голови, після чого з місця скоєння зло чину скрився. Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 640 ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забійних ран на голові та лівій руці, синця на волосистій частині голови, забою мяких тканин носа, які у своїй сукупності відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоровя.

Згідно п.в ст.1 Закону України Про амністію від 26 грудня 2008 року ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, так як має неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав і просить суд закрити справу згідно Закону України Про амністію.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, ознайомившись із документами, що характеризують особу підсудного, суд прийшов до переконання, що справа підлягає закриттю, а ОСОБА_1 звільненню від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 124 Конституції України, п. 4 ст. 6, ст. 282 КПК України, ст. ст. 1 п. в, 6, 8, 9, 12 Закону України Про амністію від 26 грудня 2008 року, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 345 КК України від кримінальної відповідальності звільнити згідно п. в ст.1 Закону України Про амністію від 26 грудня 2008 року, а кримінальну справу відносно нього переведенням закрити.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 підписку про невиїзд - скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом семи діб.

Суддя В.О. Гордєєв
Справа № 606/1224/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
16 серпня 2017 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження № 0000307, внесене 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинуванння

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, несудимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307, внесеному 22 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 звернулась із заявою про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_4 і яке передбачене ч.1 ст.125 КК України, згідно із п.1 ч.1 ст.477 КПК України належить до приватного обвинувачення.

Зі змісту п.2 ч.3 ст.314 КПК України випливає, що у підготовчому судовому засіданні суд вправі закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про її обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя