Справа № 495/5049/14-к
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою

16.12.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

колегіально - головуючої судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисників ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19

законних представників обвинувачених ОСОБА_20 та ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , колегія суддів,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_9 за п.п.6, 12 ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.4 ст.187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 304, ч.1 ст. 309 КК України, ОСОБА_10 за п.п. 6, 12, ч.2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_11 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, п.п.6, 12, 13 ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_12 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_13 за ч.1 ст. 27 п.п. 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 за ст. 185 ч.3 КК України.

16.12.2015 року прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень при обтяжуючих обставинах, скоєних групою осіб, обвинувачені ще не давали пояснень, не дослідженні докази по кримінальному провадженню, не розглянуті клопотання та не проведені всі необхідні процесуальні дії, пов`язані із з`ясуванням обставин та їх перевіркою. Крім того, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень, схильність до скоєння злочинів вказують на можливість вчинення ними інших кримінальних правопорушень, тобто існують ризики, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 погодились з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим строком на 60 днів.

Захисник ОСОБА_15 , обвинувачений ОСОБА_9 просили залишити вирішення даного питання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 заперечували проти продовження запобіжного заходу відносно своїх підзахисних та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на наявність родин та постійного місця проживання, реєстрації, їх неповнолітній вік, недоведеність провини органом досудового розслідування. Раніше в судових засіданнях вони всі ці обставини доводили суду. Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 підтримали думку своїх захисників та також просили змінити міру запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Законні представники ОСОБА_20 та ОСОБА_21 просили змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням того, що строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 спливає 17.12.2015 року, прокурором висунуто обвинувачення у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів, до спливу строку тримання під вартою обвинувачених кримінальне провадження ще не буде розглянуто, не допитані обвинувачені та не досліджені докази по кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.4, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, наведені прокурором, тому на даній стадії запобіжний захід тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 необхідно продовжити строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 183, 331, 392 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє по 13.02.2016 року включно.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДІ: