Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/538/18
Провадження № 1-кс/382/77/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення техніко - криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні 0000065 від 19.03.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

Встановив:

13 квітня 2018 р. до Яготинського районного суду Київської області надійшло клопотання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання доручення на проведення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, котре обгрунтоване наступним. Яготинським відділом Бориспільської місцевої прокуратури здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.03.2018за фактом внесення завідомо неправдивих відомостей щодо обсягу виконаних робіт акта форми КБ-2в №60 посадовими особами сектору культури, національностей та релігії Яготинської РДА, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.06.2017 між ФОП ОСОБА_4 , в особі начальника ОСОБА_4 з одного боку, та сектором культури, національностей та релігій Яготинської РДА в особі завідувача сектором ОСОБА_5 з другого боку, укладено договір підряду за №10 на послуги по поточному ремонту сільського будинку культури с. Богданівка, на суму 199 000 гривень без ПДВ, терміном дії до 31.12.2017.

На підставі складених та підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №60 за червень 2017 року Головним управлінням Державної казначейської служби України на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий на ФОП ОСОБА_4 у Філії «Київське головне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», МФО 321842 (м. Київ вул. Ванди Василевської, буд. №12/16) перераховані бюджетні кошти в розмірі 199 000 гривень.

Разом з тим, 21.03.2018 в ході проведеного за участю спеціаліста в галузі будівництва огляду приміщення будинку культури с. Богданівка, розташованої по вул. Бондаренка, 105 в с. Богданівка Яготинського району Київської області встановлено невідповідність даних, які містяться в актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в фактично виконаним обсягам будівельних робіт. Зокрема, передбачені актом приймання виконаних робіт за червень 2017 №60 роботи (матеріали): з розбирання покриттів покрівлі з хвилястих азбестоцементних листів в обсязі 160 м2 фактично виконані в обсязі 0 м2; з улаштування покриття з 8-хвильових 40/150 азбестоцементних листів розміром 1750/1130 мм, товщина 5,8мм в обсязі 160 м2 фактично виконані в обсязі 0 м2; з улаштування каркасу підвісних стель «Армстронг» в обсязі 204 м2 фактично виконані в обсязі 190 м2; з улаштування плит стельових в каркас стелі «Армстронг» в обсязі 204 м2 фактично виконані в обсязі 190 м2; Армстронг в обсязі 204 м2 фактично виконані в обсязі 190 м2; з відбивання штукатурки по цеглі та бетону зі стовпів, колон та пілястр, площа відбивання в одному місці до 1 м2 (4 колони) в обсязі 78,4 м2 фактично виконані в обсязі 69 м2; з антисептування водними сумішами стін в обсязі 78,4 м2 фактично виконані в обсязі 69 м2; з шпаклювання колон мінеральною шпаклівкою «Сатенгіпс» в обсязі 78,4 м2 фактично виконані в обсязі 69 м2; з поліпшеного фарбування полівінілацетатними водоемульсійними сумішами колон по збірних конструкціях, підготовлених під фарбування в обсязі 78,4 м2 фактично виконані в обсязі 69 м2; з утеплення стін плитами товщиною 50 мм стін гладкі в обсязі 220 м2 фактично виконані в обсязі 91 м2; плити з пінопласту товщ. 5 см в обсязі 220 м2 фактично виконані в обсязі 91 м2; склосітка в обсязі 253 м2 фактично виконані в обсязі 91 м2; з заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею до 2 м2 металевими в обсязі 1,6 м2 фактично в обсязі 2,7 м2. Окрім того, передбачені актом приймання виконаних робіт за червень 2017 №60 роботи (матеріали): сталь листова оцинкована, товщина 0,7 мм; СТ-16; сатенгіпс; прокладання проводів при схованій проводці в борознах; провід 3х2,5мм; відбивання карнизу; суміш клейова СМ-131; фарба ґрунтувальна Ctrezit СТ -16; дисперсія полівінілацетантна непластифікована; автонавантажувачі, вантажопідйомність 5 т - перевірити об`єми фактично не визначались через обмежений доступ до даних видів матеріалів та відсутність інформації використання даного параметру. Таким чином, обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором №10 від 07.06.2017, виявлені під час огляду об`єкта будівництва не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (дефектним актам, актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В). В ході досудового розслідування отримано оригінали наступних документів: договір підряду №10 від 07.06.2017; довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2017 року (форма КБ-3); дефектний акт на поточний ремонт сільського будинку культури с. Богданівка (форма №8); договірна ціна на будівництво поточного ремонту сільського будинку культури с. Богданівка; локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт сільського будинку культури с. Богданівка; акт приймання виконаних будівельних робіт № 60 за червень 2017 року (форма КБ-2в); підсумкова відомість ресурсів. На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити належність підписів на документах фінансової звітності конкретним особам, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, що можливо зробити лише в ході проведення судової техніко - криміналістичної експертизи. Просив доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

В судове засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не прибув, що не являється перешкодою в розгляді клопотання у відповідності до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як під час його розгляду доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ч.6 ст. 244 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення техніко - криміналістичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000065 від 19.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судової техніко - криміналістичної експертизи.

1.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.1Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «замовник» акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року до договору №10 від 07.06.2017 ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.2Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «замовник» довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2017 року до договору №10 від 07.06.2017 ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.3Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «затверджено (назва організації, що затверджує, посада, підпис, ініціали, прізвище)» дефектного акту на поточний ремонт сільського будинку культури с. Богданівка ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.4Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «затверджено» локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт сільського будинку культури с. Богданівка ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.5Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «керівник підприємства (організації) замовника» договірної ціни на будівництво поточного ремонту сільського будинку культури с. Богданівка ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.6Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в графі «замовник» договору підряду №10 від 07.06.2017 ОСОБА_5 чи іншою особою?

1.7Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «генпідрядник (підрядник)» акту №60 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року до договору №10 від 07.06.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.8Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «генпідрядник (підрядник)» довідки про вартість виконаних робіт та витрати за червень 2017 року до договору №10 від 07.06.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.9Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «склав» дефектного акту на поточний ремонт сільського будинку культури с. Богданівка ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.10Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «головний інженер проекту (головний архітектор проекту)» локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 на поточний ремонт сільського будинку культури с. Богданівка ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.11Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «керівник генеральної підрядної організації» договірної ціни на будівництво поточного ремонту сільського будинку культури с. Богданівка ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.12Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «склав» підсумкової відомості ресурсів ОСОБА_4 чи іншою особою?

1.13Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 в графі «підрядник» договору підряду №10 від 07.06.2017 ОСОБА_4 чи іншою особою?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1