печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002561 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначає, що Слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002561 від 19.03.2014, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 146, ч. 5. ст. 27, ч. 2 ст. 127, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 7, 12, ч. 2 ст. 115, п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

За результатами досудового розслідування 07.03.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні незаконного перешкоджання проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, із застосуванням фізичного насильства, тобто у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України.

15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, у закінченому замаху на умисне вбивство двох осіб, з хуліганських мотивів, за попередньою змовою групою осіб, в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, з хуліганських мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, у незаконному перешкоджанні проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, із застосуванням фізичного насильства, а також у носінні, придбанні, зберіганні вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.03.2017 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.04.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 24.06.2017. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишено без змін.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 26.04.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, а саме до 07.09.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 17.08.2017.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 09.08.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 10 місяців, а саме до 07.01.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 07.10.2017.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.10.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 02.12.2017. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.11.2017 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 07.01.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 26.12.2017 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 12 місяців, а саме до 07.03.2018.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

На даний час в рамках кримінального провадження необхідно виконати великий комплекс процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести додатковий допит підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; встановити та допитати осіб, які спільно проживали з ОСОБА_6 ; здійснити заходи щодо зняття грифу таємності з матеріалів проведених НСРД; завершити досудове розслідування, виконати вимоги ст. 290 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у вчинені насильницьких особливо тяжких злочинів та злочину середньої тяжкості, скоєних за попередньою змовою групою осіб, за які законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного слідчий просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просив задовольнити. Просив врахувати, що ризики заявлені в провадженні, не зменшились, а навіть збільшились з урахуванням повідомлення ОСОБА_6 про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри. Також прокурор просив врахувати, що протягом досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_6 неодноразово змінював свої показання, а тому із необхідністю кожного разу перевіряти нові показання ОСОБА_6 слідству необхіден додатковий час для здійснення досудового розслідування. Також просив вважати необґрунтованими посилання захисту на необхідність ОСОБА_6 утримувати родину, оскільки згідно даних досудового розслідування до затримання він тривалий час ніде не працював та сім`ю не утримував, автомобіль, що перебував у його користуванні, зареєстрований на матір підозрюваного. Вважав необгрунтованими посилання ОСОБА_6 та його захисників на незадовільний стан здоров`я підозрюваного та неотримання ним допомоги в умовах тримання під вартою, зазначаючи, що за час застосування до нього запобіжного заходу слідчий постійно забезпечував ОСОБА_6 проведення медичних обстежень та надання медичної допомоги, ОСОБА_6 вивозився в заклади охорони здоров`я.

Підозрюваний, захисники підозрюваного проти вимог клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зазначили, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, не підтверджена жодними доказами. Крім того, в зазначеному повідомлені про підозру не виписано «хуліганського мотиву», що свідчить про необгрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та в кримінально процесуальному законодавстві відсутні такі поняття, як «тітушки», «Євромайдан», «вище керівництво держави». Просили врахувати, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина та хвора мати, раніше не судимий, від розслідування і суду не ухилявся, а в розшук був оголошений безпідставно, паспорти, вилучені під час обшуку. Речі та документи, які мають значення для слідства, вже вилучені, підозрюваний не має наміру впливати на свідків в кримінальному провадженні. Окрім того, свідки злочину безпосередньо на ОСОБА_6 не вказують, його причетність до інкримінованийх злочинів не підтверджена жодними доказами. Вважали, що досудове розслідування продовжено безпідставно, слідчі дії фактично не здійснюються, а необхідність продовження строків досудового розслідування на даний час слідчим, прокурором обґрунтовується тими самими обставинами, що і при попередньому продовженні. ОСОБА_6 утримується в слідчому ізоляторі із незадовільним станом здоров`я, він неодноразово звертався за медичною допомогою та йому викликалася карета швидкої допомоги. ОСОБА_6 страждає на головні болі, біль в серці, травматичну цефалгію, рекомендовано спостереження невропатологів, встановлено діагноз вегето судинна дистонія. Пройти належне медичне обстеження в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_6 не має можливості.

В задоволенні клопотання просили відмовити.

Заслухавши позиції сторін, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя надходить до наступних висновків.

07.03.2017 ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340 КК України. /а.м. 264-271/.

15.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 7, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 12 ч. 2 ст. 115, ст. 340, ч. 1 ст. 263 КК України. /а.м. 272-283/.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів в тому, що особа, можливо, вчинила злочин, містяться у долучених до матеріалах клопотання матеріалах, що містяться, у їх сукупності, в протоколі огляду трупа ОСОБА_9 від 19.02.2014 /а.м. 32-39/, висновку судово - медичної експертизи ОСОБА_9 № 17/506/2 від 21.03.2014 /а.м. 42-50/, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_10 від 27.02.2014, від 01.03.2017 /а.м. 86-90, 98-102/, протоколі проведення слідчого експерименту від 04.03.2014 /а.м. 91-97/, висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_10 №451 від 03.03.2014 /а.м. 106-109/, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_11 від 27.02.2014, від 02.03.2017 /а.м. 110-114, 121-125/, протоколі проведення слідчого експерименту від 28.02.2014 /а.м. 115-120/, висновку судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_11 №452 від 21.03.2014 /а.м. 129-134/, протоколах допиту свідка ОСОБА_12 від 31.01.2015, від 07.12.2016 /а.м. 135-143, 144-147/, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.02.2015 /а.м. 148-152/, протоколу допиту в судовому засідання під час досудового розслідування свідка ОСОБА_13 від 12.06.2014 /а.м. 155-161/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 23.12.2016 /а.м. 162-177/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 27.02.2017 /а.м. 178-182/, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 від 06.03.2017 /а.м. 183-187/, протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.03.2017 /а.м. 188-192/, протоколах обшуку від 09.03.2017 /а.м. 194-198, 200-204/, висновку експерта №19/8-5/160-СЕ/17 від 24.10.2017 /а.м. 218-222/, висновку експерта №19/8-5/164-СЕ/17 від 27.10.2017 /а.м. 225-231/, висновку експертів №7152/7153/14-33/7154/14-34/8642-8644/15-33/5-164 від 29.05.2015 /а.м. 207-215/, а доводи захисту, що на причетність ОСОБА_6 до інкримінованих йому злочинів не вказують жодні докази, спростовуються матеріалами справи.

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного та даними про його перебування у розшуку в рамках цього ж провадження (при цьому слідчий суддя не заперечує доводів захисту щодо неотримання ОСОБА_6 повістки про виклик до слідчого на 13.03.2017 та неможливість явки на вказану дату у зв`язку із його затриманням, проте на попередні повістки про виклик на 27.02.2017, 03.03.2017 ОСОБА_6 також не з`являвся, а згідно наявних в матеріалах провадження даних ДКР НПУ комплексом проведених розшукових дій встановити місцезнаходження ОСОБА_6 за адресами його ймовірного проживання, перебування не встановлено); незаконно впливати на свідків, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань із іншими співучасниками злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи інкримінування вчинення злочину у співучасті з іншими особами.

До підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 28.11.2017 продовжений до 07 січня 2018 року. /а. м. 308/.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує потреба в проведення ряду слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим 26.12.2017 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_16 продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 12 місяців, тобто до 07.03.2018.

Строк досудового розслідування продовжено в межах строків, визначених ч 2 ст. 219 КПК України, уповноваженою особою з урахуванням вимог ст. 294 КПК України, порушення положень ст. 295 КПК України при вирішенні даного питання слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_6 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, та неможливості завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження запобіжного заходу, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_6 під вартою.

З урахуванням конкретних обставин інкримінованого злочину та його характеру із застосуванням насильства, за попередньою змовою групою осіб, його наслідки у вигляді смерті потерпілого, ступінь обґрунтованості підозри та актуальність і ступінь ймовірності встановлених в провадженні ризиків, у сукупності із даними про особу підозрюваного, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним в провадженні ризикам та гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставини інкримінованих підозрюваному діянь, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Доводи захисту вказаних висновків слідчого судді не спростовують.

Оскільки стороною захисту повідомлено про відсутність можливості пройти обстеження в умовах слідчого ізолятора та отримати належне медичне забезпечення, застосовуючи положення ст. 206 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, невідкладно організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_6 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 180, 182, 183, 184, 197, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 02 березня 2018 року включно.

Орган досудового розслідування, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, зобов`язати невідкладно організувати проведення медичного обстеження ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1