печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків,-

В С Т А Н О В И В:
Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 за підозрою директора Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_7 , головного економіста Департаменту платіжних систем та інноваційного розвитку Національного банку України ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а також ОСОБА_9 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
05.10.2017 прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.05.2017 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Між тим, встановлені під час застосування даного запобіжного заходу ризики наразі не зменшились, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину і, усвідомлюючи невідворотність покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. При цьому в поданому клопотанні прокурором ініційовано питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків в межах строку досудового розслідування, а саме на 11 днів з дня надходження клопотання в провадження слідчого судді.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які просили відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на позитивні дані про особу підозрюваного та відсутність в кримінальному провадженні визначених ст. 177 КПК України ризиків, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 03.02.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2017 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків у період доби з 20.00 год. до 08.00 год. наступної доби, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

28.03.2017 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом до 27.05.2017.

Разом з тим, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва 24.05.2017 постановлено рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, шляхом покладення на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Києва) без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2017 визначено строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків до 02.09.2017, а ухвалою слідчого судді від 28.09.2017 до 09.10.2017.

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

За змістом положень ст.ст. 28, 199, 194 КПК України при вирішенні питання про продовження строку дії заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя в сукупності має оцінити підстави для продовження строків досудового розслідування та підстави, які об`єктивно обмовляють необхідність продовження строку дії запобіжного заходу.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи.

Слідчий суддя, аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, враховує, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу стороною обвинувачення не збільшилися, об`єм висунутої ОСОБА_5 підозри в сторону збільшення не змінився. При цьому, слідчим суддею встановлено, і на зазначені обставини міститься посилання в самому клопотанні, що досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0002255 від 02.09.2016 завершилось і матеріали досудового розслідування відкриті стороні захисту для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України. За таких обставин, стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 якимось чином може вплинути на хід досудового розслідування не представляється можливим.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи виключно позитивні дані про особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, має міцні соціальні зв`язки, з моменту оголошення йому про підозру не вчиняв жодних дій, направлених на ухилення від правосуддя чи перешкоджання істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що ні у клопотанні, ні під час його судового розгляду, прокурором не доведено визначених ст. 177 КПК України ризиків, які б обумовлювали необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків на 11 днів, а отже відмовляє в задоволенні поданого клопотання, що не звільняє ОСОБА_5 від виконання обов`язків підозрюваного, визначених ст. 42 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ч. 6 ст.194, ч.4 ст.199, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає безумовному її виконанню.

Повний текст ухвали буде проголошено 13.10.2017 року о 09.15 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1