overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні скаржник та представник скаржника скаргу підтримали, прохали задовольнити. Додатково пояснили, що слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження не обґрунтовано та слідчий безпідставно вказав про те, що ОСОБА_3 рухався на червоне світло світлофора, що не підтверджується матеріалами справи.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували про задоволення скарги. Пояснивши, що скарга була подана особою, яка не мала права її подавати.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, заявником може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування зостановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити певну дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Згідно із вимогами п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Розглянувши скаргу, вислухавши скаржника та його представника, заслухавши слідчого та прокурора приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику.
У судовому засіданні встановлено, що 24 жовтня 2017 року слідчим СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за фактом ДТП, яка мала місце 21 липня 2017 року виникла з вини ОСОБА_3 . Відповідно до постанови слідчого, в діях водія ОСОБА_3 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України, однак вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідно до ст. ч. 3 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може оскаржуватись - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, а ОСОБА_3 таким не являється, він не має права на звернення до слідчого судді із скаргою на закриття кримінального провадження. А тому, в силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скаргу слід повернути.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
18 грудня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -
- папки білого кольору, в яких містяться документи по взаємовідносинам з ТОВ "Агермед" у кількості 31 штука;
- папка жовтого кольору в яких містяться договори бартеру - 2 штуки;
- папки білого кольору в яких містяться документи по взаємовідносинам з Дніпропетровською торгово-промисловою палатою у кількості 18 штук.
В зв`язку із закриттям кримінального провадження, у межах якого був накладений арешт, прохає його скасувати.
В судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав, прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту заяви.
Слідчий та Прокурор в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Представник заявника не заперечував проти розгляду справи за відсутності слідчого та прокурора.
Відповідно до ч. 3 ст. 174 Прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 174, 369, 371-372 КПК України,-
Клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «Альваріум Україна» ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.
- папки білого кольору, в яких містяться документи по взаємовідносинам з ТОВ "Агермед" у кількості 31 штука;
- папка жовтого кольору в яких містяться договори бартеру - 2 штуки;
- папки білого кольору в яких містяться документи по взаємовідносинам з Дніпропетровською торгово-промисловою палатою у кількості 18 штук - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/6487/17
1в/201/36/2018
УХВАЛА
15 січня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Соборного РС Центрального МВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного МУ з питань ВКПП МЮ України про звільнення від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

представник органу пробації ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись п. «в» ст. 1, ст. ст. 9, 10, 11, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України задовольнити.

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування основного покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.01.2018 о 09-30 годин.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
справа № 208/6932/17
№ провадження 1-кс/208/78/18
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

18 січня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , законного представника ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про примусове відібрання біологічних зразків, -
встановив:
У зв`язку з тим, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159, 162 - 166 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про примусове відібрання біологічних зразків - задовольнити.
Надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на примусове відібрання у підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зразків букального епітелію з метою проведення судових експертиз.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.01.2018 року о 16:00 годині.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/235/18
УХВАЛА
16 січня 2018 рокум. ДніпроСправа № 205/235/18
1-кс/205/41/18

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло зазначене клопотання.

Судом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015р. у кримінальному провадженні № 0001195 накладено арешт на рухоме майно, належне ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для повернення клопотання або відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.174 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту.

Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0001195 від 09.04.2015р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 182/341/18
Провадження № 1-кп/0182/406/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18.01.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004643 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004643 від 06.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004643 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України на 22 січня 2018 року об 11.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/356/18
Провадження № 1-кп/204/324/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 січня 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17.01.2018 до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110 ч. 1 ст. 314 ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2018 року в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1597/17
Провадження 1-кп/190/25/18
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду

18 січня 2018 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в:
В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст 314 - 316 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2018 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, законного представника потерпілого.
Зобов`язати П"ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити П"ятихатському міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації - для виконання.
Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/455/18 Справа № 183/2372/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 , -

встановив:
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про зміну способу виконання покарання щодо ОСОБА_4 , засудженого за ч.3 ст. 407 КК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою прокурор, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2017 року,щодо ОСОБА_4 .

Встановити строк до 26 січня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/1082/15-к
Провадження № 1-кп/346/17/18
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
18 січня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Коломийської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої ст.284 КПК України.

Прокурор, думку якого підтримали учасники процесу, просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому розгляді суддею одноособово .

На підставі наведеного, керуючись ст.,ст. 314-317, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України на 26 січня 2018 року о 15:00 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Судове засідання проводити за участю учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/1034/17
Номер провадження 1-кс/383/4/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області із скаргою на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою від 29 листопада 2017 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 10 год. 00 хв. 19 січня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу, представника особи, яка подала скаргу та начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Витребувати від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 від 29 листопада 2017 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/7710/17
Номер провадження 1-кп/404/244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, щодо якого запобіжний захід не застосовувався,
В судове засідання, призначене на 09.30 год. 18.01.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який належним чином та завчасно був повідомлений про день, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також думку з цього приводу учасників судового провадження, які наполягли на приводі обвинуваченого, суд вважає за необхідне здійснити привід такої особи.
Керуючись ст.ст.140, 142-143, 323 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу обвинуваченого покласти на Кропивницький ВП ГУНП України в Кіровоградській області.
Роз`яснити, що відповідно до ст.143 ч.3 КПК України особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначеній в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволять здійснити її супроводження до місця виклику. Застосування заході фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоду здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її суду з письмовими поясненнями причин невиконання, в строк до 15.02.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда ОСОБА_1