Справа № 559/1989/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" січня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000670 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з середньою освітою, раніше не судимої має на утриманні двох малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України
та клопотання обвинуваченої про звільнення від кримінальної відповідальності в порядку ст. 48 КК україни
з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ :
Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 , 10 червня 2017 року, близько 03 години 00 хвилин, перебуваючи на території прилеглій до кафе-бару «Манхеттен», що розташований за адресою: м. Дубно, вул. Замкова, 21, Рівненської області, підійшла до ОСОБА_5 , та усвідомлюючи, що за її діями не спостерігає власник мобільного телефону та інші сторонні особи, діючи таємно, умисно, шляхом вільного доступу, викрала із карману штанів ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SMG360H», вартістю 1433 гривні 33 копійки. Після чого, продовжуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, викрадений мобільний телефон поклала на пасажирське сидіння автомобіля служби таксі. Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочинне посягання не було закінчено з причин, які не залежали від її волі ОСОБА_3 , оскільки були виявлені та припиненні власником мобільного телефону ОСОБА_5 .

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинила злочин передбачений ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненому злочині визнала повністю та пояснила, що зазначенні у обвинувальному акті її злочинні дії повністю відповідають дійсності. На даний час добровільно відшкодувала потерпілій стороні матеріальну шкоду, завдану злочином, у вчиненому щиро розкаюється, повністю усвідомила протиправність своїх дій та стала на шлях виправлення. Вважає що її злочинні дії втратили суспільну небезпеку та вона особисто на даний час не є особою суспільно небезпечною. Просить звільнити її від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки, а кримінальне провадження закрити про що подала до суду письмове клопотання.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подавши заяву про слухання справи у його відсутність, оскільки на даний час будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачено не має, так як шкода, завдана злочином йому відшкодована в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні не заперечує проти звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, відшкодувала потерпілому матеріальні збитки та на її утриманні перебуває двоє малолітніх дітей. Приймаючи встановленні обставини справи вважає, що на час розгляду справи в суді обвинувачена перестала бути суспільно небезпечною, вчинений злочин втратив суспільну небезпеку, так як негативні наслідки злочину діями обвинуваченої повністю усунено.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання обвинуваченої, вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про можливість звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, оскільки остання вперше притягується до кримінальної відповідальності. Внаслідок зміни обстановки особа обвинуваченої перестала бути суспільно- небезпечною, а середньої тяжкості кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_3 втратило суспільну небезпеку. Збитки, завдані злочином відшкодовано потерпілій стороні повністю. Окрім того, судом не встановлено порушення прав потерпілого.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 48 КК України, особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування справи внаслідок зміни обстановки особа перестала бути суспільно небезпечною, а злочинне діяння втратило суспільну небезпеку

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.2 ст.284, 285, 287, 288 КПК, ст.48 КК України, суд-,

УХВАЛИВ :
Обвинувачену ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України України, в звязку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження № 0000670 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України закрити.

Речові докази у справі: мобільний телефон марки «SMG360H», що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 - залишити у його розпорядженні.

Стягнути з засудженої ОСОБА_3 в дохід держави 197 гривень 74 копійки у відшкодування витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської бласті через Дубенський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя: