Справа № 199/1306/18
У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з даним клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 07.02.2018, приблизно о 11:10 годині прибув до магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-497», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 511, в якому, впевнившись, що в магазині знаходиться невелика кількість покупців і між рядами відсутні співробітники магазину, тобто за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельних полиць магазину ТОВ «АТБ-маркет» «Продукти-497», хлібобулочні вироби, які став тримати в руках. Далі, ОСОБА_5 , пройшовши до ковбасного відділу, звідки взяв палку ковбасу ТМ «Добров» Московська 280 г вартістю 68,60 грн.; палку ковбасу ТМ «Добров» Сервілат 280 г вартістю 64,30 грн.; м`ясоміський виріб 400г ТМ «Ковбсний ряд» Хот-дог вартістю 27,70 грн.; акційний набір авторського чорного шоколаду «Світоч» 170 г вартістю 24,80 грн.; дезодорант-антиперсперант 50 мл «Nivеа-mеn» вартістю 39,00 грн., після чого сховав вказані товари до себе у кишені та рукава курточки, одягненої на ньому.

Далі, ОСОБА_5 попрямував до зони касового контролю, де виклав на касову стрічку та оплатив вартість лише тих товарів, що перебували безпосередньо у нього в руках, а саме: хлібобулочні вироби, після чого перетнув зону касового контролю, таємно утримуючи при собі: палку ковбаси ТМ «Добров» Московська 280 г вартістю 68,60 грн., палку ковбаси ТМ «Добров» Сервілат 280 г вартістю 64,30 грн.; м`ясоміський виріб 400 г ТМ «Ковбсний ряд» Хот-дог вартістю 27,70 грн.; акційний набір авторського чорного шоколаду «Світоч» 170 г вартістю 24,80 грн.; дезодорант-антиперспірант 50 мл. «Nivеа-mеn» вартістю 39,00 грн. та направився в бік виходу з магазину, де його дії були викриті охоронцем магазину «АТБ- маркет» «Продукти-497», який затримав ОСОБА_5 біля виходу з магазину.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 намагався спричинити «АТБ-маркет» «Продукти-497» матеріальний збиток, який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №482/18 від 20.02.2018 становить 224,40 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі: ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

02.02.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000344; правова кваліфікація ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
26.02.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Доказами наявності цих ризиків якими є:показання підозрюваного ОСОБА_5 , який вказав, що він не працює, у зв`язку з чим постійного джерела доходу не має та вчинив злочин, оскільки зголоднів.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює, не має постійного доходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечував проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 08.02.2018 рокудо реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни; кримінальному провадженню наданий №0000344.

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчим суддею враховується, що за ч. 1 ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Той факт, що підозрюваний не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в сукупності свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000344, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 ККУкраїни, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 28 квітня 2018 рокуухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України.

На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.02.2018