У Х В А Л А
Іменем України
19 грудня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна
в с т а н о в и в :
04 грудня 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі № 761/44571/16-к, провадження № 1-кс/761/27244/2016 на майно, а саме: на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), у тому числі на грошові кошти ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_1 , з забороною посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти на які накладено арешт.

Представник власника майна та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду були повідомлені завчасно та належним чином, однак їх неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту майна в силу положень ч. 2 ст. 174 КПК України.

При цьому, 18 грудня 2017 року від представника власника майна адвоката ОСОБА_4 до суду надійшла заява вх. № 106710 про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та інші, наявні в розпорядженні слідчого судді дані, прийшов до наступного висновку.

Як убачається з клопотання, в ньому порушується питання про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року в справі № 761/44571/16-к, провадження № 1-кс/761/27244/2016 на майно, а саме: на грошові кошти фізичних осіб, які знаходяться в банківській установі ПАТ «Банк Камбіо» (), у тому числі на грошові кошти ОСОБА_3 , рахунок № НОМЕР_1 , з забороною посадовим особам ПАТ «Банк Камбіо», а також будь-яким іншим особам відчужувати, розпоряджатись та використовувати грошові кошти на які накладено арешт.

За правилами ч. 1 ст. 174 КПК України, зокрема, власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Зі змісту заяви представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 18 грудня 2017 року вхід. № 106710 слідує, що в ній останній просить залишити його клопотання в інтересах власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016, без розгляду.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

З урахуванням наведеного вище, дане клопотання розгляду не підлягає, його слід повернути особі, що його подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна повернути особі, що його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1