Справа № 523/948/18
Провадження №1-кс/523/197/18
УХВАЛА
про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді
клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
(повний текст)
25 січня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №000274, внесеного до ЄРДР 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:
24.01.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси від слідчого СВ Суворовського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надійшло погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відносно останнього складено повідомлення про підозру в тому, що він 19.01.2018 року після 17:00 години, в приміщенні магазину «Продукти» по АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, що виник на ґрунті раптово виниклої неприязні, умисно з метою спричинення смерті ОСОБА_6 , наніс тому не менш чотирьох ударів ножем, який знаходився в його правій руці, у життєво важливі органи потерпілого, зокрема три удари в область грудної клітини зліва та один удар в область обличчя, від яких той в подальшому помер у реанімаційному відділенні КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що за викладеним фактом 19.01.2018 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0000274 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а 23.01.2018 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_5 , яке надіслано за останньою відомою органу досудового розслідування адресою місця проживання підозрюваного.

В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, на відсутність у вказаної особи утриманців та місця роботи, зникнення підозрюваного з місця вчинення злочину та неповідомлення ним до органів поліції про вчинене, - обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та /або суду, а також на те, що підозрюваний, будучи раніше судимим, може продовжити вчиняти нові злочини.
З`ясувавши в судовому засіданні позицію прокурора ОСОБА_3 на підтримку внесеного клопотання, дослідивши надані до суду матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке може бути поданим: одночасно з поданням клопотання про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, а до цього клопотання прокурор додає документи, що підтверджують зазначені у п.п.1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ж ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого; є підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу.

З огляду на ч.ч.1, 2 ст.190 вказаного Кодексу, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу, поміж іншого, повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення, висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу, висновку щодо існування обставин, зазначених у п.1 або 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання, а також в цій ухвалі вказуються прізвище, ім`я, по батькові, адреса і телефон прокурора або слідчого, за клопотанням якого постановлена ухвала.

За приписами ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, наряду, із захистом особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також те, щоб до кожного учасника кримінального провадження застосовувалась лише належна правова процедура.

Як слідує з ст.278 вказаного Кодексу, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором та у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень, а за ч.1 ст.42 цього ж Кодексу, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, чи особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Положення ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 означеного Кодексу встановлюють, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, у розглядуваному клопотанні слідчий ОСОБА_4 зазначає про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні, посилаючись, зокрема на протоколи пред`явлення свідкам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 осіб для впізнання за фотознімками, лікарське свідоцтво про смерть №51, останнє з яких взагалі не було додане до цього клопотання, а при неупередженому аналізі підстав обґрунтованості підозри у наведеній частині, наряду з ненаданням до суду копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_6 та інших документів щодо її причин, викликає у слідчого судді об`єктивні сумніви, оскільки як слідує з результатів проведення вказаних слідчих дій 20.01.2018 року, зазначені свідки при наданні своїх пояснень при впізнанні вказували на фотознімки різних осіб, але при цьому у довідках слідчого до цих протоколів зазначається про належність фотознімків різних осіб одній ОСОБА_5 .

Слід також відмітити, що аналіз доданих до розглядуваного клопотання протоколів пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, проведених за участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , взагалі не доводить належність будь-якого з числа наданих вказаним особам фотознімків саме ОСОБА_5 , а додані до них довідки слідчого ОСОБА_9 не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги за наведеними вище обставинами, що у своєї сукупності не надає слідчому судді достатніх підстав для визнання обґрунтованості висунутої зазначеній особі підозри.

Втім, дослідженням доданих до клопотання протоколів допиту інших свідків, окрім свідка ОСОБА_7 , слідчим суддею встановлено, що покази означених свідків об`єктивно не містять відомостей, якими доводиться версія органу досудового розслідування щодо причетності саме ОСОБА_5 до інкримінованого діяння, а лише підтверджують факт перебування останнього в місці цього діяння та виникнення у нього конфлікту із ОСОБА_6 , що на думку слідчого судді, не уявляє достатності неупереджених підстав у органу досудового розслідування для висунення підозри особі, про дозвіл на затримання якої йдеться у розглядуваному клопотанні, а відтак й у сукупності з вищенаведеним та у контексті п.4 ч.1 ст.190 КПК України унеможливлює ухвалення слідчим суддею рішення про задоволення означеного клопотання.

Разом з цим й всупереч вимогам ч.3 ст.188, ч.2 ст.189 КПК України, прокурором ОСОБА_3 та слідчим ОСОБА_4 до розглядуваного клопотання не додані відомості на об`єктивне підтвердження обставин, визначених ч.4 ст.189 цього Кодексу, оскільки до клопотання не додані відповідні процесуальні документи, в розумінні ст.99 цього ж Кодексу, на підтвердження дійсного переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або вчинення останнім дій, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст.177 цього Кодексу.

Так, з матеріалів клопотання слідує, що допитані слідчим свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які нібито, за версією органу досудового розслідування мали б проживати за сусідством з ОСОБА_5 , пояснили, що за наданим їм фотознімком, відображена на ньому особа, їм не відома, а неупереджений аналіз протоколів допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , свідчить лише про необізнаність в теперішній час про місцеперебування й проживання зазначеної особи, внаслідок чого, доводи ініціатора розглядуваного клопотання щодо ухилення ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та існування такого ризику, у зв`язку зі зникненням останнього з місця проживання, - є неспроможними, що у свою чергу ставить під сумнів факт направлення повідомлення про підозру саме за належною вказаній особі адресою.

Крім цього, додані до клопотання копії фіскальних чеків та опису вкладення взагалі не доводять направлення органом досудового розслідування повідомлення про підозру за відповідною й належною ОСОБА_5 адресою, за якою той має проживати, у зв`язку з її не відображенням у означених копіях, які до того ж не є документами, якими належним чином й у контексті ст.ст.278, 111, 136 КПК України має підтверджуватися отримання вказаною особою надісланого слідчим повідомлення про підозру, а відтак й у сукупністю з вищевикладеним, наведені у розглядуваному клопотанні доводи сторони обвинувачення щодо існування ризиків та обставин, передбачених ст.177, ч.4 ст.189 зазначеного Кодексу, - об`єктивно не доведені наданими до суду матеріалами розглядуваного клопотання.

На підставі викладеного, оцінюючи доводи клопотання слідчого ОСОБА_4 та позицію прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо підтримки внесеного до суду клопотання та на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з позицією сторони обвинувачення щодо обґрунтованості підозри та існування ризику переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування, слідчий суддя, зважаючи на відсутність доказів у сторони обвинувачення в обґрунтування наведених у розглядуваному клопотанні ризиків та на невідповідність розглядуваного клопотання і додатків до нього вимогам ч.3 ст.188, ст.ст.189, 190 вказаного Кодексу, доходить висновку про те, що єдиним можливим судовим рішенням з розгляду цього клопотання є його залишення без задоволення, в порядку ч.4 ст.189 цього ж Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 3, 7, 26, 111, 136, 177, 188-190, 276-278, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 24.01.2018 року, погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №000274, внесеного до ЄРДР 19.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, залишити без задоволення.

Копії повного тексту ухвали надати заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Апеляційного суду Одеської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1