overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1416/17
Провадження № 1-кс/210/230/18

"20" лютого 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілого,-

ВСТАНОВИВ:
До суду 19.02.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілого.

Одночасно ОСОБА_2 просить поновити строк для звернення до суду із даною скаргою, вважаючи, що такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Проаналізувавши матеріали скарги, вважаю за необхідне поновити скаржнику строк на подання даної скарги, оскільки такий пропущений з поважних причин.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

Скарга підлягає розгляду Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу.

Керуючисьст.ст. 117, 303,304, 336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Поновити строк для звернення до суду ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілого.

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого другого слідчого відділу прокуратури ОСОБА_3 від 22.12.2017 року про відмову у визнанні потерпілого.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2018 року о 15 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати заявника, слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..
Витребувати з другого слідчого відділу прокуратури Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000020 у строк до 22 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4423/17
1-кп/214/241/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі об`єднане кримінальне провадження за №0001729 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за №0001729 щодо ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про оголошення приводу свідку ОСОБА_6 , який неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце судового розгляду. Крім того, свідок отримав повістку про виклик до суду на 13.20 21.02.2018, про що є розписка у матеріалах справи, але до судового засідання не з`явився.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Згідно розписки ОСОБА_6 отримав повістку про виклик до суду на 13 год. 20 хв. 21.02.2018 як свідка по даному кримінальному провадженню, про що свідчить його підпис. Таким чином, свідок ОСОБА_6 повідомлений належним чином, але до судового засідання не з`явилися, документів, підтверджуючих поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України суду не надав. Підстав, у зв`язку з якими не може бути застосовано привід до свідка судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 ) м.т. НОМЕР_1

на 14 год. 00 хв. 15 березня 2018 року

до залу судового засідання №5 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 6а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити начальнику Саксаганського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу свідка доручити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3.

Ухвала підлягає обов`язковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/3105/15-к
Провадження № 1-кп/0285/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 0000287 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рубанка Бахмацького району Чернігівсько області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Будучи належним чином повідомленими про час судового засідання обвинувачений до суду не з`являється, про причини неявки суду не відомі.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 31.10.2017 року було застосовано привід обвинуваченого в судове засідання.

Згідно повідомлення з Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області встановлено, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає, місце знаходження його невідоме.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 в розшук, оскільки обвинувачений систематично не з`являється на виклики в судові засідання та встановити його місцезнаходження на даний час не є можливим.

Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ухиляється від явки до суду, його місце перебування не відоме, що дає достатні підстави вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, розгляду кримінального провадження в розумні строки, суд вважає , що клопотання прокурора про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_5 є таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 27, 107, 188, 331, 335, 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ч. 3 ст. 407 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали негайно направити для виконання начальнику Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Організацію виконання ухвали доручити військовій прокуратурі Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/663/18 Справа № 205/5264/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000279,-

встановив:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком захисник, у передбачений законом строк, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000279.

Встановити строк до 03 березня 2018 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/7926/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

27 жовтня 2016 року.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України.

Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , закінчуються 30 жовтня 2016 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належною поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який було обрано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 31.08.2016р., відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 311, ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 КК України, строком на два місяці, а саме по 30 грудня 2016 року, включно.

Виконання ухвали покласти на Житомирський відділ поліції ГУНП в Житомирській області.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/1268/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря…................... ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
обвинуваченого………… ОСОБА_4 ,
До Богунського районного суду м. Житомира 02.02.2018 надійшов затверджений 23.01.2018 прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту, оскільки немає підстав для його зміни на даний час.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира.
Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження по справі на даній стадії не вбачається.
За таких обставин є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
З урахуванням думки прокурора, обвинуваченого, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Підстав для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд не вбачає, оскільки прокурором не доведено наявності на час судового розгляду ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України та що без продовження запобіжного заходу неможливо забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий, свідки.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний 15.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомира ОСОБА_4 , - скасувати.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/689/17
У Х В А Л А
смт. Романів 14 лютого 2018 року
В С Т А Н О В И В :
Стороною обвинувачення ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20 серпня 2017 року приблизно о 22 годині, перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , на підґрунті неприязних відносин, умисно наніс не менше двох ударів рукою по голові та тулубу ОСОБА_5 , спричинивши останній легкі тілесні ушкодження у вигляді синця правої скроневої ділянки та синців правого плеча.
Під час судового розгляду потерпіла подала заяву про закриття кримінального провадження у зв`язку з її відмовою від обвинувачення та про відмову від цивільного позову.
Інші учасники судового провадження проти закриття кримінального провадження не заперечили.
Відповідно до статті 477 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною 7 статті 284 КПК України визначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Викладені обставини свідчать про наявність правових підстав для задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження.
Керуючись статтями 284, 314, 477 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення через Романівський районний суд Житомирської області.
Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/1361/18 1-кс/335/1006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
07.02.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

14.02.2018 року представник особи, у володінні якої перебувають зазначені у клопотанні документи, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій зазначив, що в матеріалах №335/13068/17, 1-кс/335/8744/2017 міститься цифровий носій CD диск на якому зафіксована процесуальна дія судове засідання від 02.11.2017р. за участю підозрюваного ОСОБА_4 . Також повідомив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 14.11.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Запорізькій області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів. 17.11.2017року на виконання ухвали слідчого судді від 14.11.2017 року, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , надано копію оптичного цифрового носія CD диск.

14.02.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, про залишення клопотання про тимчасови доступ до речей та документів без розгляду, у зв`язку з отриманням наданої раніше інформації.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.
Враховуючи той факт, що слідчий просив залишити клопотання без розгляду, чим фактично відмовився від підтримання вимог зазначених в ньому, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, необхідно залишити без розгляду
Керуючись ст.. 309 ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Заяву старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області слідчий СГ ГСУ НП України ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
21 лютого 2018 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстав, які перешкоджають призначенню судового розгляду відсутні.

Підозрюваний, захисник, потерпілі та законний представник потерпілого не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2018 року на 11-00 годин у приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в судове засідання: підозрюваного, захисника, потерпілих, законного представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/1729/17 Провадження № 1-кс/450/247/17
УХВАЛА
про закриття провадження за скаргою

"06" вересня 2017 р. м. Пустомити
Слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській область ОСОБА_4 про закриття коримінального провадження.

ВСТАНОВИВ:
23.06.2017 року до слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській область ОСОБА_4 про закриття коримінального провадження № 0000054 від 09.01.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2017 р. відкрито провадження з розгляду даної скарги та призначено її до розгляду.

04.09.2017 року скаржник адвокат ОСОБА_2 подав заяву в якій просить залишити подану ним скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене та процесуальні права скаржника приходжу до висновку, про залишення скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській область ОСОБА_4 про закриття коримінального провадження № 0000054 від 09.01.2017 року, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського відділу поліції ГУ НП у Львівській область ОСОБА_4 про закриття коримінального провадження № 0000054 від 09.01.2017 року залишити без розглдяду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1