Справа № 591/1744/18
Провадження № 1-кс/591/1259/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим з прокурором клопотанням, та мотивував його тим, що проводиться досудове розслідування №0000107 від 29.03.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України - висловлення ОСОБА_6 29.03.2018 пропозиції надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США начальнику УПП в Сумській області ДПП НП України ОСОБА_7 за незаконне повернення йому автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилученого працівниками поліції, а тому з точки зору слідства є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, вважав його обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. Захисник просив обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 50 000 грн. Підозрюваний просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській областіпроводиться досудове розслідування, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000107 від 29.03.2018 за підозрою громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 29.03.2018 висловив пропозицію надати неправомірну вигоду в розмірі 2000 доларів США начальнику УПП в Сумській області ДПП НП України ОСОБА_7 за незаконне повернення йому автомобіля Toyota RAV4, державний номерний знак НОМЕР_1 , вилученого працівниками поліції.

30.03.2018 о 17:00 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

31.02.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ст. 177 ч.1 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується: протоколом обшуку в приміщенні приймальні службового кабінету начальника УПП в Сумській області ДПП НП України; протоколами допитів свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Суд вважає доведеним обґрунтовану підозру ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та погоджується з тим, що існують ризики, а саме: можливість переховуватись від органів слідства та суду, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

За таких обставин, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану підозрюваного в сумі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, із встановленою періодичністю;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

3) утриматися від спілкування ОСОБА_7 .
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 .
Визначити строк дії ухвали до 16 год. 00 хв. 27.05.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1