Справа № 635/8559/16-к
Провадження № 1-кп/635/387/2017

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

захистника-адвоката - ОСОБА_7 ,

захистника-адвоката - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003530 від 10.07.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, відповідно ст. 89 КК України не судимого, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Суд визнає доведеним, що 21.09.2010 р., приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_9 прийшов до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де, проявляючи явну неповагу до суспільства, почав дзвонити у домофон вказаного домоволодіння та вимагав вийти на вулицю проживаючого у вказаному домоволодінні ОСОБА_6 .

Після того, як ОСОБА_6 вийшов із домоволодіння на вулицю, ОСОБА_9 , використовуючи дріб`язковий привід, а саме повернення ОСОБА_6 повістки, вчинив з ним сварку, під час якої, принижуючи його честь та гідність, висловлювався на його адресу нецензурною лайкою.

Не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 припинити свої хуліганські дії та перестати його ображати, ОСОБА_9 , діючи умисно, з особливою зухвалістю, застосовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме зареєстрований на його ім`я травматичний пістолет марки «ПМ-Т» № НОМЕР_1 , якій він тримав за рукоятку у руці, наніс вказаною рукою обважненою затиснутим у ній травматичним пістолетом боковий горизонтальний удар у голову ОСОБА_6 зліва-направо, від якого той втратив свідомість та впав на землю. Внаслідок завданого удару ОСОБА_6 отримав, згідно висновку експерта № 230 від 05.12.2013 р. закриту черепно-мозкову травму, забій м`яких тканин лівої половини голови, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Продовжуючи свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припиняти, ОСОБА_9 діючи з особливою зухвалістю навів на лежачого на землі ОСОБА_6 , який прийшов до тями, вищевказаний травматичний пістолет і принижуючи його честь та гідність почав погрожувати пострілом з пістолету.

Після цього, ОСОБА_6 , розуміючи неможливість припинення хуліганських дій, вимушений був забігти у свій двір та зачинити хвіртку.

Але і на цьому ОСОБА_9 не припинив свої активні дії та продовжив висловлюватися нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_6 .

Хуліганські дії ОСОБА_9 не припинялись біля 10 хвилин, супроводжувалися особливою зухвалістю, у громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, на очах у сторонніх громадян, в результаті чого ним за допомогою заздалегідь заготовленого предмета (пістолету) були нанесені тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні у присутності своїх захисників, обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України не визнав та показав, що дійсно, 21.09.2010 р., приблизно о 23 год. 30 хв., він прийшов до домоволодіння сусіда своєї матері - ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у них виникла сварка, під час якої, він його не бив і у нього не було ніякої зброї. Окрім цього він не бачив ніяких свідків вказаної події. У зв`язку із невизнанням своєї вини позов ОСОБА_6 він також не визнає повністю. (т. 1 а.с. 44-45)

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні злочину передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України, його вина у вчиненні цього злочину повністю підтверджується наступними зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні допустимими законом доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_11 , даними в судовому засіданні, згідно яких вона показала, що 21.09.2010 р., близько 23 год. 00 хв., вона знаходилась у себе дома за адресою: АДРЕСА_2 і почула як до неї приїхав ії син - ОСОБА_9 , автомобіль якого вона побачила біля свого двора. Окрім цього вона побачила свого сусіда - ОСОБА_6 , в руках у якого знаходилася біта. При цьому цією бітою ОСОБА_6 розмахував перед обличчям ії сина. Вона підбігла до них і встала між ними щоб їх розмірити. Однак, ОСОБА_6 і ії син ОСОБА_9 продовжували кричати один на одного. Після цього ОСОБА_6 став кричати матами на неї і син ОСОБА_9 після цього штовхнув в плече ОСОБА_6 , який після цього поп`ятився і пішов до себе у двір, але, потім повернувся і знову розмахував бітою і знову повернувся до себе у двір. Тілесні ушкодження під час цієї сварки ніхто нікому не наносив. (т. 1 а.с. 62-63)

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_12 , яка також підтвердила факт сварки між ії чоловіком - ОСОБА_9 і сусідом ії свекрові - ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 46-47)

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , даними в судовому засіданні, згідно яких 21.09.2010 р., близько 23 год. 00 хв., він знаходився у себе дома за адресою: АДРЕСА_2 разом із своєю жінкою ОСОБА_13 , дочкою - ОСОБА_14 і ії подругою ОСОБА_15 , а також ії чоловіком ОСОБА_16 .

Він почув як посигналив автомобіль, а потім задзвонив дзвінок домофону, після чого він запропонував свідку ОСОБА_16 пройти разом із ним щоб послухати його розмову із особою яка дзвонить в нічний час. Вони разом із ОСОБА_16 вийшли на вулицю. Він пішов на вулицю за хвіртку, а свідок залишився у дворі біля двері будинку. На вулиці він побачив що дзвонить син його сусідки ОСОБА_9 , який підійшов до нього, почав кричати і погрожувати нецензурно висловлюватись в його адресу. В цей же час із сусіднього двору вибігла мати ОСОБА_9 і стала говорити з ним на підвищених тонах, в той же час намагалася їх як то розмірити. В цей же час ОСОБА_9 наблизився до нього, дістав із своєї кишені пістолет і направив цей пістолет на нього, після чого рукояткою цього пістолету він ударив ОСОБА_6 по голові, після чого ОСОБА_6 впав на землю, а ОСОБА_9 , коли він намагався піднятися з землі, направив на нього пістолет із словами: «Я тебе вб`ю». Він відповів ОСОБА_9 щоб той стріляв в нього, після чого встав і пішов до себе додому. Через 15 хвилин він відправив своїх гостей, які бачили вказані події, додому, а вони викликали поліцію. (т. 1 а.с. 43-44)

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 даними ними в судовому засіданні. (т. 1 а.с. 58-62),

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 р. із свідком ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 74-78)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р. із свідком ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 132-144)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 21.09.2011 р. із свідком ОСОБА_13 (т. 2. а.с. 145-159)

- документом - дозволом № 9573 від 18.04.2007 р. засобу «ПМР» калібру 9 мм. № НОМЕР_2 виданого ГУ МВС України в Харківській області від 18.04.2010 р. на ім`я ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 55)

- документами - медичною документацією відносно потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 165-184)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 05.10.2011 р. із потерпілим ОСОБА_6 (т. 2. а.с. 79-80)

- висновками судово-медичної експертизи № 4072-ая/11 від 10.08.2011 р., згідно з якими: «Ушкодження могли утворитися за обставин викладених в протоколі відтворення обстановки і обставин події та ці дані не суперечать судово-медичними даним». (т. 2 а.с. 56-58)

- висновками комісійної судово-медичної експертизи № 486-КЄ/2011 від 12.10.2011 р.: «У гр-на ОСОБА_17 мала місце закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з наявністю забою м`яких тканин лівої тім`яно-скроневої області. Зазначена травма утворилася від ударної травматичної дії тупого твердого предмету і могла бути отримана в термін, зазначений в матеріалах справи, за ступенем тяжкості це легке тілесне ушкодження, що спричинило за собою короткочасний розлад здоров`я. (т. 2 а.с. 89)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 506/12 від 02.10.2012 р. на основі медичної документації, згідно з яким: «Згідно наданої медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 22.09.2010 р. на другу добу після вказаних в постанові подій (21.09.2010 р.) лікарем- нейрохірургом Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги імені проф. Мещанінова був встановлений діагноз: «Гостра черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Забій тканин теменно-вісочной області зліва». В подальшому, з 20.10.2010 р. по 29.10.2010 р. ОСОБА_6 лікувався стаціонарно з діагнозом «Посттравматична енцефелопатія з вестебулоактивним, лікворно-гіпертензивним, астеноневротичним порушенням», а у січні-лютому 2011 р. з діагнозом «Наслідки закритої черепно-мозкової травми (2010 р.) Посттравматичний арахноїдит з вираженим вестебулоактивними, лікворно-гіпертензівними, астеноневротичними атаками, синкопальними станами, мнестичними порушеннями». Вказана черепно-мозкова травма утворилась від дії тупого (их) предмету (ів), можливо в строк указаний в постанові, не була небезпечною для життя, зазвичай спричиняє розлад здоров`я на строк понад 6 днів, але не більше трьох тижнів (21 дня) і за цією ознакою, відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених Наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. № 6, відносяться до легких тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я». (т. 2 а.с. 164, 165, 185-189)

- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 230 від 27.09.2013 р., згідно з якими: «пістолет травматичний ПМ-РФ 9 мм., виготовлений на базі загально звістного пістолета системи Макарова (ПМ калібру 9 мм.) в цілому володіє властивостями тупого твердого масивного жорсткої конструкції предмету, і за певних обставин може бути використаний для нанесення тупої травми. (т. 2 а.с. 196-222)

Вирішуючи питання про кваліфікацію злочину суд враховує зміст та спрямованість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_9 діяння, висновує його із характеру дій обвинуваченого, а також із стосунків, які склалися між ним та потерпілим.

Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, суд проводить за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране. Зокрема, в основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 і потерпілий ОСОБА_6 та допитані свідки показали, що між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 не було особистих неприязних відносин. Відносини у ОСОБА_6 з врегулювання спірних питань були лише із родичами ОСОБА_9 які проходили у цивілізованій формі.
Об`єктом захисту у ст. 296 КК України є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного.
Дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що ОСОБА_9 вчинив посягання на ці відносини в активній формі, особисто зі своєї ініціативи, використовуючи незначний (нікчемний) привід, це посягання, він чітко усвідомлював що це посягання відбувається в нічний час в публічному (громадському, людному) місці, супроводжував його ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та фізичним насильством, зокрема із використанням травмуючих властивостей такого предмету, як травматична зброя, чим призвів до заподіяння фізичної, моральної та матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 .
При цьому суд вважає, що за таких обставин злочинні дії ОСОБА_9 в цій ситуації посягали на громадський порядок, були значно більшими ніж дії по заподіянню тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та явно виходили за ці рамки і не являються рівнозначними діям по вчиненню злочину передбаченому ст. 125 КК України.
В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебуває і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив. Особливість мотиву хуліганства полягає у причинній зумовленості. Спонуки до вчинення злочинних дій ОСОБА_9 , здебільшого, були позбавлені будь-якої необхідності, і на думку суду, постали із бажання ОСОБА_9 показати свою ніби вищість (винятковість), та з розгнузданого самолюбства, пов`язаного з неповагою до потерпілого ОСОБА_6 та оточуючих людей, людської гідності, байдужого ставлення до законів і правил поведінки.
Аналізуючі зібрані докази, суд, відповідно до обставин вчинення ОСОБА_9 кримінально караних дій, вважає доведеним хуліганський мотив в його діях, під час заподіяння потерпілому ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, так як між ОСОБА_9 і ОСОБА_6 не було ніяких особистих відносин.

Обвинувачений ОСОБА_9 в судовому засіданні показав що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а потерпілий на час вказаної події мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд встановив, що потерпілий ОСОБА_6 і обвинувачений ОСОБА_9 були між собою знайомі, але до злочинного посягання не перебували в особистих неприязних стосунках; поштовхом до заподіяння тілесних ушкоджень не була поведінка самого потерпілого, який перед цим знаходився у себе вдома і не вийшов би на вулицю у нічний час якби його не викликав туди обвинувачений ОСОБА_9 і зі змісту протиправних дій ОСОБА_9 вбачається що його злочинні дії явно вийшли за межі заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 і характеризуються як хуліганські (з особливою зухвалістю у нічний час в людному місці затіяв бійку з потерпілим, погрози вбивством, застосування травматичного пістолету, крики і висловлювання у нецензурній формі, ігнорування правил співжиття, взаємоповаги, засад моральності) Хуліганські дії ОСОБА_9 були припинені лише його матір`ю.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» від 22.12.2006 р. № 10 при відсутності саме особистих неприязних стосунків при вчиненні винною особою злочинних дій по заподіянню тілесних ушкоджень знайомому, у разі поєднання цих дій з очевидного для винного грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства які супроводжувалися особливою зухвалістю вказані дії необхідно кваліфікувати саме як хуліганство.

Суд вважає, що вказані хуліганські дії ОСОБА_9 виразились в тому, що він близько о півночі прийшов додому до потерпілого ОСОБА_6 , дзвонив до нього у домофон в нічний час, що вважається етично неприйнятним в суспільстві та прийняв заходи для того щоб потерпілий вийшов на вулицю, тобто у громадське місце, де вчинив сварку, що також являється етично неприйнятним у суспільстві, принижував честь та гідність ОСОБА_6 , не реагував на зауваження ОСОБА_6 припинити свої хуліганські дії та перестати його ображати. Вказані дії ОСОБА_9 , вчинені на вулиці, тобто в громадському місці та час вчинення цих дій, вказують на явну неповагу обвинуваченого не лише до потерпілого ОСОБА_6 , а і до суспільства, мешканців вулиці і перехожих в цілому. Після цього, ОСОБА_9 , навіть не соромлячись присутності своєї матері- ОСОБА_11 , наніс боковий горизонтальний удар травматичним пістолетом марки «ПМ-Т» № НОМЕР_1 у життєво важливе місце голову потерпілого ОСОБА_6 зліва-направо, від якого той втратив свідомість та впав на землю, тобто діяв, навіть незважаючи на присутність своєї матері, з особливою зухвалістю, незважаючи на те, що міг уникнути таких дій.

Хуліганський мотив підтверджується також тим, що ОСОБА_9 тривалий час продовжував свої хуліганські дії, вперто не бажаючи їх припиняти, і, діючи з особливою зухвалістю, навів на лежачого на землі ОСОБА_6 , який прийшов до тями, вищевказаний травматичний пістолет і принижуючи його честь та гідність почав погрожувати пострілом з пістолету зі словами : «Я тебе вб`ю».

Суд вважає що в традиціях, культурі і релігії українського народу завжди існувало милосердя, а також повага до ближнього, повага до старших, повага до сусідів. ОСОБА_9 проявив зневажливість до цих норм.

Доведеним також суд вважає факт застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, так як відповідно до наявного в матеріалах кримінального провадження документу - дозволу № 9573 від 18.04.2007 р. засіб «ПМР» калібру 9 мм. № НОМЕР_2 виданий ГУ МВС України в Харківській області від 18.04.2010 р. (т. 2 а.с. 55), тобто обвинувачений ОСОБА_9 отримав право на його постійне носіння і воно було дійсне, а окрім цього, відповідно до показань потерпілого ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 43-44) і аналогічних показань даних в судовому засіданні свідками ОСОБА_15 , ОСОБА_16 і ОСОБА_13 (т. 1 а.с. 58-62), також підтверджених під час відтворення обстановки та обставин події із потерпілим ОСОБА_6 (т. 2. а.с. 79-80), свідком ОСОБА_16 (т. 2 а.с. 74-78), свідком ОСОБА_15 (т. 2 а.с. 132-144), свідком ОСОБА_13 (т. 2. а.с. 145-159), приніс з собою вказаний травматичний пістолет і використав його як засіб злочину, завдавши ОСОБА_6 тілесні ушкодження, наявність яких, локалізація, механізм і строк утворення в свою чергу підтверджуються медичною документацією відносно потерпілого ОСОБА_6 (т. 2 а.с. 165-184) та проведеними по справі судово-медичними експертизами. (т. 2 а.с. 56-58; т. 2 а.с. 89; т. 2 а.с. 164,165, 185-189; т. 2 а.с. 196-222)

Суд критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_9 і його матері ОСОБА_11 та жінки - ОСОБА_12 про те що він не бив ОСОБА_6 і не застосовував для цього пістолет, так як їх вважає, що мати і жінка являються зацікавленими особами і дали показання на користь свого сина і чоловіка і їх показання суперечать показанням потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , даними в судовому засіданні під присягою. При цьому свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 являються сторонніми особами і не зацікавлені в результатах розгляду цієї справи.

Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_9 добровільно не передав для огляду слідчому травматичний пістолет яким він заподіяв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_14 і які бачили в його руках свідки обвинувачення, а обшук з метою виявлення цього пістолета органом досудового слідства не проводився.

Окрім цього, показання обвинуваченого ОСОБА_9 і його матері - ОСОБА_11 та жінки ОСОБА_12 спростовуються дослідженою в судовому засіданні медичною документацією і висновком комісійної судово-медичної експертизи № 230 від 27.09.2013 р., відповідно до яких: «Травма голови у ОСОБА_6 цілком могла виникнути за обставин нанесення сторонньою особою бокового горизонтального зліва-направо удару в ліві бокові відділи голови потерпілого рукою, обваженою затисненим пістолетом» (т. 1 а.с. 222) і вказаний висновок комісії експертів повністю спростовує доводи сторони захисту.

Суд, відповідно до наданих прокурором документів щодо руху кримінального провадження, також вважає, що досудове розслідування було проведено відповідно до кримінально-процесуального законодавства у межах строків досудового слідства. (т. 1 а.с. 65-79)

Таким чином, суд вважає, що заперечення сторони захисту повністю спростовуються зібраними і дослідженими в судовому засіданні доказами.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_9 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена повністю і кваліфікує його дії за ст. 296 ч. 4 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, вчинене зі застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України злочин передбачений ст. 296 ч. 4 КК України являється тяжким.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , передбаченою п. 6) ч. 1 ст. 67 КК України, являється вчинення злочину щодо особи що перебуває в безпорадному стані, так як ОСОБА_9 погрожував пістолетом потерпілому ОСОБА_6 зі словами «Я тебе вб`ю» в той час коли той знаходився на землі в безпорадному стані внаслідок нанесеного йому ОСОБА_10 удару в голову.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він одружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та вищу освіту, не працює, раніше, відповідно до ст. 89 КК України, не судимий, на обліку в психоневрологічному на наркологічному диспансерах не перебуває, за місцем мешкання характеризується формально задовільно. (т. 2 а.с. 73-81)

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_9 , покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів у виді позбавлення волі в межах, установлених у санкції ст. 296 ч. 4 КК України, так як вважає що більш м`яке покарання не призведе до його виправлення, а саме даний вид покарання буде сприяти його виправленню і попередить скоєння ОСОБА_9 аналогічних нових злочинів.

Суд вважає за необхідне, у зв`язку із призначенням ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі, з метою забезпечення його виконання, обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , до набрання вироком законної сили, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю щодо заявлених позовних вимог про стягнення заподіяної йому майнової шкоди і частково щодо заподіяної моральної шкоди в межах доведеності.

Суд, приймаючи до уваги характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо) заподіяних потерпілому ОСОБА_6 , характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення, тощо) вважає, що заподіяна обвинуваченим ОСОБА_9 моральна шкода полягає у перенесеному ним фізичному болю та у душевних стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із противоправною поведінкою щодо нього, у приниженні обвинуваченим ОСОБА_9 честі та гідності потерпілого ОСОБА_6 , так як кримінальне провадження триває з 21.09.2010 р., потерпілий значний час витратив на участь у процесі.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому майнову шкоду на лікування у сумі 877 грн. 68 коп., які підтверджені довідкою вартості лікування від 19.04.2011 р. та калькуляцією вартості лікування ОСОБА_6 (т. 1 а.с. 68, 69) та витрати на правову допомогу в сумі 27000 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч гривень нуль копійок), які підтверджені відповідними документами між потерпілим ОСОБА_6 і адвокатським бюро «Євгена Іваненко», а також відповідною квитанцією на 27000 грн. 00 коп. до прибуткового касового ордеру № 01/08 від 22.08.2017 р. (т. 1 а.с. 70-71)

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому моральну шкоду у сумі 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Судові витрати пов`язані із залученням експертів відсутні. Речові докази також відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Визнати винним ОСОБА_9 у скоєнні злочину передбаченому ст. 296 ч. 4 КК України і призначити йому покарання за скоєння вказаного злочину у виді позбавлення волі на строк 3 (трьох) років.

Обрати відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді утримання під вартою у Харківській установі виконання покарань державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 27), взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляду утримання під вартою, тобто з 24.10.2017 р.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити повністю щодо заявлених позовних вимог про стягнення заподіяної йому майнової шкоди і частково щодо заподіяної моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому майнову шкоду на лікування у сумі 877 грн. 68 коп. (вісімсот сімдесят сім гривень шістдесят вісім копійок) та витрати на правову допомогу в сумі 27000 грн. 00 коп. (двадцять сім тисяч гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 заподіяну йому моральну шкоду у сумі 20000 грн. 00 коп. (двадцять тисяч гривень нуль копійок).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1