Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1289/17 Провадження № 1-кс/475/119/17
У Х В А Л А
Іменем України
про застосування запобіжного заходу

28.12.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, внесеного до ЄРДР 01.12.2017 р. за №0000507,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІІН , уродженця с.Сметани Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И Л А:
27 грудня 2017 р. на розгляд слідчого судді Доманівського районного суду надійшло вищезазначене клопотання.

Копія клопотання з доданими до нього матеріалами вручені підозрюваному ОСОБА_5 об 11.00 год. 27.12.2017 р.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , на початку листопада 2017 р. вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 297 КК України, а саме на початку листопада 2017 р. з могили ОСОБА_7 на кладовищі с.Зелений Яр Доманівського району Миколаївської області з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_8 вчинив крадіжку металевої огорожі.

01.12.2017 р. повідомлення зареєстроване в ЄРДР за №0000507 за ознаками ч.3 ст. 297 КК України.

26.12.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 297 КК України.

Старший слідчий ОСОБА_4 у клопотанні посилається на наявність підстав вважати про існування ризиків:

продовження підозрюваним злочинної діяльності, зважаючи на те, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні за вчинення аналогічного злочину, а саме наруга над могилою вчинена за попередньою змовою групою осіб;

переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки розуміє тяжкість покарання за скоєний злочин;

знищення, спотворення чи схову речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення кримінального правопорушення, так як намагався збути викрадене.

На думку слідчого, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього законом обов`язків можливо, застосувавши відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він повністю визнає свою вину за пред`явленою підозрою. Дійсно разом з сином ОСОБА_8 здійснив крадіжку металевої огорожі з могили. При вирішенні клопотання не заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши письмові матеріали до клопотання, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України враховуються тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, її вік, стан здоров`я і майновий стан, міцність соціальних зв`язків особи за місцем проживання, в тому числі наявність у нього родини й утриманців, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється чи обвинувачується особа, а також інші обставини, що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 5 ст.194 КПК України вказує на те, що, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади.

У ході судового розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ст.297 ч.3 КК України, за скоєння якого можливим є призначення покарання у виді позбавлення волі.

Зазначене підтверджується наданими до клопотання копіями матеріалів: витягом з ЄРДР, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 07.12.2017 р.; протоколом огляду від 01.12.2017 р., протоколами допитів підозрюваного, свідка ОСОБА_9 .

З зазначених обвинуваченням ризиків підтвердження у ході судового розгляду знайшли: ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 пред`явлена підозра за скоєння аналогічного злочину, та ризик знищення викрадених речей, зважаючи на те, що предмети злочину були реалізовані. Ризик переховування у ході судового розгляду не доведений.

Запобіжний захід, який просить обрати орган досудового розслідування, є найм`якішим.

З урахуванням вищезазначеного клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 179, 184, 193, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сметани Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за викликом слідчого, прокурора або суду; не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з с.Воля Доманівського району Миколаївської області, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчу ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді діє до 26 лютого 2018 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1