Справа № 577/3317/17
Провадження № 1-кс/577/1407/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" вересня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, раніше судимого : 1) 07.07.2008 Конотопського міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, 2) 04.05.2011 Конотопського міськрайонним судом за ст.ст. 186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, 3) 08.06.2011 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч.2, 70 ч.4 КК України до 1 року обмеження волі, 4) 06.05.2015 Конотопським міськрайонним судом за ст.ст. 313 ч.1, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; звільнився 15.12.2016 по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і свої вимоги обґрунтовує тим, що

29.05.2017 близько 00 год. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 , 1991 року народження, та ОСОБА_8 , 1993 року народження, знаходились в кафе «Луна», яке розташоване за адресою: м. Конотоп, вул. Шевченка, 86.

В цей же час поряд з кафе на літньому майданчику за столиком відпочивали ОСОБА_9 , 1989 року народження, ОСОБА_10 , 1986 року народження, ОСОБА_11 , 1993 року народження, та ОСОБА_12 , 1981 року народження.

Побачивши раніше незнайому компанію, ОСОБА_7 підійшов до вказаних осіб та з метою провокації конфлікту, керуючись хуліганськими спонуканнями, попросив прикурити цигарку, після чого став втручатись у розмову між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , на що ОСОБА_12 зробила йому зауваження. У відповідь ОСОБА_7 почав ображати її нецензурною лайкою, у зв`язку з чим ОСОБА_9 також зробив йому зауваження. Однак, ОСОБА_7 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, з метою самоствердження за рахунок приниження інших осіб, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи при цьому особливу зухвалість, ігноруючи присутність сторонніх громадян, безпричинно умисно наніс ОСОБА_9 один удар кулаком в область лівого ока.

Реагуючи на неправомірну поведінку ОСОБА_7 з метою припинення подальшого побиття ОСОБА_9 схопив його за руки, після чого між ними виникла штовхана, внаслідок якої ОСОБА_9 і ОСОБА_7 впали на землю.

В цей час ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які спостерігали за бійкою, підбігли до ОСОБА_7 та допомогли йому підвестись, а потім, будучи агресивно налаштованим і, маючи намір на скоєння хуліганських дій, діючи з особливою зухвалістю групою осіб, та не реагуючи на крики ОСОБА_11 , безпричинно стали бити ОСОБА_9 , кожен наніс йому не менше п`яти ударів ногами по тулубу справа, а ОСОБА_6 також наніс йому не менше п`яти ударів ногами по тулубу зліва.

Одночасно ОСОБА_10 , побачивши бійку та бажаючи її припинити, став іти в напрямку ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , щоб зупинити їх, однак, ОСОБА_8 , продовжуючи свої хуліганські дії, підбіг до ОСОБА_10 та умисно наніс йому один удар кулаком у праву частину грудної клітини, від чого ОСОБА_10 впав на асфальт, після чого умисно наніс лежачому ОСОБА_13 ще не менше одного удару кулаком в область правої щелепи, від якого останній втратив свідомість.

В цей час ОСОБА_12 почала телефонувати до поліції та станції швидкої медичної допомоги, і ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не бажаючи бути викритим, припинили свої насильницькі дії відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_9 та почали втікати з місця події. При цьому, ОСОБА_7 , пробігаючи поряд з непритомним ОСОБА_10 , діючи з особливою зухвалістю, наніс останньому один удар ногою в область тулубу праворуч.

У подальшому ОСОБА_9 і ОСОБА_11 з метою затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 побігли слідом за ними. Однак, біля буд. №73 по вул. Шевченка в м. Конотоп, ОСОБА_8 , побачивши, що їх переслідують, підбіг до ОСОБА_9 та, продовжуючи свої протиправні дії, грубо порушив громадський порядок, демонструючи при цьому явну неповагу до суспільства та існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, із силою штовхнув ОСОБА_9 , від чого він впав на асфальт, а потім наніс йому не менше п`яти ударів ногами по тулубу праворуч. В цей момент до ОСОБА_8 також приєднався ОСОБА_6 , який наніс ОСОБА_9 не менше п`яти ударів ногами по тулубу ліворуч. У свою чергу ОСОБА_7 , який спостерігав за діями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , надавав їм поради, заохочуючи останніх до подальшого побиття ОСОБА_9 .

ОСОБА_11 почала відтягувати ОСОБА_8 , намагаючись припинити з його боку насильство відносно ОСОБА_9 , проте ОСОБА_7 , продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс їй один удар долонею в область правого вухо, від чого ОСОБА_11 також впала на асфальт. Потім до ОСОБА_11 підбігли ОСОБА_6 і ОСОБА_8 , які, діючи з особливо зухвалість, нанесли їй по одному удару: ОСОБА_6 в область правого око, а ОСОБА_8 по спині.

Невдовзі вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були припинені невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Загалом внаслідок побиття ОСОБА_9 було нанесено не менше 11 ударів, ОСОБА_13 не менше одного удару, ОСОБА_11 близько 3 ударів.

Таким чином ОСОБА_9 зазначеними спільними протиправними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 були заподіяні синець навколо лівого ока, синець на крилі клубової кістки справа та зліва, садно за лівим вухом, садно в ділянці куприка, на спині в ділянці попереку справа та зліва, набряк м`яких тканин по середньо-паховій лінії справа в ділянці 4-6 ребер, в тім`яній ділянці справа та зліва, забій м`яких тканин грудної клітини справа, що згідно висновку судово-медичної експертизи №247 від 26.07.2017 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_11 внаслідок побиття були заподіяні синець на правій повіці, набряк м`яких тканин на спині в ділянці попереку, на лівій сідниці біля зовнішнього верхнього квадранту, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 248 від 26.07.2017 по ступеню важкості відноситься до легких тілесних ушкоджень синця.

ОСОБА_10 внаслідок удару, умисно нанесеного ОСОБА_8 , були заподіяні перелом нижньої щелепи справа зі зміщенням відламків, який згідно висновку судово-медичної експертизи №189 від 26.06.17 по ступеню важкості не є небезпечним для життя, але потягнув за собою тривалий розлад здоров`я, та відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 29.05.2017 року внесено до ЄРДР за №0000743 за ознаками злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України.

15.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім того, 27.05.2017 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел з метою власного збагачення, за допомогою ноутбука «ACER E1-531» розмістив в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» оголошення про продаж неіснуючого автомобіля «Audi A6», 2001 року випуску.

Таким чином, розміщуючи на спеціалізованому сайті інформацію про продаж товару, ОСОБА_6 незаконно використав інформаційний ресурс мережі Інтернет шляхом дистанційного доступу до нього за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

01.06.2017 року о 20:18 год. на номер ОСОБА_6 НОМЕР_1 зателефонував ОСОБА_14 , 1972 року народження, житель м. Вінниця, який ознайомившись через мережу Інтернет з неправдивим оголошення, вирішив придбати запропонований автомобіль.

Під час спілкування ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_15 , 1983 року народження, та користуючись електронною копією паспорту громадянина України зазначеної особи, отриманою через мережу Інтернет, повторно шляхом обману під приводом оформлення документів на автомобіль переконав ОСОБА_14 у необхідності перерахування завдатку в сумі 5400 грн. на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , належну ОСОБА_16 , 1975 року народження, на що він погодився та 02.06.2017 о 20:30 год. здійснив банківський переказ грошових коштів на вказаний рахунок. У подальшому 03.06.2017 о 08:36 год. ОСОБА_16 , який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_6 , на прохання останнього зняв в банкоматі CASU6954, розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Усп.-Троїцька, 89, грошові кошти в сумі 5050 грн. (з яких 50 грн. є комісією банку), а решту залишив на рахунку ОСОБА_17 .

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 03.07.2017 року внесено до ЄРДР за №0000919 за ознаками ст.190 ч.1 КК України. 22.09.2017 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст. 190 ч.3 КК України і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім того, 02.07.2017 року близько 03 год. ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні інтернет-кафе «Олімп», розташованому за адресою: м. Конотоп, пл. Миру, 2, попросив у знайомого ОСОБА_18 , 1984 року народження, у тимчасове користування банківську картку ПАТ «Приватбанк», на що останній погодився та, будучи не обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_6 , надав йому банківську картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну співмешканці ОСОБА_19 , 1974 року народження, а також повідомив ПІН-код доступу до її використання.

Після цього, 03.07.2017 року о 00 год. ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, використовуючи банківську картку ОСОБА_19 за допомогою операції «Миттєва розстрочка» збільшив кредитний ліміт до 5000 грн., після чого цього ж дня о 07:35 хв. прибув до банкомату CASU2202, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Конотопських Дивізій, 9 та зняв з рахунку ПАТ «Приватбанк» 4991,65 грн. (з яких 199,65 грн. комісія банку), таким чином, таємно заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 на вказану суму.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 09.08.2017 внесено до ЄРДР за №0001098 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України. 22.09.2017 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст. 185 ч.2 КК України і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім того, 05.07.2017 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел з метою власного збагачення, за допомогою ноутбука «ACER E1-531» розмістив в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» оголошення про продаж неіснуючого автомобіля «Volkswagen Passat B5», 1998 року випуску.

Таким чином, розміщуючи на спеціалізованому сайті інформацію про продаж товару, ОСОБА_6 незаконно використав інформаційний ресурс мережі Інтернет шляхом дистанційного доступу до нього за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

06.07.2017 року о 11:59 год. на номер ОСОБА_6 НОМЕР_4 зателефонував ОСОБА_20 , 1995 року народження, житель м. Кривий Ріг, який ознайомившись через мережу Інтернет з неправдивим оголошення, вирішив придбати запропонований автомобіль.

Під час спілкування ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_15 , 1983 року народження, та , користуючись електронною копією паспорту громадянина України зазначеної особи, отриманою через мережу Інтернет, повторно шляхом обману під приводом оформлення документів на автомобіль переконав ОСОБА_20 у необхідності перерахування завдатку в сумі 6600 грн. на банківську картку ПАТ «Ощадбанк» № НОМЕР_5 , належну ОСОБА_21 , 1990 року народження, на що він погодився та 07.07.2017 о 16:42 год. здійснив банківський переказ грошових коштів на вказаний рахунок. Цього ж дня о 17:00 год. ОСОБА_6 зняв в банкоматі А1805066, розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, гроші в сумі 6565 грн. (з яких 65 грн. комісія банку) та 08.07.2017 о 16:13 год. зняв в банкоматі А2400071, розташованому за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул. Вокзальна, 3, гроші в сумі 50,50 грн. (з яких 0,50 грн. комісія банку).

Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами ОСОБА_20 , запевнив останнього в тому, що автомобіль «Volkswagen Passat B5» зламався і для його ремонту та подальшого транспортування потрібні кошти, переконав його у необхідності перерахування на банківську картку ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , належну ОСОБА_19 , 1974 року народження, грошей в розмірі 7000 грн., на що він погодився та 08.07.2017 о 17:27 год. та о 23:06 год. здійснив банківський переказ грошових коштів на вказаний рахунок.

Цього ж дня, ОСОБА_6 у різний час зняв в банкоматі, розташованому у приміщенні салону гральних автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , гроші в розмірі 3608,67 грн. (з яких 108,67 грн. комісія банку), 847 грн. (з яких 47 грн. комісія банку), 1460 грн. (з яких 60 грн. комісія банку), а також 09.07.2017, перебуваючи на АЗС «Нафтосервіс» в м. Батурин, Чернігівської області, зняв грошові кошти в сумі 200 грн., а потім, прибувши до банкомату ПАТ «Ощадбанк» А1805066, розташованому за адресою: м. Конотоп, вул. Лазаревського, 12, зняв готівку в сумі 827 грн (з них 47 грн. комісія банку), таким чином спричинивши ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 13600 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 22.09.2017 внесено до ЄРДР за №0001284 за ознаками злочину , передбаченого ст.190 ч.3 КК України і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім того, 05.07.2017 року ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий умисел з метою власного збагачення, за допомогою ноутбука «ACER E1-531» розмістив в мережі Інтернет на сайті «Auto.riа.com» оголошення про продаж неіснуючого автомобіля «Audi A4», 2003 року випуску.

Таким чином, розміщуючи на спеціалізованому сайті інформацію про продаж товару, ОСОБА_6 , незаконно використав інформаційний ресурс мережі Інтернет шляхом дистанційного доступу до нього за допомогою електронно-обчислювальної техніки.

15.07.2017 року о 9:18 год. на номер ОСОБА_6 НОМЕР_6 зателефонував ОСОБА_22 , 1963 року народження, житель м. Борислав, Львівської області, який ознайомившись через мережу Інтернет з неправдивим оголошення, вирішив придбати запропонований автомобіль.

Під час спілкування ОСОБА_6 , представившись ОСОБА_15 , 1983 року народження, та користуючись електронною копією паспорту громадянина України зазначеної особи, отриманою через мережу Інтернет, повторно шляхом обману під приводом оформлення документів на автомобіль переконав ОСОБА_22 у необхідності перерахування завдатку в сумі 10000 грн. на банківську картку ПАТ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , належну ОСОБА_23 , 1962 року народження, на що він погодився та 16.07.2017 о 14:18 год. і 14:20 год. здійснив банківський переказ грошових коштів на вказаний рахунок.

У подальшому цього ж дня о 14:35 год. та о 14:36 год. ОСОБА_6 зняв в банкоматі CASU2251, розташованому за адресою: м. Конотоп, 2-й пров. Вирівської, 2, перераховані кошти в сумі 10000 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 01.08.2017 року внесено до ЄРДР за №0001054 за ознаками ст.190 ч.1 КК України. 22.09.2017 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст. 190 ч.3 КК України і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Крім того, у період з 17.07.2017 року по 18.07.2017 року (точні дата та час досудовим розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , будучи особою, раніше судимою за скоєння злочину, передбаченого ст. 309 КК України, маючи намір вжити психотропну речовину, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з хімічних інгредієнтів шляхом хімічних реакцій повторно незаконно виготовив амфетамін у великих розмірах вагою 2,25264 г, який став незаконно зберігати у житловому будинку та літній кухні без мети збуту.

Крім того, у період з 17.07.2017 по 18.07.2017 (точні дата та час досудовим розслідування не встановлені) ОСОБА_6 , маючи намір вжити психотропну речовину, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , з насіння маку, розчиннику, ацетилсаліцилової кислоти шляхом змішування та випарювання виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, вагою 0,982 г, який став незаконно зберігати на подвір`ї поряд з ганком у вигляді речовин-нашарувань на двох місках та ложці без мети збуту

18.07.2017 року о 18 год. 53 хв. працівники поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в ході обшуку, проведеного в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , виявили та вилучили рідину в пляшці з безбарвного полімерного матеріалу, яка згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1088 е від 11.08.2017 містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 2,1303 г, а також речовини-нашарування на внутрішній поверхні келиха, на внутрішній поверхні 3-х чарок, на поверхні фрагменту фольги, на внутрішній поверхні лійки, келиха, банки, на поверхні 2-х банківських карток, леза, дзеркала та серветок, що згідно з висновком експерта №19/119/7-2/1087е від 11.09.2017 містять у своєму складі амфетамін, віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,0040 г, 0,0012 г, 0,0053 г, 0,0034 г, 0,0004 г, 0,0004 г, 0,0001 г, 0,0082 г, 0,0002 г, 0,0010 г, 0,00004 г, 0,0044 г, 0,0937 г відповідно а також речовини-нашарування на внутрішній поверхні миски та миски з ложкою, які №19/119/7-2/1087е від 11.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - концентратом з макової соломи масою 0,275 г та 0,707 г відповідно.

Згідно таблиці ІІ списку №2 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» амфетамін є психотропною речовиною, обіг якої обмежено

Згідно таблиці № 2, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу» загальна вага вилученого у ОСОБА_6 амфетаміну в розмірі 2,25264 г відноситься до великих розмірів, встановлених для даного виду психотропної речовини.

Згідно таблиці І списку №1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» концентрат з макової соломи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

Згідно таблиці 1, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 №188 «Про невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», загальна вага вилученого у ОСОБА_6 концентрату з макової соломи в розмірі 0,982 г на 0,482 г перевищує граничну межу невеликих розмірів, встановлених для даного виду наркотичного засобу.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення 19.07.2017 внесено до ЄРДР за №0000995 за ознаками ст. 309 ч.1 КК України. 22.09.2017 року кримінальне правопорушення перекваліфіковано на ст. 309 ч.2 КК України і ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

22.09.2017 року матеріали зазначених кримінальних проваджень об`єднано в одне провадження за №0000743.

Обгрунтованість повідомленої підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_22 , ОСОБА_20 , висновками експертиз та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного перешкоджати здійсненню кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини : ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні серії злочинів, у тому числі тяжкого насильницького, за який згідно санкції ст. 190 ч.3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі, на шлях виправлення не став, лише 15.12.2016, звільнившись з Конотопського ВЦ №130, повернувся до злочинної діяльності. Вказані обставини характеризують підозрюваного, як особу, схильну до скоєння злочинів.

Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, а тому немає постійного джерела доходів. За місцем відбування покарання характеризується негативно, є наркозалежним. За вказаних обставин він може перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

За таких, обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, оскільки один зі злочинів , в якому він підозрюється, вчинено із застосування насильства.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала і просить задовольнити його .

Прокурор клопотання підтримує, зазначила, що ризики, вказані в клопотанні, належним чином доводяться, підстави для визначення застави відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечує, прохає хоча б на час вагітності дружини, яка найближчим часом має народити дитину , застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підтримує підозрюваного, на її думку, більш мякий запобіжний захід забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши , докази, долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад трьох років.

Відповідно до вимог ст.ст. 177,178,183,194,200 КПК України та п.е ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, або вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Обґрунтована підозра в скоєнні кримінального правопорушення для забезпечення кримінального провадження передбачає наявність фактів та відомостей, достатніх для того, щоб об"єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа могла скоїти злочин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у скоєнні ряду злочинів, у тому числі тяжкого , за який згідно санкції ст. 190 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 8 років, одночасно обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства. ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, за які відбував покарання у місцях позбавлення та обмеження волі, на шлях виправлення не став, лише 15.12.2016 року звільнився з Конотопського ВЦ №130 . ОСОБА_6 не працює та не має стабільного джерела доходів, за місцем відбування покарання характеризується негативно, є наркозалежним .

Вказане свідчить про те, що підозрюваний має підвищену суспільну небезпеку для оточуючих та може вчинити інші злочини, що підтверджує існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню.

З урахуванням наведеного,суд приходить до висновку про те, що підстави і обставини, які зазначені в клопотанні слідчого, є достатньо обґрунтованими, оскільки вони вказують на те, що слідчий та прокурор в суді в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу. З урахуванням вимог ст.ст. 176-178,182,183,193,194,196,197 КПК України суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, і що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним і таким, що забезпечить на даному етапі досудового розслідування виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, що зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. На думку і переконання суду такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Суд погоджується із органом досудового слідства, що інша міра запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведіки підозрюваного і не убезпечить від ризиків скоєння іншого злочину .

За таких обставин, суд дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав , та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого .

Відповідно до ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства .

Враховуючи, що кримінальне правопорушення , в якому підозрюється ОСОБА_6 , вчинене з застосуванням насильства , суд дійшов висновку, що відсутні підстави для визначення застави .

Керуючись ст.ст. 176-178, 181 ,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Василівка, Запорізької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні злочинів , передбачених ст.ст. 296 ч.2, 190 ч.3, 185 ч. 2, 309 ч.2 КК України , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 листопада 2017 року до 24 години.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1