26.12.17
Провадження № 1-КП/200/83/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора, а також захисників у кримінальних провадженнях №№0003626, 00002975, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з неповною середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей синів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-10.02.1996 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік;

-14.05.1997 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська за ч.2 ст.140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з конфіскацією майна;

- 11.12.1998 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ч.2 ст.17, ч.3 ст.140 КК України до покарання у вигляді 2 років та 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-28.11.2002 року Індустріальним районним судом мДніпропетровська за ст.140 ч.2, ст.142 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок змінений, вважати засудженим по ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.129 ч.1, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-06.07.2006 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців з конфіскацією майна;

- 28.10.2009 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.307, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.263, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна;

-08.12.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та 6 місяців;

-18.11.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років та 6 місяців;

-05.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки та 6 місяців, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 3 роки,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с.Долина, Токмакського району, Запорізької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у скоєнні злочину за ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала за необхідне продовжити стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останні звинувачуються у скоєнні тяжкого злочину, при цьому ОСОБА_7 скоєно злочини в період іспитового строку, а тому обвинувачені можуть переховуватися від суду, здійснювати вплив на свідків, перешкоджати здійсненню кримінального провадження, оскільки обвинувачені можуть продовжити вчиняти інші злочини, а тому підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим не вбачає.

Просила відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 на запобіжний захід на інший більш м`який запобіжний захід та зменшенні розміру визначеної застави.

Крім того, просила відмовити в задоволені клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_4 просила відмовити в клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, так як прокурором не доведені ризики обґрунтування саме такого запобіжного заходу, а також прокурором дане клопотання оформлено не в письмовій формі, а усно, тобто заявлена не належим чином. Також, просила зменшити ОСОБА_7 розмір раніше визначеної застави.

Захисник ОСОБА_5 також просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора, й підтримав доводи ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисників та зазначив, що інкримінованих злочинів він не скоював, при цьому тривале перебування під вартою позбавляє його можливості утримувати неповнолітніх дітей та бабусю.

Підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , просив змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.

Клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 - підтримав.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_6 й просив задовольнити. Підтримав клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну останньому запобіжного заходу та зменшення розміру застави.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою суду від 07 листопада 2017 року обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05 січня 2018 року.
На цей час судовий розгляд триває, справа призначена на 24.01.2018 року, тобто поза межами строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, додатково за клопотанням учасників процесу не допитаний свідок ОСОБА_13 .

При цьому, судом при продовженні обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду справи по суті.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_7 від суду та перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні тяжких корисливих злочинів, вчинених повторно, за попередньою змовою групою осіб, в період іспитового строку та за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, а тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
З приводу доводів захисників та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 злочину, й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а їх твердження, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду або перешкоджати розгляду справи, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_7 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.
Твердження захисту, що заявлене прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим оформлено не належним чином, суд не може вважати підставою для зміни ОСОБА_7 запобіжного заходу, оскільки відповідно до змісту ст.350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь-якій стадії судового провадження, при цьому воно може бути заявлено як усно, так і письмово.
Твердження сторони захисту щодо необхідності зміни запобіжного заходу, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 року, суд не може прийняти як підставу, відповідно до даного рішення воно стосується стадії підготовчого судового розгляду, яке передбачає, що прокурор звертаючись до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою має викласти обставини, які доводять, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
При продовженні обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого ОСОБА_8 від суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, а також перешкоджання розгляду справи на час розгляду в суді кримінального провадження не зменшилися, є реальними та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні корисливого тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, мешкає за межами м.Дніпро, й довгий час перебував у розшуку, що свідчить про те, що в подальшому ОСОБА_8 знову може переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати розгляду справи по суті.
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу на інший більш м`який, задоволенню не підлягає, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку,
Суд вважає, що на стадії судового провадження, встановлені судом ризики на цей час продовжують існувати, що виправдовує тримання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу, а, отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_7 про його перебування під вартою більш ніж півтора року як підставу для зміни запобіжного заходу, суд вважає дані доводи необґрунтованими, оскільки тривалий судовий розгляд кримінального провадження обумовлений неодноразовою неявкою свідків до суду, клопотаннями учасників процесу та зайнятістю адвокатів в інших судових процесах.

Твердження ОСОБА_7 про наявність утриманців, також не може бути підставою для зміни запобіжного заходу, оскільки вказані обвинуваченим обставини мали місці і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і самі по собі вони не зможуть мінімізувати встановлені наявні ризики та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 .

Щодо доводів захисту та обвинуваченого про зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий розмір застави відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_7 злочинів, даних про особу обвинуваченого та ризиків, передбачених ст.177 КПК України щодо забезпечення його процесуальної поведінки.

На підставі викладеного суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, розмір визначених застав обвинуваченим залишити без змін.
Керуючись ст.ст.176-177, 183, 194, 331, 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який відмовити.
Клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в розмірі 1 000 000 млн.грн. ( один мільйон) залишити без змін.

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23 лютого 2018 року, включно.

Розмір визначеної застави за ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2016 року в розмірі 58 000 грн. ( п`ятдесят вісім тисяч) залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1