Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

29 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2018 року,

у с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року клопотання прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 задоволено і призначено у кримінальному провадженні № 0002424 позапланову документальну перевірку ТОВ «Українська морська транспортна компанія» () з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства і правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів усіх рівнів за період з 01.01.2016 року по 01.01.2018 року, проведення якої доручено співробітникам ГУ ДФС в Одеській області.
В апеляційній скарзі в.о. генерального директора ТОВ «Українська морська транспортна компанія» ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю правових підстав для призначення перевірки, передбачених п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки на рівні законодавчої ініціативи є загальновизнаним фактом, що ця норма є певною мірою рудиментом, пов`язаним з попереднім станом кримінального процесуального закону. Зазначає, що розгляд клопотань про призначення комплексної позапланової документальної перевірки не входить до компетенції слідчого судді, адже не відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження, слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, і кримінальним процесуальним законом не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до суду з такого виду клопотаннями, а так само відсутня процедура їх розгляду.

При цьому звертає увагу на те, що ст.309 КПК України не передбачено оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки з огляду на відсутність у слідчого судді права примати таке рішення. Тому, посилаючись на загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.ст.7, 8, 9, 21, 24, як то верховенство права, законність, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, положення ст.8 Загальної декларації прав людини, ст.ст.55, 129 Конституції України, якими гарантовано право кожного на доступ до суду та забезпечено право на апеляційний перегляд справи, вважає, що юридична особа ТОВ «Українська морська транспортна компанія» має право подавати апеляційну скаргу.

_________________________________________
Провадження № 11-сс/796/1894/2018
Слідчий суддя: ОСОБА_4 .
Крім того, ОСОБА_2 просить вважати строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді таким, що не пропущений, посилаючись на те, що представники товариства не приймали участі у розгляді клопотання прокурора, копія ухвали їм не направлялася, і про її існування дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень 12.03.2018 року.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали судового провадження № 1-кс-12732/18 (№ 757/10706/18-к), вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Згідно з ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, якою призначено документальну позапланову податкову перевірку, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, про що і зазначено в її резолютивній частині.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого є однією із загальних засад кримінального провадження, а так само на забезпечення права на апеляційний перегляд відповідно до Конституції України є слушними, однак кожному гарантується право на таке оскарження у порядку та у спосіб, передбачений законом.

У цьому провадженні слідчий суддя діяв у межах наданих йому повноважень, оскільки згідно з п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, і ця норма є чинною, підставою для позапланової документальної перевірки є отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора ТОВ «Українська морська транспортна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою в.о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська морська транспортна компанія» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 3 березня 2018 року.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного
суду міста Києва ОСОБА_1