УХВАЛА
Номер провадження:1-кс/521/4626/17
06 жовтня 2017 року м. Одеса
24.09.2017 року надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 19.09.2017 невстановлена особа, перебуваючи у роздягальні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала гаманець, в якому знаходились грошові кошти, в сумі 4000 грн., студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зникла, спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4000 грн.
Крім того, під час проведення досудового розслідування 03.10.2017 року була встановлена особа ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який під час проведення огляду місця події 03.10.2017 видав гаманець, у якому перебували наступні речі та документи: залізна багато-функціональна кредитка, соціальна картка «Анкор», грошові кошти загальною сумою 1 200 гривен, у відділі для дрібниць знаходилось 1 євро, візитні картки таксі й «Обеззаііпе, який громадянин ОСОБА_6 таємно викрав у потерпілого гр. ОСОБА_5 19.09.2017 року, в роздягальні кафе «Робін-Бобін», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані речі та документи були вилучені під час проведення оглдяу 03.10.2017.
Так. на теперішній час є достатні підстави вважати, гаманець марки «Ваеііеггу» чорного кольору: в середині якого знаходилось: залізна багато-функціональна кредитка, соціальна картка «Анкор», грошові кошти загальною сумою 1 200 гривен, у відділі для дрібниць знаходилось 1 євро, візитні картки таксі й «Обеззаііпе», є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі його та одержано правопорушником шляхом таємного викрадення майна (крадіжка) . У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що вказаний гаманець марки «Ваеііеггу», чорного кольору, буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на речі та документи, які були вилучені протоколом огляду місця події від 03.10.2017 року у громадянина ОСОБА_6 , а саме: гаманець марки «Ваеііеггу» чорного кольору: в середині якого знаходилось: залізна багато-функціональна кредитка, соціальна картка«Анкор». грошові кошти загальною сумою 1 200 гривен, у відділі для дрібниць знаходилось 1 евро, візитні картки таксі та «Обеззаііпе».
Заборонити потерпілому ОСОБА_5 розпоряджатись вищезазначеним майном, без обмеження права користування цим майном..
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8