Номер провадження 1-кс/643/2341/17
УХВАЛА

17.10.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_6 ,
перекладача - Хомсі ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирії, громадянина Сирії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, студента Луганського національного аграрного університету, який розташований в м. Харкові, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
Під час досудового розслідування встановлено, що 15.10.2017 року, приблизно о 07.00 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в ході сварки з малознайомим ОСОБА_9 , на підставі раптово виниклих особистих неприязних відносин, маючи намір на умисне протиправне заподіяння йому тілесних ушкоджень, та усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, умисно, за допомогою невстановленого предмету, який має колюча ріжучі властивості, наніс ОСОБА_9 близько двох ударів в область тулуба зліва, чим спричинив тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння, а саме проникаюче торокообдаминальне колото різане поранення зліва, лівосторонній геммапневматоррекс, гемоперетениум 1-го, 2-го ступеня, колото різане поранення лівої подмишечної порожнини.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
15.10.2017 року слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_5 обґрунтована наступними доказами:
-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 17.10.2017 року, згідно якого останній повідомив, що 15.10.2017 року, близько 07 години 00 хвилин він перебував в приміщенні кафе «Ніфертіті», що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 21, після чого, вийшовши на вулицю у нього виник конфлікт з раніше невідомим чоловіком, в ході якого невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження за допомогою невстановленого колото-ріжучого предмету;
-Протоколом впізнання за фотознімками від 17.10.2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав особу, яка нанесла йому тілесні ушкодження;
-Рапортом старшого оперуповноваженого ВКП Московського ВП, ОСОБА_11 згідно якого був проведений аналіз відеозапису, який було надано власником розважального закладу «Ніфертіті».
-Довідкою з ХМКЛШНМД ім. проф. Мещанінова, згідно якого у потерпілого ОСОБА_10 встановлено діагноз: проникаюче торокообдаминальне колото різане поранення зліва, лівосторонній геммапневматоррекс, гемоперетениум 1-го, 2-го ступеня, колото різане поранення лівої подмишечної порожнини.
Беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, так законодавством України передбачено суворе покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. З урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме того, що він ніде не працевлаштований, тобто законних джерел отримання заробітку не має, не має достатніх стійких соціальних зв`язків за місцем фактичного мешкання не одружений, є громадянином іншої держави, у органу досудового розслідування є наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , з урахуванням суворості покарання, що передбачене за інкриміноване йому кримінальне правопорушення, відсутності стійких соціальних зв`язків за місцем мешкання, є громадянином Сирії, близькі родичі підозрюваного знаходяться за межами України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, з урахуванням відсутності законних джерел отримання заробітку, поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в умовах конфлікту, про що свідчать обставини кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_5 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, пред`явлень осіб для впізнання, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Слідчий зазначає, що вказаний запобіжний захід відповідає характеру кримінального правопорушення, суспільному інтересу.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав частково, не заперечував у нанесенні ударів ножем потерпілому в цілях самооборони, розкаявся у содіяному, зазначивши, що потерпілий першим проявив агресію до нього, кинув скляну пляшку в нього, а потім погрожував йому ножем, потім потерпілий обхватив руками його ноги та намагався повалити. Поранений потерпілий впав на землю і він, підозрюваний, попросив охоронників кафе викликати потерпілому швидку медичну допомогу, і сам дочекався лікарів, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де він проживає за договором оренди.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховування від органу досудового розслідування суду..
Відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Стороною обвинувачення не надані суду докази недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 15.10.2017 року о 08 год. 00 хв.
Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, навчається уЛуганському національному аграрному університеті, який розташований в м. Харкові, має постійне зареєстроване місце проживання та постійне місце проживання в м. Харкові.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирії, громадянина Сирії, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за місцем його фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , на строк два місяці з 15.10.2017 року по 15.12.2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- заборону залишати житло, розташоване за адресою : АДРЕСА_2 у період доби з 18 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає - зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відвідувати розважальні заклади та місця вживання алкогольних напоїв особами;
- здати на зберігання до Головного управління Державної Міграційної служби України в Харківській області, розташованого за адресою : м. Харків, вул. Римарська, 24 свій паспорт громадянина Сирії.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний звільняється з-під варти негайно.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________