Роздільнянський районний суд Одеської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
511/1809/17
Номер провадження: 1-кп/511/204/17
26 вересня 2017 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Роздільна, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого в силу ст.. 89 КК України, на утримані неповнолітня дитина,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 23.06.2017 року біля 08 год.10 хв. з дозволу власниці домоволодіння, потрапив до будинку АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «Нокіа 100», чорного кольору, вартістю 200 гривень.
Після вчинення вказаного злочину ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, тим самим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 у сумі 200 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи.
Потерпілий надав заяву про розгляд справи за його відсутності, матеріальних претензій не має.
Враховуючи обставини щодо визнання вини обвинуваченим у повному обсязі, суд визнав не доцільним дослідження доказів та тих обставин справи, які ніким не оспорюються та роз`яснивши положення ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Таким чином показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не оспорює.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ст. 185 ч. 1 КК України та вину його у вчинені даного злочину вважає повністю доведеною, оскільки обвинувачений дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд, зокрема, враховує особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, вчинив злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Матеріальний збиток завданий потерпілому становить 200 гривень, відшкодовано, у ході досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна.
Таким чином, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе, оскільки ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, вчинив злочин середньої тяжкості, у вчиненому щиро розкаюється.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , який не позбавлений батьківських прав, що підтверджується довідкою Роздільнянського районнного управлінння юстиції , заявив клопотання про застосування до нього амністії, звільнивши від відбування покарання, оскільки у нього на утриманні неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор в судовому засідання не заперечував щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 ЗУ «Про амністію».
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановлює обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року №1810-VIІI. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно (ст. 13 названого Закону).
Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України та за злочини, вчинені з необережності, підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 ЗУ «Про амністію 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_4 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Речові докази та судові витрати по справі відсутні, цивільний позов не заявлявся, міра запобіжного заходу не обиралася.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 373 та 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (один) року позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_4 повністю від відбування призначеного покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1