У Х В А Л А
13 грудня 2017 року Справа № 133/2746/15-к
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 , ОСОБА_9
законного представника ОСОБА_10
захисників обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 та ОСОБА_14
представника потерпілого ОСОБА_15
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000237 від 17.04.2015 р. відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_6 , оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі та продовження дії запобіжного заходу строку тримання під вартою на 60 днів відносно ОСОБА_7 , оскільки він раніше судимий та обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, не відпали ризики, з приводу яких вищевказаним обвинуваченим обирався найсуворіший запобіжний захід.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 заперечують проти продовження строку тримання під вартою їхнім підзахисним, оскільки прокурором вкотре подано аналогічні клопотання, при цьому, ризики взагалі не обґрунтовані і просять замінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час.
Заслухавши інших учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотань прокурора слід відмовити, оскільки в даних клопотаннях не наведено достатніх обґрунтованих ризиків, які б давали суду підставу продовжити обом обвинуваченим строк тримання під вартою, при цьому, клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 слід задовольнити і необхідно замінити їм запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час на строк 60 днів.
Керуючись ст. ст. 181, 202 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора.
Клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_13 задовольнити.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 днів, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.
Замінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, строком на 60 днів, звільнивши його з-під варти із залу суду негайно.
Заборонити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишати житло по АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня.

Зобов`язати обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з'являтись на виклики суду в день та час зазначений в судовому виклику.

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 18 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді:
З оригіналом вірно.
Головуючий суддя Секретар

Дата документу 13.12.2017