Справа № 386/1216/17
Провадження № 1-кс/386/122/17
УХВАЛА
про арешт майна
21 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
20 грудня 2017 року слідчий СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19 грудня 2017 року близько 17 години в смт. Голованівськ, невстановлена особа, перебуваючи на вул. Поштовій, висловлювала погрози вбивством в адресу ОСОБА_5 , який реально побоювався здійсненню даних погроз.

За вказаним фактом 19.12.2017 року Голованівським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000574 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

19.12.2017 року о 19 годині 40 хвилин з письмового дозволу ОСОБА_6 в приміщенні Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у останнього було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «AKREP 2004-Magnum».

Також в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , який показав, що 19.12.2017 року близько 17 години він на своєму велосипеді проїздив по вул. Поштовій, де помітив автомобіль свого сусіда ОСОБА_5 марки ВАЗ 2101. Недоїжджаючи до нього за п`ять метрів, ОСОБА_5 почав здавати назад автомобілем, рухаючись то в зад, то вперед, після чого зупинився, відчинив дверцята та запитав «що не розминулись?». ОСОБА_6 поведінка останнього не сподобалась, він дістав з правої нижньої кишені куртки поламаний стартовий пістолет та висловлюючи погрози про фізичну розправу направив його в обличчя ОСОБА_7 .

Під час допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що 19.12.2017 року близько 17 години їхав на власному автомобілі в смт. Голованівськ по вул. Поштовій в сторону свого будинку. Оскільки його будинок знаходиться на тупиковому провулку, який має великий спуск, він вирішив зупинитись на узбіччі вулиці, однак відчув, що правим переднім колесом заїхав у яму, тому вирішив виїхати з неї рухаючись спочатку назад, а потім вперед. Попереду автомобіля на велосипеді рухався його сусід ОСОБА_8 , який зупинився, оскільки не знав куди він буде рухатись. Коли він зупинив автомобіль і відкрив дверці автомобіля, ОСОБА_8 зупинився біля нього. Він сказав останньому «не розминулись». Між ними виникла розмова, в ході якої ОСОБА_9 дістав з поясу своїх штанів предмет схожий на пістолет, ліву руку поклав на його плече, приставив ствол пістолета в область чола та сказав йому «що зараз він вимкне». Вказані погрози він сприйняв реально, так як помітив, що ОСОБА_9 неадекватний та міг його реально застосувати.

Слідчий зазначає, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення, може мати на собі сліди вчинення злочину та вважає, що існують реальні обставини, які підтверджують, що незастосування заборони відчуження, розпорядження та користування тимчасово вилученим майном, з приводу якого внесене клопотання, призведе до його псування або зникнення (втрати), що не забезпечить дієвості кримінального провадження, а тому просить накласти арешт на зазначений пістолет.

Крім того, є необхідність у проведенні судово-балістичної експертизи, так як вилучене майно має всі ознаки вогнепальної зброї.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просить задовольнити клопотання.

Прокурор, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), неприбуття слідчого, прокурора та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.

Перевіривши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. При цьому, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та подане в строк, визначений ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

В клопотанні та доданих до нього матеріалах містяться достатні дані про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України, що підтверджується копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження за №0000574 (а.с. 5), копією рапорту старшого інспектора-чергового ОСОБА_10 від 19.12.2017 року (а.с. 8), копією протоколу прийняття заяви ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення від 19.12.2017 року (а.с. 9), копією пояснення ОСОБА_6 від 19.12.2017 року (а.с. 10), копією заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на огляд від 19.12.2017 року (а.с. 11), копією протоколу огляду місця події від 19.12.2017 року ОСОБА_6 , в якого було виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет марки «AKREP 2004-Magnum» на зберігання до Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 11-13), копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 20.12.2017 року (а.с. 14-15).

Як вбачається з копії постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, виявлений в ОСОБА_6 та вилучений під час огляду 19.12.2017 року предмет схожий на пістолет марки «AKREP 2004-Magnum» визнаний речовим доказом (а.с. 16).

Предмет схожий на пістолет марки «AKREP 2004-Magnum», про арешт якого йдеться в клопотанні та який вилучений при огляді місця події від 19.12.2017 року, є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України, оскільки може бути об`єктом вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Крім того, враховуючи те, що вилучений предмет ззовні схожий на пістолет та має всі ознаки вогнепальної зброї, є підстави у проведенні судово-балістичної експертизи.

Таким чином, з метою виконання завдань кримінального провадження, що полягає у захисті суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, для виконання завдань, з якими слідчий звернувся з клопотанням, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують тимчасове обмеження у праві ОСОБА_6 розпорядження та користування вилученими речами.

А тому, на зазначене в клопотанні майно, має бути накладено арешт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 172-173, 175 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000574, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 19.12.2017 року під час проведення огляду ОСОБА_6 в приміщення Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, розташованого в смт. Голованівськ Кіровоградської області, а саме: предмет схожий на пістолет марки «AKREP 2004-Magnum», який належать ОСОБА_6 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала діє до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала слідчого судді згідно з п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1