І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на те, що 07.12.2017 року він звернувся до Голови Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, особою, яка відноситься до підслідності НАБУ. Станом на 19.12.2017 року, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато. Такі дії відповідальних осіб, на думку заявника, не відповідають вимогам ст. 214 КПК України, просить зобов`язати внести відомості до ЄРДР.
ОСОБА_3 у судовому засіданні доводи викладені у скарзі підтвердив, просив визнати бездіяльність детективів ОТУ НАБУ незаконною.
Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України, їх неявка, не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, про наступне.
Як встановлено під час судового розгляду, 07.12.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Голови Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України із вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 364 КК України, особою, яка відноситься до підслідності НАБУ. Станом на 19.12.2017 року, відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесено, досудове розслідування не розпочато.
Згідно із ст. 214 КПК України, Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що такі дії відповідальних осіб ОТУ НАБУ не відповідають вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, про те, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Положення ст. 214 КПК України, якими на слідчого та прокурора покладено обов`язок вносити до ЄРДР відомості про вчинені злочини після отримання відповідної заяви, є безальтернативними.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як вбачається з Узагальнень "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" …З метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню в частині зобов`язання внесення відомостей до ЄРДР.
Однак, щодо визнання бездіяльності Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що віднесені на його розгляд сторонами кримінального провадження та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
У відповідності до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.
Аналіз вище наведено, дає слідчому судді право прийти до висновку, що таке рішення як визнання бездіяльності незаконною не належить до його компетенції, тому в цій частині скарги варто - відмовити.
Керуючись ст. ст. 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України, яка виразилась у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб Одеського територіального управління Національного антикорупційного бюро України виконати вимоги ст. 214 КПК України, про результати виконання вимог - повідомити зацікавлених осіб у передбаченому законом порядку.
У задоволенні інших вимог - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

19.12.2017