ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1121/17
Провадження№ 1-кп/483/127/2017
ВИРОК
Іменем України
11 вересня 2017 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 від 15 червня 2017 рокуза обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Донецьку, є громадянином України, з професійно-технічною освітою, працює транспортувальником гарячого клінкера у ПАТ «Дюкергоф», є неодруженим, раніше судимим: 18 лютого 2005 року Кіровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 395, ч. 1 ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі, звільнений 03 червня 2011 року за відбуттям строку покарання; 27 лютого 2013 року Петровським районним судом м. Донецька за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 03 лютого 2016 року за відбуттям строку покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 14 червня 2017 року близько 19 год. 20 хв., перебуваючи біля магазину, розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Ковалівка, вул. Перемоги, 229, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, при цьому грубо порушуючи громадський порядок, з метою пошуку своєї співмешканки ОСОБА_4 , з якою в нього раптово виникли неприязні відносини,направився до будинку АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_7 .. Перебуваючи на подвір`ї вищевказаного будинку, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на грубе порушення громадського порядку, почав висловлюватися на адресу ОСОБА_7 грубою нецензурною лайкою, при цьому став вибивати двері будинку, де з метою уникнення можливого отримання тілесних ушкоджень остання зачинилась. Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_6 вийшов з подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 та побачивши припаркований біля входу автомобіль марки ВАЗ 2105 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , демонструючи свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, пошкодив його шляхом розбиття скла та дзеркала заднього виду. В подальшому, ОСОБА_6 направився до домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де на вулиці зустрів місцевих мешканців, серед яких бувОСОБА_8 , та продовжуючи вчиняти хуліганські дії і бажаючи самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, почав висловлюючись у бік ОСОБА_8 грубою нецензурною лайкою, висловлювати погрози застосування фізичного насильства та вбивства, при цьому демонструючи, предмет, схожий на ніж, та намагаючись ним спричинити тілесні ушкодження останньому, здійснив декілька рухів, характерних для нанесення ударів, рукою, в якій тримав ніж, у бік ОСОБА_8 , від яких останній відхилився. Після цього ОСОБА_6 пішов додому та через декілька хвилин повернувся на місце події, тримаючи в руці молоток, і продовжив висловлюватися нецензурною лайкою,а потім попрямував до свого домоволодіння, де в подальшому був затриманий співробітниками Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 в інкримінованому йому хуліганстві винним себе не визнав, пояснивши суду, що 14 червня 2017 року близько 18 год. 30 хв. він після випасу корів повертався додому за адресою: АДРЕСА_1 , де проживав зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 .. В подальшому він, з метою пошуку останньої, попрямував до місця проживання ОСОБА_7 .. При цьому в нього із собою був молоток, яким він, виходячи з подвір`я останньої, вдарив по автомобілю, що був припаркований поруч. Повертаючись додому, він зустрів місцевих мешканців, серед яких був ОСОБА_8 , з яким відбувся словесний конфлікт. Факт висловлювання нецензурною лайкою заперечував, крім цього, стверджував, що саме ОСОБА_8 завдав йому тілесні ушкодження.

Не дивлячись на це, вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин підтверджується сукупністю доказів, досліджених у судовому засіданні, зокрема показаннями потерпілих, свідків, а також письмовими документами провадження, які є логічними та такими що узгоджуються між собою.

Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав показання про те, що 14 червня 2017 року близько 19 год. 30 хв. він разом із іншими місцевими мешканцями перебував неподалік магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У цей час він побачив ОСОБА_6 , який перебував у дуже збудженому стані та направлявся до подвір`я ОСОБА_7 , тримаючи щось у руці. Далі він почув, як обвинувачений гучно висловлюється нецензурною лайкою, також почув гуркіт металу та скла. Після цього ОСОБА_6 підійшов до них та почав висловлювати погрози, брутально лаятись та тричі намагався нанести йому удар ножем, який тримав у руці, в область живота, але він встиг ухилитися. Через короткий проміжок часу обвинувачений, зайшовши до себе додому, повернувся, тримаючи в руках молоток, та продовжив сварку.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомила, що увечері 14 червня 2017 року вона зі свого будинку побачила, що до неї направляється ОСОБА_6 і при цьому гучно висловлюється нецензурною лайкою. Злякавшись, вона з дітьми зачинилась у будинку, де почула, як обвинувачений розбив віконне скло. В подальшому їй з дітьмивдалось втекти та заховатися у сусідів.

Зазначені вище показання потерпілих узгоджуються з поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями того, як обвинувачений перебував на подвір`ї ОСОБА_7 та розпочав конфлікт із ОСОБА_8 .. При цьому ОСОБА_9 повідомила, що бачила в руках ОСОБА_6 молоток.

Викладені потерпілими та свідками обставини підтверджуються протоколом огляду місця події від 14 червня 2017 року (а. п. 137-152), відповідно до якого слідчим ОСОБА_11 у присутності двох понятих оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено та вилучено ніж з дерев`яною рукояткою та молоток з металевою рукояткою, які запаковано та опечатано, а також протоколами проведення слідчих експериментів від 26 червня 2017 року за участю потерпілих та відеозаписами до них (а. п. 192-203, 204, 212).

Згідно з висновком судово-криміналістичної експертизи № 309 від 22 червня 2017 року (а. п. 182-184) предмет, вилучений в ході огляду місця події, наданий на дослідження, до холодної зброї не належить.
Твердження обвинуваченого про недоведеність прокурором в судовому засіданні факту носіння із собою ним ножа під час вказаних вище подій, на думку суду є припущенням, оскільки факт виявлення, вилучення цього предмета з подальшим направленням для проведення експертизи підтверджуються дослідженими вище доказами і підтверджують те, що дії працівників поліції щодо встановлення протиправної діяльності обвинуваченого носили послідовний, поетапний характер.

Суд також визнає необґрунтованими доводи сторони захисту щодо недопустимості як доказів показань вказаних вище потерпілих та свідків з мотивів розбіжностей у їх показаннях, оскільки сторона захисту не надала суду доказів відносно недостовірності цих показань та проведених процесуальних дій, а крім того, розбіжності у показаннях є несуттєвими, і основний зміст цих показань узгоджується між собою, а розбіжності в них пов`язані з індивідуальними здібностями кожної людини до сприйняття та аналізу подій, а також залежать від того, на чому саме була зосереджена увага кожного свідка і на особливостях їх пам`яті щодо вибірковості та зберігання інформації з урахуванням спливу часу.
Суд встановив, що наведені вище дані, що містяться в перевірених та досліджених доказах, які визнані належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою, дають підстави відкинути доводи сторони захистущодо непричетності обвинуваченого до вчинення інкримінованого йому злочину та розцінити їх як обраний спосіб захисту і прагнення уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й не упередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, знаходить доведеною винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і вважає, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується винятковим цинізмом (хуліганство) вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Разом із тим, суд у відповідності до ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне виключити із формулювання обвинувачення посилання на те, що ОСОБА_6 у вказані вище дату та час висловлювався у бік ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, висловлював погрози застосування фізичного насильства та вбивства та при цьому демонстрував предмет, схожий на ніж, оскільки це посилання не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні під час з`ясування обставин та перевірки їх доказами, не передбачено серед ознак цього злочину диспозицією статті і це не вносить істотні зміни в обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, його особу, а саме те, що він є раніше судимим, останній раз за злочин проти життя та здоров`я особи, за місцем проживання характеризується негативно,відсутність обставин, що пом`якшують покарання, та як обставину, що його обтяжує рецидив злочину.

З урахуванням викладеного, суд вважає неможливим виправлення ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів без ізоляції від суспільства та що покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України є таким, що відповідає його особі та тяжкості вчиненого, і є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання. При цьому суд бере до уваги достовірно встановлені конкретні обставини у справі, а саме те, що оскільки обвинувачений свідомо вважав можливим для себе під час незначного конфлікту безкарно ставити під загрозу життя інших людей, це свідчить про його підвищений ступінь небезпеки для суспільства
Оскільки Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, було внесено зміни до ст. 72 КК України, то з урахуванням вимог ст. 5 КК України у строк покарання обвинуваченому слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення та тримання під вартою з 15 червня 2017 року до 20 червня 2017 року включно із розрахунку, що два дні позбавлення волі відповідають одному дню попереднього ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції із змінами, внесеними Законом України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII).
У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави 494 грн 35 коп. в рахунок відшкодування витрат на провадження судово-криміналістичної експертизи (висновок № 309 від 22 червня 2017 року).
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Оскільки на час постановлення вироку підстави, що були враховані при застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, а підстав для зміни запобіжного заходу не встановлено, суд вважає за необхідне запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту його затримання, тобто з 15 червня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26 листопада 2015 року)зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме: з 15 червня 2017 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по 11 вересня 2017 року один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати за проведення судово-криміналістичної експертизиу сумі 494 (чотириста дев`яносто чотири) гривні 35 копійок на користь держави.

Речові докази у провадженні ніж з чохлом, що переданий до кімнати зберігання речових доказів Миколаївського РВПОчаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, знищити; металевий молоток, що переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 , вважати повернутим за належністю.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: