Справа № 182/5455/17
Провадження № 1-кс/0182/1789/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль у кримінальному провадженні №0004252, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Форд Мондео»», н.з. НОМЕР_1 , яким без будь-яких реєстраційних документів користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючий : АДРЕСА_1 з метою подальшого забезпечення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

В клопотанні зазначено, що 03.10.2017 року приблизно о 17.30 годині по вул. Г. Чоронобиля, 210 в м. Нікополі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд Мондео» н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по вул. Електрометалургів зі сторони вул. Некрасова в напрямку вул. Г. Чорнобиля у м. Нікополі, в районі будинку №210, по вул. Електрометалургів на пішохідному переході здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження та була доставлена до КЗ «НМЛ №1 «ДОР». Ступінь тяжкості та характер тілесних ушкоджень з`ясовується.

За даним фактом 04 жовтня 2017 року розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004252 за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.286 КПК України.

В ході огляду місця ДТП вилучено автомобіль «Форд Мондео»», н.з. НОМЕР_1 , яким на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких реєстраційних документів користувався гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 04.10.2017 року зазначений автомобіль визнаний речовим доказом.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що якщо повернути вказаний автомобіль, який є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки на ньому є механічні пошкодження, що свідчать про сліди вчиненого злочину, то неможливо буде встановити істину у кримінальному провадженні бо власник автомобіля не встановлений, реєстраційні документи на нього відсутні і його можуть продати або знищити. До того ж, у кримінальному провадженні вже призначено експертизу технічного стану транспортного засобу авто технічну експертизу та виникне необхідність призначення трасо логічної експертизи.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вказаний автомобіль він придбав у місті Києві приблизно чотири місяці тому, але реєстраційні документи на нього та його особисті документи, в тому числі і паспорт викрали з автомобіля. І до теперішнього часу він не може поновити документи, оскільки не має місця реєстрації і проживає в м.Нікополі на найманій квартирі. Він визнає, що допустив порушення правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода, але заперечував про накладення арешту на автомобіль, оскільки він ним постійно користується у власних потребах.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором обґрунтоване належним чином заявлене клопотання та воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність;

4) можливість спеціальної конфіскації майна;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного. Обвинуваченого і третіх осіб.

Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. ОСОБА_5 у вказаному провадженні не оголошено підозру, але він не може довести, що є власником автомобіля, оскільки реєстраційні документи на автомобіль відсутні, а зі слів ОСОБА_5 він перебуває на реєстрації в Білорусі. Сам ОСОБА_5 не має документів, які посвідчували його особу і громадянство, а також місця реєстрації на території України взагалі. Але автомобіль, який на даний час перебуває на спеціальному майданчику Нікопольського ВП визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні і є предметом зазначеного злочину.

За таких обставин, ризики, передбачені ч.1 ст.170 КПК України є очевидними, тому відповідно до ст. 173 КПК України слідчий суддя зобов`язаний накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст.170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Форд Мондео»», н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на спеціальному майданчику для автомобілів Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1