Справа №705/1282/18
1-кс/705/346/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В :
На адресу Уманського міськрайонного суду Черкаської області 28 березня 2017 року (вх. № 7335) надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
Згідно вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду під час розподілу відповідної скарги - вказана скарга була визначена до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
В скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зазначили, що 19.02.2018 року вони звернулися до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення громадянином ОСОБА_5 , який перебуває на посаді директора Уманської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №11 ім. М.П. Бажана, криміналього правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому або органу досудового слідства про вчинення злочину , а також кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, тобто завідомо неправдиве показання. Проте, 28.02.2018 року з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області вони отримали повідомлення про те, що Уманським ВП ГУНП в Черкаській області про вчинені кримінальні правопорушення, вказані у заяві від 19.02.2018 року, яка зареєстрована в ЄЖО за № 1692, до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилося , розслідування не проводилося.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скарзі, яка була направлена ними до суду, просять:
«… 1. Зобов`язати начальника слідчого відділу Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що вказані у заяві про вчинене кримінальне правопорушення, від 19.02.2018 року зареєстрованої у журналі єдиного обліку заяв № 1692 та розпочати досудове розслідування за вказаними у заяві обставинами...».
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги. В своїх поясненнях в суді він вказував, що відомості за його спільною із ОСОБА_4 заявою про вчинення кримінальних правопорушень з боку директора школи ОСОБА_5 не були внесені до ЄРДР і належним чином не було проведене досудове розслідування, відповідно до вимог КПК України.
ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану ним скаргу та просив задовольнити зазначені в ній вимоги.
Одночасно, 03.04.2018 р. до суду була подана заява за підписом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій вказано про необхідність продовження строку оскарження по даній скарзі, оскільки вказаний строк був пропущений з поважних причин. В обґрунтування заявники послались на те, що в провадженні Уманського міськрайонного суду вже перебувала їх скарга з аналогічним предметом (була подана 27.02.2018 року) і вона була залишена без розгляду за їх заявою, що підтверджується ухвалою від 26.03.2018 р. Тому, вони вважали, що за відповідних обставин мова йде про продовження розгляду раніше поданої ними скарги і при зверненні до суду відповідне клопотання не заявляли.
Начальник СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області , будучи повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги у судове засідання не з`явився, від нього також не надходило заяв про розгляд скарги за його відсутності.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги та надані за запитом суду до судового засідання з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2018 року, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
За змістом ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 308.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.
Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України.
В скарзі поданій до суду міститься посилання на те, що до Громадської ради при виконавчому комітеті Уманської міської ради звернулася ОСОБА_7 , за допомогою у вирішенні питання щодо побиття її дитини ОСОБА_8 учня 4-го класу школи №11. В скарзі також зазначено, що проведеною перевіркою було встановлено, що 09.10.2017 на першому поверсі школи, біля охоронця школи, доросла стороння жінка, а саме ОСОБА_9 та її чоловік, силоміць тягнула учня 4-го класу ОСОБА_8 за вухо по вестибюлю, обзивала і погрожувала йому фізичною розправою, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою, наносячи малолітній дитині тілесні ушкодження, які відповідно до Висновку спеціаліста в галузі судово-медичної експертизи від 09 жовтня 2017 року № 887 - відносяться до легких тілесних ушкоджень. При цьому, охоронець школи належним чином невідреагував на цю подію та не вжив заходів щодо недопущення в приміщенні школи насильства над учнями. ОСОБА_7 неодноразово зверталася з відповідними заявами та скаргами на ім`я директора школи, проте вони були залишені поза увагою. Також, директору школи ОСОБА_5 з цього приводу було подано доповідну записку вх. № 246 від 10.10.2017 року вчителем 4-го А класу ОСОБА_10 , в якій вчитель описував події, висловлював своє обурення вчиненим та просила директора школи вжити всіх передбачених законом заходів до не повторення таких випадків в школі, тим більш над малолітніми дітьми, але вона також залишена без належного реагування. Крім того, також в скарзі зазначено, що з боку ОСОБА_7 були відповідні звернення до начальника відділу освіти Уманської міської ради ОСОБА_11 про вжиття відповідних заходів до директора школи ОСОБА_5 , після чого 22 листопада 2017 року начальником відділу освіти Уманської міської ради було видано Наказ № 209/05-06 «Про порушення трудової дисципліни», яким директору школи № 11 ОСОБА_5 оголошено догану.З приводу незаконних дій ОСОБА_5 було подано звернення до місцевої прокуратури.
Крім того, в скарзі зазначено, що 14.02.2018 року, в приміщенні штабу дільничних інспекторів в гуртожитку педколеджу, при наданні пояснень дільничному інспектору щодо подій, які відбулися 24 січня 2018 року, заявникам стало відомо, що ОСОБА_5 , директор ЗОШ № 11 м. Умані, звернувся до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області із заявою (про вчинення кримінального правопорушення), яка зареєстрована в журналі єдиного обліку Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 29.01.2018 року за № 971, в якій вказав: « ... , що 24 січня 2018 року близько 11 год. 05 хв., в присутності начальника відділу освіти ОСОБА_11 , головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_12 , бухгалтера центральної бухгалтерії, методиста по кадрам і заступника начальника відділу освіти, мешканці міста Умані - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і незнайомий мені чоловік, безпричинно влаштували конфлікт зі мною, висловлювалися на мою адресу брутальними словами, погрожували вчинити фізичну розправу, перешкоджають виконувати мені свої прямі обов`язки. Причина такого переслідування мене зі сторони даних громадян мені не відома.Агресивність своєї поведінки відносно мене, дані громадянин відмовилисяповідомити. Погрози зі сторони ОСОБА_15 і ОСОБА_16 на свою адресу я чую не вперше, я боюсь що така їх агресивність може привести до негативних наслідків.Крім того, його погрози, щодо фізичної розправи наді мною, я сприймаю, як реальні. ... , я вважаю, що в діях ОСОБА_13 і ОСОБА_16 є склад правопорушення. Крім того їх погрози, щодо фізичної розправи наді мною, я сприйняв, як реальні...».
Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджують, що інформація вказана у заяві (про вчинення кримінального правопорушення), яка була подана ОСОБА_5 , директором ЗОШ № 11, від 29.01.2018 року зареєстрованій у ЖЄО за № 971, є завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, органу досудового розслідування службовою особою, подане з ціллю використання орган досудового розслідування Уманський ВП ГУНП у своїх незаконних діях, з метою ухилення від відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення за недбале ставлення до своїх службових обов`язків під час навчального процесу в ЗОШ № 11, де він є керівником, оскільки таке повідомлення не відповідає дійсності, подане воно з метою наклепу на конкретних осіб, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і зроблено воно було особисто ОСОБА_5 письмово, але в дійсності, із ним ніхто не влаштовував конфлікту, не висловлювався на його адресу будь-якими словами взагалі, не погрожував вчинити фізичну розправу і не перешкоджав йому виконувати його обов`язки.
До матеріалів скарги заявниками було додано заяву від 19.02.2018 року, що подавалася ОСОБА_3 до чергової частини Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення (в порядку ч. 1 ст.214 КПК України) та про внесення до ЄРДР відомостей вказаних у заяві про вчинені кримінальні правопорушення.
28.02.2018 року ОСОБА_3 було надано відповідь за підписом начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області (№ 2250/02/14), в якій вказано про те, що за його заявою, яка була зареєстрована в ЖЕО за № 1692 від 19.02.2018 р. СВ Уманського ВП ГУНП відомості до ЄРДР не вносились.
Також, в судовому засіданні з наданих за запитом суду матеріалів вбачається, що дані в ЄРДР на підставі відповідної заяви внесені станом на 16.03.2018 року не були. Фактично за запитом суду були надані матеріали висновку № 960 (Розпочато 19.02.2018 р. Закінчено 15.03.2018 р. ЄО № 1692 від 19.02.2018 р.). Будь-які матеріали, які б свідчили про проведення перевірки та її результати до суду за запитом надані не були. При цьому, в матеріалах наданих до суду міститься висновок від 15.03.2018 р., що був затверджений 15.03.2018 р. начальником Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, в якому є посилання на те, що перевірка за зверненням ОСОБА_3 від 19.02.2018 р. була проведена в порядку «адміністративного законодавства», відповідно до Закону України «Про звернення громадян». Одночасно, в матеріалах висновку відсутні докази на підтвердження факту направлення на адресу заявника відповіді на його звернення з відміткою про отримання.
В судовому засіданні встановлено, що 27.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду було подано скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 з аналогічними підставами з приводу невнесення даних в ЄРДР на підставі заяви від 19.02.2018 р., що була зареєстрована в ЖЕО за № 1692. (№ 705/842/18 1кс/705/229/18). 26.03.2018 р. слідчим суддею в межах розгляду відповідної скарги було винесено ухвалу про залишення скарги без розгляду, на підставі відповідної заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . В матеріалах зазначеної скарги міститься в оригіналі відповідь від 28.02.2018 р. за № 2250/02/14, в якій відображено факт невнесення відомостей в ЄРДР станом на 28.02.2018 р.
Статтею 214 КПК України передбачається, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Злочином є передбачене КК України суспільно-небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Склад злочину це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних ), що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як конкретний злочин, передбачений кримінальним законом. Об`єктивними ознаками складу злочину є об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єктивними суб`єкт і суб`єктивна сторона.
Відповідно до ч. 2, 3 статті 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч. 5 ст. 214 КПК України). Ці відомості були зазначені заявником (в межах обставин, які йому були відомі), в його заяві про кримінальне правопорушення.
З наведеного вище вбачається, що всупереч вимогам статей 39, 40, ч. 1 ст. 214 КПК України, якими передбачені повноваження начальника слідчого відділення, слідчого органу досудового розслідування, та обов`язок слідчого невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, уповноважені особи Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відомості до ЄРДР за заявою про кримінальне правопорушення не внесли в установлений строк і досудове розслідування не розпочали.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.
На підставі наведеного вище, слідчий суддя дійшов висновку, що працівники поліції без внесення відомостей в ЄРДР не мають права надавати кінцеву правову оцінку щодо наявності чи відсутності кримінального правопорушення в діях особи за обставин, які викладені в заяві ОСОБА_3 і можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки такий висновок може бути зроблений лише після проведення належним чином досудового розслідування, здійснення необхідних слідчих дій для встановлення всіх обставин діяння.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави для поновлення строку звернення до суду, як пропущеного з поважних причин, та задоволення скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Поновити строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.
Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої в ЄО за № 1692 від 19.02.2018 року, та розпочати досудове розслідування.
Копію ухвали направити начальнику Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для організації виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1