Справа № 308/8792/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, безробітного,,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду зі клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000052 встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючи в м. Ужгород, не маючи постійного місця роботи, з метою незаконного збагачення, у липні 2016 року придбав від невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб психотропну речовину «метамфетамін», яку він зберігав у невстановленому на даний час місці, з метою її подальшого збуту. З цією метою, ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні психотропну речовину «метамфетамін», на початку липня 2016 року, підшукав покупця вказаної психотропної речовини, а саме громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..
Надалі, на виконання свого злочинного наміру, перебуваючи 21.07.2016р., біля 15 год. 50 хв., у автомобілі марки «Мітсубісі Лансер 2.0», р.н.з. НОМЕР_1 , біля центрального входу Боздошського парку (м. Ужгород), ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_5 , якому при вказаних обставинах здійснив збут психотропної речовини за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 2400 грн.
Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 на початку серпня 2016 року черговий раз домовився із ОСОБА_5 про збут йому психотропної речовини «метамфетамін». Після чого, згідно попередньої злочинної домовленості, о 14 год. 10 хв. 17.08.2016р., біля багатоповерхового житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_4 повторно збув ОСОБА_5 психотропну речовину «метамфетамін», за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 4000 грн.
У подальшому, ОСОБА_4 , згідно чергової домовленості із ОСОБА_5 , близько о 15 год. 05 хв. 27.10.2016р. зустрівся із останнім, а саме у приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , де ОСОБА_4 повторно здійснив збут вказаної психотропної речовини ОСОБА_5 , за що отримав від останнього грошові кошти у сумі 2500 грн.
Згідно висновків експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України за № 6/314 від 12.08.2016, № 6/393 від 21.09.2016 та № 6/527 від 06.02.2017, реалізовані речовини ОСОБА_4 . ОСОБА_5 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено «метамфетамін».
У подальшому, 14.05.2017р., у ході митного контролю, а саме, проведення поглибленого огляду автомобіля марки «Мітсубісі Лансер 2.0», р.н.з. НОМЕР_1 , який слідував з Словацької Республіки в Україну через митний пост «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС, під керуванням громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина ОСОБА_4 ), та пасажиром в якому слідував ОСОБА_4 , було виявлено приховану від митного контролю кристалоподібну речовину світлого кольору, вагою 1,49 г., яка згідно попереднього експрес аналізу є психотропною речовиною метамфетамін.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», метамфетамін (таблиця ІІ список № 2) віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено.
Таким чином, ОСОБА_4 , органом досудового слідства обгрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин «метамфетамін», повторно, тобто у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України та контрабанді психотропних речовин, а саме їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 305 КК України.
29.08.2017 р. ОСОБА_4 було вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчинення ним злочинів, передбачених ч.1 ст. 305 та ч.3 ст. 307 КК України.
16.05.2017 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області стосовно ОСОБА_4 обрано запобіжних захід тримання під вартою та визначено заставу - 104000 грн.
17.05.2017 р. із Закарпатської установи виконання покарань № 9 в Закарпатській області ОСОБА_4 був звільнений під вказану заставу.
10.07.2017 р. слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 було строк дії запобіжного заходу у виді застави ,а саме до 07.09.2017 р. включно та на підставі ч.5 ст. 194 КПК України продовжено строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків.
В судове засідання прокурор та слідчий не зявилися.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як зазначено у ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.1 ст. 199 КПК України відповідне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, подається до слідчого судді не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали. Незважаючи на ці вимоги Кодексу Начальник відділу прокуратури Закарпатської області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся з клопотання до слідчого судді 07.09.2017 р. за кілька годин до закінчення строку дії попередньої ухвали, при цьому не забезпечив явку учасників кримінального провадження у судове засідання, яке було призначено на 15:30 год. 07.09.2017 р.
Через недотримання слідчим та прокурором вимог Кодексу та за відсутністю учасників кримінального провадження, слідчий суддя був позбавлений можливості в межах строку дії попередньої ухвали розглянути клопотання.
Не даючи оцінки наведеним в клопотанні обставинам, які, нібито, підтверджують ризики, на які посилається прокурор, слідчий суддя через порушення посадовцями правоохоронних органів вимог Кодексу, дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194,309, 335, 392, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави, у частині покладених обовязків в межах строку досудового розслідування відносно ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1