Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1965/17
№ провадження 1-кп/541/199/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження внесене 22.08.2017 до ЄРДР за №0000781 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Дібрівка Миргородського району Полтавської області, українки, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні 3 малолітніх дітей, із середньою освітою, раніше не судима, зареєстрована та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , т.м. НОМЕР_1 ,,
у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст. 185 України, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 близько 11 години, ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до приміщення магазину «Силует» за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 147, завідуючою якого на підставі довіреності та договору про колективну відповідальність є ОСОБА_6 . Маючи намір та бажання на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_5 сховала в наявну при собі господарську сумку три пари босоніжок, з метою заволодіння останніми для власних цілей. Діючи таємно, із застосуванням заздалегідь підготовлених кусачок, почала перерізати троси з датчиків з метою непомітного винесення за межі приміщення магазину зазначеного взуття, а саме: пари туфель відкритих з написом «Violeta», вартість яких відповідно до висновку експерта №655 від 05.09.2017 становить 154 гривні; туфель відкритих з написом «BESTELLE», вартість яких відповідно до висновку експерта №654 від 05.09.2017 становить 212 гривень та сандалів з написом «YTOP», вартість яких відповідно до висновку експерта №656 від 05.09.2107 становить 178 гривень. Однак за описаних обставин, ОСОБА_5 була помічена охоронцем магазину ОСОБА_7 , який, розуміючи протиправність вказаних дій втрутився в них та попередив заподіяння ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 544 гривні. Внаслідок чого ОСОБА_5 з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, припинила їх, та намагалася покинути місце вчинення кримінального правопорушення, однак була затримана працівниками магазину.

07 вересня 2017 року між підозрюваною ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережне визнання підозрюваною своєї вини у вчиненні незакінченого замаху на крадіжку та узгоджене покарання, яке повинна понести ОСОБА_5 у виді штрафу, розміром 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення потерпілого з підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані по ч. 3 ст. 15 та ч.1 ст.185 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, які згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачена свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між потерпілою та обвинуваченою є добровільним. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угод про примирення між потерпілою та підозрюваною і призначення узгодженої сторонами міри покарання.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 07 вересня 2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні незакінченого замаху на вчинення крадіжки, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 2176 грн. 04 коп.

Речові докази : босоніжки дитячі із написом «YTOP», босоніжки жіночі з написом «BESTELLE», босоніжки жіночі з написом «Violeta», та датчик з пошкодженим тросом які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити у володінні власника. Побутову сумку синього кольору; кусачки з накладками на ручках, які знаходяться н а зберіганні в камері зберігання речових доказів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_5 ..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області на протязі 30 днів, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд, засудженою з моменту вручення їй копії вироку, а іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1