Провадження № 1-кс/520/2013/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2014 року м.Одеса
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого про привід ОСОБА_4 для допиту його як свідка.
З клопотання слідчого вбачається,що група осіб, маючи на меті заволодіти майном та земельною ділянкою, розташованою за адресою АДРЕСА_1 санаторію для дітей-сиріт (власник Одеська міська рада), подали до Господарського суду Одеської області позовну заяву від ПП «Модератто» до ТОВ «Вітер змін» про визнання права власності на майновий комплекс розташований за вищевказаною адресою. До позовної заяви, що підписана директором ПП «Модерато» ОСОБА_5 , було долучено підроблені (внесено завідомо неправдиві відомості про час та місце складання документів, осіб, що їх укладали та істотні умови угоди) документи.
17.01.2006 року Господарським судом Одеської області, на підставі наведених вище підроблених документів, прийнято рішення про визнання права власності за ПП «Модерато» на указаний майновий комплекс.
Однак, відповідно до реєстраційного посвідчення від 19.10.2006 право власності на майновий комплекс, що розташований за адресою, АДРЕСА_1 належить Одеській територіальній громаді в особі Одеської міської ради.
Незважаючи на це та діючи на підставі рішення Господарського суду Одеської області, що було прийнято на підставі підроблених документів (рішення скасовано) 24.02.2006 між ПП «Модератто» в особі ОСОБА_5 і ПП «Грін» в особі ОСОБА_6 підписано договір купівлі-продажу (до якого внесені завідомо неправдиві відомості про власника та розрахунок при вчиненні правочину), згідно з яким ПП «Модератто» продало, а ПП «Грін» купило будівлі та споруди указаного майнового комплексу.
17.03.06 року і 21.03.06 року директором ПП «Грін» ОСОБА_6 були підписані договори купівлі-продажу (до яких внесені завідомо неправдиві відомості про власника та розрахунок при вчиненні правочину) з рядом фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 . Згідно з цими договорами ПП «Грін» продало вказаним громадянам по 1/6 частини будівель і споруд кожному, що розташовані по АДРЕСА_1 .
24.05.07 року було укладено підроблені договори купівлі-продажу між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ; ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_15 ; між ОСОБА_8 та ОСОБА_16 ; між ОСОБА_4 , який діяв від імені ОСОБА_12 та ОСОБА_17 ; між ОСОБА_18 та ОСОБА_19 ; ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , відповідно до яких було продано-придбано за ціною 11 978 грн., по 1/6 частин будівель і споруд, загальною площею 345,9 м2, що знаходяться у АДРЕСА_1 .
20.07.2007 рокуКиївським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 до Одеської міської ради та ДП «ЦДЗКДКУЗР» винесено рішення про визнання за позивачами права спільної сумісної власності на земельну ділянку за вищевказаною адресою.
21.12.2007 року за довіреностями від зазначених фізичних осіб між ОСОБА_21 та громадянином ОСОБА_22 , який діяв від імені громадянина Республіки Молдова - ОСОБА_23 , підписано договір купівлі-продажу об`єктів нерухомості та земельної ділянки розташованої у АДРЕСА_1 .
У ході проведення досудового розслідування слідства виникла необхідність в проведенні допиту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Своє клопотання слідчий обґрунтувала тим, що викликати для проведення необхідних слідчих дій ОСОБА_4 не вдалось можливим, так як на неодноразові виклики слідчого по повісткам, направленим за місцем реєстрації останнього, а також за місцем фактичного проживання, в призначений час до органів слідства не з`явився, не надавши відповідної інформації щодо поважних причин свого неприбуття.
При перевірці адреси реєстрації ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) встановлено, що останній за вищевказаною адресою не проживає, у зв`язку з чим слідчий клопоче про його привід.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на вказані в ньому доводи.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, заслухавши слідчого, вважає що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України, слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
На теперішній час слідство позбавлено можливості викликати ОСОБА_4 з метою проведення необхідних слідчих дій, а матеріали провадження дають наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 уникає прибуття до органів слідства, при цьому не надавши до теперішнього часу документального підтвердження про поважні причини неприбуття, тим самим порушуючи можливість забезпечення заходів кримінального провадження, передбачених діючим кримінально процесуальним кодексом України
А отже, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність забезпечення заходів кримінального провадження шляхом здійснення приводу ОСОБА_4 з метою допиту його як свідка.
Керуючись ст. 140-143 КПК України,слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою допиту його як свідка і проведення одночасних допитів за його участю, у термін до 20.12.2014 року до місця проведення досудового розслідування ( Головне слідче управління МВС України, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Богомольця, 10 чи Київський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, - м.Одеса, вул. Ак.Філатова,15А).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам УДСБЕЗ ГУМВС України в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1