Справа № 182/6196/17
Провадження № 1-кс/0182/2079/2017
У Х В А Л А
Іменем України
07.11.2017 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

зацікавленої особи ОСОБА_5 ,

представника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі, клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер» по кримінальному провадженні №0004580, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.02.2016 року ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування.

В клопотанні зазначено, що 31.10.2017 року приблизно о 08.40 годині водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер» по пр. Трубників, 87-а в м. Нікополі Дніпропетровської області скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких встановлюється.

31.10.2017 року за даним фактом було розпочато кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0004580 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та зазначили, що вилучений при проведенні огляду місця ДТП автомобіль має суттєве значення при розслідування, а саме для проведення експертиз трасо логічної, авто технічної. Автомобіль долучений до кримінального провадження в якості речового доказу.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що автомобіль належить йому на праві власності, і він використовує його для надання послуг з перевезення, тому заперечував проти клопотання слідчого, оскільки вважає, що немає потреби накладати арешт на автомобіль. Він не заперечував щоб співробітники поліції оглянули автомобіль, не перешкоджав, коли його вилучили та готовий надати автомобіль для вчинення будь-яких слідчих дій за першою вимогою слідчого. Просто автомобіль є його джерелом доходу.

Перевіривши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором не обґрунтоване належним чином заявлене клопотання і воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження. При цьому, відповідно по п.4 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків, арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації;

3) наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність:

4) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

5) наслідки арешту майна для третіх осіб.

В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про визнання будь-якої особи цивільним позивачем, яка б заявила цивільний позов. Санкція статті Кримінального Кодексу, якою передбачено відповідальність за вчинення цього правопорушення, не передбачає будь-якої, в тому числі і спеціальної конфіскації майна. Прокурором та слідчим не доведено, що арешт автомобіля є єдиною гарантією збереження його як речового доказу. Оскільки власник автомобіля ОСОБА_5 з місця ДТП не скривався, добровільно надав автомобіль для огляду та вилучення та зобов`язується надавати автомобіль на вимогу слідчого для проведення усіх необхідних слідчих дій. При цьому на автомобілі є невеличка подряпина механізм походження якої внаслідок ДТП необхідно ще довести. Тому, з урахуванням розумності та спів розмірності обмеження права власності, клопотання слідчого, погоджене з прокурором, не може бути задоволене.

Керуючись ст.ст.167,170-173,309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на автомобіль «Мерседес Бенс Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 26.02.2016 року ОСОБА_5 , який мешкає: АДРЕСА_1 , з метою подальшого проведення досудового розслідування відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1