Справа № 627/464/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, яка була подана нею до суду з посиланням на положення статті 303 КПК України та з якої вбачається, що 21.02.2018 року ОСОБА_3 звернулась зі своїм клопотанням до начальника СВ Краснокутського ВП з проханням повідомити, які слідчі дії проводяться по кримінальному провадженню № 0000278 від 07.07.2017. Чи досліджено акти від 20.01.2017, які містять різний зміст, чи надано правову оцінку акту, чи встановлено, згідно якого акту було передано дитину органу опіки та піклування відповідно до ухвали слідчого судді від 27.12.2017.

Однак, в порушення ст.220 КПК України відповіді на клопотання не отримала до цього часу. Вважаючи, що не прийняття рішення відповідно клопотання від 21.02.2018 є бездіяльністю начальника слідчого відділу, ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та прохала слідчого суддю зобов`язати саме начальника свідчого відділу надати їй відповідь, оскільки клопотання було адресоване саме на нього, як посадову особу.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, доводи скарги не визнав та прохав відмовити в її задоволенні.

Слідча в судовому засіданні заперечувала щодо зобов`язання надання відповіді щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 саме начальника слідчого відділу та пояснила, що, оскільки досудове слідство здійснюється по даному кримінальному провадженню нею, та нею і була надана відповідь скаржнику ОСОБА_5 , що підтвердила постановою про задоволенню клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2018 року та супровідним листом від 23.02.2018 №Г-48.

Заслухавши скаржника та слідчу, перевіривши письмові матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.

Встановлено, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні № 0000278 від 07.07.2017.
21.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася із клопотанням до начальника слідчого відділу Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, та виклала в ньому вимоги щодо надання їй інформації, які слідчі дії проводяться по кримінальному провадженню № 0000278 від 07.07.2017. Чи досліджено акти від 20.01.2017, які містять різний зміст, чи надано правову оцінку акту, чи встановлено, згідно якого акту було передано дитину органу опіки та піклування відповідно до ухвали слідчого судді від 27.12.2017.

Посилаючись на вимоги ч. 1 ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 зазначає, що начальником СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області її клопотання, подане 21.02.2018 року, не розглянуто протягом трьох днів з моменту його подання та звертаючись зі скаргою до слідчого судді просила визнати дії начальника СВ Краснокутського ВП бездіяльними та зобов`язати прийняти вмотивоване рішення по даному клопотанню.

Однак, посилання ОСОБА_3 на положення ст. 220 КПК України в даному випадку є безпідставними з огляду на наступне.

Частина 1 ст. 220 КПК України визначає, що клопотання потерпілого про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання та задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що обов`язок розгляду клопотання у визначений строк покладений саме на слідчого та прокурора, які здійснюють свої повноваження у конкретному кримінальному провадженні та вказані вимоги ст. 220 КПК щодо розгляду клопотання були здійсненні саме слідчою ОСОБА_4 , яка здійснює досудове слідство по даному кримінальному провадженню, про що свідчать матеріали кримінального провадження, а саме: постанова про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 21.02.2018 року, датована 23.02.2018 та супровідний лист від 23.02.2018 №Г-48.

Враховуючи вищевикладене, бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 у розумінні ст. 220 КПК України не є предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки керівник слідчого відділу в даному випадку не здійснює повноваження слідчого у цьому кримінальному провадженні, тому підстави для задоволення скарги ОСОБА_3 відсутні.

Разом з цим, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 221 КПК України має право звернутися до слідчого із клопотанням про надання їй матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, яке має бути розглянуто у триденний строк, визначений ч. 1 ст. 220 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1