ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/5682/17
Провадження № 1-кп/210/265/18

"08" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0000487, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Палатка, Хасинського району, Магаданської області, Російської Федерації, громадянки України, маючої середню освіту, до взяття під варту не працюючої, не заміжньої, не маючої на утримані малолітніх дітей, проживаючої до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:

1) 27 лютого 2009 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 01 року позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 01 рік;

2) 13 серпня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 КК України, до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто їй належного майна. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано не відбуте покарання по вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 лютого 2009 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 05 років позбавлення волі з конфіскацією усього особисто їй належного майна. Звільнено 08 квітня 2014 року відповідно до ст.81 КК України, умовно-достроково на не відбутий термін 03 місяці 29 днів;

3) 23 лютого 2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 01 року 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на 02 роки;

4) 15 березня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 02 роки. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, змінено вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, вважається засудженою за ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, до 02 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного по вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 лютого 2016 року, більш суворим, призначеним за даним вироком, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі стоком на 02 роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 02 роки. Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року, скасовано іспитовий термін, призначений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, зі змінами згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, та направлено в місця позбавлення волі на 02 роки для відбування призначеного покарання,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 21 лютого 2017 року, об 11 годині 20 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ-маркет» по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_5 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала з карману одягнутої на ОСОБА_5 шуби, мобільний телефон марки «Nomi 1502 Drive Black», який належить ОСОБА_5 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3978 від 08 грудня 2017 року становить 1183,33 гривні.

Крім того, ОСОБА_4 , 04 квітня 2017 року, о 08 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Овочі» по вул. Криворіжсталі, 18 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_6 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала з прилавку, жіночу сумочку, яка матеріальної цінності для ОСОБА_6 не представляє, в якій знаходились грошові кошти в сумі 50,00 гривень, та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», який належить ОСОБА_6 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинивши ОСОБА_6 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3977 від 08 грудня 2017 року становить 2050,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 08 травня 2017 року, о 19 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «СоцМісто» по вул. Соборності, 29 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись неуважністю неповнолітнього ОСОБА_7 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала з заднього карману одягнутих на неповнолітньому ОСОБА_7 штанів, мобільний телефон марки «Doogee Х6», який належить ОСОБА_8 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинивши ОСОБА_8 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3973 від 07 грудня 2017 року становить 1806,82 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 20 серпня 2017 року, об 11 годині 00 хвилин, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні магазину «Склад взуття» по пр. Металургів, 15 в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скориставшись неуважністю потерпілої ОСОБА_9 , а також відсутністю свідків та очевидців, шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумочки, яка була одягнута на плечі ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «IPhone 6s 64G», який належить ОСОБА_9 , обернувши викрадене на свою користь, з місця вчинення злочину з викраденим зникла, чим спричинивши ОСОБА_9 майнову шкоду, сума якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3974 від 07 грудня 2017 року становить 12348,65 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Крім того, ОСОБА_4 , 03 жовтня 2017 року, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу до приміщення торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Соборності, 29-П, скориставшись відсутністю контролю з боку персоналу магазину та інших свідків та очевидців даного кримінального правопорушення, з корисливих мотивів, таємно намагалась викрасти майно, яке належить ФОП ОСОБА_10 , а саме: брюки джинсові чоловічі «Sunbird А3237» темно-синього кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3304 від 12 жовтня 2017 року, - 417,33 гривень, «Jeans denim straight А4382» синього кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3304 від 12 жовтня 2017 року, - 388,00 гривень, «Gostandcn G57019» світло-синього кольору, вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №3304 від 12 жовтня 2017 року, - 402,00 гривні, але під час виходу з приміщення торгового центру «Маяк» ОСОБА_4 була затримана працівниками магазину «Ярмарок» та охоронцем, тому не змогла довести свій злочинний намір до кінця.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

Допитана в ході судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнала у повному обсязі та розповіла про фактичні обставини справи, свої дії пояснила тим, що крадіжки вчиняла з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, та тяжким матеріальним становищем.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 при розгляді справи присутніми не були, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинувачену.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченої, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжка, за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, та ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, як незакінчений замах на крадіжку, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для її виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченої, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що вона вчинила злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних злочинів середньої тяжкості, раніше неодноразово судима, вчинила нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та не перебувала, перебувала під наглядом у лікаря-нарколога, за місцем мешкання характеризується позитивно, завдана майнова шкода відшкодована частково шляхом повернення викраденого.

Досудова доповідь відносно обвинуваченої не складалася, оскільки ОСОБА_4 є особою, котра на теперішній час відбуває покарання згідно вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року.

Пом`якшуючими покарання обвинуваченої ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

До обтяжуючих вину обвинуваченої ОСОБА_4 обставин, згідно ст.67 КК України, суд відносить рецидив злочинів.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

Крім того, на підставі ст.71 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за даним вироком, частково приєднати покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_5 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 1183,33 гривні, який не відшкодовано у повному обсязі, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 2050,00 гривень, який не відшкодовано у повному обсязі, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Потерпілому ОСОБА_8 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 1806,82 гривень, який не відшкодовано у повному обсязі, право потерпілому на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Потерпілій ОСОБА_9 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 12348,65 гривень, який не відшкодовано у повному обсязі, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Потерпілій ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням матеріального збитку не завдано. Сума попереджених збитків становить 1207,33 гривень. Право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 23 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, ст.185 ч.2 КК України, та призначити їй покарання:

- за ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

- за ст.15 ч.3 ст.185 ч.2 КК України, у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворих покарань більш суворим, призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 02 (двох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України, до призначеного покарання частково, у вигляді 03 (трьох) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуте покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року та ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання, у вигляді 02 (двох) років 06 (шести) місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 23 жовтня 2017 року.

Речові докази перераховані на арк. крим. пров.№128, а саме: брюки джинсові чоловічі «Sunbird А3237» темно-синього кольору, «Jeans denim straight А4382» синього кольору, «Gostandcn G57019» світло-синього кольору, котрі згідно розписки передано на зберігання продавцю-консультанту магазину «Ярмарок» ОСОБА_12 , - залишити у останньої для подальшої передачі власнику, - потерпілій ОСОБА_11 за належністю.

Матеріали кримінального провадження за №0000487 від 21 лютого 2017 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/5682/17, провадження №1-кп/210/265/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, котра перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1