Справа № 520/7114/16-к
Провадження №1-кп/523/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , у присутності обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за № 0001104 від 13.11.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 382 КК України, ОСОБА_10 , у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 364 КК України, -

Встановив:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з долученими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_9 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2, 382 ч.3 КК України, ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст. 28 ч.2, 364 ч.2 КК України.

23.02.2018 року до адреси Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від займаної посади, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зазначивши при цьому, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати, оскільки ОСОБА_9 , виконуючи функції голови Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровський Одеської області є керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідне становище.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників процесу - захисника ОСОБА_4 , яка заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, аргументуючи тим, що ОСОБА_9 , як голова за час перебування на посаді ніяким чином не зривав роботу селищної ради, не мав та не має можливості впливати на свідків, більшість яких не є працівниками Затоківської селищної ради, депутати вже іншого скликання і не являються свідками, стосовно документів ОСОБА_9 також жодним чином не може їх підробити чи внести будь-які зміни, так як протоколи засідання ради відсутні, як і печатка яка була дієвою на той момент, на теперішній час зовсім інша печатка, яка перебуває у користуванні селищної ради, водночас звернувши увагу суду, що клопотання прокурора є аналогічним за змістом попередніх клопотань, поданих протягом року, тому на думку сторони захисту вищезазначене клопотання є передчасним та безпідставним за відсутності обставин та інформації впливу на свідків, тобто будь-яких перешкод зі сторони ОСОБА_9 не вбачається та не буде; представника Затоківської селищної ради ОСОБА_7 , ТОВ «Укрбудінвест» ОСОБА_8 , які поклали вирішення питання на розсуд суду; захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 , які приєдналися до думки захисника ОСОБА_4 , вважаючи, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки для відсторонення від посади не має жодної підстави та нових доказів; обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтримав думку свого захисника, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Дійсно, за змістом ст.131 ч.2 п.4 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 ч. 1 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Однак, з клопотання прокурора згідно вимог ст.155 ч.2 п.6 КПК України не вбачається наявних підстав вважати, що ОСОБА_9 , перебуваючи на посаді голови Затоківської селищної ради знищить чи підробить речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, оскільки всі докази по кримінальному провадженні зібрані та безпосередньо перебувають у сторони обвинувачення, мотивація прокурора щодо забезпечення досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади не знайшла свого підтвердження та не доведено достатніх доказів, що ОСОБА_9 , займаючи посаду голови селищної ради може використовуючи своє службове становище, негативно впливати на хід судового розгляду шляхом впливу на працівників, які є свідками по вищевказаному кримінальному провадженню, так як у судовому засіданні було з`ясовано, що більшість осіб вже не є працівниками селищної ради, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 від посади голови Затоківської селищної ради носить формальний характер. В обґрунтування своїх висновків суд водночас приймає до уваги вік ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , його сімейний стан, те, що він одружений, дружина є пенсіонеркою та робота селищного голови є єдиним джерелом доходів для забезпечення проживання, на теперішній час його професійна діяльність не несе негативних наслідків, навпаки, враховуючи позицію громади селища, яка висловила довіру ОСОБА_9 , що підтверджується відповідними зверненнями до суду, долучених до матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади у вказаному кримінальному провадженні відпала потреба.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд, керуючись ст.ст. 131, 132, 154-157, 369-372, 395 КПК України, суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади голови Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області - відмовити.

Ухвала суду про відмову в відстороненні від посади підлягає негайному виконанню, в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.
Копію ухвали направити заінтересованій особі, прокурору для відома та виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою ст. 392 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1