н/п 1-кс/766/9570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2017 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсона, незаміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

На підставі ч. 3 ст. 183, ст.182 КПК України при обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у виді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Херсонського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005135 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення встановленого законом порядку поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, вибуховими пристроями, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, незаконно зберігала за місцем свого мешкання, а саме:за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні гаражу, вилучені законом з обігу предмети, а саме:
- 30 (тридцять) патронів, які відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №464-БЗ від 15.09.2017 року є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, а саме 5,45- мм військовими патрони (5,45х39), які придатні до стрільби;
- автомат, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи №464-БЗ від 15.09.2017 року є автомат конструкції «Калашнікова АКС-74», калібру 5,45х39, № НОМЕР_1 , 1989 р.в., який виготовлено заводським способом та придатний до стрільби;
- 3 (три) еліпсоїдні предмети, металеві, зеленого кольору, схожі на корпуси від гранат, дві - від Ф1 та одна від РГД-5, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії обмежено небезпечні;
- 3(три) металеві предмети, циліндричної форми із приєднаним до них «г» подібним предметом за допомогою металевої шпильки із кільцем, які ззовні схожі на підривачі УЗРГМ, які відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відносяться до категорії небезпечні;
- предмет округлої форми з полімерного матеріалу коричневого окрасу, що ззовні нагадує ПМН противопіхотну міну натиснення, який відповідно до довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів відноситься до категорії небезпечно;
- предмет схожий на пістолет 85 Auto cat. 8686, калібру 9 мм. розряджений з порожнім магазином;
- предмет схожий на пістолет BRUNI 92, НОМЕР_2 , 8 мм., розряджений з порожнім магазином, -
до моменту їх вилучення з незаконного обігу працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку 15.09.2017 у період часу з 07.56 год. до 13.16 год. за адресою: м. Херсон вул. Бурзи, 122б
При обрані ОСОБА_6 запобіжного заходу суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором клопотання.

Судом встановлено, що 15.09.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обгрунтованість підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме:
- протоколом обшуку від 15.09.2017;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8
- висновком судово-балістичної експертизи №464-БЗ від 15.09.2017.
- довідками про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 15.09.2017 року
Таким чином, виходячи з вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_9 в інкримінованому діянні.

Слідчий також вказує на те, що оскільки ОСОБА_6 , підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за яке передбачено покарання вдо 7 років позбавлення волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, та переховуватись від органу досудового слідства та суду.

На думку слідчого та прокурора наведені обставини свідчать, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_10 .

З переліченого вище, суд вважає, що може існувати лише один ризик це впливання підозрюваним на свідків в межах кримінального провадження.

Інші ризики є необґрунтованими, оскільки запобігти можливості вчиняти інші злочини шляхом обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Посилання на інші ризики є припущенням, яке ніяким чином не підтверджено документально.

Разом з цим, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику.

Так, ОСОБА_6 раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, є співвласником будинку де проживає разом з донькою та її сім`єю, до складу якої входить малолітня дитина. Допитані в якості свідків донька підозрюваної та її чоловік, підтвердили вказані обставини.

Встановлені судом обставини вказують на існування тісних сімейних та соціальних зв`язків у підозрюваної, що може забезпечити її належну поведінку й при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що на підозрювану мають бути покладені такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з свідками.

Крім того, з урахуванням того, що підозрювана не працює та має сім`ю, яка може про неї піклуватися, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт за місцем її проживання.

В судовому засіданні захисник вважав, що клопотання не підлягає розгляду оскільки підозрювана не була доставлена до суду протягом шістидесяти годин з моменту затримання та оскільки час фактичного затримання не відповідає часу зазначеному в протоколі затримання, на час розгляд клопотання, сплило 72 год. для розгляду клопотання.

Дану позицію суд вважає помилковою, оскільки клопотання про застосування запобіжного заходу надійшло до суду 15.09.2017 року і в той же день суд призначив його розгляд на 18.09.2017 року. Тобто час доставки підозрюваної в суд було визначено судом, тому строки доставки ОСОБА_6 до суду порушені не були.

З протоколу затримання підозрюваної вбачається, що вона була затримана 15.09.2017 року о 13.34 год..

Протокол затримання та протокол обшуку домоволодіння підозрюваної не містять зауважень ОСОБА_6 чи її захисника з приводу часу фактичного затримання. Тому у суду відсутні підстави ставити під сумнів правильність зазначення часу фактичного затримання. У зв`язку з чим, 72 год. для розгляду клопотання спливають 18.09.2017 року о 13.34 год.

На час розгляду даного клопотання вказаний час не сплив.

Допитані в судовому засіданні свідки (донька та зять) підозрюваної пояснили, що ОСОБА_6 була фактично затримана близько 08.00 год.

До вказаних пояснень суд ставиться кретично, оскільки з пояснень вказаних свідків було з`ясовано, що ОСОБА_6 могла пересуватися по будинку та разом з працівниками поліції приймала участь в проведнні обшуку. Прохань покинути будинок вона не висловлювала. Оскільки зятю потрібно було йти на роботу, він зміг покинути домоволодіння, повідомивши працівників поліції про таку необхідність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , строкомдо 14.11.2017 року включно.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави та звільнення його з під варти, наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокуратури та суду;

- утриматися від спілкування з свідками.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя: