overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09 листопада 2017 року м.Хмельницький
06.11.2017 року старший слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ та вилучення речей та документів, у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ).
Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, з метою проведення ряду подальших судових експертиз виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів вищеперелічених документів, які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", з можливістю їх вилучення, оскільки інформація, яка міститься у вказаних документах має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню та може бути використана, як докази.
Слідчий просить надати доступ до вказаних документів, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні, як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2, 5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України,
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_2 , за його дорученням працівникам СБ України в Хмельницькій області на тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів матеріалів перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які перебувають у володінні ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ), з можливістю їх вилучення.
Службовим особам ПАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_1 ) забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 08 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/598/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 686/873/17-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.369-2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою процесуального прокурора на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року,
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.
Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 17 годині 11 грудня 2017 року .

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .
Провадження №1-кп/127/1480/17
05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

Прокурор в судовому засіданні просив суд застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , привід, в зв`язку з тим, що останній був повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання проте не з`явився, причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином, враховуючи, що його явка є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 23 січня 2018 року о 09:15 год. в залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області та керівнику Вінницької місцевої прокуратури.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 137/1631/17
Провадження №11-кп/772/1497/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення,
В С Т А Н О В И В:
У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,
У Х В А Л И В:
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10 січня 2018 року на 9.30 годину в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області.
Повідомити учасників судового провадження про дату апеляційного розгляду.

Суддя:
Провадження №11-кп/772/1509/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
04 грудня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
04 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.11.2017 про відмову в задоволенні подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 .
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 27 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом:
Справа № 471/845/17-к
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

05.12.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

законного представника потерпілої ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Братського району, Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України,

Керуючись ст.ст. 27, 131-132, 176-178, 183193-194, 196, 205, 314-316, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України до судового розгляду у закритому судовому засіданні в залі судових засідань Арбузинського районного суду Миколаївської області на 13:00 14.12.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , потерпілу ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обрану обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0000323 від 16 серпня 2017 року, продовжити до 07 лютого 2018 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про заміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 07 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
справа № 489/5813/17
кримінальне провадження
№1-кс/489/1518/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» про участь в розгляді скарги на бездіяльність слідчого дистанційно у режимі відеоконференції,
встановив:
До Ленінського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга представника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді клопотання за вих. № 450-3 від 16.11.2017 про вчинення процесуальної дії, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Разом зі скаргою заявник подала клопотання про розгляд скарги в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом міста Києва, або іншим судом, розташованому в м.Києві, за її місцезнаходженням.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно ч.2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги.
Враховуючи, що заявник знаходиться в м. Києві та обмежені строки розгляду скарги, з метою забезпечення оперативності судового провадження суддя вважає за можливе провести судове засідання в режимі відеоконференції із Солом`янським районним судом міста Києва.
Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суддя -
постановив:
Клопотання представника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» - задовольнити.
Скаргу представника ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у нерозгляді клопотання про вчинення процесуальної дії, а саме вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, розглянути 08.12.2017 о 14 год. 20 хв. в режимі відеоконференції із Соломянським районним судом м. Києва, який знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 483/499/16-к
Провадження № 1-кп/483/41/2017
У Х В А Л А

про відновлення провадження

04 грудня 2017 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 31 серпня 2017 року по справі призначено амбулаторну психіатричну експертизу, провадження зупинено до виготовлення висновку експерта.

Відповідно до листа головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_3 від 27 листопада 2017 року № 01-13/2021, отримані матеріали кримінального провадження оформленні з порушеннями унеможливлюють організацію проведення експертизи (не надійшли об`єкти досліджень), у зв`язку з чим матеріли кримінального провадження повернуті.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне відновити провадження і призначити кримінальне провадження до розгляду.

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд -,

У Х В А Л И В :

Відновити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити судове засідання на 10:30 год. на 27 грудня 2017 року.

В засідання викликати учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
05.12.2017
Справа № 494/1163/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

05.12.2017 м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
заявник - ОСОБА_4
представника заявника - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області,-
ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст.ст. 306, 307, 309, 376 КПК України , слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні №0000137 від 30.03.2017 року.

Зобов`язати слідчого СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 10.11.2017 року - у відповідності до вимог ст. 220 КПК України

Ухвала оскарженню не підлягає

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 07.12.2017 року о 11:55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5277/16-к
УХВАЛА
11.08.2016 року м. Білгород - Дністровський

Білгород - Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 11.07.2016 року, 11.08.2016 року.

У судове засідання на призначені дати засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому супроводженні.

Вислухавши думку учасників процесу, враховуючи те що засуджений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 22.06.2016 року на 09 годин 40 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора.

Примусово супроводити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 22.09.2016 року о 14 годин 10 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської міської прокуратури Одеській області ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 495/2848/15-к
УХВАЛА
про примусовий привід

25.05.2015 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровский міськррайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю інспектора Білгород-Дністровського

районного підрозділу Білгород-Дністровського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Білгород-Дністровський подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 для відбування призначеного покарання, яке було призначено до розгляду на 05.05.2015 року, 25.05.2015 року.

У судове засідання на призначену дату засуджений не з`явився, про час, день та місце судового засідання був повідомлений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про доставку засудженого в судове засідання в примусовому порядку.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе винести ухвалу про привід у судове засідання засудженого ОСОБА_5 на 26.06.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 26.06.2015 року о 15 годин 00 хвилин.

Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського МВ УМВС України в Одеській області.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1211/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 12.02.2013 року Сімферопольським районним судом АРК за ст. 307 ч.2, 71 КК України до 6 років 3 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна ,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1022/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року головуючим по розгляду зазначеного обвинувального акта визначено суддю ОСОБА_1 .

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження встановлено, що одним із обвинувачених по даній справі є ОСОБА_2 , з яким у мене в певний час склалися дружні стосунки та які виходили за рамки службових.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості, вважаю за необхідне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст. 35, 75, 80 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявити самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0008887 від 22.11.2016 року відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ст. 257 КК України.

Передати кримінальне провадження №520/11815/17 (1-кп/521/1022/17) до кримінальної канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для проведення автоматизованого розподілу між суддями та визначення головуючого по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1