Дата документу 08.02.2018 Справа № 554/480/18
Справа № 554/480/18
Провадження № 1-кс/554/933/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3
володілець майна ОСОБА_4
представника володільця майна ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
23.01.2018 року до Полтавського РВП надійшов рапорт від начальника СКП Полтавського РВП капітана поліції ОСОБА_7 про те, що 23.01.2018 року близько 16.00 год., у лісовому масиві поблизу с. В. Тростянець Полтавського району, було виявлено автомобіль «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною. Поряд з автомобілем затримано наступних осіб: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ; ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 ; ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_3 .
При виїзді слідчо-оперативної групи Полтавського РВП на місце події, було виявлено пні дерев у кількості 8 шт., автомобіль «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, бензопилу «FORESTA» у корпусі червоного кольору. У присутності ОСОБА_4 , було вилучено наступне: автомобіль «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантажений деревиною, бензопилу «FORESTA» у корпусі червоного кольору.
Опитаний з даного приводу ОСОБА_4 пояснив, що незаконну порубку деревини здійснив саме він. Пояснив, що автомобіль та бензопила належать йому.
Таким чином є достатні підстави, що в даному випадку має місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а вилучений автомобіль, завантажений деревиною та бензопила у вказаному випадку є речовими доказами та підтверджують факт вчинення даного злочину.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року, знаряддями злочину у справах про злочини проти власності слід вважати предмети чи технічні засоби, які умисно використовувалися особою чи особами, у співучасті з якими було вчинено такий злочин. Зокрема, транспортні засоби можуть бути визнані знаряддям злочину не лише тоді, коли вони використовувалися для безпосереднього заволодіння чужим майном, а й тоді, коли без їх використання вчинення злочину було неможливим чи надто складним (транспортування членів злочинної групи до місця вчинення злочину, перевезення викраденого майна з місця вчинення злочину тощо). Таким чином, без використання вилученого автомобіля та бензопили, вчинення даного злочину було б надто складним.
Відповідно до ст.ст. 98, 100 КПК України, слідчим ОСОБА_6 винесено постанову про визнання речовими доказами та про приєднання речових доказів до кримінального провадження: автомобіля «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , завантаженого деревиною, бензопили «FORESTA» у корпусі червоного кольору.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав його задовольнити.
Володілець майна в судовому засіданні проіив відмовити в задоволенні клопотання .
Представник володільця майна в судовому засіданні заперечув протим задоволення клопотання та приєднав до матеріалів справи запереченян на трьох аркушах.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Судом встановлено, що автомобіль не належить ОСОБА_4 , та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
Також судом встановлено, що ОСОБА_4 не є підозрюваним в даному кримінальному провадженні.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
Клопотання слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони його відчудження, а також проведення ремонтно-відновлювальних робіт.
Наклати арешт на бензопилу «FORESTA» у корпусі червоного кольору, яка належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 ; деревину, яка знаходиться у кузові автомобіля «САЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , право власності на яку на даний час встановлюється.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1