Провадження № 1-кс/638/2447/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, раніше не судимому, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України -

встановив:
До суду звернувся слідчий з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5

В обґрунтування клопотання зазначає, що в слідчому відділі Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №00001646 від 07.04.2016 року за ч.2 ст.186 КК України, за фактом того, що 21.01.2016 року у вечірній час ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходячись в районі станції метро ХТЗ по пр.Московському м.Харкова, де у них виник умисел на відкрите викрадення чужого майна та подальше обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на автомобілі BMW сірого кольору державний номер Фінляндії НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 та ОСОБА_6 зустрілися з ОСОБА_8 , якому попередньо зателефонували та домовились про зустріч під приводом купівлі у останього револьверу «Major Berg 4,5 калібра під патрон Флобера». Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, разом з ОСОБА_6 попросив у ОСОБА_8 вказаний револьвер для того, щоб впевнитись у його придатності. Не усвідомлюючи дійсних намірів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 передав їм свій револьвер «Major Berg 4,5 калібра під патрон Флобера», вартість якого встановити не виявилось можливим, згідно свідчень ОСОБА_8 вартістю 1300 грн.. Утримуючи в руках вказаний револьвер ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи умисно, заздалегідь домовившись про вчинення відкритого викрадення майна, розуміючи те, що їх дії є відкритими і поміченими його власником, розвернулись у протилежний бік і стали з місця вчинення злочину тікати разом з револьвером, на крики ОСОБА_8 зупинитись не реагували. Заволодівши викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину вникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 1300 грн..

Досудовим розслідуванням встановлено достатність доказів для складення повідомлення про підозру ОСОБА_5 за фактом вчиненого кримінального правопорушення, у зв`язку з чим 10.04.2017 року повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України було складено та узгоджено з процесуальним керівником Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області.

11.04.2017 року органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_5 у розшук у зв`язку з тим, що місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний перебуває у розшуку, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування , або одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані докази, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності до ч.2 ст.189 КПК України клопотання на дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядаються слідчим судде, судом негайно після одержання цього клопотання.
Згідно ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначенні у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим надано суду достатньо доказів, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Відповідно до ч.1 та п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий довів суду, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, переховується від органу досудового розслідування, також суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 188, 189, 190, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через дванадцять місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1