17.01.2018 Справа № 756/211/18
№ 756/211/18
№ 1-кс/756/124/18

У Х В А Л А
Іменем України
17 січня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володіння « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий вказує на те, що 22.02.2005 приблизно о 11 годині 00 хвилин перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на території ринку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " наглядно знайомий чоловік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом зловживання довірою, заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_5 в особливо великих розмірах.
В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила, що у 2004 році під гарантію отримання 25% долі підприємства віддала ОСОБА_4 (по частинах у присутності чоловіка ОСОБА_6 , водія ОСОБА_7 та довіреної особи ОСОБА_8 ) грошові кошти в сумі 1 475 000 доларів США.
При цьому, ОСОБА_4 обіцяв ОСОБА_5 дохідність від тимчасово вкладених власних заощаджень. Для того, щоб забезпечити таку дохідність, він запропонував вкласти кошти не менш як на три роки, після чого, ОСОБА_4 , за побажанням ОСОБА_5 , обіцяв їх повернути в сумі не менше вкладеній з відсотками, завідомо розуміючи, що грошові кошти ним повернуті не будуть, підтвердженням чого стали наступні роки перемовин та умовляння потерпілої отримати свої кошти.
Після трьох років, а саме починаючи з 2008 року ОСОБА_4 , на вимогу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , грошові кошти не віддав, мотивував складнощами в бізнесі та обіцяв віддати як тільки налагодяться справи, які вже майже 10 років не налагоджуються, хоча ОСОБА_5 володіє інформацією, що ОСОБА_4 має успішний бізнес та не бажає повертати грошові кошти, зловживаючи довірою сім`ї ОСОБА_9 . Як доказ отримання ОСОБА_4 грошових коштів є гарантій лист, виданий останнім від 22.02.2005 року на ім`я ОСОБА_5 .
Під час проведення досудового розслідування, з метою відслідкування грошових коштів отриманих ОСОБА_4 від ОСОБА_5 в наслідок придбання 25% частки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 отримано тимчасовий доступ до речей та документів, а саме розкриття банківських рахунків якими користувалось вищевказане товариство.
Так після отримання інформації від банківської установ, інформацію направлено до національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів з метою аналізу наданої інформації, на що останнє надало письмову відповідь про те, що у 2007 році, в ході здійснення своєї безпосередньої господарської діяльності відповідальною особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » отримано кредит у банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_2 ) на суму понад 2,000,000 гривень. Після отримання вказаного кредиту ОСОБА_4 здійснено незрозумілу, та безпідставну (безповоротну) операцію з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) співзасновником якої він являвся, на загальну суму близько 13,000,000 гривень, після чого у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » почався процес ліквідації.
З огляду на вищевказане слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме до кредитної справи, щодо надання кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 (МФО НОМЕР_2 ), що за адресою: АДРЕСА_2 , з можливістю вилучення копій документів.
Особа, у володінні якого знаходяться зазначені документи, а саме представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили. Тому, вважаю за можливе проводити розгляд клопотання у їх відсутність.
Слідчий звернувся до суду з заявою, в якій просив провести розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, заяву слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, можуть бути отримані у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 161, 162 КПК України, документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не є документами, до яких заборонено доступ, але містять охоронювану законом таємницю відповідно до п.5 ч.1 ст.162 КПК України.
Згідно положень глави 15 КПК України, відомості, які можуть становити банківську таємницю, охороняються Законом, а доступ і вилучення документів, які містять такі відомості, здійснюється виключно за рішенням суду.
Враховуючи те, що слідчим, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведено, що вказані документи необхідні для швидкого, повного та неупередженого розслідування, оскільки дані документи самі по собі та в сукупності з матеріалами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному провадженні, а також містять відомості, за відсутністю яких неможливо встановити обставини, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, вважаю за необхідне надати слідчому тимчасовий доступ до вказаних документів з можливістю вилучення їх копій.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164, 166, п.10 ч.1 ст.309 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 , про надання тимчасового доступу до документів - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » код ЄДРПОУ НОМЕР_4 (МФО НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_2 , а саме матеріалів кредитної справи щодо надання кредиту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , у повному обсязі та з можливістю вилучення її копій.
Посадовим особам АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі документів та надати старшому слідчому СВ Оболонського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 можливість зробити з них копії.
Строк дії ухвали визначити до 17.02.2018 року.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1