ЄУН № 389/297/18
Провадження № 1-во/389/3/18
УХВАЛА

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 26 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , звернувся до суду зі вказаною заявою, в якій просить виправити допущену в ухвалі слідчого судді від 26 лютого 2018 року помилку, при зазначенні в тексті ухвали назви сільської ради, на території якої він проживає, та на адресу якої судом була скерована телефонограма про необхідність його повідомлення про явку до суду для розгляду справи за його скаргою на 26 лютого 2018 року. Вказана ухвала постановлена у справі ЄУН 389/297/18 (провадження № 1-кс/389/49/18) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судове засідання заявник та прокурор не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, причина їх неявки суду не відома.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 було подано до суду скаргу на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Ухвалою слідчого судді від 26 лютого 2018 року, справа ЄУН 389/297/18 (провадження № 1-кс/389/49/18) скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду, при цьому у вказаній ухвалі допущено описку при зазначені сільської ради, на території якої проживає ОСОБА_2 та на адресу якої судом була скерована телефонограма про необхідність повідомлення останнього про явку до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду справи за його скаргою на 26 лютого 2018 року.
Як свідчать матеріали справи у зв`язку з неявкою скаржника ОСОБА_2 у судові засідання для розгляду його скарги, які мали місце 13 лютого 2018 року та 19 лютого 2018 року, розгляд справи було відкладено на 26 лютого 2018 року. Одночасно, з огляду на те, що скаржник за судовими повістками направленими за місцем його проживання вказаним у скарзі, в судові засідання не з`являвся, інші засоби зв`язку суду не повідомив, особисто не вживав заходів, щоб дізнатись про стан розгляду скарги, судом було прийнято рішення про скерування до сільської ради села Хмельове Маловисківського району Кіровоградської області, тобто за місцем проживання скаржника, телефонограми про виклик його в судове засідання призначене на 26 лютого 2018 року.
Так, 22 лютого 2018 року до сільської ради села Хмелове Маловисківського району Кіровоградської області було скеровано телефонограму з проханням сповістити ОСОБА_2 про розгляд його скарги на бездіяльність Знам`янської місцевої прокуратури (а.с. 10). Однак, в судове засідання на вказаний вище час останній так і не з`явився. Відтак, судом постановлено ухвалу про залишення його скарги без розгляду. При цьому, у другому абзаці мотивувальної частини ухвали судом дійсно допущено описку при зазначенні назви сільської ради, на території якої проживає скаржник та на адресу якої було направлено телефонограму про його виклик в судове засідання. Так, замість Хмелівська сільська рада Маловисківського району Кіровоградської області, було вказано Маловисківська сільська рада Кіровоградської області.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне виправити в судовому рішенні описку, допущену при зазначенні назви відповідної сільської ради.
Разом з цим, з приводу посилань ОСОБА_2 на те, що здійснений судом телефонний дзвінок (скерування телефонограми) до іншої гілки влади, якою є сільська рада, є перевищенням службових повноважень, розголошенням таємниці судового розслідування, та має ознаки злочину, передбаченого ст.365 КК України, суд відзначає наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.2 та ч.3 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданого зволікання) судового захисту.
Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Пономарьов проти України" наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до ч. 2 ст. 134, ч. 1, 2 ст. 135 КПК України суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
Особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Згідно положень Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17.12.2013 № 173, повідомлення про виклик до суду в тому числі може бути надіслано телефонограмою у вигляді судової повістки, зміст якої повинен відповідати вимогам, встановленим КПК.
Телефонограма - узагальнена назва різних за змістом документів, виділених у зв`язку з особливим способом передачі тексту (передається телефоном і записується одержувачем). Телефонограма застосовується у необхідних випадках для оперативного вирішення питань.
Згідно статті 137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:
1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;
2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;
3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;
4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;
5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;
6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;
7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;
8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу;
9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;
10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.
Доцільно зауважити, що засіб виклику учасника кримінального провадження, що передбачений КПК, в тому числі обирається слідчим суддею з урахуванням його ефективності, зважаючи на встановлені статтею 306 КПК України скорочені терміни розгляду відповідних скарг.
З огляду на, те що заявником у скарзі крім місця проживання, не було зазначено жодних інших засобів зв`язку, офіційної електронної адреси чи адреси електронної пошти, так само ним особисто тривалий час (в контексті строків, визначених процесуальним законом для розгляду даної скарги) не вживались заходи для того, щоб дізнатись про стан розгляду скарги, судом з метою оперативності розгляду цієї справи та забезпечення присутності заявника в судовому засіданні, було прийнято рішення про повідомлення його про час та місце розгляду справи в тому числі шляхом скерування до сільської ради за місцем проживання останнього телефонограми про необхідність повідомлення про явку до Знам`янського міськрайонного суду для розгляду даної скарги на 26 лютого 2018 року. При цьому, жодної інформації, щодо змісту скарги та заявлених в ній конкретних вимог, тобто відомостей не передбачених статтею 137 КПК України, сліжбовим особам сільської ради доведено не було. Отже, судом було вжито всі можливі заходи щодо розгляду скарги протягом строку, встановленого законом.
Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року постановленій за наслідками розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Знам`янської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (провадження №1-кс/389/49/18, ЄУН 389/297/18), асаме четверте речення другого абзацу мотивувальної частини ухвали суду викласти в наступній редакції: «Крім того, до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області, за місцем проживання ОСОБА_2 , судом була скерована телефонограмма, про необхідність повідомлення скаржника про явку до Знам`янського міськрайонного суду для розгляду даної скарги на 26 лютого 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1