У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має неповну середню освіту, навчається в ООБМУ, студент 2 курсу, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2017 приблизно о 18:30 годині ОСОБА_4 , разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, Катерининська площа 1, побачили раніше знайомого їм неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В цей час, у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів.

Далі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 помітили у потерпілого ОСОБА_10 на поясі сумку, при цьому вирішили, що у останнього можуть бути при собі грошові кошти та інше цінне майно, яким можливо заволодіти, що і визначили предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши свої ролі, ОСОБА_9 та ОСОБА_4 пересуваючись на мопеді під`їхали до ОСОБА_10 та почали висловлювати словесні погрози на адресу останнього.

ОСОБА_10 розуміючи, що у ОСОБА_9 та ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння його майном, та він не зможе чинити їм опір, через чисельну перевагу, намагався покликати на допомогу, не бажаючи віддавати їм своє майно. У цей час, ОСОБА_9 дістав із кишені шортів розкладний ніж, який завчасно було підготовлено, як знаряддя вчинення злочину, та підніс його до горла ОСОБА_10 , при цьому висловлював словесні погрози застосування вказаного ножа, якщо останній буде намагатись чинити опір та кликати на допомогу. Після чого, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_10 сісти на мопед, на якому вони приїхали.

ОСОБА_10 , сприймаючи погрозу застосування ножа, як реальну небезпеку для свого життя чи здоров`я, сів на мопед за кермом якого був ОСОБА_4 та вони поїхали за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя 5. Прибувши за вищевказаною адресою де знаходились п`ятеро невстановлених осіб, один з них підійшов до ОСОБА_10 та почав вимагати грошові кошти, вказуючи на те, що вони йому дуже потрібні. У цей час, до потерпілого підійшов ОСОБА_4 та наніс ОСОБА_10 удар в обличчя долонею, та наказав діставати вмістиме кишень, та після чого наніс ще один удар кулаком у живіт від чого потерпілий впав.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір за відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 притиснув коліном потерпілого до землі, та почав його ошукувати, а саме сумку, яка знаходилась на поясі ОСОБА_10 . З даної сумки ОСОБА_4 дістав мобільний телефон марки «Samsung J7» IMEI НОМЕР_1 , вартістю 5518 гривень, та грошові кошти в сумі 20 гривень, які передав ОСОБА_9 .

Далі, ОСОБА_9 почав вимагати у ОСОБА_10 пароль від телефону, але останній відмовлявся надати пароль, за що ОСОБА_4 почав наносити удари руками по тулубу та голові потерпілого.

Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та невстановлені особи, наказали потерпілому покинути двір.

Своїми умисними діями ОСОБА_9 , ОСОБА_4 разом з невстановленими особами, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 5538 гривень.

Крім того, 03.12.2017 близько 01:15 години, ОСОБА_4 разом зі своїм неповнолітнім товаришем ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , побачили кіоск ТОВ «Горпреса», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Некрасова 1.

В цей час у ОСОБА_11 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням до вищевказаного кіоску ТОВ «Горпреса», при цьому розподіливши свої злочинні ролі, маючи на меті корисливий мотиви, визначили предметом свого злочинного посягання майно, яке знаходилось в середині кіоску.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне проникнення до вищевказаного торгівельного павільйону та викрадення чужого майна, яке там знаходилось, переслідуючи корисливі мотиви, діючи спільно, ОСОБА_4 шляхом удару ногою розбив оргскло кіоску, тим самим забезпечив безперешкодний доступ до товарів, які знаходились в середині кіоску.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи згідно своїх злочинних ролей, впевнившись, що їх дії будуть носять таємний характер та непомітні для оточуючих, ОСОБА_11 із застосуванням фізичної сили відігнув частину розбитого оргскла, а ОСОБА_4 проник до середини правою рукою та дістав звідти: цигарки «Львівська фабрика» у кількості 9 штук, вісім пачок цигарок «Davidoff», дві пачки цигарок «West», одна пачка цигарок «Rothmans - Demi» на загальну суму 644 гривні 59 копійок.

В цей час до кіоску «Горпреса» під`їхали співробітники «Охорона Сервіс» оскільки їм надійшло повідомлення від перехожих громадян, про можливе здійснення крадіжки та які знаходились неподалік. Прибувши на місце співробітники охорони помітили, як дві особи намагаються проникнути до вищевказаного торгівельного кіоску, в свою чергу ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , розуміючи, що їх злочинний умисел на заволодіння чужим майном викрито намагались зникнути з місця скоєння ними кримінального правопорушення, однак, одному з співробітників охорони вдалось одразу затримати ОСОБА_11 на місці події. А ОСОБА_4 з частиною викраденого майна переслідував інший співробітник служби охорони, якому не вдалося наздогнати правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_11 та ОСОБА_4 будучи викритими під час вчинення ними кримінального правопорушення, не закінчили свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном з кіоску з причин, що не залежали від їх волі,а саме не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , намагались спричинити потерпілій стороні матеріальну шкоду на загальну суму 644 гривні 59 копійок, більш точна сума буде встановлена під час досудового розслідування.

03.12.2017 року ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з конфіскацією майна, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення та просили обрати більш м`який запобіжний захід.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна.
Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Застосування до затриманого підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Доказами цього, є те що, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, на території України не зареєстрований та без постійного місця проживання.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є тяжким), що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров`я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 03 грудня 2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _________________________________________
дата, прізвище, підпис підозрюваного
05.12.2017