УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши

заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення,яке набрало законної сили , негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 3 листопада 2017 року надійшла заява захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи ,позбавленої свободи за відсутності судового рішення,яке набрало законної сили , негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України.

Заяву обґрунтовує тим,що ОСОБА_4 утримується від вартою за відсутності судового рішення,оскільки в судовому засіданні Печерського районного суду м. Києва,яке відбулося 25 жовтня 2017 року слідчим суддею була проголошена лише вступна та резолютивна частина судового рішення,яке підлягає негайному виконанню. Зазначає,що тримання під вартою ОСОБА_3 без вмотивованого судового рішення,яке не набрало законної сили,є порушенням прав затриманого.

Просить негайно доставити ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи,звільнити ОСОБА_3 з-під варти в порядку ст.206 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для винесення ухвали про негайну доставку ОСОБА_3 до слідчого судді, для з`ясування підстав позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 КПК України - якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обгрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

В той же час, слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення.

Так,ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Отже, станом на 3 листопада 2017 року підозрюваний ОСОБА_3 утримуються під вартою на підставі рішення компетентного суду, а саме на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 25 жовтня 2017 року.

У разі незгоди з ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,захисник у відповідності до п.2 ч.1 ст.309 КПК України вправі оскаржити її в апеляційному порядку,з зазначенням в апеляційній скарзі того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено обставин, які б викликали у нього обґрунтовані сумніви з приводу того, що останній утримується під вартою без рішення суду, та підлягає доставці до суду і звільненню з-під варти саме в порядку ст. 206 КПК України,тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 206, 309, 532 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

У доставці до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва для з`ясування підстав позбавлення свободи ОСОБА_3 та задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про перебування в межах територіальної юрисдикції суду особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення,яке набрало законної сили , негайне звільнення з-під варти в порядку ст. 206 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1