1-кп/576/342/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.12.17 Глухівський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого: ОСОБА_1
з участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
законного представника підсудного: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові справу про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Глухова, українця, громадянина України, учня ДНЗ «Глухівське вище професійне училище», раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.189 та ч.2 ст.189 КК України

13 вересня 2017 року близько 21 год. підсудний ОСОБА_6 в магазині «Продукти -878» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований по вул.Терещенків,28А в м.Глухові, зустрів раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_7 , якому пред`явив вимогу віддати йому гроші в сумі 100 грн., погрожуючи в іншому випадку фізичною розправою. Потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що він не має при собі грошей, бо вони знаходяться в його гуртожитку. Після цього, підсудний ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 прийшли до гуртожитку останнього, який розташований в АДРЕСА_2 . Знаходячись в кімнаті №48, де проживає ОСОБА_8 , підсудний ОСОБА_6 продовжив вимагати у нього 100 грн., погрожуючи фізичною розправою. Сприймаючи погрози ОСОБА_9 реально, потерпілий ОСОБА_8 вимушений був віддати підсудному 25 грн. Після чого підсудний покинув гуртожиток.
20 вересня 2017 року близько 16 год. 10 хв., зустрівши на території Глухівського агротехнічного колджу СНАУ потерпілого ОСОБА_7 , підсудний ОСОБА_6 знову став вимагати у потерпілого 100 грн., погрожуючи останньому застосуванням фізичної сили. Однак, грошей від потерпілого не отримав у зв`язку з тим, що ОСОБА_8 не мав їх при собі.
В цей же день, близько 16 год. 30 хв. підсудний ОСОБА_6 зустрів на цій же території Глухівського агротехнічного коледжу раніше не знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_11 та став вимагати у останнього 100 грн., погрожуючи при цьому фізичною розправою. Але грошей від потерпілого підсудний також не отримав, бо у ОСОБА_11 їх не було при собі.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю та показав, що 13 вересня 2017 року близько 21 год. в магазині «АТБ» він зустрів раніше не знайомого йому ОСОБА_7 , якому сказав, щоб той дав 100 грн., бо в іншому випадку він його поб`є. Однак, той сказав, що грошей у нього при собі немає, а вони лежать в його гуртожитку. Після цього він вийшов на вулицю, дочекався біля магазину ОСОБА_7 і вони разом пішли до гуртожитку останнього, що розташований на території Глухівського СНАУ. Зайшовши в кімнату ОСОБА_12 він ще раз пригрозив йому фізичною розправою, якщо той не дасть грошей. Після цього ОСОБА_8 віддав йому 25 грн. і він пішов з гуртожитку.
20 вересня 2017 року близько 16 год. неподалік гуртожитку Глухівського агротехнічного коледжу він зустрів ОСОБА_7 . Підійшовши до ОСОБА_7 він знову став вимагати у нього 100 грн., погрожуючи в іншому разі його побити. Але той грошей не дав, бо не мав їх при собі. Через декілька хвилин на цьому ж місці він зустрів раніше незнайомого ОСОБА_13 та став вимагати у нього 100 грн., погрожуючи, що в іншому разі він вдарить його пляшкою по голові. Але у цього хлопця також не виявилось при собі грошей. А потім через декілька хвилин його затримали працівники поліції.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_6 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі майна з погрозою застосування насильства над потерпілим та за ч.2 ст.189 КК України як вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене повторно.
Призначаючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, повністю відшкодував спричинену шкоду, потерпілі не мають до нього претензій, а сам підсудний є неповнолітнім.
Тому, враховуючи обставини справи, тяжкість вчинених злочинів, характеристику особи підсудного ОСОБА_6 , наявність у підсудного серйозного захворювання, а також зважаючи на повне визнання останнім своєї вини, його щире каяття, неповнолітній вік, повне відшкодування спричиненої шкоди, а також враховучи досудову доповідь, згідно якої ризик вчинення повторного правопорушення підсудним оцінюється як низький, суд приходить до висновку про можливість призначення підсудному ОСОБА_6 більш м`якого покарання, ніж передбачено санкціями ч.1 та ч.2 ст.189 КК України, застосувавши ст.69 КК України.
Запобіжний захід у відношенні підсудного до вступу вироку в законну силу не обирати.
Керуючись ст.370, 374 КПК України суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.189 КК України та ч.2 ст.189 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.1 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 60 годин громадських робіт;
- за ч.2 ст.189 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді 120 годин громадських робіт
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді 120 годин громадських робіт.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу у відношенні ОСОБА_6 не обирати.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ