ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні із розгляду указаного клопотання 20 грудня 2017 року захисник ОСОБА_5 звернувся із заявою про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 , який згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2017 року передано для розгляду судді ОСОБА_1 .
Заявник відводу в судовому засіданні підтримав його доводи та просив задовольнити заяву про відвід. Підозрюваний також підтримав подану його захисником заяву про відвід і просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні із розгляду заяви про відвід заперечували проти її задоволення та просили відмовити у задоволенні заяви про відвід.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Заявник в якості підстав для відводу слідчого судді посилався на те, що слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не надано стороні захисту визначеного вимогами кримінального процесуального законодавства часу для ознайомлення із змістом поданого клопотання та доданих до нього документів, чим позбавлено можливості належним чином підготуватися до розгляду клопотання, а також необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяв сторони захисту про відвід слідчого та прокурора, що у своїй сукупності указує на упередженість слідчого судді ОСОБА_7 .
Відповідно до Глави 3 КПК України процедура судового розгляду розпочинається з відкриття судового засідання, оголошення складу суду, роз`яснення права відводу. Питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього кодексу.
Статтею 75 КПК України встановлено виключні підстави для відводу слідчого судді, останній не має права брати участі у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід слідчого судді, не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, не ставлять під сумнів його об`єктивність, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, а стосуються порядку вирішення суддею процесуальних питань при розгляді клопотання органу досудового розслідування і оцінка їм повинна надаватися за наслідками прийнятого судом відповідного процесуального рішення у встановленому законом порядку. Слід відзначити, що відмова у задоволенні відводу слідчому та прокурору є власною оцінкою слідчим суддею доводів поданих заяв і не може слугувати підставою для відводу слідчого судді.
На підставі вищевикладеного, вказані заявником обставини не можуть бути підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_7 .
Інші доводи заявника також не можуть бути прийняті до уваги, оскільки його міркування про необ`єктивність та упередженість судді є по суті необґрунтованими і випливають лише з особистих суб`єктивних оцінок заявника відводу.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від участі у розгляді скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_7 від розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001565, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 квітня 2017 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1