Справа № 645/914/17
Провадження № 1-кп/645/279/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000016 від 04 січня 2017 року щодо :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кулинічі, Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 119 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2017 року в період часу з 01.00 по 04.00, точний час не встановлений, ОСОБА_7 , перебував в гостях у своїх знайомих в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного розпивання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомим йому ОСОБА_8 .. Під час вказаного конфлікту, ОСОБА_7 , не маючи намір на вбивство або заподіяння тяжких тілесних ушкоджень та не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків від його дій у вигляді смерті ОСОБА_8 , хоча повинен був і міг їх передбачити, під час сварки, перебуваючи в одній з кімнат будинку, наніс ОСОБА_8 один удар кулаком правої руки в область обличчя, від вказаного удару ОСОБА_8 впав на бетонну підлогу, при падінні вдарившись правою ділянкою голови о підлогу.
Тим самим, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_8 , наступні тілесні ушкодження:: важку черепно-мозкову травму: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків обох чолових долей, а також осередка забою - розтрощення правої скроневої долі, внутрішньочерепові крововиливи, синці обличчя, крововилив в оболонки лівого ока. Важка черепно-мозкова травма відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. В результаті отримання зазначених травм, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в приміщенні 2-го нейрохірургічного відділення КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої невідкладної медичної допомоги імені проф.. О.І. Мещанінова». Своїми діями ОСОБА_7 необережно заподіяв смерть ОСОБА_8 , яка настала в результаті важкої черепно-мозкової травми та її ускладнення у вигляді набряку - дислокація стовбуру головного мозку.
В судовому засіданні, ОСОБА_7 , винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю, при цьому показав, що 31.12.2016 року прийшов у гості до знайомих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на АДРЕСА_2 . Там також були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. Вони придбали спиртні напої та їжу і стали розпивати спиртні напої. ОСОБА_13 став чиплятись до ОСОБА_14 , потім у нього із ОСОБА_15 відбулась сварка, він його вдарив правою рукою в ліве око. ОСОБА_13 впав, потім встав, вони помирились та продовжили вживати спиртні напої. Потім ОСОБА_13 вийшов в туалет, їх позвала ОСОБА_14 , так як ОСОБА_13 впав на підлогу, у нього носом та через рот біжала кров, вони його положили на диван та далі продовжили розпивати спиртні напої. Вранці 01.01.2017 року він пішов з будинку. Зазначив, що крім нього ОСОБА_16 ніхто ударів більш не наносив, ОСОБА_13 йому ударів не наносив, у ОСОБА_17 був синець під оком. 01.01.2017 року увечері він знов прийшов в будинок АДРЕСА_2 приблизно о 20.30 годин, ОСОБА_13 лежав на дивані, а ОСОБА_18 з ОСОБА_14 продовжували вживати спиртній напої. ОСОБА_11 пролежав три дні, потім ОСОБА_14 з ОСОБА_18 викликали швидку допомогу. Зазначив, що у ОСОБА_17 на голові був шрам, ще до цих подій він падав. Зазначив, що з ОСОБА_15 вони були знайомі з 2004 року, дружили, разом працювали, конфлікт у нього з ОСОБА_15 виник через те, що він заступився за ОСОБА_18 та ОСОБА_14 . У скоєному щиро каявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 , в судовому засіданні не оспорював вказані вище фактичні обставини справи, та визнав провину, але суд відповідно до вимог ст. 349 КПК України визнав доцільним дослідження доказів щодо цих обставин в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 31.12.2016 року вони відмічали Новий рік. Були присутні ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , вона та ОСОБА_23 . Находились вони в будинку по АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_24 , з яким свідок проживала. Вони разом вживали спиртні напої, потім ОСОБА_13 пішов з кулаками на ОСОБА_7 , замахнувся на ОСОБА_7 , а ОСОБА_25 , намагався захищатись та вдарив рукою ОСОБА_26 в око. ОСОБА_13 впав з висоти власного росту на спину на цементну підлогу та вдарився головою. Потім ОСОБА_26 підняли, вона не пам`ятає хто його підіймав та вони продовжили вживати спиртні напої, пили горілку. Скільки після цього потерпілий сидів з ними за столом, вона не пам`ятає. Свідок зазначила, що у ОСОБА_17 до цього була травма голови, шрам від падіння восени на дорозі, за його словами, рана на голові до Нового року не зажила. 01.01.2017 року вранці ОСОБА_11 спав на кроваті, просив чай, привстав, але дійти до туалету не зміг. У ОСОБА_17 був синець під оком, вони вважали, що у нього похмілля. Також зазначила, що у ОСОБА_17 після удару пішла кров носом та через рот, а в ранці пішла кров через рот. Свідок зазначила, що ОСОБА_25 та ОСОБА_13 були друзями, погроз зі сторони ОСОБА_7 . ОСОБА_16 не було, ОСОБА_25 бажав заспокоїти ОСОБА_17 .. Зазначила, що всі присутні були в стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показав, що він був сусідом ОСОБА_28 .. Йому зі слів слідчого стало відомо, що відмічали Новий рік, його в цей час в будинку не було. Він бачив, що приходи в ОСОБА_13 , ОСОБА_29 , ОСОБА_7 не бачив. Він чув гучну мову, працював телевізор, тому він не прислуховувався. Шум у сусіда був не довгим. Свідком подій він не був. ОСОБА_13 йому був відомий, часто його бачив, він зловживав спиртними напоями.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні допитаний не був, у зв`язку із тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 помер , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Крім того, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується слідуючими дослідженими в суді доказами:

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2017 року, проведеного за участю ОСОБА_7 та експерта, згідно якого ОСОБА_7 розказував та продемонстрував, як він наніс удар правою рукою в область обличчя, від першого удару ОСОБА_8 впав на спину. Через 1,5-2 хвилини ОСОБА_8 піднявся та сів за стіл. Через деякий час ОСОБА_13 вийшов на кухню та впав;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.01.2017 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_24 та експерта, з фототаблицями, згідно якого свідок пояснив, що він проснувся від шуму та побачив, як на бетонній сходинці лежав потерпілий. Тулуб у середені кімнати голова на бетонній сходинці, яка розташована між кімнатами;

- протоколом огляду місця події від 03.01.2017 року, з фото таблицями, місцем огляду було домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , під час огляду було вилучено фрагмент ковдри із плямами темного кольору;
- висновком експерта № 7/11-А/17 від 22.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження: важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків обох чолових долей, а також осередка забою-розтрощення правої скроневої доли, внутрішньочерепові крововиливи; синці обличчя, крововилив в оболонки лівого ока. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Механізм утворення тілесних ушкоджень, які мали місце у гр.. ОСОБА_17 , в цілому не суперечить засобу їх спричинення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_7 , в ході проведення слідчого експерименту;
- висновком експерта № 11-А/17 від 17.02.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження: важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку з наявністю контузійних осередків обох чолових долей, а також осередка забою-розтрощення правої скроневої доли, внутрішньочерепові крововиливи; синці обличчя, крововилив в оболонки лівого ока. Наявні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів. Причиною смерті ОСОБА_17 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 з"явилась важка черепно-мозкова травма та її ускладнення набряк-дислокація стовбуру головного мозку. Стосовно живої людини, важка черепно-мозкова травма, яка мала місце у ОСОБА_8 відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя;
- висновком експерта № 16-А/17 від 13.01.2017 року, згідно якого у ОСОБА_8 мали місце наступні ушкодження: важка черепно-мозкова травма: забій головного мозку, внутрішньочереповий крововилив правої гемісфери; синці обличчя та чолово-тім"яної області зліва тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Наявні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості яких на тілі не відобразились, можливо за тих обставин та в термін, на які вказано у протоколі допиту ОСОБА_7 .. Не виключна можливість, що важка черепно-мозкова травма, яка мала місце у ОСОБА_17 , утворилася при падінні потерпілого, якому було надане прискорення. Після отримання тілесних ушкоджень потерпілий, не виключна можливість, міг здійснювати свідомі дії короткий час.
Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_7 своїми діями, вчинив вбивство через необережність, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 119 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Згідно досудової доповіді орган пробації прийшов до висновку, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється, як середній. Виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі та виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсівного нагляду.

При визначенні ОСОБА_7 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчиненого злочину, який відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не був засуджений, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обвинуваченого обставину - щире каяття.

Обтяжуючою покарання обставиною суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України. Коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з
позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарання, при постановленні вироку потрібно обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивовано у вироку.
На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_7 , суд приходить до висновку про необхідність призначити йому, покарання, у межах санкцій ч.1 ст. 119 КК України, а саме у вигляді обмеження волі, враховуючи відсутність судимостей у обвинуваченого, його щире каяття, але не вбачає можливості застосувати ст.. 75, 76 КК України із наданням обвинуваченому іспитового строку, враховуючи тяжкі наслідки смерть потерпілого.

Речових доказів, судових витрат по справі не має.

Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід обвинуваченому не обрався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону у вигляді чотирьох років обмеження волі.

Строк покарання засудженому ОСОБА_7 рахувати з моменту прибуття до виправного центру та постановки на облік по місцю відбування покарання.

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області, через Фрунзенський райсуд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському райсуді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1