У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з витягом з кримінального провадження № 0001415, сформованим станом на 24.10.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2017 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Старший слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на вилучені предмети: гужову дерев`яну підводу з дровами, яка перебуває у власності громадянина України ОСОБА_4 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Ужгородський лісгосп» Великодобронського лісництва.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 19.10.2017 року в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області надійшов рапорт працівника Ужгородського РВП про те, що 19.10.2017 року ним в ході патрулювання Ужгородського району, при виїзді з Притисянського ландшафтного парку, що в с. Тисаагтелек, виявлено гужову повозку під керуванням ОСОБА_4 , який перевозив різного роду деревину.

Слідчий зазначає, що 20.10.2017 року дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001415, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Виїздом СОГ на місце події, протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року, виявлено та вилучено гужову дерев`яну підводу з дровами, різної довжини та породи, яка була поміщена на відповідальне зберігання до ДП «Ужгородський лісгосп» Великодобронського лісництва.

За твердженням слідчого на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що гужова дерев`яна підвода з дровами є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим слідчий вважає, що є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Слідчий вказує, що враховуючи вищевикладене в органу досудового слідства наявні достатні підстави вважати, що вищевказана дерев`яна підвода з дровами, різної довжини та породи, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження вчиненого кримінального правопорушення, а тому необхідно накласти арешт та заборонити використовувати чи розпоряджатися ними, оскільки їх незастосування, може привести до зникнення, втрати, пошкодження чи повного знищення речових доказів.

З посиланням на викладене слідчий просить вирішити питання щодо накладення арешту на вилучені предмети: гужову дерев`яну підводу з дровами, яка перебуває у власності громадянина України ОСОБА_4 та знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Ужгородський лісгосп» Великодобронського лісництва.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Проте всупереч імперативним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого не зазначено конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_4 майном, що за твердженням слідчого належить арештувати.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотання та долучених матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було вилучено згідно з протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року в ході проведення огляду місця події вказаного дня. Дане клопотання про арешт майна надійшло до суду поштовим відправленням 27.10.2017 року і згідно з штемпелем на поштовому конверті днем подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку є 26.10.2017 року.

Положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак клопотання не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, в розрізі з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, та обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення з даним клопотанням, яке в даному випадку повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Водночас до клопотання про арешт майна додані копії документів, зокрема ксерокопія протоколу огляду місця події від 19.10.2017 року, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0001415 повернути прокурору Ужгородської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1