Ухвала
Іменем України
07 лютого 2018 р.

м. Київ
Справа № 566/574/17
Провадження № 51-3134 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року,
встановив:
Вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 81, ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 5 місяців.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Не погоджуючись з указаним вироком місцевого суду, засуджений подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої Апеляційний суд Рівненської області від 24 жовтня 2017 року на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 , оскільки особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Проте, як вбачається зі змісту касаційної скарги засудженого та довідки, наданої Млинівським районним судом Рівненської області, оскаржуваний вирок в апеляційному порядку не переглядався, а відтак не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом із тим частиною 6 ст. 399 КПК України передбачено, що ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Згідно з пунктами 4, 5 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, всупереч наведеним приписам процесуального закону у поданій скарзі не викладено обґрунтування незаконності оспорюваної ухвали та необхідності її обов`язкового скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 395, 399, 412 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Крім того, касаційна скарга засудженого не містить конкретної вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України. Зокрема, вказаною статтею передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 слід конкретизувати, яке саме судове рішення він оскаржує, зазначити вимогу щодо оскаржуваного судового рішення, яка б узгоджувалася з положеннями ст. 436 КПК України, обґрунтувати свою вимогу з урахуванням положень ч. 1 ст. 438 цього ж Кодексу.

Також, засудженим до касаційної скарги взагалі не додано копії ухвали апеляційного суду, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 427 КПК України

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 27 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 жовтня 2017 року залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3