Провадження №1-кс/523/2147/17
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, подане в кримінальному провадженні №0002584 від 01.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, клопотання вказаного слідчого від 28.08.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
в с т а н о в и в:
28.08.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло від слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, за яким 31.05.2017 року приблизно о 23:00 годині, невстановлена особа із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито викрила у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Леново А535», IMEI НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 та рюкзак, чим завдала останньому матеріального збитку на суму 6500 (шість тисяч п`ятсот) гривень.
З клопотання слідує, що СВ Суворовського ВП в м.Одесі здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002584, внесеного за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР 01.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а слідчим ОСОБА_3 нібито встановлено, що мобільний телефон марки «Леново А535», який перебуває на зберіганні у ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
З`ясувавши позицію слідчого СВ ОСОБА_3 на підтримку цього клопотання, дослідивши клопотання й додані до нього відповідні матеріали, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання вказаного слідчого від 28.08.2017 року, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ зазначаються короткий виклад обставин кримінального правопорушення у зв`язку з яким подається клопотання, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.132 зазначеного Кодексу, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий або прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 вказаного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Проте, слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 у своєму клопотанні всупереч положенням ч.2 ст.160 КПК України, не виклав правової кваліфікації правопорушення у кримінальному провадженні №0002584, в якому ним здійснюється досудове розслідування.
Разом з цим, в якості документів в обґрунтування внесеного слідчим ОСОБА_3 клопотання, вказаною особою до цього клопотання додана копія протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 30.06.2017 року, який був допитаний оперуповноваженим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 , процесуальні повноваження якого на проведення цієї процесуальної дії належним чином не підтвердженні жодним доданим до клопотання документом, у зв`язку з чим, слідчий суддя позбавлений можливості надати зазначеному протоколу, як і копії рапорту оперуповноваженого ВП ОСОБА_8 та копії невідомого й незрозумілого паперу, належної оцінки в розумінні ст.ст.94, 99 КПК України.
Крім цього, незрозумілим для слідчого судді та необґрунтованим у клопотанні слідчого ОСОБА_3 , уявляється пропозиція останнього провести розгляд внесеного до суду клопотання про надання тимчасовий доступ до нібито предмету кримінального правопорушення за відсутності володільця цього предмету ОСОБА_6 , адже допит останнього здійснювався ще 30.06.2017 року та він був обізнаний про інтерес органу досудового слідства щодо мобільного телефону, який у нього зберігається майже за два місяці до дати внесення розглядуваного клопотання, що у свою чергу не узгоджується з фактичними обставинами досудового розслідування у кримінальному провадженні та з положень ч.2 ст.9, ч.1 ст.28, ч.2 ст.163 КПК України.

Наряду з викладеним, незрозумілим для слідчого судді залишається питання щодо не проведення слідчим ОСОБА_3 огляду в порядку ст.237 КПК України мобільного телефону у свідка ОСОБА_6 з подальшим повернення його останньому, який нібито був предметом кримінального правопорушення за участю потерпілого ОСОБА_5 , з метою усунення протиріч в описанні цього телефону між показами вказаного потерпілого та зазначеного свідка (в показах потерпілого мобільний телефон «Леново А535» в корпусі чорного кольору з обідком срібного кольору, а в показах свідка мобільний телефон «Леново А535» в корпусі чорного кольору).

З огляду на сукупність наведеного та оскільки слідчий суддя не має можливості в теперішній час впевнено пересвідчитись у належності предмету, який зберігається у свідка ОСОБА_6 , до кримінального правопорушення з потерпілим ОСОБА_5 , то за таких обставин, внесене слідчим СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 клопотання від 28.08.2017 року, уявляється за переконанням слідчого судді необґрунтованим й безпідставним, таким, що не відповідає вимогам ст.ст.160, 132 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 160-163, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , від 28.08.2017 року про надання тимчасового доступу до предмету у кримінальному провадженні №0002584, внесеного до ЄРДР 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1