overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кп/200/575/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 серпня 2017 року колегія суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 09 серпня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього колегія суддів вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.1 ст.358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 303 КК України на 11.45 годину 14 серпня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа №173/1744/17
Провадження №1-в/173/99/2017
У Х В А Л А
іменем України

01 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглядаючи заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

13 жовтня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про застосування до нього п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Розглянувши матеріали заяви суддею встановлено, що ОСОБА_2 засуджений вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та йому присуджено покарання у вигляді одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно п. «в» ст. 1 Закон України «Про амністію у 2016 році», передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 КК України: осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Відповідно до п. «е» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в України» амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
Однак ОСОБА_2 не надав свідоцтво про народження дитини та вимогу спец перевірки про судимості, що унеможливлює вирішення питання про застосування чи незастосування до нього амністії.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст.10 ЗУ «Про амністію у 2016 році» суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році » повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року з визначенням застави у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 684 грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вказане рішення суду прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу.
Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, від прокурора у кримінальному провадженні надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була подана прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 . Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, прокурором було подано заяву про відмову від апеляційної скарги. Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/4261/2017 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.Г., за участю прокурора Прокопова П.В., у відкритому судовому засіданні в м. Селидове розглянувши клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000394 від 20.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2017 року слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна, яке обґрунтоване тим, що в грудні 2014 року невідомі особи незаконно захопили орендовані приміщення Донецького відділення «Укрдержфонду» за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вул. Артема, 74. Орган досудового розслідування припускає, що такі дії вчинені з метою подальшого незаконного привласнення майна, оскільки воно перебуває на тимчасово окупованій території. Просить накласти арешт на вказану будівлю.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просили накласти арешт, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема – підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Із поданого клопотання вбачається, що слідчим та прокурором не виконано вимоги процесуального закону та подане клопотання не відповідає ст. 171 КПК України, оскільки слідчим не вказані підстава, мета та відповідне обґрунтування арешту майна, а також власник вказаного у клопотання майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000394 від 20.02.2015 року – повернути прокурору, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черков В.Г.
Справа № 300/474/17
Провадження № 1-кп/300/71/2017
УХВАЛА

про відвід судді

31.10.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представника ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , під час судового розгляду кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 заявив відвід судді ОСОБА_1 та іншим суддям Воловецького районного суду, який мотивував тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду кримінального провадження, необгрунтовано відвела від участі у справі його представника ОСОБА_13 , чим позбавила потерпілого права на захист.

Прокурор заперечив проти задоволення відводу, вважає, що потерпілий зловживає своїм правом на відвід, тому такий слід залишити без розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , їх представник ОСОБА_11 підтримали позицію прокурора, вважають, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 заяву потерпілого про відвід судді підтримав.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 вирішення заяви про відвід залишили на розсуд суду.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що потерпілим ОСОБА_12 вже було заявлено відвід судді ОСОБА_1 , і згідно ухвал Воловецького районного суду від 18.09.2017 року та від 03.10.2017 року у задоволенні вказаних заяв відмовлено.

Враховуючи, що заявлений відвід судді ОСОБА_1 містить ті самі підстави, які були предметом розгляду попередніх заяв, суд вважає, що такий заявлено потерпілим з метою затягування розгляду кримінального провадження та розцінює як зловживання ним правом на відвід.

За таких обставин заяву потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.81 ч.4, ст.372 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву потерпілого ОСОБА_12 про відвід судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.286 ч.3 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/2619/17
Номер провадження 11-сс/775/403/2017(м)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

02 листопада 2017 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання начальника першого відділу Військової прокуратури Маріупольського гарнізону капітана юстиції ОСОБА_2 про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив її скасувати, постановити нову, якою повернути на новий розгляд у суд першої інстанції.

Перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора.

Ст. 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Оскаржувана ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Крім цього, про це зазначено в резолютивній частині цієї ухвали.

Ст. 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Волноваського районного суду Донецької області від 25.10.2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуальних строків та арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 307/2131/17
Провадження №1-кп/307/503/17
02 листопада 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні при підготовчому судовому розглядові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.3 КК України,
Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09.20 год. 2 листопада 2017 року.
В судове засідання неодноразово не з`явився потерпілий ОСОБА_5 , хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив призначити нове судове засідання і накласти на потерпілого грошове стягнення.
Заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.
Так, відповідно до вимог ст. 325 КПК України, якщо потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не прибув за викликом у судове засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 КПК України.
Згідно із вимогами, встановленими ч.1 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Нормами ч. 2 ст. 144 КПК України передбачено, що грошове стягнення під час судового провадження накладається ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Відповідно до норм ч. 3 ст. 146 КПК України суд, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважної причини, накладає на неї грошове стягнення.
Встановивши, що потерпілий не виконав покладений на нього процесуальний обов`язок без поважних причин, суд приходить до висновку, що на потерпілого слід накласти грошове стягнення у розмірі 1600 гривень.
Керуючись ст.ст.139, 144, 146, 325 КПК України, -
Накласти на потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця та мешканця АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 ( одна тисяча шістсот) гривень.
Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_5 ..
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2986/17
Номер провадження 1-кп/213/392/17
У Х В А Л А
01 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001354 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2017 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання підозрюваний отримав.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, підозрюваного.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за №0001354 від 12 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №12 на 10.00 годин 06 листопада 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати підозрюваного, прокурора.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1166/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"01" листопада 2017 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000565 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області; не одружений, працює: ПрАТ ''Оріль-лідер'', слюсарем-ремонтником; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

Встановив :

31.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565 від 17.10.2017 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України. Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя -

Постановив :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 15 листопада 2017 року, о 09:30 годині, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3178/17
Провадження № 1-кп/0182/521/2017
У Х В А Л А
Іменем України
02.11.2017 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпроптеровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000666 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 1,2, ст. 309 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинувачуваної ОСОБА_3 , суд -
в с т а н о в и в:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000666 відносно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ст. 307 ч. 1,2, ст. 309 ч. 2 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення їй захисника, оскільки не має матеріальної можливості оплатити юридичні послуги.

Відносно ОСОБА_3 слідчим суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на теперішній час скінчився.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечувв щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Керуючись ст. 48, 49, 372 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого про призначення захисника - задовольнити.

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката, для здійснення захисту за призначенням, обвинуваченій ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 307 ч. 1,2, ст. 309 ч. 2 КК України.

Справу призначено до судового розгляду на 10.00 год. 01.12.2017 року.

Копію ухвали направити в в регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1