Номер провадження:1-кс/521/4450/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ангарськ Іркутської області, Російська Федерація, українця, громадянин України, має вищу освіту, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніще не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що14.08.2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_6 знаходячись на розі вулиць Б. Хмельницького та М`ясоїдівської в м. Одесі між ОСОБА_6 , який керував автомобілем марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_2 , раптово виник словесний конфлікт через те, що нібито водій автомобіля марки «Део Ланос» здійснив перешкоду проїзду гпрн «Тойота Королла».

Під час словесного конфлікту ОСОБА_6 , керуючись прямим умислом, спрямованим на порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, діючи з особливою зухвалістю, наніс два удари металевим предметом, ззовні схожим на металевий автомобільний ключ, який перебував у правій руці ОСОБА_6 та який останній достав з салону марки «Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в область голови ОСОБА_7 , однак останній встиг прикритись від даних ударів руками.

Продовжуючи грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_6 наніс вказаним металевим предметом один удар по лобовому склу та три удари по правому боковому задньому склу автомобіля марки «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_2 , тим самим пошкодивши лобове скло та заднє праве пасажирське скло вказаного автомобіля

Тобто, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

За вказаними фактами почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.08.2017 року внесені відповідні відомості про вчинений злочин за № 0002001.

Орган досудового розслідування звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що він вчинив тяжкий злочин, він раніше не судимий, може запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вичинити інший злочин, тому є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України. На думку слідчого судді існують певні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які дають слідчому судді достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для підозрюваного буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваним і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, а також наявність певних ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому, у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою АДРЕСА_2 у період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 27.01.1977обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) з 23.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора, суду не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.

Контроль за поведінкою підозрюваною, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одесткій області.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1