Провадження № 11-кп/780/262/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 19 22.02.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» в місті Києві апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року, якою засудженому
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, українцю, громадянину України, із середньою освітою, не одруженому, -
відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на підставі ст. 82 КК України.

Ухвала мотивована тим, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та має недостатній ступінь виправлення. Відтак, дана заява засудженого ОСОБА_7 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись із вказаним рішенням засудженим ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, задовольнити клопотання та застосувати до нього положення ст.82 КК України.

Свої вимоги мотивує тим, що рішення місцевого суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки він був працевлаштований, але у зв`язку із станом здоров`я не може виконувати покладені на нього обов`язки. Іншої роботи адміністрацією установи конання покарань йому надано не було. За час відбування покарання має 4 заохочення та 1 стягнення. При цьому, суд першої інстанції не дослідивши особової справи апелянта, прийшов до помилкового висновку про те, що він не став на шлях виправлення та перевиховання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

У відповідності до ч.1 ст.6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. У ч.3 ст.6 КВК України визначено працю серед основних засобів виправлення і ресоціалізації засуджених.

При вирішенні питання про заміні невідбутої частини покарання більш м`яким суд виходить з того, що шлях виправлення та обсяг дій засудженого, що доводять його виправлення, є індивідуальним в кожному конкретному випадку.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 05.04.2016 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.08.2016 року ОСОБА_7 зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 15.07.2015 року по 06.05.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення задва дні позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання: 15.07.2015 року.

Кінець строку відбуття покарання: 24.03.2019 року.

Утримуючись в ДУ «Київський СІЗО» засуджений зарекомендував себе посередньо, стягнень та заохочень не мав.

У ДУ «Білоцерківська ВК (№35)» ОСОБА_7 відбуває покарання з 02.06.2016 року. За час відбування покарання зарекомендував себе позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання та розпорядок дня установи, за виконання покладених обов`язків та додержання правил поведінки має 3 заохочення. Також, має 1 стягнення, зняте у встановленому законом порядку. У взаємовідносинах із іншими засудженими не конфліктний, підтримує дружні стосунки із засудженими позитивної спрямованості, сумлінно ставиться до праці.

Згідно п.2 ч.3 ст.81 КК України та п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» №2 від 26.04.2002 року умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване лише після повного, всебічного вивчення даних про особу засудженого та після фактичного відбуття засудженим не менше половини строку покарання, призначеного судом за корупційний злочин середньої тяжкості, умисний тяжкий злочин чи необережний особливо тяжкий злочин, а також у разі, коли особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона була засуджена до позбавлення волі.

Враховуючи дану норму закону та виходячи із загального строку покарання призначеного вироком суду, на час розгляду провадження судом першої інстанції, ОСОБА_7 відбув половину строку призначеного покарання, за час перебування в місцях позбавлення волі зарекомендував себе посередньо, має 4 заохочення, за порушення вимог режиму утримання має 1 стягнення, яке знято 31.07.2017 року, при цьому не працевлаштований. Згідно характеристики начальника Білоцерківської виправної колонії від 18.10.2017 року та Витягу з протоколу комісії колонії за № 42 від 18.10.2017 року, ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та має недостатній ступінь виправлення.

Із огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість вимог апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 , адже він власною поведінкою та ставленням до праці не довів своє виправлення та перевиховання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам ст.370 КПК України щодо законності, обґрунтованості і вмотивованості, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому в задоволенні апеляційної скарги засудженого необхідно відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 537 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на підставі ст. 82 КК України без змін.

Головуючий:
Судді: