Єдиний унікальний номер 233/4140/17
Номер провадження 11-сс/775/392/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

26 вересня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав щоб вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України. .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування надано докази, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом допиту свідків.

Також слідчим суддею оцінено в сукупності всі обставини, а саме, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан його здоров`я, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, на диспансерному обліку у Костянтинівському протитуберкульозному диспансері не знаходиться, ніде не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, за місцем мешкання та реєстрації характеризується посередньо.

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 обставини його вчинення, його суспільну небезпеку, данні про особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому, слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оцінив наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обговорюючи питання наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, колегія суддів зазначає, що факти, які підтверджують підозру на етапі обрання запобіжного заходу не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405 - 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 1 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді