Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3216/17
У Х В А Л А
24.10.2017 року м.Виноградів
Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 19 жовтня 2017 року близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись неподалік вулканізаційної станції, розташованої по вул. Копанська, 205 в м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, де ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_10 пройшли на територію вулканізаційної станції та тримаючи у руках заздалегідь приготовлені предмети металеві прути довжиною близько один метр, виражаючись нецензурно, в присутності персоналу та клієнтів вищевказаного закладу, намагалися нанести удари металевими прутами ОСОБА_7 ,який з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень відійшов в бік при цьому прохаючи працівників вулканізаційної станції викликати працівників поліції та припинити протиправні дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .
Водночас ОСОБА_9 побачивши ОСОБА_11 , який на той момент знаходився зовні території вулканізаційної станції, направився в сторону ОСОБА_11 та діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки,виражаючи явні неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, виражаючись в адресу ОСОБА_11 , з погрозами та нецензурними фразами,тримаючи в руках металевий прут, з метою нанесення тілесних ушкоджень, безпричинно замахнувся металевим прутом в область голови ОСОБА_11 . Тоді з метою уникнення отримання тілесних ушкоджень, з метою самозахисту ОСОБА_11 прикрив голову своєю лівою рукою, таким чином удар металевим прутом нанесеним ОСОБА_9 , припав в область кисті лівої руки, внаслідок отримав тілесні ушкодження.
В цей же момент ОСОБА_7 , підтримуючи хуліганські дії ОСОБА_9 , супроводжуючи свої дії особливою зухвалістю, висловлюючись нецензурною лайкою, з метою пошкодження транспортного засобу автомобіля марки «АУДІ» моделі «А-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на той час перебував у користуванні ОСОБА_10 підійшов до автомобіля із-заді та тримаючи у руках заздалегідь приготовлений предмет металевий прут, яким безпричинно почав наносити удари по задній частині автомобіля, внаслідок чого пошкодив заднє вітрове скло, кришку багажного відсіку та заднє праве крило автомобіля, таким чином спричинивши механічні пошкодження транспортного засобу.
В той час, ОСОБА_8 перебуваючи на території вулканізаційної станції, продовжуючи розпочаті хуліганські дії, з метою грубого порушення громадського порядку,з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загально прийнятими правилами і нормами поведінки в суспільстві, маючи умисел на продовження хуліганських дій, не реагуючи на прохання оточуючих осіб щодо припинення своїх протиправних дій, виражаючись в адресу ОСОБА_10 нецензурною лайкою та тримаючи у руках заздалегідь приготовлений предмет металевий прут, з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 почав переслідувати останнього,який в свою чергу побоюючись за своє життя та здоров`я, ухилився від спроб ОСОБА_8 , спричинити тілесні ушкодження відійшов в бік, при цьому прохаючи оточуючих викликати працівників поліції та припинити протиправні дії.
В результаті хуліганських дій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_11 , було спричинено тілесні ушкодження, механічні пошкодження автомобіля марки «АУДІ» моделі «А-6» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та припинено звичну роботу вулканізаційної станції.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
20 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Вина ОСОБА_7 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події, допитами потерпілих свідків, записами із камер відео спостережень та іншими матеріалами.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 не має постійної роботи, не одружений, по місцю свого проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, перебуваючи на волі, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.
Зокрема, аналіз особистості ОСОБА_7 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів, відсутність соціальної пристосованості у суспільстві, а продовжує здійснювати злочинну діяльність пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності.
Вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки та домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , так як такі ним дотримані не будуть.
Також слідчий посилається на пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), а також пункту 1 частини 1 статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, згідно з яким слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48 зазначив, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, щодо підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали, пояснили, що ОСОБА_7 обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Не має міцних соціальних звязків, може продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення.
Захисник та підозрюваний проти клопотання заперечували. Захисник пояснив, що його підзахисний не переховувався та не переховується від органу досудового розслідування. На два виклики слідчого зявився своєчасно. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення є необгрунтована. З так званим потерпілим, свідками у її підзахисного мають місце неприязні відносини. Зокрема, її підзахисний є потерпілим по іншому кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Тримання під вартою у відповідності до ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За правилами ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою надано оцінку клопотанню на предмет відповідності вимогам ст. 184 КПК України, перевірено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, проведено аналіз наявності обставин та доведеності ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України.
Також при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховано в сукупності обставини, передбачені у ст. 178 КПК України. Зокрема, вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров"я підозрюваного, міцність соціальних зв"язків, зокрема, те, що підозрюваний має постійне місце проживання, посередню характеристику з місця проживання, майновий стан, те, що він офіційно не працевлаштований, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведена доказами, наявними в матеріалах кримінального провадження, обстеженими при розгляді клопотання, у тому числі протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, потерпілих. Зазначена підозрюваним та його захисником про неприязні відносини з потерпілими у даному кримінальному провадженні не доведена. З наданої відповіді прокуратурою Закарпатської області не вбачається, що ОСОБА_7 є потерпілим по вказаним у відповіді кримінальним провадженням.
При розгляді клопотання слідчий зазначив обставини, на підставі яких прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Такими, на думку слідчого, є відсутність у підозрюваного постійної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від покарання, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки. Аналогічно слідчим обгрунтовано недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, запобіжного заходу у виді застави також незадовільним майновим станом підозрюваного.
Проаналізувавши встановлені при розгляді клопотання обставини на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність інших ризиків із тих, на які вказано в клопотанні, а також недостатність застосування більш м"яких запобіжних заходів не доведено.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на викладене слідчий суддя прийшов до висновку відмову у застосуванні тримання під вартою та застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу - у особистого зобовязання.
Керуючись ст.ст. 177, 179, 183, 194 КПК України, слідчий суддя
У застосуванні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобовязання на 50 днів, починаючи з 24.10.2017 року.
У відповідності до положень ч.5 ст.194 КПК України, покласти ухвалою слідчого судді на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за їхньою першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- в разі наявності, здати на зберігання до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, заповнений на ім`я ОСОБА_7 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що порушення умов особистого зобовязання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1