УХВАЛА
Іменем України

06.11.2017 року м. Житомир

Cлідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (адреса: м. Житомир, вул. Л.Качинського, 2, телефон: 22-95-21),

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , винесене слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 та погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000998 та додані до нього матеріали, -

в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для обрання йому запобіжного заходу судом та участі в проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженню.

В клопотанні слідчий вказав, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за № 0000998 встановлено, що ОСОБА_4 07.10.2017 року, близько 13 год. 00 хв. знаходячись біля магазину ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 побачив поряд із вказаним магазином велосипед марки «Консул», що належить ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у нього виник умисел на його таємне викрадення. Реалізуючи свій злочинний умисел та упевнившись в тому, що за велосипедом ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 знаходячись у вказаний час та місці, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки «Консул», вартістю 1 800 гривень, який належить ОСОБА_7 , після чого місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

08.10.2017 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 07.10.2017 року, показами потерпілого ОСОБА_7 , показами свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , впізнанням ОСОБА_4 по фотознімку вказаними свідками, слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_10 та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Після вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця його вчинення зник, за місцем реєстрації ОСОБА_4 відсутній, на виклики слідчого не з`явився і його місце знаходження на даний час не встановлено.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та просила задовольнити.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.10.2017 року за №0000998, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В рамках даного кримінального провадження складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, але вручено 20.10.2017 року тітці ОСОБА_4 ОСОБА_12 .

З матеріалів клопотання вбачається, що повістки 20.10.2017 року про виклик ОСОБА_4 до слідчого отримала також ОСОБА_12 .

З копій рапортів слідчого СВ Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 від 23.10.2017 року та 27.10.2017 року вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 для проведення допиту не з`явився без поважних причин, слідчого не повідомив про причини неприбуття.

Під час допиту 20.10.2017 року, свідок ОСОБА_12 пояснила, що ОСОБА_4 є її племінником, протягом останніх шести місяців вона його не бачила та де може перебувати їй не відомо.

Відповідно до постанов слідчого слідчого відділу Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Житомирській області ОСОБА_5 від 27.10.2017 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000998 від 08.10.2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Клопотання про надання дозволу на затримання подане разом з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 188 КПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором в судовому засіданні доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , доведено наявність достатніх підстав вважати, що останній переховується від органів досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення частково.

Разом з тим, слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного також для його участі у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженні, проте, ст. 188 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначає випадки, коли таке клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

З урахуванням викладеного, оскільки дозіл на затримання підозрюваного для його участі у проведенні слідчих дій по даному кримінальному провадженні не передбачено, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити частково клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала втрачає законну силу по закінченню двох місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1