УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000263 від 13.04.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000263 від 13.04.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Прокурор вказує, що підставою подальшого тримання під домашнім арештом є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, зазначено, що до теперішнього часу не завершено та органом досудового розслідування не отримано висновків судових експертиз відео- звукозапису та комп`ютеро-технічної експертизи, а також не отримано відповіді на запити до Троїцького районного суду Луганської області, УСБУ у Луганській та Донецькій областях, що унеможливлює завершення досудового розслідування у встановлений чотирьох місячний строк та у зв`язку з чим детективом складено і вручено підозрюваним та їх захисникам клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Так, прокурор посилався на те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 , є тяжким і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. А у зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого корупційного злочину до неї може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі у межах санкції частини статті. Крім того, ОСОБА_5 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що розширює можливості особи залишити територію України з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Також, ОСОБА_5 зареєстрована і має можливість проживання на території, яка тимчасово не підконтрольна державній владі України (м. Луганськ), де розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Ударніков, буд. 66, що належить їй на праві приватної власності. Указані обставини дають обґрунтовані підстави вважати можливим, у разі перебування на волі переховування підозрюваної на вказаній території з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, прокурор посилався на те, що підозрювана може знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , враховуючи свою посаду і соціальний статус, перебуваючи на волі під час досудового розслідування, може вживати заходів до знищення чи спотворення документів, які можуть бути доказами вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у провадженні. Так, зокрема, підозрювана, може вживати заходи до знищення чи спотворення документів судових справ, за ухвалення рішення у яких нею одержано неправомірну вигоду, які на даний час не вилучені детективами НАБУ з об`єктивних причин.

Також прокурор посилається на наявність ризику незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення злочину ОСОБА_5 , а саме тривалістю і систематичністю вчинення останньою дій, спрямованих на одержання неправомірної вигоди від різних осіб і за різних обставин, її можливістю в силу свого становища тиснути на свідків (зокрема працівників суду) у кримінальному провадженні, що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, на дієвість кримінального провадження загалом.
Зазначено, що окрім цього у кримінальному провадженні з об`єктивних причин на даній стадії досудового розслідування не встановлено усіх осіб, причетних до вчинення кримінальних правопорушень, а перебування на волі ОСОБА_5 може негативно відобразитися на їх встановленні. Також підозрювана в силу займаної посади має стійкі ділові стосунки з працівниками правоохоронних органів іншими особами, у т.ч. наразі невстановленими, що мають можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження. Знаходячись на волі, ОСОБА_5 зможе координувати свої дії зі співучасниками злочину, в тому числі з невстановленими, з метою уникнення нею та її співучасниками кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню.

Крім того, у клопотанні зазначено, що характер, систематичність та спосіб вчинених дій, тяжкість вчинених підозрюваною кримінальних правопорушень, дають підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні.

Прокурор вказав, що відповідно до ст. 178 КПК України встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілих. Водночас, докази, які здобуті під час досудового слідства є вагомими та достатніми. У зв`язку із внесенням змін до статей 45, 69 та 75 КК України у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого корупційного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до неї може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Прокурор посилається на те, що враховуючи тяжкість та специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваної з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 , зважаючи, що на теперішній час указані ризики продовжують існувати, необхідно продовжити строк запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Зазначено, що завершити досудове розслідування до 28.10.2017 неможливо з об`єктивних причин та на теперішній час продовжують існувати ризики, з метою запобігання яким до підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту із покладеними на неї обов`язками.
В процесі розгляду клопотання, а саме: в судовому засіданні 01.11.2017 прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про заміну клопотання, яке перебуває на розгляді слідчого судді, а саме про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на інше клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовуючи його тим, що 29.10.2017 закінчився строк дії клопотання про продовження запобіжного заходу, разом з тим, вчасно розглянути дане клопотання не вдалося за можливе з поважних причин, у зв`язку зі значним погіршенням здоров`я підозрюваної. Беручи до уваги наявність наведених вище ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, прокурор просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, з покладенням на підозрювану наступних обов`язків:

не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

утримуватись від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваною ОСОБА_6 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області; не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, оскільки, стали відомі обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної внаслідок його припинення зі спливом строку, на який його продовжено, наразі вбачаються правові підстави для заміни поданого клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом, відносно підозрюваної - ОСОБА_5 , новим клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно підозрюваної - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вказане узгоджується з положеннями чинного КПК України.
Так, ОСОБА_5 є підозрюваною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії. передбачені частиною першою цієї статті.

Поняття обґрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, як: можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року . Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що по даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, існує необхідність у проведенні ряду слідчих і процесуальних дій.

Також слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: як можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, та суворість ймовірного покарання, може незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Сукупність встановлених обставин, а саме: характер інкримінованого ОСОБА_5 злочину, наявний ризик та тяжкість покарання, що їй загрожує, дають підстави для застосування другого за суворістю запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Беручи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає клопотання прокурора обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити строк застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 27 грудня 2017 року включно, заборонивши підозрюваній покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у нічний час з 22.00 до 07.00 години наступного дня.

Покласти при цьому на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

утримуватись від спілкування з учасниками кримінального провадження № 0000263 від 13.04.2017, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , підозрюваною ОСОБА_6 , працівниками Троїцького районного суду Луганської області;

не відвідувати приміщення Троїцького районного суду Луганської області.

Строк дії ухвали до 27 грудня 2017 року включно.

Виконання ухвали доручити органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: