12.10.17 Справа № 482/1508/17
У Х В А Л А

Іменем України
12 жовтня 2017 року м. Нова Одеса

Слідчий суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання доказів у кримінальному провадженні викривленими та зобов`язання вчинити певні дії,
з учасниками судового провадження: прокурора ОСОБА_4 і скаржника ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
15 вересня 2017 р. на розгляд слідчого судді Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 щодо оцінки доказів у кримінальному провадженні та вчинення слідчої дії.

У скарзі вказує, що кримінальне провадження розслідується за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 вересня 2002 року.

Стверджує, що схема до протоколу огляду місця пригоди викривлена і не відповідає дійсності та не може використовуватися для ведення слідства. Крім того просить скласти схему ДТП з дотриманням масштабу і показів свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Процесуальний прокурор у судовому засіданні обставини викладені в скарзі не визнав та просив в її задоволенні відмовити, оскільки взагалі не розуміє, що вимагає скаржник.

Вивчивши зміст скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Як вбачається з раніше досліджених (в іншому провадженні за аналогічною скаргою) матеріалів кримінального провадження та встановлено слідчим суддею те, що 10 грудня 2002 р. прокурором Новоодеського району Миколаївської області винесено постанову, якою порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 28 вересня 2002 р., в результаті якої загинула ОСОБА_5 і отримала тілесні ушкодження ОСОБА_6 (том № 1, а. с. 1).

Зі змісту вказаної постанови випливає, що 28 вересня 2002 року, близько 19.45 год., водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Меrcedes-Bеnz 312D» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 90 км/год. по автодорозі «Ульянівка-Миколаїв» у напрямку м. Миколаєва з включеними фарами ближнього світла.

У районі с. Гур`ївка Новоодеського району Миколаївської області, ОСОБА_8 здійснив наїзд на ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , які стояли з велосипедами на роздільній смузі, пропускаючи транспортні засоби, що рухались у напрямку до м. Миколаєва.

У результаті наїзду Трофимишина загинула, а Крістініна отримала струс головного мозку та перелом зводу і основи черепа.

До порушення кримінальної справи, а саме, 28 вересня 2002 р. слідчим СВ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схему до нього.

У подальшому розслідування в кримінальній справі здійснювалось слідчими СУ УМВС України в Миколаївській області.

У кримінальній справі неодноразово виносились слідчими постанови про її закриття у зв`язку з відсутністю в діях водія складу злочину та порушення Правил дорожнього руху України постраждалими, які скасовувались прокурором і судом. Досудове розслідування зупинялось у зв`язку з не встановленням особи, винної в скоєнні цього злочину та відновлювалось (том № 1, а. с. 102, 106, 178, 182, 218, 221, 254, 255, 274, 275, 278, 279, 283, 284, 287, 289, 307, том № 2, а. с. 14).

Допитувались свідки і проводились судово-медичні та автотехнічні експертизи.

Надавалися чисельні вказівки як щодо розслідування та розкриття цього злочину, так і встановлення місцезнаходження водія ОСОБА_7

19 квітня 2006 р. постановою слідчого СУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_3 визнано потерпілим, оскільки він є дядьком загиблої в ДТП ОСОБА_5 (том № 1, а. с. 195).

25 березня 2016 р. відомості щодо факту цього ДТП внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 з кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України а проведення досудового розслідування доручено слідчому СУ УМВС України в Миколаївській області (том № 2, а. с. 19, 20, 21).

В хода проведення досудового розслідування справи потерпілий ОСОБА_3 звертався до керівництва слідчого управління УМВС України в Миколаївській області та прокуратури області з чисельними заявами про врахування під час розслідування кримінальної справи розташування на місці пригоди речей постраждалих, версії ДТП, а також надавав перелік питань на вирішення судово-медичного експерта (том № 2, а. с. 27, 29, 30, 32, 33-35, 37, 38, 40, 92).

На звернення потерпілого ОСОБА_3 , останньому надавались відповіді про залучення його заяв до матеріалів справи та їх врахування в ході розслідування злочину (том № 2, а. с. 42, 94).

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

про бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Зі змісту скарги потерпілого ОСОБА_3 випливає, що він просить слідчого суддю дати оцінку доказам, які зібрані в ході досудового розслідування та на його думку не відображають дійсних обставин вчиненого злочину.

Виходячи з вимог ст. 303 КПК України слідчий суддя не вповноважений надавати оцінку тим чи іншим доказам, які є в матеріалах кримінального провадження, що є компетенцією суду під час розгляду справи по суті.

Крім того, скаржник просить слідчого суддю скласти схему ДТП, проте проведення слідчий дій у кримінальному провадженні знаходиться у компетенції слідчого та прокурора, а не слідчого судді.

Наведене свідчить про необхідність відмовити скаржнику ОСОБА_3 у задоволенні його скарги.
Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги про визнання доказів у кримінальному провадженні викривленими та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1