Справа № 752/7055/18
Провадження №: 1-кп/752/1122/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.04.2018 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської обл. Макарівського р-ну с. Забуяння, громадянина України, студент 3 курсу навчального закладу «Київське регіональне вище професійне училище будівництва», освіта середня, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
04.03.2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в кімнаті № 410, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 5 ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, таємно для потерпілого ОСОБА_6 , скориставшись зайнятістю останнього, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Леново А-6000» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з кришкою червоного кольору, вартістю 3000 грн. 00 коп. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що 04.03.2018 року приблизно о 23 годині 40 хвилин, перебуваючи в кімнаті №410, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Стельмаха, 5 помітив на ліжку мобільний телефон марки «Леново», який належав потерпілому ОСОБА_7 та вирішив його вкрасти. Він взяв телефон, поклав до своєї кишені і пішов до себе в кімнату. В подальшому, коли приїхала поліція, телефон він віддав потерпілому, останній не має до нього претензій. Вартість та різновид телефона він не оспорює. У вчиненому кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, відсутність тяжких наслідків від вчиненого та будь-яких претензій з боку власника майна, дані про особу підсудного, який раніше не судимий, є сиротою, його молодий вік, те, що він навчається та має постійне місце проживання, за яким характеризується з позитивної сторони, згідно з даними облікової документації на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкритті злочинів та відсутність обставин, що обтяжують покарання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді штрафу.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченого, зокрема, його молодий вік, те, що він є сиротою та знаходиться на утриманні держави, навчається, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, наявність двох обставин, що пом`якшують його покарання, що у своїй сукупності істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також факт повернення викраденого майна потерпілому, відсутність у останнього претензій до обвинуваченого, на думку суду, до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати вимоги ст. 69 КК України, призначивши йому розмір покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На думку суду, призначене обвинуваченому покарання, у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання із застосуванням вимог ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави.
Речові докази у справі: телефон «Леново А-6000» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , з кришкою червоного кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1