Дата документу Справа № 317/1604/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 317/1604/16-к Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/778/237/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 249 ч. 1 КК України
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року м. Запоріжжя
Судова колегія з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Запорізької області в місті Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.
Цивільний позов Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства на суму 4 250,00 грн. задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь Державної екологічної інспекції у Запорізькій області шкоду, завдану державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства в сумі 4 250,00 грн.
Речові докази 42 особини «плитки», 40 особин «карася сріблястого», що перебувають на зберіганні у державній екологічній інспекції у Запорізькій області; ліскову сітку довжиною 100 метрів, висотою 1,8 метри, розміром вічка 40х40 мм, гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору, що перебувають на зберіганні в Запорізькому РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області вироком суду постановлено конфіскувати та знищити.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_8 ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили постановлено не обирати, -
В С Т А Н О В И Л А:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винуватими в тому, що 1 травня 2017 року ОСОБА_7 , приблизно о 10 год. 00 хв., маючи намір на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , знаходячись у гумовому човні «Колібрі» на р. Дніпро в заплавневій частині, оголошеній органами рибоохорони як нерестовище, поблизу с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, в порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», яке затверджене наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 р., займалися незаконним рибним добувним промислом за допомогою забороненого знаряддя лову - «сітка ліскова», під час якого незаконно виловили:
42 особини «Плітки», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р. № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 85 гривень за одну особину, на загальну суму 3570 гривень;
40 особин «Карася сріблястого», вартістю згідно розрахунку до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 р.
№ 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 17 гривень за одну особину, на загальну суму 680 гривень.
Всього ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виловили риби на загальну суму 4250 гривень, чим згідно висновку головного спеціаліста відділу охорони водних біоресурсів Управління охорони водних біоресурсів, регулювання рибальства та іхтіології Державного агентства рибного господарства України ОСОБА_10 , завдали істотної шкоди рибному господарству України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину - незаконно виловлених риб різних порі, а саме 42 особини «Плітки», 40 особин «Карася сріблястого» та знаряддя злочину ліскову сітку, довжиною 100 метрів, висото 1,8 метри, з розміром вічка 40х40 мм, гумовий човен «Колібрі» зеленого кольору. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обґрунтування скарги зазначає, що судом першої інстанції при ухвалені вироку не враховано, що п. 1 ч. 1 Закону України № 1019-VIII від 18.02.2016 року внесено зміни до ст. 96-1 КК України та передбачено застосування спеціальної конфіскації, тобто примусового безоплатного вилучення за рішенням (вироком) суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна, за умови вчинення умисного злочину, у тому числі передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинувачених, які не заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, провівши судові дебати та надавши обвинуваченим останнє слово, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає є обґрунтованою та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, а також висновки суду про юридичну кваліфікацію дій обвинувачених за ч. 1 ст. 294 КК України є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Доводи прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону, оскільки не застосовано спеціальну конфіскації до предмету злочину та знаряддя злочину, як на підставу для скасування вироку суду, заслуговують на увагу.

Статтею 65 КК України передбачено, що суд призначає покарання в межах санкції статті Особливої частини КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 249 цього Кодексу.

Відтак, суд, ухвалюючи вирок, безпідставно не застосував вказану норму закону.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, апеляційна скарга прокурора з наведених у ній мотивів підлягає задоволенню у зв`язку з неправильним застосуванням судом кримінального закону на підставі ч. 1 п. 1 ст. 409 КПК України, а вирок суду першої інстанції в частині призначеного ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання скасуванню з ухваленням нового вироку в цій частині.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 420 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року стосовно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити новий вирок, яким:

- ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підстав ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) два роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 249 КК України призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі ст. 96-1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію до предмету злочину незаконно виловлених риб різних порі, а саме 42 (сорок дві) особини «Плітки», 40 (сорок) особин «Карася сріблястого» та знаряддя злочину ліскової сітки, довжиною 100 метрів, висотою 1,8 метри, з розміром вічка 40х40 мм, гумового човну «Колібрі» зеленого кольору.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

На вирок може бути подано касаційну скаргу до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4