справа №176/795/18
провадження №1-кс/176/115/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Жовті Води Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , затвердженого прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.04.2018 року за №0000342, у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається, не одруженого, дітей не має, опікуном не призначався, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, державних відзнак та нагород не має, раніше судимого: 1) 17.03.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі 7 років з конфіскацією всього особисто належного йому майна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора місцевої прокуратури ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання витікає, що ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння 21.04.2018 приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 побачив незачинену кватирку вікна на кухні кв. АДРЕСА_3 .

В цей час, ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, приблизно о 09 год. 55 хв. 21.04.2018 p., застосувавши силу рук відчинив одну створку вікна, яке не мало запираючого пристрою та через віконний отвір проник в приміщення кухні вказаної квартири.

Діючи на досягнення свого злочинного умислу, направленого на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_5 знаходячись у кухні вказаної квартири пройшов до коридору де його зустрів потерпілий гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Після чого висловлюючись на адресу потерпілого нецензурною лайкою, наніс потерпілому декілька ударів рукою зажатою в кулак по обличчю. Злякавшись протиправних дій гр. ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_7 вибіг з квартири, при цьому його співмешканка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишилася перебувати в кімнаті вказаної квартири.

ОСОБА_5 продовжуючи діяти на досягнення свого злочинного умислу направленого на викрадення чужого майна, усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, проник до кімнати де знаходилася гр. ОСОБА_8 , де в кімнаті помітив LED - телевізор діагоналлю 15,6 Supra STV-LC 1625 WL BLACK, DVD програвач торгівельної марки «LG» модель DVX 490 Н, масляний електричний нагрівач торгівельної марки «Rainford» серійний номер 06230, яке належить на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_7 .

Визначивши вказані речі як предмет свого посягання, ОСОБА_5 у присутності гр. ОСОБА_8 відкрито викрав вище вказане майно, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 ..

Оскільки під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, то слідчим в справжньому клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного.

Як витікає з витягу кримінального провадження № 0000342 в ньому зареєстровано повідомлення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 21.04.2018 року про те, що в цей день до чергової частини Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло повідомлення зі служби 102, що 21.04.2018 року невстановлені особи, шляхом проникнення через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 вчинили відкрите заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21.04.2018 року щодо подій за цим фактом ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні діяння за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини про обґрунтовану підозру у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 186 КК України за фактом відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаного з проникненням в житло, оскільки такі у сукупності підтверджуються наступними доказами, які узгоджуються та співвідносяться між собою, а саме: рапортом начальника СРПП № 4 Жовтоводського ВП ОСОБА_9 від 21.04.2018 року згідно якого встановлено, що 21.04.2018 року о 10 год. 13 хв. до чергової частини Жовтоводського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 , про те, що 21.04.2018 року невстановлені особи шляхом проникнення через вікно до приміщення квартири АДРЕСА_3 вчинили відкрите заволодіння майном, що належить громадянину ОСОБА_7 , по прибуттю на місце події від потерпілого було отримано інформацію що причетний до вчинення злочину є ОСОБА_5 , протоколом допиту в якості потерпілого ОСОБА_7 від 21.04.2018 року, який, пояснив, що він мешкає в кв. АДРЕСА_3 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 21.04.2018 року приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи вдома разом зі своєю співмешканкою він почув гучні звуки на кухні, пройшовши до неї він побачив, що в його квартирі знаходяться раніше йому знайомі ОСОБА_5 та ОСОБА_10 на прізвисько ОСОБА_11 . Після чого ОСОБА_5 без жодних на це причин почав його ображати та бити, а ОСОБА_10 схватив його шию та почав душити. Вирвавшись від даних осіб він побіг до відділу поліції. Коли прийшов до поліції, йому стало відомо, що його співмешканка вже дзвонила до поліції та повідомила, що ОСОБА_5 та ОСОБА_10 викрали з квартири телевізор Supra чорного кольору, DVD програвач LG чорного кольору та обігрівач масляний Rainford сірого кольору. Після чого дані особи втекли в невідомому напрямку, протоколами огляду від 21.04.2018 року відповідно до яких ОСОБА_5 знаходячись на сходинковому майданчику біля дверей кв. 13 третього поверху другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 добровільно видав працівникам поліції телевізор Supra чорного кольору, DVD програвач LG чорного кольору та обігрівач масляний Rainford сірого кольору, після чого дані предмети були вилучені до Жовтоводського ВП, протоколом допиту від 21.04.2018 року в якості свідка ОСОБА_8 , згідно якого показала, що 21.04.2018 року приблизно о 09 год. 50 хв. перебуваючи в кімнаті разом з ОСОБА_12 за адресою АДРЕСА_5 вона побачила, що до даної кімнати зайшло двоє раніше не знайомих їй чоловіків, які накинулися на Серія та потягли його до дверей кімнати, при цьому один із цих чоловіків почав його душити та бити. Згодом ОСОБА_13 вирвався від них та вибіг з квартири. Після чого дані особи зібрали речі ОСОБА_13 , а саме телевізор Supra чорного кольору, DVD програвач LG чорного кольору та обігрівач масляний Rainford сірого кольору та зникли у невідомому напрямку, протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2018 року.
Крім того показаннями у якості підозрюваного самого ОСОБА_5 , який розповів про обставини вчинення ним діяння за даним епізодом та які збігаються з показаннями потерпілого та свідка щодо обставин події.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий за аналогічний корисливий тяжкий злочин проти власності за розбій, після звільнення з місць позбавлення волі в період погашення судимості суспільно корисною працею не займався, офіційно не працевлаштований, що підтвердив в судовому засіданні, зазначив що трудову книжку втратив, будучи фізично здоровим останнього разу був офіційно працевлаштований у 2008 році, після цього часу офіційно ніколи не працював та не має постійного джерела доходів, заробляє тимчасовими заробітками, не має міцних соціальних зв`язків, оскільки не має родини, неповнолітніх дітей та утриманців, підозрюється у вчиненні знову тяжкого злочину проти власності, що у сукупності з врахуванням негативної характеристики на останнього дає підстави вважати, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При обранні запобіжного заходу суд у сукупності також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, яке відноситься до тяжких кримінальних правопорушень та передбачає покарання більше трьох років позбавлення волі.
Встановлені обставини у сукупності не доводять достатність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на чому наполягає підозрюваний та його захисник.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, яке тягне за собою покарання за злочин, за який передбачено покарання понад три роки позбавлення волі, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики переховуватися останнім від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, та які вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Так, згідно правової позиції, викладеної в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 26 червня 1991 року у справі «Летельє проти Франції», тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення у вигляді відкритого викрадення чужого майна (грабіж) поєднаний з проникненням у житло, яке тягне за собою покарання за тяжкий злочин, наявність доведених обставин, які свідчать, що існують ризики, які вказують на можливість вчиняти останнім інші кримінальні правопорушення, у тому числі аналогічні кримінальні правопорушення, що вказує та доводить на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначених у клопотанні, з метою запобігання таким ризикам, суд визнає за необхідність обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених цим Кодексом. З урахуванням обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, враховуючи, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених цим Кодексом, та не може бути завідомо непомірним для нього, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється останній, не передбачене в ч. 4 ст. 183 КПК України, то підозрюваному суд вважає обґрунтованим та спів розмірним визначити заставу в розмірі 100000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 176, 178, 183, 194, 197, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Дніпровській установі виконання покарання № 4.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлюється на строк до 15 червня 2018 року включно.

Визначити заставу для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, яка може бути внесена ним особисто так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) в розмірі 100000 (сто тисяч) гривень.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснюється, що у разі застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього строком на два місяці покладаються наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого, прокурора;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у кримінальному провадженні, або спілкуватися з ним із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- не відвідувати місця, де продаються спиртні напої.

Також підозрюваному і заставодавцю роз`яснюється, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо ОСОБА_5 , стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз`яснення останньому за протоколом під особистий розпис здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору місцевої прокуратури, начальнику державної установи Дніпровської установи виконання покарання № 4, начальнику Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома та виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1