УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва року надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ ФР ДФС України по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за № 0000292 від, яка полягає у неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку та зобов*язання вчинити дії, щодо повернення тимчасово вилученого майна (мобільного телефону).

Скарга мотивована тим, що згідно ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 03.03.17 року, слідчими ГСУ ФР ДФС України 14.03.2017 р. за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26 Ж, де здійснює свою робочу діяльність скаржник, а також інші особи, було проведено обшук. Не зважаючи на те, що вилучений особистий мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , не містить будь-якої інформації, яка б мала доказове значення для розслідуваного кримінального провадження, при цьому прямий дозвіл на його відшукання ухвалою слідчого судді не надавався, станом на день подачі скарги останній скаржнику не повернуто. Таким чином, при проведенні обшуку, в ході якого були відшукано та вилучено, окрім іншого, мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , який не було прямо зазначено в ухвалі слідчого судді Солом*янського районного суду міста Києва від 03.03.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку, при цьому останній не містить будь-якої доказової бази у кримінальному провадженні, а тому, відповідно до ст.171 ч.5 КПК України, слідчий або прокурор у првадженні повинні були звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке не було зазначено в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку або повернути його особі, у якої воно було вилучено не пізніше наступного робочого дня після його вилучення. Однак, зазначені дії до теперішнього часу не виконані та майно, належне ОСОБА_5 , володільцю не повернено.

У судовому засіданні особа, яка подала скаргу, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, бездіяльність якого оскаржується, у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказавши, що вилучений мобільний телефон, належний ОСОБА_5 , направлений 18.04.2017 р. для проведення комп*ютерно-технічної експертизи, для встановлення, чи містить у собі останній інформацію, яка може бути використана під час досудового розслідування як докаова база.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, слідчого, вивчивши доводи скарги, дослідивши копії з матеріалів кримінального провадження, долучені до скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Слідчим суддею встановлено, що на даний час ГСУ ФР ДФС України на досудовому розслідуванні перебуває кримінальне провадження за №0000292 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч.1 ст. 192; ч.4 ст. 190; ч.3 ст.28, ст.205; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 229 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Солом*янського районного суду м.Києва від 03.03.2017 року було надано дозвіл старшому слідчому з ОВС четвертого відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України підполковнику податкової міліції ОСОБА_3 , іншим слідчим слідчої групи, які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження за № 0000292, або уповноваженій особі за дорученням слідчого, на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, буд. 26-Ж, які на праві власності належать ТОВ «ІХЕМАД-ПРОФАРБ», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ТОВ «КВАЙССЕР ФАРМА УКРАЇНА», ПАТ «ДІЕЛЕКТРИЧНІ КАБЕЛЬНІ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_8 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , з метою відшукання речей та документів ТОВ «УКР ОЙЛ» (код ЄДРПОУ: 39317635), ТОВ «МТР ГРУП» (), ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ" (), ТОВ "БРОМЕЛІНГ" (), ТОВ "АКВІАНС" (), ТОВ "ЗОЛГАРС" (), ТОВ "ЗЕБІЗНЕС (), ТОВ "МИРЕНЕРГО" (), ТОВ "МЕГАІМЕКС" (), ТОВ "КРОТОС КОНСТРАКШН" (), ТОВ "ЮВЕРОЛ" (), ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ПЛАТІНУМ" (), ТОВ "ФЛОРЕС ГРУП" (), ТОВ "БІЗНЕС КОНСЕПШЕН" (), ТОВ "ОМЕГА ГРАНД ЛАЙН" (), ТОВ "ОКТАНТ ЛТД" (), ТОВ "ТОРНЕЙ" (), ТОВ "ГОКС КОНСАЛТИНГ" (), ТОВ "НЬЮ БІЛДІНГ" (), ТОВ "МАКРОКОНСАЛТ" (), ТОВ "ЧАКБЕРРІ" (), ТОВ "ДЕЙРЕКС" (), ТОВ "ПРОГРЕСО" (), ТОВ "ПРІМА БІЛД" (), ТОВ "СТЕПФОРС" (), ТОВ "МЕГАРЕНТ ПЛЮС" (), ТОВ "ЛІКІТУМ" (), ТОВ "ВЕЛОРС" (), ТОВ "СОЛЮШН ГРУПП" (), ТОВ "ІМПЕКС 2013" (), ТОВ «АСЛАН ГРУП» (), ТОВ «ЗЕЛІНДЖЕР» (), ТОВ «КОЛЧЕСТЕР ГРУП» (), ТОВ «ТК АРКТУР» (), ТОВ «СТАЙЛ УНІВЕРС» (), ТОВ «АЛВЕС КОНТРАКТ» (), ТОВ "АСГАРД ЛАЙН" (), ТОВ "РЕМАРС" (), ТОВ "МІОЛАКС" (), ТОВ "ЛЕВОН БУД" (), ТОВ "АРМОР КОМПАНІ" (), ТОВ "СЕВМАШ" () та інших підприємств з ознаками фіктивності, а саме: договори або угоди з додатками та доповненнями, акти прийому-передачі товарів (робіт, послуг), акти виконаних робіт, довіреності, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, виписки банку, касові чеки, реєстри бухгалтерського обліку, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, акти форми КБ1 та КБ2, дозволи на проведення робіт, журнал вводного інструктажу щодо техніки безпеки, книг реєстрації виїзду та в`їзду автотранспорту на територію підприємства, картки та журнали складського обліку, товарно-транспортні накладні, а також первинні фінансово- господарські та бухгалтерські документи вищезазначених підприємств по взаємовідносинам з іншими суб`єктами підприємницької діяльності, предмети, система «Клієнт-банк» для здійснення контролю за рухом коштів по розрахункових рахунках підприємств, засоби телефонного зв`язку, магнітні та електронні засоби зберігання та передачі інформації, які використовувались в злочинній діяльності, готівкові кошти, що мають незаконне походження та/або знаходяться в тіньовому обігу, комп`ютерна оргтехніка, за допомогою яких виготовлялись первинні документи по фінансово-господарських взаємовідносинах з вищевказаними підприємствами, печатки зазначених суб`єктів господарської діяльності та інших, які мають ознаки фіктивних, печатки нерезидентів, чорнові записи, що свідчать про факти мінімізації податкових зобов`язань, у тому числі незаповнені бланки з відбитками печаток та підписами службових осіб підприємств, банківські картки, договори про банківське обслуговування, довіреності на отримання готівкових коштів в установах банків, цінні папери, емітентами яких являються зазначені підприємства, договори на підставі яких вищезазначені підприємства отримували електронні цифрові підписи для подачі електронної звітності до податкових органів та інші речі і документи, які можуть мати важливе доказове значення для досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів скарги, в рамках вказаного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 03.03.17 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де також здійснює свою робочу діяльність ОСОБА_5 . Згідно протоколу обшуку від 14.03.17 року, під час обшуку у вказаному приміщенні, окрім іншоих предметів і документів було вилучено належний ОСОБА_5 мобільний телефон «LENOVO S850», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Солом*янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 року, надавався дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення визначених в ухвалі предметів та документів, які мають значення для кримінального провадження, можуть бути доказом під час судового розгляду, сприяти розкриттю злочину і встановленню осіб, причетних до його вчинення, виключно щодо вчинення кримінального правопорушення юридичними особами, що мають ознаки «фіктивності».
В той же час, як вказує скаржник, вилучений під час обшуку 14.03.2016 року мобільний телефон будь-якої доказової інформації, яка б мала значення для кримінального провадження та могла б бути доказом, не містять, що не було спростовано слідчим у судовому засіданні.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги доводи слідчого, бездіяльність якого оскаржується, щодо неможливості повернення мобільного телефону його володільцю до завершення виконання експертного дослідження, яке триває з 18.04.2017 року, оскільки слідчим не було доведено слідчому судді підставли для направлення вказаного предмету для проведення експертного дослідження без проведенн первинного огляду інформації, що знаходиться у ньому, а також зважаючи на можливість зняття інформації на інший цифровий носій, та враховуючи загальну тримвалість проведення експертного дослідження з квітня 2017 року.

Таким чином слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене під час обшуку майно у виді мобільного телефону, зважаючи, що воно не містить у собі інформації, яка б мала значення у кримінальному провадженні, за всіма родовими та індивідуальними ознаками, є тимчасово вилученим майном.

В судовому засіданні слідчому судді не надано даних про те, що слідчий або прокурор у провадженні звертався до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було відшукане під час обшуку, так і даних, щодо вирішення питання про те, щоб вилучене майно було повернуто його володільцю.

При цьому, приймаючи рішення щодо поверенння вказаного предмету ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що його не було отримано у порядку тимчасового доступу до речей і документів згідно кримінального процесуального закону, на вказане майно арешт не накладався, а тому вказане майно має статус тимчасово вилученого та підлягає безумовному поверненню власнику

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 168, 171, 169, 236, 303, 305-307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 задовольнити.

Зобов`язати слідчого ГСУ ФР ДФС України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000292, повернути ОСОБА_5 , її представнику, мобільний телефон «LENOVO S850», IMEI: НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , вилучений згідно протоколу обшуку від 14.03.2017 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1
Ухвала оскарженню не підлягає і відповідно до ст. 309 КПК України, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя