АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/257/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1903/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
-01.11.2005 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 15, 185 ч. 3 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в три роки;
-20.11.2006 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч.3, 357 ч. 3, 297 КК України до чотирьох років позбавлення волі;
-04.08.2011 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі, 25.07.2014 звільнений по відбуттю строку покарання,
-24.06.2015 р. Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ст.297 ч. 3 КК України
до 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком в 1 рік 6 місяців;
-10.09.2015 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ст.185 ч. 3 КК України із застосуванням ст. 70 ч. 4 КК України, до 4 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком, ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України до зазначеного покарання за вироком суду частково приєднано невідбуте ним покарання за попереднім вироком Шевченківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 р. і остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 , повторно, 03.01.2017 у вечірній час, більш точний час, як в ході досудового, так і судового розслідування не встановлено, прийшов до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , де спільно вживали спиртні напої. Пізніше, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заснули, ОСОБА_8 вийшов з дому діючи з умислом, направленим на таємне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник до нежилої будівлі, яка знаходиться на території домоволодіння, звідки скоїв крадіжку двох алюмінієвих бідонів, ємністю по сорок літрів кожен. Вартість одного бідону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №118 від 16.01.2017 року складає 450 грн. 00 коп., Вартість алюмінієвого бідону без комплектуючих, вагою 6, 300 кг., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №830 від 24.01.2017, становить 176 грн. 40 коп.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_9 на вище вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити, у зв`язку з суворістю призначеного покарання, і призначити менш суворе покарання із застосуванням ст.75 КК України.
Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу обвинуваченого, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 в скоєнні крадіжки в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, вирок в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини кримінального кодексу України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст.12 КК України є тяжким злочином. Судом враховано конкретні обставини вчинення злочину в період іспитового строку за попереднім вироком, яким він був засуджений за аналогічний злочин.
Судом враховані відомості про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, неодружений, не працює, страждає на хронічне психічне захворювання у формі легкої розумової відсталості з порушеними формами поведінки та синдром алкогольної залежності, проте не потребує застосування примусових мір медичного характеру.
Пом`якшуючихобставин судом не встановлено. В якості обтяжуючої обставини суд врахував вчинення злочину ОСОБА_8 в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд, керуючись вимогами ст. 65 КК України, дійшов правильного висновку, що виправлення ОСОБА_8 неможливо досягти без ізоляції його від суспільства, а тому правильно обрав йому покарання у виді позбавлення волі. Підстав вважати надто суворим призначене обвинуваченому покарання у найнижчій межі санкції ч.3 ст.185 КК України колегія суддів не знаходить. Призначення остаточного покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини вироку Шевченківського районного суду Харківської області від 10.09.2015 року колегія суддів також вважає правильним, а за розміром необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Колегія суддів вважає необхідним у відповідності до положень ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. 26.11.2015 року) зарахувати час перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 із 30.01.2017 року по 20.06.2017 року в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення не встановлено.
З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в ред.. 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 30.01.2017 року по 20.06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -