Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/311/18
1-кп/291/45/18
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , освіта середня, українець, громадянин України, в порядку ст.89 КК України не судимий, не депутат, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білилівка Ружинського району Житомирської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_2 , освіта середня-спеціальна, українець, громадянин України, в порядку ст.89 КК України не судимий, не депутат у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
21.02.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували поблизу території домогосподарства АДРЕСА_2 . В цей же день, час та місці, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме кабелю ТП-270 (П-270), який знаходитися частково демонтований на повітряній лінії між електроопорами 18/88-16 АДРЕСА_2 .
З метою полегшення реалізації задуманого, ОСОБА_6 у вказаний час та у вказаному місці запропонував ОСОБА_5 разом з ним викрасти кабель ТП-270 (П-270), на що останній погодився, тобто ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в цей же день, близько 12 год., направились до повітряній лінії між електроопорами 18/88-16/88, яка розташована по АДРЕСА_1 .
21.02.2018 року близько 12 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до повітряній лінії між електроопорами 18/88-16/88. Переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх злочинні наміри не будуть викриті стороннім особами, ОСОБА_5 , використовуючи заздалегідь заготовлений предмет- шкіряного ременя, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, прикладаючи фізичну силу, почергово виліз на електроопори 16/88, 17/88 та 18/88 де за допомогою відкручування кріплень зняв кабель ТП-270 (П-270) довжиною 154 м., а в цей час ОСОБА_6 , відповідно заздалегідь розподілених злочинних ролей, скрутив його при цьому спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб, повідомити про це ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з викраденим майном з місця скоєння злочину пішли, викраденим розпорядились на власний розсуд спричинивша ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 1429 грн. 20 коп.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного додано Угоди про примирення укладені 22.03.2018 р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області між обвинуваченими: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_4 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16.03.2018 р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік . Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Також ,із змісту угоди від 22.03.2018 року вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 16.03.2018 р. ОСОБА_6 висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 і потерпілий ОСОБА_4 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 по ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік . Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_6 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , судом не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинений обвинуваченим ОСОБА_6 злочин, відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України по ступеню тяжкості відноситься до злочину середньої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_6 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 може сприяти покарання не пов`язане з їх ізоляцією від суспільства і призначає їм покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні заявлено не було.
Арешт на майно ОСОБА_5 не накладався.
Арешт на майно ОСОБА_6 не накладався
Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню, а саме 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з ОСОБА_5 та 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з ОСОБА_6 .
Долю речових доказів вирішити відповідно ст. 100 КК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винним у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі .
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим терміном один рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу з питань пробації; повідомляти орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації в орган з питань пробації.
Речові докази по справі: 154 метри кабелю марки ТП-270 (П-270),який знаходиться в камері зберігання речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області повернути потерпілому.
Роз`яснити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без її згоди на призначення покарання: нерозяснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .