Справа №490/7580/17 17.10.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000051.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
представник
ТОВ «Нік Логістік» ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна, ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_7 про накладення арешту на майно, вилучене під час обшуку в офісному приміщенні за адресою м. Миколаїв, просп. Миру, 36, офіс 403 відмовити та зобов`язати слідчого повернути вказане майно.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування апеляційних вимог представник ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на те, що недотримані строки, передбачені кримінальним процесуальним кодексом для постановлення ухвали про арешт майна слідчий суддя повинен розглянути клопотання слідчого протягом двох днів, проте ухвала постановлена 18.09.2017 р., тобто поза межами строку, встановленого КПК України.
Зауважує, що 06.09.2017 р. слідчим проведено обшук офісного приміщення, проте доказів того, що клопотання про накладення арешту подано до суду протягом строків, передбачених ч. 5 ст. 172 КПК України, відсутні і слідчий суддя це не перевірив.
Вказує на те, що клопотання про арешт майна розглянуто без повідомлення власників майна та захисника, що, на думку апелянта, є порушенням положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. ст. 21, 172 КПК України.
Вважає, що слідчим суддею не з`ясовано всіх обставин та не досліджено жодного доказу на підтвердження доводів слідчого про необхідність накладення арешту на майно, оскільки жодне із зазначених в клопотанні підприємств не зареєстрованее за адресою проведення обшуку, а ТОВ «Нік Логістик» відповідно даним Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване за адресою м. Миколаїв пр. Миру, 36 офіс, 403 і фактично там перебуває, що підтверджується тим, що за під час обшуку знайдені первинні бухгалтерські документи, печатки, штампи, чорнові записи та комп`ютерна техніка саме ТОВ «Нік Логістик».
Наведені обставини, на думку апелянта спростовують доводи слідчого про те, що ТОВ «Нік Логістик» створено з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарської діяльності і крім того, будь-яких порушень податкового законодавства у діяльності товариства органами ДПІ виявлено не було.
Звертає увагу на те, що кримінальне провадження розпочато 01.08.2017 р., проте до сьогоднішнього часу будь-якій службовій особі ТОВ «Нік Логістик» не повідомлялось про підозру у вчиненні злочину, що свідчить про відсутність підстав, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України для накладення арешту на майно ТОВ «Нік Логістик».
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
В провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження № 0000051, за фактом умисного ухилення від сплати податків та зборів у особливо великих розмірах, посадовими особами ТОВ «Металбудсервіс» (код ЄРПОУ 39154207), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «Металбудсервіс» перебуває на податковому обліку в ДПІ у Інгульському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, стан платника 0 платник податків за основним місцем обліку; платник ПДВ з 01.05.2014 р.; державна реєстрація від 28.03.2014 р., статутний фонд становить 1000 грн.; податкова адреса: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 92, кв. 16; фактична адреса м. Миколаїв, пр. Миру, 36, офіс 403, основний вид діяльності: монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування.
Директором та засновником ТОВ «Металбудсервіс» є ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Бухгалтерський облік на підприємстві ТОВ «Металбудсервіс» здійснює ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3 ).
Як вбачається з інформації, яка міститься в АІС «Податковий облік», АІС «Архів електронної звітності», відомостей, отриманих в ході здійснення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, а також інформації, яка отримана у встановленому законом порядку в ході ведення оперативними співробітниками ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області оперативно-розшукової справи №14-29-02/17, яка міститься в протоколах ОТЗ № 2 та інших матеріалах, впродовж 2015-2017 роках ТОВ «Металбудсервіс» надавалися будівельні послуги різним СГД, у т.ч. ТОВ «Сандора», ТОВ «Кворум Нафта», для надання будівельних послуг використовувалися неоформлені наймані працівники, крім того, надавалися послуги щодо документального оформлення (легалізації) виконаних іншими невстановленими суб`єктами будівельних робіт.
В результаті проведених заходів встановлено, що у 2015-2017 роках підприємством ТОВ «Металбудсервіс» штучно сформовано податковий кредит та валові витрати від ризикових підприємств, занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з жовтня 2015 р. по червень 2017 роки в сумі 2 721 036 грн., з податку на прибуток за 2015-2016 роки в сумі 1 630 981 грн., всього службові особи ТОВ «Металбудсервіс» умисно ухилилися від сплати податків в сумі 4 352 017 грн., у т.ч., в результаті відображення в бухгалтерському обліку підприємства безтоварних операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від підконтрольних ризикових підприємств ТОВ «СМУ-67» (код 39718374) та ТОВ «Південь Буд-М» (код 41055758), директором та засновником яких значиться ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 ), за наявною інформацією ОСОБА_10 є номінальним директором та не причетний до діяльності очолюваних підприємств.
Відповідно даним єдиного реєстру податкових накладних ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М», для ТОВ «Металбудсервіс» здійснювали постачання металоконструкцій, будівельних матеріалів, електротоварів, надавали будівельні послуги. Надані ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» будівельні послуги відображені ТОВ «Металбудсервіс» в зареєстрованих на адресу підприємств реального сектору економіки та бюджетних установ податкових накладних.
Будівельні роботи, послуги, нібито надані ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» підприємству ТОВ «Металбудсервіс» надавалися за різними адресами, в різних населених пунктах, інколи розташованих в різних регіонах України (Миколаївська, Одеська, Тернопільська області).
Для виконання задекларованих обсягів будівельних, ремонтних робіт ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» не мають достатньої кількості найманих працівників (на ТОВ «СМУ-67»доходи отримує 1 працівник директор, ТОВ «Південь Буд-М» взагалі не виплачуються доходи найманим працівникам) та необхідних ресурсів (підприємствами придбавалися пальне, продукти харчування, запчастини).
Підприємства ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» є пов`язаними з ТОВ «Металбудсервіс» - звіти та податкові накладні підприємств ТОВ «Металбудсервіс», ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» надаються з спільної ІР адреси, зареєстрованої за офіційним приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36, офіс 403.
Операції з придбання будівельних послуг від ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» є безтоварними та відображені ТОВ «Металбудсервіс» виключно з метою штучного завищення податкового кредиту та валютних витрат, як наслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток ухилення від сплати податків.
06.09.2017 р. за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «Металбудсервіс» - в офісному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36 офіс 403, проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено печатки, чорнові записи, документи ТОВ «СМУ-67», ТОВ «Югспецстроймонтаж», ТОВ Фірма «Техсервіс», ПП «Кавис», ТОВ «Стройрест Юг», обслуговуючий кооператив «Тимофєєв-Газ», ТОВ Фірма «Техсервіс», ТОВ «Нік логістик», ПП «Кавис», ТОВ «Альфа-К», ТОВ «Нік Логістик», ТОВ «Південь Буд-М», а також електронні носії інформації та грошові кошти.
08.09.2017 р. старший слідчий з ВРКП СУФР ГУ ДФС у Миколаївській області за погодженням із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 , в рамках здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, ініціював перед слідчим суддею клопотання, про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку за місцем фактичного знаходження підприємства ТОВ «Металбудсервіс» в офісному приміщенні за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36 офіс 403.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що вилучені 06.09.2017 р. печатки, чорнові записи, документи перелічених вище підприємств створені з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів господарської діяльності. Жодне з підприємств не зареєстроване за адресою проведення обшуку, що може свідчити про те, що в даному офісному приміщенні здійснювалось перерахування грошових коштів з банківських рахунків даних підприємств. Виявлені документи можуть бути використані для проведення контрольно-перевірочної роботи та проведення почеркознавчих експертиз, електронні носії інформації можуть зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також є достатні підстави вважати, що вилучені грошові кошти в сумі 90 250 грн. є грошима, які отримані внаслідок злочинної діяльності посадових осіб ТОВ «Металбудсервіс».
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що є усі підстави вважати, що предмети на які слідчий просить накласти арешт, є предметами кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та в подальшому можуть бути використані як докази, а тому дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.
Заслухавши доповідь судді, представника ТОВ «Нік Логістик», який підтримав апеляційну скаргу частково, просив відмовити у клопотанні слідчого про накладення арешту на речі, які належать ТОВ «Нік Логістик», думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала слідчим суддею постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується, і як стверджує апелянт, він дізнався про її існування лише 26.09.2017 р., апеляційна скарга подана 28.09.2017 р.
За наведеного апеляційний суд вважає, що у даному випадку строк на апеляційне оскарження пропущений не був і скарга подана в межах строку для оскарження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та пояснень прокурора, посадовими особами ТОВ «Металбудсервіс» впродовж 2015-2017 роках надавалися будівельні послуги різним суб`єктам господарської діяльності, у т.ч. ТОВ «Сандора», ТОВ «Кворум Нафта». Для надання будівельних послуг використовувалися неоформлені наймані працівники, крім того, надавалися послуги щодо документального оформлення (легалізації) виконаних іншими невстановленими суб`єктами будівельних робіт.
Також встановлено, що у 2015-2017 роках підприємством ТОВ «Металбудсервіс» штучно сформовано податковий кредит та валові витрати від ризикових підприємств, занижено податкові зобов`язання з ПДВ за період з жовтня 2015 р. по червень 2017 роки в сумі 2 721 036 грн., з податку на прибуток за 2015-2016 роки в сумі 1 630 981 грн., всього службові особи ТОВ «Металбудсервіс», умисно ухилилися від сплати податків в сумі 4 352 017 грн., у т.ч. в результаті відображення в бухгалтерському обліку підприємства безтоварних операцій з придбання товарів (робіт, послуг) від підконтрольних ризикових підприємств ТОВ «СМУ-67» (код 39718374) та ТОВ «Південь Буд-М» (код 41055758), директором та засновником яких значиться ОСОБА_10 , який є номінальним директором та не причетний до діяльності очолюваних підприємств.
Підприємства ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» є пов`язаними з ТОВ «Металбудсервіс», при цьому звіти та податкові накладні підприємств ТОВ «Металбудсервіс», ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» надаються з спільної ІР адреси, зареєстрованої за офіційним приміщенням, яке знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 36, офіс 403.
Як зазначено в клопотанні слідчого, операції з придбання будівельних послуг від ТОВ «СМУ-67» та ТОВ «Південь Буд-М» є безтоварними та відображені ТОВ «Металбудсервіс» виключно з метою штучного завищення податкового кредиту та валютних витрат, як наслідок заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток ухилення від сплати податків.
Ухвалою слідчого судді накладений арешт на печатки: ТОВ «СМУ-67», ТОВ «Югспецстроймонтаж», ТОВ Фірма «Техсервіс», ПП «Кавис», ТОВ «Стройтрест Юг», ТОВ фірма «Металбудсервіс», ТОВ «Нік логістик», ТОВ «Альфа-К», штампи обслуговуючий кооператив «Тимофєєв-Газ», Миколаївський національний аграрний університет, центр з підготовки робітничих професій, «директор ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_11 , ТОВ Фірма «Металбудсервіс», директор « ОСОБА_12 », електронні ключі, посвідчення на різних осіб, накладні, чекові книжки, зошит із чорновими записами, жорсткі диски, ноутбуки та грошові кошти, тобто на майно, яке може містити інформацію про «фіктивні» та «транзитні» підприємства задіяні у схемі ухилення від сплати податків, а також бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, гроші, які можливо здобуті злочинним шляхом, документація «тіньової бухгалтерії».
Отже, властивості зазначеного арештованого майна, яке представляє собою переважно документи у паперовому вигляді та печатки різних підприємств, електронні носії інформації жорсткі диски та ноутбуки, вилученого за однією адресою, можуть свідчити про причетність посадових осіб ТОВ «Металбудсервіс» та ТОВ «Нік Логістик» до діяльності фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та пов`язаним з цим ухиленням від сплати податків, зборів та інших загальнообов`язкових платежів, а також про те, що вони створені з метою здійснення незаконної діяльності суб`єктів господарської діяльності.
За наведеного, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні слідчого майно, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а не накладення арешту на вказані речові докази, може призвести до зникнення, втрати, його пошкодження або інших наслідків.
З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого доводи про накладення арешту на грошові кошти перевірялись судом першої інстанції, при цьому було вислухано доводи слідчого, досліджені матеріали судового провадження, а також з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям ст. 170 КПК України з чим погоджується і апеляційний суд.
Твердження апелянта про те, що арештоване майно належить тільки ТОВ «Нік Логістик», апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки за встановленими досудовим розслідуванням обставинам, вбачається, що в ухиленні від сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) приймали участь декілька підприємств в тому числі ТОВ «Нік Логістик», а за протоколом обшуку офісного приміщення були знайдені печатки та документація різних підприємств.
Відповідно абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна.
Обшук приміщення проведено 06.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2017 р.
З клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий звернувся до суду 08.09.2017 р., тобто без пропуску процесуального строку такого звернення, що підтверджується матеріалами судового провадження, а отже доводи апеляційної скарги про порушення слідчим строку звернення з клопотанням до суду є необґрунтованими.
В апеляційній скарзі порушується питання про скасування оскаржуваної ухвали та відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна з підстави порушення слідчим суддею строку розгляду клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, що в свою чергу пов`язано з завданням арешту майна, яким є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За довідкою Центрального районного суду м. Миколаєва вбачається, що на суддя ОСОБА_13 протягом з 08.09.2017 р. по 15.09.2017 р. отримала 322 справи.
Недотримання слідчим суддею строку постановлення ухвали, передбаченого ч. 6 ст. 173 КПК України, відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням кількості отриманих слідчим суддею протягом зазначеного періоду значної кількості справ, на думку апеляційного суду не є підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого, а тому істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про дозвіл на обшук, проведенні обшуку та вирішенні питання про арешт вилученого майна не встановлено.
Більш того, матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів і для виконання завдань кримінального провадження, а тому доводи апелянта, щодо відсутності підстав та мети арешту майна не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника ТОВ «Нік Логістик», а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу представника ТОВ «Нік Логістик» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 вересня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0000051, без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3