Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/784/2015 Справа №641/6221/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001342 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 01.01.2015 з сім-картки оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 03.06.2015 року близько невстановлена особа назвавшись працівником служби охорони банку " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з картки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка належить ОСОБА_5 , таємно заволоділа грошима в сумі 6442 грн., спричинивши своїми діями матеріальну шкоду ОСОБА_5 .

03.06.2015 матеріали досудового розслідування по даному факту, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001342 від 04.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

По суті поставлених запитань потерпіла ОСОБА_5 дала наступні показання: «25 мая 2015 года на сайте olx.ua она опубликовала объявление о продаже детской качели (Graco, США) за 3200 грн. В этот же день через пару часов ей позвонили с номера: НОМЕР_3 по поводу этого объявления. Мужчина представился работником комиссионного магазина « ІНФОРМАЦІЯ_3 », который находится в городе Днепропетровск. Он расспрашивал о состоянии этого товара, как долго пользовались, за сколько хотим продать и т.д. В результате договорились о том, что когда она сможет непосредственно отправить детскую качель, тогда необходимо ему перезвонить узнать адрес доставки. При этом она уточнила: телефон, с которого ей звонят, стационарный или мобильный. На что мне ответили: мобильный.

02 июня 2015 года она позвонила по вышеуказанному номеру телефона и сообщила, что в ближайшее время сможет выслать товар, но только после 100%-ой оплаты на карту « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Мужчина-покупатель согласился и попросил продиктовать реквизиты карты. Она сообщила ему номер своей стипендиальной карты ( НОМЕР_4 ) и свою фамилию, имя, отчество. В свою очередь он указал адрес доставки и получателя, а именно: г. Днепропетровск, отделение Новой Почты №8, ОСОБА_6 , тел.: НОМЕР_3 . И сказал, что в течении дня он перечислит на вышеуказанную мною карту сумму 3200 грн. После чего она должна буду выслать товар. Ещё он уточнил: «у Вас карта «Приватбанка»?», я ответила: да! На этом телефонный разговор с покупателем закончился. В этот день на мою карту не было произведено никаких плетежей.

На следующий день, 03.06.2015 г., в 13:22 мне поступил звонок также с не знакомого мне номера телефона: НОМЕР_5 . Мужчина представился сотрудником «Приватбанка» и задал вопрос: ожидаю ли я на свою карту платеж в сумме 3200 грн. Я ответила, что действительно ожидаю. Но после этого он мне пояснил, что данная сумма не может быть зачислена на мою карту, поскольку карта открыта исключительно для получения платежей от физических лиц, а данный платеж поступил от юридического лица. Сказал, что эту сумму денег можно зачислить не на стипендиальную карту, а на универсальную кредитную карту ( НОМЕР_6 ). Я согласилась. Но для этого необходимо будет назвать пароль, который придет в смс. Несколько секунд смс-сообщение не приходило. После этого якобы «сотрудник банка» сообщил мне, что он повторил операцию, и сейчас на мобильное приложение «Viber» должно НОМЕР_7 -таки поступить сообщение с паролем. В 13:23 я получила сообщение снова от неизвестного абонента ( НОМЕР_8 ) в приложении «Viber» и продиктовала ему пароль, который оказался паролем входа в интернет-систему LiqPay. Далее он попросил назвать последние четыре цифры из номера кредитной карты. Я назвала. При этом мужчина сказал, что номер всей этой операции следующий: 144235. После этого поступило ещё 3 смс-сообщения с паролями. В одном из сообщений я увидела: «Подтверждение оплаты 1442.35 грн» и пароль. Тут же я задала вопрос: это же сумма денег на моей стипендиальной карте? На что он ответил: нет, это номер проведенной операции. Я в растерянности очень быстро назвала все пароли. На самом же деле в этот момент произошел мошеннический перевод денег с моих двух карт кредитной и стипендиальной. Подчеркну, что ранее мошенник спросил: «лимит на Вашей кредитной карте составляет 5000 грн?», на что я также дала положительный ответ. «Сотрудник банка» вежливо поблагодарил и сказал ожидать зачисления суммы в размере 3200 грн, о чем также придет смс-уведомление. На этом разговор был окончен.

Хочу обратить внимание на то, что этот человек очень грамотно разговаривал, внятно, последовательно. Также я заметила, что во время нашего разговора, на втором плане были слышны разговоры других консультантов «Приватбанка» и их клиентов. Это у меня и вызывало доверие.

Далее после телефонного разговора и проведения всех этих операций я начала вчитываться во все сообщения с паролями, и осознала, что деньги с карт переведены с моей же помощью и в данный момент баланс на картах составляет: на стипендиальной карте 0.00 грн, на кредитной карте 0.06 грн. При этом в каждом смс с паролем было указано: «Сотрудник банка не запрашивает пароль. Никому не передавайте этот пароль!». К моему сожалению, на это я также вовремя не обратила внимание. Осознав всю эту неприятную ситуацию, я сразу же в течении 10 минут обратилась в ближайшее отделение «Приватбанка» с просьбой заблокировать или приостановить все проведенные операции, на что мне ответили, что транзакции уже проведены, со счетов списаны деньги, баланс на картах нулевой. Мне объяснили, что в данный момент можно только заблокировать карты и обратиться в милицию. Все имеющиеся у меня карты «Приватбанка» были заблокированы.

Изучив информацию в сети ОСОБА_7 по телефонному номеру, с которого совершал звонок мошенник, я обнаружила, что зафиксированы многочисленные факты мошеннических действий с денежными средствами именно с этого номера телефона НОМЕР_5 . Сценарий один и тот же, идентичный моему случаю.»

Слідчий вважає, що оскільки до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, то документи, до яких планується тимчасовий доступ, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, а тому, необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч. 5, 6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відомості перебувають або можуть перебувати у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні - можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників кримінального правопорушення, свідків та мати доказове значення у справі.

Вилучення вищевказаної інформації необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Одержати зазначені відомості іншими способами не можливо, оскільки згідно зі ст. 9 Закону України Про телекомунікації охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій, та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

Однак, як вбачається з клопотання, кримінальне правопорушення скоєне 03.06.2015 року, перший дзвінок скоєний 25.05.2015 року, слідчим не вмотивовано необхідність отримання інформації за період до скоєння кримінального правопорушення, а тому, клопотання можливо задовольнити щодо отримання вказаної інформації з 25 травня 2015 року.

За таких обставин, слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано, однак підлягає частковому задоволенню за період з 25 травня 2015 року по 12 червня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 159-164, 166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, майора міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майору міліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких міститься інформація про ІМЕЙ, зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу з 25.05.2015 по 12.06.2015 з сім-картки оператору « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та можливість їх вилучити.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1