Єдиний унікальний номер: 343/166/18
Номер провадження: 1-кс/0343/42/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
31 січня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні за № 0000038 від 16.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року слідчий СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 10.01.2018 р. в період з 17 до 22 год. з наміром вчинити крадіжку із приміщення через металеві ворота зайшов в господарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де підійшов до господарської споруди. З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом зриву навісного замка проник в господарську споруду, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав електричний точильний станок, вартістю 600 гривень, з яким вийшов з вказаної споруди та попрямував до свого товариша ОСОБА_7 , якому не повідомив про вчинений злочин та в якого залишив вказаний предмет. З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 10.01.2018 р. в період з 17 по 22 год. повернувся до господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де підійшов до тієї ж господарської споруди, з якої, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав шуруповерт фірми «Інтерскол», вартістю 1000 гривень, та кутову шліфувальну машину фірми «Інтерскол», вартістю 1500 гривень, з яким вийшов з вказаної споруди та попрямував до свого товариша ОСОБА_7 , якому не повідомив про вчинений злочин та з яким в подальшому продав викрадені речі, а грошові кошти витратив на алкогольні напої.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 11.01.2018 р. близько 17.00 год. вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким вони домовились вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 11.01.2018 р. біля 17 год. через металеві ворота зайшли в господарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , підішли до господарської споруди, де шляхом зриву навісного замка проникли в середину приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав одну сокиру, вартістю 250 гривень, та колун, вартістю 450 грн., які винесли за територію домогосподарства та продали, а гроші витратили на алкогольні напої. Таким чином, ОСОБА_7 , перебуваючи в попередній змові з ОСОБА_4 , маючи об`єктивну можливість розпорядитись викраденим на власний розсуд, довели свій злочинний умисел до кінця, внаслідок чого ОСОБА_6 заподіяли матеріальних збитків на загальну суму 700 грн.

Крім того, ОСОБА_4 13.01.2018 р. у вечірній час вступив в злочинну змову із ОСОБА_7 , з яким повторно домовились вчинити крадіжку з господарства ОСОБА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , 13.01.2018 р. близько 22:00 год. через металеві ворота зайшли в господарство ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , підішли до господарської споруди, де шляхом зняття навісного замка проникли в середину приміщення, звідки, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, таємно викрав металічний візок, вартістю 670 гривень, який в подальшому продали, а грошові кошти витратили на алкогольні напої.

Відомості по даних фактах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано в одне кримінальне провадження за № 0000038.

23.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаних злочинів визнав повністю, щиро розкаявся та дав покази. Крім того, причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень доводиться зібраними матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки вчинив тяжкий злочин і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджання встановленню істини в кримінальному провадженні. З метою запобігання переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду є те, що він не працює, немає міцних соціальних зав`язків, оскільки розлучений. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків є те, що він є місцевим жителем, знайомий із свідками, що може спонукати їх незаконно впливати на них, щоб минути відповідальність. Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є те, що він вчинив злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за нього, що може спонукати його перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків: 1) за викликом слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження прибувати для слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; 2) не відлучатися за межі Долинського району без дозволу, слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду,впливати на свідків, оскільки є місцевим жителем, знайомий із свідками чи іншим чином перешкоджати слідству.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який просив встановити за місцем його фактичного проживання у будинку його бабці та батька, що в АДРЕСА_2 . Однак, просив врахувати, що він заробляє на прожиття підзаробітками і виїжджає з дому на роботу о 06.30 годин, тому не зможе перебувати в будинку до 08.00 годин, так як це позбавить його засобів до існування. Також вказав, що оскільки він зізнався у вчиненому, розкаявся та сприяв розкриттю злочинів, відповідно не буде впливати на свідків.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000038 від 16 січня 2018 року відповідає вимогам ст. ст. 181, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно прибув в судове засідання.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 29.01.2018 р. о 11.00 год., про що вказує його підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що в період часу з 13.01.2018 р. на 14.01.2018 р. ОСОБА_4 , відірвавши навісний замок, викрав з її господарської будівлі дві сокири та тачку, які, з його слів, він продав односельчанину за 300 грн.;

- дані протоколу огляду місця події від 16.01.2018 р., в якому описане місце події, з якого було викрадене вказаке вище майно;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2017 р., в якому останній вказав, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 13.01.2018 р. близько 23.30 год. запропонували йому купити у них тачку;

- дані протоколу допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_9 від 17.01.2018 року, який підтвердив відсутність сокири у господарській споруді;

- дані заяв ОСОБА_7 , в яких останній повідомив, що він спільно з ОСОБА_4 викрав з господарської споруди ОСОБА_6 одну сокиру, один колун та тачку;

- дані протоколу огляду від 17.01.2018 р., згідно якого предметом огляду являлися дві сокири, одна з яких колун, та металевий візок (тачка);

- дані заяви ОСОБА_4 від 16.01.2018 р., в якій він зізнався у вчиненні крадіжки одної ручної тачки з господарської споруди ОСОБА_6 ;

- дані протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.01.2018 р., згідно якого ОСОБА_6 повідомила, що 17.01.2018 р. близько 15.00 год. вона виявила відсутність електричного точильного камня, шуруповерта та болгарки, які знаходились в господарській будівлі поблизу її будинку. На її думку, дані речі викрав ОСОБА_4 ;

- дані пояснень ОСОБА_4 від 18.01.2018 р., в яких останній повідомив про викрадення ним з господарської споруди ОСОБА_6 електричного точильного каменя, шуруповерта та болгарки;

- дані заяви ОСОБА_4 від 18.01.2018 р., в якій він зізнався у вчиненні крадіжки з господарської споруди ОСОБА_6 болгарки, шуруповерта та електричного точильного каменя, які він спільно з ОСОБА_10 продали ОСОБА_11 ;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 20.01.2018 р., в якому остання повідомила, що її чоловіку ОСОБА_13 . ОСОБА_14 та ОСОБА_15 запропонували купити болгарку та шуруповерт, на що він погодився та заплатив гроші;

- дані заяви ОСОБА_12 , в якій вона вказала, що добровільно віддає працівникам поліції болгарку, шуруповерт та лобзик, які до його чоловіка принесли ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 20.01.2017 р., в якому останній вказав, що ОСОБА_4 продав йому точильний електричний камінь;

- дані заяви ОСОБА_8 , в якій останній зазначив, що він добровільно видав працівникам поліції електричний точильний камінь, який принесли йому ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

- дані протоколу огляду від 20.01.2018 р., згідно якого предметом огляду являлися шуруповерт акумуляторний, болгарка та точильний електричний станок;

- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 20.01.2018 р., в якому остання вказала на крадіжку з її господарської споруди двох сокир, тачки, електричного точильного каменю, болгарки та шуруповерта.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим слідчого відділення у клопотанні та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він офіційно не працевлаштований, розлучений, фактично проживає за адресою відмінною від його місця реєстрації, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він усвідомлює неминучість покарання, що може спонукати його переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підставою вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню є те, що він підозрюється у вчиненні злочинів, за які, відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, згідно показань свідків веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, така його поведінка та спосіб життя може перешкоджати кримінальному провадженню.

Однак, слідчий суддя вважає недоведеним той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків, оскільки останній дав зізнавальні показання, жодних доказів, які б свідчили про зміну показань свідками не надано, викрадене майно добровільно видано працівникам поліції. Тим більше заборона виходити з будинку в нічний час, про що просить слідчий з метою запобіганню цьому ризику, не обмежить можливості спілкування підозрюваного зі свідками, тому в цій частині клопотання є суперечливе та необгрунтоване.
Враховуючи наявність вищеописаних ризиків слідчий суддя приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого слідчого відділу про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити та до підозрюваного ОСОБА_4 застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце постійного проживання з 22.00 год. до 06.30 год., одночасно поклавши на нього такі обов`язки: за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій; не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Згідно характеристики № 65 від 16.01.2018 р., виданої виконавчим комітетом Рахинянської сільської ради Долинського району, ОСОБА_4 , 1985 р.н., без реєстрації фактично проживає в АДРЕСА_2 . Прокурором долучено допит свідка ОСОБА_16 , який являється співвласником вказаного будинку та надав згоду на встановлення домашнього арешту його сину ОСОБА_4 в його будинку, за міцем фактичного проживання підозрюваного.

На підставі викладеного, ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, керуючись ст.ст. 196, 198 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці з 31 січня 2018 року по 31 березня 2018 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати своє постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 22.00 годин до 06.30 годин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) за викликом слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, прибувати для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

2) не відлучатися за межі Долинського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ці зобов`язання застосовуються до підозрюваного на строк два місяці з дати винесення ухвали, тобто з 31 січня 2018 року по 31 березня 2018 року включно.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що порушення зобов`язань має наслідком застосування грошового стягнення і до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них завдань.

Ухвала підлягає негайному виконанню Долинським відділенням поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: