Справа № 199/2416/18
21.04.2018 УХВАЛА
21 квітня 2018 року місто Дніпро
Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
Клопотання обґрунтоване тим, що у ході досудового розслідування встановлено, що 29.03.2018 року близько 23 години під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками Державного агентства рибного господарства Дніпропетровської області, на березі р. Самара у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які за допомогою забороненого знаряддя лову 6 жилкових рибальських сіток та гумового човна з веслами незаконно виловили живі водні біоресурси, а саме щука в кількості 22 одиниць, краснопірка 1 одиниця, карась в кількості 17 одиниць, товстолоб 1 одиниця, окунь 1 одиниця, рак 1 одиниця.
Посилаючись у клопотанні на те, що під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають значення для кримінального провадження (підтвердження наявних розрахунків матеріальної шкоди та/або встановлення точної суми завданих кримінальним правопорушенням збитків) та проведення судово-економічної експертизи, слідчий й просив призначити судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: чи підтверджується документально розрахунок суми збитків, спричинених діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , пов`язаними з незаконним виловом водних живих біоресурсів, складений 29.03.2018 головним державним інспектором Дніпропетровського територіального відділу рибоохорони ОСОБА_6 на підставі доповнення №1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 №1209.
Розглянув клопотання, слідчий суддя виходить з наступного.
29.03.2018 близько 23 години під час проведення профілактичних заходів по боротьбі з браконьєрством співробітниками відділення поліції в річковому порту Амур Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області спільно з працівниками Державного агентства рибного господарства Дніпропетровської області, на березі р. Самара у с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області був виявлений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , які за допомогою забороненого знаряддя лову 6 жилкових рибальських сіток та гумового човна з веслами незаконно виловили живі водні біоресурси, а саме щука в кількості 22 одиниць, краснопірка 1 одиниця, карась в кількості 17 одиниць, товстолоб 1 одиниця, окунь 1 одиниця, рак 1 одиниця.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК).
Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
За ст. 243 КПК експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Втім, на даний час відсутні підстави для задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Так, обґрунтовуючи необхідність призначення в даному кримінальному провадженні експертизи слідчий посилається на необхідність підтвердження наявних розрахунків матеріальної шкоди та/або встановлення точної суми завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Втім, з огляду на кваліфікацію кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 249 КК) для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, в даному випадку не підлягає призначенню судово-економічна експертиза.
Для визначення розміру шкоди дійсно необхідні спеціальні знання, та зазначене потребує розв`язанню шляхом призначення судово-товарознавчої експертизи; разом з тим, слідчому судді у додатках до клопотання не було надано розрахунку збитків, на який має місце посилання у відповідному клопотанні, тому в задоволенні клопотання має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 110, 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1