Справа № 191/2510/17
Провадження № 1-кп/191/323/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000991 від 05.06.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого працюючого ФОП, з вищою технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, за участю в судовому розгляді: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
05 червня 2017 року, приблизно в 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , з метою з'ясування відносин з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 , прийшов в приміщення торгівельного павільйону, який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , в якому ОСОБА_3 здійснював свою торгівельну діяльність. Знаходячись в приміщенні вказаного торгівельного павільйону, ОСОБА_6 почав конфліктувати з ОСОБА_3 . В ході даного конфлікту ОСОБА_6 схопив ОСОБА_3 рукою спереду за одягнену на ньому футболку й ривком руки порвав вказану футболку. Одразу після цього, ОСОБА_3 , маючи раптово виниклий умисел спрямований на заподіяння ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, бажаючи настання таких наслідків, вийшов з торгівельного павільйону і зайшов в приміщення жилого будинку, розташованого за тією ж адресою, де взяв незареєстровану мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , 16 калібру, для спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Тримаючи в руках вищевказану мисливську рушницю ОСОБА_3 вийшов у двір, та знаходячись у дворі перед в`їзними воротами умисно зробив один постріл патроном, спорядженим шротом калібру 3 мм в область гомілковостопних суглобів ОСОБА_6 , який знаходився на той час перед в`їзними воротами у вказаний двір та був звернутий обличчям до обличчя з ОСОБА_3 . Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: численних саден шкіри, сліпих поранень шкіри та підлеглих м`яких тканин внутрішніх поверхонь обох гомілок, гомілковостопних суглобів та стоп, які у відповідності з висновком судово-медичної експертизи №211-Е від 13.06.2017 року за своїм характером відповідають категорії легких тілесних ушкоджень, з короткочасним розладом здоров`я.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі, та пояснив суду, що фактичні обставини справи, щодо вчиненого ним протиправного діяння, які відповідають обставинам, викладеним в обвинувальному акті. Обвинувачений надав суду письмову заяву в якій просив звільнити його від передбаченого покарання за ч.2 ст. 125 КК України на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», в судовому засіданні просив застосувати амністію до нього.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив суду, що конфлікт з обвинуваченим виник у нього у зв`язку зі зневажливим ставленням ОСОБА_3 до його дружини, на адресу якої він висловлювався ненормативною лексикою. З приводу здійснення вистрілу обвинуваченим, пояснив, що з початку ОСОБА_3 направив рушницю в його сторону, але потім опустив її та здійснив вистріл. Не може стверджувати, що обвинувачений бажав здійснити вистріл йому в напрямку ніг. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. До початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив призначити покарання на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_7 пояснив суду, що 05.06.2017 року ввечері знаходився у себе дома та приблизно о 20 год. до нього забіг син та сказав, що в нього будуть стріляти. Злякався та вибіг надвір, де побачив сина з рушницею. Де він її взяв йому не відомо. Біля сусіднього двору на лавці сидів чоловік, якого раніше не бачив, у якого кровоточили стопи обох ніг. Потім забрав рушницю у сина.

Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що спільно проживає зі ОСОБА_3 у цивільному шлюбі чотири місяці. Про наявність у останнього мисливської зброї не знала. Свідком подій, які відбулися між обвинуваченим та потерпілим не була, оскільки перебувала в цей день на роботі. ОСОБА_3 ніколи погроз на адресу дружини потерпілого ОСОБА_5 не висловлював. В свою чергу ОСОБА_9 (дружина потерпілого), яка мала грошовий борг перед ОСОБА_3 , за отримані продукти харчування, такі погрози висловлювала, говорила, що кошти віддавати не буде, тому прийде її чоловік аби розібратися у ситуації, що склалась.

Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що потерпілий є її знайомим. ОСОБА_3 зателефонував дружині потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , почав висловлюватись ненормативною лексикою на її адресу, в зв`язку із тривалим неповерненням грошового боргу, тому вони втрьох вирішили піти до магазину ОСОБА_3 , щоб з`ясувати обставини конфлікту. Розмова між обвинуваченим та потерпілим відбувалася на подвір`ї. Зазначає, що бачила, як ОСОБА_3 наводив рушницю для влучення у ноги ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що потерпілий ОСОБА_5 є її чоловіком. В зв`язку із конфліктом, що виник між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , вона бачила, як останній вистрілив потерпілому в ноги.

Факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 інкримінованого злочину також підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000991 від 05.06.2017 року (т. 2 а. с. 1);

- проколом прийняття заяви від ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення від 05.06.2017 року (т. 2 а. с. 6);

- довідкою КЗ «Синельниківська центральна районна лікарня Дніпропетровської обласної ради» від 05.06.2017 року про доставлення СМД ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з діагнозом: вогнепальне поранення обох голенів та стоп. Від госпіталізації відмовився (т.2 а.с.7);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2017 року з фототаблицею до нього, згідно якого на прибудинковому майданчику, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено мисливську двоствольну рушницю ТОЗ-БМ16 № НОМЕР_1 , 1967 року випуску (із надписом 700 АТМ), яку також вилучено, та чотири групи плям рідини бурого кольору, схожі на кров (т. 2 а.с. 16-23);

- висновок експерта №196 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 06.06.2017 року, згідно якого встановлено, що характер, кількість, симетричність локалізації виявлених ушкоджень нижніх кінцівок (внутрішніх поверхонь обох гомілок, гомілковостопних суглобів та стоп) ОСОБА_5 , свідчать про те, що вони є наслідком вогнепального поранення, виникли одномоментно при пострілі із вогнепальної зброї, компактним дробовим зарядом зі значною кінетичною енергією й пробивною дією і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Давність їх утворення може відповідати строкам, вказаним у відношенні та самим обстеженим, тобто 05.06.2017 року (т. 2 а.с. 34-35);

- висновок експерта №211-АЕ (до акту СМО №196 від 05.06.2017 року) КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи ДОР» від 13.06.2017 року, згідно якого встановлено, що численність зовнішніх тілесних ушкоджень нижніх кінцівок ОСОБА_5 , поширеність ділянки ураження, а також результати рентгенологічного дослідження обох нижніх кінцівок, свідчать за розсіяне (стосовно до нашкірних проявів травми) розташування металевих вражаючих елементів в товщі м`яких кінцівок та можуть свідчити про те, що після пострілу, вражаючі елементи заряду мали віялоподібний напрямок розповсюдження у бік внутрішніх поверхонь обох кінцівок (том 2 а.с.55-58)

- висновок експерта №26/3.1/509 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 29.06.2017 року, згідно якого встановлено, що рушниця, добровільно видана ОСОБА_3 05.06.2017 року є мисливською гладкоствольною вогнепальною зброєю, моделі «ТОЗ-БМ» № НОМЕР_1 , 1967 року виготовлення, виробництва Тульського збройного заводу (СРСР), яка є придатною до проведення пострілів мисливськими патронами 16 калібру. Патрон, добровільно виданий ОСОБА_3 , 05.06.2017 року, є бойовим припасом 16 калібру до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї, який виготовлено промисловим способом (том 2 а.с.47-52);

Аналізуючи та оцінюючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та підтверджена в судовому засіданні.

Так, ОСОБА_3 не заперечував факт того, що він дійсно здійснив постріл з мисливської рушниці, в сторону потерпілого ОСОБА_5 , внаслідок чого останньому завдано легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я в обстановці та при обставинах зазначених вище.

Дії ОСОБА_3 досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, працюючого фізичною особою-підприємцем, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання, згідно вимого ст. 66 КК України, визнано судом щире каяття.

Обставини, які відповідно до вимог ст. 67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого в конфлікті, що виник між ним та потерпілим ОСОБА_5 , наслідки суспільно-небезпечного діяння, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.

Стаття 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що виконання цього Закону покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

Стаття 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачає, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

07 вересня 2017 року набрав чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році" від 22 грудня 2016 року №1810-VIIІ і відповідно до п. В ч.1 зазначеного закону ОСОБА_3 є суб`єктом застосування амністії, як такий, що не позбавлений батьківських прав, і який на день набрання чинності цим Законом має неповнолітню дочку ОСОБА_13 , якій не виповнилося 18 років.

Згідно ст. 1 п. в Закону України «Про амністію у 2016 році», звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, осіб які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив злочин до набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2016 році", не заперечував проти застосування до нього амністії, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківських прав відносно дитини він не позбавлений, обмежень, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 ЗУ "Про амністію у 2016 році", щодо застосування відносно обвинуваченого, не встановлено, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання на підставі п. В ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до вимог ст.ст. 118, 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. В зв`язку з чим, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_3 витрат по проведенню судової експертизи зброї №26/3.1/509 від 29.06.2017 року у сумі 1237 грн. 00 коп., що підтверджено відповідною довідкою про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, на користь держави (том 2 а.с.46).

Відповідно до положень ч.3,ч.5, п.7, ч.9 ст.100 КПК України - документи, які надані суду з матеріалами кримінального провадження зберігаються в суді.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений.

Відповідно до постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2017 року, яка набрала законної сили 31.08.2017 року, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 174, ч. 1 ст.190 КУпАП, вирішено питання щодо конфіскації у власність держави мисливської рушниці «ТОЗ-БМ» К-16 № НОМЕР_1 , яка знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Синельниківського ВП.

Питання щодо речових доказів, які відповідно до квитанції №24 знаходяться у камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (том 2 а.с. 89), підлягає вирішенню відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 70, 100, 118, 124, 368, 374, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , звільнити від відбування призначеного основного покарання на підставі п. В ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» .

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь держави витрати по проведенню судової експертизи зброї №26/3.1/509 від 29.06.2017 року у сумі 1237 (одна тисяча двісті тридцять сім) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не обирати.

Речові докази, які відповідно до квитанції №24 знаходяться у камері зберігання речових доказів Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а саме: один стріляний патрон до мисливської рушниці 16 калібру; дві шротини, діаметром 3 мм; стріляна гільза, 16 калібру; марлева серветка зі змивом РБК - знищити; мисливську рушницю «ТОЗ-БМ» К-16 № НОМЕР_1 - конфіскувати у власність держави; пневматичний пістолет МР-654К серії НОМЕР_3 залишити ОСОБА_12 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого - протягом тридцяти днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1