АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 869 Головуючий суддя І інстанції Лаленков
Провадження № Суддя доповідач Очеретний С.С.
3 июня 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи - Быковой Л.П. судей - Очеретного С.С. -Герасименко П.П.
с участием прокурора - Шемаевой Е.И.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_1 на приговор Люботинского городского суда города Харькова от 9 октября 2009 года
Этим приговором ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2. ранее судим: 25.09.2003 года Люботинским городским судом Харьковской области по ч.1 ст. 115 УК Украины к 7 годам лишения свободы с применением ст. 96 УК Украины, освобожден, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год, 6 месяцев и 1 день, по постановлению Червонозаводского районного суда г.Харькова от 29.10.2007г,-
Осужден по ч.1 ст. 121 УК Украины к 6 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 25.03.2003 года и окончательно определено к отбытию 6 лет и 6 мес. лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том что в ночь с 28 декабря 2008 года на 29 декабря 2008 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в домовладении №37 Камышеватой, г. Люботина, Харьковской области, нанес несколько ударов табуреткой в область головы, а также два удара правой ногой в область грудной клетки гр. ОСОБА_2, чем причинил последнему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №656 от 23.02.2009 года острую закрытую тупую травму грудной клетки с переломом 6 ребра слева гидропневмотороксом и двухсторонней подкожной эмфиземой, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
В апелляции с дополнительными доводами осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что были допущены нарушения досудебным и судебным следствием, не были допрошены свидетели, кроме того не учтено что конфликтная ситуация с потерпевшим ОСОБА_2 произошла из-за того, что последний будучи в нетрезвом состоянии потребовал, чтоб он предоставил ему женщин, а затем взял в руки нож. После чего он стал наносить ему удары ногой в область грудной клетки.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора просившей оставить приговор без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в причинении потерпевшему ОСОБА_2 умышленного тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни в момент причинения, совершенного при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтвержден совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании подтвердил, что в ходе распития спиртных напитков между ним и ОСОБА_1 произошла ссора, в результате которой, ОСОБА_1 взял в руки деревянный табурет и нанес ему несколько ударов в область головы, в результате которых он упал на пол. После чего ОСОБА_1 стал наносить ему удары ногами в область ребер туловища головы и ногам, причинив ему тяжкие телесные повреждения. От полученных ударов он потерял сознание.
Сам осужденный ОСОБА_1 в судебном заседании, пояснил, что он вместе со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пошли в гости к ОСОБА_2 с которым в его домовладении стали распивать спиртные напитки. После выпитого ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ушли в другую комнату, а у него с потерпевшим возникла ссора и тот взял со стола в руки нож. После чего он взял табурет и нанес им потерпевшему несколько ударов в область головы, а затем правой ногой нанес 2 удара в область грудной клетки.
Показаниями свидетеля ОСОБА_3 подтвердившего в судебном заседании, что он совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_4 купили водку и пошли к ОСОБА_2, где в его доме употребляли спиртное. Затем он и ОСОБА_4 ушли спать в другую комнату, а ОСОБА_2 и ОСОБА_1 остались в комнате. Проснувшись, он и ОСОБА_4 зашли в комнату, где употребляли спиртное, и он увидел, лежащего на диване в крови ОСОБА_2, а на полу лежал сломанный деревянный табурет. ОСОБА_1 им пояснил, что он поскандалил с ОСОБА_2 и нанес ему несколько ударов табуретом по голове, а также несколько ударов по туловищу, а также в область ребер.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 656 от. 23.02.2009г.,
подтверждается, что у ОСОБА_2 имеется закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 6 ребра слева, гидропневмотороксом справа и двухсторонней подкожной эмфиземой, которые относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни (Л.Д. 70-72).
Доводы осужденного ОСОБА_1, что досудебным и судебным следствием были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не были допрошены свидетели, потерпевший ОСОБА_2 не был доставлен в судебное заседание, что у потерпевшего якобы уже была гематома под рукой до нанесения ему ударов табуретом в область головы и ногой в область грудной клетки, лишены оснований и противоречат материалам уголовного дела. Так. потерпевший ОСОБА_2 был допрошен в судебном заседании, в присутствии ОСОБА_1, где последний подтвердил на вопрос потерпевшего ОСОБА_2, что в ходе конфликта, он ударил его табуретом по голове, а также нанес два удара ногой в область грудной клетки. При этом ОСОБА_1, пояснил, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_3 конфликта не видели, так как были пьяные и спали в другой комнате ОСОБА_5 потерпевшего пришла утром и конфликта также не видела. Потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что тяжкие телесные повреждения ему причинил ОСОБА_1
Ссылка в апелляции, что не был допрошен ОСОБА_5, не свидетельствует о неполноте следствия, так как данное лицо в ходе досудебного следствия не допрашивалось.. Сам ОСОБА_1 такого ходатайства не заявлял ни в ходе досудебного, ни судебного следствия, адрес его места жительства не указывал, поэтому нет оснований полагать, что судом были допущены нарушения норм УПК Украины.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. 65-67 УПК Украины в достаточной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который ранее судим по чЛ ст. 115 УК Украины и в период условно-досрочного освобождения совершил новое преступление, в состоянии алкогольного опьянения, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством. В соответствии с актом судебно-наркологической экспертизы (л.д.76) ОСОБА_1 нуждается в лечении от алкоголизма. Противопоказаний нет.
Наказание ОСОБА_1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 121 УК Украины, принимая во внимание положения ст. 71 УК Украины.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляции, коллегия судей не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 363, 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию с дополнительными доводами осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Люботинского городского суда Харьковской области от 9 октября 2009 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Председательствующий:
Судьи: