Справа № 513/2/18
Провадження № 1-кс/513/49/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

28 лютого 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП України в Одеській області про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пасічне Саратського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого 21 жовтня 2011 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.104,75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки; 12 червня 2013 року Саратським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі; ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 09 вересня 2015 року звільнений 17 вересня 2015 року умовно - достроково на 1 рік 10 місяців та 3 дні,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_5 03 січня 2018 року приблизно о 23:00 годині, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3 , на ґрунті виниклої сварки, умисно, наніс ребристим предметом удари в область голови та обличчя ОСОБА_6 , яка від отриманих тілесних ушкоджень втратила свідомість.

Після чого ОСОБА_5 з метою позбавлення життя ОСОБА_6 підпалив штори та матрац на ліжку біля вікна в кімнаті.

Після скоєння злочину ОСОБА_5 покинув місце пригоди, повернувшись до себе додому. ОСОБА_6 загинула на місці злочину внаслідок токсичної дії оксиду вуглецю.

05 січня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

На думку слідчого, наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується доказами: протоколом огляду місця події; протоколом огляду трупа ОСОБА_6 , показаннями потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом слідчого експеримента та іншими доказами.

Ухвалою слідчого судді Саратського районного суду Одеської області від 05 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, до 05 березня 2018 року до 12 години 40 хвилин.

Завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження висновки експертиз, ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілу ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження згідно вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчим зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких; існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, які в даний час не зменшилися.

У зв`язку з чим, слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного на 30 діб.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти продовження строку тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, думку захисника та підозрюваного, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частина 1 ст. 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Частини 1, 4 ст.199 КПК України визначають, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як видно з наданих матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в період непогашеної судимості злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких; не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів; за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо.

З вищевказаних підстав суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З наданих матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 05 березня 2018 року.

Постановою керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, до 05 квітня 2018 року включно.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризики, які встановлені в ухвалі слідчого судді від 05 січня 2018 року та які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою в даний час не зменшилися.

Крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме: необхідно витребувати та долучити до кримінального провадження висновки пожежо-технічної експертизи, експертизи матеріалів, речовин та виробів, молекулярно-генетичних експертиз, електро-технічної експертизи, будівельно-технічної експертизи, товарознавчої експертизи, ознайомити підозрюваного, його захисника та потерпілу ОСОБА_7 з матеріалами кримінального провадження відповідно до вимог ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, строк тримання під вартою підозрюваного належить продовжити на 30 діб. Метою продовження строку тримання під вартою підозрюваному є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205, 309, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання задовольнити. Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 (тридцять) діб в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22.

Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 30 березня 2018 року о 12 годині 40 хвилин.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1