Номер провадження 1-кс/643/2131/17
УХВАЛА
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах незаконно виготовив із невстановлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб AB-PINACA-CHM, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
10.08.2017 приблизно о 17:35, ОСОБА_6 вході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту, а також незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до будинку № 22 по вул. Сількорівській в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_7 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 100грн. поліетиленовий пакет змотаний білого кольору стрічкою з речовиною природного походження, в сухому і подрібненому стані.
Того ж дня приблизно о 17:50 працівникам поліції біля будинку № 126 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові ОСОБА_7 добровільно видав в ході проведеного огляду поліетиленовий пакет змотаний білого кольору стрічкою з речовиною природного походження, яка згідно висновку експерта № 1595 від 15.08.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом AB-PINACA-CHM, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0008 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах.
Крім того, діючи повторно, ОСОБА_6 , точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено, при невстановлених обставинах незаконно виготовив із невстановлених інгредієнтів особливо небезпечний наркотичний засіб, який став незаконно зберігати при собі з метою подальшого збуту.
13.09.2017 приблизно о 15:55 ОСОБА_6 в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу, підійшов до будинку № 12 по пров. Карпівському в м. Харкові, де з метою особистого збагачення за рахунок збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, зустрівся з ОСОБА_7 - особою, якій доручено проведення оперативної закупки, якому продав за 100 грн. поліетиленовий пакет змотаний синього кольору стрічкою з речовиною природного походження, в сухому і подрібненому стані.
13.09.2017 приблизно о 16:05 працівникам поліції біля будинку № 99 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові ОСОБА_7 добровільно видав в ході проведеного огляду поліетиленовий пакет змотаний синього кольору стрічкою з речовиною природного походження в сухому і подрібненому стані, яка згідно висновку експерта №1848 від 14.09.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом AB-PINACA-CHM, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0031 грамів, яку йому незаконно збув ОСОБА_6 при вищевказаних обставинах.
В подальшому, злочинна діяльність ОСОБА_6 була зупинена працівниками поліції, які 13.09.2017 о 16:15 затримали його в порядку ст. 208 КПК України, поряд з будинком № 9 по пров. Карпівському в м. Харкові, де вході особистого обшуку виявили та вилучили з правого карману одягнутих на ОСОБА_6 шортів грошові кошти в сумі 145 гривень, частину яких останній отримав від ОСОБА_7 за збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України і 14.09.2017 останньому повідомлено про підозру у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що кілька разів купляв у ОСОБА_6 психотропну речовину «спайс»; протоколами допиту свідка ОСОБА_7 (особа, якій доручено проведення оперативної закупки) який пояснив, що знає чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , який мешкає по пров. Карпівському в м. Харкові, та який незаконно збуває психотропну речовину «спайс» за ціною 120 грн. за поліетиленовий пакет. При цьому свідок декілька разів купляв у останнього психотропну речовину «спайс», в тому числі 10.08.2017 і 13.09.2017 під час проведення оперативної закупки; протоколами огляду покупця від 10.08.2017 та 13.09.2017 під час якого оглянутий ОСОБА_7 і йому було надано грошові кошти в сумі 120 грн. для проведення оперативної закупки особливо небезпечної психотропної речовини «спайс» у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 ; протоколами добровільної видачі від 10.08.2017 та 13.09.2017 під час яких ОСОБА_7 добровільно видав поліетиленовий пакет змотаний стрічкою білого кольору з речовиною природного походження, яку він придбав в ході проведення оперативної закупки у чоловіка на ім`я ОСОБА_9 , за 100 грн.; висновком експерта № 1595 від 15.08.2017 та № 1848 від 14.09.2017 відповідно до яких надана на дослідження речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом AB-PINACA-CHM, масою у перерахунку на суху речовину становить 0,0008 грамів та 0,0031 грамів відповідно; протоколом результатів проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативна закупка без затримання фігуранта згідно ст. 252 КПК України від 11.08.2017; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи від 17.08.2017; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину у порядку ст. 208 КПК України, відповідно до якого 13.09.2017 приблизно о 16:15 поряд з будинком № 9 по пров. Карпівському в м. Харкові затриманий ОСОБА_6 , у якого в ході особистого обшуку виявили та вилучили грошові кошти в сумі 145 гривень, раніше видані особі, якій доручено проведення оперативної закупки.
Слідчий, посилаючись на те, що ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, вважає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду; знищення, спотворення чи переховування речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливу на свідків та інших учасників процесу; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення і просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримав заявлене клопотання.
Підозрюваний вину у інкримінованому йому злочині не визнав та показав, що все, що трапилось є наслідком помилки. Він є спортсменом, майстром спорту, тренером з дитячої боротьби і не вживає наркотичні чи психотропні засоби, їх збутом не займається, проте знає, що по сусідству з ним проживають люди, які схильні до вживання наркотичних засобів, мають однакові з ним ім`я і, можливо, саме вони вчинили злочин в якому його підозрюють. Просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Наміру переховуватись від слідства, будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню не має.
Адвокат зазначив, що підозра його підзахисного не обґрунтована, жодного ризику, на які вказує прокурор, не існує, так як ОСОБА_6 має постійне місце проживання, неофіційно працює дитячим тренером з боротьби, це робити йому дозволяє звання майстра спорту міжнародного класу. Мешкає разом з матір`ю, яка нещодавно перенесла операцію та потребує сторонньої допомоги і підтримки, які їй може надати лише ОСОБА_6 . Наміру переховуватись від слідства ОСОБА_6 не має, як і вчиняти інші кримінальні правопорушення. Психотропні речовини, які, як зазначено в клопотанні, реалізовувались ОСОБА_6 , вилучено, отже можливість їх знищення чи спотворення виключається, як і можливість впливати на свідків, дані одного з яких взагалі є засекреченими.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: ОСОБА_6 підозрюється в скоєні злочину, яких класифікується як тяжкий і передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, офіційно не працевлаштований, не одружений, отже не має міцних соціальних зв`язків.
Згідно п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.
Як вбачається з матеріалів клопотання слідчий просить застосувати, а прокурор підтримує, до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на тяжкість скоєного злочину, а також наявність всіх 5-ти ризиків, перелічених в ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як зазначено в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи сторони захисту щодо відсутності будь-якого з ризиків, зазначених стороною обвинувачення, суд вважає необґрунтованими. Так, Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (справа Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001), а в разі доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення йому загрожує покарання до 10 років позбавлення волі, що дозволяє зробити висновок про існування, що найменше, ризику переховування підозрюваного від слідства та суду.
Не є безпідставним і твердження прокурора про існування ризику знищення, переховування чи спотворення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на теперішній час залишаються не встановленим обставини виготовлення наркотичного засобу, місце придбання інгредієнтів для цього та їх характеристика.
Посилання на необґрунтованість підозри також не може бути сприйняте судом як підстава для відмови в задоволенні клопотання слідчого, так як ступінь доведеності підозри на цьому етапі провадження не є виключною обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається. Такі висновки суд робить опираючись на рішення Європейського суду з прав людини у справі Чеботарь проти Молодви від 13.11.2007.
Таким чином, з погляду на особистість підозрюваного, враховуючи відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, наявність, щонайменше, двох зазначених судом ризиків, закріплених в ст.. 177 КПК України, суд вважає, що прокурором доведена обґрунтованість обрання відносено ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для їх запобігання, отже клопотання має бути задоволено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, в скоєнні якого він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
Клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 16:15 години 13.09.2017.
Строк дії ухвали до 16:15 години 11.11.2017.
Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 родичів останнього.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2017 року о ________ годині.