overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 462/1471/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2017 року Залізничнийрайонний суд міста Львова

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

присекретарі: ОСОБА_2 ,

заучасті прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захиcників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 покликаючись на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник проти продовження строку тримання під вартою заперечив, просить замінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінального правопорушення у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 , повне заперечння винності обвинуваченого в ході судового розгляду, що свідчить про можливість безпосереднього впливу на потерпілого, схиляючи його до надання необхідних йому показань, суд вважає, що продовжують існувати достатні підстави для продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, зокрема ризик втечі, та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 22 грудня 2017 року включно.

Керуючисьст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6557/17
пр.№ 1-кс/464/1763/17
У Х В А Л А
23.10.2017 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:
До Сихівського районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі розпорядження керівника апарату суду №18 від 19.10.2017 року проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст.35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Керуючись ст. 304 КПК України,
ухвалив:
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника Сихівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області начальника слідчого відділу ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 404 кабінет) на 26 жовтня 2017 року о 12 год 30 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2795/14-к
У Х В А Л А

23 жовтня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 306, ч.3 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28- ч. 2 ст. 306, ч. 3 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Питання обрання запобіжного заходу передбачено вимогами ст.176 КПК України

Відповідно до вимог ст.176 ч.3 КПК України суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор, не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Прокурором при поданні зазначеного вище клопотання не представлено жодних доказів на підтвердження того, що обвинувачений може в будь-який спосіб впливати на свідків, які саме ризики існують на даний час, що потребує застосування даного запобіжного заходу.

Саме покликання на тяжкість злочину, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_12 та припущення, що він може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати займатись злочинною діяльністю, є недостатнім.

В ході розгляду клопотання стороною обвинувачення не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт не зможе запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах. Тому підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого, немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_12 - відмовити.

Ухвала не оскаржується

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-325/2010 р.
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в
складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Кудіної Т.М. , за участю
прокурора - Луценко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,
В період часу з 14 по 16 травня 1995 року в с.Троїцьке Вознесенського району невстановлена особа шляхом зриву дверних запорів проникла в склад колгоспу «Заповіт Ілліча», звідки таємно викрала отрутохімікати (хлорофос, мідний купорос, бензофосфат, арцерид) на загальну суму 287 653 800 карбованців ( в перерахунок по курсу НБУ України - 2876 гри 54 коп).
По даному факту 18.05Л995 р. слідчим Вознесенського МРВ порушено кримінальну справу № 95110201 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (1960 р.).
20.10.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч.3 ст.81 КК України ( 1960 року) на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).
27.10.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.
В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.
Відповідно до ч.3 ст.111 К ПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.
Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.
На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 111. ст. 282 КПК України.
П О С Т А Н О В И В :
Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.
Провадження по справі за фактом крадіжки майна з колгоспу «Заповіт Ілліча» передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя: О.В.Миронова
Справа № 442/4086/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/549/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УкРАЇНИ
резолютивна частина

20 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418, 419, 537 та 539 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 31 березня 2017 року, якою, засудженій ОСОБА_7 замінено несплачену суму штрафу на покарання у виді позбавлення волі, скасувати.

У задоволенні подання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 , про заміну засудженій ОСОБА_7 несплаченої суми штрафу на покарання у виді позбавлення волі відмовити.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 20 жовтня 2017 року о 16-й годині

Головуючий :

Судді :
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Миронової О.В., при секретарі - Григоренко О.С. , за участю прокурора - Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

09.12.1995 року близько 23-00 год.в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області невідомі особи навмисно вчинили підпал нежилого будинку № 42-А по вул. Леніна в с.Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_1 , чим спричинили останньому матеріальний збиток в сумі 120 грн.

По даному факту 15.12.1995 року дізнавачем Вознесенського МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 95110444 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 145 КК України (1960 р.).

08.12.2010 року постановою СВ Вознесенського МВ УМВС даний злочин був перекваліфікований з ч. 2 ст.145 КК України ( 1960 року) на ч.2 ст. 194 КК України (в редакції 2001 року).

16.12.2010 р. до суду надійшла постанова слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

В судовому засіданні прокурор постанову слідчого про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності підтримав.

Відповідно до ч.3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

Так, судом встановлено, що з моменту вчинення злочину минуло 15 років, особу, яка вчинила даний злочин, не встановлено, строки притягнення до кримінальної відповідальності, передбачені ч.1 ст. 49 КК України, минули.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню, а кримінальна справа - закриттю.

На підставі викладеного, відповідно до ст.49 ч.1 КК України, керуючись ст. 11-1, ст. 282 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову слідчого СВ Вознесенського міського відділу УМВС (з обслуговування м. Вознесенська та Вознесенського району) про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Провадження по справі за фактом навмисного підпалу будинку гр.ОСОБА_1 передбаченого ч,2 ст.194 КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: О.В.Миронова
Справа № 482/1596/17
Провадження № 1-кс/482/273/2017
У Х В А Л А
23 жовтня 2017 року м.Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:
До Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Скарга подана відповідно до ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Судове засідання призначити на 26 жовтня 2017 року з 10.45 год. в залі № 15 Новоодеського районного суду за участю особи, яка подала скаргу, слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 496/3453/17
Провадження № 1-кп/496/312/17
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшло вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду та про доручення органу з питань пробації, відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді.

Обвинувачений ОСОБА_6 та потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Дослідивши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт та доданий до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілих, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, справа підсудна Біляївському районному суду, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору не має.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, а відповідно до ч. 2 вказаної статті досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину вчиненого з необережності, а тому суд вважає за необхідне доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, складення досудової доповіді відносно вказаного обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Біляївському міськрайонному відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 24.11.2017 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_1
_________________________________________________________
Дело № 1-608/11
о назначении уголовного дела к рассмотрению в суде
27.05.2011 годаг. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Галий С.П.
при секретаре Голдаеве К.А.
с участием прокурора Калинина С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы в предварительном слушании дело по обвинению:
ОСОБА_2 в совершении преступлений предусмотренных ст.186ч.2, ст.304ч.1 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ст.186ч.2 УК Украины, выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному разбирательству
Дело подсудно Киевскому районному суду г. Одессы. Оснований для прекращения или приостановления дела производством не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения, отмены или избрания иной меры пресечения не имеется.
Во время возбуждения уголовного дела, при производстве дознания и досудебного следствия, нарушения требований УПК Украины в материалах уголовного дела не установлено.
Заявлений о привлечении к уголовной ответственности других лиц суду не заявлено.
Заявлений для переквалификации действий обвиняемых не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 237, 240 245, 253, 148, 149, 155, УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в совершении указанных преступлений по обвинению: ОСОБА_2 по ст.186 ч.2, ст.304ч.1 УК Украины ОСОБА_3 по ст.186ч.2 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Киевского районного суда г. Одессы на 12 июля 2011 года к 14.30 часам.
Меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3 избрать подписка о невыезде.
В судебное заседание вызвать подсудимых, потерпевшего, свидетелей.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий:
Справа № 1806/1-464/11
Провадження № 1/592/9/17

УХВАЛА

18 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя смт. Віньківці, Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, маючи двох неповнолітніх дітей, проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених за ст. 255 ч.1, ч. 5ст.27, ч.4 ст.28 ч.3 ст.305, ч.4 ст.28-ч.3ст.307, ч.2 ст.309, ч.4ст.28-ч.3ст.311, ч.3ст.28,ч.4 ст.28-ч.2ст.306, ч.2ст.317, ч.3 ст.309, ч.3ст.307, ч.3 ст. 3 ст.311, ч.2 ст.306, ч. 3 ст.313 КК України,

встановив:

Під час судовому засідання від підсудного надійшла клопотання про застосування відеоконференції, посилаючись на те, що він проживає за великою віддаленості від м. Суми, є інвалідом 3 групи, має неповнолітніх дітей, приїзд вимагає великих матеріальних витрат, більшість свідків проживають за межами м. Суми, а тому є підстави для застосування відеоконференції.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання, вважає, що його явка є обовьязковою при розгляді даної кримінальної справи, суд вважає, шо клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 85-3 КПК України (1960 року) У разі неможливості явки учасників слідчої чи іншої процесуальної дії до органу дізнання, слідчого, прокурора або до суду за місцем провадження у справі, а також необхідності забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, або з інших обґрунтованих підстав слідча чи процесуальна дія за їх участю може здійснюватися шляхом проведення телефонної конференції або відеоконференції.

Телефонна конференція або відеоконференція проводиться на підставі доручення органу дізнання, слідчого, прокурора або суду.

Відеоконференція може застосовуватися під час допиту свідка, експерта, підозрюваного, обвинуваченого і підсудного, очної ставки, пред`явлення для впізнання, відтворення обстановки і обставин події.

Слідчі дії під час відеоконференції за участю підозрюваного, обвинуваченого і підсудного проводяться лише за їх письмовою згодою, про що зазначається у протоколі слідчої дії.

Виходячи із змісту норм даної статті, яка враховує інтереси підсудного, інших учасників процесу, враховуючи згоду підсудного, який зобовьязується приймати участь у проведенні відеоконференції, суд дійшов висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. 85-3 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання підсудного ОСОБА_5 про застосування відеоконференції при проведенні судового розгляду за його обвинувачення задовольнити.

Доручити міськрайонному суду м. Хмельницький (м. Хмельницький, Героїв Майдану 54) проводити відеоконференцію у визначенні дні та часи для розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , а саме 01.11.2017 року о 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1