АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/756/17 Справа № 697/1721/17 Категорія: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого водієм АТЗ транспортної служби ПрАТ «Миронівська птахофабрика», раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів,

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він працюючи на посаді водія АТЗ транспортної служби ПрАТ «Миронівська птахофабрика» 20.07.2017 близько 13 години 50 хвилин, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Енергетиків, 51 в м. Каневі Черкаської області, за допомогою шлангу та каністри ємністю 10л зі службового автомобіля ГАЗ АС-G д.н.з. НОМЕР_1 таємно викрав 9,5 л бензину А-92 вартістю 22,03 грн. за 1 л, на загальну суму 209,29 грн., однак свої злочинні дії не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками служби безпеки ПрАТ «Миронівська птахофабрика».

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні порушує питання про скасування вироку суду першої інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог апелянт, не заперечуючи доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, посилається на те, що судом першої інстанції не взято до уваги правову позицію суду касаційної інстанції, викладену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 та ухвалено вирок, який не відповідає вимогам ч. 3 ст.374 КПК України, оскільки в ньому відсутнє формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке суд визнав доведеним, натомість наведено лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується органом досудового розслідування згідно з обвинувальним актом.

Представник потерпілого ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце апеляційного розгляду, в тому числі шляхом sms - повідомлення та не повідомила про поважні причини свого неприбуття, що не позбавляє апеляційний суд можливості розглянути апеляційні вимоги прокурора по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 , міркування обвинуваченого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, з наступних підстав.

На виконання вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально процесуального закону.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України та п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 29.06.90 року, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів.

В цій частині вироку потрібно викласти весь обсяг обвинувачення, визнаного судом доведеним, а також обставини, які визначають ступінь винності кожного з підсудних, їх роль у вчиненні злочину, а після цього - докази, покладені судом в обґрунтування своїх висновків.

На думку колегії суддів, вказаних вимог закону судом першої дотримано не було та ухвалено обвинувальний вирок щодо ОСОБА_7 з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зокрема, як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції виклав не формулювання обвинувачення ОСОБА_7 , яке визнав доведеним, а зазначив лише обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого останній обвинувачується органом досудового розслідування, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 374 КПК України та правовій позиції, викладеній в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.11.2016 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 .

З урахуванням наведеного, з причин істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило міськрайонному суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого, з врахуванням вимог кримінального та кримінального процесуального законодавства, слід прийняти рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :