Справа № 611/630/17
Провадження № 1-кп/611/75/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малолітка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 24 березня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт; 2) 12 липня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 19 липня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за крадіжки, вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.
11 липня 2017 року близько 12 години ОСОБА_4 прийшов до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , до свого знайомого ОСОБА_5 без дозволу останнього.
Маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 відкрив клямку на вхідних дверях будинку, проник до приміщення будинку і таємно викрав звідти таку, що була у використанні, електричну дриль «Електромаш ДЕУ-950», вартістю, згідно товарознавчій експертизі № 40 від 14.07.2017 року, 618 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.
Викрадене майно ОСОБА_4 в подальшому продав за 180 грн. жителю м. Барвінкового Харківської області ОСОБА_6 .
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєного ним злочину так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, у суду відсутні сумніви у добровільності їх позиції, При цьому учасникам судового розгляду було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 3 КК України, тому що він повторно, з проникненням до житла таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено:
- ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає один, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому, те, що викрадене майно повернуто потерпілому, а також невелику вартість викраденого майна.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статті 185 ч. 3 КК України позбавлення волі, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
ОСОБА_4 скоїв злочин у цьому провадженні до вироку Барвінківського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року, тому при ухваленні вироку суд керується ст. 70 ч. 4 КК України.
Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 вже відбуває покарання у виді позбавлення волі, суд не вважає за необхідне до набрання вироком законної сили обирати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 3 КК України й призначити йому покарання за цією статтею позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
У відповідності зі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання покаранням, призначеним ОСОБА_4 за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 19.07.2017 року у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі, покарання за цим вироком, остаточно до відбування ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.
Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня взяття його під варту 19 липня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання ту частину покарання, що відбута ним за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 12 липня 2017 року у виді 19 днів позбавлення волі.
Речовий доказ у справі електричну дриль «Електромаш ДЕУ-950», що знаходяться на зберігання у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1