ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0002140 від 12.10.2017 року відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб не має, не зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 06.10.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;
- 18.11.2011 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 186 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 3 місяці за вироком від 06.10.2009 року, до відбуття покарання 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 11.10.2013 року вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 186 КК України, остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, 23.11.2016 року звільнений умовно-достроково, на підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року, з не відбутим строком 1 рік 3 місяці;
обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 23 вересня 2017 року приблизно об 11 годині, більш точного часу під час слідства встановити не надалось можливим, з метою придбання молочних продуктів зайшов до приміщення кіоску «Комсомольський молокозавод», що розташований за адресою: м. Дніпро вулиця Байкальська, 6н. У подальшому ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні вищевказаного кіоску, побачив на столі за вітриною, мобільний телефон марки «Самсунг 87500» у корпусі білого кольору, що належить ОСОБА_6 та у цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вищевказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кіоску «Комсомольський молокозавод», що розташований за адресою: м. Дніпро вул. Байкальська, 6н, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, обравши зручний момент, коли потерпіла ОСОБА_6 відволіклась на обслуговування іншого покупця, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, своєю лівою рукою взяв зі столу мобільний телефон марки «Самсунг 87500» у корпусі білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_6 , та сховав до лівої зовнішньої кишені куртки, у якій був на той момент одягнений. Після цього тримаючи вищевказане майно при собі та отримавши можливість у подальшому ним розпоряджатись, з місця скоєння злочину зник.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи таємно, повторно, викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , вартість якого складає: мобільного телефону марки «Самсунг 87500», придбаного у лютому 2012 року, станом на 23.09.2017 року з урахуванням зносу складає 800,00 гривень; чохла силіконового до мобільного телефону марки Самсунг 87500», придбаного у березні 2014 року, станом на 23.09.2017 року з урахуванням зносу складає 50,00 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 850, 00 гривень та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно в вересні 2017 року зайшов до кіоску молочних продуктів, що розташований по вул. Байкальська у м. Дніпро, де на столі за прилавком побачив мобільний телефон марки «Самсунг», який він таємно викрав та з місяці скоєння злочину зник. В подальшому викрадений телефон він продав, а гроші витратив на власні потереби
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_5 та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковані вірно, оскільки він своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого, а саме щире каяття, що передбачено ст. 66 КК України.
Також суд враховує обставину, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме рецидив злочинів, що передбачено ст. 67 КК України.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинувачуваного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті. Саме таке покарання є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року ОСОБА_5 було засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі постанови Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.11.2016 року ОСОБА_5 звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 3 місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин в період умовно-дострокового звільнення, суд при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, застосовує положення ч. 1 ст. 71 КК України, обираючи принцип часткового складання покарань.
Витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні, підлягають стягненню з обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання, частково (у виді 1 року позбавлення волі) приєднати невідбуту частину покарання за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.10.2013 року, призначивши ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання з 28.10.2017 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 28.10.2017 року по день набрання вироком законної сили відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1