справа № 462/5536/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Залізничний районний суд міста Львова
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Львова, офіційно не працюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , раніше судженого,-
за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, суд,
В С Т А Н О В И В :
обвинувачений ОСОБА_4 04 квітня 2017 року о 21.00 год. перебуваючи в кафе «Варенична» на пл. Двірцевій у м. Львові, з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_5 , заволодів її мобільним телефоном марки «Lenovo A PLUS» імеі: НОМЕР_1 , імеі: НОМЕР_2 , вартістю 3000,00 грн., в якому було дві сім картки мобільного оператора «Лайф» з номером НОМЕР_3 вартістю 50,00 грн., та мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_4 , вартістю 50,00 грн., на рахунку якої коштів не було, і який був в чохлі червоного кольору, вартістю 150,00 грн., попередньо взявши його в ОСОБА_5 з проханням зателефонувати, при цьому обіцяючи повернути телефон після здійснення дзвінка. В дійсності наміру повертати мобільний телефон марки «Lenovo A PLUS» ОСОБА_4 не мав, оскільки в подальшому продав його невідомому чоловіку на території «Радіоринку» на вул. Б.Хмельницького,188 у м. Львові, замість того щоб повернути потерпілій, чим спричинив їй матеріальну шкоду на суму 3250,00 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 02 червня 2017 року о 18.45 год. перебуваючи на вул. Городоцькій,168 у м. Львові, неподалік «Левандівського моста», з метою незаконного заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом обману ОСОБА_6 заволодів його мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy» чорного кольору імеі: НОМЕР_5 , імеі: НОМЕР_6 , вартістю 3700,00 грн., всередині якого була сім карка мобільного оператора «Київстар» , вартістю 50,00 грн. та сім картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 50,00 грн. і який був в чохлі чорного кольору, вартістю 150,00 грн., попередньо взявши його в ОСОБА_6 з проханням зателефонувати, при цьому обіцяючи повернути телефон після здійснення дзвінка. В дійсності наміру повертати мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» ОСОБА_4 не мав, оскільки в подальшому продав його невідомому чоловіку на території «Радіоринку» на вул. Б.Хмельницького,188 у м. Львові, замість того щоб повернути потерпілому, чим спричинив йому матеріальну шкоду на суму 3950,00 грн.

У судовому засіданні обвинувачений свою винність у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він повністю згідний із викладеним обвинуваченням, однак просить застосувати до нього ст. 2 Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від кримінальної відповідальності.

На підставі повного визнання своєї винності обвинуваченим та доказів вчинення обвинуваченим злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які ніким не оспорюються, суд вважає повністю доведеними факт скоєння злочину та винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинних дій.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки він незаконно заволодів чужим майном шляхом обману та за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він повторно незаконно заволодів чужим майном шляхом обману.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, їх наслідки, обставини та мотиви скоєння злочину, особу обвинуваченого, який на обліках у психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також, обвинувачений визнав свою винність у скоєному злочині, щиро розкаявся, що є обставинами, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які обтяжують покарання відсутні.

На основі наведеного суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч. 1 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі, в межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України, за якою кваліфіковано злочин у виді обмеження волі, оскільки суд, застосовуючи принцип індивідуалізації покарання, переконаний, що таке покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4

Принцип обрання покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, потерпілої, про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, у зв`язку із застосуванням ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає, що обвинуваченого ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання, оскільки обвинувачений, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» брав безпосередню участь в антитерористичній операції, а тому до нього слід застосувати ст. 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Як встановлено в судовому засіданні, позивачу ОСОБА_5 , внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 та вчиненого ним злочину, завдано майнову шкоду у розмірі 3250,00 грн., а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ОСОБА_5 3250,00 грн. відшкодування майнової шкоди.

Що стосується завдання позивачу ОСОБА_5 моральної шкоди ОСОБА_4 , то в ході судового розгляду встановлено, що позивачу, внаслідок незаконних дій ОСОБА_4 , завдано моральну шкоду, яка полягає у моральних стражданнях позивача через вчинення щодо неї злочину, заволодіння ОСОБА_4 її майном, а тому дану позовну вимогу щодо стягнення з ОСОБА_4 на її користь моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн. слід задовольнити, так як, на переконання суду, завдана ОСОБА_4 моральна шкода за характером та тривалістю відповідає такому розміру.
Керуючись ст.ст. 369 371, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України та обрати покарання:
-за ч. 1 ст. 190 КК України 1 /один/ рік обмеження волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати покарання засудженому ОСОБА_4 - 2 /два/ роки обмеження волі.

На підставі ст. 2 Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 3250 /три тисячі двісті п`ятдесят/ гривень 00 копійок матеріальної шкоди, 1500 /одну тисячу п`ятсот/ гривень 00 копійок моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 діб з моменту проголошення.
Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1