Справа №: 398/4148/17
провадження №: 1-кп/398/253/18
ВИРОК
Іменем України
"02" квітня 2018 р. Олександріський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Олександрія Кіровоградської області, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працює, неодружений, дітей на утриманні не має,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Суд визнає доведеним, що вночі з 7 на 8 жовтня 2017 року у період часу з 23 години до 4 години ранку ОСОБА_6 перебував у квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , із дозволу своєї знайомої ОСОБА_7 , яку вона орендує. Перебуваючи у спальній кімнаті вищевказаної квартири, 8 жовтня 2017 року у період часу з 3 год. 00 хв. до 4 год. 00 хв. ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника майна та інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу зі столу, що розташований у спальній кімнаті, викрав мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H/DS(SEK), колір Gold, який належить ОСОБА_7 , вартість якого становить 2899 грн. 13 коп., разом із силіконовим чохлом, вартість якого становить 144 грн., а всього викрав майна на загальну суму 3043 грн. 13 коп. У подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України за відсутності заперечень учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин місця, часу, способу вчинення, наслідків, форми вини і мотивів вчинення злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , та обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих обвинуваченого матеріалів та документів щодо речових доказів. Суд переконався, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, і також роз`яснив учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати зазначені обставини в апеляційному порядку.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину. Він підтвердив наведені в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення злочину. Зокрема ОСОБА_6 пояснив, що сьомого або восьмого жовтня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов разом з потерпілою ОСОБА_7 та ще двома знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до потерпілої додому. Точної адреси ОСОБА_6 не пам`ятає, але знає, що квартира потерпілої розташована біля колишньої 150 аптеки. Вони усі разом вживали у квартирі потерпілої алкогольні напої. Коли вже всі збирались йти додому у ОСОБА_6 виник умисел вкрасти телефон ОСОБА_7 . Ніхто із присутніх у квартирі не бачив як ОСОБА_6 викрадав телефон, який лежав у вітальні на столі. ОСОБА_6 визнає, що під час вчинення вказаного злочину знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Після того як обвинувачений ОСОБА_6 викрав телефон він його продав своєму знайомому Владу за 1000 грн. Після того як ОСОБА_6 повідомили про підозру у вчиненні злочину, він викупив телефон і повернув його потерпілій. Також обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що на допиті у поліції він свою вину визнав та активно сприяв розкриттю злочину. Обвинувачений запевнив суд у своєму щирому каятті. Просив застосувати до нього штраф, пояснив, що регулярно підробляє та має дохід приблизно 3000 гривень на місяць.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує середню тяжкість вчиненого ним злочину, а також те, що він не має судимості, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, має повну загальну середню освіту, нейтральну характеристику з місця проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, неодружений, офіційно не працевлаштований.

Згідно досудової доповіді ризик небезпеки ОСОБА_6 , для суспільства, у тому числі окремих осіб, а також ризик вчинення повторного кримінального правопорушення органом пробації оцінюється як середній. Тому за висновком органу пробації виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Також при призначені покарання суд враховує думку учасників кримінального провадження. Прокурор та обвинувачений просили призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Прокурор повідомила, що ОСОБА_10 активно сприяв розкриттю злочину та просила визнати це пом`якшуючою покарання обставиною.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів є покарання у виді штрафу у мінімальних межах санкції, передбаченої санкцією ч.1 ст.185 КК України.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H/DS(SEK), колір Gold, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , та прозорий силіконовий чохол до мобільного телефону марки Samsung Galaxy J3 згідно п.5 ч.9 ст. 100 КПК України слід повернути законному володільцю ОСОБА_7 .

Цивільний позов у справі не поданий.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень.

Речові докази, а саме мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3, модель SM-J320H/DS(SEK), колір Gold, імей 1: НОМЕР_1 , імей 2: НОМЕР_2 , та прозорий силіконовий чохол до мобільного телефону марки Samsung Galaxy J3, залишити у законного володільця ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно.

Суддя ОСОБА_1