Провадження № 1-кс/520/856/13
УХВАЛА

20.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О. за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 18.08.2013 року приблизно о 00:50 години ОСОБА_4, будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись біля будинку 174 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, шляхом розбиття вітрового скла, незаконно заволодів автомобілем НОМЕР_1, вартістю 16 000 гривень, який належить ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4 на вказаному автомобілі зник з місця скоєння злочину. 18.08.2013 о 12.40 годині ОСОБА_4 біля будинку №15-а по вул. Ак. Філатова у м. Одесі був затриманий співробітниками міліції.

18.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004634 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

19.08.2013 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 мотивуючи клопотання наявністю достатніх доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного правопорушення, можливістю переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні просив обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого забов'язання.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого і захисника, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколах допиту потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_6, самого підозрюваного, протоколі огляду місця скоєння злочину, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 має непогашену судимість, не має постійного чи тимчасового місця роботи, а також враховуючи, що він неодружений, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного за місцм реєстрації, вважаю що існує ризик того, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в звязку з чим вважаю ризики, передбачені п.п.1,4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, та надані матеріали (докази), свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обовязок не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 22:00 година до 06:00 години без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 17 години 30 хвилин 20.08.2013 року і припиняє свою дію 17 годині 30 хвилин 20.10.2013 року.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.