Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/1368/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Олесмет» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2017 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Олесмет», який відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк». Заборонено ТОВ «Олесмет» та ПАТ КБ «Приватбанк» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку: № НОМЕР_1 , за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

В апеляційній скарзі ТОВ «Олесмет» просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти посилаючись на те, що станом на день внесення клопотання прокурором, грошові кошти не визнані речовим доказом, посадовим особам ТОВ «Олесмет» про підозру не повідомлялося та провадження щодо юридичної особи не здійснюється.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечила проти апеляційної скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 395 КПК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Частина 3 цієї ж статті, передбачає, що якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 6 листопада 2017 року ТОВ «Олесмет» не пропущений, а тому відсутні підстави для поновлення цього строку.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК, відносно ПП ОСОБА_7 , який здійснюючи оптову торгівлю продуктами харчування за готівкові кошти без оформлення відповідних документів, проводив безтоварні операції з немовби реалізації ТМЦ підприємствам, які мають ознаки «фіктивності», а саме ТОВ «Інноваційна компанія» «Плазма-плюс», ТОВ «Юрер», ТОВ «Арфін хаус», ТОВ «Жерман плюс», ТОВ «Флеш-сток», ТОВ «Оптспецторг», ПП «Златавабудпівдень», у період з 01.09.2015 по 31.12.2016 шляхом заниження об`єкта оподаткування ухилився від сплати податку на доходи з фізичних осіб у сумі 2,4 млн. грн., податку на додану вартість на суму понад 3,5 млн. грн.

Крім того, слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК, щодо невстановлених осіб, які підробили документи, які були подані для проведення державної реєстрації юридичних осіб та постановкою на податковий облік до державних податкових інспекцій Київської та Дніпропетровської областей підприємств ТОВ «Оптспецторг», ТОВ «Орбіс Верітас» (стара назва ТОВ «Ревітал Сістем», ТОВ «Алькор Некст», ТОВ «Кемпром», ТОВ «Олесмет», ТОВ «Домінанта КМ», ТОВ «Діамант Стиль», ТОВ «ІТЦ Простір», ТОВ «Фірма «Арон», ТОВ «Емпайр Істейт», ТОВ «Опттотг-15» (код за ).

Органом досудового розслідування встановлено, що ФОП « ОСОБА_7 » з метою формування витратної частини бухгалтерського та податкового обліків у період з 01.01.2015 по теперішній час, маючі на меті особисте збагачення шляхом ухилення від сплати податків вступив у зговір з особами, які створили «конвертаційний центр» та від імені службових осіб вищевказаних товариств проводили безтоварні операції з підприємствами реального сектору економіки.

У вересні - жовтні 2017 року ФОП ОСОБА_7 здійснював реалізацію товарів та послуг за готівкові кошти, документально оформлюючи зазначені неіснуючі операції з підприємствами з ознаками фіктивності, які входять до складу конвертаційного центру, а саме: ТОВ«ЄвропаДуйз»,ТОВ"А-Стор", ТОВ "Бліц Експрес", ТОВ "Сорус Трейд", ТОВ "Таллін Лайн", ТОВ "ПЛВ", ТОВ "Інтегра Компані Люкс", ТОВ "Саміт Юкрейн", ТОВ "Азовсервіс Пром Інвест", ТОВ «Вінград Груп», які в подальшому надають послуги підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що грошові кошти, які перераховуються з рахунку суб`єкту підприємницької діяльності з ознаками фіктивності ТОВ "Олесмет" на рахунки ФОП « ОСОБА_7 » є предметом, оскільки мають доказове значення для встановлення обставин злочину, а саме підтверджують здійснення перерахування коштів по неіснуючих безтоварних операціях та спрямовані на незаконне формування податкового кредиту, а також є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в мінімізації ними податкових зобов`язань, розкраданню державного майна, одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, прокурор просив задовольнити клопотання.
Слідчий суддя, з посиланням на ч.1 ст. 170 КПК, задовольнив зазначене клопотання.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст. 98 КПК речовими доказами є гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення про накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК.

В аналітичній довідці, яка стала підставою для накладення арешту і на яку посилався прокурор у своєму клопотанні, ТОВ "Олесмет" взагалі жодного разу не фігурує, інших доказів які б давали суду підстави вбачати в діях невстановлених посадових осіб ТОВ "Олесмет" складу злочину матеріали провадження не містять.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «Олесмет» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 06 листопада 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «Олесмет», який відкрито у ПАТ КБ «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4