Номер провадження: 11-кп/785/198/18
Номер справи місцевого суду: 494/867/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, військовозобов`язаного, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України судимість погашена,
визнано винним за ч.1 ст. 122 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок компенсації моральної шкоди 10000 грн., та витрати пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката в розмірі 500 грн.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

26 червня 2017 року приблизно о 2 годині ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих в ході сварки неприязних відносин з ОСОБА_8 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, вдарив її викруткою в ліву сідницю, ліву долонь руки й праву гомілку та дерев`яною палицею по правій руці, ногам і тулубу, а також наніс декілька ударів кулаками рук в область обличчя, в результаті чого, згідно висновку експерта №57-Е від 30 червня 2017 року, потерпілій спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини діалізу правої ліктьової кістки, закритої внутрішньочерепної травми в формі струсу головного мозку, рани слизової оболонки нижньої губи, однієї рани лівої кісті (долоні), однієї рани лівої сідниці, однієї рани правої гомілки, чисельних синців та садна обличчя, одного садна обличчя, чисельних синців обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок. Виявлене у ОСОБА_8 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої ліктьової кістки потягло за собою тривалий розлад здоров`я (понад 21 день) і відноситься до середньої тяжкості (п.2.23.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Тілесне ушкодження у вигляді струсу головного мозку є найбільш легкою внутрішньочерепною травмою, що тягне за собою функціональний розлад понад 6 місяців, але не менше 3 неділь і відноситься до легкого з короткочасним розладом здоров`я (п.2.3.3 Правил). Колоті рани лівої долоні, лівої сідниці, правої гомілки, садно та синці відносяться до легких тілесних ушкоджень (п.2.3.5 Правил).
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду змінити, в частині призначеного покарання. Доповнити резолютивну частину вироку вказівкою пр. долю речових доказів, яка підлягає знищенню, а саме одна викрутка та одна дерев`яна палиця. Доповнити мотивувальну частину вироку, що згідно до даних про особу, обвинувачений ОСОБА_7 в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікарів не перебуває. У мотивувальній частині вироку зазначити про підстави обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язанні обвинуваченому до набрання законної сили з покладення на нього певних процесуальних обов`язків. У резолютивній частині вироку зазначити: застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, протягом строку застосування якого покласти на зазначену особу обов`язки.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, в частині призначення покарання та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням. Провину визнав в повному обсязі, потерпіла його вибачили, так як вона є його цивільною дружиною. Мають спільного сина, який хворіє. Має захворювання хронічний вірусний гепатит «С» з помірно вираженою активністю. Постійно треба проходити курс лікування. Працює, на утриманні дружина, дитина, батьки. Позитивно характеризується, має постійне місце мешкання.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, та просив про її задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, обвинуваченого, який просив апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а свою апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а апеляція обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції провів судове слідство у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому учасникам процесу були роз`яснені зміст наслідків розгляду справи у скороченому порядку і то що вони будуть позбавлені права оскаржувати обставини по справі в апеляційному порядку.

Колегія суддів з урахуванням вимого діючого законодавства прийшла до висновку що ці обставини не можуть бути предметом розгляду в апеляційній інстанції і вважає доцільним розглядати апеляцію в межах призначення покарання.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст. 122 ч.1 КК України.

При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного якій вже двічі притягувався до кримінальної відповідальності та в силу ст. 89 КК України судимості зняті і погашені, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин суд вважає, що міра покарання ОСОБА_9 повинна бути визначена у вигляді обмеження волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_7 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Дослідивши доводи обвинуваченого, з урахуванням матеріалів справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості, то що обвинувачений скоїв злочин пов`язаний з насильством в сім*ї, обвинуваченому правильно призначена міра покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливі з обмеженням волі.

Такий вид покарання в повному обсязі буде сприяти його перевихованню і дасть в повній мірі відчути характер своїх дій пов`язаних з тривалістю моральних і фізичних страждань потерпілої, тяжкість заподіяних знущань, наслідки тілесних ушкоджень і і істотність вимушених змін в її житті.

Обговорюючи доводи прокурора, колегія суддів погодилася з ними лише в частині того, що суд першої інстанції при винесенні вироку не розрішив питання про долю доказів по справі, що дає йому можливість в порядку ст. 534-539 КПК України розрішити це питання.

Розглядаючи питання про обрання запобіжного заходу на яке посилається прокурор, колегія суддів не змогла з ним погодитись, так як міра запобіжного заходу застосовується згідно ст. 176 ч. 4 КПК України лише під час досудового розслідування, а після винесення ухвали апеляційної інстанції вирок вступає в законну силу і підлягає виконанню. В зв`язку з цим положенням застосування запобіжного заходу не передбачено.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій прокурора та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора задовольнити частково.

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Березівського районного суду Одеської області від 14.11.2017 року відносно ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України залишити без зміни.

На підставі ст.534-539 КПК України в порядку виконання вироку суду розрішити питання про долю доказів по справі.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2