Справа №295/7050/17
УХВАЛА
Іменем України

02.10.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000140 за ознаками вчинення кримінального правопорушеня, передбаченого частиною другою статті 289 КК України клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся прокурор з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів з моменту затримання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що В достовірно невстановлений період часу з 17 год. 00 хв. 09.01.2017 року по 08 год. 30 хв. 11.01.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи на паркувальному майданчику, що поряд будинку № 3 на вулиці Кибальчича в місті Житомирі, помітив легковий автомобіль марки «Daewoo Leganza» в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 .

У цей же день, час та місці у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом автомобілем марки «Daewoo Leganza» з реєстраційним номером НОМЕР_1 вартістю 92 019 гривень 00 копійок та який належить ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «Daewoo Leganza» в кузові синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_3 у не встановлений досудовим розслідуванням спосіб відчинив дверцята автомобіля, проник до салону, привів двигун в дію та покинув місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем «Daewoo Leganza» 1999 року випуску з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 .

ОСОБА_3 повторно незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки «Daewoo Leganza» синього кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , вартістю 92 019 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_4 .

Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною другою статті 289 КК України.

На підставі вищевикладеного, проаналізувавши зібрані в ході досудового розслідування докази на предмет їх належності, допустимості та достатності, 12.06.2017 слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 складено, а прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 погоджено повідомлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Житомира, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про підозру у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 289 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути слідчому.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.

Відповідно до ч. 3 ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, якщо не була виконана ухвала про привід підозрюваного, обвинуваченого для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.06.2017 року, було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії даної ухвали було встановлено до 29 серпня 2017 року. Враховуючи що, ні прокурором, ні слідчим, небуло здіснено доставку до суду підозрюваного ОСОБА_3 , а також те, що строк дії ухвали на доставку останнього для обрання міри запобіжного заходу закінчився, з повторною заявою про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ніхто не звертався, слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання.

Керуючись ст. 187, 193 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя