Єдиний унікальний номер 202/2965/17
№ 1кп/202/220/2017
У Х В А Л А

14 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.ч.2,3 ст.311 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 23.02.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що на даний час для даного кримінального провадження існує ризик, прямо передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків у даному провадженні, які на теперішній час не допитані в рамках судового розгляду кримінального провадження. Також прокурор посилалася як на ризик для даного провадження і на можливість продовження обвинуваченим вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, прокурор акцентувала увагу суду на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченому за вчинений злочин, а тому підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який прокурор не вбачає.
Прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора ОСОБА_3 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, при цьому вважала, що обвинуваченому необхідно змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки, на думку захисника, прокурором не було наведено достатніх обґрунтувань наявності ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України. Поряд з цим, захисник посилалася на ту обставину, що обвинувачений має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, що вказує на стійкість його соціальних зв`язків.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, при цьому підтримав думку свого захисника.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до висновку про обґрунтованість посилань прокурора на потенційну можливість здійснення незаконного впливу з боку обвинуваченого ОСОБА_6 на свідків у даному кримінальному провадженні як на ризик для даного кримінального провадження. Такий висновок суду ґрунтується на тому, що вказані особи відомі обвинуваченому, і вони ще не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, отже ОСОБА_6 , в разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, матиме реальну можливість здійснення незаконного впливу на вказаних осіб з метою зміни їх показань під час судового розгляду даної справи.
Поряд з цим, суд погоджується з аргументами прокурора щодо можливості продовження обвинуваченим скоювати злочини, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 інкриміновано вчинення кількох кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин різного ступеня тяжкості, що вказує на його схильність до вчинення саме таких кримінальних правопорушень, і у суду немає підстав не брати до уваги зазначену обставину.
Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_12.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
З оригіналом згідно: Суддя -
Секретар -