overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/2121/17
Провадження № 1-кс/493/395/17

УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
02.11.2017 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить зобов`язати Балтський ВП ГУНП в Одеській області зареєструвати заяву в ЄРДР та відкрити кримінальне провадження, провести розслідування та притягнути порушників закону до кримінальної відповідальності, провести процесуальні дії, передати матеріали розслідування до суду для прийняття рішення.
Ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Зокрема, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Отже, законодавчо передбачена можливість оскарження в порядку ст. 303 КПК України бездіяльності слідчого або прокурора, які не внесли відомості до ЄРДР на підставі заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З доданих документів вбачається, що ОСОБА_2 подавав до Балтського ВП ГУНП в Одеській області заяву чи повідомлення про кримінальне правопорушення, яка не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 травня 2017 року.
Отже, скарга подана з пропуском встановленого ст. 304 КПК України строку.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення..
Керуючись ст. 304 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 повернути особі, що її подала.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_3
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2078/15-к
Провадження № 1-кп/497/137/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про розгляд заяви судді про самовідвід
31.08.2015 року м. Болград
Суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Болградського районного суду Одеської області з прокуратури Болградського району надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується за ч. 2 ст. 289 КК України.
Згідно ст.16-2 КПК України кримінальні справи, скарги, подання та інші, передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду ...
Автоматизованою програмою документообігу Болградського районного суду кримінальну справу 497/2078/15-к, провадження № 1кп/497/137/15 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України було розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є близьким родичем чи членом сім"ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного вчідповідача. Відповідно до ст. 75 ч.1 п.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин , які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи, що суддя ОСОБА_1 має родинні зв`язки з адвокатом ОСОБА_3 , і в даний час зазначена справа автоматизованою програмою документообігу суду розподілено для розгляду судді ОСОБА_1 , керуючись вимогами ст. 75 КПК України, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. 81 ч.1 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 289 КК України.
Кримінальне провадження передати на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, передбаченому ст. 35 ч.3 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2897/17
Провадження № 1-в/545/826/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Засуджена ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування амністії та звільнення від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись про відсутність підстав для застосування амністії.

Засуджена та представник державної установи «Надержинщинська виправна колонія (№65)» у судове засідання не з`явились, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено випадки, які виключають застосування амністії.
Судом встановлено, що вироком Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 25.01.2011 року ОСОБА_4 засуджено за ст.115 ч.1,297 ч.1,185 ч.2,70 ч.1 КК України до 12 років позбавлення волі.

Згідно пункту «е» статті 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб яких засуджено за умисне вбивство (ч.1 ст.115 КК України).
Таким чином, застосування до засудженої ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» виключається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 537 КПК України,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 про застосування амністії та звільнення від відбування покарання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення, а засудженим - з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6318/17 Номер провадження 11-сс/786/534/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
01 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року,-

у с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення , а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 без змін;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 03 листопада 2017 року о 10-00 год.

Судді:
____________ _________________ ___________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний № 497/1127/13-к
Провадження № 1-кп/497/40/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( про призначення підготовчого судового засідання )

07.05.2013 года. м. Болград Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Калібової М.М.,

за участю секретаря Войтової С.І.,

розглянувши обвинувальний акт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності лезгіна, такого, що не має судимості, який 18.04.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спиричинили тілесних ушкоджень внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 04.02.2013 року, суд

В С Т А Н О В И В:

Названий обвинувальний акт відносно поступив до Болградського районного суду Одеської області 03.05.2013 року від прокуратури Болградського району Одеської області.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, зареєстрованого та проживаючего ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, по національності лезгіна, такого, що не має судимості, який 18.04.2013 року отримав обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за ст.ст. 125 ч.1, 126 ч.1 КК України, за кваліфікованими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень; умисне завдання удару, побоїв, які завдали фізичного болю і не спиричинили тілесних ушкоджень внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000069 від 04.02.2013 року на 10 годин 13.05. 2013 року в приміщенні Болградського районного суду Одеської області з участю прокурора Турлак М.С., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_3, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_3

Витребувати з прокуратури Болградського району Одеської області матеріали кримінального провадження по звинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст. ст. 125 ч.1; 126 ч.1 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Калібова
Дата документу 25.10.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 1-п-369/11
ПОСТАНОВА

17 октября 2011 года Ильичёвский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Вергопуло К.В.,

при секретаре Черняевой С.В.,

с участием:

прокурора Кобец Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Ильичёвского городского суда Одесской области представление и.о.следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по уголовному делу №219600423, возбужденному по факту кражи индивидуального имущества, по признакам преступления, предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года),

У С Т А Н О В И Л :

И.о.следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, с согласия прокурора г.Ильичёвска, обратилась в Ильичёвский городской суд Одесской области с представлением о прекращении уголовного дела №219600423, возбужденного по факту кражи имущества гр.ОСОБА_2, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исследовав письменные доказательства дела, с учётом мнения прокурора, не возражавшего против прекращения данного дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело, возбужденное 30 июля 1996 года по факту кражи имущества гр.ОСОБА_2 подлежит прекращению на основании ст.49 УК Украины, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Руководствуясь ст.49 УК Украины и ст.ст.11-1, 248 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление и.о.следователя СО Ильичёвского ГО ГУМВД Украины в Одесской области удовлетворить.

Уголовное дело №219600423 по факту кражи имущества гр.ОСОБА_2, возбужденное 30 июля 1996 года по признакам ст.140 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Копию постановления направить потерпевшему.

Постановление может быть обжаловано через Ильичевский городской суд Одесской области в апелляционный суд Одесской области в течение 7 суток со дня его вынесения.

Судья
Справа № 610/1708/2017
У х в а л а
02.11.2017 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за поданням начальника Державної установи «Холодногірської виправної колонії» ОСОБА_2 про роз`яснення вироку,-
в с т а н о в и в:
01.11.2017р. до суду надійшло вказане подання, з тексту якого вбачаються протиріччя, а саме помилково зазначені:
- статті Кримінального Кодексу України,
- дата вироку районного суду,
- зазначені фамілії, ім`я та по батькові засуджених.
За таких обставин, суд позбавлений можливості на підставі ст. 380 КПК України дати роз`яснення.
Керуючись ст. 380, 371, 372,-
П о с т а н о в и в:
Подання про роз`яснення вироку повернути начальнику Державної установи «Холодногірської виправної колонії» ОСОБА_2 для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дата документу 06.12.2011
Іллічівський міський суд Одеської області
Справа № 5-194/11
ПОСТАНОВА№5-194/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 декабря 2011 года Ильичевский городской суд Одесской области в составе:

председательствующего - судьи Журавля Ф.И.,

при секретаре Котелевец Т.Ю.,

с участием прокурора Попадюка И.Н.,

представителя МО УИИ в г.Ильичевске УГДУИН в Одесской области ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника межрайонного отдела уголовноисполнительной инспекции в г.Ильичевске Одесской области об освобождении от наказания:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ильичёвского городского суда Одесской области от 18.11.2009 г. Нечаев С.Л. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2, 353, 70 ч.1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.ст.75,76 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_2 был освобожден с испытанием, если в течение двух лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные судом обязанности.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя МО УИИ в г.Ильичевске Одесской области, прокурора суд считает, что ОСОБА_2 за время испытательного срока исполнил возложенные на него обязанности, не совершал новые преступления, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не привлекался.

Учитывая, что испытательный срок закончился, руководствуясь ч.2 ст.75, ч.1 ст.78 УК Украины, ч.2 ст.165 Уголовно-исполнительного кодекса Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины от наказания, назначенного по приговору Ильичёвского городского суда Одесской области от 18.11.2009 года.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья
Справа № 610/2935/17
Номер провадження № 1-кп/610/304/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 листопада 2017 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом та доданими до нього документами по кримінальному провадженню №0001115 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001115 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та додані до нього документи - розписка про отримання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п*яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України.

Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0001115 відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 16 листопада 2017 року на 09-30 год. в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області, розташованого за адресою м. Балаклія, вул. Соборна, буд.87, Харківської області.

Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/3311/17
Провадження № 1-кп/645/442/17

УХВАЛА
Іменем України
03 листопада 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2

секретар судового засідання - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою судді від 04 серпня 2017 року призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 , який неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченого не виконана з невідомих причин.

Прокурор заявив клопотання про доставлення обвинуваченого в підготовче судове засідання приводом.

Частиною другою статті 314 КПК України передбачено, що підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 323 КПК України визначено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на те, що відсутність обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 140, 314, 323 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , доставити приводом в підготовче судове засідання на 22 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 613/176/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2538/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про призначення апеляційного розгляду)
3 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 613/176/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Богодухівського районного суду Харківської області від 27 березня 2017 року,
У С Т А Н О В И В :
За скаргою проведено підготовку до апеляційного розгляду.
Перешкоди для призначення справи до апеляційного розгляду відсутні
Керуючись ч.4 ст.401 Кримінально-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 10.00 годину 16 січня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Харківської області за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зал № 12, з викликом сторін.
Роз`яснити сторонам їх право подати судові заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.
Суддя
УХВАЛА

02 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області внести відповідні відомості щодо ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ст.ст. 125, 129, 162, 382 КК України, та розпочати розслідування.

Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області.

Скаргу призначити на 03 листопада 2017 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати скаржника та прокурора.

Копію постанови направити скаржнику та до прокуратури Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

02.11.2017
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3063/17
Справа № 711/8630/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 . Свою заяву мотивує тим, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться скарга подана ним на постанову про закриття кримінального провадження № 000001124, внесеного в ЄРДР 11.06.2015 року.

ОСОБА_4 в судовому засіданні, що відбувалося 30.10.2017 року заявив відвід судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив заяву задовольнити, так як слідчою суддею порушено норми ст.55 Конституції України, під час розгляду скарги в розпорядження судді не надходила його розписка про те, що він не згідний приймати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції. В цьому він вбачає упередженість судді та просить її відвести від розгляду скарги.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що ст.75 КПК України включає вичерпний перелік підстав, з яких слідчий суддя не може брати участь в судових засіданнях. В кримінальному провадженні , в якому ОСОБА_4 є потерпілим, його згода на проведення відео конференції не потрібна. Таку згоду суд зобов`язаний отримати тільки від обвинуваченого. Тому просила відвід не задовольняти.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_4 , думку прокурора, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 000001124, внесеного в ЄРДР 11.06.2015 року.

Статті 75, 76 КПК України включають вичерпний перелік обставин, за яких слідчий суддя не може брати участь у розгляді справи. Жодної з підстав , вказаних у вищевказаній статті ОСОБА_4 не наведено. Тому в заяві слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, -

У х в а л и в:

В заяві потерпілого ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1