Провадження №1-кс/337/907/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжі клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , яке погоджено зпрокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 0002480 від 02.11.2017 року відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого: ТОВ «Формула-2004», менеджером, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 27.11.1992 Ленінський районним судом м. Запоріжжя, за ст.140 ч.2, ст.140 ч.3, ст.141 ч.2 КК України (в ред.1960р.), до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 майна. Звільнений 03.09.1994 по відбуттю терміну покарання;

- 25.01.1995 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст.196-1 ч.1 КК України (в ред.1960р.) до виправних робіт терміном 6 місяців;

- 23.10.1996 Заводським районним судом м. Запоріжжя, за ст.142 ч.2 КК України (в ред.1960р.), до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.43 КК України приєднано термін по вироку Ленінського районного суду від 25.01.1995 та визначено покарання 6 років 8 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.12.2001 по відбуттю терміну покарання;

- 07.04.2003 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ст.186 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково. Не відбутий термін 1 рік 6 місяців 29 днів;

- 07.09.2009 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.12.2010 умовно-достроково. Не відбутий термін 8 місяців 9 днів;

- 09.12.2011 Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі;

- 13.12.2012 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185; ч.3 ст.185; ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України визначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України, частково приєднано покарання по вирокуХортицького районного суду від 09.12.2011 та визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 05.06.2012 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст. 190; ч.1 ст.358; ч.4 ст.358, ст.70 КК України, до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України поглинуто покарання по вирокуХортицького районного суду від 13.02.2012 та визначено 3 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений 22.08.2014 умовно-достроково, не відбутий термін 8 місяців 22 дні;

- 13.07.2015 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ст.118, 71 КК України, частково приєднано вирок Жовтневого районного суду від 05.06.2012, засуджений до 1 року 2 місяців позбавлення волі. Звільнений з Кам`янської ВК №101 12.08.2016 по відбуттю строку покарання;

- 16.03.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, КК України, до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим 1 рік 6 місяців;

- 01.11.2017 Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України, до 2 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
27 листопада 2017 року слідчий Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено зпрокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно клопотання, приблизно о 13 годині 20 хвилин 02 листопада 2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку 7 по вулиці Курузова в місті Запоріжжя, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, шляхом відчинення дверей автомобіля «РАФ» д/н НОМЕР_1 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з переднього сидіння автомобіля таємно викрав чоловічу сумку-барсетку, яка коштує 150 гривень, у якій знаходились грошові кошти у сумі 699 гривень, які належать ОСОБА_7 , але свій злочинний умисел не зміг довести до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим, безпосередньо після вчинення злочину біля будинку АДРЕСА_2 . Матеріальний збиток причинений ОСОБА_7 складає 849 гривень.

За даними фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002480 від 02.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

10 листопада 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України - закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 обґрунтується: показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий і прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив не застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_7 вказують на наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують наявність у справі ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так підозрюваний ОСОБА_6 будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливий злочин проти власності. Крім того ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України суду доведена не була, та доданими до клопотання матеріалами не підтверджена. Так клопотання не містить жодного підтвердження факту переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Таким чином, наявність цього ризику є лише домислом сторони обвинувачення, та його існування належним чином суду не доведена.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, та при цьому міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання та сімейний стан, а саме: ОСОБА_6 одружений, має двох неповнолітніх дітей, місце реєстрації, постійне місце проживання та роботи.

При цьому прокурор та слідчий не в повному обсязі довели недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленого судом. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки та застави не зможе запобігти ризику, наявному у справі. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, із забороною залишати місце мешкання у період з 22:00 години до 06:00 години.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 2 місяці.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372 КПК України,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши в період з 22:00 години до 06:00 години залишати квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язок з`являтися до органів досудового слідства і суду за першим викликом і у призначений час.

Строк дії ухвали встановити 2 місяці - до 26 січня 2018 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1