Справа №: 274/1627/17
Провадження № 1-кп/272/74/17
УХВАЛА
11 грудня 2017 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ст. ст. 307 ч.3, 311 ч.3 КК України, ОСОБА_9 за ст.ст. 307 ч.3, 311 ч.3, 309 ч.2 КК України
в с т а н о в и в:
В провадженні Андрушівського районного суду перебуває вказане кримінальне провадження.
В ході судового розгляду до суду надійшло клопотання ОСОБА_17 про повернення йому тимчасово вилученого майна, а саме: паспорта на його ім`я, ідентифікаційного кода та посвідчення водія. В обгрунтування зазначає, що на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.11.2016 року накладено арешт на автомобіль ВАЗ-217030 н.з. НОМЕР_1 , яким по дорученню користується його дружина ОСОБА_6 . В даному автомобілі знаходились вказані документи, які не представляють інтересу для даної кримінальної справи.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_17 , оскільки на зазначені документи під час досудового розслідування був накладений арешт, однак ОСОБА_17 підозра в даному кримінальному провадженні не оголошувалась.
Заперечень щодо задоволення клопотання від інших учасників не надходило.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши надані суду докази, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження- судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року накладено арешт на майно вилучене у ході обшуку у ОСОБА_7 , в тому числі : паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ідентифікаційний код та посвідчення водія на ім`я останнього. Однак, як свідчить обвинувальний акт дане майно не є речовим доказом в даній справі, посилання на дане майно в обвинувальному акті також відсутнє. ОСОБА_17 не є обвинуваченим в даному кримінальному провадженні.
Враховуючи доводи клопотання та думки учасників судового процесу, суд вважає, що на стадії судового провадження потреба у арешті зазначеного в клопотанні майна відпала, тому клопотання підлягає задоволенню, арешт зазначеного майна слід скасувати та повернути його власнику.
Керуючись ст. 174 КПК України, суд
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 листопада 2016 року на майно: паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_2 , виданий Бердичівським МРВ УМВС, ідентифікаційний код та посвідчення водія на ОСОБА_17 .
Повернути зазначене майно, яке зберігається в кімнаті речових доказів ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_17 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, яким закінчиться дане кримінальне провадження.

Судді