АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 653/1555/17 Номер провадження : 11-кп/791/787/17
Головуючий в І-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.263 КК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця 26 дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді : ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар судового засідання: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в залі Апеляційного суду Херсонської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000670 за апеляційною скаргою прокурора який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоолексіївка Генічеського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -
в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою у задоволенні клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України відмовлено.
Клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 263 КК України, на підставі ч.3 ст. 263 КК України повернуто прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
В апеляційній скарзі прокурор який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 , вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки винесена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що підставою для прийняття незаконного рішення, як вбачається з мотивувальної частини ухвали, є відсутність добровільної видачі бойових набоїв ОСОБА_8 .

Так, відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим, тобто ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Разом з цим, вивчаючи мотивувальну частину ухвали суду від 19.07.2017, судом, в порушення ч.4 ст.288 КПК України, взагалі не вказано в чому полягає необґрунтованість клопотання про звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності.

Як під час досудового розслідування, так і під час судового слідства ОСОБА_8 надав пояснення, що на початку квітня 2017 у лісосмузі біля смт. Новоолексіївка, знайшов картонну коробку з бойовими припасами, які умисно, без передбаченого законом дозволу, переніс до місця свого проживання, де зберігав без будь-якої мети. В подальшому 21.04.2017 на станційному посту «Азов» в смт. Новоолексіївка добровільно здав бойові припаси, а саме патрони калібру 5,45 мм в кількості 30 шт., патрони калібру 9 мм в кількості 16 шт., які згідно висновку судово-балістичної експертизи №216-Б3 від 26.04.2017 являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї, співробітникам поліції, які їх вилучили, що підтверджується протоколом огляду місця події від 21.04.2017. Також вказані обставини підтверджуються повідомленням про підозру від 28.04.2017, де зазначається про вилучення у ОСОБА_9 бойових припасів на території посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у зв`язку з його добровільною видачею.

Крім того, суду надано на дослідження рапорт старшого інспектора - чергового Перетятко від 21.04.2017, в якому повідомляється про виявлення бойових припасів у ОСОБА_8 , на підставі якого було направлено слідчо - оперативну групу на місце події, а саме пост « ІНФОРМАЦІЯ_2 », для вилучення добровільно зданих бойових припасів ОСОБА_8 .

Разом з цим, судом однобічно, упереджено та надумано трактовано вищевказані докази як такі, що виключають добровільність видачі бойових припасів.

Просить ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19.07.2017 про відмову у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.3 ст.263 КК України, скасувати внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального законодавства та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та справу повернути на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність добровільної видачі вищевказаних набоїв ОСОБА_8 . Ці набої у нього були виявлені та вилучені при його особистому огляді працівниками поліції, тобто в даному випадку саме поліцейські виявили факт зберігання ОСОБА_8 набоїв до автоматичної зброї та пістолета Макарова. Заява ОСОБА_8 датована 21 квітням 2017р. згідно якої він добровільно видає знайдені патрони ніде зареєстрована не була, тобто фактично він добровільно не видав вищезазначені набої. Зі змісту вказаної заяви вбачається, що він знайшов та зберігав патрони з листопада 2016р., а виявлені та вилучені працівниками поліції вони були у квітні 2017р., тобто в своєму рішенні суд вірно зазначив, що особа їх протиправно зберігала за місцем своєї адреси майже п`ять місяців, а зі змісту підозри вбачається, що останній зберігав набої до вилучення їх працівниками поліції 21 квітня 2017р., тобто в основу підозри покладено рапорт працівника поліції, про те, що заборонені предмети саме були вилучені працівниками поліції, а не видані добровільно.
З таким висновком суду першої інстанції враховуючи усі обставини погоджується і колегія суддів, та вважає, що підстав для скасування ухвали не має.

Тобто суд першої інстанції прийняв рішення яке повністю відповідає вимогам ст.ст.7, 8, 9 КПК України.
За вищевказаних обставин, апеляційна скарга прокурора який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора який брав участь у розгляді провадження судом першої інстанції ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 19 липня 2017 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 /підпис/ ОСОБА_3 /підпис/ ОСОБА_4 /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2