У Х В А Л А Справа № 200/20712/17

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/12553/17

28 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчої по кримінальному провадженню № 0002596 про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, не одружений, не працює, зареєстрований у кв. АДРЕСА_1 , фактично мешкає у кв. АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідча навела наступні.

Так, 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, яке виразилось у тому, що 03 вересня 2017 року, близько 05 години, він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи узгоджено групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, нанесли потерпілому ОСОБА_12 не менше 20 ударів ногами в область обличчя, голови, тулубу, ніг, які, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3297е від 29 вересня 2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Підставами для застосування запобіжного заходу слідча вказала наявність ризиків у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду; можливого незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні; можливість вчинення іншого злочину; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчою. Пояснив, що ризиками, які у даному випадку мають місце, є можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, обґрунтовуючи цей ризик тим, що підозрюваний був викликаний до слідчої належним чином повістку про виклик було вручено його матері, але, не дивлячись на це, до слідчої не з`явився, письмових заяв та клопотань про причини неявки не надав, що свідчить про наявність факту його переховування від досудового слідства; ймовірний незаконний вплив на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тому що ця група осіб, до якої входить підозрюваний ОСОБА_4 , вчиняє кримінальні правопорушення з особливою зухвалістю і щодо не однієї особи; перешкоджання кримінальному провадженню іншими, доступними йому способами.

У судовому засіданні підозрюваний вину в інкримінованому злочині визнав частково. Пояснив, що бажаючи припинити конфлікт, який виник у нічній час в кафе, відтягував потерпілого від інших осіб і при цьому наносив йому удари, від яких ймовірно утворилися тілесні ушкодження. Він працює, навчається, а тому не буде ні переховуватись від органів слідства, ні вчиняти злочинів. З цих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання.

Захисник також заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що ті ризики, які наведені слідчою та підтримані прокурором абсолютно не доведені наданими ними доказами. Так, його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, тому що має постійне місце мешкання, навчається, має постійне місце роботи. Вважав його вину у вчинені інкримінованого злочину не доведеною наданими суду доказами, через що підозра пред`явлена необґрунтовано. З тих підстав прохав відмовити у задоволенні клопотання взагалі.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або домашнього арешту не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою або домашнього арешту обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Наданими суду матеріалами справи у їх сукупності, підтверджено наявність ризику у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження, так як йому можуть бути відомі адреси їх мешкання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що підтверджується фактом здійснення потерпілим впізнання за фотознімками, а не вживу, внаслідок побоювання за своє подальше життя та здоров`я.

Тому, спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, який вважаю достатнім для мінімізації того ризику під час здійснення досудового слідства, який знайшов своє підтвердження у ході розгляду справи. Разом з тим, для надання можливості підозрюваному навчатися, вважаю за можливе обрати запобіжний захід у період часу з 15 години до 07 години наступного дня.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України 09 листопада 2017 року, тобто з цього часу почався перебіг встановленого законом двомісячного строку досудового розслідування, у межах того строку досудового слідства, який залишився по справі, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 30 хвилини 07 січня 2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання у кв. АДРЕСА_2 , з 15 години до 07 години наступного дня.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце фактичного мешкання - кв. АДРЕСА_2 , з 15 по 07 годину наступного дня, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; заборонити у будь-який формі спілкування із будь-яким учасником кримінального провадження № 0002596, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального провадження.

Дата закінчення дії ухвали 11 година 30 хвилина 07 січня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1