Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства №1/641/8/2018 Дело № 641/8426/13-к
15.03.2018 Коминтерновский районный суд г. Харькова
в составе: председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
подсудимого - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, со средне- специальным образованием, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд-
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_4 , 10 октября 2009 года примерно в 22.00 часов, имея корыстный умысел на тайное похищение чужого имущества, путем разбития стекла в окне, проник в квартиру АДРЕСА_2 , откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_5 денежные средства в сумме 300 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего гр. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 18 октября 2009 года примерно в 23.00 часов, ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, путем разбития стекла в окне, проник в квартиру АДРЕСА_3 , откуда повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_6 : телевизор цветного изображения ТМ Панасоник, диагональ 51 см, стоимостью 350 гривен, компьютерное оборудование в сборе: на базе процессора AMD Athlon 64 X2 3800 AV2 Box, FA V2 VI j9N Neo-Force 550, DDR2 1 Gb, 320 Gb/7200, 16 Mb Satall NGO, 8400 256 Mb, ATX Golden Fteld 7606 W 400 W, монитор ТМ Самсунг19 дюймов, мышьТМ Logitech USB, стоимостью 2600 гривен, жесткий диск WD 3200 AAKS, стоимостью 356,72 гривен, ТВ-тюнер ТМ Aver MediaAver TV Studio 509 UA, стоимостью 260,00 гривен, ДВД проигрыватель ТМ ЯмахаS 559 модель МК 2 61х435х312 мм, стоимостью 600,00 гривен, цепь с подвеской из металла желтого цвета 585 пробы, общим весом 7 грамм, стоимостью 854,63 гривен, кольцо из металла желтого цвета 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью 488,36 гривен, серьги из металла желтого цвета 585 пробы, общим весом 4 грамма, стоимостью 488,36 гривен, цепь из металла белого цвета 925 пробы, общим весом 9 грамм, стоимостью 17,91 гривен, серьги из металла белого цвета 925 пробы, общим весом 7 грамм, стоимостью 13,93 гривен, чем причинил гр. ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 26.01.2010 года, 6029,91 грн. После чего гр. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 26 октября 2009 года примерно в 11.00 часов, ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, путем открытия окна, проник в квартиру АДРЕСА_4 , откуда повторно тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 денежные средства в сумме 1050 гривен, чем причинил последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.. После чего гр. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того,16 декабря 2009 года примерно в 23.00 часов ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на тайное похищение чужого имущества, разбив стекло в окне, проник в квартиру АДРЕСА_6 , откуда повторно пытался похитить телевизор цветного изображения ТМ Рубин диагональ 51 см, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 26.01.2010 года 120 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_9 , однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку услышал шум в подъезде, и решил что возвращаются хозяева квартиры, в связи с чем с места совершения преступления скрылся без похищенного имущества.
Кроме того, 30 декабря 2009 года примерно в 22.20 часов, ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, путем повреждения окна, проник в квартиру АДРЕСА_7 , откуда повторно тайно похитил мобильный телефон стандарта СДМА Нокиа 2366, стоимостью 258,00 гривен, и фотоаппарат пленочный ТМ UFO mini Lux II, стоимостью 50,00 гривен, чем причинил гр. ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму, согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 26.01.2010 года 308,00 грн. После чего гр. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 06 января 2010 года примерно в 00.00 часов , ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, путем разбития стекла в окне, проник в квартиру АДРЕСА_9 , откуда повторно тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_12 : две коронки зубные из металла желтого цвета 750 пробы, весом 3,5 грамм, стоимостью 702,56 гривен каждая, а всего на сумму 1405,12 гривен, коронку зубную из металла желтого цвета 750 пробы, весом 2,5 грамм, стоимостью 501,83 гривен, коронку зубную из металла желтого цвета 750 пробы, весом 1,5 грамм, стоимостью 301,10 гривен, денежные средства в сумме 4290 гривен, причинив гр. ОСОБА_12 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 26.01.2010 года, на общую сумму 5795,49 гривен. После чего гр. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 06 января 2010 года примерно в 22.30 часов, ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на совершение кражи чужого имущества, путем разбития стекла в окне, проник в квартиру АДРЕСА_10 , откуда повторно тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_13 : системный блок: процессор Интел Р4 0,6 Ггц, материнская плата Асус Р5 GD1 Pro ATX DDR 256 Vb HDD 80 Gb 1.44 Mb 128 Mb DVD RW + CD RW, корпус, стоимостью 2250 гривен, монитор ж/к Viewsonic QTR082150488, стоимостью 815,00 гривен, клавиатура ПК Mitsymi, стоимостью 50,00 гривен, манипулятор ПК мышь, стоимостью 15,00 гривен, рюкзак из синтетической ткани темно синего цвета, стоимостью 89,00 гривен, дубленку женскую из натуральной кожи, стоимостью 4505,00 гривен, цифровую фотокамеру ТМ Canon Cooupix S 230, стоимостью 1208,00 гривен, и денежные средства в сумме 200 гривен, причинив гр. ОСОБА_13 материальный ущерб, согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 26.01.2010 года, на общую сумму 9132,00 гривен. После чего гр. ОСОБА_4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Кроме того, 07 января 2010 года примерно в 23.30 часов ОСОБА_4 , имея корыстный умысел на тайное похищение чужого имущества, увидев через окно квартиры АДРЕСА_11 . Харькове телевизор цветного изображения ТМ Рhilips DTдиагональ 21 дюйм, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 12 от 26.01.2010 года 707 грн., принадлежащий гр. ОСОБА_14 , с целью его похищения, повторно пытался проникнуть в вышеуказанную квартиру, путем открытия окна, однако не смог довести свой умысел до конца, услышав шум издающийся из соседней квартиры, и испугавшись быть замеченным, с места совершения преступления скрылся.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины признал полностью, раскаялся в содеянном и изложил об обстоятельствах совершенных преступлений , как описано выше.
Кроме полного признания своей вины самим подсудимым ОСОБА_4 , его вина в инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается собранными в ходе досудебного следствия письменными доказательствами по делу.
Судом также применялись меры к вызову в судебное заседание потерпевших.
Так потерпевшая ОСОБА_12 подала письменное заявление в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие указала, что подсудимый возместил ей материальный ущерб в размере 600,00 грн. И вернул две коронки с фасеткой желтого метала 950 пробы. Просила удовлетворить иск на оставшуюся сумму и вернуть два моста желтого метала 950 пробы. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_5 подала письменное заявление в котором поддержала пояснения данные на досудебном следствии, просила в суд ее больше не вызывать и огласить ее показания. Иск поддержала и просила удовлетворить. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_7 подала в суд письменное заявление в котором просила в суд ее больше не вызывать, огласить ее показания данные на досудебном следствии. Иск поддержала и просила его удовлетворить. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_6 подал в суд письменное заявление в котором просил слушать дело в его отсутствие, показания данные на досудебном следствии поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года). Гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_11 подал письменное заявление в котором просил слушать дело в его отсутствие, показания данные на досудебном следствии поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года). Гражданский иск просил удовлетворить в полном объеме. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_13 подала письменное заявление в котором просила слушать дело в его отсутствие, показания данные на досудебном следствии поддержал в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года). Гражданский иск просила удовлетворить в полном объеме. Наказание подсудимому просила назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_14 подал письменное заявление в котором просил слушать дело в его отсутствие, показания данные на досудебном следствии поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года). Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
Потерпевшая ОСОБА_15 подала письменное заявление в котором просил слушать дело в ее отсутствие, показания данные на досудебном следствии поддержала в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года). Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
Потерпевший ОСОБА_9 подал письменное заявление в котором просил слушать дело в его отсутствие, показания данные на досудебном следствии поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года). Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
Судом неоднократно применялись меры к явке в судебное заседание потерпевшего ОСОБА_10 , путем направления судебных поручений органу досудебного следствия. На исполнение судебных поручений суду были представлены рапорта о невозможности установить местонахождение потерпевшего. Согласно информации из адресного бюро ОСОБА_10 зарегистрированным в г. Харьков и Харьковской области не значится. Таким образом с учетом того, что судом применялись все возможные меры для установления местонахождения потерпевшего ОСОБА_10 , однако они не дали положительного результата суд считает возможным рассматривать уголовное дело в отсутствие потерпевшего.
Учитывая признательные показания подсудимого ОСОБА_4 , а так же то, что им не оспариваются фактические обстоятельства дела, указанные в обвинительном заключении, правильно понимается содержание этих обстоятельств, и он не настаивает на исследовании других доказательств по делу у суда нет сомнений в добровольности и истинности позиций подсудимого, в связи с чем суд, с учетом требований ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года) ограничил объем доказательств показаниями подсудимого. Также суд учитывает мнение потерпевших по делу, которые также не возражали против рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины (в редакции 1960 года) и просили рассматривать дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 полностью доказана, его действия суд квалифицирует:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, - тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище, совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.
- по ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением жилище, совершенное повторно.
При определении вида и размера наказания ОСОБА_4 суд принял во внимание, мнение потерпевших по делу, степень тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ОСОБА_4 , как личность по месту жительства характеризуется положительно. Также подсудимый ухаживает за одиноким престарелым отцом ОСОБА_4 24.05.1935 г. рождения - пенсионером, ветераном Труда, имеющего статус Дитя войны, нуждающегося в постороннем уходе, у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, ранее не судим. Кроме того с момента совершения последнего преступления, а именно 06.01.2010 года подсудимый ОСОБА_4 не совершил нового преступления, также следует учесть, что подсудимый был призван на службу в армию в связи с мобилизацией и принимал участие в боевых действиях, о чем ему выдано удостоверение серии НОМЕР_1 .
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4 суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, а так же добровольное частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_4 судом не установлено.
С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени тяжести общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, суд считает, что ОСОБА_4 должен нести наказание не связанное с лишением свободы, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 75 УК Украины. Суд при назначении наказания отступает от указаний Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 22.03.2012 года в котором изложено, что подсудимый ОСОБА_4 должен нести наказание исключительно в виде лишения свободы без освобождения от отбытия назначенного наказания, поскольку с момента рассмотрения дела судом кассационной инстанции изменились обстоятельства влияющие на назначение наказания, а именно: совершенные ОСОБА_4 перестали представлять существенную опасность, с момента последнего совершенного преступления прошло 8 лет и за этот период времени подсудимый не совершил другого преступления, частично возместил ущерб потерпевшим, что свидетельствует о его становлении на путь исправления. Кроме того потерпевшие просили рассматривать дело в их отсутствие и назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, ни один из потерпевших не настаивал на назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что также учитывается судом.
В то же время, суд учитывает, что в деле «Измайлов против России» (п. 38 решения от 16 октября 2008 года), Европейский Суд указал, что при назначении наказания «для того, чтобы вмешательство считалось пропорциональным, оно должно соответствовать тяжести правонарушения и не составлять «личный чрезмерное бремя для лица» ». Также, как в деле «Бакланов против России» (решение от 9 июня 2005 года), так и в деле «Фризен против России» (решение от 24 марта 2005 года) Европейский Суд по правам человека отметил, что «достижения справедливого баланса между общими интересами общества и требованиями защиты основных прав личности только тогда становится значительным, если установлено, что во время соответствующего вмешательство соблюден принцип законности и оно не было произвольным. При выборе вида и размера наказания обвиняемому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, его искреннее раскаяние, что является обстоятельством соответствии со ст. 66 УК Украины, которая смягчает его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 67 УК Украины, его возраст, состояние здоровья, материальное, семейное положение, суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание не связанное с лишением свободы применив к нему ст. 75 УК Украины.
Назначая такую ??меру наказания, суд исходил из принципа законности, справедливости и индивидуализации наказания, которое своим видом и размером будет справедливым, необходимым и достаточным для исправления обвиняемого и предупреждения новых преступлений, а также с целью прекращения преступной деятельности, как самим обвиняемым так и другими лицами.
Учитывая тот факт, что подсудимый ОСОБА_4 впервые совершил преступление, добровольно частично возместил ущерб потерпевшим. Также подсудимый ухаживает за одиноким, престарелым отцом ОСОБА_4 24.05.1935 г. рождения - пенсионером, ветераном Труда, имеющего статус «Дитя войны», нуждающегося в постороннем уходе, фактически подсудимый является единственным кормильцем в семье, кроме этого ОСОБА_4 является участником боевых действий, поэтому суд считает возможным применить ст. 75, 76 УК Украины и назначить наказание ОСОБА_4 с испытательным сроком,
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Вопрос о судебных издержках суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_5 на сумму 650 грн удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_6 на сумму 6029 грн. 91 коп. удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 1000 грн. удовлетворить в полном объеме.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_15 оставить без рассмотрения в связи с отказом от иска.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_10 в размере 680 грн. удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 323,324, УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
- по ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание ОСОБА_4 в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_4 освободить от назначенного наказания с испытанием , если он на протяжении 3 (трех) лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 76 УК Украины, а именно:
- периодически являться для регистрации к уполномоченному органу по вопросам пробации;
- уведомлять уполномоченный орган по вопросам пробации о смене места проживания, работы или учебы.
Зачесть в срок отбытия наказания ОСОБА_4 нахождение его под стражей в СИЗО -27 г. Харькова с 09 января 2010 года по 01 июня 2010 года.
Вещественные доказательства по делу - цифровая фотокамера Canon А 560, товарный чек и гарантийный талон на цифровую фотокамеру Canon А 560и револьвер находящиеся на хранение под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_11 оставить ОСОБА_11 , как законному владельцу
- Коронка на два зуба и коронка на один зуб находящиеся на хранение под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_12 оставить потерпевшей ОСОБА_12 , как законной владелице.
- Руководство по эксплуатации телевизором находящиеся на хранение под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_9 оставить Золотареву, как законному владельцу.
- Фотоаппарат ТМ UFO Mini LuxII, товарный чек и гарантийный талон на мобильный телефон СДМА Nokia 2366 находящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_10 оставить потерпевшему ОСОБА_10 , как законному владельцу.
- Телевизор цветного изображения ТМ Панасоники ДВД проигрыватель ТМ Yamahaнаходящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_6 оставить потерпевшему ОСОБА_17 как законному владельцу.
- Гарантийный талон на монитор VA 2216 W-4, квитанция на монитор VA 2216 W-4, гарантийный талон на компьютер R-LINE, паспорт на персональный компьютер, инструкция на цифровую фотокамеру Nikon, цифровая фотокамера Nikon COOLPIXнаходящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_13 оставить потерпевшей ОСОБА_13 , как законной владелице.
- Фотоаппарат ТМ SKINLнаходящиеся на хранении под сохранной распиской у потерпевшей ОСОБА_15 оставить потерпевшей ОСОБА_15 , как законной владелице.
- ксерокопии гарантийного талона на монитор VA 2216 W-4, квитанции на монитор VA 2216 W-4, гарантийного талона на компьютер R-LINE, паспорта на персональный компьютер, инструкции на цифровую фотокамеру Nikon,
- ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на мобильный телефон СДМА Nokia 2366,
- ксерокопии товарного чека и гарантийного талона на цифровую фотокамеру Canon А 560, находящиеся при материалах уголовного дела оставить при материалах уголовного дела.
- камень находящийся в камере хранения ВД Коминтерновского РО ХГУ уничтожить.
Взыскать с Колянды Константина Ивановича в пользу Басовой Елены Александровны, ( АДРЕСА_12 ), материальный ущерб в размере 650 (шестьсот пятьдесят ) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_6 ( АДРЕСА_13 ), материальный ущерб в размере 6029 (шесть тысяч двадцать девять) грн. 91 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_7 ( АДРЕСА_14 ), материальный ущерб в размере 1000 (одна тысяча ) грн. 00 коп.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 ( АДРЕСА_15 ), материальный ущерб в размере 680 ( шестьсот восемдесят) грн. 00 коп.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток: осужденным - с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса с момента провозглашения, через Коминтерновский районный суд г. Харькова.
Судья - ОСОБА_1