Справа № 214/1084/17
1-кп/214/395/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0000074 від 08.01.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, стабільних соціальних зав`язків не має та не має місця проживання в місті Кривий Ріг, зареєстрований у Харківській області. Також просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, стабільних соціальних зав`язків не має, не працював, зареєстрований у селі Степове, Дніпропетровської області, проживав до затримання у місті Дніпро. Також прокурор просив подовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою на два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може продовжити злочинну діяльність, переховуватись від суду, міцних соціальних зав`язків не має, не працює, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти подовження строку тримання під вартою просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки потребує лікування. Пояснив, що має у місті Кривий Ріг цивільну дружину ОСОБА_10 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , у якої він міг би жити.
Захисник ОСОБА_7 заперечувала проти клопотання прокурора, вказала, що ризики прокурором не доведено, а ОСОБА_6 має місце проживання у своєї цивільної дружини та потребує лікування тому що має низку захворювань.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти подовження строку тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти подовження строку тримання під вартою та просив суд змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку із необґрунтованістю клопотання та підтримала думку обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, думки обвинувачених, думки захисників, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинувачених під вартою строком на два місяці, виходячи з таких підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, не має офіційного джерела доходу та тісних соціальних зв`язків, до затримання офіційно не працював, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, звільнився 17.06.2015 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців і 5 днів. В зв`язку з цим є підстави вважати, що обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від суду. Може незаконно впливати на свідків, потерпілих. Отже відсутні підстави для задоволення клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, зареєстрований у селі Степове Дніпропетровської області, проживав до затримання у місті Дніпро, тому є ризик, що буде переховуватись від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного джерела доходу, до затримання не працював, тісних соціальних зв`язків не має, може переховуватись від суду, зареєстрований у Запорізькій області, проживав у місті Дніпро, є ризик, що буде переховуватись від суду. Може впливати на потерпілих та свідків, які не допитані у судовому засіданні, раніше притягався до кримінальної відповідальності, може продовжити злочинну діяльність,
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд вважає, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, можуть переховуватися від суду, знаходячись на свободі, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити свою злочинну діяльність, можуть впливати на потерпілих та свідків, більш м`який запобіжний захід крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вказаних ризиків, тому вважає за доцільним продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, суд враховує, що при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею, було визначено розмір застави, в разі внесення якої, обвинувачені звільняються під заставу.
З урахуванням вищевикладеного, особи обвинувачених, є всі підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Таким чином, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ще на 60 діб, підлягає задоволенню, а клопотання захисників та обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_5 підлягає залишенню без задоволення, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 315-317, 331, 369, 372, 371 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строком на 60 діб, тобто до 09 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1