overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А Справа № 200/21944/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/13328/17

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001923 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2017 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Шаплавський О.В., за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність проведення доступу до зазначених у клопотанні документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001923, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0001923 та інші документи.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з’явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України у Дніпропетровській області Шаплавського О.В. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко
233 № 233/6019/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 від 23 серпня 2016 року), за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Макіївка Донецької області, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000855 від 23 серпня 2016 року) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_7 перебуває у м. Маріуполь Донецької області та просив забезпечити його участь у розгляді справи в режимі ввідеоконференції.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Суд вважає, що з огляду на перебування захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 у м. Маріуполь Донецької області та ускладненні його прибуття до суду, з метою забезпечення оперативності кримінального судочинства, є підстави для постановлення ухвали про участь захисника в усіх судових засідань в режимі відеоконференції.
Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_7 необхідно доручити відповідному суду за місцем його перебування, тобто Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Проводити судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000855 від 23 серпня 2016 року, призначене на 11 годину 00 хвилин 28 лютого 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, в режимі дистанційного судового провадження за допомогою відеоконференції під час трансляції з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області.
Доручити Приморському районному суду м. Маріуполя Донецької області забезпечити проведення відеоконференцій в приміщенні суду та участь в ній захисника ОСОБА_7 , який перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області для організації виконання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
Справа № 1-445/10
Провадження № 1-в/211/55/18
У Х В А Л А
23 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 засудженого вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2010 року за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 , 190 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі, -

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.
Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.09.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч.3 , 190 ч. 2, 263 ч. 1, 309 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Вказаним вироком суду, вирішено питання про речові докази, а саме 18 патронів, калібру 7,62 мм., які передано дозвільній системі КГУ УМВД України в Дніпропетровській області.
Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.
З огляду на зміст поданого клопотання, начальник Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про речові докази, що не передбачено чинним законодавством, посилаючись на те, що дозвільна система Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області відмовляється приймати набої 7,62 мм у кількості 18 штук. При цьому, до клопотання не додано обґрунтованої відмови Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області в частині виконанні вироку щодо речових доказів.
За таких обставин, в задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі слід відмовити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,
в задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо вирішення питання про речові докази відмовити.
На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/7868/17
Провадження № - 1кп/201/252/2018
УХВАЛА
23 березня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000463 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 128 КК України.

У відкритому судовому засідання встановлено, що свідок ОСОБА_7 мешкає в м. Харків, а тому судом ставиться питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференц зв`язку з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Суд, заслухавши думку учасників, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 5 статті 336 КПК України передбачено, що якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення відеоконференції Дзержинському районному суду м. Харкова.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Дзержинському районному суду м. Харкова провести відеоконференцію о 13-00 годин 13 квітня 2018 року в ході якої забезпечити зі свого боку зв`язок з Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська з метою участі в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/775/532/2018

№ 11-кп/775/532/2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2018 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмут апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року відмовлено у задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

На вказану ухвалу суду засудженим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, якою відмовлено у задоволенні подання начальника Слов`янського міськрайонного Відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_2 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області в строк до 02 квітня 2018 року.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року Головуючий у справі суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.
22.03.2018 року на адресу суду від обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 надійшли клопотання про проведення судового засідання у кримінальному провадженні яке призначене на 22.03.2018 року на 15 годину 00 хвилин в режимі відеоконференції.
Приймаючи до уваги, що обвинувачені на теперішній час знаходяться під вартою в умовах Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута , суд вважає аз необхідне для оперативності судового розгляду здійснювати судове засідання призначене на 22.03.2018 року на 15 годину 00 хвилин по даному кримінальному провадженню у режимі відеоконференції із Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч.3 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, яке призначене на 22.03.2018 року на 15 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Бахмутською установою виконання покарань № 6 м. Бахмута.
Копію ухвали надіслати до Бахмутської установи виконання покарань № 6 м. Бахмута та обвинуваченим для відома та виконання.

Головуючий у справі
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/3295/17
№ 1-кп/183/295/18

У Х В А Л А
19 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, судимого останній раз: 31.05.2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 3 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяць,
який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 13 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 17.07.2017 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого та потерпілої та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 19.02.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 26 лютого 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/279/18
1-кп/0187/84/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"21" березня 2018 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В

20.03.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В

За матеріалами кримінального провадження № 0000112 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 04 квітня 2018 року об 11-00 годині, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/2832/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №0000912, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2018 року.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки, слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, таким чином не виконав свого обов`язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин визначених законом, при вирішенні питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/516/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП НВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого без реєстрації АДРЕСА_1 , раніше судимого 9.12.2011 року Томаківським районним судом за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України

в с т а н о в и в :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000010 від 4.01.2018 року відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання являється його підпис в клопотанні.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставинами, що підтверджують підозру у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним являється висновки експертизи, покази свідків.

При обранні даного запобіжного заходу судом беруться до уваги тяжкість правопорушення, особа підозрюваного.

ОСОБА_5 немає міцних соціальних звязків та місця реєстрації, підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, вважаю, що є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, тому наявний ризик переховування, передбачений ст.177 КПК України.

Необхідно застосувати до підозрюваного такі особисті обов`язки:

1) не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду

2) повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Застосування до підозрюваного особистого зобов`язання здійснюється на період досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1)не відлучатися за межі м.Марганець без дозволу слідчого, прокурора або суду,

2) повідомляти про зміну місця проживання, роботи.

Дані зобов`язання застосовуються до підозрюваного з дати винесення цієї ухвали до 10.05.2018 року.

Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1