У Х В А Л А

І М Я М У К Р А Ї Н И

Справа № 200/20647/17

Провадження № 1-кс/200/12509/17

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0001123 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:
24 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчим клопотання, 25.09.2017 близько о 02 год. 15 хв. в Новокодацькому районі м. Дніпро по пр. Івана Мазепи зі сторони вул. Нестерова у напрямку вул. Гомельської рухався автомобіль «Mercedes-Benz CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням невстановленого водія, який в районі б. №2а здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження від яких останній відразу помер на місці пригоди.

Відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2017 за № 0001123 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.
На місці ДТП був виявлений автомобіль «Mercedes CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 (литовська реєстрація) з механічними ушкодженнями, що утворилися від контакту з пішоходом. Водій зазначеного автомобілю на момент прибуття поліції на місці ДТП був відсутній.

Допитаний у даному кримінальному проваджені в якості свідка ОСОБА_5 показав, що автомобіль «Mercedes CLK 200», реєстраційний номер НОМЕР_1 належить йому, але факт свої причетності до ДТП заперечує і стверджує, що у той час коли був у товариша, його автомобілем незаконно заволоділа невідома йому особа і допустила наїзд на пішохода.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 користувався мобільним номером НОМЕР_2

Таким чином у кримінальному провадженні необхідно виконати дії спрямовані на підтвердження чи спростування факту присутності громадянина ОСОБА_5 25.09.2017 близько 02 год. 15 хв. в районі будинку АДРЕСА_1 , у тому числі і шляхом отримання інформації у оператора мобільного зв`язку, яким користувався ОСОБА_5 .
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про можливість розгляду клопотання за його відсутності.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому речі, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим, які входять до групи слідчих по кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , про вхідні та вихідні дзвінки, вхідні та вихідні текстові повідомлення (без розкриття їх змісту) з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » абонента НОМЕР_2 у період з 24.09.2017 по 26.09.2017 у друкованому та електронному вигляді, з метою встановлення місця знаходження телефону ОСОБА_5 у вказаний період часу.

У випадку невиконання даної ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого чи прокурора, має право постановити ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку.
Строк дії ухвали до 24 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1