Справа № 739/1921/17
Провадження № 1-кс/739/55/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. м. Новгород-Сіверський
Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000403 заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Захисник підозрюваного у кримінальному провадженні №0000403 ОСОБА_5 у ході розгляду клопотання про продовження строку дії обраного останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив відвід прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні слідчого відділення Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000403, в рамках якого ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною першою статті 115, частиною першою статті 125 КК України. Захисник зазначає, що до цього часу у кримінальному провадженні прокурором не вжито заходів щодо встановлення відомостей, які мають важливе значення, що призвело до неповноти, однобічності та необ`єктивності досудового розслідування, саме обвинувачення ОСОБА_5 ґрунтується на припущеннях. На вказані недоліки прокурор уваги не звернув. Крім того, напередодні розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 прокурор висловлювався про те, що він взагалі не вивчав матеріалів кримінального провадження, на розгляд клопотання прийшов за вказівкою керівництва, а також допустив висловлювання «ну курчат у цій справі ми по порахуємо восени», що розцінюється захисником як обіцянка можливого вчинення певних дій, зокрема й тих, які не мають нічого спільного з вимогами КПК України. Відповідно захисник вказує на наявність у нього обґрунтованих сумнівів в неупередженості зазначеного прокурора.

Підозрюваний клопотання свого захисника підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні висловився проти задоволення клопотання та пояснив, що жодної некомпетентності чи неупередженості у даному кримінальному провадженні він не виявляв, висловлювань, які б свідчили про його упередженість, він не допускав, під час спілкувань із захисником лише казав, що істину у справі встановить суд.

Слідчий висловився проти задоволення клопотання, при цьому зазначив, що жодної упередженості прокурор у кримінальному провадженні не виявляв.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до заяви та надані у ході судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Як встановлено, у провадженні Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №0000403 відносно ОСОБА_5 за ознаками частини першої статті 115, частини першої статті 125 КК України. До складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні входить ОСОБА_3 .

Згідно пункту 3 частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом наведеного вище законодавчого положення відведення прокурора допускається за наявності підстав вважати, що останній, його близькі родичі або члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або ж, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора.
Як вбачається, заявник фактично обґрунтовує необхідність відведення прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000403 відносно його підзахисного ОСОБА_5 тим, що у вказаному кримінальному провадженні, на його думку, допущено неповноту досудового розслідування, некомпетентністю зазначеного прокурора, а також здійсненням ним висловлювань, які свідчать про його упередженість.

Водночас у заяві та матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що як сам прокурор ОСОБА_3 так і члени його сім`ї чи його родичі, заінтересовані в результатах досудового розслідування кримінального провадження №0000403, а також відомості, які б свідчили про упередженість зазначеного прокурора, зокрема й про здійснення останнім відповідних висловлювань, що викликали б обґрунтовані сумніви в цьому.

Крім того, суд зазначає, що самі лише припущення захисника підозрюваного щодо неповноти досудового розслідування та некомпетентності прокурора не можуть свідчити про упередженість такого прокурора та бути достатньою підставою для його відведення від участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні №0000403 є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С ТА НО В И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено о 08 год. 40 хв. 21 лютого 2018 року.