Справа № 199/4866/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю міста Новомосковська Дніпропетровської області, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, проживаючий за
адресою:
раніше судимий, останній раз: 09.09.2014
Новомосковським районним судом
Дніпропетровської області за ч. З ст. 296 КК України до позбавлення волі на 2 роки.
Відповідно до клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.09.2017р, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що він 19.06.2017, приблизно о 00 годин 15 хвилин перебуваючи на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, будучи за кермом під`їхав на автомобілі марки «Lexus GХ 470» державний номер НОМЕР_1 до працівника поліції, інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 , та почав вмовляти співробітника патрульної поліції надати йому дозвіл переїхати через «Центральний міст». В ході розмови з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 помітив, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння та попрохав водія вийди з автомобілю, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.
ОСОБА_5 , в цей же день, перебуваючи за вищевказаною адресою, а саме на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, близько 00 годин 16 хвилин, вийшов з автомобілю марки «Lexus GХ 470» державний номер НОМЕР_1 та продовжив спілкуватись із співробітниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснювали перевірку документів для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_5 за ст.130 КУпАП.
В подальшому, в цей же день, за вказаною адресою, а саме на точці перекриття в`їзду на «Центральний міст» в м. Дніпрі з боку пр. Слобожанського, в 00 годин 24 хвилини, ОСОБА_5 , почав намагатись зникнути з місця вчинення адміністративного правопорушення, а працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вжили заходи, спрямовані на затримання ОСОБА_5 в ході чого останній діючи умисно, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, маючи на меті заподіяти працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наніс ОСОБА_6 один удар лівою рукою (ліктем) в область обличчя, чим спричинив потерпілому інспектору Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції України ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №2017е від 23.06.2017, тілесні ушкодження у вигляді поверхневої рани на червоній каймі нижньої губи праворуч, поверхневої рани слизової оболонки нижньої губи праворуч, крововилив на слизовій оболонці верхньої губи праворуч.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились в умисному заподіяні працівникові правоохоронного органу насильства, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
08 серпня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
В період часу з 19.06.2017 до теперішнього часу, ОСОБА_5 умисно та цілеспрямовано переховується від органів досудового розслідування.
Вищевказане підтверджується тим, що останньому 19.06.2017 у передбаченому законом порядку були вручені письмові виклики до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, із роз`ясненням наслідків неприбуття без поважних причин.
Водночас, ОСОБА_5 до теперішнього часу до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Крім цього, виїздом за місцем мешкання останнього, за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що останній за вказаною адресою з 19.06.2017 припинив проживати.В ході досудового розслідування, співробітниками Національної поліції неодноразово здійснювались виїзди за місцем мешкання ОСОБА_5 , а також його близької родички (рідної тітки), анкетні дані якої встановити в ході досудового розслідування не вдалось, але встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не передбачалось можливим.
Також, близькій родичці (рідній тітці) ОСОБА_5 , анкетні дані якої встановити в ході досудового розслідування не вдалось, вручались письмові виклики для ОСОБА_5 щодо необхідності явки до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою повідомлення останньому про підозру, які також були проігноровані.
Письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 направлено листом через ПАТ «Укрпошта», а також вручено його близькій родичці (рідній тітці), анкетні дані якої встановити в ході досудового розслідування не вдалось, що зафіксовано відповідним відеозаписом.
Слідчим та прокурором у вказаному кримінальному провадженні неодноразово здійснено телефонні дзвінки адвокату ОСОБА_5 . ОСОБА_8 свідоцтво №295/н, на номер мобільного телефону НОМЕР_2 , якому роз`яснено необхідність явки його підзахисного до СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для повідомлення про підозру, водночас такі заходи також були проігноровані стороною захисту.
На даний час у сторони обвинувачення є ґрунтовні та об`єктивні підстави стверджувати про те, що підозрюваний ОСОБА_5 свідомо та умисно переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З урахуванням викладеного, 08.08.2017 слідчим прийнято постанову щодо оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у розшук.
Аналізуючи ризики, викладені у ст.177 КПК України, сторона обвинувачення дійшла висновку про те, що ризик щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду вже настав.
Також залишаються ризики щодо можливості незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинення інших кримінальних правопорушень.
Таким чином, сторона обвинувачення переконана, що за вищевикладеними обставинами, єдиним способом, забезпечити кримінальне провадження є обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою ОСОБА_5 ..
Суд, вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважає за необхідне відмовити в клопотанні слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Згідно до ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Підозрюваний ОСОБА_5 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не з`явився, відомості про місце знаходження та місце перебування ОСОБА_5 не відомі та досудовим слідством не встановлені, що виключає можливість розгляду клопотання про застосування та обрання йому запобіжного заходу, тому що в цьому разі будуть грубо порушені її конституційні права.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: