Справа № 521/3953/18
Номер провадження:1-кс/521/1451/18
УХВАЛА
06.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому, останній раз 30.09.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суддя

ВСТАНОВИВ:
З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування щодо факту скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 .

За даним фактом 30.01.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 України.

29.01.2017 року приблизно о 13 год. ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, знаходячись на прибудинковій території багатоповерхового житлового будинку АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, яке належить ТОВ «Едельвейс плес», а саме чотири опалювальних батареї фірми «Heaton» білого кольору, чим завдав ТОВ «Едельвейс плес», матеріальну шкоду у розмірі 2623 грн. 97 коп (згідно з накладної).
ОСОБА_5 був затриманий працівниками охорони будинку, в той момент коли намагався винести викрадене майно з прибудинкової території.
26.04.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Також встановлено, що під час досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 двічі, без поважних причин, не прибував за викликом слідчого.
Окрім того, 14.07.2017 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси було винесено ухвалу про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак, законна сила вказаної ухвали закінчилася 14.01.2018 року.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Прокуратура підтримав клопотання слідчого та вважає за необхідне затримати ОСОБА_5 , з метою його приводу до суду для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в зв`язку з тим, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини, а саме підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , враховуючи тяжкість покарання, яке інкримінується підозрюваному, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; враховуючи те, що підозрюваний не одружений, не має на утриманні дітей, проживає без родини, не працевлаштований, свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки у органу досудового розслідування достатньо доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 .

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а обставини передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, на які посилається прокурор, вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_5 під вартою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що є всі законні підстави для затримання ОСОБА_6 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 187, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000234 від 30.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 06 вересня 2018 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1