overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
пр. № 1-кп/759/991/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 80006381 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 27 жовтня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 80006381 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 80006381 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 7 листопада 2017 року 09 годину 30 хвилин.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілої, потерпілу, захисника, обвинувачену.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ 19 вересня 2017 року

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення дільничного суду міста Франкфурта (Одер) Федеративної Республіки Німеччини, щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали доручення дільничного суду міста Франкфурта (Одер) Федеративної Республіки Німеччини, щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.3 ст.558 КПК України складені органом досудового розслідування, слідчим, прокурором або суддею документи для забезпечення виконання запиту про міжнародну правову допомогу підписуються зазначеними посадовими особами та скріплюються печаткою відповідного органу. Отримані за результатами виконання запиту від інших відомств, установ чи підприємств (незалежно від форми власності) документи повинні бути підписані їхніми керівниками та скріплені печаткою відповідного відомства, установи чи підприємства.

Згідно ч.2 ст.564 КПК України слідчий, прокурор або суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.

На виклики суду обвинувачений ОСОБА_4 , в судові засідання, які було призначено на 04.09.2017 року о 15 год.00 хв., 19.09.2017 року о 09 год. 00 хв. не прибув, проте суду повернувся поштовий конверт у зв`язку з невірно зазначеною або відсутньою адресою одержувача.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 проживає, відповідно до доручення дільничного суду міста Франкфурта (Одер) Федеративної Республіки Німеччини за адресою: м. Київ, проспект Возз`єднання, буд. 57, яка згідно конверту поштового відправлення неправильно зазначеною або відсутньою, будь-яка інша можлива адреса його проживання не відома, суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_5 в судове засідання для вручення йому судових документів, відповідно до доручення дільничного суду міста Франкфурта (Одер) Федеративної Республіки Німеччини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.558, 560, 564 КПК України,

УХВАЛИВ:
Доручення дільничного суду міста Франкфурта (Одер) Федеративної Республіки Німеччини, щодо вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Ухвала
15 листопада 2017 рокум. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 16 травня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 травня 2017 року витребувано матеріали за клопотанням слідчого, що надійшли до суду.
Перевіривши матеріали клопотання, необхідно закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України та з роз`ясненням положень ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суд
у х в а л и в:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2017 року на 10 год 00 хв 22 лютого 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 15 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановила:

у касаційній скарзі прокурора ставиться питання про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 21 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
233 № 233/4828/17
У Х В А Л А

07 листопада 2017 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , розглянув скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 жовтня 2017 року, -
в с т а н о в и в :
До суду звернувся представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 зі скаргою на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 жовтня 2017 року.
07 листопада 2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав до суду заяву про повернення скарги на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 жовтня 2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174 КПК України, -
у х в а л и в :
Скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 06 жовтня 2017 року,- повернути.
Слідчий суддя
Справа № 304/1287/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

22.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 про необхідність вирішити питання щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України.
У клопотанні прокурора йдеться про те, що запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , у виді тримання під вартою, закінчується.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, яка підтримала клопотання та просила його задовольнити, ОСОБА_6 , вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Обставина зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, менш суворий, може перешкодити завершенню апеляційного розгляду даного кримінального провадження за участі ОСОБА_6 .
Апеляційний суд визнає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які не зменшилися та існують на даний час: ОСОБА_6 , усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, може переховуватися від суду.
ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, є достатні підстави вважати, що будучи на волі, ОСОБА_6 зможе вчинити інші кримінальні правопорушення.
Апеляційний суд не вважає можливим застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою (як домашній арешт), оскільки ОСОБА_6 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сім`ї.
В сукупності із вищезазначеними обставинами враховуються дані, що характеризують особу обвинуваченого, який неодноразово судимий (т.1, а.п. 211-212, 217-221, 222-224, 225-227), а також суворість призначеного місцевим судом покарання ОСОБА_6 позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць.
Вирішуючи питання щодо тривалості строку, на який слід продовжити тримання під вартою обвинуваченого, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст.197 КПК України продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 197,405,418,419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
клопотання прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19.10.2017 включно.
Копії ухвали надіслати начальнику прокурору відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , начальнику Закарпатської УВП № 9, командиру 4 Стрілецького батальйону в/ч НОМЕР_1 , обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 301/1947/17

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" листопада 2017 р. м. Іршава
Іршавський районний суд Закарпатської області в складі :
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В провадженні Іршавського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Так, потерпілий ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду кримінального провадження в судове засідання не з"явився, не повідомив про причини неявки.
Прокурор в судовому засіданні висловив свою думку про відкладення судового розгляду кримінального провадження у зв"язку з неявкою потерпілого. Заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.
Потерпілий ОСОБА_5 в судові засідання: 29 вересня 2017 року, 12 жовтня 2017 року, 31 жовтня 2017 року та 13 листопада 2017 року не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, що стверджується розписками (а.с. ) , причини неявки суду не повідомив, тому на потерпілого на підставі ст. 139 КПК України слід накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб .
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відкладення судового засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України із застосуванням грошового стягнення до потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 144, 146, 327 КПК України, суд, -
На потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 842,00 (вісімсот сорок дві) гривень штрафу.
Направити копію ухвали про застосування грошового стягнення потерпілому ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право клопотати про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення ч.1 ст.147 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1
Справа № 303/1685/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

28.08.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційне провадження № 11-кп/777/463/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_7 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.06.2017, яким обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , засуджено за ч.1,3 ст.185 КК України.
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 418 ч.2 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, вирок Мукачівського міськрайонного суду змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку вказівку про вчинення ОСОБА_6 злочину разом з ОСОБА_8 , вважати, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 01.09.2017.

Судді:
Справа №333/5393/17
Провадження №1-кп/333/568/17
УХВАЛА
16.11.2017 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0003263, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому підготовчому засіданні стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 не визнає вину та просить призначити йому захисника з Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області оскільки у нього відсутні кошти для оплати послуг іншого захисника.

Суд, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області в порядку передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив, що в нього відсутні грошові кошти для оплати участі захисника у процесі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 49 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити повторно адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по ч. 3 ст. 185 КК України в підготовчому судовому засіданні та забезпечити його прибуття на «12» год.«00» хв. «14» грудня 2017 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Європейська, б. 7 каб. 21 для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/331/468/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений ОСОБА_5 його захисник ОСОБА_4 не заперечували проти призначення судового розгляду обвинувального акту.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засіданні, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та провести підготовку до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави передбачені пунктами 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження відсутні.
Територіальна підсудність провадження визначена правильно.
Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.314-316 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням №1-кп/331/468/2017 за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.. 309 КК України на 16.11.2017 року о 11.15 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6 суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Судовий розгляд справи проводити за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 про що повідомити зазначених осіб належним чином.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/9610/17 1-кп/335/542/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні, яке відбулось 6 листопада 2017 р., обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від захисника за призначенням адвоката ОСОБА_10 з тих підстав, що його захист вже здійснює інший захисник за договором адвокат ОСОБА_9 .

Заперечень від учасників процесу щодо клопотання обвинуваченого не надійшло.

Відповідно до ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_7 відмовляється від захисника за призначенням у зв`язку із тим, що він має іншого захисника за договором, суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання.

Керуючись ст.ст. 49, 52, 54, 369, 370, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 6 листопада 2017 р.
Повний текст ухвали оголошений 10 листопада 2017 р. о 9 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
ЄУН №337/2846/17
Провадження 1-кп/337/303/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.11.2017 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження 001732 від 14.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя розглянуто кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

За результатом розгляду кримінального провадження судом ухвалено вирок, в резолютивній частині якого помилково зазначено суму, що стягнуто з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, а саме замість 616,08 грн., помилково зазначено 606,08 грн..

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні помилки, незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, про розгляд справи сповіщені своєчасно, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у відповідності до ст. 379 КПК України.

Розглянувши матеріали справи, вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2017 року, керуючись ст.379 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :
Внести виправлення резолютивну частину вироку Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.11.2017 року.

Вважати вірним та читати четвертий абзац резолютивної частини вироку в наступній редакції :

«Стягнути зОСОБА_4 на користь ТОВ «АТБ-Маркет» в рахунок відшкодування заподіяної шкоди 616,08 грн.».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в семиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_1