№707/2179/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0001152 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

28.08.2017 близько 10.00 год., ОСОБА_4 перебуваючи за місцем свого проживання у домоволодінні АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його умисними протиправними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, умисно, таємно, з корисливих мотивів, зайшов до сараю, до якого мав вільний доступ, звідки викрав бензопилу марки «Stihl MS 180», вартість якої згідно висновку експерта № 4/2066 від 27.10.2017 могла становити 2566,66 грн., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , яку того ж дня продав своєму знайомому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, повторно, 03.09.2017 близько 10.00 год. прийшов до будинку АДРЕСА_3 до знайомої ОСОБА_7 , якої не було вдома, у зв`язку з чим у нього виник умисел на вчинення крадіжки. Переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , таємно, умисно, з корисливих мотивів, зайшов на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 , звідки шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Winner Amigo», який знаходився поблизу господарського приміщення, вартість якого згідно висновку експерта № 4/2065 від 26.10.2017 становить 2333,33 грн. Того ж дня велосипед марки «Winner Amigo» ОСОБА_4 продав своєму знайомому ОСОБА_6 , чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на вказану суму.

Він же, 05.11.2017 близько 15.00 год. прийшов до знайомого ОСОБА_8 , який проживає у домоволодінні АДРЕСА_4 , попросити велосипед, щоб поїхати у магазин, однак ОСОБА_8 відмовився надати йому велосипед та зайшов у будинок. В цей час ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю ОСОБА_8 , з метою заволодіння велосипедом останнього, будучи особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст. 185 КК України, без дозволу господаря, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, шляхом вільного доступу скоїв з подвір`я вищевказаного будинку крадіжку велосипеда марки «ММВЗ», що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта від 23.11.2017 № 4/2284 становить 490 грн., на якому поїхав у сусіднє с. Шелепухи, де того ж дня продав велосипед знайомому ОСОБА_9 , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним себе визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що повністю погоджується з обвинуваченням, згоден з усіма обставинами зазначеними прокурором, покази давати не бажає оскільки в обвинуваченні всі обставини зазначені вірно.

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України зокрема зібраними у справі доказами, які учасниками процесу визнані обґрунтованими, не оспорюються та не заперечуються.

Судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду, що відповідно до вимог ст. 349 КПК України у разі визнання недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, то у такому випадку учасники судового розгляду будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- по епізоду крадіжки у ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

- по епізоду крадіжок у ОСОБА_7 та у ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості та характер вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який характеризується негативно за місцем проживання, на даний час непрацює, має постійне місце проживання та трьох неповнолітніх дітей на утриманні, враховує думку потерпілих, які не мають матеріальних претензій до обвинуваченого та просили його суворо не карати. Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 та активне сприяння розкриттю злочину, визнання ним вини, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено, тому, з врахуванням зазначених обставин суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання в межах санкції ст. 185 КК України з застосуванням вимог ст. 70 та 75 КК України.

Цивільний позов у даному провадженні не заявлено.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого вичерпав свою дію та не обирався.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

-за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі: бензопила марки «Stihl MS 180», що передана під розписку ОСОБА_5 , велосипед марки «Winner Amigo», що переданий під розписку ОСОБА_7 залишити останнім за належністю, звільнивши від обов`язків по зберігальній розписці, велосипед марки «ММВЗ» синього кольору, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області повернути потерпілому ОСОБА_8 за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі за проведення судових експертиз у сумі 1384 (одну тисячу триста вісімдесят чотири) грн. 18 коп.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги учасниками процесу до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1