АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/8550/17
Номер провадження №11-сс/791/494/17 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ухвала про продовження
строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року вересня місяця « 07 » дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2 ,
Суддів:ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі: ОСОБА_5
З участю прокурора: Захисника: Підозрюваного: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000713 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року щодо:

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона,

в силу ст.89 КК України такий, що немає судимостей, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді продовжено строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування до 17 вересня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо нього скасувати та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує про відсутність доказів його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, наявність у нього тяжкого захворювання.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_8 та захисника адвоката ОСОБА_7 , думку прокурора, у судових дебатах сторони залишились на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги підозрюваного, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, яке погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , слідчий суддя врахував те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України, і підозра у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наведеними у клопотанні слідчого доказами. Крім того, постановою в.о.керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області від 14 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000713 щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст.307 КК України до трьох місяців, тобто до 17 вересня 2017 року, з обґрунтуванням які слідчі дії необхідно провести (а.п.8-11).

На думку колегії суддів, вагомість доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_8 , а саме позбавлення волі на строк до десяти років, факт того, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.п.50), не працевлаштований, відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчать про те, що ОСОБА_8 може впливати на свідків з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а тому доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту є безпідставними, оскільки більш м`який вид не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи підозрюваного ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про відсутність доказів його вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях є голослівними. Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в праві досліджувати докази, давати їм оцінку в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, обвинуваченого, розглядати й вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час судового розгляду кримінального провадження по суті ( ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ П О С Т А Н О В А від 25.04.2003 року N 4 « Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства).

Відомості про те, що підозрюваний має тяжке захворювання, яке унеможливлює його перебування в умовах ізоляції, як на те вказує в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , - відсутні.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, і ці ризики на момент розгляду клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, не зменшилися.

З урахуванням наведеного, а також того, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, слідчим суддею розглянуто клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідно до вимог ст.184 КПК України.

Отже, підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це ставиться питання підозрюваним в апеляційній скарзі, колегія суддів не убачає, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 16 серпня 2017 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.

Головуючий (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3
(підпис) ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 07 вересня 2017 року
Ухвала набрала законної сили 07 вересня 2017 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2