АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/591/17 Справа № 711/6817/17 Категорія: ст. 303, 304, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід

09 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

прокурора

скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_7 (відеоконференція)

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву ОСОБА_7 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, якою відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 18.08.2017 р. звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, в якій просив її скасувати та в разі порушення терміну на оскарження постанови поновити його, а також відвести слідчого ОСОБА_8 від досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року відмовлено в скарзі ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 від 31.07.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000197 від 07.10.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк апеляційного оскарження ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2017 року, скасувати її та постановити нову по суті скарги.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2017 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя - ОСОБА_2 , судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2017 р. у зв`язку з перебуванням суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відпустці, їх було вилучено із складу колегії та їм на заміну визначено суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

09 листопада 2017 року ОСОБА_7 заявив відвід судді-члену колегії ОСОБА_4 , посилаючись на те, що з метою усунення будь-яких сумнівів у прийнятому рішенні апеляційного суду необхідно відвести суддю ОСОБА_4 , оскільки 08 липня 2016 року даним суддею залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.04.2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав заяву про відвід судді ОСОБА_4 .

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання про відвід судді, вказавши, що не вбачає достатніх підстав для його задоволення.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши доводи заяви про відвід та матеріали провадження, колегія суддів вбачає наступне.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Встановлено, що дійсно суддя ОСОБА_4 постановляв ухвалу від 08 липня 2016 року, якою залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого від 29.04.2016 р. про закриття кримінального провадження № 0000202 від 20.08.2014 р. (а.с. 66-67).

Участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 червня 2016 року у провадженні № 11-сс/793/347/16 (справа № 711/4464/16-к), не є закріпленою в ст. 76 КПК України забороною повторної участі судді у кримінальному провадженні та не вказує на необ`єктивність та упередженість цього судді, адже дане кримінальне провадження і указана вище справа, в якій постанова про закриття кримінального провадження залишилася чинною, жодним чином між собою не пов`язані.

Колегія суддів не знаходить передбачених ст. 75, 76 КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин колегія суддів вважає, що недовіра скаржника є безпідставною, і його заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
У задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :