27.10.2017
Справа № 642/4477/16-к;
1-р/642/7/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю представника КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було частково задоволено.
Надано тимчасовий доступ та можливість вилучити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 документи у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: 1.) калькуляції кошторисної вартості, договори із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, 2.) Документи бухгалтерського обліку, пов`язані із монтажем та технічним обслуговуванням автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 24.07.2017 3.)Товарні найменування за ДСТУ конструктивних елементів об`єктів дослідження, а саме об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, а також пов`язані із її монтажем та технічним обслуговуванням у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 24.07.2017.
Представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 було подано заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, а саме за який період потрібно надати калькуляції кошторисної вартості, договори із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковнику поліції ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_3 просила внести зміни щодо періоду надання калькуляції кошторисної вартості, договорів із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про роз`яснення судового рішення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, суд встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к, суд частково задовольнив клопотання слідчого, надавши тимчасовий доступ до речей і документів, чітко виходячи з вимог слідчого ОСОБА_4 , яким в клопотанні не було зазначено період надання калькуляції кошторисної вартості, договорів із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, у зв`язку з чим суд не має можливості вийти за рамки вимог клопотання та зазначити період.
Таким чином, підстави для роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
В задоволенні заяви представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1