Справа №127/8134/18
Провадження №1-кс/127/3996/18
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підорюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5
Клопотання мотивовано тим, що 08.04.2018 близько 19.20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 150 по вулиці Чумацькій у м. Вінниці у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, побачив автомобіль марки «ВАЗ 2107» (державний номерний знак НОМЕР_1 ), в якому на місці водія сидів ОСОБА_9 , а на передньому пасажирському сидінні ОСОБА_10 .
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті обом вищевказаним особам з хуліганських мотивів. Реалізовуючи цей умисел, маючи при собі невстановлений предмет, схожий на саперну лопату, ОСОБА_5 підійшов до вищевказаного автомобіля та умисно, безпричинно, публічно демонструючи зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, через відчинене праве переднє вікно наніс вищевказаним предметом, який тримав у руці, два удари по голові ОСОБА_10 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у виді рублених ран підборіддя, верхньої та нижньої губи, переломів 14-го, 23-го та 33-го зубів.
Після цього, продовжуючи реалізацію вищевказаного умислу, ОСОБА_5 підійшов до водійських дверей цього ж автомобіля та, тримаючи в руках зазначений предмет, схожий на саперну лопату, намагався нанести цим предметом через привідчинене вікно дверей удар по голові ОСОБА_9 , однак, останній встиг підставити під цей удар свою руку, внаслідок чого на цю руку прийшовся удар держаком зазначеного предмета, від чого останній змінив траєкторію та, розбивши скло дверей автомобіля, влучив у кермо автомобіля.
Після цього ОСОБА_9 розпочав рух автомобіля заднім ходом, а ОСОБА_5 з місця події утік, не вчинивши усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 п.п. 1, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, - незакінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншим людям, тобто умисне вбивство двох осіб, з хуліганських мотивів.
Після вчинення вищевказаного замаху на умисне вбивство, 08.04.2018 близько 19.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку № 190 по вулиці Чумацькій у м. Вінниці у стані, викликаному вживанням наркотичних засобів, побачив незнайому йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто особу похилого віку, яка стояла на вулиці.
В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 з хуліганських мотивів. Реалізовуючи цей умисел, маючи при собі невстановлений предмет, схожий на саперну лопату, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_11 та умисно, безпричинно, публічно демонструючи зневагу до існуючих в суспільстві правил і норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, наніс вищевказаним предметом, який тримав у руці, кілька ударів (щонайменше три) по голові та животу ОСОБА_11 , внаслідок чого остання впала на землю та отримала тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми, рублених ран голови, тупої травми живота.
Після цього ОСОБА_5 , вважаючи, що ОСОБА_11 померла, та побачивши, що його дії викрито значною кількістю очевидців, з місця події зник.
Однак, у зв`язку зі своєчасним наданням медичної допомоги смерть ОСОБА_11 не настала.
Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але його не було закінчено з причин, які не залежали від волі останнього.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 7, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, - закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто умисне вбивство з хуліганських мотивів, вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком вбивства, передбаченого статтями 116-118 КК України.
Слідчий вважає, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, які визначені ст. 177 КПК України, а саме в даному випадку: переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, знищення, приховання або спотворення речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідка, вчинення інших злочинів, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вчинити інші злочини, а тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Захисники підозрюваного заперечували проти клопотання, просили застосувати до підозрюваного менш суворий запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, має постійне місце проживання, вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме протоколи допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_9 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколи огляду місця події від 08.04.2018; виписки з медичних карток стаціонарних хворих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, не одружений, не має постійного місця роботи; а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
-підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкі злочини, покарання за які передбачене у вигляді довічного позбавлення волі, не має соціально стримуючих зв`язків, в зв`язку із чим, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вчинити інші злочини.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Лівобережного відділу поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто до 22.00год. 06.06.2018 року
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /