overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
Дело № 1512/2589/2012
01.03.2012 годаг. Одесса
Киевский районный суд города Одессы в составе:
председательствующего: Галий С.П.
при секретаре: Черновой Ю.М.
с участием прокурора: Федосеева С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области об освобождении от отбывания наказания с испытанием в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4/А кв.25, осужденного приговором Приморского райсуда г.Одессы от 20.02.2009 года по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 3 года,
Начальник УИИ Киевского РО УГДУ ВИН в Одесской области подал представление об освобождении ОСОБА_1 от наказания с испытанием, назначенного 20.02.2009 года приговором Приморского райсуда г.Одессы.
За период испытательного срока ОСОБА_1 к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности по ст.178ч.1 КоАП Украины.
Выслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.78 УК Украины и ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Приморского райсуда г.Одессы от 20.02.2009 года по ст.186ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75, 76 УК Украины освобожденного от отбывания наказания с испытанием на 3 года - по истечении испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья
Ухвала 11 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 та представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и л а :

вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 119 ч. 1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 змінено, виключено з мотивувальної його частини посилання на обтяжуючу обставину рецидив. В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі ВССУ) від 29 травня 2017 року та від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.

В процесі здійснення підготовки кримінального провадження до касаційного розгляду встановлено, що в ухвалі ВССУ від 06 червня 2017 року допущено описку, яку необхідно виправити в порядку ст. 379 КПК України.

Так, ухвалою ВССУ від 06 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 02 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 22 лютого 2017 року щодо ОСОБА_7 . Проте, у вступній та резолютивній частині вказаної ухвалою помилково зазначено, що адвокат ОСОБА_6 є захисником засудженого ОСОБА_7 .

З урахуванням того, що адвокат ОСОБА_6 діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 у вступній та резолютивній частинах ухвали ВССУ від 06 червня 2017 року необхідно виправити описку та зазначити, що касаційну скаргу подано представником потерпілої ОСОБА_8 і саме за цією касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Керуючись ст. 379 КПК України, п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ, колегія суддів

у х в а л и л а :

виправити допущену описку в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 червня 2017 року, зазначивши, що касаційну скаргу подано представником потерпілої ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 та за цією касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні 04 вересня 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
Вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2014 року та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
Також цим вироком засуджено ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року вказаний вирок змінено. Постановлено виключити з мотивувальної частини вироку районного суду посилання на пояснення дані під час досудового розслідування потерпілим ОСОБА_6 , пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В решті вирок залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, засуджений звернувся зі скаргою до суду касаційної інстанції.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 06 червня 2017 року щодо нього.
Ухвала касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року щодо вказаної особи,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд зазначених судових рішень у касаційному порядку, поза межами трьохмісячного строку на касаційне оскарження. Питання про поновлення строку у касаційній скарзі не ставиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Рішення суду апеляційної інстанції проголошено 23 серпня 2016 року. Касаційна скарга ОСОБА_4 подана до суду касаційної інстанції 31 серпня 2017 року (згідно з відміткою поштового відділення на конверті), тобто після закінчення трьохмісячного строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до інформації наданої кримінальною канцелярією Конотопського міськрайонного суду Сумської області, ухвалу апеляційного суду ОСОБА_4 було вручено 30 серпня 2016 року, згідно розписки наявної в матеріалах кримінального провадження №577/1511/16-к.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Разом з тим, повернення касаційної скарги з причини подання її після закінчення трьохмісячного строку, передбаченого для подання касаційної скарги на судові рішення, і не порушення особою, яка її подала питання про поновлення цього строку,не є перешкодою доступу до правосуддя та не позбавляють скаржника на право повторного звернення до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою на судові рішення в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року щодо вказаної особи, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/2364/17
УХВАЛА
11 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
08 вересня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України.

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про перерахунок строку попереднього ув`язнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні.

Керуючись ст. 72 КК України, п.1 ч.2 ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву засудженого ОСОБА_2 , 1974 року народження про перерахунок строку за ч.5 ст. 72 КК України - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 140/2261/17
1-кс/140/586/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримала повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, просив його задовольнити.
Керуючись ст.ст.159-164 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
-Рапорт ст. о/у СКП Немирівського ВП ГУНП капітана поліції ОСОБА_7 на 2 арк.;
-Довідка КП «Немирівське РБТІ» № 408 від 10 серпня 2017 року на 1 арк.;
-Довідка виконавчого комітету Муховецької сільської ради від 10 серпня 2017 року № 870 на 1 арк.;
-Клопотання про проведення обшуку від 14.08.2017 року на 3 арк.;
-Ухвала від 16.08.2017 року;
-Протокол обшуку від 18.08.2017 року на 4 арк.;
-Додаток до протоколу обшуку від 18.08.2017 року оптичний диск з відеозаписом обшуку;
-Постанова про призначення експертизи від 23.08.2017 на 2 арк.;
-Висновок експерта № 1911 від 30.08.2017 на 7 арк.;
-Спеціальний пакет експертної служби МВС України № 4072550 з речовим доказом;
-Пояснення ОСОБА_5 на 2 арк.;
-Пояснення ОСОБА_8 на 1 арк.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1275/17
12 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря : ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення : прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважав за можливе призначити обвинувальний акт в кримінальному провадженні до судового розгляду із викликом сторін кримінального.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 20 вересня 2017 року о 17 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 488/5068/14-к
Провадження № 1-кп/488/41/15 р.
У Х В А Л А
31.03.2015 року
Корабельний районний суд міста Миколаєва
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинувачених за ст. 249 ч.1 КК України ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
В зв`язку з неодноразовою неявкою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання, на адресу Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області направлена ухвала від 16.02.2015 року про їх привід до суду.
За результатами виконання зазначеної ухвали стало відомо, що за адресами, зазначеними в обвинувальному акті, обвинувачені відсутні і встановити їх місцезнаходження не виявилось можливим.
В судові засідання обвинувачені не з`являються тривалий час, причини неявки не відомі.
Прокурором заявлено клопотання про оголошення розшуку обвинувачених.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання, оскільки дослідженні судом матеріали свідчать про те, що обвинувачені ухиляються від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження.
Відповідно до статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Керуючись статтями 335, 372 КПК України, -
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, зареєстрованого та проживаючого (згідно обвинувальному акту) за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Миколаєва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого (згідно обвинувальному акту) за адресою: АДРЕСА_3 .
Судове провадження стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинити до їх розшуку.
Виконання ухвали доручити начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області та прокурору Корабельного району міста Миколаєва.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6559/16-к
УХВАЛА
про призначення захисника
22.02.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області колегіально

в складі головуючої - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч1, ст. 187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст. 263 ч1, ст. 187 ч.3 КК України.

В судовому засіданні інтереси обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювала захисник ОСОБА_7 .

16.02.2017 року прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_5 іншого захисника замість захисника ОСОБА_7 , оскільки до неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тому вона не може приймати участь у кримінальному провадженні, а вказана категорія кримінального провадження передбачає обов`язкову участь захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення йому іншого захисника з центра по наданню безплатної вторинної правової допомоги.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювала захисник ОСОБА_7 , але відповідно рішення від 07.02.2017 року дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області до неї застосоване дисциплінарне стягнення у виді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю строком на три місяці, тому вона не може приймати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 52 ч.1 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 49 ч.1 п.1 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до вимог ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою, а обвинувачений не залучив захисника.

Керуючись ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:
Доручити Одеському обласному центру по наданню безплатної вторинної правової допомоги (юридична адреса, 65023, Україна, м. Одеса, вул. Льва Толстого, 6,) призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_5 для надання йому правової допомоги.

Забезпечити явку захисника для надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_5 в судове засідання, яке відбудеться 23.02.2017 року о 09.20 годині в залі судових засідань № 21 Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою м. Білгород-Дністровський, вул. Військової слави, 27, Одеська область.

Головуюча

Судді
Єдиний унікальний № 497/1204/17
Провадження № 1-в/497/41/17
УХВАЛА
31.08.2017 року Болградський районний суд у складі суду

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання фахівця Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Григорівка Миколаївського району Одеської області, громадянина України, за національністю українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого ТОВ "Форест Технолоджі" працівником, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року визнаний винним і засуджений за ст. 286 ч.1 КК України до одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування призначеного йому покарання з випробувальним терміном 1 рік 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.05.2016 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року скасовано в частині вирішення цивільних позовів потерпілої ОСОБА_6 . В інший частині вирок залишено без змін.

Про час та місце розгляду подання повідомлені згідно вимог ч.4 ст. 539 КПК України засуджений, прокурор, орган, що здійснює контроль за поведінкою засудженого.

В судове засідання з`явився прокурор, який підтримав подання, інші подали заяви про розгляд подання у їх відсутність.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки за період випробувального терміну ОСОБА_5 грубих порушень громадського порядку не допускав, характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, випробувальний термін закінчився 15.08.2017 року, тому відповідно до ч.1 ст. 78 КК України маються всі підстави для звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Згідно ст.165 КВК України випробувальний термін починає рахуватися з моменту проголошення вироку суду.

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст. 107 ч.4, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання фахівця Болградського районного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року, від призначеного йому покарання - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1