справа № 274/5534/17 провадження №1-кс/0274/1234/17
У Х В А Л А
Іменем України
29.12.2017 року м. Бердичів
В С Т А Н О В И В:
Ст.слідчий СВ Бердичівського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочину.
Так, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, невстановленим слідством способом ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичні засоби канабіс загальною масою 5, 2605 грам та метадон загальною масою 0,5534 грам, які зберігав при собі з метою збуту до 31.10.2017 року.
31.10.2017 року ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, направленого на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці, помістив незаконно придбані ним особливо небезпечні наркотичні засоби канабіс та метадон до поліетиленового згортку та, використовуючи технічну липку стрічку з прозорого полімерного матеріалу, виготовив пакунок для зручності його перекидання на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Міністерства юстиції України, що розташоване по вул. Центральна, в с. Райки Бердичівського району Житомирської області.
Цього ж дня близько 23 год. 20 хв. ОСОБА_3 , знаходячись біля попереджувальної огорожі дільниці контрольно-слідової смуги № 6 навпроти ізольованої локальної дільниці № 6 державної установи «Райківська виправна колонія (№73)» Міністерства юстиції України, що розташоване по вул. Центральна, в с. Райки Бердичівського району Житомирської області, взявши заздалегідь приготовлений пакунок з наркотичними засобами канабіс і метадон, приготувався перекинути їх на територію державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)» Міністерства юстиції України, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки на місці вчинення злочину був затриманий працівниками державної установи «Райківська виправна колонія (№ 73)».
У діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі.
27.12.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся.
Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом ОМП від 31.10.2017 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 2/1179 від 07.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 вину у вчиненні вказаного злочину визнав, щиро розкаявся, не заперечив проти застосування відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що у вчиненні вказаного злочину обгрунтовано підозрюється ОСОБА_3 ..
Обгрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом ОМП від 31.10.2017 року, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , висновком експерта № 2/1179 від 07.12.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3 ..
Беручи до уваги особу підозрюваного ОСОБА_3 , який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, який раніше судимий за вчинення умисних злочинів, судимість за які не знята і не погашена в законному порядку, на шлях виправлення не став та вчинив рецидив злочинів, не має офіційного заробітку, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду шляхом неявки чи несвоєчасної явки для проведення слідчих (розшукових) дій, так як проживає та зареєстрований в с. Сінгури Житомирського району, тобто він територіально віддалений від органів досудового розслідування м. Бердичева, тому ступінь соціальних зв`язків не є такою, яка б утримувала б його за місцем постійного проживання, а тому існують реальні ризики того, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки або неявки до слідчого, прокурора, суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а також може вчинити інший корисливий злочин в зв`язку з відсутністю постійного місця роботи та нестачею коштів для існування. Також слідчий суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочинів визнав повністю, щиро розкаявся.
Викладені обставини свідчать про обґрунтовані та достатні підстави вважати про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважаю, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного, тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
Обрання підозрюваному ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідлування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає за доцільне обрати останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім та необхідним для забезпечення його належної процесуальної поведінки, та покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладенного та керуючись вимогами ст.ст. 181, 184, 193, 194, 196 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., уродженця с. Сінгури, Житомирського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце постійного проживання (житло) по АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_5 за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Встановити строк дії ухвали - до 29 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1