Справа № 495/3815/14-к
УХВАЛА
13.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України, суд -
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.. 190 ч.4, ч.1. ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 383 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 надала заяву про відвід всьому складу колегії суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на підставі статті 80 КПК України. Відвід головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що цими суддями вже розглядалось зазначене кримінальне провадження, вони мали доступ до всіх матеріалів кримінального провадження, у тому числі і до матеріалів досудового розслідування та до матеріалів, які сторони надавали під час судового провадження. Крім того, після заміни судді розгляд справи неодноразово розпочинався спочатку. Тобто, ці судді вже висловили свою позицію щодо неможливості розгляду даного кримінального провадження Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області та певним чином сформували обвинувальний ухил у суддів щодо обвинуваченого. Що стосується відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 зазначила наступне. При здійсненні автоматизованого судового розподілу справи, під час якого суддя ОСОБА_3 була призначена до складу колегії суддів, була порушена норма ст. 35 КПК України та рішення зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.06.2015 року № 18, яке розміщене на сайті суду. Відповідно до цього рішення, яким було затверджено засади використання автоматизованої системи документообігу суду в Білгород Дністровському міськрайонному суді Одеської області, у разі колегіального розгляду кримінальної справи головуючий суддя та члени колегії автоматично обираються за допомогою АСДС з членів кримінальної колегії. У разі недостатньої кількості членів кримінальної колегії для автоматичного розподілу справи, члени колегії по кримінальній справі автоматично за допомогою АСДС обираються з числа членів цивільної колегії. При здійсненні авторозподілу справи за обвинуваченням ОСОБА_8 повноваження на відправлення правосуддя мали і інші члени кримінальної колегії цього суду. Таким чином, кримінальне провадження судді ОСОБА_3 було розподілено незаконно. З метою дотримання прав та законних інтересів всіх прав учасників судового процесу та наявністю мотивованих підстав для відводу всьому складу колегії суду, просила задовольнити заяву про відвід.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю підтримав заяву про відвід всьому складу колегії, заявлену захисником ОСОБА_7 та просив її задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_5 залишив вирішення даної заяви про відвід колегії суддів на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід та думку учасників судового провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді (колегії суддів).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 pоку № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).

Посилання захисника ОСОБА_7 стосовно ознайомлення суддями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження під час його розгляду та висловлення своєї позиції, як на підставу відводу суддям, не може бути взято судом до уваги та з огляду на положення статті 75 КПК України не є підставою для відводу суддів.

Щодо відводу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

В Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області суддями кримінальної колегії є ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_9 брав участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч.4, ст. 209 ч.1,2, ст. 383 ч.1 КК України під час досудового розслідування.
Згідно з приписами ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Разом з тим, відповідно до положень статті 75 КПК України участь судді цивільної колегії у розгляді кримінального провадження не є підставою для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, тому на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України при розгляді зазначеного кримінального провадження, а відтак заява захисника ОСОБА_7 про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.75, 81, 369-372, 392, 395 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддям Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області був оголошений 18.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді