overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України
02 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 396/2687/15-к
Провадження № 51-449 км 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_5

встановив:

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 визнано невинуватою за ч. 3 ст. 185 КК України та виправдано за недоведеністю її вини.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Кіровоградської області вирок місцевого суду скасовано та постановлено свій вирок від 29 червня 2017 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.

На виконання пункту 4 параграфу 3 Розділу 4 вказаного Закону касаційна скарга захисника ОСОБА_4 передана колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цим Законом.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарг без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 червня 2017 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни
04 січня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2016 року й вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 27 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и л а:

Прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначені судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: обґрунтування заявлених скаржником вимог із відображенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте наведених положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у касаційній скарзі стороною обвинувачення не наведено обґрунтування допущення апеляційним судом таких порушень норм права, які в силу ст. 412 КПК є істотними і тягнуть за собою обов`язкове скасування ухвали на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.

Разом з тим, як вбачається зі змісту касаційної скарги, прокурор зазначає про безпідставну перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_4 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 1 ст. 368 КК України, однак не вказує які саме докази підтверджують наявність в діях засудженого такої кваліфікуючої ознаки «як вимагання неправомірної вимоги».
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга прокурора не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
04 січня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-69 ск 17
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 25 вересня 2017 року в межах кримінального провадження № 0003371 про обвинувачення
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Гола Пристань Херсонської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 26 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою.
Згідно зі ст. 430 КПК матеріали кримінального провадження підлягають витребуванню, а копії ухвали про відкриття касаційного провадження слід надіслати учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 430 КПК, суддя,
постановив:

Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження № 654/644/14-к.
Копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їм їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
ОСОБА_1
Ухвала

05 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-28 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000718 щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі прокурор порушила питання про перевірку у касаційному порядку вказаного судового рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Згідно приписів ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Посилаючись у касаційній скарзі на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, прокурор своїх тверджень належним чином не обґрунтувала та не навела доводів щодо явної несправедливості призначеного ОСОБА_5 покарання з огляду на положення ст. 414 КПК України.
Натомість, як вбачається зі змісту скарги, вказує на неправильне застосування судом положень ст. 75 КК України, що позбавляє можливості встановити дійсну позицію прокурора з чим саме він не погоджується з розміром призначеного ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців чи з порядком його відбування відповідно до положень ст. 75 КК України, на підставі яких засуджений звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 140/2586/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2016 року. м. Немирів

Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області Слободяник Т.В.

при секретарі Затишняку А.О.

з участю прокурора Орлика А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові скаргу ТОВ "Немирівлатінвест" про поновлення строку на сокарження, визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, зобов"язання начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303,304 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

До Немирівського районного суду Вінницькоьї області надійшла скарга ТОВ "Немирівлатінвест" про поновлення строку на сокарження, визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, зобов"язання начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303,304 КПК України.

Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити. Суду пояснив, що вважає дії начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області протиправними, передчасними та прийнятими без належного дослідження доказів і встановлення всіх обставин по справі.

Слідчий у судове засідання не зявився, про день та час розгляду повідомлявся належним чином.

Прокурор в судовому засіданні суду пояснив, що дану скаргу вважає як таку, що є безпідставною, тому що прокуратурою Немирівського району було вивчено матеріали досудового розслідування та встановлено, що постанова слідчого винесена передчасно без достатніх на те підстав у зв’язку із неповнотою проведення досудового розслідування. Надав на огляд суду поставнову прокуратури Немирівського району про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження. Просив суд відмовити у задоволення скарги.

Слідчий суддя, ознайомившись зі скаргою,дослідивши додані матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 303 ч.2 КПК України Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 303-307,309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Немирівлатінвест" про поновлення строку на сокарження, визнання бездіяльності начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області, зобов"язання начальника слідчого відділу Немирівського ВП ГУНП України у Вінницькій області внести відомості про кримінальне правопорушення в порядку ст.ст. 303,304 КПК України.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 142/1193/17
Провадження №11-п/772/13/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 09 січня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
В.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо подання в.о. голови Піщанського районного суду про передачу провадження до іншого суду та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення із наступних підстав.
До Піщанського районного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України.
Як було встановлено в Піщанському районному суді на даний час у судді працює 2 суддів, лише один з яких брав участь у даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя.
За таких обставин кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 слід повернути до Піщанського районного суду для здійснення автоматичного розподілу.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в:

Подання в.о. голови Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України до Бершадського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Судді:
Справа № 482/1989/17
Номер провадження 1-кп/473/71/2018
УХВАЛА
іменем України
"09" січня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потепірлої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту так, як так як є ризик того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на свідків та потерпілу в даному кримінальному провадженню, скоїти інший злочин.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник підтримали дане клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , його захисник та законний представник підтримали клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого , суд приходить до такого.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за який передбачене покарання від семи до десяти років позбавлення волі. Звідси суд вважає, що наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений, може ухилятись від суду, але він є неповнолітнім, проживає разом з матір`ю, має міцні соціальні зв`язки, звідси, суд вважає за можливе продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням на нього обов`язків не залишати житло, під арештом в якому він перебуває з 20.00. год. до 06.00 год. наступної доби до 09 лютого 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 додаткові обов`язки, а саме:

- не відлучатись за межі Новоодеського району Миколаївської області без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/12/18
Провадження № 1-кп/480/118/18
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

05 січня 2018 року м.Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

03 січня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт разом з укладеною сторонами угодою про примиренняу кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 січня 2018 року вказане кримінальне провадження розподілено та 03 січня 2018 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.1 ст.289 КК України на 16 січня 2018 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6128/2017
У Х В А Л А
04.12.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту накладеного в межах кримінального провадження
В С Т А Н О В И В :
03.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про зняття раніше накладеного арешту на вказане майно. В обґрунтуванні клопотання зазначив відпала необхідність у подовженні арешту.
Слідчій ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив щодо проведення всіх необхідних експертиз.
Заслухавши пояснення заявника, додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 174 УПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З пояснень слідчого вбачається що арешт був накладений з метою забезпечення проведення експертних досліджень, на даний час необхідні експертизи проведені, а за такого вбачається що в подовженні арешту необхідність відпала.
Керуючись ст. 174, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.08.2017р. на автомобіль марки "Альфа Ромео" державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати, слідчому забезпечити повернення майна власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №513/1445/15-к
Провадження №1-кп/492/63/18
У К Р А Ї Н А
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 січня 2018 року м. Арциз
29.12.2017 р. до Арцизького районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі за текстом КК України), після визначення підсудності, для здійснення судового провадження зі стадії підготовчого судового засідання.
Вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі за текстом - КПК України), призначити підготовче судове засідання з викликом всіх учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд -
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/11/18
УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000762 від 02.11.2017 р. відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.01.2018 р. до Кілійського районного суду Одеської області з Ізмаїльської місцевої прокуратури надійшов вказаний обвинувальний акт, який в порядку ст. 35 КПК України передано до провадження судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання на підставі відповідного обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000762 від 02.11.2017 р. відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - на 12-ту годину 31.01.2018 року в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, 19, одноособово під головуванням судді Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1