Провадження №: 1-кп/752/321/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003027 по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської обл., українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та на цей час без постійного місця проживання,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
встановив:
15.04.2017 року приблизно о 18-30 год., ОСОБА_8 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 помітив раніше невідому йому дівчину ОСОБА_5 , яка йшла до під`їзду вказаного будинку. Переслідуючи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 зайшов із нею до ліфтової кабіни, піднімаючись по ліфтовій шахті, ОСОБА_8 дістав з кишені раніше ним підготовлений уламок асфальтового каменя та вчинив напад на потерпілу з метою заволодіння її майном у спосіб небезпечний для життя та здоров`я потерпілої, зокрема нанісши декілька ударів асфальтовим каменем в область голови потепілої, після чого вирвав з рук шкіряну сумку чорного кольору вартістю 600 грн., в якій знаходився гаманець рожевого кольору вартістю 400 грн. та грошові кошти в розмірі 27 грн. Коли двері ліфта відчинились ОСОБА_8 попрямував до виходу та з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1027 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав, проте не згідний з обставинами викладеними в обвинувальному акті. Пояснив, що він 15.04.2017 року, м. Київ, пр-т. Голосіївський, 120 побачив дівчину, якою виявилась ОСОБА_5 , яка була добре одягнута, подумав, що у неї є кошти та зайшов за нею у під`їзд, піднімаючись у ліфтовій кабіні почав вимагати, щоб вона віддала сумочку та ударив її, два чи три рази, раніше підготовленим каменем у лоб. Приблизно на шостому поверсі вибіг з ліфтової кабіни, забрав з гаманця 27 гривень та викинув його разом із сумкою на першому поверсі. Спустившись на перший поверх його наздогнав та затримав невідомий чоловік. Коли приїхали працівники поліції вони знову піднялись на шостий поверх, де працівники поліції підкинули йому гаманець та сумку. Одночасно зазначив, потерпіла не втрачала свідомості, а камінь він взяв, щоб налякати потерпілу.
Незважаючи на визнання ОСОБА_8 своєї вини, його винуватість підтверджується показами потерпілої, свідків та зібраними під час досудового розслідування доказами, які судом визнаються належними, допустимими та беруться до уваги, а саме:
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що поверталась о 18-00 год. додому з тренувань, разом із нею до будинку та ліфтової кабіни зайшов раніше їй невідомий ОСОБА_8 та став поряд із нею. На рівні четвертого поверху ОСОБА_8 дістав із кишені предмет розміром 12 на 15 сантиметрів, та наніс 3 чи 4 удари у голову, прикривши голову руками, просила зупинитись, проте ОСОБА_9 продовжив наносити удари по рукам та наніс ще 3 чи 4 удари, після чого смикнув за сумку та сказав віддати гроші, на що вона віддала йому гаманець. Коли двері ліфту відчинились ОСОБА_8 вибіг а ОСОБА_5 направились до квартири та покликала на допомогу. З квартири вибіг ОСОБА_10 , після чого наздогнав та затримав ОСОБА_8 . Зазначила, що чітко впізнає обвинуваченого по овалу його лиця, очам та формі носа та одягу в який він був одягнутий, що в наслідок дій обвинуваченого ОСОБА_8 крім отриманих тілесних ушкоджень, ще отримала психологічну травму, просила застосувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення волі на максимальний термін.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що разом із потерпілою ОСОБА_5 повертались додому після тренування. ОСОБА_5 по дорозі зайшла до магазину та мала повернутись пізніше. Коли ОСОБА_5 вхідні двері квартири відкрив ОСОБА_10 , то у неї була гематома на голові та розбитий лоб, вона повідомила, що на неї напав чоловік, який разом із нею зайшов до ліфтової кабіни, після чого ОСОБА_10 побіг наздоганяти особу яка напала на ОСОБА_5 . Коли спустилась до низу побачила, що ОСОБА_10 затримав обвинуваченого та сидів у нього на поясниці. Зазначила, що не може сказати де знаходились сумка та гаманець потерпілої, пам`ятає, що коли підійшов слідчий з обвинуваченим то сумка і гаманець знаходились у нього в руках.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що 15.04.2017 року у вечері гуляв на дворі та став свідком затримання ОСОБА_10 , ОСОБА_8 . Після затримання ОСОБА_10 запитав у обвинуваченого навіщо він напав та бив дівчину, на що ОСОБА_8 відповів, що йому потрібні були гроші. Крім того повідомив, що саме він викликав поліцію та був присутнім до їх приїзду, та не бачив поряд із ОСОБА_8 сумки та гаманця.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що 15.04.2017 року був у дома та почув дзвінок у двері, коли відчинив двері побачив ОСОБА_5 з шишкою та синцями на голові, яка просила допомоги та повідомила, що на неї напав чоловік. В цей час почув, що хтось тікає по сходам та вибіг, щоб наздогнати його. На першому поверсі наздогнав ОСОБА_8 та вже на вулиці повалив його на землю, та попросив у перехожих викликати поліцію.
На переконання суду, покази надані потерпілим та свідками в судовому засіданні в повному обсязі доводять вину обвинуваченого при обставинах встановлених судом.
Крім того, показання потерпілої та свідків узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема, з тими, що на підтвердження вини обвинувачених надано стороною обвинувачення. Так, серед іншого судом беруться до уваги такі документи:
- Протокол огляду місця події від 15.04.2017 року з фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є коридор 8 поверху, під`їзду № 1, корпусу №1, будинку АДРЕСА_3 , де зліва на право розташовані квартири АДРЕСА_4 знаходяться вхідні двері до ліфту, біля якого знаходиться особа чоловічої статі на ім`я ОСОБА_8 , середнього зросту з темним волоссям, одягнутий у куртку чорного кольору, сорочку білого кольору, светр темно-синього кольору, чорну куртку, в якого під час поверхневого огляду виявлено уламок асфальту та гаманець рожевого кольору в якому знаходилось 27 грн. та кредитна картка «Правекс банку», та фотографія потерпілої. На відстані 2 метри виявлено чорну шкіряну сумку, яка була закрита на замок.
- Висновок експерта № 163ц, згідно якого на дослідженому уламку асфальту виявлена кров та одиничні клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію людини, статева належність яких невизначена через непридатність ядер лейкоцитів та ядер клітин цитологічного дослідження. Кількість клітин замала для встановлення їх групової приналежності. При серелогічному дослідженні крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_5
- Протоколом огляду предмету від 15.04.2017 року та фото таблицею до нього, об`єктом огляду якого є спец-пакет № 3487269, при огляді якого встановлено, що останній пошкоджень не має, всередині знаходиться шкіряна жіноча сумка чорного кольору обладнана блискавками з двома ручками, на сумці напис великими буквами білого кольору «NIKE». При огляді даної сумки встановлено, що в ній знаходяться жіночі кросівки світло-бірюзового кольору бренду «NIKE» у темних крапках з білими шнурками, майка чорного кольору з білими вставками та чорні штани з рожевими вставками.
- Протокол огляду предметів з фото таблицею до нього, проведений в приміщенні службового кабінету № 330 Голосіївського УПГУНП,об`єктом огляду якого є сейф пакет № 3414027 в запечатаному стані, при відкритті якого виявлено гаманець рожевого кольору, в якому знаходились грошові кошти на суму 27 гривень (2 купюри по 10 гривень, 1 купюра 5 гривень та 1 купюра 2 гривні).
- Висновок експерта № 944 від 18.04.2017 року, згідно якого ушкодження потерпілої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 у якої було виявлено сандна в лобній ділянці зліва, тильній поверхні лівої кисті в проекції 1-3 п`ясних кісток та в проекції між фалангового суглобу 1-го пальця. Вказані ушкодження спричинені тупим предметом (предметами) могли утворитись 15.04.2017 року, не були небезпечними для життя та відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров`я)
- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 року та фото таблицею до нього згідно яких потерпіла ОСОБА_13 вказує на особу № 4 ОСОБА_8 та добре впізнає його.
- Протокол пред`явлення особи для впізнання від 15.04.2017 року та фото таблицею до нього згідно яких свідок ОСОБА_10 вказує на особу № 1 ОСОБА_8 та добре впізнає його.
- Висновок експерта № 271 від 27.04.2017 року згідно якого, ОСОБА_8 у період часу, вчинення кримінального правопорушення та на даний час, яким-небудь стійким хронічним чи тимчасовим хворобливим психічним розладом не страждав. ОСОБА_8 за своїм психічним станом у даний час може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та не потребує застосування до нього яких-небудь примусових заходів медичного характеру. Алкогольною та якою-небудь наркотичною залежністю не страждає і проведення йому з цих приводів лікування не потребує.
Всі перелічені документи суд визнає допустимими та належними доказами і бере до уваги.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого, потерпілу, дослідивши докази та документи які характеризують особу обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_8 в інкримінованому злочині за обставин встановлених судом.
Потерпіла в судовому засіданні вказала на обвинуваченого ОСОБА_8 як на особу, який вчинив розбій відносно неї. Під час допиту потерпілої та свідків в суді встановлено фактичні обставини справи в межах пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, встановивши, що покази потерпілої та свідків в цій частині є послідовними, логічними, узгодженими між собою, такими, що не містять суперечностей і які доводять вину ОСОБА_8 .
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за обставин, встановлених судом.
Крім того, не береться до уваги судом твердження обвинуваченого, що сумки та гаманця він не брав, оскільки це не впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого, так як розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто з моменту застосування насильства, незалежно від того, чи вдалося заволодіти майном.
Тобто ОСОБА_8 визнається судом винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, а саме нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Згідно зі ст. 66 КК України обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 є щире каяття у вчиненому.
Згідно зі ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні ОСОБА_8 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, під наркологічним чи психіатричним наглядом не перебуває, обставину що пом`якшуює покарання, позицію потерпілої, яка наполягала на найвищій мірі покарання, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції ч. 1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про обрання покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, суд не знаходить, оскільки обставини вчинення злочину, його спосіб вказують в своїй сукупності, у даному конкретному випадку, на те, що тяжкість вчиненого ним злочину разом із іншими вищезазначеними обставинами встановленими у цьому провадженні не свідчать про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.
Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення змін до кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII, передбачала зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи була застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Зазначена редакція діяла до 20.06.2017 року включно та в порівнянні із ч. 5 ст. 72 КК України у чинній редакції, яка передбачає зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день поліпшувала становище ОСОБА_8 .
У зв`язку з чим, на підставі ст. 4, 5 КК України, суд вважає за необхідне застосувати ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) та зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення починаючи з 15.04.2017 року (день фактичного затримання) по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення починаючи з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за правилами ч. 2 ст. 72 КК України.
Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив:
визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 15.04.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення, а саме з 15.04.2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Час попереднього ув`язнення починаючи з 21.06.2017 року включно зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України.
Речові докази у кримінальному провадженні:
-уламок асфальту, поміщений до паперового конверту, який зберігається у камері схову Голосіївського УП ГУНП знищити.
-сумка чорного кольору із написом «NIKE», гаманець рожевого кольору в якому знаходились грошові кошти на суму 27 гривень (2 купюри по 10 гривень, 1 купюра 5 гривень та 1 купюра 2 гривні), передані на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити ОСОБА_14 за належністю.
Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1