АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1129/17 Номер провадження 11-сс/786/638/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою в частині визнання неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, що полягає у ненаданні матеріалів справи по кримінальному провадженню №0000328 від 11.08.2017 на ознайомлення та ненаданні інформації , хто із слідчих розслідує дану справу по заяві ОСОБА_6 від 04.10.2017; зобов`язання уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 220 КПК України надати матеріали кримінальної справи №0000328 від 11.08.2017 та інформацію, хто із слідчих розслідує дану кримінальну справу за заявою ОСОБА_6 від 04.10.2017 відповідно до ст. 220 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_6 в цій частині не підлягає розгляду слідчим суддею та у відкритті провадження на підставі ст. 304 КПК України відмовив.

З судовим рішенням не погодилася скаржник ОСОБА_6 , яка просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апелянт та прокурор, будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляд, у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Пирятинського відділення Гребінківського відділу ГУНП в Полтавській області та просила:

1.Визнати неправомірною бездіяльності уповноважених осіб Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області , що полягає у ненаданні матеріалів справи по кримінальному провадженню № 0000328 від 11.08.2017 на ознайомлення та ненаданні інформації, хто із слідчих розслідує дану справу по заяві ОСОБА_6 від 04.10.2017 про невизнання її потерпілою особою відповідно до ст. 55 КПК України та ненаданні інформації на її заяву звернення від 15.09.2017.

2.Зобов`язати уповноважених осіб Пирятинського відділення Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 55 КПК України признати її потерпілою у кримінальній справі № 0000328 від 11.08.2017 р.

3.Зобов`язати уповноважених осіб Пирятинського відділення Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області в порядку ст. 220 КПК України надати матеріали кримінальної справи № 0000328 від 11.08.2017 та інформацію, хто із слідчих розслідує дану кримінальну справу за заявою ОСОБА_6 від 04.10.2017 відповідно до ст. 220 КПК України.

Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження щодо частини вимог скаржника, слідчий суддя належним чином не дослідив змісту скарги, а саме, що конкретно скаржниця оскаржує - невчинення уповноваженими особами відділу поліції певних дій у встановлений законом строк, що відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути предметом оскарження до слідчого судді чи інші дії уповноважених осіб та по частині вимог відмовив у відкритті провадження, а за частиною вимог відкрив провадження, що є неправильним.

Відповідно до частини 3 статті 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 409 КПК України підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до частини 1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення слідчим суддею про відмову у відкритті провадження, прийнято передчасно, з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що згідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 27 листопада 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу направити до місцевого суду для розгляду по суті.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4