Справа 694/1291/17
провадження 1-кс/694/276/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про арешт майна

25.10.2017 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:

прокурор Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування до прийняття рішення судом у кримінальному провадженні та заборонити власнику та стороннім особам вносити конструктивні зміни у вигляді ремонту пошкоджених деталей до проведення призначених експертиз; визначити місцем зберігання вказаного автомобіля територію майданчика для тимчасового вилучення автомобілів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в Ватутінському опорному пункті ГШР по вул.Зоряна,21 в м.Ватутіне Черкаської області, доручити працівникам забезпечити збереження вилученого транспортного засобу.
Клопотання мотивує тим, що 12.10.2017 року близько 16.10 год. водій автомобіля "БОГДАН" 211040, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженець с.Чирпешт, Молдова, зареєстрований у АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючий в АДРЕСА_3 , молдаванин, громадянин України, непрацюючий, рухаючись по вул.Сонячній в м.Ватутіне навпроти будинку №12, не виконавши вимогу знаку «Дати дорогу», не надав переваги в русі водію автомобіля «DAEWOO LANOS», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , українцю, працюючого заступником начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області (в ОВС з 09.2002 року, на посаді з 03.2017 року, посвідчення № НОМЕР_4 , жетон № НОМЕР_5 , підполковнику поліції, перебуваючому на службі), який рухався по головній вул.Першобудівників в м.Ватутіне та допустив зіткнення з вказаним автомобілем та в подальшому з телеграфною щоглою.
В результаті ДТП водій автомобіля "БОГДАН" 211040, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою грудної клітини та був госпіталізований до Ватутінської міської лікарні. В ході проведення 12.10.2017 року огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в м.Ватутіне на перехресті вул.Сонячної та Першобудівників вилучено автомобіль марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 належного ОСОБА_4 , яким керував ОСОБА_6 та автомобіля марки "БОГДАН"211040, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , належного ОСОБА_7 , яким керував ОСОБА_5 , а також: бампер передній автомобіля "БОГДАН" 211040, номерний знак НОМЕР_1 від автомобіля «DAEWOO LANOS».
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, 2008 року випуску, яким під час ДТП 12.10.2017 року керував ОСОБА_6 , зареєстрований на громадянина ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Транспортний засіб вилучено 12.10.2017 року в ході проведення огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди в м.Ватутіне на перехресті вул.Сонячної та Першобудівників та поміщений на майданчик тимчасового вилучення автомобілів Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в Ватутінському опорному пункті ГШР по вул.Зоряна,21 в м.Ватутіне Черкаської області.
Необхідність накладення арешту на вказаний автомобіль обгрунтовує тим, що автомобіль «DAEWOO LANOS» з державним номерним знаком НОМЕР_1 брав участь в дорожньо-транспортній події 12.10.2017 року близько 16 год.30 хв. в м.Ватутіне на перехресті вул.Сонячної та Першобудівників, внаслідок ДТП вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження та відповідно до ст.98 КПК України може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Автомобіль «DAEWOO LANOS», чорного кольору з державним номерним знаком НОМЕР_1 12.10.2017 року був оглянутий та вилучений прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч.1 ст.170 КПК України.
Крім того, вказаний транспортний засіб зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема пошкодження кузову отримані внаслідок дорожньо-транспортній події та він може бути використаний для проведення експертиз технічного стану, автотехнічної експертизи.Таким чином необхідність арешту майна зумовлена необхідністю забезпечення доказової бази та обгрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову. З метою забезпечення зберігання слідової інформації, яка міститься на автомобілі і яка може бути втрачена, а також те, що в ході досудового розслідування встановлено, що транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2008 року випуску, який став учасником ДТП належить ОСОБА_4 , а тому останній може розпорядитися ним шляхом реалізації, знищення, пошкодження, внесення конструктивних змін у вигляді ремонту пошкоджених деталей чи вчинити інші дії, які позбавляють сторону обвинувачення можливості використовувати його як доказ, виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний транспортний засіб.
Клопотань від учасників процесуальної дії в порядку, визначеному ч.1 ст.107 КПК України щодо застосування технічних засобів фіксування не надходило, тому така фіксація судового засідання не проводилась.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснив, що в кримінальному провадженні призначено автотехнічну експертизу стану транспортного засобу, яка наразі триває та по її закінченню буде проведено транспортно-трасологічну експертизу механізму ДТП.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Заслухавши пояснення прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких 12.10.2017 року близько 16 год. 30 хв. в м. Ватутіне на перехресті вул.Сонячної та Першобудівників відбулося ДТП за участі автомобіля «БОГДАН» 211040, зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 та автомобіля «DAEWOO LANOS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням заступника начальника Звенигородського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_6 , в результаті якої водій автомобіля «БОГДАН» ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Ватутінської міської лікарні, а автомобілі в результаті ДТП отримали механічні пошкодження.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000043 від 12.10.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Постановою Звенигородської місцевої прокуратури від 12.10.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Автомобіль «DAEWOO LANOS», чорного кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 12.10.2017 року був оглянутий та вилучений прокурором Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України.
Постановою прокурора Звенигородської місцевої прокуратури від 13.10.2017 року у даному кримінальному провадженні призначені експертизи.
Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову , стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України , 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, 4) розмір шкоди , завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження., 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Надаючи оцінку доводам клопотання зауважую, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ст.16 КПК).
Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як передбачено ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Зазначені положення закону кореспондуються з положеннями статті 100 КПК, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю (ч.1 ст.100 КПК),
В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «DAEWOO LANOS», чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу, оскільки був знаряддям вчинення кримінального правопорушення і на ньому були сліди його вчинення. Разом з тим всі сліди кримінального правопорушення, що містилися на автомобілі вже зафіксовані органом досудового розслідування.
Крім того прокурором не доведено наміри щодо приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Відтак зважаючи на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, або ж третіх осіб слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.
Керуючись вимогами ст. ст.98,167,169,170-174 КПК України,слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна, вилученого під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, задоволити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 з метою запобігання його подальшого відчуження, збереження та визнання речовим доказом у кримінальному провадженні до прийняття судом рішення у кримінальному провадженню за № №0000043 від 12.10.2017 року шляхом заборони його відчуження власником та сторонніми особам та заборони внесення конструктивних змін у вигляді ремонту пошкоджених деталей до закінчення проведення призначених експертиз.
В решті клопотання відмовити.
Негайно повернути автомобіль «DAEWOO LANOS», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 .
Копію ухвали після її постановлення вручити прокурору, власнику майна.
Виконання ухвали покласти на Звенигородський ВП ГУ НПУ в Черкаській області та власника транспортного засобу.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.
Слідчий суддя ОСОБА_1