Справа № 520/8792/17
Провадження № 1-кп/520/940/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.08.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 309 ч.1 КК України,-

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Рені, Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 309 ч.1 КК України та ОСОБА_9 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України.

По кримінальному провадженню, відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, призначено підготовче судове засідання.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, може переховувався від суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник ОСОБА_10 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволенні клопотання прокурора та звернулися до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, мотивуючи клопотання тим, що при обранні вказаного запобіжного заходу ОСОБА_8 підозрювався в скоєні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, на теперішній час його дії перекваліфіковані на ст.309 ч.1 КК України, що має бути враховано при розгляді їх клопотання. Крім того, за день до закінчення досудового слідства йому оголошено про підозру в скоєнні злочину передбаченого ст.194 ч.2 КК України, проте ніяких слідчих дій за вказаною статтею не проводилось. Крім того відносно ОСОБА_8 на теперішній час ухвалено виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_8 погодився з думою захисників, пояснивши, що у разі задоволення клопотання буде проживати у своєї сестри в м. Одесі і виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 погодилися з думкою захисників
Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, потерпілого та його представника, захисників та підозрюваних, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, суд вважає доведеним обґрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 194 ч.2, 309 ч.1 КК України КК України.

Враховуючи що ОСОБА_8 не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, суд вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, суд вважає ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.
Відповідно до ст..183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 цього Кодексу.
Суд вважає, що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України.
Однак, зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, в тому числі дані, які характеризують особу, зокрема, наявність місця проживання та реєстрації, відсутність судимостей, суд вважає, що прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до рішень ЄСПЛ, зокрема справа Панченко проти Росії, ризик втечі не повинен оцінюватися тільки на підставі тяжкості покарання, яке може переслідувати, тобто тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, а також тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_8 не може бути достатньою обставиною для застосування до обвинуваченого виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
З урахуванням особи підозрюваного, його віку, майнового стану, та обставин злочину, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного обов`язки з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду та повідомляти про зміну місця свого проживання.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжних захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, звільнивши ОСОБА_8 з під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , 11.04.1985 обов`язкипередбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, а саме:

-прибувати за вимогою слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;

Роз`яснити ОСОБА_8 що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1