overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/412/16-к
№ 1-кп/207/55/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 грудня 2017 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0001374 , відносно :

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 187 , п. 6 , 10 , 13 ч. 2 ст. 115 , ч. 4 ст. 152 , ч. 3 ст. 153 КК України 2001 року,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим , що строк тримання його під вартою спливає 11 січня 2018 року і підстави для відміни або зміни запобіжного заходу відсутні .

Суд вважає , що підстави для скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні .

Продовжуючи дію такого виду запобіжного заходу , суд виходить з необхідності уникнення ризиків , визначених ст. 177 КПК України , із ступеня тяжкості інкримінованого злочину , а також приймає до уваги ту обставину , що підстави , за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою , не відпали , що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу .

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину , неодноразово судимий , зокрема і за вмисне вбивство , не має міцних соціальних звязків , на даний час не закінчений розгляд справи по суті .

Таким чином , виходячи з обставин справи у суду є достатні підстави вважати , що перебуваючи на волі , він може впливати в не передбачений законом спосіб на свідків , потерпілого , переховуватися від суду , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Керуючись ст. 331 КПК України , суд

У Х В А Л И В

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпродзержинська , який проживає у АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 16 лютого 2018 року .

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 під розпис.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 175/4647/17
Провадження № 1-кп/175/263/17
В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
На даний момент, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває у Дніпровської установи Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4.
Вирок Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України набрав чинності 13 грудня 2017року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 має бути етапований для відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п.12 ч. 1ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений ч.2ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятору для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень , вчинених іншою особою або цією самою особою , за які вона не була засуджена , чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

А тому засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 необхідно тимчасово залишити у Дніпровській установі Виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №4 і рахувати його за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області для судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись п.12 ч. 1ст. 537 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Засудженого за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України набрав чинності 13 грудня 2017року тимчасово залишити у Дніпровській установі виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області та рахувати за Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області до закінчення судового розгляду кримінального провадження № 0003156 .

Копію ухвали направити начальнику Дніпровської установи виконання покарань № 4 УДПС України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/5003/17
Провадження № 1-кп/211/584/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
В провадження суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, заявила клопотання про передачу кримінального провадження судді ОСОБА_5 для об`єднання в одне провадження для повного всебічного розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_4 вважає, що призначити справу до слухання можливо та підтримав клопотання прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
В провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 211/5430/17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального провадження за ст.ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України .
Учасники судового провадження не заперечують проти передачі кримінального провадження № 211/ 5003/ 17 судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.
Кримінальне провадження № 211/ 5003/ 17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України передати судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням 211/ 5430/ 17 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 309 ч. 2, 263 ч. 1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/1507/15-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017, постановленої за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Тячівської місцевої прокуратури на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017, апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури залишено без задоволення, а ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.08.2017, якою засудженого ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання, призначеного вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 20.10.2015, за ч. 1 ст. 203-2 КК України у виді штрафу в розмірі 200 000 (двісті тисяч) грн. без змін.
При постановленні ухвали, апеляційним судом була допущена описка у вказаному складі колегії суддів, яка розглядала дане кримінальне провадження, оскільки замість головуючого судді ОСОБА_1 , який був доповідачем у справі, зазначено головуючого суддю ОСОБА_6 ..
Так, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017, головуючий суддя ОСОБА_6 був вилучений ( замінений ) зі складу колегії суддів у зв`язку з закінченням повноважень судді Апеляційного суду Закарпатської області та цим же протоколом визначено головуючого суддю ОСОБА_1 ..
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню за таких обставин.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановленні ухвали апеляційним судом у її вступній частині у складі колегії суддів замість ОСОБА_1 (головуючого) вказано ОСОБА_6 (головуючого), хоча розгляд провадження здійснювала колегія суддів у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить журнал судового засідання та технічний носій фіксування судового засідання від 06.12.2017.
Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Встановивши допущену апеляційним судом описку, колегія суддів вважає за необхідне її виправити.
Керуючись ст.ст. 379, 405, 419 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В :
виправити допущену апеляційним судом описку в ухвалі суду від 06.12.2017.
У вступній частині ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 06.12.2017 замість Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_6 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважати правильним Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
Провадження № 1-кс/331/3878/2017
Справа № 331/7192/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12. 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України по кримінальному провадженню № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Макіївка Донецької області, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року .
Прокурор 19.10.2017 року звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19.10.2017 було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено 6 місяців, тобто до 19.12.2017 р. На теперішній час вказана ухвала слідчого судді втратила свою законну силу, а підозрюваного не затримано.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Запорізького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання по кримінальному провадженню № 0000182, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/4844/17
Провадження № 1-кп/211/563/17
У Х В А Л А
про оголошення приводу
18 грудня 2017 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України було призначено на 18.12.2017 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з`явився.
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -
Обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 14 лютого 2018 року о 15 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Довгинцівського ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/3264/2017
Справа № 331/5992/17-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.12. 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року , відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Якимівка Запорізької області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Військовою прокуратурою Запорізького гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року.
Прокурор 30.08..2017 року звернувся з клопотанням до слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, одночасно подано клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 було задоволено клопотання та надано дозвіл на затримання з метою підозрюваного ОСОБА_4 . Строк дії вказаної ухвали було визначено 6 місяців, тобто до 18.12.2017 р. На теперішній час вказана ухвала слідчого судді втратила свою законну силу, а підозрюваного не затримано.
Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року зазначається, що ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 має бути залишено без розгляду, що не позбавляє права звернутись до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у разі затримання особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 190, 194 , КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.07.2014 року , відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № - 1кп/201/575/2017
УХВАЛА
18 грудня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000222 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 187, ч.1 ст. 263 КК України.

Судовий розгляд проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого його захисника та потерпілу.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 212/1245/16-к
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003013 від 25.10.2015 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повторного примусового приводу, оскільки останні будучи своєчасно та належним чином сповіщенні про час та місце розгляду кримінального провадження, до суду не прибули, про причину неявки не повідомили.

Обвинувачений та захисник не заперечували проти цього.

Відповідно до вимог ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Суд, з урахуванням думки сторін кримінального провадження, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Застосувати до свідків:

ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ),
ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (моб. тел. НОМЕР_2 ), повторний примусовий привід здійснити через органи Національної поліції України.
Здійснити примусове супроводження свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 15-00 годину, 16.01.2018 року.

Виконання ухвали доручити працівникам КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копії ухвали для виконання направити начальнику КВП ГУНП в Дніпропетровській області та керівнику Криворізької місцевої прокуратури Дніпропетровської області № 3, для організації контролю.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1