16.11.2017
Справа № 642/5801/17
Провадження № 1 кс/642/1982/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого: 12.05.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; 16.04.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 23.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 2 років 8 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбутий покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2015, в силу ч. 4 ст. 70 КК України вирок Київського районного суду від 16.04.2015 виконувати самостійно; 04.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2015; 18.05.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 виконувати самостійно; 06.11.2015 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України менш суворе покарання по даному вироку поглинуто більш суворим покаранням, призначеним за вироком Московського районного суду м. Харкова від 12.08.2015, вирок Київського районного суду м. Харкова від 16.04.2015 виконувати самостійно; 12.08.2015 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України частково поглинуто не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.06.2015, який ніде не зареєстрований, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
16 листопада 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше неодноразово судимим за скоєння умисних корисливих злочинів, останній раз - 04.04.2016 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців, 14 лютого 2017 року звільнився з залу суду по відбуттю строку покарання, таким чином маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість за скоєння умисних корисливих злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 12 листопада 2017 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Харків, пров. Чоботарський, буд. 2 , де побачив припаркований автомобіль марки "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 зеленого кольору, після чого підійшов до даного автомобіля та зазирнувши в середину салону автомобіля, побачив відео реєстратор, який був прикріплений до лобового скла автомобіля, після чого у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до автомобіля "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 , та за допомогою викрутки, яка була у нього з собою, розбив переднє праве пасажирське скло, після чого дістав з салону автомобіля відео реєстратор марки Falcon HD51-LCD вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 22071 від 10.11.2017 року 950 гривень 00 копійок, в середині якого знаходився флеш накопичував "Transcend SDHC 16GB Class", вартість якого, згідно висновку судовотоварознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса № 22071 від 10.11.2017 року 239 гривень 40 копійок, загальною вартістю 1189 гривень 40 копійок.

Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 1189 гривень 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав показання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не працює не одружений, , стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення середньою тяжкості проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Також, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка та потерпілого, у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, потерпілого, які під час допитів у якості свідків, вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила вищевказані кримінальні правопорушення, змінити свої покази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком на 60 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)Прибувати до слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області за першою вимогою;

2)Не залишати житло по місцю проживання;

3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали 60 днів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя