Справа № 212/7342/17
1-кс/212/1665/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загально середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має; інвалідності не має, раніше судимий, останній раз 04.01.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
20.11.2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим останнього разу 04.01.2017 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК України до 5 риків позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку, вчинив умисний корисний злочин.

Так, ОСОБА_5 , 06 жовтня 2017 року близько 15 годині 50 хвилин, знаходячись по вул. Січеславській (к.н. Кремлівській) в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив незнайому дівчину, а саме неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка йшла повз будинок № 12 вул. Січеславській, в руці останньої знаходився мобільний телефон «Galaxi J2» модель SM-J200HZDDSEK в корпусі золотистого кольору, в цей час у ОСОБА_5 виник намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна та обернення на свою користь.

Того ж дня, близько 15 годині 55 хвилин, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи із корисного мотиву, упевнившись в тому, що неповнолітню ОСОБА_6 ніхто не супроводжує та остання не звертає на нього увагу, з метою відкритого викрадення чужого майна, прослідував за неповнолітньою ОСОБА_6 до ділянки місцевості розташованої між будинком № 12 по вул. Січеславській та зупинкою громадського транспорту «Жовтень» в Покровському районі м. Кривого Рогу, де усвідомлюючи, що його дії очевидні для неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 та оточуючих, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, що виразилося поштовхом в ділянку грудної клітки неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , шляхом ривку відкрито викрав з руки неповнолітньої потерпілої мобільний телефон «Galaxi J2» модель SM-J200HZDDSEK, IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартістю 1900,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/665 від 13.11.2017), який належить ОСОБА_7 , після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 неповнолітній потерпілій ОСОБА_6 було заподіяно фізичний біль та потерпілій ОСОБА_7 будо заподіяно майнову шкоду на загальну суму 1900,00 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/665 від 13.11.2017).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 - вчинив тяжкий злочин, за який чинним кримінальним законодавством України передбачається призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування, постійного місця роботи не має, на утриманні непрацездатних батьків не має, був раніше судимий, проте будучи добре обізнаним та усвідомлюючи правові наслідки покарання за вчинений злочин зі сторони держави, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин на території Покровського району м. Кривого Рогу.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення; не маючи постійного місця роботи, усвідомлюючи можливі правові наслідки вчинених злочинів, може перешкоджати кримінальному провадженню, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_3 на задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою наполягали, просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, за викликом слідчого з`являвся.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання (витяг з кримінального провадження № 0002889, повідомлення про підозру від 16.11.2017 о 12.00 год., протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол огляду місця події, протокол допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.
Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 14.02.2017 за № 0002889, за правовою кваліфікацією за ст. 186 ч.2 КК України.
16.11.2017 року о 12.00 годині ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Копію клопотання та доданих матеріалів підозрюваний отримав о 12.00 годині 16.11.2017 року.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий та прокурор звертаючись з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявності достатніх даних, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підозрюваним та незаконного впливу на свідків, та про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Згідно п. 5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція статті 186 ч.2 КК України передбачає покарання до шести років позбавлення волі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).
Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Таким чином, з урахуванням особи ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків, не одружений, не працює, з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, слідчий суддя вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначити розмір застави щодо злочинів вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176-178,182, 183, 184, 202, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 19 січня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав, зі змістом ознайомлений, роз`яснено порядок її оскарження
20 листопада 2017
Підозрюваний ОСОБА_5 _________________________________