У Х В А Л А
04 листопада 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сирійської Арабської Республіки м. Латакія, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000193 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого - ОСОБА_3
захисникыв ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
перекладача - ОСОБА_9 , -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання з метою збуту невстановленим слідством особам, психотропної речовини, усвідомлюючи, що його дії, направлені на придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетаміну, бажаючи при цьому настання злочинних наслідків у вигляді порушення правил обігу психотропних речовин, незаконно придбав, при невстановлених досудовим слідством обставинах (даті, часу та місці) та у невстановлених осіб, з метою подальшого збуту, психотропну речовину - амфетамін, яку останній, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, незаконно зберігав за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , для подальшого збуту невстановленим слідством особам.

В ході проведення обшуку 02.11.2017 за адресою: проживання ОСОБА_11 серед іншого виявлено та вилучено: два прозорі поліетиленові пакети, в середині яких містяться по 15 таблеток світло-коричневого кольору.

Під час проведення тесту на встановлення вмісту у виявлених в ході обшуку таблетках психотропних речовин - тестер показав наявність в них психотропної речовини амфетамін (Amphetamines).

Психотропна речовина амфетамін включена в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затверджений ПКМУ та внесений до списку психотропних речовин, обіг яких обмежено (Таблиця 2, Список № 2).

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 п. 4 - Про умисел на збут психотропних речовин може свідчити кількість; спосіб упакування та розфасування; а також те, що особа сама психотропні речовини не вживає, але зберігає їх. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру".

02.11.2017 року , ОСОБА_11 було затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а 03.11.2017 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення зі ст. 309 ч. 1 на ст. 307 ч. 1 КК України та повідомлено про підозру за новим обвинуваченням.

Вина ОСОБА_11 в інкримінованому йому злочині підтверджується наданими до клопотання доказами, а саме: протоколом обшуку від 02.11.2017, згідно якого за місцем проживання ОСОБА_11 серед іншого виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети з таблетками світло-коричневого кольору, в середині по 15 штук в кожному з пакетів; протоколом огляду тестеру від 02.11.2017, який показав наявність у виявлених та вилучених таблетках психотропної речовини - тестер показав наявність в них психотропної речовини амфетаміну (Amphetamines);протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 03.11.2017, який приймав участь в якості оперативного співробітника в проведенні обшуку за адресою: проживання ОСОБА_11 , в результаті якого у туалетній кімнаті, а саме у коробі із гіпсокартону, який приховує каналізаційні труби, виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети на зіп-застібках, в яких містилось по 15 таблеток в кожному пакеті; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 03.11.2017, який приймав участь в якості оперативного співробітника в проведенні обшуку за адресою: проживання ОСОБА_11 , в результаті якого у туалетній кімнаті, а саме у коробі із гіпсокартону, який приховує каналізаційні труби, виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети на зіп-застібках, в яких містилось по 15 таблеток в кожному пакеті; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.11.2017, яка приймала участь в якості понятого в проведенні обшуку за адресою: проживання ОСОБА_11 , в результаті якого у туалетній кімнаті, а саме у коробі із гіпсокартону, який приховує каналізаційні труби, виявлено та вилучено 2 поліетиленові пакети на зіп-застібках, в яких містилось по 15 таблеток в кожному пакеті.

У зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, окрім цього просив обрати заставу як альтернативний запобіжний захід у розмірі 4 375 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрюваний ОСОБА_8 та адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, так як вказані в клопотанні ризики не доведені ніякими доказами, окрім цього сума застави прокурором необґрунтована, а тому просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірах, передбачених КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, допитавши підозрюваного, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до восьми років, тому є ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість призначення підозрюваному, у разі визнання його винним, покарання у вигляді позбавлення волі, дані про особу підозрюваного, а саме що він не одружений, є громадянином іншої держави, не має офіційного місця роботи в Україні, тобто в нього відсутні міцні соціальні зв`язки в Україна, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати чи спотворити будь-яку з речей, які можуть бути доказами у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя встановив відсутність в клопотанні прокурора посилань на факти, які свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Підстави, які наведені в клопотанні слідчого, якими обґрунтується необхідність обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , носять імовірний характер, не підтверджується досліджуваними в судовому засіданні доказами. Одна лише тяжкість інкримінованого злочину не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.6 ст.183 КПК України, підозрюваний, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору чи суду.

Оскільки викладені в клопотанні слідчого обставини не дають підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави. Враховуючи положення ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, у виключних випадках, має право призначити заставу яка перевищує максимальну межу, передбачену за відповідний злочин, а тому вважаю за доцільне визначити розмір застави, який буде відповідати майновому стану підозрюваного ОСОБА_8 , за інформацією органу досудового слідства, як випливає з пояснень підозрюваного ОСОБА_8 в судовому засіданні, який є власником трьох підприємств в ОАЕ, а саме у розмірі 300 розмірів прожиткових мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою. Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету АРК, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний вести кошти на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_11 провадження по справі № 1-кс/522/21417/17, або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора в розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за межі м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина Російської Федерації, паспорт для виїзду за кордон;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Повідомити підозрюваному письмово під розпис про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

04.11.2017