Справа № 755/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, в порядку глави 26 КПК України, зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, посилаючись на те, що уповноважена службова особа Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотань та заяв, а також в порушення положень процесуального закону, які зобов`язують слідчого, прокурора повідомити особу про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду не розглянули його заяву-клопотання від 12.01.2018 року про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №00000224, а тому просить зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві в порядку ст.220 КПК України розглянути його клопотання від 12.01.2018 року та повідомити його про результати розгляду.

Дана скарга надійшла до Дніпровського районного суду м.Києва 18 січня 2018 року та, відповідно до здійсненого авторозподілу 18 січня 2018 року була передана слідчому судді.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, з наступних підстав.

Так, положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та визначено перелік кола осіб, які можуть звернутись з такими скаргами до слідчого судді.

Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, законодавцем визначена наявність зв`язку між обов`язком слідчого чи прокурора вчинити визначені КПК України дії та строки, у межах якого зазначені особи зобов`язані їх вчинити.

А тому, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.

Вимогами ж ч.2 ст.220 КПК України встановлено обов`язок слідчого, прокурора розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання клопотання лише сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій, а також їх обов`язок про результати розгляду такого клопотання повідомити особу, яка заявила відповідне клопотання.

Однак, як вбачається з матеріалів по розгляду скарги, серед долучених до скарги додатків відсутні об`єктивні дані про те, що ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України має відповідний процесуальний статус сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника, визначений положеннями ст.220 КПК України, що зобов`язувало б слідчого розглянути клопотання ОСОБА_2 у триденний термін та повідомити останнього про результати розгляду його клопотання.

Наведене, свідчить про те, що ОСОБА_2 у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга ОСОБА_2 в порядку судового контролю не може бути предметом розгляду слідчим суддею в розумінні положень ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин, вважаю, що відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві у кримінальному провадженні №00000224 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: