overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 202/5954/17
Провадження № 1-кс/0202/1780/2017
УХВАЛА

08 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Керуючись ст. 303-306 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Консіст Груп» на бездіяльність слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, яка полягає у неповерненні вилученого майна.
Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 45 хвилин "14" вересня 2017 року.
Викликати в судове засідання заявника, слідчого.
Зобов`язати слідчого Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надати слідчому судді до 12 години 45 хвилин "14" вересня 2017 року матеріали кримінального провадження № 0001081.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1141/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2017 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 6000574, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.197-1 КК України за фактом здійснення самовільного зайняття земельної ділянки в охоронюваній зоні. 23 серпня 2017 року у ході проведення огляду кургану №3020-1, який розташований на території Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, який є об`єктом історико-культурних цінностей та знаходиться в переліку об`єктів культурної спадщини і перебуває під охороною держави встановлено наступне. Поверхня даного кургану оброблена агротехнічним способом і проводяться польові роботи по вирощуванні сільхозкультур, тобто порушені вимоги охорони культурної спадщини (курганів).

Згідно ст.164 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.164 КПК України. Із наданих матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей і документів, оскільки у клопотанні не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, а саме у матеріалах відсутня відповідь ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання технічної документації на визначення меж пам`яток археології на території Криничанського району. Як зазначено в клопотанні слідчого, факт самовільного зайняття земельної ділянки в охоронюваній зоні виявлено на території Божедарівської (Щорської) селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, проте, дозвіл на тимчасовий доступ та вилучення документів слідчий просить на території Криничанського району. Крім того, матеріали, які додані до клопотання містять лист ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29 серпня 2017 року щодо розташування курганів. Тому суд не вбачає достатніх підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП КмВП ГУНП України в Дніпропетровській області про тимчасовий доступ та вилучення документів, а саме: технічної документації на визначення меж пам`яток археології на території Криничанського району, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/2148/14-к
У Х В А Л А

08 вересня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу подання Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривий Ріг Південо-Східного МРУ з питань ВКПП Міністерства Юстиції України про звільнення від покарання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р. ОСОБА_5 засуджений за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком на 2 роки. Суд на підставі ст.104 КК України зобов`язав засудженого: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції /далі КВІ/ про зміну місця проживання, періодично з`являтися до вказаних органів.

КВІ звернулося до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання, у зв`язку з тим що засуджений в період іспитового строку покладені на нього судом обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався.

Представник КВІ в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про підтримку подання та розгляд справи в відсутність представника інспекції.

Засуджений в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд подання в свою відсутність.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього судом обов`язки, та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання. Як встановлено судом матеріалами справи засуджений протягом іспитового строку призначеного вироком суду, покладені на нього обов`язки виконував, до кримінальної відповідальності не притягався, іспитовий строк, встановлений вироком суду закінчився. Таким чином, згідно наданих доказів, суд вважає можливим подання про звільнення засудженого від покарання задовольнити.

На підставі ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 р.
Ухвала може бути оскаржена засудженим та прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 7 днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Дело №1-197/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о принудительном приводе
12.09.2011 Першотравенский городской суд Днепропетровской области в составе: председательствующей судьи Бондаревой А.Н.,
при секретаре: Кобка Т.В.
с участием прокурора: Полупановой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, несудимого в силу ст.89 УК Украины:
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/.
В судебное заседание на 09.00 часов 12 сентября 2011 года , не явился подсудимый ОСОБА_1.
В случае неявки в судебное заседание подсудимого, суд может их подвергнуть принудительному приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 70, 72, 288, 292 УПК Украины суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть принудительному приводу в судебное заседание на 09.00 часов 27 сентября 2011 года не явившегося подсудимого
ОСОБА_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления поручить Першотравенскому ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области.
СУДЬЯ: /ОСОБА_2/
Провадження № 11-кп/779/419/2017
Категорія ч.3 ст.187КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання Шандаловича

прокурора Журавльова

засудженого ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду , -

встановив:

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_7 просить замінити його на іншого захисника і вказує на те, що існують певні протиріччя та неузгодженість правової позиції з засудженим ОСОБА_6 , що унеможливлює здійснення ним ефективного правового захисту інтересів засудженого.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Забезпечення права на захист відповідно до ст. 129 Конституції України та ст. 7 КПК України є однією із загальних засад кримінального провадження

Так, відповідно до ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п.3 ч.1 ст.17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні судового провадження у випадку, коли захисник відповідно до положень КПК України залучається судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 59, 129 Конституції України, ст. ст. 7, 48, 52, 54, 419 КПК України, ст. 17 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів,

у х в а л и л а :

Замінити захисника адвоката ОСОБА_7 на іншого захисника.

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника з числа адвокатів Івано-Франківського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги,

Доручити Івано-Франківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту відносно ОСОБА_6 .

Забезпечити прибуття призначеного захисника на 11 год.00 хв. 19 вересня 2017 року в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Івано-Франківської області (76018, м. Івано-Франківськ, вул.Грюнвальдська, буд. 11).

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 397/1175/17
н/п : 1-кс/397/223/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року смт.Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 397/1175/17 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області,-

за участю - ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :

08.09.2017 року ОСОБА_3 усно заявила про відвід слідчому судді ОСОБА_4 під час судового засідання по розгляду ним її скарги на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області .

Після цього ОСОБА_3 подала до канцелярії суду письмову заяву , де зазначила , що вона не довіряє ОСОБА_4 , так як він ніяких її доводів по справі не бере до уваги.

08.09.2017 року під час судового засідання по розгляду поданої нею заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_4 заявник ОСОБА_3 самовільно покинула зал судового засідання, будучи незадоволеною , що розгляд здійснюється суддею ОСОБА_1 та було вирішено розглядати заяву про відвід без участі слідчого судді ОСОБА_4 .

Згідно ч.3 ст.81 КПК України - при розгляді відводу має бути вислухана думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до усної та письмової заяви заявника ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , нею не було наведено підстав для відводу судді , що передбачені ст.ст.75-76 КПК України.

До того ж ОСОБА_3 конкретно не зазначила обставини виникнення недовіри слідчому судді та будь-які конкретні факти ( які її доводи по справі не було взято до уваги), обмежившись загальним формулюванням.

Тому , суд позбавлений можливості самостійно без її участі встановити дані обставини та факти , які заявник мала на увазі при заявленні відводу.

З врахуванням викладеного , виходячи з засад диспозитивності в кримінальному провадженні, згідно з якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що передбачені КПК, суд вважає за необхідне залишати заяву про відвід без розгляду, так як розгляд її заяви про відвід по суті за відсутності заявника ОСОБА_3 є неможливим .

А тому , керуючись ст.81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 397/1175/17 за її скаргою на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Оригінал ухвали зберігається у справі №397/1175/17.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 610/2284/17
Провадження № 1-кп/610/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000426, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2017 року до Балаклійського районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000426.

Рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 29 серпня 2017 року.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області. Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Угод про визнання винуватості у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявлено.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316, 371, 372 КПК України, суд-

УХВАЛИВ
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000426 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на 19 серпня 2017 року о 09 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Леніна, 87.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Коминтерновский районный суд г.Харькова
27.02.2013 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст.195 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
Приговором Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2012 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч.2 УК Украины и ему, с применением ст.ст. 70 ч.4,71 УК Украины назначено наказание 2 года 8 месяцев лишения свободы.
Первомайская ИК ( №117) просит уточнить место жительства осужденного ОСОБА_3 , т.к. согласно приговора суда его место жительства- АДРЕСА_1 , а согласно другим материалам дела- АДРЕСА_1 .
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым уточнить, что место жительства осужденного ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .
Руководствуясь ст.409 УПК Украины 1960 года,-
ПОСТАНОВИЛ:
Уточнить приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2012 года и считать место жительства осужденного ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .
Судья -ОСОБА_4
Номер провадження 1-кс/643/2076/17
УХВАЛА
07.09.2017 року м. Харків
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до вимог ст. 304 ч. 1 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до вимог ст. 304 ч.2 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого КПК України , і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суддя слідчий за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Оскаржувана постанова винесена слідчим 30 вересня 2016 року, та строк на її оскарження закінчився 11.10.2016 року.
Питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою скаржник не порушив, відповідну заяву не надав.
З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку, що заявником пропущені строки для оскарження рішення слідчого, та скарга підлягає поверненню.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5072/17
Провадження 1-кп/635/773/2017
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08 вересня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Лизогубівка, Харківського району Харківської області, громадянина України, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001675 від 09 серпня 2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, необхідно призначити проведення підготовчого судового засідання із викликом учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України в Харківському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Сковороди, 18 на 12 вересня 2017 року о 10 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6645/15-к
Провадження № 1-кс/520/838/15
УХВАЛА
19.05.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київськогорайону м.Одеси ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого (не вказане прізвище) від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 12.7.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

У судовому засіданні прокурор надав суду постанову від 18 травня 2015р. про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 23 липня 2014 року.

Відповідно до ст.305 ч. 2 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачені п.п.1, 2, 5, 6 ч.1 ст.303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що прокурор самостійно скасував оскаржувану заявником постанову про закриття кримінального провадження від 23 липня 2014 року, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою має бути закрите.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 305, 369 ч.2 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 23 липня 2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002677 від 12.7.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3142/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1900/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
Цією ухвалою повернуто обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України- для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14 липня 2017 року за апеляційною скаргою прокурора відкрито апеляційне провадження.
Відповідно до вимог ст. 401 КПК України, проведенні необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішенні інші питання необхідні для апеляційного розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.
В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -