overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/3/17
Номер справи місцевого суду: 515/2820/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

18.08.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, без офіційного місця працевлаштування, який раніше проживав за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 21.05.2009 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.п. 1,6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.ч.1,2 ст.70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 379, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Заяви засудженого ОСОБА_8 про виправлення описок у судовому рішенні задовольнити частково.

Внести виправлення в текст ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2017 року про розгляд апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 на вирок Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.12.2015 р. у кримінальному провадженні №0000346.
Вважати правильним на другому та восьмому аркушах ухвали апеляційного суду від 20.04.2017 року, що 08.12.2014 року було проведено в режимі відео конференції підготовче судове засідання, а ініціали по-батькові захисника ОСОБА_9 , правильно слід писати - «В».

Вважати правильним на третьому, четвертому та дев`ятому аркушах ухвали апеляційного суду від 20.04.2017 року написання абревіатури: замість «ВООЗ», - «ВООП».

Вважати правильним на четвертому та десятому аркушах ухвали суду апеляційної інстанції, що явку з повинною у ОСОБА_8 відбирав свідок « ОСОБА_10 ».

Вважати, що на шостому аркуші ухвали апеляційного суду, у реченні «протоколом явки з повинною від 29.08.2008 року…» правильно слід писати «29.06.2008 року».
Вважати правильним, що на восьмому аркуші ухвали апеляційного суду речення «обставини невідповідності номерних знаків були з`ясовані під досудового розслідування», виправлено на «обставини невідповідності номерних знаків були з`ясовані під час досудового розслідування».

В задоволенні решти доводів заяв засудженого ОСОБА_8 відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.08.2017 р. о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/4509/17
Провадження № 1-кп/591/471/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого, яке проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 на 13:45 год. 13.09.2017 з викликом учасників судового провадження: прокурора та обвинуваченого.
Зобов`язати начальника Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 в строк до 15 жовтня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4751/16-к
Провадження № 1-в/577/231/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"12" вересня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 року вказане клопотання надійшло до Конотопського міськрайонного суду. Згідно автоматизованого розподілу справ для розгляду подання визначений суддя ОСОБА_1 .

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити заінтересованих осіб.

Керуючись: ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації про скасування іспитового строку і направлення для відбування призначеного покарання засудженої ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10.00 год. 09 жовтня 2017 року.

У судове засідання викликати засуджену ОСОБА_2 .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважність причини не прибуття.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/606/17
Провадження № 1-во/581/1/17
У Х В А Л А

11 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення,
в с т а н о в и в :
11 вересня 2017 року заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить виправити описку в ухвалі слідчого судді від 29 серпня 2017 року про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення, вказавши у резолютивній частині ухвали замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильну назву володільця інформації - ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Представники оператора, а також слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися.
Через неявку учасників судового провадження та відсутності з їх сторони відповідних заяв, розгляд даного клопотання слід провести без аудіофіксації судового засідання.
Вивчивши заяву слідчого та матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
28 серпня 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з погодженим з прокурором клопотанням, у якому просив надати тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалою слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року клопотання задоволено частково та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Встановлено, що постановляючи ухвалу, судом допущено описку в резолютивній частині, замість ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи вище викладене, вважаю, що дана описка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 серпня 2017 року, зазначивши замість слів у другому абзаці резолютивної частини ухвали «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » правильно «ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 737/711/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/399/2017
У Х В А Л А
12 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

11 вересня 2017 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності клопотання начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Подання мотивоване неможливістю розподілу кримінального провадження, оскільки в суді немає складу суду для розгляду даного провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках, коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом даної норми, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Як встановив суд, в Куликівському районному суді Чернігівської області неможливо утворити склад суду, а тому, колегія суддів приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а відповідне клопотання направленню до іншого суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Керуючись статтями 31, 34 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И Л А :

Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання начальника СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000243 від 08.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 592/2541/13-к
Провадження № 1-кп/592/3/17
УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000224 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Під час судового засідання прокурором заявлено клопотання про розшук обвинуваченого та обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 переховується від суду. Також, прокурор просить надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що 06.12.2016 р. суд оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 та надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , однак обвинуваченого не було доставлено в суд.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачений переховується від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 335, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рибиця Краснопільського району Сумської області,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали суду доручити прокурору Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 79; моб. тел. НОМЕР_1 ).

Зупинити судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до його розшуку.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/757/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми області від 24 липня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми області від 24 липня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст. 345 КК України, призначити на 19 грудня 2017 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 740/3563/17
Провадження № 1-кп/740/267/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано клопотання прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі ст. 45 КК України 27 вересня 2017 року о 12-й годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора Ніжинської місцевої прокурори ОСОБА_2 , підозрювану ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 159/3405/17
Провадження № 1-кп/159/309/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2017 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайсуду Волинської обл. ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120 170 301 100 018 01 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.09.17 р. вказаний обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, у яке викликає учасників судового провадження.
З врахуванням наведеного, у вказаному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання на 09 год. 50 хв. 20.09.17 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель Волинська область).
У підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 169/291/17 Провадження №11-кп/773/470/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст. 191,ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
11 вересня 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні криінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч.5 ст. 27 ч.2 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Турійського районного суду Волинської області від 17 липня 2017 року щодо ОСОБА_3 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10 год. 00 хв. 28 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1-139/11
об уточнении анкетных данных
14.02.2011 Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
в составе: председательствующего районного судьи Пензева М.М.
при секретаре Десятниковой И.И.
с участием прокурора Горбенко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, не состоящего в браке, не работающего, ранее осужденного:
- 05.06.1998 года Апостоловским районным судом Днепропетровской области по ст. 89 ч. 1 УК Украины к предупреждению;
15.04.2010 года Апостоловским районным судом Днепропетроаской области по ст. 185 ч. 2, ч. 3 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием сроком 2 года,
проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, УК Украины, суд-
Приговором Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14.02.2011 года ОСОБА_1 осужден по ст. 185 ч. 2, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Вместе с тем, при вынесении приговора судом была допущена неточность во вступительной части приговора, при установлении даты рождения и места рождения подсудимого ОСОБА_1
Так согласно приговора Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14.02.2011 года дата рождения подсудимого ОСОБА_1 указана ІНФОРМАЦІЯ_5, место рождения г. Апостолово Днепропетровской области.
В соответствии с анкетными данными указанными в свидетельстве о рождении (л.д. 46) дата рождения ОСОБА_1 указана как ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения - с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области.
Суд считает необходимым устранить противоречия в приговоре Апостоловского районного суда Днепропетровской области от 14.02.2011 года, уточнив дату и место рождения осужденного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Руководствуясь ст. 409 УПК Украины, -
Считать правильным дату рождения осужденного приговором Апостоловского районного суда от 14.02.2011 года ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Считать правильным место рождения осужденного приговором Апостоловского районного суда от 14.02.2011 года ОСОБА_1 с. Марьянское Апостоловского района Днепропетровской области.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд Днепропетровской области в течении 7 дней.
Судья
Апостоловского районного суда ОСОБА_2
Провадження № 1кп/200/572/17
11 вересня 2017 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У судове засідання без поважних причин не з?являється обвинувачений.
Прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання приводом.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки згідно ст.323 КПК України у разі неприбуття в судове засідання обвинуваченого, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.
Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд
Примусово доставити приводом в судове засідання, призначене на 14-30 годину 04 жовтня 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою м.Дніпро, пр-т Д.Яворницького, 57, обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , який мешкає в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Амур-Нижньодніпровському відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дніпропетровській місцевій прокуратурі № 3 Дніпропетровської області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою
Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська