overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2726/17
Провадження № 1-кп/553/235/2017
У Х В А Л А
Іменем України
20.10.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 19.10.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0001084 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 20 хв. 25 жовтня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-55/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29.04.2011 року.смт.Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.203 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.203 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 29.04.2011 року на 10:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати підсудну.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №548/1387/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.10.2017 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю : прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, у якому до суду обвинувальний акт надійшов разом із угодою про примирення між підозрюваним та потерпілими.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання на 24.10.2017р. на 09.00 год. не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

За вказаних обставин, враховуючи думку учасників процесу, те, що присутність обвинуваченого є обов`язковою, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України,
УХ В А Л И В:
Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України відкласти на 02 листопада 2017 року на 11 год. 30 хв.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 привід через органи внутрішніх справ в судове засідання на 02.11.2017 року на 11 год. 30 хв., виконання якого доручити Хорольському ВП ГУНП в Полтавській області з покладенням на прокурора контролю за його виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області та Лубенській місцевій прокуратурі для контролю.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 1-118/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

19.12.2011м. смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2
прокурораОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 365 ч.1, 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Машівському районному суду.

Підстав для закриття або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається.

При проведенні досудового слідства порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за статтею 365 ч.1, 366 ч.1 КК України призначити до судового розгляду на 19.12.2011 року на 09:00 год. в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні.

Справу розглядати з обовязковою участю прокурора.

У судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 залишити попередній - підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/591/17 Номер провадження 11-кп/786/965/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
13 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за кримінальним провадженням №11-кп/786/965/2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,-

встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею ухвалою від 06.10.2017 року.

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення становища обвинувачених, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, вони підлягають обов`язковому виклику в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/965/2017 відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 15.00 год. 27.11.2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9090/17
Провадження № 1-кс/711/3232/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Міратум» - адвоката ОСОБА_4 та директора ТОВ «Міратум» ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ТОВ «Міратум» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Міратум» звернулося до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотаннями про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суд м. Черкаси від 05.10.2017 у справах №№ 711/8526/17, 711/8494/17.

Частиною 1 ст. 334 КПК України передбачено, що матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

В судовому засіданні особи, які беруть участь у розгляді справи не заперечували проти об`єднання справ за клопотаннями ТОВ «Міратум» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017, які перебувають в провадженні у слідчого судді ОСОБА_1 .

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває декілька справ (справи №№ 711/9090/17, 711/9093/17) за клопотаннями ТОВ «Міратум» про скасування арештів майна, накладених ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у справах №№ 711/8526/17, 711/8494/17 в одному кримінальному провадженні № 0002925, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до положень ч. 2 ст. 334 КПК України, об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 334 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 711/9090/17, 711/9093/17 за клопотаннями ТОВ «Міратум» про скасування арешту майна, накладеного ухвалами слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у справах №№ 711/8526/17, 711/8494/17, присвоївши об`єднаній cправі № 711/9090/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №1-кп/712/521/17
24 жовтня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Згідно ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ..
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповіді слід доручити Чигиринському районному сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
На підставі викладеного, керуючись ч.1,ч.2 ст.314-1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Доручити Чигиринському районному сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , подавши її до суду в строк не більше 14 днів, з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику Чигиринського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №560/1146/17
про призначення підготовчого судового засідання
18 вересня 2017 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.369-2 КК України із затвердженим 13 вересня 2017 року обвинувальним актом та угодами про визнання винуватості від 13 вересня 2017 року .
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст.314, 474 КПК України -.
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.240, ч.2 ст.369-2 КК України на 03 листопада 2017 року на 09:10 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця вул. Миру,2а Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/9081/17
Провадження № 1-кс/711/3228/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
24.10.2017 Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ТОВ «Епрікот» - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання ТОВ «Епрікот» про скасування арешту майна, -

керуючись ст.ст. 9, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «Епрікот» про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 у кримінальному провадженні № 0002925 арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Епрікот» (код 40322821), а саме: р/р НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, м. Київ вул. Грушевського, 1Д), - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-в/753/286/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"18" жовтня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

представника установи

виконання покарань ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 «Про звільнення від відбування покарання» відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 07.06.2017 р. вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.3 ст. 407 КК України до тримання у дисциплінарному батальйоні на строк 1 рік,

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 «Про звільнення від відбування покарання » - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.06.2017 р. за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2016 р.».

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголосити 20.10.2017 р. о 09-00 год.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/716/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11.10.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №1-кп/758/716/17, яке надійшло від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_2 , з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 року до Подільського районного суду міста Києва, надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
по кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, о 08 годині 00 хвилин 13 жовтня 2017 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209,-
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «Газоторгова компанія» ОСОБА_3 звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 року №757/54052/17-к.
Особа, яка подала клопотання ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, разом з тим на адресу суду надійшла заява останньої про закриття провадження за клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст.174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
Враховуючи те, що особа, яка подала клопотання, його не підтримала, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газоторгова компанія» про скасування арешту майна накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 у рамках кримінального провадження № 0002209 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/760/1291/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23.08.2017 р . був обраний запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою..
Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 21.10.2017 року о 13 г.00 хв.
Оскільки по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення і до вказаного строку не може відбутись судове засідання , то відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вважав ,що є необхідність у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України , які враховувались судом раніше при обранні запобіжного заходу ; обвинуваченому пред`явлено підозру у вчиненні тяжкого злочину, він є раніше судимим , не має постійного місця проживання та реєстрації , міцних соціальних зв`язків , а також з метою унеможливити вчинення ним ухилення від суду інший запобіжний захід не буде достатнім для контролю за його поведінкою.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 та сам обвинувачений просили суд змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який. .
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строків тримання під вартою, враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання ,яка загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим - до 6 років позбавлення волі; останній є раніше судимою особою і судимість не погашена , суду не надано доказів наявності у обвинуваченого будь якого місця проживання , засобів до існування .
А тому суд вважає ,що ризики не зменшились і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . на 60 днів, тобто до 18 грудня 2017 року 13 г.00 хв.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: