Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/70/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.02.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
скаржника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000111,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000111 від 03.01.2017 року.
Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що ч.1 ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженими під час досудового розслідування і розширеному тлумаченню даний перелік не підлягає. Також, зазначив і про те, що у слідчий суддя не має таких повноважень, щоб зобов`язати слідчого вчинити перелічені в прохальній частині скарги дії, у тому числі і накласти арешт, оскільки чинним КПК передбачена інша процедура для вирішення цього питання.

При цьому врахував і вимоги ч.5 ст. 40 КПК України, згідно яких слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровоградавід 13.02.2018 року та розглянути його скаргу по суті.

При цьому посилається на те, що вказаною ухвалою слідчий суддя порушив його права, як потерпілого та цивільного позивача по даному кримінальному провадженню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до ст.ст. 113 та 114 КПК України, пред`явлення підозри винним особам є процесуальною дією слідчого та прокурора, яка повинна бути виконана ними в межах розумного строку в ході досудового слідства.

Згідно зібраних слідчим матеріальних та письмових доказів, наявних у провадженні особистих зізнань винних осіб, висновків експертиз, встановленої слідством суми нанесеної йому матеріальної та моральної шкоди, станом на 01.05.2017 року, вина осіб винних у скоєнні групового розбійного нападу на нього особисто, на його думку досудовим слідством повністю доведена.

Вказує і на те, що починаючи з 01.05.2017 року, слідчий підготувала, підписала та оформила підозру винним особам, яку неодноразово подавала на затвердження прокурору. Однак, останній відмовляється надати слідчому письмові зауваження щодо тексту підозри, та вимагає вчинити службовий проступок, перекваліфікувавши тяжкий злочин, тобто «розбій» у «побутову бійку», а заволодіння, внаслідок розбою, його майном та грошима перекваліфікувати на самоправні дії щодо насильницької «експропріації» його майна та грошей.

На думку скаржника така бездіяльність слідчого та прокурорів, а також не вчинення ними вищевказаних процесуальних дій, повністю підпадає під ознаки п.п. 1 та 7 ч.1 ст. 303 ЦПК України, а тому відмова у відкритті провадження за його скаргою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню із винесенням ухвали про порушення провадження за його скаргою.

Заслухавши доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні та визначено осіб хто має право на їх оскарження, а саме:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про заміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, частиною 2 даної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, встановлений ч. 1 ст. 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним, а тому скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді за правилами статей 314 - 316 КПК України.

Як вбачається з поданої до районного суду скарги ОСОБА_7 , останній у ній просить:

- визнати незаконною завідому бездіяльність, як слідчого ОСОБА_8 , так і керівництва та прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури, які здійснюють досудове слідство та нагляд за досудовим слідством по кримінальному провадженню № 0000111;

- зобов`язати слідчого ОСОБА_8 та прокурорів Кіровоградської місцевої прокуратури, які здійснюють досудове слідство та нагляд за досудовим слідством вчинити наступні дії: оформити належним чином, підписати, затвердити та вручити особам винним у груповому розбійному нападі на нього підозру у вчиненні злочину, а саме умисного групового розбійного нападу; застосувати до осіб, винних у розбійному нападі на нього, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та накласти арешт на їх нерухоме та рухоме майно, для забезпечення його цивільного позову.

З аналізу вищезазначеної норми КПК України слідує, що вимоги скаржника, не входять до переліку бездіяльності, дій та рішень слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового слідства до слідчого судді в порядку, передбаченому ч.1 ст. 303 КПК України, про що правильно дійшов висновку слідчий суддя в даній ухвалі.

Крім того, згідно до ч.1 ст. 36 та ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого та прокурора обмежуються виключно лише положеннями, передбаченими частиною 1 ст. 303 КПК України.

Таким чином, положеннями діючого КПК України не надано слідчому судді повноважень зобов`язати слідчого вчинити перелічені в прохальній частині скарги ОСОБА_7 дії, у тому числі і накласти арешт на майно, так як чинним КПК для вирішення цього питання передбачена інша процедура.

В узагальненні «Про практику розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначено, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «незалежного досудового розслідування». Враховуючи вимоги ст. 304 КПК, в разі надходження на розгляд таких скарг слідчим суддям необхідно відмовляти у відкритті провадження, а не в їх задоволенні, оцінюючи їх обґрунтованість.

Тому, за наведених обставин справи, колегія суддів вважає, що слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за даною скаргою, керуючись вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя подану скаргу по суті не розглядав, оскільки постановив ухвалу про відмову у відкритті по ній провадження, як передбачено вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, тому є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що при цьому були порушені його процесуальні права.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконливого висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою поданою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури в рамках кримінального провадження № 0000111 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2