Справа № 676/1666/18
Номер провадження 1-в/676/54/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року для забезпечення цивільного позову потерпілих у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, оскільки вирок суду в частині цивільного позову виконано і підстави арешту майна на даний час відсутні.

Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак також подав суду письмову заяву про розгляд клопотання у його відсутності, у зв`язку з чим судом у відповідності до ч.2 ст.411 КПК України 1960 року розгляд клопотання проведено без його участі.

Прокурор, захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 , потерпілий-цивільний позивач ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, однак належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому судом відповідно до ч.2 ст.411 КПК України 1960 року розгляд клопотання проведено у їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд уважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, як убачається із п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України арешт майна, застосований під час досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України 1960 року при наявності достатніх даних про те, що злочином завдана матеріальна шкода, або понесені витрати закладом охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, орган дізнання, слідчий, прокурор і суд зобовязані вжити заходів до забезпечення цивільного позову.
Згідно із ч.1 ст.126 КПК України 1960 року забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Частиною 6 ст.126 КПК України 1960 року передбачено можливість скасування арешту майна у випадку, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Захист права власності гарантовані ст.41 Конституції України та ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року.

Судом встановлено, що постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, згідно із ст.126 КПК України 1960 року для забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди накладено арешт на все майно, де б воно не знаходилось, яке належить підсудному ОСОБА_3 (т.2 а.с.153).

Вироком цього ж суду від 02 листопада 2010 року цивільні позови ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_5 по 2450 грн. на відшкодування майнової шкоди та по 200 грн. на відшкодування моральної шкоди кожному (т.2 а.с.289-292).

Постановою державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_8 від 28 березня 2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-400/10 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 2650 грн. у зв`язку з виконанням рішення суду в повному обсязі (т.2 а.с.309).

Як встановлено із заяви ОСОБА_5 від 27 березня 2018 року йому ОСОБА_3 повністю відшкодовано 2650 грн., які стягнуто з останнього на його користь вироком суду від 02 листопада 2010 року.

Таким чином, оскільки судом встановлено факт виконання в повному обсязі вироку суду в частині цивільних позовів, будь-які підстави для продовження дії арешту майна засудженого ОСОБА_3 відсутні, клопотання засудженого ОСОБА_3 необхідно задоволити, скасувавши накладений арешт.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 Розділу ХІ КПК України, ст.ст.29, 126 КПК України 1960 року, ст.41 Конституції України, ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 20 березня 1952 року, суд

п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно ОСОБА_3 , що накладений постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2010 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 ст.190, ч.1 ст.366, та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.358 КК України, для забезпечення цивільних позовів потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти діб з моменту її проголошення.
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_9