Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/89/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000991 від 26 грудня 2016 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2007 року за ч. 2 ст. 263 КК України до обмеження волі на строк один рік та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 14 травня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та чотири місяці; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 вересня 2010 року за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки та шість місяців; вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк два роки. Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2016 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий строк один місяць двадцять дев`ять днів,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21 грудня 2016 року о 20.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній. У подальшому ОСОБА_4 відчинив хвіртку домоволодіння та проник на подвір`я, помітивши каркас металевого стола.
ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії ніхто не бачить, без сторонньої допомоги, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав каркас металевого стола, виготовлений із металевого кутника розмірами 3,5 х 3,5 см, товщиною 0,3 см, верхня частина довжиною 150 см, шириною 90 см, у нижній частині довжиною 90 см, шириною 80 см, висотою 110 см, товщиною 12 мм, з металевими ніжками в кількості 4 штук, без пошкоджень, що належав ОСОБА_7 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на суму 188,00 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
21 грудня 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній. У подальшому ОСОБА_4 відчинив хвіртку домоволодіння та проник на подвір`я, помітивши каркас металевого стола.
ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії ніхто не бачить, без сторонньої допомоги, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав каркас металевого стола, виготовлений із металевого кутника розмірами 3,5 х 3,5 см, товщиною 0,3 см, верхня частина довжиною 150 см, шириною 90 см, у нижній частині довжиною 90 см, шириною 80 см, висотою 110 см, товщиною 12 мм, з металевими ніжками в кількості 4 штук, без пошкоджень, що належав на ОСОБА_7 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на суму 188,00 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 грудня 2016 року о 20.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній. У подальшому ОСОБА_4 переліз через паркан, яким огороджено домоволодіння та проник на подвір`я, помітивши металеву драбину.
ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії ніхто не бачить, без сторонньої допомоги, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав металеву драбину, виготовлену із металевого швелера розмірами 7 см, висотою 4 м, шириною 0,5 м, без пошкоджень, що належала ОСОБА_7 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на суму 489,00 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
23 грудня 2016 року близько 23.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до огородженої території домоволодіння ОСОБА_8 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Перелізши через огорожу, ОСОБА_4 проник на подвір`я огородженого домоволодіння. Впевнившись, що його дії ніхто не бачить, без сторонньої допомоги, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав дві металеві каністри ємкістю 20 л кожна, вартістю однієї каністри 378,10 грн на загальну суму 756,20 грн, в одній із них знаходилось дизельне паливо в кількості 3 л вартістю 1 л 20,67 грн, на суму 62,01 грн, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 818,21 грн.
29 грудня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_4 , маючи дозвіл на перебування за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що господар відсутній, зайшов до господарського приміщення (сараю), що було відчинене, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав два мішки кукурудзяної дерті вагою 67,8 кг вартістю за 1 кг 3 грн, що належали ОСОБА_9 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 203,40 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
31 грудня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_4 , маючи дозвіл на перебування за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що господар відсутній, зайшов до господарського приміщення (сараю), що було відчинене, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав один мішок кукурудзяної дерті вагою 33,90 кг вартістю за 1 кг 3 грн, загальною вартістю 101,70 грн, та один мішок насіння соняшника вагою 32,65 кг, вартістю за 1 кг 9,75 грн, загальною вартістю 318,34 грн, що належало ОСОБА_9 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на загальну суму 420 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
2 січня 2017 року о 17.00 годині ОСОБА_4 , маючи дозвіл на перебування за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись, що господар відсутній, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 1110», що належав ОСОБА_9 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на суму 174,65 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
2 січня 2017 року о 19.00 годині ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що господар домоволодіння відсутній. У подальшому ОСОБА_4 без дозволу проник на подвір`я, у відкритому гаражі помітив зарядний пристрій до автомобільного акумулятора.
ОСОБА_4 , упевнившись, що його дії ніхто не бачить, без сторонньої допомоги, з корисливих спонукань, повторно таємно викрав зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, без пошкоджень, що належав ОСОБА_9 , чим потерпілому завдав матеріальної шкоди на суму 310,50 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
23 травня 2017 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, прийшов до огородженого домоволодіння ОСОБА_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , через вхідні двері проник до будинку, звідки повторно таємно викрав кросівки марки «Коламбіа» вартістю 722 грн та шльопанці марки «Реак» вартістю 167,20 грн, що належали ОСОБА_10 , розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись його допитом, дослідженням протоколів огляду місця події, висновків товарознавчих експертиз, протоколів слідчих експериментів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
З`ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, впевнившись у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням протоколів огляду місця події, висновків товарознавчих експертиз, протоколів слідчих експериментів та матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 21 грудня 2016 року о 20.00 годині, з метою таємного викрадення чужого майна прийшов до огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проникши через хвіртку на територію цього домоволодіння таємно викрав каркас металевого стола, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Цього ж дня, тобто 21 грудня 2016 року о 22.00 годині ОСОБА_4 знову прийшов з метою крадіжки до огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проникши через хвіртку на територію цього домоволодіння таємно викрав каркас металевого стола, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
22 грудня 2016 року о 20.00 годині ОСОБА_4 знову прийшов з метою крадіжки до огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Проникши через хвіртку на територію цього домоволодіння таємно викрав металеву драбину виготовлену із металевого швелера, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
23 грудня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 прийшов до огородженої території домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Перелізши через огорожу проник на подвір`я цього домоволодіння, звідки таємно викрав дві металеві каністри ємкістю 20 л кожна, в одній із яких знаходилось дизельне пальне в кількості 3 л, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
29 грудня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав два мішки кукурудзяної дерті вагою 67,8 кг, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
31 грудня 2016 року о 18.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав один мішок кукурудзяної дерті вагою 33,90 кг та один мішок насіння соняшника вагою 32,65 кг, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
2 січня 2017 року о 17.00 годині ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа» 1110», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
2 січня 2017 року о 19.00 годині ОСОБА_4 з метою крадіжки проник на територію огородженого домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та з відкритого гаража таємно викрав зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
23 травня 2017 року близько 14.00 години ОСОБА_4 , з метою крадіжки проник на огороджену територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 . Через вхідні двері проник до будинку, звідки таємно викрав кросівки марки «Коламбіа» та шльопанці марки «Реак», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Отже, показаннями ОСОБА_4 доказується вчинення злочинної діяльності, а саме таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище (житло, приміщення).
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 грудня 2016 року оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 . Ця територія огороджена парканом з калиткою За калиткою справа знаходиться будинок. З внутрішньої сторони будинку є гараж. За будинком знаходиться погріб. При огляді погреба встановлено, що на даху є нашарування снігу, на якому слід прямокутної форми розміром 180 см х 110 см.
За змістом протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року у приміщенні за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться металевий каркас столу, верхня частина довжиною 150 см, шириною 90 см, нижня частина довжиною 90 см, шириною 80 см, виготовлений з кутника розміром 3,5 х 3,5 см, товщина металу 0,3 см. Також у цьому приміщенні знаходяться дві металеві каністри. Перша каністра ємністю 20 л червоного кольору покрита іржею, на якій є надпис ГОСТ 5105-68. Друга каністра металева кустарного виробництва, без пошкоджень. З місця огляду вилучено металевий каркас столу та дві металеві каністри.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 10 від 10 січня 2017 року ринкова вартість металевого столу виготовленого з металевого кутника розмірами 3,5 х 3,5 см - 188,00 грн; металевого столу, виготовленого із металевого кутника розмірами 3,5 х 3,5 см 188,00 грн; металевої драбини, виготовленої із металевого швелера розмірами 7 см, висотою 4 метра, шириною 0,5 метра 489 грн.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 12 від 5 січня 2017 року ринкова вартість одного літра дизельного пального станом на 25 грудня 2016 року складала 20,67 грн; однієї металевої каністри ємністю 20 л 378,10 грн.
За змістом висновку товарознавчої експертизи № 17-881 від 30 травня 2017 року ринкова вартість однієї пари кросівок марки «Коламбіа» - 722 грн; однієї пари шльопанців марки «Реак» виготовлених з поліуретану 167,20 грн.
Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 11 від 11 січня 2017 року ринкова вартість 1 кг кукурудзяної дерті 3 грн; 1 кг насіння соняшника 9,75 грн; мобільного телефону марки «Нокіа 1110» - 174,65 грн; зарядного пристрою до автомобільного акумулятора 310,50 грн.
Отже, висновками судових експертиз підтверджується розмір шкоди завданої злочинами.
Протоколом огляду місця події від 5 січня 2017 року ОСОБА_11 будучи на прилеглій території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , добровільно видав поліетиленовий мішок білого кольору, в якому знаходилась кормова дерть. Цей мішок зважено на електронних вагах «Wei Heng» 40 кг. Загальна вага дерті склала 18 кг. З місця події вилучено один мішок дерті.
Згідно з протоколом огляду місця події від 12 січня 2017 року на території вулиці навпроти будинку за адресою: АДРЕСА_6 , ОСОБА_9 добровільно видав мобільний телефон марки «NOKIA 1110», IMEI: НОМЕР_1 із SIM-картою мобільного оператора «Київстар», на рахунку якої 0,00 грн. З місця огляду вилучено мобільний телефон марки «NOKIA 1110». На фототаблиці до цього протоколу слідчої дії зображено вилучений мобільний телефон.
За змістом протоколу огляду місця події від 10 січня 2017 року встановлено, що на прилеглій території до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 добровільно видав зарядний пристрій, що має три дроти, два із защіпками, а третій із штекером для увімкнення в електромережу. З місця події вилучено зарядний пристрій.
Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18 січня 2017 року, ОСОБА_4 добровільно розповів та показав місце та спосіб вчинення злочинної діяльності з таємного викрадення чужого майна. На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_4 , який показує на місця вчинення злочинів, входи на території домоволодінь за місцями вчинення злочинів, місця розташування предметів злочинів, напрямок його руху з викраденими речами, місце збуту викрадених речей.
Згідно з протоколом огляду місця події від 26 травня 2017 року оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 з житлового будинку якого було вчинено крадіжку кросівок та шльопанців. На фототаблиці до цього протоколу відображено загальний вид домоволодіння та прихожу кімнату житлового будинку.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 27 травня 2017 року ОСОБА_10 будучи за адресою: АДРЕСА_4 добровільно видав кросівки марки «Коламбіа» та шльопанці марки «Реак». На фототаблиці до цього протоколу відображено ОСОБА_10 з добровільно виданими речами.
За змістом протоколу слідчого експерименту від 30 травня 2017 року, ОСОБА_4 добровільно показав на місці події в якому місці та за яких обставин вчинив крадіжку кросівок та шльопанців із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 .
Таким чином, протоколами слідчих дій доказується вчинення ОСОБА_4 злочинної діяльності з крадіжок, вчинених повторно, поєднаних з проникненням у сховище (житло, приміщення).
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши докази у межах визначених ухвалою суду про обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_4 обвинувачується та ці дії мають склад злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є повторність за трьома епізодами злочинної діяльності; за іншими епізодами злочинної діяльності ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознакою якого є повторність, проникнення у сховище (приміщення, житло). ОСОБА_4 згідно з його показаннями, а також тими доказами, що досліджені судом, винен у вчиненні цих злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, а саме веде себе спокійно, ввічливо, із сусідами конфліктів не мав. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецидив злочину (має не зняту та не погашену судимість за ч. 2 ст. 263 КК України).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочинів, наявність корисливого мотиву, наслідки вчинених злочинів, кількість епізодів злочинної діяльності, реальний вид сукупності вчинених злочинів. Суд також враховує як обставини, що характеризують особу обвинуваченого ті факти, що ОСОБА_4 раніше неодноразово вчиняв, зокрема умисні, корисливі злочини, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та схильність до вчинення злочинів. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах ізоляції від суспільства із застосуванням при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинання покарань. Крім цього, суд враховує те, що за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК України, що не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року N 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» передбачено, що невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати, зокрема частину покарання, від відбування якого особу звільнено умовно-достроково (статті 81, 107 КК).
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 5 грудня 2016 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі умовно-достроково на строк 1 місяць 29 днів.
Отже, враховуючи, що обвинувачений вчинив нові злочини у період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року, відповідно до нового покарання суд вважає частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 2334,20 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об`єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З огляду на вищезазначене правило, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: каркас металевого стола, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , підлягає залишенню йому як законному володільцю. Дві металеві каністри об`ємом 20 л, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. 18 кг кукурудзяної дерті, мобільний телефон «Нокіа 1110», зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9 , підлягають залишенню йому як законному володільцю. Кросівки марки «Коламбіа» та шльопанці марки «Реак», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , підлягають залишенню йому як законному володільцю.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 суд уважає винуватий у вчиненні злочинів у цьому кримінальному провадженні, повинен відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства, з метою запобігти його ухиленню (переховуванню) від відбування призначеного покарання, вважає застосувати до набрання цим вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та один місяць.
Згідно з ч. 1 ст. 71 КК України до нового покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 червня 2015 року та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та два місяці.
Застосувати до набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши негайно його під варту.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання засудженого.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 2334,20 грн (дві тисячі триста тридцять чотири гривні 20 копійок) процесуальних витрат на залучення експертів.
Долю речових доказів вирішити таким чином: каркас металевого стола, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 , залишити йому як законному володільцю. Дві металеві каністри об`ємом 20 л, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_8 , залишити йому як законному володільцю. 18 кг кукурудзяної дерті, мобільний телефон «Нокіа 1110», зарядний пристрій до автомобільного акумулятора, що знаходяться на зберіганні в ОСОБА_9 , залишити йому як законному володільцю. Кросівки марки «Коламбіа» та шльопанці марки «Реак», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз`яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, а також право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1