1Справа № 335/650/18 1-кс/335/986/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання директора ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.01.2018 року.
В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2018 року було задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000111 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ () № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ „Банк Кредит Дніпро, заборонивши ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ () та ПАТ „Банк Кредит Дніпро проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку: № НОМЕР_1 , за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки вказаний арешт грошових коштів позбавляє можливості підприємство здійснювати свою господарську діяльність. Також вражає, що органом досудового розслідування не доведено, що у період господарської діяльності ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ через вказані банківські рахунки незаконно надходили грошові кошти, або вказані кошти є предметом злочинної діяльності.
В судове засідання представник ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, про поважність причин неявки до суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду клопотання за його відсутності до суду не надав та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 174 КПК України слідчим суддею визнано можливим проводити розгляд клопотання за відсутності представника ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ.
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій також зазначив, що проти задоволення клопотання заперечує.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов наступних висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, виходячи з наведених положень ст. 174 КПК України, питання про скасування арешту розглядається слідчим суддею за відповідним зверненням осіб, визначених частиною першої цієї статті.
В судовому засіданні встановлено, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000111 від 08.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 22.01.2018 року задоволено клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ () № НОМЕР_1 відкритого в ПАТ „Банк Кредит Дніпро, заборонивши ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ () та ПАТ „Банк Кредит Дніпро проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку: № НОМЕР_1 , за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.
Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Натомість, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали від 22.01.2018 року про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.
Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ та які сплачені громадянами на вказаний рахунок ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗИНГ () слідчим суддею враховано, що вони є предметом злочину, оскільки мають доказове значення для встановлення обставин злочину, а саме підтверджують здійснення перерахування коштів за продаж автомобілю, який є предметом договору, отже слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні наразі триває, процесуальну поведінку представника ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ, який судове засідання не з`явився та клопотання не підтримав, слідчий суддя, приходить до висновку, що доводи клопотання про скасування арешту не містить належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти, на теперішній час відпала або арешт накладено необґрунтовано, арешт грошових коштів накладено з метою збереження речових доказів, а тому відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
За таких обставин, керуючись ст. 170, 174, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ „СІГМА АВТОЛІЗІНГ ОСОБА_3 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1