Справа № 204/1635/18
Провадження № 1-кп/204/389/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-26.09.2013 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 70, ст. ст. 71,72 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Згідно ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року невідбутий строк 5 років 5 місяців 7 діб позбавлення волі скорочено до 2 років 8 місяців 18 діб. Звільнений 26.08.2015 року. Згідно ухвали Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2015 року на підставі ст. 82 КК України невідбутий строк 1 рік 10 місяців 3 дні позбавлення волі замінено на обмеження волі. На підставі постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.08.2015 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 діб,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим за злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та у березні 2018 року вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення проти власності.
Так, ОСОБА_6 01.03.2018 року приблизно о 13 год. 20 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, помітив на торговій вітрині пляшку з «Джеймсон Віскі» 40%, об`ємом 0,5л., у кількості 1 шт., при цьому у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), що належить ТОВ «Омега», «Варус 44», та він, визначив вищевказаний товар як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», взяв з вітрини магазину пляшку з «Джеймсон Віскі» 40%, об`ємом 0,5л., у кількості 1 шт., та в подальшому, рухаючись в сторону касової зони, сховав вищевказаний товар до лівого рукава куртки чорного кольору, в яку він був одягнутий та направився в сторону касової зони магазину.
Після чого, ОСОБА_6 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, вийшов з приміщення торгівельного залу через касову зону не сплативши при цьому грошові кошти за взятий ним товар та направився до виходу з приміщення магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий охоронцями магазину ТОВ «Омега», «Варус-44» на території приміщення магазину за межами касової зони.
Таким чином, ОСОБА_6 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, що належить ТОВ «Омега», «Варус-44», а саме: пляшку «Джеймсон Віскі» 40%, об`ємом 0,5л. у кількості 1 шт., вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 770/18 від 05.03.2018 року 341 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав в повному обсязі, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 01.03.2018 року приблизно о 13 год. 20 хвл., знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину ТОВ «Омега» «Варус-44», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 67, намагався викрасти пляшку з «Джеймсон Віскі» об`ємом 0,5л, але не зміг цього зробити, оскільки був затриманий працівниками охорони на території приміщення магазину за межами касової зони.
Від представника потерпілого надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження у його відсутності, зазначає, що не має матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, не заперечує щодо застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просить призначити покарання на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:
- висновком експерта № 770/18 від 05 березня 2018 року, відповідно до якого середня ринкова вартість однієї пляшки лікеру «Джеймсон Віскі» 40%, об`ємом 0,5л. станом на 01 березня 2018 року становить 341 грн. 00 коп.
Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та ніким не оспорюються.
При цьому судом було з`ясовано у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскарження цих обставин в апеляційному порядку.
Оцінюючи в сукупності зібрані та дослідженні під час судового розгляду докази, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочині знайшла своє підтвердження та доведена в повному обсязі.
Умисні дії ОСОБА_6 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, який раніше судимий, офіційно не працевлаштований, який за місцем проживання характеризується позитивно, який не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та психіатра, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння в розкритті злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , є рецидив злочину.
Призначення обвинуваченому одного з основних покарань штрафу або виправних робіт є недоцільним, оскільки останній офіційно не працевлаштований і суспільно-корисною працею не займається, призначення покарання у вигляді громадських робіт або арешту не буде відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі, проте без його реального відбування, на підставі вимог ст. ст. 75, 76 КК України. Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення нових злочинів.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно стягнути на користь експерта судові витрати за проведення по справі судово-товарознавчої експертизи № 770/18 від 05.03.2018 року у сумі 300 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: 1 рік позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.
Речові докази:
- одну пляшку «Джеймсон Віскі» 40%, об`ємом 0,5л., яка відповідно до розписки про відповідальне зберігання передані ОСОБА_7 на зберіганні повернути власнику ТОВ «Омега», «Варус-44»;
- CD-R диск з відеозаписом, на якому маються обставини вчинення крадіжки ОСОБА_6 , у приміщенні магазину ТОВ «Омега», «Варус-44», який було долучено до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1