АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/2387/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.ч.2, 4 ст.296 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000634 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_11 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов на Дону РФ, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.4 ст.296 КК України, повернуто прокурору для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду недоліків.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свою апеляційну вимогу апелянт вказує на те, що в обвинувальному акті виклад фактичних обставин кримінального правопорушення викладається так, як вважає встановленим прокурор з урахуванням наявних доказів, та обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора, у зв`язку з чим висновки суду про неконкретність викладених в обвинувальному акті обставин кримінального правопорушення є передчасними, оскільки вони не перевірені дослідженням відповідних доказів. Крім того, як зазначає прокурор в своїх апеляційних доводах, висновки суду, які викладенні в оскаржуваному судовому рішенні, є необґрунтованими, оскільки усі процесуальні дій під час досудового розслідування виконанні органом досудового розслідування з дотриманням вимог чинного КПК України, а обвинувальний акт відповідає усім вимогам, які передбачені ст.291 КПК України. Таким, чином, на думку прокурора, суд при проведенні підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 вийшов за межі питань, які вирішуються судом на вказаній стадії процесу, та незаконно надав оцінку тим обставинам, які підлягають перевірці безпосередньо під час судового розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, а також доводи обвинуваченого та його захисника, що заперечували щодо задоволення апеляційних вимог прокурора, а також думку потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 , щодо законності та обґрунтованості судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши судове рішення, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах доводів та вимог апеляційної скарги прокурора, колегія суддів не може погодитися з їх обґрунтованістю.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо повернення прокурору обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

У мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суд зазначив свої висновки щодо аналізу структури та змісту обвинувального акту стосовно їх невідповідності вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України (т.2 арк.21-22). Поряд з цим, судом першої інстанції вказано про неконкретність формулювання обвинувачення та його незрозумілість і неузгодженість з відомостями щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого.

Крім того, суд звернув увагу прокурора на те, що зміна раніше повідомленої обвинуваченому підозри за ч.1 ст.125 КК України відбулася 09 серпня 2017 року, тобто після закінчення строків досудового розслідування, який був продовжений першим заступником прокурора області до 30 липня 2017 року та виконання вимог ст. 290 КПК України (повідомлення про завершення досудового розслідування від 21 липня 2017 року та протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 28 липня 2017 року). При цьому суд взяв до уваги те, що одночасно 09 серпня 2017 року було відновлено досудове розслідування, винесено постанову про перекваліфікацію кримінального провадження, затверджено обвинувальний акт, а 10 серпня 2017 року направлено його до Київського районного суду м. Харкова (т.2 арк.3-10; т.1 арк.3-21).

Поряд з цим, в обвинувальному акті не конкретизовано який предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, який застосовувався ОСОБА_11 , з якою метою цей предмет застосовувався та які наслідки його застосування. Зазначені обставини, на думку колегії суддів, мають істотне значення в аспекті процесуальних повноважень суду першої інстанції при підготовчому судовому засіданні щодо перевірки відповідності обвинувального акту вимогам КПК України, оскільки, всупереч вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, формулювання обвинувачення у обвинувальному акті відсутньо і структурно не відокремлено від фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, що робить незрозумілим його зміст.

Крім того, судом в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що зі змісту обвинувального акту вбачається, що злочин скоєно не лише ОСОБА_11 , а ще ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленою слідством особою, тобто фактично згідно змісту обвинувачення, окрім ОСОБА_11 обвинувачуються ще інші особи, але всупереч вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, анкетних даних встановлених осіб обвинувальний акт не містить.

Також обвинувальний акт містить відомості (т.1 арк.6) про вчинення хуліганських дій групою осіб із застосуванням предметів, спеціально пристосованих для нанесення тілесних ушкоджень, але при цьому залишається незрозумілим хто фактично здійснив постріл з невстановленої в ході досудового розслідування зброї і в якому провадженні або процесуальній стадії перебувають справи щодо інших учасників групи: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановленої слідством особи, оскільки будь-які інші відомості щодо цих осіб відсутні в обвинувальному акті та реєстрі доданому до нього.

Вказані недоліки обвинувального акту об`єктивно вбачаються з його змісту, що в повному обсязі спростовує апеляційні доводи та твердження прокурора про передчасність висновків суду, що зазначені ним в оскаржуваній ухвалі.

При цьому належить врахувати, що потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілого адвокат ОСОБА_9 , а також сторона захисту при апеляційному розгляді надали пояснення про слушність висновків суду щодо необхідності повернення обвинувального акту та безпідставність апеляційної скарги прокурора, вказуючи про низку порушень їх процесуальних прав під час досудового розслідування.

Встановлена судом першої інстанції невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не спростована апеляційними доводами прокурора, які не містять будь-яких об`єктивних даних щодо спростування висновків суду і ґрунтуються на суб`єктивних твердженнях апелянта про незгоду з судовим рішенням.

Поряд з цим належить врахувати, що під час апеляційного розгляду прокурор не надав будь-яких відомостей щодо кримінального провадження № 0007579 відомості про яке, згідно ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова, зобов`язано прокурора внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_11 за фактом фальсифікації кримінального провадження, що раніше, 23 червня 2017 року, було повідомлено у листі Начальником управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Харківської області ОСОБА_14 (т.2 арк. 11) на запит захисника.

З огляду на викладене, колегією суддів не встановлено істотних порушень КПК України, про які зазначив прокурор у своїй апеляційній скарзі, пов`язуючи ці обставини з підставою скасування оскаржуваної ухвали.

Дотримуючись загальних засад кримінального провадження колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в ухвалі суду першої інстанції недоліки обвинувального акту, а також встановлені під час апеляційного розгляду інші недоліки є істотними, оскільки безпосередньо впливають на дотримання судом та органом досудового розслідування таких засад кримінального провадження, які передбачені ст.ст.8, 9, 20, 21, 28, 9 ч.ч. 1 та 2 КПК України, що чітко регламентовано законодавцем у ч.1 ст.7 КПК України де зазначено, що «зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження».

Поряд з цим, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування оскаржуваної ухвали, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_15 ОСОБА_4