Дело № 1522/7260/12
1/1522/1067/12

14 мая 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе председательствующего: судьи Капля А.И.
при секретаре: Шишовой Е.А.,
с участием прокурора: Думиника А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Одессы дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении н/с сына: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего по трудовому договору ЧП «ОСОБА_4 Декора», зарегистрированного: г.Одесса, ОСОБА_5, 4, кВ.14, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_5 ч/д, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,

Судом установлено и в судебном заседании доказано, что в один из дней января 2012 г. при неустановленных в ходе досудебного следствия обстоятельствах, ОСОБА_2 из корыстных побуждений вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, направленный на завладения чужим имуществом путем мошенничества.
При этом неустановленные в ходе досудебного следствия лица разработали преступный план в соответствии, с которым они должны были:
Установить материально обеспеченную женщину, чей взрослый сын жил отдельно от нее, в ночное время в телефонном режиме связаться с этой женщиной, и в ходе телефонного разговора убедить ее в том, что с ней общаются сотрудники милиции, ее сын совершил преступление и находится в милиции, за совершение этого преступления ее сын подлежит аресту, для того чтобы ее сын не был арестован, она должна дать им определенную денежную сумму.
В соответствии с разработанным планом и отведенной ему ролью ОСОБА_2 должен был в оговоренном месте и в оговоренное время встретиться с женщиной, на которую ему укажут неустановленные в ходе следствия лица, забрать деньги, которые она должна была ему дать, в качестве своей доли за соучастие в совершенном преступлении, забрать себе 10% от переданной ему суммы, оставшуюся сумму, действуя в соответствии с полученными инструкциями, передать затем неустановленным следствием лицам.
При этом неустановленные в ходе досудебного следствия лица не посвящали ОСОБА_2 в детали разработанного ими преступного плана. В частности, они не поставили ОСОБА_2 в известность относительно того, что для достижения преступного результата они будут представляться работниками милиции.
После этого, приступив к реализации совместного преступного умысла, неустановленные в ходе досудебного следствия лица выяснили, что у материально обеспеченной ОСОБА_6 есть взрослый сын - ОСОБА_7, который живет отдельно от матери.
Продолжая и далее реализовывать совместный преступный умысел и определив денежные средства, ОСОБА_6 в качестве предмета своего преступного посягательства, 30.01.2012 г. около 2 час. 30 мин. неустановленные в ходе досудебного следствия лица позвонили на домашний телефон ОСОБА_6, понимая, что разбуженная этим звонком ОСОБА_6 психологически будет не в состоянии критически оценивать полученную информацию.
Затем, в ходе состоявшегося телефонного разговора, действуя в соответствии с разработанным планом, неустановленные в ходе досудебного следствия лица обманули ОСОБА_6, введя её в заблуждение.
При этом, имитируя в течение нескольких секунд плачущий мужской голос, якобы принадлежащий её сыну, они убедили ОСОБА_6 в том, что она общается с работниками милиции, которые за совершенное преступление задержали ее сына, однако готовы отпустить его за денежное вознаграждение в сумме $10 000 долларов США.
Не зная и не предполагая того, что она является жертвой преступного посягательства, будучи уверенной, в том, что ее сын действительно задержан работниками милиции за совершенное преступление, ОСОБА_6 согласилась на указанное предложение, получив при этом инструкцию относительно того, где, когда и кому она должна будет передать денежные средства.
После этого, неустановленные в ходе досудебного следствия лица, выяснив у ОСОБА_6 номер ее мобильного телефона, с целью оказания на нее психологического давления и не давая при этом возможности критически осмыслить ситуацию, - постоянно связывались с ней в телефонном режиме, убеждая ее в том, что у нее крайне мало времени для того, чтобы вопрос об освобождении ее сына был решен положительно.
Затем, действуя в соответствии с разработанным планом, неустановленные в ходе досудебного следствия лица в телефонном режиме связались с ОСОБА_2, передав ему инструкцию относительно его дальнейшего поведения.
Действуя в соответствии с разработанным планом и отведенной ему ролью, 30.12.2011 г. около 4 час. ОСОБА_2 прибыл к Греческому мосту в г. Одессе, где встретился с ОСОБА_6, которая в свою очередь также в телефонном режиме получала соответствующие инструкции от неустановленных в ходе досудебного следствия лиц.
Валюту, которой ОСОБА_2 и неустановленные в ходе досудебного следствия лица завладели мошенническим путем, они присвоили, распорядившись впоследствии нею по своему усмотрению и причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным, в судебном заседании в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 вину свою признал полностью и подтвердил показания данные им ранее на досудебном следствии, которые не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу.
Также от подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании поступило заявление, в котором он указал, что с доказательствами в подтверждение его вины он согласен, их не оспаривает и указанные доказательства просит не исследовать, ограничившись его пояснениями, с последствиями такого заявления он ознакомлен.
В связи с указанными заявлением подсудимого ОСОБА_2 поддержанного прокурором Думиника А.Ф. и его адвокатом ОСОБА_1 суд считает, что доказательства по делу исследованию не подлежат из-за нецелесообразности, показания подсудимого не состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, подтверждающему вину подсудимого, потому в порядке ст.299 УПК Украины возможно ограничиться допросом подсудимого, а также считает необходимым исследовать такие документы:
- протокол добровольной выдачи от 01.02.2012 года (л.д.30);
- постановление о наложении ареста на имущество от 04.02.2012 года (л.д.91);
- постановление о наложении ареста на недвижимое имущество от 21.02.2012 года (л.д. 160);
- постановление о наложении ареста на имущество от 22.02.2012 (л.д. 166);
Исследованные доказательства согласуются между собой, в своей совокупности подтверждают пояснения подсудимой, не состоят между собой в противоречии и подтверждают вину ОСОБА_2 потому суд квалифицирует его действия по ст.190 ч.2 УК Украины по признакам завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное по предварительному сговору группой лиц, причинившее значительный ущерб потерпевшей.
Судом также установлено, что ОСОБА_2 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим (л.д.97), на учете в ОПБ, ОНД, ООКПБ не числится (л.д.112,114,116), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.122).
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, как-то: полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.15-18, 22), положительную характеристику по месту жительства, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына (л.д.121), возмещения ущерба (л.д.142), что по мнению суда является смягчающими наказание обстоятельствами, без наличия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение прокурора и адвоката, считает что исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без содержания его в местах лишения свободы и к нему возможно применить требования ст.75 УК Украины, т.е. освобождение от отбывания наказания с испытанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.321-324,332-335 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 (один) год, обязав его в силу ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по постановлению следователя от 04.02.2012 года - возвратить осужденному ОСОБА_2 (л.д.88-90).
Снять арест с ? части АДРЕСА_1 по постановлению следователя от 21.02.2012 года (л.д.160).
Снять арест с автомобиля марки «Ниссан Максима»гос.№ ВН 3291 ВО, 2003 года выпуска, кузов №JH1ССUF 33U0090437, двигатель № НОМЕР_1, бежевого цвета, свидетельство о регистрации ВНС-107633 от 12.02.2008 года по постановлению следователя от 22.02.2012 года (л.д.166).
Приговор может быть обжалован и внесено представление прокурором в Апелляционный суд Одесской области через Приморский райсуд г.Одессы в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья Приморского райсуда г.Одессы А.И.Капля