Справа № 336/7524/17
Провадження № 1-кс/336/504/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНА
18 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої заявником 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої заявником 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року.
В обґрунтування заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 заявник ОСОБА_4 , з урахуванням поданих 16.04.2018 року та 18.04.2018 року уточнень та доповнень, зазначає про наявність обставин, які викликають у заявника сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді вищевказаної скарги, з огляду на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 вже висловила свою правову позицію з даного питання, про що постановлено ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від 29.12.2017 року у справі № 336/7524/17 пр. № 1-кс/336/1068/2017, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2018 року.
Окрім того, ОСОБА_4 зазначив про помилкове, на думку останнього, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року.
Згідно з частиною 1 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу.
У судовому засіданні 18.04.2018 року ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , з підстав, які наведені у заяві про відвід з поданими в подальшому уточненнями та доповненнями.
Прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні 18.04.2018 року заперечила проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , зазначивши, що підстави для відводу слідчого судді, на її думку, відсутні.

Слідчий суддя ОСОБА_5 подала заяву, за змістом якої просила розглянути заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 у справі за скаргою ОСОБА_4 без її участі та просила при вирішенні заяви врахувати те, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за аналогічною скаргою ОСОБА_4 , ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 19.02.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.12.2017 року без змін.
Відповідно до частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Щодо тверджень заявника ОСОБА_4 в частині помилкового, на думку заявника, визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_4 , поданої до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року, суд зазначає наступне.
Частина 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
У відповідності до пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді.
Приймаючи до уваги вищенаведене, скарга ОСОБА_4 , подана до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року передана судді ОСОБА_5 у відповідності до пункту 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, як раніше визначеному слідчому судді.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до пункту 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з частиною 6 статті 80 Кримінального процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.
Заява ОСОБА_4 про відвід не містить жодної обґрунтованої підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 . Крім того, висновки ОСОБА_4 є передчасними та необґрунтованими, з заяви про відвід слідчого судді не вбачається жодних процесуальних порушень зі сторони слідчого судді ОСОБА_5 , заявником не наведено передбачених законом підстав та мотивів, з яких можливо вважати слідчого суддю ОСОБА_5 упередженим, як і не наведено інших причин, що унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення під час розгляду скарги ОСОБА_4 поданої заявником 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року.
З огляду на вищевказане, враховуючи підстави, зазначені заявником в обґрунтування заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заявлений ОСОБА_4 відвід слідчому судді ОСОБА_5 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_5 від розгляду скарги, поданої заявником 13.04.2018 року, на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 у кримінальному провадженні № 0000126 від 25.10.2017 року- відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1