Справа № 635/1/18
Провадження № 1-кс/635/24/2018
У Х В А Л А
04 січня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

володільця майна ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

встановив:
02 січня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить надати накласти арешт із забороною користуватися та розпоряджатися вилученим автомобілем «Лексус RX350» д.н.з. НОМЕР_1 універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Лексус RX350», належить ОСОБА_4 , був оглянутий та вилучений та направлений на майданчик утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаним протоколом огляду місця події від 30.12.2017 були виявлені та вилучені фрагменти з дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки «Лексус RX350», фрагменти з дзеркала заднього виду з автомобіля «Лексус RX350», фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля «Лексус RX350», фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля «ЛексусЯХ350», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Лексус RX350» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_4 видане ДАІ МВС-УВС від 05.06.1998 р., та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ /0738733,«Оранта» Харківська обласні Дирекція, які знаходяться разом із матеріалами кримінального провадження.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 30 грудня 2017 року об 17:45 за адресою Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, на пішохідному переході біля магазину «Олена», автомобіль марки Лексус АХ20-75СТ, який рухався в напрямку м. Харків, під керуванням гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає м. Харків, скоїв наїзд на пішохода - ОСОБА_6 , 33 роки.

31 грудня 2017 року Харківським відділом поліції ГУНП в Харківській області, згідно чинного законодавства, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який надав наступні свідчення: 30.12.2017 близько 18:00 він знаходився в с. Циркуни, біля магазина «Олена», що по вул. Соборна.

Під час перебування біля магазину останній побачив, що місцевий житель на ім`я ОСОБА_8 почав переходити вул. Соборну по пішохідному переходу (напроти автобусної зупинки). Коли ОСОБА_8 переходив вулицю то автомобіль «Шкода» червоного кольору, який рухався в напрямку с. Липці зупинився та пропустив останнього, а автомобіль марки «Лексус» білого кольору, який рухався в бік м.Харкова, не скинувши швидкість здійснив наїзд на пішохода « ОСОБА_8 », а саме, правою передньою частиною бампера від чого ОСОБА_8 перелетів через капот автомобіля відламавши праве бокове дзеркало.

В результаті ДТП пошкодження автомобіля «Лексус RX350» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 виявилися наступні: пошкодження правого дзеркала заднього виду, пошкодження правого переднього крила. Під час огляду місця ДТП 30.12.2017 були зафіксовані сліди після вказаної пригоди.

Протоколом огляду місця події від 30.12.2017 автомобіль «Лексус RX350» д.н.з. НОМЕР_1 універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Лексус RX350» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 , був оглянутий, вилучений та направлений на майданчик утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказаним протоколом огляду місця події від 30 грудня 2017 року були виявлені та вилучені фрагменти з дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки «Лексус RX350», фрагменти з дзеркала заднього виду з автомобіля «Лексус RX350», фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля «Лексус RX350», фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля «Лексус RX350», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль «Лексус RX350» 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 , № НОМЕР_4 видане ДАІ МВС-УВС від 05.06.1998, та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ /0738733, «Оранта» Харківська обласні Дирекція.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що відповідно до ст. ст. 167, 170, 171 КПК України, наявні достатні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке вилучене в ході огляду місця події від 30.12.2017 є речами, що зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, які можуть в подальшому мати доказове значення у кримінальному провадженні і бути визнаними речовими доказами, що сприятиме розкриттю вказаного кримінального правопорушення (в тому числі, для проведення судової автотехнічної експертизи) та притягненню винних осіб до кримінальної відповідальності, а також для встановлення істини під час досудового розслідування.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, яке просив задовольнити, з посиланням на обґрунтування викладені у клопотанні.

Особа, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого про арешт не заперечували в частині накладення арешту із забороною розпорядження та користування на автомобіль «Лексус RX350» та фрагменти з дзеркала заднього виду (праве), тоді як щодо накладення арешту на посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - заперечували.

Суд, заслухавши думку слідчого, вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 91 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль марки Lexus модель RX350 та фрагменти з відповідного авто, має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що зазначене майно, а саме, автомобіль марки Lexus модель RX350 та фрагменти з відповідного авто, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України та існує необхідність арешту майна шляхом встановлення заборони на його розпорядження та користування.

Стосовно ж іншого майна, яке вилучено в ході огляду 30 грудня 2017 року, а саме, посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, приходжу до висновку, що слідчим не приведено достатньо підстав вважати, що приведене майно відповідає критеріям визначеним у ст.98 КПК України, а відтак, не вбачаю підстав для накладення на відповідне майно арешту.

Таким чином, клопотання в частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ХАА № НОМЕР_4 видане ДАІ МВС-УВС 05.06.1998 та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ /0738733, не підлягає задоволенню.

Згідно вимог частини 3 статі 173 КПК України, де визначено, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна, майно, на яке не накладено арешт даною ухвалою (посвідчення водія, поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) підлягає негайному поверненню його власнику.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Клопотання слідчого Липецького відділення поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001012 від 31.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною розпорядження та користування на майно, а саме, на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 , тип загальний легковий універсал-В, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 належить ОСОБА_4 , який був оглянутий, вилучений та направлений на майданчик утримання транспорту за адресою: АДРЕСА_1 , а також на виявлені та вилучені згідно з протоколом огляду місця події від 30.12.2017 фрагменти з дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки Lexus модель RX350, фрагменти з дзеркала заднього виду з автомобіля марки Lexus модель RX350, фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки Lexus модель RX350, фрагмент дзеркала заднього виду (праве) з автомобіля марки Lexus модель RX350.

В іншій частині клопотання про арешт майна відмовити.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 30.12.2017, на яке арешт не накладено даною ухвалою, підлягає негайному поверненню його власнику, а саме:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на автомобіль марки Lexus модель RX350 д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 ХАА № НОМЕР_4 видане ДАІ МВС-УВС 05.06.1998;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ /0738733, ПАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» Харківська обласна Дирекція.

Копію ухвали негайно вручити слідчому Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , а також володільцю майна ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1