Справа № 206/434/18
1-кс/206/44/18
УХВАЛА
Іменем України
26 січня 2018 року Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Високопілля Херсонської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого, останній раз 02.11.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по ч.1 ст.263 КК України до 5 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
26 січня 2018 року слідчий СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 .
Слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001666, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості за скоєння умисних, тяжких злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і знову, повторно вчинив новий умисний, тяжкий злочин. Так, 22.12.2017, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , проходив біля будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська 9, де побачив раніше йому малознайомого ОСОБА_7 , який стояв неподалік від зазначеного будинку. Далі, ОСОБА_6 підійшовши до ОСОБА_7 побачив у правій руці останнього мобільний телефон марки «NOMI», моделі «1177М». У подальшому, ОСОБА_6 , 22.12.2017, приблизно о 15 годині 02 хвилин, перебуваючи за вищевказаною адресою, під приводом зателефонувати, попрохав у ОСОБА_7 дати йому вищезазначений мобільний телефон. У свою чергу, ОСОБА_7 погодився надати ОСОБА_6 можливість здійснити телефонний дзвінок, однак, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 не був впевненим у порядності ОСОБА_6 , не мав довіри до останнього, відмовився передавати свій мобільний телефон ОСОБА_6 та самостійно, шляхом натискання клавіш, набрав продиктований ОСОБА_6 номер та, утримуючи мобільний телефон у своїй правій руці, не передаючи його ОСОБА_6 , надаючи можливість здійснити телефонний дзвінок,підніс його до лівого вуха останнього. В цей час, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , 22.12.2017, приблизно о 15 годині 05 хвилин, знаходячись біля будинку, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Кольська 9, діючи умисно, відкрито, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний, суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, стоячи обличчям, на відстані витягнутої руки до ОСОБА_7 , шляхом ривку, своєю лівою рукою вирвав з руки ОСОБА_7 , мобільний телефон марки «NOMI», моделі «1177М», у корпусі сіро-чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому на той момент знаходилась SIM-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_3 , а також SIM-карта оператора мобільного зв`язку з номером НОМЕР_4 . Після цього, ОСОБА_6 , утримуючи вищезазначений мобільний телефон при собі, через подвір`я будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власним розсуд. Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_6 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 809/17 від 27.12.2017, завдав ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 446 гривень 74 копійки.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та пояснив, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за який відповідно до ч.2 ст.186 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, знаходячись на волі може перешкоджати встановленню істини по справі, знаючи про покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0001666 від 22.12.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
26.01.2018 року ОСОБА_6 в порядку ст.ст.276-279 КПК України було письмово повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Як встановлено судом, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України віднесено до тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, вчинив зазначене правопорушення в період іспитового строку по попередньому вироку, не має постійного місця проживання, роботи та міцних соціальних зв`язків, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що він знаходячись на волі та знаючи про покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може сховатися від органу слідства, прокуратури та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, у в`язку з чим застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.
При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, у розмірі 50000 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-184, 193-194, 196, 197, 205, 206, 369-372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУПН в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 березня 2018 року.

Визначити, що грошова сума у розмірі 50000 грн. є достатньою для внесення її як застави.

У разі звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1