09.02.2018 Справа № 756/1778/18
Провадження №1-кс/756/401/18
Унікальний №756/1778/18
У Х В А Л А
Іменем України
09 лютого 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої (зі слів),

за участю сторін:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000215 від 23 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_5 у невстановлені час, день та місці, виник умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, реалізуючи який, остання у невстановленому місці незаконно придбала та почала зберігати за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований.

В подальшому, ОСОБА_5 16.01.2018, приблизно о 12:10 год., перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , та в той час до неї додому прийшов ОСОБА_7 (який діяв на підставі ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними»), з метою придбання у останньої особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого. Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне придбання та зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 сказала залишити ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 400 грн. у коридорі біля телефону та через декілька хвилин повідомила, ОСОБА_7 , щоб він забрав опій ацетильованому у тому ж місці, чи незаконно збула ОСОБА_7 опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці.

Під час розслідування даної справи слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ,слідчий посилається на необхідність запобігти спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник проти задоволення клопотання слідчого заперечував.

Підозрювана у судовому засіданні просила обрати відносно неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що відносно ОСОБА_5 внесено відомості про вчинення останнью кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
07 лютого 2018 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.
07 лютого 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
08 лютого 2018 року підозрюваній ОСОБА_5 та її захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання слідчого та прокурора на те, що ОСОБА_5 вчинила злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, не може безумовно свідчити про те, що підозрювана у випадку застосування до неї іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватись від органів досудового слідства або суду. Більш того, як встановлено безпосередньо у судовому засіданні, відносно підозрюваної ОСОБА_5 Оболонським районним судом м. Києва розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307 КК України і остання кожного разу з`являлася за першим викликом до суду.

Обґрунтовуючи наявність ризику, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення у випадку не застосування до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий та прокурор посилались на те, що підозрювана не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, проте доказів на підтвердження цього суду не надали. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.

Крім цього, слід зазначити, що слідчий та прокурор не навели конкретних фактів на обґрунтування своїх висновків про наявність небезпеки вчинення підозрюваною нових кримінальних правопорушень.

Однак суд вважає доведеним слідчим та прокурором ризик того, що ОСОБА_5 може в подальшому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою схилити їх до давання неправдивих показань чи відмови від участі у кримінальному провадженні.

Міжнародні та європейські стандарти визначають тримання під вартою як винятковий запобіжний захід, що застосовується лише у випадках, прямо передбачених законодавством, а також за наявності обґрунтування щодо недоцільності застосування інших запобіжних заходів.
Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє в застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатнім для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених цією статтею, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання.

Проаналізувавши клопотання слідчого про застування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Проте, під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, вважаю, що є всі підстави для застосування, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, особу підозрюваної, наявність на утриманні двох малолітніх дітей 2008 та 2017 року народження, те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та місце реєстрації у м. Києві.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний заходу у виді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло цілодобово.
Застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваноїу вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останнійцілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 на строк два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-заборонити цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали до 09 квітня 2018 року.
Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 та звільнити її з-під варти.
Ухвалу надіслати для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1