ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/14543/17
Провадження №1-кп/712/218/18
18 квітня 2018 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0008290 внесеного 13.10.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань,за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
13.10.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевої фомки віджав двері будинку та таємно, умисно з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме: електролобзик марки «VORHUT» VJ57ART34-085, вартістю 2000 гривень, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежать від його волі, оскільки відразу на території будинку був зупинений власником майна, який в подальшому викликав працівників Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.
У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав в повному обсязі. ОСОБА_4 , суду пояснив що дійсно 13.10.2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, він за допомогою металевої фомки віджав двері будинку, проник на територію домоволодіння що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , та намагався викрасти електролобзик, проте був затриманий власником майна. З вартістю майна згоден. У скоєному правопорушенні ОСОБА_4 , щиросердно розкаявся, зібраних доказів і фактичні обставини кримінального провадження не оспорював, так як в обвинувальному акті все зазначено і описано вірно. Просив пробачення, а також просив суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорює фактичні обставини справи і судом було встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку учасників процесу та роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При таких обставинах, суд вважає вину підсудного ОСОБА_4 , у скоєнні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Обираючи вид та міру покарання суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд приймає до уваги, що скоєний злочин, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

ОСОБА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий, проте негативно характеризується за місцем свого проживання, не працює.

Відповідно до ст.66 КК України, обставинами що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття ОСОБА_4 , та його активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно ст.67 КК України, суд не вбачає.

На підставі викладеного, суд з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин що пом`якшують покарання, а також за відсутності обставин що обтяжують покарання, призначає ОСОБА_4 , покарання у вигляді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд приходе до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 , без відбування покарання, а тому відповідно до ст.ст.75, 76 КК України, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 , від відбування призначеного покарання, з випробуванням, якщо він протягом визначеного строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Строк застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту обраного відносно ОСОБА_4 , закінчився, проте підстави його визначення на цьому етапі відсутні.

Цивільний позов по кримінальному провадженню №0008290, заявлено не було.

На підставі ст.124 КПК України, процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судово-товарознавчої експертизи №4/2088 від 10.11.2017 року, а також судово-трасологічної експертизи №1/2505 від 13.11.2017 року, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 , на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.349, 368-370, 374, 394 КПК України суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Керуючись ст.75 КК України, ОСОБА_4 , звільнити від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України, на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 , обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місці проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №4/2088 від 10.11.2017 року, в розмірі 197 (сто дев`яносто сім) гривень 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати за проведення судово-трасологічної експертизи №1/2505 від 13.11.2017 року, в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню №0008290: електричний лобзик червоного кольору марки «VORHUT» VJ57ART34-085; металева фомка, які передані під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , вважати повернутим за належністю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України протягом 30 діб до апеляційного суду Черкаської області.

Головуючий: ОСОБА_1