Справа № 577/4465/17
Провадження № 1-кп/577/85/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" лютого 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001211 від 7 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області 20 грудня 2017 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого продовжено на 60 днів.

Строк тримання під вартою спливає 17 лютого 2018 року о 24 год. 00 хв.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, які мали місце на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу не перестали існувати та до спливу строку тримання під вартою судовий розгляд кримінального провадження не може бути завершений.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримують.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечують, прохають застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Кримінальне провадження підлягає відкладанню з незалежних від суду причин.

До 17 лютого 2018 року закінчити розгляд вищевказаного кримінального провадження не виявляється можливим.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у п. 79 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, згідно якої питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Суд враховує, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 спливає 17 лютого 2018 року о 24 год. 00 хв., ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, а ризики, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовжують мати місце і на даний час, тому приходить висновку, що запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів - до 16 квітня 2018 року до 24 години 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1