№ 1-КП/521/944/17
УХВАЛА
17 жовтня 2017 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю: прокурора ОСОБА_3
Потерпілої ОСОБА_4
Представника потерпілої ОСОБА_5
Обвинуваченого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Захисника ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року на вантажний фургон «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.05.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарутине Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ
В провадженні судді Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000385 від 19.05.2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 367 КК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про скасування арешту вантажного фургону «Mercedes Benz Vito», державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , мотивуючи тим, що в клопотанні слідчого про накладення арешту та в ухвалі слідчого судді від 13.06.2016 року зазначено, що необхідно накласти арешт, так як транспортний засіб - вантажний фургон є предметом кримінального правопорушення, на ньому зберігаються сліди злочину, та в дійсності він належить спадкоємцям ОСОБА_10 .
Однак, насправді ОСОБА_9 є власником зазначеного вантажного фургону на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу за № 330104, від 15.04.2016, укладеного в регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області з ОСОБА_11 , на підставі чого ОСОБА_9 було видано свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_3 . Тобто, ОСОБА_9 на законних підставах набув право власності на арештований транспортний засіб, було укладено відповідний договір купівлі-продажу, ОСОБА_9 було сплачено грошові кошти за автомобіль та проведено його державну реєстрацію за останнім.
15 квітня 2016 року ОСОБА_9 , купуючи автомобіль в регіональному сервісному центрі МВС в Одеській області за договором купівлі-продажу у ОСОБА_11 , який діяв на підставі належним чином завіреної нотаріальної довіреності від ОСОБА_12 , діяв правомірно, тобто перевірив повноваження представника за довіреністю та сплатив визначену договором грошову суму. Підстав, які б свідчили про неправомірність відчуження вказаного автомобілю на той момент не існувало.
Таким чином, ОСОБА_9 набув правомірно право власності та є законним власником вказаного майна. Спорів зі спадкоємцями померлого ОСОБА_13 та іншими особами щодо визнання угоди купівлі- продажу автомобіля недійсним чи оспорювання права власності на автомобіль на момент накладення арешту та теперішній час відсутні.
Відповідно до ч.1 ст. 147 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Згідно до ч.2 ст. 147 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні нього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, оскільки вважав, що клопотання подано передчасно.
Потерпілий та його представник, кожен окремо, вважали, що клопотання про скасування арешту з майна є передчасним.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, залишили розгляд клопотання на розсуд суду.
Розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна, заслухавши думку прокурора та інших учасників процесу, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту з майна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
13 червня 2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на вантажний фургон «Mercedes Benz Vito» з забороною його використовування та розпорядження.
За приписами п.1 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотання обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що обвинуваченим та його захисником не надано оригіналів письмових доказів про відшкодування майнової шкоди потерпілим, у судовому провадженні розглядаються цивільні позови потерпілих щодо відшкодування майнової шкоди, а тому не відпала потреба арешту наведеного майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 350 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.06.2016 року на вантажний фургон «Mercedes-Benz Vito» державний номер НОМЕР_1 номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1