Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4455/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371 арешту на: полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»; полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»; шубу 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»; шубу 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»; чорну спортивну чоловічу куртку з написом «Segura.1970»; Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 ; Power bank 6600 mAh №Х370H37013.

В обґрунтування клопотання вказала, що перелічене майно є співвласністю ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки було придбано ними в зареєстрованому шлюбі. Предмети жіночого верхнього одягу, вироблені з використанням хутра, ОСОБА_7 використовує у своєму гардеробі, вони були придбані нею особисто в різних магазинах роздрібної торгівлі в проміжках часу жовтень-грудень 2016 року в м. Києві, а кримінальні правопорушення, у зв`язку з якими у ОСОБА_5 був проведений обшук, було вчинено 29.03.2017 року. На підтвердження того, що ОСОБА_7 одягала зазначені предмети верхнього одягу з грудня 2016 року є багато фотографій, на яких відображена дата, коли вони були зроблені з використанням фотокамери її мобільного телефону, а саме взимку, зокрема, під час новорічних свят. До того ж, під час обшуку поліцейські зазначили, що об`єктами кримінального правопорушення були хутряні вироби, вироблені з хутра соболя, в той час, як вилучені у ОСОБА_5 речі вироблені з хутра норки. Спортивна чоловіча куртка була придбана ОСОБА_5 навесні 2017 року у знайомого за ринкову ціну та взагалі не має жодного відношення до кримінального провадження. Аксесуари до мобільних телефонів придбалися ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в останні кілька років з огляду на життєві потреби та використовувалися в побуті.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 пояснила, що в ході огляду вилучених у ОСОБА_5 речей було встановлено, що вони не є новими, не були впізнані потерпілими як викрадені, тому не мають жодного відношення до предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні. За такого, проти скасування накладеного на них арешту не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він і мешкає, з метою відшукання хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна.
26.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено, окрім іншого, перелічені у клопотанні предмети.
03.07.2017 року слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було накладено арешт на майно, вилучене в ході проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink», полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46», шубу 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors», шубу 2/3 чорного кольору з етикеткою «M», чорну спортивну чоловічу куртку з написом «Segura.1970», Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 , Power bank 6600 mAh № НОМЕР_2 .

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування раніше накладеного арешту на перелічені речі.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту слідчий суддя виходив з того, що вилучені у ОСОБА_5 речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, за такого, арешт накладено з метою забезпечення їх збереження.
На даний час, виходячи з пояснень слідчого, вбачається, що вилучені хутряні вироби, куртка та аксесуари до мобільних телефонів були належним чином оглянуті, пред`являлись для впізнання потерпілим у кримінальному провадженні, однак не були впізнані як викрадені, за такого, жодного відношення до кримінального провадження не мають.
З урахуванням викладеного, вважаю, що необхідності в продовженні арешту майна немає, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2017 року в межах кримінального провадження №0001371, на:

1) полушубок сірого кольору з етикеткою «SAGA Mink.Superb Quality Ranched Mink»;

2) полушубок світло-коричневого кольору з етикеткою «Envar ross. P. 46»;

3) шубу 2/3 коричневого кольору «p.44. Visone Vera peliccia. Mink.Actors»;

4) шубу 2/3 чорного кольору з етикеткою «M»;

5) чорну спортивну чоловічу куртку з написом «Segura.1970»;

6) Power bank 12000 mAh № НОМЕР_1 ;

7) Power bank 6600 mAh №Х370H37013.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 25 вересня 2017 року о 17 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_8