Номер провадження: 11-кп/785/1301/17
Номер справи місцевого суду: 521/9395/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні подання адміністрації ДУ "Південна виправна колонія (№51)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 ,

встановив:
Вищевказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року відмовлено в задоволенні клопотання начальника Південної виправної колонії №51 УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_8 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_7 , засудженого вироком апеляційного суду Одеської області від 21.05.2010 року за ч. 4 ст. 187 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року у строк відбування покарання зарахований строк попереднього ув`язнення в період з 15.11.2009 року по 21.06.2010 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.
Ухвала мотивована тим, що установою не надано конкретних переконливих доказів того, що процес виправлення та перевиховання засудженого досяг тієї стадії, на якій відбування покарання перестає бути доцільним та подальше виправлення можливе в умовах перебування на волі.

На дану ухвалу засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ОВК №51.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_7 вказує, що судом не врахована його поведінка під час відбування покарання, позитивна характеристика з місця відбування покарання, відбуття 3/4 строку покарання, наявність родини та матері похилого віку.

Заслухавши суддю-доповідача; виступ прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про таке.

Порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, встановлений ст.539 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
З матеріалів судового провадження вбачається, що в судовому засідання брав участь лише прокурор, однак в порушення вимог ч.4 ст.107 КПК України матеріали справи не містять технічного носія інформації з аудіофіксацією судового розгляду клопотання.
Крім того, до матеріалів провадження долучена заява засудженого ОСОБА_7 від 31.05.2017 року про те, що він повідомлений про дату, час і місце розгляду подання та просить розглядати справу без його участі (а.с.7), однак згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідне подання з виправної установи надійшло до суду лише 20.06.2017 року.
Відповідно до п.п. 3, 7 ч.2 ст.412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою;а також якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Згідно з п.1 ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 428, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -
постановив:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року про відмову в задоволенні подання адміністрації ДУ "Південна виправна колонія (№51)" про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_7 , - скасувати.

Призначити новий розгляд клопотання в тому ж суді в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4