overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2017 року м. Первомайськ

Справа :484/4060/15-к

Номер провадження : 1-кп/484/4/17

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 16 червня 2016 року розгляд кримінального провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого.

Згідно з повідомленням начальника Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області від 09.10.2017 року за вих. № 16450/70-17, СКП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який постійно перебуває за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та працює тренером в дитячій юнацькій спортивній школі м. Первомайськ. Будь-які виклики та повістки про необхідність явки ОСОБА_2 ігнорує. Здійснити доставку ОСОБА_2 до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області не представляється можливим, оскільки відсутні законні підстави для його примусового приводу чи затримання. Враховучи викладене, просить ініціювати питання про отримання дозволу на здійснення примусового приводу чи дозволу на затримання ОСОБА_2 для можливості доставлення його до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для відновлення судового провадження.

Керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001826 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відновити та призначити судовий розгляд в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 17.10.2017 р. о 16:30.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/1037/2017
У Х В А Л А
23.06.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївської області

В С Т А Н О В И В:
10.03.2017р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Миколаївської області та ГУ НП в Миколаївської області з заявою про вчинення злочину з боку ОСОБА_4 , який 06.12.2014р. вчинив хуліганські дії з залученням неповнолітніх. Відомості викладені у вказаній заяві до ЄРДР не внесені, в зв`язку з чим просив зобов`язати прокурора Миколаївської області внести викладені відомості до ЄРДР.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне в задоволені скарги відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, отримавши відомості, в яких містяться обставини які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, повинен внести ці відомості до ЄРДР. При цьому, при внесені цих відомостей, він повинен зазначити стислий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слід мати на увазі, що за змістом положення ст. 214 КПК України є гарантією того, що кожна заява громадянина про вчинений злочин буде предметом розгляду компетентного органу, рішення якого може бути перевірено слідчим суддею або судом.

З розглянутих раніше аналогічних заяв ОСОБА_3 вбачається, що з приводу хуліганських дій від 06.12.2014р. внесені відомості в ЄРДР, провадиться досудове розслідування. За такого скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 635/5734/17
Провадження № 1- в/635/790/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2017 року смт. Поктилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано зазначене подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 .

Враховуючи, що зазначене подання підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 316, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

подання Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» стосовно застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 жовтня 2017 року на 17 годину 00 хвилин.

Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» негайно надати суду копію вироку (інших судових рішень) суду, за якими засуджений відбуває покарання, довідку про початок та кінець строку відбування покарання, фактично відбутий строк покарання станом на час виготовлення довідки, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-360/11
Провадження № 1-в/727/201/17
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, засудженого 12.07.2011 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 186 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 КК України один рік.

-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2017 р. інспектор Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_4 .

На неодноразові виклики до суду ОСОБА_4 не з`явився, відомостей з місця його проживання (перебування) про його наявність відсутні, матеріалами справи не встановлено будь - якого іншого місця проживання (перебування) засудженого крім адреси проживання зазначеної у вироку суду м. Чернівці.

Представник Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації подання підтримав.

Прокурор заперечував про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_4 ..

За таких обставин, вважаю, що подання необхідно повернути до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації у зв`язку з неявкою ОСОБА_4 до суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 408-1, 411 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути подання до Шевченківського районного сектору Чернівецького міського відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання в зв`язку із закінченням строку випробувального терміну відносно ОСОБА_4 у зв`язку з його неявкою до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/3295/17
Провадження № 1-кп/496/302/17
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2017 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, які ухвалою призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Крім зазначених вище питань, суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочинів: середньої тяжкості за ч. 1 ст. 309 КК України та тяжкого за ч. 2 ст. 310 КК України - нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , яка має характеризувати обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, у відкритому судовому засіданні на 08 листопада 2017 року о 14.30 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю прокурора та обвинуваченого.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ з питань пробації скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; тел..: НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

09 жовтня 2017 року
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-2/11
Производство № 1/853/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20.06.2011 года, Болградский районный суд Одесской области
В составе: председательствующего судьи Сабады В.В.
при секретаре Ковтун А. И..
с участием прокурора Мараковского И. П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Болграде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, русского, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, замужней, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_4, работающей в "Измаильский морской торговый порт" не судимой
по ст. 366 ч. 1, 191 ч. 1 УК Украины
у с т а н о в и л :
15.06.2011 года производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1, 191 ч. 1 УК Украины Болградским районным судом Одесской области было прекращено на основании ст. 47 УК Украины с передачей ОСОБА_2 на поруки трудовому коллективу с вынесением постановления.
Ст. 248 УПК Украины предусмотрено, что при прекращении дела также разрешается вопрос об отмене меры пресечения.
ОСОБА_2 была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
При принятии решения о прекращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 366 ч. 1, 191 ч. 1 УК Украины судом не разрешен вопрос об отмене меры пресечения, избранной ОСОБА_2- подписки о невыезде.
Согласно ст. 409 УПК Украины суд имеет право разрешать вопросы, связанные с отменой меры пресечения, при исполнении постановления.
Данное обстоятельство не затрагивает существо постановления, не ухудшает положение ОСОБА_2, не сужает или расширяет объем обвинения, не касается пробелов и недостатков в части квалификации преступлений, назначения наказания, разрешения гражданского иска.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить меру пресечения ОСОБА_2- подписку о невыезде.
Руководствуясь ст. 248, 409, 411 УПК Украины
Отменить ОСОБА_2 избранную ей меру пресечения подписку о невыезде.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Одесский апелляционный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 520/9481/16-к
Провадження № 1-кс/520/1696/16
УХВАЛА
11.08.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000582, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси зі скаргою в порядку ст..303 КПК України на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000582.

03.08.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.127 ч.1 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582 від 01.03.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 03.08.2016 року мене було визначено головуючим суддею.

Враховуючи, що в моєму провадженні знаходиться обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню, що унеможливлює мою участь як слідчого судді при розгляді скарги, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Згідно до ст.82 КПК України у разі самовідводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається у тому ж судді іншім суддею, визначеним у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.76, 82 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід в здійсненні розгляду скарги.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора та додані до неї матеріали направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2348/17
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
09.10.2017 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0003514 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Разом з тим, під час виконання, вказаної ухвали суду, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2348/17 допущено технічну описку у вступній частині, а саме помилково зазначений не вірний номер ЄРДР, замість вірного 0003514, помилково зазначено 0001740.

В судовому засіданні слідчий просив суд виправити вищезазначену технічну описку, оскільки остання унеможливлює належне виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя вважає за доцільне виправити технічну описку в ухвалі суду від 25.09.2017 року.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення сили чи ні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 379, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Виправити технічну описку в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.09.2017 року, Справа № 520/11382/17, Провадження № 1-кс/520/2348/17 та вважати вірним номер ЄРДР 0003514.
На ухвалу суду протягом 7 (семи) днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1316/17
УХВАЛА
10 жовтня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 18.07.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 08.12.2017 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
10.10.2017
Справа № 583/2808/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

10 жовтня 2017 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:
09.10.2017 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001012 від 22 грудня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 13.15 годині 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора, захисника.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 588/1303/17
1-кп/588/184/17
10.10.2017 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України - обвинувальний акт від 29.09.2017, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки про отримання 29.09.2017 копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваним.
Ухвалою суду від 02.10.2017 було призначено підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, про що повідомлені прокурор, обвинувачений.
Заслухавши думку прокурора, який вважає, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, та можливо провести судовий розгляд з участю обвинуваченого, при тому не наполягає на виклику свідків обвинувачення у судове засідання, думку обвинуваченого, який погоджуються із думкою прокурора, суд приходить до наступного висновку.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України, підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області.
На цей час відсутні підстави щодо прийняття рішення відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України чи закриття провадження за пунктами 4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України та відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і на даний час відсутні клопотання прокурора щодо його обрання.
За таких обставин, суд вважає за можливе визначити дату та місце проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, що відповідає принципу гласності, закріпленому ст.27 КПК України.
Судове засідання необхідно провести з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотань про витребування речей чи документів від сторін не надходило.
Враховуючи викладене, не вирішуючи наперед питання про винуватість, керуючись ст.314-316 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.197-1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області за адресою по вул. Миру, 9 в м. Тростянець Сумської області на 20.10.2017 року о 10:30 год.
Судовий розгляд здійснити одноособово суддею з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1