overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4728/17
Провадження № 1-в/210/518/17

"30" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації колонії ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням до засудженого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває строк покарання з 18.03.2015 року за вироком Самарського р/с. Дніпра від 13.05.2015 року, яким засуджений за ст. 185ч3,70ч4 КК України до 4 років 2 міс. позбавлення волі.

Ухвалою Дзержинського р/с м. Кривого Рогу від 07.04.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення згідно ст. 72 ч. 5 КК України з 18.03.2015 року по 16.06.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В :
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло подання начальника КВК-80 ОСОБА_5 щодо заміни не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням до засудженого ОСОБА_6 .

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вислухавши думки учасників процесу, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_6 , за період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться добросовісно, діючих стягнень не має, має заохочення, відбув 1/2 строку покарання.

Оцінивши поведінку засудженого ОСОБА_6 за весь період відбуття покарання, суд приходить до висновку, що він своєю поведінкою та добросовісним ставленням до праці став на шлях виправлення.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим застосувати до засудженого ОСОБА_6 заміну невідбутої частини строку покарання більш м`яким покаранням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. 82 КК України та ст..ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заміну не відбутої частини покарання більш м`яким покаранням у вигляді обмеження волі на строк 1 рік 3 міс. 16 днів .
Запобіжний захід залишити без змін тримання під вартою.
Звільнити з-під варти після прибуття до виправного центру.
Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Харкова
Дело № 1-188/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года Ленинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
с участием прокурора - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря - ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Харькова, гражданина Украины, украинца, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого 18.08.2010 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 100 часам общественных работ, проживающего: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, -
Приговором Ленинского районного суда г. Харькова от 18.08.2010 года ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, и осужден к 100 часам общественных работ.
13.09.2010 года УИИ Ленинского района г. Харькова был получен вышеуказанный приговор для исполнения.
20.09.2010 года старшим инспектором УИИ Ленинского района г. Харькова ОСОБА_6 был осуществлен выход по месту жительства ОСОБА_5 , которого дома не оказалось, и который со слов соседей около двух недель не появляется лома.
22.09.2010 года ОСОБА_5 был направлен для отбытия наказания с 27.09.2010 года в качестве разнорабочего в Общество с ограниченной ответственностью «КОМЭНЕРГО-ХАРЬКОВ» (далее - ООО «КОМЭНЕРГО-ХАРЬКОВ»), расположенное по адресу: г. Харьков, ул. Карла Маркса, 24, при этом он под роспись был ознакомлен с порядком отбытия наказания в виде общественных работ.
27.09.2010 года ОСОБА_5 к отбытию наказания в виде 100 часов общественных работ не приступил, в связи с чем 01.10.2010 года ему было вынесено письменное предупреждение, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 2 ст. 389 УК Украины за за нарушение порядка отбывания наказания.
По состоянию на 04.10.2010 года ОСОБА_5 к общественным работам в ООО «КОМЭНЕРГО-ХАРЬКОВ» не преступил.
05.10.20 года ОСОБА_5 явился в УИИ Ленинского района г. Харькова хтя регистрации в состоянии алкогольного опьянения,, от дачи письменных пояснений отказался, в связи с чем ему было вынесено письменное предупреждение за уклонение от отбытия наказания, а также за явку на регистрацию в УИИ в состоянии алкогольного опьянения.
ОСОБА_5 по настоящее время в ООО «КОМЭНЕРГО-ХАРЬКОВ» не прибыл, наказание в виде 100 часов общественных работ, назначенных по приговору Ленинского районного суда г. Харькова, не отбыл.
В соответствии со ст. 6 ч. 1 п. 8 УК Украины возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в отношении умершего.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 УПК Украины, суд - ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_5 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины, производством прекратить в виду смерти подсудимого ОСОБА_5 .
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток со дня его провозглашения.
СУДЬЯ-
02.11.2017
Справа № 642/736/15-к
Провадження № 1-кп/642/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заміни захисника, -
ВСТАНОВИВ:
У суді розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.1,2 ст. 222, ч.3,4 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_7 подав заяву про заміну адвоката, у зв`язку з незгодою обвинуваченого щодо вибраного захисником способу захисту.
Захисник у судовому засіданні вказав, що він добросовісно виконує обов`язки захисника, але якщо підзахисний вважає, що йому потрібен інший захисник, просить задовольнити заяву.
Прокурор просив суд вирішити питання на розсуд суду.
Потерпілі просили відмовити в задоволенні заяви, вказавши, що ця заява направлена на затягування розгляду кримінального провадження.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 24 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі:
1)хвороби адвоката;
2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;
3) недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги;
4) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Таким чином, в заяві ОСОБА_7 не міститься підстав для заміни адвоката, який надає безоплатну вторинну допомогу на іншого.
Посилання ОСОБА_7 на положення ст. 47 КПК України протирічить його заяві оскільки відповідно до ч.4 ст. 47 КПК України захисник, після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:
1) якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у кримінальному провадженні;
2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за винятком випадків обов`язкової участі захисника;
3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;
4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.
Заяви про відмову захисника від виконання своїх обов`язків до суду ніхто не надавав.
Керуючись ст.ст. 47 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про заміну захисника відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/7671/17
№ провадження 1-в/646/472/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією відносно ОСОБА_2 , 1985 року народження,

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією відносно ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання надійшло без супровідного листа з Державної установи «Диканівська ВК №12», де, як вказано в клопотанні, відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , в той час як на конверті вказана адреса відправника АДРЕСА_1 .
Відповідно ст. 10 ЗУ «Про амністію у 2016 році», застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.
Наведені факти дають підстави вважати, що клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією відносно ОСОБА_2 подано невстановленою особою, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в України», положеннями Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з амністією відносно ОСОБА_2 , 1985 року народження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/8165/16
Провадження № 1-кп/635/370/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2017 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004032 від 22.10.2016р., за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

У судове засідання неодноразово викликався обвинувачений ОСОБА_4 , однак він в судове засідання не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_4 до Харківського районного суду Харківської області приводом через органи поліції.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 до Харківського районного суду Харківської області для участі в судовому засіданні, яке призначене на 12 грудня 2017 року о 16 год. 00 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Керівника Харківського місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 зобов`язати організувати прокурорський нагляд за своєчасним виконанням цієї ухвали суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/5924/13-к Головуючий у І інстанції Мурашко М.І.
Провадження № 11-кп/795/417/2013
Доповідач Карнаух А. С.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 грудня 2013 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Карнаух А.С., розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від

16 жовтня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 22 листопада 2013 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від

16 жовтня 2013 року.

Всі підготовчі дії до апеляційного розгляду кримінального провадження, передбачені статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України, виконані.

Керуючись статтею 401 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 жовтня 2013 року у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Чернігівської області 17 грудня 2013 року о 10:00 год.

Про дату, місце і час розгляду кримінального провадження повідомити всіх учасників судового розгляду.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

03.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/182/2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст.309 ч.1 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 05 січня 2017 року, -

у с т а н о в и в :

Відповідно до інформації, яка надійшла 19 жовтня 2017 року від начальника державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 перебуває у Вінницькій виправній колонії №86, де відбуває покарання за вироком суду.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про етапування обвинуваченого ОСОБА_6 до слідчого ізолятора №1 м. Вінниця для подальшого судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до п.12 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Згідно з п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі вирішення питання щодо здійснення судового розгляду воно вирішується судом, який його здійснює.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

На час розгляду кримінального провадження №1-кп/130/182/2017, тимчасово перевести ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Вінницькій ВК №86 Вінницької області, до Вінницького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Вінницької області.
Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Вінницької ВК №86 Вінницької області з метою організації і забезпечення її виконання та начальнику Вінницького слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби Вінницької області до відома.
Про виконання даної ухвали суду терміново повідомити Жмеринський міськрайонний суд.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її оголошення, але її оскарження не зупиняє її виконання.

Головуючий ОСОБА_7
Провадження 1-кс/127/9859/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту з майна.

Клопотання мотивовано тим, що в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000106 від 02.06.2017 року, 08.06.2017 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області було накладено арешт на вилучені 02.06.2017 року під час обшуку у помешканні заявника ОСОБА_3 належні їй на праві власності речі та грошові кошти. У застосування даного арешту на сьогодні заявник вважає відпала підстава, та він є необґрунтованим.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

З огляду на те, що заявник в судове засідання не з`явилася, в судовому засіданні не довела обставин необхідності скасування арешту з майна, не довела, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання про скасування арешту з майно слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 467/408/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2017 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника органу пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка клопотання засудженого

ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2017 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурор вважав, що вказане клопотання підсудне Южноукраїнському міському суду Миколаївської області за місцем територіальної підсудності фактичного відбування ОСОБА_5 покарання у виді штрафу у розмірі 850 грн., яким на даний час є м.Южноукраїнськ.
Представник органу пробації погодилася з думкою прокурора та зазначила, що виконання штрафу щодо засудженого ОСОБА_5 здійснюється органом пробації за місцем його проживання в м.Южноукраїнськ Миколаївської області.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що клопотання засудженого підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністією є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчинені злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.

Положення ст. 11 Закону України «По амністію у 2016 році» містить лише вказівку про те, що питання про застосування чи незастосування амністії приймається судом, однак не містить посилань щодо підсудності розгляду питання про застосування амністії.

В той же час, під час виконання вироку питання застосування закону «Про амністію у 2016 році», враховуючи зміст положень ч.6 ст.9 КПК, має вирішуватися у порядку передбаченому Законом України «Про амністію у 2016 році», місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок (п.2 ч. 2 ст.539 КПК України).

Відповідно до заяви засудженого та пояснення представника органу пробації, засуджений проживає у АДРЕСА_1 , тому вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» непідсудне Арбузинському районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись ст. 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути особі, яка його подала для подачі до відповідного суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1