ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 0003950 від 20.11.2017 року клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, із неповною середньою освітою, раніше судимого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_4 маючи непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, необхідних висновків для себе не зробив та повторно вчинив умисний корисливий злочин.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2017 близько 01:30 год. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 7 по вулиці Космічна в м. Дніпро, побачив та визначив у якості об`єкту свого злочинного посягання речі які знаходились у багажнику автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios». Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій корисливий, злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, шляхом розбиття заднього лобового скла автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios» д.н.з. НОМЕР_1 проник у салон вищевказаного автомобіля.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння чужим майном, яке зберігалось у салоні автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 помітив та визначив у якості об`єкту свого злочинного посягання: 1) Жіночу дуб льонку вартістю 1000 гривень; 2) рибацьку вудочку вартістю 450 гривень, які належали ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_4 усвідомлюючи, що він вчиняє злочин, викрав із салону автомобіля марки «Daihatsu» моделі «Terios» д.н.з. НОМЕР_1 вказані речі, а саме: 1) Жіночу дуб льонку вартістю 1000 гривень; 2) рибацьку вудочку вартістю 450 гривень які належали ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 1 450 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

20.11.2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по даному факту було повідомлено про підозру.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_4 домашнього арешту у зв`язку з тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, на його задоволенні наполягав.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 0003950, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, сховати або спотворювати будь-яку з речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені прокурором обставини, дають суду підстави вважати обґрунтованим існування ризиків, зазначених у п.1, 2, 3, 4, ч.1 ст.177 КПК України, що є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_4 є не доцільним.

Крім того, суд, обираючи до підозрюваного такий запобіжний захід, вважає необхідним покласти на нього низку процесуальних обов`язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 23 січня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

2) Цілодобово не залишати місце постійного проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1