Справа № 749/1092/16-к
Номер провадження 1-кп/749/12/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області
в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
захисника обвинуваченого ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ кримінальне провадження внесене 10.02.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059, про обвинувачення: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Щорс (Сновськ) Чернігівської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що 08.02.2016, близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_11 , знаходячись біля приміщення магазину «АТБ», по вул. Незалежності, 2, в м. Сновськ Чернігівської області, діючи умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, вдарив лівою рукою в область правої брови ОСОБА_7 , внаслідок чого останній впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 , умисно, переслідуючи мету спричинення тілесних ушкоджень, завдав ударів правою ногою в область живота та правою рукою в область лівої сторони обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого останній також впав. Після цього, ОСОБА_11 завдав ОСОБА_7 удар правою ногою в область нижньої щелепи та декілька ударів в область голови, в результаті викладеного останній втратив свідомість. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_11 наніс ОСОБА_8 удари правою ногою у голову, обома руками в область тулуба та голови, від чого останній впав на асфальт. Не припиняючи насильницькі дії, ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_7 ногою в праву частину голови, від чого останній знову впав на асфальт та вже лежачому потерпілому наступив ногою на голову. Після того, як ОСОБА_8 піднявся з асфальту, ОСОБА_11 повторно наніс йому кілька ударів ногами та руками в область тулуба та голови.
У результаті вищевказаних дій ОСОБА_11 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 70 від 27.08.2016, ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани правої лобної ділянки, навколоочні крововиливи, утворені дією тупих предметів, за механізмами ударів, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, та висновку судово-медичної експертизи № 69 від 27.08.2016, ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої навколоочної ділянки, утворені дією тупого предмету, за механізмами удару, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості.
Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились в заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.
У подальшому, 02.08.2016, близько 01 години 30 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, знаходячись у громадському місті, діючи умисно, із застосуванням палиці з вбитим в неї цвяхом, як предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, без будь-яких пояснень, безпричинно завдав ОСОБА_9 один удар у лівий бік в область тулубу та один удар в ліве плече, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці грудної клітки зліва по передньо-боковій та передніх поверхнях, ран ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 28.08.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 .
Умисні дії ОСОБА_11 , які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмету, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , органом досудового розслідування кваліфіковані, як скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_11 вину у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнав в повному обсязі. Щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 вину визнав, однак посилаючись на те, що він заздалегідь предмет для нанесення тілесних ушкоджень не заготовлював, вважає кваліфікацію його дій органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України не вірною.
В судовому засіданні обвинувачений дав наступні покази.
Дійсно він біля магазину АТБ В м. Сновську 08.02.2016 року в нічний час у зв`язку з неприязними відносинами шляхом нанесення ударів руками та ногами заподіяв умисні легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Щодо показів потерпілих даних в судовому засіданні заперечень немає, вину визнає в повному обсязі. До оголошених письмових матеріалів та переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження магазину АТБ на якому зафіксовано факт нанесення ним ударів потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зауважень та заперечень немає.
Щодо пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст. 296 КК України пояснив, що він 02.08.2016 р. знаходився дома за місцем свого проживання. У дворі в бесідці перебували ОСОБА_9 та їх сусід ОСОБА_12 . Він вийшов на балкон попросив у ОСОБА_9 сигарету, той поклав сигарету та камінець для ваги щоб закинути на балкон сигарету в пакет та закинув йому на балкон та запросив його вийти до них у бесідку, на що ОСОБА_11 відмовився. Через деякий час він знов вийшов на балкон та між ним та ОСОБА_9 виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_9 закинув йому на балкон цеглину. Він обурений сваркою та тим що в нього кинули цеглиною зайшов додому взяв палку для ходьби, яка належить його бабусі, та вийшовши в під`їзд наніс декілька ударів палкою ОСОБА_13 . Він ніяких штирів до палки не пристосовував, штир є конструктивною особливістю палки для ходьби зимою, який механічним способом заїжджає в середину палки та при необхідності достається. Коли він наносив удари палкою ОСОБА_9 штир був всередині палки, звідки у потерпілого з`явились різані рани пояснити не зміг. Саме цю палку він взяв тому, що вона була першою річчю яка попалась йому під руку в коридорі коли він зайшов в квартиру. Факт нанесення ударів палкою ОСОБА_9 не заперечує, вину в цьому визнає в повному обсязі, однак зазначив, що вважає, що потерпілий своєю поведінкою спровокував його на нанесення йому ударів. Пояснив, що він інколи вживає шляхом куріння коноплю та і в цей день він вживав шляхом куріння рослини коноплі, які він зірвав з дикоростучих рослин коноплі.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні дав покази, що 02.08.2016 р. він перебував у дворі в бесідці разом з сусідом ОСОБА_14 . В цей же день 02.08.2016 р раніше до ОСОБА_11 приїздили працівники поліції, однак він двері не відчинив і вони уїхали. ОСОБА_11 перебував дома один, однак громко розмовляв, чи сам з собою, чи по телефону він точно сказати не може, однак з квартири ОСОБА_11 було чутно громку розмову. Близько 1 години ночі на балкон з квартири вийшов ОСОБА_11 , який попросив у них сигарету. Він поклав сигарету та маленький камінець для ваги в пакет, закинув йому на балкон сигарету, запросив вийти посидіти з ними у бесідці, однак ОСОБА_11 відмовився і зайшов в квартиру. Ніяких сварок чи зауважень до нього з приводу камінця в пакеті не було. Через деякий час сусід відійшов, а він пішов до своєї квартири. Коли він зайшов в під`їзд будинку там перебував ОСОБА_11 який без будь-яких пояснень наніс йому два удари палкою. Причини нанесення йому ударів він не розуміє, конфліктних ситуацій у них з обвинуваченим ніколи не було. Ніхто йому цеглину на балкон не закидав, ніяких сварок між ними не відбувалось. Чому обвинувачений вирішив, що він закинув йому на балкон цеглину пояснити не може. Зазначив, що обвинувачений був не в тверезому стані, однак чи це було алкогольне сп`яніння чи наркотичне сказати не може. Покарання просив призначити не суворе. Претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні дав наступні покази. 08.02.2016 р. він разом з ОСОБА_8 перебував біля магазину АТБ в м. Сновську. Вони стояли розмовляли. До магазину під`їхала машина, з неї виліз ОСОБА_11 підійшов до них, запитав, що вони роблять, та несподівано наніс йому удар рукою в голову. Після чого наніс декілька ударів руками в голову ОСОБА_8 . Після чого знов наніс йому декілька ударів ногами та руками в область тулуба та голови від чого потерпілий втратив свідомість. Причини нанесення обвинуваченим йому ударів пояснити не може. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні дав наступні покази. 08.02.2016 р. він разом з ОСОБА_7 перебував біля магазину АТБ в м. Сновську. Вони стояли розмовляли. До магазину під`їхала машина, з неї виліз ОСОБА_11 підійшов до них, запитав, що вони роблять, та несподівано наніс ОСОБА_7 удар рукою в голову від чого той впав. Він запитав у обвинуваченого за, що той ударив ОСОБА_7 , після чого обвинувачений наніс декілька ударів руками в голову йому. Після чого знов наніс ОСОБА_7 декілька ударів ногами та руками в область тулуба та голови від чого потерпілий втратив свідомість. Після чого він почав знов наносити удари ОСОБА_8 від яких той впав. Після того як він впав, ОСОБА_11 наніс ще декілька ударів руками та ногами ОСОБА_15 , який лежав на землі без свідомості. Він ОСОБА_11 знає, той і раніше наносив йому тілесні ушкодження. Причини нанесення обвинуваченим йому ударів пояснити не може. Покарання просив призначити на розсуд суду.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні дав покази, що йому зателефонував його син ОСОБА_9 та повідомив, що ОСОБА_11 розбив йому голову. Він приїхав до місця проживання сина. ОСОБА_11 зачинився в своїй квартирі. Через деякий час приїхали працівники поліції вивели його з квартири та відвезли у відділок поліції.
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дала покази, що її чоловік ОСОБА_13 02.08.2016 р. у вечірній час вийшов у двір будинку де вони проживають та їх сусід ОСОБА_11 побив його палкою, заподіявши йому тілесні ушкодження, після чого закрився в квартирі за місцем свого проживання. Через деякий час приїхали працівники поліції яких викликали за фактом побиття ОСОБА_9 , вивели ОСОБА_11 з квартири за місцем його проживання та відвезли до відділку поліції.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дав покази, що 02.08.2016 р. він перебував у дворі в бесідці разом з сусідом ОСОБА_13 . ОСОБА_11 у себе в квартирі громко розмовляв та кричав. Він відійшов від бесідки, а ОСОБА_19 пішов до своєї квартири та коли ОСОБА_19 зайшов в під`їзд будинку він почув крик. Зайшовши до під`їзду будинку він побачив ОСОБА_20 , який повідомив йому, що його щойно палкой побив ОСОБА_11 , після чого вони викликали поліцію.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала покази, що вона матір обвинуваченого, вони проживають разом з обвинуваченим та бабусею за однією адресою. Зазначила, що ОСОБА_11 хуліганить, не пускає їх з бабусею додому, вживає наркотичні засоби, після чого починає вчиняти сварки та бійки. 02.08.2016 року він вигнав їх з бабусею з квартири, вони були вимушені ночувати в сараї. На ранок сусіди сказали їй, що ОСОБА_22 побив їх сусіда ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала покази, що вона є бабусею обвинуваченого, вони проживають разом з обвинуваченим та його матір`ю ОСОБА_21 за однією адресою. Зазначила, що ОСОБА_11 хуліганить, не пускає їх з матір`ю додому, вживає наркотичні засоби, після чого починає вчиняти сварки та бійки. 02.08.2016 року він вигнав їх з ОСОБА_21 з квартири, вони були вимушені ночувати в сараї. На ранок сусіди сказали їй, що ОСОБА_22 побив їх сусіда ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав покази, що він ОСОБА_11 раніше не бачив та не знає. Бійки за участю ОСОБА_11 він не бачив, пояснити його з приводу вчинення ОСОБА_25 правопорушень нічого, оскільки йому нічого не відомо.
Крім визнання вини ОСОБА_11 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується, речовими доказами, а саме палицею, якою наносились удари ОСОБА_9 та диском з відеозаписом нанесення ударів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , показами свідків здобутими у судовому засіданні та письмовими матеріалами кримінального провадження, які були досліджені у судовому засіданні та зауважень відносно яких у учасників судового розгляду не виникало.
В судому засіданні були досліджені наступні письмові докази:
-висновок експерта №70 від 18.08.2016 р. згідно якого ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани правої лобної ділянки, навколоочні крововиливи, утворені дією тупих предметів, за механізмами ударів, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;
- висновок експерта № 69 від 27.08.2016, згідно якого ОСОБА_8 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правої навколоочної ділянки, утворені дією тупого предмету, за механізмами удару, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості;
-протокол огляду місця події від 02.08.2016 р. згідно якого в квартирі за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі квартири виявлені та вилучені дві пластмасові палиці чорного кольору, на одній з палиць з одного боку мається ручка, а з іншого вбиті два цвяхи;
-протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №57 від 02.08.2016 р. згідно якого ОСОБА_11 02.08.2016 р. перебував у стані наркотичного сп`яніння;
-протокол огляду місця події від 04.08.2016 року з ілюстрованою таблицею до нього, згідно якого ОСОБА_21 добровільно видала дві палиці, які належать її матері ОСОБА_23 та зберігались за місцем їх проживання;
-висновок експерта №146(б) від 07.09.2016 р., згідно якого на наданих на експертне дослідження палицях, вилучених в ході ОМП 02.08.2016 р. слідів крові не виявлено;
- висновок експерта № 74 від 28.08.2016 згідно якого у ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді різаних ран в ділянці грудної клітки зліва по передньо-боковій та передніх поверхнях, ран ділянці лівого ліктьового суглобу по зовнішній поверхні, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_9 ;
- висновок судово-психіатричної експертизи №688 від 20.10.2016 р. згідно якого у ОСОБА_11 на періоди часу до яких відносяться кримінальні правопорушення у вчиненні яких він підозрюється ознак психічного захворювання не простежувалось;
- висновок судово-психіатричної експертизи №689 від 20.10.2016 р. згідно якого у ОСОБА_11 мають місце клінічні ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання каннабіноїдів, синдром залежності.
Також, в судовому засіданні були досліджені відеозаписи з камер зовнішнього спостереження магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 на яких зафіксовано факт нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 08.02.2016 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зауважень до яких від учасників розгляду справи не надходило.
Дослідивши в судовому засіданні докази в їх сукупності у кримінальному провадженні суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_11 які виразились у заподіянні умисних легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1 ст.125 КК України.
Щодо кваліфікації дій обвинуваченого органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 296 КК України суд, дослідивши всі конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення приходить до висновку про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч. 4 ст. 296 на ч. 1 ст. 296 КК України виходячи з наступних встановлених в судовому засіданні обставин.
Частиною 4 ст. 296 КК України передбачена кримінальна відповідальність за грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, якщо вони вчинені із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.
За змістом ст.296 КК України об`єктом захисту цієї норми є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм, моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю.
Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою або фізичним насильством.
Згідно роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», в яких зазначено, що суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Згідно п. 9 роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 « Про судову практику у справах про хуліганство », Вирішуючи питання щодо наявності в діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки хуліганства, як застосування вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або
заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень (ч. 4 ст. 296 КК) слід враховувати, що ця ознака має місце лише в тих випадках, коли винний за допомогою названих предметів заподіяв чи намагався заподіяти тілесні ушкодження або коли
використання цих предметів під час учинення хуліганських дій створювало реальну загрозу для життя чи здоров`я громадян.
Згідно роз`яснень п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 спеціально пристосованими для нанесення тілесних ушкоджень слід визнавати предмети, які пристосовані винною особою для цієї мети наперед або під час учинення хуліганських дій, а заздалегідь заготовленими - предмети, які хоч і не зазнали якоїсь попередньої обробки, але ще до початку хуліганства були приготовлені винним для зазначеної мети. Застосування або спроба застосування предметів, підібраних на місці злочину, які не були спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкоджень, не дає підстав для кваліфікації дій винного за ч. 4 ст. 296 КК України
З протоколу огляду місця події від 02.08.2016 р. вбачається, що в квартирі за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_1 , в коридорі квартири виявлені та вилучені дві пластмасові палиці чорного кольору, на одній з палиць з одного боку мається ручка, а з іншого вбиті два цвяхи.
Обвинувачений в судовому засіданні дав покази згідно яких він не вчиняв ніяких дій з палицею для спеціального пристосування з метою нанесення нею тілесних ушкоджень, штир, який в ній знаходився є заводського походження та конструктивною особливістю даної палиці для ходьби зимою, палиця належить його бабусі знаходилась в коридорі квартирі де вони проживають разом з бабусею та була першою річчю, яка попалась йому під руки. Дані покази в ході судового розгляду учасниками розгляду справи не оспорювались, доказів, щодо вчинення ОСОБА_11 дій з метою спеціального пристосування до палиці штиря з метою нанесення нею тілесних ушкоджень в ході судового розгляду стороною обвинувачення суду надано не було.
В судовому засіданні був оглянутий речовий доказ палиця для ходьби, яка виготовлена заводським способом, конструктивною особливістю якої є штир, який механічно заїжджає та виїжджає з палиці шляхом натискання на спеціальний ричаг.
Кваліфікуючи дії обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України органом досудового розслідування в обвинувальному акті, як кваліфікуюча ознака ч. 4 ст. 296 КК України зазначено, що ОСОБА_11 діяв із застосуванням палиці з вбитим в неї цвяхом, як предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Під час судового розгляду стороною обвинувачення не було доведено, що ОСОБА_11 своїми конкретними діями пристосував палицю виготовлену заводським способом для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , або те, що зазначена палиця ще до початку хуліганства була приготовлена ним для заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому.
Враховуючи викладені обставини, суд дослідивши всебічно докази та обставини вчинення ОСОБА_11 кримінального правопорушення надаючи оцінку діям обвинуваченого, вважає, що його дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, при нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , 02.08.2016 в під`їзді будинку АДРЕСА_2 були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку, направлені на порушення усталених правил співжиття власників квартир в будинку АДРЕСА_2 , у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 296 КК України, як вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є за ч. 1 ст. 125 КК України невеликої тяжкості та за ч. 1 ст. 296 КК України середньої тяжкості, конкретні обставини їх вчинення, відсутність обставин, що пом`якшують та наявність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності притягувався неодноразово, за місцем проживання характеризується посередньо, не працюючого не одруженого, перебуває на обліку у наркологічному кабінеті, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням покарання відповідно до санкції ч.1 ст. 125 у виді громадських робіт, та відповідно до санкції ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі з триманням обвинуваченого в кримінально-виконавчій установі.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_11 згідно ст. 66 КК України під час досудового та судового слідства не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані викликаному вживанням наркотичних засобів.
У кримінальному провадженні прокурором в інтересах держави в особі Комунально лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» заявлений цивільний позов до ОСОБА_11 про стягнення на користь Комунально лікувально-профілактичного закладу Щорської центральної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в сумі 2930 грн. 40 коп. Заявлений позов підтверджений належними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, визнається обвинуваченим, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення судово-імунологічної експертизи становлять 660,30 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_11 на користь держави.
Речові докази: оптичний CD-R носій «ACME» з відеозаписом камер зовнішнього спостереження магазину ТОВ« АТБ-Маркет» який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;
дві палиці, які передано на зберігання до камери речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_23 .
До набранням вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 обраний у виді тримання під вартою залишити без змін у виді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.100,127,128,129 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_11 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.
ОСОБА_11 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обраний ОСОБА_11 у виді тримання під вартою залишити без змін у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_11 рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 22 травня 2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування ОСОБА_11 під вартою, а саме з 22 травня 2017 року.
Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений прокурором в інтересах держави в особі Комунально лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» до ОСОБА_11 про стягнення на користь Комунально лікувально-профілактичного закладу Щорської центральної лікарні витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в сумі 2930 грн. 40 коп. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь Комунально лікувально-профілактичного закладу «Щорська центральна районна лікарня» витрати на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в сумі 2930 грн. 40 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
оптичний CD-R носій «ACME» з відеозаписом камер зовнішнього спостереження магазину ТОВ «АТБ-Маркет», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігатись у матеріалах кримінального провадження;
дві палиці, які передано на зберігання до камери речових доказів Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути власнику ОСОБА_23 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженим підлягає врученню негайно після його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1