Справа №463/3596/16-к
Провадження №1-кп/463/99/17
УХВАЛА
судового засідання
12 жовтня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника цивільного відповідача ОСОБА_8

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.06.2016 року за №0000644, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, суд
в с т а н о в и в :

органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання, яке підтримав в судовому засіданні, про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці.

Вказане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Ухвалою суду від 16.06.2017 року йому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год. з покладенням обов`язків, який в подальшому був неодноразово продовжений. Термін дії ухвали закінчується 16.10.2017 року.

Обґрунтовуючи своє клопотання просить врахувати, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін від 3 до 8 років; в результаті дій настали тяжкі наслідки у вигляді смерті малолітньої особи, що є обставиною, що обтяжує покарання; потерпілому шкода не відшкодована.

Зазначає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суд, такі не зменшились, не змінились, не відпали та в своїй сукупності виправдовують обрання саме такого запобіжного заходу, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає, такий забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений проти клопотання заперечив, подав клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання та особисту поруку громадянина України ОСОБА_9 . Клопотання мотивує тим, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я його поставили на диспансерний облік, у зв`язку із чим йому необхідно проходити обстеження у приватних клініках.

Захисник обвинуваченого вважає клопотання прокурора безпідставним. Пояснив, що обвинувачений вже чотири місяці перебуває під домашнім арештом без електронного засобу контролю, зобов`язання не порушує. Окрім того, він проживає з дружиною і їм тяжко матеріально забезпечувати своє існування.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 підтримали позицію прокурора про наявність ризиків. При цьому, потерпілий ОСОБА_7 просить врахувати, що обвинувачений звинувачує всіх осіб у незаконних діях, в той час як сам не визнає вину. У випадку завершення експертизи, він знатиме її результат до судового засідання і зможе без засобів електронного контролю скритись від суду, тому просить замінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд клопотання прокурора задовольняє, а клопотання обвинуваченого відхиляє з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, що призвело до загибелі малолітньої дитини, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

На думку суду, підозра є достатньо обґрутнованою і не оспорюється.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року у даному кримінальному провадженні призначено ряд судових експертиз. Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2017 року обвинуваченому повторно обрано запобіжний захід у виді цілодобово домашнього арешту з покладенням визначених судом обов`язків, який було продовжено ухвалою від 11.08.2017 року.

Суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду не змінився та продовжує існувати, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, внаслідок чого загинула малолітня дитина, за який передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі терміном від 3 до 8 років позбавлення волі. Дійсно, на даний час завершується проведення призначених експертиз і при направленні їх до суду обвинувачений, після ознайомлення з ними, знаючи їх результат може скритись від суду, а тому є підстави для продовження дії запобіжного заходу.

При цьому, суд вважає, що вказаний запобіжний захід відповідає тяжкості інкримінованих дій, не виходить за межі розумного строку, інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання обвинуваченого з цих підстав не підлягає до задоволення, при цьому наявність вказаного запобіжного заходу не позбавляє обвинуваченого права на проходження обстеження та лікування з дозволу суду. Питання погіршення стану здоров`я не раз піднімалося обвинуваченим в ході вирішення питання про продовження застосування запобіжного заходу, однак жодних медичних документів, які б виключали можливість застосування до нього цього виду запобіжного заходу суду не представлено. Окрім цього, суд вважає необґрунтованим клопотання обвинуваченого в частині застосування до нього особистої поруки, оскільки таке не оформлене у відповідності до положень ст.180 КПК України.

Також, не заслуговують на увагу доводи потерпілого про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки доказів того, що обвинувачений не виконує покладені на нього обов`язки суду не представлено.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слід продовжити дію запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити, клопотання обвинуваченого відхилити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому залишати житло за місцем його проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду протягом періоду з 00:00 год. до 24:00 год.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до суду (у випадках передбачених законом до слідчого, прокурора) за першою вимогою;

2)не відлучатися із населеного пункту та місця проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування з свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5)здати на зберігання до відповідальних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

6)носити електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали становить два місяці з 17:30 год. 16.10.2017 року по 17:30 год. 16.12.2017 року.

Контроль за виконанням ухвали суду, в тому числі в частині носіння електронного засобу контролю покласти на працівників органу внутрішніх справ (поліції) за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1