28 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року , -
30.11.2017 року до Вінницького міського суду звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року .
Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна,тому останній був позбавлений можливості висловити свою думку щодо накладення арешту на належне йому майно.
ОСОБА_4 вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, оскільки всі необхідні слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведенні, а тому необхідності в арешті майна немає, тому просив слідчого суддю скасувати арешт з зазначеного майна.
В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скасування арешту.
Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Під час досудового розслідування встановлено, що 28.11.2017 близько 21:10 год. водій автомобіля марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Соборній, м. Вінниці, в напрямку пр-ту Коцюбинського, в районі буд. № 10, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перетинала проїзну частину вулиці по розмітці нерегульованого пішохідного переходу справа-наліво відносно напрямку руху автомобіля.
В даному випадку вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Даний транспортний засіб визнано та приєднано до даного кримінального провадження в якості речового доказу.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року за клопотанням слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 накладено арешт на автомобіль марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якоговідповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_4 , проживаючий в АДРЕСА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
В судовому засіданні встановлено, що обставини, які викладені ОСОБА_4 в клопотанні про скасування арешту майна є фактичне непогодження з прийнятим рішенням слідчим суддею.
Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді про накладення арешту від 30.11.2017 року арешт накладений на автомобіль марки «HyundaiAccent», державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якоговідповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ являється ОСОБА_4 , проживаючий в АДРЕСА_1 та який знаходиться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, зумовлений тим, що вказане майно має значення речового доказу та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому слідчий суддя вважає, що накладення арешту, в даному випадку, є правомірним.
Будь-яких інших переконливих доказів про необхідність скасування арешту ОСОБА_4 не надано.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_4 не підлягає задоволенню
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.11.2017 року відмовити.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя