02 січня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2017 року старша слідча СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулась до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої у м. Мелітополі, громадянки України, українки, не одруженої, не працює, зареєстрована та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше не судима.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідча навела наступні.
Так, 19 липня 2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за вчинення злочину.
20 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України.
27 липня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 діб, до 19 години 50 хвилини 12 вересня 2017 року.
11 вересня 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, строком до чотирьох місяців, тобто до 00 години 01 хвилини 09 листопада 2017 року.
07 листопада 2017 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 00 години 01 хвилини 05 січня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованих ОСОБА_4 злочинів. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки є підстави вважати, що вона, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, зможе переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, тобто перешкоджати встановленню істини у справі; зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочинів по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на потерпілих та інших учасників кримінального провадження; можливість вчинення іншого злочину, оскільки підозрювана не працює та засобів для існування не має.
У судовому засіданні підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину визнала у повному обсязі. Заперечувала проти задоволення клопотання, пояснивши, що співпрацює зі слідством з самого початку затримання. Вона не збирається переховуватись від органу досудового розслідування та суду, не буде впливати на потерпілих та свідків по справі, буде з`являтися на перший виклик слідчого, прокурора чи суду. Їй загрожує тривалий строк покарання у вигляді позбавлення волі і вона дуже хотіла б мати можливість безперешкодного спілкування зі своїми онуками, яких у неї п`ятеро, до того моменту, коли її засудять.
Захисник в судовому засіданні теж заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що жоден із наведених слідчою та підтриманих прокурором ризиків не доведені наданими ними доказами. Його підзахисна від органів досудового розслідування не переховувалася та не буде переховуватись, так як має міцні соціальні зв`язки, ніякого позапроцесуального впливу ні на кого не вчиняла і вчиняти не буде, вчинення жодних злочинів не планує. З цих підстав прохав у задоволенні клопотання відмовити, звільнивши підозрювану з-під варти.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні; можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, які з моменту обрання їй запобіжного заходу не зникли і не зменшились.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід ще виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваною можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити. Через те, що існують зазначені ризики, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на інший, не пов`язаний із позбавленням волі.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 00 година 01 хвилина 05 січня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 00 години 01 хвилини 19 січня 2018 року.
Заставу вважаю за можливе залишити у раніше визначеному розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 480000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання старшої слідчої СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 149, ч. 2 ст. 303 КК України, до 19 січня 2018 року включно.
Залишити заставу у раніше визначеному розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 480000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 19 січня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1