АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/864/15 ОСОБА_1 ,
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 46 630 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А :
04 червня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання, погоджене старшим прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , з визначенням розміру застави у сумі 97 440 гривень.
Вину ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення орган досудового розслідування підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами, наданими до суду та зазначає про наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_7 є службовою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна. На цей час досудове розслідування кримінального провадження триває, вирішується питання про проведення низки слідчих дій, обшуків з метою отримання доказів, які підозрюваний може знищити, сховати або спотворити (у першу чергу тому, що через свою посаду має доступ майже до усіх документів факультету Енергетики Української інженерно педагогічної академії); незаконно впливати на свідків, а саме студентів УІПА у цьому кримінальному провадженні, у тому числі через свої зв`язки із робітниками та керівництвом Української інженерно - педагогічної академії; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
З таким рішенням суду не погодився старший прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова про часткове задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 42 630 гривень скасувати та постановити ухвалу про задоволення клопотання слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 з визначенням застави в розмірі 97 440 гривень.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою та що вона підлягає скасуванню; думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законного та такою, що не підлягає скасуванню; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного іншої суми застави в розмірі 97 440 гривень з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, а сме, що заробітна плата в місяць складає 4 000 гривень та на даний час він відсторонений від посади, ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 червня 2015 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 42 630 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді