Справа № 462/6144/17
У Х В А Л А
09 січня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Залізничного ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України; зобов`язати посадових осіб Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області внести відомості до ЄРДР з приводу його заяви від 22.11.2017 р. по факту вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Скаргу мотивує тим, що 22.11.2017 р. він подав до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області заяву в порядку ст. 214 КПК України про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 356 КК України. Висновком за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_3 подальшу перевірку по даному факту припинено. Відомості до ЄРДР згідно його заяви не внесені, розслідування не розпочато.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явилася службова особа СВ Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, проте це не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

22.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області зі заявою про вчинення злочину, в якій зазначив, що ОСОБА_4 розбила стіну квартири скаржника і вирвала трубу з каналізаційного стояка квартири, чим вчинила злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Беручи до уваги, що зі заяви ОСОБА_3 від 22.11.2017 року вбачається, що дана заява формально містить відомості про кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого має бути визначена органом досудового розслідування під час внесення відомостей до ЄРДР відповідно до вимог п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України, а також те, що на момент розгляду скарги даних про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчому судді не надано, прихожу до висновку, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання службової особи Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_6 від 22.11.2017 року щодо вчинення ОСОБА_4 злочину.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, то відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання протиправною бездіяльності службових осіб Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306,307,318-380 КПК України,

постановив:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати службову особу Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які містяться у заяві ОСОБА_3 від 22 листопада 2017 року про вчинення злочину.

У задоволені решта вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст. 309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.