Справа 688/578/18
№ 1-кп/688/92/18
Вирок
Іменем України
20 березня 2018 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка кримінальне провадження №0000086 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
25 січня 2018 року ОСОБА_5 , відпочиваючи в диско-барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_2 , у якому здійснює підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_4 , через надмірне споживання алкогольних напоїв заснув на дивані в основній частині приміщення диско-бару. Прокинувшись близько 03 год. цього ж дня та зрозумівши, що окрім нього у приміщенні більше нікого не має та його закрили у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно з бар-стійки вказаного закладу викрав 6 пляшок коньяку «Koblevo Reserve», ємкістю 0,5 л, вартістю 130 грн. за одну пляшку, всього на загальну суму 780 грн., 2 пляшки алкогольного напою віскі «Вlаск Jаск» ємкістю 0,7 л. вартістю 110 грн. за одну пляшку, всього на загальну суму 220 грн., 2 пакети соку «Sandora» ємкістю 1 л. вартістю 25 грн. за 1 пакет, всього на загальну суму 50 грн., що належать ФОП ОСОБА_4 , які почергово виніс до приміщення туалету, де відкрив вікно та через нього перекинув вказане майно на вулицю.

Одразу після викрадення у вказаний спосіб вищевказаного майна, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, таємно з бар-стійки вказаного закладу викрав ще 1 пляшку алкогольного напою віскі «Vat 69» ємкістю 0,7 л., вартістю 245 грн. за 1 пляшку, 1 пляшку горілки «Воздух» ємкістю 0,5 л., вартістю 80 грн. за 1 пляшку, 1 пляшку горілки «Мороша» ємкістю 0,5 л., вартістю 80 грн. за 1 пляшку, які поклав до картонної коробки, яку знайшов поруч із бар-стійкою вказаного закладу, та переніс вказане майно до вікна.
У подальшому, з метою залишення із викраденим майном приміщення диско-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_5 за допомогою алкогольного напою віскі «Vat 69» ємкістю 0,7 л. розбив скло у вікні вказаного закладу, через яке хотів покинути приміщення, проте свій злочинний умисел спрямований на викрадення вищевказаних алкогольних напоїв до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки після розбиття вікна, всередині вищевказаного приміщення був виявлений працівниками Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Всього ОСОБА_5 у вказаний спосіб намагався викрасти майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1455 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

28 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України.
Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також на призначення покарання ОСОБА_5 у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінченому замасі на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та просила затвердити укладену з обвинуваченим угоду.
Прокурор ОСОБА_3 проти затвердження угоди про примирення не заперечив, пояснивши, що йому відомі особливості апеляційного оскарження.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена сторонами, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України. Підстав для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.
ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює, спроможний виконати узгоджене сторонами покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
З огляду на визначене покарання, суд знаходить не застосовувати до обвинуваченого міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст.ст. 374, 475 КПК України, суд
ухвалив:
Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000086, укладену 28 лютого 2018 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 .
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Речові докази:
- паперовий ящик, в якому міститься скляна пляшка ємкістю 0,5 літра із написом на етикетці «Воздух» закрита та повністю заповнена прозорою рідиною та скляна пляшка ємкістю 0,5 літра із написом на етикетці «Мороша», яка відкрита та заповнена на половину прозорою рідиною; 2 скляні пляшки ємкістю 0,7 літра, на етикетці яких наявний напис «Black Jack», одна скляна пляшка закрита та наповнена рідиною коричневого кольору, друга пляшка відкрита та заповнена на 1/3 рідиною коричневого кольору; 6 скляних пляшок ємкістю 0,5 літра із написом на етикетці «KOBLEVO RESERVE», 5 з яких повністю наповнені рідиною коричневого кольору, одна наповнена на 1/3 рідиною коричневого кольору та одна із 6 скляних пляшок розбита; 2 пусті паперові пакети ємкістю кожний 1 літр із написом «Сандора» - повернути потерпілій ОСОБА_4 ;
- диск формату СD-R для лазерних систем зчитування марки «KAKTUZ» із відеозаписом за 25.01.2018 року - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1