Справа № 456/1530/17
Провадження № 1-кп/456/292/2017
УХВАЛА
іменем України
05 жовтня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довголука Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, із неповною вищою освітою, депутатом не являється, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 , проявивши злочинну недбалість, 26.12.2016 року близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Ауді А6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою із сполученням «Стрий-Трускавець» в напрямку до м. Трускавець, при проїзді її ділянки в районі між с. Гірне та с. Довголука Стрийського району Львівської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при наближенні до пішохода ОСОБА_5 , який рухався, по правому краю проїзної частини дороги, по ходу руху автомобіля і якого ОСОБА_4 вчасно міг виявити в полі свого зору, не зменшив швидкості та не дотримався безпечного інтервалу, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на нього.
Внаслідок наїзду потерпілий ОСОБА_5 , згідно висновку експерта № 29 від 09 лютого 2017 року, отримав садно в ділянці лівого колінного суглобу і верхньої третини лівої гомілки, закритий двох кісточковий перелом лівої гомілки, які відносяться до тілесного ушкодження середньої важкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я.
Вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення чинних Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 , а саме:
-п. 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків);
-п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» - не надав право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху);
-п. 2.3 (підпункту «б» - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; підпункту «д» - водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху);
-п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху);
-п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди);
- п. 13.3 (під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху);
і вказані порушення ОСОБА_4 вимог ПРД України є в прямому причинному зв`язку з наслідками що настали.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав та показав, що дійсно 26.12.2016 року, близько 18:30 години, керуючи автомобілем «Ауді А6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою із сполученням Стрий-Трускавець, в напрямку Трускавець створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на пішохода ОСОБА_5 ..
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненому злочині стверджена іншими доказами, зібраними у справі, які у судовому засіданні не досліджувалися, оскільки проти цього не заперечували учасники судового розгляду, і фактичні обставини справи ніким не оспорювались.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні примирився із обвинуваченим та подав до суду відповідну заяву від 13 червня 2017 року, згідно якої просить кримінальне провадження закрити. Окрім того, в судовому засіданні потерпілий ствердив, що жодних вимог матеріального характеру до обвинуваченого не має та вірно розуміє наслідки закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному та примирився із потерпілим ОСОБА_5 ..
Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття провадження у справі, вважає, що справа підлягає закриттю на підставі примирення обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_5 ..
Що стосується судових витрат по даному кримінальному провадженні, слід зазначити, що згідно з п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 07 липня 1995 року «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат» судові витрати в кримінальній справі покладаються на засуджених.
Згідно листа Вищого спеціалізованого суду України «Про правові позиції судової палати у кримінальних справах ВССУ за 2015 рік» питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження у стадії судового розгляду (п.13 ч.1 ст.368 КПК України, ч.4 ст.374 КПК України), а покладення судових витрат на залучення експертів на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта лише у разі ухвалення обвинувального вироку, тобто фактично лише вироком суду, а покладення в ухвалі судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч.2 ст. 284, ч.4 ст. 286, ч.3 ст. 288 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .
Кримінальне провадження закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1