Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4102/16-к
Провадження №: 1-в/332/6/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_5 для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Запоріжжя від 11.04.2017 року за ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м.Запоріжжя звернувся начальник Заводського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації з поданням щодо прийняття рішення про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Находка Приморського краю РФ, громадянина України, не працює, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки) для відбування покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя від 11.04.2017 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, а також обов`язками, покладеними на нього судом, 09.08.2017 року не з`явився без поважної причини до сектору пробації для реєстрації, у зв`язку з чим йому винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання призначеного судом. Крім того, ОСОБА_5 протягом ІІ кварталу 2017 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду, про що складено відповідні три протоколи, внаслідок чого постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2017 року на нього накладено стягнення у виді штрафу і в подальшому органом пробації винесено попередження. Також, відносно ОСОБА_5 05.07.2017 року складено протокол за ч.2 ст.187 КУпАП, у зв`язку з чим відносно нього органом пробації втретє винесено попередження.

У судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання з вищенаведених підстав, зазначивши, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку систематично вчиняв адміністративні правопорушення та мав одну неявку до органу пробації для реєстрації.

Прокурор вважав подання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки адміністративні правопорушення, за які на ОСОБА_5 16.05.2017 року судом було накладено стягнення, були ним вчиненні до набрання вироком законної сили. У той же час, одна неявка до органу пробації для реєстрації та вчинення 16.05.2017 року ОСОБА_5 адміністративного правопорушення про систематичність вчинення правопорушень не свідчить.

Засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також просили у задоволенні подання відмовити, посилаючись на поважність причини неявки для реєстрації до органу пробації внаслідок хворобливого стану, а також відсутності систематичності у вчиненні адміністративних правопорушень.

Заслухавши доводи представника органу пробації, заперечення сторони захисту, думку прокурора, вивчивши матеріали особової справи засудженого №41/2017, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.187 КУпАП та інші документи, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вироком Заводського районного суду міста Запоріжжя від 11.04.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з випробуванням, на підставі ст.75 КК України, на 3 роки. Крім того ,відповідно до ст.76 КК України, покладено на засудженого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирок набрав законної сили 12.05.2017 року.

07.06.2017 року ОСОБА_5 ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, обов`язками покладеними на нього судом, попереджено про недопущення вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.

Згідно із ч. 3 ст. 164 КВК України, звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.
Поважними причинами неявки засудженого в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що засуджений станом на даний час мав одну неявку до органу пробації, а саме 09.08.2017 року. Пояснив, що перебував в цей день в хворобливому стані, внаслідок його побиття.

З метою перевірки доводів ОСОБА_5 судом зроблено відповідний запит до медичного закладу.

Відповідно до довідки Міської клінічної лікарні екстреної та швидкої медичної допомоги від 15.02.2018 року №95, ОСОБА_5 звертався до лікарні 12.06.2017 року, за результатами обстеження йому встановлено діагноз забій м`яких тканин обличчя та призначено амбулаторне лікування.

Таким чином, на думку суду, пояснення засудженого щодо поважності причини його неявки до органу пробації заслуговують на увагу та ніким не спростовані.

Щодо доводів представника органу пробації в обґрунтування даного подання про систематичне вчинення ОСОБА_5 адміністративних правопорушень протягом іспитового строку, суд зазначає таке.
Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 16.05.2017 року на ОСОБА_5 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень. У постанові зазначено, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні даного правопорушення доводять складені відносно нього протоколи серії АА №929186 від 02.05.2017 року, №929187 від 03.05.2017 року, №929204 від 16.05.2017 року.
Із наведеного вбачається, що усі вищевказані правопорушення вчинені ОСОБА_5 до ознайомлення його з порядком та умовами відбування покарання з випробуванням та попередження про недопущення вчинення адміністративних правопорушень (до 07.06.2017 року), а два з них - навіть до набрання вироком законної сили (до 12.05.2017 року).
Постановою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 14.07.2017 року на ОСОБА_5 накладено стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме за те, що він, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 21.06.2017 року не з`явився на реєстрацію до Заводського ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області.

Разом із тим, наведені у поданні факти, на думку суду, не свідчать про небажання засудженого ОСОБА_5 стати на шлях виправлення та не підтверджують викладені в поданні дані про ухилення останнього від контролю з боку відповідних органів в період іспитового строку та про систематичність вчинення ним адміністративних правопорушень.

Так, засуджений ОСОБА_5 має лише одну неявку на реєстрацію, пов`язану із хворобливим станом. Після проведеної профілактичної бесіди, більше неявок не допускав. Притягнення засудженого ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності також не є підставою для направлення останнього для відбування призначеного покарання та не свідчить про його небажання стати на шлях виправлення, оскільки три із вищезазначених правопорушень вчинені ним до ознайомлення з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням та недопущення вчинення адміністративних правопорушень. У той же час вчинення після цього одного адміністративного правопорушення про системність характеру не свідчить.

Згідно з даними особової справи негативних характеристик ОСОБА_5 немає, скарг та заяв на нього не надходило, нових злочинів не вчиняв.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 2 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
У задоволенні подання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів після її проголошення.
Суддя ОСОБА_1