Справа № 615/532/16-к
Провадження № 1-кп/615/52/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000168 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, що не працює, дітей не має, не одружений, раніше засуджений:
1. Вироком Люботинського міського суду Харківської області від 25.04.2016 року за ч. 1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
2. Вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
3. Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,
що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року, в нічний час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, прибув до території ТОВ «Альба», що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Привокзальне, вул. Привокзальна, 13, де скориставшись відсутністю власника та працівників товариства, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до головного меблевого корпусу, витягнув скло віконної рами та потрапив до середини вказаної будівлі, звідки із навантажувача «Львів» викрав акумуляторну батарею «A-mega», 6СТ-74Ah, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив товариству матеріальну шкоду на суму 1 063 грн. 00 коп.
Крім того, 12 березня 2016 року, в нічний час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно прибув до огородженої території з господарськими будівлями, яка прилягає до гаражу АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через шиферний паркан, де шляхом відкриття не зачинених дверей сараю потрапив до середини, звідки здійснив крадіжку акумуляторної батареї «Dominator» 60 Ah, вартістю 809 грн. 00 коп., після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, 12 березня 2016 року, в нічний час, більш точного часу встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно прибув до огородженої території з господарськими будівлями, яка прилягає до гаражу АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан, звідки здійснив крадіжку мідного дроту, вагою 3,05 кг, вартістю 283 грн. 65 коп. та листа алюмінію, вагою 1,75 кг., вартістю 35 грн. 00 коп. Викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 318 грн. 65 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 погодився із обставинами зазначеними в обвинувальному акті та пояснив, що підробиць не пам`ятає, через те, що пройшов тривалий проміжок часу.
При цьому ОСОБА_4 , на конкретні запитання головуючого по кожному з епізодів протиправних дій, не заперечив місце, час, спосіб та наслідки скоєних ним дій.
Потерпілі в судовому засіданні були відсутні. Їх неявка не перешкоджає розгляду кримінального провадження.
Пояснення ОСОБА_4 відповідають обвинуваченню, тому вивчення інших доказів в судовому засіданні визнано недоцільним, що відповідає вимогам передбаченим ст. 349 КПК України.
Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , щодо майна ТОВ «Альба», які мали місце 09.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, а щодо майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які мали місце 12.03.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, та обставину, що пом`якшує покарання.
При вивченні особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 не працює, не одружений, дітей не має, за місцем мешкання характеризується негативно, у лікарів психіатра та нарколога на обліках не перебуває.
Обставина, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не має.

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року ОСОБА_4 засуджено за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.04.2016 року вирішено виконувати самостійно.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення до постановлення вироку, суд вважає за необхідне призначити останньому покарання за сукупністю злочинів.
Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року, зараховано в строк відбування покарання, період знаходження ОСОБА_4 під вартою, а саме з 18 березня 2016 року по 24 лютого 2017 року (включно) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі (на підставі чинної редакції на той момент статті 72 КК України). Строк відбування покарання рахується з 18 березня 2016 року.
У даній справі міра запобіжного заходу обрана не була, весь час розгляду кримінального провадження, ОСОБА_4 знаходився під вартою та рахувався за Фрунзенським районним судом м. Харкова, а після набрання в статусі особи, що відбуває покарання.
Таким чином, строк перебування ОСОБА_7 під вартою з 25 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року необхідно зарахувати в строк відбування покарання.
Вирок Люботинського міського суду Харківської області від 25.04.2016 року, яким ОСОБА_4 засуджено до покарання із застосуванням іспитового строку, було постановлено після скоєння ним злочинів, зазначених у вироках Московського районного суду м. Харкова від 14.06.2016 року та Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року, а тому вирок Люботинського міського суду Харківської області підлягає самостійному виконанню.
Підлягають стягненню в дохід держави з ОСОБА_4 витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 209 та №1998 від 31.03.2016 року, №181 від 23.03.2016 року на загальну суму 1 055 грн. 52 коп.
Долю речових доказів, необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а саме, мотки мідного дроту та листи алюмінію необхідно вважати повернутим ОСОБА_6 , акумуляторну батарею «Dominator» 60 Ah вважати повернутою ОСОБА_5 , а акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати повернутою ТОВ «Альба».
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 374 КПК України, ст. 70 КК України, суд,-
З А С У Д И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.02.2017 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі, більш суворим покаранням призначеним Валківським районним судом Харківської області від 31 січня 2018 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 4 років позбавлення волі.
Необхідно зарахувати частково відбуте покарання в строк відбування покарання перебування ОСОБА_4 в установі попереднього ув`язнення з 25 лютого 2017 року по 31 січня 2018 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань №27 дорівнює одному дню позбавлення волі.
Станом на 31 січня 2018 року вважати відбутим 11 місяців 6 днів.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз №209 від 31.03.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС України в сумі 351 грн. 84 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); №181 від 23.03.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС України в сумі 351 грн. 84 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова); №1998 від 31.03.2016 року Харківського НДЕКЦ МВС України в сумі 351 грн. 84 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Речові докази, а саме мотки мідного дроту та листи алюмінію вважати повернутим ОСОБА_6 , акумуляторну батарею «Dominator» 60 Ah вважати повернутою ОСОБА_5 , акумуляторну батарею « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати повернутою ТОВ «Альба».
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а засудженим протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1