Справа № 342/1226/17
Провадження № 1-кс/342/141/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2017 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Городенківського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області юристом 1 класу ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топорівці Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину 2016 року народження, громадянина України, який має середню освіту, не працює, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2017 р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000275 від 17 листопада 2017 р. Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений до суду після фактичного затримання о 15.00 год. 17 листопада 2017 р. без ухвали слідчого судді/суду.

Підтвердженням надання підозрюваному копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 19.11.2017 року та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка в клопотанні з датою, часом та підписом підозрюваного про їх отримання.

З клопотання вбачається, що слідчим відділенням Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться розслідування кримінального провадження № 0000275 від 17 листопада 2017 р. за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.11.2017 р. близько 01 год. по вул. Івана Богуна в м. Городенка Івано-Франківської області, на автостоянці навпроти кафе «Едем», будучи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_4 разом з своїм товаришем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , побачили автомобіль ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В той час у ОСОБА_7 та ОСОБА_4 виник умисел незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, щоб поїхати додому. Власником автомобіля по реєстраційних документах є ОСОБА_8 , житель с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, автомобіль перебуває в користуванні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 . На виконання своїх злочинних намірів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 підштовхнув автомобіль, з метою запустити його шляхом накату. В подальшому ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_7 , користуючись вигідною для них обстановкою, темною порою доби, відсутністю власника автомобіля та сторонніх осіб, не маючи ні дійсного, ні уявного права на транспортний засіб, незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1996 року випуску, вартістю 70000 гривень. ОСОБА_4 штовхав автомобіль, а ОСОБА_7 знаходився за кермом автомобіля, скерувавши його по вул. Шевченка в напрямку адміністративної будівлі Городенківської міської ради. Під час руху автомобіль з`їхав у траншею перекопаної вулиці, що унеможливило подальший його рух. З метою запустити двигун автомобіля ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вирвали проводи із замка запалювання та намагались їх з`єднати вручну. Запустити двигун автомобіля та продовжувати рух вони не змогли, тому автомобіль залишили на вул. Шевченка в м. Городенка навпроти магазину «Вікторія», а самі покинули місце події.

18 листопада 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В клопотанні слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. На даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України: підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перебуваючи на волі, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, оскільки він ніде не працює та немає постійного джерела доходів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, є недостатнім.

Прокурор просить клопотання задовольнити, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.289 КК України, - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 неможливо запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав, зазначених в ньому, просить задовольнити.

Захисник заперечує щодо задоволення клопотання, просить обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому покликається на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, сталий соціальний зв`язок, він одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем проживання, не має наміру впливати на свідків та потерпілого. Дані про те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв правопорушення, - відсутні, він не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить обрати більш м`який запобіжний захід. Пояснив, що він 17.11.2017 р. перебував у стані алкогольного сп`яніння. Перебуваючи в м. Городенка у вечірній час він погодився на пропозицію ОСОБА_7 незаконно заволодіти транспортним засобом в м. Городенка на автостоянці біля кафе «Едем», щоб доїхати додому в с. Топорівці. Керувати тим транспортним засобом мав ОСОБА_10 . З викраденої машини він ніякі речі не забирав. Одночасно пояснив, що він працював за кордоном у Іспанії, має закордонний паспорт, віза відкрита до 31.12.2017 р. З власником машини, якою вони спільно з ОСОБА_7 заволоділи, він не знайомий, але йому відомо, що цією машиною їздить чоловік, який скуповує свині.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Витяг з кримінального провадження № 0000275 від 17.11.2017 року свідчить про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про незаконне заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_9 , вчинене в ніч на 17.11.2017 р. в м. Городенка по вул. І.Богуна, за попередньою змовою групою осіб - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 ; правова кваліфікація - ч.2 ст. 289 КК України. Згідно з згаданим Витягом органом досудового розслідування є Городенківське відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, слідчі: ОСОБА_3 , ОСОБА_11 .

Згідно ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З повідомлення про підозру від 18.11.2017 р. слідує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.11.2017 р. доводиться, що ОСОБА_9 повідомив про те, що в ніч на 17.11.2017 р. в нього був викрадений автомобіль марки ВАЗ 21213, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він залишив на автостоянці по вул. І. Богуна в м. Городенка біля будинку, де проживає. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечує, що вчинив злочин, у якому він підозрюється.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор довів, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду; однак прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя враховує вимоги ст.194 КПК України та обставини, визначені ст. 178 КПК України. Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, (щодо недостатності більш м`яких запобіжних заходів) слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч.1 ст.176 КПК України більш м`яким запобіжним заходом є домашній арешт. Стаття 181 КПК України визначає, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Згідно ст. 12 КК України злочин відноситься до тяжких. Підозрюваний раніше не судимий, фактично проживає за місцем його реєстрації в с. Топорівці разом з батьками, сестрою та її дітьми, він має міцні соціальні зв`язки, одружений, на утриманні має дитину 2016 року народження, позитивно характеризується за місцем проживання, він не знайомий з потерпілим. Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою не виправдовує потреби досудового розслідування, тому слідчий суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбаченні ч.5 ст.194 КПК України. Такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181, 183, 193-196, 203, 205, 209,309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло будинок АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Зобов`язати ОСОБА_4 за кожною вимогою прибувати до слідчого, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- повідомляти прокурора, слідчого або суд (суддю) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_1 , крім спілкування в присутності слідчого, прокурора або в суді в ході розслідування чи розгляду даного кримінального провадження;

- здати на зберігання старшому слідчому СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області капітану поліції ОСОБА_3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом - до 15 січня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання до Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області відповідно до ст.181 КПК України за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1