АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 654/763/17
Справа № 11-кп/791/715/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарі ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
Обвинуваченої ОСОБА_8
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні матеріали кримінального провадження №0002166 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Херсона, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
в с т а н о в и л а :

Цим вироком, ОСОБА_8 визнано винною та засуджено за ч.2 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки, із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки. На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнено від призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, якщо протягом цього строку вона не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Додаткове покарання у вигляді двох років позбавлення права керувати транспортними засобами виконувати самостійно. Запобіжний захід не обраний. За вироком суду вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_8 11.09.2016 року близько 19 год. 20 хв. в Голопристанському районі Херсонської області на 23 км. + 900 м. автодороги «Херсон-Гола Пристань-Скадовськ», рухаючись зі сторони с.Нова Збур`ївка в напрямку м.Олешки, керуючи технічно-справним автомобілем «DAEWOO MATIZ», д.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, грубо порушуючи вимоги п.п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху України, а саме:
-п. 2.3 «б», відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
-п. 12.1, відповідно до якого під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,
під час завершення виконання маневру обгону не вибрала безпечну швидкість руху, щоб забезпечити контрольований рух автомобіля, внаслідок чого допустила занос автомобіля з послідуючим перекиданням.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «DAEWOO MATIZ», д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вона ІНФОРМАЦІЯ_3 померла; пасажиру автомобіля ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , заподіяно тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя та середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я; пасажиру автомобіля ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , спричинено середньої тяжкості тілесні ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_8 не оспорює. Суд першої інстанції необґрунтовано застосував вимоги ст.75 КК України, своє рішення належним чином не мотивував, безпідставно послався на пом`якшуючі обставини, залишив поза увагою те, що ОСОБА_8 вчинила умисний злочин, що спричинило тяжкі наслідки для потерпілих, обвинувачена відшкодувала лише частину завданих збитків. Крім того, під час досудового розслідування і судового розгляду встановлено, що фактично було травмовано ще дві особи, серед яких малолітня дитина, які отримали легкі тілесні ушкодження. Таким чином, суд застосував закон, який не вправі був застосовувати, що є підставою для скасування вироку та що потягло за собою призначення покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості. Крім того, суд у мотивувальній частині вироку не зазначив, яким чином позитивна характеристика, сімейний стан обвинуваченої, що є лише даними про особу ОСОБА_8 , дають можливість звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, а не призначити їй покарання у межах санкції ч.2 ст.286 КК України з реальним його відбуттям. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати, ухвалити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 286 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк два роки; в решті вирок залишити без змін.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора потерпілі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_7 просили апеляційна скаргу залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_7 та обвинувачену ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а в судових дебатах, залишилися на попередніх позиціях, обвинувачену під час надання їй останнього слова, яка просила вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тяжке тілесне ушкодження та спричинило смерть потерпілого, відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується на зібраних і детально досліджених у судовому засіданні доказах у їх сукупності та взаємозв`язку, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є обґрунтованим та ніким не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
ОСОБА_8 призначено покарання в межах санкції частини статті, за якою її засуджено. Приймаючи таке рішення суд керувався вимогами ст.ст.50, 65 КК України та навів обґрунтування, які колегія суддів вважає достатніми.
Зокрема, покарання є таким, що відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року, без порушення правил його призначення, з огляду на ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких та характеризується необережною формою вини, за обставин, даних про особу ОСОБА_8 , зокрема, позитивну характеристику за місцем проживання (а.п.69), на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває (а.п.62-63), раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась (а.п.59), має родину, наявність обставин, що пом`якшують покарання, щире каяття у скоєному, активне сприяння у розкритті злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання.Також відповідно до досудової доповіді органу пробації обвинувачена має низький рівень імовірності вчинення повторного правопорушення, не становить високої небезпеки для суспільства, тому орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення волі на певний строк з випробуванням (а.п.49-50). Крім того, суд правильно врахував думку потерпілих, які в судовому засіданні суду першої інстанції зазначили, що будь-яких претензій до обвинуваченої не мають та просили призначити покарання, не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що обвинувачена відшкодувала потерпілим лише частину збитків нічим не мотивовані, оскільки цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілими заявлено не було, а в судовому засіданні потерпілі зазначили, що жодних претензій до обвинуваченої не мають.
Посилання апелянта про неврахування судом факту наявності ще двох потерпілих, яким було завдано легкі тілесні ушкодження, серед яких малолітня дитина, - є необгрунтованими, оскільки дані особи потерпілими у кримінальному провадженні не визнані та жодних претензій до обвинуваченої не мають.
За таких обставин, визнати призначене ОСОБА_8 покарання явно несправедливим та для заміни виду покарання, як про це зазначає прокурор, колегія суддів не має підстав.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті кримінального закону, за який її засуджено, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Тому колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

(підпис) (підпис) (підпис)
Судді : ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2