overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/561/18
Провадження №: 1-кп/332/149/18
УХВАЛА
призначення справи до судового розгляду
13 березня 2018 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді:ОСОБА_1
при секретарі: за участю прокурора:ОСОБА_2 ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 13 березня 2018 року на 14-45 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.03.2018

Справа № 334/1532/18
Провадження № 1-кс/334/383/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізької області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 12 березня 2018 року о 16.40 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/1467/18
Провадження № 1-кс/461/1260/18
УХВАЛА
13.03.2018 м.Львів
Суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження -
ОСОБА_2 у скарзі просила забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
2) необхідності забезпечення безпеки осіб;
3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;
4)необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;
5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 проживає у м.Самборі Львівської області, просила суд проводити судове засідання в режимі відеоконференції з Самбірським міськрайонним судом Львівської області, суд вважає за необхідне призначити судове засідання, яке провести в режимі відеоконференцзв`язку.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
Призначити судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження на 16.03.2018 р. о 14 год. 45 хв. в режимі відеоконференцзв"язку.
Доручити відповідальній особі Самбірського міськрайонного суду Львівської області забезпечити:
- участь ОСОБА_2 в судовому засіданні Галицького районного суду м. Львова 16.03.2018 р. о 14 год. 45 хв. в режимі відеоконференції;
- перебування уповноваженої особи суду поряд із ОСОБА_2 протягом судового засідання.
Копію даної ухвали для виконання направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/299/18

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.03.2018 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді : ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі кримінальне провадження №0000859 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення справи до судового розгляду немає (відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п.1 4 ч.2 ст.314 КПК України).
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки справи до судового розгляду.
Прокурор, обвинувачений, законний представник та захисник проти призначення справи до судового розгляду, зокрема до відкритого судового розгляду не заперечили, клопотань про витребування речей, документів не заявлено.
Заслухавши думку учасників та дослідивши клопотання, враховуючи те, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Крім того, в силу ст.314-1 КПК України, слід доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує неповнолітнього обвинуваченого та прийняття судового рішення про міру покарання
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сокалі (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19) на 26 березня 2018 року о 12.00 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засіданні викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого та законного представника.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Зобов`язати представника Сокальського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Думичі Жовківського району Львівської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше несудимого, учня 9-го «Б» класу Сокальської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в строк до 26.03.2018р.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення до неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/593/25/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2018 р.

Бережанський районний суду Тернопільскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника ( адвоката): ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №-000409 стосовно ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 27, ч. 1 ст. 369, ч.2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
У процесі розгляду згаданого кримінального провадження за клопотанням прокурора виникла необхідність у проведенні допиту свідка ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 ).

У судове засідання на 12 березня 2018 року на 10 год. 30 хв. свідок ОСОБА_9 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, що підтверджено особистим підписом свідка в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, заяв про причини неявки та їх поважність суду не подала.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування судом приводу зазначеного свідка, вказавши, що для цього є всі передбачені законом підстави.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора покладається на думку суду.

Захисник (адвокат) ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора заперечення не мають, підтримали.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши з цього приводу думку учасників процесу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судове засідання на 10 год. 30 хв. 12 березня 2018 року не з`явилася свідок ОСОБА_9 , яка була належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду, заяв про причини неявки із зазначенням причин та їх поважності до суду не подала. Зазначене дає підстави суду визнати неявку свідка ОСОБА_9 без поважних причин і необхідність застосувати до неї привід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 03 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщення Бережанського районного суду Тернопільської області ( вул. Банкова, 2 м.Бережани Тернопільської області) свідка ОСОБА_9 , прож. по АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання направити начальнику Зборівського районного відділу поліції ГУН поліції в Тернопільській області та першому заступнику керівника Теребовлянської місцевої прокуратури (Бережанський відділ) ОСОБА_10 для контролю виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 .
Справа № 601/411/18
Провадження № 1-кп/601/105/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2018 року Суддя Кременецького районного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею осіб на поруки,-

В С Т А Н О В И В :
07 березня 2018 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на поруки.

Ознайомившись з клопотанням, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з передачею ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на поруки на 15 год. 00 хв. 22 березня 2018 року.

Секретарю судового засідання повідомити про обов`язкову участь у підготовчому засіданні учасників кримінального провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1007/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/76/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - на ухвалу слідчого судді
У Х В А Л А

13 березня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року накладено арешт на майно ОСОБА_4 , яке було вилучено в результаті обшуку 17 січня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження даної ухвали та скасувати ухвалу слідчого судді від 19 січня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні старшого слідчого про накладення арешту на її особисті кошти у сумі 11500 грн. та повернути їх їй.

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398, 401, 422 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 січня 2018 року про арешт майна.

Апеляційну скаргу призначити до апеляційного розгляду на 14:30 год. 15 березня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції в залі суду в м. Хмельницькому клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Контарне Шахтарського району Донецької області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна одна малолітня дитина, судимого:
18.02.2005 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст. 308, ст. 69, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 9 червня по відбуттю покарання;
31.03.2009 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 510 грн.;
27.01.2011 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки, звільненого 2 листопада 2012 року по відбуттю покарання;
12.06.2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців з конфіскацією всього майна, крім житла, звільненого 12 вересня 2014 року по відбуттю покарання,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.01.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має дві судимості за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України підпадають під ознаки тяжких, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1844/18

УХВАЛА
06 березня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22 лютого 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - відмовлено.
При складанні ухвали, судом була допущена описка в ній, а саме в резолютивній частині невірно зазначено місце оскарження ухвали. Так, замість «Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд» вірно вказати «Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд».
У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
В судове засідання учасники кримінального провадження, які були належним чином повідомлені, не з*явились, що в силу ч.2 ст. 379 КПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що дана описка підлягає виправленню, оскільки вона є очевидною і не стосується суті ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України, -
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду від
22 лютого 2018 року, у справі за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
В тексті ухвали (резолютивна частина) місце оскарження ухвали, слід читати як «Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в 7-денний строк з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/4201/18

УХВАЛА
05 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,
в с т а н о в и в:
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 відбуває покарання в Уманській виправній колонії 129 Черкаської області, тому приходжу до висновку, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст. 539 КПК України, -
Повернути клопотання ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання - для звернення до належного суду за місцем відбування покарання.
Ухвала підлягає негайному виконаню, однак може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/82/18
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
12 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,

в с т а н о в и л а:
15 лютого 2018 року до Апеляційного суду Хмельницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.

Оскільки вказана апеляційна скарга вимогам кримінального процесуального закону не відповідала, так як у ній відсутні вимоги обвинуваченого до апеляційного суду та їх обгрунтування, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість цієї ухвали суду, ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 16 лютого 2018 року вона була залишена без руху, із наданням 10-денного строку, з дня отримання ухвали судді, для усунення вказаних недоліків.

З рекомендованого повідомлення вбачається, що зазначену ухвалу судді Апеляційного суду Хмельницької області, ОСОБА_3 отримав 23.02.2018 року, та в 10-денний термін, вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги, яку було залишено без руху, не усунув.

В силу положень п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.399 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року по справі №686/24041/17 повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя / підпис
Згідно з оригіналом
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Ухвала 13 березня 2018 року м. Київ Провадження № 51-3363 ск 18
Суддя Другої судової палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «Агро-Прім» (цивільного відповідача) - ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представник цивільного відповідача.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 430 КПК України суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття касаційного провадження без виклику сторін кримінального провадження вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Однак, клопотання про зупинення виконання вироку апеляційного суду у вказаній частині на теперішній час не містить обґрунтованих підстав для цього, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Витребувати з Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження, зазначеним у ст. 425 КПК України та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1