Справа№646/3553/17
Провадження№1-кп/646/473/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.17 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з державною установою «Диканівська виправна колонія №12» в залі суду об`єднані кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000885 від 28.04.2017 року та за №0001714 від 09.08.2017 року за обвинуваченням відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Харкова, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-13.04.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 81, ст.. 207, 42 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.03.2002 року з Жовтневої ВК № 17 Харківської області на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 19.03.2002 року УДЗ на невідбутий строк 10 місяців 25 днів;
- 03.12.2003 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. Звільнився 22.10.2004 року з Темнівської ВК Харківської області № 100, після відбуття строку покарання;
-22.10.2008 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 30.08.2011 року з Темнівської ВК Харківської області № 100, після відбуття строку покарання;
- 11.07.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту;
- 08.07.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнився 24.06.2014 року з Харківської ВК № 43, згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, звільнений від покарання;
- 31.01.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ст.. 71 КК України до 6 місяців арешту;
- 05.03.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 70 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, згідно ст.2 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.06.2014 року, звільнений від покарання;
- 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року обмеження волі. Звільнився за відбуттям строку покарання 09.11.2016 року;

- 27.04.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту - строком на 6 місяців,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 квітня 2017 року приблизно о 14:00 ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна 1-А, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями' ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з торгівельного прилавку продукти, що належить ФОП « ОСОБА_5 », а саме каву ТМ «СаііТІоіге е/п вагою 140 г в кількості 2 пачок, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2082 від 11.05.2017 становить 356 грн. 00 коп.

Викравши вказане майно ОСОБА_4 звернув його на власну користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ФОП « ОСОБА_5 » шкоду на загальну суму 356 грн. 00 коп.

Крім того, 09 серпня 2017 року приблизно о 12:20 години, перебуваючи у приміщенні магазину «Flagman», яке розташоване за адресою: м. Харків, пл. Захисників України, 7/8, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, шляхом вільного доступу, непомітно для оточуючих взяв з полки котушку волосіння CARPPROBLACKCARP 600М 0.28мм, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи становить 208 грн. 00 коп.

Після чого, сховав викрадений товар під футболку і мінуючи касову зону намагався вийти з приміщення магазину та розпорядиться викраденим на свій розсуд.

Однак, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_6 не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки на виході спрацювало обладнання, яке реагує за неоплачений товар, після чого він був зупинений працівниками магазину «Flagman».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні злочину в межах висунутого обвинувачення, погодившись з юридичною оцінкою інкримінованого йому діяння та пояснив про обставини викладені вище, які стали підставою для пред`явлення останньому обвинувачення, за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 , ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Розкаявся у скоєнні злочину, та пояснив що вчинив крадіжку у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за епізодом 25 квітня 2017 року ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за епізодом 09 серпня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, - замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 , не одружений, не працюючий, зареєстрований у Харківській області, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку та скоєння злочинів до та після вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року, яким ОСОБА_4 було засуджено за злочин передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту - строком на 6 місяців, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставиною яка обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Також відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року №7, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.

Проаналізувавши зазначені обставини, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, наведених вище даних про особу обвинуваченого, позиції сторони обвинувачення, висловлену під час судових дебатів, з метою досягнення цілей покарання, визначених ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.04.2017 року та на підставі ст. 71, 72 КК України остаточно призначити покарання шляхом часткового складання призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся, судові витрати відповідно до ст. 124 КК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів суд вирішує на підстав ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим за вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27.04.2017 року у виді 6 місяців арешту;

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ст.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 року 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.08.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання період з 16.08.2017 року по 27.11.2017 року, включно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи № 2082 від 11.05.2017 року та за проведення експертизи №3766 від 14.08.2017 року у загальній сумі 494, 35 гривень.

Речовий доказ:

волосінь CARP PRO BLACK CARP 600M 0, 28 мм., яку передано на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутим володільцю.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурорам негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1