г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/17
Номер провадження 1-кп/213/58/18
В И Р О К
Іменем України
18 січня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000484 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, освіта середня, одружений, не працюючого, раніше судимого:
- 17 січня 2001 року Центрально-Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.229-8 КК України до 01 року позбавлення волі, з застосуванням ст.14 КК України. Звільненого 14 липня 2001 року умовно-достроково на 04 місяці 26 днів;
- 07 травня 2002 року Дзержинським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 70 КК України до 3-х років позбавлення волі;
- 26 червня 2002 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднане покарання за вироком від 07 травня 2002 року в виді 06 місяців, до відбування 04 роки позбавлення волі. Звільненого 03 серпня 2005 року за ст.3 п. «Б» Закону України «Про амністію»;
- 16 квітня 2007 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.307 ч.2, 309 ч.2, 70 ч.1 КК України до 05 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 22 травня 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.2, 70ч.1 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 квітня 2007 року, і до відбування 05 років 06 місяців позбавлення волі. Звільненого 20 січня 2012 року умовно-достроково на 07 місяців 25 днів;
- 25 лютого 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до 01 року обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік;
- 20 травня 2014 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 263 ч.2, 185 ч.2, 190 ч.2 70 ч.1, 70 ч.4, 71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі;
- 16 червня 2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; на підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 травня 2014 року більш суворим покаранням та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі; звільнився 13 червня 2016 року з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області умовно-достроково, не відбутий строк покарання 01 рік 27 днів;
- 01 листопада 2017 року вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2014 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України,

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора Криворізької місцевої

прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , повторно, 18 квітня 2017 року в денний час доби, проходячи по

АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, реалізуючи який він, скористувавшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник до дачного будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , 1983 року народження, та яким фактично користується ОСОБА_7 , 1986 року народження, звідки діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав електроплиту ««Domotec hp-200в», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 376,55 гривень, музичних колонок «Genius» вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи висновку судово-товарознавчої експертизи № 1678 від 30 травня 2017 року становить 158,33 гривень, мідного кабелю «ВВТНГ 2*25» довжиною 60 метрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 17 року становить 848,40 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 1 383,28 гривень.

Так, ОСОБА_3 , повторно, 28 квітня 2017 року в денний час доби, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження вікна незаконно проник до приміщення літньої кухні домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_8 , 1966 року народження, звідки реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав шуруповерт ««Hilty SFC 22-A»», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 2 200,98 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 2 200,98 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , повторно, 29 квітня 2017 року приблизно о 06:00 годині проходив біля будинку АДРЕСА_4 та побачив біля першого під`їзду велосипед «Україна». В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, переслідуючи корисливу мету, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав велосипед «Україна», який належить ОСОБА_9 , 1949 року народження, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 700,00 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 700, 00 гривень.

Також, ОСОБА_3 , повторно, 04 травня 2017 року приблизно об 11:00 годині маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за допомогою фізичної сили рук зламав замок вхідних дверей та незаконно проник до будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_10 , 1963 року народження, звідки реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів викрав велосипед «Україна-Водан», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 1 101,34 гривні, та дві бензинові паяльні лампи вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1678 від 30 травня 2017 року становить 300,00 гривень після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, заподіявши потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на суму 1 401,34 гривень.

Крім того, ОСОБА_3 , 18 травня 2017 року, приблизно о 23.59 годині, знаходячись біля контрольно-пропускного пункту №1 Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який, він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку власників транспортних засобів, які знаходились на стоянці біля вказаного вище контрольно-пропускного пункту, за допомогою фізичної сили рук намагався буксирувати мотоцикл «Musstang MT110-2», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 107 см3, який належить ОСОБА_11 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №18/12.2-245 від 25 травня 2017 року становить 9 960,00 гривні, однак, у зв`язку із блокуванням руля мотоциклу, тобто з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Крім того, 19 травня 2017 року, приблизно о 00.01 годині, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізуючи який він, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, користуючись відсутністю уваги з боку власника транспортного засобу, що знаходився на стоянці біля контрольно-пропускного пункту №1 Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», розташованого за адресою: вул. Рудна, 47 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу підійшов до мотоциклу «ММВЗ-31121», 1985 року випуску, який належить ОСОБА_12 , вартість якого згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №18/12.2-245 від 25 травня 2017 року становить 263,00 гривні, і за допомогою фізичної сили рук почав буксирувати даний мотоцикл на відстань близько п`яти метрів від місця його розташування до виїзду з стоянки, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий у вчиненні злочину працівником охорони комбінату ТОВ «ОА «Барс».

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтвердив всі обставини вчинення ним кожного кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів. У вчиненому щиро кається, запевняє суд, що більше не буде вчиняти злочинів та просить суд суворо його не карати.

Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , в судовому засіданні також просила суд кримінальне провадження слухати в скороченому порядку за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України, просила зарахувати у вироку час знаходження обвинуваченого під вартою та застосувати до нього закон «Савченко».

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , кожний окремо, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, проте до суду не з`явились, потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 кожний окремо - надали письмові заяви, а інші потерпілі, згідно доповідної секретаря судового засідання, кожний окремо, у телефонному режимі просили кримінальне провадження слухати без їх участі, щодо призначення обвинуваченому покарання, посилались на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_13 визнається судом винним за

- вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення та житло, вчиненого повторно;

- вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України за ознаками незакінченого замаху на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості кожного вчиненого правопорушення, які, відповідно до частин 3 та 4 статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості (ч.2 ст 185 КК України) та тяжкими злочинами (ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України), особу винного, який є одруженим, має неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зі слів має професійно-технічну освіту, за якою здобув професію газоелектрозварювальника, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони (а.с.139-140), на обліку у лікаря психіатра не перебував і не перебуває (а.с.136), з січня 2014 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічні поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності (а.с.137), раніше неодноразово судимий, на момент постановлення цього вироком є засудженим вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі статті 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 16.06.2014 року остаточно призначено 3 роки 6 місяців позбавлення волі, на момент постановлення цього вироку судимість не знята та не погашена. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 є рецидив злочинів.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання йому повинно бути призначене у вигляді позбавлення волі із застосуванням частин 1 та 4 статті 70 КК України.

Також, суд враховує, що попереднім вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 01.11.2017 року, який підлягає поглиненню цим вироком, вже було застосовано ч.5 ст.72 КК України, Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення поряду зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року та зараховано строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 з моменту затримання - з 19 травня 2017 року до дня набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року - по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також зараховано в строк відбування покарання строк з 21.06.2017р. по 01.11.2017р. з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді 02 (двох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України 04 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289 КК України 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим, яке було призначене вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 05 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 01.11.2017 року.

Під час виконання вироку врахувати зарахований вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.11.2017 року строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 - з 19 травня 2017 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017р. по 01.11.2017р. - з розрахунку одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі, що відповідає ч.5 ст.72 КК України та Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення поряду зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Речовий доказ у вигляді музичних колонок «Genius» та електроплита «Domotec hp-200 B», який належать потерпілій ОСОБА_16 , що знаходиться на її зберіганні відповідно до розписки залишити останній за належністю.

Речовий доказ у вигляді шуруповерта «HILTI SFC 22-F», який належить потерпілому ОСОБА_8 , що знаходиться на його зберіганні відповідно до розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у вигляді велосипеду «Україна», який належить потерпілій ОСОБА_9 , що знаходиться на її зберіганні відповідно до розписки залишити останній за належністю.

Речові докази у вигляді велосипеду «Україна Водан» та дві бензинові паяльні лампи, які належать потерпілому ОСОБА_10 , що знаходяться на його зберіганні відповідно до розписки залишити останньому за належністю.

Речовий доказ у вигляді мотоцикл «Musstang MT110-2», 2013 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 107 см3, який належить ОСОБА_11 , що знаходиться на його зберіганні відповідно до розписки залишити останньому за належністю.

Речові докази у вигляді сліду пальця руки розміром 15х23 мм та 13х23 мм, вилучений 18 квітня 2017 року та двох слідів пальців рук розміром 15х24 мм., які належать ОСОБА_3 та зберігаються в матеріалах кримінального провадження №№0000484 залишити при ньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 1 484 (одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп. (а.с.158-164).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи в розмірі 1 237 (одну тисячу двісті тридцять сім) грн. (а.с.191-201).

Матеріали кримінального провадження №0000484 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі № 213/1615/17, пр. № 1-кп/213/58/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .