Ухвала

19 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1324 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року щодо останнього,

встановила:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху, а в подальшому вже ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2018 року повернуто йому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

До суду касаційної інстанції захисник, втретє подав касаційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути захиснику виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, захисник вказує на те, що він отримав ухвалу про повернення його касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження, а тому вважає, що за таких обставин строк пропущено з поважних причин.

Колегія суддів вважає, що прохання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів у касаційному суді, захисник ОСОБА_4 звертався з касаційною скаргою до суду 11.12.2017 року, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК України. 13.12.2017 року судом касаційної інстанції йому надано строк на усунення недоліків. 09.01.2018 року захисник подав повторну касаційну скаргу (матеріали на усунення недоліків), але недоліки на які йому вказував ВССУ не усунув, а тому 18.01.2018 року ухвалою Верховного Суду касаційна скарга була повернута.

На думку касаційного суду, вказані захисником причини пропуску на касаційне оскарження судових рішень, не завадили йому скласти та подати касаційну скаргу в межах передбаченого законом трьохмісячного строку, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Крім того, захисник є кваліфікований юрист, який повинен був подати скаргу з дотриманням вимог кримінального процесуального закону ще з першого разу.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено, а тому у його задоволенні слід відмовити.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Святошинського районного суду м. Києва від 22 березня 2017 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 і повернути йому касаційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3