Постанова

Іменем України

30 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 183/6643/15-к

провадження № 51-548км17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (перша палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000101,
встановив:
ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2017 року йому повернуто на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Кримінальне провадження розглянуто за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,

У касаційній скарзі прокурор посилається на порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Стверджує, що апеляційну скаргу подав у визначений законом строк, що підтверджується штампом прийняття апеляційної скарги поштовим відділенням м. Новомосковська Дніпропетровської області.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, суд вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня їх проголошення.
У ч. 5 ст. 115 і ст. 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. За загальним правилом, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк. При цьому строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту.
Зазначених норм кримінального процесуального закону при постановленні ухвали від 10 квітня 2017 року апеляційний суд не врахував та дійшов помилкового висновку про те, що прокурором пропущено строк апеляційного оскарження ухвали місцевого суду.
Як убачається з долучених до касаційної скарги додатків, апеляційна скарга на ухвалу місцевого суду була здана прокурором до поштового відділення м. Новомосковська Дніпропетровської області 21 березня 2017 року, про що свідчить відмітка на апеляційній скарзі, проставлена у поштовому відділенні, та штампи на конверті.
Таким чином, апеляційну скаргу прокурором було подано в межах строку апеляційного оскарження, визначеного у п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України.
За таких обставин ухвалу суду апеляційної інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно усунути вказані недоліки та постановити судове рішення у відповідності до вимогам кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, суд
ухвалив:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3