Провадження №1-кп/127/1588/17
12 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-
Водій ОСОБА_5 02 серпня 2017 року о 17:35 год., керуючи технічно-справним автомобілем марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вулиці Привокзальної у місті Вінниці, в напрямку вулиці Брацлавської, в районі будинку №92, не дотримався безпечної дистанції між керованим ним транспортним засобом та невстановленим автомобілем який рухався попереду в попутному напрямку, не обрав безпечної швидкості для руху та не ураховував дорожню обстановку, в наслідок чого не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на нерухому перешкоду у вигляді електроопори.
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир автомобіля марки «ЗАЗ 1103» державний номерний знак НОМЕР_1 - ОСОБА_4 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1013/1110/1181 від 17 серпня 2017 року та 08 вересня 2017 року отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого уламкового перелому дистального метаепіфізу правої променевої кістки та перелому шиловидного відростку правої ліктьової кістки зі зміщенням уламків», які належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки потягнули за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи № 666а від 20 вересня 2017 року, в ситуації, яка склалася, в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином в діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п.п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України:
п. 13.1 - «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;
п. 12.1 - «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення вищезазначених вимог п. п. 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, своїми необережними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченого та відсутністю будь-яких претензій до останнього.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив суд звільнити його від відповідальності, в зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою, відшкодував завдану шкоду.
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання про закриття провадження.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши його матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України повністю доведена.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинив необережний злочин середньої тяжкості, відшкодував завдану шкоду, а тому наявні всі підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 - поміщений на територію штраф майданчику ДП «Вінниця-інфор-ресурси».
На підставі викладеного та керуючись ст. 372 КПК України, ст. 46 КК України, суд,-
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 серпня 2017 року на автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль марки «ЗАЗ 1103», державний номерний знак НОМЕР_1 , який поміщений на територію штраф майданчику ДП «Вінниця-інфор-ресурси» - повернути власнику.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її винесення.
Суддя: