У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204,

в с т а н о в и в:
29.08.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що в провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000204 від 21.08.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 та ч. 1 ст. 180 КК України, де потерпілим у кримінальному провадженні визнано ОСОБА_4 .

01.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 було подано клопотання до старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про надання йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження та призначення у справі автотехнічної та автотоварознавчої експертизи.

Однак, як вказує адвокат ОСОБА_3 , станом на момент звернення з даною скаргою, старший слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 не надав жодної постанови за результатами розгляду його клопотання, чим порушив його право, як представника потерпілого, на отримання процесуальних документів за результатом розгляду поданого клопотання. Станом на 23.08.2017 року постанова старшого слідчого йому не надійшла поштою, не було слідчим здійснено інших дій з повідомлення його про результати розгляду клопотання.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 розглянути його клопотання від 01.08.2017 року про надання йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000204 від 21.08.2014 року та зобов`язати старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 протягом 72 годин з моменту набрання законної сили ухвалою суду у даному провадженні призначити у справі проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, де на розгляд експертів поставити питання, що вказані представником потерпілого у клопотанні.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити. Крім того, на підтвердження того, що його клопотання фактично не розглянуто старшим слідчим, долучив копію конверта та листа від заступника начальника управління начальника СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 .

Старший слідчий Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 на розгляд скарги не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Разом з тим, старшим слідчим Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204.

Таким чином, вимоги викладені у скарзі підлягають задоволенню частково, а саме в частині бездіяльності старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000204, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , від 01.08.2017 року, скаргу слід задовольнити.

У вимозі адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання старшого слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 протягом 72 годин з моменту набрання законної сили ухвалою суду у даному провадженні призначити у справі проведення автотехнічної та автотоварознавчої експертизи, де на розгляд експертів поставити конкретні питання, що перелічені адвокатом у скарзі, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями згідно чинного КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання від 01.08.2017 року у кримінальному провадженні № 0000204, задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 у провадженні якого перебуває кримінальне провадження у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000204 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , від 01.08.2017 року та прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1