Справа № 497/297/18
Провадження № 1-кс/497/84/18
21.02.2018 року Болградський районний суд Одеської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вулканешти Р.Молдова, громадянина Р.Молдова, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зі слів раніше судимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
20.02.2018 року старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
З клопотання вбачається, що 19.02.2018 приблизно о 09 годині, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння, автомобілем «Nissan Micra» реєстрації Р. Молдова GEAZ 866 (який належить його товаришу ОСОБА_7 ), рухався по вул. Перемоги в м. Болград Одеської області зі сторони вул. Сергієнко в бік вул. Болгарських ополченців, чим порушив вимоги п.2.9.(а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, згідно якого: «водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння».
На шляху прямування, ОСОБА_5 по вказаній вулиці під`їжджаючи на зазначеному автомобілі до нерегульованого нерівнозначного перехрестя вулиць Перемоги та Болгарських ополченців, перед яким по ходу його руху встановлено дорожній знак пріоритету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», з нанесеною дорожньою горизонтальної розміткою 1.12 «Стоп-лінія», та на якому головною дорогою є вул. Болгарських ополченців, будучи неуважним, належним чином не стежачи за дорожньою обстановкою, і не реагуючи на її зміни, діючи через необережність, проявляючи злочинну самовпевненість, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, в умовах необмеженої видимості і оглядовості, ігноруючи вимоги зазначеного дорожнього знаку з розміткою, перед перехрестям не зупинився, не уступив дорогу, на швидкості виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , який в прямому напрямку проїжджав вказане перехрестя по вул. Болгарських ополченців зі сторони вул. Інзовська, чим ОСОБА_5 допустив порушення вищевказаних правил дорожнього руху, а саме:
- п.1.5., згідно якого: «дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні утворювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, спричиняти матеріальну шкоду»,
- п.2.3 (б), згідно якого: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»;
- п.12.1., згідно якого: «при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;
- п.12.3., згідно якого: «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»,
- п.16.11., згідно якого: «на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
В результаті даного зіткнення:
- пасажиру автомобіля «Chevrolet Lacetti» ОСОБА_9 завдані тілесні ушкодження у вигляді політравма черевної порожнини, множенні травми внутрішніх органів, які у своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя постраждалого;
- пасажиру автомобіля «Nissan Micra» ОСОБА_7 завдані тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, множинних травм тіла, які у своїй сукупності є тяжкими тілесними ушкодженнями, небезпечними для життя постраждалого;
- пасажиру автомобіля «Nissan Micra» ОСОБА_10 завдано тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої руки, яке відноситься до тілесного ушкодження середньої тяжкості.
Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч.2 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження.
По твердженню слідчого, перебуваючи на волі підозрюваний, може сховатися від слідства і суду, так як є громадянином ОСОБА_11 та постійно там проживає, що заважатиме веденню досудового розслідування, тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Крім того знаходячись під дією менш сурового запобіжного заходу ОСОБА_5 може негативно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, про яких йому достовірно відомо, та які входять до кола його знайомих, здійснити заходи з знищення речових доказів та перешкоджання експертним дослідженням, які заплановані у даному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, який спричинив тяжкі наслідки спричинення тяжких тілесних ушкоджень двом особам, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, також ОСОБА_5 є громадянином Р.Молдова, постійного проживання на території України не має, не працює, не навчається. Крім цього, застосовуючи альтернативний захід у вигляді застави, просить визначити заставу в максимальному передбаченому розмір.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні висловився проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не має намір ухилятися від слідства та суду, має родичів в Болградському районі та буде з`являтися до слідчого вчасно, та бажає допомагати потерпілим.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням, посилаючись на те, що стороною обвинувачення підозра пред`явлена необґрунтовано, оскільки не встановлено тяжкості тілесних ушкоджень, крім цього прокурор не надав доказів наявності ризиків, на які він посилався.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
19.02.2018 року о 18.00 годині, на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_5 було затримано.
20.02.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і копії усіх доданих до нього документів були вручені підозрюваному та захиснику 20.02.2018 року о 12.05 годині.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Старший слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у своєму клопотанні, а прокурор під час судового засідання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який зазіхав на життя і здоров`я людини, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, який скоїв перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, може створювати перешкоди для встановлення істини по справі так як є громадянином Р.Молдова і прибув на територію України за день до скоєння злочину, та не має постійного місця проживання на території України, та враховуючи характер скоєння злочину, є ризик вчинення нових злочинів. Крім того ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, не займаєтьсяя суспільно корисною працею, з його слів притягувався до кримінальної відповідальності на території Р.Молдова, але за амністією, його засуджено не було, такожможе негативно вплинути на свідків по кримінальному провадженню, про яких йому достовірно відомо, та які входять до кола його знайомих, здійснити заходи зі знищення речових доказів та перешкоджання експертним дослідженням, які заплановані у даному провадженні.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Між тим, відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно п.2 ч.5 цієї ж статті щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити заставу в 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 19.04.2018 року, вважаю за необхідне покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в Ізмаїльському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 18.00 години 19.02.2018 року.
Строк дії ухвали - до 18.00 години 19.04.2018 року.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, здійснюючих досудове розслідування; не відлучатися за межі Болградського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.00 години 19.04.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України (СІЗО № 22).
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1