Справа № 711/8253/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, має малолітню дочку, інвалідність відсутня, участі у ліквідації ЧАЕС не приймав, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 12.08.2017, близько 23 години 00 хвилин, зайшовши в гості до свого брата, ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно заволодів гірським велосипедом білого кольору «Comanche», який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вартість якого згідно висновку експерта № 4-001773 становить 1749,80 грн., чим завдав ОСОБА_4 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, обставини кримінального правопорушення не оспорював, дав пояснення, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинуваченні. Зокрема те, що він на час інкримінованих йому подій зайшов до брата. Коли прийшов, він спав, двері були відчинені. В коридорі квартири стояв велосипед, який без будь-чиєї згоди вивів з квартири та вподальшому продав знайомим.

Потерпіла ОСОБА_4 в суді заявила, що в день, коли відбулась крадіжка, її чоловік, з яким вона проживає без реєстрації шлюбу, дійсно залишив двері відчиненими, так як не був впевнений, що у неї були ключі. Перед цим він вживав спиртні напої та спав. Велосипед придбавався для неї. На наступний день вона помітила відсутність велосипеду. Телефонувала ОСОБА_5 з метою дізнатись де дівся велосипед, але він заперечував свою причетність до його зникнення. Просила суд застосувати мінімальну міру покарання. Велосипед станом на сьогодні їй повернутий.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, позиція їх добровільна та істинна, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.

Суд вважає, що пред`явлене обвинувачення знайшло своє вмотивоване підтвердження і дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання: щире каяття.

Обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання не встановлені.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочину, який за кваліфікацією злочинів є злочином середньої тяжкості, особу винуватого, який раніше не судимий, відсутність негативної характеристики, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність збитків, та позицію потерпілої не позбавляти волі обвинуваченого, суд вважає справедливим призначити ОСОБА_5 мінімальний вид покарання, яке передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Суд також встановив, що підсудний ОСОБА_5 має неповнолітню дитину, що підтверджено копіями відповідних документів. В судовому засіданні підсудний дав свою згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», згідно з п. «в» ч.1 якого звільняються від відбування покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи, не позбавлені батьківських прав, які на дань набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, тому суд звільняє його від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України з засудженого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта у розмірі 395,48 грн.

Речові докази по справі велосипед переданий потерпілій ОСОБА_4 , а тому він має залишитись у її власності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 349, 368-371, 374 КПК України

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі шістдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

На підставі п. «в» ч.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного йому покарання у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 395,48 грн.

Речові докази по справі велосипед «Comanche» залишити у власності потерпілої ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілій і обвинуваченому негайно після проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1