АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/5079/14-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/1792/14 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
-//- захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
18 грудня 2014 року слідчий СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Чугуївської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
Клопотання вмотивовано тим, що 15.12.2014 року приблизно о 08.00 годині ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_10 АДРЕСА_1 , реалізовуючи раптово виниклий намір направлений на позбавлення життя останньої, своїми діями скоїв кримінальне правопорушення,передбачене ч. 1 ст. 115 КПК України.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив особо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати проведенню повного, всебічного і об`єктивного досудового розслідування по кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших учасників кримінального провадження та вчинити інше кримінальне правопорушення.
19 грудня 2014 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області задовольнив клопотання слідчого СВ Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення будь яких речових доказів, незаконного спливу на свідів та інших учасників досудового розслідування або вчинення іншого кримінального правопорушення.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_12 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2014 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Захисник підозрюваного ОСОБА_13 вважає, що вказана ухвала є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом неповно з`ясуванні обставини, що мають для справи, наявна невідповідність висновків суду обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 жодним чином не перешкоджав встановленню істини, він сам прийшов у районний відділ міліції дізнатись з якої причини його розшукують, позитивно характеризується за місцем проживання, має власне житло, має малолітню дитину, підозрюваний є круглим сиротою, також на утриманні ОСОБА_8 знаходиться його сестра, на даний час відсутні будь-які підстави для підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_12 який вважав ухвалу слідчого судді не законною та прохав її скасувати; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням застави.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особо тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років позбавлення волі, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваний ніде не працює, без певного роду занять.
Слідчим суддею враховані данні про особу ОСОБА_8 , міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, репутацію підозрюваного, його спосіб життя та ставлення до скоєного злочину.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області від 19 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -