______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1741/14
УХВАЛА
04.11.2014 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно ОСОБА_4 , на якого прямо вказано як на особу, яка вчинила злочин, та на майно потерпілого ОСОБА_5 .
В клопотанні зазначено, що 02.11.2014 близько 20.30 год. ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, наявним у нього ножем, з метою вбивства, умисно наніс удар в шию ОСОБА_5 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаної рани шиї. Від отриманого ножового поранення ОСОБА_5 помер на місці вчинення кримінального правопорушення.
02.11.2014 ІПС взводу № 1 роти № 3 полку ПС ОМУ ГУМВС України в Одеській області прапорщиком міліції ОСОБА_6 добровільно видано кухонний ніж, який було вилучено у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в момент його затримання, так як останній в момент затримання тримав його в руці та намагався його застосувати.
02.11.2014 в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено майно, яке може бути використане як речові докази у судовому засіданні, а саме: 1) розкладний ніж; одяг та взуття вбитого ОСОБА_5 , а саме: 2) спортивні брюки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, 3) футболка в сіру, білу, зелену полоску зі слідами речовини бурого кольору, 4) спортивну кофту чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, 5) резинові тапочки чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, 6) труси зі слідами речовини бурого кольору, 7) носки зі слідами речовини бурого кольору.
02.11.2014 на підставі ст. 167 КПК України у підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було тимчасово вилучено майно, яке може бути використане як речові докази у судовому засіданні, а саме: 1) футболка чорного кольору просочена невизначеною рідиною, 2) джинсові брюки синього кольору з плямами речовини бурого кольору, 3) кросівки чорного кольору.
Враховуючи те, що вилученні речі можуть бути використанні як докази по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд судових експертиз, в ході яких необхідно з`ясувати чи є на вилучених речах сліди кримінального правопорушення, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Вивчивши клопотання слідчого та доданні до нього матеріали слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків. При цьому слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Слідчим в одному клопотанні ставиться питання про арешт майна ОСОБА_4 , на якого прямо вказано як на особу, яка вчинила злочин, так і на майно потерпілого ОСОБА_5 .

Крім того, слідчим ставиться питання про арешт майна, яке було тимчасово вилучене в ході огляду місця події, і яке було вилучене під час несанкціонованого проникнення до житла особи за іншою адресою.
Правові підстави тимчасово вилученого майна регулюється різними статтями Кодексу, а саме тимчасово вилученого майна під час огляду місця події ст.ст.167, 168, 173, 237, тимчасово вилученого майна під час несанкціонованого проникнення до житла особи тими ж статтями та ст.ст.233, 234 КПК України.
В усіх випадках про тимчасове вилучення майна складаються протоколи (ст.168 Кодексу). Протокол про передання тимчасово вилученого майна кухонного ножа, від працівника міліції ОСОБА_7 слідчому не складено
У випадку несанкціонованого проникнення до житла особи (слідчий назвав це добровільною видачею ножа під час нападу ОСОБА_4 з ножем на працівника міліції ОСОБА_7 , який обеззброїв нападника), слідчим складається клопотання про проведення обшуку, з яким звертається до слідчого судді. Слідчий не склав клопотання про обшук за адресою АДРЕСА_2 .
Отже слідчий спростив собі роботу складенням одного клопотання, поєднавши в ньому без законних підстав різні за своїм процесуальним і правовим змістом слідчі дії, розгляд яких здійснюється слідчим суддею в різному порядку.
Крім того, згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, крім іншого, підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме розкладного ножу, щодо якого не зазначено жодної відомості про наявні на ньому слідів злочину.
До того ж, протокол огляду місця події від 02.11.2014р. складений слідчим нерозбірливим, мілкім почерком, який не можливо прочитати. Тому з протоколу не вдається почерпнути важливу інформацію для вирішення клопотання. В такому випадку, якщо уповноважена особа не навчилася писати почерком, який можна прочитати, необхідно додавати до такого протоколу машинописну копію, посвідчену гербовою печаткою установи та підписом посадової особи.
Отже, в обґрунтування клопотання не додані відповідні протоколи про тимчасово вилучене чи видане майно по двох адресах, документи, які підтверджують право власності такого майна тощо.
Зазначене унеможливлює розгляд клопотання про арешт майна без усунення недоліків, оскільки зазначені в клопотанні докази можуть бути втрачені з причин неналежного ставлення слідчого до виконання покладених на нього обов`язків, неправильного складання ним процесуальних документів для закріплення доказів.
Прокурор вказані недоліки не виявив, в суть клопотання не вник та узгодив клопотання, яке складене слідчим без додержання вимог, передбачених Кодексом.
Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про арешт майна ОСОБА_4 , на якого прямо вказано як на особу, яка вчинила злочин, та про арешт майна потерпілого ОСОБА_5 , повернути прокурору для усунення недоліків.
Встановити строк в 72 години для усунення прокурором недоліків.
Згідно зі ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судя ОСОБА_1