Справа № 466/9044/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/725/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0001757 від 30.04.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_9 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_10 ,

встановила:
цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 роки.

Вирішено питання щодо речових доказів.

Вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 10.04.2016 р. біля 21- год. , перебуваючи на вул. Випасовій , 9 у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном за попередньою змовою з ОСОБА_11 та особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, після спричинення удару кулаком в обличчя неповнолітнього потерпілого ОСОБА_12 . ОСОБА_11 , відкрито викрав належний потерпілому мобільний телефон марки „Нокія, заподіявши матеріальної шкоди на загальну суму 1020 грн. , та із викраденим втік із місця злочину.
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити обвинуваченому більш суворе покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор вказує, що покарання, призначене судом першої інстанції на підставі ст. 69 КК України, є занадто м`яким, оскільки злочин, вчинений обвинуваченим, відноситься до тяжких злочинів, крім того, вчинений групою осіб із застосуванням насильства. Разом з цим, суд першої інстанції не врахував негативну характеристику обвинуваченого за місцем навчання. Суд першої інстанції не вмотивував рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого та його захисника, які заперечили проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного у вироку злочину відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Згідно зі ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Колегією суддів встановлено, що призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, який є неповнолітнім, навчається, щиро розкаюється, обставину, що пом`якшує покарання часткове визнання вини, неповнолітній вік, відсутність майнових претензій потерпілого, обставин, що обтяжують покарання судом першої інстанції не встановлено.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_11 відкритого викрадення мобільного телефону марки «Нокіа» потерпілого ОСОБА_12 після нанесення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень потерпілому, визнав повністю.
Згідно з представленими суду апеляційної інстанції доказами, обвинувачений навчається на першому курсі денного відділення ВНЗ «Львівський кооперативний коледж економіки і права».
З огляду на наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання в їхній сукупності із даними про особу обвинуваченого, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення обвинуваченому основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 186 КК України.
Крім того, призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання на підставі ст. 69 КК України з урахування його ролі у вчиненому злочині, є співмірним покаранню, призначеному ОСОБА_11 , відповідно до вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 30.05.2016 року, як його співучаснику.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що покарання обвинуваченому призначене з дотриманням вимог ст. ст. 65, 69 КК України у межах встановлених у санкції статті, та є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для скасування вироку Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 року немає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 05.05.2017 р. відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4