Провадження № 1-кс/537/564/2017
Справа № 537/3992/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2017 року слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 13.07.2016 Крюківським р/с м. Кременчука, за ч.2 ст.190 КК України до 2 років п/в. Ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
2) 30.11.2016 направлено обвинувальний акт в Крюківський районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185 КК України;
3) 27.01.2017 направлено обвинувальний акт в Крюківський районний суд м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України;
4) 29.03.2017 направлено обвинувальний акт в Крюківський районний суд м. Кременчука за ч.2 ст.185 КК України;
5) 31.08.2017 направлено обвинувальний акт в Крюківський районний суд м. Кременчука за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України
та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001522 від 28.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді звернувся слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що 28.08.2017 близько о 12:40 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, незаконно проник до території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів та мети, повторно, взяв драбину зеленого кольору та ідучи до забору, був виявлений свідком ОСОБА_6 , усвідомлюючи та незважаючи на це, ОСОБА_4 відкрито викрав металеву драбину зеленого кольору вартістю 328 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 328 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
28.08.2017року слідчим відділом ВП№1 КВП ГУ НП в Полтавській області, інформація за даним фактом була занесене до ЄРДР на № 0001522
18.08. 2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,
08.09.2017року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Вказані злочинні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у провадженні матеріалами досудового розслідування, а саме:
-показами потерпілого ОСОБА_7 ;
-оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_1 ;
-оглядом місця події поблизу будинку № 17 по провулку Декабристів в м. Кременчуці;
-протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
-висновком експерта з оцінки майна від 05.09.2017;
-Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Підозрюваному ОСОБА_4 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочинами відповідно, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.
Відповідно до ч. 1 та до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад чотири роки.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами про те, що після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення втік з метою переховування від органів досудового розслідування. Крім того, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, у підозрюваного є всі підстави застосування усіх можливих способів та механізмів переховування та вчинення нових епізодів злочинної діяльності;
-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
-впливати на потерпілого, так як злочин був вчинений проти власності та він незаконно проник до території приватного домоволодіння , яке огороджено парканом та являється сховищем .
-перешкоджати кримінальному провадженню (шляхом неявки до органів досудового розслідування, в суд, тому як, будучи раніше судимим, підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив новий тяжкий злочин, на шлях виправлення не став;
-вчинити інше кримінальне правопорушення, (т.я.раніше неодноразово судимий, у тому числі за корисливі злочини. Окрім цього, на розгляді в Крюківському районному суді м. Кременчука Полтавської області перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України в рамках якої, на підставі ухвали слідчого судді, до ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте останній, незважаючи на це, продовжує вчиняти злочини). Також у ОСОБА_4 , відсутні постійні джерела доходів, не має засобів для існування.
Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність в підозрюваного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого тяжкого кримінального правопорушення.
Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_4 , запобіжного заходу тримання під вартою є найбільш прийнятним в даному випадку, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 із наступних причин:
особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , вчинив тяжкий злочин;
особиста порука на адресу слідчого відділення та прокуратури не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_4 , оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість;
застава слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_4 чи його захисника, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу;
домашній арешт не можливо застосувати у зв`язку з тим, що до ОСОБА_4 18.08.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, не

пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Крім того, вказана особа являється особливо небезпечною для суспільства про що свідчить вчинення ним тяжкого та ряду інших злочинів.
В судовому засіданні прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури клопотання підтримав, просив його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, заперечував, пояснив, щодо обрання відносно нього найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував.
Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0001522 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0001522, 28.08.2017 близько 12:40 години невстановлена особа, шляхом незаконного проникнення на територію приватного домоволодіння, що за адресою АДРЕСА_3 відкрито викрала металеву драбину чим завдала матеріальної шкоди гр.. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28.08.2017 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
20.09.2017 року до слідчого судді звернувся слідчий ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; чи застосовувалися раніше відносно підозрюваного запобіжні заходи вигляді тримання під вартою; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якового підозрюється ОСОБА_4 вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, наявність судимостей за вчинення тяжких злочинів, а також перебування на розгляді в Крюківському районному суді м.Кременчука Полтавської області кримінального провадження за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи, що існує реальний ризик продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 і відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, адже, на думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
Відповідно до ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Враховуючи викладене, підстави та обставини передбачені ст. 177, 178 КПК України, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 з метою запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, вважаю за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання слідчого ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання, а саме з 20 вересня 2017 року з 13.год 30 хв. до 20 листопада 2017 року до 24 годин 00 хвилин.
На дану ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 діб з дня її винесення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1