Номер провадження 1-кп/243/42/2017
Номер справи 243/5598/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«29» листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
- секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
- прокурора - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
- потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12
- представника потерпілого - ОСОБА_13
- обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
- захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_19 , ОСОБА_20
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 від 05 січня 2015 року та за № 0000118 від 09 квітня 2015 року за обвинуваченням:
ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іловайська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, не працює, інвалідом не являється, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немає, працюючого першим заступником начальника Структурного підрозділу Слов`янської дистанції електропостачання регіональної філії ДП «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,
ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця сел. Красна Поляна Островського району Костромської області Російської Федерації, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого головним бухгалтером Структурного підрозділу Слов`янської дистанції електропостачання регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки міста Слов`янська Донецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, працюючу провідним інженером Технічного відділу Структурного підрозділу Слов`янської дистанції електропостачання регіональної філії ДП «Донецька залізниця» ПАТ «Укрзалізниця», проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 обвинувачуються у наступному:

Наказом начальника ДП Донецька залізниця №54/4х від 02 квітня 2009 року ОСОБА_14 призначено на посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання.

Відповідно до положень Посадової інструкції начальника Слов`янської дистанції електропостачання, затвердженої начальником служби господарства електрифікації та електропостачання ДП «Донецька залізниця» 10 липня 2010 року, основним завданням, покладеним на начальника дистанції електропостачання є планування та координація всіх видів діяльності (п. 1.3), начальник направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (п. 2.4), організовує виробничо-господарську діяльність на основі обґрунтованого планування фінансових витрат (п. 2.6), здійснює керівництво постійно діючою комісією по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт (п. 2.21).

Окрім вищезазначеної Посадової інструкції начальник Слов`янської дистанції електропостачання у своїй роботі керується вимогами діючих нормативно-правових актів у сфері транспорту, а також відомчими документами ДП «Донецька залізниця», у тому числі Положенням про дистанцію електропостачання, яке затверджено Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» № 47/н від 31 січня 2007 року і Наказом №148/н від 19 березня 2013 року про порядок закупівлі товарів, робіт та послуг, у тому числі на які не поширюється вимоги діючого законодавства з питань державних закупівель.

Відповідно до вимог Положення про дистанцію електропостачання Слов`янська дистанція у своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами та іншими нормативними актами Міністерства транспорту та зв`язку України, Укрзалізниці, ДП «Донецька залізниця», служби господарства електрифікації та електропостачання ДП «Донецька залізниця» (п.1.7), основними завданнями дистанції електропостачання є забезпечення інших засобів, спрямованих на збільшення доходу дистанції електропостачання.

Відповідно до положень Порядку закупівлі товарів, робіт та послуг, у тому числі на які не поширюються вимоги діючого законодавства з питань державних закупівель, договори на закупівлю товарів, укладаються тільки після моніторингу цінової кон`юнктури ринку (п.2), у разі необхідності здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг керівник ініціатора закупівлі письмово визначає відповідальну особу, яка проводить дослідження ринку робіт товарів або послуг, що є предметом договору з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунку (п.2.1), керівник ініціатора закупівлі несе відповідальність за результати моніторингу цінової кон`юнктури ринків (п.2.11), комерційні пропозиції, які пропонуються до постачання мають бути оригіналом з відміткою про реєстрацію.

Згідно з Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» №148/н від 19 березня 2013 року, договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, на які не поширюються вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VI, необхідно розглядати комісійно.

Виконуючи вищеперераховані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та являючись начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 є службовою особою.

Займаючи посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання, ОСОБА_14 22 квітня 2013 року, відповідно до Наказу №183/ЕЧ, створено комісію по розгляду проектів договорів. При цьому відповідальну особу за проведення моніторингу цінової кон`юнктури ринку не призначено.

12 червня 2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_14 розглянуто комерційні пропозиції ТОВ «Донпромелектротех», ТОВ «МК Плюс» та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, так як ОСОБА_14 з 03 червня 2013 року по 21 червня 2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_26 перебував на лікарняному з 01 червня 2013 року по 13 червня 2013 року.

За результатами нібито проведеного засідання складено протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_14 та членами комісії ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , вибір зроблено на користь TOB «МК Плюс», як постачальника з найнижчою ціною.

У подальшому, 22 липня 2013 року ОСОБА_14 уклав Договір № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200,00 грн. та Договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) загальною вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції становить 399914,51 грн.

Окрім того, займаючи посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання, ОСОБА_14 22 квітня 2013 року, відповідно до Наказу №183/ЕЧ створено комісію по розгляду проектів договорів. При цьому, відповідальну особу за проведення моніторингу цінової кон`юнктури ринку не призначено.

12 червня 2013 року нібито на засіданні постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання під головуванням ОСОБА_14 розглянуто комерційні пропозиції ТОВ «Донпромелектротех», ТОВ «МК Плюс» та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» щодо поставки на адресу підприємства трансформаторів та щитів до трансформаторів. Фактично засідання комісії не проводилось, так як ОСОБА_14 з 03 червня 2013 року по 21 червня 2013 року перебував у черговій відпустці, а ОСОБА_26 перебував на лікарняному з 01 червня 2013 року по 13 червня 2013 року.

Водночас, оригінали комерційних пропозицій вищеперерахованих підприємств надійшли до дистанції лише 10 липня 2013 року.

За наслідками нібито проведеного засідання складено Протокол, який підписано головою комісії ОСОБА_14 та членами комісії ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс», як постачальника з найнижчою ціною. При цьому, у порушення пункту 2 вищевказаного Порядку моніторинг цінової кон`юнктури ринку не проводився.

У подальшому, 22 липня 2013 року начальник Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 умисно, в порушення вищезазначених нормативних актів, з метою надання неправомірної вигоди юридичній особі, використав службове становище всупереч інтересам служби та уклав Договір №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-630/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200 грн. та Договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції становила 399914,51 грн.

Згідно висновків судової економічної експертизи № 295 від 23 лютого 2015 року, переплата при поставці трансформаторів та щитів до трансформаторів, відповідно до Договорів поставки від 22 липня 2013 року, з урахуванням вартості обладнання на заводі-виробнику та розрахунку витрат на транспортування складала 156324,01 грн.

Таким чином, ОСОБА_14 умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою надання неправомірної вигоди іншій юридичній особі вчинив дії, що призвели до настання тяжких наслідків, у вигляді зайвих витрат ДП «Донецька залізниця» на суму 156324,01 грн., чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.364 КК України.

Крім того, Наказом начальника ДП Донецька залізниця №54/4х від 02 квітня 2009 року ОСОБА_14 призначено на посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання.

Відповідно до положень Посадової інструкції начальника Слов`янської дистанції електропостачання, затвердженої начальником служби господарства електрифікації та електропостачання ДП «Донецька залізниця» 10 липня 2010 року, основним завданням, покладеним на начальника дистанції електропостачання є планування та координація всіх видів діяльності (п. 1.3), начальник направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (п. 2.4), здійснює керівництво постійно діючою комісією по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт (п. 2.21), затверджує план організаційно-технічних заходів з охорони праці і забезпечення безпеки руху (2.13), видає накази про створення служби охорони праці (2.15)

Виконуючи вищеперераховані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та являючись начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 є службовою особою.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог, працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» перебування в районі проведення антитерористичної операції осіб, які не залучені до її проведення, допускається лише з дозволу керівника оперативного штабу.

08 лютого 2015 року о 16 годині 18 хвилин, заступник начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_30 щодо виїзду ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця», для проведення ремонтних робіт контактної мережі.

Після чого ОСОБА_15 , по мобільному телефону, узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_14 . Проте, виїзд здійснити не вдалося.

У подальшому, 09 лютого 2015 року, відповідно до Наказу №209 виписано Розпорядження №109.02.15 та Маршрутний лист моторно-рейкового транспорту №40/011, згідно якого до станції Скотувата ДП «Донецька залізниця» о 07 годині 05 хвилин, направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_31 та бригади електромонтерів у складі: заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 , начальника району контактної мережі ОСОБА_32 , електромеханіка ОСОБА_12 , електромонтерів - ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_37 .

У цей же день, о 09 годині 25 хвилин вказана дрезина з вищевказаними працівниками прибула на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця», де о 10 годині 30 хвилин, в наслідок вибуху артилерійського снаряду поблизу дрезини АДМ-385 поранено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_38 , ОСОБА_34 і ОСОБА_39 .

Таким чином, ОСОБА_14 , будучі службовою особою, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив Посадову інструкцію, вимоги Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про боротьбу з тероризмом», достовірно знаючи, що в районі станція Скотувата проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи з застосуванням вогнепальної й артилерійської зброї не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у результаті свого діяння, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки свого діяння у вигляді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, надав усний наказ ОСОБА_15 щодо проведення ремонтних робіт контактної мережі по станції Скотувата ДП «Донецька залізниця» та направлення ремонтної бригади на станцію Скотувата, внаслідок чого поранено 2 працівники Слов`янської дистанції електропостачання та загинуло 3 працівники дистанції електропостачання.

Наказом начальника Слов`янської дистанції ДП Донецька залізниця №5/ОС від 05 лютого 2014 року ОСОБА_15 призначено на посаду заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання.

Відповідно до положень І розділу Посадової інструкції заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання, затвердженої начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» 05 лютого 2014 року, основним завданням, покладеним на заступника начальника дистанції є керівництво за організацією та виконанням робіт районами контактної мережі, планування роботи, розробка графіків ремонту устаткування, контроль за додержанням правил з охорони праці.

Розділом II Посадової інструкції передбачено, що заступник начальника дистанції електропостачання здійснює контроль за додержанням правил та норм з охорони праці.

Виконуючи вищеперераховані адміністративно-господарські та організаційно-розпорядчі функції та являючись заступником начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 є службовою особою.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці» роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно ст. 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» перебування в районі проведення антитерористичної операції осіб, які не залучені до її проведення, допускається лише з дозволу керівника оперативного штабу.

08 лютого 2015 року о 16 годині 18 хвилин, заступник начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 отримав усний наказ начальника служби електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_30 щодо виїзду ремонтної бригади Слов`янської дистанції електропостачання на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця» для проведення ремонтних робіт контактної мережі.

Після чого ОСОБА_15 по мобільному телефону узгодив виїзд ремонтної бригади з начальником Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_14 . Проте, виїзд здійснити не вдалося.

У подальшому, 09 лютого 2015 року відповідно до Наказу №209, виписано Розпорядження №109.02.15 та Маршрутний лист моторно-рейкового транспорту №40/011, згідно якого до станції Скотувата ДП «Донецька залізниця» о 07 годині 05 хвилин направлено дрезину АДМ-385 під керуванням машиніста автомотриси ОСОБА_31 та бригади електромонтерів у складі: заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_15 , начальника району контактної мережі ОСОБА_32 , електромеханіка ОСОБА_12 , електромонтерів - ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , сигналіста 3 розряду ОСОБА_37 .

У цей же день, о 09 годині 25 хвилин вказана дрезина з вищевказаними працівниками прибула на станцію Скотувата ДП «Донецька залізниця», де о 10 годині 30 хвилин в наслідок вибуху артилерійського снаряду поблизу дрезини АДМ-385, поранено ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості та смертельно поранено ОСОБА_38 , ОСОБА_34 й ОСОБА_40 .

Таким чином, ОСОБА_15 , будучі службовою особою неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, грубо порушив Посадову інструкцію, вимоги Конституції України, Закону України «Про охорону праці», Закону України «Про боротьбу з тероризмом», достовірно знаючи, що в районі станція Скотувата проходить лінія розмежування з тимчасово окупованою територією Донецької області та проводяться антитерористичні заходи з застосуванням вогнепальної й артилерійської зброї, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків, у результаті свого діяння, хоча міг і зобов`язаний був передбачити негативні наслідки свого діяння у вигляді нещасного випадку, не організував проведення інструктажу з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії, на виконання усного наказу керівника підприємства, не отримавши письмовий дозвіл керівника оперативного штабу антитерористичної операції, направив ремонтну бригаду на станцію Скотувата для проведення ремонтних робіт контактної мережі, внаслідок чого поранено 2 працівники Слов`янської дистанції електропостачання та загинуло 3 працівники дистанції електропостачання.

Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» №35/Н від 23 червня 1999 року ОСОБА_16 призначено на посаду головного бухгалтера Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».

Виконуючи організаційно-розпорядчі функції та являючись головним бухгалтером Слов`янської дистанції електропостачання ДП "Донецької залізниці" ОСОБА_16 є службовою особою.

Згідно з Наказом начальники ДП «Донецька залізниця» №148/н від 19 березня 2013 року, договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, на які не поширюється вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VI, необхідно розглядати комісійно.

Наказом начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП "Донецької залізниці" «Про призначення робітників, відповідальних за організацію договірної роботи та достовірність інформації поповнення бази АС «Договір УЗ» від 22 квітня 2013 року №183/ЕЧ призначено склад постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів Слов`янської дистанції електропостачання. При цьому, п. 1.3 вищезазначеного наказу передбачено, що комісія у своїй діяльності керується «Положенням про постійно діючу комісію з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів».

Згідно п.5 вищевказаного Положення, на розгляд комісії на укладання договору надаються: проекти договорів, завірені копії документів про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, оригінал листа з печаткою виробника продукції (Україна), який посвідчує повноваження постачальника визначені у статуті з гарантією якості продукції яка закупається, тощо.

На виконання п. 6.3 цього Положення постійно діюча комісія затверджує контрагента обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умов постачання та розрахунків за товари, надання послуг та виконання робіт.

За результатами розгляду матеріалів комісією оформляється Протокол, що є підставою для подальшого укладання договору.

Згідно наданих Слов`янською дистанцією електропостачання Протоколів засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проектів договорів на поставку щитів та трансформаторів згідно до специфікацій від 12 червня 2013 року №7 ЕЧ-8 та №8 ЕЧ-8, останньою розглянуто комерційні пропозиції на постачання вищевказаного обладнання, отриманих від трьох юридичних осіб: TOB «МК Плюс», TOB «Донпромелектротех» та TOB «Донецьк-промпоставка». За результатами розгляду зазначених пропозицій вибір зроблено на користь TOB «МК Плюс».

Вказані Протоколи підписано головою комісії ОСОБА_14 та членами комісії - ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 .

Проте встановлено, що 12 червня 2013 року засідання комісії фактично не проводилось, так як оригінали комерційних пропозицій TOB «Донпромелектротех», TOB «МК Плюс» та TOB «Донецьк-Промпоставка», які повинні були розглядати постійно діюча комісія, надійшли до ДП "Донецька залізниця" тільки 10 липня 2013 року, а до Слов`янської дистанції електропостачання взагалі не надходили. Зазначене унеможливлювало проведення засідання комісії без наявності комерційних пропозицій.

Крім того, 12 червня 2013 року голова комісії ОСОБА_14 перебував у черговій відпустці, а член комісії ОСОБА_26 в цей день знаходився на лікарняному.

У подальшому, 22 липня 2013 року ОСОБА_14 уклав Договір №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором TOB «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-63 0/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200,00 грн. та Договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором TOB «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) загальною вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції становить 399914,51 грн.

Згідно висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області від 23 лютого 2015 року переплата за Договорами №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ та №Д/ЕЧ-8-131283/НЮ, укладеними Слов`янською дистанції електропостачання з TOB «МК Плюс», складає 156324 грн.

Таким чином ОСОБА_16 , будучи членом вищезазначеної постійно діючої комісії, діючи умисно, достовірно знаючи, що засідання цієї комісії не проводилось, підписав два Протоколи засідання постійно діючої комісії від 12 червня 2013 року, у яких відображено інформацію про проведення конкурсу та наявності конкурсних пропозицій, що не відповідала дійсності. В результаті вказаних діянь було спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків з причини переплати за Договорами на загальну суму 156324 грн.

Наказом начальника дистанції ОСОБА_41 №185/ОС від 19 грудня 2007 року ОСОБА_17 призначено на посаду інженера з енергетики Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».

Виконуючи організаційно-розпорядчі функції та являючись інженером з енергетики Слов`янської дистанції електропостачання ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_17 є службовою особою.

Згідно з Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» №148/н від 19 березня 2013 року, договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, на які не поширюється вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010року №2289-VI, необхідно розглядати комісійно.

Наказом начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП "Донецької залізниці" «Про призначення робітників, відповідальних за організацію договірної роботи та достовірність інформації поповнення бази АС «Договір УЗ» від 22 квітня 2013 року №183/ЕЧ призначено склад постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів Слов`янської дистанції електропостачання. При цьому, п. 1.3 вищезазначеного наказу передбачено, що комісія у своїй діяльності керується «Положенням про постійно діючу комісію з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів».

Згідно п.5 вищевказаного Положення, на розгляд комісії на укладання договору надаються: проекти договорів, завірені копії документів про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, оригінал листа з печаткою виробника продукції (Україна), який посвідчує повноваження постачальника визначені у статуті з гарантією якості продукції яка закупається, тощо.

На виконання п. 6.3 цього Положення постійно діюча комісія затверджує контрагента обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною, з урахуванням умов постачання та розрахунків за товари, надання послуг та виконання робіт.

За результатами розгляду матеріалів, комісією оформляється Протокол, що є підставою для подальшого укладання договору.

Згідно наданих Слов`янською дистанцією електропостачання протоколів засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проектів договорів на поставку щитів та трансформаторів згідно до специфікацій від 12 червня 2013 року №7 ЕЧ-8 та №8 ЕЧ-8 останньою розглянуто комерційні пропозиції на постачання вищевказаного обладнання отриманих від трьох юридичних осіб: TOB «МК Плюс», TOB «Донпромелектротех» та TOB «Донецьк-Промпоставка». За результатами розгляду зазначених пропозицій вибір зроблено на користь TOB «МК Плюс».

Вказані Протоколи підписано головою комісії ОСОБА_14 та членами комісії ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Згідно вимог п. 2 Наказу начальника Слов`янської дистанції електропостачання від 22 квітня 2013 року №183/ЕЧ у разі відсутності одного або декількох членів постійно діючої комісії, особи, які виконують обов`язки відсутнього робітника беруть участь у засіданні комісії.

У зв`язку з відсутністю члена постійно діючої комісії начальника виробничо-технічного відділу дистанції ОСОБА_42 участь у вищевказаній комісії та підписи у Протоколах від 12 червня 2013 року №7 ЕЧ-8 та №8 ЕЧ-8 замість ОСОБА_43 ставила інженер з енергетики дистанції ОСОБА_17 , яка на момент їх складання на підставі Наказу в.о. начальника дистанції від 07 червня 2013 року №264/ЕЧ виконувала обов`язки начальника виробничо-технічного відділу.

Проте встановлено, що 12 червня 2013 року засідання комісії фактично не проводилось, так як оригінали комерційних пропозицій TOB «Донпромелектротех», TOB «МК Плюс» та TOB «Донецьк-Промпоставка», які повинні були розглядати постійно діюча комісія, надійшли до ДП "Донецька залізниця" тільки 10 липня 2013 року, а до Слов`янської дистанції електропостачання взагалі не надходили. Зазначене унеможливлювало проведення засідання комісії без наявності комерційних пропозицій.

Крім того, 12 червня 2013 року голова комісії ОСОБА_14 перебував у черговій відпустці, а член комісії ОСОБА_26 в цей день знаходився на лікарняному.

У подальшому, 22 липня 2013 року ОСОБА_14 уклав Договір №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором TOB «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-63 0/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200,00 грн. та Договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором TOB «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) загальною вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції становить 399914,51 грн.

Згідно висновку судового експерта Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області від 23 лютого 2015 року переплата за договорами №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ та №Д/ЕЧ-8-131283/НЮ, укладеними Слов`янською дистанції електропостачання з TOB «МК Плюс», складає 156324 грн.

Таким чином, ОСОБА_17 будучи членом вищезазначеної постійно діючої комісії, діючи умисно, достовірно знаючи, що засідання цієї комісії не проводилось, підписала два Протоколи засідання постійно діючої комісії від 12 червня 2013 року, у яких відображено інформацію про проведення конкурсу та наявності конкурсних пропозицій, що не відповідала дійсності. В результаті вказаних діянь було спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків з причини переплати за Договорами на загальну суму 156 324 грн.

Наказом начальника дистанції ОСОБА_41 № 1/ОС від 08 січня 2008 року ОСОБА_18 призначено на посаду економіста з енергетики Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».

Виконуючи організаційно-розпорядчі функції та являючись економістом з енергетики Слов`янської дистанції електропостачання ДП "Донецька залізниця" ОСОБА_18 є службовою особою.

Згідно з Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» №148/н від 19 березня 2013 року, договори на закупівлю товарів, робіт та послуг, на які не поширюється вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року №2289-VI, необхідно розглядати комісійно.

Наказом начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП "Донецької залізниці" «Про призначення робітників, відповідальних за організацію договірної роботи та достовірність інформації поповнення бази АС «Договір УЗ» від 22 квітня 2013 року №183/ЕЧ призначено склад постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів Слов`янської дистанції електропостачання. При цьому, п. 1.3 вищезазначеного наказу передбачено, що комісія у своїй діяльності керується «Положення про постійно діючу комісію з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів».

Згідно п.5 вищевказаного Положення, на розгляд комісії на укладання договору надаються: проекти договорів, завірені копії документів про реєстрацію суб`єктів підприємницької діяльності, оригінал листа з печаткою виробника продукції (Україна), який посвідчує повноваження постачальника визначені у статуті з гарантією якості продукції яка закупається, тощо.

На виконання п. 6.3 цього Положення постійно діюча комісія затверджує контрагента обраного на конкурсних засадах пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умов постачання та розрахунків за товари, надання послуг та виконання робіт.

За результатами розгляду матеріалів, комісією оформляється Протокол, що є підставою для подальшого укладання договору.

Згідно наданих Слов`янською дистанцією електропостачання Протоколів засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проектів договорів на поставку щитів та трансформаторів згідно до специфікацій від 12.06.2013 №7 ЕЧ-8 та №8 ЕЧ-8 останньою розглянуто комерційні пропозиції на постачання вищевказаного обладнання отриманих від трьох юридичних осіб: TOB «МК Плюс», TOB «Донпромелектротех» та TOB «Донецьк-Промпоставка». За результатами розгляду зазначених пропозицій вибір зроблено на користь TOB «МК Плюс».

Вказані протоколи підписано головою комісії ОСОБА_14 та членами комісії ОСОБА_26 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_28 та ОСОБА_18 .

Проте встановлено, що 12 червня 2013 року засідання комісії фактично не проводилось, так як оригінали комерційних пропозицій TOB «Донпромелектротех», TOB «МК Плюс» та TOB «Донецьк-Промпоставка», які повинні були розглядати постійно діюча комісія, надійшли до ДП "Донецька залізниця" тільки 10 липня 2013 року, а до Слов`янської дистанції електропостачання взагалі не надходили. Зазначене унеможливлювало проведення засідання комісії без наявності комерційних пропозицій.

Крім того, 12 червня 2013 року голова комісії ОСОБА_14 перебував у черговій відпустці, а член комісії ОСОБА_26 в цей день знаходився на лікарняному.

У подальшому, 22 липня 2013 року ОСОБА_14 уклав Договір №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ з директором TOB «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки 2 трансформаторів ТМ-63 0/10-0,4 У1 загальною вартістю 211200,00 грн. та Договір № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ з директором TOB «МК Плюс» ОСОБА_29 щодо поставки п`яти щитів (ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407 та ЩО 05-1405) загальною вартістю 188714,51 грн. Загальна вартість придбаної продукції становить 399914,51 грн.

Згідно висновку судового експерта Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області від 23 лютого 2015 року переплата за Договорами №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ №Д/ЕЧ-8-131283/НЮ, укладеними та Слов`янською дистанції електропостачання з TOB «МК Плюс», складає 156324 грн.

Таким чином, ОСОБА_18 будучи секретарем вищезазначеної постійно діючої комісії, діючи умисно, достовірно знаючи, що засідання цієї комісії не проводилось, підписав два Протоколи засідання постійно діючої комісії від 12 червня 2013 року, у яких відображено інформацію про проведення конкурсу та наявності конкурсних пропозицій, що не відповідала дійсності. В результаті вказаних діянь було спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків з причини переплати за договорами на загальну суму 156324 грн.

Обвинувачений ОСОБА_14 не визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.1, 367 ч. 2 КК України та суду пояснив, що дійсно на час складання Протоколу 12 червня 2013 року він перебував у відпустці. Особа, яка на той час виконувала його обов`язки - ОСОБА_26 потрапив у лікарню. Він узгодив, що буде приїздити на підприємство поки ОСОБА_26 перебуває на лікарняному і підписувати документи. Знаходячись у відпустці він міг підписувати документи, оскільки це було необхідно для господарської діяльності підприємства. У них передбачено порядок відкликання робітника з відпустки: згідно порядку, встановленому ДП «Донецька залізниця» потрібно за два тижні подати заяву про відкликання з відпустки. Він особисто 12 червня 2013 року написав Заяву про відкликання його з відпустки, яка була зареєстрована в Журналі. Заяву в той же день відправили факсом до Служби електропостачання. Оригінал Заяви потрапив до Служби електропостачання 14 червня 2013 року і Заяву вже ніхто не розглядав. Коли він виходив на роботу, перебуваючи у відпустці, то повідомляв про це начальника служби електропостачання телефоном. На той час начальник Служби електропостачання - ОСОБА_44 перебував у відпустці, а його обов`язки виконував ОСОБА_45 .

На засіданні комісії 12 червня 2013 року були присутні не всі члени. Замість ОСОБА_46 , яка перебувала у відпустці, була ОСОБА_17 , яка на той час виконувала її обов`язки. Повинні були надати Протокол засідання комісії ДП «Донецька залізниця» до 12 червня 2013 року. ОСОБА_26 , перебуваючи на лікарняному, за його проханням також прийшов на засідання комісії, права підпису його ніхто не позбавляв. На той час на підприємстві не було особи, яка б виконувала обов`язки ОСОБА_26 . Комісія була утворена і в неї увійшли члени, які обиралися в комісію по займаним посадам. Оскільки він 12 червня 2013 року перебував у відпустці, то ОСОБА_47 його завірив, що наказ про відкликання його з відпустки буде, а потім це питання не розглядали. На час засідання комісії Наказу про відкликання його з відпустки не було. Протокол складається після засідання комісії секретарем комісії, на той час це був ОСОБА_18 , який також був присутнім на комісії 12 червня 2013 року. Коли підписував Протокол, то не звернув уваги, що замість ОСОБА_17 вказано прізвище ОСОБА_43 . Він перевіряв зміст Протоколу, а саме: дані, умови, ціну і потім його підписав. Спочатку підписують Протокол всі члени комісії, а потім підписує він. На засіданні комісії всі члени розглядають всі три пропозиції, а потім усно виказують свою думку.

У нього на той час була щорічна відпустка. Він є головою комісії згідно Наказу, Посадової інструкції у нього, як у голови комісії немає. Він є посадовою особою, як начальник Слов`янської дистанції електропостачання. Голова комісії та члени комісії призначаються за наказом. У членів комісії немає також Посадових інструкцій, як у членів комісії. Законодавством взагалі не передбачено складання комісією будь-яких Протоколів, це внутрішній документ ДП «Донецька залізниця», який не зареєстрований в Мінюсті, тобто не являється офіційним документом. Проект Договору проходив перевірку в різних службах ДП «Донецька залізниця». Якби Протокол не відповідав законодавству, то юридична служба ДП «Донецька залізниця», яка перевіряє його відповідність законодавству, вказала б, що він не відповідає закону. Якщо Протокол відповідає вимогам та законодавству, юридична служба після його перевірки дає згоду на перевірку цього Протоколу іншими службами ДП «Донецька залізниця», всього цей Протокол перевіряють близько 12 служб. Тільки після узгодження з усіма службами, Протокол знову проходить перевірку в юридичній службі і після цього він його підписує. Згідно п.3.4. Положення про узгодження договорів якщо хоча б одна служба не узгодила цей Протокол, то укладення Договору не відбулося.

Його обвинувачення базується на п.1.4 «Порядку здійснення закупівлі товарів робіт і послуг ДП «Донецька залізниця»», затвердженого наказом 148/Н від 19 березня 2013 року. Донецька залізниця є власником природних монополій, окрім того що вона є власником природних монополій, виступає також ліцензіатом на ринку продажу електроенергії, тому електричні мережі залізниці, в тому числі і Слов`янської дистанції електропостачання, поділяються на технологічні та локальні. Технологічні здійснюють переробку електроенергії для власних потреб, а локальні, окрім власних потреб, здійснюють передачу електроенергії стороннім споживачам. Зокрема ТП-53 станції Краматорськ, реконструкція якої здійснювалась у 2013 році, відноситься до локальних мереж так як від цієї підстанції живляться два приватні підприємці, а тому на цей об`єкт розповсюджується ст. 2 ч. 1 абзац 2 Закону України № 4851 від 24 травня 2012 року «Про особливості здійснення закупівель в окремих сферах господарської діяльності». Тому придбання електрообладнання для реконструкції станції Краматорськ у 2013 році за Договорами № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ здійснювалось на основі Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 01 червня 2010 року зі змінами та доповненнями, а також Положення. Згідно ст. 12 ч. 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля здійснювалась шляхом запиту цінових пропозицій, для чого службою електропостачання Донецької залізниці - ініціатором закупівлі (п. 1.2 Положення), встановленим порядком згідно ст. 10 ч.1 та ст. 36 ч.1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», на WEB-порталі Донецької залізниці була оприлюднена інформація про закупівлю, де стосовно ст. 36 ч. 2 одним із основних показників договору було відстрочення платежу на 90 календарних днів згідно вказівки виконуючого обов`язки начальника Донецької залізниці ОСОБА_48 № Н/27а від 06 вересня 2011 року. Після отримання пропозицій в електронному вигляді про участь в закупівлі завірені належним чином ініціатором закупівлі, були направлені на розгляд до Слов`янської дистанції електропостачання, які 12 червня 2013 року були розглянуті комісією дистанції для визначення контрагента, для підготовки проекту договору. В зв`язку з тим що він, як голова комісії, на той час був у відпустці, головний інженер ОСОБА_26 , заступник голови комісії, на лікарняному, начальник технічного відділу ОСОБА_49 у відпустці, виконуючий обов`язки начальника ОСОБА_13 керував реконструкцією станції Краматорськ, а термін розгляду пропозицій за Законом підходив до кінця, заступник начальника служби Донецької залізниці запропонував йому організувати засідання комісії. Йому як відповідальному за договором, визначеному керівником ініціатора закупівлі з метою підготовки та погодження проекту Договору, укладання та виконання його (п. 1.2 Положення), була видана Довіреність за № Н-01/1482 від 04 червня 2013 року. 14 червня 2013 року проект Договору був нарочним переданий ініціатору закупівлі, після розгляду якого ініціатором закупівлі на ім`я начальника залізниці були направлені листи № 2006-1/1027 та № 1029 від 14 червня 2013 року за підписом заступника начальника служби електропостачання ОСОБА_50 . Проект Договору пройшов перевірку службами вказаними в п. 3.4 Положення. Аналіз цінових пропозицій відповідно до п. 3.10 проводився Відділом аналітико-цінової роботи фінансово-економічної служби до якої надаються всі проекти договорів, про що свідчить підпис з абревіатурою НЦФ. Вважає, що він своїми діями ні яким чином не міг причинити шкоду у вигляді зайвих витрат. По-друге, вилучення документації зі Слов`янської дистанції проводилось з грубими порушеннями діючого законодавства, а саме: понятим не були роз`яснені їх права та обов`язки; документи вилучались не начальником слідчого відділу як це зазначено в рішенні суду, а слідчими ОСОБА_51 та ОСОБА_52 ; Протокол підписаний зовсім не тією особою, яка його складала; в Протоколі не зазначені всі присутні особи; Протокол не містить особливі дані присутніх осіб; поняті були запрошені не слідчими, а сторонньою особою; Протокол містить додатковий запис після засвідчення підписів присутніх; при вилученні первинної документації та регістрів бухгалтерського обліку не складався і взагалі не наданий власнику - Слов`янській дистанції електропостачання реєстр документів, що вилучаються, що є порушенням п. 9 ст. 9 Закону. Висновок експерта виконаний судовим експертом криміналістичного центру ОСОБА_53 від 23 лютого 2013 року № 295 містить наступну неправдиву інформацію, а саме: пункт 2.16 Положення взагалі має іншу редакцію, ніж наведено у висновку експерта; у висновку наведений порівняльний аналіз цін на панелі ЩОД заводу виробника та на щити ЩОД, що були придбані Слов`янською дистанцією електропостачання. Експерт аналізує різний вид обладнання, різну кількість цього обладнання. Висновок експерта, як офіційний документ, містить 5 технічних помилок (на сторінці 1 абз.1, на сторінці 2 абз. 3, на сторінці 6 абз. 8, на сторінці 7 абз. 5 та на сторінці 8 абз. 3.); не враховане те, що завод не працює з відстроченням платежу на 90 календарних днів, а тільки по 100% передплаті.

Стосовно загибелі та поранення робітників Слов`янської дистанції електропостачання 09 лютого 2015 року на станції Скотувата ОСОБА_14 пояснив, що не наведено жодного пункту Посадової інструкції або іншого нормативного документу, які підтверджують його провину, насамперед, він виконував свій службовий обов`язок. Вимога про припинення діяльності частково або повністю роботи установ підприємств та організацій, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції (АТО), від керівників учасників АТО, на ДП «Донецька залізниця» не надходили, тому відповідні фахівці по колу службових обов`язків за їх згодою, залучались до відновлюваних робіт, які виникали внаслідок актів незаконного втручання (АНВ) в діяльність залізниці, в тому числі і на станції Скотувата. На підставі Наказу № и.о.Н-01/1788 від 04 липня 2014 року робітники взагалі могли не виходити на роботу. Окрім того, кожен з робітників під час прийому на роботу проходив вступний інструктаж в якому вказано, що робітник праві відмовитись від порученої роботи, якщо склалась виробнича ситуація, небезпечна для його життя чи здоров`я або для оточуючих людей, або виробничої і оточуючого середовища (стор.13, 1 абзац). З 01 січня 2015 року через станцію Скотувата походить основний пункт пропуску вантажів з непідконтрольної території України на Україну, для чого на ст. Фенольна організована прикордонна служба, а на ст. Кривий Торець - таможена служба. Рух поїздів на дільниці Костянтинівка-Ясинувата здійснювався засобами електричної та автономної тяги. До 21 січня 2015 року до станції Скотувата здійснювався рух приміських поїздів, який потім був обмежений до ст. Фенольна внаслідок розміщення в с.м.т. Верхньоторецьке (ст. Скотувата) Збройних Сил України (ЗСУ). З 04 лютого 2015 року рух поїздів був обмежений до ст.Скотувата в наслідок АНВ, а саме підриву парної і непарної колій перегону Скотувата - Ясинувата на 41км ПК6, та негабариту контактної мережі на вищевказаній дільниці та ст. Скотувата, про що відповідно до «Порядку виявлення актів незаконного втручання в діяльність залізничного транспорту, реагування на них, оформлення та облік таких актів» (Порядок), затвердженого наказом №476-Ц від 26 грудня 2013 року, направлені відповідні повідомлення. Відповідно до ст.7 Закону для проведення відновлюваних робіт з ДП «Донецька залізниця» було направлено Лист на надання дозволу на проведення відновлюваних робіт, який був отриманий зі штабу АТО телефонними засобами зв`язку, а саме ОСОБА_54 ввечері 08 лютого 2015 року на 09 лютого 2015 року. Станом на 09 лютого 2015 року чергова по станції ОСОБА_55 разом з сигналістами ОСОБА_56 та ОСОБА_57 прийняли зміну по ст. Скотувата, яка працювала в аварійному режимі, так як було відсутнє основне та резервне живлення та частково порушений габарит контактної мережі, що є порушенням п.6.1 Інструкції з категорійності електроприймачів не тягових споживачів ЦЕ-0036, та п 7.1, 7.4 Правил технічної експлуатації залізниць України, а також складало загрозу безпеки руху та життю працівникам та стороннім особам при находженні на території станції. Дистанція електропостачання повинна: забезпечити безпечну, безаварійну, стабільну роботу пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів згідно з пунктом 4.3 «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька Залізниця». Для усунення порушень вказаних в попередньому пункті, за рішенням штабу по проведенню аварійно-відновлюваних робіт ДП «Донецька залізниця», та попередньою згодою з військовими Збройних Сил України та військових формувань так званої ДНР для виконання робіт, до ст. Скотувата була направлена бригада Слов`янської дистанції електропостачання на автомотрисі АДМ-385, за Наказом поїзного диспетчера о 9-25 09 лютого 2015 року була відправлена зі ст. Фенольна до ст. Скотувата. Організація збору і доставка бригад на ст. Скотувата була проведена відповідно з Інструкцією ЦЕ-003 «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої Наказом генерального директора УЗ № 071/Цод від 14 березня 2013 року, а саме: згідно пункту 5.6 до місця робот був направлений заступник начальника ОСОБА_15 ; згідно пункту 7.1 до виконання робіт залучались робітники інших підрозділів дистанції. Під час узгодження проведення робіт з місцевою комендатурою проти автомотриси АДМ-385, яка без руху знаходилась на пероні станції, і бригади яка прибула на ній, був скоєний терористичний акт в наслідок якого загинули три та поранені два працівники. Комісією по спеціальному розслідуванню згідно наказу територіального управління ДЕРЖПРОМГІРНАГЛЯДУ у Донецькій області за № 56 від 09 лютого 2015 року посадових осіб дія, або бездіяльність яких привели до нещасного випадку на підприємстві, комісією не встановлено. Рух поїздів на дільниці Скотувата - Ясинувата відновлений на автономній тязі 05 березня 2015 року, на електричній тязі з 07 березня 2015 року і здійснюється до теперішнього часу.

Обвинувачений ОСОБА_15 не визнав себе винним повністю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального кодексу України та пояснив, що 08 лютого 2015 року він був відповідальний Дистанції. Близько 16 години 20 хвилин 08 лютого 2015 року йому надійшов дзвінок на його мобільний телефон від начальника служби електропостачання ОСОБА_30 про те, що по дільниці його обслуговування перегону ІНФОРМАЦІЯ_6 було узгоджено з представниками штабу АТО на 09 лютого 2015 року безпечне виконання робіт по відновленню ЛЕП-10 кВ та контактної мережі з боку Збройних Сил України, так як ця дільниця знаходиться під контролем Збройних Сил України. Також, ОСОБА_44 дав йому номер телефону представника штабу АТО ОСОБА_58 , з яким необхідно було зв`язатися та обговорити план дій. Після розмови з ОСОБА_59 він в районі 17 години 00 хвилин 08 лютого 2015 року зателефонував ОСОБА_60 , представився та між ними відбулася розмова в ході якої той йому повідомив, що в штабі АТО узгоджено безпечне знаходження працівників залізничного транспорту на дільниці, підконтрольній Збройним Силам України, а саме перегону Фенольна Скотувата та на станції Скотувата можливо проводити відновлювальні роботи. Після цієї розмови він про всі дії та телефонні розмови в районі 17 години 00 хвилин 08 лютого 2015 року повідомив ОСОБА_14 , як безпосереднього керівника Слов`янської дистанції електропостачання (згідно п. 6 Положення про дисципліну працівників залізничного транспорту, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 1993 року № 55), та узгодив з ним виїзд 09 лютого 2015 року бригади району контактної мережі Диліївка разом із ним в допомозі району контактної мережі Скотувата для відновлення ЛЕП-10 кВ та контактної мережі. Після цього він викликав начальника району контактної мережі Диліївка ОСОБА_32 та пояснивши йому всю ситуацію повідомив йому, щоб той підготував бригаду на виїзд 09 лютого 2015 року до 08 години 00 хвилин на станцію Фенольна де будуть їх очікувати. Після чого він викликав ОСОБА_61 виконуючого обов`язки начальника району контактної мережі ОСОБА_62 та повідомив йому, що 09 лютого 2015 року прибуде бригада району контактної мережі Диліївка та необхідно оформити по розпорядженню для встановлення характеру пошкодження пристроїв ЛЕП 10 кВ та контактної мережі (організація збору та доставка бригади була проведена у відповідності з Інструкцією ЦЕ-0038 «Про порядок відновлення пошкоджених пристроїв контактної мережі електрифікованих залізничних доріг», затвердженої Наказом Генерального директора УЗ № 071/Цод від 14 березня 2013 року). 09 лютого 2015 року він о 04 годині 04 хвилини на електропоїзді сполученням Красний Лиман-Фенольна поїхав зі станції Слов`янський курорт на станцію Фенольна. Прибувши на станцію близько 07 години 00 хвилин 09 лютого 2015 року він став очікувати бригаду району контактної мережі ОСОБА_63 . О 08 годині 20 хвилин 09 лютого 2015 року по прибуттю на станцію Фенольна автомотриси АДМ-385 разом з бригадою він сів у автомотрису. Незабаром йому надійшов дзвінок від виконуючого обов`язки начальника Донецької залізничної дороги ОСОБА_64 , який отримав від нього список прізвищ членів бригади, із зазначенням посад. Близько 09 години 00 хвилин 09 лютого 2015 року вони рушили на станцію Скотувата. По прибуттю на станцію Скотувата в районі 09 години 30 хвилин 09 лютого 2015 року він викликав ОСОБА_58 з проханням про те, щоб йому прислали військовослужбовця із блок-посту, який знаходиться в селищі біля станції Скотувата для того, щоб він особисто переконався, що військові знають про них та є узгодженість безпечного знаходження. На його питання ОСОБА_65 відповів, що все узгоджено та військові повідомлені, і він сам може сходити до блок-посту та переконатися в цьому. Після він викликав ОСОБА_66 та, розповівши йому про розмову з ОСОБА_54 , він сказав, що на блок-пост піде сам. В районі 10 години 00 хвилин 09 лютого 2015 року він пішов на блок-пост від будівлі чергового по станції Скотувата. Пройшовши приблизно 400 метрів по АДРЕСА_6 в бік блок-посту він почув хлопок, схожий на постріл зліва від нього по ходу руху та через 2-3 секунди почув наближавшийся звук, схожий на наближавшийся снаряд з подальшим вибухом позаду нього. Він озирнувся, вибух лунав з боку будівлі чергової по станції Скотувата, він побіг в найближчу будівлю, що знаходилася біля нього. Забігши до під`їзду він почув ще два вибухи після чого він одразу став телефонувати ОСОБА_67 , той не відповідав. Він додзвонився ОСОБА_68 , повідомив його про обстріл та сказав щоб він теж намагався з`ясувати як там бригада, у нього перервався зв`язок. Йому додзвонився енергодиспетчер та повідомила, що її викликав ОСОБА_69 та наказав, щоб викликали швидку медичну допомогу. Він побіг до чергової по станції. Підбігаючи він додзвонився до ОСОБА_70 , той кричав про виклик швидкої допомоги, що є поранені та вбиті внаслідок вибуху. Він підбіг до автомотриси та побачив біля неї сліди, схожі на кров, побиту уламками саму автомотрису та воронку від вибухів. Він забіг до будівлі чергової по станції, побачив лежачого на підлозі ОСОБА_32 , двом надавали медичну допомогу. В ході розмови він дізнався, що ОСОБА_71 та ОСОБА_70 поранені, ОСОБА_72 , ОСОБА_73 та ОСОБА_74 померли від отриманих поранень. Він став доповідати керівництву в Слов`янськ та Донецьк. Швидкі допомоги відмовилися їхати, це він чув з розмов. Потім викликали його та сказали, що з Фенольної відправлять тепловоз, який їх вивезе. Після він зв`язався з ОСОБА_54 та повідомив йому про те, що сталося та про те, що до них відправляють тепловоз. ОСОБА_65 сказав, щоб тепловоз не відправляли, так як необхідно узгодити зі штабом АТО. Він повідомив чергову по станції про відміну тепловозу. Через деякий час хтось з місцевих погодився вивезти їх на особистому автотранспорті. Першими поїхали поранені, також під`їхала місцева вантажопасажирська «Газель», в яку поклали тіла загиблих. Він та ОСОБА_69 супроводжували її до станції Костянтинівка, де їх зустріли працівники лінійного відділу міліції та родичі.

Обвинувачений ОСОБА_16 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України не визнав повністю та пояснив, що 12 червня 2013 року в Слов`янській дистанції електропостачання на виробничій нараді постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів у складі ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_18 , дійсно були розглянуті питання щодо укладання проектів Договорів на придбання трансформаторів ТМ-630 та щитів ЩО-05. Керуючись Порядком здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця», затвердженим Наказом начальника Донецької залізниці 148/Н від 19 березня 201З року та телеграфною вказівкою № Н/27а від 06 вересня 2011 року, комісією були розглянуті три комерційні пропозиції: ТОВ «МК Плюс», ТОВ «Донпромелектротех» від 03 червня 2013 року та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» від 04 червня 2013 року. Зроблений вибір постачальника ТОВ «МК Плюс», що надав найкращу пропозицію щодо ціни, терміну оплати та поставки обладнання.

Комісія в своїй роботі також враховувала вимоги телеграфної вказівки № Н/27а від 06 вересня 2011 року щодо обов`язкового передбачення в проекті договорів оплати не менше 90 банківських днів. Відповідно до цього були підготовлені та надані до Управління Донецької залізниці в юридичну та фінансову служби проекти Договорів на перевірку відповідності їх законодавству та цінової кон`юнктури ринку. Всі умови Договорів були перевірені та погоджені посадовими особами Управління Донецької залізниці, про що свідчить наявність відповідних підписів на Договорах. Слідством його провина не доведена, оскільки не доведено, що члени комісії фізично не могли бути присутніми на засіданні; не доведено, що комерційні пропозиції фактично надійшли після 12 червня 2013 року; не доведено, що ціна придбаного дистанцією обладнання не відповідає ринковій ціні. Крім того, матеріали слідства містять ствердження, що суперечать поняттям, визначеним Кримінальним кодексом України. Слідство вважає, що всі члени комісії є службовими особами. Слідство також вважає, що Протокол комісії по розгляду проекту договору є офіційним документом. В Кримінальному кодексі України до статті 358 є примітка, а саме: «під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.». Тобто, щоб вважати будь-яку посадову особу саме службовою особою в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України, необхідна наявність ознаки, що цій особі законом надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів. Всім членам комісії такого права жодним Законом України не надано. Таке право передбачено лише наказом керівництва юридичної особи, що має силу лише службового або виробничого розпорядчого документа. Крім того, службова особа у своїй роботі керується посадовою інструкцією. В посадовій інструкції роботодавець визначає конкретний перелік посадових обов`язків працівника, що зазначено в абзаці 2 п. 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 336 від 29 грудня 2004 року. Посадові інструкції головного бухгалтера, а також начальника дистанції, начальника виробничо-технічного відділу, інженера, економіста з енергетики (це посади членів комісії) не передбачають обов`язкової участі в роботі постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів. Це означає, що жоден член комісії не є службовою особою в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України. Далі, щоб вважати будь-який документ офіційним, необхідна наявність ознаки, що цей документ складений з дотриманням визначених законом форм та повинен містити передбачені законом реквізити. Форма Протоколу засідання комісії не визначена жодним Законом України та взагалі будь-яким іншим розпорядженням чи наказом керівництва юридичної особи. Цей Протокол також не містить ніяких передбачених Законом України реквізитів. Це означає, що Протокол постійно діючої комісії не є офіційним документом в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України. Тобто ствердження слідства, що члени комісії є офіційними особами, а Протокол засідання постійно діючої комісії є офіційний документ - не відповідає дійсності. Крім того він вважає, що слідство проведено упереджено. 12 лютого 2015 року з невідомих на сьогоднішній день причин до Слов`янського міськрайонного суду надається клопотання про надання першому заступнику лінійного відділу - начальнику слідчого відділу лінійного відділу на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковнику міліції ОСОБА_75 тимчасового доступу до первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця». Клопотання підписане ОСОБА_76 та ОСОБА_8 . 16 лютого 2015 року ухвалою слідчого судді ОСОБА_77 цей дозвіл наданий особисто ОСОБА_78 17 лютого 2015 року всупереч ухвалі суду та вимог Кримінально-процесуального кодексу України вилучення документації виконують не уповноважені на це особи, а саме працівники міліції - ОСОБА_79 та ОСОБА_80 . Вилучення документації виконане з численними порушеннями КПК України, а саме: Протокол підписаний зовсім не тією особою, яка його складала; при вилученні документів не були роз`яснені права учасників слідчих дій; в Протоколі не зазначені всі присутні особи; Протокол не містить особливі дані присутніх осіб; пойняті були запрошені не слідчими, а сторонньою особою; Протокол містить додатковий запис після засвідчення підписів присутніх; володільцю документів не залишений (і взагалі не складався) опис документів, які були вилучені. Вилучення документації виконане також з порушеннями Закону України «Про бухгалтерський облік», а саме: в Протоколі не зазначено, що документи вилучаються саме у їх власника - Слов`янській дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця»; при вилученні первинної документації та регістрів бухгалтерського обліку не складався і взагалі не наданий власнику - Слов`янській дистанції електропостачання Реєстр документів, що вилучаються, що є порушенням п. 9 ст. 9 Закону. Відповідно до Податкового Кодексу України у власника вилучених документів існує ймовірність застосування до нього штрафних санкцій фіскальними органами (відповідна заява № 189/945 від 28 вересня 2015 року надана до суду, що призведе до заподіяння шкоди державному підприємству. Всі речові докази обвинувачення надані до суду не в оригіналі, а в копіях, завірених неналежним чином, в кількості по 3-4 екземпляри, що знаходяться в різних томах справи. Обвинувачення в якості одного з доказів скоєння злочину наводить Висновок експерта від 23 лютого 2015 року № 295 Науково-дослідного експертно- криміналістичного центру, виконаний судовим експертом ОСОБА_81 . Висновок містить наступну неправдиву інформацію: в ньому зазначено, що посадові особи (члени комісії) Слов`янської дистанції електропостачання, а також головний бухгалтер особисто своїми діями порушили пункти 3, 7 статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік», пункт 2.16 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Мінфіну № 88 від 24 травня 1995 року. Це не відповідає дійсності, бо в цьому Законі та Положенні мова йдеться тільки про первинні документи. Протокол засідання комісії до первинних документів ніяким чином не належить. Всі первинні документи щодо отримання та оплати вартості обладнання складені та підписані посадовими особами дистанції цілком у відповідності до чинного законодавства. Пункт 2.16 Положення взагалі має іншу редакцію, ніж наведено у висновку експерта. У Висновку наведений порівняльний аналіз цін на панелі ЩОД заводу-виробника та на щити ЩОД, що були придбані Слов`янською дистанцією електропостачання. Експерт аналізує різний вид обладнання, різну кількість цього обладнання, допускає помилку вартості цього обладнання, використовує припущення щодо визначення вартості транспортних послуг. Висновок експерта, як офіційний документ, містить 5 технічних помилок: на сторінці 1 абз.1, на сторінці 2 абз.3, на сторінці 6 абз.8, на сторінці 7 абз.5 та на сторінці 8 абз.3. За клопотанням сторони обвинувачення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України проведена комплексна судова товарознавча та судова економічна експертиза. Висновок експертизи № 791/792 від 26 травня 2017 року в якому зазначено, що судові експерти не змогли визначити середньоринкову вартість придбаного Слов`янською дистанцією електропостачання обладнання з урахуванням умов Договорів № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ, № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ (питання 1), не змогли визначити найменування призначення обладнання (питання 2), не визначили відповідність маркувальних даних дійсним товарним характеристикам (питання 3), не визначили вартість перевезення обладнання (питання 5), не виявили жодного порушення чинного законодавства (питання 6). Судові експерти самостійно змінили зміст питання 7, хоча в бухгалтерському обліку теза «переплата за договором» означає перерахування коштів в більшому розмірі, ніж зазначено в договорі. Насправді кошти були перераховані виключно за умовами договору. Не зважаючи на все це судові експерти якимось чином визначили перерахування зайвих коштів. Члени комісії ніяким чином не порушили Порядок здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця» та дії комісії не призвели до заподіяння шкоди юридичній особі у вигляді зайвих витрат.

Обвинувачена ОСОБА_17 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України не визнала повністю та пояснила суду, що 12 червня 2013 року була запрошена на нараду постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів. Згідно Наказу № 264 від 07 червня 2013 року на той час вона виконувала обов`язки начальника Технічного відділу Слов`янській дистанції електропостачання та на вимогу п.2 Наказу 183/ЕЧ від 22 квітня 2013 року її участь в засіданні в нараді була правомірною. На нараді дійсно були розглянуті питання щодо укладання проектів Договорів на придбання трансформаторів ТМ-630 та щитів ЩО-05. Керуючись Порядком здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця», затвердженим Наказом начальника Донецької залізниці № 148/Н від 19 березня 2013 року та телеграфною вказівкою № Н/27а від 06 вересня 2011 року, комісією були розглянуті три комерційні пропозиції: ТОВ «МК Плюс», ТОВ «Донпромелектротех» від 03 червня 2013 року та ТОВ «Донецьк-Промпоставка» від 04 червня 2013 року. Зроблений вибір постачальника ТОВ «МК Плюс», що надав найкращу пропозицію щодо ціни, терміну оплати та поставки обладнання. Відповідно до цього були підготовлені та надані до Управління Донецької залізниці в юридичну та фінансову служби проекти Договорів на перевірку відповідності їх законодавству та цінової кон`юнктури ринку. Всі умови Договорів були перевірені та погоджені посадовими особами Управління Донецької залізниці, про що свідчить наявність відповідних підписів на договорах. Також вважає, щоб визнати будь-який документ офіційним, необхідна наявність ознаки, що цей документ складений з дотриманням визначених законом форм та повинен містити передбачені законом реквізити. Форма Протоколу засідання Комісії не визначена жодним Законом України та взагалі будь-яким іншим розпорядженням чи наказом керівництва юридичної особи. Цей Протокол також не містить ніяких передбачених Законом України реквізитів. Це означає, що Протокол постійно діючої комісії не є офіційним документом в розумінні статті 366 КК України, тобто твердження слідства, що Протокол засідання постійно діючої Комісії є офіційний документ, - не відповідає дійсності.

Обвинувачений ОСОБА_18 вину свою в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України не визнав повністю та пояснив, що 12 червня 2013 року при підписанні Протоколу засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання цілком відповідає вимогам діючого на той час Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг Державним підприємством «Донецька залізниця». 12 червня 2013 року його було запрошено на нараду постійно діючої комісії по розгляду проекту Договору на придбання трансформаторів ТМ-630 та щитів ЩО-05. Комерційні пропозиції були від трьох постачальників: ТОВ «МК Плюс», ТОВ «Донецьк-Промпоставка» та ТОВ «Донпромелектротех». Вибір було зроблено на користь ТОВ «МК Плюс» виходячи із мінімальної вартості обладнання, терміну оплати та поставки обладнання. Відповідно до цього були складені проекти Договорів та надані на перевірку в юридичну та фінансову службу. Також вважає, що твердження слідства, що Протокол засідання постійно діючої комісії є офіційним документам не відповідає дійсності.

Аналізуючи пояснення обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 у сукупності з показаннями потерпілих, свідків, іншими доказами, дослідженими по справі, суд вважає ці пояснення обвинувачених правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджуються наявними у справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_9 пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення не була. Загиблий ОСОБА_82 її син. До 09 лютого 2015 року її син разом з іншими неодноразово виїздив на ст. Скотувата для поновлення контактної мережі. Син казав, що при переїзді та при виконанні робіт неодноразово потрапляли під обстріли з території, яка не підконтрольна Україні. В його присутності підірвалися двоє військових. Син казав, що в робочі дні за вказівками начальника ОСОБА_32 виїздили негайно, а в вихідні дні перебували у телефонному режимі. Їх викликали і вони їхали. 08 лютого 2015 року ввечері син казав, що йому зателефонував ОСОБА_72 , син був налаштований не виїздити, але ОСОБА_72 повідомив, що все буде гаразд. ОСОБА_72 начальник її сина, який також загинув 09 лютого 2015 року разом з її сином. ОСОБА_72 повідомив, що для їх безпеки прийняті всі заходи.

09 лютого 2015 року вона разом з дружиною сина приїхала до м. Слов`янська, яка по телефону розмовляла з її сином і той повідомив, що вони вже приїхали на ст. Скотувата. Потім дружина сина не могла до нього додзвонитися. Через деякий час їй зателефонували родичі і повідомили про загибель її сина. Вона пішла на роботу до сина і там їй повідомили, що дрезина, в якій їхав її син була обстріляна і загинули люди її син, ОСОБА_72 та ОСОБА_83 . Вона зустріла ОСОБА_14 і стала питати про сина, але він її заспокоїв. Потім приїхала машина «Швидкої допомоги» і їх відвезли до м. Костянтинівка. О 14 годині 09 лютого 2015 року їй зателефонував ОСОБА_14 та офіційно повідомив про загибель її сина ОСОБА_84 . Їй відомо, що існує Розпорядження від 2014 року, яким визначено територію, де проводиться АТО. Станом на 09 лютого 2015 року їй було відомо, що в тому районі, де загинув її син, проводилися бойові дії. Це відомо зі слів її сина ОСОБА_84 . Також син казав, що коли вони пересувалися на дрезині, то було заборонено робити будь- які рухи. Вона особисто про це ОСОБА_14 і ОСОБА_15 не казала. Офіційно їх про бойові дії ніхто не попереджав. Їй також не відомо чи перекривався рух в той час по ст. Скотувата офіційно. Вважає, що ОСОБА_14 володів інформацією про події на ст. Скотувата, що там були обстріли, оскільки мало місце попередження від військових через їх чергову.

Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що очевидцем вчинення кримінального правопорушення вона не була. Загиблий ОСОБА_74 її чоловік. 08 лютого 2015 року до них зателефонував ОСОБА_72 та повідомив чоловіка, що 09 лютого 2015 року потрібно вийти на роботу. ОСОБА_74 пішов з дому о 4 годині ранку. О 12 годині їй зателефонувала її донька та повідомила, що щось трапилось на ст. Скотувата. Потім вона дізналася від свого знайомого, що на ст. Скотувата був обстріл і її чоловік загинув. Адміністрація залізниці навіть не повідомила її про смерть чоловіка. Їй не відомо де і коли бував її чоловік.

Заявлені позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підтримує в повному обсязі. Вважає, що ОСОБА_14 повинен був це передбачити.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що він працює електромеханіком контактної мережі. В лютому місяці 2015 року працював електромонтером контактної мережі. 08 лютого 2015 року ввечері йому зателефонував ОСОБА_72 і повідомив, що наступного дня вони поїдуть на ст. Скотувата для поновлення мережі. Виїзд бригади до ст. Скотувата 09 лютого 2015 року був належним чином оформлений був Наказ енергодиспетчера, вся процедура виїзду дрезини була додержана. 09 лютого 2015 року вони спочатку поїхали до м. Костянтинівка, а потім на ст. Скотувата. На ст. Фенольна до них сів ОСОБА_15 , який вирішував у телефонному режимі питання про проїзд на ст. Скотувата. На станції Скотувата їх дрезина зупинилася навпроти приміщення чергової і ОСОБА_15 пішов до військових за дозволом на проведення ремонтних робіт, а їм сказав бути на місці. Тільки ОСОБА_15 пішов стався вибух. Він був у дрезині, а ОСОБА_72 , ОСОБА_74 і ОСОБА_73 на вулиці. ОСОБА_72 та ОСОБА_74 загинули одразу, а ОСОБА_73 був поранений. Вони перенесли ОСОБА_32 та ОСОБА_74 в приміщення до чергової, а ОСОБА_85 повели у підвал. До них приєднався ОСОБА_15 , який не дійшов до розташування військових, оскільки стався вибух. ОСОБА_15 намагався домовитися з військовими, отримати пропуск для виконання робіт.

До цього на ст. Скотувата вони були неодноразово. 08 лютого 2015 року вони також намагалися проїхати на ст. Скотувата, але їх не пустили. Йому не відомо, як саме було оформлено документально їх повернення і неможливість виконувати роботи.

Він особисто не міг відмовитися від роботи, оскільки він все завжди виконує. В той час ст. Скотувата працювала, поїзди рухалися по одній колії, але там стріляли і були чути звуки пострілів. Працівників ніхто не навчав як поводити себе в зоні бойових дій.

Станція ОСОБА_62 була пошкоджена були перебиті дроти, мабуть після вибухів. Він не пам`ятає чи казали їм, де саме можливо сховатися від вибухів на ст. Скотувата. Він особисто 09 лютого 2015 року отримав легке поранення.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що він працює електромонтером контактної мережі. 08 лютого 2015 року йому ввечері зателефонував ОСОБА_72 та повідомив, що 09 лютого 2015 року потрібно їхати на ст. Скотувата, оскільки там після обстрілу пошкоджено контакту мережу. ОСОБА_72 також повідомив, що разом з ними будуть військові та представники ОБСЄ. 09 лютого 2015 року вони на дрезині вирушили на ст. Скотувату, на ст. Фенольна до них підсів ОСОБА_15 . ОСОБА_15 телефонував і казав, що вони їдуть. На ст. Скотувата вони зупинилися навпроти приміщення чергової по підстанції і чекали виклику. ОСОБА_15 пішов на блок- пост, щоб отримати дозвіл на проведення робіт від військових, а вони стояли і чекали. О 9 годині 30 хвилин пролунав хлопок і вибух. Ті, хто знаходився в дрезині, впали на підлогу, його оглушило. Він вискочив з дрезини та побіг до чергової по вокзалу. Він був увесь у крові і йому надали першу допомогу, все пам`ятає смутно, оскільки нічого не чув. Потім він дізнався, що загинули люди, яких потім вивозили місцеві жителі. Він на машині доїхав до ст. Фенольна, де чекала «Швидка допомога». Потім його доставили до лікарні, де дістали осколок. В лікарні він був до ранку, потім лікувався в м. Костянтинівка за місцем мешкання.

Станція ОСОБА_62 входить до території обслуговування Слов`янської дистанції електропостачання. Раніше, 08 лютого 2015 року вони також виїздили до ст. Скотувата, але їм працювати заборонили. В той день вони чекали дозволу, але їм заборонили працювати і вони повернулися. Йому особисто було відомо, що в тому районі проходять бойові дії, оскільки неодноразово туди їздили ремонтувати мережу. В принципі, вони могли відмовитися і не їхати туди, але не відмовилися. Чи були належним чином оформлені документи на виїзд в той день, не знає. Перед виїздом і перед початком робіт проводиться інструктаж. Інструктаж проводить керівник робіт, а перед цим інструктаж йому проводить начальник ОСОБА_86 . Хто саме був керівником робіт 09 лютого 2015 року він не знає, оскільки до роботи в той день не приступили. Перед виїздом проводять інструктаж стосовно того, як поводити себе в дрезині. Їх не повідомляли, де саме можливо сховатися на ст. Скотувата при обстрілах.

Аналізуючи пояснення потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у сукупності з іншими, добутими по справі доказами, суд приходить до обґрунтованого переконання, що ці покази є правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки ці потерпілі були очевидцями подій 09 лютого 2015 року і цілком підтвердили показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в цій частині. Їх показання також цілком підтверджують показаннями свідків, також очевидців подій 09 лютого 2015 року.

Представник потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що придбання електрообладнання для реконструкції ст. Краматорськ у 2013 році за Договорами № Д-ЕЧ-8-131283 та № Д-ЕЧ-8-131283/НЮ здійснювалося на основі Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289 VI від 01 червня 2010 року зі змінами та доповненнями ( Закон) та Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг «ДП Донецька залізниця», затвердженого Наказом 148/Н від 19 березня 2013 року (Порядок). Згідно ст. 12 частини 1 Закону закупівля здійснювалась шляхом запиту цінових пропозицій, для чого службою електропостачання ініціатором закупівлі ( п.1.2. Порядку) встановленим порядком згідно статті 10 частини 1 та статті 36 частини 1 Закону була оприлюднена інформація про закупівлю, де відстрочення платежу на 90 календарних днів згідно вказівки в.о. Начальника Донецької залізниці ОСОБА_48 3 Н/ 27а від 06 вересня 2011 року. Протоколи були направлені на розгляд постійно діючої комісії до Слов`янської дистанції електропостачання.

Начальнику Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 відповідальному за Договором, який визначений керівником ініціатору закупівлі з метою підготовки та погодження проекту договору, укладення та виконання його ( п. 1.2. Порядку) була видана Довіреність № 01/1482 від 04 червня 2013 року.

14 червня 2013 року проект Договору був отриманий і розглянутий ініціатором закупівлі, про що на ім`я начальника залізниці були направлені листи № 2006 -1/1027 та № 1029 від 14 червня 2013 року за підписом заступника начальника Служби електропостачання ОСОБА_50 .

Проект договору пройшов перевірку службами, вказаними в п.3.4. Порядку.

Аналіз цінових пропозицій відповідно до п.3.10 проводився Відділом аналітично-цінової роботи фінансово економічної служби, до якої надаються всі проекти договорів.

На підставі викладеного, вважають, що ОСОБА_14 та члени постійно діючої комісії своїми діями ніяким чином не могли причинити шкоду у вигляді зайвих витрат.

Коли саме відбулося засідання комісії він не знає. Також йому не відомо коли саме надійшли пропозиції, оскільки він договорами не займається. Також не відомо, хто саме був ініціатором закупівлі.

Стосовно загибелі та поранення робітників Слов`янської дистанції електропостачання 09 лютого 2015 року на станції Скотувата в листі № 18/2595 від 27 квітня 2015 року зазначено, що органом досудового розслідування не наведено жодного пункту Посадової інструкції або іншого нормативного документу, які підтверджують провину начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 та заступника начальника ОСОБА_15 , насамперед, вони як раз виконували свої обов`язки, а саме:

1. Діяльність залізниці, так саме як і станція Скотувата, на вимогу керівників учасників анти терористичної операції не призупинялась, згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами, внесеними згідно Законом України від 05 червня 2014 року № 1313VII.

2. Дистанція електропостачання повинна забезпечити безпечну, безаварійну, стабільну роботу пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів згідно з пунктом 4.3. «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька залізниця».

3.Організація забору і доставка бригад на ст. Скотувата була проведена відповідно з Інструкцією ЦЕ-0038 «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрофікованих залізниць», затвердженої Наказом Генерального директора УЗ № 071/Цод від 14 березня 2013 року, а саме:

-згідно пункту 5.6 до місця робіт був направлений заступник начальника ОСОБА_15

-згідно пункту 7.1. до виконання робіт залучались робітники інших підрозділів дистанції.

4. Виконання робіт було узгоджено зі штабом АТО через органи місцевого самоврядування, ОСОБА_54 телефонними засобами зв`язку.

5. Комісією по спеціальному розслідуванню згідно Наказу Територіального управління Держпромгірнагляду у Донецькій області за №56 від 09 лютого 2015 року посадових осіб дія або бездіяльність яких привели до нещасного випадку на підприємстві, не встановлено.

09 лютого 2015 року рух через станцію Скотувата не припинявся, роботи проводилися. Керівництву Слов`янської дистанції електропостачання не було відомо, що в тому районі проводилися бойові дії. Роботи по відновленню контактної мережі були узгоджені зі штабом АТО, на це було Розпорядження. Інструктаж з працівниками проводить начальник цеху по охороні праці. Інструкцій з приводу того, як поводити себе в тій ситуації, не було. Працівники не могли відмовитися від виїзду на роботу в той район. Якби працівники відмовилися, то поїхав би особисто начальник ОСОБА_14 . Їх підприємство не отримувало офіційних даних, де саме на той час проходила лінія розмежування конфліктуючих сторін і де саме проводилися бойові дії.

На період часу 09 лютого 2015 року він займав посаду заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» і знаходився на роботі. В цей період часу офіційні документи - накази, розпорядження про заборону на виїзд ремонтних бригад до станції Скотувата до них на підприємство не надходили. На період часу 09 лютого 2015 року їх підприємством видавались документи на роботи на станції Скотувата. Для виїзду на роботу начальник підрозділу видає наказ і узгоджує його з черговим по станції. На проведення робіт на станції Скотувата 09 лютого 2015 року все було узгоджено. Взагалі існує п`ять видів інструктажів, які проводяться у різний час. Інструктаж з техніки безпеки перед початком робіт проводить начальник підрозділу. Але 09 лютого 2015 року бригада на ст. Скотувата до роботи не приступила.

Йому особисто не відомо, де саме станом на 09 лютого 2015 року проходила лінія розмежування між конфліктуючими сторонами. Офіційно ніхто про це не повідомляв, а також не повідомляли про бойові дії в тому районі.

Ніякої шкоди підприємству діями обвинувачених не спричинено, претензій до обвинувачених підприємство не має.

Свідок ОСОБА_49 пояснила, що вона працювала начальником Технічного відділу Слов`янської дистанції електропостачання з 1987 по 2016 роки. Була членом комісії по розгляду проектів договорів, якщо потрібно було їх укладати. До складу комісію входили керівник підприємства, головний інженер, головний бухгалтер, секретар і керівники відділів. Комісія працювала на підставі Наказу про її створення та Положення про комісію і займалася складанням проектів договорів на придбання обладнання для підприємства. Комісію було утворено на підставі Положення про залізницю, а потім був наказ на підприємстві. Члени комісії збиралися та обговорювали необхідність закупівлі обладнання, висказувалися з цього приводу і складали протокол. Складання протоколу передбачено Положенням про «ДП Донецька залізниця». Цінові пропозиції комерційні пропозиції надсилали їм на підприємство і вони розглядали не менше трьох пропозицій. Обирали ту пропозицію, де пропонувалася найменша вартість. Засідання комісії відбувалося 12 червня 2013 року, але вона в той час була у відпустці і не була присутня на тому засіданні. Оскільки вона не була присутня, то на засіданні комісії повинна бути присутньою та особа, яка на той час виконувала її посадові обов`язки. Якщо особа виконує обов`язки, то автоматично приймає участь у засіданні комісії. Як це оформлюється документально, їй не відомо. Наказу про призначення саме її членом комісії немає, не пам`ятає як саме видавався наказ за прізвищами чи за посадами. На час її відпустки, її обов`язки виконувала ОСОБА_17 вона була в.о. начальника Технічного відділу і мала приймати участь у засіданні комісії. Протокол засідання комісії від 12 червня 2013 року вона особисто не підписувала. Бачила цей Протокол в міліції. Хто саме вказаний в Протоколі, вона чи ОСОБА_17 , вона не пам`ятає. Вона Протокол не підписувала, але там був підпис ОСОБА_17 , але може бути там було вказано її прізвище. Підпис був точно ОСОБА_17 .. Функція Комісії полягає в тому, що вони надають свої пропозиції з приводу закупівлі обладнання «ДП Донецька залізниця», з урахуванням особливостей їх підприємства і вибирають за ціною та технічними параметрами. Потім свої пропозиції оформлюють, як Протокол та направляють до «ДП Донецька залізниця». Потім Протокол розглядається на засідання Комісії «ДП Донецька залізниця» і саме вони приймають рішення. Вони вивчають, а потім приймають рішення. Висновки їх комісії, членом якої вона була, не є обов`язковими, але докладніше вона не знає. Їй відомо, що для придбання обирають, що дешевше і те, що підходить, а як оцінюють, вона не знає. Складений ними Протокол, щоб набути статус договору проходить більше шести узгоджень в «ДП Донецька залізниця». Ціновики проводять маркетинг і тільки після узгодження з ціновиками, а потім і з юридичною службою цей договір може стати дійсно документом - договором.

Свідок ОСОБА_87 пояснила, що вона працює енергодиспетчером Слов`янської дистанції електропостачання з 1990 року. Її зміна була з 19 години 8 лютого 2015 року до 7 години ранку 09 лютого 2015 року. В її обов`язки входить контроль за безперебійним постачання електроенергії. Якщо пошкоджено лінію, бригаду посилають на місце пошкодження для ліквідації аварії. В її зміну нічого особливо не відбулося і о 7 годині ранку 09 лютого 2015 року вона пішла додому. З 04 лютого 2015 року була заявка на пошкодження лінії на ст. Скотувата. 08 лютого 2015 року бригада виїздила на ст. Скотувату, але повернулися, оскільки працювати не змогли. Не могли виїхати чотири дні, оскільки не дозволяли військові, але було це оформлено письмово чи усно, вона не знає. Їй особисто ніяких вказівок з приводу обмеження робіт на ст. Скотувата не надходило. Вони працювали в звичайному режимі. Станція Скотувата входить до території їх обслуговування і направлення туди дрезини з бригадою для виконання ремонту була штатна ситуація. Ніяких вказівок стосовно заборони відправляти дрезину з бригадою на станцію ОСОБА_62 вона особисто не отримувала. В дні її чергування у січні 2015 року, в лютому 2015 року рух по станції Скотувата не припинявся. Була заявка на роботи на ст. Скотувата, бригаду завжди формує начальник, на той час ОСОБА_72 08 лютого 2015 року, 09 лютого 2015 року працівникам залізниці не доводилася інформація про те, де саме розташована лінія розмежування між конфліктуючими сторонами. Не було ніяких заборон на проведення ремонтних робіт на ст. Скотувата. Інструктажі як себе поводити під час обстрілів, на той час також не проводилося. Вже після 09 лютого 2015 року стали проводитися заняття, як себе поводити в тій ситуації, але раніше не проводилися. В той раз Наказ про виїзд бригади видався нею на підставі Заявки, керівником робіт на ст. Скотувата був ОСОБА_88 . Заявку було надано, як завжди. По формі і змісту заявка цілком відповідала встановленим вимогам. Причина аварії вказана не була, оскільки в заявці це не передбачено. В наказі, який вона видала, конкретні прізвища працівників вказані не були, вказані тільки машиніст дрезини та супроводжуючий. Дрезина 09 лютого 2015 року виїхала на підставі наказу.

Свідок ОСОБА_89 пояснила, що вона працює енергодиспетчером Слов`янської дистанції електропостачання з 2006 року по теперішній час. До її обов`язків входить забезпечення безпеки руху поїздів. Якщо на лініє є пошкодження, то виявляють його місце, доповідають і вони посилають бригаду на ту ділянку. Потім з тієї ділянки знімають напругу і допускають бригаду для виконання робіт. Коли вже все відремонтовано, вони перевіряють і диспетчер випускає дрезину з працівниками назад. В Оперативному журналі енергодиспетчера вона фіксує не типові заявки Її зміна була з 7 години 9 лютого 2015 року до 19 години 09 лютого 2015 року. При прийомі зміни її повідомили, що бригада на ст. Скотувата виїхала. Потім зателефонував диспетчер і повідомив, що на ст. Скотувата був обстріл, зв`язку з дрезиною у неї не було. Вона зателефонувала ОСОБА_15 , який повідомив, що був обстріл і загинуло троє працівників і двоє поранених. Необхідність виїзду бригади була зафіксована в Оперативному журналі, був наказ на виїзд бригади. Хто саме формував бригаду не знає. Всі дані вказуються в наряді, коли працівники приступають до роботи.

Порив на ст. Скотувата був з 04 лютого 2015 року, але туди не пускали бригаду, тому неможливо було відремонтувати пошкоджену лінію. Не пускали військові, але чому, не знає, можливо було доїхати тільки до ст. Фенольна. 08 лютого 2015 року також виїздила бригада, але їх не пропустили. Їй не відомо чи проводилися роботи на ст. Скотувата. Їй не відомо, як оформили заборону на проведення робіт 08 лютого 2015 року.

Всі інструктажі проводить начальник цеху, в даному випадку це був ОСОБА_86 . В той час вони не отримували будь-яких документів, які б регламентували проведення робіт на тій території. Станція Скотувата входить до зони обслуговування Слов`янської дистанції електропостачання. Вона особисто ніяк не фіксує рух дрезини, це повинен робити поїзний диспетчер. Саме поїзний диспетчер веде дрезину до пункту призначення.

В той час їм офіційно не доводили де саме проходять бойові дії, всі роботи виконувалися в штатному режимі. Їй не відомо, як оформлювалися виїзди бригад з 04 лютого 2015 року. Їй відомо, що коли приїздили бригади на огляд контактної мережі, ОСОБА_15 йшов домовлятися з військовими про безпечний дозвіл на роботи, але точно вона не знає. Їй також не відомо чи були в той час якісь домовленості між військовими, штабом АТО на проведення робіт.

Свідок ОСОБА_90 пояснив, що працює електромеханіком районної контактної мережі на ст. Скотувата. З 02 лютого 2015 року був в.о. начальника ЕЧК -11 с. Верхньоторецьке Ясинуватського району Донецької області. В цьому селищі були обстріли і навкруги, де знаходилися військові. Офіційних блок-постів на той час не було. Часто після обстрілів дроти були пошкоджені, також була пошкоджена колія. У зв`язку з пошкодженням лінії, не працювало обладнання. Було пошкоджено лінію АБ-СЦБ-10кВТ, вони дали заяву, попередили, що вона пошкоджена. Виїхати і відремонтувати було неможливо, оскільки вона велика. Диспетчер доповів про це керівництву. 08 лютого 2015 року о 17-18 годині йому зателефонував ОСОБА_15 , який повідомив, що 09 лютого 2015 року приїде бригада для ремонту лінії. Він 09 лютого 2015 року прийшов на роботу о 7 годині 30 хвилин і сказав, що потрібно підготувати матеріали для ремонту пошкодження. Біля 09 години ОСОБА_15 повідомив, що вони відправилися від ст. Фенольна. Він написав Розпорядження №1 без вказівки членів бригади та керівника для огляду лінії, оскільки не була встановлена причина пошкодження. Наряди на роботу він не виписував, оскільки йому не був відомий характер пошкодження. Близько 10 години бригада приїхала на ст. Скотувата. Він вийшов з приміщення зустріти бригаду, йшов вздовж 3 колії, проходив мимо дрезини, привітався з працівниками і вже підходив до чергової, коли зустрівся з ОСОБА_15 . ОСОБА_15 повідомив йому прізвища працівників і керівника бригади, він потім записав це в Журналі. Через 10 хвилин вони почули хлопок и через 3-4 секунди вибух в районі 4 колії і побігли до приміщення. Потім був ще хлопок і другий вибух, коли вони вже були в підвалі. В підвалі також знаходився ОСОБА_70 електромонтер, який приїхав на дрезині, а також його працівник ОСОБА_91 . Через деякий час вони почули крики про допомогу, вийшли на вулицю і біля входу до підвалу побачили, що лежить ОСОБА_74 , а ОСОБА_85 вели за руку. ОСОБА_85 спустили в підвал, він був у поганому стані, говорити не міг. З нього зняли одежу і почали шукати пошкодження, він втратив свідомість і вони намагалися привести ОСОБА_85 в себе, але він через 7 10 хвилин помер. Вони вийшли з підвалу і побачили ОСОБА_32 , який лежав в приміщенні чергової, але вже був мертвий. Викликали «Швидку допомогу», але вони відмовилися приїхати, оскільки був обстріл. Вивезли поранених через 3-4 години.

Лінію було пошкоджено за два дні до цього в результаті артобстрілу. Раніше заявку не робив, оскільки не було зв`язку, все було пошкоджено.

На той час станція ОСОБА_62 працювала в звичайному, штатному режимі. Працювали місцеві жителі ті, хто міг прийти на роботу.

Від керівництва не було будь-яких розпоряджень та наказів стосовно обмеження пересування, невиходу на роботу. Приходили на роботу ті, хто міг прийти. Якщо працівник не приходив на роботу, то це була не його провина, тому до працівників ніяких заходів не вживали. Як керівнику, на той час, йому не було відомо, де саме знаходиться лінія розмежування між конфліктуючими сторонами, ніхто про це не повідомляв.

При проведенні ремонтних робіт все узгоджується з диспетчером, а вони вже узгоджують далі. На той час, якщо потрібно було проводити ремонтні роботи, зверталися до військових і узгоджували роботи з ними. Військові заселилися в покинуті будинки, у них був штаб і старший штабу вирішував ці питання дозволяв чи не дозволяв проводити роботи. Але все це було за власною ініціативою. Надання такого дозволу від військових на виконання робіт не передбачено Інструкцією і його посадовими обов`язками. Це все робили з метою безпеки. В його посадових обов`язках в.о. начальника на той час не вказано, що він повинен був узгоджувати проведення ремонтних робіт і ремонт з військовими. Він також не бачив документу, який дозволяв би військовим в той час знаходитися на тій території, вони просто мешкали в покинутих будинках. Це були військові «Правового сектору». Керівництво «ДП Донецька залізниця» взагалі не зобов`язували їх узгоджувати ремонт мереж з цими військовими. Ніяких наказів, розпоряджень від керівництва з цього приводу він не отримував. Тільки в телефонному режимі розповідали про те, як себе поводити в цій ситуації. Ніяких письмових вказівок і роз`яснень з цього приводу не було. Телефонував з «ДП Донецька залізниця» ОСОБА_92 і розповідав, як себе поводити при вибухах.

На ст. Скотувата є підвальне приміщення, де ховалися від обстрілів. Тим, хто приїхав 09 лютого 2015 року він не казав про цей підвал. В той час була необхідність в ремонті цієї мережі, оскільки по двом коліям рухалися поїзди. Рух поїздів по ст. Скотувата в той час не зупинявся. Було робочих два головних путі і цього вистачало для руху поїздів. Була необхідність в ремонті мережі для електрозабезпечення руху поїздів. Поїзди рухалися тільки вантажні.

Обстріл станції Скотувата почався у жовтні листопаді 2014 року.

08 лютого 2015 року працювати бригаді не дозволили військові. До них звертався ОСОБА_15 .

До 09 лютого 2015 року на станції Скотувата інцидентів не було, обстріли були, але люди не страждали.

Керівництву Слов`янської дистанції електропостачання було відомо, що проводяться військові дії на території с. Верхньоторецьке. Без узгодження з військовими не могли проводити роботи, тільки незначні. Ніяких інструкцій і розпоряджень, в яких би вказувалося про необхідність узгоджувати проведення ремонтних робіт з військовими, немає. Узгоджували з військовими за власною ініціативою. Наявність чи відсутність дозволу військових на проведення ремонтних робіт не повинно було впливати на виконання посадових обов`язків. Узгоджували з керівництвом Слов`янської дистанції електропостачання те, що зверталися до військових за дозволом на виконання ремонтних робіт. Все це було у телефонному режимі, ніяких письмових вказівок не було. 07 лютого 2015 року, 08 лютого 2015 року, 09 лютого 2015 року поїзди по ст. Скотувата рухалися згідно графіка, рух не припинявся.

Дрезина входить до подвижного составу і виїздить тільки за наказом енергодиспетчера.

Суд, аналізуючи пояснення свідків ОСОБА_87 , ОСОБА_93 , ОСОБА_90 у сукупності з іншими, дослідженими доказами по справі, вважає, що ці пояснення свідків повністю підтверджують пояснення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тій частині, що в період січня лютого 2015 року станція Скотувата працювала в звичайному штатному режимі, ніякої заборони на роботу на цій станції не було, офіційно не доводили де саме проходять бойові дії, а також ніхто не повідомляв де саме проходить лінія розмежування між конфліктуючими сторонами. У суду немає підстав ставити під сумнів показання, дані вказаними свідками, оскільки їх показання є послідовними, вони узгоджуються між собою та іншими доказами по справі, у свідків немає підстав для надання неправдивих свідчень.

Свідок ОСОБА_94 пояснив, що 10 лютого 2015 року в першій половині дня його було запрошено в якості понятого в морг м. Костянтинівка. Попросили бути присутнім при проведені опису. Він зайшов до приміщення моргу, де було три трупа, опис яких проводили. Склали протокол, в якому він розписався. Наступного дня його запросив до себе слідчий і він також підписував документи. Він бачив в морзі, що люди загинули від осколкових поранень один чоловік був похилого віку, а двоє молоді. Він засвідчив факт наявності у них тілесних пошкоджень.

Свідок ОСОБА_35 пояснив, що працює електромонтером контактної мережі. 09 лютого 2015 року він виїздив у складі ремонтної бригади на ст. Скотувату допомагати в ремонті контактної мережі. Вони їхали на дрезині, але для виконання яких саме робіт, вони не знали. На станції ОСОБА_62 вони були і раніше. В той час вони працювали як завжди, в штатному режимі. Виїхали на станцію ОСОБА_62 по процедурі, як завжди. Станція ОСОБА_62 також працювала у штатному режимі, ніяких заборон на роботи в тому районі, зокрема на станції, не було. До станції ОСОБА_62 ніяких проблем не було, потім вже на станції чекали роботу, але трапився обстріл. Коли почався обстріл, він впав. Їм не казали, що саме потрібно робити при обстрілах, при проведенні бойових дій. Бойових дій не було. Перед виїздом на станцію ОСОБА_62 ніяких інструктажів з приводу того, як себе поводити при обстрілах, не було. За проведення всіх Інструктажів у них для бригади був відповідальним ОСОБА_86 .

Суд, аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_35 у сукупності з іншими, дослідженими доказами по справі, вважає, що ці пояснення свідка повністю підтверджують пояснення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тій частині, що в період січня лютого 2015 року станція ОСОБА_62 працювала в звичайному, штатному режимі, ніякої заборони на роботу на цій станції не було. Вказаний свідок також підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в тій частині, що за проведення всіх Інструктажів у них у бригаді був відповідальним ОСОБА_86 .

Свідок ОСОБА_95 пояснив, що він працює лікарем на підстанції Швидкою допомоги м. Торецька. 09 лютого 2015 року він працював на Швидкій. О 12 годині надійшов виклик про те, що в результаті обстрілу постраждали люди працівники залізниці. Було двоє постраждалих, яких доставили до ст. Фенольна і вони також туди поїхали. Чекали довго. На машині ОСОБА_96 привезли двох чоловіків. Характер поранення - у одного поранення голови, струс мозку, а іншому надали тільки медичну допомогу і він відмовився їхати до лікарні. Їх повідомили, що на ст. Скотувата був обстріл.

Свідок ОСОБА_65 пояснив, що в лютому 2015 року працював в Департаменті цивільного захисту оборони та мобілізації Облдержадміністрації. Входив до складу робочої групи, яка була створена за усним розпорядженням керівника апарату Облдержадміністрації Нечепорука. Ніякого документу наказу, розпорядження, на підставі якого була створена така робоча група не було. До повноважень групи входило супровід гуманітарної допомоги в райони активних бойових дій, надання будівельних матеріалів. З галузі промисловості звернулися з листом до Облдержадміністрації з приводу відновлення робіт на залізниці. В листі були вказані строки вирушення групи для ремонту контактної мережі. Цього листа належало відправити до штабу АТО. В листі просили про сприяння групі працівників, які будуть виїздити, щоб не було нестандартних ситуацій. Він відправив того листа електронною поштою до штабу АТО. Йому також дали номер телефона старшого групи чоловіка на ім`я ОСОБА_97 . Він йому зателефонував та повідомив, що листа направив до штабу АТО. Наступного дня йому зателефонували із штабу АТО і повідомили, що «коридор є». Він про це доповів ОСОБА_98 , який сказав, що особисто буде телефонувати в штаб АТО. Також він зателефонував ОСОБА_99 і сказав подзвонити його керівництву. Йому не відомо, чи були на той час будь-які нормативні акти, які зобов`язували узгоджувати ремонтні роботи на залізниці з військовими, штабом АТО. Також невідомо про наявність на той час будь-яких документів з приводу лінії розмежування між конфліктуючими сторонами. Не видавалося ніяких документів Облдержадміністрацією та штабом АТО з приводу виїзду бригади 09 лютого 2015 року.

Свідок ОСОБА_100 пояснив, що загиблий 09 лютого 2015 року ОСОБА_73 є його сином. Зі слів сина йому відомо, що він у складі бригади 08 лютого 2015 року намагалися проїхати до ст. Скотувата для ремонту контактної мережі, але їх не пропустили. 08 лютого 2015 року сину зателефонував ОСОБА_72 і повідомив, що потрібно виїхати 09 лютого 2015 року, оскільки пошкоджено контактну мережу. 09 лютого 2015 року на ст. Скотувата трапився обстріл, в результаті якого його син загинув.

Свідок ОСОБА_101 пояснила, що загиблий ОСОБА_73 її чоловік. 07 лютого 2015 року її чоловікові зателефонував ОСОБА_72 та повідомив, що 08 лютого 2015 року треба буде їхати на ст. Скотувата для виконання ремонтних робіт. Зі слів чоловіка їй відомо, що 08 лютого 2015 року бригада прибула на ст. Скотувата о 7-8 годині ранку, пробули там недовго і о 10 годині повернулися до м. Костянтинівка. Чоловік казав, що військові заборонили в той день виконувати роботи і сказали, що без їх дозволу і супроводу військових взагалі виконувати роботи заборонено.

08 лютого 2015 року ОСОБА_72 ввечері знову зателефонував її чоловіку і повідомив, що 09 лютого 2015 року вони знову поїдуть на ст. Скотувата. Також чоловік казав їй, що працювати будуть у супроводі солдат і потрібно мати при собі паспорт. Тобто при виконанні робіт буде супроводження військових і письмовий дозвіл на роботи.

09 лютого 2015 року вона з потерпілою ОСОБА_9 приїхали до м. Слов`янська. ОСОБА_73 дзвонив їй коли вона була в лікарні. О 8 годині 40 хвилин чоловік також їй телефонував і повідомив, що вони вже приїхали на ст. Скотувата. Телефонував також о 09 годині і повідомив, що вже готові йти на роботу і після цього вже не телефонував. Потім їй зателефонували і поцікавилися коли саме вона останній раз спілкувалася зі своїм чоловіком, а потім попросили передати телефон його матері ОСОБА_9 ..

Керівником групи 09 лютого 2015 року був ОСОБА_72 - безпосередній начальник її чоловіка і керівник виконанням робіт. Їй не відомо чи був в той день у бригади дозвіл на виконання робіт. Про порядок виїзду і інструктажу бригади їй нічого не відомо. Їй також не відомо чим саме передбачено виконання робіт в присутності військових і отримання від них дозволу на виконання робіт. До лютого місяця 2015 року чоловік не казав їй, що десь проводилися ремонтні роботи в присутності військових або з дозволу військових. Раніше також не було передбачено для виконання робіт дозволу військових.

Свідок ОСОБА_102 пояснив, що працює електромонтером контактної мережі Слов`янської дистанції електропостачання. 08 лютого 2015 року він у складі бригади їздив до ст. Скотувата для виконання робіт, але повернулися. Зі слів ОСОБА_32 відомо, що 08 лютого 2015 року бригаді заборонили працювати військові з блок поста. 08 лютого 2015 року йому зателефонував ОСОБА_72 і повідомив, що завтра 09 лютого 2015 року вони повинні виїхати знову на ст. Скотувата, оскільки про роботи домовилися і будуть представники ОБСЄ. Зустрілися на ст. Костянтиівка він, ОСОБА_73 , ОСОБА_35 та поїхали на ст. Скотувата. На ст. Фенольна до них у дрезину підсів ОСОБА_15 . Прибули на ст. Скотувата приблизно 0 09 годині, чекали дозволу на роботу. ОСОБА_15 пішов до військових узгоджувати можливість виконання робіт. Він особисто знаходився у дрезині, почув хлопок, вибух, повилітало скло. Він та ОСОБА_103 впали на підлогу. Коли все скінчилося, вони вийшли і побачили біля дрезини ОСОБА_32 , який лежав на землі і вони перенесли його до приміщення ДСП. Потім повернулися за ОСОБА_104 , якому почали надавати першу медичну допомогу робити штучне дихання, але це не допомогло, оскільки у нього були поранення від осколків. «Швидка допомога» відмовилася їхати, оскільки був обстріл. Потім з допомогою місцевих мешканців, які надали їм машини, всіх вивезли на ст. Фенольна, де їх чекала машина «Швидкої допомоги». Він не знає чи був дозвіл на виконання робіт 09 лютого 2015 року. Йому невідомо про заборону на роботу 09 лютого 2015 року. 09 лютого 2015 року Інструктажу з приводу як себе поводити в бойовій обстановці з ними не проводилося. ОСОБА_72 запевнив їх, що все буде нормально. Де саме знаходилася на той час лінія розмежування йому не відомо, оскільки керівництво їм про це не повідомляло, із засобів масової інформації він сам для себе робив висновок де саме вона знаходиться. Його безпосереднім керівником був ОСОБА_86 . З вересня місяця 2014 року вони їздили на оновлювальні роботи. Інструктажу перед початком робіт 09 лютого 2015 року з ними не проводили, оскільки ніяких робіт в той день вони не починали. Станом на 09 лютого 2015 року до їх відома не доводилося наказу або розпорядження про заборону на виїзд на роботу на станцію Скотувата. Відмовитися від роботи 09 лютого 2015 року він особисто не міг, оскільки вже вийшов на роботу. 09 лютого 2015 року це був самий звичайний робочий день. Інструктаж повинен був проводити начальник цеху, на той час ОСОБА_72 , це був його прямий обов`язок. Перед початком робіт інструктаж проводить керівник робіт.

Суд, аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_36 , який був очевидцем подій 09 лютого 2015 року, у сукупності з іншими, дослідженими доказами по справі, вважає, що ці пояснення свідка повністю узгоджуються з показаннями свідків - ОСОБА_105 , ОСОБА_35 , потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які також були безпосередніми очевидцями подій 09 лютого 2015 року, а також підтверджують пояснення обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тій частині, що в період січня лютого 2015 року станція Скотувата працювала в звичайному, штатному режимі, ніякої заборони на роботу на цій станції в цей період часу не було. Вказаний свідок також підтвердив показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в тій частині, що за проведення всіх Інструктажів у них у бригаді був відповідальним ОСОБА_86 .

Суд, відповідно до вимог норми ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження № 0000002 від 05 січня 2015 року відносно ОСОБА_14 , керуючись Законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшов до висновку про необхідність прийняття процесуального рішення про недоведеність, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_14 є склад кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст.ст. 366 ч.1, 364 ч. 2 та 367 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Суд досліджує докази по обвинуваченню ОСОБА_14 , відповідно до пред`явленого йому обвинувачення викладеного у Обвинувальному акті, за статтями.

Так, в спростування винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ст. 366 ч.1, 364 ч. 2 КК України суд покладає наступні належні та допустимі докази.

Із Наказу Державного підприємства «Донецька залізниця» № 64/Н-ос від 02 квітня 2009 року вбачається, що ОСОБА_14 призначено на посаду начальника Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» з 02 квітня 2009 року (Том 8 а.с.132).

Із Посадової інструкції начальника дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця» від 10 липня 2010 року вбачається, що основним завданням, покладеним на начальника дистанції електропостачання є планування та координація всіх видів діяльності (п. 1.3), начальник направляє діяльність персоналу на досягнення високих економічних та фінансових результатів (п. 2.4), організовує виробничо- господарську діяльність на основі обґрунтованого планування фінансових витрат (п. 2.6), здійснює керівництво постійно діючою комісією по розгляду проектів договорів на закупівлю товарів, послуг, робіт (п. 2.21).

Із Посадової інструкції начальника дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця», затвердженої 22 листопада 2013 року головним інженером першим заступником начальника ДП «Донецька залізниця» ОСОБА_106 вбачається, що основним завданням, покладеним на начальника дистанції електропостачання, є планування та координація всіх видів діяльності дистанції електропостачання (п. 1.3). Серед іншого, начальник дистанції електропостачання вживає заходів для створення безпечних і сприятливих умов праці працівників…проходить навчання і перевірку знать з питань охорони праці. Видає накази про створення служби охорони праці, строки і порядок проведення медичних оглядів. Відповідно до Розділу IV Посадової інструкції начальник дистанції електропостачання несе відповідальність за справний стан і безпеку обслуговування електрообладнання відповідно до діючих законів і правил; безпеку руху поїздів. Виконання робітниками Правил техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, ПТЕ, діючих місцевих Інструкцій та вказівок Укрзалізниці. Відповідно до Розділу V Посадової інструкції начальник дистанції електропостачання повинен знати Закони, постанови, укази, розпорядження, рішення та інші нормативно-правові акти органів державної влади та місцевого самоврядування, які регулюють діяльність підприємства зокрема економіку, організацію виробництва, праці і управління (Том 8 а.с.133-135).

Із п. 8 Наказу начальника залізниці ОСОБА_107 № 148/Н від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця» вбачається, що покладено особисту відповідальність на начальників галузевих служб, дирекцій залізничних перевезень, відокремлених структурних підрозділів ДП «Донецька залізниця» за дотриманням ліміту фінансування, номенклатурних або пооб`єктних планів, за результатами маркетингового дослідження ринку та вибір постачальника (Том 7 а.с.46-49).

Із положень Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця», що є Додатком № 1 до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Порядок встановлює загальні вимоги до підготовки проектів договорів, їх погодження, укладання та контролю за їх виконанням у ДП «Донецька залізниця». Відповідно п. 2 Порядку в разі необхідності здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, на які не поширюються вимоги Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-Vl «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями) керівник ініціатора закупівлі письмово визначає відповідальну особу, яка:
- проводить дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору, з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків.
- по результатах проведеного дослідження відповідальна особа складає до кожного проекту договору на закупівлю «Обґрунтування доцільності придбання продукції» та «Порівняльну таблицю цінових пропозицій» за встановленими формами (додатки № 9, 10).
При здійсненні маркетингового дослідження ринку постачальників певного товару, порівняння цінових пропозицій можливо тільки на продукцію з ідентичними технічними та якісними показниками, умовами поставки (виконання робіт, надання послуг), умовами оплати, гарантійними термінами та інше, або приведення окремих вищезазначених показників до єдиних мов.
2.3. Обґрунтування вибору постачальника (виконавця) повинно здійснюватися за наявності не менше двох альтернативних пропозицій.
Закупівля на підставі однієї пропозиції можлива лише за умови відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи, послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним постачальником (виконавцем), що підтверджується листом відповідного уповноваженого органу.
2.4. Всі запити до постачальників (виконавців) щодо вартості продукції та комерційні пропозиції, прайс-листи на товари, роботи та послуги, які пропонуються до постачання, мають бути оригіналом з відміткою про реєстрацію.
2.5. Для забезпечення об`єктивності прийняття цінової пропозиції при визначенні постачальника продукції (робіт, послуг) необхідно звернути увагу на умови постачання, умови розрахунків, гарантійний період та наявність сервісної бази, можливість надання знижки та її розміри, наявність документів, які підтверджують якість продукції, а також ціну та дату останньої закупівлі цієї продукції.
В «Обґрунтуванні доцільності придбання продукції» обов`язково зазначати виробника продукції та країну походження, повну назву та характеристики продукції - марку, розмір, ДСТУ, ТУ, рік випуску, код товарів та послуг у відповідності з Державним класифікатором продукції та послуг ДКО16:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року №457, умови, терміни оплати та постачання, форми оплати та ін. Розрахунок терміну окупності (за необхідністю) виконує ініціатор закупівлі.
При узгодженні цін з постачальниками товарів, виконавцями робіт та послуг особі, визначеної відповідальною за укладання договору, необхідно застосовувати тактику уторгування, що підтверджується відповідними документами. Факт надання постачальниками, виконавцями робіт знижок та їх розміри (з документальним підтвердженням) відображати в «Обґрунтуванні доцільності придбання продукції».
При укладанні договорів на закупівлю товарів і послуг у виробників передбачати, при можливості, калькуляції разом з розшифровками матеріальних, трудових та накладних витрат з метою проведення їх аналізу. Калькуляція перевіряється економістом (головним бухгалтером) та візується замовником (ініціатором закупівлі).
При укладанні договорів (контрактів) на будівельно-монтажні, спеціальні роботи, на ремонт будівель і споруд та па виконання проектних і пусконалагоджувальних робіт фахівець замовника (виконавця), на якого покладено відповідальність за проведення маркетингу, проводить маркетингове дослідження відповідного ринку робіт і послуг та постачальників матеріалів, ціни на які закладаються в кошторисних розрахунках, шляхом порівняння ціни на відповідні матеріали з ринковими цінами (відображається документально), контролює наявність відповідних документів, підтверджуючих якість продукції, надає обґрунтування по відомості ресурсів та несе відповідальність за результати маркетингу.
Рішення про необхідність та доцільність укладення договору приймає ініціатор закупівлі на засіданні комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів.
До складу комісії входять:
- голова комісії - керівник ініціатора закупівлі, або його заступник,
- члени комісії - головний інженер, головний бухгалтер (або начальник фінансового відділу), начальник відділу МТО (економіст MТO), начальник відділу ПТО (фахівець ПТО), юрисконсульт, інші фахівці у разі потреби.
У випадку відсутності члена комісії, участь у засіданні постійно діючої комісії приймає іншій працівник згідно з розподілом обов`язків.
За відсутністю відповідних фахівців / ініціатора закупівлі, проект договору візують відповідні фахівці служби ініціатора закупівлі.
2.10.Комісія ініціатора закупівлі:
2.10.1. Розглядає результати дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом закупівлі, з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків.
2.10.2. Розглядає техніко-економічне обґрунтування. в якому відображаються питання щодо потреби укладення договору, наявність у плані фінансування, умови вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання.
Затверджує контрагента, обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умов постачання та розрахунків за товари, падання послуг, виконання робіт.
Проводить перевірку правового статусу обраного контрагента на предмет наявності такого пакету документів:
- копія Статуту та зміни до Статуту, зареєстровані у встановленому порядку, належним чином посвідчені;
- виписка або витяг (оригінал або завірена копія) з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- завірена копія протокольного рішення учасників (засновників, акціонерів, власників) про призначення директора та/або особи, яка підписує договір, або довіреність (згідно зі статутними документами) або Інший документ, що підтверджує право особи на підписання договору;
- завірена копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;
- завірені копії чинних ліцензій на окремі види діяльності (за необхідністю);
- довідка (оригінал) від банківської установи про відкриття рахунку контрагента із зазначенням усіх банківських реквізитів щодо рахунку, через який здійснюватимуться розрахунки за договором (виняток становлять контрагенти - підприємства комунальної, державної власності);
- завірені копії паспорта та ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця.
Вказаний перелік документів є орієнтовним, у разі потреби ініціатор закупівлі може розширити зазначений перелік іншими документами.
У разі, коли контрагентом є нерезидент України, який відповідно до норм законодавства країни реєстрації не зобов`язаний складати вказані документи, такий контрагент подає інші документи, які є аналогами зазначених в цьому пункті, та зазначає інформацію про законодавчі підстави для їх ведення, або лист з поясненням відсутності не наданого документа.
2.11. Керівник ініціатора закупівлі несе відповідальність за результати моніторингу цінової кон`юнктури ринків.
2.12. В проектах договорів (з урахуванням особливостей виду договору) повинні бути визначені наступні умови: права га обов`язки сторін, сума договору, умови розрахунків, відповідальність сторін та вирішення спорів, строк дії договору, форс-мажорні обставини, умови, на яких сторони є платниками податку, попередження про конфіденційність, найменування сторін:
- дата і місце укладання договору;
- предмет договору;
- права та обов`язки сторін;
- ціна договору, порядок розрахунків;
- строки і порядок поставки товарів (виконання робіт, надання послуг);
- строк дії договору;
- порядок здавання та приймання робіт (послуг);
- гарантійний термін:
- відповідальність сторін;
- обставини непереборної сили;
- порядок врегулювання спорів;
- застереження про конфіденційність;
- юридичні адреси та платіжні реквізити сторін.
Невід`ємною частиною представленого для розгляд проекту договору можуть бути
- специфікація;
- протокол про договірну ціну та калькуляція вартості з відповідними розшифровками до статей витрат;
- графік виконання робіт, календарний план;
- технічне завдання, технічні вимоги (у разі потреби);
- інша документація, що є підставою підписання договору чи визнається сторонами договору його невід`ємною складовою.
В технічних характеристиках предмета закупівлі зазначати у разі необхідності для кожного конкретного випадку:
- повне найменування продукції згідно з нормативним документом;
- відповідність ДСТУ, ТУ, ТУ У, ГОСТ;
- експлуатаційні характеристики;
- гарантійний термін експлуатації, можливість після гарантійного обслуговування;
- вимоги до пожежної безпеки;
- надання сертифікату радіаційного контролю;
- інші вимоги, в тому числі і до виробництва (обладнання, персоналу). Крім умов, зазначених вище, договором можуть бути передбачені інші умови, погоджені сторонами, та такі, що не суперечать чинному законодавству.
Істотні умови зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які не регулюються матеріальним правом України, визначаються сторонами за їх згодою та у відповідності до норм права, що застосовується.
2.13. За результатами розгляду матеріалів комісією оформляється протокол, який підписується всіма членами комісії (зразок протоколу наводиться у додатку № 3а).
Протокол комісії є підставою для подальшого укладання договору.
2.14.Проект договору згоджується та візується всіма членами комісії (Том 7 а.с.51-64).

Із Наказу начальника залізниці ОСОБА_107 № 148/Н від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця» вбачається, що закупівлю товарів, робіт і послуг здійснювати згідно Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-УІ «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями). Із п. 4.2 Наказу вбачається, що проекти договорів, які не підпадають під дію Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-УІ «Про здійснення державних закупівель», в дирекціях залізничних перевезень, галузевих службах, відокремлених структурних підрозділах залізниці розглядати комісійно, для чого відповідними наказами створити: - в дирекціях залізничних перевезень та відокремлених структурних підрозділах постійно діючі комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів; в галузевих службах (за необхідністю) тимчасові комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів.

Із Протоколу засідання постійно (або тимчасово) діючої комісії по розгляду проектів господарських договорів, що є додатком № 3-а до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що комісія розглядає результати дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору, з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків (п. 6.1). Розглядає техніко-економічне обґрунтування, в якому відображається питання щодо потреби укладення договору, наявність у плані фінансування, умов вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання (п.6.2). Затверджує контрагента, обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умови постачання та розрахунків за товари, надання послуг, виконання робіт (п. 6.3). За результатами розгляду матеріалів комісією оформлюється протокол, що підставою для подальшого укладання договору. Протокол підписується всіма членами комісії (п. 7). Погоджений проект договору візується всіма членами комісії (Том 6 а.с.90-91).
Із Рекомендацій до Положення про постійно (тимчасово) діючу комісію з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів, що є додатком № 3 до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Положення регулює порядок розгляду комісією матеріалів для укладання договорів (контрактів). В разі необхідності укладання договору керівник ініціатора закупівлі письмово визначає відповідального за укладення договору. Відповідальний за укладення договору: проводить дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків; по результатах проведеного дослідження відповідальна особа складає до кожного проекту договору на купівлю «Обґрунтування доцільності придбання продукції» та «Порівняльну таблицю цінових пропозицій» за встановленими формами (п.3). Засідання проводиться у разі потреби. На розгляд комісії відповідальний за укладення договору надає: проекти договорів; техніко-економічне обґрунтування, в якому відображаються питання щодо потреби укладання договору, наявність у плані фінансування умови вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання з порівняльною таблицею цінових пропозицій (Том 6 а.с.92).
Із Рекомендованого складу постійно (або тимчасово) діючої комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів, що є додатком № 2 до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Головою комісії є начальник дирекції служби структурного підрозділу, заступником голови комісії є заступник начальника дирекції служби структурного підрозділу, Членами комісії є: головний інженер дирекції служби/структурного підрозділу; головний бухгалтер/начальник фінансового відділу; начальник відділу МТО, економіст МТО; начальник відділу ПТО/фахівець ПТО; юрисконсульт; секретар комісії з розгляду матеріалів для укладання договорів економіст відділу. У випадку відсутності члена комісії, участь у засіданні комісії приймає інший працівник за розподілом обов`язків (Том 6 а.с.93).
Із Положення про постійно діючу комісії з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів, що є додатком до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Положення встановлює порядок розгляду постійно діючою комісією Слов`янською дистанції електропостачання матеріалів для укладення договорів. Відповідно до п. 2 Положення його дія поширюється на договори (контракти) на закупівлю товару (товарів), послуги (послуг), сума яких становить не більше ніж 100 тисяч грн.
Відповідно п. 6 Положення постійно діюча комісія розглядає результати вивчення ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків. Розглядає техніко-економічне обґрунтування, в якому відображаються питання щодо потреби укладання договору, наявність у плані фінансування, умов вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання та необхідні розрахунки щодо приведення ціни до єдиних умов, сукупність (за необхідністю) та інше.
Відповідно п. 6.3 Положення Комісія затверджує контрагента, обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умови постачання та розрахунків за товари, надання послуг, виконання робіт.
Відповідно п. 7 Положення за результатами розгляду матеріалів комісією оформлюється протокол, що є підставою для подальшого укладання договору (Том 6 а.с.94).
Із Протоколу № 7 ЕЧ-8 засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікації від 12 червня 2013 року вбачається, що члени комісії ( ОСОБА_14 начальник дистанції, ОСОБА_26 головний інженер ЕЧ-8, ОСОБА_49 начальник техвідділу, ОСОБА_28 інженер техвідділу, ОСОБА_16 головний бухгалтер, ОСОБА_18 секретар комісії) розглянули комерційні пропозиції з метою вибору постачальника та обґрунтованості укладання договору на поставку щитів згідно специфікації. Вибір постачальника був зроблений на конкурсній основі з трьох комерційних пропозицій згідно найменшої ціни. Згідно комерційних пропозицій вартість поставки щитів згідно специфікації з урахування ПДВ склала: ТОВ «МК Плюс» (м. Донецьк) 188714,51 грн.; ТОВ «Донпромелектротех» (м. Донецьк) 197160,00 грн.; ТОВ «Донецьк-Промпоставка» (м. Донецьк) 191290,00 грн. Вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс» (м. Донецьк) виходячи з найменшої ціни, форма оплати грошова, оплата впродовж 90 банківських днів з моменту поставки продукції. Згідно п. 1 Протоколу засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікації від 12 червня 2013 року, запропонований на розгляд проект договору відповідає правовим нормам Господарського та Цивільного кодексів України. Відповідно до п. 2 Протоколу комісією було надано згоду на укладання договору з ТОВ «МК Плюс» на суму 188714,51 грн. з ПДВ, згідно з Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» від 19 березня 2013 року № 148/Н «Про затвердження Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця». До Протоколу додано порівняльну таблицю цінових пропозицій на щити моделей ЩО 05-1407, ЩО 05-1114, ЩО 05-1309, ЩО 05-1407, ЩО 05-1405. Відповідно Додатком 1 є таблиця обґрунтування доцільності придбання продукції із зазначенням постачальників, серед яких є «МК Плюс» (м. Донецьк) ціна пропозиції 188714,51 грн.; ТОВ «Донпромелектротех» (м. Донецьк) ціна пропозиції 197160,00 грн.; ТОВ «Донецьк-Промпоставка» (м. Донецьк) ціна пропозиції 191290,00 грн. Вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс» (м. Донецьк) (Том 6 а.с.1-4, Том 7 а.с.151-153).
Із Протоколу № 8 ЕЧ-8 засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікації від 12 червня 2013 року вбачається, що члени комісії ( ОСОБА_14 начальник дистанції, ОСОБА_26 головний інженер ЕЧ-8, ОСОБА_49 начальник техвідділу, ОСОБА_28 інженер техвідділу, ОСОБА_16 головний бухгалтер, ОСОБА_18 секретар комісії) розглянули комерційні пропозиції з метою вибору постачальника та обґрунтованості укладання договору на поставку трансформаторів згідно сертифікації. Вибір постачальника був зроблений на конкурсній основі з трьох комерційних пропозицій згідно найменшої ціни. Згідно комерційних пропозицій вартість поставки трансформаторів згідно специфікації з урахування ПДВ склала: ТОВ «МК Плюс» (м. Донецьк) 211200,00 грн.; ТОВ «Донпромелектротех» (м. Донецьк) 231000,00 грн.; ТОВ «Донецьк-Промпоставка» (м. Донецьк) 217800,00 грн. Вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс» (м. Донецьк) виходячи з найменшої ціни, форма оплати грошова, оплата впродовж 90 банківських днів з моменту поставки продукції. Згідно п. 1 Протоколу засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікації від 12 червня 2013 року, запропонований на розгляд проект договору відповідає правовим нормам Господарського та Цивільного кодексів України. Відповідно до п. 2 Протоколу Комісією було надано згоду на укладання договору з ТОВ «МК Плюс» на суму 211200,00 грн. з ПДВ, згідно з Наказом начальника ДП «Донецька залізниця» від 19 березня 2013 року № 148/Н «Про затвердження Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця». До Протоколу додано порівняльну таблицю цінових пропозицій на трансформатор ТМ-630/6-0,4УІ Відповідно Додатком 1 є таблиця обґрунтування доцільності придбання продукції із зазначенням постачальників, серед яких є «МК Плюс» (м. Донецьк) ціна пропозиції 211200,00 грн.; ТОВ «Донпромелектротех» (м. Донецьк) ціна пропозиції 231000,00 грн.; ТОВ «Донецьк-Промпоставка» (м. Донецьк) ціна пропозиції 217800,00 грн. Вибір зроблено на користь ТОВ «МК Плюс» (м. Донецьк) (Том 6 а.с.5-8, Том 7 а.с.154-156).
Так, кримінальним процесуальним законодавством України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст.84 ч.1 КПК України).
Статтями 85 та 86 КПК України передбачено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів, а допустимим визнається доказ, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно Ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2015 року надано першому заступнику начальника ЛВ начальнику СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковнику міліції ОСОБА_108 тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення оригіналів наступних документів:
- Договорів поставки № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року з Протоколами засідання постійно діючої комісії по розгляду проектів зазначених договорів;
- первинних документів, а саме: накладних, актів прийому-передачі, рахунків, платіжних доручень та регістрів щодо договорів поставки № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року;
- журналів реєстрації договорів
- журналу реєстрації протоколів засідання постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів,
- інших договорів поставки, укладених між Слов`янською дистанцією електропостачання та іншими суб`єктами господарської діяльності, за період 2013-2014 роки та первинної документації щодо вказаних договорів, які перебувають у володінні Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яка розташована за адресою: 84105, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Свердлова, будинок 64 (Том 7 а.с.88-89).
Із Протоколу тимчасового вилучення майна від 17 лютого 2015 року, складеного заступником начальника ЛВ начальнику СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковником міліції ОСОБА_109 вбачається, що у головного бухгалтера Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_16 в присутності понятих ОСОБА_110 та ОСОБА_111 було вилучено наступне майно:
- Протокол №7 ЕЧ-8 від 16 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікацій на 1 аркуші. Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Щит) на 1 аркуші.
- Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші
- Розрахунок на оплату № 137 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Видаткову накладну № 104 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Акт прийому-передачі № 2/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Платіжне доручення № 738 від 30 серпня 2013 року по договору Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Протокол №8 ЕЧ-8 від 12 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку трансформаторів згідно до специфікацій на 1 аркуші.
- Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Трансформатор) на 1 аркуші.
- Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші Розрахунок на оплату № 138 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Видаткову накладну № 105 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Акт прийому-передачі № 1/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Платіжне доручення № 737 від 30 серпня 2013 року по договору Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Журнал регистрации протоколов заседания постоянно действующей комиссии Славянской дистанции электроснабжения по рассмотрению проектов договоров. Начат: 08 січня 2008 року на 47 (аркушах) пронумерований та скріплений печаткою.
- Інші документи вказані в ухвалі не вилучались у зв`язку з їх відсутністю (Том 7 а.с.90-92).
Вилучення зазначених документів на виконання Ухвали суду було здійснено з порушенням з боку органу досудового розслідування порядку, встановленого ст. 165 КПК України. Саме порушення складається з того, що відповідно до Ухвали суду тимчасовий доступ до перелічених і документів надано безпосередньо першому заступнику начальника ЛВ - начальнику СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковнику міліції ОСОБА_108 , але тимчасове вилучення здійснив та склав Протокол від імені означеної посадової особи слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_79 , тобто особа, яка не була уповноважена на це.
При цьому оригінал Ухвали про тимчасовий доступ та дозвіл на подальше вилучення оригіналів документів пред`явлено не було та її копія не вручалась, що є порушенням порядку передбаченого ч. 2 ст. 165 КПК України. В порушення ч. 3 цієї норми Закону, а також п. 9 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року володільцю документів (Слов`янській дистанції електропостачання ДП Донецька залізниця») не складався та не був залишений опис (реєстр) документів, які були вилучені на виконання слідчого судді.
В порушення ч. 4 ст. 165 КПК України на письмову вимогу володільця № 189/241 від 11 березня 2015 року ці порушення не були усунуті, тобто копії вилучених документів так і не було надано.
В Протоколі зазначено, що вилучення оригіналів документів відбулось в порядку ст. 167- 168 КПК України у головного бухгалтера Слов`янської дистанції електропостачання Державного підприємства «Донецька залізниця» ОСОБА_16 , чим було порушено вимоги ст.165 КПК України, так як ОСОБА_16 не є володільцем цих документів, є фізичною особою, вилучені документи належать структурному підрозділу - Слов`янській дистанції електропостачання - юридичної особи Державне підприємство «Донецька залізниця», керівником якого є ОСОБА_14
В Протоколі тимчасового вилучення майна, яким зафіксовано дану процесуальну дію, всупереч п.1 ч. 3 ст. 104 КПК України, не були зазначені всі особи, які були присутні під час вилучення (не зазначені ОСОБА_52 , ОСОБА_112 , ОСОБА_79 ), відсутні відомості про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії, а також не зазначені прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання понятих.
Всупереч п. 3 ч. 3 ст. 104 КПК України, Протокол не містить відомості про спосіб ознайомлення учасників зі змістом протоколу. Це дає підстави вважати, що учасники взагалі не були ознайомлені із текстом Протоколу, а відповідно були позбавлені змоги робити свої зауваження та доповнення.
Відповідно до ч. 5 ст. 104 КПК України, протокол підписують усі учасники, які брали участь у проведені процесуальної дії. Але ж цей порядок також порушений, тому як в вилученні документів не брав участь начальник СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_113 , Протокол складав слідчий СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_79 , а також приймав участь бухгалтер Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця Овчаренко І.В.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 89 КПК України, у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочато.
Аналіз вказаних норм статті дає підстави дійти висновку про те, що при встановленні очевидної недопустимості доказу тягне за собою обов`язок суду визнати його недопустимим та припинити його дослідження.
Крім того, із Заяви Слов`янської дистанції електропостачання від 28 вересня 2015 року за вих. № 189/945 за підписом заступника начальника Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_13 вбачається, що враховуючи численні порушення Кримінально-процесуального Кодексу та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» працівниками Лінійного відділу на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці при вилучені 16 лютого 2015 року первинної документації в Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», можливі наслідки цих порушень для ДП «Донецька залізниця», а саме:

1.Вартість придбаної продукції за договорами № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-80131284/НЮ від 22 липня 2013 року в сумі 333262,09 грн. дистанцією відповідно до ст. 138 та 146.1 1 Податкового Кодексу України віднесені до складу витрат з модернізації декларації з податку на прибуток. Відсутність в дистанції належним чином оформленого Реєстру на вилучення первинних документів відповідно до ст. 138.2 Податкового кодексу України призведе до визнання Державною фіскальною службою завищення витрат ДП «Донецька залізниця» за 9 місяців 2013 року та заниження податку на прибуток в сумі 333262,09*0,19=63319,80 грн.

2.Сума податку на додану вартість з придбаної продукції за договорами № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-8013І284/НЮ від 22 липня 2013 року в сумі 66652,42 грн. відображена в складі податкового кредиту в декларації з ПДВ ДП «Донецька залізниця» за липень 2013 року відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України. Відсутність в дистанції належним чином оформленого реєстру на вилучення первинних документів відповідно до ст. 198.1 та 198.2 Податкового кодексу України призведе до визнання Державною фіскальною службою завищення податкового кредиту та заниження податку в декларації з ПДВ ДП «Донецька залізниця» за липень 2013 року в сумі 66652,42 грн.

В результаті до ДП «Донецька залізниця» відповідно до ст. 123.1 ПКУ будуть застосовані штрафні санкції в розмірі 25% від визначеного податкового зобов`язання, а саме (63319,80+66652,42)*0,25=32493,06 грн. Відповідно до ст. 129.4 Податкового кодексу України ДП «Донецька залізниця» буде вимушено сплатити пеню за порушення податкового законодавства в розмірі 120 відсотків річних облікової ставки НБУ діючої на день виникнення податкового боргу або на день його погашення за кожний календарний день прострочення у його сплаті, а саме 46561,29 грн.

В підсумку ДП «Донецька залізниця» повинно додатково перерахувати до бюджету 63319,80 грн. податку на прибуток за 2013 рік, 66652,42 грн. податку на додану вартість за липень 2013 року, а також зазнає додаткових збитків у вигляді штрафних санкцій в сумі 79054,35 грн. Всього потребує коштів в сумі 209026,57 грн. Дані відомості просив врахувати при прийнятті рішення щодо визнання протоколу тимчасового вилучення майна від 17 лютого 2015 року та зафіксованих в цьому протоколі вилучених документів недопустимими доказами та зобов`язати органи слідства усунути виявлені порушення у найближчий термін. (Том 10 а.с.120-121).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. ст. 86, 87, 89 КПК України слід визнати неналежними та недопустимими наступні докази, які здобуті з порушенням вимог ст. ст. 104, 165-168 КПК України, а саме: Протокол тимчасового вилучення майна від 17 лютого 2015 року, складений заступником начальника ЛВ начальнику СВ ЛВ на станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці підполковником міліції ОСОБА_109 , відповідно до якого в присутності понятих ОСОБА_110 та ОСОБА_111 було вилучено наступне майно:
- Протокол №7 ЕЧ-8 від 16 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікацій на 1 аркуші. Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Щит) на 1 аркуші.
- Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші
- Розрахунок на оплату № 137 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Видаткову накладну № 104 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Акт прийому-передачі № 2/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Платіжне доручення № 738 від 30 серпня 2013 року по договору Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Протокол №8 ЕЧ-8 від 12 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку трансформаторів згідно до специфікацій на 1 аркуші.
- Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Трансформатор) на 1 аркуші.
- Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші Розрахунок на оплату № 138 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Видаткову накладну № 105 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Акт прийому-передачі № 1/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Платіжне доручення № 737 від 30 серпня 2013 року по договору Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші.
- Журнал регистрации протоколов заседания постоянно действующей комиссии Славянской дистанции электроснабжения по рассмотрению проектов договоров. Начат: 08 січня 2008 року на 47 (аркушах) пронумерований та скріплений печаткою.
Із Листа Держаного підприємства «Донецька залізниця» від 18 травня 2015 року за вихідним № Н2-НЗ-06/152 на ім`я слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_114 вбачається, що придбання електрообладнання для реконструкції ст. Краматорськ у 2013 році за Договорами № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ здійснювалось на основі Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-У1 від 01 червня 2010 року зі змінами та доповненнями та «Порядку здійснення закупівлі товарів робіт і послуг ДП «Донецька залізниця»», затвердженого наказом 148/Н від 19 березня 2013 року. Згідно статті 12, частини 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля здійснювалась шляхом запиту цінової пропозицій, для чого службою електропостачання - ініціатором закупівлі (п. 1.2 Порядку), встановленим порядком згідно статті 10 частина 1 та статті 36 частини 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» була оприлюднена інформація про закупівлю, де стосовно статті 36 частини 2 одним із основних показників договору було відстрочення платежу на 90 календарних днів згідно вказівки в.о. начальника Донецької залізниці ОСОБА_48 № Н/ 27а від 06 вересня 2011 року. Після отримання, пропозицій про участь в закупівлі в електронному вигляді,завірені належним чином, вони були направлені на розгляд комісії до Слов`янської дистанції електропостачання. Начальнику Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 - відповідальному за договором, який визначений керівником ініціатора закупівлі з метою підготовки та погодження проекту договору, укладання та виконання його (п. 1.2 Порядку), була видана Довіреність за № Н-01/1482 від 04 червня 2013 року. 14 червня 2013 року проект договору був отриманий і розглянутий ініціатором закупівлі про що на ім`я начальника залізниці були направлені листи № 2006-1/1027 та № 1029 від 14 червня 2013 року за підписом заступника начальника служби електропостачання ОСОБА_50 .

Після отримання оригіналів цінових пропозицій проект Договору пройшов перевірку службами вказаними в п. 3.4 Порядку.

Аналіз цінових пропозицій відповідно до п. 3.10 проводився Відділом аналітико-цінової роботи фінансово-економічної служби до якої надаються всі проекти зрів які підпадають під Закон.

На підставі вищевказаного вважають, що ОСОБА_14 своїми діями ніяким чином не міг причинити шкоду у вигляді зайвих витрат які вказані в листі №18/2595 від 27 квітня 2015 року так як він не є ініціатором закупівлі (Том 10 а.с.82-84).

Із клопотання Державного підприємства «Донецька залізниця» від 02 червня 2015 року за вих. № в-о-Н-01/1192 вбачається, що придбання електрообладнання для реконструкції ст. Краматорськ у 2013 році за договорами № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ здійснювалось на основі Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-УІ від 01 червня 2010 року зі змінами та доповненнями та «Порядку здійснення закупівлі товарів робіт і послуг ДП «Донецька залізниця»», затвердженого Наказом 148/Н від 19 березня 2013 року. Згідно статті 12, частини 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель», закупівля здійснювалась шляхом запиту цінових пропозицій, для чого службою електропостачання - ініціатором закупівлі (п. 1.2 Положення), встановленим порядком згідно ч. 1 статті 10 та ч. 1 статті 36 Закону України «Про здійснення державних закупівель» була оприлюднена інформація про закупівлю, де у відповідності до ч. 2 статті 36, одним із основних показників договору було відстрочення платежу на 90 календарних днів згідно вказівки в.о. начальника Донецької залізниці ОСОБА_48 № Н/27а від 06 вересня 2011 року. Після отримання пропозиції в електронному вигляді про участь в закупівлі, завірені належним чином, були направлені на розгляд до Слов`янської дистанції електропостачання. Начальнику Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 відповідальному за договором, який визначений керівником ініціатора закупівлі з підготовки та погодження проекту договору, укладання та виконання його (п. 1.2 Положення), була видана Довіреність за № Н-01/1482 від 04 червня 2013 року. 14 червня 2013 року проект договору був отриманий і розглянутий ініціатором закупівлі про що на ім`я начальника залізниці були направлені листи № 2006-1/1027 та № 1029 від 14 червня 2013 року за підписом заступника начальника служби електропостачання ОСОБА_50 . Після отримання оригіналів цінових пропозицій проект договору пройшов перевірку службами вказаними в п. 3.4 Положення. Аналіз цінових пропозицій відповідно до п. 3.10 проводився відділом аналітико-цінової роботи фінансово-економічної служби до якої надаються всі проекти договорів. На підставі вищевказаного зазначили, що ОСОБА_14 своїми діями ні яким чином не міг причинити шкоду у вигляді зайвих витрат які вказані в листі № 18/2595 від 27 квітня 2015 року так як він не є ініціатором закупівлі.

Із Висновку експертизи № 791/792 від 26 травня 2017 року вбачається, що встановити середньоринкову вартість обладнання, придбаного Слов`янською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22 липня 2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за №Д/ЕЧ-8-131284/НЮ, з урахуванням умови цих договорів, а саме з відстроченням платежів на 90 календарних днів не уявилося за можливе.
Встановити відповідність маркувальних даних дійсним товарним характеристикам товару, придбаного Слов`янською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» у ТОВ «МК Плюс» згідно договорів від 22 липня 2013 року за № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та за № Д/ЕЧ-8-131284/НЮ не уявилось за можливе за умов:
- незалучення до проведення огляду фахівців у галузі електротехніки та електротехнічного обладнання для визначення відповідності маркувальних даних дійсним товарним характеристикам об`єктів дослідження;
- відсутності доступу до маркувальних позначок на трансформаторах;
- невідповідність маркувальних позначень на виробі «ЩО-05-1406 УЗ, заводський номер 2186» щодо даних видаткової накладної № 104 від 23 липня 2013 року (т.7. арк.с. 149), специфікації № 1 до договору № Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22.07.2017 року.(т.7, арк.с. 82) акту прийому передачі № 2/07-23 від 23 липня 2013 року (т.7. арк.с. 150).
Перерахування зайвих грошових коштів в розмірі 156324,01 грн. (сто п`ятдесят шість тисяч триста двадцять чотири гривні 01 коп.) внаслідок договірних відносин між Слов`янською дистанцією електропостачання ДП «Донецька залізниця» та TOB «МК Плюс», згідно договорів поставки обладнання за №№ Д/ЕЧ-8-131283/НЮ та Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року з урахуванням вартості обладнання на заводі виробника та розрахунку витрат на транспортування, документально підтверджуються (Том 12 а.с.5-24).
Відповідно до Висновку додаткової судово-економічної експертизи від 26 травня 2017 різниця між сплаченою сумою за договором та вартістю обладнання у заводу-виробника дійсно становить 156324 грн.
Допитаний в ході судового розгляду представник потерпілого ОСОБА_13 пояснив, що діями обвинуваченого ОСОБА_14 . Державному підприємству «Донецька залізниця» жодної шкоди не спричинено.
Окрім того, ОСОБА_14 та директор ТОВ «МК Плюс» ОСОБА_29 не укладали між собою ніяких договорів. Сторонами по Договорам є Державне підприємство «Донецька залізниця» ТОВ «МК Плюс», тобто дві юридичні особи.
ОСОБА_14 не є ініціатором закупівлі, більш того, Протокол, щоб набути статусу договору проходить більше шести узгоджень в «ДП Донецька залізниця». Ціновики проводять маркетинг і тільки після узгодження з ціновиками, а потім і з юридичною службою цей договір може стати дійсно документом Договором.

При прийнятті рішення про виправдання обвинуваченого ОСОБА_14 суд проаналізував норми ст.ст. 364 ч. 2, 366 ч.1 КК України.

Кримінальним кодексом України передбачено, що об`єктивна сторона зловживання владою або службовим становищем полягає у діянні (дії чи бездіяльності), яке: 1) вчиняється з використанням влади або службового становища; 2) здійснюється у межах наданих особі службових повноважень; 3) суперечить інтересам служби; 4) визнається закінченим з моменту заподіяння істотної шкоди чи тяжких наслідків; 5) знаходиться у причинному зв`язку із зазначеними наслідками. Службове зловживання вчиняється шляхом використання для цього суб`єктом наданої йому влади або службового становища. За ст. 364 КК України злочинним визнається діяння службової особи, обумовлене її службовим становищем і пов`язане із здійсненням службових (владних) повноважень.

ОСОБА_14 не є спеціальним суб`єктом в розумінні ст.ст. 364, 366 КК України, тобто службовою особою, оскільки Посадової інструкції у нього, як у голови комісії немає. Протокол засідання комісії від 12 червня 2013 року це внутрішній документ ДП «Донецька залізниця», який не зареєстрований в Мінюсті, тобто не являється офіційним документом.

За ч. 2 ст. 364 КК України карається службове зловживання, яке спричинило тяжкі наслідки. Наявність прямої матеріальної шкоди є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу вказаних злочинів. ОСОБА_14 своїми діями ніяким чином не міг причинити шкоду у вигляді зайвих витрат, які вказані в Листі №18/2595 від 27 квітня 2015 року, так як він не є ініціатором закупівлі, що також підтверджується Листом Державного підприємства «Донецька залізниця» від 18 травня 2015 року за вихідним № Н2-НЗ-06/152. В даному випадку, відсутні будь-які докази, які вказують, що ОСОБА_14 є спеціальним суб`єктом в розумінні ст.ст. 364, 366 КК України, окрім того, діями ОСОБА_14 не спричинено тяжких наслідків у вигляді зайвих витрат, що виключає в діяннях обвинуваченого ОСОБА_14 склади інкримінованих йому злочинів за ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.

Окрім того, згідно роз`яснення до статті 358 Кримінального кодексу України, «під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.». Тобто, щоб вважати будь-яку посадову особу саме службовою особою в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України, необхідна наявність ознаки, що цій особі законом надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів. Всім членам комісії, в тому числі ОСОБА_14 такого права жодним Законом України не надано. Таке право передбачено лише наказом керівництва юридичної особи, що має силу лише службового або виробничого розпорядчого документа.

Крім того службова особа у своїй роботі керується Посадовою інструкцією. В посадовій інструкції роботодавець визначає конкретний перелік посадових обов`язків працівника, що зазначено в абзаці 2 п. 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 336 від 29 грудня 2004 року. Посадові інструкції головного бухгалтера, а також начальника дистанції, начальника виробничо-технічного відділу, інженера, економіста з енергетики (це посади членів комісії) не передбачають обов`язкової участі в роботі постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів. Це означає, що жоден член комісії не є службовою особою в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України. Окрім того, щоб вважати будь-який документ офіційним, необхідна наявність ознаки, що цей документ складений з дотриманням визначених законом форм та повинен містити передбачені законом реквізити. Форма протоколу засідання комісії не визначена жодним Законом України та взагалі будь-яким іншим розпорядженням чи наказом керівництва юридичної особи. Цей протокол також не містить ніяких передбачених Законом України реквізитів. І тому суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору не є офіційним документом в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України. Тобто ствердження слідства, що члени комісії є офіційними особами, а протокол засідання постійно діючої комісії є офіційний документ - не відповідає дійсності.

Обвинувачення, з-поміж іншого, базується на тому, що 12 червня 2013 року засідання Комісії фактично не відбулося через те, що ОСОБА_14 перебував у черговій відпустці, член комісії ОСОБА_26 знаходився на лікарняному, а оригінали комерційних пропозицій, які повинні були розглядати на засіданні Комісії надійшли до ДП «Донецька залізниця» тільки 10 липня 2013 року, а до Слов`янської дистанції електропостачання взагалі не надходили. В судовому засіданні стороною обвинувачення не було наведено жодного законодавчого акту, який би обмежував на час відпустки чи лікарняного права особи, а саме члена чи голови комісії щодо підпису тих чи інших документів. Крім того, ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що 12 червня 2013 року в телефонній розмові він був зобов`язаний безпосереднім своїм керівником терміново провести засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання. На його повідомлення, що на теперішній час він знаходиться у відпустці, отримав вказівку написати заяву про відклик з відпустки, що і було ним зроблено та Заяву відправлено факсом до Служби електропостачання, що підтверджується записом у Журналі вихідної кореспонденції Слов`янської дистанції електропостачання під № 105.

Твердження обвинувачення, що оригінали комерційних пропозицій надійшли до Слов`янської дистанції електропостачання лише 10 липня 2013 року судом не приймається до уваги і не може бути доказом того, що пропозиції не розглядалися комісією 12 червня 2013 року, оскільки невідомо хто саме і коли в ДП «Донецька залізниця» отримав та зробив відмітку про вхідну кореспонденцію в Пропозиціях.

В спростування винуватості ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України суд покладає наступні належні та допустимі докази.

Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 6/ос від 05 лютого 2014 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_115 було переведено на роботу з 05 лютого 2014 року начальником району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.116).
Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 155/ос від 10 грудня 2012 року за Формою № П-1 «Про прийняття на роботу» вбачається, що ОСОБА_116 було прийнято на роботу з 10 грудня 2012 року електромонтером контактної мережі 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи. Відповідно до Наказу з Правилами внутрішнього розпорядку, Колективною угодою, умовами праці на робочому місці, небезпечними та шкідливими факторами ОСОБА_73 був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» від 10 грудня 2012 року (Том 8 а.с.109).
Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 74/ос від 01 вересня 2014 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_117 було переведено на роботу з 01 вересня 2014 року сигналістом 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.111).
Із Наказу (розпорядження) за підписом виконуючого обов`язки начальника дистанції ОСОБА_118 № 71/ос від 25 липня 2008 року за Формою № П-1 «Про прийом на роботу» вбачається, що ОСОБА_119 було прийнято на роботу з 25 липня 2008 року електромонтером контактної мережі 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.110).
Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 46/ос від 19 липня 2013 року за Формою № П-1 «Про прийняття на роботу» вбачається, що ОСОБА_11 було прийнято на роботу з 19 липня 2013 року електромонтером контактної мережі 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.113).
Із Наказу (розпорядження) № 123/ос від 03 листопада 2003 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_12 було переведено на роботу з 03 листопада 2003 року електромеханіком району контактної мережі Диліївка (Том 8 а.с.112).
Із Наказу (розпорядження) Слов`янської дистанції електропостачання Донецької залізничної дороги від 28 червня 1996 року № 101 «Про прийняття на роботу» вбачається, що ОСОБА_120 було прийнято на роботу з 02 липня 1996 року електромонтером контактної мережі контактного району мережі Диліївка (Том 8 а.с.114).
Із Наказу (розпорядження) № 135/ос від 29 листопада 2013 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_121 було переведено на роботу з 01 грудня 2013 року машиністом автомотриси 5 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.115).
Із Листа-депеші від 03 вересня 2014 року вбачається, що у зв`язку із веденням на території дороги бойових дій збільшилися ризики отримання травм при проведені ремонтно-відновлювальних та інших видів робіт, а також при направленні до місця їх проведення з метою недопущення нещасних випадків наказано направляти людей на роботу тільки після узгодження маршруту та місця проведення робіт з командуванням військових частин, що контролюють територію, або органами безпеки. В обов`язковому порядку проводити всім задіяним працівникам цільовий інструктаж, звертаючи при цьому увагу на необхідність слідування суворо за встановленим маршрутом, не допускаючи відхилення, підвищену пильність та уважність, обов`язковість прийняття горизонтального положення при вибухах або обстрілах, використовуючи при цьому природні укриття (де це можливо). При виявленні сторонніх предметів або речовин, негайно повідомити про це через керівника структурного підрозділу або безпосередньо органам безпеки та правоохоронним органам. Ніякі самостійні дії при цьому не приймати. У випадку контакту із озброєними людьми в конфліктні ситуації не вступати, виконувати всі їх вимоги, при першій можливості повідомити керівнику структурного підрозділу для подальшого прийняття заходів. Відповідальність за виконання вищевказаних вимог покладено персонально на безпосереднього керівника робіт (Том 8 а.с.65).
Із Маршрутного листа моторно-рейкового транспорту № 40/011 від 09 лютого 2015 року вбачається, що у виїзд 09 лютого 2015 року вирушили машиніст ОСОБА_122 , супроводжуючий ОСОБА_123 , відповідальний за виконання робіт, безпечну перевозку ОСОБА_72 ,початок роботи 07 год. 00 хв. Відповідно до помітки ДСП «09.02.2015 г. К управлению транспортом годен в 7 час. 00 мин. 09.02.2015 г. Выезд в 07 час.00 мин.». Маршрутний лист підписаний водієм (машиністом) ОСОБА_124 . Мається підпис відповідального за перевірку технічної справності машини та дозвіл на виїзд. (Том 8 а.с.108).
Із Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці 03/107 за період з 04 січня 1999 року по 12 квітня 2006 року вбачається, що 22 серпня 2000 року ОСОБА_72 був проінструктований з питань охорони праці, про що свідчить його особистий підпис в графі «підпис особи, яку інструктують». В графі «підпис особи, яка інструктує» мається відповідний підпис відповідальної особи (Том 3 а.с.148).
Із Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці 03/107, розпочатого 14 листопада 2011 року вбачається, що 10 грудня 2012 року ОСОБА_73 був проінструктований з питань охорони праці, про що свідчить його особистий підпис в графі «підпис особи, яку інструктують». В графі «підпис особи, яка інструктує» мається відповідний підпис відповідальної особи (Том 3 а.с.149).
Із Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці 03/107, розпочатого 14 листопада 2011 року вбачається, що 19 липня 2012 року ОСОБА_11 був проінструктований з питань охорони праці, про що свідчить його особистий підпис в графі «підпис особи, яку інструктують». В графі «підпис особи, яка інструктує» мається відповідний підпис відповідальної особи (Том 3 а.с.150).
Із Журналу проведення вступного інструктажу 03/107 вбачається, що 25 липня 2008 року ОСОБА_74 був проінструктований з питань охорони праці, про що свідчить його особистий підпис в графі «підпис особи, яку інструктують». В графі «підпис особи, яка інструктує» мається відповідний підпис відповідальної особи (Том 3 а.с.151).
Із Журналу проведення вводного інструктажу вбачається, що 13 квітня 1998 року ОСОБА_12 був проінструктований з питань охорони праці, про що свідчить його особистий підпис в графі «підпис особи, яку інструктують». В графі «підпис особи, яка інструктує» мається відповідний підпис відповідальної особи (Том 3 а.с.152-153).
Із вводного інструктажу, затвердженого начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 12 січня 2015 року вбачається, що роботи по контактній мережі, ВЛ та безпосередньо пов`язаних з ними пристроїв, що проводяться експлуатаційним персоналом району контактної мережі, районів електропостачання, виконуються у відповідності з Правилами експлуатації контактної мережі та пристроїв електропостачання автоблокування залізниць, затверджених Наказом МНС України 13 січня 2012 року № 19, Інструкцією по руху поїздів та маневровій роботі на залізничних дорогах України, затвердженої Наказом Міністерства транспорту України від 13 серпня 2005 року № 507, Рекомендації щодо розробки Інструкції з охорони праці для електромонтерів контактної мережі, затвердженої Наказом Укрзалізниці від 30 червня 2011 року № 377-Ц.
Роботи на тяглових та трансформаторних підстанціях, що проводяться експлуатаційним персоналом тягових підстанцій, ремонтно-ревізійної дільниці та району електропостачання проводяться у відповідності з Правилами безпечної експлуатації електроустановок користувачів, затвердженими Наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року № 4, Правилами технічної експлуатації електроустановок користувачів, затвердженими Наказом Міністерства палива та енергетики України від 25 липня 2006 року № 258.
Відповідно п. 2 вводного інструктажу працівник вправі відмовитися від дорученої роботи, якщо утворилася виробнича ситуація, небезпечна для його життя або здоров`я, або для оточуючих його людей, або для виробничої чи навколишньої середи (Том 11 а.с.71-73).
Із Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 09 лютого 2015 року № 56 «Про проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку» вбачається, що для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин з робітниками Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця»» начальником району контактної мережі Диліївка ОСОБА_125 , 1981 року народження; електромонтером району контактної мережі Диліївка ОСОБА_126 , 1993 року народження; спеціалістом району контактної мережі Диліївка ОСОБА_127 , 1956 року народження; електромонтером району контактної мережі Диліївка ОСОБА_11 , 1993 рок народження; електромеханіком району контактної мережі Диліївка ОСОБА_12 , 1971 року народження та прийняття необхідних заходів було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, узгоджену відповідними організаціями, відповідно до п. 38 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (Том 8 а.с.70-71).
Із Висновку (Акту) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин із потерпілими ОСОБА_128 , ОСОБА_104 , ОСОБА_74 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що Комісія опитала свідків, вивчила обставини та причини нещасного випадку на виробництві, який стався 09 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. з працівниками Слов`янської дистанції електропостачання, ознайомилась з відповіддю Костянтинівського відділу судмедекспертизи №5 від 11 лютого 2015 року, про те що смерть начальника району контактної мережі Диліївка ОСОБА_32 , електромонтера району контактної мережі Диліївка ОСОБА_34 , сигналіста району контактної мережі Диліївка ОСОБА_74 настала в наслідок травматичного шоку, обумовленого проявами багаточисленних оскольчатих поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів, Висновком ВКК №166/1 Центральної міської лікарні м. Дзержинськ від 13 лютого 2015 року, що електромеханік району контактної мережі Диліївка ОСОБА_12 отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, оскольчате поранення вісочної області справа., Довідкою ВКК №129 від 20 лютого 2015 року центральної районної лікарні м. Костянтинівка, що електромонтер району контактної мережі Диліївка ОСОБА_11 отримав сліпе оскольчате поранення скулової кістки справа, оскольчате поранення лоба, ознайомившись з відповіддю Лінійного відділу на станції Слов`янськ, від 17 березня 2015 року № 18/1404, що за фактом загибелі і травмування 09 лютого 2015 року працівників Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» слідчим відділом ЛО на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці було порушено кримінальне провадження, передбачене ст. 258 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Комісія дійшла до висновку: згідно з п. 15, пп 1 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, даний нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, скласти акти за формою Н-1 на кожного постраждалого, які підлягають обліку у Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця». Посадових осіб, дія або бездіяльність яких привели до нещасного випадку на підприємстві, комісією не встановлено. (Том 1- а.с.87-94, Том 8 а.с.76-83).

Відповідно до Актів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 09 лютого 2015 року на постраждалих від нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом ОСОБА_32 , ОСОБА_85 , ОСОБА_74 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було складено Акти за формою Н-1 на виконання висновків Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Відповідно Актів смерть начальника району контактної мережі Диліївка ОСОБА_32 , електромонтера району контактної мережі Диліївка ОСОБА_34 , сигналіста району контактної мережі Диліївка ОСОБА_74 настала в наслідок травматичного шоку, обумовленого проявами багаточисленних оскольчатих поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів, Висновком ВКК №166/1 Центральної міської лікарні м. Дзержинськ від 13 лютого 2015 року, що електромеханік району контактноії мережі Диліївка ОСОБА_12 отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, оскольчате поранення вісонної області справа. Довідкою ВКК №129 від 20 лютого 2015 року Центральної районної лікарні м. Костянтинівка, зазначено, що електромонтер району контактної мережі Диліївка ОСОБА_11 отримав сліпе оскольчате поранення скулової кістки справа, оскольчате поранення лоба (Том 10 а.с.95-103, Том 8 а.с.84-98).

Із Листа Служби колії Костянтинівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця» від 16 березня 2015 року за вихідним № 06/33 вбачається, що Костянтинівській дистанції колії не надходило заборон на рух залізничного транспорту на перегоні Скотувата-Петруньки 09 лютого 2014 року (Том 8 а.с.64), повністю підтверджує пояснення ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в тій частині, що заборони на рух залізничного транспорту на станції Скотувата не було і станція працювала в звичайному режимі.

Із Листа Державного підприємства «Донецька залізниця» від 18 травня 2015 року за вихідним № Н2-НЗ-06/152 на ім`я слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_114 вбачається, що стосовно загибелі та поранення робітників Слов`янської дистанції електропостачання 09 лютого 2015 року на станції Скотувата в листі №18/2595 від 27 квітня 2015 року не наведено жодного пункту Посадової інструкції або іншого нормативного документу, які підтверджують провину начальника Слов`янської дистанції електропостачання, насамперед, він якраз виконував свій службовий обов`язок, а саме:

1діяльність залізниці, так саме як і станції Скотувата, на вимогу керівників учасників антитерористичної операції не призупинялось, згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 червня 2014 року № 1313-VII;

2 дистанція електропостачання повинна: забезпечити безпечну, безаварійну, стабільну роботу пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів згідно з пунктом 4.3 «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька Залізниця»;

3 організація збору і доставка бригад була проведена відповідно з інструкцією ЦЕ- 0038 - «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої наказом генерального директора Укрзалізниці № 071/Цод від 14. березня 2013 року, а саме:

- згідно пункту 5.6 до місця робот був направлений заступник начальника ОСОБА_15 ;

- згідно пункту 7.1 до виконання робіт залучались робітники інших підрозділів дистанції.

4 виконання робіт було узгоджено зі штабом АТО через органи місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_54 телефонними засобами зв`язку;

5 комісією по спеціальному розслідуванню згідно Наказу територіального управління ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ у Донецькій області за № 56 від 09 лютого 2015 року посадових осіб діяльність, або бездіяльність привели до нещасного випадку не встановлено.

На підставі вищевказаного, ДП «Донецька залізниця» повідомила про відмову від подачі позовної заяви під час проведення досудового розслідування (Том 10 а.с.82-84).

Із Листа Департаменту електрифікації та електропостачання Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця від 21 травня 2015 року за вихідним № 7/128 вбачається, що розглянувши матеріали комісії з спеціального розслідування згідно Наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 09 лютого 2015 року № 56 Департамент електрифікації та електропостачання дійшов висновку, що згідно «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька залізниця» (пункт 4.3), основним завданням дистанції електропостачання є забезпечення безпечної, безаварійної, стабільної роботи пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів; діяльність залізниці так як і станції Скотувата, на вимогу керівників учасників АТО операції не призупинялось (стаття 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами; виконання робіт було узгоджено через органи місцевого самоврядування зі штабом АТО телефонними засобами зв`язку; організація збору і доставка бригад на станцію Скотувата була проведена відповідно з Інструкцією ЦЕ-0038 «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої Наказом генерального директора Укрзалізниці від 14 березня 2013 року № 071-Ц/од; вищевказані працівники загинули не при виконанні робіт, а при знаходженні на території пасажирської платформи; згідно з висновком комісії, посадових осіб дія або бездіяльність яких привели до нещасного випадку не встановлено. На підставі вищевикладеного Департамент електрифікації та електропостачання Державної адміністрації залізничного транспорту Укрзалізниці клопоче про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину (Том 10 а.с.62-63).

Із Клопотання Державного підприємства «Донецька залізниця» від 02 червня 2015 року за вих. № в-о-Н-01/1192 вбачається, що стосовно загибелі та поранення робітників Слов`янської дистанції електропостачання 09 лютого 2015 року на станції Скотувата в листі №18/2595 від 27 квітня 2015 року не наведено жодного пункту посадової інструкції або іншого нормативного документу, які підтверджують провину начальника Слов`янської дистанції електропостачання, насамперед він якраз виконував свій службовий обов`язок а саме:

1діяльність залізниці, так саме як і станції Скотувата, на вимогу керівників учасників антитерористичної операції не призупинялось, згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 червня 2014 року № 1313-VII;

2 дистанція електропостачання повинна: забезпечити безпечну, безаварійну, стабільну роботу пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів згідно з пунктом 4.3 «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька Залізниця»;

3Організація збору і доставка бригад була проведена відповідно з інструкцією ЦЕ- 0038 - «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої наказом генерального директора Укрзалізниці № 071/Цод від 14. березня 2013 року, а саме:

- згідно пункту 5.6 до місця робот був направлений заступник начальника ОСОБА_15 ;

- згідно пункту 7.1 до виконання робіт залучались робітники інших підрозділів дистанції.

4виконання робіт було узгоджено зі штабом АТО через органи місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_129 телефонними засобами зв`язку;

5комісією по спеціальному розслідуванню згідно наказу територіального управління ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ у Донецькій області за № 56 від 09 лютого 2015 року посадових осіб діяльність, або бездіяльність привели до нещасного випадку не встановлено. На підставі вищевказаного, листом за № НГ-НЗ-06/152 від 18 травня 2015 року на ім`я слідчого ОСОБА_114 ДП «Донецька залізниця», відмовилась від подачі позовної заяви, а також клопотало про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину (Том 10 а.с.70-72).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до листа штабу АТО від 12 березня 2015 року накази та інші нормативні акти, які регламентують порядок проведення робіт в зоні АТО не видавались.

Жодного письмового наказу чи іншого документу виданого ОСОБА_14 про самовільне організування ремонтних робіт, в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом від 24 березня 2015 року посадових осіб, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку 09 лютого 2015 року на станції Скотувата не встановлено.

Із Листа за підписом старшого енергодиспетчера ОСОБА_130 «Про виїзд дрезини ЕЧК-10 (Диліївка) АДМ-385 на ст. Скотувата з вересня 2014 року по лютий 2015 року» вбачається, що у жовтні 2014, січні та лютому 2015 року за відповідними Наказами проводилися роботи по контактній мережі, окрім того, здійснювалися виїзди для отримання дизельного палива на ст. Ясинувата (Том 10 а.с.176), що також підтверджує, що роботи не припинялися та жодного розпорядження щодо припинення ремонтних робіт чи діяльності в зоні проведення АТО не приймалося та не діяло. Вказані обставини, на думку суду, повністю підтверджують і показання обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в цій частині.

Враховуючи відсутність нормативно-правової бази, яка регламентувала порядок дій посадових осіб підприємства під час проведення АТО, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_90 , ОСОБА_35 , наданих у судовому засіданні, відсутність заборони діяльності або обмеження діяльності підприємства в зоні проведення АТО з боку осіб уповноважених видавати такі обмеження, відсутність чітко визначеної лінії розмежування між підконтрольною та непідконтрольною територією України станом на 09 лютого 2015 року, те, що Інструктаж перед початком робіт 09 лютого 2015 року не проводили, оскільки ніяких робіт в той день вони не починали, що підтверджено свідком ОСОБА_131 та представником потерпілого ОСОБА_13 , те, що інструктаж взагалі проводиться керівником робіт, а також враховуючи висновки Акту спеціального розслідування нещасного випадку, відповідно до яких не встановлено винних посадових осіб у настанні нещасного випадку, не можливо довести причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_14 та настанням тяжких наслідків у вигляді смерті та поранення потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_85 , ОСОБА_74 , тобто відсутня об`єктивна сторона складу злочину, що є обов`язковою умовою при доказуванні.

Крім того, вищезазначене виключає в діях обвинуваченого ОСОБА_14 таку форму вини, як злочинна недбалість.

Таким чином, в діях ОСОБА_14 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, відповідно до вимог норми ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження № 0000002 від 05 січня 2015 року ОСОБА_15 , керуючись Законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшов до висновку про необхідність прийняття процесуального рішення про недоведеність, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_15 є склад кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 Кримінального кодексу України.

Так, в спростування винуватості ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України суд покладає наступні належні та допустимі докази.

Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 5/ос від 05 лютого 2014 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_15 було переведено на роботу з 05 лютого 2014 заступником начальника дистанції (Том 8 а.с.159).

Із Посадової інструкції заступника начальника дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», затвердженої 05 лютого 2014 року начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_14 вбачається, що основним завданням, покладеним на заступника начальника дистанції, є керівництво за виконанням та організацією робіт по районам контактної мережі, плануванням роботи; розробкою графіків ремонту устаткування. Контроль за додержанням правил з охорони праці. Відповідно до Розділу ІІІ Посадової інструкції заступника начальника дистанції електропостачання, заступник начальника дистанції електропостачання здійснює контроль за додержанням правил та норм з охорони праці, виробничої санітарії та пожежної безпеки, стан трудової і виробничої дисципліни в районах контактної мережі, виробничої дільниці та дистанційних майстерень. Забезпечує своєчасну підготовку технічної документації. Вживає заходів щодо удосконалення організації виробництва робіт. Бере участь в розвідуванні випадків порушень в роботі та техніки безпеки по районам контактної мережі, виробничої дільниці та дистанційних майстерень. Контролює; роботу автомоторельсового транспорту дистанції електропостачання; сбір та сдачу металобрухту. Візує план організаційно - технічних заходів з охорони праці. Приймає участь в розгляді стану виконання плану організаційно - технічних заходів з охорони праці. Приймає участь у перевірці та розгляді стану охорони праці на робочих місцях. Проходить навчання і перевірку знань з питань охорони праці. Приймає участь у розслідуванні нещасних випадків виробничого травматизму. Приймає участь у розробці інструкції з охорони праці, які діють на підприємстві. Приймає участь в комісії по проведенню весняних і осінніх перевірок стану охорони праці. Відповідає за складання, корегування переліків нормативних документів та актуалізацію нормативних документів по районам контактної мережі. Відповідає за економію електроенергії за рахунок заміни контактного дроту, дротів 10 кВ, несучого тросу, додаткових з`єднувачів контактної мережі, збереження рекуперації, витрат дизельного палива. Відповідно до Розділу IV Посадової інструкції заступник начальника дистанції електропостачання несе відповідальність за справний стан і безпеку обслуговування електрообладнання відповідно до діючих законів і правил; безпеку руху поїздів. Виконання робітниками Правил техніки безпеки при експлуатації електроустановок споживачів, ПТЕ, діючих місцевих інструкцій та вказівок Укрзалізниці. Відповідно до Розділу VІІ Посадової інструкції заступник начальника дистанції електропостачання при відсутності начальника дистанції електропостачання та головного інженера виконує обов`язки начальника дистанції електропостачання (Том 8 а.с.159-164).

Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 6/ос від 05 лютого 2014 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_115 було переведено на роботу з 05 лютого 2014 року начальником району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.116).
Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 155/ос від 10 грудня 2012 року за Формою № П-1 «Про прийняття на роботу» вбачається, що ОСОБА_116 було прийнято на роботу з 10 грудня 2012 року електромонтером контактної мережі 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи. Відповідно до Наказу з правилами внутрішнього розпорядку, Колективною угодою, умовами праці на робочому місці, небезпечними та шкідливими факторами ОСОБА_73 був ознайомлений про що свідчить його особистий підпис у графі «З наказом (розпорядженням) ознайомлений» від 10 грудня 2012 року (Том 8 а.с.109).
Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 74/ос від 01 вересня 2014 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_117 було переведено на роботу з 01 вересня 2014 року сигналістом 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.111).
Із Наказу (розпорядження) за підписом начальника дистанції ОСОБА_14 № 46/ос від 19 липня 2013 року за Формою № П-1 «Про прийняття на роботу» вбачається, що ОСОБА_11 було прийнято на роботу з 19 липня 2013 року електромонтером контактної мережі 3 розряду району контактної мережі Диліївка 1 групи (Том 8 а.с.113).
Із Наказу (розпорядження) № 123/ос від 03 листопада 2003 року «Про переведення на іншу роботу» вбачається, що ОСОБА_12 було переведено на роботу з 03 листопада 2003 року електромеханіком району контактної мережі Диліївка (Том 8 а.с.112).
Із Листа-депеші від 03 вересня 2014 року вбачається, що у зв`язку із веденням на території дороги бойових дій збільшилися ризики отримання травм при проведені ремонтно-відновлювальних та інших видів робіт, а також при направленні до місця їх проведення з метою недопущення нещасних випадків наказано направляти людей на роботу тільки після узгодження маршруту та місця проведення робіт з командуванням військових частин, що контролюють територію, або органами безпеки. В обов`язковому порядку проводити всім задіяним працівникам цільовий інструктаж, звертаючи при цьому увагу на необхідність слідування суворо за встановленим маршрутом, не допускаючи відхилення, підвищену пильність та уважність, обов`язковість прийняття горизонтального положення при вибухах або обстрілах, використовуючи при цьому природні укриття (де це можливо). При виявленні сторонніх предметів або речовин, негайно повідомити про це через керівника структурного підрозділу або безпосередньо органам безпеки та правоохоронним органам. Ніякі самостійні дії при цьому не приймати. У випадку контакту із озброєними людьми в конфліктні ситуації не вступати, виконувати всі їх вимоги, при першій можливості повідомити керівнику структурного підрозділу для подальшого прийняття заходів. Відповідальність за виконання вищевказаних вимог покладено персонально на безпосереднього керівника робіт (Том 8 а.с.65).
Із Маршрутного листа моторно-рейкового транспорту № 40/011 від 09 лютого 2015 року вбачається, що у виїзд 09 лютого 2015 року вирушили машиніст ОСОБА_122 , супроводжуючий ОСОБА_123 , відповідальний за виконання робіт, безпечну перевізку ОСОБА_72 початок роботи 07 год. 00 хв. Відповідно до помітки ДСП «09.02.2015 г. К управлению транспортом годен в 7 час. 00 мин. 09.02.2015 г. Выезд в 07 час.00мин.». Маршрутний лист підписаний водієм (машиністом) ОСОБА_124 . Мається підпис відповідального за перевірку технічної справності машини та дозвіл на виїзд. (Том 8 а.с.108).
Із Наказу Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 09 лютого 2015 року № 56 «Про проведення спеціального розслідування групового нещасного випадку» вбачається, що для проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 лютого 2015 року о 10 годині 30 хвилин з робітниками Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця»» начальником району контактної мережі Диліївка ОСОБА_125 , 1981 року народження; електромонтером району контактної мережі Диліївка ОСОБА_126 , 1993 року народження; спеціалістом району контактної мережі Диліївка ОСОБА_127 , 1956 року народження; електромонтером району контактної мережі Диліївка ОСОБА_11 , 1993 рок народження; електромеханіком району контактної мережі Диліївка ОСОБА_12 , 1971 року народження та прийняття необхідних заходів було призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку, узгоджену відповідними організаціями, відповідно до п. 38 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (Том 8 а.с.70-71).
Із Висновків (Акту) проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин із потерпілими ОСОБА_128 , ОСОБА_104 , ОСОБА_74 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що Комісія опитала свідків, вивчила обставини та причини нещасного випадку на виробництві, який стався 09 лютого 2015 року о 10 год. 30 хв. з працівниками Слов`янської дистанції електропостачання, ознайомилась з відповіддю Костянтинівського відділу судмедекспертизи №5 від 11 лютого 2015 року, про те що смерть начальника району контактної мережі Диліївка ОСОБА_32 , електромонтера району контактної мережі Диліївка ОСОБА_34 , сигналіста району контактної мережі Диліївка ОСОБА_74 настала в наслідок травматичного шоку, обумовленого проявами багаточисленних оскольчатих поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів, висновком ВКК №166/1 центральної міської лікарні м. Дзержинськ від 13 лютого 2015 року, що електромеханік району контактної мережі Диліївка ОСОБА_12 отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, оскольчате поранення вісонної області справа., довідкою ВКК №129 від 20 лютого 2015 року центральної районної лікарні м. Костянтинівка, що електромонтер району контактної мережі Диліївка ОСОБА_11 отримав сліпе оскольчате поранення скулової кістки справа, оскольчате поранення лоба, ознайомилась з відповіддю Лінійного відділу на станції Слов`янськ, від 17 березня 2015 року № 18/1404, що за фактом загибелі і травмування 09 лютого 2015 року працівників Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця» слідчим відділом ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці було порушено кримінальне провадження, передбачене ст.258 ч.3 кримінального кодексу України.

Комісія дійшла до висновку, що згідно з п. 15, пп 1 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року № 1232, даний нещасний випадок вважати пов`язаним з виробництвом, скласти Акти за формою Н-1 на кожного постраждалого, які підлягають обліку у Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця». Посадових осіб, дія або бездіяльність яких привели до нещасного випадку на підприємстві, не встановлено. (Том 1- а.с.87-94, Том 8 а.с.76-83).

Відповідно до Актів № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 від 09 лютого 2015 року на постраждалих від нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом ОСОБА_32 , ОСОБА_85 , ОСОБА_74 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було складено акти за формою Н-1 на виконання висновків Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 09 лютого 2015 року о 09 годині 30 хвилин. Відповідно актів смерть начальника району контактної мережі Диліївка ОСОБА_32 , електромонтера району контактної мережі Диліївка ОСОБА_34 , сигналіста району контактної мережі Диліївка ОСОБА_74 настала в наслідок травматичного шоку, обумовленого проявами багаточисленних оскольчатих поранень тіла з пошкодженням внутрішніх органів, висновком ВКК №166/1 центральної міської лікарні м. Дзержинськ від 13 лютого 2015 року, що електромеханік району контактної мережі Диліївка ОСОБА_12 отримав ЗЧМТ, струс головного мозку, оскольчате поранення вісочної області справа., довідкою ВКК №129 від 20 лютого 2015 року центральної районної лікарні м. Костянтинівка, що електромонтер району контактної мережі Диліївка ОСОБА_11 отримав сліпе оскольчате поранення скулової кістки справа, оскольчате поранення лоба (Том 10 а.с.95-103, Том 8 а.с.84-98).

Із Листа Служби колії Костянтинівської дистанції колії ДП «Донецька залізниця» від 16 березня 2015 року за вихідним № 06/33 вбачається, що Костянтинівській дистанції колії не надходило заборон на рух залізничного транспорту на перегоні Скотувата-Петруньки 09 лютого 2014 року (Том 8 а.с.64).
Із Листа Держаного підприємства «Донецька залізниця» від 18 травня 2015 року за вихідним № Н2-НЗ-06/152 на ім`я слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_114 вбачається, що стосовно загибелі та поранення робітників Слов`янської дистанції електропостачання 09 лютого 2015 р. на станції Скотувата в листі №18/2595 від 27 квітня 2015 року не наведено жодного пункту посадової інструкції або іншого нормативного документу які підтверджують провину начальника Слов`янської дистанції електропостачання, насамперед, він якраз виконував свій службовий обов`язок, а саме:

4діяльність залізниці, так саме як і станції Скотувата, на вимогу керівників учасників антитерористичної операції не призупинялось, згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 червня 2014 року № 1313-VII;

5 дистанція електропостачання повинна: забезпечити безпечну, безаварійну, стабільну роботу пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів згідно з пунктом 4.3 «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька Залізниця»;

3 Організація збору і доставка бригад була проведена відповідно з інструкцією ЦЕ- 0038 - «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої наказом генерального директора Укрзалізниці № 071/Цод від 14. березня 2013 року, а саме:

- згідно пункту 5.6 до місця робот був направлений заступник начальника ОСОБА_15 ;

- згідно пункту 7.1 до виконання робіт залучались робітники інших підрозділів дистанції.

4 виконання робіт було узгоджено зі штабом АТО через органи місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_54 телефонними засобами зв`язку;

5 комісією по спеціальному розслідуванню згідно наказу територіального управління ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ у Донецькій області за № 56 від 09 лютого 2015 року посадових осіб діяльність, або бездіяльність привели до нещасного випадку не встановлено

На підставі вищевказаного, ДП «Донецька залізниця» повідомила про відмову від подачі позовної заяви під час проведення досудового розслідування (Том 10 а.с.82-84).

Із листа Департаменту електрифікації та електропостачання Державної адміністрації залізничного транспорту України Укрзалізниця від 21 травня 2015 року за вихідним № 7/128 вбачається, що розглянувши матеріали комісії з спеціального розслідування згідно Наказу територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області від 09 лютого 2015 року № 56 Департамент електрифікації та електропостачання дійшов висновку, що згідно «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька залізниця» (пункт 4.3), основним завданням дистанції електропостачання є забезпечення безпечної, безаварійної, стабільної роботи пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів; діяльність залізниці так як і станції Скотувата, на вимогу керівників учасників АТО операції не призупинялось (стаття 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами; виконання робіт було узгоджено через органи місцевого самоврядування зі штабом АТО телефонними засобами зв`язку; організація збору і доставка бригад на станцію Скотувата була проведена відповідно з Інструкцією ЦЕ-0038 «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої Наказом генерального директора Укрзалізниці від 14 березня 2013 року № 071-Ц/од; вищевказані працівники загинули не при виконанні робіт, а при знаходженні на території пасажирської платформи; згідно з висновком комісії, посадових осіб дія або бездіяльність яких привели до нещасного випадку не встановлено. На підставі вищевикладеного Департамент електрифікації та електропостачання Державної адміністрації залізничного транспорту Укрзалізниці клопоче про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину (Том 10 а.с.62-63).

Із клопотання Державного підприємства «Донецька залізниця» від 02 червня 2015 року за вих. № в-о-Н-01/1192 вбачається, що стосовно загибелі та поранення робітників Слов`янської дистанції електропостачання 09 лютого 2015 року на станції Скотувата в листі №18/2595 від 27 квітня 2015 року не наведено жодного пункту посадової інструкції або іншого нормативного документу які підтверджують провину начальника Слов`янської дистанції електропостачання, насамперед він якраз виконував свій службовий обов`язок а саме:

- діяльність залізниці, так саме як і станції Скотувата, на вимогу керівників учасників антитерористичної операції не призупинялось, згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 05 червня 2014 року № 1313-VII;

- дистанція електропостачання повинна: забезпечити безпечну, безаварійну, стабільну роботу пристроїв електропостачання, безперебійне забезпечення безпеки руху поїздів, безперебійне забезпечення електроенергією споживачів згідно з пунктом 4.3 «Положення про Слов`янську дистанцію електропостачання «ДП Донецька Залізниця»;

- організація збору і доставка бригад була проведена відповідно з інструкцією ЦЕ- 0038 - «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрифікованих залізниць» затвердженої наказом генерального директора Укрзалізниці № 071/Цод від 14. березня 2013 року, а саме:

- згідно пункту 5.6 до місця робот був направлений заступник начальника ОСОБА_15 ;

- згідно пункту 7.1 до виконання робіт залучались робітники інших підрозділів дистанції.

- виконання робіт було узгоджено зі штабом АТО через органи місцевого самоврядування, а саме ОСОБА_54 телефонними засобами зв`язку;

- комісією по спеціальному розслідуванню згідно Наказу територіального управління ДЕРЖГІРПРОМНАГЛЯДУ у Донецькій області за № 56 від 09 лютого 2015 року посадових осіб діяльність, або бездіяльність привели до нещасного випадку не встановлено. На підставі вищевказаного, листом за № НГ-НЗ-06/152 від 18 травня 2015 року на ім`я слідчого ОСОБА_114 ДП «Донецька залізниця», відмовилась від подачі позовної заяви, а також клопотало про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину (Том 10 а.с.70-72).

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Листа штабу АТО від 12 березня 2015 року накази та інші нормативні акти, які регламентують порядок проведення робіт в зоні АТО не видавались.

Жодного письмового наказу чи іншого документу виданого ОСОБА_15 про самовільне організування ремонтних робіт, в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Відповідно до Акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку пов`язаного з виробництвом від 24 березня 2015 року посадових осіб, дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку 09 лютого 2015 року на станції Скотувата не встановлено.

Враховуючи відсутність нормативно-правової бази, яка регламентувала порядок дій посадових осіб підприємства під час проведення АТО, що також підтверджено показами свідків ОСОБА_93 , ОСОБА_90 , ОСОБА_35 , наданих у судовому засіданні, відсутність заборони діяльності або обмеження діяльності підприємства в зоні проведення АТО з боку осіб, уповноважених видавати такі обмеження, відсутність чітко визначеної лінії розмежування між підконтрольною та непідконтрольною територією України станом на 09 лютого 2015 року, те, що Інструктаж перед початком робіт 09 лютого 2015 року не проводили, оскільки ніяких робіт в той день вони не починали, що підтверджено свідком ОСОБА_131 та представником потерпілого ОСОБА_13 , те, що інструктаж взагалі проводиться керівником робіт, на той час ОСОБА_128 , організація збору та доставки бригад на ст. Скотувата була проведена відповідно з Інструкцією ЦЕ 0038 «Про порядок відбудови пошкодженої контактної мережі електрофікованих залізниць», враховуючи висновки Акту спеціального розслідування нещасного випадку, відповідно до яких не встановлено винних посадових осіб у настанні нещасного випадку, не можливо довести причинно-наслідковий зв`язок між діями обвинуваченого ОСОБА_15 та настанням тяжких наслідків у вигляді смерті та поранення потерпілих - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_32 , ОСОБА_85 , ОСОБА_74 , тобто відсутня об`єктивна сторона складу злочину, що є обов`язковою умовою при доказуванні.

Крім того, вищезазначене виключає в діях обвинуваченого ОСОБА_15 таку форму вини, як злочинна недбалість.

Таким чином, в діях ОСОБА_15 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Суд, відповідно до вимог норми ст. 94 Кримінального процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження № 0000118 від 09 квітня 2015 року відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , керуючись Законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку та прийшов до висновку про необхідність прийняття процесуального рішення про недоведеність, що в діянні обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , є склад кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до Наказу Донецької залізниці Міністерства транспорту України Укрзалізниця від 23 липня 1999 року № 35/Н ОСОБА_16 призначено головним бухгалтером Слов`янської дистанції електропостачання (Том 1 а.с.40, Том 11 а.с.4).
Із Посадової інструкції головного бухгалтера Слов`янської дистанції електропостачання, затвердженої начальником Слов`янської дистанції електропостачання ОСОБА_132 вбачається, що головний бухгалтер виконує наступні завдання і обов`язки:
п. 3.1 . забезпечує ведення бухгалтерського обліку з дотриманням єдиних методологічних принципів, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", з урахуванням особливостей діяльності підприємства і технології обробки облікових даних.
п. 3.2. формує відповідно до законодавства облікову політику виходячи із структури і особливостей діяльності підприємства.
п. 3.3. очолює роботу з підготовки і ухвалення робочого плану рахунків, форм первинних облікових документів, вживаних для оформлення господарських операцій, по яких не передбачені типові форми, документів внутрішньої бухгалтерської звітності.
п. 3.4. здійснює контроль за дотриманням порядку оформлення первинних документів, віддзеркаленням на рахівницях бухгалтерського обліку всіх господарських операцій, дотриманням технології обробки бухгалтерської інформації і порядком документообігу.
п. 3.5. Здійснює заходи щодо надання користувачам повної, правдивої і неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності і рух засобів підприємства.
п. 3.6 забезпечує складання на основі даних бухгалтерського обліку фінансової звітності підприємства і її надання у встановлені терміни користувачам.
п. 3.7. забезпечує складання статистичної звітності, надання її в установленому порядку у відповідні органи.
п. 3.8. за узгодженням з керівником підприємства забезпечує перерахування податків і зборів,
соціальних внесків, передбачених законодавством, проводить розрахунки і іншими кредиторами
відповідно до договірних зобов`язань.
п. 3.9 здійснює контроль за веденням касових операцій, раціональним і ефективним використанням
матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, збереженням власності підприємства.
п. 3.10. приймає необхідні заходи для попередження несанкціонованого виправлення записів в
первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку.
п. 3.11. забезпечує зберігання оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, а також їх передачу в установленому порядку в архів.
п. 3.12 приймає заходи по попередженню недостач незаконного витрачання коштів і товарно-матеріальних цінностей, порушень фінансового і господарського законодавства.
п. 3.13. організовує проведення інвентаризацій і бере участь в оформленні їх результатів, контролює (забезпечує) передачу в необхідних, випадках матеріалів про недолік і розкрадання засобів і товарно-матеріальних цінностей в слідчі і судові органи.
п. 3.14 бере участь в розробці заходів по забезпеченню дотримання штатної, фінансової і касової дисципліни.
п. 3.15 керує працівниками бухгалтерії підприємства і розподіляє між ними посадові завдання і обов`язки.
п. 3.16. проводить інструктаж матеріально відповідальних осіб по питаннях обліку і збереження
цінностей, які знаходяться у них на відповідальному зберіганні.
п. 3.17 повідомляє начальника підприємства про всі виявлені недоліки в роботі бухгалтерії підприємства, з поясненням причин виникнення і пропозиціями щодо їх усунення.
п. 3.18. надає методичну допомогу працівникам підрозділів підприємства по питаннях бухгалтерського обліку, контролю, звітності і економічного аналізу.
п. 3.19 бере участь в проведенні економічного аналізу господарсько-фінансової діяльності підприємства за даними бухгалтерського обліку і звітності з метою виявлення внутрішньогосподарчих резервів і усунення втрат від нераціонального використання ресурсів.
Відповідно п. 5 Посадової інструкції
Головний бухгалтер несе відповідальність:
п. 5.1. за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених ланітою посадовою інструкцією, в межах, визначених чинним трудовим законодавством України.
п. 5.2. за правопорушення, здійснені в процесі виконання своєї діяльності в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України. 5.3.3а нанесені матеріальні збитки в межах, визначених чинним трудовим і цивільним законодавством України (Том 1 а.с.41-42, Том 11 а.с.5-7).
Відповідно до Наказу №264/ЕЧ від 07 червня 2013 року Слов`янської дистанції електропостачання «Про виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника» ОСОБА_17 - інженеру (з енергетики) на підставі ст. 105 КЗпП України поставлено в обов`язок з її згоди, на ряду з виконанням основної роботи, обумовленої трудовим договором, виконувати обов`язки начальника виробничо-технічного відділу з 03 червня 2013 року по 16 червня 2013 року на час чергової відпустки (Том 1 а.с.55).
Із Посадової інструкції інженера по енергетиці, затвердженої наказом Начальника Слов`янської дистанції електропостачання вбачається, що інженер по енергетиці служби електропостачання Донецької залізниці координує розподіл основних фондів, віднесених на ліцензійну діяльність по передачі електричної енергії згідно з методикою ведення бухгалтерського обліку ліцензійної діяльності залізничної дороги по передачі та постачанню електроенергії. Відповідно п. 2.2 Посадової інструкції інженер з енергетики готує та видає технічні умови на приєднання електроустановок до електромереж дистанції електропостачання згідно з Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж дистанції електропостачання. Інженер з енергетики готує матеріали для розрахунку економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії в рамках дистанції електропостачання, згідно з Положенням про порядок подачі, виявлення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії. Приймає участь у розрахунку оплати за приєднання електроустановок до електричних мереж дистанції електропостачання. Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції інженер по енергетиці аналізує витрати електроенергії в місцевих (локальних) електромережах, контролює розробку та реалізацію заходів по їх зниженню. Розробляє та узгоджує Акти розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідності, схем розташування приборів обліку електроенергії, які зазначені у додатках 4, 5 до Договору між членами оптового ринку електроенергії України. Відповідно до п. 2.7 Посадової інструкції інженер по енергетиці контролює технічний стан комерційного обліку електроенергії на об`єктах дистанції електропостачання і своєчасним проведенням ремонтів, що належить до метрологічної атестації вимірювальних комплексів обліку електроенергії. Відповідно до п. 2.9 - розробляє і контролює виконання інвестиційної програми по передачі електричної енергії міським (локальним) електромережам по дистанції електропостачання, що направлений на реконструкцію, модернізацію та розвиток дистанції відповідно затвердженої Постанови НКРЕ від 26 липня 2007 року № 1052 «Про затвердження порядку подачі, розгляду, узгодження та виконання програм ліцензіатів по передачі електричної енергії міським (локальним) електромережам та поставці електричної енергії і поставки електроенергії по регульованому тарифу». Відповідно до п. 2.10 оформлює додатки до договорів з користувачами про поставку електроенергії та додатки до експлуатаційних угод з підприємствами залізничного транспорту (актів балансового розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін однолінійних схем електропостачання). Відповідно до п. 6 Посадової інструкції інженер по енергетиці підпорядковується керівництву дистанції електропостачання (Том 1 а.с.54-55).
Наказом начальника дистанції ОСОБА_118 № 1/ОС від 08 січня 2008 року ОСОБА_18 призначено на посаду економіста з енергетики Слов`янської дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця».
Із Посадової інструкції інженера по енергетиці, затвердженої наказом Начальника Слов`янської дистанції електропостачання вбачається, що інженер по енергетиці служби електропостачання Донецької залізниці координує розподіл основних фондів, віднесених на ліцензійну діяльність по передачі електричної енергії згідно з методикою ведення бухгалтерського обліку ліцензійної діяльності залізничної дороги по передачі та постачанню електроенергії. Відповідно п. 2.2 Посадової інструкції інженер з енергетики готує та видає технічні умови на приєднання електроустановок до електромереж дистанції електропостачання згідно з Правилами приєднання електроустановок до електричних мереж дистанції електропостачання. Інженер з енергетики готує матеріали для розрахунку економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії в рамках дистанції електропостачання, згідно з Положенням про порядок подачі, виявлення та затвердження економічних коефіцієнтів нормативних технологічних витрат електроенергії. Приймає участь у розрахунку оплати за приєднання електроустановок до електричних мереж дистанції електропостачання. Відповідно до п. 2.5 Посадової інструкції інженер по енергетиці аналізує витрати електроенергії в місцевих (локальних) електромережах, контролює розробку та реалізацію заходів по їх зниженню. Розробляє та узгоджує Акти розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідності, схем розташування приборів обліку електроенергії, які зазначені у додатках 4, 5 до Договору між членами оптового ринку електроенергії України. Відповідно до п. 2.7 Посадової інструкції інженер по енергетиці контролює технічний стан комерційного обліку електроенергії на об`єктах дистанції електропостачання і своєчасним проведенням ремонтів, що належить до метрологічної атестації вимірювальних комплексів обліку електроенергії. Відповідно до п. 2.9 - розробляє і контролює виконання інвестиційної програми по передачі електричної енергії міським (локальним) електромережам по дистанції електропостачання, що направлений на реконструкцію, модернізацію та розвиток дистанції відповідно затвердженої Постанови НКРЕ від 26 липня 2007 року № 1052 «Про затвердження порядку подачі, розгляду, узгодження та виконання програм ліцензіатів по передачі електричної енергії міським (локальним) електромережам та поставці електричної енергії і поставки електроенергії по регульованому тарифу». Відповідно до п. 2.10 оформлює додатки до договорів з користувачами про поставку електроенергії та додатки до експлуатаційних угод з підприємствами залізничного транспорту (актів балансового розмежування та експлуатаційної відповідальності сторін однолінійних схем електропостачання). Відповідно до п. 6 Посадової інструкції інженер по енергетиці підпорядковується керівництву дистанції електропостачання (Том 10 а.с.242-244).
Із положень Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця», що є Додатком № 1 до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Порядок встановлює загальні вимоги до підготовки проектів договорів, їх погодження, укладання та контролю за їх виконанням у ДП «Донецька залізниця». Відповідно п. 2 Порядку в разі необхідності здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, на які не поширюються вимоги Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-Vl «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами га доповненнями) керівник ініціатора закупівлі письмово визначає відповідальну особу, яка:
- проводить дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору, з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків.
- по результатах проведеного дослідження відповідальна особа складає до кожного проекту договору на закупівлю «Обґрунтування доцільності придбання продукції» та «Порівняльну таблицю цінових пропозицій»' за встановленими формами (додатки № 9, 10).
При здійсненні маркетингового дослідження ринку постачальників певного товару, порівняння цінових пропозицій можливо тільки на продукцію з ідентичними технічними та якісними показниками, умовами поставки (виконання робіт, надання послуг), умовами оплати, гарантійними термінами та інше, або приведення окремих вищезазначених показників до єдиних мов.
2.3. Обґрунтування вибору постачальника (виконавця) повинно здійснюватися за наявності не менше двох альтернативних пропозицій.
Закупівля на підставі однієї пропозиції можлива лише за умови відсутності конкуренції (у тому числі з технічних причин) на товари, роботи, послуги, які можуть бути поставлені (виконані) тільки певним постачальником (виконавцем), що підтверджується листом відповідного уповноваженого органу.
2.4. Всі запити до постачальників (виконавців) щодо вартості продукції та комерційні пропозиції, прайс-листи на товари, роботи та послуги, які пропонуються до постачання, мають бути оригіналом з відміткою про реєстрацію.
2.5. Для забезпечення об`єктивності прийняття цінової пропозиції при визначенні постачальника продукції (робіт, послуг) необхідно звернути увагу на умови постачання, умови розрахунків, гарантійний період та наявність сервісної бази, можливість надання знижки та її розміри, наявність документів, які підтверджують якість продукції, а також ціну та дату останньої закупівлі цієї продукції.
В «Обґрунтуванні доцільності придбання продукції» обов`язково зазначати виробника продукції та країну походження, повну назву та характеристики продукції - марку, розмір, ДСТУ. ТУ, рік випуску, код товарів та послуг у відповідності з Державним класифікатором продукції та послуг ДКО16:2010, затвердженим наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 11 жовтня 2010 року №457, умови, терміни оплати та постачання, форми оплати та ін. Розрахунок терміну окупності (за необхідністю) виконує ініціатор закупівлі.
При узгодженні цін з постачальниками товарів, виконавцями робіт та послуг особі, визначеної відповідальною за укладання договору, необхідно застосовувати тактику уторгування, що підтверджується відповідними документами. Факт надання постачальниками, виконавцями робіт знижок та їх розміри (з документальним підтвердженням) відображати в «Обґрунтуванні доцільності придбання продукції».
При укладанні договорів на закупівлю товарів і послуг у виробників передбачати, при можливості, калькуляції разом з розшифровками матеріальних, трудових та накладних витрат з метою проведення їх аналізу. Калькуляція перевіряється економістом (головним бухгалтером) та візується замовником (ініціатором закупівлі).
При укладанні договорів (контрактів) на будівельно-монтажні, спеціальні роботи, на ремонт будівель і споруд та па виконання проектних і пусконалагоджувальних робіт фахівець замовника (виконавця), на якого покладено відповідальність за проведення маркетингу, проводить маркетингове дослідження відповідного ринку робіт і послу! та постачальників матеріалів, ціни на які закладаються в кошторисних розрахунках, шляхом порівняння ціпи на відповідні матеріали з ринковими цінами (відображається документально), контролює наявність відповідних документів, підтверджуючих якість продукції, надає обґрунтування по відомості ресурсів та несе відповідальність за результати маркетингу.
Рішення про необхідність та доцільність укладення договору приймає ініціатор закупівлі на засіданні комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів.
До складу комісії входять:
- голова комісії - керівник ініціатора закупівлі, або його заступник,
- члени комісії - головний інженер, головний бухгалтер (або начальник фінансового відділу), начальник відділу МIО (економіст MIO), начальник відділу ПТО (фахівець ПТО), юрисконсульт, інші фахівці у разі потреби.
У випадку відсутності члена комісії, участь у засіданні постійно діючої комісії приймає іншій працівник згідно з розподілом обов`язків.
За відсутністю відповідних фахівців / ініціатора закупівлі, проект договору візують відповідні фахівці служби ініціатора закупівлі.
2.10. Комісія ініціатора закупівлі:
2.10.1. Розглядає результати дослідження ринку товарів, робіт або послуг,' що є предметом закупівлі, з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків.
2.10.2. Розглядає техніко-економічне обґрунтування. в якому відображаються питання щодо потреби укладення договору, наявність у плані фінансування, умови вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання.
Затверджує контрагента, обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умов постачання та розрахунків за товари, падання послуг, виконання робіт.
Проводить перевірку правового статус обраного контрагента на предмет наявності такого пакету документів:
- копія Статуту та зміни до Статуту, зареєстровані у встановленому порядку, належним чином посвідчені;
- виписка або витяг (оригінал або завірена копія) з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;
- завірена копія протокольного рішення учасників (засновників, акціонерів, власників) про призначення директора та/або особи, яка підписує договір, або довіреність (згідно зі статутними документами) або Інший документ, що підтверджує право особи на підписання договору;
- завірена копія свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість;
- завірені копії чинних ліцензій на окремі види діяльності (за необхідністю);
- довідка (оригінал) від банківської установи про відкриття рахунку контрагента із зазначенням усіх банківських реквізитів щодо рахунку, через який здійснюватимуться розрахунки за договором (виняток становлять контрагенти - підприємства комунальної, державної власності);
- завірені копії паспорта та ідентифікаційного коду фізичної особи-підприємця.
Вказаний перелік документів є орієнтовним, у разі потреби ініціатор закупівлі може розширити зазначений перелік іншими документами.
У разі, коли контрагентом є нерезидент України, який відповідно до норм законодавства країни реєстрації не зобов`язаний складати вказані документи, такий контрагент подає інші документи, які є аналогами зазначених в цьому пункті, та зазначає інформацію про законодавчі підстави для їх ведення, або лист з поясненням відсутності не наданого документа.
2.11. Керівник ініціатора закупівлі несе відповідальність за результати моніторингу цінової кон`юнктури ринків.
2.12. В проектах договорів (з урахуванням особливостей виду договору) повинні бути визначені наступні умови: права га обов`язки сторін, сума договору, умови розрахунків, відповідальність сторін та вирішення спорів, строк дії договору, форс-мажорні обставини, умови, на яких сторони є платниками податку, попередження про конфіденційність, найменування сторін:
- дата і місце укладання договору;
- предмет договору;
- права та обов`язки сторін;
- ціна договору, порядок розрахунків;
- строки і порядок поставки товарів (виконання робіт, надання послуг);
- строк дії договору;
- порядок здавання та приймання робіт (послуг);
- гарантійний термін:
- відповідальність сторін;
- обставини непереборної сили;
- порядок врегулювання спорів;
- застереження про конфіденційність;
- юридичні адреси та платіжні реквізити сторін.
Невід`ємною частиною представленого для розгляд) проекту договору можуть бути
- специфікація;
- протокол про договірну ціну та калькуляція вартості з відповідними розшифровками до статей витрат;
- графік виконання робіт, календарний план;
- технічне завдання, технічні вимоги (у разі потреби);
- інша документація, що є підставою підписання договору чи визнається сторонами договору його невід`ємною складовою.
В технічних характеристиках предмета закупівлі зазначати у разі необхідності для кожного конкретного випадку:
- повне найменування продукції згідно з нормативним документом;
- відповідність ДСТУ, ТУ, ТУ У, ГОСТ;
- експлуатаційні характеристики;
- гарантійний термін експлуатації, можливість після гарантійного обслуговування;
- вимоги до пожежної безпеки;
- надання сертифікату радіаційного контролю;
- інші вимоги, в тому числі і до виробництва (обладнання, персоналу). Крім умов, зазначених вище, договором можуть бути передбачені інші умови, погоджені сторонами, та такі, що не суперечать чинному законодавству.
Істотні умови зовнішньоекономічних договорів (контрактів), які не регулюються матеріальним правом України, визначаються сторонами за їх згодою та у відповідності до норм права, що застосовується.
2.13. За результатами розгляду матеріалів комісією оформляється протокол, який підписується всіма членами комісії (зразок протоколу наводиться у додатку № За).
Протокол комісії є підставою для подальшого укладання договору.
2.15.Проект договору згоджується та візується всіма членами комісії (Том 7 а.с.51-64).

Із Наказу начальника залізниці ОСОБА_107 № 148/Н від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця» вбачається, що закупівлю товарів, робіт і послуг здійснювати згідно Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-УІ «Про здійснення державних закупівель» (зі змінами та доповненнями). Із п. 4.2 Наказу вбачається, що проекти договорів, які не підпадають під дію Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-УІ «Про здійснення державних закупівель», в дирекціях залізничних перевезень, галузевих службах, відокремлених структурних підрозділах залізниці розглядати комісійно, для чого відповідними наказами створити: - в дирекціях залізничних перевезень та відокремлених структурних підрозділах постійно діючі комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів; в галузевих службах (за необхідністю) тимчасові комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів.

Із п. 8 Наказу начальника залізниці ОСОБА_107 № 148/Н від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг державним підприємством «Донецька залізниця» вбачається, що покладено особисту відповідальність на начальників галузевих служб, дирекцій залізничних перевезень, відокремлених структурних підрозділів ДП «Донецька залізниця» за дотриманням ліміту фінансування, номенклатурних або пооб`єктних планів, за результатами маркетингового дослідження ринку та вибір постачальника (Том 7 а.с.46-49).

Із Протоколу засідання постійно (або тимчасово) діючої комісії по розгляду проектів господарських договорів, що є додатком № 3-а до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Комісія розглядає результати дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору, з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків (п. 6.1). Розглядає техніко-економічне обґрунтування, в якому відображається питання щодо потреби укладення договору, наявність у плані фінансування, умов вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання (п.6.2). Затверджує контрагента, обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умови постачання та розрахунків за товари, надання послуг, виконання робіт (п. 6.3). За результатами розгляду матеріалів комісією оформлюється протокол, що підставою для подальшого укладання договору. Протокол підписується всіма членами комісії (п. 7). Погоджений проект договору візується всіма членами комісії (Том 6 а.с.90-91).
Із Рекомендацій до Положення про постійно (тимчасово) діючу комісію з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів, що є додатком № 3 до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Положення регулює порядок розгляду комісією матеріалів для укладання договорів (контрактів). В разі необхідності укладання договору керівник ініціатора закупівлі письмово визначає відповідального за укладення договору. Відповідальний за укладення договору: проводить дослідження ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків; по результатах проведеного дослідження відповідальна особа складає до кожного проекту договору на купівлю «Обґрунтування доцільності придбання продукції» та «Порівняльну таблицю цінових пропозицій» за встановленими формами (п.3). Засідання проводиться у разі потреби. На розгляд комісії відповідальний за укладення договору надає: проекти договорів; техніко-економічне обґрунтування, в якому відображаються питання щодо потреби укладання договору, наявність у плані фінансування умови вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання з порівняльною таблицею цінових пропозицій (Том 6 а.с.92).
Із Рекомендованого Складу постійно (або тимчасово) діючої комісії по розгляду матеріалів для укладання договорів, що є додатком № 2 до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Головою комісії є начальник дирекції служби структурного підрозділу, заступником голови комісії є заступник начальника дирекції служби структурного підрозділу. Членами комісії є: головний інженер дирекції служби/структурного підрозділу; головний бухгалтер/начальник фінансового відділу; начальник відділу МТО, економіст МТО; начальник відділу ПТО/фахівець ПТО; юрисконсульт; секретар комісії з розгляду матеріалів для укладання договорів економіст відділу. У випадку відсутності члена комісії, участь у засіданні комісії приймає інший працівник з розподілом обов`язків (Том 6 а.с.93).
Із Положення про постійно діючу комісії з розгляду матеріалів для укладання господарських договорів, що є додатком до Наказу № 148/Н від 19 березня 2013 року вбачається, що Положення встановлює порядок розгляду постійно діючою комісією Слов`янською дистанції електропостачання матеріалів для укладення договорів. Відповідно до п. 2 Положення його дія поширюється на договори (контракти) на закупівлю товару (товарів), послуги (послуг), сума яких становить не більше ніж 100 тисяч грн.
Відповідно п. 6 Положення постійно діюча комісія розглядає результати вивчення ринку товарів, робіт або послуг, що є предметом договору з метою визначення потенційних контрагентів, умов постачання товарів, надання послуг або виконання робіт, умов оплати та розрахунків. Розглядає техніко-економічне обґрунтування, в якому відображаються питання щодо потреби укладання договору, наявність у плані фінансування, умов вибору постачальника, обґрунтування доцільності придбання та необхідні розрахунки щодо приведення ціни до єдиних умов, сукупність (за необхідністю) та інше.
Відповідно п. 6.3 Положення комісія затверджує контрагента, обраного на конкурсних засадах, пропозиція якого є найбільш вигідною з урахуванням умови постачання та розрахунків за товари, надання послуг, виконання робіт.
Відповідно п. 7 Положення за результатами розгляду матеріалів комісією оформлюється протокол, що є підставою для подальшого укладання договору (Том 6 а.с.94).
Відповідно до Листа першого заступника начальника «Донецька залізниця» №НЧ-НЗ-06/152 від 18 травня 2015 року Протокол конкурсної комісії не має обов`язкового характеру для укладання договору закупівлі, аналіз цінових пропозицій відповідно до п. 3.10 Порядку проведення закупівлі проводиться Відділом аналітико-цінової роботи фінансово-економічної служби «Донецька залізниця» та діями голови комісії та її членами жодної шкоди підприємству не завдано.
Відповідно до Висновку додаткової судово-економічної експертизи від 26 травня 2017 року різниця між сплаченою сумою за договором та вартістю обладнання у заводу-виробника дійсно становить 156324 грн.
Відповідно до п. 4 Пленуму Верховного суду України № 14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» зазначено, що за правилами ст. 132 КЗпП за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, з вини яких її заподіяно, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди.
Під прямою дійсною шкодою, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або зниження цінності майна, необхідність для підприємства, установи, організації провести затрати на відновлення, придбання майна чи інших цінностей або провести зайві, тобто викликані внаслідок порушення працівником трудових обов`язків, грошові виплати. Згідно зі ст. 130 КЗпП не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов`язаних з неналежним виконанням працівником трудових обов`язків (так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню.
З урахуванням викладеного, різниця між вартістю придбаного майна за Договором та його вартістю у виробника, не є прямою дійсною шкодою завданою «Донецька залізниця» діями обвинувачених, що своїми показами підтвердив в судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_13 ..
Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 366 КК України, наявність прямої матеріальної шкоди є обов`язковим елементом об`єктивної сторони складу зазначеного злочину. Відсутність матеріальної шкоди виключає в діяннях обвинувачених осіб склад інкримінованого кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України.
Крім того, відповідно до п. 16 Пленуму солідарна матеріальна відповідальність застосовується лише за умови, якщо судом встановлено, що шкода підприємству заподіяна спільними умисними діями кількох працівників.
Згідно роз`яснення до статті 358 Кримінального кодексу України, а саме: «під офіційним документом у цій статті та статтях 357 і 366 цього Кодексу слід розуміти документи, що містять зафіксовану на будь-яких матеріальних носіях інформацію, яка підтверджує чи посвідчує певні події, явища або факти, які спричинили чи здатні спричинити наслідки правового характеру, чи може бути використана як документи - докази у правозастосовній діяльності, що складаються, видаються чи посвідчуються повноважними (компетентними) особами органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, юридичних осіб незалежно від форми власності та організаційно-правової форми, а також окремими громадянами, у тому числі само зайнятими особами, яким законом надано право у зв`язку з їх професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів, що складені з дотриманням визначених законом форм та містять передбачені законом реквізити.». Тобто, щоб вважати будь-яку посадову особу саме службовою особою в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України, необхідна наявність ознаки, що цій особі законом надано право у зв`язку з її професійною чи службовою діяльністю складати, видавати чи посвідчувати певні види документів. Всім членам комісії ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 такого права жодним Законом України не надано. Таке право передбачено лише наказом керівництва юридичної особи, що має силу лише службового або виробничого розпорядчого документа.

Крім того службова особа у своїй роботі керується посадовою інструкцією. В посадовій інструкції роботодавець визначає конкретний перелік посадових обов`язків працівника, що зазначено в абзаці 2 п. 6 Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики № 336 від 29 грудня 2004 року. Посадові інструкції головного бухгалтера, а також начальника дистанції, начальника виробничо-технічного відділу, інженера, економіста з енергетики (це посади членів комісії) не передбачають обов`язкової участі в роботі постійно діючої комісії по розгляду проектів договорів. Це означає, що жоден член комісії не є службовою особою в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України. Окрім того, щоб вважати будь-який документ офіційним, необхідна наявність ознаки, що цей документ складений з дотриманням визначених законом форм та повинен містити передбачені законом реквізити. Форма протоколу засідання комісії не визначена жодним Законом України та взагалі будь-яким іншим розпорядженням чи наказом керівництва юридичної особи. Цей протокол також не містить ніяких передбачених Законом України реквізитів. І тому суд приходить до обґрунтованого переконання, що Протокол засідання постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору не є офіційним документом в розумінні статті 366 Кримінального кодексу України. Тобто ствердження слідства, що члени комісії є офіційними особами, а протокол засідання постійно діючої комісії є офіційний документ - не відповідає дійсності.

Враховуючи той факт, що під час розгляду кримінального провадження не встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 умислу, спрямованого на завдання прямої дійсної шкоди ДП «Донецька залізниця» при підписанні Протоколу засідання комісії від 12 червня 2013 року та така шкода не була заподіяна, то в їх діях відсутня кваліфікуюча ознака складу кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 366 КК України у вигляді настання тяжких наслідків.
Також, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції в установах чи організаціях, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом. Враховуючи відсутність вищезазначених функцій у голови та членів комісії, немає підстав вважати обвинувачених службовими особами під час виконання повноважень в комісії.
У зв`язку з викладеним обвинувачені не є спеціальними суб`єктами в розумінні диспозиції ст. 366 КК України, тобто службовими особами.
На підставі викладеного суд приходить до обґрунтованого переконання, що в діях обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 відсутній склад інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст.6 ч.2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного. (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).
Згідно із ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст. 373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч. 7 цієї ж статті КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно ст. 129 КПК України суд залишає позов без розгляду у разі виправдання обвинуваченого з підстав: 1) за відсутності (встановлення відсутності) в його діянні складу кримінального правопорушення (ч. 3 ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК); 2) якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК).
Цивільний позов прокурора відділу нагляду за додержанням законів при провадженні оперативно-розшукової діяльності та нагляду за додержанням законів при провадженні досудового розслідування управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні, запобігання та протидії корупції у сфері транспорту прокуратури Донецької області ОСОБА_8 заявлений в інтересах держави в особі ДП «Донецька залізниця» про стягнення з ОСОБА_14 на користь держави в особі ДП «Донецька залізниця» матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., завданої внаслідок злочину у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_14 про стягнення моральної шкоди у розмірі 500 000 грн., завданої внаслідок злочину у відповідності до ч. 3 ст. 129 КПК України необхідно залишити без розгляду.
Речові докази у справі, визнані постановою слідчого від 17 квітня 2015 року , а саме: Протокол №7 ЕЧ-8 від 16 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікацій на 1 аркуші. Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Щит) на 1 аркуші. Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші Розрахунок на оплату № 137 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Видаткову накладну № 104 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Акт прийому-передачі № 2/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22.07.2013 на 1 аркуші. Платіжне доручення № 738 від 30.08.2013 по договору Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Протокол №8 ЕЧ-8 від 12.06.2013 постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку трансформаторів згідно до специфікацій на 1 аркуші. Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Трансформатор) на 1 аркуші. Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші Розрахунок на оплату № 138 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Видаткову накладну № 105 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Акт прийому-передачі № 1/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Платіжне доручення № 737 від 30 серпня 2013 року по договору Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Журнал регистрации протоколов заседания постоянно действующей комиссии Славянской дистанции электроснабжения по рассмотрению проектов договоров. Начат: 08.01.2008 на 47 (аркушах) після набуття вироком чинності слід повернути володільцеві Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яке розміщено за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свердлова, 64.

Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 від 16 лютого 2015 року - Інструкцію з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України на 463 аркушах. Копію журналу руху поїздів на 21 аркуші. Журнал обліку робіт за розпорядженнями на 47 аркушах. Оперативний журнал Никитивського кругу на 48 аркушах. Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 48 аркушах. Журнал телефонограмм ЄЧК - 10 на 47 аркушах. Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ЕЧК - Диліївка на 47 аркушах після набуття вироком чинності слід повернути володільцеві - Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яке розміщено за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свердлова, 64.
Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 квітня 2015 року CD-диск на якому знаходиться податкова звітність ТОВ «ДПП-ПРОМПОСТАВКА» з податку на прибуток за період з 2012-2014 року з ПДВ за період 2012 року по теперішній час в електронному вигляді визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 30000002. Речовий доказ, а саме - CD-диск на якому знаходиться податкова звітність ТОВ «ДПП-ПРОМПОСТАВКА» з податку на прибуток за період з 2012-2014 року з ПДВ за період 2012 року по теперішній час в електронному вигляді після набуття вироком чинності слід повернути власнику Державній податковій інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що розташоване за адресою: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 17/2.
Речові докази у справі, визнані постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 від 03 березня 2015 року попередження на потяг № 3602/385 на 1 аркуші, попередження на потяг від 09 лютого 2015 року на 1 аркуші після набуття вироком законної сили слід повернути володільцеві Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яке розміщено за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свердлова, 64
Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 від 10 лютого 2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033, а саме: жилетка спецовочна оранжевого кольору, куртка синтетична чорного кольору на штучній підкладці, светр на пів-вовняної зеленого кольору, джемпер в горизонтальну смужку чорно-білого кольору, сорочка байкова картата синя, штани спортивні чорні х / б, штани спортивні чорні х / б, брюки напівшерстяні, труси х / б в коричневу вертикальну смужку, черевики шкіряні чорні, фуфайка чорна ватяна, джемпер вовняний сірий, куртка синтетична чорна, джемпер х / б чорний, брюки сині синтетичні, гамаші чорні, труси х / б сірі, шкарпетки чорні х / б, черевики робочі чорні, жилетка спецовочні оранжевого кольору, фуфайка чорна з помаранчевими вставками, светр шерстяний з сіро-бежевими вставками, сорочка джинсова чорна, футболка синтетична з блакитно-чорними вставками, джинси сині, штани спортивні синтетичні сині, труси х / б сірі, чоботи зимові чорні, які відповідно до Квитанції № 12 про прийому речових доказів у кримінальному провадженні №0000033 від слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 були передані на зберігання після набуття вироком законної сили відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України необхідно повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Відповідно до вимог ч.3 ст. 118 КПК України витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КПК України «Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 124, п.2 ч.4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, рішення про відшкодування процесуальних витрат у разі визнання особи винуватою зазначається у резолютивній частині вироку.
У справі є судові витрати на проведення експертиз. Враховуючи положення ст. 124 КПК України, витрати на залучення експертів стягуються лише при ухваленні обвинувального вироку.
Враховуючи, що підстав для ухвалення обвинувального вироку немає, процесуальні витрати не стягуються.
На підставі викладеного та керуючись ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_21 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_22 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_134 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_135 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати за відсутністю в його діях складу злочину.
ОСОБА_136 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та виправдати за відсутністю в її діях складу злочину.
Захід забезпечення кримінального провадження в порядку передбаченому ст. ст. 131, 176 КПК України не обирався та не застосовувався.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні, а саме накладений відповідно до Ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2015 року арешт на майно, що належить ОСОБА_14 : транспортний засіб ЗАЗ DAEWOO Т 13110 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , дв: НОМЕР_2 , k.: НОМЕР_3 , ш.: 2007 р. вип., сірий; будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 58,2 житлова площа 25,6. Площа земельної ділянки 800 кв.м. скасувати.

Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого від 17 квітня 2015 року , а саме: Протокол №7 ЕЧ-8 від 16 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту договору на поставку щитів згідно до специфікацій на 1 аркуші. Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Щит) на 1 аркуші. Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші Розрахунок на оплату № 137 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Видаткову накладну № 104 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Акт прийому-передачі № 2/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Платіжне доручення № 738 від 30 серпня 2013 року по Договору Д/ЕЧ-8-131283/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Протокол №8 ЕЧ-8 від 12 червня 2013 року постійно діючої комісії Слов`янської дистанції електропостачання по розгляду проекту Договору на поставку трансформаторів згідно до специфікацій на 1 аркуші. Порівняльну таблицю цінових пропозицій на продукцію, що пропонується (найменування продукції Трансформатор) на 1 аркуші. Обґрунтування доцільності придбання продукції на 1 аркуші Розрахунок на оплату № 138 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Видаткову накладну № 105 від 23 липня 2013 року на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Акт прийому-передачі № 1/07-23 на договір Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Платіжне доручення № 737 від 30 серпня 2013 року по договору Д/ЕЧ-8-131284/НЮ від 22 липня 2013 року на 1 аркуші. Журнал регистрации протоколов заседания постоянно действующей комиссии Славянской дистанции электроснабжения по рассмотрению проектов договоров. Начат: 08.01.2008 на 47 (аркушах) після набуття вироком чинності повернути володільцеві Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яке розміщено за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свердлова, 64.
Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 від 16 лютого 2015 року - Інструкцію з руху поїздів і маневрової роботи на залізницях України на 463 аркушах. Копію журналу руху поїздів на 21 аркуші. Журнал обліку робіт за розпорядженнями на 47 аркушах. Оперативний журнал Никитивського кругу на 48 аркушах. Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці на 48 аркушах. Журнал телефонограмм ЄЧК - 10 на 47 аркушах. Журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ЕЧК - Диліївка на 47 аркушах після набуття вироком чинності повернути володільцеві Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свердлова, 64.
Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 квітня 2015 року CD-диск на якому знаходиться податкова звітність ТОВ «ДПП-ПРОМПОСТАВКА» з податку на прибуток за період з 2012-2014 року з ПДВ за період 2012 року по теперішній час в електронному вигляді визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 30000002. Речовий доказ, а саме - CD-диск на якому знаходиться податкова звітність ТОВ «ДПП-ПРОМПОСТАВКА» з податку на прибуток за період з 2012-2014 року з ПДВ за період 2012 року по теперішній час в електронному вигляді після набуття вироком чинності повернути власнику Державній податковій інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, що розташоване за адресою: 65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 17/2.
Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 від 03 березня 2015 року попередження на потяг № 3602/385 на 1 аркуші, попередження на потяг від 09 лютого 2015 року на 1 аркуші після набуття вироком чинності повернути володільцеві - Слов`янській дистанції електропостачання ДП «Донецька залізниця», яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вулиця Свердлова, 64.
Речові докази у справі, визнані Постановою слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 від 10 лютого 2015 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0000033, а саме: жилетка спецовочна оранжевого кольору, куртка синтетична чорного кольору на штучній підкладці, светр на пів-вовняної зеленого кольору, джемпер в горизонтальну смужку чорно-білого кольору, сорочка байкова картата синя, штани спортивні чорні х / б, штани спортивні чорні х / б, брюки напівшерстяні, труси х / б в коричневу вертикальну смужку, черевики шкіряні чорні, фуфайка чорна ватяна, джемпер вовняний сірий, куртка синтетична чорна, джемпер х / б чорний, брюки сині синтетичні, гамаші чорні, труси х / б сірі, шкарпетки чорні х / б, черевики робочі чорні, жилетка спецовочні оранжевого кольору, фуфайка чорна з помаранчевими вставками, светр шерстяний з сіро-бежевими вставками, сорочка джинсова чорна, футболка синтетична з блакитно-чорними вставками, джинси сині, штани спортивні синтетичні сині, труси х / б сірі, чоботи зимові чорні, які відповідно до Квитанції № 12 про прийому речових доказів у кримінальному провадженні №0000033 від слідчого СВ ЛВ на ст. Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці ОСОБА_133 були передані на зберігання до камери зберігання речових доказів ЛВ на Станції Слов`янськ УМВС України на Донецькій залізниці, після набуття вироком чинності відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України повернути потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий: суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1 .