Справа № 359/700/18
Провадження № 1-кс/359/179/2018

У Х В А Л А
«29» січня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до інформації з заяви ОСОБА_4 в період часу з 24 жовтня 2017 року по 19 грудня 2017 невстановлена особа, шляхом обману, заволоділа квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила матеріальної шкоди останньому.
У ході допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 повідомив, що в квітні 2007 року у відділенні банку «Райфанзен банк Аваль» в м. Бориспіль по вул. К.Шлях 79, отримав кредит на суму 94.000 $ США (дев`яносто чотири тисячі доларів США), що підтверджується кредитним договором №014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року, терміном на 20 років з щомісячним аннуїтетним платежем 1100 $ США (одна тисяча сто доларів США). З метою забезпечення боргу по договору між ОСОБА_4 та банком «Райфанзен банк Аваль» був укладений договір іпотеки 014/5644/134/011341 від 30.03.2007 року, згідно якого в іпотеку була передана квартира АДРЕСА_2 . Решту суми за квартиру ОСОБА_4 виплатив своїми заощадженнями в сумі 16.000 $ США (шістнадцять тисяч долларів США). Кредит виплачувався в повному обсязі, згідно умов договору до квітня 2014 року. За сім років була виплачена загальна сума 89.000 $ США (вісімдесят дев`ять тисяч доларів США. З підняттям курсу долару більш чим на 12 гривень за один долар, ОСОБА_4 обслуговувати кредит не мав можливості.
В квітні 2015 році представники відділення банку «Райфанзен банк Аваль» в м. Бориспіль по вул. К.Шлях 79, звернулися з позовом до Бориспільського суду про дострокове погашення кредиту (справа №359/2113/15-Ц). В Бориспільському суді рішення за позовом банку «Райфанзен банк Аваль» у вказаній справі до цього часу не прийняте, спір по вказаному кредитному договору до даного часу не завершено. Незважаючи на даний факт, а саме відсутність рішення за позовом банк «Райфанзен банк Аваль» 24.10.2017 року переуступив правила вимоги по кредитному договору через «Юнекс Банк» і цього ж дня між ПАТ «Юнекс-Банк» та ТОВ «Інвест-Кредо» був укладений договір всі права вимоги Банку и до були відступлені ТОВ ««Фінансовій компанії Інвест-Кредо». З письмової вимоги, що надійшла ОСОБА_4 вимагалося дострокове погашення боргу в сумі 135 тисяч 567,77 доларів США, що еквівалентне 3 мільйонам 602 тисячам 951,27 грн., та пеня 4 мільйони 900 тисяч 982, 72 грн. (зі умовою, що заборгованість за кредитом становить 82 тисячі 207, 17 доларів США, заборгованість за процентами складає 53 тисячі 360, 60 доларів США, заборгованість за пенею - 4 мільйони 900 тисяч 982, 72 грн.) Також на усунення порушення кредитного договору заборгованості в сумі 8 мільйонів 503 тисячі 933, 99 грн. надали 30 (тридцять) календарних днів.
15 листопада 2017 року ОСОБА_4 написав офіційне заперечення на ім`я директора ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО» проти вимог про усунення порушень. Також направив офіційний запит в «Національний банк України» про наявність валютної ліцензії у ТОВ «Інвест-Кредо». По довідці Національного банку України ТОВ «Фінансовій компанії Інвест-Кредо» ніколи не видавалася валютна ліцензія (про що додається офіційний лист) та останні не мали право викупу права вимоги по вказаному кредиту.
03 січня 2018 року при отриманні платіжних документів на оплату комунальних послуг із ЖРЕУ ОСОБА_4 дізнався, що не являється власником квартири АДРЕСА_2 . Відвідавши ЖРЕУ, від працівників установи ОСОБА_4 дізнався, що вказане переоформлення його житла було здійснене після того, як представники ТОВ «Фінансовій компанії Інвест-Кредо» надали договір іпотеки та витяг з державного реєстру нерухомого майна, з метою переоформлення квартири ОСОБА_4 у їх власність. Станом на 03.01.2018 року житло за вищевказаною адресою, яким володів ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу з 03.04.2017 (№1-890 від 03.04.2017 Бориспільська Держнотконтора) вже перереєстроване державним реєстратором ОСОБА_6 , директором Центру реєстраційних послуг Київської області № запису про право власності 24022110 на підставі договору іпотеки від 03.04.2007 серія номер ВЕК 906 608 648. ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на підставі договору іпотеки та виписки із Реєстру прав власності звернулася до Реєстраційної служби м. Бориспіль із заявою про те, щоб зняти з реєстру членів сім`ї ОСОБА_4 та продати квартиру третій особі.
З метою збереження доказів у кримінальному провадженні, запобігання відчуження вищезазначеної квартири, встановлення істини у даному кримінальному провадженні, слідчий просить застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , в установленому законом порядку тавстановленні заборони особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень).
Власники майна про час та місце розгляду справи не повідомлялися з урахуванням приписів ч. 2 ст. 172 КПК України.
Інші учасники судового провадження до суду не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином. Їх не явка не є перешкодою для розгляду клопотання згідно ч. 1 ст. 172 КПК України.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось, у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя оглянув в нарадчій кімнаті матеріали клопотання про накладення арешту і дійшов наступного висновку.
Згідно копії інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 03.01.2018 року, власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , являється ТОВ «Фінансова компанія ІНВЕСТ-КРЕДО».
Згідно до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів провадження, існують реальні ризики відчуження вищевказаного майна на користь третіх осіб, які мають суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.
Тому слідчий суддя вважає за можливе клопотання задовольнити, накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яку визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити заборону особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1