АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1764/17 Справа № 204/3264/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року,
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року повернуто засудженому ОСОБА_7 його клопотання про застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VІІІ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» для подальшого звернення до належного суду.

З апеляційної скарги засудженого ОСОБА_7 вбачається, що він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а матеріали його клопотання від 01.06.2017 року направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд. На його думку, ухвала суду є передчасною, а дії суду першої інстанції фактично позбавили його можливості реалізувати право доступу до правосуддя, оскільки на час розгляду його клопотання у суді першої інстанції він фактично перебував у слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська, а не у місцях позбавлення волі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_7 , думку прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга засудженого ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції, переглядає рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.

Доводи засудженого про те, що ухвала суду є передчасною, а дії суду першої інстанції фактично позбавили його можливості реалізувати право доступу до правосуддя, оскільки на час розгляду його клопотання у суді першої інстанції він фактично перебував у слідчому ізоляторі м.Дніпропетровська, а не у місцях позбавлення волі і необхідність її скасування колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до ст.370 КПК України , судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: 1) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання; 2) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13 2 частини першої статті 537 цього Кодексу;

3) до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9, 13 3 частини першої статті 537 цього Кодексу; 4) до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з матеріалів судового провадження, 29 червня 2017 року, суддею Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська було постановлено ухвалу про повернення клопотання засудженого ОСОБА_7 для подальшого звернення до належного суду та одночасно ухвалу про переведення засудженого ОСОБА_7 з Державної установи «Жовтоводська виправна колонія № 26» до Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарання № 4», що є неправомірним.

Підставою для скасування судового рішення відповідно до п.1ст.409 КПК України є неповнота судового розгляду.

Неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з?ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Колегія суддів, вивчивши матеріали кримінального провадження, встановила, що суд першої інстанції не повно дослідив докази які мають істотне значення для ухвалення законного рішення, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 29 червня 2017 року скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: