Провадження №1-кп/127/1428/17
19 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 305, ч.2 ст. 307 КК України та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що останній може уникати суду та переховуватися від правохоронних органів, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на недопитаних свідків. Крім того просив продовжити додаткові обов`язки покладені на ОСОБА_5 під час застосування такого запобіжного заходу як застава.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , заперечував, оскільки сторона обвинувачення не обгрунтувала існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт цілободово за адресою місця проживання.
Захисник ОСОБА_6 підтримала клопотання захисника ОСОБА_8 та відносно ОСОБА_5 не заперечувала проти продовження дії обов`язких покладених на її підзахисного.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника та просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням елекронного браслету.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Заслухавши клопотання прокурора та думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, які належить до умисних тяжких злочинів та до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів не має постійного місця проживання в м. Вінниці, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_4 ухилятися від суду, незаконно впливати на свідків, чи продовжити вчиняти нові злочини, а тому приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який належить до умисних тяжких злочинів та до категорії злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, а тому суд вважає за можливе продожити дію обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331 370-372 КПК України, суд
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 19 грудня 2017 року до 16 лютого 2018 року.
Продовжити дію додаткових обов`язків, визначених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.07.2017 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 днів, з 19 грудня 2017 року до 16 лютого 2018 року.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя: