Справа № 529/312/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
20 квітня 2018 року смт. Диканька

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

та слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні районного суду клопотання слідчого СВ Диканського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у тому, що він 19 квітня 2018 року близько 01 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на другому поверсі у кафе Фламінго, розташованому по АДРЕСА_1 , на грунті виниклих особистих неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ножем один удар в черевну порожнину потерпілого ОСОБА_7 , спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани ділянки живота, проникаючого поранення в черевну порожнину з пошкодженням великого сальника та передньої стінки шлунку, відомості про що були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України і кримінальному провадженню був присвоєний номер 0000089.

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 на підставі ст. 276 ч. 1 п. 3 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування свою винуватість у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення не визнав, від дачі показів відмовився, має незняту та непогашену в установленому порядку судимість за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі і за вчинення злочинів проти життя і здоров`я особи, на шлях виправлення не став та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину проти життя і здоров`я особи, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, зареєстрований по АДРЕСА_2 , але фактично проживає без реєстрації у квартирі АДРЕСА_3 , яка йому не належить, ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, джерел для існування не має, схильний до вчинення кримінальних правопорушень, то маються ризики ухилення підозрюваного від досудового розслідування, вчинення ним нових кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого і свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, бо, перебуваючи на волі, він може спілкуватися з такими особами та незаконно впливати на них з тим, щоб схилити їх до дачі вигідних йому показань.

Посилаючись на обгрунтованість вказаних вище ризиків, наявність підстав, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутність можливості обрання йому більш м`яких запобіжних заходів, слідчий за погодженням з прокурором просить у клопотанні обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, навели доводи на його обгрунтування та просили його задоволити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, що зазначене у врученій йому письмовій підозрі слідчими органами, заперечував, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні вважав наявними підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, доводи його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання та досліджених у судовому засіданні обставин вбачається, що ОСОБА_4 була обгрунтовано слідчим органом висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у вигляді нанесення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , що стверджується наявними у матеріалах клопотання зібраними у встановленому законом порядку доказами в ході досудового розслідування.

Наявність непогашених судимостей у підозрюваного ОСОБА_4 за умисні тяжкі злочини, в тому числі і за злочини проти життя і здоров`я особи, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежній йому квартирі, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства, можливість вчинення нового злочину і незаконного впливу на потерпілого та свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
Враховуючи непогашену та не зняту судимість за вчинення тяжких умисних злочинів, тяжкість злочину та покарання за його вчинення, в якому ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється, обставини про що зафіксовані у протоколах допиту свідків, та довідці про його попередні судимості, копії яких є у матеріалах клопотання, фактичне проживання підозрюваного без реєстрації у неналежній йому квартирі, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, слідчий суддя приходить до твердого переконання про відсутність передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, а вважає, що саме тримання під вартою підозрюваного в ході досудового розслідування усуне наявні ризики неналежної процесуальної поведінки цього підозрюваного та незаконного впливу цього підозрюваного на потерпілого та свідків при перебуванні його на волі і буде сприяти належному проведенню досудового розслідування.

Виходячи з викладених вище обставин у їх сукупностів, слідчий суддя не вбачає передбачених законом підстав для обрання підозрюваному більш м"яких запобіжних заходів у тому числі і у виді домашнього арешту.
Разом з тим, у відповідності до частин 4, 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя з урахуванням тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з огляду на те, що він є тяжким злочином визначає розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в 140 960 грн. 00 коп., у разі внесення якої підозрюваним чи іншою особою за нього, ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з виконанням ним обов`язків після цього у виді прибуття до слідчого, прокурора, суду із встановленою ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, у разі невиконання яких застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням питання при цьому щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України було затримано 19 квітня 2018 року о 12 год. 15 хв., строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою слід обчислювати з 12 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю м. Ніжин Чернігівської області, зареєстрованому по АДРЕСА_2 , фактично проживаючому без реєстрації по АДРЕСА_4 , одруженому, маючому на утриманні одну малолітню дитину, не працюючому, раніше судимому: 23.05.2003 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. ст. 152 ч. 3, 153 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, 02.04.2004 року Апеляційним судом Сумської області за ст. ст. 115 ч. 2 п. 6, 12, 187 ч. 4, 263 ч. 1 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, згідно ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.08.2015 року звільненому умовно-достроково на невідбутий строк 2 роки 7 місяців 27 днів, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою обчислювати з 12 год. 15 хв. 19 квітня 2018 року, тобто з моменту його затримання. Дія ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою закінчується о 12 год. 15 хв. 18 червня 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави в сумі 140 960 /сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят/ грн. 00 коп., у разі внесення якої ним особисто чи іншими особами, він підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави та звільнення з-під варти підозрюваний ОСОБА_4 зобов`язаний прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду з визначеною ними періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання цих обов`язків внесена застава підлягає зверненню в доход держави з вирішенням при цьому питання щодо обрання запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області прокурором, захисником - протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_4 - протягом п`яти днів з дня вручення йому її копії.

Слідчий суддя Диканського районного суду Полтавської області ОСОБА_1