Провадження № 11-кп/792/48/18
Справа № 678/494/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: п.п.1,2,4 ч.2 ст.115, ч.1 ст. 135 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 15.12.2016 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голосків, Летичівського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 та ч. 1 ст. 135 КК України та призначено покарання:

за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 КК України у виді довічного позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 135 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточно призначено його у виді довічного позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишено попередню - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з 23 грудня 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 28093 грн. 80 коп. за проведення судових експертиз №58/932, 57/931,95-тр,1593-тр,1209-д, 148-д, 1210-д.

Речові докази:

пачку з-під цигарок «Комплимент», господарський ніж, матерчату рукавицю, скляний стакан та три скляних стопки, лопату, сокиру, молоток, два недопалки цигарок, конверт із жмутом волосся, штани, труси, бежевий светр, шапку чорного кольору, марлеві тампони із змивами речовини бурого кольору, вирізку тканини із плямами речовини бурого кольору, чоботи сірого та бурого кольору, що знаходяться на зберіганні в Летичівському ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищено.

За вироком суду, ОСОБА_7 14 грудня 2016 року у період часу з 13 до 17 години, перебуваючи за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, на грунті особистих неприязнених відносин, з особливою жорстокістю вчинив умисне вбивство двох осіб, а саме своєї співмешканки ОСОБА_9 , завідомо знаючи, що вона перебувала в стані вагітності, та її матері ОСОБА_10 .

Злочин вчинений за слідуючих обставин.

Знаходячись у вищенаведений час в кімнаті зазначеного будинку, обвинувачений розпивав спиртні напої їз ОСОБА_9 та її матір`ю ОСОБА_10 , під час чого між ними виникла словесна суперечка з приводу приїзду в гості ОСОБА_11 . У ході суперечки у обвинуваченого виник умисел, направлений на позбавлення життя співмешканки та її матері. З цією метою ОСОБА_7 взяв у будинку господарську сокиру, з якою увійшов у спальну кімнату, де знаходилась ОСОБА_10 . Реалізовуючи свій злочинний умисел з метою вбивства останньої обвинувачений, утримуючи сокиру в руках, діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням фізичної сили умисно наніс ОСОБА_11 гострою частиною сокири не менше 10 ударів в область голови та один удар в область стегна, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу плечового поясу зліва, ран шкіри лобно-тім`яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яної ділянки волосистої частини голови, тім`яно-потиличної ділянці волосистої частини голови більш справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови більш зліва, лівої тім`яно-скроневої ділянки волосистої частини голови, передньої поверхні правої вушної раковини з переходом на праву скроню, внутрішньої поверхні нижньої третини правого стегна, ран шкіри лобно - тім`яної ділянки волосистої частини голови, правої тім`яно - скроневої ділянки волосистої частини голови, лівої тім`яно потиличної ділянки волосистої частини голови, переломів кісток склепіння черепа локалізованих в проекції цих ран шкіри, крововиливів під тверду та м`які мозкові оболонки конвекситальної поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, від яких ОСОБА_11 померла на місці.

В подальшому обвинувачений, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на вбивство двох осіб, направився до своєї співмешканки ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у стані вагітності та знаходилась на веранді зазначеного вище будинку. З метою її вбивства ОСОБА_7 , діючи з особливою жорстокістю, з прикладанням фізичної сили умисно наніс гострою частиною господарської сокири, яку продовжував тримати в своїх руках, не менше семи ударів в область голови потерпілої, яка, прикриваючись від ударів руками, від отриманих тілесних ушкоджень впала на підлогу. Після цього обвинувачений, діючи з особливою жорстокістю та винятковим цинізмом, зняв з потерпілої штани та спідню білизну та, взявши у приміщенні будинку господарську лопату, умисно всунув її дерев`яне руків`я на глибину 14 см у піхву ОСОБА_9 .

Внаслідок указаних протиправних дій ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: підшкірних крововиливів задньої поверхні верхньої третини правого передпліччя, передньо-зовнішньої поверхні середньої третини правого стегна, передньої поверхні правого колінного суглобу, передньої поверхні лівого колінного суглобу, осаджень шкіри задньої поверхні середньо-верхньої третини лівого плеча, зовнішньої поверхні середньої третини правого плеча, внутрішньо-задньої поверхні середньої третини лівого передпліччя, крововиливів в м`які тканини заднього та переднього склепіння піхви, ран шкіри задньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, внутрішньо-передньої поверхні правого променево-зап`ястного суглобу, тильної поверхні проксимальної фаланги вказівного пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги середнього пальця лівої кисті, тильної поверхні проксимальної фаланги мізинного пальця лівої кисті, тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови дещо справа, тім`яної ділянки волосистої частини голови, рани шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови, перелому кісток склепіння черепа локалізованого на обидвох тім`яних кістках, розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку, від яких ОСОБА_9 померла на місці.

Вчинивши вбивство двох осіб, ОСОБА_7 покинув місце злочину, перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння та умисно залишивши в небезпеці ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так, обвинувачений, усвідомлюючи, що його син ОСОБА_12 є малолітнім, внаслідок чого позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, а також, будучи особою, яка зобов`язана про нього піклуватись, завідомо залишив ОСОБА_12 без нагляду та допомоги в одній із кімнат будинку, в якому знаходились трупи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , покинувши місце події, після чого був затриманий працівниками поліції 23 грудня 2016 року в м. Козятин Вінницької області, а малолітнього ОСОБА_12 було виявлено в будинку 15 грудня 2016 року о 14 годині 05 хвилин під час огляду місця події.

В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

При цьому вказує, що вирок суду є незаконним через неправильне застосування судом закону про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості призначеного покарання.
Суд безпідставно не взяв до уваги покази деяких свідків та взяв до уваги покази свідків, які свідчили проти нього. а деяких свідків взагалі не викликали до суду, хоча мали давати покази усі свідки. Суд неправильно зазначив у вироку покази свідка ОСОБА_13 брата обвинуваченого. Даючи характеристику особі обвинуваченого, суд вказав, що ОСОБА_7 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, постійно скандалив у сім`ї, за що неодноразово затримувався поліцією, раніше притягувався до кримінальної відповідальності. При цьому, суд не врахував, що судимість у обвинуваченого погашена і він вважається особою раніше не судимою; за сварки у сім`ї затримувався поліцією лише один раз; у обвинуваченого була постійна робота, що може підтвердити свідок ОСОБА_14 (сусідка). Звертає увагу на те, що заяву написану ОСОБА_7 на ім`я начальника поліції м. Козятина, суд не мав визнавати належним доказом по справі, оскільки заява була написана під тиском працівників Козятинського відділу поліції без участі захисника.
Суд у вироку, помилково вказав, що ОСОБА_7 14 грудня 2016 року брав в руки сокиру. Під час розгляду справи обвинувачений вказував, що сокира була у нього на господарстві, а про те, що він брав її руками нічого не говорив і такого не було.
Призначаючи покарання ОСОБА_7 суд не в поній мірі врахував вимоги ст. 65 КК України, та що: він має постійне місце проживання; раніше не судимий; на утриманні має малолітнього сина, якого 14.12.2016 р. в хаті залишив самого через те, що на дворі було холодно і незабаром зі школи мала повернутися дочка ОСОБА_9 . Тому, обвинувачений вважає, що не є особою антисоціальною та кримінальної спрямованості, не являє жодної небезпеки для суспільства, свою вину у вчиненні злочину усвідомив та готовий понести справедливе покарання за вчиненні дії.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по кримінальному провадженню та дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що проживав разом із вагітною співмешканкою ОСОБА_9 , їх спільним сином ОСОБА_15 та донькою співмешканки ОСОБА_16 в будинку АДРЕСА_1 . Співмешканка та її рідні були схильні до зловживання спиртними напоями, в це втягнули і його, із-за чого між ним та ОСОБА_17 виникали часті сварки, бійки. Особливо ці конфлікти загострювались, коли до них приїжджала мати ОСОБА_17 ОСОБА_10 , яка також зловживала спиртними напоями. В черговий раз ОСОБА_11 приїхала до них на святкування дня народження сина ОСОБА_15 , якому виповнився 1 рік. Між ними відбулась чергова сварка з приводу вагітності ОСОБА_17 , потім з приводу тривалого перебування тещі в гостях, після сварки він опам`ятався вже із сокирою в руках, а в хаті на підлозі в крові лежали - в кімнаті теща, а на веранді співмешканка. Допускає, що міг сокирою нанести обом тілесні ушкодження, а також всунути в піхву ОСОБА_17 дерев`яне руків`я лопати. При цьому підтвердив, що під час сварки в будинку із дорослих, крім нього, його співмешканки та її матері, більше нікого не було і ніхто інший, крім нього, не міг вчинити злочин. Сокиру залишив в будинку, хотів вчинити самогубство, однак злякався і цього не зробив. Після чого залишив будинок, забравши із кишені співмешканки гроші та банківську картку, декілька днів бродяжив та 23 грудня 2016 року був затриманий працівниками поліції в м. Козятин Вінницької області. Всі події в будинку відбувались в присутності малолітнього сина ОСОБА_15 , якого залишив там без допомоги, розуміючи при цьому, що дитина в силу свого віку позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, а він, являючись його батьком, зобов`язаний був про нього піклуватись. Після затримання йому стало відомо, що дитина сутки знаходилась серед трупів в неопалюваному будинку без допомоги, її виявила фельдшер плачучою та в наляканому стані.
Потерпілий ОСОБА_18 в суді показав, що із телефонної розмови із сусідкою ОСОБА_7 взнав, що в будинку, де останній проживав з його сестрою і у них в гостях перебувала його мати, виявили трупи матері та сестри із слідами насильницької смерті. Пізніше вияснилось, що їх вбив обвинувачений, після чого втік, залишивши в небезпеці спільного з сестрою малолітнього сина ОСОБА_15 .
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що під час спільного проживання його сестри із обвинуваченим між ними виникали часті сварки, бійки. Останнім часом вони проживали в селі Западинцях Летичівського району, куди на святкування дня народження їх спільного сина ОСОБА_15 поїхала його мати ОСОБА_10 . Приблизно числа 13 або 14 грудня 2016 року до нього зателефонувала мати, просила приїхати, так як ОСОБА_7 пригрозив вбити її та сестру, на що він порадив їм втекти з дому. На наступний день дізнався, що мати та сестра загинули. Під час їх поховання бачив у обох загиблих сліди рубаних ран на голові та на інших частинах тіла.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 - завідуюча фельдшерсько-акушерським пунктом села Западинці Летичівського району показала, що вона часто навідувала сім`ю обвинуваченого, в якій ріс малолітній син ОСОБА_15 . Сім`я була неблагополучною, ОСОБА_7 зловживав спиртними напоями, був схильний до сварок та бійок. Під час святкувань дня народження їх сина ОСОБА_15 в сім`ї сталась чергова бійка, в зв`язку з чим із-за поведінки ОСОБА_21 викликались працівники поліції. Через деякий час після цього свідок помітила відсутність цілий день слідів на снігу на подвір`ї ОСОБА_21 , в зв`язку з чим зайшла до них в будинок, де зразу на веранді побачила спотворений труп жінки. Вигляд трупа свідчив про вчинене щодо неї вбивство. Повідомила про це працівників поліції, які в хаті виявили трупи двох жінок, а також серед трупів знайшли та передали їй залишеного малолітнього хлопчика ОСОБА_15 , який був заплаканим, наляканим, голодним та перебував в переохолодженому стані.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працюючи продавцем магазину в селі Западинцях Летичівського району Хмельницької області, 14 грудня 2016 року вранці відпускала продукти покупцю ОСОБА_10 , яка була дуже схвильована, скаржилась, що обвинувачений часто і сильно б`є її доньку, погрожував її вбити, а через день взнала, що таке вбивство сталось. ОСОБА_21 вбив свою співмешканку та її матір, трупи яких були знайдені в будинку, де вони проживали.
Факт частих сварок ОСОБА_21 з ОСОБА_9 , під час яких останній її бив, підтвердила свідок ОСОБА_23 .
Із показань в суді свідка ОСОБА_13 вбачається, що ОСОБА_7 був схильний до скандалів, під час яких вів себе неадекватно.
Об`єктивно вина обвинуваченого стверджується даними протоколу огляду місця події від 15 грудня 2016 року та фототаблицями до нього, а саме, господарства та будинку АДРЕСА_1 , із якого видно, що в ході огляду було виявлено труп ОСОБА_9 , труп ОСОБА_10 із слідами насильницької смерті; в коридорі - сокиру з нашаруванням на обусі речовини бурого кольору; на склі вікна веранди сліди речовини бурого кольору; в інших кімнатах - 2 недопалки цигарок, підодіяльник із слідами речовини бурого кольору; у дитячій колисці під одіялом светр бежевого кольору із слідами речовини бурого кольору та чорну шапку; у спальній кімнаті виявлено плачучого та наляканого малолітнього хлопчика, віком біля одного року, який був переданий місцевому фельдшеру для обстеження (т.2 а.к.п.19-59); висновком судово-медичної експертизи за № 111 трупа ОСОБА_9 від 24 березня 2017 року, згідно якого причиною смерті останньої є відкрита вогнищева черепно-мозкова травма у вигляді рани шкіри тім`яної ділянки волосистої частини голови, перелому кісток склепіння черепа, розривів твердої та м`яких оболонок головного мозку, кори конвекситальній поверхні лівої тім`яної частки головного мозку. Смерть ОСОБА_9 настала приблизно 24-48 годин перед початком проведення розтину. На момент смерті загибла перебувала на 8-12 тижні вагітності (т.2 а.к.п.76-81); висновком судового експерта № 2428 від 23 грудня 2016 року судово-медично-токсилогічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_9 у крові останньої виявлено етилового алкоголю в кількості 5,14% (проміле), що відповідає тяжкому ступеню алкогольного сп`яніння у живої людини; висновком експерта № 46-мк від 27 квітня 2017 року судової медико-криміналістичної експертизи одного клаптя шкіри і одного суцільного відрізку кісток склепіння черепа, вилучених із голови трупа потерпілої ОСОБА_9 , та однієї господарської сокири, вилученої під час проведення огляду місця події (т.2 а.к.п.84-91); висновками експертів № 70 від 22 лютого 2017 року та № 111 від 24 березня 2017 року кров з трупа ОСОБА_9 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0 (1 група крові); експертизою № 70 від 22 лютого 2017 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВ0. В його слині реакцією абсорбції в кількісній модифікації знайдений основний антиген А та супутній антиген Н, отже, він відноситься до категорії видільників за ізосерологічною системою АВ0. В мазках та в тампонах марлевих з вмістом присінку та заднього склепіння піхви з трупа ОСОБА_9 , доставлених на дослідження, знайдені сліди сперми, яка згідно зазначеного вище висновку може походити від обвинуваченого (т.2 а.к.п.93-95); висновком судово-медичної експертизи № 112 трупа ОСОБА_10 від 24 березня 2017 року, причиною смерті останньої є відкрита вогнищева черепно-мозкова травма. Смерть гр. ОСОБА_10 настала приблизно 24-48 годин тому до початку проведення розтину, у потерпілої ОСОБА_10 виявлені тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних в момент заподіяння, та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті (т.2 а.к.п.101-105); висновком судового експерта № 2429 від 23 грудня 2016 року судово-медично-токсикологічної експертизи зразка крові з трупа ОСОБА_10 видно, що у крові останньої виявлено етиловий алкоголь в кількості 3,67% (проміле), що відповідає тяжкому алкогольному отруєнню; висновком експерта № 47-мк від 27 квітня 2017 року судової медико-криміналістичної експертизи одного клаптя шкіри з трьома ранами, вилученого із тім`яно-потиличної ділянки волосистої частини голови трупа ОСОБА_24 та однієї господарської сокири, вилученої під час проведення огляду місця події (т.2 а.к.п.108-113); висновком експерта № 38 від 17 лютого 2017 року встановлено, що кров ОСОБА_10 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічноі системи АВО(Н), ОСОБА_9 - до групи О з ізогемаглютинінами анти-А анти-В ізосерологічної системи АВО(Н), обвинуваченого ОСОБА_7 - до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО(Н) (т.2 а.к.п.115); висновком комплексної судово-біологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 58/932 від 4 квітня 2017 року на вилучених при затриманні у обвинуваченого штанах, виявлені сліди крові, які є змішаними, належать більше ніж одній особі, в тому числі, можуть належати потерпілій ОСОБА_9 , а на поверхні схованого під одіялом у дитячій колисці светра бежевого кольору, вилученого під час огляду місця події, виявлені сліди крові та клітини, які також можуть належати загиблій ОСОБА_9 (т.2 а.к.п.132-148); висновком комплексної судово-біологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 57/931 від 30 березня 2017 року (т.2 а.к.п.152-176); висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 26 від 15 лютого 2017 року ОСОБА_7 в момент вчинення інкримінованих йому злочинів хронічним психічним захворюванням, недоумством, тимчасовим чи іншим хворобливим розладом психічної діяльності не страждав, в стані патологічного сп`яніння не перебував, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент проведення експертизи психічною хворобою також не страждає, виявляє психічні та поведінкові розладі внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (хронічний алкоголізм), може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.к.п.263-266) та іншими матеріалами кримінального провадження.
Причетність обвинуваченого до вчиненого злочину також підтверджується його власноручною зізнавальною про це заявою на ім`я начальника Козятинського ВП та наданою ОСОБА_7 інформацією в розмовах, зафіксованих в протоколі про результати здійснення негласних слідчих розшукових дій.
Всім зібраним доказам у їх сукупності суд дав належну оцінку, вірно кваліфікувавши дії обвинуваченого ОСОБА_7 за п.п. 1, 2, 4 ч. 2 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб, вчинене з особливою жорстокістю, у тому числі відносно жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, за ч. 1 ст. 135 КК України, як завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину та обставин, що обтяжують покарання. Обставин, що пом`якшують покарання місцевим судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання судом враховано тяжкість вчиненого злочину, пов`язаного з вбивством двох жінок, серед яких одна знаходилась в стані вагітності, злочин вчинив в станів алкогольного сп`яніння, особу обвинуваченого, який не працює, негативно характеризується з місцем проживання, зловживає спиртними напоями, постійно скандалив в сім`ї, за що неодноразово затримувався поліцією, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Твердження обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що судом взято до уваги показання свідків з обвинувальним ухилом та не виклик до суду усіх свідків суперечить матеріалам справи, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_7 підтверджується іншими доказами, зібраними та дослідженими в судовому засіданні, та яким надана належна оцінка, наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, в основу вироку покладено показання обвинуваченого, які були ним надані в судовому засіданні в суді першої інстанції, та які в своїй сукупності спростовують доводи апеляційної скарги.

Доводи обвинуваченого про те, що заява на ім`я начальника поліції м. Козятина написана під тиском працівників поліції без участі захисника слід залишити поза увагою, оскільки матеріали кримінального провадження не містять заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про оскарження недозволених методів слідства з боку працівників поліції.

Посилання ОСОБА_7 про розгляд справи незаконним складом суду не відповідає дійсності, оскільки колегія суддів, яка здійснювала розгляд даного кримінального провадження, має повноваження надані Законом.

Враховуючи викладе, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обвинуваченого, такими, що на увагу не заслуговують.

Підстав до скасування вироку, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 07 вересня 2017 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2