Справа №560/1/18
У Х В А Л А
04 січня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчих Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Також просить зобов`язати слідчих Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути особі, у якої воно було вилучено, м`ясопродукцію - туші тварин в кількості 49 одиниць, які вилучені в межах кримінального провадження №0000787 від 31.12.2017 року.

Свою скаргу мотивує тим, що 30 грудня 2017 року він взяв у свого знайомого ОСОБА_7 мікроавтобус Мерседес для транспортування в м.Київ своїм родичам 49 тушок м`яса, які він заготовив у місцевого населення. В якості водія попросив бути ОСОБА_8 . Того ж дня біля 14 год. вони виїхали в напрямку м.Київ. Однак, доки він спав, то водій в м.Сарни збився з дороги та поїхав в іншому напрямку. Коли він прокинувся, то побачив, що вони їдуть не в тому напрямку та попросив водія з`їхати з дороги та зупинитися. Коли вони зупинилися, то за ними під`їхав автомобіль, з якого повиходили невідомі особи та щось викрикуючи вирушили в їхньому напрямку. Вони перелякалися, а тому побігли в лісопосадку та відбігши кілька метрів почали чекати. Почекавши годину часу, зазначені особи не відійшли від їхнього автомобіля, а вони побоялися підходити до нього та поїхали додому. Приїхавши, розповіли все ОСОБА_7 , який є власником автомобіля. 31 грудня 2017 року ОСОБА_7 поїхав забирати автомобіль, а коли повернувся, то повідомив, що автомобіль знаходиться в Дубровицькому ВП. 02 січня 2018 року, прибувши до Дубровицького ВП, він звернувся до слідчого ОСОБА_4 , одного з групи слідчих, до якої входять також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та надав пояснення, що він є власником м`яса. Тоді йому стало відомо, що слідчий уже звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно. Однак, ухвалою слідчого судді від 02.01.2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено, так як і відмовлено у задоволенні клопотання про знищення м`яса. Тому, законних підстав утримувати його майно у Дубровицькому ВП в рамках вказаного провадження немає. З метою недопущення порушення його права власності, він звернувся із письмовою вимогою про негайне повернення вилученого майна, на що не отримав ніякої відповіді. Станом на 04 січня 2018 року вказане майно йому не повернуто. Бездіяльність слідчих щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право власності та вимоги КПК України щодо статусу вилученого майна.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вказану скаргу підтримав в повному обсязі та просив задоволити з підстав викладених у даній скарзі.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в ході розгляду даної скарги, повністю підтвердив обставини вказані у скарзі.

Слідчі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча були своєчасно та належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, свідка, дослідивши вказану скаргу, додані до неї документи та матеріали кримінального провадження №0000787 вважаю, що скарга обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000787 по факту введення в обіг на ринку України небезпечної продукції за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.227 КК України, 31 грудня 2017 року на території соснової посадки біля с.Кураш Дубровицького району виявлено автомобіль марки "Мерседес-Бенз Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, в якому в поліетиленових мішках чорного кольору знаходилися туші тварин, кількістю 49 одиниць, які в подальшому були вилучені та постановою від 31 грудня 2017 року приєднані до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Процедура вилучення зазначеного майна була проведена у відповідності до вимог статті 104 КПК України про що складено протокол, який наявний у матеріалах кримінального провадження №0000787.

Бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, є видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частина друга вказаної норми містить перелік майна, яке може отримати статус тимчасово вилученого.

КПК України передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої воно вилучено.

Ухвалою слідчого судді від 02.01.2018 року у задоволенні клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про арешт майна, а саме автомобіля марки "Мерседес-Бенз Спрінтер" д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_7 , жителю смт.Стара Вижівка Старовижівського району Волинської області, а також 49 одиниць м`ясопродукції (туші тварин), упакованих до поліетиленових пакетів чорного кольору відмовлено.

Крім того, ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000787 від 31.12.2017 року, а саме про знищення шляхом утилізації на спеціалізованому підприємстві 49 туш м`яса тварин, вилученого в ході огляду місця події від 31 грудня 2017 року, яке знаходиться на зберіганні в Дубровицькому ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області за адресою: м.Дубровиця вул.Воробинська,25а

Невиконання процесуального обов`язку щодо негайного повернення майна особі зумовлює існування процесуального механізму щодо оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, визначеного в п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (арешт майна) цього Кодексу.

З моменту вилучення і на даний час арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, оскільки у задоволенні клопотання було відмовлено.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Отже, законодавцем чітко встановлено порядок, який існує після вирішення питання про арешт майна.

Натомість, усупереч ч.3 ст.173 КПК України майно не повернуто.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З огляду на наведене, а також враховуючи те, що слідчим не дотримано та не виконано вимоги, визначені нормами КПК України, вказане в скарзі тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню, в зв`язку з чим, скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 16, 22, 94, 169, 173, 303, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задоволити.

Визнати бездіяльність слідчих Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною.

Зобов`язати слідчих Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повернути особі, у якої воно було вилучено, м`ясопродукцію - туші тварин в кількості 49 одиниць, які вилучені в межах кримінального провадження №0000787 від 31.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1