Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/3103/17
Провадження №: 1-кс/332/717/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 р.

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0001871 слідчим СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_5 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, яка має повну середню освіту, непрацююча, не заміжня, яка має на утриманні неповнолітню дитину 2013 року народження, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України, та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся слідчий із вказаним клопотанням, в якому зазначено наступне.

В провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001871 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.07.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись на сходинковому майданчику поверху АДРЕСА_3 , шляхом обману, представившись співробітником поліції, заволоділа мобільним телефоном марки «Lenovo» в корпусі чорного кольору, яким користувався малолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартістю 3300 гривень, який належить гр. ОСОБА_8 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 16.08.2017 приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , шляхом обману, представившись співробітником поліції, заволоділа золотими сережками, які носила малолітня ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вартістю 1000 гривень, які належать гр. ОСОБА_10 , чим спричинила останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Також, 16.08.2017 приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 , шляхом обману, представившись співробітником поліції, заволоділа золотими сережками, які носила малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вартістю 2000 гривень, які належать гр. ОСОБА_12 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.08.2017 приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись біля будинку №78 по вулиці Республіканська в місті Запоріжжя, представившись співробітником поліції, відкрито викрала золоті сережки у вигляді краплі, які носила малолітня ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , вартістю 1185 гривень, які належать гр. ОСОБА_14 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, що Крім цього, 28.08.2017 року приблизно о 17 годині 35 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, діючи повторно, знаходячись на сходинковому майданчику поверху №4 будинку АДРЕСА_5 , представившись співробітником поліції, відкрито викрала золоті сережки у вигляді краплі, які носила малолітня ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , вартістю 2500 гривень, які належать гр. ОСОБА_16 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

30.10.2017 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186 КК України.

Таким чином, у вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за які у разі визнання її винною можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Під час досудового розслідування ОСОБА_6 надала показання, які не суперечать зібраним в ході досудового розслідування кримінальних проваджень доказам, на теперішній час офіційно не працевлаштована, у зв`язку з чим відсутнє постійне джерело прибутку, не заміжня, не маюча стійких соціальних зв`язків. Вищевикладені факти свідчать про можливість продовження зайняття злочинною діяльністю підозрюваної, у зв`язку з чим органом досудового розслідування та органом прокуратури відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_6 здатна на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства. Тим самим в даному випадку особисте зобов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_6 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду, тому в клопотанні слідчого ставиться питання про обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, але суду не надала будь-які докази, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Судових повісток на адресу підозрюваного, які ОСОБА_6 були проігноровані, суду надані не були. Прокурор будь-яких клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, які б свідчили про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суду не заявляв. Підозрювана ОСОБА_6 проти клопотання не заперечувала та пояснила, що згодна з`являтись на всі виклики слідчого.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з нижченаведених підстав.

Згідно ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Згідно ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п.1 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч.1 цієї статті.

В ході розгляду клопотання прокурор будь-яких доказів стосовно того, що існують обставини, передбачені п. 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, суду не надав, клопотань про долучення до справи таких доказів суду не заявляв. Окрім того, суд вважає, що прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, але доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду залежно від стадії кримінального провадження.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1