Справа № 183/5058/17
№ 1-кс/183/768/17

У Х В А Л А
06 жовтня 2017 року м. Новомосковськ
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, інваліду дитинства, не одруженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду слідчий клопотання підтримала, мотивуючи його тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 12 липня 2017 року приблизно о 13.00 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, 12 липня 2017 року приблизно о 13.15 годині ОСОБА_6 прийшов на АДРЕСА_2 , через хвіртку проник на територію вказаного домоволодіння, шляхом пошкодження вікна проник до приміщення будинку, звідки з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, викрав майно, а саме: мобільний телефон «Huawei Ascend Y 201 Pro Y511 CГТ-Г29», вартістю 2565 грн.; мобільний телефон «Huawei u8666», вартістю 2999 грн.; ноутбук «Asus X555L», вартістю 6049 грн., комп`ютерну мишку фірми «Oklick», вартістю 419 грн.
Крім того, 10 серпня 2017 року приблизно о 09.30 годині ОСОБА_6 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 10 серпня 2017 року приблизно о 09.45 годині, знаходячись у квартирі за вказаною адресою, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, повторно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: мобільний телефон марки «Huawei Y511 CUN-U29», вартістю 2909 грн.
Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2909 грн.
Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 належних висновків для себе не зробив та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити, оскільки вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час судового розгляду не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, вважає, що дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя вважає, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявні, а саме те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії тяжких. Крім того, підозрюваний не одружений, офіційно не працює, неповнолітніх дітей на утриманні не має, що дає підстави вважати, що в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки. Тому підозрюваний ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що підозрюється у скоєнні двох умисних злочинів, а покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено у виді позбавлення волі до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Все це, на думку слідчого судді, неодмінно свідчить про наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання.
При цьому слідчий суддя вважає, що підозрюваному повинно бути роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, до ОСОБА_6 може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України - обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_13 строком на два місяці наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_13 , який перебуває під особистим зобов`язанням, покласти на слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1