Справа №705/536/18
1-кс/705/174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: слідчої - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-
Слідчий Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, що погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Фактичними обставинами кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими є те, що ОСОБА_6 01.02.2018 року близько 18 години 50 хвилин, перебуваючи на автостанції м. Умань по вул. Київській, 1, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою викрадення малолітньої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи в салоні рейсового автобусу сполученням «Умань-Черкаси» д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився на 4 платформі, скористалася відсутністю громадянки ОСОБА_8 , яка являється матір`ю малолітньої ОСОБА_7 , таємно викрала останню, винісши її на руках з салону автобусу, після чого, продовжуючи свої злочинні дії, разом з викраденою дитиною сіла до автомобіля таксі «Ауді 100» д.н.з. НОМЕР_2 на якому зникла з місця вчинення злочину.
Таким чином ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 146 КК України викрадення малолітнього.
02.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
02.02.2018 року о 01 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Тому просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідча Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 клопотання підтримала та просила задовольнити, зіславшись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 вважає, що виходячи із стану здоров`я його підзахисної, необхідно застосувати відносно неї домашній арешт.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 підтримала свого захисника, вказавши, що фактично була виконавцем злочину, викрадення дитини вчинила на прохання ОСОБА_9 та просила застосувати відносно неї домашній арешт.
В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 підтримала з вище наведених підстав слідчого, просила дане клопотання задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обрати ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваної, її захисника, дослідивши клопотання та копії матеріалів кримінального провадження, додані до клопотання на його обґрунтування, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов таких висновків.
02.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.
02.02.2018 року о 01 год. 43 хв. ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України.
Копія клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів надана підозрюваній 02 лютого 2018 року о 21.00 год., тобто більше, ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, що передбачені статтею 177 КПК України.
Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження встановлені ст. 132 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.
У судовому засіданні прокурор не довів, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного під вартою, не зможе запобігти вказаним в клопотанні слідчого ризикам. Тому на підставі частини 4 ст. 194 КПК України, у зв`язку з тим, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставину, передбачену пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, з покладенням на неї обов`язків, передбачених частиною п`ятою ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи досліджені в суді відомості про обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, проте органом досудового слідства характеризуючи дані на підозрювану суду не надані, батьків, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці її постійного проживання, тяжкість покарання, у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого вона підозрюється та положення ст.181 КПК України про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя дійшов висновку, що до підозрюваної може бути застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю, що полягає в забороні обвинуваченої залишати житло цілодобово.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає доцільним покладення на підозрювану передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків щодо прибуття на виклики до слідчого, прокурора, суду, можливості залишення місця проживання, повідомлення про зміну місця проживання слідчого, прокурора чи суду, застосування електронних засобів контролю.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні та досліджені в суді, дають достатні підстави вважати, що запобігти вказаним вище ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної можливо шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, і тому клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу тримання під вартою задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, цілодобово, кожного дня за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків її виклику слідчим, прокурором чи судом;
-заборонити підозрюваній відлучатися за межі с.Бирлівка, Бершадського району, Вінницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-зобов`язати підозрювану прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
-зобов`язати підозрювану з`являтися до слідчого у цьому кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-носити електронний засіб контролю.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 становить 2 місяці.
Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Бершадському відділу поліції ГУНП в Вінницькій області за місцем проживання підозрюваної.
У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваної може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1