Провадження №1-кс/523/2625/17
УХВАЛА
про відмову в продовженні застосування запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

26 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання вказаного слідчого про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0004430 від 29.08.2017 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кишинів республіки Молдова, українця за національністю, громадянина республіки Молдова, одруженого та маючого 3-ьох малолітніх дітей, волонтера санаторія ім.Пірогова, не маючого реєстрації на території України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.10.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду надійшло клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у нанесенні ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, а саме одного колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки з пораненням міжреберної артерії та серця, яке мало місце 28.08.2017 року о 22:50 годині, біля другого корпусу санаторію імені «Пірогова», розташованого за адресою: Одеська обл., м.Одеса, вул.Лиманна, 153.

За даним фактом 29.08.2017 року до ЄРДР внесено відповідні відомості за №0004430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а 31.08.2017 року слідчим ОСОБА_4 складено та прокурором ОСОБА_3 погоджено відповідне повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
З розглядуваного клопотання слідчого ОСОБА_4 слідує, що попередньою ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 01.09.2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 30.10.2017 року, а також слідчий вказує на неможливість завершення досудового розслідування у встановлений КПК України термін та планує витребувати ряд висновків призначених судових експертиз, проведення яких на теперішній час ще не завершено, внаслідок чого постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 від 25.10.2017 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 31.11.2017 року.
В обґрунтування внесеного клопотання слідчий ОСОБА_4 посилається на дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , ймовірність його можливого незаконного впливу на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, на відсутність у вказаної особи утриманців, місця реєстрації на території України та офіційного працевлаштування, що обумовлює, на думку сторони обвинувачення, існування ризиків можливого ухилення підозрюваного від органу досудового розслідування та /або суду, а також на те, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, вчинити інше кримінальне правопорушення.
З`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 на підтримку внесеного клопотання, заслухавши позицію захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст.ст.177, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно з ч.ч.3, 5 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що вказані обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Втім, додані слідчим ОСОБА_4 до клопотання копії матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0004430 від 29.08.2017 року, постанови про призначення групи прокурорів від 29.08.2017 року, протоколу огляду місця події від 28.08.2017 року, довідки №19665 КУ «Одеська обласна клінічна лікарня», протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 30.08.2017 року, доручення на проведення слідчих (розшукових) дій від 29.08.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 від 29.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 29.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 29.08.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 29.08.2017 року, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2017 року, довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, заяви підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту від 01.09.2017 року, свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 від 20.05.2011 року, висновку експерта №864 від 25.09.2017 року, висновку експерта №514 від 20.09.2017 року, висновку експерта №855 від 25.09.2017 року, висновку експерта №513 від 20.09.2017 року, - належним чином не завірені, містять лише відбитки штампів «копія вірна» й «№1» СВ Суворовського районного відділу Одеського управління, але без підпису відповідної посадової особи, якою посвідчується ідентичність цих матеріалів, що у своєї сукупності не дозволяє слідчому судді в рамках розгляду цього клопотання надати оцінку цим документам та викладеним в них обставинам.

Крім цього, як слідує з клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства проти здоров`я і життя особи та санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.
Проте, у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_4 не викладено доказів на підтвердження наведених ним ризиків та актуальності раніше заявлених ним ризиків під час розгляду попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , натомість зміст клопотання містить лише необґрунтовані припущення його ініціатора та посилання на практику ЄСПЛ щодо забезпеченні при вирішенні цього питання загальносуспільних прав та інтересів, які у даному випадку залишилися недоведеними стороною обвинувачення.

За ст.8 КПК України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року встановлюють, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (далі - Конвенція) та практики Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), як джерел права.

Наряду з цим, обмеження у розглядуваному клопотанні слідчого ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для продовження такого строку, без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи уявляє собою порушення вимог п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року.

Аналогічні висновки містяться у правових позиціях Європейського суду з прав людини у рішеннях в справі «Белевитський проти Росії» від 01.03.2007 року, «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, «Клішин про України» та «Кравченко проти України» від 23.12.2012 року.
У практиці ЄСПЛ щодо дотримання положень ст.5 Конвенції встановлено вимогу, щоб позбавлення свободи було "законним", зокрема з дотриманням "процедури, встановленої законом". У цьому аспекті Конвенція відсилає до норм національного законодавства та встановлює зобов`язання забезпечувати дотримання матеріально-правових і процесуальних норм законодавства, але вона також вимагає, щоб при будь-якому позбавленні свободи забезпечувалася мета ст.5 Конвенції, зокрема захист осіб від свавілля. Відповідно до практики ЄСПЛ національні органи, передусім суди, повинні тлумачити і застосовувати національний закон відповідно до ст.5 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 10.06.1996 року у справі "Бенхем проти Сполученого Королівства").
На підставі викладеного, оцінюючи доводи слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 щодо існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв`язку з їх позицією, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов`язків в межах даного кримінального провадження, в рамках продовженого строку досудового розслідування якого залишилось фактично отримати висновки ряду експертиз та допитати деяких свідків, слідчий суддя, незважаючи на відсутність у вказаного підозрюваного громадянства України та місця реєстрації на території держави, але з огляду на наявність у останнього місця постійного проживання в Одеській області, враховуючи його виключно позитивні характеристики за місцем мешкання та перебування на його утриманні 3-х малолітніх дітей, що підтверджується наданими стороною захисту відповідними відомостями та свідчить про міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного мешкання, доходить висновку про те, що для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, достатньо застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із залишенням означеного клопотання слідчого без задоволення.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 199 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, - залишити без задоволення.
Обрати відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до затримання проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, строком до 30.11.2017 року, поклавши на вказану особу наступні обов`язки:
1) заборонити залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатися за межі с.Латівки Біляївського району Одеської обл..;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
4) заборонити підозрюваному спілкуватися із потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити працівникам Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Копію ухвали направити для виконання до Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, для контролю виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , для відома та виконання вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1