Провадження № 1-кс/761/9857/2014
У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2014 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000110, у якому

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, с середньою освітою, у шлюбі не перебуває, зареєстрований та фактично мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюється у вчиненні злочинів за ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5 за погодженням з прокурором прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.07.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.186 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

13.12.2012 приблизно о 20 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, відкрито заволоділи майном ОСОБА_7 - мобільний телефон, з сім карткою та грішми на рахунку. Вказаними діями потерпілому завдана шкода на загальну суму 379, 30 грн.

Оскільки підозрюваний до органу досудового розслідування не являється, про причини неявки не повідомляє, слідчий дійшов висновку, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

На думку сторони обвинувачення, зазначене дає підстави для задоволення клопотання та затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання, якщо прокурор, серед іншого, не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав тримання підозрюваного під вартою, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, а також те, що підозрюваний, отримавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання вчинить дії, передбачені ст.177 КПК.

Слідчий суддя, не піддаючи сумніву наявність у діях ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення, приймає до уваги, що матеріали клопотання та доводи прокурора під час розгляду клопотання не підтверджують припущення сторони обвинувачення про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також про ризик вчинення ним дій, передбачених ст.177 КПК у разі отримання інформації про звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням.

Главою 11 КПК визначені положення про виклик у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.8 ст.135 КПК особа має отримати повістку про виклик не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

До клопотання долучені фотокопії повісток про виклик слідчим підозрюваного на 07.08.2014, 11.08.2014, однак дані про їх отримання підозрюваним або іншими, передбаченими законом особами, відсутні.

Слідчий суддя також приймає до уваги, що зазначені повістки датовані тими ж датами, на які викликався підозрюваний, а саме повістка про виклик на 07.08.2014 виготовлена 07.08.2014, повістка на 11.08.2014 виготовлена слідчим також 11.08.2014.

Суд надає критичної оцінки матеріалам клопотання щодо доручень слідчого оперативному підрозділу про забезпечення явки підозрюваного з огляду на те, що результати виконання доручення не свідчать про ухилення підозрюваного від прибуття до слідчого.

Крім того, кримінальним процесуальним кодексом визначений порядок приводу підозрюваного, який здійснюється за ухвалою слідчого судді, вищевказане доручення слідчого, будучі фактично рішенням про привід підозрюваного, прийнято не у спосіб, визначений законом.

Наведене, свідчить про відсутність підстав для висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від органу досудового розслідування або прийме заходи до цього, а також вчинить інші дії, які передбачені ст.177 КПК.

Крім того, на переконання слідчого судді, дані про особу підозрюваного доводять, що запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, можуть й інші, менш суворі запобіжні заходи, ніж тримання під вартою.

Сукупність наведеного приводить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст.177, 188, 190 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :
У задоволенні клопотанні слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На дану ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1