Справа №621/2741/17
Пр. №1-кс/621/359/17
Ухвала
Іменем України
29 листопада 2017 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене заступником керівника Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця д. Соломатівка, Дросковського району Орловської області, РФ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що фактично проживає та взятий на облік, як особа внутрішнього переміщення за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, раніше не судимого,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому за ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України,

у с т а н о в и в :
29.11.2017 року заступник начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП України в Харківській області ОСОБА_6 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 від 15.10.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту із покладанням на нього обов`язків: заборонити залишати своє житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години до 6 години наступного дня; прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.10.2017 року, близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебув за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , де самостійно вживав спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та його дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також проживає за вищевказаною адресою, через кількість вжитих спиртних напоїв, виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел на вбивство ОСОБА_7 , для чого пішов до приміщення кухні, де взяв кухонного ножа. Далі, ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, направленого на вбивство своєї дружини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з ножем в руці підійшов до неї та навмисно завдав один удар ножем в область передньої плевральної порожнини зліва.

В результаті зазначених злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 198-Зм/17 від 23.10.2017 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки, що ускладнилися у своїй течії розвитком лівостороннього пневмоторекса, що за ступенем тяжкості кваліфікується як ТЯЖКЕ тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя (згідно п. 2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р.).

ОСОБА_5 виконав всі необхідні дії, направлені на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , проте його умисел не був доведений до кінця, так як ОСОБА_7 була вчасно госпіталізована до Зміївської ЦРЛ, де їй своєчасно надано медичну допомогу.

18.10.2017 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.115 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, визнав себе винним повністю, вказав, що після вживання спиртних напоїв, він хотів покінчити із своїм життям, але його дружина ОСОБА_7 намагалася йому завадити, на що він взяв ножа та наніс їй один удар у груди.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання прокурор ОСОБА_3 наполягала на його задоволенні посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 115 КК України та наявність ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - домашнього арешту.
Учасники процесуальної дії не наполягали на застосуванні технічних засобів фіксування судового процесу. Тому судове засідання проведено без фіксації даної процесуальної дії за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 115 КК України, та йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років;

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає та взятий на облік, як особа внутрішнього переміщення за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, одружений, із середньо-спеціальною освітою, пенсіонер, раніше не судимий.

Прокурор довела обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, тому клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу - домашнього арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід домашній арешт.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 20 години до 6 години наступного дня;

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати до слідчого відділу Зміївського ВП ГУНП в Харківській області чи до прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури за першою вимогою або повідомляти про неможливість прибуття.

Виконання ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту покласти на сектор превенції Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали - до 29 січня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1