Справа №1121/1332/12,1/1121/101/12 15.05.2012
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2012 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

при секретарі - Завяловій Н.В.

за участі прокурора - Щербини Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінальної справи протокольної форми досудової підготовки матеріалів відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 17 серпня 2010 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області за ст.185 ч. 1 КК України 2001 року,з позбавленням волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України 2001 року від відбуття покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік, вирок вступив в законну силу 02 вересня 2010 року, на підставі ст.89 КК України 2001 року не судимий,-

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2012 року близько 19 год.30 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в домоволодінні громадянина ОСОБА_2 по вул. Партизанській, буд.5 с. Григорівка Світловодського району Кіровоградської області з корисливих спонукань, маючи намір на викрадення чужого майна та реалізуючи його до кінця, впевнившись в таємниці своїх злочинних діянь, скориставшись тим, що його ніхто не бачить шляхом вільного доступу таємно викрав вироби з металу: задню ресору автомобіля ГАЗ-53, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями громадянин ОСОБА_1 спричинив громадянину ОСОБА_3 матеріальні збитки на 400 (чотириста) гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро розкаявся та дав аналогічні показання обвинувального висновку.

Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України,-

Суд, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування заподіяних збитків. Також суд враховує те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судових витрат по справі не має.

Суд вважає, що покарання підсудному слід призначити в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 160 (сто шістдесяти) годин громадських робіт.

Речові докази - задню ресору автомобіля ГАЗ-53 передати за нележністю ОСОБА_3.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4