Дело № 405/806/12
Производство № 1/172/5/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26.12.2013 года Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.
с участием: прокурора Манукян Г.Г., защитников - адвокатов ОСОБА_1,ОСОБА_2,
подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пос. Васильковка уголовное дело по обвинению: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживает ІНФОРМАЦІЯ_5, не работающего, ранее не судимого, в совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 263 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_7, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_8, женатого, на иждивении двое несовершеннолетних детей, проживает по адресу ІНФОРМАЦІЯ_9, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что 27 июля 2011 г. после 02-00 часов они по предварительному сговору, с проникновением в хранилище, тайно похитили чужое имущество на общую сумму 149 338 гривен 41 копейку из ломбарда ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига» и Компания», расположенного в универмаге по ул. Первомайская, 152 в п. Васильковка Днепропетровской области, и с похищенным с места происшествия скрылись. Их действия квалифицированы по ч. 4 ст. 185 УК Украины.
Также органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что по месту жительства изготовил и хранил нестандартное огнестрельное оружие, изготовленное с применением металлического ствола и деревянной ложи, а также по месту жительства приобрёл путём находки и хранил две банки пороха, являющееся взрывчатым веществом. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2 обратились к суду с ходатайством о выделении материалов и направлении уголовного дела на дополнительное расследование. В обоснование ходатайства указывают,что в порядке ст. 26 УПК (1960 г.) Украины из данного уголовного дела необходимо выделить материалы по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185 УК Украины и в порядке ст. 281 УПК (1960 г.) Украины направить их на дополнительного расследование по основаниям: 1)неконкретности предъявленного обвинения.
В описательной и резолютивной частях обвинительного заключения указано, что кроме ОСОБА_4 (по тексту обвинительного заключения - ОСОБА_4Р.) и ОСОБА_3 (по тексту обвинительного заключения - ОСОБА_3Р.) преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 185 УК Украины, совершило также лицо, именуемое органом досудебного следствия «ОСОБА_4В.» (выделено нами). Так:
- по предварительному сговору именно ОСОБА_5 была отведена роль принимать сообщения по мобильному телефону об изменении обстановки и, именно, ОСОБА_5 должен был через окно на уровне второго этажа проникнуть внутрь универмага и с отделения ломбарда совершить кражу (обвинительное заключение лист 1, абзац 3 сверху и соответственно в резолютивной части);
- именно «ОСОБА_4В.» с ОСОБА_3 прибыли на автомобиле «Таврия» к универмагу (обвинительное заключение лист 1, абзац 4 сверху и соответственно в резолютивной части);
- ОСОБА_3 подсадил именно «ОСОБА_4В.» на выступающую бетонную часть навеса на уровне второго этажа (обвинительное заключение, лист 2 абзац 1 сверху и соответственно в резолютивной части);
- именно «ОСОБА_4В.» перерезал сигнализацию и шуруповёртом рассверлил замок сейфа, и, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, по предварительному сговору группой лиц, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига» и Компания» (обвинительное заключение, лист 2 абзац 1 сверху и соответственно в резолютивной части).
Прокурор, поддерживающий государственное обвинение, это обвинение в порядке ст. 277 УПК (1960 г.) Украины не изменил. Согласно ч. 1 ст. 275 УПК (1960 г.) Украины суд рассматривает дела исключительно в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
2) Неполноты досудебного следствия в части установления способа совершения преступления - проникновения в здание универмага.
Орган досудебного следствия полагал, что проникновение в здание произошло путём того, что один человек, находясь на ступеньке с тыльной стороны универмага, подсадил другого человека на выступающую бетонную часть навеса на уровне второго этажа. Находясь на выступающей бетонной плите на уровне второго этажа, путём повреждения стекла оконного проёма, второй человек проник в здание универмага.
Исследованными в судебном заседании доказательствами невозможно подтвердить или опровергнуть указанное обстоятельство, т.к. подсудимые в судебном заседании отрицали свою причастность к инкриминируемому обвинению, а свидетелей проникновения в здание орган досудебного следствия не установил.
Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, назначенного судом в порядке ст. 315-1 УПК (1960 г.) Украины, установлено, что расстояние между ступеньками и плитой (выступающей бетонной частью навеса), составляет 4 метра 30 сантиметров. Исходя из среднего роста взрослого человека, каковыми являются подсудимые, возникает обоснованное сомнение в возможности указанного в обвинительном заключении способа проникновения в здание универмага.
Также в ходе судебного следствия не представилось возможным разрешить противоречие относительно стекла окна, через которое, по мнению органа досудебного следствия, путём его повреждения произошло проникновение в здание универмага. Так, согласно первичного протокола осмотра места происшествия (дословно): «Помещение размером 4 х 6 м. Слева от входа, в котором находится контейнер для базовой станции ТОВ «Астелит», Справа от входа находится контейнер для базовой станции «Киевстар». В помещении имеется два окна, размером 1 х 2 м. Крайнее правое окно на момент осмотра повреждено, отсутствует стекло, размером 1 х 1 м. Внизу окна имеется осыпь стекла. Снаружи под окном имеется плита, размером 1 х 2 м. на указанной плите обнаружено два фрагмента стекла, разной формы». Фотографирование именно этого помещения и окна при проведении осмотра не проводилось (т. 1 л.д. 9). Однако, допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ОСОБА_6 показал, что он работал в универмаге разнорабочим. Утром 27 июля 2011 г. он узнал от иных лиц о хищении имущества из ломбарда. После этого он, ОСОБА_6, находясь на втором этаже универмага, в том помещении, где расположены базовые станции операторов мобильной связи, увидел, что в одном из окон отсутствует стекло. Это стекло, размером, примерно, 1 метр 20 сантиметров на 80 или 70 сантиметров, было прислонено к стене на бетонном козырьке навеса за окном, а рядом лежали деревянные штапики для его крепления. Осколков разбитого стекла он не видел. По поручению руководства он установил в окно именно это стекло и закрепил его штапиками, в том числе и в верхней части окна. Для выполнения этих действий ему, ОСОБА_6, понадобилась стремянка, которую он устанавливал на бетонном козырьке навеса.
Кроме того, свидетель ОСОБА_6 показал, что на момент указанных событий в здание универмага возможно было пройти через двери, расположенные с тыльной стороны здания, ведущие в зал игровых автоматов, который работал и в ночное время.
Схема первого этажа универмага, составленная при дополнительном осмотре места происшествия, не содержит детализации расположения помещений и внешних входных дверей первого этажа, в т.ч. зала игровых автоматов и входа в этот зал с тыльной стороны универмага.
Таким образом досудебное следствие в части способа проникновения в универмаг является неполным, а в ходе судебного заседания указанную неполноту невозможно было устранить.
3) Неполнота досудебного следствия в части установления времени хищения.
Орган досудебного следствия полагал, что время хищения имущества - 27 июля 2011 г. после 02 часов, связывая это утверждение со временем сработки сигнализации ломбарда.
В первичном протоколе осмотра места происшествия, проведённого с участием специалиста, информация о типе прибора охранной сигнализации, принципе его работы и о проверке работоспособности отсутствует (т. л.д. 6-9).
Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что он 27 июля 2011 г. после 02 часов ночи исполнял служебные обязанности и находился в дежурном помещении Васильковскго РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области. Пульт центральной охраны в дежурном помещении этого РО не работал. Около 02 часов 27 июля 2011 г. поступил звонок на стационарный телефон 9-11-64, не имеющего определителя номера. Сняв трубку, свидетель слушал около 30 секунд, однако, никакого разговора или голосового сигнала он не услышал.
Представитель гражданского истца ОСОБА_8 суду показала, что в ломбарде был установлен прибор охранной сигнализации. В случае сработки прибор охранной сигнализации посылает в мобильном телефонном режиме голосовое сообщение сначала на телефон 9-11-64, а затем, если этот номер не ответит, то на мобильные телефоны руководства этого общества. При этом ОСОБА_8 показала, что приобщит к материалам дела и предоставит в распоряжение сторон копии документов на указанную сигнализацию.
Из справки ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига» и Компания» установлено, что в приборе охранной сигнализации «Орион 4ТМ.1», расположенном в Васильковском отделении, имеется SIM карта. Однако, в справке не указан конкретный оператор мобильной связи и телефонный номер этой SIM карты (т. 1 л.д. 49).
По адвокатскому запросу стороны защиты ПО «Центральный городской ломбард ООО «Юридическая компания «Лига» и Компания» направило письменный ответ от 04 января 2013 г. о том, что предоставила все необходимые документы, относящиеся к охранной сигнализации, во время досудебного следствия, и они имеются в материалах дела.
Из справочной информации о предоставленных услугах ЗАО МТС установлено, что абонентом услуг мобильной связи является не ПО «Центральный городской ломбард» ООО «Юридическая компания «Лига и Компания», а ООО Бизнес Центр (т. 1 л.д. 48).
Досудебным следствием не установлено достоверно время совершения хищения, указанное в обвинительном заключении является неполным и эта неполнота не была устранена в ходе судебного следствия.
4) Неполнота досудебного следствия в части установления места нахождения абонентов мобильных телефонов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ночное время 27 июля 2011 г.
Подсудимый ОСОБА_3 показал, что он в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. он рыбачил на речке Волчья в п. Васильковка Днепропетровской области с приятелем по имени «Фокин Стас» и они пользовались мобильными телефонами НОМЕР_1 (ОСОБА_3Р.) и НОМЕР_2 (телефон ОСОБА_4Р.). Подсудимый ОСОБА_4 сказал, что в указанный период он находился по месту жительства в ином населённом пункте, а свой мобильный телефон передавал брату ОСОБА_3
Специалист ЧАО «МТС Украина» ОСОБА_9 пояснил суду, как работают их базовые станции, секторы действия антенн, дал пояснения о зафиксированной работе мобильных телефонов мобильной связи МТС, с которых производились звонки в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. Пояснил, что при указании конкретных точек места нахождения абонента можно определить какими секторами базовых станций оператора мобильной связи зафиксированы включение того или иного мобильного телефона и где мог находиться абонент, либо исключить его нахождение в указанное время в указанном месте.
В порядке ст. 315-1 УПК (1960 г.) Украины проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств событий, с участием подсудимого ОСОБА_3, где он указал на местности места рыбалки, а также были установлены их геодезические координаты.
В порядке ст. 315-1 УПК (1960 г.) Украины проведён дополнительный осмотр места происшествия универмага и были установлены его геодезические координаты.
В порядке ст. 310 УПК (1960 г.) Украины проведена судебно-техническая экспертиза, согласно которой указанные абоненты мобильной связи могли находиться в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. как на реке Волчья, так и в универмаге п. Васильковка.
Неполнота досудебного следствия в части однозначного установления места нахождения абонентов мобильных телефонов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 около 02 часов 27 июля 2011 г в ходе судебного заседания не была устранена.
5) Отсутствие вещественных доказательств, указанных в обвинительном заключении.
В ходе судебного следствия не было установлено местонахождение следующих предметов, признанными органом досудебного следствия доказательствами по делу, и они не были предоставлены для осмотра суда:
- металлическая стружка, изъятая с места происшествия (т. 1 л.д. 6-16, т. 3 л.д. 29);
- электродрель с двумя насадками, изъятая с места жительства ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 126) (в ходе судебного заседания предоставлена иная дрель, о чём свидетельствовал цвет и форма её корпуса);
- бинокль, изъятый по месту жительства ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 135-136) (в ходе судебного заседания предоставлен иной бинокль, о чём свидетельствовала его маркировка);
- два переговорных устройства, изъятые с места жительства ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 126) (в ходе судебного заседания предоставлены иные переговорные устройства, о чём свидетельствовала их маркировка);
- деревянная бита, изъятая с места жительства ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 126) (в ходе судебного заседания предоставлены иная бита, о чём свидетельствовала её форма и цвет);
- сим карта МТС, изъятая с места жительства ОСОБА_4 (т. 3 л.д. 29).
С учётом изложенного, в порядке ст. 26 УПК Украины материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в части их обвинения по ч. 4 ст. 185 УК Украины подлежат выделению в отдельное производство и направлению для проведения дополнительного расследования. Это не скажется отрицательно на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 в части предъявленного ему обвинения по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Защитники полагают, что в ходе дополнительного расследования путём проведения процессуальных действий необходимо истребовать от собственника и приобщить к материалам дела подробную схему (план) помещений первого и второго этажа универмага, расположенного по ул. Первомайская, 152 в п. Васильковка Днепропетровской области; установить и допросить лиц, находившихся в ночь с 26 на 27 июля 2011 г. в здании указанного универмага, в частности в зале игровых автоматов, отыскать отсутствующие вещественные доказательства, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу.
Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 поддержали ходатайство защиты и просили его удовлетворить.
Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства адвокатов.
Суд считает, что ходатайсто защиты подлежит удовлетворению в порядке ст.26,ст.281 УПК Украины (ред.1960года).
Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.4 ст.185 УК Украины подлежат направлению на дополнительное расследование, так как неполнота досудебного следствия, указанная защитой, не может быть восполнена в ходе судебного следствия.
При производстве дополнительного расследования необходимо устранить неполноту следствия, а именно, в описательной и резолютивной части обвинительного заклоючения указать конкретное лицо( "ОСОБА_4В."), которое причастно к совершению кражи, установить более полно способ совершения преступления( проникновение в здание универмага каким образом), более точно установить время совершения преступления, место нахождение абонентов мобильных телефонов ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в ночное время 27 июля 2011 года с целью подтверждения либо исключения причастности к вменяемому обвинением совершению хищения из универмага в пгт.Васильковка Днепропетровской области, разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу, указанных в обвинительном заключении, их местонахождении и отношении к обвинению, предъявленному ОСОБА_4 и ОСОБА_3, истребовать от собственника универмага и приобщить к материалам уголовного дела подробную схему(план) помещений первого и второго этажа универмага, расположенного по ул. Первомайская, 152 в п.Васильковка Днепропетровской области; установить и допросить лиц, находившихся в ночь с 26 на 27 июля 2011г. в здании указанного универмага, в частности в зале игровых автоматов, отыскать отсутствующие вещественные доказательства, а также выполнить иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств по делу.
В соответствии со ст.26УПК Украины выделение дела допускается в случае, когда это вызвано необходимостью, когда это не может негативно отразиться на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела.
В связи с направлением материалов по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.4ст.185 УК Украины на дополнительное расследование, их следует выделить из материалов настоящего уголовного дела, что негативно не скажется на всесторонности, полноте и объективности исследования и решения дела по обвинению ОСОБА_3 по ч.1ст.263 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 48, 64, 223, 281 УПК (1960 г.) Украины, п. 11 Раздела Х1 Переходных положений УПК Украины, суд -
1.Ходатайство защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 удовлетворить.
2. Выделить из материалов уголовного дела № 405/806/12 материалы по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185 УК Украины для производства дополнительного расследования.
3. Возвратить материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 4 ст. 185 УК Украины прокурору Васильковского района для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжалдовано в Апеляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 7 дней.
Судья: