АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

09 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2017, ?

ВСТАНОВИВ
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2017 призначено повторну комплексну судову автотехнічну та відеотехнічну експертизу у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України з поставленням на вирішення експертів питання. Проведення експертизи доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за адресою: м.Харків, вул. Золочівська, 8-а.
Від представника потерпілого ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить апеляційний суд прийняти його апеляційну скаргу до розгляду, скасувати оскаржувану ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2017 та ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи.
Перевіривши подану апеляційну скаргу, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме: вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.

Ч.4 ст.314 КПК України, передбачає, що в апеляційному порядку може бути оскаржена за результатами підготовчого судового засідання ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно положень ч.2 ст.392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою.

Натомість представник потерпілого звертається з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи, яка у відповідності до вищенаведених норм кримінального процесуального закону в апеляційному порядку не переглядається, поза як остаточне рішення місцевим судом ще не прийнято, а оскаржувана ухвала являється проміжковою.

Правилами ч.4 ст.399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку у відповідності до положень ч.2 ст.392, у відкритті провадження слід відмовити та повернути існуючу апеляційну скаргу особі, яка її подала, як це передбачено ч.ч.4, 5 ст.399 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05.09.2017.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, та може бути оскаржена шляхом подачі на неї касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя ОСОБА_1