Справа № 639/5083/17
Провадж. № 1-кп/639/478/17

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину, тимчасово не працюючого, раніше судимого 19.08.2017 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.317, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, суд,
встановив:
ОСОБА_4 , 15 липня 2017 року, приблизно о 03 год., разом із іншою особою, матеріали кримінального провадження відносно якої виділені в окреме провадження, вступив у попередню змову, з метою вчинення таємного викрадення будь-якого майна, прийшли до приватного гаражу № НОМЕР_1 , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Бажана, 4-А, що належить раніше їм незнайомому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , діючи повторно, разом з іншою особою, застосовуючи в якості знаряддя злочину принесений із собою металевий лом, шляхом зламу, зірвали навісний замок, на який були зачинені вхідні двері до гаражу, після чого увійшли в середину приміщення, де помітили на підлозі слюсарні інструменти, будівельні прилади та велосипед моделі «Турист».
ОСОБА_4 , спільно з іншою особою, діючи умисно, за попередньою змовою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи його наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій стороні, таємно заволоділи майном потерпілого, а саме: сокирою з дерев`яною ручкою, вартістю 50 грн., металевим ломом, вартістю 40 грн., металевим монтуванням, вартістю 45грн., алюмінієвим кутком, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена, акумулятором, вартістю 300 грн., зарядним пристроєм, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена, портфелем дитячим, вартість якого в ході досудового розслідування не встановлена та велосипедом «Турист», вартістю 600грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_4 , 27 липня 2017 року, приблизно о 20 годині, з метою вчинення крадіжки, прийшов в район розташування багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де раніше помітив отвір у стіні будівлі гаражу, який належить ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, проник через отвір у стіні в середину гаражу, де помітив дитячий велосипед «Супер Бейбі», велосипед «Formula» та дві металеві тачки.
Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно заволодів велосипедом дитячим «Супер Бейбі», вартістю 580 грн. 55 коп., велосипедом «Formula», вартістю 3212 грн. 10 коп. та двома металевими складними тачками, вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Крім того ОСОБА_4 , 29 липня 2017 року, приблизно о 4 годині, з метою вчинення крадіжки будь-якого майна, прибув в район розташування багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де раніше помітив будівлю гаражу, належну раніше йому незнайомому ОСОБА_7 .
При собі ОСОБА_4 мав сумку із інструментом, раніше ним заготовленим для вчинення крадіжки, а саме: болгаркою, металевою пилкою, які вирішив використати в якості знаряддя злочину.
ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисних мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлені металеву пилку та болгарку, спиляв навісний замок, на який були зачинені вхідні ворота гаражу та проник всередину приміщення, де помітив складені на підлозі дві сумки з майном, після чого таємно заволодів двома сумками, в яких знаходилось майно належне ОСОБА_7 , а саме: навісний замковий пристрій «Тlаn», вартістю 42 грн. 76 коп., навісний замковий пристрій «MC», вартістю 91 грн. 60 коп., покришка від велосипеду «Турист», вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена, дерев`яна шкатулка, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена, металева люстра в розібраному стані, виробництва СРСР, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена, чотири гальмівні ручки від велосипеду «Турист», вартістю 250 грн., дві компаньоли від велосипеда «Турист», вартістю 100 грн., гальмівний дріт від велосипеду «Турист», вартістю 11 грн., плоскогубці виробництва СРСР вартістю 20 грн., рибацька катушка без маркування, вартість якої в ході досудового розслідування не встановлена.
Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння зазначеним майном, поєднане з проникненням у сховище, однак довести до кінця свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, не зміг, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
Обвинувачений ОСОБА_4 , свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, погодився із кваліфікацією вчинених ним діянь та пояснив суду, що відмовляється від дачі пояснень по справі на підставі ст.63 Конституції України, оскільки йому нічого добавити до обставин зазначених в обвинувальному акті та встановлених в судовому засіданні.
У скоєному щиро кається, просить суд не призначати надто суворе покарання, так як злочини скоїв через скрутне матеріальне становище, оскільки не міг працевлаштуватися та вживав наркотичні засоби.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого не мають.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що наприкінці липня 2017 року, вона дізналася від сусідів, що з належного їй гаражу, який розташований біля будинку АДРЕСА_2 здійснена крадіжка майна. Вона прийшла до гаражу та дійсно побачила, що у стіні гаражу діра та з нього зникли два велосипеди, дві тачки та інше майно, після чого звернулася до поліції.
Невдовзі слідчим їй був повернутий один велосипед.
Просить суд призначити обвинуваченому якомога суворіше покарання.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів по справі, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого, з урахуванням заяв потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про розгляд справи за їх відсутності, суд провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 та вивченням матеріалів кримінального провадження в частині даних, які характеризують особу обвинуваченого, щодо долі речових доказів і судових витрат, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена в судовому засіданні і кваліфікує його дії:
за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище;
за епізодом заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище;
за епізодом заволодіння майном потерпілого ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він із неповною середньою освітою, розлучений, не працевлаштований, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має постійне місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, за місцем проживання характеризується посередньо, на час розгляду справи відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській установі виконання покарань №27 за попереднім вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності до ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття у скоєному, сприяння правдивими показаннями встановленню істини у справі в ході досудового та судового слідства.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , у відповідності зі ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що ним скоєні тяжкі злочини, дані про особу обвинуваченого, ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, обставини, які пом`якшують його покарання, думку потерпілих щодо призначення ОСОБА_4 покарання, відсутність у двох потерпілих будь яких претензій до обвинуваченого і, вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину, з призначенням обвинуваченому остаточного покарання за сукупністю злочинів, згідно з вимогами ч.4 ст.70 КК України, оскільки наведені вище злочини скоєні ним до винесення попереднього вироку суду, шляхом поглинання менш суворого покарання за попереднім вироком, більш суворим знову призначеним покаранням.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили суд залишає без змін у вигляді тримання під вартою.
Судові витрати, вартість проведення експертних досліджень по справі, проведені за рахунок державного бюджету України.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.08.2017 року, більш суворим знову призначеним покаранням, у вигляді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити без змін у вигляді тримання під вартою в ДУ «ХУВП №27».
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 29.07.2017 року, а саме з моменту його фактичного затримання згідно протоколу від 29.07.2017 року (04-30 год.).
Речові докази по кримінальному провадженню: навісний замковий пристрій «Тlаn», навісний замковий пристрій «MC», покришку від велосипеду «Турист», дерев`яну шкатулку, металеву люстру в розібраному стані, чотири гальмівні ручки від велосипеду «Турист», дві компаньоли від велосипеда «Турист», гальмівний дріт від велосипеду «Турист», плоскогубці виробництва СРСР, рибацьку катушку без маркування, які передані потерпілому ОСОБА_7 , - повернути останньому, як законному власнику;
велосипед «Formula», який переданий потерпілій ОСОБА_6 , повернути останній, як законному власнику;
металеву пилку, яка знаходиться у КЗРД Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, ОСОБА_4 , який тримається під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1