АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа : №11/796/12/2018
Головуючий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляцію засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополь від 25 жовтня 2002 року залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням засуджений ОСОБА_6 подав апеляцію з доповненнями до неї на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, згідно якої просить скасувати ухвалу суду, та направити матеріали справи на новий розгляд в суд першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляції, зазначено на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не належно досліджено факти зазначені ним в клопотанні про відновлення строку на касаційне оскарження вироку, що як наслідок призвело до винесення незаконної ухвали суду.
Засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що він був визнаний винним та засудженим 25.10.2002 року Апеляційного суду м. Севастополь, вирок ухвалювався колегіально, в складі 2 суддів та 3 народних засідателів, проте суддя Святошинського районного суду м. Києва розглянув його клопотання одноособово, що на думку апелянта, є істотним порушенням норм КПК України, оскільки вважає, що дане клопотання повинно розглядатись тим же складом, що і ухвалювався вирок. Також зазначає, на те, що порушено його право на захист, оскільки після призначення захисника не мав з ним конфіденційного побачення та відповідно не узгоджували лінію захисту. Захисник не встиг ознайомитись з матеріалами справи.
З огляду викладеного, вважає, оскаржувану ухвалу суду незаконною та необґрунтованою, оскільки порушені його права та інтереси, а тому просить ухвалу скасувати та направити матеріали за його клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку, до суду першої інстанції для розгляду.
Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_6 та у його інтересах захисника, які підтримали доводи апеляції та просили її задовольнити, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали справи та обговоривши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України від 13.04.2012 року, апеляційні та касаційні скарги у справах, розгляд яких не завершено до набрання чинності новим КПК України, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.
З представлених матеріалів кримінальної справи вбачається, що 25.10.2002 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено вироком Апеляційного суду м. Севастополь за п. «а», «з» ст.93, ч.1 ст.142 КК України (1960 року), ч.2 ст.357, ч.1 ст.263 КК України (2001 року) до довічного позбавлення волі.
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополь АР Крим від 25.10.2002 року.
05 жовтня 2017 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополь АР Крим від 25 жовтня 2002 року, залишено без задоволення.
З таким висновком суду першої інстанції, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Відповідно до п. 8 ст. 129 Конституції України одним із фундаментальних принципів правосуддя є забезпечення апеляційного і касаційного оскарження рішення суду.
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.

Положеннями п.3 ч.1 ст. 367 КПК України ( в ред. 1960 року) визначено, істотне порушення кримінально-процесуального закону є підставою для скасування судового рішення, при розгляді справи в апеляційному суді.
Зокрема, згідно ст. 370 КПК України ( в ред. 1960 року) істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суд повно та всебічно розглянути справу і постановити законне, обґрунтоване та справедливе судове рішення. Вирок (постанова) в усякому разі належить скасувати, якщо вирок винесено незаконним складом суду; порушено право обвинуваченого на захист.
Згідно положень ст. 48 КПК України (в ред.. 1960 року) з моменту допуску до участі у справі, захисник має право конфіденційного побачення з обвинуваченим або засудженим, знайомитись з матеріалами справи, про що і просив ОСОБА_6 в клопотанні в суді першої інстанції, в якому було відмовлено. Позбавлення права на конфіденційне побачення та ознайомлення з матеріалами справи є порушенням права на захист, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та є підставою для скасування судового рішення.
Також, відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року, апеляційний суд перестав бути судом першої інстанції, але зміна інстанційності чи підсудності не може впливати на склад суду.
При зміні інстанційної підсудності нормами КПК України не визначено склад суду, разом з тим, за нормами чинного КПК України та за нормами КПК України (1960 року), кримінальні справи за ст. 115 КК України, розглядались судом колегіально.
Разом з тим, оскаржувана ухвала Святошинського районного суду м. Києва постановлена суддею одноособово, вирок Апеляційного суду м. Севастополь від 25 жовтня 2002 року про відновлення строку на касаційне оскарження якого клопоче засуджений ухвалений у складі 2 суддів та 3 народних засідателів.
Отже, доводи апеляції ОСОБА_6 щодо незаконності складу суду є слушними і підлягають врахуванню при формуванні складу суду при новому розгляді.

Керуючись п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року та ст.ст. 365, 366, 370 КПК України (1960 року), колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_6 про відновлення строку на касаційне оскарження вироку Апеляційного суду м. Севастополь АР Крим від 25 жовтня 2002 року, залишено без задоволення, - скасувати, повернути справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Судді:

___________ ___________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3