overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 310/1657/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1020/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 310/1657/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 367 ч.2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001211, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року,
в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України визнано невинуватою та виправдано її у зв`язку із відсутністю в її діях складу злочину.
На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_4 .
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 596/494/18
УХВАЛА
"03" квітня 2018 р.
Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -
До Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 та клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення дистанційного судового провадження.
Суд, взявши до уваги клопотання засудженого ОСОБА_2 про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження, вважає, що слід провести дистанційне судове провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Відкрити провадження в справі № 596/494/18 за клопотанням начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Клопотання начальника Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 10:00 годин 13 квітня 2018 року, яке здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції між Гусятинським районним судом Тернопільської області та Копичинською виправною колонією Тернопільської області №112.
В судове засідання викликати прокурора, засудженого, представників Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)», спостережної комісії Копичинецької міської ради
Начальнику Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язки засудженому, перевірку документа, що посвідчує особу засудженого та забезпечити перебування службової особи Державної установи «Копичинська виправна колонія (№112)» поряд із засудженим до закінчення судового засідання, яке проводитиметься в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 601/1081/17
Провадження №1-кс/601/176/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про відвід головуючого судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 . Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 порушила правила допиту свідків та обвинуваченого в судовому засіданні та належним чином не реагувала під час ставлення прокурором при допиті навідних запитань. А тому просить задоволити заяву про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення даного відводу суді ОСОБА_5 , оскільки статтею 75 КПК України не передбачено даних підстав для задоволення відводу.

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що наведені підстави, на які посилається обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 , не є підставами для відводу судді ОСОБА_5 в розумінні ст. 75 КПК України.

А тому в задоволенні відводу судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80,82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви про відвід судді Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:
606/633/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2018 року м.Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2018 року до Теребовлянського районного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, о 14 год.00 хв. 25 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Теребовлянського районного суду.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, викликати у судове засідання обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 квітня 2018 року Справа № 608/524/18
Номер провадження1-кп/608/125/2018
27 березня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 Кримінального кодексу України.
Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника .
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/1984/18
Провадження № 1-кп/676/265/18
ч.3 ст. 212 КК України
УХВАЛА
29 березня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:
До суду надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Отже, у справі слід призначити та провести підготовче судове засідання в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000007 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України на 3 квітня 2018 року о 9-й год. 30 хв. у залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський, вул.Шевченка, 29, зал судових засідань №17) .

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 683/102/18
1-кп/683/93/2018
УХВАЛА
про призначення судового засідання
20 березня 2018 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
його захисника ОСОБА_7
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілих, доводи обвинуваченого та його захисника, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Викликати в судове засідання учасників судового провадження та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Ухвала

30 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 682/2265/16-к
Провадження № 51-680 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332,
встановила:
12 лютого 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року.
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), проведені.
Керуючись ст. 430 КПК, суддя
постановила:
Закінчити підготовку і призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 в Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 05 липня 2018 року об 11.00 год.
Про дату, час та місце касаційного розгляду повідомити учасникам судового провадження, роз`яснивши право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

29 березня 2018 р.

м. Київ

Справа № 643/5553/15-к
Провадження №51- 5111 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного судуХарківської області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на вирок Московського районного суду м. Харкова від 17 травня 2017 року повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 у касаційній скарзі просить переглянути зазначене судове рішення щодо ОСОБА_5 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Крім того, захисник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду, наводячи при цьому відповідні аргументи.
З огляду на те, що у клопотанні захисника ОСОБА_4 наведені об`єктивні причини, пропуску строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне визнати їх поважними, задовольнити клопотання захисника та поновити вказаний строк.
Касаційна скарга подана належною особою, форма та зміст касаційної скарги не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.

Дане судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України,

п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796 /791/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду міста Києва від 21.06.2012 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року.

22 березня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2018 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 28 грудня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 11 квітня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 березня 2018 року апеляційні скарги, захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , підозрюваної ОСОБА_8 та прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року, щодо

ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 109; ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 112; 1 ст. 14, ч. 3 ст. 258; ч. 1 ст. 258-3; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України, -
за участі: прокурорів захисників підозрюваної ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду підозрювана ОСОБА_8 заявила відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи це тим, що вказані судді не врахували доводи сторони захисту про необхідність відводу прокурору ОСОБА_10 , та не звертають увагу на ті факти, які відбуваються в судовому засіданні, зокрема, щодо поведінки прокурора ОСОБА_10 .

Тому, підозрювана ОСОБА_8 вважає, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є упередженими по відношенню до неї і не зможуть об`єктивно розглянути апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 березня 2018 року.

Заслухавши пояснення підозрюваної та її захисників, які підтримали дану заяву, просили її задовольнити, думки прокурорів, які заперечували проти задоволення заяви підозрюваної, колегія суддів приходить до наступного висновку.
В ст. 75 КПК України наведено перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні. Обставини, на які посилається підозрювана у своїй заяві, колегія суддів не вважає за можливе визнати такими, що перешкоджають суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 брати участь у кримінальному провадженні на цій стадії процесу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону і не підтверджуються матеріалами провадження.

За таких обставин заява підозрюваної ОСОБА_8 про відвід згаданих суддів, як така, що не ґрунтується на вимогах закону, не може бути задоволена.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви підозрюваної ОСОБА_8 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1990/2018 Категорія: ст. 80 КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_1
Справа№751/1981/18
Провадження №1-кс/751/933/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
В с т а н о в и в :
03.04.2018 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Також, 03.04.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
03.04.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
03.04.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Та, 03.04.2018 до суду подано клопотання слідчого у кримінальному провадженні слідчого слідчого відділення Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду , на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.217,334,350 КПК України, слідчий суддя
Клопотання про арешт майна, за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/933/18, клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/932/18 та клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/931/18, клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/934/18, та клопотання про арешт майна за номером № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/930/18, об`єднати в одне провадження та присвоїти номер № 751/1981/18 провадження № 1-кс/751/933/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1