Справа №547/88/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бакумівка Семенівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, раніше судимого:

-21.05.2003 року Семенівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-09.02.2004 року Хорольським районним судом за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1,ч.4 ст. 70 КК України на 4 роки позбавлення волі;

-24.03.2010 року Семенівським районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено з випробувальним строком 1 рік;

-17.11.2010 року Семенівським районним судом за ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України на 4 роки і 6 місяців позбавлення волі, 04.03.2015 року звільнився по відбуттю строку покарання;

-16.11.2015 року Семенівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 3 місяці, звільнився 24.03.2016 по відбуттю строку покарання;

-08.02.2017 року Семенівським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до арешту строком 4 місяці, звільнився 19.05.2017 року по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2017 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 прибув до господарства ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, таємно, з корисливими мотивом та метою, повторно, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, через незамкнуті вхідні двері проник до приміщення літньої кухні даного господарства, звідки, викрав алюмінієвий бідон ємкістю 20 л, вартістю 500 грн., дві алюмінієві миски ємкістю 2 л, вартістю 50 грн. кожна та алюмінієву сковорідку без кришки діаметром 24 см, вартістю 125 грн., а всього викрав майна, належного ОСОБА_5 на загальну суму 725 грн. та розпорядився викраденим за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочину при вищевикладених обставинах визнав повністю, про обставини скоєння злочину дав показання, як указано в мотивувальній частині вироку. ОСОБА_4 пояснив, що 29.12.2017 року він зайшов до господарства ОСОБА_5 , де побачив у приміщенні кухні алюмінієві речі, які таємно викрав.

Згідно ст. 349 КПК України, суд за згодою всіх учасників судового процесу, при дослідженні фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, обмежився тільки допитом обвинуваченого.

Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Зважаючи на послідовність показань ОСОБА_4 , суд вважає ці показання достовірними.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в інше приміщення, встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 66 КК України обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставин справи, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_4 , який вину в скоєному визнав, раніше судимий, обставини справи, що пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом із тим суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. При цьому суд враховує те, що він вину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, загальну вартість викраденого майна, те, що частина майна потерпілій повернута, думку потерпілої, виражену в адресованій суду заяві про те, що вона претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, думку прокурора про можливість застосування відносно обвинуваченого ст. 75 КК України, висновок досудової доповіді.

Тому, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити особисте зобов`язання.

Речовий доказ по справі : алюмінієвий бідон залишити потерпілій ОСОБА_5 як їй належний.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1