Справа № 520/565/14-к
Провадження № 1-кс/520/74/14
У Х В А Л А
21.01.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Люшнювате Голованівського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого в ПП «Будівельник» електриком, в цивільному шлюбі, на утримані має неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.01.2014 року до Київського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 , яке погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, 01 листопада 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по вул. Успенська дорога, з боку вул. Утьосова в напрямку вул. Тираспольська, перед відновленням руху, маючи можливість своєчасного виявлення у зустрічному напрямку рухаючихся транспортних засобів, діючи в порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, «не переконався перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч», під час зміни напрямку руху вліво та виконання маневру лівого повороту на перехресті, не урахував дорожню обстановку та не надав переваги в проїзді автомобілю «Dacia Logan», під керуванням водія ОСОБА_7 , та скоїв зіткнення. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Dacia Logan», ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала його смерть ІНФОРМАЦІЯ_4 .
10.01.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Слідчий звертаючись до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивував клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, не має реєстрації в Одеської області, тому може намагатися приховуватися від слідства та суду на території Кіровоградської області, шляхом домовленостей або іншим чином може незаконно впливати на свідків та потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив не брати його під варту і звернувся з заявою про обрання запобіжним заходом домашній арешт.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснюючи, що така міра запобіжного заходу як тримання під вартою для підозрюваного, є суворою, та ні чім не обґрунтованою, його підзахисний підозрюються у вчинені правопорушення, яке є не навмисним, а скоєним за необережністю, раніше він не засуджений, молода людина 28 років, у якого є дружина, та троє неповнолітніх дітей, він працює, позитивно характеризується, має постійне місця життя, хворіє хворобою печінки, кається, переживає та немає наміру укриватися від слідства.
З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, та захисника підозрюваного, перевіривши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 не обґрунтовано і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Частиною 1 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми КПК України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання у м. Одесі, постійного місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, який раніше не судимий, підозрюється у вчиненні не навмисного правопорушення, позитивно характеризується, на його утримані троє неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
-знаходитись за місцем проживання АДРЕСА_1 , з 23:00 годин до 06:00 годин;
-не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 16 годин 30 хвилин 21.01.2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1