Справа № 405/7287/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора про роз`яснення судового рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що 04.12.2017 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 було частково задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора. Разом з тим, вказавши про часткове задоволення слідчим суддею скарги ОСОБА_4 прокурор зазначив про те, що йому незрозуміла ухвала слідчого судді в частині зобов`язання прокурора встановити процесуальні строки, про шо ОСОБА_4 просив у своїй скарзі слідчого суддю, але в цій частині потерпілому ОСОБА_4 було відмовлено.

Крім того, прокурор вказав, що відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку, в тому числі шляхом надання вказівок, осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
У зв`язку з викладеним, прокурор просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 04.12.2017 року, оскільки судове рішення є незрозумілим процесуальному прокурору.

В судовому засіданні прокурор надав пояснення, відповідно до яких заяву підтримав та просив задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти заяви прокурора, висловив думку, згідно з якою вважав, що ухвала слідчого судді від 04.12.2017 року є законною та обґрунтованою, а тому в задоволенні заяви прокурора просив відмовити.

Вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, заслухавши прокурора та потерпілого, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що 04.12.2017 року слідчим суддею Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відповідно до якої потерпілий ОСОБА_4 просив зобов`язати прокурора ОСОБА_5 розглянути його скаргу від 18.10.2017 року та встановити процесуальний строк по кримінальному провадженню № 0009371 від 03.10.2015 року винесено ухвалу, якою скаргу потерпілого задоволено частково, про що, крім іншого, у заяві про роз`яснення судового рішення також відзначається прокурором. Вказаною ухвалою слідчим суддею було зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.10.2017 року, оскільки як встановлено у судовому засіданні від 04.12.2017 року лист в. о. прокурора Кіровоградської області ОСОБА_6 , який направлявся прокуратурою на адресу потерпілого не містив в собі відповідь на порушені потерпілим питання в заяві від 18.10.2017 року. Тобто ухвалою слідчого судді від 04.12.2017 року не передбачено покладення на прокурора зобов`язання щодо здійснення таких дій як встановлення процесуального строку, про що згадує прокурор в заяві про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про зобов`язання вчинити певну дію (п.3 ч. 2 ст. 307 КПК України), а тому саме з урахуванням вказаної норми слідчим суддею було зазначено в ухвалі про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 18.10.2017 року, в іншій частині скарги відмовлено.

Отже, заява прокурора про роз`яснення судового рішення є безпідставною та необґрунтованою, а крім того такою, що спрямована на умисне невиконання ухвали слідчого судді від 04.12.2017 року, а ухвала слідчого судді від 04.12.2017 року є законною, оскільки винесена компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, обґрунтованою, оскільки винесена судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом та вмотивованою, оскільки в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її ухвалення, а тому слідчим суддею не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 04.12.2017 року.
Керуючись ст. ст. 367, 372, 380, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7