Провадження № 1-кп/592/6/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід прокурора

11 січня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: адвоката ОСОБА_5 ,

захисника обвинувачених: адвоката ОСОБА_6 ,

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали кримінального провадження № 0001015, відомості за якими 01.02.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, з обвинувальним актом, який 25.10.2013 року надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Суми юриста 1 класу ОСОБА_9 , за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, запобіжні заходи відносно яких не застосовувалися, рішення про призначення підготовчого судового засідання по яким було ухвалене 11.10.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

11.07.2017 року прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 була надана постанова про зміну групи прокурорів від 16.11.2016 року, в якій зазначено про те, що керівник Сумської місцевої прокуратури старший радник юстиції ОСОБА_10 постанови до складу групи прокурорів включити прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_11 . Старшим групи прокурорів визначити ОСОБА_3 .

Після роз`яснення головуючим у справі права на відвід прокурору від захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 поступила усна заява про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . Підставами відводу зазначив те, що він особисто знайомий з ОСОБА_3 більше 10 років, вони разом працювали в прокуратурі, знаходячись в одному службовому кабінеті, разом відвідували корпоративи, перебувають у дружніх стосунках, спілкуються сім`ями, отже, на його думку, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , що є підставою для відводу прокурора згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали заяву їхнього захисника адвоката ОСОБА_6 та просили відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_4 покладався на розсуд суду.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 . На його думку підстав для відводу прокурора немає.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дав пояснення про те, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. При вирішенні цього питання він покладався на розсуд суду.

Вислухавши усну заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , думку обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , пояснення прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , суд дійшов наступного висновку.

Із змісту п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Випадки, коли прокурор особисто, їхні близькі родичі чи члени його сім`ї зацікавлені в результатах кримінального провадження це випадки, коли прийняття певного процесуального рішення в межах конкретного кримінального провадження створює для зазначених осіб права й обов`язки, які виходять за межі кримінального процесу, зокрема має для них своїм наслідком матеріальну чи іншу вигоду, службові або інші переваги, преференції, звільнення бажаних осіб від відбуття покарання чи кримінальної відповідальності тощо. Оскільки прокурор чи слідчий мають можливість не тільки самостійно приймати рішення в кримінальному провадженні, але й у межах наданих йому прав впливати на прийняття рішення іншими його учасниками (слідчим, слідчим суддею, судом тощо) , то під результатом кримінального провадження слід розуміти не тільки кінцевий, але й проміжний його результат (обрання запобіжного заходу, арешт майна, зупинення досудового розслідування тощо) . Під зазначеними в п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, слід розуміти, зокрема, систематичне чи грубе порушення прав і свобод підозрюваного, обвинуваченого, явний обвинувальний нахил у розслідуванні, тиск на свідків, наявність зацікавлення у результатах кримінального провадження в осіб, які хоча і не підпадають під коло осіб, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, проте тісно пов`язані з прокурором (друзі, близькі родичі членів сімей прокурора чи слідчого тощо) .

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч. 1 ст. 83 КПК України у разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий керівником органу досудового розслідування або інший прокурор керівником органу прокуратури.

Отже, на думку суду прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї не заінтересовані в результатах кримінального провадження, а також не існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Але для запобігання виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості прокурора, з метою гарантування виключення будь-яких, хоч і помилкових сумнівів з боку учасників процесу стосовно безсторонності прокурора, суд дійшов висновку про те, що заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 83, 369 372, 375, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву захисника обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від підтримання державного обвинувачення в суді у кримінальному провадженні № 0001015, відомості за матеріалами якого 01.02.2013 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

Ухвала суду про задоволення заяви про відвід прокурора оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали суду про задоволення заяви про відвід прокурора можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Копію ухвали суду про задоволення заяви про відвід прокурора направити до Сумської місцевої прокуратури.

Головуючий: ОСОБА_1