Справа № 457/1074/16-к
провадження №1-кп/457/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Трускавці матеріали кримінальних проваджень № 0000451 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Дрогобич Львівської області, не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 30 листопада 2017 року вироком Дрогобицького міськрайонного суду за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
в с т а н о в и в :
20 липня 2016 року о 02:00 год. ОСОБА_3 по бетонному виступі фасаду піднявся на третій поверх готелю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з мето власного збагачення, через незачинене вікно проник у кімнату № НОМЕР_1 вказаного готелю, де на той час проживала ОСОБА_5 та скориставшись тим, що за ним, на його думку, ніхто не спостерігає, таємно викрав золотий ланцюжок у вигляді плетіння білого та жовтого золота вагою 5 г вартістю 2500 грн., жіночий браслет у вигляді переплету білого та жовтого золота вартістю 2000 грн., золоті жіночі сережки вартістю 2400 грн., золотий хрестик (розп`яття ОСОБА_6 ) вартістю 2400 грн., золотий кулон у вигляді змії зі вставками камінців цирконію вартістю 500 грн., три золоті жіночі кільця з діамантовою вставкою на кожному кільці вартістю по 2200 грн., а всього на суму 6600 грн., мобільний телефон марки «Asus zenofon 5» вартістю 5500 грн. з вмонтованим пакетом оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та стартового пакету іноземного оператора мобільного зв`язку вартістю 30 грн., жіночі парфуми марки «Молекула» вартістю 450 грн., жіночий гаманець вартістю 400 грн., гроші у сумі 500 грн., які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 23 290 грн.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. Щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Крім визнання вини обвинуваченим, його вина доведена зібраними матеріалами кримінального провадження, які учасники судового провадження не оспорювали та вважали їх дослідження в судовому засіданні недоцільним. Судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, сумніви у добровільності та істинності їх позицій відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, роз`яснивши їм зміст ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин і визнав фактичні обставини справи доведеними наявними у матеріалах кримінального провадження доказами.

Судом встановлено в відкритому судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив крадіжку, поєднану з проникненням у приміщення. Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, а саме те, що він згідно зі ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога, позитивно характеризується за місцем проживання, заподіяну шкоду потерпілій не відшкодував, ніде не працює, не має джерела прибутку, не одружений, не має тісних соціальних зв`язків, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. Слід наголосити на тому, що суд також бере до уваги висновок органу пробації про те, що ОСОБА_3 прагне виправитися та позбавитися залежності, а тому виправлення особи можливе без позбавлення волі. Беручи до уваги обставини справи, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому вважає за необхідне звільнити його від відбування покарання, встановивши при цьому іспитовий строк на підставі ст. 75 КК України із покладенням обов`язків згідно ст. 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження нових злочинів.
До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують обвинуваченому покарання судом не встановлено.

Відповідно до вироку Дрогобицького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року за ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 роки з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України строком 1 рік. Оскільки обвинувачений вчинив злочин до ухвалення попереднього вироку Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області від 30 листопада 2017 року, йому на підставі ч.4 ст.70 КК України слід визначити за вказаний злочин покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства із покладення обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду від 30 листопада 2017 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком два роки, якщо він протягом встановленого іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);
5) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Речовий доказ DVD-R диск, на якому містяться файли з камер відео спостереження, розташованих на готелі «Прем`єр», що знаходиться за адресою: вул. Суховоля, 10А, м. Трускавець, за 20 липня 2016 року, та який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави вартість проведення дактилоскопічної експертизи у розмірі 703,68 грн. та вартість проведення трасологічної експертизи у розмірі 351,84 грн., а всього: 1055,52 (одна тисяча п`ятдесят п`ять гривень п`ятдесят дві копійки). Одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова, , р/р 0003, МФО 825014.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя: ОСОБА_1