печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, що звернулась зі скаргою ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000165,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000165.

Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, протиправною, порушує права потерпілої, а дії слідчого при закритті кримінального провадження не відповідають вимогам ст. 7 КПК України. Вважає наявними порушення процесуального законодавства та вказує, що після внесення до ЄРДР додаткових відомостей за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України та об`єднання кримінальних проваджень в одне не проведено допит прокурора ОСОБА_5 з приводу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, не проаналізовано показання свідка ОСОБА_6 в сукупності із наданими потерпілою доказами, не наведено мотивів відхилення показань свідка ОСОБА_7 , не наведено аналізу показань свідка ОСОБА_8 та мотивів їх відхилення, а аналіз показань свідка ОСОБА_5 суперечить вимогам КПК України, відсутній аналіз доказів потерпілої щодо наявності невиконання слідчим ОСОБА_9 судових рішень та відсутності кваліфікуючих ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України, а також не проведено аналізу кар`єрного зростання прокурора ОСОБА_5 особистих інтересів прокурора, зумовлених кар`єризмом. Слідчим ОСОБА_10 не було прийнято до уваги, що прокурор ОСОБА_5 пред`явив обвинувачення особі, яка не була підозрюваною у кримінальному провадженні, оскільки повідомлення про підозру їй як судді всупереч вимог КПК України не було вручено Генеральним прокурором чи його заступником.

Звертає увагу, що допит свідків, що проведений за клопотанням сторони потерпілої, був проведений без участі представника потерпілої, всупереч вимогам відповідного клопотання. Вважала, що слідчим не проведено жодних слідчих дій заходів для всебічного, повного, об`єктивного розслідування кримінального провадження, а розслідування не було ретельним, безстороннім і сумлінним, як того вимагає практика Європейського суду з прав людини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала повністю на підставі викладених в ній обставин та доводів, просила задовольнити.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, зазначивши, що ним проведено комплекс необхідних слідчих дій, досудове розслідування проведено повно та всебічно, та прийнято обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Звернув увагу, що повторний допит ОСОБА_5 після внесення даних до ЄРДР за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України не проводився, оскільки, як зазначила сама заявник, дії становлять ідеальну сукупність, тому необхідності в додатковому допиті не виникло, а було проаналізовано наявні показання. Також вказав, що обвинувальний акт є документом, яким прокурор висуває обвинувачення особі, тому викладені в ньому дані є припущенням про вчинення певною особою кримінального правопорушення, а не документом, яким встановлено вину, та не може вважатись підробленим прокурором. Також вказав, що злочини, передбачені статями 364, 365, є злочинами з матеріальним складом, а майнова шкода в даному випадку відсутні, що апріорі виключає наявність складів цих злочинів.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали скарги та матеріали закритого кримінального провадження, слідчий суддя надходить наступних висновків.

Третім слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000165 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом можливого зловживання своїм службовим становищем, а також перевищення влади прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчого управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , що виразилось у незаконному складанні, підписанні та врученні підробленого обвинувального акту 01.03.2016 судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000902 за обвинуваченням останньої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури ОСОБА_4 від 30.10.2017 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_5 складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та, враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення копії постанови особі, яка подала скаргу, - у строки, передбачені КПК України.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов`язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, на власний розсуд визначає об`єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.

Як вбачається із поданих в судовому засіданні прокурором матеріалів, в ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_3 в якості свідка, а в подальшому, і в статусі потерпілої в даному провадженні, в якості свідка допитано прокурора ОСОБА_5 , на наявність складу злочину в діях якого вказувала ОСОБА_3 , оглянуто інтернет-сторінку «Урядовий портал» за пошуком Державне бюро розслідувань, долучено роз`яснення ВССУ щодо питання підслідності справ Державного бюро розслідувань України, долучено до матеріалів провадження письмові докази, надані ОСОБА_3 , зокрема копії протоколів допитів свідка ОСОБА_6 , одночасного допиту потерпілого ОСОБА_11 та свідка ОСОБА_6 , копію судового рішення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 22.01.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_11 та Апеляційного суду м. Києва від 03.02.2014, якою зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, копію обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000902, що затверджений прокурором Кожухівським 01.03.2016, за клопотаннями сторони захисту проведено допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Недоліки, на які вказано в попередніх ухвалах слідчих суддів, якими скасовувались постанови про закриття даного кримінального провадження, усунуті. Зокрема 25.04.2017 допитано як потерпілу ОСОБА_3 та 24.05.2017 як свідка ОСОБА_6 , визначено вірну правову підставу з огляду на положення ст. 284 КПК України для закриття кримінального провадження, додатково внесено до ЄРДР дані за ст. ст. 365, 366 КК України, які об`єднано з даним провадженням, та проаналізовано в сукупності з огляду на зібрані в провадженні докази.

Зібраним даним в оскаржуваній постанові надано належну правову оцінку, як окремо, так і в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Аналізуючи фактичні дані досудового розслідування, належна правова оцінка яким наведена в оскаржуваній постанові, слідчий суддя вважає, що об`єктивних даних, які б свідчили наявність в діях ОСОБА_13 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, немає.

Підстав для висновку, що в ході нового досудового розслідування можуть бути встановлені додаткові обставини, слідчим суддею не встановлено і скарга на постанову про закриття кримінального провадження підстав для відповідного висновку не містить.

Так, щодо доводів про непроведення допиту ОСОБА_5 після внесення до ЄРДР даних за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України, слід зазначити, що стверджуючи про наявність в діях прокурора складу зазначених злочинів, заявник ОСОБА_3 посилалась на ті ж фактичні обставини, за яких вважала наявним склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, з приводу цих фактичних обставин прокурора Кожухівського і було допитано 29.06.2016, дані про що містяться на а. с. 27-33 тому 1 кримінального провадження №0000165.

Доводи ОСОБА_3 в першу чергу зводяться до незгоди із пред`явленим їй обвинуваченням у кримінальному провадженні №0000902, що є предметом доказування саме в кримінальному провадженні №0000902, посилання ОСОБА_3 на порушення порядку повідомлення їй про підозру та пред`явлення обвинувачення, невідповідності, на її думку, даних, викладених в обвинувальному акті у кримінальному провадженні №0000902, фактичним обставинам справи, стосуються питання оцінки доказів в кримінальному провадженні №0000902 та доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, проте не вказують на наявність ознак злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366 КК України в діях прокурора ОСОБА_5 , оскільки об`єктивних даних про зловживання прокурором Кожухівським владою чи службовим становищем, перевищення влади або службових повноважень, службового підроблення прокурором ОСОБА_5 немає.

За таких обставин єдине посилання на проведення допитів ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 без участі представника потерпілої слідчий суддя вважає недостатнім для висновку про незаконність прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, оскільки з матеріалів справи у їх сукупності не вбачається, що вказане вплинула на встановлені фактичні обставини чи їх належну оцінку, в свою чергу показання свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , як і зазначено вище, можуть впливати на оцінку доказів у кримінальному провадженні №0000902, проте не вказують на можливу наявність складу злочинів в діях прокурора ОСОБА_5 .

Оцінивши вищенаведені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

З огляду на вищезазначене, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 30.10.2017 про закриття кримінального провадження №0000165, - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1