печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за № 0004873 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України. ОСОБА_8 підозрюється у замаху на заздалегідь не обіцяне сприяння ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , як учасникам злочинної організації, та здійсненню дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України - «замах на заздалегідь не обіцяне сприяння учасникам злочинних організацій та заздалегідь не обіцяне здійснення інших дій по створенню умов, які сприяють їх злочинній діяльності, вчиненому організованою групою»; в фінансуванні дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, у великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України - «фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, вчинених організованою групою, повторно, у великому розмірі»; у замаху на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади в Україні, організованою групою, повторно, в особливо великому розмірі, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України - «замах на фінансування дій, вчинених з метою захоплення державної влади, вчинених організованою групою, повторно, в особливо великому розмірі».

29.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, та у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного його оголошено у розшук.

04.12.2017 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

05.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2017 року застосовано відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 31.01.2018 року включно.

22.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.12.2017 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 31.03.2018 року включно.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2018 року залишено без змін.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області від 06.10.2017, матеріалами ГУ СБ України у м. Києві та Київській області отримані в результаті виконання доручення прокурора від 11.10.2017, 19.10.2017, 28.11.2017, 29.11.2017, показаннями свідка ОСОБА_11 від 15.12.2017, свідка ОСОБА_12 від 23.12.2017, свідка ОСОБА_13 від 04.12.2017, свідка ОСОБА_14 від 03.12.2017, свідка ОСОБА_15 від 12.01.2018, свідка ОСОБА_16 від 12.01.2018, свідка ОСОБА_17 від 12.01.2018, свідка ОСОБА_18 від 15.12.2017, свідка ОСОБА_19 від 12.01.2018, свідка ОСОБА_20 від 15.12.2017, свідка ОСОБА_21 від 15.12.2017, свідка ОСОБА_22 від 15.12.2017, свідка ОСОБА_23 від 22.12.2017, свідка ОСОБА_24 від 18.12.2017, свідка ОСОБА_25 від 20.12.2017, свідка ОСОБА_26 від 05.02.2018, свідка ОСОБА_27 від 03.02.2018, свідка ОСОБА_28 від 05.02.2018, свідка ОСОБА_29 від 05.02.2018, протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_15 від 05.03.2018, протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_15 від 05.03.2018, протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_16 від 05.03.2018, протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_16 від 05.03.2018, протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_17 від 06.03.2018, протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_17 від 06.03.2018, протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_18 від 15.12.2017, протоколом впізнання за участі свідка ОСОБА_30 від 05.03.2018, протоколом впізнання по фотознімкам за участі свідка ОСОБА_19 від 05.03.2018, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 11.10.2017, протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.10.2017, постановою про визнання речовим доказом від 04.12.2017, протоколом огляду речей та документів від 05.12.2017, протоколом обшуку автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_1 від 03.12.2017, протоколом огляду речей та документів від 05.12.2017, записом з камер відеоспостереження паркінгу ТРЦ «Форум Львів» від 03.12.2017, протоколом огляду місця події автомобіля Porsche Cayenne д.н.з. НОМЕР_2 від 04.12.2017, висновком експертизи матеріалів звукозапису №139/4 від 28.12.2017, матеріалами отриманими в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами кримінального провадження (які на даний час в повному обсязі не розкриваються, оскільки на даній стадії кримінального провадження можуть зашкодити досудовому розслідуванню).

Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_31 від 19.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 року продовжено до 29.05.2018 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 31.03.2018 року, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим у зв`язку із особливою складністю кримінального провадження та необхідністю проведення ряду слідчих дій та процесуальних дій.

Оскільки в ході досудового розслідування встановлено, що існують та не зменшились ризики, що підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на волі, переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду; може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають важливе значення для кримінального провадження; незаконно впливати на свідків, експертів та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, отже, прокурор вважає, що вказані обставини виправдовують обраний підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого необхідно продовжити, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.

29.03.2018 року на адресу суду надійшли письмові заперечення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 в яких вона звернула увагу на відсутність будь-яких ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, та просила в задоволенні клопотання відмовити.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити, продовжити строк тримання підозрюваного під вартою на шістдесят днів, оскільки необхідно здійснити значний обсяг слідчих дій, а існують ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.

Захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували та просили в його задоволені відмовити, зважаючи на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України. Крім того, захисники зазначили в судовому засіданні на неналежність та недопустимість доказів, долучених до матеріалів клопотання, зауважили, що зібрані органом досудового розслідування докази є суперечними, та звернули увагу слідчого судді на судову практику Європейського суду з прав людини.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав своїх захисників, просив в задоволені клопотання відмовити, зважаючи на відсутність ризиків та необґрунтованість підозри.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисників, підозрюваного, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017 року за № 0004873 за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Генеральною прокуратурою України.

29.11.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 256 КК України, та у зв`язку із не встановленням місцезнаходження підозрюваного його оголошено у розшук.

04.12.2017 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину.

05.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про нову підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

06.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 256; ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.12.2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 28.12.2017 року, до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк тримання під вартою визначено до 31.01.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.02.2018 року, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на шістдесят днів до 31.03.2018 року включно.

22.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.

Постановою Заступника Генерального прокурора України ОСОБА_31 від 19.01.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004873 від 04.12.2017 року продовжено шести місяців, тобто до 29.05.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування не закінчено та існує необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема, необхідно пред`явити ОСОБА_8 речі і документи для впізнання, у разі необхідності провести з ним слідчі експерименти; встановити та допитати на даний час невстановлених осіб, причетних до скоєння інкримінованих ОСОБА_8 злочинів; допитати як свідків всіх очевидців злочинів, у разі розбіжностей між показаннями допитаних осіб провести одночасні допити; провести комплекс слідчих та процесуальних дій для отримання зразків голосу ОСОБА_10 з метою використання при проведенні експертиз, у тому числі криміналістичної, що триває, після чого отримати відповідні висновки; зібрати характеризуючі дані стосовно ОСОБА_8 та інших причетних осіб; провести заплановані тимчасові доступи до речей і документів; у встановленому порядку завершити розсекречення матеріалів отриманих в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій; встановити та допитати довірених осіб ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , та інших, які отримували від нього грошові кошти та оплачували побутові потреби 88 осіб, які були залучені для участі в акціях непокори діючій владі; встановити та допитати усіх осіб з якими ОСОБА_8 домовлявся про найм осіб за грошові кошти для прийняття участі в акціях протестів, а також про підшукування та найм осіб, які будуть здійснювати за грошові кошти силове захоплення державної влади; провести інші заплановані слідчі та процесуальні дії, які не можуть розкриватись на даній стадії в інтересах досудового розслідування; з урахуванням отриманих в ході розслідування відомостей щодо обставин вчинених кримінальних правопорушень, скласти повідомлення про підозру ОСОБА_8 у кінцевій редакції, а також вирішити питання щодо повідомлення про підозру іншим особам, причетність яких до вчинення розслідуваних злочинів також перевіряється у кримінальному провадженні.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, знищити, спотворити або приховати будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться в долучених в обґрунтування клопотання матеріалах.

Так, зібраними під час досудового розслідування доказами доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Європейська комісія з прав людини у своєму рішенні за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії» також зазначила, що затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, а саме встановлення реальних збитків та кваліфікуючих ознак, досягненню цілей якого і є тримання під вартою.

Слідчий суддя не надає оцінку доказам з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Вирішуючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку та суспільний резонанс кримінальних правопорушень, інкримінованих підозрюваному, дані, що характеризують особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, наявність постійного місця проживання, майновий стан, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування та переховуватись від органів досудового розслідування.

Отже, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, матиме можливість сприяти іншим особам, причетним до вчинення кримінальних правопорушень, в ухиленні від кримінальної відповідальності, узгоджувати з ними дії та показання, чим перешкоджати встановленню обставин кримінального провадження та приховати вчинені ними кримінальні правопорушення, у тому числі, шляхом вчинення нових злочинів.

Відтак, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не гарантуватиме та не забезпечуватиме запобігання вказаним ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту вказаних висновків не спростовують та не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваного з-під варти.

У відповідності до положень ст. ст. 197, 199 КПК України, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на непов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжено у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення у строки, встановлені ст. 219 КПК України.

Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 закінчується 31.03.2018 року, а слідством не закінчено досудове розслідування, враховуючи, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування на шістдесят днів, тобто до 27.05.2018 року включно.

За таких обставин, клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 199, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання Прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу пріоритетних доручень управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Донецьк, не одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 110-2; ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 256 КК України, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування до 27.05.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1