провадження №: 1-кп/398/185/17
ВИРОК
Іменем України
"26" жовтня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потепілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретарів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження № 0001164 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не одружений, працюючого різноробочим на підставі цивільно-правової угоди у Фермерському господарстві «Олександрівське», проживаючого в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_11 тяжкі тілесні ушкодження, які спричинили смерть потерпілого, за таких обставин.

21 жовтня 2013 року близько 03 год. 00 хв. ночі ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля території молочно-тваринної ферми № 1 фермерського господарства «Олександрівське», що розташоване в с.Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, поблизу вулиці Гагаріна, де також в той час перебував потерпілий ОСОБА_11 , 1953 року народження, з мотивів особистої неприязні, на ґрунті раптово виниклих конфліктних відносин затіяв з ним сварку, яка переросла в бійку. В ході бійки, ОСОБА_7 , діючи умисно, маючи на меті спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій , користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_11 , повалив останнього на землю, внаслідок чого потерпілий впав , опинившись в положенні лежачи спиною на землі обличчям доверху. Після цього реалізуючи свої протиправні наміри на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 сів зверху потерпілого, не даючи змоги йому підвестись та наніс останньому серію цілеспрямованих ударів кулаками рук в область грудної клітини та в область черевної порожнини. При спробі ОСОБА_11 захищатися, шляхом нанесення ударів, ОСОБА_7 наніс потерпілому один цілеспрямований удар зі значною силою кулаком правої руки в обличчя, від якого у потерпілого почалась кровотеча із ділянки носа та один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область грудної клітини. В цей час в сутичку втрутився охоронник фермерського господарства, який припинив побиття. Після цього ОСОБА_11 , підвівшись із землі, пішов з місця події. Однак ОСОБА_7 наздогнав потерпілого та знову повалив на землю, таким чином, що потерпілий опинився в положенні лежачи спиною на землі обличчям доверху. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 сів зверху на потерпілого і, не даючи змоги йому підвестись, наніс останньому кулаком правої руки два цілеспрямовані удари в область грудної клітини та серію ударів в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_11 втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свої протипрані наміри, відтягнув ОСОБА_11 до ями в лісосмузі, що розділяє територію МТФ і вул. Гагаріна, і, зв`язавши руки потерпілого за спиною, залишив його.

В результаті нанесених обвинуваченим ОСОБА_7 ударів ОСОБА_11 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців очниць, нижньої щелепи справа, лівої вилиці, лоба справа, правого коліна, ран правої брови, лівої тім`яної області, крововиливу у м`які тканини лоба справа, які по своїй категорії відносяться до легких тілесних ушкоджень; закритого перелому кісток носу з явищами носової кровотечі в комплексі з ознаками асфіксії, які по своїй категорії відноситься до тяжких тілесних ушкодженнь, небезпечних для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого.

ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер на місці пригоди.

Смерть ОСОБА_11 настала в результаті механічної асфіксії, яка виникла внаслідок закриття дихальних шляхів стороннім тілом (кров`ю), як ускладнення перелому кісток носу, що супроводжувався кровотечею.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 спочатку своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що на той час він працював на підставі цивільно-правової угоди на молочно-твариній фермі (МТФ) № 1 фермерського господарства «Олександрівське», виконував різні роботи за вказівкою керівництва. 21.10.2013 року він був вихідний, але оскільки по фермі пішли чутки про те, що крадуть підсвинків та всі підозри падають на нього, він вирішив з`ясувати, хто вчиняє крадіжки, та з цією метою вночі прийшов на територію МТФ № 1. Там зі своїм знайомим Трепаліним вони випили пляшку горілки. Близько 03.00 години на території ферми він зустрів ОСОБА_11 та почав у нього з`ясовувати, що він тут робить, який пояснив, що за вказівкою керівника фермерського господарства він здійснює нагляд за роботою сторожів. Але оскільки у ОСОБА_11 не було жодних документів на підтвердження офіційного працевлаштування, він, ОСОБА_7 , почав виганяти його з території ферми. Так як потерпілий не виконав його вказівку між ними почалась словесна перепалка, під час якої потерпілий тричі вдарив його палкою по голові. Потім до них підійшов ОСОБА_12 , який сторожував тієї ночі та вигнав їх обох за територію ферми. ОСОБА_11 йшов попереду нього та він просив його іти додому, але на це потерпілий знову наніс йому палицею у виді держака від лопати два удари по голові і по плечу . У зв`язку з цим між ними почалась обоюдна бійка. Він бив потерпілого і руками і ногами, але як і куди саме, вже не пам`ятає. В подальшому звалив ОСОБА_13 на землю, сів зверху нього та продовжив бити його кулаками обох рук, але куди саме та як, вже не пам`ятає. Він бив потерпілого не більше 5 хвилин, а потім їх розтягнув ОСОБА_12 та наказав іти додому. Флорескул підвівся та знову пішов у бік ферми. Він наздогнав ОСОБА_13 та почав просити іти додому, між ними знову почалась словесна перепалка під час якої потерпілий вдарив його палицею. Він викрутив з рук потерпілого палицю та викинув її. Заблокувавши своїми руками руки потерпілого позаду, збив його з ніг та почав знову просити іти додому. В положенні сидячи вони якийсь час порозмовляли, та коли ОСОБА_11 запевнив його , що піде додому, він , ОСОБА_14 , пішов спати до свого будинку , а потерпілий іще там залишався сидіти. Під час розмови потерпілий витирав кров з обличчя та був весь час у свідомості. У нього також текла кров від нанесених потерпілим ударів. Він руки ОСОБА_13 не зв`язував та яким чином потерпілий опинився у ямі, йому не відомо. Близько 06.00 години він прокинувся вдома та виявив відсутність свого телефону, у зв`язку з чим пішов його шукати на те місце, де вони сиділи з потерпілим, тіла потерпілого там не було. Потім він пішов на ферму та повідомив, що буде звільнятись, оскільки йому платять низьку зарплатню, та, повернувшись додому, ліг спати. Через деякий час до нього приїхали працівники міліції та повідомили, що ОСОБА_13 знайшли мертвим у ямі біля ферми. Від вказаної звістки йому стало зле та він випив 100 грамів горілки. З його дозволу провели обшук у його будинку, вилучили його речі. Вказав на те, що повністю визнає ті обставини, що дійсно бив ОСОБА_13 , але не зі значною силою, руки йому не зв`язував та в ямі не залишав. Такі показання під час проведення з ним слідчого експерименту дав під тиском працівників міліції, які погрожували його вбити та посадити за грати його сестру. Смерті потерпілого не бажав. Зазначив, що цивільний позов визнає частково на суму 50 000 грн. В подальшому вказав, що повністю визнає свою вину у вчиненому злочині при приведених в обвинувальному акті обставинах, зазначив, що щиро кається у вчиненому. Просив потерпілу та суд пробачити його та суворо не карати.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами:

-Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , відповідно яким 20.10.2013 року вона близько 20.00 години по телефону говорила з батьком та він їй повідомив, що неофіційно працевлаштувався на Фермерське господарство «Олександрівське» охоронцем та вночі збирається іти на роботу. А 21.10.2013 року близько 10.00 години від чоловіка своєї сестри дізналась , що батька вбили і його тіло знайшли в ямі на фермі. Коли вона приїхала на місце події дійсно побачила труп свого батька в ямі біля території ферми, але її працівники міліції до нього не пустили. Раніше їй батько неодноразово розповідав про те, що ОСОБА_14 до нього постійно безпідставно «чіпляється» та ображав. Згодом від ОСОБА_15 дізналась, що 21.10.2013 року до нього вранці приходив ОСОБА_14 , він був весь в крові, трусився та сказав, що вбив її батька. У судовому засіданні на задоволенні цивільного позову наполягала, а вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченого залишила на розсуд суду;

-Показаннями свідка ОСОБА_16 , відповідно яким на той час коли все сталось, вона працювала дояркою у Фермерському господарстві «Олександрівське». Вранці 21.10.2013 року на ферму прийшов ОСОБА_14 і сказав їй щоб вона доглядала цуценят, оскільки він буде звільнятись, адже збирається на заробітки. Він був якийсь схвильований, сам не свій. Згодом дізналась від працівників ферми про те, що в ямі ОСОБА_17 знайшла труп ОСОБА_11 . Під час проведення огляду у домоволодінні ОСОБА_7 вона разом з ОСОБА_18 була понятою, всі речі вилучали у присутності ОСОБА_7 та за їхньої з ОСОБА_18 участі. ОСОБА_7 знає лише з позитивної сторони, але, коли він вживав алкоголь, ставав агресивним;

-Показаннями свідка ОСОБА_19 дружини потерпілого ОСОБА_11 , відповідно яким , 21.10.2013 року її чоловік близько 03 год. 00 хв. ночі пішов на роботу на ферму на чергування перевірити, як працюють охоронці, а вранці до неї прийшла сусідка і повідомила, що труп її чоловіка знайшли у ямі на фермі. Як виявилось, її чоловіка вбив ОСОБА_7 , з яким у ОСОБА_11 раніше були конфлікти і склалися неприязні стосунки. У її чоловіка було слабке здоров`я, він постійно ходив з палицею, на яку опирався, щоб не впасти, оскільки у нього підверталась нога. На день смерті йому виповнилось 60 років. За рік до того , що сталось, йому зробили операцію та видалили аденому, він був дуже слабким. ОСОБА_7 , коли перебував в стані алкогольного сп`яніння, постійно безпідставно «чіплявся» до її чоловіка, ображав нецензурною лайкою, колись навіть безпідставно побив його;

-Показаннями свідка ОСОБА_20 , відповідно яким 21.10.2013 року близько 06 год. 00 хв. ранку до його двору в с. Олександрівка прийшов ОСОБА_7 , який був «з похмілля», і просив його заховати , посилаючись на те, що вбив ОСОБА_21 . Однак, він сказав ОСОБА_7 , щоб той йшов додому спати. А згодом дізнався, що ОСОБА_21 знайшли мертвим у ямі біля ферми;

-Показаннями свідка ОСОБА_22 , відповідно яким в ніч з 20.10.2013 року на 21.10.2013 року він був на роботі чергував охоронцем на фермі в с. Олександрівка. Був очевидцем, як вночі на ферму прийшов ОСОБА_11 , який назвався перевіряючим, а за ним на ферму прийшов ОСОБА_7 . Між ними виникла бійка, в яку він втрутився, розборонив їх і вивів обох за територію ферми. Через деякий час, він побачив, що біля воріт ферми ОСОБА_7 сидів на ОСОБА_23 і бив його в голову кулаками. Він відтягнув ОСОБА_7 , а ОСОБА_11 пішов у сторону току. Потім він почув, що ОСОБА_7 побіг за дідом. Що було далі йому не відомо. Але він добре пам`ятає, що ОСОБА_7 тієї ночі був в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він від нього чув запах алкоголю. При яких обставинах між ними виникла бійка, він вже не пам`ятає, але щоб потерпілий бив ОСОБА_7 він не бачив. Згодом дізнався, що ОСОБА_11 знайшли мертвим у ямі біля ферми.

-Показаннями свідка ОСОБА_24 , відповідно яким він на той час, коли все сталось, працював охоронцем на фермі в с. Олександрівка. Вранці 21.10.2013 року близько 06 год. 00 хв. він повертався додому з чергування та зустрів ОСОБА_7 , який йшов зі сторони ями біля ферми, в яку раніше вивозили сміття, і повідомив йому, що вбив чоловіка . Як потім виявилось, біля ферми знайшли вбитого ОСОБА_11

-Показаннями свідка ОСОБА_25 , відповідно яким він працює головою Фермерського господарства «Олександрівське». Напередодні 21.10.2013 року він з ОСОБА_11 домовився про те, що останній неофіційно буде працювати у господарстві контролером сторожів. І 21.10.2013 року він вперше вночі вийшов на роботу. ОСОБА_7 також працював у господарстві різноробочим на підставі цивільно-правової угоди. Але тієї ночі він не повинен був працювати і чому він опинився на території ферми, йому не відомо. Вранці 21.10.2013 року на нараді від працівників господарства дізнався, що в ямі біля ферми ОСОБА_11 знайшли мертвим. Також зі слів працівників ферми йому відомо, що між потерпілим і ОСОБА_7 тієї ночі була бійка та їх неодноразово розбороняли, але він очевидцем цих подій не був, і детальні обставини бійки йому не відомі.

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2013 року, в ході якого на території між МТФ № 1 фермерського господарства «Олександрівське» та вул. Гагаріна в с. Олександрівка Олександрійського району в ямі виявлено труп ОСОБА_11 в положенні лежачи обличчям до землі та зведеними руками за спиною, зі слідами тілесних ушкоджень голови і обличчя (а.к.п. 7-12);

-Протоколом огляду місця події від 21.10.2013 року, відповідно до якого під час огляду території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_7 , здійсненого на підставі його згоди, в одній із кімнат будинку було виявлено та вилучено чоловічі штани , чоловічий светр та чоловічу куртку з плямами кров`янистого походження (Том № 1 а.к.п.13-21);

-Протоколом огляду трупа ОСОБА_11 від 21.10.2013 року, відповідно якому під час огляду його тіла було виявлено синці навколо лівого ока, правого ока, в проекції правого щелепного суглобу, лівої вилиці, правого коліна; забиті рани правої надбрівної області, лівої тім`яної області; крововиливи у склери очей; перелом кісток носа (Том № 1 а.к.п. 26-28);

-Лікарським свідоцтвом про смерть, відповідно якого смерть ОСОБА_11 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок контакту з тупим предметом (Том № 1 а.к.п. 32);

-Протоколом слідчого експерименту від 13.12.2013 року та його відеозаписом, проведеного за участі ОСОБА_7 та його захисника, відповідно якому ОСОБА_7 послідовно показав, що 21 жовтня 2013 року близько 03 год. 00 хв. ночі, він, перебуваючи біля території молочно-тваринної ферми № 1 фермерського господарства «Олександрівське», що розташоване в с. Олександрівка, Олександрійського району, Кіровоградської області, поблизу вулиці Гагаріна, де також в той час перебував потерпілий ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих конфліктних відносин затіяв з ним сварку, яка переросла в бійку. В ході бійки, ОСОБА_7 , користуючись фізичною перевагою над ОСОБА_11 , повалив останнього на землю, внаслідок чого потерпілий впав , опинившись в положенні лежачи спиною на землі обличчям доверху. Після цього ОСОБА_7 сів зверху потерпілого, не даючи змоги йому підвестись та почав наносити йому удари кулаком правої руки в обдасть грудної клітини та в область голови . ОСОБА_7 підтвердив, що в той час, коли він наносив удари ОСОБА_11 , було темно , яким чином та куди потрапляли його удари, він може і не пам`ятати. Але з достовірністю пам`ятає, що наніс останньому два цілеспрямовані удари кулаком правої руки в область грудної клітини та один цілеспрямований удар в область черевної порожнини. При спробі ОСОБА_11 захищатися, шляхом нанесення ударів, ОСОБА_7 наніс потерпілому кулаком правої руки один цілеспрямований удар в обличчя, від якого у потерпілого почалась кровотеча із ділянки носа та один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область грудної клітини. В цей час в сутичку втрутився охоронник фермерського господарства, який відтягнув ОСОБА_7 від потерпілого. Після цього ОСОБА_11 , підвівшись із землі , пішов з місця події. Однак ОСОБА_7 наздогнав потерпілого та знову повалив на землю, таким чином, що потерпілий опинився в положенні лежачи спиною на землі обличчям доверху. Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_7 сів зверху на потерпілого і, не даючи змоги йому підвестись , наніс останньому кулаком правої руки два цілеспрямовані удари в область грудної клітини та один удар в область обличчя. Від отриманих ударів ОСОБА_11 втратив свідомість. Після цього ОСОБА_7 , реалізуючи свої протипрані наміри, відтягнув ОСОБА_11 до ями в лісосмузі, що розділяє територію МТФ і вул. Гагаріна, і, зв`язавши руки потерпілого за спиною мотузкою, залишив його в положенні лежачи обличчям до землі. Весь цей час потерпілий був у непритомному стані, не кашляв, не харчав, але дихав. Оскільки потерпілий, захищаючись від його ударів, роздряпав йому шию та губи, у нього також текла кров. Вранці він прийшов на місце злочину і виявив, що потерпілий помер. Злякавшись наслідків вчиненого, він розв`язав руки потерпілого, а мотузку, якою вони були зв`язані , спалив та з місця події зник. ОСОБА_7 підтвердив, що дійсно напередодні бійки з потерпілим він вживав алкоголь (том 2 а.к.п. 35-40);

-висновком судово-медичної експертизи № 359 від 19.11.2013 року , відповідно якому на трупі ОСОБА_11 виявлені тілесні ушкодження у вигляді а) закритого перелому кісток носу з явищами носової кровотечі та в комплексі з ознаками асфіксії, які могли виникнути від дії тупого твердого предмету (предметів), індивідуальні ознаки якого в ушкодженні не відбилися. Зважаючи на відсутність етилового спирту в крові (що встановлено при судово-медичній токсикологічній експертизі) можна припускати, що у потерпілого могла мати місце травма головного мозку, яка не супроводжувалася морфологічними змінами з боку тканини головного мозку. Враховуючи це, можна припускати, що така травма могла супроводжуватись втратою свідомості, що в свою чергу пояснювало б відсутність чи загальмованість кашльового рефлексу, що в подальшому призвело до аспірації крові в дихальні шляхи і появи ознак асфіксії. Дане ушкодження у живих осіб несе ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечне для життя в момент заподіяння та знаходиться в прямому причинному зв`язку зі смертю потерпілого; б) синців очниць, нижньої щелепи справа, лівої вилиці, лоба справа, правого коліна, ран правої брови, лівої тім`яної області, крововиливу у м`які тканини лоба справа, які могли виникнути від дії тупих твердих предметів. У живих осіб дані ушкодження несуть ознаки легких тілесних ушкоджень, оскільки викликають за звичайних обставин скороминущий розлад здоров`я на термін до 6 діб та в прямому причинному зв`язку зі смертю не знаходяться. Смерть ОСОБА_11 настала в результаті механічної асфіксії, яка виникла внаслідок закриття дихальних шляхів стороннім тілом (кров`ю), як ускладнення перелому кісток носу, що супроводжувався кровотечею (Том № 1 а.к.п. 42-46).

-Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 359 від 21.12.2013 року, відповідно до якого виявлені у ОСОБА_11 тілесні ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту (Том № 1 а.к.п. 54-58).

-Показаннями судово-медичного експерта ОСОБА_26 , відповідно яким смерть ОСОБА_11 настала від асфіксії, яка виникла тому, що в дихальні шляхи потрапила кров внаслідок перелому кісток носа. Накопичення крові відбулось через порушення рефлексу кашлю. А порушення кашльового рефлексу було спричинено лише через втрату потерпілим свідомості, яка була викликана струсом головного мозку. Оскільки у ОСОБА_11 , під час проведення гістологічних досліджень, ніяких патологій виявлено не було, відсутність свідомості у потерпілого могла бути викликана лише через черепно-мозкову травму, яку він отримав не менше як від 5- 6 ударів в область голови. Якби потерпілий перебував у свідомості він міг би відкашляти кров та залишитись живим. При вказаних обставинах виявлені у потерпілого ушкодження відносяться до тяжких, оскільки супроводжувались загрозливими для життя явищами, такими як втрата свідомості.

-Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 05.11.2013 року № 537, відповідно якому ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У відношенні інкримінованого правопорушення ОСОБА_7 слід вважати осудним. В даний час психічними захворюваннями ОСОБА_7 не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує (том № 2 а.к.п.33-34 ).

Наведенні докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувально висновку.

Разом з тим , суд не приймає до уваги як доказ винуватості ОСОБА_7 висновки судово-медичних експертиз №№ 965, 958, 1191, 969, 970, 1195 , 966, 1192, 1198, 246 , 968 , 1193 , 1196, 1197 , 1194 , 248 , 247(том 1 а.к.п. 118-121,126-129, 135-137, 141-142, 148-151, 157-159, 165-168, 176-181, 188-189, 193-195, 201-206, 215-220, 229-231, 237-242, том 2 а.к.п. 3-8, 15-16, 22-24), оскільки вони, на думку суду, не містять жодної доказової інформації.

Показання свідка ОСОБА_27 , які були надані нею під час проведення досудового розслідування та оголошені в судовому засіданні за клопотанням обвинуваченого, а також показання вказаного свідка під час судового засідання 24.04.2014 року, суд до уваги не приймає, оскільки, у зв`язку зі смертю ОСОБА_27 , вона не була допитана в судовому засіданні безпосередньо судом , який здійснює судовий розгляд та в силу вимог ч. 2 ст. 23 КПК України, вказані докази є недопустимими.

Забезпечити допит в судовому засіданні свідка ОСОБА_28 застосованими судом заходами не представилось можливим, а стороною обвинувачення , в порушення вимог ч.3 ст. 23 КПК України, для з`ясування місця знаходження вказаного свідка жодних заходів вжито не було та прокурором підтвердженно, що місце її знаходження невідоме.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та оцінюючи їх в сукупності , суд вважає вину ОСОБА_7 в межах пред`явленого обвинувачення доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України , як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
На переконання суду, механізм утворення ушкоджень, які мали місце у потерпілого, в цілому не суперечить способу їх спричинення, на які вказав сам обвинувачений під час проведення з ним слідчого експерименту. Між протиправними діями обвинуваченого щодо потерпілого та отриманими ним тілесними ушкодженнями вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок. Оскільки ОСОБА_7 , спричинивши серію ударів кулаками рук у життєво-важливий орган потерпілого голову, внаслідок чого останній отримав закритий перелом кісток носу з явищами носової кровотечі і втратив свідомість та розуміючи, що ОСОБА_11 перебуває без свідомості, відтягнув останнього до ями, зв`язав руки за спиною та залишив останнього в безпорадному стані у положені лежачи обличчям до землі. Вказані дії ОСОБА_7 свідчать про спрямування дій обвинуваченого, тобто про те, що він об`єктивно усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав можливість настання наслідків у вигляді спричинення будь-якої за тяжкістю шкоди здоров`ю потерпілому, хоча й не конкретизував у своїй свідомості, якою саме буде шкода. Тобто він діяв з неконкретизованим (невизначеним) умислом, за яким, незалежно від того, чи є такий умисел прямим або непрямим, настає відповідальність за фактично спричинену шкоду - у даному випадку за умисне заподіяння ОСОБА_11 тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до його смерті.
Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд враховує, що злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України віднесено законом до тяжких злочинів. Думку потерпілої, яка в судовому засіданні на призначенні ОСОБА_7 суворої міри покарання не наполягала. Обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо (том 4 а.с. 121 ), на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, до затримання працював, до кримінальної відповідальності притягується не вперше, тому покарання у виді позбавлення волі для нього є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння і відносно особи похилого віку.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_6 , про відшкодування 500 000 грн. моральної шкоди, на думку суду підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних страждань, яких зазнала потерпіла ОСОБА_6 в результаті смерті рідної людини із-за винних дій підсудного і оцінює розмір моральної шкоди для потерпілої у 100 000 грн.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Речові докази: зразки ґрунту зі слідами крові, чоловічий жакет зі слідами крові, чоловіча куртка зі слідами крові, зразки листя з дерева зі слідами крові, дерев`яна палиця, чоловічий светр зі слідами крові, чоловічий светр зі слідами крові, чоловіча сорочка зі слідами крові, зразки трави зі слідами крові, чоловічі туфлі, чоловіча трикотажна в`язана шапка сірого кольору, чоловічі штани зі слідами крові, чоловічі штани зі слідами крові, чоловіча футболка, спортивні штани, носки, труси та гумові чоботи, зразки зрізу волосся потерпілого ОСОБА_11 , зразки зрізу волосся обвинуваченого ОСОБА_7 , які зберігалися в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області були знищені під час виконання вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 травня 2014 року (том 4 а.с. 87-88).

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судових експертиз, суд відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України покладає на рахунок обвинуваченого.

Підстав для зміни раніше обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на час апеляційного оскарження суд не вбачає.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що після набрання рішенням законної сили , строк відбування покарання ОСОБА_7 слід рахувати з дати його фактичного затримання, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_7 з 21.10.2013 року по 23.07.2015 року включно та з 08.06.2016року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання рішенням законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами, передбаченими у ч. 5 ст. 72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Підстав для зарахування строку ОСОБА_7 з 24.07.2015 року по 07.06.2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, суд не вбачає, оскільки у вказаний період рішення суду виконувалось і обвинувачений фактично відбував призначене йому покарання, тому вказаний період слід зараховувати день за день.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити покарання 7 (сім) років 5 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 на апеляційний період, до набрання вироком законної сили залишити незмінним у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 21.10.2013 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення (тримання під вартою) ОСОБА_7 з 21.10.2013 року по 23.07.2015 року включно та з 08.06.2016 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року по день набрання рішенням законної сили, строк попереднього ув`язнення рахувати за правилами передбаченими у ч. 2 ст. 72 КК України, тобто день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі. Період з 24.07.2015 року по 07.06.2016 року, у який ОСОБА_7 фактично відбував покарання, слід зараховувати день за день.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 5 566 (п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість) грн. 55 коп.

Речові докази:

- чоловічу куртку (одяг засудженого ОСОБА_7 ) зі слідами крові, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського РВ УМВС України в Кіровоградській області, повернути засудженому ОСОБА_7

- зразки зрізу нігтів засудженого ОСОБА_7 , зразки зрізу нігтів потерпілого ОСОБА_11 , два диски «Verbatim DVD-RW 4,7 Gb 120 min», які знаходяться при матеріалах кримінального провадження № 0001164, зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1