Справа № 524/4472/15-к
Провадження № 1-кс/524/52/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі: заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000095 від 09.07.2015р. зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Також, просить передати кримінальне провадження № 0000095 для розслідування слідчому служби безпеки відповідно до ст.38 КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про закриття кримінального провадження порушує права та винесена слідчим передчасно, без належного з`ясування та перевірки всіх обставин. Про закриття кримінального провадження скаржник дізнався після отримання поштовою кореспонденцією відповіді з місцевої прокуратури на звернення щодо кримінального провадження. З текстом постанови ознайомився у судовому засіданні. Вимоги скарги про передачу справи слідчому служби безпеки мотивовані бездіяльністю слідчого, зокрема, тривалим досудовим розслідуванням та упередженістю.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить задовольнити з підстав, викладених у скарзі. Зазначив, що слідчим в рамках кримінального провадження не повно та не своєчасно проведено слідчі дії. З матеріалами досдового розслідування його не знайомлять. Постанова про закриття кримінального провадження йому не направлялась.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив. Повідомив, що вчинив всі необхідні слідчі дії у справі, закриття кримінального провадження законне.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, з наступних підстав.

Згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі ч.2 ст.9 КПК України постає, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судовим розглядом встановлено, що 09.07.2015 року до Кременчуцького МВ УМВС України в Полтавській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що протягом 2012-2014 року групою осіб, які працюють в Кременчуцькому медичному коледжі імені В.І. Литвиненка, вчинялися шахрайські дії щодо невиплати заробітної плати ОСОБА_3 .

Відомості за заявою ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000095 та розпочато досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України на підставі ухвали слідчого судді від 02.06.2015року.

Оскаржуємою постановою слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області від 08.12.2017 року кримінальне провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України- закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У постанові слідчим ОСОБА_4 зазначено, крім іншого, що відповідно до наказу № 66 від 18.18.2013 року за предмет «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я», що викладалась в 2012 -201 3році (51 година ) сплачено 1252, 76 грн..

У зв`язку з чим ним прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

При розгляді зазначеної справи слідчим суддею враховується, що відповідно до ч.3 ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.1, 2, 4 ч.1 ст.284 КПК України, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має бути закрито після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч.2 ст.91 КПК України).

Так, в ухвалі слідчого судді від 01.08.2017 року зазначено про невідповідність постанови слідчого вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України та необхідність проведення слідчих дій.

Зокрема, ухвалою слідчого судді № 524/4472/15-к від 12.09.2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 ; зобов`язано слідчого ОСОБА_5 зробити запит до ПАТ КБ «ПриватБанк» на отримання інформації про рух коштів по рахунку заявника ОСОБА_3 , які б дозволили перевірити заяви останнього про невиплату йому грошових коштів за начитку 51 год. навчальної дисципліни «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я». Слідчим суддею зазначено, що з наданих ОСОБА_3 копій відомостей за грудень 2013 року та січень 2014 року такої суми, як 1 252 грн. 76 коп., немає. У постанові слідчого не міститься посилань на наказ про відрахування із заробітної плати ОСОБА_6 безпідставно виплаченої заробітної плати та немає наказу про оплату 51 відпрацьованої години ОСОБА_3 .

На виконання вимог суду слідчим ОСОБА_4 винесено доручення на проведення слідчих дій : встановити та допитати звільнених працівників коледжу з приводу обставин події, витребувати наказ про відрахування із заробітної плати та наказ про оплату 51 годину ОСОБА_3 , встановити можливих свідків та очевидців події.

Натомість долучено ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2017 року залишення без задоволення заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Світловодського міськрайонного суду від15 січня 2015 року.

Журнал обліку звільнення працівників за 2012-2014 рок

Рахунок пед навантаження викладача ОСОБА_6 за 2012 -2013 р

Витяг з наказу про зміну пед навантаження від 08 червня 2013 року за №23

Витяг з наказу про преміювання працівників від 18 грудня 2013 року за №66

Судовим розглядом встановлено, що при проведенні досудового розслідування по кримінальному провадженню слідчий ОСОБА_4 не провів слідчих (розшукових) дій, які були б направлені на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, згідно статті 190 КК шахрайство - це заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою.

Обман (повідомлення потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних обставин) чи зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілого) при шахрайстві застосовуються винною особою з метою викликати у потерпілого впевненість у вигідності чи обов`язковості передачі їй майна або права на нього. Обов`язковою ознакою шахрайства є добровільна передача потерпілим майна чи права на нього.

Отримання майна з умовою виконання якого-небудь зобов`язання може бути кваліфіковане як шахрайство лише в тому разі, коли винна особа ще в момент заволодіння цим майном мала на меті його привласнити, не виконуючи зобов`язання (пункт 18 Постанови Пленуму ВСУ №10 від 06.11.2009 року).

Так, при прийнятті постанови про закриття кримінального провадження №0000095 від 08.12.2017 року слідчим не встановлено всі обставини, які мають суттєве значення для досудового розслідування та не проведено наступні слідчі (розшукові) дії, а саме:

- не з`ясовано питання виплати заробітної плати у 2012 -2013 році (51 робоча година) за викладацьку діяльність в групі МБ-1Б за предмет «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я» Кременчуцького медичного коледжу;

- не встановлено відомостей про особу, яка у 2012 -2013 році (51 робоча година) за викладацьку діяльність в групі МБ-1Б за предмет «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я» Кременчуцького медичного коледжу отримувала заробітну плату, не проведено допит цієї особи;

- не проведено допит ОСОБА_6 щодо обставин отримання заробітної плати у 2012 -2013 році (51 робоча година) за викладацьку діяльність в групі МБ-1Б за предмет «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я» Кременчуцького медичного коледжу за роботу фактично виконану іншим викладачем;

- не проведено допит ОСОБА_7 шодо складання розкладу занять в групі МБ-1Б за предмет «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я» Кременчуцького медичного коледжу за викладанням дисципліни ОСОБА_6 та фактичним викладанням дисципліни іншим викладачем у 2012-2013 році

-не проведено допит ОСОБА_8 шодо табелювання робочого часу ОСОБА_6 за викладання в групі МБ-1Б за предмет «Соціальна медицина та основа організації охорони здоров`я» Кременчуцького медичного коледжу за викладанням дисципліни ОСОБА_6 та фактичним викладанням дисципліни іншим викладачем у 2012-2013 році

не проведено допит ОСОБА_9 . Подтикан шодо повідомлення ОСОБА_10 на засіданні профспілкового комітету про неотримання заробітної плати у 2012-2013 році.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.36, п.4 ч.2 ст.36, ч.4 ст.40 КПК України, письмові вказівки прокурора є обов`язковими до виконання для слідчого під час проведення досудового розслідування.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказівки прокурора залишились не виконаними під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя наголошує і щодо невикоання вимог слідчих суддів, які стали подстаою скасування численних постанов про закриття провадження, так і останні доручення слідчого ОСОБА_11 опреативним підрозділам.

Неналежне проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000095 з 09.07.2015 року призвело до порушення розумних строків, а також до неповноти з`ясування обставин, які мають істотне значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, приймаючи оскаржуване рішення слідчий ОСОБА_4 зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без всебічної, повної та належної перевірки обставин кримінального правопорушення, про які зазначає потерпілий ОСОБА_3 .

У порушення ст.ст.110, 284 КПК України постанова слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України не містить належного обґрунтування мотивів її прийняття, що свідчить про незаконність та необ`єктивність прийнятого рішення, а отже вказана постанова підлягає безумовному скасуванню.

Таким чином, вимоги за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000095 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України є законними та обґрунтованими, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.2 ст.307 КПК України скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з обставин справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_3 взагалі не отримав, а дізнався про її існування з відповіді Кременчуцької місцевої прокуратури, тому строк для подання даної скарги пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Вимоги скарги про передачу кримінального провадження слідчому служби безпеки задоволенню не підлягають, оскільки оскарження таких дій чи бездіяльності не передбачене ст. 303 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 303 КПК України вимоги скарги в цій частині не розглядаються під час досудового розслідування .

Керуючись ст. 77, 80, 81, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 від 08.12.2017 про закриття кримінального провадження № 0000095 скасувати.
Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншого уповноваженого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095.
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1