Справа № 640/7229/15-к
н/п 1-кс/640/8071/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
До Київського районного суду м. Харкова 09.10.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить прийняти скаргу до розгляду і відкрити провадження у справі; скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання від 16.06.2017 як таку, що не відповідає вимогам КПК України; зобов`язати слідчого відповідно до заяви від 16.02.2017 провести одночасні допити: між ним і ОСОБА_5 ; між ним і ОСОБА_6 ; між ним і ОСОБА_7 ; між ним і ОСОБА_8 ; між ним і ОСОБА_9 ; зобов`язати слідчого витребувати від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди завірені належним чином копії документів-доказів, названих у заяві від 16.02.2017.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017 зобов`язано ОСОБА_4 розглянути його заяву від 10.04.2017 в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про необхідність одночасного допиту та в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, у строк і в порядку, передбачених ст. 220 КПК України. 06.10.2017 під час ознайомлення з матеріалами провадження він дізнався про існування постанови від 16.06.2017 про відмову в задоволенні клопотання. У постанові йдеться про відмову в задоволенні клопотання від 16.02.2017, а саме про необхідність одночасних допитів, оскільки розбіжностей між його показаннями та допитаними працівниками педуніверситету не вбачається. Таке обґрунтування суперечить матеріалам справи. Крім того, в оскаржуваній постанові йдеться про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди. Зазначена відмова свідчить про те, що ОСОБА_4 неналежно виконує обов`язки слідчого, ігнорує наявні докази і факти. Зазначені та інші факти стану досудового слідства свідчать про невиконання завдагь досудового слідства, про порушення низки норм, передбачених КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи скарги підтримав, просив вимоги задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання.
В межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілим.
16.02.2016 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про необхідність одночасного допиту, в якій просив провести одночасний допит між ним та ректором ОСОБА_5 , між ним та головним бухгалтером ОСОБА_6 , між ним та деканом ОСОБА_7 , між ним та директором бібліотеки ОСОБА_8 , між ним та начальником відділу кадрів ОСОБА_9 (а.с. 8).
16.02.2017 ОСОБА_3 звернувся на адресу слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 із заявою про витребування доказів, в якій просив витребувати від ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди передбачені п.1 розділу 3 Положення про умови та порядок виключення житлових будинків із числа гуртожитків відповідні документи: протоколи засідання і рішень приватизаційного органу ХНПУ ім.. Г.С. Сковороди; заяву на ім`я голови міської ради і додатки до неї; характеристику типу будинку; заключення санітарно-епідеміологічної служби міста; заключення пожежної служби району; рішення адміністрації, профспілкового комітету; списки мешканців гуртожитку за установленою формою; узгодження з райвиконкомом з цього приводу; узгодження з міським житловим Управлінням; згоду усіх мешканців на закріплення за ними житлової площі у вигляді заяви; рішення Харківського міськвиконкому про виключення будинку за вказаною адресою з числа гуртожитку і надання статусу житлового; дати правову оцінку витребуваним доказам у зв`язку зі свідченнями свідків-працівників ХНПУ ім. Г.С. Сковороди і наявними доказами сторони потерпілого; не закривати провадження, не провівши зазначених дій; повідомити його по прийняті рішення за цією заявою у строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 9).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.05.2017, скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 12.04.2017 про відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2017 скасовано; зобов`язано старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 розглянути в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України заяву ОСОБА_3 від 10.04.2017 в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про необхідність одночасного допиту та в частині розгляду заяви від 16.02.2017 про витребування доказів від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди (а.с. 29-30).
Згідно вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.
Відповідно до ч. 9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Тобто, закон містить обов`язкові умови для проведення такого допиту: 1) особи повинні бути заздалегідь допитані; 2) згідно з протоколами допитів в їх показаннях знайдені розбіжності.
В ході розгляду скарги слідчим, на запит слідчого судді, направлені за клопотанням ОСОБА_3 , протоколи допитів свідків ОСОБА_7 від 28.12.2014, ОСОБА_9 від 25.12.2014, ОСОБА_5 від 25.12.2014, ОСОБА_6 від 25.12.2014, ОСОБА_8 від 26.12.2014 (а.с. 34, 35, 36, 37, 38).
Закон не зобов`язує слідчого проводити одночасний допит, а надає йому таке право. Допит між особами, в показаннях яких є розбіжності, проводиться з метою викриття особи, яка дає неправдиві показання. Тому, приймаючи рішення про його проведення, слідчий повинен бути переконаний у правдивості показань однієї з осіб, з якими проводиться ця слідча дія, і що ця особа не потрапить під вплив тих, хто дає неправдиві показання.
Рішення про те, у який момент провести одночасний допит і між якими особами, належить до тактичних і залежить від ходу кримінального провадження, внутрішнього переконання слідчого чи прокурора.
Вказана стаття закону ч. 9 ст. 224 КПК України, також не вказує, які саме розбіжності в показаннях раніше допитаних осіб мають бути усунуті. Рішення цього питання належить до компетенції слідчого, прокурора.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Вивчивши зміст показань потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_5 , що містяться в наданих протоколах допитів, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в їх показаннях таких розбіжностей, які б безспірно вказували на необхідність на теперішній час проведення між вказаними особами одночасних допитів, а тому в цій частині слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відмову в задоволення клопотання в зазначеній частині та не вбачає на теперішній час підстав до скасування оскаржуваної постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_5 .
Крім того, не підлягає задоволенню скарга в частині витребування від ХНПУ ім. Г.С. Сковороди завірені належним чином копії документів-доказів, виходячи з наступного.
Згідно запиту старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.12.2016 адресованого ректору ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_5 , в зв`язку з проведенням Київським ВП ГУ НП в Харківській області досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0005996 від 17.12.2014 на підставі ст. 93 КПК України, просить надати завірені належним чином копії документів: протоколів засідання і решень приватизаційного органу ХНПУ ім. Г.С. Сковороди, щодо будинку за адресою: м. Харків, пров. Фанінський, 3-В (гуртожиток); заяви на ім`я голови міської ради і додатків до неї; характеристики типу будинку; заключення санітарно-епідеміологічної служби м. Харкова; заключення пожежної служби району, рішення адміністрації, профспілкового комітету; списків мешканців гуртожитку за установленою формою; узгодження з райвиконкомом з цього приводу; узгодження з міським житловим Управлінням; згоду усіх мешканців гуртожитку на закріплення за ними житлової площі у вигляді заяви (у тому числі заяви ОСОБА_3 ); рішення Харківського міськвиконкому про виключення будинку за вказаною вище адресою з числа гуртожитків (а.с. 39).
Згідно відповіді провідного юриста ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_12 , на лист № 61/5996 від 01.12.2016 надає оригінали документів: довудку характеристику на будинок №3 «В» по провулку Фанінському у м. Харкові. Інших документів ХНПУ немає. Ніяких нормативних документів, що регламентують архівацію цих документів у ХНПУ не передбачено (а.с. 40).
Отже, вказані у скарзі документи ХНПУ ім. Г.С. Сковороди вже витребовувалися слідчим, та згідно відповіді провідного юриста ХНПУ ім. Г.С. Сковороди ОСОБА_12 інших документів вони не мають, за вказаних обставин, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно положень ч. 2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Права потерпілого визначені в ст. 56 КПК України, серед яких, зокрема, й право подавати докази на підтвердження своєї заяви.
При вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав щодо задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_3 про одночасний допит між ним та ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , на думку слідчого судді, враховуючи необхідність правильної правової оцінки вже отриманих доказів, в тому числі показань потерпілого, свідків, проведення такого одночасного допиту між вказаними особами на теперішній час є доцільним, та відповідає завданням кримінального провадження, визначеним у ст. 2 КПК України, в тому числі захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, та застосуванню належної правової процедури.
З вказаних підстав, слідчий суддя вважає наявними на теперішній час правові підстави до проведення одночасного допиту між потерпілим ОСОБА_3 та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а тому в цій частині постанова слідчого підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 117, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 16.06.2016 про відмову в задоволенні клопотання - скасувати в частині відмови в задоволені клопотання ОСОБА_3 від 10.04.2016 про проведення одночасних допитів між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відповідно.
Зобов`язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_11 провести одночасні допити між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_9 відповідно.
В іншій частині в задоволені скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 31 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 02 листопада 2017 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1