Апеляційний суд Житомирської області
№10-7
19 січня 2010 року. м. Житомир.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючої - судді Мельничук Н.М. суддів: Ткача С.О., Гузовського О.Г.
з участю:прокурора ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Коростишівського районного суду від 23 грудня 2009 року, щодо
ОСОБА_3, 19 червня 1975 року
народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Тернопільської
області, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. З КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він 11 грудня 2009 року, близько 15 год. 35 хвилин, на 105 км. 780 метрів автодороги Київ-Чоп в місті Коростишів Житомирської області, керуючи автомобілем ВАЗ-212043, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по правій смузі в напрямку міста Києва та змінюючи напрямок руху вліво, не надав перевагу в русі автомобілю MAN, державний номер НОМЕР_2 з напівпречепом KOEGEL SN 24, державний номер СА 8417 XX, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по лівій смузі руху та допустив зіткнення автомобілів. Внаслідок чого було втрачено керування автомобілями, які виїхали на зустрічну смугу, де здійснили зіткнення з мікроавтобусом VOLKSWAGEN LT 35, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який рухався у зустрічному напрямку до міста Житомира.
В наведених умовах дорожнього руху, водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. п. 1.3, 1.5, 2.3(6), 12.1,13.1.,13.3, 10.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною виникнення транспортної пригоди на її наслідків.
Постановою Богунського районного суду задоволене подання органів досудового слідства, ОСОБА_3 обрано запобіжний захід - тримання під вартою.
В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, обрати ОСОБА_3 запобіжний захід підписку про невиїзд. Мотивує тим, що обвинувачений не має наміру ухилятись від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі, ухилятись від виконання процесуальних рішень чи продовжувати злочинну діяльність. Не враховано також особу ОСОБА_3, який під час ДТП також отримав тілесні ушкодження, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двоє малолітніх дітей, допомагає батькам, які мають похилий вік. Крім того, суддя у постанові не зазначила участь захисника в судових дебатах та його міркування по справі.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляції, міркування прокурора про законність постанови суду, пояснення слідчого Пивовара О.Г., в провадженні якого перебуває кримінальна справа, перевіривши матеріали справи № 110197/09, обговоривши доводи учасників судового розгляду, колегія суддів апеляцію залишає без задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту, крім обставин, зазначених у ст. 148 КПК України, необхідно враховувати тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші дані, які його характеризують.
Як видно з матеріалів справи, суддя належним чином зясував дані про особу обвинуваченого та наявність підстав обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_3 вину не визнає, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на термін понад три роки, наслідком якого є загибель чотирьох людей і поранення пятьох людей. Тому, колегія суддів погоджується з рішенням прийнятим районним судом про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
Є безпідставною заява адвоката про те, що суддя у постанові не зазначив участь захисника, так як у протоколі судового засідання викладений виступ адвоката і в постанові судді вказано його прізвище (а. с. 9, 10).
Вивченням матеріалів справи не виявлено суттєвих порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування судового рішення.
За наведених обставин, з мотивів вказаних адвокатом, підстав для задоволення апеляції не встановлено.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду від 23 грудня 2009 року, про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.
Судді: