АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/2205/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0002535 за апеляційною скаргою прокурора та потерпілої ОСОБА_8 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21 серпня 2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акту у відношенні ОСОБА_9 з мотивів неналежного оформлення та невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону.

Суд мотивував своє рішення тим, що зміст обвинувального акту є неконкретним, в ньому не зазначено форму вини та мотив вчинення злочину ОСОБА_9 , що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Крім того в обвинувальному акті не зазначено місце його складання.

Тому суд дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України , що порушує право обвинуваченого на захист від пред`явленого обвинувачення та унеможливлює призначення обвинувального акта до розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати та направити кримінальне провадження на новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на те, що обвинувальний акт складено належним чином, у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, фактичний виклад обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, відповідає кваліфікації дій ОСОБА_9 . Ніяких вимог щодо «конкретності сформульованого обвинувачення» у тексті обвинувального акту законодавство не містить, а тому висновок суду є неправомірним. Крім того у підготовчому судовому засіданні не досліджуються фактичні обставини кримінального правопорушення та не встановлюється наявність складу злочину, а лише вирішуються питання процесуального та організаційного забезпечення судового розгляду.

Крім того зазначає, що із зазначених підстав раніше обвинувальний акт вже повертався прокурору, проте вказане рішення суду першої інстанції було скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року. Тому вважає судове рішення необґрунтованим, незаконним і просить скасувати його та направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та повернути кримінальне провадження для судового розгляду; представника потерпілого, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

На стадії підготовчого провадження суд зобов' язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі, визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду тощо.

Згідно із п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Мотивуючи своє рішення про необхідність повернення обвинувального акту суд навів в якості підстав його повернення неконкретність обвинувачення, що перешкоджає забезпеченню реалізації права обвинуваченого на захист і справедливий судовий розгляд.

З таким висновком колегія суддів не погоджується. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 містить всі визначені ст. 291 КПК України відомості, до нього долучені передбачені законом додатки. Встановлення мотиву не є обов`язковим для злочину, передбаченого ст. 125 КК України. Тому колегія суддів вважає, що немає підстав стверджувати що зміст обвинувачення є неконкретним.

В тексті обвинувального акту містяться відомості про те, що він складений прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури №5, що свідчить про його складання в м. Харкові, а відсутність вказівки про місце складення обвинувального акту є опискою, яка не перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Колегія суддів не вважає істотним порушенням відсутність в обвинувальному акті зазначення місця його складання.

Раніше в цьому кримінальному провадженні обвинувальний акт через аналогічні недоліки, повертався прокурору ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.01.2016 року, яка була скасована ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23.02.2016 року.

Виходячи із викладеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду та вважає необхідним скасувати ухвалу суду з підстав, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418,419 , ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та потерпілої ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 21 серпня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.125 КК України у відношенні ОСОБА_9 у суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: