overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2982/16-к
Провадження № 1-кс/520/607/16
УХВАЛА
17.03.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003158.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0003158.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6111/15-к
Провадження № 1-кп/520/187/16
УХВАЛА
22.03.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, одруженого, відповідно до ст.. 89 КК України, не маючого судимостей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст..ст.185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

По вказаному кримінальному провадженню № 520/6111/15-к ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.

Крім того, в провадженні Київського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 520/14435/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, яке, відповідно до ч.2 ст.334 КПК України передано для вирішення питання про об`єднання в одному провадженні з провадженням № 520/6111/15-к.

Вислухавши думку прокурора, представників потерпілих, захисника та обвинуваченого, які не заперечували на об`єднанні, суд вважає, що вказані провадження підлягають об`єднанню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України, зокрема матеріали щодо однієї особи, підозрюваної у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/6111/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.. ст. 185 ч.1, 15 ч.2, 185 ч.2 КК України об`єднати з кримінальним провадженням № 520/14435/15-к за звинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та присвоїти єдиний номер 520/6111/15-к.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7072/16-к
Провадження № 1-кс/520/1336/16
УХВАЛА
16.06.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7371/16-к
Провадження № 1-кс/520/1380/16
УХВАЛА
30.06.2016 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До мого провадження надійшли скарги ОСОБА_4 в яких він просить визнати зобовязати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості за його заявами до ЄРДР.

Як вбачається з вказаних скарг, ОСОБА_4 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, та в них заявлені однорідні вимоги, та вказані однорідні підстави для їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають згідно з правилами ст.217 КПК України.

Проте, в діючому КПК України, відсутня норма якою прямо передбачена можливість об`єднувати в загальне провадження заяви і скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді за тими ж підставами, не встановлений процесуальний порядок об`єднання, але прямо не заборонено таке об`єднання.

Таким чином положення цього кодексу неоднозначно регулюють питання, які мають однорідну правову природу.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України в цьому випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження.

В такому разі, відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, має бути застосована загальна засада кримінального провадження, передбачена ст.ст.7 п.21 та 28 КПК України розумні строки, тобто процесуальне рішення має бути прийняте в розумні строки.

Оскільки окремий розгляд вказаних скарг, при умові що вони стосуються одних і тих же осіб по одному кримінальному провадженню за однорідними вимогами, потягне за собою невиправдано значний час.

Крім того, об`єднання вказаних проваджень ніяким чином не може негативно вплинути на їх розгляд, порушити права і законні інтереси заявників чи їх представників, оскільки не унеможливлює винесення рішень щодо кожного з посадових осіб вказаних в заявах з урахуванням вказаних заявником доводів щодо кожного з них в рішенні слідчого судді.

Таким чином враховуючи правову позицію заявника, який не заперечував проти об`єднання скарг, з врахуванням викладеного, вважаю необхідним об`єднати вказані скарги в загальне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 217, 334, а також ст.7, ст..9 і 28 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого за № 520/7370/16-к та № 520/7371/16-к об`єднати в загальне провадження та присвоїти єдиний номер 520/7370/16-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В обґрунтування скарги, заявник посилається на те, що
Однак, , клопотання слідчим розглянуто з порушенням вимог ст. 220 КПК України.
11 вересня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про закриття провадження за його скаргою, як таку, що подана помилково.
Розглянувши заяву представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю предмету оскарження.
За таких обставин, суд вважає, що провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 підлягає закриттю.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350 КПК України, суд, -
Провадження за скаргою представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні - закрити.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 503/1209/17
Провадження №1-кп/503/73/17
УХВАЛА
12 вересня 2017 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000274 від 29.06.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кодима Кодимського району Одеської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Крім того прокурором заявлено клопотання щодо складання та надання суду досудової доповіді щодо обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки кримінальне провадження підсудне Кодимському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Клопотання прокурора щодо підготовки досудової доповіді відносно обвинуваченого є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима на 14 вересня 2017 року об 11 годині 30 хвилин.

В судове засіданні викликати учасників судового розгляду.

Доручити представнику Кодимського районного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та надати її до суду протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1056/17
Номер справи місцевого суду: 495/5886/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05.09.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2016 року стосовно:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка Одеської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштованого, перебуває у цивільному шлюбі, на утримані має малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.01.2005 року Теплодарським міськсудом Одеської області за ст. 186 ч. 2 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;
- 20.12.2007 року Теплодарським міськсудом Одеської області за ст. 186 ч. 1 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 13.08.2012 року Біляївським райсудом Одеської області за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 70 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі;
- 10.12.2015 року Малиновським райсудом м. Одеси за ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
встановив:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст. 370, 376, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд -
ухвалив:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.08.2016 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України змінити.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції закону № 838-VIII від 26.11.2015 року, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення з 22.03.2016 року по 05.09.2017 року, включно, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Повний текст ухвали буде оголошений 12.09.2017 р. о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії даної ухвали.
Судді Апеляційного суду Одеської області:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/1406/14
Номер справи місцевого суду: 522/8048/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_3 визнані винними у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Не погоджуючись із вироком суду, 05.11.2014 року захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року по кримінальному провадженню відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у вчиненні ними кримінальних правопорушень за ст.121 ч.2 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 05 грудня 2014 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2251/16-к
Провадження № 1-в/591/142/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2017 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком суду від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане подання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком суду від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Так, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 10.06.2016 року, який набрав законної сили, ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 203-1 КК України та їй призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 127 500 грн.

Розгляд справи за вказаним поданням неодноразово призначався (17.08.2017, 05.09.2017,13.09.2017) , однак засуджена ОСОБА_4 жодного не з`явилася в судові засідання, хоча повідомлялася про час та місце судових засідань. Причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв не надавала.

Оскільки у суду відсутні будь-які дані про виконання вироку суду засудженою ,а також ухвали суду від 29.05.2017 року щодо розстрочки виконання вироку ОСОБА_4 , у суду відсутня можливість розглянути вказане клопотання. Зокрема, за відсутності засудженої не можливо з`ясувати питання про причини несплати нею штрафу, а саме: чи мало місце умисне ухилення від сплати штрафу, що є об`єктивною стороною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, або штраф не сплачено через об`єктивні причини, що виключає кримінальну відповідальність за вказаною статтею КК України, але дозволяє замінити штраф як кримінальне покарання на інше покарання у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд подання про заміну штрафу іншим видом покарання здійснюється з обов`язковою участю засудженого.

За вказаних обставин, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні подання про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання.

Керуючись ст. ст. 318, 369-372, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання начальника Лебединського районного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про заміну кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання за вироком суду від 10.06.2016 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_5 -Когер
Номер провадження: 11-п/785/590/17
Номер справи місцевого суду: 518/991/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000369 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, до іншого суду.
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, 30.08.2017 року до Ширяївського районного суду Одеської області надійшов для судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000369 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчим суддею ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні по справі №518/813/17 приймались процесуальні рішення, зокрема 17.07.2017 року ухвала про надання дозволу на проведення обшуку.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 3-х років (до 11.05.2017 року), одна посада судді вакантна
За таких обставин в Ширяївському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №0000334 від 20.06.2017 відносно неповнолітнього ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обгрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду обвинувального у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000369 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000369 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, передати для судового розгляду до Ананьївського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Номер провадження: 11-сс/785/273/16
Номер справи місцевого суду: 494/163/16-к, 1-кс/494/50/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
03.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року, про повернення скарги військовому комісару ІНФОРМАЦІЯ_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0002737 від 05.06.2015 року,-

встановив:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст.422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі військовий комісар ІНФОРМАЦІЯ_1 , подав клопотання у якому порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року.

За таких обставин, розгляд клопотання військового комісара про поновлення строку на апеляційне оскарження може бути призначений до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження для вирішення питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження за апеляційною скаргою військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 04.02.2016 року та призначити розгляд зазначеного клопотання на 09 березня_ 2016 року о 11.30 годині, зал судових засідань №11 в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а, про що повідомити заінтересованих осіб.

Витребувати негайно з Березівського районного суду Одеської області матеріали провадження за розглядом скарги військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Березівського РВ про закриття кримінального провадження №0002737 від 05.06.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2