overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 724/1520/16-к
Провадження № 1-в/724/41/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2017 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника Хотинського районного
сектору з питань пробації: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за поданням Хотинського районного сектору з питань пробації про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року ОСОБА_6 було засуджено за ч. 1 ст. 122, ст.ст. 75,76 КК України до покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Хотинський районний сектор з питань пробації звернувся до суду з поданням про вирішення питання про застосування відносно засудженого ОСОБА_6 амністії згідно п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». В період іспитового строку ОСОБА_6 згідно УІП ГУНП в Чернівецькій області до кримінальної відповідальності не притягувався. За час перебування на обліку Хотинського РС ОСОБА_6 зарекомендував себе позитивно, обов`язки, встановлені судом виконував, являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Засуджений ОСОБА_6 у судовому засіданні просив суд задовольнити дане подання та звільнити його від подальшого відбування покарання на підставі ст. 1 п. «е» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника сектору, засудженого та думку прокурора, який підтримав подання інспекції, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений протягом встановленого судом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, крім того являється учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , просить застосувати до нього зазначений Закон.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 85 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 1 п. "е" Закону України " Про амністію" від 22 грудня 2016 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Хотинського районного сектору з питань пробації задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 29 березня 2017 року на підставі п. «е» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.10.2017 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000145 від 27.02.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.04.2017 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000145 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду від 17.08.2017 року дане кримінальне провадженню призначено до судове розгляду.
В судове засідання не з`явися обвинувачений ОСОБА_6 , ухвала Жмеринського міськрайонного суду від 31.08.2017 року щодо його приводу до суду Шаргородському відділенням поліції не виконана, причини її невиконання суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про відкладення судового розгляду та вжиття заходів до примусового забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 в наступне судове засідання шляхом повторного його приводу, виконання якого просив доручити Шаргородському ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 .
Інші учасники судового засідання погодилися з думкою прокурора, власних клопотань не заявили.
Відповідно до ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи, що всупереч ухвалі суду обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений в судове засідання приводом органом Національної поліції, суд доходить висновку, що вказана сукупність обставин визначає підставу повторного здійснення приводу ОСОБА_6 до суду через орган Національної поліції.
Керуючись ст. 318, 323, КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судовий розгляд на 15 годин 30 хвилин 15.11.2017 року із викликом учасників процесу.
Здійснити привід до Жмеринського міськрайонного суду на вказані дату та час обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання в частині приводу обвинуваченого ОСОБА_6 направити Шаргородському відділенню поліції Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області (м.Шаргород Вінницької області, пр. Героїв Майдану, 296).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/1852/17
Провадження №:1-в/138/151/17

27 липня 2017 року м.Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 ,-
25.07.2017 до Могилів-Подільського міськрайнного суду Вінницької області надійшло кло-потання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Разом з тим, 27.07.2017 надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про залишення клопо-тання про умовно-дострокве звільнення без розгляду.
У зв`язку з вищевикладеним вказане клопотання слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Залишити без розгляду клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 149/2612/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

04.10.2017 р. м.Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000324 відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 04.10.2017 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 08.40 годин 06.10.2017 р. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1547/17
04 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 06 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 467/1174/17
У Х В А Л А
04.10.2017 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000351 від 02 серпня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2017 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 15:00 13.10.2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 502/2400/16-к
УХВАЛА

04 жовтня 2017 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження,

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000501 від 02.06.2016 р. відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України,
В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду відповідного кримінального провадження свідок ОСОБА_6 в порядку ст.ст. 134-136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду кримінального провадження, призначене на 12-ту годину 04.10.2017 року, однак до суду не з`явився, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

В зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про привід свідка в судове засідання.

Заслухавши заявлене прокурором клопотання, думку інших учасників судового провадження, які не заперечували проти клопотання, оцінивши встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. ст. 139, 327 КПК України якщо свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застовано привід, про що суд постановляє ухвалу. Згідно ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки неявка свідка без поважних причин в судове засідання негативно відбивається на строках судового розгляду відповідного кримінального провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід свідка ОСОБА_6 в судове засідання, у зв`язку з чим слід призначити нове судове засідання, оголосивши перерву в судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 140, ч.3 ст.142, ст. ст.143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву в судовому розгляді, призначивши нове судове засідання на 14-ту годину 15.11.2017 року.

Здійснити на вказану дату судового засідання привід до Кілійського районного суду Одеської області /м. Кілія, вул. Миру, 19/ для участі в судовому розгляді відповідного кримінального провадження свідка:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Ізмаїльському ВП ГУНП в Одеській області.

Копію ухвали для здійснення контролю направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Голові Приморського районного суду
Судді Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З огляду на наведені обставини та керуючись ст. ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України вважаю за необхідне заявити про самовідвід та передати вказаний обвинувальний акт на новий автоматизований розподіл, згідно ст.35 КПК України для визначення нового складу суду.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси: ОСОБА_2 .
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2017 року м.Одеса
Як вбачається з клопотання адвоката ОСОБА_3 , він звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять інформацію, яка знаходиться у операторів телекомунікації про зв`язок, абонентів, надання телекомунікаційних послуг.
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , вважаю необхідним клопотання про тимчасовий доступ залишити без розгляду.
Стаття 160 КПК України передбачає, що Сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
2. У клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так до клопотання не доданий витяг з ЄРДР, не надано жодного документу на підтвердження процесуального статусу ОСОБА_2 , у зв`язку із чим, суд не може вирішити, чи може взагалі ОСОБА_2 , чи його захисник звертатись із подібним клопотанням.
Адвокатом ОСОБА_3 у клопотання не зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Крім іншого у клопотанні не зазначено якій саме особі необхідно суду надати тимчасовий доступ.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним вказане клопотання залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.159,160, 162,163,164 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1642/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 409,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.09.2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити і обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 , строком до 26.11.2017 року.

- на підставі п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки :

- прибувати до органів поліції та прокуратури за викликом

- не відлучатися без дозволу слідчого та прокурора з місця свого проживання

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором, судом

- здати на зберігання органам досудового розслідування паспорт та інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.

Звільнити з-під варти ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 в залі суду.

Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 06.10.2017 року.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/592/375/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого вироком Сумського районного суду Сумської області від 20.04.2016 року за ч.2 ст. 185,ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

встановив:

У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з моменту її проголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Повний текс ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/376/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування амністії засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куземин Охтирського району Сумської області, громадянина України, раніше судимого:
06.12.2012 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки;
10.06.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 289, ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років шість місяців,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений до суду подав заяву, в якій підтримав клопотання та просив розгляд справи проводити без його участі.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши учасників розгляду, які з`явилися, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні клопотання засудженого.
Засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за умисні тяжкі злочини та вчинив злочин під час іспитового строку.
Відповідно до п. в) ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.
Відповідно до п. в) ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Таким чином ОСОБА_4 є особою, до якої амністія не застосовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 8, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 537-539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1