overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

19.03.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/170/2018 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, відомостя про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 ьвід 6 лютого 2018 року, -
у с т а н о в и в :

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений згоден з позицією прокурора.
Суд вважає, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на таке.
Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другою статті 27 КПК України, відсутні.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
Клопотань про виклик певних осіб та витребування певних речей не поступило.
Підстав для обрання запобіжного заходу не вбачається.
Цивільний позов не заявлений.
Суд вважає, що слід доручити органу пробації складання досудової доповіді відповідно до вимог статті 314-1 КПК України.
Суд вважає, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.
Керуючись статтями 314, 314-1, 315 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/170/2018 відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Жмеринського міськрайонного суду на 13-30 год 29 березня 2018 року.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити Жмеринському Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного управління виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого слюсарем у локомотивному депо станції Жмеринка, одруженого, раніше несудимого.

Головуючий ОСОБА_6
Справа № 138/839/18
Провадження №:1-в/138/57/18

УХВАЛА
20 березня 2018 року м. Могилів-Подільський
Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України.
У відповідності до ч.3, ч.4 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.
Згідно п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференцїї під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
У відповідності до ч.2 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.
Дослідивши зміст клопотання, а також враховуючи те, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Державній установі «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)», яка знаходиться по вул.Миру, 1 в с.Воєводчинці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відеоконференцїї.
Керуючись ст.336, 369, 370, 539 КПК України
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до ч.5 ст.72 КК України призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 29.03.2018.
Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Державною установою «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)».
Доручити представнику Державної установи «Могилів-Подільська виправна колонія (№114)» вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Для повного та об`єктивного розгляду даного клопотання прошу до 29.03.2018 року надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду відомості, які характеризують засудженого, а саме:
-довідку про судимість; - характеристику;- довідку про наявність чи відсутність підстав для застосування ч.5 ст.72 КК України.
Крім того, прошу надати суду особову справу на засудженого для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №127/3327/18
Провадження №1-кс/127/1592/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

13 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за результатом розгляду заяви від 06 лютого 2018 року,-

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 внести відомості, викладені в заяві представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 від 06 лютого 2018 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа № 489/5207/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/213/18
УХВАЛА
Іменем України
20 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе Республіки Таджикистан, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

встановив:
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.01.2018 обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, який спливає 24.03.2018.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, проти чого обвинувачений та його захисник заперечували вказавши, що хоча і наявні можливі ризики, які заявлені прокурором, але враховуючи з`ясування в судовому засіданні усіх обставин справи та щирого каяття обвинуваченого у скоєнні є підстави для застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов висновку, що підстави для збереження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали.
Залишаються ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, тобто дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Підтвердженням цьому є те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину та раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.02.2018, який оскаржується в апеляційному порядку, ОСОБА_3 засуджено до двох років позбавлення волі за вчинення корисливих злочинів. Також обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів та тісних зв`язків за місцем проживання, оскільки його було затримано в м. Миколаєві.
За таких обставин, є доведеними наявність вказаних ризиків і те, що їм неможливо запобігти при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а тому є необхідність у збереженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням нового строку.
З огляду на наведене, клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд -
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів до 18 травня 2018 (включно).
У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/977/18
Провадження № 1-кп/520/619/18
УХВАЛА
20.03.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

За наявними відомостями в провадженні судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, (Справа № 520/510/18), у зв`язку з чим вважаю за доцільне передати вищезазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднення зі справою, що знаходиться у його провадженні, так як відповідно до ч.2 ст.334 КК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.217, 334, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000332 від 30.01.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, (Справа № 520/510/18), що перебуває у провадженні судді ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/997/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне зупинення досудового розслідування, -
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне зупинення досудового розслідування.
Відповідно до ст. 218 КПК України скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Одеси.
Підстав для відмови у відкриті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на незаконне зупинення досудового розслідування.
Розгляд скарги призначити на 15 годину 10 хвилин 21.03.2018 року.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/3315/18
1-«кс»/522/4134/18

УХВАЛА
Іменем України
ВСТАНОВИВ:
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
Справа № 521/3895/18
Номер провадження:1-кс/521/1439/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

В С Т А Н О В И В:
Зі скарги вбачається, що за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, слідчим Малиновського ВП ОСОБА_4 було відкрите кримінальне провадження № 0000471 від 09.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

13.02.2018 р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого ОСОБА_4 з клопотанням про визначення її потерпілою в даному кримінальному провадженні.

16.02.2018 р. слідчим Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , посилаючись на те, що заявник не надав жодних підтверджень завдання їй моральної, фізичної або майнової шкоди.

Так, скаржник просить суд, зобов`язати слідчого Малиновського ВП ОСОБА_4 визнати її потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000471.

Скаржник у судовому засіданні підтримали вимоги своєї скарги, та просили її задовольнити.

Прокурор у судове засідання викликався належним чином, але не з`явився. Причини не явки суду не відомі.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати постанову слідчого від 16.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000471 від 09.02.2018 р., виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КПК України Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особі з моменту подання заяви про вчинення що до неї кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 16.02.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..

Зобов`язати слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 визнати ОСОБА_3 потерпілою особою в кримінальному провадженні № 0000471 від 09.02.2018 р.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури № 2 та начальнику Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/630/18
Номер справи місцевого суду: 494/247/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000440 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 4 ст. 314 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000440 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 402 КК України повернуто прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1418/18
Провадження № 1-кс/591/1044/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 15.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за фактом проникнення та викрадення з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , металевих виробів. В рамках цього кримінального провадження слідчим було проведено огляд місця події, під час якого ОСОБА_4 добровільно видав: кутники металеві довжиною 194 см та 73 см, металеві пластини довжиною 181,6 см, 42 см та 44 см, чавунну плиту у пошкодженому стані розміром 71х41 см з «юшками» та мішок білого кольору з нашаруваннями іржі і бруду. Крім того, 15.03.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому лічильник холодної води КВ-1,5 40% та зворотній клапан. Просила накласти на вказані речі арешт.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання дійшов висновку про те, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме: у клопотанні слідчим зазначено відразу декілька підстав відповідно до положень ст.170 КПК України для накладення арешту (збереження речових доказів, забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення), проте відсутнє відповідне обґрунтування та докази на підтвердження усіх зазначених підстав для арешту.
Крім того, клопотання погоджено прокурором Краснопільського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 . В той же час, додані до клопотання витяг з ЄРДР та інші документи не підтверджують те, що вказаний прокурор є процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні. Згідно ж витягу з ЄРДР прокурор у кримінальному провадженні №0000059 взагалі не визначений.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про арешт майна підлягає поверненню з встановленням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.172 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000059 від 15.03.2018 року повернути у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.171 КПК України та встановити строк для усунення недоліків у 72 години з часу отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/928/18
Провадження № 1-кс/591/642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГУНП в Сумській області щодо розгляду заяви про вчинення кримінального правопорушення та невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань звернувся ОСОБА_3 , яку мотивував тим, що 12.02.2018 року він подав до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення однак відомості по наведеній заяві до ЄРДР внесені не були, просив слідчого суддю зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області внести відомості по зазначеній заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 подав до ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2018 за фактом підроблення службовими особами ГУ ДФС у Сумській області акту фактичної перевірки від 22.06.2017.

Доказів внесення відомостей по зазначеній заяві до ЄРДР не надано.

Ст. 214 КПК України та пп. 1 п. 2 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 06 квітня 2016 року № 139, передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

Зі змісту поданої до ГУНП в Сумській області скаржником заяви про вчинення кримінального правопорушення вбачається, що в ній наявні достатні відомості про обставини, які можуть свідчити про вчинення злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати службову особу ГУНП в Сумській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, виконати вимоги, передбачені ч.1 ст. 214 КПК України по заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2018 року за фактом підроблення службовими особами ГУ ДФС у Сумській області акту фактичної перевірки від 22.06.2017.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1