overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/344/27/18
У Х В А Л А
про примусовий привід

26 березня 2018 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , .

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.2 ст. 289, ч.1 ст.307 КК України.

У судове засідання в черговий раз не прибули за викликом свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та не повідомили суд про причини неявки, хоча про день та час слухання кримінального провадження були повідомлені належним чином.

Прокурор висловив думку про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники судового провадження поклалися на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що у відсутності вказаних свідків кримінальне провадження розглянути неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до них необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Здійснити примусовий привід свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_1 );

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 (тел. НОМЕР_2 );

Виконання ухвали щодо примусового приводу свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які є жителями с.Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області доручити начальнику Тисменицького відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Судове засідання призначити на 16 квітня 2018 року о 14.00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №17, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10
Єдиний унікальний номер: 378/52/17
Провадження № 1-в/378/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про звільнення від призначеного покарання з випробуванням

27.03.2018 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

інспектора Ставищенського районного

сектору з питань пробації: ОСОБА_4

розглянувши подання інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , про звільнення ОСОБА_5 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вказане клопотання з посиланням на те, що ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 2 березня 2017 року за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, інспектор Ставищенського районного сектору з питань пробації просить суд вирішити питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК України.

Суд розглянувши подання з поданими матеріалами справи, вивчивши особову справу, заслухавши думку прокурора, пояснення інспектора Ставищенського районного сектору з питань пробації, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів ОСОБА_5 засуджений вироком Ставищенського районного суду Київської області від 2 березня 2017 року за ч. 2 ст. 345 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, за період перебування на обліку в уповноваженому органі з питань пробації до кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені на нього судом виконав.

У відповідності зі ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського районного суду Київської області від 2 березня 2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 402/138/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" березня 2018 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Благовіщенське матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання, що примирився із обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення, просить закрити кримінальне провадження щодо його брата ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.
Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.3 ст.477 КПК України кримінальним провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 КК України - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім"ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ч.3 ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України слід закрити.
Керуючись ст. ст. 284, 286, 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч.1 ст.185 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 06.01.2018 року відносно ОСОБА_4 - закрити.
Речові докази: шуроповерт марки "СТАРТ ССШ-650" -залишити власнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
27.03.2018
єдиний унікальний номер справи 531/403/18
номер провадження 1-кп/531/70/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

27 березня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
23.03.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до здійсненого авторозподілу згідно вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинуваченим обвинувального акту та реєстру, суддя вважає за можливе призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.03.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 04 квітня 2018 року о 10-30 годині у приміщенні суду.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/672/17
Провадження № 1-кс/542/66/18
У Х В А Л А
27 березня 2018 року смт. Нові Санжари
Слідчий суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
заявника скарги ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
20.03.2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла скарга на постанову слідчого та на його дії і бездіяльність.
22.03.2018 року слідчим суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні.
Вказана заява обґрунтована тим, що суддя ОСОБА_4 ухвалювала вирок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04.06.2013 року.
ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив про те, що самовідвід є правом судді, однак він не заперечує й проти розгляду його справи суддею ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши думку заявника, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 .
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно із п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд вважає, що участь судді ОСОБА_4 в якості головуючого судді у кримінальній справі за обвинуваченням скаржника може за об`єктивним критерієм викликати обгрунтовані сумніви у її неупередженості в даній справі, тому заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 372 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Слідчий суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1452/18 Номер провадження 11-п/786/365/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області про направлення клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по кримінальному провадженню №0000570 про тимчасовий доступ до речей і документів, надійшло для розгляду до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.03.2018 р. було вирішено матеріали клопотання слідчого направити до Апеляційного суду Полтавської області для визначення підсудності, оскільки потерпіла в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 є працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши подання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_5 є помічником судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , дане клопотання не може розглядатись у цьому суді. Тому, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0000570 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, направити із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області до ІНФОРМАЦІЯ_3 - для розгляду по суті.

С У Д Д І :
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №560/434/18
Провадження №1-кп/560/114/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 березня 2018 року року суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України

в с т а н о в и в:
22 березня 2018 року до Дубровицького районного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України із затвердженим 21 березня 2018 року обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України -,

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.240 КК Українич. на 02 травня 2018 року на 14:30 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м.Дубровиця вул.Миру 2а, Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-550/11
УХВАЛА

про повернення заяви

26 березня 2018 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільному позові по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ст. 386, ч. 1 ст. 388 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
16 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільному позові по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ст. 386, ч. 1 ст. 388 КК України.
26 березня 2018 року від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.
Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи те, що заява ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду подана до суду до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, суд розцінює її як заяву про відкликання заяви.
За вищевикладених обставин, заява підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільному позові по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27 ст. 386, ч. 1 ст. 388 КК України вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
УХВАЛА

26 березня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 щодо визначення підсудності матеріалів скарги ОСОБА_7 на рішення слідчого СВ прокуратури Рівненської області ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000324 від 13 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду ОСОБА_7 , подано заяву про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 , а також суддям, які входять до складу колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з мотивів їх упередженості щодо розгляду його скарги на рішення слідчого, оскільки даною колегією суддів, 12 лютого 2018 року ухвалено рішення, яке не задовольняє його вимог, а також перебування вказаних суддів у неприязних стосунках з ОСОБА_7 у зв`язку з його громадською діяльністю щодо службових зловживань чиновниками.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про безпідставність заяви ОСОБА_7 та дослідивши мотиви письмової заяви ОСОБА_7 про відвід суддям, колегія суддів приходить до висновку, що така заява не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на законі.

Стаття 75 КПК України містить перелік підстав, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Покликання ОСОБА_7 на те, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 в складі колегії суддів, раніше ухвалювали рішення, які не задовольнили його вимог, що може викликати сумнів в їх неупередженості не ґрунтуються на законі та не є підставою для відводу судді передбаченою ст. 75 КПК України.

Твердження заявника про наявність неприязних стосунків між ним та зазначеними вище суддями є голослівними.

Крім того, суддя ОСОБА_1 двічі, 23 березня та 1 червня 2017 року, брав участь в складі колегії суддів, які розглядали аналогічні скарги ОСОБА_7 і при їх розгляді він відводу даному судді не заявляв.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_1 , а також суддям, які входять до складу колегії суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді :

_____________ ___________ __________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3