Справа № 487/5626/17
Провадження № 1-кп/487/220/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0003315 від 21.08.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ілліч Чимкентської області РФ, росіянки, громадянки України, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої, на утриманні маючої неповнолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:
19.08.2017 приблизно о 21:42 год., точний час в ході судового слідства встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_6 через ворота проникла до складського приміщення, розташованого за вищевказаною адресою, в якому знаходилось належне ОСОБА_9 майно.

Повідомивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 недостовірну інформацію про те, що дане майно належить саме їй, ОСОБА_6 за допомогою вказаних осіб 19.08.2017 у період часу з 21:42 год. по 22:29 год., точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, організувала вивезення за межі території, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: металевих виробів на загальну суму 4 290 грн.

У подальшому, ОСОБА_6 розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме за її вказівкою металеві вироби було реалізовано, за що вона отримала обумовлену суму грошових коштів.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 заподіяла потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 4 290 грн.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням в інше приміщення.

Будучи допитаною в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала в повному обсязі та суду пояснила 19.08.2017 приблизно о 21:40 год., вона разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 через ворота проникла до складського приміщення, в якому знаходилось належне ОСОБА_9 майно.

Повідомивши ОСОБА_7 та ОСОБА_8 що дане майно належить саме їй, вивезли металеві виробив. Дані вироби були прода на пункт прийому металу. Вирученими коштами ОСОБА_6 розпорядилась на власний розсуд.

За згодою обвинуваченого та інших учасників судового провадження, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільними дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції не має, а також йому роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Доказами на підтвердження встановлених судом обставин є пояснення обвинуваченої ОСОБА_6 та наданими прокурором матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні доведена повністю, і дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено законом до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченої, визнання провини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченій, суд також враховує особу обвинуваченої то, що вона раніше не судима, на обліку в МОНД не перебуває, на обліку в МОПЛ №1 не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

З урахуванням декількох обставин, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого, активна співучасть у розкритті злочину, визнання провини, суд вважає за можливе виправлення засудженої без застосування до обвинуваченої покарання у вигляді позбавлення волі, та застосувати відносно неї положення ст. 75 КК України, призначивши їй покарання з випробовувальним терміном, та з застосуванням п.п. 1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити на підставі 100 КК України.
Керуючись ст. ст. 369-374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 від відбуття покарання звільнити з випробовувальним терміном строком на 1 рік.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 вимоги п.1,2 ч.1 та п.2 ч.2 ст. 76 КК України.
Речові докази передані на зберігання під зберігальну розписку залишити власникові ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1