Справа № 201/114943/17
Провадження № 1-кс/201/9557/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002337 від 07 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 06 жовтня 2017 року. надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002337 від 07 липня 2017 року обґрунтовуючи яке, останній зазначив, що в ході досудового розслідування кримінального провадження ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року. було накладено арешт на майно Денстерс Інвестмент Лімітед, представником якого він є, за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 жовтня 2017 року кримінальне провадженні № 0002337 від 07 липня 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, заявник просив скасувати арешт на зазначене майно.

Клопотання було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 09 жовтня 2017 року.
ОСОБА_3 , 10 жовтня 2017 року надав суду заяву, в якій просив клопотання задовольнити та розглянути останнє за його відсутності, що з урахуванням ч. 2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав 10 жовтня 2017 року суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, проти задоволення клопотання не заперечував, оскільки на даний час кримінальне провадження № 0002337 від 07 липня 2017 року, в рамках якого було накладено арешт, закрито постановою від 05 жовтня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, що не перешкоджає розгляду клопотання за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_4 ) від 11 липня 2017 року. по справі № 201/9880/17 (провадження № 1кс/201/3255/17) було задоволено клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 про арешт майна та накладено у кримінальному провадженні № 0002337 від 07 липня 2017 року арешт на будівлі та споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 33, а саме: на: а саме на: будівля літнього кафе літ. А-1, заг. площа 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж,З; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. Х; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № I-IV. Зазначені будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,5521 га. та на праві власності належать компанії Денстерс Інвестментс Лімітед, країна реєстрації - Кіпр.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вирішуючи вимоги заявника у судовому засіданні, а також приймаючи до уваги те, що постановою слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 05 жовтня 2017 року кримінальне провадження № 0002337 від 07 липня 2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд приходить до висновку, що підстави для подальшого накладення арешту на вищезазначене майно на даний час відсутні, а отже клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
До того ж, суд вважає за необхідне послатися на приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З огляду на це слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання своєю власністю, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 107, 170-174 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0002337 від 07 липня 2017 року задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року. у справі № 201/9880/17 (провадження № 1кс/201/6255/17) на будівлі та споруди житлової нерухомості, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 33, а саме: а саме на: будівля літнього кафе літ. А-1, заг. площа 446,4 кв.м.; вбиральні літ. В; насосна фонтана літ. Г; підсобна будівля літ. Д; навіс зі сценою літ. Е; навіси літ Ж,З; альтанки літ. К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У; навіс з мангалом літ. Ф; підсобна будівля (тим час.) літ. Х; вагон-склад (тим час.) літ. Ц, Ч; навіс (тим час.) літ 2Б; сарай (тим час.) літ. 2В; щитова (тим час.) літ. 2Г; огорожі, споруди ; 1-4, 13-15, 18; фонтан ; 17; замощення № I-IV. Зазначені будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці площею 0,5521 га. та на праві власності належать компанії Денстерс Інвестментс Лімітед, країна реєстрації - Кіпр скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1