Справа № 495/5552/16-к
УХВАЛА
20.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України.
20.12.2017 року у підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області для усунення виявлених недоліків, мотивуючи тим, що в обвинувачення є неконкретизованим та некоректним, а саме не містять зазначення: причин виникнення непорозуміння між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого згідно формулювання обвинувачення обвинувачений наніс декілька ударів потерпілому в область лівого ока; мотивів, з яких обвинувачений ОСОБА_5 наніс ці удари потерпілому; ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які обвинувачений ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 ; яким саме чином обвинувачений ОСОБА_5 продовжував порушувати громадський порядок та спокій відпочиваючих; чи було заподіяно потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження обвинуваченим ОСОБА_5 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, які згідно формулювання обвинувачення, «групою осіб продовжуючи порушувати громадський порядок безпідставно почали наносити руками удари в область різних частин тіла потерпілого», і якщо було заподіяно, то які саме і якого ступеня тяжкості. Не зазначено також, що матеріали кримінального провадження відносно цих осіб виділені в окреме провадження; які саме тілесні ушкодження ОСОБА_6 спричинив потерпілому нанесенням декількох ударів в область обличчя, від яких потерпілий «не втримався на ногах та впав на землю…; та інші порушення, які він відобразив у клопотанні. Захисник вважає, що в формулюванні обвинувачення не зазначені всі обставини, які характеризують як об`єктивну так і суб`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_10 злісного хуліганства і підлягають доказуванню у даній справі відповідно до вимог ст. 91 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 повністю підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили повернути обвинувальний акт прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
В підготовчому судовому засідання потерпілий ОСОБА_7 заперечував щодо повернення прокурору обвинувального акту та просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду .
В підготовчому судовому прокурор ОСОБА_3 не погодився із клопотанням захисника ОСОБА_8 про повернення прокурору обвинувального акту та пояснив, що обвинувальний акт обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку всіх учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судом встановлено, що в обвинувальному акті зазначено, які саме тілесні ушкодження, чим та ким із обвинувачених були нанесені потерпілому ОСОБА_7 .. В формулюванні обвинувачення вказано мотиви те мета кримінального правопорушення.
Суд, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурора відмовити.
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 296 ч.4 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 296 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 27.12.2017 року на 10.00 годину у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.
Здійснити виклик обвинувачених, потерпілого, свідків у судове засідання для їх допиту.
Повний текст ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.12.2017 року оголошений 22.12.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1