печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3900/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого,маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 ,. за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 22.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що , 20.12.2017 р. громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на своєму робочому автомобілі ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , розвертаючись у одному з житлових дворів у м. Бориспіль, випадково зачепив припаркований автомобіль марки «Рено», проте не побачивши пошкоджень автомобілів залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

29.12.2017 р. до ОСОБА_8 зателефонував роботодавець, який є власником автомобіля ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 , та повідомив йому про його обізнаність щодо дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 20.12.2017 р. за його участі, а також про необхідність відшкодування шкоди власнику автомобіля марки «Рено», після чого надав номер телефону власника ОСОБА_9 .

В подальшому, ОСОБА_8 зателефонував власнику автомобіля марки «Рено» ОСОБА_9 та домовився про зустріч. Під час зустрічі, власник автомобіля марки «Рено» ОСОБА_9 показав ОСОБА_8 пошкодження автомобіля та відеозапис дорожньо-транспортної пригоди 20.12.2017 р., в ході якої ОСОБА_8 на автомобілі ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 завдано пошкодження автомобілю марки «Рено», та повідомив ОСОБА_8 про необхідність відшкодування матеріальних збитків у розмірі 8000 гривень, на що ОСОБА_8 погодився.

На початку січня 2018 року ОСОБА_8 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 1500 гривень у безготівковому виді на банківську картку власника автомобіля марки «Рено» ОСОБА_9 , та після цього 20 січня 2018 року ОСОБА_8 здійснив перерахування грошових коштів у розмірі 6500 гривень у безготівковому виді на банківську картку власника автомобіля марки «Рено» ОСОБА_9 , після чого власник автомобіля марки «Рено» ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_8 про відсутність претензій до нього з приводу ДТП, яке сталось 20.12.2017 р.

Однак в подальшому, 22.01.2017 р. ОСОБА_8 зателефонував заступник начальника сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 та повідомив що йому необхідно негайно з`явитись до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області з приводу ДТП 20.12.2017 р., інакше автомобіль ГАЗ-3302 д.н.з. НОМЕР_1 буде оголошено у розшук. Того ж дня, ОСОБА_8 прибув до Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, де його зустрів ОСОБА_7 та провів до кабінету № 108. Під час розмови ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_8 що 20.12.2017 р. він незаконно залишив місце ДТП та переховувався від поліції, на що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_7 , що він не переховувався, а з власником автомобіля марки «Рено», якому заподіяно матеріальної шкоди в ході ДТП 20.12.2017 р., вказану шкоду відшкодовано в повному обсязі.

Тоді ж, начальник сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , діючи з метою одержання неправомірної вигоди поєднаної з вимаганням, повідомив ОСОБА_8 , що йому необхідно сплатити 5000 гривень у якості неправомірної вигоди за не притягнення його до передбаченої законом відповідальності за вчинення ДТП 20.12.2017 р.

23.01.2018 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_8 зустрівся з начальником сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 , у місці попередньо обумовленому ОСОБА_7 , а саме у приміщенні Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. С. Камінського, 4, після чого ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 пішли до автомобіля марки «Мазда» на якому приїхав ОСОБА_8 та який було припарковано біля будівлі Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області.

Під час зустрічі, ОСОБА_8 передав начальнику сектору реагування патрульної поліції № 3 Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000 гривень за не вчинення службовою особою з використанням наданого їй службового становища в інтересах ОСОБА_8 рішення, пов`язаного з не притягненням його до передбаченої законом відповідальності за вчинення ДТП 20.12.2017 р. Відразу ж після цього ОСОБА_7 було затримано співробітниками СБ України.

24 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На думку слідчого є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 , займаючи керівну посаду, діючи з метою перешкоджання процесу збирання доказів у кримінальному провадженні, уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин у вчиненні якого він підозрюється, невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом. Дані обставини вказують на наявність ризиків, передбаченого п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, вважаючи, що запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі може забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши підозрюваного, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, прихожу до наступного.

Слідчим відділом ГУ СБУ у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000047 від 22.01.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події від 19.01.2017, протоколі обшуку від 19.01.2017, висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 186 від 21.12.2016 року, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування та можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Наявність інших ризиків, заявлених слідчим у клопотання в судовому засіданні підтвердження не знайшли.

Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.3 ст. 368 КК України у вигляді 10 років позбавлення років, його вік, задовільний стан здоров`я, майновий стан, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, наявність стійких соціальних зв`язків, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,193 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 19-00 до 07-00 години наступного дня.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

прибувати за кожною вимогою суду, прокурора або слідчого;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці по 22.03.2018 року включно.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного до Бориспільського УП ГУ НП у Київській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1