УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/4461/16-к

пр. №1-кп-505/70/18

05.03.2018 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

у відсутності потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0000735 від 19.05.2016 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липецьке. Котовського району, Одеської області, молдованина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобов`язаного, працюючого охоронцем в Липецькій сільській раді, Подільського району, Одеської області, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого судимості,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Котовського міськрайсуду, Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0000735 від 19.05.2016 р.

Як вбачається із обвинувального акту - 18 травня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , які знаходились біля домоволодіння останнього, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 вирішив спричинити ОСОБА_9 тілесні ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 в той же день та час, знаходячись біля належної йому земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно заподіяв один удар двома руками в замку в область голови ОСОБА_9 , в результаті чого останній не втримався на ногах та з висоти власного росту впав на землю. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 умисно заподіяв ОСОБА_9 близько 3-4 ударів кулаками в область голови останнього, в результаті чого ОСОБА_9 втратив свідомість та ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 27.09.2016 спричинено:

- тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: буроватого кольору крововилив в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки; осередки розм`якшення тканини мозку;

- закриту внутрішньочерепну травму (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень;

Характер ушкоджень, виявлених при дослідженні трупа ОСОБА_9 свідчать про те, що вони є наслідком дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключається спричинення тілесних ушкоджень предметом, яким могла бути рука зжата в кулак, а саме внаслідок нанесення множинних ударів кулаками по голові потерпілому як в вертикальному, а потім і в горизонтальному положенні. Виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 при падінні з висоти власного росту малоймовірно.

Враховуючи результати судово-гістологічного дослідження органів та тканин трупа, результати судово-медичного дослідження трупа, характер, морфологічні властивості і розташування залишків хронічної субдуральної гематоми правої півкулі головного мозку, зазначені вище ушкодження могли бути нанесені 18.05.2016;

Виявлені у ОСОБА_9 ушкодження, як правило супроводжуються втратою свідомості (на протязі декількох десятків хвилин) і тому здійснення яких-небудь самостійних дій потерпілим виключено.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою внутрішньочерепною травмою, у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного лептоменінгіту та менінгоенцефаліту (запалення речовини головного мозку та м`яких тканин мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті являється ускладнення черепно-мозкової травми набряк набухання головного мозку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в скоєному кримінальному правопорушенні не визнав.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи. В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що судово-медична експертиза трупа ОСОБА_9 №122 від 27.09.2016 року проведена поверхово, експертом не надано відповіді на всі поставлені питання. Так із матеріалів справи слідує, що коли потерпілого доставили в Котовську районну лікарню у нього на лобі та волосистій частині голови садни, однак проведеною експертизою не вказано час та механізм їх характер і локалізація. Згідно висновку експертизи №122 від 27.09.2001 р. ЗЧМТ виникла в лобно тімяно-скроневі області голови справи, однак об`єктивних даних, що в зазначеному місці у потерпілого були які небудь зовнішні ушкодження (ссадини чи крововиливи) не вказано. Експерт робить висновок, що ушкодження у ОСОБА_9 могли бути спричиненні при обставинах, викладених в представлених протоколах допитів свідків та підозрюваного, однак свідчення свідків в судовому засіданні і в протоколах допиту на досудовому слідстві частково різняться (свідок ОСОБА_11 на досудовому слідстві показала, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_9 3-4 рази по голові обома руками складеними в «замок», в ході судового розгляду справи ОСОБА_11 показала, що ОСОБА_6 ударив ОСОБА_9 по голові кулаком, але куди саме не бачила). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що коли ОСОБА_8 тягнув свого батька ОСОБА_9 додому, то той декілька разів вислизав у нього з рук і падав на землю, однак ці факти експертом до уваги не взяті. Не вияснено цілий ряд інших запитань які мають суттєве значення для винесення законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішення. В висновках експертизи вказано, що безпосередньою причиною смерті явилось ускладнення ЗЧМТ в зв`язку з розвитком гнійного лептоменінгіта та менінгоенцефаліта.

Захисник ОСОБА_5 просить призначити повторну комплексну судово-медичну експретизу на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження були спричинені потерпілому ОСОБА_9 .? Час та механізм їх утворення. А також їх характер та локалізація.

2.Чи мають об`єктивні дані, що ЗЧМТ у ОСОБА_9 утворилась саме 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_6 , а не в інший день, чи в результаті інших дій, в тому числі в результаті його вислизання та падіння на землю, коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_8 , а також падіння при намаганні встати після конфлікту? Якщо да, то які об`єктивні признаки на це вказують?

3.Чи мають об`єктивні дані, що ссадини волосистої частини голови та лоба у ОСОБА_9 утворились саме 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_6 , а не в інший день, чи в результаті інших дій, в тому числі його вислизання та падіння на землю коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_8 , а також при падіннях коли він після конфлікту намагався самостійно встати та піти додому? Якщо да, то які об`єктивні признаки на це вказують?

4.Яка причина смерті потерпілого ОСОБА_9 .?

5.Чи мають на трупі ОСОБА_9 зовнішні ушкодження в області виникнення ЗЧМТ, які б свідчили про нанесення йому удару?

6.Чи міг потерпілий ОСОБА_9 після отримання тілесних ушкоджень, які викликали ЗЧМТ, а також проведеної операції, при наданні йому в подальшому медичної допомоги залишитись живим?

Проведення повторної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 захисник ОСОБА_5 просив доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз за адресою: 61052, м. Харків. Вул. Дмитрівська, б. 14. або Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 та представник потерпілої ОСОБА_4 заперечували проти заявленого клопотання захисника ОСОБА_5 і просили відмовити в його задоволенні.

Від потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №2303 від 01.03.2018 року, в якій просить провести судове засідання у його відсутність в зв`язку із сімейними обставинами.

Від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява, яка зареєстрована в канцелярії Котовського міськрайсуду, Одеської області за №592 від 23.01.2018 року, в якій просить провести судове засідання у її відсутність за станом здоров`я.

Згідно ч. 1, 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, шо передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На підставі ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №122 від 27.09.2016 р. ОСОБА_9 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої внутрішньочерепної травми: буроватого кольору крововилив в м`які тканини голови в правій лобно-тім`яно-скроневій області; крововилив під тверду мозкову оболонку правої скроневої ділянки; осередки розм`якшення тканини мозку; закриту внутрішньочерепну травму (сукупність ушкоджень, спричинених в область голови), у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку, належать до ушкоджень небезпечних для життя та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з вищевказаною закритою внутрішньочерепною травмою, у вигляді масивного крововилива під оболонки головного мозку з вогнищами забою речовини головного мозку. Протікання травматичного процесу ускладнилось розвитком гнійного лептоменінгіту та менінгоенцефаліту (запалення речовини головного мозку та м`яких тканин мозкових оболонок). Безпосередньою причиною смерті являється ускладнення черепно-мозкової травми набряк набухання головного мозку.

В судовому потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 18.05.2016 року біля 02 години 15 хвилин зателефонувала матір ОСОБА_7 , щоб він допоміг занести батька додому. Потім йому зателефонував ОСОБА_12 , чоловік медсестри. Він побачив Уретю ОСОБА_13 , біля колодязя та побачив автомобіль марки «Уазик». Батько лежав на городі, а голова на узбіччі дороги, лежав на правому боці. Батько щось бурмотів, він взяв його за руку, щоб підняти, але він був дуже тяжкий. Він взяв його під пахви і доніс до сходинок. ОСОБА_14 , дружина обвинуваченого прийшла у двір і спитала, що його батько витворяє. Він поніс батька по двору, по траві. Він вважав, що батько напідпитку, оскільки не знав що сталося. Він тягнув батька у кімнату, а мати притримувала за ноги. Батько бурмотів, що його вдарив « ОСОБА_15 ». Батько був вдягнений в сіру сорочку і спортивні штани. Крові не було видно. Потім він сказав матері, що їде на роботу, а вона, щоб зробила йому чай. Ввечері приїхав дільничний і сказав щоб вони зробили батькові якусь крапельницю. ОСОБА_16 повіз маму в лікарню до батька. Лікарі сказали, що з 03 години до 08 години вночі робили операцію трепанацію черепа. Ще у батька було тріснуте ребро, він був під кисневою маскою, лікарі сказали, що батько нетранспортабельний. Потім батька повезли в Одеську обласну лікарню, він там пролежав 9 днів, а потім привезли назад в Котовську лікарню. Дома батька доглядали, годували через зонд, бувало, що батько приходив до тями.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що мешкає в 50 метрах від ОСОБА_9 18.05.2016 року з 14 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. вона працювала на городі. Десь о 14 год. 20 хв. вийшов ОСОБА_9 з сапою в руках в п`яному вигляді, почав кричати. Через дорогу у ОСОБА_6 город і ОСОБА_9 почав сапою у нього різати кабаки. Вийшов ОСОБА_6 з сапою, ОСОБА_6 забрав сапу у ОСОБА_9 і штовхнув його рукою. ОСОБА_9 впав, а ОСОБА_6 ще 2-3 рази руками вдарив ОСОБА_9 по голові ОСОБА_9 недовго пролежав. Прийшла ОСОБА_17 і сказала, що ОСОБА_9 лежить горілиць, не дихає. Коли ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_9 , донька ОСОБА_18 забрала ОСОБА_6 , а ОСОБА_9 залишився сам лежати. Вона сказала викликати швидку допомогу, біля колодязя стояла ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а дружина ОСОБА_9 стояла біля хвіртки. ОСОБА_21 сказала, що йде викликати поліцію. ОСОБА_9 лежав хвилин 10. Син ОСОБА_9 приїхав і взяв його за праву руку, щоб підняти, ОСОБА_9 прийшов до тями. ОСОБА_9 сказав сину, щоб його залишили там, він буде відпочивати. Син намагався підняти ОСОБА_9 , а ОСОБА_9 знову впав назад. Син взяв ОСОБА_9 за праву руку, але ОСОБА_9 лежав, потім син потягнув батька по землі в будинок. ОСОБА_9 був в нетверезому стані. Вона була від них метрів за 70. ОСОБА_6 наніс 2-3 удари лежачому ОСОБА_9 по голові. Була вона, ОСОБА_22 та ОСОБА_23 син тягнув батька через дві сходинки у дворі, висота яких 40 см.

Судмедксперт ОСОБА_24 в судовому засіданні показав, що 19.05.2016 року потерпілий ОСОБА_9 був доставлений на експертизу по постанові слідчого ОСОБА_25 . В постанові було вказано, що 12.04.2016 року ОСОБА_9 спричинено садна грудної клітини задньої поверхні зліва, предметом могла бути дерев`яна палка і відносяться до легких тілесних ушкоджень. Експертиза була через 3 місяці, 17.08.2016 року був доставлений труп ОСОБА_9 . За 2-3 тижня до смерті він оглядав ОСОБА_9 , але не робив експертизу, оскільки йому не надали медичну документацію. На момент огляду у трупа було виявлено запалення речовини оболонок головного мозку, що є наслідком черепно-мозкової травми, такі тілесні ушкодження не могли бути від падіння людини. У ОСОБА_9 була одна гематома зверху, яку видалили хірурги, а при падінні буває дві гематоми. Гематома від хвороби буває, але не в даному випадку з ОСОБА_9 . ОСОБА_9 робили трепанацію черепа. Несвоєчасне і не ефективне лікування може спровокувати запалення таке як у ОСОБА_9 . Якби падіння було на цементну сходинку, то було б дві гематоми. При належному та своєчасному лікуванні людина могла б жити. Пояснив, що він оглядав ОСОБА_9 коли він був ще живий. Він зробив висновок на підставі лікарського висновку. Сосуд лопнув від удару у ОСОБА_9 , так вказали лікарі у висновку. Садна і синці з часом проходять, а він труп оглядав через 3 місяці після події. Він за життя ОСОБА_9 виїжджав на його огляд.

Заслухавши клопотання захисника ОСОБА_5 , думку прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи, оскільки вищевказані покази потерпілого ОСОБА_8 , судмедксперта ОСОБА_24 , свідка ОСОБА_11 та інших свідків були надані в судовому засіданні після проведення судово-медичної експертизхи №122 від 27.09.2016 року.

Суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 332, 333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу по факту спричинення умисних тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 .

Проведення експертизи доручити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-Які тілесні ушкодження були спричиненні потерпілому ОСОБА_9 , їх характер, механізм, локалізація, час утворення та ступінь тяжкості.

-Чи є об`єктивні дані, що ЗЧМТ у ОСОБА_9 утворилась 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_6 , а не в інший день, чи в результаті інших дій, коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_8 а також падіння при намаганні встати після конфлікту?

-Чи є об`єктивні дані, що садна волосистої частини голови та лоба у ОСОБА_9 утворились саме 18.05.2016 року в результаті його бійки з ОСОБА_6 , а не в інший день, чи в результаті інших дій, коли потерпілого з присадибної ділянки додому тягнув його син ОСОБА_8 , а також при падінні коли він після конфлікту намагався самостійно встати та піти додому? Якщо да, то які об`єктивні признаки на це вказують?

-Яка причина та час настання смерті потерпілого ОСОБА_9 ?

-Які тілесні ушкодження отримані (могли бути отримані) ОСОБА_9 в результаті падіння з висоти власного росту.

-Чи були на трупі ОСОБА_9 тілесні ушкодження в області виникнення ЗЧМТ, які б свідчили про нанесення йому удару?

-Чи настала б смерть ОСОБА_9 при наданні йому в подальшому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та по ст. 385 КК України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити матеріали кримінального провадження справа №505/4461/16-к, пр. №1-кп-505/70/18 відносно ОСОБА_6 - Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи за адресою: 65082, м.Одеса, пров. Валіховський, 4.

Продовження судового розгляду кримінального провадження справа №505/4461/16-к, пр. №1-кп-505/70/18 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України відкласти до отримання висновку експертів.

Копії ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення передбачено ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя - ОСОБА_1