Справа № 373/1971/17
У Х В А Л А
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 про проведення огляду та перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

25.10.17 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 .

Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданими до нього копіями документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як за добровільної згоди особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Частиною третьою статті 233 КПК України визначено. що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Як вбачається із копій матеріалів, що додані до клопотання, 24.10.2017 в період часу з 17:40 год. до 18:00 год. в домоволодінні АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_4 за його письмовою заявою про надання згоди на проведення огляду, було здійснено огляд місця події. В результаті огляду поліцією було виявлено та вилучено подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору.

За таких обставин, підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду, відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України не вбачається.

З клопотанням про проведення обшуку, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України ні слідчий, ні прокурор до слідчого судді не зверталися.

Прокурор, в порушення вимог ст. 36 КПК України не перевірив зміст підготовленого слідчим клопотання та погодив його необґрунтовано.

Окрім того, до матеріалів клопотання не додано копію постанови про визначення групи прокурорів у цьому провадженні. З копії витягу з кримінального провадження не вбачається можливим перевірити повноваження прокурора як процесуального керівника, оскільки він у ньому не визначений (не зазначений).

З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.

За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.

Згідно ст.ст. 7,9, 132,171,309 КПК України,
у х в а л и в :

Повернути прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристу 2 класу ОСОБА_3 клопотання від 25.10.17 р. про дозвіл на проведення огляду в кримінальному провадженні № 0000991.

Встановити прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 2 класу ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1