Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/280/17
У Х В А Л А

01.03.2018 року м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретарі ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого СВ Красилівського відділу ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.09.2016 року близько 17.30 год., ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 , перебуваючи в с.Трудове Красилівського району, з метою викрадення наркотичних засобів, діючи умисно, зайшли на орендоване ТОВ «Лампка агро» поле №24, яке перебуває під охороною ТзОВ «Охоронне агентство Добробут», на якому знаходились залишки маку снотворного та не маючи відповідного дозволу, всупереч Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03.06.2009, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та контролю за їх обігом, шляхом збирання з поля верхніх частин рослин снотворного маку, таємно намагалися викрасти із вищевказаної охоронюваної земельної ділянки головки снотворного маку, які в подальшому склали в 4 поліетиленові пакети, однак в цей час до вказаного поля прибули працівники охорони ТзОВ «Охоронне агенство Добробут» та затримали ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , в зв`язку з чим останні не змогли довести злочин до кінця із причин, що не залежали від їхньої волі.

Згідно висновку експерта рослини, вилученні у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , які надані на експертизу, мають анатомо-морфологічні ознаки, характерні для рослин снотворного маку, містять наркотично активні алкалоїди опію, морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою. Маса макової соломи в перерахунку на висушену речовину становить: 5324г.

10.11.2016 року, ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 .

Вина ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: оглядом місця події від 19.09.2016 року, висновком експерта, показаннями свідків, допитом підозрюваного ОСОБА_9 .

ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 10 років. Крім того, ОСОБА_7 ухилився від досудового слідства, про що свідчить його відсутність за місцем проживання у знайомого ОСОБА_9 .

30 листопада 2016 ОСОБА_7 оголошений в розшук.

30 листопада досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000617 зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КК України.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 09.03.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою його приводу до Красилівського районного суду для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

20.10.2017 року поновлено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України слідчий СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що останній проживає в іншій місцевості, перебував у розшуку, тому орган досудового розслідування у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов`язаного із взяттям під варту, буде позбавлений можливості належним чином проконтролювати поведінку підозрюваного та унеможливити його ухилення від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_7 пояснив, що після затримання на моковому полі йому запобіжного заходу не обирали, він не мав де проживати, тому поїхав до своєї сестри в Житомирську область, де на даний час проживає, викликів до слідчих органів він не отримував, тому не з`являвся.Просить обрати йому запобіжний захід- домашній арешт.

Захисник ОСОБА_4 підтримав підозрюваного, вважає, що доказів того, що підозрюваного викликав слідчий суду не надано, запобіжний захід йому не обирався з моменту оголошеня підозри, також є сумніви у правильній кваліфікації його дій, оскільки урожай маку на вказаному полі вже було зібрано. Просить в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Прокурор находить клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки існують ризики визначені ст. 177 КПК України, які не можливо усунути шляхом обрання іншого запобіжного заходу, більш м`якого.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.308 КК України, вчинив інкримінований йому злочин.

Підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії. Внести заставу ні він, ні його родичі не спроможні, засобів для існування не має, не працює офіційно, проживає в іншій місцевості, після оголошення підозри виїхав в іншій населений пункт не повідомивши про місце свого перебування слідчі органи, що вказує на наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, прихожу до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотані.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України підозрюваному належить визначити розмір застави.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, йому належить визначити розмір застави у сумі 64 000 гривень, який, виходячи з конкретних обставин справи, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись стст. 176-178, 182-184, 186, 193,194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Нарцизівка Червоноармійського району Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 2 місяці до 18 години 29 квітня 2018.

Призначити заставу в розмірі 64000 гривень, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_7 звільняється з під варти під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_7 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1