Справа № 640/881/18
н/п 1-кс/640/612/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
перекладача - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000075 від 19.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Синельниково, Синельниківського району, Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого жовтні 2017 р. Вінницьким міським судом за ч.5 ст. 185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі, звільнений 14.11.2017 р. у зв`язку із відбуттям строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 і ст.348 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 січня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У клопотанні слідчий вказує, що о 12.00 г., 19.01.2018, ОСОБА_5 , спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , маючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, та реалізуючи вказаний умисел, проникли до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, що належить власниці домоволодіння - ОСОБА_10 . Після вчинення злочину ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши викрадене на свою користь та спричинивши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки.

Крім того, у подальшому, біля 12.30 години 19.01.2018, після таємного викрадення майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням до житла ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , були виявлені під час здійснення заходів, спрямованих на розкриття злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України групою патрулювання Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області у складі працівників поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

Знаходячись поблизу буд. № 81 по вул. Пушкіна в м. Богодухів Харківської області, не бажаючи підкоритись законним вимогам співробітників поліції, ОСОБА_5 спробував втекти. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , його затримання та доставлення до правоохоронного органу, ОСОБА_12 почав переслідувати ОСОБА_5 . Останній, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 є співробітником правоохоронного органу і знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків (знаходився у форменому одязі), з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вирішив вбити останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті працівнику правоохоронного органу, усвідомлюючи, що нанесення ударів ножем в область черевної порожнини може спричинити смерть працівника правоохоронного органу, та бажаючи настання саме такого наслідку, ОСОБА_5 наніс ОСОБА_12 один удар ножем в область живота, спричинивши останньому, згідно з довідкою Богодухівської ЦРЛ від 19.01.2018, проникаюче ножове поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі і тонкого кишечника, тобто в ділянку тіла, де знаходяться життєво важливі органи. Таким чином ОСОБА_5 вчинив усі дії, які вважав за необхідне з метою завдання смерті працівнику правоохоронного органу, однак тяжкі наслідки у вигляді смерті ОСОБА_12 не настали за обставин, що не залежали від волі ОСОБА_5 , оскільки потерпілому своєчасно було надано медичну допомогу.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 просять у задоволенні клопотання слідчого відмовити та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 заявив про застосування до нього працівниками поліції під час затримання фізичного насильства з метою визнання вини в інших злочинах, які він не скоював.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 19.01.2018 за ознаками складу кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ст.348 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 20.01.2018, ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 19 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.
Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 19.01.2018 р., 14 год. 00 хв.
20 січня 2017 року ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 і ст.348 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_5 відмовився давати показання на підставі ст.. 63 Конституції України, а вс удовому засіданні заявив, що повністю визнає свою вину в інкримінованих йому діяннях.

КРім того, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази.
Так, обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження № 0000075 від 19.01.2018, а саме:
-протоколом про прийняття від ОСОБА_10 заяви про вчинення кримінального правопорушення а саме крадіжки її особистого майна з домоволодіння АДРЕСА_2 від 19.01.2017;

-протоколом огляду місця події з домоволодіння АДРЕСА_2 в якому зафіксований факт порушення обстановки в домоволодінні а також факт незаконного проникнення до домоволодіння;

-протоколом огляду місця події автомобіля ВАЗ2105 державний номерний знак НОМЕР_1 в якому зафіксований факт вилучення речей викрадених з домоволодіння ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-довідкою Богодухівської ЦРЛ від 19.01.2017 щодо наявності у ОСОБА_12 тілесних ушкоджень у вигляді проникаючого ножового поранення черевної порожнини з пошкодженням брижі і тонкого кишечника;

-протоколом огляду місця події ділянки місцевості у дворі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 в якому зафіксований факт виявлення і вилучення ножа і шапки;

-довідкою Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області від 19.01.2017 щодо перебування ОСОБА_12 на посаді поліцейського СРПП;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_13

-протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання свідку ОСОБА_15

-протоколами пред`явлення фотознімків осіб для впізнання потерпілій ОСОБА_10 .

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України можливість підозрюваного ОСОБА_20 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування вказаних ризиків підтверджується особливою тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та даними про особу останнього, який не одружений, не працює, раніше був судимий. Крім того, необхідно врахувати обізнаність підозрюваного про особу потерпілого і свідків, що свідчить про реальну можливість ОСОБА_5 незаконно впливати на них з метою надання необхідних підозрюваному показів в майбутньому.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1,п.2, п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Щодо заяви підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника стосовно застосування з боку працівників правоохоронних органів недозволених методів проведення досудового розслідування, то на виконання вимог ст. 206 КПК України, суд вважає необхідним доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усній заяві підозрюваного суду, про застосування до нього 19.01.2018 р. під час затримання з боку працівників поліції фізичного насильства.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000075 від 19.01.2018 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 19 березня 2018 року включно, без визначення застави.

Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.
Доручити прокуратурі Харківської області дослідити факти, викладені в усної заяві ОСОБА_5 , про застосування з боку працівників поліції до ОСОБА_5 фізичного насильства. Про результати проведеної перевірки повідомити суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2017 р. ___год.___хв. _____________________

ОСОБА_5