Справа № 716/254/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання заступника начальника ВП начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_4 ,. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна,-
В С Т А Н О В И Л А:
Заступник начальника ВП начальник СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що в провадженні СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 19.02.2018 року за №0000051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 і зайшли на територію ставка по АДРЕСА_1 , який належить п/п ОСОБА_8 , звідки таємно скоїли крадіжку риби «Короп» та «Товстолоб» в кількості 128 кілограм.
По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000051 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.02.2018 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, при здійсненні обшуку затриманої особи, а саме громадянина ОСОБА_6 , виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_2 та картку пам`яті «micro sd» об`ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №3457210 та в подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
Вищезазначений мобільний телефон може становити цінність для доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено в групі осіб та мобільний телефон міг зберегти інформацію про з`єднання із іншими абонентськими номерами, серед яких може бути з`єднання із абонентським номером ОСОБА_7 . Тому відповідно виникла необхідність у збереженні вказаного мобільного телефону, його огляду та вилученні наявної на ньому інформації.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав наведених в ньому, просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні розгляд даного клопотання віднесли на розсуд суду.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, а також дослідивши копії матеріалів, якими сторона кримінального провадження підтверджує доводи клопотання, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України зазначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2018 року біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м.Заставна, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, вступив в попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем м.Заставна і зайшли на територію ставка по АДРЕСА_1 , який належить п/п ОСОБА_8 , звідки таємно скоїли крадіжку риби «Короп» та «Товстолоб» в кількості 128 кілограм.
По даному факту було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000051 від 19.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
19.02.2018 року під час затримання, в порядку ст.208 КПК України, при здійсненні обшуку затриманої особи, а саме громадянина ОСОБА_6 виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_2 та картку пам`яті «micro sd» об`ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби МВС України №3457210 та в подальшому визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.
20.02.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України.
Також в судовому засіданні слідчим доведено, що вищезазначений мобільний телефон може становити цінність для доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, оскільки вказаний злочин вчинено в групі осіб та мобільний телефон міг зберегти інформацію про з`єднання із іншими абонентськими номерами, серед яких може бути з`єднання із абонентським номером ОСОБА_7 .
З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.
При прийнятті рішення про арешт майна також враховується розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника та користування майна.
Арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.
Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy s3» темно синього кольору ІМЕі: НОМЕР_1 із сім карткою мобільного оператора «ВФ України» № НОМЕР_2 та картку пам`яті «micro sd» об`ємом 4Gb, який упаковано в сейф пакет експертної служби Національної поліції слідчого підрозділу №3545141 та який перебуває в СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, за адресою вул.Незалежності,49 у м.Заставна Чернівецької області та приєднано їх до матеріалів кримінального провадження.
Копію ухвали вручити прокурору, а іншим учасникам направити не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1