Провадження №1-кс/193/41/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного західу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000521 від 28 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2018 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного західу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження №0000521 від 28 грудня 2017 року.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 27.12.2017 близько 01:00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь шляхом підбору ключа таємно проник до гаражного приміщення АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 перебуваючи в гаражному приміщенні, діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, викрав набір ріжкових ключів «Intertool» (chrome vanadium) в кількості 12 шт. (розміром 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 17, 19, 22) вартістю 190,65 грн., набір інструментів «Intertool Professional» ЕТ-6108sp на 108 одиниць вартістю 984,87 грн., таль (механізм) ланцюговий механізм для піднімання вантажів «Домашній майстер GT-1401» довжиною 3 метра на 1000кг вартістю 896,99 грн.. обернувши викрадене на свою користь.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №258/18 від 25.01.2018 потерпілому ОСОБА_7 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2072,51 грн..
Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками - таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.
У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_6 , який народився у смт. Софіївка, Софіївському районні, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведення досудового розслідування слідчим СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, а саме: показаннями свідків, протоколом огляду, речовими доказами, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до положень п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку заявника, обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_6 , не одружений, але має непонолітню доньку, яка проживає з ним, інвалідом не являється, не має міцних соціальних зав`язків, тому враховуючи його особистість підозрюваний ОСОБА_6 на думку слідчого буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілих. Також зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчининяв злочини, по яким знаходяться матеріали кримінального провадження у судах, тому є всі підстави вважати, що він схильний до вчинення кримінальних правопорушень і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.
Вважає, що підозрюваному ОСОБА_6 не може бути обрано повторно більш м`який запобіжний захід, цілодобовий домашній арешт, у зв`язку з тим, що він не знаходиться за місцем проживання, буде мати можливість продовжувати свою злочинну діяльність. Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із відсутністю осіб, які заслуговують на довіру. Особисте зобов`язання не може бути застосоване у зв`язку із тим, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на волі не сприятиме виконанню ним, покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо запобіжного заходу у вигляді застави, то такий захід на думку слідчого не доцільний, оскільки підозрюваний не працює та немає коштів для її внесення.
У клопотанні ставиться питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на цілодобовом домашньому арешту, не знаходився за місцем проживання, було встановлено, що останній системматично порушує умови обраного йому заапобіжного заходу, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавленням волі, враховуючи, що відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, і в подальшому може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, що дає підстави вважати про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні захисник, просив суд відмовити у зміні запобіжного заходу з домашнього цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на практику Європейського суду та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зазначаючи при цьому, що одних тільки рапортів та пояснень свідків недостатньо для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний у судовому засіданні пояснив чого він, не знаходився два рази за місцем проживання, у зв`язку з тим що ходив до магазину, покупав їжу для своєї доньки.
Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, та залишити цілодобовий домашний арешт, з наступних підстав.
Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
Згідно зі ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципів правової визначеності та презумпції невинуватості, особа вважається невинуватою, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку; кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження в якості додатків до клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, про що 31.01.2018 року його було повідомлено.
Судом пр вирішенні питання про зміну запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, малолітню доньку, яка проживає з ним, оскільки не бажає жити з матір`ю, оскільки остання зловживає алкогольними напоями, що свідчить про міцність соціальних зв`язків за місцем проживання.
Будучи допитаним у судовому засіданні, ОСОБА_6 пояснив, що його не було два рази за місцем проживання, у зв`язку з тим, що він ходив за їжою для своєї малолітньої доньки та не міг не залишити будинок у зв`язку з відсутністю інших осіб, які б могли допомогти.
Крім того, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, після оголошення підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину, його було допитано, де він визнав вину повністю, від проведення слідчих дій та відвідування судових засідань підозрюваний не ухилається.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання у якості додатків, від ОСОБА_6 лише відібрано пояснення, яке не може прийматись суддею як доказ. Жодної слідчої дії відносно ОСОБА_6 після оголошення йому підозри у вчиненні злочину, в якому він підозрюється, органом досудового розслідування не проведено.
Крім того, доводи прокурора про тяжкість скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення мають місце, але самі по собі не можуть бути безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуються у сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.
Зазначене вище на думку слідчого судді, дає підстави для відмови у задоволенні зазначеного клопотання, а тому суд вважає за необхідне залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачених п.п. 1-3, 8 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про зміну запобіжного західу із цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Залишити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою його проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування .

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_6 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання ;

-не спілкуватись з потерпілим і свідками в цьому кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та проголошено 23 лютого 2018 року о 16 годині 00 хвилин .

Слідчий суддя: