справа № 208/7551/15-к
№ провадження 1-кп/208/70/17
ВИРОК
Іменем України
13 вересня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника, адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодіжного Царичанського району Дніпропетровської області, освіта середня, не працюючий, не одружений, студент 4-го курсу ПТУ-26 м. Кам`янського, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 07.09.2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1, 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки;
- 29.04.2016 року Дніпровським райсудом м. Дніпродзержинська за ст. ст. 185 ч.2, 15 ч.2 185 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 75, 104 КК України до 3 років позбавлення волі, з випробуванням на 2 роки;
- 21.06.2016 року Баглійським райсудом м. Дніпродзержинська до 2 років позбавлення волі;
- 03.08.2016 року Ленінським райсудом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі,
по обвинуваченню у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_9 будучи особою, яка раніше вчиняла умисні корисні злочини проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знов вчинив ряд аналогічних кримінальних правопорушень.
Повторно, ОСОБА_9 , маючи протиправний злочинний умисел спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, 28.06.2015 року, орендував квартиру АДРЕСА_2 , яка належить останньому на праві власності.
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення чужого майна, що знаходилося в приміщенні орендованої ним квартири, перебуваючи у ній, 29.06.2015 року, приблизно о 13.00 годині, шляхом вільного доступу, викрав майно яке там знаходилось, а саме: телевізор «LG» вартістю 800 гривень, праску «Рhilips» та мікрохвильову піч «Saturn» Викрадені речі ОСОБА_9 продав, а отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнового збитку у сумі 800 гривень.
Повторно, ОСОБА_9 , маючи протиправний злочинний умисел,спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення чужого майна, 28.06.2015 року, орендував у ОСОБА_6 належну йому квартиру АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне із корисливого мотиву викрадення майна, що знаходилось у приміщенні орендованої квартири, перебуваючи у зазначеній квартирі, таємно, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилось у ній, а саме телевізор «Samsung» вартістю 640 гривень та мікрохвильову піч. Викрадені речі ОСОБА_9 продав, отриманими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку у сумі 640 гривень.
23.11.2015 року, ОСОБА_9 за усною домовленістю з ОСОБА_7 , для тимчасового мешкання орендував належний останньому будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_4 , де почав проживати.
30.11.2015 року, ОСОБА_9 реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований та таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, повторно, перебуваючи у вищезазначеному орендованому будинку, шляхом вільного доступу, викрав належний ОСОБА_7 холодильник «Апшерон», вартістю 475 гривень, тим самим завдавши потерпілому майнової шкоди на зазначену суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 розпорядився ним на власний розсуд.
Повторно, 14.12.2015 року, приблизно о 10.30 годині, ОСОБА_9 знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_5 , який орендує ОСОБА_8 для здійснення підприємницької діяльності у вигляді реалізації мобільних телефонів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, що перебувало у зазначеному вище магазині та належало ОСОБА_8 , ігноруючи реалізатора ОСОБА_12 , яка перебувала в магазині та усвідомлювала протиправність дій ОСОБА_9 , підійшов до скляної вітрини, розташованої у приміщенні магазину, рукою розбив скло вітрини, та діючи з корисливих мотивів, відкрито викрав майно, що належало ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон "Samsung GТ-8762МКАSЕК» вартістю 1 200 гривень та мобільний телефон «Nokia 603» вартістю 900 гривень, а всього на загальну суму 2 100 грн., тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану суму.
Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений Значковський свою вину у скоєнні злочину при вищезазначених обставинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно, 28.06.2015 року, орендував для житла квартиру, у раніше не знайомого ОСОБА_13 , що розташована за адресою: АДРЕСА_6 . Наступного дня, у зв`язку з важким матеріальним становищем, вирішив викрасти побутову техніку, що знаходилась в орендованій квартирі. По газеті визначив покупця на техніку, після чого визвав таксі, до якого переніс телевізор «LG», мікрохвильову піч та праску. Продавши цю техніку гроші витратив на власні потреби, до квартири не повертався. Аналогічно, 28.06.2015 року, він домовився про оренду квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_7 . Орендувавши квартиру, в той же день, на таксі, вивіз з неї та продав телевізор «Самсунг» та мікрохвильову піч. Гроші витратив на власні потреби.
23.11.2015 року, ним орендовано будинок АДРЕСА_8 . Через тиждень, вирішив викрасти та продати холодильник, що знаходився у будинку. Визвав вантажне таксі, викрав з будинку холодильник «Апшерон», який продав, а гроші витратив на власні потреби.
Зранку 14.12.2015 року, він прийшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на проспекті Леніна (Свободи) у м. Кам`янському, де проводиться реалізація побутової техніки, мобільних телефонів,отримання грошей під заставу цих речей. Його співмешканка здала в цей магазин свій телефон, і він намагався його забрати, в чом йому відмовили. Через деякий час він знов зайшов у цей магазин, та намагався відкрити скляну вітрину, де знаходився телефон співмешканки. Дверцята розбились, і він вихопив телефон співмешканки, і також забрав ще один телефон. На реалізатора не звертав уваги.
Вину визнає у повному обсязі, щиро кається у скоєному.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
За фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 29.06.2015 року:
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що з обвинуваченим познайомився, коли останній орендував у нього 28.06.2015 року квартиру по АДРЕСА_9 . Він дав оголошення на сайті «OLX», йому передзвонив ОСОБА_9 , після чого вони зустрілися та він дав обвинуваченому ключі від квартири. Домовилися з обвинуваченим, що квартиру здає на одну добу. На другий день прийшов та виявив у квартирі відсутність побутової техніки телевізора, праски, мікрохвильової печі. Усього було викрадено майна на суму 800 грн. Телевізор йому повернули. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.
- витягом з кримінального провадження, відповідно до якого потерпілий заявив про викрадення його майна з квартири АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 заявив в органи міліції про здійснення Значковським крадіжки телевізора, мікрохвільової пічки та праски з орендованої у нього квартири в ніч з 28.06.2015 на 29.06.2015 року (т.3 а.с. 8);
- договором купівлі-продажу квартири, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_2 (т.3 а.с. 14);
- протоколом огляду місця події від 01.07.2015 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 16);
- протоколом огляду предмета телевізора «LG», добровільно виданим громадянином ОСОБА_14 (т.3 а.с. 17), речовим доказом по справі зазначеним телевізором, переданим на відповідальне зберігання потерпілому (т.3 а.с. 18);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання, відповідно до якого потерпілий серед пред`явлених телевізорів, впізнав свій, який був викрадений з його квартири ОСОБА_15 , фототаблицею до цієї слідчої дії (т.3 а.с. 19-22);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав Значковського як особу, у якого у серпні 2015 року придбав телевізор «LG» (т.3 а.с. 30-33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав Значковського як особу, яка 28.06.2015 року орендувала у нього квартиру та викрала з неї побутову техніку, у тому числі телевізор «LG» (т.3 а.с. 34-37);
- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість телевізора «LG» станом на липень 2015 року становить 800 гривен (т.3 а.с. 41-45)
За фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 28.06.2015 року:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що влітку 2015 року через оголошення в газеті здав в оренду обвинуваченому свою квартиру, розташовану по АДРЕСА_10 . Коли ОСОБА_9 перестав відповідати на дзвінки, то він приїхав до квартири, де виявив відсутність побутової техніки, а саме телевізора та мікрохвильової печі. Телевізор йому повернуто. Обвинувачений повністю не розрахувався за оренду квартири. Просить покарати на розсуд суду.
- витягом з кримінального провадження, відповідно до якого потерпілий заявив про викрадення його майна з квартири АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 51);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 заявив в органи міліції про здійснення Значковським крадіжки телевізора, мікрохвільової пічки з орендованої у нього квартири, що виявлено ним 30.06.2015 року (т.3 а.с. 58-59);
- свідоцтвом платника єдиного податку, відповідно до якого суб`єкт господарювання ОСОБА_6 займається господарською діяльністю у вигляді здавання в оренду нерухомого майна, та згідно якого однією з адрес провадження господарської діяльності є АДРЕСА_10 (т.3 а.с. 65);
- протоколом огляду місця події від 05.07.2015 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 68);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_16 впізнала Значковського як особу, якому здала в оренду квартиру АДРЕСА_3 (т.3 а.с. 72-75);
- протоколом огляду предмета телевізора «Самсунг», викрадений у потерпілого ОСОБА_17 , та який останній забрав з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т.3 а.с. 77), речовим доказом по справі зазначеним телевізором, переданим на відповідальне зберігання потерпілому (т.3 а.с. 78-79);
- протоколом пред`явлення предмету для впізнання, відповідно до якого потерпілий серед пред`явлених телевізорів, впізнав свій, який був викрадений з його квартири ОСОБА_15 , фототаблицею до цієї слідчої дії (т.3 а.с. 19-22);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотокартками, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_18 впізнав Значковського як особу, у якого у 28.06.2015 року придбав телевізор «Самсунг» (т.3 а.с. 81-83);
- висновком товарознавчої експертизи, згідно якої вартість телевізора «Самсунг» станом на липень 2015 року становить 640 гривен (т.3 а.с. 87-90)
За фактом викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 30.11.2015 року:
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що у 20-х числах листопада 2015 року вирішив здавати свій будинок, розташований по АДРЕСА_4 , дав оголошення в газету, після чого йому подзвонив хлопець, який згодом став орендувати цей будинок. Цей хлопець залишив 200 грн. в якості завдатку та сказав, що буде мешкати разом із дівчиною. Хлопець сказав, що паспорт для укладення договору оренди надасть пізніше. Приблизно через тиждень після того, як заселився обвинувачений, він приїхав до будинку де виявив відсутність холодильнику «Апшерон». Обвинувачений сказав, що здав холодильник в ремонт своїм знайомим та постійно обіцяв, що його поверне. Він викликав поліцію, коли виявив відсутність належного йому майна. Працівники міліції повернули йому холодильник. За його участі проводилось впізнання хлопця, який винаймав будинок. На сьогоднішній день претензій до обвинуваченого не має, просить покарати на розсуд суду.
- витягом з кримінального провадження, відповідно до якого потерпілий заявив про викрадення Значковським його майна (т.4 а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 заявив в органи міліції про здійснення чоловіком на ім`я ОСОБА_19 крадіжки холодильника «Апшерон» з орендованого у нього будинку 9 по 1-му провулку Стасова у м. Дніпродзержинську (т.4 а.с. 3);
- копією «руководства по эксплуатации холодильника «Апшерон» (т.4 а.с.7);
- протоколом огляду місця події від 10.12.2015 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.4 а.с. 14-16);
- копією паспорта громадянина України ОСОБА_7 , де місцем його реєстрації визначено будинок АДРЕСА_8 (т.4 а.с.27-28);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею до нього, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 серед осіб впізнав Значковського як особу, якому 22.11.2015 року надав в оренду будинок АДРЕСА_8 , та який викрав холодильник «Апшерон», який знаходився у зазначеному вище будинку (т.4 а.с. 32-33);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_20 впізнав Значковського як особу, у якого 30.11.2015 року придбав холодильник «Апшерон» (т 4 а.с. 34-35);
- речовим доказом по справі холодильником «Апшерон» (т.4 а.с. 110, 111);
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість холодильника «Апшерон» станом на 30.11.2015 року становить 475 гривень (т.4 а.с. 124-127)
За фактом відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 14.12.2015 року:
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що є приватним підприємцем, займається придбанням, ремонтом та продажем техніки, у тому числі мобільних телефонів. 14 грудня 2015 обвинувачений прийшов до орендованого ним приміщення магазину «Алекс», розташованого по пр. Леніна (Свободи), 55, розбив вітрину та забрав два мобільні телефони. Йому подзвонили продавці з магазину та повідомили, що чоловік розбив вітрину, щось звідти схопив та втік. Приблизно через 30 хвилин він приїхав на місце, де вже знаходились працівники міліції. Він побачив розбиту вітрину. Звірившись по журналу, він виявив відсутність двох мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокіа». По описанню зі слів продавців він зрозумів, що телефони викрав хлопець, який напередодні, разом з дівчиною, продав йому один з вказаних телефонів. У нього в журналі малися дані дівчини того хлопця, який продав телефон. Він ці дані повідомив працівникам міліції. Приблизно через два дні його викликали в міліцію, де повідомили, що знайшли обвинуваченого, у якого вилучили викрадений мобільний телефон «Нокіа». Телефон був у неробочому стані. Мобільний телефон «Самсунг» не знайшли. Повідомили, що цей телефон обвинувачений продав у магазині на вокзалі в м. Дніпро та телефон вже було реалізовано. У момент скоєння злочину в магазині перебувала реалізатор ОСОБА_21 . Заявлений ним цивільний позов - це ціна мобільного телефону та витрати на відновлення пошкодженого скла. Просить покарати обвинуваченого на розсуд суду.
- витягом з кримінального провадження, відповідно до якого потерпілий заявив про відкрите викрадення його майна з магазину «Алекс», що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна 55-116 (т.4 а.с. 41);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно якого потерпілий ОСОБА_8 заявив в органи міліції про здійснення невідомою особою відкритого викрадення мобільних телефонів «Самсунг» та «Нокіа» з магазину «Алекс» (т.4 а.с. 48);
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого ОСОБА_8 зареєстрований як фізична особа - підприємець (т.4 а.с. 54);
- протоколом огляду місця події від 14.12.2015 року, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 49);
- документами на викрадені телефони (т.4 а.с. 55-56);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання, фототаблицею до нього, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала Значковського як особу, яка 14.12.2015 року, в магазині «Алекс» розбила скло вітрини та відкрито викрала два мобільних телефони (т.4 а.с. 68-69);
- протоколом огляду предмета телефону «Нокіа 603» добровільно виданого ОСОБА_22 , у подальшому вилученого працівниками міліції (т.4 а.с. 63), речовим доказом по справі зазначеним телефоном, переданим на відповідальне зберігання потерпілому (т.4 а.с.110,112 );
- висновком товарознавчої експертизи, відповідно до якого вартість телефону «Нокіа 603» станом на 14.12.2015 року становить 900 гривень (т.4 а.с. 124-127)
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії у скоєнні кримінальних правопорушень вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, вчинення перших двох у часі злочинів будучі неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд, враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час відбуття покарання з випробуванням, позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання.
Суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі. Зазначене покарання є законним, справедливим, достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 суд вважає законним, обґрунтованим, підтвердженим дослідженими матеріалами справи, таким, що підлягає повному задоволенню.
Судові витрати по проведенню судової експертизи, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 186 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Згідно до ст. 70 ч.4 КК України, шляхом часткового складання покарання за теперішнім вироком та покаранням визначеним вироком Ленінського райсуду м. Дніпропетровська від 03.08.2016 року, остаточно визначити ОСОБА_9 покарання у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного судом ОСОБА_9 покарання, рахувати з 03.08.2016 року по 21.06.2017 року, на підставі ст. 72 ч.5 КК України, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення 2 дням позбавлення волі, з 21.06.2017 року по день набрання останнім у часі вироком законної сили, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення одному дню позбавлення волі.
Стягнути з засудженого ОСОБА_9 судові витрати по проведенню товарознавчих експертиз у загальній сумі 480 гривень
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_9 на користь потерпілого 1 750 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази по справі телевізор «LG», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , телевізор «Самсунг», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 , холодильник «Апшерон», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , мобільний телефон «Нокіа 603», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 , залишити у власників.
До набрання вироком законної сили, мірою забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_9 , залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1