У Х В А Л А
23.01.2018 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання слідчого Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
Слідчий Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 22.01.2018 року звернулася з цим клопотанням до Жмеринського міськрайонного суду, вказавши про встановлення досудовим розслідуванням, що 20.01.2018 року близько 02:00 години від чергової медсестри Жмеринської ЦРЛ до Жмеринського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що на приймальне відділення каретою швидкої медичної допомоги із тілесними ушкодженнями у виді черепно-мозкової травми доставлений ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 . Одночасно ОСОБА_6 20.01.2018 року о 07:30 годин звернулася із письмовою заявою, про те, що близько 01:00 годин невідомий чоловік схожий на колишнього співмешканця ОСОБА_7 , шляхом відчинення вхідних дверей, проник до будинку, за місцем проживання останньої, де із застосуванням твердого предмета, наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 , який співмешкає із ОСОБА_6 , чим спричинив чоловіку черепно-мозкову травму. В ході виїзду слідчо-оперативної групи на місце події та проведення огляду місця події 20.01.2018 року в період часу з 12:00 по 13:40 годин було встановлено, що переважна частина подвір`я є грунтовим покриттям, яка вкрита шаром снігу, на якому виявлено ланцюг із аналогічним малюнком протектора слідів. Інтенсивність малюнку протектора скупчується внаслідок багаторазового його відбитку на снігу перед вікнами, зокрема перед передніми та задніми вікнами будинку, які містять в собі характеризуючі ознаки та розмірні характеристики, що були вилучені із найбільш чітким малюнком в кількості 3 штуки та поміщені до паперового конверту, скріпленого підписами слідчого, понятими та печаткою "Для пакетів" Жмеринського ВП ГУНП. Також під час огляду вилучено наволочку, просякнуту речовиною бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту, запаковано аналогічним чином.
Зазначила, що вказані відбитки сліди взуття в кількості 3 штуки та наволочка є об`єктами кримінального правопорушення, тому на думку слідства з метою збереження речових доказів та запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження, необхідно накласти арешт на вказані вилучені під час огляду сліди та наволочку так як незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або пошкодження даного майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
У клопотанні слідчий просила накласти арешт на відбитки слідів взуття в кількості 3 штуки та наволочку просякнутою речовиною бурого кольору.
В судове засідання слідчий та прокурор, за їх належним викликом не з`явилися, однак за допомогою телефонограм №20, 22 відповідно повідомили, що їм відомий час та місце розгляду клопотання, а тому вони підтримують заявлені в клопотанні вимоги та просять його задоволити і розглянути його у їх відсутність, що відповідно до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.
Відповідно до вимог ч.1,2 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею не пізніше двох днів з дня його надходження до суду за участю, зокрема, слідчого та/або прокурора, підозрюваного, захисника. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000046, у рамках якого було подано клопотання, та оглянувши представлені слідчим матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Представлене клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, відбитки слідів взуття в кількості три штуки та наволочка просякнута речовиною бурого кольору, що що були вилучені до Жмеринського ВП ГУНП для проведення необхідних слідчих (розшукових) дій та експертних досліджень, на які слідчий просить накласти арешт, є відповідно об`єктом кримінальних протиправних дій, що відповідає визначеним законом критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а також узгоджується з відповідними найменуванням оглянутих та вилучених предметів згідно протоколу огляду від 20.01.2018 року.
Відповідно до вимог ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Таким чином, при розгляді пред`явленого в межах встановленого законом строку клопотання про арешт майна стороною обвинувачення достатньо грунтовно доведено обставини, що свідчать про необхідність заявленого арешту з метою збереження речових доказів. Слідчий суддя вважає, що найменш обтяжливим та достатнім способом арешту зазначеного майна слід застосувати арешт із забороною користуватися та розпоряджатися ним, позаяк навіть використання даних трьох відбитків слідів взуття та наволочки просякнутої речовиною бурого кольору за призначенням заздалегідь не убезпечує від їх пошкоження, псування чи відчуження.
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, керуючись ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на три фотознімки відбитків слідів взуття та на наволочку, просякнуту речовиною бурого кольору, які знаходяться у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, шляхом позбавлення права на розпорядження та користування вказаним майном, окрім потреб досудового розслідування та судового провадження, до прийняття законного рішення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000046 від 20.01.2018 року за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1