Справа № 495/7403/17
№ провадження 1-кс/495/2911/2017
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
16 жовтня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
- прокурора ОСОБА_3 ;

- слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :
12.10.2017 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що 27.07.2017 року Білгород-Дністровським ВП ГУНП в Одеській області зареєстровано заяву гр. ОСОБА_5 про те, що 25.06.2016 року гр. ОСОБА_6 , ввівши її в оману, що вона нібито являється власником 2/15 частини будинку по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 50 тис.гривень, так як вона в 2008 році частину будинку реалізувала іншій особі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.03.2016 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 було укладено договір позики. Відповідно договору позики гр. ОСОБА_5 передала у власність гр. ОСОБА_7 і гр. ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 50000 гривень.

Згідно п.2 Цього договору гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в термін до 01.06.2016 року зобов`язуються повернути гр. ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 50 тис. гривень.

Так, як гр. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 свої зобов`язання не виконали, і в указаний термін грошові кошти не повернули тому, 23.06.2016 року гр. ОСОБА_5 із позовною заявою звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду щодо визнання за нею права власності на 2/5 частини житлового будинку, що АДРЕСА_1 .

24.06.2016 року ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 було відкрито провадження у справі №495/4857/16ц.

08.07.2016 року рішенням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_9 було задоволено позовні вимоги гр. ОСОБА_5 та визнано за нею право власності на 2/5 частини житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 .

На підставі даного рішення суду гр. ОСОБА_5 було проведено державну реєстрацію права власності 2/5 частини будинку та виготовлено технічний паспорт на житловий будинок по АДРЕСА_1 , інвентаризаційна справа №2398, виданий КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації».

На підставі письмової заяви ОСОБА_7 , 06.10.2015 році КП «Білгород-Дністровське бюро технічної реалізації» виготовило дублікат технічного паспорту на житловий будинок у домоволодіння по АДРЕСА_1 , розмірі 2/15 частки власності, інвентаризаційна справа №2398.

12.10.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 25.09.2017 року було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до інвентаризаційної справи №2398, яка знаходиться в приміщенні КП «Білгород-Дністровське бюро технічної реалізації», код ЄРДПОУ 03350120 за адресою: 67700, Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Михайлівська, 23, та тимчасово вилучено: витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер 20209868 від 12.09.2008 року, серія СВХ №308965; замовлення №8380 від 26.08.2008 року; заява ОСОБА_7 від 02.10.2015 року про проведення інвентаризації та видачі технічного паспорту на частину будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою; замовлення №2930 від 02.10.2015 року;

Слідчий зазначає, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені документи, мають суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні дане клопотання підтримали та просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, слідчого, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 27.07.2017 року Білгород-Дністровським ВП було розпочато досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002288 за ознаками ч.1 ст.190 КК України.

Слідчий стверджує, що з метою забезпечення наявності в кримінальному провадженні доказової бази доцільним буде застосування заходу по його забезпеченню, а саме арешту майна, яке є на даний час тимчасово вилученим відповідно проведеного огляду місця події, і в подальшому використанні відповідно ст.ст.84, 91 КПК України для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди .
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
У відповідності до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в забезпеченні кримінального провадження шляхом арешту вилучених предметів та речей, для створення збереженості тих об`єктів які на думку органу слідства мають статус речового доказу, й збереження таких речових доказів необхідне з самого початку встановлення їх наявності, для запобігання змінам, знищенню та відчуженню.

Слідчий стверджує, що згідно матеріалів досудового розслідування є обґрунтовані підозри вважати що факт повідомлення осіб, у володінні яких знаходиться вказане майно, може зашкодити завданням кримінального провадження та забезпечення виконання арешту майна.

Враховуючи вище викладені обставини та те, що в ході досудового розслідування необхідно вжити певні заходи щодо всебічного, повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись 40, 131, 132, 167, 170, ст.171 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені документи, які були 12.10.2017 року вилучені у приміщенні в приміщенні КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», код ЄРДПОУ 03350120 за адресою: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 23, а саме на:

- витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, номер 20209868 від 12.09.2008 року, серія СВХ №308965, на 1 арк.;

- замовлення №8380 від 26.08.2008 року, на 1 арк.;

- заява ОСОБА_7 від 02.10.2015 року про проведення інвентаризації та видачі технічного паспорту на частину будинку по АДРЕСА_1 , у зв`язку із втратою, на 1 арк.;

- замовлення №2930 від 02.10.2015 року, на 1 арк.

Заборонити користуватись та розпоряджатись майном, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1