У Х В А Л А
Справа № 182/10128/14-к
Номер провадження 1-кп/184/160/17

05.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

учасники кримінального провадження : прокурор - ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , захисник потерпілої - ОСОБА_8 , .

В С Т А Н О В И В :
16.08.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0004284 від 18.10.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 Кримінального Кодексу України для нового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.10.2017 року підготовче судове засідання призначено на 05.10.2017 року о 10 год. 00 хв..

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, посилаючись на те, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, продовжують існувати, а саме незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_7 проти запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, посилаючись на відсутність права у прокурора на заявляти таке клопотання до спливу 30-денного терміну після вирішення клопотання про зміну запобіжного заходу. Крім того захисник обвинуваченого вказав на відсутність ризиків зазначених прокурором.

Потерпіла та її представник клопотання прокурора підтримали.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, та вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Відповідно до ч.2 вказаної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Судом встановлено, що ухвалою колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.06.2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до 20 серпня 2017 року включно, який в подальшому Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області продовжений до 16.10.2017 року включно.
При вирішенні питання доцільності продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
З огляду на вище викладене, на думку суду існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки на даний час по даному кримінальному провадженню не допитані потерпіла та свідки по справі.
Водночас посилання захисника обвинуваченого на неможливість розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу до спливу тридцятиденного строку після розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу судом оцінюється критично, оскільки у чинному КПК України не передбачена норма щодо заборони розгляду такого клопотання.
Врахувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
За сукупності встановлених судом обставин, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, та те, що судовий розгляд по справі не закінчений, і потребує значного часу для розгляду, строк запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 закінчується 16.10.2017 року (включно), а тому обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк цілодобового домашнього арешту на два місяці, до 04.12.2017 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 197, 314, 315 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, до 04.12.2017 року включно.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та повідомляти суд про зміну місця фактичного проживання.
Виконання ухвали про запобіжний захід у виді домашнього арешту покласти на Нікопольський відділ ГУНП у Дніпропетровській області.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження та направити Нікопольському ВП ГУНП у Дніпропетровській області для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1