Справа № 676/6434/17
Номер провадження 1-кс/676/1539/17

У Х В А Л А
іменем України
13 грудня 2017 року м.Кам`янець-Подільський
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю особи, яка подала скаргу, ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а твердження про відсутність в діях директора ТОВ «Підприємство «Каньйон» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, є нічим не обґрунтовані.
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив її задовольнити з мотивів, зазначених у скарзі та доповненнях до скарги від 08 грудня 2017 року.
Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим розгляд справи проведено у його відсутності.
Так, відповідно до вимог ч.1 та п.1 ч.2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення слідчого слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого.
Як вбачається зі змісту ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування та слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Крім того, згідно із вимогами ч.ч.3,5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
2.В матеріалах кримінального провадження є наявна постанова про створення групи слідчих від 08 грудня 2015 року, до якої включені слідчі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Постанова про закриття кримінального провадження від 02 листопада 2017 року винесена слідчим ОСОБА_5 , щодо якого в матеріалах кримінального провадження відсутнє процесуальне рішення про включення вказаного слідчого до групи слідчих, а є лише резолюція на супровідному листі (т. 3 а.с.1).
3.З досліджених матеріалів кримінального провадження, що також відображено в описовій частині оскаржуваної постанови, вбачається, що слідчі дії по вказаному кримінальному провадженню здійснювались протягом 2015-2016 років, натомість протягом 2017 року слідчим не виживалось достатніх та необхідних заходів щодо перевірки того, чи здійснювались відповідальною за виконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року заходи з метою забезпечення виконання вказаного рішення. Зокрема, як пояснив потерпілий ОСОБА_4 , після набрання рішенням суду законної сили, яким зобов`язано ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року про надання ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 благоустроєні жилі приміщення у межах міста Кам`янець Подільського за встановленими ЖК України нормами, він не отримував жодної пропозиції про надання йому житла, яке б відповідало вимогам ЖК України, а слідчим відповідно не було здійснено жодних результативних слідчих дій. Зокрема, в оскаржуваній постанові слідчий, як доказ відсутності в діях директора ТОВ «Підприємство «Каньйон» складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, зазначає, що ОСОБА_4 неодноразово на круглих столах, які проходили в Кам`янець Подільській міській раді, пропонували отримати квартири в порядку виконання рішення міської ради, однак останній від запропонованих пропозицій відмовлявся. Разом з тим, з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що такі пропозиції здійснювались до винесення остаточного рішення апеляційним судом Хмельницької області 22 серпня 2014 року.
5.В матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора Кам`янець Подільської місцевої прокуратури щодо обов`язкового допиту свідків: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , однак дані вказівки прокурора так і не виконані, також не виконано доручення слідчого про допит ОСОБА_11 ;
6.В т. 3 на аркуші 209 є супровідний лист про повернення до Кам`янець Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області матеріалів кримінального провадження, в додатку до якого зазначені вказівки в порядку ст.. 39 КПК України на двох аркушах, однак зазначених вказівок в матеріалах провадження немає,тому невідомо, чи виконані ці вказівки слідчим;
7.Також суд звертає увагу слідчого на те, що провадження порушене по ч. 1 ст. 382 КК України, яка передбачає відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, і в даному випадку ставиться питання про невиконання рішення апеляційного суду Хмельницької області від 22 серпня 2014 року, яким зобов`язано ТОВ «Підприємство «Каньйон» виконати рішення виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради № 1817 від 02 грудня 2010 року про надання ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 благоустроєних жилих приміщень у межах міста Кам`янець Подільського за встановленими ЖК України нормами, тобто обов`язок виконати рішення суду у товариства існує не лише щодо ОСОБА_4 , а також щодо ОСОБА_11 та на даний час уже в порядку спадкування після смерті ОСОБА_10 . Натомість слідчим обґрунтовується постанова лише щодо ОСОБА_4 , а обставини того, чи були спроби та можливості у ТОВ «Підприємства «Каньйон» забезпечити житлом інших осіб і таким чином виконати рішення, жодним чином не обґрунтовується в оскаржуваній постанові.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що слідчий ОСОБА_6 в порушення зазначених вимог КПК України, що залишено поза увагою процесуальним прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, не дослідив всебічно та повно обставини кримінального провадження, всупереч вищевказаним вимогам кримінального процесуального законодавства не обґрунтував належним чином постанову, тому скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а матеріали кримінального провадження надіслати керівнику Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури для організації проведення належного досудового розслідування.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.303-307, 370-372 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1