Справа № 571/1185/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000166 про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця, вдівця, на утриманні четверо неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
25 квітня 2016 року близько 18 години 40 хвилин ОСОБА_3 , в порушення вимог підпункту б) пункту 2.3, підпункту а) пункту 2.9, пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 3 км + 900 м. автодороги Рокитне-Дерть, зі сторони смт. Рокитне в напрямку с. Буда Рокитнівського району Рівненської області із швидкістю 70 км/год., проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив виїзд транспортного засобу за межі проїзної частини вправо по ходу руху, де відбулося перекидання автомобіля.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в КЗ «Рокитнівська ЦРЛ».
Порушення ОСОБА_3 вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в скоєнні злочину визнав та дав показання, що 25 квітня 2016 року, після обіду, з дружиною на власному автомобілі Volkswagen passat поїхали в напрямку с.Буда Рокитнівського району, щоб подивитися земельні ділянки. Дружина сиділа збоку. По дорозі заїхали на смітник, там розпили малу пляшку коньяку, потім поїхали далі. Дорога була дуже погана, в ямках, йшов дощ. На дорозі був камінь, тому він направив автомобіль в поле. У траві не помітив пеньок, вдарився водійською стороною автомобіля. Автомобіль перекинувся. Він втратив свідомість. В лікарні повідомили, що дружина померла. Вину визнає та розкаюється у вчиненому.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяви, згідно яких просить розглядати справу по обвинуваченню ОСОБА_3 без його участі. У разі визнання його винуватим, просить призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі та не позбавляти права керування. Будь-яких матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_3 не має (т.1 а.с.47, т.2 а.с.211).
Винуватість обвинувачуваного ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується іншими доказами дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.
Свідок ОСОБА_8 показав суду, що в той день, точної дати не пам`ятає, він був вдома. Близько 18 години він знаходився на подвір`ї свого господарства, почув звук, що на великій швидкості їде автомобіль. Потім почув звук, характерний для ДТП. Він сів на мотоцикл та поїхав на звук. Близько за 500 метрів від села Буда побачив автомобіль Volkswagen passat, який лежав близько 15 метрів від дороги. Близько за 30 метрів від автомобіля лежала жінка без ознак життя. Він викликав швидку та поліцію. Через вікно вилазив водій. Від водія було чути запах алкоголю, там бачив пусту пляшку з-під коньяку. Водій був у шоковому стані, питав де ОСОБА_9 . Потім приїхала швидка допомога та ОСОБА_10 . Карета швидкої забрала жінку, а водія до лікарні відвіз ОСОБА_11 .
Згідно рапорту чергового ОВС Смика, 25.04.2016 року о 18: 55 год з лінії 102 надійшло повідомлення ОСОБА_8 , 1977 р.н., жителя с. Буда. про те, що 25.04.2016 року о 18.45 год. поблизу с. Буда, водій автомобіля марки «Фольцваген пасат», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, не справився з керуванням внаслідок чого перевернувся автомобіль, з якого випала невідома жінка (т.2 а.с.13).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею та схемою місця події від 25.04.2016 року встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на відстані близько 1 км від с. Буда Рокитнівського району Рівненської області (т.2 а.с.14-16.17,18-28).
Згідно довідки Рівненського обласного центру з гідрометеорології №33-01-15/331 від 07.07.2016 року, за даними репрезентативної до території Рокитнівського району (в т.ч. с. Буда) Рівненської області метеостанції Сарни 25 квітня 2016 року бл. 18 год. 45 хв. зафіксовані погодні умови: хмарно, температура повітря бл. 4* тепла, опадів та інших атмосферних явищ не спостерігалось (видимість не погіршувалась). 25 квітня 2016 року в Рівненській області сонце зайшло о 20 год. 26 хв., повна темрява настала о 21 год. 02 хв. (т.2 а.с. 38).
Згідно повідомлення Служби автомобільних доріг у Рівненській області №13/1617 від 27.07.2016 року, автодорога місцевого значення О-181406 Рокитне-Дерть, дорожні знаки 1.10, 5.45, місце ДТП км 3+900 автодороги Рокитне-Дерть, максимальна швидкість руху 90 км/год (т.2 а.с.40).
Відповідно лікарського свідоцтва про смерть №85 від 26 квітня 2016 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під оболонку мозку (т.2 а.с.114).
Висновком експерта №85 від 26 травня 2016 року встановлено, що при перебуванні гр. ОСОБА_6 на стаціонарному лікуванні та послідуючому проведенні судово-медичного експертизи її трупа було виявлено:
- Закриту черепно мозкову травму з крововиливами під оболонку мозку;
- Закриту травму грудей з просторим крововиливом у м`які тканини лівої бокової поверхні грудей, повними поперечними переломами шести лівих ребер (по одній анатомічній лінії) з ушкодженням листків плеври та тканини легені;
- Закрита травма живота з тріщиною селезінки;
- Закритий перелом кісток носа;
- Масивний крововилив у м`які тканини голови;
- Чисельні синці та садна голови, тулуба.
Особливості вказаних ушкоджень, а саме забарвлення синців та крововиливів, відсутність ознак зрощення переломів, наявність ознак внутрішньої та зовнішньої кровотечі, в сукупності вказують, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли незадовго до поступлення на стаціонарне лікування. Види ушкоджень (переломи кісток, розриви зчленувань, тріщини, крововиливи, синці, садна)вказують, що всі вони спричинені дією тупих предметів і за ознакою небезпеки для життя з моменту спричинення за ступенем тяжкості належать до тяжких.
Множинність, масивність тілесних ушкоджень, локалізація їх на різних анатомічних ділянках та протилежних поверхнях тіла, наявність ознак різкого струсу тіла (у вигляді крововиливів в ділянку коренів легень, ворота селезінки) в сукупності дають підстави вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, зокрема травмуванням ОСОБА_6 шляхом ударів різними ділянками тіла (головою, грудьми, кінцівками), обумовленого інерційним зміщенням останньої, до частини салону автомобіля.
Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок поєднаної травми голови, грудей, живота з переломами кісток скелету та ушкодженням внутрішніх органів, котра супроводжувалась внутрішньою кровотечею (скопиченням великої кількості крові у лівій плевральній порожнині), масивною черепно-мозковою травмою з крововиливами під оболонки головного мозку та розвитком набряку, набубнявіння, вклинення головного мозку.
Між спричиненням потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настання її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.2 а.с.115-118).
Згідно висновку експерта №3.1-63/16 від 19 серпня 2016 року встановлено, що на момент проведення експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані. На проведення експертного дослідження система рульового керування автомобіля знаходилася в стані повної відмови. Несправності, які призвели до повної відмови системи рульового керування автомобіля виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди (т.2 а.с.125-129).
Згідно висновку експерта №3.1-488/16 від 19 липня 2016 року, в дорожній обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілемVolkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною автодороги між с. Буда Рокитнівського району Рівненської області та смт.Рокитне Рокитнівського району Рівненської області, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був не перевищувати допустимої ПДР України швидкості руху, враховуючи дорожню обстановку, рухатися керованим ним автомобілем з такою швидкістю руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто діяти у відповідності до вимог п.23.б, п.12.1, та п.12.6.ґ) Правил дорожнього руху України.
В дорожні обстановці, яка наведена в наданих на експертизу вихідних даних, дії водія ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху України, при чому невідповідність вимогам п.12.1 Правил, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. З наданих на дослідження матеріалів, на момент проведення експертизи, не відомо будь-яких причин технічного характеру, котрі б завадили водію автомобіля Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 діяти у відповідності до вказаних вимог ПДР України (т.2 а.с.136-138).
Відповідно до висновку експерта №3.1-715/16 від 27 вересня 2016 року , в даній дорожній обстановці водій автомобіля Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (б), 12.1,12.3 Правил дорожнього руху України (а.с.151-154).
Відповідно результату токсикологічного дослідження № 287 від 28.04.2016 року в крові ОСОБА_3 , 1972 р.н. виявлено етанол в крові в концентрації 1,37 % (т.2 а.с.157).
Повідомлення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області підтверджується, що згідно АС «НАІС» та «Армор» протягом 2009-2011 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, в тому числі стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП не виконано (т.2 а.с.172).
Захисник обвинувачено ОСОБА_5 просить при призначенні покарання врахувати думку потерпілого, який просить призначити покарання, яке не пов`язане з позбавленням волі, те, що обвинувачений характеризується позитивно, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, та є єдиним годувальником у сім`ї. Також просить врахувати, що транспортний засіб необхідний обвинуваченому для здійснення підприємницької діяльності. З урахуванням вказаних обставин просить призначити мінімальне покарання без позбавлення права керування, застосувавши до нього іспитовий строк у один рік.

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання, суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, особу винного, який по місцю проживання характеризуються добре (т.2 а.с.170), раніше не судимий (т.2 а.с.162), має на утриманні четверо неповнолітніх дітей (т.2 а.с.169), враховується думка потерпілого ОСОБА_7 , який просить, у разі визнання ОСОБА_3 винуватим, призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, будь-яких матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має (т.1 а.с.47, т.2 а.с.211), те, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння (а.т.2 а.с.157), та приходить до висновку про призначення покарання необхідного, достатнього для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України ближче до нижчої межі.
При цьому, враховуючи те, що 24.07.2010 року обвинувачений був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та в силу вимог ст.39 КУпАП вважається таким, що раніше був підданий адміністративному стягненню за керування у стані алкогольного сп`яніння, даний злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про доцільність позбавлення обвинуваченого права керування транспортними засобами.
Враховуючи обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність претензій потерпілого та його думку щодо покарання, а також те, що обвинувачений має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати за залучення експертів у розмірі 2683,78 грн. (т.2 а.с.124,135, 150) суд покладає на обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст. 368-371,373-374 КПК України, суд ,
з а с у д и в:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у виді 3(три) роки позбавлення волі з позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки з покладенням відповідно до ст.76 ч.1 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 2683,78 ( дві тисячі шістсот вісімдесят три гривні 78 копійок).
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Речові докази: автомобіль марки Volkswagen passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на території Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП Рівненській області (т.2 а.с.32), повернути власнику.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1