overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/537/879/2017 Справа № 537/4218/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15.11.2017 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кременчука Полтавської області, українець, громадянин України, освіта середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, про застосування амністії,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст..ст.537, 539 КПК України, ст..4 Закону України «Про застосування амністії в України», ст..ст. 1 5, 9, 10, 11 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення, через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/2243/17
УХВАЛА
"16" листопада 2017 р. Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію», -

ВСТАНОВИВ:
09 листопада 2017 року до Охтирського міськрайонного суду надійшла заява від засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію», в якій просить застосувати до нього частково або повністю Закону України «Про амністію», так як він є ВІЛ інфікованим, має гіпертонію ІІ ступеню.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до Закону України "Про амністію у 2016 році" питання про застосування амністії суд вирішує у тому числі за ініціативою засудженого.
ОСОБА_2 вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2017 року засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.. 70 КК України остаточно до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 26.10.2017 року.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Згідно з положеннями ч.1, ч.6 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст.7 цього кодексу.
Зі змісту Закону України «Про амністію у 2016 році» убачається, що застосування вказаного Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Згідно п.2 ч.2 ст. 539 КПК України клопотання про застосування амністії подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Таким чином, оскільки вирок суду, винесений Охтирським міськрайонним судом Сумської області щодо засудженого ОСОБА_2 , набрав законної сили, засуджений на даний час знаходиться в ДП «Сумський слідчий ізолятор», клопотання про застосування амністії до вказаної особи Охтирським міськрайонним судом Сумської області не може бути вирішене відповідно до вимог ст.ст.9,10 Закону України «Про амністію у 2016 році», тому суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 та одночасно роз`яснює право звернутись з вказаним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539, 372 КПК України, ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

УХВАЛИВ :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику його право звернутися з даним клопотанням до належного суду за місцем відбування покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 539/3052/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

16 листопада 2017 року Лубенський міськрайсуд Полтавської області

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 підсудне Лубенському міськрайонному суду.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

До обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування з розписками про передачу обвинуваченому та його захиснику обвинувального акту , реєстру матеріалів досудового розслідування .

Керуючись ст. 314 КПК України , -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.162 КК україни на 06.12.2017 року на 16-00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :
13.11.2017 року слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 15.11.2017 року слідчому було відмовлено у надані дозволу на затримання ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчим до клопотання не надано належних доказів, а прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, слідчому відмовлено у дозволі на затримання ОСОБА_4 , місце його знаходження не відоме (згідно клопотання), а розгляд клопотання про тримання під вартою без участі підозрюваного не можливий.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2549/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова зі скаргою на бездіяльність начальника слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, яка полягає у невнесенні ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 від 01.11.2017 про вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до норм КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32 та 33 КПК України.
Враховуючи, що особа, яка подала скаргу, оскаржує бездіяльність такого суб`єкта оскарження, як начальник слідчого відділу прокуратури Чернігівської області, разом з тим місцезнаходження такої службової особи перебуває поза межами юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова, оскільки зазначена прокуратура розташована по вул. Князя Чорного, 9, тобто знаходиться на території Новозаводського району м. Чернігова, подана нею скарга не підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку з чим, її належить повернути особі, яка її подала.
Законом не передбачені інші форми реагування суду на таку ситуацію, як пересилання скарги, виділенні її в частині, усунення недоліків, тощо, в зв`язку з тим, що таке не є компетенцією суду і не може бути виконане ним, оскільки є предметом волевиявлення саме особи, яка подала скаргу, що не перешкоджає її праву на подальший судовий захист у встановленому законом порядку.
Керуючись ст. ст. 32, 303, 304 ч. 2 п. 2 КПК України,
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути тому, як таку що не підлягає розгляду в Деснянському районному суді м. Чернігова.
Копію ухвали разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами після вступу даної ухвали в законну силу направити особі, яка подала скаргу
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1578/17
Провадження №1-кс/743/154/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000543, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого про арешт майна.
У відповідності до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.
Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за клопотанням старшого слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про арешт майна.
Призначити розгляд клопотання о 17 годині 00 хвилин 16.11.2017 року.
В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.
Зобовязати ініціаторів клопотання, за потреби, забезпечити участь в судовому засіданні перекладача з української на російську мову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кп/711/387/17
15 листопада 2017 року
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Розгляд обвинувального акту повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 16 листопада 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м.Черкаси.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 710/1256/17
Провадження № 1-кс/710/175/2017
16.11.2017 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 набездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:
16.11.2017 ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до Шполянського районного суду Черкаської області в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.
Відповідно до вимог ч.2 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час судового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження скарги.
Ознайомившись із скаргою та доданими до неї матеріалами є всі підстави призначити її до судового розгляду, оскільки вона відповідає вимогам ст.ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя

Відкрити провадження за скаргою.
Призначити судовий розгляд скарги на 17.11.2017 року о 14 год. 30 хв.
В судове засідання викликати:
- скаржника та його представника,
- представника Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області,
- прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури.
Шполянському ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області в строк до 14.11 .2017 до 10 години надати Шполянському районному суду Черкаської області матеріали щодо заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шполянського
районного суду ОСОБА_1
Справа № 752/8325/17
Провадження № 1-кс/752/7867/17
У Х В А Л А
Вступна та резолютивна частини
16.11.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002770,

в с т а н о в и в:
На підставі ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 21.11.2017 р. о 09.05 год.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304, 306, 307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0002770 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2017 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_4 будучи повідомленим про день та час судового розгляду, в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив, його неявка до суду визнана без поважних причин.
Так, відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у відповідному розмірі та порядку, визначеному в ч.1 вказаної статті.
Крім того, згідно положень ч.2 та ч.3 ст.139 КПК України, у випадку встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути здійснено привід.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин, що перешкоджають своєчасному прибуттю обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання для проведення судового розгляду у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а у відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 провести судовий розгляд неможливо, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст.323 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 привід в підготовче судове засідання.
За таких обставин, керуючись вимогами ст. ст. 139-140, 323 КПК України суд, -
Застосувати привід в підготовче судове засідання на 12 квітня 2017 року на 10 годин 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Сергієнка, 3, каб.37, щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання даної ухвали доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру №4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 755/4964/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" квітня 2017 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
В підготовче судове засідання з`явилися учасники зазначені в ухвалі про його призначення.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду. Просив, продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки ризики визначені судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.
В свою чергу, адвокатом заявлено клопотання про визначення альтернативного запобіжного заходу, не пов"язаного з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
В підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України, визначено коло осіб з боку обвинувачення та захисту, які братимуть участь у судовому розгляді та розглянуто клопотання учасників судового провадження.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
У підготовчому судовому засіданні при розгляді клопотання захисником та обвинуваченим не було надано суду належного обґрунтування про зменшення ризиків та зміни обстановки, які були встановлені судом при обранні запобіжного заходу, тому клопотання захісника не може бути задоволеним.
Крім того, зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, колегія суддів, -
Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , 1991р.н., у виді тримання під вартою в межах 60 діб, а саме: до 03 червня 2017 року.
В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя

Суддя Суддя
Справа № 755/9724/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2017 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження - 26.06.2017 року.
Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.
Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України
С у д д я:
Справа №766/8532/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001660 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Вивчивши клопотання, та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, та враховуючи, що КПК України не передбачено дій слідчого судді в разі неявки слідчого в судове засідання з метою розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, та їх вилучення, відповідно неявка слідчого в судове засідання свідчить про фактичне не підтримання слідчим поданого ним клопотання, у зв`язку з чим клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
пр. №
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0004148 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду 31 липня 2017 року надійшов обвинувальний акт № 0004148 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0004148 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 10 серпня 2017 року 11 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: