Провадження № 1-кс/760/1089/18
Справа № 760/1162/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у кримінальному провадженні №0000008 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
детектив Четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором другого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання зазначив, що слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в організації незакінченого замаху на заволодіння протягом листопада 2014 вересня 2015 року майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», шляхом зловживання службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах (у сумі 18 875 000, 50 грн.), організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в організації складання та видачі службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) завідомо неправдивих документів, а саме: договору підряду від 30.01.2015 № 06ПР/15 з додатками та додаткової угоди № 1 від 20.03.2015, укладених ДП «ДПІ«Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; договору підряду від 03.02.2015 № 1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20.03.2015, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт»; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015 та від 03.04.2015, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 та від 03.04.2015, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт»; а також у складенні і видачі службовими особами ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) завідомо неправдивих документів проектної документації «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», вчиненому організованою групою.

Крім того, детектив в своєму клопотанні зазначив, що 24.11.2016 ОСОБА_6 , відносно якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст.480 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Також повідомив, що 26 листопада 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 413400 грн., у разі внесення якої підозрюваний мав би виконувати ряд обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

29 листопада 2016 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти, оскільки ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , внесла визначену судом заставу.

Того ж дня, 29.11.2016 детективом НАБ України як підозрюваному, так і заставодавцю роз`яснено обов`язки, передбачені ст. 182 і ст.194 КПК України.

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 після внесення застави і звільнення з-під варти покладені на нього ухвалою суду від 26.11.2016 обов`язки не виконав.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій за участю підозрюваного, детективами було вжито заходи до його виклику.

Так, 28.12.2016 детектив ОСОБА_5 безпосередньо виїздив за місцем проживання ОСОБА_6 для вручення повістки про виклик на 30.12.2016, проте підозрюваного за місцем мешкання не було, на виклик по телефону НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідав. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

30 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 за викликом до детектива також не з`явився.

29 грудня 2016 року за адресою мешкання ОСОБА_6 детективом через «Укрпошту» спрямоване електронне повідомлення про виклик до детектива на 03.01.2017 для проведення слідчих дій.

Крім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до детектива 30.12.2016, детективом ОСОБА_5 31.12.2016 здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 для вручення повістки про виклик на 03.01.2017, проте підозрюваного за місцем мешкання не було, на виклик по телефону НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідав. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

Не дивлячись на вжиті заходи до виклику, 03.01.2017 підозрюваний ОСОБА_6 до детектива не з`явився. Опитані сусіди ОСОБА_6 не володіють інформацією про місце його перебування.

Враховуючи вищевикладене, 04 січня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0001339 від 03.09.2015 виділено матеріали кримінального провадження № 0000008 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України та в той же день оголошено розшук ОСОБА_6 .

Відповідно до листа Державної прикордонної служби України № 0.64-3610/0/15-17 від 31.01.2017 встановлено, що ОСОБА_6 10.12.2016 намагався перетнути державний кордон України через пункт пропуску Каланчак.

Отже, підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2016. Через їх невиконання сума внесеної за ОСОБА_6 застави згідно з ухвалою суду від 20.02.2017 звернута в дохід держави. У зв`язку з цим та на виконання ч.10 ст.182 КПК України є обгрунтовані підстави для застосування щодо ОСОБА_6 іншого запобіжного заходу тримання під вартою.

На даний час номер мобільного телефону ОСОБА_6 вимкнений.

04 січня 2017 року підозрюваний ОСОБА_6 оголошений у розшук та відносно ОСОБА_6 заведено ОРС категорії «Розшук» №17017002.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 надано дозвіл на затримання останнього.

Допитана у кримінальному провадженні як свідок дочка ОСОБА_6 ОСОБА_11 повідомила, що останній раз вона спілкувалась з ОСОБА_6 29.11.2016 та їй не відомо місцезнаходження останнього.

15 жовтня 2017 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 здійснено виїзд за останнім відомим місцем мешкання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 для вручення повістки про виклик на 18.10.2017, проте підозрюваного за місцем мешкання не було. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

Не дивлячись на вжиті заходи до виклику, 18.10.2017 підозрюваний ОСОБА_6 до детектива не з`явився.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 повторно надано дозвіл на затримання останнього.

11 грудня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження №0000008 від 04.01.2017 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6

12 грудня 2017 року на останню відому адресу мешкання ОСОБА_6 з метою виконання вимог ст. 297-5 КПК України направлено повістку про виклик останнього на 10:00 год. 20.12.2017. Крім того, вказана повістка опублікована на офіційному сайті НАБУ та в газеті «Урядовий кур`єр».

На визначену в повістках дату виклику, а саме 20.12.2017, ОСОБА_6 знов не з`явився та про причини неявки не повідомив.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Також прокурор зазначив, що 10.01.2017 до Національного антикорупційного бюро України надійшли матеріали щодо оголошення ОСОБА_6 у міжнародний розшук відділом міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Дніпропетровській області.
Отже, враховуючи викладене вище, а також те, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, прокурор просить вжити заходів щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але без визначення строку перебування під вартою та розміру застави.
Захисник в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на обставини, викладені у наданих письмових запереченнях, а саме на те, що докази про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення є сумнівними, він постійно проживає в одному і тому ж населеному пункті, на його утриманні перебуває хвора дружина, а також, що він раніше не судимий та в інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

Крім того захисник зазначив про те, що ОСОБА_6 на час розгляду клопотання відносно нього не перебуває у міжнародному розшуку, а отже клопотання про обрання його підзахисному запобіжного заходу є необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника та дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

Слідчою групою детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №0000008 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в організації незакінченого замаху на заволодіння протягом листопада 2014 вересня 2015 року майном ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект», шляхом зловживання службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах (у сумі 18 875 000, 50 грн.), організованою групою у складі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисних дій, які виразились в організації складання та видачі службовими особами ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» (в.о. директора ОСОБА_7 ) і ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) завідомо неправдивих документів, а саме: договору підряду від 30.01.2015 № 06ПР/15 з додатками та додаткової угоди № 1 від 20.03.2015, укладених ДП «ДПІ«Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; договору підряду від 03.02.2015 № 1/2015 з додатками та додаткової угоди №1 від 20.03.2015, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт»; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу № 1 від 02.03.2015 та від 03.04.2015, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ТОВ «Веста Марк»; актів здачі-приймання виконаних проектних робіт по етапу №1 від 02.03.2015 та від 03.04.2015, укладених ДП «ДПІ «Запоріжцивільпроект» з ПП «Проектбудстандарт»; а також у складенні і видачі службовими особами ПП «Проектбудстандарт» (в.о. директора ОСОБА_8 ) завідомо неправдивих документів проектної документації «Типового проекту багатоповерхового житлового комплексу з розвиненою інфраструктурою із застосуванням сучасних енергозберігаючих технологій», вчиненому організованою групою.

24 листопада 2016 року ОСОБА_6 , відносно якого здійснюється особливий порядок кримінального провадження відповідно до ст.480 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, ч.5 ст.191, ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.366 КК України, а отже він набув статусу підозрюваного у визначений кримінальним процесуальним законодавством спосіб.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

26 листопада 2016 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави у сумі 413400 грн., у разі внесення якої підозрюваний мав би виконувати ряд обов`язків: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу детектива (слідчого), прокурора або суду; повідомляти детектива (слідчого), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними і свідками; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

29 листопада 2016 року ОСОБА_6 був звільнений з-під варти, оскільки його дочка ОСОБА_11 , внесла визначену судом заставу.

Того ж дня, 29.11.2016 детективом НАБУ як підозрюваному, так і заставодавцю роз`яснено обов`язки, передбачені ст.ст. 182, 194 КПК України.

Проте, підозрюваний ОСОБА_6 після внесення застави і звільнення з-під варти покладені на нього ухвалою суду від 26.11.2016 обов`язки не виконав.

У зв`язку з необхідністю проведення слідчих і процесуальних дій за участю підозрюваного, детективами було вжито заходи до його виклику.

Так, 28.12.2016 детектив ОСОБА_5 безпосередньо виїздив за місцем проживання ОСОБА_6 для вручення повістки про виклик на 30.12.2016, проте підозрюваного за місцем мешкання не було, на виклик по телефону НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповідав. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

30 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_6 за викликом до детектива також не з`явився.

29 грудня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_6 детективом через «Укрпошту» було спрямоване електронне повідомлення про виклик до детектива на 03.01.2017 для проведення слідчих дій.

Крім того, у зв`язку з неявкою ОСОБА_6 до детектива 30.12.2016, детективом ОСОБА_5 31.12.2016 здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 для вручення повістки про виклик на 03.01.2017, проте підозрюваного за місцем мешкання не було, на виклик по телефону НОМЕР_2 ОСОБА_6 не відповів. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

Не дивлячись на вжиті заходи до виклику, 03.01.2017 підозрюваний ОСОБА_6 до детектива знов не з`явився. Опитані сусіди ОСОБА_6 не володіють інформацією про місце його перебування.

Отже, враховуючи вищевикладене, 04 січня 2017 року з матеріалів кримінального провадження № 0001339 від 03.09.2015 виділено матеріали кримінального провадження № 0000008 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Отже, підозрюваний ОСОБА_6 порушив обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.11.2016. Через їх невиконання сума внесеної за ОСОБА_6 застави, згідно з ухвалою суду від 20.02.2017, звернута в дохід держави.

На даний час номер мобільного телефону ОСОБА_6 вимкнений.

04 січня 2017 року постановою детектива НАБУ про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного у розшук, ОСОБА_6 оголошений у розшук, здійснення якого доручено оперативним підрозділам ГУ НП у Дніпропетровській області.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.03.2017 надано дозвіл на затримання останнього.

Допитана у рамках кримінального провадження, як свідок, дочка ОСОБА_6 ОСОБА_11 , повідомила, що останній раз вона спілкувалась з ОСОБА_6 29.11.2016 та їй не відомо місцезнаходження останнього.

15 жовтня 2017 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 детективами НАБУ здійснено виїзд за останнім відомим місцем проживання ОСОБА_6 : АДРЕСА_2 для вручення повістки про виклик на 18.10.2017, проте підозрюваного за місцем мешкання не було. Повістка про виклик детективом була залишена у вхідних дверях домогосподарства.

Не дивлячись на вжиті заходи до виклику, 18.10.2017 підозрюваний ОСОБА_6 до детектива не з`явився.

В зв`язку з переховуванням ОСОБА_6 від органів досудового розслідування ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 02.11.2017 повторно надано дозвіл на затримання останнього.

11 грудня 2017 року слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва надано дозвіл на здійснення в рамках кримінального провадження № 0000008 від 04.01.2017 спеціального досудового розслідування стосовно ОСОБА_6

12 грудня 2017 року на останню відому адресу мешкання ОСОБА_6 з метою виконання вимог ст. 297-5 КПК України направлено повістку про виклик останнього на 10:00 год. 20.12.2017. Крім того, вказана повістка опублікована на офіційному сайті НАБУ та в газеті «Урядовий кур`єр».

На визначену в повістках дату виклику, а саме 20.12.2017, ОСОБА_6 знов не з`явився та про причини неявки не повідомив.

На даний час місцезнаходження ОСОБА_6 не встановлено.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Листом від 05.01.2018 (вих. № 8/18/015/23/22) відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Дніпропетровській області на адресу Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, УКР ГУ НП в Дніпропетровській області та УІАП ГУ НП в Дніпропетровській області повідомлено, що з метою внесення до Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про зміну статусу розшуку ОСОБА_6 з «встановлення місцезнаходження» на «арешт з метою екстрадиції» необхідно надати на їх адресу гарантії відповідного центрального органу України при здійсненні міжнародного співробітництва під час кримінального провадження щодо направлення запиту про видачу (екстрадицію) ОСОБА_6 та визначено перелік необхідних дій. Крім того, повідомлено, що до ГУ НП в Дніпропетровській області надійшла службова телеграма міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України за вих. № IP/11842/17/G13/38413/EC2/R3/1 про те, що ними 15.12.2017 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу було внесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_6 .

У неофіційному перекладі запиту Офісу з юридичних питань Генерального секретаріату Інтерполу, згідно службової телеграми Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України вих. № IP/11842/17/C94/3941/EC2/R2/1 (кому: НЦБ Інтерполу в Україні, від: Робоча група з повідомлень та розповсюдження орієнтування, Генеральний секретаріат Інтерполу, на: Блакитне повідомлення щодо ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЕР: 2017:290192) проінформовано адресата про те, що запит з приводу синього повідомлення, направленого НЦБ 15.12.2017 щодо ОСОБА_6 було передано до Робочої групи повідомлень та розповсюдження орієнтувань для перевірки відповідності Конституції та правилам Інтерполу. Також зазначено, що для того, щоб завершити перевірку запиту необхідно надати інформацію щодо підтвердження/не підтвердження факту чи є фігурант цього «синього повідомлення» засудженою або обвинуваченою особою, чи знаходиться він у статусі підозрюваного, а також зазначено прохання надіслати Робочій групі копію відповідного ордера на арешт або судового рішення що може підтвердити обрання йому вказаного запобіжного заходу, із перекладом на одну з офіційних мов Інтерполу. Крім того, у зазначеному листі міститься прохання надати відповідь не пізніше 20 січня 2018 року, оскільки у зазначений період запит не буде розміщено в eASF і інформація не буде доступна для держав-членів.

Згідно з інформацією, що міститься у e-ASF Nominal search-Individual report щодо ОСОБА_6 із зазначенням дати 15.12.2017, інформацію щодо останнього внесено до бази даних Інтерполу з позначкою типу повідомлення «Blue Notice», що згідно інформації, розміщеної на офіційному сайті Інтерполу, означає «сбор дополнительной информации о личности, местонахождении или действиях лица в отношении преступления». Також на зазначеному сайті вказано, що «в случае с красным уведомлением соответствующие лица разыскиваются национальными юрисдикциями для судебного преследования или отбывают наказание на основании ордера на арест или судебного решения», що також дублюється у розділі «Типы уведомлений», а саме: «Красное уведомление (Red Notice) для поиска места и ареста разыскиваемых лиц с целью экстрадиции или аналогичных законных действий».

Отже, аналізуючи зазначену вище інформацію, приходжу до висновку про те, що перебування особи у міжнародному розшуку, що є обовязковою умовою обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути підтверджено розміщенням інформації щодо особи на офіційному сайті Інтерполу з позначкою «Red Notice», чого у даному випадку не відбулося, а отже ОСОБА_6 у міжнародний розшук не оголошено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає зазначене клопотання передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 42, 111, 132, 135, 176-178, 194, 276 - 278 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
клопотання детектива четвертого відділу детективів третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, який має вищу освіту, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні № 0000008 від 04.01.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1