Справа № 739/905/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/889/2017
Категорія - ст. 309 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 березня 2017 року за № 0000096 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

в с т а н о в и л а :

Вироком Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України і призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного судом покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 4 402 (чотири тисячі чотириста дві) гривні 00 коп. процесуальних витрат.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що У середині жовтня 2016 року обвинувачений ОСОБА_7 знаходячись біля лісу, неподалік від с.Шептаки Новгород-Сіверського району Чернігівської області, виявив декілька дикоростучих сухих рослин коноплі, з яких, переслідуючи мету незаконного придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, зірвав верхівкові частини з гілками, листям та насінням, помістивши їх до поліетиленового мішку, перевіз на велосипеді до квартири, за місцем свого проживання, за адресом: АДРЕСА_1 . Після чого, шляхом відділення від гілок насіння та листя та часткового перетирання листя за допомогою металевих сит, виготовив наркотичну речовину, частину якої вжив шляхом куріння, а решту, як у подрібненому, так і у вигляді фрагментів верхівок та верхівкових частин з листям, залишив зберігати у згаданій квартирі, без мети збуту.

24 березня 2017 року, у період часу з 12 год. 40 хв. до 14 год. 00 хв., працівниками Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області, проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, у першій кімнаті квартири, якою користується ОСОБА_7 , виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме: каннабіс, загальною масою 841,2899 г. та екстракт каннабісу, загальною масою 3,357 г.

Згідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №240 (х) від 13.04.2017 року, надані на експертизу речовини рослинного походження зеленого кольору, вилучені під час обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_7 , є особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом.

На вирок суду прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуваний вирок через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Вказує про порушення судом вимог ст. 374 КПК України, а саме резолютивна частина вироку повинна логічно випливати з мотивувальної і відповідати їй, проте в даному випадку резолютивна частина вироку суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 містить посилання на норму закону України про кримінальну відповідальність, яка не відповідає викладеному у мотивувальній частині вироку формулюванню обвинувачення, визнаного судом доведеним, та частинам статтей закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно резолютивної частини вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 покарання містить посилання на ч.1 ст. 309 КК України. Водночас, у мотивувальній частині вироку судом визнано доведеним пред`явлене останньому обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України. Тому судом фактично засуджено особу за злочин, який вона не скоювала, оскільки ОСОБА_7 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не повідомлявся, обвинувачений акт за вказаною статтею не вручався. Враховуючи, що це стосується кваліфікації дій особи, а тому не може бути усунено в порядку ст. 379 КПК України, як описка і очевидна арифметична помилка в судовому рішенні.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію обвинуваченого, який послався на розсуд суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пункт 6 частини першої статті 407 КПК України визначає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 409 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду в разі, якщо суд припустився істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

За змістом положень пункту 2 частини 4 статті 374 КПК України, у резолютивній частині вироку зазначається, у разі визнання особи винуватою, зокрема прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого. Рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу, оскільки виправлення описки в даному випадку протирічить вимогам Закону, оскільки по своїй суті змінить змісту судового рішення. А виправлення допущених у вироку описок чи арифметичних помилок допускається лише, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Постановлений Корюківським районним судом Чернігівської області вирок від 30 червня 2017 року згідно резолютивної частини вироку в частині призначення покарання ОСОБА_7 покарання містить посилання на ч.1 ст. 309 КК України. Водночас, у мотивувальній частині вироку судом визнано доведеним пред`явлене останньому обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України. Тому вказаним вироком судом фактично засуджено особу за злочин, який вона не скоювала, оскільки ОСОБА_7 про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не повідомлявся, обвинувачений акт за вказаною статтею не вручався та судового розгляду за даною кваліфікацією вчиненого діяння не відбувалося.

Враховуючи, що це стосується кваліфікації дій особи, а тому в порядку ст. 379 КПК України, як описка і очевидна арифметична помилка в судовому рішенні таке усунення є неприпустимим.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає слушними доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність скасування вироку та призначення нового розгляду даного кримінального провадження в суді першої інстанції, а тому його апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з приписами ч.1 ст. 412 КПК України таке порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, на думку колегії суддів є істотним порушенням цих вимог та тягне за собою скасування вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене та дотримуючись вимог закону України про кримінальну відповідальність та вимог кримінального процесуального закону України, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 задовольнити. Вирок Корюківського районного суду Чернігівської області від 30 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, призначивши новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4