справа № 732/1938/17
провадження № 1-кс/732/57/18
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня заяву про самовідвід головуючого судді з розгляду кримінального провадженння на підставі обвинувального акту № 0000319 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.10.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000319 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Кримінальне провадження програмою авторозподілу було передано на розгляд судді ОСОБА_9 ..
13.11.2017 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов змінений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000319 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
За зміненим обвинуваченням ОСОБА_4 надав працівникам правоохоронних органів посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 , тим самим використав офіційний документ іншої особи. У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000319 за вказаним документом іншої особи ОСОБА_4 було ідентифіковано як ОСОБА_8 та йому як ОСОБА_8 було пред`явлено підозру та обвинувачення. У зв`язку з виявленими фактами прокурор надала суду змінений обвинувальний акт, в якому замість обвинуваченого ОСОБА_8 вказаний ОСОБА_4 .
В судове засідання 13.11.2017 року та послідуючі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являвся, його місце перебування не було встановлено.
Оскільки обвинувачений ухилявся від правосуддя, суд ухвалою від 13.12.2017 року на підставі ст.ст. 217, 334, 335 КПК України виділив матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в окреме провадження, оголосив розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , зупинив виділене судове провадження до розшуку ОСОБА_4 і продовжив судове провадження стосовно інших обвинувачених.

18 січня 2018 року Городнянським районним судом Чернігівської області під головуванням судді ОСОБА_9 ухвалено вирок у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Цим вироком суду обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними у вчиненні інкримінованого їм злочину. При цьому суд встановив, що злочин було вчинено групою осіб - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особою, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження.
16.02.2018 року ОСОБА_4 затриманий на виконання ухвали суду та йому того ж дня обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із тим, що під час ухвалення вироку суду від 18.01.2018 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суддя ОСОБА_9 як головуючий суддя дійшла висновку про те, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України вчинили ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та особа, матеріали відносно якої були виділені в окреме провадження, тобто ОСОБА_4 , вона відповідно вже висловила свою позицію щодо винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, а тому не може бути об`єктивною та неупередженою при розгляді даного кримінального провадження.
Враховуючи наявність підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, відповідно до положень ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід, в зв`язку з чим необхідно вирішити питання про самовідвід судді ОСОБА_9 в порядку передбаченому ст. 81 КПК України.

В судовому засіданні прокурор вказала про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 ..

Потерпілий ОСОБА_10 про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 ..

Розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 , заслухавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, що заява судді ОСОБА_9 про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки, виходячи з положень ст. 75 КПК України, дійсно наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_9 при розгляді даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву судді ОСОБА_9 про самовідвід задовольнити та передати обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000319 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, на розгляд іншому судді Городнянського районного суду Чернігівської області, який підлягає визначенню в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Суддя ОСОБА_1