Провадження № 1-кс/742/953/17
Єдиний унікальний № 742/3305/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м.Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Товкачівка Прилуцького району Чернігівської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, студента 3 курсу Ніжинського агротехнічного інституту, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 21.10.2017 року у вечірній час та 22.10.2017 у ранковий час, за місцем спільного проживання, за адресою АДРЕСА_2 , між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли побутові сварки, у ході яких, ОСОБА_6 на ґрунті існуючих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, пов`язаних із заподіянням тяжкої шкоди здоров`ю потерпілого, з метою спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , наніс останньому близько чотирьох ударів кулаками рук в область тулубу потерпілого, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу на внутрішній поверхні передньої черевної стінки, розриву брижі тонкої кишки, масивної кровотечі, які згідно до наказу МОЗ України №6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.
У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер за вищевказаною адресою
24.10.2017 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, може залишити місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків даного правопорушення.
Прокурор, яким погоджено клопотання та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому доводи.
Підозрюваний та його захисник проти такого заперечували та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки.
Вивчивши клопотання та докази на його обґрунтування, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Даний запобіжний захід застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж домашній арешт.
При цьому, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, раніше несудимий, студент, має постійне місце проживання, у той же, з метою забезпечення уникнення спілкування та тиску на свідків, ухилення від явки за викликом до слідчого та суду, суд вважає, що обрання запобіжним заходом більш м`якого ніж домашній арешт відносно ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим у п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372 КПК України, -
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту на 60 діб, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
Заборонити ОСОБА_6 цілодобово залишати будинок АДРЕСА_2 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, закладів охорони здоров`я.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Зобов`язати ОСОБА_6 здати на зберігання слідчого паспорт громадянина України та закордонний паспорт (у разі наявності).
Ухвалу направити Прилуцькому ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прилуцьку місцеву прокуратуру.
Строк дії ухвали визначити до 00 год. 20 хв. 23 грудня 2017 року, після чого вона припиняє свою дію.
Копію ухвали негайно вручити прокурору та підозрюваному.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_8