Ухвала
Іменем України

03 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4454 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 представника ТОВ «СХІДНІ АВТОВАКЗАЛИ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження,

встановила:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , надано дозвіл на проведення по кримінальному провадженню №0000072 обшуку приміщення, де здійснюється господарська діяльність посадовими особами ТОВ «Східні автовокзали» з метою відшукання та вилучення, документів, які стосуються вчиненого злочину передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Східні автовокзали» на вищенаведену ухвалу слідчого судді, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України.

Не погодившись із зазначеними рішеннями, ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, у якій просить їх переглянути, оскільки вважає, що вони постановлені з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 310 КПК України, оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку. Тобто, касаційне оскарження ухвал слідчого судді законом не передбачено.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2017 року касаційному оскарженню не підлягає, а тому не може бути предметом касаційного розгляду.

Що стосується доводів касаційної скарги на ухвалу судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то колегія суддів дійшла наступного висновку.

У частині 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування, до якого оскаржувана ухвала слідчого судді не віднесена.

Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді (до яких і відноситься ухвала слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2017 року) оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Отже, суддя апеляційного суду обґрунтовано прийшов до висновку, що вищенаведена ухвала слідчого судді, згідно із ст. 309 КПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України та прийняв законне, обґрунтоване, належно вмотивоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. Підстави для задоволення касаційної скарги ОСОБА_4 відсутні.

А, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України в разі, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, то суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

постановила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 представника ТОВ «СХІДНІ АВТОВАКЗАЛИ» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня 2017 року та ухвалу судді Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3