Справа № 520/2590/17
Провадження № 1-кс/520/469/17
УХВАЛА
02.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000738 від 28.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України.
Як вбачається з клопотання, під час досудового розслідування, 28.02.2017 року при огляді місця події біля будинку №13 по вул..Ак.Філатова, в м.Одесі, було виявлено та вилучено 34 поліетиленових пакунки з речовиною бірюзово-блакитного кольору, 10 поліетиленових пакунків з речовиною білого кольору, 9 поліетиленових пакунків з речовиною рослинного походження, 20 поліетиленових пакетів з пігулками помаранчевого кольору, мобільний телефон «S-TELL» сірого кольору з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 імеі 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_5 та мобільний телефон «Леново-А1000» білого кольору з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , імеі 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 . Крім того, в той же день було проведено огляд за місцем мешкання вказаних осіб за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в речах, які належать ОСОБА_5 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з речовиною блакитного кольору.
В зв`язку з необхідністю проведення експертних досліджень вилучених предметів та речей, а також визнанням їх речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання та просила його задовольнити, посилаючись на викладені в клопотання доводи та надала рапорт щодо власників майна.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню наступних підстав:

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.3 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги, виключення можливості втрати слідів злочину, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, вважаю доведеним у судовому засіданні слідчим наявність обґрунтованих підстав для арешту речей, вилучених під час огляду місця події, зазначені слідчим.

Керуючись ст. ст. 98, 172, 173, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події біля будинку АДРЕСА_2 та місця мешкання ОСОБА_6 і ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: поліетиленовий пакет з речовиною блакитного кольору, 34 поліетиленових пакунки з речовиною бірюзово-блакитного кольору, 10 поліетиленових пакунків з речовиною білого кольору, 9 поліетиленових пакунків з речовиною рослинного походження, 20 поліетиленових пакетів з пігулками помаранчевого кольору, мобільний телефон «S-TELL» сірого кольору з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_1 імеі 1: НОМЕР_2 , 2: НОМЕР_3 , та мобільний телефон «Леново-А1000» білого кольору з сім-карткою оператора «Київстар» № НОМЕР_4 , імеі 1: НОМЕР_5 , 2: НОМЕР_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1