Справа № 483/1258/17
Провадження № 1-кс/483/383/2017
У Х В А Л А
Іменем України
27 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора,
У С Т А Н О В И В :
19 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2017 року потерпілий ОСОБА_5 надіслав начальнику Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання доручення службовим особам Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області. Відповідно до ст. 220 КПК України, прокурор повинен був здійснити певні процесуальні дії протягом 72 годин розглянути клопотання, прийняти певне процесуальне рішення, повідомити про нього у встановленому порядку. Посилаючись на те, що минув встановлений строк для дій, передбачених ст. 220 КПК України, а потерпілий і він, як його представник не отримали повідомлення про них, просив зобов`язати прокурора вчинити певну дію протягом 72 годин з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання, прийняти певне процесуальне рішення, задовольнити клопотання як за наявності передбачених законом підстав, повідомити про нього у встановленому порядку.

Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що на даний час автомобіль вилучений. Після повідомлення прокурора у судовому засіданні про наявні вказівки слідчому від 19.10.2017 року, однією з яких є вирішення питання щодо призначення експертизи в строк до 15.11.2017 року, відмовився від скарги.
Прокурор не заперечував проти клопотання про відмову від скарги.
Вислухавши учасників сторін, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного.
Відповідно до положень ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. При цьому, цією статтею наведено вичерпний перелік видів рішень, що можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, і прийняття рішення про закриття провадження за скаргою положеннями КПК України не передбачено.

Такий самий вичерпний перелік встановлений ч. 2 ст. 304 КПК України стосовно підстав повернення зазначених вище скарг.

З огляду на викладене, керуючись принципом диспозитивності кримінального процесу (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, при цьому не вирішуючи питання щодо доведеності чи недоведеності обставин, зазначених у скарзі адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя: