Справа №: 398/3301/17
провадження №: 1-кп/398/203/18
ВИРОК
Іменем України
"07" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 у присутності обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001506 від 30.05.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 . проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.07.2012 року за ч. 1 ст. 187 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнена 07.11.2014 року за відбуттям покарання;

вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2017 року близько 05 год. 50 хв., ОСОБА_6 , проходячи по проспекту Соборному в районі супермаркету «Фуршет» на автобусній зупинці побачила потерпілого ОСОБА_7 , який спав на лавочці, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 з правої кишені штанів потерпілого таємно, повторно, викрала мобільний телефон марки Nokia 308, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2082 від 30.06.2017 року становить 360 грн. 00 коп. та кредитну картку ПАТ КБ «ПриватБанк», після чого направилась до банкомату ПАТ КБ «ПриватБанк за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 23, де скориставшись викраденим мобільним телефоном змінила пін - код викраденої кредитної картки та викрала з вказаної картки грошові кошти в сумі 5700 гривень. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_6 спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6060 грн 00 коп.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі, фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті, не оспорювала, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснила, що вона дійсно вчинила інкримінований їй злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті, у скоєному щиро каялася, просила суворо не карати, цивільний позов визнала в повному обсязі.

Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз`яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченій злочин відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисним корисливим злочином, яким завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачена має незняту та непогашену судимість, за місцем проживання на обвинувачену скарг та заяв не надходило, що характеризує її з позитивної сторони, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий, однак існує ймовірність виправлення обвинуваченої без ізоляції від суспільства за умов здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, даних про її особу, її вік та стан здоров`я, враховуючи щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї вини та враховуючи, що обвинувачена має незняту та непогашену судимість, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання за ч. 2 ст. 185 КК України України без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів.

Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року обвинувачена засуджена за ч.2 ст. 190 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням на два роки. Враховуючи, що інкримінований обвинуваченій злочин вчинений нею до ухвалення попереднього вироку Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням без реального його відбування із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов потерпілого до обвинуваченої про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5700 гривень 00 коп.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, враховуючи визнання позову обвинуваченою, суд, з урахуванням положень ст.ст. 22, 1166 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченою позовних вимог, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 5700 гривень 00 коп.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком два роки, призначеного вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.10.2017 року покаранням за цим вироком та остаточно призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком три роки.

У відповідності зі ст. 76 КК України ОСОБА_6 зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень 00 копійок.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia 308 чорного кольору - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; компакт диск DVD+R 16х ємкістю 4,7 гігабайт червоно-білого кольору зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1