Справа № 414/2478/16-к
Провадження № 11-сс/782/36/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу першого заступника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2018 року відмовлено першому заступнику керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 у роз`ясненні ухвали Кремінського районного суду від 1 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на поставу слідчого СВ Рубіжанського ВПГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0001006 внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року за ч.1 ст.172 КК України.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що відповідно до змісту ст.380 КПК України не передбачено можливості роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно підстави для роз`яснення рішення суду відсутні.

У поданій апеляційній скарзі перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_6 зазначив, що оскаржувана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю застосування кримінального процесуально законодавства.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частина 4 статті 380 КПК України, яка є загальною нормою процесуального права, визначає, що ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Згідно з положень ст. 310 КПК України оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку.

За таких обставин, ухвала слідчого судді про відмову в роз`яснені ухвали підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Положеннями ст. 369 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку, а судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.

При цьому слідчий суддя місцевого суду невірно послався, як на окрему форму судового рішення - ухвала слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, будь-яких обмежень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення окремих категорій процесуальних рішень, у порядку визначеному положеннями ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Із матеріалів справи вбачається, що перший заступник керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 01.02.2017 року, яка постановлена за скаргою ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 24.12.2014 року за ч.1 ст.172 КК України. Як зазначалось вище, ця ухвала відповідно до норм кримінального процесуального закону підлягає роз`ясненню у порядку, визначеному ст. 380 КПК України.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості роз`яснювати рішення суду першої інстанції, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, право роз`яснювати рішення має суд, який його ухвалив, заява прокурора про роз`яснення судового рішення, підлягає направленню в суд першої інстанції для розгляду.

Керуючись ст. ст. 306, 376, 380, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2017 року - скасувати.

Заяву першого заступника керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення направити до Кремінського районного суду Луганської області для її розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _________________

ОСОБА_9 ОСОБА_2 ОСОБА_3