overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0000793, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0000793.

В судове засідання заявник не з`явилась, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлялась належним чином.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином.
Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчими прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000793 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 218-1, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що особа, яка подала заяву адвокат ОСОБА_3 , подала клопотання про залишення без розгляду заява та не підтримала її, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , старшого слідчого прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 від участі в кримінальному провадженні №0000793 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 678/494/17

УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року, постановленого у справі № 678/494/17 про його ( ОСОБА_2 ) обвинувачення за ст.ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 2, 4, 135 ч. 1 КК України, за нововиявленими обставинами.
Ця заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Крім того, у заяві не зазначено чи набрало судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява, законної сили (згідно з ч. 1 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення, що набрали законної сили, а до заяви додана ксерокопія вищевказаного судового рішення з відміткою про те, що вирок законної сили не набрав).
З урахуванням наведеного заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без руху, надавши останньому можливість усунути вищевказані недоліки, а саме оформити заяву згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 459, 462, 464 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 вересня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без руху, встановивши останньому для усунення зазначених в ухвалі недоліків п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків в установлений строк, заява буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/966/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003279 від 24.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

25.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Захисник не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003279 від 24.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 09.11.2017 р. о 10-45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 703/6834/14-к
провадження № 1-кп/691/7/17
У Х В А Л А

15 листопада 2017 рокум.Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановила :

У провадженні Городищенського районного суду перебуває вище зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_6 , в судові засідання не з`являється.

Прокурор вніс до суду клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання останнього з метою приводу до суду.

Ухвалою суду клопотання прокурора було задоволено та надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу до суду для вирішення питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До даного часу, дана ухвала суду не виконана.

Від ГУНП у Черкаській області надійшов лист про те, що для виконання ухвали про затримання обвинуваченого та його примусовий привід до суду, необхідно оголосити останнього в розшук.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинувачено ОСОБА_6 , який явно ухиляється від суду.

Потерпіла ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, подавши клопотання про слухання справи без їх участі.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 явно ухиляється від суду, перешкоджаючи своїми діями розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим, його слід оголосити в розшук..

На час розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 судове провадження слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 335, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Звенигородка, Черкаської обл. (відомі суду можливі адреси перебування якого: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ) в кримінальному провадженні по його обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України.

Судове провадження, по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 115 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 , доручити Головному управлінню Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.

Про результати виконання ухвали повідомляти щомісячно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 128/1649/17
УХВАЛА
20 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.06.2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судові засідання, призначені на 09.10.2017 року о 12.00 год. та 20.11.2017 року об 11.00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце їх проведення був повідомлений судом належним чином.

Прокурор просила відкласти судове засідання, у зв`язку з неявкою в дане судове засідання обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його приводу у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого - неможливим, у зв`язку з чим явку обвинуваченого до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, ч.1 ст.143 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженню, яке внесене 05.06.2017 року в ЄРДР за №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - на 19 грудня 2017 року о 09.30 годині.
Здійснити привод в судове засідання, яке призначено на 19 грудня 2017 року о 09.30 годині в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Вінниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 .

Копії ухвал суду направити до Вінницького РВП Вінницького ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , - до виконання, а одну копію керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області, - для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/344/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілого.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Керуючись ч.1 ст.314, ч. 1 ст. 320 КПК України, -
Підготовче засідання призначити на 16 листопада 2017 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого та представника потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/2256/16-к
Провадження № 1-кп/127/258/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
колегія в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

До Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2016 року з Апеляційного суду Вінницької області, після визначення підсудності, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором немирівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України.
Згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ №621 від 17.10.2017 року, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 297 КК України, передано судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 17.10.2017 року.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років, здійснюється колегіально судом в складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Оскільки санкція ч. 4 ст. 297 КК України передбачає позбавлення волі на строк до 12 років, розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Підстав для призначення запасного судді, визначених ч. 1 ст. 320 КПК України, суд не вбачає.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суд -
Підготовче засідання призначити на 27 жовтня 2017 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №21.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Заводський районний суд м. Миколаєва

Провадження 1-кп/487/265/14
Справа № 487/3423/14-к
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

25.04.2014 Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді: ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження ,внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м.Миколаєва.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України.

Підстави для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України, обрання, зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу відсутні.

Інших клопотань сторонами кримінального провадження не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст..316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 травня 2014 року 09 год.00 хв.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №487/3423/14-к
Провадження № 1-кп/487/265/14
УХВАЛА
Іменем України

17.09.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

03.04.2014 року до Заводського районного суду м. Миколаєва від прокурора в порядку ст. 293 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000855 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 185 КК України.

04.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового розгляду.

25.04.2014 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.

В судове засідання, призначене до розгляду на 17 вересня 2014 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

У зв`язку з тим, що його явка в судове засідання необхідна для повноти судового слідства суд вважає за необхідне здійснити його привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

- Піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , що мешкає по АДРЕСА_1 .

Привід вказаної особи здійснити до Заводського районного суду м. Миколаєва на 15 жовтня 2014 року на 13-00 год. (каб. № 21).

Копію ухвали для виконання направити до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 504/3986/17
Провадження № 1-кс/504/783/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2017 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , попередньо розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга передана слідчому судді 16.11.2017 року.

Заявник є особою яка має право оскаржити бездіяльність по даному питанню.

Строк на оскарження даної бездіяльності не пропущений.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене пунктом 1 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються (ч. 2 ст. 305 КПК України).

Розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, зобов`язання внести запис до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 09.45 год. 29 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, слідчим суддею одноособово, в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області, зал судових засідань № 4.

Викликати в судове засідання скаржника, прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2122/17
№ 1-кс/576/835/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 14.11.2017,-
До Глухівського міськрайонного суду 20 листопада 2017 року звернувся захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_2 , зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 14.11.2017.
Дана скарга підсудна Глухівському міськрайонному суду, скарга містить достатнє обґрунтування, тому слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 14.11.2017.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя -
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 від 14.11.2017.
Призначити справу до судового розгляду на 16 годину 00 хвилин 23 листопада 2017 року в залі судових засідань № 8 Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
Про час та місце розгляду справи повідомити ОСОБА_2 та старшого слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні.
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та старшому слідчому Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 587/1169/17

УХВАЛА

20 листопада 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми подання Сумського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання щодо заміни кримінального покарання у виді штрафу іншим видом покарання стосовно засудженого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України,
Судове засідання по даній справі було призначене на 11 год. 30 хв. 20 листопада 2017 року, в приміщенні Сумського районного суду, але засуджений ОСОБА_4 до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
З викладеного вбачається, що засуджена умисно ухиляється від явки до суду, а тому виникає необхідність в її примусовому приводі в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 140, 142 КПК України,
Здійснити примусовий привід засудженого:
? ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 11:00 год. 07.12.2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м.Суми, вул. Академічна 13, каб. № 201, виконання якого доручити Сумському РВП Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Суддя ОСОБА_1