УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2017 року м. Ужгород
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою юридичною освітою, адвокату, одруженого, раніше не судимому, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України,
у вигляді домашнього арешту, -
Встановлено, що адвокат ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою із суддею Берегівського районного суду ОСОБА_8 , який є службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах останнього, одержав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 500 доларів США та 2000 грн. при наступних обставинах.
Після цього, 04.08.2017 року ОСОБА_9 , знаходячись у приміщенні Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, під час зустрічі із помічником судді ОСОБА_10 дізнався від неї, що справа про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення перебуває на розгляді в судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 .
В ході вказаної розмови, помічник судді ОСОБА_10 порадила ОСОБА_9 звернутися до адвоката ОСОБА_6 який з її слів є компетентним в даній категорії справ. При цьому, ОСОБА_10 для контакту із адвокатом ОСОБА_6 надала ОСОБА_9 номер його мобільного телефону НОМЕР_2 .
Далі, цього ж дня, близько 17.00 год., в ході попередньо домовленої зустрічі ОСОБА_9 із адвокатом ОСОБА_6 , яка відбувалася в його офісі в м. Берегово, останній повідомив, що після телефонного дзвінка ОСОБА_9 попередньо мав розмову з суддею ОСОБА_8 , який повідомив, що зможе позитивно вирішити дане питання, тобто прийняти рішення про закриття даної справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у особистому протиправному збагаченні судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 , в інтересах останнього, висунув ОСОБА_9 вимогу про необхідність сплати судді ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США за прийняття ним позитивного рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за протоколом про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився.
Поряд з цим, адвокат ОСОБА_6 за свої посередницькі послуги, які полягали у передачі ним судді ОСОБА_8 одержаної від ОСОБА_9 неправомірної вигоди в розмірі 500 доларів США, зобов`язав останнього сплатити йому окремо грошові кошти в сумі 2000 грн.
Далі, 18.08.2017 року у період з 09.36 год. по 13.10 год. адвокат ОСОБА_6 , знаходячись поряд з адміністративним приміщенням Берегівського районного суду в м. Берегово, вул. Габора Бетлена, 3, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 обумовлену суму неправомірної вигоди, частину з якої, а саме в сумі 300 доларів США передав судді ОСОБА_8 за прийняття ним рішення про закриття вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, а з рештою обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США та 2000 грн. був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення.
18.08.2017 року о 13.21 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
19.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
15.09.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.
Підозра ОСОБА_6 та ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, у тому числі:
-заявою ОСОБА_9 від 07.08.2017 до ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області, згідно з якою останній вказав, що суддя ОСОБА_8 за попередньою змовою з адвокатом ОСОБА_6 вимагають грошові кошти за закриття справи про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП;
-протоколами допитів свідка ОСОБА_9 від 09.08.2017 та 19.08.2016, який надав показання про обставини висловлення прохання надання неправомірної вигоди та про обставини їх передачі судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_8 за пособництва адвоката ОСОБА_6 ;
-протоколами про результати отримання грошових коштів від 18.09.2017 згідно яких ОСОБА_9 передав грошові кошти співробітникам ВБКОЗ УСБ України в Закарпатській області для ідентифікації та помічення перед передачею таких в якості неправомірної вигоди судді ОСОБА_8 через адвоката ОСОБА_6 ;
-протоколами ідентифікації (помічення) та вручення грошових коштів на загальну суму 2000 гривень та 500 доларів США, які в подальшому були передані ОСОБА_9 судді ОСОБА_8 за пособництва адвоката ОСОБА_6 ;
-протоколом обшуку від 18.08.2017 проведеного за місцем проживання судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 під час якого вилучено частину предмета неправомірної вигоди у розмірі 300 доларів США;
-матеріалами адміністративної справи № 3/297/1598/17, відповідно до яких підтверджено факт перебування на розгляді у судді Берегівського районного суду ОСОБА_8 справи про вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 130 КУпАП;
-протоколом за результатами аудіо-, відеоконтролю особи від 19.08.2017, в якому зафіксовано обставини розмови ОСОБА_9 з посередником ОСОБА_6 про обставини отримання неправомірної вигоди суддею ОСОБА_8 , а також фіксація проведеного зазначеним суддею засідання на якому вирішувалось питання за яке останнім отримано неправомірну вигоду;
-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (візуальне спостереження в публічно доступних місцях) від 19.08.2017 яким зафіксовано факт передачі адвокатом ОСОБА_6 судді ОСОБА_8 поліетиленового пакету в якому знаходились грошові кошти предмет неправомірної вигоди в сумі 300 доларів США;
-висновками судово-хімічних експертиз проведених по змивам з долоней рук судді ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 , згідно їх висновкам на змивах та ж сама спецхімречовина якою були оброблені грошові кошти 300 доларів США, які вилучені в судді вдома, та на грошових коштах 200 доларів США, які були у адвоката ОСОБА_6 під час затримання.
Відповідно до вимог п.9 ч.2 ст.131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.
Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що із 25.01.2015 набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст.ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно яких по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м`якого покарання, ніж передбаченого законом, а тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 завдяки своїм соціальним зв`язкам з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_9 , який викрив його протиправні дії, а також буде здійснювати вплив на свідків у даному кримінальному провадженні працівників Берегівського районного суду ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Крім цього, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди для передачі службовим особам, у тому числі суддям.
Таким чином, вищеописані заявлені ризики не зменшилися ОСОБА_6 зможе з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, а тому наявність зазначених ризиків виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи підозрюваного.
Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
19.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, останньому на два місяці обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, процесуального прокурора або суду за першим викликом; не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_12 спілкуватись з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
Строк дії ухвали суду закінчується 19.10.2017 року.
Крім цього, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.11.2017 року.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного:
Під час розгляду даного клопотання встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов`язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди для передачі службовим особам, у тому числі суддям, зможе з метою уникнення відповідальності переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчиняти тиск на свідків у кримінальному провадженні та може вчинити інші кримінальні правопорушення пов`язані із вимаганням та одержанням неправомірної вигоди, тобто і надалі продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати місце проживання цілодобово або в певний період доби(ч.1 ст. 178 КПК України).
19.08.2017 року Ужгородським міськрайонним судом, з метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_6 будь-яку з вищеописаних дій, останньому на два місяці обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на підозрюваного обов`язків: прибувати до слідчого, процесуального прокурора або суду за першим викликом; не залишати своє місце проживання АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_12 спілкуватись з ним лише з дозволу слідчого, прокурора та суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та вїзд в Україну.
Строк дії ухвали суду закінчується 19.10.2017 року.
У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотання прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 18.11.2017 року.
Враховуючи зазначене, особу підозрюваного, враховуючи той факт, що попередньо ОСОБА_6 не порушувалися обов`язки, які були покладені при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також те, що підозрюваний має ушкодження здоров`я, що зумовлює необхідність у відвідуванні фізіопроцедур, що підтверджується медичними направленнями від 11.10.2017 року, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю в період з 22год. до 06год. наступного дня, та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього певні обов`язки.
Керуючись ст.ст.176, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 310 КПК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Продовжити дію запобіжного заходу на час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, з вищою юридичною освітою, адвокату, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, у вигляді домашнього арешту, без застосування електронних заходів контролю, заборонивши останньому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22год. 00хв. до 06год. 00хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- з метою уникнення будь-якого тиску на заявника ОСОБА_9 спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а датою закінчення є 18 листопада 2017 року.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1