Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого-судді Остапука В.І.,

суддів Баглика С.П., Матюхи Ю.В.,

за участю секретаря Міщук Л.А.,

прокурора Полюховича Д.В.,

слідчого Роїка С.М.,

заявника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, в кримінальному провадженні №0002574, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, та надано слідчому Роїку С.М. тимчасовий доступ та можливість тимчасового вилучення у ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, напівпричепа марки STAS 34-FK, кузов №VIN-YA9SALK, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала суду мотивована тим, що доступ до напівпричепа має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, в ухвалі зазначено, що вона оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді скасувати в звязку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує, що винесення судом вищевказаної ухвали порушує його права як приватного підприємця, оскільки він позбавлений можливості здійснювати свою діяльність з перевезення.

_____________________________________________________________________________________________

Справа № 569/20553/13-к Головуючий в І інстанції Доля В.А.

Провадження №11сс/787/216/2013

Категорія: ст.163 КПК України Доповідач: Остапук В.І.

Зазначає, що не був присутній під час винесення ухвали слідчим суддею, а дізнався про неї лише 24.11.2013 року, а тому вправі її оскаржити, оскільки у відповідності до п.10 ч.1 ст.309 КПК України рішення стосується тимчасового доступу і вилучення в нього напівпричепа, який він використовує для здійснення саме підприємницької діяльності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі, доводи прокурора та думку слідчого, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Перш за все, з огляду на п.10 ч.1 ст.309 КПК України, колегія суддів вважає, що апелянт вправі оскаржити в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді, оскільки ОСОБА_1 надано суду апеляційної інстанції документи, які свідчать про використання ним вилученого напівпричепа саме для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, згідно п.2 ч.3 ст.395 КПК України колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не було пропущено строк апеляційного оскарження, оскільки ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, а копію ухвали ОСОБА_1 отримав 24.11.2013 року.

Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, робити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). А згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Однак вказаних вимог слідчим суддею при винесенні ухвали від 15.11.20136 року дотримано не було. Рішення слідчого судді не містить мотивації щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, окрім посилання суду на те, що доступ до напівпричепа має суттєве значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

При розгляді справи слідчим суддею не було зясовано чи пропонувалось ОСОБА_1, у володінні якого знаходиться напівпричеп, надати його слідчому, не обґрунтовано необхідності саме вилучення слідчим вказаного напівпричепа, а також не зясовано можливості настання негативних наслідків для ОСОБА_1, внаслідок такого вилучення.

З огляду на викладені обставини, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до напівпричепа марки STAS 34-FK, кузов №VIN-YA9SALK, державний номер НОМЕР_1, слід відмовити як неналежним чином обґрунтованого.

Керуючись ст.ст.163, 164, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 листопада 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4, про надання слідчому Роїку С.М. тимчасового доступу та можливості тимчасового вилучення у ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, напівпричепа марки STAS 34-FK, кузов №VIN-YA9SALK, державний номер НОМЕР_1 скасувати з постановленням нової ухвали, якою в задоволенні даного клопотання відмовити.

Судді:

___________ __________ ____________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7