overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/997/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002493 від 04.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду, оскільки він складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудний Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для закриття чи зупинення провадження немає.
Потерпілий підтримав думку прокурора щодо можливості призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно обвинуваченого складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002493 від 04.03.2017 р. за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, зал № 103-д, яке відбудеться 03.10.2017 р. о 15-30 год.
Судове засідання проводити за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1-н-1/11
Постанова

25 березня 2011 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Янчуку О.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу порушену за фактом причинення тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть громадянина ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 КК України , суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області знаходиться кримінальна справа порушена за фактом причинення тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть громадянина ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 КК України для вирішення питання про застосування до неповнолітнього ОСОБА_2 примусових заходів виховного характеру.

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 18.02.2011 року в складі головуючого Жаруна А.П. при секретарі Гримальській С.В. було продовжено строк перебування у приймальнику-розподільнику для дітей УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

23 березня 2011 року до суду поступила заява про самовідвід судді Жаруна А.П. на тій підставі, що він під час досудового слідства вирішував питання щодо продовження строку перебування неповнолітнього ОСОБА_2 в приймальнику-розподільнику.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Жаруна А.П., вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до постанови Бершадського районного суду Вінницької області від 18.02.2011 року в складі головуючого Жаруна А.П. при секретарі Гримальській С.В. було продовжено строк перебування у приймальнику-розподільнику для дітей УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2

Згідно ст. 54 ч.1 п.21 КПК України якщо суддя під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи, то він не може брати участь в розгляді кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 54 ч.1 п.21, 55, 56, 57 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід головуючого судді Жаруна Анатолія Петровича задовольнити.

Кримінальну справу порушену за фактом причинення тяжких тілесних ушкоджень, які потягли смерть громадянина ОСОБА_1 по ст. 121 ч.2 КК України передати на розгляд іншому складу суду.

Суддя:
Постанова

Справа № 1-293/11

22.12.2011 Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого Жарун Анатолій Петрович

при секретарі Гримальській С.В.

за участю прокурора Шеремети Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 222 ч.2, 175 ч. 1 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.366 ч.2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бершадського районного суду Вінницької області Жаруна А.П. знаходиться кримінальна справа по звинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 222 ч. 2, 175 ч.1 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.2 КК України.

Суддею Жаруном А.П. заявлений самовідвід на тій підставі, що під час досудового розслідування кримінальної справи ним було вирішено питання про надання дозволу на проведення виїмки платіжних доручень за 2005 рік у Регіональному фонді підтримки підприємства по Вінницькій області м. Вінниця вул. Фрунзе ,68.(а.с. 104 т. 7 ), дані обставини виключають його участь в розгляді цієї справи на підставі ст.ст. 54 ч.1 п.2-1, 56 КПК України.

Розглянувши заяву про самовідвід , вислухавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що в порядку ст. 54 КПК України, заяву про самовідвід судді Бершадського районного суду Жаруна А.П. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України ,

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Жаруна Анатолія Петровича по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 191 ч.5, 191 ч.4, 366 ч.2, 364 ч.2, 222 ч.2, 175 ч. 1 КК України , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст.366 ч.2 КК України - задовольнити.

Кримінальну справі № 1-293/11 передати на розгляд іншого судді Бершадського районного суду , якого визначити в порядку встановленому ст. 16-2 КПК України.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1615/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
24 жовтня 2017 року м. Вінниця
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Вінницького міського суду Вінницької області 19.10.2017.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособово.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання, в залі суду в м. Вінниці на 17 листопада 2017 року о 14 годині 30 хвилин.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-в/127/849/17
(Вступна та резолютивна)
30 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, матеріали клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році»,
Керуючись вимогами ст.ст. 85, 86 КК України, ст. 1 Закону України «Про застосування амністії», ст. 9 «Закону України про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього «Закону України про амністію в 2016 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 31 жовтня 2017 року о 10.00 год.
Суддя:
30.10.17 Справа № 469/1495/17
1-кп/469/174/17
БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання.
30 жовтня 2017 року смт. Березанка

в с т а н о в и л а :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
п о с т а н о в и л а:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, орган з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 479/887/17
№ 1-кп/479/75/17
У Х В А Л А
Іменем України
30 жовтня 2017 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000240 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олексіївка Білокуракинського району Луганської області, жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня спеціальна, за спеціальністю агроном-організатор, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження та розглянувши їх у підготовчому судовому засіданні в залі суду, заслухавши думку сторін кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
Обвинувальний акт пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала до суду заяву про закриття кримінального провадження, поскільки вони примирились з обвинуваченим та відмовляється від обвинувачення. Цивільний позов не заявляла.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні просив закрити відносно нього кримінальне провадження, вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю.

Прокурор не заперечував проти вказаного клопотання та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 .

З`ясувавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно вимог ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. 477 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0000240 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: (підпис)
Копія вірна:
Суддя Кривоозерського
районного суду ОСОБА_1
Ухвала суду вступила в законну силу «_____»_______________2017 року
Оригінал ухвали знаходиться в суді в к/провадженню № 479/887/17.
Керівник апарату суду ОСОБА_6
Справа № 483/1735/17
Провадження № 1-кс/483/377/2017
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,
У С Т А Н О В И В :
14 жовтня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Скарга перебувала у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 .

У зв`язку з закінченням терміну повноважень слідчого судді, проведено повторне автоматичне визначення слідчого судді та визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Очаківського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження прийняти до свого провадження.

Призначити судовий розгляд на 02 листопада 2017 року об 11:00 годині в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Справа № 496/1795/17
Провадження № 1-кп/496/205/17
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

26 жовтня 2017 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.06.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч.4 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 26.10.2017 року на 11.15 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід не обирався.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1 .
БОЛГРАДСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1507/279/2012
Провадження № 1/1507/27/2012
03.02.2012 года, Болградского районного суда Одесской области в составе
судьи - Сабады В.В.,
при секретаре Ковтун А.И.,
с участием прокурора Пустовой В. С.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины, -
Данное дело подсудно Болградскому районному суду Одесской области, оснований для его прекращения, приостановления не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, мера пресечения в отношении обвиняемых избрана правильно, нарушений требований УПК, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.237, 244, 245, 256 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.3 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании 14.02.2012 года на 09:00 часов в помещении Болградского районного суда Одесской области по адресу: Одесская область, г. Болград, ул. 25 Августа, № 192, с участием прокурора и защиты.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в обвинительном заключении.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит.
Суддя В. В. Сабада
Номер провадження:1-кс/521/4690/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
З метою встановлення обставин вчинення злочину, повноти проведених розрахунків, встановлення погодинного перерахунку коштів, у органу досудового слідства виникла необхідність в тимчасовому доступі до документів, які становлять банківську таємницю, клієнта ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Слідчий просила задовольнити клопотання по зазначеним в ньому підставам та вважала, що є всі законі підстави для його розгляду без явки особи, яка є власником вказаної інформації /документів/, оскільки вона була належним чином сповіщена про час, дату та місце розгляду клопотання.
Представник АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), про час та місце розгляду клопотання була сповіщена належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не сповістила.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що слідчим подано клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), разом з тим, клопотання не містить відомостей про місце розташування АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ).
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у надані стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Вимогами статті 160 КПК України, наведені вимоги щодо змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів. Так, відповідно до частини 2 статті 160 КПК України, у клопотанні серед іншого, зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне клопотання порушується стороною кримінального провадження.
Подане слідчим клопотання, на думку слідчого судді не мотивоване, та суперечить вищевказаним вимогам закону, оскільки слідчим не доказана неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 164, 372 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
27 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маяки Біляївського р-ну, Одеської обл, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, раніше судимого,
засудженого:10.06.2016 року за вироком Суворовського районного суду м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 02.11.2017 року о 09 годині 10 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/473/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про звільнення його від відбування покарання по амністії на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає заяву засудженого ОСОБА_4 не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.10.2017 р. клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії залишено без задоволення.

Таким чином, оскільки клопотання засудженого ОСОБА_4 залишено без задоволення, тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні з цих підстав.

Керуючись ст. 537, 539, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі семи діб.

Суддя ОСОБА_1