Провадження № 1-кс/331/3808/2017
ЄУН 331/7103/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2017 року м. Запоріжжя

В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що 11.10.2017 близько 13 годині 30 хвилин, біля будинку № 13 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_5 , у якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб, яку ОСОБА_5 , зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до ч. 1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей відносно обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщень, речей та документів.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Таким чином, є достатні підстави вважати, що майно, яке було вилучене під час проведення огляду суха рослинна речовина сіро-зеленого кольору зовні схожа на наркотичний засіб - є предметом кримінального правопорушення та має значення для кримінального провадження.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на майно ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання про арешт майна підтримав.
Слідчий суддя, розглянувши матеріали клопотання та кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню для усунення недоліків з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 11.10.2017 близько 13 годині 30 хвилин, біля будинку № 13 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя, працівниками патрульної поліції було зупинено ОСОБА_5 , у якого під час огляду місця події було виявлено та вилучено суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб, яку ОСОБА_5 , зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 10.10.2017 р., а саме ділянки місцевості, яка розташована біля будинку № 13 по вул. Запорізька в м. Запоріжжя було вилучено суху рослинну речовину сіро-зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб.
До суду слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна лише 13.10.2017 року, тобто з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України.
Як вбачається із Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, при вирішенні питання подання клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна з пропущенням строку його подання до слідчого судді, суду, слід керуватись такими нормами.
Статтею 171 КПК визначено вимоги, які стосуються як змісту клопотання про арешт майна, так і строків його подання до слідчого судді, суду. Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. Тому у випадку подання клопотання слідчого чи прокурора з порушенням строків, встановлених ч. 5 ст. 171 КПК, слідчий суддя постановляє ухвалу про повернення цього клопотання прокурору, а не ухвалу про відмову у його задоволенні.
Крім того, із змісту ч. 1 ст. 172 КПК України, встановлено, що розгляд зазначеного клопотання здійснюється за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
У клопотанні відсутні дані про осіб, зазначених в ч. 1ст. 172 КПК України, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити останніх про день, час та місце розгляду клопотання та розглянути клопотання з дотриманням вимог закону.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає поверненню, як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Керуючись ст. ст. 93, 98-100, 131,132,170-174 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1