Справа №468/940/17-к 05.09.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/454/17 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: п. 4 ч. 1 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 вересня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 0000601 матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року, якою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходільське, Долинського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,

підозрюваний ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги підозрюваного та захисника.
Просять скасувати ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці - з 22 серпня 2017 року по 22 жовтня 2017 року, із зобов`язанням прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області, а також виконувати такі обов`язки : в період з 21.00 до 06.00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Узагальнені доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника.
Вважають, що слідчим не доведено наявності ризиків, через які були б наявні підстави взагалі для обрання запобіжного заходу.

Стверджують, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_6 не є ані підозрюваним, ані обвинуваченим.

Вказують про недоведеність можливості підозрюваного переховуватись від слідчого, вчиняти інші дії.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, на початку вересня 2016 року, перебуваючи на вул. Федорова в с. Новоєгорівка, Баштанського району, незаконно викрав мотоцикл марки «МТ-9» (б/н), який належить ОСОБА_9 .
В середині жовтня 2016 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи на території ТОВ ВКФ «Комсейл» в складських приміщеннях незаконно заволодів чужим майном, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 4242,08 грн.
Також, в середині квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснили крадіжку з території філії «Баштанського райавтодору» по вул. Промисловій, 14 в м. Баштанка, Баштанського району, Миколаївської області, чим завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальний збиток на загальну суму - 5 200 гривень та потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на загальну суму - 891 грн.
Крім того, в кінці квітня 2017 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи на території домоволодіння АДРЕСА_2 таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_14 чим завдав матеріального збитку на загальну суму - 16 655 грн.
Також, в кінці квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 здійснив крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_3 , чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріального збитку на загальну суму - 3,760 грн.
Крім того, в середині квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 00 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 здійснив крадіжку майна зі складських приміщень на території Баштанського МУВГ, яке розташоване по АДРЕСА_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_17 матеріального збитку на загальну суму - 2 663 грн.
Також, в середині квітня 2017 року, точної дати в ході досудового розслідування не встановлено, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_6 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_11 , здійснили крадіжку з території домоволодіння по АДРЕСА_5 чим завдано потерпілому ОСОБА_18 матеріальний збиток на загальну суму - 3047 грн.
Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив про недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового, кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Обґрунтованість підозри апелянтами не оспорюється, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не перевіряється.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні шести епізодів крадіжки та незаконного заволодіння транспортним засобом, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає вірним висновок слідчого судді щодо недоведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику.

Як свідчить положення ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі, наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майнових стан, наявність судимостей та інше.

Вказані вимоги закону слідчим суддею були дотримані, а також оцінені в сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, відсутні будь-які підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від слідства та суду, та незаконно впливати на свідків.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя пройшов до вірного висновку, що запобігти встановленому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 зможе запобіжний заходу у вигляді домашнього арешту на строк 2 місяці з 22 серпня 2017 року по 22 жовтня 2017 року, з покладенням обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого Баштанського ВП ГУНП України в Миколаївській області, а також виконувати такі обов`язки: з 21.00 до 06.00 год. ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, є безпідставними, оскільки, як свідчать матеріали кримінального провадження, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України. Окрім того, як показав ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду, на момент постановлення ухвали слідчого судді йому повідомлено про підозру.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 та обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 серпня 2017 року, щодо застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: