АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою директора ПП «Ювема» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,
у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000012 від 04.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), що належить ПП «Ювема» (), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), що належить ПП «Ювема» (), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП «Ювема» () в банківській установі ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) на внутрішньо банківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на вказаний рахунок та вже знаходяться на ньому, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів.

Зобов`язано службових осіб ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи та/або за дорученням оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Які оголошуватимуть вказану ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунку ПП «Ювема» () при накладенні арешту у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000012.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав, передбачених ст. 170 КПК України для арешту майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПП «Ювема» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року, скасувати цю ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 про арешт майна ПП «Ювема», а саме грошових коштів, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), відмовити.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що як вбачається зі змісту ухвали, слідчим не прийнято відповідного процесуального рішення про визнання майна, на яке слідчий просив накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні №0000012 від 04.02.2017 року, а відтак посилання на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України, на думку власника майна є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам КПК України. Також, з ухвали не встановлюється будь-яких достовірних відомостей стосовно того, що грошові кошти ПП «Ювема» на арештованих рахунках відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Крім того, в даному кримінальному провадженні жодному із службових осіб ПП «Ювема» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Звертає увагу на те, що відсутні ризики, визначені ст. ст. 94, 132, 173 КПК України.

Вважає, що оскаржувана ухвала була прийнята з порушенням вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України, оскільки для арешту майна були відсутні правові підстави, відсутні докази, які б вказували на вчинення злочину конкретною особою, не встановлено мету арешту майна та розумність і співмірність обмеження права власності, отже органом досудового розслідування не доведено застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та необхідність порушення справедливого балансу між інтересами власника, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представників, а копію ухвали представник ПП «Ювема» отримав лише 17.11.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки не повідомили, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу суду від 28.07.2017 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, СУ ФР Офісу ВПП ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000012, відомості щодо якого 04.02.2017 р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що службові особи ТОВ «Айсберг-Фіш» (код СДРПОУ 35863179), ТОВ «Уно-Фіш» (код СДРПОУ 38903549), ТОВ «У.Т.К.-Груп» (код СДРПОУ 38754851) в період з січня по грудень 2016 року в результаті відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності неіснуючих фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будторг Опт» (код СДРПОУ 39604129), ТОВ «Металобудсервіс» (СДРПОУ 39604333), ТОВ «Велсіт Інвест» (СДРПОУ 40507236), ТОВ «Веста Грант» (СДРПОУ 40507189), ПП «Вектор СТ» (код СДРПОУ 39604252), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (код СДРПОУ 40507236), ТОВ «Веста Грант» (код СДРПОУ 40507189), ТОВ «Пром технолоджи (код СДРПОУ 40506384), ТОВ «Корк-Стайл і К» (код СДРПОУ 32516492), ПП «Ювема» (код СДРПОУ 34408523), які мають ознаки «ризиковості», щодо постачання в адресу останніх морепродуктів, умисно ухилились від сплати податку на додану вартість на загальну суму 8 149 500,68 грн.

За результатами виїзду за юридичною адресою ТОВ «Будторг Опт» (код СДРПОУ 39604129), ТОВ «Металобудсервіс» (СДРПОУ 39604333), ТОВ «Велсіт Інвест» (СДРПОУ 40507236), ТОВ «Веста Грант» (СДРПОУ 40507189), ПП «Вектор СТ» (код СДРПОУ 39604252), ТОВ «Агро промбуд» (код 40506337), ТОВ «Велсіт інвест» (код СДРПОУ 40507236), ТОВ «Веста Грант» (код СДРПОУ 40507189), ТОВ «Пром технолоджи (код СДРПОУ 40506384), ТОВ «Корк-Стайл і К» (код СДРПОУ 32516492), ПП «Ювема» (код СДРПОУ 34408523) встановлено, що юридичні особи за адресою місцезнаходження не знаходяться.

Тобто, перераховані суб`єкти господарювання мають ознаки «ризиковості», і використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, а саме відображення операцій зі «схемного» формування податкового кредиту, у той час коли фактично товарно-матеріальні цінності купуються за готівку на території України, що дозволяє уникати сплати передбачених законодавством податків і зборів.

Ухвалами слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 20.04.17 було надано дозвіл на проведення обшуку в офісних та складських приміщеннях ТОВ «Айсберг-Фіш» (код СДРПОУ 35863179) за адресами: м. Харків, вул. Єнакіївська, 6.19 (пр.№1-кс/761/8660/2017 сп.№761/13748/17), м. Київ, вул. Богатирська, б.Ід (пр.№1-кс/761/8653/2017 сп.№761/13732/17), м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6.7 (пр.№1-кс/761/8657/2017 сп.№761/13741/17), м. Дніпро, вул. Виробнича, 6.4 (пр.№1- кс/761/8654/2017 сп.№761/13735/17).

За результатами проведених обшуків в офісних та складських приміщеннях TOB «Айсберг-Фіш» та приміщеннях морозильних камер, де зберігається товарна продукція, за адресами: м. Дніпро, вул. Виробнича, 6.4, м. Дніпро, вул. Автопаркова, 6.7, м. Харків, вул. Єнакіївська, 6.19, м. Київ, вул. Богатирська, 6.Ід - було виявлено рибну продукцію, яка описана належним чином у протоколах обшуків та вилучена.

Окрім того, у ході проведення обшуків за вищевказаними адресами, було віднайдено та вилучено видаткові накладні ТОВ «Айсберг-Фіш» (), що свідчать про фактичну реалізацію рибної продукції фізичним особам-підприємцям.

У ході досудового розслідування допитано у якості свідків фізичних осіб- підприємців, які здійснюють підприємницьку діяльність у м. Києві, м. Запоріжжі, Запорізькій області та Дніпропетровській області, які підтвердили факт придбання рибної продукції у ТОВ «Айсберг-Фіш» () за готівкові кошти.

Окрім того, в ході аналізу фінасово - господарської діяльності підприємств, які входять до складу транзитно - конвертаційної групи: ПП «Вектор СТ» (), ТОВ «Пром технолоджи (), ТОВ «Велсіт Інвест» () встановлено ряд підприємств, які у останніх нібито здійснювали придбання риби та морепродуктів, а саме: ТОВ «Пак Альянс» (код ЄДРПОУ 3753897), ТОВ «Солід Гранд МД» (код ЄДРПУОУ 40402440), ТОВ «Фатон ЛТД» (), ТОВ «Грант Стрім» ().

Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що влітку 2016 року, на пропозицію раніше невідомої йому особи на за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Пак Альянс» (код ЄДРПОУ 3753897), при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою він не мав на меті. Фінансово-господарських відносин із ТОВ «Велсіт Інвест» () або ТОВ «Айсберг-Фіш» () зі слів свідка, ніколи не мав та посадових осіб цих підприємств не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , показав, що у березні 2016 року, на пропозицію раніше невідомої йому дівчини на ім`я ОСОБА_11 , за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Солід Гранд МД» (код ЄДРПУОУ 40402440), та документи на відкриття банківського рахунку юридичної особи у ПАТ «Райффайзен банк Аваль», при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово- господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , показала, що у січні 2017 року, на пропозицію раніше відомої їй жінки на ім`я ОСОБА_13 , за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписала реєстраційні документи ТОВ «Фатон ЛТД» (), та документи на відкриття банківського рахунку юридичної особи, при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті. Фінансово-господарських відносин із ТОВ «Пром технолоджи () або ТОВ «Айсберг-Фіш» () зі слів свідка, ніколи не здійснювала та посадових осіб цих підприємств не знає.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , показав, що за попередньо обумовлену грошову винагороду в присутності нотаріуса підписав реєстраційні документи ТОВ «Грант Стрім» (), та документи на відкриття банківського рахунку юридичної особи, при цьому фактичного наміру здійснювати фінансово-господарську діяльність юридичною особою та керуванням поточним рахунком він не мав на меті.

Встановлено, що ПП «Ювема» (), в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вулиця Наливайка, 6) відкрито рахунок № НОМЕР_1 (код валюти 980).

Грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК», власником яких являється ПП «Ювема» (), використовуються для фінансування кримінального правопорушення та / або як винагорода за його вчинення.

З метою припинення злочинної діяльності, відшкодування спричинених державі збитків, у вигляді несплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів, виникла необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, які перебувають на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вулиця Наливайка, 6), власником якого являється ПП «Ювема» ().

27.07.2017 р. старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), що належить ПП «Ювема» (), посилаючись на наявність для цього достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

28.07.2017 р. ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вказане майно.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №0000012 від 04.02.2017 року, щодо накладення арешту нагрошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на вказані грошові кошти з огляду на достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК», власником яких являється ПП «Ювема» (), використовуються для фінансування кримінального правопорушення та / або як винагорода за його вчинення, а саме дане товариство має ознаки «ризиковості», і використовується з метою прикриття незаконної діяльності, а саме відображення операцій зі «схемного» формування податкового кредиту, у той час коли фактично товарно-матеріальні цінності купуються за готівку на території України, що дозволяє уникати сплати передбачених законодавством податків і зборів, слідчий та прокурор повинні були зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку. Між тим, жодних доказів того, що ПП «Ювема» набуло грошові кошти, які знаходяться на його банківському рахунку, кримінально протиправним шляхом, у зв`язку з чим ці кошти є предметом та доказом розслідуваного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в матеріалах судового провадження не міститься. Не приведені такі докази і в клопотанні слідчого, що свідчить про голослівність зазначених стверджень останнього.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.

Так, хоча в клопотанні слідчий вказує на необхідність накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Ювема», як на речові докази у кримінальному провадженні, але при цьому не приводить жодного належного доказу вчинення кримінального правопорушення, а також існування необхідності арешту грошових коштів і мети накладення арешту на ці кошти. Тому колегія суддів вважає, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, за участю службових осіб ПП «Ювема» всупереч вимогам кримінального процесуального закону, є недоведеною як в клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, так і в ухвалі слідчого судді.

Також в ухвалі слідчого судді не проаналізовано доводи клопотання в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до діяльності ПП «Ювема». Більш того, у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодній особі, а це, в свою чергу, підтверджує, що у цій справі орган досудового розслідування на даному етапі кримінального провадження не зібрав достатньої сукупності доказів, які б в тій чи іншій мірі доводили існування обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

При цьому слід зауважити, що не може бути метою накладення арешту на грошові кошти ПП «Ювема» і конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у зв`язку з тим, що жодній службовій особі цього підприємства у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру.

Враховуючи, що за матеріалами даного клопотання відсутні достатні докази вчинення кримінального правопорушення за участю ПП «Ювема», то наявність підстав вважати, що існує правова підстава для арешту грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку цього суб`єкта господарської діяльності, взагалі спростовується.

Крім того, слідчий не надав і будь-яких доказів того, що грошові кошти у безготівковому вигляді, що знаходяться на банківському рахунку ПП «Ювема», можуть відповідати критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Зокрема, оскільки вказані грошові кошти у встановленому порядку не визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні, тобто в матеріалах судового провадження відсутня відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання їх речовими доказами, то в даному випадку не може ставитися питання про накладення на них арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, виходячи з того, що при цьому нівелюється мета накладення на них арешту, передбачена п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Також у клопотанні слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, не зазначено суму грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПП «Ювема», а це, в свою чергу, свідчить, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для співробітників ПП «Ювема».

На підставі викладених обставин, які свідчать про неповноту, однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ПП «Ювема» ОСОБА_5 задоволенню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити директору ПП «Ювема» ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу директора ПП «Ювема» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000012 від 04.02.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), що належить ПП «Ювема» (), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), що належить ПП «Ювема» (), за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ПП «Ювема» () в банківській установі ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) на внутрішньо банківські рахунки та зупинено видаткові операції з коштами, які надійшли на вказаний рахунок та вже знаходяться на ньому, окрім сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, а також зобов`язано службових осіб ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365) надати старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , слідчим слідчої групи та/або за дорученням оперативним працівникам міжрегіонального оперативного управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби. Які оголошуватимуть вказану ухвалу суду, виписку руху грошових коштів по вказаному рахунку на день накладення арешту, а також надати довідку про залишок коштів на рахунку ПП «Ювема» () при накладенні арешту у подальшому надавати дану інформацію про залишок коштів на рахунку на запит слідчих групи слідчих у кримінальному провадженні №0000012 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР офісу ВПП ДФС ОСОБА_6 , погодженого із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (код валюти 980), відкритому в ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365, місто Львів, вул. Наливайка, 6), що належить ПП «Ювема» () із зазначеними у клопотанні слідчого зобов`язаннями та заборонами відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_15 ОСОБА_16 с і к