overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА справа 0603/4949/12

Іменем України провадження: 1/0603/467/12

14.05.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Свідки по даній справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання на виклик суду не зявилися.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідків в судове засідання, так як розглянути справу без їх участі не можливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без їх участі, тому слід застосувати до них примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960року), суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідків:

ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1);

ОСОБА_3, проживає: вул. Сакко і Ванцетті, 19 кв. 47 м. Бердичів;

ОСОБА_4, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_5, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

та доставити їх в судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_7

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_6

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А справа 274/6764/13-к провадження: 1-кп/0274/263/13

02.12.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М.; за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В.; прокурора Лисюк Л.О., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.10.2013 року на адресу Бердичівського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 12.05. 2013 року.

Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 04.11.2013 року призначено в підготовче судове засідання розгляд вищевказаного обвинувального акту.

В підготовче судове засідання зявились прокурор та потерпілі.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, тому суд проводить підготовку до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні визначено дату та місце проведення судового розгляду, зясовано, що судовий розгляд буде відбуватись у відкритому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, задоволено клопотання про приєднання до обвинувуальниго акту матеріалів кримінального провадження, здійснення судового виклику потерпілих та обвинуваченого.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про об"єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням №6039 відносно ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.2,185 ч.3,186 ч.3 КК України.

Інші учасники судового засідання щодо клопотання прокурора про об"єднання проваджень не заперечили.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 315,316, 334, 369 ч.2, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000755 від 12.05. 2013 року в залі Бердичівського міськрайонного суду о 10 год. 00 хв. 05.12. 2013 року.

Об"єднати вказане кримінальне провадження з кримінальним провадженням №6039 відсносно ОСОБА_4 за ст.ст. 185 ч.2,185 ч.3,186 ч.3 КК України.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих та обвинуваченого.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.М. Заїка
У Х В А Л А справа 274/5448/14-к провадження: 1-кп/0274/367/14

09.12.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України, -
на розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 190 ч. 2 КК України.
ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явився. Щодо останнього судом було винесено ухвалу про привід, однак як вбачається із матеріалів Бердичівського МВВС за місцем свого проживання ОСОБА_4 відсутній, його місце перебування не відоме.
Враховуючи, що обвинувачений залишив місце проживання, на даний час його місце знаходження невідоме, а також те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, виникає необхідність оголосити його розшук.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд,
постановив:
оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева, Житомирської області, останнє місце проживання: АДРЕСА_1 .
При затриманні обвинуваченого доставити його до Бердичівського міськрайонного суду.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.
Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого доручити слідчому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
09.12. 2014 року № 5448/14
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 09.12. 2014 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Бердичівському міжрайонному прокурору
09.12. 2014 року № 5448/14
Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 09.12. 2014 року для організації розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 274/4796/14-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/14
28.11.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілого . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання за викликом суду не з`явились, причину неявки не повідомила, хоча про час та місце судового розгляду їх повідомлено належним чином, про що свідчить розписка ОСОБА_9 про отримання судової повістки та повідомлення прокурора щодо сповіщення свідка ОСОБА_10 .
Прокурор клопоче про застосування до свідків приводу.
Адвокат, потерпіла, обвинувачений щодо клопотання прокурора про привід свідків не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання прокурора - задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання на 14 год. 30 хв. 17 грудня 2014 року свідків ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_10 , мешкаючої в АДРЕСА_3
Виконання приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області.
Копію ухвали, завірену печаткою суду, надіслати до Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області.
Суддя
Суддя
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/4796/14-к ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 28 листопада 2014 року про привід свідків для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/4796/14-к ОСОБА_11 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію ухвали від 28 листопада 2014 року про привід свідків для виконання.
Додаток: копія ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 289/1508/16-к
Номер провадження 1-кп/289/173/17
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання
05.10.2017 м. Радомишль
Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальниим актом у кримінальному провадженні № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
03.10.2017 до судді Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 надійшла справа по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та додані до нього документи - реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копій обвинувального акту та список осіб, які підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 11.10.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області, розташованому за адресою: вул. І. Франка, буд. 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл. (зал судових засідань № 1).
Про день підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА справа 0603/4949/12

Іменем України провадження: 1/0603/467/12

14.06.2013 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Вельмик А.Є., за участю секретаря - Слабик О.М., прокурора - Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1, 190 ч. 2 КК України.

Свідок по даній справі ОСОБА_2 в судове засідання на виклик суду не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід свідка в судове засідання, так як розглянути справу без її участі не можливо.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без її участі, тому слід застосувати до неї примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України (в редакції 1960року), суд,-

П о с т а н о в и в:

Застосувати привід до свідка:

ОСОБА_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) та доставити її в судове засідання на 11 год. 00 хв. 12 липня 2013 року.

Копію постанови направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4

Начальнику Бердичівського МВВС

ОСОБА_3

Бердичівський міськрайонний суд направляє копію постанови про привід свідка ОСОБА_2 для виконання.

Додаток: копія постанови на одному аркуші.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Провадження № 274/4796/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/326/15
22.04.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7
обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому кримінальне провадження щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Калинівка Броварського району Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 187 КК України,
Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою.
Обвинувачений заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою, оскільки його обмовляють, він вимушений перебувати на утриманні, хоча міг би в цей час працювати. Адвокат підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечив проти клопотання обвинуваченого, вказавши на необґрунтованість клопотання, відсутність зменшення ризиків, що послугували обранню запобіжного заходу. Потерпіла підтримала думку прокурора.
Заслухавши обвинуваченого, захисника, прокурора та потерпілу суд не вбачає підстав для задоволення клопотання. Так, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків не змінились з часу обрання запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Доводи обвинуваченого, що його обмовляють, є оцінкою досліджених доказів і судом така оцінка має бути проведена по завершенню дослідження всієї сукупності доказів. Доводи про працевлаштування були підставою для оцінки ризиків при обранні запобіжного заходу. ОСОБА_8 раніше судимий за ст. 187 КК України, обвинувачується у скоєнні аналогічного злочину протягом невеликого проміжку часу з дня звільнення від відбування покарання за попереднім вироком, злочин є насильницьким і свідки злочину, мають одне місце проживання з обвинуваченим, що вказує на можливість впливу на їхні показання з боку обвинуваченого, і на це ж вказує, в тому числі, і поведінка обвинуваченого під час допиту свідків в залі суду, що не дає підстав для задоволення клопотання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 176-178, 199, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.
Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти таке ж клопотання протягом всього судового розгляду
Суддя
Суддя
Справа № 276/295/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч. 2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
05 жовтня 2017 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Черняхівського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
Відповідно до ст. 401 КПК України по апеляційному провадженню за скаргою захисника ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 401 КПК України, апеляційний суд, -
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд скарги захисника ОСОБА_3 на 20 листопада 2017 року 10:30, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
У Х В А Л А
05 жовтня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001677 від 30.03.2017 р. щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 04.10.2017р.

Даний обвинувальний акт необхідно призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовано.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, у підготовче судове засідання, яке провести 25 жовтня 2017 р. о 14 год. в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду (м. Біла Церква, вул. Турчанінова,7).

В підготовче засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, потерпілу.

Суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

06 жовтня 2010р. Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Яковенко B.C.

при секретарі Кулик А.М.

з участю прокурора Іващенка С.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків Київської області справу за поданням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1, 26.03.1988р. народження, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. там же по вул.Щербакова,б українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимому, який звинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2, 122 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Іванківського РВ, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з поданням про зміну запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання на взяття під варту ОСОБА_1, посилаючись на те, що 02.03.2010р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку №20 по вул.Саксаганського в смт. Іванків спричинив середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_2 та в ніч на 03.09.2010р. перебуваючи в тому ж будинку викрав майно на суму 5902грн., яке належало ОСОБА_3

Кримінальна справа у відношенні ОСОБА_1 порушена 04.09.2010р., і того ж дня йому обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

03.10.2010р. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 106 КПК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та 122 КК України, стверджується: протоколами допиту потерпілих, свідків.

Вислухавши ОСОБА_1, який не заперечує свою причетність до вчинення вказаних злочинів та пояснив, що після обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, він на протязі місяця переховувався, за місцем свого проживання не знаходився, оскільки боявся свого дядька, з яким перебуває у неприязних стосунках, але від міліції не переховувався, хоч і не повідомляв про своє місце знаходження; вивчивши матеріали справи, суд вважає подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні злочину, покарання за який передбачено у вигляді позбавлення волі, після обрання йому запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд з свого постійного місця проживання зник, про місце перебування органи слідства не повідомляв.

Керуючись ст.ст.155,165-1,165-2 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання змінити на взяття під варту та тримати в слідчих ізоляторах Державного департаменту виконання покарань України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 3 діб.

Суддя:
Справа № 366/2903/17
Провадження № 1-кс/366/269/17
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2017 року смт. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000035 про скасування арешту майна,
встановив:
Генеральний директор ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, а саме з трактор Т-40, д.н.з. НОМЕР_1 , трактор ЮМЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , по кримінальному провадженню № 0000035.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_3 від 21.09.2017 року вказане клопотання було задоволено та прийнято рішення про скасування арешту з вказаного вище майна, який було накладено у відповідності до ухвали слідчого судді від 03.07.2017 року.
У відповідності до ст.174 КПК України : Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що питання скасування арешту, яке ставить генеральний директор ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_2 вирішено слідчим суддею ОСОБА_3 ухвалою від 21.09.2017 року, в зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що арешт на вказане майно не накладений, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись статтями 174, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання генерального директора ТОВ «КМВ БУД» ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000035 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2328/17
Номер провадження 1-кс/376/379/2017
"03" жовтня 2017 р. м. Сквира Київської області
Слідчий суддя Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сквирського відділц Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що скаргу необхідно повернути заявнику виходячи з наступного.
Права та обов`язки учасників кримінально-процесуальних відносин передбачені спеціальним кодифікованим актом законодавства - Кримінально-процесуальним кодексом України, який регулює правовідносини з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокуратури, органів дізнання та попереднього слідства.
Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даною статтею не передбачено визнання дій неправомірними під час проведення слідчих дій тощо.
Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарження.
За таких обставин, слідчий суддя, вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.
Копію ухвали про відмову у відкриття провадження, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,-
Відмовити у відкриті провадження за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сквирського відділц Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ..
Копію ухвали, разом з скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя