Єдиний унікальний номер 227/2825/17
Номер провадження 11-сс/775/422/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області в залі апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року про закриття кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 15.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

14.06.2017 року ОСОБА_5 звернувся до Добропільського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в якій повідомив, що він є власником нерухомого майна комплексу об`єктів нерухомості, який розташований по АДРЕСА_1 . З 2015 року за усною домовленістю у зв`язку із зупиненням діяльності цього об`єкту ним, власником зазначеного цілісного майнового комплексу, було допущено у якості сторожу з можливістю користування відповідними об`єктами нерухомості на даній території ОСОБА_6 .

З 2017 року власником розпочато роботу щодо відновлення діяльності об`єкту та запропоновано ОСОБА_6 покинути територію, але з невідомих причин вказана особа не тільки не хоче добровільно звільняти чуже майно та приватну територію, але й стверджує, що фактично все це майно тепер є його власністю без зрозумілого пояснення своїх вчинків.

За вказаною заявою 15.06.2017 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000919 та надана правова кваліфікація ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування слідчим встановлено, що згідно договору оренди (майнового найму) нежитлового приміщення від 20.05.2015 року, укладеного між ОСОБА_7 (орендодавець) та ОСОБА_6 (орендар), орендодавець зобов`язується надати орендарю приміщення загальною корисною площею 1600 кв.метрів, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 35 місяців. Факт приймання передачі підтверджується актом від 20.05.2015 року.

23.06.2017 року слідчим СВ Добропільського ВП Покроввського ВП капітаном поліції ОСОБА_8 прийнято постанову про закриття кримінального провадження з тих підстав, що в ході досудового розслідування встановлено відсутність складу злочину передбаченого ст. 356 КК України.

05 вересня 2017 року ОСОБА_5 оскаржив до суду постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінального провадження і продовжити досудове розслідування. На обґрунтування своїх доводів вказує, що судом не перевірено відповідність визначеної слідчим кримінально-правової оцінки, оскільки ОСОБА_6 фактично заволодів чужим майном, посилаючись на наявний непогашений борг. Крім того існують суперечності в показаннях ОСОБА_6 . Зазначає, що слідчим проведено не повне розслідування, та винесено рішення яке явно не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та законність оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали судової справи перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_5 , суд керувався тим, що відносини, що склалися між власником майнового комплексу та ОСОБА_6 носять цивільно-правовий характер, тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження за ст. 356 КК України у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу злочину є правомірною, а прийняте рішення слідчим є законним, достатньо вмотивованим, та його зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Проте, з такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується та вважає їх передчасними, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з постановленням відповідно до положень ч. 3 ст. 407 КПК України нової ухвали.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчий вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, передбачений ст. 356 КК України, оскільки вказані правовідносини мають цивільно-правових характер.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Таким чином, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, а тому рішення про закриття кримінального провадження приймається слідчим у разі, якщо зібрані, перевірені та оцінені в своїй сукупності докази свідчать про наявність обставин, які виключають в діянні особи (осіб) складу кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, рішення слідчого про закриття кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Так, при проведенні досудового розслідування, слідчий неповно встановив всі обставини кримінального правопорушення, що виразилось лише у допиті потерпілого ОСОБА_5 , тому передчасно і необґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_5 звернувся до Добропільського ВП із заявою про злочин, передбачений ст. 190 КК України, проте слідчим внесені відомості до ЄРДР за ст. 356 КК України.

Слідчий суддя на зазначені обставини уваги не звернув, доводи заявника, зазначені в його скарзі на постанову про закриття кримінального провадження також залишив поза увагою, та дійшов передчасного висновку про те, що слідчий вжив всіх необхідних та можливих процесуальних дій по перевірці заяви ОСОБА_5 , що призвело до неправильного висновку слідчого судді про законність постанови.

За таких підстав, колегія суддів вбачає, що закриття слідчим кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, а висновки слідчого судді не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні обставин справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 15 вересня 2017 року про у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000919 від 15.06.2017 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000919 від 15.06.2017 року задовольнити.

Постанову слідчого від 23.06.20017 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000919 від 15.06.2017 року скасувати, направити матеріали для подальшого проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: