Дата документу 23.02.2018

Справа № 334/7187/16-к
Провадження № 1-кс/334/1/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, суд,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізький області, в якій зазначила, що в провадженні слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 перебувають кримінальні провадження внесені до ЄРДР за №0002828 та №0012755.
У вказаних кримінальних провадженнях здійснюється розслідування кримінального злочину за ознаками ч.4 ст. 190 КК України.
Заявник вважає, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено жодних слідчих дій та не отримано доказів, тому заявник змушений звернутись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав з підстав зазначених у скарзі, просить суд забов`язати слідчого:

-Встановити та допитати в якості свідків, з кола оточуючих осіб ОСОБА_6

-Виконати вказівки прокурора від 01.07.2016 р.

-Допитати та передопитати свідків.

-Припинити штучне затягування строків досудового розслідування.

Прокурор заперечував.

Вивчивши подані документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: а досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9--1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_3 було проведено наступні слідчі дії: направлено доручення в порядку ст.40 КПК України до ВПК в Запорізькій області Придніпровського управління кіберполіції ДКП НП України щодо встановлення місцезнаходження та допиту в якості свідків близьких родичів та сусідів ОСОБА_6 з питань його матеріального стану та джерел його надходжень. Доручення виконано. Встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 (начебто місце мешкання ОСОБА_6 зі слів потерпілого), ніхто не проживає, ведеться господарська діяльність з виготовлення очищеної води та переробка добрив (зі слів сусідів); за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (начебто адреси проживання родичів ОСОБА_6 зі слів потерпілого) факт проживання родичів не встановлений; допитано в якості свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що проживає за адресою: АДРЕСА_4 (начебто адреса проживання родичів ОСОБА_6 зі слів потерпілого), з ОСОБА_6 не знайома, родичем не являється; допитано в якості свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , з якими відносин не підтримує, але знає, що вони пересуваються на автомобілі білого кольору; допитано в якості свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що за адресою: АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , до яких іноді приїздять діти, з якими відносин не підтримує, але знає, що вони пересуваються на автомобілі білого кольору; отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно яких за ОСОБА_6 нерухоме майно не зареєстроване, кому належить буд. АДРЕСА_1 не встановлено, квартира АДРЕСА_5 до ОСОБА_6 та його родичів відношення не має; отримано відповідь з регіонального сервісного центру у Запорізькій області щодо наявності у ОСОБА_6 та його близьких родичів у власності автотранспорту, згідно відповіді за ОСОБА_6 зареєстровано автомобіль Тайота Кемрі, автомобіль Мерседес-Бенс, автомобіль ЗАЗ 1102, автомобіль ЗАЗ 968М та інші заходи, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_6 відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, в задоволені вимог скаржника про допит свідків, виконання вказівок прокурора, забов`язання виконати ряд слідчих дій, слідчий суддя вважає необхідним відмовити, оскільки у відповідності до ст. 22 КПК України слідчий суддя не може перебирати на себе функцію обвинувачення та надавати вказівки щодо проведення досудового слідства.

Скаржник або його представник вправі заявити слідчому відповідні клопотання щодо проведення певних слідчих дій і у випадку відмови оскаржити їх слідчому судді у визначеному законом порядку.

Таким чином, суд вважає вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.303,307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1