Справа180/1272/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 22 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000452, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , вважається таким, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22 червня 2017 року приблизно о 16 годині ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку № 25 по вул.Лермонтова в м.Марганець Дніпропетровської області, де побачив малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який стояв біля банкомату «ПриватБанк», що поряд із входом до супермаркету «Дніпро-Центр», розташованого в будинку № 25 по вул.Лермонтова, та здійснював операції з пластиковою карткою вказаного банку. Побачивши, що потерпілий ОСОБА_5 зняв готівку і поклав її до кишені своїх шортів. ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, підійшов ззаду до ОСОБА_5 та лівою рукою охопив шию останнього, а правою рукою з правої кишені шортів ОСОБА_5 шляхом ривка витягнув грошові кошти у сумі 1200 гривень. Заволодівши грошима, ОСОБА_3 з місця злочину втік та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково, підтвердив, що дійсно 22 червня 2017 року приблизно о 16 годині проходив поблизу магазину «Дніпро-Центр», де побачив потерпілого, який в той момент зняв гроші в банкоматі та поклав їх до кишені своїх штанів, і у нього раптово виник умисел на привласнення цих грошей. Підбігши до потерпілого ззаду, він засунув праву руку в кишеню штанів, витягнув гроші і зназу ж пішов до стоянки таксі, сів у найближчий автомобіль і поїхав. Гроші витратив на власні потреби, залишок коштів був вилучений у нього працівниками поліції під час затримання. Насильство до потерпілого не застосовував, нічого йому не казав, все відбувалося дуже швидко. Визнає свою вину у грабежі, щиро розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав показання, що в червня 2017 року він приїхав до банкомату «ПриватБанку», що в будівлі супермаркету «Дніпро-центр» по вул.Лермонтова в м.Марганець з метою зняти батькову заробітну плату. Коли він знімав гроші за ним у черзі ніхто не стояв, поблизу банкомату нікого не було. Він розмовляв з матір`ю по телефону і, виконуючи її вказівки, зняв 1200 гривень, які тут же поклав у кишеню шортів, хотів перевірити залишок на картці, і в цей момент почув, що хтось підбіг до нього. Невідома особа охопила його шию лівою рукою, а правою залізла в кишеню і витягнула з неї грошові кошти в сумі 1200 гривень. Він не встиг навіть вчинити опір, коли невідома особа забрала руку з шиї і він зміг озирнутися, але побачив лише спину чоловіка, який швидким кроком віддалявся від нього. Забравши з банкомату картку, він кинувся навздогін за чоловіком і побачив, що той перетнув проїзджу частину і сідає в таксі автомобіль «Ланос», темно-зеленого кольору. Перш ніж він добіг до таксі, автомобіль почав рухатися. Він намагався зупинити його, стукав у скло задньої дверці автомобіля, кричав водію, однак таксі не зупинилося. Він лише запам`ятав марку, номер машини та її колір. Все відбувалося дуже швидко, однак він встиг побачити обличчя чоловіка, який викрав у нього з кишені гроші, через відкрите вікно з боку водія. Також він добре розгледів його зі спини, і запам`ятав одежу. Чоловік був одягнутий в голубу футболку з написом по середині грудей, чорні шорти по коліно та темні шльопанці. Під час проведення впізнання особи, він в ОСОБА_3 впізнав того чоловіка, який його пограбував.

Мати потерпілого ОСОБА_6 , яка була допитана в судовому засіданні у якості свідка повідомила, що 22 червня 2017 року близько 16:00 години вона послала свого сина ОСОБА_5 до банкомату, зняти гроші. Коли син здійснював операції в банкоматі, вона в телефонному режимі керувала його діями, і в якийсь момент почула, що голос сина змінився, і він промовив: « ОСОБА_8 , куди, це мої гроші». Вона занепокоїлася і спитала, що сталося, син розповів, що його пограбували. Тоді вона сказала, аби він біг за грабіжником і запам`ятав номер автомобіля, в який той сів, і тут же під диктовку записала номер.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні надав показання, що підробляє перевезенням пасажирів, тобто надає послуги таксі. 22 червня 2017 року приблизно о 15-16 годині, точного часу не пам`ятає, він зі своїм автомобілем знаходився на зупинці таксі, що в районі «Інституту», навпроти супермаркету «Дніпро-Центр», коли до нього підійшов обвинувачений і попросив його підвезти в район кінотеатру в м.Марганець, що він і зробив. Він не бачив і не чув, що хтось біжить за автомобілем, чи стукає по склу, можливо тому, що в машині грала музика.

В ході судового слідства судом досліджені також інші докази, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило, а саме:

протокол огляду місця події від 22 червня 2017 року з фототаблицями, що місцем проведення огляду є площадка біля банкомату «ПриватБанка» по вул.Лермонтова, 25 в м.Марганець Дніпропетровської області, який розташований біля входу до магазину-супермаркету (а.с.47-49);

протокол та відеозапис фіксації процесуальної дії - пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2017 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 в присутності понятих впізнав ОСОБА_3 , як особу, що вчинила грабіж (а.с.50-53, 58);

протокол та відеозапис фіксації процесуальної дії - пред`явлення особи для впізнання від 22 червня 2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_9 в присутності понятих впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він 22 червня 2017 року підвозив на своєму автомобілі від коледжу в м.Марганець, до кінотеатру «Дніпро» (а.с.54-58);

протокол та відеозапис проведення слідчого експерименту від 26 липня 2017 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 відобразив, як саме та за яких обставин відносно нього був вчинений грабіж (а.с.59-61)

роздруківка операцій по картці ОСОБА_10 , якою підтверджено зняття готівки в сумі 1200 гривень в банкоматі Супермаркет «Дніпро-Центр», м.Марганець, вул.Лермонтова, 25 (а.с.62).

Крім того, судом дослідженоінші докази, що не несуть доказового значення, а саме: постанову про долучення до справи речових доказів від 22 червня 2017 року, згідно якої грошові кошти в сумі 119 гривень, поміщені в експертний спецпакет № 0073047, визнано речовим доказом.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Суд не погоджується зі стороною обвинувачення, що в діях ОСОБА_3 є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з таких підстав.

Диспозиція ч.2 ст.186 КК України передбачає кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, або вчинений повторно, або за попередньою змовою групою осіб. Як зазначає Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 06 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», під насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого при грабежі, слід розуміти умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я або незначної втрати працездатності, а також вчинення інших насильницьких дій (завдання удару, побоїв, незаконне позбавлення волі) за умови, що вони не були небезпечними для життя чи здоров`я в момент заподіяння.

В ході судового слідства встановлено, що ОСОБА_3 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 , охопив його шию лівою рукою, а правою витягнув гроші з кишені шортів, після чого втік з місця злочину. Тобто, тілесних ушкоджень обвинувачений потерпілому не завдавав, погроз застосування насильства не висловлював. Про відсутність будь-яких пошкоджень на тілі потерпілого заявив в судовому засіданні сам потерпілий та його мати.

Отже, відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, як застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ч.1 ст.65 КК України, а саме: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та оставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд враховує те, що злочин, який вчинив ОСОБА_3 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вважається таким, що раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, міцних соціальних зв`язків не створив, неповнолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, дільничим інспектором Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області характеризується як особа, що схильна до вживання наркотичних засобів та до вчинення майнових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення ОСОБА_3 злочину щодо малолітнього.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, враховуючи наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, а також те, що шкоду потерпілому не відшкодовано, викрадене не повернуто, суд вважає, що виправлення обвинуваченого є неможливим без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

23 червня 2017 року згідно ухвали слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який на даний час не скасовано, тому у строк відбуття покарання ОСОБА_11 буде зараховано весь строк його попереднього ув`язнення.

Крім того, до строку попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню строк затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого суді з 22 червня 2017 року.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлені.

Судові витрати в справі відсутні.

Згідно постанови про долучення до справи речових доказів від 22 червня 2017 року визнано речовим доказом грошові кошти в сумі 119 гривень, вилучені в ОСОБА_3 під час затримання.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 22 червня 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити незмінним тримання під вартою.

Грошові кошти в сумі 119 гривень, вилучені в ОСОБА_3 під час затримання та поміщені до експертного спецпакету № 0073047 повернути потерпілому ОСОБА_5 або його законному представнику ОСОБА_6
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1