overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 442/6938/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1107/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

07 грудня 2017 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року, -

з участю прокурора: ОСОБА_7

засудженого: ОСОБА_6

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 81 КК України, ст.ст. 537, 539, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити, поновити засудженому ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року.
апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 09 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні спільного подання адміністрації Дрогобицької ВК № 40 та спостережної комісії при Дрогобицькому міськвиконкомі, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні Апеляційного суду Львівської області 11 грудня 2017 року в 09 год. 00 хв.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 468/1678/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
20.12.2017 року м.Баштанка
Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора прокуратури ОСОБА_3 , представника РВ Баштанської пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого 29.07.2009 року Баштанським районним судом за ч.3 ст.185 ч.1 ст.304 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підстав ст. 75 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки; 07.10.2011 року Баштанським районним судом за ч.2, ч.3 ст.185,70, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 10.07.2015р. звільненого по відбуттю строку покарання;
засудженого 09 листопада 2016 року Новгородківским районним судом Кіровоградської області за ст.185 ч.1, 304 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік,
За вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ст.185 ч.1, 304 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 років 6 місяців, звільненого від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік.
Від інспектора Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації подання підтримав, просив його задовольнити, за час перебування на іспитовому терміну будь-яких злочинів чи правопорушень не скоював.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подання та просив звільнити засудженого від призначеного покарання.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює, живе за рахунок домашнього господарства.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював правопорушення, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-
подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від відбуття призначеного за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 09.11.2016 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.
СУДДЯ :
Справа № 438/88/14 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1023/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року,-
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання : за ч.3 ст.185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 3 (три) роки позбавлення волі; за ч.2 ст. 185 КК України по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_6 - 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_4 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 (один) рік 6 місяців та на підставі ст. 76 КК України покладено на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань апробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.
ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України по таких епізодах обвинувачення, як викрадення майна у потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за недоведеністю його участі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишено без змін у виді особистого зобов`язання.
По кримінальному провадженні вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів.
Не погоджуючись з даним вироком суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 399 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 серпня 2017 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 488/2949/17
Провадження № 1-кс/488/521/17 р.
УХВАЛА
15.12.2017 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва - ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному проваджені №0001477, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою із змісту якої вбачається, що заявником оскаржується результат розгляду його клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення, при цьому, в обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З представлених матеріалів вбачається, що клопотання ОСОБА_2 розглянуто, за результатом розгляду слідчим винесено постанову

Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені.

Рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про перекваліфікацію правопорушення, відповідно до вказаної норми, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про відмову у перекваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0001477.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа 490/4729/17 н/п 1-кп/490/691/2017

У Х В А Л А
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ;
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 у призначені судові засідання не з`являється, повідомення суду про час і місце розгляду справи повертаються неврученими, спочатку із позначкою відділу зв`язку - за закінченням терміну зберігання.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого ОСОБА_3 у розшук, яке мотивує тим, що обвинувачений ухиляється від суду, його місцезнаходження наразі невідомо. Вислухавши доводи прокурора на підтримку клопотання, дослідивши наявні матеріали в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного. Згідно до вимог ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений у підготовчому судовому засіданні отримав судову повістку на 14.07.2017 року, однак до суду 14.07.2017 року не з`явився, про причини неявки суд не сповістив. В подальшому судові повістки направлялись за вказаними в обвинувальному акті адресами, однак, конверти повертались невреченими із відміткою відділу зв`язку - за закінченням терміну зберігання.
Встановлені обставини свідчать про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки досліджені судом матеріали свідчать про те, що обвинувачений ухиляється від суду, що унеможливлює судовий розгляд вказаного кримінального провадження. Керуючись ст. 335, 372 КПК України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який згідно обвинувального акту зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Цкентральний відділ поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання.
Контроль за виконання ухвали суду покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 ..
Про виконання ухвали повідомити прокурора та суд.
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, зупинити до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
490/4589/13-к
н/п 1-кп/490/667/2017
УХВАЛА
про переведення засудженого з виправної колонії в слідчий ізолятор
«20» вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в міста Миколаєва кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
В провадженні Центрального районного суду м.Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про переведення засудженого ОСОБА_4 з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 в Слідчий ізолятор м.Миколаєва, у зв`язку з розглядом відносно нього справи в суді.

За такого, у відповідності до п.12 ч.1 ст.537 КПК України, суд вважає, що засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слід перевести з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження №0000950 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, в Центральному районному суді м.Миколаєва.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України, засудженого ОСОБА_4 належить на час розгляду кримінального провадження за №0000950 залишити в слідчому ізоляторі.

Керуючись ст.315, ст.537 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Перевести засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 до Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області, у зв`язку з розглядом відносно нього кримінального провадження №0000950 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, в Центральному районному суді м.Миколаєва.
На період розгляду кримінального провадження №0000950 за обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.263 КК України залишити в Миколаївському СІЗО УДПтС України в Миколаївській області.
Про виконання переведення повідомити Центральний районний суд м.Миколаєва для направлення вимоги та доставки ОСОБА_4 у судове засідання.
Копію даної ухвали суду направити начальнику Ольшанської виправної колонії Миколаївської області №53 та начальнику Миколаївського СІЗО УДПтС України в Миколаївській області для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Провадження № 1-кс/520/3146/17
УХВАЛА
14.12.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести відомості до ЄРДР за її заявою від 06.12.2017 року ЖЄО №31716.
ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про розгляд скарги за її відсутністю.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 06.12.2017 року звернулася з відповідною заявою до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.
В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 від 06.12.2017 року ЖЄО №31716 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України, про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 06.12.2017 року ЖЄО №31716, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3146/17
УХВАЛА
12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 504/2426/17
У Х В А Л А
31.10.2017смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 31 жовтня 2017р., не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення якого був повідомлений належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання.
Розглянувши клопотання, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 в наступне судове засідання, в зв`язку з тим, що судовий розгляд кримінального провадження за відсутністю обвинуваченого неможливий, а сам обвинувачений в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд -
Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Піддати приводу обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Березівського району, м. Березівка, українця за національністю, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 06 грудня 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області, зала судових засідань №2.
Організацію виконання ухвали суду покласти на начальника ВП УГНП Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 ..
Копію ухвали суду направити до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/3506/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.08.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника - скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст. 303 КПК України в м. Одесі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000788 від 25.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
01.08.20017 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000788 від 25.02.2016 року року.

З матеріалів скарги вбачається, що 25.02.2016 року слідчим відділом Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за заявою ОСОБА_4 розпочате досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0000788, за кваліфікуючими ознаками злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

За результатами досудового розслідування, 22.06.2017 року, слідчим СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, капітаном поліції ОСОБА_5 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Зі вказаною постановою слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не згоден, так як слідчим не всебічно та не об`єктивно з`ясовані обставини справи, не були проведені всі необхідні слідчі дії.

В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить суд скаргу задовольнити та винести ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ХВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області від 22.06.2017 року, та направити вказані матеріали кримінального провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги, та просила відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що всі слідчі дії передбачені КПК України органом досудового слідства були виконанні в повному обсязі, у зв`язку з чим, слідчим ухвалено постанову про закриття вказаного провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вислухавши думку сторін, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, так як слідчим СВ ХВП Малиновського ВП були виконанні слідчі дії, яки потребують для прийняття законного рішення.

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 22.06.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000788 від 25.02.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1