overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 466/52/18
У Х В А Л А
про призначення скарги до розгляду
04 січня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26 грудня 2017 року,

у с т а н о в и в :

04 січня 2018 року ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26 грудня 2017 року.

Скарга відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадженні відсутні, тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 26 грудня 2017 року призначити до судового розгляду на 05 січня 2018 року о 12.00 год.

В судове засідання викликати заявника скарги адвоката ОСОБА_2 , слідчого Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали направити скаржнику ОСОБА_2 , слідчому Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
03 лютого 2017 року м . Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого
Скаржник в судове засідання не з`явився. Ст.ст. 22,26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Враховуючи вказані положення КПК України слідчий суддя вважає можливим прийняти рішення по суті скарги без участі скаржника, на підставі наданих доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого під час досудового розслідування визначено та регламентовано главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржено особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/161/315/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 11 січня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 161/10830/15-к -
В С Т А Н О В И В :
28.12.2017 року, до Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 161/10830/15-к, яку просить задовольнити, з підстав викладених у ній.
В судове засідання ОСОБА_3 , на виклик суду який було надіслано за місцем його проживання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду його заяви, на адресу суду не надходило.
Дослідивши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду ОСОБА_4 , суд вважає, що заява про відвід до задоволення не підлягає, сокільки:
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Враховуючи той факт, що заявник ОСОБА_3 в своїй заяві не навів жодних підстав, що передбачені ст.75 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_5 у справі № 161/10830/15-к.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5529/17
Провадження № 1-кс/210/15/18

"10" січня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

представників заявника: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року ТОВ «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_5 звернулося до суду зі вищевказаною скаргою, в якій просить слідчого суддю визнати неправомірною бездіяльність слідчого СВ фінансових розслідувань Криворізької ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, вказане у заяві ТОВ «ФІРМА «РОСТ`АГРО» від 23 листопада 2017 року, та зобов`язати слідчого невідкладно внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає необхідним провадження за скаргою закрити, так як дана скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Так, відповідно до положень ст.306 ч.1 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст.ст.318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави, тобто дані скарги розглядаються в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

При цьому, встановлено, що слідчий відділ фінансових розслідувань Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області знаходиться за юридичною адресою: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, тобто територіально розташований у Соборному районі в м. Дніпрі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «РОСТ`АГРО» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/92/18
Провадження № 1-кс/211/17/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
11 січня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії Придніпровська залізниця Структурний підрозділ "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

10.01.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга представника ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії Придніпровська залізниця Структурний підрозділ "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-
ухвалила:
Відкрити провадження за скаргою представника ПАТ "Українська залізниця" регіональної філії Придніпровська залізниця Структурний підрозділ "Криворізька дистанція сигналізації та зв`язку" ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 12 січня 2018 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.
Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді належним чином завірену копію матеріалів за заявою ПАТ "Українська залізниця" № 05/31-618 від 31.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 173/41/18
Номер провадження 1-кп/173/73/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
10 січня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження у відношенні деркача ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року з 11 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 183/1768/16
№ 1-в/183/4/18

У Х В А Л А
03 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю представника відділу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання,-
в с т а н о в и в:
28 вересня 2017 Новомосковський міськрайонний відділ з питань пробації звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році», відповідно до п. Ґ ст. 1 зазначеного закону.
Розгляд клопотання було призначене на 22 грудня 2017 року, однак 19 грудня 2017 року від представника Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації надійшло клопотання про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Клопотання мотивоване тим, що вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19 грудня 2016 року ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, йому призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України засуджений ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік. На даний час строк покарання засудженого сплив. За період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Обов`язки покладені на нього судом: періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, роботи, - виконував. Порядок та умови відбування покарання не порушував.
В судовому засіданні представник відділу з питань пробації підтримав клопотання та просив звільнити від покарання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор висловив думку про можливість звільнення засудженого від покарання за вироком від 19 грудня 2016 року.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і засудженого слід звільнити від покарання за вироком від 19 грудня 2016 року, так, як строк покарання закінчився.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2016 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду Новомосковського міськрайонного суду подається протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4378/17
1-кп/214/239/18
У Х В А Л А

11 січня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001153 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і проголошенням її резолютивної частини, відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України строком на два місяці, тобто до 11 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений об 11 год. 10 хв. 15 січня 2018 року в залі судового засідання № 4 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка 3а, м. Кривий Ріг.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/1974/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/21/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
10 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000360 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Потерпілою ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на вищезазначений вирок суду першої інстанції, яка була залишена без руху ухвалою апеляційного суду від 06 грудня 2017 року як така. Що не відповідає вимогам ст. 396 КПК України та потерпілій було надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги строком не більше 15 днів з дня отримання копії ухвали.

05 січня 2018 року потерпілою ОСОБА_3 було подано виправлену апеляційну скаргу, яка також не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме з тексту виправленої апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 незрозуміло які саме вимоги ставить потерпіла в апеляційній скарзі, їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення і яке рішення повинен ухвалити суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги потерпілої чи то змінити вирок суду першої інстанції чи скасувати його.

Відповідно до ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху у встановлений строк.

З огляду на зазначене апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3 підлягає поверненню разом з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03листопада 2017 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000360 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК Українивважати неподаною та повернути потерпілій.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення апеляційною інстанцією.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2505/17
номер провадження 1-кп/215/283/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0000657 від 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду з обвинувальним актом,
в с т а н о в и в:
03 січня 2018 року в провадження суду з Криворізької місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
03 січня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження внесене до ЄРДР 29.03.2017 року за №0000657.
Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування, в передбачений законодавством термін, виконано.
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст.314 КПК України.
Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.
Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу.
Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000657 від 29.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського 23, зал судових засідань № 6, на 12 годину 15 хвилин 31 січня 2018 року.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Суддя:
Справа №295/259/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ТІС ПОЛІССЯ» ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунків підприємства та видачу копій рішень, -
Дослідивши клопотання, вважаю, що воно підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів кримінальна справа №039004/11, в межах якої накладався арешт на розрахункові рахунки підприємства, 23.07.2012 розглянута по суті Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, суддею ОСОБА_3 , за наслідками чого директора ТОВ «ТІС ПОЛІССЯ» ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається: до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
За таких обставин, клопотання подане з порушенням правил підсудності, встановлених ч. 2 ст. 539 КПК України, оскільки питання скасування арешту підлягає вирішенню судом, який розглянув справу по суті, тобто Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області, а не судом, який приймав рішення щодо накладення арешту в межах кримінальної справи, у зв`язку з чим воно підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.
Щодо видачі копій постанов суду, роз`яснюю, що вони вирішується не в порядку ст. 537 КПК України, а відповідно до статті 9 Закону України «Про доступ до судових рішень», згідно з якою особа, яка не бере (не брала) участі у справі, якщо судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків, може звернутися до апарату відповідного суду з письмовою заявою про надання можливості ознайомитися із судовим рішенням або надання копії судового рішення з підстав обґрунтування в заяві, чому особа вважає, що судове рішення безпосередньо стосується її прав, свобод, інтересів чи обов`язків.
Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, -
Клопотання директора ТОВ «ТІС ПОЛІССЯ» ОСОБА_2 про зняття арешту з рахунків підприємства та видачу копій рішень, - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя