05 грудня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі , -
На розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 надійшло клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього.
29.11.2017 р. суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено самовідвід від розгляду вказаного клопотання.
Заяву про самовідвід мотивовано тим, що суддею ОСОБА_3 , після вивчення матеріалів вказаного клопотання було встановлено, що нею 05.05.2017 року було винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволені аналогічного клопотання..
Учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, суд вважає можливим розглянути заяву про самовідвід без застосування технічних засобів фіксування.
Ст. 75 КПК України дає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
З матеріалів заяви про самовідвід встановлено, що суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 05.05.2017 року було винесено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_4 в задоволені аналогічного клопотання.
Відповідно ст. ст.81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді, у разі задоволення заяви про відвід /самовідвід/ судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
Таким чином, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити, а клопотання необхідно передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд
Заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі - задовольнити.
Матеріали клопотання ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі передати до відділу прийому суду для повторного автоматичного розподілу.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя