Справа № 646/5518/17
№ провадження 1-кп/646/617/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.17 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000835 від 23.06.2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ташкент, громадянки України, працюючої водієм тролейбусу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2017 року приблизно о 22:00 годині, ОСОБА_4 , керувала технічно справним тролейбусом «Шкода 14 ТР», реєстраційний номер № 2412 та рухалася по просп. Гагаріна м. Харкова зі сторони вул. Малом`ясницька в напрямку вул. Молочна.
Під час руху ОСОБА_4 зупинилася на зупинці громадського транспорту «Автовокзал» в районі буд. 24 просп. Гагаріна для проведення висадки та посадки пасажирів. Після закінчення висадки-посадки пасажирів ОСОБА_4 , діючи необережно грубо порушуючи вимоги п. п. 10.1 і 21.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
-п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам, руху»;
п. 21.4 «Водію забороняється починати рух до повного зачиненнядверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.»
не впевнилася, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, та під час закриття дверей, було затиснуто середніми дверима ногу пасажира ОСОБА_5 , яка виходила з салону тролейбуса, розпочала рух з неповністю зачиненими середніми дверима, внаслідок чого остання впала на проїжджу частину та на неї був скоєний наїзд задніми колесами тролейбусу.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово- медичної експертизи № 755-А/17 від 25.07.2017 потерпілій ОСОБА_5 заподіяно тяжке тілесне ушкодження за критерієм небезпеки для життя а саме: відкритий (наявність рвано-скальпованої рани на усьому протязі передньої поверхні правої гомілки) багато осколковий перелом діалізу великогомілкової кістки правої гомілки.
Згідно з висновком судово-автотехнічної експертизи № 615/17 від 21.07.2017 у даній дорожній обстановці водій тролейбусу «Шкода 14 ТР», ОСОБА_4 повинна була діяти відповідно до вимог п. п. 10.1 та 21.4 Правил дорожнього руху України.
У даній дорожній обстановці технічна можливість запобіганню даній ЛТП для водія тролейбусу «Шкода 14 ТР» ОСОБА_4 визначалася виконанням нею вимог п. п. 10.1 і 21.4 Правил дорожнього руху України, для чого у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
В даній дорожній обстановці в діях водія тролейбусу «Шкода 14 ТР» ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1 і 21.4 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнала свою вину у вчиненому злочині, підтвердила факти та обставини вчинення злочину так, як вони викладені судом вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй злочині, її показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченій та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. При цьому, у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, вчинила тяжкий злочин. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття та відшкодування шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судима, за місцем роботи характеризується позитивно.

З урахуванням обставин злочину, наявних обставин, що пом`якшують покарання та даних про особу обвинуваченої, позиції потерпілої, суд призначає основне покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та на підставі ст.75 КК України звільняє від його відбуття з випробуванням. Враховуючи, що ОСОБА_4 працює водієм тролейбусу інших доходів немає, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.т.122,124 КПК України судові витрати стягнути з обвинуваченої. Запобіжний захід не обирався. Речові докази відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст.286 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Відповідно ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Судові витрати у розмірі 1186, 44 грн. за проведення експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченій та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_1