Справа №127/9564/17
Провадження №1-кп/127/980/17
16 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_4 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_8 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки кримінальне провадження щодо обвинуваченого не може бути з об`єктивних причин завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 під час досудового розслідування у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, та наявні ризики, що в разі застосування іншого виду запобіжного заходу, ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на потерпілого, який ще не висловився з приводу його думки щодо покарання обвинуваченого, буде переховуватися від правоохоронних органів та уникати явки до суду. Вина обвинуваченого доводиться достатньою кількістю доказів.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 заперечував з підстав необгрунтованості стороною обвинувачення існування ризиків для кримінального провадження та просив змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника та просив змінити йому вид запобіжного заходу на непов`язаний з позбавленням волі, з посиланням на відсутність належних заходів його лікування в умовах утримання в слідчому ізоляторі та погіршення його стану здоров`я, в зв`язку з неможливістю отримання належного лікування.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, який належить до умисних особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, зважаючи на відсутність переконливих доказів неможливості перебування обвинуваченого в умовах ізоляції за станом здоров`я, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме спробам ОСОБА_6 незаконно впливати на недопитаних свідків, переховуватися від суду, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, а обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 16 березня 2018 року до 12 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 .
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді: