overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-630/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что часть документов хранится не в помещении Фонтанского сельского совета, а в жилом помещении принадлежащего согласно справки МБТИ №154 от 27.01.2011 года гр.ОСОБА_2 по адресу: Одесская область. Коминтерновский район, с.Фонтанка, ул.Кошевого, д.54 по месту жительства
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Кошевого, д. 54 могут храниться предметы и документы, которые имеют значение для установления истины по делу, денежные средства и ценности, добытые преступным путем, руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в жилом помещении по адресу: Одесская область, Коминтерновский р-н, с. Фонтанка, ул. Кошевого, д. 54, принадлежащего ОСОБА_2.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-439/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
предварительного рассмотрения дела
15 апреля 2011 года Коминтерновский районный суд г.Харькова
в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,-

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду г.Харькова .
Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Во время возбуждения дела, предварительного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.
При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,-
П О С Т А Н О В И Л:
Дело по обвинению ОСОБА_4 по ст. 309 ч.1 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании на 06 мая 2011 года на 11.30 часов с участием прокурора, защитника , в помещении суда.
В судебное заседание вызвать подсудимого, свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимому оставить без изменения.

Судья -
4/1522/4778/12
ПОСТАНОВА
07 серпня 2012 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, суд -
06.08.2012 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1.
Ознайомившись зі скаргою, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1, оскільки з її змісту вбачається, що заявником фактично оскаржуються дії прокурора, що передбачено ст. 236 КПК України.
Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК, суд -
У відкритті провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси О. М. Крикливий
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Портофранківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №68 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 04.08.1997 року слідчим Центрального РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту незаконне заволодіння транспортним засобом за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 140 ч.2 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 289 ч. 1 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обґрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №68, порушену по факту незаконне заволодіння транспортним засобом за ст. 289 ч. 1 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Приморського райсуду м. Одеси: О.І.Капля

21.11.2012
Производство 1-п/1522/889 /12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 декабря 2012 года ОСОБА_1
Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:
председательствующего- Коваленко В.Н.
при секретаре- Багрий А.В.
с участием прокурора- Трофимова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о прекращении уголовного дела, -
У С Т А Н О В И Л:
28.05.1997г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 9 час. 30 мин. 29.05.1997г. неустановленное лицо проникло в кв.№1 по ул.Ковалевского, дом 1 в г.Одессе, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ОСОБА_2, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1250 грн.
По данному факту 17.06.1997г. СО Центрального РО г.Одессы было возбуждено уголовное дело №099700648 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины. Досудебное следствие по данному уголовному делу приостановлено на основании ст. 206 ч.3 УК Украины.
Данное уголовное дело переквалифицировано на ст.185 ч.3 УК Украины, в связи с вступлением в законную силу Уголовного кодекса от 01.09.2001г.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет, однако лицо, совершившее данное преступление до настоящего момента не установлено.
Следователь СО Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области обратился в суд с постановлением, согласованным с прокурором, о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, предусмотренных ст.49 УК Украины.
В судебном заседании прокурор поддержал постановление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст.49 УК Украины, не установлено совершившее преступление лицо.
Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения указанного преступления истекло более пятнадцати лет, однако, лицо, совершившее данное преступление, досудебным следствием не установлено.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст.11-1 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление следователя удовлетворить.
Прекратить производство по уголовному делу №099700648по признакам преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по фактутайного похищенияимущества, принадлежащего ОСОБА_2, в связи с истечением предусмотренных ст.49 УК Украины сроков давности, на основании ст.11-1 УПК Украины.
Судья:
Дело № 4-1174/11
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий достоверно установлено, что в помещении ООО «Грани», которое находится по адресу: г. Одесса, пер. Ботанический, д. 6, хранятся поддельные документы Фонтанского сельского совета, ДП «Маккенли», ООО «Грани», ООО «Калимера»и АКБ «Порто Франко»
Учитывая, что в материалах дела имеются достаточные основания полагать, что в нежилом помещении по адресу: г. Одесса, пер. Ботанический, д. 6, могут храниться поддельные документы Фонтанского сельского совета, ДП «Маккенли», ООО «Грани», ООО «Калимера» и АКБ «Порто Франко», руководствуясь ст. 177 УПК Украины судья, -
Разрешить проведение обыска в нежилом помещении по адресу: г. Одесса, пер. Ботанический, д. 6, по месту нахождения ООО «Грани».
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: Иванов В.В.
Справа №1п-238/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2011 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

при секретарі ОСОБА_2,

за участю прокурора ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі постанову слідчого про направлення до суду кримінальної справи для вирішення питання про її закриття,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 за згодою із заступником прокурора Приморського району м. Одеси направив кримінальну справу №108952018 до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, із якої вбачається, що 14.11.1995 року слідчим Приморського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області ОСОБА_5 була порушена кримінальна справа по факту грабежу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України.

У зв'язку із прийняттям нового Кримінального кодексу України у 2001 році, склад злочину по справі був перекваліфікований на ст. 186 ч. 3 КК України.

Так як з дня вчинення злочину і по теперішній час, особу, яка вчинила злочин в ході дізнання та досудового слідства встановити не представилось можливим, досудове слідство по справі було зупинено.

Прокурор у судовому засіданні підтримав постанову слідчого.

Заслухавши думку прокурора і дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку, що постанова слідчого обгрунтована та підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 11-1 ч. 3 КПК України якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Частина 2 ст. 49 КК України передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, яка ухилилася від слідства, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

В судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення злочину по зазначеній кримінальній справі минув п'ятнадцятирічний строк і особа, яка вчинила злочин, досудовим слідством не встановлена.

З огляду на наведені обставини та керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. ст. 11-1 ч. 3, 211 п. 1, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу №108952018, порушену по факту грабежу за ст. 186 ч. 3 КК України, закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
Дело № 5-17/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15 марта 2011 года Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи - Капля А.И.
при секретаре - Непорада Е.А.
с участием прокурора - Субботина Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Одессы представление уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы об освобождении от наказания с испытанием по истечении срока испытания в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, р. Узбекистан, гражданина Украины, украинец, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, ранее неоднократно судимого,-
ОСОБА_1 был осужден 31.03.2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст. 309 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года. В порядке ст. 76 УК Украины был обязан:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ОУИС
- сообщать ОУИС об изменении места жительства, работы или учебы,
Представитель уголовно-исполнительной инспекции Приморского района города Одессы ставит вопрос об освобождении осужденного ОСОБА_1 от наказания по истечении срока испытания. За время осуществления контроля, за поведением осужденного, ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, нарушений общественного порядка не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Долгое время не проживал по месту проживания, чем нарушил обязанность по приговору суду.
26.03.2010 года личное дело в отношении ОСОБА_1 были направлены в Приморский суд для решения вопроса об отмене срока испытания и направлении в места лишения свободы. 03.06.2010 года в удовлетворении данного представления отказано.
Изучив материалы личного дела, подтверждающие высказанное, также выслушав мнение прокурора, полагавшей удовлетворить представление УИИ Приморского района города Одессы, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит удовлетворению, а осужденный ОСОБА_1 подлежит освобождению от наказания по приговору Приморского районного суда города Одессы от 31.03.2008 года.
Руководствуясь ст. 78 ч.1 УК Украины, ст. 408-1 УПК Украины, 165 УИК Украины, суд,-
Представление уголовно исполнительной инспекции Приморского РП УДДУВП в Одесской области удовлетворить.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, освободить от наказания с испытанием, назначенного приговором Приморского районного суда города Одессы от 31.03.2008 года по истечении срока испытания.
Постановление обжалованию не полежит.
Судья Приморского райсуда г.Одессы: А.И.Капля
18 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 07.04.1997 года в период времени с 16 час. 45 минут до 17 часов 30 минут неустановленное лицо через окно проникло в квартиру АДРЕСА_1, откуда тайно прохитило имущество ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 1400 гривен.
По данному факту 09.04.1997 года дознавателем Приморского РОВД г. Одессы возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 185 ч. 3 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
14 мая 2012 года г. Одесса
Приморский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи Осиик Д.В.,
при секретаре - Подорожней Е.С.,
с участием прокурора - Закерничной И.П.,
В Приморский районный суд г. Одессы поступило уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению сроков давности, предусмотренных ст. 49 УК Украины.
В ходе досудебного следствия установлено что 04.01.1997 года в период времени с 03.00 часов до 08 часов неустановленное лицо от дома №76 по ул. Новосельского в г. Одессе незаконно завладело автомобилем ВАЗ 2107, государственный номер В 58-75 1Х, принадлежащий гр. ОСОБА_1, причинив материальный ущерб на сумму 9120 гривен.
По данному факту 09.01.1997 года дознавателем Центрального РО ОСОБА_2 возбужденно уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.140 ч.2 УК УССР(в редакции 1960 года).
26.04.2012 года состав преступления по уголовному делу переквалифицирован со ст.140 ч.2 УК УССР (в редакции 1960 года) на ст. 289 ч. 1 УК Украины (в редакции 2009 года).
В ходе производства досудебного следствия лица, совершившие данное преступление, не установлены.
В судебном заседании прокурор поддержал представление следователя.
Выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что постановление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины следователь с согласия прокурора направляет дело в суд для разрешения вопроса о его прекращении, если в ходе досудебного следствия в течение сроков, указанных в ст. 49 УК Украины, не установленные лица, совершившее преступление.
Поскольку с момента совершения преступления прошло более пятнадцати лет и лица, совершившие преступление, досудебным следствием не установлены, то дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 12, 49 УК Украины, ст. 11-1, 237, 244, 248 УПК Украины, суд, -
Постановление следователя удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течении семи суток со дня его вынесения.
Судья: Осиик Д.В.
12 июля 2012 года судья Приморского районного суда г. Одессы Крикливый О.Н., при секретаре Волошиной М.Н., с участием прокурора Самойленко М.А., с участием представителя заявителя ОСОБА_1 с участием представителя ОСОБА_2 -ОСОБА_3, рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобу ОСОБА_4, поданную в порядке ст. 99-1 УПК Украины, об отмене постановления оперуполномоченного ОКМДД Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5, от 16.05.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит, отменить постановление вынесенное 16.05.2012 года оперуполномоченным ОКМДД Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_5 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам ЖРЗПЗ - 790 от 07.05.2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя адвокат ОСОБА_1 доводы изложенные в жалобе поддержал и просил суд отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного.
В судебном заседании представитель ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводы, изложенные в жалобе не поддержала, утверждая, что обжалуемое постановление вынесено законно, с соблюдением требованием УПК Украины.
Прокурор в судебном заседании просил суд жалобу ОСОБА_4 прекратить, а также предоставил суду постановление, вынесенное 29.06.2012 года заместителем прокурора Приморского района г. Одессы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2012 года, вынесенного оперуполномоченным ОКМДД Шевченковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины ОСОБА_5, а материалы направлены начальнику Шевченковского ВМ Приморского РВ ОМУ организации проверки в порядке ст. 97 УК Украины.
Изучив материалы поданной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе, так как в настоящее время обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, то есть отсутствует предмет обжалования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, -
Производство по жалобе заявителя ОСОБА_4, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, - прекратить, по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области в течение семи дней с момента его вынесения.
Судья: О.Н. Крикливый
Провадження № 1-кс/161/6313/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду
м. Луцьк 05 вересня 2017 року Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Главою 26 КПК України (в ред.2012 року) визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у Волинської області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Призначити скаргу до розгляду на 07.09.2017 року о 12.00 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1