Справа № 676/2769/16-к
Провадження № 1-кп/676/13/18
ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України
ВИРОК

Іменем України

15 січня 2018 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурорів Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченої ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільському кримінальне провадження щодо: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з середньою освітою, не одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої,

обвинуваченої за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, -

встановив:
ОСОБА_10 6 травня 2016 року о 7-й год. 30 хв. у м. Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 2-А, Хмельницької області, біля входу в заклад «A la minute», умисно, з корисливих мотивів, з метою зняття грошових коштів, таємно викрала з кишені штанів потерпілого документ потерпілого ОСОБА_8 - платіжну картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка є офіційними документами та містять обов`язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу.

Далі, ОСОБА_10 6 травня 2016 року о 7:38 год. у банкоматі «ПриватБанку» неподалік від входу в центральний міський ринок у м. Кам`янець-Подільському по Проспекту Грушевського, 25, Хмельницької області, умисно з корисливою метою, таємно, за допомогою банківської картки «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , викрала кошти потерпілого в сумі 8200 грн., чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_10 у суді вину визнала частково та пояснила, що ОСОБА_8 за викладених обставин розпивав з нею та її подругами спиртні напої в кафе «Бастіон». Далі вони переїхали в кафе«A la minute», де він добровільно передав їй банківську картку та попросив зняти гроші. Вона поїхала і біля ринку зняла 8200 грн., з яких 6200 по приїзду передала ОСОБА_8 , а 2000 грн. викрала і приховала від потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що 6 травня 2016 року, о 3 год. приїхав у кафе-бар «Бастіон» відпочивати, де познайомився з трьома дівчатами, серед яких була і обвинувачена. Приблизно о 6 годині він спільно з ними поїхав продовжувати відпочинок на АЗС у кафе «А ля мінут». У приміщенні кафе вони замовили каву і він розрахувався за неї своєю банківською карткою «ПриватБанк». При цьому, одна із дівчат, бачила як він вводив пін-код до своєї банківської картки. Далі обвинувачена кудись поїхала. Близько 7 год. 40 хв. він виявив, що його банківська картка зникла. На той час біля нього залишилася лише одна дівчина, дві інші кудись поділися. Через кілька хвилин у кафе знову з`явилися інші дівчата, вони почали запевняти його у тому, що він п`яний та просто погано шукав свою банківську картку. В процесі пошуку картки обвинувачена підкинула її у задню праву кишеню його штанів. Далі він сів у автомобіль таксі та поїхав до центрального ринку в м. Кам`янець-Подільському, де при спробі здійснити зняття грошових коштів виявив, що на ній залишилося лише 500 грн., тоді зрозумів, що обвинувачена таємно викрали банківську картку і кошти з неї. Потерпілий запевняв суд, що добровільно кредитну картку обвинуваченій не надавав та не просив ОСОБА_11 знімати кошти, а пін код підгледіла подруга обвинуваченої - ОСОБА_12 з якою він раніше їздив знімати кошти. Цивільний позов підтримував в повному обсязі.

Суд критично оцінює свідчення свідка ОСОБА_12 , яка намагалась переконати суд у тому, що потерпілий добровільно передав банківську картку обвинуваченій, оскільки ці свідчення спростував потерпілий, цей свідок є заінтересованим у розгляді справи на користь обвинуваченої з якою товаришує. До того ж свідок ОСОБА_12 бачила пін код карточки і могла його повідомити обвинуваченій, тобто могла сприяти вчиненню злочину, шляхом підказки, а відтак заінтересована у розгляді справи і на свою користь. Одночасно, суд бере до уваги те, що ОСОБА_12 не бачила як обвинувачена передавала кошти потерпілому, а тому, зважаючи на свідчення потерпілого, суд вважає, що обвинувачена заволоділа всією сумою що їй інкримінована.

Вина ОСОБА_10 у інкримінованих їй злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, документами.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 6 травня 2016 року, зафіксовано звернення ОСОБА_8 до поліції із заявою про викрадення із його кредитної картки і грошових коштів відразу ж в день крадіжки (т.2 а.с.8).

З виписки по картці/рахунку № НОМЕР_1 встановлено, що 6 травня 2016 року з банківської карти ОСОБА_8 були зняті кошти в розмірі 8200 грн. (т.2 а.с.13-15).

З наданої банком інформації фото фіксації зняття коштів у банкоматі доведено, що з 07:38 до 07:42 год. 6 травня 2016 року грошові кошти з банківської карти № НОМЕР_1 були зняті обвинуваченою ОСОБА_10 , яку у автоматичному режимі сфотографувала відеокамера банкомату. Фотографія обвинуваченої та диск долучено до матеріалів кримінального провадження (т.2 а.с.30).

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 травня 2016 року, встановлено, що потерпілий ОСОБА_8 впізнав по сукупності зовнішніх ознак дівчину на фотознімку №3, як таку, що відпочивала разом з ним 6 травня 2016 року спочатку в кафе «Бастіон», а потім у «A la minute» та яка викрала у нього банківську картку. На фотознімку під №3 була зображена ОСОБА_10 (т.2 а.с.19-21, 26-27).

Переглядом лазерного диску підтверджується факт перебування обвинуваченого та потерпілої у одній компанії у кафе-барі «Бастіон» 6 травня 2016 року, перед вчиненням злочину (т.2, а.с.26-27).

Протоколом слідчого експерименту від 23 травня 2016 року встановлено, обставини за якими ОСОБА_10 в приміщенні закладу «А la minute», по Проспекту Грушевського 2Б викрала у потерпілого банківську картку та біля банкомату, що по проспекту Грушевського, 25, у м. Кам`янець-Подільському зняла кошти з неї, повернулась і підкинула банківську картку у кишеню потерпілому (т.2, а.с.50-52, 53-54).

Оцінюючи досліджені в суді докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина обвинуваченої ОСОБА_10 за ч.1 ст.185, ч.1 ст.357 КК України доведена. Суд кваліфікує дії ОСОБА_10 як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України та викрадення офіційного документу, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1ст.357 КК України

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачена вчинила злочини невеликої та середньої тяжкості, раніше не судима.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_10 є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обвинувачена вчинила умисний нетяжкий та середньої тяжкості злочини. Збитки не відшкодувала.

З врахуванням викладеного, обставин справи (суми викраденого, поведінки потерпілого), суд вважає, що достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої і попередження нових злочинів буде остаточне покарання у виді максимального строку громадських робіт зазначеного у санкції за корисливий злочин. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та попередження нових злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 , як цивільний позивач, просив стягнути з ОСОБА_10 8200 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди. Відповідач вимоги визнала лише частково на суму 2000 грн. матеріальної шкоди. У відповідності до вимог ст.ст.1166,1167 ЦК України майнова і моральна шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Вирішуючи позов суд прийшов до висновків про необхідність повного задоволення вимог позивача з наступних підстав. Позивач надав суду докази матеріальної шкоди, яка складає суму викрадених коштів, які він змушений був повернути банку. Ця сума становила 8200грн. Після вчинення крадіжки потерпілий переживав, в цей час він лікував пристарілу матір, кошти були вкрай необхідні, одночасно він утримував неповнолітню дитину. Для погашення боргів через крадіжку він вимушено уклав інший договір кредиту. Відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Така шкода, виходячи з п.п. 1,2 ч.2 ст.23 ЦК України, проявилась у душевних стражданнях потерпілого, яких він зазнав у зв`язку з втратою його майна та виникненням боргу перед банківською установою. Суд враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав потерпілий, їх тривалості, важке матеріальне становище потерпілого у якому він опинився через крадіжку, вимушене укладення кредитного договору для погашення боргу перед банком, який виник через крадіжку, судом також враховується характер та тривалість негативних змін в його житті, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає, що моральні вимоги позивача є обґрунтованими. За таких обставин позовні вимоги потерпілого слід задоволити повністю.
За написання уточнюючих позовних вимог потерпілий сплатив 150 грн. судових витрат, які згідно ч.2 ст. 120 КПК України покладаються на позивача.
Захисником у судовому засіданні заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_10 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», з огляду на те, що вона на час скоєння кримінального правопорушення мала двох неповнолітніх дітей та не позбавлена батьківських прав щодо них. Відповідно до положень ч.2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України "Про застосування амністії в Україні" - установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання. З матеріалів кримінального провадження слідує, що на час вчинення правопорушення ОСОБА_10 мала двоє неповнолітніх дітей, щодо яких не позбавлена батьківських прав. Обвинувачена дала згоду на застосуванні амністії. Наведене свідчить про наявність підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 положень Закону України «Про амністію у 2016 році».

Лазерний диск з відеозаписами і фотозаписами слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.2 а.с. 28-30).

Керуючись ч. 2 ст. 86 КК України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 368, 370 КПК України, п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» суд, -

ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.1 ст. 357 КК України та призначити їй покарання : за ч.1ст. 357 КК України - у виді вісімсот п`ятдесят гривень штрафу, що становить 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1ст. 185 КК України у виді 240 годин громадських робіт.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно для відбуття ОСОБА_10 призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч. 2 ст.86 КК України, ч.2 ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні», п. «в» ст.1 Закон України «Про амністію у 2016 році» - звільнити ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання.

Цивільний позов задоволити повністю. Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 8200 грн. матеріальної шкоди та 15000 грн. моральної шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням.

На підставі ч.2 ст. 120 КПК України судові витрати в сумі 150 грн. пов`язані з оплатою допомоги представника позивача при написанні уточнюючих позовних вимог покласти на позивача ОСОБА_8 .

Лазерний диск - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченій. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_1