Справа № 598/1841/16-к
провадження № 1-кп/598/23/2017
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 598/1841/16 по обвинуваченню
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Березовиця Тернопільського району Тернопільської області, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1.вироком Тернопільського міськрайонного суду від 24.01.2012 року за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт;

1.вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 25.06.2012 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

1.вироком Тернопільського міськрайонного суду від 01.03.2013 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді 3 років 1 місяця 10 днів позбавлення волі, звільненого згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 17.06.2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2014 році»,

1.вироком Тернопільського міськрайонного суду від 08.10.2014 року за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року 4 місяці позбавлення волі, 31.08.2015 року звільненого умовно-достроково, згідно ухвали Сихівського районного суду м. Львова на не відбутий термін 3 місяці 16 днів,

1.вироком Тернопільського міськрайонного суду від 02.03.2016 року за ч.2 ст.185, ст.71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

1.вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

06 травня 2016 року в обвинуваченого ОСОБА_10 , який перебував у нежилому будинку ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний намір, того ж дня, 06 травня 2016 року в першій половині дня, обвинувачений ОСОБА_10 , усвідомлюючи та розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи з корисливою метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та він не буде помічений сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно викрав із вказаного нежилого будинку: матрац надувний двоспальний вартістю 300 грн., набір туриста (лопату, сокиру, пилку по дереву) вартістю 200 грн., ножиці для металу вартістю 55 грн. та плоскогубці ручні (тиски) вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 580 грн.
Продовжуючи злочинну діяльність, 01 червня 2015 року, у обвинуваченого ОСОБА_10 , який знаходився разом із ОСОБА_12 у житловому будинку, що в с. Чернихівці Збаразького району, виник злочинний умисел на таємне протиправне викрадення чужого майна з господарства ОСОБА_9 , що по АДРЕСА_1 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, в першій половині дня 01.06.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 , з метою безперешкодного проникнення у гараж господарства ОСОБА_9 , таємно, викрав у ОСОБА_12 , яка в цей час спала в його будинку, ключ від замка воріт гаража ОСОБА_9 ..

Заволодівши ключем від воріт гаражного приміщення, у обідню пору 01 червня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 , з метою викрадення чужого майна, прийшов до гаража ОСОБА_9 , що АДРЕСА_1 , відкрив ворота даного гаража ключем, який викрав у ОСОБА_12 та протиправно проник у дане приміщення, звідки таємно повторно викрав електричну болгарку вартістю 265 гривень, електричну дриль вартістю 200 гривень та ручну дриль вартістю 70 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 535 грн.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повістю та суду показав, що 06 травня 2016 року він на прохання ОСОБА_12 допомагав їй в обробітку городу, що біля новозбудованого будинку по АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаному нежилому будинку, куди ОСОБА_12 запросила його пити каву, у нього виник намір викрасти матеріальні цінності. Через деякий час, скориставшись тим, що ОСОБА_12 спала, таємно викрав матрац надувний двоспальний, набір туриста, що складається з лопати, сокири, пилки по дереву, ножиці для металу, ручні плоскогубці ручні, та виніс вказані речі із приміщення будинку, заховавши їх у траву неподалік від господарства. В подальшому викрадене перевіз у м. Тернопіль, де продав, а вилучені кошти використав на власні потреби.

01 червня 2016 року ОСОБА_12 , після нічної зміни прийшла у його житловий будинок, що в с. Чернихівці Збаразького району, де лягла відпочити. Скориставшись тим, що ОСОБА_12 заснула, він без дозволу останньої, викрав із її сумочки ключ від гаража, що належить її батькові ОСОБА_9 . Заволодівши ключем воріт гаражного приміщення, у обідню пору того ж дня, 01 червня 2016 року поїхав у м. Збараж, де зустрів знайомого ОСОБА_13 , якому повідомив, що йде в гараж ОСОБА_12 та запропонував йому піти разом з ним. Далі, спільно із ОСОБА_13 прийшов до вказаного гаража, що АДРЕСА_2 , відкрив ворота гаража ключем, який викрав у ОСОБА_12 , та проник у дане приміщення, звідки викрав електричну болгарку та ручну дриль. В той же день викрадені речі продав ОСОБА_14 за 200 грн., а вилучені кошти використав на власні потреби.

5 червня 2016 року ОСОБА_13 зізнався йому, що 01 червня 2016 року із гаража ОСОБА_9 , він не помітно від нього, викрав електричну дриль та заховав її у траві біля гаража. Того ж дня, вони знайшли дриль у траві, після чого він продав її за 100 грн. жителю м. Збараж ОСОБА_15 , а вилучені кошти він та ОСОБА_13 в сумі 60 грн. витратили на придбання цигарок, а решту розділили між собою.

В якості доказів на доведення вини обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 01 червня 2016 року звернувши увагу на навісний замок воріт гаража новобудови, що по АДРЕСА_2 , виявив що хтось відкривав замок. Оглянувши приміщення гаража та нежитлового будинку встановив, що із гаража викрадені електрична та ручна дрилі, болгарка, а із будинку спальний матрац, набір туриста, ножиці для металу та плоскогубці. Про крадіжку повідомив в поліцію, і як виявилось, що вчинив її ОСОБА_10 , який приходив до його дочки.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що в травні 2016 року батько запитав її, чи давала вона комусь ключі від гаража, бо пропали деякі інструменти. Оглянувши свою в`язку ключів виявила відсутність ключа від вказаного гаража. Підозра впала на ОСОБА_10 , оскільки він приходив до неї у новобудову і вона була у його будинку, а також зустрічала обвинуваченого і ОСОБА_13 неподалік від їх новобудови, і при собі вони мали пакет з інструментами, що зі слів ОСОБА_13 належали останньому. Надалі, обвинувачений повернув їй ключ від гаража, який взяв без її відому, та зізнався, що вчинив крадіжку інструментів із гаража та інших речей із будинку. Згодом болгарку та дриль їй повернув ОСОБА_14 , якому ОСОБА_10 продав вказані речі.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що весною 2016 року він разом із ОСОБА_10 поїхав в м. Тернопіль, де обвинувачений мав намір продати спальний матрац. На одній із вулиць міста ОСОБА_10 залишив його, а сам пішов із матрацом та з незнайомим йому таксистом. В той день обвинуваченого він не дочекався, та поїхав додому. На другий день ОСОБА_10 повідомив, що матрац пропав, і він не знає де він його залишив, бо був п`яний. На початку червня 2016 року приблизно о 10 год. ОСОБА_10 прийшов до нього і повідомив, що взяв ключ від гаража у ОСОБА_12 та запропонував піти з ним до вказаного гаража, звідки він має намір взяти інструменти. Прийнявши пропозицію, він разом з ОСОБА_10 пішли до гаража. По дорозі обвинувачений сказав, щоб він далі з ним не йшов, а почекав його, тому він залишився на відстані 5-7 метрів від гаража. Приблизно через п`ять хвилин ОСОБА_10 повернувся з пакетом, в якому були болгарка, електрична та ручна дрилі, з яких одну дриль обвинувачений заховав у траві, а іншу дриль і болгарку, що в той же день продав ОСОБА_14 .. Пізніше йому стало відомо, що дриль, яку ОСОБА_10 заховав у траві, останній продав ОСОБА_15 за 100 грн. Про те, що вказані речі ОСОБА_10 були викрадені не підозрював, тому що йому було відомо, що обвинувачений проживав із ОСОБА_12 , а тому вважав що вона дала йому дозвіл взяти із гаража інструменти та продати їх. Через деякий час ОСОБА_10 розповів йому, що ОСОБА_12 стало відомо про крадіжки речей із будинку та гаража її батька.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , що в червні 2016 року купив в ОСОБА_10 за 200 грн. ручну дриль і болгарку, однак через два тижні ці речі повернув ОСОБА_12 , оскільки вказані матеріальні цінності були викрадені у її батька.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що на початку червня 2016 року купив в ОСОБА_10 за 100 грн. електричну дриль. Оскільки дриль він придбав за позичені гроші, тому через день чи два, перепродав мужчині, який знайомий йому з вигляду, однак прізвища його він не знає.

Свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні показали, що були запрошені у відділення поліції в якості понятих, та у їх присутності свідок ОСОБА_15 по фотокартках впізнав особу, в якої купив дриль, вказавши на фото ОСОБА_10 .

Карток первинного обліку інформації, що надійшли у виді письмових заяв ОСОБА_9 про викрадення, в період з травня по липень 2016 року, майна з його новозбудованого будинку та гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , чим йому завдано матеріальну шкоду (а.с.30,40).
Із письмових заяв ОСОБА_9 від 05.10.2016 року та 10 листопада 2016 року вбачається, які саме матеріальні цінності викрадені із новобудови ОСОБА_9 (а.с.31,41).
Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26 жовтня 2016 року, згідно якого ОСОБА_10 повідомив, що проник у гаражне приміщення, звідки викрав будівельні інструменти (а.с.32-33).

Протоколів огляду місця події від 31 жовтня 2016 року та 11 листопада 2016 року, складених в присутності понятих та за участю потерпілого ОСОБА_9 , згідно яких, здійснено огляд новозбудованого будинку та гаражного приміщення по АДРЕСА_2 , звідки зі слів потерпілого викрадені матеріальні цінності (а.с.34-40, 42-45).

Протоколів добровільної видачі та огляду предметів від 12 листопада 2016 року про видачу потерпілим ОСОБА_9 ручної дрилі та болгарки (а.с.46-48).

Протокол слідчого експерименту від 15 листопада 2016 року, проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 , під час якого, він розповідав та показував, звідки були викрадені інструменти та інші матеріальні цінності (а.с.58-62).
Протоколи пред`явлення особи для впізнання від 27 листопада 2016 року під час яких, свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 вказали на фотознімок обвинуваченого ОСОБА_10 , в якого вони купили інструменти (а.с.63-68).

Протокол слідчого експерименту від 24 листопада 2016 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_10 , під час якого, обвинувачений розповідав та показував звідки та як були ним викрадені речі із приміщень новозбудованого будинку та гаража потерпілого ОСОБА_9 (а.с.113-119).
Протокол слідчого експерименту від 29 листопада 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_14 , під час якого, свідок розповідав та показував про обставини купівлі в ОСОБА_10 електричної болгарки та ручної дрилі (а.с.69-72).

Протокол слідчого експерименту від 29 листопада 2016 року, проведеного за участю свідка ОСОБА_13 , під час якого, свідок розповідав та показував, місце зустрічі із обвинувачем, в день поїздки до м. Тернополя з метою продажі надувного матрацу, а також про обставини викрадення інструментів із гаражного приміщення ОСОБА_9 (а.с.73-76).
Протоколами слідчих експериментів від 11 листопада 2016 року, проведених за участю свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_12 , під час яких свідки розповідали та показували, звідки були викрадені матеріальні цінності потерпілого ОСОБА_9 (а.с.77-88).
Висновок товарознавчої експертизи від 24.11.2016 року №6-752/16, згідно якого залишкова вартість електричної шліфувальної машини (болгарки) та дрилі ручної механічного типу, станом на 01 червня 2016 року, може становити 355 грн. 00 коп. (а.с.50-55).
Довідками Збаразького міського ринку «Оболоня» про те, що станом на червень 2016 року, вартість бувшої в користуванні електричної дрилі, становила 200 грн. (а.с. 94).

Довідками Збаразького міського ринку «Оболоня» про те, що станом на травень 2016 року вартість бувших в користуванні: набору туриста зі змінними (лопата, сокира, пила по дереву) становила 200 грн., плоскогубців 25 грн., двоспального матрацу -300 грн., ножиців по металу -55 грн. (а.с. 95-96).

Під час огляду в судовому засіданні речових доказів по даній справі: електричної шліфувальної машини (болгарки) та дрилі ручної механічного типу, потерпілий ОСОБА_9 вказав, що саме ці інструменти були викрадені із його гаража, а обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що оглянуті речі він викрав із гаража ОСОБА_9 ..

Висновком судової амбулаторної психіатричної експертизи №512 від 24.11.2016 року, згідно якого, ОСОБА_10 в період інкримінованого йому діяння і за теперішнього часу страждав та страждає на розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, однак зазначений розлад не досягає рівня психозу чи вираженого недоумства, тому як і в період інкримінованого йому діяння так і в даний час він розуміє значення своїх дій і може керувати ними (а.с.92-93).

Довідкою Збаразької центральної районної комунальної лікарні від 25.10.2016 року №1705 про перебування ОСОБА_10 на обліку у лікаря нарколога з 03.07.2012 року з діагнозом - розлади психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності (а.с. 91).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких, обставини їх вчинення, зокрема мета, спосіб, наслідки, період вчинення протягом не відбутого покарання за попереднім вироком, особу винного та його характеризуючи дані, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого - щире каяття, часткове відшкодування завданих збитків, а також те, що попросив вибачення у потерпілого, обставин, які обтяжують його покарання - рецидив злочину.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що з метою виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_10 йому необхідно призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі, однак не в максимальному розмірі, на підставі ч.1 ст. 70 КК України.

Крім цього, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_10 раніше засуджений вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Зважаючи на те, що злочини за цим вироком були вчинені ОСОБА_10 до постановлення попереднього вироку, тому остаточне покарання йому необхідно визначити за сукупністю злочинів, за правилами ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань за даним і попереднім вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року, у виді позбавлення волі на строк два місяці, та з урахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення позбавлення волі дорівнює два дні позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 необхідно рахувати з часу його тимчасового залишення в Чортківській УВП №26 Тернопільської області для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та розгляду справи в суді з 02 листопада 2016 року, зарахувавши в строк відбування покарання за цим вироком термін відбутого покарання за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року, з 15 червня 2016 року по 01 листопада 2016 року включно.

Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого та захисту щодо вчинення крадіжки інструментів із гаражного приміщення, куди ОСОБА_10 проник спільно із ОСОБА_13 , та звідки ними обома були викрадені матеріальні цінності, оскільки відсутні докази про вчинення даного злочину ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_13 , що спростовується висновком матеріалів перевірки письмової заяви ОСОБА_10 від 14.08.2017 року №1690 та ухвалою слідчого судді Збаразького районного суду Тернопільської області від 20.09.2017 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисту у внесенні відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_10 від 08.08.2017 року, відносно факту скоєння крадіжки 01 червня 2016 року із гаража ОСОБА_9 ним та ОСОБА_13 .

Вказані показання ОСОБА_10 , як докази на вчинення злочину ним за змовою із ОСОБА_13 , а саме, викрадення інструментів із гаражного приміщення ОСОБА_9 , не беруться судом до уваги та визнаються недопустимими, оскільки вони не містять жодних даних, які б вказували на вчинення крадіжки групою осіб, не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку з іншими наявними доказами.

Інших доказів на підтвердження викрадення інструментів із гаражного приміщення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , сторонами кримінального провадження суду не надано.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У відповідності до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведеності у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_10 підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24.11.2016 року №6-752/16 в розмірі 351 грн. 84 коп.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

засудив :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за цими статтями:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року, визначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_10 в строк відбутого покарання за цим вироком ту частину покарання, що відбута за вироком Збаразького районного суду Тернопільської області від 14.09.2016 року, тобто період 15 червня 2016 року по 01 листопада 2016 року включно.

Зарахувати ОСОБА_10 відповідно до ч.5 ст.72 КК України, в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року №838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо вдосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» в строк відбування покарання термін його утримання в установі попереднього ув`язнення з 02 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 02 листопада 2016 року, з моменту його тимчасового залишення в Чортківській УВП №26 Тернопільської області для проведення досудового розслідування даного кримінального провадження та розгляду справи в суді.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави, процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи від 24.11.2016 року №6-752/16 в розмірі 351 грн. 84 коп.

Речові докази: електричну шліфувальну машину (болгарку) та дриль ручну механічного типу, що знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Збаразького ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області повернути власнику ОСОБА_9 , після набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Збаразького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1