1-кп/754/971/17
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2

- ОСОБА_3

за участю секретаря: - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001702 від 03 листопада 2017р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кременна Городоцького району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Провалівка, Любарського району Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Василівка, Василівського району Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_8

- прокурора ОСОБА_9

представника потерпілого - ОСОБА_10

сторони захисту - захисника ОСОБА_11

- захисника ОСОБА_12

обвинувачених - ОСОБА_5

- ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 189 КК України надійшов до суду з Генеральної прокуратури України.

В підготовчому судовому засіданні судом поставлено питання в порядку ст. 315 КПК України про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просили продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримала думку прокурорів.

Захисники ОСОБА_11 , ОСОБА_12 заперечували проти продовження обвинуваченим запобіжного заходу.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підстав для зміни чи скасування вказаного запобіжного заходу не вбачається.

Захисник ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про повернення ОСОБА_13 застави, внесеної 13 червня 2017р. в розмірі 480 000 грн. як запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 .

Прокурори заперечували проти клопотання захисника та просили відмовити в задоволенні клопотання.

Представник потерпілого аідтримала думку прокурорів.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2017р. до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у межах 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 480 000 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2017р. застава в сумі 480 000 грн., внесена за ОСОБА_5 , звернута в дохід держави.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2017р. ухвала Печерського районного суду м. Києва від 08 липня 2017р. залишена без змін.

За таких обставин суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_11 про повернення застави в розмірі 480 000 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під домашнім арештом обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кожному з них на шістдесят днів, тобто до 24 год. 18 лютого 2018р. зі збереженням в повному обсязі покладених на кожного з них обов`язків відповідно до ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017р.

Відмовити захиснику ОСОБА_11 в задоволенні клопотання про повернення застави заставодавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: