overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/520/1119/17
УХВАЛА
07.11.2017 року

Суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у матеріалах кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 14 січня 2017 року відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року в провадження Київського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 14 січня 2017 року.

02 листопада 2017 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по даному кримінальному провадженню визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт ОСОБА_2 отримав, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314, ст.ст.369, 371, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000133 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 10 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити орган пробації.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/7407/17
Провадження № 1-кп/520/1132/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08.11.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002033 від 29.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002033 на 14.11.2017 року в 12 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1143/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"08" листопада 2017 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000261 від 23.09.2017 року відносно:
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського районного суду Одеської області 08.11.2017 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України при переданні обвинувального акту до суду дотримано.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вище викладеного, обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Відповідно до обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 , які підлягають до виклику в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України.
Викликати в підготовче судове засідання, яке відбудеться о 11 годині 30 хвилинах 29.11.2017 року в Миколаївському районному суді Одеської області,( смт. Миколаївка, вул. Центральна, 3 ) учасників судового провадження прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 509/3881/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року смт Овідіополь

Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо призначення кримінального провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2017 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшла вищевказана скарга.

Скарга відповідає вимогам закону, підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області та подана повноваженою особою.

Керуючись ст.304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та призначити її розгляд на 14 годину 40 хвилин 09.11.2017 року у приміщенні суду.

Викликати в судове засідання заявника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/494/17
Провадження № 1-кп/591/194/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2 КК України та ОСОБА_7 за ст.ст. 186 ч.2, 187 ч.2, 189 ч. 2, 309 ч.1 КК України,,
в с т а н о в и в:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки на його думку остання не знає матеріалів кримінального провадження.
Прокурор заперечила проти вказаної заяви, пояснила що ознайомлена з матеріалами кримінального провадження в повному обсязі.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України визначено обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.

Будь-яких підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, передбачених ст. 77 КПК України, суд не вбачає, фактично заява обвинуваченого грунтується на припущенні та є надуманою.

На думку суду обвинуваченим ОСОБА_6 не наведено переконливих мотивів та не надано доказів, які б свідчили про те, що прокурор ОСОБА_3 є заінтересованою в результатах кримінального провадження, а також існують обгрунтовані сумніви в її неупередженості, тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 , відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6080/17
Провадження № 1-кс/591/3525/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2017 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -
ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшло клопотанням старшого слідчого управління ГУ НП в Сумській області Лопатка про допит свідка під час досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000193 від 12 жовтня 2017 року.
У даному провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у зв`язку з неможливістю її участі у розгляді справи, обґрунтовуючи тим, що прокурором прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , який є її чоловіком, було погоджено в даному кримінальному провадженні клопотання вищеназваного слідчого на проведення ОРЗ, що тимчасово обмежують права людини.

Учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий подав заяву про слухання справи у його відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

На розгляд слідчому судді ОСОБА_3 було передано клопотання про допит свідка в рамках кримінального провадження № 0000193 від 12 жовтня 2017 року.
З наданої слідчим копії клопотання від 4.10.2017 року вбачається, що прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними органами поліції при провадженні ОРД управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області радником юстиції ОСОБА_4 , який є чоловіком слідчого судді ОСОБА_3 , 4 жовтня 2017 року погоджено в даному кримінальному провадженні клопотання слідчого ОСОБА_5 на проведення ОРЗ, що тимчасово обмежують права людини.
Таким чином, слідчий суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності слідчого судді.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 з наведених підстав підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/3095/17

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до судового розгляду
08 листопада 2017 року
Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений не заперечує проти призначення судового розгляду, вказав, що бажає самостійно захищати свої інтереси під час судового розгляду.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд з огляду на те, що угод про примирення чи визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-474 КПК України до суду не подано, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону, підстав для направлення такого за підсудністю не встановлено, кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
Сторони вважають, що судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого.
Враховуючи достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
1) на 10 год. 30 хв. 08 листопада 2017 року в приміщенні Сумського районного суду Сумської області (зал судових засідань № 203, 2-й поверх);
2) у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово;
3) з участю прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5234/16-к
Провадження № 1-кп/592/80/17

УХВАЛА
про здійснення приводу

08 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України-

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання 08.11.2017 року не з`явився свідок ОСОБА_6 з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурор просив піддати свідка приводу, постановивши відповідну ухвалу.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.

Оскільки явка в судове засідання свідка є обов`язковою, відтак суд дійшов висновку про можливість та необхідність задоволення клопотання прокурора про привід свідка співробітниками поліції.

Керуючись ст. ст. 131, 139, 140, 187, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

По справі оголосити перерву на 05.12.2017 року на 13-30 год.

Доставити примусовим приводом до Ковпаківського районного суду м. Суми на 05.12.2017 року на 13 год. 30 хвилин до зали с/з № 11 свідка:

- ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції України в Сумській області для виконання.

В разі неможливості виконання ухвали про привід необхідно до початку судового засідання повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №591/2639/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/567/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Шахрайство
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Зарічного районного суду м. Сум від 06 червня 2017 року, якою повернутий прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11 ,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду кримінального провадження від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки він приймав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Вислухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 , які поклалися на розсуд суду, думку представника потерпілого ОСОБА_11 , який заперечив проти заяви, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вказану заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки встановлені обставини відповідно до ч.1 ст.76 КПК України виключать участь цього судді у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.76, 80, 81, 405, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Заяву прокурора ОСОБА_8 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали даного кримінального провадження передати для вирішення питання щодо повторного проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №580/1200/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/659/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 580/1200/16-к за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 та прокурора на вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року, за яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , раніше не судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

представника потерпілого адвоката ОСОБА_11

обвинуваченого ОСОБА_12

захисника адвоката ОСОБА_13 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково, а апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Лебединського районного суду Сумської області від 02 червня 2017 року відносно ОСОБА_14 скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження і призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 листопада 2017 року о 16 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Суддя Херсонського міського суду херсонської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Начальник Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надав подання про встановлення адміністративного нагляду по відношенню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній після звільнення на шлях виправлення не став, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, не має постійного місця роботи, підтримує стосунки з особами раніше судимими.
В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення вказаного подання.
Вивчивши надані матеріали, особу, заслухавши пояснення ОСОБА_3 суд встановив наступне.
ОСОБА_3 у минулому неодноразово судимий.
Пвісля звільнення його поведінка свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, суд вважає за необхідне встановити відносно останнього адміністративний нагляд строком на 1 рік..
Керуючись ст.ст. 3, 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року , --
ПОСТАНОВИВ:
Встановити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік.
На час адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосувати обмеження:
-заборонити виходити з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 до 06-00 годин;
-заборонити виїзд за межі м. Херсона без дозволу ОВС;
-реєструватись в органах ОВС чотири рази на місяць;
-заборонити відвідувати заклади громадського харчування де відпускаються спиртні напої,
-заборонити з`являтись в громадських місцях в нетверезому стані.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Херсонської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 10 листопада 2017 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора.

Зобов`язати прокурора надати до суду матеріали за заявою ОСОБА_2 від 27.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.09.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" ОСОБА_4 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про умовно-дострокове звільнення,-

ВСТАНОВИВ

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно довідки ПВК № 90 від 29.09.2017 року, наданої до суду, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2017р. задоволено клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про зарахування у строк покарання строку попереднього ув`язнення залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1