Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3731/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000266 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України про примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 0000266 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 140, ст. 148 КК України про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , 2010 року народження, з метою проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

В обґрунтування клопотання вказує, що 28.02.2011 року до Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області із прокуратури Черкаського району надійшла заява ОСОБА_6 про те, що в листопаді 2010 року після пологів лікарі Черкаської ЦРЛ відділи їй мертву дитину та повідомили, що її дитина була мертвою ще до початку пологів, при цьому заявниця впевнена, що її дитина жива, але її викрали і віддали на виховання в іншу родину.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000266 від 03.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

Також під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що потерпіла ОСОБА_6 вказує на те, що мертвонароджена дитина не її, а насправді відбулася підміна дитини тобто працівники полового будинку Черкаської ЦРЛ віддали її дитину іншій невстановленій особі.

Відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0000028 від 30.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 148 КК України.

Вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне та присвоєний реєстраційний номер № 0000266.

Відповідно до висновку молекулярно-генетичної експертизи №20-486 від 20.06.2011 року ОСОБА_7 (чоловік ОСОБА_6 ) може бути біологічним батьком трупу новонародженої дитини, стегнова кістка якої була представлена на дослідження. Імовірність даної події складає 99,9970666% та ОСОБА_6 може бути біологічною матір`ю трупу новонародженої дитини, стегнова кістка якої була представлена на дослідження. Імовірність даної події складає 99,9997092%.

Згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-1046 від 30.12.2011 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можуть бути біологічними батьками особи, кістку якої було надано на дослідження. Ймовірність даної події складає 99,99%.

Однак, потерпіла ОСОБА_6 критично відноситься до висновків вказаних експертиз та наполягає на проведенні молекулярно - генетичної експертизи з порівнянням її біологічних зразків та зразків ОСОБА_5 , 2010 р.н., а також порівняння зразків ОСОБА_8 , 1975 р.н. з біологічним зразком мертвонародженої дитини.

З метою проведення вказаних експертиз попередньо гр. ОСОБА_8 було пред`явлено постанову прокурора про відібрання зразків крові у неї та її дитини ОСОБА_5 , але остання відмовилась від надання вказаних зразків, оскільки особисто у неї немає сумнівів, щодо материнства.

09.06.2017 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 30.12.2016 року, оскільки не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення та зобов`язано проведення вищевказаних молекулярно - генетичних експертиз.

У зв`язку з неможливістю проведення молекулярно - генетичних експертиз без біологічних зразків ОСОБА_8 , 1975 р.н. та ОСОБА_5 , 2010 р.н. та як наслідок неможливість прийняття остаточного рішення, просить винести ухвалу про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , 2010 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 , з метою проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити, винести ухвалу про примусове відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , 2010 року народження, яка проживає в АДРЕСА_1 .

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КПК України передбачено, що у разі необхідності отримання зразків для проведення експертизи вони відбираються стороною кримінального провадження, яка звернулася за проведенням експертизи або за клопотанням якої експертиза призначена слідчим суддею. У випадку, якщо проведення експертизи доручено судом, відібрання зразків для її проведення здійснюється судом або за його дорученням залученим спеціалістом. Порядок відібрання зразків з речей і документів встановлюється згідно з положеннями про тимчасовий доступ до речей і документів (статті 160 - 166 цього Кодексу).

Відбирання біологічних зразків у особи здійснюється за правилами, передбаченими статтею 241 цього Кодексу. У разі відмови особи добровільно надати біологічні зразки слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, що розглядається в порядку, передбаченому статтями 160-166 цього Кодексу, має право дозволити слідчому, прокурору (або зобов`язати їх, якщо клопотання було подано стороною захисту) здійснити відбирання біологічних зразків примусово.

З самого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається факту ухилення від надання біологічних зразків крові. Так, з постанови прокурора відділу прокуратури Черкаської області від 25.02.2013 року про відібрання біологічних зразків, яка додана до матеріалів клопотання, як доказ ухилення особи від надання біологічних зразків в добровільному порядку, вбачається, що вказана постанова стосувалася лише вилучення біологічних зразків (слини чи крові) у ОСОБА_8 , та не стосувалася її неповнолітньої дочки ОСОБА_5 , 2010 року народження, тому вона не свідчить про ухилення особи від надання біологічних зразків в добровільному порядку. Інших доказів суду не надано.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що в ході досудового розслідування на виконання постанов слідчого було проведено дві молекулярно-генетичні експертизи (20.06.2011 року та 30.12.2011 року), згідно результатів яких мертвонароджена дитина походить від ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_9 , висновки яких на даний час не спростовані.

Тобто на момент розгляду даного клопотання, матеріали кримінального провадження містять дві офіційні молекулярно-генетичні експертизи, які не встановлюють факту підміни дитини ОСОБА_6 , тому підстав для відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_5 , 2010 року народження для проведення додаткової молекулярно-генетичної експертизи, на даний час немає.

Крім того, таке відібрання біологічних зразків буде принижувати честь та гідність неповнолітньої дитини ОСОБА_5 , 2010 року народження та порушувати загальновизначені в демократичному суспільстві інтереси неповнолітніх та їх приватне життя.

А тому, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання так як органом досудового розслідування не наведено обґрунтованих доказів для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-166, 241, 245, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відібрання біологічних зразків крові у ОСОБА_10 , 2010 року народження залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1