Справа №643/7033/17
Пр. №1-кп/643/707/17
ВИРОК
Іменем України
19 грудня 2017 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10.05.2017 року о 18-30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у вестибюлі №1 станції метро «Героїв праці» за адресою м. Харків, вул. Героїв Праці, 22-М, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 , попросив останнього в тимчасове користування належний йому мобільний телефон «LG модель G3s D 724» для здійснення дзвінку, після чого пообіцяв повернути даний мобільний телефон, однак намірів повертати його не мав. ОСОБА_5 будучи впевненим в щирості намірів ОСОБА_4 , передав йому свій мобільний телефон «LG модель G3s D 724», вартістю 1951 грн. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_5 , займаючись своїми справами, не звертає на нього увагу, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 12.05.2017 року о 20-30 год., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у вестибюлі №1 станції метро «Студентська», за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 136-М, діючи повторно, маючи умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , попросив останню у тимчасове користування належний їй мобільний телефон «Nokia 5800» для здійснення дзвінку, після чого пообіцяв повернути даний мобільний телефон, однак намірів повертати його не мав. ОСОБА_6 , будучи впевненою в щирості намірів ОСОБА_4 , передала йому свій мобільний телефон «Nokia 5800», вартістю 416,67 грн. Після чого, ОСОБА_4 , впевнившись, що ОСОБА_6 займаючись своїми справами, не звертає на нього увагу, заволодів вищевказаним мобільним телефоном та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись телефоном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, не оспорював фактичних обставин справи та доказів, викладених в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєного злочину, як викладено вище.
З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, не оспорювання фактичних обставин справи, суд зі згоди учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу.
Суд доходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому дій та кваліфікує його дії за ч.1 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ч.2 ст.190 КК України - тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він не одружений, в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліках у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.
Обставинами, які пом*якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття у скоєнні злочину, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, а також дані про особу обвинуваченого, викладені вище у вироку, наявність обставин, які пом*якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, та вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства та він, в силу ст.75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд призначає обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статей.
Суд стягує з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України.
Суд вирішує долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання -
за ч.1 ст. 190 КК України у виді 1 року обмеження волі,
за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 у виді 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 роки.
В силу п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов*язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Витрати, пов*язані з залученням експерта в сумі 494 грн. 35 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі НДЕКЦ ГУ МВСУ в Харківській області.
Речові докази по справі: передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 - повернути законному володільцю; мобільний телефон, зданий на зберігання до камери зберігання речових доказів ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області ( квитанція № 5 ) повернути законному володільцю ОСОБА_5 ; долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя

19.12.2017