Номер провадження № 11-сс/785/1420/13
Головуючий у першій інстанції Осіїк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» (ДП «Чоразморшлях») на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013р. про відмову у задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013р. ДП «Чоразморшлях» відмовлено у задоволенні скарги на постанову начальника СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 від 18.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0000021 відносно посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і директора ТОВ «Форт» ОСОБА_12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України під час реалізації на прилюдних торгах судна «Арабатський» в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ДП «Чоразморшлях» просить ухвалу слідчого судді Приморського району м. Одеси від 09.12.2013р. і постанову слідчого скасувати як незаконні, оскільки по даному факту було порушено та розслідувано кримінальну справу відносно вищезазначених посадових осіб, яка була повернена Приморським районним судом м. Одеси на додаткове розслідування, тобто обвинуваченим було пред`явлено обвинувачення, що виключає можливість закриття кримінального провадження за п.п. 1,2,4 частини першої ст. 284 КПК України, що на порушення закону зроблено слідчим. Також, апелянт вважає необґрунтованим посилання слідчого в постанові про закриття кримінального провадження на рішення господарського суду Одеської області від 30.11.2009 року про відмову в позові прокурора про визнання недійсними прилюдних торгів щодо реалізації судна «Арабатський», оскільки воно не було власністю ДП «Укртехфлот». При цьому зазначає, що реалізація судна відбулась за зведеним виконавчим провадженням відносно саме ДП «Чоразморшлях», а не відносно ДП «Укртехфлот», на порушення рішення господарського суду про порушення процедури банкрутства ДП «Чоразморшлях» та заборону продажу його майна, в тому числі і судна «Арабатський». Крім того, судно, вартість якого складає не менше 5 млн. грн, продано за заниженими цінами 411500 грн, що завдало шкоди державі

Заслухавши доповідь судді, представника ДП «Чоразморшлях» про задоволення його апеляції, прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді та постанова слідчого скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по кримінальному провадженню, слідчий вказав, що обвинувачення посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та директора ТОВ «Форт» ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 190,191,364,367 КК України в ході продажу на прилюдних торгах земснаряду «Арабатський» та «Плавмайстерні № 859», належних ДП «Чоразморшлях» спростовано зібраними доказами, доводи про наявність змови на вчинення злочину групою осіб надумані, реалізація зазначених суден відбулась на підставі звітів незалежних експертів про вартість зокрема зс «Арабатський» 585 тис. грн, правильність яких підтверджена рецензією НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області, а висновки судово-товарознавчих експертиз Київського НДІСЕ МЮ України про вартість цього судна 4967438.14 грн. ґрунтуються на домислах. Експертизи проведено без огляду експертами суден на підставі актів КРУ про те, що начебто ДП «Устьдунайводшлях» на ремонт даного судна, що перебувало у даного підприємства в оренді, потрачено кошти в сумі 4967438 грн. Також слідчий послався на невелику залишкову балансову вартість суден.

Крім того, слідчий погодився з доводами працівників державної виконавчої служби про те, що представник ДП «Укртехфлот» не приєднала до заяви про призупинення примусового продажу суден на прилюдних торгах копії ухвали господарського суду про відкриття провадження по справі за позовом про виключення земснаряду «Арабатський» та «Плавмайстерні № 859» із акту опису. При цьому слідчий послався також на начебто рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8.01.2009 року про відмову в позові ДП «Укртехфлот» про виключення майна з акту опису, хоч вказаним судом таке рішення не приймалось.

Разом з тим доводи скарги представника ДП «Чоразморшлях» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження та його апеляції на ухвалу слідчого судді про численні порушення закону зазначеними посадовими особами при проведенні прилюдних торгів суднами не були спростовані в районному суді та в ході розгляду апеляції.

Відповідно до ухвали Господарського суду Одеської області від 23.01.2008 року було порушено провадження у справі про банкрутство відносно ДП «Чоразморшлях» та заборонено боржнику і іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню майна боржника, де б воно не знаходилось та в якому б вигляді воно не було, здійснювати дії по реорганізації боржника, внесення майна та інших активів як внеску у підприємства, організації, що засновується. На виконання ухвали призначено арбітражного керуючого, якого призначено розпорядником майна. Відповідно до п. 15 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з моменту порушення провадження у справі про банкрутство арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Однак прилюдні торги по продажу вищезазначених суден були проведені всупереч вимогам п.п. 7,8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» - без відома арбітражного керуючого ДП «Чоразморшлях» та господарського суду, а, крім того, в період, коли ДП «Укртехфлот», на балансі якої перебувало судно «Арабатський», подало до господарського суду позов про виключення майна, в тому числі і судна «Арабатський», з опису, що також є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Залишились без перевірки свідчення ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про відмову працівників державної виконавчої служби в отриманні документів, які перешкоджали проведенню торгів в день їх проведення 20.11.2008 року т. 1 а.с. 52-56, що ставить під сумнів посилання слідчого про те, що начебто представник ДП «Укртехфлот» не приєднала до заяви про призупинення примусового продажу суден «Арабатський» та «Плавмайстерні № 859» на прилюдних торгах копії ухвали господарського суду про відкриття провадження по справі за позовом про виключення цих суден із акту опису. Також не перевірені слідчим докази про місце та обставини проведення прилюдних торгів.

Крім того, як видно зі звіту про незалежну оцінку судна та приєднаних до нього матеріалів, з якою погодився слідчий, вартість металобрухту на період оцінки судна складала 1210 грн. за 1 тонну т. 7 а.с. 66-95, а загальна вага судна «Арабатський» складає 1504.41 тонни. Якщо не приймати до уваги ту обставину, що на судні значна частина механізмів вироблена із кольорового металу, то навіть вже приведені дані давали підстави слідчому провести належну оцінку судна перед прийняттям рішення про закриття кримінального провадження. На необхідність проведення належної оцінки судна вказано також у постанові Приморського районного суду м. Одеси від 19.11.2012 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_10 за ст. 28 ч. 3, 364 ч. 3 КК України та ін. прокурору для проведення додаткового розслідування, однак всі зазначені обставини слідчим в порушення вимог закону проігноровані.

Доводи прокурора про неможливість проведення товарознавчої експертизи судна «Арабатський» не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки в Україні достатньо експертних установ по проведенню судових експертиз. Вказані доводи є намаганням виправдати бездіяльність слідчого, який замість проведення належної оцінки судна обмежився критичним аналізом висновку експертної установи, за яким судно коштує майже 5 млн. грн. і долученням до матеріалів кримінального провадження не передбаченої законом рецензії на звіт експертів про оцінку цього судна у 585 тис. грн, з яким слідство безмотивно погодилось.

В ході розгляду апеляції представником апелянта апеляційному суду надано копію звіту про оцінку судна «Арабатський» за 2009 рік МНТЦ «Транссервіс», відповідно до якого вартість цього судна за всіма прийнятими у світі методами оцінювання суден складала в межах від 4 до 5 млн. грн.

Про поверховість досудового розслідування свідчить і факт посилання слідчого на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 8.01.2009 року про відмову в позові ДП «Укртехфлот» про виключення майна з акту опису, тоді як даний суд такого позову не розглядав.

Вищезазначене вказує на те, що слідчим не вжито належних відповідно до закону заходів для розслідування кримінального провадження, а рішення про закриття провадження прийнято передчасно і необґрунтовано, без встановлення дійсних обставин справи.

За таких обставин ухвала слідчого судді та постанова слідчого підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 304, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне Управління морських шляхів» задовольнити, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2013р. про відмову в задоволенні скарги ДП «Чоразморшлях» на постанову про закриття кримінального провадження та постанову начальника СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_9 від 18.07.2013р. про закриття кримінального провадження №0000021 відносно посадових осіб державної виконавчої служби ОСОБА_10 та ОСОБА_11 і директора ТОВ «Форт» ОСОБА_12 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 364 КК України скасувати, матеріали кримінального провадження направити прокурору Одеської області для організації проведення досудового розслідування.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_1