Справа № 428/2411/18
Провадження № 11-сс/782/86/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2.04.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника скаржника ТОВ «Луга-Райз-Агро» - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в ін-тересах скаржника ТОВ «Луга-Райз-Агро» на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 7.03.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ад-воката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Луга-Райз-Агро» на бездіяльність прокурора Луганської обл. ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді скарги від 15.02.2018 р. на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що предметом оскарження є бездіяльність про-курора Луганської обл. ОСОБА_8 , яка полягає у не розгляді скарги від 15.02.2018 р., яку подав ад-вокат ОСОБА_7 на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового роз-слідування у кримінальних провадженнях № 00036 від 24.07.2015 р. за фактом умисно-го ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах та за фактом фіктивного підприєм-ництва за ч. 1 ст. 205 та ч. 3 ст. 212 КК України, № 00020 від 8.06.2016 р. стосовно слу-жбових осіб ТОВ «Луга-Райз-Агро» за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 3 ст. 212 КК України та № 0000006 від 28.02.2017 р. за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ч. 2 ст. 212 КК України, які перебувають у провадженні ГУ ДФС у Луганській обл.

Слідчий суддя, з посиланням на п. 91 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено оскар-ження тільки процесуального рішення відповідного прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке по-винно бути викладене у формі постанови, і не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяль-ності прокурора, яка полягає у не розгляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, про-курором під час розслідування. Скаржником не додано, тобто не було надано слідчому судді, до скарги процесуального рішення прокурора, викладеного у формі постанови, яке відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржене.

На підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у від-критті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, проку-рора, що не підлягає оскарженню та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокатом ОСОБА_7 , в інтере-сах ТОВ «Луга-Райз-Агро», подано апеляційну скаргу, в якій він вказує на істотні порушення ви-мог кримінально - процесуального закону та ставить питання про скасування ухвали слідчого суд-ді, а матеріали справи повернути до місцевого суду на стадію вирішення питання про відкриття провадження за скаргою. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що досудове розслідування вказаних кримінальних проваджень безпідставно затягується слідчим. Посадові особи ТОВ «Луга-Райз-Агро» є особами, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розсліду-вання, у зв`язку з чим була направлена скарга прокурору Луганської області, але станом на 1.03.2018 р. не було нічого відомо про результат її розгляду. Лист заст. прокурора Луганської об-ласті від 22.03.2018 р. не відповідає вимогам ч. 2 ст. 308 та ч. 3 ст. 110 КПК України. Вважає, що слідчий суддя невірно вказав, що скаргу подано на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, представника скаржника ТОВ «Луга-Райз-Агро» адвоката ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав, які в ній вка-зані, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, вважав ухвалу слідчого судді за-конною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 91) ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути ос-каржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним предс-тавником чи захисником.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що предметом оскаржен-ня за цією нормою КПК України може бути тільки процесуальне рішення відповідного прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, яке повинно бути викладене у формі постанови. Цією нормою КПК Ук-раїни не передбачено оскарження рішення, дії чи бездіяльності прокурора, яка полягає у не розг-ляді скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час розслідування. Скар-жником не надано слідчому судді процесуального рішення прокурора за його скаргою, викладено-го у формі постанови, яке відповідно до ст. 303 КПК України може бути оскаржене.

За таких обставин, апеляційний суд вважає правильним рішення слідчого судді, який на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті про-вадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню та враховуючи, що адвокатом ОСОБА_7 було подано скаргу саме на рі-шення, дії чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя відмовив у відк-ритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення кри-мінального процесуального закону при винесенні ухвали слідчим суддею, які б вплинули на об`єк-тивність чи правильність постановленої ухвали, оскільки таких не вказано в апеляційній скарзі, не були вони вказані і під час апеляційного розгляду, у зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги апе-ляційний суд вважає необґрунтованими.

Ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 відповідає вимогам КПК України, вмотивована, в ній наявний аналіз, належна оцінка фактів, ухвалу винесено з повним, всебічним, неупередженим дослідженням всіх обставин, виконані всі необхідні дії.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 та 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецього міськсуду Луганської обл. від 7.03.2018 р. про від-мову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТОВ «Луга-Райз-Агро» на бездіяльність прокурора, яка полягає у не розгляді скарги від 15.02.2018 р. на недотримання ро-зумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - залишити без змін.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ТОВ «Луга-Райз-Агро» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення

апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді