Справа № 308/3671/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 квітня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у рамках кримінальному провадженні, відомості про яке 05.04.2018 року внесено до ЄРДР за №0000276, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.04.2018 року майно,-

В С Т А Н О В И В :
З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 04.04.2018 року до чергової частини Рахівського ВП Тячівського ВП надійшов рапорт заступника начальника СП Рахівського ВП Тячівського ВП ОСОБА_4 , про отримання ним інформації щодо функціонування незаконного грального закладу в АДРЕСА_1 . Того ж дня, вказаний рапорт зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області за № 1556, а на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

Виїздом СОГ на місці події встановлено, що 04 квітня 2018 року близько 19 години в нежитловому підвальному приміщенні за адресою АДРЕСА_1 , невідомі особи, з метою отримання прибутку, в порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15.09.2009 року, обладнали приміщення - гральний зал з гральними автоматами у вигляді комп`ютерів, для проведення в ньому азартних ігор, чим порушили встановлені законодавством України правила здійснення грального бізнесу та отримали незаконний грошовий прибуток.

Під час проведення 04.04.2018 року огляду місця події за згодою власника приміщення, в нежитловому підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне: 20 комп`ютерних моніторів, 1 комп`ютерну клавіатуру, 20 комп`ютерних мишок, 21 системний блок, документацію на оренду приміщення та на реєстрацію закладу, 4 роутери-роздавачі, 1WI FI роутер, жорсткий диск із камер відеоспостереження, два комп`ютерні жорсткі диски. Будь-яких документів, які б підтверджували походження вказаних вилучених речей та предметів у ході огляду не надано. Вилучене майно поміщено до спецпакетів, опечатано та передано на тимчасове зберігання до кімнати речових доказів Рахівського відділення поліції Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

05 квітня 2018 року відомості по вказаному факту Рахівським ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до ЄРДР за №0000276, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КПК України, та розпочато досудове розслідування.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що вищеперераховане тимчасово вилучене майно, яке 05.04.2018 року органом досудового розслідування визнане речовими доказами, у даному кримінальному провадженні є предметом вчинення кримінального правопорушення. А тому, з метою збереження речових доказів та запобіганню ризикам приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, а також можливості органу досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального правопорушення, у розумні строки провести необхідні слідчі дії з метою встановлення істини у даному кримінальному провадженні та, відповідно, за наявності підстав, використання такого майна, як доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене 04.04.2018 року в нежитловому підвальному приміщенні в місті Рахів по вулиці Привокзальна, 5, майно, а саме на : 20 комп`ютерних моніторів, 1 комп`ютерну клавіатуру, 20 комп`ютерних мишок, 21 системний блок, документацію на оренду приміщення та на реєстрацію закладу, 4 роутери-роздавачі, 1 WI FI роутер, жорсткий диск із камер відеоспостереження, два комп`ютерні жорсткі диски

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак згідно листа від 05.04.2018 року просить розгляд клопотання провести без сторони досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неявка слідчого та володільця майна в судове засідання не перешкоджає розгляду внесеного клопотання про арешт майна, а тому слідчий суддя, виходячи з вимог вказаної статті, вирішує внесене клопотання за наявними в матеріалах справи доказами.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В частині 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна згідно ч.2 ст.171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст.170, 171 КПК України.

Так, всупереч вимогам частини 2 статті 171 КПК України у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

До клопотання слідчим не додано належних доказів, якими він обґрунтовує доводи клопотання, зокрема відсутні дані, які свідчать, що огляд проведений в нежитловому підвальному приміщенні в будинку АДРЕСА_1 узаконено, тобто слідчим виконано вимоги ч.3 ст.233 КПК України.

Слідчим не доведено, що вказана у клопотанні комп`ютерна техніка та документи, які були вилучені в ході проведення 04.04.2018 року огляду в нежитловому підвальному приміщенні в АДРЕСА_1 , на які він просить накласти арешт, відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України та мають значення речового доказу у кримінальному провадженні №0000276.

Крім того, у клопотанні про арешт майна слідчим не зазначено чіткого переліку і виду майна, що належить арештувати (індивідуальні або родові ознаки речей, документів, їх торгівельну марку, серійний номер тощо). Не зазначено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Дані обставини в своїй сукупності позбавляють суд можливості вирішити заявлене слідчим клопотання про арешт майна по суті.

Зі змісту ч.3 ст.172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє його права після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у рамках кримінальному провадженні, відомості про яке 05.04.2018 року внесено до ЄРДР за №0000276, погоджене з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене 04.04.2018 року майно - повернути прокурору, як таке, що подано без додержання вимог статті 171 КПК України та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1