Номер провадження: 11-п/785/168/18
Номер справи місцевого суду: 519/292/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання виконувача обов`язків керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року за ч.2 ст.187 КК України,-
встановив:
02.04.2018 року слідчий СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , звернулась до Южного міського суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року за ч.2 ст.187 КК України.
02.04.2018 року в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 звернулась до апеляційного суду Одеської області з поданням про направлення вказаного клопотання до іншого суду, мотивуючи його неможливістю утворити у Южному міському суді склад суду для його розгляду.
Учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду подання, однак в судове засідання не з`явились, до суду подали заяви про розгляд подання за їх відсутності, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим розглянути подання без їх участі та згідно з ч.4 ст.107 КПК України не здійснювати технічну фіксацію розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи подання, апеляційний суд доходить таких висновків.

Пунктом 2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з подання, у Южному міському суді Одеської області працює двоє суддів, з яких суддя ОСОБА_8 з 16.12.2017 року по 31.08.2018 року знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_9 з 29.03.2018 року знаходиться на лікарняному.
Таким чином, у Южному міському суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання слідчого, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про те, що подання підлягає задоволенню, а вищевказане клопотання - направленню для розгляду по суті до іншого, найбільш територіально наближеного місцевого суду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:
Подання в.о. керівника апарату Южного міського суду Одеської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000039, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року за ч.2 ст.187 КК України, - направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3