Справа № 478/1083/16-к
Провадж.№ 1-кп/481/31/2018
В И Р О К
іменем України

28.03.2018 року Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новий Буг, Миколаївської області кримінальне провадження, внесене 23.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035, за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово с судимого:
- 27.02.2009 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 03.08.2010 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 1 місяць; звільнений від відбування покарання 30.09.2011 року за відбуттям строку покарання;
- 01.04.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 3 місяців; звільнений від відбування покарання 22.08.2014 року за відбуттям строку покарання;
по даному кримінальному провадженні обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в тому, що в період часу приблизно з серпня 2015 року, під час досудового розслідування встановити точну дату та час не представилось можливим, з метою особистого вживання, а саме шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор», зберігав в своєму домоволодіння подрібнену речовину коноплі у висушеному стані, де він проживає за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому дану речовину останній вживав самостійно шляхом куріння через «бульбулятор». 29.01.2016 року за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 за адресою : АДРЕСА_1 , було проведено санкціонований обшук житла. В ході проведення обшуку в кімнаті будинку на ліжку було виявлено 1 паперовий згорток з подрібненою речовиною коноплі у висушеному стані вагою ( у перерахунку на висушену речовину) 8,39 г

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за . 2 ст. 309 КК України, як незаконне зберіганні наркотичних засобів без мети їх збуту, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, суду показав, що він дійсно проживає по АДРЕСА_1 . Проживає він там із співмешканкою ОСОБА_8 , якій і належить даний будинок. Крім того, одну із кімнат вони постійно здавали для проживання невідомим людям із навколишніх сіл, які приїздили до смт. Казанки чи то в пошуках роботи, чи для навчання. Анкетні данні він у винаймачів не запитував, тому назвати конкретні прізвища усіх проживаючих не може. 29.01.2016 року до нього додому прийшли працівники поліції, повідомили, що будуть проводити обшук в його будинку з метою виявлення наркотичних речовин, про що надали ухвалу суду. На пропозицію працівників поліції добровільно видати наркотичні засоби, обвинувачений повідомив що він таких не має. Однак під час обшуку, в одній із кімнат яку він здає квартирантам, під матрацом на кроваті та за плакатом на стіні було виявлено загорнуті в газету подрібнені рослини коноплі. Обвинувачений ОСОБА_3 відразу повідомив, що виявлене йому не належить, оскільки він ніколи не вживав та не збував наркотичні засоби. Крім того повідомив працівникам поліції, що знайдені згортки можуть належати його квартирантам ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 які за декілька місяців до цього винаймали дану кімнату, однак наразі ОСОБА_10 засуджений та відбуває покарання.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що вона проживає разом із обвинуваченим у своєму будинку по АДРЕСА_1 . Приблизно в січні 2016 року до них приїхали працівники поліції і повідомили, що будуть проводити обшук будинку. Свідок ОСОБА_8 із обвинуваченим ОСОБА_3 повідомили, що наркотичних засобів не мають, жоден із них їх не вживає, та не збуває. Однак під час обшуку в одній із кімнат, яку вони здають квартирантам, працівниками поліції будо виявлено два згортки із подрібненою коноплею. Обвинувачений відразу повідомив,що дані згортки йому не належать, та що в них знаходиться йому не відомо. Крім того повідомив працівникам поліції, що у їх будинку часто проживають квартиранти. Деякі день-два проживають, деякі більш тривалий час, а тому виявлені наркотичні засоби можуть належати комусь із них. Крім того підтвердила, що до початку 2016 року у них дійсно проживали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідок пояснила, що знає що таке «бульбулятор», однак у неї вдома його немає і вона ніколи не бачила, щоб обвинувачений ОСОБА_3 використовував його для куріння.

Свідок ОСОБА_11 суду показала, що вона проводила обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 в якому проживають обвинувачений ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_8 . Точної дати проведення обшуку вона не пам`ятає, оскільки вже пройшло досить багато часу. В одній із кімнат працівниками поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 було виявлено та вилучено під матрацом на дивані згорток в якому була речовина зовні схожа на насіння коноплі, а за плакатом, який висів на стіні над диваном, було виявлено ще один згорток із речовиною, зовні схожою на коноплю. Після виявлення наркотичних засобів обвинувачений ОСОБА_3 озвучував різні версії того, звідки виявлені згортки могли з`явитися, в тому числі і говорив, що їх могли залишити ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_8 під час обшуку також говорила, що знайдені наркотичні засоби їм не належать і їх могли залишити бувші квартиранти.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що наприкінці січня на початку лютого, більш точної дати він не пам`ятає, слідчими ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ним було проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 в якому проживають обвинувачений ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_8 . В одній із кімнат слідчим ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено під матрацом на дивані згорток в якому була речовина зовні схожа на насіння коноплі, а за плакатом, який висів на стіні над диваном, було виявлено ще один згорток із речовиною, зовні схожою на коноплю. Обвинувачений ОСОБА_3 відразу почав заперечувати належність даних згортків з наркотичними засобами саме йому, повідомляв, що їх могли залишити квартиранти, однак в подальшому підтвердив що знайдена конопля належить йому. Крім того, слідчий повідомив, що пристрою для куріння «бульбулятора» при проведені обшуку виявлено не було.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що наприкінці січня 2016 року, більш точної дати він не пам`ятає, слідчими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ним було проведено обшук у домоволодінні по АДРЕСА_1 в якому проживають обвинувачений ОСОБА_3 та його співмешканка ОСОБА_8 . В одній із кімнат ним, було виявлено та вилучено під матрацом на дивані згорток в якому була речовина зовні схожа на насіння коноплі, а за плакатом, який висів на стіні над диваном, було виявлено ще один згорток із речовиною, зовні схожою на коноплю. На запитання слідчого ОСОБА_11 кому належить знайдена речовина, зовні схожа на насіння та подрібненні рослини коноплі, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що це не його згортки, вони можуть належати його квартирантам в точу числі ОСОБА_10 , однак пізніше повідомив що можуть належати і йому. Про те, що обвинувачений ОСОБА_3 курив коноплю через пристрій «бульбулятор» працівникам поліції повідомляв і свідок ОСОБА_14 .

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що в 2015 році, більш точної дати він не пам`ятає. він, разом із дівчиною, дійсно на декілька днів винаймав у обвинуваченого ОСОБА_3 кімнату. Деякий час із ними проживав і ОСОБА_10 . За період перебування в домоволодіння обвинуваченого ОСОБА_3 свідок ніяких наркотичних засобів чи пристрою для куріння «бульбулятора» не бачив, сам свідок ОСОБА_9 наркотичні засоби не вживає.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що він, узимку, більш точної дати не пам`ятає, був понятим при проведенні обшуку в домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 в смт. Казанка, Миколаївської області. Під час обшуку в одній із кімнат було виявлено згортки із наркотичним засобом, який за запахом нагадував коноплю. На запитання працівників поліції кому належать знайдені згортки, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив що він не знає, можливо комусь із його квартирантів.

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 , дав суду і свідок ОСОБА_16 , який також був понятим при проведенні обшуку.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що на початку 2016 року, точної дати він не пам`ятає, він прийшов до обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою взяти в борг цигарки. Коли зайшов до будинку, то побачив, що в одній із кімнат, за столом сиділо близько шести чоловіків, у тому числі і обвинувачений ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_9 , а на столі стояв пристрій для куріння «бульбулятор». Обвинувачений ОСОБА_3 дав свідку ОСОБА_14 цигарки, а потім пішов до іншої кімнати звідки виніс згорток і запропонував покурити із згортку, однак свідок ОСОБА_14 відмовився і пішов додому. Що саме було у згортку, який виніс обвинувачений ОСОБА_3 ОСОБА_14 не відомо. Однак із того, що на столі стояв «бульбулятор», який використовують для куріння коноплі, то свідок зробив висновок, що у згортку саме конопля. Крім того свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він особисто не бачив хто із присутніх курив за допомогою «бульбулятора».

Свідок ОСОБА_10 , якого було допитано в режимі відеоконференції із приміщення Вознесенської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області ( № 72) де останній відбуває покарання, суду показав, що він дійсно знає обвинуваченого ОСОБА_3 , до якого неодноразово приходив у гості та інколи ночував, і в якого вдома неодноразово вживав наркотичні засоби шляхом куріння. Крім того повідомив, що він без відома обвинуваченого ОСОБА_3 , неодноразово залишав у будинку останнього канабіс, який ховав у різних містах. А коли свідок курив коноплю, то витягав її вже із кармана. Стосовно того, чи збирав сам обвинувачений ОСОБА_3 рослини коноплі свідку ОСОБА_10 нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_17 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_3 , суду показав, що йому відомо про проведення обшуку в домоволодіння де проживає його син обвинувачений ОСОБА_3 , та під час якого біло виявлені наркотичні засоби, однак він сам присутнім при обшуку не був. Також свідок пояснив суду, що обвинувачений ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає, присторою для куріння «бульбулятора» у нього вдома не має, і вдома ОСОБА_3 ніколи не зберігав наркотичні засоби.

В обґрунтування обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, стороною обвинувачення надано наступні письмові докази.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.01.2016 року, на підставі якої було проведено обшук житла та надвірних споруд належних ОСОБА_8 , розташованих по АДРЕСА_1 , де фактично проживає обвинувачений ОСОБА_3 ( а.к.п 60).

Протокол обшуку від 29.01.2016 року, який було проведено слідчим СВ Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 , в присутності понятих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_3 за місцем проживання останнього по АДРЕСА_1 . Із протоколу обшуку судом встановлено, що ОСОБА_3 було запропоновано добровільно видати наркотичні засоби та саморобний пристрій для куріння, на що останній заявив, що не має а ні наркотичних засобів, а ні саморобного пристрою для куріння. Однак підчас обшуку в одній із кімнат будинку, під матрацом білого кольору, на матраці зеленого кольору виявлено два паперові згортки. В згортку № 1 мається речовина рослинного походження зеленого кольору з характерними ознаками та запахом коноплі, а в згортку №2 мається насіння з характерними ознаками та запахом коноплі. Дані згортки були опечатані та вилучені ( а.к.п 61-62).

Висновок експерта № 113 від 01.02.2016 року, з якого судом встановлено, що надана на експертизу речовина рослинного походження в паперовому згортку, який було виявлено та вилучено при проведенні обшуку в домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 , є канабісом який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) в паперовому згортку становить 8,39 г. Надане на експертизу насіння в паперовому згортку має ботанічні ознаки рослини роду коноплі та до наркотичних засобів не відноситься ( а.к.п 63-70).

Характеризуючі матеріали обвинуваченого ОСОБА_3 , з яких встановлено, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі і за вчинення злочину. передбаченого ч.1 ст.309 КК україни; не військовозобов`язаний, оскільки комісією визнаний непридатним до військової служби в 2006 році за ст..20 «б» Наказу МОУ № 207 від 1999 року ( розумова відсталість, дебільність у помірно вираженому і легкому ступені); за місце проживання характеризується загалом позитивно; на обліку у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває ( а.к.п 73-78, 246).

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 07.08.2015 року з якої судом встановлено, що свідка по даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 було затримано 06 серпня 2015 року та обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ( а.к.п 248-249), та вироком Казанківського районного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року ОСОБА_10 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 08 місяців( а.к.п 250-251).

Отже, закінчивши дослідження обставин по справі та перевірку їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

За частиною другою цієї ж статті доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

З обсягу пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 не визнав нічого.

Жоден із допитаних судом свідків не підтвердив того, що обвинувачений ОСОБА_3 вживав наркотичний засіб коноплю, в тому числі шляхом куріння через саморобний пристрій для куріння «бульбулятор». Сам свідок ОСОБА_14 , на підставі показань якого і було надано дозвіл на проведення обшуку, в судовому засіданні пояснив, що він не бачив особисто, щоб ОСОБА_3 курив через саморобний пристрій «бульбулятор», а також про те, що у згортку який тримав обвинувачений ОСОБА_3 могла бути рослинна маса коноплі, він зробив висновок через наявність на столі самого «бульбулятора». Тобто свідок ОСОБА_14 лише зробив своє припущення, що в згортку могла бути конопля, при цьому обвинувачений ОСОБА_3 йому такого не повідомляв.

Усі особи, які були присутні під час проведення обшуку та допитані в судовому засіданні в якості свідків, це слідчі ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , поняті ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , свідок ОСОБА_8 суду підтвердили, що після виявлення згортків із наркотичним засобом обвинувачений почав говорити, що канабіс може належати його квартирантам, у тому числі ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 .

Допитаний свідок ОСОБА_10 також підтвердив у судовому засіданні показання обвинуваченого ОСОБА_3 , та підтвердив що дійсно в будинку обвинуваченого ховав наркотичні засоби без відома останнього.

На спростування показань ОСОБА_10 про те, що виявлений канабіс у будинку за місцем проживання ОСОБА_3 міг належати йому, прокурором надано ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у виді тримання під вартою та обвинувальний вирок суду, однак дані докази не спростовують показань свідка ОСОБА_10 з огляду на те, що свідок ОСОБА_10 був затриманий 06 серпня 2015 року, і період часу в який ніби-то було вчинено злочин обвинуваченим ОСОБА_3 також серпень 2015 року. Факт того, що наркотичний засіб було виявлено у січні 2016 року не може спростувати те, що захований він був там значно раніше, а тим паче без відома обвинуваченого.

Крім того органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вживав він коноплю шляхом куріння через саморобний пристрій «бульбулятор». Однак суду не надано жодного доказу того, що такий саморобний пристрій був у обвинуваченого ОСОБА_3 , в тому числі із протоколу проведення обшуку видно що «бульбулятор» виявлений не був, що також підтвердили і свідки, які були присутні при обшуку.

Зміст вищевказаних протоколу обшуку та експертного дослідження лише надає характеристики вилучених речей та їх належність до об`єкту злочину, в той же час не є доказом того, що зберігав його там саме обвинувачений ОСОБА_3 , який там крім іншого проживав не одиноко.

Причетність щодо цього обвинувачений спростовує, вказує про доступ до приміщення кімнати, в якій вилучені вищевказані речі інших осіб, та його пояснення підтверджують свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 . Повне коло осіб, що мали доступ до цього приміщення не встановлено та пояснення від останніх щодо причетності до зберігання вилученого не відібрано.

Посилання прокурора в судовому засідання на зізнання обвинуваченого ОСОБА_3 під час досудового розслідування щодо належності йому особисто всіх вилучених речей не має доказового значення по справі, адже за положеннями ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Інших доказів в ході судового розгляду стороною обвинувачення не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому у відповідності до ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У роз`ясненні п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 року, вказано про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Ураховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, виходячи із положень презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, зокрема, в силу ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України, положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за якою кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, а тому обвинуваченого слід визнати не винним та виправдати його.

Виходячи з встановленого ОСОБА_3 слід виправдати за п.1 ч.1 ст.373 КПК України за недоведеністю вчинення злочину в якому він обвинувачується.

Оскільки щодо ОСОБА_3 ухвалюється виправдовувальний вирок питання про розподіл процесуальних витрат пов`язаних із залученням експерта суд не вирішує.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ч.9 ст.100 КПК України, а саме наркотичні речовини підлягають знищенню як майно пов`язане з незаконним обігом та вилучене з обігу.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 532 КПК України, суд,
Ухвалив :

ОСОБА_3 визнати не винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та виправдати його за цим обвинуваченням за недоведеністю вчинення ним даного злочину.
Речові докази, а саме: вилучений під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 - канабіс загальною вагою 8,39 гр. та насіння роду коноплі, які міститься в спеціальному пакеті експертної служби МВС України № 2545838 - які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП - знищити.

Процесуальні витрати на проведення експертизи в сумі 307 грн. 20 коп. віднести на рахунок держави.
На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя