Справа № 159/4783/16-к
Провадження № 1-кс/159/792/17
УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження. Вважає, що слідчим передчасно зроблено висновки про закриття кримінального провадження, які фактично ґрунтуються лише на поясненнях осіб, які спричинили тілесні ушкодження без врахувань показів інших учасників конфлікту. Вказує, що слідчим не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, не надано належну правову оцінку здобутим доказам. Крім того, вказує, що в рамках даного кримінального провадження не допитані особи, які були свідками вказаної події. Просив поновити строк звернення зі скаргою до суду, оскільки копія постанови йому вручена не була та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно.

Представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та вказав, що підстав для закриття кримінального провадження немає, оскільки слідчим неповно, не об`єктивно проведено досудове розслідування, не допитано ряд свідків, не вирішено інші питання, які мають значення для даного провадження. Просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як незаконну та таку, що прийнята передчасно.

Заслухавши представника заявника, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Заявнику слід поновити строк звернення зі скаргою до суду, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копія постанови про закриття кримінального провадження заявнику ОСОБА_4 направлена не була.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За результатами розслідування кримінального провадження № 0002254, внесенного в ЄРДР 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом завдання тілесних ушкоджень, слідчим СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 зроблені висновки про відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З постанови про закриття кримінального провадження №0002254 від 14.03.2017 року вбачається, що в ході досудового розслідування покази потерпілого ОСОБА_4 про завдання йому тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшли свого підтвердження. Згідно зібраних в ході слідства матеріалів, у діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відсутня суб`єктивна сторона складу злочину, оскільки жоден з учасників події не діяв умисно з метою нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. У своїх діях ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 керувались метою захиститись від нападу ОСОБА_4 та припинити його дії, для чого безпосередньо ударів по тулубу останнього не наносили. Оскільки під час розслідування виконано всі необхідні слідчі дії та вичерпано всі можливості, слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно висновку експерта від 26.12.2016 року № 411, у ОСОБА_4 відмічені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з струсом головного мозку, саден обох кистей, забій м`яких тканин шиї та ділянки лівою ключиці, що утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів руками людини, і за ступенем тяжкості відносяться до категорії: закрита черепно-мозкова травма з струсом головного мозку легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а садна обох кистей до легких тілесних ушкоджень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Згідно із ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст. 93 ч.2 КПК України).

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність та неповноту проведеного досудового розслідування.

Зокрема, при проведенні перевірки, слідчим не було опитано свідків кримінального правопорушення на яких посилається потерпілий, не взято до уваги судово-медичну експертизу, також не було проведено й інших слідчих дій для об`єктивного з`ясування обставин справи.

При проведенні досудового розслідування даного кримінального провадження слідчому слід допитати свідків, на яких вказує потерпілий, шляхом проведення необхідних слідчих дій, взяти до уваги висновок експерта № 411 в якому зазначаються тілесні ушкодження, спричинені потерпілому та надати правову оцінку висновку судово-медичної експертизи, з`ясувати механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , встановити за яких обставин потерпілий ОСОБА_4 отримав виявлені в нього тілесні ушкодження, провести інші необхідні слідчі дії, дати належну правову оцінку всім доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та прийняти процесуальне рішення, яке б відповідало вимогам ст. 110 КПК України.

З огляду на викладене, вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події, тому постанова слідчого підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 від 14.03.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002254, внесенного внесеного в ЄРДР 18.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження направити до Ковельського ВП ГУНП у Волинській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1