Справа № 635/4313/17
Провадження № 1-кп/635/399/2018
ВИРОК

Іменем України

06 лютого 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в судовому розгляді у режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000516 від 17.07.2017р., за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рогань Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимий:

- 28.09.2000р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 206 КК України (в редакції 1960 року) до 6 місяців позбавлення волі;

- 12.01.2001р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 02.08.2001 р. за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.08.2001р. па підставі Закону України «Про амністію»;

- 11.07.2003 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 18.05.2005р. за відбуттям строку покарання;

- 30.05.2006 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття строку покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 11.06.2007 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 162, ст. 70, ст. 71 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 10.02.2015р. за відбуттям строку покарання;

- 15.02.2017р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2017 року, приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи намір, направлений на таємне протиправне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на незагороджену територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де з корисливих мотивів, таємно викрав лист з чорного металу, розміром 2,2x1,4м, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 13219 від 27.07.2017р. - 887 гривень 04 копійки, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник і розпорядився викраденим майном за власним розсудом, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на вищевказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.

У вчиненому злочині ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій, а тому вважає недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин справи, які він не оспорює. Розуміє, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Суд переконався, що відсутні сумніви в добровільності й істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_3 , тому, враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, оскільки він не оспорює встановлені обставини, судом відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів у даному кримінальному провадженні, крім показань обвинуваченого ОСОБА_3 та документів, які характеризують його особистість.

Суд вислухавши пояснення обвинуваченого, проаналізувавши фактичні обставини кримінального правопорушення і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що зазначений злочин мав місце і скоїв його ОСОБА_3 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності зі ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий, на шлях виправлення не став та, будучи засудженим, після постановлення вироку и до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.

За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження скоєння ним нових злочинів призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.

Вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2017р. ОСОБА_3 засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі.

Оскільки, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення після постановлення вищевказаного вироку та до повного відбуття призначеного судом покарання, суд вважає за необхідним застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 положення ч. 1 ст. 71 КК України, тобто призначити покарання за сукупністю вироків.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13219 від 27.07.2017 р. у розмірі 198,00 гривень відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, приєднати невідбуте покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 15.02.2017р. у виді п`яти місяців позбавлення волі і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шість місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 31 липня 2017 року.

Речовий доказ лист з чорного металу, розміром 2,2x1,4м, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , повернути власнику.

Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 13219 від 27.07.2017 р. у розмірі 198,00 гривень стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1