overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/2771/15-к
Провадження № 1-в/520/69/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.03.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі: Головуючого - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС Укрпаїни в Одеській області ОСОБА_3 , про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженца м. Одеси, гр. України, українця, не працюючого,
з середньою освітою, не одруженого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 03.10. 2002 года вироком Приморського районного суду
м. Одеси за ст. 185 ч.1 КК України, данні про відбуття покарання відсутні.
- 31.08.2007 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ст.. ст.. 115 ч.1,
185 ч.1, 70 КК України до 7 років позбавлення волі.
Звільнився 07.11.2013 р. умовно- достроково на підставі ст.. 81 КК України

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , який звільнився з місць позбавлення волі умовно достроково 07.11.2013 року.
ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не встав, систематично порушує громадський порядок, схильний до скоєння нових правопорушень, за місцем проживання характеризується з негативної сторони.
ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:
- 26.02.2015 року притягувався за ст.178 ч 1 КУпроАП;
- 26.02.2015 року притягувався за ст.. 175-2 ч.1 КУпроАП;
- 18.02.2015 року притягувався за ст. 173 КУпроАП;
- 13.02.2015 р, 13.11.2014р, 17.08.2014р, 26.07.2014р, 04.07.2014р, 11.06.2014р,

притягувався за ст.. 187 ч.2 КУпроАП;

- 21.04.2014 року притягувався за ч.1 ст. 187 КУпроАП

У зв`язку з чим, керівництво Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області вважає, що ОСОБА_4 схильний до скоєння інших правопорушень і злочинів.

ОСОБА_4 , підпадає під адміністративний нагляд, неодноразово попереджався про можливість встановлення відносно нього адміністративного нагляду та припинення протиправної поведінки. За місцем мешкання ОСОБА_4 характеризується негативно, тривалий час ніде офіційно не працює. Однак ОСОБА_4 на всі вимоги про припинення антигромадського способу життя ігнорує, та потребує профілактичного обліку за місцем проживання.

Вивчивши подані матеріали, вислухавши представника Київського РВОМУ ГУМВС України в Одеській області, суд, вважає надані матеріали обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. 3 п «В», ч.2 ст.5 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 , строком на дванадцять місяців, з встановленням обмежень:

· З`являтися для реєстрації до Таїровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області кожен перший вівторок місяця з 17.00 год. до 18.00 год.

· Заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани та інші заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Суддя ОСОБА_1
Справа 165/1859/17
Провадження 1-кп/165/197/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження №0000234 від 19 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

03 серпня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000234 від 19 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 липня 2017 року обвинуваченого ОСОБА_7 тимчасово обмежено у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами строком на 2 місяці.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_7 на строк два місяці, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція даної статті передбачає додаткову міру покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк до 3 років, та з метою запобігання вчиненню ОСОБА_7 іншого злочину у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 ,захисника ОСОБА_6 , які не заперечили проти продовження строку тимчасового обмеження ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами,думку потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 , які підтримали клопотання прокурора, враховуючи , що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого у сфері порушення правил безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, прокурором доведено, що тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом необхідне для припинення неправомірної поведінки та запобіганню вчиненню інших правопорушень, зокрема, у сфері експлуатації транспорту, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151, 153, 314, 315, 369, 372 КПК України, суд
ухвалив:

Клопотання прокурора про продовження тимчасового обмеження у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами обвинуваченому ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити тимчасове обмеження обвинуваченого ОСОБА_7 у користуванні спеціальним правом правом керування транспортними засобами на строк 2 (два) місяці до 06 листопада 2017 року включно.
Строк дії цієї ухвали встановити до 06 листопада 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
Справа № 163/2245/17 Провадження №11-п/773/227/17 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:зміна підсудності Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання в.о. голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання в.о. голови Любомльського районного суду Волинської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

У поданні вказується, що розгляд даного кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, однак утворити такий склад суду не виявляється можливим, оскільки судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 брали участь як слідчі судді. У зв`язку з цим, в.о. голови суду просить вирішити питання про направлення даного кримінального провадження на розгляд до іншого місцевого суду в межах області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, думку прокурора і захисників, які подання підтримали, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що подання підставне, а тому підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, у Любомльському районному суді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження, а оскільки, в силу ч.2 ст.31 КПК України, справа повинна розглядатися в суді першої інстанції колегіально судом у складі трьох професійних суддів, тому, згідно з правилами підсудності, дане провадження має розглядати Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, суд

У Х В А Л И В
Подання в.о. голови Любомльського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.15, ч.4 ст.187, ч.4 ст.187, ч.3 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, направити на розгляд до Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 276/665/17
Провадження по справі 1-в/276/37/17

У Х В А Л А
06 вересня 2017 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майор внутрішньої служби ОСОБА_2 звернувся до Володарсько-Волинського районного суду з поданням, у якому просить суд звільнити від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого 02.02.2010 року Іванківським районним судом Київської області ОСОБА_3 за ст.199 ч.1, ст. 75, ст. 76 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням на 2 роки.

Розгляд даного подання підсудний Володарсько-Волинському районному суду.

Керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
Подання старшого інспектора Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській області майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку стосовно засудженого ОСОБА_3 призначити до розгляду на 20.09.17 р. о 17:00 год. в приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1, Житомирська область.

Викликати у судове засідання засудженого.

Про час і місце судового засідання повідомити Хорошівського РВ з питань пробації в Житомирській област та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/2416/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 00000372 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Корольовського районного суду м. Житомира 04 вересня 2017 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі розпорядження керівника апарату суду № 436 від 04 вересня 2017 року надійшов затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 00000372 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125, ч.1 ст. 125 КК України на 06 жовтня 2017 року о 09-30 годині в залі № 9 Корольовського районного суду м. Житомира за адресою : м. Житомир, м-н Соборний, 1.

В судове засідання викликати учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою : прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
282/1195/16
У Х В А Л А
про відкладення підготовчого судового засідання
та про привід обвинуваченого
смт. Романів 5 вересня 2017 року
В С Т А Н О В И В :
В підготовче судове засідання, призначене на 12 годину 5 вересня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 9 жовтня 2017 року на 11 годину.
Здійснити привід до Романівського районного суду Житомирської області на зазначений час та дату обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Любарському ВП Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 294/1339/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.399 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
07 вересня 2017 р. м. Житомир
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року,
Вказаною ухвалою слідчого судді Романівського районного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність зазначеної ухвали, просив її скасувати, та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно задовольнити.
Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно ч.2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п?яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до положень ч.3 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, апеляційна скарга повертається апелянту.
Зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів видно, що слідчий суддя проголосив ухвалу 17 серпня 2017 року, а прокурор на неї подав апеляційну скаргу лише 04.09.2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження і не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Керуючись ч.3 ст. 399 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Повернути апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області від 17 серпня 2017 року.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.
Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
"29" червня 2017 р. Справа № 370/1381/17

суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000512 від 12.06.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

Макарівським відділом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 29.06.2017 року до суду було направлено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Керуючись вимогами ст.ст.314, 372 КПК України, суд
У х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 01.09.2017 року на 12 годину 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань №2 у приміщенні Макарівського районного суду Київської області .

На підготовче судове засідання викликати прокурора Макарівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника Макарівського РВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань, явка яких є обов`язковою.

Суддя
Справа № 1609/7760/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року Київський районний суд м. Полтави в складі: головуючого - судді Куліша Ю.В., за участю секретаря - Романюк О.В., прокурора - Махно А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року), про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 03.09.1997 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки майна за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період часу з 22.08.1997 року по 26.08.1997 року невідома особа шляхом зламу двері проникла в АТП 1663 в м. Полтаві звідки викрала запчастини.

Постановою від 03.11.1997 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в період часу з 22.08.1997 року по 26.08.1997 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 97211144, порушену постановою від 03.09.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 1609/523/2012
ПОСТАНОВА

14.02.2012

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Романюк О.В.,

прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 02.11.1966 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України ( в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в ніч на 29.11.1996 року не встановлена особа, шляхом вільного доступу викрала два дверних полотна з під'їздів №3,4 будинку №100-А по вул. Шевченка в м. Полтава, які належали ЖКХ "Полтаванафтогаз".

Постановою від 15.12.1996 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено в ніч на 29.11.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України, що є не тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 96212103, порушену постановою від 02.11.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 1 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В.Куліш