Справа № 462/464/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004064 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В провадження судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_4 поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004064 відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України.
Суддя ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні заявив самовідвід, покликаючись на те, що на стадії досудового розслідування такого, вирішував питання про надання дозволу на проведення обшуку та накладення арешту на майно, про що 01.10.2017 року були постановлені дві ухвали (справа №462/4589/17).
Прокурор проти задоволення заяви не заперечив.
Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду не подали. Суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без участі осіб, які беруть участь у справі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши матеріали обвинувального акту та заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004064 від 01.10.2017 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення за ч.2 ст. 309 КК України надійшов до Залізничного районного суду м.Львова 31.01.2018 року.
Разом з тим, встановлено, що під час досудового розслідування кримінальне провадження №0004054, суддя ОСОБА_4 приймав рішення як слідчий суддя у такому та ним постановлено ухвали від 01.10.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку приміщення в якому на підставі договору оренди проживає ОСОБА_5 та накладення арешту на майно, тобто суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя, брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Також з реєстру матеріалів досудового розслідування долученого до обвинувального акту вбачається, що постановою виокремлено матеріали кримінального провадження №0004054 від 30.09.2017 року та долучено їх до кримінального провадження №0004064 від 01.10.2017 року.
Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, немає права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.
Оскільки суддя ОСОБА_4 брав участь у кримінальному провадженні №0004054, яке виокремлене та долучене до кримінального провадження № 0004064, під час досудового розслідування вважаю, що у відповідності з ч.1 ст. 76 КПК України суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення справедливого розгляду незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 слід задовольнити.
Керуючись, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004064 відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч.2 ст. 309 КК України (номер справи 462/464/18).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1