Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/499/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 263 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року, в кримінальному провадженні, внесеного 06 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, якою стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Салахи, Євлахського району,

Республіки Азербайджан, громадянина Азербайджану, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 13 год. 45 хв. 05 грудня 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 07 жовтня 2017 року, погодженого із прокурором відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 13 год. 45 хв. 05 грудня 2017 року.

Рішення слідчого судді мотивовано наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, за вчинення якого кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю застосування підозрюваному ОСОБА_8 інших менш суворих запобіжних заходів, які б забезпечували виконання ним процесуальних обов`язків та були достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , в інтересах свого підзахисного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або змінити підозрюваному ОСОБА_8 розмір застави з 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що жодних ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді не існує, оскільки ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду не переховувався, адже був затриманий при виході із будівлі Ленінського районного суду м. Кіровограда, де підозрюваному ОСОБА_8 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту по іншому кримінальному провадженні.

Також захисник зазначає, що слідчий суддя при винесенні ухвали не врахував, що підозрюваний має постійні соціальні зв`язки, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

З посиланням на конкретні рішення Європейського суду з прав людини (Бойченко проти Молдови, Мамедова проти Росії) захисник стверджує про відсутність законних та обґрунтованих підстав для подальшого тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_8 .

При таких обставинах, адвокат вважає, що під час розгляду клопотання слідчим та прокурором не доведено наявність заявлених ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України, які б свідчили про законність подальшого тримання ОСОБА_8 .

Крім того, захисник зазначає, що на утриманні ОСОБА_8 перебуває непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей, які часто хворіють та потребують лікуванню, а сам підозрюваний не має офіційного заробітку, а тому внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб для нього є непосильним тягарем.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 жовтня 2017 року ОСОБА_8 на підставі ст. 208 КК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та 07 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Згідно п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно матеріалів цієї справи ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а тому з урахуванням серйозності висунутої проти нього підозри, що свідчить про його суспільну небезпеку, як особи та тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, дає колегії суддів достатньо підстав з певною вірогідністю стверджувати, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Крім того, слід зазначити про те, що підозрюваний ОСОБА_8 має громадянство іншої держави, таким чином має реальну можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Аналізуючи викладене в сукупності та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду під час розгляду клопотання слідчого дійшов до правильного висновку, про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тому доводи апеляційної скарги захисника-адвоката ОСОБА_7 про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, спростовуються викладеним.

Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

При цьому колегія суддів оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни, обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також враховує можливість підозрюваного ОСОБА_8 зникнути з місця проживання, виїхати за межі України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

Підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до переконливого висновку, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть запобігти встановленим ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Разом з тим, положеннями ч.3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування.

Проте, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя при застосуванні підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави, не врахував скрутний майновий стан підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки у нього на утриманні перебуває дружина та двоє малолітніх дітей, які часто хворіють та потребують лікування,що вплинуло на законність та обґрунтованість рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 197, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000164 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 - скасувати.

Клопотання старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 07 жовтня 2017 року про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме з 13.45 год. 07 жовтня 2017 року до 13.45 год. 05 грудня 2017 року.

Визначити ОСОБА_8 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000,00 грн., яка може бути внесена на депозитний рахунок Апеляційного суду Кіровоградської області № 2249, ; МФО: 820172; банк отримувача: Держказначейська Служба України м. Київ, призначення платежу: застава за ОСОБА_8 .
В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_8 :

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатись з м. Кропивницького без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому паспорт громадянина України та у разі наявності закордонний паспорт;

-утримуватися від спілкування із свідками та потерпілим по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Строк дії ухвали закінчується о 13.45 год. 05 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2 .