Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/89/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року м. Олевськ
Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олевськ клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 04.05.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджене з прокурором та просить слідчого суддю встановити підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження №0000301 від 04.05.2016 в двох томах (том 1 на 250 аркушах, том 2 на 49 аркушах) терміном 2 дні, а саме 26 та 27 лютого 2018 року за якими ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 16.02.2018 року відповідно до протоколу підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування та цього числа надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак підозрюваний ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 відмовились знайомитись з матеріалами кримінального провадження мотивуючи тим, що з підозрюваним не проведений за ухвалою суду повторний слідчий експеримент та не призначено експертизу.

Підозрюваний ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 неодноразово викликалися для проведення слідчого експерименту, а саме 01.12.2017, 07.12.2017, 13.12.2017, 15.12.2017, 21.12.2017, 27.12.2017, 19.01.2018, 26.01.2018, 02.02.2018, 09.02.2018 , однак провести вказану слідчу дію з ними не вдавалося, через невідповідність погодних умов зі слів останніх,

16.02.2018 року було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_5 та спеціаліста ОСОБА_8 . В , де в процесі проведення експерименту підозрюваний ОСОБА_9 заявив, що вказати обставини ДТП на місці не може, так як погодні умови на час проведення слідчого експерименту не відповідають погоднім умовам, які були на момент ДТП.

Такі дії слідчий вважає зволіканням та затягуванням досудового рослідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали внесене клопотання з підстав, викладених у ньому та просили його задовольнити

Підозрюваний ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, зазначивши, що ним не надавались матеріали кримінального провадження для ознайомлення, за ухвалою суду не проведено повторно слідчий експеримент та не проведено експертизу, а тому закінчити розслідування кримінального провадження неможливо.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання , прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області майор поліції ОСОБА_7 , перебувають матеріали кримінального провадження матеріалами кримінального провадження №0000301 від 04.05.2016 за якими ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню досудове розслідування завершене і 16.02.2018 року відповідно до протоколу підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 відкрито доступ до матеріалів досудового розслідування та цього числа надано доступ до матеріалів кримінального провадження для ознайомлення. Однак останні відмовились знайомитись з матеріалами кримінального провадження мотивуючи тим, що з підозрюваним не проведений за ухвалою суду повторний слідчий експеримент та не призначено експертизу, про що зазначили в ппротоколі.

Частиною 10 ст.290 КПК України визначено, що сторонам кримінального провадження , потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Зволікання полягає у вчиненні дій, пов`язаних із допущенням тяганини, затримці, затягуванні у її виконанні.

Слідчий суддя вважає, що стороні захисту та підозрюваному був стороною обвинувачення наданий час для ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування, до яких наданий доступ.

При цьому, стороні захисту та підозрюваному забезпечені належні умови для здійснення ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, повідомлено про можливість такого ознайомлення, надано можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них.

Про обізнаність підозрюваного про можливість ознайомитися з матеріалами справи підтвердив він особисто у судовому засіданні.

Таким чином, не ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з моменту відкриття матеріалів , свідчить про зволікання сторони захисту та підозрюваного із ознайомленням з матеріалами досудового розслідування.

Наявність на думку захисту та підозрюваного не проведений слідчий експеримент та не проведена експертиза не перешкоджає ознайомитися із матеріалами досудового розслідування та не позбавляє і необмежує прав, передбачених КПК України , зокрема, оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.

При цьому слід зазначити, що право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що зазначив Конституційний Суд України у рішенні по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи.

Частина третя статті 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Махелен та інші проти Нідерландів, від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі „Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що можливість обвинуваченого ознайомитися з матеріалами справи протягом п`яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту „b" пункту 3 статті 6 Конвенції.

Як зазначалось вище, матеріали досудового розслідування становлять в підшитому та пронумерованому стані 2 томи ( 1-том 250 аркушів, 2-том -49 аркушів).

Враховуючи об`єм та складність кримінального провадження, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_5 необхідно визначити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження включно п`ять днів з моменту винесення ухвали.

Керуючись: ч.10 ст. 290, ст. 376 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 04.05.2016 року за ознаками злочину передбачених ч. 2 ст.286 КК України - задовольнити частково.

Встановити захиснику ОСОБА_5 та підозрюваному ОСОБА_6 , строк в п`ять днів з дня винесення ухвали, для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000301 від 04.05.2016 року.

Повний текс ухвали буде складено та оголошено учасникам процесу 01.03.2018 року о 17 год. 30 хв.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1