Справа № 752/5561/14-к
Провадження №: 1-кп/752/15/18
У Х В А Л А
17.01.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представників цивільних
позивачів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
провівши в приміщенні суду в місті Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
16.05.2016 року в провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 зазначила, що дане кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду міста Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для його повернення немає, а тому просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

Представник цивільних позивачів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_7 просив повернути даний обвинувальний акт прокурору, посилаючись на те, що у ньому відсутнє формулювання пред`явленого ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачення за ст. 185 ч. 5 КК України.

Представник цивільного позивача ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_6 підтримала думку щодо необхдіності повернення обвинувального акту прокурору.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_8 також просила повернути обвинувальний акт прокурору у зв`язку із його невідповідністю вимогам кримінального процесуального закону, посилаючись в тому числі відсутність у ньому формулювання обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_9 підтримав думки адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.

Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до висновку про необхідність повернення даного обвинувального акту прокурору як такого, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.

Так, згідно обвинувального акту обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у особливо великих розмірах за наступних обставин.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 , працюючи водієм у потерпілого ОСОБА_15 та будучи обізнаним про його матеріальне становище, з метою викрадення його майна вступив у злочинну змову з ОСОБА_10 та повідомив останньому місце, де ОСОБА_15 зберігає грошові кошти, а саме - у сейфі у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого обвинувачений ОСОБА_10 , реалізуючи їх спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в період часу з квітня 2013 року по 11.09.2013 року, перебуваючи у підземному паркінгу за адресою: АДРЕСА_1 , та переконавшись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа відчинив гаражне приміщення № НОМЕР_1 , після чого шляхом підбору ключа відчинив металевий сейф та викрав грошові кошти в розмірі 2 960 000 гривень, годинник "Луч", вартістю 8 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_15 було спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 2 968 000 гривень.

Згідно ст. 3 ч. 1 п. 13 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, згідно вимог ст. 110 ч. 4 КПК України є обвинувальний акт, який відповідає вимогам, встановленим ст. 291 КПК України.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Проте обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого їм обвинувачення, а лише вказівку на те, що вони саме підозрюються у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України.

Таким чином обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, прокурором у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, не висунуто.

Крім того, згідно обвинувального акту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підозрюються у вчиненні таємного викрадення чужого майна за попердньою змовою між собою із проникненням у приміщення у особливо великих розмірах, проте у порушення вимог ст. 291 ч. 2 п. 5 КПК України та ст. 6 п. 3 (а) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, однак у обвинувальному акті не зазначено вказану кваліфікуючу ознаку - проникнення у приміщення, що робить даний обвинувальний акт незрозумілим в першу чергу для обвинувачених, що як наслідок порушує їх право на захист, а також для даного складу суду та інших учасників кримінального провадження.

Викладені вище недоліки перешкоджають суду призначити кримінальне провадження до судового розгляду за даним обвинувальним актом, а тому суд надходить до висновку про те, що він підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 5 КК України, - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1.

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №1 усунути виявлені недоліки протягом семи діб з моменту вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3