НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/7164/17
Провадження № 1-кп/0182/139/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міскрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 жовтня 2017 року за №0004443 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, громадянина України, українця, пенсіонером та інвалідом не являється, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 02.02.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1
ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі на підставі ст.75,76 ККУкраїни
до 2 років,
обвинуваченого за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 21.09.2017 р. приблизно о 03.00 годині знаходився біля селянського ринку по вул. Каштанова, 4 в м. Нікополь, Дніпропетровської області, де в нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з автомобіля «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 , який знаходився на стоянці біля ринку.
Так, з метою досягнення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна о 03.15 год. 21.09.2017, ОСОБА_3 усвідомлюючи, що за його діями ні хто не спостерігає, діючи таємно, умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, шляхом вільного доступу, скориставшись незачиненими дверцятами на автомобілі «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 , проник до салону звідки викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 500 грн., та документи, а саме водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , страховий поліс на ім`я ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Москвич 412» державні номерні знаки НОМЕР_1 . Після чого ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочині дії, відчинив капот вищевказаного автомобіля, звідки викрав автомобільний акумулятор BOSCH (S4006) 12V L EN540 60АН вартість якого згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №461 від 27.10.2017 року складає 1495 грн., який належить ОСОБА_5 , чим завдав матеріальний збиток потерпілій на загальну суму 1495 грн. З місця вчинення злочину ОСОБА_3 зник, викраденим розпорядилася на власний розсуд.
Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину повністю та пояснив, що приблизно о 03 годині він повертався з залу гральних автоматів і проходив повз автомобіль москвич 412 моделі зеленого кольору, який стояв біля входу на Селянський ринок. Дверцята автомобіля не були зачинені і він викрав з салону жіночу сумочку в якій були грошові кошти у сумі 500 гривень. Потім відчинив капот автомобіля і викрав акумулятор, який продав на пункт металобрухту. Гроші витратив, а викрадену сумочку викинув. В скоєному він щиро кається і просив призначити мінімальне покарання. Матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував, сплачуючи частками.

Потерпіла ОСОБА_5 до суду не з`явилася, але раніше особисто надала суду заяву, в якій просила проводити судове засідання за її відсутності. Докази, зібрані під час досудового розслідування не оспорювала, нових доказів не надала. Цивільний позов потерпілою не заявлений. Покладалася на розсуд суд під час призначення покарання обвинуваченому.
Сторони провадження не оспорюють законність і допустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, а також погоджуються з кваліфікацією дій обвинуваченого, нових доказів суду для дослідження не надано. За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і у суду немає сумнівів у тому, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і така позиція обвинуваченого є добровільною.

З огляду на викладене, вважаю, що дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 . Враховує відомості про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем свого постійного проживання, щиро розкаюється у вчиненому злочині, відшкодував добровільно завдані збитки потерпілій, що є обставинами, які пом`якшують його вину. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка покладалась на розсуд суду при призначенні покарання обвинуваченому і претензій матеріального характеру до нього немає, оскільки шкода відшкодована. Але, ОСОБА_3 раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, який вчинив повторно. З корисливих мотиві, під час іспитового строку, тому вважаю, що достатнім для виправлення засудженого та відповідним до наслідків вчиненого ним злочину буде покарання у виді позбавлення волі відповідно до положень ст. 71 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які відповідно до наданого суду розрахунку складають 170 гривень.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
Відповідно до вимог ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2017 року та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки один місяць позбавлення.
Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 у зазначеному кримінальному провадженні не обрано. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов у провадженні не заявлений.
Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази: свідоцтво про реєстрацію на автомобіль «Москивч 412», страховий поліс, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_5 , передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити в її користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1