11-кп/775/135/2018(м)
266/414/17

Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Маріуполя Донецької області, громадянка України, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
засуджена за ч. 1 ст. 286 КК України з призначенням покарання у виді 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
В силу ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_8 звільнено від призначеного покарання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1 275,75 грн., моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.
Вказаним вироком ОСОБА_8 визнана винною та засуджена за те, що вона 11 грудня 2016 року о 16:50 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Hyundai IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух на регульованому перехресті пр. Нахімова та вул. Морських Десантників у Приморському районі м. Маріуполя на дозвільний сигнал світлофора, діючи у порушення п. п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху, які передбачають :
10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 . повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов*язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючись праворуч,
В результаті дорожньої транспортної події пасажир зазначеного автобусу ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
Допущені водієм ОСОБА_8 порушення вимог п.п.10.1. та 16.6. Правил дорожнього руху знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньої транспортної події та наслідками, що настали.
В своїй апеляційній скарзі на вирок прокурор, не оскаржуючи доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та кваліфікації її дій, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неповноту судового розгляду, просить вирок скасувати з поверненням кримінального провадження у той же суд на новий розгляд.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор вказує, що трудовим колективом Комунального закладу «Міський палац культури «Чайка» заявлено клопотання про передачу йому на поруки обвинувачену ОСОБА_8 . Однак, суд дане клопотання не розглянув, питання про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності не вирішив та звільнив її від покарання на підставі амністії, тим самим погіршив її становище.
Заслухавши суддю - доповідача, думку прокурора та обвинуваченої на підтримання апеляційної скарги, потерпілу, яка вважає вирок суду законним іта обґрунтованим та просить залишити його без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, є обґрунтованими. Її дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України.
А тому вирок в цій частині на підставі ст. 404 КПК України апеляційним судом не перевіряється.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження 6 лютого 2017 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання голови зборів трудового колективу ОСОБА_11 та директора Комунального закладу «Міський палац культури «Чайка» ОСОБА_12 про передачу ОСОБА_8 на поруки трудовому колективу. До клопотання наданий протокол зборів трудового колективу (а.п. 16, 17, 18)
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Натомість суд в порушення вказаної норми КПК України, не вирішивши питання щодо клопотання трудового колективу про передачу ОСОБА_8 йому на поруки, передчасно засудив останню з призначенням покарання і прийняв рішення про її звільнення від відбування покарання на підставі ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто погіршив її становище, що відповідно до ст. 412 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Оскільки вирішення питання щодо передачі обвинуваченої на поруки трудовому колективу входить до компетенції суду першої інстанції, кримінальне провадження підлягає поверненню на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,
У Х В А Л И Л А
апеляційну скаргу прокурора Приморського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 1 Донецької області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати з поверненням кримінального провадження у той же суд на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_4