Справа №359/7557/17
Провадження №1-кс/359/2046/2017
УХВАЛА
8 листопада 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді,

встановив:
В листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернувся з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває клопотання про скасування арешту грошових коштів в розмірі 28000 доларів США, вилучених у його довірителя ОСОБА_4 . Однак ухвалою слідчого судді Бориспільського міськ-районного суду ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року вказане клопотання було повернуто ОСОБА_3 . Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року ухвала слідчого судді була скасована, а матеріали клопотання були повернуті для виконання вимог ст.174 КПК України. Крім того, грошові кошти були вилучені у ОСОБА_4 під час обшуку, дозвіл на який був наданий ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 31 травня 2016 року. Ці обставини викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості вказаного слідчого судді. Тому ОСОБА_3 просить суд відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту грошових коштів.

ОСОБА_3 не з`явився у судове засідання. Він завчасно у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду заяви шляхом надсилання йому телефонограми. Його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши заяву про відвід слідчого судді та матеріали клопотання про скасування арешту, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду перебуває клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту грошових коштів в роз-мірі 28000 доларів США, вилучених у його довірителя ОСОБА_4 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

Встановлено, що ОСОБА_3 не приєднав до поданої ним заяви копію ухвали слід-чого судді Бориспільського міськрайонного суду від 31 травня 2016 року про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, надання слідчим суддею ОСОБА_5 дозволу на проведення цієї слідчої дії жодним чином не свідчить про її заінтересо-ваність, необ`єктивність або упередженість.

Дійсно, ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_5 від 28 вересня 2017 року (а.с.12-15) клопотання було повернуто ОСОБА_3 . Однак ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2017 року (а.с.70-73) ухвала слідчого судді була скасована, а матеріали клопотання були повернуті для вико-нання вимог ст.174 КПК України.

Як вбачається зі змісту скасованої ухвали слідчого судді, єдиною підставою для по-вернення клопотання було недотримання ОСОБА_3 правил підсудності. Ця обста-вина свідчить про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 взагалі не розглядала клопо-тання та не зробила жодного висновку з приводу викладених в ньому доводів.

Ретельний аналіз наведених вище обставин свідчить про безпідставність сумнівів ОСОБА_3 в об`єктивності та неупередженості вказаного слідчого судді.

З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для відводу слідчого судді Мура-нової- ОСОБА_6 від розгляду клопотання про скасування арешту відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 , який діє від імені ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1