Провадження № 1-кс/761/7439/2018
У Х В А Л А
Іменем України
29 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в :
26 березня 2018 року до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Згідно заяви про відвід, адвокат ОСОБА_4 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу від участі у розгляді клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки досудове розслідування кримінального провадження № 0009778 від 19 серпня 2015 року, згідно положень ст.216 КПК України має здійснювати НАБУ, у зв`язку із чим клопотання про застосування запобіжного заходу має розглядати слідчий суддя, того суду в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а не слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний не з`явились, про дату та час розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід не з`явився, про дату та час розгляду заяви про відвід адвоката ОСОБА_4 був повідомлений завчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви про відвід від нього на початок судового засідання до суду не надійшло.

Враховуючи, що обов`язкової участі сторін кримінального провадження, в тому числі і особи якій заявлено відвід, при розгляді заяви про відвід, положення КПК України не вимагають, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дану заяву без участі адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного та слідчого судді ОСОБА_5 , який не виявив бажання дати пояснення при розгляді заявленого йому відводу.

Заслухавши думку прокурора, яка вважала, що відвід заявлено з не передбачених КПК України підстав та просила відмовити у його задоволенні.

Вивчивши зміст заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , вивчивши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 , суд приходить до висновку про залишення без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід адвокат ОСОБА_4 , посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_5 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 дотримані в повному обсязі.

У зв`язку із чим, посилання адвоката ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 на положення п.5 ч.1 ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним.
Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , судом не виявлено.

Крім того, суд звертає увагу не те, що питання підслідності кримінального провадження, тому чи іншому органу досудового розслідування, а також підсудності даного клопотання, мають з`ясовуватись та оцінюватись як слідчим суддею при постановленні ухвали за результатами розгляду такого клопотання про застосування запобіжного заходу, так і в подальшому судом під час ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 від 26.03.2018 року, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя