ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5160/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2017 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0010829,

В С Т А Н О В И В:

13.11.2017 захисник ОСОБА_3 , діючи в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні № 0010829.

Водночас зі змісту скарги вбачається, що фактично захисник оскаржує рішення (постанову) прокурора ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про перевірку допустимості доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Скарга мотивована такими обставинами. Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010829, у якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. В обґрунтування підозри покладено, зокрема, протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 та протокол пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого, проте у сторони захисту є обґрунтовані сумніви щодо достовірності та допустимості зазначених доказів. У зв`язку з наведеним стороною захисту було подане клопотання прокурору про перевірку допустимості доказів шляхом призначення почеркознавчої експертизи.

Постанову прокурора про відмову у задоволенні цього клопотання захисник вважає незаконною і такою, що вказує на упередженість прокурора та обвинувальний ухил досудового розслідування, оскільки дані докази є ключовими в обґрунтуванні підозри, а в результаті експертизи з`ясується, що вони є підробленими.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила її задовольнити пославшись на вищенаведені обставини.

В судове засідання не з`явився прокурор - процесуальний керівник у кримінальному провадженні № 0008149, проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши захисника та вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0010829 по підозрі ОСОБА_4 в умисному заподіянні ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

20.10.2017 захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернулася до прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи покладених в обґрунтування підозри протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколу пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам за участю потерпілого.

Послалася на те, що протокол допиту потерпілого складений за місцем знаходження потерпілого в Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги від імені слідчого ОСОБА_7 , який не міг проводити цю слідчу дію, оскільки у вказаний в протоколі проміжок часу знаходився разом з підозрюваним та його захисником в приміщенні Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві, а почерк у протоколі пред`явлення для впізнання по фотознімкам аналогічний почерку оперуповноваженого ОСОБА_8 .

Постановою від 20.10.2017 прокурор ОСОБА_5 відмовила у задоволенні клопотання пославшись на те, що зазначений у протоколі допиту потерпілого час є технічною помилкою, яка може бути виправлена шляхом винесення відповідної постанови, а посилання сторони захисту на те, що почерк у протоколі пред`явлення особи для впізнання не належить слідчому, є необґрунтованим.

Зі скарги вбачається, що копію зазначеної постанови захисник отримав 09.11.2017, а отже встановлений законом десятиденний строк її оскарження не пропущений.

Даючи оцінку обґрунтованості та законності оскаржуваної постанови суд керується загальними засадами кримінального провадження та відповідними положеннями Кримінального процесуального кодексу, які визначать загальні вимоги до проведення слідчих (розшукових) дій, містять перелік фундаментальних прав підозрюваного та обвинуваченого та визначають способи участі сторін кримінального провадження у з`ясуванні достовірності показань потерпілого та свідків.

За приписами ст. 7, 9, 20, 22, 23, 26 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться законність, забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, диспозитивність тощо.

Згідно ст. 42 КПК України під час судового розгляду обвинувачений має право брати участь у допиті свідків обвинувачення або вимагати їхнього допиту.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку передбаченому ст. 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

З огляду на вказане суд вважає, що рішенням прокурора в частині відмови у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколу допиту потерпілого права підозрюваного не порушені, оскільки при розгляді справи по суті суд буде обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях потерпілого, які він безпосередньо сприйматиме під час судового засідання.

Водночас з матеріалів скарги вбачається, що протокол пред`явлення особи для впізнання, покладений в обґрунтування підозри, дійсно викликає сумнів в тому, що вказана слідча дія проводилась слідчим ОСОБА_7 .

Оскільки з`ясування зазначеного питання має значення для оцінки протоколу пред`явлення особи для впізнання як джерела доказів на предмет його допустимості, суд вважає обґрунтованими доводи скарги про те, що обставини, які можуть бути встановлені висновком почеркознавчої експертизи, відносяться до предмету доказування у цьому кримінальному провадженні і мають значення для досудового розслідування.

З огляду на вказане суд дійшов висновку, що рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи протоколу пред`явлення особи для впізнання не відповідає таким загальним засадам кримінального провадження як забезпечення права на захист і змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Порушене право підозрюваного підлягає захисту шляхом часткового скасування оскаржуваної постанови та зобов`язання прокурора призначити відповідну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 р. в частині відмови у задоволенні клопотання захисника про призначення почеркознавчої експертизи протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 .

Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури № 2, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0010829, призначити почеркознавчу експертизу протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_6 від 8 жовтня 2017 р. з метою з`ясування питання, чи слідчим ОСОБА_7 виконані рукописний текст та підписи від імені ОСОБА_7 у вказаному протоколі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: