Справа №: 400/1217/17
Провадження № 1-кп/400/140/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілої - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000392 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петрове Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого слюсарем-ремонтником на дільниці водозабірна та водоочисна станція комунального підприємства «Петрівське», маючого на утриманні малолітнього сина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості ;
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України;

ВСТАНОВИВ:
що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, тобто, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України при наступних обставинах:
ОСОБА_4 , 05.09.2017 року близько 12 години 20 хвилин, перебуваючи в одній з кімнат домоволодіння АДРЕСА_2 , побачив одну металеву плиту пічного опалення, яка використовувалась в той момент за призначенням, та в нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.
Реалізовуючи його, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи за рахунок вчинення відкритого заволодіння майном, яке належить ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , погрожуючи застосуванням насильства, пред`явив вимогу потерпілій, щоб остання передала йому одну плиту пічного опалення. Однак, почувши відмову ОСОБА_5 віддати йому плиту пічного опалення, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужого майна, діючи умисно і цілеспрямовано з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, кулаком правої руки наніс ОСОБА_5 один удар в праву ділянку голови ззаду. Остання, перелякавшись, направилась до виходу з будинку, однак була спинена ОСОБА_4 , який схопив її за шию та розвернув до себе обличчям та наніс їй ще один удар правою рукою в ліву ділянку голови ззаду.
Після чого, ОСОБА_4 самостійно демонтував плиту нічного опалення та, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів однією плитою пічного опалення, вартість якої відповідно до висновку експерта № 406/17-27 від 21.09.2017 року складає 500 гривень, та направився у бік місця проживання свого батька ОСОБА_4 , де в подальшому викраденим розпорядився на власний розсуд.

Однак під час судового засідання потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання приватного обвинувачення, вказавши, на даний час з обвинуваченим примирилася , будь-яких претензій матеріального чи морального характеру вона до обвинуваченого не має, обвинувачений є її племінником, тобто, близьким родичем, а тому просила кримінальне провадження закрити, про що подала відповідну заяву.

Прокурор проти закриття кримінального провадження не заперечував.

Обвинувачений підтвердив той факт, що вони з потерпілою примирились та просив закрити дане провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю в зв`язку із відмовою потерпілої від приватного обвинувачення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 186 (грабіж, крім грабежу, вчиненого організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого.
Згідно вимог ч.4 ст.26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого.

Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 проти закриття кримінального провадження не заперечує.

Враховуючи наведене та те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження слід закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 372, 477 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження №0000392 відносно
ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - закрити в зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у формі приватного обвинувачення у кримінальному провадженні.

Речові докази: одну плиту пічного опалення та один колісник повернути потерпілій ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення товарознавчої експертизи по справі в сумі 396 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7 днів з часу її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6