Справа № 569/2480/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань Слакві- ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання вказав, що в провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0000544 від 18.09.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 та ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

Встановлено, що 17.09.2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на території власного господарства в АДРЕСА_1 , виявив двох невстановлених йому осіб, які рухались на мотоциклі, на відстані близько 50 метрів від зовнішньої межі вказаної земельної ділянки. Одразу після того ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що вказаними невстановленими особами є жителі с. Дроздинь Рокитнівського району Рівненської області, на грунті неприязних відносин до них, вирішив здійснити умисне вбивство останніх. З цією метою ОСОБА_6 , використовуючи в якості знаряддя мисливську рушницю «ТОЗ-63» та мисливські набої до неї, споряджені шротом, здійснив не менше двох прицільних пострілів в площину тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних протиправних дій ОСОБА_7 отримав вогнепальне поранення, від якого загинув на місці події, а ОСОБА_8 отримав вогнепальні поранення кінцівок та втік з місця події.

18.09.2017 під час проведення додаткового огляду місця події в якості понятого було залучено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_2 . Однак, у подальшому ОСОБА_4 відмовились підписати протокол додаткового огляду місця події від 18.09.2017. У зв`язку з викладеним в органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність у проведенні допиту в якості свідка вищевказаного жителя с. Грабунь Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_4 щодо порядку проведення вищевказаної слідчої дії, вилучення об`єктів, які мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, тощо.

З цією метою 18.01.2018 ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 було вручено повістку про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 22.01.2018 о 10 год. до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту його в якості свідка. ОСОБА_4 отримав вказану повістку про виклик, однак засвідчити даний факт в корінці повістки про виклик своїм особистим підписом відмовився, що було засвідчено в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .. У подальшому, 22.01.2018 ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явився без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомив.

Аналогічно, 01.02.2018 ОСОБА_4 у відповідності вимог ст.ст. 133, 135 надіслана поштою (рекомендованим листом) повістку про виклик до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 09.02.2018 о 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в кабінет №25 СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту його в якості свідка. Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 від отримання повістки про виклик до органу досудового розслідування відмовився. У подальшому, 09.02.2018 ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явився без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомив.

12.02.2018 дружині ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст.ст. 133, 135 вручено повістку про виклик останнього до органу досудового розслідування, а саме зобов`язано з`явитись 16.02.2018 о 10 год. відповідно до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 в СУ ГУНП в Рівненській області в м. Рівне, вул. М.Хвильового, 2, для допиту його в якості свідка. Під час вручення вказаної повістки слідчим наголошено, що за відмову прибути до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик передбачено можливість застосування процедури приводу, а також накладення грошового стягнення. Однак, дружина ОСОБА_4 відмовилась засвідчити факт отримання повістки про виклик в корінці вказаної повістки, що було зафіксовано за допомогою відеозапису. У подальшому, 16.02.2018 ОСОБА_4 до СУ ГУНП в Рівненській області не з`явився без поважних причин та про причину своєї неявки до органу досудового розслідування не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 65 КПК України ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ) є свідком у кримінальному провадженні №0000544 від 18.09.2017.

Слідчий вказує, що систематичне ухиляння свідка ОСОБА_4 від явки до органу досудового розслідування згідно повістки про виклик, відмова свідка засвідчити своїм особистим підписом факт отримання вказаних повісток про виклик, носять умисний характер та становлять перешкоду у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.

З посиланням на ст. 139 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим листом з повідомленням «Укрпошта», повернутим до суду після відмови адресата від одержання, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в матеріалах клопотання знайшли своє підтвердження доводи слідчого про те, що свідок ОСОБА_4 тричі злісно ухилявся від явки для участі в допиті його в якості свідка без поважних причин.

Згідно ст. 144 КПК України, грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Під час розгляду клопотання та з досліджених судом доказів підтверджено належне повідомлення свідка ОСОБА_4 про явку до слідчого для дачі пояснень, та ухилення останнього без поважних причин, та не повідомлення про причини неприбуття.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи слідчого доведені під час розгляду клопотання, узгоджуються із наданими слідчому судді доказами.

Керуючись ст.ст.135, 139,144 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти грошове стягнення на свідка ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_2 ) за неприбуття до слідчого у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 грн. 00 коп. (вісімсот вісімдесят одна грн. 00 коп.).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1