Справа № 646/57/17
№ провадження 1-кс/646/368/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.01.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003098 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
11 січня 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районого суду надійшло зазначене клопотання.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначила, що 14 грудня 2016 року надійшла заява від представника потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про те, що провідний спеціаліст по продажу вищевказаного товариства протягом тривалого часу,діючи всупереч інтересів підприємства привласнив майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинив останнім матеріальні збитки.

Даний матеріал було зареєстровано в ЖЕО під № 19440 від 14.12.2016 року та 14.12.2016 відповідно до вимог ст.214 КПК України внесено відповідні відомості до ЄРДР за №0003098 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що 02.10.2006 наказом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаду провідного спеціаліста з продажу з ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був прийнятий ОСОБА_6 ., ІНФОРМАЦІЯ_3 , який займався продажем фуза з олійно-екстракційних заводів ГК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виконуючи покладені на нього службові обов`язки приховував факт відвантаження вищезазначеного товару, не надаючи повну інформацію для участі і про умови тендеру, відмовлявся реалізовувати відходи виробництва компанії ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Як пояснив ОСОБА_5 , ОСОБА_7 реалізовував фуз тільки певної групі компаній, яка згодом перепродавала фуз «на ринку», в т.ч. і «АСцентр». На підтвердження своїх слів він вказав на той факт, що в кінці липня 2016 року бухгалтер Кіровоградського представництва « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 помилково, в числі їх документів, прислала йому видаткову накладну від 22.07.2016 про реалізацію «Кернел-Трейд» маслофуза об`ємом 22,41 т фізичній особі - підприємцю ОСОБА_9 за ціною 4 600. / т. Компанія «АСцентр» пропонувала ОСОБА_10 за фуз в липні 2016 року ціну в 6 600. / Т, однак співробітник компанії проігнорував їхню пропозицію. За інформацією ОСОБА_11 , його компанія закуповує фуз на ринку, в т.ч. і у ФОП ОСОБА_12 . На думку директора « ІНФОРМАЦІЯ_4 », вказаний підприємець є підставною особою, оскільки від його імені і інших компаній реалізацією займається ОСОБА_13 . Також встановлено, що ОСОБА_14 . Булат періодично надсилав ОСОБА_10 реєстраційні документи фізичних осіб - підприємців та заяви від них на відвантаження фуза, які надходили на робочій комп`ютер ОСОБА_15 .

Згідно з додатковою інформацією, яку надав представник потерпілого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », вбачається, що ОСОБА_6 виконував продаж належної ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » продукції (фузу та гідрофузу) за попередньою домовленістю з громадянином ОСОБА_16 , який не є суб`єктом підприємницької діяльності і не є уповноваженою особою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Але ОСОБА_16 узгоджував умови і забезпечував укладення договорів і координував діяльність суб`єктів підприємницької діяльності.

Також слідчим було зазначено, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що інформація щодо наявності поточних розрахункових та особових рахунків, а також руху грошових коштів за встановленими рахунками що відкриті ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та складає банківську таємницю, без розкриття якої отримати вказані данні не є можливим.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, прокурора, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі та документи, можливість ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх(здійснити їх виїмку).

Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження зі клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутись із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, відомості до ЄРДР 14 грудня 2016 року за №0003098 внесені на підставі заяви ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що, співробітники вищевказаного товариства діючи за попередньою змовою, протягом тривалого часу, діючи всупереч інтересів підприємства привласнював майно ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », чим спричинив останнім матеріальні збитки.

Іншими засобами отримати вказану інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю і перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , неможливо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено те, що речі та документи знаходяться у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1

За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 131-132, 159-164,166, 392-395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації, що містить банківську таємницю, а саме до інформації щодо наявності поточних розрахункових та особових рахунків, а також руху грошових коштів за встановленими рахунками що відкриті ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за період часу з 01.01.2013 і по теперішній час, які перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженець м. Запоріжжя, інн НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , із зазначенням коду ЄДРПОУ та назви контрагентів, суми платежів, призначення платежів;

Виконання ухвали доручити старшому слідчому СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Срок дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на поступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_17