Справа № 646/8481/17
№ провадження 1-кс/646/6167/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.12.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_4 про накладання арешту на майно в провадженні №0001170 від 25.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
У грудні 2017 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що ОСОБА_5 , будучи призначений наказом директора ДП «Красноградське лісове господарство» № 85-к від 01.10.2009 на посаду старшого майстра лісу Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство», використовуючи у своїй службовій діяльності владні повноваження працівника правоохоронного органу, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для особистого збагачення та з корисливих мотивів у вересні 2017 року висловив вимогу ОСОБА_6 передати йому неправомірну вигоду за надання дозволу на самостійне здійснення ОСОБА_6 порубки та вивезення з Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ділової деревини.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.12.2017 близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Наталине, вул. Промислова, 124-а, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди висловив ОСОБА_6 вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 10000 грн., за вчинення вищевказаних дій в інтересах ОСОБА_6 .

У подальшому, 27.12.2017 близько 13 год. 40 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля будівлі Наталинського лісгоспу ДП «Красноградське лісове господарство» за вищевказаною адресою, одержав від ОСОБА_6 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 10000 грн. за надання дозволу на самостійне здійснення ОСОБА_6 порубки та вивезення з Наталинського лісництва ДП «Красноградське лісове господарство» ділової деревини.

У цей же день злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками правоохоронних органів та його було затримано працівниками прокуратури Харківської області, які під час огляду автомобіля ОСОБА_5 вилучили зазначені вище кошти в розмірі 10000 грн.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене 27.12.2017 під час огляду майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.
Згідно із ч. 10 ст. 170 КПКУ країни арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення огляду місця події 27.12.2017 майно, вилучене у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 27.12.2017 у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_5 , 1967 року народження, а саме: контрольний ватний тампон, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , грошові кошти на загальну суму 3 849 грн. наступними купюрами 200 грн. ЕШ7346444, 200 грн. ХД1558189, 200 грн. КА1507253, 200 грн. ТГ6328639, 200 грн. ЗД6127426, 200 грн. УП4950810, 200 грн. СЄ7959298, 200 грн. ЗВ7563517, 200 грн. ТЕ8173883, 200 грн. УЗ2701722, 200 грн. ПВ4592893, 200 грн. КК4381793, 200 грн. СЗ7865790, 200 грн. СЕ3217116, 200 грн. ЕЖ7545812, 200 грн. СЖ0443520, 200 грн. ЄЕ1671222, 100 грн. УВ2358161, 100 грн. ЗЄ8842051, 50 грн. СР8970797, 50 грн. СЖ7096317, 100 грн. СВ5036549, 20 грн. ПИ9588876, 20 грн. СГ9522540, 5 грн. УА6235803, 2 грн. НБ5664797, 2 грн. ЕЄ8579305, мобільний телефон «Black Viev BV5000» imei НОМЕР_1 та imei НОМЕР_2 із сім-картками операторів «Vodafone» та «Life».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1