05.03.2018 Провадження № 1-кп/760/671/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
за участю прокурора : ОСОБА_5
захисника : ОСОБА_6
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/671/18, що зареєстроване в ЄРДР 08.07.2017 року за № 0007873 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19.01.2018 року, якою останнім було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 19.03.2018 року о 18 год. 00 хв, однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, оскільки вони обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину відповідно до ст. 12 КК України і покарання передбачено у виді до 6 років позбавлення волі; можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, який не допитаний судом у цьому ж кримінальному провадженні; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про нього.
Захисник ОСОБА_6 , а до його думки приєдналися обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заперечує проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою останніх, посилаючись на те, що прокурором не доведено, що відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає, що обвинуваченим можна обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт за місцем реєстрації.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на певний строк, можуть ухилятися від явки до суду; незаконно впливати на потерпілого, який не допитаний судом у цьому ж кримінальному

провадженні; відсутні міцні соціальні зв`язки; вчиняти нові злочини; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 03.05..2018 року до 18 год. 00 хв. і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Отже, захисником ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання вказаним обвинуваченим запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 03.05..2018 року до 18 год. 00 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою закінчується 03.05..2018 року о 18 год. 00 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1