г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2533/17
Номер провадження 1-кп/213/355/17
В И Р О К
Іменем України
18 жовтня 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0001058 від 13.08.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, освіта базова середня, не працюючої, одруженої, має на утриманні неповнолітню дитину, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4

сторони захисту:
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2017 року близько 20:00 години ОСОБА_3 перебувала у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпивала спиртні напої з її власником ОСОБА_6 . В процесі спільного розпивання алкогольних напоїв, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону який знаходився у кімнаті вказаної квартири на тумбі, який належить ОСОБА_6 . Далі ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння та заснув, шляхом вільного доступу, діючи умисно з корисливих мотивів, всупереч інтересам власника, таємно викрала з тумби у кімнаті вказаної квартири мобільний телефон Gigabyt Gsmart essence 4», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2858 від 30.08.2017 року складає 916,67 гривень, після чого ОСОБА_3 утримуючи викрадене майно при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 916,67 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 повністю підтвердила всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнала у повному обсязі, просила кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та пояснила наступне. Вона познайомилася з потерпілим, який запросив її разом з ним вжити алкогольні напої, на що вона погодилась. Через деякий час потерпілий, будучи в стані алкогольного сп`яніння заснув, а у неї раптово виник умисел на викрадення у нього мобільного телефона, який вона таємно взяло та поклала до себе у сумку. Після цього вона збула його. В подальшому вона допомогала слідству розкрити злочин і телефон був повернутий потерпілому. На цей час вона не працює та знаходиться на утриманні свого чоловіка, проте вона бажає працевлаштуватись. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо її не карати. На цей момент повністю усвідомила протиправність своєї поведінки, запевняє суд, що більше не допустить порушення закону.

Потерпілий ОСОБА_6 , належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з`явився, згідно доповідної секретаря судового засідання, в ході телефонної розмови просив кримінальне провадження слухати у його відсутності, претензій матеріального і морального характеру не має, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду.

Обвинувачена ОСОБА_3 визнається судом винною за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з`ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз`яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винної, яка є одруженою, має на утриманні неповнолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на неї не надходило (а.с.47), на обліку у лікаря психіатра не перебувала і не перебуває (а.с.45), з лютого 2013 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, у відповідності до ст.89 КК України раніше не судима (а.с.43-44). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_3 вину визнала повністю, у вчиненому розкаюється, повністю відшкодувала матеріальну шкоду потерпілому, потерпілий ОСОБА_6 не має до обвинуваченої претензій матеріального та морального характеру.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної ОСОБА_3 , обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає, що покарання їй може бути призначене у вигляді громадських робіт. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити за правилами частини 9 статті 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 120 /ста двадцяти/ годин громадських робіт.

Речові докази:
- мобільний телефон Gigabyt Gsmart essence 4» ІМЕІ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2 НОМЕР_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 та переданий йому на відповідальне зберігання (постанова про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 19.08.2017 року на а.с.19) - повернути власнику потерпілому ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження №0001058 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/2533/17, пр. №1-кп/213/355/17.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_1 .