overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/932/18 № 1-кс/610/196/2018

м. Балаклія 13.04.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000362 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку радіатору та тюнеру у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.
Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартістьмідного радіатору із котла опалення, вагою 4кг, на момент вчинення злочину 26.03.2018р.? Уразі неможливості встановити вартість як виробу, оцінити його як металобрухт.
2)яка ринкова вартістьтюнеру ««Satcom» DVB-4100C (100-250V, 50/60Hz, 20W) із пультом дистанційного керування, що був у справному стані, використовувався за належністю, механічних пошкоджень не мав, на момент вчинення злочину 26.03.2018р.?
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2013/18
Провадження № 1-кс/591/1506/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду у межах кримінального провадження № 0000490 від 06.04.2018.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

12.04.2018 до Зарічного районного суду м.Суми надійшло клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду у межах кримінального провадження № 0000490 від 06.04.2018.

Згідно ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи (ст. 234 КПК України обшук).

Згідно ЗУ №2367 від 22.03.2018, який набрав чинності 12.04.2018 ч. 2 ст. 234 КПК України викладено у новій редакції:

«2. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування».

Враховуючи те, що клопотання про проведення огляду подано до Зарічного районного суду м.Суми 12.04.2018 (після набрання ЗУ №2367 законної сили) та те, що орган досудового розслідування Шосткинський ВП ГУНП в Сумській області знаходиться за адресою: м.Шостка, вул. Свободи, 67, тобто поза межами територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м.Суми, відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 237 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про проведення огляду у межах кримінального провадження № 0000490 від 06.04.2018 - повернути слідчому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/224/18
провадження № 1-кс/624/39/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 13 квітня 2018 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000107 від 06 квітня 2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000107 від 06 квітня 2018 року за ознаками ч.1 ст.185 КК України, а саме проведення судової товарознавчої експертизи.

Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 242-244, 369,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.

Судовий розгляд призначити на 09 год. 00 хв. 16 квітня 2018 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка, Харківська обл., зал с/з №3).

У судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4252/18
н/п 1-кп/640/574/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі :
Головуючого - судді : ОСОБА_1
При секретарі : ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання немає. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено, обвинуваченим заявлене клопотання про проведення судового засідання в один день з підготовчим, яке підлягає задоволенню.
Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.
За клопотанням учасників підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу відносно ОСОБА_4 , до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/420/2017 Справа №641/3505/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі - ОСОБА_3 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В провадженні судді Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого, посилалась на те, що ОСОБА_4 в кримінальному провадженні запобіжний захід не застосовувався, останній припинив з`являтися до суду за викликами, причини неявки суду не повідомив, відсутній за місцем реєстрації, таким чином, вважала необхідним оголосити обвинуваченого у розшук.
Суд дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Так, згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому судді та/або прокурору.
Таким чином, зважаючи на те, що обвинувачений ухиляється від явки в судові засідання, причину неявки суду не повідомляє, за місцем проживання та реєстрації відсутній, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , й, згідно ст. 335 КПК України провадження по справі - зупинити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191, 335 КПК України, суд, -
1.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
2. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Виконання ухвали про розшук ОСОБА_4 доручити Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, а контроль за виконанням ухвали, покласти на прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 631/100/18
Провадження № 1-кп/626/77/2018
УХВАЛА
05 квітня 2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краснограда, клопотання ОСОБА_4 про призначення адвоката за кримінальним провадженням № 00000002, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В проваджені Красноградського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження № 00000002, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив усне клопотання про надання адвоката із Центра безоплатної вторинної правової допомоги, так як у нього відсутні кошти на залучення адвоката самостійно.

Суд вважає за необхідне його задовольнити, так як згідно ч.1, ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Пункт (с) ч.3 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини вказує на те, що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за можливе доручити Харківському обласному центру вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 та забезпечити його прибуття в Красноградський районний суд Харківської області на 14 год. 00 хв. 14 травня 2018 року для участі у вище вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.46, 48, 49, 52, 110 КПК України, п.7 ст.14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу",-

У Х В А Л И В :
Доручити Харківському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 00000002, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та забезпечити його прибуття в зал судових засідань №1 Красноградського районного суду Харківської області 14 травня 2018 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/364/18
н/п 1-кс/640/2337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 626/380/16-к
Провадження № 1-в/626/78/2018
УХВАЛА
05.04.2018 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноград, Харківської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.03.2016 року вироком Красноградського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Красноградського районного суду Харківської області від 15.03.2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням (ст. 75 КК України) з іспитовим строком на 2 роки.

Красноградський РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком з тих підстав, що строк випробування закінчився.

До матеріалів справи не було долучено довідку про судимості ОСОБА_2 , в зв`язку з чим Красноградський районний суд повертає особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 від покарання для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Особову справу з поданням Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення ОСОБА_2 повернути до Красноградського РВ з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
13.04.2018 Справа № 642/246/18;
Провадження 1-кп/642/292/18
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
13 квітня 2018 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , одноособово розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до суду з Харківської місцевої прокуратури № 1 від 22.01.2018, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями 22.01.2018, кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11.04.2018, у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_3 у відпустці по вагітності і пологам, зазначене кримінальне провадження розподілено на суддю ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, суд вважає, що кримінальне провадження може бути призначено до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 08 травня 2018 року на 09-00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/364/18
н/п 1-кс/640/2334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив його розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 12.05.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №№643/4170/18, 1-кс/643/979/18
У Х В А Л А

Іменем України

13 квітня 2018 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять суд скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005446 від 09.09.2017 року за ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Вказане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_3 від 08.09.2017 року та заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 11.09.2017 року.

Так, допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 показала про факт заподіяння їй 06.09.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, що об`єктивно підтверджується довідкою Офтальмологічної клінічної лікарні №14 та висновком судово-медичної експертизи №123-ая/17.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 факт заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 заперечили.

Разом з тим, одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з метою усунення розбіжностей у їх показаннях слідчим не проведено.

Також слідчим не вжито заходів, направлених на встановлення місцезнаходження газового балончика, з застосуванням якого, як стверджує потерпіла ОСОБА_4 , їй були заподіяні тілесні ушкодження.

Крім того, в заяві про кримінальне правопорушення від 11.09.2017 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просять притягнути до кримінальної відповідальності за ч.4 ст.296 КК України і ОСОБА_9 за події, які мали місце 05.09.2017 року під час проведення виконавчих дій, але в оскаржуваній постанові оцінки цьому факту слідчий не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 26.02.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0005446 від 09.09.2017 року за ч.1 ст.125, ч.4 ст.296 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

13.04.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2017 Справа №607/15181/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003261 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003261 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження №0003261 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.1 ст.121 та ч.1 ст.187 КК України на 11 год. 00 хв. 01 грудня 2017 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяОСОБА_1