Справа № 179/639/16-к
№ 1-кп/183/63/18
В И Р О К
іменем України
07 лютого 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №00000256 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-30.07.2008 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-21.05.2010 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-04.08.2011 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 1 місяць; 24.07.2013 року звільнений умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 10 днів,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
07.05.2016 року близько 23 .40 ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Центральна в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливий мотив, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я та виразилось в нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_5 , відкрито заволодів банківською карткою «Ощадбанк» на ім`я ОСОБА_5 та змусив останнього вказати пін-код банківської картки, з якої в подальшому через банкомат КБ «Приватбанк», розташованому в с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області по вул. Базарна 1, провів транзакції на загальну суму 540 гривень, які повторно відкрито викрав, після чого, заволодівши викраденим, з місця скоєння злочину зник, викрадені кошти присвоїв та розпорядився на власний розсуд в корисливих для себе цілях, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вказану суму.
Відповідно до висновку експерта № 56 -Е від 13.05.2016 року, у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців на передній поверхні грудної клітини праворуч на 1 см назовні від соска та на 3 см вниз від соска, по задній поверхні тулуба ліворуч у нижній третині по задньо-пахвовій лінії, садно на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, слід від садна в потиличній ділянці ліворуч. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі), якими могли бути і рука чи нога людини, а також інші тупі тверді предмети з загальними характеристиками, можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро каєтьсяда.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд провадження за його відсутності. Просив покарати ОСОБА_4 на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, на підставі наступних доказів досліджених в судовому засіданні:

-показань свідка ОСОБА_6 про те, що в травні 2016 року потерпілий ОСОБА_5 попросив відвезти його до лікарні, оскільки ОСОБА_4 його побив. Також потерпілий йому повідомив, що ОСОБА_4 забрав у нього гроші;

-витягу з кримінального провадження № 0000256 від 12.05.2016 року в фабулі якого зазначено, що 07.05.2016 року близько 23.40 години на вул. Центральна с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області невстановлені особи відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 70 гривень та кредитною карткою ОСОБА_5 , з якої в подальшому зняли грошові кошти в сумі 540 гривень;

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 12.05.2016 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_4 , який 07.05.2016 року із застосуванням насильства, відкрито заволодів його грошовими коштами в сумі 70 гривень та кредитною карткою, з якої в подальшому зняв грошові кошти в сумі 540 гривень;

-протоколу огляду місця події від 12.05.2016 року в ході проведення якого було оглянуто перехрестя вул. Центральної та вул. Базарної с. Котовка Магдалинівського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_4 із застосуванням насильства відкрито заволодів кредитною карткою ОСОБА_5 ;

-протоколу огляду предметів від 12.05.2016 року в ході проведення якого була оглянута банківська пластикова картка, яка належить ОСОБА_5 , якою відкрито заволодів ОСОБА_4 ;

-висновку експерта № 56-Е від 19.05.2016 року відповідно до якого у ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді 3-х синців на передній поверхні грудної клітини праворуч на 1 см назовні від соска та на 3 см вниз від соска, по задній поверхні тулуба ліворуч у нижній третині по задньо-пахвовій лінії, садно на внутрішній поверхні правого передпліччя у нижній третині, слід від садна в потиличній ділянці ліворуч. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого твердого предмета (предметів) чи при ударі об такий (такі), якими могли бути і рука чи нога людини, а також інші тупі тверді предмети з загальними характеристиками, можливо в термін, на який вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

-протоколу огляду предметів від 12.05.2016 в ході проведення якого було оглянуто одяг та взуття ОСОБА_7 , в яких він перебував під час відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_5 ;

-речових доказів: банківська картка «Ощадбанк» № НОМЕР_1 , кросівки чорного кольору, куртка, мобільний телефон «Nokia 107», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 ;

-протоколу огляду предметів від 16.05.2016 року в ході проведення якого було оглянуто мобільний телефон «Nokia 107», який належить потерпілому ОСОБА_5 ;

- протоколу проведення слідчого експерименту від 16.05.2016 року за участю потерпілого ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав як 07.05.2016 року ОСОБА_4 із застосуванням насильства відкрито заволодів його банківською карткою.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.

Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання, твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки він не вчинив жодних дій, які б могли вказати на його каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує те, що він вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває.
Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких маючи не зняту і не погашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду, заподіяну його протиправними діями потерпілому - не відшкодував.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , у сукупності із обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки.

Початок строку покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного затримання.
Речові докази по кримінальному провадженню вважати повернутими.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області - протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1