Справа № 161/3936/18 Провадження № 11-сс/773/142/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 квітня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с.Ралівка, Самбірського району Львівської області та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Обрано запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_9 у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 16 травня 2018 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

До Апеляційного суду Волинської області надійшла апеляційна скарга прокурора, у якій останній вважає рішення суду незаконним, а висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, посилається на те, що суд не взяв до уваги докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_9 особливо тяжкого корисливого кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження. Вважає, що більш м`який запобіжний захід, як особисте зобов`язання, не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, дозволить йому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, спробам знищення чи спотворення речей чи документів, незаконно впливати на свідків, приховати ще не знайдені засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, вчинити інші злочини.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із можливістю застосування застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, захисника підозрюваного, який апеляцію заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
В силу ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд приходить до висновку, що дані вимоги закону були дотримані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 15.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 вказаного кримінального правопорушення стверджується матеріалами негласних слідчих розшукових дій, які на даний час не розтаємнені та суду не представлені. Доведені прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування.
Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_9 раніше не судимий, офіційно працює, має доходи, є єдиним годувальником в родині. Дані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків першого.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду та застосувати до підозрюваного

ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення максимальної застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528 600 грн., не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження. Тяжкість вчиненого злочину , на думку апеляційного суду, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а запобіжний захід у виді особистого зобов`язання зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам будь-якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2018 року щодо ОСОБА_9 без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді