overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 457/1323/17
провадження №1-кп/457/175/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

12 грудня 2017 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ,-

за участю: прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
До Трускавецького міського суду Львівської області 05.12.2017 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений начальником Трускавецького відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді від 05.12.2017 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Трускавецького міського суду Львівської області на 19 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 456/4737/14-к
Провадження № 1-кп/456/163/2017
УХВАЛА
про привід
13 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В судове засідання 13.12.2017 року свідки не з`явились, хоча були завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, оскільки явка свідків є обов`язковою, так як розгляд справи без їх участі неможливий, а вони ухиляються від явки в суд, а тому щодо них слід застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139,140,142 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати привід у зал судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області на 10:00 год. 20.12.2017 року щодо свідків:

- ОСОБА_9
АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10

АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11
АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_12
АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13
с.Баня Лисовицька, Стрийського району, Львівської області,

- ОСОБА_14
АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_9
АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_15
АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_16
АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_17
АДРЕСА_9 ,

Виконання даної постанови доручити Стрийському відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Головуючий-суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9756/17
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок площею 235,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить його дочці ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000007 від 22.05.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364 КК України,-

у с т а н о в и в :

11 грудня 2017 року слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_6 , про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок площею 235,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить його дочці ОСОБА_5 .

На адресу суду 11 грудня 2017 року поступила заява старшого слідчого СВ СУ військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_7 про залишення даного клопотання без розгляду.

Оскільки розгляд клопотання по суті розпочатий не був, вважаю, що заява слідчого про залишення без розгляду підлягає задоволенню, так як за таких обставин не виявляється можливим слідчому судді прийняття рішення про задоволення або відмову по клопотанню відповідно до вимог ст. 173 КПК України

Згідно ч. 2 ст. 369 КПК України судове рішення у якому суд вирішує інші питання викладаються у формі ухвали.

Керуючись ст. 107, ст. 173, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

у х в а л и в:

клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житловий будинок площею 235,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві власності належить його дочці ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 460/2943/17
Провадження №1-кп/460/478/17
УХВАЛА
судового засідання
11.12.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Яворові Львівської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-

в с т а н о в и в:
в підготовче судове засідання без поважних причин повторно не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні у зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про його привід.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи те, що явка обвинуваченого в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкласти на 12:30 годину 11.01.2018 року через неявку обвинуваченого.
Застосувати привід через органи поліції в приміщення Яворівського районного суду Львівської області на 12 год. 30 хв. 11.01.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали суду надіслати для виконання у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратуру Хмельницького гарнізону ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/945/17
Номер провадження 1-кп/580/137/17
У Х В А Л А
"13" грудня 2017 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000271 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, освіта середня, не працюючого, маючого на вихованні малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 1 ст. 125 КК України;

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Лебединського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000271 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою Лебединського районного суду від 16 листопада 2017 року було оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 . Ухвалу для виконання було направлено Лебединському ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого.
11.12.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява про те, що він перебуває на заробітках в м. Києві, де й знаходиться по теперішній час. Також просив призначити розгляд справи після 10.01.2018 року.
Оскільки на даний час усунуті обставини, які стали підставою для зупинення кримінального провадження і виникла потреба у проведенні процесуальних дій, суд вважає необхідним відновити провадження для розгляду даного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відновити провадження в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Призначити підготовче судове засідання по справі в залі судових засідань Лебединського районного суду на 15 год. 00 хв. 30 січня 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №5-245/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

з участю прокурора Шпак Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 25.03.2001 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст. 309 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі,

-про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК № 66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що ОСОБА_1 13.10.2009 року засуджений Козелецьким районним судом Чернігівської області за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 70 ч.І КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок строку відбування покарання - 20.05.2009 року.

Кінець строку відбування покарання -20.05.2012 року.

В судове засідання представник Шосткинської виправної колонії № 66 не з*явився, надав заяву в якій подання підтримав, прохав розглянути справу без його участі.

Прокурор подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув 2 роки 1 місяць 9 днів (а.с. 7).

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 на час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення режиму відбування покарання та правил внутрішнього розпорядку не допускав, неухильно додержується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов'язки. Своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у звязку з чим до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинській райдержадміністрації - задовольнити.

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 13.10.2009 року на 10 місяців 21 день.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня іі оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 5-224/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко М.В. з участю представника ШВК-66 ОСОБА_2 розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської ВК № 66 Управління ДДУПВП у Сумській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 14.10.2005 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим стороком на 2 роки, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04.05.2006 року засуджений Солом*янським районним судом м.Києва за ст. 309ч.1, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 30.01.2006 року.

ОСОБА_3 підпадає під дію ст.З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 надав заяву, просить розглядати матеріали відносно встановлення адміннагляду без його участі. Суд не заперечує.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

1.заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.,

2.заборонити відвідування торгівельних місць де продають спиртні напої на розлив,

3.заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах без дозволу органу внутрішніх справ,

4.зявлятись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного

місяця.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її

проголошення

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАНИ
13 грудня 2017 року Справа № 596/1758/17
Номер провадження1-кп/608/240/2017
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого суду судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
10 листопада 2017 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити судове провадження до судового розгляду. Обвинувачений його захисник та потерпілі заперечень не мають та погоджуються з позицією прокурора про призначення справи до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України..
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і підстави для його повернення прокурору не вбачаються.
Також не має підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений,його захисник та свідки.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 314-316, 369 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
Про розгляд справи повідомити сторін кримінального провадження, викликати свідків .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2016 році». Згідно довідки ПВК № 90 від 24.11.2017 року засуджений ОСОБА_3 22.11.2017 року звільнений з установи на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 14.11.2017 року. З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - залишити без розгляду. На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 7-ти днів з дня проголошення повного тексту даної ухвали.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році»,-
встановив:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання у виді позбавлення волі відповідно до Закону України «Про амністію в 2016 році.

Прокурор та представник установи виконання покарань не заперечували проти задоволення клопотання.
Засуджений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, застосувавши Закон України про амністію.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників розгляду справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_5 засуджений за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.01.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі та вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, підлягають засуджені за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 відбув одну четверту призначеного судом строку покарання, засуджений за злочин середньої тяжкості, тому підпадає під дію ст.3 Закону України «Про амністію в 2016 році», а саме звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі.

З огляду на викладе, суд дійшов до висновку про обґрунтованість подання та керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році» - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, у виді позбавлення волі за вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 26.01.2015 року та вироком Дніпровського районного суду м.Херсона від 20.03.2015 року на підставі ст.3 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/3717/17
№ 1-кс/688/633/17
Ухвала
12 грудня 2017 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000053 від 08.11.2016 року.

12.12.2017 р. до суду надійшла заява слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про залишення поданого клопотання без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Враховуючи, що провадження розпочато за клопотанням слідчого, підстав для відмови у задоволенні його заяви про залишення клопотання без розгляду немає.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 160, 163, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 від 08 листопада 2016 року, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1