Справа №173/1454/17
Провадження №1-кп/173/185/2017
У Х В А Л А
іменем України

02 листопада 2017 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження № 0001909 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, працюючого інженером в ФГ «Агрофірма Чумак», на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 , 6 жовтня 2013 року, близько 21.00 години, на своєму технічно справному, незареєстрованому мотоциклі без бокового причепу «ІЖ Юпітер-5», не маючого права керування та знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, рухався з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 30 км/год, по проїжджій частині вул. Троїцька (К.Маркса) в м. Верхівцеве Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, в якості пасажиру на задньому сидінні знаходилась ОСОБА_6 , яка також знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. В ході руху, поблизу домоволодіння № 95, на вищевказаній вилиці у вищевказаному населеному пункті ОСОБА_6 втратила рівновагу, не втрималась на сидінні та впала з мотоцикла на проїжджу частину, від чого втратила свідомість.

ОСОБА_4 , маючи умисел на залишення в небезпеці ОСОБА_6 , яка перебувала в небезпечному для життя стані і була позбавлена можливості вжиття заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, відтягнув останню з проїжджої частини до огорожі домоволодіння АДРЕСА_2 , залишив її там, тим самим, маючи можливість для надання допомоги, не виконав свого громадянського обов`язку, що покладав на нього закон і загально визначені норми моралі: не переконався, чи потребує потерпіла допомоги, не викликав карету швидкої допомоги, не довіз потерпілу до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив у небезпеці. Після цього ОСОБА_4 залишив місце події, поїхавши на вказаному мотоциклі до привокзальної площі м. Верхівцеве, щоб придбати в магазині цигарок. Після чого в цей же день, повертаючись з указаного магазину ОСОБА_4 рухався на вказаному мотоциклі через те ж місце, де залишив ОСОБА_6 , побачив, що вона лежить на тому ж місці, у тому ж положенні як він її залишив, та маючи вищевказаний умисел, знову не надав допомогу ОСОБА_6 та залишив її в небезпеці.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 166-Е від 06.11.2013 року, смерть ОСОБА_6 настала від сумісної закритої тупої черепно-мозкової травми з крововиливами під оболонку мозку, закритого травматичного вивиху в правому гомілково-ступеневому суглобі, яка ускладнилася явищами набряку головного мозку з розвитком явищ зміщення та здавлення стовбурових структур мозку.

Згідно висновку комплексної судово-медичної експертизи № 61 від 07.05.2014 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинені від травматичної дії тупих твердих предметів в область голови, тулубу, кінцівок, можливо за умов падіння з мотоциклу, який рухався. Характер даних ушкоджень, їх локалізація не суперечать механізму їх виникнення вказаного в протоколі допиту ОСОБА_4 . З моменту спричинення тілесних ушкоджень до моменту настання смерті (час розвитку внутрішньо-мозкової патології) відноситься до небезпечного для життя стану.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.135 КК України які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

13 липня 2017 року за результатами досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

На даний час з моменту вчинення ОСОБА_4 відповідного злочину минуло більше ніж 4 роки. ОСОБА_4 протягом вказаного періоду часу нових злочинів не вчиняв, від слідства та суду не ухилявся.

Обвинувачений ОСОБА_4 написав заяву про те, що він погоджується зі звільненням його від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України.

В процесі підготовчого судового засідання прокурор клопотання підтримав, просив суд звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, так як з моменту вчинення ним кримінального правопорушення минуло більше 4 років та за вказаний період часу ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв від слідства та суду не ухилявся.

ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. При цьому, в підготовчому судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_4 правильно розуміє правові наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності з вказаної підстави, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції.

Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Вислухавши думку прокурора, враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, з моменту вчинення злочину минуло більше ніж 4 роки та ОСОБА_4 протягом цього періоду не ухилявся від слідства та суду, постійно проживав в м.Верхівцеве Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, нового злочину не вчинив, а отже перебіг строків давності не зупинявся та не переривався, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності.

Питання про речові докази підлягає вирішенню за правилами ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст.284, 288, 314 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.135 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001909 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України, - закрити у зв`язку із звільненням ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралася.

Речові докази по справі два фрагменти ланцюжку з металу жовтого кольору із хрестиком з металу жовтого кольору, сережку з металу жовтого кольору, які належать та переданий на зберігання потерпілій, після набрання ухвалою законної сили залишити законному володільцю;
жіночу заколку для волосся, камінь з ґрунтом зі слідами РБК, черевики жіночого чорного кольору 37 розміру, светр темно-синього кольору, куртку сірого кольору, кросівки білого кольору, труси, колготки, які передані до камери схову речових доказів Верхньодніпровського ВП, після набрання ухвалою законної сили знищити.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1