Справа № 359/378/18
Провадження № 1-кс/359/113/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2017 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з технічною фіксацією клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженню №0001138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016 року, про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, по відношенню до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютіж Вишгородського району, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше засудженого за вироком Вишгородського районного суду Київської області від 03.07.2015 року за ч.3 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком три роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідча 16.01.2018 року звернулася до суду із зазначеним клопотанням та просила змінити раніше обраний підозрюваному запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на тримання під вартою.

ОСОБА_5 05.06.2016, близько 03 год. 00 хв. перебував поблизу гаражного приміщення біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 за допомогою металевого лома, який знайшов поряд вказаного гаражного приміщення, шляхом пошкодження навісного замка воріт, проник до даного сховища, звідки таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: двигун до човна, без маркування чорного кольору, вартістю 2000 гривень; бензокосу «Ехо», модель SRH-22GES, серійний № НОМЕР_1 , вартістю 2500 гривень; велосипед «Ардіс Гермес» вартістю 3800 гривень, після чого залишив місце вчинення злочину.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоди на загальну суму 8300 гривень.

05 червня 2016 року, відомості про вчинення даного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001138, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 червня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

06 червня 2016 року слідчим суддею Бориспільського міськрайонного суду Київської області до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк до 01 серпня 2016 року та покладено на нього наступні процесуальні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, що провадить розслідування вказаного кримінального провадження на визначений ним час;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати, місця де продаються алкогольні напої на розлив.
Відповідно до ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

-виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

-існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України, встановлено обставини які перешкоджають виконання завдань кримінального судочинства, оскільки належна процесуальна поведінка ОСОБА_5 не забезпечена, так як останній систематично порушує покладені на нього, відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчим суддею процесуальні обов`язки, а саме: не з`являється на виклики до слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 т. 177 КПК України, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладені на нього процесуальні обов`язки, а саме не з`явився 04 липня 2016 року було здійснено телефонний дзвінок до мами підозрюваного, а саме до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання в телефонній розмові повідомила, що місце знаходження ОСОБА_5 їй не відоме, будь-яких контактних номерів їй його вона не знає, також повідомила, що ОСОБА_5 з початку червня 2016 року станом на 04.07.2016 не з`являється за місцем свого проживання та реєстрації, що свідчить про переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування.

08.07.2016 року слідчим за погодженням із прокурором досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 178 КПК України у досудового розслідування у кримінальному провадженні установлено наступне:

- зібрані у ході досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_5 до вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє йому перебувати в слідчому ізоляторі під час досудового розслідування, що є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи або навчання та не має джерела постійного заробітку.

Ураховуючи викладене, орган досудового розслідування стверджував, що є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , тому останньому необхідно змінити раніше обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що необхідно для виконання завдання кримінального судочинства, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити, слідча надала додаткові докази, що були приєднані та досліджені судом в межах заявленого клопотання.

Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечила, зважаючи на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, термін якого скінчився, та невиконання органом досудового розслідування та прокурором вимог КПК України щодо застосування до підозрюваного фізичного насилля для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді, а також можливість виконання ОСОБА_5 відповідних обов`язків покладених на нього слідчим суддею, та поважність причин тривалого не перебування останнього за місцем свого проживання і відсутністю доказів здійснення відповідного розшуку підозрюваного.

ОСОБА_5 також заперечив проти задоволення клопотання, та підтримав захисника, і просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Заслухавши думку слідчого, прокурора та захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши докази долучені до клопотання на підтвердження вимог слідчого та документи подані стороною захисту, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено слідчим суддею, при розгляді клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 на тримання під вартою, в повному обсязі зазначених вимог КПК України не дотримано.
Так, термін дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, визначений ухвалою слідчого судді від 07.06.2016 року (а.с. 45), скінчився ще 01.08.2016 року, та не продовжувався слідчим суддею у встановленому КПК України прядку, оскільки орган досудового розслідування з цього приводу до суду не звертався.
Позиція слідчого та прокурора, що указаний термін запобіжного заходу зупинився на час розшуку підозрюваного, є хибною, оскільки не обґрунтована та не відповідає положенням КПК України, який не передбачає можливості зупинення строку дії будь-якого запобіжного заходу.
З цього приводу, слідчий суддя звертає увагу, що саме у зв`язку з невиконанням обов`язків слідчого судді за особистим зобов`язанням, відповідне клопотання про зміну запобіжного заходу підлягало вирішенню ще в червні-липні 2016 року, однак органом досудового розслідування цього зроблено не було.
Таким чином, достовірно встановлено, що на момент звернення слідчого до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 на тримання під вартою, тобто 18.01.2018 року, жоден з передбачених КПК України запобіжних заходів, - відносно підозрюваного не діяв, та починаючи з 01.08.2016 року не встановлювався.
В той же час, органом досудового слідства та прокурором проігнорована вказівка слідчого судді в ухвалі від 07.06.2016 року щодо проведення дослідження фактів, викладених в заявах ОСОБА_5 про застосування до нього насильства під час затримання. Указане є грубим порушенням прав останнього та недотриманням ст. 6 Конвенції з прав людини і перевірки фактів катування та нелюдського поводження з підозрюваним, що підлягає також врахуванню слідчим суддею при розгляду даного клопотання слідчого.
З цього приводу, слідчим суддею в даному судовому засіданні звернуто увагу прокурора на поновлення прав ОСОБА_5 та проведення повноцінної перевірки й необхідності внесення відповідних відомостей в порядку ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що законних та достатніх підстав для зупинення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні та його подальшого поновлення у органу досудового розслідування не було, про що свідчать додатково подані на запит слідчого судді докази.
Так, слідчим суддею встановлено, що постанова слідчого про зупинення провадження та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 винесена на підстав здійсненого телефонного дзвінка матері останнього та на підставі її слів, які нічим не підтверджені. Жодного процесуального документу, який би підтверджував належний виклик підозрюваного до слідчого, як встановлено при розгляді клопотання, матеріали кримінального провадження не містять.
Таким чином, указані обставини також підлягають врахуванню при оцінці доказів, на які посилається слідчий при зверненні до суду та якими остання обґрунтовує свої вимоги про необхідність зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш тяжкий.
Крім того, врахуванню підлягає і та обставина, що майно, яке було викрадене ОСОБА_5 було повернуто власнику в повному обсязі, зважаючи на припинення злочинних дій очевидцями події.
В той же час, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і такими доказами є матеріали клопотання, досліджені в судовому засіданні.
Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, з урахуванням порушень КПК України, допущених органом досудового розслідування при зупиненні провадження та зверненні в подальшому з даним клопотанням до суду.
В клопотанні та прокурором в судовому засіданні не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями слідчого та прокурора, які призвели до необґрунтованого зупинення провадження та звернення до суду з відповідним клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий.
При цьому ризик переховування підозрюваного не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому, а те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового розслідування взагалі не знайшло свого підтвердження та спростовано слідчим суддею зважаючи на викладене вище.
Доводи клопотання на предмет продовження наявності ризиків, передбаченихст.177 КПК України, а саме тих, що підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих, слідчий суддя вважає, що такі доводи є необґрунтованими, а є лише припущеннями слідства. Прокурором не було надано доказів на підтвердження вказаних ризиків.
З цього приводу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обмеження щодо ОСОБА_5 обов`язками явки на виклик до відповідного органу чи посадової особи, що передбачено ч.3 ст. 194 КПК України, та необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що недоведеність сукупності обставин, передбачених п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, вказують про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання, і в тому числі зміни запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.
У відповідності до ч.3 ст.194 КПК України підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, та повідомляти про необхідність зміни свого місця проживання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 183, 184, 186, 192-193, 197, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання на тримання під вартою, - відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лютіж Вишгородського району, прибувати за кожною вимогою, вчиненою у відповідності до КПК України, до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, в рамках кримінального провадження №№0001138, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2016 року, та повідомляти слідчого, прокурор, слідчого суддю, суд про зміну свого постійного місця проживання ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Київської області, а для підозрюваного з моменту отримання її копії.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 18.01.2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1