Порядковий № 1-кс/756/2155/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
07.11.2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 29.07.2016 року. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що Оболонським управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 від 29.07.2016 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України 19.07.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні директору підприємства «Роман» міжнародної ліги українських інвалідів-інтелектуалів «Софія» ОСОБА_6 повідомлено про підозру.
Крім того, прокурор зазначила у своєму клопотанні, що 17.10.2017 року досудове розслідування у кримінальному провадженні відповідно до ст. 283 КПК України завершено, про що повідомлено підозрюваного та його захисника та матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України відкрито сторонам.
Обгрунтовуючи своє клопотання прокурор вказала і на те, що підозрюваним та його захисником належним чином процесуальні обов`язки не виконуються, з матеріалами кримінального провадження вони знайомляться не систематично, не дивлячись на те, що матеріали кримінального провадження містять 5 томів. Зокрема, захисник розпочав ознайомлюватись з відкритими матеріалами лише 24.10.2017 року, а підозрюваний з`явився до управління поліції для ознайомлення з відкритими матеріалами лише 25.10.2017 року. На момент звернення прокурора до суду з даним клопотанням захисник та підозрюваний ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не завершили.
Таким чином, стверджує прокурор в клопотанні, в діях підозрюваного та його захисника вбачається умисне затягування та перешкоджання дотриманню розумних строків досудового розслідування, своєчасному складанню, врученню та скеруванню до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Відтак, прокурор просить у клопотанні встановити стороні захисту строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 29.07.2016 року до 19 год. 00 хв. 09.11.2017 року.
В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав, уточнивши при цьому, що, враховуючи строки розгляду справи, вона просить строк для ознайомлення сторони захисту з відкритими матеріалами кримінального провадження встановити до 18.00 годин 16.11.2017 року.
Захисник та підозрюваний просять відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що воно безпідставне та необґрунтоване, оскільки ні захисник, ні підзахисний не зволікають з ознайомленням з відкритими матеріалами: 23.10.2017 року слідчим було направлено на домашню адресу підозрюваному ОСОБА_4 повідомлення про надання доступу до відкритих матеріалів і після цього наступного дня з матеріалами почав знайомитися захисник та вже ознайомився з ними в повному обсязі, а 25.10.2017 року почав знайомитися підозрюваний ОСОБА_4 , якому наразі залишилося ознайомитися лише з менш ніж 50 аркушами тому № 5 та з близько 90 аркушами тому № 6, який взагалі не зазначений слідчим у повідомленні про відкриття матеріалів.
Крім того, захисник звернув увагу слідчого судді та прокурора на ту обставину, що наразі вже взагалі спливли строки досудового розслідування у кримінальному провадженні, які керівником Київської місцевої прокуратури № 5 19.09.2017 року були продовжені до 3-х місяців. Строки досудового слідства до 4-х місяців уповноваженим прокурором не продовжувалися. Таким чином, вказав захисник, встановлені законом строки слідства спливли о 18 годині 18.10.2017 року.
Вивчивши клопотання прокурора та додатки до нього, вислухавши сторони, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання є безпідставним та таким, яке слід відхилити, виходячи із наступного.
Про відкриття матеріалів досудового розслідування слідчим ОСОБА_7 підозрюваного ОСОБА_4 було повідомлено шляхом направлення лише 23.10.2017 року відповідної письмової інформації на домашню адресу останнього: АДРЕСА_1 , тобто після спливу 18.10.2017 року встановлених законом строків досудового слідства. Після отримання зазначеного повідомлення сторона захисту зразу ж розпочала ознайомлення з відкритими матеріалами та фактів умисного зволікання з таким ознайомленням з їхнього боку слідчим суддею не встановлено.
Затягування з ознайомленням відбулося з вини слідчого, який повідомлення про надання доступу до матеріалів стороні захисту спрямував 17.10.2017 року на сторонню адресу, яка не має ніякого відношення до сторони захисту.
Керуючись ч. 10 ст. 290, ст. 309, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000124 від 29.07.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.4 ст.358 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1