Справа № 751/5680/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/221/2018
Категорія - ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2017 року за № 0001939 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року, щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Чернігова, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 1 286 (одну тисячу двісті вісімдесят шість) грн.. 35 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи.

Цивільний позов ОСОБА_7 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) грн.. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3 000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що 07.03.2017 року, у період часу з 07 год. 00 хв. по 10 год. 49 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення незачинених вхідних дверей, проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав планшет марки «Samsung» моделі «Galaxy Tab 4» вартістю 3000 грн., мультиварку марки «Scarlett» моделі «SC 410» вартістю 320 грн., праску марки «Philips» моделі «gs 2910» вартістю 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_7 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на загальну суму 3620 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

На даний вирок обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій її автор просить змінити оскаржуваний вирок та призначити покарання з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано його щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину. Крім того, просить врахувати позитивні характеристики, погашену судимість та позицію потерпілої, яка не наполягала на суворій мірі покарання. Переконує суд, що будучи на волі матиме більше можливостей для відшкодування заподіяної шкоди.

В своїх запереченнях прокурор наполягав на законності оскаржуваного вироку, а тому просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні обвинувачений підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити з вказаних підстав.

Потерпіла ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, додатково повідомила, що з часу викрадення майна та до сьогодні обвинуваченим не вжито жодних заходів щодо відшкодування заподіяних збитків.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого на підтримку поданої апеляційної скарги, заслухавши позицію прокурора, який наполягав на залишенні вироку суду без змін, потерпілу, яка погодилась з позицією прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся.

Твердження обвинуваченого про те, що районний суд призначив покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі винного внаслідок суворості, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд у відповідності з вимогами ст. 65 КК України виходив не тільки з наслідків та категорії тяжкості кримінального правопорушення, а враховував також обставини, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 19.05.2009 року перебуває на обліку у Чернігівському обласному наркологічному диспансері з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, за місцем проживання негативно не характеризується, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Крім того, судом першої інстанції враховане матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого.

Відповідно до висновку органу пробації, в якому вказано, що зважаючи на історію правопорушень, а також ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення даного громадянина без позбавлення волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Враховуючи обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, позицію потерпілої висловлену в судовому засіданні апеляційного суду щодо міри покарання, не відшкодування обвинуваченим потерпілій завданих збитків, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, колегія суддів цілком погоджується з висновками районного суду, що ОСОБА_8 за вчинене кримінальне правопорушення необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що буде в даному випадку законним, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Вірними є і висновки суду першої інстанції, що підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, за відсутності декількох обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, при призначенні покарання судом враховані, тому призначене ОСОБА_8 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а доводи про надмірну суворість покарання, колегія суддів вважає безпідставними, тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого.

Із врахуванням відомостей про особу винного, приймаючи до уваги позицію потерпілої, якій і на сьогоднішній день не відшкодовані збитки, що навпаки спростовує твердження обвинуваченого про його наміри та можливості відшкодувати шкоду, суд правильно дійшов висновку про необхідність та достатність призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Крім того, достатніх підстав для пом`якшення вироку та застосування положень ст. 75 КК України, обвинуваченим не зазначено в апеляційній скарзі та не надано в судовому засіданні апеляційного суду.

Попередні судимості ОСОБА_8 погашені в силу ст. 89 КК України і не враховуються судом, тому обставина, що обтяжує покарання рецидив злочинів в його діях відсутня. Проте колегія суддів враховує як обставину, що негативно характеризує обвинуваченого те, що він протягом нетривалого часу був тричі засуджений за умисні злочини, кожного разу звільнявся від кримінальної відповідальності з випробуванням. Такі звільнення за попередні злочини не сприяли виправленню і перевихованню ОСОБА_8 , оскільки він знову скоїв умисний тяжкий злочин.

Вирок суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню чи зміні він не підлягає.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону під час провадження досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 418, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 листопада 2017 року по кримінальному провадженню, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили і підлягає виконанню з моменту її проголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4