Справа № 591/335/18
Провадження № 1-кс/591/1086/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_3 звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , яке обґрунтовує тим, що прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України Крім того, у ході слідства перевіряються факти використання ОСОБА_4 у січн-березні 2015 року завідомо підроблених документів листків непрацездатності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний та захисник заперечували проти вказаного клопотання, оскільки ОСОБА_7 не ухиляється від органів слідства та суду, має сім`ю, дитину, які потребують його піклування, зарекомендував себе з позитивної сторони, вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Також зауважили на положенні ч.6 ст 181 КПК України щодо тривалості застосування запобіжного заходу, термінів звернення з клопотанням про продовження таких строків та неможливості вдруге обирати запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Прокуратурою Сумської області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
23.01.2018 ОСОБА_4 вручене повідомлення про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 у сумі 8500 грн., вчинене повторно та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході слідства доказами, зокрема, показаннями ОСОБА_8 , який підтвердив факт вимагання та одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; розсекреченими протоколами негласних слідчих дій (аудіо-, відео-контроль, зняття інформації з транспортних, телекомунікаційних мереж, контроль за вчиненням злочину). Цими протоколами, зокрема, зафіксований факт одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди у сумі 4500 грн. 09.12.2017 та 4000грн. 22.01.2018. Протоколами вручення ОСОБА_8 заздалегідь ідентифікованих грошових коштів (у сумі 4500 грн. і 4000 грн.). Протоколом огляду грошових коштів, виявлених під автомобілем ОСОБА_4 після його затримання 22.01.2018. Показаннями свідків інспекторів ДПП УПП в Сумській області (патрульної поліції) ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були очевидцями затримання ОСОБА_4 та виявлення грошових коштів під його автомобілем. Протоколами допитів свідків спеціалістів Держекоінспекції в Сумській області ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також колишнього спеціаліста цієї ж установи ОСОБА_13 , з показань яких вбачається, що ОСОБА_4 надавав їм незаконні вказівки умисно створювати перешкоди громадянам при проходженні екологічного контролю на митних постах, а також систематично надавати йому неправомірну вигоду.
24.01.2018 слідчим суддею Зарічного районного суду м. Суми до підозрюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години щоденно з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії ухвали встановлено до 16.00 години 21.03.2018 року.
19.03.2018 р. постановою заступника прокурора Сумської області строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
Слідчим суддею Зарічного районного суду м.Суми ухвалою від 21.03.2018 року в задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_14 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000440 від 19.09.2017 відносно ОСОБА_4 з підстав того, що вказане клопотання було подане слідчим прокуратури, а не прокурором , як то передбачає ч. 6 ст. 181 КПК України.
О 16 годині 21.03.2018 року сплив термін дії попередньої ухвали суду щодо відсторонення від посади підозрюваного.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Суд бере до уваги характеризуючі дані, зокрема його сімейний стан, матеріальний стан, те, що він несе відповідні зобов`язання перед громадою та суспільством будучи депутатом Сумської обласної ради 7 скликання, те, що ОСОБА_4 жодного разу не порушував покладені обов`язки попередньою ухвалою суду, тобто своєю процесуальною поведінкою довів суду, що ризики передбачені ст. 177 КПК України значно зменшилися, однак не перестали існувати, а також те, що майже всі слідчі дії виконані, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути до нього застосований. В той же час, враховуючи наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, суд вважає, що існують достатні підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Наявність проведення перевірки фактів використання ОСОБА_4 завідомо підроблених документів, не може бути взята до уваги, оскільки за цими фактами на даний час ОСОБА_4 не є підозрюваним.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181 183, 193,194-199 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання встановивши строк дії до 16 травня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
прибувати в рамках кримінального провадження №0000440 за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
не відлучатися з м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та реєстрації;
утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 ,
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_15