АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/2813/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1913/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження №0003423 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закрито у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення. Цивільний позов Повного Товариства «Ломбард «Свіжа копійка» залишено без розгляду. Вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Прокурор, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції помилково віднесено дану справу до категорії справ приватного обвинувачення, оскільки стороною захисту не доведено наявності обставин, передбачених ст. 477 КПК України, а саме не було доведено факту спільного проживання обвинуваченого та потерпілої, а судом вказані обставини були досліджені не в повному обсязі, зокрема, не допитано потерпілу.
Прокурор в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши доповідь судді, думки прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Закриваючи кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , суд першої інстанції виходив з того, що потерпіла відмовилась від обвинувачення, а дане кримінальне провадження відноситься до проваджень приватного обвинувачення, оскільки злочин вчинено членом сім`ї потерпілої, а саме особою, з якою потерпіла спільно проживає за адресою АДРЕСА_1 , та які пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки. При вирішенні питання щодо того, чи є обвинувачений членом сім`ї потерпілої, суд першої інстанції послався на показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які підтвердили факт спільного проживання, потерпілої та обвинуваченого протягом останніх років.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції достатньо повно встановлено наявність підстав для закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення та прийнято обґрунтоване та законне рішення.
Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Справи про злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, відносяться до справ приватного обвинувачення за умови, якщо такий злочин вчинений чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України близькими родичами та членами сім`ї є - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Судом першої інстанції встановлено факт спільного проживання обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_11 .
Потерпілою ОСОБА_11 10.05.2017р. подано до суду першої інстанції клопотання (т. 2 а.с. 105-106), в якому вона повідомила про те, що відмовляється від обвинувачення та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Доводи апеляції про те, що потерпіла не надавала пояснення в суді першої інстанції стосовно її відмови від обвинувачення відхиляються колегією суддів, оскільки потерпілою було подано заяву від 11.05.2017р. про розгляд кримінального провадження без її участі та про закриття провадження. Дана заява була взята судом до уваги та проведено судовий розгляд без участі потерпілої, що відповідає вимогам ст.. 325 КПК України.
Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що на досудовому розслідуванні обвинуваченим повідомлялась інша адреса проживання, а також інша адреса реєстрації була встановлена в іншій кримінальній справі відносно ОСОБА_7 , оскільки, по-перше, факт реєстрації особи за певною адресою не виключає можливості його проживання за іншою адресою, по-друге, судом першої інстанції у даному кримінальному провадженні шляхом допиту свідків встановлено факт проживання ОСОБА_7 разом із потерпілою, показання свідків прийняті судом, їх достовірність не спростована.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 14.09.2016 року постановлена законно, належним чином вмотивована та обґрунтована, а тому підстав для її скасування немає.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, ч. 2 ст. 376, 532 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 червня 2017 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий -

Судді -