overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 201/4003/18
Провадження № 1-кс/201/3280/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 03 квітня 2018 року за вих. № Б-262.

Заявник надав до суду заяву, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду скарги до суду не звернувся, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутністю. Крім того, доказів внесення відомостей до ЄРДР за заявою скаржника про вчинення кримінального правопорушення від 03 квітня 2018 року до суду не надав.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши її доводи з вимогами закону, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

З матеріалів скарги вбачається, що скаржник оскаржує бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданої ним 03 квітня 2018 року за вих. № Б-262 заяви про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КПК України. Судом встановлено, що дана заява до цього часу не внесена до ЄРДР.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та прокурор або слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку з порушенням прокурором вимог ст. 214 КПК України.

Керуючись ст. ст. 214, 303 - 307 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості, зазначені в заяві ОСОБА_3 від 03 квітня 2018 року за вих. № Б-262 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та з дотриманням правил підслідності передати матеріали до органу досудового розслідування, доручивши проведення досудового розслідування, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2555/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 квітня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт, складений слідчим СВ Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та затверджений прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000952 від 04.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України та передано судді 19.04.2018.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку ОСОБА_4 про отримання копії обвинувального акту та зазначеного реєстру по кримінальному провадженню №0000952.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суддя не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання за участю прокурора, захисника, обвинуваченого, представника потерпілого, яких викликати в суд відповідно до вимог частин 1, 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2 185 ч.1 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 23 квітня 2018 року о 10-30 хвилин у залі № 304 в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6580/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
11 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю - секретаря с/з ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
29 березня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає. Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 31, 314-316, КПК України,
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 26 квітня 2018 року.
Доручити Хмельницькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-Західного Міжрегіонального Управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лажева, Старокостянтинівського району Хмельницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження (прокурора, потерпілу, обвинуваченого).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/6616/18

УХВАЛА

06 квітня 2018 року м. Хмельницький

З клопотання вбачається, що 23 березня 2018 року, близько 20 год. 20 хв. двоє невстановлених осіб, одягнуті в маски для захисту обличчя типу "Балаклава", шляхом вільного доступу через незачинені двері, проникли в будинок ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , після чого погрожуючи застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме погрожуючи предметами схожими на ніж та пістолет, відкрито викрали грошові кошти в сумі 4000 доларів США та 7000 гривень.
Під час огляду місця події, а саме будинку за адресою АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено запаховий слід із внутрішньої ручки вхідних дверей, який поміщено до сейф-пакету №4293486 та запаховий слід із зовнішньої ручки вхідних дверей, який поміщено до сейф-пакету №4293485.
Слідчий, для ідентифікації запахових слідів осіб, які здійснили розбій, в даному кримінальному провадженні просить призначити по вилученим під час огляду місця події запаховим слідам судово-одорологічну експертизу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Предметом судового розгляду кримінальних проваджень за кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст.187 КК України, є наявність чи відсутність вини особи, обвинуваченої у вчиненні розбою, тобто причетність конкретної особи до нападу з метою заволодіння чужим майном.
Судово-одорологічна експертиза може бути ефективною для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, доведеності вини, лише за умови порівняння запахових слідів особи, яка підозрюється у вчиненні крадіжки, із запаховими слідами такої особи на предметах, виявлених на місці події, а також індивідуального запаху конкретної людини в запахових слідах, вилучених з місця події.
На даний час особу, яка може бути причетною до вчинення даного розбою, не встановлено, а тому доцільності в проведенні судово-одорологічної експертизи слідчий суддя не вбачає, в зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню його ініціатору.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/88/18
У Х В А Л А
"18" квітня 2018 р. Долинський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бровари Київської області, українця, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий : 10.01.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.317 КК України, 3 роки позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки; 29.04.2014 року Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ст.71 КК України, 4 роки позбавлення волі, звільнений умовно достроково на 1 рік 4 місяці 13 днів, покарання не відбуте,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання з`явились вповноважений прокурор, обвинувачений.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні: обвинувальний акт складений згідно з вимогами норм КПК України; кримінальне провадження підсудне Долинському районному суду Кіровоградської області. В ході підготовчого судового засідання прокурор просив, призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, викликати у судове засідання учасників. Інших клопотань, заяв під час підготовки до судового розгляду від учасників судового провадження не надійшло. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 314-316 КПК України завершити підготовку до судового розгляду та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по кримінальному провадженню.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.49, ст. 314-317 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000982 від 19.12.2017 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 17.05.2018 о 16:00 год. суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати вповноваженого прокурора, потерпілого, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_1
справа №619/614/18
провадження №1-кп/619/250/18
УХВАЛА
19 квітня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 27.11.2017 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України.

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за фактом підозри у вчиненні кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000285 від 27.11.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 , так як обвинуваченим укладено договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_5 .
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні 10 квітня 2018 року проти клопотання обвинуваченого не заперечувала, просила його завольнити.
Прокурор ОСОБА_3 заперечень не має.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого.
Згідно п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які заявили клопотання про залучення захисника, але самостійно його не залучили.
Відмова від захисника або його заміна передбачена ст. 54 КПК України.

Обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою.

Обвинуваченим залучено захисника за договором, тому його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 47, 48, 49, 54 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_6 задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_6 , яка була призначена на підставі доручення директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 426/2297/18
Провадження № 11-кп/782/146/18
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
19 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 доповідач за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 року повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України, прокурору.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

19 квітня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області від обвинуваченого ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 надійшли заяви про розгляд справи у режимі відеоконференції.

Вважаю, що підготовку до апеляційного розгляду закінчено і кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду, на підставі ст. 336 КПК України в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336, ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя апеляційного суду

УХВАЛИВ
Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2 на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 28 березня 2018 рокупровести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 11 травня 2018 року 10.00 годині в режимі відеоконференції з Сватівським районним судом Луганської області.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/1012/18
Номер провадження 1-кп/725/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Першотравневий районний суд м.Чернівців в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Першотравневого районного суду надійшов обвинувальний за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі.

Заслухавши прокурора та думку інших учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України суд не вбачає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Враховуючи те, що судом виконані вимоги, передбачені ст. 315 КПК України, а також те, що учасники судового засідання не заперечували проти призначення судового розгляду по справі суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду по даній справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314-317,369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 25.04.2018 року на 14год. 00хв. у залі судових засідань Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Викликати в судове засідання учасників процесу.

Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 .
Ухвала
Іменем України

16 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 125/1733/17
Провадження № 51-4564 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів,
встановила:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 06 березня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 15 грудня 2017 року залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог ч. 4 ст. 424, пунктів 1, 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК та надано строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
На виконання вказаної ухвали на адресу Касаційного кримінального суду надійшла заява ОСОБА_4 про усунення недоліків касаційної скарги, в якій останній, серед іншого, порушив питання про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Обговоривши наведені у заяві доводи, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у ст. 75 КПК визначено перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Проте заява ОСОБА_4 про відвід не містить посилань на обставини, які б безумовно виключали участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному провадженні, або ж свідчили б про наявність обґрунтованих сумнів у неупередженості цих суддів при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №: 0906/1203/12
Провадження №: 5/0906/318/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2012 року селище Вигода

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Назарчука В.Й.,

представника ВЦ-118 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Вигода Долинського району Івано-Франківської області справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимого: 18.09.2008 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст.ст. 307ч.2, 75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

По даній справі засудженого 29.05.2009 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за ст.ст.185ч.3, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 19.01.2012 року засудженому ОСОБА_3, замінено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді 2 років 5 місяців 10 днів обмеження волі.

Зараховано в строк відбуття покарання за правилами ст.72 КК України час перебування під вартою з 19.01.2012 року по день прибуття у виправний центр.

ПОЧАТОК ТЕРМІНУ - 29.05.2009року 2/3 частини терміну - 06.10.2012 року

КІНЕЦЬ ТЕРМІНУ - 16.06.2014 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація Долинського ВЦ № 118 в Івано-Франківській області разом зі спостережною комісією при Долинській райдержадміністрації звернулись в суд з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3

У судовому засіданні представник адміністрації Долинського ВЦ № 118 Івано-Франківської області ОСОБА_2 підтримав подання та пояснив, що засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, має заохочення.

Засуджений ОСОБА_3 пояснив, що бажає, щоб до нього застосували умовно-дострокове звільнення від покарання.

Прокурор не заперечив проти задоволення подання.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Засуджений характеризується з позитивної сторони, порушень режиму тримання не допускав, дисциплінарні стягнення не накладались, має заохочення, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, відбув частину покарання за вироком суду, що встановлена ст. 81 КК України, що дає йому право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

На підставі викладеного, ст. 81 Кримінального Кодексу України, керуючись ст. 407 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання задоволити.

Засудженого ОСОБА_3 умовно-достроково звільнити від подальшого відбуття покарання на не відбутий термін 1 (один) рік 7 (сім) місяців .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області на протязі семи діб з часу проголошення через Долинський районний суд.

Суддя: