Справа №: 400/1047/15-к
провадження №: 1-кп/398/87/18
УХВАЛА
Іменем України
"31" січня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії кримінальне провадження №0000312 від 16.06.2015 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 392 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_8 , так як той не з`являється у судові засідання та не повідомляє про причини неприбуття.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував щодо заявленого клопотання, а захисник ОСОБА_5 вказав, що надав до суду письмову заяву, яка написана ним власноруч та останній повідомляє, що обвинувачений ОСОБА_8 знаходиться на території України, де проводиться антитерористична операція.

Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали провадження, судом встановлено наступне.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 02 серпня 2016 року повернув обвинувальний акт прокуророві для усунення недоліків та продовжив строк запобіжного заходу у виді тримання під ватою обвинуваченим до 02 жовтня 2016 року.

Однак ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено, апеляцію обвинуваченого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 серпня 2016 року скасовано.

Таким чином, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000312 стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 392 КК України, направлено до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області для розгляду по суті, а також скасовано строк запобіжного заходу у виді тримання під ватою обвинуваченим, який був продовжено Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області до 02 жовтня 2016 року.

Суд звертає увагу, що 30 вересня 2016 року прокурор звернувся до суду з клопотанням щодо продовження строку запобіжного заходу, а не з клопотанням про обрання запобіжного заходу, хоча прокурору було відомо про скасування апеляційним судом Кіровоградської області ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.08.2016 року, зокрема, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин обвинуваченим не було обрано запобіжний захід у даному проваджені та обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся у судові засідання, що унеможливлює проведення засідань.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, участь обвинуваченого в судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження є обов`язковою.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання, і продовжує судове провадження щодо інших обвинувачених. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з обвинувального висновку: «….обвинувачені почали поводити себе агресивно, висловлюючись нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_4 , при цьому закликали інших засуджених до непокори законним вимогам адміністрації установи…», що є не зрозумілим, у зв`язку з чим неможливо продовжувати судове провадження щодо одного обвинуваченого ОСОБА_7 у разі зупинення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 .

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 9 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті пп. «а» п. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19 грудня 1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії», № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого суду (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пільсьє та Сассі проти Франції»).

Оскільки обвинувачений ОСОБА_8 не з`являється за викликом у судові засідання, тому суд дійшов висновку щодо здійснення приводу даного обвинуваченого до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з метою продовження розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_8 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 141 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Макіївка Донецької області, громадянина України, останнє місце проживання у кв. АДРЕСА_1 та з 23.10.2013 року відбував покарання за вироком Совєтського районного суду Луганської області від 22.08.2012 року в Петрівській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (Кіровоградська область, місто Олександрія, вулиця Г. Сокальського, будинок 76) на 04 квітня 2018 року о 09 годині 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити Петрівському відділенню Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Петрівського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_9 НЕРОДА