Єдиний унікальний № 510/476/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.18 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені Одеської області, ромської національності, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 за ч. 2 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання 14.03.2014 в зв`язку з його відбуттям,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у виді домашнього арешту терміном на 60 діб із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що впровадженні СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування за №0000021 від 21.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В клопотанні зазначено, що приблизно о 10 годині 15.01.2018, більш точний час досудовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи з корисливого мотиву, спрямованого на викрадення чужого майна, яке знаходяться на території колишнього Ренійського хлібозаводу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , зі сторони вулиці Залізнична перестрибнули через паркан, тим самим проникли на територію вказаного хлібозаводу.

Далі, знаходячись на території колишнього Ренійського хлібозаводу, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи згідно досягнутої домовленості, через незаперті металеві двері проникли в середину приміщення гарячого цеху, підлога якого викладена металевими (чавунними) плитками.

Перебуваючи в приміщенні вказаного цеху, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , переконались у відсутності сторонніх осіб, які могли би помітити та перешкодити їх злочинному наміру, за допомогою відрізків арматури, які знайшли в приміщенні цеху, стали відбивати з полу чавунні плитки розміром 40 на 40 см., вартістю, згідно товарознавчої експертизи 192 грн. за одну плитку.

В цей час до приміщенні цеху підійшов ОСОБА_9 , який є сином ОСОБА_8

ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , зрозумівши, що їх злочинні дії викрито, з метою уникнення відповідальності запропонували ОСОБА_9 , щоб останній дозволив їм закінчити скоєння крадіжки металевих (чавунних) плиток з приміщення гарячого цеху, за що пообіцяли дати йому частину від вартості викраденого майна.

ОСОБА_9 , перелякавшись та побоюючись за своє здоров`я та життя у випадку відмови від вказаної пропозиції ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , так як останні були ним застигнуті на місці злочину, погодився на їх пропозицію, хоча жодного наміру на змову з ними не мав, так як одразу ж повідомив про факт вчинення злочину своєму батькові.

Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , усвідомлюючидля себе, що ОСОБА_9 дав згоду на викрадення металевих (чавунних) плиток з приміщення гарячого цеху, переконавшись у відсутності перешкоди у вигляді сторонніх осіб,продовжили свою злочинну діяльність, направлену на їх таємне викрадення шляхом демонтування металевих (чавунних) плиток.

В подальшому, за допомогою капронових мішків, які ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знайшли в приміщенні цеху, за декілька разів перенесли викрадені металеві (чавунні) плитки з місця викрадення до паркану у кількості приблизно 24 штук та перекинули їх через паркан на вул. Залізнична в м. Рені та самі перелізли на вказану вулицю.

Надалі, за допомогою саморобної тачки, яку ОСОБА_4 , взяв у своєї знайомої, вони удвох завантажили викрадену плитку в тачку і відвезли на пункт прийому брухту чорних металів в м. Рені та здали приймальнику.

Після цього, в цей же день, приблизно о 12 годині, більш точного часу в ході досудового слідства не встановлено, продовжуючи єдиний умисел, направлений на викрадення металевих (чавунних) плиток, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 аналогічним способом проникли до вказаного приміщення гарячого цеху, демонтували таким же способом приблизно 26 металевих (чавунних) пліток та за декілька разів за допомогою капронових мішків перенесли їх до вказаного паркану, перекинули на вул. Залізнична в м. Рені.

Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 самі перелізли через паркан, завантажили викрадену плитку в тачку і відвезли на пункт прийому брухту чорних металів, яку здали приймальнику.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 9600 грн., викравши у нього металевих (чавунних) плиток загальною кількістю 50 штук.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушенняорганом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому за наявності достатніх доказів органом досудового розслідування 20.02.2018 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Під час проведення досудового розслідування відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, яке вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднано з проникненням у інше приміщення, те що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, винним себе визнав повністю, має постійне місце проживання, не працює, не навчається, але раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з запобіганням спробам перешкоджати кримінальному провадженню, продовжити злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишити житло, де він проживає в період часу з 22.00 год. до 07 год., а також встановленням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 , не заперечував проти задоволення клопотання.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000021 від 21.01.2018;

-рапорт начальника СРПП № Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області від 17.01.2018 р.;

-протокол огляду місця події від 17.01.2018 р.;

-заява ОСОБА_4 від 20.01.2018 р.;

-протокол добровільної видачі ОСОБА_10 від 19.01.2018 р.;

-протокол добровільної видачі ОСОБА_11 від 20.01.2018 р.;

-вимога № 18 25.01.2018 р.;

-довідки Ренійської ЦРЛ, згідно яких ОСОБА_7 на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті не перебуває;

-рапорт характеристика ОСОБА_7 , характеризується позитивно, як особа, яка легко піддається сторонньому впливу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або не з`являтися за викликами слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, продовжити злочинну діяльність, оскільки має непогашену судимість за вчинення злочину проти власності, з урахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану та міцних соціальних зв`язків та того, що він має постійне місце проживання, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 , необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, що полягає у забороні залишити житло, де він проживає в період часу з 22.00 год. до 07 год. на строк 60 діб, а також покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186-187, 193-194, 195, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло, що розміщене за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 07.00 год. до 11.05.2018 р.
Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки, передбаченні ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Рені Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1