Категорія: відсторонення від посадиДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000106 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про відсторонення від посади старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 , від посади старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС відмовлено.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу в якій він вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та відсторонити підозрювану ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану та захисника, які проти її задоволення заперечили, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з вимогами ч.ч.3, 4 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Згідно з ч.1 ст.155 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Відповідно до вимог ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний враховувати такі обставини:
1)правову підставу для відсторонення від посади;
2)достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3)наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Згідно з положеннями ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Дослідивши матеріали клопотання про відсторонення від займаної посади та матеріали кримінального провадження відносно підозрюваної ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що вони не містять достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останньої, шляхом застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади.
Також колегія суддів вважає, що в клопотанні слідчого не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 перебуваючи на вищезазначеній посаді може знищити чи підробити будь-які речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 05.10.2017 року пред`явлено підозру за ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, в якій зазначено, що кримінальні правопорушення, передбачені зазначеними статтями, підозрювана вчинила, перебуваючи на посаді старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС.
Враховуючи зміст пред`явленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження та те, що свідки у справі допитані, фактично більшість слідчих дій проведена, підозрювана згідно наказу начальника Волинської митниці ДФС «180-о від 21.03.2014 року з 22.03.2017 року переведена з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Ковель» на іншу посаду, а саме на посаду старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС, а тому її можливість вчинення протиправної поведінки по знищенню, підробці речей і документів (в тому числі створення штучних доказів невинуватості) виключається, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя Луцького міськрайонного суду дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні даного клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 156, 157, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади старшого державного інспектора митного поста «Ковель» Волинської митниці ДФС відмовлено без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: