overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
15 грудня 2017 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35»,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного клопотання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році», який відбуває покарання у Державній установі «Білоцерківська виправна колонія № 35», у судовому провадженні в режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35» - 28 грудня 2017 р. о 12 годині 30 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 28 грудня 2017 року копії, належним чином завірених документів, які можуть бути підставою для застосування до засудженого ОСОБА_2 Закону України «Про амністію в 2016 році», за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
20 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

В С Т А Н О В И В:
З матеріалів клопотання вбачається, що 18.12.2017 року до ЧЧ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області надійшло рапорт від оперуповноваженого ВКП Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про те, що 18.12.2017 року близько 13 години 07 хвилин по АДРЕСА_1 було зупинено громадянина ОСОБА_4 , на предмет зберігання заборонених речей.

18.12.2017 року під час особистого обшуку, в присутності понятих, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено поліетиленовий пакет із написом «АТБ», в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс», який в присутності понятих був упакований у паперовий пакунок білого кольору та скріплений підписами понятих.

Слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні з № 0006541, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Зважаючи на те, що вилучене під час особистого огляду ОСОБА_4 майно - поліетиленовий пакет із написом «АТБ» в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс», є предметом кримінального правопорушення, і що вказані речі відповідають критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначених речей є обґрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:
Накласти арешт на тимчасово вилучене 18.12.2017 року під час особистого огляду ОСОБА_4 майно, а саме - поліетиленовий пакет із написом «АТБ» в середині якого знаходилась суха подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичну речовину «канабіс» який упакований у паперовий пакунок білого кольору.

Зазначене майно зберігається при матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/7342/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1147/2017
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року про повернення йому обвинувального акта щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
По кримінальному провадженню виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, і воно може бути призначене до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2018 року о 11:00 год.
Про дату судового засідання повідомити учасників процесу.
СуддяОСОБА_2
Справа № 740/4717/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/517/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
18 грудня 2017 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24лютого 2017 року про відмову у роз`ясненні судового рішення,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 червня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці.

У строк остаточно призначеного покарання засудженому зараховано відбуте частково покарання за попереднім вироком, і постановлено обчислювати йому строк відбування покарання з 18 травня 2015 року, з моменту його затримання.

При розгляді матеріалів кримінального провадження в апеляційній інстанції засуджений заявив клопотання про призначення йому захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Заслухавши думки учасників процесу, керуючись ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Призначити засудженому ОСОБА_6 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження щодо нього.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 07 лютого 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
"10" листопада 2017 р. Справа № 363/24/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000807 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 364, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,
встановив:
в судове засідання свідки по справі не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів для їх повторного примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
до свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_2 ;
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 15 год. 20 хв. 01 лютого 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Головному управлінні Національної поліції в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.

При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.У. № 366/3947/17
№ 1-кп/366/204/17
У Х В А Л А
Керуючись ст. 314,ст..314-1 Кримінального процесуального кодексу України,
в приміщенні Іванківського районного суду Київської області на 22 грудня 2017 року на 10 годину 00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, обвинувачених, потерпілого,представника Іванківського РВ з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/6094/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1168/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 41 18.12.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

виправданого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, яка брала участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -раніше не судимого,-

визнано невинуватим в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та виправдано.

Вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексу ухвали необхідно значний час, колегія суддів вважає за необхідне оголосити резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Вирок Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд справи в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Судді:
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2511/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання дій слідчого протиправними, а постанови незаконною та скасування постанови слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області від 10 листопада 2017 року, про відмову змінити кваліфікацію злочину по кримінальному провадженню 0000136,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в Кіровський районний суд міста Кіровограда з вимогою: визнати дії слідчого протиправними, а винесену ним постанову незаконною, скасувати постанову слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області від 10 листопада 2017 року, про відмову змінити кваліфікацію злочину по кримінальному провадженню 0000136.

Вимоги підтримала та зазначає, що подане нею клопотання вже задоволено, а повідомлені нею відомості внесли до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 367 КК України.

Прокурор переконує, що вимоги скаржника вже задоволено і проводиться досудове розслідування, в той час як слідчий суддя не має повноважень свавільно змінювати попередню кваліфікацію в існуючому кримінальному провадженні.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, може бути оскаржено рішення, дія, бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нездійснення певної процесуальної дії, яку вони зобов`язані вчинити у відповідності до КПК України і ця процесуальна дія має бути вчинена у строки, визначені КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, особа має право оскаржити рішення слідчого чи прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи оскаржити бездіяльність пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого нею клопотання, за правилами ст. 220 КПК України.

В інших випадках, на стадії досудового провадження звернення до слідчого судді , - не передбачено.

За правилами ст. 36, 40 КПК України, слідчий прокурор є процесуально незалежними особами. Втручання в їх діяльність є протиправним.

Зясування правильності попередньої кваліфікації, не містить:

- зобов`язань на проведення процесуальних дій у певний строк;

-та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій. Тобто, виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у порядку визначеному ст. 303 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання дій слідчого протиправними, а постанови незаконною та скасування постанови слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області від 10 листопада 2017 року, про відмову змінити кваліфікацію злочину по кримінальному провадженню 0000136, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1674/17
н/п : 1-в/397/304/17
У Х В А Л А

19.12.2017 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 04 січня 2018 року о 15 год. 20 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 04 січня 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 04 січня 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 739/1866/17
Номер провадження 1-кп/739/127/17
У Х В А Л А

призначення до судового розгляду

23.11.2017 м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі : судді ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 потерпілого ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 135 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 135 КК України У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області. Міра запобіжного заходу не обиралась. Керуючись ст. 177, 314-316, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.286, ч.1 135 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 .12.2016 року о 15 год. 00 хв. у залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-94/11
ПОСТАНОВА

20 травня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

з участю прокурора Єднєва В.Є

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3ст. 185 КК України та ОСОБА_2 за ч.3ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

03 березня 2011 року ОСОБА_2 обрано міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, згідно якої останній зобовязаний під час розгляду справи в суді не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, зявлятися за викликом. (а.с.128)

10 травня 2011 року в судове засідання підсудний ОСОБА_2 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив.

Того ж дня, судом винесено постанову про привід підсудного ОСОБА_2 на судове засідання призначене на 14:00 годину 20 травня 2011 року, яку Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області не виконано.

Згідно наданого суду рапорту помічника ДІМ Світловодського МВ ОСОБА_3 постанову неможливо виконати, оскільки підсудний вдома не знаходиться, батькам місце проживання ОСОБА_2, не відомо.

Прокурор заявив клопотання про зміну підсудному міри запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Згідно ч.2 ст.151 КПК України, якщо підсудний порушить дану ним підписку про невиїзд, то вона може бути замінена більш суворим запобіжним заходом.

Підсудний обвинувачується у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно ч.1 ст.155 КК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 ухиляється від явки до суду, ігнорує виконання зобовязання взяте підпискою про невиїзд, а тому йому необхідно зміни запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд на взяття під варту.

Керуючись ст.ст.151, 155, 165, 165-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, проживаючій за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Світловодськ Кіровоградської області, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, міру запобіжного заходу підписку про невиїзд на взяття під варту.

Оголосити в розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити Світловодському міжрайпрокурору Кіровоградської області, для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4