Ухвала
Іменем України
26 грудня 2017 р.

м. Київ
Справа № 752/2033/17
Провадження № 51-74 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду (друга палата):

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) бюро України ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Вирішено питання щодо цивільного позову та речових доказів у провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року зазначений вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку в частині вирішеного цивільного позову.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, що подає скаргу.

Проте, наведених положень процесуального закону представником цивільного відповідача не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку місцевого суду й ухвали суду апеляційної інстанції на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 412, 413, 414, 419 цього Кодексу.

Крім того, вимоги до суду касаційної інстанції не узгоджуються з положеннями ст. 436 КПК України, якою визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду скарги, оскільки не є конкретними. Вступна та прохальна частини скарги не узгоджуються між собою, з касаційної скарги не вбачається яке рішення має ухвалити касаційний суд стосовно ухвали апеляційного суду, що позбавляє можливості належно визначитись з предметом оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків п`ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргу представника цивільного відповідача Моторного (транспортного) бюро України ОСОБА_4 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і встановити йому строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3