У Х В А Л А
22.11.2017 Справа №607/14804/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-- 24.09.2001р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.141, ч.2 ст.206 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;

-- 08.02.2008р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 750 грн.;

-- 19.04.2011р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч.2 ст.190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

-- 06.02.2012р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.186 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.

-- 08.04.2016р. засуджений Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст.190 КК України, до штрафу в розмірі 1 190 грн. На підставі ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 14.11.2016 змінено покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт на строк 70 годин,

-- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_3 в межах кримінального провадження №0002465 від 14.07.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 , якому 13.11.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України із покладенням обов`язків, яке мотивуються наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13 липня 2016 року близько 19 години 10 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні магазину «Ретекс», що по вул. Л.Українки, 19, в м.Тернополі, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 13 липня 2016 року, близько 19 години 10 хвилин, перебуваючи в примірочній кабінці приміщення магазину «Ретекс», що по вул. Л.Українки, 19, в м.Тернополі та побачивши на кріслі в даному приміщенні мобільний телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон торгової марки «Fly» моделі «IQ456», вартістю 950,00 гривень, в якому знаходилася сім-карка оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 гривень, який належить ОСОБА_6 та в подальшому не вжив жодних заходів щодо його повернення власнику. Із викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 975,00 гривень.

13 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий вказує, що підтримується в судовому засіданні прокурором, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , яка вказала, що 13.07.2016 близько 19:10 год. невідома особа перебуваючи в примірочній магазину «Ретекс», що в м.Тернополі по вул. Лесі Українки, 19, таємно викрала її мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ456»;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка показала, що 13.07.2016 коли вона перебувала на робочому місці в магазині «Ретекс», що в м.Тернополі по вул. Лесі Українки, 19, невідомий чоловік, перебуваючи в примірочній вказаного магазину таємно викрала з примірочної мобільний телефон марки «Fly»;

-- протоколом пред`явлення для впізнання особи згідно якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_8 як особу, яка перебувала в примірочній магазину «Ретекс» в момент крадіжки;

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , згідно якого в середині липня 2016 до нього звернувся його знайомий ОСОБА_10 , який продав йому мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ456».

Слідчий у клопотанні зазначає та підтримує в судовому засіданні прокурор, що підставою обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, на даний час ОСОБА_5 ніде не працює, не має постійного джерела доходу, раніше судимий, а тому в зв`язку із уникнення від відповідальності він може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також не буде належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав та просить його задовольнити, підозрюваного, який не заперечив відносно клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке є злочином середньої тяжкості і санкція якого передбачає покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_5 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вивчивши особу підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що він не одружений, не має постійного джерела доходу, тимчасово не працюючий, проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимий.

Зважаючи на подані до клопотання докази, особу підозрюваного, обґрунтування слідчого та прокурора, з метою забезпечення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які згідно матеріалів є наявними, а також забезпечення належної поведінки підозрюваного, враховуючи санкцію статті інкримінованого йому злочину, явки за викликом до слідчого, прокурора чи суду, забезпечення виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків, таким чином існування обґрунтованого ризику, який є підставою для застосування до нього запобіжного заходу, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 з періодичністю кожного четверга щотижня; не відлучатися за межі Тернопільської області без дозволу слідчого прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 10 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1