Справа № № 585/4433/17
Номер провадження 1-кс/585/950/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
23 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що на початку травня 2017 року ОСОБА_4 , знаходячись поблизу стадіону СНАУ в м. Ромни, в році, побачив металевий предмет STALKER моделі 914-S калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_1 , зовні схожий на пістолет, всередині якого знаходився магазин з 5 металевими патронами. Усвідомлюючи, що знайдений пістолет може являтися вогнепальною зброєю, обіг яких може здійснюватись виключно на підставі передбачених законом дозволів, розуміючи протиправність та суспільну небезпечність своїх дій, ОСОБА_4 без передбаченого законом дозволу, умисно забрав знайдений ним пістолет, в такий спосіб незаконно придбав вогнепальну зброю. Знаходячись 01.07.2017 року близько 06 год. поблизу р. Сула в м. Ромни, в посадці неподалік вулиці Силенка, ОСОБА_4 дістав вказаний пістолет STALKER моделі 914-S калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_1 та здійснив чотири постріли по деревам, потім ідучи по вулиці з пістолетом в руках поблизу будинку по 2-пров. Крупської, 19, в м. Ромни, був зупинений працівниками поліції. В присутності двох понятих 01.07.2017 під час огляду місця події неподалік господарства за адресою: 2-пров. Крупської, 19, в м. Ромни вказаний пістолет був вилучений у гр. ОСОБА_4 , разом з магазином.

Згідно висновку експерта № 19/119/6-3/281е від 10.11.2017, пістолет STALKER моделі 914-S калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_1 , вилучений 01.07.2017 під час огляду місця події неподалік господарства за адресою 2-пров. Крупської, 19, в м. Ромни, є коротко ствольною вогнепальною зброєю.

Даний пістолет вироблений промисловим способом з подальшим заглушенням отвору для відводу порохових газів саморобним способом. Встановити, чи вносилися зміни в конструкцію ствола пістолета, на момент проведення дослідження, не виявляється можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині висновку експерта.

Наданий на дослідження пістолет придатний для ідентифікації для проведення пострілів патронами роздільного заряджання «шумовий патрон калібру 9 mm Р.А.К. + сферична куля».

Гільзи, вилучені 01.07.2017 під час огляду місця події неподалік господарства за адресою 2-пров. Крупської, 19, в м. Ромни, стріляні з наданого на дослідження пістолета STALKER моделі 914-S моделі 914-S калібру 9 mm Р.А.К. № НОМЕР_1 .

Один патрон калібру 9 мм Р.А., споряджений еластичним металевим снарядом, добровільно виданий 01.07.2017 гр. ОСОБА_7 , не є бойовим припасом. Даний патрон вироблений з використання промислового обладнання.

Чотири гільзи є гільзами патронів калібру 9 мм Р.А., які є частинами шумових патронів калібру 9 мм Р.А., що до бойових припасів не відносяться, або гільзами калібру 9 мм Р.А., споряджений еластичним снарядом.

Дані факти було внесено в ЄРДР № 0000697 від 01.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

22 листопада 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу;
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати технічні засоби фіксування не просив.

Підозрюваний і захисник в судовому засіданні погодилися із застосуванням до ОСОБА_4 особистого зобов`язання, застосовувати технічні засоби фіксування не просили.

В силу ч. 1 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту потерпілого, підозрюваного, свідків, висновком товарознавчої експертизи, протоколом огляду місця події, протоколом проведення слідчого експерименту.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити новий злочин.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин проти громадської безпеки, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, вказує на реальну можливість вчинення ним нового кримінального правопорушення, а також переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179, 184, 193, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1