Провадження № 11-сс/792/452/17
Справа № 678/1202/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 , погоджене із прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю (без реєстрації) АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, неодруженому, в силу ст. 89 КК України не судимого,
строком до двох місяців, тобто до 26 грудня 2017 року з покладенням на нього обов`язку не залишати місце свого проживання в АДРЕСА_1 , в період з 22 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. та встановлено обмеження: - заборонено відвідувати місця громадського харчування (кафе, бари, ресторани) на території Летичівського району з метою розпивання спиртних напоїв; - не відлучатись з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду; - утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_9 і свідками по вказаному кримінальному провадженню, окрім випадків проведення слідчих дій чи розгляду справи у суді; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання чи роботи.
Встановлено строк дії ухвали до 26 грудня 2017року.
Виконання ухвали покладено на Летичівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 28 жовтня 2017 року приблизно о 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, шляхом пошкодження вхідний дверей будинку АДРЕСА_2 за допомогою молотка, якого взяв на території домогосподарства потерпілої, незаконно та самовільно проник в його приміщення, де діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесені ударів руками по голові ОСОБА_9 та погроз його застосування, з метою подолання фізичного опору останньої, схопив її руками, притиснувши до підлоги, зняв з неї одяг, та, тримаючи за руки, завдаючи фізичного болю поєднаного з погрозами, насильно вступив в статеві зносини природнім способом всупереч волі потерпілої, тобто згвалтував її.
30 жовтня 2017 року слідчий слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області із клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на два місяці, не визначаючи розмір застави відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. В його обґрунтування зазначив, що останній може незаконно впливати на свідків та потерпілу, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Відмовляючи в застосуванні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обираючи йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя виходив із того, що підозрюваний ОСОБА_8 має свій будинок АДРЕСА_1 , в якому проживає і його доходи складають тимчасові заробітки, за місцем проживання характеризується позитивно, із потерпілою перебував у фактичних шлюбних відносинах, кається у вчиненому, що спростовує доводи клопотання слідчого про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалу вважає незаконною.

Зазначає, що в порушення вимог ст. 178 КПК України судом не були належним чином досліджені та враховані обставини у вказаному провадженні.

Так, судом не враховано, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, в тому числі 15 травня 2001 року за особливо тяжкі злочини, передбачені ч. 3 ст. 101, ч. 3 ст. 142 КК України (1960 року) і лише 29 січня 2010 року Сокирянським районним судом умовно достроково звільнений від відбуття покарання. Окрім того, відповідно до відомостей системи «АРМОР», останній 20 вересня 1999 року оголошувався в розшук Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування.

Слідчим суддею не взято до уваги показання потерпілої ОСОБА_9 , яка пояснила, що дійсно нетривалий час проживала з ОСОБА_8 , однак, останній зловживає спиртними напоями та постійно чинить насильство у сім`ї, у зв`язку з чим неодноразово викликала працівників поліції, останнім часом розірвала з ним відносини. На даний час боїться за своє життя та здоров`я, а також своїх малолітніх дітей.

Не враховано судом того, що підозрюваний вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, із проявом жорстокості та агресії, не зважав на перебування в будинку, під час його вчинення, малолітніх дітей, способу проникнення до житлового будинку потерпілої, а саме його протиправності та застосування молотка для зламу дверей.

Апелянт вважає, ОСОБА_8 визнав вину у вчиненому під тягарем здобутих органом досудового розслідування доказів.

На думку прокурора, на даний час існують ризики, передбачені п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку потерпілої ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та просила обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Однак, слідчим суддею зазначені вимоги закону дотримані не у повному обсязі, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Встановлено, що 28 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000486 були внесені відомості про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України зґвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, є обґрунтованою, оскільки така підтверджується показаннями самого ОСОБА_8 , показаннями потерпілої ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , даними протоколу огляду місця події від 28 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_9 зазначила, що певний час проживала разом з ОСОБА_8 і знає його, як особу, яка після вживання спиртних напоїв втрачає самоконтроль, стає агресивною та вдається до фізичного насилля. Вчиняючи злочин, останній не зважав на перебування у цій же кімнаті її малолітнього сина. А тому, враховуючи, що проживає із підозрюваним в одному населеному пункті, дуже боїться за своє життя та здоров`я, а також своїх малолітніх дітей.

Інкриміноване підозрюваному кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років.

Щодо наявних ризиків, то слід зазначити наступне.

ОСОБА_8 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи загрозу неминучості покарання за вчинене, може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_9 та свідків. Окрім того, перебуваючи під домашнім арештом, останній може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Також, підозрюваний, який раніше притягувався до відповідальності за злочин проти життя та здоров`я, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, вчинивши новий злочин проти статевої свободи та статевої недоторканості особи із застосуванням фізичного насильства, яке виразилось у нанесенні ударів, триманні рук потерпілої з метою подолання її опору, може продовжувати злочинну діяльність. Факт оголошення підозрюваного у минулому в розшук Літинським РВ УМВС України у Вінницькій області підтверджує схильність ОСОБА_8 до переховування від органів досудового розслідування.

Відсутність у підозрюваного офіційного працевлаштування та родини (сім`ї) свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Вищевказані обставини, на переконання колегії суддів, є необхідними елементами, що визначають потребу в обмеженні права на особисту свободу підозрюваного ОСОБА_8 шляхом обрання останньому найсуворішого виду запобіжного заходу, який в повній мірі забезпечить виконання ним процесуальних обовязків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

На переконання колегії суддів, менш суворий вид запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованого правопорушення, не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , колегія суддів вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової про задоволення клопотання слідчого і застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбаченій вказаною нормою закону, а також не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 31 жовтня 2017 року про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, тобто до 26 грудня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого слідчого відділу Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_10 про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 грудня 2017 року включно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду ОСОБА_2