Справа № 646/6212/17
№ провадження 1-кс/646/328/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.01.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання від 01.12.2017 у кримінальному провадженні № 0000844 та зобов*язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою, в якій просив: « зобов*язати заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 викликати для проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; у разі встановлення розбіжностей між показаннями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зобов*язати заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 провести одночасний допит з метою з*ясування причин розбіжностей у іхніх показаннях.

В обгрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що 01.12.2017 він звернувся до заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України. Проте, всупереч вимогам ст. 220 КПК України, а також ч.3 ст.110 КПК України, 12.12.2017 на його адресу було направлено лист прокуратури Харківської області про те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області розглянуті його клопотання, зокрема від 01.12.2017 щодо проведення слідчих (розшукових) дій, при цьому, доводи, викладені у його клопотанні враховано та вони будуть перевірені у ході подальшого досудового розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_3 скаргу підтримали та просили задовольнити.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та його захисника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.12.2017 ОСОБА_4 звернувся у кримінальному провадженні № 0000844 до заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 з клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, в якому просив звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора моібльного зв*язку ПрАТ «Київстар» для отримання відомостей про телефонні дзвінки за номером мобільного телефону; встановити місцезнаходження і викликати для проведення допиту ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; у разі встановлення розбіжностей між його показаннями та показаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , провести між ними одночасний допит з метою з*ясування причин розбіжностей між показаннями.

12.12.2017 заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області ОСОБА_8 направив на адресу ОСОБА_4 лист, в якому зазначив, що доводи викладені у його клопотаннях враховано та будуть перевірені у ході подальшого досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Лист прокуратури від 12.12.2017 не містить даних про те, що клопотання задоволено, а свідчить про те, що слідчим буде враховано доводи підозрюваного ОСОБА_4 , викладені у його клопотанні.

Також, відсутні відомості про відмову у задоволенні клопотання від 01.12.2017, оскільки рішення про відмову у задоволенні клопотання приймається у формі постанови.

Таким чином, на момент розгляду даної скарги слідчим та прокурором не надано суду доказів виконання вимог ст. 220 КПК України.

Вимога про покладення обов*язку провести слідчі дії є передчасною, оскільки слідчим (прокурором) рішення у порядку ст. 220 КПК України не прийнято.

Тому, слідчий суддя, з метою забезпечення прав підозрюваного ОСОБА_4 , вважає правильним скаргу задовольнити частково та зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.12.2017 з дотриманням вимог ст.220 КПК України.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01.12.2017 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1