Справа № 703/3037/17
1-кп/703/336/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 листопада 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
З`Я С У В А В :
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесла клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання і пояснила, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що повторно, 9 вересня 2017 року, перебуваючи близько 9 год. 44 хв. на території пилорами ФОП « ОСОБА_6 » по АДРЕСА_1 з кабіни автомобіля ГАЗ-53, д/н НОМЕР_1 , таємно, викрав сумку-барсетку, вартістю 400 грн., гаманець -200 грн. та гроші в сумі 3000 грн., чим завдав ОСОБА_7 шкоди на загальну суму 3600 грн.
Ухвалою Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 21 вересня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, строк дії якого витікає 21 листопада 2017 року.
ОСОБА_4 у підготовче судове засідання неодноразово не з`являвся, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Обвинувачений відсутній за місцем проживання і місцезнаходження його на даний час не відоме, що дає підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, тим самим ОСОБА_4 порушив обов`язки, які покладені на нього ухвалою суду про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання належить задовольнити з таких підстав.
На розгляді суду перебуває клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Обґрунтованість обвинувачень ОСОБА_4 наведених кримінальних правопорушень підтверджується наданим 29 вересня 2017 року обвинувальним актом.
На підтвердження викладеного у клопотанні, прокурором також надана копія пояснення ОСОБА_9 та рапорти працівників поліції про те, що ОСОБА_4 за місцем проживання відсутній, а враховуючи, що одним із видів покарання за вчиненні ним злочини є позбавлення волі, наявні підстави вважати, що одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду і вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і визначені ст. 177 КПК України.
Крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 ухилився від суду, судове провадження щодо його обвинувачення, відповідно до вимог ст. 335 КПК України, слід зупинити.
Керуючись ст. 188-190, 335 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_4 задоволити.
Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , з метою приводу до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному проваджені про його обвинувачення за ч.2 ст. 185 КК України.
Судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: