overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/6576/17
Номер провадження 1-кс/404/2077/17
23 жовтня 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ «Артем-Банк» на бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
23 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ПАТ «Артем-Банк» бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження з розгляду скарги ПАТ «Артем-Банк» бездіяльність СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.
Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
м.Кіровограда Є. В. Завгородній
Справа № 405/5175/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницький заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк, Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, неодноразово судимого, останній раз вироком Троїцького районного суду Лугавської області від 30.05.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

про застосування положень Закону України «Про амністію у 2016 році»,
ВСТАНОВИВ:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання.

В судовому засіданні прокурор заперечив щодо застосування до ОСОБА_4 акту амністії, так як останній має більше двох судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, що відповідно до ст. 4 Закону унеможливлює його застосування.

Розглянувши заяву, заслухавши думку прокурора, засудженого, перевіривши матеріали особової справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом з`ясовано, що засуджений ОСОБА_4 засуджений вироком Троїцького районного суду Лугавської області від 24.05.2005 року за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі, вироком Троїцького районного суду Лугавської області від 30.05.2016 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Тобто, засуджений за злочини, які відповідно до ст. 12 КК України класифікуються, як умисні тяжкі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Пунктом «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 має дві судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів із дня проголошення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/1220/17
Провадження № 1-кп/400/141/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
23 жовтня 2017 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2017 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінально правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 25 жовтня 2017 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове, вул. Центральна, 34, зал судових засідань № 2.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/4923/15-к
Провадження № 1-кп/645/52/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду провадження, не з`явились, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвала суду, дана в порядку ч. 3 ст. 333 КПК України не виконана, причини невиконання суду не відомі.

Прокурор повторно заявив клопотання про доставлення вказаних свідків в судове засідання приводом.

Суд, вислухавши думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали клопотання прокурора, приходить до наступного.

Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.

Статтею 327 КПК України визначено, що суд має право постановити ухвалу про привід свідка, який не прибув за викликом у судове засідання.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З огляду на те, що відсутність в судовому засіданні свідків унеможливлює розглянути кримінальне провадження, з метою запобігання порушення права обвинуваченого на розгляд справи в розумні строки, що, в свою чергу, є порушенням ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 140, 327, 372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Доставити свідків:
- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 ,
приводом в судове засідання, призначене на 13 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали доручити начальнику Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, прокуратуру Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/3079/17
№ провадження 1-кп/646/431/2017
УХВАЛА

Іменем України

(про розшук обвинуваченого)

20.10.17 року Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при проведенні підготовчого судового засідання з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000232 від 10 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження № 0000232 від 10 лютого 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України,

Ухвалою судді від 27.04.2017 року було призначене підготовче судове засідання.

Проведення підготовчого судового засідання відкладалося судом декілька разів у зв`язку з неявкою обвинуваченого, в тому числі, 03.05.2017 року, 12.05.2017 року, 07.06.2017 року, 26.06.2017 року, 26.07.2017 року, 29.09.2017 року про причини своєї неявки обвинувачений суд не повідомляє, судові повістки, направлені судом на його адресу, не отримує.

Відповідно до повідомлення начальника Основянського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 20.10.2017 року №4203 обвинувачений ОСОБА_4 рахується, як безвісно зниклий, в зв`язку з чим заведено розшукову справу №6317017 від 10.05.2017 року.

За таких обставин у, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 335, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання цієї ухвали доручити Основянському відділенню поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

При виявлені обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання в приміщення суду, розташоване за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні,36, підїзд 3.

Судове провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.309 КК України, зупинити до розшуку обвинуваченого.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури №5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Про результати виконання ухвали повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер дела 2033/1-176/11
Номер производства1/645/10/17
20 октября 2017 г. Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего судьи ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , с участием прокурора ОСОБА_3 , защитника - адвоката ОСОБА_4 , подсудимого - ОСОБА_5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 364 УК Украины,
В производстве Фрунзенского районного суда г. Харькова находится указанное уголовное дело. Потерпевший ОСОБА_6 и свидетели ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд лишен возможности путем их допроса непосредственно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В судебном заседании прокурор повторно заявил ходатайство о доставке вышеуказанных свидетелей и потерпевшего в судебное заседание приводом.
Выслушав мнение участников судебного процесса, которые не возражали против ходатайства прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора следует удовлетворить.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым в судебном заседании объявить перерыв, доставить потерпевшего и не явившихся свидетелей в судебное заседание приводом.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 68, 70, 72, 290, 292 УПК Украины (1960 г.), суд
Доставить приводом в судебное заседание на 16 ноября 2017 года к 14 час. 00 мин.:
- потерпевшего ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
1. ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
2. ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4 .
3. ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_5 .
4. ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 .
5. ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 .
6. ОСОБА_12 , проживающую по адресу: АДРЕСА_8 .
7. ОСОБА_16 , проживающую по адресу: АДРЕСА_9 .
8. ОСОБА_14 , проживающего по адресу: АДРЕСА_10 .
9. ОСОБА_17 , проживающую по адресу: АДРЕСА_11 .
Исполнение привода возложить на Немышлянское ОП ГУ НП в Харьковской области.
Контроль за исполнением привода возложить на Немышлянское отделение Харьковской местной прокуратуры № 3.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Справа № 1-41/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого − судді Григор'євої І.В.,

судді − Єленіної Ж.М.,

народних засідателів − Салати Ф.Н., Советової Л.І., Волохи М.М., при секретарі Забеліній О.О.,

за участю прокурора − Деркача Я.А.,

захисників − Жукова В.І., Придувалова В.В., Кормушина Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за п. 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 186 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 12 березня 2010 року у призначений для слухання справи час в судове засідання не прибули. Про обов'язковість явки в судове засідання вказані свідки належно повідомлені. Про поважні причини неявки до суду, які б виключали можливість брати участь у розгляді справи ОСОБА_6, ОСОБА_7 не сповістили.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 70, 292, 273 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити привід в судове засідання 19 березня 2010 року на 11 год. 00 хв. (Апеляційний суд м. Києва, вул. Солом'янська, 2а, зал судових засідань) свідків:

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за матеріалами справи проживає за адресою: АДРЕСА_1

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка за матеріалами справи проживає за адресою: АДРЕСА_2

Виконання ухвали доручити ГУ МВС України в м. Києві (органу, який проводив досудове слідство по справі)

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру м. Києва.

Про результати виконання ухвали повідомити Апеляційний суд м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2а) до 11 год. 00 хв. 19 березня 2010 року.

Головуючий:

Суддя:

Народні засідателі:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

представника власника майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 24 жовтня 2017 року о 17-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
28. 08. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на рішення слідчого, щодо винесення Постанови про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 13. 09. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 м. Києва ОСОБА_7 - про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні за № 0011783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 11. 12. 2017 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, а саме:
- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 з 22.00 години по 07.00 годину без дозволу слідчого, прокурора.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у залі судового засідання.
Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останнього, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві ОСОБА_7 .
Строк дії ухвали до 11. 12. 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 12 годині 40 хвилин 17. 10. 2017 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
10 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого (детектива НАБУ) ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 на стадії досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 на розгляд слідчого судді адвокатом ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 було подано заяву про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 з посиланням на те, що детектив 15 серпня 2017 року вручив його підзахисному ОСОБА_4 повістки про виклик його для участі у слідчих діях на три дні поспіль з 16.08.2017 по 18.08.2017, що не відповідає вимогами Кримінального процесуального кодексу про завчасний (за три дні) строк виклику, та свідчить про чинення детективом психологічного тиску на його підзахисного. Крім того, Заявник стверджує, що детектив ОСОБА_5 безпідставно відмовив помічнику адвоката ОСОБА_3 ОСОБА_6 бути присутнім під час ознайомлення адвоката з матеріалами кримінального провадження, не зважаючи на наявність письмової згоди ОСОБА_4 на таку участь помічника адвоката.

З огляду такі обставини, детектив, на думку Заявника, діє упереджено, а тому є всі підстави вважати, що досудове розслідування може здійснюватись ним не об`єктивно та не повно, що виключає можливість подальшої участі детектива ОСОБА_5 в ньому.

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду заяви про відвід детектива був повідомлений, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 також до суду не з`явився, хоча про розгляд справи був повідомлений.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав для відводу слідчого у кримінальному провадженні, серед яких заінтересованість його або його близьких родичів в результатах кримінального провадження, наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи заявлені адвокатом мотиви для відводу детектива, слідчий суддя вважає, що вони є формальними, до заяви про відвід не надано жодних доказів у підтвердження викладених в ній обставин (копій повісток, складених детективом ОСОБА_5 , та документів за підписом ОСОБА_5 , які підтверджують недопуск помічника адвоката до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження), і об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості детектива ОСОБА_5 під час стадії досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28.11.2016 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0003712 від 28.11.2016 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: