печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8267/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії, покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 0000368 ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
15.02.2018 прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.05.2014 за підозрою колишнього голови Державного агентства України з інвестицій та розвитку ОСОБА_3 у вчиненні за попередньою змовою з колишнім Першим віце-прем`єр-міністром ОСОБА_6 заволодіння державними коштами в особливо великому розмірі, у тому числі в 2010 році на користь ВАТ «Завод напівпровідників», шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, а також за фактами шахрайства, зловживання службовим становищем та доведення до банкрутства, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ст. 219 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.01.2018 термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 18.02.2018, проте завершити проведення досудового розслідування у вказаний термін, не вбачається за можливе, оскільки у кримінальному провадженні необхідно провести процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: за результатами допиту ОСОБА_3 провести додаткові слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії з метою встановлення обставин, які мають значення для кримінального провадження; додатково допитати частину свідків з приводу відомих їм обставин, які мають значення для кримінального провадження; одержати матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу у даному кримінальному провадженні; виконати передбачені кримінальним процесуальним законодавством заходи для забезпечення відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків та прийняття необхідних процесуальних рішень та дії з метою притягнення іншого співучасника до кримінальної відповідальності, провести інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне потреба, враховуючи, що заявлені при обранні та продовженні дії запобіжного заходу відносно підозрюваного, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому необхідно продовжити строк дії покладених на нього судом обов`язків до 19.03.2018, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, вказавши, що ризики недоведені, а належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 2 жовтня 2017 року повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 0000368 від 08.05.2014.
Так, ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 № 757/58345/17-к відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалено рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 240 000 грн. та одночасно покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 10.01.2018 строк дії покладених на ОСОБА_3 обов`язків продовжено, а саме:
-прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
-повідомляти суд, прокурора чи слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-задати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначено в межах строків досудового розслідування до 18.02.2018.
Відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України, строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 30.12.2017, проте з урахуванням періоду на який слідство у кримінальному провадженні було зупинено (з 17.11.2017 по 30.11.2017, з 01.12.2017 по 09.01.2018, з 11.01.2018 по 05.02.2018, з 08.02.2018 по 14.02.2018) продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 19.03.2018.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу, яке було предметом апеляційного перегляду та залишено в силі та при вирішенні питання про продовження дії обов`язків.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики.
Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.
Аналізуючи доводи сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, слідчим суддею встановлено, що відповідно до постанови заступника Генерального прокурора України, строк досудового слідства у кримінальному провадженні продовжено до 30.12.2017. Досудове слідство у кримінальному провадженні було зупинене в період з 17.11.2017 по 30.11.2017, з 01.12.2017 по 09.01.2018, з 11.01.2018 по 05.02.2018, з 08.02.2018 по 14.02.2018 тобто продовжений строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 19.03.2018.
Зі змісту даної постанови вбачається, що серед іншого таке рішення було обґрунтовано тим, що незважаючи на значний обсяг проведених в ході досудового розслідування слідчих дій стороні обвинувачення необхідно виконати ще ряд слідчих та процесуальних дій.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Так, слідчий суддя вважає що мотивування необхідності такого продовження достатньо виважено викладені у вказаній постанові, що свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження, а відтак на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Вирішуючи питання про продовження строку виконання покладених обов`язків на підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».
При аналізі заявлених ризиків слідчим суддею встановлено, що ризик переховування ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь-яких із речей, документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, не зменшилися та виправдовують продовження покладених на нього обов`язків виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні вказаного особливо тяжкого злочину, у період перебування на посаді керівника центрального органу виконавчої влади, у співучасті з ОСОБА_6 , який раніше обіймав посади Першого віце-прем`єр-міністра України, Секретаря Ради національної безпеки та оборони України, а також Голови Адміністрації Президента України, місце перебування якого на даний час не встановлено, за місцем реєстрації та проживання він відсутній, 15.01.2015 оголошено розшук підозрюваного триває до цього часу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинено у спосіб, який включає складання ряду документів, здійснення фінансових операцій, залучення інших осіб до прийняття рішень, необхідних для забезпечення заволодіння державними коштами, конфіденційне спілкування між підозрюваними та іншими особами, здійснення підозрюваними впливу на інших осіб для реалізації свого умислу.
Тому об`єктивно існують ризики, що ОСОБА_3 самостійно або за допомогою іншого співучасника злочину ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; має можливість знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, документів, електронних носіїв інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; має можливість незаконно впливати на свідків, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, використовуючи для цього свій та близьких до нього осіб майновий стан, майновий стан співучасника злочину ОСОБА_6 , а також власні та ОСОБА_6 соціальні зв`язки та їх авторитет високопосадовців як в Україні, так і за її межами.
ОСОБА_3 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 02.06.2011, в матеріалах кримінального провадження містяться відомості, що підтверджують численні факти виїзду ОСОБА_3 за кордон. У разі повернення цього документу ОСОБА_3 матиме змогу виїхати за кордон та переховуватися таким чином від органів досудового слідства та суду.
Крім того, на наявність заявлених ризиків також вказує і характер вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, тобто продуманість їх вчинення, що характеризує стійкість сформованих злочинних намірів підозрюваного.
Сторона захисту в судовому засіданні, як на підставу для відмови в задоволенні клопотання вказала на належну процесуальну поведінку підозрюваного, проте належна процесуальна поведінка підозрюваного свідчить про те, що застосований запобіжний захід є дієвим та убезпечує від встановлених в кримінальному провадженні ризиків, а тому вказані доводи сторони захисту слідчий суддя не приймає.
За встановлених обставин вбачається, що матеріалами клопотання обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено обґрунтованість підозри та те, що ризики, які встановлені попередніми судовими рішеннями при обранні, продовженні дії обов`язків покладених на підозрюваного, на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а також тяжкість вчиненого злочину, загрозу призначення суворого покарання за нього, впливовий соціальний статус ОСОБА_3 , характер вчинених злочинних дій, у яких він підозрюється, також те, що строк досудового розслідування продовжено, оскільки у кримінальному провадженні необхідно здійснити ряд процесуальних та слідчих дій, тобто вказане свідчить про наміри органу досудового розслідування забезпечити всебічність, повноту і неупередженість дослідження обставин у даному кримінальному провадження.
На підставі викладеного, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків.
Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 19.03.2018, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000368, а саме:
- прибувати на виклик до органу досудового слідства, прокурора та суду, а у разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;
- повідомляти суд, прокурора чи слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1