Справа № 367/632/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1202/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 28.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого-судді - ОСОБА_2
суддів- - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції з Житомирською ВК №4 кримінальне провадження № 0003487 від 18.10.2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року, про виправлення описки у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и л а :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року виправлено описку у вироку Ірпінського міського суду Київської області від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , а саме вказано: « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 4 х (чотирьох) років позбавлення волі» замість « ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 х (трьох) років позбавлення волі».
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при виправленні описки у вироку щодо ОСОБА_7 судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд, при застосуванні ст. 379 КПК України, не має права змінювати чи скасовувати вирок щодо призначеного покарання.
Крім того, у даному випадку суд, змінивши вирок в частині призначеного покарання, погіршив становище ОСОБА_7 , оскільки за вироком йому призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, чим порушив принцип незмінності судового рішення, перебравши на себе виключне повноваження суду апеляційної інстанції.
Крім того, прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду від 30.08.2017р. про виправлення описки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що прокуратура не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду питання про виправлення описки та копію вказаної ухвали ними отримано не було, а про існування такої ухвали прокурору стало відомо лише 21.09.2017р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, думку обвинуваченого, який не заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляційної скарги та сама апеляційна скарга підлягають до задоволення з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження ухвала від 30 серпня 2017 року про виправлення описки була постановлена у відсутність учасників судового провадження. Даних про те, що учасники судового провадження і, зокрема прокурор, повідомлялись про час та місце вирішення питання про виправлення описки у вироку Ірпінського міського суду від 23 серпня 2017 року та, що їм направлялась копія ухвали від 30 серпня 2017 року, матеріали провадження не містять. Ця обставина вказує на те, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу від 30 серпня 2017 року прокурором пропущений із поважних причин, якими є: постановлення ухвали у відсутність прокурора та не направлення йому копії ухвали. За наявності цих причин колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали від 30 серпня 2017 року про виправлення описки внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при її постановленні знайшли своє підтвердження у ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки чи очевидні арифметичні помилки. Системний аналіз положень ст.ст.9, 368, 374, 379, 407, 408, 414, 420 КПК України вказує на те, що виправлення описок чи арифметичних помилок не повинно змінювати змісту прийнятого судом рішення, зачіпати права чи законні інтереси інших осіб, завдавати шкоди учасникам судового провадження чи третім особам. За змістом ст. ст. 407, 408, 414, 420, 436, 438 КПК України будь-які зміни в судовому рішенні в частині призначеного покарання можуть бути здійснені судами апеляційної чи касаційної інстанції.

В порушення зазначених вище вимог закону, суд першої інстанції шляхом виправлення описки вніс зміни в судове рішення в частині призначеного покарання в сторону його посилення, тобто змінив тим самим зміст прийнятого ним рішення, чим істотно порушив наведені вище вимоги кримінального процесуального закону. Наведене вказує на обґрунтованість апеляційної скарги прокурора та необхідність її задоволення. У зв`язку з викладеним ухвала Ірпінського міського суду від 30 серпня 2017 року не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження із виправлення описки у вироку цього суду від 23 серпня 2017 року закриттю.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 414, 419 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2017 року про виправлення описки у вироку Ірпінського міського суду від 23 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3