Справа № 396/418/18
Провадження № 1-кп/396/97/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.04.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м. Новоукраїнка Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта базова загальна середня, на утриманні має малолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, працює у ФОП ОСОБА_6 , на посаді робочого, депутатом будь-яких рад не являється, раніше не судимий, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, тобто вчинили кримінальне правопорушення за ч. 3 ст.185 КК України, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.02.2018, близько 09-00 години, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи у свого сусіда ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 домовилися про викрадення металопластикових дверей з сусіднього домоволодіння гр. ОСОБА_7 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, заздалегідь розприділивши ролі, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, через хвіртку зайшов до подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , яке огороджене по периметру дерев`яним парканом, а ОСОБА_5 залишився на своєму подвір`ї, за адресою: АДРЕСА_3 і спостерігав аби дії ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 підійшов до подсобного приміщення, в якому були встановлені одностворчаті вхідні двері з металопластикового профілю та застосувавши фізичну силу рук, шляхом підвантаження зняв із завіс дверне полотно, та переніс його ближче до хвіртки. Далі до нього приєднався ОСОБА_5 , який через вхідну хвіртку зайшов на територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 , і разом з ОСОБА_4 підійшли до посібного приміщення, і із застосуванням сили рук витягли з дверного отвору металопластикову раму вхідних дверей. В подальшому викрадені металопластикові двері ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перенисли до подвір`я домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , тобто розпорядилися викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 1339,50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, суми завданої шкоди не оспорює. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальне правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, суми завданої шкоди не оспорює. Вказав, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений. Причини неявки суд не повідомив. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути кримінальне проваження без участі потерпілого.
Судом, за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не заперечуються, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, а саме щодо допиту свідків, дослідження в повному обсязі письмових матеріалів кримінального провадження. При цьому судом з`ясовано, що учасники вірно розуміють зміст обставин, з`ясував добровільність позицій обвинувачених та їм роз`яснено наслідки скороченого порядку дослідження доказів.
Заслухавши показання обвинувачених та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до переконання, що вина обвинувачених доведена повністю, дослідженими доказами встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище, тому суд приходить до висновку, що дії обвинувачених правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в сховище.
При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.
Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинено злочин тяжкий, передбачений ч. 3 ст.185 КК України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання, раніше судимий: востаннє 23.11.2007 Новоукраїнським районним судом, ст. 185 ч. 3 КК України, вид покарання позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - під час досудового слідства не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого судом встановлено, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, має постійне місце проживання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - під час досудового слідства не встановлені.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України слід призначити у межах санкції даної статті у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи обставини справи, позицію потерпілого, яким цивільний позов не заявлено, відсутність матеріальних та моральних претензій потерпілого, осіб обвинувачених, суд вважає, що виправлення обвинувачених можливо без ізоляції від суспільства, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 75,76 КК України, з урахуванням рекомендацій, викладених у досудовій доповіді, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від відбуття покарання, з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Цивільний позов по справі не заявлено. Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України. Процесуальні витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 368,370,371,373,374 КПК України,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання із випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази, після вступу вироку в законну силу, а саме:
- металопластикові двері, білого кольору, в зборі з рамою, розміром 190х75х6, які передано на зберігання в камеру речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1