overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/799/17
Номер справи місцевого суду: 501/4586/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
01.06.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.4 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Іллічівського районного суду Одеської області від 20.04.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 п.4 ст.115 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 25.07.2017 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/1058/17
Номер справи місцевого суду: 522/8672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.09.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В :
По справі вирішені всі питання, необхідні для апеляційного розгляду, визначені ст.401 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,
УХВАЛИВ:
Підготовку до апеляційного розгляду по справі за апеляційною заступника прокурора Одеської області ОСОБА_3 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року, за обвинуваченнямОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України, - вважати закінченою.

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Одеської області.

В судове засідання викликати прокурора та захисника.

Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа №576/1538/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/814/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
25 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою прокурором, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 12 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 05 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9718/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2017 р. слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Призначити скаргу до розгляду на 26.09.2017 року об 10-00 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№672/1258/17
Провадження №1-в/672/36/17
УХВАЛА

про повернення клопотання

25.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок клопотання старшого інспектора Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , одруженого, засудженого 27.03.2017 року Апеляційним судом Хмельницької області за ч.2 ст.296 КК України до 2 років обмеження волі,

ВСТАНОВИВ:

До Городоцького районного суду Хмельницької області від старшого інспектора Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 .

Свої вимоги заявник мотивує тим, що 19.05.2017 року ОСОБА_4 з`явився до Городоцького РС з питань пробації та пояснив, що з 10.05.2017 року згідно довідки та акту МСЕК серії АВ №0902849 він являється інвалідом 2 гр. загального захворювання. Інвалідність встановлена до червня 2020 року.

У зв?язку із наведеним просить звільнити ОСОБА_4 від покарання у виді обмеження волі у зв`язку із хворобою.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання слід повернути до Городоцького РС з питань пробації для належного оформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.6 ст.154 КВК України якщо особа, засуджена до громадських робіт або обмеження волі, визнається інвалідом першої чи другої групи, орган чи установа виконання покарань вносить подання до суду про її дострокове звільнення. Разом з поданням до суду надсилається висновок медико-соціальної експертної та спеціальної лікарської комісії.
Однак як вбачається із наданих матеріалів, суду не надано висновки медико-соціальної експертної та спеціальної лікарської комісії щодо ОСОБА_4 , що стало підставою для повернення даних матеріалів заявнику.
Керуючись ст.84 КК України, ч.6 ст.154 КВК України ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого інспектора Городоцького РС з питань пробації Центрально-Західного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 повернути заявнику для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№672/1671/15-к
Провадження №1-в/672/35/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2017 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Купин Городоцького району Хмельницької області, громадянина України, засудженого 14.03.2016 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор Городоцької місцевої прокуратури підтримав клопотання.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 14.03.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Засуджений під час іспитового строку виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину, позитивно характеризується по місцю проживання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.395, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного йому покарання.

Строк апеляційного оскарження даної ухвали 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа 688/2979/15-к
№ 1-в/688/217/17
Ухвала
Іменем України
25 вересня 2017 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Шепетівського МРВ пробації ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка клопотання Шепетівського міськрайонного відділу пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Аматорка Глинського району Башкирія, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.08.2015р. ОСОБА_5 засуджена за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з встановленням іспитового строку на 2 роки.

Шепетівський МРВ пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що остання до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Кримінального кодексу України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Судом встановлено, що за час перебування на обліку в Шепетівському міськрайонному відділі пробації засуджена ОСОБА_5 до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки виконувала, нового злочину не вчинила, іспитовий строк закінчився.

За таких обставин, суд дійшов висновку звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через суд, який її постановив, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2615/17
25 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання ТОВ «Ювелірний дім «Діамант 13» про скасування арешту тимчасово вилученого майна по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2341/17,
21.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Ювелірний дім «Діамант 13» про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2341/17.
21.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2341/17.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про об`єднання справ в одне провадження.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)
Враховуючи, що клопотання ТОВ «Ювелірний дім «Діамант 13» та ОСОБА_6 стосуються майна вилученого в ході обшуку проведеного 29 - 30.08.2017 року в м. Київ, вул. Антоновича, (Горького), буд. 176 слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ТОВ «Ювелірний дім «Діамант 13» про скасування арешту по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2341/17 (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2615/17) та клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2341/17 (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2623/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2615/17)
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа№751/5001/17
Провадження №1-кс/751/2619/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
па участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2339/17,
В с т а н о в и в :
21.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2339/17.
21.09.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2339/17.
Згідно ч. 1 ст. 217 КПК України: у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами)
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стосуються майна вилученого в ході обшуку проведеного 29.08.2017 року в м. Херсон, вул.. Залаегерсег, 18, слідчий суддя вважає за доцільне об`єднати вказані клопотання в одне провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 217, 334, 350 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2339/17 (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2619/17) та клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту тимчасово вилученого майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.09.2017 року по справі № 751/5001/17, провадження № 1кс/751/2339/17 (справа № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2624/17) об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи № 751/5001/17, провадження №1-кс/751/2619/17)
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, задовольнити його скаргу та зобов`язати уповноважену особу Київської місцевої прокуратури №10 внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Положеннями чинного кримінального процесуального закону (глава 31 КПК України) чітко регламентовано та визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно із ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зважаючи на те, що КПК України не передбачає оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову чи задоволення скарги, тому, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 392, 399, 422, 426 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1

Справа № 11сс/796/4881/2017
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_3
Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9614/17
У Х В А Л А

Ім`ям України

19 вересня 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0002874 про надання дозволу на проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2017 року до суду надійшло клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002874, за ознакою складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог із ч. 3 ст. 234 КПК України до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Як вбачається із наданого слідчою клопотання додатками до нього є: витяг з ЄРДР та інші документальні докази. Однак, додатки до клопотання відсутні, що підтверджено актом, складеним працівниками апарату суду.

В зв`язку із тим, що клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, його слід повернути слідчій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 234, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на проведення обшуку - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1