Справа № 445/1626/17
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 травня 2017 року, -
в с т а н о в и в:
В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що 25 березня 2016 року вона звернулась із заявою до Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 25.03.2016 року, близько 13.00 год., їй було завдано тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_8 в приміщенні школи Гологірського НВК. Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, не допитано свідків кримінального правопорушення, не проведено слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , не усунуто розбіжностей в показах свідка ОСОБА_9 , не враховано, що ОСОБА_8 перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент заподіяння тілесних ушкоджень, як наслідок винесено постанову, що не відповідає вимогам законодавства.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 подану скаргу підтримали, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий вказали, що підстав для задоволення скарги не має. Зазначають, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, допитав усіх ймовірних свідків події, фактично єдиним свідком завдання ударів потерпілій був неповнолітній свідок ОСОБА_10 , який надав покази, що першою ОСОБА_8 вдарила (подряпала) заявниця, а він оборонявся. ОСОБА_8 також отримав тілесні ушкодження, звернувся із відповідною заявою до поліції. На підставі зібраних доказів, слідчий дійшов правомірного висновку, що в діях ОСОБА_8 вбачається необхідна оборона. При цьому, перевищення меж необхідної оборони може бути кримінально караним діянням лише за умови завдання потерпілому тяжкої шкоди та у випадках спеціально передбачених чинним законодавством, зокрема, ст. 118 та 124 КК України. Оскільки ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, перевищення меж необхідної оборони в даному випадку не буде кримінально караним діянням, просять в задоволенні скарги відмовити.
Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника та її представника, слідчого та прокурора, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про завдання їй тілесних ушкоджень, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.
В ході досудового розслідування допитано потерпілу ОСОБА_3 , яка повідомила, що 25.03.2016 року, близько 13 год. 00 хв., в приміщенні школи Гологірської НВК, у неї відбувся словесний конфлікт із ОСОБА_8 , вході суперечки, що стосувалась неповнолітнього ОСОБА_10 , ОСОБА_8 завдав їй удару в обличчя. Тілесних ушкоджень останньому вона не наносила.
Відповідно до результатів судово-медичної експертизи від 18.04.2016 року, травми, зокрема, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку та ін., отримані ОСОБА_3 внаслідок ймовірної суперечки, що мала місце 25.03.2016 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що першою його вдарила ОСОБА_3 , а він лише завдав одного удару долонею лівої руки у відповідь. Після цього їх конфлікт розборонив директор школи ОСОБА_9 .
Допитаний неповнолітній свідок ОСОБА_10 надав показання, що бачив конфлікт між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_3 поцарапала ОСОБА_8 по обличчю, останній у відповідь віддав їй здачу рукою по обличчі.
В ході досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що моменту заподіяння ударів обом учасникам конфлікту він не бачив, оскільки знаходився за стіною, що межує із сходовою кліткою.
Повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не вручалось.
23 травня 2017 року слідчим слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в ході досудового розслідування ним не встановлено ознак кримінального правопорушення, що могло б бути вчинено ОСОБА_8 відносно ОСОБА_3 , удар завдано потерпілій, з огляду на заходи необхідної оборони, перевищення меж якої також встановлено не було, оскільки ОСОБА_3 отримала лише легкі тілесні ушкодження.
Слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину, з огляду на необхідну оборону є передчасним, з огляду на таке.
Скаржниця ОСОБА_3 вказує, що очевидцями кримінального правопорушення були ряд свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які не були допитані в ході досудового розслідування.
Покликання слідчого та прокурора, що вказані особи не були свідками ймовірного правопорушення та не бачили факту завдання ударів, слідчим суддею до уваги не беруться, оскільки лише ці особи можуть повідомити свідками та очевидцями яких подій вони були чи відповідно не були. В своїх показах ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_8 , ні ОСОБА_10 , ні інші, не вказували, що учасники бійки були на одинці, ймовірно хтось із вище перелічених осіб міг бачити момент завдання ударів.
Окрім цього, в ході досудового розслідування не було проведено слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інших ймовірних свідків події, слідчий експеримент проведено лише за участю ОСОБА_3 .
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості щодо отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень в ході сутички, що мала місце між ним та ОСОБА_3 .
Окрему увагу слідчий суддя звертає на допущені порушення в ході допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , оскільки такий був допитаний за відсутності законного представника, психолога та/або педагога. Відомості про участь вказаних осіб в протоколі допиту відсутні, наявні лише підписи та прізвища невідомих осіб, без вказання статусу цих осіб та доказів того, що такі є законними представниками свідками, психологами чи педагогами.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про належне повідомлення скаржника про оскаржувану постанову, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що строк на оскарження постанови ОСОБА_3 не пропущено.
Окрему увагу слідчий суддя звертає на той факт, що в період з травня 2016 року по травень 2017 року жодної слідчої дії у даному кримінальному провадженні проведено не було, оскаржувана постанова винесена за спливом одного року з часу вчинення слідчим останньої дії у кримінальноиу провадженні, що є грубим порушенням прав учасників кримінального провадження.
За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.
Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1, 3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 310, 395 КПК України, слідчий суддя -
скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 23 травня 2017 року - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження повернути в слідче відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1