Справа № 535/43/18
Провадження № 1-кп/535/15/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої

юридичної особи відділу освіти,

сім`ї та молоді Котелевської РДА ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва кримінальне провадження за №0000005 від 02 січня 2018 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя сел. Котельва, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні маючого двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у відповідності до ст.89 КК України раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_6 в другій декаді грудня 2017 року (точна дата та час досудовим слідством не встановлені), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, умисно, з корисливих мотивів, через розбите вікно проник до приміщення їдальні, розташованої на території Котелевської ЗОШ №5 за адресою: Полтавська область, Котелевський район, сел. Котельва, вул. Миколаївська, 207, звідки вчинив крадіжку 3 металевих регістрів системи опалення будівлі, загальною вагою 380 кг., ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 40 від 09.01.2018 року, становить 2443 грн. 40 коп., чим заподіяв відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної державної адміністрації матеріальних збитків на вказану суму. У подальшому ОСОБА_6 із місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_6 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням в інше приміщення, тобто в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 січня 2018 року між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю його захисника-адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Сторони угоди, прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 , кожен окремо, у судовому засіданні просили суд угоду про визнання винуватості затвердити.

Представники потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської РДА ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не заперечували проти затвердження угоди, ОСОБА_4 , підтвердила суду той факт, що вона дійсно на досудовому слідстві надавала прокурору письмову згоду на укладення вказаної угоди добровільно.

Захисник - адвокат ОСОБА_7 просила суд затвердити угоду, зазначивши суду, що вона дійсно була присутньою під час укладення цієї угоди та підписувала її.

Згідно з угодою ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочину), активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України, в ході досудового та судового слідства не виявлено.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_6 , буде призначене покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі із звільненням, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком визначеним судом.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту вимог п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
З письмової заяви від 15 січня 2018 року представника потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної Державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_4 вбачається, що вона надала згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_6 (а. с. 9).

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), а саме 3 металевих регістрів системи опалення будівлі, поєднаному з проникненням в інше приміщення (їдальні), тобто відповідно до вимог ст. 12 КК України тяжкому злочині, передбаченому ч. 3 ст.185 КК України. Угода відповідає вимогам закону.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, і положення, передбачені ч. 4, 6 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, зокрема інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого сторонами покарання.

При визначенні іспитового строку та обов`язків, які покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 , звільненого від відбування покарання з випробуванням суд виходить, із вимог ст.ст. 75, 76 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на утриманні має двох малолітніх дітей, тому обвинуваченому можливо встановити однорічний іспитовий строк та покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України.

Затверджуючи угоду про визнання винуватості, визначаючи іспитовий строк та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням по даному конкретному кримінальному провадженню суд, також керувався правовою позицією викладеною в постанові пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод».

Зміст пункту 12 якої чітко вказує на те, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст. 75 КК України визначаються виключно судом.
Такий іспитовий строк та обов`язки на думку суду, будуть справедливі та співмірні вчиненому обвинуваченим кримінальному правопорушенню (злочину), необхідне і достатнє для виправлення і соціальної реабілітації обвинуваченого ОСОБА_6 , а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню обвинуваченим нових злочинів і в повній мірі відповідатиме меті кримінального покарання.

Процесуальні витрати на проведення судово-трасологічної експертизи №40 від 09.01.2018 року, в сумі 572 гривні, затрачених експертами Полтавського НДЕКЦ МВС України відповідно до вимог ст. 118-122 КПК України, необхідно стягти з обвинуваченого ОСОБА_6 .

Цивільний позов по даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження та запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалися.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374, 475 КПК України, суд;-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 15 січня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання: за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України покласти обов`язки на ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробаціїпро зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а саме: 3 металеві регістри, загальною вагою 380 кг., які передані під зберігаючу розписку представнику потерпілої юридичної особи відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської РДА ОСОБА_4 , вважати дані речові докази повернутими потерпілій юридичній особі відділу освіти, сім`ї та молоді Котелевської районної Державної адміністрації Полтавської області.

Стягти з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової трасологічної експертизи в сумі 572 гривні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Роз`яснити, обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя