Провадження № 1-кс/638/2342/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
заявника - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000899 від 22 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.365 КК України,-
встановив:
До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить визнати незаконною бездіяльність слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 ; зобов`язати слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 внести відомості до ЄРДР за заявою від 16.08.2017 року, відкрити кримінальне провадження за ознаками ч.2 ст.374 КК України; визнати ОСОБА_5 потерпілим у кримінальному провадженні за заявою від 16.08.2017 року; видати на руки копії постанов про визнання його потерпілим; допитати його у якості потерпілого; допитати адвоката ОСОБА_7 в якості свідка; допитати слідчого військової прокуратури ОСОБА_6 у судовому засіданні; застосувати заходи до припинення незаконної бездіяльності слідчого на майбутнє; визнати заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 від 26.02.2015 року таким, що було подано під тиском та з грубим порушенням процесуальних норм та визнати його недійсним.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 16.08.2017 року ним було подано заяву на дії співробітників УСБУ та процесуального керівника, які своїми діями позбавили ОСОБА_5 права на захист, передбаченого Конституцією України. Заява включала в себе прохання відкрити кримінальне провадження на дії вказаних вище осіб, однак до теперішнього часу ніякі дії слідчим військової прокуратури ОСОБА_6 не вчинено. Зазначає, що у вказаній заяві повідомлялось, що 26.02.2015 року під час перебування у якості підозрюваного у приміщенні Управління СБУ в Харківській області по кримінальному провадженню №0000115, йому був призначений адвокат ОСОБА_7 для надання безоплатної правової допомоги. Однак вказаного адвоката не допустили до нього співробітники УСБУ , які здійснювали контрольно-пропускний режим, на територію управління за наказом слідчого УСБУ Загуменного з усним погодженням процесуального керівника прокурора Пимаря. На вказані дії адвокатом ОСОБА_7 було подано заяву про втручання у законну діяльність захисника, за яким було відкрито кримінальне провадження за ознаками ст.395 КК України. Вказані дії на думку заявника були вчинені з метою примусово змусити його відмовитися від адвоката ОСОБА_7 .. Зазначає, що слідчий УСБУ Загуменний позбавив його будь-якої можливості на захист своїх прав у кримінальному провадженні на початковій стадії досудового розслідування.
В судовому засіданні, проведеному у режимі відеоконференції, заявник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ній, уточнивши, що він просить внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.374 КК України. При цьому додатково повідомив, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за його заявою про вчинення стосовно нього злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України, однак він звертався до військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням про об`єднання вказаного кримінального провадження та кримінального провадження №000899 від 22.10.2015 року з метою подальшого спільного їх розслідування військовою прокуратурою Харківського гарнізону. Також пояснив, що звернувся до слідчого судді з даною скаргою саме з метою спільного розслідування вказаних кримінальних проваджень, а тому і просить зобов`язати слідчого військової прокуратури внести відомості до ЄРДР або якимось чином витребувати з прокуратури Харківської області кримінальне провадження за ч.1 ст.374 КК України
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував, зазначивши, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року. В межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 визнаний потерпілим, про що йому вручено копію постанови, а також пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, з якими він ознайомлений. В межах вказаного кримінального провадження здійснено слідчі дії: допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент, після чого були призначені відповідні експертизи. Потерпілий звертався з клопотанням та просив допитати захисника Ушакова, також звертався з клопотанням про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень. Слідчим було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання, а саме відмовлено в частині об`єднання кримінальних проваджень. В іншій частині клопотання задоволено. Також зазначив, що потерпілому надсилались відповіді на звернення від 22.02.2017 року та від 16.08.2017 року. Оскільки прокуратурою Харківської області на теперішній час здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження за ч.1 ст.374 КК України за заявою ОСОБА_5 , слідчі військової прокуратури Харківського гарнізону не мають повноважень внести повторно відомості до ЄРДР про обставини, викладені в заяві заявником від 16.08.2017 року. Крім того, ні прокуратура Харківської області, ні військова прокуратура Харківського гарнізону не мають повноважень на об`єднання вказаних матеріалів кримінальних проваджень, такі повноваження здійснює лише Генеральна прокуратура України. На підставі викладеного просив у задоволенні скарги відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та надані докази, дійшов наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед яких, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; рішення слідчого про закриття кримінального провадження; рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.

Встановлено, що 16.08.2017 року ОСОБА_5 подано до військової прокуратури Харківського гарнізону заяву про вчинення стосовно нього кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
Розглядом скарги встановлено, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000105 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.374 КК України.
За таких обставин відсутні підстави для повторного внесення відповідних даних до ЄРДР.
Також зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_5 звертався до військової прокуратури Харківського гарнізону з клопотанням, в якому просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні; видати на руки копії постанов про визнання його потерпілим; допитати його у якості потерпілого; допитати адвоката ОСОБА_7 в якості свідка, об`єднати кримінальні провадження №0000899 та №0000107.
У відповідності до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З наданих прокурором доказів вбачається, що постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 від 24.02.2017 року частково відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_5 від 20.02.2017 року, а саме у частині об`єднання в порядку ч.1 ст.217 КПК України кримінальних проваджень №0000899 та №0000107 відмовлено, оскільки досудове розслідування кримінального провадження №0000107 військовою прокуратурою ХГ не здійснюється. В іншій частині клопотання задоволено. Постановою слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_8 від 28.02.2017 року ОСОБА_5 визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000899 від 22.10.2015 року; проведено слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_5 , допитано у якості свідка гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_7 ,.
Звернення ОСОБА_5 від 16.08.2017 року, яке надійшло на адресу військової прокуратури Харківського гарнізону 21.08.2017 року, розглянуто та повідомлено останнього, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000899 від 22.10.2015 року. Вказане звернення приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги у повному обсязі.
Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону щодо не розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0000899 від 22 жовтня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.365 КК України відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошений 27.11.2017 року о 12-00 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1