Справа № 452/224/18
Провадження № 1-кп/452/88/2018
ВИРОК
іменем України
04 квітня 2018 року м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючою, раніше неодноразово судимого, останній раз 05.12.2017 року Самбірським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки; у відповідності до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 20 грудня 2017 року біля 02 год. 30 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи в автомобілі таксі ПП «Макс», під керуванням ОСОБА_8 , в якому також на передньому сидінні пасажира знаходилася ОСОБА_9 , рухаючись в напрямку із м. Самбір Львівської області в сторону с. Береги Самбірського району Львівської області, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна та розуміючи протиправний характер своїх дій, скориставшись неуважністю вищевказаних осіб, повторно, відкрито викрав шляхом зняття з шиї та вух, у потерпілої ОСОБА_4 , яка знаходилася в автомобілі біля нього на задньому сидінні пасажира, золотий ланцюжок вагою 2,48 грам 585 проби вартістю 3432 гривні 82 копійки, із підвіскою із зображенням «Матері Божої» вагою 2,58 грам 585 проби вартістю 3571 гривня 24 копійки та дві золоті сережки у вигляді сердець вагою 1,35 грам 585 проби вартістю 1868 гривень 67 копійок, чим заволодів майном потерпілої на загальну суму 8872 гривні 73 копійки.
Крім цього, ОСОБА_6 20 грудня 2017 року біля 02 год. 35 хв., будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись при в`їзді в с. Бабина Самбірського району Львівської області, покинув разом із потерпілою ОСОБА_4 автомобіль таксі ПП «Макс», під керуванням ОСОБА_8 та відійшов у сторону де маючи умисел на відкрите заволодіння чужим майном, будучи раніше судимим за розбій із застосуванням насильства яке є небезпечним для життя і здоров`я особи яка зазнала нападу, наніс потерпілій удари кулаками по обличчі, спричинивши їй згідно висновку судово-медичної експертизи струс головного мозку, синці в обох орбітальних ділянках, крововиливи в білкові оболонки обох очей, садна обличчя, синець на підборідді справа, синець на передпліччі поверхні правого плеча, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець в середній третині, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я та відкрито викрав її мобільний телефон марки «Ргestigio Wize NХ3» вартістю 1399 грн. із двома стартовими пакетами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 гривень та «Vodafone» вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходились грошові кошти в сумі 10 гривень, який знаходився у правій кишені курточки та грошові кошти в сумі 300 грн. які знаходились в задній правій кишені джинсових штанів, чим заволодів майном потерпілої на загальну суму 1759 гривень.
В результаті неправомірних дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 поступила у травматологічне відділення КЗ Самбірська ЦРЛ.
У діях ОСОБА_6 вбачається склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України.

Потерпіла ОСОБА_4 до початку судового розгляду пред`явила цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень та моральної шкоди в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень, завданої кримінальними правопорушеннями, посилаючись на те, що ОСОБА_6 спричинив їй матеріальну шкоду яка полягає у відшкодуванні вартості витрачених нею коштів на повернення із ломбарду викрадених речей, а саме виробів із золота; витрат на лікування внаслідок спричинених обвинуваченим тілесних ушкоджень та поїздки під час лікування. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, що їх вона пережила у зв`язку із самим фактом зухвалого нападу на неї; заподіяні обвинуваченим їй тілесні ушкодження побої на обличчі, що спричинили їй великі незручності та дискомфорт у спілкуванні з однолітками та сильні моральні страждання. Також обвинувачений всіляко перешкоджав досудовому слідству, поводив себе зухвало та насміхався з неї.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів визнав частково, вказавши, що він потерпілої не бив, цивільний позов визнав та показав, що він разом із майбутньою дружиною стояли біля магазину «Культовари» в центрі міста. До них підійшла потерпіла, попросила прикурити. Домовились, що поїдуть разом розпивати спиртні напої. Сіли в автомобіль таксі, який він попередньо викликав. Під`їхали до магазину «Сова», де він придбав пляшку горілки. Поїхали далі. Потерпіла в машині заснула. Почувши звук її телефону, витягнув його, виключив та забрав. Також він забрав у неї ланцюжок, сережки. Потерпіла почала говорити, що їй погано та хотіла вийти під час руху автомобіля. Коли вона вийшла із салону автомобіля, він вийшов разом з нею. На вулиці він приводив її до тями, натирав снігом. Потім її та ОСОБА_10 водій відвіз в с. Береги, а згодом відвіз і його. Він, ОСОБА_10 та потерпіла погостились, ОСОБА_10 дала їй змінний одяг, оскільки та забруднилась. Вони повідомили їй, що знаходяться в с. Береги. Потерпіла сказала, що знає місцевість, оскільки тут проживає її подруга і він її відпустив та повернувшись додому, ліг спати. Зранку він поїхав у ломбард, де здав сережки та ланцюжок. В подальшому приїхали працівники поліції, відвезли його в поліцію, де він давав свідчення.

Коли зняв ланцюжок з шиї потерпілої, вона не робила йому ніяких зауважень. Потерпілої він не бив. Він не наносив їй ударів кулаком в обличчя. Він не крав у потерпілої грошових коштів, також нічого не шукав у кишенях її одягу.

Крім часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини, його винуватість стверджується слідуючими доказами:

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні про те, що цієї ночі, а саме 20.12.2017 року вона після роботи пішла на квартиру в м. Самборі. Згодом туди прийшли дівчата, вони поговорили, попили чаю. Вона вживала спиртні напої (випила 100 грам горілки). В подальшому їй стало погано і вона вирішила пройтись. Йдучи по дорозі в центрі міста зустріла обвинуваченого та незнайому їй жінку, яка себе погано почувала і вона вирішила підійти. Переконавшись, що з цією жінкою усе добре, вона відійшла від них. В подальшому обвинувачений підійшов до неї, взяв за руку і посадив у автомобіль таксі, який стояв навпроти кафе «Марічка». Вона опиралась, в машині їй стало погано і вона відключилась. Подальші події вона пригадує частково, практично нічого не пам`ятає. Коли прийшла до свідомості, машина рухалась, вона просила зупинити автомобіль, ніхто не реагував. Пригадує, що перебувала в машині посеред дороги і обвинувачений наносив їй побої, зняв з неї прикраси. Вона перебувала в стані шоку, оскільки не розуміла де знаходиться, з ким і що роботи, нічого не тямила. Відчула, що з неї знімають золотий ланцюжок, їй стало погано, просила зупинити автомобіль, однак ніхто не реагував. Золотий ланцюжок з її шиї зняв обвинувачений, при цьому він це заперечував. Дзвінка телефону в машині вона не чула. Коли їй стало дуже погано, автомобіль зупинили. Вона вибігла з машини, обвинувачений її наздоганяв, вона послизнулась і впала, він її наздогнав та почав наносити побої по обличчі з лівої і з правої сторони. Більше ударів припало на ліву сторону обличчя.

Автомобіль з якого вона вибігла знаходився в полі її зору.

Всі удари обвинувачений наносив їй в обличчя. Він на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ударів було приблизно десять. В момент нанесення їй ударів, незнайома їй жінка перебувала в машині разом з водієм таксі. Мобільний телефон обвинувачений викрав у неї на вулиці. Також у неї з кишень були викрадені грошові кошти. Він наніс їй декілька ударів, вона відключилася. Коли отямилась, чула крик цієї незнайомої їй жінки яка сварилась із обвинуваченим і він кудись пішов. Потім та жінка підійшла до неї і почала заспокоювати, говорила, що обвинувачений їй усе поверне, просила йти з нею.

З цією жінкою вони приїхали до неї додому. Вона посадила її на свій диван, порозмовляли і вона лягла спати. Згодом вона пробудилась почувши як прийшов обвинувачений та поговоривши з жінкою знову пішла спати. Пробудилась від того, що обвинувачений знімав з неї одяг з нижньої частини тіла і намагався зґвалтувати. Вона опиралась, він бив її по обличчю та щось говорив. Потім підійшла ця жінка, відвели її в іншу кімнату, обвинувачений знову намагався її зґвалтувати, вона опиралась. Потім він кудись вийшов, коли повернуся, віддав їй куртку, вона взулась. Він вивів її на вулицю. Вона знову почала тікати, він її наздогнав, наніс ще декілька ударів по обличчю і тоді вона пішла. Від падіння у неї боліла голова і нога. Йшла вона у невідомому їй напрямку, вийшла до траси, зупинила автомобіль, доїхала до ОСОБА_11 , прийшла на квартиру. Подальші події пригадує смутно, пам`ятає що приїхала швидка допомога і її відвезли в лікарню.

Цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_12 в судовому засіданні про те, що потерпіла являється його дочкою. Щодо обставин справи, то коли він перебував на роботі, до нього передзвонила дружина та повідомила що побили дочку. Коли приїхав до неї на зйомну квартиру, то побачив що його дочка справді побита, вона лежала, нічого не могла говорити. Потім приїхала його дружина і він поїхав на роботу. В подальшому він провідував дочку в лікарні. Також до нього телефонував слідчий та повідомив, що знайшли золоті вироби, які викрали у її дочки і їх треба викупити, що він і зробив. Це були золоті сережки та ланцюжок. Заплатив 3 828 гривень.

Показаннями свідка ОСОБА_8 в судовому засіданні про те, що являється водієм таксі. Раніше із обвинуваченим був знайомий з вигляду. 20 грудня 2017 року біля третьої години він повинен був забрати замовників біля кафе «Марічка» в центрі міста в напрямку с. Береги Самбірського району. Коли під`їхав, троє людей сіли до нього в машину, відвіз їх в с. Бабино Самбірського району. Потерпіла сиділа в машині на задньому сидінні біля ОСОБА_13 . Їй стало погано, він зупинив автомобіль і вона вийшла з машини. Вона перебувала в нетверезому стані. Потім вона сіла в машину і вони поїхали. Відвіз пасажирів в с. Береги. Коли повертався, побачив обвинуваченого, якого теж завіз в с. Береги. Від ОСОБА_6 було чути запах алкоголю.

Під час руху автомобіля чув розмову потерпілої, вона щось кричала. Він не вникав, ввімкнувши музику керував автомобілем. Коли потерпіла крикнула що їй погано, він зупинив автомобіль. Потерпіла вийшла. Було темно, нічого не видно. Жінка на ім`я ОСОБА_10 , яка знаходилась в автомобілі на передньому пасажирському сидінні, просила трохи почекати. Він поприбивав у салоні автомобіля, не пригадує чи чув якісь крики. Приблизно через 5 хвилин повернулись потерпіла та обвинувачений і вони поїхали. Він не бачив слідів побоїв на обличчі потерпілої, було темно. Приїхавши на місце, він допоміг потерпілій вийти із салону автомобіля, оскільки та перебувала у нетверезому стані.

Показаннями експерта ОСОБА_14 в судовому засіданні про те, що 28.12.2017 року він разом із слідчим ОСОБА_15 виїхали службовим автомобілем по місцю проживання потерпілої ОСОБА_4 , оскільки вона вже була виписана з лікарні, і у неї вдома він провів огляд, ознайомився із виписками, з медичними документами. Потім оригінали медичних документів слідчий доставив у відділення, які були передруковані у його висновку. Тілесні ушкодження які розташовані на виступаючих частинах людського тіла, на суглобах, там є колінні суглоби, є характерним для падіння. Пошкодження, що були на ногах є від падіння. Розтягнення зв`язок було не від удару, а від підвертання ноги, коли потерпіла бігла і падала. Синці в обох орбітальних ділянках і крововиливи в білкові оболонки очей були від ударів кулаками, які проникали в орбітальну ділянку.

Удар в білкові оболонки був здійснений рукою затиснутою в кулак. Виступаючі частини кулака можуть проникати в орбітальну ділянку. В потерпілої обидва ока були травмовані, значить були удари з обох сторін.

Даними заяви потерпілої ОСОБА_4 від 20.12.2017 року, де вона просить прийняти міри до невідомих осіб, які 20.12.2017 року біля 03 години в центрі Самбора відкрито викрали в неї дві золоті сережки, цепочку із медальйоном, мобільний телефон та гроші в сумі 300 гривень. (а.с. 55).

Даними висновку експерта № 301/17 від 11.01.2018 року про те, що при проведенні судово-медичної експертизи та вивченні медичних документів ОСОБА_4 , 1999 року народження, виявлено струс головного мозку, синці в обох орбітальних ділянках, крововиливи в білкові оболонки обох очей, садна обличчя, розтягнення зв`язок лівого гомілково-ступневого суглобу, синець на підборідді справа, синець на передній поверхні правого плеча, садно на передній поверхні правого колінного суглобу, синець на передній поверхні правої гомілки в верхній третині, синець в середній третині, садно та синець на передній поверхні лівого колінного суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, можливо в час та при обставинах вказаних в постанові, по давності утворення можуть відповідати часу 20.12.2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Будь яких ушкоджень характерних для зірвання ланцюжка при проведенні судово-медичної експертизи на тілі не виявлено. Будь яких ушкоджень характерних для спроби зґвалтування при проведенні судово-медичної експертизи не виявлено.

Враховуючи механізм утворення ушкоджень на тілі потерпілої, потерпіла контактувала з травмуючою поверхнею не менше десяти разів.

Будь яких даних про перелом лівої ноги при обстеженні потерпілої в стаціонарі КЗ СЦРЛ не виявлено. (а.с. 56-58).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками із фототаблицею до нього від 05.01.2018 року з яких відомо, що в ході наведеної слідчої дії потерпіла ОСОБА_4 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка 20.12.2017 року вчинила на неї напад та викрала золоті вироби, мобільний телефон і грошові кошти. (а.с. 59-62).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року та додатку до нього, проведеного із свідком ОСОБА_9 із застосуванням відеокамери, де зазначений свідок розповіла про вчинення ОСОБА_6 нападу на невідому їй дівчину, а також про всі обставини вказаного кримінального правопорушення. (а.с. 63-65).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року та додатку до нього, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_4 яка розповіла та показала на місці при яких обставинах і як саме на неї було вчинено напад, під час якого викрадено особисті речі. (а.с. 66-72).

Даними заяви та CD R диску із звукозаписом телефонної розмови підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 від 22.12.2017 року, де він просить змінити покази на його користь. (а.с.74,77).

Згідно повідомлення ТВБВ №10013/0215 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», станом на 20.12.2017 року вартість золота проби 999 становить 1 384 грн. 20 коп. за 1 грам. (а.с. 78).

Із товарного чеку від 30.03.2017 року відомо, що вартість мобільного телефону марки «Ргestigio Wize NХ3» становить 1399 гривень 00 коп. (а.с. 79-80).
Згідно повідомлення ПТ «Ломбард Копійка» від 22.12.2017 року відомо, що ОСОБА_6 20.12.2017 року заставляв у філії № 5 ПТ «Ломбард Копійка», що у м.Самборі наступні речі: золоті сережки 585 проби вагою 1,35 грама; золоту підвіску 585 проби вагою 2,58 гр.; золотий ланцюжок 585 проби вагою 2,48 гр.; мобільний телефон «Леново», мобільний телефон «Самсунг». (а.с. 81).

Даними заяви свідка ОСОБА_12 від 27.12.2017 року, з якої відомо, що він добровільно видає працівникам поліції золоті вироби, а саме золотий ланцюжок, кулон та пару золотих сережок, які були викрадені у його дочки ОСОБА_4 20.12.2017 року і які він викупив в ломбарді копійка 27.12.2017 року. (а.с. 85).

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в частині невизнання ним своєї невинуватості у вчиненні розбою, оскільки такі показання надані з метою уникнути кримінальної відповідальності. Також про таку мету свідчать і досліджені в судовому засіданні заява свідка ОСОБА_16 та аудіо запис зафіксованої розмови між свідком та обвинуваченим, де останній намагається вплинути на свідка, щоб вона змінила свої показання.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж:), вчинений повторно та напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.

Призначаючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину те, що злочин вчинено ним в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, ОСОБА_6 вчинив злочин під час відбуття покарання з іспитовим строком, раніше судимий за вчинення розбою.

Враховуючи вищенаведене суд дійшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_4 у частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень підлягає повному задоволенню, так як підтверджується зібраними по справі доказами.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно, зокрема: від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Ураховуючи наведене, а саме: обставини вчинення злочину, глибину фізичних та душевних страждань, які зазнала потерпіла ОСОБА_4 внаслідок зухвалого нападу на неї обвинуваченим, заподіяння їй ОСОБА_6 тілесних ушкоджень побої на обличчі, суд дійшов висновку про визначення моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню відповідачем, в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

-за ч. 2 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років із конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_6 у виді 8 (восьми) років позбавлення волі із конфіскацією майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 71 КК України, з урахуванням вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2017 року, визначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді 8 (восьми) років 6 (шести) місяців позбавлення волі із конфіскацією майна.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, залишити обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати із 22.12.2017 року, тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 за завдання матеріальної шкоди 8 219 (вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 у користь ОСОБА_4 за завдання моральної шкоди 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Речові докази:

-CD-R диск із звукозаписом телефонної розмови підозрюваного ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 від 22.12.2017 року, що прилучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

-DVD-R диск із відеозаписом з ломбарду Копійка» від 20.12.2017 року - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-ланцюжок із металу жовтого кольору схожого на золото загальною довжиною разом із замком 56 см., який розірваний в районі замка та маркування «8ЛКУ» та вибитою пробою «585», підвіску з металу жовтого кольору схожого на золото зображенням «Матері Божої із Ісусом Христом» розміром 2х1 см. у верхній частині якого знаходиться кільце для кріплення на ланцюжок, на кінці якого знаходиться маркування «7К10 К» та вибита проба «585» та пару сережок із металу жовтого кольору схожого на золото. У нижній частину сережок знаходиться зображення у вигляді сердечка, у нижній частині яких знаходиться замок у вигляді защіпки та маркування «55 ОЛЛ» та вибитою пробою «585» - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення а для засудженого в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя