Справа № 675/423/17
Провадження № 1-кп/675/16/2018
У Х В А Л А

"02" лютого 2018 р. м.Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 08.12.2017 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 по 05 лютого 2018 року включно.
У судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні. Вказує, що на даний час зберігаються ризики того, що ОСОБА_5 , у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків або експертів у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох умисних злочинів, один з яких є особливо тяжким. Відповідно до санкції ч.2 ст.115 КК України за вчинення вказаного злочину передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі найтяжче з покарань, передбачених КК України.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти задоволення заявленого клопотання, вказали, що на даний момент досліджено більшу частину доказів, поданих стороною обвинувачення, а тому ризики, вказані прокурором, не можуть братися судом до уваги, так як свідки обвинувачення вже допитані в судовому засіданні. Крім того прокурором не наведено доводів, які б слугували підставою для задоволення його клопотання. Вважають достатнім строком продовження тримання під вартою 30 днів. Також просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Відповідно до положень ст.331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене.
Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання зміни, скасування або обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого вирішує головуючий.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як зазначено в статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На даній стадії судового розгляду кримінального провадження, відповідно до встановленого судом порядку дослідження доказів, допитано всіх заявлених свідків обвинувачення та потерпілих. Разом з тим, з 320 аркушів документів, поданих стороною обвинувачення, судом досліджено лише 42. Не досліджено докази сторони захисту.
Строк тримання під вартою закінчується, а судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання під вартою, а також наступних 30 днів дії такого запобіжного заходу, про що вказує сторона захисту, зважаючи на великий обсяг доказів, які ще необхідно дослідити. Також судом не встановлено даних про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, нових підстав для застосування іншого запобіжного заходу немає. Застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості кримінального правопорушення, в якому він обвинувачується, а встановлені ризики передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, є дійсними та триваючими і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який. Тобто обставини, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження його строку, на даний час не змінилися.
За таких обставин клопотання захисника ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про обрання йому запобіжного заходу у виді застави не підлягає задоволенню.
Клопотання прокурора, на думку суду, слід задовільнити, запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме по 02 квітня 2018 року включно.
Частиною 3 статті 183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи, що один із злочинів, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , спричинив загибель людини, приймаючи до уваги підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за доцільне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.1-28, 132, 176-178, 183, 194, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою з утриманням у Хмельницькому СІЗО, продовжити на 60 днів, а саме по 02 квітня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Головуючий суддя: ОСОБА_1