Провадження № 1-кс/712/5836/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

02 листопада 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0008597 від 27.10.2017 року клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В клопотанні зазначає, що слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008597 від 27.10.2017 року за фактом заподіяння працівникові правоохоронного органу, а саме патрульному поліцейському ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побоїв у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.
В ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наступне: 27.10.2017 року близько 02.55 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись біля будинку № 18 по вулиці Хоменка в місті Черкаси, вчиняв дрібні хуліганські дії, а саме із оголеними статевими органами випорожнювався в публічному місці і саме в цей час був виявлений інспекторами роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Черкаси лейтенантом поліції ОСОБА_7 та лейтенантом поліції ОСОБА_8 , які в цей час у поліцейському однострої несли службу по охороні публічної безпеки та боротьбі зі злочинністю у складі добового наряду Управління патрульної поліції в місті Черкаси. Після чого поліцейськими було повідомлено ОСОБА_5 , про недопустимість його протиправної поведінки та перспективи притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно діючого законодавства.
Однак, ОСОБА_5 реально усвідомлюючи перспективу притягнення до адміністративної відповідальності, погрожував поліцейським фізичною розправою, звільненням зі служби та притягненням до кримінальної відповідальності. При цьому навмисно не реагував на законні вимоги патрульних поліцейських, у зв`язку з чим, після попередження про застосування спеціальних засобів, до нього патрульними поліцейськими було застосовано спеціальні засоби у вигляді кайданок, які були одягнуті на руки затриманого в задньому положенні. Потім його було відконвойовано до службового автомобіля.
Після чого, ОСОБА_5 , перебуваючи біля задніх дверцят службового автомобіля Управління патрульної поліції в місті Черкаси «Тойота - пріус» білого кольору, днз НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку № 18 по вулиці Хоменка в місті Черкаси, реально усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за раптово виниклим умислом, направленим на нанесення побоїв, підійшов впритул до інспектора патрульної поліції ОСОБА_7 та умисно спричинив побої працівнику правоохоронного органу під час виконання цим працівником службових обов`язків, а саме: умисно наніс удар лобовою частиною своєї голови в ніс останньому, внаслідок чого заподіяв потерпілому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя і в результаті чого поліцейського в ургентному порядку доставлено до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги Черкаської міської ради», де йому було надано кваліфіковану медичну допомогу.
У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обгрунтована підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: даними протоколу огляду місця події від 27.10.2017 року; даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , даними протоколів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Таким чином, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, з вищою медичною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2006 р.н., інвалідом, ліквідатором на ЧАЕС, депутатом не являється, працюючого стоматологом хірургом у КЗ «Черкаська міська стоматологічна поліклініка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 345 КК України.

Слідчий в клопотанні вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке класифікується за ч. 2 ст. 345 КК України як кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення, у якому він підозрюється.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали повністю та просили суд його задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний та його адвокат не заперечували щодо задоволення клопотання.

Відповідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ч.2 ст. 345 КК України карається обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк, однак суд враховує, що підозрюваний не судимий, має постійне місце проживання, на виклики слідчого з`являється вчасно, вину визнає, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, та з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеному ризику будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.

Враховуючи вище викладене слідчий суддя вважає за можливе обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 195 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого за першою вимогою;

-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення у розмірі від 0.25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя