Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1092/18
Провадження №: 1-кс/332/344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №0000804 клопотання слідчого Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має повну загальну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 25.01.1993 Заводським районним судом містаЗапоріжжя за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавленняволістроком на 3 роки. Звільнений 10.10.1994, з Маріупольської ВК на підставі указу президента України про амністію;

- 30.10.2000 Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч. 3 ст. 81, ст. 17, ч. 3 ст. 81, ст. 42 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяць. Звільнений 02.09.2003 з Кам`янської ВК № 101 по відбуттю строку покарання;

- 01.12.2004 Заводськимрайонним судом містаЗапоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавленняволістроком на 3 роки 1 місяць з конфіскацією майна. Звільнений 23.08.2007 з Кам`янської ВК № 101 ;

- 22.12.2008 Бердянськимміським судом Запорізькоїобласті за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. Звільнений 16.12.2001 з Оріхівської ВК № 88 по відбуттю строку покарання;

- 27.07.2016 рокуВільнянським районним судом Запорізької області, за ч. 3 ст. 185, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовимстроком на 1 рік 6 місяців.

- 24.11.2017 року направлено до Заводського районного суду м. Запоріжжя, з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 185 КК України.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за вчинен якорисливих злочинів, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знов вчинив корисливий злочин на території Заводського району м. Запоріжжя при наступних обставинах:

04.04.2018 приблизно о 11 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючиумисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку № 67-а по вул. Історичній в м. Запоріжжі, взяв у раніше знайомого йому малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , моделі «Prestigio Multi Phone 3517», вартість якого складає 750 гривень, після чого не маючи наміру повертати вказаний мобільний телефон, зник з місця скоєння злочину, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Тим самим, встановлена достатністьдоказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому повторно,тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

18.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_5 , повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілої ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7

-протоколом огляду місця події від 04.04.2018

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6

-Сертифікацією № 1 D № 317 490 до договору про надання фінансового кредиту під заставу майна № та чеком, виданим ПТ «Місюра і Компанія» Ломбард Капітал»»

-протоколом огляду предмету від 04.04.2018

-речовим доказом у вигляді гарантійного талону на мобільний телефон моделі «PrestigioMultiPhone 3517»

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9

-протоколом огляду предмету від 14.04.2018

-речовим доказом у вигляді диску для лазерних систем зчитування формату DVD-R з відеозаписом з ПТ «Місюра і Компанія» Ломбард Капітал» розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тенісна 10 від 04.04.2018 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбаченихч.2 ст. 190, КК України, за які , у разі визнання його винним, можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка неодноразово вчиняв корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не стає та вчиняє нові злочини, що свідчить про системність протиправних дій останнього. Також приймаючи до уваги те, що останній офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, через що може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.

З цього можна зробити висновок, що ОСОБА_5 здатен на вчинення нових злочинів, через що може спричинити шкоду охоронюваним правам і інтересам суспільства.

Тим самим в даному випадку особисте забов`язання буде найбільш доцільним запобіжним заходом, з метою запобігання вчинення ОСОБА_5 нового злочину та переховування від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали. Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, втім, з урахуванням того, що досудовим розслідуванням не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з огляду на його обґрунтованість.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193,194,196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

1.Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 20.06.2018 року .
2.Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 до 20.06.2018 року , такі обов`язки:
Прибувати до кабінету № 12 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП
ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за першим викликом у
призначений час.
Не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду,
залежно від стадії кримінального процесу.
Повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального
провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи
Ця ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1