Справа № 487/1014/18
Провадження № 1-кп/487/386/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні залу суду м. Миколаєва кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000470, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Поділля Веселинівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні злочину передбаченого ч.ч. 1,2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08.01.2018 близько 13:00 годин, у ОСОБА_4 , який з дозволу власниці будинку ОСОБА_5 знаходився на території гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаному місці у вказаний час, ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, таємно викрав з приміщення гаражу зварювальний апарат марки «Дніпро-М», вартістю 2 000 гривень та пристрій для миття автомобілів марки «Karcher», вартістю 2 000 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4 000 гривень.

Крім того, 15.01.2018 близько 16:00 годин ОСОБА_4 з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме одну чавунну батарею на 6 секцій, вартістю 240 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 240 гривень.

Крім того, 18.01.2018 близько 16:00 годин ОСОБА_4 , з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 21.01.2018 близько 16:00 годин ОСОБА_4 , з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 24.01.2018 близько 16:00 годин ОСОБА_4 , з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 26.01.2018 близько 16:00 годин ОСОБА_4 з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 30.01.2018 близько 16:00 годин ОСОБА_4 з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме одну чавунну батарею на 10 секцій, вартістю 400 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 400 гривень.

Крім того, 01.02.2018 близько 12:00 годин ОСОБА_4 з гаражу, розташованого на території домоволодіння по АДРЕСА_2 , діючи умисно з корисливих мотивів, за відсутності уваги з боку власників майна, повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 з метою власного збагачення, а саме побутовий електронасос марки «Урожай-Бриз», вартістю 560 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 560 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, суду показав, що він проживав на квартирі за адресою: АДРЕСА_2 та на прохання власників топив пічку в гаражі, що розташований на території цього домоволодіння. Гараж був завжди відкритий, доступ до нього був вільний. 08.01.2018 року він з приміщення гаражу вкрав зварювальний апарат марки «Дніпро-М» та пристрій для миття автомобілів марки «Karcher», що належали ОСОБА_5 .. Дані речи продав через сайт «ОЛХ» якомусь чоловіку за 1200 грн.. Грошами розпорядився на власний розсуд. Також протягом січня 2018 року (дати та час зазначений в обвинувальному акті не оспорює) з цього ж гаражу вкрав шість чавунних батарей, які здав в пунк метало прийому. Крім того 01.02.2018 року о 12:00 годин він також взяв з даного гаражу електронасос марки «Урожай-Бриз» та пішов його продати на ринок, де був затриманий працівниками поліції. У скоєному щиро розкаюється. Зазначає, що працює неофіційно та вже почав відшкодовувати потерпілій ОСОБА_5 завдану матеріальну шкоду.

Враховуючи те, що учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів що стосуються розміру матеріальної шкоди, речових доказів та характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів.
Виходячи з наведеного, враховуючи обставини справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна, а також у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Миколаївській психіатричній лікарні та в Миколаївському обласному наркодиспансері не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Згідно досудової доповіді, складеної 06.04.2018 року Заводським районним сектором Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 визнає свою вину у інкримінованому йому злочині, розкаюється та з урахуванням його особистості, способу життя та історії правопорушень, може бут виправлений без позбавлення волі.
Обставиною справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 - є щире каяття у вчинених злочинах.

Обставин справи, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у межах санкції відповідних статей у вигляді позбавлення волі, застосувавши положення ст.ст. 75,76 КК України, оскільки саме такий вид покарання є необхідним для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також попередження можливості скоєння ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі;

- за ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст.75 КК України та звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі іспитового строку одного року шести місяців не вчинить нового злочину.

Застосувати ст. 76 КК України та покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі, а саме: електронасос побутовий «Урожай-Бриз» переданий на зберігання потерпілій згідно постанови слідчого від 05.02.2018 року, залишити потерпілій ОСОБА_5 ..

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Суддя Заводського районного

суду м.Миколаєва підпис ОСОБА_1