Справа № 443/878/17
Провадження № 1-кп/456/388/2017
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

22 листопада 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали колегії суддів Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_9 , було продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , закінчується 10 грудня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений ОСОБА_9 , до затримання ніде не працював, суспільно корисною діяльністю не займався, немає жодних стійких соціальних зв`язків, вчинив тяжкий злочин, у зв`язку із чим може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Обвинувачений ОСОБА_9 , та його захисник заперечили в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та захисник ОСОБА_9 - ОСОБА_6 , подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою та домашній арешт, оскільки ОСОБА_9 , перебуває на обліку у КП «Жидачівська районна лікарня» Жидачівського районної ради Львівської області з діагнозом: В20.0 (4 клінічна стадія). Постійно отримує антиретровіросну терапію. Крім того ОСОБА_9 , перебуває на обліку в Жидачівському протитуберкульозному диспансері та отримував лікування. У зв`язку з тяжкими захворюваннями ОСОБА_9 , потребує постійного якісного лікування, яке не можливо отримати будучи під вартою, а тому ОСОБА_9 , не зможе переховуватись від суду по тій причині, що потребує постійного лікування від тяжких хворіб і таке лікування поза межами місця його проживання неможливе. Крім того, на даний час будь які факти, що демонструють те, що ризики у тому числі вчиненні іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення у якому ОСОБА_9 , обвинувачується відсутні.

Інші учасники кримінального провадження заперечили клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого та захисника, які заперечили у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні даного клопотання та змінити запобіжний захід з тримання під варто на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, не допитані потерпілі. Крім того, ОСОБА_9 , обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду. Згідно листа ДУ Львівської УВП №19 від 21.11.2017р., вбачається, що стан здоров`я ОСОБА_9 , задовільний, він перебуває на диспансерному обліку в медичній частині Львівської УВП та отримує АРВ терапію.

Крім того, як вбачається з довідки КП «Жидачівська районна лікарня» Жидачівського районної ради Львівської області від 18.10.2017р. ОСОБА_9 з 12.11.2016р. перервав лікування, а з пояснень ОСОБА_9 вбачається, що він перервав лікування так як почувався добре.

Також з даної довідки вбачається, що Вишинського рекомендовано до обстежити в ЦЛКК МРТБ, що також вбачається і з листа Львівської УВП №19 від 17.11.2017р. за №10/19-15/6925 враховуючи надані судом довідки ОСОБА_9 буде направлений для огляду в ЦЛКК МРТБ, що на даний час виключає потребу в задоволенні клопотання оскільки, аналогічна медична допомога буде надана обвинуваченому в умовах УВП №19 крім того, вказано, що обвинувачений отримує АРВ терапію.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 , необхідно продовжити строк тримання під вартою, а в задоволені клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України суд,
ухвалив:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_9 відмовити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ОСОБА_9 продовжити строк тримання під вартою - з 22 листопада 2017 року по 20 січня 2018 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_9 , захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3