Справа № 520/3661/14-к
Провадження № 1-кс/520/427/14
УХВАЛА

08.04.2014 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 05.09.2013 року вироком Київського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 186 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , будучи раніше судимий, а саме: 05.09.2013 року вироком Київського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, знову скоїв умисне кримінальне правопорушення, а саме, повторно, 04.03.2014 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, знаходячись біля ТЦ «Паномара», розташованого на площі Незалежності, 1 в м. Одесі, з метою відкритого викрадення чужого майна із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , що виразилося в нанесенні множинних ударів руками, ногами в область голови і різним частинам тіла, в результаті чого, заподіяли легкі тілесні ушкодження останньому у вигляді синця правої очкоямкової області з крововиливом під кон`юнктиву оболонки очного яблука, по одному садну лівої кісті, області колінних суглобів, після чого відкрито викрали мобільний телефон «Нокіа 6233» в корпусі чорного кольору, вартістю 457,20 грн., чим спричинили матеріальний збиток ОСОБА_8 на вказану суму.

Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, зникли, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.

28.03.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001170 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2014 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07.04.2014 року о 11.00 годині ОСОБА_5 був затриманий співробітниками органів внутрішніх справ та йому було повідомлено про підозру.

Слідчий у судовому засіданні просив слідчого суддю задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років може скоїти інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків і перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та вважав мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою законними і обґрунтованими.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Адвокат підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти клопотання та просив слідчого суддю відмовити у його задоволення.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Стаття 183 КПК України проголошує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, згідно ч.1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 та прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 186 ч.2 КК України.

Підозра підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_7 , обвинувальний акт відносно якого направлено до суду, оглянутими і долученими до кримінального провадження речовими доказами, а саме: мобільним телефоном та грошовою купюрою номіналом 100 гривень, які в подальшому видані під розписку потерпілому ОСОБА_8 , висновком судово-медичної експертизи № 515 від 12.03.2014 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч.2 ст. 186 КК України за якою підозрюється ОСОБА_5 передбачає позбавлення волі на строк від 4 до 6 років.

Слідчий суддя приймає до уваги, що, будучи раніше судимим та маючи непогашену судимість, ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, переховувався від слідства, що, безперечно свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню та ризик скоєння іншого кримінального правопорушення та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя бере до уваги обставини, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання у вчиненні якого він підозрюється, відсутність постійного місця роботи, наявності непогашеної судимості.

З метою недопущення ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки підозрюваним вчинено злочин із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 198, 205, 369 ч.2, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Державного департаменту України з питань виконання покарань у Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 11 години 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 11 годині 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1