Єдиний унікальний номер 205/120/18
№ 205/120/18
№ 1-кс/205/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0005092 від 10.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:
13.02.2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий посилається на те, що 10.12.2016 року до Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою звернувся ОСОБА_6 , який просить вжити заходи до невстановленої особи, яка знаходячись на території належної йому ? частини промислової бази, розташованої по АДРЕСА_1 , вчиняє самоправні дії та не впускає його на вказану територію. Даний факт зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 10.12.2016 року за № 0005092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

У своєму клопотанні слідчий просив надати дозвіл на проведення огляду ? частини нерухомого майна будівель та споруд, а саме: будівлі складу цементу літ. М-1, МІІ-1, МІІІ-1, літ. К навіс, літ. Л навіс, естакада ІІ, загальною площею 1036,5 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1,4363 га, кадастровий номер :08:497:0029 (81130954), що належить ОСОБА_6 строком на 30 діб з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які просили клопотання задовольнити, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вказано в п. 5 ч. 2 ст. 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Тобто, за змістом вказаних норм закону в клопотанні про обшук (огляд) мають бути зазначені індивідуальні ознаки об`єкту, який підлягає обшуку (огляду).
Однак дане клопотання слідчого про проведення огляду є необґрунтованим, невмотивованим та передчасним з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0005092, внесеному до ЄРДР 10.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відмовлено. Вказана ухвала мотивована тим, що з долученого до клопотання протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 04.01.2018 року, останній повідомив, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває його позовна заява про усунення перешкод в користуванні власністю, рішення за якою ще не прийнято. Таким чином, потерпілий ОСОБА_6 обрав такий спосіб захисту своїх майнових прав, як звернення до суду з позовною заявою, що, в свою чергу, за відсутності відповідного рішення суду та інформації про неможливість його виконання, створює передчасність у застосуванні примусових заходів, передбачених чинним КПК України.
Оскільки огляд, в розумінні КПК України, є заходом примусу, яке порушує права та свободи людини та громадянина, а слідчим не надано інформації про неможливість з`ясування іншим чином обставин, зазначених у клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є невмотивованим з цих підстав.
Одночасно з цим, слідчий суддя вважає клопотання слідчого необґрунтованим з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання, метою огляду є виявлення та фіксація відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: факту перешкоджання власнику нерухомого майна ОСОБА_6 в користуванні майном, факту використання зазначеного нерухомого майна іншими юридичними або фізичними особами, факт пошкодження замків та інших запираючих пристроїв на нерухомому майні потерпілого.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні. Слідчим не доведено неможливість іншим шляхом отримати зазначені в клопотанні докази, тобто має місце передчасність звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення огляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234-235 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про проведення огляду по кримінальному провадженню № 0005092 від 10.12.2016 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. На ухвалу може бути подане заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1