Справа № 495/6548/17
№ провадження 1-кс/495/2117/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 , заявника - ОСОБА_4 , представника заявника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001568,-
В С Т А Н О В И В:

31.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою у якій просить відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001568.
Свою заяву ОСОБА_4 мотивував тим, що 28.08.2017 року він звернувся в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із мотивованою скаргою на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0001568 від 16.06.2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України, у якому заявник є потерпілим. У той же день, 28.08.2017 року, йому зателефонували з суду та повідомили, що його скарга потрапила до розгляду слідчому судді ОСОБА_6 і призначена до розгляду на 01.09.2017 року на 11 год. 40 хв.

Заявник зазначає, що під час судового розгляду його заяви про відвід слідчого ОСОБА_7 від участі у вищевказаному провадженні, слідчий суддя ОСОБА_6 виявила упереджене, необ`єктивне ставлення до розгляду його заяви на користь слідчого ОСОБА_7 , постановивши, як на переконання заявника, завідомо неправосудну ухвалу. Вочевидь, що пішовши на поводу у слідчого ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_3 , який брав участь у розгляді зазначеної справи, діючи їм на догоду, слідчий суддя ОСОБА_6 розуміючи, що її ухвала про відвід слідчого оскарженню не підлягає, розраховуючи на це, з метою, щоб з її ухвали вбачалося, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчому ОСОБА_7 нібито необґрунтована, не навела в своїй ухвалі основні доводи ОСОБА_4 в обґрунтування заявленого ним відводу слідчому ОСОБА_7 . Слідчий суддя не проаналізувала ці доводи в своєї ухвалі, не надала їм належної оцінки, і не зазначила, з яких підстав вона не взяла їх до уваги.

ОСОБА_4 , вважає, що суддя ОСОБА_6 свідомо перекрутила факти на користь слідчого ОСОБА_7 , безпідставно зазначила про необґрунтованість його заяви про відвіт та ухвалила на переконання ОСОБА_4 завідомо незаконне, необґрунтоване та немотивоване судове рішення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 доводи заяви підтримали, просили її задовольнити .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з доводами, викладеними у заяві не погодився, просив відмовити у її задовленні.

Оголосивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Таким чином, обставини, на які посилається ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження та не були доведені ним при розгляді заяви, однак приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_6 , задля запобігання тенденції існування у ОСОБА_4 сумнівів, щодо необ`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 з урахуванням наявності у нього таких сумнівів.

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001568.
Передати скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 від 22.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0001568 до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду для подальшого розподілу у порядку встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя