Справа №576/1157/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/22/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтовував тим, що в провадженні Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000329, від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

Слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що в ніч на 1 серпня 2016 року ОСОБА_7 зайшов на неогороджену територію нежилого домоволодіння, розташованого у АДРЕСА_2 , де із вагончика викрав, належний ОСОБА_9 , електричний будівельний змішувач вартістю 2723,18 грн.

Крім того, в ніч на 2 квітня 2017 року ОСОБА_7 переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію станції технічного обслуговування, розташованої по вул. О. Цигикала с. Перемога, Глухівського р ну, Сумської обл., де таємно викрав із автомобіля марки «КАМАЗ» болгарку, домкрат для вантажних автомобілів, різак інжекторний для ручної кисневої різки, газовий редуктор, кисневий рукав, які належали ОСОБА_10 , всього на суму 2455 грн., а біля гаража знайшов п`ять неробочих свинцево кислотних акумуляторних батарей, належних ОСОБА_11 , які також викрав, в сього на суму 1292 грн.

Також, у період часу з 26 квітня 2017 року по 7 травня 2017 року підозрюваний ОСОБА_7 переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму вікна проник у приміщення квартири АДРЕСА_3 , де таємно викрав дві нових бензопили, два нових кормоподрібнювача, сім нових дитячих велосипедів, три надувні човни, п`ять нових бавовняних спальних мішків, п`ять нових костюмів «Горка», три нові силіконові спальні мішки, три нові зимові камуфльовані костюми, шість нових зимових штанів, п`ять нових зимових камуфльованих напівкомбінезонів, вісім нових зимових курток, всього на суму 54441 грн., які належали ОСОБА_12 .

У ніч на 2 травня 2017 року ОСОБА_7 таємно викрав з вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_4 , дві акумуляторні свинцево кислотні батареї, вартістю 376 грн., які належали ОСОБА_13 .

Тієї ж ночі, підозрюваний ОСОБА_7 викрав із автомобіля марки «ГАЗ 3307», що знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_5 , акумуляторну свинцево кислотну батарею, вартістю 2078 грн., яка належала ОСОБА_14

12 червня 2017 року та 6 липня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, а з 17 липня 2017 року він оголошений в державний розшук у зв`язку з його ухиленням від слідства.

Слідчий зазначав, що наявні ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він ухилився від слідства, у зв`язку з чим він був оголошений у розшук.

Крім того, ОСОБА_7 може впливати на свідків чи скоювати інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, клопотання слідчого було задоволено і, відносно ОСОБА_7 , було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 9 лютого 2018 року та визначено ОСОБА_7 розмір застави у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, слідчим доведено наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а тому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від підозрюваного ОСОБА_7 , в якій ставиться питання про незаконність ухвали слідчого судді, з тих підстав, що визначений судом розмір застави є непомірним для сплати, оскільки він перебуває у скрутному матеріальному становищі та не може оплачувати послуги захисника.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Глухівського ВП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000329, від 13 квітня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

Під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_7 з метою уникнути притягнення до кримінальної відповідальності переховувався від органів досудового розслідування, тому постановою слідчого Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, від 17 липня 2017 року, відносно ОСОБА_7 оголошувався розшук (а. п. 10 11).

Крім того, обґрунтування підозри ОСОБА_7 в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях підтверджується матеріалами, доданими слідчим до клопотання, а саме, явкою з повинною ОСОБА_7 щодо крадіжки майна ОСОБА_11 та ОСОБА_10 (а. п. 23), показаннями свідків (а. п. 24 32), протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 викраденого у ОСОБА_11 та ОСОБА_10 майна (а. с. 33), протоколом добровільної видачі ОСОБА_15 будівельного міксера, придбаного у ОСОБА_7 , який був предметом вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення (а. с. 34); протоколом слідчого експерименту зі свідком, у ході проведення якого свідок показав дії ОСОБА_7 на місцях вчинення ним крадіжок майна (а. п. 35 38).

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 щодо завищеного розміру застави, то колегія суддів не може їх взяти до уваги, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в результаті скоєних ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, ним було завдано матеріальної шкоди потерпілим на суму понад 63000 грн.

Крім того, вчинені ОСОБА_7 кримінальні правопорушення, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, а тому суд, у відповідності з ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, визначив ОСОБА_7 розмір застави у межах розміру, встановленого для названих кримінальних правопорушень.

Колегія суддів дійшла до висновку, що застосований слідчим суддею розмір застави достатньою мірою забезпечватиме виконання підозрюваним ОСОБА_7 його обов`язків і відповідає вимогам кримінального процесуального закону. До того ж, встановлений розмір застави є співрозмірним з розміром заподіяної ОСОБА_7 майнової шкоди.

Колегія суддів також не бере до уваги доводи апеляції скарги ОСОБА_7 про те, що через скрутне матеріальне становище ОСОБА_7 не в змозі оплачувати послуги адвоката, так як з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 14 грудня 2017 року Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги в Сумській області підозрюваному ОСОБА_7 у межах захисту його процесуальних прав, на підставі ст. ст. 46; 47 КПК України, був призначений адвокат ОСОБА_8 (а. п. 64), який брав участь у суді першої інстанції під час вирішення питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу (а. п. 66 67).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а також те, що ОСОБА_7 попередньо оголошувався в розшук, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначив достатній та необхідний розмір застави.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Глухівського районного суду Сумської області, від 14 грудня 2017 року, про обрання підозрюваному за ст. ст. 185 ч. 2; 185 ч. 3 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4