Справа № 541/18/18
Провадження № 1-кс/541/21/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
04 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі :
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4
розглянувши клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимого вироком Миргородського міськрайонного суду від 14.11.2017 за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 1 місяць, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень кваліфікованих по ч. 3 ст. 185 КК України

у с т а н о в и в :
03.01.2018 старший слідчий 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При розгляді даного клопотання прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризиків вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості сховати або спотворити будь які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував своєї вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, однак просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Посилався на те, що він являвся на всі виклики до слідчого має постійне місце проживання, живе із матір`ю, сприяє досудовому розслідуванню шляхом встановлення перебування викраденого майна та виявлення свідків. Вказує, що не переховувався та не буде переховуватись від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов`язання, якщо такі будуть покладені на нього.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_4 суду повідомив, що перераховані в клопотанні ризики прокурором ніяким чином не доводяться, окрім можливістю вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення майна ОСОБА_7 .

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, ОСОБА_6 , діючи повторно, шляхом проникнення до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_2 , неодноразово вчиняв крадіжки майна потерпілої ОСОБА_7 . Всього викрав майна на загальну суму близько 20000 грн.

Вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурори обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до висновку про те, що воно підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років. Про підозру у вчиненні злочинів йому повідомлено у визначеному законом порядку 02 січня 2018 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.

В пунктах 1 3 частини 1 Статтею 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Перевіривши та оцінивши докази та обґрунтування, надані слідчим і прокурором, суд приходить до переконання про обґрунтованість лише ризику можливості вчинення підозрюваним інші кримінальних правопорушень. Це підтверджується встановленою інформацією, що підозрюваний будучи засудженим вироком Миргородського міськрайонного суду від 14.11.2017 року до покарання у виді обмеження волі, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливих злочинів.

Однак на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

З огляду на це та відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.

При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід застосувати цілодобовий домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :
1. Клопотання старшого слідчого 2-го відділення СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 03 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

2. Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_6 залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

4. Строк дії цієї ухвали до 18-00 год. 04 березня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрюваний, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 .

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваному направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Миргородського
міськрайонного суду ОСОБА_1