Справа № 646/1349/17
№ провадження 1-кс/646/4673/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова та Харківською установою виконання покарань № 27 скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015,
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 в якій заявник просить скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2017року про закриття кримінального провадженні №0001159 від 30.12.2015 року та зобов`язати вчинити певні слідчі дії.

В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що не відповідає вимогам КПК України, а рішення слідчого про закриття кримінального провадження необґрунтованим та незаконним.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, з підстав в ній наведених.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Таким чином, відповідно до ст.306 КПК України з урахуванням строків розгляду справ даної категорії та неявки прокурора та слідчого у судове засідання, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності вказаних осіб, оскільки останні були повідомлені про час та місце розгляду скарги.
Крім того, матеріали кримінального провадження №0001159 слідчому судді не надані, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження №0001159.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги та надані докази, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001159 від 30.12.2015 року,відомості про яке були внесені на виконання ухвали Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.12.2015 року за заявою захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 за фактом застосування до ОСОБА_3 заходів фізичного та психологічного впливу співробітниками Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області з метою визнання останнім своєї причетності до умисного вбивства ОСОБА_6 .
Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.08.2017 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001159 від 30.12.2015 року було закрито у зв`язку з відсутністю в діях співробітниів Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України..
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.07.2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, взагалі не усунуті недоліки щодо неповноти досудового розслідування та не проведено жодної слідчої дії.

Так слідчим, не звернуто увагу на вказівки слідчого судді в ухвалі від 18.07.2017р., а саме: "Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, 16.12.2014 року ОСОБА_3 о 17-00 год. добровільно прийшов до Чугуївського РВ ГУМВС України в Харківській області, щоб з`ясувати чому його розшукують, де йому повідомили про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення. До ОСОБА_3 протягом 5 годин застосовували тортури та у нього вимагали визнати себе винним у вчиненні вбивства.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 повідомив, що в той же вечір ОСОБА_3 в кайданках був доставлений до місця його проживання, де із залученням понятих було проведено обшук його житла, а не місця вчинення злочину. Потім ОСОБА_3 знову відвезли до відділу поліції і тільки о 3.30 годині склади протокол його затримання, тобто його незаконне затримання тривало більше 10 годин.
При цьому, із оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка на той час займала посаду слідчого та дала свідчення про проведення 16.12.2014 року огляду місця події у присутності ОСОБА_3 .
В свою чергу, допитаний свідок ОСОБА_9 , який на той час обіймав посаду старшого слідчого, повідомив про те, що 17.12.2014 року о 03-30 год. оперативними службами Чугуївського РВ до приміщення райвідділу було доставлено ОСОБА_3 та складено протокол його затримання.
Таким чином, суперечності між показання ОСОБА_3 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 усунуті не були, особи, які були понятими під час огляду не встановлені та не допитані.
Крім того, в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим не встановлений час складання протоколу огляду та оперативні працівники Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області, які супроводжували проведення вказаних у протоколах допиту слідчих дій.
В постанові про закриття кримінального провадження, як на підставі відсутності складу злочину в діях співробітників Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області, слідчий посилається на журнал обліку відвідувачів та запрошених до Чугуїхвського РВ. При цьому у скарзі заявник зазначає, що підписи у вказаному журналі є різними, про що ним неодноразово було повідомлено слідчого. Вказані доводи заявника не були перевірені процесуальним шляхом.
Слід зазначити, що мотивуючи оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що постановою від 26.04.2016 року ОСОБА_3 було відмовлено у визнанні його потерпілим, яка прокурором або ухвалами слідчих суддів не скасовувалась.
В той же час, вказані доводи слідчого спростовані копіями ухвал слідчого судді, з яких вбачається, що вказана постанова слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадження скасована. Більше того, доводи заявника та його захисника є підставами для визнання ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, в контексті положення ст.55 КПК України.
При цьому, невизнання ОСОБА_3 потерпілим є підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, про що у своїй ухвалі від 16.06.2016 року зазначав слідчий суддя, скасовуючи постанову від 27.04.2016 року про закриття вказаного кримінального провадження.
Також слід зазначити, що в постанові слідчого не вказано в діях яких саме співробітників Чугуївського РВГУМВС України в Харківській області,за його переконанням, відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України..

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, не містить даних про те, що слідчий ОСОБА_10 були перевірені показання слідчого ОСОБА_11 шляхом огляду матеріалів кримінального провадження №0000817. Крім того, постанова не містить обґрунтувань чому саме за основу взяті показання ОСОБА_11 , а не твердження ОСОБА_12 про невиконання ухвал слідчих суддів слідчим ОСОБА_11 .

Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження, містить лише загальні посилання слідчого, та слідчим при винесенні постанови не було надано правову оцінку встановленим обставинам та зібраним в ході досудового розслідування доказам."

Вказані недоліки суду, слідчим взагалі проігноровані, та не виконані.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві заявника про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника.
Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого вчинити певні слідчі дії, то відповідно до ст.303 КПК України слідчий суддя наділений повноваженнями розглядати скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора. Враховуючи, що слідчий суддя не наділений повноваженнями для зобов`язання слідчого вчиняти певні слідчі дії, підстави для задоволення скарги в цій частині відсутні. Крім того, відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а тому скарга підлягає частковому задоволенню. Разом з тим заявник не позбавлений права звернутись до слідчого з клопотанням про проведення ним певних слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0001159 від 30.12.2015.

Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1