АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1194/16-к Номер провадження 11-кп/786/221/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою подання начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавської області задоволено та щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, який проживає АДРЕСА_1 , засудженого

4.11.2014 Октябрським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 2 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,

скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення суд зазначив, що засуджений ОСОБА_7 покладені на нього судовим рішенням обов`язки не виконав, після постановки на облік жодного разу до Комсомольського МВ КВІ не з`явився, початкові розшукові заходи результату не дали, а тому 17.07.2016 був оголошений в розшук, який триває, що на переконання суду є ухиленням засудженого від виконання покладених судом обов`язків та небажання стати на шлях виправлення.
В апеляційній скарзі захисник засудженого просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що дане провадження було розглянуто за відсутності засудженого ОСОБА_7 , про розгляд провадження у суді засуджений взагалі не був повідомленим. При цьому вказує, що судом першої інстанції не було враховано поважні причини та тяжкість життєвих обставин засудженого, через які останній не з`являвся до КВІ. Це тривале перебування на лікуванні у м. Полтава, у зв`язку зі спричиненням йому тілесних ушкоджень на грунті неприязних стосунків, через зведення рахунків. Після цього тривалий час переховувався в м. Полтава. Повернутися у м. Горішні Плавні він зміг лише тоді, коли вказаних осіб, які погрожували його життю, взяли під варту.

Також захисник зазначає, що ОСОБА_7 з грудня 2014 року майже півтора роки виконував покладені на нього обов`язки, своєчасно з`являвся на реєстрацію до КВІ, характеризувався позитивно.

В апеляційній скарзі засуджений просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області.

Свої вимоги засуджений обгрунтував аналогічно до обгрунтування апеляційної скарги захисника.

Заслухавши доповідача, засудженого та його захисника в підтримку апеляційних скарг, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали особової справи та судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У частині 3 статті 21 КПК України зазначено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому КПК України.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 чи ст. 381 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Тобто з вказаної норми вбачається, що повідомлення належним чином засудженого про розгляд подання є обов`язковим і суд може розглянути справу лише за наявністю даних про таке повідомлення.

При апеляційному перегляді встановлено, що 29.06.2016 до Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся начальник Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_10 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_7 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання.

Як вбачається з матеріалів подання засудженому направлялися судові повістки про призначення справи до розгляду на 7.07.2016, 19.07.2016, 27.07.2016, 2.08.201, 26.09.2016, проте жодне з них не було йому вручене, поштові конверти повернуті до суду по закінченню зберігання (а.п.27-33), тобто ОСОБА_7 не був належним чином повідомлений про розгляд подання щодо нього.

У судове засідання на 27.09.2016 учасники провадження не викликалися.

За 26.09.2016 та 27.09.2016 відсутні журнали судових засідань. Згідно довідки секретаря судового засіданні від 27.09.2016 фіксування судового процесу не здійснювалося у зв"язку з неявкою у судове засіданея всіх осіб, які беруть участь у справі (а.п 36).

Інших дій для забезпечення участі засудженого під час розгляду подання судом не вживалися.

Отже, фактично судове провадження за поданням начальника Комсомольського МВ КВІ УДПтС України в Полтавській області здійснено за відсутності засудженого та без належного повідомлення його про день час та місце розгляду подання, що є відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 , п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду у суді першої інстанції, через це доводи апелянтів про скасування ухвали є обґрунтованими.

Під час нового судового розгляду суду першої інстанції необхідно врахувати все зазначене вище, а також перевірити доводи апеляційних скарг засудженого та його захисника і лише після цього постановити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4