ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/401/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0007234 від 21.08.2015 року та № 0001342 от 04.02.2017 року відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, неофіційно працюючого барменом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 01.08.2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
20.08.2015 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_7 , знаходячись у офісному приміщенні ТОВ «ВТП ІФТ», що за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30, керуючись раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у інше приміщення, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, переконавшись та вважаючи, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, відкрив незачинені на замок вхідні двері до кабінету, тим самим проник у інше приміщення, звідки з різних робочих місць, таємно викрав чуже майно, а саме ноутбук «Lenovo» вартістю 3044 грн., який належить ОСОБА_4 та зарядний пристрій до нього, який матеріальної цінності для останнього не становить, та ноутбук «HP Compag» вартістю 2000 грн., який належить ОСОБА_8 , а всього викрав майна на загальну суму 5044 грн.. Після чого, з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 02.02.2017 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, піднявшись на сьомий поверх підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою раніше підготовленого предмету схожого на монтировку відкрив перші двері, а потім ключем, який мав при собі відчинив другі вхідні двері та проник до квартири. В подальшому, обшукавши квартиру та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: телевізор марки «Honda», модель «HD LED 195», серійний номер 09.14-02964, чорного кольору, вартістю 3000 грн., мультиварку марки «Redmond», модель «RMC-M150», серійний номер 1788, сріблясто-золотого кольору, вартістю 5000 грн., кавоварку марки «Philips», модель «HD7690», серійний номер 0822, чорного кольору, вартістю 630 грн., пилосмок марки «Delfa», модель «dic-600», серійний номер 41857, чорного кольору, вартістю 2000 грн.; праску марки «Tefal», модель «fv 3776», серійний номер 3515, червоно-білого кольору, вартістю 1500 грн.. Після чого, ОСОБА_7 , помістивши викрадене майно до поліетиленового пакету вийшов з квартири та зник в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12130 грн. В подальшому, заклав вищевказане майно до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , на паспорт свого знайомого ОСОБА_9 .
Крім того, 03.02.2017 року у невстановлений досудовим слідством час, ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись злочинним умислом, направленим на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення, піднявшись на сьомий поверх підійшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 та за допомогою ключа, який мав при собі відчинив другі вхідні двері, так як перші були відкриті та проник до квартири, обшукавши квартиру та переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: пральну машинку марки «LG», модель «F1068», серійний номер «106pnr3y358», білого кольору, вартістю 6000 грн. Після чого, ОСОБА_7 , вийшов з квартири та зник в невідомому напрямку, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 6000 грн. В подальшому, він заклав вищевказане майно до ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , на паспорт свого знайомого ОСОБА_10 .
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся та суду показав що дійсно, при обставинах, викладених у мотивувальній частині вироку суду, він, перебуваючи на роботі по АДРЕСА_6 , проник до кабінету, звідки викрав два ноутбуки. Крім того, 02 та 03 лютого 2016 року він проник до квартири своєї колишньої дівчини, звідки викрав телевізор, мультиварку, кавоварку, праску, пилосос. 03 лютого 2016 року з цієї ж квартири викрав пральну машинку. Цивільний позов, поданий потерпілої ОСОБА_5 , визнав в повному обсязі.
Обмежившись в судовому засіданні за згодою учасників судового провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України поясненнями обвинуваченого, який повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності позиції останнього щодо визнання фактичних обставин, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення (по епізоду від 20.08.2015 р.) та таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно (по епізодах від 02.02.2016 р. та 03.02.2016 р.) та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичні обставини справи, характер злочинних діянь, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину визнав у повному обсязі, думку потерпілих, які не просили суд про суворе покарання і кожний по своєму епізоду вважали за можливе не позбавляти обвинуваченого волі.
Судом також враховуються і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який негативних характеристик не має, не працює, на спеціальних обліках не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства і тому обирає покарання у виді позбавлення волі, в межах, встановлених санкцією частини статті, не вбачаючи підстав для можливості його виправлення без реального відбування покарання або застосування більш м`якого виду покарання.
Оскільки ОСОБА_7 вказані злочини вчинив до постановлення вироку Дніпровським районним судом м. Києва від 01.08.2017 року, суд вважає за необхідне остаточне покарання обвинуваченому призначити на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
З огляду на те, що ОСОБА_7 призначено покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 та виконання ним процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін.
Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочину, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Враховуючи положення ст. 5 КК України згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, зменшений в судовому засіданні, в розмірі 14525 грн. 46 коп., підлягає задоволенню в повному обсязі.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, більш суворим, призначеним даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховувати з 23 травня 2017 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 23.05.2017 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 14525 гривень 46 копійок.
Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертиз в розмірі 614 грн. 40 коп.
Речові докази:

- ноутбук «HP Compag», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_12 - залишити у власності останнього.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя