overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/5217/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1261/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 37 30.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
30 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001027 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування призначеного покарання,

в с т а н о в и в :
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 296 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено від відбування покарання.

На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга прокурора, після вивчення якої суд приходить до висновку, що вона подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Статтею 398 КПК України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка її подає, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про ухвалення нового вироку щодо ОСОБА_4 у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, однак на зазначено, у чому саме полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення та які підстави, відповідно до ст. 420 КПК України, наявні для його скасування із постановленням нового вироку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.

Оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, то її слід залишити без руху, встановивши апелянту строк, достатній для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 399 КПК України,

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 вересня 2017 року залишити без руху.

Надати прокурору термін 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 525/1121/17
Номер провадження 1-кп/525/107/2017
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 жовтня 2017 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за № 0000373, відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами 2, 3 та 9 цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З урахуванням викладеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке провести одноособово та відкрито з участю прокурора, обвинуваченого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
ухвалив:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити на 15 годин 30 хвилин 21 листопада 2017 року в залі засідань Великобагачанського районного суду.
Підготовче судове засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні.
Для участі у цьому засіданні викликати прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого.
Повідомити Великобагачанського районного сектора з питань пробації про дату, місце та час проведення підготовчого засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 536/1156/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2017 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1 ,

при секретарі: - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Матеріали кримінального провадження підсудні Кременчуцькому районному суду Полтавської області. Підстав для закриття або зупинення провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України. Порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового розслідування, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст.125 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст. ст. 314,315,316 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Прийняти матеріали кримінального провадження до провадження Кременчуцького районного суду Полтавської області та призначити їх для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 26 жовтня 2017 року на 11 годину 50 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2017 Справа № 554/1677/16-к
Справа № 554/1677/17
Провадження № 1-кс/554/4441/2017
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою
23 червня 2017 слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову слідчого Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області СВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000013 від 10.06.2017 року, -

в с т а н о в и л а:

23.06.2017 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищезазначена скарга.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для відмови у відкритті провадження по скарзі, передбачених ч.4 ст.304 КПК України, судом не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на постанову слідчого Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області СВ ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 00000013 від 10.06.2017 року.

Скаргу призначити до розгляду о 09:40 год. 27 червня 2017 року.

У судове засідання викликати заявника, слідчого, прокурора.

Витребувати матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 08.06.2017 Справа № 554/3537/17
Єдиний унікальний номер: 554/3536/17
Провадження № 1-кс/554/3136/2017
УХВАЛА
Іменем України

08 червня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу адвоката адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

встановила:

03.05.2017 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

08.06.2017 року заявник адвокат ОСОБА_2 надав до суду заяву про залишення вказаної скарги без розгляду, скаргу не підтримав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Ураховуючи те, що заявник свою скаргу не підтримав, підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий судя
ухвалила:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
О К Р Е М А Д У М К А
судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 стосовно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 року про задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 185, ч.3 ст. 187 КК України за ч.1 ст. 121 КК України
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2017 року задоволено самовідвід судді ОСОБА_2 у даному кримінальному провадженні.
На підставі ч. 3 ст. 375 КПК України вважаю за необхідне викласти окрему думку.
Статтями 75, 76 КПК України визначено обставини, які виключають участь судді у кримінальному провадження.
Наведені у заяві про самовідвід обставини, а саме участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу близького родича судді ОСОБА_2 , на мою думку, не є такими, що виключають її участь у цьому кримінальному провадженні.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3095/17
Провадження 1-кп/545/331/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2017 року Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001045 від 04 жовтня 2017 року, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, передані для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190 КК Українио 09 годині 45 хвилин 10 листопада 2017 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул. Європейська, 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
"30" жовтня 2017 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання інспектора Дубенського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з виконання кримінальних покарань ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_6 для відбування призначеного покарання, -

в с т а н о в и в:
у провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказане клопотання про скасування звільнення від відбування від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання, яке було призначене до судового розгляду на 10.10.2017 на 11:00 год. та на 30.10.2017 на 10:30 год. Однак, засуджений, який належно повідомлявся про день та час розгляду справи (а.с. 9-10), в судове засідання не з`явився, конверти з судовими викликами повернулися за терміном зберігання.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до засудженого приводу.

Представник органу пробації клопотання підтримав. Пояснив, що сам його розшукує, а 22.09.2017 на ОСОБА_6 складено протокол за придбання самогону в м. Дубно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 до суду не з`являється, будь-яких клопотань і повідомлень про поважність причин неявки, - не надходило, суд вважає, що клопотання необхідно задоволити.

Керуючись ст. 323 КПК України,
у х в а л и в:
доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду (м. Дубно, вул. Д.Галицького, 22 Рівненської області) на 22 листопада 2017 року на 11:30 год. засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання доручити працівникам Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дубенської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
Справа № 564/406/17

30 жовтня 2017 року

м. Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
представників потерпілої ОСОБА_7 , ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Костопільського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000514 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 22.03.2017 р. у справі №564/406/17 потерпілій ОСОБА_9 відстрочено сплату судового збору за подання цивільного позову у кримінальному провадженні до 20.04.2017 р.
30.10.2017 р. від потерпілої надійшла заява про відстрочення сплати судового збору за подання цивільного позову до прийняття кінцевого рішення у справі.
Відповідно до положень ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.
Згідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Судовий збір сплачується у розмірі визначеному в Законі України «Про судовий збір».
З позовних вимог ОСОБА_9 вбачається, що остання просить суд стягнути з обвинуваченого на її користь шкоду, завдану внаслідок кримінального правопорушення, а саме у відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 1554000,00 грн. та у відшкодування завданої моральної шкоди в сумі 600000 грн.
У відповідності до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З аналізу вказаної норми вбачається, що від сплати судового збору позивачі звільняються лише за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_9 необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру, а саме про відшкодування моральної шкоди.
Суд, згідно приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутне матеріальне становище потерпілої, вважає за можливе відстрочити ОСОБА_9 сплату судового збору за подання цивільного позову у кримінальному провадженні до ухвалення судового рішення у справі.
Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд -
УХВАЛИВ:
Відстрочити ОСОБА_9 сплату судового збору за подання цивільного позову у кримінальному провадженні до прийняття кінцевого рішення у справі.
У іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15694/17

18 жовтня 2017 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про часткове скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області на автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, до початку розгляду клопотання від адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відкликання даного клопотання і залишення його без розгляду.
Дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на майно - автомобіль марки «Renault Kangoo» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
Частиною 1 ст.174 КПК України регламентовано, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Однак, до початку розгляду клопотання від автора звернення надійшла заява про відкликання даного клопотання і залишення його без розгляду.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

При таких обставинах, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення даного клопотання, а тому його слід залишити без розгляду.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 9, 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Справа № 703/3046/17

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

04 жовтня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002082 від 19 вересня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст.372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 15.00 год. 25 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12945/17

Провадження № 1-КП/712/591/17

30жовтня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника за рахунок держави.

Учасники процесу не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані надати затриманій особі чи особі, яка тримається під вартою, допомогу у встановленні зв`язку із захисником або особами, які можуть запросити захисника, а також надати можливість використати засоби зв`язку для запрошення захисника. Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд зобов`язані утримуватися від надання рекомендацій щодо залучення конкретного захисника. Пунктом 2 частиною 1 статті 49 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, в зв`язку з чим необхідно призначити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області .

Керуючись ст.ст. 48,49,52 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про призначення адвоката за рахунок держави задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Черкаській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України за призначенням та забезпечити його прибуття в наступне судове засідання, яке відбудеться 09.11.2017 о 09-30год.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий :