Справа № 159/4878/17
Провадження № 1-кс/159/1153/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002728 від 11 грудня 2017 року за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше несудимого, у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

в с т а н о в и в:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 грудня 2017 близько 02 години 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись поблизу магазину «До Мажор», що в м. Ковелі по вул. Театральна, 28, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою заволодіння чужим майном, застосували насильство, небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , в супереч волі останнього заволоділи грошовим коштами в сумі 7 000 гривень, мобільним телефоном марки «Номі 503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 вартістю 1 500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, в якому знаходилась флеш-карта вартістю 180 (сто вісімдесят) гривень, сім-карта мобільного оператора «лайфселл» вартістю 40 (сорок) гривень, сім-карта мобільного оператора «Київстар» вартістю 40 (сорок) гривень, на рахунку яких кошти відсутні, тим самим вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу та спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 8 760 (вісім тисяч сімсот шістдесят) гривень.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4, 5 ст. 214 КПК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 грудня 2017 року за № 0002728 і розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Строк затримання рахується з 17 години 55 хвилин.
11 грудня2017 року Регіональним центром з надання безоплатної правової допомоги у Волинській області, підозрюваному ОСОБА_5 призначено адвоката ОСОБА_6 (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 27 листопада 1997 року № 175) для надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Під час роз`яснення права на захист підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що бажає мати захисника за призначенням, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково, детально розповівши про всі обставини вчинення ним кримінального правопорушення, однак в своїх показах не вказавши мети нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 та причини чому він втрутився у суперечку, яка відбувалась між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ..

Окрім цього, вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду місця події від 11грудня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефонмарки «Номі 503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш-карта, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку яких кошти відсутні;

-протоколом слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказує місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер насильницьких дій по відношенню до нього;

-показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який детально розповів про обставини вчинення відносно його кримінального правопорушення;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , який в своїх показах детально розповів про вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_10 ..

Приймаючи до уваги наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив інкримінований йому злочин в групі осіб, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення та його насильницьких характер, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 з метою уникнути від відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні,що підтверджує наявність ризику передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України.Обрання більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти незаконного впливу ОСОБА_5 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні.

Окрім цього, інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від семи до десяти років. Враховуючи наявність закордонного паспорту в підозрюваного та неодноразові виїзди за межі кордону України, свідчать про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Необрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надасть можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, на думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених п.1та п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також враховуючи те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на його процесуальних обов`язків, не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може перешкоджати розслідуванню кримінального провадження, забезпеченню швидкого, повного, неупередженого розслідування та призведе до затягування у виконанні або унеможливлення виконання процесуальних рішень, проведення слідчих дій та подальших судових розглядів, не забезпечить запобігання ризикам зазначеним вище.

В зв`язку з цим , слідчий клопоче обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 просять обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим Ковельського ВП ГУНП клопотання є підставним та підлягає до часткового задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Про обґрунтованість підозри свідчать витяг з ЄРДР від 11.12.2017 року , протокол огляду місця події від 11грудня 2017 року, в ході якого було виявлено та вилучено викрадений у потерпілого ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Номі 503» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , 2: НОМЕР_2 , в якому знаходилась флеш-карта, сім-карта мобільного оператора «лайфселл», сім-карта мобільного оператора «Київстар», на рахунку яких кошти відсутні; протокол слідчого експерименту в ході якого потерпілий ОСОБА_8 вказує місце вчинення кримінального правопорушення, спосіб та характер насильницьких дій по відношенню до нього; показання потерпілого ОСОБА_8 , який детально розповів про обставини вчинення відносно його кримінального правопорушення; показання свідка ОСОБА_9 , який в своїх показах детально розповів про вчинення розбійного нападу ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відносно ОСОБА_10 .

Одночасно слідчий суддя зауважує, що не вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину, а лише констатує достатність даних для обґрунтованої підозри.

Слідчий суддя вважає, що слідчий та прокурор довели наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки вину визнає частково і не пояснює детально та щиро про обставини вчинення інкримінованого йому злочину, що стверджується його показами в якості підозрюваного, а також показами інших учасників кримінального провадження, і зокрема, показами потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 , які різняться , із якими слід провести перехресні допити.

Слідчий суддя вважає, що прокурор та слідчий не довели наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наявність в підозрюваного ОСОБА_5 закордонного паспорта не є свідченням того, що останній буде переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Слідчий суддя приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення злочину, обґрунтованість підозри, наявність ризику , які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, ніде не працює, а також має задовільний стан здоров`я, приходить до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. На даній стадії досудового слідства будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження.

Приймаючи до уваги обсяг вже проведених органом досудового розслідування слідчих дій, вважаю достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном 30 днів.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Згідно ст. 184 ч. 4 п.1 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненому із застосуванням насильства або погрозою застосування насильства.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.187 КК України, тобто щодо злочину , вчиненому із застосуванням насильства, а тому слідчий суддя не визначає ОСОБА_5 розмір застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 30 ( тридцять) днів.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного , тобто з 11.12.2017 року.

Строк закінчення дії ухвали до 09.01. 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1