Справа № 522/310/18
Провадження 1-кп/522/24/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ананьїв, Одеської області, українця, маючого середню освіту, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 на початку травня 2017 року, працевлаштувався в якості адміністратора у хостелі під назвою «Приват», розташованому за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, який в теперішній час, розташований за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 19 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Вказаний заклад перебував під управлінням ОСОБА_5 , яка зареєстрована як фізична особа-підприємець у податковій інспекції в Ленінському районі м. Миколаєва, Миколаївської області, з єдиним оподаткуванням другої групи. З метою здійснення діяльності, направленої на надання послуг з бронювання номерів і заселення клієнтів в хостелі, ОСОБА_5 укладено договір від 14.03.2017р. з компанією Booking.com B.V. /Амстердам, Нидерланди/. Відповідно до умов договору вказана компанія надавала на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 дані щодо бронювання номерів у хостелі.

В подальшому, на виконання своїх обов`язків керуючого, ОСОБА_5 з метою обліку кількості фактично заселених клієнтів, на рецепшені хостелу «Приват», розташованого за вказаною адресою, встановила ноутбук на якому працювала програма під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », до якої адміністраторами, які перебували на черговій зміні, вносились дані заселених осіб, дати прибуття, зайняття номеру хостелу та суму отриманих від постояльців грошових коштів.

Підтверджуючи облік, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 періодично складались фінансові звіти роботи хостелу « ІНФОРМАЦІЯ_4 », з метою контролю та обліку виручених грошових коштів використовуючи дані, внесені адміністраторами у зазначену програму та дані отримані від сайтів ІНФОРМАЦІЯ_5 та hotels 24.com у мережі Інтернет.

Так, ОСОБА_3 , перебуваючи у трудових відносинах з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , виконуючи обов`язки адміністратора, які полягали в заселенні клієнтів, використовував дані сайтів booking.com B.V. та hotels 24.com у мережі Інтернет та розміщував осіб до номерів хостелу. Відповідно, за мешкання у номерах хостелу він отримував сплату у розмірі від 300 гривен до 500 гривень за добу в залежності від сезонної плати. Отримавши в такому разі відповідну грошову сплату, адміністратор ОСОБА_3 , повинен вносити відомості щодо особи, дати прибування, займання номеру хостелу та суму отриманих грошових коштів до відповідної програми під назвою «Шахматка» на ноутбук, який знаходився у хостелі за адресою: м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Однак, ОСОБА_3 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , в період з 27.05.2017 по 10.09.2017р., виконуючи обов`язки адміністратора хостелу «Приват», перебуваючи на робочому місці за адресою м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 21, постояльців, які фактично заселились у номери хостелу «Приват», влаштовував до номерів, але їх дані щодо фактичного заселення до відповідної програми під назвою «Шахматка» не вносив, заволодівши таким чином грошовими коштами за мешкання та перебування постояльців у хостелі, без наміру їх повертати в подальшому за належністю ОСОБА_5 .

Вказані умисні дії, вчинені ОСОБА_3 , призвели до розбіжності даних бухгалтерського обліку і даних компанії booking.com B.V. та склали 13 тисяч 900 /тринадцять тисяч дев`ятсот/ гривень.

Заволодівши грошовими коштами, у розмірі 13 тисяч 900 /тринадцять тисяч дев`ятсот/ гривень, реалізувавши, таким чином, свій злочинним план, ОСОБА_3 заподіяв фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані по ч. 1 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками : заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 надано відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК Україниусну заяву про закриття кримінального провадження № 006356 від 12.10.2017р. за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку відмовою від обвинувачення у формі приватного обвинувачення так як вона примирилась з обвинуваченим.
Обвинувачений ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні заяву потерпілого про закриття кримінального провадження на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України підтримав та просив суд винести рішення щодо закриття кримінального провадження стосовно нього.
Прокурор висловив думку про наявність підстав для закриття кримінального провадження, оскільки чинним кримінальним процесуальним законом передбачено, що під час судового засідання суд повинен постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, в разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду справи з приводу заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених у тому числі статтею 190 КК України (шахрайство, крім шахрайства, вчиненого організованою групою, якщо воно вчинено особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Частиною четвертою статті 26 КПК України передбачено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно пункту 7 частини першої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених КПК України, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У кримінальному провадженні цивільний позов не заявлявся.
Відтак, з огляду на зазначене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотанняпотерпілої ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 006356 від 12.10.2017р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч.4, 284 ч.1 п.7, 477 ч.1 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження № 006356 від 12.10.2017р. за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Приморського районного суду
м. Одеси ОСОБА_1
09.02.2018