overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 144/1352/17
Провадження №11-п/772/683/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 щодо визначення підсудності клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , на розгляд Теплицького районного суду Вінницької області надійшло

клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При розподілі справи призначення не відбулося, оскільки згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями її неможливо розподілити, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису працює один суддя ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді даного кримінального провадження, як слідчий суддя.

В зв`язку з вище викладеним, голова Теплицького районного суду Вінницької області звернувся до Апеляційного суду з поданням, для вирішення питання визначення підсудності, на підставі вимог ч.1 ст. 34 КПК України.

Обговоривши подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 , суд вважає, що для розгляду клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - на даний час неможливо утворити новий склад суду, а тому його слід направити у Бершадський районний суд Вінницької області для розгляду по суті, оскільки доводи подання, про неможливість розгляду даного самовідводу в їх провадженні, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду у випадку неможливості утворення складу суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час в Теплицькому районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження, так як неможливо створити склад суду, а тому дане кримінальне провадження підлягає направленню до іншого суду.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання голови Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.
Клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити у Бершадський районний суд Вінницької област , для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 233/7225/13-к Номер провадження 11-кп/775/655/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
08 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмут Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності; Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України - закрито.
ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим оголосити резолютивну частину.
На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 13.06.2017 року, якою ОСОБА_6 звільнено на підставі ст..49 КК України від кримінальної відповідальності за ст..128 КК України у зв`язку з закінченням строків давності; Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст..128 КК України, закрито - скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13.11.2017 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 305/767/17
Провадження номер 1-кп/305/220/17
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08.11.17. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: голововуючої - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР 15 квітня 2017 року за №0000429 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №0000429, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася, проте, подала суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечив.

Дослідивши обвинувальний акт, заслухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст. 314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Рахівському районному суду Закарпатської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги Закону.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню кримінального провадження для судового розгляду, не заявлено.

Водночас, суд констатує, що учасники кримінального провадження клопотання про зобовязання представника персоналу органу пробації скласти досудову доповідь не заявили, а суд підстав для складання такої не вбачає.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

З огляду на викладене вище та керуючись ст. ст. 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 15 год. 30 хв., дня 08 листопада 2017 року, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі суду Рахівського районного суду Закарпатської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Дата документу 03.02.2017
Справа № 334/608/17
Провадження № 1-кп/334/254/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2017 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей, маючого повну загальну середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України прийняти до провадження Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 15 годину 35 хвилин 13 березня 2017 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/7488/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря с/з ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника ЛВК №30 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

в с т а н о в и в :

11 жовтня 2017 року ОСОБА_5 направив до суду клопотання про застосування відносно нього Закону України "Про амністію у 2016 році".

На вимогу суду, представником ЛВК 30 ОСОБА_4 подано характеристику та довідку по особовій справі засудженого.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та представник ЛВК № 30 ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Заслухавши пояснення представника адміністрації виправної колонії, висновок прокурора, пояснення засудженого, оглянувши клопотання та додані матеріали, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

З наданої характеристики на засудженого ОСОБА_5 вбачається, що він засуджений:

27.12.2010 року Шумським районним судом Тернопільської області за ст.ст. 185 ч. 2, 76 п. 2, 76 п. 3, 76 п. 4, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

06.11.2014 року Кременецьким районним судом Тернопільської області за ст.ст. 289 ч. 2, 185 ч. 3, 395, 186 ч. 2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі.

11.03.2015 року Апеляційний суд Тернопільської області ухвалив вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.11.2014 року в частині стягнення з обвинуваченого судових витрат змінити, в решті залишити без змін.

Отже, згідно вироків Шумського районного суду Тернопільської області від 27.12.2010 року та Кременецького районного суду Тернопільської області від 06.11.2014 року ОСОБА_5 засуджений за умисні тяжкі злочини.

У п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії» зазначено «амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії».

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії», суд,-

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, представник ЛВК № 30, засуджений мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд міста Львова.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5709/17
Провадження № 1-кп/487/522/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2017 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003788 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду з Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку п. 3 ч. 2 ст. 283, ч. 4 ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003788 від 25.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на 29.11.2017 року о 11.00 год.

Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілих, захисника та обвинуваченого.

При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 314 ч. 3 п. п. 1-4 КПК України;

-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст. 335 КПК України;

-визначити дату та місце судового розгляду;

-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);

-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;

-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду

-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання.

Ухвала остаточна.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/1818/17
Провадження № 1-кп/459/259/2017
УХВАЛА
судового засідання

08 листопада 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 09.10.2017 року до свідків ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ) застосовувався привід у судове засідання, однак останні шляхом приводу доставлені не були. Згідно з рапортом працівника поліції від 08.11.2017 року під час відвідування помешкання ОСОБА_7 , дверей квартири ніхто не відчинив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних вище свідків повторний привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що вказані вище свідки без поважних причин не з`являються у судові засідання, суд вважає, що до останніх слід застосувати привід в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до свідків ОСОБА_6 (прож. за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_7 (прож. за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_8 (прож. за адресою: АДРЕСА_3 ), у судове засідання на 14:00 год. 14.12.2017 року.

Копію ухвали направити в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області, Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокурору у даному кримінальному провадженні - для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 473/3197/16-к
Номер провадження 1-в/473/427/2017
УХВАЛА
іменем України
"08" листопада 2017 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, українця, який проживає в АДРЕСА_1 ; засудженого 28.10.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 28.10.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з обов`язками: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 02.12.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк покарання закінчився 28.10.2017 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 28.10.2017 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 28.10.2016 року вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/4728/17 07.11.2017
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/844/17
Категорія: ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.296 ч.3, ст.187 ч.3 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

7 листопада 2017 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 4 жовтня 2017 року, якою заяву засудженого ОСОБА_2 від 26.09.2017 р., засудженого вироком апеляційного суду Миколаївської області від 07.05.2004 р. за ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.15, ст.115 ч.2 п.п.1,4,7,12, ст.296 ч.3, ст.187 ч.3 КК України, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами повернуто заявнику,

в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстави для застосування положень ч. ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати прокурору Миколаївської області ОСОБА_3 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 листопада 2017 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: прокурору Миколаївської області ОСОБА_3 , засудженому ОСОБА_2 .

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 496/2052/17
Провадження № 1-кп/496/219/17
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні крадіжки у потерпілого ОСОБА_6 .
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Крім цього, ухвала про привід обвинуваченого ОСОБА_5 не виконана.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосувати привід.
Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
З матеріалів справи вбачається, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були повідомлені про час слухання справи, але не з`явились та про причини неявки суд не повідомили.
Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не виконують покладені на них процесуальні обов`язки і без поважних причин не з`явились до судового засідання, а розгляд кримінального провадження за їх відсутності є неможливим, а тому суд вважає необхідним піддати їх приводу до судового засідання.
Керуючись ст. ст. 42, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Здійснити привід обвинувачених ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 до судового засідання, яке відбудеться в Біляївському районному суді Одеської області 04 грудня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Біляївському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1