154/3469/17
1-кп/154/38/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року, Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження № 0000761 внесеному до ЄРДР 22.09.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорників, Володимир-Волинського району, Волинської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одруженого, працюючого ПП « ОСОБА_7 » на посаді електрозварювальника, відповідно до ст. 89 КК України не судимого,-

за ч. 2 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи відповідно до постанови Володимир-Волинським міського суду від 07 червня 2017 року позбавленим права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, всупереч вимогам Правил дорожнього руху України, 21 вересня 2017 року, близько 20 годин 20 хвилин, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно довідки Волинського обласного наркологічного диспансеру № 1879 від 22 вересня 2017 року вміст алкоголю в крові становив 2,3 проміле, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою Р-15 сполученням «Ковель Жовква» із м. Нововолинська в напрямку м. Володимир Волинський, Волинської області, із швидкістю близько 100 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість руху поза населеними пунктами, неподалік перехрестя з автодорогою Т-0302 сполученням «Піща Любомль Павлівка», проявив безпечність та неуважність під час руху, не вибрав безпечну швидкість в даній дорожній обстановці, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, при виникненні небезпеки для руху автомобіля марки «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду у попутному напрямку, якого він об`єктивно спроможний був виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного його об`їзду (обгону), в результаті чого передньою частиною свого автомобіля допустив зіткнення на смузі руху транспортних засобів із задньою частиною автомобіля марки «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .

В результаті зіткнення транспортних засобів, автомобіль марки «УРАЛ 4320», реєстраційний номер НОМЕР_2 , втративши керованість, боковою правою частиною зіткнувся із попутнім автомобілем марки «Mercеdes Benz 240», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в напрямку м. Володимир Волинський, Волинської області, під керуванням ОСОБА_9 , а автомобіль марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , від зіткнення виїхав на смугу зустрічного руху де лівою боковою частиною допустив зіткнення із передньою частиною автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_4 , з причепом «Сантей 3000-02», реєстраційний номер НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_10 , який рухався у зустрічному напрямку до м. Нововолинська, Волинської області.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «Ford Mondeo», реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичного експерта № 94 від 05 жовтня 2017 року отримав тілесні ушкодження, а саме: злам кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку, закритої тупої травми грудної клітки, зламу ребра, часткового надриву правої легені, закритої тупої травми живота, травматичного розриву селезінки, перелому правої виличної кістки, множинні переломи кісток лицевого черепа з поширенням на основу.
Дані тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо-транспортної пригоди, належать до тяжких, як небезпечних для життя в момент спричинення і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілого.
У прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і наслідками, що настали, стало грубе порушення водієм ОСОБА_5 п.п. 2.1. а), 2.3 б), 12.1, 12.2, 12.3, 12.6 г'), 12.9 б), 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 2.1. який зобов`язує водія механічного транспортного засобу мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

- п. 2.3. який зобов`язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну…;
- п. 12.1. яким передбачено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2. яким передбачено, що у темну пору та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змову зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. який зобов`язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди;

- п. 12.6. поза населеними пунктами на усіх дорогах та дорогах, що проходять через населенні пункти, позначенні знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю:

- г') іншим транспортним засобам: …. на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.;

- п. 12.9. згідно якого водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7…;

- п. 13.1. який зобов`язує водія залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні, обвинувачений свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення визнав повністю, дав пояснення про обставини його вчинення, у вчиненому щиро розкаявся.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження було визнано не доцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого як особу.

Своїми необережними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, обвинувачений скоїв злочин, який кваліфікується за ч. 2 ст. 286 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого, а саме, що дане кримінальне правопорушення вчинене з необережності, однак відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому, добровільне відшкодування завданого збитку.

Враховуючи обставини справи, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, а саме виключно позитивні характеристики, наявність працевлаштування, клопотання громади села та колективу за місцем роботи, та з врахуванням думки потерпілої, яка просить не позбавляти обвинуваченого волі, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без ізоляції від суспільства, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою, із застосуванням положення ст.75 КК України та покладення обов`язків визначених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Таке покарання, на думку суду, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.
Витрати за проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Також, суд вважає, що заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобілів : марки Volkswagen LT 35 р.н.знак НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , марки УРАЛ 4320 р.н.знак НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , марки Ford Mondeo р.н.знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обрану особисте зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави витрати за проведення судових інженерно-транспортних експертиз, судової інженерної транспортно-трасологічної експертизи, судової комп`ютерно-технічної експертизи на загальну суму 7718, 16 грн.

Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження та зняти арешт з автомобілів: марки Volkswagen LT 35 р.н.знак НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 , марки УРАЛ 4320 р.н.знак НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 , марки Ford Mondeo р.н.знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , який був накладений відповідно до ухвал Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 22.09.2017 року та 02.10.2017 року.
Речові докази по справі: автомобіль марки Ford Mondeo р.н.знак НОМЕР_1 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_8 , повернути ОСОБА_5 , автомобіль марки УРАЛ 4320 р.н.знак НОМЕР_2 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_7 повернути власнику - ПАТ «УКРТРАНСГАЗ», (адреса: м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1), автомобіль марки «Mercedes-Benz 240, р.н.з НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_9 повернути власнику ОСОБА_9 , автомобіль марки «Volkswagen LT 35» р.н.з. НОМЕР_4 , шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6 та причеп «Сантей 3000-02», р.н.з НОМЕР_5 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_10 повернути власнику ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1