Справа №693/1225/15-к
1-кп/705/85/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: колегії суддів : головуючої - судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
з участю прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9
та захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого ОСОБА_12
потерпілого ОСОБА_13
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Умані кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, раніше судимого: 1) 15.10.1993 року Жашківським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України з призначенням покарання на підставі ст.ст.42,43 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, звільненого 18.07.1997 року по відбуттю покарання; 2) 25.12.1998 року Монастирищенським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.81 КК України з призначенням покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 05.09.2003 року по відбуттю покарання, (погашення судимостей за які перервано вироками Жашківського районного суду від 13.05.2008 року та 11.08.2008 року та звільненого 06.08.2010 року від відбуття покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,судимість за який погашено згідно ч. 5 ст.90 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_12 11 липня 2015 року о 19 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем проживання своєї матері ОСОБА_14 в домоволодінні АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, під час сварки, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_14 , утримуючи в руках металеву сапу, яку підібрав за місцем проживання потерпілої, умисно, наніс близько восьми ударів металевою сапою в область голови ОСОБА_14 .
Отже, він, своїми умисними діями спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми у виді рани волосистої частини голови, саден голови, синців обличчя, крововиливів в м`які покрови лівої тім`яно-скроневої та тім`яної ділянок голови, залишки епідуральної гематоми лівої скроневої ділянки, об`ємом біля 3 мл., залишки субдуральної гематоми правої скроневої ділянки, об`ємом біля 3 мл., забою головного мозку по базальних поверхнях правої та лівої скроневих долей, лінійного перелому кісток склепіння та основи черепа зліва, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 273 від 13.07.2015 року належать до тяжких тілесних ушкоджень. Згідно вище вказаного висновку смерть ОСОБА_14 настала від отриманої нею відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась забоєм та розміщенням головного мозку.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_12 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що точного числа не пам`ятає, напередодні дня виявлення матері без свідомості, він працював у ОСОБА_15 до вечора. Ввечері, коли вже сутеніло, але ще було видно, він повернувся додому та зайшов до матері, яка проживала з ним по-сусідству. Вони посиділи у кухні, порозмовляли, вона дала йому молоко і він пішов додому спати. Того дня алкогольних напоїв він не вживав і більше ввечері до матері не заходив. Наступного дня, біля 05 години, він проснувся та виявив у себе під ліжком півлітрову пляшку горілки, наповнену на половину. Він випив горілку, запив її водою та почав бритися. У цей час, через вікно свого будинку, він побачив, як з подвір`я його матері вибігають ОСОБА_16 та ОСОБА_17 він неодноразово бачив у матері, але чого він приходив до неї, вона йому не розповідала. Він почав кричати, але не побіг їх наздоганяти, так як вже був випившим. Після цього, він пішов на подвір`я матері, яку знайшов у сараї, на підлозі. Вона лежала головою до дверей. На вулиці біля неї лежала алюмінієва кастрюля, більше біля неї предметів не було. Сапа, яка була чиста, стояла біля хліва, на ній слідів ніяких не було, в тому числі і крові. Він взяв її за одяг, припідняв, погукав, але вона не відзивалася, очі у неї були закриті, але вона була жива, дихала. Пошкоджень на її обличчі та крові він не бачив. Він поклав її на підлогу та побіг до сусіда викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. Працівників міліції та швидку допомогу викликала дружина сусіда. Працівники міліції і швидка приїхали біля 7 години. Після цього, як приїхали працівники швидкої медичної допомоги, він допомагав їм знімати з матері куртку та вантажити її на носилки. Він заходив у будинок, в якому все було перевернуто, але зникнення речей він не виявив. Коли забрали матір, пізніше забрали і його працівники міліції. При ньому огляд місця події не проводився.
Не дивлячись на те, що ОСОБА_12 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, колегія суддів вважає, що встановлені судом обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які визнані судом допустимими, а саме:
- показами потерпілого ОСОБА_13 про те, що покійна була його матір`ю, а обвинувачений є його рідним братом. Мати неодноразово скаржилася йому, їх родичам про те, що обвинувачений свариться на неї, б`є її, відбирає гроші. Бувало, що вона втікала до його троюрідної сестри, яка проживає від хати матері на відстані біля 50 метрів. Він з нею їздив на освідування в м.Умань для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які їй заподіяв обвинувачений, але потім мати його пожаліла і справи до кінця не довела. За останній рік скаржилась 3 рази, що б`є, п`є. Він її бачив за 2 тижні до цих подій, так як вона приїжджала до нього і знову скаржилась на обвинуваченого. 12.07.2015 року його сину приблизно о 7 годині зателефонували сусіди матері та повідомили про те, що її знайшли побиту. Він приїхав у с.Скибин приблизно о 8 годині, але матір вже забрали у лікарню. На подвір`ї сидів ОСОБА_18 , у нього трусилися руки, були і працівники міліції. На його запитання, чи він убив матір, обвинувачений заперечив та почав виражатися в його адресу нецензурною лайкою. Обвинувачений повідомляв працівникам міліції, що бачив як ранком з подвір`я матері вибігали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 . Він особисто заходив у будинок, в якому було все вигорнуто з шаф, перевернуто, розкидано. У хліві при вході в коридорі бачив велику калюжу крові, наче там відбувалася боротьба. Сапу він не бачив, але на подвір`ї є повно всякого господарського інвентаря, в тому числі і сапи. Він участі в огляді місця події не брав, але ходив з експертами і все їм показував. Приблизно о 16 годині він поїхав у лікарню до матері, щоб купити ліки і йому лікарі повідомили, що стан її дуже тяжкий. Він бачив її у лікарні, її обличчя було синього кольору, тілесних ушкоджень він не бачив. Наступного дня, 13.07.2015 року, приблизно о 7 годині, йому повідомили, що мати померла і до свідомості не приходила. Йому розповідала ОСОБА_20 , що 12.07.2015 року обвинуваченого привозили назад додому, де він показував, що вбив матір сапою, після чого він помив сапу від крові.
- показами свідка ОСОБА_21 про те, що проживає по-сусідству від покійної та обвинуваченого з 1968 року, їй відомо, що між ними були сварки, коли обвинувачений був п`яним. 12.07.2015 року вона встала о 5 год. 30 хв. та почала поратися по господарству. У цей час вона не чула гавкання собак чи будь-якого шуму. Приблизно о 7 годині її син пішов на роботу. Вона вийшла з подвір`я та біля нього почала рвати бур`ян. Приблизно через 20 хвилин зі свого подвір`я вийшов обвинувачений, який був наче не п`яний. Казав, що брився, що вдарили матір і просив щоб вона пішла подивитись до неї. Також він казав, що бачив, що з подвір`я матері вибігало двоє хлопців: один направо, а другий наліво, яких він знає, але прізвища їх не називав. Вона заперечує цей факт, ніяких хлопців ранком ніхто не бачив і не чув: ні вона, ні сусід, який ловив рибу на ставку, її собаки не гавкали;
- показами свідка ОСОБА_22 , про те, що його домоволодіння розташоване межа у межу з домоволодінням покійної ОСОБА_23 12.07.2015 року він спав удома в веранді та прокинувся біля 5 годин. Сон не йшов і він так пролежав біля години, почув тупіт та побачив, що забіг ОСОБА_18 і сказав, що вбили «Настю», тобто його матір. Так він її завжди називав, а не матір`ю. Він попросив викликати швидку медичну допомогу та працівників міліції. На їх розмову вийшла його дружина, яка і викликала працівників швидкої медичної допомоги та міліції. У ОСОБА_24 стан наче був нормальний, від нього було чути запах перегару. Був поголеним. Він розповідав, що з подвір`я матері вибігло двоє хлопців, які побігли по вулиці в різні сторони. До приходу обвинуваченого не було чути нікого шуму, кроків, хоча, коли б хтось йшов по вулиці, він мав би почути. У веранді, де він лежав, чути як хтось іде по дорозі. Напередодні цих подій він ні обвинуваченого, ні потерпілої не бачив. Не пам`ятає, чи напередодні ввечері горіло у будинку потерпілої світло, яке вона дуже рідко включала, так як економила кошти. У протоколі огляду місця події його підписи, хоча ствердити категорично не може, але вони дуже подібні. Підписував документи того дня, коли до нього приходив ОСОБА_25 , які надавали йому працівники міліції. Перед підписом він їх не читав. Заперечує, що був 12.07.2015 року на подвір`ї покійної. Обвинувачений не часто сварився з матір`ю, але щоб він її бив, він особисто не бачив;
- показами свідка ОСОБА_26 про те, що 12.07.2015 року вона спала у хаті, а чоловік у веранді. О 5 год. 30 хв. 5 год. 40 хв. вона почула у веранді розмову її чоловіка з ОСОБА_27 , який просив викликати швидку допомогу та міліцію. Чоловік сказав, щоб вона їх викликала. Вона зателефонувала у міліцію, на швидку медичну допомогу та до сина ОСОБА_13 потерпілого у даному кримінальному провадженні, щоб повідомити, що сталося. ОСОБА_28 розповідав, що хтось вдарив його матір, по голові, вона лежить, харчить. Він голився та у вікно побачив, що побігли два хлопці у різні сторони, один з яких був одягнений у костюм червоного кольору, побіг на дорогу, а інший - на город у кукурудзу. Хоча собаки не гавкали і вона не чула, щоб хтось біг, нікого не бачив і сусід, який ловив рибу свідок у справі ОСОБА_29 . Обвинувачений казав, що його мати харчала і казала обвинуваченому, що вона впізнала тих хлопців, які на неї напали. Він особисто не казав, що впізнав чи знав цих хлопців. Потерпіла їй скаржилась, що обвинувачений, коли нап`ється, бє її, ганяє і з цього приводу вона приходила до неї і телефонувала іншому сину, щоб він приїхав і захистив її. Вона особисто не бачила, щоб обвинувачений бив свою матір. При огляді місця події не була, але у протоколі підписи її. Вона була присутня при проведенні слідчого експерименту і чула як обвинувачений розповідав, що вдарив матір сапою 7 разів, після чого сапу помив. Казав, що матір вдарив за те, що вона прив`язувала козу на його подвірї. Щодо безладу у хаті, обвинувачений повідомляв, що напередодні шукав у будинку матері дві обручки, які вона у нього забрала;
- показами свідка ОСОБА_30 про те, що працює сільким головою села Скибин з 2000 року. Мати обвинуваченого систематично приходила до нього скаржитись на обвинуваченого, що він п`є, б`є її, відбирає гроші. На його пропозиції звернутися в міліцію, вона якщо і погоджувалась, то коли приїжджали дільничні інспектори відбирати у неї про неправомірні дії сина заяви та пояснення, вона його жаліла чи боялася, але далі скарги не йшли. Коли вона поскаржилась йому, що син її побив, він запропонував завезти її для освідування в м.Умань, але вона відмовилась. Також він телефонував до потерпілого із питанням про вихід з цієї ситуації. Обвинувачений неодноразово раніше судимий, але після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжив зловживати спиртними напоями, відбирав у матері кошти, бив її, виганяв з дому. Вперше після його звільнення з місць позбавлення волі вона прийшла до нього скаржитись приблизно через 2-3 місяці і так продовжувала скаржитись у такому ж розриві часу. 12.07.2015 року він о 6 годині прибув у домоволодіння ОСОБА_31 за викликом працівників міліції. Від ОСОБА_32 , який був на подвір`ї, було чути запах перегару, він був схвильований, збуджений. Коли він прийшов, потерпілу вже повезли до лікарні. У приміщенні для худоби була на землі кров, сліди тяганини. ОСОБА_18 пояснював, що він матір не вбивав, бачив, як з подвір`я втікали неповнолітні брати 9-річний Розвадівський ОСОБА_33 та 14-річний ОСОБА_34 . Один з них втікав дорогою, а інший - по городу. Вони пішли на город подивитися, чи є сліди, так як була роса, на городі росла конюшина і при ході повинні були б залишити сліди, але таких слідів вони не виявили. Він особисто також зателефонував до співмешканця матері неповнолітніх та з`ясував, що старший ОСОБА_34 на той час був у Василькові у своєї бабусі, а менший син ОСОБА_33 спав удома. Стверджує, що ці діти дуже позитивно характеризуються вдома і в школі, вони не могли б вчинити такий злочин. Хлопець, на якого вказує обвинувачений як на ОСОБА_19 , є неповнолітнім і звати його ОСОБА_35 . Він також не міг вчинити ці дії, так як також дуже гарна та позитивна дитина;
- показами свідка ОСОБА_36 про те, що точного числа не пам`ятає, він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_12 у с.Скибин Жашківського району. Крім нього, при відтворенні був ще один понятий, який проживає в м.Жашків, але він особисто його не знає. Обвинувачений добровільно, без будь-якого тиску, розповів і показав на місці як вбив свою матір сапою. Зокрема, він розповів, що ввечері зайшов до матері, випив з нею горілки та пішов додому. Потім він повернувся. Мати була у хліві біля кози і у них виникла сварка з приводу того, що коза пасеться не в тому місці, де потрібно. Він взяв сапу і наніс їй декілька ударів по голові, відштовхнув її і вона впала на підлогу. Показав, де знаходиться ця сапа. При відтворенні також був адвокат ОСОБА_37 . Скарг від обвинуваченого при проведенні відтворення не надходило, синців на його обличчі не було, він розповідав все добровільно сам;
- показами свідка ОСОБА_38 про те, що він проживає по сусідству з обвинуваченим по АДРЕСА_1 . Ввечері він ОСОБА_12 не бачив, ніяких криків та шуму на подвір`ї потерпілої не чув. Обвинувачений з матір`ю часто сварився, бувало, що він її бив, виганяв, вимагав у неї гроші;
- показами свідка ОСОБА_39 про те, що він проживає по-сусідству з обвинуваченим та його покійною матір`ю по АДРЕСА_2 біля року. Того дня він прокинувся о 5 год. 25 хв. та почав збиратися на риболовлю. О 5 год. 50 хв. до нього зайшов ОСОБА_18 , який був збуджений, у нього трусилися руки, і він попросив у нього цигарку та сказав, що вбили його матір - Настю. Також він сказав, що ОСОБА_40 вже викликала працівників швидкої медичної допомоги та міліції. Він казав, що з вікна свого будинку бачив двох парубків, до яких кричав і вони побігли в різні сторони. Приїхала швидка медична допомога і забрала потерпілу у лікарню, а вже через 40 хв чи годину приїхали працівники міліції. Обвинувачений розповідав, що розігнав хлопців до того, як знайшов матір у хліві. Вранці він не чув ніякого шуму. Мати обвинуваченого викликала працівників міліції, так як обвинувачений пив, сварився, бився. Було, що вона приходила до нього додому та скаржилась на нього. Від старшого брата обвинуваченого чув, що обвинувачений побив матір і в неї була травма вуха. Це було, коли його ще не було в селі;
- показами свідка ОСОБА_41 про те, що він збирався на рибалку в 5.00 годин ранку, ОСОБА_12 підбіг до хвіртки до ОСОБА_42 , став звати, щоб вийшли, чув що просив викликати швидку допомогу, він туди не йшов. Через годину приїхала міліція, швидка, матір забрали в лікарню. Більше нікого не бачив, якби хтось в 5 годин ранку проходив, то б собаки гавкали, було тихо, нікого не бачив, навіть машини не проїжджали. Також в своїх поясненнях вказував, що ОСОБА_12 мав скандали з матір`ю, що вона тікала. Він був при слідчому експерименті понятим, ОСОБА_12 привели до місця злочину, він сам сказав і показав, що мати в 4 ранку була в сараї, він взяв сапу, сліди витер, сказав, що разом з матір`ю випив четвертушку горілку, показував, що вдарив матір по голові сапою 7 разів. Сказав, що став бити матір без причини;
- показами свідка ОСОБА_43 про те, що коли ОСОБА_12 перебував в стані алкогольного сп`яніння, то був неадекватний, сварився з матір`ю, яка приходила до її матері та говорила, що коли ОСОБА_12 п`яний, то бився;
- даними протоколу огляду місця події від 12.07.2015 року, згідно якого в домі виявлено розкидані речі, у хліві калюжу крові, у кухні - пусту пляшку та стакани, на вулиці дві сапи, що підтверджує показання обвинуваченого з приводу пошуку ним речей у будинку, нанесення тілесних ушкоджень потерпілій у хліві, розпивання з потерпілою алкогольних напоїв у кухні (т.1 а.с.209-231);
- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_12 станом на 14 год 12.07.2015 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.232);
-даними лікарського свідоцтва про смерть №273 від 13.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма (т.1 а.с.237);
- даними протоколу огляду трупа ОСОБА_14 від 13.07.2015 року (т.1 а.с.238-239);
- даними заяви ОСОБА_12 про видання ним одягу у якому він був одягнений з 11.07.2015 року до 12.07.2015 року ( т.1 а.с.242);
- даними протоколу огляду предметів від 14.07.2015 року, постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 14.07.2015 року - речових доказів у справі (т.1 а.с.243-251, т.2 а.с.1);
- даними протоколу проведення слідчого експеременту від 14.07.2015 року з участю обвинуваченого та його захисника, відповідно до якого ОСОБА_12 , в тому числі при понятих, на місці показав як наносив удари матері та чим, а також про інші події, які мали місце 11 та 12 липня 2015 року, а також те, що він видумав хлопців, яких ніби то бачив, щоб уникнути відповідальності (т.2 а.с.8-11);
- даними висновку судово-медичної експертизи №273 від 04.09.2015 року, відповідно до якої на підставі даних секції трупа ОСОБА_14 , 1945 року народження, приймаючи до уваги дані лабораторних експертиз та дані з медичної карти №3425 стаціонарного хворого реанімаційного відділення Жашківської ЦРЛ, на її ім`я, доходить таких підсумків: ОСОБА_14 з 12.07.2015 р. по 13.07.2015 р. знаходилася на стаціонарному лікуванні в Жашківській ЦРЛ, де їй був встановлений наступний: «Діагноз заключний клінічний: осн.-ВЧМТ, лінійний перелом кісток склепіння черепа зліва. Забій головного мозку важкого ступеню по енцефало-бульбарному типу, епідуральна гематома зліва, ШКГ 5-6 балів. Правобічний геміпарез. Множинні забійно-рублені рани волосистої частини голови». При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (рани волосистої частини голови (7); садна голови; синці обличчя; крововиливи в м`які покрови лівої тім`яно-скроневої та тім`яної ділянок голови; залишки епідуральної гематоми лівої тім`яної ділянки, об`ємом біля 3 мл; залишки субдуральної гематоми правої скроневої ділянки, об`ємом біля 3 мл; забої головного мозку по базальних поверхнях правої (1) та лівої (1) скроневих долей; лінійний перелом кісток склепіння та основи черепа зліва; клінічно, 12.07.2015р., операція №52: резекційна краніотомія в лівій тім`яно-скроневій ділянці,видалення епідуральної гематоми, об`ємом до 120 см3, декомпресивна краніотомія в правій тім`яно-скроневій ділянці, видалення субдуральної гематоми, об`ємом до 15-20см3. Відкрита черепно-мозкова травма утворилася від неодноразової травматичної дії загостреного предмету, що має рубаючі властивості, яким також може являтися «металева сапа», має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, за ознакою небезпеки для життя (згідно п.2.1.3.а/,б/,в/,г/, «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень») та стоїть в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 . Синці правого передпліччя та правої гомілки утворилися від дії тупого твердого предмету (-ів), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та не стоять в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_14 . Смерть ОСОБА_14 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 06 год. 45 хв., від отриманої нею відкритої черепно-мозкової травми, яка в своєму перебігу ускладнилась забоєм та розмізченням головного мозку. Між черепно-мозковою травмою, що ускладнилась забоєм та розмізченням головного мозку і смертю ОСОБА_14 є причинний зв`язок. Виявлені у ОСОБА_14 тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння з висоти положення стоячи на площину та могли утворитися внаслідок нанесення удару(-ів) елементами металевої сапи. При судово-токсикологічній експертизі крові з серця від трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт у концентрації 0,35%, що у живих осіб відповідає стадії практично відсутнього алкогольного сп`яніння (т.2 а.с.13-18);
- даними висновку експерта №05-5-06/119 від 31.07.2015 року відповідно до якої група крові потерпілої ОСОБА_14 О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі плям бурого кольору на металевій частині сапи (об.1,2) виявлено кров людини, статеву приналежність якої встановити не можливо із-за відсутності клітинних елементів крові. При серологічному дослідженні даної крові виявлено антиген Н ізосерологічної системи АВО. При судово-медичній експертизі змивів з металевої частини сапи (об.3,4) крові не виявлено. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілої, можна прийти до висновку, що антиген Н, виявлений в слідах крові на металевій частині сапи (об.1,2), може походити від особи (осіб) з групою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО. Походження від потерпілої ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.20-21);
- даними висновку експерта №05-1-08/196 від 07 серпня 2015 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи 0 ?? (І). В слідах на куртці (об`єкти №№1-6) знайдена кров людини і виявлені антиген Н і аглютиніни ? і ?.Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову приналежність крові особи , що проходить у справі можна передбачити, що кров людини, знайдена на куртці (об`єкти №№1-6), могла походити від особи (осіб) з групою крові 0?? (І). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_14 (т.2 а.с.24-28);
- даними висновку експерта №05-1-08/198 від 19.08.2015 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_14 відноситься до групи крові 0?? (І). за ізосерологічною системою АВО. В слідах на светрі: (об. №6)-знайдена кров людини та виявлений антиген Н; (об. №№1-5,7) кров не знайдена. В слідах на джинсах (об. №№8-17) кров не знайдена. В слідах на лівому (об. №№18-20) та правому (об. №№21-23) шльопанцях кров не знайдена. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу та групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що: Антиген Н, виявлений в слідах крові людини на светрі (об. №6), міг походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові 0?? (І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від трупа ОСОБА_14 не виключається (т.2 а.с.30-34);
- даними висновку експерта №05-1-08/197 від 05.08.2015 року, відповідно до якого кров потерпілої ОСОБА_14 відноситься до групи 0?? (І). В слідах на листку трав`янистої рослини (об`єкт №1) знайдена кров людини і виявлені антиген Н. і аглютиніни ? і ?. В слідах на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об`єкт №2) знайдена кров людини і виявлені: антиген Н і аглютиніни ? і ?. В слідах на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об`єкт №3) знайдена кров людини і виявлені: антиген Н і аглютиніни ? і ?. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові особи, що проходить у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена на листку трав`янистої рослини (об`єкт №1), на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об`єкт №2), на марлевому тампоні із змивами з місця пригоди (об`єкт №3), могла походити від особи (осіб) з групою крові 0??(І). Кров могла походити від потерпілої ОСОБА_14 (т.2 а.с.36-40);
- даними акту судово-психіатричного експерта №370 від 29.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_12 хронічним психічним захворюванням, недоумством не страждає і не страждав на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованого йому правопорушення, виявляв та виявляє захворювання, яке ускладнилось внаслідок вживання алкоголю, але це захворювання не позбавило його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними на період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_12 інкримінованого йому правопорушення, та на теперішній час ОСОБА_12 здатний усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_12 не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України (т.2 а.с.42-46);
Колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_12 доведена повністю, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Аналізуючи показання самого обвинуваченого щодо обставин подій, які мали місце 11-12.07.2015 року, а саме його непричетність до нанесення потерпілій будь-яких тілесних ушкоджень, суд вважає їх неправдивими, даними ним з метою захисту, уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, оскільки вони не підтверджені будь-якою доказовою базою, та крім того вони суперечать та спростовуються іншими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні : показаннями потерпілого, свідків, даними висновків експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження (кримінальної справи).
Судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про наявність у потерпілого чи свідків будь-якого мотиву, щоб обмовити обвинуваченого.
Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, не суперечать один одному, крім показань обвинуваченого, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим діяння, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків у справі, висновкам експертиз.
Таким чином, оцінивши здобуті докази в їх сукупності, суд знаходить, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, заперечення своєї вини та показання обвинуваченого суд вважає недостовірними, оскільки вони нічим не доведені та розцінює їх, як обраний ним метод захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд не вбачає.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_12 , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.
При призначенні покарання колегія суддів враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються негативно, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ним заподіяно невиправну шкоду, а життя людини є найвищою соціальною цінністю в Україні, думку потерпілого відносно міри покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише в місцях позбавлення волі.
Речові докази: матерчату куртку сірого кольору, в`язаний светр світло-сірого кольору із червоними візерунками, джинси темно-синього кольору, резинові тапочки, дві металеві сапи із дерев`яними ручками ,виріз із фуфайки на якому присутній слід низу підошви взуття, два сліди низу взуття нанесені на клейкій поверхні, скляну пляшку ємкістю 0,330 мл, дві пластикові чарки ємкістю по 0,5 мл кожна, сліди папілярних візерунків пальців рук, нанесених на листок паперу формату А4, три паперових конверти із 2-ма марлевими тампонами та листком трав`янистої рослини, на яких присутні нашарування темно-бурого забарвлення, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жашківського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області, необхідно знищити; диск для запису цифрової інформації з матеріалами проведення слідчого експеременту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_12 на користь держави витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1/690 від 03.08.2015 року в сумі 460 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України, колегія суддів, -
ЗАСУДИЛА:
Визнати винним ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у вигляді 12-ти років позбавлення волі.
Речові докази: матерчату куртку сірого кольору, в`язаний светр світло-сірого кольору із червоними візерунками, джинси темно-синього кольору, резинові тапочки, дві металеві сапи із дерев`яними ручками ,виріз із фуфайки на якому присутній слід низу підошви взуття, два сліди низу взуття нанесені на клейкій поверхні, скляну пляшку ємкістю 0,330 мл, дві пластикові чарки ємкістю по 0,5 мл кожна, сліди папілярних візерунків пальців рук, нанесених на листок паперу формату А4, три паперових конверти із 2-ма марлевими тампонами та листком трав`янистої рослини, на яких присутні нашарування темно-бурого забарвлення, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Жашківського районного відділу поліції ГУНП України в Черкаській області - знищити; диск для запису цифрової інформації з матеріалами проведення слідчого експеременту, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з засудженого ОСОБА_12 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 460 грн. 80 коп.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_12 рахувати з моменту фактичного затримання - 14 липня 2015 року.
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили продовжити тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України у строк покарання за даним вироком зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення починаючи з дати обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме з 14.07.2015 року по дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046/8 від 18.05.2017 року, а саме по 21.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3