У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 вересня 2017 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, в рамках кримінального провадження №0000038 від 23.02.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08 вересня 2017 року прокурор Київської місцевої прокуратури №4, молодший радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання йому чи іншим прокурорам групи прокурорів чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів та можливість вилучення (здійснення виїмки) документів, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформацію про взаєморозрахунки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з 13.12.2016 змінено назву на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2011-2017 роки за договорами від 07.02.2011 б/н та від 18.02.2014 б/н по рахункам:
- НОМЕР_2 валюта рахунку українська гривня, дата відкриття рахунку 30.01.2015, дата закриття рахунку 01.04.2015;
- НОМЕР_2 валюта рахунку євро, дата відкриття рахунку 30.01.2015, дата закриття рахунку 01.04.2015;
- НОМЕР_2 валюта рахунку долар США, дата відкриття рахунку 30.01.2015, дата закриття рахунку 01.04.2015.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що невстановлені досудовим слідством особи шляхом обману та підробки офіційних документів отримали право вимоги грошових коштів в особливо великих розмірах, що належать ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, постановою Вищого Господарського суду України від 18.04.2017 касаційну скаргу Дочірнього підприємства " ІНФОРМАЦІЯ_2 " залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 у справі 910/8887/16 господарського суду міста Києва - без змін.

Допитаний в ході досудового розслідування генеральний директор ДП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_4 повідомив, що на початку 2011 з метою здійснення міжнародного виїзного туризму ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » залучив до співпраці приймаючого туроператора в ОАЕ компанію ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка в свою чергу має договори з транспортними компаніями, готелями, що дозволяло здійснювати зустріч туристів на території ІНФОРМАЦІЯ_6 та подальше розселення їх до готелів.

Зазначені взаємодії сторони домовились закріпити у формі договору, який уклали 01.01.2011 з номером № 0111/357.

На початку 2014 посилився контроль за здійсненням оплати в доларах США на користь нерезидентів, тож зміст договору від 01.01.2011 № 0111/357 потребував змін.

У зв`язку із чим Сторони 31.03.2014 уклали договір № 37/03/н., за яким Замовник у період з 01 квітня 2014 по 16 грудня 2014 здійснив 9 міжнародних валютних платежів на суму 569 000, 00 доларів США. І на цьому припинив відносини та подальше здійснення замовлень.

Через 2 роки у квітні 2016, Виконавець направив Замовнику претензію із рахунком фактурою на суму та з вимогою сплатити 3 574 268, 00 доларів США. за надані, але на його думку неоплачені послуги. Оскільки послуг на таку суму Виконавець не надавав, отримана претензія була залишена поза увагою.

В липні 2016 Виконавець звернувся з позовом до суду в якому відобразив наступну позицію:

Що ніби-то 07.02.2011 між сторонами було укладено угоду б/н, по якій відпрацьований період з 07.02.2011 по 18.02.2014, після чого була укладена угода від 18.02.2014, по якій відпрацьований період з 18.02.2014 по 13.06.2015, сума послуг за цими угодами склала 12 708 212, 75 доларів США, в той час як сплачено лише 9 133 943, 80 доларів США. в зв`язку із цим утворився борг, що становить: 3 574 268, 00 доларів США.

Позов Виконавця був прийнятий у провадження судді Господарського суду м. Києва в зв`язку із чим порушено провадження по справі № 910/8887/16.

Виконавець обґрунтовував та доводив свою позицію в суді підробленими документами та документами, які він створив самостійно, про які Замовнику стало відомо лише при ознайомленні з матеріалами господарської справи.

Зокрема: Угоди від 07.02.2011 та від 18.02.2014, на зазначеній угоді міститься сканований факсимільний підпис Генерального директора ОСОБА_4 , факсимільний відтиск скріплений печаткою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » хоча, Замовником факсиміле та печатка на договорі від 07.02.2011 та від 18.02.2014 не проставлялась.

Такі договори до підприємства не надходили, по ним жодного виконання не було. Зазначене дає всі підстави стверджувати, що подані в якості доказу договори є підробленими.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено договір № 0111/3567 від 01.01.2011 та договір № 37/03/н від 31.03.2014.

Жодних інших договорів чи угод між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 укладено не було, в тому числі і тих, якими обґрунтовується позовна заява до Господарського суду міста Києва, а саме угоди від 07.02.2011 та угоди від 18.02.2014.

На даний час необхідно дослідити документи які становлять банківську таємницю, а саме інформацію, пов`язану проведенням взаєморозрахунків між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2011-2017 роки за договорами (угодами) від 07.02.2011 б/н та від 18.02.2014 б/н по рахунками, відкритими в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані документи необхідні для проведення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, згідно зі ст. 162 КПК України, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться у цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ст. 60, 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками за рішенням суду.

Для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, що є необхідними для з`ясування всіх обставин справи у даному провадженні, є необхідність надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, що знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Враховуючи викладене, керуючись статями 159, 163-164, 309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - задовольнити.
Надати прокурору Київської місцевої прокуратури №4, молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 або іншим прокурорам групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, чи за їх дорученням іншим уповноваженим особам відповідно до вимог КПК України у кримінальному провадженні дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення їх копій, які становлять банківську таємницю та перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інформацію про взаєморозрахунки між ДП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (з 13.12.2016 змінено назву на ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_4 за період 2011-2017 роки за договорами від 07.02.2011 б/н та від 18.02.2014 б/н по рахункам:

- НОМЕР_2 валюта рахунку українська гривня, дата відкриття рахунку 30.01.2015, дата закриття рахунку 01.04.2015;

- НОМЕР_2 валюта рахунку євро, дата відкриття рахунку 30.01.2015, дата закриття рахунку 01.04.2015;

- НОМЕР_2 валюта рахунку долар США, дата відкриття рахунку 30.01.2015, дата закриття рахунку 01.04.2015.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: