overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1505/8774/2012
УХВАЛА
24.01.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
у складі суді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 2 КК України.
Поданому кримінальному провадженню проводилась експертиза, яку проводив судмедексперт ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставина, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що допит експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Солом`янський районного суду м. Київ, який розташований за адресою: вул. Полковника Шутова, 1, м. Київ, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта), вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Допит експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які працюють в Київському НДІ судових експертиз, вул. Смоленська, 6 м. Київ, тел. , провести в режимі відео конференції за їх згодою.
Експерта ОСОБА_3 та ОСОБА_4 викликати в судове засідання в приміщення Солом`янського районного суду м. Київ на 25.01.2017 року о 11.00 годині.

Доручити відповідній службовій особі Солом`янського районного суду м. Київ відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка (експерта) вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ними до закінчення їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/7673/13-к
УХВАЛА

22.12.2015 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участі захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
провівши у залі суду підготовче судове засідання за кримінальним провадженням у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні вважали, що маються підстави для повернення прокурору обвинувального акту як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих у судове засідання для їх допиту.

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.12.2015 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Енгельса, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 10.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих у судове засідання для їх допиту.

Згідно ст. 23 ч.3 КПК України зобов`язати сторону обвинувачення забезпечити присутність свідків під час судового розгляду кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/520/13- к
УХВАЛА
17.01.2017 року м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області
колегіально у складі - головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає те, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Зважаючи на наведені обставина, з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що слід провести судовий розгляд в режимі відеоконференції в приміщення Приморського районного суду м. Одеса, який розташований за адресою: вул. Балківська, 33 м. Одеса, доручивши відповідній службовій особі зазначеного суду відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу адвоката ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 367-372, 395 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.129, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, п.6 п.13 ч.2 ст.115, ч.3 ч.4 ст.187, ч.4 ст.296 КК України в режимі відеоконференції в приміщення Приморського районного суду м. Одеса на 17.01.2017 року о 11.30 годині.

Доручити відповідній службовій особі Приморського районного суду м. Одеса відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу адвоката ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
Провадження № 1-кп/520/1131/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02.11.2017 року місто Одеса
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369 - 372 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на 09:30 год., 04.12.2017 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№521/15500/17

1-кс/4472/17

30 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» щодо конфіскації у дохід держави заборонених речей, вилучених у засудженого ОСОБА_2 1983 року народження,
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається із клопотання, 02.08.2017 року о 21 годині 00 хвилин, під час проведення планового обшуку відділення СПС№13 біля спального місця в схованці у засудженого ОСОБА_2 виявлено та вилучено мобільний телефон в працездатному стані , ІМЕІ: НОМЕР_1 , батарея від телефону,зарядний пристрій кустарного виробництва та сім карта оператора «Київстар».
Начальник ДУ «Південна виправна колонія (№51)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про знищення або конфіскацію заборонених предметів в дохід держави або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.З «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника ДУ «Південна виправна колонія (№51)» - задовольнити.
Мобільний телефон в працездатному стані , ІМЕІ: НОМЕР_1 , батарея від телефону,зарядний пристрій кустарного виробництва та сім карта оператора «Київстар», виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 1983 року народження, - конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 513/1204/17
Провадження № 1-кп/513/114/17
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

04 грудня 2017 року Суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01 грудня 2017 року до Саратського районного суду Одеської області з Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт з додатками.

Згідно наданої розписки обвинувачений отримав копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 30 листопада 2017 року.

Відповідно до частини 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином, належить призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання на 07 грудня 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі Саратського районного суду.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілої та обвинуваченого.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити Саратський районний сектор пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1386/17
Номер справи місцевого суду: 500/6205/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
28.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 , -

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України і відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду підлягають виконанню вимоги ст. 401 КПК України.

Керуючись ст. ст. 396, 401КПК України,

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.11.2017 року про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження №1-кп/592/623/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 грудня 2017 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до підготовчого судового засідання на 08 год. 15 хв. 07 грудня 2017 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1132/14-к
У Х В А Л А

17.07.2014 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 07.06.2014 р. відносно ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання 17.07.2014 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.

Судом встановлено, що набрав законної сили вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2014 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2,3 ст.185 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на виконання вироку 12.07.2014 року засуджений затриманий і поміщений до ІТТ Тростянецького РВ УМВС. На даний час засуджений перебуває у Сумському СІЗО.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним необхідно для вирішення клопотання прокурора етапувати ОСОБА_4 до Тростянецького районного суду Сумської області на 25.07.2014 року на 14-00 годину.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Етапувати засудженого вироком Тростянецького районного суду Сумської області від 05.06.2014 року ОСОБА_4 до Тростянецького районного суду Сумської області на 25 липня 2014 року на 14-00 годин для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу у виді взяття під варту по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 07.06.2014 р. по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити на виконання до Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області та Сумського СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/190/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_4 у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України Про застосування амністії в Україні.

Пунктом в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні, передбачена заборона застосування амністії до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за умисні тяжкі злочини, зокрема: вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 30.01.1995 року за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України 1960 року до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 11.03.1997 року за ч. 3 ст. 141 КК України 1960 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 22.11.2005 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі. В ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.08.2015 року, яким його засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. в ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1