Справа № 161/3420/18
Провадження № 1-кс/161/1998/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 квітня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000122 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про накладення грошового стягнення, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №0000122 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 , мотивуючи його тим, що потерпілій ОСОБА_4 26 лютого 2018 року було вручено повістку про виклик до каб. №8 Луцької місцевої прокуратури для проведення допиту, однак остання на допит не прибула.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та зазначив, що 26 лютого 2018 року він здійснив виклик потерпілої ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000122 на 16-ту год. 2 березня 2018 року для допиту її в якості потерпілої з додержання ст.135 КПК України, однак, ОСОБА_4 ухиляється від виклику.
Разом з тим, в підтвердження своїх доводів прокурор ОСОБА_3 надав суду витяги з книг обліку вхідної кореспонденції, книги реєстрації звернень громадян та обліку відвідувачів Луцької місцевої прокуратури.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заперечила щодо задоволення клопотання прокурора, та пояснила, що відповідно до Рекомендацій Rec (2006) 8 Комітету Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 967 засіданні заступників міністрів 14 червня 2006 року, потерпілий означає фізичну особу, що зазнала шкоди, включаючи фізичні ушкодження чи психічні травми, душевні страждання або економічні втрати, спричинені діями або бездіяльністю, які є порушенням норм кримінального права держави-члена.
Разом з тим, ОСОБА_4 пояснила, що окрім первинної віктимізації, відбувається під час досудового розслідування процес вторинної віктимізації, в ході якого працівники правоохоронних органів своїми діями ще більш усугубляють її страждання.
Так, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що 15 січня 2018 року прокурор ОСОБА_3 під час її допиту у кримінальному провадженні №0000122 ставив питання щодо подій що не внесенні до ЄРДР, та вніс до протоколу якісь формальні фрази, про що вона внесла до протоколу зауваження та після закінчення її допиту, прокурор ОСОБА_3 відмовився поставити в повістці відмітку про перебуванні її на допиті.
Окрім того, ОСОБА_4 пояснила, що після такого допиту стан її здоров`я погіршився і вона вимушена була викликати швидку допомогу. В даний час прокурор ОСОБА_3 здійснює численні виклики до нього, не проводить слідчих дій та відмовляється ставити відмітки в повістках про перебування у нього в визначений час.
Також, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в черговий раз прокурор ОСОБА_3 викликав її для допиту на 16-ту год. 2 березня 2018 року, однак, вона з 14-тої год. 2 березня 2018 року перебувала на допиті в слідчого СВ Луцького ВП ГУНП і Волинській області ОСОБА_5 ..
В підтвердження своїх доводів ОСОБА_4 додала копії протоколу її допиту від 20 лютого 2018 року прокурором ОСОБА_3 , повісток про виклик прокурором ОСОБА_3 на 13 лютого, 15 лютого, 20 лютого, 22 лютого, 2 березня 2018 року та просила витребувати кримінальне провадження за №0000122 для дослідження її викликів прокурором ОСОБА_3 ..
В зв`язку з цими обставинами, потерпіла ОСОБА_4 заявила, що оскільки прокурор ОСОБА_3 грубо порушує вимоги Рекомендацій Rec (2006) 8 Комітету Ради Європи державам-членам щодо допомоги потерпілим від злочинів, ухвалених Комітетом Міністрів Ради Європи на 967 засіданні заступників міністрів 14 червня 2006 року, продовжує піддавати вторинній віктимізації, завдаючи їй фізичного болю та застосовуючи моральні страждання в інтересах третіх осіб, то просила суд в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_4 , з`ясувавши думку прокурора ОСОБА_3 , встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
З витягу з кримінального провадження №0000122 від 25 жовтня 2017 року встановлено, що за заявою заявника або потерпілої ОСОБА_4 , внесені відомості про те, що невстановлені особи в період з 17-тої год. 20 жовтня 2017 року у багатоквартирному будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , чинять самоправні дії, що проявились у проведенні реконструкції несучих стін, оптовій торгівлі, навантажувально-розвантажувальних роботах, а також здійсненні будівельних робіт у вихідні дні, внаслідок чого заподіяно значну шкоду інтересам громадян, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України (а.с.мат.дос.р.1).
Згідно корінця повістки встановлено, що ОСОБА_4 була викликана слідчим ОСОБА_6 з метою проведення допиту в якості потерпілого на 28 листопада 2017 року, слідчим ОСОБА_7 для проведення допиту на 12-ту год. 15 лютого 2018 року, прокурором ОСОБА_3 на 16-ту год. 20 лютого, на 16-ту год. 22 лютого 2018 року, березня 2018 року, на 16-ту год. 2 березня 2018 року (а.с.мат.дос.р.14,57, 70,112).
Згідно пам`ятки про права, протоколу про попередження про недопустимість розголошення відомостей, рапорту вбачаються дані, що прокурор ОСОБА_3 вручив ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, допитав в якості потерпілого (а.с.мат.дос.р.59-60,6 ).
Згідно клопотання від 15 лютого 2018 року, потерпіла ОСОБА_4 просила викликати відповідно до вимог КПК України та складати протокол допиту в її присутності (а.с.мат.дос.р.63 ).
Згідно клопотання від 20 лютого 2018 року, потерпіла ОСОБА_4 просила визнати неприбуття на виклик на 16-ту год. 22 лютого 2018 року поважною причиною, оскільки в на цей час зобов`язана судовою повісткою прибути до слідчого судді Луцького міськрайонного суду (а.с.мат.дос.р.71 ).
Відповідно до рапорту прокурора ОСОБА_3 встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 на 2 березня 2018 року не прибула до прокурора для проведення допиту, при цьому не повідомила причин неприбуття на виклик (а.с.мат.дос.р.11 3).
Згідно пам`ятки про права та обов`язки потерпілого вбачаються дані, що слідча ОСОБА_5 2 березня 2018 року вручила ОСОБА_4 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого, що підтверджує доводи ОСОБА_4 про проведення до 16-тої год. з її участю слідчих дій у ВП ГУНП у Волинській області (а.с. -).
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема накладення грошового стягнення.
Згідно з ч. 1 ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ч. 2 цієї статі грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 належним чином викликалася для допиту, однак на призначений час остання не з`явилася з поважних причин.
Встановивши, що потерпіла ОСОБА_4 не порушила, покладені на неї процесуальні обов`язки щодо явки за викликом прокурора, тому , слідчий суддя приходить до висновку про безпідставність клопотання та відсутність правових підстав для накладення грошового стягнення за неявку за викликом прокурора.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 66, 67, 107,131, 139, 144-146 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000122 від 25 жовтня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, про накладення грошового стягнення на потерпілу ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1