Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/179/2014 Справа №641/1879/14-к
УХВАЛА
18 березня 2014 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
захисника- адвоката- ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилається на те, що в провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 надійшла його скарга на закриття кримінального провадження, також в провадженні судді ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..128 КК України. Суддя ОСОБА_5 неодноразово відмовляла йому в задоволенні його клопотань по даному кримінальному провадженню, а тому, ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя упереджено буде розглядати його скаргу на закриття кримінального провадження та ухвалить завідомо неправомірне рішення.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід.
Суд, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України, слідчому судді у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід, якщо: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Таким чином статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді.
Суд вважає, що ОСОБА_3 на підтвердження обставин відводу слідчого судді ОСОБА_5 передбачених статтею 75 КПК України, жодних доказів не надав, а тому його твердження є голослівними.
Окрім того, заявником ОСОБА_3 не наведено обставин, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 чи у тому, що вона особисто заінтересована у результатах кримінального провадження. Також скарга ОСОБА_3 передана слідчому судді ОСОБА_5 без порушення правил авторозподілу справ автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до положень ст. 35 КПК України.
За вказаних обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1