Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8640/17
Провадження № 1-кс/711/3072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000366 від 09.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст.. 89КК (вирок від 23.04.2010 Городищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки), -

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016, знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом схожим на пістолет, викрав чуже майно.
Так, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де поблизу літньої кухні ОСОБА_7 схопив за горло потерпілу ОСОБА_10 з погрозою застосувати насильство дістав із-за спини предмет, схожий на пістолет, приставивши його до скроні, при цьому, - запитавши, де її чоловік ОСОБА_11 . Не отримавши відповіді, де знаходиться її чоловік, ОСОБА_7 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого, реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та, переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1BAAM 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVER BSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл.
Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_7 запитав потерпілу ОСОБА_10 , чи є в неї гроші та коштовності, на що остання, побоюючись фізичної розправи від нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 гривень та передала ОСОБА_7 , який з викраденим з місця злочину зник.
Цього ж дня, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме, - в сарай, де погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , почали запитувати останніх, де гроші та, де вони сховали мисливську рушницю та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_7 , піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_11 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці не має, в результаті чого ОСОБА_4 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншими особами почали зривати дошки із полу сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей, ні мисливської рушниці, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли.

Всього ОСОБА_4 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на загальну суму 30 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 17.08.2017, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
18.08.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого закінчується 16.10.2017 - включно.
27.09.2017 прокуратурою Черкаської області строк досудового розслідування продовжено до 02.11.2017.
Як зазначено у клопотанні, в матеріалах даного кримінального провадження, як на думку слідчого, достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протоколи допиту потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколи пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та інші матеріали кримінального провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна, висловлював погрози та застосовував насильство по відношенню до потерпілого, а тому, як зазначено у клопотанні, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.
Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин пов`язаний із насильством до потерпілого та погрозою застосування насильства, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає, що підстав для застосування застави до підозрюваного немає.
Також, аналізуючи те, що ОСОБА_4 вчинив злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий органу досудового розслідування і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити. Вважає, що підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає. Ризики, які враховувались при застосування запобіжного заходу, не відпали і на даний час. Зараз прийнято рішення про відкриття матеріалів кримінального провадження та ознайомлення сторін з кримінальним провадженням.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що з внесеним клопотанням не згідні. Вважають, що підозра є необґрунтованою, ризики, на які посилається сторона обвинувачення не доведені, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).
Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 18.08.2017) були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються стан його здоров`я, вік, відсутність соціальних зв`язків та моральних зобов`язань, а тому, дані обставини також свідчать про відсутність підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який, оскільки вони не зазнали змін з часу його затримання. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 може бути продовжено до 02.11.2017 включно , тобто в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням. Підстав змінювати процесуальні обов`язки, що визначені в ухвалі слідчого судді від 18.08.2017р., немає.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2017 включно.
Копію ухвали вручити слідчому та начальнику установи, де підозрюваний утримуюється під вартою для виконання, а також прокурору, захиснику, підозрюваному для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1