Провадження №1-кс/127/9210/17
12 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницьго ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
09.10.2017 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницьго ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мопед «Yamaha vino» номер двигуна « НОМЕР_1 », який зупинено по АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився у його володінні.
Згідно клопотання, 04 грудня 2016 року до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою звернувся гр. ОСОБА_5 про те, що в період часу із 22:30 год. 03.12.2016 по 10:30 год. 04.12.2016 невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала його несправний мопед марки YAMAHA VINO, синього кольору, 1998 року випуску, державний номер НОМЕР_2 , який був припаркований біля входу до другого підїзду буд. No 26 по вул. Л. Ратушної в м. Вінниці. Внаслідок чого, гр. ОСОБА_5 було
заподіяно матеріальної шкоди на суму 7000 грн.
В ході проведення оперативно розшукових заходів 08.10.2017р. по вул. Келецька б. 105 в м. Вінниця було зупинено мопед «Yamaha vino» який за зовнішнім виглядом підпадав під орієнтування на викрадений мопед у гр. ОСОБА_5 , при перевірці документів на вище вказаний транспортний засіб у водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було встановлено, що документи на даний транспортний засіб відсутні. При звіркі номерних агрегатів мопеда було встановлено номер двигуна « НОМЕР_1 », який повністю відповідав номеру агрегата, який було встановлено на викраденому мопеді «Yamaha vino» у ОСОБА_5 , що мало місце 03.12.2016р. по вул. Л. Ратушної б. 26 в м. Вінниця. Як пояснив власник вище вказаного мопеда, даний транспортний засіб він в середині серпня 2017р. придбав у невідомої йому особи через сайт безкоштовних оголошень «ОЛХ» за 3000 грн.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження містяться дані про, транспортний засіб «Yamaha vino» номер двигуна « НОМЕР_1 », який вилучений у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , номерний агрегат двигун « НОМЕР_1 » якого відповідає транспортному засобу викраденому у гр. ОСОБА_5 , слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.
Власник майна в судове засідання не зявився.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
За відсутності клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про накладення арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме на мопед «Yamaha vino» номер двигуна « НОМЕР_1 », який зупинено по АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився у його володінні, відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження,слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницьго ВП ГУ НП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на мопед «Yamaha vino» номер двигуна « НОМЕР_1 », який зупинено по АДРЕСА_1 , під керуванням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та знаходився у його володінні
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /