Тальнівський районний суд Черкаської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер: 704/724/17

22.08.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тальне кримінальне провадження № 0000239 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с.Мошурів, Тальнівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 16.04.2017 близько 02:00 год., прийшовши на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , де умисно, з метою викрадення чужого майна, шляхом виймання шибки вікна нежилого будинку, проник в середину приміщення, звідки, з корисливих мотивів, таємно викрав один мішок з зерном сої загальною вагою 48 кг, вартістю 8 грн. за 1 кг на суму 384 грн, яка належить ОСОБА_5 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 384 грн.

Потерпілий подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що він дійсно навесні 2017 року в період часу з 01:00 год. до 02:00 год., прийшов додому та його потягнуло на пригоди; він пішов до сусіда ОСОБА_5 та маючи на меті викрасти чуже майно, вийняв шибку вікна будинку, після чого заліз в середину приміщення та таємно взяв один мішок з зерном сої, після чого з викраденим виліз з приміщення тим же шляхом. Мішок з соєю відніс до себе додому, а через два дні, поїхавши до м. Тального на вулицю Вокзальна в пункт прийому металобрухту, продав мішок з соєю циганам за 380 грн. Потерпілому шкоду завдану злочином відшкодував. У скоєному кається.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи, і як встановлено судом, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції відсутні, заслухавши думку учасників судового розгляду та, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі в повному обсязі, а саме показів потерпілого, свідків та письмових доказів в повному обсязі, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого.

Виходячи з вищевказаного дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в приміщення.
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно та обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання.
Обставини, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування шкоди потерпілому.
Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує вчинення злочину, щодо особи похилого віку.
У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого, запобігав вчиненню інших злочинів, як засудженим так і іншими особами.
Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому злочині, сприяв у розкритті злочину, відшкодував шкоду потерпілому, суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбуття призначеного йому покарання і вважає за можливе звільнити його від відбуття покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не застосовувались.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1(один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти до уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично зявлятись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Речовий доказ: один мішок із зерном сої, що знаходиться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_5 , передати за належністю ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1