Номер провадження: 11-кп/785/839/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Григоропіль Республики Молдова, громадянин Молдови, молдованина, з неповною середньою освітою, одруженого, не працювавшого, раніше судимого:
- 07.09.2010 року Деснянським районним судом м.Чернигів за ст..185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 15.06.2015 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживавшого за адресою: АДРЕСА_2
визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.71 КК України ОСОБА_8 призначити покарання за сукупністю вироків, до призначеного покарання по даному вироку, частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, та остаточно ОСОБА_8 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

06.07.2016 року близько 17 годин обвинувачений ОСОБА_8 , з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження та віджиму замку вхідних дверей проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти майно, яке належить потерпілій ОСОБА_9 : грошові кошти в сумі 250 грн. та ноутбук ТМ «Леново», вартістю з урахуванням зносу 8000 грн.
Під час вчинення злочину ОСОБА_8 був помічений потерпілою та не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий жильцями вказаного будинку.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вирок змінити в частині призначеного покарання а саме: призначити покарання за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі. Згідно зі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши ОСОБА_10 покарання менш м`яке, не пов`язане з позбавленням волі. Суд не врахував щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вибачення перед потерпілою, підзахисний має на утриманні 3 малолітніх дітей та дружину.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 вирок суду скасувати, призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Провину визнав в повному обсязі, розкаявся, попросив вибачення перед потерпілою, має на утриманні 3 малолітніх дітей, дружину, мати інваліда, він єдиний годувальник в родині.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційні скарги захисника та обвинуваченого залишити без задоволення, захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали доводи апеляційних скарг та просили про їх задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні визнав повністю.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 06.07.2016 року близько 17 годин вона разом з дитиною поверталась додому в квартиру АДРЕСА_3 . Квартира розташована на 4 поверсі. Коли вона підходила до квартири, то побачила, що двері квартири відкриті. Вона почала кричати і в цей момент несподівано для неї з її квартири вибіг обвинувачений ОСОБА_11 , який відштовхнув їх та почав тікати. Її крики почули сусіди, які затримали ОСОБА_12 на місця скоєння злочину, після чого викликали поліцію. До своєї квартири вона зайшла разом з працівниками поліції і побачила, що її ноутбук «Леново» відключений, підготовлений до крадіжки, на ноутбуці лежали гроші в сумі 250 грн. Обвинувачений підготував її майно для крадіжки, але не встиг його забрати, так як вона повернулась додому. Змінене обвинувачення за ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України вона підтримує повністю. З її квартири в період скоєння обвинуваченим замаху на крадіжку обручка не пропадала, так як обручки в квартирі не було.
Просить призначити ОСОБА_13 покарання згідно закону.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він знаходився на роботі, йому зателефонувала родичка його дружини ОСОБА_9 , яка повідомила, що їх квартиру намагались обікрасти. Він приїхав додому, побачив, що працівники поліції затримали обвинуваченого. Також він побачив, що двері їх квартири зламані. В квартирі він бачив ноутбук, який був складений зі шнуром, тобто був підготовлений для крадіжки.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він знаходився біля будинку АДРЕСА_4 , в якому він проживає. З під`їзду вибігла його сусідка ОСОБА_9 , яка кричала та покликала його на допомогу. Він забіг до під`їзду разом зі своїм другом ОСОБА_16 , побачив обвинуваченого, якого тримав інший сусід. Вони тримали обвинуваченого поки не приїхали працівники поліції. Від потерпілої йому стало відомо, що обвинувачений зламав замки та проник у квартиру. Коли потерпіла поверталась додому, обвинувачений вибіг з квартири, штовхнув потерпілу та намагався втекти, але був затриманий сусідами.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 06.07.2016 року він разом зі своїм другом ОСОБА_15 знаходились на вулиці біля будинку АДРЕСА_4 , де почули крики жінки з парадної. Вони зайшли до під`їзду, де побачили обвинуваченого, якого тримав інший сусід. По приїзду поліції він приймав участь у якості понятого в проведенні слідчих дій, заходив до квартири потерпілої ОСОБА_9 , працівники поліції складали документи, з якими він був згоден та підписав документи.
Свідок ОСОБА_17 пояснив суду, що він проживає в квартирі АДРЕСА_5 . Коли він проходив біля квартири АДРЕСА_6 , то побачив, що у дверях зламаний замок, потім він почув жіночі крики, побіг на четвертий поверх, побачив потерпілу ОСОБА_9 , яка кричала та боролася з обвинуваченим, який намагався втекти, але він наздогнав обвинуваченого та затримав його.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що потерпіла ОСОБА_9 являється її рідною сестрою. 06.07.2016 року вона розмовляла по телефону з ОСОБА_9 в той час, коли ОСОБА_9 поверталась з дитиною додому. В процесі розмови її сестра почала кричати, що хтось є в її квартирі, так як замки на дверях зламані. Вона викликала поліцію та через 10 хвилин вона прибігла до будинку своєї сестри, зайшла у парадну, де побачила обвинуваченого ОСОБА_8 , якого тримали чоловіки. Вона заходила до квартири ОСОБА_9 , бачила, що у квартирі розкидані речі. Наступного дня від своєї сестри вона дізналась, що обвинувачений нічого не встиг викрасти з квартири.
Винуватість ОСОБА_8 доведена та підтверджується доказами, дослідженими судом:
-Витягом з ЄРДР від 06.07.2016 року;
-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_9 від 06.07.2016 року;
-Протоколом огляду місця події від 06.07.2016 року з фототаблицями;
-Протоколами огляду предметів від 07.07.2016 року з фототаблицями;
-Постановами про визнання речових доказів від 07.07.2016 року.
-Квітанцією про отримання на зберігання речових доказів №000503;
-Заявою ОСОБА_9 про отримання речових доказів на зберігання;
-Протоколом затримання ОСОБА_12 від 06.07.2017 року;
-Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2015 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.3 ст.185 КК України;
-Письмовою довідкою Рівненського слідчого ізолятора УДПС України в Рівненській області № 50/05/6083 від 05.12.2016 року;
Суд заслухавши показання учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у скоєнні замаху на таємне викрадення чужого майна, з проникненням у житло, вчинена повторно доведена у суді та підтверджується показаннями потерпілої та свідків, допитаних у судовому засіданні та дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд вірно кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання винуватому районний суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, щире каяття обвинуваченого у скоєнні злочину, відсутність матеріальних збитків, суд вважав необхідним з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчинення нових злочинів, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі.
Призначене судом першої інстанції ОСОБА_8 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_8 і матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі, так як він скоїв злочин в період іспитового строку, раніше неодноразово судимий, не працює,що свідчить про те, що на шлях виправлення не встав.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляцій захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Київського районного суду м. Одеси від 12.05.2017 року відносно ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно суддя : ОСОБА_2