У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1894/17 № 1-кс/610/89/2018

м. Балаклія 12.03.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , заявника: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 просить: скасувати постанову старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124.

Обґрунтовує скаргу тим, що досудове розслідування проведено неякісно, неповно, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України.

В суді заявник скаргу підтримав з наведених у ній підстав.

Слідчий та прокурор в суді заперечували проти задоволення скарги.

Із наданих до суду матеріалів встановлено, що Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування за кримінальним провадженням № 0000124. Відомості до ЄРДР були внесені 31.01.2017р. на виконання ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.01.2017р. за заявами ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР з попередньою кваліфікацією за ст. 356 КК України.

За постановою старшого слідчого Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04.12.2017р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КПК України.

Як убачається з оскаржуваної постанови, при проведенні досудового розслідування слідчий дійшов до висновку про наявність цивільно-правових відносин між ОСББ «Успіх», головою правління якого є ОСОБА_6 та АОСББ «Кватро», головою правління якого є ОСОБА_3 , та відсутність у ОСОБА_6 корисливого мотиву на заволодіння чужим майном. Також зазначено, що вартість знятих лічильників складає 1656грн., що об`єктивно не може перевищувати розміру значної шкоди, тому не настали суспільно-небезпечні наслідки як обов`язкова складова об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі неповно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Так оскаржувана постанова містить лише посилання на пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , працівників Балаклійського РВЕ, а також на документи, що були надані органу досудового розслідування заявником ОСОБА_3 . Однак, не зазначено про проведення інших слідчих (розшукових) дій, спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, не наведено достатніх мотивів і обґрунтування відсутності складу злочину.

Суду не надано доказів того, що при проведенні досудового розслідування були перевірені показання ОСОБА_3 та викладені у цій скарзі доводи, а саме не допитані всі особи, на яких він вказує, зокрема - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

До того ж, ОСОБА_3 повідомляв Балалійський ВП ГУНП в Харківській області про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України, однак рішення за вказаною статтею органом досудового розслідування не прийнято, відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією за ст. 185 КК України не внесено, не зважаючи на наголошення про це в попередніх ухвалах. Слідчим не наведено нормативно-правового обґрунтування дій із зняття та вилучення лічильників.

Крім того, в кримінальному провадженні відсутні дані про визначення прокурора, який здійснює повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні, у вигляді постанови тощо.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КПК України сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов'язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.
Однак чисельні фотокопії документів в кримінальному провадженні належним чином не завірені, їх походження у кримінальному провадженні не простежується, а оригіналів цих документів суду не надано.

Частиною 1 ст. 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий судця і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст. 86 КПК України).
Не зважаючи на призначення експертизи 04.12.2017р., слідчий у цей же день виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Хоча не убачається того, що зазначені у кримінальному провадженні електролічильники є унікальними, але клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів виконане не було, що потягло надання повідомлення про неможливість проведення товарознавчої експертизи. Не вжиті вичерпні заходи для встановлення вартості майна.

В оскаржуваній постанові не проаналізовано дії на відповідність дій працівників Балаклійського РВЕ та голови правління ОСББ «Успіх» нормативно-правовим актам, нормативно-правового обґрунтування дій з демонтажу та вилучення електролічильників.

Тому досудове розслідування по ньому проведено без дотримання вимог ст. 2, ч.ч. 1-2 ст. 9, ст. 36, ч. 4 ст. 38, ст.ст. 39, 40, ст.ст. 91-94 КПК України, не застосовувані всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування, а процесуальним керівником досудового розслідування та керівником органу досудового розслідування не в повній мірі використані їх повноваження.

При проведення досудового розслідування необхідно перевірити доводи заявника, викладені у даній скарзі, надати їм правову оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Скаргу задовольнити повністю.

2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 04 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000124.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1