Справа № 504/4339/17
1-кс/504/91/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018смт.Доброслав
Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ТОВ «Форекстін» ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав скаргу ТОВ «ФОРЕКСТІН» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області,
Як вбачається із поданої скарги, скаржник просить суд зобов`язати уповноваженого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області невідкладно, але не пізніше 24 (двадцяти чотирьох) годин після отримання ухвали суду внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ФОРЕКСТІН» від 24 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.15, ч.5 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, оскільки склад даного кримінального правопорушення було кваліфіковано за ст.356 КК України, з якою скаржник не погоджується. При цьому стверджував, що слідчим не було досліджено всі обставини кримінального правопорушення, які, на його думку, свідчать про вчинення та відповідно про наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.186, ч.2 ст.296 КК України.
В судовому засіданні представник скаржника ТОВ «Форекстін» ОСОБА_4 , підтримав скаргу, вважав її обґрунтованою, вимагав зобов`язати уповноваженого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області після отримання ухвали суду внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ФОРЕКСТІН» від 24 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.15, ч.5 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, а не по ст.356 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки питання перекваліфікації кримінального правопорушення не є компетенцією слідчого судді.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя пришов до наступного.
Відповідно до ст. 214 КПК України відомості про особу та попередню правову кваліфікацію її дій з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, вносяться до ЄРДР слідчим або прокурором. Отже скаржнику не належить право на реєстрацію повідомлення про злочин за бажаною ним кваліфікацією дій особи за диспозицією КК України. Кримінально-правова кваліфікація обставин вчинення злочину особою є підставою для оголошення про підозру і здійснюється виключно в порядку ст. 22 КПК України органом досудового розслідування.
Крім того, згідно ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність процесуальних дій, які він здійснює, а також є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, а саме: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Проте, положення ч. 1 ст. 303 КПК України не містить процедури оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у не правильній кваліфікації складу кримінального правопорушення .
Надати свою оцінку кваліфікації кримінального правопорушення суд може виключно у нарадчій кімнаті після розгляду обвинувального акту та дослідження всіх доказів.
Враховуючи викладене, а також те, що представник заявника ТОВ «Форекстін» ОСОБА_4 , просить слідчого суддю зобов`язати уповноваженого Лиманського ВП ГУНП в Одеській області або прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області після отримання ухвали суду внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ТОВ «ФОРЕКСТІН» від 24 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування за ч.2 ст.15, ч.5 ст.186, ч.2 ст.296 КК України, а не за ознаками кримінального правопорушення ст.356 КК України, що не є компетенцією слідчого судді, тому скарга подана на бездіяльність слідчого, яка полягає у не правильній кваліфікації кримінального провадження, не підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.214, 303 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні скарги ТОВ «ФОРЕКСТІН» на бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП України в Одеській області, Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області- відмовити.
Копію ухвали надати заявнику та прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеськоїобласті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1