АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/379/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 646/8749/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001426 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 року частково задоволено клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001426 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
Накладено арешт на виявлене та вилучене в ході проведення обшуків майно та документи (зазначене в ухвалі на а.с.54) за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 рокупро накладення арешту на майно ОСОБА_7 , вилучене під час обшуку 31.01.2018 року в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 0001426, а саме: пістолет марки ЕkоL Р-29 Rev II з номером НОМЕР_1 , патрони марки ПС 9мм РА в кількості 8 штук, патрони марки SA-9 9мм в кількості 10 штук (несмертельної дії), пістолет Форт-17Р 9 мм Р.А. з номером НОМЕР_2 та постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
В обґрунтування скарги зазначив, що при проведенні обшуку у ОСОБА_7 було вилучене майно згідно переліку в протоколі обшуку від 31.01.2018 року, зокрема: пістолет марки ЕkоL Р-29 Rev II з номером НОМЕР_1 , патрони марки ПС 9мм РА в кількості 8 штук, патрони марки SA-9 9мм в кількості 10 штук (несмертельної дії), пістолет Форт-17Р 9 мм Р.А. з номером НОМЕР_2 . Вказане майно зазначене, як предмет протиправної діяльності внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що може бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому може бути визнане речовими доказами у кримінальному провадженні. Однак жодних доказів протиправного походження або використання у протиправній діяльності вилученого майна органами досудового розслідування не надано. Це майно є власністю ОСОБА_7 згідно дозволу № 18190, від 15.09.2017 року і не було метою проведення обшуку. ОСОБА_7 не було повідомлено про підозру у скоєнні будь-якого кримінального правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення власника майна, його представника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в провадженні слідчого відділу управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001426 від 07.12.2017 р., розпочаті за заявою ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.
В ході досудового розслідування, в ході обшуку, 31.01.2018 р. за адресою: АДРЕСА_2 на підставі ухвали слідчого судді, були вилучені речі, а саме: документи (протоколи, пояснення, схеми, заяви) на 66 арк., мобільні телефони у кількості 2 шт. ( чорний та білий в неробочому стані), мобільний телефон SAMSUNG сірий, мобільний телефон MEIZU синій та блокнот, процесуальні документи на 64 арк. Також вилучені речі, які є тимчасово вилученим майном, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України: металевий предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням відтиску Г42952058 чорного кольору, металевий предмет ззовні схожий на кастет, на якому зображено знак зодіаку «Скорпіон», металеві предмети ззовні схожі на патрони до пістолету 35 шт., металеві предмети ззовні схожі на патрони марки РС 99-мм РА 8 шт., марки SA-99мм РА 10 шт., металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки ЕkоL Р-29 Rev II номер НОМЕР_1 , металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки Форт-17Р 9 мм Р.А. з номером НОМЕР_2 .

06.02.2018 року старший першого СВ слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001426 від 07.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК.

Підставами для арешту майна слідчий зазначив наявність матеріалів досудового розслідування, яке внесено до ЄРДР за № 0001426 від 07.12.2017 року за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 України. житло. Зазначив, що вилучене під час обшуку, 31.01.2018 року, майно відповідає вимогам ст.98 КПК України і містить ознаки речових доказів. Для досягнення цілей кримінального провадження та проведення у подальшому відповідних експертиз просив накласти арешт на майно, зазначене у клопотанні (а.с. 1-7) .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 року клопотання слідчого першого СВ СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт майно, вилучене в ході обшуку: документи (протоколи, пояснення, схеми, заяви) на 66 арк., мобільні телефони у кількості 2 шт. ( чорний та білий в неробочому стані), мобільний телефон SAMSUNG сірий, мобільний телефон MEIZU синій та блокнот, процесуальні документи на 64 арк. Також вилучені речі, які є тимчасово вилученим майном, згідно ч. 2 ст. 167 КПК України: металевий предмет ззовні схожий на пістолет з маркуванням відтиску Г42952058 чорного кольору, металевий предмет ззовні схожий на кастет, на якому зображено знак зодіаку «Скорпіон», металеві предмети ззовні схожі на патрони до пістолету 35 шт., металеві предмети ззовні схожі на патрони марки РС 99-мм РА 8 шт., марки SA-99мм РА 10 шт., металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки ЕkоL Р-29 Rev II номер НОМЕР_1 , металевий предмет ззовні схожий на пістолет марки Форт-17Р 9 мм Р.А. з номером НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0001426 від 07.12.2017 року.

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, вилучене в ході обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучені, відповідно до протоколів обшуку предмети підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі ненакладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків , які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Доводи апелянта про правомірність володіння ОСОБА_7 зброєю заслуговують на увагу. Проте, ці доводи не були предметом розгляду слідчого судді, а апеляційний суд розглядає скаргу в межах обставин, які були предметом розгляду слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор пояснив, що відносно вилученої зброї призначено відповідну експертизу, і після отримання висновку при відсутності підстав для арешту зброя буде повернута власнику.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

За таких обставин ухвалу слідчого судді слід вважати такою, що відповідає вимогам ч.1 ст.173 КПК України і підстав для її скасування з мотивів вказаних в апеляційній скарзі апелянта, на думку колегії суддів, немає.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника майна ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 9 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий-

Судді-