Справа № 322/854/14-к
Провадження № 1-кп/314/16/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м.Вільнянськ 01 грудня 2017 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 ,

представник цивільного позивача ОСОБА_7 ,

обвинувачена ОСОБА_8 ,

захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_9 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в смт.Новомиколаївка Запорізької області, громадянина України, освіта середня спеціальна, незаміжньої, працює медсестрою у Новомиколаївській ЦРЛ, проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
30 квітня 2014 року, приблизно о 18 годині 25 хвилин, ОСОБА_8 , керуючи автомобілем "Cherry QQ" р.н. НОМЕР_1 , рухалася на ньому по автодорозі "Запоріжжя-Донецьк" в напрямку м.Донецьк по території Новомиколаївського району Запорізької області. В цей же час, в районі 52-го км цієї автодороги, в попутньому з нею напрямку рухався невстановлений автомобіль "ВАЗ" під керуванням невідомої особи, який на вказаній ділянці автодороги став виконувати маневр обгону автомобілю, яким керувала ОСОБА_8 . Також у цей же час у зустрічному напрямку до автомобілів наблизився автомобіль "Honda CIVIC" р.н. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 .

Коли водій автомобіля "ВАЗ", не створюючи аварійної обстановки, завершував маневр обгону автомобіля "Cherry QQ" під керуванням ОСОБА_8 , вона припустила порушення п.10.1 та розділу 34 (дорожня розмітка 1.1) "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, згідно яких:

п.10.1: "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху";

розділ 34 дорожня розмітка "1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Лінію 1.1 перетинати забороняється",

а саме ОСОБА_8 , керуючи своїм автомобілем, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінила напрямок руху вправо, виїхала на праве по ходу свого руху узбіччя, після чого, не впоравшись з керуванням, припустила виїзд свого автомобілю на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення з автомобілем "Honda CIVIC" під керуванням ОСОБА_11 . Внаслідок цього зіткнення ОСОБА_11 отримав поєднану тупу травму голови, тулуба і кінцівок з переломами кісток скелета та пошкодженням внутрішніх органів, а саме: крововилив в області тім`яних доль, садна і рани на обличчі з крововиливом в підлежачі м`які тканини; прямі розгінальні переломи 1-6 ребер зліва по околопозвонковій лінії, 10-11 ребер зліва по окололопаточній лінії з крововиливами в окружні м`які тканини, крововиливи в околопочечну жирову клітковину зліва, крововилив під легеневою плеврою в області коренів, забиття лівої легені, крововиливи у м`які тканини спини; перелом горизонтальної і низхідної гілок лівої лобкової кістки, розрив лобкового симфізу, крововиливи у клітковину таза; закритий перелом правої променевої кістки в нижній третині; садна кінцівок, що у своїй сукупності потягли розвиток шоку та внаслідок яких 01.05.2014 року настала смерть потерпілого ОСОБА_11 .

Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України не визнала. Суду обвинувачена пояснила, що дійсно в час та місці, зазначеним в обвинувальному акті, вона керувала автомобілем "Cherry QQ", їхала зі швидкістю приблизно 70 км/год, коли на завороті проїзжої частини її став обганяти автомобіль "ВАЗ"; при цьому, не завершуючи маневр обгону, він став наближатися до її автомобілю збоку та прижимати до краю проїзжої частини. Щоб не допустити зіткнення, ОСОБА_8 , згідно її показів, змушена була прийняти вправо, при цьому її автомобіль вийшов за межі дороги, далі його занесло вліво, після чого й сталося зіткнення. Винуватим у ДТП обвинувачена вважає водія автомобілю "ВАЗ".

Незважаючи на заперечення своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, ця вина ОСОБА_8 підтверджена наданими суду доказами обвинувачення.

Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.1 а.с.62-69), на ділянці 52 км + 200 м автодороги "Запоріжжя-Донецьк" були виявлені автомобілі "Cherry QQ" р.н. НОМЕР_1 та "Honda CIVIC" р.н. НОМЕР_2 з явними ознаками зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що ввечері 30.04.2014 року він знаходився поблизу ділянки дороги, де сталося ДТП, в районі с.Підгірне Новомиколаївського району; він бачив, як на закругленні дороги автомобіль "ВАЗ" став обганяти автомобіль "Cherry QQ", і в цей час він помітив інший автомобіль, який йшов їм назустріч. Далі, як пояснив свідок, автомобіль "ВАЗ" став прижиматися до автомобілю "Cherry QQ", останній виїхав на узбіччя, його занесло й викинуло на зустрічну смугу, де й сталося зіткнення із зустрічним автомобілем.

Суду поданий протокол слідчого експерименту від 28.05.2014 року (т.1 а.с.92-98), з якого вбачається, що під час досудового розслідування свідок ОСОБА_12 на місці ДТП показав та пояснив відомі йому обставини ДТП. Слід зазначити, що аналогічна слідча дія була проведена і з участю підозрюваної ОСОБА_8 (т.1 а.с.131-136).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи № 275/14 від 04.06.2014 року (т.1 а.с.111-117), первинний контакт при зіткненні відбувся лівим переднім крилом та лівою бічною частиною відсіку для двигуна автомобіля "Cherry QQ" та лівою бічною частиною відсіку для двигуна автомобіля "Honda CIVIC". Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху в напрямку м.Запоріжжя, на відстані не ближче ніж 1.1 м до правого краю проїзжої частини.

Згідно висновку автотехнічної експертизи № 239/14 від 05.06.2014 року (т.1 а.с.119-123), у даній дорожній ситуації дії водія автомобілю "Cherry QQ" ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 та розмітці 1.1 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому експерт, аналізуючи пояснення ОСОБА_8 щодо обставин пригоди, вказав, що автомобіль "ВАЗ" хоча й почав повертатися на раніше займану ним смугу руху в безпосередній близькості від передньої частини її автомобіля, однак він виконав даний маневр без контакту з ним. Крім того, оскільки автомобіль "ВАЗ" рухався з більшою швидкістю, ніж автомобіль під керуванням ОСОБА_8 , то у будь-якому разі він віддалявся від автомобілю обвинуваченої, і не створював для неї небезпеки; за таких обставин обвинувачена не мала підстав для здійснення маневру вправо.

Аналогічно, згідно висновків автотехнічних експертиз № 685/14 від 23.10.2014 року (т.1 а.с.137-144), та № 585/14 від 17.09.2014 року (т.1 а.с. 158-163), у даній дорожній ситуації дії водія автомобілю "Cherry QQ" ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.10.1 та розмітці 1.1 "Правил дорожнього руху України", і з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з подією ДТП. При цьому експерт також вказав, що ОСОБА_8 не знаходилася в аварійній обстановці, а виконаний нею маневр не був виправданим.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи № 1626 від 02.05.2014 року (т.2 а.с.223-227), смерть ОСОБА_11 настала від поєднаної тупої травми голови, тулуба і кінцівок з переломами кісток скелета та пошкодженням внутрішніх органів, що призвело до розвитку шоку. Характер та локалізація ушкоджень дають підстави вважати, що вони виникли в умовах дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи надані йому докази, суд вважає, що ними повністю доведена вина ОСОБА_8 у порушенні правил безпеки дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_11 . При цьому, оцінюючи показання обвинуваченої про те, що вона змушена була здійснити маневр вправо на узбіччя через створення для неї небезпеки з боку автомобіля "ВАЗ" під час обгону, суд погоджується з висновками судово-автотехнічних експертиз, що цей автомобіль хоча й перебував в безпосередній близькості від автомобілю ОСОБА_8 , однак виконував свої маневри без контакту з її автомобілем, а за рахунок своєї більшої швидкості у будь-якому разі віддалявся від неї, і не створював небезпеки для її руху. У зв`язку з цим відповідні пояснення обвинуваченої суд оцінює критично. Крім того, суд констатує, що заперечуючи проти пред`явленого обвинувачення, сторона захисту заявила, що доказів проти нього вона подавати не стане.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_8 за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії необережних, і, за змістом обвинувачення, зводиться до вчинення обвинуваченою одного необережного маневру, який потяг тяжкі наслідки. Суд також враховує особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, також жодного разу не притягалася й до адміністративної відповідальності за порушення "Правил дорожнього руху", має постійне місце проживання та роботи, характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, сама вона внаслідок ДТП отримала значні травми та стала інвалідом.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували покарання ОСОБА_8 , суд не вбачає.

Враховуючи позитивну характеристику обвинуваченої, відсутність у неї судимостей у минулому та спричинення їй самій значної шкоди здоров`ю внаслідок ДТП, суд вважає за можливим при призначенні покарання застосувати до неї положення ст.75 КК України щодо звільнення від покарання з випробуванням.

Відповідно до п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, і яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.

Обвинувачена ОСОБА_8 є інвалідом ІІІ-ї групи, та подала заяву, згідно якої просить застосувати до себе амністію (т.4 а.с.170-171). Встановлених законом перешкод проти застосування амністії суд не вбачає.

Потерпілими ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були заявлені позови про відшкодування шкоди, завданої злочином; проте під час судового розгляду від них надійшли заяви про залишення позовних заяв без розгляду.

Крім того, до суду надійшла позовна заява ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу належного товариству автомобілю "Honda CIVIC", яким керував потерпілий ОСОБА_11 .

Суд виходить з того, що згідно ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

У даному кримінальному провадженні межі обвинувачення обумовлені диспозицією ч.2 ст.286 КК України, тобто встановлювалися обставини відносно порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, які спричинили смерть потерпілого. Відповідно, в межах цього кримінального провадження можуть бути розглянуті лише вимоги про відшкодування шкоди, пов`язаної із спричиненням шкоди здоров`ю та/або смерті потерпілого. Вимоги про відшкодування шкоди, заподіяного майну третьої особи, виходять за межі такого судового розгляду. Враховуючи це, позовна заява ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" також підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу заявити такий же позов в порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

п р и с у д и в :
ОСОБА_15 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити їй покарання у виді 5-ти (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_8 від покарання у виді позбавлення волі, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Іспитовий строк ОСОБА_8 встановити тривалістю в 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п."г" ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році", звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання за цим вироком.

Позовні заяви потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.

Позовну заяву ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про відшкодування вартості пошкодження транспортного засобу залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави судові витрати у розмірі 5015 (п`ять тисяч п`ятнадцять) гривень 36 копійок на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Речові докази: автомобіль "Cherry QQ" р.н. НОМЕР_1 , який зберігається у Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_8 як законному володільцю; автомобіль "Honda CIVIC" р.н. НОМЕР_2 , який зберігається у Новомиколаївському відділенні поліції Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" як законному володільцю; CD-диск та електронний носій "Transcend 300х16GB", які знаходяться в матеріалах кримінальної справи залишити в цих матеріалах.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити засудженій та потерпілим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно вручити після його проголошення засудженій, її захиснику, потерпілим, їх представнику, представникам цивільного позивача та цивільного відповідача, прокурору.

Суддя ОСОБА_1

01.12.2017 року
ОСОБА_16

01.12.2017