Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/210/17-к
Провадження № 1-кп/499/12/18
У Х В А Л А

Іменем України

"04" січня 2018 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка матеріали кримінального провадження №0000311 внесеного до ЄРДР від 03 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Іванівки Іванівського району Одеської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого керуючим магазину ПП «Таврія Плюс», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іванівського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000311 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується за ч.1 ст. 122 КК України, а саме що 21.08.2016 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи на стадіоні, що розташований в смт. Петрівка Іванівського району Одеської області в якості гравця, під час футбольного матчу між командами «Вікторія» (смт Іванівка Іванівського району) та «Портофіно» (смт Петрівка Іванівського району) між ним та суддею даного матчу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , виникла сварка. Під час даної сварки ОСОБА_5 , умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , від цього удару ОСОБА_4 , впав на землю та втратив свідомість, а ОСОБА_5 пішов з футбольного поля.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №78 від 26.10.2016, у ОСОБА_4 , були наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, що мають поверхневий характер та незначні скороминучі наслідки (не більше 6 днів) та забійна рана обличчя, яка спричиняє короткочасний розлад здоров`я (більше 6, але не менше 21 днів) і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Закриті переломи правої виличної кістки, стінок гайморових пазух обличчя, які викликають тривалий розлад здоров`я (термін загоєння переломів більше 21 дня) згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Також ОСОБА_5 обвинувачується у вчинення правопорушення за ч.1 ст.296 КК України, а саме за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Матеріали кримінального провадження також містять цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого моральної та матеріальної шкоди.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 надав клопотання про те, що претензій до обвинуваченого не має, відмовляється від обвинувачення стосовно ОСОБА_5 та просить суд провадження у справі закрити. Потерпілий сказав, що його відмова є вільною, йому відомі наслідки такої дії і він бажає їх настання. Також зазначив, що жодних претензій до обвинуваченого не має. Просить суд закрити кримінальне провадження за вказаним приватним обвинуваченням та залишити його цивільний позов без розгляду.

Обвинувачений клопотання потерпілого підтримав, просив закрити відносно нього кримінальне провадження за вчинення правопорушень передбачених ч.1 ст.122 КК України та ч.1 ст.296 КК України та залишити цивільний позов без розгляду, надав до суду нотаріально завірену розписку, про те що потерпілий до обвинуваченого жодних претензій не має.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання та закриття даного кримінального провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 122 КК України та не заперечував проти залишення цивільного позову без розгляду, однак заперечував проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.1 ст.296 КК України, оскільки дане обвинувачення не є приватним.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які заяву потерпілого підтримують та просять її задовольнити, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому провадженні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122 КК України.

Судом, встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 в частині його обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України є формою приватного обвинувачення, потерпілий ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню відмовився від підтримання обвинувачення в суді, яке було пред`явлено обвинуваченому за ст.122 ч.1 КК України і просив кримінальне провадження в суді закрити в зв`язку з примирення з обвинуваченим, що відповідає вимогам п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Оскільки потерпілий добровільно відмовився від підтримання обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.122 ч.1 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, потерпілому наслідки відмови від підтримання обвинувачення зрозумілі, жодних претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується нотаріально завіреною розпискою, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження в зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення (тобто з нереабілітуючих підстав), суд вважає, заяву потерпілого обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Суд вважає, що з наведених підстав кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , в частині його обвинувачення за ч.1 ст.122 КК України слід закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази відсутні. Витрати на залучення експерта відсутні.

Відповідно до ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд залишає цивільний позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого необхідно залишити без розгляду.

Що стосується клопотання потерпілого, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України, то суд вважає за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки відповідно до положень ст.477 КПК України не є формою приватного обвинуваченого, отже не може бути застосовано положення п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити до судового розгляду обвинувальний акт кримінального провадження №0000311 внесеного до ЄРДР від 03 вересня 2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у чинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.296 КК України до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Іванівському районному суду Одеської області.

Клопотань щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369-372 , ст. 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03 вересня 2016 року за № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від підтримання приватного обвинувачення в суді по кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Цивільний позов по справі залишити без розгляду.

Витрати на залучення експерта відсутні, речові докази відсутні.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту кримінального провадження № 0000311 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванівського районного суду Одеської області на 12 годину 40 хвилин 11 січня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення обвинувального акту до судового розгляду.

На ухвалу суду в частині закриття провадження та залишення цивільного позову без розгляду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1