Номер производства № 11/785/202/13
Председательствующий в 1-й инстанции Степанов
Докладчик Толкаченко А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
21.02.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего - Толкаченко А.А.,
судей - Сахно П.Д., Слободяника И.К.,
c участием: прокурора - Корнышева И.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_1 и старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_2, на приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25 октября 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, работает моряком, холост, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судим,
- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 /четырём/ годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_3 освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, холост, безработный, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судим,
- осужден по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 /четырём/ годам лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины, ОСОБА_4 освобожден от наказания с испытательным сроком на 1 /один/ год.
Приговором суда ОСОБА_3 и ОСОБА_4, признаны виновными и осуждены за то, что 05 апреля 2010 года около 00 час. 15 мин. находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, с целью завладения чужим имуществом, соединенным с насилием не опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению, находясь вблизи дома № 10/1 расположенного по пр-ту Ленина в г. Измаиле Одесской области, подбежали к потерпевшей ОСОБА_1, после чего ОСОБА_3 применил к потерпевшей насилие, выразившееся в сильном рывке сумки с ее плеча, завладел вышеуказанной сумкой, от чего потерпевшая упала на землю и получила телесные повреждения в виде перелома большого бугра правой плечевой кости и хирургической шейки плечевой кости, которые согласно заключения эксперта № 166 от 21.04.2010 года относятся к категории телесных повреждений средней тяжести, и совместно с ОСОБА_4 завладели имуществом ОСОБА_1 на общую сумму 1525 гривен.
Будучи не согласными с приговором суда старший прокурор Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области ОСОБА_2 и потерпевшая ОСОБА_1 подали апелляции.
В своей апелляции старший прокурор Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области, не оспаривая приговора в части доказанности вины и квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_5, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Свои доводы он мотивировал тем, что судом первой инстанции были нарушены требования ч. 4 ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года), то есть потерпевшей и её защитнику не было разъяснено право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объёме.
Потерпевшая ОСОБА_1, в своей апелляции, просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ссылаясь на то, что наказание, назначенное осужденным, не соответствует тяжести содеянного. Действия подсудимых неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 186 УК Украины, вместо верной квалификации по ч. 2 ст. 187 УК Украины. Кроме того, ОСОБА_1 считает, что при рассмотрении её гражданского иска, судом первой инстанции были нарушены требования ГК Украины о возмещении материального и морального вреда.
В судебные заседания в апелляционной инстанции, назначенные на 15.01.2013 года, 22.01.2013 года, 05.02.2013 года, 21.02.2013 года, осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6, потерпевшая ОСОБА_1, её представитель ОСОБА_7 были вызваны надлежащим образом, однако не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Согласно рапорта прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры ОСОБА_2, осужденный ОСОБА_3 находится в заграничном рейсе, а сведения о местонахождении ОСОБА_4 не имеются. При этом, приговором Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25 октября 2012 года, мера пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была оставлена прежняя подписка о невыезде.
Выслушав докладчика, заслушав прокурора, поддержавшего апелляцию старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры и частично согласившегося с доводами апелляции потерпевшей ОСОБА_1, исследовав материалы дела, и доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляции, как прокурора, так и потерпевшей ОСОБА_1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 365 УПК Украины (в редакции 1960 года) - приговор проверяется в пределах апелляции.
Коллегия судей находит обоснованными доводы прокурора, подавшего апелляцию, о том, что судом первой инстанции, при рассмотрении дела, были нарушены требования ч. 4 ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Так, согласно протокола судебного заседания (л.д. 81-90), в судебном заседании, которое состоялось 19.07.2011 года прокурор огласил постановление об изменении обвинения, в котором поставил вопрос о применении уголовного закона, который предусматривает ответственность за менее тяжкое преступление, а именно изменил обвинение в части квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 с ч. 2 ст. 187 на ч. 2 ст. 186 УК Украины. Однако, в нарушение ч.4 ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд первой инстанции не только не разъяснил потерпевшей ОСОБА_1, а также её представителю их право поддерживать обвинение в ранее предъявленном объеме, но и в последующих заседаниях не поставил их в известность об изменении обвинения прокурором.
Кроме того, следует отметить, что прокурором, который поддерживал государственное обвинение в суде, также были нарушены требования ст. 277 УПК Украины (в редакции 1960 года). В нарушение ч. 3 указанной нормы, прокурор, в период судебного разбирательства, не вручил копии постановления об изменении обвинения потерпевшей, а также её представителю.
Также, судебная коллегия считает обоснованными доводы потерпевшей ОСОБА_1, изложенными в её апелляции.
Так, в суд первой инстанции признал ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины. При этом, суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в результате насильственных действий ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_1 получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 166 от 21.04.2010 года (т.1, л.д. 33-34).
Кроме того, при назначении наказания осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства их явки с повинной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 7 от 24.10.2003 года решая вопрос о наличии такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, суды должны проверять, были ли поданы в органы расследования, другие государственные органы заявления или сообщения о преступлении добровольными и не связано ли это с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и будучи разоблаченным, подтвердила своё участие в совершении преступления.
Однако, согласно материалов дела, ОСОБА_4 был разоблачен в совершении преступления в отношении ОСОБА_1, в результате проведения комплекса следственных и оперативно-розыскных мероприятий, а не явился самостоятельно в правоохранительные органы с повинной (л.д. 58-59), а ОСОБА_3 вообще не обращался с повинной и такой документ отсутствует в материалах уголовного дела. Кроме того, ОСОБА_3 также был установлен, как лицо совершившее преступление в ходе проведения следственных действий, но в связи с тем, что место его нахождения было неизвестно, на стадии досудебного следствия он объявлялся в розыск, в связи с чем материалы в отношении него были выделены и расследовались в отдельном производстве.
Также, нельзя согласиться с доводами суда, изложенными в приговоре, о том, что ОСОБА_3 полностью признал себя виновным. Так, как на досудебном следствии, так и в ходе допроса в судебном заседании, ОСОБА_3 признавал себя виновным частично (протокол судебного заседания т.3, л.д. 86).
Кроме того, при вынесении приговора, суд не дал надлежащей оценки роли каждого из соучастников совершенного преступления.
Назначая осужденным наказание, суд первой инстанции применил ст. 75 УК Украины, освободив ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от назначенного судом наказания с минимальным испытательным сроком на один год, однако, суд необоснованно не воспользовался своим правом и не возложил на осужденных обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины, что исключает возможность дальнейшего контроля за их поведением и не способствует их исправлению и перевоспитанию.
Также, коллегия судей согласна с доводами апелляции ОСОБА_1 в части того, что при разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании материального и морального вреда, суд не обосновал свое решение в части уменьшения морального вреда, несмотря на то, что ответчик ОСОБА_4 был согласен с заявленным иском.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25 октября 2012 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - направлению на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Апелляции старшего прокурора Измаильской межрайонной прокуратуры Одесской области и потерпевшей ОСОБА_1 удовлетворить.
Приговор Измаильского горрайонного суда Одесской области от 25 октября 2012 года отменить, а уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.
Определение обжалованию не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
А.А. ОСОБА_8 ОСОБА_9 Слободяник
Судья А.А. Толкаченко