Справа № 636/4190/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

розглянувши в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 11.11.2017 року, клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селищі Печеніги Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 14.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 198, ст. 70 та ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі умовно-достроково на не невідбутий строк 8 місяців 16 днів на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 22.08.2016 року, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року слідчий СВ Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого повторно, раніше неодноразово судимий. Крім того, вказуює на те, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який було обрано останньому 29.09.2017 року ухвалою суду в рамках іншого кримінального провадження, не зміг запобігти ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що ОСОБА_5 за певними ризиками, враховуючи дані про його особу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Тому, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, і просили його задовольнити по наведеним обставинам. Однак, слідчим не було забезпечено явку підозрюваного в судове засідання протягом 72 годин з моменту надходження до суду даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 10.11.2017 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом наживи, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись в тому, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, зайшов на неогороджену територію домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_2 . Після чого, останній шляхом пошкодження вікна проник в приміщення вказаного будинку, звідки таємно викрав: один пустий металевий газовий балон червоного кольору обсягом 50 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5181 від 22.11.2017 року складає 325 грн.; один металевий газовий балон червоного кольору обсягом 50 літрів, заповненого газом, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5179 від 22.11.2017 року складає 938 грн.; металевий візок (кравчучка) марки «Молот», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 5180 від 20.11.2017 року складає 184 гривні 04 коп.
Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1447 гривень 54 коп.

28.11.2017 року слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину проти власності людини, вчиненою особою раніше судимого за скоєння аналогічного корисливого злочину, а також наявність двох обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 по кримінальним провадженням № 0000710 від 24.05.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та за № 0000886 від 18.06.2017 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, вказують на підвищену суспільну небезпеку останнього. Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, останній раз за вироком Печенізького районного суду Харківської області від 14.11.2012 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ст. 198, ст. 70 та ст. 71 КК України з призначенням покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на шлях виправлення та перевиховання не став, не працює, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та негативно характеризує підозрюваного, і ці обставини прямо вказують на існування ризиків передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Прокурор обґрунтовано довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і, залишаючись на волі, може продовжити злочину діяльність.

Крім того, прокурором доведено про необхідність застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку.

З наведеного вбачається доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Однак, вказую на те, що згідно вимог ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Тобто, участь підозрюваного при розгляді даного клопотання є обов`язковою. Крім того, прокурором не наведеного жодних підстав відносно того, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.

Разом з тим, прокурором не було подано до слідчого судді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, без участі підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні не представляється за можливе обрати відносно останнього вказаний запобіжний захід, і тому за таких обставин відсутні підставі для задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.176-178,183,184,193,198,369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Печенізького ВП Чугуївського Відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001907 від 11.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - відмовити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до суду Апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: