КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5247/16-к
№ 1-кп/204/46/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;
встановила:
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
07.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання був не доставлений, в зв`язку з гіпертонічною хворобою та неможливістю прийняти участь в судовому засіданні.
Судом було винесено ухвалу про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська УВП № 4» за участю обвинуваченого.
08.02.2018 року обвинуваченого ОСОБА_9 було доставлено в судове засідання, таким чином фактично обвинувачений не скористався правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Але перед початком судового засідання ОСОБА_9 було госпіталізовано із зали суду.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтував наявністю ризиків визначених при застосуванні запобіжного заходу, які залишаються дійсними до теперішнього часу.
Представник потерпілої, потерпіла підтримали клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував щодо розгляду клопотання прокурора за відсутності обвинуваченого.
Колегія суддів, вислухавши думку сторін, приходить до наступного.
Згідно п. 7 Постанови № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення судової практики застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, вирішуючи питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у випадках, коли обвинувачений не доставлений в судове засідання із СІЗО, судам слід розглядати відповідні клопотання за умови, що в засідання з`явився захисник обвинуваченого, який, діючи в інтересах свого підзахисного, зможе навести доводи щодо застосування достатнього та необхідного виду запобіжного заходу.
В судовому засіданні приймає участь захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , який не висловив позицію щодо заявленого прокурором клопотання.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому, судом було враховано наступні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, обвинувачений, розуміючи невідворотність покарання за вчинення ним особливо тяжкого злочину має змогу переховуватися від суду в разі пом`якшення запобіжного заходу щодо нього, при цьому існує ризик того, що обвинувачений зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, з метою зміни показів на його користь.
Судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений постійно не проживав на території України, в наявності обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_9 особливо тяжкого кримінального правопорушення. Таким чином, в наявності правові підстави для задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Продовжити дію міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 07 квітня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали суду в частині застосування запобіжного заходу покласти на прокурора.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3