Справа №: 398/2522/17
провадження №: 1-кп/398/177/18
ВИРОК
Іменем України
"06" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № за №0001981 від 11.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з загальною середньої освітою, не працюючого, не військовозобов`язаного, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, без постійного місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.08.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, ст.71 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі, 06.01.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання

у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
10 липня 2017 року близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_9 , маючи не зняту та непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, перебуваючи біля кафе «Радуга», яке розташоване на першому поверсі багатоповерхового будинку №107 по пр. Соборному в м. Олександрії, 107, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, підійшов до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та відкрито, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, викрутив потерпілій праву руку та ривком вирвав з лівої руки мобільний телефон марки Iphone 5, який належить потерпілій, вартість якого складає 2081,50 грн. Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 2081,50 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у інкримінованому злочині визнав частково, показав, що 10.07.2017 року він йшов по пр. Соборному, зустрів знайомого, який розповів обвинуваченому, що його цивільна дружина йому зраджує, перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, обвинувачений між 21.00 год. та 22.00 год. проходив біля кафе «Радуга», де побачив незнайому дівчину, яка тримала в руках мобільний телефон марки Iphone 5. Обвинувачений підійшов до потерпілої, наказав віддати телефон, після чого вирвав з її рук телефон, однак насильство до потерпілої не застосовував, руку не викручував. Після чого з викраденим телефоном пішов з місця вчинення злочину, телефон залишив у знайомого ОСОБА_12 , тому що він був заблокований, потім пішов за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , де цивільна дружина викликала поліції через сварку, після приїзду працівники поліції спитали про причетність до відкритого викрадення мобільного телефону біля кафе «Радуга», в чому обвинувачений зізнався. Обвинувачений щиро каявся, просив суворо не карати та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.
Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
-протоколі огляду місця події від 10.07.2017 року ділянки місцевості, яка розташована неподалік від магазину «Радуга» за приміщенням кафе «Радуга» за адресою: пр. Леніна, 107 м. Олександрія, з фототаблицями, в ході якого встановлено, що на зазначені ділянці відсутнє освітлення, на вказаний майданчик падають відблиски з вікон квартир та із стовпів міського освітлення, під час огляду місця події слідів боротьби, волочіння, плям бурого кольору не виявлено;
-протоколі огляду місця події від 10.07.2017 року ділянки місцевості, яка розташована біля будівлі за адресою: вул. Червонокозача, 82/3 м. Олександрія, з фототаблицями, в ході якого встановлено, що на вказаній ділянці місцевості перебуває службовий автомобіль ВАЗ21099, д.н.з. НОМЕР_1 , на капоті якого знаходиться мобільний телефон Iphone 5 білого кольору, екран (захисна плівка), фіолетового кольору, поруч з автомобілем знаходиться ОСОБА_12 , який добровільно видав вказаний мобільний телефон;

-протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року з відеозаписом, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала обвинуваченого як особу, яка 10.07.2017 року поблизу кафе «Радуга» по пр.. Соборному в м. Олександрії відкрито викрала мобільний телефон Iphone 5;

-постанові від 11.11.2017 року про визнання речовими доказами, відповідно до якої визнано речовим доказом мобільний телефон Iphone 5 16GB, імеi: НОМЕР_2 , який долучено до матеріалів кримінального провадження;
-висновку судово-товарознавчої експертизи №2160 від 11.07.2017 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки Iphone 5 16GB, який був придбаний в листопаді 2016 року, станом на 10.07.2017 року з урахуванням зносу складає 2081,50 грн.;

-протоколі слідчого експерименту від 13.07.2017 року з відеозаписом, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 показала, що 10.07.2017 року йшла в бік кафе «Радуга», яке розташовано по пр. Соборному, у дворі дев`ятиповерхового будинку поблизу кафе близько 22 год. 10 хв. до неї підійшов чоловік, якого вона раніше впізнавала, в бриджах, сірій кофті і нецензурно звернувшись, схопив за праву руку, викрутив її та вирвав з лівої руки телефон марки Iphone 5, після чого пішов до арки у двори;
-висновку експерта від 13.07.2017 року №290, відповідно до якого у ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено тілесне ушкодження у вигляді синця по задній поверхні правого передпліччя у нижній третині, який утворився від дії тупого (их) предмету (ів) у строк, що не суперечить даті ймовірного спричинення, зазначеного у описовій частині постанови про призначення даної експертизи, тобто 10.07.2017 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, як таке, що має незначні скороминучі наслідки тривалістю 6 діб; враховуючи ізольований характер виявленого тілесного ушкодження, його локалізацію та характер, експерт вважає малоймовірним його утворення при падінні з висоти власного зросту на площині;
- протоколі слідчого експерименту від 14.07.2017 року, в ході якого обвинувачений ОСОБА_9 показав, що 10.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. він йшов по пр.. Соборному в бік кафе «Радуги, там стояла невідома йому дівчина, в якої він забрав телефонIphone 5, викрутивши його з рук дівчини, дівчину він не чіпав, насильство не вчиняв. Після чого пішов до свого знайомого ОСОБА_13 та попросив його залишити на зберіганні телефон, на що він погодився. Потім пішов додому на АДРЕСА_2 , де його й затримали.
До протоколу слідчого експерименту від 14.07.2017 року, проведеного за участю обвинуваченого доданий відеодиск Artex DVD-R 4,7GB/120MIN, який суд не досліджував в зв`язку з неможливістю його відтворення, що підтверджується актом від 14.12.2017 року.
Також під час судового розгляду судом досліджений протокол огляду мобільного телефону Iphone 5 16GB, імеi НОМЕР_2 від 11.07.2017 року з фото таблицями

Посилання захисника на той факт, що протокол слідчого експерименту від 13.07.2017 року та протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року, проведені за участю потерпілої та законного представника потерпілої ОСОБА_14 є недопустимими доказами, оскільки проведений у присутності ОСОБА_14 , щодо якої відсутні відомості про те, що вона є матір`ю потерпілої судом не приймаються до уваги, оскільки спростовуються дослідженими під час судового розгляду копією свідоцтва про народження потерпілої ОСОБА_15 , копією паспорта ОСОБА_14 , копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 від 26.03.2003 року.
Заява захисника про визнання протоколу слідчого експерименту від 13.07.2017 року та протоколу пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року, проведені за участю потерпілої недопустимими доказами, оскільки проведені без участі педагога, не підлягає задоволенню, враховуючи приписи ч.1 ст.227 КПК України, відповідно до яких при проведенні слідчих (розшукових) дій за участю малолітньої або неповнолітньої особи забезпечується участь законного представника, педагога або психолога, а за необхідності - лікаря. З зазначених протоколів вбачається, що під час проведення слідчих дій був присутній законний представник, як того й вимагає КПК України.
Також суд не погоджується з доводами захисника, що протокол пред`явлення особи для впізнання від 11.07.2017 року, проведеного за участю потерпілої, є недопустимим доказом, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_16 не запропоновано зайняти будь-яке місце серед інших осіб, які пред`являються, спростовується зазначенням в протоколі, що ОСОБА_9 як особі, яка пред`являється для впізнання, у відсутності особи, що впізнає, було запропоновано зайняти місце серед інших осіб, в числі яких він пред`являється для впізнання, і він вибрав місце №4, протокол підписаний ОСОБА_9 та захисником ОСОБА_17 без будь-яких зауважень.
Також не заслуговують на увагу посилання захисника на те, що потерпіла під час проведення слідчого експеримент за її участю не показала механізм утворення тілесного ушкодження, тому відсутня така кваліфікуюча ознака злочину, як викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, оскільки це спростовується висновком експерта від 13.07.2017 року №290, в якому зазначено, що потерпіла вказала, що 10.07.2017 року близько 22 год. 10 хв. невідомий чоловік схопив її за праву руку, в ділянці променево-зап`ясткового суглобу та нижньої третини передпліччя, сильно зажав її та намагався викрутити, а з лівої руки вихопив телефон.
Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Призначаючи ОСОБА_9 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вчинений обвинуваченим злочин відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, умисними корисливими злочином, якими завдано майнової шкоди потерпілій.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за тяжкий умисний корисливий злочин, знову вчинив умисний корисливий злочин, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2011 року з приводу психічних та поведінкових розладів поєднаного вживання алкоголю та психостимуляторів, синдром залежності, характеризується за місцем проживання посередньо, потерпілою від злочину є неповнолітня особа, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може встановити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування судом положень ст.75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання суд не вбачає.

Цивільний позов не заявлялися.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду обвинуваченим подана письмова заява про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», яку він підтримав в судовому засіданні, пояснив, що не може зазначити підстав застосування до нього амністії, поклався на розсуд суду. Захисник зазначив, що роз`яснював обвинуваченому відсутність передбачених законом підстав про застосування амністії, заяву обвинуваченого не підтримав. Прокурор проти задоволення заяви обвинувачення про застосування амністії заперечував, зазначив, що обвинувачений не входить до переліку осіб, до яких може застосовуватися Закон України «Про амністію у 2016 році» та вчинений обвинуваченим злочин належить до тяжких злочинів. Суд, дослідивши дані щодо особи обвинуваченого та враховуючи, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до тяжких злочинів приходить до висновку про неможливість застосування до обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,

У Х В АЛ И В:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 06.03.2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 10 липня 2017 року по 06 березня 2018 року із розрахунку день за день.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Речові докази: мобільний телефон марки Iphone 5 16GB, імеi: НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_10 , фотознімки картонної коробки білого кольору від мобільного телефону Iphone 5 16GB, імеi: НОМЕР_2 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя ОСОБА_1