Дата документу Справа № 320/4150/16-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 320/4150/16-к Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/85/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянула 16 квітня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванівка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановлені вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року обставини:
11 грудня 2015 року, о 20 годині 30 хвилин, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_3 , неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, шляхом ривку, з руки потерпілої ОСОБА_9 вирвав належний їй мобільний телефон моделі «Samsung», марки «GT-E2121 B», в корпусі чорного кольору, вартістю 400 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зав`язку «Київстар», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, абонентський номер якої № НОМЕР_1 , на рахунку якої грошові кошти були відсутні, тим самим відкрито викрав вказаний мобільний телефон, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень 00 копійок.
Крім того, 21 грудня 2015 року, о 20 годині 30 хвилин, знаходячись біля магазину «Молочний будинок», розташований у будинку №17 по вулиці Шмідта міста Мелітополі Запорізької області, неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, шляхом ривку, з руки потерпілої ОСОБА_10 намагався відкрито викрасти належну їй сумку, яка знаходилась на її плечі, від чого остання впала на землю, отримавши фізичну біль та впустивши на землю сумку.
Продовжуючи свої злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_8 , маючи єдиний умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, відкрито, з землі викрав належний потерпілій ОСОБА_10 мобільний телефон моделі «GSMART ROMA R2», в корпусі чорного кольору, імей1: НОМЕР_2 , імей2: НОМЕР_3 , вартістю 1500 гривень 00 копійок, в якому знаходилась сім-карта мобільного оператору «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, абонентський номер якої № НОМЕР_4 , на рахунку якої грошові кошти були відсутні та сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 20 гривень 00 копійок, абонентський рахунок якої № НОМЕР_5 , на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 200 гривень 00 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті, об`ємом 2 Гб, вартістю 100 гривень 00 копійок, який знаходився в полімерному чохлі по типу «бампер», фіолетового кольору, вартістю 100 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 1940 гривень 00 копійок.

Вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року:
ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначено покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування призначеного покарання, з іспитовим строком 2 (два) роки і покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , до набрання вироком законної силу, не застосовувався.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 суму завданої майнової шкоди в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень, та моральної шкоди в розмір 2 000 (дві тисячі) гривень.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини справи та доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України, вважає, що судом істотно порушені вимоги кримінального процесуального та цивільного процесуального законодавства в частині стягнення цивільного позову. Зазначає, що судом при ухваленні вироку не відображена можливість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 самостійного відшкодування заподіяної шкоди, однак при допиті у судовому засіданні ОСОБА_8 зазначав, що він не працює та постійного джерела доходів не має. Вказуючи на необґрунтоване задоволення цивільного позову потерпілої ОСОБА_10 , просить змінити вирок з підстав істотних порушень вимог кримінального процесуального закону в частині стягнення з неповнолітнього засудженого ОСОБА_8 суми завданої майнової і моральної шкоди, та стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_11 на користь ОСОБА_10 суму завданої майнової шкоди в розмірі 4 740 (чотири тисячі сімсот сорок) гривень, та моральної шкоди в розмір 2 000 (дві тисячі) гривень.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку захисника, який не мав заперечень вимогам прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст. 409 КПК України, зокрема, такими є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Матеріали провадження засвідчують, що вирок суду ухвалений за процедурою розгляду кримінального провадження, передбаченою ч. 3 ст. 349 КПК України.

Підставою для застосування положень ст. 349 КПК України є наявність неоспорених жодним з учасників кримінального провадження обставин вчинення кримінального правопорушення та відсутність заперечень з їх боку щодо дослідження пов`язаних з ними доказів.

При цьому суд в обов`язковому порядку зобов`язаний з`ясувати правильність розуміння вказаними особами змісту зазначених обставин та відсутність сумнівів у добровільності позицій учасників провадження і роз`яснити неможливість в подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Натомість, суд першої інстанції не роз`яснив наслідків скороченої процедури судового розгляду, про що свідчить технічний запис судового засідання.

Отже, недотримання зазначеного порядку, в контексті передбачених ст. 7 КПК України загальних засад кримінального провадження щодо верховенства права, забезпечення права особи на захист та змагальності сторін є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

З метою додержання принципу, передбаченого ст. 20 КПК України щодо забезпечення права обвинуваченого на захист, оскаржуване рішення, відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого місцевому суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства.

Враховуючи допущені істотні порушення вимог КПК, які призвели до порушення прав обвинуваченого на захист оскаржуваний вирок підлягає скасуванню у цілому.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 січня 2017 року відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4