Справа № 699/76/17
Номер провадження 1-кп/699/18/18
УХВАЛА
про призначення судової експертизи
23.03.2018 м.Корсунь-Шевченківський
Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корсуні-Шевченківському кримінальне провадження № 0000226 щодо обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 31.07.2016 року, близько 22 години 40 хвилин, порушуючи пункт 2.1 а) Правил дорожнього руху України, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушуючи вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи мопедом «Альфа», без державних номерних знаків, експлуатацію якого заборонено, відповідно до пункту 31.4.5 Правил дорожнього руху України, рухаючись по вулиці Шкільній напроти будинку №3 в селі Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони центру села в напрямку виїзду з села, порушив вимоги пункту 12.3. Правил дорожнього руху України, з моменту виникнення перешкоди для його руху, у вигляді пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалася в попутному напрямку та яку він об`єктивно міг виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на останню.
Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці пригоди. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.08.2016 №05-11-02/97, смерть ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, кровиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови. Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, кровиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови та настанням смерті мається прямий причинний зв`язок. Всі виявлені тілесні ушкодження на тілі трупу ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм мопеда «Альфа», без державних номерних знаків, ОСОБА_7 , а саме вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи від 21.12.2016 №4/1960 знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_9 .
Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково, щиро розкаявся і показав, що 31.07.2016 року у вечірній час повертався додому від сестри, заїхав до магазину, де придбав пляшку пива, яке випив і далі поїхав. Обставини ДТП повністю не пам`ятає внаслідок контузії головного мозку та стану алкогольного сп`яніння. Їхав на мопеді Альфа, близько 23:00 год., швидкість руху приблизно 50 км./год., було увімкнено дальнє світло. Їхав додому на вул. Набережну, погода була суха. За вечір випив більше одної літри пива біля магазину. Має квиток мопедиста, посвідчення водія не мав. Потерпілим жодних збитків не відшкодував. Мопед належить йому, зібрав його сам. Транспортний засіб не був зареєстрований. Вину визнає частково, оскільки обставин ДТП не пам`ятає. До даної ДТП були випадки втрати пам`яті. Першу операцію на мозку зробили в 2010 році. Після ДТП відняло руки, потребує постійної допомоги сторонніх осіб у побуті. Після ДТП його побили місцеві жителі, по даному факту батько звертався до органів поліції, відкрито провадження. При його захворюванні можна випивати невелику кількість вина, повідомив лікар. Дитину міг збити ОСОБА_10 , який рухався автомобілем ВАЗ. На місці пригоди були сліди легкового автомобіля. Про заборону користуватися транспортним засобом розумів, як і про заборону керувати транспортним засобом з двигуном внутрішнього згорання. Розраховував проїхати без наслідків. Шкодує що скалічив дитину та спричинив її смерть.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, органи досудового розслідування доводять показаннями:

- потерпілої ОСОБА_5 , яка показала, що померла ОСОБА_9 є її донькою. 31.07.2016 року, у вечірній час, ОСОБА_11 прибігла і повідомила про те, що загинула дитина в ДТП. Разом з чоловіком побігли на місце ДТП, де побачили дитину, яка лежала на землі і не подавала жодних ознак життя. Поряд з місцем ДТП лежав обвинувачений і його мопед. Після цього їй стали давати заспокійливі ліки. Просить суд обрати сувору міру покарання обвинуваченому з позбавленням волі.

- потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що до них додому прибігла ОСОБА_12 і повідомила про смерть доньки. Відразу побіг на місце ДТП де побачив доньку, яка лежала на землі серед дороги. У той вечір донька, разом зі своїми подругами, пішла до клубу. На момент ДТП дитина поверталася додому, було близько 23:00 год. На місці ДТП втратив свідомість. Просить суд обрати сувору міру покарання обвинуваченому з позбавленням волі.

- свідка ОСОБА_13 , який показав, що 31.07.2016 року був в с. Петрушки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області і бачив ОСОБА_7 біля магазину. Останній приїхав на мопеді, мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода. В його присутності ОСОБА_7 купив бокал розливного пива та випив його. ОСОБА_7 біля магазину приставав до потерпілої ОСОБА_9 , але остання пішла від магазину.

- свідка ОСОБА_14 , який показав, що 31.07.2016 року о 23.40 год. перебував вдома в с. Завадівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, в с. Петрушки не був. Станом на 31.07.2016 року мав автомобіль ВАЗ-2106 зеленого кольору. Обвинуваченого знав наочно. Перед 31.07.2016 року бачив ОСОБА_7 останній раз за два тижні під час проходження медичної комісії.

- свідка ОСОБА_15 , який являється батьком обвинуваченого, показав, що у його користуванні був мопед «Альфа», який був технічно справним. На час вчинення ДТП син мав інвалідність ІІ групи, а станом на сьогодні є інвалідом І групи, підгрупа «Б». В 2010 році син переніс онкологічну операцію на головному мозку. На місце події прибув коли вже сина забрала карета швидкої допомоги. Поїхав до сина в лікарню. Син потребує постійного стороннього догляду, оскільки в нього не рухаються руки. Син зрідка вживав алкогольні напої, але при цьому вів себе нормально. Інвалідність І групи встановлена Черкаським обласним центром МСЕК №2.

- свідка ОСОБА_16 , який показав, що про ДТП дізнався від своєї дружини 31.07.2016 року, близько 23.00 год. Прийшов на місце та побачив потерпілу ОСОБА_9 та її батьків. На узбіччі лежав мопед та обвинувачений ОСОБА_7 . На місці було видно сліди крові потерпілої. Далі, на вулиці, від місця ДТП стояв вуличний ліхтар, який освітлював вулиця. Дорога мала рівне покриття, погода була сухою. Карета швидкої допомоги прибула хвилин через 20. Обвинуваченого ніхто не бив.

- свідка ОСОБА_17 , працює завідуючою сільським клубом, яка показала, що 31.07.2016 року до 22.30 год. ОСОБА_9 і ОСОБА_11 були в клубі, а потім пішли додому. В той же день, близько 19.00 год., бачила ОСОБА_7 біля магазину. Останній мав нестійку ходу. Коли вона їхала додому з роботи, близько 22.30 год., мимо неї на великій швидкості їхав ОСОБА_7 . Про ДТП довідалася наступного дня.

- свідка ОСОБА_11 , яка показала, що 31.07.2016 року, близько 22.40.год., йшла з потерпілою ОСОБА_9 з клубу по дорозі ближче до правої обочини. В руках був увімкнений ліхтарик мобільного телефону, яким вони світили вперед, по напрямку свого руху. Позаду почула звук мотоцикла, а далі сильний шум. Потім побачила ОСОБА_9 лежачою на землі. Далі вона побігла до батьків ОСОБА_9 . На місці залишався мотоцикл та його водій. Свідок хворіє на дитячий церебральний параліч, що при нервово-психічних навантаженнях впливає на сприйняття оточуючого світу.

- свідка ОСОБА_18 , який показав, що 31.07.2016 року, близько 23.00.год., йому зателефонувала знайома і повідомила про ДТП. На місці він побачив ОСОБА_7 , який лежав на узбіччі, і труп ОСОБА_9 . Поруч лежав мотоцикл. Від ОСОБА_7 був запах алкоголю. Після цього він викликав швидку медичну допомогу. Присутня на місці ОСОБА_11 побігла звати батьків загиблої. Жодних насильницьких дій щодо ОСОБА_7 він не бачив.

-даними протоколу огляду місця події від 01.08.2016 року, зі схемою та фототаблицею до нього, згідно яких зафіксовано місце події, місце наїзду, вид покриття - асфальтобетон, стан покриття - сухе, розмітка на проїзній частині відсутня; зафіксовано освітлення ділянки дороги ліхтарем на електроопорі; видимість конкретної перешкоди пішохода. Зафіксовано положення та візуальні пошкодження трупа ОСОБА_9 , пятно бурого кольору на проїзній частині; зафіксовано положення та візуальні пошкодження мопеда «Альфа» (а.к.п. 148-154, том 1);

-даними протоколу огляду транспортного засобу від 01.08.2016 року, з фототаблицею до нього, згідно якого огляд мопеду «Alpha ZS50F» здійснювався при ясній погоді, без опадів, при штучному освітленні. Встановлені наступні зовнішні пошкодження: сконцентровані в передній частині, пошкоджена передня блок фара, покажчики приладів. Наявність слідів та інших речових доказів на транспортному засобі не виявлено. Кермо вільно вивертається в ліву та праву сторони. При натисненні на педаль гальм блокується заднє колесо. Пошкоджено передню фару, яку вилучено при огляді т/з (а.к.п. 155-156);

-даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 36, складеному о 0 год. 20 хв. 01.08.2016 року, про те, що ОСОБА_7 перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (а.к.п. 157, том 1);

-даними висновку судово-медичної експертизи №05-11-02/106 від 01.08.2016 року з якого вбачається, що на трупі гр. ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

1.черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя, а в даному випадку спричинили настання смерті;

2.синця лівої сідниці, крововиливу в м`які тканини правої поперекової ділянки, саден верхньої губи, зовнішнього носу, правої кисті, тулубу та нижніх кінцівок, які відносно живих осіб мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові.

-Смерть гр. ОСОБА_9 настала від набряку головного мозку, який розвинувся внаслідок черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови.

-Між тілесними ушкодженнями у вигляді черепно-мозкової травми: перелому кісток черепу, субдуральної гематоми, крововиливів під м`які мозкові оболонки, крововиливу в м`які покриви потиличної ділянки голови, та настанням смерті мається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Всі виявлені на тілі трупу гр. ОСОБА_9 могли утворитися внаслідок ДТП, обставини якої вказані в фабулі постанови.

В крові від трупа етиловий спирт не виявлено. (а.к.п. 158-160, том 1);

-даними висновку трасологічної експертизи № 1/1345 від 03.08.2016 року з якого вбачається, що на босоніжках (їх підошвах), що вилучені 31.07.2016 під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , та надані на експертизу, було виявлено сліди зсуву (тертя). Група слідів зсуву (тертя), які було виявлено на поверхні підошви босоніжка на праву ногу, направлені з заду (від каблучної частини) на перед (до носка підметкової частини). Група слідів зсуву (тертя), які були виявлені на поверхні підошви босоніжка на ліву ногу, направлені від зовнішнього зрізу підметкової частини до внутрішнього зрізу підметкової частини (а.к.п. 162-165, том 1);

-даними висновку автотехнічної експертизи № 15267/16-52 від 26.10.2016 року з якого вбачається, що досліджувана двохконтактна лампочка (дальнього і ближнього світла) мопеда Alpha, в момент руйнації скляної колби, знаходились під напругою і випромінювали світло (дальнє), що відповідає умовам даної дорожньо-транспортної пригоди.

Надана лампочка габаритного світла, вилучена з передньої фари мопеда Alpha на момент дослідження знаходилась в працездатному і функціонально придатному стані.

Ознак, які б вказували на стан (холодний чи розжарений) нитки розжарювання наданої лампочки на момент ДТП, при експертному дослідженні не виявлено. Дана лампочка не відповідає напрузі електромережі мопеда (а.к.п. 168-172, том 1);

-даними висновку автотехнічної експертизи № 4/1934 від 16.12.2016 року з якого вбачається, що до моменту ДТП елементи підвіски, рульового керування та робочої гальмівної системи та мопеда Alpha, без державних номерних знаків, перебували в працездатному (робочому) стані.

Відповідно до вимог п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, експлуатація мопеда Alpha, без державного номерного знаку, заборонена.

В ході огляду мопеда Alpha, без державного номерного знаку, виявлено, що встановлена на передньому колесі шина має залишкову висоту малюнка протектора менше 0,8 мм., тому відповідно до вимог п. 31.4.5. Правил дорожнього руху України, експлуатація даного мопеда заборонена. Дану невідповідність водій міг виявити перед початком експлуатації транспортного засобу шляхом візуального огляду (а.к.п. 174-178, том 1);

-даними висновку судово-медичної експертизи №05-11-01/258 з якого вбачається, що на підставі судово-медичної експертизи, проведеної по факту отримання тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_7 , з урахуванням обставин справи, даних наданої на його ім`я медичної документації та у відповідь на поставлені питання приходжу наступних підсумків:

-гр. ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: перелому лобної кістки, забою головного мозку легкого ступеня, забою м`яких тканин лобної ділянки, синця лівої навколоочної ділянки, які відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя; та у вигляді забійних ран зовнішнього носу, лівої скроневої ділянки, лівого плеча, які відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров`я. Всі вище вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих (ого) твердих (ого) предметів (у).

-Вище вказані тілесні ушкодження могли утворитися в час та при обставинах, вказаних в постанові.

-Діагнози «закрита травма шиї, контузія спинного мозку» не враховані при визначенні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень згідно п.4.7. та п.4.6. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України «Про розвиток і вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 (а.к.п. 184-185, том 1);

-даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/1960 від 21.12.2016 року про те, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мопеда Alpha ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності до вимог пп.12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Для оцінки дій пішоходів спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_9 , у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів».

У момент виникнення перешкоди для руху, який вказаний у постанові слідчого про призначення експертизи, водій мопеда Alpha ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди.

Водій мопеда Alpha ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом своєчасного застосування гальмування в умовах місця пригоди, тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для відповіді на питання чи знаходилися дії пішохода ОСОБА_9 у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП спеціальних пізнань в галузі автотехнічних досліджень (спеціальних технічних знань та проведення технічних розрахунків) не потрібно, тому слідчий або суд в змозі самостійно оцінити дії пішохода ОСОБА_9 у відповідності до вимог розділу 4 Правил дорожнього руху України «Обов`язки і права пішоходів» (а.к.п. 187-190, том 1);

- даними висновку судово-психіатричної експертизи №23 від 20.01.2017 року про те, що на період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак будь-якого хронічною психічною захворювання, недоумства не виявляв. Перебуваючи в стані простого алкогольного сп`яніння, не виявляв ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, в тому числі і такого, що міг би бути викликаний наявними у нього неврологічними розладами обумовленими пухлиною головного мозку (гемангіобластомою, з оперативним лікуванням у 2010, 2012 роках) та був здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Як свідчить досліджена медична документація та дані теперішнього дослідження, в період часу, до якого відноситься скоєння інкримінованих йому дій, ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струс головного мозку, лінійний перелом лобної кістки, хребетно-спинальну травму на рівні шийного відділу хребта, забій спинною мозку, з наступними стійкими наслідками у вигляді вираженої верхньої параплегії із розвитком стійкого вестибуло-атактичного, церебрастенічного та стійкого цефалічного синдрому.

Як свідчить досліджена медична документація та дані теперішнього обстеження, внаслідок отриманої травми, розвиток якої проходив на тлі вже існуючих у підекспертного (хоча і компенсованих) проявів гемангіобластоми стовбуру головного мозку та мозочку, у підекспертного розвинулися посттравматичні прояви ретро- та антероградної амнезії з хворобливим непам`ятанням (в наступному) обставин дорожньо-транспортної пригоди та подій, що відбувалися безпосередньо після неї.

Враховуючи дані теперішнього клінічного та патопсихологічного дослідження, під час якого у підекспертного не виявлено будь-яких органічних (обумовлених перенесеною травмою чи стражданням на гемангіобластому мозку) психічних розладів, підекспертний може брати участь у слідчих діях та судовому процесі. Разом з тим, слід враховувати, що через прояви ретро- та антероградної амнезії він не може давати покази про події дорожиьо-транснортної пригоди та події, що відбувалися безпосередньо після дорожньо- транспортної пригоди.

За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_7 не потребує застосування будь-яких примусових заходів медичного характеру, передбачених ст.94 КК України.

Дані теперішнього клінічного патопсихологічного дослідження свідчать про наявність у ОСОБА_7 психічних розладів невротичного рівня, що виникли у посткримінальній ситуації, за своїми проявами відповідають легко-помірно вираженим депресивним розладам у межах розладів адаптації, що проте, враховуючи непсихотичний рівень порушень, не позбавляють підекспертного здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, не впливає хворобливим чином на можливість брати участь у слідчих діях та судовому засіданні (а.к.п. 191-196, том 1);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 22.11.2016 року зі схемою та фототаблицею до нього, під час якого ОСОБА_11 в присутності статиста та понятих відтворила обставини ДТП, які відбулися 31.07.2016 року, вказала на місце наїзду на пішохода ОСОБА_9 (а.к.п. 179-183, том 1).

Обвинувачений ОСОБА_7 перебуває на обліку у психіатра, що підтверджується довідкою № 115 виданою 24.11.2016 року Корсунь-Шевченківською ЦРЛ (а.к.п. 225, том 1).

Обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою № 106 виданою 24.11.2016 року Корсунь-Шевченківською ЦРЛ (а.к.п. 223, том 1).

У судовому засіданні 23.03.2018 року захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання щодо проведення судово-медичної експертизи відносно обвинуваченого ОСОБА_7 за ухвалою суду, оскільки є підстави вважати, що у зв`язку з виявленими у останнього захворюваннями може потребувати постійної сторонньої допомоги та не може утримуватися в кримінально-виконавчій установі в умовах позбавлення волі.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо призначення судово-медичної експертизи, оскільки під час судового розгляду даного кримінального провадження виникла необхідність з`ясувати стан здоров`я обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, обговоривши в судовому засіданні питання, які підлягають до вирішення експертами, суд вважає, що клопотання захисника підлягає до задоволення, оскільки для встановлення істини по справі, усунення протиріч, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, суд вважає необхідним призначити по справі комісійну судову медичну експертизу, оскільки відповідно до ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 332 КПК України визначено, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
В даному випадку суд вважає за необхідне розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Керуючись ст. 332 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення судової експертизи задовольнити.
У кримінальному провадженні № 0000226 щодо обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити комісійну судову медичну експертизу, виконання якої доручити експертам КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи»
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити питання:
1.Які хронічні захворювання маються у обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час?
2.Чи потребує ОСОБА_7 постійної сторонньої допомоги у зв*язку з виявленими у нього захворюваннями?
3.Чи може утримуватися ОСОБА_7 в кримінально-виконавчій установі в умовах позбавлення волі у зв*язку з виявленими у нього захворюваннями?
4.Чи могла настати у ОСОБА_7 втрата свідомості та втрата пам*яті у зв*язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 31.07.2016 року, та отриманими внаслідок цього тілесними ушкодженнями?
5.Чи вплинули вказані тілесні ушкодження та ушкодження від ймовірного побиття ОСОБА_7 третіми особами 31.07.2017 року після дорожньо-транспортної пригоди на втрату рухомості верхніх кінцівок обвинуваченого?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження та медичні документи ОСОБА_7 .
Зобов*язати ОСОБА_7 з*явитися до експертної установи в призначений день і час.
Слухання справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1