Справа № 428/9181/17
Провадження № 11-сс/782/230/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2017 року колегія суддів апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2017 року про обрання підозрюваному за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :
Оскаржуваною ухвалою обрано запобіжний захід підозрюваному за ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_7 , у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 29.10.2017 року.

Слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_7 :

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування;
2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування зі свідками;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
6) носити електронний засіб контролю.
Органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

Капітан поліції ОСОБА_7 , будучи начальником сектору превенції відділення поліції № 1 Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області, спільно зі своїм підлеглим - дільничним офіцером цього ж сектору ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час та місці, протиправно придбали бойовий припас - гранату РГД-5 та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2, після чого без передбаченого законом дозволу зберігали їх в салоні автомобілю марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , зареєстрованому на праві приватної власності за ОСОБА_9 , яким користувався ОСОБА_8 .

Приблизно у травні 2017 року, з метою створення штучних показників своєї професійної діяльності у вигляді виявлення неіснуючих кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів на території Попаснянського району в Луганській області, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 вирішили знайти особу, яка би знаходилася в скрутному матеріальному становищі та за грошову винагороду запропонувати їй отримати від ОСОБА_7 та ОСОБА_10 бойовий припас - гранату РГД-5 та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2, аби в подальшому ця особа добровільно видала його поліції, зазначений факт за повідомленням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повинен був внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, особі повідомлено про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і вона була би звільнена в суді від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст. 263 КК України, у зв`язку з добровільною видачою органу влади бойового припасу.

24.07.2017 року приблизно о 18 годині ОСОБА_7 , за грошову винагороду у розмірі 500 гривень запропонував ОСОБА_11 отримати від них бойовий припас гранату РГД-5 та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2, який в подальшому ОСОБА_12 , за вказівкою ОСОБА_7 повинен передати до чергової частини відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, запевнивши останнього, що він буде звільнений від кримінальної відповідальності.

Того ж дня, ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку № 14, розташованому по вул. Миронівській в м. Попасна, Луганської області, передав ОСОБА_11 , який погодився на його пропозицію, першу частину грошової винагороди в розмірі 100 гривень.

01.08.2017 року приблизно о 16 годині, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, розташованому за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Центральна, 3, зустрілися з ОСОБА_11 і провели останньому інструктаж щодо його пояснень поліції, згідно з якими зазначений бойовий припас ОСОБА_11 нібито знайшов в районі автовокзалу, розташованому в м. Гірське, Луганської області.

Далі ОСОБА_8 відвів ОСОБА_11 до автомобіля марки ВАЗ 21061, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , розташованого на подвір`ї відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області та передав ОСОБА_11 гранату РГД-5 та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2.

01.08.2017 року приблизно о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_11 , виконуючи протиправні вказівки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибув до приміщення відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, де добровільно видав працівникам поліції бойовий припас - гранату РГД-5 та засіб ініціювання - підривач УЗРГМ-2 та отримав від ОСОБА_7 другу частину незаконної винагороди у розмірі 200 гривень.

Цього ж дня черговим частини відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області вищезазначене повідомлення ОСОБА_11 , яке не відповідало дійсності, зареєстровано до ЖЄО відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області за № 1133 та ЖЄО Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області за № 4291, а відповідні відомості за заявою ОСОБА_11 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В той же день під час проведення обшуку у відділенні поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області, розташованого за адресою: Луганська область, Попаснянський район, м. Гірське, вул. Центральна, 3, слідчим СВ відділення поліції № 1 Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області добровільно видано працівникам прокуратури Луганської області вищезазначений бойовий припас, а саме гранату РГД-5 у розібраному стані, окремо корпус та запал до неї.

Відповідно до висновку експерта № 19/113/10/251-е від 04.08.2017 року в сукупності корпус бойової ручної гранати РГД-5 з запалом УЗРГМ-2 являються бойовим припасом - ручною осколковою гранатою РГД-5. Корпус гранати РГД-5 та підривач УЗРГМ-2 є у справному стані та придатні для вибуху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і відмовити в обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 .

Посилається на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, перебуває у шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, є учасником бойових дій і на окупованій території України внесений до списку осіб, які переслідуються незаконними збройними формуваннями.

Жодний із свідків не повідомляв про вчинення на нього тиску зі сторони ОСОБА_7 з метою зміни показань чи створення штучних доказів.

Свідчень того, що ОСОБА_7 має намір скоїти нове кримінальне правопорушення слідчому судді не надано.

Крім того, ОСОБА_7 проявив сумлінне ставлення до виконання обов`язку по виявленню вибухівки.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Посилається на неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою. Також вважає, що слідчий суддя необгрунтовано дійшов висновку про відсутність ризику щодо можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги захисника, і надали аналогічні її змісту пояснення і просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; прокурора, який підтримав доводи власної апеляції і просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника; дослідивши матеріали справи і доводи апеляційних скарг та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею в цілому виконані.

Слідчий суддя цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.263 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів, зокрема, протоколом обшуку від 01.08.2017 року, висновком судової вибухотехнічної експертизи від 04.08.2017 року, показаннями свідка ОСОБА_13 , витягом з наказу про призначення ОСОБА_7 на посаду начальника сектору превенції відділення поліції №1 Попаснянського відділу поліції ГУНП в Луганській області, тощо.

Повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 в передбаченому законом порядку 28.08.2017 року.

Також обґрунтовано слідчий суддя визнав доведеною наявність такого ризику, як спроби підозрюваного незаконно впливати на свідків, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_13 , які свідчать про наявність погроз фізичної розправи з боку підозрюваного на адресу цього свідка у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

За таких умов колегія суддів вважає рішення слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту достатнім для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків і запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України і вважає доводи апеляції прокурора про недостатність застосування такого запобіжного заходу безпідставними.

Разом з тим, колегія суддів вважає необґрунтованими висновки слідчого судді про наявність таких ризиків, як можливість ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового слідства і суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вони не знайшли об`єктивного підтвердження в судовому засіданні і ґрунтуються на припущеннях.

Колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та прокурора відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 31.08.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ________________ _________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3