Номер провадження № 11-сс/785/1435/13
Головуючий у першій інстанції Гарський
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Кулаковського А.О.,

суддів: Дирдіна О.Д., Фаріни В.П.,

при секретарі Кофовій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №14 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, без реєстраційного обліку в м. Одесі, зі слів проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 18.09.2012 року Київським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України, з іспитовим строком 1 рік,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, не визначено.

Зазначено, що строк дії ухвали слідчого судді становить 30 днів і обчислюється з моменту закінчення строку тримання під вартою за попередньою ухвалою слідчого судді, тобто з 27.12.2013 року. Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою припиняє свою дію 26.01.2014 року, -

встановила:

Як вбачається з оскаржуваної ухали районного суду та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2013 року за № 0004688, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення за наступних обставин:

22.07.2013 року, приблизно о 17 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на умисне нанесення тілесних ушкоджень, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Щорса, 127, навпроти бару «Аіса» та кафе «Експресс Сендвіч», на ґрунті раптового виниклих неприязних стосунків з ОСОБА_4, підбіг зі спини до останнього та наніс один удар рукою в область обличчя. Внаслідок удару гр. ОСОБА_4 втратив свідомість та впав на землю. В цей час ОСОБА_1, продовжуючи свій злочинний намір, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, наніс ще декілька ударів ногами громадянину ОСОБА_4 в область голови.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2709 від 16.08.2013 року, ОСОБА_4 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі забою головного мозку легкого ступеня, осколкового перелому лобної кістки, вдавленого перелому скроневої та виличної кістки з права, перелому кісток носу, що супроводжувалося крововиливом в околоносові пазухи, які були спричинені діями тупих, твердих предметів особливості котрих в ушкодженнях не відобразилися, які відносяться до категорії тяжких ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

24.10.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

27.10.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси, у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді суду першої інстанції скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 та змінити запобіжний щодо нього з тримання під вартою на особисте зобовязання, посилаючись на те, що в ухвалі слідчий суддя безпідставно вказав про те, що обставини кримінального правопорушення свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інші кримінальні правопорушення та можливість перешкоджати здійсненню кримінального провадження, такі висновки слідчого судді не вмотивовані та не відповідають дійсності, тому що ОСОБА_1 самостійно, без приводу, з'явився на перший виклик слідчого і добровільно з'явився до суду, ніякого психологічного тиску на потерпілого та свідків ОСОБА_1 не здійснював, він має місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 слідчим не було представлено жодного доказу, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне провадження, ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався в інтернаті, так як його мати померла.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження та вивчивши доводи апеляційної скарги колегія суддів доходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Оскаржувана ухвала слідчого судді місцевого суду є обґрунтованою та належним чином вмотивованою.

Районним судом було встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак, вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_1

Слідчим під час досудового розслідування виконано значну кількість слідчих дій, разом з тим, з метою об'єктивного, всебічного та повного розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно виконати ще ряд слідчих дій, які є необхідними для завершення досудового розслідування. Тривале розслідування справи зв'язане з проведенням ряду судових експертиз.

Суд дійшов правильного висновку, що заявлені органом досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування найбільш суворого запобіжного заходу слідчим суддею, не зменшились.

Будь-які обставини на час розгляду даного клопотання не змінилися.

Обставини кримінального правопорушення свідчать про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, та про можливість перешкоджання здійсненню кримінального провадження іншим шляхом.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини даного кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про необхідність незастосування визначення розміру застави, оскільки кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства.

За таких обставин, ухвала суду, як законна та обґрунтована, зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.12.2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 та продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 121 ч.1 КК України, без змін.

Судді апеляційного суду Одеської області:

А.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Фаріна