overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/742/13/18
Єдиний унікальний № 742/519/17
У Х В А Л А

15 січня 2018 року місто Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про надання дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03.05.2017 ОСОБА_2 засуджений за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.5 ст. 72 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

12.01.2018 до Прилуцького міськрайонного суду з Чернігівського СІЗО надійшла заява ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Положеннями ст.ст. 395, 425 КПК України передбачено право засудженого на ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження. Згідно ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження судових рішень.
Згідно частини 12 статті 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого в слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.

Оскільки 24.11.2017 вирок набрав законної сили та засуджений найближчим часом має бути направлений до місць відбування покарання, в зв`язку з чим, необхідно тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 у Чернігівському слідчому ізоляторі на період ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 395, 425, 537 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Тимчасово, на час ознайомлення засудженим ОСОБА_2 із матеріалами кримінального провадження (єдиний унікальний №742/519/17-к), залишити останнього в Чернігівському слідчому ізоляторі (14000, м.Чернігів, вул. Реміснича, 2).

Доставити засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 найближчим конвоєм до ІТТ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області на для подальшого його ознайомлення в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області з матеріалами кримінального провадження.
Про виконання ухвали повідомити Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області (м.Прилуки, вул. Котляревського, 62).

Копію ухвали суду для виконання направити начальнику Чернігівського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 740/2926/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/77/2018
У Х В А Л А
15 січня 2018 року м. Чернігів
суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України, у виді 2 років позбавлення волі.

Прокурором та захисником ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок суду подано апеляційні скарги.

Дане кримінальне провадження призначене слуханням в апеляційному порядку на 20 лютого 2018 року на 10 годину.

09.01.2018 року на адресу апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_4 надав заяву, в якій просив призначити йому іншого захисника.

Дослідивши матеріали та враховуючи вимоги п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважаю за необхідне забезпечити обвинуваченому право на захист, призначити ОСОБА_4 захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Керуючись ст. ст. 49, 405 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для надання правової допомоги під час кримінального провадження в апеляційному суді Чернігівської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 289/68/18
Номер провадження 1-кс/289/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 м. Радомишль
Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської областi ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

старшого слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого Радомишльського ВП ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
Протягом червня-грудня 2017 року, ОСОБА_5 , працюючи на посаді листоноші у відділенні поштового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Житомирської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Вишевичі Радомишльського району Житомирської області, підробивши підписи у відомостях №19, 22, 21, 4 за 2017 рік та в книгах форми №55, №47/2571, привласнила кошти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які їй були ввірені на виплату субсидій за газ та тверде паливо.

06 січня 2018 року за даним фактом розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні почеркознавчої експертизи, для чого необхідно вилучити відомості №19, 22, 21, 4 за 2017 рік та книги форми №55, №47/2571, в яких ОСОБА_5 підробила підписи та які зберігаються в ІНФОРМАЦІЯ_3 -1 Житомирської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .

Вказане клопотання підлягає задоволенню, оскільки в зазначених документах містять дані, які підлягають доказуванню по вказаному кримінальному провадженню та по яких необхідно провести відповідні експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України,-

УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до відомостей №19, 22, 21, 4 за 2017 рік та книг форм №55 та №47/2571, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_3 -1 Житомирської дирекції ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 та дозволити вилучення даної документації, особисто старшому слідчому Радомишльського ВП ОСОБА_4 та за його дорученням іншому працівнику Радомишльського ВП .

2.Строк дії даної ухвали з 16.01.2018 року по 16.02.2018 року.

3.Ухвалу направити старшому слідчому СВ Радомишльського ВП майору поліції ОСОБА_4 для організації проведення слідчої дії.

Згідно ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий по кримінальному провадженню, має право внести клопотання про постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 704/1488/15-к
Номер провадження: 1-в/365/3/18

У Х В А Л А

16.01.2018 смт.Згурівка Київської області
Суддя Згурівського районного суду Київської області
ОСОБА_1 ,
вивчивши та перевіривши надані матеріали клопотання начальника Згурівського районного сектору з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 ,
Подання відповідає вимогам Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань, Міністерства внутрішніх справ України від 19 грудня 2003 року N 270/1560.
На підставі викладеного і керуючись ст. 539 КПК України,
Кримінальне провадження про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку щодо ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 на 23 січня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.
У судове засідання викликати засудженого, прокурора.
Про час і місце розгляду подання повідомити Згурівський РСзПП Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_4
"15" січня 2018 р. Справа № 363/38/18
УХВАЛА
15 січня 2018 року суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001217 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

09 січня 2018 року суддею отримано вказаний обвинувальний акт, що є підставою для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 березня 2018 року в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/6550/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/97/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 20 11.01.2018

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 06 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування йому судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 524/154/18
Провадження №1-кс/524/66/18
В судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для її прийняття слугувало те, що ОСОБА_3 по кримінальному провадженню є заявником та на думку слідчого, не має право заявляти клопотання в порядку ст.220 КПК України.
Однак, на переконання слідчого судді такі висновки слідчого не узгоджуються із вимогами ст.55 КПК України, щодо подання особою заяви про визнання її потерпілим.
Слідчий суддя відзначає, що згідно частини 5 вищевказаної статті, єдиною підставою для відмови у визнанні потерпілим є очевидні та достатні підстави вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.
Разом із тим, таких підстав оскаржувана постанова слідчого не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що вона підлягає скасуванню.
Також, з метою захисту прав заявника, слідчий суддя вважає за можливе зобов`язати слідчого належним чином розглянути заяву ОСОБА_3 про визнання його потерпілим.
Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із змісту вказаної статті, питання щодо неправомірності дій слідчого не вирішуються слідчим суддею під час розгляду скарг.
Отже, вимога заявника про визнання дій слідчого неправомірними задоволенню не підлягає.
За таких обставин скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.55, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
В іншій частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-583/2011
Провадження № 1-п/1609/3969/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря - Чайки М. А.,

прокурора - Махно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 01.07.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року).

Як вбачається із вказаної постанови, в період часу з 21.06.1996 року 23.06.1996 року, невідома особа, шляхом розбиття віконного стекла проникла до квартири № 1, що розташована за адресою вул. Баленка в м. Полтава, звідки викрала особисте майно гр.. ОСОБА_1, чим спричинила останньому матеріальної шкоди на загальну суму 50 млн. крб.

Постановою від 03,09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КГЖ України до встановлення особи, що вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. З КГЖ України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 етапі 49 КК України ( в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КГЖ України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення ТЯЖКОГО ЗЛОЧИНУ,

Даний злочин було вчинено з період часу з 21.06.1996 року 23.06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. З ст, 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1. 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 96210972, порушену постановою від 01.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. З ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-574/2011
Провадження № 1-п/1609/3954/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 28.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в період з 17 год 14.06.1996 року до 07.30 год 17.06.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей складу Полтавського научно-промислового обєднання технологій машинобудування НПО Технологія, що розташований по вул.. Ковпака, 57 в м. Полтаві, звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей.

Постановою від 23.07.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 14. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210949, порушену постановою від 23.07.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-576/2011
Провадження № 1-п/1609/3956/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 27.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в період з 09 год 17.06.1996 року до 08 год 18.06.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження дверей проникла в квартиру АДРЕСА_1, звідки скоїла крадіжку особистих речей гр.. ОСОБА_1

Постановою від 04.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 17. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210942, порушену постановою від 27.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш