Справа №766/5751/18
н/п 1-кс/766/3652/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання вмотивоване тим, що слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області провадиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000521 від 01.12.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191 КК України.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 14.11.2017 групою централізованого ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховано на банківські рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) грошові кошти у загальній кількості 2 млн. 497 тис грн.. на придбання матеріалів для реконструкції покрівлі та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 ( договір №32 від 20.10.2017) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (договір №32 від 20.10.2017).

Будучи допитаним в якості свідка колишній директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( до 22.11.2017 значився директором), показав, що він як керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » жодних договорів з групою централізованого ІНФОРМАЦІЯ_1 в т.ч. стосовно реконструкції покрівлі та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 ( договір №32 від 20.10.2017) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (договір №32 від 20.10.2017) - не підписував. В наданих копіях з сайту ІНФОРМАЦІЯ_6 біля його прізвища стоїть не його підпис а сторонньої особи. Ніяких грошей для закупівлі матеріалів він не отримував.

Також останній пояснив, що в вересні 2017 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 з пропозицією за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». За весь час що ОСОБА_6 керувати підприємством ОСОБА_5 обіцяв кожного місяця грошову винагороду.

Приблизно через тиждень до нього, на місце навчання, приїхала дружина ОСОБА_7 (мобільний телефон НОМЕР_2 ) на автомобілі «Volkswagen Touran та запропонувала разом з нею поїхати до нотаріуса, який розташований біля ІНФОРМАЦІЯ_8 .

У нотаріуса була оформлено придбання Цикаловим підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), та ним підписані якісь документи. Після підписання всіх документів ОСОБА_8 відвезла його за місцем мого мешкання в м. Олешки.

Через декілька днів йому подзвонив ОСОБА_9 та сказав, що за ним приїде його дружина та необхідно буде з`їздити до м. Херсон для оформлення рахунків в банку. Наступного дня до нього приїхала ОСОБА_10 . ОСОБА_11 разом з нею на її автомобілі поїхав до міста Херсон на вулицю Гірського. Коли вони приїхали на вказану вулицю ОСОБА_8 його запросила до відділення банку « ІНФОРМАЦІЯ_9 ». В відділенні банку він відкрив рахунок на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ). Розписався в банківських документах та замовив який «електронний ключ».

В жовтні 2017року ОСОБА_12 зателефонував знову ОСОБА_13 та запитав у нього де обіцяна винагорода. ОСОБА_14 сказав, щоб приїхав до нього на офіс в АДРЕСА_1 . Коли ОСОБА_11 приїхав на офіс підлегла ОСОБА_14 на ім`я ОСОБА_15 передала йому гроші в сумі 1000грн про що ОСОБА_11 написав розписку. Більше ніяких грошей йому ОСОБА_9 не давав.

В листопаді 2017року до нього в гуртожиток приїхав ОСОБА_16 та сказав, що ОСОБА_11 співробітничає з правоохоронними та що фірму переоформлять на іншу особу. ОСОБА_11 сів в автомобіль Сергія марки «Volkswagen Passat» колір «асфальт» і вони поїхали до його офісу. Біля офісу ОСОБА_9 познайомив його з ОСОБА_17 з яким я на автомобілі останнього червоного кольору поїхали до нотаріуса. У нотаріуса по АДРЕСА_2 він продав « на папері» ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) гр. ОСОБА_18 . Після чого мене відвезли до гуртожитку в м. Олешки.

Тобто посадові особи групи централізованого ІНФОРМАЦІЯ_10 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та іншими невстановленими особами привласнили бюджетні кошти.

Технічний нагляд за виконанням будівельних робіт, а саме: реконструкції покрівлі та фасаду ІНФОРМАЦІЯ_3 ( договір №32 від 20.10.2017) та ІНФОРМАЦІЯ_4 (договір №32 від 20.10.2017) повинен здійснювати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » а саме: його представника ОСОБА_19 (договір №3/1 від 31 жовтня 2017року). Проте згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_12 за даними Єдиної інформаційно-аналітичної системи ІНФОРМАЦІЯ_13 , з завантаженими в Порядку обміну інформації між Міністерством доходів і зборів України, Пенсійним Фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування станом на 01.12.2017 року відсутні дані про будь-які трудові відносини ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » з гр. ОСОБА_19 , в т.ч. цивільно-правові угоди надання послуг.

Під час досудового розслідування встановлено, що розрахункові рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) р/р НОМЕР_4 відкрито у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код МФО НОМЕР_5 ЄДРПОУ НОМЕР_6 ).

Необхідність виїмки вищевказаних документів обґрунтовується призначенням судово-економічної в ході якої мають бути досліджені їх оригінали.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Іншим способом, ніж розкрити банківську таємницю, для отримання інформації та документів, що мають доказове значення у кримінальному провадженні неможливо.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з п. 2,3 ч. 3 та ч. 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

4. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

6. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку в процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третіми особами при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею.

Слідчим суддею встановлено, що є достатньо підстав вважати, що вказані слідчим документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а в інший спосіб отримати їх неможливо, тому необхідно надати тимчасовий доступ до них.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166,369372, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУНП в Херсонській області капітану поліції ОСОБА_2 (слідчим що входять до групи слідчих по кримінальному провадженню: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 та працівникам оперативного підрозділу, який супроводжує розслідування зазначеного кримінального провадження) тимчасовий доступ та можливість вилучити документи, що становлять банківську таємницю та зберігаються у віддані та зберігаються ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код МФО НОМЕР_5 ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), головне управління якого розташовано за адресою: АДРЕСА_3 , Херсонське відділення АДРЕСА_4 , а саме:

1. надати дозвіл на розкриття банківської таємниці, щодо руху грошових коштів за рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) р/р НОМЕР_4 .

2. надати тимчасовий доступ до оригіналів або завірених належним чином копій документів, інформації, та дозволити їх вилучення, а саме - інформації щодо здійснення всіх розрахунково касових операцій за рахунками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) р/р НОМЕР_4 у друкованому вигляді на паперовому носії з наданням повного розшифрування: дати проведення розрахунків, сум, перерахувань, номерів платіжних документів, призначення платежів, назв підприємств, кодів ЄДРПОУ та МФО банків обслуговування по кожній операції за період з 01.01.2017 до 03.04.2018.

Надати дозвіл на вилучення копій наявних серед вищевказаних документів.

Встановити строк дії ухвали строком до 05. 05.2018 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя