Справа № 297/2079/17
УХВАЛА
про відмову у скасуванні арешту майна
09 жовтня 2017 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , володільця автомобіля ОСОБА_4 , його представника за договором адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника заявника - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Audi А4» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 20.09.2016 року, накладеного ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 року,

встановив:
19 вересня 2017 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_5 , в інтересах володільця автомобіля ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , на підставі доручення на право користування транспортним засобом № 02146/21 від 20.09.2016 року та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 20.09.2016 року,накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.07.2017 року.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року по справі № 308/10772/16-ц постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано, а провадження у справі закрито. Тимчасово вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 1737/30500/16 від 21.09.2016 року, автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 20.09.2016 року повернуто власнику громадянину Чехії ОСОБА_6 або іншій особі за його дорученням. Дана постанова набула законної сили до розгляду клопотання прокурора про арешт майна. Ні володілець автомобіля ОСОБА_4 , ні його представник ОСОБА_5 на розгляді клопотання 26.07.2017 року по кримінальному провадженні в судовому засіданні не були присутні. Копію даної ухвали отримали 19.09.2017 року. У зв`язку з наведеним представник заявника просив скасувати арешт на автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 20.09.2016 року

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками порушення митних правил скасовано, а провадження у справі закрито. Тимчасово вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 21.09.2016 року, автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу повернуто власнику. Крім того, ОСОБА_4 має інше доручення на право керування автомобілем, тому накладений арешт є безпідставним.

ОСОБА_4 підтримав думку свого представника та пояснив, що має інше доручення на право керуванням автомобілем.

Прокурор ОСОБА_3 вважала, що у клопотанні представника слід відмовити, оскільки кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України не закрите, вищевказаний автомобіль є речовим доказом по справі та дійсність іншого доручення на право керування автомобілем не перевірене.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Дійсно ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2017 року по справі № 308/10772/16-ц постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 02.03.2017 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України скасовано (а.с. 7-9).

За клопотанням прокурора по кримінальному провадженню, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.07.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_2 », номер кузова НОМЕР_3 , 2003 року випуску (а.с. 3-6).

Однак вказане судове рішення для органу досудового розслідування не обов`язкове, оскільки на кримінальне провадження не розповсюджується.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що згідно постанови прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 21.07.2017 року, автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000590 від 21.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (а.с. 5).

Прокурором 11.09.2017 року подано до сектору Укрбюро Інтерполу ГУНП в Закарпатській області запит на перевірку факту посвідчення доручень на право керування вищевказаним транспортним засобом, посвідчених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , однак відповіді на сьогоднішню дату не отримано. Крім того, кримінальне провадження № 0000590 від 21.09.2016 року не закрито (а.с. 22).

Згідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, враховуючи можливість використання майна автомобіля, як доказу у кримінальному провадженні, так як арешт слідчим суддею 26.07.2017 року накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу, та те, що ризики зазначені у ч. 2 ст. 170 КПК України залишилися, що володілець майна ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 не довели, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні представника про скасування арешту на майно, а саме автомобіль марки «Audi А4», реєстраційний номерний знак Чеської республіки « НОМЕР_2 », накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 26.07.2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 309 КПК України,

ухвалив:

У клопотанні представника заявника - ОСОБА_5 про скасування арешту на майно, а саме на автомобіль марки «Audi А4», накладеного ухвалою слідчого судді від 26.07.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1