А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

12.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/651/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Комерційний банк «Надра» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу на бездіяльність Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення .
Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що особа подала скаргу з пропуском встановленого законом строку, а саме через 4 місяці після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, а обґрунтовані підстави для його поновлення відсутні. В ухвалі також констатовано, що заявник з моменту подання заяви - 15.06.2017 періодично цікавився її розглядом, що свідчить про те, що він не був позбавлений можливості оскаржити бездіяльність слідчого у межах визначеного законом строку.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої станції. Просить визнати поважними причини пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого та поновити його. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про те, що ними пропущено строк оскарження бездіяльності слідчого. Обґрунтовує тим, що представник банку ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення 15.06.2017, у зв`язку з чим слідчий у відповідності до вимог ст. 214 КПК України мав невідкладно внести вказані в заяві відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування . Натомість слідчий провівши формальну та поверхову перевірку, без належного дослідження обставин, на які вказував заявник, склав висновок про припинення перевірки від 29.07.2017, в якому зазначив обставини, які не відповідають дійсності. Вважає, що сам зміст висновку слідчого щодо обставин, які стали підставами для припинення перевірки не містить в собі даних про заходи, які вживались слідчим для перевірки вказаних у заяві про вчинення злочину відомостей. З наведених підстав, на думку апелянта така бездіяльність слідчого має бути визнана незаконною і його слід зобов`язати внести відомості викладені в заві до ЄРДР. Просить врахувати, що про прийняте слідчим рішення від 29.07.2017 вони дізнались лише 30.10.2017, після чого одразу на наступний день звернулись з відповідною скаргою до суду, у зв`язку з чим строк оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР пропущено з поважних причин.
Апелянт також вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена без представника банку, а її копію вони отримали 10.11.2017, у зв`язку з чим вважає, що строк апеляційного оскарження не пропущено .
Учасники провадження про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з`явились, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду. Окрім цього, в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_5 вказала про неможливість явки представника банку в судове засідання апеляційного суду через об`єктивні причини, а саме відсутність коштів на відрядження працівників в інші області.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу слідчим суддею було постановлено без виклику особи, яка подала скаргу, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження в силу ч.2 ст. 395 КПК України не пропущено.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що не заслуговують на увагу виходять з наступного.
Частина 1 ст. 214 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення такої бездіяльності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З матеріалів судового провадження убачається, що представник ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_6 звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до ГУНП в Закарпатській області - 15.06.2017. Таким чином, перебіг строку, коли відповідні посадові особи ГУНП в Закарпатській області зобов`язані були внести відомості до ЄРДР відповідно до кримінального процесуального закону, сплив 16.06.2017, а відтак представник банку мав право звернутись до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчих органів, яка виразилась у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР в строк протягом 10 днів, тобто до 26.06.2017. До суду представник банку звернувся поза межами цього строку, а саме - 03.11.2017 (через чотири місця після подання заяви про вчинення злочину), при цьому будь-яких об`єктивних причин, які б перешкодили вчасно оскаржити бездіяльність слідчого у скарзі не наведено.
Доводи апелянта про те, що такий строк слід рахувати з моменту отримання представником банку відповіді на їх звернення, є неспроможними та такими, що не відповідають вимогам закону, оскільки предметом оскарження є бездіяльність слідчого, а не відповідне рішення слідчого.
Крім того, представником банку до апеляційної скарги так само не надано жодних доказів, які б вказували на поважність причин пропуску строку оскарження бездіяльності слідчого.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає правильним висновок слідчого судді про те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 , звернувся до суду поза строками, передбаченими ст. ст. 303-304 КПК України для такого звернення, та не представив достатніх відомостей для визнання причин пропуску цього строку поважними. Убачається, що слідчий суддя з повнотою перевірив викладені у скарзі доводи щодо несвоєчасності звернення до суду та додані до неї матеріали і не встановив поважних причини пропуску строку, та в ухвалі докладно навів обгрунтування свого висновку про відсутність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою до суду.
Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, підстав для її скасування та поновлення строку на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» в собі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 3 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу останньої на бездіяльність Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: