overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №339/364/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)
08 грудня 2017 року м. Болехів

Слідчий суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянув у від-критому судовому засіданні клопотання заступника начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000668, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 27 жовтня 2017 року про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю. Клопотання надійшло до суду 05 грудня 2017 року.
Перевіривши клопотання, надані матеріали, включаючи витяг з ЄРДР за № 0000668 від 27 жовтня 2017 року щодо кримінального провадження, у межах якого подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши слідчого,
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання задоволити.
Надати заступнику начальника слідчого відділення Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 або за його письмовим дорученням оперативним працівникам Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю (як на паперовому носії, так і в електронному вигляді) про телефонні з`єднання «вхідні-вихідні дзвінки, СМС, нульові з`єднання, ІМЕІ мобільних телефонів, за допомогою яких відбувались з`єднання, в тому числі і як «Б») із сім-карт №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що зберігається у оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться в АДРЕСА_1 в період часу з 01 жовтня 2016 року по 09 листопада 2017 року, з прив`язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв`язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали - один місяць з дня винесення тобто до 07 січня 2017 року.

У випадку невиконання ухвали слідчого судді, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів в тому числі електронних, на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення. Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться в 12 год. 15 хв. 12 грудня 2017 року. Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 349/2093/17
Провадження № 11-п/779/304/2017
Категорія ст. 34 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Рогатинського районного суду про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на розгляд іншого суду відповідно до ст. 34 КПК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшло подання про зміну підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 .

В обґрунтування подання зазначено, що згідно вимог ч.2 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, розгляд кримінального провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На даний час в Рогатинському районному суді правосуддя здійснюють троє суддів. Однак, суддя ОСОБА_8 брав участь під час досудового розслідуванні у даному кримінальному провадженні, а тому відповідно до ч.1 ст.76 КПК України немає права брати участь у його розгляді по суті.

Таким чином, нее можливо здійснити автоматичний розподіл судової справи між суддями по даному кримінальному провадженню, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для її розподілу.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, вивчивши матеріали, колегія суддів приходить до висновку про задоволення подання.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів, що є в розпорядженні апеляційного суду, призначення до розгляду кримінального провадження не відбулося, оскільки в Рогатинському районному суді не вистачає потрібної кількості суддів для автоматизованого розподілу зазначеного кримінального провадження.

З огляду на наведене колегія суддів вважає, що з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду подання голови Рогатинського районного суду слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 34, 419 КПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Рогатинського районного суду задовольнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, направити до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Справа № 388/1023/16-к
Провадження № 1-кп/390/69/17
УХВАЛА
про привід свідків

"06" грудня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 від 24.05.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилася свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Учасники судового процесу в судовому засіданні вирішення питання щодо застосування приводу до свідків залишили на розсуд суд.

Заслухавши учасниів судового процесу, суд приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 КПК України.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , не з`явились в судове засідання, що стало підставою для оголошення перерви, отже до свідків необхідно застосувати привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140-143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву у судовому засіданні по кримінальному провадженню № 0000124 від 24.05.2016, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в судове засідання на 10.00 год. 03 січня 2018 року.
Виконання даної ухвали доручити Новгородківському ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Новогородківський відділ Олександрійської місцевої прокуратури .

Копію ухвали направити для виконання до Новгородківського ВП Долинського ВП ГУ НП в Кіровоградській області та Новогородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/881/16-к
Провадження № 1-в/391/53/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження
08.12.2017р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну, суд -

В С Т А Н О В И В:
07.12.2017 до суду надійшло подання інспектора Компаніївського РСП ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за поданням інспектора Компаніївського районного сектора пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_2 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 по закінченню випробувального терміну та призначити судове засідання на 19 грудня 2017 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Викликати в судове засідання прокурора, представника Компаніївського РСП та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
Провадження № 11-кп/781/804/17 Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в суді ІІ інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення апеляційного розгляду
21.11.2017 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду по справі проведено.

Керуючись ст. 401 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області від 19 листопада 2015 року, яким його було засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України, до апеляційного розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 30 листопада 2017 року об 10 годині 00 хвилин, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 639/6846/17
Провадження №1-кс/639/2043/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року м. Харків
встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд обмежується складанням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Повний текст рішення буде виготовлений 12.12.2017 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2291/17
Провадження № 1-кп/723/2826/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сторожинець обвинувальні акти за № 0000596 від 06.06.2017року та №0000909 від 20.08.2017 року року, щодо обвинувачення :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області , громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого, жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сторожинець, Чернівецької області, громадянина України, українця, не працюючого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, жителя АДРЕСА_2 ;
за ч.2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :
До Сторожинецького районного суду, Чернівецької області від Сторожинецької місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти за № 0000596 від 06.06.2017року та №0000909 від 20.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області, вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в судове засідання.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Заслухавши прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привід в судове засідання, відклавши судовий розгляд на іншу дату.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Вiдкласти судовий розгляд на підставі обвинувальних актів за № 0000596 від 06.06.2017року та № 0000909 від 20.08.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України до 12 грудня 2017 року до 09 год. 00 хв.

Доставити в порядку примусового приводу:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 на 09 год. 00 хв. 12 грудня 2017 року.
Виконання ухвали покласти на Сторожинецький відділ поліції Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

СУДДЯ
Справа № 1-9/12
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"25" січня 2012 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ліщишина М.Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:

Дана справа підсудна Тиврівському районному суду.

Підстав для її закриття чи зупинення провадження немає.

Підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При порушенні кримінальної справи, проведенні попереднього слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено, клопотань про притягнення до відповідальності інших осіб, кваліфікацію дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає більш тяжке покарання або про пред'явлення обвинувачення, яке пред'явлене не було, не заявлено.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245, 253 КПК України, -

постановив :

Кримінальну справу прийняти до провадження Тиврівського районного суду.

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів на 10 - 00 год. 15.02.2012 року.

Міру запобіжного заходу підсудним залишити ту ж.

В судове засідання викликати осіб, вказаних у списку доданому до обвинувального висновку.

Справу слухати з участю прокурора .

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3270/13-к

УХВАЛА
17 червня 2013 року Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
за участю: слідчого Кочеткова Г.О.
розглянувши клопотання слідчого Смілянського МВ про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворої ОСОБА_1, -
Слідчий Смілянського МВ Кочетков Г.О. звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до амбулаторної картки стаціонарного хворої ОСОБА_1, що знаходиться в Смілянській міській лікарні. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що 24 лютого 2013 року близько 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на автобусній зупинці «РПЗ» по вул.Мазура, в м.Сміла Черкаській області з метою відкритого викрадення майна ОСОБА_1, відкрито, умисно з корисливих мотивів застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вдарив останню по голові рукою з заду, від чого вона впала та декілька раз вдарив її по голові ногами, після чого продовжуючи свої дії з кишені куртки потерпілої викрав мобільний телефон моделі «Fly E 141 TV» та гроші в сумі 670 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди.
За даним фактом 25лютого 2013 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що потерпіла ОСОБА_1, проходила лікування в травматологічному відділенні Смілянської міської лікарні в період з 25 лютого 2013 року. Для проведення призначеної по матеріалам досудового розслідування судово-медичної експертизи для встановлення наявності у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, внаслідок яких вона тривалий час проходила стаціонарне лікування, необхідно отримати тимчасовий доступ до її медичної картки, яка зберігається у Смілянській міській лікарні.
Перевіривши наданні матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення, оскільки вказані слідчим документи необхідні для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, а тому мають суттєве значення для встановлення істини по справі і можуть бути визнані речовими доказами по справі. А тому, для проведення повного, обєктивного та всебічного розслідування обставин справи, вважаю за необхідне надати слідчому Смілянського МВ тимчасовий доступ до історії хвороби ОСОБА_1
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160, 163 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Смілянського МВ Кочеткову Г.О. дозвіл на вилучення історії хвороби ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Сунки, Смілянського району, Черкаської області, вул. Чапаєва, 25, яка знаходиться в Смілянській міській лікарні, що по вул. 60-річчя СРСР, 82 в м. Смілі, Черкаської області.
Строк дії ухвали 30 (тридцять) днів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О. І. Гибало
Справа № 128/3906/15-к
УХВАЛА
11 грудня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесене 30 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001085 по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, офіційно не працюючого, одруженого,на вихованні має малолітню доньку, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12 жовтня 2015 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли вищевказані матеріали кримінального провадження.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

08.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_2 з`явився до суду, в зв`язку з чим, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України.

Керуючись ст. ст. 319, 335, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження внесене 30 липня 2015 року до ЄРДР за № 0001085 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України та призначити судове засідання на 18.01.2018 року о 16.30 год.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника: ОСОБА_7 , обвинуваченого: ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 149/3149/17

Провадження №1-кс/149/676/17

07.12.2017 року м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Хмільнику клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000050 внесеному до ЄРДР від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИВ:
До Хмільницького міськрайонного суду 04.12.2017 року надійшло вказане клопотання.

07.12.2017 року до Хмільницького міськрайонного суду надійшла заява слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджена прокурором, якою він просить вказане вище клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без розгляду та повернути до Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до вимог ст. 22, 26 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на принципах змагальносмиті та диспозитивності.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, виходячи з принципів кримінального процесу, суд вважає за можливе заявуслідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22,26 КПК України,-

УХВАЛИВ :
Заявуслідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , задовольнити.

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000050 внесеному до ЄРДР від 29.11.2012 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1