overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1179/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005264 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа, не пізніше 36 годин, з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Визначити строк дії ухвали протягом шести місяців з дати її постановлення, тобто до 09.07.2018, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошений учасникам провадження о 08-15 год. 11 січня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7196/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000013,-

В С Т А Н О В И В :
09.02.2018 ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000013.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження дій слідчого під час проведення обшуку.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000013.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3385/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника власника майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004930,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 169, 167, 171, 303-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0004930 задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів вчинених працівниками органів, які ведуть боротьбу зі злочинністю Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 чи іншого слідчого або прокурора у кримінальному провадженні № 0004930, повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме:

- 6 відеокамер аJHUА;

- 1 відеокамера НІКVISON;

- 1 відеокамера Теcsar;

- 6 електроплат зеленого кольору № 59780104 (v2.2);

- електроприлад BDСОМ Р1501 # 2;

що були вилучені 11.01.2018 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 20 хв. 26 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №599/238/18
н.п.1-кп/599/23/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20 лютого 2018 року

Зборівський районний суд Тернопільської області
в складі головуючого суду судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Зборові кримінальне провадження № 0000019 щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Боберка Турківського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 22 січня 2018 року біля 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого постійного проживання у господарстві, що в с.Вірлів Зборівського району, під час сварки із сусідом ОСОБА_5 , наніс йому 2 удари кулаком лівої руки в область голови та обличчя, після чого останній впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив завдавати йому удари ногою, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забиття м`яких тканин правої лобово-скроневої ділянки голови та синця правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.
Відповідно до ст.477 КПК України дана категорія справ відноситься до справ приватного обвинувачення. Потерпілий ОСОБА_5 звернувся із заявою про відмову від обвинувачення.
Згідно ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого у випадках передбачених Кодексом його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
П.7 ч.1 ст.284 КПК передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
При таких обставинах враховуючи, що потерпілим по справі подано заяву про відмову від обвинувачення, а обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття щодо нього провадження, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити.
Керуючись ст.ст.26, 284 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000019 щодо ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 7 днів через Зборівський районний суд.
Суддя підпис Копія вірно
Суддя Зборівського
районного суду ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/402/18
ун. № 759/2867/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2018 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , провівши підготовче судове засідання в залі судових засідань в м. Києві по кримінальному провадженню № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До суду 5 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Потерпіла була викликана в судове засідання та повідомлена про час та місце розгляду кримінального провадження, про причини неявки в суд не повідомила, що не є перешкодою для проведення підготовчого судового засідання.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд встановив наступне.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку статтями 468-475 КПК України до суду не надійшло, підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Святошинському районному суду м. Києва, клопотань про обрання, зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження № До суду 5 лютого 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0000161 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, о 12 год. 45 хв. 27 лютого 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 658/4734/14-к
Провадження № 1-кп/650/4/18
УХВАЛА
Про призначення розгляду цивільної справи в режимі відео конференції.
19.02.2018 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України,-
В провадженні Великоолександрівського районного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України.
З метою більш оперативного розгляду справи вважаю за необхідне судове засідання провести в режимі відеоконференції з Каховським міськрайонним судом, оскільки потерпіла та свідки проживають у м. Каховка Херсонської області.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк доцільно провести дистанційне судове провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. ст. 15 ч. 2 115 ч. 1 КК України призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2018року на 11-30 год. в залі суду Великоолександрівського районного суду.
Судове провадження здійснювати в режимі відео конференції.
Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції .
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити :
-потерпілу ОСОБА_3 , проживаючу по АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 ;
-свідка ОСОБА_5 , проживаючу по АДРЕСА_2 ;
-свідка ОСОБА_6 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_7 , проживаючого по АДРЕСА_3 ;
-свідка ОСОБА_8 , проживаючу по АДРЕСА_4 ;
-свідка ОСОБА_9 , проживаючого по АДРЕСА_4 .
Доручити Каховському міськрайонному суду Херсонської області вручити потерпілій ОСОБА_3 та вищевказаним свідкам повідомлення про процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують їх особу, привести потерпілу і свідка до присяги та перебувати з ними до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали негайно направити Каховському міськрайонному суду Херсонської області для організації її виконання.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги на 11.00 годин 23 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0000144.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 757/70884/17-к за клопотанням заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях СВ управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що проводять оперативно-розшукову діяльність ГВП ГПУ ОСОБА_5 про покладення обов`язків пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони не з?явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Таких підстав у справі не встановлено і підозрюваний ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід на них не посилається.

Наряду з зазначеним, згідно з ч. 4 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Судовим розглядом не встановлена і заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства, не згідний з процесуальними діями судді ОСОБА_4 , не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3314/18

УХВАЛА

13 лютого 2018 року м.Хмельницький
12.02.2018 року слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП Хмельницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).
Інформація про всі вхідні, вихідні телефонні з`єднання, отримання повідомлень, що відбулись на місці злочину за певний проміжок часу сприятиме швидшому встановленню осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, оскільки дасть можливість проаналізувати при встановленні осіб злочинців, чи знаходились вони на місці вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий просить надати доступ до роздруківок телефонних з`єднань, які мають значення для встановлення обставин у вказаному кримінальному провадженні і можуть бути використанні як докази.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши слідчого який підтримав клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим наведено підстави, передбачені ч.2,5 ст.163 КПК України, зокрема, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як доказ в кримінальному провадженні, існує загроза знищення вказаних документів, тому слідчий суддя розглядає клопотання слідчого без виклику представників осіб, у володінні яких знаходяться документи.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, є всі підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, в зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити особу, яка вчинила злочин, та довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
Керуючись ст.ст.163, 164 КПК України,
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 , слідчому СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВнП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_4 на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення із:
Службовим особам ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ), забезпечити тимчасовий доступ та надати можливість вилучити вищезазначені документи.
Ухвала діє по 13 березня 2018 року.

Відповідно до ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 745/673/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/162/2018
Категорія - ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000178 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 ,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.376, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Сосницького районного суду Чернігівської області від 30 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 9 годині 23 лютого 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №750/1385/18
Провадження №1-кс/750/457/18

У Х В А Л А
про відкриття провадження
20 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, -
в с т а н о в и в:
19.02.2018 року від потерпілого ОСОБА_2 до суду, засобами поштового зв`язку, надійшла скарга на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.02.2018 р. про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 03.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 05.02.2018 р. про відмову у задоволенні скарги щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 03.11.2016 року.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 год. 21.02.2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000406 від 03.11.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1