У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором Третього відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 - про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Прага, Чеської республіки, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, депутату Київської міської ради, раніше не судимому,

у кримінальному провадженні за № 0002249 від 02.09.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1, ч. 1 ст. 368-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 02.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.
Клопотання обгрунтовується тим, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до протоколу Київської міської територіальної виборчої комісії про результати виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному окрузі від 30.05.2008 визнаний обраним депутатом Київської міської ради. Постановою Київської міської ради від 31.05.2008 № 37/5 «Про скликання першої сесії новообраної Київської міської ради» скликано першу сесію новообраної Київської міської ради VІ скликання на 03.06.2008, під час якої офіційно оголошено про результати голосування і підсумки позачергових виборів депутатів Київської міської ради, у тому числі про обрання депутатом ОСОБА_4 , із вказаної дати постійно здійснював функції представника місцевого самоврядування, у зв`язку з чим відповідно до ст. 18 КК України набув статусу службової особи.

Детектив посилався на те, що рішенням Київської міської ради «Про перелік та склад постійних комісій Київради» від 01.07.2008 № 9/9 ОСОБА_4 обрано секретарем постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури.

Зазначено, що у вересні 2010 року у депутата Київської міської ради ОСОБА_4 , який перебував на посаді секретаря постійної комісії Київради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури та знав про наявність вільної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел на заволодіння нею з метою організації подальшого будівництва на ній багатоповерхового будинку шляхом безоплатного передання земельної ділянки у власність двом особам, дії яких в частині володіння, користування та розпорядження землею він міг би повністю контролювати.

Пояснено, що з цією метою у вересні 2010 року ОСОБА_4 звернувся до своїх родичів, які проживають у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області свого двоюрідного брата ОСОБА_8 та його матері ОСОБА_9 , з проханням підшукати двох контрольованих осіб, на чиє ім`я можна було б приватизувати земельні ділянки ,у свою чергу ОСОБА_8 звернувся з проханням надати копії паспортів та довідок про присвоєння ідентифікаційного номера до подруг своєї матері ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а отримавши від них копії необхідних особистих документів, передав їх ОСОБА_4 . Останній, спільно із невстановленими на даний час особами підробили клопотання (заяви) ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про надання земельних ділянок від 24.09.2010, а саме: внесли недостовірні відомості про те, що саме ці особи просять надати їм земельні ділянки у Шевченківському районі міста Києва та підписали їх від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Після цього вказані заяви були направлені на адресу Київської міської ради, де були зареєстровані 27.09.2010 під номерами Д-19433 та С-19432 відповідно. При цьому, фактично ОСОБА_11 та ОСОБА_10 наміру на приватизацію землі в місті Києві не мали, міську раду про це не просили, про сам факт подання від їх імені клопотань про надання безоплатно земельних ділянок у власність у Києві не знали, та у місті Києві взагалі ніколи не бували, та постійно проживали і проживають на цей час у селі Порошково Перечинського району Закарпатської області.

Детектив вказав, що у подальшому, ОСОБА_4 , розуміючи, що для безоплатного отримання земельних ділянок необхідним є розроблення проектів землеустрою, організував замовлення в ТОВ «Геометікс» (ЄДПРОУ 32663277) їх розробку. Для забезпечення розробки проектів ОСОБА_4 , або за його вказівкою іншими невстановленими на даний час особами, було підроблено та підписано від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 два завдання на складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , які долучено до проектів землеустрою, крім того, ОСОБА_4 спільно з невстановленими на даний час особами було підроблено та підписано від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дві заяви про уточнення адрес земельних ділянок та надання схем місця їх розташування від 05.11.2010 за вхідними номерами Д-4534 та С-4536, які в подальшому подані ТОВ «Геометікс» до Київської міської державної адміністрації, а потім було підроблено та підписано від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 дві заяви про надання довідок КО «Центр містобудування та архітектури» від 26.11.2010 за вхідними номерами 4051 та 4052 від 26.11.2010, що були передані безпосередньо у канцелярію КО «Центр містобудування і архітектури». 01.12.2010 комунальною організацією «Центр містобудування та архітектури» підготовлено відповіді листи № 15-3906, № 15-3907, які були отримані у канцелярії центру помічником депутата ОСОБА_4 - ОСОБА_12 та в подальшому передані ОСОБА_4 , який в свою чергу організував їх доставку в ТОВ «Геометікс».

Зазначено, що після виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки громадянці ОСОБА_11 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 та проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянці ОСОБА_10 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_4 , вони були передані ТОВ «Геометікс» до Головного управління земельних ресурсів КМДА.

Детектив пояснив, що 14.12.2010 Головне управління земельних ресурсів КМДА передало проекти землеустрою у складі кадастрових справ разом з проектами рішень Київради та пояснювальними записками секретарю Київради, який того ж дня направив вказані матеріали з проханням внести пропозиції до розгляду проектів рішення у постійну комісію Київської міської ради з питань земельних відносин, містобудування та архітектури. 15.12.2010 постійна комісія з питань земельних відносин, містобудування та архітектури на своєму засіданні розглянула ряд питань, у тому числі розгляд кадастрових справ А-18542; А-18543.

Детектив посилався на те, що ОСОБА_4 , як секретар комісії, достовірно знаючи, що ОСОБА_11 та ОСОБА_10 клопотань (заяв) про надання земельних ділянок безоплатно у власність у порядку ст. 118 Земельного кодексу України не підписували та не подавали, подати їх представникам не доручали та про факт подачі клопотань (заяв) не знали, вчинив дії, необхідні для забезпечення підтримання проектів рішень, у подальшому, на пленарному засіданні VI сесії Київської міської ради VI скликання 28.12.2010 ОСОБА_4 , проголосував за ухвалення вказаних рішень радою.

Після отримання прийнятих рішень Київської міської ради № 555/5367 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_10 земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та для ведення індивідуального садівництва на АДРЕСА_4 » та № 551/5363 від 28.12.2010 «Про передачу громадянці ОСОБА_11 земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_4 » ОСОБА_4 з метою одержання державних актів на право власності на земельну ділянку організував підроблення заяв ОСОБА_11 та ОСОБА_10 від 24.01.2011 про погодження виготовлення таких актів, а саме внесення до них недостовірних відомостей і підписання від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Вказані заяви були зареєстровані у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА 25.01.2011 за номерами Д-694 та С-693 відповідно.

У клопотанні пояснено, що ОСОБА_4 організовано замовлення в КП «Київський інститут земельних відносин» розробки технічної документації про перенесення меж земельних ділянок в натуру (на місцевість). У ході розроблення технічної документації ОСОБА_4 організовано підроблення та підписання від імені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 технічних завдань на виконання топографо-геодезичних робіт, актів встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), договорів на створення /передачу/ технічної продукції, протоколів погодження договірної ціни на технічну продукцію, актів виконаних робіт. 23.03.2011 за вказівкою ОСОБА_4 ОСОБА_8 доставив ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу, який посвідчив довіреності від їх імені щодо уповноваження ОСОБА_8 представляти їх інтереси з питань приватизації на їх ім`я будь-якої земельної ділянки та оформлення на їх ім`я Державного акту на право власності на землю, а 15.04.2011 на підставі цих довіреностей ОСОБА_8 отримав у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти про право власності на земельні ділянки.

Детектив вказав, що у подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що можливості впливу на ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в майбутньому можуть зменшитись, дав вказівку ОСОБА_8 звернутися до нотаріуса спільно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 для оформлення відчуження на користь ОСОБА_8 земельних ділянок. 22.04.2011 через тиждень після отримання державних актів про право власності на земельні ділянки ОСОБА_11 та ОСОБА_10 уклали нотаріально посвідчені договори дарування одержаних земельних ділянок на користь ОСОБА_8 , які він передав ОСОБА_4 .

Зазначено, що після цього ОСОБА_4 організував виготовлення КП «Київський інститут земельних відносин» (ЄДПРОУ 32348604) технічної документації про переоформлення земельних ділянок на ОСОБА_8 . Після виготовлення такої документації ОСОБА_8 одержав 26.05.2011 у Головному управлінні земельних ресурсів КМДА три державних акти на своє ім`я про право власності на земельні ділянки ЯЖ № 812534 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), ЯЖ № 812535 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), ЯЖ № 812536 (земельна ділянка з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022), які передав ОСОБА_4 .

Пояснено, що з цього моменту ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_8 заволодів вищевказаними земельними ділянками, зберігав правовстановлюючі документи на них та мав змогу вільно володіти, користуватись та розпоряджатись вказаними земельним ділянками, даючи ОСОБА_8 вказівки про вчинення щодо них юридично значущих дій. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , будучи депутатом Київської міської ради, незаконно обернув на свою користь з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби чуже майно, а саме три земельні ділянки комунальної власності за адресою: АДРЕСА_4 , АДРЕСА_4 , загальною площею 0,26 га. Середньоринкова вартість на момент вчинення злочину, згідно з листом Голови Експертної Ради ВГО «Спілка оцінювачів землі» від 10.11.2016, становить 3 644 432 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто є особливо великим розміром.

Детектив вказав, що у подальшому ОСОБА_4 , після одержання земельних ділянок внаслідок вчинення вказаного суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, забезпечив зміну їх цільового призначення та вчинення з ними правочину, а також вчинив дії, спрямовані на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також використав такі земельні ділянки. Оскільки, ОСОБА_8 проживав та проживає у Закарпатській області, що ускладнювало використання земельних ділянок за наявності потреби, він за вказівкою ОСОБА_4 . 21.10.2011 посвідчив у нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_13 довіреність на представництво його інтересів на ім`я помічниці ОСОБА_4 ОСОБА_14 , дії якої з цих питань були під контролем ОСОБА_4 , як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка. Такі ж довіреності в цей день оформили ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Усі довіреності було передано ОСОБА_4 .

Зазначено, що у 2013 році у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення із даними земельними ділянками правочину, а також на приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, джерела їх походження, а також на їх подальше використання. Зокрема, передбачалась передача прав на земельну ділянку юридичній особі та в кінцевому підсумку трансформація злочинно набутих доходів у вигляді земельних ділянок в інший актив грошові кошти, шляхом передачі ділянок забудовнику для будівництва багатоповерхового будинку та подальшого отримання частини доходу від продажу квартир у ньому у вигляді дивідендів, які неможливо було б пов`язати з раніше одержаними земельними ділянками без проведення досудового розслідування.

Детектив посилався на те, що з цією метою ОСОБА_4 для збільшення подальшого доходу від використання земельних ділянок приступив до зміни їх цільового призначення для будівництва на них багатоповерхового житлового будинку. У зв`язку з цим, він дав вказівку ОСОБА_14 , використовуючи довіреності ОСОБА_8 , звернутися до ПП «Студія ЛАД» з проханням розробити проект землеустрою щодо зміни цільового призначення трьох земельних ділянок.

Детективом пояснено, що 05.09.2013 ОСОБА_14 подала заяву про розроблення проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення вказаних земельних ділянок - для будівництва, експлуатації та обслуговування багатоповерхового житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями. Після розроблення проекту 30.09.2013 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_4 подала заяву про виготовлення проекту рішення Київської міської ради «Про зміну цільового призначення земельних ділянок громадянина ОСОБА_8 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями на вул. Толбухіна, 43-а, АДРЕСА_5 ». Після підготовки проекту рішення Київської міської ради, ОСОБА_4 як секретар постійної комісії з питань земельних відносин, містобудування та архітектури, підготував порядок денний засідання комісії, включивши до нього розгляд кадастрової справи А-20877 та засвідчив його своїм підписом.

Детектив пояснив, що 10.10.2013 на засіданні постійної комісії ОСОБА_4 про дійсні обставини оформлення прав на земельні ділянки не повідомив, проголосував за підтримку проекту рішення про зміну їх цільового призначення, оформив протокол засідання № 23 та підписав його. 23.10.2013 на пленарному засіданні XII сесії Київської міської ради VI скликання ОСОБА_4 проголосував за прийняття відповідного рішення. Одразу після зміни цільового призначення ОСОБА_4 з метою організації укладення правочину з вказаними земельними ділянками внесення їх до статутного капіталу юридичної особи для приховання джерела їх походження, приховання та маскування незаконного походження прав на ці землі та володіння ними - дав вказівку ОСОБА_8 видати довіреність на ім`я своєї помічниці ОСОБА_15 , дії якої з цих питань були під його контролем, як її роботодавця та колеги по навчанню в Київському національному університеті імені Т.Г. Шевченка.

Зазначено, що 21.11.2013 ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_16 , а після нотаріального посвідчення довіреності передав її ОСОБА_4 25.11.2013 на підставі цієї довіреності за вказівкою ОСОБА_4 . ОСОБА_17 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» (ЄДПРОУ 38995577), відповідно до якого було утворене вказане товариство зі статутним капіталом 1000 грн., 100% якого належало ОСОБА_8 , затверджено статут а також обрано директора іншу помічницю ОСОБА_4 ОСОБА_14 . В подальшому ОСОБА_17 вчинила необхідні дії щодо реєстрації ТОВ «Міральянс».

Детектив посилався на те, що після цього ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_8 видати іншу довіреність на ім`я ОСОБА_17 безпосередньо для внесення до статутного капіталу ТОВ «Міральянс» земельних ділянок. 06.12.2013 ОСОБА_8 , з метою подальшого приховання походження земельних ділянок, посвідчив у приватного нотаріуса Перечинського районного нотаріального округу ОСОБА_16 відповідну довіреність та передав її ОСОБА_4 . На підставі цих довіреностей ОСОБА_17 , як представник ОСОБА_8 , за вказівкою ОСОБА_4 оформила протокол загальних зборів учасників ТОВ «Міральянс» від 09.12.2013, відповідно до якого шляхом вчинення правочину із земельними ділянками збільшено статутний капітал ТОВ «Міральянс», а саме шляхом внесення до нього трьох земельних ділянок загальною вартістю відповідно до експертної оцінки майна 4 074 560 грн.

У клопотанні зазначено, що 10.12.2013 ОСОБА_17 , як представником ОСОБА_8 , та директором ТОВ «Міральянс» ОСОБА_14 складено акт приймання-передачі земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ «Міральянс», а 24.12.2013 ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_4 завершено укладення правочину із вказаними земельними ділянками - отримано свідоцтва про власності на них № НОМЕР_1 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0020), № 15263297 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0023), № 15285888 (на земельну ділянку з кадастровим номером 8 000 000 000:88:053:0022).

Детектив посилався на те, що в такий спосіб ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 було розпочато приховання джерела походження цих земельних ділянок, а саме створено ТОВ «Міральянс», яке не пов`язане з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 (засновник ОСОБА_8 , директор ОСОБА_14 ) та внесено до його статутного капіталу вказані земельні ділянки зі зміненим цільовим призначенням, чим створено умови для будівництва на цих земельних ділянках багатоповерхового будинку. З метою організації будівництва такого будинку ТОВ «Міральянс» в Департаменті містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №44/14/12-3/009-14 від 13.06.2014. Разом з тим, у ОСОБА_4 були відсутні фінансові можливості, ресурси та технології, необхідні для побудови такого будинку, тому у березні 2015 року звернувся до Будівельної групи «Фундамент», з якою вже неодноразово співпрацював, з пропозицією будівництва на земельних ділянках, якими він фактично володів, проте маскував таке володіння, на що службові особи групи погодилися.

Детективом пояснено, що на виконання досягнутих домовленостей ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_14 , як директору ТОВ «Міральянс», укласти 23.03.2015 договір з юридичною особою з групи «Фундамент» ТОВ «БК Азур Груп» (ЄДПРОУ 37312682), відповідно до якого здійснено часткову передачу прав та обов`язків замовника будівництва за адресою: м. Київ, вул. Толбухіна, 43а, 43б (земельні ділянки з кадастровими номерами :88:053:0020, :88:053:0022, :88:053:0022). Відповідно до умов договору все фінансування будівництва здійснюється за рахунок ТОВ «БК «Азур Груп», після введення будинку в експлуатацію, реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості у вказаному будинку прибуток ділиться між ТОВ «БК «Азур Груп» та ТОВ «Міральянс». На реалізацію цього договору ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_4 підписала та зареєструвала 06.07.2015 у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції за № КВ338 Декларацію про початок виконання підготовчих робіт. 13.10.2015 отримано від ДАБІ України замовником ТОВ «Міральянс» та генеральним підрядником ТОВ «БК «Азур Груп» дозвіл № ІУ 59 на будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціального призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_6 .

Як зазначено у клопотанні, початок підготовчих робіт до будівництва багатоповерхового будинку призвів до протестів власників сусідніх земельних ділянок, представників юридичних осіб, які користуються приміщеннями у навколишніх будинках, громадськості. У зв`язку із заявами вищезазначених осіб до правоохоронних органів 25.07.2015 було розпочате кримінальне провадження № 0000835 від 15.07.2015 за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 197-1 КК України.

Детектив вказав, що з огляду на недостатність раніше вжитих заходів щодо приховання джерела походження земельних ділянок і володіння ними та подальші ризики викриття фактів їх приватизації за підробленими документами на третіх осіб, зв`язку ОСОБА_14 , ОСОБА_8 та ОСОБА_17 з ОСОБА_4 , останній з метою остаточного приховання та маскування незаконного походження земельних ділянок та володіння ними, досяг домовленості з керівником ТОВ «Фундамент Девелопмент» (ЄДПРОУ 38077923) щодо переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» - одного з двох учасників (засновників) генерального підрядника будівництва ТОВ «БК «Азур Груп». На виконання вказаних домовленостей, ОСОБА_4 дав вказівку ОСОБА_8 , який продовжував діяти спільно з ним, укласти з ТОВ «Фундамент Девелопмент» 24.11.2015 договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Міральянс», відповідно до якого ОСОБА_8 відчужив на користь ТОВ «Фундамент Девелопмент» 99,9% частки у Статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4 071 484,44 грн. з оплатою упродовж двох років з дня укладення Договору, тобто до 23.11.2017 на банківський рахунок, наданий Продавцем окремо в письмовому вигляді.

Зазначено, що аналогічно ОСОБА_8 відчужив 0,1% частки у статутному капіталі ТОВ «Міральянс» за ціною 4075,56 грн. на користь ОСОБА_18 , якого того ж дня на загальних зборах учасників призначили директором ТОВ «Міральянс», а ОСОБА_8 вийшов зі складу учасників товариства. В подальшому 19.05.2016 ОСОБА_18 продав свою 0,1% частки статутного капіталу ТОВ «Міральянс» ОСОБА_19 . Цього ж дня на загальних зборах учасників товариства директором було обрано ОСОБА_19 , ким вона залишається до цього часу. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 було приховано та замасковано незаконне походження та володіння майном, джерела його походження, а саме вказаних земельних ділянок, що перевищує шість тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, внаслідок того, що вони стали відповідно до державних реєстрів належати на праві власності ТОВ «Міральянс», яке в свою чергу належало юридичній та фізичній особі, зв`язок з якими ОСОБА_4 , його родичів та підлеглих працівників неможливо було встановити загальнодоступними засобами.

Незважаючи на переоформлення корпоративних прав в ТОВ «Міральянс» ОСОБА_4 продовжив зберігати у себе правовстановлюючі документи на земельні ділянки та установчі документи ТОВ «Міральянс», а також одержувати звіти про продажі квартир у будинках, які будуються будівельною групою «Фундамент», зокрема і в будинку по АДРЕСА_7 , продажі квартир у якому стартували 31.05.2017. Продаж квартир у будинку, який зводиться за вказаною адресою здійснюється через укладення з товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-капітал" (код ЄДПРОУ 35393445) договорів про участь у Фонді фінансування будівництва. Частина коштів за цими договорами перераховується на рахунки Акціонерного Товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Фонд «Тандем» (ЄДПРОУ 40169284), кінцевим бенефіціарним власником якого є ОСОБА_4 .

Крмі того, детектив посилався на те, що 24.04.2014 депутат Київської міської ради ОСОБА_4 подав декларацію, 01.05.2017 ним подано виправлену версію цієї декларації у порядку ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції». У вказаній декларації у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» ОСОБА_4 задекларував позику від свого тестя ОСОБА_20 на суму 4 100 000 грн., яку начебто отримав 28.12.2016. Разом з тим, установлено, що фактично ОСОБА_20 жодних коштів ОСОБА_4 не позичав, а вказана сума була внесена у декларацію ОСОБА_4 виключно з метою пояснення джерел походження коштів, які були ним у подальшому використані для придбання акцій та корпоративних прав у господарських товариствах.

Крім того, детективом вказано, що ОСОБА_4 є кінцевим бенефіціарним власником (контролером): ТОВ "Гауди Девелопмент" (), одним із засновників якого є ОСОБА_21 , ТОВ "Калбет Хаус" (), засновниками якого є ОСОБА_21 та ОСОБА_14 , а керівником - ОСОБА_21 ; ТОВ "Вісенс Хаус" (), засновником та керівником якого є ОСОБА_21 ; ТОВ "Артігас" (), засновником якого є ОСОБА_14 , а керівником ОСОБА_21 ; ТОВ "Далі Парк" (), одним і засновників якого є ОСОБА_14 , відомості про що ним до декларації не внесено.

Також детективом зазначено, що ОСОБА_4 опосередковано (через інших осіб, які не мали доходів, достатніх для фактичного придбання відповідних об`єктів майна у власність) вчиняє щодо ряду об`єктів нерухомого майна та транспортних засобів дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними (є фактичним власником), зокрема:

1) через свого батька ОСОБА_22 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:018:0020 площею 0.1122 га у с. Гора Бориспільського району Київської області, набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами площею 315,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_8 , набута 26.03.2014 за договором купівлі-продажу;

- машиномісце № НОМЕР_2 в підземній автостоянці за адресою: АДРЕСА_9 , набуте 22.07.2013;

2) через свою матір ОСОБА_23 є фактичним власником наступних об`єктів нерухомого майна:

- квартира загальною площею 132,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_10 , набута на підставі договору про участь у будівництві 22.08.2016;

- квартира загальною площею 123,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , набута 23.08.2013;

- квартира загальною площею 122,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_11 , набута нею 23.08.2013.

3) через свого брата ОСОБА_24 є фактичним власником автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D 4 MATIC, державний номерний знак НОМЕР_3 , який використовує особисто.

Також у клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2016 рік, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», подано завідомо недостовірні відомості стосовно майна та іншого об`єкта декларування, що має вартість, які відрізняються від достовірних на суму понад 250 мінімальних заробітних плат.

На думку органу досудового розслідування, вищевказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ст. 366-1 КК України.

Детектив вказав, що 13.09.2017 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 14.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України. Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_4 показав, що на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Звертаючись із зазначеним клопотанням до слідчого судді, детектив посилався на те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу, зокрема у вигляді тримання під вартою, є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, майновий стан ОСОБА_4 дозволяє йому тривалий час переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На думку детектива, інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Також детектив вказує, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також детектив посилався на те, що враховуючи тяжкість, специфіку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, розмір завданих збитків територіальній громаді м. Києва, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним визначити останньому, як альтернативу, розмір застави, відповідно до ч. 4 ст. 182, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 15625 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 25 000 000 (двадцять п`ять мільйонів) грн. Крім того, на думку детектива, вищенаведені обставини вчинення кримінального правопорушення, протидії проведенню досудового розслідування, а також інші обставини, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обґрунтовують необхідність покладення на ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає міста Києва без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , засновниками, працівниками та представниками ТОВ «МІРАЛЬЯНС», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Геометікс», ПП «Студія ЛАД», КП «Київський інститут земельних відносин», мешканцями села Порошково Перечинського району Закарпатської області та іншими свідками у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Виходячи з вищезазначеного, детектив звернувся до слідчого судді з клопотанням та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні захисники, підозрюваний заперечували проти клопотання та просили повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні слідчої групи детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України знаходиться кримінальне провадження за № 0002249 від 02.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України, а саме: заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб шляхом зловживання службовим становищем; вчиненні за попередньою змовою групою осіб підробленні офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством та іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем; використанні завідомо підроблених документів; вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, а також вчиненні дій, спрямованих на приховання чи маскування незаконного походження такого майна та володіння ним, джерела його походження, вчинених за попередньою змовою групою осіб, у великому розмірі; поданні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Детектив звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою із можливістю внесення застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що 13.09.2017 ОСОБА_4 затримано у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України. 14.09.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання детектива, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 2 ст. 209, ст. 366-1 КК України є обґрунтованою, що дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними («Боцано проти Франції»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається, на утриманні у підозрюваного ОСОБА_4 знаходиться його сім`я: дружина, а також 3 малолітніх дітей. Крім того, як вбачається з наданих на ОСОБА_4 характеристик ЖБК «Молодіжний-18», Благодійної організації «Всеукраїнський рух «ВЗАЄМОДІЯ», Свято-Іллінською парафієюУкраїнської Православної Церкви, Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією, Громадською радою при Дарницькій районній в місті Києві державній адміністрації, ОСОБА_4 характеризується позитивно.
ОСОБА_4 , хоча і не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, не судимий, підозрюється у вчиненні: умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна; умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк; умисного злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до двох років; умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна; умисного злочину невеликої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавлення волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відтак, наявні ризики його ймовірного переховування від органів досудового розслідування, зважаючи на тяжкість можливого покарання.
Отже, враховуючи мету і підстави клопотання про застосування забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали справи та оцінивши в сукупності обставини, які встановленні у судовому засіданні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання частково, оскільки прокурор у судовому засіданні довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Запобіжні заходи це заходи забезпечення кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування.
Слід зазначити, що одночасно від депутатів Київської міської ради ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 були подані клопотання про взяття на поруки.
У судовому засіданні депутати Київської міської ради ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 підтримали свої клопотання.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Згідно ч. 2 ст. 180 КПК України кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.
Однак, слідчий суддя не вважає за можливе обрати запобіжний захід взяття на поруки у зв`язку з обранням підозрюваному іншого запобіжного заходу.
Щодо можливості «передачі на поруки» депутату Київської міської ради ОСОБА_37 , то слід зазначити, що його відсутність позбавляє слідчого суддю вирішити це питання по суті, зокрема, як з`ясувати його думку з приводу «поручительства» за належне виконання своїх процесуальних обов`язків підозрюваним, так і оцінити саму особу, оскільки будь-яких даних/характеристик по такому «поручителю» суду не надано.
Відтак, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.
Враховуючи вищезазначене, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та не встановлено будь-яких підстав для застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, зокрема, не було надано відповідних доказів щодо наявності у підозрюваного захворювань, які виключають і унеможливлюють його перебування під вартою, а також можливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно слід зазначити, що відповідно до ч. 1ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Частиною 5 цієї статті визначені межі розміру застави.
У абзаці 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи обставини справи, слідчий суддя погоджується з думкою сторони обвинувачення щодо нездатності застави у межах, визначених ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, однак вважає, що визначений стороною обвинувачення розмір застави, а саме 15625 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, як просить в поданому клопотанні сторона обвинувачення, є завідомо не помірною для підозрюваного, що не узгоджується з положеннями ч. 4. ст. 182 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному, як альтернативу, розмір застави 875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 400 000 грн. у національній грошовій одиниці, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
В разі внесення визначеної судом застави, слід покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: носити електронний засіб контролю, прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду; не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватись від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , засновниками, працівниками та представниками ТОВ «МІРАЛЬЯНС», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Геометікс», ПП «Студія ЛАД», КП «Київський інститут земельних відносин»; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Що стосується вимоги детектива про покладення на підозрюваного обов`язку утримуватись від спілкування з мешканцями села Порошково Перечинського району Закарпатської області та іншими свідками у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення даної вимоги як необґрунтованої та такої, що виходить за межі здорового глузду.

З огляду на наведене, клопотання детектива підлягає частковому задоволенню.
Разом з тим, питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 199, 201, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 21 год. 24 хв. 13.09.2017.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 21 год. 00 хв. 10 листопада 2017 року.
Розмір застави визначити в сумі 875 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 400 000,00 грн. (один мільйон чотириста тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ; р/р № 2089, та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
носити електронний засіб контролю,

прибувати за першою вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

утримуватись від спілкування з ОСОБА_14 , ОСОБА_21 , засновниками, працівниками та представниками ТОВ «МІРАЛЬЯНС», ТОВ «Фундамент Девелопмент», ТОВ «БК «Азур Груп», ТОВ «Геометікс», ПП «Студія ЛАД», КП «Київський інститут земельних відносин»;

здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити протягом дії даної ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Відмовити у задоволенні заяв депутатів Київської міської ради ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 про передачу ОСОБА_4 на поруки.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1