Справа № 467/21/18
УХВАЛА
про застосування примусового приводу
06.01.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України, внесеного в рамках об`єднаного кримінального провадження № 0000207 від 04 січня 2018 року,-
ВСТАНОВИВ :

05 січня 2018 року до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшло вказане вище клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_6 був належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується його особистою розпискою, наявною в матеріалах провадження, однак за викликом не прибув, причин своєї неявки не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні просив застосувати привід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки причини неявки останнього в судове засідання невідомі.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, захисника, перевіривши факт належного повідомлення підозрюваного про час та місце розгляду внесеного слідчим клопотання, підстави та доводи заявленого прокурором клопотання, приходить до наступного.
З матеріалів даного провадження слідує, що запобіжний захід відносно підозрюваного на даному етапі не застосовано, у порядку ст. 208 ОСОБА_6 не затримувався, однак в судове засідання з метою вирішення питання про обрання запобіжного заходу не з`явився, причин неприбуття не повідомив.
За правилами ч.3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до підозрюваного.
Обставин, які б свідчили про неможливість застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема, передбачених ч.3 ст. 140 КПК України, слідчий суддя не встановив.
Враховуючи викладене у сукупності, а також наявність доказів про належне повідомлення підозрюваного щодо часу та місця розгляду клопотання, неповідомлення ним причин неприбуття за судовим викликом, відсутність належно доведених обставин, які б перешкоджали застосуванню приводу у даному, конкретному випадку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування приводу до підозрюваного ОСОБА_6 , який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
За правилами ч.1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, а тому слідчий суддя покладає обов`язок виконання даної ухвали на Братський ВП ГУНП в Миколаївській області.
Окрім того, беручи до уваги той факт, що відповідно до положеньст. 2 ЗУ «Про прокуратуру» на прокуратуру покладаються функції, зокрема, нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, суд вважає за необхідне покласти на прокурора обов`язок забезпечити контроль за виконанням даної ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1-29,139,140,143,369-372,535 КПК України, ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Здійснити примусовий привід підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 в судове засідання Арбузинського районного суду Миколаївської області на 15 год. 00 хв. 06 січня 2018 року.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 відкласти до 14 год. 00 хв. 06 січня 2018 року.
Виконання ухвали доручити Братському ВП ГУНП в Миколаївській області із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора.
Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання та прокурору для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що на підставі ч.3 ст. 143 КПК України він зобов`язаний прибути до Арбузинського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 06 січня 2018 року у супроводі особи, яка виконує дану ухвалу.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її постановлення і є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1