Справа № 180/3147/14-к
У Х В А Л А

17 листопада 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Марганець клопотання слідчої Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000993,

В С Т А Н О В И В:

Слідча Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу (ознайомлення та вилучення) до інформації, яка знаходиться у Дніпровському територіальному управлінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про абонента НОМЕР_1 отримання ним телекомунікаційних послуг, їх з`єднання, тривалість, зміст, маршрути пересування: з прив`язкою до базових станцій у період з 8 год. 21.10.2014 року до 24 год. 30.10.2014 року включно, на паперових носіях та на оптичному носії для лазерних систем зчитування.

Клопотання обґрунтовується тим, що 22.10.14 року ОСОБА_5 були завдані тілесні ушкодження, які утворилися від нападу з використанням тупого предмету у вигляді відкритої ЧМТ, крововиливу під оболонки і у речовину головного мозку та набряку головного мозку, від яких ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За даним фактом 23.10.2014 було розпочато кримінальне провадження №0000993 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Під час досудового розслідування свідок ОСОБА_6 показав, що 22.10.2014 року він знаходився біля свого магазину, поряд з автобусною зупинкою "Девятиповерхівка", близько 11 год. побачив бійку біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_3 " між ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , чоловіком на імя ОСОБА_9 та невідомим чоловіком ( ОСОБА_5 ). Він бачив як ОСОБА_10 захищався від невідомого чоловіка деревяним бруском, однак чим закінчилася сутичка він енбачив, оскільки йому на мобільний телефон зателефонували. Він користується мобільним телефоном з номером НОМЕР_2 .

Оскільки покази свідка ОСОБА_11 викикають сумнів, з метою перевірки показань ОСОБА_12 в частині того чи телефонував йому хтось на мобільний телефон, необхідно отримати інформацію про надання телекомунікаційних послуг ОСОБА_11 .

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Виходячи зі змісту клопотання, слідчий зазначає, що за допомогою отриманої інформації будуть перевірені покази свідка ОСОБА_11 .

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим, оскільки слідчим у клопотанні не вказано за для встановлення яких обставин, які підлягають доказуванню відповідно до статті 91 КПК України необхідно отримати та вилучити вказану у клопотанні інформацію, не вказано причини неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

Крім того на виконання вимог ст. 163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Фіксація процесу відповідно до положень ст.107 КПК України не здійснювалася.

Керуючись ст.ст. 162-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчої Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000993 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1