УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1980/17
Провадження №1-кс/348/651/17

18 грудня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 09.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:
01.12.2017 р. до Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 09.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що 03.11.2007 р. він через засоби почтового зв`язку звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 р., за фактом вчинення службовими особами колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Однак постановою прокурора ОСОБА_4 від 09.11.2017 р. йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Вважає дану постанову прокурора ОСОБА_4 такою, що винесена незаконно та необґрунтовано.Незаконність та необґрунтованість постанови полягає в тому, що прокурор ОСОБА_4 формально з`ясував обставини, зазначені в клопотанні та відмовив в його задоволенні. Вважає, що при наявних обставинах в прокурора ОСОБА_4 були всі підстави для визнання його потерпілим та винесення відповідного процесуального документа.

Також вважає, що прокурором ОСОБА_4 було порушено вимоги ст.ст. 55-56 КПК України, оскільки ним не взято до уваги зазначені в клопотанні обставини, які вказують на завдання йому матеріальної та моральної шкоди від даного злочину.

В судовому засіданні скаржник доводи, викладені в скарзі підтримав, просив суд вимоги скарги задовольнити, скасувати постанову прокурора ОСОБА_4 від 09.11.2017 р. та зобов`язати прокурора ОСОБА_4 визнати його потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 р.
Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, вважає постанову від 09.11.2017 р. про відмову в задовленні клопотання законною та обґрунтованою, оскільки обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_3 потерпілим під час досудового розслідування не встановлено.

Заслухавши пояснення скаржника прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Як встановлено в судовому засіданні, 03.11.2007 р. скаржник через засоби почтового зв`язку звернувся до процесуального прокурора ОСОБА_5 з клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 р., за фактом вчинення службовими особами колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Постановою прокурора ОСОБА_4 від 09.11.2017 р. йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Заявляючи клопотання про визнання потерпілим ОСОБА_3 посилався на те, що йому завдана матеріальна шкода через те, що він змушений прибувати до суду, а раніше до слідчих органів по іншому кримінальному провадженні, де він є обвинуваченим.
Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурор ОСОБА_4 обґрунтовано дійшов висновку, що ОСОБА_3 , як підозрюваний згідно вимог ч. 7 ст. 42 КПК України зобов`язаний прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Витрати, пов`язані з прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження відносяться згідно ст. 118 КПК України до процесуальних витрат. Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 КПК України витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження підозрюваного, обвинуваченого, він несе самостійно. Витрати, пов`язані із прибуттям до місця досудового розслідування або судового провадження представника, несе особа, яку він представляє.
Згідно ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Процесуальною підставою прийняття рішення про відмову у визнанні потерпілим відповідно до ст. 55 КПК України є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява подана особою, якій не завдано шкоди.
Оскільки жодного обґрунтування про завдання матеріальної чи фізичної шкоди ОСОБА_3 , ні в клопотанні про визнання потерпілим, ні під час розгляду скарги не наведено, вважаю, що прокурором правомірно винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання про визнання ОСОБА_3 потерпілим.
З врахування вищезазначених обставин слідчий суддя прийшов до висновку про вілмову в задоволенні даної скарги.

Керуючись ст.ст. 3, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 від 09.11.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1