Справа № 351/1732/16-к
Провадження № 1-кс/353/167/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року місто Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Тлумацького районного суду Івано-Франківської області, в порядку статті 34 КПК України, з Апеляційного суду Івано-Франківської області надійшла на розгляд заява про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , подана у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України.

Мотивуючи підстави самовідводу, суддя зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_4 він знайомий понад 7 років та перебував з ним у приятельських стосунках, оскільки ОСОБА_4 працював на керівних посадах Снятинського РВ УМВС в Івано-Франківській області та займав посаду начальника Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Вважає, що вищевказана обставина може бути використана кожною із сторін для звинувачення складу суду за його участю в упередженості і відсутності об`єктивної безсторонності та може бути використана для підриву довіри до майбутнього рішення суду з боку суспільства та нанесення шкоди авторитету суддівської влади.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 та сторони кримінального провадження не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без їхньої участі, оскільки положеннями ст.81 КПК України не передбачена їх обов`язкова участь при вирішенні питання про відвід.

Суд, дослідивши заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , приходить до наступного висновку.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Однією з обставин, визначених п.4 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають участь судді в кримінальному провадженні є: наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 перебували у приятельських стосунках.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області підлягає задоволенню, оскільки вказані суддею ОСОБА_3 обставини, можуть викликати сумнів у його неупередженості при розгляді даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-82, 372, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальне провадження №0000215 від 03.09.2015 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.203-2, ч.1 ст.209 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК, ОСОБА_7 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, та ОСОБА_8 обвинуваченої у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України передати на розгляд іншому судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1