АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5282/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1571/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року, -
Ухвалою слідчого судді від 15.09.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків строком до 12 листопада 2017 року.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді.
Зазначив, що, під час досудового слідства встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, може вчинити дії, спрямовані на здійснення психологічного або фізичного впливу на потерпілого та свідків. Крім того, у зв`язку з тяжкістю злочину та великим терміном покарання, передбаченого за вчинення злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Органами досудового розслідування встановлено, що 14.09.2017 року близько 03-00 години ОСОБА_7 , перебуваючи в районі складів по АДРЕСА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у конфліктну ситуацію з ОСОБА_9 , в ході якої ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та діючи з умислом на вбивство ОСОБА_9 , тримаючи у руці лезо від ножа, наніс один удар вказаним лезом в грудну клітині зліва в область серця ОСОБА_9 , спричинивши йому проникаючу колоту різану рану грудної клітини зліва, таким чином виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.
Так, 14.09.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду місця події від 14.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 14.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.09.2017 року; протоколами пред`явлення особи для впізнання за участю свідків від 14.09.2017 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 15.09.2017 року з відеозаписом, та іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце роботи, зареєстрований та постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_7 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15.09.2017 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: