Провадження № 1-кс/554/161/2018
20 березня 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
Слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
В обгрунтування скарги зазначено, що у вказаній постанові слідчим невірно встановлено обставини справи та спотворено факти з її пояснень, які вона надавала під час допиту в якості потерпілої. Так, скаржником зазначено, що слідчим було невірно встановлено факт того, що ОСОБА_3 , як потерпіла самостійно виконала дії вказані в смс-повідомленні, що їй надішло, чим порушила заходи безпеки відповідно до умов кредитного договору, що суперечить поясненням останньої згідно з протоколом допиту. Згідно з її поясненнями заблоковано було не карту Банка, а сім-карту МТС, про що було отримано смс-повідомлення. Слідчим не було досліджено ту обставину, що зняття коштів з картки відбувалось без фізичного її пред`явлення чи використання. Висновок слідчого про те, що ОСОБА_3 самостійно виконала дії, чим порушила заходи безпеки при користуванні кредитною карткою чи розголошувала конфеденційні відомості по креджитному договору не підтверджені жодним доказом у справі. Також скаржник вказувала, що слідство проведено неповно, невсебічно досліджені всі обставини справи та вчинено всіх необхідних слідчих дій.
Адвокат скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав, прохав задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, неявка якого, в силу вимог ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду скарги по суті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 було допитано 13.06.2015 року в якості потерпілої.
В матеріалах кримінального провадження наявна виписка по карті ОСОБА_3 .
Постановою старшого слідчого СВ Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_4 від 25.09.2015 року було закрито вказане кримінальне провадження за відсутності події складу кримінального правопорушення.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим було невірно встановлено обставини справи, відповідно до пояснень, наданих потерпілою ОСОБА_3 під час допиту, що призвело до невірного висновку про відсутність події складу кримінального правопорушення.
Так, висновок слідчого про те, що потерпіла самостійно виконала дії вказані в смс-повідомленні, що їй надішло, чим порушила заходи безпеки відповідно до умов кредитного договору, суперечить поясненням ОСОБА_3 відповідно до протоколу допиту.
Слідчим взагалі не було досліджено механізм зняття коштів з рахунку потерпілої та не надано обгрунтованого висновку щодо цього.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
За змістом ч. 1 ст. 92, ч. 2 ст. 91 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1 ст. 94 КПК України.
З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження досліджено не всебічно та неповно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1