overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/592/25/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 квітня 2018 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році , -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, що у повній мірі узгоджується та не суперечить вимогам, передбаченим ч. 2 ст. 376 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 63 Конституції України; ст. ст. 74, 85, 86 КК України; ст. ст. 369 372, 376, 537, 539 КПК України; ст. ст. 4, 7, 152, 154 КВК України, -
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України Про амністію у 2016 році відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.
Ухвала суду щодо інших питань про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, може бути оскаржена.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.
Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 592/4301/18
Провадження № 1-кс/592/2024/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000707 від 02.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів. Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2018 року в ході огляду у ОСОБА_4 виявлено та вилучено два медичні шприци ємністю по 5 мл заповнені речовиною коричневого кольору, зовні схожою на наркотичний засіб «опій» та паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані, зовні схожу на «канабіс». Тому слідчий просить призначити судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання встановлення належності до наркотичних засобів, психотропних речовин, сильнодіючих лікарських засобівта прекурсорів вилученої речовини та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Слідчий подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:
1) чи є речовина коричневого кольору у двох медичних шприцах, речовина рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані у паперовому згортку вилучених в ході огляду у ОСОБА_4 наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором?

2) якщо ця речовина є наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, та до якого виду та типу вона відноситься, а також яка її вага в перерахунку на суху речовину?

Надати дозвіл на часткове або повне знищення об`єкту дослідження чи зміни його властивостей відповідно до ст. 69 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/5306/16-к
Провадження № 1-кп/577/20/18
У Х В А Л А
про повторний привід свідка

"13" квітня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 357 КК України.

Справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 12 квітня 2017 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання був викликаний свідок ОСОБА_8 . Проте в судове засідання зазначений свідок повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Ухвали про привід свідка ОСОБА_8 Конотопським ВП ГУНП в Сумській області виконані не були.

Прокурор наполягає на виклику у судове засідання свідка ОСОБА_8 та заявив відповідне клопотання про його повторний привід.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 не заперечують проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2. ст. 139, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне застосувати через органи поліції повторний привід у судове засідання свідка ОСОБА_8 , оскільки на його явці наполягає сторона обвинувачення, а тому провести судовий розгляд без участі вказаного свідка неможливо, свідок не з`являється до суду без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про привід свідка задовольнити.

Застосувати до свідка ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід, доставивши його приводом у судове засідання, яке відбудеться 25 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Конотоп Сумської області, вул. Садова, 8, зал судових засідань № 1.

Виконання ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу суду про привід свідка, повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями щодо причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №585/448/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/561/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
23 квітня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовлено,-

ВСТАНОВИВ:
11 квітня 2018 року ухвалою судді відкрито апеляційне провадження у даній справі та виконано підготовчі дії відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України.

Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, засудженого.

Суддею - доповідачем у порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 березня 2018 року, якою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 відмовлено, призначити на 15:00 год. 26 липня 2018 року у приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28), у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, захисника, засудженого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом направлення повідомлень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
№ провадження 1-кс/588/183/18
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду клопотання

20.04.2018 року м.Тростянець

Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2018 заступник начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просить надати йому тимчасовий доступ до документів та з можливістю їх вилучення, що перебувають у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме до: картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.02.2018 був госпіталізований до інфекційного відділення КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Враховуючи, що клопотання подане стороною кримінального провадження, зміст клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.160 КПК України, - необхідно відкрити провадження та призначити до розгляду клопотання заступника начальника СВ з викликом особи, у володінні якої перебувають речі та документи та заступника начальника СВ ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160,163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за клопотанням заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити провадження до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2018 о 15 годині 30 хвилин за участю заступника начальника СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та особи, у володінні якої перебувають речі документи, неявка якого не перешкоджає розгляду клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
11.04.2018 Справа №607/5511/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., отримавши 10 квітня 2018 року обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді, на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ст.217, ч.3 ст.314, ст.315, ст.334 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 217, 314, 334 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_1 про обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання, яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34, в яке викликати учасників провадження на 14 травня 2018 року 9 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Я.Багрій
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 у підготовчому засіданні у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області по кримінальному провадженню №0006635 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

До обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не застосовано.

Обвинувачений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, в тому числі має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 піддати приводу до Херсонського міського суду Херсонської області (вул. Маяковського,6/29 каб.703) 22.03.2018 року о 08.45 годині.

Виконання ухвали доручити Херсонському ВП ГУНП в Херсонській області.

При неможливості виконання привода внаслідок відсутності даної особи за місцем проживання та відомостей про його місце знаходження, зобов`язати органи поліції відібрати пояснення у сусідів або осіб, які мешкають по зазначеному адресу, про причини відсутності за місцем проживання й місце знаходження особи, що підлягає приводу й представити ці пояснення в судове засідання зазначеного числа.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 686/6681/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого інспектора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому клопотання начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» про обернення на користь держави заборонених предметів,
Начальник державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про вирішення питання щодо обернення на користь держави заборонених предметів.
Як зазначено в клопотанні, 19.03.2018 року близько 08.40 год. під час проведення загального обшуку в установі, а саме камері №21 режимного корпусу №1 у засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено дві батареї живлення до мобільного телефону, зарядний пристрій до мобільного телефону та мобільний телефон торгової марки «Самсунг», імей не встановлено.
Заслухавши старшого інспектора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п.4.5 Наказу Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», дані предмети заборонено для зберігання і використання ув`язненими і засудженими, які утримуються в слідчих ізоляторах.
З урахуванням наведеного, керуючись наказом Міністерства юстиції України №460/5 від 18.03.2013 року «Правил внутрішнього розпорядку слідчих ізоляторів Державної кримінально виконавчої служби України», ст. 102 ч. 7 КВК України, ст. 539 КПК України,
Клопотання начальника «Хмельницький слідчий ізолятор» задовольнити.
Виявлені та вилучені 19.03.2018 року, в ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дві батареї живлення до мобільного телефону, зарядний пристрій до мобільного телефону та мобільний телефон торгової марки «Самсунг», імей не встановлено - конфіскувати на користь держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Справа № 686/2673/18

УХВАЛА

«19» квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області колегіально у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду з Хмельницької місцевої прокуратури з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15- ч. 1 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_7 було обрано, а ухвалою суду під час судового провадження продовжено термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який спливає 20 квітня 2018 року.
Враховуючи, те що закінчити розгляд справи до спливу терміну дії запобіжного заходу обвинуваченого, з об`єктивних причин, не представляється за можливе, прокурор, якого підтримав потерпілий, заявив клопотання про продовження терміну дії такого запобіжного заходу, посилаючись на продовження існування ризиків, на підставі яких вказаний запобіжний захід було обрано ОСОБА_7 .
Обвинувачений та захисник у вирішенні вказаного клопотання прокурора покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового засідання з приводу заявленого клопотання прокурора, суд, враховуючи характер та особливу суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, відомості про особу обвинуваченого, а також на думку суду продовження існування ризиків, на підставі яких такий запобіжний захід було обрано обвинуваченому, приходить до висновку про необхідність продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 на період судового розгляду, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення даної ухвали, тобто по 17 червня 2018 року, включно.
Керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч. 1 ст. 115 КК України, на період розгляду даного кримінального провадження, але не більше, ніж на два місяці з дня оголошення ухвали, тобто по 17 червня 2018 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурору та направити начальнику ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
в справі №760/8675/18
Провадження №1-кс/760/4974/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

03 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
02 квітня 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 квітня 2018 року на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати заявник а, уповноваженого представника Національного антикорупційного бюро України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1