Справа № 495/993/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0003865 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, болгарина, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2011 року народження, тимчасово не працюючого, в силу ст. 89 КК України судимості не маючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 13 листопада 2017 року, в період часу з 18.00 години до 19.00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_2 біля сміття, шляхом знахідки придбав предмет виготовлений саморобним способом по типу дубинки та в подальшому здійснював його незаконне носіння для власного користування без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, 13 листопада 2017 року приблизно в період часу з 18.00 години до 19.00 годин, обвинувачений ОСОБА_3 зберігаючи при собі предмет виготовлений саморобним способом по типу дубинки проходив по вулиці Кутузова в м. Білгород-Дністровський Одеської області, де був зупинений працівниками «Черноморський МВ ДПО» та в ході проведення особистого огляду у обвинуваченого ОСОБА_3 виявлено та вилучено предмет виготовлений саморобним способом по типу дубинки.

Згідно висновку експерта № 1128-Б від 15.12.2017 за результатами судової експертизи зброї (за експертною спеціальністю «Дослідження холодної зброї»), наданий на дослідження предмет загальною довжиною 448 мм виготовлений саморобним способом по типу дубинки та відноситься до категорії контактної неклинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 13 листопада 2017 року йому зателефонував його знайомий та попросив допомоги, оскільки на того нападали якісь особи та погрожували зброєю. Прибувши за адресою вул. Кутузова, 19 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, він взяв у дворі цю дубинку для самозахисту. Осіб, які погрожували його знайомому там не було. Потім, проходячи по вулиці Кутузова у м. Білгород-Дністровський Одеської області, він був зупинений працівниками «Черноморський МВ ДПО» та в ході проведення особистого огляду у нього була виявлено та вилучено дубинку. У скоєному розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст.263 КК України незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але у відповідності до ст. 89 КК Укоаїни вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , посередньо характеризується за місцем мешкання, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному та сприяв розкриттю злочину, враховуючи його сімейний стан, а саме те, що він має на утриманні малолітню дитину, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість призначення йому покарання у вигляді сплати штрафу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи зброї в сумі 790,96 грн.

Речові докази: металеву викрутку, запаковану до експертного пакету № 0183981; складний ніж, запакований до експертного пакету № 1219301; дерев`яна бита, запакована до білого поліпропіленового пакету; металевий фрагмент труби, запакований до білого полімерного пакету; металевий фрагмент арматури з ізольованою ручкою з білою мотузкою на кінці, запакований до білого полімерного пакету передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському ВП ГУНП України знищити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді сплати штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за провадження судової експертизи зброї в сумі 790,96 грн.

Речові докази: металеву викрутку, запаковану до експертного пакету № 0183981; складний ніж, запакований до експертного пакету № 1219301; дерев`яна бита, запакована до білого поліпропіленового пакету; металевий фрагмент труби, запакований до білого полімерного пакету; металевий фрагмент арматури з ізольованою ручкою з білою мотузкою на кінці, запакований до білого полімерного пакету передані на зберігання до камери зберігання речових доказів при Білгород-Дністровському ВП ГУНП України знищити.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1