Справа № 362/1761/17
Провадження № 1-в/362/563/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильковів Київської області клопотання провідного інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2017 р. провідний інспектор Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_3 в звернулась до суду з клопотанням про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, в якому просила роз`яснити, які саме обов`язки, передбачені ст. 76 КК України поклав суд на Засудженого ОСОБА_4 .

Представник Васильківського МРВ з питань пробації в судовому засіданні вимоги клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.

Суд, заслухавши пояснення представника Васильківського МРВ з питань пробації, дослідивши матеріали кримінального провадження № 362/1761/17 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи із системного тлумачення положень ст. 380 КПК України роз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Судом достовірно встановлено, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувало кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2017 р. ОСОБА_4 визнано винним у вчинені злочинів передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з обов`язками періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурором було подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої ухвалою Апеляційного суду Київської області від 07.11.2017 р. вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2017 р. щодо ОСОБА_4 змінено в частині покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: останнього зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, судом апеляційної інстанції вищевказаною ухвалою було чітко визначено покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Крім того, з розпорядження Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.11.2017 р., адресованого Васильківському МРВ з питань пробації вбачається, що останній отримував разом з вироком суду копію ухвали Апеляційного суду Київської області.

В зв`язку з цим, суд вважає ухвалене судове рішення щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , в тому числі й щодо обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, зрозумілим, а тому підстав для його роз`яснення не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання провідного інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку відносно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена на протязі 7 днів.

Суддя ОСОБА_1