Справа № 1-5/2010р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

за участю прокурора Нижнік Л.І.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ

28 січня 2008 року старший слідчий з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області майор податкової міліції ОСОБА_3 порушив кримінальну справу №1088-00007 за ознаками ст. 15, ч. 4 ст. 191 КК України за фактом замаху на незаконне заволодіння майна шляхом зловживання службовим становищем, а саме - незаконне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за червень 2007 року в сумі 66879 грн. стосовно головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Укртан» ОСОБА_4

3 квітня 2008 року до слідчого Добровольського С.В. звернувся заступник директора ТОВ «Укртан» ОСОБА_1 з проханням за винагороду вирішити питання закриття кримінальної справи відносно головного бухгалтера ТОВ «Укртан».

Вирішивши використати дану ситуацію для отримання хабара, слідчий Добровольський С.В. в ході бесіди з ОСОБА_1 біля адміністративної будівлі Вознесенської ОДПІ роз»яснив, що він складе подання про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і справу разом з поданням направить в суд, за що йому /ОСОБА_3В./ необхідно передати хабара в сумі 1000 доларів США.

9 квітня 2008 року о 14.00 годині старший слідчий з ОВС СВ УПМ ДПА у Миколаївській області майор податкової міліції ОСОБА_3 в ході зустрічі з ОСОБА_1 біля адміністративної будівлі Вознесенської ОДПІ, що по вулиці Братів Іпатових, 6 м. Вознесенська, будучі службовою особою, яка займає відповідальне становище, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, всупереч інтересам служби, з корисливих спонукань, отримав хабара в сумі 1000 доларів США від заступника директора ТОВ «Укртан» ОСОБА_1, пообіцявши при цьому скласти подання про звільнення головного бухгалтера ТОВ «Укртан» ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності і направити його разом з кримінальною справою в суд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 не визнав своєї вини, стверджуючи, що на день отримання грошей в сумі 1000 доларів США він вже був звільнений з податкової міліції і отримав їх як юрист, який надає юридичну допомогу.

В судовому засіданні дослідженні рапорт підсудного ОСОБА_3 від 8 січня 2008 року про звільнення його з органів податкової служби у зв»язку із сімейними обставинами з резолюціями на ньому посадових осіб від 18.01.2008 року, 26.03.2008 року та 08.04.2008 року, та наказ №120-о від 08. квітня 2008 року про звільнення ОСОБА_3 з органів податкової міліції за підпунктом «ж» пункту 64 /за власним бажанням/ «Положення про проходження служби рядовим та начальник складом органів внутрішніх справ УРСР» від 29.07.1991 року.

За клопотанням підсудного і його захисника в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які працюють в податковій міліції, із яких ОСОБА_5 працює в Миколаєві ст. слідчим і який в судовому засіданні пояснив, що знав, що ОСОБА_3 звернувся з рапортом про звільнення, і коли був підписаний наказ про його звільнення, він повідомив про це ОСОБА_3, а свідки ОСОБА_6 і ОСОБА_7 суду пояснили, що працюють в Возненсенській податковій міліції і 9 квітня 2008 року зранку ОСОБА_3 сказав їм, що вже звільнений і вони це сьогодні відмітять, але в цей день його затримали.

До вказаного рапорта ОСОБА_3 про звільнення, датованого 8 січня 2008 року, та до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд ставиться критично, вважаючи, що свідки, які є товаришами ОСОБА_3 по службі, намагаються таким чином вигородити його, а рапорт ОСОБА_3, датований заднім числом, прийняли в податковій міліції ДПА у Миколаївській області тому, що намагалися в першу чергу уникнути неприємностей самі, і потім врятувати свого підлеглого.

До цього висновку суд прийшов, аналізуючи показання підсудного ОСОБА_3, які він давав в якості підозрюваного 9 квітня 2008 року, та аналізом двох розмов, зафіксованих на диктофоні 3 і 7 квітня 2008 року.

Так, згідно показань ОСОБА_3, які він давав в якості підозрювайого 9 квітня 2008 року, він не говорить про те, що вже звільнений із податкової міліції, адже, згідно його показань в судовому засіданні, саме в цей день зранку йому стало відомо, ще він звільнений. Більше того, на питання слідчого: « з якого часу Ви працюєте в займаній посаді» ОСОБА_3 відповів, що: « в період приблизно з 2005 року по теперішній час я працюю слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової міліції державної податкової адміністрації /СВ ПМ ДПА/ у Миколаївській області».

Аналіз розмов ОСОБА_3 з ОСОБА_1, зафіксованих диктофоном, також свідчить про те, що ОСОБА_3 не збирався звільнятися з податкової міліції. Так, в розмові, зафіксованій 3 квітня 2008 року, на питання ОСОБА_1: «Почему это нельзя решить просто с тобой?», ОСОБА_3 відповів, що: «Со мною можно решить в каком плане.... сейчас по ним возбудили второе дело. я еще буду возбуждать третье». В розмові, зафіксованій 7 квітня 2008 року, тобто останній день своєї роботи в податковій міліції, ОСОБА_3 роз»яснює, що « в течение недели, двух недель это все заканчиваем, я от его имени пишу ходатайство прошу дело прекратить, «Я заезжал сегодня к ОСОБА_4 /Дижаку/, сказал ему в три часа встречаемся, я ему предварительно обьясню право на зашиту, допрашиваю в качестве подозреваемого, мне еще кое-какие документи от него надо».

І це все в останній день роботи на посаді слідчого. Тому, з урахуванням наведеного, суд ставиться критично як до рапорту підсудного ОСОБА_3 про його звільнення за власним бажанням, та наказу про його звільнення 8 квітня 2008 року, так і до показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Оскільки суд прийшов до висновку що фактично на день отримання хабара ОСОБА_3 працював на посаді слідчого, що рапорт писався задніми числами, а значить і резолюції на ньому посадових осіб ставилися задніми числами, то суд вважає необхідним реагувати про вказані факти фальсифікації в ДПА Миколаївської області| та прокуратуру Миколаївської області для належного реагування.

Керуючись ст. 23-2 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Копію вказаної окремої постанови суду направити в ДПА Миколаївської області 327009, м. Миколаїв, вул. Лягіна,6 / та прокуратуру Миколаївської області /вул. Спаська, 28/ для належного реагування.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 7 діб.

Суддя