Справа № 439/1554/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/152/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2018р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джанкой Крим, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кімната Кременецького району Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні № 0000653 від 16.10.2017р.,
за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2018р. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо них закрито.
Постановлено стягнути із ОСОБА_7 у користь держави 4456.80 грн. за проведення судових експертиз.
Постановлено стягнути із ОСОБА_8 у користь держави 4456.80 грн. за проведення судових експертиз.
Вирішено питання про речові докази.
Згідно оскаржуваної ухвали обвинувачений ОСОБА_7 , приблизно о 11.30 год. 15.10.2017р. на 440 км. автодороги сполученням Київ Чоп, при виїзді з м. Броди Львівської області, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_10 , рухаючись у напрямку м. Київ, у порушення вимог Р 1. п.1.2, 1.5, 1.10 (у частині значення термінів «дати дорогу»; «крайнє положення на проїзній частині»; «небезпека для руху»); 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 9.2 (підпункту «б»), 10.1 та 14.3, Р 34 «Дорожня розмітка» п.1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, що зобов`язують водіїв транспортних засобів рухатися по правій стороні проїзної частини дороги, своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, перед перестроюванням, поворотом або розворотом подавати сигнали світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху переконатися , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у випадку обгону керованого ним транспортного засобу, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, не перетинати вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, проявив необережність перед виконанням маневру повороту наліво до АЗС № 71, що по вул. Великі Фільварки, 10, м. Броди Львівської області, через суцільну вузьку лінію розмітки, та не подав сигнал світловим покажчиком повороту наліво і не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та не переконався у безпеці виконання вказаного маневру і, продовжуючи виконання вказаного маневру, не дав дорогу автомобілю марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухаючись позаду у попутному напрямку, порушуючи вимоги ПДР України виїхав на зустрічну смугу руху через суцільну вузьку лінію розмітки, внаслідок чого автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 і внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, і пасажири автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 : малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді синців на передньо внутрішніх поверхнях обох стегон, закритого перелому лівої лонної кістки, які відповідно до висновку № 178 /2017 року від 30.10.2017 року проведеної судово медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_12 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді синця на чолі справа, множинних переломів обох лонних, сідничних кісток тазу з поширенням на ліву кульшову западину, перелому крижової кістки із забоєм нирок, які відповідно до висновку №177/2017 від 30.10.2017 року проведеної судово медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України.
Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_8 приблизно о 11.30 год. 15.10.2017р. на 440 км. автодороги сполученням Київ Чоп, при виїзді з м. Броди Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись у напрямку м. Київ, в порушення вимог Р 1. п.п. 1.2, 1.5, 1.10 (в частині значення термінів «обгін»; «небезпека для руху»); 2.3. (підпунктів «б» та «д»); 12.3; 13.1; Р 34 «Дорожня розмітка» п.1.1 (вузька суцільна лінія) ПДР України, що зобов`язують водіїв транспортних засобів рухатися по правій стороні проїзної частини дороги, своїми діями або бездіяльністю не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, також оцінювати швидкість усіх учасників дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не перетинати вузьку суцільну лінію, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, проявивши необережність при наближенні до автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий під керуванням водія ОСОБА_7 , котрий рухався попереду у попутному напрямку, порушуючи вимоги ПДР України почав виконувати поворот наліво, через суцільну вузьку лінію розмітки, продовжуючи рух не зменшив швидкості і перетнув вузьку суцільну лінію розмітки та виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого автомобіль марки «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_2 передньою частиною зіткнувся із лівою боковою частиною автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 і внаслідок даної дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, і пасажири автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 : малолітня ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді синців на передньо внутрішніх поверхнях обох стегон, закритого перелому лівої лонної кістки, які відповідно до висновку № 178/2017о. від 30.10.2017р. проведеної судово медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я; ОСОБА_12 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді синця на чолі справа, множинних переломів обох лонних, сідничних кісток тазу з поширенням на ліву кульшову западину, перелому крижової кістки із забоєм нирок, які відповідно до висновку №177/2017 від 30.10.2017 року проведеної судово медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ст.286 ч.1 КК України.
Не погоджуючись із даною ухвалою, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій, не оспорюючи законність звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, а також закриття даного кримінального провадження, просить оскаржувану ухвалу змінити у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, виключити з рішення стягнення процесуальних витрат із ОСОБА_7 у користь держави 4456,80 грн. за проведення судових експертиз та стягнення із ОСОБА_8 у користь держави 4456,80 грн. за проведення судових експертиз.Дані судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

В обґрунтування свої апеляційних вимог прокурор покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно поклав на обвинувачених судові витрати при постановленні ухвали про звільнення їх від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки, відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Рішення суду першої інстанції про звільнення обвинувачених за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України є законним та обґрунтованим, і учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Разом з тим, колегія суддів визнає обґрунтованими апеляційні доводи прокурора про те, що суд першої інстанції, при постановленні ухвали про звільнення обвинувачених за ч.1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, безпідставно поклав на обвинувачених судові витрати, пов`язані із проведенням у справі експертиз.

Так, за змістом ч. 2 ст. 124 КПК України стягнення з обвинуваченого на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку.

Покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності, кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2018р. про звільнення обвинувачених за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК Українислід змінити, виключивши із резолютивної частини ухвали покликання на стягнення із ОСОБА_7 у користь держави процесуальних витрат у сумі 4456,80 грн. за проведення судових експертиз та на стягнення із ОСОБА_8 у користь держави процесуальних витрат у сумі 4456,80 грн. за проведення судових експертиз. Вважати, що наявні у кримінальному провадженні судові витрати, які, відповідно до обвинувального акту, складають 4952 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи та 3961,60 грн. за проведення судово-автотехнічних експертиз, віднесеними на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу Бродівського районного суду Львівської області від 26.01.2018р. щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змінити.

Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_7 у користь держави процесуальних витрат у сумі 4456,80 грн. за проведення судових експертиз.
Виключити із резолютивної частини ухвали покликання про стягнення із ОСОБА_8 у користь держави процесуальних витрат у сумі 4456,80 грн. за проведення судових експертиз.
Вважати, що наявні у справі судові витрати на загальну суму 8913 грн. 60 коп. за проведення експертиз віднесено на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без змін.

Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4