Справа №487/7979/15-к 04.10.2017

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 вересня 2017 року відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Германія, м. Гамбург, раніше не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 301 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 24 листопада 2017 року включно.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_5 просить ухвалу скасувати, ухвалити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Вважає, що ухвала є незаконною та необґрунтованою.
На думку апелянта, склад слідчої групи в даному кримінальному провадженні призначено неповноважною особою, оскільки, вона винесена начальником СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , в той час, як визначено підслідність за СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, що є окремим органом досудового розслідування.
Стверджує, що докази, на які послався слідчий суддя не доводять обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 5 ст. 301 КК України. На думку апелянта, факт обґрунтованої підозри орган досудового розслідування не довів.
Зазначає, що слідчий суддя не врахував, що після постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у відношенні підозрюваного, її тексту рідною для нього мовою вручено не було. Жодного доказу рідною для підозрюваного мовою не міститься в матеріалах кримінального провадження. Фактично, з липня 2017 року Я. Вюнширс тримається в Миколаївському СІЗО, не розуміючи законних на те підстав.
Вважає,що слідчий суддя не врахував стан здоров`я підозрюваного, наявність документально підтвердженого лікарського застереження про неможливість його перебування у замкнутому просторі, наявність постійного місця проживання у м. Миколаєві, неможливість впливу на свідків через мовні бар`єри тощо.
Встановлені слідчим суддею обставини.
ОСОБА_11 підозрюється у тому, що з початку 2015 року по теперішній час займається створенням та розповсюдженням, виготовленням, зберіганням, перевезенням зображень та інших предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, в тому числі із залученням неповнолітніх до участі у створенні зображень, кіно та відео-продукції порнографічного характеру.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2017 р. у відношенні ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 27 вересня 2017 року.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, у межах 1875 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 000 000 грн.
21.09.2017 р. постановою заступника прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 29.11.2017 р.
22.09.2017 р. старший слідчий СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_12 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_13 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Підставою для внесення клопотання стало те, на теперішній час не можливо закінчити досудове розслідування кримінального провадження, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій.
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.
Підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на території України тривалий час офіційно не був працевлаштований, дохід отримував від злочинної діяльності, яка була організована на території України.
Також ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких він фотографував, та свідка ОСОБА_16 , який допомагав підозрюваному створювати сайт для розміщення фотографій еротичного характеру, шляхом схиляння їх до зміни свідчень проти нього.
Крім того, підозрюваний може продовжити свою злочину діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, про що свідчить певна систематичність вчинення останнім кримінальних правопорушень, пов`язаних із розповсюдженням, виготовленням та зберіганням, перевезенням зображень та предметів порнографічного характеру.
Слідчий суддя зазначив, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_17 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.
Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під вартою підозрюваному є правильними.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_18 створення та розповсюдження, виготовлення, зберігання, перевезення зображень та інших предметів порнографічного характеру з метою їх збуту, в тому числі із залученням неповнолітніх до участі у створенні зображень, кіно та відео-продукції порнографічного характеру підтверджується наступними доказами: протоколами обшуку від 28.07.2017 р., протоколом огляду від 29.07.2017 р., додатком №1 до протоколу огляду фотоапарату Canon EOS 5D Mark II від 29.07.2017 р., протоколом огляду речей та документів від 25.07.2017 року, актом проведення візуальної мистецтвознавчої експертизи №5, даними перекладу аудіофайлів з диску № 17м/21-2016 від 06.07.2016 р., протоколами огляду предметів від 29.07.2017 р., показаннями свідка ОСОБА_14 , висновком експерта №2366-МТ від 04.09.2017 р., висновком експерта №2365-МТ від 04.09.2017 р., показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_11 не має стійких соціальних зв`язків, знаходячись на території України тривалий час офіційно не був працевлаштований, дохід отримував від злочинної діяльності, яка була організована на території України.
Апеляційний суд вважає слушними викладені в клопотанні слідчого доводи про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя вірно зазначив, що встановлені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу ризики на даний час не зменшилися.
Надані стороною захисту документи щодо стану здоров`я підозрюваного не зменшують ризики, встановлені під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
З урахуванням ступеню тяжкості злочину, в якому підозрюється ОСОБА_11 , даних про його особу, апеляційний суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи наявним ризикам запобігти не зможуть.
Задовольняючи клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_17 під вартою, слідчий суддя також врахував, що для завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій.
З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Є безпідставними доводи апелянта про порушення вимог закону при визначенні складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування проводиться слідчим Управлінням ГУ Національної поліції в Миколаївській області, та начальник зазначеного Управління відповідно до положень ч.2 ст.39 КПК України визначив групу слідчих та старшого слідчої групи, про що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідна постанова від 26 липня 2017 року.
Під час проведення досудового розслідування забезпечено участь перекладача, який приймає участь під час проведення слідчих дій за участю підозрюваного, а також під час судових засідань при розгляді клопотань про обрання запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу. Тому, не є слушними посилання апелянта про порушення процесуальних прав підозрюваного та його необізнаність про підстави обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 26 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_17 про продовження строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3