overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 304/153/15-к
Провадження № 1-кп/304/9/2017
У Х В А Л А
25 жовтня 2017 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сімерки та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 25 жовтня 2017 року не з`явилися без поважних причин.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 примусового приводу.
Відповідно до ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та те, що явка свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.
Тому, керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 10.00 год. 15 листопада 2017 року.
Застосувати привід до свідків:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Зарічево Перечинського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Виконання ухвали доручити начальникам Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області та Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_1
Справа № 307/2295/17
Провадження № 1-кп/307/527/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

31 жовтня 2017 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:
15.09.2017 року до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 12.05.2016 року відносно ОСОБА_4 .

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений його захисник та потерпілий погодилися з думкою прокурора.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Тячівському районному суду.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.

Клопотань про зміну запобіжного заходу обвинуваченому не надійшло.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 162 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів на 09.45 год. 07 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілої сторони.

Доручити Тячівському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь з інформацією що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Строк виконання ухвали до 07.11.2017 р.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
№ 317/3036/17
№/п 1-кп/317/300/2017
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
31 жовтня 2017 року
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження № 0001389 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року у провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0001389 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України.

Ухвалою суду від 03.10.2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Представник цивільного позивача - Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_4 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Обвинувачений ОСОБА_5 , у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Заслухавши думку прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Запорізькому районному суду Запорізької області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення вказаного кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 19 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 , по обвинуваченню за ч.1 ст. 249 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 10.11.2017 року у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати сторони та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2865/17
Провадження №: 1-кп/332/324/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2017 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ВСТАНОВИВ:
До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 194 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України немає.

Суд вважає за необхідне допитати під час судового розгляду обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314 - 317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на 13-05 годину 30.10.2017 року.
Запобіжний захід не обирався.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3580/14-к
У Х В А Л А
31 жовтня 2017 року Залізничний районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

представник потерпілої ОСОБА_8 ,

потрепілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 КК України, -
в с т а н о в и в:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про доставку приводом свідка оскільки такий належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінального провадження, однак в судове засідання не з`явився.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Враховуючи наведене, заслухавши думку учасників процессу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому слід здійснити в судове засідання привід свідка по даному кримінальному провадженню.
Керуючись ст. ст.131, 139, 140, 142 КПК України , -
у х в а л и в:
Оголосити перерву в судовому засіданні по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України на 10 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)
В судове засіданн здійснити привід свідка ОСОБА_10 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід свідка покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підпис) ОСОБА_1
(підпис) ОСОБА_2
(підпис) ОСОБА_3 .
З оригіналом згідно. Суддя:
Справа № 460/1946/17
Провадження №1-кс/460/350/17
30.05.2017 року
Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить слідчого суддю зобов`язати Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області прийняти рішення за клопотаннями підозрюваного ОСОБА_4 від 10.05.2017 року про призначення економічної експертизи.
Керуючись ч.2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 441/1357/16-к
Колегія суддів Яворівського районного суду Львівської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ним, 08 серпня 2016 року умисного вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_8 , вчиненого з особливою жорстокістю, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому п.4 ч.2 ст.115 КК України.
Під час слухання кримінального провадження по суті, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню експертизи давності підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у протоколі огляду місця події від 08 серпня 2016 року, оскільки у захисника виникли сумніви щодо дати і часу підпису цього протоколу, так як стороні захисту, в порядку ст.290 КПК України, було відкрито матеріали провадження без підписів вищезгаданих осіб.
Заслухавши клопотання захисника, який підтримує своє клопотання про призначення експертизи давності підписів, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який погоджується з клопотанням свого захисника, думку прокурора, який заперечує клопотання захисника про призначення експертизи давності підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у протоколі огляду місця події від 08 серпня 2016 року, колегія суддів приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.84 ч.1 КПК України, доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Належними доказами, відповідно до ст.85 КПК України, є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Згідно ч.1 ст.86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Статтею 89 ч.1 КПК України передбачено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.242 КПК України, для проведення експертизи давності підписів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у протоколі огляду місця події від 08 серпня 2016 року.
Керуючись ст.ст.242, 332, 350 КПК України, колегія суддів, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1556/17
Провадження № 1-кп/673/87/17
ВСТАНОВИВ:
До Деражнянського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування по обвинуваченню вказаної вище особи у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого визначеними частиною та статтею КК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.
Таким чином, у зв`язку із необхідністю вирішення питань, пов`язаних із підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у відповідності до вимог ст.. 315 КПК України, зокрема, визначення дати та місця проведення судового розгляду; з`ясування, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясування питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розгляду клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів; а також вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, суд приходить висновку щодо необхідності призначення по даному провадженню підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В судове засідання викликати обвинуваченого та потерпілого вказаних в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.
Про день підготовчого судового засідання повідомити начальника Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 20 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

17 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
Призначити скаргу до розгляду на 18 жовтня 2017 року о 16 год. 05 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1..
Повідомити скаржника та прокурора про день і час слухання скарги.

Слідчий суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4135/17
Провадження № 1-в/210/358/17

"30" жовтня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
представника КВК№80 ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

В С Т А Н О В И В:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 29.09.2017 року звернувся засуджений ОСОБА_5 з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», в якій просить звільнити його від покарання.

В судовому засіданні, призначеному на 30.10.2017 року засуджений ОСОБА_5 відмовився від своєї заяви.

Прокурор підтримав думку засудженого, просив суд повернути заяву ОСОБА_5 .

Представник адміністрації КВК 80 покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань на підставі закону про амністію або акта про помилування. Пунктом 8 статті 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

За таких обставин, беручи до уваги вказане вище, заява ОСОБА_5 підлягає поверненню останньому, в зв`язку з відмовою заявника від застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1168/17
УХВАЛА
31 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

на підставі ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- утримуватися від спілкування зі свідками і потерпілим;
- не відлучатися з м.Марганець без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання даних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали до 29 грудня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде проголошено 02 листопада 2017 року о 12 годині 45 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1