справа №176/347/18
провадження №1-кп/176/65/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який не працює, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в територіальному центрі зайнятості населення не перебуває, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, опікуном чи піклувальником не призначався та інших утриманців не має, не військовозобов`язаний, державних відзнак та нагород не має, особою з встановленою за висновком МСЕК інвалідністю не являється, раніше судимий: 1) 27 березня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185; 75 КК України до позбавлення волі 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 2) 17 травня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 ч. 4, 75 КК України до позбавлення волі 5 років з іспитовим строком 3 роки; 3) 20 жовтня 2017 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до позбавлення волі 5 років 2 місяці, вирок змінений ухвалою Апеляційною суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року та вважати засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, при цьому покарання, що призначене за вироком Жовтоводського міського суду від 17.05.2017 року, у вигляді позбавлення волі на строк 5 років із звільненням від його відбування на підставі ст.75 КК України виконувати самостійно, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ст. 186 ч. 2 КК України,
за участю учасників кримінального процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , 23 грудня 2017 року приблизно о 21 год. 30 хв., точного часу не встановлено, перебував навпроти кіоску, що розташований поруч з перехрестям вул. І.Франко та вул. Шевченка в м. Жовті Води, неподалік будинку №15 по вул. Шевченко в м. Жовті Води Дніпропетровської області, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_5 , який сидів в своєму автомобілі марки ВАЗ 2101.
В результаті чого, в ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення його мобільного телефону, реалізувати який він вирішив із застосуванням обману, як способу отримати безперешкодний доступ до майна.
Того ж дня, тобто 23.12.2017 року приблизно о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 підійшов до потерпілого ОСОБА_5 та попросив у нього мобільний телефон начебто для здійснення телефонного дзвінка, при цьому маючи на меті отримати безперешкодний доступ до цього мобільного телефону.
Будучи введеним в оману щодо дійсного наміру, потерпілий ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_3 свій мобільний телефон марки «Samsung» GT-5360 ТКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 .
Отримавши від потерпілого ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung» GT-5360 ТКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визначивши вищевказаний мобільний телефон як предмет свого злочинного діяння, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, почав тікати з місця події.
Таким чином, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, відкрито заволодівши належним ОСОБА_5 мобільним телефоном марки «Samsung» GT-5360 ТКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , вартістю відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 157/18 від 19.01.2018 року 969 грн. 00 коп. Внаслідок відкритого викрадення майна ОСОБА_5 , ОСОБА_3 спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 969 грн. 00 коп.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння.
При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю та не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального правопорушення та вважає недоцільним їх дослідження.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин встановленого кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які повністю визнаються обома сторонами, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального діяння в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.
Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням відкрито викрадених речей та їх оцінкою.
Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 за фактом відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_5 органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_3 та кваліфікується за ст. 186 ч. 2 КК України, відносяться до тяжких злочинів.
При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного відкритого викрадення чужого майна та завдання при цьому матеріальної шкоди потерпілому, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні корисливі злочини проти власності, справжнє діяння ним вчинене в період іспитового строку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому, суд у справі не вбачає.
Аналізуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_3 справжній злочин вчинений до повного відбуття покарань за попередніми вироками Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційною суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, за яким засуджений до позбавлення волі, та Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.05.2017 року, за яким засуджений із звільненням від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком, та яке виконується самостійно, то суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України, та виходячи з вищезазначених характеристик і обставин щодо особи обвинуваченого, тяжкості вчинених діянь вважає спів розмірним і достатнім приєднати частково не відбуті частини покарань за цим вироками.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Згідно звіту витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 157/18 від 19.01.2018 року складають 300,00 грн, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
При вирішенні долі речових доказів по справі у відповідності до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung» GT-5360 ТКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , який переданий на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_5 , залишити за належністю у володінні останнього.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ст. 186 ч. 2 КК України.
Призначити ОСОБА_3 за ст. 186 ч. 2 КК України покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у відповідності зі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднавши до покарання, призначеного цим вироком, не відбуті частини покарань за вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року, зміненого ухвалою Апеляційною суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2017 року, та за вироком Жовтоводського міського суду від 17.05.2017 року, та остаточно до відбування визначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
Термін відбуття призначеного остаточного покарання у вигляді позбавлення волі ОСОБА_3 рахувати з 12 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 157/18 від 19.01.2018 року в сумі 300 (триста) гривен.
Мобільний телефон марки «Samsung» GT-5360 ТКАSЕК, чорного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_1 , що переданий на зберігання за розпискою потерпілому ОСОБА_5 - залишити у володінні останнього.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1