АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/1654/2017 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва кримінальне провадження № 0005241 від 08.05.2015 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005241 від 08.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції вказав, що як вбачається із журналу судового засідання, ОСОБА_6 заявив, що не розуміє мову судочинства, а його захисник заявив про необхідність залучення перекладача з азербайджанської мови, втім з розписки долученої до обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 отримано копію обвинувального акту українською та російською мовами, що фактично свідчить про те, що він не набув статусу обвинуваченого та прокурором не забезпечено дотримання його права на захист під час досудового розслідування, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод.

Також судом зазначено, що при наведенні анкетних відомостей ОСОБА_6 в обвинувальному акті зазначено, що він фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , однак в матеріалах справи наявні відомості про те, що власник квартири та його донька заявили, що не знають ОСОБА_6 , що свідчить про те, що відомості щодо місця проживання в обвинувальному акті не відповідали дійсності і на момент його складання.

Також суд звертає увагу на вжиття ним вичерпних заходів щодо розшуку ОСОБА_6 з метою проведення підготовчого судового засідання за його участі. При цьому зауважує, що в матеріалах справи містяться дані про перетин обвинуваченим кордону України, у зв`язку з чим ухвалою суду від 29.09.2016 було зобов`язано слідчого звернутися із запитом до компетентного органу України щодо оголошення ОСОБА_6 в міжнародний розшук, однак ухвала суду не виконана.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005241 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

Вказує, що ОСОБА_6 вивчав російську мову в коледжі та під час досудового розслідування скеровував клопотання на українській мові до слідчого у кримінальному провадженню про зміну кваліфікації дій підозрюваного, а це свідчить про те, що підозрюваний добре розумів, як українську, так і російську мову.

Також зазначає, що в обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані та адреса фактичного місця реєстрації та проживання, які при наданні пояснень та при допиті вказував ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_9 , який проти неї заперечив,, провівши судові дебати, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити.

Що стосується посилань суду на те, що ОСОБА_6 не набув статусу обвинуваченого та прокурором не забезпечено дотримання його права на захист під час досудового розслідування, що є істотним порушенням прав людини та основоположних свобод, то вони є безпідставними з огляду на те, що копію обвинувального акту українською та російською мовами він отримав, при цьому жодних заперечень та зауважень не висловлював.

Посилання суду на те, що в матеріалах справи наявні відомості про те, що власник квартири за адресою: АДРЕСА_1 та його донька заявили, що не знають ОСОБА_6 і це свідчить про те, що відомості про місцепроживання в обвинувальному акті не відповідали дійсності на момент його складання, також є безпідставними, оскільки в обвинувальному акті зазначені ті анкетні дані та адреса фактичного проживання, які були відомі при його складанні зі слів ОСОБА_6 .

Інші посилання суду, як то перебування ОСОБА_6 тривалий час у розшуку і невиконання ухвал суду щодо його місцезнаходження, не є підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин, обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам чинного законодавства, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з того, що під час проведення підготовчого судового засідання судом першої інстанції порушено вимоги ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005241 від 08.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, прокурору, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про призначення кримінального провадження для розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005241 від 08.05.2015 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України, повернуто прокурору, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначити до розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4