Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1512/17
Провадження № 1-кс/382/193/17
УХВАЛА

Іменем України

07.11.2017 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000377 від 27.06.2013 року,

Встановив:

ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000377 від 27.06.2013 року, в котрій зазначено, що 22 березня 2016 року слідчий СВ Яготинського відділення поліції ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 27.06.2013 року, виніс постанову про закриття кримінального провадження, за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Оскільки ОСОБА_5 вважає, що дана постанова винесена незаконно та необгрунтовано, просила скасувати її.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу та просила її задовільнити.

Слідчий ОСОБА_3 проти скарги заперечувала, мотивуючи тим, що досудове слідство проведено всебічно та повно.

Перевіривши матеріали скарги, заслухавши думку слідчого, представника скаржниці, дослідивши докази, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов"язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного..., надати належну правову оцінку обставинам та забезпечити прийняття законих і неупереджених процесуальних рішень.

В силу ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального првопорушення... Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов"язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною 2 цієї статті покладається на слідчого, прокурора.., а відповідно до статті 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішніх переконанням, яке грунтується на всебічному, повному, неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємовзв"язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі: 1) якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; 2) встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; 3) не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати...

З протоколу допиту потерпілої, що знаходиться на а.с.10 матеріалів кримінального провадження № 0000377 вбачається, що потерпіла зазначала, що 27 червня 2013 року близько 10 години на грунті неприязних відносин ОСОБА_6 наніс їй удар у праву ділянку голови поліетиленовим пакетом з невідомими твердими предметами всередині.

З висновку судово-медичного експерта (а.с.13) вбачається, що у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя та шиї, а саме, навколо правого ока, охоплюючи нижні повіки синець напівмісячної форми розміром 5х2,5см з нечіткими контурами з жовтим забарвленням по перифірії інтенсивність якого зменшується від центру до перифірії; починаючи від середини правої щоки, спускаючись вниз на бічну поверхню шиї, шкіра має синюшне забарвлення з жовтим відтінком, охоплюючи ділянку розміром 30х15 см, у ділянці правої вилиці визначається набряк мягких тканин та синець жовтувато-синюшного кольору розміром 4х3 см. Вказані ушкодження характерні для дії тупого, твердого предмету, або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати 27 червня 2013 року та відносяться до категорї легких тілесних ушкоджень. Потерпілій було нанесено не менше 4 ударів або контактів.

На а.с. 39 матеріалів кримінального кримінального є висновок судово-медичного експерта № 185/д від 12.11.2013 року, з котрого вбачається, що з амбулаторої картки Київської обласної клінічної лікарні на ім"я потерпілої відомо, що при огляді 4 липня 2013 року обличчя потерпілої асиметричне за рахунок набряку мягких тканин в правій вилицевій ділянці. Діагноз: перелом правого вилицевоорбітального комплексу. На рентгенограмі вилицевих кісток визначається перелом правої вилицевої кістки. Рентгенограми направлені на консультацію рентгенологу КОБСМЕ. По його заключенню № 860/6 від 13 листопада 2013 року для визначення можливого порушення цілості правого виличноорбітального комплексу показано РКТ лицевого черепу. Повторна консультація.

З висновку судово-медичного експерта № 98/д від 6 травня 2014 року (а.с.50) вбачається, що рентгенограми направлені на консультацію рентгенологу КОБСМЕ. По його заключенню № 375/6 від 21 травня 2014 року кістковотравматичних змін не виявлено, необхідно провести рентгенографію КТ вилицевої кістки. Згідно наданої меддокументації та рентгенологічного заключення рентгенолога КОБСМЕ у ОСОБА_5 виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, гематома підочної ділянки праворуч, які характерні для дії тупого твердого предмету (предметів), або при ударі об такий, за давністю можуть відповідати подіям, на які вказано в постанові, а саме, 27 червня 2013 року та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров"я. Потерпілій було завдано не менш 1, 2 ударів або контактів, не виключена вірогідність утворення даних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Оцінюючи показання потерпілої ОСОБА_5 та пояснення ОСОБА_6 , висновки вищевказаних судових експертиз, вважаю, що слідчим не встановлено важливих для кримнального провадження обставин.

Так, слідчий на вирішення судово-медичному експерту не ставив запитання, чи могли утворитися виявлені у ОСОБА_5 пошкодження в результаті нанесеного їй удару поліетиленовим пакетом, наповненим твердими предметами. Не встановив під час відібрання пояснень у ОСОБА_6 , чи наносив він такий удар потерпілій, що саме знаходилось у пакеті. З матералів кримінального провадження не вбачається, чи направлялася ОСОБА_5 для проведення рентгенографії, КТ вилицевої кістки, чи досліджувалася судово-медичним експертом вказана медична документація. Слідством не перевірено, чи виключається наявність у ОСОБА_5 перелому вилицевої кістки. Також слідчий не звернув увагу, що у висновку № 98/д від 6 травня 2014 року судово-медичний експерт зазначає, що потерпілій було завдано не менш 1, 2 ударів або контактів, при цьому останнім приймалось до уваги наявність у ОСОБА_5 струсу головного мозку, гематоми підочної ділянки праворуч. Разом з тим, під час складання висновку № 143 від 29 червня 2013 року ним під час огляду у потерпілої були виявлені інші ушкодження у вигляді синців на правій щоці та на бічній поверхні шиї розміром 30х15 см, набряку мягких тканин та синця розміром 4х3 см у ділянці правої вилиці. З врахуванням наявності цих ушкоджень судово-медичним експертом надавались висновки про те, що потерпілій було завдано не менш 4 ударів або контактів.

З постанови слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 22 березня 2016 року вбачається, що на підставі зібраних в ході досудового розслідування даних, неможливо достовірно встановити чи спричинені вказані тілесні ушкодження ОСОБА_5 внаслідок заподіяння їй ударів, чи такі ушкодження виникли від падіння.

При цьому, слідчим не надана оцінка поясненням ОСОБА_6 , показам потерпілої, свідка ОСОБА_7 , яка була очевидцем події, та слідчий не звернув увагу, що жоден з них не повідомляв про ті обставини, що ОСОБА_5 падала. Крім цього, слідчим не була виконана ухвала слідчого судді Яготинського районного суду від 7 жовтня 2014 року в частині проведення допиту свідків.

Враховуючи вищевикладене, постанову про закриття кримінального провадження не можна вважати законною та обгрунтованою, а проведене досудове слідство повним та всебічним, в зв"язку з чим, суд вважає, що постанову необхідно скасувати.

Також суд погоджується з доводами скаржниці в тій частині, що нею не пропущений строк подання скарги, оскільки будь-яких доказів стосовно того, що копія скарги надсилалась на її адресу, в матеріалах кримінального провадження немає.

Керуючись ст. ст. 9, 91,92, 283-284, 303,304, 306, 307 КПК України,

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000377 від 27.06.2013 року, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області від 22 березня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000377.

Матеріали кримінального провадження № 0000377 направити до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області для подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1