АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/6662/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Провадження №11-сс/790/2042/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , який тримається під вартою, без участі його захисника ОСОБА_8 , від якої надійшла заява про розгляд справи без неї, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою вищевказаного суду від 08.12.2017 року клопотання слідчого задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 06 лютого 2018 року, з визначенням застави у розмірі 64 000 грн.

Даній особі повідомлено про підозру у тому, що він, у період часу з 28 березня по 09 квітня 2014 року, більш точні дати та час під час досудового розслідування не встановлені, разом з невстановленою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу замка, проникли до дачного будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_9 , звідки таємно викрали належне потерпілому майно (детально вказане в ухвалі слідчого судді від 08.12.2017 року), після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на суму 6612,50 грн.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у вищезазначеному кримінальному правопорушенні, а також на існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України та на недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, з визначенням застави у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного.

Слідчим не було доведено наявність у діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та дії підозрюваного кваліфіковано невірно.

Вказує, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги те, що підозрюваний має позитивні характеристики та не перебуває на наркологічному чи психіатричному обліку.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За матеріалами розслідування 09.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення підтверджується: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 06.11.2015 року; протоколом одночасного допиту осіб від 26.12.2015 року; протокол допиту потерпілого від 06.11.2017 року та іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, що дає підставу допускати про можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 є особою раніше судимою, не працює, не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, що також не виключає ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у скоєнні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначеного в судовій ухвалі ризику, але й про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цьому ризику.

При застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою, застава у розмірі 64 000 грн. визначена слідчим суддею виважено, відповідно до положень п.2 ч.5 ст.182 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, обставин кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Колегія суддів також вважає, що саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 08.12.2017 року про задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: