АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1776/17 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27, строком до 21.12.2017 року до 18 год. 30 хв. Встановлено ОСОБА_7 заставу у розмірі 67 360 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з під варти з покладення на нього наступних обов`язків : прибувати до слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю чи за викликом; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зімну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Встановив наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суддя дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.10.2017 року та обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід. Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що слідчим та прокурором не були доведені реальні можливості настання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано те, що він не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду. Раніше у розшуку не був. Судимості за статтею, яка йому зараз інкримінується він раніше не мав. Слідчим суддею не враховані дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а саме те, що він має постійне місце проживання, де мешкає разом з батьками. За його станом здоров`я, через перенесену операцію йому важко перебувати під вартою, в місці ізоляції від суспільства. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, 07.08.2017 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
16.10.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до повідомленої підозри ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у період часу з 06.08.2017 року по 19.08.2017 року злочинів проти власності, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинений повторно, відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) вчинений повторно. .

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судова колегія погоджується з висновком слідчого судді стосовно того, що загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завдання подальшого провадження, сприяти якому і є запобіжний захід, що обирається.

Є доведеною наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суд врахував, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, дані про його особу, а саме, що, він раніше судимий, систематично вчиняє корисні кримінальні правопорушення, після пред`явлення повідомлення про підозру по даному кримінальному провадженню, 23.10.2017 року знов вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України. Підозрюваний не працює, законних джерел заробітку немає, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та його підвищену суспільну небезпеку, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі щодо особи підозрюваного, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. Данні про особу ОСОБА_7 були враховані слідчим суддею при постановлені ухвали.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. А саме ризики того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що суд не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки прокурор не довів, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою зможе відвернути ризики передбачені ст. 177 КПК України. Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дослідив всі обставини, з`ясування яких, могло мати істотне значення для ухвалення законного обґрунтованого та вмотивованого рішення відповідно до вимог ст. 370 КПК України.

Розмір застави визначений слідчим суддею судова колегія вважає вірним на підставі положень ст. 183 КПК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 23 жовтня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -
Судді -