overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/4431/14-к
номер провадження 1-кп/695/84/17
Номер рядка у звіті 4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки обвинувачений уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_6 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Адвокат ОСОБА_6 не заперечувала проти заміни захисника обвинуваченому, просила дозволити судом, у разі позитивного вирішення клопотання, ознайомитися з матеріалами провадження.

Прокурор поклав вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Судом встановлено, дружина обвинуваченого ОСОБА_7 уклала з адвокатом ОСОБА_6 , договір про надання правової допомоги її чоловіку ОСОБА_4 у захисті його інтересів і прав. Обвинувачений бажає здійснити заміну свого захисника, у зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення, оскільки відповідає волі підзахисного.

Керуючись ст.ст.54, 314-317 КПК України, -

УХВАЛИВ

Замінити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 : з адвоката ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 .

Відкласти судове засідання на 13.12.2017 року на 14-00 год., надавши адвокату ОСОБА_6 можливість ознайомитися з усіма матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №712/12278/16-к
Провадження №1-В/712/71/17
07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора: ОСОБА_3

представника Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого інспектора Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , про розстрочку виплати засудженій ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу або заміни на іншій вид покарання, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням про розстрочку виплати засудженій ОСОБА_5 , несплаченої суми штрафу або заміни на іншій вид покарання, звернувся старший інспектор Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 , про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте в судові засідання 16.06.2017, 10.07.2017, 05.09.2017, 05.10.2017 не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Крім того, судом неодноразово виносились ухвали про застосування приводу відносно ОСОБА_5 , які виконані не були.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зупинення провадження та оголошення засудженої ОСОБА_5 в розшук.

Представник Соснівського РС Черкаського МВ з питань пробації підтримав клопотання.

Суд дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що засуджена ОСОБА_5 не з`являється до суду без поважних причин, суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що остання переховується від суду, що свідчить про необхідність оголошення її в розшук.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Оголосити розшук засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

При затриманні ОСОБА_5 , доставити її в приміщення Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316.

Провадження по справі зупинити, до розшуку засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Здійснення розшуку доручити Черкаському відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/746/17 Справа № 1-283/12 Категорія: ст. 459-467 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

засудженої ОСОБА_7 (відеоконференція)

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. у кримінальному провадженні відносно засудженої ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Враховуючи указане вище, та керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 404, 407, 459-463, 467 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 серпня 2017 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р., залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції шляхом подання безпосередньо до цього суду касаційної скарги протягом трьох місяців з часу її постановлення. Для особи, яка тримається під вартою, цей строк рахується з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 05 хв. 10 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового розгляду
Справа №712/13294/17
Провадження №1-кп/712/599/17
07 листопада 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0006225 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси.

Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченим права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинувачену запобіжного заходу немає.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження №0006225 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 14 листопада 2017 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/655/17 Справа № 696/1092/17 Категорія: ст. ст. 172, 173 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
06 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

власника автомобіля ОСОБА_7

представника власника майна, адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 167, 170, 171, 172, 173 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль «Mersedes Benz 408», д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 35 хв. 10 листопада 2017 року.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"07" листопада 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0011381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що надійшли з Київської місцевої прокуратури № 4,

в с т а н о в и в:

26 жовтня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0011381 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який 06 листопада 2016 року передано судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.
Відповідно до вимог ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені та передані для проведення судового провадження суддею Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , про що є відповідний запис в журналі реєстрації вхідної кореспонденції.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику учасники кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 102.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в Солом`янський районний суд м. Києва зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України.

Вимоги скарги обгрунтовані тим, що 11.09.2017 ОСОБА_2 подав заяву про вчинення злочину суддею Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суддю Жовтневого районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 , слідчого Центрального ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій обл. ОСОБА_7 , керівника філіалу банку ПАТ «Перший Український міжнародний банк » в м. Маріуполі ОСОБА_8 , передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 382, ст. 256, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 355, ст. 368-2 КК України. Заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Також у своїй скарзі ОСОБА_2 просить проводити судове засідання в справі в режимі відеоконференції в Жовтневому районному суді м. Маріуполя.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У тексті клопотання скаржником не обгрунтовано, чому він не може особисто приймати участь у розгляді справи безпосередньо в Солом`янському районному суді м. Києва.

Разом з тим, віддаленість учасників судового розгляду від місцезнаходження суду чи перебування їх в іншому населеному пункті не є підставою для підтвердження необхідності саме такої участі в судовому засіданні та не позбавляє можливості скаржника з`явитись у судове засідання.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

08.11.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000401 від 10.06.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, просив призначити судовий розгляд, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає. Судовий розгляд просив провести з участю обвинуваченого.
Прокурор також заявив клопотання з метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Обвинувачений думку прокурора про можливість призначення судового розгляду та клопотання підтримав.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що він відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду та підлягає призначенню до судового розгляду. Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, обвинуваченого.
Клопотання прокурора у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України підлягає задоволенню.
Інших клопотань від учасників судового провадження не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 314, 314-1, 315, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні 17.11.2017 об 15-00 год. в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора та обвинуваченого.
Зобов`язати Жмеринський міськрайонний відділ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України до 15-00 год. 17.11.2017 року надати в суд досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_5
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 147/974/17
Провадження у справі № 1-кп/135/142/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2017 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
31 липня 2017 року до Ладижинського міського суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 26.10.2017 року кримінальне провадження направлено для розгляду до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено ОСОБА_3 .
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи вищенаведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинувачену, потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 24.08.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 11 годину 15 хвилин 20 листопада 2017року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
Справа № 149/1456/17

Провадження №1-в/149/73/17

06.11.2017 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглядаючи питання про повернення ОСОБА_2 процесуальних витрат у кримінальному проваджені № 0000163 по залученню експертів в розмірі 2506,52 гривень у справі № 149/1456/17

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 30.06.2017 року обвинуваченого ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з звільненням особи від кримінальної відповідальності. З ОСОБА_2 стягнуто до державного бюджету України процесуальні витрати у кримінальному проваджені по залученню експертів в розмірі 2506,53 грн.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 02.10.2017 року, ухвала хмільницького міськрайонного суду від 30.06.2017 року змінена, з резолютивної частини ухвали виключено вказівку про стягнення з ОСОБА_2 процесуальних витрат.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Статтею 26 КПК України встановлено принцип диспозитивності кримінального процесу, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що внесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_2 щодо повернення йому процесуальних витрат у кримінальному проваджені № 0000163 по залученю експертів в розмірі 2506,52 гривень, в суду відсутні підстави для його подальшого розгляду, у зв`язку з чим воно підлягає залишенню без розгляду.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 26 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Питання питання про повернення ОСОБА_2 процесуальних витрат у кримінальному проваджені № 0000163 по залученню експертів в розмірі 2506,52 гривень, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 листопада 2017 року м. Вінниця
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя