Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/543/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2017 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргуОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_8 та на незаконну діяльність при досудовому розслідуванні,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_8 та на незаконну діяльність при досудовому розслідування.

Мотивуючи зазначену ухвалу слідчий суддя послався на те, що зазначена вище скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України

Не погоджуючись з рішенням районного суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали скарги направити в суд першої інстанції на повторний розгляд.

Також, зазначає, що 17 листопада 2017 року він отримав, поштовим відправленням ухвалу слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за розглядом його скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 та на незаконну діяльність його під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000545.

Вказане досудове провадження знаходиться у провадженні слідчого СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_8 з травня місяця 2014 року, а саме 3 роки і 5 місяців.

До 16 березня 2016 року слідчий ОСОБА_8 мав всі можливості належним чином виконати свої службові обов`язки та вчинити першочергові процесуальні дії: вручити письмове повідомлення про підозру та вжити, передбачений законом,запобіжний захід, але цього не зробив.

Так з самого початку слідство проводилось з тяганиною та з порушенням вимог КПК України, письмові вказівки прокуратури Новоархангельського району не виконувались.

16 березня 2015 року, порушуючи вимоги КПК України слідчий ОСОБА_8 , виніс незаконну постанову про закриття досудового провадження, мотивуючи тим, що не вбачається складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, в той час як особа притягається по ч. 3 цієї ж статті. Копію постанови йому, як заявнику, не вислав і він вчасно не міг її оскаржити. Йому її вдалось отримати лише через рік та з допомогою прокуратури Новоархангельського району. Вважає, що такою бездіяльністю слідчий створив перешкоди для виконання судового рішення, чим порушив його права та створив умови для подальшого злісного ухилення від виконання судового рішення особі, яка вже була засуджена за такі ж дії за ч.1 ст. 382 КК України, а тому Школьний безперешкодно знявся з обліку в КВІ та змінив місце перебування та роботи. На даний момент слідчі дії не проводяться, оскільки невідоме місце перебування останнього. При цьому також посилається на те, що згідно п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому розслідуванні може бути оскаржено також і нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Так, частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік дій та бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні та хто має право на їх оскарження, а це саме:

1)бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2)рішення слідчого, прокурора, про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3)рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4)рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5)рішення слідчого, прокурора, про відмову у визнанні потерпілим особою,якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6)рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7)рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8)рішення слідчого, прокурора про заміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Крім того, частиною 2 даної статті передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Як видно з поданої до суду скарги ОСОБА_7 просить винести ухвалу про зобов`язання керівництво СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП проводити розшукові дії щодо особи ОСОБА_9 в розумні строки пошукових дій та винести ухвалу про притягнення слідчого ОСОБА_8 до відповідальності за ч.2 ст. 382 КК України як службову особу, що своїми діями умисно перешкоджає виконанню судового рішення Жашківського райсуду від 15.09.2010 року та порушує його конституційне право на юридичний захист, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України виключає можливість оскарження дій інших осіб, про які йдеться у поданій скарзі та про притягнення слідчого до кримінальної відповідальності, оскільки вони не підпадають під виключний перелік дій та бездіяльності слідчого або прокурора, зазначених у ч.1 ст. 303 КПК України.

Тому, за наведених обставин справи слідчий суддя місцевого суду обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за вказаною скаргою ОСОБА_7 і при цьому правильно врахував вимоги ч. 4 ст. 304 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що у даному випадку слідчий суддя подану скаргу по суті не розглядав, оскільки постановив ухвалу про відмову у відкритті по ній провадження, як передбачено вимогами ч.4 ст. 304 КПК України, тому є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що при цьому були порушені його процесуальні права.
За вказаних обставин колегія суддів апеляційного суду приходить до переконливого висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення,а ухвалу слідчого суддіНовоархангельського районного суду Кіровоградської області від 03.11.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого СВ Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП ОСОБА_8 та на незаконну діяльність при досудовому розслідуванні по кримінальному провадженню № 0000545 - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2