Справа №576/967/17 1-кп/576/186/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.17 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лозове Могилівського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
08 вересня 2016 року близько 12 години підсудний ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання гр. ОСОБА_5 в квартирі АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю поруч сторонніх осіб, таємно викрав належний гр. ОСОБА_6 ноутбук «ACER E1-571G», який знаходився на комп`ютерному столі в залі вищевказаної квартири, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 5299 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та показав, що в 2016 році він перебував на заробітках в м.Глухові, знімаючи кімнату в квартирі ОСОБА_5 , що розташована по АДРЕСА_3 . 08 вересня 2016 року близько 12 годин, скориставшись тим, що в квартирі нікого не було, він забрав ноутбук марки «ACER», що стояв на столі в залі. Цей ноутбук він здав в ломбард за 2000 грн., які витратив на власні потреби.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_4 повністю визнав свою вину і не оспорює фактичні обставини справи, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по справі лише допитом підсудного.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи підсудному міру покарання суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою вину, в скоєному щиро кається, раніше не судимий.
Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Враховуючи обставини справи, різко негативну характеристику особи підсудного ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді арешту.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України із підсудного ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат за проведення експертизи по справі.
До вступу вироку в законну силу, суд вважає необхідним обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Керуючись ст. 370, 374 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного місяця арешту.
Обрати у відношенні ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк відбування покарання обчислювати з 13 жовтня 2017 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 263 грн. 88 коп. процесуальних витрат. На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту отримання копії вироку.
СУДДЯ