У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2017 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження за № 0000454 від 23.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження за № 0000454 від 23.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, в якому просив надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки, та проведення контрольного вилову риби в озері Кагул, тобто документальної і фактичної перевірки окремих питань господарської діяльності у формі позапланової виїзної перевірки у об`єкті контролю ТОВ «РИФ-2012» (код 37565020) щодо дотриманості режиму спеціалізованого товарного рибного господарства (СТРГ) на оз. Кагул, розташованих за адресою: Одеська область Ренійський район.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання, з наступних підстав.

Так, чинний Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки та розгляд слідчим суддею такого клопотання.

В той же час, виходячи з положень норм кримінального процесуального закону визначених в ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України, суд приходить до висновку, що слідчий за погодженням з прокурором або прокурор, в рамках кримінального провадження, можуть звернутися з таким клопотанням до слідчого судді районного суду. Однак, таке клопотання обов`язково повинно відповідати загальним вимогам до клопотання, з якими звертаються органи досудового слідства або прокурори до слідчого судді в рамках кримінального провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 1 КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до положень п. 10) ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність.

Пунктом 18) частини 1 статті 3 КПК України законодавством визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

В той же час, положення КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки, а в ст.132 КПК України не передбачено такого заходу кримінального провадження.

Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової перевірки.

Положення ст. 40 КПК України визначають обсяг повноважень слідчого, який носить невичерпний характер, оскільки слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, про що зазначено в ч.5 ст.40 КПК України.

Разом з тим, звертаючись до слідчого судді з клопотанням про проведення позапланової виїзної перевірки, слідчий в своєму клопотанні не обґрунтував належним чином необхідність призначення позапланової перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, та не навів доводів про неможливість отримання доказів в інший спосіб.

Також слід зазначити, що рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 р., у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізії у законодавстві завжди тлумачити на користь особи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 8, 9, 22, 26, 40, 91, 92, 93 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про проведення позапланової виїзної перевірки, в рамках кримінального провадження за № 0000454 від 23.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: