печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/34388/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014 -

В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.10.2017 скаргу ОСОБА_3 задоволено та зобов`язано уповноважених посадових осіб Генеральної прокуратури України розглянути скарги від 31.03.2016, 01.04.2016, 04.04.2016, 06.04.2016, 08.04.2016, 11.04.2016, 12.04.2016, 14.04.2016, 15.04.2016, 27.04.2016, 16.05.2016, 24.05.2016, 02.06.2016, 13.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626, що направлені ОСОБА_3 поштою до Генеральної прокуратури України, та повідомити заявника про результат розгляду.

09.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до суду заявою про роз`яснення зазначеної ухвали слідчого судді від 27.07.2016, мотивуючи тим, що йому не зрозумілі підстави прийняття такого рішення.

Вивчивши заяву про роз`яснення ухвали у судовому провадженні за скаргою, слідчий суддя приходить до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою та не містить частин, які б могли викликати складнощі для сприйняття.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що також встановлено під час судового розгляду, що ОСОБА_3 направив Генеральному прокурору України ОСОБА_4 скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626, які не були розглянуті у передбачених строк, у зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на вказану бездіяльність.

На підставі встановлених обставин та норм КПК України, а саме ст. ст. 303, 306309 слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість вимог та як наслідок їх задоволення.
Варто зазначити, що заява ОСОБА_3 за своїм змістом та доводами викладеними у ній спрямована на аналіз мотивувальної частини ухвали та встановлення нових фактів, що є недопустимим при вирішенні питання про роз`яснення судового рішення, в порядку ст. 380 КПК України.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення винесеного за результатами розгляду провадження № 757/34388/16-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 , що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0004626 від 02.06.2014.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1