Провадження № 11-сс/780/668/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 14.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

представників ТОВ «Автодом» - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Автодом» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року за № 0004537, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
20 жовтня 2017 року слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на: земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:5089, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2359; нежилі приміщення: виробнича база зі складом-магазином «А», загальною площею 1133,2 кв. м, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:5088, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 1, 7641; нежилі приміщення: виробнича база зі складом-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 9573, 8 кв. м, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 4-А.

Вимоги клопотання слідчий обґрунтував тим, що Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року за № 0004537, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, під час якого було встановлено, що державний реєстратор Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області ОСОБА_9 , зловживаючи своїм службовим становищем: прийняла рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 35057474 від 05.05.2017 10:33:58 не взявши до уваги той факт, що опис об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером 24, зазначений в ухвалі Господарського суду Київської області від 14 лютого 2017 року по справі № Б3/128-11 не відповідав опису нерухомого майна за реєстраційним номером 24, що містився в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, чим порушила вимоги ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також заподіяла майнову шкоду власнику нерухомого майна за реєстраційним номером 24. На переконання слідчого, вказані обставини свідчать про те, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН», як потерпілого було незаконно позбавлено права власності на об`єкти нерухомого майна, набуті відповідно до вимог чинного законодавства України. Крім того, слідчий зазначає про те, що існує реальна загроза незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна новим власником ТОВ «Автодом» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 , на користь третьої особи, за посередництва Товарної біржі «ІННЕКС», що призведе до безпідставного позбавлення потерпілого - Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» права власності на об`єкти нерухомого майна, набуті ним відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим слідчий стверджує про наявність підстав для накладення арешту на нерухоме майно.

26 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на: земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:5089, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 0,2359; нежилі приміщення: виробничу базу зі складом-магазином «А», загальною площею 1133,2 кв. м, що розташовані за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, будинок 4; земельну ділянку за кадастровим номером :02:007:5088, розташовану за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, земельна ділянка номер 4-А, загальною площею 1,7641; нежилі приміщення: виробничу базу зі складом-магазином « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 9573, 8 кв. м, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 4-А.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання слідчого встановлено наявність реальної загрози незаконного відчуження об`єктів нерухомого майна новим власником ТОВ «Автодом» в особі арбітражного керуючого ОСОБА_10 , на користь третьої особи, за посередництва Товарної біржі «ІННЕКС» та її керівника ОСОБА_11 , що призведе до безпідставного позбавлення потерпілого - Партнерства з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН» права власності на об`єкти нерухомого майна, набуті ним відповідно до вимог чинного законодавства України, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність накладення арешту на нерухоме майно з метою відшкодування завданої злочином шкоди, запобіганню продажу чи приховання вилучених цінностей.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник ТОВ «Автодом» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про накладення арешту на нерухоме майно. Підставами для скасування судового рішення, апелянт зазначає невідповідність висновків слідчого судді, викладених в оскаржуваній ухвалі суду, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Як зазначає в апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 , 16 травня 2014 року в рамках процедури банкрутства було проведено аукціон з продажу майна ТОВ «Автодом», в тому числі і нерухомого майна, на яке накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03 лютого 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 02 жовтня 2017 року, повністю задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Автодом» - арбітражного керуючого ОСОБА_10 , визнано недійсними результати проведення аукціону від 16 травня 2014 року з продажу майна ТОВ «Автодом», а також визнано недійсним договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні) від 16 травня 2014 року, укладений між ліквідатором ТОВ «Автодом» ОСОБА_12 та ТОВ «ТАО-2013». Крім того, апелянт зазначає, що ухвалою Господарського суду Київської області від 14 лютого 2017 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 червня 2017 року та постановою Вищого господарського суду України від 19 жовтня 2017 року, повністю задоволено заяву ліквідатора ТОВ «Автодом» та витребувано з чужого незаконного володіння нерухоме майно, на яке накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді. При цьому, апелянт вказує, що реєстрація права власності на об`єкти нерухомості була проведена державним реєстратором Філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради «Результат» у Київській області ОСОБА_9 на підставі вказаної вище ухвали Господарського суду Київської області від 14 лютого 2017 року за заявами ліквідатора ТОВ «Автодом», а тому, на переконання апелянта, державний реєстратор не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення

Крім того, апелянт стверджує про те, що слідчим суддею не досліджувалась актуальна інформація щодо власника майна з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно відносно майна, на яке слідчий просив накласти арешт, оскільки станом на день розгляду судом клопотання слідчого, власником майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вважалося Партнерство з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН», яке 02 вересня 2017 року через підроблений судовий акт Вищого господарського суду України в Покровській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, незаконно скасувало реєстрацію права власності на вказані вище об`єкти за ТОВ «Автодом» та поновило себе власником цього майна.

До того ж, представник ОСОБА_5 вказує про те, що ТОВ «Автодом» не є юридичною особою щодо якої здійснюється провадження, а посадові особи ТОВ «Автодом» не мають статусу підозрюваних в даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим арешт майна товариства є безпідставним.

Таким чином, на переконання апелянта, ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, є незаконною та порушує права ТОВ «Автодом» як законного власника майна, в тому числі, позбавляє товариство можливості належним чином виконувати свої повноваження, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо здійснення всіх заходів з метою погашення кредиторських вимог.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, посилаючись на розгляд клопотання про арешт майна без повідомлення ТОВ «Автодом» та ознайомлення товариством зі змістом ухвали лише 07 листопада 2017 року.

До початку апеляційного розгляду колегією суддів з`ясовано думку учасників судового провадження щодо наявності підстав для повернення апеляційної скарги представника ТОВ «Автодом» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про арешт майна, з підстав, передбачених п.2 ч.3 ст.399 КПК України.

Заслухавши думку представників ТОВ «Автодом», які вважали необхідним відкласти розгляд даного питання у зв`язку з неявкою прокурора, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Згідно із ч.7 ст.173 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

Системний аналіз ст. 64-2 КПК України свідчить про те, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи, які володіють таким майном на законних підставах. Відтак, комплекс процесуальних прав, передбачених ст.64-2 КПК України, у такої особи виникає лише за наявності відповідного підтвердження володіння особою майном, відносно якого вирішується питання про арешт.

Як видно з матеріалів апеляційної скарги, а саме з доданих до неї відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 08 листопада 2017 року, тобто на момент подачі апеляційної скарги, всі об`єкти нерухомості, на які накладено арешт ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року, належать Партнерству з обмеженою відповідальністю «ПЬЮЕР ЛАЙФ ПРОВІЖН», а тому право на оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року у представника ТОВ «Автодом» відсутнє.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає поверненню на підставі п.2 ч.3 ст.399 КПК України, як така, що подана в інтересах юридичної особи, яка в даному випадку не має права на апеляційне оскарження судового рішення щодо арешту майна.

Керуючись ст.ст. 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Автодом» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26 жовтня 2017 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2017 року за № 0004537, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді:

______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4