overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №345/2265/14-к
Провадження № 1-в/345/107/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання,
що засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт за ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.02.2017 року.
ОСОБА_3 подав суду заяву, в якій просить дане клопотання залишити без розгляду та розглядати у його відсутності.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, хоча завчасно і належним чином буди повідомленні про час і місце розгляду справи, що у відповідності до ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву засудженого ОСОБА_3 про залишення клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду слід задоволити.
На підставі наведеного й керуючись ст.ст. 372, 380, 395 КПК України, суд,
Клопотання засудженого ОСОБА_3 про залишення клопотання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання у вигляді виправних робіт за ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано Франківської області від 01.02.2017 року задоволити та залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 350/1844/17
про тимчасовий доступ до речей і документів
27 листопада 2017 року смт. Рожнятів
клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України.
Відповідно до п. 7 ст.162 КПК України, така інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " містить охоронювану законом таємницю, не є різновидом втручання у приватне спілкування, а тимчасовий доступ до речей та документів із такою інформацією, згідно ч.2 ст.159 КПК України, здійснюється на підставі відповідної ухвали слідчого судді.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
В цьому кримінальному провадженні створено слідчо-оперативну групу в складі старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .
Члени цієї слідчо-оперативної групи відповідно до ч. 2 ст. 41 КПК України, як оперативні працівники під час виконання доручень слідчого, прокурора користуються повноваженнями слідчого.
Враховуючи, що інформація оператора мобільного зв`язку компанії ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", має важливе доказове значення у кримінальному провадженні, а іншим способом її здобути неможливо, тому клопотання слід задоволити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 160, 163, 164 КПК України, суд -
2. Строк дії ухвали один місяць з дня її винесення.
3. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
4. Виконання ухвали про тимчасовий доступ покласти на старшого оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженого СКП Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_9 .
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження №1-кп/389/298/17
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року м. Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 19 жовтня 2017 року, стосовно
ОСОБА_2 ,
запобіжний захід не обрано, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

22 листопада 2017 року до Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, від прокурора Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 19 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по розгляду вказаного обвинувального акта.

Керуючись ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002050 від 19 жовтня 2017 року, стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на 12.00 годину 13 грудня 2017 року в приміщенні Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 ..

Про підготовче судове засідання повідомити Знам`янський міськрайонний відділ пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1 .
Справа № 390/1875/17
Провадження № 1-кп/390/249/17
УХВАЛА
"22" листопада 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001164 від 05.09.2017 року стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лип`янка Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не одруженого, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , якому оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 10.10.2017 року призначено підготовче судове засідання.

Згідно вимог ч.ч.1, 2 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, санкція статті за який передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років, відсутність обставин, передбачених ч.4 ст.314-1 КПК України, за яких досудова доповідь не складається, суд вважає необхідним доручити складення досудової доповіді органу з питань пробації.
Керуючись ст.ст. 314-1, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Представнику уповноваженого органу з питань пробації ? Кіровоградського сектору Кропивницького МВ Південного Міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати в суд до 30 листопада 2017 року досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що він має можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали направити уповноваженому органу з питань пробації для виконання та обвинуваченому для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 404/6186/17
Номер провадження 1-кп/404/722/17
У Х В А Л А

27 листопада 2017 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010596 про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 20.11.2017 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.10.2017 року про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні прокурору та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

За правилами ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Таким чином наявні підстави до призначення підготовчого судового засідання.

Положеннями ч.1 ст.31 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо раніше наведеного злочину здійснюється судом, до складу якого входить професійний суддя одноособово.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.31, 314, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити на 09 год. 30 хв. 30 листопада 2017 року в залі судових засідань №8 Кіровського районного суду м. Кіровограда, яке проводити судом в складі професійного судді одноособово.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 393/1157/13-к
УХВАЛА
27.11.2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 393/1157/13-к,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який захищає інтереси обвинуваченої ОСОБА_5 , звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 393/1157/13-к, вказавши, що суд не реагує на його заяви, велику перевагу надає потерпілій по справі, з огляду на це буде винесене упереджене рішення.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомли.

Суддя ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, надали заяви про проведення розгляду без їх участі.

ОСОБА_6 не підтримала заявлений відвід, вважає його необґрунтованим. Зазначила, що головуючий суддя при розгляді справи виконує свій обов`язок по заслуховуванню позиції всіх учасників кримінального провадження. При цьому, будь - якої переваги їй як потерпілій не надає. Вважає, що захисник, заявляючи відвід судді, таким чином намагається затягнути розгляд кримінального провадження відносно його підзахисної.

З приводу заявленого відводу, дослідивши заяву, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України чітко закріплено обставини, що виключають учать судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 не встановлено факту порушення суддею Конституційних прав адвоката ОСОБА_3 та його процесуальних прав при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 . Суб`єктивна думка ОСОБА_3 щодо можливого порушення його прав під час розгляду кримінального провадження не може свідчити про реальну упередженість судді під час розгляду вищезазначеного кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про відвід судді є немотивованою та такою, що не відповідає вимогам статтей 75, 80 КПК України, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у справі № 393/1157/13-к відмовити.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_7
Справа № 1-65/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

за участі прокурора Чічкаленко Н.М.

захисника ОСОБА_1

розглянувши при попередньому розгляді кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, підстав для її закриття чи зупинення немає. Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Норми кримінально-процесуального кодексу України при порушенні справи, провадженні попереднього слідства не порушені.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України до судового розгляду на 9:30 годину 01 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в залі суду.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати підсудного, потерпілу, свідків, згідно списку при обвинувальному висновку, повідомити прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 610/3187/17
провадження № 1-кс/610/550/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
27.11.2017 року адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР під №000155. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, ухваленою з порушенням вимог КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, вважаю за необхідне скаргу повернути заявнику із наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Згідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені ч.1ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Як вбачається із скарги, постанову слідчого про закриття провадження ОСОБА_3 отримав 15.11.2017 року, тоді як 24.11.2017 року, тотожна скарга вже надходила до Балаклійського районного суду, в якій значилось , що ОСОБА_3 отримав постанову слідчого про закриття кримінального провадження 13.11.2017 року.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого цим Кодексом (ч.7ст.304 КПК України).
Крім того, оскаржувана постанова взагалі не долучена до матеріалів скарги, а сама скарга навіть не містить підпису скаржника та не надано документів на підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя-
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Балаклійського ВП ГУНПУ в Харківській області від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №000155 - повернути.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було оголошено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий судя ОСОБА_1
09 листопада 2017 року
Номер провадження 1 КП/638/905/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0004367 від 04 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Харкові, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
встановив:
22.09.2017 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
25.09.2017 р. кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно в повній мірі відповідає положенням ст. 291 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпіла та обвинувачений.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони вправі заявити клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316, 369 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0004367 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:50 годину 09.11.2017 року, про що повідомити зацікавлених осіб.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кс/640/9535/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
24.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд зобов`язати начальника СУ ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_3 , призначити слідчого, який буде виконувати досудове розслідування, а слідчого внести надані ним свідчення в ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ НП України в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Про відкриття провадження повідомити заявника, начальника ГУ НП України в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1