БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1816/15-к
Провадження № 1-кп/497/14/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2016 року Болградський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Болграді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000160 від 03.03.2014 року відносно
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Болград Одеської області, громадянина України, оперуповноваженого сектору карного розшуку Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, українця за національністю, з вищою освітою, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 грудня 2015 року до Болградського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 , який призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків обвинувачення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в зв"язку з його невідповідністю вимогам КПК України. Так захисник посилався на те, що в порушення вимог ст.. 293 КПК України обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів кримінального провадження не були надані прокурором під розписку ані підозрюваному ОСОБА_7 , ані його захиснику, а були надіслані слідчим поштою. В порушення вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акту доданий реєстр матеріалів досудового розслідування , який складений не в повному обсязі , зокрема , в ньому відсутнє посилання на клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року та результати його розгляду. В порушення вимог ст.. 290 КПК України та ухвали Болградського районного суду від 29.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015 року, підозрюваному ОСОБА_7 не було надано об`єктивної можливості завершити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження . В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, а також в порушення ухвал Болградського районного суду в цьому кримінальному провадженні від 20.08.2015 року та від 01.12.2015 року в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин справи , які свідчать про наявність основної кваліфікуючої ознаки інкримінованого злочину наявність хуліганського мотиву, а також відсутнє взагалі посилання на те, в чому саме в діях ОСОБА_10 проявився хуліганський мотив , що супроводжувався особливою зухвалістю по відношенню до потерпілих.
Крім того, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси у цьому кримінальному провадженні призначена додаткова судово медична експертиза потерпілого ОСОБА_5 , ця ухвала набрала законної сили та прийнята до виконання Одеським обласним бюро судово медичної експертизи. Обов`язок виконання цієї ухвали перешкоджає судовому розгляду кримінальної справи до моменту завершення зазначеної додаткової судово медичної експертизи. Тому обвинувачення ОСОБА_7 є не сформульованим , а обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 повністю підтримав клопотання свого захисника щодо повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор вважав клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту безпідставним та наполягав на призначенні обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представник адвокат ОСОБА_6 вважають , що підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає , а також вважають , що обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань від учасників кримінального провадження не надходило.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає, а обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ст.. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику , законному представнику.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 і адвокат ОСОБА_8 21 грудня 2015 року відмовились від отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, в зв`язку з чим копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування були направлені обвинуваченому ОСОБА_7 та захиснику ОСОБА_8 поштовим відправленням. Це підтверджується протоколом від 21 грудня 2015 року та квитанціями від 23 грудня 2015 року , що додані до обвинувального акту. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 не заперечували , що вони дійсно відмовились 21 грудня 2015 року від отримання копії обвинувального акту та реєстру в тому вигляді , в якому вони викладені , оскільки ці документи складені не в повному обсязі, а саме не було розглянуто клопотання захисника про закриття кримінального провадження. Захисник ОСОБА_8 пояснив , що він отримав копію обвинувального акту та реєстру по пошті, а обвинувачений ОСОБА_7 пояснив , що він не пам`ятає чи отримував він поштою копію обвинувального акту та реєстру. Разом з тим суду надані докази про те, що копія обвинувального акту та матеріалів досудового розслідування , яки були направлені на адресу обвинуваченого рекомендованим листом , були ним отримані (а.с.).
За таких обставин суд вважає, що обвинуваченому та його захиснику надані копія обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування , в зв`язку з чим вважає безпідставним посилання захисника ОСОБА_8 на цю обставину, як на підставу повернення обвинувального акту.
Згідно п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 КПК України.
Зокрема, п.5 ч.2 ст.291 КПК України визначено, що формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
В обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 , який надійшов до суду , міститься виклад фактичних обставин кримінального правопорушення , які прокурор вважає встановленими, а також формулювання обвинувачення , яке містить дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції ст.. 296 КК України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак. Тобто в цій частині обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КПК України. Посилання сторони захисту на те, що в обвинувальному акті не викладено фактичних обставин справи , які свідчать про наявність основної кваліфікуючої ознаки інкримінованого злочину наявність хуліганського мотиву, а також відсутнє взагалі посилання на те, в чому саме в діях ОСОБА_10 проявився хуліганський мотив, що супроводжувався особливою зухвалістю по відношенню до потерпілих, не може бути прийнято судом до уваги. Будь які висновки щодо кваліфікації дій обвинуваченого є передчасними , так як суд не знає змісту зібраних доказів по справі , з`ясувати всі обставини правопорушення та перевірити відповідність висновків слідства обставинам події суд має при розгляді провадження по суті. Будь які висновки суду у підготовчому судовому засіданні щодо кваліфікації дій обвинуваченого фактично будуть свідченням повернення справи на додаткове розслідування , що нормами КПК не передбачено. Слід також звернути увагу на те, що за нормами діючого КПК за результатами судового розгляду прокурор вправі змінити обвинувачення в суді.
Посилання захисника на те , що реєстр матеріалів досудового розслідування складений не в повному обсязі, зокрема , в ньому відсутнє посилання на клопотання захисника підозрюваного про закриття кримінального провадження від 18.12.2015 року та результати його розгляду - не є підставою для повернення обвинувального акту. Пункт 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту у разі його невідповідності вимогам цього Кодексу, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження. Оскільки судовий розгляд не здійснювався, матеріали кримінального провадження не досліджувались , то і обсяг проведених процесуальних дій суду невідомий, а тому у підготовчому засіданні суд не може стверджувати про відсутність у реєстрі відомостей щодо кількості проведених процесуальних дій. Крім того, вимоги щодо змісту реєстру матеріалів досудового розслідування визначені статтею 109 КПК України, яка не містить імперативної норми про необхідність зазначення в реєстрі усіх процесуальних дій чи рішень. Не надання відповіді на клопотання захисника про закриття кримінального провадження не є підставою для повернення обвинувального акту, а вищезазначена бездіяльність слідчого та прокурора може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 26 КПК України.
Посилання захисту на те, що підозрюваному ОСОБА_7 не було надано об`єктивної можливості завершити ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, також не є підставою за змістом ст.. 291 КПК України для повернення обвинувального акту.Разом з тим у відповідності до вимог ст.. 317 ч.2 КПК України обвинуваченому та його захиснику після призначення справи до судового розгляду за їх клопотанням судом може бути забезпечена можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Твердження захисника про те, що обвинувачення ОСОБА_7 є не сформульованим , оскільки до виконання ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року про призначення додаткової судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 неможливо призначити обвинувальний акт до судового розгляду , також на думку суду не є підставою для повернення обвинувального акту.
Відповідно до ч.1 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, прокурор або слідчій за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Судом встановлено, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 було складено 20 липня 2015 року , затверджено прокурором 21 липня 2015 року та направлено вперше до суду 23 липня 2015 року. Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 20 серпня 2015 року обвинувальний акт було повернено прокурору для усунення виявлених недоліків в розумні строки. Повторно обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 надійшов до Болградського районного суду 18 листопада 2015 року та ухвалою суду від 01 грудня 2015 року знову був повернений прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку. Проведення судово медичної експертизи можливо тільки в межах строку досудового розслідування та повідомлення про його завершення. В решті клопотання сторін кримінального провадження повинні бути розглянути при виконанні судом вимог ст.. 314 КПК України. В даному випадку досудове розслідування закінчено шляхом звернення до суду з обвинувальним актом, відповідно до вимог п.3 ч.2 статті 283 КПК України, а тому повернення обвинувального акту прокурору з метою проведення додаткової судово медичної експертизи згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 22 липня 2015 року не відповідає нормам чинного кримінального процесуального закону.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підсудно Болградському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 4 частини 3 ст. 314 КПК України під час підготовчого судового засіданння не встановлено. Учасники судового провадження вважали за можливе призначити його до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись частинами 1-3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 296 КК України на 21.03. 2016 року о 10:00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати: прокурора, потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представника потерпілих ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1