Справа №: 398/3675/17
провадження №: 1-кс/398/694/17
УХВАЛА
"29" грудня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, українця, не одруженого, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню №0001723,

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Олександрійського ВП ГУНП ОСОБА_4 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду з клопотанням погодженим прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 15 червня 2017 року ОСОБА_5 маючи умисел на заволодіння майном неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зателефонував до останнього та під приводом спільного заробітку коштів, запропонував зустріч, на що ОСОБА_6 погодився.

Так 15 червня 2017 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_6 прибув до Політехнічного коледжу де зустрівся з ОСОБА_5 . Останній, маючи на меті протиправно заволодіти майном ОСОБА_6 запропонував йому прослідувати до гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_6 на дану пропозицію погодився.

Перебуваючи за будівлею гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на безпосереднє заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 діючи із корисливих спонукань, умисно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, ОСОБА_6 , наніс один удар кулаком в область лівої скроні, після чого ОСОБА_6 не втримався на місці де сидів і впав на Ґрунтове покриття дороги, не втрачаючи свідомість, обличчям до місця де сидів.

Продовжуючи реалізацію умислу, діючи відкрито, ігноруючи волю потерпілого, ОСОБА_5 дістав з правої кишені спортивної кофти ОСОБА_6 належне останньому майно, а саме: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy SM-J320». Заволодівши у такий спосіб майном неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 з місця події зник, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , за викликом слідчого для проведення слідчих дій не з`явився, відсутній за місце проживання, на його адресу було надіслано копію повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України, та ще одну копію повідомлення про підозру було вручено матері ОСОБА_5 , ОСОБА_7 31 жовтня 2017 року.

Вислухавши прокурора, який підтримав внесене клопотання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 188 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підстав вважати, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до шести років, переховується від органів досудового розслідування та суду.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Досліджені в судовому засіданні докази, додані до клопотання, дають можливість слідчому судді дійти висновку про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 .

Крім того, дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме корінцем повістки про виклик 31.10.2017 року ОСОБА_5 до слідчого, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , підтверджується факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, що, в свою чергу, свідчить про існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України,

Беручи до уваги викладене, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою, слідчий суддя дійшов переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001723.

Виконання ухвали суду доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вулиця Чижевського, 1а, місто Олександрія, Кіровоградська область )

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Строк дії ухвали визначити в шість місяців, тобто з 29 грудня 2017 року по 28 червня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1