справа № 179/2070/17
провадження № 1-кп/179/12/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2018 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радянське Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?18.11.2016р. Ленінським районним судом м. Дніпро за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства обвинувачується ОСОБА_5 в тім, що 02 листопада 2017 року близько 18:20 год. перебуваючи за місцем мешкання ОСОБА_4 у АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклої сварки з потерпілим, коли останній перебував у положенні стоячи, умисно наніс два удари кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_4 , після чого, продовжуючи свої протиправні дії, умисно, за допомогою дерев`яної табуретки, наніс один удар в область потилиці ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді контузії лівого ока, синця нижньої повіки лівого ока, крововиливу у склеру лівого ока, садна потилиці, які згідно висновку судово-медичного експерта № 216 від 10.11.2017р. в сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень, на підставі п. 2.3.5 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року № 6.

У підготовчому засіданні при виконанні вимог ст. 314 ч. 3 КПК України, потерпілий звернувся до суду з клопотанням про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення за ст. 125 ч. 1 КК України.

Вислухав думку учасників підготовчого засідання, які не заперечували проти вказаної заяви, та міркування обвинуваченого, який не заперечував проти закриття кримінального провадження, суд дійшов до висновку про можливість задоволення клопотання потерпілого про закриття провадження відносно обвинуваченого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України дане кримінальне правопорушення відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, (п. 7 потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення) виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалою про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що в ході підготовчого засідання, обвинувачений згоден на таке звільнення, проти чого не заперечує прокурор та інші учасники, а потерпілий відмовився від обвинувачення, суд керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. 477 КПК України, ?

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ? закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1