Справа № 569/3339/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальне провадження № 0000063 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цумань Ківерцівського району Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово безробітного, одруженого, раніше судимого (засудженого) Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 204 КК України, вирок від 18.08.2015 року, справа № 569/11170/15-к, з призначенням покарання у виді штрафу у розмірі 4 (чотирьох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , не будучи зареєстрований як фізична особа-підприємець, у порушення вимог чинного законодавства, яке визначає порядок виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів зокрема, ст. ст. 2, 14 Закону України «Про державне регулювання, виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, діючи умисно, з корисливих мотивів, для досягнення своєї злочинної мети, направленої на особисте збагачення, порушуючи законодавство України про обіг підакцизних товарів, до яких згідно п. 215.1 ст. 215 Податкового кодексу України відноситься спирт етиловий, не маючи спеціальних дозволів (ліцензій), одержання яких передбачено законодавством України, незаконно придбав з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий у невстановленої досудовим розслідуванням особи, не вимагаючи при цьому пред`явлення документів, які б свідчили про те, що дана особа зареєстрована як фізична особа-підприємець і має ліцензії на здійснення виробництва, торгівлі підакцизними товарами, передбачених законодавством, а саме: товарно-транспортних накладних, рахунків-фактур, прибутково-видаткових накладних, сертифікатів відповідності або скріпленого підписом і печаткою суб`єкта, що відпустив товар, копією сертифіката відповідності, документів, що підтверджують належну якість продукції, чи їх копій, скріпленими підписом і печаткою постачальника, копії ліцензій, та у подальшому транспортував з метою збуту незаконно виготовлений спирт етиловий.

Так, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що виробництво і обіг спирту етилового регулюється державою та здійснюється суб`єктами господарювання - спеціалізованими підприємствами за наявності спеціальних дозволів (ліцензій), 23 січня 2018 року у період з 18 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідування не встановлено, перебуваючи на стоянці біля входу до Пагорба Слави по вул. Костромській у м. Рівне, за попередньою домовленістю з невстановленою досудовим розслідуванням особою, незаконно придбав з метою подальшого збуту у вищевказаної особи 410 літрів незаконно виготовленого спирту етилового в пластикових ємкостях об`ємом 5 літрів кожна в кількості 2 штуки та пластмасових бочках об`ємом 200 літрів кожна в кількості 2 штуки за ціною 55 гривень за один літр, з метою його подальшого продажу за ціною 58 гривень за один літр.

На наступний день, 24 січня 2018 року ОСОБА_5 , користуючись транспортним засобом марки «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зареєстрований за його батьком ОСОБА_6 , транспортував придбанні ним підакцизні товари (спирт етиловий) за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1 , де 24 січня 2018 року у ході обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 , їх було виявлено та вилучено працівниками податкової міліції. ОСОБА_5 про свої злочинні наміри ОСОБА_6 не повідомляв.

ОСОБА_5 обвинувачується у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирт етиловий), вчинене особою яка раніше була засуджена за цією статтею, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України.

Під час судового розслідування між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 за участю захисника підозрюваного ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 , 27 лютого 2018 року укладено угоду про визнання винуватості. Згідно з угодою ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, а саме у незаконному придбанні з метою збуту, транспортуванні з метою збуту незаконно виготовлених інших підакцизних товарів (спирт етиловий), вчинене особою яка раніше була засуджена за цією статтею.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 буде призначене покарання за ч. 2 ст. 204 КК України у виді штрафу 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин у вчиненні якого обвинувачений визнав себе винуватим віднесений до тяжких злочинів внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 цілком розуміє положення ч. 4 ст. 474 та ст. 473 КПК України.

Судом також встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Для з`ясування добровільності укладення угоди, судом з`ясовувалось питання щодо можливої подачі обвинуваченим скарг.

Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам держави та суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з вищевикладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_5 .

По справі проведено експертизу за ухвалою слідчого. Ці судові витрати, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду від 27 лютого 2018 року по кримінальному провадженню № 0000063 про визнання винуватості укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Рівненської області радником юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 затвердити.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України та призначити узгоджене покарання у виді штрафу 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 2288,00 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.

Речові докази по справі - автомобіль марки «Volkswagen LT», державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 повернути власнику;

-2 пластикові бочки, синього кольору, орієнтовною місткістю 200 літрів кожна, заповнені прозорою рідиною з характерним запахом спирту, - 2 пластикові пляшки, орієнтовною місткістю 5 літрів кожна, одна заповнена повністю, інша частково прозорими рідинами з характерним запахом спирту - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1