Справа № 573/89/18
Номер провадження 1-кп/573/39/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Веселе Білопільського району Сумської області, з базовою середньою освітою, неодруженого, учня 3 курсу ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно зі ст. 89 КК України не судимого

- за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Калинівка Білопільського району Сумської області, з повною середньою освітою, неодруженого, працюючого водієм ТОВ «Софітранс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

- за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 жовтня 2017 року близько 20 год. неповнолітній ОСОБА_4 в смт. Миколаївка Білопільського району згідно з усною домовленістю з ОСОБА_8 взяв у останнього для проведення ремонтних робіт мотоцикл «ІЖ 6.114.01», д.н.з. НОМЕР_1 та доставив його до гаражу за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .

24 листопада 2017 року у ОСОБА_4 виник умисел на викрадення деталей з зазначеного вище мотоциклу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що його дії залишаються непоміченими власником мотоциклу та іншими особами, розукомплектував мотоцикл «ІЖ 6.114.01», д.н.з. НОМЕР_1 на запчастини, які продав.

Загальна сума викраденого майна становить 10934 грн. 70 коп., чим ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Крім того, 06 грудня 2017 року близько 20.30 год. неповнолітній ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_5 з автомобіля ГАЗ-53 д.н.з. НОМЕР_2 , що був розташований на відстані близько 500 м від с. Веселе Білопільського району на автодорозі Суми Конотоп, таємно викрали акумуляторну батарею Ista PROFTRUCK 6 СТ вартістю 3144 грн., який належав ОСОБА_9 , чим завдали останньому майнової шкоди на зазначену суму.

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд у своїх корисливих цілях.

Здійснюючи вказані дії, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розуміли їх суспільну небезпечність, усвідомлювали можливість настання суспільно небезпечних наслідків від вказаних дій та бажали їх настання, тобто діяли з прямим умислом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні зазначених злочинів визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті. Зокрема пояснив, що 25 жовтня 2017 року його знайомий ОСОБА_8 попросив відремонтувати мотоцикл. Він погодився, забрав і перегнав його до себе додому, де й займався його ремонтом. Потім у нього виникла думка, що навіщо віддавати мотоцикл, якщо його можна продати по запчастинах. 24 листопада 2017 року він розібрав мотоцикл і продав його по запчастинах різним особам.

Потім 06 грудня 2017 року зі знайомим ОСОБА_5 їхали на автомобілі останнього та побачили на автодорозі неподалік від села Веселе автомобіль ГАЗ-53, в якому нікого не було. Зупинились, щоб подивитись чи є водій. Біля автомобіля нікого не було. Тоді вони стали заводити свій автомобіль, але він не заводився. Тому вирішили зняти з автомобіля ГАЗ-53 акумулятор, що і зробили. По дорозі потім цей акумулятор викинули, бо він виявився непридатним для користування.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину визнав повністю, щиро розкаявся і надав показання, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, та аналогічні показанням обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Крім того, такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.

Також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачених та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують їх особи, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинах при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.

Суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_4 вчинив злочини, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, а саме:

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку),

-таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньої змовою групою осіб, вчинене повторно.

Також суд вважає, що зазначеними умисними діями ОСОБА_10 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньої змовою групою осіб.

Призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання та навчання ОСОБА_4 характеризується позитивно, навчається на 3-му курсі ДНЗ «Сумське вище професійне училище будівництва та автотранспорту», має достатній рівень навчальних досягнень, регулярно відвідує навчання, пропусків без поважних причин не має, має задовільний стан здоров`я, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, виховується в сім`ї матір`ю та вітчимом, з якими у нього маються довірливі стосунки і вони мають позитивний на нього вплив. Соціально-побутові умови проживання у ОСОБА_4 задовільні.

Як вбачається з досудової доповіді, виправлення неповнолітнього ОСОБА_4 можливе без позбавлення волі на певний строк, він має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення і потребує середнього рівня нагляду без ізоляції від суспільства. За характером товариський, спокійний, чуйний, швидко забуває образи.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинені ним злочини, попросив вибачення у потерпілих; активне сприяння розкриттю злочинів, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочинів; добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку; вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_4 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі покарання будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. ст. 75, 104 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не знаходиться, не інвалід.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки він критично оцінив вчинений ним злочин, попросив вибачення у потерпілого; активне сприяння розкриттю злочину, оскільки він правдиво повідомив про обставини вчинення злочину; добровільне відшкодування потерпілому завданого збитку; вчинення злочину вперше.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлені.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворі покарання будуть недостатніми для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів

Крім того, з урахуванням особи обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_5 без відбування покарання, а тому його необхідно звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченим не застосовувався.

З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 394,80 грн. за залучення експерта.

З обвинуваченого ОСОБА_4 , а у випадку відсутності у останнього достатніх коштів для цього з його законного представника ОСОБА_7 , підлягають стягненню в доход держави судові витрати в сумі 1185,76 грн. за залучення експертів.

У відповідності до вимог ст. 100 КПК України речові докази акумуляторну батарею Ista PROFTRUCK 6 СТ, яка перебуває на збереженні у ОСОБА_11 , необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 , автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на штрафному майданчику Білопільського відділення поліції, необхідно повернути ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 1. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавленні волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути зі ОСОБА_5 судові витрати в сумі 394 грн. 80 коп. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в сумі 1185 грн. 76 коп. в доход держави. У випадку відсутності у нього достатніх коштів для сплати судових витрат стягнути 1185 грн. 08 коп. із законного представника ОСОБА_7 .

Речові докази - акумуляторну батарею Ista PROFTRUCK 6 СТ, яка перебуває на збереженні у ОСОБА_11 , повернути потерпілому ОСОБА_9 , автомобіль АЗЛК 2140, д.н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на штрафному майданчику Білопільського відділення поліції, повернути ОСОБА_5 .

Вирок бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя