йСправа № 304/176/18 Провадження № 1-кс/304/55/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , фактичного володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000074 від 12 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України про накладення арешту на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18 вересня 1999 року належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 . Клопотання мотивує тим, що 11 лютого 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшов протокол усної заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11 лютого 2018 року біля 20.30 годин знаходячись біля магазину «Повна комора», що розташований в с. Тур`я-Ремета, по вул. Радванка, 89, спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили належний йому автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . Виїздом СОГ під час огляду місця події було встановлено належний потерпілому автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, що знаходився на відстані чотирьох метрів від входу в магазин «Повна комора» за адресою с. Тур`я-Ремета, вул. Радванка, 89, який зі слів потерпілого пошкодили невідомі особи. Даний автомобіль на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18 вересня 1999 року, належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 . Під час огляду місця події та огляду вказаного транспортного засобу було виявлено та вилучено змиви слідів бурого кольору схожі на кров та сліди папілярних ліній рук людини, які також в ході огляду було вилучено. 11 лютого 2018 року виїздом СОГ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області було встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення причетні громадяни ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителі АДРЕСА_3 . В подальшому вказаний вище автомобіль на підставі заяви та за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_7 , було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського відділення поліції, за адресою м. Перечин, вул. Ужгородська, 37. Вказаний факт слідчим СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 12 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Оскільки автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18 вересня 1999 року належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 жителя АДРЕСА_2 , є речовим доказом, а також з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення та проведення судових експертиз в даному кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

У судовому засіданні фактичний володілець майна ОСОБА_7 проти задоволення клопотання не заперечив.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, який клопотання підтримав, вивчивши інші надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 11 лютого 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, надійшов протокол усної заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до невідомих осіб, які 11 лютого 2018 року біля 20.30 годин знаходячись біля магазину «Повна комора», що розташований в с. Тур`я-Ремета, по вул. Радванка, 89, спричинили йому тілесні ушкодження та пошкодили належний йому автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 .

Також із наданих матеріалів убачається, що дану подію 12 лютого 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000074 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000074 від 12 лютого 2018 року.

Разом з цим встановлено, що під час огляду місця події від 11 лютого 2018 року на автомобілі марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, було виявлено та вилучено змиви слідів бурого кольору схожі на кров та сліди папілярних ліній рук людини, які було вилучено. Даний автомобіль, на підставі заяви та за добровільної згоди потерпілого ОСОБА_7 , було поміщено на майданчик тимчасового тримання Перечинського відділення поліції, за адресою м. Перечин, вул. Ужгородська, 37.

Вищевказаний автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, постановою слідчого від 12 лютого 2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000074.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення легковий автомобіль марки ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 18 вересня 1999 року належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває у користуванні гр. ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 18 вересня 1999 року належить ОСОБА_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі п`яти діб з моменту її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1