УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 00008853 від «25» липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, українка, з вищою освітою, одружена, працюючої в ПАТ «Акцент-банк», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 00008853 від «25» липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

25.07.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин у сфері злочинів службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної з наданням публічних послуг, який відноситься до категорії середньої тяжкості та за який законом передбачено покарання у виді 5 років позбавлення волі, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі строком до 8 років. Усвідомлюючи можливість призначення відносно неї такого покарання, ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності може змінити місце проживання, уникати явки та переховуватись від слідчого, прокурора, суду. Крім того, остання може ухилятися від слідства шляхом переховування чи зміни місця або ж регіону проживання, оскільки зареєстрована в м. Дніпро., впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні дане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Підозрювана та її захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення згаданого клопотання, при цьому захисники пояснили, що підозра є необґрунтованою, протягом всього досудового розслідування підозрювана з`являлася за вимогою слідчого, прокурора або суду, ніяким чином вона не може впливати на потерпілого, у зв`язку з чим, підстав для застосування запобіжного заходу на даний час не існує.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування за № 00008853 від «25» липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 і 25.07.2017 року останій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, як встановлено в судовому засіданні, підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, є обґрунтованою, про що свідчить сукупність даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, які долучені до клопотання.

Водночас, суд критично ставиться до зазначених слідчим у клопотанні обставин та ризиків щодо наміру підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки об`єктивних даних про таке матеріали клопотання не містять, як не наведені і обґрунтовані доводи щодо цього і в судовому засіданні прокурором. Більше того, як пояснив захисник в судовому засіданні, за час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 з`являлася за вимогою слідчого, прокурору або суду та ніяким чином не перешкоджала досудовому розслідуванню, у зв`язку з чим з боку підозрюваної не було допущено жодних проявів, які б можна було б оцінювати як спроби переховування від слідства чи перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві, працює, раніше не судима, одружена, що також, на переконання слідчого судді, в своїй сукупності свідчить про відсутність ризиків щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, але не доведе наступні обставини: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує прокурор, слідчий (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України); недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України).

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та доцільність покладення обов`язків на підозрювану.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання Слідчого СВ Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві ст. лейтенант поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя