Справа № 214/2485/17
1-кп/214/502/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарях - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000291 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого згідно ст.89 КК України.

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
21 січня 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись на горищі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та носять таємний характер, шляхом вільного доступу викрав майно, яке належить та перебуває на балансі об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дев`яносто вісім», а саме: труби металеві діаметром 25 в кількості 14 штук, довжиною 4 метри, загальною довжиною 56 метрів; труби металеві діаметром 40 в кількості 4 штук, довжиною 4 метри, загальною довжиною 16 метрів.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим заподіяв матеріального збитку в сумі 1337,68 грн.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , ОСББ «Дев`яносто вісім» спричинений збиток на загальну суму 1337 грн. 68 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що приблизно в січні 2017 року о 18 год. 00 хв., знаходячись по АДРЕСА_3 , за допомогою драбини, через пластикове вікно він заліз на горище, де виявив металеві труби, які вирішив викрасти та здати на металобрухт. Викравши з горища приблизно 20 шт. труб, довжиною близько 3-4 м, діаметром близько 50 мм, заніс їх до підвалу свого будинку. Після чого він зустрів свою сусідку ОСОБА_7 , яка побачила його біля будинку з драбиною. З часом, ОСОБА_7 виявила труби в підвалі, який був відкритий, і зрозуміла, що саме він їх викрав. Він мешкає в сусідньому під`їзді біля будинку, з горища якого здійснив крадіжку. Драбина знаходилась в підвалі його під`їзду, і до неї був вільний доступ. Умисел на викрадення труб виник після того, як він потрапив вже на горище будинку. Він повністю відшкодував шкоду, зазначену в позові. В скоєному розкаюється та просить його суворо не карати.
Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його вина повністю підтверджується наданими показами представника потерпілого та свідка.

Представник потерпілого ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що викрадені труби підлягали здачі на металобрухт, оскільки до цього були замінені на нові. Документація щодо останньої заміни труб у неї відсутня, строк експлуатації викрадених труб встановити не можливо. Розрахунок вартості труб здійснювався за формулою.

В подальшому представник потерпілого ОСОБА_6 заявлений цивільний позов просила залишити без розгляду, подавши до суду відповідну письмову заяву, яку судом було задоволено.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що у січні 2017 року, точного часу не пам`ятає, у вечірній час доби, повертаючись з магазину, знаходячись біля свого будинку бачила як ОСОБА_4 вийшов з двору будинку по АДРЕСА_2 з драбиною і побіг до свого під`їзду будинку АДРЕСА_4 . Вона покликала його навздогін, але він проігнорував її. Прийшовши додому та проаналізувавши побачене разом з матір`ю, вони допустили, що він міг лазити на їх горище, де знаходяться металеві труби. Так, перевіривши горище, вони побачили сліди взуття, та відсутність труб, які виявилися під вікном на вулиці. У зв`язку з чим викликали поліцію.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та свідка, суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив крадіжку належного ОСББ «Дев`яносто вісім» майна.

Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого та свідка, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.1 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 визначається щире каяття.
Обставини, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.71).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується нейтрально (Т.1 а.с.76), раніше не судимий, згідно ст.89 КК України (Т.1 а.с.68), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (Т.1 а.с.70, 71).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді штрафу,оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.
Представником потерпілого ОСОБА_6 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, який ухвало суду від 04 грудня 2017 року залишений без розгляду на підставі заяви позивача.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1