Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2150/2017 Справа №641/7726/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 14.11.2017, близько 00.05, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №1 по вул. Державінській в м. Харкові, побачив, що на першому поверсі, де розташована аптека ПП «Атом», привідчинене вікно. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, рукою віджав віконну раму, заліз на підвіконня та проник до приміщення бухгалтерії ПП «Атом», де з ящику столу викрав батарейки «Duracell», які належать ПП «Атом», в кількості чотирьох штук вартістю 80 грн., які він поклав до свого рюкзака, який був при ньому. Після чого, знаходячись у вказаному приміщенні, ОСОБА_5 відключив від електромережі та від системного блоку, розташований на вказаному столі монітор «Samsung SyncMaster 206BW», який належить ПП «Атом» вартістю 1200 грн., після чого перемістив його на інший бік столу, ближче до вищевказаного вікна з метою подальшого викрадення вказаного монітору, однак, свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий працівниками служби охорони ТОВ «Охорона-Сервіс», що приїхали на спрацювання сигналізації за викликом співробітника ПП «Атом» ОСОБА_6 .
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.
14.11.2017 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, неподалік від будинку №1 по вул. Державінська в м.Харкові.
14.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали в повному обсязі.
Підозрюваний проти клопотання заперечував.
Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.11.2017 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого, в присутності ОСОБА_5 було виявлено та вилучено сліди матерії, рукавички будівельні, рюкзак чорного кольору, ліхтарик налобний, викрутка, батарейки «Duracell Turbo Max» в кількості 4-х штук, монітор «Samsung SyncMaster 206BW»; допитом свідка ОСОБА_7 ; допитами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,; допитом свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду та визнання в якості речових доказів предметів вилучених в ході ОМП , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав того, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_5 від досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та учасників процесу, перешкоджання встановленню істини за кримінальним провадженням.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, якій він вчинив в період дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, раніше неодноразово засуджений, що унеможливлює запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Брянськ, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 14 листопада 2017 року з 00 годин 30 хвилин..
Строк дії ухвали до 12 січня 2018 року до 00 годин 30 хвилин.
Визначити розмір застави до ОСОБА_5 у розмірі 25 (двадцяти п`яти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень 00 копійок, як достатній для виконання підозрюваним обов`язків, а саме: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до військової прокуратури Харківського гарнізону свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1