ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4047/17
Провадження № 1-кс/210/1730/17

"25" вересня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного, у кримінальному провадженні №001122, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2017 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням погодженим прокурором про арешт майна підозрюваного.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на наступне.

Другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №0001122 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України за фактом вимагання неправомірної вигоди посадовою особою одного із вищих учбових закладів м. Кривого Рогу.

Під час досудового розслідування встановлено, що 07.09.2017 до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив про вимагання неправомірної вигоди доцентом кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користується мобільним телефоном НОМЕР_1 , мобільного оператора ПрАТ «Київстар».

Допитаний у якості свідка ОСОБА_5 показав, що з метою працевлаштування на посаду яка потребує повної вищої освіти звернувся до директорату Криворізького економічного інституту щодо поновлення на 4 курсі учбового закладу. Співробітник закладу ОСОБА_6 , до якої його скерували, повідомила що поновлення можливе за позитивної здачі академічної заборгованості з 23 предметів, яку вона забезпечить лише у випадку передачі їй неправомірної вигоди у розмірі 1000 (однієї тисячі) доларів США.

22 вересня 2017 року, приблизно о 10 годині 10 хвилин, доцент кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_6 , знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті № 305 адміністративної будівлі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, по вул. Медична, 16, в м. Кривому Розі, одержала неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 (чотириста) доларів США від громадянина ОСОБА_5 , за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме, викладачів вказаного учбового закладу, з метою прийняття ними рішення про успішну здачу академічної заборгованості із 23 предметів, та можливості продовжувати навчання на 4 курсі учбового закладу.

22 вересня 2017 року після передачі громадянином ОСОБА_5 грошових коштів ОСОБА_6 у сумі 400 (чотириста) доларів США, останню було затримано в порядку ст. 208 КПК України. Момент затримання відбувся о 12 годині 11 хвилин того ж дня.

22 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянка України, українка, маюча вищу освіту, доцент кафедри ділової української та іноземних мов Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Допитана у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України винною себе не визнала та від дачі показань відносно себе згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України, за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. Санкцією статті ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачена конфіскація майна.

З метою збереження рухомого майна для забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна, виникла необхідність у позбавлення ОСОБА_6 можливості права на відчуження зареєстрованого за нею рухомого майна шляхом накладання арешту на автомобіль марки «SKODASUPERB»,номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 .

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Суд розглядає дане клопотання у відсутність власника майна або його представника, так як відповідно до ст. 172 ч. 2 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 369-2 КК України, за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди та санкцією ч. 3 ст. 369-2 КК України передбачена конфіскація майна, а тому потреба накладення арешту на майно викликана необхідністю унеможливлення відчуження майна підозрюваним та забезпечення у подальшому можливої конфіскації майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт майна, може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 - 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «SKODA SUPERB», номер державної реєстрації НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , який зареєстровано за ОСОБА_6 , обмеживши її в праві на відчуження вказаного рухомого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1