Провадження № 1-кс/537/268/2018
Справа № 537/195/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

встановив:
Старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до вимог якого просив накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вєлєна торг» № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта українська гривня), які відкрито в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, без встановлення суми коштів та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів. Арештовані кошти на вказаних рахунках передати на відповідальне зберігання службовим особам АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005). Зобов`язати службових осіб АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) надати слідчому відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області виписку банку про залишок коштів на арештованих рахунках на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту та у подальшому письмово у 3-х денний термін повідомляти слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Троїцька, 76, про факти надходження коштів на вищезазначені розрахункові рахунки за весь час існування арешту.
На обґрунтування визначених вище вимог клопотання, його ініціатором зазначено про те, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000001 від 03.01.2017 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Вєлена-торг» () кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Встановлено, що службові особи ТОВ «Вєлєна торг» () у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Комір Груп» (), ТОВ «Пальмір Груп» (), ТОВ «Укрторгарт» (), ТОВ «Торенія» (), ПП «Гарде-плюс» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Холдинг-Будпроект» (), ПП «Фебрус» (), ПП «Вайтома» (), ПП «Варрант-М» (), ухилилися від сплати податків, що призвело до ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах. Головним управлінням ДФС у Полтавській області проведено позапланову документальну перевірку ТОВ «Вєлєна торг», за період з 01.01.2013 року по 30.06.2016 року, за результатами, якої було складено акт №587/16-31-14-04-14/37467995 від 14.12.2016 року, в якому зазначені виявлені під час перевірки порушення податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 417 тис. грн. Так, згідно акту перевірки, встановлено, що в період часу з 01.06.2013 року по 30.06.2016 року службові особи ТОВ «Вєлєна торг» з метою безпідставного формування податкового кредиту з ПДВ використовували в фінансово-господарській діяльності підприємства первинні бухгалтерські документи виписані від ПП «Комір Груп», ТОВ «Пальмір Груп», ТОВ «Укрторгарт», ТОВ «Торенія», ПП «Гарде-плюс», ТОВ «Фабенс», ТОВ «Холдинг-Будпроект», ПП «Фебрус», ПП «Вайтома», ПП «Варрант-М». Також встановлено, що у період часу з 01.06.2013 року по 17.10.2014 рік директор ТОВ «Вєлєна-торг» ОСОБА_5 , будучи службовою особою підприємства, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, умисно внесла до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, та шляхом використання електронних ключів подала в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 326 996 грн., що становить 563 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 366 КК України. 28.02.2018 року директору ТОВ «Вєлєна торг» ОСОБА_5 оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, тобто у вчиненні службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки. 05.03.2018 року процесуальним керівником у кримінальному провадженні в інтересах держави на користь Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_5 про стягнення шкоди, завданої злочином у сумі 326 996 грн. Згідно витягу з бази даних ДФС України в АТ "УкрСиббанк" (МФО 351005, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12, тел. , електронна адреса: , тел. 798522) ТОВ «Вєлєна торг» () відкрито рахунки № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта українська гривня). На підставі викладеного, з метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаних рахунках, в зв`язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримали в повному обсязі, з мотивів, наведених у ньому.
В попередньому судовому засіданні представник директора ТОВ «Вєлєна торг» ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що на час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_5 не повідомлено про підозру, в зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.
Слідчий суддя, вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали поданого клопотання в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
З витягу кримінального провадження № 0000001 вбачається, що СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
Так, згідно витягу з кримінального провадження, внесено відомості 03.01.2017 року про те, що службові особи ТОВ «Вєлєна-торг» () у період з 01.06.2013 року по 30.06.2016 рік шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ПП «Комір Груп» (), ТОВ «Пальмір Груп» (), ТОВ «Укрторггарт» (), ТОВ «Торенія» (), ПП «Гарде-плюс» (), ТОВ «Фабенс» (), ТОВ «Холдинг-Будпроект» (), ПП «Фебрус» (), ПП «Вайтома» (), ПП «Варрант-М» ( ), умисно ухилились від сплати податків у значних розмірах.
Окрім того згідно відомостей внесених 28.02.2018 року вбачається, що з 01.06.2013 року по 17.10.2014 рік службові особи ТОВ «Вєлєна-торг» (), умисно внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо взаємовідносин із підприємствами з ознаками фіктивності ТОВ «Торенія» (), ТОВ «Фабенс» () та шляхом використання електронних ключів подали в якості звітних податкових документів, надавши їх в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку до Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, що спричинило тяжкі наслідки, у вигляді ненадходження до державного бюджету України коштів на загальну суму 326 996 грн.
З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч. 2 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
В клопотанні слідчий вказує, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вєлєна торг» № НОМЕР_1 (валюта українська гривня), № НОМЕР_2 (валюта українська гривня), які відкрито в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, без встановлення суми коштів та зупинити проведення всіх видаткових операцій по ньому, окрім операцій щодо розрахунку з державним бюджетом та операцій по надходженню грошових коштів, з метою забезпечення цивільного позову, в підтвердження чого надано цивільний позов до ОСОБА_5 від 05.03.2018 року за вих. № 120-12504-17.
Так, з контексту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт може бути накладено виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого або особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.
При цьому ні слідчим ні прокурором в судовому засіданні не надано доказів в підтвердження того, що ОСОБА_5 в передбаченому КПК України порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КПК України. Наданий слідчим відеозапис, слідчий суддя не бере до уваги, оскільки на відеозаписі відсутні обставини, які б підтверджували належним чином повідомлення про підозру.
Крім того як вбачається з матеріалів справи грошові кошти на які слідчий просить накласти арешт знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Вєлєна торг», які відкрито в АТ «УкрСиббанк». При цьому цивільний позов в межах зазначеного кримінального провадження пред`явлено до фізичної особи ОСОБА_5 .
Згідно ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
В ст. 173 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Враховуючи вищезазначені норми закону, дослідивши матеріали подані в обґрунтування клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна, оскільки клопотання є необґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1