АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1910/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 619/3740/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
володільця майна - ОСОБА_7 ,
його представника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: тимчасово вилучений автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, номерний знак НОМЕР_1 . Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим не було надано достатньо доказів, які б обгрунтовували необхідність накладення арешту на майно. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про арешт майна. Прокурор посилається на те, що вказаний автомобіль був тимчасово вилучений 14.11.2017 року під час огляду місця події. Слідчим у клопотанні були зазначені можливі ризики приховання, знищення речових доказів, вказано про необхідність використання автомобіля для проведення судових експертиз та слідчих дій, оскільки на ньому могли зберегтися сліди вчинення злочину. Вважає, що посилання слідчого судді на норми КПК України суперечить зробленому ним же самим висновку. Звертає увагу, що в ухвалі зазначено, що прокурор у судове засідання не з`явився, проте, останній навіть не був повідомлений про час розгляду клопотання, чим порушено вимоги ч.1 ст. 172 КПК України. Повідомляє, що текст ухвали слідчого судді був змінений, оскільки копія ухвали, надана власнику транспортного засобу, та копія, надана прокурору, різні за змістом. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно з метою його збереження як речового доказу, думку володільця майна та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора. В провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені про те, що 13.11.2017 року близько 21 години 20 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д/н. НОМЕР_1 на автодорозі "Дергачі-Казача Лопань" на вул. Перемоги, 2 в с. Прудянка Дергачівського району Харківської області здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 внаслідок чого останній був доставлений до лікарні м. Харкова. Під час огляду місця події вказаний транспортний засіб був вилучений. Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження. Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи, що дорожньо-транспортна подія сталася за участю автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номер НОМЕР_1 , вказаний транспортний засіб в даному випадку міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, а тому він відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Оскільки автомобіль в подальшому може бути використаний для проведення експертиз та інших слідчий дій з метою встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної події, на що і посилався слідчий у клопотанні, колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування доведені підстави, передбачені ст. 170 КПК України, та необхідність для накладення арешту на вказане майно. Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Враховуючи, що транспортний засіб, з огляду на зміст клопотання, є засобом вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим існує ризик його можливого знищення, приховання, висновок слідчого судді щодо недоведеності слідчим необхідності накладення на це майно арешту є необгрунтованим, тому з метою забезпечення виконання завдання кримінального провадження, забезпечення можливості проведення експертних досліджень цього майна, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001671 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» номерний знак НОМЕР_1 .
Визначення місця зберігання арештованого майна долучити слідчому.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді