Справа 732/1674/16-к
Номер провадження 1-кс/749/181/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Чернігівської області до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

В заяві про самовідвід суддя ОСОБА_6 посилається на те, що він являється свідком інциденту, який стався між обвинуваченим та потерпілою в судовому засіданні при розгляді даного кримінального провадження суддею було надано показання у рамках кримінального провадження, де фігурують ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що будуть оцінюватись та в послідуючому мати певне доказове значення, враховуючи позицію потерпілої ОСОБА_7 по відношенню до ОСОБА_6 як головуючого у справі, її переконаність у його необ`єктивності та упередженості у даному кримінальному провадженні та відсутності у його морального права тепер розглядати це кримінальне провадження та огляду на те, що зазначені обставини суттєво впливають на його позицію та відношення до потерпілої і перешкоджають можливості об`єктивного та неупередженого розгляду суддею даного кримінального провадження, а тому все це в сукупності ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість ОСОБА_6 як судді при розгляді справи, оскільки найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди в громадськості і будь який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, а тому суддя ОСОБА_6 заявляє самовідвід.

Прокурор в судовому засіданні просила в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки немає жодних підстав у зацікавленості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 , а конфлікт який стався між обвинуваченим та потерпілою, де суддею ОСОБА_6 були надані показання в рамках іншого кримінального провадження.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого в судовому засіданні просили в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 відмовити, оскільки немає жодних підстав у зацікавленості та неупередженості головуючого судді ОСОБА_6 ..

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Рішенням ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» встановлено порушення судом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, із наведенням таких мотивів (пункти 4755 рішення) :

наявність безсторонності судді відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за субєктивним та обєктивним критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з обєктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду. Що стосується субєктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Крім цього, національним законодавством, а саме: ч.1 ст.21 КПК України, гарантовано право кожному на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Викладені у заяві судді ОСОБА_6 обставини свідчать про те, що у потерпілої можуть бути сумніви щодо обєктивності судді ОСОБА_6 , а тому заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України суддя

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000389 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 119 КК України задовольнити.

Передати справу № 732/1674/16-к до Городнянського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 35 КПК.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1