Справа№751/6482/17
Провадження №1-кс/751/2954/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю захисника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в м. Чернігові клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна,
Встановив:
На сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного вантажного автомобіля, оскільки на даний час вже проведена судова автотехнічна експертиза, якою було встановлено, що сам автомобіль, в т.ч. гальмова система, система рульового керування та система освітлення перебувала в момент зіткнення в технічно справному стані, а саме зіткнення тіла відбулося з причепом марки «KRONE-ADP22», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який був самостійною частиною вантажного автопоїзду.
Вищевказаний вантажний автомобіль марки «MAN-26-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 . номер шасі НОМЕР_2 до моменту накладення на нього арешту перебував в оренді СК «Миколаївський» згідно договору б/н від 01.09.2017 року та використовувався для перевезення врожаю, процес збирання врожаю кукурудзи на даному підприємстві триває й досі. Згідно укладеного договору оренду, а саме п. 6.2 Договору, за дострокове розірвання договору та/або повернення транспортного засобу, Орендодавець сплачує Орендарю штраф у сумі 200000,00 грн. та відшкодовує завдані збитки.
Таким чином, позбавлення права на розпорядження та користування таким транспортним засобом його власника, який до речі не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, фактично позбавить його засобів до існування та завдасть значних збитків.
Захисник в судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання. Оскільки триває досудове розслідування кримінального провадження, немає висновків призначених експертиз, що позбавляє можливості призначення та проведення слідчого експерименту за участю цього транспортного засобу, а тому клопотання заявлено передчасно. Власником СК "Миколаївський" є заявник ОСОБА_6 , а тому посилання на застосування штрафних санкцій є безпідставним.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки під час досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні слідчих дій із даним транспортним засобом, а тому скасування арешту є передчасним. Порушення умов договору оренди обумовлено поважними причинами.
Вислухавши учасників судового засідання, слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 по справі №751/6482/17, провадження № 1-кс/751/2668/17 накладено арешт на вантажний автопоїзд у складі вантажного автомобіля марки «MAN-26-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 в зчепленні з причепом марки «KRONE-ADP22», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_5 , які належать на праві власності ОСОБА_6 , шляхом позбавлення ОСОБА_6 права на відчуження, розпорядження та користування таким.
Згідно ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
З досліджених в судовому засіданні обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав визначених ст. 174 КПК України для задоволення клопотання, оскільки заявник не обґрунтував і не довів, що відпала потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження арешту майна, оскільки транспортний засіб відповідає критеріям ст. 98 КПК України може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, може зберігати на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту.
Органом досудового розслідування обґрунтована необхідність у подальшому застосуванні арешту майна проведенням слідчих дій за участю цього транспортного засобу, а використання майна за призначенням, може призвести до спотворення речового доказу у кримінальному провадженні і неможливості доведення обставин наявності чи відсутності в діях особи кримінального правопорушення.
Можливе понесення витрат у зв`язку з невиконання умов договору найму (оренди) вантажних автомобілів від 01.09.2017 року, ні є правовою підставою визначеною ст. 174 КПК України для задоволення клопотання для скасування арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту з майна: вантажного автомобіля марки «MAN-26-414», реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити повністю.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1