Ухвала
20 березня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-2791 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року,
встановив
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року ОСОБА_5 визнано винним та засудженого за злочин, передбачений ч. 1 ст. 296 КК і призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року в задоволенні апеляційної скарги засудженого ОСОБА_5 відмовлено, а вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 2 листопада 2017 року залишено без змін.

22 лютого 2018 року захисник ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про усунення недоліків в касаційній скарзі, яка фактично була новою касаційною скаргою та ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 27 лютого 2018 року дану касаційну скаргу захисника залишено без руху.

У вищевказаному рішенні суду касаційної інстанції зазначено, що касаційна скарга захисника не містить вимог до суду касаційної інстанції та вказано про необхідність надати копію оскарженого судового рішення. Крім того, звернено увагу захисника на те, що, залишена без руху касаційна скарга була подана не захисником, а засудженим.

Протягом установленого судом строку ОСОБА_4 подав заяву, якою, на його думку, усуває недоліки касаційної скарги разом з копією ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року.

Перевіривши надану заяву, Касаційний кримінальний суд установив, що зазначених в ухвалі недоліків захисник в повній мірі не усунув.

Так, недоліки касаційної скарги, які пов`язані з її змістом, можуть бути усунуті шляхом подання змін чи доповнень до касаційної скарги, або шляхом подання нової касаційної скарги.

Заява, яку ОСОБА_4 направив до суду касаційної інстанції на усунення недоліків, не є змінами чи доповненнями до попередньої касаційної скарги, або новою касаційною скаргою, яку можна було б вручити учасникам судового провадження, а тому вона не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.

Крім того, захисником ОСОБА_4 не було надано суду касаційної скарги, у якій би було вказано судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху в установлений строк.
Враховуючи викладене, з урахуванням вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, зважаючи на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Згідно з ч. 4 ст. 429 КПК повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 28 грудня 2017 року подану в інтересах ОСОБА_5 разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: