Справа № 450/972/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/937/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Львів.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Добронь, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого по ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого по ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
обвинуваченого ОСОБА_7
перекладача ОСОБА_11
ВСТАНОВИЛА:

заступник прокурора Львівської області подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок Пустомитівського районного суду від 04.07.2017 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скасувати в частині

призначення покарання ОСОБА_7 у зв`язку із неправильним застосуванням

закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого ним кримінального

правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст. 69 КК України.

Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15,

ч. 3 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років 5 (п`ять) місяців позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України призначити ОСОБА_8 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання за даним вироком з покаранням, обраним за вироком Стрийського міськрайонного суду від 12.05.2017 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

У решті вирок залишити без змін.

Вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 04.07.2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15 - ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України , та призначено йому покарання : за ч.3 ст.15- ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України, застосувавши ст. 69 КК України - у виді 1 (одного) року 4 (чотири) місяці позбавлення волі;

В силу ч.1 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання 1 (один) рік 4 (чотири) місяці позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 ухвалено рахувати з дня його затримання - 13 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 лютого 2017 року по 20.06.2017р. включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року) зараховано обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з 21.06. 2017 року по день набрання вироком законної сили.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено без змін.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано винуватим за ч. 3 ст.15 - ч.3 ст.185 , ч.3 ст.185 КК України та, із застосуванням ч.1 ст.70; ч.4 ст.70 КК України, призначено покарання виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено рахувати з дня його затримання - 14 лютого 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 лютого 2017 року по 20.06.2017р. включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.05.2017) зараховано обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з 21.06. 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Заступник прокурора Львівської області подала апеляцію на вирок суду першої інстанції стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , а вирок стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 ніким не оспорюється.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинувачених, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині призначенні покарання ОСОБА_7 , невідповідністю призначеного ОСОБА_7 покарання ступеню тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст. 69 КК України.

Суд першої інстанції не надав належної оцінки всім обставинам, які мають значення, зокрема, для застосування ст. 69 КК України при призначення покарання.

Так, вчинені ОСОБА_7 злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких. Обвинувачений, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що на розгляді в Ужгородському районному суді Закарпатської області з 14.07.2014 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, знову вчинив нові тяжкі злочини проти власності на території Львівської області - 2 епізоди крадіжок, поєднаних із проникненням у приміщення, та замах на такий злочин.

Окрім цього, у вироку відсутні будь - які дані про наявність у ОСОБА_7 , який є працездатною особою, законних джерел доходів чи хоча б про намір, враховуючи наявність на утриманні двох малолітніх дітей та матері, що хворіє на онкологічне захворювання, знайти такі, що є основною причиною вчинення корисливих злочинів. Відсутність законного заробітку ставить під сумнів перебування на його утриманні малолітніх дітей.

Також, суд першої інстанції, врахувавши щире каяття як обставину, що пом`якшує покарання, не мотивуючи, у яких саме діях виражалось відповідне ставлення ОСОБА_7 до скоєного. Щире каяття повинно ґрунтуватись на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, бажанні виправити ситуацію, що склалася. Враховуючи вчинення ОСОБА_7 нових умисних корисливих злочинів в період розгляду в Ужгородському районному суді Закарпатської області кримінального провадження про обвинувачення його у вчиненні злочинів зазначеної категорії, відсутні підстави вважати, що він зробив належні висновки та бажає виправити ситуацію. При цьому, по одному епізоду злочинної діяльності (потерпілий ОСОБА_12 ) шкода відшкодована частково, по інших - відшкодована шляхом повернення викраденого майна.

Наведені обставини у їх сукупності не свідчать про істотне зниження ступеня тяжкості вчинених злочинів, а навпаки про їх підвищену суспільну небезпеку.

Таким чином, судом не мотивовано, яким чином наведені ним пом`якшуючі покарання обставини разом з даними про особу ОСОБА_7 , виходячи з індивідуальних особливостей вчинення кримінальних правопорушень та категорії посягань на охоронювані права і свободи осіб, досить істотно знижують ступінь його тяжкості, а також перебувають в такому співвідношенні одна з одною, щоб можна було впевнено стверджувати про доцільність призначення обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі.

Відтак висновок суду про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 не можна визнати обґрунтованим, а вирок в цій частині - законним і вмотивованим. Зазначені у вироку дані про особу ОСОБА_7 та обставини, які пом`якшують покарання, слід врахувати при обранні обвинуваченому покарання у межах санкції ч. З ст. 185 КК України.

При апеляційному розгляді справи прокурор підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги.

Обвинувачений та захисник заперечили проти доводів апеляцій.
Згідно з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2017 по 13.02.2017 року, в невстановлену слідством годину, перебуваючи в с. Шоломинь Пустомитівського району Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження вхідних дверей намагався проникнути в приміщення церкви св. ОСОБА_13 , з метою здійснення крадіжки грошей та цінних речей, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки спрацювала сирена, що перешкодило ОСОБА_7 викрасти зазначені цінності після чого втік із місця вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим від кримінального правопорушення є релігійна громада Української Греко-Католицької церкви Св. Пророка Іллі в с. Шоломинь.

Крім, цього ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2017 по 13.02.2017 року, у невстановлену годину часу, перебуваючи в с. Відники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проник в гаражне приміщення домогосподарства АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав інструменти, а саме: компресор торгової марки «Vitals» моделі «KV 2525M», вартістю 1493,50 грн., шланг до компресора 0,008х5м, вартістю 53,90 грн., пістолет для підкачки коліс з манометром, вартістю 106,40 грн., авто магнітолу марки «Kenwood» моделі «1090», вартістю 292,80 грн., ящик для інструментів торгової марки «Forte» 430х220х184 мм, вартістю 51,40 грн., торцеву головку 3/8 8 мм, вартістю 7,00 грн., торцеву головку 3/8 - 9 мм, вартістю 7,00 грн., торцеву головку 3/8 10 мм, вартістю 7,00 грн., торцеву головку 3/8 10 мм, вартістю 6,00 грн., торцеву головку 3/8 11 мм, вартістю 7,00 грн., торцеву головку 3/8 12 мм, вартістю 7,70 грн., торцеву головку 3/8 13 мм, вартістю 7,70 грн., торцеву головку 3/8 - 14 мм, вартістю 7,80 грн., торцеву головку 3/8 15 мм., вартістю 8,40 грн., торцеву головку 3/8 - 15 мм, вартістю 9,80 грн., торцеву головку 3/8 17 мм, вартістю 11,20 грн., торцеву головку 3/8 19 мм, вартістю 13,30 грн., торцеву головку 3/8 22 мм, вартістю 16,10 грн., вороток L подібний ? - 317 мм, вартістю 72,00 грн., торцева головка ? - 27 мм, вартістю 38,40 грн., ключ свічковий 16 мм, вартістю 42,40 грн., ключ свічковий торгової марки «KingRoy» моделі «KR 21», вартістю 44,00 грн., подовжувач 3/8 125 мм, вартістю 36,00 грн., карданний шарнір 3/8, вартістю 44,80 грн., вороток Т подібний 3/8 198 мм., вартістю 64,40 грн., ріжковий-накидний ключ 7 мм., вартістю 8,80 грн., ріжковий-накидний ключ 8 мм., вартістю 11,20 грн., ріжковий-накидний ключ 8 мм., вартістю 11,20 грн., ріжковий-накидний ключ 9 мм., вартістю 11,20 грн., ріжковий-накидний ключ 9 мм., вартістю 11,20 грн., ріжковий-накидний ключ 10 мм., вартістю 11,20 грн., ріжковий-накидний ключ 11 мм., вартістю 12,00 грн., ріжковий-накидний ключ 11 мм., вартістю 12,00 грн., ріжковий-накидний ключ 12 мм., вартістю 12,80 грн., ріжковий-накидний ключ 13 мм., вартістю 15,20 грн., ріжковий-накидний ключ 14 мм., вартістю 16,00 грн., ріжковий-накидний ключ 17 мм., вартістю 23,20 грн., гайковий ріжковий ключ 13х11 мм., вартістю 10,40 грн., гайковий ріжковий ключ 14х12 мм., вартістю 15,00 грн., гайковий ріжковий ключ 14х12 мм., вартістю 15,00 грн., гайковий ріжковий ключ 14х13 мм., вартістю 15,00 грн., гайковий ріжковий ключ 17х14 мм., вартістю 17,40 грн., гайковий ріжковий ключ 17х14 мм., вартістю 17,40 грн., гайковий ріжковий ключ 17х19 мм., вартістю 15,00 грн., гайковий ріжковий ключ 22х24 мм., вартістю 14,00 грн., викрутка плоска 125х10 мм., вартістю 15,00 грн., викрутка плоска 150х5 мм., вартістю 15,40 грн., викрутка плоска 100х5 мм., вартістю 13,30 грн., викрутка плоска 80х3 мм., вартістю 7,20 грн., викрутка плоска 75х5 мм., вартістю 14,40 грн., викрутка хрестова 80 мм., вартістю 17,60 грн., викрутка хрестова 35 мм., вартістю 7,00 грн., плоскогубці 160 мм., вартістю 22,40 грн., молоток з круглим бойком 400 гр. та руків`ям, вартістю 34,80 грн.,важіль монтажний 350 мм вартістю 30,00 грн., а всього на загальну вартість 2908,30 грн. після чого втік з місця скоєння кримінального правопорушення із викраденим майном.

Всього ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою своїми злочинними діями завдали потерпілій ОСОБА_14 шкоди на 2 908, 30 гривень, яка відшкодована шляхом повернення майна потерпілому.

Окрім цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, в період часу з 12.02.2017 по 13.02.2017 року, у невстановлену годину часу, з двома невідомими особами перебуваючи в с. Відники, Пустомитівського району, Львівської області, маючи умисел на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у приміщення, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, переконавшись, що за його діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проник в гаражне приміщення належне ОСОБА_12 , звідки викрав із автомобіля марки «ВАЗ 2105» акумуляторну батарею торгової марки « FB» моделі «Hybrid 60», вартістю 600 грн., автомобільний вантажно-гвинтовий домкрат 0,8 т., вартістю 60 грн., саморобний зварювальний апарат, вартістю 700 грн. та 5 літрів бензину А92 вартістю 100 грн., на загальну суму 1 460 грн.

Всього ОСОБА_7 із ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою своїми злочинними діями завдали потерпілому ОСОБА_12 шкоди 1 460 гривень, яка відшкодована частково в сумі 1 360,00грн. шляхом повернення майна потерпілого.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та в його інтересах захисника, прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Висновок місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим та ніким не оспорюється.

Вина обвинуваченого ОСОБА_7 та правильність кваліфікації його дій не оспорюється, які, на думку колегії суддів, вірно кваліфіковано по ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Щодо призначеного судом покарання ОСОБА_7 , то слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до статті 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок, в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відшкодування потерпілим завданої шкоди. Зокрема, виходячи з принципу індивідуалізації покарання та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, а також приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, мати обвинуваченого хворіє на онкологічне захворювання, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину та дають можливість застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 69 КК України.

Колегія суддів не погоджується із доводами прокурора в апеляції, що суд не надав належної оцінки всім обставинам, які мають значення для справи, не врахував тяжкість злочину.

Так, суд першої інстанції врахував, що вчинені ОСОБА_7 злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких, про що зазначив у вироку.

Також, суд першої інстанції, правильно врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину як обставину, що пом`якшує покарання. Шкода відшкодована потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_14 шляхом повернення викраденого майна, і жодних додаткових претензій потерпілі до обвинуваченого ОСОБА_7 не заявляли., про що вказано у вироку.

Отже, висновок суду про можливість застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 відповідає вимогам закону, а доводи прокурора в апеляції про незаконність застосування судом ст.69 КК України є безпідставними.

Відтак, вирок Пустомитівського районного суду від 04.07.2017 року стосовно ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим і мотивованим, а апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набув чинності 21.06.2017 року, частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України (Відомості Верховної Ради України, 2001 р., № 25-26, ст. 131) викладено в такій редакції:"5. Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування".

Проте, нова редакція ч.5 ст.72 КК України не може бути застосована до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в силу ч.2 ст.5 КК України, а тому їм слід зарахувати термін їх попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі ОСОБА_7 з 13 лютого 2017 року та ОСОБА_8 по день набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
вирок Пустомитівського районного суду від 04.07.2017 стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 без задоволення.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 13 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили та звільнити ОСОБА_7 з-під варти із залу суду як такого, що відбув покарання повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26 листопада 2015 року) зарахувати обвинуваченому ОСОБА_8 термін його попереднього ув`язнення по цій справі у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 14 лютого 2017 року по день набрання вироком законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, з моменту вручення копії ухвали.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4