Справа № 592/1101/17
Провадження № 1-кс/592/547/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001987 від 03 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білопілля Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, тимчасово не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не військовозобов`язаного, згідно ст.89 КК України не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
27.01.2017 року до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло вказане клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001987 від 03 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтовується тим, що 02.05.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 , перебував в приміщенні розважального центру «Халабуда», розташованому в торгівельному комплексі «Універмаг Київ», за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1. Його увагу привернув мобільний телефон, який знаходився на прилавку барної стійки. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне збагачення шляхом вчинення крадіжки мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, з прямим умислом, направленим на заволодіння чужим майном, тобто усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді завдання матеріальної шкоді та бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, таємно, а саме переконавшись, що його дії залишаться непоміченими, дочекавшись поки офіціант залишить своє робоче місце, шляхом вільного доступу, з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 , викрав мобільний телефон «IPhon 4», після чого залишив приміщення розважального центру «Халабуда», та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями, які виразилися в таємному, викраденні майна, що належить ОСОБА_6 , вартістю, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 2145 від 01.06.2016 року 2100,00грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.07.2016 року ОСОБА_5 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
28 липня 2016 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук, заведено ОРС.
29.07.2016 року слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_7 винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , термін дії якої спливає 28.01.2017 року.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. Досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001987 зупинено.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: показами потерпілої, протоколами допитів свідків, висновками експерта, іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
На виконання вимог ст.188 КПК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до слідчого судді Ковпакіського районного суду м. Суми 27.01.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 та надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, в ухвалі слідчого судді зазначено, що ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або через 6 (шість) місяців із дати її постановлення, тобто з 27 липня 2017 року, або у разі відкликання клопотання прокурором.
Відповідно п.2. ч.3. ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, 27.07.2017 року сплив строк дії ухвали слідчого судді Ковпаківскього районного суду м. Суми від 27.01.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Станом на 27.07.2017 року підозрюваний ОСОБА_5 до Ковпаківського районного суду м.Суми для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.

Оскільки ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.01.2017 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втратила законної сили та Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відсутні.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 188-190, 177, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Сумського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0001987 від 03 травня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_1