Справа № 591/6153/17
Провадження № 1-кп/591/549/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року
Зарічний райсуд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003744 від 04.10.2017 року щодо обвинувачення:
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, громадянин України, офіційно не працюючий, з середньою освітою, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий,
обвинуваченого за ст. 263 ч.1 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У 20-х числах вересня 2017 року, ОСОБА_4 , перебував у лісовому масиві, розташованому неподалік с. Жовтневе Лебединського району Сумської області, де під час збирання грибів знайшов артилерійський снаряд часів Великої Вітчизняної війни, з якого дістав речовину біло-жовтого кольору та речовину сіро-зеленого кольору, яку загорнув до двох паперових згортків окремо. В подальшому вказані пакунки приніс до квартири за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 та почав зберігати з метою виготовлення вибухового пакету для риболовства.
04.10.2017 близько 07 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не маючи передбаченого законом дозволу на носіння вибухових речовин, взяв вищевказані паперові пакунки у кількості двох штук та поклав їх до лівої кишені своєї куртки, після чого вирушив з ними у власних справах, при цьому останній усвідомлював протиправність своїх злочинних дій, передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків державним та громадським інтересам, у вигляді порушення встановленого законом порядку носіння та зберігання вибухових речовин.
Того ж дня, неподалік будинку № 10 по вул. Лебединській у м. Суми ОСОБА_4 був зупинений працівниками поліції і у ході проведення огляду місця події, у період часу з 08:00 год. до 08:30 год., вказані два паперові пакунки з речовиною біло-жовтого та сіро-зеленого кольорів у нього було виявлено та вилучено.
Згідно з висновком проведеної у ході досудового розслідування експертизи вибухових речовин, продуктів вибух та пострілу (висновок експерта № 19/119/7-1/1632е від 06.10.2017) наданий на дослідження зразок речовини біло-жовтого кольору є тротилом, вибуховою речовиною бризантної дії. Наданий на дослідження зразок речовини сіро-зеленого кольору є сумішшю нітроцелюлозного пороху вибуховою речовиною метальної дії.
Згідно з висновком проведеної у ході досудового розслідування вибухотехнічної експертизи (висновок експерта № 19/119/10/33е від 20.10.2017) надана на дослідження речовина біло-жовтого кольору придатна до вибуху в якості основного заряду вибухової речовини тільки за умов використання засобу ініціювання. Речовина сіро-зеленого кольору до вибуху не придатна, але придатна до горіння .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що фактичні обставини скоєння ним кримінального правопорушення, які викладені у обвинувальному акті, відповідають дійсності. В скоєному щиро розкаюється, просив не призначати йому суворе покарання.
Оскільки покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
За таких обставин суд вважає, що вина доказана в повному обсязі та його дії , що виразилися у носінні, зберіганні, придбанні вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу слід кваліфікувати за ч.1 ст. 263 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, дані про особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжуютьпокарання.
Обтяжуючих обставин відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено . Пом`якшуючими обставинами відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає, повне визнання своєї вини, щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, враховує суд і той факт, що тяжких наслідків від скоєння злочину не настало, обвинувачений має на утриманні непрацюючу співмешканку та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , 2011 р.н., він добре характеризується за місцем проживання, на обліках ніде не перебуває. З урахуванням особи винного, обставин справи, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75,76 КК України і це покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення ; попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання.
Процесуальні витрати слід вирішити в порядку ст. 118,124 КПК України.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по справі слід знищити.
Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75,76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на один рік зобов`язавши його: не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації.
Речові докази: речовину сіро-зеленого кольору, первинну упаковку, які запаковані до спецпакету № 3988310, який зберігається у ВТВ ГУНП в Сумській області знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати в розмірі 2474,24 грн.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.
Суддя ОСОБА_1