провадження № 274/2722/17
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/421/17
І м е н е м У к р а ї н и
23.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/2722/17 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гардишівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , (зі слів проживаючого в м. Дніпрі, вулиці і номера гуртожитку не знає), раніше не судимого,
за ч. 2 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
потерпілої . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5
представника потерпілої . . . . . . . . . . . ОСОБА_6
обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
16 квітня 2017 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_3 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування легковими транспортними засобами, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння середнього ступеня (1,87‰ етилового спирту), грубо порушуючи вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, керуючи технічно несправним автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , та у якому гальмівні диски задніх коліс не блокуються і важіль стоянкової гальмівної системи, фіксуючись в робочому положенні, не приводить в дію гальмо стоянки, що призвело до непрацездатності гальмівних механізмів задніх коліс автомобіля і впливає на безпеку дорожнього руху та повинно було бути усунуте до початку експлуатації автомобіля, рухався ним по проїзній частині автодороги від с. Романівка (колишнє Радянське) Бердичівського району Житомирської області до м. Бердичева та при цьому на передньому пасажирському сидінні перевозив пасажира ОСОБА_8 .
Наближаючись до перехрестя проїзної частини автодороги від с. Романівка з вул. Козацькою (колишня Володарського) м. Бердичева, водій ОСОБА_3 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку і в порушення вимог п. 1.5, п. 2.3 «б», п. 10.1 та п. 12.1 цих же Правил дорожнього руху, допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини на правий тротуар. Після чого, не реагуючи на створену ним аварійну обстановку, в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не застосував термінового гальмування, продовжив рух та передньою частиною автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив наїзд на бетонний паркан домогосподарства АДРЕСА_2 і цегляне господарське приміщення на території цього ж домогосподарства.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження: тверда мозкова оболонка, м`яка мозкова оболонка ушкоджені в лобній ділянці більше справа; множинні переломи кісток лицьового черепа, починаючи від лобної кістки справа з переходом на дах правої орбіти, розповсюджується на обидві виличні дуги, всі стінки обох гайморових порожнин, комірки решітки та стінок лобної пазухи, носової кістки; закритий перелом верхньої щелепи зліва по типу ЛеФор 3, з переломом альвеолярного відростку, які в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. Крім того, в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді переломів 4, 5, 6, 7, 8 ребер по підпахвинній лінії зліва, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що має стаж водіння легковими автомобілями 10 років, хоча і немає водійських прав відповідної категорії. Протягом тривалого часу працював водієм вантажного автомобілю. На час подій працював та жив в м. Козятині, а саме в ремонтній майстерні ОСОБА_7 . На Паску, 16-го вийшов в магазин по цигарки. Зустрів покійного, який запропонував випити пляшку спирту. Випили. Покійний сказав, що у нього є ще одна пляшка, але на велосипеді за нею довго їхати, спитав, чи не може він взяти машину. ОСОБА_7 дозволяв брати автомобіль за потреби. На території був мікроавтобус "Мерседес Віто", який ремонтували хлопці. Він взяв, з`їздили за другою пляшкою, випили. Далі він вирішив поїхати до батьків. Покійний, який працював охоронником, відчинив йому ворота. Тоді він запропонував покійному поїхати з ним, сказав, що не надовго. Виїхали близько 13 години. Приїхали до батьків в село десь о 15 годині. Побули до вечора. У батьків він не пив, а покійний вживав спиртне. Коли почало смеркати поїхали назад. Коли сідав за кермо почував себе нормально, сильно п`яним не був. Під час руху його ніхто не відволікав, стан автомобілю був нормальним, гальма працювали. По дорозі він ще зупинявся, купив води, а що відбувалось далі, не пам`ятає. Прийшов в себе відразу після ДТП, відразу перевірив потерпілого, почав кликати, щоб викликали швидку допомогу. Дійсно ОСОБА_7 йому дав 5000 грн., щоб завіз потерпілому. Він з цими грошима приїжджав в лікарню в м. Житомир, але рідні потерпілого відмовились брати гроші, домовились зустрітись в понеділок, але зустріч не відбулась, так як потерпілий помер. Більше до потерпілих він не звертався, збитки не відшкодовував. Працював на ОСОБА_7 і той йому гроші не платив. Вже три місяці, як влаштувався неофіційно на роботу в Дніпрі, мав намір влаштуватись офіційно, відкрити рахунок в банку та взяти кредит на відшкодування. Шкодує про вчинене, вибачається.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитана в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що загиблий ОСОБА_8 був її рідним братом. Брат тільки влаштувався на роботу в Козятині, це була здається його лише друга чи третя зміна. Брат жив з нею, ніколи стільки не пив, як розповідає обвинувачений і у брата брали кров при поступленні до лікарні, показник алкоголю був невеликий. Обвинуваченого вона бачить тільки другий раз: перший раз біля кабінету слідчого, коли він тільки сказав: "вибачте, вибачте". Більше до неї він не підходив, ніяких коштів ні на лікування, ні на поховання тощо не пропонував. Коли брат лежав в лікарні і інколи приходив до тями, то розповідав, що по дорозі говорив обвинуваченому, щоб той не гнав, бо там ще імпортна коробка передач. Брата їй вже ніхто не поверне, просить стягнути з обвинуваченого кошти, хоча б які витратила сім`я. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Крім того, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.17 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , після пригоди на території домоволодіння АДРЕСА_2 , при зіткненні з господарською будівлею, після пошкодженого (знесеного) бетонного паркану (т. 1, а.п. 3-16);
-даними копії карти виїзду швидкої медичної допомоги № 30 від 16.04.17, відповідно до якої о 19 год. 06 хв. 16.04.17 було прийнято повідомлення про ДТП на вул. Володарського, 83 в. м. Бердичеві. За результатами виїзду ОСОБА_8 встановлено попередній діагноз: ВЧМТ, струс головного мозку?, забійна рана лобної ділянки, забійна рана верхньої губи (т. 1, а.п. 36);
-даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/393 від 07.06.17, під час якої встановлено, що на момент ДТП робоча гальмівна система автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в технічно непрацездатному стані, при цьому в процесі її дослідження виявлено характерні ознаки технічних несправностей робочої гальмівної системи, яке призвело до непрацездатності гальмівних механізмів задніх коліс; на момент ДТП рульове керування автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , знаходилося в технічного працездатному стані; на момент огляду ходова частина автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , внаслідок аварійно-ударних навантажень знаходиться в технічно непрацездатному стані, однак в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП. Загальний висновок: в процесі дослідження технічного стану автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , встановлено технічну несправність робочої гальмівної системи, що впливає на безпеку дорожнього руху, при цьому в процесі її дослідження не виявлені характерні ознаки механічних пошкоджень та технічних несправностей, які могли б привести до раптової і повної відмови її працездатності, а також до втрати керування автомобілем безпосередньо перед ДТП, що підтверджує спосіб скоєння злочину та відсутність причинного зв`язку між технічним станом автомобіля і ДТП (т. 1, а.п. 41-56);
-даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 1298/34 від 30.06.17, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження: тверда мозкова оболонка, м`яка мозкова оболонка ушкоджені в лобній ділянці більше справа; множинні переломи кісток лицьового черепа, починаючи від лобної кістки справа з переходом на дах правої орбіти, розповсюджується на обидві виличні дуги, всі стінки обох гайморових порожнин, комірки решітки та стінок лобної пазухи, носової кістки; закритий перелом верхньої щелепи зліва по типу ЛеФор 3, з переломом альвеолярного відростку. Дані тілесні ушкодження в своїй сукупності складають відкриту черепно-мозкову травму, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, тобто знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті, виникли від дії тупого (их) предмету (ів) зі значною силою прикладання (силою необхідною для їх утворення), в результаті контакту з внутрішніми виступаючими частинами автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди 16.04.17. Переломи 4, 5, 6, 7, 8 ребер по підпахвинній лінії зліва мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, не знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті, виникли від дії тупого (их) предмету (ів) зі значною силою прикладання (силою необхідною для їх утворення), не залишивши в них яких-небудь специфічних та характерних ознак, дозволяючих ідентифікувати їх контактуючу слідоутворюючу поверхню, в термін та за обставин, вказані в постанові, тобто 16.04.17 близько 19 год. 20 хв. під час ДТП. В момент контакту ОСОБА_8 міг знаходитись в будь-якому положенні та обернений передньою частиною тіла до травмуючого фактору. Смерть ОСОБА_8 настала від відкритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась багатоуламковим переломом лобно-орбітальної ділянки черепа справа з ушкодженням оболонок головного мозку, переломом верхньої щелепи Лефор 3, переломом кісток носа та ускладнилась гнійним лептоменінгітом, гнійним пахіменінгітом, мікроабсцесами в речовині головного мозку та набряком-набуханням головного мозку (т. 1, а.п. 62-64). Таким чином підтверджено час та спосіб скоєння злочину - внаслідок травми, отриманої під час ДТП в автомобілі під керуванням ОСОБА_3 ;
-даними листів, довідок та копії медичних документів Бердичівської ЦМЛ та ЖОКЛ ім. О.Ф. Гербачевського, якими підтверджено лікування ОСОБА_8 в медзакладах з діагнозом, що відповідає висновку судово-медичної експертизи, та витратами на лікування (т. 1, а.п. 69-71, 73, 108-111)
-даними листа Житомирського ЦГМ № 24-03-16/1-666 від 19.06.17, згідно з яким 16.04.17 близько 19 год. 20 хв. було малохмарно, в період часу з 11 год. 25 хв. з перервами до 16 год. 35 хв. відмічався слабкий дощ, метеорологічна видимість 10 км (т. 1, а.п. 70);
-даними висновку судової автотехнічної експертизи № 523/17-25 від 27.06.17, згідно з яким технічна можливість у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 уникнути виїзду керованого ним транспортного засобу за межі проїзної частини і як наслідок наїзду на бетонний паркан та господарську будівлю, полягала лише у чіткому виконанні ним (водієм ОСОБА_3 ) вимог пунктів 1.5, 2.3б) та 12.1 ПДР України для чого перешкод технічного характеру не вбачається (технічно справний транспортний засіб, задовільні дорожні умови). З технічної точки зору та відповідно до механізму розвитку вказаної ДТП в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам вказаних вище пунктів ПДР України. З врахуванням вихідних даних та проведеного дослідження причиною створення аварійної обстановки і виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди слід вважати невідповідність дій водія автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам пп. 1.5, 2.3б) та 12.1 ПДР України (т. 1, а.п. 90-92).
Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 (т. 1, а.п. 28).
Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 17 від 16.04.17 освідуваний 16.04.17 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння (т. 1, а.п. 17), а відповідно до листа Бердичівської ЦМЛ № 7045/4/105/24-2017 від 12.06.17 при проведенні експертизи ОСОБА_3 16.04.17 о 21 год. 30 хв. на предмет вживання алкоголю апаратом "Алкотест-6510" встановлено результат 1,87‰, що є алкогольним сп`янінням середнього ступеню (т. 1, а.п. 19, 20).
За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Судом визнається неналежним та не покладається в основу вироку доказ органу обвинувачення: висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1301 від 24.06.16 (т. 1, а.п. 118-130), відповідно до якого встановлено розмір матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки встановлення цього факту виходить за передбачені ст. 337 КПК України межі судового розгляду, ОСОБА_3 не інкримінується пошкодження майна.
Суд виключає з правової кваліфікації дій ОСОБА_3 посилання органу досудового розслідування на порушення правил експлуатації транспортом, як такі що спричинили смерть потерпілого, оскільки відповідно до висновків судових експертиз технічного стану транспортного засобу та автотехнічної технічний стан автомобіля під керуванням обвинуваченого не лише не перебуває у прямому причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди, але і не міг перебувати у такому зв`язку.
Крім того, судом з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, виключається посилання органу досудового розслідування на існування прямого причинного зв`язку зі створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.1"а" (обов`язок водія мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії), 2.9"а" (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння), 10.1 (перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху) та 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) ПДР України, оскільки наявність такого зв`язку суперечить дослідженим в ході судового розгляду доказам, в тому числі даним висновку судової автотехнічної експертизи, згідно з якою в прямому причинному зв`язку перебуває невідповідність дій водія ОСОБА_3 лише пунктам 1.5, 2.3"б" та 12.1 ПДР України. Враховуючи відсутність прямого причинного зв`язку перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння на час скоєння злочину з його наслідками, суд цю обставину (перебування в стані алкогольного сп`яніння) враховує, як таку, що обтяжує покарання обвинуваченому.
Також суд змінює у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним результат тесту на алкоголь, оскільки відповідно до листа Бердичівської ЦМЛ при проведенні експертизи ОСОБА_3 був встановлений результат 1,87 ‰, з чого орган досудового розслідування взяв цифри 2,29‰ незрозуміло, жодних доказів на підтвердження такого показника суду надано не було.
Крім того, суд при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, виокремлює спричинення ОСОБА_8 в результаті дорожньо-транспортної пригоди переломів ребер, які є тілесними ушкодженнями середньої тяжкості, оскільки згідно з висновком судово-медичної експертизи вони не знаходяться у причинному зв`язку з настанням смерті, як зазначає слідчий, і тим більше не входять до складу відкритої черепно-мозкової травми.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такими обставинами щире каяття, оскільки обвинувачений жодних дій, спрямованих на вибачення, допомогу потерпілому та його близьким і рідним не вживав і не вживає, а також активне сприяння розкриттю злочину, оскільки жодних дій, показань, які б сприяли розкриттю злочину обвинувачений не вчиняв і не надавав.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9 , суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, є тяжким злочином.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем реєстрації характеризується позитивно, зі слів працює, хоча і не офіційно.
З урахуванням наведеного, тяжкості наслідків, що настали від дій обвинуваченого, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, те, що за майже рік з часу події обвинувачений не вжив жодних заходів для відшкодування завданої шкоди та думку учасників щодо призначення міри покарання, суд приходить висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вину визнав, має намір відшкодовувати завдані збитки, вчинив злочин з необережності та приймаючи до уваги запропонований учасниками строк позбавлення волі, суд вважає за можливе призначити покарання на строк, ближчий до нижньої межі, визначеної в санкції статті.
Обговоривши питання щодо можливості незастосування додаткової міри покарання у виді позбавлення обвинуваченого права керувати транспортними засобами, суд не знаходить підстав для незастосування додаткового покарання, оскільки внаслідок дій обвинуваченого настали вкрай тяжкі наслідки підвищеної суспільної небезпечності у виді смерті людини, обвинувачений не має джерелом доходу діяльність, пов`язану із використанням транспортного засобу, допустив грубе порушення вимог правил дорожнього руху, яке має особливо небезпечний характер керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
На думу суду, саме призначене покарання сприятиме досягненню мети покарання та буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 підлягає задоволенню в повній мірі, оскільки позовні вимоги повністю визнані обвинуваченим, а заподіяна шкода і причинний зв`язок її настання з діями обвинуваченого доведено разом з висунутим обвинуваченням дослідженими доказами.
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.17 на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_7 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ОСОБА_5 (цивільний позов до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не пред`явлено).
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, визнаних належними доказами, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченого на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Початок строку відбування призначеного основного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.
Додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки підлягає самостійному реальному виконанню. Строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити повністю:
стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_5 200000 (двісті тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Речовий доказ у провадженні після набрання вироком законної сили: автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути власнику ОСОБА_7 .
Стягнути з ОСОБА_3 (ід.н. НОМЕР_3 ) на користь держави 990 грн. 00 коп. процесуальний витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським відділенням КНДІСЕ судової автотехнічної експертизи та 790 грн. 96 коп. процесуальний витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні Житомирським НДЕКЦ МВС України судової експертизи технічного стану автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», р.н. НОМЕР_1 .
Арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.04.17 на автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1