АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000391,
за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу,- ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року повернуто скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування постанови слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000391.

Таке рішення слідчий суддя мотивував тим, що всупереч вимогам ст. 50 КПК України особою, яка подала скаргу, не надано суду оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення його скарги на постанову слідчого, якою відмовлено в призначенні земельно-технічної експертизи в кримінальному провадженні №0000391 та направити справу до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
На підтвердження своїх вимог, апелянт зазначає, що 11 жовтня 2017 року без виклику сторін, без встановлення осіб і їх повноважень, а також без дослідження оригіналів документів, які підтверджують такі повноваження, слідчим суддею було винесено ухвалу про повернення скарги захисника на постанову слідчого.
При цьому апелянт вказує, що оскільки слідчим у задоволенні клопотання було відмовлено саме адвокату ОСОБА_5 , то подання ним скарги до слідчого судді не вимагає подання будь-яких документів, що підтверджують повноваження діяти від імені ОСОБА_6 , оскільки повноваження захисника вже були перевірені слідчим при розгляді клопотання.
Також апелянт вказує на те, що адвокатом ОСОБА_5 слідчому судді разом із скаргою було надано копії документів, які підтверджують його повноваження, як захисника, а саме: копія договору про надання правової допомоги, копія ордера, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.
Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - адвоката ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , слідчий суддя, на думку колегії суддів, неправильно застосував вимоги ст. 50 КПК України, якою передбачено надання відповідних документів на підтвердження повноважень захисника у кримінальному провадженні.
Так, із скарги від 06 жовтня 2017 року захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого про відмову у задоволення клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні убачається, що захисник приєднав до скарги документи на підтвердження його повноважень (а.п.8).
Вимога, викладені в ухвалі слідчого судді, про те, що це мають бути саме оригінали документів, передбачених ст. 50 КПК України, є безпідставною, оскільки такі документи в оригіналі, у передбачених законом випадках, подаються у кримінальному провадженні, а не в судовому провадженні за скаргою на рішення слідчого.
У разі, якщо надані суду копії документів на підтвердження повноважень захисника не були належним чином завірені, то ця обставина не могла бути підставою для повернення скарги захисника відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України. За потреби, суд міг витребувати у захисника оригінали відповідних документів чи належно завірені копії документів, але не повертати скаргу.
Отже, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого відмову у призначенні експертизи у кримінальному провадженні № 0000391 підлягає до скасування з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого в ОВС Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000391 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Справа № 11-сс/796/5234/2017 Категорія: ст. 303 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_9
Доповідач: ОСОБА_1