Провадження № 1-кс/520/903/13
УХВАЛА

27.08.2013 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., при секретарі Чебан О.О., за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості, не зареєстрованого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 01.08.2013 року приблизно о 15:00 годин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрали телевізор марки LCD SAMSUNG LE 32C530F1WXUA вартістю 4000 гривень, який належить ОСОБА_5, чим спричинили збиток на вказану суму.

02.08.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004301 внесенні відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

19.08.2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у відношенні ОСОБА_3 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, також те, що ОСОБА_3 проживає на території міста ОСОБА_4, не має судимостей, що свідчить, на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними у поданні слідчого, давши пояснення про обставини скоєння кримінального правопорушення, пояснив, що має постійне місце проживання, зявлявся і має намір в подальшому зявлятися на виклики в звязку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілого ОСОБА_5, самого підозрюваного, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Приймаючи до уваги, що потерпілий по справі є знайомим ОСОБА_3, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_3 не має реєстрації, постійного місця роботи та проживання в м. Одесі, не одружений, тобто з урахування міцності його соціальних звязків за місцем проживання, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з чим вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 один раз на тиждень по четвергах з 16:00 годин до 18:00 години каб.№202;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 17 годин 50 хвилин 27.08.2013 року, та припиняє свою дію о 17 годині 50 хвилин 26.10.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.