Номер провадження: 11-сс/785/319/18
Номер справи місцевого суду: 522/2439/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року м. Одеса
Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар
судового засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10 лютого 2018 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні №0000105, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 10.02.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 і було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
На вказану ухвалу прокурором ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 10.02.2018 року і застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну, захисника і підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.
07.02.2018 громадянин ОСОБА_8 звернувся до тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу чергової служби УПП в Одеській області ДПП ОСОБА_10 з пропозицією надання неправомірної вигоди у розмірі 1000 доларів США за вирішення питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за складеним 03.02.2018 протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та повернення вилученого посвідчення водія.
Відповідно до Примітки 1 ст. 368 КК України ОСОБА_10 є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, 07.02.2018 року, приблизно о 15 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у службовому кабінеті Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому здійснюється прийом громадян, повідомив ОСОБА_10 , що 03.02.2018 року він керував своїм автомобілем після вживання алкогольних напоїв, а саме горілки в об`ємі 200 грам, та працівниками патрульної поліції на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, після чого повідомив, що прибув до управління патрульної поліції саме для вирішення питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності та повернення посвідчення водія. При цьому ОСОБА_10 попередив ОСОБА_8 , що його дії можуть бути кваліфіковані, за ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі неправомірної вигоди. Незважаючи на попередження ОСОБА_8 запропонував йому отримати 1000 доларів США за вирішення вищезазначеного питання. Через деякий час ОСОБА_10 усвідомлюючи факт вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 КК України, склав відповідний рапорт, який в подальшому був направлений до Одеського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

09.02.2018 року приблизно о 12:05 год. ОСОБА_8 , знаходячись у службовому кабінеті Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому здійснюється прийом громадян, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди ОСОБА_10 за вирішення питання щодо непритягнення його до адміністративної відповідальності за складеним 03.02.2018 протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та повернення посвідчення водія, передав ОСОБА_10 раніше запропоновану неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США.

За таких обставин ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, протоколом огляду службового кабінету Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в якому здійснюється прийом громадян, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, в ході якого виявлені та вилучені грошові кошти у сумі 1000 доларів США.
Що стосується наявності ризиків, то в оскарженій ухвалі слідчий суддя обґрунтовано зазначив, що існують ризики того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на потерпілу та свідків вчинити інші злочину та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими висновки слідчого судді в оскарженій ухвалі відносно того, що прокурором не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.
Крім того, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що підозрюваний одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, має батьків похилого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має реєстрацію та постійне місце проживання в м. Одесі.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, на думку апеляційного суду, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що у даному випадку застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, у зв`язку з чим, апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскарженої ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 10.02.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, та про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, в кримінальному провадженні №0000105, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2