УХВАЛА

29 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
та його захисника адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції ОСОБА_4 , яке погоджено із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, інваліда 3 групи, уродженця с. Користь, Корецького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 04 листопада 2017 року, приблизно о 18 год. 00 хв., водій ОСОБА_5 в порушення підпункту а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись автодорогою Київ-Чоп, зі сторони м. Київ в напрямку м. Рівне, на 318 км + 600 м вказаної автодороги, що в межах с. Біла Криниця Рівненського району Рівненської області, в порушення пункту 8.1, підпункту е) пункту 8.7.3, пункту 8.10 Правил дорожнього руху, проігнорував червоний сигнал світлофора для руху транспортних засобів, що забороняв йому рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), продовжив рух та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перетинали проїзну частину по регульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора для них та справа наліво відносно напрямку руху даного транспортного засобу.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спричинено тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці події, а водій ОСОБА_5 , продовживши рух автомобілем BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зник з місця події.

04.11.2017 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, 05.11.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

06.11.2017року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03.01.2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України, відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 на час вчинення ДТП знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Після аварії ОСОБА_5 зник з місця події, не надав медичної допомоги травмованим пішоходам, не повідомив про подію в орган поліції та до медичного закладу. Він був затриманий працівниками поліції біля Рівненського зоопарку, перебуваючи в автомобілі BMW X5, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Отже, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

13.12.2017 від захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо повернення речей ОСОБА_5 , що були вилучені під час затримання, надання дозволу нотаріусу для оформлення довіреності на право отримання пенсії ОСОБА_5 його дружині.

14.12.2017 у задоволенні вказаного клопотання частково відмовлено в частині надання дозволу нотаріусу для проведення нотаріальних дій.

З врахуванням вищевказаного, існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 після оформлення певних нотаріальних дій за допомогою близьких родичів може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі, перешкодити забезпеченню цивільного позову.

Згідно інформації з автоматизованої системи «Армор», підозрюваний ОСОБА_5 у листопаді 2010 року скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_9 , 1991 року народження, яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Київської, Відінської і Грушевського в м. Рівне на дозволений сигнал світлофора.

Відповідно до копії вироку Рівненського міського суду від 18.05.1996, ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 80 КК України (у редакції 1906 року) до покарання у вигляді штрафу в розмірі 5 млн. крб. Вказані відомості свідчать про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, на транспорті.

Строк запобіжного заходу ОСОБА_5 закінчується 03.01.2018, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно провести слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема, долучити висновки судово-медичних експертиз трупів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , одорологічної, амбулаторної психіатричної і інженерно-транспортної з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди; провести інші слідчі і процесуальні дії, в яких виникне необхідність; відкрити матеріали кримінального провадження потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваному

ОСОБА_5 та його захиснику; скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

27.12.2017 постановою заступника прокурора Рівненської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців.

Продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згадані вище обставини свідчать про те, що вказані ризики при попередньому рішенні суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зникли, а також з`явилися інші, кваліфікація інкримінованого йому злочину органом досудового слідства не змінилася.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник просили відмовити у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з"явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність достатніх даних, що заявлений ризик вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень не зменшився, наявні підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов"язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно постанови заступника прокурора Рівненської області від 27.12.2017 року строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 05.03.2018 року.
Даних, які б вказували на неможливість продовження до нього вказаного запобіжного заходу судом не встановлено.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року ЄСПЛ зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об"єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
При розгляді даного клопотання суд враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, вік, стан здоров`я.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від до 10 років.
Злочин вчинений в стані алкогольного сп"яніння, останній після вчинення ДТП втік з місця події.
Таким чином, враховуючи, що надані слідчим та прокурором докази довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам буде недостатнім, суд дійшов висновку, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 60 днів.
Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов"язків передбачених цим кодексом.
Однак п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначення слідчим суддею з врахуванням ст. ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, що спричинив загибель людини.
Враховуючи, що даний злочин є тяжким, таким, що спричинив загибель двох людей, з врахуванням особи підозрюваного, з метою запобігання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному правопорушенні, вчинення інших кримінальних правопорушень, відносно ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, інваліда 3 групи, уродженця с.Користь, Корецького району, Рівненської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів, а саме до 19 год. 50 хв. 26 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали до 19 год. 50 хв. 26 лютого 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п"яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1