overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізацію,-

В С Т А Н О В И В:
19 вересня 2017 року старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про дозвіл на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 0001712 від 25.05.2017, а саме сільськогосподарської продукції, яка відвантажена (поставлена) ТОВ «Фермерське об`єднання «Зірка», код 41386912, що на даний час зберігається у складських приміщеннях ТОВ «Боріваж» за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10, зерно пшениці 4 класу 80 940 кг, зерно пшениці 5 класу 185 940 кг, зерно пшениці 6 класу 993 070 кг, вилученої у ході обшуку, із зверненням отриманих від реалізації коштів в дохід Держави.

Звертаючись із даним клопотанням слідчий як на правову підставу задоволення клопотання посилається на положення п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Аналіз положень п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, вказує на те, що законодавець надає можливість слідчому судді вирішення питання про реалізацію майна виключно у випадку наявності згоди власника.

Ані клопотання, ані додатки до нього не містять у собі доказів наявності згоди власника на реалізацію майна.

Зазначені обставини вказують на те, що клопотання про передачу речових доказів на реалізацію містить недоліки, які перешкоджають вирішити його по суті.

А відтак, за відсутності даних про відмову у наданні згоди власника на реалізацію майна, клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 100, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Повернути клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізаціюсуб`єкту звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/3620/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 18 липня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В судові засідання, призначені на 06 вересня 2017 року, 11 вересня 2017 року, 05 жовтня 2017 року обвинувачений не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Частиною 3 статті 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне здійснити повторний привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 142 КПК України,-суд

УХВАЛИВ:

Здійснити повторний привід обвинуваченого:

1) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 12 жовтня 2017 року, в приміщення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, зал судового засідання № 2.
Виконання ухвали про здійснення повторного приводу обвинуваченого доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/9468/17
Номер провадження 11-сс/775/389/2017

У Х В А Л А

про самовідвід

05.10.2017р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р. про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

в с т а н о в и л а:

Згідно розподілу автоматизованої системи документообігу апеляційного суду Донецької області мене обрано суддею у складі колегії суддів у провадженні № 11-сс/775/389/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р. про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Вважаю, що з огляду на вимоги ст. 75 КПК України моя участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р. про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, є неможливою, оскільки суддя ОСОБА_3 , яка є моєю дочкою, постановила низку ухвал слідчого судді за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_2 . На мою думку, це є обставиною, яка викликає сумнів в моєї неупередженості при прийнятті рішення.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

У провадженні № 11-сс/775/389/2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 09.08.2017р. про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2 про бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій заявляю самовідвід.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 0514/6109/2012
Номер провадження 11/775/7/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , провівши попередній розгляд по кримінальній справі за апеляційними скаргами прокурора, захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженого ОСОБА_5 на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року засуджено ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України.

На вказаний вирок суду прокурором, захисником ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_4 та засудженим ОСОБА_5 подані апеляційні скарги.

Кримінальна справа надійшла до апеляційного суду Донецької області з апеляціями з визначеною судом першої інстанції датою розгляду 20.06.2017 року.

На адресу апеляційного суду Донецької області від засудженого ОСОБА_6 надійшла апеляція на вирок Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 2 березня 2017 року.

Доповівши причини винесення справи на попередній розгляд, заслухавши прокурора, який не заперечував проти повернення справи до суду першої інстанції, прихожу до висновку, про неможливість апеляційного розгляду справи, за наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок, чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні, судом який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, яка не підлягає розгляду.

На підставі викладеного, справу необхідно зняти з апеляційного розгляду та направити до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 357 КПК України 1960 року,

УХВАЛИВ:

Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 до Добропільського міськрайонного суду Донецької області для виконання вимог ст. ст. 351, 353, 354 КПК України 1960 року.

Суддя
УХВАЛА
05.10.2017 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 314/3896/17
Провадження № 1-кп/314/280/2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого провадження
02.10.17 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
29.09.2017 року до Вільнянського районного суду Запорізької області від прокурора Вільнянського відділу Токмацької місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000922 від 22.08.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.10.2017 року у Вільнянському районному суді Запорізької області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

02.10.2017
Справа № 337/3271/17
Провадження № 1-кп/337/319/2017
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001992 від 22.08.2017 року у відношенні ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді від 08.09.2017 року було призначено підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 .

Справи підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Під час досудового розслідування обвинуваченій запобіжний захід не обирався.

У судовому засіданні прокурор просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вказав, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, не встановив підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт у суд надійшов відповідно до ст.. 314 КПК України, а тому вважає, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись положеннями глави 27 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України прийняти до провадження Хортицького районного суду м.Запоріжжя.
Призначити кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя на 11 жовтня 2017 року на 10-00 годину.

Викликати в судове засідання: обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 311/619/16-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1635/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 311/619/16-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст.115 ч.1 КК України
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 під час перевірки апеляційної скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року, на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України,
в с т а н о в и в:
вироком Василівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України і призначено покарання у вигляді 14 років позбавлення волі.
На вказаний вирок, зокрема захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 396 КПК України, якщо апеляційну скаргу подає захисник, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог КПК України.

Між тим, до апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_4 не долучені документи, які б підтверджували його повноваження як захисника в даному кримінальному провадженні.
Викладені обставини дають підстави для висновків, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Відповідно до норм ст. 399 КПК України, апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана без додержання вимог ст. 396 КПК України.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалив:
залишити апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок колегії суддів Василівського районного суду Запорізької області від 09 серпня 2017 року, без руху.

Встановити адвокату ОСОБА_4 п`ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, для чого невідкладно направити копію цієї ухвали.

Одночасно роз`яснити обвинуваченому, що у разі не усунення недоліків скарги у встановлений в наведеній ухвалі строк, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України йому буде повернута апеляційна скарга.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 336/5066/17
Провадження № 1-кп/336/494/2017
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

05 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 р. прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з матеріалами вказаного вище кримінального провадження, по якому затверджений обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати учасників процесу.

Представник потерпілого та обвинувачений підтримали позицію прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали, суд дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Як передбачено ст.315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду і з цією метою визначає дату та місце проведення судового розгляду, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд, з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні суд не встановив підстав, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, для прийняття рішення повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування, закриття провадження у справі, повернення обвинувального акта прокурору, направлення обвинувального акта до відповідного суду для визначення підсудності.

Обставини справи не вимагають її судового розгляду у закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.

Ґрунтуючись на матеріалах кримінального провадження, необхідним є виклик учасників кримінального провадження, а саме прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ст.314-316,392 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 13 жовтня 2017 року о 12 годині 00 хвилин, який відбудеться у залі судових засідань № 3 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Дати розпорядження секретарю судового засідання про виклик учасників судового провадження в судове засідання в порядку, передбаченому ст.135-139 КПК України.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/121/17
Справа №447/1124/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2017 року.

Миколаївський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 представника Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про вирішення питання про направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду знаходиться подання про вирішення питання про направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 .

В судове засідання не з`явився засуджений ОСОБА_5 який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Представник Миколаївського ВР з питань пробації ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою засудженого .

Згідно ст. 323 КПК України якщо засуджений , не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що судове засідання по поданню про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 слід відкласти, застосувавши привід до засудженого ОСОБА_5 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по поданню про направлення для відбуття покарання встановленого судом щодо ОСОБА_5 відкласти до 11:00 годину 09.08.2017 року .

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 11:00 год. 09.08.2017 року:

засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

Копію ухвали суду в частині приводу засудженого надіслати для виконання в Новороздільський ВП Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 452/2287/17
УХВАЛА
05 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Самборі Львівської області судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
За положеннями ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Учасники процесу, висловились про необхідність складення досудової доповіді, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
За наведеного, суд доходить висновку, про необхідність доручити органу з питань виконання покарань та пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 .
Відповідно до положень ст. 9 Закону України "Про пробацію" обвинуваченому слід роз`яснити право брати участь у підготовці досудової доповіді.
Керуючись ст. 314-1, 372 КПК України, суд,-
Доручити Самбірському міськрайонному відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати суду до 10.10.2017 року досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ст. 9 Закону України «Про пробацію», він вправі брати участь у підготовці досудової доповіді.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя