АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/399/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8

представника власника майна ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.11.2017 року частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт ( з позбавленням права розпорядження) на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ; накладено арешт з позбавленням права розпорядження (в тому числі: відчуження, модернізації тощо ) на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у тому числі: на легковий автомобіль марки BMW X5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова ( УГН): НОМЕР_2 ; накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у наступних банківських установах:

1. ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д;
2. ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій з урахуванням доповнень до неї, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту ( з позбавленням права розпорядження) на все рухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та грошові кошти, що розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 у банківських установах ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, зокрема на кошти, які є заробітною платою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в цій частині в задоволенні клопотання детектива.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначає, що детектив у своєму клопотанні про накладення арешту на майно, а саме грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , не зазначив конкретні номери рахунків, яких всього налічується 87 та не навів переконливих аргументів з посиланням на відповідні докази, які підтверджують володіння, користування чи розпорядження даними рахунками ОСОБА_6 . Перелік нерухомого майна, на яке накладається арешт також не був зазначений у клопотанні, а тому воно не відповідає вимогам, зазначеним ч. 2 ст. 171 КПК України.

Також, представник власника майна зазначає, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали містить відомості щодо накладення арешту на всі банківські рахунки, які належать ОСОБА_6 без застереження про те, що арешт не стосується рахунків на які нараховується заробітна плата.
Накладаючи арешт на належне ОСОБА_6 нерухоме майно, слідчий суддя не звернув уваги на його відсутність.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який частково визнав апеляцію в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" та заперечував проти задоволення апеляційної скарги в іншій частині, пояснення представника власника майна ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 від 06.07.2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України
01.11.2017 року ОСОБА_6 затримано відповідно до ст.. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України..

Заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_11 02.11.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, яке за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.
13.11.2017 року детектив Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0002180 від 06.07.2017 року на речі, нерухоме і рухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , податковий номер НОМЕР_1 та його рахунки у банківських установах, крім зарплатних, шляхом позбавлення права ОСОБА_6 на розпорядження (в тому числі відчуження, модернізації тощо) та користування (перепланування, переобладнання, реконструкції тощо) всім рухомим і нерухомим майном та його рахунками у банківських установах, заборонивши при цьому органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчинти будь-які реєстраційні дії щодо рухомого і нерухомого майна, яке належить ОСОБА_6 ..
Клопотання детектива мотивовано тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна і належне йому нерухоме та рухоме майно та відкриті у банківських установах рахунки підлягають арешту з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13.11.2017 року частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт ( з позбавленням права розпорядження) на все рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 ; накладено арешт з позбавленням права розпорядження (в тому числі: відчуження, модернізації тощо ) на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у тому числі: на легковий автомобіль марки BMW X5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова ( УГН): НОМЕР_2 ; накладено арешт на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , у наступних банківських установах: ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4. У задоволенні клопотання в іншій частині відмовлено.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особо та всупереч доводам апеляційної скарги представника врахував також розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Задовольняючи клопотання детектива про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , (за виключенням карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого у ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"), слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення детектива ОСОБА_10 , дослідивши матеріали, додані до клопотання та з`ясувавши обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту (з позбавленням права розпорядження, в тому числі: відчуження, модернізації, тощо) на майно ОСОБА_6 , а саме: на все нерухоме та рухоме майно, включаючи легковий автомобіль марки BMW X5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова ( УГН): НОМЕР_2 , а також грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 у зазначених в ухвалі банківських установах.

При цьому, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що вищевказане майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає критеріям п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, слідчий суддя дійшов правильного висновку про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно підозрюваного, а також на грошові кошти, які розміщені в зазначених в ухвалі банківських установах, з метою забезпечення у майбутньому виконання рішення суду в частині конфіскації майна.

З огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріали провадження, додані до клопотання слідчого, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на майно, колегія суддів приходить до висновку, що незастосування арешту на вищевказані об`єкти майна може призвести до подальшого незаконного їх відчуження та у подальшому унеможливить виконання рішення суду в частині забезпечення виконання рішення суду щодо конфіскації майна.

Посилання в апеляційній скарзі представника власника майна на ту обставину, що клопотання детектива про накладення арешту на майно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а також щодо відсутності нерухомого майна на яке накладено арешт не може бути безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з висновками слідчого судді в частині накладення арешту на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 у банківській установі ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4 з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддівська винагорода виплачується судді з дня зарахування його до штату відповідного суду, якщо інше не встановлено цим Законом. Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: вислугу років; перебування на адміністративній посаді в суді; науковий ступінь; роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.
Як вбачається з наданої стороною захисту до апеляційного суду довідки Господарського суду Сумської області від 16.022018 року № 02-41/1/1106 нарахована судді Господарського суду Сумської області ОСОБА_6 суддівська винагорода перераховується виключно на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" в м. Суми.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності , що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволенння клопотання слідчий судя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий судя, суд зобовязаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Зважаючи на те, що накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться і продовжують надходити на рахунок ОСОБА_6 відкритому у ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", фактично позбавляє ОСОБА_6 можливості забезпечення своєї життєдіяльності, оскільки ще кошти, які є суддівською винагородою, а матеріали клопотання інших даних про доходи підозрюваного не містять, колегія суддів приходить до висновку, що накладення арешту в цій частині суттєво позначається на інтересах ОСОБА_6 .
Крім того, колегія суддів звертає увагу та ту обставину, що апеляційну скаргу представника власника майна в частині накладення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_3 відкритий у ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" на який нараховується суддівська винагорода фактично визнав прокурор в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника власника майна частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про часткове задоволення клопотання детектива про накладення арешту (з позбавленням права розпорядження, в тому числі: відчуження, модернізації, тощо) на все нерухоме та рухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: легковий автомобіль марки BMW X5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова ( УГН): НОМЕР_2 , на грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 у наступних банківських установах: ПАТ КБ " ПриватБанк", , м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, за виключенням карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого у м. Суми, на який нараховується суддівська винагорода.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 13 листопада 2017 року, якою частково задоволено клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт ( з позбавленням права розпорядження) на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , а також грошові кошти, які розміщені на рахунках відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про накладення арешту на майно, - задовольнити частково.

Накласти арешт (з позбавленням права розпорядження):

- на все нерухоме майно яке належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 .

Накласти арешт з позбавленням права розпорядження (в тому числі: відчуження, модернізації, тощо) на все рухоме майно, яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , а саме:

- легковий автомобіль марки BMW X5 XDRIVE35i, 2016 року виготовлення, модельний рік виготовлення 2016, тип кузова кросовер, колір сірий, номер кузова ( УГН): НОМЕР_2 ;
На грошові кошти, які розміщені на рахунках, відкритих на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 у наступних банківських установах:

- ПАТ КБ " ПриватБанк", , м. Київ, вул. Грушевського,
1Д,
- ПАТ " КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", 14361575, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, за виключенням карткового рахунку № НОМЕР_3 відкритого у м. Суми, на який нараховується суддівська винагорода.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3