Номер провадження 1-кс/643/2902/17
УХВАЛА
21.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, не має освіти, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 26.11.2004 приблизно о 02.00 год., знаходячись за своїм місцем мешкання у буд. АДРЕСА_2 , після спільного розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_7 , вирішив скоїти крадіжку з гаража сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 .
З метою реалізації спільного умислу, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, вийшли з домоволодіння ОСОБА_8 та підійшли до гаража, розташованому на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за допомогою раніше заготовленого для викрадення чужого майна лома почали по черзі розбивати цегляну стіну гаража, але не досягнувши результату, повернулись на подвір`я домоволодіння ОСОБА_5 , з території якого по паркану піднялись на дах вищевказаного гаража, де за допомогою лома зірвали з даху гаража лист шифера, після чого за допомогою раніше заготовленого для викрадення чужого майна пили вирізали в даху гаража фрагмент дерев`яної доски, отримавши таким чином отвір, достатній для проникнення до нього.
Після цього ОСОБА_5 через вказаний отвір в даху проник до гаражу та, відчинивши ворота гаражу, впустив ОСОБА_7 , звідки вони викрали належні ОСОБА_9 зварювальний апарат вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 343 від 08.12.2004 875 грн. 98 коп. та кутошліфувальну машинку вартістю 328 грн. 06 коп., а всього на загальну суму 1204 грн. 04. коп., та винесли їх за межі гаражу.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння кримінального правопорушення втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на вищевказану суму.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.
У зв`язку з чим вказані відомості стали підставою для порушення кримінальної справи № 67042782 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
30.09.2017 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:
- допитом потерпілого ОСОБА_9 ;
- допитом свідка ОСОБА_10 ;
- допитом свідка ОСОБА_11 ;
- фактом виїмки у ОСОБА_5 майна, таємно викраденого у ОСОБА_9 ;
- фактом виїмки у ОСОБА_5 інструментів, за допомогою яких він за попередньою змовою з ОСОБА_7 скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_9 ;
- висновком товарознавчої експертизи № 434 від 08.12.2004, згідно якої ОСОБА_9 був спричинений матеріальний збиток на суму 1204 грн. 04 коп.;
- відтворенням обстановки та обставин події, в ході якого ОСОБА_5 показав та розказав про обставини скоєного ним злочину.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені ст. 177 КПК України спроби:
- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений;
- вчинити інше кримінальне провадження, так як підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи.
Слідчий зазначає, що зважаючи на обставини скоєння кримінального правопорушення, особу підозрюваного, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, суд обирає запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Відповідно до положень ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: обов`язок з`являтися до слідчого, прокурора на виклики; обов`язок не відлучатися з населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; обов`язок повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяця, з 21.12.2017 року по 21.02.2018 року включно такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль для пошуку роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до
нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.__хв. _____________________