Апеляційний суд Рівненської області
________________________________________________________
У Х В А Л А
03 лютого 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Гощанського районного суду щодо визначення підсудності кримінального провадження №000371 стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Гощанським районним судом до апеляційного суду Рівненської області внесено подання щодо визначення підсудності кримінального провадження за №000371 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України.

Згідно подання, кримінальне провадження про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_8 , уповноваженої на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

21 січня 2015 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід, оскільки захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_9 є її сином.

Згідно матеріалів подання, запасним суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх у разі відсутності судді ОСОБА_8 визначено суддю ОСОБА_10 , яка, будучи слідчим суддею, розглядала питання про обрання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

27 січня 2015 року задоволено заяву судді ОСОБА_11 про самовідвід, оскільки він не має повноважень на розгляд кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а тому суддя ОСОБА_10 не має права брати участь у провадженні стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Повторний розподіл кримінального провадження між суддями не відбувся у зв`язку з тим, що неможливо утворити новий склад суду для розгляду кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що підсудність слід визначити за Острозьким районним судом Рівненської області з таких підстав.

Як вбачається з обвинувального акта, місцем вчинення кримінального правопорушення є с. Томахів Гощанського району Рівненської області.

Відповідно до матеріалів подання Гощанського районного суду, кримінальне провадження №000371 неможливо розглянути в цьому суді, оскільки після задоволення самовідводів неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що Острозький районний суд Рівненської області є найбільш територіально наближеним до Гощанського районного суду, а тому кримінальне провадження стосовно неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає направленню Острозькому районному суду Рівненської області в межах його територіальної юрисдикції.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 34, ст. 418 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Визначити підсудність кримінального провадження №000371 про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст. 289 КК України Острозькому районному суду Рівненської області.

судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3