Справа № 369/1822/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/150/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.03.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_10 , звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
17 лютого 2018 року, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання задоволено, застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 15.04.2018 включно.
Одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 650000 грн..
Слідчий суддя ухвалене рішення мотивував тим, що під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочину; незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник в апеляційній скарзі, просить її скасувати та ухвалити нову ухвалу, обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі.
Вважає, що тримання під вартою є надто суворим запобіжним заходом, та зазначає, що до підозрюваного можливим було б застосувати домашній арешт або особисте зобов`язання.
Вказує на те, що підзахисний має специфічне онкологічне захворювання, а його стан здоров`я почав погіршуватись, злочин у якому його підозрюють не спрямований проти життя та здоров`я, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами тому захисник вважає, що утримання ОСОБА_9 під вартою незаконне, а затримання не обґрунтоване, жоден ризик передбачений статті 177 КК України не доведений.
Заслухавши суддю доповідача,
думку захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу,
прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу суду залишити без змін,
вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, оскільки з врахуванням тяжкості діяння інкримінованого ОСОБА_9 та даних про його особу, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, не буде достатнім, а тому слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею належним чином перевірено та досліджено докази, надані слідчим, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан та стан здоров`я, а також слідчим суддею належним чином мотивовані висновки та наведені обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ..
Крім того, слідчим суддею обґрунтовано взято до уваги те, що ОСОБА_9 перебуваючи на волі може вчинити ризики передбачені п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.
Ризик, що ОСОБА_9 може знищити, сховати або спотворити будь-який із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органам досудового розслідування не відоме місце знаходження всіх викрадених речей, заявлених потерпілим, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викраденого майна та грошових коштів.
Щодо наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_9 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого, може незаконно впливати на нього, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_9 перебуваючи на свободі, буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань.
Обґрунтуванням, наявності ризику переховування підозрюваного від слідства є те, що:
- підозрюваний не має постійного місця проживання;
- підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків на території України;
- підозрюваний не має постійного місця роботи.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Наявність у підозрюваного ОСОБА_9 захворювання, про яке вказує захисник в апеляційній скарзі, не виключає можливості тримання під вартою ОСОБА_9 . Даних про те, що необхідне підозрюваному лікування неможливо отримати в умовах тримання під вартою до суду апеляційної інстанції надано не було.
Таким чином, колегія суддів вважає, що існують реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою з визначенням застави, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2018 року щодо
ОСОБА_9 є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни та задоволення апеляційної скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , з визначенням застави в розмірі 650000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн. залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І:

(підписи)