УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.18 селище Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, внесеного в рамках розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР 02.12.2017 року за № 0000375, -

в с т а н о в и в:

До Оржицького районного суду Полтавської області надійшло клопотання начальника СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України у кримінальному провадженні № 0000375 від 02.12.2017 року.

У клопотанні зазначено, що 02.12.2017 року близько 00 год. 10 хв. ОСОБА_5 знаходився в АДРЕСА_2 . В цей час ОСОБА_5 вирішив проникнути до житлового будинку за вищевказаною адресою та відкрито заволодіти чужим майном. Після чого, по раптово виниклому злочинному умислу, направленому на незаконне збагачення, шляхом відкритого викрадення чужого майна, шляхом проникнення до житла, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , через відкриту хвіртку зайшов до господарства, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до середини житлового будинку, де наніс тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , які згідно висновку судово-медичної експертизи №20 від 18.01.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, та після чого відкрито заволодів належним їй майном, а саме мобільним телефоном "Nokia RM-969", та зарядним пристроєм до нього TRAVEL ADAPTER загальною вартістю 400 грн. з SIM-карткою мобільного оператора "Vodafone" з цифровим позначенням НОМЕР_1 з абонентським номером НОМЕР_2 вартістю 50 грн., флеш-накопичувачем "Take MS" об`ємом 4GB вартістю 70 грн., мобільним телефоном "Nokia 1110i", вартістю 200 грн., з SIM-карткою мобільного оператора DJUICE з абонентським номером НОМЕР_3 вартістю 25 грн. та ліхтариком червоного кольору без назви вартістю 50 грн.

В результаті дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнового збитку на загальну суму 725 грн.

04.12.2017 року о 9 год. 00 хв. старшим слідчим СВ Оржицького відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, за погодженням з процесуальним керівником, прокурором Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. 23.01.2018 року кримінальне провадження № 0000375 від 02.12.2017 року було перекваліфіковано на ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Оржицького районного суду Полтавської області від 04.12.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці який полягає у забороні залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, щоденно без дозволу слідчого, прокурора чи суду та прибувати до слідчих, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ними періодичністю.

В клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_5 не виконав умов домашнього арешту, не з`являвся до слідчого для проведення слідчих дій, що перешкоджає закінченню досудового розслідування у розумні строки. Також, ОСОБА_5 20.12.2017 року та 10.01.2018 року не з`явився до Апеляційного суду Полтавської області на судовий розгляд апеляційної скарги, поданої прокурором на ухвалу слідчого судді від 04.12.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні відповідними доказами.

Слідчий зазначає, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. До цього часу у кримінальному провадженні залишаються не проведені численні слідчі дії, участь у проведенні яких підозрюваного ОСОБА_5 є необхідною для досягнення повноти, всебічності, об`єктивності та неупередженості досудового розслідування. Без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою станній матиме можливість перешкоджати проведенню слідчих дій чи судових експертиз, що призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні.

Посилаючись на вищевказані обставини та на те, що існують обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що ОСОБА_5 може ухилитися від досудового слідства, начальник СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти зміни щодо нього запобіжного заходу на тримання під вартою, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , який вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, заслухавши думку прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , який підтримав клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та на наявність ризиків, що викладені у клопотанні, приходить до висновку, що є підстави для зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного за ч. 3 ст. 187 КК України ОСОБА_5 , виходячи з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 02.12.2017 року до ЄРДР під № 0000375 внесено відомості про те, що 02.12.2017 року близько 00.10 год. невідома особа, шляхом пошкодження дверей та вікна будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_7 , 1943 року народження, проникла до середини, де нанесла тілесні ушкодження останній у вигляді синців на обличчі та тілі та відкрито заволоділа належним їй майном, а саме двома мобільними телефонами «Nokia».

Аналізуючи доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, в контексті положень п.1 ч.1 ст.194 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що в сукупності даних: протоколу огляду домогосподарства в АДРЕСА_2 від 02.12.2017 року, протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 02.12.2017 року, протоколу додаткового допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.12.2017 року, заяви ОСОБА_5 , протоколу огляду від 02.12.2017 року, протоколів огляду від 03.12.2017 року, протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протоколів проведення слідчих експериментів, висновків експерта № 20, № 21 від 18.01.2018 року, протоколу додаткового допиту підозрюваного, прокурором в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання, в межах його розгляду, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину.

Також, встановлюючи та аналізуючи наявність поданих доказів про обставини, які передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України (що ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що при розгляді даного клопотання обставини, передбачені п.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України є доведеними, виходячи з таких підстав.

Громадянин ОСОБА_5 органом досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, який є особливо тяжким злочином, за даний злочин законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років. ОСОБА_5 20.12.2017 року та 10.01.2018 року не з`явився до Апеляційного суду Полтавської області, не з`являвся за викликом слідчого до СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для проведення з ним слідчих дій, поважних причин неявки не повідомив. З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , в контексті положень ст.ст. 177, 178 КПК України та ст.196 КПК України, може переховуватися від органів досудового розслідування. Тобто, в своїй сукупності такі дані вказують на існування ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та встановлені обставини та ризики, слідчий суддя вважає, що вони в даний час свідчать про неможливість застосування підозрюваному ОСОБА_5 більш м`яких видів запобіжних заходів, що передбачені пунктами 1-4 ч.1 ст.176 КПК України, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України. Отже, слідчий суддя, керуючись положеннями ч.3 ст.183 КПК України, з урахуванням положень ч. 5 ст.182 КПК України, вважає за можливе визначити розмір застави у сумі 140960 грн. (80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), враховуючи тяжкість злочину, в якому підозрюється особа, відсутність офіційного працевлаштування, відсутність стійких соціальних зв`язків, з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 18 год. 25 хв. 23.01.2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 8 год. 50 хв. 03.02.2018 року.

ОСОБА_5 взяти під варту негайно в залі судового засідання.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави, зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду і слідчого для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області: р/р 0622; МФО 831019; ; Банк ГУДК України у Полтавській області, м. Полтава.

Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення відповідної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Оржицького районного суду Полтавської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_5 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Оржицького районного суду Полтавської області. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя