Справа № 591/3018/16-к
Провадження № 1-кс/591/435/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000021 від 23.01.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року про закриття матеріалів кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, яку мотивує тим, що слідчий разом з прокурором зловживаючи своїми правами здійснили невірну зміну підозри та фактично перекваліфікували правопорушення у формі приватного обвинувачення , що стало підставою для закриття кримінального провадження за нереабілітуючих підстав згідно ч.1 п.7 та ст..477 КПК України , що є, на його погляд, порушенням його прав, свобод та законних інетерсів. Вказана постанова не містить жодних посилань на належні та допустимі докази , які б підтвердили викладене в ній, не містить оцінки доказів як і взагалі посилань на такі докази, тому просив постанову слідчого скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали вимоги скарги , зауважили на тому, в матеріалах кримінального провадження, відсутня заява потерпілого про вчинення злочину ОСОБА_4 .. Більше того, скаржник заявляє про те, що прокурором не виконані судові рішення , в яких перелічені обставини, які перешкоджають обгрунтованому закриттю кримінального провадження. Оскільки вони на даний час ці недоліки не усунуті, вважають, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000021(в т.ч. т.9) суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що 31.03.2016 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри , а саме про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень , що спричинило тяжкі наслідки /а.с.130-141 матеріалів кримінального провадження № 0000021/ .

Неодноразово постановами органом досудового розслідування , в тому числі прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , зокрема постанова від 23.01.2018 року закрито матеріали кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення /а.с.7-9/.

Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому КПК України. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема і з підстав, передбачених пунктом 7 коли потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, частини першої цієї статті.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

У своїй постанові прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначає , що матеріали кримінального провадження підлягають закриттю у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Але слідчий суддя з такими висновками прокурора погодитись не може.

Так, пунктом 1 ч.1 ст.477 КПК України встановлено, що кримінальне провадження за ст.364-1 ч.2 КК України, здійснюється в формі приватного обвинувачення.

Як зазначалось вище, із заявою про відмову від приватного обвинувачення звернувся в.о. директора ОСОБА_6 ДП «Сумський інститут землеустрою» та зазначив, що оскільки за договорами № 255 від 24.11.2011 року та № 256 від 25.11.2011 року між ДП «Сумський науково-дослідний інститут землеустрою» який на час укладання договорів обіймав посаду директора та ТОВ «Сумський земельний кадастр» на виконання субпідрядних робіт з демаркації кордону між Україною та Російською Федерацією за межами населених пунктів на території Сумської області щодо створення землевпорядних матеріалів маштабу 1:10000 на території сільських (селищних) рад Великописарівського та Краснопільського районів, зобов`язання сторонами було виконані в повному обсязі, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт, претензій від замовника робіт в рамках основного договору № 43 від 23.11.2013 року з ДП «Сумигеодезкартографія» на адресу інституту не надходило, а умови укладених договорів в судових інстанціях не оскаржено, рішення щодо визнання їх незаконними судами не виносились, ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» не має претензій до ОСОБА_4 , який на час укладення згаданих договорів обіймав посаду директора підприємства, в той же час матеріали кримінального провадження не містять заяви потерпілого про вчинення злочину. Крім того, після скасування судом попередньої постанови прокурора про закриття кримінального провадження від 24.11.2016 року (ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 31.03.2017 рок) жодної процесуальної чи слідчої дії органом досудового розслідування проведено не було.

За таких обставин, вважаю, що прокурор безпідставно прийняв рішення про закриття кримінального провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 23.01.2018 року про закриття матеріалів кримінального провадження за № 0000021 від 01.02.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України у зв`язку відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - скасувати .

Матеріали кримінального провадження № 0000021 від 01.02.2013 року повернути до Сумської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер

повний текст рішення

виготовлено та підписано 21.02.2018 року