Справа № 405/1199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000076, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Транссервіс №1» , одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 28.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2004 року приблизно о 23.00 ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Тойота Камрі», 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_7 прибули до м. Новомиргород Кіровоградської області. Вислідкувавши рух ОСОБА_7 , який в цей час відпочивав разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у кафе «Абсолют», що знаходиться у м. Новомиргороді, ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою вирішили зустріти останнього за адресою: АДРЕСА_2 , коли останній повертатиметься додому.

Вибравши зручний момент, коли поблизу вул. Ціолковського, 121 в м. Новомиргород не було світла та людей, які могли стати свідками злочину, 21.12.2004 року приблизно о 00.30 годин ОСОБА_5 разом із невстановленою слідством особою, зупинили автомобіль «Тойота Камрі», державний номер НОМЕР_1 , на якому рухався ОСОБА_7 .

Діючи умисно та цілеспрямовано, за допомогою невстановленої слідством вогнепальної зброї, яка відповідно до висновку експерта № 1028 від 25.12.2004 відноситься до моделі пістолету «Parabellum» із патронами калібром 9 мм., ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа здійснили два постріли в область голови ОСОБА_7 , чим спричинили останньому відповідно до висновку експерта № 228 від 01.01.2005 року тілесні ушкодження у вигляді: 1) рана в області підборіддя зліва, що переходить в рановий канал, здатний проникати в порожнину черепа. Багатоуламковий перелом тіла нижньої щелепи з наявністю кісткового дефекту. Рана м`яких тканин кореня язика з крововиливами в окружності. Дірчастий перелом вершини пірамідки правої скроневої кістки. Округлі пошкодження твердої мозкової оболонки по базальній і по конвекситальній поверхні правої півкулі головного мозку. Розтрощення речовини головного мозку. Крововилив в продовгуватий мозок і під тверду мозкову оболонку. Осколково-видавлений перелом правої тім`яної кістки з наявністю кісткового дефекту. Чужорідне тіло в м`яких тканинах голови. Рановий канал і відповідно постріл має напрямок спереду-назад, знизу-вгору і зліва-направо; 2) рана області кута щелепи зліва, проникаюча в рановий канал. Скол вертикальної гілки нижньої щелепи зліва у вигляді сегмента, крововилив в м`яких тканин заглоточного простору та чужорідне тіло в м`яких тканинах правого надпліччя,

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , помер на місці події.

21.02.2018 року о 13.00 годин ОСОБА_5 затримано порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

22.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім цього, слідчим в клопотанні зазначається про існування ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою недопущення протиправних дій та поведінки підозрюваного, до нього слід застосувати такий вид забезпечення кримінального провадження, як запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, наявність вказаних в клопотанні ризиків та неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказали на необґрунтованість пред`явленої підозри, недоведеність вказаних в клопотанні ризиків, міцність соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного двох малолітніх дітей, позитивної характеристики, просили застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000076 від 28.01.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.
21.02.2018 року о 13.00 годин ОСОБА_5 затримано порядку ст. 208 КПК України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

22.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_5 до оголошеної йому підозри підтверджується матеріалами клопотання.
Таким чином, надані до клопотання матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, про те що ОСОБА_5 , міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 289 КК України.

Також слідчим суддею відзначається, що практика Європейського суду з права людини не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового слідства були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Крім того, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 04.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено наявність ризиків, які встановлені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В свою чергу, санкція інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 передбачає позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі.
Слідчий суддя враховує обставини, визначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів цього, його вік, репутацію, тяжкість покарання, міцність соціальних зв`язків та наявність у підозрюваного утриманців.

Разом з цим, слідчий суддя вважає, що міцність соціальних зв`язків підозрюваного, перебування у нього на утриманні двох малолітніх дітей, наявність позитивної характеристики не спростовує пред`явлену підозру та не зменшує встановлені ризики, а тому відсутні підстави для застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Таким чином, застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за вказаних обставин справи та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.
Усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, строком на 60 днів.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави підозрюваному у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 9, 176 -178, 182-183, 196-197, 205, 309, 372, 376 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто з 13.00 год. 21.02.2018 року до 10.50 год. 21.04.2018 року.
Строк дії ухвали до 21.04.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11