Справа № 185/6054/17
Провадження № 1-кс/185/1476/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Павлограда, Дніпропетровської області, громадянки України, що має вищу освіту, працюючу заступником директора з навчально-методичної роботи Західнодонбаського інституту Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», розлучену, проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту -

В С Т А Н О В И В :
Клопотанням від 14 вересня 2017 року, погодженим з прокурором, старший слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 порушує питання про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 368-3, ч.1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, а саме до 13 листопада 2017 р.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, ОСОБА_5 відповідно до наказу ректора Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» №7-п від 19.01.2017 переведено на посаду заступника директора з навчально - методичної роботи Західнодонбаського інституту МАУП, що є відокремленим структурним підрозділом Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом», яка знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Фрометівська,2.

09.07.2017 року, у денний час, ОСОБА_6 звернувся до Західнодонбаського інституту МАУП, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград вул. Дніпровська,400/1, з метою отримання консультації щодо вступу до даного вищого навчального закладу, де його було направлено до заступника директора з навчально-методичної роботи Західнодонбаського інституту МАУП ОСОБА_5

09.07.2017 року в денний час ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, знаходячись у приміщенні свого службового кабінету Західнодонбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська,400/1, де під час спілкування запропонувала ОСОБА_6 вступити до Західнодонбаського інституту МАУП на 3-й курс заочного відділення без складання зовнішнього незалежного оцінювання, що є обов`язковим для вищих навчальних закладів незалежно від форм власності і підпорядкування та видачі довідки про зарахування ОСОБА_6 до Західнодонбаського інституту МАУП, у разі передачі їй грошових коштів у сумі 17000 грн.

У цей же день, ОСОБА_5 надала перелік документів, які необхідно було принести ОСОБА_6 наступного разу, та висловила пропозицію щодо передачі їй першої частини грошових коштів у сумі 5000 грн., для вирішення питання щодо вступу до Західнодонбаського інституту МАУП на 3-й курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання та отримання довідки про зарахування ОСОБА_6 до Західнодонбаського інституту МАУП.

21.07.2017 року в денний час ОСОБА_5 , знаходячись у своєму службовому кабінеті Західнодонбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400/1, одержала від ОСОБА_6 першу частину обумовленої раніше суми в розмірі 5000 грн.

При цьому, другу частину грошових коштів в сумі 12000 грн. необхідно було передати після отримання довідки про зарахування ОСОБА_6 до Західнодонбаського інституту МАУП.

31.07.2017 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на території Західнодонбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400/1, знаходячись в автомобілі марки «ВАЗ-2101», зеленого кольору, державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на передньому пасажирському сидінні одержала від ОСОБА_6 другу частину обумовленої раніше суми неправомірної вигоди, а саме грошових коштів у сумі 12000 грн. за вирішення питання про зарахування до Західнодонбаського інституту МАУП на 3-й курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання, та отримання довідки про зарахування ОСОБА_6 до Західнодонбаського інституту МАУП.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368-3 КК України, тобто одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно - правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду.

Крім того, ОСОБА_5 , являючись службовою особою юридичної особи приватного права та займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно- розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, 31.07.2017 року у денний час (більш точного часу вчинення кримінального правопорушення не встановлено), знаходячись у робочому кабінеті секретаря Західнодонбаського інституту МАУП, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 400/1, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 не являється студентом, та не зарахований до Західнодонбаського інституту МАУП на 3 курс заочної форми навчання без складання зовнішнього незалежного оцінювання, шляхом використання комп`ютерної техніки процесору AMD Sempron(tm) Processor 3000+ 1.80 ГГц 448 МБ ОЗУ, що знаходився в приймальні директора Західнодонбаського інституту МАУП, склала завідомо неправдивий документ, а саме довідку Західнодонбаського інституту МАУП, в якій зазначила завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 у 2017 року вступив до «Західнодонбаського інституту МАУП» і на даний момент є студентом заочної форми навчання за спеціальністю «Управління персоналом та економіка праці».

У цей же день, ОСОБА_5 , маючи безпосередній доступ до печаток та штампів Західнодонбаського інституту ПрАТ «ВНЗ «МАУП» у лівому верхньому куті довідки поставила штамп інституту, в якому вказала дату складання «31 липня 2017 року» та внесла неправдиві дані про реєстрацію зазначеного документу, присвоївши довідці порядковий номер «47» без її фактичної реєстрації.

При цьому ОСОБА_5 , усвідомлюючи та достовірно знаючи, що у вказаний документ внесено завідомо неправдиві відомості про те, що ОСОБА_6 у 2017 році вступив до «Західнодонбаського інституту МАУП» і на даний момент є студентом заочної форми навчання за спеціальністю «Управління персоналом та економіка праці» у вказаній довідці поставила свій підпис, як директор Західнодонбаського інституту МАУП ОСОБА_7 , та завірила її печаткою Західнодонбаського інституту МАУП, тим самим надавши документу статусу офіційного та у цей же день видала вказану довідку ОСОБА_6 для використання в особистих цілях.

Попередня правова кваліфікація органів досудового розслідування дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання та видачу службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу.

Відомості про вчинені кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001949 від 12.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.

14 вересня 2017 року о 15.00 годині підозрюваною було отримано копію клопотання з доданими матеріалами про застосування відносно неїо запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваної ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту, оскільки зібрані під час досудового розслідування факти в їх сукупності свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що застосування щодо підозрюваної іншого запобіжного заходу окрім як домашнього арешту, призведе до унеможливлення ризику, передбаченого п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення нового кримінального правопорушення, або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.
Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не оспорювала обґрунтованість підозри та своєї провини у вчинені кримінальних правопорушення, передбачених ч. . 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, який оспорював обґрунтованість підозри та своєї причетності до вчинення зазначеного злочину, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.
Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт.
Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 за ч. . 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001949.

14 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.
На виконання вказаних вимог Закону, відповідно до матеріалів клопотання відносно ОСОБА_5 встановлено, що остання раніше не судима, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та невеликої тяжкості, розлучена, працює, має постійне джерело доходу, що свідчить про стійкість соціальних зв`язків, за місцем роботи характеризується позитивно.
Додані до клопотання слідчого докази, є вагомими і достатньо повно обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_5 щодо вчинення останньою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України.
Отже, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у скоєнні підозрюваною ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, є достатньо високий ризик того, що остання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити злочинну діяльність, в зв`язку з чим останньому має бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Таким чином, строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування не може перевищувати двох місяців, що обраховується з дня повідомлення особі про підозру. В клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 14 вересня 2017 року слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строків досудового слідства, повідомлення про підозру отримано останньою 14 вересня 2017 року.

На підставі зазначеного, вважаю необхідним застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 13 листопада 2017 року.

Враховуючи вказані обставини слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді, з покладенням на підозрюваного передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України низки обов`язків та визначенням, на виконання вимог ч.1 ст.181 КПК України періоду доби, в яку підозрюваному слід заборонити залишати житло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 205 КПК України -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368-3, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 13 листопада 2017 року.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
- заборонити виїжджати за межі м. Павлограда Дніпропетровської області, в якому вона проживає;
- заборонити покидати місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , в період часу з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Строк дії ухвали до 13 листопада 2017 року.
Контроль за виконанням підозрюваною ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена.

15 вересня 2017 року о______ год. ______хв. ОСОБА_5