Дата документу 01.11.2017

Справа № 334/6916/17
Провадження № 1-кс/334/1591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та додані до нього матеріали

В С Т А Н О В И В:

У слідчому відділі Дніпровського ВП ГУМП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, зареєстроване до ЄРДР за № 0001557 від 13.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінально провадження досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 працюючи завідувачем складу Запорізького підрозділу оптової та роздрібної торгівлі ТОВ «Діва Мультифарба» , по вул. Українській, 143а в м. Запоріжжі, будучи матеріально-відповідальною особою за забезпечення ввірених йому матеріальних цінностей, в період з 25.03.2016 року по 11.04.2016 року, умисно з метою власного збагачення, здійснив розтрату лакофарбових виробів на складі ТОВ «Діва Мультифарб» на суму 16 190 гривень, спричинивши ТОВ «Діва Мультифарб» матеріальну шкоду.

13 жовтня 2017 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_8 було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З жовтня 2017 року переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується допитами свідків, які повідомили, що останній не з`являється за місцем своєї реєстрації та свого мешкання тривалий час, його місцезнаходження в даний час невідомо.

Окрім цього, з метою повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України ОСОБА_6 за місцем реєстрації надсилалися повістки з вимогою прибути до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, однак останній на вимоги слідчого не з`явився.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 , який показав що на ТОВ «Діва Мультифарб» в м. Запоріжжя з 01.04.2015 року на посаді завідуючого складом Запорізького підрозділу працював ОСОБА_6 . 11.04.2016 року ОСОБА_6 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_6 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції; протоколом огляду місця події від 14.04.2016, а саме столярного цеху ФОП « ОСОБА_10 » з адресою АДРЕСА_1 , звідки було вилучено майно належне ТОВ «Діва Мультифарб»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що вказану вилучену у нього лакофарбову продукцію він купив у ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що він працює менеджером зі збуту ТОВ «Діва Мультифарб» у м. Запоріжжя. Матеріально-відповідальною особою на складі ТОВ в м. Запоріжжя з квітня 2015 року був ОСОБА_6 . 11.04.2016 року ОСОБА_6 не вийшов на роботу та зв`язок із ним був відсутній, у зв`язку з чим було прийнято рішення про відкриття складу, де було встановлено, що частина продукції ТОВ відсутня. При перегляді камер відео спостереження встановлено, що останнім на складі був ОСОБА_6 10.04.2016 року, який увійшовши у склад вимкнув електропостачання та таким чином відключив на деякий час камери спостереження, після чого вивіз частину майна ТОВ «Діва Мультифарб». В подальшому на складі було проведено інвентаризацію в результаті якої було виявлено недостачу продукції належної ТОВ «Діва Мультифарб». Після чого ним проводилися заходи з встановлення викраденої ОСОБА_6 продукції під час якої було встановлено її частину, яку в подальшому працівниками поліції було вилучено та повернуто ТОВ «Діва Мультифарб».
23 жовтня 2017 року постановою слідчого ОСОБА_6 було оголошено в розшук.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п.3, п.4, п 5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 за місцем своєї реєстрації не проживає та місце знаходження його не відоме, та який об`явлений в розшук, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному проваджені та вчинити інше кримінальне правопорушення, та перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а саме впливати на потерпілого та свідків за фактом зміни їх показань.

У зв`язку з чим, орган досудового слідства приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за наявністю ризику, передбаченого п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 УПК України.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання.

Прокурор в судовому засіданні, також, підтримав клопотання слідчого щодо підстав задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши надані матеріали, суд дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

У судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, місце знаходження його не відомо.
Ухвалою слідчого судді від 26.10.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою приводу до суду для обрання відносно нього запобіжного заходу.

Виходячи з вищевикладеного, звернутися до суду з відповідним клопотанням слідчі органи повинні тільки після затримання підозрюваного.

Керуючись ст.ст.32,110,176-178, 188,189, 190, 193 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала суду може бути оскаржена.

Суддя: ОСОБА_1