Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/4687/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання слідчий посилалася на те, що в ході обшуку продовольчого кіоску, що за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка повідомила, що працює у даному продовольчому кіоску на посаді продавця. В її обов`язки входить продаж продуктів харчування та міцні спиртні напої. Дані спиртні напої їй для продажу привозить власник ОСОБА_7 . Походження алкогольної продукції не відоме, проте здійснюється продаж алкоголю «на розлив» без марок акцизного податку та чи відповідають вони стандартам не відомо, оскільки сертифікати відсутні. Інформацію про продаж горілки остання записувала на окремі листки та зошити, через чек не проводила, після цього, робила окрему відомість, яку віддавала ОСОБА_7 .

В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено :

- 6 пластикових пляшок, які опечатані чорними кришками, в середині яких рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 1 пластикова пляшка, 1.5 л., «Моршинська» в середині яких рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 1 пластикова пляшка, 1л., «Пепсі» в середині якої рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 1 пластикова пляшка, 1л., «7up» в середині якої рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 2 пластикові пляшки в середині яких рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

Від підписання протоколу остання категорично відмовилась, тому у присутності понятих дана відмова зафіксована.

Серед вилучених алкогольних напоїв є ті, що не мають жодних марок акцизного податку та будь-якої іншої інформації для споживача, у зв`язку з чим їх вилучено для подальшого експертного дослідження.

Посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , причетний до скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005404, а вилучені під час обшуку речі та предмети є предметом кримінального правопорушення, можуть містити інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ у кримінальному провадженні, а відтак мають істотне значення для досудового розслідування оскільки потребують подальшого дослідження, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив накласти арешт на вилучене під час обшуку в кіоску, що за адресою: АДРЕСА_1 майно.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Представник власника майна ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що викладені в клопотання обставини справи не відповідають дійсності, а покази ОСОБА_6 , зазначені в клопотання, спотворені.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування слідчого, з`ясувавши думку власника майна, вивчивши доводи клопотання про арешт майна та долучених до нього письмових доказів, прийшов до висновку про його задоволення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами визнаються матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, згідно наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, існують достатні підстави вважати, що майно, яке слідчий просить арештувати, підпадає під критерії ст. 98 та ч. 1, ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 та ч. 3 ст. 170 КПК України та на нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження як речових доказів, оскільки вилучені під час обшуку речі та предмети містять в собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, встановлено, що вилучені під час обшуку кіоску речі були визнані речовими доказами постановою слідчого від 11.04.2018. Для встановлення обставин справи, частина рідин невідомого походження з характерним запахом спирту, які були вилучені під час обшуку, буде направлена на експертизу, про що слідчий зазначила у судовому засіданні.

Правомірність вилучення речей та документів, на які слідчий просить накласти арешт, підтверджується ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м.Києва від 17.04.2018, якою було легалізовано обшук, проведений у кіоску за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 22.

Слідчим було дотримано строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки майно було вилучене 11.04.2018, а клопотання про накладення арешту внесене до суду 12.04.2018 шляхом направлення поштою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в приміщенні продовольчого кіоску за адресою: м. Київ, вул. Ярославська, 22, майно, а саме:

- 6 пластикових пляшок, які опечатані чорними кришками, в середині яких рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 1 пластикова пляшка, 1.5 л., «Моршинська» в середині яких рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 1 пластикова пляшка, 1л., «Пепсі» в середині якої рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 1 пластикова пляшка, 1л., «7up» в середині якої рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку ;

- 2 пластикові пляшки в середині яких рідина невідомого походження , з характерним запахом спирту, без будь-якої інформації для споживання та марок акцизного податку .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні №0005404 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч.1 ст.204 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1