№336/371/18
пр.1-кс/336/533/2018
УХВАЛА
Іменем України
17 квітня 2018 року м. Запоріжжя
- вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31.08.2010 року за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 286 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2011 року за ч. 2 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 03.02.2016 року за відбуттям строку покарання, якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, - ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою.
За змістом клопотання, 18.01.2018 року в період часу з 19.00 години до 19.30 години ОСОБА_6 , знаходячись на сходовому майданчику 9-гоу поверху четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклого конфлікту із ОСОБА_7 , маючи умисел на умисне вбивство з метою реалізації злочинного умислу, увійшов до приміщення свого мешкання квартири АДРЕСА_3 , де взяв предмет, схожий на пістолет та повернувшись на зазначений сходовий майданчик, тримаючи вищевказаний предмет в руці, здійснив один постріл в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому відкрите непроникаюче вогнепальне поранення голови, забій правої долі, субарханоїдальний крововилив, перелом передньої і задньої правої лобної пазухи, передньої стінки основної пазухи, вогнепальну рану м`яких тканин голови. Від отриманих поранень ОСОБА_7 упав на підлогу під`їзду. Після чого ОСОБА_6 наніс ОСОБА_7 удар ногою в область голови, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були припинені ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 була своєчасно надана медична допомога, внаслідок чого він залишився живим.
18.01.2018 року ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КК України.
19.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування продовжено до 19.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжено до 16.04.2018 року.
Ухвалою слідчого судді від 13.04.2018 року строк тримання ОСОБА_6 продовжено до 19.04.2018 року.
Слідчий вказує, що причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий зазначила про необхідність проведення низки слідчих дій, а саме: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-медичної експертизи ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_7 ; висновок молекулярно-генетичної експертизи за вилученим з місця події пістолетом «Karera»; висновки судово - імунологічних експертиз за виявленими під час огляду місця події змивам речовини бурого кольору та за зразками крові потерпілого; за результатами слідчого експерименту за участю потерпілого та свідка ОСОБА_9 провести судово медичну експертизу з метою встановлення відповідності механізму спричинення підозрюваним ОСОБА_6 тілесних ушкоджень потерпілому, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та зібраних у справі доказів; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України. Проведення зазначених слідчих дій перешкоджає завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Крім того, ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися і продовжують існувати.
Посилаючись на наведене, просила продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з підстав, викладених у клопотанні.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, пояснивши, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування, впливати якимось чином на потерпілого, його сім`ю та свідків.
Захисник також заперечує проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності, просив про зміну тримання під вартою на будь-який інший.
Вислухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного ОСОБА_6 , перевіривши копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
18.01.2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
19.01.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 15.03.2018 року строк тримання під вартою продовжено до 16.04.2018 року без можливості внесення застави.
Постановою керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, тобто до 19.04.2018 року.
Постановою заступника прокурора Запорізької області від 12.04.2018 року строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 19.06.2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ), викладена у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому слідчому судді, суду у разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На підставі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні слідчого та наданих документах.
Враховуючи те, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Наявні у провадженні докази вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про продовження строку тримання під вартою.
Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи те, що ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення злочинів із застосуванням насильства, які у встановлений законом строк не погашені, слідчий суддя вважає їх обґрунтованими та такими, що на момент розгляду клопотання не зменшилися та продовжують існувати.
Слідчим також доведена наявність об`єктивних причин тривалості досудового розслідування, які обумовлені необхідністю проведення слідчих дій: судово-медичної експертизи щодо встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень, молекулярно-генетичної експертизи, судово-імунологічної, повідомити підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри з урахуванням встановлених під час досудового розслідування обставин та зібраних у справі доказів; виконати вимоги, передбачені ст. 290 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи мету застосування запобіжних заходів, доведеність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, розцінюючи зазначені ризики як такі, що виправдовують обмеження свободи фізичної особи, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 15.06.2018 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 197, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 задовольнити .
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 15 червня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1