overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №278/2754/17
У Х В А Л А
20 листопада 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року в справі № 278/1380/17 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України, з клопотанням про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, оскільки засуджений вчинив злочин до набрання чинності даним законом, зазначені злочини не є тяжкими, має дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто підпадає під дію вказаного закону і до нього може бути застосовано амністію.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого, так само як і сасуджений - ОСОБА_5 підтримали клопотання щодо звільнення від відбування покарання у зв`язку із амністією; прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підстав, передбачених ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ч. 4 ст. 86 КК України щодо ОСОБА_5 не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи думку прокурора, інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що оскільки засуджений до дня набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році вчинив злочин, який не є тяжким або особливо тяжким, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 , що підтверджується копією відповідного свідоцтва про народження дитини (а.с. 8), батьківських прав не позбавлений, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 14), то на підставі п. "в" ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році може бути звільнений від відбуття покарання, призначеного вироком суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, Законом України "Про амністію у 2016 році", Законом України "Про застосування амністії в Україні", ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 жовтня 2017 року в справі № 278/1380/17 за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 296, ч.ч. 1, 2 ст. 345 КК України до 1 року 2 місяців обмеження волі, від відбування призначеного покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
10. 10. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, щодо не внесення відомостей про вчинення злочину до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 02. 11. 2017 року на 10 год. 00 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Відповідно до даних заяви про кримінальне правопорушення №764 від 20.09.2017 року вбачається, що вона стосується судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .
Заява про самовідвід обґрунтована тим, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді, щодо розгляду скарги, яка стосується колеги, в зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.
Дослідивши матеріали за заявою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді, слідчого судді.
Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75, 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Слідчим суддею встановлено, що подана заява про самовідвід містить данні, які унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вищезазначеної скарги ОСОБА_4 .
Враховуючи викладені вище обставини та вимоги ст. 75 КПК України, оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя вважає за належне заявлений самовідвід задовольнити.
Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 76, 80, 81, КПК України, слідчий суддя,
Заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/ про відкриття провадження у справі /
27. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо винесення Постанови від 14. 08. 2017 року про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо винесення Постанови від 14. 08. 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.
Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на дії слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, щодо винесення Постанови від 14. 08. 2017 року про відмову у задоволенні клопотання.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10-Б, каб. №22 на 25. 10. 2017 року на 10 год. 30 хв. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №1-50/10
Провадження № 1-50/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2010 року

Жидачівський районний суд Львівської області в складі

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі - Рибаковій I.I.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 12 грудня 2009 року близько 18 год.00 хв. на вулиці в с.Рогізно Жидачівського району Львівської області під час з»ясування стосунків умисно схопивши за голову неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 співударив з головою потерпілого ОСОБА_4»яка В.Р. та ОСОБА_5., заподіявши йому внаслідок цього тілесні ушкодження.

У зв»язку із отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий ОСОБА_6 12.12.2009 року звертався за медичною допомогою в Жидачівську ЦРЛ.

Суд, вважає, що для встановлення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих неповнолітнім ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 273 KHK України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.125 КК України судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського ОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання :

1.Чи мались на момент звернення неповнолітнього ОСОБА_6. 12.12.2009 року за медичною допомогою в Жидачівську ЦРЛ тілесні ушкодження?

2.Якщо мались, то які характер та локалізація ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_6?

3.Який безпосередній механізм заподіяння ушкоджень ОСОБА_6 ?

4.Яка давність заподіяння ушкоджень ОСОБА_6?

5.Який ступінь тяжкості заподіяних потерпілому ОСОБА_6. тілесних ушкоджень?

6.Чи могли заподіяні ушкодження утворитись за обставин, викладених у постанові про призначення експертизи?.

В розпорядження експерту надіслати копію постанови, копію висновку судово-медичного дослідження №784 від 15.12.2009 року та медичні документи ОСОБА_7, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України.

Головуючий суддя :
Справа № 129/3066/17
Провадження по справі № 1-кп/129/425/2017
У Х В А Л А
14.11.2017 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

Встановив:
10.11.2017 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з участю прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням № 0000506 про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 12.12.2017 р. о 10:30 год. в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/1161/17
Провадження № 1-кп/135/129/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
21.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До суду від Бершадської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Прокурор просить призначити судовий розгляд даного кримінального провадження, викликати свідків та доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь.

Обвинувачений не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, виходить з такого.
Дане кримінальне провадження підсудне Ладижинському міському суду Вінницької області. Підстав для закриття чи зупинення провадження у справі немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, такі порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду відсутні.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом до судового розгляду, який належить здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. По справі необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 314-316, 369 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 29 листопада 2017 року о 13 год. 45 хв. в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, свідків.
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Піщанський районний суд Вінницької області
17 лютого 2010 року Піщанський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Фартух О.І.
при секретарі Цимбалістій О.А.
прокурора Овчарук Т.М.
представника ВК№59 ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовий, в приміщенні штабу установи, подання начальника виправної колонії № 59, погоджене із спостережною комісією Піщанської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3світою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.
Відбуваючого покарання за вироком Ізмаїловського райсуду від 02.09.2009 року за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.
Начальник виправної колонії № 59, за погодженням з головою спостережної комісії Піщанської РДА, звернувся до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 обгрунтувавши його наступним.
Засуджений ОСОБА_2 відбув 1/2 строку покарання, призначеного судом, характеризується позитивно, довів свої виправлення зразковою поведінкою добросовісним відношенням до праці. Комісія установи прийняла рішення порушити клопотання перед судом, про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 . В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_1 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.
Засуджений ОСОБА_2 просить суд звільнити його умовно-достроково від подальшого відбуття покарання призначеного судом.
Прокурор Овчарук Т.М. вважає подання обгрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, висновок прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Засуджений, ОСОБА_2 з 02.09.2009 року по теперішній час відбуває покарання в установі №59 і за період .відбування покарання характеризується позитивно, дотримується встановлених правил поведінки та розкладу дня. за що неодноразово заохочувався, правами начальника установи, дисциплінарних стягнень не має. У відношенні до представників адміністрації установи поводиться вічливо. виконує їх вимоги. Заходи виховного та режимно-профілактичного характеру відвідує, реагує на них вірно, робить для себе позитивні висновки. У скоєному злочині щиро кається. Зразковою поведінкою та добросовісним ставленням до праці, засуджений ОСОБА_2. довів своє виправлення, відбув 1/2 строку призначеного судом покарання і заслуговує умовно-дострокового звільнення від подальшого відбування покарання. Керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 411 КПК України, суд
Подання начальника установи ВК № 59 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити умовно-достроково від подальшого відбування покарання, призначеного Ізмаїловського райсуду від 02.09.2009 року на 1(один)рік 4 (чотири) місяця 3 (три )дні.
Постанова може бути оскаржена до апеляційному суду Вінницької області, на неї може бути подана апеляція прокурором в семи добовий термін з моменту проголошення.

Суддя :
Провадження№ 1-кп/127/1570/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Літинка, Літинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
04.10.2017 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання ОСОБА_4 та його захисників вказаних документів.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. В провадженні наявні всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. На підставі викладеного, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом свідків згідно реєстру.
Обвинувачений та його захисники проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечили.
Вислухавши думку учасників судового провадження, виконавши вимоги ст.ст. 342- 345 КПК України, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, за наступних підстав.
Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Враховуючи, що обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для повернення обвинувального акту немає, клопотань про розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в закритому судовому засіданні не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового провадження не заперечили, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд -
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 24 листопада 2017 року о 12 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого та свідків згідно реєстру.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кп/127/1161/17
УХВАЛА
21 листопада 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , запасного судді ОСОБА_4 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому по вказаному провадженні не обирався, однак на даний час обвинувачений ОСОБА_5 утримується в Львівському слідчому ізоляторі УДПтС України у Львівській області.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для забезпечення розгляду кримінального провадження, ОСОБА_5 слід етапувати до Вінницької УВП №1 для подальшого конвоювання останнього в судове засідання, призначене на 21.12.2017 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 323, 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтС України у Вінницькій області, для конвоювання останнього до Вінницького міського суду Вінницької області в судове засідання, призначене на 21.12.2017 року.

Копії ухвали направити начальнику Львівського слідчого ізолятора УДПтС України у Львівській області для виконання та начальнику Вінницької УВП УДПтС України у Вінницькій області № 1 для негайного повідомлення Вінницький міський суд Вінницької області про результати її виконання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді: