Справа № 755/5990/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районний суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві щодо не вчинення необхідних слідчих /розшукових/ дій, а саме: не розгляду клопотань ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, не направлення на його адресу постанови про закриття кримінального провадження та недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0000322 від 27.11.2012 року; також просить зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві вчинити необхідні слідчі /розшукові/ дії у кримінальному провадженні №0000322 від 27.11.2012 року, а саме: розглянути його клопотання про визнання ОСОБА_3 , генерального директора ПП «ВДК «Дім Вина «Скала», потерпілим; надіслати ОСОБА_3 копії всіх постанов у справі, в тому числі постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000322 від 27.11.2012 року; встановити власників та коло осіб користувачів абонентів тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , з яких здійснювались погрози вбивством членам родини ОСОБА_3 /дружині та сину/; також встановити осіб, які 23.10.2012 року о 14:00 на поштову електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслали листа з метою залякування, шантажу при незаконному використанні спеціальних технічних засобів стеження; встановити особу, яка 23.10.2012 року о 12:27 в мережі Інтернет на сайті Цензор.НЕТ, з метою морального впливу, підриву ділової репутації ОСОБА_3 , підриву ділового іміджу його приватних підприємств під світовим відомим брендом «Скала», шантажу, погроз на його адресу опублікували в мережі Інтернет статтю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », крім того встановити власника сайту ІНФОРМАЦІЯ_3 в мережі Інтернет з метою вилучення вказаної статті та притягнення злочинців до відповідальності; встановити прокурору Київської місцевої прокуратури №4 та слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві відповідний обмежувальний процесуальний строк у межах граничного строку в 30 днів щодо вчинення необхідних слідчих /розшукових/ дій у кримінальному провадженні №0000322 від 27.11.2012 року, а саме: вручення відповідного повідомлення про підозру у вчиненні злочину, кримінальна відповідальність за який передбачена ч.1 ст.129 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 та слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві в судове засідання не з`явились.
Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В силу ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги у провадженні Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 27.11.2012 року, по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.129 КК України.
Згідно ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.
05.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Київської місцевої прокуратури №4 зі скаргою /вх. № 2974/, щодо недотримання слідчим Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розумних строків, однак скарга ОСОБА_3 до цього часу не розглянута.
Крім того, досудове розслідування, відповідно до ч.2 ст.38 КПК України, здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч.ч.2, 5 ст.55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
11.09.2017 року /вих. № Ц-4167/ ОСОБА_3 до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві подав клопотання, щодо долучення до матеріалів кримінального провадження №0000322 від 27.11.2012 року речових доказів, однак вказане клопотання ОСОБА_3 до цього часу не розглянуто.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Щодо вимоги ОСОБА_3 про визнання дій прокурора та слідчого неправомірними, то відповідно до ст.307 КПК України, слідчий суддя, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, постановляє ухвалу про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення /ст.94 КПК України/.
Враховуючи те, що визнання дій прокурора та слідчого неправомірними КПК України не передбачено, слідчий суддя приходить до висновку, що в цій частині скарга задоволенню не підлягає.
Разом з тим слідчий суддя не уповноважений зобов`язувати прокурора та слідчого вчиняти ті чи інші дії, які ОСОБА_3 зазначив в прохальній частині скарги, оскільки прийняття цілого ряду процесуальних рішень віднесене до виключної компетенції слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №4 та слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 №Ц-4167 від 11.09.2017 року, у межах кримінального провадження №0000322 від 27.11.2012 року, в порядку ст.220 КПК України
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №4 розглянути скаргу ОСОБА_3 від 05.01.2018 року /№ 2974/, у межах кримінального провадження №№0000322 від 27.11.2012 року, в порядку ст.220 КПК України.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя