Номер провадження 1-кп/521/6/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

з участю прокурора Бистревської О.С.,

захисника ОСОБА_1,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, учня ПУОДАХ, не одруженого, раніше не засудженого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4. буд. 63. кім.17

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. І ст.185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 05.02.2013 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 і ч. 2 ст. 289 КК України і йому призначене покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі без конфіскації майна. Відповідно до ст. 75, 76, 103 і 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку 2 (два) роки і на нього покладено обовязки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і навчання, періодично зявлятись до реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 900 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль Іж-2715, держ.номер 54745 ОК, годинник електронний, сонцезахисні окуляри, кусачки-бокорізи - залишено у власності ОСОБА_5; дві викрутки, кучаски, плоскогубці, два ключі гаєчних, три ключі автомобільних, дві звязки з ключами знищено (том 1 а.с. 57-60); акумуляторну батарею Варта і Іста - залишено відповідно у власності потерпілих ОСОБА_6 і ОСОБА_7 (том 1 а.с. 155-157); автомагнітолу Clarion - залишено у власності потерпілого ОСОБА_8 (том 1 а.с. 199-200).

До набрання вироком законної сили ОСОБА_3 залишено запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор Бистревська О.С. просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експертів у повному обсязі. Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник ОСОБА_1, а також законний представник обвинуваченого ОСОБА_2 просили вирішити питання на розсуд суду. Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_8, потерпілий і цивільний позивач ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо відшкодування процесуальних витрат, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається: рішення про відшкодування процесуальних витрат. Ухвалючи вирок, суд повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому обсязі (п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України). Однак, питання, щодо стягнення процесуальних витрат при постановленні вироку відносно ОСОБА_3 вирішено не було.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати саме на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування проведено автотоварознавчу експертизу вартістю 1054 (одна тисяча пятсот чотири ) гривень 80 коп. та дактилоскопічну експертизу вартістю 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 04 коп., що підтверджується оригіналами квитанцій від 19.12.2011 року і 02.11.2011 року, наявних в матеріалах провадження. (том 1 а.с. 64-88, 93-103). Загальна сума витрат на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування складає 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 84 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Таким чином, суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_3А, який являється неповнолітнім, учнем ПУОДАХ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, щиро розкаявся у вчиненому, беручи до уваги його майновий стан, вважає за власною ініціативою відстрочити сплату процесуальних витрат на строк до 14 серпня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 119 ч. 1, 124 ч. 2, 374 ч. 4 п. 2, 368 ч. 1 п. 13, 371, 372, 392 КПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В:

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на відшкодування процесуальних витрат 2067 (дві тисячі шістдесят сім) гривень 84 копійки на користь держави. Відстрочити сплату цих процесуальних витрат на строк до 14 серпня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення через Малиновський районний суд м. Одеси.

С У Д Д Я: