АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1954/17 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваного ОСОБА_7 , без участі підозрюваного ОСОБА_8 , з участю його захисника ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді від 24.11.2017 року частково задоволено клопотання прокурора та обрано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 19 січня 2018 року з визначенням суми застави у розмірі 256000 грн.

З таким рішенням слідчого судді не погодився адвокат ОСОБА_9 , діючий в інтересах ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вищевказану ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обравши щодо підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали слідчого судді зводиться до наступного: оскільки ОСОБА_8 є особою раніше не судимою, злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не є злочином проти життя чи здоров`я, жоден ризик, передбачений ст.177 КПК України не доведений, то обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою є занадто суворим, а розмір застави є непомірним для підозрюваного.
Органами досудового розслідування встановлено, що 19 жовтня 2017 року між громадянином ОСОБА_10 та сержантом ОСОБА_8 досягнута домовленість про продаж наркотичного засобу «канабіс», при цьому ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_10 перерахувати на його особисту банківську картку ПАТ КБ «Приват Банк» грошові кошти в сумі 250 гривень, що Пятницьким було зроблено під контролем правоохоронних органів.

20 жовтня 2017 року об 11-40 годині ОСОБА_10 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся з сержантом ОСОБА_8 на території Харківського військового госпіталю, де ОСОБА_8 передав йому полімерний пакет з фіксатором, в середині якого знаходилась речовина рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані.

В той же день ОСОБА_10 добровільно видав працівникам поліції вищевказаний полімерний пакет, у якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «Канабіс», масою 0,8281 грам.

Крім того, 21.11.2017 року ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, отримав від ОСОБА_10 грошову винагороду у сумі 250 грн. та того ж дня передав останньому згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібленому стані, що є особливо небезпечним наркотичним засібом, обіг якого заборонено «Канабіс», масою 1,5644 грам., який в подальшому ОСОБА_10 видав працівникам поліції.

За матеріалами розслідування ОСОБА_8 22.11.2017 року був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта, який просив про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання слідчого суддя суду першої інстанції дійшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.183 КПК України, що є імперативною нормою, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Крім того, підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновками судово-хімічних експертиз Харківського НДЕКЦ МВСУ №2177 та №2453 від 10.11.2017 року та від 22.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 , а також іншими матеріалами справи.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, тривалий час займався протиправною діяльністю за яку отримував дохід, що дає підстави вважати, про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, задовольняючи клопотання слідчого, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив всі обставини, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків вказаних в клопотанні.

З таким висновком слідчого судді погоджується і судова колегія.

З матеріалів справи вбачається, що встановлюючи заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, слідчим суддею невірно визначено її грошову суму, оскільки застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з розрахунку 1600 грн., становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Разом з цим, визначаючи заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб слідчий суддя не навів переконливих мотивів такого рішення і визначив розмір, завідомо непомірний для підозрюваного. У зв`язку з чим, рішення слідчого судді в цій частині є необґрунтованим і підлягає скасуванню з визначенням розміру застави з урахуванням відсутності попередніх судимостей, сімейного та майнового стану підозрюваного.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.11.2017 року про задоволення клопотання прокурора та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.307 КК України, в частині визначення суми застави, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного, - задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному за ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27 (Харківський слідчий ізолятор) Управління державної пенітенціарної служби у Харківській області, в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 січня 2018 року, із визначенням застави у розмірі (60) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, взятий як сума 1600 грн., що становить 96000 (дев`яносто шість тисяч) грн., з покладенням додаткових зобов`язань, визначених судом першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий Судді