overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
17.12.2012 Справа №1121/5945/12,
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2012 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Баранець А.М.

при секретарі Завяловій Н.В.

за участю прокурора Чічкаленко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 364 КК України, ч.2 ст.27. ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, ч. 2 ст. 27, ч..2 ст. 358, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 358, ч.2 ст.27, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2 ст.27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст.366, ч.2 ст. 27., ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.1 ст.366 КК України, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст.358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК, ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, Настенко ОСОБА_6 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.2 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2012 року в судовому засіданні підсудна ОСОБА_8 заявила клопотання про призначення їй захисника для захисту її прав та законних інтересів в кримінальній справі.

Прокурор проти заявленого клопотання не заперечував.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення захисника підсудній ОСОБА_8.

На підставі викладеного, керуючись ст.47 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити клопотання підсудної ОСОБА_8.

Призначити до участі у справі з числа адвокатів ОСОБА_9 обласної колегії адвокатів - захисника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_10
Справа № 1121/5910/12,1/401/55/13 17.09.2013
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Баранець А.М., при секретарі Фадєєвій О.О. з участю прокурора Єднєва В.О. клопотання ОСОБА_1 про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку 05 серпня 2013 року.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Світловодського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року ОСОБА_1 визнано винною за ч.3 ст. 190 КК України і призначено їй покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 364-1 КК України і призначено їй покарання у вигляді 15 тисяч н.м.д.гр. з позбавленням права займати керівні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на 2 роки;

- за ч.2 ст. 27-ч.2 ст.366 КК України і призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.358КК України і призначено їй покарання у вигляді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст. 28-ч.4 ст.358 КК України і призначено їй покарання у вигляді 2 років обмеження волі;

- згідно ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, і остаточно призначено покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків на 2 роки.

- відповідно до ст..75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням на 1(один) рік.

Не погоджуючись з даним вироком ОСОБА_1 направила до суду апеляцію, разом з заявою про відновлення строку на апеляційне оскарження. В заяві ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду від 05 серпня2013 року, оскільки останній пропущений з поважних причин -отримання копії оскаржуваного вироку 16 серпня 2013 року.

В судове засідання 17 вересня 2013 року ОСОБА_1 не з'явилася. Судом, з урахуванням думки прокурора, на підставі ст. 353 КПК України (в редакції 1960 року), визнано можливим розгляд клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження у відсутність заявника.

Прокурор заперечував проти відновлення пропущеного строку, у звязку з відсутністю поважних причин його пропуску.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд, враховуючи наявність в матеріалах справи даних, які свідчать про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, вважає за можливе задовольнити клопотання заявника.

Згідно вимог статті 353 КПК України (в редакції 1960 р.), у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 353 КПК України 1960 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відновити ОСОБА_1 строк для подачі апеляції на вирок Світловодського міськрайонного суду від 05 серпня 2013 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб, з моменту отримання її копії.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 1121/5910/12,1/401/55/13 14.10.2013
ПОСТАНОВА

14 жовтня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді - Баранець А.М.,

при секретарі Завялової Н.В.

за участю прокурора - Чічкаленко Н.М.

- захисника - ОСОБА_1

розглянув кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 який звинувачується в скоєнні злочину передбаченого ч. 3,ст.190,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 364-1,ч.2,ст. 27,ч.2,ст. 366,ч.3,ст. 358,ч.2,ст. 28,ч.4,ст. 358 КК України, та ОСОБА_3 яка звинувачується в скоєні злочинів передбачених ч.3 ст.190,ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 та ч.3 ст.385, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловдського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2. Згідно постанови суду від 04.10.2013 року було відновлено провадження по кримінальній справі з метою вияснення обставин щодо розшуку ОСОБА_2.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, тому суд вважає за доцільне з метою перевірки місця знаходження розшукуваного доручити виконати певні слідчі дії для зясування місця знаходження та розшуку ОСОБА_2.

Керуючись ст..315-1 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити слідчому відділенню СВ ОЗУМВС України в Кіровоградській області виконати слідчі дії,щодо розшуку та встановлення місця знаходження ОСОБА_2.

Строк виконання доручення встановити до 28 жовтня 2013 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світловодського

Міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 401/3575/13-к 20.11.2013
№ 1-кп/401/148/13р.
УХВАЛА
20 листопада 2013 року м.Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:
головуючого судді Баранець А.М.
судді Волошиній Н.Л.
судді Гармаш Т.І.
при секретарі Завяловій Н.В.
з участю:
прокурора Приходько В.І.
захисника ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187,ч.1 ст.309 КК України.
В судовому засіданні на обговорення сторін та інших учасників кримінального провадження судом поставлене питання про проведення допиту свідків та потерпілих у режимі відеоконференції оскільки останні проживаюсть в Онуфріївському районі.
Прокурор в судовому засіданні вказав на доцільність продовження допиту свідків та потерпілих які є мешканцями Онуфріївського району в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та відсутності перешкод для здійснення дистанційного судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник не заперечили проти проведення судового розгляду кримінального провадження у режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров'я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним здійснити проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Онуфріївським районним судом - в частині допиту свідків та потерпілих.
Керуючись ст.336 КПК України суд,-
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику Онуфріївського районного суду.
Доручити судовому розпоряднику Онуфріївського районного суду згідно ч. 4 ст. 336 КПК України вручити свідкам та потерпілим пам'ятку про їх процесуальні права та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Світлоовдського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/4694/15-к.,
№ 1кп/401/15/17р. 16.03.2017

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2017 року м. Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ
В судове засідання призначене на 05 жовтня 2016 року, 18 жовтня 2016 року 24 листопада 2016 року та 12 грудня 2016 року,12 січня 2017 року свідок ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Суд поставив на обговорення питання про привід свідка у наступне судове засідання.
Прокурор не заперечував проти приводу свідка ОСОБА_6 та вважав за необхідне здійснити привід.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
Враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 неодноразово не з`являвся в судові засідання, належним чином повідомлявся про час, день та місце розгляду кримінального провадження, що свідчить про ухилення свідка від явки до суду, та виходячи з того, що суд у відповідності до вимог КПК України повинен сприяти учасникам кримінального провадження у здійсненні їх процесуальних прав, суд приходить до висновку про необхідність застосувати примусовий привід до свідка для його допиту у судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 квітня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід доручити Начальнику Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Копію ухвали надіслати прокурору відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області раднику юстиції ОСОБА_3 для відому та контролю виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 402/1303/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"30" листопада 2017 р. м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

16.11.2017 року до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою судді від 17.11.2017 року матеріали призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Визначено дату та місце проведення судового розгляду;

2. З`ясовано у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4. Розглянуто та задоволено клопотання прокурора про долучення матеріалів досудового розслідування.

Прокурор, захисник та підозрюваний вважають можливим призначити клопотання до судового розгляду.

Розгляд клопотання підсудний Ульяновському районному суду Кіровоградської області. Підстав для повернення прокурору клопотання немає.

Клопотань щодо обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Клопотання складене відповідно до вимог КПК України.

Відповідно п.1) ч.4 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь не складається щодо особи, стосовно якої прокурором складено клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Як передбачено ч.1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, суд
постановив:

Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000475 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК Українина 12 грудня 2017 року на 13 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Справу розглянути за участю прокурора.

Застосованы заходи забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважати продовженими.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №613/730/17 Провадження № 1-кп/613/143/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Гути Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, освіта повна загальна середня, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який звинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1969 року народження, який звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Богодухівського районного суду від 30 червня 2017 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надала заяву, відповідно до змісту якої просила підготовче судове засідання проводити без її участі.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду з наступних підстав:

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Богодухівському районному суду Харківської області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , під час досудового розслідування не обирався.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , 1969 року народження, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 8 грудня 2017 року на 14 год. 00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №619/3952/17
провадження №1-кс/619/1498/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області в порядку ст. 303 КПК України.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся в Дергачівський районний суд Харківської області зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області в порядку ст. 303 КПК України.
ОСОБА_2 просить визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області протиправною; зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення керівником Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, а саме приховування вчиненого заступником начальника слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 372 КК України та ч. 2 ст. 162 КК України; зобов`язати уповноважених осіб Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області вручити ОСОБА_2 пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні та повідомлення про початок досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
На підставі ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
ОСОБА_2 в скарзі просить визнати бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області протиправною. Таким чином, скарга ОСОБА_2 не підлягає розгляду в Дергачівському районному суді Харківської області.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про повернення скарги заявнику.
Керуючись ст. 304 ч. 2 п. 2 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_5 скаргу на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Харківської області в порядку ст. 303 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7-денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1032/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримiнальному провадженню №0005605 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надiйшло кримiнальне провадження №0005605 з обвинувальним актом вiдносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 314 КПК України, пiсля отримання обвинувального акту, суд не пiзнiше п`яти днiв з дня його надходження призначає пiдготовче судове засiдання, в яке викликає учасникiв судового провадження.

Ознайомившись з наданами матерiалами, вважаю за можливе призначити пiдготовче судове засiдання, про що повiдомити учасникiв судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 320 КПК України, суддя, -

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримiнальному провадженню № 0005605 вiдносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду в пiдготовчому судовому засiданнi, яке вiдбудеться в примiщеннi Дзержинського районного суду м. Харкова 07.12.2017 р. о 10:45 год.

В пiдготовче судове засiдання викликати учасникiв судового провадження.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя
Справа №639/7024/17
Провадження №1-кс/639/2092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за заявою ОСОБА_3 від 21.11.2017 року та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1