Справа № 676/1327/17
Номер провадження 1-кп/676/35/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

представників потерпілої - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002297 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

в с т а н о в и в:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0002297 по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по даному провадженню, мотивуюче дане тим, що справі судово-медичним експертом ОСОБА_9 було надано висновок № 305 від 20.01.207 року щодо причини смерті потерпілого ОСОБА_10 , з яким він не погодився внаслідок чого органом досудового розслідування було призначено комісійну судово-медичну експертизу, висновки якої № 23 від 14.03 2017 року на думку захисника є неповним, неясним та необґрунтованим, суперечать матеріалам справи та викликає сумніви в його об`єктивності та правильності. У зв`язку з чим просить призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз. По-скільки суперечності, які були зазначені у висновках експертів не усунуто в ході їх допиту в залі судового засідання, крім цього виникли інші сумніви щодо об`єктивності експертів при проведенні експертиз. На розгляд експертів поставити наступні питання: які тілесні ушкодження були виявлені на тілі та органах ОСОБА_10 , яка їх кількість, точне місце розташування на тілі та органах, який механізм їх виникнення, та ступінь тяжкості? чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі та органах ОСОБА_10 , в причинному зв`язку із настанням його смерті, якщо так, то в якому саме прямому, чи опосередкованому? якщо на тілі ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, то за яких умов, та від дії яких предметів ОСОБА_10 міг отримати дані тілесні ушкодження? чи міг ОСОБА_10 отримати тілесні ушкодження у вигляді: «Масивного субарахноїдального крововиливу на рівні правої лобної частки, лівої лобної частки зі сторони, повернутої до правої лобної частки, на рівні переднього відділу правої тім`яної частки, в проекції переднього відділу правої скроневої частки з розповсюдженням на базальні відділи лобної частки, з найбільшою інтенсивністю крововиливу на рівні полюса правої лобної частки та по її боковій поверхні, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, синця в правій виличній ділянці, з розповсюдженням на підочну ділянку справа», при його падінні з висоти власного зросту, в тому числі і після надання його тілу прискорення, послідуючому падінні на правий бік, та ударі правою частиною голови, одягненої в шапку (капюшон), об твердий, переважаючий предмет, яким могло бути тверде покриття? Якщо така можливість повністю виключається, то що на це вказує? як вплинув на виникнення тілесних ушкоджень в ділянці правої половини голови ОСОБА_10 , при її контакті з твердим покриттям при його падіння, той факт, що на голові останнього могла знаходитися шапка з напівсинтетичного трикотажу та капюшон куртки? такі умови сприяють виникненню більш масивних зовнішніх тілесних ушкоджень в місці контакту голови з твердим покриттям, чи навпаки, сприяють їх менш інтенсивному вираженню, та повній відсутності? чи являються характерними тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , вказані у запитанні за №4, для виникнення за умови нанесення одного удару кулаком руки в ліву частину голови ОСОБА_10 , якщо так, то що на це вказує? чи міг ОСОБА_10 отримати тілесні ушкодження, вказані у запитанні за №4, при нанесенні одного удару кулаком руки в праву частину голови ОСОБА_10 , за умови, що він та особа, що наносила удар, були повернутими обличчям один до одного, якщо так, то що на це вказує? чи існує ймовірність нанести удар великої сили кулаком правої руки людини, за умови, коли нападник та потерпілий знаходяться обличчя один до одного, в праву половину голови потерпілого, так, щоб виникли масивні внутрішньочерепні ушкодження, та разом з тим були відсутні розсічення м`яких тканин, переломи кісток лицевого скелету в місці прикладання сили, яка ймовірність такого травмування, - мала чи велика.

Обвинувачений ОСОБА_7 , притримав клопотання свого захисника та не заперечує проти призначення по справі повторної судово-медичної експертизи.

Прокурор, потерпіла та її представники заперечують проти призначення по справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуюче дане тим, що на їх думку немає підстав для призначення експертизи, а сторона захисту в такий спосіб намагається затягнути розгляд справи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та причини його смерті, слід задоволити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 42 КПК України визначені права підозрюваного, обвинуваченого, в числі яких право обвинуваченого збирати і подавати суду докази.

Відповідно до ст. 84 КПК України, процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, яке згідно ст. 93 цього Кодексу, здійснюється сторонами кримінального провадження шляхом збирання доказів, в тому числі шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до п.1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Водночас згідно з п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення повторної експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

З урахуванням наведеного, суд здобув достатні підстави для задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та причини його смерті, проведення, якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,332 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та причини його смерті, задоволити.

Призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та причини його смерті, проведення якої доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України, на вирішення яких поставити наступні запитання:

- Які тілесні ушкодження були виявлені на тілі та органах ОСОБА_10 , яка їх локалізація, кількість, точне місце розташування на тілі та органах, який механізм утворення, давність та ступінь тяжкості?

- Чи знаходяться тілесні ушкодження, виявлені на тілі та органах ОСОБА_10 , в причинному зв`язку із настанням його смерті, якщо так, то в якому саме прямому, чи опосередкованому?

- Якщо на тілі ОСОБА_10 було виявлено тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із настанням його смерті, то за яких умов, та від дії яких предметів ОСОБА_10 міг отримати дані тілесні ушкодження?

- Чи міг ОСОБА_10 отримати тілесні ушкодження у вигляді: «Масивного субарахноїдального крововиливу на рівні правої лобної частки, лівої лобної частки зі сторони, повернутої до правої лобної частки, на рівні переднього відділу правої тімяної частки, в проекції переднього відділу правої скроневої частки з розповсюдженням на базальні відділи лобної частки, з найбільшою інтенсивністю крововиливу на рівні полюса правої лобної частки та по її боковій поверхні, крововиливів в бокові шлуночки головного мозку, синця в правій виличній ділянці, з розповсюдженням на підочну ділянку справа», при його падінні з висоти власного зросту, в тому числі і після надання його тілу прискорення, послідуючому падінні на правий бік, та ударі правою частиною голови, одягненої в шапку (капюшон), об твердий, переважаючий предмет, яким могло бути тверде покриття? Якщо така можливість повністю виключається, то що на це вказує?

- Як вплинув на виникнення тілесних ушкоджень в ділянці правої половини голови ОСОБА_10 , при її контакті з твердим покриттям при його падіння, той факт, що на голові останнього могла знаходитися шапка з напівсинтетичного трикотажу та капюшон куртки, чи сприяють виникненню більш масивних зовнішніх тілесних ушкоджень в місці контакту голови з твердим покриттям, чи навпаки, сприяють їх менш інтенсивному вираженню, та повній відсутності?

- Чи являються характерними тілесні ушкодження у ОСОБА_10 , вказані у запитанні за №4, для виникнення за умови нанесення одного удару кулаком руки в ліву частину голови ОСОБА_10 , якщо так, то що на це вказує?

- Чи міг ОСОБА_10 отримати тілесні ушкодження, вказані у запитанні за №4, при нанесенні одного удару кулаком руки в праву частину голови ОСОБА_10 , за умови, що він та особа, що наносила удар, були повернутими обличчям один до одного, якщо так, то що на це вказує?

- Чи існує ймовірність нанести удар великої сили кулаком правої руки людини, за умови, коли нападник та потерпілий знаходяться обличчя один до одного, в праву половину голови потерпілого, так, щоб виникли масивні внутрішньочерепні ушкодження, та разом з тим були відсутні розсічення м`яких тканин, переломи кісток лицевого скелету в місці прикладання сили, яка ймовірність такого травмування, - мала чи велика?

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно надати на вимогу експертів, одяг потерпілого ОСОБА_10 , який зберігається у Камянець-Подільському міжрайонному відділені судово-медичних експертиз.

Зобов`язати експертів провести повторну комісійну судово-медичну експертизу стосовно отриманих тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_10 та причини його смерті до 20 травня 2018 року, з урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою.

Експертам надати матеріали кримінального провадження.

Копію ухвали направити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, керівнику органу досудового розслідування Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для виконання, іншим учасникам кримінального провадження для відому.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1