Справа № 629/4526/17
Провадження № 1-кп/629/148/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002182 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 23.11.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,

- захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 по обвинуваченню ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Так, ОСОБА_3 , будучи раніше засуджений, маючи не зняту та не погашену судимість за скоєння корисних злочинів, скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, вчинені при наступних обставинах:

24 вересня 2017 року близько 21-00 години, ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав 5 сталевих труб з чорного металу, загальною вагою 50 кг, вартість яких згідно висновку експерта № 4709 від 01.11.2017 року становить 240 гривень, та металеву кришку з чорного металу, вагою 50 кг, вартістю якої згідно висновку експерта № 4709 від 01.11.2017 року становить 72 гривні, які належать ОСОБА_5 . Після вчинення даного кримінального правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 312 гривень.

Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім цього, 25 вересня 2017 року близько 11-00 години, ОСОБА_3 , знаходився на території домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Знаходячись за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому, і бажаючи їх настання, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю господаря домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung GT S3600i», вартість якого згідно висновку експерта № 4648 від 17.10.2017 року становить 433 гривні, який перебував на лавочці, розташованої на території вищевказаного домоволодіння, та належить ОСОБА_5 . Після вчинення даного кримінального правопорушення з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на суму 433 гривні.

Такі дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 заявила клопотання в якому просила провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, оскільки вона відмовляється від підтримання приватного обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченого, який є її сином не має.

Прокурор та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої про закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, дійшов наступного висновку.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого зокрема щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) КК України.

Згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження за ч. 2 ст. 185 в силу п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Відмова потерпілої від обвинувачення під час кримінального провадження, є її усвідомленим вибором (можливістю) згідно до ст. 26 КПК України, як сторони кримінального провадження вільно і на свій розсуд розпоряджатися матеріальним правом щодо обвинувачення, а також процесуальним правом щодо захисту своїх прав, тому така відмова потерпілої від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, що передбачено положеннями п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, провадження у яких здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпіла є матір`ю обвинуваченого в судовому засіданні відмовилася від підтримання обвинувачення у суді, наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі, обвинувачений не заперечував проти закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від підтримання обвинувачення, то суд дійшов висновку, що кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 03.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України слід закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в ході досудового розслідування та судом не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, 314, ст. 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002182 від 03.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання приватного обвинувачення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення:

- судово-товарознавчої експертизи № 4709 від 01.11.2017 року в розмірі 197 гривень 74 копійки та судово-товарознавчої експертизи № 4648 від 17.10.2017 року у розмірі 395 гривень 48 копійок (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази по справі:

- мобільний телефон марки «Samsung GT S3600i», який згідно зберігальної розписки знаходиться у ОСОБА_5 , залишити останній.

Долю речових доказів вирішити після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1