МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2017 р. Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00000413 від 09 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_5 08 серпня 2017 року близько 14 години 30 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, перебуваючи на території центрального парку, у ході раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_4 , з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс один удар уламком скляної пляшки в область лівої кисті останнього, в результаті чого спричинив потерпілому ОСОБА_4 , тілесні ушкодження у вигляді рани лівої кисті з пошкодженням сухожилля розгинача 5-го пальця лівої кисті, які згідно з висновком експерта № 164 від 12 вересня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я, так як викликало розлад здоров`я на термін, більш як 6 днів і до 20 днів.
09 серпня 2017 року близько 06 години 40 хвилин в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області, ОСОБА_5 , перебуваючи на автодорозі провулка Каштанового, на ґрунті раніше неприязних відносин, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс дерев`яною палицею 3-4 удари в область грудної клітки та 2-3 удари по лівому передпліччі ОСОБА_4 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді пошкрябин грудної клітки і лівого передпліччя, які згідно з висновком експерта № 145 від 09 серпня 2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину інкримінованих йому злочинах визнав повністю, фактичні обставини скоєних ним кримінальних правопорушень не оспорював та пояснив, що дійсно при вказаних в обвинувальному акті обставинах, спричинив тілесні ушкодження потерпілому. У вчиненому він розкаюється. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 08 серпня 2017 року в центральному парку смт. Магдалинівка ОСОБА_5 вдарив його уламком скляної пляшки по руці та перерізав йому сухожилля, а 09 серпня 2017 року на пров. Каштановому побив його дерев`яною палицею. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, питання щодо призначення покарання залишив на розсуд суду.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає. Також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням ст. 349 ч. 3 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин провадження допитом обвинуваченого, потерпілого та оголошенням даних, які характеризують особу ОСОБА_5 та дійшов до переконання, що його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України знайшла своє підтвердження повністю та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, та яким надано належну оцінку.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати: за ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Конституцією України встановлено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від злочинних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання злочинам (ч.1 ст. 1).

Завданням кримінального провадження зокрема є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а також забезпечення повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке в силу ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості та особу обвинуваченого, який визнав себе винним, щиро розкаявся, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, інвалідом не являється. Обставинами, які пом`якшують покарання і часткового зменшують ступінь тяжкості вчинених злочинів, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття. Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом встановлено.

Відповідно до ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Враховуючи міркування прокурора, потерпілого, захисника з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, його мети, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_5 , покарання у виді громадських робіт, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі встановленої санкцією статті, чи звільнення обвинуваченого від покарання, судом не встановлено.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. ст. 125 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

?за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 120 (сто двадцять) годин;

?за ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази по справі:

?оптичний диск - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

?уламки скляної пляшки - знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1