ЄУН 337/445/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2017 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя клопотання старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
06.09.2017р. старший слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке мотивує тим, що 06.09.2017р. було виявлено, що в нежитловому приміщенні ТОВ «Лото-Маркет», яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , працюють ігрові автомати. Матеріали за вказаним повідомленням були долучені до кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 21.11.2013р. за №0002771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203?2 КК України (заняття гральним бізнесом).

06.09.2017р. у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю слідчої дії, без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі договору дарування, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 , реєстровий №1382. Під час огляду виявлені та вилучені 23 системні блоки:- системний блок «IBM», s/n LMRV4VH;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «HP», s/n CZC9378GKO;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «Dell», s/n HJC8P2J;- системний блок «Dell», s/n 928GR1J;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», без s/n;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «HP», s/n CZ64628WN;- системний блок «Lenovo», номер 157360AK4L3ANH9B;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK3C082438;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK7V031144;- системний блок «Dell», s/n 1FXC53J;- системний блок «Dell», s/n 119GRIJ;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKDS001854;- системний блок «Dell», s/n 8S6X93J;- системний блок «Dell», s/n 92QH73J;- системний блок «HP», s/n C2C8399VZS;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKXR115916;- системний блок «HP», s/n CZG81561G6. Вказані речі належать ТОВ «Укрлото-Київ».

Слідчий вважає, що зазначені вище об`єкти мають важливе значення для досудового розслідування як речові докази, при цьому існує реальна загроза зміни або знищення вказаних речей, тому просить накласти арешт на зазначені системні блоки.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2017р. клопотання слідчого про арешт майна було повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин.

14.09.2017р. до суду поштою надійшло повторне клопотання слідчого про арешт майна від 09.09.2017р., але вказані слідчим суддею недоліки усунені слідчим та прокурором не були. У зв`язку з тим, що діючим законодавством не визначено порядок процесуальних дій у випадку неусунення прокурором та слідчим недоліків клопотання про арешт майна, це клопотання розглядається слідчим суддею по суті.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених в ньому, просили його задовольнити.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його необґрунтованим, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, зокрема, повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк в 72 години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 21.11.2013р. за №0002771 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203?2 КК України (заняття гральним бізнесом).

В ході досудового розслідування встановлено, що у нежитловому приміщені з вивіскою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продовжують функціонувати гральні автомати.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме вказане нежитлове приміщення належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , на підставі договору дарування, посвідченого 03.07.2003р. приватним нотаріусом ЗМНО ОСОБА_6 , реєстровий №1382.

06.09.2017р. в період часу з 00.05год до 01.15год старшим слідчим Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді було проведено огляд місця події нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені 23 системні блоки:- системний блок «IBM», s/n LMRV4VH;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «HP», s/n CZC9378GKO;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «Dell», s/n HJC8P2J;- системний блок «Dell», s/n 928GR1J;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», без s/n;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «HP», s/n CZ64628WN;- системний блок «Lenovo», номер 157360AK4L3ANH9B;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK3C082438;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK7V031144;- системний блок «Dell», s/n 1FXC53J;- системний блок «Dell», s/n 119GRIJ;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKDS001854;- системний блок «Dell», s/n 8S6X93J;- системний блок «Dell», s/n 92QH73J;- системний блок «HP», s/n C2C8399VZS;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKXR115916;- системний блок «HP», s/n CZG81561G6.

Ухвалою слідчого судді від 06.09.2017р. за клопотанням слідчого ОСОБА_4 в порядку ч.3 ст.233 КПК України надано дозвіл на проведення огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей та предметів, які можуть мати доказове значення для кримінального провадження, а саме, 23-х системних блоків - системний блок «IBM», s/n LMRV4VH;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «HP», s/n CZC9378GKO;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «Dell», s/n HJC8P2J;- системний блок «Dell», s/n 928GR1J;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», без s/n;- системний блок «HP», без s/n;- системний блок «HP», s/n CZ64628WN;- системний блок «Lenovo», номер 157360AK4L3ANH9B;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK3C082438;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YK7V031144;- системний блок «Dell», s/n 1FXC53J;- системний блок «Dell», s/n 119GRIJ;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKDS001854;- системний блок «Dell», s/n 8S6X93J;- системний блок «Dell», s/n 92QH73J;- системний блок «HP», s/n C2C8399VZS;- системний блок «Dell», без s/n;- системний блок «Fujitsu Siemens», s/n YKXR115916;- системний блок «HP», s/n CZG81561G6.

Постановою старшого слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_4 вказані системні блоки визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери схову речових доказів Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

З`ясувавши та оцінивши обставини справи, додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає встановленим та доведеним, що предмети, на які слідчий просить накласти арешт, а саме 23 системні блоки, які вилучені 06.09.2017р. в ході огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , визнані у даному кримінальному провадженні речовими доказами. На даний час вони фактично вилучені у особи, яка ними володіла, і перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Як вже зазначалось, в порядку ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, слідчий та прокурор не зазначили та не довели ризики, передбачені ст.170 КПК України, а саме які існують підстави вважати, що зазначені речові докази можуть бути приховувані, пошкоджені, зіпсовані, втрачені, знищені, перетворені, передані, відчужені, враховуючи, що фактично перебувають на відповідальному зберіганні в Хортицькому ВП. Жодних обґрунтувань необхідності запобігання можливості вчинення таких дій будь-якими заінтересованими особами та прийняття заходів для збереження речових доказів саме шляхом накладання арешту на майно слідчий та прокурор не навели.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні власника чи користувача цієї речі права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись ним. Однак, слідчий та прокурор не зазначили та не довели, яка необхідність позбавляти володільця зазначеного майна права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись майном у випадку, коли воно вже фактично вилучено з його володіння і перебуває на зберіганні в Хортицькому ВП, тобто на даний час власник вже обмежений в здійсненні свого права власності.

Отже, слідчим та прокурором не доведено необхідності накладання арешту на зазначене майно та наявність ризиків, передбачених ст.170 КПК України, що відповідно до ч.1 ст.173 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна.

Таким чином, в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити повністю.

Керуючись ст.170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна відмовити повністю.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
14.09.2017