Справа № 216/2224/17
Провадження № 1-кс/216/2929/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебувають на розгляді матеріали за клопотанням слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_3 .

До розгляду цього клопотання ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості, оскільки останній раніше тривалий час працював на посаді голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в той період часу, коли на посаді начальника Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працював ОСОБА_6 , який є учасником ДТП, в результаті якої його цивільна дружина ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Тому вони могли досить часто перетинатись при виконанні своїх службових обов`язків, у зв`язку з чим мати добрі взаємовідносини, що в свою чергу може вплинути на відношення судді ОСОБА_4 до нього та його відношення до заявленого слідчим клопотання.

У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду заяви про відвід слідчому судді повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши заявника, вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України»).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об`єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Крім того, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Кастілло Альгар проти Іспанії»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Судом встановлено, що дійсно слідчий суддя ОСОБА_4 раніше тривалий час працював на посаді голови Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в той період часу, коли на посаді начальника Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області працював ОСОБА_6 , який є учасником ДТП, в результаті якої його цивільна дружина ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження.

З метою недопущення будь-яких сумнів щодо безсторонності, об`єктивності та неупередженості суду й попередження недовіри до судової гілки влади, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід судді, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання передати для перерозподілу на розгляд іншому слідчому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1