overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/5706/17
Провадження № 1-кс/645/967/17
У Х В А Л А
іменем України

12 грудня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В:

До Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана скарга. В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 зазначає, що за 11.12.2017 року на ім`я начальника Немишлянського ВП ГУНП вона подала заяву про незаконне рішення Фрунзенського районного суду від 25.04.2017 року та їй повідомили 12.12.2017 року, що дана скарга не внесена до ЄРДР.

Заявник просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого та зобов`язати вчинити певні дії по внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо відомостей які зазначені в скарзі від 11.12.2017 року.

Згідно ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Однак заявник не надає суду жодних відомостей про оскаржуване рішення чи бездіяльність слідчого не конкретизує в чому полягає порушення її прав. Не приєднує жодного письмового доказу стосовно обставин викладених у заяві. Не коректно викладені вимоги у скарзі не дають змогу суду зрозуміти що просить заявник.

Відсутність доказів які вказують що скаржник зверталася до відділу поліції та відомості про скаргу від 11.12.2017 року у розрізі ст.303 КПК України не дають прав подавати дану скаргу ОСОБА_2 . Відповідно до положень ст. 304 КПК України - скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

З огляду на вищевикладене скарга, подана ОСОБА_2 відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України підлягає поверненню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей до ЄРДР повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту вручення копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Справа № 646/5076/17
№ провадження 1-кс/646/3680/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000136,
ВСТАНОВИВ:
21 липня 2017 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла зазначена скарга.
Як убачається зі скарги заявник ОСОБА_2 утримується в Харківській установі виконання покарань (№27).
Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються інші учасники кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000136 в режимі відеоконференції під час трансляції із Харківською установою виконання покарань (№27), у зв`язку з чим керівнику апарату вказаної установи необхідно вжити заходів для забезпечення такого розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.ст. 318, 336 КПК України,
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження № 0000136 призначити до розгляду у судовому засіданні на 25 липня 2017 року о 10 годині 50 хвилин.
Проведення судового засідання здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Харківською установою виконання покарань (№27).
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю заявника доручити керівнику вказаної установи.
Зобов`язати уповноважену службову особу, встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4503/17
№ провадження 1-кс/646/3246/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.07.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову посадової особи прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009,

В С Т А Н О В И В :
29 червня 2017 року до слідчого судді надійшла зазначена скарга.

Звернення суду до прокурора Харківської області ОСОБА_4 (03 липня 2017 року, 12 липня 2017 року) про надання матеріалів кримінального провадження проігноровані, вищезазначені матеріали до суду не надійшли. Слідчий або процесуальний керівник жодного разу в судове засідання не з`явились.

Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у скарзі обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати зазначені матеріали задовольнивши клопотання скаржника ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000009.

Встановити строк виконання ухвали до 04 серпня 2017 року.

Попередити відповідальних осіб прокуратури Харківської області про кримінальну відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1629/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2375/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
28 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002342 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 ,-

В с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_4 засуджена за ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Горлівки, Донецької області від 26.09.2012 року і за сукупністю вироків визначино остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

Обвинуваченою ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України і не містить підстав для залишення без руху чи її повернення.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002342 на вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_4 .

Копії ухвали, апеляційну скаргу і інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити, що протягом 10 днів, з дня отримання цієї ухвали, на апеляційні скарги можуть бути подані заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №639/6354/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2803/17
Категорія: зарахування строку попереднього
ув`язнення у строк покарання
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно ухвали судді-доповідача від 01 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року.

Відповідно до положень ст.401 КПК України протягом десяти днів проведено необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема учасникам судового провадження надіслано:

-копії ухвали про відкриття апеляційного провадження;

-копії апеляційної скарги;

-інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження;

-встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги.

Враховуючи викладене, підготовку до апеляційного розгляду належить закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року щодо ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м.Харків м-н Героїв Небесної Сотні, 36) на 10-00 год. 06 березня 2018 року в залі суду №12.
Викликати в судове засідання прокурора та засуджену ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
Справа № 703/1635/13-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

за участю присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

за секретаря ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115 КК України, надійшло від прокурора відділу прокуратури Черкаської області з обвинувальним актом 28 березня 2013 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив, що від послуг адвоката ОСОБА_12 відмовляється, оскільки вона не з`являється в судові засідання без поважних на те причин, недобросовісно ставлячись до виконання своїх обов`язків і тому просить призначити йому захисника за державні кошти, оскільки він не має можливості самостійно укласти договір із адвокатом.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку інших учасників судового провадження суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст.54 КПК України обвинувачений може відмовитись від послуг захисника або замінити його.

Згідно з п.2 ч.1 ст..49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні якщо обвинувачений не має можливості залучити захисника самостійно. Тому суд вважає, що для залучення в кримінальне провадження захисника слід звернутися до Черкаського обласного центру надання базоплатної вторинної правової допомоги для призначення обвинуваченому ОСОБА_10 захисника оскільки він перебуваючи під вартою не має можливості зробити це самостійно.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 49 КПК України, суд для здійснення захисту за призначенням постановляє ухвалу, якою доручає органу, уповноваженому законом на надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити адвоката.

Керуючись ст.ст.49, 52 КПК України , -

у х в а л и в:

Доручити Черкаському обласному центру надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_10 для участі у судовому розгляді кримінального провадження № 0000179, забезпечивши його явку до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 22 липня 2014 року на 10 годину за адресою м. Сміла, вул. Свердлова, 94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Номер справи 703/3343/17
про складання досудової доповіді
13 грудня 2017 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в :
В провадженні Смілянського міськрайсуду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 122 КК України,
У судовому засіданні обговорено питання про необхідність надання органом з питань пробації досудової доповіді відносно обвинуваченого.
Прокурор, обвинувачений та адвокат не заперечували доручити органу пробації скласти досудову доповідь.
Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що складання органом пробації досудової доповіді у даному кримінальному провадженні буде відповідати інтересам обвинуваченого, відповідно до ч.5 ст.314 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
Враховуючи, що відповідно до ст.19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудових доповідей слід доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції .
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.314-1, 369-372 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Доручити Смілянському МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Носачів, а жителя АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Смілянського міськрайсуду до 18 січня 2018 року.
Зобов`язати представника персоналу органу пробації невідкладно повідомляти суд про наявність або виникнення об`єктивних обставин, що унеможливлюють підготовку або своєчасне подання досудової доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/754/17 Справа № 711/5050/17 Категорія: ст. 78 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
12 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості, -

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, п. 1 ч.1 ст. 407, ст.ст. 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 вересня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про звільнення від призначеного покарання після закінчення іспитового строку та зняття судимості, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 без задоволення.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 18 грудня 2017 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/5485/17
Номер провадження 1-кс/725/822/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.12.2017 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:
Головуючого-слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчої ОСОБА_3 ,
розглянув клопотання слідчої Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001338 про тимчасовий доступ до документів,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшло зазначене клопотання, обґрунтовуючи яке слідча зазначила, що в період часу з 23 год. 00 хвилин 22.09.2017 р. по 03 год. 40 хв. 23.09.2017 року невстановлена особа в приміщенні розважального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 з барсетки ОСОБА_4 викрала його мобільний телефон марки «Самсунг Джі 7» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2- НОМЕР_2 .

Слідча просить зобов`язати оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення викраденого мобільного телефону за період з 22 вересня 2017 року по теперішній час. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню осіб, причетних до цього кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідча клопотання підтримала.

Представник оператора стільникового зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв`язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв`язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з`ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчим Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 право тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв`язку ПРАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ).

Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про вхідні та вихідні з`єднання та смс-повідомлення мобільного телефону «Самсунг Джі 7» ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ2- НОМЕР_2 за період з 22 вересня 2017 року по 08 грудня 2017 року.

Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа 1-148/12
ПОСТАНОВА

26 червня 2012 року Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді:ОСОБА_1

при секретарі:ОСОБА_2

з участю прокурора:ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сокиряни заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючогосудді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.164 ч.1 КК України.

26.06.2012 року на попередньому розгляді справи обвинувачений ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід головуючого - судді Римлянської Г.О. від розгляду даної справи з підстав, зазначених в ст.54 ч.1 п.4 КПК України, в якому зазначив, що даною суддею 10.05.2012 року розглядалась його скарга на постанову про порушення кримінальної справи , в задоволенні якої було відмовлено. Дана обставина викликає сумнів в об»єктивності розгляду справи вищезазначеною суддею.

В даному судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 своє клопотання підтримує, просить його задовольнити та пояснив аналогічні обставини.

Прокурор не висловив заперечень щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4.

Вивчивши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючого-судді Римлянської Г.О., враховуючи думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дійсно, даною суддею 10.05.2012 року розглядалась його скарга на постанову про порушення кримінальної справи, в задоволенні якої було відмовлено.

З метою усунення сумнівів учасників судового процесу в обєктивності та неупередженості розгляду судом кримінальної справи, що виникли до початку її розгляду, та усунення сумнівів в законності постановленого рішення, заяву обвинуваченого слід задовольнити.

На підставі ст.ст.54 ч.1 п.4, 56 ч.1, 57 та керуючись ст.273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючогосудді ОСОБА_1 від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України задовольнити.

Відвести суддю Римлянську Г.О. від розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.164 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на судове рішення, прийняте по результатах розгляду даної кримінальної справи.

Головуючий суддя Г.О.Римлянська.