Справа № 358/1461/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/675/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 07.12.2017

УХВАЛА
Іменем України
07 грудня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_8 та відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 02.03.2016р.,
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 звернувся до Богуславського районного суду Київської області із скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого Богуславського відділення поліції ОСОБА_9 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року, посилаючись на те, що він не отримував документ визначений ч.6 ст.284 КПК України та належним чином оформлений та вручений рекомендованим повідомленням.

02 листопада 2017 року слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області повернув скаргу ОСОБА_8 та відмовив в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 02.03.2016р.,

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 22.03.2016 року отримав копію постанови слідчого, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому поштовому повідомленні (а.м. 128), тому строк подання скарги сплинув 03 квітня 2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року. Постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою потерпілого ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.306, 307 КПК України.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року є незаконною. Зазначає, що він не отримував постанову слідчого Богуславського відділення поліції ОСОБА_9 від 02.03.2016 року про закриття кримінального провадження №0000444 від 29.05.2013 року, а його підпис на зворотному повідомленні є підробленим.

Заслухавши суддю доповідача,

думку апелянта ОСОБА_8 , який підтримав свою апеляційну скаргу, та просив її задовольнити,

прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 ,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. У зв`язку з цим, апеляційний суд не наводить доводів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які не оскаржено в апеляційній скарзі.

П. 4 ч.1 ст.303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, відмовляючи ОСОБА_8 в поновленні строку на оскарження постанови слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 02.03.2016 року та повернення скарги особі , яка її подала, слідчий суддя не перевірив чи дійсно ОСОБА_8 отримував копію оскаржуваної постанови, чи дійсно підпис, який знаходиться на зворотному повідомленні (а.с.128 зв. Кримінального провадження) належить заявнику ОСОБА_8 . Крім того, слідчий суддя вважав, що заявнику було про існування оскаржуваної постанови ще в липні 2016 року, оскільки він вже звертався зі скаргою на дану постанову до Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тобто строки на оскарження відповідної постанови у заявника виникають із моменту отримання ним копії відповідної постанови, а не з моменту коли йому стало відомо про існування відповідної постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що свідчий суддя передчасно прийшов до висновків про те, що ОСОБА_8 в передбачений законом порядок отримав оскаржувану постанову саме 22.03.2016 року і безпідставно відмовив у поновленні строків на її оскарження, оскільки не з`ясував чи дійсно підпис про отримання копії постанови належить заявнику.

За даний обставин, ухвала слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року якою повернуто скаргу ОСОБА_8 та відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 02.03.2016 р. не може вважатися законному, а тому підлягає скасуванню з повернення матеріалів до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306-307 КПК України, а апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає до задоволення.

При новому розгляді скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області про закриття кримінального провадження від 02.03.2016р. необхідно вирішити питання про наявність підстав для поновлення строку на оскарження постанови слідчого поновити цей строк, перевірити факт отримання заявником копії постанови та розглянути скаргу по суті, з ухваленням законного, обґрунтованого та вмотивованого судового рішення.

Керуючись ст.ст.376, 404,405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - задовольнити

Ухвалу слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року якою повернуто скаргу ОСОБА_8 та відмовлено в поновленні строку на оскарження постанови слідчого від 02.03.2016р скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_8 повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.306-307 КПК України.

С У Д Д І:

(підписи)