справа № 165/1917/17
провадження №1-кп/165/199/17

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2017 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст.186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду від 10.07.2017 року застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою; не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. Строк дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлено з 10 липня 2017 року до 10 вересня 2017 року включно.
В підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим що, під час перевірки ОСОБА_5 за адресою місця проживання щодо дотримання умов обраного йому запобіжного заходу, останній за місцем проживання був відсутній 06.08.2017 року о 01 год. 10 хв., 08.08.2017 року о 22.45 год., 14.08.2017 року о 23.30 год., чим порушив умови дотримання обраного йому за запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Вважає, що ОСОБА_5 не виконує покладені на нього обов`язки, тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може забезпечити його належної процесуальної поведінки, і з метою запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час, просить замінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_5 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора. Зазначили, що ОСОБА_5 прийнятий на роботу електрогазозварником термообрубної дільниці ПуАТ «Нововолинський ливарний завод». У зв`язку з тим, що його робота є позмінною, в тому числі у нічну пору доби, просять замінити запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_4 , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_5 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Також не надано доказів, щодо порушення ОСОБА_5 домашнього арешту, а лише рапорти співробітників поліції, при цьому не відібрані пояснення у обвинуваченого та членів його сім`ї.
Поряд зцим, під часвирішення клопотань сторін, суд враховує те, що обвинувачений згідно ст. 89 КК України не судимий, працевлаштувався електрогазозварником термообрубної дільниці ПуАТ «Нововолинський ливарний завод», дана робота позмінна, в тому числі в нічний час, з`являється за першою вимогою до суду, тому вказані у клопотанні ризики є лише суб`єктивним припущенням прокурора.
Враховуючи, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, офіційно працевлаштувався, що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу №143 від 06.09.2017 року, у клопотанні прокурора відсутнє належне обґрунтування можливості ним перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, тому, приходжу до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, який достатньою мірою буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених обов`язків, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді арешту на тримання під вартою відмовити та змінити йому запобіжний захід у виді домашнього арешту на особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 179, 194, 200, 201, ст.ст. 314 - 316, 369,372 КПК України, суд,-
В задоволенні клопотання прокурора про заміну запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді арешту на тримання під вартою відмовити.
Змінити раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не залишити постійне місце проживання в період з часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. на особисте зобов`язання.
Строк дії ухвали суду про застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На період з 06 вересня 2017 року по 04 листопада 2017 року, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою;
2)Не відлучатися із населеного пункту в якому проживає без дозволу суду;
3)Повідомляти суд про зміну місця проживання та місця роботи.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснювати прокурором Володимир-Волинської прокуратури Волинської області ОСОБА_3 .
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_6