АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/525/17 Справа № 694/1047/17 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про вирішення питання щодо визначення підсудності справи та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого, -

в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Черкаської області надійшло вищезазначене подання в. о. голови місцевого суду.

В обґрунтування подання вказано, що до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження №0000525 щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.289 КК України.

На даний час в Звенигородському районному суді Черкаської області за штатом значиться четверо професійних суддів ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ).

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи неможливо призначити суддю за допомогою автоматизованої системи документообігу суду «Д-3».

У судді ОСОБА_10 з 15 червня 2017 року закінчилися повноваження щодо здійснення нею правосуддя і відповідно справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_8 , згідно до графіку відпусток буде перебувати у щорічній відпустці з 1 вересня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно.

Суддя ОСОБА_9 , згідно до графіку відпусток перебуває у щорічній відпустці з 31 липня 2017 року по 26 вересня 2017 року включно. Також вона 11.07.2017 року розглядала клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 винесене в кримінальному провадженні № 0000525 за ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна.

Суддя ОСОБА_6 22.06.2017 року розглядала клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_11 винесене в кримінальному провадженні № 0000525 за ч. 2 ст. 289 КК України про арешт майна.

Тому, у зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 просить вирішити питання про визначення підсудності та направити вказане кримінальне провадження до іншого суду.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти направлення матеріалів цього кримінального провадження до іншого суду, вказавши, що перебування судді у відпустці не може бути підставою для направлення провадження до іншого суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши зміст подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження. До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Згаданою нормою закону не передбачено направлення кримінального провадження до іншого суду, зокрема, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Згідно п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58, відповідно до визначеного процесуальним законодавством принципу незмінності складу суду, розгляд справи, як правило, проводиться визначеною автоматизованою системою колегією суддів.

Тимчасова відсутність судді-члена колегії, як правило, не може бути підставою для зміни складу колегії суддів.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді-члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.27 Положення, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 не може бути задоволено, оскільки в цьому суді можливо утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження після виходу судді ОСОБА_8 з відпустки.

З огляду на це, колегія суддів не вбачає підстав для направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
У задоволенні подання в. о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 відмовити.

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, повернути до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду у передбаченому законом порядку.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :