Справа №639/6550/17
Провадження № 1-кс/639/1989/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Харків
встановив:
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, що 26.10.2017 року ним електронною поштою було надіслано клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 .
27 жовтня 2017 року ОСОБА_4 отримав електронною поштою відповідь прокурора на клопотання від 27.10.2017 року, згідно якої прокурор ОСОБА_3 відмовив в наданні плану слідчих дій по кримінальному провадженню зі встановленими строками їх виконання.
27.10.2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про надання даних щодо проведення слідчих дій зі встановленням конкретних строків проведення кожної слідчої дії.
В порушення вимог ст. 220 КПК України вищевказане клопотання не було розглянуто прокурором в триденний строк та не було направлено відповіді за результатами розгляду клопотання.
Зазначена вище бездіяльність з боку прокурора по кримінальному провадженню порушують його права.
Заявник ОСОБА_4 надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
Дослідивши матеріали судової справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.1 ч.1ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 27.10.2017 року, звернувся до прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 з клопотанням про надання даних щодо проведення слідчих дій зі встановленням конкретних строків проведення кожної слідчої дії.
26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 отримав електронною поштою відповідь прокурора на клопотання від 27.10.2017 року, згідно якої прокурор ОСОБА_3 відмовив в наданні плану слідчих дій зі встановленими строками.
27.10.2017 року ОСОБА_4 повторно звернувся до прокурора ОСОБА_3 з клопотанням про надання даних щодо проведення слідчих дій зі встановленням конкретних строків проведення кожної слідчої дії.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином, вимоги ОСОБА_4 , які містяться у скарзі, розглянуті та вирішені по суті органом прокуратури в порядку, встановленому КПК України.
При розгляді скарги суд виходить з вимог ч.2 ст. 307 КПК України, про те, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, слідчого, під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Суд враховуючи зазначені вище обставини, а також те, що фактично вимоги викладені у скарзі ОСОБА_4 розглянуті та вирішені по суті органом прокуратури, вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:
Повний текст ухвали буде складено та проголошено 24.11.2017 року о 16-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1