Справа № 183/2011/17
№ 1-кп/183/214/18
В И Р О К
іменем України
19 січня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані в одне кримінальні провадження № 0000960, № 0000527, № 0002443 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Багате Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 10.08.1990 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ст. 25 КК України до 3 років позбавлення волі, умовно, з обов`язковим притягненням до праці;

- 01.08.1991 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровськ за ч. 3 ст. 140, ст.43 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.09.1996 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.08.1998 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 183, ч. 1 ст. 42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 09.03.2004 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 9 місяців позбавлення волі;

- 10.06.2008 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 26.06.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі;

- 03.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільнений 09.03.2016 року умовно-достроково на 4 місяці 8 днів;

- 21.04.2017 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
16 лютого 2017 року приблизно о 02 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію даного домоволодіння, де підійшовши до будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, розбив шибку вікна та через неї відкривши вікно проник всередину будинку. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав подовжувач мідний білого кольору на дві розетки вартістю 65 гривень 10 копійок, шуруповерт «Тайга» вартістю 548 гривень 70 копійок, шуруповерт «Бош», дриль електричну, болгарку «Днепр». В подальшому, приблизно о 02 годині 15 хвилин ОСОБА_5 в зазначеному будинку знайшов ключі від господарської будівлі, розташованої на території вказаного домоволодіння, та за допомогою них проник до вказаної господарської будівлі, звідки викрав електропилу «Makita UC3020A» вартістю 2448 гривень 00 копійок та болгарку «EINHELL BWS 230/3» вартістю 663 гривні 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 3724 гривні 80 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в березні 2017 року (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , де він спільно відпочивав з останніми, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, дочекавшись, коли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ляжуть спати, діючи умисно, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав мобільним телефон марки «Nomi і 184», що належить ОСОБА_7 , який лежав поблизу місця відпочинку останньої. Після цього ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 346 гривень 21 копійку.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23 березня 2017 року приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, зняв частину скла від вікна та через утворений отвір відкрив двері будинку. Після цього ОСОБА_5 через двері проник в середину будинку, де, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в зальній кімнаті таємно викрав акустичну систему «F&D А-320 Black» вартістю 1393 гривні 00 копійок та грошові кошти в сумі 1300 гривень. Після цього ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2693 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26 березня 2017 року вранці (точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через отвір між воротами та парканом проник на огороджену територію даного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з господарського приміщення демонтував металеві двері з металевою луткою, що належать ОСОБА_11 , та таємно викрав їх. Після цього ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 435 гривень.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 червня 2017 року приблизно о 20 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, де підійшовши до будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, зняв частину скла від вікна та через утворений отвір проник всередину будинку. Після цього ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав музичний центр «Panasonic SC РМ18» вартістю 48 гривень 60 копійок, тюнер до супутникової антени «EVO 700S» та пульт до нього вартістю 292 гривні 50 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 341 гривня 10 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03 серпня 2017 року приблизно о 04 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію даного домоволодіння, підійшов до будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, та через вхідні двері, які були відчинені, проник до вказаного будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав мікрохвильову пічку «lg mb-4022g» вартістю 287 гривні 50 копійок. Після цього ОСОБА_9 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 287 гривень 50 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 06 серпня 2017 року приблизно о 16 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію вказаного домоволодіння, підійшов до будинку, розташованого на території цього ж домоволодіння, де зняв частину скла від вікна та через утворений отвір проник до будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в спальній кімнаті таємно викрав мультимедійний програвач «Mystery MDV-735U» вартістю 552 гривні 00 копійок та цифровий супутниковий ресивер «Openbox F-300 FTА» вартістю 1234 гривні 88 копійок. Після цього ОСОБА_5 пішов до зальної кімнати, де викрав праску «Smartdryiron» та пилосос «Rainford RVC - 109», вартість яких в ході досудового розслідування не встановлена. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 1786 гривні 88 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2017 року приблизно о 01 годині 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію даного домоволодіння, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед «Водан» вартістю 270 гривень 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 270 гривень 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 серпня 2017 року приблизно о 23 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію даного домоволодіння, де шляхом пошкодження навісного замку проник до літньої кухні та звідки діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав духову плиту «ASEL AF-0023» вартістю 754 гривні 87 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 754 гривні 87 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 05 вересня 2017 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на огороджену територію даного домоволодіння, де шляхом пошкодження вхідних воріт проник до гаражу, та діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав велосипед марки «Україна» вартістю 1334 гривні 00 копійок. Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном місце скоєння злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 1334 гривні 00 копійок.

Дії ОСОБА_5 за вказаним епізодом кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, обставини справи не оспорює. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальних актах все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено без участі потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, претензій до обвинуваченого не мають, покарання обвинуваченому просили призначити на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочини, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів встановленою та доведеною, і його дії за всіма епізодами пред`явленого обвинувачення слід кваліфікувати наступним чином:

1) за епізодом в березні 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

2) за епізодами від 16 лютого 2017 року, 23 березня 2017 року, 26 березня 2017 року, 03 червня 2017 року, 03 серпня 2017 року, 06 серпня 2017 року, 09 серпня 2017 року, 05 вересня 2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло, інше приміщення, сховище.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став і знову вчинив 10 епізодів корисливих злочинів, серед яких дев`ять тяжких злочинів і один злочин середньої тяжкості. При цьому, обвинувачений вчинив шість тяжких злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. ОСОБА_5 не працює, не одружений, на обліку у лікарів не перебуває, неповнолітніх та/або непрацездатних осіб на утриманні не має, за місцем проживання характеризується задовільно. Суд визнає пом`якшуючою покарання обставину щире каяття. Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи вказані вище обставини, тяжкість вчинених злочинів та їх кількість, наявність обставини, що пом`якшує покарання, і відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, та беручи до уваги позицію потерпілих, суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК України, і вважає, що покарання повинно бути призначено виключно у виді позбавлення волі на певний строк. Саме таке покарання, на думку суду, буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретним їх обставинам, даним про особу обвинуваченого, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини як до постановлення вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, так і після постановлення вказаного вироку і до повного відбуття покарання за ним, остаточне покарання ОСОБА_5 слід призначити із застосуванням ст. ст. 70, 71, 78 КК України.

Період попереднього ув`язнення ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні необхідно зарахувати в строк призначеного йому покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення 10 судових товарознавчих експертиз в сумі 1980,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 за сукупністю вироків покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 10 жовтня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення з 10 жовтня 2017 року по 19 січня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний тримання під вартою.

Речові докази:

1) болгарку марки «EINHELL BWS 230/3», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 ;

2) акустичну систему «F&D А-320 Black», мультимедійний програвач «Mystery MDV-735U» та цифровий супутниковий ресивер «Openbox F-300 FTА», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_10 ;

3) музичний центр «Panasonic SC РМ18», тюнер до супутникової антени «EVO 700S» та пульт до нього, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_12 ;

4) мобільний телефон марки «Nomi і 184», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;

5) мікрохвильову пічку «lg mb-4022g», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;

6) велосипед марки «Водан», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_14 ;

7) духову плиту «ASEL AF-0023», передану на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , залишити за належністю потерпілій ОСОБА_15 ;

8) велосипед марки «Україна», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_17 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення 10 судових товарознавчих експертиз (висновки № 2362-17 від 29.05.2017 року, № 2361-17 від 29.05.2017 року, № 2754-17 від 19.06.2017 року, № 1688-17 від 12.04.2017 року, № 1806-17 від 20.04.2017 року, № 4413-17 від 20.09.2017 року, № 4414-17 від 20.09.2017 року, № 4586-17 від 25.09.2017 року, № 4412-17 від 20.09.2017 року, № 4411-17 від 20.09.2017 року) у розмірі 1980 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку, лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1