Справа №465/1744/18
Провадження1-кс/465/401/18
УХВАЛА
про відмову у задоволенні скарги
06.04.18 м. Львова

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали скарги на бездіяльність прокурора, поданою ОСОБА_3 захисником ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000802 від 03.05.2017 за ч.1 ст.122 КК України, -
встановив:
до Франківського районного суду м. Львова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить визнати бездіяльність заступника начальника Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 радника юстиції ОСОБА_5 та зобов`язати його негайно надати відповідь на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 26.03.2018 року, оформивши процесуально у вигляді постанови його задоволення чи відмову, про що негайно повідомити адвоката ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 в офіційно встановленому порядку.
В обґрунтування скаржник покликається на те, що здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №0000802 від 03.05.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, в якому скаржник є захисником останнього.
26 березня 2018 року звернувся до заступника начальника Пустомитівського відділу місцевої прокуратури №3 м. Львова ОСОБА_5 із клопотанням в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про закриття вказаного кримінального провадження. У відповідності із вимогами ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Передбачений законом строк сплив 29 березня 2018 року, однак будь-якого рішення не надходило.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив клопотання про відмову у задоволенні скарги, оскільки прокурором прийнято рішення по суті, а відтак відсутній предмет оскарження.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового засідання, що в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення учасників кримінального процесу, вивчивши наявні матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
За приписами частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що скаржник самостійно, на власний розсуд розпорядився належним йому суб`єктивним процесуальним правом у зв`язку з відсутністю предмету оскарження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скаргиОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
відмовити у задоволенні скарги поданої ОСОБА_3 , захисником ОСОБА_4 , на бездіяльність заступника начальника Пустомитівського відділу місцевої прокуратури №3 м. Львова радника юстиції ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1