Справа № 751/400/18 провадження № 11-сс/795/53/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді порушила питання про її скасування та ухвалення нової ухвали, якою просила скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та направити кримінальне провадження для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.

В обгрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що слідчий діяв в межах норм кримінального процесуального законодавства, перевірив всі доводи заявника, зібрав докази в обсязі достатньому для прийняття обґрунтованого рішення, дав їм належну оцінку та виходячи з зібраних даних на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України прийняв мотивовану та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 , зазначила, що слідчим суддею залишено поза увагою, що слідчим не були виконані всі необхідні і можливі слідчі дії спрямовані на встановлення об`єктивної істини та на повне об`єктивне і всебічне проведення досудового розслідування.

Слідчим не перевірені всі обставини, викладені в заяві про злочин та в наданих нею свідченнях, а лише взяті до уваги показання інспекторів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Також вказала, що для прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні слідчий повинен був провести повний комплекс слідчих дій, а саме: забезпечити тимчасовий доступ до речей та інформації органу податкової служби, вилучити документи та провести необхідні експертизи і тільки за їх результатами прийняти обґрунтоване рішення про наявність чи відсутність складу злочину. Крім того, слідчий не звернув увагу на те, що державним ревізором інспектором ОСОБА_9 до офіційного документу були внесені завідомо неправдиві відомості, які повністю не відповідають дійсності. Зазначила, що посадові особи Новгород-Сіверської ОДПІ при прийнятті рішення про проведення перевірки ТОВ «АСАС» діяли всупереч закону і службовому обв`язку. Крім того, зазначила, що за результатами вивчення кримінального провадження слідчий мав прийти до висновку про іншу кваліфікації злочину.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 364 КК України настає в разі зловживання владою або службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Згідно з приміткою до статті 364 КК України, істотною шкодою у статті 364 КК України вважається шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

З огляду на наведене, має бути чітко встановлено і доведено, що саме вчинення того чи іншого службового злочину стало причиною відповідних наслідків. Обчислення їх розміру також має бути належним чином підтверджено (в т.ч. цивільним позовом, як підтвердження факту та розміру реальної майнової шкоди) та не викликати сумніву.

За змістом статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 не було надано будь-яких обґрунтувань та під час досудового розслідування не було здобуто будь-яких доказів щодо завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Відповідно до змісту пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 14.06.2017 згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.06.2017 року за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР за фактом зловживання працівниками Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області своїх службових обов`язків при проведені перевірки (а.к.п. 1,7-8).

05 січня 2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000135 у зв`язку з відсутністю у діях посадових осіб Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області (Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області) та інших осіб ГУ ДФС в Чернігівській області складу злочину, передбаченого частиною 1 статті 364 КК України (а.к.п. 145-148).

Приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим були перевірені доводи викладені в заяві ОСОБА_6 , з підстав незаконних дій працівників Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області під час перевірки, зокрема були проведені службове розслідування та додаткове службове розслідування, отримані висновки за результатами їх проведення, надана оцінка показанням свідків головного державного ревізора-інспектора ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 та головного державного ревізора-інспектора Новгород-Сіверського відділення Менської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_10 , проаналізовано наявні судові рішення в сукупності з дослідженими матеріалами.

Таким чином, слідчим СВ прокуратури Чернігівської області зібрано і вивчено в повному обсязі необхідні матеріали, надано оцінку показанням допитаних осіб в сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження та виходячи з зібраних матеріалів прийнято вмотивовану постанову про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 364 КК України в діях посадових осіб Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ Міндоходів у Чернігівській області (Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівській області) та інших осіб ГУ ДФС в Чернігівській області.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про необхідність слідчим зміни кваліфікації злочину за результатами вивчення кримінального провадження, суперечать матеріалам кримінального провадження.

Із змісту заяви про вчинення кримінального правопорушення, яка мається в матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_6 вважала, що в діях посадових осіб Новгород-Сіверської ОДПІ ГУ ДФС в Чернігівської області вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого статтею 364 КК України (а.к.п.9-10).

14.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06.06.2017 року, за заявою ОСОБА_6 були внесені відомості про злочин з правою кваліфікацією за частиною 1 статті 364 КК України та розпочато досудове розслідування (а.к.п.3).

З урахуванням викладеного, розглядаючи скаргу, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, слідчий прокуратури Чернігівської області діяв в межах законодавства, останнім були проведені необхідні слідчі дії, допитані особи, причетні до події, зібрано і вивчено необхідні матеріали та наданий їм належний аналіз.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 05 січня 2018 року про закриття кримінального провадження залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4