Справа № 203/546/18
Провадження № 1-кс/0203/57/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
13 лютого 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 20.12.2017 року о 04 год. 30 хв., невстановлена особа, знаходячись в пасажирському поїзді № НОМЕР_1 сполученням «Новоолексіївка-Львів», таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку належного ОСОБА_4 мобільного телефону «Самсунг», imei 1- НОМЕР_2 , imei * НОМЕР_3 .
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки ( у тому числі нульові з`єднання), вхідні та вихідні текстові повідомлення (без відображення змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном марки «Самсунг», imei 1- НОМЕР_2 , imei * НОМЕР_3 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 за період з 04 год. 30 хв. 20.12.2017 до теперішнього часу, з подальшою можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому та електронному вигляді.
Судом було встановлено, що за даним фактом відкрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР №0000409 від 20.12.2017 року.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Клопотання в силу ч. 2 ст. 163 КПК України розглянуто без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.
За змістом ст.ст. 131, 162 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів, полягає у наданні слідчому особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Надання тимчасового доступу до речей і документів під час досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що матеріали кримінального провадження можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, у даному провадженні є потреба в отриманні дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки ( у тому числі нульові з`єднання), вхідні та вихідні текстові повідомлення (без відображення змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном марки «Самсунг», imei 1- НОМЕР_2 , imei * НОМЕР_3 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 за період з 04 год. 30 хв. 20.12.2017 до теперішнього часу, з подальшою можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому та електронному вигляді.
Керуючись ст. 110, ст.162, 163-166, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Клопотання слідчого СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про отримання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, заявлене у рамках кримінального провадження №0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити.
Надати групі слідчих СВ ВП на станції №1 ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), а саме: інформації про вхідні та вихідні дзвінки ( у тому числі нульові з`єднання), вхідні та вихідні текстові повідомлення (без відображення змісту), imei мобільного терміналу з прив`язкою до базових станцій мобільного оператора « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») абонента, який на даний час користується мобільним телефоном марки «Самсунг», imei 1- НОМЕР_2 , imei * НОМЕР_3 , що перебував у користуванні потерпілої ОСОБА_4 за період з 04 год. 30 хв. 20.12.2017 до теперішнього часу, з подальшою можливістю вилучення зазначеної інформації у друкованому та електронному вигляді.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала підлягає виконанню протягом тридцяти днів.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1