Справа № 559/236/18
Номер провадження 1-кс/559/62/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу
25 березня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
клопотання обґрунтовується наступними доводами: ОСОБА_4 , неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, востаннє 06 квітня 2012 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ч.1 ст.304 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточну міру покарання у виді 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Відбувши визначене йому покарання, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, а під час того, як судимість не була знята чи погашена у встановленому законом порядку, повторно вчинив новий корисливий умисний тяжкий злочин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 05 лютого 2018 року у нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим умислом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , у нічну пору доби, перебуваючи по АДРЕСА_2 , керуючись корисливим мотивом, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна та віджиму вхідних дверей до підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , проник у його середину, звідки таємно умисно повторно вчинив крадіжку двох металевих колісних автомобільних дисків вартістю 600 гривень 00 копійок, двох автомобільних покришкок марки «Continental» вартістю 2400 гривень 00 копійок, автомобільної покришки марки «Brigstoun» вартістю 900 гривень 00 копійок, мікрохвильової печі марки «SMC» моделі «Е70-ЕА» вартістю 800 гривень 00 копійок, металевих санчат вартістю 380 гривень 00 копійок, металевої ручної соковижималки вартістю 520 гривень 00 копійок та металевої драбини вартістю 980 гривень 00 копійок, що належить ОСОБА_8 .
Перевівши викрадені речі у своє протиправне володіння ОСОБА_4 безперешкодно залишив місце вчинення злочину, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6580 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав і просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до підозрюваного домашній арешт.
Заслухавши прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.5 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки. ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Тому в разі наявності вагомих ризиків, які не усунуться за допомогою більш м`якого запобіжного заходу, до ОСОБА_4 може бути застосовано такий виключний запобіжний захід як тримання під вартою.
За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до змісту ч.3 ст.176 КПК України такий запобіжний захід як тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів передбачених частиною першою цієї статі не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Враховуючи усе вищезазначене, те, що ОСОБА_4 судимий, не має доходів, достатніх для проживання, підозрюється у вчиненні нового злочину, слідчий суддя приходить до висновку, що ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення існує та він високий.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Враховуючи вищевикладене, особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, може переховуватися від слідства, слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_4 необхідно застосувати найбільш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою і ізолювати його від суспільства, оскільки більш м`які запобіжні заходи, не здатні усунути наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчому судді доведено всі обставини, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя суд, -
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою до 09 травня 2018 року 13 год. 10 хв.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ІТТ № 4 ГУНП в Рівненській області та начальнику ДУ «Рівненський слідчий ізолятор».
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Дата закінчення дії ухвали 09 травня 2018 року 13 год. 10 хв.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

З ухвалою ознайомлений та отримав «____»_______________2018р.

_____________ ОСОБА_4