overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3452/17
Провадження № 1-в/191/1151/17
У Х В А Л А
іменем України
02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно її сина засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно її сина засудженого ОСОБА_3 .

Однак, зазначене клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно ст.10 Закону України «Про амністію у 2016 році» Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Таким чином, законодавством України чітко визначений перелік осіб, які мають право звертатися до суду з питанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році». Заявник не є особою, визначеною законодавством України, яка може звертатися до суду з клопотанням про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Враховуючи вимоги ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя, суд вважає необхідним повернути заяву особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 7, 9 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», суд, -

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно її сина засудженого ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали та матеріали заяви направити ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/560/17
Провадження № 1-кп/191/173/17
У Х В А Л А
02 жовтня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду кримінальне провадження №0000033 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.10.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого привід через відповідний підрозділ органу Національної поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку: НОМЕР_1 - привід для забезпечення явки в підготовче судове засідання призначене на 07 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_5 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/884/17 Справа № 1-4/06 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А
м.Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про направлення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до іншого суду.
Розгляд зазначеного клопотання призначений на 10 годину 00 хвилин 02 жовтня 2017 року.
В клопотанні засуджений ОСОБА_5 ставить питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із приміщення Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання засудженого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки це не суперечить положенням ст. 336 КПК України.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 336 КПК України,
Постановила:
Клопотання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Здійснити дистанційне судове провадження для засудженого ОСОБА_5 у приміщенні Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України в режимі відеоконференції о 9 год.30 хв. 04.10.2017 року.
Копію ухвали направити до Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.
Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 341/1440/17
Номер провадження 1-кп/341/149/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
03 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000112 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.10.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000112 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000112 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 296 КК України у підготовчому засіданні на 04 жовтня 2017 року о 13.20 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/939/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/594/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
03 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004447 від 09.11.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.08.2017 року по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0004447 від 09.11.2016 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 13 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 347/1874/17
Кримінальне провадження № 1-кп/347/160/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
03.10.2017 м.Косів
Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області, ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 07.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02.10.2017 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000312 від 07.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Згідно з ч. 1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч.2 ст.314 КПК України. Підстав, які б перешкоджали призначенню підготовчого судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 07.09.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України підготовче судове засідання о 13год. 00хв. 06.10.2017 року.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 341/985/17
Провадження № 11-кп/779/458/2017
Категорія ч.3 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
02 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_3 ,

суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2017 року щодо нього обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити 03 жовтня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_3

Судді ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/6072/17
Номер провадження 1-кп/404/631/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. просторе Новгородківського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, маючого повну середню освіту, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Кіровського районного суду м. Кіровограда 29 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор, потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання з обов`язковою участю прокурора, потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 на 10 листопада 2017 року на 14 год. 40 хв.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 398/3363/17
Провадження №: 1-кп/398/551/17
УХВАЛА
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України призначити до підготовчого судового розгляду на 10.00 год. 15 листопада 2017року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 401/883/16-к
Провадження № 1-кп/401/117/16.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2016 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000125 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання, призначене на 01.11.2016 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про застосування відносно свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , приводу в наступне судове засідання.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заявлене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 22.11.2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою: м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, - свідків:

ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_9 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

ОСОБА_10 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання даної ухвали покласти на Світловодський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Копію ухвали надіслати прокурору Світловодської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 для відома та контролю виконання .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 400/686/15-к
Провадження № 1-в/400/220/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

та засудженого ОСОБА_4

розглянувши подання Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_4 , відносно якого у відділі ДВС ГТУЮ Кіровоградської області на виконанні перебуває виконавчий лист № 400/686/15-к виданий 17.08.2015 року Петрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_4 307,50 грн. на користь держави, за проведення експертизи.

Боржник від виконання судового рішення ухиляється,на виклики державного виконавця не з`являється .

В судове засідання старший державний виконавець Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_5 не з`явилась, подала заяву, згідно якої просить подання розглянути без її участі.
Дослідивши матеріали подання та давши їм належну оцінку, заслухавши прокурора який подання не підтримав, засудженого ОСОБА_4 який пояснив, що його не викликали до відділу ДВС ГТУЮ і що він згоден сплатити судові витрати в сумі 307,50 грн., а також враховуючи те, що засуджений зявився в судове засідання суд приходить до наступного, що у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_5 про розшук боржника ОСОБА_4 , слід відмовити.
На підставі викладеного, ст. ст.537, 539, КПК Українист, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання старшого державного виконавця Петрівського районного відділу ДВС ГТУЮ Кіровоградської області ОСОБА_5 про розшук боржника ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 7-ми днів через Петрівський райсуд .

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили ___________________________________2017 року

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1-366/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2010 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слухання даної справи було призначено на 20 вересня 2010 року на 14.00 годину, однак підсудний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причина неявки суду не невідома.

У відповідності до ст.262 КПК України розгляд справи в судовому засіданні відбувається за участю підсудного, явка якого в суд є обовязковою.

Згідно ст. 288 КПК України, якщо підсудний не зявиться без поважних причин в судове засідання по справам, де його явка є обовязковою, суд має право винести постанову про привід підсудного.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 262, 288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шебелинка Балаклійського району Харківської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання приводом на 06 жовтня 2010 року на 14.00 годину .

Доставку приводом доручити співробітникам Балаклійського РВ УМВС України в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8846/16-к
Провадження № 1-кс/638/2446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України,

Установив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 15.09.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.187 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя