Справа №345/843/17
Провадження № 1-кп/345/136/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.09.2017 року м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.07.2000 року Калуським міським судом за ст. 142 ч. 2 КК України в редакції 1960 року на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України засуджений умовно з іспитовим строком на два роки та сплатою штрафу 680,00 гривень; 28.05.2005 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 3 КК України на три роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців; 13.04.2006 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 185 ч. 2 КК України на три роки три місяці позбавлення волі; 08.04.2008 року постановою Долинського районного суду Івано Франківської області звільнений від відбування покарання умовно достроково з не відбутим строком 11 місяців 11 днів; 15.07.2011 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 190 ч. 2 КК України на 1000,00 грн. штрафу; 01.03.2012 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області несплачену суму штрафу замінено на 60 годин громадських робіт; 25.10.2013 року Калуським міськрайонним судом Івано Франківської області за ст. 317 ч. 1 КК України та згідно ст. 375 КПК України в редакції 1960 року та із застосуванням ст. 69 КК України на п`ять місяців 25 днів арешту; вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 16.07.2015 року за ст. 389 ч. 2 КК України на три місяці арешту; згідно ст. 71 КК України остаточно призначено покарання три місяці 15 днів арешту, громадянина України, за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого: вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 23.03.1994 року за ст. 81 КК України в редакції 1963 року на три роки позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 10.04.2000 року за ст. 140 ч. 2 КК України на 2 роки позбавлення волі; вироком Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області від 15.11.2005 року за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України на два роки 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ст. 15 ч. 3 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України на два роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, громадянина України, за ст. 185 ч. 3 КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Миколаївка Кобеляцького району Полтавської області та жителя АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 13.02.2012 року за ст. 186 ч. 2 КК України на чотири роки позбавлення волі й згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням на два роки; вироком Долинського районного суду Івано Франківської області від 02.02.2016 року за ст. 185 ч. 1 КК України на 200 годин громадських робіт, громадянина України, за ст. 185 ч. 3 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
що ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Злочин вчинено при наступних обставинах:
11.02.2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_3 вступив у попередню змову із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки із домоволодіння, що по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_10 .
З цією метою, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прийшли за вказаною адресою та, діючи умисно розподілили між собою ролі при вчиненні злочину. Так, ОСОБА_11 залишився чекати біля сараю, на подвір`ї по АДРЕСА_3 , а ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , відчинивши защібку на вхідних дверях господарського приміщення проникли в середину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно та з метою особистого збагачення, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відшукали у господарському приміщенні ОСОБА_10 , після чого, таємно викрали електродрельку марки ИЄ 1031 ДО 9 мм 1400 ГОСТ 6524 60 ЦЕМА 45 р., вартістю 400,00 грн. та насос для підкачування коліс марки Крок, вартістю 350,00 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 750,00 грн.
Згодом, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із викраденим із господарського приміщення майном ОСОБА_10 , покинули подвір`я по АДРЕСА_3 та направились у центральну частину м. Калуша, з метою реалізувати викрадене. Однак, коли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 проходили по вул. Підвальній в м. Калуші вони були зупинені працівниками поліції, під час огляду місця події у яких було виявлено та вилучено електродрельку марки ИЄ 1031 ДО 9 мм 1400 ГОСТ 6524 60 ЦЕМА 45 р. та насос для підкачування коліс марки Крок, які належать ОСОБА_12 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненому злочині не визнав та пояснив, що злочин не вчиняв, а був в центрі м. Калуша в залі ігрових автоматах. Там зустрів ОСОБА_4 . Після цього він направився в напрямку базару, де зустріли ОСОБА_5 , в якого був пакет у руках. ОСОБА_5 сказав, що йде до таксистів в центр, так як хоче продати інструменти. Крадіжку із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 він не вчиняв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що злочин не вчиняв, а в залі ігрових автоматів зустрів ОСОБА_3 . Після цього, він направився в напрямку базару, де зустріли ОСОБА_5 , в якого був пакет у руках. ОСОБА_5 сказав, що йде до таксистів в центр, так як хоче продати інструменти. По вул. Підвальній їх було зупинено працівниками поліції. Крадіжку із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 він не вчиняв.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що дану крадіжку вчинив сам, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зустрів по дорозі біля базару. Проходивши по вул. Підвальній вони були зупинені та затримані працівниками поліції.
Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що о 05.00 год. до нього прийшли працівники поліції із ОСОБА_5 та запитали чи в нього всі речі на місці. Він відповів, що не знає, так як спав цілу ніч. Йому показали дані речі і, він впізнав з них свій насос та електродриль, які були викрадені. Претензій до обвинувачених немає та просить їх суворо не карати.
Вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому ними злочині у судовому засіданні підтверджена також сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який суду пояснив, що на початку лютого 2017 року заступив на патрулювання в м. Калуші. Близько 03.00 год. зателефонував ОСОБА_14 та повідомив, що бачить підозрілих трьох людей. Вони зупинили їх по вул. Підвальній в м. Калуші. В одного із обвинувачених, а саме ОСОБА_5 був пакет, в якому знаходилася електродриль та насос. Даних осіб вони доставили у відділ поліції. Вже у відділі ОСОБА_5 зізнався, що ці речі є викраденими;
-показаннями свідка ОСОБА_14 , який суду пояснив, що в лютому 2017 року він заступив на нічне патрулювання із Кульбанським близько 03.00 год. він знаходився на вул. Українській в м. Калуші. Спочатку троє підозрілих осіб знаходилися біля будинку АДРЕСА_3 , а потім всі разом зайшли на подвір`я. Він знаходився від підозрюваних на відстані 30 метрів. Враховуючи те, що обвинувачені зайшли на подвір`я не маючи пакету в руках, а вийшли з пакетом та йшли швидко, постійно озиралися, було прийнято рішення піти за ними для встановлення осіб. Одразу рішення про затримання прийнято не було. Проходивши по вул. Підвальній, їх було зупинено. Через деякий час під`їхав ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Під час огляду, у них було виявлено та вилучено електродриль та насос. ОСОБА_5 пояснював, що це його речі і він їх хоче продати таксистам. З моменту коли вони вийшли з будинку та пройшли до вул. Підвальна, минуло близько 5 хв.;
-відомостями, які вміщені у протоколі огляду речей (а.с. 73), з якого вбачається їх приналежність потерпілому.
Суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому ними злочині у судовому засіданні доведена повністю, а їх дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням в інше приміщення.
Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що судом не досліджено речові докази, суд не приймає до уваги, оскільки речові докази є одним із процесуальних джерел доказів, відповідно до ст. 84 КПК України. Під час судового розгляду вони оглядаються судом і подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам судового провадження. В ході судового розгляду дослідження речових доказів може бути здійснено в будь який момент за клопотанням сторони кримінального провадження або за ініціативою суду. Сторонами кримінального провадження такі клопотання не заявлялися.
Також суд не приймає до уваги покликання захисника ОСОБА_7 про визнання недопустимими доказами долучені прокурором вироки відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки дані вироки набули законної сили і є характеризуючими даними особи.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, осіб винних і обставини справ.
Таким чином, не визнання обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вини у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 185 КК України, суд розцінює як ухилення обвинувачених від кримінальної відповідальності.
Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає повністю доведеним висунуте ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, при цьому, звертає увагу на наслідки вчиненого злочину, осіб винних, за місцем реєстрації характеризуються позитивно, раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, вчинили тяжкий злочин, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд відносить часткове визнання вини, щире каяття у вчиненому.
Пом`якшуючі покарання обставини обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно статті 66 КК України судом не встановлені.
До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд відносить рецидив злочину.
Щодо осіб обвинувачених, то суд враховує те, що вони неодноразово притягувалися до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробили, на шлях виправлення не стали і знову вчинив зазначений злочин.
Враховуючи вимоги ст. 65 КК України щодо необхідності й достатності призначення покарання для виправлення осіб та попередження нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення і перевиховання обвинувачених можливі при ізоляції їх від суспільства і, що їм слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі.
При вищенаведених обставинах суд не вбачає можливості застосування відносно обвинувачених ст. 69 чи ст. 75 КК України.
Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року за ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_4 засуджено на два роки обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням.

Даний злочин ОСОБА_4 вчинив в період іспитового строку.

Тому суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із врахуванням вимог ст. 71 КК України та до покарання за даним вироком суду слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року.

Запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тримання під вартою слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 72 КК України слід зарахувати обвинуваченим у строк їх покарання строк їх перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі до 21.06.2017 року з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, ст. ст. 65, 70 72 КК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.30 год. 11 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк покарання, строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі, з 03.30 год. 11 лютого 2017 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день перебування за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до зазначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2016 року й остаточно призначити покарання 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.30 год. 11 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_4 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 у строк покарання, строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі, з 03.30 год. 11 лютого 2017 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винуватим за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 03.30 год. 11 лютого 2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_5 тримання під вартою залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_5 у строк покарання, строк його перебування в Івано Франківському слідчому ізоляторі з 03.30.11 лютого 2017 року до 21.06.2017 року, з розрахунку один день перебування під вартою за два дні позбавлення волі.

Речові докази:

-електричну дриль та насос, які знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 повернути йому ж.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області шляхом подання апеляції протягом 30 діб з часу проголошення.

Головуючий: