Справа №: 400/758/17
Провадження № 1-кп/400/101/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_5

та захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області кримінальне провадження №0000087 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, учня державного професійно-технічного навчального закладу «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти», мешканця АДРЕСА_1 , не судимого;

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185

КК України;

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при наступних обставинах: 03.03.2017 року близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився на уроці фізичної культури, який проводився в приміщенні спортивної зали Петрівської загально освітньої школи І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Петрівський район, село Козацьке, вулиця Молодіжна, будинок №55. Під час уроку була технічна перерва в ході якої ОСОБА_4 зайшов до роздягальні, де нікого не було. Внаслідок чого в нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону марки "LENOVO Vibe SI blue" темно синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕ12: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки "LENOVO Vibe SI blue" темно синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який знаходився в кишені штанів його однокласника ОСОБА_8 , вартість якого відповідно до висновку експерта судово- товарознавчої експертизи №17-397 від 17.03.2017 року становить 5 740 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора «МТС Україна», вартість якої відповідно до довідки від 29.05.2017 року ПП «Дашковського О.М.», складає 25 гривень.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 5 765 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_7 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав

та пояснив суду, що 03.03.2017 року близько 14 години він знаходився на уроці фізичної культури в школі, який проводився в приміщенні спортивної зали. Під час уроку була технічна перерва в ході якої він зайшов до роздягальні, де нікого не було і у нього виник злочинний умисел на вчинення крадіжки мобільного телефону, після чого він з кишені штанів його однокласника ОСОБА_8 , викрав мобільний телефон марки "LENOVO Vibe SI blue" темно синього кольору. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному. Потерпілій він відшкодував заподіяні збитки, а саме повернув мобільний телефон.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, але тяжких наслідків від злочину не наступило, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання.

В ході судового розгляду кримінального провадження захисник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення неповнолітнього обвинуваченого від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме батькові обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строком на один рік.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 та його батько - ОСОБА_5 клопотання захисника підтримали.

Прокурор не заперечував, щодо задоволення даного клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , так як відповідно до ст. 105 КК України, у суду є підстави для звільнення неповнолітніх обвинувачених від покарання із застосуванням до них примусових заходів виховного характеру у виді передачі неповнолітнього під нагляд батьків, а саме його батькові - ОСОБА_5 строком на один рік.

В ході судового розгляду встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся в скєному, дав правдиві показання. Після вчинення злочину його подальша поведінка була бездоганною, неповнолітній завірив суд, що злочинів скоювати не буде.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_5 пояснив суду, що він покращив нагляд за сином, більше уваги став приділяти його вихованню та контролю за ними і в майбутньому посилить контроль за навчальним процесом сина.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, звільнивши останнього від покарання на підставі ст. 105 КК України та застосувати відносно обвинуваченого примусовий захід виховного характеру у виді передачі його під нагляд батьків, а саме його батькові - ОСОБА_5 строком на один рік.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 1(одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 105 КК України, звільнити неповнолітнього ОСОБА_4 від призначеного покарання та застосувати до нього примусовий захід виховного характеру, передбачений п.3 ч.2 ст. 105 КК України, у виді передачі під нагляд батьків, а саме батькові ОСОБА_5 - строком на 1 (один) рік.

Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 495 гривень за проведення експертизи в дохід держави.

В разі відсутності коштів у неповнолітнього ОСОБА_4 , стягнення проводити з його батька - ОСОБА_5 .

Речовий доказ: мобільний телефон марки "LENOVO Vibe SI blue" темно синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ,ІМЕ12: НОМЕР_2 , який передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - залишити власнику - потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_9