Справа №639/6430/17
Провадження №1-кп/639/546/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 грудня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001587 від 03.08.2017 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, працевлаштованого пакувальником в ПФ «Алекс-3», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , працюючи продавцем у ТОВ «Магазини Пива», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 147, вчинив злочин проти власності за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 згідно наказу №82-II від 04.04.2017 був призначений на посаду продавця продовольчих товарів магазину ТОВ «Магазини Пива» (ІН 41034942), а 05.04.2017 з ним укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, тобто він виконував свої службові обов`язки, пов`язані із адміністративно-господарськими функціями.
Крім того, відповідно до п. 1 вказаного договору на нього покладено обов`язки щодо здійснення зберігання, обробки, видачі або застосування матеріальних цінностей, а також він прийняв на себе повну матеріальну та фінансову відповідальність за довірені йому роботодавцем матеріальні цінності.
Таким чином, ОСОБА_4 , будучи матеріально відповідальною особою, ніс повну індивідуальну матеріальну відповідальність за збереження довірених йому підприємством матеріальних цінностей.
В той же час ОСОБА_4 повинен був у своїй службовій діяльності керуватися «Посадовою інструкцією продавця продовольчих товарів», затвердженою директором ТОВ «Магазини Пива» ОСОБА_5 від 01.02.2017. Відповідно до п.2.10 вказаної Інструкції ОСОБА_4 , як матеріально відповідальна особа, зобов`язаний був підраховувати гроші, здавати їх в установленому порядку, звіряти суми реалізації зі z-звітом реєстратора розрахункових операцій при закриті зміни.
Однак, ОСОБА_4 , пропрацювавши декілька місяців у вказаному магазині, вирішив стати на шлях злочинної діяльності та 31.07.2017 року, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, вирішив здійснити привласнення грошових коштів, виручених від продажу товару протягом робочої зміни за 30.07.2017 року, які перебували в його тимчасовому віданні.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 31.07.2017 приблизно о 07 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «Магазин Пива» за вищевказаною адресою, достовірно знаючи про місце зберігання грошової виручки за минулий робочий день, шляхом вільного доступу спочатку відкрив наявним у нього ключем сейф, а потім, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, заволодів грошовими коштами у сумі 1313 грн. 30 коп.
Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь грошові кошти належні потерпілій стороні, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ними в подальшому на свій власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_4 , будучи матеріально-відповідальною особою, виконав до кінця всі дії, які вважав за необхідне для вчинення привласнення грошових коштів, що перебували в його тимчасовому володінні, та завдав юридичній особі ТОВ «Магазин Пива» матеріальної шкоди на суму 1313 грн. 30 коп., що підтверджено висновком судової економічної експертизи №15567 від 26.09.2017 року.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за ч.1 ст.191 КК України визнав у повному обсязі, повністю підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочину так, як вони встановлені судом.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду квитанцію до прибуткового касового ордеру від 09.10.2017 року, згідної якої ним повністю відшкодовано ТОВ «Магазин Пива» спричинену матеріальну шкоду на суму 1313 грн. 30 коп.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у скоєному злочині та щире каяття, заслухавши думку учасників кримінального провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу винного.

На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірене особі та перебувало в її віданні.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно працевлаштований пакувальником в приватній фірмі «Алекс-3», має постійне місце проживання (к/п а.с.79-85).

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та повне відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 ,суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, його відношення до скоєного злочину, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої ч.1 ст.191 КК України, без призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів.

В порядку ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 392 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 коп.), без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судову економічну експертизу на суму 1980,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.), перерахувавши їх на користь держави, код доходів 24060300, р/р №0005, код банку 37999680, МФО 851011, установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова (к/п а.с.59).

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: DVD-R диск із відеозаписом подій від 31.07.2017 року залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження (к/п а.с.64-65).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1