Номер провадження:1-кс/521/3236/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання власника майна про скачування арешту майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0000626 від 16.09.2015 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 365-1, ч.4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 05.05.2017 року за клопотанням сторони обвинувачення слідчим суддею накладено арешт на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення, загальною площею 710,5 кв.м. с забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Власник майна просить зняти арешт з майна, так як на даний час відпала необхідність в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на те, що з дати внесення відомостей до ЄРДР - 2015 рік йому не повідомлено про підозру у скоєні будь-якого злочину та відсутні рішення судів щодо визнання права власності на вказане майно скасованим, навіть відсутні позови з вказаного питання, таким чином він є добросовісним набувачем вказаного майна. Вказане майно в свою чергу не є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені клопотання посилаючись на те, що накладення арешту необхідно для встановлення вартості майна та не застосування вказаного запобіжного заходу ускладніть встановлення істини за провадженням.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку учасників провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Заявник є володільцем арештованого майна та не був присутній при розгляді питання про арешт майна.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 є добросовісним набувачем майна, на яке накладено арешт. Вказане майно в розумінні ст. 98 КК України є речовим доказом, так як є матеріальним об`єктом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.
Проте, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосування арешту майна з урахуванням наслідки арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження відпала.

При цьому слідчий суддя бере до уваги, що відомості в ЄРДР внесено 16.09.2015 року та до цього часу будь-якій особі не повідомлено про підозру у вчинені злочинів, передбачених ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 365-1, ч.4 ст. 190 КК України. Слідчим суддею встановлено, що в 30.12.2015 року та 05 січня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси стороні обвинувачення відмовлено в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення, загальною площею 710,5 кв.м., проте про вказані обставини в клопотанні не зазначено та прокурором під час розгляду клопотання не повідомлялося. Для ухвалення необхідного для сторони обвинувачення рішення суду про накладення арешту на майно, вказане провадження було передано за підсудністю до Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Після накладення арешту на майно будь-яких слідчих дій за провадженням не проводилося, в тому числі які спрямовані на встановлення вартості майна. Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на його думку метою внесення відомостей в ЄРДР та накладення арешту на майно було перешкоджання власникам майна розпоряджатися та володіти майном, а не розкриття злочину.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що з урахуванням викладених обставин в подальшому застосуванні арешту на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення, загальною площею 710,5 кв.м. відпала потреба.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання представника власника майна про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 05 травня 2017 року на майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме нежитлові приміщення, загальною площею 710,5 кв.м. с забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1