Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8310/17
Провадження № 1-кс/711/2962/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року м. Черкаси
Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 діючи, разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 знаходячись у подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під час вчинення якого відкрито, умисно, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я останніх, погрожуючи предметом схожим на пістолет, викрав чуже майно.
Так, близько 04 години 45 хвилин 10.10.2016 ОСОБА_5 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де поблизу літньої кухні ОСОБА_7 схопив за горло потерпілу ОСОБА_10 з погрозою застосувати насильство дістав із-за спини, предмет схожий на пістолет приставивши його до скроні, при цьому запитавши де її чоловік ОСОБА_11 . Не отримавши відповіді де знаходиться її чоловік, ОСОБА_7 почав погрожувати фізичною розправою над потерпілою та її дітьми. Після чого реалізуючи свої злочинні наміри, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив на відкрите заволодіння чужим майном, разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , проникли до літньої кухні та сараю, звідки відкрито винесли та перенесли до мікроавтобусу білого кольору марки та реєстраційних номерів на цей час не встановлено, наступні речі: велосипед «Україна», два спортивні велосипеди, сім металевих рам від велосипедів, скутер «Раптор» LSS1BAAM 76D0583190, дві електродрилі марки «Вітязь», болгарка, перфоратор марки «ODVER BSB650RE», домашній кінотеатр «GEMBRIDG» із двома колонками від музичного центру, фотоапарат, розкладний дерев`яний стіл.
Після перенесення всіх викрадених речей до білого мікроавтобуса, ОСОБА_7 запитав потерпілу ОСОБА_10 чи є в неї гроші та коштовності на що остання, побоюючись фізичної розправи від нанесення тілесних ушкоджень з його боку, самостійно винесла з будинку грошові в сумі 1 500 гривень та передала ОСОБА_7 , який з викраденим з місця злочину зник.
Цього ж дня, близько 07 години 00 хвилин, ОСОБА_9 , діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 . ОСОБА_8 , та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, повторно проникли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , а саме в сарай де погрожуючи застосуванням насильства над ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали запитувати останніх де гроші та де вони сховали мисливську рушницю та в підтвердження своїх злочинних намірів ОСОБА_7 піднявши свою спортивну куртку, продемонстрував потерпілим наявність зброї. ОСОБА_11 відповів, що в них грошей та мисливської рушниці не має, в результаті чого ОСОБА_9 наніс потерпілому ОСОБА_11 удар ногою в область грудної клітки, а ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та іншими особами почали зривати дошки із полу сараю, з метою відшукання мисливської рушниці. Не знайшовши ні грошей ні мисливської рушниці ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами з місця вчинення злочину зникли.
Крім того, вказує, що всього ОСОБА_5 діючи разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими в ході досудового розслідування особами, заволоділи майном потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на загальну суму 30 000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я, з погрозою застосування такого насильства, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_12 18.08.2017, повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
В клопотанні також зазначено, що 03.10.2017 було допитано підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину визнав та надав показання з приводу обставин, які відбулися 10.10.2016 в с. Селище Корсунь-Шевченківського району.
Орган досудового розслідування вказує, що в матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: протокол допиту потерпілої ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення для впізнання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
?Утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий.
Слідчий вказує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Також, аналізуючи те, що ОСОБА_5 вчинив злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, а тому, слідчий вважає, що існує достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють певні ризики. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме, матиме можливість впливати на свідків та потерпілих, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку слідчого, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо. Прокурор також зазначив, що у разі необхідності, підозрюваному буде надано дозвіл для відвідування медичних закладів.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний зазначили, що заперечують проти внесеного клопотання, а також просили врахувати особу підозрюваного, його стан здоров`я, зокрема той факт що ОСОБА_5 страждає на гепатит, а тому, просили обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, але не цілодобово, а в нічний період доби, або особисте зобов`язання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження та поданого клопотання, слідчий суддя приходить до наступного:
статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік та стан здоров`я; ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; відсутність роботи та зайнятість суспільно-корисною працею; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки, на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків та потерпілих.
Запобіжний захід, запропонований стороною захисту у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, або особисте зобов`язання, - є занадто м`яким та в даному випадку не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, не надано доказів, що підозрюваний здійснює догляд хворих батьків. Також застований запобіжний захід не є перешкодою для лікування чи обстеження підозрюваного в медичних закладах міста, області чи країни.
У відповідності до вимог ст. 194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 02.11.2017.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України протягом встановленого строку домашнього арешту:
?Прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;
?Не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 цілодобово (протягом часу в період доби - з 00 год. 00 хв. до 23 год. 59 хв. 59 сек.);
?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або перебування;
?Утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;
?здати на зберігання слідчому документи, що дають право на виїзд за кордон, якщо такі є.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області - для відому та виконання.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1