АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5109/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 159 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ «Майстерліфт», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17, літера Ш, а саме до: договірної документації (договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 241 від 02.09.2016 р. та додатків до нього, додаткових угод, тощо); проектно-кошторисної документації розробленої, погодженої та затвердженої у встановленому порядку ( з написами затвердження замовником та до «виконання робіт»), в тому числі проект організації будівництва, проектів виконаних робіт, матеріалів інженерних вишукувань (обстежень); висновків державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства України та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації; актів передачі будівельних майданчиків замовником підряднику; загальних журналів будівельних робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, журналів авторського нагляду, журналів технічного нагляду, актів обстеження (закриття) прихованих робіт, актів вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, актів проміжного приймання робіт, актів пусконалагоджувальних робіт, актів контролю якості виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3, актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, звітів про витрати матеріалів у будівництві по формі М-29; комплектів робочих креслень із написами, зробленими особами відповідальними за конання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеними за погодженням із замовником та проектувальником; документів на обладнання призначене для реконструкції ліфта, що підтверджують вимоги технічного регламенту ліфтів, ДТСУ 7309:2013, ДТСУ - ЕN-81-1, ГСТУ 36.1-001-97, НПАОП 0.00-1.02-08, ПУЄ.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «Майстерліфт» подав апеляційну скаргу, в якій, обґрунтовуючи звернення до суду у встановлений законом строк, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В обґрунтування своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, а копію оскаржуваної ухвали на адресу ТОВ «Майстерліфт» не направлялася. Про існування оскаржуваної ухвали власнику майна стало відомо лише 29.09.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Майстерліфт» слід відмовити.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів було розглянуто слідчим суддею 20.09.2017 року без виклику представника ТОВ «Майстерліфт». Про існування оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень і даний факт не спростовується матеріалами провадження. На адресу ТОВ «Смарт Енерджі» копія оскаржуваної ухвали не направлялася, а відтак в силу положень ст. 395 КПК України, строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Разом з тим порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно зі ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, яким дозволено вилучення речей та документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Аналіз вищезазначеної норми свідчить, що апеляційному оскарженню підлягають тільки ті ухвали слідчих суддів, якими надано дозвіл на вилучення документів чи речей, без наявності яких юридична особа чи фізична особа-підприємець взагалі не матиме можливості продовжувати здійснювати свою діяльність.

В апеляційній скарзі представника ТОВ «Майстерліфт» не міститься навіть посилання на те, що тимчасовий доступ та вилучення перелічених в ухвалі слідчого судді документів позбавить ТОВ «Майстерліфт» можливості здійснювати свою діяльність. Не вбачається таких даних і з матеріалів провадження, а тому ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересеня 2017 року про надання тимчасового доступу до документів не може вважатися такою, що може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Таким чином, у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Майстерліфт» на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстерліфт» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 та надано тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться у володінні ТОВ «Майстерліфт», що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 17, літера Ш, а саме до: договірної документації (договору на виконання будівельно-монтажних робіт № 241 від 02.09.2016 р. та додатків до нього, додаткових угод, тощо); проектно-кошторисної документації розробленої, погодженої та затвердженої у встановленому порядку ( з написами затвердження замовником та до «виконання робіт»), в тому числі проект організації будівництва, проектів виконаних робіт, матеріалів інженерних вишукувань (обстежень); висновків державної комплексної експертизи на відповідність вимогам законодавства України та нормативно-правовим актам щодо проектно-кошторисної документації; актів передачі будівельних майданчиків замовником підряднику; загальних журналів будівельних робіт, спеціальних журналів з окремих видів робіт, журналів авторського нагляду, журналів технічного нагляду, актів обстеження (закриття) прихованих робіт, актів вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів та устаткування, актів проміжного приймання робіт, актів пусконалагоджувальних робіт, актів контролю якості виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3, актів здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт, звітів про витрати матеріалів у будівництві по формі М-29; комплектів робочих креслень із написами, зробленими особами відповідальними за конання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних у натурі робіт цим кресленням або змінами у них, внесеними за погодженням із замовником та проектувальником; документів на обладнання призначене для реконструкції ліфта, що підтверджують вимоги технічного регламенту ліфтів, ДТСУ 7309:2013, ДТСУ - ЕN-81-1, ГСТУ 36.1-001-97, НПАОП 0.00-1.02-08, ПУЄ.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

На ухвалу апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2