overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5526/13-к
Провадження № 1-кс/520/387/13
УХВАЛА

04.06.2013 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ст. слідчого СВ ОСОБА_2 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2013 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ОСОБА_2 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, в якій він просить суд зобовязати слідчого внести відомості до ЄДРД про вчинене кримінальне правопорушення.

До суду ОСОБА_1 не зявився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про злочин подана ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 02.04.2013 року.

19.04.2013 року ОСОБА_1 отримана відповідь від ст. слідчого Таїровського В.М. Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, згідно якої рішення про притягнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повинно бути прийнято після проведення повторної експертизи.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність ст. слідчого СВ ОСОБА_2 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати ст. слідчого СВ ОСОБА_2 Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 внести до ЄДРД відомості за заявою ОСОБА_1 від 02.04.2013 року.

Згідно ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.
Справа № 520/4160/13-к
Провадження № 1-кп/520/85/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2013 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням ОСОБА_1

за участю секретаря Драчинської О.В.,

прокурора Павлова В.В.

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинуваченого ОСОБА_6 і його захисника адвоката ОСОБА_7,

розглянувши в приміщенні суду у стадії судового розгляду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на 10.00 год. 04 вересня 2013 року не зявилася свідок ОСОБА_8 Джемалієвна, про причини неявки суду не повідомила, клопотань не надала, хоча була завчасно належним чином сповіщена про судове засідання судом і прокурором.

Згідно ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом в судове засідання, суд має право накласти грошове стягнення на свідка у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст.139 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобовязана зявитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про накладення грошового стягнення на таку особу за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.

Прокурор та захисник вважали за необхідне накласти грошове стягнення на свідка, яка не прибула у судове засідання з невідомих причин. Обвинувачений і потерпілі у вирішенні цього питання поклалися на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що свідок ОСОБА_8 була викликана до суду у встановленому порядку та не зявився і не повідомила про причини свого неприбуття, суд вважає необхідним накласти на неї грошове стягнення в межах від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст.8 Закону України Про Державний бюджет України на 2013 рік розмір мінімальної заробітної плати становить 1147 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.325, 139 і 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на свідка ОСОБА_8 Джемалієвну, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштована, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, грошове стягнення у розмірі 600 (Шістсот) гривень.

Розяснити ОСОБА_8, що згідно до ст.147 КПК України вона має право подати до суду клопотання про скасування цієї ухвали, навівши переконливі мотиви, на підставі яких суд зможе скасувати цю ухвалу.

Копію ухвали не пізніше наступного дня направити ОСОБА_8

Головуючий Борщов І. О.
Провадження № 1-кп/520/350/13
УХВАЛА

13.12.2013 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука В.М.,

при секретарі Болтушенко А.О.,

з участю прокурорів Форманюка В.В.,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004076 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.09.2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0004076 за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого 190 ч.2 КК України, відносно якого запобіжний захід обраний ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.09.2013 року у вигляді тримання під вартою.

17.10.2013 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні № 0003630 за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого 190 ч.2 КК України.

11.11.2013 року з апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні №0002256 за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого 185 ч.2 КК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розлідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кілької кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 520/12771/13к за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого 190 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 520/13938/13к за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого 190 ч.2 КК України, кримінальне провадження № 520/15386/13к за звинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушеня, передбаченого 185 ч.2 КК України - обєднати в одне провадження за № 520/12771/13к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси ОСОБА_2
Дело № 1512/9519/2012
Производство № 1/520/294/13
03.09.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора Третяк О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, с высшим экономическим и юридическим образованием, замужем, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, д.ЗЗ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_3 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что она 30.03.2012г. в период времени с 17.00 час. до 19.00 час., находясь в ТЦ Маршал ЧП Таврия Плюс, расположенном по ОСОБА_4, 29-а в г.Одессе, из торговых тележек, находящихся в торговом зале отдела детской одежды, в которых был складирован товар ЧП Таврия Плюс, на тот момент не подлежащий реализации, достоверно зная об этом, из корыстных побуждений тайно похитила детскую одежду на общую сумму 199,12 грн., спрятав одежду сначала под свою сумку в тележке для покупателей, а потом, незаметно переложив ее к себе в сумку. Указанный товар ОСОБА_3 не оплатила на кассе, и пыталась вынести из ТЦ Маршал. Однако, преступный умысел ОСОБА_3 довести до конца не смогла по причинам, не зависящим от её воли, так как при выходе из ТЦ Маршал сработала сигнализация, указывающая на наличие у нее неоплаченного товара.
3 сентября 2013 года подсудимая, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, не прибыла в судебное заседание, заблаговременно не сообщив суду причины неявки, что вновь повлекло отложение слушания дела.
С целью обеспечения явки подсудимой в суд необходимо подвергнуть её приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_5 приводу в Киевский районный суд г.Одессы в зал судебного заседания №7 (или кабинет №261) к 10.00 часам 14 октября 2013 года.
Исполнение постановления поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья И.А.Борщов
Дело № 520/1044/14-к
Производство № 1-в/520/31/14
17.02.2014 года Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе представление начальника Киевского районного отдела уголовно - исполнительной инспекции г. Одессы ОСОБА_4 об освобождении от наказания осужденного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , осужденного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 30.01.2012 года по ст.ст.15 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года, суд, -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_5 осужден приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 30.01.2012 года по ст.ст. 15 ч.2, 309 ч.1 УК Украины к двум годам лишения свободы, на основании ст. 75 освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком два года. В соответствии со ст. 76 УК Украины на него возложены обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию о перемене места жительства.
В представлении начальник Киевского районного отдела уголовно-исполнительной инспекции г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_5 в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался. Состоит на учете в УИИ Киевского района г. Одессы с 04.06.2013 года по настоящее время. По месту жительства УИМ характеризуется удовлетворительно. Обязанности, возложенные судом, ОСОБА_5 выполнил, в связи с чем материалы в отношении него направлены в суд для решения вопроса об освобождении от наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя Киевского районного отдела уголовно исполнительной инспекции г. Одессы, прокурора, осужденного, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_5 от отбывания назначенного ему наказания, так как в соответствии со ст.78 УК Украины, по истечении испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему наказания.
Руководствуясь ст.78 ч.1 УК Украины, ст.408 -1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Освободить ОСОБА_5 от наказания, назначенного приговором Великомихайловского районного суда Одесской области от 30.01.2012 года.
Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Киевского районного
суда г. Одессы ОСОБА_1
Справа № 520/7541/14-к
Провадження № 1-кс/520/919/14
УХВАЛА

25.06.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:
23.06.2014 року до слідчого судді Київського районного суду м.Одеси надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить суд зняти арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року.
Вислухав думку учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 0003729 від 08.10.2013 року подали до ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року на майно ОСОБА_4 , а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1 , та ? частки квартири АДРЕСА_2 , накладено арешт шляхом заборони відчуження вказаного майна.
12.06.2014 року в присутності нотаріуса потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , через добровільне відшкодування ОСОБА_4 завданої шкоди, відмовились від позовних вимог, просили зняти арешт з майна ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На думку слідчого судді, так як потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовилися від позовних вимог, будь-яких претензій матеріального чи морального характеру не мають, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 174 ч.1 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт з ? частини квартири АДРЕСА_1 та ? частки квартири АДРЕСА_2 , накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 17.02.2014 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Іванчук ОСОБА_8
Справа № 520/9499/14-к
Провадження № 1-кп/520/432/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06.08.2014 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який діє одноособово, при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщені суду у стадії підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002687, внесене до ЕРДР від 13.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси 29 липня 2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0002687, внесене до ЕРДР від 13.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою від 30 липня 2014 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 6 серпня 2014 року.
Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи, повернення прокурору або укладання угод, а також внесення подання про визначення підсудності немає.
Інші учасники судового провадження погодилися з позицією прокурора та прохали призначити справу до судового розгляду.
Вислухавши думку сторін, перевіривши обвинувальний акт з додатками на відповідність вимогам КПК України, дійшов висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, або повернення його для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України. Тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, але лише за вмотивованим клопотанням прокурора або учасників судового провадження. Будь-якого клопотання щодо запобіжного заходу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002687, внесене до ЕРДР від 13.07.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 12 серпня 2014 року о 09.30 годині.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілих та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/9763/14-к
Провадження № 1-кп/520/443/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05.08.2014 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002457 від 29.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 04.08.2014 року надійшов обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002457 від 29.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є прокурор прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченим ОСОБА_2 .
Керуючись ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002457 від 29.06.2014р., за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, на 14 серпня 2014 року о 11.30 год.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:
прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 ,
потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6361/14-к
Провадження № 1-кс/520/807/14
УХВАЛА

03.06.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до слідчого судді звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання, в якій просив призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу.

У судовому засіданні заявник підтримав свою скаргу, просив слідчого суддю її задовольнити та призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу.

Прокурор у судовому засіданні просив слідчого суддю відмовити у задоволені скарги, так як постанова винесена законно та обґрунтовано.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, вислухавши думку заявника, вважає що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 від 16.05.2014 року клопотання ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0005785 від 31.10.2013 задоволено частково, відмовлено в направлені матеріалів для проведення судово-медичної експертизи до Бюро судово-медичної експертизи Тернопільської області.

Висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи Бюро судово-медичної експертизи м.Миколаїв, висновок експерта Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, яким досліджувались тілесні ушкодження ОСОБА_3 був скасований. Дані експертизи були призначені за тими ж самими обставинами, за якими по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 визнаний потерпілим.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що винесена прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 постанова про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 підлягає скасуванню, і для об`єктивного та неупередженого дослідження тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_3 , повторну судово-медичну експертизу необхідно доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ

Скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_4 від 16.05.2014 року про часткове задоволення клопотання задовольнити частково.

Постанову прокуратури Київського району м.Одеси від 16.05.2014 року про часткове задоволення клопотання ОСОБА_3 скасувати в частині відмови в призначенні експертизи в м.Тернополі.

Зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_4 призначити по кримінальному провадженню повторну судово-медичну експертизу по тілесним ушкодженням, заподіяним ОСОБА_3 , яку доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Відповідно до ст. 307 ч.3 КПК України ухвала може оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1