АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/8186/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/1426/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.177, 178 КПК України Доповідач : ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ захисника - ОСОБА_6 ,
з секретарем - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 41 340 гривень, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2015 року задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 41 340 гривень.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов*язаний з позбавленням волі.
Свою апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що ризиків стосовно того, що ОСОБА_8 буде ухилятися від розслідування злочину, впливати на свідків та продовжувати скоювати злочин, прокурором не доведені. Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_8 постійно проживає в м. Харкові, має вищу освіту, раніше не судимий.
Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника в обґрунтування доводів апеляційної скарги та просила її задоволнити, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
26 вересня 2015 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в двух епізодах незаконного збуту наркотичного засобу - маріхуани.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1.наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;
2.наявність реальних ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 2 ст. 177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, слідчим суддею врахована тяжкість кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_8 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, а також те, що він ніде офіційно не працює, не має постійного джерела існування, свідками у даному кримінальному провадженні є його знайомі, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що підозрюваний знаходячись на свободі може схиляти їх до зміни показань на свою користь.
За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Харкова.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді від 26 вересня 2015 року законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407 КПК України колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2015 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 41 340 гривень залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -