Справа № 639/8737/15-к
Провадж. № 1-кп/639/52/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , потерпілих- ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова об`єднані кримінальні провадження за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 ,2006 р.н., раніше не судимого в силу ст.89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, холостого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
20.08.2015р. приблизно о 03 годині ОСОБА_8 знаходився за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_3 , де разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртні напої.
Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув.
Саме в той час у ОСОБА_9 , який знав адресу місця проживання ОСОБА_10 , виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння майном останнього, шляхом проникнення до його квартири, яка розташована неподалік від житла ОСОБА_9 , а саме за адресою : АДРЕСА_4 .
ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючі свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого майна ОСОБА_10 , спочатку підійшов до сплячого ОСОБА_10 , та непомітно для останнього витягнув з його кишені ключі від квартири, після чого діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_8 направився за місцем мешкання ОСОБА_10 .
В подальшому, ОСОБА_9 у групі з ОСОБА_8 прослідували за місцем мешкання ОСОБА_10 , де діючи із корисливих мотивів, за допомогою раніше викрадених ключів, використовуючи їх в якості засобу для скоєння злочину, попередньо упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, відкрили вхідні двері квартири АДРЕСА_5 , і разом проникли у зазначене житло.
Надалі ОСОБА_9 діючи узгоджено з ОСОБА_8 , суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, спочатку відшукали у шафі, розташованій у вітальні зазначеної квартири, а потім заволоділи чужим майном, а саме: золотою каблучкою із вставкою каменю фіаніту зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,51 грама, вартістю 2457 гривень, каблучкою із вставкою каменю зі сплаву золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 458 гривень, каблучкою зі сплаву золота 585 проби із вставкою з 5 білих каменів, вагою 1,2 грама, вартістю 840 гривень. В подальшому відшукали у гардеробі, розташованому в приміщенні спальні, а потім таємно заволоділи грошовими коштами в сумі 5000 гривень.
Після цього ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , звернувши на свою користь викрадені прикраси із золота та грошові кошти, належні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 у групі з ОСОБА_9 завдали потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 8755 гривень, з яких грошові кошти становили 5000 гривень, а також 3755 гривень - вартість викрадених виробів із золота, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №8997 від 18.09.2015.
В подальшому ОСОБА_8 20.08.2015 після скоєної крадіжки майна, належного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , приблизно о 4 годині ранку, повернувшись до квартири ОСОБА_9 , увійшов до приміщення кухні, де помітив сплячого ОСОБА_10 .
Саме в той час у ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме золотої каблучки, яка була на пальці правої руки ОСОБА_10 .
Реалізуючі свій злочинний умисел, він, діючи повторно, із корисливих мотивів, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, зняв з безіменного пальця правої руки ОСОБА_10 каблучку зі сплаву золота 585 проби, вагою 2,8 грамів.
Після цього ОСОБА_8 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому майном на власний розсуд.
В результаті противоправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 1960 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №8998 від 18.09.2015р.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України за епізодом крадіжки 20.08.2015 за адресою: АДРЕСА_3 золотої каблучки, яка була на пальці правої руки потерпілого ОСОБА_10 визнав в повному обсягу, не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті.
Щодо епізоду крадіжки групою осіб з ОСОБА_9 20.08.2015 шляхом проникнення до житла ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_4 трьох золотих каблучок та грошових коштів у сумі 5000 грн. ОСОБА_8 вину не визнав, та пояснив, що крадіжку зазначених ювелірних виробів він не вчиняв та взагалі не знав про місце мешкання потерпілих, оскільки до 20.08.2015 взагалі їх не знав. У квартирі потерпілих дійсно 20.08.2015 перебував разом з ОСОБА_9 , котрий був раніше знайомий з потерпілими та знав їх місце проживання. У квартирі він нічого не брав, по кімнатах не ходив, але бачив та чув як по кімнатах ходив ОСОБА_9 та відкривав дверцята меблів. Перебуваючи у квартирі потерпілих він був повністю впевнений, що ОСОБА_9 перебуває у квартирі з дозволу свого старого знайомого ОСОБА_10 . Крім цього зазначив, що у нього не було б необхідності викрадати та закладати у подальшому кільце потерпілого ОСОБА_10 з метою подальшого вживання спиртних напоїв у разі наявності в нього золотих виробів та грошей, викрадених з квартири.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України не визнав, суду показав, що дійсно в ніч з 19.08.2015р. на 20.08.2015р. він разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_8 вживали у нього вдома алкогольні напої. Потім він пішов спати, пізніше до кімнати зайшов ОСОБА_8 та сказав,що ОСОБА_10 запропонував їм ще випити горілки і щоб вони разом сходили до нього додому за грошима та купили горілку. Він погодився і вони разом із ОСОБА_8 пішли додому до ОСОБА_10 . ОСОБА_8 сам відчиняв двері, потім зайшов до квартири та став копатися у шафах, у чужих речах. У цей час він стояв на порозі квартири та казав ОСОБА_13 , що не потрібно нічого брати ,у квартиру він при цьому не заходив. Навіщо він ходив разом із ОСОБА_13 до цієї квартири, пояснити не може. Потім ОСОБА_8 зачинив двері квартири і вони пішли разом до нього додому. В подальшому ОСОБА_13 пішов до ОСОБА_14 на кухню і повернувся із золотою каблучкою в руках. Пояснив, що це каблучка його дружини і що її можна закласти до ломбарду та купити горілки. Оскільки його мама спала, він не бажав її будити, шукаючи паспорт. Тоді батько погодився закласти обручку під свій паспорт у ломбард. Утрьох з батьком поїхали до ломбарду, заклали обручку, отримавши гроші, купили пиво, яке випили разом. Наступного дня ОСОБА_10 сказав, що у нього пропала золота обручка. Тоді його батько, зрозумівши що каблучка крадена, поїхав та викупив обручку з ломбарду. Крадіжку майна потерпілих, групою осіб з ОСОБА_13 , з проникненням у житло не вчиняв, просив суд його виправдати.
Незважаючи на таку позицію обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , їх вина у вчиненні злочинів підтверджується дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами:
- показами в судовому засіданні потерпілогоОСОБА_10 ,який суду показав, що дійсно в ніч з 19.08.2015р. на 20.08.2015р. вживав алкогольні напої разом із ОСОБА_9 , його батьком ОСОБА_15 та ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 до 20.08.2015 взагалі не знав, про своє місце мешкання йому не розповідав, крадіжку ювелірних виробів з квартири міг вчинити лише ОСОБА_9 , який достовірно знав про його місце мешкання та про відсутність на той час дружини вдома. Також потерпілий зазначив, що добровільно нікому ключі від квартири не надавав та взяти гроші не просив.Ключі від його квартири знаходилися у нього в кишені спортивних брюк, а наступного дня,зранку, опинилися на кухонному столі. Після вчинення злочину родичі ОСОБА_9 зверталися до нього та його дружини з проханням не повідомляти до міліції про вчинений злочин. Цивільний позов не заявляє. Просив призначити обвинуваченим покарання, не пов`язане з позбавленням волі.
-показами в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_11 ,яка суду показала, що 20.08.2015р. близько 11 год. вона повернулася додому з села, відчинила двері квартири своїми ключами та виявила, що у квартирі безлад, речі з шафи та монітор лежали на підлозі, потім вона виявила, що з меблевої стінки були викрадені три її золоті обручки, а з гардеробу, розташованому у приміщенні спальні, викрадені грошові кошти у розмірі 5000 грн. При цьому батько ОСОБА_16 просив її не писати заяву до міліції, що він гроші поверне на протязі місяця, писав розписку про це. Дотепер їм шкода не відшкодована, просила ОСОБА_9 ,який не визнає провину, призначити суворе покарання, а ОСОБА_8 не пов`язане з позбавленням волі.
-показами свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що в ніч з 19.08.2015р. на 20.08.2015р. він разом із сином ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 вживав алкогольні напої за місцем свого проживання. В подальшому не вистачило горілки і ОСОБА_20 запропонував свою обручку закласти до ломбарду, щоби купити горілки. Він погодився надати свій паспорт. Про те,що обручка крадена, він дізнався лише наступного дня. У сина та ОСОБА_13 не було грошей, тому вони закладали обручку до ломбарду. Ніякої боргової розписки він не писав потерпілим.
- даними протоколу огляду місця події від 20.08.2015р.(а.с.9-10 т.1 к/п) ,згідно якого слідчим у присутності понятих була оглянута квартира потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розташована на 5 поверсі за адресою: АДРЕСА_4 ,де було зафіксовано, що вхідні двері квартири не мають слідів взлому, у квартирі по кімнатах розкидані речі ,було вилучено 3 відрізки липкої стрічки зі слідами пальців рук;
- відповіддю на запит з ломбардного відділення ПТ «Ломбард-Скарбниця» від 04.09.2015р.(а.с.36 т.1 к/п),з якого вбачається, що ОСОБА_15 20.08.2015р. о 5 год.27 хв. закладав золоту обручку ,585 проби, вагою 2,8 грамів, яка була відкуплена цього ж дня;
- даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8997 від 18.09.2015р. (а.с.39-42 т.1 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілої ОСОБА_11 , а саме:золотої каблучки із вставкою каменю фіаніту зі сплаву золота 585 проби, вагою 3,51 грама- 2457 гривень, каблучки із вставкою каменю зі сплаву золота 585 проби, вагою 1 грам- 458 гривень, каблучки зі сплаву золота 585 проби із вставкою з 5 білих каменів, вагою 1,2 грама- 840 гривень, а всього на суму 3755 грн. ;
-даними висновку судово-товарознавчої експертизи №8998 від 18.09.2015р. (а.с.46-48 т.1 к/п), згідно якого визначена ринкова вартість майна потерпілого ОСОБА_10 , а саме:золотої каблучки 585 проби, вагою 2,8 грамів, яка становить на час вчинення злочину 1960 грн.;
-даними висновку дактилоскопічної експертизи №326 від 29.09.2015р. (а.с.51 58 т.1 к/п), згідно якого вбачається, що три сліди пальців рук розміром 14х19мм, 14х33мм, 14х28мм, які були вилучені при огляді місця події за фактом крадіжки 20.08.2015р. майна Голосіїв за адресою: АДРЕСА_4 , а саме: з поверхні монітору, придатні для ідентифікації особи та були залишені безіменним пальцем правої руки та вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 ;
-даними протоколу слідчого експерименту від 30.09.2015р. (а.с.86-88 т.1 к/п), проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_15 та двох понятих, де ОСОБА_8 на місці скоєння злочину добровільно розказав та показав як він разом із ОСОБА_21 вчинили крадіжку майна потерпілих ОСОБА_14 20.08.2015р. При цьому зазначив,що саме ОСОБА_22 забрав у ОСОБА_10 ключі від квартири останнього, відчинив ними двері і вони разом ходили по кімнатах, шукаючи гроші та коштовності. В одній з кімнат ОСОБА_23 у шафі знайшов золоті каблучки ,які забрав із собою. А потім ОСОБА_23 знов зачинив ключем двері і вони разом повернулися до квартири ОСОБА_24 . Там він пішов на кухню, зняв таємно з безіменного пальця потерпілого ОСОБА_10 золоту обручку та заволодів нею. В подальшому вони заклали обручку до ломбарду, купили алкоголь та гроші поділили між собою. Ніяких зауважень, доповнень від учасників слідчої дії не надходило;
-даними протоколу огляду місця події від 23.01.2017р. та фото таблиці до нього (а.с.150 т.1 судової справи),згідно якого вбачається, що слідчим у присутності понятих та власника квартири ОСОБА_10 була оглянута квартира за адресою: АДРЕСА_4 ,зафіксовано місце розташування кімнат та наявних у них меблів та предметів побутової техніки, інших речей;
-даними протоколу слідчого експерименту від 17.02.2017р. (а.с.181-187 судової справи), де ОСОБА_8 на місці проведення експерименту за адресою проживання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 : АДРЕСА_4 ,у присутності понятих показав та розказав обставини вчиненої крадіжки;
-даними протоколів слідчих експериментів від 17.02.2017р., проведених за участю потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де потерпілі за місцем свого проживання- квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , на місці показали та розказали, де були викрадені належні їм золоті прикраси та грошові кошти (а.с.189-195,196-203 суд.справи).
Таким чином, даними, які були отримані під час проведення слідчих дій, а саме: протоколу огляду місця події від 23.01.2017р. та слідчих експериментів від 17.02.2017р. за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 спростовуються покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо непричетності його до скоєння крадіжки 20.08.2015р. у групі із Чекердою,з проникненням до житла, а також спростовуються його покази про те, що він стояв на порозі квартири та звідти бачив як останній лазив по шафах та викрадав самостійно речі потерпілих. Місцерозташування кімнат у квартирі потерпілих свідчить про те, що ОСОБА_9 не міг цього бачити з порогу квартири, а тому його покази є неправдивими.
Оцінюючи вказані вище показання обвинувачених, потерпілих на предмет їх достовірності, суд виходить з наступного.
Показання потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 по епізоду крадіжки майна 20.08.2015р. повністю узгоджуються між собою та мають взаємодоповнюючий логічний послідовний характер, крім того - підтверджуються іншими доказами, які наведені вище (дані проколів слідчих дій, висновки експертів). Покази обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є суперечливими, непослідовними та такими, що спростовуються іншими доказами по справі, наведеними вище.
За таких обставин, суд визнає показання потерпілих по вищевказаному епізоду злочину, дані, які містять протоколи слідчих дій, висновки експертиз належними, допустимими та достовірними доказами, а їх сукупність такою, що з усією достатністю доводить спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на вчинення крадіжки, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням до житла, при цьому суд критично оцінює показання обвинувачених, які під час судового слідства заперечують обставини скоєного ними злочину та розцінює їх як намагання обвинувачених уникнути відповідальності за скоєне.
За таких обставин, суд вважає доведеною провину обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 по епізоду злочину 20.08.2015р. та кваліфікує їх дії за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка - таємне викрадення чужого майна , вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Крім того, дії ОСОБА_8 суд також кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України як крадіжка-таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Така юридична оцінка дій обвинувачених відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, розлучений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_12 , 2006 р.н. та хвору матір-пенсіонерку, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, по місту проживання характеризується задовільно.
Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, хворий на гепатит С, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий, по місту проживання характеризується задовільно.
Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , відповідно до ст. 66 ,67 КК України, не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самими обвинуваченими, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ними злочину, який відноситься до тяжкого злочину, а ОСОБА_8 ще й злочину середньої тяжкості, особи винних, наведені вище та вважає необхідним призначити їм покарання необхідне і достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України, з випробуванням, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинувачених по справі в дольовому порядку згідно ст.124 КПК України. Цивільний позов не заявлений. Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України та за їх вчинення призначити йому покарання :
-за ст.185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;
-за ст.185 ч.3 КК України у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 ( трьох) років 8 ( восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.3 ст.185 КК України та за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Речовий доказ: CD-диск з аудіо записами судових засідань, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.с.74 т.2 к/п), залишити зберігати там же.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1