Дата документу Справа № 317/2827/15-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/498/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №317/2827/15-к Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
Ухвала
29 серпня 2017 року м.Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

законного представника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_10 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Запоріжжя, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними і засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
В судовому засіданні апеляційного суду до початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_9 заявив заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_2 з тих підстав, що суддя передчасно відкрив провадження за апеляційною скаргою, позбавивши апелянта можливості заявити клопотання про надання і дослідження нових доказів. Суддя ОСОБА_2 при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження залишив поза увагою той факт, що законний представник ОСОБА_10 не змогла отримати належним чином оформлену копію вироку. Крім того, суддя ОСОБА_2 протиправно в порушення вимог кримінального процесуального закону та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» звернувся до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області зі скаргою на бездіяльність захисника ОСОБА_9 , внаслідок чого останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Дані обставини, на переконання захисника, свідчать про упередженість судді ОСОБА_2 , що унеможливлює об`єктивний розгляд ним апеляційної скарги законного представника ОСОБА_10 .

Заслухавши захисника, а також думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_10 , які підтримали заяву захисника, прокурора, яка заперечила проти заяви, оскільки підстави для відводу відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника про відвід головуючому судді не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, визначені у статтях 75 та 76 КПК України.

Проте захисником ОСОБА_9 не наведено обставин, які б відповідно до ст.ст.75, 76 КПК унеможливлювали участь судді ОСОБА_2 у даному провадженні за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_10 .

За таких обставин заява захисника є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід головуючому судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою законного представника ОСОБА_10 на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 18 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4