Провадження № - 1кп/201/451/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 вересня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження 0001957 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-04.08.2017 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України від 04.08.2017 року до одного розу позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України з іспитовим строком один рік;
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ст. 246 КК України,

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
18.06.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у кварталі 3 відділу 11 Микільського лісництва, що знаходиться на землях лісогосподарського призначення Дніпровської міської ради, які належать на праві постійного користування ДП «Дніпропетровське державне лісогосподарське підприємство» за адресою м. Дніпро урочище «Тунельна балка», по вул. Космічній, маючи на меті вчинення злочину, об`єктом якого є суспільні відносини у сфері захисту, підвищення продуктивності, раціонального використання і відтворення лісу, діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України, п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки лісових насаджень, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, вирішив спиляти для власних потреб два дерева у одному з міських лісів за вищевказаною адресою, тобто у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісо смузі.

Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев у лісо - смузі, діючи умисно, із корисливих мотивів, ОСОБА_3 , перебуваючи у кварталі 3 відділу 11 Микільського лісництва «урочище Тунельна балка» ДП «Дніпропетровській лісгосп», що знаходиться на землях лісогосподарського призначення Дніпровської міської ради, за допомогою пилки, яка складається з залізної колодки та рукоятки, яку він заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом повного відокремлення від кореня здійснив порубку, тим самим знищив сироростущі дерева до ступеня припинення їх росту, а саме:

-незаконно вирубав дерево дуб зі стовбуром діаметром 22 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 1 235 гривень 87 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб зі стовбуром діаметром 24 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 170 гривень 70 копійок.

-незаконно вирубав дерево дуб зі стовбуром діаметром 26 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає, 2 170 гривень 70 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 16 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 602 гривні 09 копійки.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 17 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 408 гривень 36 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 17 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 408 гривень 36 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 17 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 408 гривень 36 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 17 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 408 гривень 36 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 19 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 471 гривень 74 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 19 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 2 471 гривень 74 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 22 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 4085 гривень 13 копійок.

-незаконно вирубав дерево шовковиця зі стовбуром діаметром 22 сантиметрів до ступеню припинення його росту, заподіявши тим самим шкоду лісу яка, згідно до розрахунку на підставі проведеної судово економічної експертизи з урахуванням індексу інфляції за 2017 рік складає 4085 гривень 13 копійок.

Після чого ОСОБА_3 , розпиливши вищевказані дерева таким чином, щоб їх було можливо транспортувати, залишив на місці спилювання дерев для подальшого його транспортування у невстановлений час.

Далі, 19.06.2017 року, ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, знову прибув до кварталу 3 відділу 11 Микільського лісництва, що знаходиться на землях лісогосподарського призначення Дніпровської міської ради, які належать на праві постійного користування ДП «Дніпропетровське державне лісогосподарське підприємство» за адресою м. Дніпро урочище «Тунельна балка», по вул. Космічній, діючи всупереч вимогам ст.ст. 4, 24, 69, Лісового кодексу України, п.п. 2.3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23.05.2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком, не маючи спеціального дозволу, не маючи лісорубного квитка і без законних на те підстав, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконної порубки дерев, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки, за допомогою пилки, яка складається з залізної колодки та рукоятки, яку він заздалегідь підготував для вчинення злочину, шляхом повного відокремлення від кореня здійснив порубку, тим самим знищив сироростучі дерева до ступеня припинення їх росту у кількості 10 штук, після чого на місці вчинення даного кримінального правопорушення його помітили працівники поліції та зупинили подальшу незаконну порубку дерев у вказаному кварталі Микільського лісництва.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 , відповідно до проведеної судово економічної експертизи на підставі індексу інфляції за 2017 рік завдав матеріальну шкоду державі в особі ДП «Дніпропетровське державне лісогосподарське підприємство» на загальну суму 13 531 гривень 20 копійок, а також істотну шкоду довкіллю, яка виразилися в з нищенні певних видів дерев, а саме: дубів та шовковиць 60 річного віку, може привести в подальшому до виникнення ерозійних проявів на місцевості наслідки яких ( утворення ярів, зсув ґрунту) можуть в майбутньому призвести до надзвичайної ситуації так як поряд розташований накопичувач питної води.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 246КК України, а саме, незаконне порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав у повному обсязі, у скоєному розкаявся та надав пояснення, які повністю підтверджують обставини, викладені в обвинувальному акті.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковані ч. 1 ст. 246КК України, а саме, незаконне порубка дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога під диспансерно-динамічним наглядом перебуває з 03.03.2014 року.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 ,відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, встановленим під час розгляду кримінального провадження обставинам, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а також на думку суду, посприяє подальшому виправленню останнього та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.
Підстав для застосування до ОСОБА_3 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи, що ОСОБА_3 був засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України від 04.08.2017 року до одного розу позбавлення волі, на підстав ст.75 КК України з іспитовим строком один рік, суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання за ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більшим суворим покарання призначеного цим вироком менш суворого призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року.
Вирішуючи заявлений Державним підприємством «Дніпропетровське лісове господарство» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 13 531 гривень 20 копійок, суд вважає, що з урахуванням повного визнання позовних вимог обвинуваченим та встановлених судом обставин позовні вимоги мають бути задоволені на підставі ст. 1166 ЦК України.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2017 року більш суворим призначеним цим вироком, визначивши остаточно до відбування два роки позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Позовні вимоги Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 13531 гривень 20 копійки.

Речові докази:

-пилку розміром 56 см., яка складається з залізного полотна, розміром 46 см, з максимальною шириною 10 см та рукояткою виготовленою з полімерного матеріалу, чорного кольору повернути ОСОБА_3 ;

-зрубані дерева, а саме: дуб та шовковиці у кількості 12 штук повернути Державного підприємства «Дніпропетровське лісове господарство».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта при проведенні судово-економічної експертизи у розмірі 990 гривень;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.
Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1