Справа № 556/1396/16-к
Провадження № 1-кп/565/4/17
У Х В А Л А

22 вересня 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинувачених - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду розгляд заяви захисника ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_16 та заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 29 січня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знамянського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_5 ;

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:
Під час підготовчого судового засідання 22.09.2017 року захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 подав письмову заяву про відвід прокурору ОСОБА_16 .. В обґрунтування заяви вказує на порушення прокурором норм КПК України, ненаданні копій матеріалів, яким обґрунтовані клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених та перешкоджання в ознайомленні стороною захисту із речовими доказами, які долучені до матеріалів справи.
Обвинувачений ОСОБА_15 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 , як слідчий суддя розглядав скарги ОСОБА_15 у іншому кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_15 є потерпілим і яке пов"язане із кримінальним провадженням за № 0000039 від 29 січня 2016 року. При цьому слідчий суддя ОСОБА_1 заслуховував пояснення ОСОБА_15 і досліджував докази, які стосуються кримінального провадження за № 0000039 від 29 січня 2016 року, зокрема протокол огляду автомобіля.

Обвинувачені ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в підготовчому судовому засіданні повністю підтримали заявлені відводи, просили суд їх задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 в підготовчому судовому засіданні підтримав подану ним заяву про відвід, просив задовольнити.

Захисники обвинувачених адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підтримали заяву про відвід прокурору, просили суд її задовольнити

В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про безпідставність заяв про відвід та просив у зв`язку з цим відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши заяви про відвід, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Як передбачено п.4 ч. 1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

ОСОБА_15 вважає, що оскільки слідчий суддя ОСОБА_1 розглядав скарги ОСОБА_15 на бездіяльність слідчого і прокурора, досліджував докази у іншому кримінальному провадженні, яке пов"язане із кримінальним провадженням № 0000039 від 29 січня 2016 року, у нього виникають сумніви в неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 під час розгляду даного кримінального провадження. Тому просить задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_1 .

Вказана обставина може бути підставою для відводу судді, разом з тим, станом на день розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_1 прокурором подані 5 клопотань про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 під вартою, що згідно із ст.186 КПК підлягають невідкладному розгляду.

Як слідує із п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.
Тому, з метою здійснення невідкладних процесуальних дій та в інтересах правосуддя, слід відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_15 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 до здійснення по даній справі розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В свою чергу, процесуальна діяльність прокурора ОСОБА_16 у даному кримінальному провадженні полягає у зверненні до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою. Ненадання до клопотань копій документів не є достатньою підставою вважати, що існують обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_16 .
У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявленого захисником обвинуваченого ОСОБА_14 ОСОБА_9 відводу прокурору ОСОБА_16 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-77, 80, 81, 183, 186, 314 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви про відвід прокурора, який бере участь у кримінальному провадженні, ОСОБА_16 , у зв"язку із безпідставністю.
Відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , у зв"язку із необхідністю проведення невідкладної процесуальної дії - розгляду клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3