АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/73/18 Справа № 705/7/18 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 та прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді не домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, республіка Вірменія, вірмена, громадянина України, освіта вища юридична, працюючого у ФОП ОСОБА_10 на посаді ресторатора, одруженого, батька трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, зареєстрованого: с. Янишівка, Любашівського р-ну, Одеської обл., та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України,-

в с т а н о в и л а :
05.01.2018 старший слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , яке обґрунтовує тим, що 16.03.2017 до Уманського ВП ГУНП в Черкаській обл. звернувся ОСОБА_12 з заявою, що 16.03.2017 о 12 год. 15 хв. троє невідомих осіб поблизу будинку № 2 по вул. Незалежності, м. Умань, нанесли йому тілесні ушкодження. Після чого, з автомобіля "Таврія" д.н.з. НОМЕР_1 та з автомобіля "Пежо партнер" д.н.з. НОМЕР_2 , відкрито викрали 4 рукохватки для виварення кави загальною вартістю 1112,00 грн., чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вказану суму.

16.03.2017 відомості по даному факту було внесено досудовим слідством до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, досудовим слідством встановлено, що 16.03.2017 о 12 год. 10 хв. троє осіб, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб, здійснили протидію законній господарській діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 , тобто висунули протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю, поєднану з погрозою насильства над потерпілим, погрозою пошкодження і знищення його майна за відсутності ознак вимагання, поєднану з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_12

01.09.2017 досудовим слідством відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України.

04.09.2017 прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 кримінальне провадження за № 0000395 було об`єднане з кримінальним провадженням № 0001454 і присвоєно єдиний № 0000395

29.12.2017 прокурором ОСОБА_9 по факту підозри ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 206 КК України матеріали кримінального провадження з № 0000395 були виділені в кримінальне провадження № 0002164.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень 28.12.2017 було оголошено підозру ОСОБА_7 , яку вручено останньому 19.01.2018 року.

Відповідно до витягу з реєстру платників єдиного податку Уманської ОДПІ Головного управління ДФС у Черкаській області, ОСОБА_12 з 27.08.2015 зареєстрований як суб`єкт господарювання за №611, КВЕД 47.81, щодо здійснення роздрібної торгівлі з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.01.2018 року у задоволенні клопотання старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 про обрання запобіжного заходу підозрованому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою відмовлено.

Обрано відносно ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 206 КК України, запобіжний захід у вигляді не цілодобового домашнього арешту, терміном на 60 (шістдесят) днів з 22 січня 2018 року по 22 березня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту, захисник підозрюваного ОСОБА_7 . ОСОБА_8 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою відмовити в обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 січня 2018 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Заслухавши доповідача, доводи підозрюваного про задоволення апеляційної скарги захисника та безпідставність задоволення апеляційних вимог прокурора, доводи прокурора, який не підтримав апеляційну скаргу прокурора, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а апеляційна скарга захисника підозрюваного - частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу.

Згідно ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду виходив з того, що з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_7 , його соціальних зв`язків, відсутністю судимостей, не доведеністю прокурором в судовому засіданні наявності ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, достатнім стримуючим фактором для запобігання вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень та забезпечить його належну процесуальну поведінку є запобіжний захід - не цілодобовий домашній арешт, що є більш м`яким, ніж той, що просить прокурор.

Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , слідчий суддя місцевого суду по суті дійшов до помилкового висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не врахувавши, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий, злочин, який інкримінується є злочином середнього ступеня тяжкості, одружений, має на утриманні та виховує трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, за місцем проживання характеризується позитивно, особливість графіка роботи підозрюваного як реєстратора до 23.00 год.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставин події кримінального провадження, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_15 .

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя не в повній мірі врахувавши дані про особу підозрюваного, його поведінку та спосіб життя, обставини події кримінального провадження, не врахував особливості графіку роботи підозрюваного, прийшов до передчасного висновку щодо застосування запобіжного заходу у вигляді нецілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, апеляційна скарга захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст.181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду м. Черкаси від 22 січня 2018 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді не цілодобового домашнього арешту скасувати.

Ухвалити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 60 діб з 22 січня 2018 року по 22 березня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Умань, Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для органів внутрішніх справ можливістю виклику підозрюваного для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

- не спілкуватися з підозрюваними, свідками, потерпілим в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :