Справа № 461/1458/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/168/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із застосуванням застави в розмірі 229060 гривень з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

На дану ухвалу слідчого судді прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 ..

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог прокурор покликаються на те, що слідчим та прокурор доведено обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, яка підтверджується наданими до клопотання доказами і такі є достатніми для цього.

Крім цього, прокурор вважає необґрунтованим та безпідставним висновок слідчого судді про те, що не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, який вчинений під час іспитового строку, що встановлений вироком Галицького районного суду м.Львова від 30.12.2013 року, останньому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, вік і стан здоров`я ОСОБА_7 дозволяє утримувати його під вартою.

З огляду на вище викладене, сторона обвинувачення вважає, що слідчий суддя прийняв незаконне та невмотивоване рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави, так як висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

При апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу та наведені в ній мотиви, вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_7 заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважають оскаржувану ухвалу слідчого судді законною.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали клопотання, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_7 02.03.2017 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

Санкцією ч.3 ст.289 КК України, за вчинення якого пред`явлена підозра, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, тобто ОСОБА_10 , будучи раніше судимим, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, а саме: заявою ОСОБА_11 від 09.12.2015 року (а.с.7), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 від 23.12.2015 року (а.с.8-9), протоколом допитів свідка ОСОБА_12 від 23.12.2015 року (а.с.10-11), ОСОБА_13 від 24.12.2015 року (а.с.12-13), свідка ОСОБА_14 від 01.04.2016 року (а.с.14-16), протоколами одночасного допиту осіб від 13.07.2016 року (а.с.17-20), від 22.03.2016 року (а.с.21-23) та іншими доказами. Зазначені докази повністю спростовують висновки слідчого судді про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри.

Крім цього, суд апеляційної інстанції, визнає не вмотивованими висновки слідчого судді про відсутність ризиків в цьому кримінальному провадженні, оскільки досліджуючи матеріали клопотання, особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_7 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інші злочини та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню.

Так, під час апеляційного розгляду з наданої прокурором довідки про судимість встановлено, що на даний час Залізничним районним судом м.Льова відносно ОСОБА_7 розглядається ще одне кримінальне провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст.289 КК України.

При цьому, суд апеляційної інстанції з огляду на вище викладене та враховуючи схильність ОСОБА_7 до вчинення особливо тяжких корисливих злочинів не вбачає можливості застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, оскільки лише такий буде гарантувати виконання останнім процесуальних обов`язків в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Суд апеляційної інстанції враховуючи розмір заподіяної шкоди, тяжкість та суспільну небезпеку вчинених підозрюваним кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, його соціальний та сімейний стан, вважає за необхідне визначити заставу в розмірі, які просить у клопотання слідчий, а саме в розмірі 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і такий розмір застави в подальшому буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не бути завідомо непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 ..

Отже підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції, в межах своє компетенції, вважає, що оскаржувану ухвалу слідчого судді слід скасувати як незаконну і не вмотивовану, та за наслідками апеляційного розгляду постановити нову ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 ..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.177, 183, 194, 376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 02.03.2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 скасувати.

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, а саме до 14 травня 2018 року.

Визначити ОСОБА_7 заставу 130 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 229060 гривень.

Визначений розмір застави необхідно внести на р/р 0749, отримувач Апеляційний суд Львівської області, , банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження, за першою вимогою;
2) не відлучатися із м. Червоноград Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в провадженні яких перебуватиме кримінальне провадження про зміну свого місця проживання;
4) утримуватись від спілкування з свідками в кримінальному провадженні №0002429 від 17.12.2015 року;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
У разі невиконання даних обов`язків, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: