печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_5 , про зобов`язанняслідчого та прокурора вчинити дії щодо повернення майна,-

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_5 , звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов`язання посадових осіб Генеральної прокуратури України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 09.02.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016, було проведено обшук офісу ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО» за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Радянська, буд. 42-А, в ході якого були вилучено речі та документи, які є власністю ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО» та учасника товариства ОСОБА_6 . Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучені під час обшуку 09.02.2016, речі та документи.

В судове засідання особа, що подала скаргу, не з`явився у зв`язку із незабезпеченням проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні прокурори заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Вислухавши пояснення прокурорів, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, 09.02.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016, було проведено обшук офісу ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО» за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Радянська, буд. 42-А, в ході якого були вилучено речі та документи, які є власністю ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО`та учасника товариства ОСОБА_6 .Так, зокрема, було вилучено документи, оптичний диск CD-R, записник, ноутбук «Asus» тощо.

В резолютивній частині ухвали слідчого судді від 05.02.2016вказані індивідуальні та родові ознаки предметів, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в т.ч. документів, інших речей, що були об`єктом кримінально-протиправних дій та мають значення для досудового розслідування.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвал слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2016.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ТОВ «КОМПАНІЯ ГІДРОЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_5 , про зобов`язання слідчого та прокурора вчинити дії щодо повернення майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1