Справа № 682/1911/17
Провадження № 1-кп/682/12/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької обл., громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,
24.06.2017 близько 17:30 год. в м. Славута, ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, переліз через металеві ворота на територію, яка розташована по АДРЕСА_3 та належить на праві власності ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом відкриття засову металевих дверей, проник до приміщення вагону - рефрижератора, який розташований на вказаній території, звідки, таємно намагався викрасти три рулони мінерального утеплювача марки «ISOVER», загальною вартістю 1005 грн. 00 коп., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцем події та надалі переданий працівникам поліції.
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у інше сховище ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, КК України визнав в тій частині, що дійсно перелізши через металевий паркан проник на загороджену територію з наміром відшукати метал. Вказав, що на території він побачив драбину, яку хотів поставити до вікна двохповерхової будівлі, яка знаходилась на даній території, щоб подивитись чи нема там металу. Коли підняв голову до верху, то побачив, що за ним спостерігає із вікна сусіднього будинку якась жінка, після чого він сховався з її поля зору. Надалі, на вказаній території побачив вагон-рефрежираторо, в який потрапив, відчинивши засув. Потрапивши до вагону, то побачив там безліч різного майна, в тому числі і рулони мінерального утеплювача. Рулони мінерального утеплювача які він, шукаючи металолом поставив біля дверей, мети забирати не мав, а тому винним у інкримінованому злочині себе не визнає.
Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що перебуваючи у Рівному йому зателефонували сусіди та повідомив, що на його територію пробралася невідома особа. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_6 зателефонував своєму працівнику ОСОБА_7 і попросив його поїхати туди і подивитись. Через хвилин 15 йому видзвонився ОСОБА_7 і повідомив, що коли зайшов на територію, то побачив, що двері вагона рефрижератора відчинені та коли заглянув в його середину, то помітив там невідомого чоловіка, якого закрив.. Після цього ОСОБА_6 викликав працівників поліції.
Свідок ОСОБА_7 повідомив суду, що йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав що хтось забрався та його територію та попросив поїхати перевірити. Він приїхавши автомобілем до місця події, підійшов до воріт, які були закриті. Відкривши їх та пройшовши в глиб території, побачив, що у вагоні-рефрежираторі привідчинені двері. Підійшовши до дверей вагону помітив біля виходу складені рулони мінерального утеплювача, які раніше на цьому місці не лежали. Надалі помітив невідомого чоловіка, який переносив вказані рулони з кінця вагону до дверей. Для того, що цей невідомий чоловік не зміг втікти, закрив двері вагону на засов позвонив ОСОБА_6 та повідомив, що сталося, після чого викликали поліцію.
Крім показів потерпілого та свідка, які узгоджуються між собою, вина обвинуваченого доводиться зібраними по справі доказами, а саме:
1.Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 24.06.2017, з якого видно що потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 24.06.2017 ОСОБА_4 проник до вагону-рефрежиратора, який належить потерпілому, та намагався викласти майно, проте був затриманий робочим на місці події.
Безпідставними є доводи захисника про те, що в заяві про вчинення злочину потерпілий не зазначив яке саме майно намагався викрасти обвинувачений, оскільки у вагоні знаходилося різного виду майно і про те що саме намагався викрасти ОСОБА_4 потерпілий на момент подання заяви не міг знати. Крім того, КПК не передбачено, якого саме змісту має бути подана заява про вчинення злочину;
2. Протоколом огляду місця події від 24.06.2017, з доданими фото таблицями, з якого видно, що на огородженій території, яка знаходиться по в АДРЕСА_3 , розташований вагон-рефрежиратор в якому з правої сторони хаотично розміщені картонні ящики в яких знаходяться фарфорові статуетки. За ящиками в глиб вагону на стопці лежать рулони мінерального утеплювача. З лівої сторони при вході на підлозі розташовані металеві труби довжиною близько 4-х метрів. В глиб вагона з ліва розташовано різне майно.
Не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що при огляді місця події будь яких трьох рулонів утеплювача біля вхідних дверей вагону небуло, оскільки до прибуття працівників поліції обвинувачений знаходився замкнений в вагоні. А тому, з метою приховування слідів злочину мав можливість їх поскладати на місце. Доводи захисника про те, що огляд місця події проводився 24.06.2017, а на фото таблицях до протоколу огляду місця події датовано 27.06.2017, суд до уваги не бере, оскільки у повноваження працівників поліції не входять обов`язки слідкувати за датою виставленою на цифровому фотоапараті при здійсненні фотографування. Це ж саме стосується і міток з датою на фото таблицях доданих до слідчого експерименту від 25.06.2017.
Крім того, ніхто з учасників процесу не спростовує, що ОМП не проводився, оскільки на фото таблицях відображені дійсно та територія, цей вагон, де проник обвинувачений ОСОБА_4 , з тим самим майном, що в ньому знаходилось;
3. Протоколом слідчого експерименту від 25.06.2017, з фото таблицями до нього, проведеного за участю свідка ОСОБА_7 , який надавши пояснення аналогічні тим, що він дав у судовому засіданні, продемонстрував як все відбувалося і де знаходилися рулони мінвати коли він виявив ОСОБА_4 у вагоні.
4. Постановою про визнання предмета речовим доказом та приєднання його до кримінального провадження від 24.06.2017, згідно якого виявлені та вилучені в ході досудового розслідування 3 рулони мінерального утеплювача марки «ISOVER» визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та згідно розписки ОСОБА_6 передано йому на відповідальне зберігання.
Не приймає до уваги суд доводи захисника про те, що зазначені вище 3 рулони мінерального утеплювача під час проведення огляду місця події не вилучалися, а тому не можуть бути речовим доказом у даному кримінальному проваджені оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у закінченому замаху на вчинення крадіжки, а тому підстав для вилучення даного речового доказу не було. Крім того, відповідно до п. 25. Постанови Пленуму Верховного суду України №10 від 09.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи. Таким чином, якщо вартість майна,на викрадення якого вчинив замах ОСОБА_4 , можна встановити без проведення експертизи, підстав для вилучення майна під час огляду місця події немає.
Однак, з метою збереження даного майна в тому стані, в якому воно перебувало на момент вчинення замаху на крадіжку, слідчим прийнято рішення про визнання його речовим доказом та передачею на відповідальне зберігання, про що вказано в самій постанові та розписці, наданій самим потерпілим.
5. Довідкою про вартість одного рулону мінерального утеплювача станом на червень 2017 року, згідно якої вартість складає 335 грн.
Допитаний в судовому засіданні ФОП ОСОБА_8 , який видавав згадану вище довідку у суді повідомив, що пригадати на даний момент який саме утеплювач він оцінював не може, проте вказав, що ним оцінка майна здійснюється зазвичай за фотографіями з урахуванням індивідуальних ознак предмету, якому надається оцінка та середньої ринкової вартості такого предмета.
У даному кримінальному провадженні речовим доказом є рулони мінерального утеплювача марки «ISOVER», а тому з урахуванням свідчень свідка, суд приходить до висновку, що доводи захисника про те, що є незрозумілим якої саме марки рулон мінерального утеплювача оцінювався згідно згаданої вище довідки є безпідставними;
6. Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 05.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_4 , як особу, яка 24.06.2017 проникла до вагона-рефрежиратора, який належить ОСОБА_6 ;
7. Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.07.2017, відповідно до якого обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обставини події, та вказав яке саме майно він намагався викрасти, зокрема вказав, що скидував до дверей в тому числі мінеральну вату та роздумував над її викраденням.
Суд враховує, що слідчий експеримент проведений за участю понятих та підписаний усіма учасниками без зауважень, а тому не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_4 про вчинення з боку слідчого на нього тиску, в тому числі і психологічного під час проведення експерименту.
Таким чином, дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України та вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України у судовому засіданні не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.
Суд враховує особу обвинуваченого, у якого судимість не знята та не погашена, на обліку у нарколога, психіатра та невропатолога не перебуває, характеризується за місцем проживання посередньо.
Враховуючи характер вчиненого злочину, а також характеризуючи дані про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання з врахуванням вимог ст. 68 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що йому інкримінована.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, таке покарання буде відповідати практиці ЄСПЛ, де зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 371, 373, 374, 395 КПК України, ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і з врахуванням ч.3 ст. 68 КК України призначити покарання в межах санкції статті у виді позбавлення волі строком на три роки.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Речові докази три рулони мінерального утеплювача марки «ISOVER» повернути ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1