Справа №127/1985/18
Провадження №1-кс/127/899/18
30 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
29.01.2018 року до Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучені речі вилучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бувший у використанні мобільний телефон Nokia RM-944 ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома сім картками абонентської мережі ТОВ «лайфселл» з номерами, які вказав ОСОБА_4 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Згідно клопотання, у невстановленому слідством місці та часу ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за спільною домовленістю під приводом продажу мобільного телефону вирішили вчинити пограбування, що поєднано з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Задля реалізації вищевказаного злочинного умислу вказані особи за допомогою мобільного телефону, який перебував у їхньому користуванні, домовились про зустріч, що мала відбутись 27.01.2018 року близько 11.00 години поблизу буд. №27 по вул. Лялі Ратушної, м. Вінниці з раніше невідомим їм ОСОБА_7 .
Після чого, реалізовуючи спільний злочинний умисел рухаючись по вул. Лялі Ратушної м. Вінниці на легковому автомобілі марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_5 , помітили раніше невідомого ОСОБА_7 .. В свою чергу ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля та направились до ОСОБА_7 . Продовжуючи свій спільний умисел, направлений на вчинення відкритого викрадення чужого майна, маючи на меті матеріально збагатитись, з корисливих спонукань, керуючись жагою до легкої наживи підбігли до ОСОБА_7 та із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 заволоділи матерчатою сумкою коричневого кольору, в які знаходились курячі яйця у кількості 10 шт., вартістю 27 грн, м`ясо свиняче вагою 2,5 кг, вартістю 250 грн, буханка хліба вартістю 15 грн. та рибини «Карась» вагою 200 грам вартістю 5 грн. Заволодівши вищезазначеним майном ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , побігли до автомобіля марки « AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_5 . В цей час, ОСОБА_6 , залишаючись в автомобілі марки «AUDI» моделі «А6», номерний знак литовської реєстрації НОМЕР_5 , поблизу місця події, спостерігав за обстановкою та після заволодіння майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зникли з місця вчинення злочину розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 297 грн.
27.01.2018 року слідчим Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме затримання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України, із дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст. 223 і ст. 236 КПК України, у присутності понятих було виявлено та вилучено: бувший у використанні мобільний телефон Nokia RM-944 ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома сім картками абонентської мережі ТОВ «лайфселл» з номерами, які вказав ОСОБА_8 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
29.01.2018 року прокурором Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_9 було винесено постанову про уточнення анкетних даних, оскільки особою, яка представлялась ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення слідчих дій, а саме проведення судово-товарознавчої експертизи та інших експертиз по по кримінальному провадженню, тому слідчий просить накласти арешт на вказане майно.
Слідчий в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Власник майна в судове засідання не з`явився.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п.1 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Так як, зазначене у клопотанні майно, а саме тимчасово вилучені речі вилучені під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: бувший у використанні мобільний телефон Nokia RM-944 ІМЕІ1 НОМЕР_1 та ІМЕІ2 НОМЕР_2 з двома сім картками абонентської мережі ТОВ «лайфселл» з номерами, які вказав ОСОБА_4 НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , відповідно до ст. 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170-172 КПК України, суд,-
Клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.
Слідчий суддя/підпис/
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /