overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №11-кп/772/564/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
30 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003767 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003767 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28.02.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003767 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 132/3875/17
Провадження №11-кп/772/567/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
30 березня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В с т а н о в и в:

Вироком Вінницького міського суду Вінницької від 23.01.2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання на підставі ст. 69 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі 700 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 11900 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.
Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 23.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
Справа № 296/5642/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 березня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , якого звільнено від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , якого звільнено від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24.07.2014 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 09 квітня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/2582/18
У Х В А Л А
28 березня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду подання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік ОСОБА_4 .

28.03.2018 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з відсутністю відеозв`язку з Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного подання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд подання Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» про встановлення адміністративного нагляду строком на 1 рік ОСОБА_4 , в судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква вул. Першотравнева 4-а та Державною установою «Білоцерківська виправна колонія № 35», яка розташована за адресою: м. Біла Церква вул. В. Симоненка 16 24 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» забезпечити проведення з приміщення зазначеної колонії судового провадження у режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» надати до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до 24 квітня 2018 року копії, належним чином завірених документів, що містяться в особовій справі засудженого ОСОБА_4 за підписом керівництва ВК № 35.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35».

Копію ухвали надіслати начальнику Державної установи «Білоцерківська виправна колонія № 35» для вручення засудженому ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
Справа № 376/1992/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/467/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 48 30.03.2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

розглянувши заяву про самовідвід судді-головуючого ОСОБА_3 в провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , -
В С Т А Н О В И Л А :
Суддя-доповідач у провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у відповідності до ст. 80 КПК України заявив самовідвід, з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Свою заяву мотивував тим, що він добре знайомий з обвинуваченим ОСОБА_9 .. Крім того, дружина ОСОБА_9 ОСОБА_11 була у нього секретарем судового засідання на протязі 8 років під час його роботи на посаді судді Білоцерківського районного суду Київської області.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Заяву про самовідвід судді-доповідача у провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та представника потерпілих ОСОБА_8 на вирок Сквирського районного суду Київської області від 23.01.2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 задовольнити. Справу направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
Справа № 524/2107/18
Провадження 1-кс/524/713/18
УХВАЛА

30.03.2018 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в порядку ст. 303-306 КПК України звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Скарга підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження передбачених ст. 304 КПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Кременчуцького ВП ГУ НП Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Призначити скаргу до розгляду на 02 квітня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука за адресою: м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, каб. 29.
Для розгляду цієї скарги викликати в судове засідання: ОСОБА_3 , представника СВ Кременчуцького ВП ГУ НП України в Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/249/18
Провадження № 1-кп/552/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002724 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Київського районного суду м. Полтава від 27.02.2018р. ОСОБА_4 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 47 КК України у зв`язку з передачею його на поруки колективу Полтавської філії міських електромереж Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго». Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 провадженням закрито.
Однак, у вступній частині зазначеної ухвали не зазначено анкетні данні ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити ухвалу суду.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнити ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 27.02.2018р. по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме доповнити вступну частину ухвали анкетними даними обвинуваченого:

« ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лімна, Турківського району, Львівської області, українець, громадянин України,освіта середня, водій ПАТ «Полтаватеплоенерго», одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,»
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 1-311/02 Номер провадження 1-в/775/4/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

29 березня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву засудженого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно нього,

В С Т А Н О В И Л А:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524 531 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву засудженого про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Відновити матеріали кримінального провадження № 1-311/02 відносно ОСОБА_6 , а саме обвинувальний акт від 18.08.2000 року, вирок апеляційного суду Донецької області від 18.09.2002 року (справа № 1-31102), ухвала Верховного суду України від 02.10.2003 року (справа № 05-3040к03), розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили від 17.10.2003 та протокол затримання ОСОБА_6 від 10 грудня 1999 року.

Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 30 березня 2018 року о 11:00.

Судді
Справа № 538/249/17
Провадження № 1-кп/541/16/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

30 березня 2018 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

- головуючого, судді ОСОБА_1 ,

- при секретарі ОСОБА_2

- з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2017 року до Миргородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений, потерпілі вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, у відповідності до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Миргородському міськрайонному суду. Обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України. Підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Зазначений судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст. 27 КПК України відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі.

Суд також не вважає за необхідне доручати органу пробації складати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , оскільки він на даний час відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч. 3 КК України на 9 годину 50 хвилин 30 березня 2018 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_11 -Луценко
Справа № 555/472/18
Номер провадження 1-кс/555/82/18
У Х В А Л А
"22" березня 2018 р. м. Березне

Слідчий суддя Березніського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшла скарга, подана ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, яка полягає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст.303,304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по вказаній скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою скаргу ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на дії слідчого.

Розгляд клопотання призначити на 27 березня 2018 року о 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 550/144/18
Провадження № 1-кп/550/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року смт.Чутове
. Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, раніше судимого:

- 11.11.2009 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 309 ч. 1, 75 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

- 04.07.2011 р. Чутівським районним судом Полтавської області за ст.ст. 307 ч. 2, 69, 309 ч. 2, 70 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини особистого майна, 16.08.2013 р. Ленінським районним судом м. Полтави на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 9 місяців 23 дня;

- 14.11.2016 р. Київським районним судом м. Полтави за ст. 122 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 надав заяву, в якій повідомив про відмову від обвинувачення і просив закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , та в судовому засіданні просив її задовольнити.

Суд встановив наступне.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я, чим вчинив злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України.

Згідно ст. 477 ч. 1 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, до яких відноситься і ст. 125 КК України.

У ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається в разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України зазначено, що якщо обставини, передбачені пунктами 5 9 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 та 3 ч. 2 цієї статті, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити заяву потерпілого про відмову від обвинувачення і закрити кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 284 та 477 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1