17 квітня 2018 р. Справа № 632/595/16-к провадження № 1-кс/632/69/18
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року м. Первомайський
Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Первомайського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України. Автоматизованою системою документообігу суду вказане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_9
11 квітня 2018 року, під час судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_4 усно заявив про відвід судді ОСОБА_9 , обґрунтовуючи його тим, що на його думку, суддя упереджено веде судове слідство.
В судовому засіданні по розгляду заяви про відвід, адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та вказав, що з його точки зору, головуючий у кримінальному провадженні веде судові засідання упереджено. Упередженість виражається в тому, що він відмовив у задоволенні клопотання про допит судово-медичного експерта, який проводив судово-медичну експертизу у справі у присутності іншого судово-медичного експерта, відмовив у залученні до матеріалів кримінального провадження судово-медичного дослідження, яке бажала долучити до матеріалів провадження сторона захисту, натомість задовольнив клопотання сторони обвинувачення про доручення відео дисків, які не були долучені раніше, а також виніс ухвалу про виключення із списку свідків захисту особи, яка не з`являлася до суду для допиту.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання про відвід судді заперечував, вказавши, що вважає заяву про відвід судді ОСОБА_9 не обґрунтованою, оскільки з його точки зору, судове слідство ведеться суддею без жодної упередженості у межах діючого кримінально-процесуального законодавства.
Заслухавши ініціатора заяви про відвід адвоката ОСОБА_10 та прокурора, який заперечував проти задоволення вказаної заяви, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали заяву про відвід судді, вважаю заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді, серед яких немає заявлення відводу з причин непогодження сторони у справі з процесуальними рішеннями, що їх приймає суд під час розгляду справи по суті. Суд зобов`язаний, при винесенні рішення по справі, оцінити усі докази у справі у їх сукупності з точки зору належності, допустимості та взаємозв`язку. Усі недоліки судового розгляду та порушення норм діючого законодавства, якщо такі мали місце, можуть бути викладені стороною в апеляційній скарзі на кінцеве рішення у справі, якщо таке рішення не влаштує сторону процесу. З пояснень ініціатора заяви про відвід вбачається, що саме його невдоволення процесуальними рішеннями, що їх приймав головуючий у кримінальному провадженні і стало причиною заявлення відводу судді ОСОБА_9 .
Таким чином, підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_10 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 відсутні і в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 80, 81, ч.2 ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_9 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 365, ч.2 ст. 127 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1