Номер провадження 1-кп/754/344/18
Справа№754/843/18
Вирок
Іменем України
21 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за № 0016720 від 26.12.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме:
- 15.08.2006 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 301 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень, із конфіскацією порновідеопродукції;
- 28.02.2007 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;
- 21.08.2008 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 301 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки 2 місяці, із позбавленням права займати посади та займатися діяльністю, пов`язаною із виготовленням, розповсюдженням та демонстрацією відеопродукції і комп`ютерних програм на 2 роки, із конфіскацією порновідеопродукції, 22.10.2010 року звільнений з Житомирської виправної колонії за постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.10.2010 року умовно-достроково, із невідбутим строком покарання 10 місяців 13 днів;
- 12.04.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 2 роки;
- 30.05.2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 3 роки;
- 13.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень;
- 08.04.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, 12.05.2017 року звільнений з Білоцерківської виправної колонії Київської області за постановою Білоцерківського районного суду Київської області від 04.05.2017 року умовно-достроково, із невідбутим строком покарання 4 місяці 1 день, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
за участю сторони обвинувачення: - прокурора ОСОБА_4 ,
за участю сторони захисту: - обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, 26.12.2017 року у період часу приблизно з 17 год. 50 хв. до приблизно 18 год. 06 хв., знаходячись в приміщенні магазину «ЕКО-МАРКЕТ» по вул. Радунській, 40 в м. Києві, переслідуючи корисливий мотив, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно, взяв зі стелажів у торгівельній залі товар, який належить ТОВ «ЕКО», а саме: м`ясо - биток свинячий, вагою 1,584 кг, вартістю 182 гривні 46 копійок, яке сховав до внутрішньої кишені куртки, в яку був одягнений. Після цього, 26.12.2017 року приблизно о 18 год. 06 хв., утримуючи вказаний товар при собі, ОСОБА_3 пройшов через розрахункові каси, не оплативши вказаний товар, та направився до виходу, тим самим намагаючись умисно, повторно, таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ЕКО», вартістю 182 гривні 46 копійок, однак довести свій злочинний намір до кінця та розпорядитись вказаним майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони даного магазину.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні, підтвердив викладені в обвинувальному акті обставини та показав суду, що 26.12.2017 року він зайшов до магазину «ЕКО-Маркет», звідки намагався не розрахувавшись на касі винести свинячий биток, однак, був зупинений охороною магазину.
За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та визнає його винуватим у скоєнні даного кримінального правопорушення.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив нове умисне кримінальне правопорушення, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, наведену пом`якшуючу покарання обставину, обставину, що обтяжує покарання, і вважає, що його виправлення і перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, тому обирає йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання щодо речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Речові докази - м`ясо биток свинячий, вагою 1,584 кг, вартістю 182 гривні 46 копійок, - залишити ТОВ «ЕКО», диски з відеозаписами - необхідно зберігати в матеріалах справи.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1