overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/3046/17
Провадження № 1-кп/682/149/2017
У Х В А Л А

22 листопада 2017 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Славутського міськрайонного суду від 03.11.2017 року
встановив:
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.01.2018 року включно, тоді як строк тримання під вартою не може перевищувати шести десяти днів з моменту затримання.
Заслухавши думку учасників розгляду питання про виправлення описки, які вважають за можливе виправити описку, суд приходить до наступного висновку.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 02.01.2018 року включно.
Згідно із п.п. 3, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.
З наведеного видно, що останнім днем тримання під вартою ОСОБА_4 є 01.01.2018 року.
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Таким чином, допущену в ухвалі суду від 03.11.2017 року описку слід виправити та правильним вважати, що обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 01.01.2018 року включно.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -
ухвалив :
Виправити описку в ухвалі Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.11.2017 року, зазначивши вірно «Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 01.01.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала 22 листопада 2017 року м. Київ
Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , на стадії підготовки касаційного розгляду касаційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження,
встановила:
Касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відкрито 21 листопада 2017 року.
Враховуючи наведене, необхідно надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,

у х в а л и л а:

Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.
Витребувати з Полтавського районного суду Полтавської області та з Апеляційного суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1
№ 5 5910 ск 17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНи
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула в судовому засіданні 21 листопада 2017 року в м. Києві касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 .
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перевірку судових рішень щодо нього у касаційному порядку. Проте, засудженим у касаційній скарзі чітко не вказано якими саме судовими рішеннями його було засуджено.
У порушення вимог ч. 5 ст. 427 КПК України, до скарги не долучено копій оскаржуваних судових рішень, які мають бути завірені належним чином, як це передбачено п. 13.7. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом № 173 Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року (прошнуровані, пронумеровані, скріплені печаткою суду).
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Дана касаційна скарга може бути розглянута за умови усунення зазначених недоліків протягом 15 днів з дня одержання копії даної ухвали.
При повторному зверненні до суду заявником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, п. 6 розділу ХII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити засудженому, що в разі невиконання вимог ухвали касаційна скарга буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

22 листопада 2017 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 17 жовтня 2017 року, яким скасовано вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року щодо ОСОБА_3 у частині призначеного покарання,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію проїхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя

п о с т а н о в и л а:
Витребувати з Балаклійського районного суду Харківської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 (Справа № 610/2488/16-к; Провадження № 1-кп/610/180/2016).
Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам судового провадження, роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-87/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.07.2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе судьи Порох Е.Г.
при секретаре Лукьяненко О.В.
с участием прокурора - Манукян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Васильковка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 05 июня 1985 г. р., уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не замужней, не работающей, жительницы ул.Петровского, 83 п.Васильковка Васильковского района Днепропетровской области, ранее судимой:
22.09.2000 года Васильковским р/с по ст.140 ч.2 УК Украины, УД прекращена по ст.1 п аЗУ Об амнистииот 11.05.2000 г.;
21.11.2003 года Васильковским р/с по ст.185 ч.3, 76 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины 2001 г. от отбывания наказания освободить с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Васильковского р/с от 06.07.2004 г. отменить испытательный срок и направить в ИК общего режима на 3 года.
20.05.2010 года Васильковскимр/с по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста;
12.07.2010 года Васильковским р/с по ст.185 ч.2 УК Украины к 4 месяцам ареста на основании ст.71 УК Украины частично присоединить неотбытый срок 5 дней по приговору Васильковского р/с от 20.05.2010 г. к отбытию 4 месяца 5 дней ареста.
в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, -
ОСОБА_1 предана суду 31 мая 2011года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1903 УК Украины и дело назначалось к слушанию на 04 июля 2011 г. однако подсудимая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Своей неявкой ОСОБА_1 препятствует своевременному рассмотрению дела, а потому есть основания для его принудительного привода в судебное заседание.
Повторное слушание дела назначено на 14 час. 00 мин. 05 сентября 2011 года и для обеспечения явки подсудимого ОСОБА_1 в порядке ст.135, 136 УПК Украины суд считает необходимым подвергнуть его приводу в судебное заседание.
Руководствуясь ст. 135, 136 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть приводу в судебное заседание Васильковского районного суда Днепропетровской области на 05 сентября 2011 года на 14час. 00мин. подсудимую ОСОБА_1, 05 июня 1985 г. р., уроженку п.Васильковка Днепропетровской области, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительницу ул.Петровского, 83 п.Васильковка Васильковского района Днепропетровской области.
Согласно „Инструкции о порядке исполнения постановлений о приводе данное постановление направить для исполнения начальнику Васильковского РВ УМВД Украины в Днепропетровской области.
Прокурору Васильковского района Днепропетровской области - для контроля.
Судья:
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 405/806/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.10.2012 годаВасильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи Порох Е.Г.
при секретаре - Голубенко Т.В.
с участием прокурора Манукян Г.Г.,
защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлениЙ по ч. 4 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины
ОСОБА_4 в совершении преступления по ч.4 ст.185 УК Украины
Подсудимый ОСОБА_4 обратился к суду с заявленим о допуске защитником из числа близких родственников его жену ОСОБА_5
Прокурор полагал разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Адвокат ОСОБА_2 полагал возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ОСОБА_4
В порядке ч.3-4 ст.44УПК Украины защитником подсудимого по делу могут быть допущены близкие родственники.
В п.2 ч.1 ст.61 УПК Украины указано что защитником не может бать лицо, которое в соответствии с настояним Кодексом является свидетелем и в связи с этим допрошено или подлежит допросу.
ОСОБА_5 допрошена в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу (т.2 л.д.173). С учетом изложенного суд считает что ходатайство ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.44-47, 296 УПК Украины, суд-
Подсудимому ОСОБА_4 отказать в удовлетворении ходатайства о назначении защитником из числа близьких родственников ОСОБА_5.
Постановление обжалованию не подлежит.
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2154/16-к
Провадження № 1-кп/209/50/17
Ухвала

"22" листопада 2017 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 06 грудня 2017 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 поклався на розсуд суду , захисник обвинуваченого поклався на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого , з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, продовжити до 17 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/7548/17
У Х В А Л А
У провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На виконання дій зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України, для можливості проведення судового розгляду по даній справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 14.30 год. 14 грудня 2017 року в приміщенні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6.
Про час, дату та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4560/17
Провадження № 1кп/201/256/2017
УХВАЛА
22 листопада 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська матеріали кримінального провадження № 0000973 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковска, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження № 0000973 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, судове засідання по якому було призначено на 22 листопада 2017 року на 15-30 годину, однак враховуючи, що обвинувачений у судові засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому розглянути кримінальне провадження без явки останнього не є можливим, суд вважає за необхідне доставити обвинуваченого ОСОБА_3 до суду шляхом оформлення приводу останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142,143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковска, Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, привід до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у судове засідання, призначене на 15-30 годину 08 грудня 2017 року.

Виконання приводу доручити співробітникам Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6363/17
У Х В А Л А
22 листопада 2017 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.
Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обвинувачений погодився з думкою прокурора та підтримав його клопотання.
Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акта матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська; підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає; підстав для повернення обвинувального акту також немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та викликати в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акта, під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 не було обрано запобіжний захід, клопотань щодо обрання запобіжного заходу обвинуваченому від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Керуючись ст.ст.110, 315-317, 369, 371, 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:45 годин 22.11.2017 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати одноособово суддею Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 .
У судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 188/1533/17
Провадження № 1-кп/188/163/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.09.2017 р. відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не одружений , раніше судимий - остання судимість - 05.12.2013 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки та шість місяців п/в . Звільнився з місць позбавлення волі 29.11.2016 р. по відбуттю строку покарання ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених с. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 та ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника , оскільки в нього відсутні кошти для оплати захисника самостійно.

Прокурор не заперечує проти призначення обвинуваченому захисника.

Заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачений виявив бажання мати захисника, але через відсутність коштів не може його залучити, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного,керуючись ст.47, 48-50, 54 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення йому безоплатного захисника - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчинені вищевказаних кримінальних правопорушень .

Призначеному захиснику забезпечити його прибуття в судове засідання на 12.10.2015 на 10.00 год. в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області. .

Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для забезпечення явки захисника.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1