Справа № 300/37/17
Провадження № 11-кп/777/339/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26.03.2018 м. Ужгород
Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження 11-кп/777/339/18 за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ :
у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожного, у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Воловецького районного суду від 01.03.2018 обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 та забезпечення його явки до суду.
В ухвалі суду вказується на те, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки у судові засідання на розгляд кримінального провадження, а здійснення його приводу є неможливим з підстав його відсутності за місцем його проживання.
На вказану ухвалу захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій вказує на незаконність ухвали, оскільки така створює негативні наслідки для обвинуваченої ОСОБА_3 .. Посилається на те, що після набрання ухвалою законної сили, у випадку смерті ОСОБА_4 або перебування протягом всього життя у розшуку, ОСОБА_3 не зможе змінити місце проживання чи пройти тривалий курс лікування за межами населенного пункту, не зможе жити спокійним життям через незавершений судовий розгляд кримінального провадження, що в свою чергу, на думку апелянта, свідчить про приниження судом гідності ОСОБА_3 через те, що остання є особою ромської національності та має незадовільний майновий стан. Разом з тим, вказує на те, що зазначене в резолютивній частині ухвали твердження про те, що ухвала не підлягає оскарженню, є помилковим з огляду на положення п. 3 ч. 1 ст. 392 КПК України. Просить ухвалу скасувати й зобов`язати Воловецький районний суд продовжити розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3 ..
Дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала захисник обвинуваченої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 , відсутні.
Так, згідно зі ст. 129 Конституції України,одним з основних принципів судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції, і не набрали законної сили, а саме :
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу ;
2) ухвали про застосування чи відмову в застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ч. 2 ст. 392 КПК України, ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвала суду про оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук та зупинення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, постановлена під час знаходження вказаного кримінального провадження, у провадженні Воловецького районного суду, в зв`язку із чим, відповідно до вищенаведених норм кримінального процесуального закону,не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а заперечення проти такого рішення можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Разом із тим, кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження, у тому числі й апеляційне, судових рішень про оголошення обвинуваченого в розшук та зупинення кримінального провадження.
Частиною 4 статті 399 КПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, враховуючи те, що захисник обвинуваченої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на судове рішення, яке окремому оскарженню не підлягає, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в :
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, яку подала адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на ухвалу Воловецького районного суду від 01.03.2018, якою обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України кримінального правопорушення зупинено до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 і забезпечення його явки до суду.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і відповідно до ч. 2 ст. 426 КК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7 Стан