ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 листопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року на бездіяльність військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, вчинене працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року на бездіяльність військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, вчинене працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , яка згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 22.11.2017 була передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даної скарги слід заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

В даному випадку слід враховати, що мною, як слідчим суддею по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року виносилися ухвали про проведення обшуків від 24.10.2017, за наслідками проведення яких підозрюваних було затримано органом досудового розслідування в порядку ст.208 КПК України. Окрім того, як з`ясувалося згодом, один з підозрюваних - ОСОБА_5 є чоловіком судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_6 , з якою я перебуваю в службових стосунках, оскільки до переведення в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська працював на посаді судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, а ще раніше на посаді слідчого прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська, тобто в районі, де дружина підозрюваного працює суддею. Заява ж про вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , неналежний розгляд якої оскаржує адвокат ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , як раз і пов`язана із діями, у яких підозрюється останній разом з ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000112 від 28.04.2017 року.

Усі ці обставини у своїй сукупності можуть викликати сумніви у зацікавлених осіб щодо неупередженості та об`єктивності слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність прокурора.

За таких умов, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75,80, 107, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 201/17217/17 за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України по кримінальному провадженню №0000112 від 28.04.2017 року на бездіяльність військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України, вчинене працівниками поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1