БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/1226/16-к
У Х В А Л А
"29" грудня 2017 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Борзни в межах кримінального провадження №0000395 від 16.10.2016 року щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігів, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 24.09.2015 року Борзнянським районним судом за ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, від відбування покарання звільненого на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-

якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.263 КК України,-
встановив :
Начальник Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , якого органом досудового розслідування обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст.263 КК України.

В доводах на обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_5 був раніше судимий Борзнянським районним судом 24.09.2015 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнили від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Разом з цим, останній на шлях виправлення не став, та під час перебування на випробувальному терміні за раніше вчинені кримінальні правопорушення, у період непогашеної та не знятої судимості, скоїв нові кримінальні правопорушення.
Так, 14 жовтня 2015 року, близько 01:00 години, ОСОБА_5 прибув до господарства мешканця АДРЕСА_2 ОСОБА_6 , де проник у двір та умисно незаконно заволодів мопедом ОСОБА_6 марки «Альфа» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв у дворі під навісом, та в подальшому, шляхом його перекочування, перемістив до лісонасаджень за м. Борзна в сторону с. Оленівка, чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на суму 3054,48грн.
28 лютого 2016 року, близько 03:00 години, ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , де, проникши до підсобного приміщення житлового будинку, таємно викрав вібраційну шліфувальну машинку «Макita BO 3700» вартістю 887,46грн., кутову шліфувальну машинку «Макita GA 9050» вартістю 453,31грн., бензопилу «Oleo-МАХ 0835 ВСРІ/35К вартістю 3872,77грн., газовий різак марки РҐ «Донмент» 142 п(9/9) вартістю 368,71грн., котушку марки «Salmo Supreme Spiner H RD» вартістю 42,83грн., 100м трьохжильного мідного електрокабеля з урахуванням вартості 1м. 20,48грн. загальною вартістю 2048грн., чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7673,08 грн.
20.02.2017 року в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до господарства за адресою АДРЕСА_4 , де шляхом розбиття віконного скла дверей автомобіля ГАЗ-3302, д.н.з. НОМЕР_2 , проник всередину автомобіля, який належать ОСОБА_8 , звідки таємно від оточуючих повторно скоїв крадіжку акумулятора вартістю 1986 гривень 60 копійок, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.
20.02.2017 року в нічний час ОСОБА_5 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до гаражного приміщення, що розташоване за адресою м. Борзна, вул. Героїв Майдану, яке належить ОСОБА_9 , де шляхом зриву навісного замка проник всередину приміщення, звідки повторно скоїв крадіжку акумулятора вартістю 268 гривень 20 копійки, акумулятора вартістю 448 гривень 12 копійок, та акумулятора вартістю 1264 гривні 90 копійок, які належать ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1981 гривня 04 копійки.
13 березня 2017 року близько 01-00 год., ОСОБА_5 з метою крадіжки чужого майна прибув на територію господарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_10 , де шляхом зриву навісного замка проник всередину гаражного приміщення, звідки повторно скоїв крадіжку слюсарних лещат шириною губок 80мм вартістю 500 гривень та слюсарних лещат шириною губок 63мм вартістю 450 гривень, чим заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 950 гривень.
13 березня 2017 року близько 03-00 години в ОСОБА_5 виник новий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого він знову прибув до території господарства ОСОБА_10 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_5 , де проник до гаражного приміщення, звідки повторно намагався викрасти автомобільний акумулятора вартістю 540грн., але не вчинив всіх дій для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений ОСОБА_10 , після чого втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
13 березня 2017 року, близько 03-00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства гр. ОСОБА_10 , що розташоване за адресою АДРЕСА_5 , під час сварки, яка переросла у бійку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс ОСОБА_10 десять ударів металевим навісним замком в область голови та кінцівок, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді забоїв м`яких тканин та саден потиличної і лівої тім`яної ділянок, забійних ран лоба, саден правої жувальної та лівої вилицевої ділянки обличчя, саден правого передпліччя та правої кисті, які згідно висновку експерта № 42 від 13.03.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, строком не більше 21 дня.
На початку березня 2017 року ОСОБА_5 , займаючись пошуком металобрухту на смітнику, що розташований неподалік від його фактичного місця проживання, що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 , знайшов, таким чином, незаконно придбав 22 патрони калібру 5,45мм, після чого переніс їх до господарської споруди за адресою свого фактичного проживання в АДРЕСА_6 , де незаконно, не маючи передбаченого законом належного дозволу, зберігав вищевказані бойові припаси в банці з-під кави до 05.04.2017 року, до дня, коли їх було вилучено працівниками поліції під час проведення обшуку вказаної господарської споруди.
Згідно висновку експерта №539 від 12.04.2017 року вилучені набої є боєприпасами, а саме: двадцять один патрон - 5,45-мм військовими патронами з кулями зі сталевими сердечниками (7Н6, 7Н6М), виробництва СРСР, один патрон - 5,45- мм військовим проміжковим патроном з кулею підвищеної пробивної дії (7Н10, 7Н10М), виробництва Україна.
Патрони виготовлені заводським способом і використовуються для стрільби з автоматів АКМ-74, ручних кулеметів РГЖ-74 та інші. Патрони придатні до стрільби.
Обвинувальні акти у кримінальних провадженнях перебувають на розгляді в суді.
Ухвалами Борзнянського районного суду у кримінальному провадженні призначено судові засідання, проте обвинувачений ОСОБА_5 в судові засідання, що призначалися на 06.09.2017 року, 02.11.2017 року, 17.11.2017 року, не з`явився з невідомих причин.
З метою приводу обвинуваченого ОСОБА_5 до Борзнянського районного суду працівниками Борзнянського ВП Бахамцького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснено виїзди до місця проживання обвинуваченого по АДРЕСА_6 , та до місця реєстрації обвинуваченого по АДРЕСА_7 . Було встановлено, що ОСОБА_5 на вказаний час не перебував за жодною із адрес, про місце свого перебування нікому не повідомляв.
У зв`язку з цим Борзнянським районним судом 17.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук.
Оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, та беручи до уваги те, що вбачаються ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263 КК України, за які законом передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, те, що за репутацією та соціальними зв`язками обвинувачений - являється особою молодого віку, але офіційно не працює, легальних джерел доходу не має, а також те, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вчинити інший злочин, оскільки кримінальні правопорушення, які йому інкримінуються, він вчинив, маючи непогашену судимість, а також те, що обвинувачений довгий час ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим був оголошений судом у розшук, та враховуючи, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, які передбачені ст. 177 КПК України є необхідність у застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував доводів прокурора на обґрунтування застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що всі вказані правопорушення вчинив він особисто. Однак, посилаючись на те, що він є батьком малолітньої дитини, яка хворіє, і що хоча й не має постійної роботи, він має обов`язок забезпечити сім`ю коштами для існування. Тому просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши свою думку наявністю поважних причин, що обумовлені сімейними обставинами обвинуваченого, і тому просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши показання підозрюваного, міркування захисника та думку прокурора, суд дійшов висновку про встановлення достатніх підстав для задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Виходячи з матеріалів кримінального провадження, суд вважає, що з метою запобігання ризикам, зазначеним прокурором, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, необхідно задовольнити клопотання прокурора.

Будь-яких вагомих причин для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що запропонований захисником, судом не встановлено.

Доводи захисника про те, що прокурором необ`єктивно визначені ризики, суд розцінює як такі, що мають суб`єктивний характер, тому надає перевагу доводам прокурора про існування вказаних ним ризиків.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Вимогами ст.183 чч.1, 2 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, суд дійшов до переконання, що в судовому засіданні не встановлено вагомих обставин для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому слід слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197 КПК України, суд -

ухвалив:
1.Клопотання начальника Борзнянського відділу Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.

2. Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО управління Державної пенітенціарної служби України в Чернігівській області на два місяці, рахуючи строк з 29.12.2017 року 09-40 год., часу його затримання.

3.Датою закінчення дії даної ухвали вважати 27.02.2018 року 09-40 год.

4.Копію даної ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та направити для виконання Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1