н/п 1-кп/640/208/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_4 прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки у останнього строк утримання під вартою закінчується 03.05.2018 р.
Прокурор просила продовжити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на існування у обвинуваченого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_4 ніде офіційно не не працює, а відповідно не має законного джерела доходів і засобів до існування, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, або перешкоджати встановленню істини покримінальному провадженню. На теперішній час відсутні підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави в т.ч. у більшому розмірі, оскільки останній неодноразово оголошувався у розшук під час досудового розслідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою заперечували. Захист зазначив, що обвинувачений у скоєному кримінальному правопорушенні винним себе визнав, потерпілим шкоду відшкодував, ризики на які посилається прокурор відпали. Він має постійне місце мешкання, має на утриманні малолітню дитину і не має наміру ухилятися від суду. Просили змінити міру запобіжного заходу на більш мьяку, застосувати заставу.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків:
Судом встановлено, що на час досудового слідства по кримінальному провадженні до обвинуваченого застостовувалась міра запобіжного заходу у вигляді застави та покладені на ньго обов`язки останній не виконав, ухилявся від органу досудового слідства, був оголошений у розшук. В ході розгляду справи захистом та обвинуваченим не було спростовано даних про безпідставне оголошення ОСОБА_4 у розшук. Кримінальні правопорушення скоїв в період іспитового строку. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не має стійких соціальних зв`язків, а обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку. Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про те, що на даний час змінилися обставини, які були підставами для застосування обвинуваченому найбільш суворого вигляду запобіжного заходу і продовження строку його дії або перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, встановлені судом раніше.
На даний час суд вважає, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню строкм на 60 діб.
Суд не застосовує до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді застави, оскільки по даному кримінальному провадженню 03.06.2016 року слідчим суддею вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте обвинуваченим був порушений.
Керуючись ст.ст. 177, 178, КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу тримання під вартою до 14 червня 2018 року.
В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 , обвинуваченому ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя