Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3828/17

Справа № 711/11406/17

20 грудня 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження №000218 від 12.09.2013р.,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9м2, яке знаходиться за адресою: вул Жовтнева, 4, м. Сміла, Черкаська область, - та належить на праві власності ТОВ «МАГ-ТРЕЙД», з метою забезпечення збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 , використовуючи своє службове становище, за попередньою змовою з засновником ТОВ «Сван-1» ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи корисливий умисел на розтрату майна ТОВ «Сван-1», у період часу з 01.12.2010 по 02.12.2010 уклав від імені ТОВ «Сван-1» з ТОВ «Агро Інжинірінг» договори купівлі-продажу, що зареєстровані в Реєстрі нотаріуса за №13105, №13110, №13113, №13116, №13148, з реалізації об`єктів нерухомості під магазини, а саме об`єкти: першого поверху літ. А-9, з №2-1 по №2-9, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги 22, за ціною 200688грн.; нежитлове приміщення літ. А-5, позиції №122, першого поверху з №1 по №7, №I, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса) 142-142А, за ціною 347 094 грн.; нежитлове приміщення першого поверху з №1-1 по №1-5, V, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. В.Чорновола (Енгельса) 142-142А, за ціною 228 090 грн.; нежитлове приміщення аптеки літ. В-1, №1-1, №1-2, з по №1-5 по №1-8, №1-10, №1-11, що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Ярославська 11, за ціною 218 094 грн.; нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», що розташоване за адресою: Черкаська область м. Сміла, вул. Жовтнева 4, за ціною 86 004 грн., що є нижчою вартістю ніж середня ринкова вартість об`єктів нерухомого майна станом на 01.12.2010, чим здійснив розтрату майна ТОВ «Сван-1», яке перебувало у їх віданні в особливо великих розмірах на суму 1 192 830,00 грн. з ПДВ.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 2008 по 2011 роки, невстановленими особами було здійснено незаконні дії, пов`язані з доведенням до банкрутства ТОВ «Сван-1» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме фінансової неспроможності, про що свідчать, зокрема, договори №15/03 від 15.03.2008 та №20/03 від 20.03.2008 про переведення боргу, згідно до яких ТОВ «Торговий дім «Сван», в особі директора ОСОБА_8 , переводить первісний борг в сумі 5 976 427,55 грн. та 23 250 696,20 грн., на нового боржника ТОВ «Сван-1», в особі директора ОСОБА_9 , які в подальшому дані (фіктивні) договори підписали обидві сторони.

Проаналізувавши фінансово-господарську діяльність ТОВ «Сван-1», було виявлено, що протягом 2010 року директором товариства ОСОБА_9 було реалізовано близько 40 одиниць транспортних засобів, балансовою вартістю близько 916 584,90 грн. без врахування ПДВ. Увесь автомобільний транспорт ТОВ «Сван-1», був реалізований, по схемі, відповідно до якої реалізація відбувалась за ціною, що нижче справедливої (ринкової) вартості, а також нижче балансової (залишкової) вартості. Внаслідок незаконної реалізації рухомого майна не за ринковими цінами, ТОВ «Сван-1» втратило активи на загальну суму 1 017 762,64 грн. з ПДВ.

В подальшому договором №395-1-Б від 21.12.2010 купівлі-продажу цінних паперів, відповідно до якого ТОВ «Сван-1» придбало акції в ПП «Креолліт», емітентом яких було - ПАТ «Будівельна корпорація «Європа-Азія-Україна», загальною кількістю 1.5 млн. шт. за номінальною вартістю 26 млн. грн.. А вже 27.12.2010 на підставі протоколу учасників (засновників) зборів ТОВ «Сван-1», було прийнято рішення про припинення товариства шляхом його ліквідації. Метою укладення такого договору могло бути лише збільшення пасиву балансу ТОВ «Сван-1» в процедурі припинення, а не отримання в подальшому прибутку в якості дивідендів, або прибутку від продажу цих акцій.

По даних фактах 12.09.2013р. внесені відповідні відомості до ЄРДР і розслідується кримінальне провадження №000218 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1,2,3 ст.358, ч.2 ст.367 КК України.

Під час розслідування даного кримінального провадження, проведено тимчасовий доступ до документів в реєстраційній службі фізичних та юридичних осіб підприємців Черкаської області та приватного нотаріуса ОСОБА_10 , а саме протоколів учасників зборів товариства ТОВ «Сван-1», що стосувалися предмету відчуження на нерухоме майно, та звільнення і призначення директорів підприємства.Аналіз і дослідження таких документів підтвердили, що частина їх була підписана не тією особою, яка зазначена в документі, а іншою.

Вилученою документацією, було встановлено, що 01.12.2010р. було укладено договір купівлі-продажу нерухомості №13148 між ТОВ «Сван-1» та ТОВ «Агро Інжинірінг», а саме нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9м2, яке знаходиться за адресою: вул Жовтнева, 4, м. Сміла, Черкаська область.

В ході досудового розслідування було встановлено, що даний об`єкт нерухомості був реалізований службовими особами ТОВ «Сван-1», зокрема, на підставі протоколу №01/12/10 загальних зборів учасників ТОВ «Сван-1», який, згідно висновку почеркознавчої експертизи 1/546 від 16.05.2015р. містить підроблені підписи учасників даних зборів

В подальшому, а саме 10.07.2015р., даний об`єкт нерухомості службовими особами ТОВ «Агро Інжинірінг» був реалізований (перепроданий) ТОВ «Маг-Трейд», з метою створення умов набуття права власності добросовісного набувача та неповернення незаконно відчуженого нерухомого майна у володіння ТОВ «Сван-1», через судові інстанції.

З метою належного збереження речового доказу, а також з метою забезпечення цивільного позову та в подальшому розгляду питання про його долю, слідчий вважає за необхідне накласти арешт на нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9м2, яке знаходиться за адресою: вул Жовтнева, 4, м. Сміла, Черкаська область, а тому звернувся до суду з даним клопотанням.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Проте слідчий надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі на підставі обґрунтування, викладеного у клопотанні та з урахуванням доказів, доданих до нього.

На підставі ч.2 ст.172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання та з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, майно на яке просить накласти арешт слідчий, на даний час належить на праві приватної власності ТОВ «МАГ-ТРЕЙД».

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною першою статті 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення на які слідчий просить накласти арешт, відповідають критеріям речових доказів, оскільки є об`єктом кримінально протиправних дій.

Зважаючи на обґрунтованість підозри, з метою забезпечення збереження майна, що є об`єктом кримінально протиправних дій та недопущення його втрати, вважаю, що вимога про накладення арешту підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, обґрунтованість підозри що було вчинено кримінальне правопорушення, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, з метою забезпечення його схоронності, як речового доказу та забезпечення відшкодування завданої внаслідок кримінального правопорушення шкоди, вважаю за необхідне накласти на нього арешт шляхом встановлення заборони у праві розпорядження зазначеним майном без обмеження права володіння та користування.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.132, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на нежитлове приміщення магазину з тамбуром літ. «А а», загальною площею 49,9м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , - реєстраційний номер майна 05, яке належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГ-ТРЕЙД» (), шляхом заборони його відчуження будь-якими особами у будь-який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Копію ухвали вручити слідчому і прокурору та надіслати володільцям майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала може бути скасована в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1