Номер провадження: 11-сс/785/663/14
Номер справи місцевого суду: б/н
Головуючий у першій інстанції Гарський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

розглянувши|розгледівши| апеляційну скаргу підозрюваного захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді|постанову| Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2014 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:|ставленні|

ОСОБА_6 | ОСОБА_8 |, ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів уродженця м. Бендери ПМР, росіянина, громадянина ПМР, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз у 2008 році Приморським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі

підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК| України, -

встановила

Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, строком на 60 днів, з моменту його взяття під варту, а саме з 04.07.2014 року та до 06 год. 30 хв. 02.09.2014 року, без визначення застави.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 04.07.2014 року, о 4 год. 40 хв. спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на перехресті вулиць Б.Хмельницького та М.Арнаутська в м. Одеса, з застосуванням погрози насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я у відношенні потерпілого ОСОБА_12 , заволоділи належним останньому майном, а саме: мобільним телефоном "НТС ОНЕ", вартістю 3000 грн., навушниками, вартістю 800 грн. та грошовими коштами у сумі 430 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду в загальній сумі 4230 грн.

Продовжуючи злочинний намір, направлений на подальше здійснення злочинів, в цей-же день, приблизно о 5 год. 20 хв. спільно та за попередньою змовою з вищевказаними особами, перебуваючи на перехресті вул. Б.Хмельницького та Ген. Ватутіна у м. Одесі, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 , а саме: мобільним телефоном "Самсунг", вартістю 350 грн., мобільним телефоном "LG", вартістю 2000 грн., кросівками вартістю 400 грн., рюкзаком з особистими речами, вартістю 500 грн.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, при вирішенні питання про тримання під вартою слідчий суддя послався на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставини,
передбачені вимогами ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, дані про особу підозрюваного, а саме те, що він не працює, не має постійного місця реєстрації та ту обставину, що він раніше судимий, вчинив нові злочини після звільнення з місць позбавлення волі і прийшов до висновку про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того слідчий суддя при прийняті рішення послався на відсутність обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України та вказав, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

З урахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, а саме вчинення злочину з застосуванням насильства, слідчим суддею розмір застава не визначався.

В апеляції захисник підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді та вважаючи обраний запобіжний захід досить суровим, а обставини, якими він обґрунтовується такими, що не відповідають дійсності, послався на те, що його підзахисний не вчиняв злочинів, які інкримінуються йому обвинуваченням, має постійне місце проживання, хворіє на ряд хронічних хвороб та потребує повного фахового лікування та приймання спеціальних медикаментів.

За таких обставин просить змінити ухвалу слідчого судді та обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистої поруки та передати його на поруки цивільній дружині - ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, прийнявши до уваги зазначені в апеляції захисника підозрюваного обставини; прокурора, який заперечував проти апеляції підозрюваного; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підозрюваного не підлягає задоволенню за наступних підстав:

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 та ч.2 ст.186 КК України, за які законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор додатково пояснив, що матеріалами, доданими до клопотання підтверджена підозра вчинення ОСОБА_6 злочинів, а з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, відсутності у нього постійного місця роботи і проживання та тієї обставини, що він є громадянином іншої держави, існують ризики того, що в подальшому він може продовжувати скоювати злочини, ухилитися та перешкоджати кримінальному провадженню.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, підозра у скоєнні ОСОБА_6 злочинів підтверджена та грунтується на наданих слідчим до клопотання матеріалами, в зв`язку з чим доводи захисника в частині непричетності його підзахисного до скоєння злочинів судова колегія вважає необгрунтованими.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судова колегія вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, грунтується на матеріалах справи, а дані про особу підозрюваного, вчинення ним тяжких злочинів, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики того, що підозрюваний може продовжувати скоювати злочини, ухилитися та перешкоджати кримінальному провадженню.

Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.

Таким чином, судова колегія вважає, що слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляції так як більш м`які запобіжні можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваним і підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачає.

З урахуванням|з врахуванням| викладеного, керуючись ст.ст.405,407,418,419,422 КПК| України, колегія суддів, -

ухвалила

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_14 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 липня 2014 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 02 вересня 2014 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3