Справа № 352/3501/13-к
Провадження № 11-сс/779/84/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні від 12.12.2012 року №50000093 за ч.2 ст.364 КК України та в зобов`язанні першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 вчинити дії пов`язані з приєднанням звернень ОСОБА_8 від 31.12.2017 року та 05.12.2017 року до матеріалів кримінального провадження від 12.12.2012 року № 0000093.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що підстава для відмови у відкритті провадження за його скаргою є незаконною, чим порушені його права.

Посилається на те, що з початку досудового розслідування, яке розпочате ще 29.11.2011 року, до цих пір не вирішено питання щодо визнання його та інших громадян потерпілим по справі.

Вважає, що перший заступник керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 порушує вимоги ст.2 КПК України, яка вимагає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Від прокурора в нього наявний тільки його лист Тисменицької місцевої прокуратури від 06.02.2018 року №62-2-16, в якому прокурор стверджує, що його звернення було зареєстровано в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинення кримінального правопорушення.

Вказує на те, що викладені ним факти порушень норм КПК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження № 00093 від 12.12.2012 року та матеріалами, долученої до вказаного провадження кримінальної справи № 333840 від 29.11.2011 року, які знаходяться в органі досудового розслідування в Тисменицькому відділі поліції, а подані звернення щодо зволікань в досудовому розслідуванні знаходяться в Тисменицькій місцевій прокуратурі.

Просить ухвалу суду скасувати і постановити нову ухвалу відповідно до заявлених вимог у скарзі від 13.02.2018 року.

Під час апеляційного розгляду:

- заявник ОСОБА_8 просив задовольнити вимоги апеляційної скарги;

- прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є законною, а подана апеляційна скарга є необґрунтованою, просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст.304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 14.02.2018 року звернувся зі скаргою на бездіяльність прокурора в кримінальному провадженні №0000093 за ч.2 ст.364 КК України, в якій вказував на те, що першим заступником керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 в порушення діючих норм кримінального процесуального закону не вирішено питання щодо визнання його та інших громадян потерпілим по справі, а також просив зобов`язати прокурора направити його звернення від 31.12.2017 року та 05.12.2017 року з вказівкою про приєднання до матеріалів вищезазначеного кримінального провадження від 12.12.2012 року №0000093.

Ухвалою слідчого Тисменицькогоо районного суду від 14 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_10 в зв`язку з тим, що скаржником не надано суду належну кількість доказів.

При цьому, як видно з матеріалів провадження ОСОБА_8 не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду його скарги, відсутні і дані щодо його повідомлення про час та день розгляду скарги в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді вбачається, що суд, без відкриття провадження по скарзі ОСОБА_8 , прийшов до передчасного висновку про те, що скаржником не надано належних доказів бездіяльності першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , оскільки оцінка доказів може бути надана судом тільки під час розгляду скарги по суті після відкриття провадження по скарзі.

Колегія суддів вважає, що скарга заявника на бездіяльність слідчого повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати у чому саме полягає бездіяльність слідчого, яка на думку скаржника мала місце, перевірити належним чином доводи заявника та прийняти законне, обґрунтоване та справедливе рішення у відповідності до вимог ст.307 КПК України.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 постановлена з порушенням вимог процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду для розгляду по суті, під час якого слід перевірити доводи скарги та прийняти законне, обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність першого заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури ОСОБА_9 , такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: підписи ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом. Суддя: ОСОБА_3