У Х В А Л А
Іменем України
20 листопада 2017 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України капітана податкової поліції ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 081 від 02.10.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 26.10.2017 року Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/38179/17 частково було задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл старшому слідчому з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС капітану податкової поліції ОСОБА_5 , а також прокурорам, слідчим, які входять в групу по даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ОСОБА_4 з метою виявлення та вилучення: первинних документів ДП ДГЗП «Спецтехноекспорт» по фінансово-господарських взаємовідносинах з TOB «Картер-Груп», а саме угод: контрактів, договорів з відповідними додатками, актів надання послуг актів прийому передачі ТМЦ податкових накладних, видаткових накладних, платіжних доручень, довіреностей щодо отримання ТМЦ, ТТН, залізничних накладних щодо перевезення ТМЦ сертифікатів якості на ТМЦ, штампів, печаток та кліше, чорнових записів, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, флеш накопичувачів, засобів мобільного зв`язку, що можуть мати силу доказів у кримінальному проваджені, документів з вільними зразками почерку та підписами осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення.
В результаті незаконних дій під час обшуку було вилучено мобільний телефон IPhone 7, золотистого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
Вказане майно було вилучене слідчим без законних на те підстав, адже вилучений мобільний телефон є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та він не має жодного відношення до існуючого кримінального провадження. Більш того, саме з цим мобільним телефоном ОСОБА_4 прибула на обшук, саме по цьому мобільному телефону ОСОБА_4 спілкувалась зі слідчим. Всі ці факти свідчать про те, що даний мобільний телефон не має жодного відношення до речей, які вказані в ухвалі суду.
Отже, слідчий безпідставно та незаконно вилучив вказане майно, що належить ОСОБА_4 на праві власності.
Враховуючи викладене скаржник просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення якого було вилучено, серед іншого майно, дозвіл на вилучення якого не надавався, а саме: мобільний телефон IPhone 7, золотистого кольору, який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .
З матеріалів скарги та доводів представника скаржника не вбачається, що телефон IPhone 7, золотистого кольору має відношення до розслідуваного кримінального провадження та має ознаки визначені ст. 98 КПК України тобто даний телефон не може бути визнаний речовим доказом по справі.
До такого висновку слідчий суддя приходить враховуючи те, що вилучений мобільний телефон є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та саме з цим мобільним телефоном ОСОБА_4 прибула на обшук, саме по цьому мобільному телефону ОСОБА_4 спілкувалась зі слідчим. Всі ці факти свідчать про те, що даний мобільний телефон не має жодного відношення до речей, які вказані в ухвалі суду.
Отже вилучений телефон, що належить ОСОБА_4 має статус тимчасово вилученого та підлягає негайному поверненню власнику.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 106, 110, 167, 171, 173, 236, 303-307 КПК України, ст. 41 КУ слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України капітана податкової поліції ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 081 від 02.10.2017 року задовольнити.
Визнати бездіяльність старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової поліції ОСОБА_5 , що полягає у неповернені ОСОБА_4 мобільного телефону марки ІРhоnе 7 золотистого кольору вилученого 27.10.2017 р. під час проведення обшуку в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРД за № 081 від 02.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС капітана податкової поліції ОСОБА_5 та/або іншого слідчого слідчої групи, повернути ОСОБА_4 мобільний телефон марки ІРhonе 7 золотистого кольору, який був незаконно вилучений під час проведення обшуку 27.10.2017 р. в квартирі за адресою : АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРД за № 081 від 02.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 205 ч. 5 ст. 191 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1