УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №286/808/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія : ст. 185 ч.3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 рокуколегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
засуджено:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 304 КК України на 4 роки позбавлення волі;
- за ч.1 ст. 296 КК України на 3 роки обмеження волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за вироком від 22.02.2017 року більш суворим, до відбуття призначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід тримання під вартою залишено до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання визначено рахувати з 11.02.2017 року.
Зараховано обвинуваченому на підставі ч.5 ст. 72 КК України в строк відбутого покарання з моменту його затримання з 11.02.2017 року 24.05.2017 року із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
засуджено:
- за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 104, 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України на обвинуваченого судом покладені обов?язки:
-періодично з?являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законої сили залишено особисте зобов?язання.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1058,48 грн.
Постановлено стягнути з законного представника ОСОБА_11 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 1058,48 грн.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 2 січня 2017 року, близько 1 години, ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_3 , належного на праві власності ФОП ОСОБА_13 , що в АДРЕСА_3 , та шляхом прикладання сили рук пошкодив вхідні металопластикові двері недіючої торгової зали, де шляхом часткового демонтажу гіпсокартонної конструкції простінки проник до приміщення торгової зали магазину, в якому підійшов до столу робочого місця продавця та з шухляди-каси таємно викрав грошові кошти в сумі 1467 грн., тим самим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
19 січня 2017 року, біля 1 години ОСОБА_7 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна з корисливих спонукань, підійшов до магазину ІНФОРМАЦІЯ_4 , належного на праві власності ФОП ОСОБА_14 , що в АДРЕСА_3 , та шляхом прикладання сили рук та ніг пошкодив вхідні металопластикові двері проник до приміщення торгової зали магазину, де підійшов до столу робочого місця продавця з шухляди-каси таємно викрав грошові кошти в сумі 4898 грн. та мобільний телефон марки Samsung SM-G531H вартістю 2658 грн., чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7556 грн.
1 лютого 2017 року близько 20 години ОСОБА_7 , діючи повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшов до Торгівельного центру Квадрат, що розташований за адресою: м. Овруч, вул. Т.Шевченка, 53-а, де по захисній віконній решітці проліз до вікна другого поверху, яке шляхом прикладання сили до площини рухомої стулки примусово відкрив та через нього проник до приміщення другого поверху, де шляхом віджиму замка вхідних дверей магазину ІНФОРМАЦІЯ_5 , який на праві оренди використовується ФОП ОСОБА_15 , проник до його приміщення, звідки з вітрини викрав сережки біжутерні з камінцями в кількості 4 пари по ціні 30 грн. за одну на суму 120 грн., сережки біжутерні весільні в кількості 3 пари по ціні 50 грн. за одну на суму 150 грн. та сережки біжутерні перлинки в кількості 10 шт. по ціні 15 грн. за одну на суму 150 грн., а всього на загальну суму 420 грн., чим заподіяв потерпілій ФОП ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 420 грн.
5 лютого 2017 року, біля 23 години, в АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити спільно з ним крадіжку з магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , на що ОСОБА_9 погодився, тим самим ОСОБА_7 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність. Після цього, з метою втілення свого злочинного наміру, 6 лютого 2017 року, близько 00 годин ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_6 , належного на праві власності ФОП ОСОБА_16 , що в АДРЕСА_4 , де спільно, почергово, шляхом демонтажу, руками намагалися вирвати вхідні металопластикові двері з конструкції коробки, але з причини, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали за необхідні для доведення злочину до кінця, так як ручка, яка слугувала опорою для демонтажу дверей від прикладання сили їх рук зламалася.
6 лютого 2017 року, близько 00 години 30 хвилин, в АДРЕСА_4 , ОСОБА_7 , з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити спільно з ним крадіжку з магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що ОСОБА_9 погодився, тим самим ОСОБА_7 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність. Після цього, з метою втілення свого злочинного наміру, 6 лютого 2017 року, близько 1 години ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 , належного на праві власності ФОП ОСОБА_17 , що в АДРЕСА_5 , де ОСОБА_7 шляхом прикладання сили рук та ніг вирвав рухому стулку вхідних дверей та разом з ОСОБА_9 проникли до приміщення торгової зали магазину, де останній залишився біля скляних дверей в приміщенні магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_7 , котрий в цей час підійшов до столу робочого місця продавця, де з шухляди-каси таємно викрав грошові кошти в сумі 736 грн., тим самим ОСОБА_7 та ОСОБА_9 заподіяли потерпілій ФОП ОСОБА_17 матеріальну шкоду на вказану суму.
6 лютого 2017 року, близько 1 години, в АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 , з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити спільно з ним крадіжку з магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 , на що ОСОБА_9 погодився, тим самим ОСОБА_7 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність. Після цього, з метою втілення свого злочинного наміру, 6 лютого 2017 року, близько 1 години 30 хвилин ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, підійшли до магазину ІНФОРМАЦІЯ_7 , належного на праві власності ФОП ОСОБА_18 , що в АДРЕСА_6 , де ОСОБА_9 залишився неподалік вказаного магазину спостерігати за навколишньою обстановкою, щоб у разі появи сторонніх осіб повідомити ОСОБА_7 , котрий в цей час шляхом прикладання сили рук та ніг деформував рухому стулку вхідних дверей та проник до приміщення торгової зали магазину, де підійшов до столу робочого місця продавця та з шухляди-каси таємно викрав грошові кошти в сумі 1011 грн., чим спільно з ОСОБА_9 заподіяли потерпілому ФОП ОСОБА_18 матеріальну шкоду на вказану суму.
6 лютого 2017 року, біля 2 години, в АДРЕСА_6 , ОСОБА_7 , з метою втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, запропонував останньому вчинити спільно з ним крадіжку з кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_8 , на що ОСОБА_9 погодився, тим самим ОСОБА_7 втягнув неповнолітнього в злочинну діяльність. Після цього, з метою втілення свого злочинного наміру, 6 лютого 2017 року, близько 2 години 15 хвилин, ОСОБА_7 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_9 , повторно, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, підійшли до належного ПП ОСОБА_12 кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_8 , що в АДРЕСА_7 , де почергово по металевій конструкції надпорогового козирка, розміщеного над вхідними дверима ломбарду, піднялися до літнього майданчику (балкону) другого поверху кафе-бару ІНФОРМАЦІЯ_8 та, витягнувши дерев`яні штапики вікна, демонтували скло і через утворений отвір, проникли до приміщення залу зазначеного кафе-бару. В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підійшли до бар-стійки, де з сумки, яка знаходилася на полиці таємно викрали грошові кошти в сумі 1050 грн. та з вітрин таємно викрали пляшку коньяку Шустов ємністю 0,5 л вартістю 250 грн., пляшку горілки Старий Житомир ємністю 0,5 л вартістю 110 грн., три пляшки напою Кока-Кола ємністю 1 л по ціні 30 грн. за одну пляшку, на суму 90 грн., три пляшки води Крем сода ємністю 0,5 л по ціні 10 грн. за одну пляшку, на суму 30 грн. Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в продовження свого злочинного наміру, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, спустилися по сходинках і підійшли до вхідних дверей кабінету директора ОСОБА_12 , де нанісши удари по їх поверхні, зламали ригель замку та відкрили вказані двері і проникли до приміщення зазначеного кабінету, де з сейфу, який попередньо відкрили знайденим у шухляді столу ключем, таємно викрали грошові кошти в сумі 7500 грн. Після цього, коридорними приміщеннями споруди, яка являє собою єдину будівлю, по сходинках спустилися на 1-й поверх і пройшли до кафе ІНФОРМАЦІЯ_9 , що також належить на праві власності ПП ОСОБА_12 . Далі ОСОБА_7 за допомогою підібраного ножа відкрив замок вхідних дверей та спільно з ОСОБА_9 проникли до торгівельного залу вказаного кафе, де з каси таємно викрали грошові кошти в сумі 60 грн. та планшет марки Samsung Galaxy Tab 3 Lit, вартістю 1131 грн., а з торгівельних вітрин викрали 6 гамбургерів по ціні 15 грн. за один, на суму 90 грн., 12 сосисок по ціні 11 грн. за одну, на суму 132 грн., 2 упаковки соку ємністю 0,2 л. по ціні 7 грн. за одну, на суму 14 грн., тим самим таємно викрали чуже майно на загальну суму 10 457 грн., чим заподіяли потерпілій ПП ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Одночасно, в ході скоєння крадіжки, ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщення кафе ІНФОРМАЦІЯ_9 , що являється закладом громадського харчування, з мотивів явної неповаги до суспільства та з метою приниження персоналу закладу та особисто власника ОСОБА_12 , зухвало, з проявою виняткового цинізму використав хлібо-булочні вироби закладу, з яких на підлозі приміщення виложив фігуру із зовнішніми ознаками чоловічого статевого органу.
Прокурор у кримінальному проваджненні ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить, вирок змінити, стягнути на користь потерпілої ОСОБА_19 з обвинуваченого ОСОБА_7 - 5228, 5 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди та стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 на користь потерпілої ОСОБА_19 матеріальної шкоди 5228, 5 та 2000 грн. моральної шкоди.Посилається на те, що суд приймаючи рішення про відшкодування шкоди, заподіяної кількома особами, не вірно стягнув заподіяну шкоду шляхом стягнення у солідарному порядку, оскільки така шкода стягується у дольовому порядку.
Заслухавши доповідача, прокурора про задоволення апеляційної скарги, обвинуваченого, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_9 та ОСОБА_7 у вчинені злочинів за обставин наведених у вироку грунтується на зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказах, оцінених в сукупності і є обгрунтованим.
Дії ОСОБА_9 і ОСОБА_21 за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, а ОСОБА_7 крім цього, за ст.ст. 304 ч.1, 296 ч. 1 КК України кваліфіковані правильно, а призначене їм покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Разом з тим, як обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, вирішуючи питання про стягнення на користь потерпілої ОСОБА_12 матеріальної і моральної шкоди суд допустився помилки, стягнувши таку шкоду у солідарному порядку, оскільки за змістом роз?яснень постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна така шкода стягується в дольовому порядку.
За таких обставин вирок суду підлягає до зміни.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 24 травня 2017 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в частині цивільного позову змінити.
Стягнути з ОСОБА_7 - 5228, 5 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_12 та стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_9 ОСОБА_20 матеріальної шкоди 5228, 5 грн. та 2000 грн. моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_12 .
У решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення і на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який тримається під вартою, - протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Судді: