Справа № 159/3129/17
Провадження № 1-кп/159/44/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл.
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених та цивільних відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальну справу - кримінальне провадження № 120 170 301 100 000 90 про обвинувачення
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вербці Ковельського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, з освітою неповною середньою, не працюючого, має на утриманні 2 - х осіб (т. 2, а. с. 121), відповідно до ст. 89 КК України, - не судимого, однак, на час надходження обвинувального акта до суду засуджений за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ст. 198 КК України до 6 міс. арешту і такий вирок законної сили набрав 05.10.17 р. (т. 2. а. с. 72 74), кінцевий термін відбування за вказаним вище вироком до 20.04.18 р., за станом на 05.04.18 р. судимість за вказаним вище вироком суду не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Ковелі Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , НКРПП: НОМЕР_1 , одруженого, з освітою неповною середньою, не працюючого, має на утриманні 2 - х осіб, інваліда 2 гр. (т. 2, а. с. 158), раніше не притягався до кримінальної відповідальності,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 за попередньою змовою в групі осіб з обвинуваченим ОСОБА_5 в період часу з 21 год. 30 хв. 11.01.17 р. по 08 год. 30 хв. 13.01.17 р., перебуваючи по вул. Незалежності у с. Вербці Ковельського району Волинської області, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Volvo V40», р. н. з. НОМЕР_2 , таємно викрав чотири автомобільних колеса, що не становлять матеріальної цінності; акумулятор вартістю 1 200 грн., ковзани чоловічі вартістю 900 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2 100 грн..

Крім цього, він же, в період часу з 03 год. по 06 год. 27.01.17 р., знаходячись на неогородженому подвір`ї буд. АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав мотоблок марки «Зубр» вартістю 28 250 грн., належний потерпілому ОСОБА_9 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, він же, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_5 в період часу з 18 год. 01.04.17 р. по 14 год. 30 хв. 03.04.17 р., перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 25 стовпців металевих, що слугували основою огорожі земельної ділянки, а саме: 10 діаметром 50 мм довжиною 3 м кожен та вартістю 90 грн. 20 коп. за 1 м, загальною вартістю 2 706 грн.; 15 діаметром 76 мм довжиною 3 м кожен та вартістю 116 грн. за 1 м, загальною вартістю 5 220 грн., належні потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 7 926 грн..

Крім цього, він же, в період часу з 21 год. 06.04.17 р. по 08 год. 07.04.17 р., перебуваючи поруч буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 4 туї виду «Смарагд» вартістю 185 грн. кожна, належні потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 740 грн..

Крім того, він же, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_5 в ніч на 09.04.17 р., перебуваючи поблизу новобудови, розташованої по АДРЕСА_6 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав напівпричіп (лафета) вартістю 15 000 грн., належний потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, він же, в ніч на 10.04.17 р., перебуваючи на подвір`ї поблизу буд. АДРЕСА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав батут дитячий чорного кольору вартістю 2 833 грн., належний потерпілому ОСОБА_12 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, він же, о 02 год. 13.04.17 р., перебуваючи поблизу буд. АДРЕСА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 3 туї виду «Смарагд» вартістю 185 грн. кожна, належні потерпілому ОСОБА_6 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 555 грн..

Крім цього, він же, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_5 в період часу з 13.05.17 р. по 15.05.17 р., перебуваючи по вул. Кутузова, 17 у м. Ковелі Волинської області, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 2 металеві стійки огородження асфальтобетонного заводу вартістю 2 700 грн., чим завдав потерпілому юридичній особі ДП «Волинський облавтодор» - майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, він же, в період часу з 23 год. 30 хв. 05.06.17 р. по 05 год. 06.06.17 р., перебуваючи біля магазину «На куточку», що по вул. Брестській, 102 у м. Ковелі Волинської області, діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав ланцюг металевий довжиною 17 м розміром 16 х 100 вартістю 211 грн. 56 коп. за 1 м, а загальною вартістю 3 596 грн. 52 коп., 7 стовпців металевих розміром 40 мм довжиною 1 м кожен вартістю 69 грн. 51 коп. за 1 м, а загальною вартістю 486 грн. 57 коп., належні потерпілій ОСОБА_13 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 4 083 грн. 09 коп..

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, він же, в ніч на 30.04.17 р. з підсобного приміщення по АДРЕСА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник до вказаного вище підсобного приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед іноземного виробництва вартістю 3 000 грн., належний потерпілій ОСОБА_14 , чим завдав останній майнової шкоди на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі осіб з обвинуваченим ОСОБА_4 в період часу з 21 год. 30 хв. 11.01.17 р. по 08 год. 30 хв. 13.01.17 р., перебуваючи по вул. Незалежності у с. Вербці Ковельського району Волинської області, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з автомобіля марки «Volvo V40», р. н. з. НОМЕР_2 , таємно викрав чотири автомобільних колеса, що не становлять матеріальної цінності; акумулятор вартістю 1 200 грн., ковзани чоловічі вартістю 900 грн., належні потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на загальну суму 2 100 грн..

Крім цього, він же, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_4 в період часу з 18 год. 01.04.17 р. по 14 год. 30 хв. 03.04.17 р., перебуваючи на земельній ділянці по АДРЕСА_4 , діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 25 стовпців металевих, що слугували основою огорожі земельної ділянки, а саме: 10 діаметром 50 мм довжиною 3 м кожен та вартістю 90 грн. 20 коп. за 1 м, загальною вартістю 2 706 грн.; 15 діаметром 76 мм довжиною 3 м кожен та вартістю 116 грн. за 1 м, загальною вартістю 5 220 грн., належні потерпілій ОСОБА_10 , чим завдав останній майнової шкоди на загальну суму 7 926 грн..

Крім того, він же, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_4 в ніч на 09.04.17 р., перебуваючи поблизу новобудови, розташованої по вул. Миколайчука, 105 у м. Ковелі Волинської області, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав напівпричіп (лафета) вартістю 15 000 грн., належний потерпілому ОСОБА_11 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану вище суму.

Крім цього, він же, за попередньою змовою в групі з обвинуваченим ОСОБА_4 в період часу з 13.05.17 р. по 15.05.17 р., перебуваючи по вул. Кутузова, 17 у м. Ковелі Волинської області, діючи з єдиним умислом, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу повторно таємно викрав 2 металеві стійки огородження асфальтобетонного заводу вартістю 2 700 грн., чим завдав потерпілому юридичній особі ДП «Волинський облавтодор» - майнової шкоди на вказану вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень згідно з зміненим прокурором обвинувальним актом від 29.03.18 р. визнав повністю, цивільні позови не визнав. Суду показав, що, дійсно, 11.01.17 р. вони разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , побачивши у полі автомобіль марки «Вольво», викрали колеса з дисками, акумулятор, ковзани. Викрадене завезли до нього. Він згодом сказав дядькові потерпілого ОСОБА_8 забрати у нього і віддати останньому акумулятор. Вони ж, їдучи на його автомобілі повз земельну ділянку у с. Бахові Ковельського району Волинської області разом з обвинуваченим ОСОБА_5 , так як він знав, що комусь потрібні були такі стовпчики для огорожі, побачили стовпчики, зупинились, викрали. Побачивши на вулиці лафет б/в, вирішили його викрасти, ідучи автомобілем, зачепили та викрали. Коли дізнались, чий це лафет, то пофарбували та відремонтували і повернули потерпілому. Побачивши на неогородженому подвір`ї по вул. Брестській у м. Ковелі Волинської області мотоблок, викрали його, перевізши через канаву, що була неподалік. Так як свідок ОСОБА_15 казав, що хоче мати туї, він біля будинку по вул. Ковельській у с. Дубовому Ковельського району Волинської області викрав 4 туї, які завіз додому до свідка. По вул. М. Левицького у м. Ковелі Волинської області викрав батут чорного кольору, якого завіз до себе додому. У подальшому біля будинку по вул. Ковельській у с. Дубовому Ковельського району Волинської області повторно викрав 3 туї, але виявивши на них мобільний телефон, виставив їх поза містом. Разом з обвинуваченим ОСОБА_5 у травні 2017 р. по вул. Кутузова, 17 у м. Ковелі Волинської області знайшов та викрали, повантаживши на автомобіль, 2 металеві стійки огородження, вважаючи, що вони нічийні. Вночі 05.06.17 р. проїжджаючи автомобілем біля магазина «На куточку», що по вул. Брестській у м. Ковелі Волинської області, розвертаючись, випадково зачепи та викрав, потягнувши, ланцюг металевий і прикріплені до нього стовпці металеві огорожі. В ніч на 30.04.17 р. з підсобного приміщення по вул. Брестській у м. Ковелі Волинської області наявним у нього ключем, відчинивши навісного замка, з підсобного приміщення викрав велосипед іноземного виробництва. Такі свої показання, дані до зміни обвинувачення, у судовому засіданні 05.04.18 р. підтримав, уточнивши, що винуватість свою визнає у повному обсязі пред"явленого обвинувачення. У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілих та просить суворо не карати.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень згідно з зміненим прокурором обвинувальним актом від 29.03.18 р. визнав повністю, цивільні позови не визнав. Суду показав, що, дійсно, 11.01.17 р. він з обвинуваченим ОСОБА_4 побачили, що у полі стояв побитий автомобіль на іноземній реєстрації. Вони з обвинуваченим ОСОБА_4 подумали, що він зі шроту та викрали колеса. Колеса були з дисками, нормальні. Вони зняли їх за допомогою домкрата та ключів, забрали їх і поклали на машину. Поїхали, поклали у обвинуваченого ОСОБА_4 у гаражі. Згодом дізнались, чий це автомобіль. Вони ж, ідучи на його автомобілі повз земельну ділянку у с. Бахові Ковельського району Волинської області разом з обвинуваченим ОСОБА_4 , так як останній перед тим казав, що такі стовпчики потрібні для огорожі, побачили стовпчики, зупинились, викрали. Чи були стовпчики вмонтовані, чи складені тощо, він не знає, так як з автомобіля не виходив. У автомобіль стовпчики вантажив обвинувачений ОСОБА_4 .. Побачивши на вулиці лафет б/в, вирішили його викрасти, ідучи автомобілем, зачепили та викрали. Коли дізнались, чий це лафет, то пофарбували та відремонтували і повернули потерпілому. Обвинувачений ОСОБА_4 сказав, що він знайшов метал - рельси і що їх треба повантажити і забрати. Він приїхав автомобілем та рельси забрали, заїхавши на територію колишньої військової частини, що по вул. Кутузова у м. Ковелі Волинської області. Такі свої показання, дані до зміни обвинувачення, у судовому засіданні 05.04.18 р. підтримав, уточнивши, що винуватість свою визнає у повному обсязі пред"явленого обвинувачення. У скоєному щиро розкаюється. Просить вибачення у потерпілих та просить суворо не карати, повернути його дружині належний їй автомобіль.

Крім повного визнання своєї винуватості кожним з обвинувачених в межах пред"явленого кожному з них обвинувачення, з врахуванням його зміни, винуватість кожного з обвинувачених у вчиненні інкримінованих кожному з них кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується показаннями потерпілих, свідків, письмовими доказами та речовими доказами, що зібрані у справі.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_9 20.09.17 р. суду показав, що вранці 27.01.17 р. у нього по місцю його проживання з подвір`я біля його будинку було викрадено мотоблок, якого він придбавав новим за 1 100 доларів у березні 2016 р., що складало 28 600 грн., у магазині. Про це має чек та паспорт, що він надав органу досудового розслідування. Мотоблок був справним і у хорошому стані, з причіпом. Сліди після викрадення мотоблока залишились на снігу у вигляді сліду штовхання, трьох пар ніг по стежці через металевий міст, де проходить дорога. Цим слідом він дійшов до молитовного будинку, там вже були сліди від джипу і вантаження мотоблока. Викрадене майно йому не повернуто. Винуватих осіб простив та у вирішенні справи покладається на розсуд суду. 03.11.17 р. він же в суді показав, що увечері 01.11.17 р. до нього на мобільний телефон з мобільного телефону зателефонувала особа, яка назвалась Банзеруком, та сказала, що хоче порозмовляти про мотоблок; що він доставлений на «свинний» ринок і щоб він там забрав мотоблок. Він пішов туди і виявив там свого мотоблока, завів і поїхав додому. Стан мотоблока задовільний, за вийнятком зламаного замка запалювання. У подальшому (05.12.17 р.) потерпілий подав до суду заяву про те, що будь - яких претензій до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_10 20.09.17 р. суду показала, що 01.04.17 р. стало відомо, що із належної їй та її чоловікові земельної ділянки під забудову у с. Бахові Ковельського району Волинської області, що була огороджена металевими стовпчиками, було вчинено крадіжку їх частини, а саме: 25 шт. стовпчиків з огорожі. Стовпчики були забетонованими, заглибленими у землі до 0, 5 1,0 м, мали довжину 3 м, були пофарбовані у зелений колір. Це першою побачила і повідомила їм її невістка, а згодом її чоловікові повідомив його знайомий. За тиждень 3 дні до події стовпці були встановлені на місці, встановлювали стовпчики поступово, і цемент вже був зміцнілим. Була викликана поліція. 2 стовпчики, а саме: 1 стовпчик та 1 швелер їм повернули у с. Секуні Старовижівського району Волинської області. Для демонтажу залишків цементування стовпчиків та на встановлення стовпчиків вона витратила кошти та засоби, що вказано у її позовній заяві. У місці крадіжки були сліди від якогось транспортного засобу. Так як стовпчики були забетоновані на 0, 5 м - 1, 0 у землю, то вирвати та викрасти їх вручну змоги не було. По шву стовпчики було зламано, що можна було зробити лише, зачепивши їх тросом за допомогою автомобіля. Доказів вартості неповернутого майна, вартості матеріалі та робіт по демонтажу та монтажу стовпчиків, у неї немає. Стовпчики встановлювали (бетонували) поступово. Не повернуто їй лише 2 стовпці. Цемент вона придбавала на встановлення всіх 25 стовпчиків. Позов підтримує у повному обсязі. Тонаж придбаного будматеріалу вказано такий, як фактично придбаний, а не витрачений по потребі; доказів витрат на оплату відповідних роботи найманих працівників фізичних осіб вона не має. Суду додатково пояснила, що після події вона як інвалід 3 гр. по серцевій хворобі, хворіла, перебувала на лікуванні, доказів чого також не має. Просить винуватих осіб не засуджувати у випадку відшкодування їй збитків, а у протилежному випадку - справу вирішити згідно з чинним законодавством.

Потерпілий ОСОБА_6 20.09.17 р. в суді показав, що вранці 3 чи 4 квітня він виявив пропажу 4 туй сорту «Смарагд» висотою біля 1 м 60 см., що на протязі трьох років росли за парканом понад вулицею біля будинку. Про це заявив у поліцію. Ті 6 туй, що залишились після першої крадіжки, він пофарбував по гілках та стовбуру стійкою фарбою; приладнав телефон для можливого відстеження, до однієї з туй. Через тиждень вранці він виявив пропажу ще 3 туй. Викликав поліцію. Всього у нього було 10 туй, а викрадено було 7 - кращих. Після крадіжки було видно сліди, що туї викопували із пошкодженням коріння. У с. Секуні Старовижівського району Волинської області він виявив 3 туї, подібні до його туй, а інші не співпадали за розмірами, були замалими, пофарбованих ним після першої крадіжки туй там виявлено не було. Позов підтримує у повному обсязі. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вартість викраденого вказана з врахуванням того, що слідчий запитував про ціну придбання ним туй, а ті туї, що залишились, в даний час коштують біля 450 грн. з врахуванням вкладених коштів на догляд. Документів на придбання туй, понесених на їх догляд витрат, інших, зазначених у позові витрат, у нього немає. До винуватих не буде мати претензій у випадку відшкодування йому збитків, а у протилежному випадку висуває такі. У подальшому у судовому засіданні підтвердив, що йому надходила пропозиція відшкодування завданих злочином збитків в сумі 1 000 грн., від якої він відмовився, оскільки це не є всією сумою його цивільного позову. У судовому засіданні 05.04.18 р. зазначив про бажання, щоб викрадені та виявлені туї йому було повернуто в натурі.

Потерпіла ОСОБА_16 20.09.17 р. в суді показала, що о 07 год. 30 квітня вона вийшла на вулицю та побачила, що сарай відчинений навстіж. У сараї виявила пропажу одного з 4 х велосипедів, придбаного біля півтора року тому за 3 000 грн.. Не знайшла ні навісного замка від вхідних дверей приміщення сараю, ні ключа. На велосипеді був протиугінний замок, що тоді не застосовувався. Викликала поліцію. Позов підтримує у повному обсязі. Документів про придбання велосипеда вона не має. Моральну шкоду обгрунтовує додатково тим, що за 3 000 грн. такого велосипеда спортивного для дорослих вона придбати не зможе. У визначенні міри покарання для винуватих осіб покладається на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_13 20.09.17 р. в суді показала, що 06.06.17 р., прийшовши як підприємець вранці на роботу у магазин «На куточку», належний її матері, вона виявила пропажу огорожі у вигляді зацементованих стовпчиків та металевих цепів. Огорожа була з`єднана цепом. До неї прийшов сусід свідок ОСОБА_17 та віддав їй номерного знака, знайденого біля магазину, де було вирвано огорожу та де були сліди автомобіля. Вона викликала поліцію. Цей номерний знак вона видала слідчому. Позов підтримує у повному обсязі. Зазначає, що існує вимога про належне облаштування території біля магазину, що вона в даний час виконати змоги не має; доказів понесеної упущеної вигоди вона не має. Винуватих осіб не прощає, у визначенні міри покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_11 27.12.17 р. в суді показав, що у квітні 2017 р. на дорозі біля його будинку стояв та пропав його б/в лафет. Лафет був списаний, без документів, без колеса, використовувався ним у домашньому господарстві біля 3 5 р.. Колеса були б/в, протектори - розпаровані. Він став його шукати. Через декілька днів йому зателефонував хтось із його знайомих, і сказав, що відомо, де його лафет. Ще через декілька днів йому зателефонували і сказали, що лафет йому повернуть, що він біля с. Бахова Ковельського району Волинської області. Через декілька днів лафет стояв біля його будинку у дещо кращому стані: підфарбований. Куди повернути лафет, його ніхто не запитував. Поліції він повідомляв про вартість лафета, але він, в дійсності, великої цінності для нього не становить, його він в даний час оцінює у 1 000 2 000 гр.. Будь яких претензій він ні до кого не має. Просить обрати для винуватих осіб мінімальне покарання.

Потерпілий ОСОБА_12 11.01.18 р. в суді показав, що на часткового огородженому подвір`ї за його житловим будинком знаходився дитячий батут чорного кольору, що був викрадений. Цей батут було виявлено у господарстві обвинуваченого і повернуто йому. Будь - яких претензій до обвинувачених він не має.

Потерпілий ОСОБА_8 14.03.18 р. в суді показав, що взимку у нього з автомобіля марки «Вольво», якого він поставив біля с. Вербки Ковельського району Волинської області на відстані 100 м від будинку, так як у автомобілі закінчилось пальне. Автомобіль він зачинив та пішов додому. З автомобіля було викрадено колеса хорошої якості, а також - акумулятор і ковзани, останні були у сумці, що лежала у багажнику. При цьому було побито віконне скло водійських дверцят розміром 40х20 см, двері бокові були відчиненими, капот - відкритий. Крадіжка сталась через 1 2 дні після того, як він залишив автомобіль і про те, що автомобіль відчинений, йому повідомив селянин. Попередньо він вказував про викрадення і документів, що зберігались у кишені сидіння, там же, однак, у подальшому він їх там і знайшов, хоча у поліцію про це не повідомив. Були тоді викрадені і інші предмети, про які він у поліцію не заявляв. Матеріальних претензій до винуватих осіб не має. Йому було повернуто акумулятор його дядьком, є колеса. До питання покарання винуватих осіб ставиться байдуже.

Свідок ОСОБА_18 17.10.17 р. суду показав, що проживає у АДРЕСА_4 , з обома обвинуваченими має дружні стосунки. Вранці, біля 5 міс. тому, у 2017 р. він виявив якогось лафета навпроти свого двору. Увечері того ж дня він до нього приїхав обвинувачений ОСОБА_4 і на його запитання щодо причіпа, той сказав, що це їх лафет; та наступного дня - сказав, що вони викрали цей лафет у сусідньому селі, що неподалік, - с. Колодниця Ковельського району Волинської області, і кинули у тому місці через поломку колеса. Через 2 3 дні вранці йому на його робочий телефон зателефонував власник лафета і сказав, що його чекають. Він повернувся до себе додому і власник лафета приїхав до нього додому. До цього власника лафета він не знав. Йому стало відомо, що його лафет - стоїть біля нього; потім - приїхав і сказав, щоб він зателефонував до обвинуваченого ОСОБА_19 та щоб той приїхав до нього. Він зателефонував обвинуваченому ОСОБА_4 і розповів про розмову, що приїхав власника лафета. Обвинувачений ОСОБА_4 приїхав через півгодини і мав розмову з власником лафета. Власник лафета лафета не забирав, так як хотів, щоб лафета полагодили. Лафет виглядав як саморобний, був поіржавілий, зі слідами перегною. Потім лафет був біля нього у пофарбованому у чорний колір вигляді та чистий. Хто фарбував, він не бачив. Обвинувачений ОСОБА_4 потім повідомив йому, що він домовився із власником лафета, що вони пофарбують, все полагодять і потерпілий не буде мати претензій, що і було зроблено.

Свідок ОСОБА_20 27.12.17 р. суду показав, що коли він зранку влітку 2017 р. підійшов до гаража по місцю свого проживання у с. Бахові Ковельського району Волинської області, то лафет стояв у дворі. Обвинувачений ОСОБА_5 приїхав і попросив «зробити» електрику протягнути проводи і поміняти ліхтарі. Попередньої домовленості про це у них не було. Він того ж дня зробив електрику і обоє обвинувачені наступного дня приїхали і забрали лафет. Він знав, що у обвинуваченого ОСОБА_5 є якийсь лафет, тому нічого не запитував.

Свідок ОСОБА_17 17.10.17 р. суду показав, що на Трійцю, ідучи повз ларька «На куточку», що по вул. Брестській, 102 у м. Ковелі Волинської області, він знайшов погнутого номера від автомобіля на Литовській реєстрації із цифрами 947. Номер лежав біля паркана та входу у ларьок. Номера він підняв і приніс додому. Коли ларьок відчинився, він заніс його потерпілій ОСОБА_13 , щоб при нагоді його знайшла особа, яка буде його шукати. Що було знято частину огорожі ларка, він не побачив. Потім він бачив, що стовпчики огорожі були вирвані із фундаментом.

Свідок ОСОБА_21 03.11.17 р. суду показав, що поліція запитувала його про викрадений мотоблок, про стосунки з обома обвинуваченими. Взимку 2017 р., увечері до нього додому приїжджав обвинувачений ОСОБА_4 та у мережі Інтернет показував на телефоні мотоблока, запитував, чи йому не треба. Він відмовився.

Свідок ОСОБА_22 03.11.17 р. суду показав, що чотири місяці тому, у травні місяці він за 900 грн. придбав одного рельса довжиною 2, 5 м у обвинуваченого ОСОБА_4 .. Рельс лежав у автомашині як металобрухт.

Свідок ОСОБА_15 11.01.18 р. суду показав, що він давно знає обох обвинувачених, стосунки нормальні, проживає у с. Секуні Старовижівського району Волинської області. Обвинувачений ОСОБА_4 запропонував йому придбати туї. Коли його вдома не було, у теплу пору року обвинувачений ОСОБА_4 у телефонному режимі повідомив, що він привіз йому додому туї. Вдома була його дружина. Туї було залишено рости у нього у його обійсті. Більшість туй була 30 40 см. висотою. Де обвинувачений ОСОБА_4 взяв туї, він не запитував. Йому на зберігання слідчим залишено туї, що відмовився забирати потерпілий, до вирішення справи. Потерпілий ОСОБА_6 прибував до нього додому для впізнання викрадених у останнього туй, та упізнав свої. Також йому було привезено металеві стовпчики для огорожі, у чому він мав потребу.

Крім того, винуватість обох обвинувачених у скоєнні інкримінованих кожному з них злочинів, повністю доводиться матеріалами кримінального провадження письмовими та речовини доказами у справі, а саме:

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 :
-протоколом огляду місця події від 13.01.17 р. з фототаблицею, згідно з яким за участю

потерпілого ОСОБА_8 було оглянуто автомобіль марки «Volvo V40», р. н. з. НОМЕР_2 (Республіки Литва), що знаходиться на дорозі у с. Вербці Ковельського району Волинської області по вул. Незалежності. Обоє лівих дверей автомобіля є відчиненими. У автомобілі відсутні 4 колеса. Під капотною кришкою автомобіля у ніші для акумуляторної батареї акумулятор відсутній (т. 1, а. с. 74, 75);

Вказаним вище протоколом огляду стверджуються у повному обсязі показання потерпілого ОСОБА_8

- заявою обвинуваченого ОСОБА_5 від 29.06.17 р. про добровільну видачу 4 х колісних дисків розміром 15 ть дюймів, 2 покришки до них (т. 1, а. с. 76);

- протоколом огляду речей від 01.07.17 р., згідно з яким було оглянуто 4 автомобільних колеса, виявлено: на автомобільній шині маркування «Vektor 195/65R15», на автомобільних дисках маркування DIM 6IX15 8720 VОLVO. Автошини та автодиски - б/у, на останніх наявна незначна іржа (т. 1, а. с. 77);

- висновком експерта № 77 від 30.08.17 р. проведеної автотоварознавчої експертизи, за

яким залишкова вартість 2 х пневматичних шин марки «GOODYAR» розміром R 15 195/65 за станом на 11.04.17 р. дорівнює 0, а 4 х металевих автомобільних дисків - прирівнюється до ціни металобрухту (т. 1, а. с. 80 82);

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 :
-протоколом огляду місця події від 27.01.17 р., згідно з яким за участю спеціаліста

було оглянуто неогороджене подвір`я буд. АДРЕСА_4 . Встановлено, що біля будинку наявний невеликий причіп з приставкою до мотоблоку, останнього - немає. Від місцязнаходження причіпа є паралельний слід від протекторів шин у формі «ялинки» шириною 26 см., що тягнеться праворуч будинку на значну відстань, проходить під залізничним мостом, попід річкою, повертає праворуч на вулицю, що веде до дороги по вул. Брестській у м. Ковелі Волинської області по протоптаній стежці у снігу та переривається за 100 м від першого будинку праворуч по вказаній вулиці. Внутрішня міжосьова ширина сліду - 56 см. Від сліду на снігу розпочинається інший слід від протектора шини з візерунком у формі кривих ліній, з`єднаних між собою та утворюючих «хвилю». Біля сліду від мотоблоку на снігу місцями є нечіткі сліди від взуття, розмір та візерунок якого визначити не виявляється за можливе. Виявлено та вилучено слід протектора шини у формі «ялинки» шириною 205 мм з шириною колії 152 153 см. З вилученого сліду зроблено гіпсовий зліпок. (т. 1, а. с. 85, 86);

Вказаним вище протоколом огляду стверджуються у повному обсязі показання потерпілого ОСОБА_9

- копією товарного чека від 30.03.16 р. про придбання мотоблока «Зубр» вартістю 28 250 грн. (т. 1, а. с. 87);

- заявою ОСОБА_23 від 28.01.17 р. про надання у розпорядження поліції відеозапису за 27.01.17 р. з камери відеонагляду, розташованої у приміщенні шиномонтажу «Vianor» по вул. Б. Лепкого, 2 «а» (т.1, а. с. 90);

- протоколом огляду речей від 13.02.17 р., згідно з яким було оглянуто компакт диск з відеозаписами, скопійованими з камери відеоспостереження, розташованої на приміщенні шиномонтажу «Vianor» по вул. Б. Лепкого, 2 «а» у м. Ковелі Волинської області за станом на 27.01.17 р. в період з 01 год. по 03 год., що надана поліції 28.01.17 р. поліцейським ОСОБА_23 (т. 1, а. с. 91);

- протоколом обшуку від 17.02.17 р., згідно з яким за участю обвинуваченого ОСОБА_4 у АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мотоблок з наклейкою з наклейкою JB 55, газонокосилку з наклейкою «МАХІТА», газонокосилку з наклейкою «SPRINT», компресор з наклейкою « ОСОБА_24 », болгарку з наклейкою « ОСОБА_25 », мобільний телефон марки «LENOVO A 6 010», ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 із сім карткою «Водафон» № НОМЕР_5 , з побитим дисплеєм, що не вмикається; сім карту «Life» № НОМЕР_6 , автомобіль марки «OPEL FRONTERA» сірого кольору з н. з. «JDR 666», НОМЕР_7 (т. 1, а. с. 96, 97);

- протоколом огляду речей від 03.03.17 р., згідно з яким було оглянуто автомобіль марки «Оpel Frontera», р. н. НОМЕР_8 , що був виявлений та вилучений під час обшуку 17.02.17 р. за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 98);

- висновком експерта № 83 від 28.02.17 р. з фототаблицями проведеної судової трасологічної експертизи, за яким слід протектора шини т/з, зафіксований на гіпсовий зліпок, вилучений в ході огляду місця події 27.01.17 р. за адресою: м. Ковель Волинська область, вул. Гайдамацька, для ідентифікації непридатний (т. 1, а. с. 103 - 106);

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обох обвинувачених до вчинення викрадення майна даного потерпілого;

- по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 :
-протоколом огляду місця події від 03.04.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було

оглянуто територію земельної ділянки по АДРЕСА_4 . Земельна ділянка розташована зліва від в`їзду у село, не огороджена, але відмежована металевими стовпчиками, пофарбованими фарбою зеленого кольору. Елементи огорожі металеві стовпчики довжиною 3, 98 м (з врахуванням тієї частини, що знаходиться у землі). 25 стовпчиків, що розміщувались, в основному, з правої бокової та тильної сторін, зі сторони в`їзду, відсутні. На піщаній поверхні виявлено слід низу взуття. На відстані 3 м від крайнього лівого стовпчика на піску виявлено фрагмент протектора шин (т. 1, а. с. 108, 109);

Вказаним вище протоколом огляду стверджуються у повному обсязі показання потерпілої ОСОБА_10

-відповідно до інформації ТзОВ «Ав Метал Груп» від 30.03.17 р., вартість 1 погонного

м труби ДСТУ 10704 76 мм складає 116 грн., а вартість 1 погонного м труби ДСТУ 3262 ду 50 мм складає 90 грн. 20 коп. (т. 1, а. с. 110);

- протоколом обшуку від 29.06.17 р., згідно з яким за участю потерпілого ОСОБА_6 у АДРЕСА_8 , по місцю проживання свідка ОСОБА_26 було виявлено та вилучено труби металеві в кількості 23 шт., зеленого кольору, діаметром 55 мм, 75 мм, довжиною 2 3 м; номерні знаки автомобіля НОМЕР_10 2 шт.?номерні знаки автомобіля 317 48 ВО, автомагнітолу «BLAUPUNKT» KIEL CO 35 чорного кольору, автомагнітолу «PIONER» DEN UB чорного кольору, підсилювач звуку автомобільний «PIONER» DMХ 334 сірого кольору, закріплений на дошці дерев`яній; DVD програвач «HORO» HSD 7 100 чорного кольору; DVD програвач «EXPLEY» ВТ 6 023 чорного кольору, мінімийку «KARCHER» RACING DTM № 021 058, 8 дерев породи туя «Смарагд» висотою 120 160 см, 20 дерев туї висотою 20 40 см, що ростуть на території подвір`я за місцем проведення обшуку (т. 1, а. с. 131, 132);

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обох обвинувачених до вчинення викрадення майна даної потерпілої;

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 :
-протоколом огляду місця події від 07.04.17 р. з фототаблицями, згідно з яким було за

участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуто територію, розташовану із зовнішньої сторони паркана буд. АДРЕСА_5 . Будинок розташований на перехресті вул. вул. Ковельської та Старожилів. Зі сторони вул. Старожилів поруч з парканом розміщена клумба шириною біля 3 м., на якій наявні насадження декоративної рослини туї сорту «Смарагд». Декоративні насадження наявні з правої сторони хвіртки. Рослини висотою біля 1, 5 м.. Від вулиці клумба відгороджена дерев`яним парканом. По праву сторону від хвіртки наявні чотири заглиблення, де росли декоративні туї. Поряд з вказаними заглибленнями наявні сліди низу взуття довжиною 30 см, направлені в сторону дороги. Неподалік у напрямку кафе «Берізка» виявлені осипи грунту з наявними залишками кореневища (т. 1, а. с. 112 - 115);

-протоколом огляду місця події від 13.04.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було за

участю потерпілого ОСОБА_6 оглянуто незагороджену ділянку вздовж зовнішнього боку цегляного паркана подвір`я навколо буд. АДРЕСА_5 . Вказана ділянка відділена від проїжджої частини бордюром висотою 20 см та загатою у вигляді збитих дощок висотою 0, 5 м, вкрита свіжоскопаним чорноземом; розділена стежкою з бруківки, що веде до хвіртки подвір`я із зовнішнього боку. Справа від хвіртки земельна ділянка містить два насаджені хвойні дерева висотою, відповідно, 1, 10 м, 1, 30 м. На поверхні грунту цієї земельної ділянки на відстані 0, 7 см від хвіртки справа виявлено виямку діаметром 0, 4 м та глибиною 0, 30 м. Вправо від неї по одній лінії на відстані 0, 9 м є два хвойних дерева. На відстані 1, 10 м від другого з дерев справа наявна виїмка діаметром 0, 35 м та глибиною 0, 20 м. На відстані 0, 9 м від вищезгаданої виїмки вправо по одній лінії є третя виїмка діаметром 0, 7 м та глибиною 0, 25 м. На відстані 0, 8 м від вказаної вище виїмки вправо по одній лінії є хвойне дерево висотою 0, 9 м. На відстані 1, 80 м від лівого краю і 0, 25 м від бордюру є слід взуття, що вилучено шляхом виготовлення гіпсового зліпка (т. 1, а. с. 126, 127);

- протоколом обшуку від 29.06.17 р., згідно з яким за участю потерпілого ОСОБА_6 у АДРЕСА_8 , по місцю проживання свідка ОСОБА_26 було виявлено та вилучено труби металеві в кількості 23 шт., зеленого кольору, діаметром 55 мм, 75 мм, довжиною 2 3 м; номерні знаки автомобіля НОМЕР_10 2 шт.?номерні знаки автомобіля 317 48 ВО, автомагнітолу «BLAUPUNKT» KIEL CO 35 чорного кольору, автомагнітолу «PIONER» DEN UB чорного кольору, підсилювач звуку автомобільний «PIONER» DMХ 334 сірого кольору, закріплений на дошці дерев`яній; DVD програвач «HORO» HSD 7 100 чорного кольору; DVD програвач «EXPLEY» ВТ 6 023 чорного кольору, мінімийку «KARCHER» RACING DTM № 021 058, 8 дерев породи туя «Смарагд» висотою 120 160 см, 20 дерев туї висотою 20 40 см, що ростуть на території подвір`я за місцем проведення обшуку (т. 1, а. с. 131, 132);

Вказаними вище протоколами огляду місця події та протоколом обшуку стверджуються у повному обсязі показання потерпілого ОСОБА_6

-висновком експерта № 491 від 19.08.17 р. проведеної судової трасологічної

експертизи (т. 1, а. с. 195 203), згідно з яким слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому у ході ОМП 13.04.17 р. прилеглої до буд. АДРЕСА_5 території, придатний для встановлення групової приналежності та залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок «аdidas» «GORE. TEX на ліву ногу) вилученого 29.06.17 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_27 , по АДРЕСА_1 , слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, вилучений в ході ОМП 15.05.17 р. за адресою: м. Ковель Волинської області. вул. Кутузова, 17, залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок «аdidas» «GORE. TEX на ліву ногу) вилученого 29.06.17 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_27 , по АДРЕСА_1 ;

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення викрадення майна даного потерпілого;

- висновком експерта № 494 від 18.08.17 р. з фототаблицями проведеної судової

товарознавчої експертизи, за яким ринкова вартість батуту дитячого у діаметрі 3 м за станом на 10.04.17 р. могла складати 2 833 грн. 02 коп.; ринкова вартість наданих на дослідження 7 туй виду «Смарагд» за станом на квітень 2017 р. могла складати 1 295 грн. (т. 1, а. с. 136 - 138);

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 :
-протоколом огляду місця події від 10.04.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було за

участю потерпілого ОСОБА_11 оглянуто прилеглу до буд. АДРЕСА_6 територію, що являє собою частину вулиці із грунтовим покриттям, ширина 20 м.. З правої сторони дороги знаходиться паркан буд. АДРЕСА_9 , з лівої недобудований дерев`яний паркан буд. № 105. На відстані 5 м від останнього на грунтовій дорозі виявлено паралельні один одному два сліди т/з нечіткої форми, що за 1 м переростає у слід ковзання по грунту. Сліди ведуть у кущовий масив, де зникають через відсутність слідосприймаючої поверхні. На прилеглій до буд. № 105 території на грунтовому покритті виявлено кілька слідів низу взуття, що мають візерунок у формі поперечних ліній (т. 1, а. с. 117, 118);

- довідкою ПП ОСОБА_28 про середню вартість автомобільного двоосного причепа лафета за станом на 08.04.17 р., що складає 15 000 грн. (т. 1, а. с. 119);

- протоколом обшуку від 29.06.17 р., згідно з яким за участю свідка ОСОБА_18 по місцю проживання останнього у АДРЕСА_4 , у гаражному приміщенні було виявлено та вилучено дужку пластмасову для ліхтаря до лафета, пару номерних знаків LN «IDR 666», електроциркулярку ручну «Фіолент» зеленого кольору ПД 4 54, болгарку «BOSH 600» зелену, електролобзик «Блеф Делер» зелений, бензопилу «VITASS MASTER червоного кольору, балон газовий помаранчевого кольору, електросвітильник у зеленому чохлі, коробку дерев`яну з 5 ма скляними колбами, 8 різних колб (т. 1, а. с. 122, 123);

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р. протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обох обвинувачених до вчинення викрадення майна даного потерпілого;

- по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_12 :
- висновком експерта № 494 від 18.08.17 р. з фототаблицями проведеної судової

товарознавчої експертизи, за яким ринкова вартість батуту дитячого у діаметрі 3 м за станом на 10.04.17 р. могла складати 2 833 грн. 02 коп.; ринкова вартість наданих на дослідження 7 туй виду «Смарагд» за станом на квітень 2017 р. могла складати 1 295 грн. (т. 1, а. с. 136 - 138);

-протоколом огляду місця події від 14.04.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було

оглянуто територію, що знаходиться за огородженою територією буд. АДРЕСА_7 . Вказана ділянка не огороджена, доступ до неї є вільний, частково наявний дерев`яний паркан та металева сітка. Батут відсутній (т. 1, а. с. 144, 145);

- протоколом обшуку від 29.06.17 р., згідно з яким за участю потерпілого ОСОБА_12 у АДРЕСА_1 , по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено на задньому дворі домогосподарства у огородженому місці та вилучено батут дитячий чорного кольору, раму металеву, 3 пари кросівок, телефон мобільний моделі «Microsoft», плиту газову, балон газовий (т. 1, а. с. 149, 150);

Вказаними вище протоколами огляду місця події та обшуку стверджуються у повному обсязі показання потерпілого ОСОБА_12

- розпискою потерпілого ОСОБА_12 про отримання батута дитячого чорного кольору від 23.06.17 р. (т. 1, а. с. 152);

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення викрадення майна даного потерпілого;

- по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_14 :
- протоколом огляду місця події від 30.04.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було

оглянуто підсобне приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , що має двері, оббиті металом. Замок на них відсутній. Слідів злому чи інших слідів на дверях не виявлено. Всередині є три велосипеди дорослі, один дитячий (т. 1, а. с. 154, 155);

Вказаним вище протоколом огляду місця події стверджуються у повному обсязі показання потерпілої ОСОБА_14

.- протоколом огляду речей від 02.07.17 р. з фототаблицями, згідно з яким було оглянуто мобільний телефон марки «Мікрософт», ІМЕІ НОМЕР_11 ; у меню застосунок «Вайбер», у якому наявний контакт за підписом « ОСОБА_29 », де є текстове повідомлення за 02 год. 23 хв. 02.05.17 р. між користувачем і таким абонентом, а також - за 01 год. 18 хв., 01 год. 19 хв. 05.05.17 р. 4 зображення велосипеда спортивного синього кольору з текстовими повідомленнями його ціни і пропозицією назавтра його привезти (т. 1, а. с. 156);

- протоколом обшуку від 29.06.17 р., згідно з яким у АДРЕСА_1 , по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 було виявлено та вилучено батут дитячий чорного кольору, раму металеву, 3 пари кросівок, телефон мобільний моделі «Microsoft», плиту газову, балон газовий (т. 1, а. с. 149, 150);

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення викрадення майна даної потерпілої;

- по епізоду викрадення майна потерпілої ОСОБА_13 :
- протоколом огляду місця події від 06.06.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 207 209), згідно з яким було оглянуто ділянку перед магазином « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Брестська, 120, розміром 11х7 м, викладену бруківкою з огорожею у фундаменті у виді стовпців з труб металевих висотою 45 см, що з`єднані між собою ланцюгом металевим та розміщені на відстані 2,1 м; згадана огорожа справа від входу магазин присутня, але у кутку виявлено сліди зломів металевих труб, отворів у землі, пошкодження фундаменту;

Вказаним вище протоколом огляду місця події стверджуються у повному обсязі показання потерпілої ОСОБА_13

- інформацією ТОВ «ВО «Ковельсільмаш»» про вартість ланцюгів за станом на 06.06.17 р. (т. 1, а. с. 210);

- інформацією компанії «КТ «Сталь»» про вартість труби круглої 40мм за станом на 21.08.17 р. (т. 1, а. с. 211);

- заявою потерпілої ОСОБА_13 від 12.06.17 р. про добровільну видачу номерного знака т/з JDR 947 (т. 1, а. с. 212);

Вказаною вище заявою стверджуються у повному обсязі як показання потерпілої ОСОБА_13 , так і показання свідка ОСОБА_17 в частині віднайдення біля вказаного вище магазину та передачі номерного знака т/з після викрадення майна даної потерпілої.

- протоколом огляду речей від 28.08.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було оглянуто знак номерний т/з з позначенням: JDR 947 LT (т. 1, а. с. 213);

- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обвинуваченого ОСОБА_4 до вчинення викрадення майна даної потерпілої;

- по епізоду викрадення майна потерпілого юридичної особи ДП «Волинський облавтодор»:
- листом № 158 від 15.05.17 р. філії «Ковельська ДЕД ДП «Волинський облавтодор» про виявлення 15.05.17 р. викрадення 2 металевих стійок огородження бетонних плит огорожі використовуваної вказаною вище юридичною особою земельної ділянки вартістю 2 700 грн. (т. 1, а. с. 161);

- протоколом огляду місця події від 15.05.17 р. з фототаблицею, згідно з яким було

оглянуто територію за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, 17, що по периметру огороджена сіткою. Зі сторони пролягання грунтової дороги наявний бетонний паркан з кріпленнями з металевих рельс і висотою біля 2 м. Частина паркана пошкоджена і бетонні плити знаходяться на землі, а у місці кріплення металевих рельс наявні отвори: відсутні 2 рельси. У місці пошкодження паркана та відсутності 2 рельс є 2 сліди низу взуття, що сфотографовано; частину буксировочних ременів чорного кольору, що вилучено; 1 слід низу взуття, що скопійовано шляхом виготовлення гіпсового зліпку, що вилучено; слід транспортного засобу, що веде на територію колишньої в/ч, що по вул. Ватутіна у м. Ковелі Волинської області, де закінчується на асфальтованій дорозі. Там же виявлено порожню банку з під пива, на поверхні якої виявлено 2 сліди рук, що перекопійовані на липку стрічку і вилучені;

-протоколом обшуку від 29.06.17 р., згідно з яким у

АДРЕСА_3 , по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_5 виявлено та вилучено автомобіль марки «DAF LPV»;

-розпискою свідка ОСОБА_22 від 05.07.17 р. (т. 1, а. с. 174);

-висновком експерта № 295 від 14.06.17 р. з фототаблицею (т. 1, а. с. 177 179), згідно

з яким один слід пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 15.05.17 р. в ході огляду місця події за адресою: м. Ковель Волинської області, вул. Кутузова, 17, для ідентифікації за ним особи придатний, два інші ні;

-висновком експерта № 434 від 14.08.17 р. з фототаблицями (т. 1, а. с. 182 187),

згідно з яким один слід пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 15.05.17 р. в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , для ідентифікації за ним особи придатний, два інші ні. Слід пальця руки, від копійований на відрізок липкої стрічки, виявлений та вилучений 15.05.17 р. під час ОМП за вказаною вище адресою, залишений пальцем руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

-висновком експерта № 400 від 23.06.17 р. (т. 1, а. с. 191 - 193) проведеної судової

трасологічної експертизи, згідно з яким слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, вилучений в ході ОМП 15.05.17 р. за адресою: м. Ковель Волинської області. вул. Кутузова, 17, придатний для встановлення групової приналежності та залишений підошвою взуття;

-висновком експерта № 491 від 19.08.17 р. проведеної судової трасо логічної

експертизи (т. 1, а. с. 195 203), згідно з яким слід низу взуття, зафіксований у гіпсовому зліпку, вилученому у ході ОМП 13.04.17 р. прилеглої до буд. АДРЕСА_5 території, придатний для встановлення групової приналежності та залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок «аdidas» «GORE. TEX на ліву ногу) вилученого 29.06.17 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_27 , по АДРЕСА_1 , слід низу взуття, зафіксований на гіпсовий зліпок, вилучений в ході ОМП 15.05.17 р. за адресою: м. Ковель Волинської області. вул. Кутузова, 17, залишений таким же (за конструкцією, формою та характеристикою підошви) взуттям, як і взуття (кросівок «аdidas» «GORE. TEX на ліву ногу) вилученого 29.06.17 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_27 , по АДРЕСА_1 ;
- протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 25.04.17 р., протоколом про результати аудіо відеоконтролю особи від 17.05.17 р., витягами з протоколів дослідження аудіо відео контролю ОСОБА_4 та обстеження публічно недоступного місця автомобіля марки «Опель Фронтера», д. н. з. НОМЕР_9 , що перебуває у користуванні останнього, від 17.03.17 р., 09.06.17 р. та відтвореними у судовому засіданні матеріалами аудіо відео запису (т. 1, а. с. 61, 220 222, 227 - 242), якими стверджується причетність обох обвинувачених до вчинення викрадення майна даного потерпілого юридичної особи;

А також протоколом огляду речей від 03.08.17 р. (т. 1, а. с. 243), згідно з яким було оглянуто DVD - R диски та картки пам`яті за матеріалами НСРД щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ;

- протоколом демонстрації аудіо відео запису від 19.08.17 р. ( т. 1. а. с. 246);

Суд повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що умисні дії обох обвинувачених вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Підстав для визнання доказів, зібраних органом досудового розслідування, такими, що є неналежними чи недопустимими, суд не вбачає.

Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого кожним з обвинувачених кримінальних правопорушень; те, що обвинуваченим ОСОБА_5 вчинено злочин середньої тяжкості, а обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено два злочини: середньої тяжкості, тяжкий злочин; особу винуватих у їх сукупності:

- щодо обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він раніше неодноразово притягався до

кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, однак, належних висновків не зробив та знову став на злочинний шлях (т. 1, а. с. 268 270, т. 2, а. с. 72 - 74), тобто, є схильним до деліктів; він не працює та не має доходу, хоча має двох утриманців (т. 1, а. с. 275, т. 2, а. с. 160 - 162) та є працездатного віку; за місцем проживання характеризується позитивно (т. 1, а. с. 276); стан його здоров`я (т. 1, а. с. 273, 274);

- щодо обвинуваченого ОСОБА_5 те, що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності (т. 1, а. с. 280), стан його здоров`я (т. 1, а. с. 282, 283, т. 2, а. с. 158), по місцю свого фактичного проживання характеризується позитивно (т. 1, а. с. 281).

Суд також щодо обох обвинувачених враховує думки: потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які, кожен зокрема, будь - яких претензій до обвинувачених не мають, а останній також просить обрати винуватим особам мінімальне покарання; представника потерпілого юридичної особи, який будь - яких претензій до обвинувачених також не має; також потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , які, кожен зокрема, не настоюють на суворому покаранні винуватих осіб; потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , які, кожна зокрема, покладаються на розсуд суду.

Обставин, що обтяжують покарання обох обвинувачених, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд відносить їх щире каяття, добровільне відшкодування збитку, завданого їх злочинними діями потерпілому ОСОБА_9 - під час розгляду справи в суді у повному обсязі; потерпілому ОСОБА_8 під час розгляду справи в суді частково (т. 2, а. с. 95, 98), а також потерпілому ОСОБА_11 у повному обсязі - під час досудового розслідування.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області від 06.03.17 р. засуджений за ст. 198 КК України до покарання у виді арешту терміном на 6 міс., що на даний час не відбуте. Тому суд вбачає підстави для застосування при визначенні покарання положень ст. ст. 70, 71 КК України. Також суд вважає, що є підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до положень ст. ст. 75, 76 КК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, при цьому суд вбачає підстави для зняття арешту, з врахуванням постанови про закриття кримінального провадження від 21.08.17 р. (т. 2, а. с. 165), (т. 1, а. с. 247, 248), накладеного на речовий доказ автомобіль марки «Опель Фронтера», н. з. НОМЕР_9 , належний громадянину Республіки Литви ОСОБА_30 ; і з предметів, що виявлені та вилучені в ході обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (т. 1, а. с. 251 253).

Підстав для задоволення у повному обсязі, з врахуванням вищенаведеного, клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 від 16.02.18 р. (т. 2, а. с. 166) про повернення вказаного вище автомобіля батькові обвинуваченого ОСОБА_4 як користувача ОСОБА_27 , суд не вбачає, так як останній не має будь - якої правової підстави ні на користування, ні на володіння вказаним вище майном. Таким чином, клопотання слід задовольнити частково, а саме: в частині зняття арешту з вказаного вище автомобіля.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обох обвинувачених на доход держави у повному обсязі у рівних частках стосовно тих епізодів злочинів, що вчинені ними за попередньою змовою групою осіб; а ті процесуальні витрати, що стосуються тих епізодів злочинів, що вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 слід покласти лише на нього у повному обсязі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - тримання під вартою.

Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 суд не вбачає.

У справі 20.09.17 р. заявлено цивільні позови: потерпілими та цивільними позивачами ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 до обох обвинувачених про стягнення як майнової, так і моральної шкоди, завданих злочином (т. 2, а. с. 1 7).
Враховуючи зміст позовних вимог кожного з потерпілих та цивільних позивачів, докази, надані на їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кожного з них підставні та підлягають до часткового задоволення.
Так, потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_10 просила стягнути з обох обвинувачених та цивільних відповідачів на її користь завдану їй майнову шкоду у загальній сумі 5 190 грн., а також 3 000 грн. морального відшкодування. Зазначила, що з викрадених у неї 25 шт. стовпчиків для огорожі земельної ділянки, їй було повернуто лише 23 шт.. Вона зазнала майнової шкоди, що полягає у вартості 2 шт. не повернутих їй стовпців загальною вартістю 840 грн., вартості матеріалу, його транспортування та вартості і оплати робіт по встановленню стовпців та демонтажу залишків бетонної основи, де були встановлені стовпці, у загальній сумі 4 350 грн. (т. 1, а. с. 1, 142, 131,132).
Суд приходить до висновку, що позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10 є підставним та підлягає до часткового задоволення. Так, вартість викраденого та не повернутого потерпілій майна не може складати 840 грн., так як не повернуто 2 стовпці, а вартість 1 м стовпця діаметром 75 мм довжиною 3 м складає, як встановлено судом, 116 грн.. Тому вартість двох триметрових стовпців такого діаметру складе 696 грн., що і слід стягнути з обох обвинувачених та цивільних відповідачів на користь вказаної вище потерпілої у солідарному порядку. В решті позову даної потерпілої слід відмовити з огляду на вищенаведений обрахунок та те, що жодна з витрат потерпілої та цивільного позивача, що зазначена у її позовній заяві, не підтверджена документально. Крім того, потерпілою та цивільним позивачем не наведено обґрунтування заподіяння їй моральної шкоди, як це передбачено положеннями постанови Пл. ВС України N 4 від 31.03.95 р. « Про судову практику в справах про відшкодування

моральної (немайнової) шкоди (далі постанова № 4 від 31.03.95 р.). Тому в решті позову слід відмовити.

Потерпілий та цивільний позивач ОСОБА_6 просив стягнути з обох обвинувачених та цивільних відповідачів на його користь завдану йому майнову шкоду у загальній сумі 3 150 грн., що є вартістю 7 викрадених туй, вартість кожної з яких складає 450 грн.; збитків на суму 850 грн., що включають його витрати на пальне для автомобіля для вимушених поїздок для участі у слідчих діях (обшуку), у м. Луцьк для придбавання нових туй, на судові засідання у справі, а всього 4 000 грн., також 5 000 грн. морального відшкодування. Зазначив, що моральна шкода полягає у переживаннях та стресові, пов`язаних з втратою майна, позбавленням його права володіння, користування та розпорядження на власний розсуд належним йому майном. Його переживання, пов`язані із втратою великого обсягу часу (років), його як інваліда 2 гр. фізичних зусиль на догляд за викраденими насадженнями. Крім того, змінилось його ставлення та зменшилась довіра до оточуючих. Для відновлення свого порушеного права він змушений докладати додаткових зусиль та звертатись за правовою допомогою, нести додаткові витрати (т. 1, а. с. 2 - 5).
Суд приходить до висновку, що позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 є підставним та підлягає до часткового задоволення. Вартість викраденого та не повернутого потерпілому майна, як це встановлено у судовому засіданні, складає 1 295 грн., так як вартість кожної з 7 викрадених туй встановлено в сумі 185 грн., що стверджено експертним висновком (т. 1, а. с. . (т. 1, а. с. 136 - 138), а не 450 грн., як про це зазначає у своїй позовній заяві потерпілий, що і слід стягнути з обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 не вмінено викрадення майна цього потерпілого. В решті позову слід відмовити з огляду на те, що жодна з витрат потерпілого та цивільного позивача, що зазначена у її позовній заяві, не підтверджена документально. Крім того, наведене потерпілим та цивільним позивачем обґрунтування заподіяння йому моральної шкоди в частині позбавлення його права на користування своїм майном, заслуговує на увагу, разом з тим, суд враховує, що викрадене у цього потерпілого майно це зелені насадження, що були розташованими потерпілим поза межами його домоволодіння, мали, в основному, декоративне призначення, та не належали до таких, обмеження у володінні чи розпорядженні якими могло б завдано потерпілому моральної шкоди. Тому розмір морального відшкодування суд визначає в сумі 500 грн., що також слід стягнути з обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 .. В решті позову до обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 - слід відмовити, у задоволенні позову до обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_13 просила стягнути з обох обвинувачених та цивільних відповідачів на її користь завдану їй майнову шкоду у загальній сумі 4 083 грн., а також 2 000 грн. морального відшкодування. Зазначила, що моральна шкода спричинена додатковими хвилюваннями, викликами у поліцію, суд, витратами її часу та коштів (т. 1, а. с. 6).
Суд приходить до висновку, що позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 є підставним та підлягає до часткового задоволення. Вартість викраденого та не повернутого потерпілій майна, дійсно, складає 4 083 грн. 09 коп., тому суму вимог в розмірі 4 083 грн. слід стягнути, однак, лише з обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 на її користь у повному обсязі, так обвинуваченому ОСОБА_5 не вмінено викрадення майна цієї потерпілої. На увагу суду заслуговують доводи потерпілої та цивільного позивача про хвилювання у зв`язку з посяганням на її майно. Решта доводів позивача та цивільного позивача на увагу не заслуговують, так як викрадене майно це умовне огородження, що було розташоване потерпілою поза межами її володіння, мало другорядне функціональне призначення біля магазину «На куточку». Тому розмір морального відшкодування суд визначає в сумі 500 грн., що слід стягнути лише з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь вказаної вище потерпілої та цивільного позивача з врахуванням наведених вище підстав, а в решті позову до обвинуваченого ОСОБА_4 - слід відмовити; у задоволенні позову до обвинуваченого ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_14 просила стягнути з обох обвинувачених та цивільних відповідачів на її користь завдану їй майнову шкоду у загальній сумі 3 000 грн. вартості викраденого велосипеда, а також 3 000 грн. морального відшкодування (т. 1, а. с. 7).
Суд приходить до висновку, що позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_14 є підставним та підлягає до часткового задоволення. Вартість викраденого та не повернутого потерпілій майна, дійсно, складає 3 000 грн., що слід стягнути з обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 , оскільки обвинуваченому ОСОБА_5 не вмінено викрадення майна цієї потерпілої. В решті позову до обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на те, що потерпілою та цивільним позивачем не наведеного обґрунтування заподіяння їй моральної шкоди, як це вимагає положення постанови № 4 від 31.03.95 р.. У задоволенні позову до обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_5 слід відмовити у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 22, 23 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підстав ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців.

На підстав ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.03.17 р. і, з врахуванням п. п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким 1 дню позбавлення волі відповідає 1 день арешту, за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 06 (шість) місяців 10 (десять) днів.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - тримання під вартою.

Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з дня його затримання у даному кримінальному провадженні - з 29.06.17 р. (т. 1, а. с. 24 26, 29, 254, 255, т. 2, а. с. 14, 51, 99, 152).

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України обвинуваченого ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього судом, згідно з положеннями ст. 76 КК України, обовязки, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 1 295 грн. (одну тисячу двісті дев`яносто п`ять) грн. майнової та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті позову до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити, у позові до обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у солідарному порядку на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_10 696 грн. (шістсот дев`яносто шість) грн. майнової шкоди.

В решті позову відмовити.
Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_13 4 083 грн. (чотири тисячі вісімдесят три) грн. майнової та 500 (п`ятсот) грн. моральної шкоди.

В решті позову до обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити, у позові до обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_14 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_14 3 000 (три тисячі) грн. майнової шкоди.

В решті позову до обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити. У позову до обвинуваченого ОСОБА_5 - відмовити у повному обсязі.
Стягнути процесуальні витрати на доход держави в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме:

- по 440 (чотириста сорок) 20 коп. з кожного за проведення автотоварознавчої експертизи (висновок № 77 від 30.08.17 р.) (т. 1, а. с. 83);

- по 219 (двісті дев`ятнадцять) грн. 90 коп. з кожного за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 83 від 28.02.17 р.) (т. 1, а. с. 102);

- по 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 295 від 14.06.17 р.) (т. 1, а. с. 180);

- по 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. з кожного за проведення дактилоскопічної експертизи (висновок № 434 від 14.08.17 р.) (т. 1, а. с. 188);

- по 197 (сто дев`яносто сім) грн. 74 коп. за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 400 від 23.06.17 р.) (т. 1, а. с. 190);

- по 865 (вісімсот шістдесят п`ять) грн. 90 коп. з кожного за проведення судової трасологічної експертизи (висновок № 491 від 19.08.17 р.) (т. 1, а. с. 204);

Стягнути процесуальні витрати на доход держави з обвинуваченого ОСОБА_4 в сумі 988 (дев`ятсот вісімдесят вісім) грн. 70 коп. за проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 494 від 18.08.17 р.) (т. 1, а. с. 135).

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зняття арешту з автомобіля марки «Оpel Frontera» та передачу його батькові обвинуваченого ОСОБА_27 (т. 2, а. с. 166), задовольнити частково. Зняти арешт з вказаного вище автомобіля і нижче визначити його долю як речового доказу. В решті клопотання відмовити за його безпідставністю.

Речові докази у справі:

-4 автомобільних колеса (т. 1, а. с. 78), що передані на зберігання потерпілому

ОСОБА_8 , залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ;

-оптичний носій інформації (диск) DVD R з відеофайлами за 27.01.17 р., що

приєднані до матеріалів кримінального провадження (т. 1, а. с. 92), залишити при матеріалах кримінального провадження;

-автомобіль марки «Оpel Frontera», належний громадянину Республіки Литви -

ОСОБА_30 (т. 2, а. с. 174 175), що переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_27 як користувачеві (т. 1, а. с. 99), - повернути власникові - громадянину Республіки Литви ОСОБА_30 , знявши арешт, накладений на цей автомобіль за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.06.17 р. (т. 1, а. с. 247, 248);

-дужку пластмасову для ліхтаря до лафета, що передана на зберігання до камери

зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 124), та напівпричіп (лафет), що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 1,

а. с. 124), відповідно, повернути потерпілому ОСОБА_11 та залишити у розпорядженні останнього;

- металеві стовбці у кількості 23 (двадцять три) шт., зеленого кольору, діаметром 55 мм, 75 мм, довжиною 2 3 м, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т. 1, а. с. 133, 142), залишити у розпорядженні останньої;

- 7 (сім) дерев виду «Смарагд», що передані на зберігання свідкові ОСОБА_32 (т. 1, а. с. 133, 141), повернути потерпілому ОСОБА_6 ;

- батут дитячий чорного кольору, що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (т. 1, а. с. 151, 152), залишити у розпорядженні останнього;

- мобільний телефон марки «Microsoft» ІМЕІ НОМЕР_11 , плиту газову переноску марки «Acamper», балон газовий червоного кольору з написом «Ruddi Golden», що були у користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 151, 152), - конфіскувати, знявши з них арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.07.17 р. (т. 1, а. с. 251 253);

- фрагмент металевого троса та ремені із тканини, що передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 197), - знищити;

- автомобіль марки «DAF», р. н. з. НОМЕР_12 , що переданий для зберігання до майданчика тимчасового тримання транспортних засобів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 173), - повернути власниці ОСОБА_33 (т. 2, а. с. 159);

- металеву сті йку, що передана для зберігання свідкові ОСОБА_22 (т. 1, а. с. 175), зобов`язати останнього передати у розпорядження потерпілого юридичної особи ДП «Волинський облавтодор» в особі Ковельської ДЕД;

- гіпсові зліпки низу взуття, що виявлені та вилучені під час ОМП 13.0417 р., 15.05.17 р., та передані для зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 205) - знищити;

- пару кросівок марки «Adidas GORE.TEX на ліву ногу, що вилучені 29.06.17 р. під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 205), - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- номерний знак JDR 947 LT, що переданий для зберігання до камери речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (т. 1, а. с. 215), повернути власникові автомобіля марки - «Оpel Frontera» - громадянину Республіки Литви ОСОБА_30 ;

- DVD - R диски та картки пам`яті за матеріалами НСРД щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ( т. 1, а. с. 244, 245), - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- кросівки марки «Nike» білого кольору, 2 пари кросівок марки «Adidas» чорного кольору, кросівки марки «Air Max» чорного кольору із сірими вставками, що вилучені у ході проведення обшуку по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_4 (т.1, а.с. 251 253), повернути останньому, знявши з них арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.07.17 р..

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 у той же строк з моменту отримання копії даного вироку.

Головуючий:ОСОБА_1