печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0011851.
В обґрунтування клопотання зазначається наступне.
У ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що відповідно до кредитних договорів, укладених між ТОВ «Амстор» () та «Державним експортно-імпортним банком України» (, далі АТ «Укрексімбанк») №5106К12 від 24.06.2006, №5107К18 від 10.10.2007, №5107К6 від 04.04.2007, №5109К7 від 18.09.2009, №К1810Л9/2137 від 14.03.2006, та Іпотечних договорів №5107Z18 від 20.04.2007, №5107Z53 від 11.10.2007, №5112Z2 від 28.02.2012 та №18106Z55 від 30.05.2006, ТОВ «Амстор» має заборгованість перед «Укрексімбанком» на загальну суму більше 1 млрд. 645, 2 млн. грн.

В забезпечення виконання кредитних зобов`язань, між ТОВ «Амстор» та банком укладено ряд іпотечних договорів, за якими предметами іпотеки виступили наступні об`єкти нерухомого майна загальною вартістю 469,8 млн. грн. (на дату укладення іпотечних договорів):

?будівля громадсько-торговельного центру літ. А-1, 2 загальною площею 11562,6 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 41;
?комплекс загальною площею 6887,4 кв.м., основна площа 5358,5 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 79;
?громадсько-торговий центр (будівля громадсько-торгового центру, А, а-а9, площею 13362,8 кв.м.; трансформаторна підстанція ТП № 2, Б, б, площею 68,5 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка Олександра (вулиця Халаменюка), буд. 7;
?суспільно-торговельний центр адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1 М;
?нежитлова будівля загальною площею 24502,2 кв.м., адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 2.
Крім того, ТОВ «Амстор» в заставу банку надано торгівельне обладнання на суму 307 тис. грн., яке перебувало за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 41
Так, за ініціативи ТОВ «Амстор», ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2015 у справі №200/6669/15-к, а також ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.01.2015 у справі № 757/2685/15-к, на ряд об`єктів нерухомості, належних ТОВ «Амстор» накладено арешт із одночасною забороною використання вказаних об`єктів, серед яких:

?торгівельний центр літ. А загальною площею 12028,7 кв.м., трансформаторна підстанція літ. Б. загальною площею 67,9 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64;
?нежитлова будівля загальною площею 15218,1 кв.м., адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд. 149;
?нежитлова будівля загальною площею 11554,0 кв.м., адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Перемоги, буд. 21;
?будівля громадсько-торговельного центру літ. А-3 загальною площею 11609,6 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Радянський, буд. 13;
?будівля громадсько-торговельного центру літ. А-1, 2 загальною площею 11562,6 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, буд. 41;
?комплекс загальною площею 6887,4 кв.м., основна площа 5358,5 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Дзержинського, буд. 79;
?нежитлова будівля загальною площею 11544,7 кв.м., адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Металургів, буд. 112;
?торговий центр «Амстор» загальною площею 11642,4 кв.м., адреса: Луганська обл., м. Сєверодонецьк, проспект Космонавтів, буд. 28;
?громадсько-торговий центр (будівля громадсько-торгового центру, А, а-а9, площею 13362,8 кв.м.; трансформаторна підстанція ТП № 2, Б, б, площею 68,5 кв.м.), адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Халаменюка Олександра (вулиця Халаменюка), буд. 7;
?комплекс будівель та споруд загальною площею 11930,9 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Комунарів, буд. 73 «З»;
?громадсько-торговельний комплекс загальною площею 13598,6 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 74;
?будівля громадсько-торговельного центру загальною площею 6275,3 кв.м., адреса: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 20 Б;
?суспільно-торговельний центр, адреса: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Маяковського, буд. 1 М;
?нежитлова будівля громадсько-торгового центру загальною площею 10078,4 кв.м., адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, проспект Героїв Сталінграду, буд. 9 Р;
?нежитлова будівля загальною площею 24502,2 кв.м., адреса: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 2.
Однак, матеріалами досудового розслідування встановлено, що вказані об`єкти нерухомості, всупереч вищевказаних ухвал суду, надано ряду суб`єктів господарювання в оренду для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, згідно листа ДФС України № 16906/5/99-99-12-03-08-16 від 04.10.2017, у період з 01.01.2015 по 01.08.2017, ТОВ «Амстор» (), як продавцем, своїм покупцям виписано ряд податкових накладних (та розрахунків коригування до них), в яких номенклатурою товару значиться «оренда приміщення» за вищевказаними адресами.

В ході аналізу показників податкових накладних, які містяться в ЄРПН, ТОВ «Амстор» за надані послуги у вказаний період, тільки від платників ПДВ отримало 79 547 668,6 грн. При цьому, основним орендарем вказаних приміщень виступило ТОВ «Амстор Рітейл Груп» (), яке є пов`язаним із ТОВ «Амстор», а також входить до одноіменної фінансової групи підприємств. В свою чергу, ТОВ «Амстор Рітейл Груп» від надання вказаних приіщень в оренду, тільки від СГД-платників ПДВ отримало 152 309 694,2 грн.

Водночас, не дивлячись на отримання значних сум коштів, відповідно до заяви АТ «Укрексімбанк» №010-5/2344, ТОВ «Амстор» заборгованостей перед банком не погашає, чим завдає збитків державним економічним інтересам, оскільки саме Держава в особі Кабінету Міністрів України є засновником банку.

Так, слідчий вказав, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Амстор» () НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, м. Київ, пров. Шевченка, 12), набуті невстановленими особами в результаті вчинення кримінального правопорушення.
З метою недопущення втрат Бюджету України, припинення кримінального правопорушення, забезпечення можливості для подальшої конфіскації майна або забезпечення цивільного позову в разі його задоволення, виникла необхідність в накладенні арешту на майно ТОВ «Амстор» (), а саме - на грошові кошти, що знаходяться на рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_13 , НОМЕР_12 , відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, м. Київ, пров. Шевченка, 12).
Досудовим розслідуванням встановлено, що вказаним вище суб`єктом господарювання відкрито рахунки у банківській установі, і у зв`язку з цим, сдіжчий в судовому засіданні просив накласти арешт на грошові кошти, які на них розміщені, тому що відповідно до зібраних під час досудового розслідування доказів наявні обґрунтовані підстави вважати, що дані грошові кошти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та/або були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України, і з метою забезпечення схоронності речових доказів необхідно накласти арешт.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки грошові кошти ТОВ «Амстор», що розміщені на відкритих у банківській установі рахунках, мають ознаки таких, що були здобуті кримінально протиправним шляхом, тобто відповідають критеріям ст. 98 КПК України з огляду на предмет кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч.ч. 1, 2, 5 ст. 191, ч. 2 та ч. 3 ст. 206, ч. 2 та ч. 3 ст. 206-2, ст. 219, ст. 356, ч. 2 та ч. 3 ст. 357, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч. 1 та ч. 2 ст. 364, ч. 1 та ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366, ч. 1 та ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 383 та ч. 1 ст. 388 КК України, і з метою збереження речових доказів, вбачається доцільним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна зазначеного суб`єкта господарської діяльності.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Слідчий суддя вважає необхідним заборонити здійснювати видаткові операції по банківському рахунку ТОВ «Амстор», як просить слідчий у своєму клопотанні, за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати, що відповідатиме положенням ч. 4 ст. 173 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на безготівкові грошові кошти ТОВ «Амстор» (), які розмішені на відкритих у ПАТ «Промінвестбанк» (МФО 300012, м. Київ, пров. Шевченка, 12) банківських рахунках НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , - із забороною здійснювати видаткові операції по вказаних рахунках за винятком сплати податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету та виплати заробітної плати
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1