Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/463/2015 Справа №641/3575/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 30.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_6 про арешт майна ОСОБА_5

29.01.2015 року до чергової частини Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 , 1952 р.н., про те, що 29.01.2015 приблизно о 22.10 годин невстановлені особи проникли до квартири АДРЕСА_1 та з погрозою застосування фізичного насильства, заволоділи грошима, ювелірними виробами із золота , спричинивши гр. ОСОБА_7 матеріальну шкоду , розмір якої встановлюється.

30.01.2015 року відомості про вказане правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України .

У ході досудового розслідування встановлено наступне:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, в тому числі в 2007 році за ч. 3 ст. 187 КК України , звільнившись із міст позбавлення волі в 2011 році, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та знов скоїв корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 29.01.2015 приблизно о 22.10 годин, ОСОБА_5 , маючи злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи,за попередньою змовою із ОСОБА_8 , 1975 р.н. , проникли в квартиру АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_7 . Знаходячись в квартирі ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний намір, закрили долоню рот ОСОБА_7 , тобто застосовуючи до потерпілої фізичне насильство,яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої , стали вимагати , щоб вона віддала їм грошові заощадження. Потерпіла ОСОБА_7 будучи налякана діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вказала, де зберігає грошові заощадження . Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 відкрито викрали із шухляди меблевого гарнітуру грошові кошти в сумі 100 000 грн. та золоті вироби .

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 з місця вчинення правопорушення втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_7 значну шкоду

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав повністю, та повідомив про обставини які сталися, а також розповів , що за викрадені із квартири гр.. ОСОБА_7 гроші він купив мобільний телефон «Samsung Galaxy A5 Duos», який знаходиться у нього вдома за місцем мешкання матері ОСОБА_10 за адресою : АДРЕСА_2 .

Також від підозрюваного ОСОБА_5 надійшла заява, в якій він просить долучити до матеріалів кримінального провадження №0000249 від 30.01.2015 мобільні телефони , які належать йому , а саме телефон «Samsung Galaxy A5 Duos» та телефон «Samsung 2121» для подальшого накладення арешту на майно з метою відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 .

Потерпілою ОСОБА_7 була подана позовна заява , згідно якої злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 їй нанесена матеріальна шкода на суму 119 600 грн.

06.04.2015 згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського району м.Харкова від 03.04.2015 у громадянки ОСОБА_10 тимчасово вилучено майно, яке належить ОСОБА_5 - а саме «Samsung Galaxy A5 Duos» з документами до нього та телефон «Samsung 2121».

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити .

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Враховуючи, що речі , які були вилучені набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як докази в суді , а також для забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 .
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи вищевикладене, необхідно накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , а саме: «Samsung Galaxy A5 Duos» з документами до нього та телефон «Samsung 2121».

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є позбавлення юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України 4. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, для арешту майна, передбачені КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000249 від 30.01.2015,- задовольнити.

2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: «Samsung Galaxy A5 Duos» з документами до нього та телефон «Samsung 2121».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1