Справа № 308/390/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 січня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000161 - заступника начальника відділу процесуального керівництва про продовження строку дії обовязків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор - заступник начальника відділу процесуального керівництва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні №0000161 про продовження строку дії обовязків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України до 4 місяців в межах строку досудового розслідування .
Обґрунтовуючи вищевказане клопотання слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_8 відсутні перед ним будь-які боргові зобов`язання фінансового характеру, погрожуючи застосуванням фізичного насильства та знищенням майна, у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово пред`являли до ОСОБА_8 незаконні вимоги про передачу грошових коштів та незаконно заволоділи частиною майна та грошовими коштами ОСОБА_8 при наступних обставинах:

Так, 24 січня 2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, достовірно знаючи що у ОСОБА_8 відсутні перед ним будь- які боргові зобов`язання фінансового характеру, пред`явили незаконну вимогу до ОСОБА_8 про передачу їм грошових коштів у загальній сумі 340 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют встановленого Національним банком України станом на 24.01.2017 еквівалентно 9 292 200 (дев`ятьом мільйонам двісті дев`яносто двом тисячам двісті) гривень, з яких 180 000(сто 2 вісімдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_6 та 160 000(сто шістдесят тисяч) доларів США для ОСОБА_5 , начебто в рахунок погашення боргу ОСОБА_9 , який являється сином ОСОБА_8 ..

Цього ж дня 24.01.2017 ОСОБА_10 приїхав разом з ОСОБА_7 до дому до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та погрожуючи вбивством та знищенням будинку, повторно пред`явив вимогу до ОСОБА_8 про передачу належного ОСОБА_8 автомобіля Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 та всіх грошових коштів, які наявні в його будинку. ОСОБА_8 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 3000 євро, 4000 доларів США та ключі від автомобіля Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу ОСОБА_6 передав частину незаконно отриманих грошей ОСОБА_7 у сумі 4000 доларів США та скориставшись ключами заволодів автомобілем Хюндай Сантафе д.н.з. НОМЕР_1 та поїхав у невідомому напрямку.

В подальшому, цього ж дня 24.01.2017 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_5 діючи у попередній змові з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийшов додому до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_1 та погрожуючи вбивством і знищенням будинку, повторно пред`явив до ОСОБА_8 вимогу про передачу всіх наявних у нього грошей та автомобіля Сінтроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу ОСОБА_8 побоюючись реалізації погроз ОСОБА_5 передав йому грошові кошти у сумі 5 000 доларів США та ключі від автомобіля Сінтроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 , якими ОСОБА_5 заволодів.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у період з 24.01.2017 до 03.10.2017 неодноразово здійснювали телефонні дзвінки до потерпілого ОСОБА_8 під час яких пред`являли незаконні вимоги про передачу грошових коштів.

Таким чином, ОСОБА_6 діючи у попередній змові з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 завдали потерпілому майнової шкоди у сумі 1 017 060(один мільйон сімнадцять тисяч шістдесят) гривень, яка перевищує шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян встановлених на 01 січня 2017 року.

20.10.2017 стороною обвинувачення, відповідно до ст.278 КПК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України вимагання, тобто вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим та його близькими родичами, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з погрозою знищення майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_5 підтверджується наступними зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме: - Протоколом від 28.10.2016 прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинюване відносно нього кримінальне правопорушення, в якому зазначені обставини вимагання у нього грошових коштів; - Показанням потерпілого ОСОБА_8 , даними під час досудового розслідування; - Показаннями свідка ОСОБА_11 ; - Показаннями свідка ОСОБА_12 ; - Показаннями свідка ОСОБА_13 ; - Протоколом обшуку від 03.10.2017, проведеного в будинку АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 , під час якого вилученого грошові кошти у сумі 3 000(три тисяч) євро, транспортний засіб Хюндай Сантафе 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію зазначеного транспортного засобу ім`я ОСОБА_8 , якими ОСОБА_6 24.01.2017 незаконно заволодів; - Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.09.2017 під час яких потерпілий ОСОБА_8 , свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 впізнали ОСОБА_6 , як особу яка вимагає від ОСОБА_8 грошові кошти, заволоділа спільно з ОСОБА_7 належним йому транспортним засобом Хюндай Сантафе 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4 та грошовими коштами 4000 доларів США та 3 000 євро; - Протоколом обшуку від 03.10.2017, проведеного в будинку АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_5 , під час якого вилученого грошові кошти у сумі 5 000(п`ять тисяч) доларів та свідоцтво серії НОМЕР_5 про реєстрацію транспортного засобу Сітроен Джампер д.н.з. НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_8 , якими ОСОБА_5 24.01.2017 незаонно заволодів; - Протоколом огляду від 03.10.2017 під час якого на прилеглій території до будинку АДРЕСА_4 : виявлено та вилучено транспортний засіб потерпілого ОСОБА_8 , а саме Сітроен Джампер державний номерний знак НОМЕР_2 , яким ОСОБА_5 незаконно заволодів 24.01.2017

22 листопада 2017 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця перебування та місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_8 та іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню. Вказаною ухвалою строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків визначено до 20.01.2018 року.

Завершити досудове розслідування до 20.01.2018 року, прийнявши одне з рішень передбачених ч.2 ст. 283 КПК України, до закінчення строку дії ухвали про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не можливо в наслідок складності провадження, оскільки кримінальне правопорушення відноситься до категорії особливо тяжких злочинів та є необхідність дослідити та перевірити всі доводи підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а також з`ясувати всі наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності у зв`язку з чим необхідно виконати наступне: - здійснити зняття грифу секретності з матеріалів досудового розслідування отриманих в ході проведення негласних слідчих розшукових дій, оскільки відомості зафіксовані за результатами негласних слідчих розшукових дій є ключовими у даному кримінальному провадженні і мають суттєве значення для з`ясування фактичних обставини злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, як під час досудового розслідування так і для подальшого судового розгляду, в частині підтвердження належної кримінально-правової оцінки дій підозрюваних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - провести одночасні допити підозрюваного ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які не були проведенні у зв`язку з перебуванням підозрюваного ОСОБА_6 на лікуванні; - вжити додаткових заходів щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_14 , показання якого є важливими у контексті всебічно, повно і неупереджено дослідження всіх обставини кримінального провадження, виявлення як тих обставини що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваних, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання. - Здійснити аналіз інформації отриманої в результаті проведення тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» про з`єднання абонентських номерів, які використовували потерпілий ОСОБА_8 , підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у період з 24.01.2017 до 04.10.2017, з метою перевірки відомостей зазначених ними під час допитів, у частині місця їхнього знаходження. - Вирішити питання про повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ч.4 ст.189 КК України; - виконати вимоги ст. 290 КПК України; - скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування та відповідно до ст.293 КПК України вручити їх стороні захисту; 4 - при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по даним кримінальним правопорушенням. Зняття грифу секретності з матеріалів негласних слідчих розшукових дій та ознайомлення з ними сторін кримінального провадження та проведення необхідних допитів потребує додаткового часу, що унеможливлює завершення досудового розслідування можливо у строк до 20 січня 2018 року та зумовлює необхідність продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у частині покладних на нього обов`язків.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України, яка визначає порядок продовження строку тримання під вартою.

Згідно ч.1 ст. 199 КПК України зазначене клопотання про продовження строку тримання під вартою подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Згідно з ч. 2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На виконання вимог ст.178 КПК України, в якості обставини, що обов`язково враховуються судом при обранні запобіжного заходу,сторона обвинувачення вважає за необхідне зазначити: про наявність вагомих доказів які підтверджують вчинення підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, які наведенні в обґрунтуванні підозри; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачений ч.4 ст. 189 КК України є умисним особливо тяжким кваліфікованим злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; спосіб вчиненого кримінального правопорушення, а саме здійснення залякування та висунення погроз до потерпілого ОСОБА_8 та членів його сім`ї, що в свою чергу дає підстави вважати, що ОСОБА_5 в ході досудового розслідування та судового розгляду незаконно впливатиме на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , співучасників злочину ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , схилятиме їх до зміни своїх показань або в загалі відмови від них

Зазначені обставини прямо свідчать про наявність ризиків передбачених п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КК України та про те, що вони не зменшилися та в свою чергу виправдовують необхідність продовження строку дії покладених судом на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків.

Разом з цим, 18.12.2017 року заступником прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19.02.2018 року.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконно впливу на співучасників, потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , який ще не допитаний у даному кримінальному провадженні, чи у будь-який інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, а також враховуючи, що ОСОБА_5 на даний момент підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.189 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких та за який Кримінальним 5 Кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до 12 років, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, з загальною повною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_2 , строк дії покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, до 4 місяців в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні підтримала доводи клопотання. Вказала, що від слідчого їй стало відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні , однак жодними підтверджуючими документами слідство не володіє.
Слідчий в судовому засіданні вказав, що згідно рапорта слідчого ОСОБА_15 від 18.01.2018 року ОСОБА_5 та його захисник були повідомлені про час та місце розгляду клопотання , однак захисник ОСОБА_16 в телефонному режимі повідомив про те, що ОСОБА_5 перебуває на лікуванні . Жодними підтверджуючими документами про вказані обставини слідство не володіє.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання , що стверджується рапортом слідчого ОСОБА_15 від 18.01.2018 року, про причини неявки слідчого суддю не повідомили.
Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Як зазначено у ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Разом з тим, незважаючи на необхідність невідкладного розгляду клопотання, підозрюваний та його захисник у судове засідання не з`явились.
Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно ч.6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, КПК України передбачено обов`язкову участь прокурора, підозрюваного, обвинуваченого , його захисника при розгляді клопотання про обрання , зміну, продовження строку запобіжного заходу.
Отже неявка підозрюваного та його захисника в судове засідання позбавляє слідчого суддю можливості вирішити питання про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Оскільки прокурор не забезпечив участь підозрюваного у розгляді зазначеного клопотання, а також враховуючи, що зазначене клопотання повинно бути розглянуто не пізніше сімдесяти двох годин з моменту його надходження до суду , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, 186, 193, 194, 309, 335, 392, 395 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні №0000161 - заступника начальника відділу процесуального керівництва про продовження строку дії обовязків, покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 22 січня 2018 року о 08 -50 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1