АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року скаргу ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, - повернуто скаржнику.
Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скарга подана особою, яка не має права її подавати, оскільки до скарги додана лише довіреність представника ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 , видана на ОСОБА_7 , проте з представлених матеріалів не вбачається, що ОСОБА_7 є керівником або працівником ПТА «КБ «Актив-Банк» та відсутні установчі документи, які підтверджують повноваження представника, а також підтверджуючі документи, що саме вказана особа має право бути захисником у кримінальному провадженні, а тому у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 304 КПК України слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги адвокату.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну, постановити нову ухвалу, якою направити скаргу ПАТ «КБ «Актив-Банк» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008696 від 22.11.2014 року на розгляд слідчому судді Подільського районного суду м. Києва для розгляду.
В якості обґрунтування апеляційних вимог зазначено на те, що згідно п.1 ч. 4 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів правочинів, інших документів від імені банку.
Скарга ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в порядку ст. 303 КПК України від 30.06.2017 року вих. №592/11 підписана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» ОСОБА_8 та його підпис скріплений круглою печаткою Банку.
На підтвердження повноважень Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ Актив-Банк» ОСОБА_9 до скарги додано копію рішення Виконавчої дирекції ФГВФО №2226 від 31.05.2017 року «Про заміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк». Також до скарги було долучено копію довіреності на представника Банку, який має право представляти інтереси Банку та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в судах всіх інстанцій та засвідчувати власним підписом копії документів, як такі, що відповідають дійсності оригіналам документів.
Таким чином, апелянт вважає, що висновки зазначені слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі як на підставу повернення поданої скарги, - є помилковими та не узгоджуються із вимогами Закону.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як убачається з представлених матеріалів судового провадження 04 липня 2017 року Уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» ОСОБА_8 як керівник юридичної особи, звернувся до Подільського районного суду зі скаргою в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, на скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження. Вказана скарга ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в порядку ст. 303 КПК України від 30.06.2017 року підписана Уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив - Банк» ОСОБА_8 та його підпис скріплений круглою печаткою Банку. Також до скарги Банку надано копію довіреності на представника Банку, який має право представляти інтереси Банку та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» в судах всіх інстанцій, яка видана на ОСОБА_7 .
Висновок слідчого судді про ненадання представником юридичної особи документів, які підтверджують його повноваження на участь у кримінальному проваджені, що стало підґрунтям для ухвалення рішення про повернення скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є безпідставним.
Вимогами ч. 2 ст. 58 КПК України передбачено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч. 3 ст. 58 КПК України повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні підтверджуються певними документами. Зокрема, п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України встановлено, що якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи, то його повноваження, як представника потерпілого у кримінальному провадженні, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи.
Чинним кримінальним процесуальним законом передбачено конкретний документ, який підтверджує повноваження представника юридичної особи, яка є потерпілим, на участь у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.2 ст. 64-1 КПК України визначено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Щодо обов`язковості надання документу, який підтверджує повноваження представника потерпілого у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що згідно з п. 19 ст. 3 КПК України представник потерпілого є стороною кримінального провадження, яка користується процесуальними правами, передбаченими ч. 4 ст. 58 КПК України.
До поданої у Подільський районний суд м. Києва скарги ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 , документи, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 58 КПК України, додавались, тому слідчий суддя дійшов до необґрунтованого висновку про неможливість перевірити повноваження особи, яка подала скаргу від імені юридичної особи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду повернув скаргу передчасно та необґрунтовано, а тому ухвала від 05 липня 2017 року підлягає скасуванню, з направленням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Пат «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року, якою скаргу ПАТ «Комерційний банк «Актив-Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» ОСОБА_5 , про скасування постанови слідчого СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження, - повернуто скаржнику скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/3917/2017
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_10
Доповідач - ОСОБА_1