Справа № 487/286/18
Провадження № 1-кп/487/330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004577 від 23.11.17 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, українця, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.311 КК України,-

за участю сторін судового провадження:

прокурора Миколаївської

місцевої прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.311КК України.
Ухвалою суду від 22.02.18 запобіжний захід відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою було продовжено до двох місяців до 22.03.2018 року.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, посилаючись на те, що обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаної осіб в подальшому переховуватись від суду, чи скоїти інший злочин не відпали, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Суд заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків:
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадіїрозслідування.

Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

На даний час підстави за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали.
Так, судовий розгляд триває, докази сторін не перевірені, провадження не завершене. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином та передбачає покарання на строк до 10 років позбавлення волі, знаходячись на свободі може переховуватися від суду чи вчинити інший злочин, а за такого продовжують існувати ризики, зазначені прокурором. Вказані ризики, на думку суду, не зменшились настільки, щоб можна було обрати інший більш м`який запобіжний захід.
За таких обставин, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 , строку тримання під вартою до 14 травня 2018 року .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 372, 383 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14 травня 2018 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1