Справа № 727/2583/18
Провадження № 1-кс/727/785/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (матеріали кримінального провадження №0003675 від 05 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України), відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , не одруженому, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючому, раніше судимому, востаннє: 12.04.2017 року Першотравневим районним судом м. Чернівці, за ч.2 ст.185 КК України до арешту строком на 4 місяці, -

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_4 ,

захисник

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся слідчий Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНВ в Чернівецькій області капітан поліції ОСОБА_3 , про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

В клопотанні посилається на те, що 03.02.2018 року, близько 00.30 год., ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, вступив у попередню змову з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого, перебуваючи по вул. Івана Франка, 2 в м. Чернівці, пересвідчившись, що ніхто з сторонніх осіб за їхніми діями не стежить, діючи умисно, таємно, протиправно, повторно, шляхом розбиття лівого заднього бокового вікна, з автомобіля марки «BMW X5» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 , викрали гаманець червоного кольору зі шкірозамінника вартістю 300 гривень, в якому знаходились водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі близько 1500 гривень, дисконтні картки, та чорний поліетиленовий пакет, в якому знаходився один чобіт чорного кольору фірми «Lino Morano» зі шкірозамінника вартістю 750 гривень.

В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину пішли та розпорядилися викраденими речами на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2550 грн.

Тим самим, встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

15.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, пославшись на обставини викладенні в ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання .

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, вважаю, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Встановлено, що 15 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003675 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 185 КК України.
Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами: показаннями свідків, показаннями потерпілого, протоколами пред`явлення для впізнання особи за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного та іншими матеріалами кримінального провадження.

15.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно ст. 181 ч.1-2 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

З урахуванням наведених обставин, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, а також спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Вважаю, що органом досудового розслідування в клопотанні наведено докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст 185 КК України, надано докази достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення на даному етапі розслідування кримінального провадження доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а тому підозрюваному ОСОБА_4 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашній арешт та зобов`язати виконати ряд обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Керуючись ст.ст.181, 193, 194, 196, 205-206, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 17 травня 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на першу вимогу;

- не залишати місце фактичного проживання

АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 21.00 год. по 07.00 год..

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1