Справа № 132/740/17
Провадження №1-кп/132/11/18
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000485 від 30.07.2016 року та за №0000536 від 15.08.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Заливанщина, Калинівського району Вінницької області, освіта неповна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого 01.04.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 ,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в першій декаді червня 2016 року у вечірній час, маючи умисел на крадіжку чужого майна, з корисливих мотивів, проходячи в с. Заливанщина повз будинок АДРЕСА_3 , в якому ніхто не проживає і який слугує як дачний будинок та належить ОСОБА_5 , вирішив здійснити крадіжку речей. Підійшовши до господарської будівлі, шляхом зриву навісного замка проник всередину, звідки, з метою особистого збагачення таємно вчинив крадіжку газового балону ємністю 40 л., вартістю 500 грн. Після чого, вийнявши скло у вікні, проник до жилого будинку в середину звідки таємно здійснив крадіжку алюмінієвого бідону ємністю 4 л., вартістю 200 грн.; паяльну лампу, вартістю 175 грн.; сепаратору вартістю 1000 грн.; банку фарби ємністю 3 л., вартістю 115 грн.; 50 м. мідного кабелю вартістю 250 грн.; м`ясорубки ручної, вартістю 150 грн.; десяти тарілок 25 грн. за одну - всього на суму 250 грн., дані речі сховав у лісосмузі неподалік кладовища.

Наступного вечора ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, повернувся до дачного будинку ОСОБА_5 , де з корисливих мотивів, через вікно, яке вийняв перед цим за день, проник в середину, звідки таємно викрав шість баняків ємністю 10 л., вартістю 170 грн. за один - всього на суму 1020 грн.; три баняки ємністю 20 л., вартістю 270 грн. за один - всього на суму 810 грн.; п`ятнадцять нержавіючих ложок 5,5 грн. вартість однієї - всього на суму 82,5 грн.; п`ятнадцять нержавіючих вилок 5,5 гри. вартість однієї - всього па суму 82,5 грн.; радіоприймач «КІРО» модель « КВ-408 АС», вартістю 110 грн.; акустичну колонку вартістю 150 грн.; два рушники 150 грн. за один - всього на суму 300 грн.; шість простирадл, вартістю 150 грн. за одне - всього на суму 900 грн.; дві ковдри, вартістю 170 грн. за одну - всього на суму 340 грн.; чотири наволочки, вартістю 50 грн. за одну - всього на суму 200 грн.; хустку пухову, вартістю 600 грн.; сервіз вартістю 200 грн.; чотири «опасні» бритви 95 грн. за одну - всього на суму 380 грн.; три великих подушки, вартістю 300 грн. за одну - всього на суму 900 грн.: чотири малі подушки вартістю 200 грн. за одну - всього на суму 800 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 9515 грн.

Крім того, ОСОБА_3 на весні поточного року, в вечірню пору, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_4 , підійшов до вхідних дверей та шляхом віджиму дверної скоби, через двері проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, реалізуючи свій злочинний замисел, з метою власного збагачення, таємно викрав три алюмінієвих каструлі ємністю п`ять літрів кожна, вартістю 170 гривень за одну штуку станом на 30.08.2017 року, згідно довідки вартості, виданої ФОП ОСОБА_8 ; одного алюмінієвого бідона об`ємом 20 літрів вартістю 460 гривень станом на 30.08.2017 року, згідно довідки вартості виданої ФОП ОСОБА_8 ; 50 метрів електрокабеля ПВС, вартістю 8 грн. 50 коп. за один метр станом на 30.08.2017 року, згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_9 на загальну суму 425 грн.; одного чавунного баняка ємністю 10 літрів, вартістю 275 гривень станом на 30.08.2017 року, згідно довідки вартості ФОП ОСОБА_9 та розпорядився на власний розсуд.

Прокурор по справі ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальних актах об`єднаного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_3 .

Враховуючи думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також дослідити долучені до матеріалів кримінального провадження докази та документи, що характеризують обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_5 не визнав, оскільки він червні 2016 року знаходився в м. Вінниці та проживав по АДРЕСА_1 приїхав лише восени 2016 року, оскільки допомагав обловлювати став своєму знайомому. Показання про визнання своєї вини, які він давав під час досудового розслідування, а також під час проведення слідчого експерименту його заставили дати працівники поліції, які йому погрожували фізичною розправою. Однак по даному факту до органів прокуратури із відповідною скаргою не звертався. Металеву м`ясорубку, яку він добровільно видав працівникам поліції, десь взяла його мати, а тому вона ніякого відношення до викраденого майна не має.

По факту крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_7 , що в АДРЕСА_1 , свою вину визнав повністю. Суду показав, що на весні 2017 року, в вечірню пору зайшов на територію домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , підійшов до вхідних дверей та шляхом віджиму дверної скоби, через двері проник в середину будинку. Перебуваючи в будинку, викрав три алюмінієвих каструлі ємністю п`ять літрів кожна, один алюмінієвий бідон об`ємом 20 літрів, 50 метрів електрокабеля ПВС, один чавунний баняк ємністю 10 літрів. Викрадені речі поскладав у мішок, а наступного дня продав жителю с. Голубіївка Калинівського району ОСОБА_10 приблизно за 400 грн., які витратив на власні потреби.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину по епізоду крадіжки чужого майна у потерпілого ОСОБА_5 не визнав, однак його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом, знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні, зокрема, у показаннях потерпілих та свідків.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_1 у нього є спадковий будинок. Приблизно в червні 2016 року до нього зателефонувала його сестра ОСОБА_11 і повідомила, що з будинку вчинена крадіжка майна. Коли він приїхав, то побачив, що вікна у будинку вибиті, речі розкидані, а з будинку викрадено різне майно приблизно на 10 тис. грн. Згодом приїхали працівники поліції, які проводили огляд домогосподарства. Також він був присутнім під час проведення слідчого експерименту в ході якого обвинувачений ОСОБА_3 розказував та показував як, яким чином він вчинив крадіжку його майна. Будь-якого тиску на ОСОБА_3 зі сторони працівників поліції не було. На даний час майнова шкода йому не відшкодована, хоча цивільного позову він не заявляв. Тому просить покарати ОСОБА_3 суворо.

Потерпілий ОСОБА_7 звернувся до суду з письмовою заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має та просить покарати його згідно закону.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що коли вона влітку 2016 року приїхала до спадкового будинку, який знаходиться в с. Заливанщина Калинівського району Вінницької області, то виявила, що вікно у будинку відкрите, а скло вибите. В середині будинку був безлад, усе розкидано та викрадено багато майна. Після цього вона визвала працівників поліції, а також зателефонувала в м. Вінницю своєму братові ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що влітку 2016 року ОСОБА_3 приносив до нього різні бідони, баняки та бочку, які він у нього придбав, однак за скільки не пам`ятає. ОСОБА_3 говорив, що дане майно належить йому, а так як йому потрібні були кошти, то він його вирішив продати. Оскільки ті речі, які приносив ОСОБА_3 були не придатні до використання, тому він здав їх на пункт прийому металобрухту.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини по факту вчинення крадіжки чужого майна з будинку ОСОБА_5 не визнав, його вина у скоєнні даного кримінального правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та документами, наданими прокурором, а саме: протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та фото таблицею до протоколу, в ході якого ОСОБА_3 добровільно, без застосування до нього психологічного тиску розказував та показував, як, яким чином та при яких обставинах він вчинив за два рази крадіжку майна з будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 ; довідками про вартість викраденого майна; власноручно написаною розпискою від 30.09.2016 року, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції металеву м`ясорубку, яку він викрав з будинку в АДРЕСА_5 на початку червня 2016 року, а також речовими доказами.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень за обставин, встановлених у вироку, доведена. При цьому суд вважає, що скоєння ОСОБА_3 злочинів, передбачених ст.185 ч. 3 КК України, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості ОСОБА_3 та прийняття відповідного процесуального рішення.

З огляду на це, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , дані в судовому засіданні, в яких останній заперечує свою вину у вчиненні крадіжки майна з будинку ОСОБА_5 , суд вважає повністю спростованими та розцінює їх як спосіб його захисту з метою уникнути відповідальності за скоєний ним умисний злочин.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані по ч.3 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючих ознаках вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні виду й міри покарання суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування до ОСОБА_3 не застосовувались.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він раніше судимий, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, негативно характеризується по місцю проживання, не відшкодував потерпілим завдану кримінальними правопорушеннями майнову шкоду, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає неможливим застосування до ОСОБА_3 ст.ст. 69, 75 КК України, а його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства. Тому з урахуванням викладених обставин, тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого та вимог ст.65 КК України, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. 71 КК України.

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним по ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до знов призначеного покарання ОСОБА_3 частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Калинівського районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року, і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі: металеву м`ясорубку, яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути потерпілому ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_6 .

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 395 КПК України вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через Калинівський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку можна отримати в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

СУДДЯ ОСОБА_1