Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/41/18
У Х В А Л А
05.01.2018 року м.Виноградів
Так, 05 листопада 2017 року близько 11 години, ОСОБА_5 , знаходячись на цвинтарі що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно- небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, з особистих корисливих спонукань, викрав металево - дерев`яну лавочку зеленого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 21 листопада 2017 року становить 240 гривень, власником якої являється ОСОБА_7 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальні збитки на вказану суму.
Також, 05 листопада 2017 року, близько 12 години 00 хвилин, знаходячись на цвинтарі що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металево - дерев`яну лавочку світло - коричневого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 21 грудня 2017 року становить 390 гривень, власником якої являється ОСОБА_8 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на вказану суму.
Крім того, 05 листопада 2017 року, близько 13 години 00 хвилин, знаходячись на цвинтарі що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металево - дерев`яну лавочку коричневого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 21 грудня 2017 року становить 650 гривень, власником якої являється ОСОБА_9 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.
Він же, 05 листопада 2017 року, близько 14 години 00 хвилин, знаходячись на цвинтарі що по вул. Партизанська в м. Виноградів, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металево - дерев`яну лавочку сірого кольору кустарного виробництва, вартість якої згідно висновку експерта від 21 грудня 2017 року становить 650 гривень, власником якої являється ОСОБА_10 , та з викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальні збитки на вказану суму.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
За сукупністю, ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України.
05 січня 2018 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена показами потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , протоколом оглядів місця події, висновками експерта про вартість деревяно - металевих лавок.
ОСОБА_5 , скоїв злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості злочинів, за яке за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.
Зокрема, аналіз особистості підозрюваного ОСОБА_5 , із зібраних наявних характеризуючих даних, вказує на байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігноруванням громадських інтересів та вказують на відсутність соціальної пристосованості у суспільстві. Відтак, вказані обставини свідчать про неможливість застосування особистого зобов`язання, особистої поруки стосовно ОСОБА_5 , так як такі ним дотримані не будуть.
В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_5 постійного місця роботи, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_14 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, дає підстави для обрання стосовно ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Захисник та підозрюваний, проти задоволення клопотання заперечили. Зокрема захисник зазначив, що його підзахисний інкримінованих злочинів не вчиняв. А кваліфікація його дій органом досудового слідства вчинена неправильно, оскільки з буцімто викраденими лавками його затримали на цвинтарі. Фактично лавки він нікуди не відносив з цвинтаря.
Обвинувачений зазначив, що йому потрібно вдень заробляти на життя, ходити в ліс по дрова. Перебуваючи під домашнім арештом він не буде мати можливість за що прожитии.
Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, прихлжу до наступного.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.
Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України злочину та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК.
Однак на думку суду прокурором не доведено, що застосування бульш м`якого заходу не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.
Зокрема судом приймається до уваги, що обвинувачений приймає участь у розгляді кримінального обвинувачення відносно нього та з`являється на судові засідання, що свідчить про належне виконання процесуальних обов`язків. Крім того, приймається до уваги і те, що обвинувачений змушений заробляти на життя і застосування цілодового домашнього арешту у данному випадку ускладнить ці дії.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обгрунтування клопотання.
За вказаних обставин у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий судя відмовляє із застосуванням більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобо`язання терміном на два місяці з покладенням обов`язків:
з`являтись до слідчого за першою вимогою;
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.
На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1