Провадження № 274/4933/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/201/13

27.09.2013 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

суддів . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2, ОСОБА_3

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_4

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5,

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

потерпілих . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_7, ОСОБА_8

представника потерпілих . . . ОСОБА_9

обвинуваченого . . . . . . . . . . . ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в :

14.08.13 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 115 КК України, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000976 від 23.06.13.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого - тримання під вартою. Прокурор клопоче про продовження строку тримання під вартою до двох місяців, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не вбачає. Обвинувачений не заперечує проти продовження дії запобіжного заходу. Потерпілі, представник потерпілих, захисник також не заперечують проти клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України навіть незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 25 червня 2013 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 176-178, 182, 183-184, 395 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, її вік, матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом було встановлено, що ОСОБА_10 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, ніде не працює, після вчинення злочину переховувався від органів досудового слідства та може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, з метою примусити їх змінити покази, що давало підстави вважати, що застосування більш мякого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання цим ризикам. Ухвала чинна.

ОСОБА_10 продовжує обвинувачуватись у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Його вік, стан здоровя, майновий стан, міцність його соціальних звязків не змінились, що свідчить про відсутність зменшення ризиків. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 199, 331, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику Житомирської установи виконання покарань (№ 8).

Головуючий

Суддя

Суддя