Справа №705/5765/16-к
1-в/705/528/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника

органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані подання заступника начальника Уманського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Уманського МРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про скасування іспитового строку з випробуванням на позбавлення волі, за ухилення від відбування покарання призначеного судом, в якому вказав, що 10.01.2017 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік та 18.01.2017 року під розписку роз`яснено порядок та умови відбування покарання та наслідки, які наступають в разі ухилення від відбування призначеного покарання.

18.01.2017 року засудженому було вручено направлення в Уманський міський центр зайнятості населення для працевлаштування та Уманське управління праці та соціального захисту населення для отримання інформаційних психологічних, соціально-педагогічних, юридичних, соціально-медичних, соціально-економічних послуг, але засуджений не працевлаштувався та в управління праці та соціального захисту населення не звертався.

За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе з негативної сторони, у період іспитового строку з випробування на шлях виправлення не став, а став на шлях злісного ухилення від відбування покарання, не виконує обов`язки покладені на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням згідно ч. 3 ст. 164 КВК України.

Так, 07.02.2017 року засуджений не з`явився до відділу з питань пробаціїх за викликом. У своєму поясненні вказав, що не з`явився, так як мав важливіші справи. Об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і, які документально підтверджені, не було. ОСОБА_5 винесено попередження про те, що у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, що свідчитиме про його небажання стати на шлях виправлення, відділ з питань пробації може направити до суду матеріали про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити для відбування призначеного судом покарання.

Проте засуджений 12.02.2017 року знову не з`явився за викликом до відділу. У своєму поясненні вказав, що поважних причин неявки до відділу з питань пробації не мав. Об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і, які документально підтверджені, не було. 15.02.2017 року ОСОБА_5 було винесено письмове попередження.

19.05.2017 року ОСОБА_5 за викликом не з`явився. До відділу з питань пробації з`явилася знайома засудженого ОСОБА_6 , жителька смт. Маньківка та пояснила, що внаслідок пожежі у ОСОБА_5 згорів будинок і ОСОБА_5 визначається з подальшим місцем проживання.

29.05.2017 року засуджений ОСОБА_5 зателефонував до старшого інспектора Уманського МРВ з питань прообації ОСОБА_4 та повідомив, що надалі буде проживати в АДРЕСА_2 .

30.05.2017 року було направлено запит до Маньківського РС з питань пробації для підтвердження факту проживання засудженого в смт. Маньківка. 05.07.2017 року до Уманського МРВ з питань пробації надійшла відповідь з Маньківського РС з питань пробації, згідно якої ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає. Власниця квартири ОСОБА_6 у своєму поясненні вказує, що раніше ОСОБА_5 проживав за цією адресою, проте теперішнє його місцезнаходження їй невідоме.

05.07.2017 року було розпочато першочергові розшукові заходи, проте місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. 04.08.2017 року матеріали першочергових розшукових заходів було направлено до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для проведення подальших розшукових заходів.

Незважаючи на профілактичні бесіди, засуджений ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив, не оцінив гуманне ставлення до себе держави та наданої судом довіри, на шлях виправлення не став, покладену на нього довіру не виправдав та за період відбування покарання неодноразово не з`являвся за викликами без поважних причин, змінив адресу місця проживання, не попередивши про це відділ з питань пробації. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 ухиляється від призначеного судом покарання.

Просять суд скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого для відбування призначеного покарання.

Представник органу пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала подання та просить суд його задоволити, оскільки засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього вироком суду. На викликали до інспекторів не з`являється, змінив місце свого проживання та не працевлаштувався.

Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні просить суд відмовити у задоволенні подання, оскільки дійсно вимушений був змінити місце свого проживання, але з об`єктивних причин. Пояснив, що житловий будинок, у якому він проживав, згорів, що підтверджується актом пожежі № 35, який додав до матеріалів справи, а тому змушений був шукати де йому жити. Повідомити орган пробації про своє місце проживання був позбавлений можливості, оскільки не був визначений з житлом. Вважає цю причину об`єктивною, зобов`язується в подальшому не порушувати обов`язки, покладені на нього вироком суду.

Прокурор в судовому засіданні, вважає, що надані засудженим пояснення та письмові докази, підтверджують об`єктивність його неявки до інспекторів органу пробації, а тому подання вважає передчасним та таким, що не підлягає до задоволення.

Суд, вислухавши представника органу пробації, засудженого, врахувавши думку прокурора та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Вимогами ст. 166 КВК України передбачено, що якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України «Про пробацію», а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із змінами), суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Судом було встановлено, що засуджений ОСОБА_5 дійсно неодноразово не з`являвся на виклики до органу пробації, але, у зв`язку із об`єктивними причинами. Згідно акту про пожежу № 35, складеного 08.05.2017 року комісією у складі провідного інспектора Уманського РВ УДСНС у Черкаській області, інспектора Уманського ВП ГУНП у Черкаській області та громадянина ОСОБА_7 , 08.05.2017 року близько 02 години 30 хвилин виникла пожежа, внаслідок чого згорів житловий будинок АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_5 . За таких обставин, суд вважає, що вказане є об`єктивною причиною, а також відсутня систематичність порушення обов`язків, тому в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 164, 166 КВК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Уманського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування покарання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом семи діб з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1