Справа № 583/2591/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" вересня 2017 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, яку мотивує тим, що 12.09.2017 року подав до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області заяву про нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . У цей же день вказану заяву було зареєстровано в ЖЕО за № 6333. 15.09.2017 року ОСОБА_3 отримав від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області відповідь від 14.09.2017 року № 13643 відповідно до якої не виявлено підстав для внесення викладених у заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Просить визнати незаконною відмову у прийнятті та реєстрації його заяви про кримінальне правопорушення слідчим Охтирського ВП ГУНП у Сумській області, зобов`язати слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту нанесення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за ознаками ст. 125 КК України та притягти вказаних осіб до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник скаргу підтримали та просили внести відомості по заяві від 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені в установленому законом порядку, прокурор надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відсутність слідчого та прокурора в порядку ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу розгляд скарги здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя вислухавши пояснення ОСОБА_3 , його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 12.09.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області із заявою за фактом вчинення відносно нього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.125, ст. 296 КК України, а саме нанесення тілесних ушкоджень та хуліганські дії. (а.с. 6)

З копії талону - повідомлення № 001856, виданого Охтирським відділом поліції ГУНП в Сумській області вбачається, що того ж дня вказана заява ОСОБА_3 була прийнята 12.09.2017 року. (а.с. 7)
Відповідно до листа Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області в ході розгляду працівниками поліції заяви ОСОБА_3 від 12.09.2017 року обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення не виявлено, тому підстави для внесення викладених у зверненні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України відсутні.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Тобто, саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

З аналізу заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення встановлено, що в ній наявні всі відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Відповідно до розділу II п.2.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 року, облік кримінальних правопорушень за заявами, повідомленнями, які надійшли прокурору або органу досудового розслідування, або виявленими з інших джерел обставинами, що свідчить про вчинення кримінального правопорушення, здійснюється за дорученням керівника прокуратури або органу досудового розслідування шляхом внесення до реєстру відомостей, визначених ч.5 ст.214 КПК України.

У листі - узагальненні ВССУ від 01.01.2017 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» наголошується на тому, що у тому випадку, коли зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування" роз`яснив, що: "... відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора", яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. У разі ж оскарження бездіяльності прокурора чи слідчого, яка полягає в у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК) суть розгляду справ даної категорії полягає у встановленні, чи дотримувався прокурор чи слідчий процедури, визначеної ч. 1 ст. 214 КПК щодо 24-годинного терміну внесення відомостей до ЄРДР. Слідчий суддя при розгляді скарги не повинен встановлювати обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину або досліджувати докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення...".

За таких обставин, оскільки уповноважена особа Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області упродовж 24 годин після отримання заяви ОСОБА_3 не вчинила дій щодо внесення відомостей про злочин до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що в діях слідчого мається бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тому дійшов висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає задоволенню частково.

Вимога за скаргою ОСОБА_3 про визнання незаконною відмови слідчого Охтирського ВП ГУНП у Сумській області у прийнятті та реєстрації заяви про кримінальне правопорушення від 12.09.2017 року не ґрунтуються на приписах ст. 303 КПК України, а тому не можуть бути вирішені суддею слідчим під час досудового розслідування кримінальних проваджень.
Доказів, які б спростовували встановлені у справі фактичні обставини та висновки суду, особою, що звернулася із скаргою, надано не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 про невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції ГУ НП України в Сумській області внести відомості по заяві ОСОБА_3 від 12.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали надіслати до Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП України в Сумській області до виконання, керівнику Охтирської місцевої прокуратури, особі, що звернулася із скаргою, до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайонного суду ОСОБА_1