№ 612/399/17
1 кп /612/61/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2017 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2
представника потерпілого ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Близнюківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Підготовче судове засідання призначене на підставі ухвали Близнюківського районного суду Харківської області від 19 вересня 2017 року.
Кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив про можливість призначити справу до судового розгляду.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримав.
Прокурором та представником потерпілого клопотань не заявлено.
У судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлене клопотання в якому просить повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання. У письмовому вигляді клопотання долучене до кримінального провадження(а.п. 38-40). Обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання підтримане.
Клопотання мотивоване наступним.
Обвинувальний акт не відповідає вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства. Обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України. У обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п.13 ч.1 ст. 3 КПК України, фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, не конкретизовані.
З тексту обвинувачення не зрозуміло які були зайві земельні дялянки з яких зібрано урожай. Крім того ОСОБА_8 не міг бути власником урожаю зібраного на вказаних у клопотанні окремих ділянках оскільки на час збирання урожаю не набув ще права оренди цієї землі, а тому загальний розмір шкоди не відповідає дійсним обставина справи.
Крім того підпис прокурора при затвердженні обвинувального акту не скріплений печаткою.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_5 заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, містить найменування кримінального провадження, його реєстраційний номер, зазначені необхідні анкетні відомості щодо обвинуваченого та відмості про слідчого і прокурора. Вказані фактичні обставини які прокупрор вважає встановленими, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, кваліфікацію правопорушення. Інше має бути встановлене та доведене, в тому числі і розмір шкоди, у судовому засіданні. Вказав, що законом не передбачено скріплення підпису прокурора відтиском печатки.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 з думкою прокурора погодився.
Вислухавши та вивчивши клопотання про повернення обвинувального акту, вивчивши думку осіб які з`явилися у судове засідання щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотанння не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
У підготовчому судовому засіданні, при вирішенні питань, передбачених статтями 314, 315 КПК України, встановлено наступне.
Відповідно до ст. 291 КПК України до суду має бути наданий обвинувальний акт до якого додається реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову і реєстру матеріалів досудового розслідування.
Зазначених вимог закону дотримано.
Обвинувальний акт має містити відомості, зазначені у ч.2 ст. 291 КПК України.
Вбачається що зазначений обвинувальний акт такі відомості містить.
Зокрема, відповідно до п.п.5, 8 ч.2 ст. 291 КПК України (на що звертає увагу сторона захисту) обвинувальний акт має містити такі відомості:
- виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статі (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
- розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Такі відомості обвинувальний акт містить. Фактичні обставини, які прокурор вважає встановленими, викладено, кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч.2 ст. 367 КПК України, обвинувачення, відповідно до цього закону та п.13. ч.1 ст.3 КПК України сформульоване.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 91 КПК України зазначено час, місце та спосіб вчинення правопорушення, що поряд із іншими обставинами має бути доказано під час судового розгляду.
Щодо шкоди, то закон вимагає у обвинувальному акті вказати тільки її розмір, що і виконано. Законом не передбачено вказувати у обвинувальному акті про спосіб встановлення розміру шкоди тощо. Крім того в п.13 Реєстру матеріалів досудового розслідування є вказівка на письмовий документ, що підтверджує розмір шкоди.
Твердження сторони захисту щодо її дійсної невідповідності обставинам справи мають бути доведені чи спростовані під час судового розгляду.
Також КПК України не передбачено проставлення відтиску печатки на підписі прокурора яким затверджується обвинувальний акт.
Інші обставини на які вказує сторона захисту, як на підставу задоволення заяви про повернення обвинувального акту прокурору, також можуть бути з`ясовані під час судового розгляду.
Крім того, відповідно до ст. 338 КПК України, прокурор не позбавлений можливості змінити обвинувачення у суді.
На підставі наведеного, керуючись п.13 ч. 1 ст. 3, п.1 ч. 1ст. 91 , ст. 291, 314 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Суддя ОСОБА_1