Справа № 692/1399/13-к
Провадження № 1-кп/692/91/13
В И Р О К
смт. Драбів 05.12.2013р.
Драбівський районний суду Черкаської області у складі: головуючого судді Шевченка В.О. секретаря Гончаренко Т.Б. за участі прокурора Семенюти І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не одруженого, не працюючого, раніше судимого Драбівський райсудом від 27 серпня 2002 року за ст.185ч3 КК України до до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням і іспитовим строком на три роки; Драбівським райсудом від 12 грудня 2003 року за ст.. 185ч2 КК України до пяти років позбавлення волі; Драбівським райсудом від 2 грудня 2009 року за ст.. 185ч2 КК України до двох років обмеження волі; Драбівським райсудом від 18 грудня 2012 року за ст.. 185ч2 КК України до двох років шести місяців обмеження волі; Драбівським райсудом від 23 липня 2013 року за ст.. 321 КК України до одного року одного місяця позбавлення волі; постановою Уманського міскрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року умовно-достроково звільнений з місць позбавлення волі на не відбутий строк 2 місяці 19 днів; жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,-
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185ч2, 185ч3 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України,, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_8,-
у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185ч3 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 5 вересня 2013 року близько 17 години з подвіря домоволодіння №13 по вул.. Перемови, в селі Вишневе Драбівського району Черкаської області умисно, таємно, з корисливих спонукань викрав дві металеві труби довжиною 1.5 метра вартістю 90 грн. за кожну, дві штикові лопати вартістю 40 грн. кожна, один металевий термос вартістю 30 грн., одне металеве відро обємом 10 літрів вартістю 45 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_3 на загальну суму 335 грн.
Крім того ОСОБА_1 за попередньою змовою із ОСОБА_2 20 вересня 2013 року близько 2 години в селі Вишневе Драбівського району діючи умисно, із корисливих мотивів, шляхом відкриття металевого гачка з приміщення погрібу домоволодіння №13 по вул.. Перемоги в селі Вишневе Драбівського району таємно викрали одну банку домашньої консервації огірків вартістю 24 грн., одну банку домашньої консервації помідорів вартістю 28 грн., та з приміщення курника дві куриці вартістю 70 грн. за кожну, півня вартістю 150 грн., що належить ОСОБА_3, спричинивши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 342 грн.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185ч2, 185ч3 КК України визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред»явлено у обвинуваченні, та дав наступні показання про те, що дійсно він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_9, інколи допомагав мешканці цього села ОСОБА_3 по господарству. Під час роботи в домоволодінні ОСОБА_3 помітив різні металеві речі, які вирішив викрасти. 5 вересня 2013 року о 17 годині він прийшов на подвір»я ОСОБА_3 і звідки викрав металеве відро, термос, дві штикові лопати, дві металеві труби. Викрадене відніс до місцевого жителя Анатолія та обміняв у нього викрадені металеві речі на пляшку горілки. 19 вересня 2013 року після 18 години був у гостях у свого знайомого ОСОБА_2, з яким розпивали спиртне. Запропонував ОСОБА_2 вчинити крадіжку продуктів харчування у ОСОБА_3 ОСОБА_2 погодився. Приблизно о другій годині ночі у домоволодінні ОСОБА_3 із курника разом із ОСОБА_2 викрали дві куриці та одного півня, а із погріба взяли по одній трьохлітровій банці огірків та помідорів. Вину визнає, кається.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185ч3 КК України визнав у повному обсязі, визнав всі фактичні обставини, які йому пред»явлено у обвинуваченні та дав наступні показання про те, що дійсно 19 вересня 2013 року до нього в гості завітав ОСОБА_1 і вони разом стали вживали спиртні напої. Близько другої години ночі ОСОБА_1 запропонував вчинити крадіжку із домоволодіння ОСОБА_3 Він (ОСОБА_2І.) погодився. Вони разом із ОСОБА_1 викрали у ОСОБА_3 із курника дві куриці, півня, а із погріба дві банки домашньої консервації. Все викрадене вживали разом. Вину визнає, кається.
Показання ОСОБА_1 ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Суд встановив, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна вчинив злочини передбачені ст. ст.185ч2 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та ст. 185ч3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням у приміщення господарської споруди.
Суд встановив, що ОСОБА_2 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчинив злочин, передбачений ст.. 185ч3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в приміщення господарської споруди.
Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ч2 ст.185 що вказаний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та ст.185 ч3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд не вбачає.
До обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно вчинених шляхом крадіжки, характеристику по місцю проживання, зловживання спиртними напоями, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжки чужого майна та судом звільнявся від відбування покарання з випробуванням, повторно вчиняв корисливі злочини суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі.
Покарання призначити у порядку, визначеному ч1ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
ОСОБА_1 вироком Драбівського районного суду від 23 липня 2012 року засуджений за ст.321ч1 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі. Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18 червня 2013 року умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 2 місяці 19 днів. ОСОБА_1 фактично звільнений з місць позбавлення волі 26 червня 2013 року. Остаточне покарання ОСОБА_1 призначити в порядку, визначеному ч4ст.81, ст.71ч5 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Обираючи покарання ОСОБА_2 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.185 ч3 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо.
До обставин, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття.
До обтяжуючих обставин передбачених ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.
Враховуючи вказані обставини, суспільну небезпеку посягань на чуже майно вчинених шляхом крадіжки з проникнення в інше приміщення господарської споруди, характеристику по місцю проживання, суд приходить до висновку про необхідність його засудження до покарання у виді позбавлення волі.
Однак, враховуючи конкретні обставини справи, що він має постійне місце проживання, кається у вчиненому, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов»язків передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про відшкодування завданих злочином збитків на суму 700 грн. підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч2 ст. 185 КК України та ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ч1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді трьох років позбавлення волі.
До призначеного покарання ОСОБА_1 на підставі ч 4 ст. 81 КК України, ст.. 71ч5 КК України за сукупністю вироків частково приєднати покарання, не відбуте згідно вироку Драбівського районного суду від 23.07.2012 року у виді одного дня позбавлення волі та призначити йому остаточне покарання у виді трьох років одного дня позбавлення волі.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст..185ч3 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинять нового злочину і виконає покладені на них судом обов'язки. Іспитовий строк ОСОБА_2 встановити два роки.
Згідно пунктів 2, 3 та 4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з»являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Обрати ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі судових засідань.
Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання міри запобіжного заходу тримання під вартою, тобто з 5 грудня 2013 року.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 335 грн. завданої злочином шкоди.
Стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 342 грн. завданої злочином шкоди.
На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Головуючий