Справа № 202/1844/18
Провадження № 1-кс/202/590/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
УХВАЛА
18 квітня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку), -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26.03.2018 року за № 0000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

13 квітня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку).

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 13 квітня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості щодо набуття права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 будь-якою особою до моменту оформлення спадщини за законом на ОСОБА_5 , відсутні.

Відповідно до відповіді КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської обласної ради встановлено, що реєстрація права власності станом на 31.12.2012 та технічна інвентаризація як окремого об`єкту нерухомого майна квартира АДРЕСА_2 не проводилась.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 зареєструвала 10.02.2017 право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом № 1244 від 10.02.2017 за ОСОБА_5 .
Після чого приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 21.02.2017 зареєструвала право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1410 від 21.02.2017 за ОСОБА_7 .
В подальшому 09.11.2017 приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 зареєструвала право власності на об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2502, виданий 09.11.2017 видавник: ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення об`єктивних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доказування чи спростування факту заволодіння шахрайським шляхом майном територіальної громади м. Дніпро, встановлення документів на підставі яких здійснена набуття ОСОБА_9 майна, виникла нагальна потреба у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів та їх вилучення (виїмки), а саме до: нотаріальної справи щодо набуття права власності ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , серія та номер 2502 виданого 09.11.2017 видавник: ОСОБА_8 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу), яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Особа, у володінні якої знаходиться майно з клопотанням про тимчасовий доступ до якого звернувся слідчий, у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали даного клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя в ухвалі про тимчасовий доступ до речей і документів може дати розпорядження про можливість вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні особи, яка звертається до слідчого судді має бути зазначено обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що отримання інформації, яка зазначена в клопотанні не узгоджується із зазначеними вище положеннями КПК України, та слідчим не доведена необхідність тимчасового доступу та виїмки інформації зазначеної в клопотанні, яка перебуває у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , та необґрунтовано можливість використання інформації доступ до якої планується отримати, для доказування факту вчинення кримінального правопорушення, відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення (виїмку) відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1