Справа № 439/1530/17
У Х В А Л А
01 лютого 2018 року м.Броди
Слідчий суддя - суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна,-
30 січня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту належного йому на праві приватної власності автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» типу фургон малотоннажний д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 . Проситьзобов`язати слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 повернути йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» типу фургон малотоннажний д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .
28 листопада 2017 року слідчим СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області тимчасово вилучено належний йому автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» типу фургон малотоннажний д.н.з. НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 та залишено його на зберіганні на території внутрішнього двору Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_3 . 04.12.2017р. Бродівським районним судом Львівської області накладено арешт на вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу. Заявник зазначає, що даний транспортний засіб оглянуто і з нього вилучено викрадені матеріальні цінності та ним повністю відшкодовано завдані кримінальним правопорушенням збитки та подальше перебування автомобіля на території Бродівського відділення поліції є недоцільним і в подальшому арешті вилученого автомобіля і документа відпала потреба. У зв`язку із закінченням усіх слідчих дій у даному кримінальному провадженні, з врахуванням вищевикладеного та на підставі ст.174 КПК України просить клопотання задовольнити.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 клопотання підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним у фабулі клопотання, просить його задовольнити.
В судовому засіданні прокурор просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки транспортний засіб та документи визнані речовими доказами у кримінальному провадженні і долю речових доказів необхідно вирішувати при прийнятті судом остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні слідчий просить у задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити, оскільки автомобіль та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу постановою слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області від 28.11.2017р. визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в матеріалах кримінального провадження. Крім цього в даний час у слідства немає жодних даних про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки на запит слідчого підприємство Львівавтодор повідомило, що жодні кошти станом на 30.01.2018 року від ОСОБА_5 не надходило.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового засідання, ознайомившись з клопотанням та додатками до нього, приходить до наступного висновку.
Згідно зі статтею 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 04 грудня 2017 року було накладено арешт, зокрема, на автомобіль білого кольору марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» типу фургон малотоннажний В д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 та залишено його на зберігання на території внутрішнього двору Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , яке поміщено в спец. пакет №0875758 та залишено на зберігання в матеріалах кримінального провадження (а.с.19-21).
На даний час обставин, які б свідчили про те, що відпала потреба у застосуванні арешту не встановлено.
Таким чином, ОСОБА_5 не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба.
Арешт накладено обґрунтовано та за наявності для цього підстав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про зняття арешту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171-174 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зняття арешту з майна.
Роз`яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1