Справа№487/1180/18
Провадження №1-кс/487/558/18
УХВАЛА
Іменем України
про скасування постанови слідчого
про закриття кримінального провадження

19.03.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю представників Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 15.11.2016 року,

встановив:
06.03.2018 року директор філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив скасувати постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 15.11.2016 року; зобов`язати слідчого по даному кримінальному провадженню вчинити наступні дії: визнати філію Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот потерпілим по кримінальному провадженню, витребувати документи щодо встановлення дійсного розміру нанесених збитків (матеріальної шкоди, упущеної вигоди) Порту; допитати диспетчера Миколаївського морського порту, працівників капітанії, службових осіб Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України на предмет заборони заходу плавзасобів Порта при розвантаженні судна LEVANTES, що мало місце 04 серпня 2016 року; витребувати документи, що визначають повноваження диспетчера, службових осіб Миколаївського морського порту в частині посадових, службових обов`язків щодо погодження і надання дозволу на захід судна до порту (накази, положення, інструкції); витребувати документи, що стосуються заходу плавзасобів Порту для розвантаження т/х LEVANTES до Миколаївського морського порту, що мало бути 04.08.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що дана постанова необґрунтована, не відповідає вимогам ст.9 КПК України. Слідчим не виконано всіх необхідних слідчих дій для повного, всебічного розслідування кримінального провадження. В заяві про вчинення кримінального правопорушення Порт, як заявник чітко вказував на те, що диспетчер, не погоджуючи і не надаючи дозвіл на захід суден заявника для розвантаження т/х LEVANTES діяв на підставі неправомірного розпорядження чи вказівок невстановлених посадових осіб Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України, яких і повинен був встановити слідчий, здійснюючи досудове розслідування кримінального провадження. Посилання в постанові про закриття кримінального провадження на те, що між ДП АМПУ в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України та АСК Укррічфлот в особі філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот не було договору на проведення вантажно-розвантажувальних робіт жодним чином не має ніякого відношення до погодження диспетчером заходу судна до Миколаївського морського порту. Крім того, ДП АМПУ не укладає і не має повноважень на укладення договорів на вантажно-розвантажувальні роботи. ДП АМПУ виконує суто адміністративні функції, зокрема і ті, що пов`язані із погодженням заходу суден до портів, включаючи і Миколаївський морський порт.

Представники ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на обставини зазначені в ній.

Прокурор, слідчий, бездіяльність якого оскаржується, в судовому засіданні були відсутні, їх відсутність, згідно частини 3 статті 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представників заявника, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000277 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 08.08.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості, із попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України, що виражається у створенні штучних перешкод щодо розвантаження судна LEVANTES.

За результатами проведеного досудового розслідування начальником відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Обґрунтовуючи своє рішення слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що вантажно-розвантажувальні роботи в морському порту здійснюють портові оператори, оператори терміналів на підставі договорів перевалки або інших договорів, що передбачено у п.3.1 Правил надання послуг у морських портах України.

На даний час між ДП АМПУ в особі Миколаївської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України та АСК Укррічфлот в особі філії Миколаївський річковий порт відсутній договір, як з портовим оператором щодо здійснення вантажно-розвантажувальних робіт в морському порту Миколаїв.

Крім того згідно ст.364 КК України зловживання службовим становищем тобто, умисне з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам.

Згідно ч.3 приміткам до вказаної статті істотною шкодою у ст.364 , якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто сума матеріального збитку повинна становити не менш ніж 68900 гривень на момент вчинення злочину.

Однак в ході досудового розслідування не встановлено завдання істотної шкоди охоронюваним законом правам свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, тобто суми, яка б була понад 68900 гривень.

Із вказаними висновками слідчого погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування щодо вжиття всіх передбачених законом заходів для здійснення ефективності досудового розслідування.

За час проведення досудового розслідування не було визнано філію Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот потерпілим по кримінальному провадженню, не витребувано документи щодо встановлення дійсного розміру нанесених збитків (матеріальної шкоди, упущеної вигоди) Порту; не допитано диспетчера Миколаївського морського порту, працівників капітанії, службових осіб Миколаївської філії ДП Адміністрація морських портів України на предмет заборони заходу плавзасобів Порта при розвантаженні судна LEVANTES, що мало місце 04 серпня 2016 року; не витребувано документи, що визначають повноваження диспетчера, службових осіб Миколаївського морського порту в частині посадових, службових обов`язків щодо погодження і надання дозволу на захід судна до порту (накази, положення, інструкції); не витребувано документи, що стосуються заходу плавзасобів Порту для розвантаження т/х LEVANTES до Миколаївського морського порту, що мало бути 04.08.2016 року.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про немотивованість прийнятого рішення та передчасність закриття кримінального провадження, що має наслідком задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії.

Враховуючи те, що копію постанови начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 15.11.2016 року, скаржник отримав 05.03.2018 року, тому строки його звернення зі скаргою до суду порушено не було.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Скаргу представника Приватного акціонерного товариства Судноплавна компанія Укррічфлот в особі філії Миколаївський річковий порт АСК Укррічфлот ОСОБА_5 на постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 15.11.2016 року - задовольнити.

Постанову начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000277 від 15.11.2016 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис ОСОБА_7
(згідно з оригіналом)
Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1