overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2012 року смт. Машівка

Машівський районний суд Полтавської області у складі: судді Косик С.М., за участю: секретаря Ткач Н.М., прокурора Ряднини В.В., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана кримінальна справа.

Постановою суду від 18 квітня 2012 року працівникам Машівського РВ УМВС України в Полтавській області було доручено встановити дійсну адресу місця проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і здійснити їх примусовий привід до Машівського районного суду Полтавської області на 11:00 год. 7 травня 2012 року.

Однак постанова суду працівниками Машівського РВ виконана не була, причини її невиконання суду не повідомлені.

Враховуючи те, що допит зазначених свідків є обовязковим, а тому суд вважає за необхідне повторно доручити органу дізнання встановити дійсну адресу місця проживання зазначених свідків та доставити їх до Машівського районного суду на 14:30 год. 15.05.2012 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Доручити працівникам Машівського РВ УМВС України в Полтавській області встановити дійсну адресу проживання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і здійснити їх примусовий привід до Машівського районного суду Полтавської області на 14:30 год. 15 травня 2012 року.

Копію постанови для виконання направити до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Контроль за виконанням постанови покласти на начальника Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя С.М.Косик

Примусовий привід здійснити на 14:30 год. 15.05.2012 року в приміщення Машівського районного суду за адресою: смт. Машівка вул Леніна, 116 Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Косик Світлана. Миколаївна.
Справа № 1/1619/50/2012 рік
Машівський районний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

26.04.2012 року Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

прокурора Ряднини В.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

у провадженні Машівського районного суду Полтавської області знаходиться зазначена кримінальна справа.

26 квітня 2012 року у судове засідання в якості свідків були викликані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які у судове засідання не зявилися та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Статтею 70 КПК України встановлено, що особа, викликана судом як свідок, зобовязана зявитися в зазначені місце і час та дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не зявиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ.

За вказаних обставин, враховуючи те, що вказані свідки без поважних причин не зявилися у судове засідання, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосувати до них привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 70, 292 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

застосувати привід до свідків :

1) ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

2) ОСОБА_5, жительку м. Карлівка вул. Павлова, 44 Полтавської області;

3) ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2.

Примусовий привід здійснити на 09:00 год. 10.05.2012 року в приміщення Машівського районного суду Полтавської області за адресою смт. Машівка, вул. Леніна, 116, Полтавської області.

Копію постанови направити для виконання до Машівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Машівського районного суду С.В.Кравець
Дата документу 23.10.2017 Справа № 554/3857/17
У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 554/3857/17

Провадження № 1-кс/554/5367/2017

23 жовтня 2017 року м.Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -
в с т а н о в и л а:
08 серпня 2017 року до Октябрського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого.
23.10.2017 року до суду надійшла заява від скаржника про залишення його скарги без розгляду.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Оскільки скаржник ОСОБА_5 скаргу не підтримує, предмет розгляду скарги відсутній, діючим законодавством не передбачено залишення скарги без розгляду у разі відмови від скарги, а тому скарга підлягає залишенню без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.307, 371 КПК України, слідчий суддя ,-

ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 570/1387/17
номер провадження 1-кп/570/157/2017
У Х В А Л А
04 серпня 2017 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_6 ,

під час проведення у м. Рівному відкритого судового засідання у кримінальному провадженні № 0000045 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

в с т а н о в и в :
Відповідно до ухвали судді Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2017 року закінчується запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 09 серпня 2017 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому на час судового розгляду буде найбільш доцільним. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких; його дії направлені проти життя особи; за даний злочин передбачено максимальну міру покарання у виді десяти років позбавлення волі; дії особи являють підвищену суспільну небезпеку.
Враховуючи вищевикладене, жоден з запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не здатен забезпечити ізоляцію свідків та потерпілої в даному кримінальному провадженні від незаконного впливу стосовно них з боку обвинуваченого; гарантувати захист життя та здоров`я свідків та потерпілої у кримінальному провадженні; забезпечити перебування обвинуваченого за місцем реєстрації та своєчасне його з`явлення до суду.
Відповідно до ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою..
На підставі наведеного, керуючись ст. 331 КПК України суд, -

у х в а л и в:
Клопотання прокурора задоволити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 06 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/564/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2017 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року за № 0000108, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Чорнобаївського районного відділу з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, суд -

у х в а л и в:
Призначити у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 9 листопада 2017 року об 11:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника Чорнобаївського районного відділу з питань пробації.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 000553,

В С Т А Н О В И В :
17.10.2017 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 постанову слідчого від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 000553.

Вивчивши подану скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 оскаржується постанова про закриття кримінального провадження № 000553, органом досудового розслідування якого є третій слідчий відділ прокуратури м. Києва.

Згідно наказу № 63 від 03.04.2017 Прокурора міста Києва ОСОБА_3 місцем розташування третього слідчого відділу прокуратури м. Києва визначено приміщення за адресою м. Київ, вул. Каунаська, 3-в, що знаходиться у Дніпровському районі м. Києва.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за місцем розташування органу досудового розслідування.
Відповідно до листа від 16.06.2016 № 223-1650/0/4-16 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а саме в п. 1 зазначено, що органом досудового розслідування, враховуючи системний аналіз положень п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК та ч. 1 ст. 38 КПК, є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Іншими словами, органом досудового розслідування в конкретному кримінальному провадженні є не сам правоохоронний орган, до складу якого входить відповідний підрозділ (Національна поліція України, Служба безпеки України, Національне антикорупційне бюро України), а його підрозділ (управління, відділ), визначений у ч. 1 ст. 38 КПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді.

Отже, враховуючи, що третій слідчий відділ прокуратури м. Києва знаходиться поза межами юрисдикції Печерського районного суду м. Києва, до якого подано дане клопотання, та відноситься до Дніпровського районного суду м. Києва, а відтак скарга підлягає поверненню особі, яка звернулась із скаргою для подачі до належного суду.

Керуючись ч. 2, 6 ст. 304, 306, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28.04.2017 про закриття кримінального провадження № 000553 повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/2594/17
Провадження № 1-кп/761/824/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2017 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015715 від 10.12.2016,-

В С Т А Н О В И В :

26.01.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні з відповідними додатками по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0015715 від 10.12.2016.

В підготовче судове засідання 18.05.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв`язку з чим прокурор заявив в судовому засіданні клопотання про оголошення приводу обвинуваченого.

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 06 липня 2017 року 11.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 758/8879/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року Подільський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :
Органами досудового слідства ОСОБА_7 , пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20.06.2017 року визначено підсудність кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України за Подільським районним судом м. Києва.

Кримінальна справа підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі не встановлено.

Підстав для зміни, скасування міри запобіжного заходу немає.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України.

Порушень вимог кримінально-процесуального кодексу України під час порушення справи, провадження досудового слідства, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237-257 КПК України(в редакції 1960 року).

У Х В А Л И Л А :
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 09 листопада 2017 року об 11 год. 00 хв.

Справу розглядати колегіально.

Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисника, потерпілу та забезпечити явку свідків зазначених у списку долученому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити попередній, у виді тримання під вартою продовживши термін тримання під вартою до 21.12.2017 року.

Копію постанови вручити прокурору, захиснику, підсудному та направити до Київського СІЗО.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
У Х В А Л А
Іменем України
13 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 08 вересня 2017 року,

в с т а н о в и в:
до Шевченківського районного суду м. Києва 11 жовтня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 08 вересня 2017 року.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Однак ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Так, у скарзі ОСОБА_2 зазначено про додаток: копія заяви про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення; копія скарги, однак дані додатки відсутні, про що свідчить наявний у матеріалах скарги акт працівників Шевченківського районного суду м. Києва № 451 від 11 жовтня 2017 року щодо відсутності згаданих додатків під час розкриття конверта, надісланого ОСОБА_2 .

У той же час, обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою в силу положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити ОСОБА_2 , що в силу положень ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліків, що стали підставою для прийняття слідчим суддею рішення про повернення скарги.

Керуючись ст. ст. 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення злочину від 08.09.2017 року повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Справа № 144/150/17

Провадження № 1-кп/126/247/2017

24 жовтня 2017 року м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Вищевказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Теплицького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 .

Відповідно до подання голови Теплицького районного суду ОСОБА_4 у судді ОСОБА_3 припинено повноваження.

23.10.2017 року вищезазначене кримінальне провадження надійшло до Бершадського районного суду, де під час автоматизованого розподілу судової справи, вона передана в провадження судді ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 35, 315, 316 України ,-

УХВАЛИВ :
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження, внесене 08.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити судове засідання по справі на 08.12.2017 року на 14 год.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1