Провадження № 1-кп/592/223/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0003375 щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 02.01.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України з іспитовим строком тривалістю 2 роки; 2) 30.04.2003 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців; 3) 17.05.2007 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 186 КК України та призначено покарання з застосуванням ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки 7 місяців; 4) 20.06.2012 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки; 5) 30.07.2012 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання з застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, 19.02.2015 р. за ухвалою Крюковського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 12.02.2015 р. умовно-достроково звільненого від відбування покарання на строк 1 рік 2 місяці,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України,

з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

06 вересня 2017 року ОСОБА_3 , знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив на першому поверсі незачинене вікно, куди вирішив проникнути та здійснити крадіжку майна, яке належало ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в період часу з 19 год. 30 хв. 06 вересня 2017 року до 11 год. 30 хв. 07 вересня 2017 року проник через незачинене вікно першого поверху до квартири АДРЕСА_3 , звідки викрав майно, яке там знаходилося: шуруповерт марки «Trion Tools ТШС-300», вартістю 568 грн.; перфоратор марки «Elton ПЭ-1050 DFR», вартістю 1 293 грн.; дриль марки «Ворскла ПМЗ 800», вартістю 454,19 грн.; перфоратор марки «ЕXPERT Tools ZC-HW-2618», вартістю 1 691,36 грн.; болгарку марки «Зеніт ЗУШ 125/1250», вартістю 832,15 грн., а всього на загальну суму 4 838,7 грн. Із викраденим майном ОСОБА_3 із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17 вересня 2017 року близько 06 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_4 , вирішив викрасти майно, що належало ОСОБА_7 , який в той момент спав. Реалізуючи свій злочинний намір, передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, користуючись тим, що поблизу нікого не було, і за ним не спостерігали, ОСОБА_3 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, викрав майно, яке знаходилося у вказаному під`їзді поруч із ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон марки «Самсунг GT S 7262», вартістю 666,66 грн.; ноутбук марки «НР ЕКR 13.3 СORE», вартістю 4 616,66 грн., а всього на загальну суму 5 283,32 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Після цього, не зупиняючись на скоєному, точного часу і дати в ході досудового слідства встановити не стало можливим, на початку жовтня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за допомогою зерен маку та розчинника, які придбав 01 жовтня 2017 року на ринку по вул. Металургів м. Суми, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб «Концентрат з макової соломи», для особистого вживання без мети збуту, який набрав до медичного шприца та, достовірно знаючи, що вказана речовина є наркотичним засобом, вжив її, а залишки почав незаконно зберігати за місцем мешкання без мети збуту.

Після цього, 05 жовтня 2017 року в період часу з 12 год. 45 хв. до 14 год. 30 хв. під час проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 працівниками поліції у присутності понятих було виявлено та вилучено у ОСОБА_3 : пляшку з рідиною, що знаходилася у залі з залишками в ній речовини, яка відповідно висновку судової експертизи матеріалів, речовин і виробів № 19/119/7-2/1728е від 10.11.2017 р. згідно Закону України «Про внесення змін у Закон України «Про обіг наркотичних речовин, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», а також відповідно до затвердженої постанови Кабінету Міністрів України «Перелік наркотичних речовин, психотропних речовин і прекурсорів» від 06.05.2000 р. /таблиця №1, список №1/, є особливо небезпечним наркотичним засобом «Концентратом з макової соломи», вагою у перерахунку на суху речовину 0,507 г, яку останній незаконно виготовив та зберігав за місцем мешкання без мети збуту.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнається винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючими ознаками якого є «поєднана з проникненням у житло» та «вчинена повторно»; ч. 2 ст. 185 КК України, тобто крадіжка, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинена повторно»; ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуючою ознакою якого є «вчинені повторно».

Встановлені судом обставини підтверджуються показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 , який свою вину в скоєному за вказаних вище обставинах визнав повністю та підтвердив суду, що дійсно у вересні 2017 року він скоїв дві крадіжки, в тому числі й з проникненням до житла, а на початку жовтня 2017 року він, перебуваючи за місцем свого проживання, за допомогою зерен маку та розчинника, які придбав 01 жовтня 2017 року, виготовив наркотичний засіб «Концентрат з макової соломи» для особистого вживання, який набрав до медичного шприца та вжив його, а залишки почав зберігати за місцем мешкання без мети збуту.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позицій немає, за відсутності заперечень учасників судового провадження, то суд згідно ст. 349 КПК України визнав недоцільним виклик свідків по справі, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого.

ОСОБА_3 скоїв один тяжкий злочин та два злочини середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття ОСОБА_3 та активне сприяння розкриттю злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, завдану шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна.

Суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, вчинення злочину щодо особи, що перебуває в безпорадному стані.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових злочинів.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави 4 754 грн. 10 коп. витрат на залучення експертів.

Керуючись ст. ст. 349, 368-370, ч. 2, 3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців;

за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі: шуруповерт, болгарку, два перфоратори, ноутбук, мобільний телефон залишити у потерпілих; шприці, три нижні частини пляшок, пляшки, каструлю, миску, фрагмент трубки, два металевих предмета, згорток з речовиною, аркуші паперу, що знаходяться в камері схову Сумського відділу поліції ГУ НП в Сумській області знищити.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави 4 754 грн. 10 коп. витрат на залучення експерта, код класифікації доходів 24060300 «Інші надходження».

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1