overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/1675/15
УХВАЛА
14.12.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області Ананьївського району с.Ананьїв - 3 дільниця, громадянина України, українця, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, яки1 зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваний у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України -
ВСТАНОВИВ:
14.09.2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , щодо якого 09.09.2015 року винесено повідомлення про підозру, погоджене з прокурором, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

У зв`язку з ухиленням ОСОБА_5 від явки до слідчого і суду, та відсутності відомостей про його місцезнаходження слідчий 15.09.2015 року звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою проводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.09.2015 року слідчий суддя виніс ухвалу про дозвіл на його затримання, в якій було встановлено строк виконання ухвали, та час втрати ухвалою своєї дії - 14.12.2015 року.

Згідно до п.6 Інформаційного листа ВСС України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 „Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження, відповідно до Кримінального процесуального кодексу України, ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України).

У зв`язку з цим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя залишає без розгляду.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, а також вказаним Інформаційним листом ВССУ,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст.186 ч.2 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала, згідно ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/6954/13-к
Провадження № 1-в/520/1/16
УХВАЛА
15.06.2016 рік м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси під головуванням ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4 , та його представника адвоката ОСОБА_5 ,
захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в приміщенні суду у стадії судового розгляду клопотання потерпілого про скасування вироку, яким затверджена угода про примирення в кримінальному проваджені №0002815 від 14.05.2013 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання на 09.30 год. 15 червня 2016 року не був доставлений засуджений ОСОБА_8 , відносно якого 25 травня 2016 року була винесена ухвала про привід. Ухвалу суду про привід 26.05.2016 року була отриманна Київським ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області. Разом з тим привод не був виконаний з невідомих причин.
Досудове розслідування по справі здійснював слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області старший лейтенант міліції ОСОБА_10 .
Згідно постанови першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 від 24.05.2016 року про визначення складу групи прокурорів, призначено групу прокурорів у складі: старший групи прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 .
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право прийняти рішення про привід обвинуваченого у випадках та порядку, передбачених главою 28 цього Кодексу.
Відповідно до ст.140 КПК України суд, встановивши, що особа, яка була зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана в встановленому порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про привід особи за клопотанням сторін, чи за власною ініціативою.
Прокурор ОСОБА_3 заявив повторне клопотання, яке підтримали інші учасники судового провадження, про привід засудженого ОСОБА_8 , який не був доставлений у судове засідання з невідомих причин.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_8 не був доставлений до суду у встановленому порядку, суд вважає необхідним застосувати до нього привід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 323, 139, 140 і 372 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання до Київського районного суду м. Одеси, зала судових засідань №1 (або каб.№261), на 12.00 год. 25 серпня 2016 року.
Виконання ухвали суду про привід засудженого доручити Київському ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, направивши до цієї установи посвідчену копію цієї ухвали.
Керівнику Одеської місцевої прокуратури №1 направити копію ухвали для організації контролю за виконанням судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/990/17
06.09.2017 року. місто Одеса
Малиновський районний суд м. Одеса у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калінінград РФ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, до засудження не працював, мешкав за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п Б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі.
Перевірив надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами :
Як встановлено судом, 10.01.2017 року ОСОБА_3 був засуджений вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.2 ст.115 ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.
Знову засуджений 25.05.2017 року вироком Іллічівського міського суду Одеської області за ч.2 ст.185, ст..70 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
Керуючись ст.72 ч.5 КК України, Закону України №838/VIII від 26.11.2015 року, зарахувати строк попереднього ув`язнення з 10.01.2017 року по 17.02.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку: 10.01.2017 року. Кінець строку: 26.10.2017 року. Раніше засуджений 6 (шість) разів. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 3 рази за порушення встановленого порядку виконання та відбування покарання, заходи заохочення у відповідності з порядком, встановленим ст.131 КВК України не застосовувалися.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений згідно Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строком попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VIII ВІД 26 листопада 2015 року.
Керуючись пунктом «б» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -
Подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та наступні обмеження:
1. Заборона виходу з дома з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня за місцем мешкання.
2. Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив.
3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 581/619/17
Провадження № 1-кп/581/68/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
08 вересня 2017 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника органу пробації ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченої та потерпілих.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 19 вересня 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченої та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 579/999/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"07" вересня 2017 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.125 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
29 червня 2017 року з Кролевецького відділу Шосткинської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України з доданими реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

Ухвалою суду від 3 липня 2017 року призначено підготовче судове засідання, під час проведення якого не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1 - 4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому необхідно призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі направленого до суду обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України.

Суд не вбачає підстав для складання досудової доповіді - письмової інформації для суду, що характеризує обвинуваченого відповідно до ст.9 Закону України Про пробацію.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, -

У Х В А Л И В:
призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі Кролевецького районного суду (м.Кролевець Сумської області, вул. Франка, 13) 15 вересня 2017 року о 9 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/1244/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/768/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 вересня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краснопільського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року щодо ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , засудженого вироком Краснопільського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2017 року, з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою обвинуваченим, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Краснопільского міськрайонного суду Сумської області від 27червня 2017 року щодо ОСОБА_4 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 18 вересня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/9290/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.2017 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Парафія Архистратига Михаїла Української Автокєфальної Православної Церкви в особі Настоятеля парафії архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
08.09.2017 року до слідчого судді надійшла скарга на бездіяльність слідчого, в своїй скарзі скаржник просить слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000179 за кваліфікацією ст. 366 ч.1 КК України. Зобов`язати слідчого провести процесуальні дії, а саме: допитати осіб які зазначені в клопотанні від 13.07.2017 року поданого скаржником у рамках кримінального провадження № 0000179. Розглянути клопотання від 11.05.2017 року, 01.08.2017 року, та від 29.08.2017 року, які були подані скаржником в рамках даного кримінального провадження.

Вивчивши вказану скаргу суд вважає, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено, що скаргу на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, може бути подано заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Так скаржник зазначає, що слідчим ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за № 0000179 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але скаржником до матеріалів скарги не приєднано жодного документу, який підтверджував про наявність кримінального провадження.

Крім того, Настоятель парафії Архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_2 в своїй скарзі не вказав в якості кого він оскаржує бездіяльність слідчого. З тексту скарги суд не може зробити висновок, що скаржник відноситься до осіб зазначених в ст. 303 КПК України. Також до скарги не долучено жодного додатку, з якого можна було б зробити висновок, що скаржник має право на оскарження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Парафія Архистратига Михаїла Української Автокєфальної Православної Церкви в особі Настоятеля парафії архистратига Михаїла УАПЦ о. ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/937/17
Доповідач: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/791/573/17
Категорія: про передачу кримінального
провадження до іншого суду
УХВАЛА

08 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні подання в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області про передачу кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Херсонської області надійшло подання в.о. голови Каланчацького районного суду Херсонської області про передачу вказаного кримінального провадження до іншого суду внаслідок неможливості утворення складу суду для його розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

09.06.2017 року до Каланчацького районного суду Херсонської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України.

Із подання вбачається, що в Каланчацькому районному суді Херсонської області працює 4 судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Суддя ОСОБА_7 з 28.08.2017 року знаходиться у відпустці в зв`язку з вагітністю та пологами.
Суддя ОСОБА_9 відсторонений від виконання обов`язків судді.
В зв`язку з тим, що станом на 05.09.2017 року у Каланчацькому районному суді Херсонської області неможливо утворити судова колегію із трьох суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, кримінальне провадження підлягає передачі на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Керуючись ч. 2 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Передати кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.3 ст.289, ч.3 ст.357 КК України на розгляд до Генічеського районного суду Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ( підпис) ОСОБА_2 ( підпис) ОСОБА_3 (підпис)

копія вірна, ухвала набирає законної сили 08.09.2017 року

суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3563/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/916/2017
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
06 вересня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

Керуючись ст. 72 КК України, ст.ст. 404-405, 407-409, 418-419, 537-539 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 25 липня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 9 год. 07.09.2017 р.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа №766/2667/16-к
н/п 1-кп/766/2941/17
УХВАЛА
26.01.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурорів - ОСОБА_3

ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0001242, №0004473 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, -

встановив:
У провадженні судді перебуває вищезазначені кримінальні провадження.
Крім того, на розгляд судді надійшло кримінальне провадження №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Суд, дослідивши матеріали кримінальних проваджень, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що зазначені кримінальні провадження можуть бути об`єднані, оскільки обвинувачується одна особа у вчиненні декількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 217, 334 ч.1 КПК України, суд-
постановив:
Кримінальні провадження №0001242, №0004473 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням №0000053 за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ст.185 ч.2 КК України.
Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер справи №766/2667/16-к, н/п 1-кп/766/513/16.

СуддяОСОБА_1