Справа № 594/696/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві кримінальне

провадження № 0000172 про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 1-го курсу ДНЗ Борщівський професійний ліцей, не одруженого, судимого 24.02.2017 року вироком Борщівського районного суду Тернопільської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України,

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

законного представника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

представника служби у справах дітей ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2017 року біля 23.50 год. обвинувачений ОСОБА_3 прийшов у господарство ОСОБА_8 в АДРЕСА_2 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_9 . На подвір`ї побачив автомобіль марки «Опель - Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , з якого вирішив вчинити крадіжку майна. Надалі, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, бажаючи їх настання, з метою особистого збагачення ОСОБА_3 відкрив дверку автомобіля, проник всередину та з салону автомобіля викрав чоловічу куртку синього кольору фірми «tiger ficсо» вартістю 165 грн., модулятор марки «Ultra» чорного кольору вартістю 55 грн., чоловічу туалетну воду марки «Brave Black» вартістю 160 грн., реле повороту «РС401-РК» чорного кольору вартістю 117 грн., підшипник з роликами центральної петлі «RT 02» вартістю 291,75 грн., які належать ОСОБА_9 . Всього ОСОБА_3 вчинив крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 на суму 788,75 грн.

Досудовим слідством ОСОБА_3 обвинувачується також у тому, що в той же час, 04 травня 2017 року біля 23.50 год, коли він знаходився в салоні автомобіля марки «Опель - Віваро» д.н.з. НОМЕР_1 , у нього виник злочинний умисел на викрадення офіційних документів та на викрадення важливого особистого документу., реалізовуючи який ОСОБА_3 викрав технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВА3 21099», д.н.з. НОМЕР_3 ; технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_5 на причіп марки «Zaslaw», д.н.з. НОМЕР_6 , технічний паспорт серії НОМЕР_7 на вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_8 , технічний паспорт серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «ГАЗ 4301», д.н.з. НОМЕР_10 , технічний паспорт серії НОМЕР_11 на причіп саморобний, д.н.з. НОМЕР_12 , поліс страхування № АЕ/ 8243598 на причіп марки «Zaslaw», д.н.з. НОМЕР_6 , поліс страхування № АЕ/ 4892221 на автомобіль марки «ГАЗ 4301», д.н.з. НОМЕР_10 , довіреність серії НМА 378507 на причіп марки «Zaslaw», д.н.з. НОМЕР_6 , довіреність серії НМА 292982 на автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_8 , страховий поліс на автомобіль марки «Опель - Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , страховий поліс на автомобіль марки "ВАЗ-21099" д.н.з. НОМЕР_3 , страховий поліс на автомобіль марки "МАН", д.н.з. НОМЕР_8 , доручення на автомобіль марки "ГАЗ 4301", д.н.з. НОМЕР_10 , а також важливий особистий документ, а саме - посвідчення водія серії НОМЕР_13 , видане потерпілому ОСОБА_9 .

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав частково, оскільки вважає, що його дії в частині обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України невірно кваліфіковані і суду пояснив, що 04 травня 2017 року біля 23.50 год. прийшов у господарство ОСОБА_9 для того, щоб зустрітися з його дочкою ОСОБА_10 , яку приблизно за два-три тижні перед цим проводжав додому, оскільки вона йому подобається. На подвір`я зайшов через ворота, які відкрив. Світло в будинку не світилося. Тоді він постукав у перше вікно в будинку. Розізлившись на те, що ОСОБА_11 до нього не вийшла, вирішив вчинити крадіжку з мікроавтобуса марки «Опель», який стояв на подвір`ї біля брами, в якому зі сторони водія була відкрита дверка. В автомобілі побачив на панелі документи, а на пасажирському сидінні - куртку. Які то саме були документи, не бачив, наміру їх викрадати не мав, думав, що між ними є гроші, тому замотав документи в куртку та забрав. Одеколон, модуль та реле, які знаходилися на поличці в автомобілі, також замотав у куртку і забрав, після чого пішов додому. Викрадені речі заховав удома в господарському приміщенні. Зранку приїхали працівники поліції, яким він видав викрадене і тільки тоді побачив, які саме документи він викрав. В потерпілого ОСОБА_9 просив пробачення. У вчиненому розкаюється. Не згідний із кваліфікацією на досудовому слідстві його дій за ч.3 ст.185 КК України, оскільки прийшов у господарство потерпілого зустрітися з його дочкою, а не з метою вчинити крадіжку.

Вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені крадіжки доведено зібраними по справі доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що проживає в господарстві, яке належить його тестеві ОСОБА_8 , яке огороджене, а ворота закриваються на засув. 05 травня 2017 року біля 8 год. ранку він підійшов до належного йому мікроавтобуса марки «Опель Віваро», який знаходився на подвір`ї, і виявив, що немає документів, техпаспортів, посвідчення водія, а також куртки, одеколона, модулятора та реле, які знаходилися в салоні. Того дня він забув зачинити мікроавтобус. Після виявлення крадіжки відразу викликав працівників поліції. Цього ж дня працівниками поліції йому було повернуто викрадене у нього майно. Просить суворо не карати обвинуваченого ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_9 являється його зятем, який проживає в його господарстві, яке огороджене. Зять у власності має транспортні засоби. Того дня зранку в травні 2017 року зять повідомив, що з мікроавтобуса викрадено документи.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснила, що 05 травня 2017 року її чоловік ОСОБА_9 виявив крадіжку документів, які знаходилися в мікроавтобусі і відразу подзвонив у відділ поліції. Того ж дня працівники поліції їм повідомили, що крадіжку вчинив обвинувачений ОСОБА_3 . Вона була класним керівником ОСОБА_3 з 5-го класу. Проводила з ним виховні роботи, бесіди. З ним також працював психолог.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що зранку 05 травня 2017 року до неї додому прийшов сусід ОСОБА_9 та повідомив, що у нього з мікроавтобуса викрадено документи. Згодом вона була присутня при тому, як обвинувачений показував, як він проник в автомобіль, як заходив у господарство, в якому проживає потерпілий.

Згідно протоколу огляду місця події від 05 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.72-76) при огляді господарства ОСОБА_8 , розташованого в АДРЕСА_1 , вхід на територію якого здійснюється через металеві ворота, які зачиняються на два металеві засуви зі сторони господарства та металеву хвіртку, яка зачиняється на металевий замок, зі сторони центральної дороги, розташований мікроавтобус марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , дверки якого на момент огляду прикриті, однак на замок не закриті. На передньому сидінні автомобіля виявлено нашарування піску та грунту, а також на поверхнях мікроавтобуса виявлено сліди рук, які скопійовано на липку стрічку та вилучено.

За даними висновку судової дактилоскопічної експертизи від 25.05.2017 року №1.4.-571/17 (а.с.97-108) із чотирнадцяти слідів папілярних узорів, вилучених з мікроавтобуса марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 під час огляду місця події, проведеного 05.05.2017 року, сліди розмірами 32x13 мм та 33x15 мм, скопійовані на відрізок стрічки 9, залишені вказівним та середнім пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу обшуку від 05 травня 2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.60-65), проведеного на підставі ухвали слідчого судді Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 травня 2017 року (а.с.59) у ході проведення обшуку господарства в АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_6 і в якому проживає ОСОБА_3 , на горищі літньої кухні виявлено та вилучено: технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВА3 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_5 на причіп марки «Заслав», д.н.з. НОМЕР_6 , технічний паспорт серії НОМЕР_7 на вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_8 ., технічний паспорт серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «ГАЗ 4301», д.н.з. НОМЕР_10 , технічний паспорт серії НОМЕР_11 на причіп саморобний, д.н.з. НОМЕР_12 ., посвідчення водія серії НОМЕР_13 , видане на ім`я ОСОБА_9 , поліс страхування № АЕ/8243598, поліс страхування № АЕ/4892221, довіреність серії НМА 378507, довіреність серії НМА 292982, а також чоловічу куртку синього кольору фірми «tiger ficco», модулятор марки «Ultra» чорното кольору, чоловічу туалетну воду марки «Brave Black», реле чорного кольору, підшипник з роликами центральної петлі «RT 02».

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 31.05.2017 року з таблицями ілюстрацій до нього (а.с.149-157) при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в господарстві ОСОБА_8 в с.Кривче Борщівського району ОСОБА_3 відтворив обставини вчинення ним крадіжки майна, а саме речей та документів, належних потерпілому ОСОБА_9 .

Вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_9 підтверджується наступними доказами:

-висновком експерта №6-378/17 від 24.05.2017 року (а.с.113-123), згідно якого залишкова вартість автомобільного FM-модулятора торгової марки «Ultra», станом на 04.05.2017 року може становити 55,00 грн. при умові працездатності виробу. Залишкова вартість, куртки чоловічої торгової марки «tiger ficco», станом на 04.05.2017 року може становити 165,00 грн.;

-довідкою, виданою суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_15 (а.с.121 ), згідно якої станом на 04.05.2017 року вартість чоловічої туалетної води торгової марки «Brave Black», становила 160 грн.;

-висновком експерта №4-115/17 від 17.05.2017 року з ілюстративною таблицею до нього (а.с.125-134), згідно якого ринкова вартість представленого на експертизу реле повороту «РС401- РК» чорного кольору (при умові його працездатності) станом на 04.05.2017 року з урахуванням процентного зносу може становити 117,00 грн. Ринкова вартість представленого на експертизу підшипника з роликами центральної петлі «RТ02» (при умові його працездатності) станом на 04.05.2017 року з урахуванням процентного зносу може становити 291,75 грн.

Згідно довідок, виданих Борщівською районною поліклінікою 10 травня 2017 року (а.с.143-144), ОСОБА_3 на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Борщівської районної поліклініки не числиться

Аналізуючи всі дані в їх сукупності суд не знаходить підстав для звинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше сховище, як це інкриміновано йому органами досудового розслідування.

Відповідно до п.22 Пленуму Верховного Суду України, від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності" вирішуючи питання про наявність у діях винної особи такої кваліфікуючої ознаки, як проникнення в житло, інше приміщення чи сховище, суди повинні з`ясувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час перебування в цьому приміщенні.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що того дня, 04 травня 2017 року біля 23.50 год. прийшов у господарство, в якому проживає потерпілий, з метою зустрітися з його донькою ОСОБА_16 , яка йому подобається, а не з метою вчинення крадіжки. Після того, як йому не вдалося викликати доньку потерпілого, він розізлився і вчинив крадіжку майна та документів з мікроавтобуса, який знаходився на подвір`ї господарства.

В ході судового розгляду такі показання обвинуваченого стороною обвинувачення не спростовано.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_16 підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 являється її однокласником, приблизно за два тижні до крадіжки майна в її батька йшла з обвинуваченим додому і він признався, що вона йому подобається.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що умисел на крадіжку майна у ОСОБА_3 виник уже під час перебування в господарстві, де проживає потерпілий ОСОБА_9 .

З огляду на наведене суд вважає, що слід змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, викладену в обвинувальному акті в частині обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і його умисні дії кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Що стосується обвинувачення досудовим слідством ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,3 ст.357 КК України суд зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_3 з приводу крадіжки офіційних документів ОСОБА_9 та важливого офіційного документа ОСОБА_9 пояснював, що не мав наміру викрадати документи, не бачив, які саме документи він забирає, забрав документи, оскільки думав, що там є гроші.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що умисел обвинуваченого був спрямований на заволодіння чужим майном, а не на незаконне заволодіння офіційними документами та важливим особистим документом.

Відповідно до вимог ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на слідчого, прокурора.

Таким чином, суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, дослідивши та оцінивши докази, надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, приходить до висновку про те, що під час судового розгляду стороною обвинувачення не надано безсумнівних доказів прямого умислу обвинуваченого ОСОБА_3 на незаконне заволодіння офіційними документами ОСОБА_9 та важливим офіційним документом ОСОБА_9 з усвідомленням специфічних ознак цих предметів злочину.

Згідно із ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Підозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначена норма закону узгоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, відповідно до положень якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставини, суд приходить до переконання про недоведеність в діях обвинуваченого ОСОБА_3 прямого умислу на незаконне заволодіння офіційними документами ОСОБА_9 та важливим офіційним документом ОСОБА_9 , а саме на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 3 ст.357 КК Українию.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 373 КПК України випрадувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відтак, ОСОБА_3 слід визнати невинуватим в частині пред`явленого обвинувачення за ч.ч.1,3 ст.357 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдати.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, у відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

За даними довідки Борщівського районного сектору з питань пробації від 10 травня 2017 року №762 (а.с.142) ОСОБА_3 перебуває на обліку Борщівського районного сектору з питань пробації з 29 березня 2017 року.

Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він раніше судимий. Згідно характеристики по місцю проживання характеризується задовільно, оскільки схильний до крадіжок, скарг та заяв від жителів села до сільської ради на ОСОБА_3 не поступало (а.с.140) по місцю навчання (а.с.146) характеризується з позитивної сторони.

ОСОБА_3 перебуває на обліку служби у справах дітей з 05 січня 2017 року, як такий, що проживає у сім`ї, де батьки ухиляються від виконання батьківських обов`язків (а.с.141).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому є щире каяття, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи що ОСОБА_3 раніше судимий, на шлях виправлення не став, суд вважає, що покарання йому слід обрати за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, однак, за наявності встановлених пом`якшуючих покарання обставин, не в максимальному розмірі, встановленоому санкцією статті обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про застосування щодо нього ЗУ "Про амністію у 2016 році".
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про застосування до нього амністії підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_14 (а.с.20), обвинувачений ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент вчинення злочину був неповнолітнім.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
07.09.2017 року набрав чинності Закон України №1810-VIIІ від 22.12.2016 року "Про амністію у 2016 році".
Статтею 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно яких не набрали законної сили: а саме, згідно п. а) - які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
Статтею 13 Закону України "Про амністію у 2016 році" передбачено, що дія цього Закону поширюєтьсяна осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 10 Закону України "Про амністію у 2016 році", питання про застосування амністії вирішує суд, зокрема за ініціативою обвинуваченого.
Як встановлено ст. 85 КК України на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання (ч.2 ст. 86 КК України).
ОСОБА_3 вчинив злочин у період іспитового строку, встановленого йому вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року, яким його засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України ряду обов`язків.

Однак, суд не вважає за можливе призначити остаточне покарання ОСОБА_3 на підставі ст.71 КК України, оскільки ОСОБА_3 просить застосувати до нього амністію, до дня набрання законної сили ЗУ «Про амністію у 2016 році» вчинив умисний злочин середньої тяжкості, на момент вчинення якого був неповнолітнім, обмежень щодо застосування до нього амністії відповідно ст..4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» та ст..9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» не встановлено, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від призначеного покарання за даним вироком на підставі п.а) ст..1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», а вищенаведений вирок Борщівського районного суду Тернопільської області від 24 лютого 2017 року виконувати окремо.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання судових витрат по справі вирішити у відповідності до ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України , суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.ч.1,3 ст.357 КК України за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдати.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

Заяву ОСОБА_3 про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі п.а) ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році"

Речові докази по справі: технічний паспорт серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «ВА3 21099», д.н.з. НОМЕР_3 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль марки «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_5 на причіп марки «Заслав», д.н.з. НОМЕР_6 , технічний паспорт серії НОМЕР_7 на вантажний автомобіль марки «МАН», д.н.з. НОМЕР_8 ., технічний паспорт серії НОМЕР_9 на автомобіль марки «ГАЗ 4301», д.н.з. НОМЕР_10 , технічний паспорт серії НОМЕР_11 на причіп саморобний, д.н.з. НОМЕР_12 ., посвідчення водія серії НОМЕР_13 , видане на ім`я ОСОБА_9 , поліс страхування № АЕ/8243598, поліс страхування № АЕ/4892221, довіреність серії НМА 378507, довіреність серії НМА 292982, які було повернуто потерпілому ОСОБА_9 під розписку, вважати повернутими за приналежністю.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави кошти за проведення по справі: судової товарознавчої експертизи № 6-378/17 від 24.05.2017 року в сумі 494,35грн; автотоварознавчої експертизи № 4-115/17 від 17.05.2017 року в сумі 742,20 грн.; дактилоскопічної експертизи № 1.4-571/17 від 25.05.2017 року в сумі 1237,00 грн., всього в сумі 2473,55 грн.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд.

Копія вироку після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуюча :