Справа№ 640/1511/17
н/п 1-кп/640/379/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2017 року Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не судимого, неодруженого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
03 грудня 2016 року приблизно о 18 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , діючи на фоні неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_7 удар рукою в область лівого ока, після чого потерпіла ОСОБА_7 впала у сніговий замет на спину. ОСОБА_6 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс їй не менше десяти ударів ногами по тулубу. Після чого ОСОБА_6 самостійно покинув місце скоєння злочину, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №7249-Ая/16 від 08.12.2016 р. синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та пояснив, що він більше ніж півтора роки відвідує бібліотеку, де працює потерпіла ОСОБА_7 . На другому поверсі бібліотеки працюють дві неврівноважені жінки, які постійно до нього чіпляються та роблять зауваження, закінчують роботу раніше ніж закривається бібліотека, що заважає читачам, які бажають користуватись бібліотекою до 18 год. 03.12.2016 р. в бібліотеці обидві жінки кричали на ОСОБА_6 , оскільки вважали, що він заходить не на ті сайти, а о 17 год. 15 хв. попередили, що бібліотека зачиняється і попросили читачів збиратися додому. З потерпілою в той день він не спілкувався та тілесні ушкодження їй не причиняв. 07.12.2016 р. ОСОБА_6 не пустили до бібліотеки, мотивуючи тим, що на нього маються скарги і він свариться з бібліотекарями. Була викликана поліція. ОСОБА_6 вважає, що потерпіла та свідки його обмовляють тому, що він 07.12.2016 р. викликав поліцію та повідомив, що буде скаржитись на них. Тоді в бібліотеці ОСОБА_6 повідомили, що він більше не буде відвідувати бібліотеку.
Винність ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими, та викладених у вироку, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2016 р. вона перебувала на роботі в бібліотеці, де мається Інтернет центр. На роботу прийшла 0 10 год. 30 хв. і обвинувачений ОСОБА_6 вже сидів за комп`ютером. О 17 год. 45 хв. зайшла чергова ОСОБА_8 та попередила, що треба закінчувати роботу. ОСОБА_7 підійшла до ОСОБА_6 , який сидів за комп`ютером у навушниках і попросила його закінчувати. На що ОСОБА_6 почав кричати та оскорбляти ОСОБА_7 з ОСОБА_8 . Після роботи ОСОБА_7 вийшла на вулицю і пішла додому. Коли йшла, розмовляла по мобільному телефону. Тут її вдарили рукою в голову. Удар прийшовся в ліве око. Від удару ОСОБА_7 впала на сніг і побачила, що це зробив ОСОБА_6 , який почав бити її ногами по тулубу і ногах. ОСОБА_7 відбивала його удари. Тут проходила жінка, яка почала кричати. Крик цієї жінки зупинив ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 в цей час піднялась та побігла в напрямку бібліотеки, де зустріла ОСОБА_8 , які розповіла те, що її побив ОСОБА_6 . В понеділок звернулась за медичною допомогою до лікаря, який призначив лікування, а 06.12.2016 до поліції із заявою.
Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що 03.12.2016 р. вона була на роботі в бібліотеці. О 17 год. 45 хв. вона зайшла до читального залу, де знаходиться Інтернет центр, в якому читачі працюють за комп`ютерами, в якому чергувала потерпіла ОСОБА_7 . Вони попросили читачів виключати комп`ютери, оскільки бібліотека зачиняється. ОСОБА_6 був цим не задоволений, підскочив, почав їх звинувачувати та запропонував їм попрацювати на сусідньому будівництві, махав руками, кидався на ОСОБА_7 та намагався її вдарити. Потім ОСОБА_6 пішов додому. ОСОБА_7 також закрила зал і пішла додому. Коли ОСОБА_8 вийшла з бібліотеки на вулицю, до неї підбігла ОСОБА_7 , одежа якої була в снігу та грязі, під оком налився синець, та повідомила, що на неї напав ОСОБА_6 , який вдарив ОСОБА_7 по голові, повалив у сніг і бив ногами. В понеділок ОСОБА_7 прийшла на роботу з синцем під оком та скаргами на болі в грудях. Юрисконсульт бібліотеки порадив звернутися в поліцію.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює в бібліотеці і 03.12.2016 р. була на роботі. В кінці робочого дня приблизно о 17 год. 50 хв. вона чула голос читача ОСОБА_6 , який кричав. Вона вийшла із залу і на сходах зустріла ОСОБА_6 , який спускався вниз. Знає ОСОБА_6 як читача, який не адекватно реагує на зауваження, веде себе агресивно. Потім ОСОБА_6 вивчав дошку об`яв, був злим і явно когось чекав. Коли ОСОБА_9 вийшла на вулицю, ОСОБА_6 вийшов слідом та пішов за нею. ОСОБА_9 зайшла в магазин «Простор», а ОСОБА_6 зайшов в підворотню між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_1 та став когось чекати. Зробивши в магазині покупки, ОСОБА_9 поїхала додому. У вівторок на роботі дізналась, що на ОСОБА_7 напав ОСОБА_6 .
Даними судово-медичної експертизи №7249-Ая/16 від 08.12.2016 р., згідно висновків якої у потерпілої ОСОБА_7 виявлено синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.01.2017 р. за участю потерпілої ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_7 розповіла та показала за яких обставин ОСОБА_6 завдав їй тілесні ушкодження.
Даними судово-медичної експертизи №403-Ая/17 від 20.01.2017 р., згідно висновків якої потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження: синець на голові, що за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження, які було виявлено на голові потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися при обставинах та за механізмом, на які вона вказує під час проведення слідчого експерименту за її участі від 18.01.2017 р., тобто її показання не суперечать об`єктивним судово-медичним даним в частині механізму утворення даних тілесних ушкоджень.
Даними, що містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 11.01.2017 р., в ході проведення кого потерпіла ОСОБА_7 впізнала серед пред`явлених їй осіб обвинуваченого ОСОБА_6 , який 03.12.2016 р. наніс їй тілесні ушкодження.
Оцінуючи в сукупності досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, доведена у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах викладених у вироку, оскільки його вина повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні доказами, наведеними у вироку. Поясненнями потерпілої та свідків, підтверджуються об`єктивними даними протоколів проведення слідчого експерименту та пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-медичних експертиз.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не вчиняв кримінального правопорушення, а потерпіла та свідки його обмовляють тому, що він 07.12.2016 р. викликав поліцію та повідомив, що буде скаржитись на них, суд визнати способом захисту ОСОБА_6 від обвинувачення з метою вникнути покарання за вчинене, приймаючи до уваги, що його доводи спростовуються наведеними у вироку доказами, враховуючи, що в орган поліції потерпіла звернулась ще 06.12.2016 р.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, і вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, оскільки саме такий вид покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Судових витрат та речових доказів по справі не має, запобіжний захід не обирався.
Керуючись ст. ст. 128, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 200 /двохсот/ годин громадських робіт.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1