Дата документу Справа № 336/2622/17-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/1365/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/2622/17-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954,

в с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, а також кримінального провадження за № 0002444; направити кримінальне провадження Шевченківському ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури для подальшого направлення провадження з обвинувальним актом до суду.

В обґрунтування своїх вимог апелянт послався на наступні обставини:

- постанова слідчого від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки самочинно збудований ОСОБА_9 паркан, який розділяє земельну ділянку, пошкодив цю земельну ділянку та знищив його майно, тому це вже новий злочин, проте земельна ділянка, самочинні забудови на ній та її розділ слідчим не були оглянуті;

- земельна ділянка не може бути у сумісній власності, суд не припиняє право власності на земельну ділянку, а самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою кримінальну відповідальність за ст. ст. 194, 197 КК України;

- слідча суддя в ухвалі від 16.11.2017 року відмовила в задоволенні його скарги, проте про самочинну забудову в технічному паспорті не зазначено, її зробила ОСОБА_10 зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 ;

- слідчим суддею не були досліджені матеріали провадження, зокрема ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року, не зазначено, чому при прийнятті рішення були взяті до уваги одні докази та відкинуті інші, зокрема зазначена ухвала від 02.03.2017 року.

Також апелянт зазначає, що письмове провадження було здійснено за його відсутності.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно зі змістом судового рішення, 13.11.2017 року ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП у Запорізькій області про закриття кримінального провадження, внесеного 10.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954 за ознаками ч. 1 ст. 197-1, ст. 194 КК України.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000954 від 10.04.2017 року, є законною та обґрунтованою, оскільки перед її прийняттям, слідчим Шевченківського ВП ОСОБА_8 були прийняті до уваги відповідні рішення судів першої, апеляційної, касаційної інстанції, з яких встановлені цивільно-правові відносини між співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 з приводу користування земельною ділянкою, які є спірними, та для їх вирішення законом передбачено інший процесуальний порядок.

Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, ОСОБА_7 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, за наслідками розгляду якої колегією суддів встановлено наступне.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.03.2017 року була задоволена скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчих органів із зобов`язанням останніх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 194, 197-1 ч. 1 КК України.

На виконання зазначеної ухвали, 11.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порядку ст. 214 КПК України, було внесено відомості за заявою ОСОБА_7 про кримінальні правопорушення за ст. ст. 194, 197-1 ч. 1 КК України, а саме, про самочинне зайняття ОСОБА_9 частини земельної ділянки за адресою:

АДРЕСА_1 , де проводиться самочинне будівництво.

При проведенні досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 є співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області від 05.02.2013 року, яке набрало законної сили, між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було визначено порядок користування земельною ділянкою, що свідчить про те, що спірні відносини між ними мають цивільно-правовий характер.

Спір про усунення перешкод співвласнику житлового будинку у користуванні земельною ділянкою, яка виділена йому у користування за рішенням суду, що набрало законної сили, повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства та не є предметом кримінального провадження.

З урахуванням зазначених обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що постановою слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30.09.2017 року на законних підставах було закрите кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 здебільшого стосуються не незаконності ухвали слідчого судді від 16.11.2017 року, а незаконності постанов слідчих про закриття кримінальних проваджень, зокрема кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002444.

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що за фактом самовільного зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , раніше вже проводилось досудове розслідування, за результатами якого 31.01.2015 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області було прийнято постанову про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року зазначена постанова слідчого була залишена без змін.

Апеляційний суд Запорізької області погодився з рішенням слідчого судді від 06.08.2015 року та ухвалою від 13.08.2015 року залишив його без змін, тобто ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2015 року набрала законної сили.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Отже, як вбачається з матеріалів провадження, не дивлячись на судові рішення судів всіх інстанцій, які набрали законної сили, в яких наголошувалось на те, що спірні відносини між ОСОБА_7 і ОСОБА_9 мають цивільно-правовий характер, ОСОБА_7 продовжує звертатись зі скаргами у порядку кримінального судочинства, що свідчить про зловживання ним своїм правом.

Що стосується доводу апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчим суддею було проведено письмове провадження за його відсутності, то він спростовується змістом журналу судового засідання від 16.11.2017 року, технічним носієм інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 16.11.2017 року, а також самою оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 16.11.2017 року, згідно з якими, 16.11.2017 року розгляд скарги ОСОБА_7 був здійснений слідчим суддею за участі останнього, тобто з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України.

З урахуванням зазначених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2017 року по доводам апеляційної скарги ОСОБА_7 .

Також колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено й істотних порушень кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16 листопада 2017 року, якою ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні поданої ним скарги на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 від 30.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000954, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: