Справа № 450/2216/17 Провадження № 1-кп/450/276/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

представника потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001165 від 26.06.2017р. відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стрий Львівської області, українка, громадянка України, освіта вища, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює, раніше несудима, зареєстрована АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и в :

26.06.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщення магазину „Бершка, що знаходиться в торгово-розважально центру „Кінг Крос Леополіс, що за адресою с. Сокільники вул. Стрийська, 30 Пустомитівського району Львівської області, шляхом вільного доступу, таємно намагалась викрасти сумку з артикулом №4284/986/613, вартістю 699 грн., яку взяла собі в руку і в подальшому, переконавшись, що за неї діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, намагалась пройти з нею через антикрадіжну рамку вищевказаного магазину, без оплати. Однак довести свого злочинного умислу до кінця не змогла з причин, які не залежали від її волі, оскільки після проходження за межі магазину „Бершка була затримана працівниками охорони з вищевказаним викраденим майном.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та пояснила, що дійсно 26.06.2017 року вона приїхала до в ТРЦ „Кінг Крос Леополіс по власним потребам. Знаходячись в магазині „Баршка вона вирішила викрасти сумку, яку вона взяла собі в руку. Пройшовши антикрадіжну рамку з вищевказаним товаром, вона була затримана працівниками охорони магазину і в неї виявлено неоплачений товар.

Обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винною повністю у вчиненні інкримінованого їй злочину, фактичні обставини кримінального правопорушення не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно обставин замаху на крадіжку.

Таким чином, суд впевнившись у правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи.

Кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України є правильною так як ОСОБА_4 вчинила замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За вчинений злочин ОСОБА_4 підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку вчиненого злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченої, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_4 , у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, активно сприяла органам досудового розслідування у розкритті злочину, у вчиненому нею злочину щиро кається, вперше притягається до кримінальної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину - ці обставини суд враховує як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

На підставі вищенаведеного, враховуючи особу обвинуваченої, те що вона позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце праці, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває суд вважає що їй слід обрати мінімальне покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про звільнення її від кримінального покарання відповідно до Закону України „Про амністію у 2016 році, так як в неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до санкції ч.1 ст. 185 КК України максимальне покарання становить три роки позбавлення волі і відповідно до вимог ст. 12 КК України даний злочин відноситься до злочину середньої тяжкості.
Відповідно п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р. звільненню від покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та інших покарань не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років які вчинили не тяжкий або особливо тяжкий злочин відповідно до вимог ст. 12 КК України.
Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 являється матір`ю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в зв`язку з цим вона підпадає під дію п. «в», ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 р.
Керуючись ст.ст.100, 368, 370, 374 КПК України, п. „в ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. штрафу

Відповідно до вимог п. „в ст.1 „Закону України "Про амністію у 2016 році ОСОБА_4 звільнити від призначеного їй покарання.

Речові докази сумку з артикулом №4284/986/613 вважати повернутим представнику ТзОВ „Бершка Україна ОСОБА_5 (зава-розписка від 29.06.2017 року)

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

СуддяОСОБА_1