Справа № 459/3333/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/765/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження про обвинувачення :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого: у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року, -
в с т а н о в и л а :
цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України - у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_6 покарання у виді 4 (чотирьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.07.2013 року, та призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахується з дня його фактичного затримання, тобто з 02.09.2015 року включно.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За вироком суду ОСОБА_6 11.07.2015 року близько 15.00 год., перебуваючи навпроти автобусної зупинки «Шахтарська» що по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області, біля торгового комплексу «Омега Плюс», діючи повторно, використовуючи насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, відкрито, шляхом ривка, зірвав з шиї потерпілої ОСОБА_9 і таким чином заволодів її майном: золотий ланцюжок вагою 8 грамів із золотою підвіскою із зображенням «Матері Божої з Ісусом на руках», вагою 3,2 грама, після чого з викраденим з місця злочину втік, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями обвинувачений ОСОБА_6 завдав потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 12800,00 грн..

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи повторно, 07.08.2015 року у період часу з 01:00 год. по 06:30 год. шляхом пошкодження москітної сітки на вікні спальної кімнати на другому поверсі будинку АДРЕСА_2 , проник у квартиру АДРЕСА_3 , належну потерпілій ОСОБА_10 , звідки таємно викрав із гаманця потерпілої, який знаходився в жіночій сумочці у приміщенні кухні квартири гроші у сумі 800 грн., після чого із викраденим з місця вчинення злочину втік, завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 800 грн..

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України закрити у зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді та вичерпанням можливості їх отримання. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції письмові доводи сторони захисту щодо недопустимості та недостовірності доказів належним чином не перевірив, матеріали на які посилалась сторона захисту в обґрунтування цих клопотань не дослідив, обмежившись у вироку лише загальною фразою про їх отримання із законного процесуального джерела у належному процесуальному порядку із належною фіксацією ходу і результатів слідчих дій не навівши конкретних мотивів незгоди із доводами захисту. Натомість щодо доводів захисту щодо недостовірності доказів суд у вироку взагалі не навів будь-яких висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року скасувати, а кримінальне провадження відносно нього за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України закрити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції розпочав розгляд справи із заздалегідь сформованої упередженої думки про вчинення ним злочинів, які ставились йому у вину і ще до закінчення з`ясування обставин і дослідження доказів в ухвалах про продовження тримання його під вартою неодноразово наводив висновки про те, що він вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі.

Не погоджуючись з апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 представник потерпілої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_11 подав заперечення в якому просить апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

31.01.2018р. від захисника ОСОБА_8 поступила заява про розгляд апеляційних скарг без його участі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 на підтримку поданих апеляційних скарг, потерпілої ОСОБА_9 , яка заперечила апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Висновок суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, зокрема:

- показами в суді першої інстанції потерпілої ОСОБА_9 , яка вказала, що 11.07.2015 року близько 15:00 год. знаходилась біля свого автомобіля, який був припаркований навпроти зупинки «Шахтарська» по вул.Б.Хмельницького у м.Червонограді Львівської області коло торгового комплексу «Омега Плюс». Коли відкривала багажник, щоб поставити пакет, до неї ззаду підійшов молодий хлопець, який зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вартістю 8000,00 грн., на якому був золотий кулон, вартістю 4800,00 грн., та втік. При цьому відзначила, що вона впізнала обвинуваченого, яким виявився ОСОБА_6 під час проведення впізнання, так як добре його запам`ятала;

- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні першої інстанції пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 являється її сусідом. Вранці 07.08.2015 року вона прокинулась і помітила, що в неї у квартирі відчинений балкон та відкрита сумка, з якої зникли гроші у сумі 800 грн.. Двері квартири були зачинені з середини. Вона викликала працівників поліції і з її дозволу був проведений огляд квартири. Під час якого експерт-криміналіст виявив та вилучив відбитки пальців на балконній рамі.

17.11.2017р. потерпіла ОСОБА_9 в суді апеляційної інстанції повністю підтримала свої покази дані в суді першої інстанції та просила вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Також, вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України підтверджується показами свідків даними в суді першої інстанції, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

Показами в судовому засіданні першої інстанції експерта-криміналіста ОСОБА_18 , який підтримав свій висновок, який міститься в матеріалах справи та пояснив, що вилучення відбитків пальців на місці злочину та проведення дактилоскопічної експертизи відбувалось згідно визначеної законодавством методики та співпадають із відбитками пальців обвинуваченого ОСОБА_6 .

Наведене спростовує покликання захисника щодо недопустимості висновку експерта №447 від 26.08.2015р. та №436 від 17.08.2015р.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про невідповідність вироку вимогам закону, висновків суду фактичним обставинам справи, неповноту судового розгляду є безпідставними, й колегія суддів їх до уваги не бере, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду суд першої інстанції з`ясував усі обставини, які мали істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

На виконання вимог ст. 370 КПК України судом у вироку наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Посилання в апеляційних скаргах обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника на те, що ОСОБА_6 не вчиняв інкримінованих йому злочинів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки об`єктивно спростовуються показами потерпілої ОСОБА_9 , яка безпосередньо вказала, що обвинувачений зірвав з неї золотий ланцюжок і впізнала його та висновком дактилоскопічної експертизи, яким встановлено, що відбиток пальця руки, виявлений та вилучений у квартирі потерпілої ОСОБА_10 , залишений ОСОБА_6 ..

Колегія суддів не ставить під сумнів достовірності показань потерпілої ОСОБА_9 , в суді першої інстанції, які є логічними, послідовними та узгоджуються між собою.

Будь-яких підстав вважати, що потерпіла ОСОБА_9 яка несе кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань помилилася щодо особи обвинуваченого чи оговорює останнього немає.

Крім цього, судом першої інстанції у вироку вірно зазначено, що немає підстав для визнання недопустимими доказами, а саме протокол пред`явлення особи для впізнання від 02.09.2015р., протокол огляду місця події від 07.08.2015р. та вилучені під час його проведення докази, висновки експерта №436 від 17.08.20015р. та №477 від 26.08.2015р. показання експерта ОСОБА_18 , протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої від 11.07.2015р., протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої від 07.08.2015р.

Пред`явлення ОСОБА_6 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 було проведено відповідно до вимог ст..228 КПК України, оскільки потерпіла не вказувала жодних чітких ознак, за якими вона могла б впізнати особу, оскільки запам`ятала лише його погляд, приблизний ріст і статуру.

Щодо покликання того, що пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 02.09.2015р. було проведено без захисника є безпідставним оскільки ОСОБА_6 02.09.2015р. було роз`яснено право на захист однак останній відмовився від захисника (т.1 а.с.173).

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, він не вчиняв, й своє рішення мотивував у вироку.

Також суд першої інстанції вірно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_19 , яка є матір`ю обвинуваченого, та свідка ОСОБА_17 , який є товаришем обвинуваченого, так як такі спростовані дослідженими у судовому засіданні першої інстанції доказами.

Крім того, покарання ОСОБА_6 призначене з дотриманням вимог ст.65 КК України, яке відповідає характеру тяжкості вчиненого злочину і даним про особу обвинуваченого.
З урахуванням наведеного колегія суддів визнає правильним висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, а викладені в апеляційних скаргах доводи про відсутність в діях обвинуваченого складу злочину та недоведеність його вини не бере до уваги як безпідставні.

Вирок суду постановлений з дотриманням вимог ст. ст. 370-376 КПК України, є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його зміни чи скасування.

Крім того, ОСОБА_6 слід звільнити з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 26 травня 2017 року щодо ОСОБА_6 без змін.

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги упродовж трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: