overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № № 585/4865/17
Номер провадження 1-кс/585/64/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни заяву засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання в про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :
19 січня 2018 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 так як суддя приймав участь в розгляді клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання від 19.05.2017 року, а ухвалою від 30.11.2017 року йому відмовлено в задоволенні клопотання, виникають сумніви в неупередженості суддя ОСОБА_5 при розгляді клопотання від 19.12.2017 року.

ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі. Від участі в розгляді справи в режимі відео конференції відмовився. Захисник в судове засідання не прибув.

Суддя ОСОБА_5 не виявив бажання дати пояснення по заявленому відводу в судовому засіданні.

При розгляді заяви про відвід прокурор заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

В своїй заяві обвинувачений не надав належних і допустимих доказів того, що наявні будь-які обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 . При цьому суд враховує, що в даному провадженні суддя не приймав участі, а відповідно підстави, визначені ст. 76 КПК України відсутні.

Таким чином, підстав для відводу судді, визначених ст.ст. 75,76 КПК України, згідно яких суддя підлягає відводу, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання в про зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 581/570/17
Номер провадження 1-кп/585/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
01 лютого 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

секретар : ОСОБА_2 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисник : ОСОБА_4

розглянувши у закритому в судовому засіданні в залі суду в м. Ромни матеріали кримінального провадження № 0000138 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання 1 лютого 2018 року не з`явився прокурор та потерпіла, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Захисник та обвинувачений вважали неможливим подальший розгляд справи у відсутності прокурора.

Суд, заслухавши думку обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та порушити питання про відповідальність прокурора, який в суд не прибув, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст..139 ч.1 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

Тому суд вважає за необхідне відповідно до ст.. 139 КПК України накласти на потерпілу штраф за неявку в судове засідання без поважних причин та не повідомлення про причини неявки, оскільки остання була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, документів на підтвердження поважної причини неявки не надала.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст. ст. 139, 324 КПК України суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти розгляд матеріалів кримінальної справи № 0000138 від 10.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 152 КК України на 12 березня 2018 року на 10 год. 00 хв.

Направити лист прокурору Сумської області про вирішення питання про притягнення до відповідальності прокурора за неявку в судове засідання.

Накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 штраф в сумі 850 грн. за неявку в судове засідання без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1382/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 11.30 годин 06 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000413.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/1274/18
н/п 1-кс/766/1372/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді з вказаною скаргою.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 15.30 годин 05 лютого 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження № 0003603.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3786/17
Номер провадження : 11-кп/791/273/18 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія : справи в порядку виконання Доповідач: ОСОБА_2
судових рішень
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Херсон
Суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2017 року».
На вказану ухвалу засуджений подав апеляційну скаргу.
Враховуючи те, що скарга подана у встановлений законом строк та відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України суддя ,
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2017 року».
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати письмові заперечення на вказану апеляційну скаргу у строк до 09 лютого 2018 року, направивши їх на адресу Апеляційного суду Херсонської області (73000 м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,1-а, з посиланням на номер провадження 11-кп/791/273/18 ).
Учасникам судового провадження пропонується подати нові докази, на які вони посилаються, або особа, яка подала апеляційну скаргу, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/1400/16-к
Провадження № 1-в/159/14/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням судді ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури в порядку виконання вироку Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.04.2016 року затверджено угоду про примирення за ч.1 ст.190КК України та призначене покарання у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Штраф не був сплачений ОСОБА_4 і прокурор вніс подання в порядку ст..537 та 539 КПК України про заміну штрафу на громадські роботи.

Згідно ч.5 ст.53 КК України у разі несплати штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та відсутності підстав для розстрочки його виплати суд замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських робіт із розрахунку одна година громадських робіт за один установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян або виправними роботами із розрахунку один місяць виправних робіт за двадцять установлених законодавством неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але на строк не більше двох років.

Однак, засуджена ОСОБА_4 подала заяву в якій просить розгляд подання прокурора проводити за її відсутності і долучила квитанцію про сплату нею штрафу в сумі 510,00 грн.

Тобто, суд вважає, що підстав для заміни міри покарання ОСОБА_4 не має.

Прокурор просив залишити подання без розгляду, так як відпала підстава для заміни покарання ОСОБА_4 ..

Суд заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши письмові докази прийшов до висновку, що подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про заміну призначеного покарання вироком Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2016 року за ч.1 ст.190 КК України ОСОБА_4 слід залишити без розгляду в зв`язку з клопотанням прокурора в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.5 ст.53 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_5 в порядку виконання вироку Ковельського міськрайонного суду від 22.04.2016 року щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст.190 КК України залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 161/6808/17 Провадження №11-кп/773/196/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК УкраїниДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
31 січня 2018 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Волинської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :
До Апеляційного суду Волинської області 29.01.2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2017 року у кримінальному провадженні №0000388, що надійшов з прокуратури Волинської області 28.04.2017 відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 366 ч.1 КК України.

Перевіривши апеляційну скаргу, суддя приходить до наступного висновку.
В ч.1 ст.393 КПК України зазначені особи, які мають право на апеляційне оскарження.
Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду від 10.07.2017 року та апеляційної скарги, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є особами, які мають право на апеляційне оскарження вказаного судового рішення, а жодних доказів, на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження, суду подано не було.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
За таких обставин, суддя повертає апеляційну скаргу апелянту.
На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3 ст.399 КПК України,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 липня 2017 року повернути апелянту.
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя /підпис / ОСОБА_2

З оригіналом згідно:
Дата набрання законної сили 31.01.2018р.

Суддя ОСОБА_2

помічник судді ОСОБА_9
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4968/17
Провадження по справі № 1-кп/281/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 314-316, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заміну його більш м`яким - відмовити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 31 березня 2018 року включно.
Повний текст ухвали оголосити 02 лютого 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія ст.186 ч.2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
01 лютого 2018 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
Апеляційна скарга прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року.
Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 12 лютого 2018 року для подання учасниками кримінального провадження заперечень на апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 22 грудня 2017 року.
Суддя:
"12" січня 2018 р. Справа № 363/2152/17
УХВАЛА

12 січня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000450 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
обвинувачена ОСОБА_6 на судовий виклик не прибула, про причини неприбуття суд не повідомила, повістку про виклик одержала під розпис згідно вимог ч. 8 ст. 135 і ст. 136 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачена зобов`язана прибути за викликом до суду, а в разі неможливості з поважних причин прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

За невиконання процесуальних обов`язків на учасників кримінального провадження може бути накладено грошове стягнення відповідно до вимог ст. 144 КПК України.

Згідно ст. 139 КПК України якщо обвинувачена, яка була у встановленому цим Кодексом порядку викликана, не з`явилася і не повідомила про причини свого неприбуття, на неї накладається грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно вимог ч. 1 ст. 321 КПК України головуючий в судовому засіданні забезпечує виконання учасниками кримінального провадження своїх обов`язків.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним дисциплінувати обвинувачену і накласти на нього грошове стягнення за невиконання ним своїх процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись статтями 134-139, 144-147, 323, 372 КПК України,

ухвалив:

накласти грошове стягнення на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у розмірі 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) грн.

Особа, на яку накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування цієї ухвали до Вишгородського районного суду Київської області.

Оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя
01.02.2018 Справа № 380/137/18
Провадження по справі № 1-кп/380/27/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 лютого 2018 року суддя Тетіївського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000012 від 13.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України,-

встановив:

31 січня 2018 року до Тетіївського районного суду Київської області з Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000012 від 13.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 Кримінального Процесуального Кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику: обвинувачений , потерпілий, прокурор.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя ,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000012 від 13.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України на 09 годину 30 хвилин 14 лютого 2018 року в приміщенні Тетіївського районного суду за адресою: м. Тетіїв вул. Соборна, 27, Київська область.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого. Повідомити прокурора Тетіївського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1-кп/381/79/18
381/3424/16-к
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
01 лютого 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001430 від 14.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області за Апеляційного суду Київської області після скасування виороку надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 0001430 від 14.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому не обиралась.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду від 09 жовтня 2017 року обвинувальний акт призначено до підготовчого судового засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Обвинувачений ОСОБА_4 його захисник ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов наступних висновків.
Кримінальне провадження підсудне Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для його закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Враховуючи наведені вимоги діючого кримінального процесуального законодавства України, суд зазначає, що під час підготовчого судового засідання будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню обвинувального акту до судового розгляду, а також клопотань щодо зміни, скасування або обрання запобіжного заходу обвинуваченому не заявлено.
З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, суд вважає можливим судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирати.
Згідно ст.317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст.315-317 КПК України, суд, -
ухвалив:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001430 від 14.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відкритому судовому засіданні Фастівського міськрайонного суду Київської області на 02 лютого 2018 року о 12 год. 30 хв.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, захисника обвинуваченого та поерпілого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_7