ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
провадження № 51-1135ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 22 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.
1. В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває кримінальне провадження № 000377 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 15, частиною 1 статті 289 КК.
2. 11 липня 2017 року під час судового розгляду захисник заявив клопотання про розгляд обвинувального акту зі стадії підготовчого судового засідання. В цьому ж засіданні Суворовський районний суд міста Одеси постановив ухвалу, якою відмовив в задоволенні клопотання захисника, при цьому надав захиснику та обвинуваченому можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, зобов`язав прокурора вручити, а захисника та обвинуваченого отримати під розписку копію обвинувального акта.
3. 14 грудня 2017 року Апеляційний суд Одеської області відмовив захиснику у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Суворовський районний суд міста Одеси від 11 липня 2017 року.
4. Захисник звернувся з касаційною скаргою на згадану ухвалу суду апеляційної інстанції, де просить її скасувати та призначити новий розгляду в суді апеляційної інстанції.
Доводи касаційної скарги
5. Захисник стверджує, що оскаржена ухвала апеляційного суду постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. На думку захисника, апеляційна скарга підлягає розгляду апеляційним судом, оскільки вона подана на судове рішення, що є незаконним та необґрунтованим. Аргументуючи свою позицію захисник посилається на положення Конституції України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права на апеляційне оскарження судових рішень, а також позицію Верховного Суду України, що викладена в його постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17.
Оцінка суду
6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
7. Відповідно до частини 2 статті 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
8. Апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що ухвала Суворовського районного суду міста Одеси від 11 липня 2017 року, постановлена за результатами розгляду клопотання захисника під час судового провадження в суді першої інстанції, окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Натомість правона апеляційне оскарження таких ухвал забезпечується шляхом включення заперечень на них до апеляційної чи касаційної скарги на вирок, ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру чи іншу ухвалу у випадках передбачених КПК.
9. Позиція Верховного Суду України, висловлена ним в постанові від 12 жовтня 2017 року у справі №5-142кс(15)17, не може застосовуватись в цій ситуації, адже в цій постанові Верховний Суд України висловився щодо права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, прийнятої на стадії досудового розслідування. Касаційна ж скарга захисника стосується відмінної ситуації оскарження ухвали, що була постановлена суддею за результатами розгляду клопотання учасників судового провадження в суді першої інстанції.
10. За таких обставин, апеляційний суд прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у відкриті провадження за апеляційною скаргою захисника.
11. Отже, касаційна скарга захисника та додані до неї матеріали не дають підстав для її задоволення, а тому слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 2 частини другої статті 428 КПК.
На підставі викладеного суд, керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2