У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 11 м. Слов'янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Слов`янська Донецької області, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , відносно якої 24.02.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом,

підозрюваної у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
18.10.2017 року до Слов`янського міськрайонного суду звернувся старший слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

З клопотання видно, що 01.08.2017 року ОСОБА_5 , незаконно зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.40 год. до 12.50 год. під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 86 по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г).

В цей же день, а саме 01.08.2017 року об 12.45 год. працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області на стоянці з тильного боку супермаркету «Брусниця», який розташований по вул. Університетська, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_10 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г), які ОСОБА_10 добровільно видав після проведення оперативної закупки.

Продовжуючи свою протиправну, злочинну діяльність, ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час у період до 22.08.2017, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу), та почала зберігати при собі з метою збуту.

22.08.2017 року ОСОБА_5 , незаконно повторно, зберігаючи при собі з метою подальшого збуту у двох полімерних згортках сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх протиправних дій, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" і ст.ст. 1,4,7 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом в період часу з 11.59 год. до 12.42 год. під час проведення другого етапу оперативної закупки, діючи шляхом підкладання збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір № 100 по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, повторно незаконно збула шляхом продажу за 800 грн. громадянину ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу).

В цей же день, а саме 22.08.2017 року працівниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Підгірна, м. Слов`янська, Донецької області, у громадянина ОСОБА_10 виявлено та вилучено два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,0187 г (в перерахунку на основу), які ОСОБА_10 добровільно видав після проведення другого етапу оперативної закупки.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового розслідування час у період до 22.08.2017 року, у осіб, яких в ході проведення досудового слідства встановити не довелось можливими, з метою збуту придбала кристалічну речовину білого кольору, яка містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г (в перерахунку на основу), та почала зберігати з місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збуту.

22.08.2017 року на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду № 243/7210/17 1-кс/243/677/2007 від 11.08.2017, в період часу з 17:10 годин до 19:00 годин працівниками поліції в ході проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 3 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г (в перерахунку на основу), а також фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електронні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору, на поверхні яких (згідно висновку експерта) виявлено сліди димедролу і метадону, які ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, незаконно повторно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою здійснення незаконної діяльності по реалізації наркотичних засобів та незаконного збуту наркотичних засобів.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту, незаконний збут наркотичних засобів, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинене повторно, ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно.

22.08.2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23.08.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.08.2017 року слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області строком до 21.10.2017 року включно.

12.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Двохмісячний строк досудового слідства у даному провадженні закінчується 21.10.2017 року, а завершити досудове розслідування до вказаного строку не є можливим, оскільки необхідно виконати наступне:

Витребувати висновок судово-фоноскопічної експертизи.

Ознайомити підозрювану та її захисників із матеріалами кримінального провадження.

Виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

У зв`язку з цим, 16.10.2017 року керівником Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області юристом 1 класу ОСОБА_9 , продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

Беручи до уваги, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 21.10.2017 року , про те, закінчити досудове розслідування у 2-х місячний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати вищевказаний об`єм роботи.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв`язку з цим, можливий термін покарання за інкриміноване підозрюваній кримінальне правопорушення, свідчить про наявність ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду. Підставами вважати, що підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що незважаючи на те, що остання зареєстрована в м. Слов`янську, за місцем реєстрації не проживає, не одружена, тривалий час підозрювана ніде не працює, та, знаходячись на волі підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового слідства та суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваної ОСОБА_5 у цьому випадку можуть бути визнаними, як менш небезпечними, ніж покарання та процедура його відбування.

Крім того, достатніми є підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, адже раніше до ОСОБА_5 застосовувалися примусові заходи медичного характеру за вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Слід зазначити, що наркоманія це вкрай небезпечне явище для суспільства, тому перебування ОСОБА_5 на волі буде сприяти розповсюдженню вказаного явища.

Так, ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2014 року до ОСОБА_5 застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, оскільки нею вчинено аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних речовин.

Крім того існує ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може здійснити дії направлені на знищення, приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, про наявність вказаного ризику свідчать показання ОСОБА_10 , який був залучений в якості оперативного покупця та пояснив, що ним за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 шляхом телефонної розмови було перераховано на обумовлену заздалегідь банківську картку потрібної суми грошей в розмірі 700 гривень. Тобто, під час вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 використовувала банківську картку, мобільний телефон.

Враховуючи той факт, що досудове розслідування триває, слідчим не вилучені всі предмети та речі, які мають значення для справи, існує обґрунтований ризик знищення приховувати або спотворення будь-яких із речей чи документів.

Також необхідно врахувати і дані щодо особи ОСОБА_5 , а саме - остання не одружена, суспільно корисною діяльністю не займається, не має постійного джерела доходу (заробітку) та не працевлаштована, відсутні міцні соціальні зв`язки, що в свою чергу свідчить про те, що для задоволення своїх соціально-побутових потреб ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

До того ж існує ризик впливу підозрюваної на свідків по кримінальному провадженню, в тому числі на оперативного покупця ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 та інших свідків, з метою спонукання їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь, оскільки проживає разом з ними в одному місті.

Вказані обставини свідчать про необхідність продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в Бахмутській УВП №6 УДПтСУ в Донецькій області до трьох місяців.

Захисником підозрюваної ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 до суду надано заперечення про продовження строку тримання під вартою, яке обґрунтовано тим, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Частиною 5 ст. 199 КПК України встановлено обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Так, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 взагалі не переховувалася від органів досудового розслідування та суду, ані під час досудового розслідування, ані під час попереднього судового розгляду ОСОБА_5 в розшук не оголошувалася, провадження не зупинялось. ОСОБА_5 до обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, постійно проживала у м. Слов`янськ Донецької області, жодного разу не відлучалася з місця проживання, жодного разу навіть не виїжджала за межі м. Слов`янськ Донецької області, відомостей, які б підтверджували те, що ОСОБА_5 залишала місце проживання чи виїжджала за межі міста чи будь-яким чином умисно ухилявся від участі під час проведення слідчих дій чи попереднього судового провадження, стороною обвинувачення не надано та не доведено. Крім того, необхідно також зазначити, що ОСОБА_5 не має закордонного паспорту, а також будь-яких зв`язків із громадянами інших держав.

Також, стороною обвинувачення не надано жодних доказів на доведення ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Жодних доказів щодо того, що ОСОБА_5 під час досудового розслідування чи попереднього судового розгляду будь-яким чином незаконно впливала на свідків у кримінальному провадженні, стороною обвинувачення не надано. Крім того, в даному кримінальному провадженні до особи - так званого оперативного покупця застосовано заходи безпеки, що свідчить про те, що вказаний ризик стороною обвинувачення зазначено лише формально, без належного на те обґрунтування. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом незаконного впливу на інших свідків не вносились.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення не доведено, оскільки ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою 23 серпня 2017 року. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Необхідно враховувати те, що ОСОБА_5 раніше не судима.

Необхідно враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканність є одним з найбільш значущих прав людини. Необхідно враховувати те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, запобіжний захід у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом із п`яти видів запобіжних заходів, визначених ст.176 КПК України, та застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інший більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

Крім того, необхідно враховувати положення п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, яка також наголошує на необхідності доведення стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Жодних доказів на підтвердження того, що підозрюваній призначався інший запобіжний захід, який порушувався ОСОБА_5 слідчим не надано.

Вирішуючи питання про обрання та продовження запобіжного заходу щодо особи, суди повинні виходити з принципу презумпції свободи. Цей принцип означає, що особа повинна залишатися на свободі до тих пір, доки працівники правоохоронних органів не доведуть необхідність її затримання або тримання під вартою.

В п. п. 38, 40 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Хайредінов проти України» № 38717/07) від 14 жовтня 2010 року зазначено, що виправдання будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки воно коротке, має бути переконливо продемонстроване органами державної влади. Національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини сформулював загальний стандарт - чим довше тримається особа під вартою, тим більш вагомими мають бути аргументи на користь продовження дії цього запобіжного заходу.

У рішення ЄСПЛ «Доронін проти України» від 19.02.2009 року ЄСПЛ визнав порушення п. 3 ст. 5 Конвенції, оскільки судові рішення про продовження строку тримання заявника під вартою не можна вважати такими, що ґрунтуються на підставах, які є «відповідними і достатніми», а судом не розглядалось можливості застосування альтернативних запобіжних заходів.

В клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий згадує про рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24 лютого 2014 року, яким до ОСОБА_5 застосовано заходи медичного характеру, далі слідчий робить висновок, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не стала, оскільки нею вчинено аналогічний злочин у сфері обігу наркотичних речовин.

Проте й цей висновок сторони обвинувачення є хибним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КК України суб`єктом злочину є фізична осудна особа, яка вчинила злочин у віці, з якого відповідно до цього Кодексу може наставати кримінальна відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Саме згаданим слідчим рішенням встановлено, що ОСОБА_5 є неосудною особою. Висновком СПЕ, який міститься в даному кримінальному провадженні підтверджується неосудність підозрюваної.

Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно небезпечне правопорушення у стані неосудності.

Згідно із ч. 2 ст. 513 КПК України, визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.

Ст. 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

КПК України не передбачає випадків застосування до душевно хворих осіб такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до ст. 508 до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у вигляді передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом.

Необхідно також враховувати сукупність всіх обставин відповідно до ст. 178 КПК України, які характеризують особистість ОСОБА_5 , зокрема те, що ОСОБА_5 до обрання запобіжного заходу здійснювала догляд за своїми трьома малолітніми дітьми, мала постійний дохід від держави у вигляді допомоги на утримання дітей, має постійне місце реєстрації та місце постійного проживання, має міцні соціальні зв`язки, до затримання проживала із своєю родиною, раніше не судима. Враховувати, що ОСОБА_5 не загрожує будь-яке покарання передбачене Кримінальним кодексом України, у зв`язку з тим, що вона не є суб`єктом злочину. Крім того, до ОСОБА_5 жодного разу не застосовувались будь-які інші більш м`які запобіжні заходи у кримінальному провадженні.

Просить суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 та звільнити з-під варти.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , просила його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_7 просила змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_5 на домашній арешт, надав пояснення аналогічні своєму запереченню.

Захисник ОСОБА_12 до судового засідання не з`явився, до суду надав клопотання про зміну запобіжного заходу, яке обґрунтоване тим, що захист і обвинувачена вважають, що необхідно змінити запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, чи на будь-яки інший, не пов`язаний з триманням обвинуваченої під вартою.

Під час надання правової допомоги ОСОБА_5 , захисником встановлено обставини, які прямо вказують на те, що до обвинуваченої систематично застосовуються погрози фізичного насильства та під час утримання в Державній установі «Бахмутська УВП № 7» Міністерства юстиції України, що підтверджується зверненнями захисника до в.о. начальника Державної установи «Бахмутська УВП № 7 і до Міністра юстиції України з цього приводу, а також до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо умисного та систематичного погіршення умов її утримання адміністрацією установи виконання покарань на виконання прямих вказівок окремих працівників Слов`янського ВП ГУНП України в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_5 має низку психічних хронічних захворювань, які з перебігом часу та в умовах тримання під вартою мають прояви загострення та впливають на суттєве погіршення стану здоров`я.

Так, відповідно до висновку комісійної психіатричної експертизи № 1074 від 20.09.2017 року при психіатричному освідуванні на час проведення освідування в статусі відмічені ознаки інтелектуального недорозвитку. ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, поведінковими порушеннями емоціонально-вольової неустойчівості. Маючі в статусі ознака інтелектуального недорозвитку, що позбавляли іспитуєму здатності в момент вчинення правопорушення і позбавляють її в сьогоденні здатності в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Підпадає під дію ст.20 КК України (обмежена осудність). В момент здійснення правопорушення не знаходилася в тимчасово хворобливому розладів психічної діяльності. Потребує застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Таке поводження з невинуватою людиною виходить за всі допустимі межі уявного забезпечення процесуальної поведінки та досягнення мети кримінального провадження.

Відповідно до п. 54 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Зенцов і інші проти Російської Федерації» до визнання винним обвинувачений повинен вважатися невинним, і мета даного положення, по суті, вимагає попереднього звільнення, якщо тривале утримання під вартою більш не являється обґрунтованим. Особа, обвинувачувана у вчиненні злочину, має бути завжди звільнена до суду, за винятком випадків, коли Держава може довести, що існують «істотні і достатні» причини для обґрунтування безперервного утримання під вартою.»

Не може продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою бути застосовано і з тієї причини, що у справі, на думку обвинувачення, очікується призначення покарання у вигляді позбавлення свободи (рішення «Панченко проти Росії», рішення «Ілійков проти Болгарії», рішення «Летіли проти Франції», рішення «Худойоров проти Росії», рішення «Рохліна проти Росії»).

Захист вважає, що з моменту обрання 24.08.2017 р. відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була досягнута рівновага між загальними інтересами суспільства та правами обвинуваченої, передбаченими ст. 5 ч. 1 Конвенції та ст. 2 Протоколу № 4 Конвенції, що втручання в її особисту свободу на той період часу було обґрунтованим, але, зі спливом часу, зміна запобіжного заходу на домашній арешт із застосуванням до неї електронного засобу контролю буде адекватним і ефективним, а також пропорційним законній переслідуваній меті та забезпечить запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

На даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України мінімальні та на даний час не має обставин, що переважують правило поваги до особистої свободи, а саме тільки існування обґрунтованої підозри не є підставою для продовження позбавлення свободи і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою ОСОБА_5 .

В даній справі «розумність» і обґрунтованість строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 яка є матір`ю трьох малолітніх 7,90 і 12 років дітей порушена, оскільки жодних нових доказів, які б підтверджували вину за цей час не встановлено.

В даний час відпали будь-які ризики зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 не має будь-якого наміру переховуватися від суду.

Захисник зазначає, що підозрювана ОСОБА_5 позбавлена можливості знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як всі речові докази, які мають суттєве значення для справи були вилучені.

ОСОБА_5 не має потреби незаконно впливати на свідків так як зазначених осіб було допитано. Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Яжинський проти Польщі) § 43).

ОСОБА_5 не має необхідності перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зазначений ризик є неконкретним і не підтверджується будь-якими доказами.

ОСОБА_5 не збирається вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, оскільки вона раніше не судима, цей ризик не доведено стороною обвинувачення.

Враховуючи те, що державою не забезпечено право ОСОБА_5 на належну медичну допомогу, захист вважає за можливе змінити ОСОБА_5 запобіжний захід вигляді тримання під вартою, на інший не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрювана ОСОБА_5 незважаючи на погіршення стану її здоров`я, не отримує належного лікування в умовах Артемівської установи виконання покарань №77, змушена самостійно призначати собі курс лікування та медичні препарати, а крім того умови її перебування під вартою погіршилися, оскільки вона була переведена до камери площею 20 м.кв., з великою чисельністю затриманих осіб, яка не відповідає належним санітарним умовам.

Відповідно до зазначених положень, прошу колегію суддів під час вирішення питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою ОСОБА_5 та розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу останній, яка перебуває під вартою врахувати правову позицію Європейського суду з прав людини за ст. 5 Конвенції, яка є обов`язковою у справах щодо України, та викладена в рішенні по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, відповідно до якої зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані національними судами.

Прокурором в судовому засіданні заявлені ризики того, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор у судовому засіданні не обґрунтував та не довів суду наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а зробив лиш посилання на ризики, які існували на час обрання та продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_13 .

Крім того, прокурор не обґрунтував неможливість застосування підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про його особу, їх сукупності.

Просить також суд під час розгляду клопотання взяти до уваги дані про особу підозрюваної ОСОБА_5 , яка має родину, трьох малолітнії дітей, постійне місце проживання, є неосудною відповідно до ст.20 КК України.

Вказані обставини свідчать про міцність соціальних зв`язків підозрюваної, що навпаки свідчить про зниження наявності ризиків незаконного впливу на свідків та ризику переховування від суду.

По даній справі органом досудового слідства допитані практично усі свідки сторони обвинувачення, їх покази зафіксовані засобами фіксування та засобами масової інформації. Всі докази по справі були зібрані стороною обвинувачення, будь-які нові докази його винуватості відсутні, що дає підстави вважати про неможливість обвинуваченого здійснювати тиск або вплив на свідків та знищити або спотворити наявні у сторони обвинувачення докази по справі. Нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою не встановлені.

Незважаючи на тяжкість інкримінованого ОСОБА_13 злочину, однак відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «Свершов проти України» тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

З урахуванням наведеного стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного засобу.

Просить суд змінити обраний підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на запобіжний захід у вигляд домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрювану та захисників, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Під час судового розгляду, на обґрунтування даного клопотання слідчим, надані наступні докази:

?Витяг з кримінального провадження № 0001005 від 07 квітня 2017 року та від 03.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до якого 01.08.2017 року ОСОБА_5 , в період часу з 11.40 год. до 12.50 год., під час проведення оперативної закупки, діючи шляхом підкладення збуваємої наркотичної речовини у вигляді «закладки» під двір АДРЕСА_4 , незаконно збула шляхом продажу за 700 грн. громадянину ОСОБА_10 , який виконував спеціальне завдання правоохоронних органів, діючи під зміненими анкетними даними, два полімерних згортки, в середині яких були поміщені сухі кристалічні речовини білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, масами 0,216 г та 0,121 г (вміст двох полімерних згортків), обіг якого обмежено метадон, (загальною масою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону складає 0,2426 г). 22.08.2017 року в ході проведення другого етапу опретивної закупки наркотичної речовини в рамках кримінального провадження № 0001005 від 07.04.2017 року за ст.. 307 ч. 1 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи на території м. Слов`янська, збула оперативному покупцю наркотичний засіб. Обі якого обмежено мета дон, масою 0,0187 г. (в перерахунку на основу). 22.08.2017 року, в період часу з 17:10 годин до 19:00 годин, в ході проведення обшуку приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено 3 полімерних згортки з кристалічною речовиною білого кольору, які містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону складає 0,1875 г. (в перерахунку на основу), а також фрагменти полімерного матеріалу чорного кольору, портативні електронні ваги сірого кольору і портативні електронні ваги чорного кольору, на поверхні яких (згідно висновку експерта) виявлено сліди димедролу і метадону, які ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, незаконно повторно придбала та зберігала за місцем свого мешкання з метою здійснення незаконної діяльності по реалізації наркотичних засобів та незаконного збуту наркотичних засобів;

?Висновок експерта № 7-1290 від 03.08.2017 року, відповідно до якого надані на експертизу сухі кристалічні речовини білого кольору, масами 0,216 г. та 0,121 г. містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон, маса якого складає 0,1555 г. та 0,0871 г. (середній відсотковий вміст мета дону складає 72 %). Загальна маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено мета дону, складає 0,2426 г.;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.08.2017 року та від 23.08.2017 року, який показав, що 01.08.2017 та 22.08.2017 року він був запрошений і залучений в якості оперативного покупця наркотичного засобу у ОСОБА_5 при проведенні контролю за вчиненням злочину, ОСОБА_10 було придбано наркотичну речовину у двох згортках як при першій закупці, так і при другій;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 впізнав жінку у якої він придбав наркотичну речовину;

?Протокол обшуку від 22.08.2017 року, відповідно до якого у період часу з 17.10 годин по 19.00 годин на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_5 було проведено обшук у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого було виявлено та вилучено 8 мобільних телефонів, 2 банківські картки, грошові кошти у розмірі 202 грн.;

?Протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 віл 23.08.2017 року, відповідно до якого остання провину свою не визнала, від надання показів відмовилася;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що він знайомий із ОСОБА_5 протягом 10 років. Останньому відомо, що ОСОБА_5 збуває наркотичний засіб метадон. 22.08.2017 року ОСОБА_11 прийшов до ОСОБА_5 додому, щоб придбати у останньої наркотичний засіб, однак ОСОБА_5 попросила прийти до неї пізніше. В ході розмови ОСОБА_5 попросила ОСОБА_11 прослідувати із нею, та попросила біля супермаркету «Фуршет» забрати для неї грошові кошти. Після того, як ОСОБА_11 погодився, він із ОСОБА_5 та її малолітніми синами прослідували на таксі в район супермаркету «Фуршет», де ОСОБА_5 залишилась в автомобілі, а ОСОБА_11 попросила прослідувати до пам`ятника та забрати там пачку з-під цигарок. ОСОБА_11 так і зробив, після чого виявив в пачці грошові кошти, які передав ОСОБА_5 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав жінку для якої він забрав пачку із-під сигарет з грошима 22.08.2017 року біля супермаркету «Фуршет»;

?Протокол проведення слідчого експерименту від 23.08.2017 року з метою перевірки і уточнення відомостей свідка ОСОБА_11 ;

?Висновок експерта № 7-1441 від 23.08.2017 року, відповідно до якого кристалічні речовини білого кольору (вилучені у ОСОБА_10 ), містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса мета дону складає 0,0187 г. (в перерахунку на основу). Кристалічні речовини білого кольору (вилучені у ОСОБА_5 ), містять у своєму складі димедрол і наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса мета дону складає 0,0185 г. (в перерахунку на основу). В складі нашарувань речовини на поверхнях; фрагментів полімерного матеріалу чорного кольору, портативних електронних ваг сірого кольору і портативних електронних ваг чорного кольору, виявлено сліди димедролу і метадону;

?Протокол про результати проведення контролю за вчиненням злочину, шляхом проведення оперативної закупки від 22.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 провів оперативну закупку у ОСОБА_13 наркотичної речовини;

?Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.09.2017 року, відповідно до якого останній пояснив, що він відкрив у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк» кредитну картку, яку віддав ОСОБА_5 ;

?Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.09.2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 впізнав жінку для якої він оформив та передав свою картку «Приватбанк»;

?Постанова про продовження строку досудового слідства від 16.10.2017 року, відповідно до якої керівником Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_9 було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

?Суспільна характеристик, видана керівником комітету мікрорайону «Лимани» м. Слов`янська, відповідно до якої ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_3 , втім періодично остання також проживає за місцем мешкання її батька за адресою: АДРЕСА_2 , зарекомендувала себе з негативної сторони, з сусідами відносини не підтримує, не однократно від сусідив на ОСОБА_5 надходили скарги на її поведінку з приводу реалізації останньою наркотичних речовин.

?Довідка КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», відповідно до якої ОСОБА_5 перебуває під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з грудня 2013 року з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками».

?Довідка КЛПУ «Обласна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», відповідно до якої ОСОБА_5 , перебуває під наглядом в ДО ОПБ м. Слов`янська з 2013 року по теперішній час.

?Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 була затримана 22.08.2017 року о 16.35 годині, як особа, що вчинила злочин.

?Повідомлення про підозру від 23.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України;

?Повідомлення про підозру від 12.10.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно вимог пункту (с) ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ніхто не може бути позбавлений волі інакше, як згідно з процедурою, встановленою законом, а також якщо є розумні підстави вважати необхідним запобігти вчиненню особою правопорушення або втечу після його вчинення.

З наданих матеріалів кримінального провадження видно, що ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 діє по 20.10.2017 року включно.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, перелік яких надано у зазначеній статті.

На теперішній час досудове розслідування кримінального провадження № 0001005 від 07.04.2017 року не закінчено, не проведено ряд слідчих дій, а саме потрібно витребувати висновок судово-фоноскопічної експертизи, ознайомити підозрювану та її захисників із матеріалами кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Нечипорук і Йонкало проти України" в пункті 175 зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Із матеріалів справи видно, що до ОСОБА_5 раніше застосовувалися примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, їй повідомлено про підозру у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень - за ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 307 КК України, за які чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

При цьому суд враховує відсутність можливості без продовження строку тримання під вартою, встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, покарання за який передбачено до десяти років позбавлення волі, що може бути підставою для застосування заходів кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи ОСОБА_5 про який йдеться у клопотанні слідчого, може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням.

При цьому слідчий суддя враховує відсутність можливості без застосування заходу забезпечення кримінального провадження встановити обставини, що мають значення в кримінальному провадженні, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно частини 1 статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п.п. 61, 62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

При вирішені питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого вона підозрюється (до десяти років позбавлення волі); вік та стан здоров`я (перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога), наявність соціальних зв`язків: не одружена, була госпіталізована до психіатричного закладу зі звичайним наглядом за фактом вчинення нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак на шлях виправлення не стала та знову вчинив умисний злочин, офіційно не працевлаштована, стабільних доходів не має, постійного місця проживання не має, має на утриманні трьох дітей, що свідчить про те, що для задоволення своїх соціально побутових потреб може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя вважає, що підозрювана може впливати на свідків кримінального правопорушення, спонукати їх відмовитись від своїх свідчень або змінити їх на її користь та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Всі вказані вище обставини дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне праавопорушення.

Зазначене свідчить, про недостатність застосування у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, а ніж утримання під вартою, для запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується Висновку судово-психіатричної експертизи № 1074 від 20.09.2017 року, відповідно до якої ОСОБА_5 страждає легкою розумовою відсталістю з поведінковими порушеннями, підпадає під дію ст. 20 КК України (обмежена осудність) та на даний час позбавляє її здатності у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, слідчий суддя вважає за необхідним зазначити, що дана обставина не зменшує ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом та відповідно до ч. 1 ст. 20 КК України, підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з викладеного, у відповідності до вимог ст. 197 КПК України, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.11.2017 року, включно, оскільки слідчим доведено, що обставини, зазначені у частині третій ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваної під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 177-178, 181-184, 193-194, 197 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_8 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001005 від 07.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 листопада 2017 року включно.

Копії ухвали суду негайно надіслати на адресу Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» та вручити підозрюваній ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її отримання.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1