1-кс/754/795/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
26 березня 2018 року судді було розподілено автоматизованою системою заяву захисника ОСОБА_3 , який є захисником ОСОБА_5 , щодо якого розглядається кримінальне провадження №0000198 від 17.02.2017 року (судова справа №754/14226/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України, про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4
26.03.2018 року в судовому засіданні, під час розгляду вищевказаної справи, захисник ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_4 у зв`язку із розглядом ним кримінального провадження відносно ОСОБА_9 , яка була засуджена вироком Деснянського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб. Тобто, тих осіб, які є обвинуваченими по даній справі. Разом з тим, у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 досліджувалися письмові докази у справі, які були виділенні з кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та досліджувалися покази тих самих потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому сторона захисту має сумніви щодо упередженості головуючого судді та вважає, що це є перешкодою для розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисники, потерпілі та прокурор у судове засідання не з`явилися.
Суддя ОСОБА_4 , якому заявлено відвід, у судове засідання з розгляду заяви про відвід не з`явився, у своїй заяві просить проводити розгляд заяви за його відсутністю.
З урахуванням вимог ст. 81 КПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність осіб, які не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заявлений відвід головуючому судді підлягає задоволенню, виходить з наступного.
Згідно до вимог ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав відводу судді, а саме: якщо суддя, є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї учасників кримінального провадження; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення судді, для розгляду справи.
Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.
Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Разом з тим, з заяви про відвід судді вбачається можливість упередженості зі сторони судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2017 року, оскільки під час винесення вироку від 15.03.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, головуючим суддею ОСОБА_4 були дослідженні письмові матеріали справи, на підставі яких головуючим було сформовано висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Крім того, суддею ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_9 були допитані потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які також є потерпілими у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Тобто, враховуючи викладене вище, суд приходить до переконливого висновку, що суддя ОСОБА_4 при винесені вироку від 15.03.2018 року відносно обвинуваченої ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надав правову оцінку доказам та обставинам, які також повинні бути дослідженні при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що є неприпустимим з огляду на об`єктивні та суб`єктивні критерії упередженості та безсторонності судді при розгляді справи.

Головуючий суддя ОСОБА_4 аналізуючи матеріали справи відносно обвинуваченої ОСОБА_9 та дослідивши правові норми, які врегульовують відповідні правовідносини, прийшов до певних внутрішніх переконань та сформував свою власну правову позицію щодо винуватості ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який також кваліфікується ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_8 , що може порушувати їх право на справедливий суд.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Враховуючи наведене, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт можливого упередження та не об`єктивності судді ОСОБА_4 під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в силу вже досліджених, проаналізованих доказів та формування власних висновків та правових позицій по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , яке було виділене під час здійснення досудового розслідування в окреме кримінальне провадження від кримінального провадження №0000198 від 17.02.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочину, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України,
Наведене вище дає підстави стверджувати, що відвід є вмотивований та обґрунтований, викладені аргументи підтверджують наявність підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.
Керуючись вимогами ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України ,
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №0000198 від 17.02.2017 року (судова справа №754/14226/17) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень злочину, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 28, ст. 198 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: