overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження № 757/56286/17-к,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження № 757/56286/17-к.

В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_4 вказує на те, що слідчому судді ОСОБА_8 передано на розгляд клопотання слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 . Необхідність відводу слідчого судді ОСОБА_8 обумовлена упередженістю, щодо розгляду вказаного клопотання, оскільки суддя ОСОБА_8 зв`язана своїм попереднім аналогічним рішенням у цьому кримінальному провдження, яке призвело до тяжких наслідків, у зв`язку з чим просить відвести суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого в ОВС прокуратури Київської області ОСОБА_9 про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 .

У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву в повному обсязі просили її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала, просила відмовити у вказаній заяві.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином. Пояснень слідчого судді з приводу заявленого відводу не надходило.

Слідчим суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності не з`явившихся осіб.

Вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Разом з тим заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді даного клопотання.

Заява про відвід не обґрунтована, а обставини вказані адвокатом ОСОБА_4 не є підставами для відводу слідчого судді.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_8 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_7 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_8 від розгляду провадження № 757/56286/17-к - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
31 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі слідчого судді від 27.06.2017 року по справі № 757/36344/17-к,-
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.06.2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Разом з тим в першому абзаці резолютивної частини ухвали допущено технічну помилку: пропущено слово «відмовити».
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 27.06.2017 року по справі № 757/36344/17-к, оскільки внаслідок технічної помилки пропущено слово «відмовити».
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали, виклавши його в наступній редакції:
«У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0002750 прокурора відділу процесуального керівництва Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити».
Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 27 вересня 2017 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю обвинуваченого та прокурора на 24 жовтня 2017 року о 09 год 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого та його захисника, повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м.Києва скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

01.08.2017 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 .

Вивчивши матеріали скарги на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України, адвоката Адвокатського об`єднання «Правова та економічна безпека» ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,- заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

До прийняття слідчим суддею процесуального рішення представниками ОСОБА_5 через канцелярію суду подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Виходячи із зазначених обставин, скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.303, ст. 169 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на бездіяльність старшого слідчого з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.07.2017 по справі №757/37660/16-к.

17.08.2017 представником ТОВ «АЛЬЯНС НОВОБУД» ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву, відповідно до якої представник просить повернути вказане клопотання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, вважаю відсутніми підстави для розгляду по суті клопотання про скасування арешту майна, а клопотання таким, що підлягає поверненню особі, що звернулась із ним.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7, 26, 172, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС НОВОБУД» ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, що звернулась із клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №621/2095/17
Пр. №1-кп/621/197/17
Ухвала
підготовчого судового засідання
29 вересня 2017 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
Сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у злочині, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України,

у с т а н о в и в:
Дане кримінальне провадження підсудне Зміївському районному суду Харківської області.

Учасники судового провадження висловили думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.

У відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 обрано міру запобіжного заходу у виді домашнього арешку.

Клопотань від учасників процесу не надходило. Підстав для прийняття рішень, передбачених ч. 3 п. п. 1-4 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Враховуючи злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_4 та за відсутності клопотань учасників процесу суд не знаходить підстав для складання досудової доповіді у цій справі.

Виконані вимоги ч. 2 ст. 315 КПК України.

Клопотань від учасників процесу про зміну чи скасування запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 , відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України не надійшло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України у залі судових засідань Зміївського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 29 вересня 2017 року.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту обраний ОСОБА_4 залишити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
У Х В А Л А
03.10.17 Справа 133/1839/17
Суддя Козятинського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши подання ст.. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про вирішення питання можливості застосування ст.. 1 ЗУ «Про амністію» від 07.09.2017 року до ОСОБА_2 ,-
До Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 19.09.2017 року надійшло подання ст. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання можливості застосування ст.. 1 ЗУ «Про амністію» від 07.09.2017 року до ОСОБА_2 .
Подання відповідає вимогам ст.537, ст.539 КПК України, а тому необхідно призначити відкрите судове засідання..
Керуючись ст. ст. 539 КПК України,
Відкрити провадження по справі за поданням ст.. інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстиції України про вирішення питання можливості застосування ст.. 1 ЗУ «Про амністію» від 07.09.2017 року до ОСОБА_2 .
Розгляд справи призначити до відкритого судового засідання на 06 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин в Козятинському міськрайонному суді Вінницької області. В судове засідання викликати прокурора, інспектора Козятинського міськрайонного відділу з питань пробації , засудженого.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис - ОСОБА_1

З оригіналом вірно: Суддя - Секретар-

03.10.2017
Справа № 140/2017/17
1-кп/140/231/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.08.2017 року. м. Немирів

Суддя ОСОБА_1 Немирівського районного суду Вінницької області розглянувши обвинувальний акт №1-кп/140/231/17 по кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0000804 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковалівка, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, ВСТАНОВИВ:
До Немирівського районного суду Вінницької області 08.08.2017 року надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000804 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Вимоги ст. 293 КПК України прокурором при переданні обвинувального акта до суду виконані.
Обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000804 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_2 слід призначити до підготовчого судового засідання у визначені законом строки та з викликом учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 293, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 10.00 год. 30.08.2017 року в Немирівському районному суді Вінницької області по обвинувальному акту №0000804 від 04.10.2013 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/691/17
У Х В А Л А
03.10.2017
Слідчий суддя Піщанського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И Л А :
19 вересня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Положеннями ч.1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, серед яких у відповідності до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, передбачено право потерпілого оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

В частині 2 статті 306 КПК України вказано, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що підстави для повернення скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , передбачені в ч. 2 ст. 307 КПК України, відсутні, скаргу слід призначити призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 жовтня 2017 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Піщанського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати слідчого та ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/127/7495/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП ВВН ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
22 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП ВВН ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належною особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Лівобережного ВП ВВН ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 02.08.2017 року до судового розгляду на 16 годину 00 хв. 23 серпня 2017 року.

В судове засідання викликати скаржника та начальника Лівобережного ВП ВВН ГУНП у Вінницькій області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кп/127/1104/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні.
Усі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов наступного.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, слід призначити на 12:15 год. 03 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/1543/17
03 жовтня 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 02 листопада 2017 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, який затвердив обвинувальний акт (прокурора ОСОБА_3 ) обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 127/336/17
Провадження №11-кп/772/1133/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
02 жовтня 2017 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 02 жовтня 2017 року апеляційні скарги представника ПАТ «Тернопільський молокозавод» та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.286 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 02.08.2017 надійшли апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4 , представника ПАТ «Тернопільський молокозавод» та обвинуваченого ОСОБА_3 .
Апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_4 , представника ПАТ «Тернопільський молокозавод» не відповідали вимогам ст.396 КПК України та підлягали поверненню для усунення недоліків.
Представник ПАТ «Тернопільський молокозавод» усунув недоліки зазначені в ухвалі суду.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника ПАТ «Тернопільський молокозавод» та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2017 року.
Направити копії апеляційної скарги представника ПАТ «Тернопільський молокозавод», інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк для подання заперечень з дня отримання даної ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: