overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/6587/17
Провадження № 1-кс/461/6517/17
УХВАЛА
іменем України
25.09.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів
в с т а н о в и в :

Слідчим СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002367 від 01.06.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів, а саме до бази даних щодо закладених під заставу цінних речей на електронний носій з правом виїмки мобільного телефону марки «Iphone», модель «6», Space Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення необхідно отримати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення.

На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться речі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.

Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених ч.2 цієї статті.

Заслухавши пояснення слідчого, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, мати доказове значення у кримінальному провадженні як речові докази, тому необхідно надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів.

Керуючись ст.ст.159, 163, 164, 165, 372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до бази даних щодо закладених під заставу цінних речей на електронний носій з правом виїмки мобільного телефону марки «Iphone», модель «6», Space Gray, 128 GB, IMEI: НОМЕР_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова покласти на слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 або у відповідності до вимог ст.40 КПК України за дорученням останнього на працівника оперативного підрозділу Національної поліції.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 2510.2017 року.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/6574/17
Провадження № 1-кс/461/6503/17
УХВАЛА
22.09.2017 року м.Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 з участю прокурора ОСОБА_2 розглянули матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про огляд автомобіля, -
Старший слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, в якому просить надати дозвіл на проведення огляду автомобіля «ТАТА LPT 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання просить розглядати без власника транспортного засобу.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України огляд проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.2 ст.237 КК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання внесеного клопотання, враховуючи, що речі самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, вважаю, що клопотання слідчого підставне, а тому підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.237 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення огляду автомобіля «ТАТА LPT 613», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1497/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000447 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За результатами проведення підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пп.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України. Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, в ході досудового розслідування та в підготовчому судовому засіданні угоди між сторонами не укладено, підстави, передбачені п.п 4-8 ч.1, ч.2 ст. 284 КПК України, для закриття провадження - відсутні, кримінальне провадження підсудне Золочівському районному суду Львівської області. Відтак, відсутні перешкоди призначення судового розгляду.

Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, їх позиції з питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, визначивши дату та місце його проведення, і склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Керуючись, ст. ст. 3, 314-316 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 26 вересня 2017 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: бульвар Сковороди Г., 5, м. Золочів, Львівської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження - прокурора, потерпілих, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 459/480/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/1012/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

22 вересня 2017 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2017 року відносно нього,
встановила:

вищевказаним вироком визнано ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ухвалено рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Цивільні позови ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, - ОСОБА_6 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.
Не погоджуючись із даним вироком, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Вказана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Із урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.396, 398 КПК України,
постановила:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 27 липня 2017 року відносно нього.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання можливих заперечень на апеляційну скаргу 5 днів з моменту отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 серпня 2017 року м. Хмельницький
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.
11 серпня 2017 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт з додатками, визначеними статтею 291 частиною 4 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) та відповідні матеріали кримінального провадження передані судді, визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись статтею 314 КПК України, суддя,-
Здійснити судовий виклик прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4017/17
Провадження №1-кс/463/994/17
УХВАЛА
судового засідання
26 вересня 2017 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

вивчивши заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №1-кс/463/820/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
в провадження слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_6 поступиласкарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.
Потерпілою у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 заявлено відвід судді від розгляду вказаної скарги.
Скаржником ОСОБА_3 та ОСОБА_4 26.09.2017 року подано до суду заяву про відвід судді ОСОБА_1 в межах судового провадження №1-кс/463/994/17.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подали, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду заяви без їх участі, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Оглянувши матеріали заяв про відвід, суд приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження №1-кс/463/994/17, автоматизованою системою документообігу суду, в порядку ст.35 КПК України, в провадження судді ОСОБА_1 визначено заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №1-кс/463/820/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Оскільки чинним законодавством не передбачено можливість подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід іншому судді, приходжу до переконання, що слід відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . При цьому, в даному провадженні слідчий суддя не здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 17.07.2017 року про закриття провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, -

у х в а л и в :

відмовити в прийнятті заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід судді від розгляду заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду судового провадження №1-кс/463/820/17 за скаргою ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 683/1609/17
1-в/683/83/2017
УХВАЛА
25 вересня 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 про застосування амністії, -
14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування амністії щодо нього .
ОСОБА_4 перебуває у Хмельницькому слідчому ізоляторі, оскільки вирок від 31.07.2017 року, набрав законної сили 01.09.2017 року.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 539 КПК України під час розгляду питань щодо виконання вироку, у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Оскільки участь засудженого ОСОБА_4 в судовому розгляді у даному випадку є обов`язковою, то слід зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області доставити обвинуваченого ОСОБА_4 до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року судового засідання.
Керуючись ст. 539 КПК України, суд
Зобов`язати начальника Хмельницького слідчого ізолятора та начальника Старокостянтинівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для проведення о 11 год. 00 хв. 28 вересня 2017 року судового засідання.
Копію ухвали направити начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

26 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0013717,

у с т а н о в и в :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 03.08.2017 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

28.08.2017 року захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити кримінальне провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

29.08.2017 року обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на порушення його прав під час досудового розслідування та судового провадження у суді першої інстанції.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 15.09.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого і захисника.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційні скарги.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_3 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 3 серпня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 14 годину 11 жовтня 2017 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд
Дело № 1-343/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному рассмотрению
Коминтерновский районный суд города Харькова в составе: председательствующего: судьи- ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины, поступившие из прокуратуры Коминтерновского района г.Харькова,

Дело подсудно Коминтерновскому районному суду города Харькова.

Оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
По делу собраны необходимые доказательства для рассмотрения дела в судебном заседании. Квалификация действий обвиняемых соответствует материалам дела.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемым не имеется.

Во время возбуждения дела, досудебного следствия нарушений норм УПК Украины не установлено.

При предварительном рассмотрении дела ходатайств от участников процесса не поступило.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,241,244,245 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ч.2 ст. 185 УК Украины назначить к рассмотрению в открытом /закрытом/ судебном заседании в здании Коминтерновского районного суда города Харькова на 11.03.2011 года, 12 часов 00 мин., с обязательным участием прокурора, без обязательного участия защитника.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №702/1184/16-к
Провадження №1-кс/702/112/17
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2017 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Орган досудового розслідування 26.09.2017 року звернувся в суд із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Підстави для повернення клопотання відсутні.
Керуючись ст. 159-165, 309, 369 КПК України, суд
у х в а л и в :
Призначити справу за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погодженим з прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, до судового розгляду на 16 год. 50 хв. 26.09.2017 року в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15. 09. 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні підтримали подану заяву про відвід та просили слідчого суддю про задоволення заяви.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував посилаючись на її необгрунтованість та не відповідність чиним нормам КПК України.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для задоволення заявленого відводу головуючого в справі судді відсутні, оскільки в діях головуючого судді не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України при розгляді зазначеної скарги, а тому подана заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів ОСОБА_5 , погоджене начальником Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Черкаси, українцю, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому,

у кримінальному провадженні за №0000136 від 23.02.2017, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України після затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і не пізніше ніж через 48 годин з часу його доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного повинен розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Шостого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 15 годині 00 хвилин 13. 09. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1