АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №05.55/796/7/2018 Cуддя суду 1-ї інст. Скорін А.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя суду апел. інст. Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

14 лютого 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши заяву адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Сілкової І.М. у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва Зенюк М.О. визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Автоматизованою системою документообігу суду для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сілкову І.М.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції адвокат Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Сілкової І.М. . у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своєї заяви адвокат Санченко Р.Г. зазначає, що під час розгляду справи представником потерпілого Пліса Г.В. було заявлено клопотання про передачу справи до органу досудового розслідування. В подальшому було подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про передачу справи до органу досудового розслідування, а також потерпілим було подано заяву про відсутність доказів заподіяння йому тілесних ушкоджень, проте, на думку представника потерпілого, суддя Апеляційного суду м. Києва має намір залишити без розгляду клопотання і тому порушує права потерпілого на справедливий суд.

Вивчивши доводи, наведені в заяві, вислухавши думку адвоката Санченка Р.Г., який підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити, думку адвоката Кравченка А.В., який заперечував проти задоволення такої заяви, вказуючи на відсутність для цього підстав, перевіривши матеріали справи вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Як вбачається з поданої заяви адвоката Санченка Р.Г. про відвід, підставою відводу є розуміння потерпілим намірів судді щодо процесуальних дій, які, на думку потерпілого, не має вчиняти суддя по його клопотанню щодо відклику попереднього клопотання, проте в матеріалах справи відсутні дані з приводу того, що суддя вчиняє процесуальні дії, які б свідчили про її упередженість чи необ`єктивність, або виходили за межі розгляду даної справи.

Обставини, викладені у заяві адвоката Санченка Р.Г. про відвід є лише припущеннями та не можуть безумовно свідчити про зацікавленість судді Сілкової І.М. у результатах розгляду справи, або викликати сумніви у її неупередженості.

Окрім того, дані про те. що суддя упереджено ставиться до когось з учасників, або не дотримується вимог законодавства України про межі апеляційного розгляду матеріали справи не містять

Таким чином, обставин, передбачених чинним законодавством, які б могли бути підставами для відводу судді Сілкової І.М. у заяві адвоката Санченка Р.Г. не наведено і судом не встановлено.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Санченка Р.Г. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Апеляційного суду м. Києва Сілкової Ірини Миколаївни.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал