overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 172/16/14-к
Провадження № 1-кп/172/37/14
У Х В А Л А

14 січня 2014 року

Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі:
судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Васильківка клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке надійшло до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 10 січня 2014 року від прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 15.10. 2013 року відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аврамівка, Васильківського району, Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1 ,громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області з прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання .
Згідно ч.2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років,здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Так, ч.1 ст.115 КК України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років.
Станом на 14.01.2014 року в Васильківському районному суді Дніпропетровської області працює два професійних судді: ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ( у судді ОСОБА_7 відсутні повноваження до прийняття присяги).
Слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування вирішувалося питання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п.2 ч.1,ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше 5 днів з дня винесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.31, п.2 ч.1,ч.2 ст.34 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Внести до Апеляційного суду Дніпропетровської області подання для вирішення питання про направлення кримінального провадження №1-КП/172/37/14 справа №172/16/14 від 10.01.2014 року (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000985 від 15.10. 2013 року) відносно ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115, ч.4 ст.296, ч.3 ст.185, ч.1 ст.162 КК України з Васильківського районного суду Дніпропетровської області до іншого суду.

Суддя:
Справа № 172/1919/13-к
Провадження № 1-кп/172/30/14
У Х В А Л А
17 березня 2014 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Васильківка кримінальну справу за кримінальним провадженням № 0001140 від 04.12.2013року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 30.12.2013року у справі підготовче судове засідання призначено на 09-30 год 10.01.2014року.

В судове засідання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нез"явилися. Запобіжний захід підозрюваним у даному кримінальному провадженні не обирався.

З пояснень прокурора встановлено, що підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 утримуються під вартою за ухвалою одного з судів Дніпропетровської області.

З листа голови Синельниківського міськрайсуду Дніпропетровської області, що надійшов 12.03.2014року вбачається, що ухвалою цього суду від 19.02.2014року запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,- тримання під вартою продовжено на шістдесят днів, тобто до 19 квітня 2014року. Підготовче судове засідання 11лютого 2014року відкладено на 03 березня 2014року.

Прокурор вважав можливим провести підготовче судове засідання у справі дистанційно в режимі відеоконференції.

В порядку п.4ч.1 ст.336КПК України в зв"язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, з урахуванням перебування підозрюваних в установі попереднього ув"язнення поза межами територіальної юрисдикції суду , підготовче судове засідання у справі провести дистанційно у режимі відеоконференції.

Підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Адміністрації установи попереднього ув"язнення виконати вимоги ч.4ст.336 КПК України та вручити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам"ятку про їх процесуальні права і обов"язки.

Керуючись ч.1 ст.314, ст.336 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням №0001140 від 04.12.2013року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України на 03.04.2014 о 15:00 год, яке відбудеться у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (сел. Васильківка вул. Комсомольська, 23) та провести його у режимі відеоконференції.
Підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повідомити про проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Адміністрації установи попереднього ув"язнення виконати вимоги ч.4ст.336 КПК України та вручити підозрюваним ОСОБА_6 , ОСОБА_7 пам"ятку про їх процесуальні права і обов"язки, забезпечити їх участь у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати : потерпілу ОСОБА_8 ..

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора у даному кримінальному провадженні - прокурорів прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_9 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/284/14-к
Провадження № 1-кс/172/44/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року

Слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та погоджене прокурором прокуратури Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_3 (матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000023 від 20 грудня 2013 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України)
«Про надання тимчасового доступу з послідуючим вилученням оригіналів документів»,-
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищевказане клопотання.
Слідчим суддею ОСОБА_4 ухвалою від 10 лютого 2014 року було надано дозвіл ІНФОРМАЦІЯ_1 на проведення виїзної позапланової ревізії (документальної перевірки) окремих питань фінансово-господарської діяльності ПП ОСОБА_5 індентифікаційний код ЄДРПОУ - ( НОМЕР_1 ) розташованого за юридичною адресою АДРЕСА_1 , та ІНФОРМАЦІЯ_2 індентифікаційний код ЄДРПОУ - ( НОМЕР_2 ) розташованого за адресою АДРЕСА_2 , за період з 01.07.2013 року по 14.01.2014 року (а.с.16-19).
Згідно акту №820-21/17 від 21.02.2014 року на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді ОСОБА_4 проведена позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Враховуючи викладене слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 заявлено самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 про самовідвід передати до канцелярії суду для вирішення заявленного самовідводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №173/1101/17
Провадження №1-кс/173/441/2017
У Х В А Л А
іменем України

22 листопада 2017 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченх ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 239 КК України,
встановив:
ОСОБА_2 звернулася до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про скасування арешту майна, який було накладено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року. Заявник посилається на те, що кримінальне провадження № 0000041 знаходилося у провадженні Печерського управління поліції ГУНП в м. Києві, а на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснюється слідчими Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Відповідно до копії листа заступника керівника Жовтоводської місцевої прокуратури, матеріали кримінального провадження № 00041, 26 жовтня 2017 року за вихідним № 04/86-5568-17 направлені заступнику прокурора Дніпропетровської області, чим встановлено, що на сьогоднішній час вказане кримінальне провадженні відсутнє в провадженні Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
У зв`язку з вищевикладеним слідчий суддя не має можливості розглянути клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту, отже клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя , -
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 24 грудня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 239 КК України повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1615/17
Номер провадження 1-кп/213/384/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000484 від 18.04.2017 року згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_3 надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.10.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 кожний окремо - не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку. За допомогою телефонного зв`язку потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заявили клопотання про розгляд кримінального провадження у його відсутність, а потерпіла ОСОБА_9 надала відповідну письмову заяву.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що справа підсудна Інгулецькому районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту судом також не знайдено, отже клопотання прокурора про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.289 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годин 20 хвилин 22 листопада 2017 року в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг).

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження.

Надати можливість обвинуваченому згідно ст.317 КПК України ознайомитись з матеріалами кримінального провадження у разі заявлення такого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер справи 185/8120/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 31 жовтня 2017 року о 09.00 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1856/17 Справа № 215/887/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

23 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

при секретарях ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

ОСОБА_7

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпрі в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, місця реєстрації не має, до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 60001630, -

встановила:

Вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року ОСОБА_9 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України з призначенням йому покарання у виді 6 років 10 місяців позбвалення волі з конфіскацією усього майна, що є власністю засудженого.

03 жовтня 2017 року обвинувачений подав до суду клопотання про те, що згоден з вироком і що відмовляється від своїх апеляційних вимог (т. 4 а.с. 25).

Вислухавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_9 , який підтвердив, що відмовляється від апеляційної скарги, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для відмови в задовленні такої заяви.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

В матеріалах кримінального провадження щодо ОСОБА_9 відсутні інші апеляційні скарги, крім скарги обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо якої подано заяву про відмову від апеляційної скарги та якому роз`яснено наслідки відмови від апеляції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів, вважає за необхідне прийняти відмову обвинуваченого від апеляційної скарги та закрити дане апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Прийняти відмову від апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою останнього на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 26 липня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер 341/1576/17
Номер провадження 1-в/341/142/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю:представника Галицької

виправної колонії № 128 ОСОБА_3

представника спостережної комісії Галицької РДА ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування амністії, -

в с т а н о в и в:
24.10.2017р. ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням про застосування щодо неї амністії з підстав визначених Законом України «Про амністію у 2016 році»

В судовому засіданні представник Галицької ВК № 128 пояснила, що засуджена ОСОБА_6 вибула для відбування покарання у Державну установу «Збаразька виправна колонія № 63», а тому надати інформацію щодо засудженої неможливо так як особова справа відсутня. Вважає, що клопотання слід направити для розгляду до суду за місцем відбування покарання засудженою.

Дане клопотання підтримав і представник спостережної комісії Галицької РДА.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про направлення клопотання засудженої ОСОБА_6 для розгляду за територіальною підсудністю у Збаразький районний суд Тернопільської області на території якого ОСОБА_6 відбуває покарання.
Суд, вислухавши думку прокурора, представників, вивчивши матеріали вважає, що клопотання засудженої ОСОБА_6 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію» з метою оперативного вирішення даного клопотання слід скерувати до Збаразького районного суду для розгляду.
Згідно ч.1 ст. 539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч.2 ст. 539 цього ж кодексу, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Судом встановлено, що засуджена ОСОБА_6 згідно наряду Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації від 10.11.2017р. вибула з Державної установи « Галицька виправна колонія № 128» в Державну установу Збаразька ВК (№63) для відбування покарання. Отже, клопотання засудженої слід надіслати для розгляду до Збаразького районного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 539 КПК України, суд,-
ухвалив :
Клопотання засудженої ОСОБА_7 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році» скерувати до Збаразького районного суду Тернопільської області за територіальною підсудністю (47302, м. Збараж, вул. Грушевського, буд. 13, Тернопільська область) - для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляції через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 347/2097/17
Провадження № 1-кп/347/178/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.17 м.Косів
Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000360 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Ухвалою суду по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:
- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,
- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,
- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,
- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;
- будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло;
- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,
у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України на 11 год. 00 хв. 30 листопада 2017 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1