АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/1565/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1928/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 грудня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
підозрювано9 - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено частково клопотання слідчого слідчої групи Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором групи прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 , за матеріалами кримінального провадження №0000996 від 10.11.2017 року, відносно підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка фактично мешкає станом на день розгляду справи за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування на 53 дні, вираховуючи це строк датою повідомлення про підозру, тобто до 08 січня 2018 року.

Покладено на ОСОБА_8 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого або прокурора із встановленою періодичністю для проведення слідчих дій у даному провадженні, у тому числі за повідомленням, зробленим за допомогою телефонограми на номер її мобільного терміналу НОМЕР_1 , зобов`язавши слідчого або прокурора робити такі повідомлення з урахуванням часу необхідного для прибуття підозрюваної до органу досудового розслідування; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрювана фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, зобов`язавши попереджати письмово про такі зміни з посиланням на відповідні підстави такої зміни. При цьому встановити можливість для підозрюваної відвідувати м. Первомайський Харківської області без жодних обмежень, окрім часових, для відвідування дитини, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 3) встановити обмеження для підозрюваної шодо відвідування та спілкування з потерпілим за адресою його місця фактичного проживання, а в разі проживання потерпілого за місцем проживання дитини, заборонити підозрюваній залишатися у вказаному житлі разом із потерпілим, зокрема на одинці;

Зобов`язано заступника начальника СВ Первомайського ВП ГУНП у Харківській області капітана поліції ОСОБА_12 повернути підозрюваній її паспортний документ, вилучений 10.11.2017 року, без як було встановлено у судовому засіданні жодних правових підстав на протязі п`яти днів з дня постановлення даної ухвали слідчого судді, тобто до 22.11.2017 року включно, у робочий час за місцем розташування органу досудового розслідування, попередивши підозрювану по час вказаної дії та відібравши від неї відповідну розписку про отримання паспортного документу.
Повідомлено підозрювану, що вона має право на спілкування з власною дитиною, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без жодних обмежень, однак без права відвідувати дитини у період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин і без права забрати дитину до моменту отримання від відповідної служби у справах дітей підтвердної довідки щодо можливості та умов проживання дитини за адресою: АДРЕСА_2 .
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покладено на слідчого групи слідчих ОСОБА_12 , а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на прокурора групи прокурорів першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .
Повідомлено підозрювану ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених судом на неї обов`язків, до неї може бути застосований інший більш жорсткий запобіжний захід, ніж особисте зобов`язання, і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. (а.с.47-49).
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 15 листопада 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого слідчої групи Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором групи прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 , про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000996 від 10.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.3-4).
В обґрунтування клопотання, слідчий вказував, що Первомайським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000996 від 10.11.2017 року КК України (а.с.5).
10 листопада 2017 року ОСОБА_8 була повідомлена про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України (а.с.11).
Задовольняючи частково клопотання слідчого слідчий суддя послався на те, що підозра, оголошена ОСОБА_8 є обґрунтованою, оскільки показання потерпілого, надані у судовому засіданні 16.11.2017 року є такими, що не виключають сумніву у стороннього глядача, на відміну від показів підозрюваної, показання якої щодо механізму подій, які мали місце 10.11.2017 року виключають більше питань, ніж підстав вважати їх такими, що заслуговують на увагу.
Однак, застосування до ОСОБА_8 цілодобового домашнього арешту є надмірним запобіжним заходом, який не відповідає задачам застосування такого запобіжного заходу, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалися, має малолітню дитину, з якою на даний час розлучена, події 10.11.2017 року відбулися через те, що сімейне життя між нею та потерпілим не склалося, що могло викликати у неї приступ, який і призвів до вказаних подій. Норми діючого Цивільного процесуального кодексу України побічно вказують на те, що жінка у період вагітності та рік після народження дитини може мати поведінку, яка відрізняється від її звичаєвих діянь, а тому в цей час взагалі забороняє розлучатися з такою жінкою, оскільки вважається, що по закінченні одного року після народження дитини, жінка приходить до тями та повертається до свого стандартизованого життя.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого слідчої групи Первомайського відділу поліції ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором групи прокурорів Первомайської місцевої прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_10 про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної та захисника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку щодо доведеності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та наявності ризиків, передбачених п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і з цим погоджується колегія суддів.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчий суддя виніс ухвалу у відповідності з вимогами ч.4 ст.194 КПК України.
В клопотанні слідчого не зазначені обґрунтування неможливості запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваної ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Суд, обираючи запобіжний захід, оцінив в сукупності обставини, визначені ст.178 КПК України, а також те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою на даний час розлучена та не має змоги спілкуватися, а тому прийшов до обґрунтованого висновку, що особисте зобов`язання ОСОБА_8 та виконання обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить її належну процесуальну поведінку. Також на ОСОБА_8 покладені додаткові зобов`язання.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.179 та ч.5 ст.194 КПК України слідчим суддею.
Таким чином розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177, 178, 179, 184, 193, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
По суті, слідчий суддя виконав вимоги ч.4 ст.194 КПК України.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, а доводи апеляційної скарги прокурора правильності цього висновку не спростовують.
Посилання прокурора в апеляційній скарзі на те, що слідчим суддею невірно вказане по батькові прокурора, який погоджував клопотання слідчого, а саме зазначено: ОСОБА_10 , а у дійсності ОСОБА_10 , апеляційним судом не приймається, оскільки не впливає на суть оскаржуваного рішення.
Прокурор не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді з заявою про виправлення технічної помилки (описки) допущеної в оскарженій ухвалі в порядку передбаченому ст.379 КПК України.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді від 17.11.2017 року за доводами апеляції прокурора апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17.11.2017 року щодо застосування у відношенні підозрюваної за ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий

Судді