Справа № 0603/1398/12
ПОСТАНОВА Провадження № 1/0603/275/12

І м е н е м У к р а ї н и

27.09.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

адвоката . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_4

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

підсудного . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду знаходиться вищевказана кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч. 3, 366 ч. 1 КК України.

В ході судового розгляду підсудним ОСОБА_6 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу на більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі. Згідно з заявленим клопотанням, підставами для заміни запобіжного заходу є те, що всі необхідні слідчі дії в судових засіданнях здійснені, свідки допитані при попередньому складі суду, він характеризується позитивно, має утримувати сімю, втрачає здоровя у звязку з побиттям працівниками міліції. В суду не має даних про те, що він може ухилитись від суду або перешкодити встановленню істини у справі, жоден із свідків не заявив про тиск з його сторони. У головуючого в провадженні й інші кримінальні справи повязані з підозрою у хабарництві, але у них відсутні запобіжні заходи у виді тримання під вартою. Предявлене йому обвинувачення необґрунтоване та ґрунтується лише на неправдивих показаннях свідка ОСОБА_7. На даний час він фактично відбуває покарання у виді позбавлення волі, не будучи визнаним винним у скоєнні злочину.

Адвокат ОСОБА_4, захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали з підстав, заявлених підсудним. Зокрема адвокат також зауважив, що відсутні докази про те, що ОСОБА_6 в ході досудового чи судового слідства впливав на свідків, на даний час ніяким чином не може вплинути на подальше встановлення істини у справі, дійсно його стан здоровя потребує лікування поза умовами тримання під вартою, сімя потребує догляду, він позитивно характеризується. Під час допиту у справі свідка ОСОБА_7 було встановлено не факт вимагання хабара з боку ОСОБА_6, а факт провокації хабара з боку самого ОСОБА_7, оскільки той без жодної вимоги зі сторони ОСОБА_6 пропонував останньому взяти помічені гроші. Крім того, відповідно до положень КПК України 2012 року на досудовому розслідуванні час тримання під вартою обмежується 12 місяцями, а підсудний перебуває під вартою значно довше. Тому на думку захисту, підстав для тримання підсудного під вартою, на даний час вже не має.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання підсудного, зазначивши, що на даний час підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, доводів та доказів про зміну запобіжного заходу не надано.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_6 про зміну міри запобіжного заходу - взяття під варту, обраної судом відповідно до постанови від 02.12.11, не підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК України 1960 р. запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

ОСОБА_6 запобіжний захід у виді взяття під варту обрано 02 грудня 2011 року. При обранні запобіжного заходу у відповідності до вимог ст.ст. 148, 150, 155, 165-1, 165-2 КПК України 1960 р. враховувались особа, щодо якої вирішувалось питання про взяття під варту, її вік, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання тощо. Судом встановлено, що ОСОБА_6 мав постійне місце проживання і реєстрації на території Житомирської області, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, працював, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризувався за місцем праці і проживання і дані чинники мали б свідчити про існування у ОСОБА_6 обставин, котрі будуть стримувати його від порушення Закону, проте, приймаючи до уваги обставини скоєного злочину, його тяжкість, тяжкість наслідків, вищенаведені обставини та навіть, зокрема відповідальність за осіб, що перебувають на його утриманні, не можуть вважатись стримуючими факторами; обґрунтування можливістю використання підозрюваним владних повноважень, якими він наділений, обіймаючи керівну посаду у органах місцевого самоврядування, на час проведення досудового слідства не виключалось. Наведене давало обґрунтовані підстави вважати, що встановлення істини у справі може бути забезпечено лише шляхом обирання ОСОБА_6 такого запобіжного заходу як взяття під варту. В подальшому при продовженні судами різних інстанцій строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6, оскарженні цієї постанови, де, зокрема, враховувались всі обставини, на які в клопотанні посилається підсудний, підстав для зміни запобіжного заходу на більш мякий не встановлено.

ОСОБА_6 продовжує обвинувачуватись у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад пять років. Висновки досудового слідства для суду не є наперед встановленими, та згідно принципу безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, зібрані на досудовому слідстві в тому числі і допитані всі особи по справі - підсудний, свідки тощо. Характеризуючі дані підсудного, його вік, сімейний стан тощо не змінились. Доводи про стан здоровя, який би міг перешкоджати утриманню підсудного під вартою, жодними доказами не підтверджено. ОСОБА_6 залишається особою, яка має впливове становище у суспільстві, що підтверджено і учасниками при заявленні клопотань. Крім того, надані підсудним показання, мають бути перевірені шляхом допиту свідків, які були підлеглими підсудного та в своїх попередніх показаннях викривали його дії, що потребує забезпечення недопустимості впливу на їхні показання. Нові дані, в тому числі і дослідження доказів, які впливають на встановлення істини у справі та на встановлення перешкоджання чи не перешкоджання ОСОБА_6 встановленню цієї істини, судом тільки мають досліджуватись, що відповідно залишає всі підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу. Даних, які вказують на те, що відпала необхідність в раніше обраному запобіжному заході не надано та не досліджено. Доводи, заявлені в клопотанні, були оцінені судом при вирішенні попередніх клопотань і проведення допиту одного та другого свідка не зменшує ризики, що стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою. Посилання підсудного та захисту на те, що досліджені у справі докази спростовують вину ОСОБА_6 не можуть судом бути прийняті до уваги, оскільки по-перше фактичні дані, що містились в показаннях допитаних на даний час свідків не відповідають обставинам, викладеним у клопотаннях, а по-друге судом докази мають бути оцінені в сукупності, після дослідженні всіх доказів у справі, на даний же час доказів, які б безумовно виключали наявність складу злочинів в діях ОСОБА_6 не досліджено.

Доводи про застосування при зміні запобіжного заходу положень КПК України, що набрав чинності 20.11.12, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки захисник по-перше посилається на термін утримання під вартою на стадії досудового розслідування, а на даний відбувається стадія судового розгляду, а по-друге відповідно до п. 9 розділу ХІ Перехідні положення КПК України запобіжні заходи, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в п. 11 даного Розділу передбачено, що справи, які надійшли до суду розглядаються в порядку, який діяв до набрання чинності цим Кодексом. Крім того, Кримінальним кодексом України визначено види покарань, що можуть бути призначені у разі визнання особи винною і такого виду покарання як тримання під вартою КК не встановлено, тримання під вартою є одним із видів запобіжних заходів встановлених кримінально-процесуальним законодавством і порівняно з позбавлення волі як видом покарання є двома різними правовими інститутами.

Доводи підсудного про перебування у провадженні головуючого інших кримінальних справ, повязаних з хабарництвом, де підсудні не утримуються під вартою, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не до всіх підсудних у таких справ взагалі застосовувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, а щодо підсудних, які утримувались під вартою було змінено запобіжний захід на заставу у великому розмірі лише після зникнення ризиків, що були аналогічні наведеним вище.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги тяжкість злочину, що інкримінується підсудному, ролі підсудного у діяннях, що йому інкримінуються, його становище у суспільстві та ролі та відповідно можливість впливу на показання свідків та інших учасників, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 273, 274 КПК України 1960 року, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання підсудного ОСОБА_6 про заміну запобіжного заходу із взяття під варту більш мякий запобіжний захід, не повязаний з позбавленням волі - залишити без задоволення.

Відмова в задоволенні клопотання не позбавляє права заявляти те ж клопотання протягом всього судового слідства.

Головуючий