Справа №295/404/18
УХВАЛА
Іменем України

15.01.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 по матеріалам досудового розслідування №0000536, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2017 р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому вказавши, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській областіперебувають матеріали досудового розслідування за №0000536 від 27.05.2017, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2017 року, в період часу з 11 год. 30 хв. по 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував у оторологічному відділенні, яке розташоване на 5-му поверсі Житомирської обласної клінічної дитячої лікарні, що за адресою: с. Станишівка, вул. Сквирське Шосе 3, Житомирського району, Житомирської області, де на зарядці на медсестринському посту на столі побачив залишеними без нагляду речі, а саме: планшет марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_5 ; планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_7 .
В цей час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, а саме: планшету марки «Леново TAB3 7», який належить ОСОБА_5 ; планшету марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», який належить ОСОБА_6 ; мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі J mini», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та останні залишаються непоміченими, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 підійшов до столу медичної сестри та шляхом вільного доступу, де викрав:
- планшет марки «Леново TAB3 7», вартістю 4 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «МТС», вартістю 55 грн., який належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 4 055 грн.;
- планшет марки «Номі С 070010 Corsa 7 3 G», вартістю 1 800 грн., в якому знаходилася карта оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., який належить ОСОБА_6 чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 835 грн.;
- мобільний телефон марки «Самсунг Гелексі J mini», вартістю 2 000 грн., в якому знаходилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар». Вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 50 грн., чохол J 105, вартістю 100 грн., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2 175 грн. після цього місце вчинення злочину залишив та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
29.12.2017 було винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яку під підпис отримала його сестра ОСОБА_8 .

09.01.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області оголошено в розшук.

Слідчий в судове засідання не з`явився надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Беручи до уваги вищезазначене, встановлено достатні відомості, що свідчать про те, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи свою причетність до вчиненого кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, а тому з метою виконання завдань кримінального судочинства, в частині притягнення винуватих осіб до відповідальності, існує обґрунтована необхідність в затриманні підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі зазначеного та враховуючи особу підозрюваного, який за місцем проживання відсутній і місцезнаходження його невідоме, що дає підстави для висновку про його переховування від органів досудового розслідування та суду, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також зважаючи на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 177, 188 190 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 16 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1