Справа № 302/18/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.12.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/777/644/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року.
Слідчий суддя повернув скаргу з тих підстав, що вона викладена у формі позовної заяви та зміст якої не містить оскарження рішення, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, яких обставин це торкається та які докази про це вказують. Одночасно слідчий суддя в ухвалі виклав зміст ст. 303 КПК України, якою передбачено оскарження під час досудового розслідування, вказавши, що із заяви ОСОБА_6 неможливо дійти висновку, що саме він оскаржує.
В апеляцій скарзі ОСОБА_6 не погоджуючись з ухвалою слідчого судді просить її скасувати. Вважає, що при розгляді його скарги слідчий суддя був необ`єктивним та упередженим та прийняв рішення, яке не ґрунтується на належній перевірці всіх обставин, що є підставою для його скасування. Апелянт вважає, що не попустив строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки отримав її копію лише 06.11.2017. Стверджує, що до вказаної дати йому не було відомо про винесене рішення, оскільки слідчий суддя про розгляд справи його не повідомляв та розглянув таку у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Статтею 24 КПК України кожному гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно до положень ч.1 ст.117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Встановлено, що ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику ОСОБА_6 - 11.01.2017 , а апеляційну скаргу він подав 08.11.2017. Апелянт стверджував, що отримав копію оскаржуваного рішення 06.11.2017 і до цього часу йому не було відомо про нього, в той же час будь-яких доказів на підтвердження цих обставин апеляційному суд не представив.
Разом з тим, враховуючи, що в матеріалах провадження відсутні належні дані про отримання ОСОБА_6 оскаржуваної ухвали слідчого судді , апеляційний суд вважає, що з метою забезпечення доступу до правосуддя ОСОБА_6 слід поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Оцінюючи доводи апелянта щодо незаконності ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що їх слід визнати такими, що не заслуговують на увагу виходять з наступного.
Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, про що і змістовно зазначив у своїй ухвалі слідчий суддя.
Зі змісту скарги ОСОБА_6 , яка подана у формі позовної заяви, не зрозуміло, які саме дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України ним оскаржуються. У ній мітиться короткий опис інциденту, який мав місце 17.01.2016 між заявником та гр. ОСОБА_7 . В прохальній частині позовної заяви ОСОБА_6 посилається на бездіяльність працівників поліції, просить відкрити провадження та поновити йому строки оскарження. В той же час ОСОБА_6 не конкретизує, які саме дії (бездіяльність) ним оскаржуються, і чому полягає їх незаконність, відносно яких осіб, при цьому навіть не вказано, якого саме відділу поліції. Отже, його скарга, подана у формі позовної заяви не узгоджується з положеннями ст. 303 КПК України.
У зв`язку з цим, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що дана скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню у контексті ст. 303 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає. Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду у порядку та в спосіб, передбачений КПК України.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 11 січня 2017 року, якою йому скаргу повернуто - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: