Справа № 626/1162/17
Провадження № 1-кп/626/191/2017
Красноградський районний суд Харківської області

31 жовтня 2017 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Краснограді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне, Карлівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, -
Під час судового розгляду даного кримінального провадження встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 26.03.2010 року на підставі нотаріально завіреної довіреності на право користування та розпорядження, придбав у власника (відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля) ОСОБА_7 автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з номером кузову НОМЕР_2 , після чого лише потерпілий мав виключне право користуватись та розпоряджатись вказаним автомобілем.
В подальшому ОСОБА_5 , маючи намір продати автомобіль, але не маючи часу цим займатись, звернувся до ОСОБА_4 як до особи, яка надавала посередницькі послуги з продажу автомобілів, на що останній погодився.
Так, 07.06.2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , знаходячись за місцем мешкання останнього за адресою: АДРЕСА_2 уклали усну домовленість, відповідно до якої ОСОБА_4 повинен був надати ОСОБА_5 посередницькі послуги щодо продажу автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 іншій особі, а саме: ОСОБА_4 зобов`язувався здійснити підготовку автомобіля для продажу та знайти покупця, який згоден буде купити вищезазначений автомобіль за 6500,00 доларів США. В свою чергу ОСОБА_5 зобов`язувався передати у тимчасове користування ОСОБА_4 автомобіль з техпаспортом, щоб ОСОБА_4 мав змогу показувати автомобіль можливим покупцям.
Згідно домовленості за свої посередницькі послуги із суми продажу автомобіля, ОСОБА_4 повинен був отримати винагороду в сумі 500,00 доларів США.
На виконання вищезазначеної домовленості ОСОБА_5 цього ж дня 07.06.2015 року передав ОСОБА_4 техпаспорт та автомобіль «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 .
В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел на шахрайське заволодіння правом на розпорядження автомобілем потерпілого з корисливих мотивів з метою особистого збагачення.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що знімати з обліку для продажу вказаний автомобіль він не має права, вирішив шляхом обману отримати на своє ім`я довіреність на право розпорядження автомобілем.
З цією метою ОСОБА_4 , в кінці серпня на початку вересня 2015 року, точна дата в ході досудового слідства не встановлена, звернувся до ОСОБА_5 та повідомив, що оскільки автомобіль першим власником був придбаний у кредит, перший власник повинен отримати у нотаріуса витяг з державного реєстру про відсутність обтяжень на автомобіль, який ОСОБА_4 начебто повинен показувати особам, які мають намір придбати автомобіль.
ОСОБА_5 , довірливо ставлячись до намірів ОСОБА_4 , зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що до нього звернеться чоловік на ім`я ОСОБА_8 для того, щоб отримати у нотаріуса витяг з державного реєстру про відсутність обтяжень на автомобіль.
02.09.2015 року ОСОБА_4 , маючи на меті заволодіння правом на розпорядження автомобілем потерпілого шляхом обману, зателефонував ОСОБА_7 та пересвідчившись, що той чекає на його дзвінок, повідомив, що необхідно наступного дня ОСОБА_7 прибути до нотаріуса для отримання витягу про відсутність обтяжень та довіреності, попередивши, що замість нього приїде його дружина ОСОБА_9 .
ОСОБА_7 довірливо ставлячись до намірів ОСОБА_4 , будучи впевненим, що останній діє в інтересах ОСОБА_5 , погодився на вказану пропозицію.
ОСОБА_4 , приховуючи від своєї дружини ОСОБА_9 дійсність своїх злочинних намірів, попрохав останню приїхати 03.09.2015 до нотаріуса та отримати від ОСОБА_7 витяг про відсутність обтяжень та довіреність на право розпорядження автомобілем, на що ОСОБА_9 , будучи обізнаною про характер діяльності свого чоловіка з продажу автомобілів, погодилася.
Наступного дня 03.09.2015 ОСОБА_7 прибув до нотаріуса, отримав витяг про відсутність обтяжень та видав на ім`я ОСОБА_4 та ОСОБА_9 довіреність на право користування та розпорядження автомобілем «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 . Вказані документи забрала ОСОБА_9 та передала своєму чоловікові ОСОБА_4 .
09.09.2015 ОСОБА_4 , отримавши шахрайським шляхом довіреність на право розпорядження автомобілем «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , зняв обліку зазначений автомобіль у Красноградському відділі реєстраційно-екзаменаційної роботи № 6309 з обслуговування Красноградського, Кегичівського та Зачепилівського районів ГУ МВС України в Харківській області.
В подальшому у вересні 2015 року, точна дата та час в ході слідства не встановлені, попередньо придбавши шахрайським шляхом право на чуже майно автомобіль потерпілого «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 , з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, розпорядився вказаним автомобілем, що належав потерпілому ОСОБА_5 , на власний розсуд, а саме: продав іншій особі за невстановлену суму коштів.
Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_4 згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи №8008 від 01.11.2016 спричинив збитки потерпілому на суму 149 тис. 191 грн. 17 коп. (сто сорок дев`ять тисяч сто дев`яносто одна гривня сімнадцять копійок), що відповідно до ч. 2 примітки до ст. 185 КК України є значною шкодою.
Обвинувачений свою вину у вчинені вищевказаного злочину визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні, що обставини, які викладені у обвинувальному акті відповідають дійсності, щиро розкаявся, позов потерпілого також визнав в повному об`ємі, обіцяє завдану шкоду відшкодувати. Крім того, обвинувачений просив застосувати до нього Закон України «Про амністію» від 22.12.2016 року у зв`язку з тим, що він має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , відносно якого не позбавлений батьківських прав.
Суд вислухавши обвинуваченого, вважає, що його винуватість також підтверджується поясненнями потерпілого та іншими письмовими доказами, наданими прокурором.
Так, потерпілий ОСОБА_5 вказав, що за усною домовленістю з обвинуваченим 07.06.2015 року він передав ОСОБА_4 свій автомобіль «Chevrolet Lacetti», НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію на нього для того, щоб останній провів передпродажну підготовку і продав автомобіль за 6 500 доларів США. У вересні 2015 року йому стало відомо, що автомобіль ОСОБА_4 продав. Коли він став вимагати у нього кошти, то обвинувачений почав уникати з ним зустрічей, а потім зовсім відмовився повертати кошти за проданий автомобіль, тому він вимушений був звернутися в поліцію, злочином йому завдано значної майнової шкоди. Потерпілий також просить стягнути з обвинуваченого майнову шкоду в розмірі 149 191, 17 грн, тобто вартість автомобіля відповідно до висновку товарознавчої експертизи.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса, вартість автомобіля «Chevrolet Lacetti», 2006 року випуску на момент скоєння злочину складає 149 191, 17 грн ( а.с.).
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що дії обвинуваченого кваліфіковані вірно за ч 2 ст. 190 КК України, як придбання права на чуже майно шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Суд при винесенні вироку враховує ступінь тяжкості злочину, обставини, що характеризують обвинуваченого, пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, згідно ст.. 12 КК України скоєний обвинуваченим злочин віднесено до середньої тяжкості, характеризується ОСОБА_4 за місцем проживання посередньо, у лікарів нарколога та психіатра на обліку він не перебуває, раніше не судимий, як обставини, що помякшують покарання суд враховує щире каяття, наявність на утриманні неповнолітнього сина, а обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Згідно викладеного, виправлення ОСОБА_10 можливо з призначенням покарання у виді позбавлення волі, але із застосуванням ст.. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та призначенням іспитового строку, так як він щиро кається, має на утриманні неповнолітнього сина, позов визнав, обіцяє відшкодувати завдану шкоду.
Разом з тим, підлягає задоволенню клопотання обвинуваченого про застосування до нього п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію» в 2016 році та звільнення від призначеного покарання, так як обвинувачений раніше не судимий, скоїв умисний злочин середньої тяжкості, має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно якого він не позбавлений батьківських прав.
Цивільний позов необхідно задовольнити в повному об`ємі, так як позов обвинувачений визнав і розмір шкоди підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, речові докази відсутні, судові витрати необхідно стягнути із обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» , ст.. ст.. 373, 374 367-370, КПК України, суд ,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, застосувати ст. 75 КК України, від відбування покарання його звільнити із випробуванням та призначити йому іспитовий строк на один рік, відповідно до ст.. 76 КК України зобов`язати його не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом із питань пробації, періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу із питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Застосувати п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2016 році» та звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із амністією.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 149 191 (сто сорок девять тисяч сто девяносто одну ) грн 17 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя