Дата документу Справа № 317/984/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 317/984/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1160/17 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянула 07 вересня 2017 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001687 від 14 вересня 2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору.
29 березня 2017 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України.
Ухвалою суду від 04 квітня 2017 року по вказаному провадженню було призначене підготовче судове засідання.
В судові засідання, що призначені на 14.04.2017 року, 11.05.2017 року, 25.05.2017 року обвинувачений не з`явився. Вся поштова кореспонденція, що направлялась за адресами зазначеними в обвинувальному акті взагалі не повертається.
Судом виносилась ухвала про примусовий привід ОСОБА_7 .. Але вказана ухвала на 25.05.2017 року взагалі не була виконана, а результати виконання не надані до суду.
Запобіжний захід обвинуваченому на досудовому слідстві не обирався незважаючи на тяжкість правопорушення.
Суд прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України.
Мотивуючи прийняте рішення суд вказав на неможливість встановити анкетні дані та фактичну адресу проживання обвинуваченого, що не дозволяє викликати його до суду. Крім того, особі було повідомлено про підозру 29.10.2016 року, провадження поверталося до прокурора для продовження досудового розслідування в загальному порядку 24.02.2017 року. Обвинувальний акт складено 28.03.2017 року. Відомості щодо оголошення зміненої підозри взагалі відсутні в реєстрі. Постанова про залучення захисника була винесена 22.11.2016 року. Але в реєстрі відсутні відомості про відкриття матеріалів провадження, а також в обвинувальному акті взагалі зазначено, що участь захисника не передбачається.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою, з підстав наявності в обвинувальному акті всіх відомостей щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , в тому числі і місця його проживання. Посилаючись на відсутність в ч. 2 ст. 291 КПК України такої норми як фактичне місцезнаходження обвинуваченого, вказує про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту. Крім того, зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 з`явився до місцевого суду 25 травня 2017 року об 11 годині 20 хвилин. Просить ухвалу скасувати, призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Процедура складення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування регламентована ст. 291 КПК України.
Як вказують приписи ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості, перелік яких є вичерпним.
Зокрема, п. 2 вказаної норми зазначає, що обвинувальний акт повинен містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта суд послався на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки відсутня фактична адреса проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Проте, на переконання колегії суддів, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, оскільки в обвинувальному акті відносно ОСОБА_7 наявні відомості щодо місця реєстрації та місця мешкання обвинуваченого, що узгоджується з вимогами п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно яких останній зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та 25 травня 2017 року об 11 год. 20 хв. з`явився до Запорізького районного суду.
Отже, зміст обвинувального акту засвідчує наявність даних щодо місця проживання та реєстрації обвинуваченого. Зміст письмових пояснень ОСОБА_7 вказує на відповідність даних про місце його реєстрації фактичній адресі проживання та, у зв`язку із явкою обвинуваченого до суду, отримання останнім судової повістки, направленої за адресою, що зазначена у обвинувальному акті.
Щодо висновків суду першої інстанції з приводу відсутності в реєстрі відомостей про оголошення зміненої підозри, відкриття матеріалів провадження та участі захисника в даному кримінальному провадженні, колегії суддів вважає їх безпідставними, оскільки зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, визначений ч. 2 ст. 109 КПК України, органом досудового розслідування дотриманий, а отже не зазначення тих даних, які стали підставою для повернення обвинувального акту не є обставиною, що сама по собі тягне повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам закону, і може бути з`ясована та усунута під час судового розгляду
Таким чином, колегія суддів не вбачає достатніх підстав, які б перешкоджали призначенню кримінального провадження до судового розгляду, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено жодної мотивованої підстави, яка ґрунтується на вимогах закону для повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, і тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 415, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 травня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001687 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, повернуто прокурору, скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4