Справа № 627/878/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 0000353 по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мурафа Краснокутського району Харківської області, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :
18 серпня 2017 року, приблизно о 13 год. 00 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прийшов до ОСОБА_4 , що проживає по АДРЕСА_3 , де взяв у останнього у борг грошові кошти у сумі 200 грн.. Помітивши де саме потерпілий зберігає гроші, обвинувачений, 18 серпня 2017 року, приблизно о 16 год. 00 хв., повернувся до вказаного домоволодіння, в яке проник через незачинені двері, де скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки ОСОБА_4 спав, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно викрав грошові кошти у сумі 6662 грн., за які придбав мобільний телефон «Redmi 4A» темно-сірого кольору, що знаходився у білій картонній коробці, сім карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті на 8 гігабайт, чохол чорного кольору, навушники, та гарантійний талон на придбання мобільного телефону.
Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що скоїв крадіжку чужого майна.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених у ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
Визначаючи міру покарання для ОСОБА_5 , суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи ОСОБА_5 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, проживає та зареєстрований на території Мурафської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі, але на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_4 на суму 6662 грн., підлягає задоволенню.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді від 11.09.2017 року на мобільний телефон «Redmi 4A» темно-сірого кольору, сім карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті на 8 гігабайт, чохол чорного кольору, навушники, гарантійний талон на придбання мобільного телефону та білу картонну коробку з-під телефону, скасувати.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий термін тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: мобільний телефон «Redmi 4A» темно-сірого кольору, сім карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті на 8 гігабайт, чохол чорного кольору, навушники, гарантійний талон на придбання мобільного телефону та білу картонну коробку з-під телефону, що згідно квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 72 знаходяться на зберіганні в камері схову Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області, - повернути потерпілому ОСОБА_4 ..

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 6662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 00 коп..

Арешт, накладений на мобільний телефон «Redmi 4A» темно-сірого кольору, сім карту мобільного оператора «Київстар», карту пам`яті на 8 гігабайт, чохол чорного кольору, навушники, гарантійний талон на придбання мобільного телефону та білу картонну коробку з-під телефону, скасувати.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1