АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1230/17 Справа № 200/1473/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 за апеляційними скаргами потерпілого ОСОБА_9 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, ухвалений стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз:

03 вересня 2013 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч. 1 ст.187,71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.

26.08.2015 року звільнився умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 3 дні,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Зараховано в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 04 січня 2017 року до 27 квітня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 200 грн.

Вирішено долю речових доказів.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 03 січня 2017 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, знаходячись у приміщенні супермаркету «АТБ». розташованого за адресою: м.Дніпро, ж/м Тополя-3. буд. 1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_10 та чоловіком на ім`я ОСОБА_11 , більш точних анкетних даних досудовим слідством не встановлено, зустрів раніше знайомого ОСОБА_9 , усвідомлюючи відкритий характер своїх дій, шляхом ривка вирвав з рук ОСОБА_9 мобільний телефон «Doogee х5 Maх Pro» білого кольору, вартістю 2 415 гривень 78 копійок, після чого одразу ж шляхом застосування насильства, з метою подолати опір потерпілого, наніс ОСОБА_9 один удар рукою в область обличчя.

Потерпілий ОСОБА_9 почав чинити опір та вимагати віддати йому мобільний телефон. Однак, ОСОБА_8 , бажаючи до кінця довести свій злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна та остаточно подавити волю потерпілого ОСОБА_9 до опору, застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс ОСОБА_9 не менше 4 ударів рукою, стиснутою в кулак, в область обличчя, після чого, утримуючи при собі викрадений телефон «Doogee х5 Мах Рго», з місця злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 2 415 гривень 78 копійок.

В апеляційній скарзі прокурор, не оскаржуючи доведеність вини і правильності кваліфікації дій ОСОБА_8 , просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. Вважає, що має місце невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду першої інстанції змінити шляхом пом`якшення покарання із застосуванням ст.75 КК України. На його думку, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд не врахував пом`якшуючі вину обставини, що його підзахисний в з самого початку досудового розслідування не ухилявся від слідчих дій, надавав правдиві показання для більш скорішого розкриття злочину.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 розкаявся у вчиненому злочині, щиросердно жалкував про вчинений проступок, попросив вибачення у потерпілого. Обвинувачений у повному обсязі відшкодував шкоду потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, що є пом`якшуючими вину обставинами.

На його думку, призначене судом покарання відносно обвинуваченого за своєю суворістю не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_9 просить вирок суду першої інстанції змінити, шляхом пом`якшення покарання із застосуванням ст.75 КК України. Судом фактично проігноровано його прохання про те, щоб ОСОБА_8 суворо не карати, оскільки агресії відносно нього зі сторони обвинуваченого не було. Просить обвинуваченого суворо не карати та застосувати стосовно нього іспитовий строк.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Доводи прокурора про те, що обвинуваченому призначено надто м?яке покарання, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_8 , не відповідають дійсності з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, відшкодував шкоду потерпілому, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 є рецидив злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що виправлення засудженого неможливе без відбування покарання та правильно призначив обвинуваченому ОСОБА_8 реальний строк покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції призначив обвинуваченому ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст.186 КК України, яке необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Доводи прокурора про те, що призначене ОСОБА_8 покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого, спростовуються матеріалами кримінального провадження та висновками суду, викладеними у вироку.

Доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що призначаючи покарання обвинуваченому, судом першої інстанції не враховано пом`якшуючі його вину обставини, не заслуговують на увагу, оскільки судом першої інстанції відповідно до положень ст.66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 встановлено щире каяття та сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, та призначено обвинуваченому найнижче покарання за санкцією ч.2 ст.186 КК України.

Стосовно доводів захисника ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_9 про пом`якшення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання та застосування ст.75 КК України є безпідставними, оскільки суд, дотримуючись вимог статей 50, 65 КК України, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Порушень кримінального процесуального закону, які б призводили до скасування вироку під час розгляду судом першої інстанції апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з вироком суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст.404,407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_9 , прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 квітня 2017 року, ухвалений стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 27.04.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: