Справа № 456/1966/17
Провадження № 1-кп/456/338/2017
УХВАЛА

підготовчого судового засідання
10 жовтня 2017 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

в процесі розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001642 від 10.08.2016р. відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України,

встановив:

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту. В обґрунтування клопотання покликається на те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який вважається корупційним кримінальним правопорушенням. Застосування до нього запобіжних заходів у виді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_5 , будучи повідомленим повісткою про виклик до слідчого 06.06.2017р. не з`явився без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття. Після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, він був відсутній на момент перевірки по місцю проживання о 22 год. 30 хв. 20.06.2017р. Крім цього зазначила, що обвинувачений не прибував в підготовче судове засідання без поважних причин, строк обраного раніше обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчився, тому просить суд клопотання задоволити.

Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що він процесуальні обов`язки виконував належним чином, на виклики слідчого з`являвся у визначений час, неприбуття в підготовче судове засідання зумовлено поважною причиною, а саме поганим станом здоров`я, у зв`язку з чим він проходи обстеження та лікування.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив суду пояснивши, що наведені прокурором ризики нічим не підтверджені. Обвинувачений є інвалідом ІІ групи і часто перебуває на лікуванні. 06.06.2017р. він не прибув до слідчого за його викликом у зв`язку з перебуванням на лікуванні, про що слідчий був завчасно повідомлений. В підготовче судове засідання обвинувачений не прибув з поважних причин, про що ним надано відповідні докази (довідки). Обов`язки, які просить покласти прокурор на обвинуваченого, той може виконувати, перебуваючи під запобіжним заходом у виді особистого зобов`язання, тому просить застосувати до обвинуваченого саме цей запобіжний захід.

Представник потерпілого клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку сторін та зважаючи на обставини кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а згідно ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують наведені стороною обвинувачення ризики, суд вважає належним чином обґрунтованими.

Разом з тим, суд вважає, що прокурором не доведено наявність обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, що дає право суду (ч.4 ст. 194 КПК України) обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід.

Враховуючи тяжкість злочинів та покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, а саме, що він є інвалідом ІІ групи, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також доведеність прокурором наявності обставин, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КПК України, та недоведеність наявності обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України, суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно обвинуваченого найбільш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 193, 194, 205, 315 КПК України,
ухвалив:

В задоволені клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

1.Прибувати до суду в даному кримінальному провадженні у визначені дату та час.

2.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення (в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати).

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Головуючий-суддя ОСОБА_1