Справа № 1-47/11
Провадження № 1-в/0186/63/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Першотравенську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
23 жовтня 2017 року в провадження Пршотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.

В обґрунтування заяви зазначено, що 29 жовтня 2007 року вона, будучи введеною в оману, придбала у ТОВ «Транссервіс», директором якого був ОСОБА_4 , новий автомобіль марки КІА Ceed, 2007 року випуску, колір: жовта перлина, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , який зареєструвала на своє ім`я.

28 вересня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ч.ч. 2, 3 ст.190 КК України.

05 березня 2014 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,ч. 3,ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. З ст. 358, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364, ч.5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК України; ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 2, ч. З ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3,ч. 4 ст. 190, ч. 2, ч. З ст. 358 КК України.

30 вересня 2015 року вирок суду набрав законної сили.

В даній справі вона є потерпілою. Злочином їй заподіяно шкоду в розмірі 78315,84 гривень.

В рамках розслідування та розгляду вказаної кримінальної справи її автомобіль службою розшуку ДАІ на вимогу Управління по боротьбі з організованою злочинністю, притягнуто як речовий доказ по справі та заборонено його відчуження.

13 січня 2016 року вона звернулася до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання договору недійсним та припинення обтяження з її транспортного засобу.

31 березня 2016 року її позов було задоволено і з державного реєстру обтяжень рухомого майна виключено запис про обтяження її транспортного засобу.

Однак, звернувшись до сервісного центру МРЕВ, їй було повідомлено, що санкції з автомобіля, ініційовані Управлінням по боротьбі з організованою злочинністю і досі не знято. Даний факт позбавляє її, як власника майна, вільно користуватися і розпоряджатися своїм майном.

Оскільки, в рамках реформування МВС, УБОЗ реорганізовано, вона звернулася до начальника ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про зняття санкцій з її транспортного засобу, на що отримала відповідь про необхідність надання ухвали суду про скасування арешту, накладеного слідчим по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року, в порядку ст.174 КПК України.

Просить суд зняти обтяження, накладене постановою слідчого по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року, з автомобіля марки КІА Сееd, 2007 року випуску, колір: жовта перлина, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявник в судове засідання не з`явилася.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Копією вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року підтверджується, що ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.190; ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.5 ст.27, ч.1 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.366 КК України, ч.3, ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_5 визнано винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.358; ч.3 ст.358; ч.1 ст.364; ч.2 ст.366 КК України, ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України; ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.358 КК України та призначено їм покарання. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра по кредитних договорах №8/2007/840-К/1070-АП на ОСОБА_8 (242880 гривень 51 копійка), №8/2007/980/-МК27/15-КА на ОСОБА_9 (75205 гривень 41 копійка), №8/2007/980/-МК27/16-КА на ОСОБА_10 (105697 гривень 18 копійок), №8/2007/840-К/1405-АП на ОСОБА_11 (235180 гривень 70 копійок), №8/2007/840-К/1752-АП на ОСОБА_12 (206142 гривні 71 копійка), №8/2007/980-МК-27/26-КА на ОСОБА_3 (132769 гривень 20 копійок), №8/2007/980-МК27/34-КА на ОСОБА_13 (170530 гривень 17 копійок), №8/2007/840-МК27/36-АП на ОСОБА_14 (359289 гривень 08 копійок), № НОМЕР_3 на ОСОБА_15 ( НОМЕР_4 Гривень 85 копійок), № НОМЕР_5 на ОСОБА_16 (358569 гривень 20 копійок), №782357/ФЛ на ОСОБА_17 (256188 гривень 12 копійок), №798580/ФЛ на ОСОБА_18 (238839 гривень 66 копійок), №802200/ФЛ на ОСОБА_19 (143307 гривень 54 копійки), №798492/ФЛ на ОСОБА_20 ( НОМЕР_6 гривня 01 копійка), № НОМЕР_7 на ОСОБА_21 (628626 гривень 92 копійки),№828278/ФЛ на ОСОБА_22 (379818 гривень 39 копійок), №828944/ФЛ на ОСОБА_23 (143780 гривень 24 копійки), №856241/Фл на ОСОБА_24 (163389 гривень 82 копійки) - 4180133 гривні 71 копійку шкоди, спричиненої злочином.

Вирок набрав законної сили 30 вересня 2015 року.

Копією протоколу слідчого по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року підтверджується, що в ході досудового слідства в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на автомобіль КІА Сееd, 2007 року випуску, колір: жовта перлина, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 накладено обтяження.

Відповідно до п. 9 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 26 листопада 2012 № 1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» запобіжні заходи, зокрема, арешт майна, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності КПК, продовжують свою дію у порядку КПК в редакції 1960 року. Зміна, скасування чи припинення таких запобіжних заходів, арешту майна, незважаючи на набуття чинності новим процесуальним законом (тобто 20 листопада 2012 року чи пізніше), відбувається згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК у порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року.

Відповідно до п. 9 «Перехідних положень» Кримінального процесуального кодексу України, запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Частина 6 ст. 126 КПК України 1960 року передбачає, що накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.

Після надходження кримінального провадження до суду питання щодо скасування арешту повинно вирішуватись суддею при ухвалені вироку відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 324 КПК України (в редакції 1960 року).

Відповідно до ст. 234 КПК України (в редакції 1960 року) дії слідчого можуть бути оскаржені до суду. Скарги на дії слідчого розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

В той же час, частина 1 ст. 321 ЦК України наголошує, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки з засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ Надра по кредитних договорах, в тому числі і №8/2007/980-МК-27/26-КА на ОСОБА_3 (132769 гривень 20 копійок), заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.126, 273, 411КПК України (у редакції 1960 року), п.9. Розділу ХІ КПК України,- суд

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задовільнити.

Зняти обтяження, накладене постановою слідчого по ОВС СУ УБОЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 04 березня 2010 року, з автомобіля марки "КІА СЕЕD", 2007 року випуску, колір: жовта перлина, кузов № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_1