Справа № 660/1098/17
Номер провадження 1-кп/660/13/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Нововоронцовський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000516 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки смт.Нововоронцовка Херсонської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої, освіта середня спеціальна, заміжня, маючої на утриманні малолітню дитину 2008 р.н., раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:
ОСОБА_5 , 06.11.2017 року, перебуваючи за місцем свого проживання у будинку АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_6 дав у тимчасове користування ОСОБА_7 велосипед «Аист», не домовляючись з останнім про дату та час його повернення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел на термінове повернення вищевказаного велосипеду за її бажанням, у зв`язку з особистою потребою, шляхом обману працівників поліції, із власного мобільного телефону зателефонувала до спеціальної служби «102» та повідомила про крадіжку її особистого велосипеду та в подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно написала заяву про вчинене кримінальне правопорушення працівникам Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, які прибули на виклик про те, що нібито 05.11.2017 року близько 14:00 години ОСОБА_7 з території її домоволодіння по АДРЕСА_1 вчинив крадіжку велосипеду «Аист», що їй належить.

Вона ж, 06.11.2017 в період часу з 12:07 год. по 12:39 год., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , достовірно знаючи, що її чоловік ОСОБА_6 дав у тимчасове користування ОСОБА_7 велосипед «Аист», не домовляючись з останнім про дату та час його повернення, під час допиту, в якості потерпілого, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдиве показання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вчинюваних дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, порушуючи інтереси правосуддя в частині забезпечення процесуального порядку отримання доказів у кримінальному провадженні № 0000497 від 06.11.2017 року, за фактом крадіжки її велосипеду, через те, що раніше вже звернулася із неправдивою заявою про вчинення вказаного злочину, надала старшому слідчому Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області показання про те, що 05.11.2017 року близько 14:00 години ОСОБА_7 з території її домоволодіння по АДРЕСА_1 вчинив крадіжку велосипеду «Аист», при цьому детально розповіла обставини вчиненого злочину, тобто умисно надала показання, які мають важливе доказове значення для правильного вирішення справи, тим самим штучно створивши завідомо неправдиву ситуацію.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_5 .
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала, від дачі пояснень відмовилась.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона проживає поруч із домоволодінням в якому проживає ОСОБА_5 із чоловіком. В листопаді 2017 року бачила, як в денний час ОСОБА_9 із домоволодіння, яке належить ОСОБА_10 , викотив велосипед та пішов далі по вулиці. Через деякий час вона заглянула у двір ОСОБА_10 але там нікого не було.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що в кінці 2017 року він працював у ОСОБА_10 по господарству а саме рубав дрова на прохання свого знайомого ОСОБА_6 який на той час хворів. Після цього, як нарубав дров, дружина господаря - ОСОБА_5 винесла йому попити чаю та під час розмови він попрохав у неї велосипед для особистих потреб, щоб поїхати придбати цигарок. На що остання дала дозвіл та доповнила щоб «не довго». Далі він поїхав до сусіднього села за цигарками а після зайшов до свого товариша ОСОБА_11 . Оскільки на вулиці пішов дощ ОСОБА_7 залишився переночувати. Вранці наступного дня ОСОБА_7 відвіз велосипед ОСОБА_10 до дому, але по дорозі від місцевих жителів почув про те, що ОСОБА_5 звернулась до органів поліції з приводу нібито крадіжки велосипеду так як вважала, що він його продав.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що в кінці 2017 року до нього додому приїжджав на велосипеді ОСОБА_7 під час розмови останній розповідав про те, що велосипед йому дала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_10 є його дружиною близько десяти років, з якою він проживає разом. Щодо подій, пояснив, що того дня він був хворий, мав температуру та весь день лежав у будинку. Близько 13 год. 00 хв. до його будинку зайшов ОСОБА_7 з проханням дати велосипед на одну годину, на що свідок погодився, при цьому дружині про наданий дозвіл не повідомляв, оскільки вважає себе власником вказаного велосипеду та відповідні дозволи брити велосипед у їхній сім`ї давав лише він. У час вказаних подій дружина була на городі, поралася по господарству. Про зроблену дружиною заяву щодо крадіжки довідався лише через три дні після цього.

Крім того, вина ОСОБА_5 також підтверджується іншими доказами:

- Рапортами від 22.11.2017 року старшого слідчого СВ Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_5 , повідомила неправдиву інформацію щодо крадіжки її особистого велосипеду будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України. (а.с.47-48)

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 року згідно якого ОСОБА_5 будучи попередженою за ст.383 КК України про що мається її особистий підпис, повідомила щодо крадіжки її велосипеду ОСОБА_13 05.11.2017 року. (а.с.59)

- Заявою про залучення до провадження як потерпілого та пам`яткою про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 06.11.2017 року з яких вбачається, що ОСОБА_5 просила визнати її потерпілою та їй роз`яснено процесуальні права та обов`язки. (а.с.61,62)

- Протоколом допиту потерпілого від 06.11.2017 року з якого вбачається, що ОСОБА_5 попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України про що мається її особистий підпис. (а.с.63)

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винною у вчиненні яких визнається обвинувачена ОСОБА_5 .
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення слідчому про вчинення злочину, та за ч.1 ст.384 КК України як завідомо неправдиве показання потерпілого під час провадження досудового розслідуваним.

Суд не приймає доводи сторони захисту, які просили постановити виправдувальний вирок, оскільки в діях ОСОБА_5 не було умислу на вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч1. ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Так, склад злочину, передбаченого в ч.1ст. 383 КК України, є формальним, його об`єктивна сторона вичерпується дією, яка становить неправдиве, тобто таке, що не відповідає дійсності, повідомлення про вчинення злочину, яке направлене слідчому. У даному випадку повідомлення про злочин було неправдивим, тобто не відповідало дійсності в повному обсязі, що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.11.2017 року в якому ОСОБА_5 особисто повідомила про вчинення крадіжки велосипеду якого в дійсності не було про, що достовірно було відомо останній, при цьому під особистий підпис була повідомлена про кримінальну відповідальність за ст.383 КК України.

Склад злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, є також формальним, і його об`єктивна сторона виражена в такій активній дій ОСОБА_5 як завідомо неправдивих її показаннях як потерпілої, що остання надала під час допиту як потерпілої від 06.11.2017 року будучи попередженою про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 КК України, про, що мається її особистий підпис. Вищезазначені обставини підтверджуються також показаннями свідка ОСОБА_7 , та частково свідченнями ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Кожна з цих дій утворює закінчений злочин. До таких висновків суд прийшов аналізуючи фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження зібраними доказами та показаннями свідків в судовому засіданні.

До показів свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, оскільки останній є чоловіком обвинуваченої та відразу відмовився свідчити а в подальшому почав давати свої пояснення лише після показів свідка ОСОБА_7 який вказував на винність ОСОБА_5 .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 .
Обставини, які б відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
З урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особи винної, характеризуючої позитивно, раніше не судимої, непрацюючого, маючі на утриманні малолітню дитину суд вважає, необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_5 покарання у межах санкцій ч.1 ст.383, ч.1 ст.384 КК України.

Керуючись ст.ст. 369,371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, і призначити покарання:

- за ч.1 ст.383 КК України у виді позбавлення волі строком на один рік;

- за ч.1 ст.384 КК України у виді арешту строком на шість місяців;

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладенні на неї обов`язки. Покласти на засуджену ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ст.76 КК України такі обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1