Справа №463/2254/17
Провадження №1-кп/463/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

у м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000842 від 02.04.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, суд -

в с т а н о в и в :
органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , який перебував у розшуку та місце знаходження якого на даний час встановлено, запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України. Дане кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді. Обвинувачений неодноразово не з`являвся в судові засідання, двічі був оголошений в судом у розшук, оскільки по вказаній ним адресі не проживав. Вважає, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, на шлях виправлення не став; незаконно впливати на потерпілих та на свідків, переховуватись від суду, оскільки неодноразово в судові засідання не з`являвся, оголошений в розшук, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 вчинив злочини невеликої та середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, а тому вважає, що застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання вищевказаним ризикам.

Обвинувачений проти клопотання заперечив. Просить надати останній шанс та не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши надані матеріали, суд клопотання прокурора задовольняє з таких підстав.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України.

У зв`язку із неодноразовою неявкою за викликом до суду обвинувачений ОСОБА_4 ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26.12.2017 року було повторно оголошений в розшук.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Суд погоджується з доводами прокурора про обґрунтованість підозри, окрім цього такі обвинуваченим на даному етапі не оспорюються.

Суд враховує, що після надходження кримінального провадження до суду 10.05.2017 року обвинувачений ухилявся від явки до суду, піддавався приводу через органи поліції. Ухвалою суду від 10 серпня 2017 року він був оголошений у розшук, однак через деякий час він знову не з`явився в судове засідання, причин неявки не повідомив, ухвалою суду від 27.11.2017 року на нього накладено грошове стягнення та постановлено доставити його приводом через поліцію. Ухвалою суду від 26.12.2017 року обвинуваченого повторно оголошено у розшук, оскільки він за адресою вказаною суду не проживав, місце перебування його не було відоме. На даний час він не зміг пояснити такі дії, доказів поважності причин такої поведінки не надав. А тому доводи прокурора про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду є обґрунтованими.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 судимий, попередній вирок не виконаний, обвинувачується у скоєнні злочину невеликої та середньої тяжкості. А тому, суд погоджується із доводами прокурора про те, що існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, судом враховується, що на даний час кримінальні провадженням призначені до судового розгляду, проте судове слідство не розпочато, свідки та потерпілі не допитані, що не виключає ризику впливу обвинуваченого на останніх.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими доводи прокурора про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а тому в суду є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу.

З врахуванням наведеного, оцінивши в сукупності обставини, зазначені в ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що забезпеченню виконання обвинуваченим покладених процесуальних обов`язків сприятиме саме запобіжний захід у виді тримання під вартою, а не інший більш м`який запобіжний захід.

Окрім цього, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні, зокрема, злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, тобто злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, а тому, з врахуванням положень ч.4 ст.183 КПК України, прихожу до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 331 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора задоволити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань (№19) Управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення ухвали 18.15 год. 05.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1