АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/621/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/7801/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
представника власника майна - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000611 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно, -
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000611 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно, детальний перелік якого вказаний в ухвалі. Слідчий суддя вказав, що на лікеро-горілчаних виробах торгової марки «П`яна хата» у кількості 427 пляшок об`ємом 0,5 літра, та на цих виробах у кількості 49 пляшок об`ємом 0, 25 літра містяться аналогічні за серією та номером марки акцизного податку, тому щодо цього майна, документів та жорстких дисків, слідчий суддя встановив достатні підстави вважати їх речовими доказами в кримінальному провадженні. Разом з цим, слідчим суддею зазначено, що стосовно іншої алкогольної продукції слідчим та прокурором не доведено розумність та співмірність обмеження права власності саме на це майно, та не підтверджено, що воно є продукцією сумнівного походження, як на це посилався слідчий у клопотанні. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. Власник майна також вважаючи рішення слідчого судді необгрунтованим в частині накладення арешту на жорсткі диски, також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді від 4 квітня 2018 року в цій частині. В обгрунтування апеляційних вимог прокурор зазначає, що під час проведення обшуку ОСОБА_9 не надав будь-яких документів, що підтверджують походження лікеро-горілчаної продукції та сертифікатів якості. З метою збереження доказів, які можуть містити пляшки та подальшого призначення криміналістичної експертизи акцизних марок, судової експертизи дослідження спиртовмісних сумішей, зазначені пляшки були оглянуті та опечатані. Серія та номер акцизних марок торгової марки «П`яна хата» збігаються між собою, тоді як кожна акцизна марка має бути індивідуальною. Лише експертним дослідженням можливо підтвердити справжність марок акцизного податку та відповідність лікеро-горілчаної продукції державним нормам та стандартам. У разі повернення майна ОСОБА_9 , останній може їх продати чи знищити, що ускладнить проведення досудового розслідування, і слідчим суддею вказані обставини не враховані. Власник майна - ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі зазначив, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що в ухвалі про надання дозволу на обшуку не було вказівки на вилучення жорстких дисків. Крім того вважає, що на його думку слідчий мав можливість скопіювати інформацію з дисків без накладення на них арешту, що перешкоджає здійсненню підприємницької діяльності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, та представника власника майна, який підтримав апеляційні вимоги ОСОБА_9 та заперечував проти задоволення апеляційних вимог прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг, виходячи х наступного: З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні першого СВ СУ прокуратури Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000611 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 3 ст. 204 КК України. У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням було встановлено, що починаючи з березня 2016 року на території Харківського регіону та території інших областей, внаслідок вживання алкогольних напоїв з недоброякісної сировини (спирту метилового), що становлять загрозу для життя та здоров`я людей, отруїлись 42 особи, з яких 39 осіб померло. Згідно з висновками СМЕ всі особи отруїлися сурогатами алкоголю виготовленої з недоброякісної сировини (метиловий спирт). Окрім того, відповідно до рапорту УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України встановлено, що на території Куп`янського району Харківської області виявлені особи, які здійснюють виготовлення та реалізацію алкогольної продукції, що виготовлена з недоброякісної сировини. Так, встановлено, що громадянин ОСОБА_9 здійснює господарську діяльність, а саме продаж алкогольної продукції сумнівного походження, за адресою: АДРЕСА_1 . Також встановлено, що алкогольну продукцію громадянин ОСОБА_9 реалізує за низькими ринковими цінами за виключно готівкові кошти, не надаючи будь яких належних документів, накладних, фіскальних чеків, тощо. Таким чином громадянин ОСОБА_9 за місцем здійснення господарської діяльності займається зберіганням з метою збуту та збутом лікеро-горілчаної продукції з недоброякісної сировини, яка у подальшому реалізується на території м. Куп`янськ та Харківської області. Колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, оскільки, як встановлено при розгляді клопотання, вилучені під час обшуку пляшки алкогольної продукції торгівельної марки «П`яна хата» мають марки акцизного податку з однаковими серіями та номерами. Вказана обставина дає достатні підстави вважати сумнівним походження цих виробів, та небезпідставність прийнятого слідчим суддею рішення, враховуючи диспозицію ч. 3 ст. 204 КК України, накладення арешту саме на цю продукцію є необхідним. Разом з цим, як встановлено слідчим суддею, органом досудового розслідування не було наведено жодних доказів, які б свідчили про те, що інша алкогольна продукція, яка була вилучена за цією ж адресою, виготовлена з недоброякісної сировини. Крім того, посилання слідчого у клопотанні, що ОСОБА_9 здійснює торгівлю алкогольною продукцією виключно за готівкові кошти без надання накладних чи фіскальних чеків не обгрунтовані, оскільки відповідно до додатку до ліцензії № 73 (а.с. 47) за місцем торгівлі за адесою: АДРЕСА_1 зареєстрований електронний контрольно-касовий апарат. Будь-яких даних, зокрема протоколів допитів свідків, тощо, на підтвердження інформації про здійснення торгівлі алкогольними напоями за даною адресою без надання відповідних розрахункових документів, а також щодо реалізації неякісної продукції до матеріалів клопотання не додано. Не навів таких даних і прокурор при розгляді апеляційної скарги. Тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги прокурора. Щодо доводів власника майна про необґрунтованість, як на його думку, накладення арешту на вилучені жорсткі диски, апеляційний суд відмічає, що в даному випадку вилучені жорсткі диски відповідають критеріям ст. 98 КПК України, що відповідно до вимог ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту на це майно, враховуючи, що за місцем здійснення ОСОБА_9 торгівлі були виявлені пляшки алкогольної продукції з однаковими марками акцизного податку, тому з метою встановлення всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення накладення арешту на жорсткі диски є доцільним для досягнення завдань кримінального провадження. До того ж, ані власником майна, ані його представником апеляційному суду не було надано доказів того, що арешт жорстких дисків перешкоджає подальшому здійсненню підприємницької діяльності ОСОБА_9 . Посилання власника майна на ту обставину, що в ухвалі про надання дозволу на обшук не було вказівки на вилучення жорстких дисків, не є підставою для скасування ухвали слідчого судді в цій частині, оскільки апелянтом не надано апеляційному суду тексту цієї ухвали слідчого судді.
За таких обставин, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційних скарг власника майна та прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційні скарги прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 квітня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000611 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України, та накладено арешт на майно залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді