Справа № 366/1975/17
Провадження № 1-кп/366/110/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2017 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000437, внесеного до ЄРДР 12.06.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Тетерівське Іванківського району Київської області, освіта середня спеціальна, працює майстром лісу Кухарського лісництва Тетерівського держлісгоспу, проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в порушення вимог КПК України обвинувальний акт не містить повного викладу конкретних фактичних обставин, вчинених ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, на думку захисника, в обвинувальному акті має бути визначені наступні обставини:
-з якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 до застосування водієм цього транспортного засобу гальмування;
-чи дозволена була на цій ділянці дороги швидкість автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ;
-чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 з моменту застосування гальмування при швидкості руху 60 км/год, з якою дозволений рух автомобілів в с. Кухарі;
-чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху;
-чи мав технічну можливість водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці уникнути зіткнення з потерпілою ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для руху при швидкості руху 60 км/год;
-як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;
-якими пунктами Правил дорожнього руху України повинен був керуватись водій автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 ;
-чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 вимогам ПДР України;
-що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, захисник звертає увагу, що ДТП сталася за участю двох автомобілів, а тілесні ушкодження потерпіла ОСОБА_7 отримала від автомобіля ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , однак не всі обставини, за якими були спричинені тілесні ушкодження були досліджені: у формулюванні обвинувачення прокурор звинувачує у спричиненні тілесних ушкоджень виключно ОСОБА_4 , який скоїв аварійну ситуацію на дорозі, в той же час у формулюванні обвинувачення відсутні обставини вини іншого водія - ОСОБА_6 та докази вини цього водія.
Захисник вважає, що відсутність формулювання обвинувачення та встановлення інших обставин суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього, що гарантується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Прокурор заперечила щодо задоволення клопотання, зазначила, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення немає: вона вважає, що в ньому відповідно до вимог КПК України викладені всі обставини, які вона, як прокурор, вважає доведеними.
Потерпілий в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив; учасники процесу не заперечували щодо проведення підготовчого судового засідання без його участі.
Суд, вислухавши доводи та заперечення сторін кримінального провадження, ознайомившись зі змістом обвинувального акта, вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Вимоги до обвинувального акта передбачені ст. 291 КПК України. Складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 у повній мірі відповідає вказаним вимогам, зокрема, в обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.
Доводи захисника про те, що в обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 у формулюванні обвинувачення відсутні обставини вини іншого водія - ОСОБА_6 та докази вини цього водія, не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, обвинувальний акт, як процесуальне рішення, яким закінчується досудове розслідування, є документом, яким слідчий, за затвердженням прокурора, висуває особі обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення на підставі зібраних доказів в межах та у спосіб, передбачених КПК України. Тобто, обвинувальний акт має формально відповідати вимогам ст. 291 КПК України, але безпосередній зміст його визначає сторона обвинувачення, виходячи з обставин та доказів, які вона має.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
Сторона обвинувачення кваліфікує саме дії ОСОБА_4 , як протиправні, а тому підстав для повернення обвинувального акта через те, що в ньому не надано правової оцінки діям іншого учасника ДТП, немає. Крім того наведені захисником обставини не перешкоджають суду під час судового розгляду встановити істину у справі, оскільки суд має можливість дати оцінку обґрунтованості пред`явленого обвинувачення шляхом дослідження доказів, які можуть бути подані в судовому засіданні не лише державним обвинуваченням, а й стороною захисту, і на підставі цього прийняти відповідне судове рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 291, ч.2 ст. 376, ст.314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України прокурору, відмовити.

Суддя ОСОБА_1