Справа № 364/90/18
Провадження № 1-кп/364/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (далі Володарський РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області за обвинувальним актом кримінальне провадження, внесене 09.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «залежність від алкоголю», не працюючого, не військовозобов`язаного, в силу статті 89 Кримінального кодексу України (далі КК України) раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 07.01.2018 р. близько 16 год. 30 хв. прийшов до домоволодіння потерпілого ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де займався по господарству по проханню власника. Перебуваючи на території цього домоволодіння та скориставшись відсутністю господаря, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку бензопили марки «STIHL 270» помаранчевого кольору, яка знаходилася в гаражному приміщенні. Переконавшись в тому, що ніхто із сторонніх осіб його не бачить, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що посягає на чужу власність та таємно вилучає чуже майно, на яке він не має ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, за допомогою фізичної сили шляхом відпирання навісного замка на гаражному приміщенні незаконно проник всередину, звідки здійснив крадіжку бензопили марки «STIHL 270» помаранчевого кольору без шини, яку в подальшому переніс до місця свого проживання, а саме: на АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме: стартер з викраденої бензопили марки «STIHL 270» помаранчевого кольору перемістив та встановив на власну бензопилу, а інші частини викраденої бензопили марки «STIHL 270» помаранчевого кольору без стартера переніс до присадибної ділянки, яка розташована через дорогу від місця його проживання по АДРЕСА_1 .

09.01.2018 р. в с. Гайворон Володарського району Київської області по вул. Садова на відстані 20 м від будинку № 13 працівниками Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі Володарське ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області) проведено огляд місця події присадибної ділянки, де в рові виявлено та вилучено викрадену у ОСОБА_5 бензопилу помаранчевого кольору без стартера та шини.

09.01.2018 р. в АДРЕСА_1 , працівниками Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події по місцю проживання ОСОБА_4 , під час якого в приміщенні веранди житлового будинку виявлено бензопилу, яка належить ОСОБА_4 , із стартером білого кольору, який належить ОСОБА_5 , який в подальшому від`єднано від вказаної бензопили та вилучено до Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області в якості речового доказу.

Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи від 10.01.2018 р. вартість бувшої у використанні бензопили марки «STIHL 270» помаранчевого кольору без шини за станом на 07.01.2018 р. становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Своїми діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України, за обставин, правильно, на його думку, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, фактичні обставини справи і зібрані по ній докази не заперечує, не оспорює, у вчиненні злочину щиро розкаюється та шкодує, що вчинив цей злочини.

По суті обвинувачення та заданих запитань ОСОБА_4 пояснив, що взяв бензопилу з тим, щоб поміняти стартер, поставивши його на свою бензопилу, а знятий зі своєї бензопили поставити на бензопилу потерпілого, повернувши вкрадене, але не встиг цього зробити, бо потерпілий звернувся до поліції, тому заховав вкрадене в кущах.

Обвинувачений також вказав на те, що зробив для себе висновки, більше такого вчиняти не буде.

Потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні надав показання про те, що з обвинуваченим перебуває в дружніх стосунках, той часто допомагає йому по господарству. 07.01.2018 р. поїхав з дружиною в гості, а наступного дня виявив крадіжку бензопили з гаража. Здогадавшись, що цю крадіжку вчинив обвинувачений, який напередодні казав, що потребує на власну бензопилу стартер, запропонував повернути, а коли ОСОБА_4 відмовився, звернувся до поліції. Після цього майже одразу вони помирилися, продовжують товаришувати, обвинувачений як і раніше допомагає по господарству.

Суд, заслухавши думку присутніх учасників судового провадження, аналізуючи надані в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 показання, приходить до висновку, щоці показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ним змісту обставин злочину, добровільності та щирості його позицій.

Тому, беручи до уваги, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, ствердив обставини, викладені в обвинувальному акті, з`ясувавши що він, а так само потерпілий, правильно розуміють зміст фактичних обставин кримінального провадження, що немає сумнівів у добровільності і щирості їх позицій, роз`яснивши позбавлення права оскаржити визнані ними в суді обставини в апеляційному порядку та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників судового провадження, суд за частиною третьою статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнав недоцільним досліджувати докази стосовно обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються.

Зважаючи на усе викладене та даючи правову оцінку діям обвинуваченого, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в інше приміщення, та кваліфікує такі дії за частиною третьою статті 185 КК України.

Питання про призначення обвинуваченому покарання суд вирішує, керуючись вимогами статей 65-67 КК України, роз`ясненнями, викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з подальшими змінами), виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості й індивідуалізації покарання, враховуючи характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Досліджуючи дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у с. Шушвалівка Глобинського району Полтавської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна середня, не працює, офіційно неодружений, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , на утриманні власних неповнолітніх дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «залежність від алкоголю», на обліку військовозобов`язаних не перебуває, за характеристикою, наданою за місцем його проживання Гайворонською сільською радою Володарського району Київської області, участі в громадському житті села не приймає, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя (довідка від 09.01.2018 р. № 12), в силу статті 89 КК України раніше не судимий, знятий з обліку 29.08.2013 р.

Передбачених статтею 67 КК України обставин, що обтяжують обвинуваченому покарання, судом і досудовим розслідуванням не встановлено.

До обставин, які згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують йому покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Потерпілому ОСОБА_5 завдана матеріальна шкода в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) рн. 00 коп.

На підставі статті 314-1, абзацу сімнадцятого частини першої статті 368 КПК України, статті 9 Закону України «Про пробацію» суд, ухвалюючи вирок, приймає до відома досудову доповідь, складену 23.02.2018 р. Володарським РС з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції на виконання ухвали Володарського районного суду Київської області від 20.02.2018 р.

Як вбачається із зазначеної досудової доповіді, обвинувачений ОСОБА_4 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, засуджувався до позбавлення волі, перебував в установах виконання покарань та звільнявся від відбування покарань з випробуванням. Упродовж останнього року притягувався до адміністративної відповідальності двічі: 11.04.2017 р. за частиною першою статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення (розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях) та за частиною першою статті 178-1 названого Кодексу (куріння тютюнових виробів у заборонених законом місцях). Проте обставин, які можуть стимулювати вчинення обвинуваченим насильницьких дій, органом пробації не встановлено. ОСОБА_4 проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_7 , раніше не одружений, власних неповнолітніх дітей не має, але до обвинуваченого і його співмешканки часто приїжджає її неповнолітня донька, 2005 р.н., яка навчається і проживає в школі-інтернаті. Обвинувачений цінує та поважає стосунки зі своїми близькими людьми, зокрема з дитиною. Має повну середню освіту, спеціальної освіти не здобув, працює посезонно неофіційно. Обвинувачений стверджує, що його поведінка відповідає загальноприйнятим нормам суспільства, але в суспільстві характеризується негативно через аморальний спосіб життя, зловживання алкогольними напоями. Психічних захворювань, наркотичної залежності не має, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з діагнозом «синдром залежності від алкоголю». Зв`язків з особами асоціальної поведінки не підтримує, місць, пов`язаних із кримінальними осередками, не відвідує. Визнає свою відповідальність, розуміючи, що надалі слід краще думати за наслідки своїх дій. Має певні життєві плани на майбутнє і намагається їх реалізувати в житті. Не конфліктний, характер спокійний, врівноважений, адекватно реагує на критичні зауваження, працелюбний.

Ризик вчинення повторно кримінального правопорушення оцінюються органом пробації як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, як середній.

Органом пробації зроблено висновок про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства лише із застосуванням суворого нагляду та із значними інтервенціями зі сторонами органу пробації.

Враховуючи усе викладене та беручи до уваги, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд дійшов до таких висновків.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вчинення ним тяжкого злочину за визначенням статті 12 КК України, відсутність обтяжуючих та наявність пом`якшуючих покарання обставин щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, бере до уваги особу винного, який повністю визнав свою вину, дав суду правдиві та послідовні покази, щиро кається у вчиненому, своєю поведінкою та способом життя стверджує, що він може і бажає стати на шлях виправлення, а також визначений органом пробації середній рівень небезпеки для суспільства. Тому встановлені судом обставини дають суду підстави вважати, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе в умовах суспільства.

За таких обставин та зважаючи на усе викладене, частково враховуючи позицію прокурора, висловлену в судовому засіданні, беручи до уваги позицію потерпілого ОСОБА_5 , який не наполягав на ув`язненні обвинуваченого, вказавши на примирення з обвинуваченим, а також висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про можливість у виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд дійшов до висновку про доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією частини третьої статті 185 КК України. Водночас, вирішуючи питання щодо застосування положень статті 75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування покарання, суд, враховуючи позицію прокурора та беручи до уваги висновок органу пробації, зроблений у досудовій доповіді, про високий рівень ризику вчинення ним повторно кримінального правопорушення, негативні характеристики обвинуваченого за місцем проживання щодо його способу життя, зловживання алкоголем, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк ближче до середньої межі цього строку, передбаченої частиною четвертою статті 75 КК України, поклавши на нього передбачені пунктами 1, 2 частини першої, пунктом 2 частини другої статті 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїза місцем його проживання, повідомляти цей орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
На переконання суду, таке покарання обвинуваченому ОСОБА_4 буде достатнім для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів.

Крім того, зважаючи на думку прокурора та враховуючи, що ОСОБА_4 не становить собою суспільної небезпеки, не ухилявся від викликів до суду, а міра покарання, яка призначається обвинуваченому, не пов`язана з ізоляцією від суспільства, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання щодо речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 100, 124 КПК України.

Керуючись статтями 75, 76, частиною третьою статті 185 КК України, статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 392, 393, частиною другою статті 394, статтями 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем його проживання, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи у розмірі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 09.01.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000010, а саме:

металевий замок із ключами до нього, який упакований до спецпакету № 3411924, та бензопилу марки «STIHL 270» помаранчевого кольору разом із стартером без шини повернути власникові;

аркуш паперу із слідами папілярних узорів рук, який упакований до спецпакету № 3761617, дактилоскопічну карту та аркуш паперу із відбитками пальців і відтисками долонних поверхонь рук громадянина ОСОБА_4 , які упаковані до спецпакету № 3761618, передані на зберігання в камеру схову речових доказів при Володарському ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області знищити.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , прокурору ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Згідно з частиною другою статті 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1