Справа № 713/1546/17
Провадження №1-кс/713/161/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна .

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 знаходиться провадження, відкрите за його скаргою на незаконні дії слідчого Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУ НП у Чернівецькій області та прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області з приводу відкритого незаконного заволодіння ними його власністю.

Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_6 не може розглядати дане провадження та підлягає відводу, оскільки він йому не довіряє, і в наявності обставини, які закономірно викликають сумнів у його справедливості та неупередженості.

Наявними у нього письмовими доказами підтверджується, що суддею Вижницького районного суду ОСОБА_6 розглядалася кримінальна справа про обвинувачення його за ст.ст.345 ч.1 та 345 ч.2 КК України.

Незважаючи на те, що цього злочину взагалі не вчиняв, а кримінальна справа щодо нього повністю та примітивно сфабрикована працівниками Вижницького ВП з метою приховати вчинення відносно нього злочину, лише з метою допомогти працівникам поліції уникнути кримінальної відповідальності за вчинене, суддя ОСОБА_6 , виніс щодо нього завідомо неправосудний вирок, яким засудив його . На даний час даний вирок переглядається Апеляційним судом Чернівецької області.

В судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід підтримали та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для її відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід стороною захисту не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 у справі за скаргою на бездіяльність слідчого та прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1