Справа № 640/9665/17
н/п 1-кс/640/8408/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
заявника - адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні 26.10.2017 представником власника майна ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 надано заяву ОСОБА_5 від 24.10.2017, в якій він просить слухати справу за його скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за його відсутності, та за участю його адвоката ОСОБА_3 у зв`язку з відрядженням (а.с. 12).
Заявник адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги викладені в скарзі, просив повернути зазначене в скарзі майно ОСОБА_5 , в інтересах якого ним як захисником подано скаргу.
Старший слідчий СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що ним 09.08.2017 до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення експертизи направлені речові докази об`єкти дослідження, які вилучено під час проведених обшуків 27.07.2017, в тому числі зазначені у вказаній скарзі, 02.10.2017, 11.10.2017 та 25.10.2017 відповідно він направляв запити до Харківського НДЕКЦ МВС України, щодо повернення вказаних речових доказів, та 25.10.2017 ним отримано з Харківського НДЕКЦ МВС України об`єкти дослідження по судовій комп`ютерно-технічній експертизі №54-КТ, в тому числі майно, що належить ОСОБА_5 . Крім того, з метою повернення ОСОБА_5 належного йому майна, 25.10.2017 ним здійснювалися заходи, щодо виклику ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Харківській області для повернення вказаного майна, однак, як йому повідомив адвокат ОСОБА_5 ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на той час знаходився за межами Харківської області.
Слідчий суддя, вислухавши надані пояснення, дослідивши докази, приходить до наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, строк, - заявником, потерпілим, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно наданої копії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2017, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017 надано дозвіл на проведення обшуку, в тому числі, за адресою: АДРЕСА_1 .
27.07.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 24.07.2017, згідно протоколу обшуку, проведено обшук, в тому числі за адресою: АДРЕСА_1 , з 09.30 год. до 12.00 год.
Зважаючи на зміст ст. 168 КПК України тимчасово вилученим може вважатись лише майно (за умови відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України), яке одержане в результаті затримання особи в порядку ст.ст. 207, 208 КПК України, обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Згідно супровідного листа Харківського НДЕКЦ МВС України від 25.10.2017 № 19/121/13-4960, на постанову про скасування проведення комп`ютерно-технічної експертизи від 25.10.2017 № 2259/119-242017 повертає об`єкти дослідження по судовій комп`ютерно-технічній експертизі № 54-КТ (24 ноутбуки, 1 відеореєстратор, 14 USB-флеш накопичувачів, 3 флеш-карти пам`яті, 10 мобільних телефонів, 11 жорстких дисків, 11 SIM-карт, 1 системний блок, 1 планшет) без виконання (а.с. 16).
Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківсбкій області ОСОБА_4 від 26.10.2017, з метою виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 про арешт тимчасово вилученого майна та з метою повернення ОСОБА_5 належного йому майна, 25.10.2017 ним здійснено дзвінок на мобільний телефон (контактний номер телефону, який залишив ОСОБА_5 під час його допиту в якості свідка) за № НОМЕР_8 , який належить його дружині ОСОБА_6 . Під час телефонної бесіди ним було повідомлено про мету його дзвінка, на що вона повідомила, що передасть цю інформацію своєму чоловіку та він йому передзвонить. Крім того, 25.10.2017 ним здійснено дзвінок за телефоном за телефоном № НОМЕР_9 , який належить адвокатк ОСОБА_5 ОСОБА_3 . Під час телефоної бесіди, ОСОБА_3 , повідомлено, що ОСОБА_5 необхідно з`явитися до СУ ГУ НП в Харківській області для отримання належного йому майна, вилученого і нього 27.07.2017 під час проведення обшуку, на що ОСОБА_3 повідомив, що він передасть цю інформацію ОСОБА_5 , проте, як йому відомо, ОСОБА_5 знаходиться за межами Харківської області. До теперішнього часу ОСОБА_5 до СУ ГУ НП в Харківській області для отримання майна не з`явився (а.с. 18).
Тобто, слідчим надано дані щодо вжиття заходів, спрямованих на виконання ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 та 12.10.2017, щодо повернення вказаного майна.
За вказаних обставин, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки як встановлено вище, слідчим вживалися заходи щодо повернення вказаного майна власнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Даних щодо повернення вказаного майна особі, у якої воно було вилучено, а саме ОСОБА_5 , слідчому судді не надано.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним в порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 строк для виконання даної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та повернення вказаного майна до 18.00 год. 27 жовтня 2017 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.
В порядку ч. 1 ст. 114 КПК України встановити слідчому СУ ГУ НП в Харківській областу майору поліції ОСОБА_4 строк для виконання даної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та повернення вказаного майна до 18.00 год. 27 жовтня 2017 року.
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 26 жовтня 2017 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 27 жовтня 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1