АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 11-cc/790/498/17 Головуючий І інстанції
Справа № 644/1516/17 ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року , -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 рокузадоволено клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 05 квітня 2017 року.

Визначено розмір застави у розмірі в сумі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Досудовим слідством встановлено, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз: вироком Комінтернівського районного суду міста Харкова від 23 березня 2011 року за ч.2 ст.185 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання 22 червня 2013 року.

08 березня 2017 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

09 березня 2017 року ОСОБА_8 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Індустріального відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження №0000598 від 08.03.2017 року щодо ОСОБА_8 про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбачені ст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, доведеності того, що підозрюваний без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід занадто суворим.
Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Посилаючись на вимоги вітчизняного кримінального процесуального законодавства, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який має фактичне місце реєстрації та мешкання, відоме органам досудового слідства; мешкає разом з матір`ю, яка пенсіонерка і він допомагає їй матеріально та побутово; на час затримання офіційно працював шліфувальником на заводі «ХТЗ», допитаний у якості підозрюваного, визнав свою вину, не погодившись лише з тим, що в гаманці потерпілої були долари США.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 86; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою ( а.с.2-3).

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею також враховано те, що раніше підозрюваний неодноразово судимий у тому числі за корисливі злочини.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і погоджується з висновками слідчого судді , викладеними в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 10 березня 2017 рокуроку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - ОСОБА_2
Судді - ОСОБА_3
ОСОБА_4