У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2012-2014 років створено злочинну організацію, діяльність якої направлена на ввезення нафтопродуктів на територію України під приводом подальшого вивезення за межі митної території на адресу компаній нерезидентів відповідно до договорів, які в дійсності реалізовувались в межах держави без сплати належних податків, зборів та платежів.

Зокрема, у вищезазначеній схемі злочинної діяльності були задіяні офшорні компанії нерезиденти «ZEVIDON TRADING LIMITED», «SOPREMA TRADING LTD», «KSANDRO ENTERPRISE», «FREMINGHAM INVESTMEN CORP», а також ряд підприємств - резидентів, зокрема, ПАТ «Одеський НПЗ».

Для надання злочинній діяльності вигляду реальної господарської діяльності, невстановлені особи придбали у 2012 році ТОВ «Лагуна-Рені» (), службові якого у період з 13.11.2012 до 02.01.2014, уклали із зазначеними компаніями нерезидентами договори про надання послуг з перевантаження нафтопродуктів на річкові судна.

Так, ТОВ «Лагуна-Рені» укладено договір №01-LOP від 13.11.2012 із компанією «SOPREMA TRADING LTD»; договір №02-LOP від 07.12.2012 із компанією «ZEVIDON TRADING LIMITED»; договір №3-LOP від11.11.2013 із компанією «FREMINGHAM INVESTMEN CORP»; договір №04-LOP від 21.11.2013 із компанією «SOPREMA TRADING LTD»; договір №04-LOP від 02.01.2014 із компанією «KSANDRO ENTERPRISE Ltd».

На підставі цих договорів, в період з 07.12.2012 по 28.02.2014, документально оформлювалась неіснуюча доставка автомобільним автотранспортом до ТОВ «Лагуна-Рені», за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Дунайська, 188б, нафтопродуктів, які начебто перевантажувались прямим способом у судна «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte К», «Ingul», а також несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547», для подальшої відправки вантажоодержувачам-нерезидентам за межі митної території України.

Унаслідок злочинних дій зазначених осіб державі Україна завдано матеріальну шкоду у вигляді ненадходження до державного бюджету України податків зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, на загальну суму 2 123 041 962,19 гривень.

Вироком Ренійського районного суду Одеської області від 05.04.2017 засуджено за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 364-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України ОСОБА_5 , який пояснив, що починаючи з жовтня 2012 року за вказівкою ОСОБА_6 був представником власника - компанії «БІВЕН ІНВЕСТМЕНС Лтд.» у ТОВ «Лагуна-Рені». У період його роботи в ТОВ «Лагуна-Рені» фактичного перевантаження нафтопродуктів на ТОВ «Лагуна-Рені», у тому числі які надходили з ПАТ «Одеській НПЗ», через потужності підприємства не відбувалось, здійснювалось лише документальне оформлення відправки нафтопродуктів за межі митної території України на суднах «Atlantic Carrier», «Bianka-K», «Maria-K», «Brigitte-К», «Ingul» та несамохідні баржі «Tank-57», «Tank-58», «Eiltank-547», яке спочатку надходило документально в митному режимі «транзит», а потім в митному режимі «реекспорт» з ПАТ «Одеський НПЗ» на адресу офшорної компанії.

В дійсності судна під їх керівництвом виходили з порту Рені в район 61-ї милі річки Дунай, де перебували на якірній стоянці, а потім за вказівками морських агентів повертались в порт Рені до терміналу ТОВ «Лагуна-Рені», де документально оформлювали наступний фіктивний відхід після начебто навантаження нафтопродуктів.

Також, вироком Київського районного суду м. Одеси 30.10.2017 засуджено колишнього директора ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_7 , колишнього головного диспетчера ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 колишнього менеджера, який відповідав за підшукання, придбання та терміналу ТОВ «Лагуна-Рені», а також підшукання, придбання та подальшу експлуатацію суден.

Під час досудового розслідування встановлено, що 21.12.2016 за результатами проведених електронних торгів, майно ТОВ «Лагуна-Рені» придбано ТОВ «Скарбниця Бессарабії». Державним нотаріусом Ренійської районної державної нотаріальної контори 20.01.2017 видано Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні, яким на підставі акта державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 29.12.2016 посвідчено, що ТОВ «Скарбниця Бессарабії» належить право власності на майно.
Рішенням господарського суду Одеської області від 07.06.2017 позов представника ТОВ «Лагуна-Рені» задоволено, визнано недійсними електронні торги з реалізації арештованого майна ТОВ «Лагуна-Рені».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.08.2017 рішення господарського суду скасовано, в позові відмовлено.
Однак, 05.12.2017 постановою Вищого господарського суду України постанову від 10.08.2017 Одеського апеляційного господарського суду скасовано, рішення господарського суду Одеської області від 07.06.2017 - залишено в силі.
Крім того, досудовим розслідуванням, а також зазначеними рішеннями господарських судів, установлено, що колишній керівник ТОВ «Лагуна-Рені» ОСОБА_10 за попередньою змовою з посадовими особами та власниками ТОВ «Скарбниця Бессарабії», а також посадовими особами управління юстиції в Одеській області вчинили дії щодо заволодіння майном ТОВ «Лагуна-Рені» шляхом реалізації його в порушення заборони на відчуження, встановленої ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, у той час, коли воно підпадало під ознаки спеціальної конфіскації, як майно набуте учасниками злочинної організації з метою прикриття злочинної діяльності.

Також, у ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Скарбниця Бессарабії» з метою унеможливлення скасування незаконних торгів щодо продажу майна ТОВ «Лагуна-Рені» та у подальшому його звернення в дохід держави 16.08.2017 уклали з ТОВ «Термінал Дунай» попередній договір купівлі продажу ? майна, розташованого за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б.

Враховуючи вище викладене, на сьогоднішній день наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза в подальшому незаконному розпорядженні або відчуженні майна, яке може бути предметом спеціальної конфіскації, конфіскації та предметом забезпечення цивільного позову у органу досудового розслідування виникла необхідність накладення арешту.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Виклик іншого володільця майна не здійснювався, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З урахуванням вище викладеного, слідчий суддя вважає, що вказане майно безпосередньо стосуються вчиненого кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати вказаного у клопотанні майна, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна та спеціальної конфіскації, а також забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди державі у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на майно, а тому клопотання слідого є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000042 від 27.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ТОВ «Скарбниця Бессарабії» (), яке використовувалось для скоєння злочинів, а саме цілісний майновий комплекс по наливу, схову та зливу зрідженого вуглеводородного газу у Ренійському морському торгівельному порту та устаткування для зливу/наливу автобензовозів на плавзасоби, що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 16276,00 кв.м., за адресою: Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188-Б; складові частини: нежитлова будівля (прохідна - літера В); нежитлова будівля (насосно-компресорне відділення - літера Д); навісна - літера Д; альтанка - літера Б; вагова - літера Г; естакада - І; АЗС - ІІ; сховище - ІІІ; дренажна ємкість-IV; огорожа - номер 1-7,28; споруда - номер 8 - 27, V; нежитлову будівля загальною площею 562,50 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною продажу або будь-які інші дії, у тому числі відчуження, вказаного нерухомого майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:
28.12.2017