overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6928/17
Провадження № 1-в/644/873/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 листопада 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання начальника Харківської виправної колонії (№43) та голови спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, громадянина України, засудженого 02.07.2014 року Бахмацьким райсудом Чернігівської області за ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Харківської виправної колонії (№43) та голова спостережної комісії в Індустріальному районі м.Харкова внесли подання про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженого ОСОБА_3 посилаючись на той факт, що він засуджений за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, рецидив подібного діяння з боку звільненого становить особливу небезпеку для суспільства, тому після звільнення він потребує контролю з боку правоохоронних органів, у зв`язку з чим за ним доцільно встановити адміністративний нагляд строком на 12 місяців.

Засуджений надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю.

Представник Харківської виправної колонії (№43) в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд подання про встановлення адміністративного нагляду в його відсутність

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_3 звільняється з місць позбавлення волі, раніше був засуджений за злочин пов`язаний із обігом наркотичних засобів, після звільнення потребує контролю з боку правоохоронних органів і наявні підстави, передбачені п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

На підставі вищевикладеного, керуючись п. «г» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд, -
ПОСТАНОВИВ :

Подання про встановлення адміністративного нагляду задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 12 (дванадцять) місяців, застосувавши наступні обмеження:

-заборонити засудженому виходити із будинку в період з 21.00 до 5.00 годин наступного дня;

-заборонити засудженому без отримання на те дозволу керівника органу внутрішніх справ виїжджати за межі населеного пункту місця проживання;

-заборонити засудженому бувати у місцях, де алкогольні напої реалізуються на розлив;

-зобов`язати засудженого проходити реєстрацію в територіальному ОВС 2 рази на місяць, у дні тижня, що встановлені графіком роботи ОВС.

Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
09 листопада 2017 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні №0000224 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000224 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч.2 п. 12, 185 ч.2 КК України, повернуто прокурору Чернівецької області.

На вказану ухвалу суду прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження в кримінальному провадженні №0000224 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 24 жовтня 2017 року .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження з апеляційною скаргою, інформацією про права та обов`язки і встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Згідно з оригіналом: суддя
провадження №11кп/794/419/17 р.
Справа № 727/6209/17
Провадження № 1-кс/727/1910/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, неодруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №0000001 від 05 січня 2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2017 року надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Термін дії ухвали визначений до 24.09.2017р.

В судове засідання прокурор та слідчий не з`явились.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 23.06.2017 року слідчому відмовлено в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Вказана ухвала втратила свою чинність 24.09.2017 року, жодних даних про місце перебування підозрюваного суду не надано, даних про оголошення останнього в міжнародний розшук також немає, а тому суд вважає за необхідне залишити клопотання без розгляду та повернути його органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 193 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Чернівецького гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 та повернути його органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 589/7108/13-к р.
Провадження № 1-в/589/608/13 р.
УХВАЛА

04.12.2013 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Яковенка В.В.,

за участю: секретаря судового засідання Леоненко І.В.,

прокурора Чумака Є.П.,

представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали за поданням Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області відносно ОСОБА_2 про скасування звільнення з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2013 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області в порядку ч.2 ст.78 КК України, п.8 ч.1 ст.537 КПК України надійшло вказане подання.

Засуджений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про час, місце і дату розгляду даної справи, за викликом суду у судове засідання 04.12.2013 не зявився, не повідомив про причини свого неприбуття, тим самим ухилився від суду.

Прокурор заявив клопотання про здійснення відносно ОСОБА_2 примусового приводу.

Представник Шосткинського МРВ КВІ ДПтС України в Сумській області підтримала це клопотання.

Частиною 3 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно зі ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Крім того відповідно до ст.139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139-143, 323, 537-539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Сумська область, Шосткинський район, с. Ображіївка, вул. Першотравнева, 58 піддати примусовому приводу у зал судових засідань Шосткинського міськрайонного суду на 09 грудня 2013 року о 09 год. 00 хв.

Виконання ухвали доручити Шосткинському МВ УМВС України в Сумській області.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 477/2249/17
Провадження у справі № 1-кп/477/213/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

8 листопада 2017 року суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 листопада 2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя приходить до висновку що перешкод для призначення підготовчого судового засідання на даний час немає.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України 27 листопада 2017 року 13-00 годин в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: обвинувачених, захисника, прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2397/2017
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор пояснив, що аналогічна скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження від 30.03.2017р. вже розглядається слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_5 , де відбулося декілька засідань
ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно у судді ОСОБА_5 розглядається така скарга, він не розуміє яким чином так сталося що він направив дві однакові скарги, погодився що не може бути такого щоб одне й те саме питання паралельно розглядалася двома слідчими суддями.
Таким чином скарга ОСОБА_4 від 11.05.2017р. є повторною.
Заслухавши думку учасників процесу, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження по скарзі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 304 ч.4 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, у разі якщо скарга не підлягає розгляду.
Подана ОСОБА_4 скарга від 11.05.2017р. є аналогічною до скарги від 27.04.2017р., щодо якої вже розпочата процедура розгляду по суті, є до неї таким чином повторною, а відповідно такою що не підлягає розгляду, оскільки при розгляді скарг на одну і ту саму постанову будуть порушені принципи закладені в ст. 7 КПК України, в тому числі щодо обов`язковості виконання рішення суду, особливо в випадках постановлення протилежних рішень.
Керуючись ст. 304, 309 КПК України
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 від 11.ю05.2017р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5863/2017 У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши погоджене із прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів,-
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, вислухавши його пояснення, оскільки отримана інформація буде використана для з`ясування осіб, які перебували на місці вчинення злочину, що має доказове значення, за такого вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163 - 166 КПК України, -
Клопотання задовольнити, надати старшому слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , о/у ВКП Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 тимчасовий доступ до електронних документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » найменування підприємства ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », поштова адреса: АДРЕСА_2 , та надати ст. слідчому Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 копію інформації, в якій обов`язково зазначити:
-інформацію про з`єднання абонентів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з 19:00 20.09.2016 години до 07:00 години 21.09.2016 виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен ( АДРЕСА_1 ):
шляхом видачі копії цих електронних документів у електронному вигляді у форматі Microsoft Exel із зазначенням: типу, дати, часу, тривалістю дзвінків, номерів учасників з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 діб. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №478/250/17 09.11.2017
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
9 листопада 2017 року м. Миколаїв
Суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и л а :
до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року.
Апеляційна скарга обвинуваченого подана з дотриманням порядку і строку апеляційного оскарження згідно із ст. 395 КК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України та підписана апелянтом, до неї додані копії в кількості, достатньої для її надіслання учасникам судового провадження. Дане судове рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Із змісту апеляційної скарги вбачається, що підстав для залишення даної скарги без руху, для її повернення або інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню, немає. Отже, для перевірки викладених в апеляційній скарзі доводів вона може бути прийнята до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Казанківського районного суду Миколаївської області від 26 вересня 2017 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права та обов`язки надіслати всім учасникам судового провадження.
Копії апеляційної скарги обвинуваченого надіслати прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 .
Роз`яснити прокурору, захиснику ОСОБА_3 та потерпілому ОСОБА_4 , що до 17 листопада 2017 року вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_5
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/203/15-к
Провадження № 1-кс/497/27/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.01.2015 року м. Болград

Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора прокуратури Болградського району Одеської області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Болград Одеської області матеріали за скаргою ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001173 від 16.12.2014 року на дії слідчого СВ Болградського РВ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання ухвали з повним обгрунтуванням доводів вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 100, 303-307, 309 ч.2, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 30.01.2015 року о 08:30 годині у тому ж приміщенні суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 497/1020/15-к
Провадження № 1-кп/497/2/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2016 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Болград клопотання прокурора в кримінальному провадженні № 0000288 від 09.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.126 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Болградського районного суду Одеської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 126 ч.1 КК України.

В судові підготовчі засідання призначені на 07.11.2016 о 13:00 годині, 12 грудня 2016 року о 09:00 годині викликалися:

- обвинувачений ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ;

- потерпілий ОСОБА_5 : АДРЕСА_2 .

Повідомлені належним чином, про що в справі є відповідні докази.

В судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

- від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 був повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, та без поважних причин не з`явився у судове засідання, а тому суд приходить до висновку, про необхідність застосування до нього приводу через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.139 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

Привід здійснити на 09:00 годину 19 грудня 2016 року в приміщення Болградського районного суду Одеської області за адресою: вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, зал № 4.

Копію ухвали надіслати начальнику Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для організації її виконання та прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для реагування щодо виконання даної ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №505/1482/17
Провадження №1-кс/503/359/17
У Х В А Л А

10.11.2017 року м. Кодима, Одеської обл.

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:
09 листопада 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 призначено на 14.00. год. 13 листопада 2017 року.

Скаржник ОСОБА_2 в телефонному режимі заяви усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на те, що його можливість безпосередньо брати участь в судовому засіданні ускладнена внаслідок проживання в м. Подільськ, Одеської області та складного матеріального становища.

Згідно п.1 ч.1 ст..336 КПК України судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що участь в судовому засіданні скаржника ОСОБА_2 є обов`язковою, але ускладнена внаслідок проживання в м. Подільськ, Одеської області та складного матеріального становища, виникла необхідність у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання скаржника ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Провести судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 за участю скаржника ОСОБА_2 в режимі відеоконференції 13 листопада 2017 року о 14.00. год.

Доручити проведення відеоконференції Котовському міськрайонному суду Одеської області, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1