overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1455/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"08" листопада 2017 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 0000363 від 09 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст.185 та ч.3 ст. 186 КК України, -

встановив:

22 вересня 2017 року від Полонського відділу Шепетівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню, який ухвалою суду від 25 вересня 2017 року призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в ході досудового розслідування запобіжний захід не обирався.

В ході підготовчого засідання прокурор зазначив, що на його думку є підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду .

Обвинувачений та його захисник щодо призначення кримінального провадження до розгляду не заперечили.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд зазначає про таке.

Обвинувальний акт складений та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для його повернення суд не вбачає.

Приймаючи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, тому слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта, який необхідно здійснювати професійним суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.176-178, 182, 183, 194, 196, 197, 331, 314-316 КПК України суд, -

постановив:

Призначити судовий розгляд даного кримінального провадження на 23 листопада 2017 року 11.00 годину в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

На судовий розгляд викликати прокурора, потерпілих, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Суддя:
Справа № 683/2539/17
1-кп/683/227/2017
УХВАЛА
08 листопада 2017 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Старокостянтинів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 тричі викликався в підготовче судове засідання, однак на виклики суду не з`являється.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , посилаючись на те, що він ухиляється від суду, а його місцезнаходження чи перебування невідоме.
Заслухавши думку прокурора, захисника, який при вирішенні клопотання покладається на думку суду, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, в підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 тричі не з`явився. Згідно рапорта начальника СРПП Старокостянтинівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_6 від 08 листопада 2017 року ОСОБА_5 за місцем свого постійного проживання та реєстрації відсутній і місце його знаходження чи перебування не відоме.
Тому, враховуючи викладене, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, у відповідності з вимогами ст.335 КПК України, слід оголосити його розшук, а судове провадження зупинити до розшуку останнього.
Керуючись ст.335 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 .
Організацію виконання ухвали доручити прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати прокурору Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та начальнику Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
смт Короп 07 листопада 2017 року
Коропський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду питання виправлення допущеної у вироку від 31 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України, описки,-
Вироком Коропського районного суду від 31.10.2017 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначено йому покарання з застосуванням 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

В мотивувальній частині вироку суду зазначено, що обвинувачений «Від дачі показань відмовився.».

З вироку суду вбачається, що обвинувачений не відмовився від дачі показань.

Отже суд при виготовленні вироку допустив описку в мотивувальній частині вироку суду.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вироку Коропського районного суду Чернігівської області від 31.10.2017 року в кримінальному провадженні № 0000227 від 19.06.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ст. 185 ч. ч.3 КК України.

Третій абзац мотивувальної частини вироку суду, викласти в такій редакції: «Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся. Повністю підтвердив правильність висвітлення обставин скоєного злочину в обвинувальному акті. Також, показав, що відшкодував завдану потерпілому матеріальну шкоду в повному обсязі.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6738/17
Провадження №1-кс/751/3216/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянув клопотання директора TOO «LEDA TRUCK» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно,
Встановив:
До суду з даним клопотанням звернувся директор TOO «LEDA TRUCK» - ОСОБА_4 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 року, накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOO «LEDA TRUCK» м. Алмата вул. Халіулліна, 32/10 Казахстан.
Вважає, що оскільки на даний час проведені всі слідчі дії стосовно вказаного транспортного засобу, а тому відпала потреба в подальшому застосуванні арешту, вказаний в клопотанні автомобіль має бути повернутий.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, при цьому вказав, що всі необхідні слідчі дії по відношенню до спірного транспортного засобу виконані, проте остаточне рішення у справі не прийнято.
Директор ТOO «LEDA TRUCK» - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить телефонограма.
Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 року, накладений арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOO «LEDA TRUCK» м. Алмата вул. Халіулліна, 32/10 Казахстан, з забороною користуватися і розпоряджатися вказаним транспортним засобом.
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, у вказаному кримінальному провадженні належним чином оглянуто та зафіксовано всю слідову інформацію, що збереглася на спірному транспортному засобі.
Також, в ході досудового розслідування призначено та проведено всі необхідні авто технічні експертизи, за результатами яких отримані відповідні висновки.
Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання директора TOO «LEDA TRUCK» - ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить TOO «LEDA TRUCK» м. Алмата вул. Халіулліна, 32/10 Казахстан, відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2017 року скасувати.
Повернути автомобіль марки «Mercedes-Benz Actros 1844», реєстраційний номер НОМЕР_1 , його законному власнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/203/17
Єдиний унікальний № 742/1931/16-к

При друкуванні ухвали суду, помилково у тексті невірно було зазначено назву організації, якій доручено провести судово-товарознавчу експертизу, а саме: НДЕКЦ ГУНП в Чернігівській області, замість правильного Чернігівський НДЕКЦ МВС України.
Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Оскільки виправлення допущеної описки не міняє суть ухвали, то суд вважає необхідним внести виправлення, зазначити правильну назву організації, якій доручено провести судово-товарознавчу експертизу, а саме: Чернігівський НДЕКЦ МВС України.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У третьому абзаці резолютивної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року зазначити правильну назву експертної установи, якій доручено провести судово-товарознавчу експертизу Чернігівський НДЕКЦ МВС України.
Третій абзац резолютивної частини ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року викласти в наступній редакції : проведення експертизи доручити експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 30 жовтня 2017 року провадження №1-кп/742/203/17, справа № 742/1931/16-к.
Розгляд справи відкласти до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/489/2017 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
08 листопада 2017 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
До апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна.
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про арешт майна - направити для розгляду до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 7 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд указаного судового рішення у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 та ч. 3 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте цих положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності саме скасування оспорюваного рішення і призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 84, 94, 128, 370, 404, 412, 413, 420 цього Кодексу в їх взаємозв`язку, зважаючи також на позицію сторони захисту під час апеляційного провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 цього Кодексу перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XIІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
іменем україни

07 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:
до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого на вказані судові рішення.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 серпня 2017 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п`ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.
Попри це, на цей час до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду від 19 серпня 2017 року не надходило, хоча копію вказаної ухвали, відповідно до розписки, яка міститься в проваджені за скаргою, ОСОБА_4 отримав 29 серпня 2017 року. Тобто, в установлений законом строк особа, яка подала касаційну скаргу, не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка подала скаргу, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Краснопільського районного суду Сумської області від 15 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 28 березня 2017 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
/

______________ ОСОБА_1 ___________________ ОСОБА_2 _________________ ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 18 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без зміни.
ОСОБА_4 , не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, звернулася з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.
Проте згідно з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, оскаржувані ухвали слідчого судді та апеляційного суду не можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, тому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 17 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 307/2158/17
Провадження № 1-кп/307/508/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
09 листопада 2017 року м.Тячів
В С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження підсудне Тячівському районному суду.
Сторони кримінального провадження клопотань щодо прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, не заявили.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, так як обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченого у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи наведене, суд вважає, що слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.3 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2017 року.
Справу розглянути з участю прокурора.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Горинчево, Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 України, та подати до 14 листопада 2017 року.
Копію ухвали надіслати начальнику Тячівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для організації виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 154/3325/16-к Провадження №11-кп/773/549/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
09 листопада 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою від 01 листопада 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду суддею-доповідачем виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Волинської області.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя