Справа № 135/643/17
Провадження у справі № 1-кп/135/15/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі
судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого
-адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження, внесене 13.04.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бродецьке Козятинського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:
-26.08.2016року Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст.185 КК України, до 1 року позбавлення волі, ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-01.09.2016року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді у Ладижинському міському суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
08.02.2018 року спливає строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що був продовжений ОСОБА_4 .
Суддя поставив на обговорення питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою у відповідності до статті 331 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 у вирішенні даного питання покладався на розсуд суду, однак просив, якщо це можливо, не продовжувати строк тримання під вартою.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечила проти продовження запобіжного заходу.
Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , виходячи із наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Суд у відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, характер та обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони сформульовані в обвинуваченні, вік обвинуваченого, стан здоров`я, відсутність офіційного місця роботи, і приходить висновку про наявність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому, його належить утримувати під вартою.
При цьому, суд враховує і той факт, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Даний злочин вчинив під час іспитового строку. Вказане беззаперечно свідчить про репутацію обвинуваченого (неодноразові судимості та обвинувачення за вчинення умисних злочинів).
З врахуванням наведеного, суд вважає недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, як про це ініційовано обвинуваченим та його захисником.
Беручи до уваги вищевикладене, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою та враховуючи, що строк дії ухвали Ладижинського міського суду Вінницької області від 05.12.2017 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 08.02.2018, з метою забезпечення належного проведення судового розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
На підставі ст. ст. 36, 131, 132, 176, 178, 183, 184, 194, 199, 314-316, 331, 369КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Запобіжний захід, обраний у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , продовжити із моменту закінчення дії ухвали, тобто із 08.02.2018 року і до 07.04. 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя