№ провадження 1-в/646/97/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.03.2018 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові питання, щодо роз`яснення вироку Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 р.,-

УСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов лист начальника Основ`янського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 в якому останній просить роз`яснити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2018 р. в частині звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р., а саме уточнити від якого виду покарання основного чи додаткового ОСОБА_4 звільнений вироком суду на підставі ЗУ «Про амністію».

Засуджений ОСОБА_4 надав до канцелярії суду клопотання про розгляд зазначеного питання у його відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд питання щодо роз`яснення вироку без його участі.

Відповідно до положень ч. 2 ст.380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Ч.1 ст. 380 КПК України передбачено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вироком Червнозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 р. ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарчих функцій, на підприємствах з наявністю робіт з підвищеною безпекою на строк 3 роки. Цим же вироком ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ від 8 квітня 2014 року № 1185-VII 2 «Про амністію у 2014 році».

Ст. 14 ЗУ «Про амністію у 2014році» передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього Закону, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності цим Законом.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне роз`яснити вирок суду в частині застосування ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Роз`яснити вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2017 р. шляхом уточнення, зазначивши, що ОСОБА_4 звільнено від призначеного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати керівні посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно господарчих функцій, на підприємствах з наявністю робіт з підвищеною безпекою на строк 3 роки, на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ від 8 квітня 2014 року № 1185-VII 2 «Про амністію у 2014 році», як від основного так і додаткового покарання.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1