overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-569/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Зотової О.О.

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст. 190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда. Підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу, не має. Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Інших осіб, не притягнутих до кримінальної відповідальності, не вбачається. Підстав для кваліфікації дій для обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено, не має. Доказів по справі досить для початку розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244-245, 253-256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.190 КК України прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-15 год., 23.09.2010 року.

В судове засідання викликати осіб згідно із списком обвинувального висновку. Повідомити прокурора. Міру запобіжного заходу залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 386/1217/17
Провадження № 1-кс/386/123/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
26 грудня 2017 року смт. Голованівськ

Слідчий суддя

Голованівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Голованівського ВП ГУНП

в Кіровоградській області ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_4 ,

представника ОСОБА_4 -адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
Заступник начальника відділу поліції-начальник СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.
зважаючи на те, що складання ухвали вимагає значного часу, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, слідчий суддя -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника відділу поліції - начальника СВ Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковника поліції ОСОБА_6 про примусове відібрання біологічних зразків у кримінальному провадженні №0000281, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде складено і оголошено 28 грудня 2017 року о 08 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-203/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

за участю прокурора: Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.365, ч.2 ст. 366 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явилась свідок ОСОБА_2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.05.2010 року було оголошено її привід, однак привід працівниками міліції не був виконаний, тому суд вважає необхідним повторно здійснити її привід .

Керуючись ст.70, ст.71, ст.292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід свідка ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда 21.07.2010 року, о 9 годині 15 хвилин, у каб. №20.

Копію постанови направити для виконання начальнику Ленінського РВ УМВС України в Кіровоградській області.

Копію постанови направити прокурору Ленінського району м. Кіровограда для

здійснення контролю за виконанням даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 1-594/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Гончаренко Р.Ю.,

розгляьіувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, встановлено, що останній, згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 02 листопада 2010 року, 26 вересня 2010 року - помер, а тому справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись п.8 ч.І ст.6 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України -закрити, в зв'язку зі смертю підсудного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 днів із дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 1-663/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2011 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло В.В., розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 за ч.З ст.185 КК України на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2010 року ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч.З ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Згідно зі ст.349 КПК України апеляція на вирок суду може бути подана протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк, але з моменту отримання копії вироку суду.

17.07.2011 року засудженим подана апеляційна скарга на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.11.2010 року, яка 22.07.2011 року отримана Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Відповідно до ст.353 КПК України у разі подання апеляції з пропуском встановленого ст.349 цього Кодексу строку і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 через 8 місяців з моменту проголошення вироку, у апеляційний скарзі засудженим не вказано причини пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутнє клопотання про його відновлення.

У зв'язку з викладеним, подана ОСОБА_1 апеляція не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 353 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16.11.2010 року визнати такою, що не підлягає розгляду.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд М.Кіровограда, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк із моменту отримання копії даної постанови.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/8301/17
Номер провадження 1-кс/404/2618/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подану ним скаргу на бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області на відмову визнати потерпілим у кримінальному провадженні 0015244 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 184 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в суд із скаргою на бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області, який зволікає у визначити скаржнику статус потерпілого в цьому провадженні.

В суді скаржник вимоги підтримав.

Слідчий з прокурором не зявились.

Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

Відповідно до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

15.12.2017 року, ОСОБА_2 повторно звернувся до слідчого з письмовим клопотанням визнати його потерпілим.

На досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову визнати потерпілим: заявником, потерпілим, його представником чи законним представником (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Сторони кримінального провадження не надали постанов слідчого про відмову визнати ОСОБА_2 потерпілим.

Права потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Чинна редакція КПК України не зобов`язує слідчого приймати процесуальне рішення про залучення потерпілим у провадженні. Постанова виноситься у випадку відмови в задоволенні клопотання.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову, або скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Відсутність постанови слідчого про відмову визнати потерпілим свідчить про існування у скаржника процесуального статусу потерпілого в цьому кримінальному провадженні та не вимагає від слідчого ухвалення самостійного процесуального рішення.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст. 55, 303-304, 307, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Кропивницького ГУНП в Кіровоградській області через зволікання у прийнятті процесуального рішення про визнання потерпілим у кримінальному провадженні 0015244 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 184 КПК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/949/17
провадження № 1-кп/399/155/17
УХВАЛА

26 грудня 2017 року суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000561 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2017 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000561 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту з додатками по кримінальному провадженню №0000561 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на 09-50 год. 28.12.2017 року в приміщені Онуфріївського районного суду Кіровоградської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/3551/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -

встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора.

Зі скарги не вбачається зміст вчиненого кримінального правопорушення, місце його вчинення. Відсутні дані про те, що правопорушення взагалі вчинене у Шевченківському районі м. Харкова.

А тому зі змісту скарги не вбачається що вона підсудна Дзержинського районному суду м. Харкова.

Суддя, розглянувши матеріали справи приходить до висновку про повернення скарги у зв`язку з непідсудністю розгляду.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, суд, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

Іменем України

26 грудня 2017 року м.Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю особи,

яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006299 від 11.12.2015 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України одним із завдань кримінального провадження є, зокрема, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Ст.ст.91 та 92 КПК України покладають на слідчого, прокурора обов`язок доказування.

Разом з тим, вимоги зазначених вище правових норм органом досудового слідства під час досудового слідства по вказаному кримінальному провадженні дотримано не було.

Так, під час досудового розслідування не були допитані свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , на необхідності допиту яких зазначив апеляційний суд Харківської області в ухвалі від 21.08.2017 року.

Крім того, відповідно до п.1 ч.5, ч.6 ст.110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Разом з тим, оскаржувана постанова зазначеним вимогам кримінально-процесуального законодавства не відповідає, оскільки не виготовлена на офіційному бланку, не містить ім`я та по батькові особи, яка прийняла постанову.

На підставі викладеного, керуючись ст.307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006299 від 11.12.2015 року за ч.1 ст.190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя

26.12.2017
Справа № 645/4475/14-к
Провадження № 1-в/645/261/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 р. м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання старшого інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливого звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ірпінь, Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч.1 п. 2, 3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22 грудня 2017 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливого звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 11.07.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ст. 15 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 70 ч.4 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, ст. 76 ч.1 п. 2, 3 КК України
Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майора внутрішньої служби ОСОБА_2 про вирішення питання щодо можливого звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_3 від відбування покарання по закінченню іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 29 січня 2018 року на 15.30 год.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1896/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
22 листопада 2017 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді від імені директора ТОВ «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року.
Однак, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_2 , але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити вищезазначене судове рішення. Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, які б засвідчували повноваження особи, від імені якої подано апеляційну скаргу. Враховуючи викладене та неможливість встановити чи подано апеляційну скаргу належною особою, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє особу, що звернулася з апеляційною скаргою, повторно звернутися до апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
Справа № 713/2214/17
Провадження №1-кп/713/276/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2017 м. Вижниця
Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000403 від 23.11.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Вижницького районного суду Чернівецької області після зміни підсудності Апеляційним судом Чернівецької області для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 02 лютого 2018 року на 11.00 годин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора та учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1