УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/825/16-к
Провадження № 1-кс/486/6/2018
11 січня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого: 20.07.2015 року Арбузинським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з випробуванням строком на 3 роки
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000216 від 22.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09 січня 2018 року слідчий СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням погодженим прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тим, що 22.03.2016 року близько 15.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз будинок АДРЕСА_2 , знайшов на землі, між кущами, медичний шприц ємністю 2мл заповнений рідиною світло коричневого кольору, який зберігав при собі з метою особистого вживання без мети збуту. Того ж дня близько 16.30 години неподалік від вулиці Уютна його було зупинено працівниками Южноукраїнського відділення поліції, якими в ході проведення його особистого огляду та огляду його речей, під ногами ОСОБА_5 було виявлено вищезазначений медичний шприц з наявною у ньому рідиною.
Згідно висновку експерта №307 від 28.03.2016 року, надана на експертизу рідина в медичному шприці ємністю 2,0 мл, містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який у перерахунку на суху речовину складає 0,0065 грам.
За даним фактом 22 березня 2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000216, правова кваліфікація - ч.1 ст. 309 КК України.
08.07.2016 ОСОБА_5 з дотриманням вимог ст.ст.276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 покинув місце постійного проживання, достовірно знаючи про необхідність його появи до правоохоронних органів, переховується від органів досудового розслідування та одержавши звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що підтверджується його поведінкою як учасника кримінального процесу, вимогою про судимість, а також те, що проведеними оперативними заходами встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, слідчий просила надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор та слідчий зазначене клопотання підтримали.
Заслухавши слідчого, беручи до уваги думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Судом встановлено, що ОСОБА_6 раніше судимий. Зазначений злочин вчинив в період іспитового строку. Підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості, згідно протоколу його допиту свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі. Наведене свідчить про відсутність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; з огляду на те, що свідками у даному кримінальному провадженні є працівники поліції, що виключає ризик впливу на них з боку підозрюваного.
Також слідчим не доведено і наявність обставин, які б вказували на те, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового слідства, а саме в наявному у матеріалах справи повідомленні про підозру, відсутній підпис ОСОБА_5 , який вказував би на те, що воно йому вручене, а також те, що останній знає, що він підозрюється у вчиненні злочину та якого саме. Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки зазначене повідомлення про підозру з пам`яткою про права 08 липня 2016 року було вручене ОСОБА_7 - батьку підозрюваного. Згідно протоколу допиту зазначеної особа після 10 квітня 2016 року ОСОБА_5 поїхав на заробітки, зв`язку з батьком не підтримує, місце його знаходження останньому невідоме. 28 липня 2016 року вже було постановлено ухвалу, якою надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначена ухвала втратила законну силу та залишилась не виконана. 16 березня 2017 року слідчий повторно звернувся до суду з зазначеним клопотання, однак їй було відмовлено, оскільки органами досудового розслідування не було вчинено жодних заходів направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . Після чого, 12 травня 2017 року підозрюваному було надіслано повістку про виклик до слідчого на 10.00 годину 18 травня 2017 року. В телефонному режимі здійснено повторний допит батька підозрюваного, який відмовився від спілкування з працівниками поліції та допитано свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 сусідів підозрюваного, які пояснили, що близько року ОСОБА_5 за місцем його мешкання не бачили. 02 червня 2017 року за клопотанням слідчого було повторно надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Однак дана ухвала також втратила законну силу та виконана не була. Жодних дій направлених на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 , окрім допиту двох сусідів підозрюваного, досудовим розслідуванням здійснено не було.
Наведене вище свідчить про відсутність підстав для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про відсутність підстав для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189, 190 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Южноукраїнського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Ухвала слідчого судді про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1