overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 18.05.2017
Справа № 501/451/17

У Х В А Л А
18 травня 2017 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Овідіопольського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачуваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Іллічівськ, Одеської області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не працює, не одружений, має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 19.01.2010 Іллічівським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України;
- 06.05.2011 Іллічівським міським судом за ст. 198 КК України до 2 років позбавлення волі, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 18.08.2011 Іллічівським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 09.09.2014 Іллічівським міським судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання 09.09.2015,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК Україн, -
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Відповідно до положень ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_6 , як особу, яка обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, з мірою покарання до 6 років позбавлення волі, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь до 06 червня 2017 року.
Керуючись ст.ст.3141, 372 КПК України, суд, -
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 06 червня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кодимський районний суд Одеської області
______________________________________________________________________________________________
Справа №505/1482/17
Провадження №1-кп/503/81/16
(впорядку ст.34 КПК України)
19.12.2017 року м. Кодима, Одеської області
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 ,
09 листопада 2017 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить визнати бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
09 листопада 2017 року у відповідності з вимогами ст.35 КПК України скарга була розподілена мені.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 10 листопада 2017 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 та призначено судовий розгляд скарги на 13 листопада 2017 року на 14:00 год..
13 листопада 2017 року скаржником ОСОБА_2 мені було заявлено відвід, як слідчому судді.
Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про відвід слідчому судді Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задоволено. Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 передано до канцелярії Кодимського районного суду Одеської області для визначення іншого слідчого судді в порядку визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Згідно протоколу призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даної справи.
Кодимський районний суд працює у складі двох суддів.
Суддя ОСОБА_4 не є слідчим суддею.
З огляду на викладене, в Кодимському районному суді не є можливим утворити новий склад суду для розгляду зазначеної скарги.
В цьому випадку закон (ст.82 ч.5 КПК України) передбачає, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для розгляду справи.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31,34,35 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність першого заступника прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_3 , направити до Апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення її до іншого суду.
Голова Кодимського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1708/17
У Х В А Л А
19 грудня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката
В С Т А Н О В И В
16 листопада 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України надійшов до Приморського районного суду м. Одеси.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрана у вигляді тримання під вартою.
20 листопада 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В судове засідання захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 не з`явився, у зв`язку з чим у суду виникла необхідність проведення окремої процесуальної дії, а саме вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу.
Розглянувши клопотання, вислухавши учасників провадження, в порядку передбаченому ст. 48 КПК України, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити захисника до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 48, 49, 52, 53, 110 КПК України, п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», -
У Х В А Л И В :
Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на окрему процесуальну дію та забезпечити його прибуття 19 грудня 2017 року о 13 годині 40 хвилин в приміщення Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107 для участі у кримінальному провадженні.
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 182/7865/15-к
Провадження № 1-в/0182/305/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.12.2017 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі подання Нікопольського МРВ Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку у відношенні
ОСОБА_3 , дата народження:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Першотравневе, Нікопольського району,
Дніпропетровської області, працюючого ТОВ „ПК „Дніпровський, який
зареєстрований у
АДРЕСА_1 , проживає у
АДРЕСА_2
за участю прокурора ОСОБА_4 , суд
в с т а н о в и в :
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.
Нікопольський МРВ з питань пробації надіслав до суду подання про звільнення засудженого від призначеного покарання посилаючись на те, що іспитовий строк, встановлений судом, закінчився, він нових злочинів не скоював, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені на нього судом, виконував сумлінно.
Засуджений та представник уповноваженого органу з питань пробації, яким належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, тому суд розглянув подання без їхньої присутності за наявними матеріалами.
Суд, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015 ОСОБА_3 засуджений за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Іспитовий строк, встановлений у відношенні ОСОБА_3 , закінчився 11.12.2017, він нових злочинів не скоював, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно та від контролю з боку інспекції не ухилявся.
За таких обставин суд вважає, що засуджений дійсно став на шлях виправлення, а тому можливо звільнити його від призначеного покарання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 78 КК України, 372, п.9) ст. 537, ч.3-5 ст. 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.12.2015.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9794/17
Провадження №1-кс/523/1732/17
УХВАЛА

12.07.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання, 26.05.2017р., приблизно о 17:00год., невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , нанесла ОСОБА_3 тілесне ушкодження.
28.05.2017р. відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002519 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Як встановлено в ході досудового слідства, ОСОБА_3 після отримання тілесних ушкоджень 26.05.2017р. звернулась до КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та після звернення знаходилась на стаціонарному лікуванні у зазначеній медичній установі.
На даний час виникла потреба у проведенні судово-медичної експертизи для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування скоєного кримінального правопорушення, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що вказані вище документи щодо ОСОБА_4 можуть сприяти встановленню істини по справі, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, надавши дозвіл слідчому СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області на тимчасовий доступ до історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_4 , яка зберігається у зазначеній вище медичній установі, з можливістю тимчасового вилучення для направлення її за місцем проведення судово-медичної експертизи.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.163165, 309, 369372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл на тимчасовий доступ, з можливістю тимчасового вилучення, до історії хвороби (медичної картки стаціонарного хворого) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходиться в КУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк дії ухвали складає 1 місяць з дня її постановлення.

Слідчий суддя:
Іменем України
Скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення про закриття кримінального провадження розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження відповідної скарги...».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 призначається до розгляду на 26.12.2017 року на 09.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її-захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 26.12.2017 р. необхідно з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, адвокату необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому - свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
В судове засідання, з`явитися: заявнику та слідчому в ОВС другого СВ СУ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , постанова про закриття кримінального провадження якого оскаржується.
Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-кп/785/1286/17
Номер справи місцевого суду: 502/52/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

установив:
10.10.2017 року прокурором ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , яким останній виправданий за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

Ухвалами судді-доповідача від 31.10.2017 року, 14.11.2017 року апеляційна скарга та уточнена апеляційна скарга прокурора були залишені без руху та встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги - десять днів з дня отримання ним копії даної ухвали суду.

До канцелярії апеляційного суду надійшли уточнена апеляційна скарга прокурора, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

ухвалив:
1.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 20.09.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.

2.Копії ухвали, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

3.Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора до 17 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 183/6197/17
№ 1-кс/183/876/17

У Х В А Л А
18 грудня 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу директора приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву ОСОБА_4 про вчинений злочин, -
07 грудня 2017 р. Новомосковським міськрайонним судом винесено ухвалу відповідно до якої скаргу ОСОБА_3 , як директор приватної багатогалузевої фірми «Експрес» задовольнити, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в його заяві від 29 листопада 2017 р.
Судом при складанні тексту ухвали суду від 07 грудня 2017 р. помилково вказано, в реченні, що «він 12 вересня 2017 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, вказавши, 29 листопада 2017 р. наше підприємство звернулося з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, за № 01/29-11 до слідчого слідчого відділу Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області, однак вірна дата звернення до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області є 29 листопада 2017 р.
Таку помилку, суд вважає опискою, та виправляє її, відповідно до якого необхідно вірно читати в тексті ухвали суду дату звернення директора приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_3 до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області 29 листопада 2017 р.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537 КПК України суд, -
виправити описку в ухвалі Новомосковського міськрайонного суду від 07 грудня 2017 р. відповідно до якої, в тексті ухвали вірно читати так, що 29 листопада 2017 р. директор приватної багатогалузевої фірми «Експрес» ОСОБА_3 звернувся до Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області з повідомленням про злочин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 183/6125/17
№ 1-кп/183/1081/17

У Х В А Л А
20 грудня 2017 рокуНовомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має змоги самостійно укласти договір з адвокатом.
Прокурор та потерпіла, кожний окремо, не заперечували проти задоволення клопотання обвинуваченої.
Суд дослідивши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право мати захисника.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України передбачений обов`язок суду забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні в разі заявлення обвинуваченим такого клопотання.
Судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 на даний час захисника не має та не може залучити захисника самостійно, а тому суд вважає необхідним направити в Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області доручення про забезпечення обвинуваченій ОСОБА_5 захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.42, 49 КПК України, суд,-
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченій ОСОБА_5 , адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 05 лютого 2018 року на 09.00 годин, за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка, 10-Б, зал № 1.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1426/17
Номер справи місцевого суду: 499/897/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу іванівського районного суду Одеської області, від 15 листопада 2017 року, про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ст. 392 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Прокурор, відповідно до положень ч. 1 ст. 393 КПК України, має право подати апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу іванівського районного суду Одеської області, від 15 листопада 2017 року, про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу іванівського районного суду Одеської області, від 15 листопада 2017 року, про повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки .

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2