Провадження №1-кп/748/35/18
Єдиний унікальний № 748/1631/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області
у складі :
головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2017 за № 0000350 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленянка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: дачний будинок АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 04 квітня 2017 року близько 18 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс дерев`яним стільцем один удар в ділянку лівої частини голови та обличчя, та кулаком лівої руки чотири-п`ять ударів в ділянку голови та обличчя ОСОБА_6 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми голови зі струсом головного мозку, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, слизової нижньої губи, травматичним дефектом коронкової частини 11 зуба, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 285 від 05.05.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому діянні за ч. 2 ст. 125 КК України не визнав та зазначив, що умислу на несення тілесних ушкоджень у нього не було, потерпілий сам йому сказав, що хоче з ним побитися, після чого взяв його руку та намагався себе вдарити. В цей момент, він побачив як потерпілий однією рукою з карману дістає кастет. Він вирішив, що потерпілий хоче його вбити чи покалічити, тому наніс один удар кулаком в щелепу. Більше потерпілого не бив, в тому числі і стільцем, яким він тільки відмахувався від ОСОБА_8 , який перед цим його вдарив в щелепу. Наміру кинути стілець у ОСОБА_8 чи у потерпілого в нього не було. Він просто стілець відкинув собі за спину, де випадково стояв ОСОБА_6 . Не заперечував наявність бійки між ним та потерпілим та перебування ним у стані алкогольного сп"янніння. Вважає, що потерпілий його спровокував на бійку. Пояснення свідків вважає суперечливими, а з сім"єю ОСОБА_9 у нього давні неприязні стосунки. Просить його виправдати. Крім того зазначив, що після цієї події, в цей же день, біля свого двору його побили металевим прутом, битою та кастетом потерпілий та брат потерпілого - ОСОБА_10 .

Незважаючи на заперечення обвинуваченим своєї провини в інкримінованому правопорушенні, його винуватість підтверджується наступним.

Потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що до цього випадку у нього з ОСОБА_3 були добрі стосунки, а на даний час, у нього з ним немає ніяких стосунків. В той день він зайшов на дачну ділянку, якою користується ОСОБА_8 , для того щоб допомогти йому обрізати яблуні. ОСОБА_8 згрібав гілки коли зайшов ОСОБА_3 , який був у нетверезому стані. З ним була собака, бійцівської породи. Обвинувачений присів на лавку, яка знаходилася на подвір"ї поряд зі столом. Обвинувачений сказав, щоб йому налили і ОСОБА_8 дістав мінеральну воду, на що обвинувачений зухвалим тоном відповів, що її пити не буде. Після цього обвинувачений згадав конфлікт, який стався у нього рік назад з ОСОБА_11 і став йому дорікати чому він тоді не дозволив побити ОСОБА_9 . На це він йому сказав йти додому. Після цього обвинувачений вдарив його один раз стільцем в ліву частину голови та обличчя. Під час нанесення цього удару вони з обвинуваченим сиділи за столом, він однією рукою тримав його собаку, а іншою її гладив. Після цього удару він продовжував тримати собаку, яка по команді господаря - ОСОБА_3 намагалася йогу вкусити. Він кликав ОСОБА_8 , щоб той забрав собаку, але ОСОБА_8 відповів, що боїться собак. Після цього обвинувачений кулаком лівої руки завдав йому 4-5 ударів в область голови та обличчя. Під час нанесення цих ударів вони з обвинуваченим стояли на землі, в одній руці він тримав собаку за ремінь, щоб та його не вкусила. Під час даної бійки вони з обвинуваченим впали на землю і ОСОБА_12 відтягнув від нього ОСОБА_3 та виштовхав його за хвіртку. Він допомагав ОСОБА_13 виштовхувати ОСОБА_3 відривав його руки коли той за щось чіплявся. Після того як ОСОБА_3 пішов, він відвів його собаку на ділянку ОСОБА_14 і прив`язав її за дерево, а потім пішов до дружини ОСОБА_3 щоб повідомити де їх собака. Там зустрів ОСОБА_3 , який намагався його вдарити прутом, але він забрав в нього цей прут та закинув на іншу ділянку. Стверджує, що тілесних ушкоджень ОСОБА_3 він не наносив. Матеріальних претензій до обвинуваченого не має, бажає, щоб обвинувачений поніс покарання відповідно до закону.

Окрім доводів обвинуваченого та потерпілого, судом встановлено наступне.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він користується дачною ділянкою № НОМЕР_1 в СТ «Авангард» в с. Старий Білоус, яка належить його кумі. В той день коли побили потерпілого, до нього на дачу спочатку зайшов потерпілий, а потім обвинувачений. ОСОБА_3 був в стані алкогольного сп`яніння і коли зайшов сказав наливати . Він відповів, що в нього крім мінеральної води нічого не має. Після цього, обвинувачений одразу почав сперечатися з потерпілим, згадавши про якийсь конфлікт, що виник рік тому. В цей час потерпілий та обвинувачений сиділи на лавочках. Під час даної суперечки, обвинувачений взяв стілець, який знаходився поряд з ним і цілеспрямовано вдарив ним потерпілого. В той момент потерпілий тримав собаку обвинуваченого і гладив її. Потім обвинувачений накинувся на потерпілого з кулаками. Він намагався його зупинити, але коли відходив, обвинувачений знову кидався на потерпілого з кулаками. При цьому потерпілий однією рукою тримав собаку, а іншою намагався тримати обвинуваченого, який двома руками бив потерпілого в ділянку обличчя. Скільки було нанесено ударів потерпілому кулаками він не рахував, але більше двох. Стверджує, що потерпілий обвинуваченого не бив. Обвинуваченого він вивів за калитку.

Свідок ОСОБА_15 зазначила, що у неї з обвинуваченим неприязні стосунки, оскільки той її постійно ображає, а з потерпілим у неї нормальні стосунки. Пояснила, що в день побиття потерпілого, вона чула сварку між обвинуваченим і потерпілим, бачила як ОСОБА_12 виводив обвинуваченого зі своєї ділянки та говорив йти додому. Потім бачила як пройшов обвинувачений, образив її, та пішов далі. За обвинуваченим йшов потерпілий, у нього на обличчі була кров і був пошкоджений зуб. Потерпілий розповів, що його вдарив обвинувачений стільцем.

Свідок ОСОБА_16 повідомив, що обвинувачений та потерпілий є його сусідами по дачі, з ними у нього ніяких стосунків не має. Свідком конфлікту під час якого побили потерпілого він не був. Зі слів потерпілого знає, що його вдарив обвинувачений стільцем. У потерпілого бачив тілесні ушкодження на лобі та пошкоджений зуб. Проте, він був свідком подій які відбувалися в цей же день біля дачної ділянки обвинуваченого. Він підійшов до дачної ділянки обвинуваченого оскільки почув крики. Коли він підійшов, то побачив, що обвинувачений стояв на колінах, а потерпілий тримав його за комір, потім вийшла дружина обвинуваченого і забрала останнього. На цьому конфлікт був вичерпаний. Він бачив лише словесний конфлікт між обвинуваченим та потерпілим, при цьому тілесні ушкодження ніхто нікому не наносив. У ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомив, що потерпілий його сусід по дачі. З його дачі частково видно дачну ділянку ОСОБА_8 . У квітні 2017 року він бачив як потерпілий з ОСОБА_8 щось робили на дачній ділянці останнього. Потім зайшов обвинувачений, через деякий час він почув сварку, а потім побачив як обвинувачений підняв стілець і наніс удар. Кому він наносив удар йому видно не було, але про те, що він когось ударив свідчив характерний звук. Потім він побачив як ОСОБА_8 та потерпілий вивели обвинуваченого за калитку. Потім до нього зайшов потерпілий з собакою обвинуваченого, яку прив`язав у його дворі. У потерпілого був розбитий лоб і пошкоджений зуб, повідомив, що це зробив обвинувачений.

Свідок ОСОБА_17 рідний брат потерпілого повідомив, що свідком конфлікту, який стався 04.04.2017 на дачній ділянці ОСОБА_8 він не був. Бачив лише як брат прийшов додому, і в нього була розбита голова та був пошкоджений один зуб. Брат йому сказав, що ОСОБА_18 вдарив його стільцем по голові.

Свідок ОСОБА_19 повідомив, що обвинувачений та потерпілий його сусіди по дачі, стосунки з ними нормальні. Свідком конфлікту який стався 04.04.2017 на дачній ділянці ОСОБА_8 він не був, але вечором після конфлікту бачив потерпілого і обвинуваченого. У потерпілого була травма голови, він сказав, що його вдарив ОСОБА_3 . З обвинуваченим в той вечір він також спілкувався, коли заходив до нього додому за водою. Він розповідав, що до нього приходив потерпілий з братом і намагалися його побити, але не вийшло. В обвинуваченого він тілесних ушкоджень не бачив.

Свідок ОСОБА_20 дружина обвинуваченого, повідомила, що свідком конфлікту, який стався 04.04.2017 на дачній ділянці ОСОБА_8 вона не була. Але, після цього конфлікту, вона була свідком, як на їх дачній ділянці потерпілий бив її чоловіка залізним прутом, а його брат ОСОБА_21 стояв рядом з битою.

Свідок ОСОБА_22 голова правління СТ «Авангард» повідомив, що у нього з обвинуваченим та потерпілим неприязних стосунків не має, свідком конфлікту він не був, зі слів потерпілого знає, що на початку квітня його побив обвинувачений.

Крім наведеного, винуватість ОСОБА_3 підтверджується:

- заявою ОСОБА_6 від 05.04.2017, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , який 04.04.2017 о 18-00 год., будучи в нетверезому стані, на ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Авангард», наніс йому тілесні ушкодження;

-висновком експерта № 285 від 05.05.2017, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно - мозкової травми зі струсом головного мозку, саднами та забиттям м`яких тканин обличчя, слизової нижньої губи, травматичним дефектом коронкової частини 11 зуба, котрі виникли від дії тупих предметів, індивідуальні ознаки яких не визначились. Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень з локалізацією в ділянці голови оцінюється в комплексі, оскільки кожне з наступних ушкоджень, може збільшувати прояви черепно - мозкової травми в цілому, тому ушкодження, що виявлені в ділянці голови, в сукупності, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Виходячи з кількості ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , їх характеру та розташування, можна припустити, що він міг піддаватися впливу, не менше 4 (чотирьох) травмуючих дій в ділянку голови. Комплекс тілесних ушкоджень, по давності утворення, може відповідати даті 04.04.2017;

-протоколом огляду місця події від 20.05.2017 під час якого була оглянута дачна ділянка № НОМЕР_1 в СТ «Авангард» та було вилучено дерев`яний стілець, який постановою слідчого від 20.05.2017 був визнаний речовим доказом;

-протоколами проведення слідчих експериментів від 20.05.2017 за участю потерпілого ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_14 , які узгоджуються між собою та підтверджують обставини, викладені у обвинувальному акті, а також свідчення вказаних осіб у судовому засіданні;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 , під час якого ОСОБА_3 не вказував, що ОСОБА_6 наніс йому хоча б один удар коли вони знаходилися на дачній ділянці № НОМЕР_1 в СТ «Авангард», навпаки говорив, що його бив по спині ОСОБА_12 , також обвинувачений підтвердив, що він один раз вдарив потерпілого в обличчя коли зрозумів, що в того в кишені, знаходився кастет, показав як він замахнувся стільцем та кинув його в бік ОСОБА_23 , а потім почав тікати. Після цього обвинувачений розповів та показав про події, які сталися після того як він прийшов додому.

Співвставивши покази обвинуваченого в судовому засіданні з даними, які містяться в цьому протоколі слідчого експерименту, суд приходить до висновку, що вони частково є суперечливими, а саме, в судовому засіданні обвинувачений стверджував, що бачив у потерпілого в кармані кастет, в той час як на слідчому експерименті він говорив, що зрозумів, що в потерпілого в кармані кастет. Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначав, що стільцем замахнувся на ОСОБА_23 після чого відкинув його назад, де виявився ОСОБА_24 , в той час як на слідчому експерименті, він вказував, що замахувався та кидав стілець в сторону ОСОБА_23 , який ухилився.

-висновком експерта № 432 від 26.05.2017, згідно якого у ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця передньої черевної стінки, котре виникло внаслідок ударної дії тупого предмету, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності. На думку експерта дані тілесні ушкодження, по давності утворення не може відповідати даті 04.04.2017.

Зазначений висновок стороною захисту не спростований і свідчить про відстутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, які б могли виникнути 04.04.2017.

Наведеними доказами спростовуються твердження та доводи обвинуваченого та його захисту щодо сумнівності отримання потерпілим тілесних ушкоджень в інкримінований період та недоведеності їх заподіяння обвинуваченим ОСОБА_3 .

Зокрема, сторонами кримінального провадження у судовому засіданні не заперечувався факт перебування потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_3 04 квітня 2017 року близько 18-00 год. на території дачної ділянки АДРЕСА_3 . При цьому свідок ОСОБА_8 , який був безпосереднім очевидцем даних подій підтвердив в судовому засіданні факт отримання тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_6 саме в ході конфлікту з обвинуваченим ОСОБА_3 . Свідок ОСОБА_14 , який за даною подією спостерігав зі своєї дачної ділянки і частково бачив події, які відбувалися на території дачної ділянки АДРЕСА_3 , підтвердив в судовому засіданні покази потерпілого та свідка ОСОБА_8 про наявність конфлікту та про нанесення обвинуваченим удару стільцем. Отже, твердження обвинуваченого, що він кидав стілець спростовуються показами свідка ОСОБА_14 , які оцінюються в сукупності з показами потерпілого та свідка ОСОБА_8 , які зазначали, що обвинувачений наніс удар стільцем. Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , які очевидцями подій не були, але бачили потерпілого одразу після конфлікту і підтвердили наявність в останнього тілесних ушкоджень. Покази свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , про те, що зі слів потерпілого їм відомо, що тілесні ушкодження наніс йому обвинувачений є показами з чужих слів, але вони підтверджуються сукупністю інших перелічених вище доказів, які є належними та допустимими, а тому визнаються допустимими доказами. Твердження про упередженість та розбіжність свідчень зазначених свідків у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, оскільки їх покази є послідовними та підтвердженими іншими свідченнями.

Аналіз наведених вище доказів в сукупності з показами самого обвинуваченого, їх перевірка в суді, з врахуванням всіх обставин вчиненого діяння, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, поведінки винного і потерпілого, свідчить про наявність умислу у ОСОБА_3 на заподіяння ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
Показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_20 щодо побиття потерпілим обвинуваченого біля дачної ділянки останнього, не було предметом досудового розслідування і по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачення висунуто не було.
Надані стороною захисту докази - фотокартки, та покази свідка ОСОБА_22 , на думку суду не підтверджують та не спростовують суть пред`явленого обвинувачення, а тому суд не може покладати їх в основу вироку.
Твердження обвинуваченого, що стілець, який визнано речовим доказом, не є тим стільцем, який він кидав, не знайшли свого підтвердження в суді.

Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та досліджені в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_6 , а дії обвинуваченого ОСОБА_3 вірно кваліфікованими за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд вважає засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчинення злочину та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, особу винного, досудову доповідь органу пробації, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_3 є військовим пенсіонером і отримує пенсію, одружений, до кримінальної відповідальності притягається вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався, постійно проживає в садівничому товаристві «Авангард», де негативно характеризується, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність та достатність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкції статті.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався і відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу. Цивільний позов у справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 2 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн.
Речовий доказ: дерев`яний стілець, який переданий на зберігання власнику ОСОБА_8 , залишити у власника.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1