Справа № 352/2007/15-к
Провадження № 1-кп/352/17/17
У Х В А Л А
про доручення проведення експертизи
23 листопада 2017 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника цивільного відповідача ОСОБА_7

секретаря ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_9 .

Згідно обвинувачення 11 травня 2010 р. приблизно о 21 год. 45 хв. у темну пору доби, суху погоду обвинувачений, керуючи автомобілем марки «Kia Cerato» р.н. НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні якого знаходився ОСОБА_10 , рухався зі швидкістю 60 км/год. по правій крайній смузі руху у напрямку м. Івано-Франківська та наближався до в`їзду у с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області. У цей час у зустрічному напрямку по лівому краю свого правого узбіччя рухалася велосипедист ОСОБА_9 , яка, виїхавши на ділянку, що освітлювалась ліхтарями вуличного освітлення, почала перетинати проїзну частину дороги зліва направо відносно напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_5 . Останньому інкримінується порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України, а саме те, що він не обрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, що склалася, маючи об`єктивну можливість зазделегідь виявити велосипедиста, яка рухалась у напрямку його смуги руху, своєчасно не вжив заходів до зменшення швидкості руху автомобіля аж до його зупинки, внаслідок чого вчинив наїзд на велосипедиста ОСОБА_9 , яка загинула на місці ДТП від спінального шоку як наслідку закритої хребетно-спинно-мозкової травми з переломом другого шийного хребця, розривом зчленування між першим і другим шийними хребцями та повним розривом спинного мозку на цьому рівні, крововиливами під м`яку мозкову оболонку та речовину спинного мозку, крововиливами у м`язи шиї.

Сторона захисту подала суду клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи, яке захисник і обвинувачений підтримали у судовому засіданні. Посилались на очевидність, на думку захисту, того, що встановлене під час транспортно-трасологічних експертиз, які проведені у рамках даного кримінального провадження, місце наїзду автомобіля, яким керував обвинувачений 11.05.2010 р., на велосипедиста ОСОБА_9 на крайній правій смузі (без конкретизації цього місця відносно меж смуги) задає діапазон відстаней, яку подолала велосипедист з моменту перетину подвійної суцільної лінії розмітки до наїзду; при цьому експертами бралась до уваги лише частина слідової інформації, а інша частина була відкинута. Експерт Львівського НДІСЕ ОСОБА_11 , висновок транспортно-трасологічної експертизи від 31.03.2015 р. якого досліджувався в судовому засіданні, під час проведення допиту в режимі відеоконференції не зміг пояснити розташування ряду уламків в районі суцільної подвійної лінії розмітки. Оскільки у захисту є сумніви щодо об`єктивності проведених у рамках даного кримінального провадження експертами Івано-Франківського НДЕКЦ та Львівського НДІСЕ автотехнічних та транспортно-трасологічних експертиз, просили доручити експертам Київського НДІСЕ проведення комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження з приводу заявленого клопотання, а саме прокурора, потерпілого та його представника, які погодились з доцільністю призначення лише транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої слід поставити запитання щодо спроможності з технічної точки зору показань обвинуваченого ОСОБА_5 , які він дав у судовому засіданні, фактично помінявши свої первинні показання, що зіткнення керованого ним автомобіля з велосипедистом ОСОБА_9 відбулось на лівій крайній смузі руху у напрямку м. Івано-Франківська, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання захисту та доцільність доручення судовим експертам Київського НДІСЕ проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи.

Необхідні для проведення експертизи вихідні дані містяться у протоколі огляду місця події від 11.05.2010 р., схемі до протоколу огляду місця події від 11.05.2010 р. та фототаблиці до нього (т.1, а.3-29), протоколі огляду та перевірки технічного стану автомобіля від 25.05.2010 р. з фототаблицею (т.1, а.45-48), протоколі огляду велосипеда від 25.05.2010 р. з фототаблицею (т.1, а.49-51), висновку автотехнічної експертизи щодо технічного стану автомобіля від 26.05.2010 р. з фототаблицею (т.1, а.111-116). У разі потреби скористатись наявними у матеріалах кримінального провадження вихідними даними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання захисту про призначення комплексної судової автотехнічної і транспортно-трасологічної експертизи задовольнити частково.

Доручити судовим експертам Київського НДІСЕ проведення комісійної транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Де саме відносно елементів дороги і, зокрема, відносно меж смуг руху, відбувся наїзд автомобіля марки «Kia Cerato» р.н. НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_5 на велосипедиста ОСОБА_9 .? Яка саме слідова інформація, що зафіксована на місці пригоди, свідчить про встановлене місце наїзду?

2) Під яким кутом відбулось первинне контактування автомобіля та велосипеда?

3) Який механізм первинного контактування автомобіля та велосипеда з подальшим відкиданням велосипеда?

4) Внаслідок чого утворились слідові дані об`єкти, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події від 11.05.2010 р. під номерами 1 (пластмаса чорна), 2 (світловідбивач червоний), 3, 4 (частини світлоповертача червоні), 8 (осип пластмаси і світлоповертачів)?

5) Чи можливе утворення вказаних слідових даних об`єктів, які зафіксовані на схемі до протоколу огляду місця події від 11.05.2010 р. під номерами 1, 2, 3, 4, 8, у разі вчинення наїзду на крайній правій смузі руху у напрямку м. Івано-Франківська?

6) Чи є технічно спроможними показання водія ОСОБА_5 про те, що наїзд на велосипедиста відбувся на лівій смузі руху у напрямку м. Івано-Франківська?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладеного на них обов`язку.

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5

Головуюча ОСОБА_1