26.09.2017 Єдиний унікальний № 371/1099/17 Провадження № 1-кс/371/470/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу
26 вересня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
У С Т А Н О В И В :
Клопотання подано слідчому судді 26 вересня 2017 року.
Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
За обставинами кримінального правопорушення, викладеними у клопотанні, ОСОБА_4 підозрюється у придбанні та зберіганні бойового припасу без передбаченого законом дозволу. Наявний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Підтвердженням вручення копій клопотання та доданих до нього документів підозрюваному є розписки про їх отримання 26 вересня 2017 року о 10 год.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи, зазначив, що домашній арешт може бути не цілодобовим, підозрюваному необхідно заборонити залишати житло у період з 20 години вечора до 08 години наступного дня.
Прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний вказав на обґрунтованість підозри, не заперечив проти задоволення клопотання.
Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею встановлено наступні обставини.
Дана обставина підтверджена Витягом з кримінального провадження.
За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України.
За встановленими досудовим розслідуванням обставинами 20 травня 2017 року близько 14 години ОСОБА_4 на відкритій ділянці місцевості, що територіально розташована на відстані 50 м з північної сторони від домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 відшукував металобрухт та знайшов предмет, схожий на осколкову ручну гранату Ф-1. Усвідомлюючи, що не має необхідних дозвільних документів на придбання, носіння та зберігання бойових припасів, діючи умисно, з метою подальшого незаконного зберігання, вказаний предмет переніс до господарського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , де в період з 20 травня 2017 року по 23 серпня 2017 року незаконно зберігав його.
В ході обшуку господарської будівлі предмет, схожий на ручну осколкову гранату Ф-1 часів Великої Вітчизняної Війни, було виявлено та вилучено із залученням спеціалістів з вибухотехнічного відділу Головного управління Національної поліції в Київській області.
Згідно з висновком експерта № 14-372 від 18 вересня 2017 року за результатами проведення судово-вибухотехнічної експерти надані на дослідження об`єкти являють собою частини оборонної осколкової ручної гранати Ф-1, споряджені запалом УЗРГМ, яка є вибуховим пристроєм основного військового призначення та відноситься до бойових припасів.
22 вересня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, за дії, які були вчинені ним 20 травня 2017 року і полягали у придбанні, носінні та зберіганні вибухового пристрою.
Слідчий довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину.
Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України. Такі дані містяться в письмових матеріалах: протоколах допиту свідків: ОСОБА_7 від 21 серпня 2017 року, ОСОБА_8 від 23 серпня 2017 року, ОСОБА_9 від 23 серпня 2017 року, протоколі обшуку, який було проведено у домоволодіння за місцем проживання підозрюваного, та за результатами якого виявлено вибуховий пристрій від 23 серпня 2017 року, акту перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 17-08-23-0 від 23 серпня 2017 року, акту знешкодження вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів № 170823/1 від 23 серпня 2017 року, довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 23 серпня 2017 року, протоколах огляду місця події від 23 серпня 2017 року, висновках експерта № 11-1/534 від 07 вересня 2017 року та № 14-372 від 18 вересня 2017 року, протоколі допиту підозрюваного від 25 вересня 2017 року.
Підозра за ст. 263 ч. 1 КК України є обґрунтованою, в розпорядженні слідчого є здобуті у визначеному законом порядку достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. За вказаний злочин передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Наявність ризику обґрунтована фактом вчинення кримінального правопорушення в період іспитового строку, який встановлений вирок суду при звільненні підозрюваного від відбування призначеного покарання за вчинення іншого кримінального правопорушення.
Факт засудження ОСОБА_4 за ст. 309 ч. 2 КК України до покарання у виді позбавлення волі та звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України підтверджений вироком Миронівського районного суду Київської області від 09 листопада 2015 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що існують достатні підстави вважати, що наявний ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Будучи звільненим від відбування призначеного покарання з випробуванням, підозрюваний не мав законослухняної поведінки, продовжив злочинну діяльність.
Стороною кримінального провадження з боку обвинувачення обґрунтовані обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування уникнути ризику без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання існуючому ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор довели обставини, передбачені пунктами 1, 2, 3 частини першої статті 194 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень.
Слідчий надав докази, що підтверджують той факт, що будинок під номером АДРЕСА_1 є місцем перебування підозрюваного. У даному будинку він проживає без реєстрації. Вказане житлове приміщення належить ОСОБА_6 та перебуває у володінні підозрюваного. Такі обставини підтверджені даними довідки-характеристики, виданої Піївською сільською радою Миронівського району Київської області 21 серпня 2017 року.
Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, його репутацію, позитивну характеристику з місця проживання, наявність повідомлення про підозру.
Встановлено, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти встановленому ризику та не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Обрання запобіжного заходу у виді не цілодобового домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного, зважаючи на наявний ризик.
Під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту з`ясовано місце перебування підозрюваного.
Інших обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, та передбачені ст. 178 КПК України, сторонами не зазначено, доказів щодо вказаних обставин не надано.
Необхідність покладання на підозрюваного додаткових обов`язків відповідно до положень ч. 5 ст. 194 КПК України не виникла.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 181, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Пії Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце перебування : АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 у період часу з 20 години вечора до 08 години ранку наступного дня залишати житлове приміщення: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді домашнього арешту обрати строком на два місяці.
Строк дії ухвали до 26 листопада 2017 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання органу досудового розслідування за місцем проживання підозрюваного.
Зобов`язати вказаний орган досудового розслідування негайно поставити ОСОБА_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, на облік і повідомити про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Час оголошення повного тексту ухвали - 13 година 29 вересня 2017 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1