Справа № 520/7675/15-к
Провадження № 1-кс/520/1032/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.05.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області Болградського району, с. Виноградівки, громадянки України, гагаузки, працюючої фізично особою-підприємцем з вищою освітою, заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 321-1 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
29.05.2015 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Як вбачається з клопотання, СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 30.03.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.321-1 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження №0000120 від 21.11.2014.

Підставою виділення матеріалів став факт того, що в ході здійснення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000120 від 21.11.2014 працівниками прокуратури Київського району м. Одеси спільно з співробітниками УБНОН ГУ МВС України в Одеській області на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 проведено обшук в аптеці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено лікарський препарат «Кодтерпін ІС» з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ».

В ході досудового розслідування встановлено, що у вказаній аптеці здійснюють свою господарську діяльність, яка пов`язана з реалізацією медичних препаратів ОСОБА_5 та її чоловік ОСОБА_6 .

Згідно до висновку комплексної криміналістичної експертизи від 20.05.2015, судовим експертом надані наступні відповіді на питання зазначені у постанові про призначення комплексної криміналістичної експертизи від 10.04.2015:

1.У наданому на дослідження лікарському засобі КОДТЕРПІН ІС таблетки № НОМЕР_1 у блістері серії НОМЕР_2 з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ», Україна, м. Одеса наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори не містяться.

2.Лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС таблетки №10 у блістері серії НОМЕР_2 з маркуванням виробника ТДВ «ІНТЕРХІМ», Україна, м. Одеса не відповідає вимогам АНД до РП № UA/8689/01/01 від 08.05.2014 за показниками: ідентифікація, середня маса, упаковка і в зв`язку з цим не придатний для реалізації застосування і використання за призначенням на території України .

Під час здійснення досудового розслідування допитана ОСОБА_5 , яка здійснювала підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , аптека № НОМЕР_3 ФОП ОСОБА_6 за генеральною довіреністю від ОСОБА_6 . По суті поставлених питань ОСОБА_5 повідомила, що лікарський засіб КОДТЕРПІН ІС вона продавала за доручення свого чоловіка ОСОБА_6 , про те що даний препарат є фальсифікований вона не знала, до виготовлення наклейок та рулонів вона ніякого відношення не має.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 321-1 КК України, зберігання з метою збуту завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у зв`язку з чим їй 28.05.2015 прокурором повідомлено про підозру.

Будучи допитаною 28.05.2015 в якості підозрюваної ОСОБА_5 дала свідчення і докладно розповіла про всі обставини вчиненого злочину.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючий його тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, також, підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування, і перешкоджати кримінальному провадженню, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Захисник не заперечувала проти задоволення клопотання.

Підозрювана під час розгляду клопотання була ознайомлена з правами, та не заперечувала проти клопотання прокурора, однак просила суд зменшити час перебування під домашнім арештом, оскільку вдень вона повинна працювати.

З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно неї з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваної, вважаю необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в протоколі допиту ОСОБА_5 , протоколі обшуку, вважаю доведеним обґрунтованість підозри до вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.321-1 ч.2 КК України.

Крім того, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши її знаходитись за місцем постійного мешкання: АДРЕСА_3 з 22.00 години по 07.00 годин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язок, передбачений ст. 194 КПК УКраїни:

- прибувати до слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвала передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 29.05.2015 року і припиняє свою дію 29.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1