У Х В А Л А Справа № 220/18211/13-к

Провадження № 1-кс/200/5048/2013

24 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

при секретарі Плотниченку Д.Г.,

за участю прокурора Чередника А.В., слідчого Музики М.С., підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0007577 про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_1, 19 вересня 1944 року

народження, уродженого у м. Дніпропетровську, українця,

громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працює, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не

судимого, зареєстрований у кв. № 49 у б. № 2, кор. 2 на ж/м

Тополя у м. Дніпропетровську,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Підставами для продовження цього запобіжного заходу вказав наступне. Під час досудового розслідування ним встановлено, що 26 жовтня 2013 року, близько 17 години 30 хвилини, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, перебуваючи за місцем свого мешкання - у кв. .№ 49, корпус № 2 у буд. № 2 на ж/м Тополя-3 у м. Дніпропетровську, під час сварки на побутовому ґрунті з ОСОБА_3, з метою реалізації свого умислу на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, що виник раптово, умисно наніс потерпілому ОСОБА_3 ножем, який мав при собі, один удар в область лівої частини грудної клітини, чим заподіяв тілесне ушкодження у вигляді проникаючої рани, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

У скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення 27 жовтня 2013 року ОСОБА_1 предявлено підозру, а 28 жовтня 2013 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська запобіжним заходом йому обрано тримання під вартою на строк до 25 грудня 2013 року. Вина підозрюваного ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Прокурором Бабушкінського району м. Дніпропетровська продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0007577 до 3 місяців. Завершити розслідування до вказаного строку тримання під вартою ОСОБА_1 неможливо, так як потерпілий хворів і від нього не можна було відібрати зразки для порівняльного експертного дослідження, провести інші слідчі дії. Для закінчення досудового слідства необхідно провести слідчий експеримент за участю підозрюваного; отримати результати експертиз; провести додаткову судово-медичну експертизу; виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Утримання підозрюваного під вартою до завершення розслідування та виконання указаних слідчих та процесуальних дій є вимушеною необхідністю, яка зумовлена забезпеченням виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, а також запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Прокурор також клопотання підтримав з підстав, наведених слідчим.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні інкримінованого злочину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши доводи слідчого, пояснення підозрюваного, зясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Вважаю, що ті ризики, які існували на час обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою раніше, наразі не зникли.

З метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, які оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе подання задовольнити та продовжити підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобовязаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешт, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.

Враховуючи те, що датою закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою є 25 грудня 2013 року, спираючись на норми ч. 6 ст. 9 КПК України, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 25 січня 2014 року.

З підстав, передбачених п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу не визначаю розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, до 25 січня 2014 року включно.

Дата закінчення дії ухвали 25 січня 2014 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю.Литвиненко