Номер провадження: 11-сс/785/77/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 12 годині 30 хвилин 28.12.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 26.02.2018 року.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрумуаси, Каларашського району, Республіки Молдова, громадянина України, молдованина, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування вбачається, 27.12.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 03.11.2017 року, близько 00.05 годин у м.Одесі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, вступили між собою у злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна.
03.11.2017 біля 00.30 годин ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , знаходячись по вул. Академіка Корольова в м. Одеса, побачили ОСОБА_10 , якій направився в бік пересічення вулиць Академіка Корольова і Академіка Вільямса м. Одесі. З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , направилися слідом за потерпілим та наздогнали його на території, яка прилягає до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 , згідно домовленості із ОСОБА_8 , підійшов до ОСОБА_10 ззаду та наніс останньому удар кулаком руки в область потилиці, а ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_9 кинути потерпілого на землю, після чого, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 нанесли декілька ударів руками і ногами по обличчю та різним частинам тіла потерпілого, якій лежав на землі, чим застосували до ОСОБА_10 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я. Заподіявши таким чином ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, по одному крововиливу в слизових оболонках верхньої та нижньої губ, по три садна правої та лівої кістей, по одному садну в ділянках обох колінних суглобів, по одному садну правої та лівої гомілок, які згідно висновку судово-медичної експертизи №2823 від 29.11.2017 є легкими тілесними ушкодженнями, продовжуючи свої злочинні дії, у той час, як ОСОБА_8 продовжував руками утримувати ОСОБА_10 , ОСОБА_9 відкрито викрав з рук потерпілого ОСОБА_10 сумку «Уанполлар» вартістю 200 грн., в якій знаходились мобільний телефон «Samsung C-7» золотистого кольору вартістю 8100 грн., мобільний телефон «Lenovo C-898» чорного кольору без сім-карт вартістю 2700 грн., планшет «Asus» вартістю 3000 грн. і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_10 , спричинивши матеріальну шкоду в розмірі 14000 грн.
В зв`язку із тим, що ОСОБА_8 і ОСОБА_9 були помічені перехожим ОСОБА_11 , за допомогою якого під час намагання зникнути з місця вчинення злочину ОСОБА_9 був затриманий працівниками поліції, та не закінчив злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі у той час, як ОСОБА_8 зник з місця злочину.
Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання необхідністю запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України у вигляді можливого, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити.
Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що підозрюваний свою вину визнав, повністю розкаявся, наміру ухилятися немає, з`являється на виклики. Має постійне місце проживання в м. Одесі, мати тяжко хвора, на утриманні брати та сестри, характеризується позитивно, впливати на потерпілу та свідків наміру не має. На підставі викладеного просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, вказавши, що жалкує та розкаюється.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 12 годині 30 хвилин 28.12.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 26.02.2018 року.
В апеляції адвокат просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити к задоволенні клопотання слідчого. Застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт чи особисте зобов`язання. ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце мешкання, на утриманні має хвору мати, дав відносно себе покази.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів, відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
26.12.2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України за кваліфікуючими ознаками: закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.
Дослідивши долучені до клопотання матеріали, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 03.11.2017; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; рапорт інспектора 4 роти 1 батальону УПП м. Одеси ДПП ОСОБА_13 , затримавшого ОСОБА_9 після вчинення останнім злочину, протокол огляду предметів злочинного посягання від 03.11.2017 року, постанову про залучення в якості речових доказів від 03.11.2017 року, протокол проведення слідчого експерименту від 06.11.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.11.2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 07.11.2017 року, протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2017 року, висновок експерта № 2883 від 05.10.2017 року та інші матеріали кримінального провадження в сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.
При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Згідно досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, підозрюваний після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення місце злочину залишив, що з урахуванням тяжкості вчинення кримінального правопорушення, а також тієї обставини, що підозрюваний являється громадянином іноземної держави, вказує на наявність ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Ризики можливого впливу на потерпілого, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, підтверджуються способом вчинення кримінального правопорушення, який супроводжувався застосуванням насильства, а також попередньою домовленістю на вчинення злочину. Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що підозрювані знайомі між собою, а тому наявний також ризик можливого впливу на іншого підозрюваного, відносно якого слідчим суддею вже застосовано запобіжний захід. В зв`язку з тим, що підозрюваний не одружений, не працює, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків останнього, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, слідчий суддя приходить до переконання, що наявний також ризик можливого вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2, ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у його вчиненні у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, який характеризується наявністю попередньої змови, а також супроводжувався застосуванням насильства відносно потерпілого, враховуючи також, що підозрюваний не одружений, що виключає міцні соціальні зв`язки останнього, не працює, постійного джерела прибутку не має, слідчий суддя приходить до переконання про доведеність в судовому засіданні наявності ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, іншого підозрюваного та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що з урахуванням обґрунтованості клопотання слідчого вказує на доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що злочин було вчинено з застосуванням насильства за попередньою змовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 186 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

Обставин для скасування чи зміни прийнятого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , строк дії ухвали становить на 60 діб, і обчислюється з 12 годині 30 хвилин 28.12.2017 року та припиняє свою дію о 12 годині 30 хвилин 26.02.2018 року без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2