УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Категорія : ст.157 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5

за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади строком на 2 місяці ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 , працюючи на посаді заступника начальниканачальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи управління екології та природних ресурсів, Житомирської ОДА, як службова особа наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов`язками, може незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні - підлеглих йому працівників, шляхом примушування до зміни або відмови від показань, або іншим шляхом чинити на них тиск. Зважаючи на наявність у нього прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, останній може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_8 подав на неї апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його від займаної посади - відмовити. Зазначає, що слідчим та прокурором було грубо порушено його право на захист, зокрема йому не надали можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, прокурором не доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів, на час постановлення ухвали про відсторонення його від посади закінчилися строки досудового розслідування.
Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_8 , прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року за № 0004521 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
24.10.2017року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України.
01.11.2017 року прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади строком на 2 місяці.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2017 року клопотання прокурора задоволено, ОСОБА_8 відсторонено від посади заступника начальниканачальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи управління екології та природних ресурсів, Житомирської ОДА, строком на два місяці.
Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, врахував наявність правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366 КК України, обставин їх вчинення, та тих обставин, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання його незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні. Зважаючи на наявність у ОСОБА_8 прямого доступу до первинної документації організації та її печатки, останній може підробити або знищити документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, при цьому слідчий суддя врахував відсутність негативних наслідків для інших осіб, у разі прийняття рішення про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 ..
Отже, враховуючи, що ОСОБА_8 є службовою особою, яка підозрюється у вчиненні злочинів невеликої тяжкості та особливо тяжкого злочину, а тому з підстав та у порядку визначеному КПК України, як вважає колегія суддів, його правильно відсторонено від займаної посади.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді яким задоволено клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_8 є законним та обгрунтованим, винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону, та в межах строку досудового розслідування (строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжений до 15.12.2017 року), з чим погоджується і колегія суддів, що спростовує доводи підозрюваного про винесення судом ухвали про відсторонення від посади поза межами строків досудового слідства.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади.
Під час розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади, колегія суддів не розглядає скарг, пов?язаних з не наданням матеріалів кримінального провадження для ознайомлення підозрюваному.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя вийшовши за межі доводів клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 , не допустив істотного порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування прийнятого по справі рішення.
Порушень норм КПК України, і в тому числі права на захист, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі, не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відсторонення від посади заступника начальниканачальника відділу економіки природокористування, бухгалтерського обліку та організаційної роботи управління екології та природних ресурсів, Житомирської ОДА строком на 2 місяці ОСОБА_8 , залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :