Справа № 580/1249/17
Номер провадження 1-кп/580/171/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,

представника органу пробації ОСОБА_9 ,

представника служби в справах дітей ОСОБА_10 ,

представника органу ювенальної превенції ОСОБА_11 ,

представників ВПУ «Лісового господарства ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

законних представників ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000265 від 14.04.2017 року про обвинувачення

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, військовозобо-

в`язаного, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 289 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лебедина та мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, військовозобов`язаного, учня ДПТНЗ «Лебединське ВПУ лісового господарства», раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 289 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_21 ,

ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лебедина та

мешканця

АДРЕСА_4 , ураїнця, громадянина

України, освіта середня, не одруженого,

військовозобов`язаного, учня ДПТНЗ

«Лебединське ВПУ лісового господарства»,

раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 289 КК України;

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_19 о 23 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, повертаючись додому з м. Охтирка до м. Лебедина Сумської області та перебуваючи в с. Чупахівка Охтирського району через паркан одного з господарств побачив мопед марки «Suzuki street magic», який належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/221е від 22.06.2017 року становить 10 884 грн. 65 коп. і діючи з метою незаконного збагачення шляхом викрадення чужого майна, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через незамкнуту хвіртку проник на подвір?я домогосподарства по АДРЕСА_5 , де незаконно заволодів цим мопедом та вивів його на вулицю і за допомогою ключів, які перебували в замку запалення запустив двигун мопеда та залишив на ньому місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився викраденим мопедом на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_19 та неповнолітній ОСОБА_20 о 1 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_19 повторно, а ОСОБА_20 вперше, приїхали до с. Будилка Лебединського району Сумської області, де ОСОБА_19 через паркан зі сторони вулиці, а ОСОБА_20 через хвіртку, узгоджено та разом, проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_6 , в якому перед цим 12.04.2017 року бачили мопед марки «Forward 50CC» без заднього колеса, який належить ОСОБА_22 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/210е від 15.06.2017 року становить 6 697 грн. 00 коп. і умисно, таємно, незаконно, у відсутності інших осіб заволоділи цим мопедом, через хвіртку в огорожі вивели його на вулицю, прикріпили привезене ОСОБА_19 з дому заднє колесо і залишили на викраденому мопеді місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_22 матеріальну шкоду на суму 6 697 грн.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_19 о 23 год. 30 хв. 20 квітня 2017 року, прийшов до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 , де знаходився мопед «Альфа», синього кольору, який належить ОСОБА_4 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/160е від 01.06.2017 року становить 7 010 грн. 00 коп., і діючи з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, обвинувачений незаконно заволодів цим мопедом, відвів його до гаражів, розташованих по АДРЕСА_7 , де шляхом замикання проводів, запустив його двигун та залишив на ньому місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 7 010 грн.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_19 та неповнолітній ОСОБА_20 о 1 год. 00 хв. 4 травня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, повторно, приїхали до с. Будилка Лебединського району Сумської області, де зі сторони городу, узгоджено та разом, проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_8 , в якому перед цим бачили мопед «Suzuki AZ50 Lets», білого кольору, який належить ОСОБА_23 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/218е від 20.06.2017 року становить 6 100 грн. 38 коп., умисно, таємно, у відсутності інших осіб, незаконно заволоділи ним, через задній двір вивели мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустили двигун і залишили на викраденому мопеді місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_24 матеріальну шкоду на суму 6 100 грн. 38 коп.

Крім того, обвинувачені ОСОБА_19 , неповнолітній ОСОБА_20 та неповнолітній ОСОБА_21 о 4 год. 00 хв. 9 червня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 повторно, а ОСОБА_21 вперше приїхали до с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, де ОСОБА_19 залишився неподалік домогосподарства по АДРЕСА_9 спостерігати за навколишньою обстановкою та можливою появою сторонніх осіб, а ОСОБА_20 з ОСОБА_21 через вхідну хвіртку, зайшли до подвір`я цього господарства, де перед цим бачили мопед марки «Honda Dio 27», синього кольору, 2009 року випуску, який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/219е від 21.06.2017 року становить 8 110 грн. 00 коп., і діючи узгоджено та разом, незаконно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, заволоділи та через хвіртку викотили мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення ОСОБА_21 запустив його двигун, та разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишили місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим мопедом на власний розсуд, завдавши своїми діями ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8 110 грн. 00 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що о 23 год. 00 хв. 13 квітня 2017 року, повертаючись з м. Охтирка додому та перебуваючи на вул. Слобожанська с. Чупахівка Охтирського району, через паркан господарства № 9 цієї вулиці він побачив мопед «Suzuki street magic» та діючи з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через незамкнуту хвіртку проник на подвір?я цього господарства, заволодів мопедом, вивів його на вулицю і за допомогою ключів, які перебували в замку запалення завів мопед та поїхав на ньому з місця скоєння злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, він пояснив, що о 1 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_20 , з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, вони приїхали до с. Будилка Лебединського району, де він через паркан зі сторони вулиці, а ОСОБА_20 через хвіртку, проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_6 і умисно, таємно, він повторно у відсутності інших осіб, незаконно заволоділи мопедом «Forward 50CC» без заднього колеса, який бачили напередодні, через хвіртку витягли його на вулицю, де прикріпивши взяте ОСОБА_19 з дому заднє колесо, залишили на цьому мопеді місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Також він пояснив суду, що о 21 год. 00 хв. 20 квітня 2017 року, перебуваючи на АДРЕСА_7 і біля другого під`їзду він побачив мопед марки «Альфа», синього кольору, та діючи з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 23 год.30 хв. того ж дня він повернувся до другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 і діючи повторно, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, заволодів цим мопедом та відвів його до розташованих по цій же вулиці гаражів, шляхом замикання проводів, запустив його двигун та залишив на ньому місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також він повідомив суду, що о 1 год. 00 хв. 4 травня 2017 року за попередньою змовою з ОСОБА_20 , з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, вони приїхали до с. Будилка Лебединського району, зі сторони городу проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_8 , де перед цим бачили мопед марки «Suzuki AZ50 Lets», білого кольору та діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через задній двір вивели мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустили двигун і залишили на викраденому мопеді місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, він повідомив суду, що разом з неповнолітнім ОСОБА_20 та неповнолітнім ОСОБА_21 о 4 год. 00 хв. 9 червня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, приїхали до с. Михайлівка Лебединського району, де ОСОБА_19 залишився неподалік домогосподарства по АДРЕСА_9 спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_20 з ОСОБА_21 через вхідну хвіртку, зайшли до подвір`я цього господарства, де перед цим бачили мопед марки «Honda Dio 27», синього кольору і діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через хвіртку викотили мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення ОСОБА_21 запустив його двигун, та разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишили місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим мопедом на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю, теж щиро розкаявся та пояснив суду, що о 1 год. 30 хв. 14 квітня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, він разом з ОСОБА_19 приїхали до с. Будилка Лебединського району, де ОСОБА_19 через паркан зі сторони вулиці, а ОСОБА_20 через хвіртку, узгоджено та разом, проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_6 , в якому перед цим 12.04.2017 року бачили мопед марки «Forward 50CC» без заднього колеса і умисно, таємно, у відсутності інших осіб заволоділи цим мопедом, через хвіртку в огорожі вивели його на вулицю, прикріпили привезене ОСОБА_19 з дому заднє колесо і залишили на викраденому мопеді місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, він пояснив суду, що о 1 год. 00 хв. 4 травня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, повторно, разом з ОСОБА_19 вони приїхали до с. Будилка Лебединського району, зі сторони городу, узгоджено та разом, проникли до подвір`я господарства по АДРЕСА_8 , в якому перед цим бачили мопед «Suzuki AZ50 Lets», білого кольору, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через задній двір вивели мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення запустили двигун і залишивши на викраденому мопеді місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися ним на власний розсуд.

Крім того, він повідомив суду, що за попередньою змовою з ОСОБА_19 та з неповнолітнім ОСОБА_21 о 4 год. 00 хв. 9 червня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, вони приїхали до с. Михайлівка Лебединського району, де ОСОБА_19 залишився неподалік домогосподарства по АДРЕСА_9 спостерігати за навколишньою обстановкою, а сам ОСОБА_20 з ОСОБА_21 через вхідну хвіртку, зайшли до подвір`я цього господарства, де перед цим бачили мопед марки «Honda Dio 27», синього кольору і діючи узгоджено та разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через хвіртку викотили мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення ОСОБА_21 запустив його двигун, та разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 вони залишили місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим мопедом на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_21 свою вину у вчиненні злочину також визнав повністю і щиро розкаявся та пояснив суду, що за попередньою змовою з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 о 4 год. 00 хв. 9 червня 2017 року з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою між собою, вони приїхали до с. Михайлівка Лебединського району Сумської області, де ОСОБА_19 залишився неподалік домогосподарства по АДРЕСА_9 спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_20 з ОСОБА_21 через вхідну хвіртку, зайшли до подвір`я цього разом, умисно, таємно, у відсутності інших осіб, через хвіртку викотили мопед на вулицю, за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення обвинувачений запустилив його двигун, та разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 залишив місце скоєння злочину, а в подальшому розпорядилися викраденим мопедом на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 показав, що ввечері 20 квітня 2017 року, він, за місцем свого проживання, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_7 залишив ночувати свій мопед марки «Альфа», синього кольору, а близько 5 години наступного дня виявив його пропажу.

З протоколів (а.с. 132-134, 153-155), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.06.2017 року та 24.07.2017 року під час слідчих експериментів ОСОБА_19 розповів та продемонстрував на місцевості обставини скоєних ним незаконних заволодінь транспортними засобами.

З протоколу (а.с. 135-136), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.06.2017 року свідок ОСОБА_25 на фото № 3 впізнав ОСОБА_19 як особу, яка в кінці квітня 2017 року привела до його магазину по вул. Будильська мопед «Альфа» та продала його.

З протоколу (а.с. 138-139), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.06.2017 року свідок ОСОБА_25 на фото № 3 впізнав ОСОБА_20 як особу, яка в кінці квітня 2017 року привела йому мопед «Форвард», червоного кольору та продала його.

З протоколу (а.с. 141-142), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 13.06.2017 року свідок ОСОБА_25 на фото №1 впізнав ОСОБА_19 як особу, яка разом з іншими хлопцями привела йому мопед «Форвард», червоного кольору та продала його.

З протоколу (а.с. 145-147), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 14.06.2017 року під час слідчого експерименту ОСОБА_20 розповів та продемонстрував обставини скоєного ним незаконного заволодіння мопедами в с. Будилка 14.04.2017 року, 04.05.2017 року та в с. Михайлівка 09.06.2017 року.

З протоколу (а.с. 148-151), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 22.06.2017 року під час слідчого експерименту ОСОБА_21 в с. Михайлівка розповів та показав як разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 незаконно заволодів мопедом на подвір?ї господарства по АДРЕСА_10 .

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 у вчиненні злочину доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочинів стверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , з яких вбачається, що в ніч на 21.04.2017 року від другого під`їзду багатоквартирного будинку по АДРЕСА_7 був викрадений його мопед «Альфа», синього кольору.

Також вина обвинувачених у вчиненні злочину стверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами слідчих експериментів, під час яких ОСОБА_19 , ОСОБА_20 і ОСОБА_21 розповіли та продемонстрували на місцевості обставини скоєних ними незаконних заволодінь транспортними засобами та проколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, з яких вбачається, що свідок ОСОБА_25 на пред`явлених йому фотографіях впізнав ОСОБА_19 та ОСОБА_20 як осіб, які привели до його магазину і продали йому мопеди «Альфа» та «Форвард».

Крім того, вина обвинувачених стверджується і їх власними показами, даними в судовому засіданні, які носять стабільний характер.

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинувачених ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 повністю доведеною в межах пред`явленого їм обвинувачення.

Дії ОСОБА_19 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою

групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_20 суд теж вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням в інше сховище.

Дії ОСОБА_21 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше сховище.

При обранні міри покарання ОСОБА_19 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого

злочину та фактичні обставини його вчинення, що завдані злочином потерпілим збитки частково відшкодовані, думку органу пробації щодо призначення покарання а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його характеристику з місця проживання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_19 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому суд враховує вимоги ст. 77 КК України і вважає необхідним не застосовувати до ОСОБА_19 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При обранні міри покарання ОСОБА_20 суд теж враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та фактичні обставини його вчинення, що завдані злочином потерпілим збитки частково відшкодовані, думку органу пробації щодо призначення покарання а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його характеристики з місця проживання та навчання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_20 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.При цьому суд враховує вимоги ст.ст. 77, 98 КК України і вважає необхідним не застосовувати до ОСОБА_20 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_21 суд теж враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та фактичні обставини його вчинення, що завдані злочином потерпілим збитки частково відшкодовані, думку органу пробації щодо призначення покарання а також те, що обвинувачений повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, матеріальний і сімейний стан обвинуваченого, стан його здоров`я та його характеристики з місця проживання та навчання.

Враховуючи всі ці обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_21 покарання, пов`язане з позбавленням волі, але поскільки його можливо виправити і перевиховати без відбування покарання, застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити його від відбування основного покарання з випробовуванням.

Також суд вважає необхідним застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України і покласти на обвинуваченого обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому суд враховує вимоги ст.ст. 77, 98 КК України і вважає необхідним не застосовувати до ОСОБА_21 додаткового покарання у виді конфіскації майна.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_19 про стягнення майнової шкоди в розмірі 10 884 грн. на думку суду підлягає до часткового задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненим обвинуваченим незаконним заволодінням чужого майна потерпілому спричинена шкода в розмірі 10 884 грн., що було підтверджено в судовому засіданні, а на час ухвалення вироку обвинуваченим ОСОБА_19 було добровільно сплачено на відшкодування матеріальних збитків 900 грн. і вважає необхідним стягнути на відшкодування матеріальних збитків 9 984 грн., виходячи з розрахунку 10 884 грн. - 900 грн. = 9 984 грн.

Таким чином суд вважає, що шкода заподіяна потерпілому ОСОБА_5 неправомірними діями обвинуваченого підлягає відшкодуванню в розмірі 9 984 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_26 до обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про стягнення майнової шкоди в розмірі 6 697 грн. на думку суду теж підлягає до часткового задоволення, так як відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а в судовому засіданні було встановлено, що вчиненим обвинуваченими незаконним заволодінням чужого майна ОСОБА_26 спричинена шкода в розмірі 6 697 грн., що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні а на час винесення вироку обвинуваченим ОСОБА_19 було добровільно сплачено на відшкодування матеріальних збитків 900 грн. і вважає необхідним стягнути на відшкодування матеріальних збитків 5 797 грн., виходячи з розрахунку 6 697 грн. - 900 грн. = 5 797 грн.

Поскільки згідно вимог ст. 1190 ЦК України особи, які спільно заподіяли шкоду несуть солідарну відповідальність перед потерпілим, суд вважає за необхідне спричинену матеріальну шкоду стягнути з обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в солідарному порядку.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_20 коштів та майна, необхідних для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним відшкодування покласти на його матір ОСОБА_17 .

Таким чином, суд вважає, що шкода заподіяна ОСОБА_26 неправомірними діями обвинувачених підлягає відшкодуванню в солідарному порядку в розмірі 5 797 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_26 до обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 про відшкодування моральнї шкоди заподіяної злочином в розмірі 5 000 грн. на думку суду також повинен бути задоволений частково, так як в судовому засіданні було встановлено, що діями обвинувачених ОСОБА_26 були завдані моральні переживання в зв"язку з незаконним заволодінням його майном і його вимоги повинні бути задоволені в силу ст. 1167 ЦК України.

При цьому суд вважає необхідним при визначенні розміру відшкодування керуватись принципами розумності та справедливості, враховує обставини справи, характер страждань власника майна, істотність вимушених змін в його життєвих стосунках, а також майновий стан ОСОБА_26 та обвинувачених, вік ОСОБА_20 і вважає необхідним стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на відшкодування завданої моральної шкоди користь ОСОБА_26 1 500 грн. в долевому порядку по 750 грн. з кожного.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_20 коштів та майна, необхідних для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним відшкодування покласти на його матір ОСОБА_17 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення коштів на

відшкодування завданої ОСОБА_26 моральної шкоди суд вважає необхідним відмовити.

Суд вважає необхідним стягнути на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» вартість витрат за проведення автотоварознавчих експертиз № 19/119/9-4/221е від 22.06.2017 року та № 19/119/9-4/160е від 01.06.2017 року в сумі 1 581 грн. 92 коп. з ОСОБА_19 ; вартість витрат за проведення автотоварознавчих експертиз № 19/119/9-4/210е від 15.06.2017 року, № 19/119/9-4/218е від 20.06.2017 року з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 по 790 грн. 96 коп. з кожного; вартість витрат за проведення автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/219е від 21.06.2017 року з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 по 263 грн. 66 коп. з кожного.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути на відшкодування вартості судових експертиз з ОСОБА_19 2 636 грн. 54 коп., з ОСОБА_20 1 054грн. 62 коп., з ОСОБА_27 263 грн. 66 коп.

У разі відсутності у неповнолітніх ОСОБА_20 та ОСОБА_27 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертиз, суд вважає необхідним оплату експертиз покласти на їхніх матерів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Речові докази:

- мопед «Мустанг XY50QT-1», який зберігається під розпискою ОСОБА_4 , за місцем його проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власнику;

- гіпсовий слід взуття, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області на думку суду необхідно знищити;

- мопед «Suzuki», який зберігається під розпискою ОСОБА_7 , за місцем її проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власниці;

- мопед «Хонда Діо», який зберігається під розпискою ОСОБА_8 , за місцем її проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власниці;

- мопед «Сузукі», який зберігається під розпискою ОСОБА_18 за місцем її проживання, на думку суду необхідно вважати повернутим власниці;

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_19 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_19 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_19 обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_19 у вигляді домашнього арешту залишити до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_20 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_20 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши

іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_20 обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_21 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Застосувати ст.ст. 75, 104 КК України і звільнити засудженого ОСОБА_21 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Застосувати п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України і покласти на засудженого ОСОБА_21 обов?язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_21 у вигляді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_19 на користь ОСОБА_5 на відшкодування майнової шкоди 9 984 грн., а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в солідарному порядку на користь ОСОБА_26 на відшкодування майнової шкоди 5 797 грн. а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У разі відсутності у ОСОБА_20 коштів та майна, необхідних для відшкодування завданої шкоди, відшкодування покласти на його матір ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 на користь ОСОБА_26 на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн., по 750 грн. з кожного, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

У разі відсутності у ОСОБА_20 коштів та майна, необхідних для відшкодування завданої шкоди, відшкодування покласти на його матір ОСОБА_17 .

Стягнути на користь держави отримувач Лебединське УК/м.Лебедин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37345566, ГУДКСУ у Сумській області, код банку (МФО ГУДКСУ) 837013, номер рахунку 0010, код класифікації доходів 24060300, найменування ККД «Інші надходження» вартість витрат за проведення автотоварознавчих експертиз № 19/119/9-4/221е від 22.06.2017 року, № 19/119/9-4/160е від 01.06.2017 року,

№ 19/119/9-4/210е від 15.06.2017 року, № 19/119/9-4/218е від 20.06.2017 року, № 19/119/9-4/219е від 21.06.2017 року з ОСОБА_19 2 636 грн. 54 коп., з ОСОБА_20 1 054 грн. 62 коп., з ОСОБА_21 263 грн. 66 коп.

У разі відсутності у ОСОБА_20 та ОСОБА_27 коштів та майна, необхідних для відшкодування вартості експертиз, оплату покласти на їхніх матерів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Речові докази:

- мопед «Мустанг XY50QT-1», який зберігається під розпискою ОСОБА_4 , за місцем його проживання вважати повернутим власнику;

- гіпсовий слід взуття, який зберігається в камері зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області знищити;

- мопед «Suzuki», який зберігається під розпискою ОСОБА_7 , за місцем її проживання вважати повернутим власниці;

- мопед «Хонда Діо», який зберігається під розпискою ОСОБА_8 , за місцем її проживання вважати повернутим власниці;

- мопед «Сузукі», який зберігається під розпискою ОСОБА_18 за місцем її проживання вважати повернутим власниці.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд Сумської області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1