Справа № 713/433/18
Провадження №1-кс/713/107/18
УХВАЛА
іменем України
15.03.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , за участю представника заявника ОСОБА_4 за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд із скаргою на бездіяльність заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі вказував, що слідчим відділенням Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000075 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України. Йому не відомо з яких підстав у нього вилучено транспортний засіб, ніяких кримінально караних дій не вчинялось, однак з 27.02.2018 року позбавлений права вільно, безперешкодно та на власний розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому на праві приватної власності транспортним засобом марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу марки Серія НОМЕР_2 , що видане 28.12.2015 року.

Зазначив, що 27 лютого 2018 року, приблизно о 12-00 год. він керуючи автомобілем та рухаючись по сІспас, Вижницького району, Чернівецької області був зупинений працівниками патрульної поліції, які були на службовому автомобілі Мітсубісі (джип). В подальшому, на місце зупинки його транспортного засобу, була викликана слідчо-оперативна група із числа працівників Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, де слідчий ОСОБА_6 , проводячи огляд місця події та складаючи при цьому відповідний протокол ОМП, повідомив йому, що належний йому автомобіль буде вилучений разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. До кінця не розуміючи що ж насправді відбувається, його автомобіль було поміщено на територію Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, що за адресою м. Вижниця, вул. Р.Шухевича, 4, Чернівецької області, де він зберігається і на даний час. Варто вказати, що жодного документу (копії протоколу, квитанції чи іншого) який підтверджував би вилучення у нього автомобіля, на той час не дали.

При цьому, згідно офіційної відповіді слідчого ОСОБА_6 , йому стало відомо про те, що автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 28.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.1 КК України (крадіжка), а тому зазначений транспортний засіб буде зберігатись в поліції до прийняття рішення по суті у вказаному кримінальному провадженні.

З моменту вилучення у нього автомобіля, в ході проведеного 27.02.2018 року ОМП, його викликали у Вижницьке відділення поліції лише один раз, в суботу 10 березня 2018 року, однак слідчий ОСОБА_6 , так і не провів за його участі жодної слідчої дії. 10.03.2018 року він звернувся до ОСОБА_6 із вимогою повернути йому автомобіль, однак дізнався, що це речовий доказ і автомобіль не можуть повернути.

Зазначив, що транспортний засіб не являється предметом, який вилучений законом з обігу, а тому вилучений у нього 27 лютого 2018 року, в ході проведення огляду місця події автомобіль, марки "Mercedes Benz", модель 814 (вантажний фургон), 1998 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 - являвся як на той час, так і являється на даний час - тимчасово вилученим майном. Однак його, як власника тимчасово вилученого майна до суду не викликали, копії клопотань про арешт майна не вручали, а враховуючи що автомобіль було визнано речовим доказом, можна прийти до висновку, що слідчий/прокурор із таким клопотанням - про арешт майна до суду не звертались. Такі дії слідчого, прокурора не узгоджуються із вимогами закону, а тому неповернення йому транспортного засобу є неправомірним і таким що грубо порушує його конституційні права.

Просить зобов`язати заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події від 27.02.2018 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилались на обставини викладені в скарзі, просили її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні скарги, зазначила, що по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000075 від 28.02.2018 року за правовою кваліфікацією ст.185 ч.1 КК України здійснюється досудове розслідування, проводяться слідчі дії відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом. Просить відмовити в задоволенні скарги.

В судове засідання заступник начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, про що є відомості в матеріалах справи.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, адвоката ОСОБА_4 , прокурора, дослідивши скаргу, дійшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075, внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.1 КК України. Згідно фабули: 27 лютого 2018 року о 12-50 год. начальником СРПП №3 ОСОБА_7 на одній із вулиць в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, був зупинений автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , 1986 року народження, жителя с.Мілієве, який перевозив лісодеревину породи «Бук», загальною кубомасою 5,28 м3, без відповідних на те документів. (ЄО №629 від 27.02.2018).

10.03.2018 року адвокат ОСОБА_8 , який представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся із усною заявою до Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про повернення ОСОБА_3 , транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу.

Станом на 15.03.2018 року транспортний засіб марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, ОСОБА_3 не повернуто.

З відповіді заступника начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області №б/н 123/48/03-2018 від 01.03.2018 року вбачається, що автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000075 від 28.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, а тому зберігається на території Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, до прийняття рішення по суті у зазначеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.. Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів. Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування. Слідчий, прокурор має право заборонити будь-якій особі залишити місце огляду до його закінчення та вчинювати будь-які дії, що заважають проведенню огляду. Невиконання цих вимог тягне за собою передбачену законом відповідальність. При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відомостей щодо звернення слідчим з клопотаннями про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за №0000075 від 28.02.2018 року не має.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 28.12.2015 року вбачається, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , 1998 року випуску є ОСОБА_3 .

Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Випадки припинення тимчасового вилучення майна передбачені в ст.169 КПК України, де вказано, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Як встановлено судом, автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , був вилучений 27.02.2018 року під час огляду місця події, без ухвали слідчого судді, у порядку та строки, передбачені ст.171 КПК України з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна слідчий Вижницького ВП до слідчого судді не звертався, вилучене майно ОСОБА_3 , який є власником даного автомобіля - не повернуто, підозру в даному кримінальному провадженні не оголошено.

Оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, а вказаний автомобіль визнаний речовим доказом, то його слід повернути ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до закінчення досудового розслідування.

Прокурором встановлених обставин не спростовано.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.24, 100, 167, 169, 171 ч.5, 303, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника СВ Вижницького відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_6 , повернути на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово вилучений під час проведення огляду місця події від 27.02.2018 року автомобіль марки «MERCEDES BENZ», д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 та ключі від транспортного засобу, який знаходиться на майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1