АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/9038/14-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/651/14
Категория: ст. ст. 176, 181 КПК України

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

31травня 2014 року старший слідчий слідчого СУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №0000117 від 09.03.2014 р. звернувся до Київського районного суду м.Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно клопотання ОСОБА_9 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто носіння, зберігання, придбання вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, а також в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України, тобто умисне вбивство двох осіб, вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

31 травня 2014 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено без визначенням суми застави.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді з винесенням нової ухвали, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту. При цьому посилається у скарзі на відсутність вказаних в ухвалі ризиків, а також на дані про його особу.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

29 травня 2014 року ОСОБА_9 був затриманий і в нього було виявлено та вилучено предмет червоного кольору з надписом «Тротиловая шашка вес 200 грамм» і металевий предмет циліндричної форми довжиною 50 мм., які, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області № 194 від 29.05.2014 року являються конструктивно оформленим зарядом бризантної вибухової речовини тротилом та капсюдем детонатором КД 8А.

30 травня 2014 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, а 31 травня 2014 року повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.п.1, 5 ч.2 ст.115 КК України.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, слідчим було зазначено, що він підозрюється у вчиненні ряду злочинів, в тому числі особливо тяжкого злочину, скоєного проти життя та здоров`я особи, раніше судимий за скоєння умисного злочину, його активні умисні дії були направлені на незаконне носіння, зберігання та придбання вибухового пристрою; він має знайомих у м.Бєлгород РФ, до яких неодноразово виїжджав. У зв`язку з тими обставинами маються достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обґрунтовано врахував реальне існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.

Висновки слідчого судді є обґрунтованими, не спростовуються матеріалами справи, а тому колегія суддів не находить підстав для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, ч.3 ст.407, ст.ст.418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 31 травня 2014 року про задоволення клопотання слідчого по кримінальному провадженню №0000117 від 09.03.2014 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -