22.02.2018
Провадження № 1-кс/642/302/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 000860 від 20.07.2014, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу у відношенні ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2014 року ОСОБА_5 , слідуючи в якості пасажира потягу № 788 сполученням Луганськ-Харків, по прибуттю потягу на ст.Синельниково Донецької області, вийшов на вокзал ст.Синельниково, де потяг мав зупинку майже 50 хвилин. Знаходячись на ст.Синельніково Донецької області, ОСОБА_5 у лісосмузі, що розташована неподалік від вокзалу ст.Синельніково, побачив кущ рослини дикорослої коноплі та, маючи намір на незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту, обірвав та подрібнив частини рослини коноплі, які поклав до кишені сумки, чим здійснив незаконне придбання наркотичних засобів без мети збуту. Після чого ОСОБА_5 здійснив посадку до вказаного потягу та продовжив поїздку до ст.Харків-пас., при цьому незаконно зберігав та перевозив вказані частини рослин коноплі у кишені сумки.

20 липня 2014 року ОСОБА_5 о 14.20 год, прибувши на вокзал ст.Харків-пас., що розташований на території Ленінського району м.Харкова, був виявлений працівниками міліції та на питання працівників міліції: «чи маються при ньому заборонені предмети або речі, надбанні незаконним шляхом?» ОСОБА_5 повідомив, що так у сумці, що належить йому є рослини коноплі, які він придбав з метою особистого вживання. ОСОБА_5 в присутності понятих добровільно надав, витягши із кишені сумки, два згортки з речовиною рослинного походження, згідно висновку експертизи № 142 від 22.07.2014 р. яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, на момент проведення експертизи маса канабісу ( в перерахунку на висушену речовину) становить 9,42 грам та 9,26 грам всього 18,68 грам.

20 липня 2014 року відомості щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000860.

25 грудня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..309 ч.1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 постійного місця роботи не має, у зв`язку з чим у останнього не має постійного джерела прибутку, знаходячись на волі переховується від органів досудового розслідування або суду; раніше засуджений за корисливий злочин в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчините інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Слідчим в клопотанні зазначається, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Перевальськ Луганської області, українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше засуджений 16 жовтня 2013 року Бердянським міськсудом Запорізької області за ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст.ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки в силу ст.89 КК України судимість не знята та не погашена в законному порядку, зареєстрований та мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1

Суд, вислухавши прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідків ОСОБА_6 , Цехмістро, висновком експерта № 142 від 22.07.2014 р.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_5 неодноразово запрошувався до органу досудового розслідування з метою проведення слідчих дій, однак, останній жодного разу не з`явився, про місце свого знаходження не повідомив, у зв`язку з чим 25 грудня 2015 року підозрюваний ОСОБА_7 оголошений в розшук.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, на виклики слідчого не з`являється, що свідчить про реальну можливість останнім ухилитись від слідства та суду.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 309 КК України, у кримінальному провадженні № 000860 від 20.07.2014 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити СКР Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Покласти на СКР Холодногірського відділу поліції м. Харкова ГУ НП в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1