УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000168 від 29.08.2016 за ч. 3 ст. 191 КК України

встановив:
27.12.2017р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна, в якому він просить: Накласти на грошові кошти ПП «Фасад-Сервіс» (код 32438415), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та відкриті в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Харків, (МФО 350589) а саме: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; зупинити видаткові операції по поточним рахункам ПП «Фасад-Сервіс» (код 32438415), відкритим в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та відкритим в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Харків, (МФО 350589) а саме: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ; зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль», (МФО 380805) надати виписку банку про залишок коштів на рахунках зазначеного підприємства на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що в прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000168 внесеного 29.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом заволодіння державним майном під час виконання будівельних робіт та послуг на об`єктах державної власності посадовими особами підприємства ПП «Фасад-Сервіс».

Прокурор просив провести розгляд клопотання без участі представника юридичної особи у володінні якої перебуває майно, що є необхідним для забезпечення арешту, посилаючись на ч. 2 ст. 172 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, оскільки грошові кошти, які знаходяться на вказаних банківських рахунках є речовими доказами та можуть бути використані для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Щодо суті клопотання, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, прокуратурою Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000168 внесеного 29.08.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 191 КК України та вході досудового розслідування встановлено наступне.

22.11.2016 року ПП «Фасад-Сервіс» (код 32438415) оголошено переможцем відкритих торгів, які проведено Харківський центр професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості (далі ХЦ ПТО ДСЗ) (код 35993839) на закупівлю робіт: «Реконструкція майнового комплексу під ХЦ ПТО ДСЗ з розміщенням додаткових будівель та споруд по вул. Артема, 1 в м. Дергачі Харківської області. Будівництво гуртожитку. Корпус «А», фундаменти корпусу «Б» та фундаменти вестибюля (вхідної групи). ІІІ черга 4 пусковий комплекс. Коригування.» та між ХЦ ПТО ДСЗ та ПП «Фасад-сервіс» укладено договір підряду №Д-01 від 07.12.2016 на суму 50 087 000,00 грн.
Після надходження у грудні 2016 року на банківські рахунки ПП «Фасад-сервіс» грошових коштів у сумі 23 622 600, 74 грн. по договору підряду №Д-01 від 07.12.2016 посадові особи ПП «Фасад-Сервіс» відобразили в податковій звітності придбання у ТОВ «Сонкей» (код 39282681) будівельного матеріалу алюмінієва композитна панель у кількості 2935, 25 кв. м. на загальну суму 6 304 917,00 грн. Ціна поставки одного квадратного метра даної продукції по первинним документам, зареєстрованим в ЄРПН, складає 1790 грн.

Разом з цим, встановлено, що ринкова ціна такої продукції становить не більше 405 грн/кв.м., (ціна за 2935, 25 кв. м. складає 1 188 776, 25 грн.), що менше від ціни, за яку було придбано дану продукцію у ТОВ «Сонкей» на суму 5 116 140, 75 тис. грн.
Таким чином, на даний час вбачається, що за рахунок завищення ціни продукції алюмінієва композитна панель, яка використовувалась при виконанні будівельних робіт на об`єкті державної власності з реконструкції майнового комплексу ХЦ ПТО ДСЗ посадовими особами ПП «Фасад-сервіс» привласнено грошових коштів на суму що найменше 5 116 140, 75 тис. грн.
За виконання вказаних будівельних робіт бюджетні грошові кошти з рахунку ГУ ДКСУ у Харківській області перераховувалися на банківські рахунки, які належать ПП «Фасад-сервіс» та відкриті у АТ «Райффайзен Банк Аваль».
Таким чином, грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках ПП «Фасад-сервіс» могли бути одержані внаслідок вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, і могли бути предметом даного злочину, а тому з огляду на положення ст. ст. 96-1, 96-2 КК України щодо таких грошових коштів може бути застосована спеціальна конфіскація.
Згідно з ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до п. 2 ч. 2 та ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку накладення арешту майна з метою забезпечення спеціальної конфіскації арешт може накладатись на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.
Крім того, речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, є гроші набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя також враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є як правова природа грошових коштів, розташованих на банківських рахунках ПП «Фасад-Сервіс» і їх відношення до матеріалів кримінального провадження, так і сукупність об`єктивних даних та розумних підозр, які свідчать про те, що грошові кошти є предметом злочину у кримінальному провадженні. Значення тієї або іншої речі, її відношення до матеріалів кримінального провадження може бути оцінено лише особою, в провадженні якої перебувають матеріали досудового розслідування, а тому висновок про безпідставність накладення арешту на зазначене майно, на думку слідчого судді є передчасним.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне заборонити користуватись та розпоряджатись грошовими коштами, які знаходяться на банківських рахунках ПП «Фасад-Сервіс», за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.
Потреби досудового розслідування на думку слідчого судді, виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів держави і суспільства в цілому.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти ПП «Фасад-Сервіс» (код 32438415), які знаходяться та можуть надійти на поточні рахунки відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та відкриті в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Харків, (МФО 350589) а саме: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .
Зупинити видаткові операції по поточним рахункам ПП «Фасад-Сервіс» (код 32438415), відкритим в АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві, (МФО 380805), а саме: № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , та відкритим в ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Харків, (МФО 350589) а саме: № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , за винятком сплати до бюджетів податків, зборів та інших обов`язкових платежів, виплату заробітної плати, аліментів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів.
Зобов`язати АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 380805) надати прокурору та (або) за його дорученням оперативному підрозділу у кримінальному провадженні виписку банку про залишок коштів на рахунках зазначеного підприємства на момент оголошення ухвали слідчого судді про накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: