Справа № 583/258/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання начальника слідчого відділу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 , погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000038 від 15 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
17.02.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором начальником слідчого відділу внесене клопотання щодо ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що 14.01.2018 в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи в м. Охтирка Сумської області, вирішили вчинити крадіжку з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Близько 23.40 год. 14.01.2018 ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно, шляхом віджиму пластикового вікна проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований по АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_10 , звідки викрали сейф із грошовими коштами в сумі 61048 грн.

Не зупинившись на вчиненому, 19.01.2018 року в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку з продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму металевих дверей складського приміщення здійснили проникнення до продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_11 , звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 143048,60 грн, з них товару на 137310,60 грн, та грошових коштів на суму 5738 грн.

Крім того, в період часу з 17.00 год. 24.01.2018 по 7.50 год. 25.01.2018 ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вирішили вчинити крадіжку з автомагазину ТОВ «ТЛА-Суми».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом віджиму пластикового вікна проникли до автомагазину ТОВ «ТЛА-Суми» по вул. Перемоги, 127 в м. Охтирка, звідки вчинили крадіжку товару, а саме акумуляторних батарей, бензинового генератору, автомобільних мастил, тощо, на загальну суму 110531,98 грн та грошових коштів в сумі 8500 грн, чим завдали матеріальної шкоди ТОВ «ТЛА-Суми» на вищевказану суму.

В подальшому, 29.01.2018 о 03.37 год. ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку терміналу самообслуговування «Приватбанк» TS207937 (серійний номер SV70000332) з магазину «Провінція».

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом пошкодження вхідних дверей, проникли до магазину «Провінція» по вул. Київській, 90 в м. Охтирка, звідки таємно викрали термінал самообслуговування «Приватбанк» TS207937 (серійний номер SV70000332), вартістю 13808,42 грн, в якому знаходилися грошові кошти в сумі близько 75330 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 16.02.2018 в нічний період часу ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вирішили вчинити крадіжку терміналу самообслуговування «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вважаючи свої дії не поміченими, таємно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , шляхом пошкодження вхідних дверей, незаконно проникли до відділення ПАТ «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України, 58, звідки вчинили крадіжку терміналу, в якому знаходилися грошові кошти в сумі 300480 грн.

16.02.2018 у передбачений КПК України спосіб ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 є мешканцем іншої області, офіційно ніде не працює, під час затримання працівниками поліції після вчинення ним кримінального правопорушення за фактом крадіжки терміналу ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Світловодськ Кіровоградської області, здійснював втечу на автомобілі Fiat Doblo, за період з 15.01.2018 по 16.02.2018 останній в групі з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 може бути причетним до ряду кримінальних правопорушень на території Сумської області, а саме в Охтирському району - 4 злочини та Тростянецькому районі - 2 злочини, на території Полтавської області 2 злочини, на території Кіровоградської області 1 злочин. Санкція кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та від п`яти до восьми років. Крім того, на даний час не встановлено місцезнаходження частини викраденого майна, при цьому сам підозрюваний не наводить жодних відомостей з даного приводу, що свідчить про можливість знищення викривальних його вину речових доказів, у разі його перебування на волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення та намагався втекти під час затримання працівниками поліції; незаконно впливати на потерпілого та свідків; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, додержання підозрюваним процесуальних обов`язків та виконання процесуальних рішень слідчого, прокурора та суду, начальник слідчого відділу звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний час за станом здоров`я підозрюваний не може бути доставлений до суду, крім того, змінився орган досудового розслідування і на даний час розслідування здійснює слідче управління ГУНП в Сумській області.

Захисник в судовому засіданні зазначила про неможливість розгляду клопотання по суті.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений, перебуває на лікуванні в хірургічному відділенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» у тяжкому стані, на даний час є нетранспортабельним, що підтверджується довідкою КЗ "Охтирська ЦРЛ" № 1672 від 23.02.2018.

Положеннями ст. 193 КПК України визначено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадку, якщо останній оголошений у міжнародний розшук.

Враховуючи, що ОСОБА_6 за станом свого здоров`я не може прийняти участь у розгляді даного клопотання, а також те, що на даний час змінився слідчий орган, який проводить досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, а тому на даний час справа не підсудна слідчому судді Охтирському міськрайонному суду Сумської області, слідчий суддя дійшов висновку, про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 184, 193КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1