Справа № 495/8182/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22.03.2018 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 (далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23 березня 2018 року заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Раніше, 23.02.2018 року слідчий Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 Кримінального кодексу України.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.02.2017 року клопотання слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, а саме до 23.04.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вираховувати 23.02.2018 року. Визначено розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 762 грн.), що станом на 23.02.2018 року складає 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень.
Так, 20.03.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , їх захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_2 з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0003421 від 06.10.2017 року за ознаками ч.ч. 3, 5 ст.185 КК України.
22 березня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 звернулась з заявою про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2018 року (суддя ОСОБА_7 ) заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_1 від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування визнано мотивованими. Передано клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку, встановленому КПК України
Таким чином, слідчого суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було відведено не лише від розгляду клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а взагалі від розгляду клопотань по кримінальному провадженню № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, так як обставини, викладені захисником ОСОБА_6 в заяві про відвід, свідчать про недовіру сторони захисту підозрюваного ОСОБА_5 в неупередженості та об`єктивності головуючого судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Відповідно до ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно із ч.1 ст.80 Кримінального процесуального кодексу України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до положень ст.83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності в порядку дисциплінарного провадження за порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).
Відповідно до ч.2 ст.82 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи вищезазначені обставини, вважаю недоцільним проведення розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженні № 0003421 від 06.10.2017 року.
Отже, для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України,
суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заявити самовідвід від розгляду справи №495/8182/17 за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.
Передати матеріали справи №495/8182/17 (номер провадження 1-кс/495/1659/2018) за заявою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про відвід слідчого Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження № 0003421 від 06.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для подальшого розподілу у порядку встановленому статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1