У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування дорожньо-транспортних пригод Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000447 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крилівка Ружинського району Житомирської області, українця, громадянина України, із середньо освітою, офіційно не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що 16.08.2017 року, близько 01 години 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі Правила дорожнього руху), відповідно до якого «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись проїжджою частиною автодороги сполученням «с. Вороньків с. Головурів», що на території Бориспільського району Київської області, в смузі для руху в бік с. Вороньків, в порушення вимог п. п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну; водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до яких «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив неуважність, злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху рухався зі швидкістю близько 90-100 км/год, внаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на праве, відносно напрямку свого руху узбіччя, де допустив зіткнення з деревом.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2104», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , який перебував на передньому пасажирському сидінні від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №316 від 02.09.2017 встановлено, що смерть ОСОБА_6 настала від поєднаної травми: перелому кісток скелету з ушкодженнями внутрішніх органів та розвитком крововтрати та шоку, а також малокров`я внутрішніх органів, смугасті крововиливи під ендокардом лівого шлуночка серця (ознака Мінакова), шокові нирки. Всі ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Характер і локалізація ушкоджень, ознаки струсу внутрішніх органів, вказують на ймовірне утворення їх при транспортній пригоді травма в салоні автомобіля при співударах різними поверхнями і частинами тіла потерпілого об частини салону. Виявлені ушкодження утворилися за обставин та в строк, на які вказано у постанові про призначення судово-медичної експертизи. При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупу ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,08‰, що за життя могло відповідати сильному алкогольному сп`янінню.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 б), 2.3 д) 2.9 а) та 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілого ОСОБА_6 .

25 жовтня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваний ОСОБА_3 визнав, заподіяних збитків фактично не відшкодував.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до клопотання.

Слідчий зазначає, що приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто за обставин, які обтяжують покарання тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також зважаючи на те, що дії підозрюваного ОСОБА_3 перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді смерті особи, відсутність сім`ї, дітей та міцних соціальних зав`язків за місцем свого проживання, що свідчить про наявність ризиків у виді спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, в подальшому він зможе перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та відповідно уникнути покарання у виді позбавлення волі, є підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних які вказують, що інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення міг скоїти саме він.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, непрацюючого, проживаючого поза межами Києва та Київської області, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного суд вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

Також, слідчий суддя вважає, що ризики передбачені статтею 177 КПК України існують та саме такий запобіжний захід буде достатнім для застосування в даному випадку.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного.
Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 40 (сорока) розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок..
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
4.Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1