Номер провадження: 11-сс/785/66/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2017 року, якою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Любашівка, Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України, в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено ,-
встановила:
Оскарженою ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 4 КК України відмовлено.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.12.2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004117 від 27.12.2017 року. Прокурор посилається на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. Вина ОСОБА_7 у скоєнні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується комплексом зібраних у кримінальному провадженні доказів. У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, ставиться запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, які не були враховані слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси під час винесення свого рішення. Слідчим суддею не було взято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, тяжкість покарання підозрюваного у випадку встановлення судом його вини у скоєнні даного кримінального правопорушення, а саме покарання у виді позбавлення волі.
Заслухавши доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, адвоката та підозрюваного, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до статті 183 ч.1 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно положень ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи 27.12.2017 приблизно о 16 години 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_13 , вступивши в попередню злочинну змову з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , та невстановленою в ході досудового розслідування особою на ім`я ОСОБА_17 , повні анкетні дані наразі невідомі, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння майном, яке належить ОСОБА_18 , заздалегідь розподіливши між собою ролі, на автомобілі марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 прибули до будинку, в якому проживає ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому ОСОБА_14 , ОСОБА_19 з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_17 через незачинені двері увірвались до квартири АДРЕСА_3 , яка розташована за вище вказаною адресою, в приміщенні якої в той момент перебували ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22
ОСОБА_13 та ОСОБА_16 залишилися в автомобілі для забезпечення безпеки скоєння кримінального правопорушення.
Після чого до квартири зайшов співмешканець ОСОБА_18 . ОСОБА_23 , при виді якого ОСОБА_14 почав погрожувати йому застосуванням предметом, що є небезбечним для житття та здоров`я, а саме пістолетом «Форт-12» № НОМЕР_2 , тим самим подавивши волю ОСОБА_18 та ОСОБА_23 до опору.
Далі, ОСОБА_19 згідно розподіленої йому ролі заволодів майном, що належить ОСОБА_18 , а саме жіночим рюкзаком марки «Michael Kors» вартістю 10000 гривень та мобільним телефоном марки «Huawei-9», вартістю 12000 гривень.
Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на заволодіння майном, що належить ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 змусили їх сісти до салону автомобіль марки «ВМW Х-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_16 , після чого сівши разом з ними в автомобіль, ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , невстановлена особа, ОСОБА_18 та ОСОБА_23 направились в бар «Вегас», який розташований по вул. Академіка Глушко, 14/3, де їх очікував за попередньою домовленістю ОСОБА_7 , який був у змові з ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 та невстановленою особою.
Перебуваючи у приміщенні бару «Вегас» ОСОБА_14 , погрожуючи застосуванням пістолета марки «Форт-12», разом з ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_25 ОСОБА_7 та невстановленою особою вимагали від ОСОБА_18 та ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 5000 доларів США та належний ОСОБА_18 автомобіль марки «ВМW Х-5», вартість якої на разі складає більш ніж 250 000 гривень.
28.12.2017 року слідчим СВ Шевченківського ВП При морського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 , ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_26 у повному обсязі, на думку прокурора, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявами ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , протоколами огляду місця події, протоколом обшуку, показами потерпілих ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , показами свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , протоколами впізнання з потерпілими ОСОБА_18 та ОСОБА_23 , свідками ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , та іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурором в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в судовому засіданні апеляційного суду не доведено наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та не наведено вагомі докази для обрання саме такого запобіжного заходу.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції була допитана свідок ОСОБА_29 , яка показала, що вчинення правопорушення мало місце 27.12.2017 року приблизно о 16.00 годині. Саме в цей день 27.12.2017 року приблизно о 16.00 годин, вона приїхала за проханням ОСОБА_7 на вул. Вільямса м. Одеси, щоб відвести його до с. Любашівка. Звідки вони разом направились до с. Любашівка, Одеської області, та повернулись до м. Одеси приблизно о 00.00 годин. По дорозі вони зупинялись на автозаправках та ОСОБА_7 виходив заправити автомобіль.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 177,178,183,184, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України,-

ухвалила:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4