Справа № 206/6821/17
1-кп/206/126/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року м. Дніпро Самарського районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря с/з: ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження №0000126 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України,- за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_5 , представника потерпілого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України

12.04.2018 року у судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання, щодо направлення кримінального провадження №0000126 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України (справа № 206/6821/17 пр № 1-кп/206/126/18), до Апеляційного суду Дніпропетровської області, для вирішення питання про підсудність зазначеного кримінального провадження, в обґрунтування свого клопотання вказав, що обвинувальний акт було надіслано не за підслідністю, було допущено технічно помилку, оскільки злочин скоєно на території Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.
Представник потерпілого, обвинувачений та захисник клопотання прокурора щодо направлення кримінального провадження за підсудністю підтримали, просили задовольнити. Розглянувши клопотання прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, з`ясувавши думку учасників судового засідання, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для направлення кримінального провадження до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, з огляду на таке. В силу ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Як вбачається безпосередньо із матеріалів обвинувального акту, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України скоєно на території станції «Нижньодніпровськ» Придніпровської залізниці, зі сторони посадочної платформи «193 км», що розташована в адміністративно-територіальних межах Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, кримінальне правопорушення за ч.1 ст.263 КК України скоєно за адресою: вул. Передова, Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро, що відноситься до територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпро.

Тобто, обвинувальний акт надійшов до Самарського районного суду м. Дніпропетровська в порушення приписів ч. 1 ст. 32 КПК України.
Пункт 1 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачає, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
У відповідності до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантоване право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто, згідно з цією правовою нормою суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції, у тому числі, територіальної юрисдикції, тобто з дотриманням правил підсудності.

В той же час, розгляд справи судом поза межами своєї компетенції (з порушенням правил підсудності) є порушенням гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на суд, встановлений законом, а розгляд справи за таких умов є незаконним. Систематизуючи зазначені вище вимоги закону та враховуючи практику ЄСПЛ з аналогічних обставин, колегія судів вважає, що в даному випадку Самарський районний суд м. Дніпропетровська не може бути судом, який уповноважений розглянути дане кримінальне провадження і, відповідно, позбавлений можливості закінчити підготовче судове засідання призначенням справи до судового розгляду або поверненням її прокурору з підстав порушення прокурором вимог ст. 291 КПК України.
Частиною 1 ст. 9 КПК України передбачено що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. За таких обставин, суд вважає за доцільне обвинувальний акт за даним кримінальним провадженням направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України. На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.32, ст.34, ч. 3 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000126 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.1 ст.263 КК України направити до Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення підсудності. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1