overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 357/592/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщені Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в залі суду №2 клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус вилученої у засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
18 січня 2018 року до суду звернувся із поданням в.о. Начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» щодо конфіскації та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус, оскільки вона не представляє матеріальної цінності, мотивуючи це тим, що 26 грудня 2017 року о 19 годині 10 хвилин ЧПНУ капітаном ОСОБА_4 спільно із ЗЧПНУ прапорщиком ОСОБА_5 під час обходу відділення СПС №5 було проведено обшук спального місця засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення заборонених речей. В результаті обшуку під спальним місцем засудженого, на магніті, було виявлено та вилучено саморобну металеву пластину заточену під конус.

Представник державної установи «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» - ОСОБА_6 надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 наддав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, щодо конфіскації та знищення саморобної металевої пластини заточеної під конус, що не перешкоджає проведенню судового розгляду відповідно до ст.539 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого Кодексу України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях не допускається, виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII КПК України. Зберігання грошей, цінних паперів забезпечується адміністрацією колонії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 КВК України, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання в.о. начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)» задовольнити.

Саморобну металеву пластину заточену під конус вилучену у засудженого ОСОБА_3 конфіскувати та знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
гСправа № 358/109/18 Провадження № 1-кп/358/57/18
УХВАЛА
про відкладення підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 року

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 січня 2018 року до Богуславського районного суду Київської області подано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 29 січня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 10 годину 00 хвилин 08 лютого 2018 року.

У підготовче судове засідання, призначене на 08 лютого 2018 року обвинувачений та потерпілий не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Прокурор висловив позицію про відкладення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченого та потерпілого, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

З урахуванням вищезазначеного є підстави для відкладення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 000031, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України до 10 години 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа №359/3633/17
Провадження №1-кп/359/89/2018
УХВАЛА
8 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному провад-женні за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борисполя, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працю-ючого, раніше неодноразово судимого: вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 18 грудня 2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до позбав-лення волі строком на 4 роки 6 місяців; вироком Борис-пільського міськрайонного суду від 21 січня 2016 року за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.75 КК України звільненого від від-бування покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстро-ваного та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
Кримінальне провадження підсудне Бориспільському міськрайонному суду.

Підстави для його закриття відсутні.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог, встановлених ст.291 КПК України. Підстави для повернення його прокурору не встановлені.

Керуючись ст.ст.314, 315 та 316 КПК України, суд

ухвалив:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передба-ченого ч.2 ст.185 КК України, закінчити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,призна-чити до судового розгляду на 15 годину 30 хвилин 20 лютого 2018 року.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 369/2983/16-к
Провадження №1-в/369/4/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за поданням в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 засудженого 28.11.2016 року вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, -

про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку в Києво-Святошинському районному відділі з питань пробації з 13.01.2017 року.

За час перебування на обліку засуджений характеризувався посередньо. Обов`язки, які згідно ст. 76 КК України покладені на нього судом виконував. На профілактичні бесіди до підрозділу пробації з`являвся вчасно.

До кримінальної та адміністративної відповідальності в період іспитового строку не притягувався, громадський порядок не порушував, чим довів своє бажання стати на шлях виправлення.

Києво-Святошинський районний відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на те, що іспитовий строк за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 року закінчився 28 листопада 2017 року, суд вважає за можливе звільнити від призначеного йому покарання на підставі ч. 1 ст. 78 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Подання в.о. начальника Києво-Святошинського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 - звільнити від покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
1-кс/381/63/18
381/4648/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 лютого 2018 року м. Фастів Київської області

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника- ОСОБА_4 , розглянув клопотанння ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001370,-

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне проголосити резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде проголошений 07 лютого 2018 року о 09-00 годині

Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотанння ОСОБА_4 про передачу арештованого майна на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні № 0001370 -відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 129/251/18
Провадження у справі № 1-кс/129/47/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
"08" лютого 2018 р. місто Гайсин

Слідчий суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000711 від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України, -

Встановив:

05.02.2018 р. адвокат ОСОБА_2 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000711 від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, визнаю, що необхідно відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000711 від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306 КПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого в кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР № 0000711 від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 22.12.2017 р. в порядку ст. 303 КПК України.

Розгляд скарги призначити на 16.02.2018 року о 11:30 год. з участю скаржника, прокурора та слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Зобов`язати начальника Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області надати Гайсинському районному суду матеріали кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000711 від 21.12.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 145/1237/17
Провадження №1-кп/145/12/2018
У Х В А Л А

"08" лютого 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 09.02.2018 р.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник заперечують проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак обґрунтованих доказів, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, відпали, суду не надано.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого та його захисника, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 08.04.2018 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Провадження№ 1-кп/127/1425/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_8

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 16 лютого 2018 року о 09 годині 40 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілих та законного представника потерпілого.
Цивільний позов ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 прийняти до розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 09.02.2018 о 15 год. 00 хв.

Суддя
Справа №128/2099/15-к
Провадження №1-кп/127/1012/17
07 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 ,
захисників обвинувачених
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого та проживаючого, до затримання за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 289 КК України,-
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.04.2018 включно
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 07.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 12.02.2017 о 10 год. 00 хв.
Суддя-доповідач:

Судді:
Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 135/153/18
Провадження у справі № 1-кп/135/54/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
08 лютого 2018 року м. Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200,
за обвинуваченням ОСОБА_2
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року до Ладижинського міського суду від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене 21.06.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Враховуючи наведене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих, представника потерпілого.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 31, ч.1 ст. 314, ст. ст. 369, 392 КПК України, суддя-
У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 21.06.2017року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000200, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на «09» годину 22 лютого 2018року.
Підготовче судове засідання відбуватиметься в приміщенні Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Енергетиків, 13.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника ПАТ «Біолік» - ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5998/2017
У Х В А Л А
05.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого Миколаївського РВМ Очаківського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_6 від 24.12.2016р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Не погодившись з зазначеною постановою ОСОБА_3 27.10.2017р. звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що її дружину засуджено за спричинення 31.10.2013р. легких тілесних ушкоджень сусідці ОСОБА_5 . На підставі медичних документів, щодо стаціонарного лікування, експертом був зроблений висновок про наявність ушкоджень, що потягли розлад здоров`я. Разом з тим, він бачив сусідку вдома та знає, що вона не була на стаціонарному лікуванні. На запит його адвоката він отримав у медичної сестри ОСОБА_7 підготовлену довідку, згідно якої ОСОБА_5 в 2013р. не перебувала на стаціонарному лікуванні. Коли він пішов поставити на вказаний документ підпис, то його не підписали. Вважає що всі документи в лікарняній установі є підробленими.
Вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Слідчим зазначено, що надана ОСОБА_3 довідка не є документом, оскільки не містить підпису. Вказаний висновок слідчого є вірним, та такий документ дійсно не відповідає критеріям офіційний документ.
Разом з тим, слідчим залишено поза увагою, що ОСОБА_3 звернувся з заявою, про те що підробленими є всі інші документи, що свідчать про стаціонарне перебування ОСОБА_5 в 2013р. з посиланням на те що, бачив її в це й час вдома.
Слідчим не перевірена інформація що міститься в не підписаній довідці щодо її звернень в лікарню в 2014р., не з`ясовано хто саме її готував, звідки в неї така інформація.
При проведенні досудового розслідування необхідно:
-перевірити чи відповідають звернення ОСОБА_5 в 2014р. з даними викладеними в не підписаній довідці;
-якщо відповідають шляхом допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з`ясувати хто її готував
-за необхідності встановити номер палати, опитати сусідів по палати щодо перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні;
-У відповідності до отриманих доказів прийняти правове рішення.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1