н/п 1-кс/640/2515/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.06.2017,
ВСТАНОВИВ:
23.03.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана скарга, в якій ОСОБА_3 просить поновити строк для звернення до суду з цією скаргою; визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу грошових коштів, вилучених 11.04.2017 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку; зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 негайно повернути йому грошові кошти у сумі 60070 грн., вилучені 11.04.2017 року у ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , згідно протоколу обшуку.

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що після проведення у нього обшуку, під час якого були вилучені вказані у скарзі грошові кошти, слідчий протягом 48 годин не звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення на них арешту, однак грошові кошти йому не повернув та продовжує їх незаконно утримувати. Про те, що вилучені у нього грошові кошти не арештовані він дізнався лише 07.03.2018 р. з відкритого реєстру судових рішень, ознайомившись з ухвалою слідчого судді про повернення клопотання слідчого ОСОБА_4 про арешт вилучених у ОСОБА_3 грошових коштів.
У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі, а вимоги про повернення грошових коштів задовольнити.
Ст. слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву, в якій просить відкласти розгляд скарги на інший час, однак про причини своєї неявки суду не повідомив.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор відділу прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими заявник обґрунтовує свої доводи, та які надані до суду, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням ФР ГУ ДФС у Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000541, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.
11.04.2017 в рамках даного кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук нежитлового приміщення, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , де у барсетці ОСОБА_3 було виявлено та вилучено грошові кошти на загальну суму 66 070 гривень 00 копійок (шістдесят шість тисяч сімдесят гривень).

Однак, в порушення вимог ч.5 ст. 171 КПК України слідчий, який проводив обшук, до суду із клопотанням про арешт вказаних грошових коштів протягом 48 годин після їх вилучення не звернувся, вимоги Закону про негайне повернення вказаного майна до цього часу не виконав.
За таких обставин слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_5 обґрунтованою та задовольняє його вимоги.
При цьому суд вважає, що причини пропуску ОСОБА_3 строку на звернення з вказаною скаргою є поважними, а тому вважає можливим поновити йому цей процесуальний строк.
На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 171 ч.5, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.06.2017.
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово майна у кримінальному провадженні № 0000541 від 07.06.2017 задовольнити.
Зобов`язати старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному проваджені № 0000541 від 07.06.2017, негайно повернути ОСОБА_3 грошові кошти на загальну суму 66 070 гривень 00 копійок (шістдесят шість тисяч сімдесят гривень), що були вилучені 11.04.2017 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1