overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 184/1683/17
Номер провадження 1-в/184/175/17

30.10.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
19.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_3 про застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні в ухвалі суду від 20.10.2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку в частині зазначення звернення засудженої до суду.

В судовому засіданні учасники процесу, кожен окремо, не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 20.10.2017 року.

Заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора та представника ПВЦ-79, ознайомившись з матеріалами заяви, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено в судовому засіданні в ухвалі суду від 20.10.2017 року про призначення справи до розгляду допущено описку в частині зазначення звернення засудженої до суду, а саме: замість застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України помилково вказано застосування до неї Закону України «Про амністію від 2016 року».

Враховуючи, що описка в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 20.10.2017 року допущена помилково та є технічною, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 372, 379 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Виправити допущену в ухвалі Орджонікідзевського міського суду від 20.10.2017 року описку, а саме: вказати застосування до неї умовно-дострокового звільнення на підставі ст.81 КК України замість застосування до неї Закону України «Про амністію від 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 215/6211/13-к
У Х В А Л А

31 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2013 р. за №0002476,
ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ..

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків і вважає необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 11-30 год. 22.11.2017 р. свідків:

- ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до призначеної дати, з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/1624/17
Номер провадження 1-кп/341/156/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
31 жовтня 2017 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000350 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України суддя,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000350 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у підготовчому засіданні на 03 листопада 2017 року о 11.30 годин в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 350/1670/17
про дозвіл на огляд житла чи іншого володіння особи
30 жовтня 2017 року смт. Рожнятів
Клопотання про надання дозволу на проведення огляду іншого володіння особи відповідає вимогам ст. 237 КПК України.
У клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з можливістю вилучення брухту чорних та кольорових металів.
Клопотання мотивоване тим, що 20 жовтня 2017 року, в ході проведення оперативно-профілактичних заходів, працівниками Рожнятівського відділення поліції в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 незаконно здійснює операції з металобрухтом а саме, скуповує брухт чорних металів за ціною 3 гривні 5 копійок за 1 кг, без державної реєстрації або спеціального дозволу.
Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24 жовтня 2017 року, земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення злочину, виникла необхідність у проведенні огляду та вилученні імовірно наявних на земельній ділянці брухту чорних та кольорових металів.
Вивчивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що на земельній ділянці, за зазначеною у клопотанні адресою можуть знаходитися речі, що мають важливе доказове значення у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, а провести їх огляд та вилучити іншим способом, ніж отримання тимчасового доступу до земельної ділянки неможливо, тому слідчому необхідно надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки.
Керуючись ст. ст. 237 КПК України, слідчий суддя,
Надати дозвіл на проведення огляду земельної ділянки, що знаходиться у АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 , з можливістю вилучення брухту чорних та кольорових металів.
Ухвала дійсна до 30 листопада 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту винесення.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала дозволяє проникнути до володіння особи один раз.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/5405/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 24.10.2017 року на 16:00 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду заяви повідомити начальника ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1478/17
н/п : 1-кс/397/246/17
У Х В А Л А
31.10.2017 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , переглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та зобов`язати вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою в якій просить зобов`язати начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , внести відомості до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за заявою від 24.10.2017року .
Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.
В порядку підготовки справи до судового розгляду вважаю за необхідне витребувати деякі документи по даній справі.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т АН О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання бездіяльності начальника Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та зобов`язати вчинити певні дії .
Розгляд скарги призначити на 02 листопада 2017 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.
Витребувати з Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області, матеріали за зверненням ОСОБА_2 , щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальні правопорушення за заявою вх..396 вх.17 від 24.10.2017 року.
В судове засідання викликати скаржника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 646/7385/17
№ провадження 1-кп/646/726/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
30.10.17 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши направлений до суду першим заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_2 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2017 року № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 , ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні від 02.09.2017 року № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 , ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 1ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.
Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відутні.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючисьст.314 КПКУкраїни,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2017 року № 0001870 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 190 , ч. 1 ст.358, ч. 4 ст. 358 КК України, на 03 листопада 2017 року о 12-30 годині в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 підїзд, в яке викликати учасників судового провадження.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Кримінальне провадження розглядати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/5/5920/17 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2472/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.263 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

31 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. відносно ОСОБА_3 , -
ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали судді-доповідача від 17 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. відносно ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 401 КПК України протягом десяти днів проведені необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду, зокрема надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї письмові матеріали учасникам судового провадження і запропоновано їм подати заперечення на апеляційну скаргу.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2017р. відносно ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36) о 10-00 год. 14 грудня 2017 року у залі суду №19.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого та повідомити інших учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_2
30 жовтня 2017 р. Справа № 632/1425/17 провадження № 1-кс/632/192/17
У Х В А Л А

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

Слідчий суддя ОСОБА_1 , розглянувши в м. Первомайському Харківської області матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за її заявою про вчинення злочину до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.10.2017 року звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за її заявою про вчинення злочину до ЄРДР.

Із суті скарги вбачається, що ОСОБА_2 02.10.2017 року звернувся до Первомайського ВП ГУНП із заявою про вчинення по відношенню до неї злочину з проханням внести відомості, викладені у заяві до ЄРДР, проте, що до цього часу ця заява не була внесена до ЄРДР.

Оглянувши представлені матеріали скарги вважаю, що по скарзі слід відкрити провадження. Так, підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст.304 КПК України судом не встановлено, як і не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження по ній, передбачених ч.4 вказаної статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського ВП ГУНП щодо невнесення відомостей за її заявою від 02.10.2017 року про вчинення злочину до ЄРДР. Призначити скаргу до судового розгляду з викликом сторін на 31.10.2017 року о 14-00 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області: м. Первомайський Харківської області, вул. Бугайченка, б.34. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/9931/17
Провадження № 1-кс/727/2944/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
представника заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою на неправомірну бездіяльність прокуратури Чернівецької області щодо невнесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

В судовому засіданні заявник заявив клопотання про те, що просить залишити його скаргу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 110, 309 КПК України, -

Ухвалив :
Заяву ОСОБА_3 про неправомірну бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Чернівецької області залишити без розгляду.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8944/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
31 жовтня 2017 року
Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування положень закону про амністію, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, вважаю за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього положень закону про амністію відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подання через Придніпровський районний суд міста Черкаси апеляційної скарги протягом семи днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не викликались в судове засідання - з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/4368/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/265/13 р.
УХВАЛА
18.04.2014 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженої ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі про ознайомлення зі звукозаписом судового засідання по кримінальному провадженню та відеозаписом ,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України, до 1 року 1 місяця позбавлення волі.
04.03.2014 року вирок набрав законної сили та направлений на виконання.
19.03.2014 р., 02.04.2014 р. та 04.04.2014 р. від засудженої ОСОБА_5 надійшли клопотання, в яких вона просить надати можливість ознайомитись зі звукозаписом судового засідання по кримінальному провадженню та відеозаписом, для звернення з касаційною скаргою.
03.04.2014 р. з СІЗО № 25 м. Суми було надано лист, що засуджена ОСОБА_5 для відбування покарання 14.03.2014 р. була направлена в розпорядження управління Державної пенітенціарної служби України до ВК № 44 Чернігівської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, засуджена ОСОБА_5 раніше була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження, але на той час не виявила бажання щодо ознайомлення зі звукозаписом судового засідання по кримінальному провадженню та відеозаписом.
У зв`язку з цим вважаємо за необхідне етапувати ОСОБА_4 з ВК № 44 Чернігівської області до СІЗО № 25 м. Суми, з подальшим етапуванням до Шосткинського ІТТ - для ознайомлення зі звукозаписом судового засідання по кримінальному провадженню.
Керуючись ст.90 КВК України, ст. 534 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Етапувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджену вироком від 29.11.2013 р. Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 1 місяцю позбавлення волі - з ВК № 44 Чернігівської області до СІЗО-25 м. Суми.
Тимчасово залишити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в СІЗО-25 м. Суми для подальшого етапування до Шосткинського ІТТ для ознайомлення зі звукозаписом судового засідання по кримінальному провадженню.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №130/1162/17
УХВАЛА

01.11.17 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 17.01.2017 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, посилаючись на те, що він обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачений ОСОБА_7 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати інший запобіжний захід.

Адвокат ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд вважає. що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого злочину - кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. По даній справі термін дії запобіжного заходу спливає 02.11.2017 року. ОСОБА_7 може переховуватись від суду, може продовжити вчиняти злочини, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Згідно ст.. 177 ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: ОСОБА_7 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків (так, як свідки не допитані в судовому засіданні), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, застосування інших запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, є недостатнім.

Керуючись ст. 131.132.176-178,183, 193, 194, 199, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_7 та його захиснику відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання прокурора задовольнити.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 01.11.2017 року по 30.12.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді : підписи.

Згідно оригіналу:

Суддя :

Секретар :

01.11.17 року.