Справа № 721/329/17
Провадження №1-кп/713/200/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 25.05.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Кучерів Сторожинецького району чернівецької області , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, приватного підприємця, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.272 ч.1 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що являючись фізичною особою-підприємцем, який відповідно до вимог законодавства зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності, одним із видів діяльності якого є розпиловка деревини, що відповідно до п.п. 104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року виконує роботи з підвищеною небезпекою.

Так. 24.05.2017 року на лісопильному цеху в с. Селятин Путильського району

Чернівецької області, який належить приватному підприємцю ОСОБА_4 з порушення вимог ст. 21 Закону України «Про охорону праці» та відповідно до п.п. 104,115 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою» затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці №15 від 26 січня 2005 року виявлено наступні правопорушення: стрічковий верстат без будь-яких документів не обладнаний гальмівним пристроєм та захисним огородженням стрічкової пили, а виготовлений кустарним шляхом, тобто такий, що не відповідає п.6.3.15., «Правила охорони праці в деревообробній промисловості» Наказ №20 від 31.01.05 Державний комітет України з нагляду за охороною праці.

Крім того, громадянин ОСОБА_4 не пройшов навчання та перевірку знань в навчальному закладі з питань охорони праці і не пред`явив (на час перевірки) відповідне посвідчення п.5.1.Типове положення «Про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» НПАОП 0.00-4.12.05, наказ №15 від 26.01.05 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» № 2694 від 14.10.92 також допустив до роботи працівника, який не пройшов навчання та перевірку знань з питань охорони праці, щодо виконання робіт підвищеної небезпеки, допустив до роботи працівника, який виконував роботи без посвідчень з правом виконання робіт на деревообробних верстатах, допустив до роботи працівника без проходження медичного огляду.

ФОП ОСОБА_4 допустив до роботи працюючих без проходження інструктажів з питань охорони праці на робочому місці, в приміщенні цеху з розпиловки деревини на робочих місцях відсутні інструкції з охорони праці при роботі на деревообробних верстатах, працівники не забезпечені спецодягом та іншими засобами індивідуального захисту, чим було порушено ст.18 Закону України «Про охорону праці», п.3.17 Типового положення про порядок навчання і перевірки знань з охорони праці, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 року №15. Також на даному лісопильному цеху відсутній щит протипожежної безпеки, що є порушенням Закону України «Про пожежну безпеку».

Для санітарно-побутового забезпечення працівників не обладнані санітарно-побутові приміщення, роздягальня, кімната прийому їжі, виробничі приміщення цеху відсутнє будь-яке освітлення, що не відповідає вимогам СНиП ІІ-4-79, використовуються тимчасові електропроводки без будь-якого захисту та до яких мають доступ сторонні особи.

Також ФОП ОСОБА_4 не розробив та не ввів у дію необхідну документацію з питань охорони праці, зокрема, положення про навчання та перевірку знань з питань охорони праці працюючих, інструкції з охорони праці по видах робіт та професіях з врахуванням безпечного виконання робіт на деревообробних верстатах та по розпилові деревини, положення про Систему управління охороною праці, положення про роботу уповноважених трудовими колективами. Не розроблені комплексні заходи направлені на покращення умов і безпеки праці.

Дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.272 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою.

В ході досудового розслідування кримінального правопорушення 30 травня 2015 року між заступником керівника Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості, за умовами якої останній зобов`язувався визнавати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, та сторони погодили, що йому необхідним і достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700,00 грн.) без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав:

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Однак, фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , викладені не конкретизовано. У вказаному обвинувальному акті не зазначено обставини, при яких виявлено порушення ОСОБА_4 , правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою. Крім того, в даному обвинувальному акті період часу вчинення кримінального правопорушення вказано без жодного обґрунтування.

ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.272 КК України.

Частина 1 статті 272 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Таким чином, обов`язковим елементом об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, є настання наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків, що заподіяло значну шкоду здоров`ю потерпілого.

Однак у ч.1 ст.272 КК України передбачено відповідальність за «порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого», тобто взагалі не вказано до яких наслідків привели вказані порушення.

У формулюванні обвинувачення взагалі не вказані обстановка і місце вчинення злочину, до яких наслідків привели викладені у ньому порушення, тобто фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не відповідають кваліфікації кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України року у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вищевикладене свідчить про необхідність повернення розглядуваного обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 , - заступнику керівника Кіцманської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_5 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314-315, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000082 від 25.05.2017 року , по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України,- повернути заступнику керівника Кіцманської місцевої прокуратури старшому раднику юстиції ОСОБА_5 ..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1