Справа №478/997/15-к 16.11.2017
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
обвинувачений ОСОБА_5
встановив:
Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року.

11.10.2017 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 року, а саме - в ухвалі зазначити строк дії ухвали суду.

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 02.10.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 суд першої інстанції виклав зміст ст. 379 КПК України та зазначив, що після проголошення рішення суд не має права його змінити чи скасувати.
9 листопада 2017 року від ОСОБА_5 до Апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанції, призначити новий розгляд в суді першої інстанції для з`ясування обставин з яких причин суд допустив описку в ухвалі від 02.10.2015р. про арешт майна у рамках кримінального провадження №0000371 від 29.06.2015р.
Вказує, що не зазначення строку дії ухвали суду про арешт майна, перешкоджає Ленінському районному суду м. Миколаєва винести справедливе рішення про арешт майна під час ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження в рамках якого приймалось рішення про накладення арешту на майно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджені під час судового розгляду та оцінені судом.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_5 щодо виправлення описки в ухвалі Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 даних вимог закону не дотримано.

Із матеріалів судового провадження та ухвали суду вбачається, що суд формально віднісся до розгляду заяви ОСОБА_5 , не повно дослідив всі обставини справи.

Так, матеріали судового провадження не містять ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 про виправлення описки в якій ставилось питання в заяві ОСОБА_5 .

Крім того, приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_5 суд першої інстанції належним чином не мотивував свого рішення лише виклав в ухвалі зміст ст. 379 КПК України та зазначив, що після проголошення рішення суд не має права його змінити чи скасувати. Проте, не встановив та не вказав в ухвалі про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 , чи містить ухвала Казанківського районного суду Миколаївської області від 02.10.2015 року про арешт майна описки та помилки на які вказував заявник.

Відсутність в матеріалах судового провадження рішення суду, про виправлення описок якого ставиться питання заявником, та відсутність мотивування прийнятого судом першої інстанції рішення, позбавило можливість апеляційний суд перевірити висновки суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про виправлення описок на відповідність вимогам закону.

Враховуючи вищенаведене та виходячи із загальних засад кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Що стосується заявленого ОСОБА_5 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, апеляційний суд зазначає, що оскільки ОСОБА_5 не був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції, а копію ухвали суду отримав 30.10.2017року, апеляційна скарга подана ним 01.11.2017р, тому строк на апеляційне скарження ним не був пропущений, а тому поновленню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2017 року, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області 02.10.2015 року, за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС України в Миколаївській області за погодженням з прокурором прокуратури Казанківського району, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000371 від 29.06.2015 відмовлено - скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді