Справа № 450/2698/17 Провадження № 1-кп/450/73/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за за ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001411від 26.07. 2017 року стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ходорів, Жидачівського району, Львівської області, українця, громадянина Уккраїни, із вищою освітою, одруженого, пенсіонера, на утриманні має неповнолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимому, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_6
встановив:
обвинувачеий ОСОБА_3 25.07.2017 року, близько 17 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на автодорозі Львів-Івано-Франківськ, поблизу с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги ПДР України, п.п. 1.5, 2.3 б.д, 12.1, які виразилися в тому, що він будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не забезпечив постійний контроль за своїм транспортним засобом, безпосередньо шляхом вибору його безпечної швидкості руху, виїхавши на призначений для зустрічного руху в напрямку м. Львова в бік дороги, та створив небезпеку для руху автомобілю марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався по смузі в напрямку до м. Львова, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті зіткнення пасажир автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження, а саме травму тіла у вигляді ран на обличчі, відкритого перелому правої плечової кістки, закритого перелому лонної та сідничної кісток зліва, відкритого перелому правої стегнової кістки, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння. Також у результаті зіткнення пасажир автомобіля марки «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, а саме відкритий перелом метаепіфізу право - променевої кістки та шилоподібного відростка правої ліктьової кістки (в типовому місці), рану тильної поверхні правої стопи, садна голови, тулуба та стоп, що відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості по ознаці тривалого розладу здоров`я. Отже, ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого злочин визнав повністю та надав суду наступні покази: 25.07.2017 року, близько 17 год. 00 хв., він (обвинувачений) їхав з дружиною в автомобілі «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Львів-Івано-Франківськ, поблизу с. Старе Село, Пустомитівського району, Львівської області та втратив керування, внаслідок чого відбулося ДТП. У вчиненому кається, готовий понести покарання, проте просить суд його суворо не карати.
Судом у судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінально провадження та у добровільному порядку без будь-якого тиску дає свої пояснення, стороні захисту зрозуміло, що при апеляційному розгляді справи вони будуть обмежені у праві на оскарження обставин кримінального провадження.
З`ясувавши думку учасників процесу, які не заперечують проти не дослідження доказів, які ніким не оспорюються, суд прийшов до висновку про необхідність визнати недоцільним дослідження доказів, які ніким не оспорюються, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
За злочин вчинений ОСОБА_3 останній підлягає покаранню, при визначені виду та міри покарання суд бере до уваги суспільну небезпеку злочину, характер вчиненого злочинного діяння, особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочину визнав повністю, активно сприяв органам досудового розслідування у розкритті кримінального правопорушення, ці обставини враховуються судом, як такі, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
На підставі вищенаведеного, враховуючи:
особу обвинуваченого, який :
має постійне місце реєстрації /Довідка 1442 від 30.08.2017 року видана виконавчим комітетом Яблуницькою сільської радою Яремчанської міської ради Івано-Франківської області та паспортом серії НОМЕР_3 виданим Яремчанським МВ УМВС України в Івано-Франківській області 25.09.1999 року/
має фактичне місце проживання /Довідка № 1485 від 30.08.2017 року видана виконавчим комітетом Ходорівської міської ради/
за місцем реєстрації характеризується позитивно /характеристика видана Яблуницькою сільською радою 30.08.2017 року/
за місцем фактичного проживання характеризується позитивно /характеристика видана Ходорівською міською радою № 36 від 29.08.2017 року/
раніше не судимий / Довідка УІАЗ ГУ НП у Львівській області від 20.09.2017 року/
на наркологічному обліку не числиться /Довідка від 01.09.2017 року видана Яремчанською центральною міською лікарнею; Довідка № 357 від 31.08.2017 року видана лікарсько-консультативною комісією КЗОЗ «Ходорівська міська лікарня»/
на психо - неврологічному обліку не числиться /Довідка від 01.09.2017 року видана Яремчанською центральною міською лікарнею; Довідка № 357 від 31.08.2017 року видана лікарсько-консультативною комісією КЗОЗ «Ходорівська міська лікарня»/
обставини вчинення кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, беручи до уваги те, що основним безпосереднім об`єктом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який вчинений обвинуваченим є безпека руху з додатковим обов`язковим об`єктом життя та здоров`я особи, те що прямого умислу на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України у обвинуваченого не було; те, що потерпілі від кримінально правопорушення вчиненого обвинуваченим претензій до останнього не мають.
суд прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне обрати йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій частини статті КК, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин без застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
На думку суду така міра покарання буде достатня як кара для обвинуваченого та є необхідною для виправлення останнього.
Згідно п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року підлягають звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами. Згідно ч. 3 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України, вчинений ОСОБА_3 є тяжким злочином вчиненим з необережності. Обвинувачений ОСОБА_3 має на утримання неповнолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставини визначені ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» 22.12.2016 року, ст. 4 , ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 1 жовтня 1996 року, що перешкоджали б застосуванню п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 підлягає звільненню від відбування показання за ч. 2 ст. 286 185 КК України.
Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів у розмірі 5 566, 50 грн., у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
Підстави для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до вступу вироку у законну силу відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки.

Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання за цим вироком суду у виді позбавлення волі строком 3 /три/ роки на підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід до вступу вироку у законну силу засудженому ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 5 566, 50 грн. /п`ять тисяч п`ятсот шістдесят шість грн. 50 коп./ грн. судових витрат.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

СуддяОСОБА_1