справа № 208/1/17
№ провадження 1-кп/208/1/17
ВИРОК
Іменем України
21 листопада 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника, адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, працюючий електрозварником ТОВ «ЗСК «Конгрейд», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 , 21.11.2016 року приблизно о 05 годині 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_10 , рухався по пр. Свободи м. Кам`янське, Дніпропетровської області з боку проспекту Аношкіна в напрямку проспекту Ювілейного, де в районі будинку № 58, внаслідок втрати концентрації в силу стану алкогольного сп`яніння, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, не обрав безпечної швидкості руху, та втративши можливість контролювати рух транспортного засобу, допустив виїзд автомобіля «ЗАЗ Ланос» за межі проїжджої частини дороги ліворуч, з послідуючим наїздом на без номерну електроопору зовнішнього освітлення.
Своїми діями водій ОСОБА_11 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5., 2.3. (б), 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими»;
- п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
- 2.9. Водієві забороняється:
а) «Керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;
- п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
Порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм Ухань знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пасажиру переднього пасажирського сидіння ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: крововиливи під оболонки та у речовину мозку, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, рани, садна голови; садна нижніх кінцівок. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті, яка настала 21.11.2016 приблизно о 05 годині 00 хвилин на місці дорожньо-транспортної пригоди, в районі будинку АДРЕСА_3 .
У судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив суду, що 21.11.2016 року, близько 05 години, на автомобілі «ЗАЗ Ланос», яким керував за дорученням, їхав по проспекту Свободи у м. Кам`янському. Їхав з хрестин. Був у нетверезому стані. Раніше не знайома йому ОСОБА_12 стояла на узбіччі, змахуючи рукою просила її підвезти. Він зупинився і вона сіла на переднє пасажирське сидіння. Він продовжив рух, пересік проспект Аношкіна та став підніматись вгору. Рухався зі швидкістю приблизно 40 км/г. Дорожнє покриття було сихим, перешкод для руху не було. Але, він не впорався з керуванням, втратив контроль над автомобілем і врізався в стовп.
Вину визнає, щиро кається у скоєному. Матеріальні збитки відшкодовані. Моральну шкоду визнає та буде сплачувати. Просить його суворо не карати, не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що раніше з обвинуваченим не знайомий. Загибла ОСОБА_12 це його мати. Йому відомо, що вранці 21.11.2016 року ОСОБА_11 підвозив мати додому, і на проспекті Свободи сталось ДТП, внаслідок якого мати загинула.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Просить покарати обвинуваченого суворо, позбавити волі за те, що він п`яний сів за кермо, внаслідок чого загинула людина.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що раніше з обвинуваченим не знайомий. Загибла ОСОБА_12 це його сестра. Йому відомо, що вранці 21.11.2016 року, ОСОБА_11 підвозив сестру додому. Був у нетверезому стані. На проспекті Свободи сталось ДТП та його сестра загибла.
Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Матеріальні збитки відшкодовані повністю. Просить суд покарати ОСОБА_11 з реальним позбавленням волі.
Окрім повного визнання обвинуваченим своєї вини, пояснень потерпілих, вона знайшла своє повне підтвердження та підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження у судовому засіданні:
- поясненнями свідка ОСОБА_13 який пояснив суду, що з обвинуваченим, потерпілими, загиблою, раніше не знайомий. 21.11.2016 року, близько 5 ранку, їхав на автобусі на роботу. Після пересічення проспекту ОСОБА_14 , на підйомі по проспекту Свободи побачив автомобіль ДЕУ який зіткнувся зі стовпом. Автобус зупинився. Він вийшов з машини, підійшов до місця ДТП. На передніх сидіннях сиділи хлопець та дівчина. На лобовому склі, напроти кожного, скло було побито. Напроти дівчини більше. Дівчина лежала головою на «торпеді» Він викликав швидку, працівників поліції. В цей час хлопець прийшов до тями, почав намагатись завести автомобіль. Потім виліз через передні пасажирські двері, при цьому посунувши дівчину назад. На його погляд, водій був у стані алкогольного сп`яніння.
- протоколом огляду від 21.11.2016 року, схемою, фототаблицею (т.2 а.с. 5-16), якими зафіксована обстановка на місці дорожньо-транспортної пригоди, зафіксовано сухе чисте асфальтобетонне покриття, наявність камер спостереження, відмічена необмежена загальна видимість з робочого місця водія, відсутність об`єктів, що обмежують таку оглядовість. Зазначеним протоколом зафіксована локалізація ушкоджень автомобіля, відсутність слідів шин окрім слідів бокового юзу, відображено розташування тіла людини на передньому пасажирському сидінні, виявлені в неї тілесні ушкодження.
- висновком від 21.11.2017 року, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, якими встановлено, що ОСОБА_11 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (т.2 а.с. 19-20)
- речовим доказом по справі автомобілем «ЗАЗ Ланос», що зберігається на спец майданчику Кам`янського ВП (т.2 а.с. 23-24)
- протоколом огляду ДВД-диску, оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з камер відеоспостереження, якими зафіксований момент скоєння ДТП (т.2 а.с. 38-40), зазначеним речовим доказом по справі (т.2 а.с. 41)
- висновком авто технічного експерта від 22.11.2016 року (т.2 а.с. 89-90, т.1 а.с. 51-52), згідно якого водій Ухань в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку…стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_7 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Технічна можливість запобігти вказаній ДТП для водія автомобіля «ЗАЗ Ланос» ОСОБА_7 визначалась виконанням ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконати.
- висновком судово-медичного експерта № 1473-Е від 24.11.2016 року, згідно якого (т.2 а.с. 120-122) ОСОБА_12 спричинено наступні тілесні ушкодження: крововиливи під оболонки та у речовину мозку, крововилив у м`які покрови голови зі сторони внутрішнього боку, рани, садна голови; садна нижніх кінцівок. Виявлена черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, по ознаці небезпеки для життя та в даному випадку призвела до смерті. Виявлена травма утворилася від дії тупого твердого предмета, предметів або при ударі о такі предмети, якими можуть бути виступаючи частини салону автотранспорту, про що свідчить характер пошкоджень. Враховуючи характер та розташування пошкоджень, данні матеріалів провадження, експерт вважає, що пошкодження могли утворитись при знаходженні потерпілої у якості пасажира переднього пасажирського сидіння легкового транспортного засобу.
- висновком експерта з питань дослідження технічного стану транспортних засобів № 5/10.2-1098 від 22.12.2016 року, відповідно до якого система рульового керування автомобіля «ЗАЗ-Ланос», його передня підвіска на момент експертного огляду непрацездатна. Пошкодження елементів рульового керування та елементів передньої підвіски, які призвели їх до непрацездатності, не носять експлуатаційний характер, виникли внаслідок аварійного навантаження на деталі внаслідок ДТП (т.2 а.с. 149-152)
Аналізуючи викладене, суд вважає, що винність обвинуваченого у судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його дії у скоєнні кримінального правопорушення вірно кваліфіковані за ст. 286 ч.2 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Приймаючи рішення щодо визначення міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем мешкання, колишнім місцем навчання, працює, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
З урахуванням принципу індивідуалізації покарання, характеру скоєного правопорушення, наслідків що настали, суд вважає, що подальше виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
При вирішенні питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд, з урахуванням обставин справи, вважає його призначення доцільним, таким, що відповідає суспільним інтересам.
На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим, таким, що повністю відповідає засадам кримінального законодавства, цілком достатнім для досягнення мети покарання виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нового злочину.
Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в частині стягнення моральної шкоди, суд керуючись положеннями ст. 3 Конституції України, відповідно до якої життя людини, його безпека, є найвищою соціальною цінністю, вважає що вона визначена позивачами з урахуванням моральних страждань внаслідок втрати близької людини, необхідності перелаштовувати налагоджений ритм життя, доведеності вини обвинуваченого у смерті потерпілої, принципу розумності та справедливості, і є законною, та такою, що підлягає повному задоволенню, тобто у сумі визначеною позивачами 250 000 гривень.
Цивільний позов в частині сплати матеріальної шкоди, залишається судом без розгляду, у зв`язку з його сплатою.
Доля речових доказів вирішується судом згідно ст. 100 КПК України. Судові витрати по проведенню судових експертиз, відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. 286 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
В строк відбуття призначеного судом покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 з 21.11.2016 по 23.11.2016 року, відповідно до ст. 72 ч.5 КК України, з розрахунку одного дня попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_5 задовольнити у повному обсязі, стягнувши з засудженого ОСОБА_7 на їх користь 250 000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов потерпілих в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд залишає без розгляду, у зв`язку з його сплатою.
Судові витрати по проведенню експертиз у сумі 1 583 гривні 28 копійок, стягнути з засудженого ОСОБА_7 .
Речові докази по справі автомобіль ЗАЗ-Ланос державний номер НОМЕР_1 , передати власнику, ДВД-диск з записом камер відеоспостереження, зберігати при справі.
Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого, до набрання вироком законної сили, залишити домашній арешт.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1