АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/5625/14-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/406/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177,178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
-/ захисника - ОСОБА_7 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 07 квітня 2014 року о 22 годині 30 хвилин, діючи умисно, за попередньою змовою у групі з іншими особами, усвідомлюючи, що його дії вчинюються зі згоди та відома інших співучасників, а тому є узгодженими з ними та направленими на досягнення єдиної мети - захоплення будівлі Харківської обласної державної адміністрації, відомої усім особам, які приймали участь у масових заворушеннях, незважаючи на законні вимоги представників влади щодо припинення протиправних дій, застосував фізичний опір та фізичне насильство до представників влади шляхом застосовування зброї та інших предметів, які використовувались як зброя з метою спричинення тілесних ушкоджень, проникли в будівлю Харківської обласної державної адміністрації, захопили її та заблокували доступ до неї представникам влади та іншим особам, які не приймали участь у масових заворушеннях.
Продовжуючи свої дії щодо активної участі у масових заворушеннях, ОСОБА_8 , діючи умисно, у групі з вищезазначеними особами, вчиняючи опір та насильство до представників влади, розпочав активні дії, направлені на знищення майна, яке знаходилось у будівлі, вчинення погрому та підпалу приміщень будівлі Харківської обласної державної адміністрації.
08.04.2014 року о 07 годині 30 хвилин співробітниками міліції будівлю Харківської обласної державної адміністрації звільнено, а ОСОБА_8 та інших співучасників затримано безпосередньо на місці вчинення злочину.
08.04.2014р. ОСОБА_8 повідомлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 294 КК України.
09 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся слідчий з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді від 10 квітня 2014 року клопотання слідчого задоволено, обрано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО №27 м. Харкова на 60 днів, тобто до 06 червня 2014 року, з визначенням суми застави в розмірі 146160 (сто сорок шість тисяч сто шістдесят) гривень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним в скоєні вказаного правопорушення, ті обставини, що підозрюваний не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.
На дане рішення слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилався на те, що слідчим суддею не в повному обсязі досліджено підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, клопотання про застосування запобіжного заходу та оскаржувана ухвала не містять даних про наявність чітких та вичерпних передумов для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_8 не переховувався від слідства, не впливав на свідків, не заважав іншим чином досудовому розслідуванню, має середню освіту, раніше не судимий, має постійне місце проживання, проживає з батьком та матір`ю в м. Харкові, характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_8 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для обрання більш м*якого запобіжного заходу не вбачається; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винним в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України, а також ті обставини, що ОСОБА_8 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку.
Крім того, з протоколу допиту свідка ОСОБА_10 (а.с. 135-137) вбачається, що підозрюваний ОСОБА_8 в будівлі Харківської обласної державної адміністрації в ніч з 06 квітня 2014 року на 07 квітня 2014 року разом з іншими мітингувальниками розливав в пляшки горючу суміш.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваного інших, більш м*яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді