Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 1-кс/711/3642/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
скаржника ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до Придніпровського районного сууд м. Черкаси зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
В обґрунтування скарги вказує, що на його думку, винесена слідчим ОСОБА_4 постанова від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року є необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам діючого законодавства, не забезпечує його захист від кримінального правопорушення та охорону його прав, свобод та інтересів. Зокрема слідчим не було встановлено, з якою метою його відвідували о/у УКР Петренко та Ворона, оскільки вони не проводили з ним ніяких слідчих дій; не перевірено з яких причин до нього не допускали захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; не перевірено телефонні дзвінки його сина та дружини; не вчинено інші слідчі дії.
А тому, просить скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України; зобов`язати слідчого всебічно, повно та неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, забезпечити прийняття законних і неупереджених рішень. Також пояснив, що оскаржувану постанову він отримав лише 16.11.2017 року, тому строк на її оскарження не є пропущеним.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4 заперечували проти задоволення скарги.
Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_5 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії, чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі і рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
В судовому засіданні встановлено, що 18.03.2014 року по заяві ОСОБА_5 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, із фабулою, що під час перебування ОСОБА_5 в ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області і також в СІЗО № 30 в період з 04.02.2015 року по 08.02.2014 року працівники міліції застосували до останнього психологічний та фізичний тиск, примушуючи зізнатися у скоєнні кримінального правопорушення.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводилося слідчим відділом прокуратури Черкаської області.
Також в судовому засіданні встановлено, що постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року кримінальне провадження № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України закрито в зв`язку з відсутністю в діях службових осіб ІТТ Придніпровського РВ в м. Черкаси, УКР та СУ УМВС, НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як і ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 6) ч. 1 ст. 3 КПК України досудове слідство - форма досудового розслідування, в якій здійснюється розслідування злочинів.
Метою досудового розслідування є отримання у передбаченому цим Кодексом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів згідно ст. 84 КПК України є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Дослідженням матеріалів кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року встановлено, що досудове розслідування в ньому проведено не повно.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що скасовуючи попередню постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя в ухвалі від 31.08.2015 року вказував на необхідність проведення такої процесуальної дії, як перевірка телефонних дзвінків, які у відповідні дати надходили на мобільний телефон дружини ОСОБА_8 та його сина ОСОБА_9 , а також вказував на необхідність з`ясування факту можливого порушення права на захист ОСОБА_5 , зокрема не допуску для захисту захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (зі слів ОСОБА_5 ).
Крім того, аналогічне доручення про необхідність про необхідність тимчасового доступу в ПрАТ «Київстар» до інформації про зв`язок споживача телекомунікаційних послуг -067-604-94-18, яким користується ОСОБА_8 , було надано УВБ в м. Києві ДВБ НП України 18.03.2016 року і самим слідчим ОСОБА_4 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.02.2016 року та від 06.05.2016 року слідчому в даному кримінальному провадженні двічі надавався тимчасовий доступ до інформації про зв`язок абонента НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_8 , однак без отримання такої інформації слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, що свідчить про неповноту досудового розслідування.
За таких обставин, прихожу до висновку про передчасність постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, та її скасування.
Разом з тим, звертаю увагу слідчого, що під час досудового розслідування, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що строки на оскарження даної постанови потерпілим ОСОБА_5 не пропущені, оскільки слідчим не надано доказів своєчасності вручення даної постанови потерпілому ОСОБА_5 , натомість з матеріалів скарги вбачається, що така постанова була направлена потерпілу 13.11.2017 року, а оскаржена ним до суду 22.11.2017 року.
Керуючись ст.ст. 91, 92, 98, 214, 303, 304, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження № 0000063 від 18.03.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України скасувати.
Копію ухвали направити слідчому для виконання, скаржнику для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1