Справа №: 398/1916/17
провадження №: 1-кп/398/439/17
УХВАЛА

"21" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія кримінальне провадження № 0000431 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 311 КК України, який тримається під вартою . Відповідно до ухвали суду від 28 вересня 2017 року строк тримання під вартою закінчується 26 листопада 2017 року.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.
Обвинувачений вирішення даного питання залишив на розсуд суду.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд виходить з того, що згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Суд вважає, що є всі обґрунтовані підстави вважати, що ризики, які були підставою обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились і на даний час існують, так як обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, не встановлено. Суд вважає, що зміна запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження в суді. Суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого. При цьому суд враховує суворість можливого покарання ОСОБА_3 та визнає за реальну можливість вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який.
За таких обставин, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 331, 369, 372, 392 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 21 листопада 2017 року до 19 січня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який відмовити.
Копію ухвали вручити для відома ОСОБА_3 та надіслати до виконання начальнику Кропивницької установи виконання покарань (№ 14) Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1