Справа № 401/2115/16-к, 1-в/401/60/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

інспектора пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровоградської області подання провідного інспектора Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком Світловодського міськрайонного суду від 05 липня 2016 року ОСОБА_5 призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.На підставі статті 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік.На підставі ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Провідний інспектор Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_6 , звернувся до Світловодського міськрайонного суду з поданням про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі посилаючись на те, що 12 серпня 2016 року до Світловодського РВ пробації на виконання надійшов вирок Світловодського міськрайонного суду відносно ОСОБА_5 17 серпня 2016 року засуджений був ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання та попереджений про відповідальність за невиконання обов`язків покладених судом. В період іспитового строку ОСОБА_5 , зарекомендував себе з негативної сторони, неодноразово не з`являвся на реєстрацію без поважних причин. Засуджений неодноразово вчиняв правопорушення за які був притягнутий до адміністративної відповідальності .
Інспектор пробації в судовому засіданні подання підтримав та просив суд його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив заявлене клопотання задовольнити.
ОСОБА_5 , в судовому засіданні просив подання не задовольняти оскільки він працює,має на утримані матір інваліда 1 групи по зору.
Суд заслухавши учасників процесу вивчивши додані до подання матеріали вважає,що подання не підлягає задоволенню,оскільки ОСОБА_5 , мотивував свою неявку до органу пробації,тим,що він працює , переїхав на іншу адресу, так як там де він раніше проживав разом із матір`ю сталося пожежа, має на утримані матір інваліда 1 групи по зору.Запевнив суд,що буде з`являтися в органи пробації для реєстрації.
За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для направлення засудженого ОСОБА_5 у місця позбавлення волі для відбування покарання у виді позбавлення волі.
На підставі зазначеного та керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні подання провідного інспектора Світловодського РВ з питань пробації ОСОБА_6 , про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання у виді позбавлення волі.
На ухвалу протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області.
Суддя Світловодського
Міськрайонного суду ОСОБА_1

11.09.2017