Справа №127/4482/17
Провадження №1-кп/127/742/17
26 жовтня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача ОСОБА_11 ,
обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжних заходів у виді тримання під вартою щодо обвинувачених на 60 діб, мотивуючи зазначене тим, що ризики, які існували при обранні запобіжних заходів та їх продовженні існують і тепер, що свідчить про те, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть уникнути відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_13 та його захисник ОСОБА_6 вважали за недоцільне продовження дії запобіжного заходу та просили суд змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачена ОСОБА_12 та її захисник ОСОБА_10 заперечили щодо продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 .
Обвинувачений ОСОБА_14 та його захисник ОСОБА_9 просили змінити існуючий запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки прокурором лише перераховані ризики у кримінальному провадженні, а не доведені у відповідності до вимог ст. 194 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_16 та її захисник ОСОБА_7 заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який.
Обвинувачена ОСОБА_15 та її захисник ОСОБА_8 просили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_15 не продовжувати, просили суд звільнити її з-під варти та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що відносно обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 обрано запобіжні заходи у виді тримання під вартою та в подальшому їх дію продовжено у встановленому законом порядку до 27 жовтня 2017 року.
Вирішуючи питання щодо запобіжних заходів відносно обвинувачених, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Із зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.
Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинувачених.
Оцінюючи зазначене, колегія суддів виходить з того, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , згідно обвинувального акту, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину. Всі обвинувачені зареєстровані і проживають на території Донецької області та можуть шляхом незаконного перетину лінії розмежування перейти на території непідконтрольні українській владі, що свідчить про те, що вони можуть уникнути відповідальності, перешкоджати розгляду кримінального провадження, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення та доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, впливати на свідків.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжні заходи обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 доцільно продовжити на шістдесят діб з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, можливості перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 194, 196 КПК України, колегія суддів,-
Продовжити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 24 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 24 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 24 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 24 грудня 2017 року.
Продовжити ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , строк тримання під вартою на 60 (шістдесят) діб по 24 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали в частині запобіжних заходів щодо обвинувачених 60 діб, тобто по 24 грудня 2017 року включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької установи виконання покарань №1 Міністерства юстиції України для виконання.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Головуючий:

Судді: