Провадження № 1-кс/520/1795/15
07.10.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву в повному обсязі, вказуючи що, відповідно до п.3. ч.1 ст. 77 КПК України підставою для відводу слідчого є обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а саме:
1). 02.09.2014 року за наданням правової дороги до нього звернулась мати ОСОБА_6 в інтересах свого сина ОСОБА_5 , яка повідомила, що вказаний автомобіль NISSAN який належить їй на праві власності було вивезено евакуатором з місця ДТП в невідомому напрямку, а технічний паспорт, водійське посвідчення та інші документи були вилучені представниками ДПС яки прибули на місце ДТП.
02.09.2014 року слідчим ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_3 йому було повідомлено, що матеріали справи по вказаному ДТП за вих. №4736 були направлені до відділу дізнання, а автомобіль знаходиться на спеціальному арешт майданчику №6.
З метою пересвідчитись про місцезнаходження автомобілю NISSAN, він спільно з іншими особами, прибули до арешт майданчику №6. Наявний на місці начальник та охоронник майданчику повідомили як про відсутність відповідного запису про реєстрацію вказаного а/м в період з 29.08.2014 року по 02.09.2014 року, так і про надходження самого автомобіля. Аналогічна ситуація щодо відсутності автомобіля мала місце і на арешт майданчиках №7 та №8.
Згодом було встановлено, що автомобіль знаходиться на приватному майданчику за адресою м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 2, який належиться фірмі ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» на який його було направлено слідчим ОСОБА_3 .
Вказані обставини є свідченням порушення ст.265-2 КУпАП та Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1102, щодо порядку направлення виключно на спеціальний майданчик та обов`язковості повернення автомобіля після спливу 3-х денного строку з моменту його тимчасового затримання.
2). Незважаючи на той факт, що слідчий ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_3 виїжджав на місце ДТП, складав протокол огляду транспортного засобу NISSAN SUNNY, знав що ОСОБА_5 було госпіталізовано до лікарні із тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, СГМ, рани обличчя і голови, закритого перелому ключиці, - ним надається висновок про невнесення факту ДТП до ЄРДР.
Лише через оскарження його бездіяльності за ухвалою Київського районного суду від 18.09.2014 року вдається зобов`язати слідчого виконати дії передбачені законом.
4). Незважаючи на статус потерпілого у кримінальному провадження, в порушення ст.220, 221 КПК України слідчий ігнорує заяву про ознайомлення з матеріалами справи.
Лише через оскарження його бездіяльності за ухвалою Київського районного суду від 28.10.2014 року вдається зобов`язати слідчого виконати дії передбачені законом.
5). Незважаючи на необхідність ознайомлення з матеріалами справи, експертизою, вирішенням питання по заявленому клопотання, в порушення ст.2, ч.2 ст.9 КПК України, передчасно, упереджено, без всебічної перевірки обставин, проведення усіх можливих слідчих дій, слідчим приймається постанова про закриття кримінального провадження від 25.12.2014 року.
Лише через оскарження цієї постанови за ухвалою Київського районного суду від 06.02.2015 року вдається скасувати незаконну постанову слідчого, зобов`язавши його виконати дії передбачені законом.
6). Незважаючи на те, що проведений 11.06.2015 року слідчим експеримент (шляхом відтворення обставин ДТП) не відповідає фактичним обставинам події ДТП і не повинен бути використаний під час експертизи, та нами було заявлено клопотання слідчому про повторне проведення слідчого експерименту, слідчим було прийнято постанову про відмову в задоволені клопотання в частині проведення повторного слідчого експерименту.
Лише через оскарження цієї постанови за ухвалою Київського районного суду від 31.07.2015 року вдається скасувати незаконну постанову слідчого, зобов`язавши його виконати дії передбачені законом.
7). Незважаючи на те, що ОСОБА_5 та адвокатом ОСОБА_4 були внесені зауваження до протоколу слідчого експерименту від 11.06.2015 року, та зазначено, що проведення експертизи на підставі даних, що не відповідають фактичним обставинам ДТП, є недоцільним, необ`єктивним та неправильним, слідчим все одно приймається рішення про направлення матеріалів на експертизу.
Наразі постає необхідність належним чином виконати ухвалу Київського районного суду від 31.07.2015 року про проведення повторного слідчого експерименту з урахуванням показів, що надаються ОСОБА_5 , копію якої було отримано слідчим 09.09.2015 року.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував про задоволення заяви про відвід, вказуючи що, на його думку відсутні обґрунтовані підстави для відводу.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, обставини, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частина 2, 3 ст. 81 КПК України визначає, що усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює. При розгляді відводи має бути вислухана особа, якій заявлено відвід як що вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладені обставини, а також зазначені порушення законодавства, беручи до уваги, що розслідування кримінального провадження здійснюється слідчим більше року, постають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеські області ОСОБА_3 , передбачені ст. 77 КПК України, слідчий суддя вважає, що для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування за доцільне - задовольнити заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого та зобов`язати керівника органу досудового розслідування невідкладно призначити нового слідчого по вищезазначеному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 303, 304, 305 і 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1