АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1546/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа № 645/5228/14-к
Категорія: ст. 537 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові судове провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд задоволив подання заступника начальника Зміївського КВІ УДПтСУ у Харківській області та скасував іспитовий строк призначений вироком Фрунзенського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2014 року та направив ОСОБА_7 для відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу районного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В своїх апеляційних доводах апелянт вказує на те, що судом зазначене клопотання було розглянуто з порушенням кримінального процесуального закону, а саме без його участі у судовому засіданні. Крім того засуджений вказує, що суд не повідомив його про дату та час судового розгляду. Всі зазначені обставини, на думку засудженого, порушили його права та є підставами для скасування вказаного судового рішення з призначенням нового судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, думку засудженого та пояснення прокурора щодо необхідності призначення нового розгляду в суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з відомостей, що є наявними у матеріалах судового провадження, судовий розгляд подання відбувався в Балаклійському районному суді Харківської області у відкритому судовому засіданні без участі засудженого.(арк. 5-9). Відомостей про повідомлення засудженого належним чином про дату та час судового розгляду матеріали судового провадження не містять.
Всупереч вимог норм ч.ч.3,4 ст.539 КПК України суд провів судовий розгляд без повідомлення та участі засудженого в судовому засіданні. Про це засуджений чітко зазначає в своїй апеляційній скарзі. Прокурор також, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції вказував на істотне порушення прав засудженого щодо обмеження доступу до правосуддя, що чітко гарантується та передбачено нормами ст.21 КПК України.
Вказані порушення є істотними, що обумовлює скасування оскаржуваної ухвали, але лише з процесуальних підстав.
Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушується загальні засади доступу до правосуддя, безпосередності дослідження документів, законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова умова у ст.370 КПК України, а також містяться у ст.7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.
Реалізуючи та дотримуючись загальних процесуальних засад кримінального провадження, що містяться у главі 2 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність декількох істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, що обумовлює необхідність скасування оскаржуваного вироку та призначення нового судового розгляду у суді першої інстанції, що відповідає нормам ч. 1 ст. 412; п. 6 ч. 1 ст. 407; п.3 ч. 1 ст. 409 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404; 405; 407 ч. 1 п. 6; 409 ч. 1 п.3; 412 ч.1 ; 418; 419 та главою 2 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 11 вересня 2015 року стосовно ОСОБА_7 - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_8 ОСОБА_4