Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №316/1524/17 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/778/1209/17 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2017 року місто Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Енергодара Запорізької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції з Енергодарським міським судом Запорізької області),

ВСТАНОВИЛА:
прокурор Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 02 грудня 2017 року, з покладенням певних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення. Разом з цим, підозрюваний має постійне місце проживання, тому суд вважає можливим застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме: запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який є менш суворим ніж тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу слідчого судді відносно ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , є тяжким, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації не проживає, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та невідворотність покарання, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, новий злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, тобто існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно з ухвалою, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, судимість за які у визначеному законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв кримінальне правопорушення проти власності.
Так, 17 липня 2017 року о 21-00 годині ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, умисно, перебуваючи на восьмому поверсі 1-го під`їзду, будинку АДРЕСА_2 , через незачинені двері, проник до тамбурного приміщення між квартирами АДРЕСА_3 та 64 вказаного будинку, звідки таємно викрав дитячий самокат марки «Магаton» вартістю 1500, який належить ОСОБА_11 , після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.
18 липня 2017 року до ЄРДР за №0000928 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
01 вересня 2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу та вважала, що на теперішній час вже відпали підстави для скасування ухвали слідчого судді, оскільки кримінальне провадження знаходиться на розгляді по суті у суді першої інстанції; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_12 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався при розгляді клопотання.
Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора, захисника, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а також конкретні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення.
Враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , в т.ч. те, що він має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт, з метою запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.
Згідно з матеріалами провадження, ОСОБА_6 раніше дійсно неодноразово судимий, проте, свою причетність до інкримінованого йому правопорушення не заперечує, співпрацював з органом досудового розслідування, сприяючи у встановлені обставин правопорушення, своїх процесуальних обов`язків не порушує.
З урахуванням викладеного, а також того, що на теперішній час досудове розслідування вже закінчено та обвинувальний акт у провадженні відносно ОСОБА_6 вже направлений до суду, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді та вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність цих висновків не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 жовтня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово до 02 грудня 2017 року, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3