ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Хмельницького, мешканки АДРЕСА_1 , громадянинки України, неодруженої, непрацюючої, раніше судимої:
-16.03.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 15 ч.2 ст.199 ч.1 ст. 70, ст.. 76 КК Украіни до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України встановлено іспитовий термін 1 рік 6 місяців;
-07.10.2009 року апеляційним судом Хмельницької області за ч.1 ст.309, ч.1 ст.311, ч.2 ст.185, ч.1, ч.4 ст. 70, ст. 71 КК Украіни до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
-26.02.2010 року Ярмолинецьким районним судом за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 70 КК Украіни до 3 років позбавлення волі;
-27.07.2016 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК Украіни до арешту строком на 6 місяців
за ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 07 вересня 2017 року перебуваючи в приміщенні будинку що по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що в приміщенні нікого немає та за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу умисно таємно викрала належне ОСОБА_6 майно, а саме: монітор марки HP 1740, вартістю 3254,25 гривень та колонки марки «Pioneer» S DV 232 сірого кольору вартістю 500 гривень, після чого залишила вказаний будинок, спричинивши потерпілому майнової шкоди на загальну суму 3754,25 гривень
Винність ОСОБА_5 в скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Показаннями самої обвинуваченої про те, що дійсно 07 вересня минулого року, перебуваючи в будинку за адресою АДРЕСА_2 таємно викрала монітор та колонки, які в подальшому, за її проханням ОСОБА_7 здав в ломбард, коштами розпорядилась на власний розсуд.
Факт викрадення майна підтверджується відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.09.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи яка викрала належне йому майно.
За даними протоколу огляду місця події кімнати будинку АДРЕСА_3 , знаходиться тумбочка з системним блоком без монітора та колонок;
Згідно протоколу огляду місця події приміщення ломбарду «Скарбниця» по вул..Проскурівській 107 м.Хмельницького, та протоколу огляду документу, ОСОБА_7 на підставі договору №444-17013277 від 07.09.2017 року викупив раніше зданий в заставу за 150 грн монітор HP 17TFT-LCD HP 1740.
Винність ОСОБА_5 вчиненні злочину підтверджується також: відомостями з протоколів пред`явлення речей для впізнання відповідно до яких потерпілий ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету ХВП ГУНП в Хмельницькій області впізнав колонки марки «Pioneer» S DV 232 сірого кольору та монітор HP 1740, які йому належать; відомостями з протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_7 впізнали ОСОБА_5 ; даними висновку товарознавчої експертизи щодо вартості вказаних монітора та колонок, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; речовими доказами договором ломбарду № 444-17013277 від 07.09.2017 року
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_9 у вчиненні злочину доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що помякшують і обтяжують її покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочинів, що пом`якшує її покарання. Обставин, які обтяжують обвинуваченій покарання під час досудового розслідування та судом не виявлено.
При призначенні покарання суд також враховує, що ОСОБА_5 негативно характеризується, завдану потерпілим шкоду у повному обсязі відшкодовано, хворіє, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, раніше неодноразово судима за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний корисливий злочини середньої тяжкості, до того ж через невеликий проміжок часу після звільнення від покарання за останнім вироком суду, що характеризує обвинувачену як особу, схильну до протиправних проявів, і це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, вона може продовжити злочинну діяльність.
Приймаючи до уваги характер діянь і спосіб їх вчинення, суспільну небезпеку скоєного злочину, особу винної, позицію прокурора та потерпілого, а також висновок органу пробації щодо неможивості виправлення без позбавлення або обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції її від суспільства та її слід призначити покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому з урахуванням пом`якшуючих обставин ближче до мінімального розміру.
На переконання суду саме покарання у виді обмеження волі у вказаному розмірі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчинення нею нових злочинів.
Підстав для застосування ст. 75 КК України, а саме звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, враховуючи характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винної, суд не вбачає.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до п.2 ст.377 КПК України при засудженні до обмеження волі суд має право звільнити обвинуваченого з під варти, проте, враховуючи особу ОСОБА_5 , обставини вчинення злочину, її неодноразові судимості, суд вважає за доцільним залишити міру запобіжного заходу попередню- тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.
Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання період перебування під вартою з 28 листопада 2017 року по день включно, що передує дню набрання вироку законної сили.
Речові докази: договір ломбарду № 444-17013277 від 07.09.2017 року залишити при матеріалах судового провадження, колонки марки «Pioneer» S DV 232 сірого кольору та монітор HP 1740 залишити потерпілому ОСОБА_6 за належністю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя: