УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві

скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 12 жовтня 2017 року,через поштове відправлення ,звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,яка отримана судом 18 жовтня 2017 року. Зазначає,що копія постанови про закриття кримінального провадження заявником на момент звернення із скаргою не отримана.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в

м. Києві знаходилось кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , за заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення ,за ознаками ст.190 КК України.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки доводи, які викладені у заяві ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення не перевірені, слідчим не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Зазначає, що слідчим у даному кримінальному провадженні, всупереч вимогам діючого законодавства, не вчинено жодної слідчої (розшукової) дії, спрямованої на всебічне,повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_4 , скаргу підтримала, просила її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Заслухавши пояснення представника заявника,дослідивши скаргу та матеріали долучені до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

В провадженні СВ ВП №2 Шевченківського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , за заявою ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року про скоєння ОСОБА_6 кримінального правопорушення ,за ознаками ст.190 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, викладених у заяві ОСОБА_4 щодо заволодіння шахрайським шляхом ОСОБА_7 його грошовими коштами у сумі 4000 доларів США,за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що 3 серпня 2015 року невстановлена слідством особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 4000 доларів США ; між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ,який неналежно виконав свої обов`язки згідно договору №02/01 від 3 серпня 2017 року ( саме зазначена дата вказана у постанові) щодо надання консультацій для вивчення ситуації на ринку банківських послуг та депозитних операцій,що свідчить ,що між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виникли цивільно-правові відносини,спір про виконання яких вирішується в цивільному судочинстві і свідчить про відсутність складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Також вказується на те,що об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 КК України передбачає наявність,як обов`язкової ознаки,обману або зловживання довірою та полягає у наявності прямого умислу,які виходячи з матеріалів кримінального провадження, відсутні в діях ОСОБА_7 .

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені доводи , викладені у заяві ОСОБА_4 від 16 червня 2017 року про скоєння кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, постанова є не вмотивованою.

В порушення вимог ст. 110 КПК України, в постанові про закриття кримінального провадження не викладено суть заяви ОСОБА_4 , а також відповіді на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши жодних слідчих (розшукових) дії,спрямованих на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, 11 липня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 11 липня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, є невмотивованою, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 11 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0007844 від 29 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України , повернути до Шевченківського управління Головного управління Національної поліції в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1