Провадження № 11-сс/792/1/18
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретарів
судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2017 року про надання дозволу на проведення зустрічної звірки ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» в ході проведення позапланової документальної ревізії ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції ІКтСГ Поділля НААН України, у кримінальному провадженні №0000021,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 . Надано дозвіл на проведення зустрічної звірки ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» в ході проведення позапланової документальної ревізії ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції ІКтСГ Поділля НААН України згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2017 року по справі №686/12809/17, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу, якості операцій та розрахунків для з`ясування їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 08.04.2012 року по 25.01.2017 рік.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував наявністю підстав необхідних для проведення зустрічної перевірки.

В поданій апеляційній скарзі Директор ДП «АФ «Луга-Нова» ПП «Універсам» просить скасувати ухвалу Хмельницького міськарйонного суду від 28.11.2017 року про надання дозволу на проведення зустрічної звірки з ДП «АФ «Луга-Нова» ПП «Універсам» та прийняти нову ухвалу про повернення клопотання слідчому. Посилається на порушення вимог КПК України, оскільки надання дозволу на проведення перевірки суб`єктів господарювання не є ні слідчою дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження та не відноситься до повноважень слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, слідчого про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, ухваленим на підставі об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, чого, на переконання колегії суддів, оскаржуване судове рішення не містить.

Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

На думку колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам не відповідає.

Так, відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на положення ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні».

Разом з цим, вирішення питань щодо надання слідчим суддею дозволу відповідним органам на проведення позапланових виїзних ревізій, зустрічних звірок, не передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто не відноситься до компетенції слідчого судді.

Крім того, звернення слідчого чи прокурора під час досудового розслідування з такими клопотаннями до слідчого судді, також Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, оскільки зазначені у клопотанні заходи не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій, про що обґрунтовано зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя, розглянувши та задовольнивши вказане клопотання слідчого, діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає безумовному скасуванню з постановленням нової ухвали - про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.11.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_8 про надання дозволу на проведення зустрічної звірки ДП «Агрофірма Луга-Нова» ПП «Універсам» в ході проведення позапланової документальної ревізії ДП «Дослідне господарство «Проскурівка» Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції ІКтСГ Поділля НААН України, у кримінальному провадженні №0000021.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3