Справа № 161/1536/17 Провадження №11-кп/773/284/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.125 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 вересня 2017 року місто Луцьк
Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_10 за ч.2 ст.125 КК України на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачою його на поруки трудового колективу ТзОВ «Сталь Профіль», кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України закрито.

У поданій апеляційній скарзі потерпілий, вважає ухвалу суду незаконною у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального процесуального та кримінального законів, оскільки будь-яких обгрунтованих, законнних підстав для передачі обвинуваченого на поруки не було. Окрім того, вказують, що обвинувачений фактично розкаявся з метою уникнення відповідальності за вчинене, а саме клопотання колективу та інші документи не оформлені належним чином. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача який виклав суть ухвали суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування захисника та обвинуваченого, які заперечили скаргу, прокурора, потерпілого та його представника, які повністю підтримали скаргу з викладених в ній підстав, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 47 КК України, ч.3 ст.288 КПК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їхнім клопотанням. Виходячи з принципу доцільності, суд вправі застосувати положення зазначених норм. При цьому повинен виходити не тільки і не стільки з наявності передбачених цими нормами умов звільнення, але й з необхідності правового забезпечення виконання завдань, які передбачені ст.1 КК України, одним із яких є охорона прав і свобод людини. Суд має також зважити, що звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав є однією з форм реалізації кримінальної відповідальності і в кінцевому підсумку повинно слугувати виправленню особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння, та запобігати скоєнню нових посягань. Отже, виходячи з наведених положень закону, питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з передачею особи на поруки є правом, а не обовязком суду і є виправданим лише тоді, коли суд дійде висновку про те, що виправлення конкретної особи, яка вчинила злочин, є можливим без фактичного застосування до неї заходів кримінально-правової репресії.

Отже, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд повинен переконатися, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, особа винна у його вчиненні, а також, що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені ст. 47 КК України.

Як вбачається з ухвали, суд першої інстанції, застосувавши щодо обвинуваченого ОСОБА_11 ст.47 КК України, послався на те, що останній вчинив злочин невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, розкаявся у вчиненому та колектив ТзОВ «Сталь Профіль» звернувся з клопотанням про передачу останнього їм на поруки.

Однак, ці висновки суду не в повній мірі відповідають дійсним обставинам.

Із вимог закону вбачається, що щире каяття (розкаяння) передбачає визнання особою факту вчинення кримінального правопорушення, дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному правопорушенні невеликої тяжкості, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки.

Разом з цим, як вбачається з обвинувального акту, пом`якшуючих обставин не встановлено, тобто ОСОБА_11 не визнавав свою винуватість, при цьому суд поверхнево обмежився лише з`ясуванням наявності каяття обвинуваченим. Вказане, на думку апеляційного суду, свідчить про те, що обвинувачений лише формально в суді розкаявся у вчиненому, оскільки не було з`ясовано причину визнання винуватості.

Звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 47 КК України можливе лише за клопотанням колективу підприємства, установи чи організації, членом якого є особа, про передачу її на поруки.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення про взяття на поруки обвинуваченого приймалось на загальних зборах засновників, а не зборах колективу, хоча при цьому були присутні і працівники, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства. Також працівникам не було доведено до відома обставини інкримінованого правопорушення.

Більше того, в самому клопотанні зазначена мета взяття особи на поруки: «…надання йому (обвинуваченому) можливості бути звільненим від кримінальної відповідальності та надалі працювати на займаній посаді», при цьому відсутні будь-які дані про те, які будуть вживатись заходи виховного характеру до особи.

Таким чином суд, звільнивши обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України, застосував закон, який не підлягав застосуванню, зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам, а судове рішення ухвалене без дотримання вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, скасовуючи ухвалу, апеляційний суд, у відповідності до вимог ч.1 ст.407 КПК України, призначає новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції, в процесі якого необхідно повно і об`єктивно розглянути справу та прийняти процесуальне рішення у відповідності до вимог КПК України.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 квітня 2017 року, якою ОСОБА_10 звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст.47 КК України у зв`язку з передачою його на поруки трудового колективу ТзОВ «Сталь Профіль», кримінальне провадження за ч.2 ст.125 КК України закрито, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Луцькому міськрайонному суді Волинської області.

Головуючий

Судді