н/п 1-кс/640/9930/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" грудня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваної - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, яка не одружена, раніше не судима, зі слів, має сина, 2010 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-
встановив :
08.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області юристом 1 класу ОСОБА_3 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що приблизно у червні 2017 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_8 , діючи умисно із корисливих спонукань, будучи раніше судимою, перебуваючи в місті Києві вступила в попередню змову із раніше їй знайомою ОСОБА_9 яка мала досвід та навички вчинення тяжких та особливо тяжких корисливих злочинів та раніше неодноразово засудженою, прийняли рішення створити та очолити організовану групу з метою систематичного заволодіння коштами громадян шляхом обману та зловживання довірою. Після чого ОСОБА_8 із ОСОБА_9 залучили до участі в організованій групі осіб, маючих навички вчинення корисливих злочинів, а також мешканців Луганської області, проживаючих на тимчасового не підконтрольних територіях. Так до участі в організованій групі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залучили ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших невстановлених осіб, яким запропонували увійти до складу створеної та очоленої ОСОБА_14 організованої групи та у її складі вчиняти тяжкі злочини пов`язані із заволодінням грошовими коштами громадян з числа мешканців різних областей України, на що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 надали свою згоду та готовність вчиняти вказані злочини у складі організованої групи під керівництвом ОСОБА_9 та ОСОБА_14 .
Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші невстановлені особи розробили та узгодили злочинний план скоєння шахрайств до якого входило: розподіл учасників групи на декілька поєднаних єдиним умислом колективів та розподіл відповідних функцій між членами колективів; здійснення систематичних поїздок до обласних центрів України з метою вчинення шахрайств на їх території та періодична зміна місць вчинення злочинів; підшукування потерпілих серед осіб похилого віку, переважно поодиноких осіб, які ведуть усамітнений спосіб життя та активно сприймають надмірну увагу до них з боку сторонніх осіб та мають заощадження грошових коштів або мають у власності золоті прикраси; пошук імітаційних засобів-пластикових карток та розповсюдження їх одним з учасників колективу, який входить до складу організованої групи, перед супермаркетами особам похилого віку з числа потенційних потерпілих нібито пропонуючи їм отримання вказаних карток на знижки; спрямування потерпілих із виданими ним картками до іншого учасника групи, який безпосередньо повідомляє потерпілому неправдиву інформацію про участь у вказаній акції; втручання у спілкування із потерпілим третього учасника групи та повідомлення неправдивої інформації про те що він також бажає прийняти участь у акції; повідомлення другим учасником групи неправдивої інформації про виграш обома учасниками побутової техніки, її розподіл та нібито передача одному з учасників акції 200 доларів США із доведенням особливої умови акції-підтвердити свою платіжоспроможність; демонстрація третім учасником групи потерпілому грошових коштів та нібито наявність переваги над ним на перемогу в акції на отримання вагомої знижки в супермаркетах; застосування другим учасником групи психологічного прийому із встановленням у третього учасника місця проживання в іншій області та повідомлення про надання переваги у отриманні дисконтної картки потерпілому оскільки він нібито мешкає поблизу супермаркету та має можливість систематично придбавати у ньому товари та продукти із знижкою. Оголошення перемоги потерпілого та пропозиція підтвердили свою платіжеспроможність шляхом демонстрації наявних у нього заощаджень грошових коштів; запечатування винесених з дому потерпілих грошових коштів в конверт разом із дисконтною карткою та заволодіння грошовими коштами шляхом підміни конверта на раніше заготовлений інший конверт із папірцями та пропонування потерпілому наступного дня прийти із вказаним конвертом до супермаркету та пред`явити його менеджеру, нібито для того щоб він його розкрив впевнився у тому, що в потерпілого є грошові кошти та той видав йому дисконтну картку; зникнення з місця вчинення злочину учасниками групу на раніше заготовленому автомобілі під керування учасника групи, якому відведена функція водія; розподіл викрадених коштів між усіма учасниками групи в попередньо обумовлених долях.
Функція ОСОБА_6 , як активної учасниці організованої групи, обізнаного про злочинні дії ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та невстановлених осіб-учасників організованої групи, полягала в тому, що вона: погодив з іншими учасниками організованої групи об`єкти злочинних посягань - грошові кошти, що збиралися протягом тривалого часу заощадження потерпілих з числа осіб похилого віку; брав участь у розробці і погодженні з усіма учасниками організованої групи планів учинення злочинів, визначаючи об`єкт злочинного посягання та спосіб заволодіння грошовими коштами; безпосередньо брав участь у скоєнні шахрайств за розробленими учасниками організованої групи планом вчинення злочинів та заволодівав коштами громадян, шляхом підміни конвертів з опечатаними грошима; отримував свою частку викрадених коштів, що було основним джерелом його доходів.
07.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
Сторона обвинувачення зазначає, що встановлені під час досудового розслідування обставини, в тому числі той факт, що вчинення шахрайств у складі організованої групи протягом тривалого часу було основним доходом ОСОБА_6 та інших джерел доходів вона не має, у зв`язку із чим може продовжити протиправну діяльність, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам та застосування стосовно підозрюваної ОСОБА_6 найбільш суворого запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання, визнала частково повідомлену підозру, стосовно потерпілих ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 . Заперечувала підозру та свою участь в інших інкримінованих їй епізодах, та просила застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_30 , 1956 року народження, за адресою: АДРЕСА_2 , яка є мамою її цивільного чоловіка ОСОБА_11 , вказуючи про наявність в неї на утриманні хворої мами, тітки, дядька, та малолітнього сина. В разі задоволення клопотання, просила визначити розмір застави.
В судовому засіданні захисник підтримала позицію підозрюваної, вказуючи про збіг тяжких сімейних обставин, перебування на її утриманні багатьох членів родини, та на можливість застосування до її підзахисної запобіжного заходу вигляді домашнього арешту за місцем проживання ОСОБА_30 , на території Харківської області, де здійснюється досудове розслідування.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_6 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
07.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні десяти кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене організованою групою.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 , що підтверджується заявами та потерпілих ОСОБА_31 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_23 , ОСОБА_21 ; їх показаннями, які містяться в протоколах їх допитів відповідно; протоколами огляду місця події від 04.09.2017, від 01.11.2017, від 02.11.2017, від 08.11.2017, від 01.12.2016, від 04.12.2017, від 06.12.2017, показаннями свідків ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , що містяться в протоколах їх допитів; протоколами впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_10 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_37 , як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 05.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_36 впізнала ОСОБА_38 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 06.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_39 впізнала ОСОБА_15 , як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 06.12.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_23 впізнала ОСОБА_40 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання особи за фотознімками від 04.12.2.17, під час якого потерпіла ОСОБА_21 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_10 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_16 впізнала ОСОБА_15 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо нього злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_10 як особу, яка вчинила щодо нього злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка вчинила щодо нього злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 21.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_18 впізнала ОСОБА_12 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_11 , як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 11.11.2017, під час якого потерпіла ОСОБА_20 впізнала ОСОБА_6 , як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_6 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 10.11.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_41 як особу яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_25 впізнала ОСОБА_42 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_44 впізнала ОСОБА_45 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_19 впізнала ОСОБА_46 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_32 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_47 впізнала ОСОБА_46 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколом впізнання за фотознімками від 07.12.2017 під час якого потерпіла ОСОБА_44 впізнала ОСОБА_43 як особу, яка вчинила щодо неї злочин; протоколами обшуків транспортних засобів під час яких виявлені та вилучені речові докази-мобільні телефони, які використовувались під час вчинення злочинів, «кукли» із паперу, на які під час вчинення злочинів мінялися кошти потерпілих, конверти, опечатки, в які упаковувалися грошові кошти, викрадені у потерпілих; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій-зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 03.11.2017 №8758, від 02.11.2017 №8759, від 03.11.2017 № 8760, від 03.11.2017 №8761, від 03.11.2017 №8762, від 03.11.2017 №8763, від 03.11.2017 №8764, від 03.11.2017 №8765, від 03.11.2017 №8766, від 03.11.2017 №8773, від 03.11.2017 №8774, від 03.11.2017 №8770, від 03.11.2017 №8771, від 03.11.2017 №8772, від 03.11.2017 №8767, від 03.11.2017 №8768, від 03.11.2017 №8769, від 04.12.2017 №9719, від 04.12.2017 №9720, від 04.12.2017 №9721, від 04.12.2017 №9722, від 04.12.2017 №9714, від 27.11.2017 №9717, від 04.12.2017 №9715, від 04.12.2017 №9716, від 27.11.2017 №9718, від 04.12.2017 №9723, в яких зафіксовані телефонні розмови учасників організованої групи під час планування вчинення злочинів, доповідей про результати вчинення злочинів, із зазначенням адрес потерпіли, дат, сум викрадених коштів, часу вчинення злочинів, а також координації дій одночасного вчинення злочинів учасниками «колективів» організованої групи, під час вчинення злочинів та вжиття заходів безпеки під час їх вчинення.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Слідчим суддею в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів підозрюваної в судовому засіданні, вона має на утриманні мати ОСОБА_48 , 1960 року народження, яка має тяжкі захворювання, з якою також мешкає її рідний брат ОСОБА_49 , 1964 року народження, який з дитинства є інвалідом І групи, та рідна сестра ОСОБА_50 , 1959 року народження, яка є інвалідом ІІІ групи. Також зазначила про наявність в неї сина, 2010 року народження, вказуючи, що батько дитини мешкає окремо.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, яка підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів проти власності, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, враховуючи, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, крім того, враховуючи, що з наданих стороною обвинувачення даних слідує, що на теперішній час стосовно ОСОБА_51 видано дозвіл на затримання у кримінальному провадженні у зв`язку з розшуком особи, досудове розслідування у якому здійснюється на території Одеської області за ст. 190 КК України групою осіб, факт існування якого не заперечувала в судовому засіданні і підозрювана, посилаючись на застосування до неї домашнього арешту в межах зазначеного провадження, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 05.02.2018 включно, із визначенням застави, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає можливим визначити заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, в межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме, 300 (триста) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 480 000 гр. (1600 гр. х 300 = 480 000 гр.). Прийшовши до висновку про необхідність визначення вказаного розміру застави, слідчий суддя також враховує зміст повідомленої підозри ОСОБА_6 та вважає, що застава в меншому розмірі не здатна буде забезпечити виконання підозрюваною у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_6 покладених на неї обов`язків.
Керуючись ст.ст. 107, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 05 лютого 2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) носити електронний засіб контролю;
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Зобов`язати старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваної про тримання під вартою останньої.
Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 08 грудня 2017 року до 05 лютого 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав _____________2017 р. ___год.____хв. ____________________

ОСОБА_6