№ 207/2506/16-к
№ 1-кп/207/119/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2017 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження з обвинувальними актами відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 до шестидесяти днів строк тримання під вартою, термін дії якого спливає 11 листопада 2017 року.

В обґрунтування клопотання посилаються на те, що підстави, котрі існували для обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не відпали, обвинувачення пред`явлено у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше володіння; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно, обвинувачений не працював, є підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, він вчинить новий злочин, ухилятиметься від суду.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 відсутні в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує проти продовження йому строків тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_4 підтримує думку обвинуваченого, не заперечує проти продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строків тримання під вартою.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що дію запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою слід продовжити, виходячи з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Так ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно; у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого; у замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежі), вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у інше володіння; у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайством), вчиненому повторно, на час затримання він не працював, на даний час по справі не розпочато судовий розгляд.

Таким чином, на думку суду, є достатні підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити новий злочин, тому з метою уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 необхідно продовжити до постановлення вироку у справі, але не більше ніж до 60 днів з 02.11.2017 року по 31.12.2017 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, строки тримання під вартою на 60 календарних днів, з 02.11.2017 року по 31.12.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, направити на адресу Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Ухвала остаточна.
Головуючий суддя ОСОБА_1