Справа № 346/5883/17
Провадження № 11-сс/779/12/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у кримінальному провадженні № 0001500 апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2017 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого поліції про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України та застосовано домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю до 24.02.2017 року.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що не всі ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК підтверджуються і прокурором не доведено, що саме тримання під вартою підозрюваного забезпечить його належну процесуальну поведінку.

В апеляційній скарзі прокурор оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з тим, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_9 в минулому неодноразово судимий та на даний час на розгляді у Коломийському міськрайонному суді перебуває два кримінальні провадження, в яких він підозрюється у вчиненні грабежу повторно, тобто, у скоєнні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді триманням під вартою.

В апеляційній інстанції:

- прокурор підтримав свою апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, просить скасувати ухвалу і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою;

- підозрюваний та його захисник визнали апеляційну скаргу необґрунтованою, просять залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини даного провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про відсутність підстав для тримання ОСОБА_9 під вартою і застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим. Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Доводи прокурора про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо незастосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали. Слідчим суддею наведені достатні мотиви для відмови у триманні підозрюваного під вартою і обрання йому домашнього арешту.

Посилання прокурора на інші крмінальні провадження щодо ОСОБА_9 не можуть бути підставою для обрання йому тримання під вартою, оскільки запобіжний захід повинен обиратися за кожним провадженням окремо.

За таких обставин слід погодитись, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи прокурора, колегія суддів відхиляє.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційну скаргу прокурора колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 24.12.2017 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3