Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9683/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 ,погоджене прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000709 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ч. 2 ст. 311 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяь м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 14.07.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осію та у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України, - незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів з метою збуту вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Так, 30.06.2017 року ОСОБА_5 маючи умисел на збут наркотичного засобу за попередньою змовою з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_8 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, отримавши по мобільному телефону від невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 вказівку, про те, що потрібно в обумовленому місці зустріти посилку з наркотичним засобом, та в подальшому 01.07.2017 року близько 13 год. 00 хв. перебуваючи по вул. Київській, 1, м. Умань, Черкаської області отримав посилку з автобуса, який прямував маршрутом «Кривий Ріг - Вінниця», 400 пластикових ампул запаяні попарно з наркотичним засобом, які були в паперовому згортку перемотаному скотчем, замотані в спортивну кофту та поміщенні в пакет, діючи умисно та цілеспрямовано, виконуючи вказівку останнього спрямовану на збут наркотичних засобів, забрав, тим самим незаконно придбав 400 пластикових ампул, в яких знаходилася рідина коричневого та прозорого кольорів, яку він незаконно придбав та зберігав в сумці, яку носив при собі, з метою подальшого збуту.

13.07.2017 року в період часу з 13 год. 30 хв. по 13 год. 45 грн. перебуваючи поряд з будинком № 38, що по вул. Грушевського, м. Умань, Черкаської області працівниками поліції Уманського ВП ГУНП в присутності понятих, під час поверхневої перевірки ОСОБА_5 з сумки, яка була при ньому, було виявлено та вилучено 16 пластикових ампул запаяних попарно кожна, в яких знаходились рідини коричневого та прозорого кольорів, які відповідно до висновку експерта № 2/1659 від 14.07.2017 року є рідини коричневого кольору надані на експертизу містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого заборонено концентрат з макової соломи маса якого, перерахунку на суху речовину становить 0,0778 грам, прозорі безбарвні рідини є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються засоби контролю-ангідридом оцтової кислоти, маса якого становить 4,328 грама, які в подальшому ОСОБА_5 незаконно придбав, зберігав з метою подальшого збуту.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001173.
13.07.2017 року в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

15.07.2017 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 10.09.2017.

08.09.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 10.10.2017.

10.10.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 09.11.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до спливу вказаного строку не можливо, оскільки необхідно провести ряд процесуальних та слідчих дій, зокрема: долучити до матеріалів провадження матеріали результатів проведення НСРД; долучити до матеріалів кримінального провадження висновки хімічних експертиз; за результатами отриманих експертиз призначити експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів для визначення спільного джерела походження; вирішити питання щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0001173 та № 0000709; пред`явити кінцеву підозру ОСОБА_5 з урахуванням отриманих експертиз; виконати вимоги ст. ст. 290 КПК України, а тому слідчий та прокурор просили продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 09.12.2017.

При цьому слідчий та прокурор вважали, що інший запобіжний захід до ОСОБА_5 не може бути застосовано у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому просили врахувати, що підозрюваний не має місця роботи та легальних доходів. На даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення і перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчиненого ним злочину, чим буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання. Додатково прокурор пояснив, що кримінальне провадження № 0001173 є складним, потребує проведення значної кількості судових експертиз. Крім ОСОБА_5 по справі є ще чотири підозрюваних. Також на даний час вирішується питання щодо об`єднання кримінальних проваджень № 0001173 та № 0000709. За таких обставин вважав, що застосування до ОСОБА_5 іншого запобіжного заході аніж тримання під вартою не можливо.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з урахування того ризики передбачені ст. 177 КПК України мінімізовані, ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання та хвору матір. Крім того працівниками поліції до ОСОБА_5 було застосовано насильство з метою отримання визнавальних показань. Жодних доказів того, що ОСОБА_5 зберігав наркотичні засоби з метою збуту у слідства не має. Ніяких свідків на яких би реально міг впливати ОСОБА_5 не існує. Переховуватися від слідства та суду ОСОБА_5 наміру не має. При цьому просив врахувати думку 43 мешканців вулиць Лациса та Конева м. Кривий Ріг, які позитивно характеризують ОСОБА_5 та просять передати його на поруки для перевиховання.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. Розмір застави визначений судом у 128000 гривень є надмірним, оскільки таких коштів немає ні в нього ні у його родини. Він мешкає разом із хворою матір`ю якій потрібна його допомога. Додатково пояснив, що вимушений був обмовити себе внаслідок фізичного та психічного насильства з боку працівників поліції застосованого до нього в м. Умані 13.07.2017 року безпосередньо під час та після затримання. Внаслідок вказаного насильства його залякали та завдали фізичного болю. Прізвища працівників поліції які застосовували насильство йому невідомі. На даний час ніяких тілесних ушкоджень у нього не має, а тому проходити судово-медичне освідування він не бажає.

Суд вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши надані сторонами кримінального провадження матеріали приходить до наступних висновків.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 307 ч.2, ч. 2 ст. 311 КК України перевірена та підтверджена ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2017 та ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.09.2017 та 10.10.2017. Вказані ухвали не скасовані та набрали законної сили. Крім того підозра ОСОБА_5 на даний час обґрунтована доказами зібраними стороною обвинувачення протоколом огляду місця події 13.07.2017 під час якого в місці зазначеному ОСОБА_5 виявлені контейнери із речовинами прозорого та бурого кольору; протоколом огляду мобільних телефонів вилучених у ОСОБА_5 в яких виявлені повідомлення щодо можливих місць закладки наркотичних засобів; висновками хімічних експертиз №2/1659, 2/1660; протоколом огляду 13.07.2017 року під час якого у ОСОБА_5 вилучені наркотичні засоби та прекурсори в контейнерах; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Продовжуючи 10.10.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчий суддя встановивши обґрунтованість підозри за ст. 307 ч.2, ч. 2 ст. 311 КК України виходив із наявності ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та вважав за необхідне застосувати вказаний запобіжний захід з метою запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачене покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 311 КК України, за який передбачене покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ч.3 ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст. 199 КПК).
За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які підлягають врахуванню при застосуванні запобіжного заходу.

Так, враховуючи складність кримінального провадження № 0001173, зокрема необхідність проведення значної кількості судових експертиз, наявність п`яти підозрюваних, розслідування кримінальних правопорушень які за версією слідства вчинялися на території різних областей України із застосуванням методів конспірації, слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про неможливість закінчення досудового слідства до спливу строку тримання ОСОБА_5 під вартою визначеного попередньою ухвалою слідчого судді.

Постановою першого заступника прокурора Черкаської області від 08.11.2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001173 продовжено до 15.12.2017 року.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів передбачених ст. 307 ч.2, ч. 2 ст. 311 КК України, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років та, відповідно від 2 до 5 років позбавлення волі; на момент арешту не був працевлаштований та не мав легального джерела доходу, на даний час слідством вживаються заходи до встановлення всіх осіб, причетних до незаконних операцій із наркотичними засобами, а також джерел походження цих засобів, - слідчий суддя вважає, що не зменшився та продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від слідства та суду, у тому числі за межами України.

На даний час інший запобіжний захід крім тримання під вартою не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків, запобігти його спробам переховуватися від слідства та суду, а тому необхідно задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання ОСОБА_5 до 09.12.2017.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя не вбачає.

В той же час, з урахування факту перебування ОСОБА_5 під вартою з 13.07.2017 року, стадії досудового розслідування та доводів сторони захисту щодо надмірного розміру застави виходячи із майнового стану ОСОБА_5 і його родини, слідчий суддя вважає можливим змінити умови внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 ..

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахування обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного заставу відносно ОСОБА_5 необхідно визначити на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 68000 гривень, враховуючи, що станом на 01.01.2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 гривень.
Вказаний розмір застави на думку суду буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладені на нього обов`язки та не буде завідомо непомірним.
У випадку внесення застави на ОСОБА_5 необхідно покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України.
Крім того, оскільки під час судового засідання ОСОБА_5 та його захисником повідомлено про застосування працівниками поліції насильства 13.07.2017 року під час та після затримання, відповідно до вимог ст. 206 КПК України необхідно доручити прокуратурі Черкаської області провести дослідження даних фактів.

Проведення невідкладного судово-медичного освідування ОСОБА_5 є недоцільним, оскільки підозрюваний відмовився від такого освідування, а крім того вказав, що ніяких тілесних ушкоджень у нього на даний час немає.

Керуючись ст. 3, 177, 178, 183, 193, 194, 196 199, 309, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 відмовити.

Продовжити до 09.12.2017 включно строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Змінити умови внесення застави визначені ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.07.2017 року.

Визначити розмір застави у 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень у випадку внесення якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з під варти.

У випадку внесення застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважати таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави з покладенням на нього строком на два місяця з дня внесення застави наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

2) не виїжджати за межі міста Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду у провадженні яких перебуває кримінальне провадження відносно нього;

3) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

4) носити електронний засіб контролю;

5) утриматися від спілкування, крім спілкування під час проведення слідчих дій чи судового розгляду із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ;

6) докласти зусиль до пошуку роботи;

7) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Застосування електронного засобу контролю здійснюється слідчим або уповноваженими працівниками органу поліції визначеного слідчим.

Роз`яснити ОСОБА_5 та заставодавцю (якщо його особа буде відмінна від ОСОБА_5 ), що у разі якщо ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави. Питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом.
Доручити прокуратурі Черкаської області провести дослідження фактів наведених у судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_6 щодо застосування працівниками поліції до ОСОБА_5 13.07.2017 року насильства під час та після затримання.

Копію ухвали вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику та направити до прокуратури Черкаської області і Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1