Провадження № 1-кс/520/1660/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рені, громадянина України, українця, з вищою освітою, не працюючого,неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000419 від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.06.2013 року близько о 23:30 годині ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3 (б), 12.4, 12.3, 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001), якими передбачено:

п. 2.1 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) «посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії»;

п. 2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяються із швидкістю не більше 60 км/год.»;

п.12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»;

п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен

ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

Порушення виразилися в тому, що в зазначений день та час, в темну пору доби, ОСОБА_6 , не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ - 2109» реєстраційний номер НОМЕР_1 на якому здійснював рух зі швидкістю близько 79-80 км/год. по асфальтному, сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул. Комсомольської з боку вул. Пролетарської у напрямку вул. Радянської у м. Рені Одеській області.

Наближаючись до будинку № 153 вул. Комсомольської, ОСОБА_6 , маючи реальну та об`єктивну можливість своєчасно виявити небезпеку для подальшого руху у вигляді невстановленого мотоцикла що стояв на смузі його руху, будучи неуважним, не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам, своєчасно не прийняв належних та своєчасних заходів щодо зменшення швидкості свого руху, аж до повної зупинки, змінив напрямок свого руху вліво для об`їзду зазначеного мотоцикла з виїздом на смугу зустрічного руху по якій з боку вул. Радянської у напрямку вул. Пролетарської рухався невстановлений автомобіль, у зв`язку з чим змінив напрямок свого руху вправо з наступним поверненням на смугу свого руху. Легковажно розраховуючи, що володіючими навичками керування транспортними засобами він зможе попередити настання дорожньо-транспортної пригоди, не виконав належних заходів щодо зменшення швидкості до безпечної в умовах дорожньої обстановки, внаслідок чого не впорався з керуванням транспортного засобу виїхав за межі проїзної частини вправо, де скоїв наїзд на придорожнє дерево.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 41 від 03.07.2013 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкрита черепно-лицьова травма: множинні забиті рани обличчя і волосистої частини голови; багато осколкові переломи кісток склепіння та основи черепа, а також лицьового скелета; розмозження речовини головного мозку. Закрита травма органів грудної клітки: крововиливи у м`які тканини грудей ліворуч і праворуч; множинні двосторонні переломи ребер; розриви легенів і серця; закрита травма органів черевної порожнини, розрив селезінки.

Смерть ОСОБА_7 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманими несумісними для життя ушкодженнями голови, обличчя та грудної клітини, та настала від ушкоджень (розмозження) речовини головного мозку.

Пасажиру автомобіля «ВАЗ 2109» ОСОБА_8 згідно висновку судово-медичної експертизи № 62/18 від 09.04.2014, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закрита спінальна травма у вигляді компресійного перелому 11 грудного позвонка, контузії спинного мозку, нижньої параплегії (параліч нижніх кінцівок) і порушення функції тазових органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п.п. 2.1 (а), 2.3 (б), 12.4, 12.3, 10.1 та п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання, мотивуючи його метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб:

переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та інших учасників процесу в цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики, згідно клопотання слідчого, підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_6 скоїв злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`яти років (тяжкий злочин), а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 8 років.

У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обґрунтованим та спів мірним кримінальному правопорушенню у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .

Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання складено з порушеннями вимог КПК України. У клопотанні відсутні жодні посилання на матеріали, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також просив суд долучити службову характеристику на підозрюваного від заступника військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на даний час підозрюваний проходить службу, та виключно позитивно характеризується, копії паспорту його батьків з якими він мешкає, а також грамоти, та просив суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний підтримав свого захисника в повному обсязі, та зазначив, що він визнає свою вину в повному обсязі, ніколи від слідства не укривався і не планує укриватися, проживає з батьками, та на даний час служить на посаді старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу в Ренійському РВК.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходило, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав і до підозрюваного належить застосувати більш м`який запобіжний захід з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколі огляду транспортного засобу, висновках судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 № 41 від 03.07.2013, судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_8 № 62/18 від 09.04.2014, транспортно - технічної експертизи № 11/а-364 від 31.10.2013 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколі допиту свідка ОСОБА_9 , протоколі слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , протоколі слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 ,висновку автотехнічної експертизи по дослідженню обставин наїзду автомобілем «ВАЗ 2109» на придорожне дерево № 92 от 18.04.2014 та автотехнічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобілем «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_1 за межі проїзної частини, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Підозрюваний має постійне місце і проживання і реєстрації, але враховуючи ,що ОСОБА_10 не має постійного місця роботи, неодружений, тобто з урахуванням міцності його соціальних зв`язків за місцем проживання, існує ризик того, що ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати провадженню іншим чином.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак не надані матеріали (докази), які б свідчили про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану,того, що підозрюваний на даний час служить на посаді старшого офіцера відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу в Ренійському РВК,

та обставин злочину, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього наступні обов`язки: з`являтися за вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши його знаходитись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 з 07 години 00 хвилин до 22 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту обрання заходу, тобто з 15.10.2014 року і припиняє свою дію 15.12.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1