overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 336/5019/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1734/17Доповідач в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/5019/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.185 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
13 листопада 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, внесеного до ЄРДР за №0001547, апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.11.2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_4 .
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 15 годину 30 хвилин 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 438/1017/17
Номер провадження 1-кп/438/155/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
13 листопада 2017 року м. Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:
10 листопада 2017 року до Бориславського міського суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному №0000768 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України,
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000768 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 15 год. 45 хв. 14 листопада 2017 року в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області за адресою: Львівська обл., м. Борислав, вул.Грушевського, 21.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1770/16-к
пр.№ 1-в/464/651/16
У Х В А Л А
13 листопада 2017 року Сихівський районний суд міста Львова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова питання про виправлення помилки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова відносно засудженого ОСОБА_3 при зарахуванні строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

встановив:
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року задоволено та зараховано йому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2015 року, 3 місяці 27 днів перебування його в місцях попереднього ув`язнення.

Від в.о. начальника державної установи "Катеринівська випроавна колонія (№46) до суду надійшла заява про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Сихівського районного суду м.Львова від 02.03.2015.

В судове засідання учасники судового розгляду не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали зазначено, що строк попереднього ув`язнення з 17.12.2014 по 14.04.2015 становить 3 місяці 27 днів, що є помилковим і строк відповідає 3 місяцям 28 дням. Оскільки ця допущена описка є очевидною, тому допущену описку слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись статтею 379 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02 березня 2016 року і вважати вірним, що у строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 підлягає зарахуванню строк попереднього ув`язнення з 17 грудня 2014 року по 14 квітня 2015 року, що становить 3 місяці 28 днів, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/2339/13-к
Провадження № 1-кп/456/56/2017
УХВАЛА
про відновлення провадження
17 липня 2017 року колегія суддів Стрийського міськрайонного суду Львівської області: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріалами кримінального провадження № 000027 від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 000027 від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України.

Ухвалою від 08.12.2016 року в кримінальному провадженні було призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження на час проведення експертизи зупинено.
07.07.2017 року на адресу суду повернулись матеріали кримінального провадження без виконання експертизи, у звязку з відсутністю необхідної медичної документації.
З урахуванням викладеного, необхідно відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. 335 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженні № 000027 від 28.10.2013 року щодо ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.1, ч.4 ст. 358 КК України, судове засідання призначити на 25.07.2017 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 676/2885/15-к
Провадження № 1-кп/676/123/17
УХВАЛА
03 листопада 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судові засідання 15.09.2017 року, 25.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_6 не доставлений приводом.
Судом, поставлено на обговорення питання щодо зупинення провадження по справі та оголошення в розшук обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор та адвокат ОСОБА_7 не заперечують проти зупинення провадження до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого ОСОБА_6 слід оголосити в розшук, оскільки постановлені ухвали про його привід в судові засідання не виконані, на даний час місце його знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському РВП Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Головуючий
Судді
Справа № 676/5685/17
Провадження № 1-кп/676/556/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
26 жовтня 2017 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України.
Справа підсудна Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду (м. Кам`янець-Подільський, вул. Шевченка,29) на 27.10.2017 року о 16 год. 00 хв.
В судове засідання викликати: прокурора, потерпілу, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/1709/16-к
1-кп/683/20/2017
УХВАЛА про призначення судового засідання
23 березня 2017 року Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
її представника адвоката ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
Заслухавши думку прокурора, доводи потерпілої, її представника адвоката, обвинуваченого, суд встановив відсутність підстав для затвердження угоди або відмови в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. ст. 468-475 КПК України; закриття провадження з підстав, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України; повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України; направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності з підстав непідсудності кримінального провадження, зміни міри запобіжного заходу.
Учасники судового провадження висловилися про можливість призначення судового розгляду та відсутність перешкод для цього.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду, який відповідно до ч. 2 вказаної статті, має бути призначений не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,
Приєднати позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.
Визнати позивачем ОСОБА_4 та відповідачем ОСОБА_6 .
Допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя __________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
з участю прокурора
ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши в режимі відеоконференції з приміщення Райківецької виправної колонії № 78 в с. Райківці, Хмельницького району, Хмельницької області клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосілка, Кіцманського району, Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого не працюючого, судимого,
про застосування відносно нього Закону України Про амністію у 2016 році,
в с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.12.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.ч.1,2 ст. 307, ст. 69, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.02.2016 року ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.12.2015 року відносно ОСОБА_5 змінено та призначено покарання за ч.1 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст. 307, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла, який на даний час відбуває покарання у Райківецькій виправній колонії №78.

ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України Про амністію у 2016 році та просить звільнити його від відбування покарання.

Заслухавши засудженого та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки згідно з ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» та п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які зокрема мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Як слідує з матеріалів клопотання, копії вироку та особової справи ОСОБА_4 має 2 судимості та відповідно до ст. 12 КК України вчинив умисний тяжкий злочин, а тому не підпадає під застосування до нього Закону України Про амністію.

На підставі викладеного та керуючись Законом України Про застосування амністії в Україні, Законом України Про амністію у 2016 році, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України Про амністію у 2016 році, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що за клопотанням слідчого по кримінальному провадженню № 0000028 ухвалою слідчого судді від 18.08.2017 року, накладено арешт шляхом заборони відчудження, розпорядження та користування на ряд земельних ділянок, у тому числі на №:01:012:0333, яка належить на праві приватної власності заявнику. Арешт накладено за тих підстав, що начебто земельні ділянки набуті кримінально противоправним шляхом, тобто є предметом кримінального правопорушення. Заявник вказує, що земельні ділянки були придбані за договором купівлі-продажу на законних підставах, тому просить арешт скасувати.

Заявник у судове засідання не з`явилась, у клопотанні просила розглянути справу за її відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо вирішення питання по суті клопотання поклався на розсуд суду.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Як вбачається із ухвали суду, якою було накладено арешт, метою арешту було унеможливлення відчудження земельних ділянок, оскільки на той час були підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Заявником надано договори купівлі-продажу на земельні ділянки та витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких власником земельних ділянок є саме заявник.

Окрім того, слідчий фактично підтвердив що необхідність у арешті відпала, оскільки не надав суду доказів у необхідності його застосування на даний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника задовольнити.

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000028 на земельні ділянки розташовані на території Обухівської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області за кадастровим номером :01:012:0333 - скасувати.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 172/704/17
Провадження № 1-кп/172/120/17
У Х В А Л А

13.11.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, -
В С Т А Н О В И В
Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання, призначеного вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 31.07.2017 року на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2017 році» від 22.12.2017 року.
Судом встановлено, що при винесенні ухвали було допущено описку у назві нормативно-правового акту та даті його прийняття., а саме замість 2016 року вказано 2017 рік.
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку в ухвалі суду.
Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Виправити описку в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року та вважати вірним назву номативно-правового акту Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8946/16-к
08 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження
В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.263 КК України.
Прокурор заявив клопотання про передачу вказаного кримінального провадження для вирішення питання про його об`єднання із кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, яке вже перебуває в провадженні вказаного судді.
Керуючись ст.110, 315-317, 334 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1897/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

в судовому засіданні з розгляду подання заступника начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про скасування засудженому випробувального терміну та направлення його в місця позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2017 року з Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ до Марганецького міського суду внесено подання про скасування засудженому ОСОБА_4 випробувального терміну та направлення його у місця позбавлення волі.

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.539 КПК України усудове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються, в тому числі, орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Дослідивши матеріали особової справи № 53/2016 року, суд вважає за необхідне визнати участь засудженого ОСОБА_4 у розгляді подання обов`язковою для дачі ним особистих пояснень, та застосувати до нього привід.

Керуючись ст.539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати участь засудженого ОСОБА_4 у розгляді подання обов`язковою.

Приводом доставити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, місце мешкання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10-00 год. 24 листопада 2017 року.

Копію ухвали направити до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для контролю за виконанням, заступнику начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1