Справа № 559/393/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
"07" березня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №000238 від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дубно, Рівненької області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, із середньо-спеціальною освітою, не судимого,- запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
клопотання обґрунтовується наступними доводами: що 05 березня 2018 року близько 17 години 30 хвилин, під час виїзду наряду ГРПП1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на вул. Мирогощанська в м. Дубно Рівненської області за повідомленням ОСОБА_7 , 2000 р.н. по факту нанесення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній, умисно заподіяв ОСОБА_9 інспектору СРПП1 тілесні ушкодження, у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків.
Так, до чергової частини Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції надійшло повідомлення ОСОБА_7 , про те, що 05.03.2018, близько 17:00 год., перебуваючи по вул. Морозенка поблизу «Хлібзаводу» в м. Дубно Рівненської області, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 спричинили йому тілесні ушкодження. У зв`язку із цим, для з`ясування обставин вищевказаної події за місцезнаходженням останніх по вул. Мирогощанській поблизу магазину «Водограй» м. Дубно Рівненської області здійснено виїзд СРПП1 Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області у складі лейтенанта поліції ОСОБА_10 та старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 .

Перебуваючи під час виконання службових обов`язків, працівники поліції ОСОБА_10 і ОСОБА_9 прибули на місце події, а саме: по вул. Мирогощанська до магазину «Водограй» у м. Дубно, Рівненської області. Там знаходились ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння порушували громадський порядок: голосно кричали, висловлюватися в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, поводили себе агресивно.

На законну вимогу працівників поліції припинити порушувати громадський порядок і висловлювався в адресу працівників поліції нецензурною лайкою, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 продовжували поводити себе агресивно, на зауваження не реагували.

Далі, під час розмови ОСОБА_4 , маючи при собі складний ніж, намагався нанести удар ОСОБА_9 , однак вона зуміла ухилитись і вибила ніж з його рук на землю. У подальшому ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 впали на землю, де ОСОБА_4 почав наносити ОСОБА_9 удари ногами в область спини.

В наслідок нанесення ОСОБА_4 ударів ОСОБА_9 їй заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітки, струс головного мозку, ЗЧМТ, забій передньої стінки живота.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку із виконанням цим працівником службових обов`язків, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За підозрою у вчиненні вищевказаного злочину, ОСОБА_4 затриманий на підставах та в порядку, передбаченому ст.208 КПК України 05.03.2018 року о 22 годині 15 хвилин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінальному правопорушенні повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

В ході проведення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_4 , раніше притягувався до кримінальної відповідальності 19.12.2017 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.198 КК України та на підставі ст.48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності, однак, належних висновків не зробив і продовжив свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нового злочину, що дає підстави вважати, що він не бажає ставати на шлях виправлення та надалі буде продовжувати свою злочину діяльність.

ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення нових умисних злочинів і на даний час виникла необхідність попередити цьому шляхом ізолювання його від суспільства.

Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити дії спрямовані на перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні, тому слідчий вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 запобіжний захід взяття під варту.

Крім цього враховуючи те, що ОСОБА_4 носив при собі ніж та намагався ним спричинити тілесні ушкодження працівникові поліції ОСОБА_9 , тому аналізуючи спосіб його життя та лінію поведінки слідчий вважає, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 створюватиме загрозу для оточуючих, тому потребує ізолювання від суспільства.

Обрання ОСОБА_4 менш суворого запобіжного заходу, наприклад у виді домашнього арешту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного, і це дасть йому можливість ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити свою злочинну діяльність.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, це дає підстави вважати, що він, з метою уникнення передбаченого йому покарання може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи вищевикладені ризики того, що ОСОБА_4 може перешкоджати встановленню істини у справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий просить обрати ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою, бо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним у клопотанні ризикам.

У судовому засіданні прокурор вважає, що клопотання є обґрунтованим та просить його задоволити. Зазначає, що існують суттєві ризики: переховуватися від органів досудового слідства, перешкоджати встановленню істини та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не навчається та не працює, немає джерела прибутку та соціальних зв`язків, тому будь-які більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути наявні ризики.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав з аналогіних підстав. Просить його задовольнити та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, бо більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки під час досудового розслідування.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили обрати менш суворий запобіжний захід.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що СВ Дубенського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР №000238 від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України (а.с.3), 06.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 345 КК України (а.с.26), проведено допит потерпілих (а.с.4-6), слідчий експеримент із потерпілою ОСОБА_9 , яка розповіла та відтворила всі обставини спричинення їй та ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ( а.с.7), також проведено огляд місця події (а.с.8, 10), речей -складного ножа, якого потерпіла ОСОБА_9 відібрала у ОСОБА_4 (а.с.9), допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.14-18). 05.03.2018 о 22 год. 15 хв. затримано підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.21).
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Крім того, раніше притягувався до кримінальної відповідальності 19.12.2017 року Дубенським міськрайонним судом за ч.1 ст.198 КК України та на підставі ст.48 КК України звільнений від кримінальної відповідальності (а.с. 31), однак належних йому висновків не зробив та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, що дає підстави вважати, що він не бажає ставати на шлях виправлення та надалі буде продовжувати свою злочину діяльність.

В даному випадку, слідчому судді доведено існування обґрунтованої підозри і ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Інші ризики не доведені.
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Так, ОСОБА_4 хоча й підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, проте в силу закону він не судимий, проживає разом з матір`ю, вітчимом, сестрою та братом (а.с.32). За наведених обставин, слідчий суддя вважає, що необхідність застосування відносно ОСОБА_15 найсуворішого запобіжного заходу не доведено стороною обвинувачення, адже ні прокурор, ні слідчий не змогли пояснити, чому менш суворий запобіжний захід не може бути застосований. На виконання вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України, прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, не доведено, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину. Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що саме цілодобовий домашній арешт зможе належним чином забезпечити позитивну процесуальну поведінку останнього та виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження за №000238 від 05 березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Дубно, Рівненької області громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1. не залишати місце постійного проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
2. прибувати до органів досудового розслідування та суду за першою вимогою;
3. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України та паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що з метою контролю за його поведінкою працівники органу Національної поліції мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали 04 травня 2018 року о 22 годині 15 хв.
Копію ухвали вручити підозрюваному для відому та ознайомлення з покладеними на нього обов`язками негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Дубенський ВП ГУНП України у Рівненській області та слідчого у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя: