Справа № 686/496/18

УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю, прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 погодженим з прокурором про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Соколівка, Ярмолинецького р- н, прож. АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого по ст.140 ч.2, 144.ч2, 222 ч.І КК України (в редакції 1960 року)
10.01.2018 року старший слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 05.04.2006 року близько 18 годин ОСОБА_5 перебуваючи біля Хмельницької обласної лікарні, що по вул. Красовського в м. Хмельницький, де з метою заволодіти майном малознайомого ОСОБА_6 підійшов до останнього, який в цей час очікував маршрутного таксі та почав наносити удари ногами та руками в обличчя та передню частну тулуба ОСОБА_6 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливів правої навколо-очної і виличної ділянок обличчя, грудної клітки справа, садна правої підключичної ділянки, які згідно висновку судово- медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. В процесі завдання ударів, ОСОБА_5 відкрито заволодів, а саме витягнув з кишені штанів ОСОБА_6 , мобільним телефоном останнього, марки «Сіменс С-65» вартістю 540 гривень, в силіконовому чохлі вартістю 15 гривень, та в якому знаходилась карта мобільного оператора «Київстар-Діджус» вартістю 50 гривень, на рахунку якого залишались кошти у сумі 8 гривень. Своїми злочинними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 612 гривень.
10.01.2013 року слідчим винесено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Повідомлення про підозру належним чином була направлено ОСОБА_7 за адресою проживання АДРЕСА_1 , та цього ж дня, через подальше ухилення від з`явлення до органу досудового розслідування та переховування, провадження зупинено, а останнього оголошено в розшук.
10.01.2018 року органом досудового розслідування також подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_8 слідчий у клопотанні посилається на покази потерпілого ОСОБА_6 який повідомив, що ОСОБА_5 наніс ОСОБА_6 тілесні ушкодження в ході чого заволодів його мобільним телефоном; висновок експерта №833; протокол огляду речових документів, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , протокол очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2006 року за участю ОСОБА_6 , протокол відтворення обстановки та обставин події від 16.05.2006 року за участю ОСОБА_5 , протокол допиту свідка ОСОБА_11 .
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Із змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 08 січня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя