overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 710/494/18
Провадження № 1-кс/710/71/18
(вступна та резолютивна частини)
19.04.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
слідчого Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
законного представника ОСОБА_7 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Канівського коледжу культури і мистецтв УДПУ ім. Павла Тичини, не одруженого, дитина-сирота, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-
Керуючись ст. 177, 178, 181- 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 492,532, 534, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка Катеринопільського району Черкаської області, громадянина України, українця, проживаючого АДРЕСА_1 , студента 1 курсу Канівського коледжу культури і мистецтв УДПУ ім. Павла Тичини, не одруженого, дитина-сирота, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання - АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години строком на 60 (шістдесят) діб до 18.06.2018.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 21 години до 7 години;
2) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
3) не відлучатися за межі Канівського району та Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.
Строк дії ухвали до 18.06.2018.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Канівського ВП ГУНП в Черкаській.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений о 13 год. 30 хв. 20.04.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/216/18 Справа № 712/2672/17 Категорія: ст.309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
20 квітня 2018 р. м. Черкаси
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , ознайомившись із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга, подана товариством з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року, в порушення вимог передбачених ст.ст.309, 392 КПК України. А саме, апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту на автомобіль.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим кодексом.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку.

Ухвала слідчого судді про відмову у скасуванні арешту на майно, не входить до переліку, встановленого ст. 309 КПК України.

Частина 3 ст.309 КПК України визначає, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Згідно ч.4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями ст. 394 цього кодексу.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року не підлягає апеляційному оскарженню, а тому апелянту необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» про скасування арешту на автомобіль.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/6748/17
Провадження № 1-кп/752/251/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
20.04.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, який не одружений, із середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений підтримав думку прокурора.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 755/4000/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

"21" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за при секретарі ОСОБА_2 ,

Провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання у кримінальному проваджені на підставі обвинувального акту по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001108 від 29 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України до судового розгляду, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул., І.Сергієнка, 3, каб. 6 на 30 березня 2018 року на 12 год. 00 хв.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України в межах 60 діб до 19 травня 2018 року включно.
Доручити Дніпровському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції підготувати і надати суду досудову доповідь відносно обвинувачених до 18 квітня 2018 року.
Справу розглядати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та інспектора Дніпровського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений о 12 год. 00 хв., 26 березня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19.09.2017 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :
18.09.2017 року до суду надійшла скарга.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб СУФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Викликати в судове засідання сторін провадження.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 22.09.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 760/8458/18
Провадження № 1-кс/760/4863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3043 від 27.09.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р., -
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р., на майно, тимчасово вилучене під час обшуку 29.01.2018р. в житловому будинку з надвірними (допоміжними) будівлями та спорудами за фактичним місцем проживання ОСОБА_5 , розташованому на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0593 та земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 37, кадастровий номер :01:003:0589, які належать на праві власності ОСОБА_6 , а саме: носій інформації PN:9ZQ2N2-500 2ТВ, чорного кольору із зарядним пристроєм та кабелем під`єднання та моноблок SONY, S/N 00833, чорного кольору скасувати.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 09.30 год. 24.04.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №162/120/18
Номер провадження 1-кс/162/31/2018
У Х В А Л А
про повернення клопотання

23 квітня 2018 року смт. Любешів
Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Слідчий суддя, перевіривши клопотання слідчого СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та додані до нього матеріали, вважає що вказане клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню слідчому з наступних підстав.

В своєму клопотанні слідчий СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 зазначає, що ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду від 01.03.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 24 години 00 хвилин 26 квітня 2018 року. Також вказує, що процесуальні дії у даному кримінальному провадженні уже виконані, однак у кримінальному провадженні необхідно надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому для ознайомлення, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, що в свою чергу потребує значного часу, тому на даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 до трьох місяців на 30 днів.

Однак, в порушення вимог п.6, п.7, п.8 ч.2 ст.295-1 КПК України слідчим в клопотанні не зазначено значення результатів процесуальних дій для судового розгляду, строку, необхідного для проведення або завершення процесуальних дій, а також обставин, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше, тому вказане клопотання слідчого СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , слід повернути слідчому.

Керуючись ст.ст. 295-1 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного в рамках кримінального провадження №0000050, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України - повернути слідчому СВ Любешівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/5493/14
04 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ
03 вересня 2014 року старший слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до мотоцикла «Spike ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів розташованого у АДРЕСА_1 , що належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати дозвіл на вилучення (виїмку) мотоциклу.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 29 серпня 2014 о 20 годині 55 хвилин, по Запорізькому шосе з боку вул. Аеропортовської в напрямку вул. Старо-кодакської у м. Дніпропетровську, рухався мотоцикл «Spike ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі буд. № 74 зіткнувся з автомобілем «Ford Fiesta», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який виїжджав з прилеглої території. В наслідок ДТП ОСОБА_5 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, забою головного мозку.
В ході досудового розслідування для встановлення обставин у кримінальному провадженні необхідно провести судово-автотехнічну та транспортно-тасологічну експертизи, для проведення яких експертам потрібно надати мотоцикл «Spike ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_1
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому сліди кримінального правопорушення, що могли зберегтися на зазначеному мотоциклі, що знаходиться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до мотоцикла «Spike ZZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів розташованого у АДРЕСА_1 , що належить ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та надати дозвіл на вилучення (виїмку) мотоциклу.
Строк дії ухвали - до 04 жовтня 2014 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/29/15-К
Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/21/14
06 січня 2015 року м. Дніпропетровськ
05 січня 2015 року слідчий СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до автомобіля «Мерседес-Бенц 500» держ. номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_2 , на якому можуть знаходитись відбитки пальців невстановленого водія, та надати дозвіл на вилучення (виїмку) автомобіля та речових доказів.
Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, встановлено, що 01.01.2015 року близько о 09 години 45 хвилини, у м. Дніпропетровську по вул. Героїв Сталінграда, з боку вул. Гладкова в напрямку вул. Бориса Кротова рухався автомобіль «Мерседес-Бенц 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням невстановленого водія, який під час свого руху не впорався з керуванням, виїхав за ліву межу проїзної частини по ходу свого руху та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався по тротуару.
В наслідок даної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.
01 січня 2015 року під час огляду автомобіля «Мерседес-Бенц 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було встановлено, що в салоні автомобіля можуть знаходитись відбитки пальців невстановленого водія.
Слідчий ОСОБА_2 надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності, у в`язку із зайнятістю у інших кримінальних провадженнях. Клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому сліди кримінального правопорушення, що могли зберегтися на зазначеному автомобілі, що знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля «Мерседес-Бенц 500», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_1 та знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , на якому можуть знаходитись відбитки пальців невстановленого водія, та надати дозвіл на вилучення (виїмку) автомобіля.
Строк дії ухвали - до 06 лютого 2015 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1