Ухвала

03 січня 2018 р.
м. Київ
Провадження № 51-680 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 червня 2017 року та на вирок Апеляційного суду Хмельницької області від 25 вересня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000332 щодо ОСОБА_5 ,

встановив:

У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 порушив питання про перевірку у касаційному порядку вказаних судових рішень.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2, ч. 4 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: обґрунтування вимог особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; якщо касаційну скаргу подає захисник, до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є:
1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК України);

2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК України);

3) невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК України).

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Захисник подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування допущення судами першої та апеляційної інстанцій таких порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою обов`язкове скасування вироків з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на зміст приписів статей 91, 94, 404, 407, 412, 413, 414, 415, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування, зважаючи на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Крім того, як вбачається з вироку суду першої інстанції, засуджена ОСОБА_5 упродовж судового провадження в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, правильно розуміла зміст цих обставин та не оспорювала фактичні обставини його вчинення, у зв`язку з цим суд першої інстанції досліджував докази в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, що позбавило права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, і цей порядок ОСОБА_4 не оспорює в поданій касаційній скарзі.
Натомість доводи скарги захисника зводяться до оспорювання фактичних обставин кримінального провадження, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
За положеннями ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин, і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Також в порушення вимог частин 4 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано оформлені належним чином документи, що підтверджують повноваження захисника.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 50 КПК повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Однак, у порушення вказаних норм, захисник засудженого додала до касаційної скарги лише доручення для надання безоплатної правової допомоги.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши захиснику строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3