Справа № 645/1021/18
Провадження № 1-кп/645/371/18

УХ В А Л А
про призначення судового розгляду
02 березня 2018 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
До Фрунзенського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №3 надійшов вищезазначений обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань стосовно доручення органу пробації для складання досудової доповіді відповідно до ст.. 314-1 КПК України не надходило.
Прокурором в підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший - більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що підстав переховуватись від суду в нього немає, потерпілий матеріальних претензій до нього не має.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про зміну ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте домашній арешт. Своє клопотання мотивував тим, що на теперішні час ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні. Так, по справі проведені всі необхідні слідчі дії, допитані свідки та отримані документи, що характеризують особу обвинуваченого. Крім того, обвинувачений має постійне місце мешкання у м.Харкові, а також міцні соціальні звязки. Також, обвинувачений має статус учасника АТО. Вважає, що відсутня необхідність щодо застосування такого виключного запобіжного заходу як тримання під вартою.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або для повернення обвинувального акту прокурору - не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Оскільки підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.
Стосовно клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою та клопотань обвинуваченого та його захисника про заміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Суд бере до уваги доводи обвинуваченого та його захисника щодо необхідності заміни запобіжного заходу, так як в судовому засіданні не було доведено що заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України продовжують існувати в повному обсязі і що інші - більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Також судом враховується той факт, що потерпілий претензій до обвинуваченого не має, що підтверджується його заявою, яка міститься в матеріалах справи, надана через канцелярію суду.
Прокурор в судовому засіданні жодних доказів про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не навів.
При цьому суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою при визначенні запобіжного заходу.
Як вбачається з обвинувального акту та наданих в судовому засіданні довідки військової частини № НОМЕР_1 , щодо якої обвинувачений ОСОБА_4 з 02.11.2015р. брав участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей як солдат, є учасником бойових дій (посвідчення Серія НОМЕР_2 від 30.06.2016р.), е батьком двох неповнолітніх дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, обвинувачений має постійне місце проживання та родину, тобто ті соціальні звязки, які є вагомим стимулом для належної процесуальної поведінки.
Суд дійшов висновку про необхідність зміни відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, який є достатнім для запобігання ризику перешкоджання обвинуваченим кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків злочину, а також переховування від суду.
Керуючись ст.ст. 178,181, 183, 194,197, 314 316, 331 КПК України, суд, -
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України, - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові на 12 березня 2018 р. на 11 год. 20 хв., за участю сторін кримінального провадження.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб до 30 квітня 2018р. звільнивши його з - під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обовязки:
-не залишати житло за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 22:00 год. до 06:00 год..
-у разі зміни місця проживання повідомляти суд;
-прибувати до суду за кожною вимогою;
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання вказаних обовязків, передбачених ст. 179 ч.2 КПК України.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Прокурору забезпечити явку в судове засідання всіх учасників процесу.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя