Справа №: 272/10/18
Провадження № 1-кс/272/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження, -
В провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходяться матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомриській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження.
Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, в порушення ч.2 ст. 7 КПК України без всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, наявні в постанові про закриття провадження доводи слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, що ставить під сумнів законність постанови про закриття кримінального провадження.
В судове засідання скаржник ОСОБА_4 не з`явився, оскільки надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені в скарзі вимоги підтримує в повному обсязі, скаргу просить задовольнити..
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення скарги, та скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали поданої скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З поданої до Андрушівського районного суду скарги вбачається, що 30.07.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з заявою, про те, що в період часу з 22 год.00 хв. 29.07.2017 по 09 год.00 хв. 30.07.2017 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку з належного йому автомобіля ВАЗ-2106, що знаходився поблизу домоволодіння АДРЕСА_1 , майна, а саме акумуляторної батареї, насоса та запасного колеса, в результаті чого було спричинено матеріальної шкоди (а.с.10).
Відповідно до положень п.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
При цьому, оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
Відповідно до вимог статті 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя, на якого Кримінально процесуальним кодексом України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.
Однак, зазначені вимоги законодавства слідчим при закритті кримінального провадження дотримані не були, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Зокрема, з оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що слідчим в постанові вказано на відсутність складу злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, у зв`язку з тим, що в діях невстановленої особи формально вбачається склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, однак її діями не заподіяно істотної шкоди заявнику.
Разом з тим, при винесенні оскаржуваної постанови слідчий не послався на жодну обставину, встановлену під час досудового слідства та на будь-які слідчі дії, які ним були вчинені для встановлення цих обставин.
Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства, оскільки матеріали закритого кримінального провадження на вимогу суду надані не були.
Окрім того, зі змісту постанови не вбачається в діянні кого саме відсутній склад кримінального правопорушення.
Постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, формальне відношення слідчого до проведення досудового розслідування, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст.ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 9, 40, 110, 303, 305, 307, 376 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВАндрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області виконати інші слідчі дії, у яких виникне необхідність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1