Справа № 212/6861/17
1-кс/212/1570/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження № 0003095 від 02.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,
В С Т А Н О В И В :

01 листопада 2017 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0003095 від 02.11.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, слідчого Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та можливість їх вилучення.

Кримінальне провадження розпочато за попередньою кваліфікацією ст. 289 ч.2 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 02.11.2015 року, невстановлена особа, шляхом пошкодження замку, проникла до приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГСК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Жовтневому районі м. Кривий Ріг, звідки незаконно заволоділа транспортним засобом, спричинивши таким чином потерпілій майнову шкоду. Сума збитку встановлюється.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що вона являється власником автомобіля марки «Сан Йонг», 2008 р.в. НОМЕР_2 . Який було викрадено з приміщення гаражу № НОМЕР_1 ГБК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в Покровському районі м. Кривого Рогу, в період часу з 23.08.2015 року по 02.11.2015 року. Даний гараж вона придбала у ОСОБА_6 .

В ході допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що у вересні ОСОБА_8 , передав у рахунок боргу який йому був винен наступні речі швейну машинку ОСОБА_9 , дві коробки з кахелем синього кольору, комплект чохлів на сидіння автомобілю з написом «СангЙонг». Крім того ОСОБА_10 повернув частину боргу у сумі 1200 доларів США.

В ході допиту свідка ОСОБА_11 встановлено, що в кінці серпня 2015 року ОСОБА_12 , попросив його відтягнути за допомогою свого автомобіля марки ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_3 , автомобіль марки «СангЙонг», який належав ОСОБА_8 , на що той погодився та витягнув вказаний автомобіль з території ГБК «Південний». В салоні автомобілю марки «СангЙонг» перебували ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

В ході допиту свідка ОСОБА_14 встановлено, що на початку вересня 2015 року звернувся до нього невідомий чоловік на ім`я ОСОБА_15 , з проханням продати автомобіль марки «СангЙонг», на що той погодився. Наступного дня ОСОБА_16 продав вказаний автомобіль за 2500 доларів США чоловікові на ім`я ОСОБА_17 у м. Полтава, а грошові кошти передав ОСОБА_18 .

В ході проведення впізнання свідок ОСОБА_14 , впізнав ОСОБА_8 , як особу яка надала йому для продажу автомобіль марки «СангЙонг».

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 користувався мобільним телефоном НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 користувався мобільним телефоном НОМЕР_7 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження встановлення осіб, що скоїли вказане кримінальне правопорушення та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав для отримання тимчасового доступу до документів стосовно телефонних з`єднань мобільних терміналів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , в період часу з 00:00 год. 24.08.2015 року по 26.08.2015 року (без розкриття змісту розмов та повідомлень) у письмовому та/або електронному вигляді, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин правопорушення та встановлення особи, яка його вчинила.

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так у мотивувальній частині клопотання вказано період часу з`єднань мобільних терміналів з 00:00 год. 24.08.2015 року по 26.08.2015 року, тоді як згідно витягу з кримінального провадження № 0003095 від 02.11.2015 року, кримінальне правопорушення вчинене 02.11.2015 року. До того ж, матеріали справи не містять доказів на обґрунтування, що вказана особа ОСОБА_5 є потерпілою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 22, 40, 93, 163 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів в кримінальному провадженні № 0003095 від 02.11.2015 слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1