УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003902 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме: пристрій для перевезення (тачка), добровільна видана ОСОБА_5 07.12.2017.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 05.12.2017 до Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює адміністратором піццерії «Піццеллі» («Італійська піцца»), про те, що в ніч на 05.12.2017 року невстановлена особа, шляхом злому навісних замків, проникла до підсобного приміщення піццерії «Італійська піцца», розташованої на Трасі Здоров`я на пляжі «Аркадія» в м. Одесі, звідки здійснила крадіжку майна, а саме: двох системних блоків, монітору, двох бухт кабелю з уздовжувачами, трансформатору безперебійного живлення, музичного центру, силовий дріт з уздовжувачем. Сума матеріального збитку становить приблизно 5000 гривень.

Також слідством встановлено, що 05.12.2017 на території пляжу Аркадія, біля Гагаринського плато 5/5, в м. Одесі, охоронцями був зупинений неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , у якого було виявлено два системні блоки марки «LOGIC POWER» та «VENTO AK», монітор «View Sonic» з підставкою та комп`ютерним шнуром, силовий дріт в чорній обмотці з уздовжувачем білого кольору на 4 розетки, музичний центр «SAMSUNG» в чорному корпусі, трансформатор безперебійного живлення «POWER MUST 600VA PLUS» в корпусі чорного кольору з чорним шнуром до нього, 2 мотками ізольованого дроту білого кольору з двома уздовжувачами білого кольору на 3 та 4 розетки. Як пояснив ОСОБА_7 в присутності своєї матері ОСОБА_8 , дані предмети він таємно викрав з підсобного приміщення піц церії, розташованої на пляжі «Аркадія» в ніч на 05.12.2017, та перевозив на тачці (пристрій для перевезення).

06.12.2017 потерпілим в даному кримінальному провадженні було визнано ОСОБА_9 , який являється матеріально відповідальним за майно, яке було викрадено з підсобного приміщення орендованої ним піццерії «Італійська піцца», розташованої на Трасі Здоров`я на пляжі «Аркадія» в м. Одесі, в ніч на 05.12.2017. Потерпілим було надано копію накладної, в якій вказано що він отримав на відповідальне збереження майно, а саме: 2 системні блоки, монітор, безперебійник, диско плеєр, 2 компьютерні дроти, підставка для монітору, три уздовжувача, защиту для дротів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 05.12.2017 біля КПП ТОВ «Управдом» за адресою: м. Одеса, вул. Гагаринське плато 5/3 був зупинений хлопець, який представився як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , та у якого було виявлено два системні блоки марки «LOGIC POWER» та «VENTO AK», монітор «View Sonic» з підставкою та комп`ютерним шнуром, силовий дріт в чорній обмотці з уздовжувачем білого кольору на 4 розетки, музичний центр «SAMSUNG» в чорному корпусі, трансформатор безперебійного живлення «POWER MUST 600VA PLUS» в корпусі чорного кольору з чорним шнуром до нього, 2 мотками ізольованого дроту білого кольору з двома уздовжувачами білого кольору на 3 та 4 розетки. Як пояснив ОСОБА_7 в присутності своєї матері ОСОБА_8 , дані предмети він таємно викрав з підсобного приміщення піц церії, розташованої на пляжі «Аркадія» в ніч на 05.12.2017, та перевозив на тачці (пристрій для перевезення). ОСОБА_5 викликав поліцію та передав ОСОБА_7 з викраденим майном працівникам поліці.

07.12.2017 ОСОБА_5 добровільно видав тачку (пристрій для перевезення), на якій ОСОБА_7 перевозив викрадене майно, слідчому СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 для долучення до кримінального провадження.

07.12.2017 тачка (пристрій для перевезення) було оглянуто та долучено до кримінального провадження в якості речового доказу.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що пристрій для перевезення (тачка), якабула добровільно видана ОСОБА_5 07.12.2017, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використана як засіб вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегла на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та може бути використана як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим в клопотанні доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003902 від 06.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування, на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події майно, а саме: пристрій для перевезення (тачка), добровільно видану ОСОБА_5 07.12.2017.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя