Справа №766/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.01.2018 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одружений, дітей та утриманців не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, із визначенням застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 134720 грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого за вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділенням Дніпровського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000062 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою 07.01.2017 близько 00.05 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_6 , звідки вчинив крадіжку лаку для волосся «Wella» вартістю 250 грн., парфумів «Femme» 50 мл., вартістю 800 грн. та двох жіночих суконь, після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 1050 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб;

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою 07.01.2017 близько о 01.20 год., перебуваючи біля будинку АДРЕСА_4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна за допомогою викрутки проник до квартири АДРЕСА_4 власником якої являється ОСОБА_7 , звідки вчинив крадіжку нетбуку «Asus 1005 НА» вартістю 2000 грн., «DVD» програвача «Orion Since 1913» вартістю 600 грн., сумки дорожньої «Tesora» вартістю 300 грн., сумки жіночої «D&K» вартістю 700 грн., гаманця жіночого вартістю 100 грн., після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій на загальну суму 3700 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно.

07.01.2018 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 .

У ході розслідування кримінального правопорушення, 07.01.2018 на підставі п.3 ч.1 ст.276, ч.1 ст.278 КПК України ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжкими злочином.

Обґрунтованість підозри у вчинення кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2018 в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.01.2018 в ході якого оглянуто територію біля будинку АДРЕСА_6 ; протоколом ОМП від 07.01.2018 в ході якого в присутності потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто речі вилучені у ОСОБА_5 та які потерпілий впізнав; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 .

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, з матеріалів кримінального провадження випливає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. В ході вивчення особи правопорушника встановлено, що у останнього відсутні стійкі соціальні фактори, які б стримували його від спроб переховуватись в майбутньому, оскільки останній ніде офіційне не працевлаштований, зв`язок з родиною не підтримує, утриманців не має, постійного місця проживання не має. Окрім того, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, під час відбування покарання відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив корисливий злочин, що дає підстави вважати, що у майбутньому він продовжить вчиняти корисливі злочини, оскільки іншого джерела доходів не має.

Вищенаведені факти свідчить про неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, в зв`язку з чим виникає необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який дійсно зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, сприяти дієвості цього кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації з матір`ю. Має цивільну дружину. Офіційно не працевлаштований, але виконує за договором з фірмою, назву якої не пам`ятає, будівельні роботи. Має щомісячний дохід близько 25 000 грн. Не заперечував своєї причетності до злочину в якому підозрюється. Просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що 07.01.2018 року о 02.00 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколом огляду місця події від 07.01.2018 в ході якого оглянуто квартиру АДРЕСА_5 ; протоколом огляду місця події від 07.01.2018 в ході якого оглянуто територію біля будинку №20 по вул. Чорноморська в м. Херсон; протоколом ОМП від 07.01.2018 в ході якого в присутності потерпілого ОСОБА_6 , оглянуто речі вилучені у ОСОБА_5 та які потерпілий впізнав; допитом потерпілого ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_8 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_8 ; допитом свідка ОСОБА_9 ; протоколом впізнання зі свідком ОСОБА_9 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічні злочини, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Крім того, слідчому судді не надано доказів наявності у ОСОБА_5 міцних соціальних зв`язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання вказаним ризикам слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Інший більш м`який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому клопотання підозрюваного про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальний стан (пояснення в судовому засіданні щодо місячного доходу), обставини кримінального провадження, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в межах визначених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 52 860 грн. (тобто 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 06.03.2018 року до 02.00 год.

Визначити заставу у розмірі 52 860 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 06.03.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_5 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1