УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 листопада 2017 р. він звернувся до прокуратури Запорізької області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуальним прокурором ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України. Заяву було зареєстровано прокуратурою Запорізької області за реєстраційним № 1428 від 6 листопада 2017 р.
Проте відомості до ЄРДР за його заявою від 6 листопада 2017 р. не були внесені, та досудове розслідування не було розпочато, чим порушено вимоги ст. 214 КПК України, а тому ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області зареєструвати до ЄРДР відомості про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України відповідно до заяви від 6 листопада 2017 р., визнати його потерпілим та встановити строк для виконання рішення суду.
У судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав, які викладені в ній.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що заява ОСОБА_3 не містила обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень, а тому підстав для внесення відомостей до ЄРДР за викладеними у зверненні фактами не було. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Заслухавши доводи представника заявника, думку прокурора, дослідивши надані докази, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У судовому засіданні встановлено, що 6 листопада 2017 р. ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Запорізької області із повідомленням про вчинення кримінальних правопорушень слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та процесуальним прокурором ОСОБА_6 , за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 382 КК України.
Згідно з копією заяви про вчинення кримінального правопорушення остання була отримана прокуратурою Запорізької області 6 листопада 2017 р. та зареєстрована за вхідним номером 1428.
Як пояснив у судовому засіданні прокурор, заяву ОСОБА_3 від 6 листопада 2017 р. не було зареєстровано до ЄРДР з тих підстав, що вона не містила обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення кримінальних правопорушень.
Між тим, за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.
В даному випадку жодного, передбаченого КПК України рішення за заявою ОСОБА_3 компетентним органом не прийнято, доказів протилежного слідчому судді не надані, у зв`язку із чимвідомості по заяві про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР внесені не були, чим порушені вимоги ст. 214 КПК України.
Як звернуто увагу в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 19, ст. 68 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідністьінших людей.
Кожен, чиї права та свободи, викладені у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, що діяли як офіційні особи (Рекомендація Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Державам-членам СЕ, прийнята Комітетом Міністрів 12.05.2004).
У статті 25 КПК України регламентовано, що прокурор, слідчий зобов`язані в межахсвоєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Оскільки слідчий суддя, переконавшись, що заявником у його заяві усвідомлено повідомлялось про вчинення кримінального правопорушення, встановив, що за заявою ОСОБА_3 не було внесено відповідних відомостей до ЄРДР, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, дійшов висновку про обґрунтованість скарги заявника у частині зобов`язання відповідальних осіб прокуратури Запорізькоїобласті внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
За правилом встановленим ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).
Частиною 2 статті 307 КПК України визначені ухвали, які слідчий суддя приймає за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зокрема, про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Тому в іншій частині вимоги скарги (провизнання заявника потерпілим та встановлення строку для виконання рішення суду) слідчий суддя відмовляє, оскільки вказані вимоги не узгоджуються із положеннями ч. 2 ст. 307 КПК України, та їх вирішення не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом.
За наведених підстав слідчий суддя дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних осіб прокуратури Запорізької області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до повідомлення ОСОБА_3 від 6 листопада 2017 р. № 1428 та розпочати досудове розслідування.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання до прокуратури Запорізької області.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошено 1 грудня 2017 р. о 15:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1