Справа №127/3888/18
Провадження №1-кс/127/1919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003812,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що згідно з постановою слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003812 від 14.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, по факту шахрайства ФОП ОСОБА_6 , яка зловживаючи його довірою, 01 березня 2016 року під приводом продажі сільськогосподарської техніки, незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 30824 гривні. Скаржник вважає, що постанова винесена слідчим поспішно, без належного дослідження усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчим, всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Єдине, що зробив слідчий, так це виніс постанову про закриття кримінального провадження, в зв`язку з чим він вимушений був звернутися з данною скаргою до слідчого судді.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 щодо задоволення скарги поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0003812, вважаю, що дана скарга обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що ФОП « ОСОБА_3 » звернувся до правоохоронних органів із заявою, що ФОП « ОСОБА_6 », зловживаючи його довірою 01 березня 2016 року під приводом продажі сільськогосподарської техніки незаконно заволоділа грошовими коштами у сумі 30824 гривні. По даному факту 14 листопада 2017 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003812 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно з постановою слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року кримінальне провадження №0003812 було закрито у зв`язку з відсутністю в діях особи складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. У своїй постанові слідчий зазначила, що виходячи з положень Цивільного кодексу України, встановлено, що між ФОП « ОСОБА_3 » та ФОП « ОСОБА_6 » виникли цивільно-правові відносини, які являють собою невиконання договору купівлі-продажу з боку особи, що отримала товар, а саме порушення такої умови договору, як не оплата товару. Тому, такі спори між сторонами, що уклали договір, вирішуються в цивільному порядку в судах загальної юрисдикції.

ОСОБА_3 , не погоджуючись з даним рішенням слідчого, звернувся до суду із вказаною скаргою.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжив всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, передчасно дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину, не провів необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, як зазначив скаржник, 01 березня 2016 року між ним, як фізичною особою підприємцем, та ФОП ОСОБА_6 було укладено договір відповідального зберігання №10237, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов`язався передати на адресу ОСОБА_6 сільськогосподарську техніку на загальну суму 1152,75 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ на 09.10.2017 - 30824 гривні 42 копійки. При підписанні вказаного договору підпис у графі «ФОП ОСОБА_6 » був виконаний не самою ОСОБА_6 , а її чоловіком ОСОБА_7 , який на момент підписання договору не мав відповідних законних повноважень та не був наділеним правом укладати правочини від імені ФОП ОСОБА_6 . Таким чином, як стверджує скаржник, ОСОБА_8 шахрайським шляхом, підробивши підписи ОСОБА_6 , привласнив майно, що було передано скаржником на зберігання, за підробленими документами. ОСОБА_8 знав, що по договору, який був підписаний, скаржник не зможе подати до суду позовну заяву в межах господарських відносин, але перестрахувавшись, його дружина - ФОП ОСОБА_6 припинила господарську діяльність. Зазначені обставини під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 перевірені не були.

Із матеріалів кримінального провадження №0003812 вбачається, що слідчим ОСОБА_5 , крім допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , жодних інших слідчий дій проведено не було, не допитані ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , не було вжито заходів щодо встановлення інших осіб, яким могло бути відомо про обставини вчинення протиправних дій щодо ОСОБА_3 або було відомо про долю майна, яке ОСОБА_3 передав по договору відповідального зберігання №10237 ФОП ОСОБА_6 , а в подальшому позбувся його внаслідок злочинних дій зловмисників, не було встановлено місце знаходження зазначеного майна.

Отже, враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження - скасуванню, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Постанову слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 21 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження №0003812 скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0003812 направити в Лівобережне відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: