Справа № 188/1408/17
Провадження № 1-кп/188/146/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2017 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка кримінальне провадження № 0000655 вії 22.09.2017 року на підставі угоди про визнання винуватості за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився: смт. Петропавлівка. Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, працює ПрАТ ДТЕК «ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВСП ШУ «Першотравнева» «Шахта Степова», одружений, малолітніх дітей не має, раніше не судимий

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

учасники кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 в середині липня 2016 року в період часу з 12.00 по 15.00 годин в приміщенні сараю, який розташований на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 знайшов ніж, який є різновидом військової холодної зброї - багнетом 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 рр., який виготовлено промисловим способом, та який ОСОБА_3 в період часу з середини липня 2016 року до 22 вересня 2017 року зберігав на території свого домоволодіння за вищевказаною адресою.

04 вересня 2017 року о 15 годині 43 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , за допомогою свого мобільного телефону в порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» та наказу МВС України №622 від 21.08.1998 «Про затвердження інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і оголощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», розмістив на інтернет - сайті «ОIх.uа» оголошення НОМЕР_1 про продаж наявного у нього багнету з описом товару «Німецький Штик нож», який згідно висновку експертизи дослідження зброї № 20/3.3/583 від 27.09.2017 є військовою холодною зброєю - багнетом 7.92 магазинного карабіну системи Маузера, який виготовлено промисловим способом, з визначенням ціни в розмірі 800 гривень, та вказав в оголошенні свій номер мобільного телефону НОМЕР_2 та своє ім`я - ОСОБА_6 , для подальшого зв`язку з метою збуту вказаної холодної зброї.

21 вересня 2017 року ОСОБА_3 у телефонній бесіді з ОСОБА_7 , домовився про зустріч 22 вересня 2017 року біля платформи автобусної станції, то розташована за адресою: АДРЕСА_3 для того, щоб продати йому вищевказаний багнет.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на носіння та збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 , діючи з корисливим мотивом, 22.09.2017 року в період часу приблизно з 11.00 до 12.00 годин, не маючи відповідного дозволу на носіння холодної зброї, переніс в поліетиленовому пакеті вищевказаний багнет з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_2 до місця зустрічі за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином незаконно, без передбаченого законом дозволу переніс холодну зброю.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут холодної зброї без передбаченого законом дозволу, ОСОБА_3 22.09.2017 року близько 12.10 години, перебуваючи біля платформи автобусної станції, що розташована за адресою: вул. Миру, 78 смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, переслідуючи корисливі наміри, без наявності передбаченого законом дозволу, умисно незаконно передав громадянину ОСОБА_7 , з яким напередодні домовився про його реалізацію, належну йому холодну зброю - багнет, отримавши від ОСОБА_7 за це грошові кошти в сумі 400 гривень, тим самим незаконно, без передбаченого законом дозволу збув холодну зброю.

22.09.2017 року о 12 годині 35 хвилин працівниками Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_7 добровільно надав для вилучення ніж, який ОСОБА_3 збув йому, не маючи передбаченого законом дозволу.

Згідно висновку експертизи дослідження зброї № НОМЕР_3 /3.3/583 від 27.09.2017 ніж. вилучений 22.09.2017 у гр. ОСОБА_7 під час огляду за адресою: АДРЕСА_3 являється військовою холодною зброєю. Ніж є багнетом 7,92 мм магазинного карабіну системи Маузера зразка 1898/1935 рр.. який виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_3 збув без передбаченого законом дозволу.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 263 КК України як носіння та збут іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу, вчинене ОСОБА_3 , визначена вірно.

04 жовтня 2017 року між Прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.468 КПК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості прокурор ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.2 ст.263 КК України, щодо узгодженого покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 гривень.

Сторони прийшли до згоди щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ч.2 ст.473 ст. 473 КПК України, наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, в обсязі обвинувачення, пояснив, що права, надані йому законом у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а саме відшкодувати судові витрати по справі. Просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене покарання.

Захисник прохає угоду затвердити вказав, що покарання, визначене угодою є достатнім для виправлення обвинуваченого, який на даний час працює, має стабільний дохід, раніше не судимий та повністю визнав себе винним.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про визнання винуватості є добровільним .

Суд, перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 263 КК України є правильною. Злочин у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та відповідно до вимог ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим за участю захисника ОСОБА_5 може бути укладена у кримінальному провадженні.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди є добровільним. Взяті обвинуваченим на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання очевидно можливі для виконання.

За таких обставин та враховуючи щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння у розкритті злочину, його особу, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно та враховуючи те, що даний злочин не набув значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні, виявленні та припиненні кримінального правопорушення та забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду, суд вбачає наявність фактичних підстав для доведення винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

За вчинене кримінальне правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості та є достатнім для його виправлення, у виді штрафу.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Речовий доказ штик ніж розміром довжиною леза 35 см, довжиною рукоятки 13 см, ширина леза 4 мм, який перебуває у камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне знищити.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути на користь держави витрати на залучення експерта за висновком № 20/3.3/583 від 27.09.2017 року у сумі 790,96 грн.

Керуючись ст.ст.314, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 04 жовтня 2017 року, укладену між Прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської прокуратури ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 .

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 04 жовтня 2017 року покарання за цією статтею у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта за висновком № 20/3.3/583 від 27.09.2017 року у сумі 790 ( сімсот дев`яносто) гривень 96 копійок .

Речовий доказ штик ніж розміром довжиною леза 35 см, довжиною рукоятки 13 см, ширина леза 4 мм, який перебуває у камері схову Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП Дніпропетровської області, знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.ч.1, 5 ст.476 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд, який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку після його проголошення вручити засудженому, прокурору та захиснику.

Суддя ОСОБА_1