07.03.18
Справа № 200/3809/18
Провадження № 1-кс/200/2868/18
УХВАЛА
07 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
Згідно клопотання та наданих матеріалів, 23.02.2018 року близько 09.45 години ОСОБА_6 проходячи повз приміщення ТОВ «Лайм Кеш (Ваша готівочка)», що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 8-б, визначив його як об`єкт свого посягання. В цей же час ОСОБА_6 за для реалізації свого злочинного умислу зайшов в середину вищевказаного приміщення, де знаходячись певний проміжок часу проаналізував навколишнє середовище, а саме, кількість працівників, службу охорони та наявність камер відео спостереження, що дало йому змогу ретельніше спланувати розбійний напад на приміщення ТОВ «Лайм Кеш (Ваша готівочка)». Зібравши достатньо інформації ОСОБА_6 покинув приміщення ТОВ «Лайм Кеш (Ваша готівочка)».
Цього ж дня, тобто 23.02.2018 року близько 13:20 години ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбою), скориставшись вільним доступом, зайшов до приміщення ТОВ «Лайм Кеш (Ваша готівочка)», що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Тітова, 8-б.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підійшов до робочого столу, де знаходилась співробітник вказаного товариства ОСОБА_8 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у демонстрації останній кухонного ножа, а також висловлювання фізичної розправи, виказав вимогу про передачу йому наявних грошових коштів, тим самим вчинив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я .
Так, здолавши волю до опору ОСОБА_8 , ОСОБА_6 заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_8 , а саме грошовими коштами у розмірі 523 гривні, після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.
Також, ОСОБА_6 , будучи особою, яка раніше вчинила розбій, 26.02.2018 року близько 10.40 години, проходячи повз магазину «Сіті Спорт», що розташований на першому поверсі приміщення № 22 по пр. Олександра Поля, м. Дніпро, визначив його як об`єкт свого посягання. В цей же час ОСОБА_6 за для реалізації свого злочинного умислу зайшов в середину вищевказаного магазину, де, знаходячись певний проміжок часу, проаналізував навколишнє середовище, а саме, кількість працівників, службу охорони та наявність камер відео спостереження, що дало йому змогу ретельніше спланувати розбійний напад на вказаний магазин. Зібравши достатньо інформації ОСОБА_6 покинув приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Цього ж дня, тобто 26.02.2018 року близько 11:55 години ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, що зазнала нападу (розбою), скориставшись вільним доступом, зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі приміщення АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , підійшов до стійки продавця, де в цей час знаходилась ОСОБА_9 , та погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось у демонстрації останній кухонного ножа, а також висловлювання фізичної розправи, виказав вимогу про передачу йому наявних грошових коштів, тим самим вчинив погрозу застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я .
Так, здолавши волю до опору ОСОБА_9 , ОСОБА_6 заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_9 , а саме грошовими коштами у розмірі 3738 гривень, після чого ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину.
Вищезазначені умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, з погрозою застосування насилля, що є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений особою яка раніше вчиняла розбійний напад, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 187 КК України
06 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.187 КК України та ч.2 ст.187 КК України.
У судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та прохав задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 також підтримала клопотання та прохала задовольнити. Вказала, що ОСОБА_6 скоєно тяжкі злочини, останній ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики, передбачені у ст.177 КПК України, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно вливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші злочини.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та прохав обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованому йому злочині визнав частково. Просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до нього більш м`який запобіжний захід домашній арешт.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного ОСОБА_6 , доходжу висновку про задоволення клопотання слідчого, з наступних підстав.
Так, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.187 КК України та ч.2 ст.187 КК України, за які покарання визначено виключно у виді позбавлення волі, оскільки його причетність до зазначеного злочину підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_6 як особу, котрий 23.02.2018 року погрожуючи розправою, заволодів належними їй грошовими коштами, показами потерпілої ОСОБА_10 , протоколом огляду від 06.03.2018 року, в ході якого переглянуто відеозаписи, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.03.2018 року, в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_6 як особу, котрий 26.02.2018 року погрожуючи застосуванням насилля, заволодів її грошовими коштами, та іншими матеріалами в їх сукупності.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має постійного джерела доходу та міцних соціальних зв`язків.
З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може переховуватися від досудового слідства та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, і неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.
Таким чином, у відповідності до ст. 178 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.
При цьому, використовуючи своє право, передбачене ч.4 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначати в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 15 годині 00 хвилині 06 березня 2018 року, датою закінчення дії ухвали про тримання її під вартою слід вважати 15 годину 00 хвилину 04 травня 2018 року.
З приводу доводів захисту та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі і домашній арешт, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_6 злочинів й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, при цьому враховано тяжкість цих злочинів, відсутність належних гарантій та підтвердження соціальних зв`язків, які б переважали наявні встановлені ризики.
На підставі викладеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 309-310, 395 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 та ч.2 ст.187 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Дата закінчення дії ухвали 15 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1