Справа № 565/75/17
Провадження № 1-кп/565/9/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області об`єднане кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000365 від 02.07.2016 року та за №0000310 від 20.05.2017 року щодо:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, раніше судимого: 18.08.2002 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 22.04.2005 року Сарненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 грн.; 21.10.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.12.2008 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 10.06.2010 року Кузнецовським міським судом Рівненської області за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України з поглинанням покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 21.10.2008р., і до відбування зараховано 2 роки 6 місяців позбавлення волі, а за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавленні волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Кузнецовського міського суду від 21.10.2008 року, з призначенням кінцевого покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 , ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З 29.07.2016 року по 13.08.2016 року, у невстановлений час, ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 . Після цього, достовірно знаючи про те, що за місцем проживання ОСОБА_6 нікого не має, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою належних йому відмичок відчинив врізний замок помешкання потерпілої, а за тим таємно проник до його середини. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного житла, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, зокрема: зимову шубу із хутра «Норки» білого кольору, вартістю 21 006 грн., дві золоті жіночі печатки 585 проби кожна з яких вагою по 5 гр., загальною вартістю 7 350 грн., пару сережок із золота 585 проби у вигляді «капель» вагою 2 гр., вартістю 1 470 грн., пару сережок із золота 585 проби, вагою 2,5 гр. у вигляді «Квіток», вартістю 1837 грн., пара сережок 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 2 205 грн., три обручальних золотих кільця 585 проби загальною вагою 6 гр., вартістю 4 410 грн., шість золотих ланцюжків загальною масою 16,5 гр., вартістю 12 127 грн., жіночий браслет масою 4 гр., у вигляді «цільної пластини», виготовлений із золота 585 проби, вартістю 2 940 грн., одне кільце з рубіном рожевого кольору 585 проби вагою 3 гр., загальною вартістю 1690 грн., п`ять золотих кулонів 585 проби у вигляді «Лева», «Хрестиків», «Іконки Божої Матері», «Ієрогліфа» загальною вагою 7 гр., вартістю 5 145 грн., чотири тонких золотих кільця, 585 проби загальною масою 5 гр., вартістю 3 675 грн., два набори із золотих кілець з сережками 585 проби, загальною масою 9 гр., вартістю 6 615 грн., депозитної картки «ПриватБанк» під № НОМЕР_1 , монітору 19 діагоналі марки "LG 19EN33S», вартістю 1 091 грн., і системного блоку з конфігурацією «Intel S5000PSL + 2 процесора 2-х ядерних Xeon 3.2ГГЦ + 4ГБ ОЗУ», вартістю 2 400 грн., телевізор марки «Самсунг» моделі «LE26A330» чорного кольору, вартістю 2 700 грн., двоспальне покривало з маркуванням «Жаккард», вартістю 679 грн., два комплекти бавовняної постільної білизни загальною, вартістю по 766 грн., чим завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 78 106 грн.

27.09.2016 в період з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 . Після цього, достовірно знаючи про те, що за місцем проживання ОСОБА_7 нікого не має, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою належних йому відмичок відчинив врізний замок дверей помешкання потерпілого, а за тим таємно проник до його середини. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного житла, умисно, з корисливих мотивів, повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно: золоте кільце з маркуванням «Спаси и сохрани» 585 проби, масою 1 гр., вартістю 735 грн. та банківську картку «Укрсімбанку», внаслідок чого потерпілому було заподіяно майнової шкоди на суму 735 грн.

20.05. 2017 року приблизно о 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно,переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 . Після цього, достовірно знаючи про те, що за місцем проживання ОСОБА_8 нікого не має, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою твердого стороннього предмету з відповідними габаритними характеристиками робочої поверхні, шляхом його введення та дії на кодові штифти циліндрового механізму врізного замка, таємно відчинив двері квартири потерпілого та проник до її середини. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного житла, спочатку здійснював пошук матеріальних цінностей у коридорі та вітальні, а за тим в спальній кімнаті де знайшов сейф, який знаходився у шафі-купе. Після цього, ОСОБА_4 з допомогою механічного впливу, шляхом ударів металевим прутом намагався вчинити дії, спрямовані на зрив кріплень у даному сейфі протягом трьох годин. Однак не зміг зробити цього та приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 , з метою не бути впійманим та виявленим ОСОБА_8 чи іншими сторонніми особами, покинув квартиру ОСОБА_8 не взявши з собою будь-якого майна потерпілого. Таким чином, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , обвинуваченому об`єктивно не вдалося виконати усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

13.09.2017 року приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_4 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на заволодіння чужим майном та обернення його на власну користь, прийшов до вхідних дверей квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_9 . Після цього, достовірно знаючи про те, що за місцем проживання ОСОБА_9 нікого не має, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою твердого стороннього предмету з відповідними габаритними характеристиками робочої поверхні, шляхом його введення та дії на кодові штифти циліндрового механізму врізного замка, таємно відчинив двері квартири потерпілого та проник до її середини. Далі, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного житла, спочатку здійснював пошук матеріальних цінностей у коридорі та вітальні, а за тим у одному із приміщень був виявлений потерпілим ОСОБА_9 , після чого втік з місця події не взявши з собою будь-якого майна потерпілого. Таким чином, з причин, що не залежали від волі ОСОБА_4 , обвинуваченому об`єктивно не вдалося виконати усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не визнав повністю своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч.3 ст. 185 КК України. За інкримінованими йому обвинуваченнями за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 визнав частково свою винуватість щодо епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з квартири АДРЕСА_5 ,яка належить ОСОБА_8 ,та не визнав свою винуватість щодо епізоду незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) з квартири АДРЕСА_6 , яка належить ОСОБА_9 . Показав суду в судових засіданнях 22.02.2017 року та 04.04.2018 року, що протягом останніх років у нього з`явилося хобі по аварійному відкриттю замків і його цьому навчив знайомий, який проживає у м. Кривий Ріг. Відкриття замків йому добре вдавалося тому ОСОБА_4 придбав відмички та допоміжні інструменти для свого хобі, які він викинув через вікно балкона, пошкодивши москітну сітку, при обшуку 09.10.2016 року квартири АДРЕСА_7 де проживає обвинувачений ОСОБА_4 . Відмички він викинув щоб не підозрювали його у квартирних крадіжках. При обшуку 09.10.2016 року було багато людей чоловік 10 -15 і, скориставшись відсутністю контролю, працівником поліції ОСОБА_10 було підкинуто кредитну картку з місця крадіжки, яку спочатку обвинувачений визнав як власну, оскільки у його власності була подібна кредитна картка. Усі інші докази зібрані на досудовому слідстві є недопустимими, так як зібрані органами досудового розслідування із грубим порушенням норм КПК України і з цього приводу є зареєстровані кримінальні провадження. До усіх інкримінованих йому епізодів крадіжок та замаху на крадіжку обвинувачений не має жодного стосунку, окрім епізоду замаху на крадіжку з квартири ОСОБА_8 у чому щиро кається, оскільки попросив вибачення у потерпілого ОСОБА_8 та збирається відшкодувати завдану йому шкоду. Не оспорює обставини даного епізоду зафіксовані та встановлені органами досудового розслідування, зокрема повністю підтверджує достовірність даних зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.09.2017 року у квартирі, яка належить ОСОБА_8 .

Така позиція обвинуваченого щодо не визнання своєї винуватості повністю спростовується та його винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України ( щодо епізодів крадіжок з квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ) та ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, повністю знайшла своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні доказами.

Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів (окрім епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_11 ) підтверджується показаннями потерпілих.

Так, потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що з 29.07. 2016 року по 13.08.2016 року її не було в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить їй на праві приватної власності. Коли ОСОБА_6 повернулася до свого помешкання 13.08.2016 року, то вхідні двері квартири були закриті, але у квартирі був безлад. Зайшла до приміщення квартири ОСОБА_6 із працівниками поліції. Із квартири було викрадено майно, яке належить ОСОБА_6 : зимову шубу із хутра «Норки» білого кольору, дві золоті жіночі печатки 585 проби кожна з яких вагою по 5 гр., пару сережок із золота 585 проби у вигляді «капель» вагою 2 гр., пару сережок із золота 585 проби, вагою 2,5 гр. у вигляді «Квіток», пара сережок 585 проби, вагою 3 гр., три обручальних золотих кільця 585 проби загальною вагою 6 гр., шість золотих ланцюжків загальною масою 16,5 гр., жіночий браслет масою 4 гр., у вигляді «цільної пластини», виготовлений із золота 585 проби, одне кільце з рубіном рожевого кольору 585 проби вагою 3 гр., п`ять золотих кулонів 585 проби у вигляді «Лева», «Хрестиків», «Іконки Божої Матері», «Ієрогліфа» загальною вагою 7 гр., чотири тонких золотих кільця, 585 проби загальною масою 5 гр., два набори із золотих кілець з сережками 585 проби, загальною масою 9 гр., банківську картку «ПриватБанк», монітор 19 діагоналі марки "LG» і системний блок, телевізор марки «Самсунг» чорного кольору, двоспальне покривало з маркуванням «Жаккард» та два комплекти бавовняної постільної білизни. Також ОСОБА_6 підтвердила, що одразу при огляді місця події було виявлено відсутність банківської картки «ПриватБанк» та вилучено серцевину замка вхідних дверей працівниками поліції в присутності понятих.

Потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 27.09.2016 року в період з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв. його не було вдома за адресою квартири АДРЕСА_4 , оскільки він поїхав у селище Володимирець Рівненської області. Коли виходив із свого помешкання, то вхідні двері закривав, а коли повернувся, то побачив, що у квартирі все перевернуто. Із квартири було викрадено майно, яке належить ОСОБА_7 : золоте кільце з маркуванням «Спаси и сохрани» 585 проби, масою 1 гр. та банківську картку «Укрсімбанку». Надпис був вилитий на зовнішній стороні кільця. Підтвердив, що серцевину замка вхідних дверей при огляді місця події було вилучено працівниками поліції в присутності понятих.

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що 20.05.2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. повернувся додому в квартиру АДРЕСА_5 . Вхідні двері квартири були відчинені, у вітальні нічого не було перекинуто, а у спальні порядок був порушений. ОСОБА_8 побачив, що кімнатний сейф, який знаходився у шафі хотіли відкрити, оскільки на сейфі були вм`ятини. Потерпілий викликав працівників поліції і по приїзду експерт зняв змиви крові, які були у ванній кімнаті, на балконному блоці, на сейфі у спальні, у коридорі на арці та в кухні. Майно та гроші із квартири не зникли, однак було пошкоджено сейф та шафу в якій він знаходився. Також потерпілий підтвердив, що був присутній під час слідчого експерименту у своєму помешканні і ОСОБА_4 без будь-якого примусу, добровільно розповідав з усіма деталями про обставини події, яка мала місце 20.05.2017 року у квартирі ОСОБА_8 .

Потерпілий ОСОБА_9 суду показав, що 13.09.2017 року о 10 год. 45 хв. потерпілий перебував у власній квартирі АДРЕСА_6 , коли відчинилися двері і до кімнати де перебував ОСОБА_9 зайшов чоловік та, побачивши ОСОБА_9 , почав тікати. Потерпілий намагався наздогнати чоловіка, але той втік у невідомому напрямку. Чоловік був одітий у спортивну мастєрку з капюшоном, а на лиці було щось подібне до шарфа-пов`язки. Зріст, статура та тілобудова обвинуваченого повністю співпадають із параметрами чоловіка, якого ОСОБА_9 виявив у своїй квартирі. Потерпілий впевнений, що вхідні двері квартири були замкнені. При візуальному огляді замок не був пошкоджений. Майно та гроші із квартири не зникли.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів (окрім епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_11 ) підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами.

З протоколу обшуку квартири АДРЕСА_7 де проживає обвинувачений ОСОБА_4 від 09.10.2016 року (а.с.200,201 т. 1 матеріалів досудового розслідування (надалі- МДР)) вбачається, що окрім інших речей у помешканні обвинуваченого ОСОБА_4 вилучено банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить потерпілій ОСОБА_6 та була викрадена з її помешкання в період з 29.07.2016 року по 13.08.2016 року, що підтверджено останньою при огляді речових доказів та зафіксовано у протоколі огляду речових доказів від 23.12.2016 року (а.с. 218,219 т. 1 МДР). Дана банківська картка долучена до матеріалів кримінального провадження (а.с. 221 Т.1 МДР) та була предметом дослідження у судовому засіданні.

Згідно з протоколом огляду місця події від 09.10.2016 року(а.с. 202 т.1 МДР) та фототаблиці до нього (а.с. 203-209, т.1 МДР) з даху прибудови до багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 було виявлено та вилучено 12 предметів різної форми, схожих на ключі.

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були присутні у якості понятих при проведенні обшуку та огляді місця події 09.10.2016 року, підтвердили у судовому засіданні, що дані слідчі дії були проведені без порушень законодавства і під час проведення слідчих дій було виявлено та вилучено, окрім інших предметів, банківську картку та предмети схожі на ключі, які викинув із вікна балкону ОСОБА_4 .

Показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтверджуються також протоколами допитів останніх як свідків від 11.10.2016 року ( а.с. 222-224, т.1 МДР), які також були предметом дослідження у судовому засіданні.

Неспроможними є доводи захисника та обвинуваченого про недопустимість доказів зазначених у протоколі обшуку квартири АДРЕСА_7 де проживає обвинувачений ОСОБА_4 від 09.10.2016 року (а.с. 202 т.1 МДР) у зв`язку з проведенням даної слідчої дії: 1) з порушенням права на захист, тобто без участі захисника ОСОБА_4 ; 2) участі більшої кількості осіб у обшуку ніж зазначено у протоколі; 3) участь заінтересованих понятих, які як працівники муніципальної варти є працівниками правоохоронних органів. До такого висновку суд дійшов на підставі наступного: 1) згідно ст. 236 КПК України (в редакції станом на 09. 10.2016р.), участь захисника при обшуку не є обов`язковою, а ОСОБА_4 та інші особи, які були присутні при обшуку, зокрема ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , не заявляли клопотання та не наполягали на виклику захисника; 2) згідно ст. 236 КПК України (в редакції станом на 09. 10.2016р.), до компетенції слідчого чи прокурора, які проводять слідчу дію обшук, відноситься визначення кола осіб учасників кримінального провадження та за необхідності спеціалістів, які можуть бути запрошені для участі в проведенні обшуку. У протоколі обшуку зазначено коло осіб, які беруть участь у слідчій дії у кількості шести осіб; 3) «Громадське формування з охорони громадського порядку «Кузнецовська муніципальна варта»» є громадською організацією і не відноситься до правоохоронних органів, так як Правоохоромнні омргани це державні органи, що на підставі законодавства держави здійснюють правоохоронну (правозастосовну та правозахисну) діяльність. У судовому засіданні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили, що вони не знайомі із обвинуваченим ОСОБА_4 та членами його родини, на момент проведення слідчої дії були членами громадської організації «Громадське формування з охорони громадського порядку «Кузнецовська муніципальна варта»» на громадських засадах, але вони мали постійне місце роботи, яке не пов`язане з правоохоронними органами, як і громадська організація. Отже, поняті зазначені у протоколі обшуку від 09.10.2016 року не були працівниками правоохоронних органів та не були заінтересованими особами в результатах даного кримінального провадження;4) перед початком даної слідчої дії було пред`явлено ухвалу слідчого судді власнику квартири ОСОБА_14 , яка підтвердила даний факт у судовому засіданні; 5) зміст та процедура складання протоколу обшуку відповідає вимогам ст. 104 КПК України, зокрема, перед підписанням протоколу було оголошено текст протоколу та надано його для ознайомлення, однак учасники процесуальної дії ОСОБА_14 та ОСОБА_4 відмовилися підписати та отримати копію даного протоколу, що підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та частково ОСОБА_14 і обвинувачений ОСОБА_4 . Не зазначили у даному протоколі обшуку учасники слідчої дії ОСОБА_14 та ОСОБА_4 про: клопотання застосування технічних засобів фіксування процесуальної дії, порушення порядку проведення обшуку працівниками поліції, підкидання предметів, які не належали ОСОБА_4 , під час обшуку, тому суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_14 та вважає їх недостовірними щодо вказаних обставин, оскільки вони не підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. Отже, протокол обшуку від 09.10.2016 року є допустимим доказом оскільки, згідно ч.1 ст. 86 КПК України, допустимим визнається доказ, який отриманий у порядку встановленому КПК України.
З протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_3 від 14.08.2016 року та ілюстративної таблиці до протоколу (а.с. 255-262 т.1 МДР) вбачається, що факт викрадення майна ОСОБА_6 з її квартири дійсно мав місце і при огляді місця події було вилучено врізний замок від вхідних дверей до даної квартири.

Досліджені у судовому засіданні фотоматеріали (а.с. 274, 275, 277 т. 1 МДР) та копія довідки ПАТ «КБ «ПриватБанк»» від 16.08.2016 року (а.с. 276 т.1 МДР) підтверджують перебування у власності потерпілої ОСОБА_6 майна, яке було викрадене з її помешкання у період з 29.07.2016 року по 13.08.2016 року.
З протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_4 від 27.09.2016 року та ілюстративної таблиці до протоколу (а.с. 287-292 т.1 МДР) встановлено, що факт викрадення майна ОСОБА_7 з його квартири дійсно мав місце і при огляді місця події було вилучено врізний замок від вхідних дверей до даної квартири.

У висновку експерта від 21.11.2016 року (а.с. 23- 28 т. 2 МДР) зазначено, що середня ринкова вартість бувших у використанні зимової шуби із хутра «Норки» білого кольору 21 006 грн., двох золотих жіночих печаток 585 проби кожна з яких вагою по 5 гр. 7 350 грн., пари сережок із золота 585 проби у вигляді «капель» вагою 2 гр. 1 470 грн., пари сережок із золота 585 проби, вагою 2,5 гр. у вигляді «Квіток» 1837 грн., пари сережок 585 проби, вагою 3 гр. 2 205 грн., трьох обручальних золотих кілець 585 проби загальною вагою 6 гр. 4 410 грн., шістьох золотих ланцюжків загальною масою 16,5 гр. 12 127 грн., жіночого браслету масою 4 гр., у вигляді «цільної пластини», виготовлений із золота 585 проби 2 940 грн., одного кільця з рубіном рожевого кольору 585 проби вагою 3 гр. 1690 грн., п`ятьох золотих кулонів 585 проби у вигляді «Лева», «Хрестиків», «Іконки Божої Матері», «Ієрогліфа» загальною вагою 7 гр. 5 145 грн., чотирьох тонких золотих кілець, 585 проби загальною масою 5 гр., 3 675 грн., двох наборів із золотих кілець з сережками 585 проби, загальною масою 9 гр., 6 615 грн., монітору 19 діагоналі марки "LG 19EN33S», 1 091 грн., і системного блоку з конфігурацією «Intel S5000PSL + 2 процесора 2-х ядерних Xeon 3.2ГГЦ + 4ГБ ОЗУ» 2 400 грн., телевізору марки «Самсунг» моделі «LE26A330» чорного кольору, 2 700 грн., двоспального покривала з маркуванням «Жаккард» 679 грн., двох комплектів бавовняної постільної білизни по 766 грн., з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину становила 78 106 грн., а середня ринкова вартість з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину бувшого у використанні золотого кільця з маркуванням «Спаси и сохрани» 585 проби, масою 1 гр., становила 735 грн.

З висновку експерта № 1.2-1210/16 від 30.11.2016 року ( а.с. 54-62 т.2 МДР) та ілюстративної таблиці (а.с. 63-69 т.2 МДР) встановлено, що циліндрові механізми замків, вилучених із вхідних дверей квартир ОСОБА_6 та ОСОБА_7 могли бути відімкнені в результаті дії на кодові штифти циліндрів та на внутрішні поверхні ключових шпарин твердим стороннім предметом з відповідними габаритними характеристиками, достатніми для введення його в шпарину механізму та подолання секретності механізмів. До ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму вилученого з вхідних дверей помешкання ОСОБА_6 , було здійснено введення відмички №10, вилученої 09.10.2016 року на прилеглій території до будинку АДРЕСА_8 , в результаті чого відбулась статично- динамічна взаємодія слідоутворюючих поверхонь вищезазначених об`єктів однак встановити чи призвели дані дії до відмикання вищевказаного циліндрового механізму, не виявилось можливим. До ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму вилученого з вхідних дверей помешкання ОСОБА_15 , було здійснено введення відмички №11 та предмету №12, вилучених 09.10.2016 року на прилеглій території до будинку АДРЕСА_8 , в результаті чого відбулась статично-динамічна взаємодія слідоутворюючих поверхонь вищезазначених об`єктів, однак встановити чи призвели дані дії до відмикання вищевказаного циліндрового механізму, не виявилось можливим.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 повністю підтримав висновок експерта № 1.2-1210/16 від 30.11.2016 року та роз`яснив, що є 100% співпадання слідів дії стороннього предмету, виявлених на поверхнях ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму вилученого з помешкання ОСОБА_6 , та експериментальних слідів утворених відмичкою № 10, вилученою 09.10.2016 року на прилеглій території будинку АДРЕСА_8 та є 100% співпадання слідів дії стороннього предмету, виявлених на поверхнях ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму вилученого з помешкання ОСОБА_7 , та експериментальних слідів утворених відмичкою № 11 та 12, вилучених 09.10.2016 року на прилеглій території будинку АДРЕСА_8 .

Доводи захисника, висловлені у судових дебатах, про недопустимість доказу - висновку експерта № 1.2-1210/16 від 30.11.2016 року ( а.с. 54-62 т.2 МДР), з мотивів не відкриття стороні захисту стороною обвинувачення, в порушення ст. 290 КПК України, речових доказів, які надавались на експертизу та не досліджені безпосередньо судом даних доказів, є безпідставними. Оскільки, постановою про визнання та прилучення речових доказів від 28.12.2016 року (а.с. 70-72 т. 2 МДР) було долучено до кримінального провадження у якості речових доказів циліндри механізмів врізних замків та ключі вилучені з квартир ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також 12 залізних предметів ( відмичок) вилучених з даху прибудови до багатоквартирного будинку АДРЕСА_8 . Із протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.12.2016 року та 03.01.2017 року (а.с. 242-244, 247 т. 2 МДР) слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_17 ознайомилися із матеріалами провадження у повному обсязі та претензій не мають. А судом було досліджено у судовому засіданні висновок експерта, який є належним та допустимим доказом.
З протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_5 від 20.05.2017 року та ілюстративної таблиці (а.с. 6-20 т. 3 МДР) встановлено, що факт проникнення до квартири ОСОБА_8 та пошкодження його майна дійсно мали місце. Також окрім інших слідів було вилучено, шляхом змиву, нашарування речовини бурого кольору з предметів, які знаходилися у квартирі та циліндровий механізм верхнього замка вхідних дверей даної квартири.

З протоколів отримання зразків для експертизи від 20.05.2017 року (а.с. 38,42 т.3 МДР) вбачається, що у обвинуваченого ОСОБА_4 20.05.2017 року було відібрано зразки слини та крові для проведення судової експертизи.

Довідкою від 20.05.2017 року виданою черговим хірургом ДЗ «СМСЧ №3 МОЗ України» підтверджується, що у обвинуваченого ОСОБА_4 , станом на 20.05.2017 року, була рвана рана п`ятого пальця правої кисті.

У висновку експерта № 10/564 від 10.08.2017 року ( а.с. 55-60 т.3 МДР) зазначено, що у слідах на наданих на дослідження марлевій серветці зі змивом папки у спальні (об`єкт № 1) та марлевих тампонах зі змивами із замка дверей у ванній (об`єкт № 2), батареї в кухні (об`єкт № 3) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин на марлевій серветці зі змивом з папки у спальні (об`єкт № 1) та марлевих тампонах зі змивами із замка дверей ванній (об`єкт № 2), батареї в кухні (об`єкт № 3) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки крові та клітин на марлевій серветці зі змивом з папки у спальні (об`єкт № 1), марлевих тампонах зі змивами із замка дверей у ванній (об`єкт № 2), батареї в кухні (об`єкт № 3) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_4 1987 р.н. (об`єкт № 4). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин з ядрами на марлевій серветці зі змивом з папки у спальні (об`єкт № 1), марлевих тампонах зі змивами із замка дверей у ванній (об`єкт № 2), батареї в кухні (об`єкт № 3) та зразка слини (букального епітелію) ОСОБА_4 (об`єкт № 4) складає 4,18x10-21 . Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 2,39 секстильйонів осіб.
З протоколу обшуку квартири АДРЕСА_7 де проживає обвинувачений ОСОБА_4 від 14.09.2017 року (а.с. 66-79 т.3 МДР) слідує, що ОСОБА_4 було добровільно видано працівникам поліції окрім інших речей пластиковий футляр сірого кольору в якому знаходилися сім смужок із фольги з насічками, поліетиленовий пакет в якому знаходилися шість металевих пластин із насічками «по типу ключів», металеву пластину із зажимами з пластиковими наконечниками між якими наявний проріз у формі насічок ключа,пластикову коробку із 15 смужками із фольги з насічками, балаклаву, записник із записами, пару рукавиць, спортивні штани чорного кольору з маркуванням «Adidas», пару кросівок чорного кольору із жовтими вставками з трьома смужками білого кольору із підошвою жовтого та білого кольорів та пластикову ручку до якої кріпиться металевий прут типу «відмички».

Неспроможними є доводи захисника та обвинуваченого про недопустимість доказів зазначених у протоколі обшуку квартири АДРЕСА_7 де проживає обвинувачений ОСОБА_4 від 14.09.2017 року (а.с. 66-79 т.3 МДР) у зв`язку з проведенням даної слідчої дії без участі захисника ОСОБА_4 , оскільки згідно ст. 236 КПК України (в редакції станом на 14.09.2017р.), участь захисника при обшуку не є обов`язковою і до компетенції слідчого чи прокурора відноситься визначення кола осіб учасників кримінального провадження, які можуть бути запрошені для участі в проведенні обшуку, а ОСОБА_4 заявив, що готовий добровільно видати речі, які необхідно та добровільно видав їх. Згідно ч.1 ст. 86 КПК України, допустимим визнається доказ, який отриманий у порядку встановленому КПК України.
Свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які були присутні у якості понятих при проведенні обшуку та огляді місця події 14.09.2017 року, підтвердили у судовому засіданні, що дана слідча дія була проведена без порушень законодавства і ОСОБА_4 перед початком обшуку на сходовій клітці біля вхідних дверей квартири було заявлено про виклик адвоката, але фактично одразу після цього ОСОБА_4 погодився на проведення обшуку, впустив їх та працівників поліції до квартири та добровільно, без примусу і без застосування спеціальних засобів видав вилучені речі. З протоколом обшуку усі учасники були ознайомлені та підписали його, а також підписали експертні пакети у яких були поміщені вилучені речі після того, як ОСОБА_4 особисто поставив на пакети мітки із клею.

Із даних зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 21.09.2017 року та ілюстративної таблиці (а. с. 122-133 т. 3 МДР) слідує, що ОСОБА_4 під час даної слідчої дії повідомив про те, що 20.05.2017 року приблизно о 06 год. він прийшов до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_9 . Після цього, ОСОБА_4 з допомогою власного універсального ключа, для відкриття домофонів, відкрив двері під`їзду №2 в будинку АДРЕСА_9 та, пройшовши далі, піднявся ліфтом на восьмий поверх даного будинку. Перебуваючи на восьмому поверсі цього будинку, ОСОБА_4 20.05.2017 року приблизно о 06 год. 00 хв. відчинив двері квартири АДРЕСА_10 , з допомогою належних йому відмичок, які він добровільно видав працівникам поліції 14.09.2017 року під час проведення обшуку, за місцем свого проживання. Оскільки його дії ніхто не помітив, ОСОБА_4 зайшов у дану квартиру, за місцем проживання ОСОБА_8 , де спочатку пішов до вітальні де шукав цінні речі, зокрема грошові кошти, золоті вироби. Нічого не знайшовши цінного, пішов до спальної кімнати де знаходилася шафа- купе, а у дальній лівій її частині, знайшов металевий сейф прямокутної форми, невеликих розмірів. Тоді перестав шукати будь-що у даній квартирі, так як просто хотів вирвати сейф, аби з цінностями, які містились в його середині винести його з цього помешкання. Тоді він з допомогою лому, який приніс із собою, почав бити по стінках шафи, аби вирвати кріплення сейфу. Далі, на протязі приблизно двох - трьох годин він намагався вирвати даний сейф, однак цього йому не вдалось зробити, так як даний сейф зачинявся на цифровий замок, тому він з допомогою наявних в нього відмичок не зміг його відкрити. В момент того, як він з допомогою лому вибивав стінки шафи для вивільнення кріплення, що утримували сейф, то поранив палець правої руки (мізинець), внаслідок чого з руки сочилась кров. Після цього, ОСОБА_4 ходив по квартирі, за місцем проживання ОСОБА_8 , тому він не виключає того, що його кров могла бути на дверях та меблях різних кімнат даного помешкання. Далі, ОСОБА_4 приблизно о 10 год.00 хв., після невдалої спроби вирвати сейф, зібрав всі свої речі та вирішив покинути квартиру, де на той час він вже перебував приблизно 3-4 години. Жодного майна з приміщення квартири ОСОБА_8 не забрав з собою, а двері на замок не зачиняв, а просто прикрив їх.

Свідки ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були присутні у якості понятих при проведенні слідчого експерименту 21.09.2017 року, підтвердили у судовому засіданні, що дана слідча дія була проведена без порушень законодавства і ОСОБА_4 добровільно без примусу і без застосування спеціальних засобів надавав пояснення та відтворював події.

Із даних зазначених у протоколі проведення слідчого експерименту від 26 .09.2017 року та ілюстративної таблиці (а. с. 135-143 т. 3 МДР) слідує, що ОСОБА_4 під час даної слідчої дії повідомив про те, що він 13.09.2017 приблизно о 10 год. 30 хв., попередньо взяв власні відмички, які були вилучені при проведенні обшуку, прийшов до будинку АДРЕСА_11 , та, перебуваючи біля зазначеного під`їзду, на циферблаті домофону нажав на клавіші « НОМЕР_2 та 7 кв. АДРЕСА_12 », йому ніхто не відповідав, тому він зрозумів, що у даній квартирі нікого немає. Тоді, він з допомогою власного універсального ключа відчинив домофон та зайшов до під`їзду. Зі слів ОСОБА_4 в той час він був одягнутий у джинси синього кольору, кросівки «Адідас» із жовтими та білими вставками, які були вилучені під час проведення обшуку за місцем його проживання, кепку темного (з його слів здається чорного) кольору, в кофту з капюшоном синього кольору та балаклаву, яку було вилучено під час проведення обшуку, на його плечах був рюкзак (на ньому було три білих полоси та надпис «Адідас») та в його руках була барсетка чорного кольору, яку також було вилучено під час проведення обшуку за місцем проживання. Далі, він прийшов на 5 поверх даного будинку та зайшов до коридору та постукав у двері квартири АДРЕСА_12 , у відповідь ніхто не відчинив. Тоді, він дістав напередодні заготовлені відмички, які були вилучені в нього за місцем проживання під час обшуку, спочатку наклав лист фольги на металеву накладку, яку з допомогою пристрою схожим на голку просунув до замочної скважини квартири АДРЕСА_6 . Далі він вдягнув рукавиці чорного кольору та зайшов до приміщення даної квартири. В той час він пройшов по коридору та спочатку зазирнув у вітальню , але у зв`язку з тим, що там у кімнаті майже не було меблів, він пройшов далі по коридору до дитячої кімнати, куди він заходити не став, тому, в кінці коридору повернув на ліво та зайшов до спальні. Він підійшов до комоду, який розміщений під стіною, навпроти входу у кімнату, де в шухлядах почав шукати золоті вироби та грошові кошти, де нічого не знайшов та вирішив піти у ванну, так як вважав, що там можуть бути заховані кошти чи золоті вироби. В той час, він підійшов до кімнати, де повинна була розміщуватись на його думку ванна, зокрема двері до якої знаходяться по праву сторону від входу до вказаної спальної кімнати, де він шукав грошові кошти. Відкривши двері до ванної, він виявив чоловіка, яким є потерпілий ОСОБА_9 . Після цього, він почав втікати з даного помешкання, вибіг із приміщення даного будинку, де біля під`їзду гуляв якийсь чоловік із коляскою та побіг за будинок, перебіг дорогу та, знявши балаклаву, пішов до місця свого проживання.

Неспроможними є доводи захисника та обвинуваченого про недопустимість доказу протоколу проведення слідчого експерименту від 26 .09.2017 року у зв`язку з проведенням даної слідчої дії з порушенням права на захист, тобто без участі захисника ОСОБА_4 , неповідомлення особі про право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, надання показань ОСОБА_4 при проведенні слідчої дії через введення його в оману слідчим. До такого висновку суд дійшов на підставі того, що згідно ст. 240 КПК України, участь захисника при проведенні слідчого експерименту не є обов`язковою, а ОСОБА_4 у своїй заяві від 21.09.2017 року (а.с. 121 т.3 МДР) відмовився за власним бажанням від проведення слідчих дій за участі свого захисника у даному кримінальному провадженні та не клопотав про його залучення при проведенні слідчого експерименту 26.09.2017 року. Відповідно до ч.3 ст. 240 КПК України, до компетенції слідчого чи прокурора, які проводять дану слідчу дію, відноситься визначення кола осіб, які можуть бути залучені для участі в слідчому експерименті. Частиною 6 ст. 240 КПК України передбачено, що про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту. З протоколу проведення слідчого експерименту від 26.09.2017 року слідує, що зміст та процедура складання даного протоколу відповідає вимогам ст. 104 КПК України і жодних зауважень щодо проведення слідчої дії ОСОБА_4 не зазначив у протоколі. Свідки ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , які були присутні у якості понятих при проведенні слідчого експерименту 26.09.2017 року, а також потерпілий ОСОБА_9 підтвердили у судовому засіданні, що дана слідча дія була проведена без порушень законодавства і ОСОБА_4 добровільно без примусу і без застосування спеціальних засобів надавав пояснення та відтворював події. Окрім того, саме за заявою ОСОБА_4 проводилася дана слідча дії, згідно його заяви від 26.09.2017 року (а.с. 134 т.3 МДР).Тому суд критично оцінює показання ОСОБА_4 щодо надання ним показань та відтворення подій при проведенні слідчої дії через введення його в оману слідчим та вважає їх недостовірними. Отже, протокол від 26.09.2017 року є допустимим доказом, згідно ч.1 ст. 86 КПК України.
При дослідженні у судовому засіданні відеозаписів від 13.09.2017 року, які містяться на диску сірого кольору типу «СD-RW» з маркуванням «PHILIPS» (а.с. 161 т.3 МДР) встановлено, що о 10 год. 25 хв. піднімається по сходах на верхні поверхи та о 10 год. 45 хв. біжить по сходах зверху вниз до виходу з під`їзду будинку чоловік, який був одягнутий у джинси синього кольору, кросівки «Адідас» із жовтими та білими вставками, кепку темного кольору, кофту з капюшоном синього кольору та балаклаву, з рюкзаком на плечах та чорною барсеткою в руках.

Клопотання захисника про визнання вищевказаного відеозапису недопустимим доказом так як він отриманий із порушенням порядку встановленому КПК України не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до заяви ОСОБА_24 від 14.09.2017 року (а.с. 150 т.3 МДР) він добровільно видав працівникам поліції СД-диск з вищевказаним відеозаписом. Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні показав, що він є директором ОСББ в будинку АДРЕСА_11 і тільки він особисто має доступ до відеозаписів з камер спостереження розташованих у даному будинку. Підтвердив, що особисто передав працівникам поліції відеозапис з камер спостереження від 13.09.2017 року, інформація з яких зберігається на сервері, згідно договору укладеного з ОСББ та їхнім контрагентом. Доступ до записів із серверу має тільки ОСОБА_24 , згідно договору, як голова ОСББ. Відеозапис був зроблений ним особисто із сервера. Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, зокрема шляхом витребування та отримання від установ, організацій та фізичних осіб речей, документів та відомостей. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Отже, відеозапис від 13.09. 2017 року та відповідно протоколи його огляду є допустимими доказами,оскільки, згідно ч.1 ст. 86 КПК України, допустимим визнається доказ, який отриманий у порядку встановленому КПК України.
З протоколу огляду предмета від 17.09.2017 року ( а.с. 159 т.3 МДР) слідує, що учасник даної слідчої дії потерпілий ОСОБА_9 підтвердив, що саме той чоловік, якого він намагався наздогнати, так як виявив його у квартирі за місцем свого проживання в момент того, як той намагався вчинити крадіжку з квартири, зафіксований на відеозаписах від 13.09.2017 року, які містяться на диску сірого кольору типу «D-RW» з маркуванням «PHILIPS», і о 10 год. 25 хв. піднімається по сходах на верхні поверхи та о 10 год. 45 хв. біжить по сходах зверху вниз до виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_11 . Даний чоловік був одягнутий у джинси синього кольору, кросівки «Адідас» із жовтими та білими вставками, кепку темного кольору, кофту з капюшоном синього кольору та балаклаву, з рюкзаком на плечах та чорною барсеткою в руках.

З протоколу огляду предмета від 09.10.2017 року ( а.с. 160 т.3 МДР) слідує, що учасник даної слідчої дії обвинувачений ОСОБА_4 підтвердив, що саме він ОСОБА_4 є тим чоловіком, який зафіксований на відеозаписах від 13.09.2017 року, які містяться на диску сірого кольору типу «D-RW» з маркуванням «PHILIPS», і о 10 год. 25 хв. піднімається по сходах на верхні поверхи та о 10 год. 45 хв. біжить по сходах зверху вниз до виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_11 . Також підтвердив, що він був одягнутий у джинси синього кольору, кросівки «Адідас» із жовтими та білими вставками, кепку темного кольору, кофту з капюшоном синього кольору та балаклаву, з рюкзаком на плечах та чорною барсеткою в руках. Даний протокол підписаний ОСОБА_4 без зауважень щодо проведення слідчої дії, тому суд критично оцінює показання ОСОБА_4 щодо надання ним показань та відтворення подій при проведенні слідчої дії через введення його в оману слідчим та вважає їх недостовірними.

Суд при оцінці протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_6 від 13.09.2017 року (а.с. 151 т.3 МДР), керується ч.7 ст. 223 КПК України, яка передбачає, що обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих. Свідок ОСОБА_21 , який зазначений як понятий у вищевказаному протоколі огляду місця події, категорично заперечив свою присутність 13.09.2017 року під час огляду місця події квартири АДРЕСА_6 та зазначив, що у протоколі відсутній його підпис. Ці показання свідка є послідовними, тому суд визнає їх достовірними, а протокол огляду місця події квартири АДРЕСА_6 від 13.09.2017 року недопустимим доказом.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_25 на підставі того, що допитаний у судовому засіданні, за клопотанням прокурора, свідок ОСОБА_25 , надав показання, які не відносяться до предмету доказування у даному кримінальному провадженні, оскільки вони не містять інформації щодо золотого кільця з маркуванням «Спаси и сохрани» 585 проби, масою 1 гр., що було викрадене 27.09.2016 року в період з 15 год. 00 хв. до 18 год. 30 хв., з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 .

Суд, дослідивши всі зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованих йому злочинів: крадіжок майна вчинених у період з 29.07.2016 року по 13.08.2016 року з квартири, яка належить ОСОБА_6 та 27.09.2016 року з квартири, яка належить ОСОБА_7 , знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як умисне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло. Також суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні 20.05.2017 року та 13.09.2017 року умисного, незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно та поєднаного з проникненням у житло, доведена у повному обсязі, а його дії кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Повторність вчинення ОСОБА_4 крадіжки в даному випадку підтверджується зокрема вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.06.2010 року, який свідчить, що ОСОБА_4 раніше до 29.07.2016 року вчинив злочин, що передбачений ч.2 ст. 186 КК України, а також вимогою про судимості ОСОБА_4 .

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, думку потерпілих, які покладаються на думку прокурора щодо обрання виду та міри покарання обвинуваченому, окрім ОСОБА_11 , яка просить суворо покарати обвинуваченого, та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 вчинив злочини, які відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є тяжкими злочинами.

Довідкою державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина №3 МОЗ України» № 1039 від 05.09.2017 року (а.с. 195 т.3 МДР) підтверджується, що обвинувачений на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає часткове визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Інкриміновану ОСОБА_4 , як обтяжуючу покарання обставину рецидив злочинів, суд не визнає такою, що обтяжує покарання обвинуваченого, оскільки вчинення крадіжки повторно у розглядуваному в суді обвинуваченні визначено як кваліфікуючу діяння обвинуваченого обставину.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує також те, що вчинено тяжкий злочин із умисною формою вини проти відносин власності, а також ступінь суспільної небезпеки скоєного та особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем реєстрації, не працевлаштований, раніше неодноразово судимий переважно за злочини проти власності, що підтверджується вимогою про судимість (а.с. 188,189 т.3 МДР). Наведені обставини щодо судимостей обвинуваченого свідчать про сформованість стійкої направленості особистості ОСОБА_4 на вчинення злочинів корисливого характеру і про підвищений ступінь його суспільної небезпечності.

За вищезазначених обставин, для досягнення визначеної ч.2 ст. 50 КК України мети покарання, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити попередній - у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно рахувати з дня його затримання, а саме з 10.10.2016 року по 07.12.2016 року та з 14.09.2017 року, строк попереднього ув`язнення слід зарахувати до строку відбування обвинуваченим покарання за правилами, встановленими ч.5 ст.72 КК України (з урахуванням змін, які внесені до цієї норми Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.17 р., який набрав чинності з 21.06.17 р.), з розрахунку: за період з 10.10.2016 року (а.с.125-126 т. 2 МДР) по 07.12.2016 року (а.с. 169-171 т.2 МДР) - один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; з 14.09.2017 року (а.с. 112-116 т.3 МДР) - один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Що стосується інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину вчиненого в період з 30.06.2016 року по 02.07.2016 року за ч.3 ст. 185 КК України, то згідно обвинувального акту в період з 30.06.2016 по 02.07.2016 у невстановлений слідством час, маючи корисливий мотив та корисливу мету на викрадення чужого майна, ОСОБА_4 прийшов до помешкання ОСОБА_11 , зокрема, до квартири АДРЕСА_13 . Після цього, достовірно знаючи про те, що за місцем проживання ОСОБА_11 нікого не має, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю сторонніх осіб, за допомогою належних йому відмичок відчинив врізний замок помешкання потерпілої, а за тим таємно проник до його середини. В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні даного житла, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно здійснив таємне викрадення належного ОСОБА_11 майна, зокрема: двох золотих браслетів, один з яких литий, а другий плетений, 585 проби загальною масою приблизно 20 гр., а вартістю 14 700 грн., чотири комплекти золотих сережок 585 проби, загальною масою приблизно 16 гр., вартістю 11 760 грн., дев`яти золотих каблучок 585 проби, загальною масою приблизно 35 гр., вартістю 25 725 грн., двох плетених золотих ланцюжків 585 проби загальною вагою приблизно до 15 гр., вартістю 11 025 грн., чоловічої золотої печатки 585 проби приблизною вагою 4 гр., вартістю 2 940 грн., золотого ланцюжка із хрестиком 585 проби загальною масою приблизно 15 гр., вартістю 11 025 грн., телевізора марки «Ergo LE39D5», вартістю 4 480 грн., ноутбука марки «Асеr», вартістю 3 175 грн., кімнатної антени для транслювання телевізійних каналів марки «COBRA 2009 - UHF/VHF/FM» з підсилювачем, вартістю 168 грн., двох дорожніх чемоданів на колесах з кріпленнями для їх утримання і транспортування, загальною вартістю 1696 грн. і 1000 доларів США, що станом на 30.06.2016 еквівалентно 24 854, 409 грн. Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_4 для потерпілої ОСОБА_11 було заподіяно майнової шкоди на загальну суму 111548,409 грн.

Потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що з 30.06.2016 року по 02.07.2016 року її не було в квартирі АДРЕСА_13 , яка належить їй на праві приватної власності. Коли ОСОБА_11 повернулася до свого помешкання 02.07.2016 року, то вхідні двері квартири були відкриті, а речі були розкидані. Потерпіла одразу викликала працівників поліції, які швидко прибули і розпочали слідчі дії. Із квартири було викрадено майно, яке належить ОСОБА_11 : два золоті браслети, один з яких литий, а другий плетений, 585 проби загальною масою приблизно 20 гр., чотири комплекти золотих сережок 585 проби, загальною масою приблизно 16 гр., дев`ять золотих каблучок 585 проби, загальною масою приблизно 35 гр., два плетених золотих ланцюжки 585 проби загальною вагою приблизно до 15 гр., чоловічі золоті печатки 585 проби приблизною вагою 4 гр., золотий ланцюжок із хрестиком 585 проби загальною масою приблизно 15 гр., телевізор марки «Ergo LE39D5» ноутбук марки «Асеr», кімнатну антену для транслювання телевізійних каналів марки «COBRA 2009 - UHF/VHF/FM» з підсилювачем і 1000 доларів США, що станом на 30.06.2016 еквівалентно 24 854, 409 грн. Також ОСОБА_11 підтвердила, що одразу при огляді місця події було вилучено серцевину замка вхідних дверей працівниками поліції в присутності понятих.

З протоколу огляду місця події квартири АДРЕСА_13 від 02.07.2016 року та ілюстративної таблиці до протоколу (а.с. 15-26 т.1 МДР) вбачається, що факт викрадення майна ОСОБА_11 з її квартири дійсно мав місце і при огляді місця події було вилучено врізний замок від вхідних дверей до даної квартири.

У висновку експерта від 21.11.2016 року (а.с. 23- 28 т. 2 МДР) зазначено, що середня ринкова вартість бувших у використанні двох золотих браслетів, один з яких литий, а другий плетений, 585 проби загальною масою приблизно 20 гр. 14 700 грн., чотирьох комплектів золотих сережок 585 проби, загальною масою приблизно 16 гр. 11 760 грн., дев`яти золотих каблучок 585 проби, загальною масою приблизно 35 гр. 25 725 грн., двох плетених золотих ланцюжків 585 проби загальною вагою приблизно до 15 гр. 11 025 грн., чоловічої золотої печатки 585 проби приблизною вагою 4 гр. 2 940 грн., золотого ланцюжка із хрестиком 585 проби загальною масою приблизно 15 гр. 11 025 грн., телевізора марки «Ergo LE39D5» 4 480 грн., ноутбука марки «Асеr» 3 175 грн., кімнатної антени для транслювання телевізійних каналів марки «COBRA 2009 - UHF/VHF/FM» з підсилювачем 168 грн., двох дорожніх чемоданів на колесах з кріпленнями для їх утримання і транспортування 1696 грн., з врахуванням коефіцієнта індексу інфляції, фізичного та функціонального зносу на момент вчинення злочину становила 86 694 грн.

З висновку експерта № 1.2-1210/16 від 30.11.2016 року ( а.с. 54-62 т.2 МДР) та ілюстративної таблиці (а.с. 63-69 т.2 МДР) встановлено, що порівняльним дослідженням площини ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму, вилученого з помешкання ОСОБА_11 , та поверхонь робочих частин предметів № 1-7 та №9, вилучених 09.10.2016 року на прилеглій території до будинку АДРЕСА_8 , шляхом зіставлення та накладання, було встановлено, що сліди залишені на внутрішній поверхні ключової шпарини циліндрового механізму, знаходяться в межах зони контакту з робочими частинами наданих предметів №1-7 та №9, однак в зв`язку з динамічністю та неодноразовою взаємодією ідентифікувати виявлені сліди відносно вищезазначених предметів не виявилось можливим. Проте характер розташування, протяжність трас виявлених слідів характерні для предметів з відповідними геометричними розмірами, дає підставу для висновку про те, що до ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму, вилученого з помешкання ОСОБА_11 , могли вводитися як предмети №1-7 та №9, вилучені 09.10.2016 року на прилеглій території до будинку АДРЕСА_8 , так і інші предмети з подібними геометричними характеристиками. Отже, до ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму, вилученого з помешкання ОСОБА_11 , могли вводитися як окремо кожен із предметів №1-7 та №9, вилучених 09.10.2016 року на прилеглій території до будинку АДРЕСА_8 , так і інші предмети з подібними геометричними характеристиками, а предмети №1-12, вилучені 09.10.2016 на прилеглій території до будинку АДРЕСА_8 , - не вводилися.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт сектору трасологічних видів досліджень та обліків відділу криміналістичних видів досліджень Рівненського науково-дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_16 повністю підтримав висновок експерта № 1.2-1210/16 від 30.11.2016 року та роз`яснив, що є розбіжність слідів дії стороннього предмету, виявлених на поверхнях ключової шпарини циліндра, циліндрового механізму вилученого з помешкання ОСОБА_11 , та експериментальних слідів утворених предметами № 8 та № 10-12, а ідентифікувати виявлені сліди відносно предметів №1-7 та № 9, вилучених 09.10.2016 року на прилеглій території будинку АДРЕСА_8 , не виявилося можливим.

Суд, керуючись ч. 2 ст. 349 КПК України, за клопотанням прокурора про відмову від допиту свідка обвинувачення ОСОБА_26 , 29.03.2018 року постановив ухвалу про зміну обсягу доказів, які будуть досліджуватися у даному кримінальному провадженні в частині допиту свідка ОСОБА_26 , оскільки, норми ст. 23 КПК України передбачають, що суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на сторону обвинувачення. Однак ухвали суду від 06 березня 2017 року, від 21 березня 2017 року, від 04 квітня 2017 року, від 16 травня 2017 року, від 24 травня 2017 року, від 05.03.2018 року та від 23.03.2018 року про привід свідка ОСОБА_26 в судове засідання не виконані і з рапортів працівників поліції слідує, що встановити місце перебування даного свідка не виявилося можливим. Отже, суд був позбавлений можливості допитати свідка ОСОБА_26 безпосередньо в судовому засіданні, а тому суд не може визнати допустимим доказом протокол допиту свідка ОСОБА_26 .

Інших доказів, які б доводили винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 поза розумним сумнівом, у вчиненні в період з 30.06.2016 року по 02.07.2016 року, крадіжки із квартири АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_11 , стороною обвинувачення суду не надано.

При оцінці доказів суд керувався критерієм доведення «поза розумним сумнівом», яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Частина 3 ст. 373 КПК України передбачає, що обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» №5 від 29 червня 1990 року з наступними змінами вказано на недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Отже, дослідивши та оцінивши надані суду стороною обвинувачення докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а в їх сукупності на предмет достатності, суд визнає недоведеним допустимими, достовірними та достатніми доказами обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України - у вчиненні повторно, поєднаного з проникненням у житло, таємного викрадення майна двох золотих браслетів, один з яких литий, а другий плетений, 585 проби загальною масою приблизно 20 гр., а вартістю 14 700 грн., чотири комплекти золотих сережок 585 проби, загальною масою приблизно 16 гр., вартістю 11 760 грн., дев`яти золотих каблучок 585 проби, загальною масою приблизно 35 гр., вартістю 25 725 грн., двох плетених золотих ланцюжків 585 проби загальною вагою приблизно до 15 гр., вартістю 11 025 грн., чоловічої золотої печатки 585 проби приблизною вагою 4 гр., вартістю 2 940 грн., золотого ланцюжка із хрестиком 585 проби загальною масою приблизно 15 гр., вартістю 11 025 грн., телевізора марки «Ergo LE39D5», вартістю 4 480 грн., ноутбука марки «Асеr», вартістю 3 175 грн., кімнатної антени для транслювання телевізійних каналів марки «COBRA 2009 - UHF/VHF/FM» з підсилювачем, вартістю 168 грн., двох дорожніх чемоданів на колесах з кріпленнями для їх утримання і транспортування, загальною вартістю 1696 грн. і 1000 доларів США, що станом на 30.06.2016 еквівалентно 24 854, 409 грн., а всього на загальну суму 111548,409 грн., що належить ОСОБА_11 , оскільки під час судового розгляду не надано і не здобуто безсумнівних доказів вчинення обвинуваченим вказаного злочину.

На підставі п.2 ч. 1 ст. 373 КПК України, обвинувачений ОСОБА_4 має бути виправданий судом за цим обвинуваченням, через недоведеність вчинення ним кримінального правопорушення.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відповідно до статтей 124,126 КПК України, витрати органу досудового розслідування на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого частково, оскільки судові трасологічні експертизи № 1.2-833/16 від 17.10.2016 року, № 1.2-827/16 від 30.09.2016 року, №1.2-831/16 від 30.09.2016 року та судова дактилоскопічна експертиза № 1.3-592/16 від 13.09.2016 року, загальна вартість за проведення яких складає 1408,84 грн., стосуються обвинувачення щодо якого винуватість ОСОБА_4 не доведена. Тому стягненню з обвинуваченого підлягають витрати на залучення експертів при проведенні судових трасологічних експертиз № 1.2-1242/16 від 30.11.2016 року, № 1.2-1210/16 від 30.11.2016 року, № 1.5-455/17 від 16.06.2017 року та судової молекулярно-генетичної експертизи, загальна вартість проведення яких складає 9122,55 грн.

Керуючись ст.ст.100, 124,126, 369 - 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України щодо вчинення в період з 30.06.2016 року по 02.07.2016 року крадіжки із квартири АДРЕСА_13 , яка належить ОСОБА_11 , через недоведеність вчинення ОСОБА_4 такого кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень- злочинів передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 185 КК України у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення в період з 29.07.2016 року по 13.08.2016 року крадіжок із квартири АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 та 27.09.2016 року з квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_7 , і призначити покарання:

-за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у виді трьох років позбавлення волі;

-за ч.3 ст. 185 КК України, у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 за сукупністю злочинів остаточне покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з 10.10.2016 року по 07.12.2016 року та з 14.09.2017 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10.10.2016 року по 07.12.2016 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 14.09.2017 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.

Речові докази у справі:

1) циліндровий механізм врізного замка та ключ до нього, вилучені з квартири ОСОБА_11 - повернути власнику ОСОБА_11 ;

2) циліндровий механізм врізного замка та ключ до нього, вилучені з помешкання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 ;

3) циліндровий механізм врізного замка та ключ до нього, вилучені з помешкання ОСОБА_15 повернути власнику ОСОБА_7 ;

4)серцевину врізного замка дверей квартири ОСОБА_8 , вилучену із помешкання ОСОБА_8 , серцевину врізного замка, вилучену із сейфу ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 ; сейф, який до вирішення питання по суті, на відповідальне зберігання переданий потерпілому ОСОБА_8 залишити власнику ОСОБА_8 ;

5) серцевину врізного замка з вхідних дверей квартири ОСОБА_9 , вилучену із помешкання ОСОБА_9 - повернути власнику ОСОБА_9 ;

6) Речі, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення 09.10.2016 року обшуку квартири місця проживання ОСОБА_4 : дві пари рукавичок, мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1280, (без акумуляторної батареї з ІМЕІ НОМЕР_3 , мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 1616, (з акумуляторною батареєю з ІМЕІ - НОМЕР_4 ,мобільний телефон марки «Нокіа» моделі Е51, (з акумуляторною батареєю з ІМЕІ НОМЕР_5 ,мобільний телефон марки «Нокіа» моделі 7230, (з акумуляторною батареєю з ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Соні Еріксон» моделі J100і, акумуляторною батареєю) ІМЕІ НОМЕР_7 , два чеки під № НОМЕР_8 і фн чек під № НОМЕР_9 , пластиковий (прозорий) вкладиш із нішами (пустий), сувенірну купюру номіналом 50 доларів США, банківську картку № НОМЕР_10 , купюру серії НБ8917131, USВ Саrd Reader, карт-ридер з надписом «Тranscend», коробку до цифрового фотоапарата біло-сірого кольору, в якій містився цифровий фотоапарат марки «Sony-DSC-W55», дві сувенірні купюри номіналом 100 доларів США та 200 грн., а також речі, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення 14.09.2017 року обшуку квартири місця проживання ОСОБА_4 : тряпчані перчатки та барсетку шкіряну чорного кольору повернути ОСОБА_4 ; Речі, які були вилучені за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення 14.09.2017 року обшуку квартири місця проживання ОСОБА_4 : Мобільний телефон марки «Nокіа RМ1035», корпус якого пластиковий червоно- чорного кольору, типу моноблок, з лицевої сторони, у даному телефоні розміщений дисплей, під яким навігаційні клавіші із незначними потертостями. При відкритті задньої кришки, у даному телефоні, в його середині виявлено акумуляторну батарею з маркуваннями «Nokia BL-5 CB», під якою містяться два слоти із сім-картками мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар», на одній із них містяться маркування НОМЕР_11 , а на іншій НОМЕР_12 . Під слотами, на корпусі даного телефону міститься наклейка із маркуваннями ІМЕІ № НОМЕР_13 , ІМЕІ №2 - НОМЕР_14 . За результатами проведення огляду, встановлено, що в ньому встановлені дві сім-картки мобільного оператора звязку ПрАТ «Киїстар» з а.н. НОМЕР_15 та НОМЕР_16 , банківську (золота картка) картку «Приват Банк» з № НОМЕР_17 , на ній міститься маркування 05/21, банківську картку «ОщадБанку» з № НОМЕР_18 , сім-картку «Билайн» з написом «Живи на яскравій стороні» з маркуванням НОМЕР_19 , яка заблокована, сім-картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Киїстар», на якій містяться маркування НОМЕР_20 з а.н. НОМЕР_21 , кросівки та спортивні штани, які до вирішення питання по суті, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 залишити ОСОБА_4 ;

7) дванадцять предметів, схожих на відмички, виявлених на покрівлі будинку, прилеглого до буд. АДРЕСА_8 , балаклаву, виготовлену із тканини чорного кольору із одним вирізом для очей, пластикову коробку прямокутної форми розміром 6,0x3,5x1,8 см., у верхній частині якої наявна кришка білого кольору з ізоляційною стрічною червоно кольору та наклейкою на якій наявний штрих -код з цифровими позначеннями 50124 з чотирнадцятими смужками із фольги на поверхні яких містяться насічки, їх довжина становить 4,5 см.,прозорий пластиковий тубус прямокутної форми, який складається із двох частин, одна з них довжиною 5,2 см., а інша 6,3 см., в середині якого містяться сім смужок з фольги на поверхні яких містяться насічки, їх довжина становить 4,5 см., металевий предмет довжиною 7,7 см. шириною 1,5 см., по краях в ньому є насічки, по середині наявно два болти із пластиковими наконечниками для їх зажиму, між якими наявний отвір з насічками, поліетиленовий пакетик в середині якого міститься п`ять однотипних металевих пластин з продольними лунками, довжина яких 5,8 см., а ширина приблизно 0,8 см. та металеву пластину з насічками та з продольними лунками довжиною 5 см., шириною 1,4 см.; зразки крові ОСОБА_4 , які містяться в плофоні; зразки крові, вилучені в ході ОМП у квартирі ОСОБА_8 та зразки слини вилучені у ОСОБА_4 знищити;

9) «мікроволокна» - спец, пакет «Експертна служба» під №0920796, сліди рукавиць поміщені в спец, пакети під №« 2816945, сліди пальців рук упаковані у спец, пакет під №00978081, слід низу взуття упакований у спец, пакет під №0066451, які вилучені в помешканні ОСОБА_11 ; сліди рукавичок, які упаковані у спец, пакет піл №2816944, які вилучені з помешкання ОСОБА_6 ; банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 , яка була вилучена за адресою: АДРЕСА_1 за результатами проведення 09.10.2016 року обшуку квартири місця проживання ОСОБА_4 ; оптичний диск з маркуваннями «РНILIPS» на якому міститься два файли з відеоматеріалом, де зафіксовано обставини того, яким чином ОСОБА_4 проник до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_11 та те, як його намагався наздогнати потерпілий ОСОБА_9 , після його виявлення; оптичний диск формату «СVD+R», з маркуванням «Реrfeo» на якому містяться матеріалами проведеної НСРД, визначеної ст. 263 КПК України по абонентському номеру НОМЕР_22 , належному ОСОБА_4 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в даному кримінальному провадженні на загальну суму 9122 (дев`ять тисяч сто двадцять дві) гривні 55 копійок.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області прокурором, потерпілими та захисником протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим, який перебуває під вартою - протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію даного вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, надіслати копію даного вироку суду не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1