Провадження № 1-кс/369/3839/17
У Х В А Л А
іменем України
12.12.2017 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у кримінальному провадженні № 0004640 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася слідчий ст. слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 з клопотаннями, погодженими прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юристом 2 класу ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та про надання дозволу на затримання останньої з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0004640 від 02.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 302, ч.2 ст. 303 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 2016 року до 11.05.2017 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на створення та утримання місць розпусти з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, нехтуючи моральними засадами суспільства в частині підстав задоволення статевих потреб та правил шлюбних відносин, на орендованій ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , відповідала на телефонні дзвінки з приводу надання інтимних послуг за грошову винагороду та утримувала місце розпусти.
За вищевказаною адресою ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , систематично забезпечували надання повіями послуг інтимного характеру з метою отримання матеріальної винагороди.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 2017 ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечувала надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснювала підбір повій та займалася рекламуванням їх послуг.
09.05.2017 близько о 16:50 годині з числа підібраних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повій ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним умислом із вищевказаними особам, з метою отримання спільного з ними доходу від сутенерства, створили умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 для надання ОСОБА_8 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 600 гривень.
Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала ОСОБА_4 для подальшого розподілення між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечувала надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснювала підбір повій та займалася рекламуванням їх послуг.
10.05.2017 близько о 16:50 годині з числа підібраних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повій ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним умислом із вищевказаними особам, з метою отримання спільного з ними доходу від сутенерства, створили умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 для надання ОСОБА_8 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 600 гривень.
Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала ОСОБА_4 для подальшого розподілення між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи спільно за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , маючи прямий умисел направлений на отримання доходу від сутенерства, всупереч врегульованих законом суспільних відносин щодо моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, систематично забезпечувала надання повіями платних послуг сексуального характеру, а саме здійснювала підбір повій та займалася рекламуванням їх послуг.
11.05.2017 близько о 21.36 годині з числа підібраних ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повій ОСОБА_4 , керуючись єдиним спільним умислом із вищевказаними особам, з метою отримання спільного з ними доходу від сутенерства, створили умови для зустрічі повії, яка дала добровільну згоду на це з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_3 для надання ОСОБА_8 послуг інтимного характеру за грошову винагороду в розмірі 2500 гривень.
Після надання повією послуг інтимного характеру за грошову винагороду грошові кошти в сумі 600 грн. отримала ОСОБА_4 для подальшого розподілення між нею, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
У вчиненні зазначеного злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, українка, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Крім цього у відповідності до вимог ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, слідчим за погодженням з прокурором, гр. ОСОБА_4 було оголошено підозру у вчиненні даних злочинів.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, покарання за яке передбачене у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк, що згідно ч. З ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; ч. 2 ст. 303 КК України, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, що згідно ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_4 на виклики слідчого не з`являлася та органам досудового розслідування її місце знаходження на даний момент не відоме.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_4 .
Беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий просив суд дозволити затримати підозрювану ОСОБА_4 з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останньої запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Суд, вивчивши клопотання та докази, якими вони обґрунтовуються, приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягають задоволенню, оскільки до клопотань не надано доказів, які б свідчили, що підозрювана ОСОБА_4 належним чином викликалася та ухилялася від викликів слідчого, тобто не доведено, що перебуваючи на волі підозрювана переховувалася від органів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 184 193, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити слідчому СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
С