Справа № 521/92/18
Провадження по справі № 1-кп/521/424/18
У Х В А Л А
15 січня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 368 ч. 3 КК України, -

У С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , оскільки, на його думку, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів від 30.11.2017 року прокурор ОСОБА_3 мав право здійснювати повноваження лише на стадії досудового розслідування і не має таких повноважень в суді.

Заява про відвід була підтримана обвинуваченими та захисником ОСОБА_7 .

Прокурор вважав заявлений відвід безпідставним та заперечував проти його задоволення.

Суд, заслухавши доводи сторін, прийшов до наступного висновку.

Підстави для відводу прокурора визначені положеннями частини 1 ст. 77 КПК України, жодна з яких не була наведена при заявленні відводу захисником. Тобто, сумнівів у неупередженості прокурора сторона захисту не має.

Пунктом 15 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено прокурор як особа, яка обіймає посаду, передбачену ст. 17 Закону України «Про прокуратуру», та діє в межах своїх повноважень.

Відповідно до ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.

Як вбачається з постанови заступника військового прокурора Південного регіону України від 30.11.2017 року, у кримінальному провадженні № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_4 і ОСОБА_8 була визначена група прокурорів, до складу якої увійшов прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_3 .

Дійсно, у тексті вказаної постанови мається формулювання про визначення групи прокурорів для здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні. Разом з тим, в абзаці 2 мотивувальної частині постанови вказано про необхідність у зміні групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів в цьому провадженні (тобто саме в кримінальному провадженні, а не в певній його частині).

Крім того, ч. 2 ст. 37 КПК України чітко визначено: прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених ч. ч. 4, 5 ст. 36, ч. 3 ст. 313, ч. 2 ст. 341, ч. 3 ст. 37 КПК України.

Відомостей про існування обставин, визначених вказаними нормами КПК України, суду надано не було.

Таким чином, відсутні обставини, які б могли бути підставою для позбавлення прокурора ОСОБА_3 повноважень, визначених положеннями ст. 36 КПК України.

До того ж, при направленні військовою прокуратурою Південного регіону України обвинувального акту щодо ОСОБА_4 і ОСОБА_8 до суду було визначено склад групи прокурорів, у тому числі ОСОБА_3 , які будуть підтримувати державне обвинувачення в суді, що офіційно підтверджено листом вказаного правоохоронного органу.

Таким чином, заява про відвід прокурора не ґрунтується на положеннях Закону і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1