У х в а л а

11 грудня 2017 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України ОСОБА_3, розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судових рішень щодо ОСОБА_2 Верховним Судом України,

в с т а н о в и л а:

9 листопада 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява захисника ОСОБА_4 порушив питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 вересня 2017 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження, та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 на підставі пунктів 2, 3 частини першої статті 445 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку із неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої КПК, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Верховного Суду України.

Захисник стверджував, що суд касаційної інстанції при вирішенні питання про відкриття/відмову у відкритті касаційного провадження порушив вимоги частини четвертої статті 428 КПК та ухилився від свого процесуального обов'язку по відкриттю касаційного провадження і оцінці доводів касаційної скарги. Також захисник зазначав, що оскаржувані рішення судів апеляційної та касаційної інстанцій не відповідають висновкам постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку».

Просив скасувати ухвали апеляційного і касаційного судів щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити. На підтвердження своїх вимог захисник додав до заяви ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року, 22 листопада 2016 року і постанову Пленуму Верховного Суду України № 1 від 15 травня 2006 року «Про практику постановлення судами вироків (постанов) при розгляді кримінальних справ в апеляційному порядку».

Ухвалою судді Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2017 року заявнику було повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 445, 448 КПК та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - до 5 грудня 2017 року.

Серед іншого захиснику було повідомлено про відсутність обґрунтування підстави для перегляду судового рішення, а саме: конкретизації норми КПК, яка неоднаково застосована судом касаційної інстанції, та у чому саме полягає ця неоднаковість. Було звернуто увагу заявника, на те що він не послався на відповідний висновок про застосування норми права, який міститься у постанові Верховного Суду України, прийнятої за результатом перегляду судового рішення в порядку Глави 33 КПК. Також заявника було повідомлено про відсутність підтвердження ним своїх повноважень захисника інтересів ОСОБА_2 у Верховному Суді України.

Заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки заяви не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

В установлений строк захисник ОСОБА_4 зазначені недоліки не усунув.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 450 КПК,

у х в а л и л а:

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Верховним Судом України повернути заявнику.

Повернення заяви з підстав, передбачених частиною четвертою статті 450 КПК, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або з інших підстав, ніж ті, які були предметом розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_3