Справа № 393/680/17
пров. 1-кп/393/42/18

30 березня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
н/л обвинуваченого ОСОБА_3 ,
законного представника н/л ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представників служби у справах дітей Новгородківської РДА: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Громуха Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, учня 8-го класу Новгородківської філії комунального закладу «Новгородківський НВК «ЗОШ І-ІІІ ст. - ДНЗ», проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289КК України,
Неповнолітній ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечні діяння,передбачені ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст. 289КК України.
Суспільно-небезпечні діяння вчинено при слідуючих обставинах: 25 жовтня 2017 року близько 22 години 30 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , разом з неповнолітніми знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, проходили повз територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_8 . В той час, ОСОБА_3 побачив на подвір`ї вказаного домоволодіння транспортний засіб ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_13 (відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) та перебуває у фактичному володінні ОСОБА_7 . В той час ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрасти вказаний автомобіль, на що останні погодились. Після цього, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Того ж дня, близько 22 години 40 хвилин шляхом вільного доступу, пройшли через відчинені ворота на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_12 через не зачинені двері з боку водія потрапив до салону транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 9450 грн. відповідно до висновку експерта №1459/17-27 від 27.11.2017. Після цього, ОСОБА_12 , вирвавши дроти з замку запалювання, почав їх з`єднувати з метою приведення двигуна в роботу. ОСОБА_3 та ОСОБА_11 в той час заходились поряд та спостерігали за обстановкою. Після проведених спроб запустити двигун транспортного засобу ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вдалось. ОСОБА_3 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
Крім того, 25 жовтня 2017 року близько 23 години 20 хвилин неповнолітній ОСОБА_3 , разом зі знайомими неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , матеріали відносно яких виділено в окреме кримінальне провадження, проходили повз територію, домоволодіння АДРЕСА_1 . Будучи обізнаним про зберігання на території вказаного домоволодіння транспортного засобу DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що є власністю ОСОБА_15 (відповідно свідоцтва про, реєстрацію транспортного засобу), ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_11 та ОСОБА_12 викрасти вказаний транспортний засіб, на що останні погодились. Після цього, ОСОБА_12 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 того ж дня, близько 23 години 25 хвилин попередньо розподілили між собою ролі. ОСОБА_12 та ОСОБА_11 залишились біля вказаного подвір`я та спостерігали за обстановкою, а ОСОБА_3 шляхом відчинення хвіртки проник на територію подвір`я. Перебуваючи на подвір`ї, біля будівлі літньої кухні ОСОБА_3 виявив транспортний засіб DELTA EX50QT-B, реєстраційний номер НОМЕР_4 , вартістю 4532 грн. 11 коп. відповідно до висновку експерта №1461/17-27 від 01.12.2017, який без запуску двигуна шляхом буксирування викотив за територію двору потерпілої, де його чекали ОСОБА_12 та ОСОБА_11 . В подальшому, здійснивши буксирування, ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_3 привели в роботу двигун транспортного засобу, але здійснити рух їм не вдалось в зв`язку з пошкодженням даного транспортного засобу під час буксирування, тому повернули його на подвір`я потерпілої. ОСОБА_3 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 виконали усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від їх волі.
В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_3 , суду дав покази, що він разом зі своїми неповнолітніми знайомими: ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою 25.10.2017 року в період часу з 22:30 по 00:00 вчинили ряд правопорушень, а саме: по АДРЕСА_1 , побачили на подвір`ї вказаного домоволодіння автомобіль ВАЗ 2101, пройшли через відчинені ворота на територію вказаного домоволодіння. В подальшому, потрапивши до салону транспортного засобу, вирвали дроти із замку запалювання, але запустити двигун автомобіля не вдалось. Потім перебуваючи на території цього ж домоволодіння, на подвір`ї побачили транспортний засіб, автофургон (бус), червоного кольору, який належить ОСОБА_8 , пройшли до транспортного засобу та через не зачинені двері потрапили до його салону. За допомогою ключів, які він знайшов в замку запалювання, запустили двигун автомобіля. Під час спроб здійснити рух на ньому, побачили як в будинку ввімкнулось світло, тому втекли з місця події. Потім проходили повз територію домоволодіння по АДРЕСА_1 . Зайшовши на його подвір`я, біля будівлі літньої кухні ним було виявлено транспортний засіб DELTA, який без запуску двигуна шляхом буксирування він викотив за територію двору, потім всі разом, здійснили його буксирування, метрів 200, привели в роботу двигун транспортного засобу, але здійснити рух не вдалось в зв`язку з пошкодженням даного транспортного засобу під час буксирування, тому повернули його на місце. Потім, перебували біля території домоволодіння по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , куди зайшли через хвіртку, де біля будівлі літньої кухні виявили транспортний засіб VIPER, який без запуску двигуна шляхом буксирування викотили за територію двору потерпілого. В подальшому, запустили двигун транспортного засобу VIPER та поїхали на ньому.ОСОБА_11 та ОСОБА_12 завезли його додому, а самі поїхали далі кататись. Метою скоєних правопорушень була ціль покататись. У скоєному щиро розкаюється. Просив суд застосувати до нього заходи виховного характеру та передати під нагляд матері ОСОБА_3 , яка з його слів має на нього вагомий вплив.
Законний представник - мати неповнолітнього, ОСОБА_3 пояснила суду, що виховує сина самостійно з 10 років, має вплив на свого сина, авторитет для нього, він її слухає. Щодо подій, які трапились нічого конкретного їй не відомо, дізналася вона про участь свого сина у даних суспільно - небезпечних діяннях лише на наступний день, у відділку поліції, де він і зізнався у всьому. Запевнила, що більше уваги буде приділять своєму синові, контролювати його, щоб більше такого не сталося та просила застосувати до свого сина ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під її нагляд строком на 1 рік. Цивільний позов заявлений ОСОБА_6 до неї, на суму 1230 грн. матеріальної шкоди визнає в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_8 суду дав покази, що ввечері 25.10.2017 року він почув, що на його подвір`ї, яке розташоване по АДРЕСА_2 , почали гавкати собаки, він вийшов на вулицю і помітив як автомобіль, що стояв у нього на подвір`ї трохи здвинувся з місця. Він не надав цьому уваги, але наступного дня, коли побачив ключі, які були в замку запалювання його транспортного засобу LDV Convoy 400 та виявивши вирвані дроти із замку запалювання у автомобілі ВАЗ 2101, який стояв на його подвір`ї, що належить ОСОБА_7 , зрозумів, що хотіли викрасти вказані транспортні засоби, тому заявив у поліцію про дані події. Претензій морального та матеріального характеру до ОСОБА_3 не має.
Потерпіла ОСОБА_7 суду дала покази, що про 26.10.2017 року вона, знаходячись в лікарні м. Кропивницький дізналася від ОСОБА_8 , про спробу викрасти її автомобіль ВАЗ 2101, який належить їй, та знаходився за її проханням, на території домоволодіння ОСОБА_8 . Працівники поліції приїжджали, повідомили про події та те, що в транспортному засобі вирвані дроти із замку запалювання. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_3 не має, оскільки пошкодження автомобіля були не значні, потерпіла їх відремонтувала сама.
Свідок ОСОБА_12 суду дав покази,що 25.10.2017 року, близько 22 години, він, ОСОБА_11 та ОСОБА_3 йшли по вулиці в смт.Новгородка повз двір потерпілого ОСОБА_17 , ОСОБА_3 побачив автомобіль ВАЗ 2101 і зайшов у двір та сказав, що машина відкрита. Після цього, ОСОБА_3 запропонував викрасти вказаний автомобіль. Вони разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 зайшли у двір. Він сів у авто та розірвавши дроти на протязі 10 хвилин намагався завести автомобіль, але не зміг. ОСОБА_11 та ОСОБА_3 в цей час стояли біля автомобіля. Потім вони побачили інший автомобіль Газель (бус). Вони з ОСОБА_11 сіли за кермо даного автомобіля, а ОСОБА_18 залишився біля дверей автомобіля. ОСОБА_11 завів вказаний автомобіль, але в цей час у будинку увімкнулося світло, а тому вони втекли з двору. Після цього, вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_3 йшли по вул. Шевченка в смт.Новгородка та в одному із дворів побачили мопед DELTA. ОСОБА_3 зайшов у двір і викотив вказаний мопед на дорогу, а ми з ОСОБА_11 чекали його біля двору. Відкотивши мопед приблизно на 200 м від двору вони намагалися його завести, але не змогли. Потім ОСОБА_3 відкотив мопед у двір та викотив інший мопед VIPER. ОСОБА_11 , ОСОБА_3 та обвинувачений відкотили мопед VIPERприблизно на 300 м від двору і завели його. ОСОБА_11 сів за кермо мопеда і вони поїхали додому до ОСОБА_3 , де останній залишився. Після чого вони з ОСОБА_11 поїхали на мопеді кататися по смт. Новгородка. Мопед VIPERвони пошкодили.
Свідок ОСОБА_11 суду дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_12 .
Неповнолітній свідок ОСОБА_19 повідомив суду, що йому відомо лише про викрадений мопед в потерпілого ОСОБА_6 , оскільки останній звертався до нього та питав чи не знає він хто міг його викрасти. З ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_3 знайомий, але товаришує лише з ОСОБА_11 . Того вечора, 25.10.2017 року, він разом з ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_3 разом грали в карти, а потім о 19:00 годині того ж вечора, він пішов до себе додому. У скоєних правопорушеннях участі не приймав, більше нічого йому не відомо.
Факти вчинення ОСОБА_3 даних суспільно-небезпечнених діянь також підтверджуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а с аме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_6 , житель АДРЕСА_1 повідомив, що в ніч з 25.10.2017 року на 26.10.2017 року невідома особа викрала мопед «Вайпер Актив» н/з НОМЕР_5 , який стояв у дворі його домоволодіння;
- копією документів про належність транспортних засобів:мопеда DELTA EX50QT-B реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_15 та мотоцикла VIPER ZS 125реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_16 ;
- протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року (з фототаблицею), а саме територію домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належного ОСОБА_6 , під час огляду вилучено: мопед DELTA EX50QT-B реєстраційний номер НОМЕР_4 ;
- протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року (з фототаблицею), а саме: ділянки місцевості, що знаходиться в південно-західній частині околиці смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області на початку вул. Дімітрова біля кладовища, під час огляду вилучено та вилучено: мототранспортний засіб «VIPERACTIVE»;
- висновком експерта № 1461/17-27 від 01.12.2017 року судової автотоварознавчої експертизи (з фототаблицею), згідно якої: 1). ринкова вартість, колісний транспортного засобу DELTA EX50QT-B,реєстраційний номер НОМЕР_4 , станом на 25.10.2017 року, складає 4532 грн. 11 коп.;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року згідно якого ОСОБА_8 , житель АДРЕСА_2 повідомив що в ніч з 26.10.2017 року десь о 06:00 год. невідомі особи намагалися заволодіти його транспортним засобом марки LDV Convoy 400 на території його домоволодіння;
- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 фургону малотоннажного-В LDV Convoy 400, який належить ОСОБА_14
- дозволом наданим 27.10.2017 року ОСОБА_8 на проведення огляду працівниками поліції території його домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події від 27.10.2017 року (з фототаблицею), а саме території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , під час огляду вилучено транспортні засоби: автомобіль ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 та фургон LDV Convoy 400 реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.10.2017 року згідно якого ОСОБА_7 , жителька АДРЕСА_2 повідомила що в ніч на 26.10.2017 року невідома особа намагалася скоїти угон її транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у дворі її сусіда ОСОБА_8 ;
- копією паспорту серії НОМЕР_7 автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 про належність його ОСОБА_13 ;
- висновком експерта № 1459/17-27 від 27.11.2017 року судової автотоварознавчої експертизи (з фототаблицею), згідно якої: 1). ринкова вартість, колісний транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 25.10.2017 року, складає: 9450 грн. 00 коп.;
- протоколом проведення слідчого експеременту від 14.12.2017 року з метою перевірки і уточнення відомостей показань підозрюваного ОСОБА_12 з фіксацією слідчого експеременту на цифровий носій диска;
- заявою ОСОБА_20 від 15.12.2017 року про долучення до матеріалів кримінального провадження пластмасової каністри синього кольору з відсутньою бічною стінкою;
- протоколом огляду предмета ( з фототаблицею) від 15.12.2017 року, згідно якого проводився огляд пластмасової каністри синього кольору;
- протоколом пред`явлення для перегляду матеріалів відео зйомки від 21.12.2017 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її проханням, строком на 1 рік.
Захисник ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.
Представник служби у справах дітей Новгородківської РДА вважав за доцільне застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_3 примусові заходи виховного характеру.
Оцінивши зібрані по даному кримінальному правопорушенню докази, суд вважає, що вину ОСОБА_3 в скоєнні ним суспільно-небезпечних діянь, що підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.289, ч.2 ст.15 ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України, доведено в повному обсязі.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали, додані до клопотання, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання та про його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, суди ухвалюють рішення щодо неповнолітнього, керуючись принципом як найкращого забезпечення інтересів дитини.
За загальними правилами та особливостями, визначеними нормами кримінального права, метою застосування заходів виховного характеру щодо неповнолітніх, перш за все, має бути забезпечення інтересів самого неповнолітнього.
Відповідно до ч.2 ст. 484 КПК України під час кримінального провадження щодо неповнолітнього, в тому числі під час провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд та всі інші особи, що беруть у ньому участь, зобов`язані здійснювати процесуальні дії в порядку, що найменше порушує звичайний уклад життя неповнолітнього та відповідає його віковим та психологічним особливостям, роз`яснювати суть процесуальних дій, рішень та їх значення, вислуховувати його аргументи при прийнятті процесуальних рішень та вживати всіх інших заходів, спрямованих на уникнення негативного впливу на неповнолітнього.
Відповідно до вимог п.3 ч.1ст. 501 КПК України під час постановлення ухвали в кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів виховного характеру суд з`ясовує, чи слід застосувати до нього примусовий захід виховного характеру якщо слід, то який саме.
Відповідно до ст. 22 КК України кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилось 16 років, а відносно осіб, які вчинили злочини, передбачені ч. 2, 3 ст. 289 КК України кримінальна відповідальність наступає з чотирнадцятирічного віку.
Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 серія НОМЕР_8 виданого Ганнівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто на час вчинення вказаних суспільно-небезпечних діянь він не досяг віку кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 498 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів виховного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється внаслідок вчинення особою, яка після досягнення одинадцятирічного віку до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 97 КК України примусові заходи виховного характеру, передбачені частиною другою статті 105 цього Кодексу, суд застосовує і до особи, яка до досягнення віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу.
Згідно п.3 ч.2 ст. 105 КК України суд застосовує до неповнолітнього такі примусові заходи виховного характеру, як передача неповнолітнього під нагляд батьків, чи осіб, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічного або трудового колективу за його згодою, а також окремих громадян на їхнє прохання.
Частиною 3 ст. 105 КК України передбачено, що тривалість заходів виховного характеру, передбачених пунктами 2 та 3 частини другої цієї статті, встановлюються судом, який їх призначає.
При вирішенні питання про застосування примусових мір виховного характеру відносно неповнолітнього ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених суспільно-небезпечних діянь, які згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу неповнолітнього, який характеризуються незадовільно по місцю навчання та нейтрально за місцем проживання , не перебуває на обліку в секторі ювенальної поліції та у в службі у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації, на обліку у лікаря - нарколога та психіатра не знаходиться, умови життя та виховання останнього, який проживає з матір`ю в належних житлово-побутових умовах, та те, що на момент вчинення суспільно-небезпечних діянь не досяг 14 років і таким чином не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність за скоєні діяння.
З огляду на вищезазначене, враховуючи умови життя та виховання неповнолітнього ОСОБА_3 , його характеристики, відношення до наслідків суспільно небезпечних діянь суд приходить до висновку, що відносно нього доцільно застосувати примусові заходи виховного характеру, передбачені ч.2 п. 3 ст. 105 КК України у виді передачі під нагляд матері ОСОБА_3 , строком на 1 рік, що є достатнім з огляду на характер вчинених суспільно-небезпечних діянь та сукупності обставин, встановлених судом.
По справі заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_21 , в якому він просить стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 на його користь суму матеріального збитку 1230 грн. Враховуючи обставини справи, статтю 1178 ЦК України, а також визнання цивільного позову законним представником неповнолітнього, суд вважає, що даний цивільний позов підлягає задоволенню.
У відповідності до ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого на користь держави тільки в разі ухвалення обвинувального вироку. Оскільки судом не ухвалюється обвинувального вироку, то застосування ст. 124 КПК України і як наслідок стягнення судом витрат на залучення експерта буде неправомірним, і таким, що не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства України.
Керуючись ст. ст. 22, 97, 105 КК України, ст. ст. 292, 370-372, 395, 498- 501 КПК України, суд
Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі неповнолітнього під нагляд матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за її проханням, строком на 1 рік.
Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 1230 грн. матеріальної шкоди.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.
Суддя ОСОБА_22