Номер производства № 11/785/1429/13
Председательствующий в 1-й инстанции
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
20.02.2014 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
с участием: прокурора ОСОБА_5 ,
адвоката ОСОБА_6 ,
обвиняемых: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде первой инстанции ОСОБА_5 , на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30 сентября 2013 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 УК Украины, направлено прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования в соответствии с положениями действующего КПК Украины,-
УСТАНОВИЛА:
Органом досудебного следствия ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , обвиняются в том, что в феврале 2005 года ОСОБА_7 , находясь в городе Одессе, имея умысел на совершение мошенничества и подделку документов, организовала преступную группу, в которую в качестве ее членов вовлекла граждан Украины, проживающих в гор. Одессе ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые дали свое согласие на совершение преступлений в организованной преступной группе.
С целью осуществления своих преступных намерений ОСОБА_7 разработала план преступной деятельности группы, согласовав его с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 . Для предания видимости законной деятельности организованной группы, 10 марта 2005 года ОСОБА_7 было зарегистрировано ООО Юридическое бюро «Алиби», учредителем которого стала она, а директором назначена ОСОБА_9 .
Возглавляемая и руководимая ОСОБА_7 организованная группа, члены которой предварительно сорганизовались в устойчивое объединение для подготовки и совершения преступлений, действовала на протяжении длительного периода времени и представляла значительную общественную опасность, а подготавливаемые и совершаемые ими преступления тщательно планировались с распределением функций участников группы, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы и одобренного ими.
ОСОБА_7 , являясь организатором и лидером преступной группы, имея высшее юридическое образование, обладая опытом и навыками проведения операций с недвижимостью, согласовывая свои действия с другими участниками группы и действуя совместно с ними, разрабатывала планы завладения недвижимым имуществом лиц путем обмана, подыскивала объекты преступного посягательства - объекты недвижимого имущества, распределяла функции участников группы при совершении преступлений, руководила их действиями, непосредственно участвовала в подготовке и совершении преступлений.
ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , являясь членами организованной группы, действуя согласно одобренного ими плана совместных действий, во время совершения преступлений, участвовали в подыскании объектов недвижимого имущества, подделывая и используя поддельные документы, предоставляющие права управлять и распоряжаться чужим имуществом, получали право на чужое имущество и распоряжались им по своему усмотрению.
В период времени с февраля 2005 года ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в составе организованной группы совершили следующие преступления:
1. В сентябре 2005 года ОСОБА_7 , являясь лидером и организатором преступной группы, преследуя цель незаконного получения права собственности на чужое имущество путем мошенничества, поручила ОСОБА_8 подыскать объект преступного посягательства.
ОСОБА_8 , работавший ранее в Дальницком сельском совете Овидиопольского района Одесской области в период времени с 14 декабря 2004 года по 30 мая 2005 года, и имевший доступ к информации о земельных участках, находящихся на территории Дальницкого сельского совета, Овидиопольского района Одесской области и служебным документам, установил, что земельный участок, общей площадью 0,15 га., расположенный по АДРЕСА_1 , согласно данных кадастрового центра Одесской области, не имеет собственника.
С целью приобретения права собственности на указанный земельный участок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , изготовили заведомо подложные документы:
- решение Дальницкого сельского совета № 400 от 03 марта 2001 года, согласно которого ОСОБА_9 был выделен в частную собственность земельный участок общей площадью 0,15 га., в АДРЕСА_2 ;
- разрешение Дальницкого сельского совета № 553 от 04 июня 2002 года на изготовление технической документации, на земельный участок выделенный ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_2 ;
Таким образом ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , действуя в составе организованной группы, путем мошенничества и подделки документов приобрели право собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный в с. Санжейка, Овидиопольского района, Одесской области, принадлежащий ОСОБА_10 согласно государственного акта на землю серии 11-ОД № 018593 от 07 июня 2001 года, причинив ей ущерб на сумму 180 360 гривен 75 копеек, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
2. Кроме того, в сентябре 2005 года ОСОБА_7 , являясь лидером и организатором преступной группы, преследуя цель незаконного получения права собственности на чужое имущество путем мошенничества, поручила ОСОБА_8 подыскать объект преступного посягательства.
ОСОБА_8 , работавший ранее в Дальницком сельском совете, Овидиопольского района Одесской области, в период времени с 14 декабря 2004 года по 30 мая 2005 года, и имевший доступ к информации о земельных участках, находящихся на территории Дальницкого сельского совета Овидиопольского района Одесской области и служебным документам, установил, что земельный участок общей площадью 0,15 га., расположенный по АДРЕСА_1 , согласно данных кадастрового центра Одесской области не имеет собственника.
С целью приобретения права собственности на указанный земельный участок ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 изготовили заведомо подложные документы:
- решение Дальницкого сельского совета № 217 от 17 декабря 1999 года согласно которого ОСОБА_11 был выделен в частную собственность земельный участок общей площадью 0,15 га., в АДРЕСА_2 ;
- разрешение Дальницкого сельского совета № 554 от 04 июня 2002 года на изготовление технической документации, на земельный участок выделенный ОСОБА_11 по адресу: АДРЕСА_2 ;
В тот же период времени ОСОБА_7 , действуя сообща с членами организованной группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , с целью сокрытия преступления, подыскали ранее знакомую им ОСОБА_11 , которой предложили оформить на неё имущество - земельный участок по адресу: АДРЕСА_2 , не говоря о действительном происхождении указанного земельного участка.
ОСОБА_11 , будучи введенной в заблуждение и не догадываясь о действительных преступных намерениях ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , дала своё согласие и предоставила ОСОБА_7 .. Карабажаку СВ. и ОСОБА_9 свой гражданский паспорт, который был использован ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для оформления вышеуказанных фиктивных документов.
Таким образом, ОСОБА_7 , действуя в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 путем мошенничества и подделки документов приобрела право собственности на земельный участок общей площадью 0,15 га, расположенный в с. Санжейка Овидиопольского района Одесской области, причинив ущерб государству на сумму 180 360 гривен 75 копеек, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
3. Кроме того, в декабре 2005 года ОСОБА_7 , являясь лидером и организатором преступной группы, преследуя цель незаконного получения права собственности на чужое имущество путем мошенничества, поручила ОСОБА_8 подыскать объект преступного посягательства.
ОСОБА_8 , работавший ранее в Дальницком сельском совете Овидиопольского района Одесской области в период времени с 14 декабря 2004 года по 30 мая 2005 года, и имевший доступ к информации о всех базах отдыха, находящихся на территории Дальницкого сельского совета Овидиопольского района Одесской области, и служебным документам, установил, что база отдыха « ІНФОРМАЦІЯ_1 », расположенная по адресу: АДРЕСА_4 , принадлежит государственному унитарному предприятию «Агроиндтехника» (республика Молдова. ПМР, гор. Тирасполь).
С целью приобретения права на имущество указанной базы отдыха ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_12 изготовили заведомо подложные документы:
- договор купли-продажи имущества базы отдыха «Агроиндтехника» между КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и ООО «Бюро добрых услуг» от 09.04.2001 года;
- акт приема - передачи имущества базы отдыха « ІНФОРМАЦІЯ_1 » между КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и ООО «Бюро добрых услуг» от 09.04.2001 года;
- договор купли - продажи базы отдыха «Агроиндтехника» № 1 от 14.07.2005 между ООО «Бюро добрых услуг» и СПД ОСОБА_13 ;
- акт приема-передачи имущества базы отдыха « ІНФОРМАЦІЯ_1 » от 14.07.2005 между ООО «Бюро добрых услуг» и СПД ОСОБА_13 ;
- письмо в адрес Хозяйственного суда Одесской области за исх. № 14, за подписью директора ООО «Бюро добрых услуг» ОСОБА_14 ;
В тот же период времени ОСОБА_7 , действуя сообща с членами группы ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью сокрытия преступления подыскали ранее знакомых им ОСОБА_15 и ОСОБА_11 , которым предложили оформить на них имущество - базу отдыха «Агроиндтехника», не говоря о действительном происхождении указанного недвижимого имущества. ОСОБА_13 и ОСОБА_11 , будучи введенными в заблуждение и не догадываясь о действительных преступных намерениях ОСОБА_7 , ОСОБА_16 и ОСОБА_9 , дали своё согласие и предоставили ОСОБА_7 , ОСОБА_17 и ОСОБА_9 свои гражданские паспорта, которые были использованы ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 для оформления вышеуказанных фиктивных документов.
Реализуя свои преступленные намерения, ОСОБА_7 , согласовывая свои действия со всеми участниками группы, 13 декабря 2005 года, выступая в качестве юриста ООО Юридическое бюро «Алиби», предоставила в Хозяйственный суд Одесской области заведомо подложные документы, а именно: договор купли -продажи имущества базы отдыха «Агроиндтехника» между КСП «Маяк» и ООО «Бюро добрых услуг» от 09.04.2001 года, акт приема - передачи имущества базы отдыха «Агроиндтехника» между КСП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » и ООО «Бюро добрых услуг» от 09.04.2001 года, договор купли - продажи базы отдыха «Агроиндтехника» № 1 от 14.07.2005 между ООО «Бюро добрых услуг» и СПД ОСОБА_13 , акт приема-передачи имущества базы отдыха « ІНФОРМАЦІЯ_3 » от 14.07.2005 между ООО «Бюро добрых услуг» и СПД ОСОБА_13 , письмо в адрес Хозяйственного суда Одесской области за исх. № 14. за подписью директора ООО «Бюро добрых услуг» ОСОБА_14 , квитанцию приходно-кассового ордера № 30 о передаче денежных средств, в сумме 1000 гривен, согласно договора купли-продажи № 1 от 14.07.2005 между ООО «Бюро добрых услуг» и СПД ОСОБА_13 .
Продолжая свои преступные намерения, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 с целью сокрытия следов преступления и получения права собственности на имущество - базу отдыха «Агроиндтехника», составили фиктивный договор купли-продажи от 03 апреля 2006 года, зарегистрированный в книге регистрации нотариальных действий частного нотариуса Овидиопольского районного нотариального округа Одесской области ОСОБА_18 за номером 1450, согласно которого ОСОБА_13 продал, а ОСОБА_11 купила, базу отдыха «Агроиндтехника». При совершении указанной сделки денежные средства за отчуждение базы отдыха не передавались.
Таким образом, ОСОБА_7 , действуя в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , путем мошенничества и подделки документов приобрели право собственности на имущество - базу отдыха «Агроиндтехника», принадлежащую государственному унитарному предприятию «Агроиндтехника», стоимостью 73 000 долларов США, что согласно курса НБ Украины на момент совершения преступления составило 368 тыс. 650 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
4. Кроме того, ОСОБА_7 , являясь лидером и организатором преступной группы, действуя согласованно со всеми участниками преступной группы, с целью сокрытия и маскирования имущества полученного вследствие преступных действии незаконного получения права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_3 , имевшего место в период времени с сентября 2005 года по 16 февраля 2006 года, поручила ОСОБА_8 подыскать банк с целью получения кредита под ипотечный договор, предметом которого являлся вышеуказанный земельный участок, право собственности на который было получено путем мошенничества.
ОСОБА_8 , выполняя указания ОСОБА_19 , подыскал «УкрСиббанк» с наиболее выгодными условиями кредитования, после чего сообщил об этом всем членам преступной группы.
ОСОБА_9 , действуя сообща со всеми участниками преступной группы, имея умысел, направленный на сокрытие имущества добытого незаконным путем и получение денежных средств от легализации данного имущества, добытого преступным путем, 28 февраля 2006 года, обратилась с заявкой в 260 отделение «УкрСиббанка» в гор. Одессе на получение кредита под ипотечный договор. На основании предоставленных ОСОБА_20 документов, между «УкрСиббанком» и ОСОБА_9 был подписан кредитный договор № 1398М-08 ПОУП от 07 марта 2006 года и договор ипотеки № 31 -06 от 07 марта 2006 года, согласно которого ОСОБА_9 передала в ипотеку земельный участок расположенный по адресу АДРЕСА_3 , получив денежные средства в сумме 58 500 долларов США, что на день составления договора согласно курса НБ Украины составило 295 425 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
Указанные денежные средства ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 использовали для личных нужд.
5. Кроме того, в декабре 2005 года ОСОБА_7 , преследуя цель незаконного получения права собственности на чужое имущество путем мошенничества, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_8 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли.
Так, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_5 , находится в аварийном состоянии и не используется собственником.
С целью приобретения права на указанное нежилое помещение ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и неустановленное лицо изготовили заведомо подложные документы:
- исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости за ООО «Бюро добрых услуг» от 13 декабря 2005 года, за подписью ОСОБА_14 :
- доверенность №135 от 12 декабря 2005 года, выданную на имя ОСОБА_7 , за подписью директора ООО «Бюро добрых услуг» ОСОБА_14 ;
- письмо за АДРЕСА_6 ;
- свидетельство о праве собственности № 035022 от 09 апреля 2000 года, согласно которого нежилое помещение по адресу АДРЕСА_5 , принадлежит ООО «Бюро добрых услуг»;
- техническое заключение о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по адресу: АДРЕСА_5 ;
- технический паспорт на нежилое помещение по адресу АДРЕСА_5 , от 10 марта 2004 года:
- заключение экспертизы Управления пожарной охраны № 171584 от 25.03.2004 года;
- письмо за подписью начальника управления инженерной защиты, территории гор. Одессы, № 51 1 от 15.04.2004 ода:
В тот же период времени ОСОБА_21 , согласно отведенной ему роли, с целью сокрытия преступления, подыскал ранее малознакомых ему ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , которым предложил оформить на них нежилое помещение по адресу: АДРЕСА_5 , не говоря о действительном происхождении указанного недвижимого имущества. ОСОБА_22 и ОСОБА_23 , будучи введенными в заблуждение и не догадываясь о действительных преступных намерениях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , дали своё согласие и предоставили ОСОБА_21 свои гражданские паспорта, которые были использованы ОСОБА_7 и ОСОБА_8 для оформления вышеуказанных фиктивных документов.
Продолжая свои преступные намерения, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с целью сокрытия следов преступления, изготовили заведомо подложные документы, а именно: протокол общего собрания учредителей ООО «Бюро добрых услуг» № 4 от 11 декабря 2002 года, согласно которого ОСОБА_22 назначен директором ООО «Бюро добрых услуг», протокол общего собрания учредителей ООО «Бюро добрых услуг» № 24 от 13 января 2006 года, согласно которого было принято решение об отчуждении нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 , а также справку о балансовой стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕСА_5 , которые были предоставлены частному нотариусу Одесского нотариального округа ОСОБА_25 , на основании которых был составлен фиктивный договор купли-продажи от 20 января 2006 года, зарегистрированный в книге регистрации нотариальных действий частного нотариуса Одесского нотариального округа ОСОБА_26 за номером 205, согласно которого ОСОБА_22 в лице директора ООО «Бюро добрых услуг», продал, а ОСОБА_23 купил нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_5 . При совершении указанной сделки денежные средства за отчуждение нежилого помещения не передавались.
Далее, с целью продажи и получения денежных средств от имущества, добытого преступным путем, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подыскали покупателя - ОСОБА_27 , которому 20 января 2006 года, согласно договора купли - продажи зарегистрированного в реестре частного нотариуса Одесского нотариального округа ОСОБА_28 за № 212, продали нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_5 за 1 530 000 гривен.
Таким образом, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 и неустановленным лицом путем мошенничества и подделки документов приобрели право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_5 , принадлежащее Одесскому городскому совету, стоимостью 3 666 157 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
6. Кроме того, в декабре 2005 года, ОСОБА_7 , преследуя цель незаконного получения права собственности на чужое имущество путем мошенничества, вступила в предварительный сговор с ОСОБА_8 и неустановленным следствием лицом, распределив между собой роли.
Так, ОСОБА_7 и ОСОБА_21 установили, что нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_7 , находится в аварийном состоянии и не используется собственником.
С целью приобретения права на указанное нежилое помещение ОСОБА_7 и ОСОБА_21 и неустановленное лицо изготовили заведомо подложные документы:
- исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости за СПД ОСОБА_29 от 09 ноября 2005 года, за подписью ОСОБА_30 ;
- свидетельство о праве собственности № 024764 от 09 февраля 2002 года, согласно которого нежилое помещение по адресу АДРЕСА_7 , принадлежит ОСОБА_31 ;
- техническое заключение о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по адресу АДРЕСА_7 ;
- технический паспорт на нежилое помещение по адресу АДРЕСА_7 , от 28 декабря 2001 года;
- заключение экспертизы Управления пожарной охраны № 16/01/751 от 05.03.2002 года;
- письмо за подписью начальника управления инженерной защиты, территории гор. Одессы № 321 от 06.3.2003 года;
- письмо за подписью начальника управления экологической безопасности в Одесской области № 2209/03-05-12 от 27.07.2005 года;
- письмо за подписью начальника отдела, земельных ресурсов гор. Одессы, №02-05/947-08 от 12.08.2005 года;
В тот же период времени ОСОБА_8 согласно отведенной ему роли, с целью сокрытия преступления, подыскал ранее малознакомого ему ОСОБА_30 , которому предложил оформить на него нежилое помещение по адресу: АДРЕСА_7 , не говоря о действительном происхождении указанного недвижимого имущества.
ОСОБА_32 , будучи введенными в заблуждение и не догадываясь о действительных преступных намерениях ОСОБА_7 и ОСОБА_8 , дал своё согласие и предоставил ОСОБА_8 и ОСОБА_7 свой гражданский паспорт, который был использован ОСОБА_7 и ОСОБА_8 для оформления вышеуказанных фиктивных документов.
Реализуя свои преступленные намерения, ОСОБА_7 , согласовывая свои действия с ОСОБА_8 , 09 ноября 2005 года предоставила в Хозяйственный суд Одесской области заведомо подложные документы, а именно: исковое заявление о признании права собственности на объект недвижимости за СПД ОСОБА_29 от 09 ноября 2005 года, за подписью ОСОБА_30 , свидетельство о праве собственности № 024764 от 09 февраля 2002 года, согласно которого нежилое помещение по адресу АДРЕСА_7 , принадлежит ОСОБА_31 , техническое заключение о возможности сохранения и дальнейшей эксплуатации нежилого помещения по адресу АДРЕСА_7 , технический паспорт на нежилое помещение по адресу АДРЕСА_7 , от 28 декабря 2001 года, заключение экспертизы Управления пожарной охраны № 16/01/751 от 05.03.2002 года, письмо за подписью начальника управления инженерной защиты территории гор. Одессы № 321 от 06.3.2003 года, письмо за подписью начальника управления экологической безопасности в Одесской области №2209/03-05-12 от 27.07.2005 года, письмо за подписью начальника отдела, земельных ресурсов гор. Одессы, №02-05/947-08 от 12.08.2005 года.
На основании указанных документов, 05 декабря 2005 года решением Хозяйственного суда Одесской области № 9356-05-9775 за ОСОБА_33 было признано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_7 .
Далее, с целью продажи и получения денежных средств от имущества, добытого преступным путем, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подыскали покупателя - ОСОБА_34 , которому 25 января 2006 года, согласно договора купли - продажи зарегистрированного в реестре частного нотариуса Одесского нотариального округа ОСОБА_28 за № 296, продали нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_8 гривен.
Таким образом, ОСОБА_7 по предварительному сговору с ОСОБА_8 и неустановленным лицом путем мошенничества и подделки документов приобрели право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕСА_7 , принадлежащее Одесскому городскому совету, стоимостью 688 434 гривен, что более чем в 600 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.
7. Кроме того, в феврале 2006 года ОСОБА_7 , действуя по предварительному сговору с ОСОБА_9 и ОСОБА_8 с целью получения кредита в банке «УкрСиббанк», изготовили заведомо подложные документы, а именно:
- справку № 66 от 27 февраля 2006 года, за подписью директора ООО Юридическое бюро «Алиби» ОСОБА_7 , о том, что ОСОБА_35 работает в ООО ЮБ «Алиби» на должности помощника юриста;
- справку № 54 от 22 февраля 2006 года, за подписью директора МЧП «Тира» ОСОБА_36 , о том, что ОСОБА_9 работает на МЧП «Тира» на должности юриста.
Досудебным следствием указанные действия подсудимых квалифицированы по ч.3 ст. 28, ч.4 ст. 190 УК Украины по признакам: приобретение права на имущество путем обмана (мошенничество), совершенное повторно, в особо крупных размерах, организованной группой; по ч.3 ст. 28, ч.2 ст.358 УК Украины по признакам: подделка документа, который выдается учреждением, имеющим право выдавать либо удостоверять такие документы, и предоставляет право, в целях использования как подделывающим, так и другим лицом, а также изготовление поддельных, печатей, бланков учреждений независимо от форм собственности, в тех же целях, совершенное повторно, но предварительному сговору группой лиц, в составе организованной группы; по ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 209 УК Украины по признакам: заключение сделки с имуществом, полученным вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, а так же совершение действий, направленных на сокрытие или маскирование незаконного происхождения имущества, а равно использование денежных средств, полученных вследствие совершения общественно опасного противоправного деяния, которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.
Возвращая уголовное дело прокурору на дополнительное расследование, по ходатайству подсудимых, суд в постановлении указал, что в ходе досудебного следствия были допущены существенная неполнота и неправильность расследования уголовного дела, которую суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
Суд обязал досудебное следствие в ходе дополнительного расследования принять меры к устранению допущенных нарушений норм УПК Украины и выполнить действия по восполнению неполноты досудебного расследования следствия, а именно:
1.Кокретизировать обвинение, указав в нем место, время и все обстоятельства совершения преступления.
2.Проверить на причастность к совершению указанных преступлений ОСОБА_14 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , допросив последних по обстоятельствам дела и назначив почерковедческие экспертизы;
3.Устранить нарушения требования ст.120, ст.26, ст. 197 УПК Украины, продлив срок досудебного следствия, объединив все уголовные дела в одно производство и ознакомив обвиняемых с постановлениями о назначении всех экспертизы и заключениями экспертов.
4.Направить поручение об установлении места нахождения свидетеля ОСОБА_14 .
5.Собрать доказательства совершения преступления организованной группой (ст.28 ч.3 УК Украины).
6.Проверить деятельность ООО «Юридическое бюро «Алиби» для подтверждения либо опровержения доводов следствия о том, что данное предприятие было создано с целью прикрытия незаконной деятельности подсудимых.
7.Решить вопрос о квалификации действий виновных лиц по ч.3 ст.358 УК Украины.
8.Проверить привлекался ли к уголовной ответственности за подделку документов ОСОБА_39 .
9.Установить фактическое место нахождения и повторно допросить по обстоятельствам дела потерпевшего ОСОБА_40 , свидетелей ОСОБА_41 , ОСОБА_11 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_28 , ОСОБА_44 , ОСОБА_22 , ОСОБА_45 , ОСОБА_23 , допрос которых в судебном заседании не был возможен в связи с их неявкой. В случае необходимости решить вопрос о допросе указанных лиц в суде во время досудебного расследования в порядке ст.225 УПК Украины 2012 года.
10. Проверить доводы обвиняемых, изложенные в их показаниях и ходатайствах о направлении уголовного дела на дополнительное расследование.
11. Провести досудебное расследование дела по правилам, установленным новым уголовно-процессуальным законодательством, в зависимости от установлено принять процессуальное решение по делу, которое будет отвечать требованиям закона.
На постановление суда прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, подал апелляцию, в которой просит отменить постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2013 года, а уголовное дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.
Доводы апелляции прокурор аргументирует тем, что вопросы поставленные судом перед органами досудебного следствия, не являются основанием для возвращения дела на дополнительное расследование, так как вышеуказанную неполноту досудебного следствия возможно устранить в ходе судебного следствия, а это входит в пределы компетенции суда. Ни одного следственного действия, которое не могло быть выполнено судом, либо по поручению суда в порядке ст. 315-1 УПК Украины - истребование документов, назначение дополнительных (повторных экспертиз), вызов для допроса свидетелей - не было судом приведено в постановлении в качестве доводов и оснований для возвращения уголовного дела для дополнительное расследования. Прокурор считает, что все указанные действия могли быть проведены в судебном процессе в ходе более чем шестилетнего судебного следствия, как самим судом, так и органами досудебного следствия при наличии мотивированных ходатайств подсудимых и их защитников. Допущенные при совершении следственных действий нарушения закона, которые привели к ущемлению прав граждан, восстановить которые невозможно, не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Изучив материалы дела; выслушав докладчика; прокурора, который поддержал доводы апелляции и настаивает на возвращении дела суду первой инстанции для рассмотрения дела по существу судом в ином составе; защитника ОСОБА_6 , который возражает против апелляции прокурора и считает, что суд на законных основаниях, удовлетворив их ходатайства, возвратил дело на дополнительное расследование; обвиняемых, которые поддержали мнение своего адвоката и считают, что постановление суда отвечает требованиям закона; обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.281 УПК Украины суд направляет дело на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия только в том случае, если эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании. Анализ материалов дела показывает, что вопросы, поставленные в постановлении суда, имеют существенное значение для установления виновности или невиновности обвиняемых и могут быть выяснены только следственным путем, так как суд не может устранить неполноту и неправильность досудебного следствия в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
По мнению суда, с которым не может не согласиться и коллегия судей, неполнота досудебного следствия выразилась в несоответствии выводам следствия анализу доказательств в судебном заседании, а также в существенном нарушении органами досудебного следствия требований ст.ст.26, 120 КПК Украины.
Доводы прокурора, что все указанные в постановлении действия могли быть проведены в судебном процессе, как самим судом, так и органами досудебного следствия при наличии мотивированных ходатайств подсудимых и их защитников в порядке ст. 315 -1 УПК Украины -истребование документов, назначение дополнительных (повторных экспертиз), вызов для допроса свидетелей, опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания.
Так суд неоднократно поручал органу досудебного следствия в порядке ст.315-1 УПК Украины провести ряд следственных действий, так как суд не мог устранить выявленные недостатки в ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании, путем более тщательного допроса подсудимых, свидетелей, истребования документов.
Однако судебные поручения не выполнялись в полном объеме, а поэтому доводы прокурора являются не состоятельными также и по той причине, что соответственно Постановления Пленума Верховного суда № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возращение уголовных дел на дополнительное расследование», на которое также посылается прокурор, вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядку ст.315-1 УПК Украины на подтверждение или опротестование позиций сторон допускается только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает только с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Как следует из протокола судебного заседания, суд допросил явившихся свидетелей, исследовал все материалы дела в 11 томах и подошел к окончанию судебного следствия. После поступления ходатайств подсудимых ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о направлении дела на дополнительное расследование по причине допущенной существенной неполноты и неправильность расследования уголовного дела, которую суд не смог устранить в ходе судебного разбирательства, прокурор, участвующий в деле, ознакомившись с письменными ходатайствами подсудимых, не заявил ни одного ходатайства о вызове и допросе новых свидетелей, о проведении дополнительных или повторных экспертиз, об истребовании документов, о даче судебных поручений в порядку ст.315-1 УПК Украины, для возможного устранения недостатков в ходе судебного следствия.
Подсудимые ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 вину в инкриминируемых им преступлениях не признали, показали, что они не совершали противоправных действий направленных на завладение чужим имуществом путем мошенничества и не подделывали какие - либо документы на завладение этим имуществом. Однако показания подсудимых в ходе досудебного следствия не проверялись в полном объеме
Так ОСОБА_7 отрицает создание организованной группы и регистрации для придания видимости законной деятельности организованной группы ООО Юридическое бюро «Алиби».
Суд правильно указал в постановлении, что проверка хозяйственной деятельности этого предприятия, для подтверждения выводов о создании предприятия для прикрытия незаконной деятельности, не проводилась, а также следствием не обращено внимание, что учредителями ООО Юридическое бюро «Алиби» являются два лица: ОСОБА_7 и ОСОБА_46 . Однако, в ходе досудебного следствия в ОСОБА_46 никто не выяснял, знала ли она, что ООО Юридическое бюро «Алиби», учредителем которого она является, создано для прикрытия незаконной деятельности.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд также указал, что эпизод незаконного отчуждения базы отдыха «Агроиндтехника» не исследован досудебным следствием в полном объеме, и с этим не может не согласиться коллегия судей. ОСОБА_7 . ОСОБА_8 и ОСОБА_9 утверждают, что они путем мошенничества и подделки документов не приобретали право собственности на имущество - базу отдыха «Агроиндтехника». Это имущество никогда не было их собственностью, и деньги за это имущество они не получали. ОСОБА_7 показала, что она как юрист представляла интересы ООО «Бюро добрых услуг» в хозяйственном суде Одесской области при рассмотрения дела по иску о признании действительным договора купли-продажи базы отдыха «Агроиндтехника» на основании доверенности по просьбе директора ООО «Бюро добрых услуг» ОСОБА_14 , который и передал ей документы, необходимые для представления в суд.
Однако данным обстоятельствам досудебное следствие не дало оценку. Более того указанные факты не опровергнуты, не подтверждены, что в свою очередь свидетельствует о неполноте и однобокости расследования уголовного дела.
Постановлением заместителя прокурора Одесской области ОСОБА_47 от 09.02.2007 г. (т.3 л.д.394) уголовное дело по данному эпизоду обвинения возвращено следователю для дополнительного расследования в связи с нарушением ст.22 УПК Украины, но исполнено оно не было.
Кроме того, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 в своих ходатайствах указывали, что отсутствуют какие-либо доказательства, а также ни один свидетель не дал показаний, что свидетельства о праве собственности на нежилые помещения по АДРЕСА_9 подделывали они. При этом подсудимые посылаются на приговор Приморского районного суда г. Одессы за 2007 год в отношении ОСОБА_38 и ОСОБА_48 в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.358 УК Украины, где в обвинении в отношении указанных лиц указано об изъятии поддельных бланков свидетельств о права собственности на нежилые помещения по
АДРЕСА_10 , не заявил ходатайство об истребовании приговора суда, а также об отложении дела, для исследования этого вопроса, а посчитал, что достаточно доказательств для вынесения приговора (т.12 л.д.137).
Суд также правильно обратил внимание на грубые нарушения процесса во время досудебного следствия, в ходе которого возбуждалось множество уголовных дел, которые впоследствии выделялись, приостанавливались, а по постановлению прокурора вновь объединялись. В конечном итоге досудебное расследование проведено с грубым нарушением ст.120 УПК Украины, без продления сроков следствия проводилось следственные действия, в том числе: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 предъявлено обвинение за пределами процессуальных сроков.
Предъявление обвинения и проведение следствия за пределами процессуальных сроков, а также непринятие процессуальных решений об объединении уголовных дел в одно производство в порядке ст.26 УПКУ Украины является существенным нарушением норм УПК, которое не может быть устранено в судебном заседании.
Закон обязывает суд при вынесении приговора в соответствии со ст.323 КПК Украина оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности. При этом суд должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, указанных в ст.324 УПК Украины.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал все доказательства, представленные досудебным следствием и, по мнению коллегия судей, пришел к правильному выводу, что при существенной неполноте, однобокости и неправильность расследования уголовного дела, допущенных органами досудебного следствия, которые суд не смог устранить в ходе судебного разбирательства с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства, вынесение окончательного решения по рассматриваемому делу не соответствует принципу законности и обоснованности.
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 30.09.2013 г. по уголовному делу по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.2 ст.358 УК Украины о направлении дела прокурору Одесской области для организации проведения дополнительного расследования в соответствии с положениями действующего КПК Украины - оставить без изменений.
Судьи апелляционного суда
Одесской области:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4