Номер провадження: 11-кп/785/182/18
Номер справи місцевого суду: 502/1960/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
при секретарі ОСОБА_7 ,
за участю прокурора ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року про повернення прокурору Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, зареєстрованому в ЄРДР за №0000412 від 28.03.2017 року для усунення недоліків,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України, зареєстрований в ЄРДР за №0000412 від 28.03.2017 року повернуто прокурору для усунення недоліків протягом розумного строку. Своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору суд мотивував недоліками обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також істотними порушеннями норм КПК України, оскільки в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення є неконкретним, без зазначення часу, місця вступу у злочинну змову на вчинення кримінального правопорушення, та відсутністю фактичних обставин кримінального правопорушення. Іншими підставами для повернення прокурору обвинувального акту суд визнав ті обставини, що копію обвинувального акут обвинуваченим і їх захисникам було вручено детективом Національного антикорупційного бюро, а не прокурором, як про це зазначено у ст. 293 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор, вважаючи, що ухвала суду незаконна та необґрунтована, просить про її скасування та призначення нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду необґрунтовані, оскільки повернення обвинувального акту передбачає не формальну невідповідність акту вимогам закону, а наявність істотних недоліків, які перешкоджають призначенню судового розгляду. Разом з тим, обвинувальний акт відносно ОСОБА_11 та ОСОБА_12 містить всі необхідні відомості, передбачені КПК України, із зазначенням викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, в тому числі із зазначенням часу, місця, способу вчинення кримінального правопорушення, правової кваліфікації дій обвинувачених та формулювання обвинувачення, тощо.
Заслухавши доповідача, прокурора який підтримав апеляційну скаргу та вказав, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції та зазначали, що в обвинувальному акті не зазначено час і місце попередньої змови між обвинуваченими, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до п. 13 ст. 3 КПК України, обвинувачення це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом країни про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому КПК України.
Частиною 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
Формулювання обвинувачення має містити обставини, передбачені ст. 91 ч. 1 КПК України, що підлягають доказуванні у кримінальному провадженні, зокрема, дані, щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини, мотивів, способу у мети вчинення кримінального правопорушення, наслідків, тощо, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Як вбачається із тексту обвинувального акту, фактичні обставини кримінального правопорушення, які підлягають перевірці та доказуванню у кримінальному провадженні, викладені в обвинувальному акті в повній мірі та належним чином, у відповідності до ст. 91 КПК України. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування було складено у відповідності до вимог ст. ст. 291 та 109 КПК України, орган досудового розслідування дотримався всіх передбачені кримінальним процесуальним законодавством вимог, а копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування були вручені обом обвинуваченим та їх захисникам. У зв`язку з зазначеним, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що при складанні обвинувального акту були допущені суттєві порушення кримінального процесуального законодавства, які б завадили призначенню судового розгляду та зберегти об`єктивність і неупередженість судового розгляду, як про це зазначено в тексті оскарженої ухвали, тим більше, що суд в судовому засіданні перейшов до вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що твердження суду про істотні порушення вимог КПК України під час складання обвинувального акту є необґрунтованими, оскільки наведені в обвинувальному акті фактичні дані розкривають кожний елемент складу кримінального правопорушення, в скоєнні якого обвинувачуються ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , вказаний обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування містять всі необхідні відомості, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством.
Доводи сторони захисту щодо неповноти чи неконкретності викладених у тексті обвинувального акту фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, належності та допустимості доказів у кримінальному провадженні підлягають дослідженню судом першої інстанції в ході судового розгляду та оцінці їх.
Посилання суду на ту обставину, що копії обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування вручено обвинуваченим і їх захисникам не прокурором особисто, а детективом Національного антикорупційного бюро, як на підставу для повернення прокурору обвинувального акту для усунення недоліків, дійсно є нікчемним, на що правильно вказано в апеляційній скарзі прокурора.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може погодитись із висновками ухвали суду першої інстанції, оскільки вони є необгрунтованими, надуманими і суперечать вимогам діючого кримінального процесуального закону.
За таких обставин, колегія приходить до висновку про необхідність задоволення апеляції прокурора і скасування судового рішення.

Керуючись ст. 291, 314, 405,407,409, 419 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_13 задовольнити.
Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 28.11.2017 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ч. 4 ст. 368 КК України прокурору для усунення недоліків - скасувати і призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складу суду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
ОСОБА_4

ОСОБА_3
ОСОБА_5

ОСОБА_6