печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4469/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року за № 0002554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України молодший радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ "БК "Квант-Буд" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "Альтахаусхолд" () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); ТОВ "Гарант інвест буд" () № НОМЕР_4 , ТОВ "Мегаліт Буд" () № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775); ТОВ "БК "Квант-Буд" () № НОМЕР_6 , який відкритий в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" () № НОМЕР_7 , який відкритий в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), з метою збереження речових доказів.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (), ТОВ «Аверс-Сіті» (), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (), ТОВ "Гарант інвест буд" (), ТОВ "Мегаліт Буд" (), ТОВ "БК "Квант-Буд" (), використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 року по 2016 рік, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території м. Києва та Київської області, які не відповідали вимогам земельного законодавства, діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства. Так, службовими особами ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (), ТОВ «Аверс-Сіті» (), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (), ТОВ "Гарант інвестбуд" (), ТОВ "Мегаліт Буд" (), ТОВ "БК "Квант-Буд" () виконуються роботи із самочинного будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельних ділянках, що за своїм цільовим призначенням не можуть використовуватись для будівництва багатоквартирних житлових будинків, внаслідок чого грубо порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Генерального плану міста Києва на період до 2020 року», іншої дозвільної містобудівної документації, статті 96 Земельного кодексу України, якими не передбачено будівництво на вказаній земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків. Отже, фактичне проведення будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків без отримання будь-яких дозволів та погоджень компетентних органів, без укладання в установленому порядку договорів про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва та без сплати необхідних сум до місцевого бюджету свідчить про спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
В ході досудового розслідування також встановлено, що суб`єкти господарювання, задіяні у протиправній схемі, направленій на виведення коштів у тіньовий сектор економіки, використовують наступні банківські рахунки: ТОВ "БК "Квант-Буд" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "Альтахаусхолд" () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); ТОВ "Гарант інвест буд" () № НОМЕР_4 , ТОВ "Мегаліт Буд" () № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775); ТОВ "БК "Квант-Буд" () № НОМЕР_6 , який відкритий в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" () № НОМЕР_7 , який відкритий в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), а відтак грошові кошти на вказаних рахунках набуті незаконним шляхом, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є речовими доказами, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України.
Крім того, постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23.01.2018 р. безготівкові кошти на вищевказаних рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. За таких обставин прокурор вважає за необхідне накласти арешт на вищевказані грошові кошти на банківських рахунках, у зв`язку з чим клопотання просить задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Департаментом з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002554 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України, діючи за попередньою змовою з посадовими особами Коцюбинської селищної ради Київської області та іншими невстановленими особами, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (), ТОВ «Аверс-Сіті» (), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (), ТОВ "Гарант інвест буд" (), ТОВ "Мегаліт Буд" (), ТОВ "БК "Квант-Буд" (), використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, в період часу з 2014 року по 2016 рік, погодили дозвільні документи щодо початку проведення будівельних робіт та готовності до експлуатації об`єктів будівництва на території м. Києва та Київської області, які не відповідали вимогам земельного законодавства, діючих державно-будівельних норм та вимогам містобудівного законодавства. Так, службовими особами ПрАТ «Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант» (), ТОВ «Аверс-Сіті» (), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" (), ТОВ "Гарант інвестбуд" (), ТОВ "Мегаліт Буд" (), ТОВ "БК "Квант-Буд" () виконуються роботи із самочинного будівництва багатоквартирних житлових будинків на земельних ділянках, що за своїм цільовим призначенням не можуть використовуватись для будівництва багатоквартирних житлових будинків, внаслідок чого грубо порушено вимоги Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Генерального плану міста Києва на період до 2020 року», іншої дозвільної містобудівної документації, статті 96 Земельного кодексу України, якими не передбачено будівництво на вказаній земельній ділянці багатоквартирних житлових будинків. Отже, фактичне проведення вищевказаних будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків без отримання будь-яких дозволів та погоджень компетентних органів, без укладання в установленому порядку договорів про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Києва та без сплати необхідних сум до місцевого бюджету свідчить про спричинення тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам.
Як зазначає прокурор в клопотанні, для забезпечення незаконної та протиправної діяльності ТОВ "БК "Квант-Буд" (), ТОВ "Альтахаусхолд" (), ТОВ "Гарант інвест буд" (), ТОВ "Мегаліт Буд" (), ТОВ "БК "Квант-Буд" (), ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" () використовуються наступні банківські рахунки: ТОВ "БК "Квант-Буд" () № НОМЕР_1 ; ТОВ "Альтахаусхолд" () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851); ТОВ "Гарант інвест буд" () № НОМЕР_4 , ТОВ "Мегаліт Буд" () № НОМЕР_5 , які відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 380775); ТОВ "БК "Квант-Буд" () № НОМЕР_6 , який відкритий в АКБ «Індустріалбанк» (МФО 313849); ОК "ЖБК "Комфорт-ДІМ-Славський" () № НОМЕР_7 , який відкритий в ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365).
Постановою старшого слідчого в ОВС третього слідчого відділу Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 від 23.01.2018 р. безготівкові кошти на вищевказаних рахунках визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3. ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування не надав належних, допустимих та достатніх в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказів, що рахунки, на які просить накласти арешт прокурор, належать вищевказаним юридичним особам та розрахункові операції, які здійснюються по вказаним рахункам, пов`язані із протиправною діяльністю, дані щодо якої внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тим більше, що ці кошти набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Більше того, прокурором не надано доказів на підтвердження того, що ТОВ "Альтахаусхолд" () причетне до вчинення кримінальних правопорушень, що розслідуються у кримінальному провадженні № 0002554.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту та вважає недоведеними прокурором ризики, визначені в ст. 170 КПК України, а відтак клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 107, 170, 172, 173, 174, 309, 372, 392, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення Деп артаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2017 року за № 0002554, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відмовити.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1