Справа № 171/1864/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року м. Апостолове

Колегія суддів Апостолівського районного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
- прокурора ОСОБА_5 ,
- захисника ОСОБА_6 ,
- обвинуваченого ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 діб, яке обгрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є ризики визначені ст. 177 КПК України, обрання більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, просив обрати обвинуваченому ОСОБА_7 міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника, та надав письмове клопотання про зміну йому запобіжного заходу.
Колегія суддів вислухавши учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а клопотання про продовженя строку тримання слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.
Колегія суддів у відповідності з вимогами ст. ст. 176, 177, 178, 194, 197, 199 КПК України, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ст. ст. 12, 24 КК України є умисними тяжким злочином та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Також, при вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує дані про особу обвинуваченого, можливість продовження обвинуваченому протиправної поведінки та характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень, які відносяться до умисних тяжких злочинів.
З урахуванням, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та, враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою вирішити справу по суті неможливо, а обставини, що були підставою для взяття обвинуваченого під варту на час вирішення даного питання не змінилися, колегія суддів вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч. 2 ст.183 КПК України терміном до 17.05.2018 року і саме такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження, що виключає можливість застосування до обвинувачених менш суворого запобіжного заходу.
Заявлені прокурором ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу та його продовження, не зменшились й продовжують існувати та виправдовують обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Розглядаючи можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи наведене, вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти ризикам у кримінальному провадженні.
Крім того, суд вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зважаючи на те, що метою запобіжного заходу є подальший розгляд справи судом, який повинен підтвердити або спростувати підозру, що була підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З огляду на вказане та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, виходячи з усіх обставин провадження, вважає, що у кримінальному провадженні відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Керуючись ст. 336, 110, 176, 177, 197, 199, 331, 401 КПК України, колегія суддів, -
Відкласти судовий розгляд до 13-00 години 23.04.2018 року.
У задоволенні кдлопотання обвинуваченого ОСОБА_7 - відмовити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 17.05.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3