overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/90/18
Справа № 748/3213/17
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 26 червня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковчин Куликівського району Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У Чернігівському районному суді Чернігівської області проводиться судовий розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000182 від 26 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

У підготовчі судові засідання, призначені на 22 січня, 05 лютого, 15 лютого 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду кримінального провадження повідомлявся у встановленому законом порядку. Привід відносно нього не виконано.

Наведене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення засудженого ОСОБА_4 у розшук, посилаючись на те, що останній за місцем проживання не проживає та місце його перебування невідоме, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що за вказаних обставин слід оголосити розшук обвинуваченого у зв`язку з ухиленням його від явки до суду, а провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 .

Копію ухвали для виконання направити до Куликівського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області, доручивши організацію її виконання слідчому Куликівського ВП Василівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Куликівського відділу Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до розшуку останнього.

Про виконання ухвали повідомити Чернігівський районний суд Чернігівської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/8284/17 провадження № 11-кп/795/304/2018 Категорія - ч.1 ст.121 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 лютого 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0007088 від 30.08.2017, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року,

про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Біла Церква, Київської області, громадянина України, раніше судимого, без постійного місця проживання

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 15 лютого 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

За правилами передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_4 від 13.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000063 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 374, 382 КК України в діях колишніх працівників СВ Білоцерківського МВ ГУМВС України в Київській області, якими проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 та колишніх працівників прокуратури м. Біла Церква, якими здійснювався нагляд за його проведенням.

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження № 0000063.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.02.2018 року о 13:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6555/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
06.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6033/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В :
05.02.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.
Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скарга не містить даних щодо номеру кримінального провадження, прізвища слідчого, який виносив постанову про закриття кримінального провадження.
Також, особою, яка подала скаргу не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про порушення строку оскарження за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала ОСОБА_2 ..
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 734/3833/17 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/43/2018
У Х В А Л А
15 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2018 року до апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Козелецького районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Носівського районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Козелецького районного суду Чернігівської області від 12 лютого 2018 року про визначення територіальної підсудності задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, направити для розгляду до Носівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Кримінальне провадження № 1-кп/760/1158/18
Справа № 760/3173/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про здійснення приводу обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004133 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає неможливим проведення підготовчого розгляду у відсутності обвинуваченого, заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, мотивуючи, що останній за місцем проживання не перебуває, засоби зв`язку змінює, чим, за позицією прокурора, ухиляється від суду.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, у тому числі, за участю обвинуваченого.

У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Ч. 1 ст. 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час.

В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, про поважність причин своєї неявки не повідомив.

За викладеним, керуючись ст. ст. 131, 134, 140, 314, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської обл., зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання, призначене на 11.00 год. 28.02.2018 року, у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Виконання ухвали доручити оперативному підрозділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню і оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 461/852/18
Провадження № 1-кс/461/790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
в с т а н о в и в :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/1944/17
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України № ЄРДР 0001489, за ч.3 ст.185 КК України № ЄРДР 0000051, ?

встановив:

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2017 року було виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України № ЄРДР 0001489, за ч.3 ст.185 КК України № ЄРДР 0000051. Судове провадження було зупинено та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Переяслав-Хмельницького Київської області.

Листом № 510/109/1010/01-18 від 12.02.2018 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області повідомлено, що під час проведення оперативно-розшукових заходів працівниками сектору кримінальної поліції було встановлено місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відновлення провадження по даній справі.

Керуючись ст.335 КПК України, суд, ?

ухвалив:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України № ЄРДР 0001489, за ч.3 ст.185 КК України № ЄРДР 0000051 відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 14:00 год. 13 березня 2018 року.
В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .
Про час і місце судового засідання повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3458/15-к
Провадження №:1-в/138/3/18

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання керівника органу з питань пробації ОСОБА_3 про заміну несплаченої частини штрафу покаранням у виді громадських робіт ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться вказане вище подання.
Засуджений ОСОБА_4 в судові засідання неодноразово не з`являвся. Про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.
В судове засідання представник органу з питань пробації ОСОБА_5 не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розгляд клопотання відкласти та здійснити привід ОСОБА_4 до суду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій клопотання представник органу з питань пробації підтримав.
Дослідивши матеріали справи, клопотання представника органу з питань пробації, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення судового засідання для можливості виконання приводу засудженого.
Керуючись ст.139-143 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Піддати приводу в судове засідання до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 02.03.2018 10 год. 00 хв.:
засудженого ОСОБА_4 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання даної ухвали покласти на начальника Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Копію даної ухвали направити прокурору для здійснення контролю за її виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/889/18
Провадження №1-кс/127/353/18
(вступна та резолютивна частина)
06 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 14.00 год 07.02.2018 року.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 136/1725/17
УХВАЛА
про привід свідків
16 лютого 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000226, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2, 3 ст.185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 12.01.2018 року до свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було застосовано привід на 26.01.2018 року, який залишився невиконаний без поважних причин. У зв`язку з цим суд повторно застосував привід на 16.02.2018 року, який залишився проігнорованим посадовими особами Липовецького ВП. Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне в черговий раз застосувати привід до вказаних свідків, оскільки потреба в їх допиті не відпала.
Керуючись ст. 327 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити приводом свідків - ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) та ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 ) в судове засідання на 15:20 год. 23.02.2018 року в приміщення Липовецького районного суду Вінницької області.
Виконання ухвали покласти на Липовецьке відділення поліції Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/3297/18
Провадження № 1-кп/127/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області 14.02.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 20 березня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань №20.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/1931/18
Провадження №1-в/127/65/18
(Вступна та резолютивна)
16 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці матеріали заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 395, 537, 539 КПК України, ст. 81 КК України, суд, -
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16 лютого 2018 року о 16.40 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :