overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 541/2612/17
Провадження № 1-кс/541/772/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
29 листопада 2017 рокум.Миргород

Слідчий суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого ОСОБА_3 про відмову в задоволені клопотання про проведення слідчої дії,

ВС Т А Н О В И В:
27 листопада 2017 року заявником ОСОБА_2 до приймальні суду подано скаргу на постанову слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.11.2017 року, якою відмовлено у задоволенні його клопотання №2, щодо проведення огляду речового доказу та доручення експертам проведення судово-хімічної експертизи речових доказів, що має суттєве значення для його захисту.

Згадана скарга, після її надходження до суду та після розподілу автоматизованою системою документообігу, передана на розгляд слідчого судді 27 листопада 2017 року.

Зміст поданої скарги відповідає вимогам закону. Строки подання цієї скарги заявником дотримані.

Підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження за даною скаргою, встановлених ст. 304 ч. ч. 2, 4 КПК України немає.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
1. Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 від 27 листопада 2017 року.

2. Розгляд даної скарги призначити на 14 годину 45 хвилин 30 листопада 2017 року в залі засідань суду з викликом заявника, та суб`єкта оскарження.

3. Копію скарги заявника та доданими до неї матеріалами для відому направити суб`єкту оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1163/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
представника ОВК № 14 ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференцзв`язку з установою виконання покарань, клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 01.06.2013 року Кілійським районним судом Одеської області за ст. 186 ч.3, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі ,-
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_4 із клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити клопотання.
Прокурор вважав необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. «е» вищевказаного Закону.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню, оскільки злочини, за які він засуджений, відносяться до переліку статей Кримінального кодексу України, які не підпадають під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування відносно нього амністії відповідно до ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Номер провадження:1-кп/521/1008/17
13 жовтня 2017 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В
Прокурор під час підготовчого судового засідання висловив думку, щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні. Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду міста Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314, 315, 316 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/4665/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Овідіополь заяву судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001218,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001218.

27 листопада 2017 року на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що ним приймалось рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , 3-тя особа: ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та витрат на правову допомогу, а тому він вважає, що є обставини, які виключають сумніви у його об`єктивності та неупередженості як судді при розгляді скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи, що суддею ОСОБА_3 , 07.06.2016 року було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , 3-тя особа: ОСОБА_7 про стягнення суми боргу та витрат на правову допомогу, яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Одеської області, суд вважає, що наявні підстави, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст.76 ч.2, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на дії слідчого по кримінальному провадженню № 0001218 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
29 листопада 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Одеського гарнзіону, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року до ЄРДР
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Одеського гарнзіону, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року до ЄРДР.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 306 КПК України: «Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги..».
Розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Одеського гарнзіону, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року до ЄРДР, яка відповідає вимогам Закону, суд вважає, що вона підлягає призначенню до розгляду.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання необхідно з`явитися: заявнику, прокурору.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, заявнику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.303, 306 КПК України

Призначити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб військової прокуратри Одеського гарнзіону, яка виразилася у невнесенні заяви про кримінальне правопорушення від 11.12.2015 року до ЄРДР, на 01 грудня 2017 року о 14.00 годині.
В судове засідання з`явитися: заявнику, прокурору.
Слідчий суддя:
УХВАЛА
Іменем України
30 листопада 2017 року, Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.11.2017 року,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді з скаргою на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання.
Скарга заявників відповідає вимогам Закону та підлягає призначенню до розгляду.
Згідно вимог ч.2 ст. 306 КПК України: « Скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги…».
Таким чином, скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання призначається до розгляду на 04.12.2017 року на 10.30 годин.
Згідно п.3 ст. 306 КПК України: «Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії, бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги».
В судове засідання, призначене на 04.12.2017р. необхідно з`явитися: заявникам та слідчому прокуратури Одеської області.
Для забезпечення своєчасного розгляду скарги, з додержанням вимого ст. 306 КПК України, захиснику необхідно підготувати обґрунтування своєї скарги, слідчому, прокурору свої заперечення.
Керуючись ст.ст.,303, 306 КПК України
Розгляд скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Одеської області, яка полягає у не розгляді клопотання призначити на 04.12.2017 року на 10.30 годин.
В судове засідання з`явитися: заявникам та слідчому прокуратури Одеської області.
Слідчий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3717/17 Номер провадження 11-кп/786/1071/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів з секретаремОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава клопотання засудженого ОСОБА_6 про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування Закону України «Про амністію в 2016 році».

На вказане рішення суду засуджений подав апеляційну скаргу, в зв`язку з чим кримінальне провадження призначене до апеляційного розгляду 20 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Після призначення апеляційного розгляду, засуджений ОСОБА_6 направив до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у виправній колонії, з метою забезпечення прав засудженого та оперативності розгляду справи, на підставі ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про проведення дистанційного судового провадження.

Також встановлено необхідність дослідження особової справи засудженого ОСОБА_6 , а тому її потрібно витребувати з виправної колонії.

Керуючись ст.336 та ст.405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд скарги засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 25 вересня 2017 року провести в режимі відеоконференції між Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)» та Апеляційним судом Полтавської області.

Зобов`язати начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» направити до Апеляційного суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд справи призначений на 20 грудня 2017 року о 15 год. 30 хв.

Надіслати копію ухвали начальнику Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» для виконання.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження №1-кп/523/911/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2017 року

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., кримінального правопорушення передбачено ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З прокуратури Одеської місцевої прокуратури №4 до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженню по звинуваченню ОСОБА_4 ., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч. 1., КК України, який призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З? ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ., а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, дослідивши заяву від потерпілого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні .Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, на 29 листопада 2017 року на 12 годині 40 хвилин, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1332/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
11.11.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до Апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 29 червня 2017 року.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, але не відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України апеляційна скарга на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подана без додержання вимог, передбачених статтею 396 КПК України, залишається без руху.

Вказані вимоги закону - ст. 396 КПК України, включають вичерпний перелік відомостей, які повинні міститися в апеляційній скарзі.

Разом з тим, ОСОБА_3 при складанні апеляційної скарги цих вимог закону не дотримався.

Згідно п. 3, 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначається: судове рішення, яке оскаржується; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Із апеляційної скарги апелянта зазначених даних не вбачається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 399 КПК України при вказаних недоліках апеляційне провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків в достатній строк, передбачений законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 399 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Встановити семиденний строк, з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу, для усунення зазначених вище недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1801/2877/12
П О С Т А Н О В А

13 вересня 2012 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А. О. розглянувши подання ст. оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи,

В С Т А Н О В И В:

За адресою: Сумська область, м. Білопілля, пров. Польовий, 1, розташоване домогосподарство, яке належить ОСОБА_2 та в яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було отримано інформацію, що ОСОБА_3 займається незаконним виготовленням та зберіганням вогнепальної зброї та боєприпасів.

По даному факту кримінальна справа не порушена.

У звязку з вищевикладеним, були проведені заходи оперативного характеру, у ході яких вказана інформація знайшла своє підтвердження.

З метою зясування обставин злочину, виявлення слідів злочину та інших речових доказів у домогосподарстві за адресою: Сумська область, м. Білопілля, пров. Польовий, 1, яке належить ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_3 необхідно провести огляд.

Вивчивши наявні матеріали, вважаю, що подання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а тому необхідно надати працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області дозвіл на проведення огляду домогосподарства за адресою: Сумська область, м. Білопілля, пер. Польовий, 1.

Керуючись ст. 190 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання ст. оперуповноваженого СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області капітана міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення огляду житла та іншого володіння особи задовольнити.

Дозволити працівникам Білопільського РВ УМВС України в Сумській області провести огляд домогосподарства за адресою: Сумська область, м. Білопілля, пров. Польовий, 1, яке належить ОСОБА_2 та яким користується ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/3667/17

Справа № 711/10570/17

28 листопада 2017 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження № 0000138 від 25.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000138 від 25.07.2017.

У скарзі зазначено, що вона подається адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .. Натомість така скарга не містить підпису ні адвоката ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 .. До того ж адреса автора скарги, з якої вона надіслана до суду, не співпадає з адресою робочого місця адвоката ОСОБА_2 , зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України. Таким чином, з огляду на положення ч.7 ст.5, ст.8 Закону України «Про звернення громадян», зазначені обставини свідчать про те, що адвокат ОСОБА_2 не подавала такої скарги.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості встановити конкретну особу, яка подала таку скаргу, а відтак і визначити чи має автор скарги право на її подання.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.303-304 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу від імені адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 від 31.10.2017р. про закриття кримінального провадження №0000138 від 25.07.2017р. повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 за адресою її робочого місця, а за адресою, з якої скарга була направлена до суду, надіслати копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
29 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 11 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 301 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 15:00 год. 12 грудня 2017 року.

Суддя: ОСОБА_1