Справа № 1319/8851/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2012 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В. при секретарі Петришак Н.І., з участю прокурора Буфана Н.М., скаржника ОСОБА_1, розглянувши в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 від 27.06.12. та 29.08.12. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

в с т а н о в и в :

скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанови старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 від 27.06.12. та 29.08.12. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. У її обґрунтування покликається на прийняття оскаржуваних постанов без передбачених законом підстав та приводів, т.я. в матеріалах справи відсутні дані, що мали місце факти ухилення від сплати податку. На момент порушення кримінальних справ сума грошового зобов*язання була неузгодженою, т.я. податкові повідомлення-рішення були оскаржені до Львівського окружного адміністративного суду. Крім того постановою Галицького районного суду м.Львова від 15 червня 2012 року, яка набрала законної сили, було скасовано постанову про порушення кримінальної справи відносно нього від 27.04.12. Тим не менше, слідчий 29.08.12. знову виносить постанову про порушення відносно нього кримінальної справи, що ґрунтується на тих самих обставинах та мотивована тими ж самими фактами, що й скасована постанова від 27.04.12. Крім цього слідчий покликається на дослідження фінансово-господарської діяльності, якими не може встановлюватися порушення. Наявний лише акт перевірки не може слугувати достатньою підставою для порушення кримінальної справи. Для цього, як зазначає, необхідні висновок експерта або акт документальної перевірки виконання податкового зобов*язання і ревізії. Вважає, що оскільки постанова про порушення кримінальної справи від 17.07.12. скасована, тому документи, вилучені в ході досудового слідства по ній, не можуть слугувати підставою для порушення даної кримінальної справи як зібрані незаконно. Тому просить скаргу задоволити.

У судовому засіданні скаржник та його захисник ОСОБА_3 скаргу з покликаннями, викладеними в ній, підтримали та просили задоволити. Крім того захисник скаржника додав, що постанова Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року, якою визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 31.05.11. за № 0 та № НОМЕР_1, законної сили не набрала.

Старший слідчий в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2, в провадженні якого на даний час знаходиться дана кримінальна справа, скаргу заперечив та суду пояснив, що обставини, викладені в скарзі ОСОБА_1, не відповідають дійсності і не спростовують наявності підстав та приводів для порушення кримінальних справ від 27.06.12 та 29.08.12. Так, 27.06.12. кримінальна справа порушена у звязку з надходженням в слідче управління ДПС у Львівській області з ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові в порядку ст. 97 КПК України матеріалів перевірки фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Технопак» та до яких також були долучені матеріали дослідчої перевірки ПП «Захід-Пак" та заява ОСОБА_4 на імя прокурора Львівської області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 В ході вивчення вказаних матеріалів встановлено, що ТзОВ»Технопак», директором якого є скаржник, в жовтні 2008 р. уклало договір з Швейцарською компанією на виготовлення, придбання та доставку машини для виробництва пакетів. Вказана машина в квітні 2009 р. була виготовлена, а в жовтні 2009 р. доставлена в Україну для ТзОВ»Технопак», про що були складені та оформлені відповідні документи. Однак, ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків оформив спільно з ОСОБА_5 документи про її придбання в ПП «Захід- Пак». Зокрема, встановлено наявність в них: 1. матеріалів дослідчої перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «Захід-Пак» проведених працівниками УПМ ДПС у Львівській області, які складались з: акту планової документальної перевірки ПП «Захід-Пак»від 05.07.10., проведеної працівниками ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова, якою встановлено здійснення підприємством безтоварних операцій з приводу придбання та реалізації ТОВ»Технопак» промислового обладнання - запчастин, комплектуючих до автоматичної машини для виробництва пакетів; листа ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова від 13.07.10., адресованого ДПІ у Франківському р-ні м.Львова, де вказано, що в ході перевірки ПП «Захід-Пак»доведено безтоварність операцій щодо отримання ТМЦ від ПП»Телекомунікаційні системи «Експрес», що вказує на неможливість фактичного продажу такого обладнання ТзОВ «Технопак», відповідно встановлено завищення ПП «Захід-Пак» податкових зобовязань зі сплати ПДВ. Вказаний лист скерований для врахування під час перевірки ТзОВ «Технопак»; пояснення працівників ДПІ у Шевченківському р-ні м.Львова та ДПА у Львівській області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які вказали, що промислове обладнання, яке ПП «Захід-Пак»реалізувало ТОВ «Технопак», не могло бути придбане в ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»; пояснення бухгалтера ПП «Захід-Пак»ОСОБА_9, яка вказала, що контракт з ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»на поставку обладнання укладав ОСОБА_5, вона до нього відношення не має. Про доставку обладнання і його розвантаження нічого повідомити не може, оскільки їй про це нічого невідомо. ПП «Захід-Пак» і ТзОВ «Технопак»знаходяться в одному приміщенні; пояснення колишнього директора ПП «Захід-Пак» ОСОБА_5, в якому останній повідомляє про оформлення ним документів, які, нібито, свідчили про придбання автоматичної машини для виробництва пакетів в ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»та її подальшої реалізації ТзОВ»Технопак», а також те, що ПП «Захід-Пак» і ТзОВ»Технопак»знаходяться в одному приміщенні; зустрічної перевірки ТзОВ»ВАККО», проведеної ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, відповідно до якої не встановлено місцезнаходження товариства; зустрічної перевірки ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес», проведеної ДПІ у Залізничному р-ні м.Львова, відповідно до якої підприємство не здійснювало оплату за придбане обладнання а сформувало податковий кредит від СПД розташованого у м.Києві, яке згідно з наявними матеріалами не знаходиться за місцем реєстрації; пояснення директора ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»ОСОБА_10, який пояснив, що не може пригадати, які його підприємство мало господарські відносини з ПП «Захід-Пак», також не пригадує в кого могла придбаватись машина, і що це за машина та яким чином вона встановлювалась; інформація з 5-их додатків до декларацій з ПДВ, які подавались ПП «Захід-Пак» в ДПІ по місцю реєстрації, де в розділі «податковий кредит» відображено придбання комплектуючих до автоматичної машини для виробництва пакетів та в подальшу розділі « податкові зобовязання»відображено реалізацію цих ТМЦ ТОВ»Технопак»; 2. матеріали дослідчої перевірки перевірки ТзОВ «Технопак», які складались з: дослідження фінансово-господарської діяльності ТОВ «Технопак» від 26.06.12., проведенного ревізором ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові ОСОБА_11, яким встановлено, що внаслідок відображення ТОВ»Технопак» в податковому обліку придбання в ПП»Захід-Пак» автоматичної машини для виробництва пакетів занижено сплату ПДВ. Встановлено, що згідно з наданими для дослідження документами ТзОВ «Технопак»на підставі укладеного контракту придбало автоматичну машину для виробництва пакетів в Швейцарської компанії нерезедента, доставивши її в Україну та в подальшому реалізувавши іншим СПД. При цьому, було несплачено ПДВ при імпорті вказаного обладнання, а оформлено його придбання в ПП «Захід-Пак». Також встановлено, що ТзОВ «Технопак»сформувало податковий кредит по придбанню плівки в ТОВ»Євростандарт», яке не мало відповідних ресурсів та можливостей ні для виробництва такої плівки, ні для її збереження, а основним видом діяльності якого являлось будівництво будівель. Дане підприємство було відсутнє за місцемзнаходження; копії документів вилучених під час проведення обшуку в офісі ТзОВ «Технопак»та квартирі ОСОБА_1 по к/с № 141-1115, які свідчать про наявність господарських відносин з компанією нерезедентом по виготовленню, придбанню та доставці автоматичної машини для виробництва пакетів в Україну, а також документи, що свідчать про фактичне придбання та походження плівки. Вказані документи були надані працівникам ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові на їх вимогу для долучення до матеріалів дослідчої перевірки ТОВ»Технопак»; копїї податкової звітності ТзОВ «Технопак», ПП «Захід-Пак», в якій відображено безтоварні операції між ТзОВ «Технопак» та ПП «Захід-Пак», ТзОВ «Евростандарт», а також не відображено факт здійснення імпортних операцій ТзОВ «Технопак»; копії відповідей Львівської митниці, що ПП «Захід-Пак», ТзОВ «Технопак»не здійснювали оформлення імпорту автоматичної машини для виробництва пакетів; копія заяви ОСОБА_12 на імя прокурора Львівської області, в якій вказано про незаконні операції ТзОВ «Технопак»з приводу придбання промислового обладнання за кордоном та отримання для цього банківських кредитів і прохання порушити по цих фактах кримінальну справу. Враховуючи зміст викладених матеріалів у нього були достатні підстави та приводи для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України. Також в ході досудовго слідства в даній кримінальній справі № 144-1283 встановлено, що 02.07.10. ТзОВ «Технопак» реалізувало автоматичну машину для виробництва пакетів ПП»Захід-Пак», у зв»язку з чим в підприємства виникли подткові зобов»язання по сплаті податків. Однак ОСОБА_1 з метою ухилення від сплати податків, збільшення витратної частини господарської діяльності, склав документи про придбання в цей же день поліетеленої плівки в ТзОВ «Бентфайс», що призвело до заниженння сплати ПДВ та податку на прибуток. У зв*язку з встановленням вказаного факту 29.08.12. порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 212 ч.3 КК України. Безпідставність формування витрат від ТзОВ «Бентфайс» окрім акту від 17.05.11 планової документальної перевірки ТзОВ «Технопак», проведеної працівниками ДПІ у Франківському р-ні м.Львова, підверджується і матеріалами, зібраними в ході досудового слідства в кримінальній справі № 144-1283: матеріалами обшуку, проведенного в офісі ТзОВ «Технопак», під час якого вилучено документи, які свідчать, що розрахунок з ТзОВ «Бентфайс»за поставлену плівку не проводився в повному обсязі, а підприємсву нібито надано векселі, отримані у зв*язку з реалізацією автоматичної машини. Самі ж векселі виявлені під час обшуку в офісі ТзОВ «Технопак», тобто вони нікому не передавались. Також встановлено, що в 2011 р. частина плівки придбаної в ТзОВ «Бентфайс», нібито, повернута вказаному СПД, що свідчить про відсутність необхідності в її придбанні; даними податкової звітності ТзОВ «Технопак», в якій відображено незаконні операції з ТзОВ «Бентфайс»та ТзОВ «Джілд», а також зазначено про реалізацію основних засобів - автоматичної машини для виробництва пакетів, тобто були відсутні підстави для придбання самої плівки, після реалізації самого обладнання де б ця плівка використовувалась; матеріалами виїмки в ТзОВ «Пересвіт», де ОСОБА_13 працював охоронцем з 2008 р. на постійній основі, тобто не мав можливостей здійснювати підприємницьку діяльність; документами з ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, де зареєстроване ТзОВ»Бентфайс», про відсутність товариства за місцем знаходження; відповіддю ТзОВ «ОСОБА_8 Екстружен», що ТзОВ»Джілд»будь-якої участі в укладенні угод з ТзОВ «Технопак»не приймало, аналогічними показами службових осіб ТзОВ «ОСОБА_8 Екстружен»; дослідженням фінансово-господарської діяльності ТОВ»Технопак» від 27.08.12. щодо взаємовідносин з ТзОВ «Бентфайс» та ТзОВ «Джілд». Ввважає, що не відповідають дійсності наступні твердження ОСОБА_1 в своїй скарзі - у Податковому кодексі України не міститься будь-якої заборони на порушення кримінальної справи у випадку адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, а лише вказано, що з цієї підстави не може бути предявлено обвинувачення особі і то лише при відсутності інших доказів зібраних в межах КК України. Посилання ОСОБА_1 на те, що слідчий повторно виніс постанову про порушення кримінальної справи від 29.08.12. по взаємовідносинах з ТзОВ «Бентфайс»та ТзОВ»Джілд», які ґрунтуються на тих самих обставинах, що досліджувались судами, являється недостовірним і вказує, що скаржник не ознайомлений з текстом постанови про порушення, а також матеріалами, які слугували підставою для порушення справи. В постанові наведено зовсім нові обставини, що були здобуті та отримані саме в ході досудового слідства в к/с 144-1283. Незрозумілим є мотив посилання ОСОБА_1 на те, що, нібито, він не був службовою особою ПП «Захід-Пак», адже орган досудового слідства не вміняє йому ухилення від сплати податків в діяльності ПП «Захід-Пак», оскільки, як зазначалось вище встановлено, що ПП «Захід-Пак»здійснювало безтоварні операції. Проте зясовано, що ОСОБА_1 єдиний засновник ПП «Захід-Пак» та дане підприємство знаходилось в одному приміщенні з ТзОВ «Технопак», тобто фактично було йому підконтрольне. Стосовно досліджень фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Технопак», які проводились ревізором ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові та які наявні в матеріалах справи, то слідчий не стверджує, що вказані документи являються підставою для нарахування та сплати субєктом господарювання податків, які вказані в дослідженні. Зазначені дослідження складались по дорученню слідчого спеціалістом в галузі податкового законодавства з метою встановлення відображення чи не відображення тих чи інших операцій в податковому обліку підприємства, арифметичному обрахунку сум податків, які б мало підприємство сплатити в бюджет на підставі даних, які вже відображені в документах. Після встановлення вказаних обставин слідчим в ході досудового слідства призначено позапланові перевірки, які і нададуть субєкту господарювання відповідні документи для сплати податків в бюджет. Окрім цього, скаржник, цитуючи витяг з Пленуму Верховного суду № 15 від 18.05.04. умисно не повністю процитував п.21, де викладено наступне - «враховуючи специфіку справ про податкові злочини, суди можуть з метою найбільш повного й усебічного зясування обставин справи, повязаних з ухиленням від сплати податків, зборів, інших платежів, залучати до участі в судовому розгляді фахівця з питань оподаткування». Твердження скаржника на незаконність посилання слідчого на документи, що були вилучені під час обшуку в к/с № 141-1115, яка постановою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.12. скасована, а ухвалою Апеляційного суду Львівської області залишена в силі, є помилковим, оскільки, як вказано вище, згадане рішення набрало законної сили лише 17.07.12., а постанова про порушення кримінальної справи винесена ще 27.06.12. Окрім цього, для порушення кримінальної справи використано належним чином завірені копії документів, які 21.06.12. надані працівникам ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові на їх вимогу. Тому в задоволенні скарги з урахуванням наведеного просить відмовити.

Прокурор вважає дану скаргу безпідставною та в її задоволенні просить відмовити з мотивів, наведених слідчим.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальних справ, щодо приводів і підстав винесення 27.06.12. та 29.08.12. постанов про порушення кримінальних справ, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.236-7 КПК України постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з достатнім обґрунтуванням порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства. Оскаржувані постанови про порушення кримінальних справ порушують права та інтереси ОСОБА_1, відносно якого і порушені такі.

Так, 27 червня 2012 року старшим слідчим в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2, як повноважною на те особою, прийнята постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Ним же, як повноважною на те особою, 29 серпня 2012 року прийнята постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину; а підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно з вимогами ст.98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов*язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, а якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи. Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено справу, суд приходить до переконання, що у старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 були достатні дані, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з наступних мотивів.

З оскаржуваних постанов вбачається, що:

- приводом до порушення кримінальних справ було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, в діях ОСОБА_1;

- підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки:

від 27 червня 2012 року

- в акті перевірки ПП «Захід-Пак»від 05.07.10. № 941/166/23-1/30918888, проведеного ДПІ у Шевченківському районі м.Львова, довідці про результати планової виїзної перевірки «ПП «Захід-Пак» з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ПП «Телекомунікаційні системи «Експрес»від 02.07.10. № 4/35-4/30918888, довідці про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Захід-Пак»щодо взаємовідносин з ТзОВ «Технопак»від 15.04.10. № 490/23-410/30918888, акті планової документальної перевірки ТзОВ «Технопак»№ 763/23-2/23882480 від 11.03.10., проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова, поясненнях ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; заяві ОСОБА_12, дослідженні фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Технопак»від 26.06.12. № 1978/07-31, проведеному ревізором-інспектором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, в первинних фінансово-господарських документах ТзОВ «Технопак», ПП «Захід-Пак», ПП «Алекспак», в документах податкової звітності ТзОВ «Технопак», ПП «Захід-Пак», матеріалах Львівської митниці, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак даного злочину.

від 29 серпня 2012 року

- в акті планової документальної перевірки ТзОВ «Технопак»№ 681/23-2/23882480 від 17.07.11., проведеної працівниками ДПІ у Франківському районі м.Львова, дослідженні ФГД товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТзОВ «Бентфайс» та ТзОВ ТК «Джілд»від 27.08.12. № 3278/07-31, проведеного ревізором інспектором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, дослідженні фінансово-господарської діяльності ТзОВ «Технопак»від 26.06.12. № 1978/07-31, проведеного ревізором-інспектором ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Львові, довідці та акті, складеними ДПІ у Оболонському районі м.Києва про відсутність за місцем знаходження ТзОВ «Бентфайс», первинними документами щодо взаємовідносин ТзОВ «Технопак» з ТзОВ «Бентфайс»та ТзОВ ТК «Джілд», податковій звітності ТзОВ «Технопак», матеріалах обшуку, проведеного в офісі ТзОВ «Технопак»та квартирі ОСОБА_1, відповіді ТзОВ «Сіріус-Екстружен»від 07.09.11., відповіді ДПІ у Печерському районі м.Києва від 27.07.11., показах ОСОБА_14 та ОСОБА_15, первинних фінансово-господарських документах ПП «Захід-Пак», ПП «Алекспак», в документах податкової звітності ТзОВ «Технопак», ТзОВ «Бентфайс», що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак даного злочину.

Покликання скаржника та його захисника на: відсутність в матеріалах справи даних, щоб мав місце факт ухилення від сплати податку; висновку експертизи (який надається лише після порушення кримінальної справи); оскарження у судовому порядку податкових повідомлень-рішень; - у зв*язку з чим не може бути підстав для прийняття постанов про порушення кримінальних справ і винесення таких лише на припущеннях слідчого, не заслуговують на увагу суду, оскільки останній не дає оцінку тим обставинам, які вирішуються ним при розгляді кримінальних справ, а будуть враховані досудовим слідством, а в подальшому і судом. Зазначені обставини не є предметом дослідження в даному випадку, т.я. це є аналізом і оцінкою доказів, що вирішуються судом при розгляді справи по суті, як і суб*єктивна сторона складу злочину.

Відповідно до роз*ясень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів»№ 15 від 08.10.04. оскарження до суду платником податків рішення податкового органу не може бути перешкодою для порушення кримінальної справи, а лише перешкодою для пред*явлення особі обвинувачення в ухиленні від сплати податків до остаточного вирішення справи судом, що базується і на інших доказах.

Зазначені положення знайшли своє відображення і в п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, що набрав чинності 01.01.11. і відповідно діяв вже на момент порушення даних кримінальних справ, де зазначено, що оскарження податкового повідомлення-рішення може бути лише перешкодою для пред*явлення обвинувачення, а не для порушення справи, і лише у випадку, коли додатково не зібрано інших доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Що стосується постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18 травня 2012 року про скасування податкових повідомлень-рішень від 31.05.11. за № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1, то воно ніяким чином не впливає на порушення справ, адже така і на даний час не набрало законної сили. Слід звернути увагу і на те, що скаржник всіляко намагався затягнути розгляд поданої ним скарги на поставу про порушення кримінальної справи від 27.06.12., яку в подальшому за залишено без розгляду постановою Сихівського районного суду м.Львова від 06 вересня 2012 через неявку скаржника, що суд розцінює як зловживанням своїми правами з метою затягування розгляду даної категорії справ.

Крім того, податкові повідомлення-рішення не були підставами для порушення кримінальних справ, а ними були дані, що містяться в актах перевірок, дослідженнях, поясненнях ревізорів-інспекторів, службових осіб, довідках ДПІ про відсутність товариств, первинних документах та інших матеріалах, перелічених слідчим у постановах, аналіз і оцінку яким буде надано при розгляді кримінальних справ, а також враховано і досудовим слідством.

У суду з врахуванням наданих матеріалів не виникає жодних сумнівів щодо достовірності і законності джерела отримання цих даних під час проведення оперативно-розшукових заходів тощо. Покликання скаржника та його захисника на винесення слідчим оскаржуваних постанов з врахуванням тих самих обставин, що аналізувались у постанові Галицького районного суду м.Львова від 15.06.12., якою скасовано постанову від 27.04.12. про порушення кримінальної справи відносно скаржника за ч.3 ст.212 КК України, та на підставі здобутих в тій кримінальній справі доказах, не відповідають дійсності, т.я. вказана постанова Галицького районного суду м.Львова набрала законної сили лише 17 липня 2012 року, а оскаржувана постанова про порушення кримінальної справи була прийнята слідчим до вступу нею в законну силу ще 27 червня 2012 року; крім того, вказаною постановою не аналізуються жодні обставини, окрім неузгодженості суми податкового зобов*язання за постановою від 27.04.12., натомість слідчий 29.08.12. виніс постанову про порушення кримінальної справи по зовсім новим обставинам, що були здобуті та отримані саме в ході досудового слідства. Також слід звернути увагу на те, що для порушення кримінальної справи слідчим використано належним чином завірені копії документів, надані працівниками ГВПМ СДПІ ВПП у м.Львові.

До того ж, відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства перевірка даних, які вказують на ознаки злочину, збір і процесуальне закріплення доказів винуватості чи невинуватості осіб можливі лише за умови порушення кримінальної справи та в процесі досудового слідства по ній.

Аналізуючи наведене, постанови старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 від 27.06.12. та 29.08.12. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, з врахуванням пояснень слідчого та перевірки наявності приводів і підстав для винесення зазначених постанов, законності джерел отримання даних, які стали підставою для їх винесення, прийняті за наявності законних приводів та достатніх підстав повноважною на те особою, у зв*язку із чим у суду, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, відсутні підстави для їх скасування. Тому скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 97, 98, 236-7, 236-8 КПК України, рішенням Конституційного Суду України від 30.06.09., постановою Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов*язкових платежів № 15 від 08.10.04., постановою Пленуму ВСУ „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи № 6 від 04.06.10., -

п о с т а н о в и в:

скаргу ОСОБА_1 на постанови старшого слідчого в ОВС СУ ДПС у Львівській області ОСОБА_2 від 27.06.12. та 29.08.12. про порушення кримінальних справ відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, - залишити без задоволення.

Копію постанови надіслати прокурору Львівської області, СУ ДПС у Львівській області, скаржнику та його захиснику для відома; матеріали, що слугували підставою для порушення кримінальної справи, повернути СУ ДПС у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя О.В.Тімченко

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.