overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/535/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000410 від 20.12.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 03 березня 2017 року о 08 годині 00 хвилин.

Керуючись ст.ст.199, 331, 376, 508 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 29 квітня 2017 року, включно.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:

Судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168 від 25.08.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків,
для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

У С Т А Н О В И В :
13 вересня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000168 ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив повернути клопотання для його доопрацювання.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання слід залишити без задоволення, оскільки воно було відкликане.

На підставі викладеного, керуючись ст. 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу ГПУ ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000168 від 25.08.2015, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
233 № 233/5798/16-к
У Х В А Л А

17 серпня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судове засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 20 серпня 2016 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 17 серпня 2017 року не з`явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
У судовому засіданні надійшло клопотання прокурора щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
у х в а л и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/5798/16-к відкласти до 14 години 00 хвилин 04 вересня 2017 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Неліпівка Костянтинівського району Донецької області, який проживає по АДРЕСА_1
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/722/17
Номер провадження 11-кп/775/887/2017

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 вересня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах і справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 28.10.2014 року, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000772 від 28.10.2014 року відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 146 КК України - для приведення його у відповідність до ст. 291 КПК України.

Цією ж ухвалою суд відмовив прокурору у задоволені клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування вказаної ухвали та направлення кримінального провадження на новий розгляд.

Апеляційна скарга в частині оскарження рішення щодо повернення обвинувального акту прокурору відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження в цій частині немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 12 вересня 2017 року в частині повернення обвинувального акту прокурору по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 .

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 307/1850/17
Провадження №1-кс/307/516/17
про відкриття провадження за скаргою
26 вересня 2017 року м. Тячів
Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора,
В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та прокурора.
Призначити судове провадження до розгляду на 16.00 год 28 вересня 2017 року та викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/243/867/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2017 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.02.2017 року відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки Донецької області, громадянина України, не судимого, такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України
В С Т А Н О В И В :
21.09.2017 року до слідчого судді звернувся слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 з клопотанням погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5 про здійснення спеціального досудового розслідування, просив надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000114 від 02.02.2017 року, приходить до наступного висновку.
Так, в якості обґрунтування звернення до суду з вказаним клопотанням слідчий посилається на ст.ст.297-1 і 297 -2 КПК України.

В той же час, згідно до вимог ч.1 ст.297-1 КПК України, спеціальне досудове розслідування можливе виключно стосовно підозрюваного, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Згідно до вимог п.4 ч.2 ст.297-2 КПК України, у клопотанні обов`язково зазначаються, зокрема, відомості щодо оголошення особи у міждержавний та/або міжнародний розшук.

Відповідно до вимог ч.2 ст.297-3 КПК України, слідчий суддя встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 297-2 цього Кодексу, повертає його прокурору, слідчому, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у міждержавний та/або міжнародний розшук не оголошений, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання повернути слідчому.
На підставі викладеного та керуючись ст. 297-3 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000114 від 02.02.2017 року, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України повернути слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , з підстав його не відповідності вимогам КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/600/16-к
У Х В А Л А

(в повному обсязі)

26.09.2017 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: провідний інспектор органу пробації в Міжгірському районі ОСОБА_3

прокурор - ОСОБА_4 ,

засуджена ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Міжгір`ї в райсуді подання органу пробації в Міжгірському районі про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі з випробуванням після закінчення іспитового строку, визначеного вироком Міжгірського районного суду від 17.08.2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Згідно вироку Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року ОСОБА_5 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст.191 ч.2, 366 ч.1 КК України, і призначено їй покарання, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, у виді обмеження волі строком на один рік і шість місяців. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку одного року не вчинить нового злочину і своєю поведінкою доведе виправлення.

23.08.2017 року провідний інспектор Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 подав до суду це подання, в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_5 від подальшого відбування покарання з випробуванням, оскільки іспитовий строк такої закінчився і засуджена за період іспитового строку своєю поведінкою довела, що стала на шлях виправлення, покладені на неї обов`язки вироком суду виконувала належно.

Представник органу пробації подання підтримав.

Засуджена ОСОБА_5 просить задовольнити подання.

Прокурор заперечень не має.

Заслухавши позиції прокурора, представника пробації, пояснення засудженої, дослідивши матеріали особової справи ОСОБА_5 , суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 протягом іспитового строку нових злочинів не вчиняла, до адміністративної відповідальності не притягалася, позитивно характеризується, стала на шлях виправлення, іспитовий строк, визначений вироком суду, закінчився .

Отже, в справі наявні всі підстави, передбачені ст. 78 ч. 1 КК України, для звільнення ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст. ст. 372, 376, 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.08.2016 року у виді обмеження волі на один рік і шість місяців з випробуванням після закінчення іспитового строку одного року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 305/561/17
Номер провадження 1-кп/305/184/17
УХВАЛА
25.09.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
спеціаліста служби у справах дітей ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Рахівського районного суду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України.
Ухвалою судді від 05.04.2017 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
В підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_10 , який про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу у відношенні ОСОБА_10 , у зв`язку з його неявкою в судове засідання без поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_10 свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, тому з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до ОСОБА_10 необхідно вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування його привод в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Застосувати привід до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин, дня 20.10.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючого вищу освіту, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 127 КК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 20 вересня 2017 р. до 18 листопада 2017 р. включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, а ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 22 вересня 2017 р.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 вересня 2017 р. о 13 годині 45 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/2955/17 Провадження № 1-кп/314/252/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.17 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ кримінальне провадження №0000734 від 25 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області, під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Обвинувачений, потерпіла в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Вислухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угоди про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Вільнянському районному суду Запорізької області.

В порядку ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання є необхідним зобов`язати органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого.

Від учасників кримінального провадження клопотань про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000734 від 25 червня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченому ч.3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 13.11.2017у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Доручити Вільнянському районному відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти відносно обвинуваченого ОСОБА_4 досудову доповідь в строк до 13.11.2017.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.09.2017