336/1354/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю виправданих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву органу виконання судового рішення про роз*яснення вироку у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:
Вироком Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2017 р. ОСОБА_3 був виправданий по пред*явленому обвинуваченню у вчиненні злочинів,передбачених ст.369-2 ч.2,ст.368 ч.3 КК України, ОСОБА_4 був виправданий у вчинені злочинів,передбачених ст.368 ч.3 КК України в зв*язку з недоведеністю їх винуватості.
Згідно резолютивної частини вироку,конфіскації у дохід держави підлягають грошові кошти у розмірі 55000 гр.,що зберігаються в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк».
Вирок набрав законної сили 28.09.2017 р.
19.10.2017 р.на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено копію вироку суду від 08.02.2017 р.,копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2017 р.,виконавчий лист № 336/1354/16-к про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 55000 гр.,які зберігаються в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк».
11.01.2018 р.на адресу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя був повернутий виконавчий лист № 336/1354/16-к про конфіскацію в дохід держави грошових коштів в сумі 55000 гр.без прийняття до виконання у зв*язку з тим,що у філії АТ «Укрексімбанк» у м.Дніпро відсутні договори щодо надання в майновий найм(оренду)індивідуального банківського сейфу,укладені з прокуратурою Дніпропетровської області.
В заяві орган виконання судового рішення зазначає,що з урахуванням викладених вище обставин незрозумілим є порядок подальшого виконання вироку суду в частині конфіскації грошових коштів,оскільки місце їх фактичного зберігання не встановлено,а у зазначеному у вироку суду місці вони не знаходяться.
Прокурор в судове засідання не з*явився,був повідомлений належним чином,що не перешкоджає розгляду заяви без його участі в порядку ч.2 ст.380 КПК України.
В судовому засіданні виправданий ОСОБА_3 по суті заяви висловив думку про те,що вирок суду необхідно виконати,грошові кошти конфіскувати в дохід держави,як це вирішив суд.Згідно довідки від 29.02.2016 р.за підписом заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 ,яка була наявна в матеріалах кримінального провадження під час ознайомлення з ними учасників кримінального провадження при завершенні досудового розслідування,грошові кошти в розмірі 55000 гр.після виконання вимог ст.290 КПК України буде передано на зберігання до орендованого прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексмібанк» до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Виправданий ОСОБА_4 висловився про те,що вирок суду необхідно виконати,грошові кошти конфіскувати в дохід держави.
Захисник ОСОБА_6 висловився про те,що відсутність грошових коштів як речових доказів у визначеному слідством місці їх зберігання вкотре підтверджує фальсифікацію матеріалів кримінального провадження під час його розслідування,з метою встановити місце знаходження речових доказів необхідно проводити перевірку відносно причетних до слідства осіб та приймати відповідні рішення.
Захисник ОСОБА_5 наголосив на тому,що факт відсутності речових доказів вказує на ознаки злочину у діях посадових осіб,відповідальних за розслідування кримінального провадження та організацію зберігання грошових коштів,що необхідно розслідувати в порядку ст.214 КПК України,а після встановлення місця знаходження грошових коштів виконати вирок про їх конфіскацію.
Перевіривши доводи заяви матеріалами кримінального провадження,суд встановив наступне.
За вимогами ст.380 КПК України якщо судове рішення с незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Тобто, стаття 380 КПК України передбачає можливість роз*яснення судом постановленого судового рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення,наприклад, викладення судового рішення у більш ясній та зрозумілій формі,або можливість неоднакового тлумачення висновків суду і юридичних термінів,що перешкоджає його належному виконанню.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд роз`яснює його суть,якщо таке рішення містить прогалини, неточності,суперечності,протиріччя, неоднозначні формулювання тощо,викладає більш повно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Стаття 380 КПК України за своїм змістом не визначає критеріїв,якими можна об*єктивно встановити доцільність роз*яснення судового рішення.Така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної розумної людини без юридичної освіти). Роз*яснено може бути вирок суду у разі, якщо без такого роз*яснення його складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.Питання щодо роз*яснення судового рішення може бути ініційовано, якщо судове рішення ще не виконано.
Аналізуючи заяву про роз*яснення судового рішення,суд встановив,що заявник просить вирішити та роз`яснити подальший порядок виконання вироку суду в частині конфіскації у дохід держави грошових коштів,які визнані речовими доказами у кримінальному провадженні,оскільки у визначеному вироком суду місці їх зберігання грошові кошти відсутні.
З метою усунути суперечливі обставини,які за змістом заяви,є незрозумілими для виконання,суд дійшов висновку про роз*яснення вироку та виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
У пункті 9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Як передбачено ст.533 КПК України,вирок або ухвала суду,які набрали законної сили,обов*язкові для осіб,які беруть участь у кримінальному провадженні,а також для усіх фізичних та юридичних осіб,органів державної влади та органів місцевого самоврядування,їх службових осіб,і підлягають виконанню на всій території України.
За змістом ч.1 ст.534 КПК України,у разі необхідності спосіб,строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому рішенні.
При розгляді заяви судом встановлено,що на виконання вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2017 р.,який набрав законної сили 28.09.2017 р.,в частині конфіскації речових доказів,19.10.2017 р.на адресу Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було направлено копію вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2017 р.,копію ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 28.09.2017 р.,виконавчий лист № 336/1354/16-к про конфіскацію грошових коштів в сумі 55000 гр.,які зберігаються в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексмібанк».
Зазначене місце зберігання речових доказів визначено постановою від 12.02.2016 р. заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні грошових коштів на загальну суму 55000 гр.та передачу їх на зберігання в орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексмібанк»(а.с.49-50 т.4)
Згідно довідки від 29.02.2016 р.,яка була наявна в матеріалах кримінального провадження під час ознайомлення учасників кримінального провадження з ними при завершенні досудового розслідування,за підписом заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 ,грошові кошти в розмірі 55000 гр.після виконання вимог ст.290 КПК України буде передано на зберігання до орендованому прокуратурою Дніпропетровської області індивідуальному сейфі сховища цінностей Дніпропетровської філії ПАТ «Укрексімбанк» до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Інформації про інше місце зберігання речових доказів по даному кримінальному провадженню прокурором не надавалось.
Як встановлено з інформації керуючого філією АТ «Укрексімбанк» у м.Дніпрі від 20.12.2017 р.,наданої до Шевченківського ВДВС м.Дніпра на виконання доручення про конфіскацію грошових коштів,у філії АТ «Укрексімбанк» в м.Дніпрі відсутні договори щодо надання в майновий найм(оренду)індивідуального сейфу,укладені з прокуратурою Дніпропетровської області.
За таких обставин,суд вважає встановленим місце останнього зберігання речових доказів грошових кошті в розмірі 55000 гр.у заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 ,що необхідно роз*яснити органу виконання судового рішення задля виконання вироку суду в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів.
На підставі ст. ст. 318-380, 533, 534 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Заяву органу виконання судового рішення про роз*яснення судового рішення у кримінальному провадженні-задовольнити.
При виконанні вироку Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 08.02.2017 р.в частині конфіскації в дохід держави грошових коштів у розмірі 55000 гривень визначити,що речові докази грошові кошти у розмірі 55000 гривень зберігаються у заступника начальника першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області старшого радника юстиції ОСОБА_7 за адресою м.Дніпро,пр.К.Маркса 38,49000,згідно постанови від 12.02.2016 р.про визнання речовими доказами та довідки від 29.02.2016 р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання скарги через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом семи днів після її оголошення .
Суддя ОСОБА_1