АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1387/17 Справа № 185/3004/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2017 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000033 від 03 серпня 2016 року, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, якою кримінальне провадження відносно,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України

- закрито, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України,

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, закрито кримінальне провадження за № 0000033 від 03 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В апеляційній скарзі потерпілий просить ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В апеляційній скарзі потерпілий зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, та порушує його права як потерпілого. Аналізуючи зміст апеляційної скарги потерпілого можна зробити висновок, що потерпілий погоджувався закрити провадження за умови, що обвинуваченим ОСОБА_7 буде відшкодовано шкоду заподіяну злочином, однак вказана шкода потерпілому не відшкодована.
Потерпілий зазначає, що на момент прийняття ухвали про відмову від підтримання обвинувачення йому не були відомі правові наслідки, що суперечать його інтересам в частині відшкодування шкоди завданим злочином.
В доповнення до апеляційної скарги потерпілий зазначив, що судом порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки суд не має права пропонувати потерпілому виконувати будь- які процесуальні дії,що суперечать дійсним намірам потерпілого. Також потерпілий посилається на відсутність можливості отримати правову допомогу,оскільки судом на надано йому часу для осмислення пропозиції щодо відмови від обвинувачення.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого, який просив залишити ухвалу суду без змін, думку прокурора, яка вважала ухвалу суду першої інстанції обґрунтованою,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги потерпілого з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги потерпілого, колегія суддів, аналізуючи ухвалу суду першої інстанції, зокрема зміст ухвали та форму викладення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Вказані вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції істотно порушено.

У силу засади диспозитивності і змагального характеру кримінального судочинства до числа процесуальних прав потерпілого (приватного обвинувача) належить його право на відмову від обвинувачення. Оскільки приводом до початку кримінального переслідування у провадженні у формі приватного обвинувачення є порушення приватного права, що належить конкретній особі, то законодавець передбачив підставу закриття кримінального провадження - відмову потерпілого від обвинувачення ( п.7. ч.1 ст. 284 КПК).

Відмову від обвинувачення слід відрізняти від примирення сторін.

На відміну від відмови потерпілого від обвинувачення, яке здійснюється незалежно від позиції обвинуваченого, примирення є двостороннім актом, що вимагає волевиявлення певної спрямованості як зі сторони приватного обвинувача, так і зі сторони особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди ( ст. 46 КК ).
Як вбачається з технічного запису судового засідання, потерпілий ОСОБА_6 висловлював свою думку з приводу примирення з потерпілим за умови відшкодування йому завданих кримінальним правопорушенням збитків.
Вказаних обставин суд першої інстанції взагалі не вирішував, що було встановлено судом апеляційної інстанції при прослуховуванні технічного запису судового розгляду, суд не визначив, чи було відшкодовано саме матеріальну та моральну шкоду та в якому обсязі, чи не порушує відмова від обвинувачення законні інтереси потерпілого. Адже при закритті кримінального провадження у випадку, коли фактична відмова від обвинувачення не відповідає бажанню потерпілого, не будуть виконані завдання кримінального судочинства.
Таким чином ,суд першої інстанції ,ухвалюючи судове рішення, не врахував вимог ст.ст. 370, 372 КПК України, тому рішення суду не можна визнати законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені істотні порушення - є процесуально неприпустимим при судовому розгляді, оскільки в такий спосіб порушуються загальні засади законності та одночасно обґрунтованості судового рішення, що передбачено як обов`язкова вимога у ст. 370 КПК України, а також містяться у ст. 7 КПК України - серед загальних засад кримінального провадження, яке за своїм змістом та формою повинно їм відповідати. Ці вимоги КПК України не дотримані судом першої інстанції при судовому розгляді, що свідчить про наявність істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які встановлені при апеляційному перегляді оскаржуваного судового рішення.

Оскільки у кримінальному провадженні , апеляційний суд встановив помилковість висновків суду,однак процесуально позбавлений можливості постановити нове судове рішення, то за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства (стаття 2 КК), змушений застосувати найприйнятніший спосіб розгляду кримінального провадження у суді першої інстанції, під час якого мають бути усунені зазначене неправильне застосування кримінального процесуального закону, постановлене законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів -,

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_6 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення відносно ОСОБА_7 за ч.2 ст. 125 КК України, скасувати.
Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Апеляційного суду :
------------------- ------------------- --------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4