У Х В А Л А
Справа № 149/2372/17

Провадження №1-кс/149/493/17

11.09.2017 року. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмільнику Вінницької області клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
06.09.2017 року представник власника майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року в кримінальному провадженні № 0000539 внесеному до ЄРДР 24.07.2016 року, накладено арешт на автомобіль «Volksvagen Transporter T4», номерний знак НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом та який поміщений на зберігання на штраф майданчик Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області. В зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування проведені відповідні автотехнічні експертизи, вважає, що відпала потреба у застосуванні цього заходу. Крім того, вважає, що перебування автомобіля під арештом лише обмежує право власника на володіння та користування майном, а тому просив зняти арешт з автомобіля.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 підтримали подане клопотання, просили його задовольнити

Слідчий Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, подов заяву, якою просив розгляд клопотання проводити за його відсутності. зазначив, що на даний час триває досудове розслідування даному у кримінальному провадженні. Проти задоволення клопотання заперечував, так як у кримінальному провадженні не проведені всі необхідні автотехнічні експертизи. Скасування арешту та повернення арештованого автомобіля власнику може призвести до втрати речового доказу та позбавлення слідства можливості призначити та провести необхідні експертизи.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та оцінивши в сукупності документи додані до клопотання, матеріали кримінального провадження № № 0000539, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання та скасування накладеного арешту на майно з наступних підстав.

Так, в провадженні СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000539, внесене до ЄРДР 24.07.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 23.07.2016 року в м. Хмільнику по вул. Пушкіна за участю автомобіля «Volksvagen Transporter T4», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «ВАЗ-21121», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події, слідчим Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , був вилучений належний на праві власності ОСОБА_3 згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_3 від 24.12.2008 року автомобіль «Volksvagen Transporter T4», номерний знак НОМЕР_1 , який був а поміщений на штрафний майданчик Хмільницького ВП.

Ухвалою слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду від 16.01.2017 року на автомобіль «Volksvagen Transporter T4», номерний знак НОМЕР_1 накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч.2 ст.174 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000539, автомобіль марки ««Volksvagen Transporter T4», номерний знак НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за № 0000539, про що свідчить постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання Хмільницькому ВП, яка міститься в матеріалах вказаного кримінального провадження, наданого Хмільницьким ВП для огляду в судовому засіданні. Вказаний транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, для проведення відповідних необхідних слідчих дій, а також для його збереження як речового доказу.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000539, прокурором Калинівської місцевої прокуратури 27.02.2017 року, заступником начальника СУ ГУНП у Вінницької області 26.06.2017 року у вказаному кримінальному провадженні, слідчому надані вказівки в межах визначених КПК України, які на даний час в повному обсязі не виконані. Вказані вказівки стосуються проведення автотохнічних експертиз, для проведення яких необхіді речові докази, зокрема і автомобіль марки ««Volksvagen Transporter T4», номерний знак НОМЕР_1 . Захисниками у кримінальному провадженні адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_7 заявлені клопотання вирішення яких також неможливо без речових доказів, яким є автомобілі учасників ДТП, зокрема і вказаний вище автомобіль.

З огляду на вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні № 0000539 , а також необхідністю проведення необхідних слідчих дій, в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст.174, 175 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1