Справа № 646/3377/17
№ провадження 1-кс/646/995/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.03.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 р. про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017 року. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

У судове засідання заявник не з*явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, скаргу підтримав, просив задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належними чином, причини неявки не повідомили.
Через канцелярію суду надано матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № № 0000190 від 03.03.2017 року.

При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги наявність в матеріалах кримінального провадження заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 08.02.2018 р., та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000190 від 03.03.2017 за ч.1 ст.382 КК України.

Як вбачається з витягу з ЄРДР відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені на підстави ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.02.2017 року за заявою ОСОБА_3 від 02.02.2017 року за фактом неправомірних дій слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , який не виконує ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова

При цьому з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19.08.2016 року та від 07.12.2016 року слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 було зобов`язано провести процесуальні дії, необхідні для закінчення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000817 в строк один місяць.

Крім того, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.10.2016 року було скасовано постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_6 від 23.08.2016 року про проведення слідчих дій.

30.11.2017 року старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000190 у зв`язку з встановленням в діях слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

З вказаної постанови слідчого вбачається, що до такого висновку слідчий прийшов у зв`язку з наданими слідчим ОСОБА_5 поясненнями.

В той же час, пояснення вищевказаної особи не перевірені шляхом проведення процесуальних та слідчий дій, зокрема слідчим не витребувані копії матеріалів кримінального провадження № 0000817 та їм не надана оцінка у визначений процесуальним законом спосіб.

Також слід зазначити, що матеріали кримінального провадження не містять протоколу допиту ОСОБА_3 , як особи, на підставі заяви якої були внесені відомості до ЄРДР та проводиться досудове розслідування.

Скасовуючи попередні постанови про закриття вказаного кримінального провадження від 28 квітня 2017 року, від 30 червня 2017 року, слідчі судді Червонозаводського районного суду м. Харкова в ухвалах та від 08 червня 2017 року, та від 01 листопада 2017 року зазначали певний перелік недоліків досудового слідства та слідчих дій, які не були усунуті в повному обсязі.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).
Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого.

Зокрема, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено, не проведені інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, та полодження ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України. Відтак у задоволенні вимоги скарги про визнання вказаної постанови незаконною - необхідно відмовити.
На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням допущеної неповноти досудового розслідування, що є безумовною підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000190 від 03.03.2017р.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути слідчому для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1