У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.10.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна (підозрюваного) ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, згідно з яким ініційовано питання щодо накладення арешту на зареєстровану за ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з накладенням заборони відчуження та розпорядження даним майном.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 26.08.2015 року слідчим відділом Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002751.

Підставою для початку досудового розслідування та внесення відповідних відомостей до ЄРДР стали матеріали перевірки, зібрані за заявою голови правління громадської організації «Верховенство права» ОСОБА_7 від 22.07.2015 року, а також матеріали зібрані працівниками УПСЗЕ УМВС України в Закарпатській області.

19.10.2015 року постановою виконувача обов`язків прокурора Закарпатської області ОСОБА_8 досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено здійснювати слідчому управлінню УМВС Закарпатської області.

14.03.2017 року постановою старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП ОСОБА_4 змінено правову кваліфікацію даного кримінального правопорушення з ч. 4 ст. 191 на ч. 5 ст. 191 КК України.

18.10.2017 року із матеріалів досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.08.2015 року за № 0002751 виділено в окреме провадження за фактом вчинення інженером технічного нагляду ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року за № 0000216.

Слідчий зазначає, що стороною обвинувачення ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, тобто пособник у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі; пособник у внесенні службовою особою до офіційних документів неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді інженера технічного нагляду фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ № 000100 від 27.12.2011 року, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності та у сфері службової і господарської діяльності і в кінці грудня 2015 року, шляхом зловживання своїми повноваженнями та за попередньою змовою із засновником та заступником директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» ОСОБА_10 під час виконання робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013, шляхом завищення вартості робіт незаконного заволоділи коштами на загальну суму 6553919 гривень за наступних обставин.

Так, 08.07.2015 року між замовником виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в особі міського голови ОСОБА_11 та підрядником ТОВ «БК «Трансбуд» в особі заступника директора ОСОБА_10 укладено договір підряду № 1/07-15 на проведення будівельних робіт з реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2, в рамках проекту міжнародної технічної допомоги «Ярослав-Ужгород: спільна ініціатива для покращення туристичної привабливості історичних міст-побратимів» IPBU.01.02.00-18-354/11-00 від 22.07.2013. Відповідно до умов даного договору підряду ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» взяло на себе зобов`язання до 31.10.2015 року на свій ризик власними силами і засобами виконати будівельні роботи по даному об`єкту за ціною 1610149,20 гривень, з яких 6000000 гривень кошти грантового проекту, а 10100148,2 гривень кошти місцевого бюджету, при цьому у вказаному договорі визначено договірну ціну визначено твердою.

В подальшому, ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді заступника директора ТОВ «БК «Трансбуд», будучи службовою особою даного товариства, переслідуючи кінцеву мету незаконного збагачення, за попередньою змовою із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль» та інженерами технічного нагляду ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , в порушення умов договору №1/07-15 від 08.07.2015 року із внесеними змінами до нього шляхом укладення додаткових угод від 14.08.2015 року, 16.10.2015 року, 22.12.2015 року, ТОВ «БК «Трансбуд» в період липня-грудня 2015 року фактично будівельні роботи з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2» не розпочало, однак в порушення вимог п. 2 національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» щодо обов`язковості застосування примірних форм первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3) при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що фактичного будівельні (підрядні) роботи на даному об`єкті не розпочаті, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету у особливо великому розмірі, умисно з корисливих мотивів, в кінці грудня 2015 року при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах склав, підписав та завірив круглою печаткою ТОВ «БК «Трансбуд» три акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та одну довідку про вартість виконаних робіт форми КБ-3 на загальну суму 12866279 гривень без ПДВ, про те, що будівельні роботи на вказаному об`єкті виконані в повному обсязі.

Зокрема, ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, грубо ігноруючи та систематично порушуючи вимоги діючого законодавства України, що регулює порядок складання первинних документів, ведення бухгалтерського та податкового обліків, а також проведення будівельних робіт, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, реалізовуючи свій злочинний план, в порушення п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», в кінці грудня 2015 року при невстановлених слідством обставинах склав три акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», в які умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння коштами місцевого бюджету вніс неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015 року, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015 року, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, крім цього, 29.12.2015 року укладено між виконавчим комітетом Ужгородської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_9 договір на здійснення технічного нагляду по даному об`єкту, цього ж дня також видано інспекцією ДАБК в Закарпатській області декларацію про початок виконання, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день.

Так, в грудні 2015 року, ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що відповідно до п. п. 3.2., 3.3., 3.4, 3.5. підписаного ним договору підряду № 1/07-15 від 08.07.2015 року ціна договору (договірна ціна), яка визначена згідно із національним стандартом України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва» є твердою і незмінною на весь обсяг та час виконання робіт і не уточнюється, а коригування і уточнення проводиться тільки на залишок робіт у порядку, передбаченому частиною 5 статті 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», діючи у попередній змові із службовими особами виконавчого комітету Ужгородської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Реставраційно-будівельна компанія «Пектораль», з метою незаконного заволодіння бюджетними та грантовими коштами, ініціював виготовлення та складення ТОВ «РБК «Пектораль» коригованої проектно-кошторисної документації в цінах станом на 15.12.2015 року без укладення відповідного договору на виконання даного виду проектних робіт, при цьому сприяв внесенню до кошторисної частини даного проекту в п. п. 35, 188, 194, 195, 228, 229, 267, 336, 342, 398 завищення обсягу будівельних матеріалів. В свою чергу, ОСОБА_10 , реалізуючи єдині злочинні наміри на незаконне заволодіння бюджетними та грантовими коштами при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в №№ 1-3 за грудень 2015 року та довідці про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний №1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці, 2», в порушення п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва», при невстановлених слідством обставинах, вніс неправдиву інформацію про розцінки на виконання будівельних робіт, об`ємів робіт та матеріалів, внаслідок чого завищив обсяги та вартість виконаних робіт на загальну суму 6553919 гривень.

В подальшому, ОСОБА_10 , реалізовуючи свої злочинні наміри, достовірно знаючи про внесені ним наведених вище недостовірних відомостей до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1, № 2, № 3 за грудень 2015 року і довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ 3 за грудень 2015 року, щодо фактичного виконання будівельних робіт з «реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці 2», на загальну суму 12866279 гривень при невстановлених обставинах 29.12.2015 року підписав їх від імені ТОВ «БК «Трансбуд», завірив круглою печаткою даного товариства та забезпечив подання їх до виконавчого комітету Ужгородської міської ради для перевірки їх інженерами технічного нагляду з подальшим погодженням (прийняття робіт).

В свою чергу, ОСОБА_5 , являючись інженером технічного нагляду у ФОП ОСОБА_9 , будучи особою, яка здійснює професійну діяльність, пов`язану з наданням публічних послуг, зокрема, послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії АТ №000100 від 27.12.2011 року, виданого архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду), порушуючи п. 2.1 договору № 25 від 29.12.2015 року про надання послуг з технічного нагляду, відповідно до якого він як представник ФОП ОСОБА_9 виконавець взяв на себе зобов`язання здійснювати контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіть, ведення обліку обсягів та вартості прийнятих і оплачених робіт, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і те, що заступником директора ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» ОСОБА_10 внесено до трьох актів приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в за грудень 2015 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт, форми КБ-3 за грудень 2015 року з «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф.Ракоці, 2» неправдиві відомості про те, що на вказаному об`єкті станом на 29.12.2015 року фактично виконано будівельні роботи на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності будівельні роботи на даному об`єкті на цей час виконаними в повному обсязі не були, проектно-кошторисна документація розроблена ТОВ «РБК «Пектораль» лише 15.12.2015 року, а відповідно до акту прийому-передачі матеріалів на відповідальне зберігання від 22.12.2015 року, в грудні 2015 року для виконання зазначених робіт закуплені будівельні матеріали та передані ТОВ «БК «Трансбуд» на відповідальне зберігання матеріали на загальну суму 3605995,49 гривень без ПДВ, що фізично унеможливлювало виконання робіт в один день, грубо порушуючи п. п. 2.1, 3.4, 4.2 договору на виконання робіт по даному об`єкту від 08.07.2015 року № 1/07-15, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435 (із змінами і доповненнями), вимог національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1*1:2013 «Правил визначення вартості будівництва» та п. п. 2, 5 «Порядку здійснення технічного нагляду об`єкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року за № 903 в частині забезпечення технічного нагляду на об`єктах будівництва протягом усього періоду виконання робіт, з метою незаконного збагачення ОСОБА_10 а також особистого, діючи як пособник у попередні змові із ОСОБА_10 в грудні 2015 року при невстановлених слідством обставинах підписав та завірив особистою круглою як інженера технічного нагляду три акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за грудень 2015 року, чим самим своїм підписом засвідчив, що ТОВ «Будівельна компанія «Трансбуд» в грудні 2015 року нібито виконано будівельних робіт на вказаному об`єкті на загальну суму 12866279 гривень, хоча в дійсності загальна вартість виконаних робіт в грудні 2015 року по даному об`єкту становила 6312360 гривень.

За проведення будівельних робіт «Реставрації пам`ятки архітектури національного значення «Амбар та винний льох XVII століття», охоронний № 1107 в м. Ужгороді, вул. Ф. Ракоці 2» товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Трансбуд» виставлено рахунок № 5 від 29.12.2015 року про оплату 12866279 гривень без врахування ПДВ за мінусом авансової проплати на матеріали в сумі 4024991,54 гривень, всього на загальну суму 8841287,46 гривень 24991,54), які виконавчим комітетом Ужгородської міської ради в грудні 2015 року оплачені в повному обсязі, шляхом перерахування грошових коштів через ГУДКУ у Закарпатській області рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 (МФО 812016) на розрахунковий рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, відповідно до:

платіжного доручення № 2 від 29.12.2015 року на суму 1790338,26 гривень без ПДВ.;

платіжного доручення № 6 від 29.12.2015 року на суму 7050949,20 гривень без ПДВ.

Отримавши кошти від виконавчого комітету Ужгородської міської ради на банківський рахунок ТОВ «БК «Трансбуд» внаслідок внесення недостовірних відомостей до документів, ОСОБА_10 , який є власником та розпорядником коштів даного товариства, отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Внаслідок вчинення ОСОБА_10 за сприяння інженера технічного нагляду ОСОБА_5 злочинних дій, із місцевого бюджету незаконно вилучено бюджетні кошти в сумі 6553919 гривень, чим завдано територіальній громаді міста Ужгорода матеріальних збитків в особливо великому розмірі, так як вказана сума в 600 разів і більше перевищує встановлений на 2015 рік неоподаткований мінімум доходів громадян (609 гривень).

23.10.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, інженеру технічного нагляду ФОП ОСОБА_9 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно з інформаційною довідкою із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.10.2017 року за № 100751500 за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З посиланням викладене та те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, санкцією якого передбачено покарання у вигляді конфіскації майна, з метою забезпечення можливої конфіскації майна на нерухоме майно ОСОБА_5 , слідчий просить накласти арешт на зареєстровану за ОСОБА_5 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , з накладенням заборони відчуження та розпорядження даним майном.

Прокурор, слідчий у ході судового розгляду заявлене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Власник майна підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з витягом з кримінального провадження № 0000216, сформованим станом на 23.10.2017 року, органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України.

23.10.2017 року в рамках кримінального провадження № 0000216 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 366 КК України, яку вручено останньому 23.10.2017 року.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
За приписами ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Частиною 10 ст. 170 КПК України регламентовано, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 100751500 від 19.10.2017 року), ОСОБА_5 на праві приватної власності в цілому належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Оцінивши вищенаведене, беручи до уваги те, що стороною кримінального провадження з боку обвинувачення у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав для накладення арешту на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності в цілому ОСОБА_5 , враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, за якою ОСОБА_5 повідомлено про підозру, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, а тому, з метою забезпечення виконання вироку суду в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість та задоволення внесеного клопотання з підстав, визначених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження стороною захисту не наведено та слідчим суддею не встановлено.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 376, 394, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності в цілому ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження даною квартирою.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1