АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Маямітехцентр» адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 18.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (980 UAH), які відкриті ТОВ «УКР АГРО-М» (), № НОМЕР_2 (980 UAH), які відкриті ТОВ «АГРО-ЗЕРН» (), № НОМЕР_3 (980 UAH), які відкриті ТОВ «ГЛОБАЛ АГРОСНАБ» () та № НОМЕР_4 (980 UAH), які відкриті ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» () в АТ «КІБ» (МФО 322540) (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6), із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних із перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та випадків, пов`язаних із виплатою заробітної плати, та зобов`язанням службових осіб вказаного банку зробити відмітку на ухвалі суду з даними про залишок грошових коштів на арештованих рахунках із зазначенням часу, дати та суми залишку грошових коштів на рахунках, та негайно надати відомості особі, яка оголошує ухвалу про залишок грошових коштів на рахунку.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення та про необхідність накладення арешту на майно, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» - адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26 вересня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на рахунок № НОМЕР_4 (980 UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» () в АТ «КІБ» (МФО 322540) відмовити.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, представник власника майна вказує на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на майно ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР», відсутність будь-яких належних та допустимих доказів, наведених органом досудового розслідування в обґрунтування обов`язкових для врахування обставин, загальну невідповідність застосування арешту майна товариства наведеним вимогам кримінального процесуального закону України, наявність доказів, що підтверджують законність діяльності ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР».

Додатково апелянт наголошує на тому, що слідчим суддею було безпідставно та всупереч ст. 170 КПК України накладено арешт на майно ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР», оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000038 було зареєстроване ще 18.03.2016 року, однак повідомлення про підозру будь-кому із посадових осіб ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» вручено не було, отже на час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» в статусі підозрюваного, обвинуваченого не перебувало, у зв`язку з чим, на думку апелянта, у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно.

Крім того, представник власника майна також наголошує на тому, що відомості щодо ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а додані до клопотання прокурора про накладення арешту на майно документи не містять жодного доказу причетності товариства до вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 18.03.2016 р.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 26.09.2017 р. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження представник власника майна вказує на те, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без участі власника майна та/або його представника, а про наявність оскаржуваної ухвали слідчого суді товариству стало відомо лише 18.10.2017 р. від співробітників АТ «КІБ».

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини третьої зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу від 26.09.2017 р. було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляючи ухвалу має зазначити перелік майна, яке підлягає арешту.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий не дотрималися.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів судового провадження, Київською місцевою прокуратурою №4 здійснюється процесуальне керівництво досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 18.03.2016 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що група осіб створили та придбали суб`єкти підприємницької діяльності серед яких ТОВ «Трест Київбудпостач», ТОВ «Макро 2», ТОВ «Агрофірма «Промінь 2014», ТОВ «Арзітек-буд», ТОВ «СОТІС-К», ТОВ «Аккорд ЛС», ТОВ «Шетніс Груп», ТОВ «ІННОВ-ТЕХ», ТОВ «Україна-Китай інтернешенел», ТОВ «Греймакс», ТОВ «Лінк-Трейд», ТОВ «Віктан Компані», ТОВ «Реал», ТОВ «Роял», ТОВ «Самирсант», ТОВ «Ред бул», ТОВ «Бакто Груп», ТОВ «Аксіома», ТОВ «Дегера Союз», ТОВ «Схід Буд», ТОВ «Фаворит» та ТОВ «Діалог» та інші, з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності реального сектору економіки, серед яких ТОВ «УкрБілРос», ТОВ «ВФ «Інвекс Телеком» та інших, що призвело до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, на суму 3475209 грн.

Також як зазначає сторона обвинувачення, що в період 2015 - 2017 років учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також спрямована на надання послуг з незаконного обміну валют, використовує СГД, а саме: ТОВ «УКР АГРО-М» (код за ), ТОВ «АГРО-ЗЕРН» (код за ), ТОВ «ГЛОБАЛ АГРОСНАБ» (код за ), ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ), рахунки яких відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540), за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6.

Проведеним оглядом АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «УКР АГРО-М» (код за ), для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує поточні банківські рахунки відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540) - № НОМЕР_1 (980 - UAH).

Також оглядом АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «АГРО-ЗЕРН» (код за ), для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує поточні банківські рахунки відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540) - № НОМЕР_2 (980 - UAH).

Оглядом АІС «Податковий Блок» встановлено, що ТОВ «ГЛОБАЛ АГРОСНАБ» (код за ), для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує поточні банківські рахунки відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540) - № НОМЕР_3 (980 - UAH).

Крім того, оглядом АІС «Податковий Блок» встановлено, ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ), для здійснення фінансово-господарської діяльності використовує поточні банківські рахунки відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540) - № НОМЕР_4 (980 - UAH).

26.09.2017 р. прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотання про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться в тому числі й на рахунку № НОМЕР_4 (980-UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» в АТ «КІБ», посилаючись на те, що з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, виникла необхідність у накладенні арешту на рахунки ТОВ «УКР АГРО-М» (код за ), ТОВ «АГРО-ЗЕРН» (код за ), ТОВ «ГЛОБАЛ АГРОСНАБ» (код за ), ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) відкриті в АТ «КIБ» (МФО 322540)

26.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться в тому числі й на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6) було задоволено.

Разом з тим, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва приходить до висновку про те, що дослідивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність в накладенні арешту на грошові кошти, що зокрема які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

При цьому слідчий суддя вказаної норми закону не дотримався, оскільки не дивлячись на те, що кримінальне провадження №0000038 зареєстроване ще 18.03.2017 року, повідомлення про підозру будь-кому, в тому числі й посадовим особам ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» не вручалося, отже на час розгляду клопотання слідчого та накладення арешту на вказане майно у вказаному кримінальному провадженні №0000038 останні в статусі підозрюваних, обвинувачених не перебували, у зв`язку з чим у слідчого судді були відсутні правові підстави для накладення арешту на грошові кошти, що зокрема знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6).

Окрім цього, посилання слідчого судді на необхідність забезпечення кримінального провадження, як на мету накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на вказаному рахунку, також не містить під собою правового підґрунтя, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване, а є тільки звичайним посиланням на відповідні норми кримінального процесуального закону. Слідчим суддею не дано належну оцінку тому, що клопотання прокурора про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Так, зокрема, посилаючись у клопотанні на те, що учасники злочинної схеми кримінального правопорушення, протиправна діяльність яких відноситься до категорії «конвертаційний центр» та спрямована на надання послуг підприємствам реального сектору економіки з мінімізації податкових зобов`язань та переведення безготівкових коштів у готівку, а також спрямована на надання послуг з незаконного обміну валют, використовує ряд СГД, у тому числі й ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ), рахунок якого відкрито в АТ «КIБ» (МФО 322540), за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене мотивування клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів не вбачає.

Як встановлено колегією суддів, надані матеріали клопотання не містять процесуальних документів, що підтверджують належність посадових осіб ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» до категорії осіб, вказаних в ст. 170 КПК України.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, що зокрема знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6), відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, то існування правової підстави для арешту грошових коштів, які знаходяться на рахунку ТОВ «Алмазсегмент» із вказаною вище метою взагалі спростовується. До того ж, ні з клопотання прокурора, ні з ухвали слідчого судді не вбачається сума грошових коштів, яка знаходиться на вказаному рахунку ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР».

Крім того, колегії суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника власника майна з приводу того, що відомості відносно ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися, а додані до клопотання прокурора про накладення арешту на майно документи не містять жодного доказу причетності товариства до вчиненого кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 18.03.2016 р., що в повній мірі підтверджується матеріалами судового провадження, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 5, 6).

Так, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких прокурором вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, а саме того, що за матеріалами клопотання неможливо чітко встановити тих обставин, яке відношення майно ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» має до розслідуваного кримінального правопорушення, апеляційний суд вважає, що у даному кримінальному провадженні прокурор не довів необхідності у накладенні арешту на грошові кошти, що зокрема знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6), що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

Також колегія суддів звертає увагу, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення відповідно ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР».

Враховуючи вищевикладене, на думку колегії суддів, висновки слідчого судді не відповідають вимогам закону та не ґрунтуються на матеріалах справи і тим самим є передчасними.

На підставі викладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду в частині вирішення питання про накладення арешту на грошові кошти, що зокрема знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6), ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга представника власника майна задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на грошові кошти, що зокрема знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 - UAH), який відкрито ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» (код за ) в АТ «КIБ» (МФО 322540) (м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6), як такого, що внесено з порушенням ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна вказаного товариства, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 117, 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Поновити представнику ТОВ «Маямітехцентр» адвокату ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Маямітехцентр» адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000038 від 18.03.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 UAH), які відкриті ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» () в АТ «КІБ» (МФО 322540) (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунку № НОМЕР_4 (980 UAH), які відкриті ТОВ «МАЯМІТЕХЦЕНТР» () в АТ «КІБ» (МФО 322540) (м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 6) відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_8 ОСОБА_9 с і к