Справа № 495/3423/16-к
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

06.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі

головуючої - одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 та зустрічне клопотання захисника в інтересах обвинуваченого про зміну запобіжного заходу, суд,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України.

06.07.2017 року у судовому засіданні прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 строком на 60 днів, мотивуючи тим, що наразі є потреба у продовжені обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки строк тримання під вартою спливає 09.07.2017 року, кримінальне провадження не буде розглянуто, є наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Доводи вона детально довела в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився із клопотанням прокурора, пояснив, що підстав для продовження міри запобіжного заходу не має, ризики прокурор не довела. Він не скривався від слідства та не буде скриватись від суду.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 не погодився з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою його підзахисного, просив в задоволенні відмовити, вважає клопотання не обґрунтованим та незаконним. Заявив зустрічне клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з 09.00 години до 06.00 години наступного дня. Пояснив, що він неодноразово доводив суду свою думку щодо запобіжного заходу відносно підзахисного ОСОБА_4 . Вважає, що на теперішній час повністю відсутні ризики відповідно до ст. 177 КПК України наведені прокурором, оскільки допитані потерпілі та свідки. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, є цивільна дружина та маленька дитина 2016 року народження, матір, з якою він проживав до арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що досудове розслідуванням інкримінує ОСОБА_4 обвинувачення, яке відповідно до закону відноситься до тяжких. Враховуючи, що до спливу строку тримання його під вартою (09.07.2017 року) судовий розгляд кримінального провадження не буде завершено, не допитаний свідок захисту, проводиться експертиза, не проведено всіх необхідних дій пов`язаних із з`ясуванням обставин та їх перевіркою, суд вважає, що існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України доведені прокурором в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що клопотання прокурора являється обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд на даній стадії не вбачає підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики відповідно до ст.. 177 КПК України на теперішній час не відпали, тому клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 331, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань УДПС України в Одеській області № 22 строком на 60 днів, який діє включно по 03.09.2017 року.

В задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СУДДЯ