Єдиний унікальний номер: 343/74/18
Номер провадження: 1-кс/0343/19/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
15 січня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000030 від 13.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2018 року начальник СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 12 січня 2018 року близько 11 години перебував у будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , де разом з власником будинку ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. В той час до вказаного будинку прийшов ОСОБА_9 , який мав намір випити з останніми, однак ОСОБА_4 відмовився останнього пригощати та на цьому грунті між ОСОБА_4 і ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого в ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел на спричинення умисних тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , ОСОБА_4 12 січня 2018 року близько 11 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , діючи умисно, підійшов до ОСОБА_9 , якому наніс один удар кулаком в обличчя, після чого вивів його на подвір`я даного господарства, де діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, почав ногами наносити удари в ділянку грудної клітки та тулуба. В подальшому ОСОБА_4 повернувся до будинку ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_1 , за яким прийшов і ОСОБА_9 та між якими продовжився конфлікт. Перебуваючи в даному будинку, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій знову наніс останньому кулаком удар в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на підлогу, після чого ОСОБА_4 ногами наніс декілька ударів по тулубу потерпілого, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому ребер, забою легень, серця, закритої травми грудини, грудної клітки та її органів, в результаті яких останній ІНФОРМАЦІЯ_1 близько 19.00 години помер.

Відомості за вказаним фактом 13.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000030.

13.01.2018 р. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14.01.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вчинення вказаного злочину під час допиту в якості підозрюваного визнав частково.

Обґрунтовуючи клопотання, начальник слідчого відділення поліції вважає, що підстави для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу відсутні, тому є всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Крім того, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, оскільки офіційно ніде не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлює неминучість покарання; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків з метою уникнення від кримінальної відповідальності, так як вони є місцевими жителями, його знайомими, з якими він часто спілкується.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може впливати на свідків, які дали показання та були очевидцями конфлікту між потерпілим та підозрюваним, оскільки вони є добре знайомими, разом розпивали спиртні напої. Також у ОСОБА_4 відсутні міцні соціальні зв`язки, зокрема згідно його паспортних даних він не одружений, в Україні не має постійного місця роботи, таким чином, усвідомлюючи неминучість покарання, може скритися від слідства та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки вважають, що прокурором та слідчим не представлені суду докази, які б доводили обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважають, що достатнім запобіжним заходом буде домашній арешт, якщо ж суд прийде до переконання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили визначити також заставу. При цьому просять врахувати, що обвинувачений не скривався від слідства, оскільки після бійки, яка виникла між потерпілим та ним, пройшов певний проміжок часу, протягом якого він залишався на місці інкримінованого йому злочину. Він має постійне місце роботи в Росії, де працює вахтовим методом, однак після вахти щоразу повертається до своїх перестарілих батьків, з якими проживає. Скарг на його поведінку в сільську раду не поступало, а потерпілий був конфліктний, тим більше не доведено, що саме від ударів підозрюваного настала смерть.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора, захисника, приходжу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.01.2018 р. відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 доставлений в судове засідання конвойною службою Калуського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є протокол вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу та додатків до нього з часом вручення 14.01.2018 р. о 19.30 год., про що вказує його підпис та що підтвердив він у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Зокрема, на це вказують:

- дані протоколів огляду місця події від 12.01.2018р., 13.01.2018р. та 13.01.2018 р., в яких описане місце події, де підозрюваний наносив удари потерпілому, де було виявлено труп ОСОБА_11 , вилучено сліди речовини бурого кольору, інші предмети, які вказують на інцидент;

- дані протоколу допиту потерпілої ОСОБА_12 від 13.01.2018р., яка вказала, що їй повідомили, що її брат ОСОБА_9 , який зловживав спиртними напоями, був 12.01.2018р. виявлений односельцями біля будинку ОСОБА_13 в лежачому стані;

- дані лікарського свідоцтва про смерть №5 від 13.01.2018р., згідно якого ОСОБА_9 помер від травм, отриманих в результаті нанесення тілесних ушкоджень;

- дані протоколів допитів свідків ОСОБА_7 від 13.01.2018р. та ОСОБА_8 від 13.01.2018 р., які вказали на обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому підозрюваним;

- дані протоколу свідка ОСОБА_14 від 13.01.2018 р., в якому останній вказав, де був виявлений потерпілий та в якому стані.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з врахуванням низки відповіних факторів, які можуть підтверджувати існування таких ризиків, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може слугувати підставою для запобіжного ув"язнення. Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки він в Україні офіційно не працює, має дозвіл на роботу в Росії, офіційно не одружений, дружина, з якою він з його пояснень уклав тільки церковний шлюб, проживає у Кіровоградській області, тобто міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, відповідно місце роботи за межами держави, наявність цивільної дружини в іншій області дають підстави вважати, що він може виїхати за межі України чи області та залишитись там з метою ухилення від відбування покарання за інкриміноване йому тяжке кримінальне правопорушення.

Підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може впливати на свідків є те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення і з метою уникнення від відбування покарання може незаконно впливати на свідків, які є місцевими жителями, добре знайомими йому, підозрюваному відоме їх місце проживання, злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , вчинено в господарстві останніх, під час спільного розпивання ними спирних напоїв, тому він може схиляти їх до зміни показань на його користь.

Та обставина, що ОСОБА_4 залишався за місцем вчинення злочину, не втік з місця події з огляду на тяжкість висунутої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення та суворість покарання, яке загрожує в разі визнання його винуватим, стійкість соціальних зв`язків, характеристику особи, знижує наведений у клопотанні ризик, але не може повністю нівелювати його.

Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з огляду на прецедентну практику Європейського суду з прав людини враховує не лише потреби конкретної особи, а й загальні суспільні інтереси, які зважаючи на велику суспільну небезпечність інкримінованого злочину, вимагають більш суворішого підходу.

Таким чином, враховуючи викладені обставини та те, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства над потерпілим, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання начальника слідчого відділу задовольнити та з врахуванням вимог ч. 4 ст. 183 КПК України обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13 січня 2018 року - ОСОБА_4 фактично затримано 13.01.2018р. о 19.35 год.

На підставі викладеного, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 205 КПК України, керуючись ст.ст. 196, 197, 309, 532, 534 КПК України слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000030 від 13.01.2018 р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 13 січня 2018 року.

Строк дії ухвали про застування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 закінчується о 19.35 годин 13 березня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в УВП №12 м. Івано-Франківськ.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Долинський відділ Калуської місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1