Справа № 520/8316/17
Провадження № 1-кп/520/922/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2017 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Корсаков, РФ, громадянки України, освіта середня, заміжньої, на утриманні маючої двох неповнолітніх дітей, працюючої завідуючою складом ТОВ «ДІЄСА», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , перебуваючи у трудових відносинах з ТОВ «ДІЄСА», працюючи згідно до наказу №1951-К від 10.08.2015 року на посаді завідуючої складом магазину «Ельдорадо», розташованого за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 17, та відповідно до договору від 05.08.2015 року про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, зобов`язувалася нести повну матеріальну відповідальність за всі передані матеріальні цінності, що будуть надходити їй. Так, наприкінці березня 2017 року, знаходячись в магазині «Ельдорадо», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 17, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на привласнення майна ТОВ «ДІЄСА», яке перебувало у її віданні, привласнила мобільний телефон «Lenovo К6 Note (К53А48) Gold», вартістю 5595 гривень, чим спричинила ТОВ «ДІЄСА» матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнавши себе винною у скоєнні вказаного злочину пояснила, що дійсно у березні 2017 року знаходячись на робочому місці в магазині «Ельдорадо», розташованому за адресою: м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 17, привласнила мобільний телефон «Lenovo К6 Note (К53А48) Gold». Обвинувачена щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині та просила її суворо не карати.
Вина обвинуваченої ОСОБА_4 в скоєні зазначеного кримінального правопорушення окрім її показів в судовому засіданні, доведена сукупністю доказів, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.06.2017 року відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив про обставини скоєння кримінального правопорушення;
(а.с33)
- бухгалтерською довідкою про закупівельну вартість товару ТОВ «ДІЄСА» станом на 31.05.2017 року відповідно до якої вартість смартфона «Lenovo К6 Note (К53А48) Gold» з ПДВ складає 5595 гривень 96 копійок;
(а.с.34)
- висновком про незалежну оцінку вартості рухомого майна відповідно до якого, ринкова вартість рухомого майна мобільного телефону «Lenovo К6 Note (К53А48) Gold» на час скоєння злочину складає 5595 гривень;
(а.с.39-45)
- випискою з наказу ТОВ «ДІЄСА» №1 951-К від 10.08.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 прийнята на роботу завідувачем складу магазину
(а.с.46)
- договором про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 05.08.2015 року між ОСОБА_4 та ТОВ «ДІЄСА» та посадовою інструкцією завідувача складу магазину;
(а.с.47-50)
- речовими доказами коробкою з мобільним телефоном «Lenovo К6 Note (К53А48) Gold» переданими на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_5 ;
(а.с. 36)
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_4 за кваліфікуючими ознаками:привласнення чужого майна, яке перебувало в її віданні, скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченій, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченої, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченійОСОБА_4 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується задовільно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, представник потерпілого претензій до неї не має та просив призначити не суворе покарання.
В зв`язку з викладеним, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченої та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.

Речові докази слід вважати повернутими за належністю представнику потерпілого.

В зв`язку з тим, що строк дії раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченої сплив, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченої запобіжний захід.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченому ст. 191 ч.1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ коробку з мобільним телефоном «Lenovo К6 Note (К53А48) Gold»- вважати повернутим представнику потерпілого ОСОБА_5 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.
Суддя ОСОБА_1