УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 р.,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 р. по кримінальному провадженню № 0001873 від 07.04.2017 р.
Вказану скаргу мотивовано тим, що слідчим слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001873 від 07.04.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України щодо заподіяння його підзахисній ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2017 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Дніпропетровська та Сівашська.
За результатами досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні 27.05,2017 р. слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Представник скаржника, вважає зазначену постанову незаконною та необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, під час проведення досудового слідства слідчим не було встановлено, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні і не може з`явитися до слідчого, тобто досудове слідство взагалі не було проведено, а тому представник скаржника звертаюсь до суду з даною скаргою.
Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги скарги за вказаними в ній обставинами, просив слідчого суддю задовольнити скаргу.

Скаржник та слідчий в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про слухання справи повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим слідчого відділу Херсонського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 було проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001873 від 07.04.2017 р. за ч. 1 ст. 286 КК України щодо заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 06.04.2017 року в м. Херсоні на перехресті вулиць Дніпропетровська та Сівашська.
За результатами проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.05,2017 р. слідчим СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях водія відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, матеріалах скарги, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являлась для участі у допиті, у зв`язку із чим не виявилось можливим провести судово-медичну експертизу та встановити ступень тяжкості отриманих тілесних ушкоджень. Однак слідчим не були враховані ті обставини, що ОСОБА_4 перебуває на лікуванні і не могла з`явитися на допит. Разом з тим до матеріалів скарги долучені відомості , що свідчать про звернення особи до медичного закладу в період скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Крім того слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення, а саме: не допитані свідки та потерпіла, не призначено проведення судово-медичної експертизи, не проведений слідчий експеримент.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважаю недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 р.- задовольнити.
Постанову слідчого слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 27.05.2017 р. по кримінальному провадженню № 0001873 від 07.04.2017 р.- скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1