Справа №: 398/2508/17
провадження №: 1-кп/398/488/17
УХВАЛА
"14" вересня 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Олександрія обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

До Олександрійського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001469 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, заявив клопотання про виклик свідків: ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ; ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_2 .

Захисник та обвинувачений заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на відсутність результатів перевірки, призначеної ухвалою суду від 14.09.2017 року, обвинуваченим подано заяву про повернення обвинувального акта.

Під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні судом встановлено наступне.

Кримінальне провадження підсудне Олександрійському міськрайонному суду.

В підготовчому судовому засіданні не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Стосовно посилань сторони захисту на неможливість призначення судового розгляду до отримання судом результатів перевірки фактів, викладених у заяві обвинуваченого, призначеної ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14.09.2017 року, суд зазначає, що КПК України така підстава для неможливості призначення судового розгляду обвинувального акта не передбачена.

Також, суд зазначає, що відомості, викладені у заяві обвинуваченого про повернення обвинувального акта, стали підставою для винесення судом ухвали в порядку ст. 206 КПК України, в той час, як, відповідно до п.3 ч.3 ст. 314, ст. 291 КПК України такі обставини не є підставою для повернення обвинувального акта.

Крім того, прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою, мотивоване тим, що термін тримання останнього під вартою спливає, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою та просили змінити раніше обраний запобіжний захід на особисте зобов`язання, домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , зважаючи на наступне.

27.05.2017 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому був продовжений ухвалою Олександрійського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

При вирішенні питання про продовження тримання під вартою судом перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та його продовження, не зменшились та продовжують існувати.

При обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також при продовженні даного запобіжного заходу судом враховувалось, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. ОСОБА_5 має непогашену судимість, а тому може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд бере до уваги те, що сторонами кримінального провадження не надано доказів того, що підстави та ризики, якими обґрунтовувалось обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перестали існувати або зменшились.

Обставини, на які посилається обвинувачений та захисник вже були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та не спростовують зазначеного висновку суду.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд переконаний у необхідності продовження по відношенню до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання чи домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст. 187 КК України на 19 вересня 2017 року на 14.00 годину у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. Резервна дата судового засідання - 13 година 30 хвилин 12 жовтня 2017 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження та свідків:

ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ;

ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 , .

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 12 жовтня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1