Справа № 273/820/17
Провадження № 1-кп/273/148/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2017 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000212 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`янка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громаданки України, з базовою загальною середньою освітою, одружену, пенсіонерку, раніше не судиму,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В середині травня 2017 року ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці, розміром 0.25 га. що належить її чоловіку ОСОБА_6 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між рядками часнику виявила самовільно насіяні 141 рослини маку снотворного.

У подальшому, протягом періоду з середини травня до 05.07.2017 ОСОБА_4 в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» незаконно вирощувала та доглядала за самовільно насіяними рослинами маку снотворного, для подальшого використання в особистих цілях, без мети збуту, при цьому один раз прорихлила ґрунт та очистила його від бур`янів.

05.07.2017 близько о 10 год. 30 хв. працівниками поліції за добровільною письмовою згодою ОСОБА_4 , оглянуто її господарство, а саме її присадибну ділянку, що знаходиться за вище вказаною адресою, де виявлено та вилучено 141 рослину снотворного маку, які згідно висновку експерта №2/591 від 20.07.2017 мають ботанічні ознаки рослин виду мак снотворний, містять наркотично активні алкалоїди опію - морфін, кодеїн, є рослинами виду мак снотворний /Рараver somniferum L/, обіг яких допускається для промислових цілей.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному вирощуванні снотворного маку, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 310 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні, визнала повністю та пояснила, що у травні 2017 року вона знайшла на своїй присадибній ділянці мак, який вона не сіяла, але виривати його не стала, почала доглядати за ним щоб в подальшому отримати насіння для особистого вжитку у випічку. У вчиненому щиро розкаюється.

Крім показань обвинуваченої, її вина повністю підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 05.07.2017 року у домогосподарстві ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , з ілюстративаними таблицями, в процесі якого були виявлені та вилучені 141 рослин, схожих на рослини снотворного маку, які ОСОБА_4 незаконно вирощувала без мети збуту;

- висновком експерта № 2/591 від 20 липня 2017 року , представлені на експертизу 125 рослин є рослинами роду мак снотворний ,які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей;

- постановою про визнання речовими доказами та залучення їх до кримінального провадження від 05 липня 2017 року, якою вилучені при проведенні огляду 05 липня 2017 року 141 рослин, схожих на рослини маку снотворного , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до Баранівського ВП.

Аналізуючи всі перевірені у судовому засіданні докази, суд вважає, що у своїй сукупності зазначені докази дозволяють суду зробити висновок про доведеність вини обвинуваченої в пред`явленому їй обвинуваченні, в повному об`ємі.

Приведений об`єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв`язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно обвинуваченої.

Суд вважає, що винуватість обвинуваченої в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України доведена повністю, дії обвинуваченої органами досудового слідства правильно кваліфіковані як незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, похилий вік обвинуваченої, відсутність судимостей, а також те, що обвинувачена має позитивні характеристики за місцем проживання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Матеріальної шкоди кримінальним правопорушенням не завдано.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 звернулася з усною заявою про звільнення її від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, на підставі ст.45 КК України, оскільки вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, є пенсіонеркою, має позитивні характеристики за місцем проживання.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Положеннями ст.45 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» визначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям можливе в разі вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення злочину щиро покаялася, під час розслідування кримінального провадження вину у вчиненні злочину визнавала повністю та добровільно надавала покази з приводу обставин вчинення нею кримінального правопорушення, що свідчить про активне сприяння останньою розкриттю злочину, збитки від даного кримінального правопорушення відсутні.

Зважаючи на наведене, врахувавши всі обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям.

Відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України речові докази - 141 рослин снотворного маку, які зберігаються в кімнаті речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, слід знищити.

Цивільний позов не заявлено.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 494.80 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.45 КК України, ст.ст. 284 ч.8 , 368,370,371,374,376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.

Кримінальне провадження №0000212 від 05.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України - закрити.

Речові докази: а саме: 141 рослину маку снотворного, що знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.

Цивільний позов не заявлявся.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні в сумі 494.80 грн. за проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 не обирався.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1