Справа №: 398/3191/16-к
провадження №: 1-кп/398/206/17
ВИРОК
Іменем України
"07" листопада 2017 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участі прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , секретарів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий :

- 08.02.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.3 ст. 185 КК до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.10.2013 року ОСОБА_4 скасовано іспитовий строк, встановлений вироком суду від 08.02.2013 року та направлено в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання у виді 4-х років позбавлення волі;
- 20.08.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185 КК до 3 років позбавлення волі; на підставі ч. 4 ст.70 КК України остаточно призначено покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Кіровоградської області від 05.12.2013 року вирок Олександрійського міськрайонного суду від 20.08.2013 року стосовно ОСОБА_4 в частині призначеного покарання скасовано та призначено ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України покарання у виді арешту строком на 5 місяців, даний вирок та вирок Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2013 року стосовно ОСОБА_4 вирішено виконувати окремо;
- 04.11.2013 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області, за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Олександрійського міськрайонного суду від 08.02.2013 року, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 6 місяців.
-Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18.06.2014 на підставі статті 6 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року, скорочено невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі наполовину та станом на 19.04.2014 року невідбута частина покарання становила 2 роки 5 днів. На підставі ухвали Володимирецького районного суду Рівненської області від 30.07.2015р. засудженого ОСОБА_4 звільнено умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 8 місяців 23 дні. Звільнився з Полицької виправної колонії 07.08.2015 року умовно достроково;
-14 червня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 297 КК України на підставі ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з початковою освітою, який не одружений, не працює, раніше судимий :
-06.06.2008 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-07.12.2009 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на підставі ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 27.09.2012 року звільнився по відбуттю строку покарання;
-14 червня 2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 297, ч.3 ст. 185 КК України на підставі ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення при наступних обставинах.

26 липня 2016 року, в період часу з 23 до 24 години, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо домовившись про вчинення крадіжки, діючи умисно з корисливих спонукань, прибули до нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться на території філії «Олександрійський кінний завод № 174 Державного підприємства «Конярство України», по вул. Кооперативна, 1а в с.Лікарівка Олександрійського району, Кіровоградської області, де користуючись відсутністю сторонніх осіб, з тильної сторони будівлі за допомогою сили рук ОСОБА_4 відчинив вхідні двері, які не були зачинені, та разом з ОСОБА_5 проникли всередину приміщення , що знаходиться на першому поверсі та використовувалось мисливським колективом № 20, звідки таємно викрали майно, що належить ОСОБА_9 , а саме, металеву трубу довжиною 4.8 метри, діаметром 110 мм, товщиною металу 2 мм та саморобну металеву буржуйку виготовлену з труби діаметром 63 см, висотою 0.9 м, товщиною металу 4 мм, загальною вагою 135 кілограм 100 грам, вартістю за 1 кілограм - 3грн 20 ком, на загальну суму 432 грн 32 коп. Після цього з місця події зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно 26.07.2016 року він прийшов до свого брата ОСОБА_4 та запропонував йому викрасти з мисливського будинку буржуйку на що останній погодився. Того ж дня в період часу з 23.00 до 24 години вони разом з ОСОБА_4 прийшли до нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться на території філії «Олександрійський кінний завод № 174 Державного підприємства «Конярство України», де з тильної сторони будівлі за допомогою сили рук ОСОБА_4 відчинив вхідні двері та вони разом проникли всередину приміщення , що знаходиться на першому поверсі , звідки викрали металеву трубу та саморобну металеву буржуйку , які заховали в посадці та які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, у вчиненому розкаявся та показав, що дійсно 26.07.2016 року до нього прийшов ОСОБА_5 та запропонував йому викрасти з мисливського будинку буржуйку на що він погодився. Того ж дня в період часу з 23.00 до 24 години вони разом з ОСОБА_5 прийшли до нежитлової двоповерхової будівлі, що знаходиться на території філії «Олександрійський кінний завод № 174 Державного підприємства «Конярство України», де з тильної сторони будівлі за допомогою сили рук він відчинив вхідні двері та вони разом з братом проникли всередину приміщення , що знаходиться на першому поверсі , звідки викрали металеву трубу та саморобну металеву буржуйку , які заховали в посадці та які в подальшому були вилучені працівниками поліції.

Вина ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними доказами :

-Протоколом огляду місця події від 12.08.2016 року, відповідно якому під час огляду місцевості по вул. Кооперативна, 1а в с.Лікарівка, навпроти бувшої будівлі гуртожитку та біля зупинки було виявлено та вилучено металеву трубу довжиною 4.8 метри, діаметром 110 мм, товщиною металу 2 мм та саморобну металеву буржуйку виготовлену з труби діаметром 63 см, висотою 0.9 м, товщиною металу 4 мм, загальною вагою 135 кілограм 100 грам. (а.к.п. 27-30);

-Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2016 року за участі ОСОБА_9 , відповідно якому останній за зовнішніми ознаками впізнав викрадені речі, а саме металеву трубу та металеву саморобну буржуйку (а.к.п. 24);

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 1945 від 19.08.2016 року, відповідно якому ринкова вартість 135 кілограмів 100 грамів металобрухту станом на 26.07.2016 року складає 432.32 грн (а.к.п. 33-37);

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 410 від 06.09.2016 року, відповідно якому ОСОБА_4 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії і розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п. 52-53);

-Висновком судово-психіатричної експертизи № 411 від 06.09.2016 року, відповідно якому ОСОБА_5 в момент скоєння правопорушення страждав і на даний час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати свої дії і розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.к.п.55-56);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року за участі ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_4 показав, що дійсно він спільно з ОСОБА_5 попередньо домовившись прийшли до приміщення мисливського будинку, з приміщення якого викрали металеву трубу і металеву буржуйку (а.к.п. 69);

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 21.09.2016 року за участі ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_5 показав, що дійсно він 26.07.2016 року, спільно з ОСОБА_4 попередньо домовившись прийшли до приміщення мисливського будинку, з приміщення якого викрали металеву трубу і металеву буржуйку (а.к.п. 84);

Наведені докази суд визнає належними і допустимими та приймає в основу обвинувального вироку.

Доводи захисника зазначені під час судового слідства про те, що протокол огляду місця події від 12.08.2016 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 12.08.2016 року за участі ОСОБА_9 та висновк судово-товарознавчої експертизи № 1945 від 19.08.2016 року є неналежними та недопустимими доказами у даній справі , суд до уваги не приймає, оскільки вказані докази були зібрані у передбачений законом спосіб під час досудового розслідування факту викрадення речей ОСОБА_9 із мисливського будинку за заявою останнього та в подальшому приєднані до матеріалів даної справи у зв`язку встановленням факту крадіжки іншими особами (а.к.п. 6, 7,8, 10).

Суд не знаходить в доводах захисника переконливих аргументів про необ`єктивність досудового слідства та про допущення таких порушень, які перешкоджають прийняттю рішення по суті.

Суд, вважає вину обвинувачених у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, в межах висунутого обвинувачення , доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким злочином особу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які по місцю проживання характеризуються негативно, не перебувають на обліку у лікаря нарколога та психіатра, але страждають легкою розумовою відсталістю, не працюють, тому покарання у виді позбавлення волі для них є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинувачених , суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, з урахуванням осіб винних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити їм покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі. Остаточне покарання суд визначає, керуючись вимогами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.06.2017 року був засуджений за вчинення нового корисливого злочину проти власності у період умовно-дострокового звільнення, його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.

При призначенні покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 , враховуючи висновки досудової доповіді, з яких вбачається, що його виправлення за умови здійснення органами пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних наглядів без реального позбавлення волі все ж таки можливе, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжні заходи у даному кримінальному провадженні відносно обвинувачених не обирались та клопотаня щодо необхідності їх обрання прокурором не заявлялись.

Підстав для застосування відносно обвинувачених положень Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 124, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив :

ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарання призначеного за даним вироком та покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 червня 2017 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дати постановлення даного вироку, тобто з 07.11.2017 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк попереднього ув`язнення у справі № 398/1699/16-к, з 14.06.2017 року по 16.08.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

З 17.08.2017 року по день набрання даним вироком законної сили строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати день за день.

Речові докази : металеву трубу довжиною 4.8 метри, діаметром 110 мм, товщиною металу 2 мм та саморобну металеву буржуйку виготовлену з труби діаметром 63 см, висотою 0.9 м, товщиною металу 4 мм, загальною вагою 135 кілограм 100 грам, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_9 залишити останньому.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили, якщо жодна із сторін судового провадження протягом зазначеного строку не подасть апеляційну скаргу.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1