11-кп/775/335/2017(м)
266/1527/17

11-кп/775/335/2017(м)
266/1527/17
Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Торез Донецької області, громадянина України, із неповною середньою освітою, мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1)28.04.2009 року Ворошилівським районним судом м. Донецька за ст.190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; звільнений 29.10.2010 року з Нікітівської ВК №87 у зв`язку із відбуттям покарання;
2)23.10.2012 року Калінінським районним судом м.Донецька за ст.122 ч.1 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі; звільнений 23.04.2014 року умовно-достроково на 1 місяць 12 днів;
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі. У порядку, передбаченому ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік. Відповідно до ст.76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 р. ОСОБА_8 визнаний винним за ст. 309 ч.2 КК України за вчинення кримінального правопорушення при наступних обставинах.

ОСОБА_8 , 01 березня 2017 року в обідній період часу, знаходячись в Приморському парку по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно знайшов паперовий згорток із подрібненою речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, та поклав його до кишені куртки, тим самим незаконно придбав його для особистого вживання без мети збуту, після чого переніс його до своєї адреси мешкання АДРЕСА_1 , де став зберігати з тією ж метою.

02 березня 2017 року, біля 20-00 години, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будівлі №43 по пр. Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, був зупинений працівниками поліції, які на підставі ст.34 Закону України «Про Національну поліцію» в ході проведення поверхневого огляду особистих речей в нього було виявлено та в подальшому під час огляду місця події вилучено паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 9,96 грам, що в перерахунку на суху речовину 9,15 грам, який ОСОБА_8 повторно, умисно, незаконного придбав та зберігав для особистого споживання, без мети збуту.

Не погодившись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду в частині призначеного покарання скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ст.309 ч.2 КК у виді 2 років позбавлення волі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечував проти апеляційної скарги прокурора, просив залишити вирок суду без зміни, перевіривши матеріали справи відповідно до апеляційних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини злочину, які викладені у вироку, кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ст. 309 ч.2 КК України судом встановлені правильно на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, справа розглянута у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України.

Щодо призначеного ОСОБА_8 покарання, то апеляційний суд вважає його недостатньо мотивованим і обґрунтованим внаслідок невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а тому доводи прокурора вважає обґрунтованими.

Згідно з положеннями ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого від відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Стаття 75 КК України застосовуються лише у тому разі, коли для цього є умови і підстави.

Колегія суддів вважає, що висновок про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання з випробуванням у порядку ст.75 КК України, суд фактично не мотивував, а обмежився переліченням пом`якшуючих покарання обставин, не обґрунтував належним чином можливість його виправлення без відбування покарання, не зазначив, які саме обставини справи та дані про особу обвинуваченого дають підстави для такого висновку.

Приймаючи рішення за апеляційними доводами прокурора, колегія суддів керується положеннями ст. 50,65 КК України та враховує тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який є умисним злочином середньої тяжкості, обставини пом`якшуючі покарання обвинуваченого, а саме щиросердне каяття у чиненому та данні про особу обвинуваченого, який не працює, за місцем фактичного проживання в орендованій квартирі в м. Маріуполі характеризується задовільно, одружений.

При призначенні покарання колегії суддів, зважує також на відомості про особу обвинуваченого, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, востаннє звільнився умовно - достроково 23.04.2014 року з не відбутим терміном покарання 1 місяць 12 днів, та до погашення або зняття судимостей знов вчинив злочин. Таким чином, у якості обставини обтяжуючої покарання обвинуваченого згідно ст. 67 КК України колегія суддів враховує рецидив злочину.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, свідчить про те, що ОСОБА_8 будь-яких висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, будучі особою працездатного віку обвинувачений не працює, неповнолітня дитина обвинуваченого ОСОБА_9 2012 року народження знаходиться у дитячому будинку та зі слів обвинуваченого на його утриманні не перебуває. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений не має чинників та орієнтирів спрямованих на соціальну адаптованість та корисність для суспільства, навпаки характер і обставини злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, вказують про його суспільну небезпечність та схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а також про безпідставне застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України при призначенні обвинуваченому покарання.

Цим даним суд не дав належної оцінки, а ті обставини, на які послався суд в обґрунтування свого рішення, на думку апеляційного суду не дають підстав для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання.

Оскільки за наслідками апеляційного провадження, колегія суддів прийшла до висновку про неправильне звільнення обвинуваченого від відбуття покарання, обвинуваченому слід відбувати покарання в виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, його положення погіршується, то згідно ст. 420 КПК України, колегія суддів постановляє вирок.

Керуючись ст. ст. 405,407, 420 КПК України, колегія суддів,-

З А С У Д И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року постановлений щодо ОСОБА_8 - скасувати в частині призначеного покарання.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ст. 309 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання.

В іншій частині вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2017 року, постановлений щодо ОСОБА_8 залишити без зміни.

Вирок суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржений безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Судді: