overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/2780/17
УХВАЛА
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році»,-

ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року з СВК № 81 в провадження до Вінницького районного суду Вінницької області поштою надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році».

З положень ч.2 ст.539 КПК України, вбачається, що клопотання про вирішення питання про застосування ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

Оглянувши дане клопотання суд вважає за необхідне його повернути заявникові, оскільки в даному зверненні не вказано коли та яким судом був засуджений ОСОБА_2 , дату набрання даним вироком суду законної сили, та не надано жодних доказів на підтвердження обставин викладених в клопотанні. Також заявником не вказано яку саме заохочувальну норму ЗУ «Про амністію в 2016 році» засуджений бажає, щоб до нього застосував суд.

Керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього ЗУ «Про застосування амністії в 2016 році» - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1-кп/134/110/2017
Справа № 126/2623/17
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
11 жовтня 2017 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2017 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України на 31 жовтня 2017 року о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1055/17
19 жовтня 2017 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.05.2016 року надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 України.
Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було передано судді ОСОБА_1 11.10.2017 року згідно розпорядження керівника апарату Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 №566/17 ДЗ від 10.10.2017 року в зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 314, 334, КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 140/2381/16-к
Провадження №11-кп/772/1103/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 16 червня 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винним за ч.1 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в :
До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він брав участь у цьому ж кримінальному провадженні під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 та ним вже була виражена своя позиція у вказаному провадженні.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які не заперечували проти заявленого прокурором відводу судді ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що заява прокурора про необхідність відводу судді ОСОБА_4 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.81 КПК України «…у разі заявленого відводу одному, кільком суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду».
Оскільки суддя ОСОБА_4 , брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, тому він не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції та підлягає відводу.

Керуючись ст.ст. 76,80,81,82 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заявлений прокурором відвід судді ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 передати на повторний автоматизований розподіл для заміни судді, який входить до складу колегії суддів ОСОБА_4 .

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 1-П-33/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 року. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у

складі:

головуючої - судді Малюк Т.О.

при секретарі Кожухар О.М.

з участю прокурора Арделя А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську постанову слідчого СВ Вознесенського МРВ УМВС, погоджену з Вознесенським міжрайонним прокурором, про вирішення питання про закриття кримінальної справи в зв'язку з закінченням строків давності,

ВСТАНОВИВ:

В період з 23 по 25 жовтня 1992 року в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Чапаева, № 6 невстановлені особи шляхом виставлення віконного скла з віконної рами проникла до домоволодіння, розташованого за вищезазначеною адресою, що належить ОСОБА_1, де таємно викрала гроші в сумі 2000 рублів, магнітофон марки «Скіф», норкову шапку та інше майно, чим заподіяла потерпілому матеріальний збиток.

За даним фактом 04.11.1992 року Вознесенським МРВ УМВС порушено кримінальну справу № 93240223 за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/. Згідно з Кримінальним кодексом України, що введений в дію з 01.09.2001 року зазначене діяння належить кваліфікувати за ст. 185 ч. З КК України.

В ході проведення по даній справі досудового слідства особи, які вчинили зазначену крадіжку, встановлені не були, у звязку з чим 04.12.1992 року провадження досудового слідства по цій справі було зупинено на підставі ст. 206 п. З КПК України.

02.02.2010 року о суду надійшло подання слідчого Вознесенського MB УМВС, в якому він ставить питання про закриття провадження по справі у звязку з закінченням строків давності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дуку прокурора, суд приходить до такого.

Вчинений злочин відноситься до тяжкого злочину.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення тяжкого злочину минуло 10 років.

Судом встановлено, що з моменту вчинення даного злочину минуло 15 років, осіб, які вчинили даний злочин, не виявлено, що є підставами для закриття провадження по справі в зв'язку з закінченням строків давності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49 ч. 1 п. 4 КК України, ст. 11-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за ст. 140 ч. З КК України /в редакції 1960 року/ за фактом крадіжки, яка мала місце в період з 23 по 25 жовтня 1992 року з домоволодіння ОСОБА_1 по вул. Чапаева, № 6 в м. Вознесенську Миколаївської області, закрити у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.

Суддя: Т.О.Малюк
№ 1-кс/489/1254/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 р. м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на дії та бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2017 р., ОСОБА_3 , за заявою якої відкрито кримінальне провадження, внесене до ЄДСР 11.06.2016 за №0003090 з правовою кваліфікацією ч.1 ст.14, ч.2 ст.146 КК України, звернулася до суду зі скаргою на дії, бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

У скарзі зазначає, що 04.10.2017 вона звернулася до слідчого з клопотанням про пред`явлення заочної підозри ОСОБА_5 та оголошення розшук з метою встановлення його місцезнаходження. Вказує, що таке її клопотання залишилося без відповідного реагування, слідчий не вчинив процесуальних дій та не надіслав будь-якого процесуального документа про прийняте рішення.

На цих підставах просила суд прийняти до розгляду скаргу та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити певні дії при проведенні досудового розслідування за кримінальним провадженням №0003090, а саме пред`явити заочну підозру та оголосити розшук ОСОБА_6 .

Вислухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з наданих слідчим ОСОБА_4 матеріалів, клопотання скаржника №3090/25 від 04.10.2017 було отримано ним в рамках кримінального провадження №00003090. В наданих матеріалах містяться дві постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання від 04.10.2017 та від 06.10.2017, при чому в останньому помилково зазначено дату 06.10.2017, які тотожні за своїм змістом. Постановою про відмову в задоволенні клопотання від 04.10.2017 слідчим було вирішено долю вище вказаного клопотання та по суті відмовлено. Копія постанови було надіслано слідчим на адресу ОСОБА_3 , що підтверджується супровідним листом за №8248/51-2017.

Враховуючи вказане, вважаю необхідним відмовити у задоволенні даної скарги, оскільки не встановлено будь-яких порушень слідчим вимог ст.220 КПК України, при розгляді клопотання ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії та бездіяльність слідчого - відмовити в повному обсязі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №480/1121/17 20.10.2017
про відкриття апеляційного провадження
«20» жовтня 2017 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_2
-обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України,
Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 396 КПК України.
Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 398,401 КПК України, суддя, -

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2 та першого заступника прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2017 року.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 надіслати: захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 , а обвинуваченому ОСОБА_2 - копію ухвали.
Копію ухвали та копію апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 надіслати: обвинуваченому ОСОБА_2 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 , а першому заступнику прокурора Миколаївської області ОСОБА_3 - копію ухвали.
Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 жовтня 2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.10.2017
Справа № 501/1389/17

У Х В А Л А
19 вересня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Іллічівська (Чорноморськ) Одеської Області, Україна, останнє відоме місця проживання: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року зі складанням та оголошенням її резолютивної частини, задоволено клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали оголошено 16 серпня 2017 року.
Після проголошення ухвали, судом встановлено, у вступній частині ухвали з повним текстом вказано дату 11 серпня 2017 року замість 14 серпня 2017 року.
Крім того, в ухвалі від 20 вересня 2017 року у резолютивній частині замість слів: «14 серпня 2017 року» замість «11 серпня 2017 року» вказано: «14 вересня 2017 року» замість «11 вересня 2017 року».
Прокурор ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, надіслав клопотання про розгляд у його відсутності, не заперечує проти виправлення описки.
Згідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.
Аналіз матеріалів провадження свідчить, що датою постановлення ухвали з повним текстом є 14 серпня 2017 року, тобто в ухвалі допущено описку, яка підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 14 серпня 2017 року в провадженні за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 , де у вступній частині ухвали вказати дату постановлення «14 серпня 2017 року» замість «11 серпня 2017 року».
Виправити описку, яка допущена в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 20 вересня 2017 року у провадженні за клопотанням Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно засудженого ОСОБА_3 , де у резолютивній частині ухвали замість слів: «14 вересня 2017 року» замість «11 вересня 2017 року» читати: «14 серпня 2017 року» замість «11 серпня 2017 року».
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семі днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були присутні при оголошенні, в той же строк з моменту її отримання.
Суддя
Номер провадження:1-в/521/1623/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.10.2017 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вільховець, Звенигородського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, до арешту не працюючого, до арешту мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, засудженого: 16.01.2013 р. Саратським районним судом Одеської області за ст. 187 ч. 3 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 р. зараховано в строк відбування покарання термін попереднього ув`язнення з 31.08.2012 року по 19.03.2013 р. з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні відбування покарання,

щодо застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання щодо застосування до нього ст. 81 КК України.

ОСОБА_6 відбуває покарання в ПВК УДПтСУ в Одеській області (№ 51) з 25.03.2016 р.

Початок строку покарання за вироком 31.08.2012 року, кінець строку покарання 12.02.2019 року.

Захисник підтримав клопотання засудженого та просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти застосування до засудженого ст. 81 КК України.

Суд, дослідивши клопотання та представлені матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_6 , так як він відбув 3/4 призначеного судом покарання, має одне заохочення, стягнення погашені, характеризується позитивно, дотримується норм, які визначають порядок, умови відбування покарання, вину у скоєному злочині визнає в повному обсязі, кається в скоєному.

Згідно до ст. 81 ч. 2 КК України, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, що і було доведено суду.

Враховуючи положення п. 3 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженим не менше трьох четвертей строку покарання, призначеного судом за умисний особливо тяжкий злочин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 ч. 2, 3 п. 3 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього умовно дострокового звільнення на підставі ст. 81 КК України.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , умовно-достроково по вступу ухвали в законну силу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 7 днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР -
ВСТАНОВИВ
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області розглянути заяву ОСОБА_2 від 15.08.2017 року у відповідності до вимог ст. 214 КПК України.
Із змісту скарги вбачаються підстави для відкриття провадження по скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 314-316 КПК України, -
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
Витребувати матеріали кримінального провадження.
Справу призначити на 10 жовтня 2017 року на 10 годин 00 хвилин.
У судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.
Копію ухвали направити заявнику, слідчому, прокурору.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1866/17

Номер провадження: 1-кс/511/552/17

20.10.2017 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області

ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні №0001380 за ст.296 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні №0001380 за ст.296 ч.3 КК України. Просить відкрити провадження на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у відсутності здійснення процесуальних дій, які він зобов"язані вчинити у триденний строк для розгляду клопотання в порядку ст.220 КПК України, та ч.6 ст. 36 КПК України, а також у не повідомленні особи, яка заявляла клопотання про результати його розгляду.

Зобов"язати керівника Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області невідкладно розглянути клопотання ОСОБА_2 про вчинення процесуальних дій по проведенню перевірки ва порядку наглядцу за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та скасування незаконної й необгрунтованої постанови прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 27.09.2017 року, на підставі ч.6 ст. 36 КПК України.

Згідно автоматичного розподілу скарга ОСОБА_2 розподілена в моє провадження.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю, що підстав, передбаченних ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Згідно 304 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_4 та зобов"язання вчинити певні дії по кримінальному провадженні №0001380 за ст.296 ч.3 КК України.

Витребувати у Роздільнянського відділення поліції Головного управління поліції в Одеській області кримінальне провадження №0001380 за ст.296 ч.3 КК України внесеного до ЄДРДР 03.08.2017 року.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м.Роздільна вул.Європейська 37-А Одеської області на 23.10. 2017 року о 09 год. 00 хв та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1