Справа № 635/2017/17
Провадження № 1-кп/635/317/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3

потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5

сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, який не працевлаштований, неодружений, раніше засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця міста Мерефа Харківського району Харківської області, неодруженого, не працевлаштованого, раніше засудженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просила продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію прокурора про продовження строку застосування обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засідання заперечував проти продовження застосування до нього та до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вважав, що можливо змінити запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що не має наміру переховуватись від суду і буде перебувати вдома та допомагати по господарству.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав думку ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2017 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 листопада 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 продовжено до 13 лютого 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 30 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 28 грудня 2017 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15 грудня 2017 року строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_7 продовжено до 13 лютого 2018 року.

Заслухавши прокурора, потерпілих, обвинувачених, суд вважає доцільним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики, що стали підставою для обрання вказаного запобіжного заходу, як то: ризик переховування від суду, ризик незаконного впливу на свідків; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, при цьому суд виходить з тих обставин, що ОСОБА_6 не працює і не має законних джерел заробітку, неодружений і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, проживає у населеному пункті, де проживають свідки по справі, раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став і в період коли у його відношенні у суді розглядались ряд кримінальних проваджень, за якими до нього застосовувався запобіжний захід у виді домашнього арешту знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину. Також суд враховує, що ОСОБА_7 не працює і не має законних джерел заробітку, не одружений і у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, проживає у населеному пункті, де проживають свідки по справі, раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став і в період іспитового строку та коли у його відношенні у суді розглядається кримінальне провадження, знову обвинувачується у вчиненні корисливого злочину.

За вказаних обставин, суд вважає, що інший крім обраного запобіжного заходу не може забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, покладених нормами кримінального процесуального законодавства України, тому продовжує строк застосування до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України продовжити до 07 квітня 2018 року.

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України продовжити до 07 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1