Провадження № 1-кс/638/3229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

Підозрюваного ОСОБА_5 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004391 від 06.09.2017 стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 29 червня 2017 року, приблизно о 14.00 годин (більш точний час в ході досудового слідства не встановлений), ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, прийшли у пункт прокату гіроскутерів, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює свою приватну підприємницьку діяльність по наданню у прокат гіроскутерів ОСОБА_7 . Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, достовірно розуміючи для себе, що повертати майно вони не мають наміру, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 домовилися з ОСОБА_7 про прокат гіроскутера, за який повинні були оплатити грошові кошти у сумі 200 грн. за час користування при поверненні гіроскутера у пункт прокату. При цьому ОСОБА_5 в якості документа, який посвідчує його особу, надав свій паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 25.03.2009 Нововодолазьким РВ ГУМВС України в Харківській області. ОСОБА_7 , будучи введений таким чином в оману та щиро повіривши в те, що майно дійсно береться у прокат і до кінця робочого дня буде повернуте, передав ОСОБА_6 та ОСОБА_5 гіроскутер «Ninebot mini» серійний номер НОМЕР_2 , вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_7 - 16000 грн. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виконувати свої зобов`язання не бажали та не маючи наміру повертати майно, покинули пункт прокату, після чого розпорядився отриманим шахрайським шляхом майном на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у сумі 16000 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України (шахрайство), тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 05 вересня 2017 року, о 03 годині 12 хвилин, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи єдиний сумісний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, діючи з корисливих спонукань, а також переслідуючи мету наживи, зайшли в під`їзд житлового будинку АДРЕСА_2 , де побачили підсобне приміщення, розташоване не першому поверсі. Реалізуючи свій єдиний сумісний злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 відламали шматок деревини, якою було забите віконце підсобного приміщення, після чого ОСОБА_5 тримав ОСОБА_6 за ноги, а останній заліз у віконце і відчинив двері підсобного приміщення. Проникнувши таким чином до підсобного приміщення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 перебували в ньому приблизно до 07 години 40 хвилин, після чого покинули приміщення, викравши з нього майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: бідон А 100 л білого кольору з горловиною 27 см НОМЕР_3 , вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_8 585 грн., шланг всмоктуючий ПВХ, діаметром 25 мм, бухта 25 м, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_8 176,40 грн., гірський велосипед, марка та модель якого під час досудового розслідування не встановлені, вартістю згідно показань потерпілого ОСОБА_8 2000 грн. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на свій розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 2761,40 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України (крадіжка), тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

21.09.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру. Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України, винним визнав себе повністю.

21.09.2017 старший слідчий Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського суду м. Харкова ОСОБА_1 від 22.09.2017 клопотання слідчого булло задоволено частково і відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 .

Зазначена ухвала була направлена начальнику Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для організації виконання.

28.09.2017 до слідчого відділу Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення про неможливість виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 за вказаною адресою не проживає, у зв`язку з тим, що власник квартири відмовив йому у наданні житла на час відбування домашнього арешту, і на теперішній час ОСОБА_5 мешкає у знайомої в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області (точна адреса житла невідома).

У зв`язку з тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 невідоме, 09.10.2017 начальнику Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного.

11.10.2017 надійшли рапорти дільничного офіцера поліції СДОП Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_9 , згідно яких за адресою: АДРЕСА_3 двері квартири ніхто не відчиняє, а мешканцям сусідніх квартир, які від письмових пояснень відмовились, місцезнаходження та повні анкетні дані власника вказаної квартири невідомі. Також при виїзді в смт. Хорошеве Харківського району Харківської області встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося можливим, оскільки адреса, за якою він може мешкати, невідома (ні вулиця, ні номер будинку).

З моменту застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до теперішнього часу ОСОБА_5 до слідчого жодного разу не явився, про своє місцезнаходження, а також про можливість підтримувати з ним зв`язок будь-яким чином, не повідомляв.

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.17 року задоволено частково клопотання старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців з визначенням обмежень залишати місце проживання у конкретні проміжки часу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.10.17 року ухвала слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.09.17 року скасована, застосований відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування до 21.11.2017 року.

З ухвали апеляційного суду Харківської області вбачається, що судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваного, який за місцем реєстрації не мешкає, не має постійного місця проживання, неодружений, офіційно не працевлаштований, відсутні стабільні джерела доходу та міцні соціальні зв`язки, врахована тяжкість інкримінованих правопорушень, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років.

З викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, з наданих суду матеріалів та пояснень сторін кримінального провадження вбачається, що підозрюваний за місцем проживання, визначеним в ухвалі слідчого судді від 22.09.17 року не проживав і не проживає, про зміну місця проживання слідчого та прокурора не повідомив, його місцезнаходження під час досудового розслідування встановлено не було, у зв`язку з чим останній оголошувався у розшук.

Не був присутнім підозрюваний і при розгляді апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги прокурора, а також під час проголошення ухвали від 12.10.17 року. Також ухвала апеляційного суду Харківської області про обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виконана не була у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_5 . При цьому строк дії ухвали апеляційного суду Харківської області сплив, оскільки був встановлений до 21.11.17 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що на теперішній час відносно підозрюваного ОСОБА_5 , з урахуванням висновків апеляційного суду Харківської області, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському УВП № 27.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінальних правопорушень, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.1 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя визначає заставу у розмірі 96000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів до 14 год. 30 хв. 20 січня 2018 року.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати обраний запобіжний захід, взяти його під варту в залі суду та рахувати строк до 14 год. 30 хв. 20 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі 96000,00 (дев`яносто шість тисяч 00 копійок), яку можливо внести на депозитний рахунок депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач Державна казначейська служба України, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004391 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківській установі виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99). Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставо дав цем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідом лений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, вста новленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав:

____ ________________ 2017 р. ___ год. ____ хв. ________________( ОСОБА_5 )