16 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.12.2016 року на автомобіль марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 р.в., № кузова НОМЕР_2 накладено арешт. У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру та не заявлено цивільний позов, що вказує на відсутність підстав, викладених у ст. 170 КПК України. Просив скасувати арешт, накладений на автомобіль.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав, просив суд скасувати арешт, накладений на автомобіль..
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що на автомобіль накладено арешт ухвалою суду та він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, слідчого, дослідивши клопотання заявника, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
09.12.2016 року близько 15:00 години, до ЧЧ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення про те, що 09.12.2016 року о 14:00 години, під час огляду експертами Вінницького НДЕКЦ автомобіля марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, яким користується ОСОБА_3 , було виявлено, що номер кузова змінювався шляхом вварювання панелі з ідентифікаційним номером кузова, від автомобіля аналогічної марки та моделі.
Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що автомобіль марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 р.в., № кузова НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 100 КПК України встановлено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166, 170 - 174 цього Кодексу.
Окрім того, по кримінальному провадженні є необхідність проведення ряду слідчих дій, необхідних для вирішення питання по справі та враховуючи те, що автомобіль марки «BMW 525і», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 1990 р.в., № кузова НОМЕР_2 , являється предметом вчинення кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні являється речовим доказом, а також відповідно до ст. 170 КПК України, арешт може накладатись на майно третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, тому з огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя