Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1786/17
У Х В А Л А

27.11.2017 м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,

представника служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації ОСОБА_9 ,

представника сектору превенції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження №0000471 від 27.08.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України,

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, враховуючи, що:

- угод до суду у порядку ст.468-475 КПК України, не надійшло,

- підстав для закриття провадження відповідно до положень п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення обвинувального акта прокурору немає,

- підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено.

Клопотання прокурора, щодо якого не заперечують інші учасники процесу, про виклик особи до суду для допиту як свідка ОСОБА_11 , підлягає задоволенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що обвинувачений може переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілий, законний представник потерпілого, законний представник обвинуваченого, представники служби у справах дітей та кримінальної поліції вважають, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Захисник та обвинувачений вважають, що клопотання прокурора є безпідставним.

Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що з метою запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме: переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого, продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити, оскільки такі ризики, після продовження строку тримання обвинуваченого під вартою ухвалою слідчого судді 25.10.2017 року, не перестали існувати.

До вказаних висновків суд приходить враховую те, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_5 та продовженні йому дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, під час досудового розслідування, враховувалися вказані ризики та його особа. У суду немає обґрунтованих підстав вважати, що на даний час вказані ризики зникли.

Підтвердженням наявності ризику переховування від суду є тяжкість передбаченого покарання, яка загрожує обвинуваченому за ч. 2 ст. 153 КК України.

Підтвердженням наявності ризику, що обвинувачений буде незаконно впливати на потерпілого, є ствердження потерпілого у судовому засіданні, що ОСОБА_5 погрожував йому фізичним насильством у разі його викриття у вчиненні даного злочину.

Підтвердженням наявності ризику, що обвинувачений буде продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, є те, що ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 153 КК України після того, як йому 14.08.2017 пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, і ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що йому обґрунтовано пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, які мали місце до вчинення злочину, у якому його обвинувачують по даному кримінальному провадженні.

З викладених підстав слідує, що заміна обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який захід, не зможе запобігти переховуванню обвинуваченого від суду, незаконному впливу на потерпілого та продовженню вчинення інших кримінальних правопорушень, а тому клопотання захисника про заміну обраного обвинуваченому запобіжного заходу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000471 від 27.08.2017 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України, на 04.12.2017 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 1, одноособово у закритому судовому засіданні.

Повідомити прокурора, захисника, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого, представника служби у справах дітей Красилівської районної державної адміністрації, представника сектору превенції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про час та місце проведення судового засідання.

В судове засідання доставити обвинуваченого, викликати свідка ОСОБА_11 ..

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін - у виді тримання під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу по 26.01.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12