Справа № 646/1245/18
№ провадження 1-кс/646/1463/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у кримінальному провадженні № 0000219 від 29.11.2017 року клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чугуїв, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого проте зі слів повідомив, що працює водієм в ТОВ «Кулінічи», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий Основ`янського ВП ГУ НП в Харківської області, звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивував тим, що ним проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000219.

По даному провадженню ОСОБА_5 04.03.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Оскільки підозрюваний може продовжити свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків у кримінальному провадженні, має змогу знищити чи сховати докази, зокрема знищити зв`язки із контрагентами та постачальниками сировини, сховати речові докази тощо, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з мотивів викладених у клопотанні.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію підзахисного та просив обрати щодо останнього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши надані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 29.11.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

04.03.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, згідно якої останній підозрюється у незаконному виготовленні алкогольних напоїі з недоброякісної сировини (матеріалів), що становлять загрозу для життя і здоров`я людей, шляхом відкриття підпільних цехів, а так само незаконне зберігання, транспортування та незаконний збут таких алкогольних напоїв, що призвело до отруєння людей.

Так, ОСОБА_7 у червні 2017 році (точну дату та час в ході слідства встановити не представилось можливим) вирішила залучити до вказаної незаконної діяльності, осіб із кола свої родичів, а саме рідної сестри - ОСОБА_8 та племінника ОСОБА_5 , яких вона знала тривалий час та яким могла довіряти.

Встановлено, що вказана група осіб у складі ОСОБА_5 , який за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 об`єднанні спільним умислом вирішили незаконно виготовляти алкогольні напої та збували вказані незаконно виготовлені алкогольні напої, із корисливою метою отримання грошових коштів від незаконної реалізації третім особам вказаних речовин.

На виконання спільного злочинного умислу у червні 2017 року (точну дату та час в ході слідства встановити не представилось можливим), ОСОБА_7 у групі, та з відома ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на підставі усної домовленості орендувала з метою облаштування підпільного цеху незаконного виготовлення алкогольних напоїв гаражний бокс, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та гаражний бокс № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мк-н Авіатор, ГБК «Авіатор», в яких вказаною групою забезпечено масове незаконне виготовлення алкогольних напоїв. Далі ОСОБА_7 та ОСОБА_5 самостійно транспортували сировину, необхідну для виготовлення алкогольних напоїв, та разом із ОСОБА_8 розмішували спиртову суміш із смаковими есенціями, яку у подальшому транспортували до місць збуту.

Виконуючи свою роль, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів повідомила ОСОБА_8 та ОСОБА_5 про те, що реалізовувати виготовлені горілчані вироби вони будуть за суму не менше 140 гривень за 5 літрів суміші, що дозволить підвищити дохід від злочинної діяльності, на що останні погодилися.

Незаконне виготовлення алкогольних напоїв вказаною групою здійснювалось методом розведення спирту етилового з водою та додаванням ароматизаторів та барвників у вищевказаних спеціально облаштованих цехах. Але, вказані особи, маючи прямий умисел на незаконне виготовлення алкогольних напоїв, усвідомлюючи суспільну небезпеку та шкідливість свого діяння, яке може спричинити певний суспільно небезпечний наслідок, маючи байдуже ставлення до таких наслідків, неудостовірившись в доброякісності продукції незаконно виготовили алкогольну продукцію вживання якої призвело до тяжких наслідків.

Вищевикладені обставини підтверджуються результатами досудового розслідування та зібраними доказами, зокрема встановлено, що у червні 2017 року (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_7 реалізувала ОСОБА_9 10 полімерних баклажок об`ємом 5 літрів кожна з горілкою та 10 полімерних баклажок об`ємом 5 літрів кожна з коньяком, внаслідок вживання незаконно виготовлених учасниками злочинної групи алкогольних напоїв, ОСОБА_10 доставлено до токсикологічного відділення ХОКЛ № 2 з діагнозом токсична дія алкоголю.

Крім того, 06 жовтня 2017 року (точний час слідством встановити не представилось можливим) ОСОБА_11 , який виступав як покупець під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі, придбав у члена групи ОСОБА_8 незаконно виготовлені алкогольні напої, а саме чотири полімерні баклажки горілки об`ємом 5 літрів кожна та одну полімерну баклажку коньяку об`ємом 5 літрів, які згідно висновку експертизи рідини, що містить спирт №19198 від 06.11.2017 є спиртовмісними сумішами. Наданий на експертне дослідження зразок не відповідають вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 «Коньяки України. Технічні умови» та відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №520-КЕ/2017 може становити загрозу здоров`ю людини, зокрема через перевищення сивушного масла у зразку.

Також, продовжуючи реалізацію спільного умислу на незаконне виготовлення алкогольних напоїв та їх збуту, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час зустрічі з ОСОБА_12 08 листопада 2017 року о 15:47 годині на парковці коло торгівельного майданчика «Лосево» у місті Харкові збули одну полімерну баклажку коньяку об`ємом 5 літрів та одну баклажку горілки об`ємом 5 літрів, яка згідно висновку експертизи не відповідають вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Виконуючи свою роль у діяльності групи ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщеннях, що були облаштовані, як підпільні цехи для незаконного виготовлення алкогольної продукції, починаючи з червня 2017 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , незаконно виготовляли алкогольні напої, шляхом розбавлення етилового спирту водою та домішками різноманітних есенцій, в результаті чого отримували водно-спиртову суміш та водно-спиртову суміш з домішками коньячної та інших есенцій. В подальшому отримана суміш розливалась ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у полімерні ємкості об`ємом 5 л. під виглядом горілки та коньяку.

Незаконно виготовлені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для здоров`я людей (спирту етилового із завищеним вмістом сивушних масел), продавались під виглядом горілки - в середньому по 160 грн. за 5 літрів (залежно від кількості, що впливало на ціну), коньяку в середньому по 180 грн. за 5 літрів. Отримані грошові кошти, від незаконного збуту вказаних алкогольних напоїв ОСОБА_7 розподіляла між учасниками змови у визначених долях.

З метою документування злочинної діяльності вказаних осіб та вилучення речових доказів, які в сукупності із вищевикладеними фактами свідчать про вчинення даного злочину, за попередньою змовою групою, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова про надання дозволу на проведення обшуку 24 листопада 2017 року у гаражному боксі який спеціального облаштовано як підпільний цех, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- пляшки полімерні , об`ємом 5 літрів кожна у кількості 268 штук з рідиною прозорою з різким запахом;

- пляшки полімерні та скляні у кількості 31 штука з харчовими ароматизаторами;

- спиртометр;

- два медичних шприці, об`ємом 5 мл кожний, із нашаруваннями речовини коричневого кольору;

- скляні пляшки у кількості 16 штук з ектикеткою «Малятко» з рідиною коричневого кольору;

- пакет полімерний із кришками пластиковими у кількості 50 штук та ручками пластиковими у кількості 35 штук;

- три полімерних пляшки з рідиною коричневого кольору;

- 8 полімерних пляшок, об`ємом 0, 5 літри кожна, з етикетками «Intex», з рідинами коричневого кольору;

- 5 пляшок пластикових пляшок, об`ємом 1 літр кожна з рідинами;

- три пластикових каністри із залишками рідини коричневого кольору, об`ємом 3 літри кожна;

- одна каністра пластикова із залишками рідини коричневого кольору, об`ємом 4 літри.

Згідно висновку експертизи рідини, що містить спирт не відповідають вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ін.

Крім того, з метою документування злочинної діяльності вказаних осіб та вилучення речових доказів, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова про надання дозволу на проведення обшуку 24 листопада 2017 року у гаражному боксі № НОМЕР_1 , який спеціального облаштовано як підпільний цех, що розташований за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, мк-н, Авіатор, ГБК «Авіатор», виявлено та вилучено речові докази, а саме:

- 107 (сто сім) полімерних пляшок синього кольору, об`ємом 5 (п`ять) літрів з прозорою рідиною всередині кожної пляшки;

- Полімерна пляшка білого кольору з червоною кришкою, із надписом «530 Диня» з коричневого кольору рідиною;

- Полімерна пляшка білого кольору з червоною кришкою, із надписом «Ароматизатор Кофе 5154 з коричневою рідиною всередині;

- Полімерна пляшка білого кольору з червоною кришкою, із надписом «Ароматизатор «Ментол 646» з прозорою речовиною всередині;

- Полімерна пляшка 1 літр, прозора, з надписом «Ліптон», з коричневою рідиною всередині;

- Дві полімерні пляшки об`ємом 5 літрів синього кольору, без вмісту

Згідно висновку експертизи рідини, що містить спирт не відповідають вимогам «ДСТУ 4256:2003 Горілки і горілки особливі» та «ДСТУ 4700-2006 «Коньяки України. Технічні умови» та ін.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконно придбали етиловий спирт, з якого незаконно виготовили з метою збуту алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для здоров`я людей (спирту етилового із завищеним вмістом сивушних масел), зберігали з метою збуту, транспортували та незаконно збували незаконно виготовлені алкогольні напої з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для здоров`я людей (спирту етилового із завищеним вмістом сивушних масел), згідно відомого усім членам групи плану.

03.03.2018 р. ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КК України.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри слідчий суддя зазначає наступне.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими. Зокрема з наданих досудовим органом у судове засідання і оглянутих судом матеріалів , а саме ухвали Апеляційного суду Харківської області якою надано дозвіл на викриття негласних слідчих дій, постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій спостереження за річчю від 07.11.2017 р., протоколу про результати проведення стану негласної слідчої (розшукової) дії спостереження за річчю від 13.12.2017 року, протоколу про результати проведення стану негласної слідчої розшукової дії з спостереженням за річчю від 05.12.2017 року, протоколу про результати проведення стану негласної слідчої розшукової дії спостереження за річчю від 13.12.2017 р. вбачається підтвердження обставин зазначених органом досудового слідства у підозрі.

Доведеними слідчий суддя вважає й ризики, передбачені у п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, останній може продовжити свою злочинну діяльність, впливати на свідків у кримінальному провадженні так як він особисто знайомий зі свідками, які надали під час досудового розслідування показання, має змогу знищити чи сховати докази, зокрема знищити зв`язки із контрагентами та постачальниками сировини, сховати речові докази тощо.

Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення і наступного покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства,

Наведені фактори загалом свідчать про дуже високий ризик переховування підозрюваного та вчинення ним повторних злочинів, а тому з метою гарантування присутності підозрюваного під час подальшого провадження, вважаю необхідним визначити йому запобіжний захід у виді тримання під вартою на чітко визначений строк, позаяк інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеними прокурором.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суд про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого з моменту затримання.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя визначає строк дії ухвали з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 03.03.2018 р.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Згідно ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 04.05.2018 р. включно.
Визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 35 240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 6674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; 5) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, слідчим або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначенних слідчим суддею, судом.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський райсуд м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Повий текст ухвали оголошено 07.03.2018 року о 13-00 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1