Справа № 288/1266/17
Провадження № 1-кп/288/133/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальні акти у кримінальних провадженнях внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000391 та за № 0000390 від 19 жовтня 2017 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта не закінчена середня, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, раніше не судимий, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2017 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна підійшли до нежилого будинку який розташований по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом за попередньою змовою, вони підійшли до будинку, ОСОБА_4 залишився біля будинку зовні, а ОСОБА_7 , проник через віконний отвір в якому було відсутнє віконне скло, до вказаного будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_7 таємно, повторно, викрав два мішки ячменю, які передав через віконний пройом ОСОБА_9 після чого викраденим ячменем розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи свої злочинні дії направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме зерна ячменю, ОСОБА_4 за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_7 , з метою крадіжки чужого майна 18 жовтня 2017 року близько 20 години, вдруге підійшли до нежилого будинку який розташований по АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивом ОСОБА_7 , повторно за попередньою змовою разом з ОСОБА_10 , який залишився біля будинку зовні, а ОСОБА_7 проник через віконний отвір в якому було відсутнє віконне скло, до вказаного будинку. Перебуваючи у вказаному будинку ОСОБА_7 таємно, повторно, викрав два мішки ячменю, які передав через віконний пройом ОСОБА_9 . Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_11 таємно викрали 192 кілограми зерна ячменю по ціні 04 гривні 50 копійок за один кілограм на загальну суму 864 гривні 00 копійок, який знаходився в чотирьох поліпропіленових мішки вартість яких становить 4 гривні 40 копійок за один мішок, загальна сума яких складає 18 гривень 00 копійок, а всього викрали майна на загальну суму 882 гривні 00 копійок чим заподіяли збитку потерпілому ОСОБА_8 на вказану суму. Викраденим розпорядились на власний розсуд.

18 жовтня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, у ОСОБА_4 , виник умисел на викрадення чужого майна з дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливим мотивів, 18 жовтня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 підійшов до вказаного будинку, де металевим прикорнем зірвав замок на перших вхідних дверях до веранди будинку, після чого зайшовши до веранди, знову скориставшись металевим прикорнем, зламав навісний замок на других вхідних дверях, та проник всередину будинку, звідки таємно викрав металевий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 130 гривень 78 копійок, 11 чарок вартістю 28 гривень 05 копійок, чоловічий кожух, вартістю 630 гривень 00 копійок.

В подальшому викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 788 гривень 83 копійки.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України визнав повністю і дав показання, які відповідають змісту обвинувачення.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив слухати справу без його участі, щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 він покладається на розсуд суду.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї винуватості, його винуватість підтверджується слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 19 жовтня 2017 року йому зателефонували з села Красногірка Попільнянського району Житомирської області та повідомили, що у його дачному будинку, який розташований по АДРЕСА_1 , зірвані замки і все відкрито. Він відразу подзвонив до поліції і потім поїхав до свого дачного будинку де виявив крадіжку свого майна;

- показаннями свідка ОСОБА_12 , який дав покази про те, що він в жовтні місяці 2017 року їхав разом з ОСОБА_8 до його нежилого будинку в АДРЕСА_1 забирати зерно та побачив, що біля будинку ОСОБА_4 були ОСОБА_7 , дільничний поліції та сам ОСОБА_4 , який віддавав дільничному крадені речі;

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка була понятим при проведенні слідчого експерименту і бачила, як ОСОБА_7 був в хаті та через віконний отвір передавав ОСОБА_4 , який стояв на дворі, мішки з зерном.

Також винуватість ОСОБА_4 підтверджується зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого оглядалася територія навпроти домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого оглядалася територія навпроти домогосподарства за адресою АДРЕСА_1 ;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання потерпілому ОСОБА_6 від 15.11.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.11.2017 року з ілюстративною таблицею до слідчого експерименту від 15.11.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 в с. Красногірка, Попільнянського району, Житомирської області;

- висновком експерта № 5/441 від 09.11.2017 року з ілюстрованою таблицею де зазначено, що ринкова вартість представленого на дослідження об`єкту, а саме: металевого бідона, зазначено слідчим в постанові ємкістю 40 літрів, станом на 19.10.2017 року могла становити 130,78 гривень, витрати на проведення експертизи становлять 351,84 гривень;

- висновком експерта № 5/442 від 14.11.2017 року з ілюстрованою таблицею де зазначено, що ринкова вартість 11 наданих на дослідження чарок з зображенням торгівельної марки «Nemiroff» та зображенням перця, станом на 19.10.2017 року могла становити 28,05 гривень, витрати на проведення експертизи становлять 351,84 гривень;

- висновком експерта № 5/443 від 14.11.2017 року з ілюстрованою таблицею де зазначено, що ринкова вартість чоловічого кожуха станом на 19.10.2017 року могла становити 630, 00 гривень, витрати на проведення експертизи становлять 395,48 гривень;

- заявою ОСОБА_8 про вчинення крадіжки;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення від 19.10.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 19.10.2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого оглядався нежитловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду місця події від 29.10.2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого оглядалась ділянка дороги навпроти домогосподарства, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;

- актом зважування мішків з наповненим ячменем від 19.10.2017 року;

- постановою про визнання речових доказів та передачу на зберігання від 19.10.2017 року потерпілому ОСОБА_8 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2017 року з ілюстративною таблицею до протоколу слідчого експерименту від 24.10.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 не встановлено.

Як вбачається з досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні складеної Попільнянським районним сектором з питань пробації Центрального Міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції № 1371 від 13.12.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , характеризується з негативної сторони, але беручи до уваги його спосіб життя, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Враховуючи вищевикладені обставини суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції частини третьої статті 185 КК України у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин та дві пом`якшуючі покарання обставини, позицію прокурора, потерпілого, який просив обвинуваченого суворо не карати, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечним, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п. 2, 3, 4 ст. 76 КК України, оскільки таке покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.

Судові витрати за проведення експертиз у розмірі 1099 гривень 16 копійок підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Речові докази, а саме: 4 поліпротиленових мішка білого кольору наповненні зерном ячменя в кількості 192 кг передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 залишити потерпілому.

Речові докази, а саме: два навісних замка, кожух, бідон з теном, ємністю 40 літрів, 11 чарок, три ікони у вигляді розпису на дереві передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 залишити потерпілому.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року шести місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з цим органом.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , на користь Житомирського Науково-Дослідного Експертно-криміналістичного центру (адреса: 10008, м. Житомир, вулиця Старий бульвар, 18, отримувач: УДКСУ у м. Житомирі (м. Житомир), банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області; МФО 811039; код ЗКПО: 38035726; рахунок: 0002. В призначенні вказувати код класифікації доходів: 24060300) витрати за проведення товарознавчих експертиз в розмірі 1099 гривень 16 копійок.

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , а саме: 4 поліпротиленових мішка білого кольору наповненні зерном ячменя в кількості 192 кг залишити потерпілому ОСОБА_8 .

Речові докази, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , а саме: два навісних замка, кожух, бідон з теном, ємністю 40 літрів, 11 чарок, три ікони у вигляді розпису на дереві залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1