overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 184/510/18
Номер провадження 1-кп/184/100/18
12 квітня 2018 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Покров, Дніпропетровської області, громадянки України, з середньотехнічною освітою, заміжня, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачена ОСОБА_3 ,

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.
Під час підготовчого судового засідання від потерпілої ОСОБА_5 надійшло клопотання про відмову від підтримання обвинувачення у суді з проханням про закриття кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку інших учасників судового провадження, вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю, оскільки вона обвинувачується за ч. 1 ст. 125 КК України і кримінальне провадження відносно неї, за правилами ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачування.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою ст. 284 цього Кодексу.
Так, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України передбачає, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовилися від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Керуючись ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 182/4812/17
Провадження № 1-кп/0182/314/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.04.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001376 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшло кримінальне провадження №0001376 по обвинуваченню ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 2 КК України. Відносно обвинуваченого по кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався.
Під час підготовки справи до розгляду,суду стало відомо,що ОСОБА_2 перебуває в Криворізькій ВК № 80.

Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Провести підготовче судове засідання 24 травня 2018 року о 09.00 год. за участю обвинувачуваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ст. 187 ч. 2 КК України, в режимі відео конференції в приміщенні Криворізької ВК № 80.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Криворізької ВК № 80.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 190/486/18
Провадження №1-кп/190/61/18
УХВАЛА
11 квітня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням за ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. П`ятихатки П"ятихатського району Дніпропетровської області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , що надійшов 10.04.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 10.04.2018р. призначений до підготовчого судового засідання, -

встановив:

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, прокурор, представник органу пробації, заявили про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, при цьому прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілого та обвинуваченої та необхідність об`єднання в одне провадження справи з кримінальною справою № 190/183/18, яка також знаходиться в проваджені судді ОСОБА_1 ..

Потерпілий та обвинувачена в підготовче судове засідання не явилися, про проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

Керуючись ст. ст. 314 316, 334 КПК України, суд, -

ухвалив:

Кримінальні справи № 190/486/18 та № 190/183/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, які знаходяться в проваджені судді ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул.. Шевченка 114 , зал № 2 , на 10 год. 00 хв. 13.04.2018 року з викликом в судове засідання прокурора, потерпілих, обвинуваченої.

Зобов`язати П`ятихатський міськрайонний відділ з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації в строк до 13.04.2018 року надати до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали вручити сторонам.

Головуючий суддя
Справа № 191/1169/18
Провадження № 1-в/191/290/18
У Х В А Л А
іменем України
10 квітня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільний телефон «Nokia 5228» ( розламаний без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), вилучений 28.01.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї, біля сміттєвого баку поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку(у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів № 24 від 28.01.2018 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 61 від 05.03.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia 5228» ( розламаний без акумулятора не в робочому стані), imei: ( НОМЕР_1 ), вилучений 28.01.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи, а саме на верхній між секторній алеї, біля сміттєвого баку поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку(у правій кишені штанів) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/1619/18
Провадження № 1-кс/216/1548/18
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 вивчивши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ КВП ОСОБА_4 щодо визнання представником потерпілого,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області зі скаргою на дії слідчого СВ КВП ОСОБА_4 щодо визнання представником потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на її задоволені, зазначає , що постанова про відмову у визнанні його потерпілими була винесена 19.03.2018 року і десь в цей час він отримав вказану постанову, точної дати отримання він не пам`ятає.

Вислухавши скражника, дослідивши скаргу та матеріали, які до неї додані, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.

Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови.

У випадку пропуску строку, встановленого для подання скарги, скарга повертається особі, якщо при її поданні особа не порушила питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із змісту скарги, скаржником оскаржуються постанова слідчого про відмову у визнанні в якості потерпілого від 19 березня 2018 року. Скарга подана до суду 04 квітня 2018 року, тобто, з пропуском строку на подання скарги. В поданій скарзі та в судовому засіданні скаржник не просив суд поновити йому строки звернення до суду зі скаргою, не повідомив про поважні причини пропуску строку на оскраження.

Зважаючи на те, що скарга подана після закінчення строку на оскарження дій та бездіяльності слідчого, слідчому судді не надано доказів поважності причин пропуску строку та не обґрунтовано об`єктивних обставин у зв`язку з якими такий строк пропущено, приходжу до висновку, що строк оскарження дій слідчого СВ КВП ОСОБА_4 щодо відмови у визнанні представником потерпілого, пропущено без поважних причин, тому скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ КВП ОСОБА_4 щодо визнання представником потерпілого, повернути скаржнику.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.04.2018 року м. Житомир
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_5 від 10.10.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали встановлено до 10.04.2018 року.
Оскільки строк дії ухвали від 10.04.2018 року закінчився, слідчий суддя приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст.ст. 193, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 Перекупка
справа №279/2453/17
провадження №1-р/279/6/18
У Х В А Л А
03 квітня 2018 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185,ч.2 КК України,-
На розгляді суду перебувало кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.185,ч.2 КК України.
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2017 ОСОБА_3 засуджено до покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.
Установою виконання покарання подано клопотання про уточнення місця народження засудженого.
Оглядом матеріалів кримінального провадження встановлено, що засуджений ОСОБА_3 народився в с.Каленське Коростенського району Житомирської області.
Допущена у вироці описка щодо місця народження ОСОБА_3 підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,
Виправити допущену у вироці Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 21.12.2017 року по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.185,ч.2 КК України описку та вважати вірним місцем народження засудженого ОСОБА_3 с.Каленське Коростенського району Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
28 січня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 вживаючи заходи до забезпечення оперативності судового розгляду клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 15, 115 ч. 2 п. 6, 289 ч. 1, 185 чю 1, 70 КК України, про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами в порядку ст. 459 ч. 1 п.п. 1,5 КПК України по суті своєї справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

20 січня 2016 року ОСОБА_2 надіслав до суду клопотання про усунення недоліків заяви відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 10 грудня 2015 року.

Обвинувачений ОСОБА_2 перебуває під вартою у Київському СІЗО № 13.

Суд вважає, що для оперативності судового розгляду зазначеного подання, його розгляд в судовому засіданні слід провести у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області і Київським СІЗО № 13.

Відповідно до ст. 336 ч.1 п.4, ч.2 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Здійснити розгляд клопотання ОСОБА_2 , засудженого за ст.ст. 15, 115 ч. 2 п. 6, 289 ч. 1, 185 чю 1, 70 КК України, про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, який перебуває під вартою у Київському СІЗО № 13 , у судовому провадженні у режимі відеоконференції між Білоцерківським міськрайонним судом Київської області, який розташований за адресою м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а та Київським СІЗО № 13 - 11 лютого 2016 р. о 09 годині 00 хвилин.

Начальнику Київського СІЗО № 13 забезпечити проведення з приміщення зазначеного СІЗО провадження із обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Київського СІЗО № 13.

Копію ухвали надіслати начальнику Київського СІЗО № 13 для вручення обвинуваченому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/591/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

12 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000130 від 21 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Дружня Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
12 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належними чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 і підготовче судове засідання відкласти.

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000130 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, відкласти на 20 квітня 2018 року на 09 годину 40 хвилин.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 в підготовче судове засідання, яке відбудеться 20 квітня 2018 року о 09-й годині 40 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вулиця Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 372/919/16-к
Провадження № 1-кп/368/19/18
УХВАЛА
Іменем України
"11" квітня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4 з участю прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 в кримінальному провадженні № 30001480 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.1, п.9 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.396 ч.1, 136 ч.3 КК України ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено дію запобіжного заходу домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. до 14 квітня 2018 року включно, але до вказаної дати неможливо закінчити розгляд справи у зв`язку з необхідністю допиту свідків, дослідженням письмових доказів.

ОСОБА_8 обвинувачується в ненаданні допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу і вказані дії кваліфіковані по ст.136 ч.3 КК України. А також обвинувачується у заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину і вказані дії кваліфіковані по ст.396 ч.1 КК України.

Прокурор клопотав обраний обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. продовжити на 2 місяці, так як є ризик незаконного впливу на свідків.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів ОСОБА_8 та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з письмових показів свідків; наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків; наявність обставин , які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились.

Захисник та обвинувачений послались на думку суду .

Керуючись ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 ч.3 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00 хв. до 7 год. 00 хв. продовжити на 2 місяці до 9 червня 2018 року включно.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3