Справа № 646/2755/17 Пр.№ 1-кс/646/2183/2017
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.17 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000065, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вищевказаною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000065.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст.26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Заявник, повідомлений відповідно до вимог ст.135, 136 КПК України про час та дату розгляду скарги, не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, звернувшись до суду з клопотанням про відкладення судового засідання на іншу дату посилаючись на те, що на даний час не розглянута інша справа. Вказане клопотання про відкладення судового засідання не підлягає задоволенню, оскільки заявник допускав неявки в судові засідання по вказаній скарзі, будучі повідомленим належним чином.

Відповідно до ст.28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Оскільки скарга надійшла до суду 14.04.2017р., клопотання про відкладення не підлягає задоволенню, оскільки відкладення судового засідання через неявку заявника, належним чином повідомленого про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду скарги та вимог ст.ст.28, 306 КПК України.

Зважаючи на ці положення закону, враховуючи, що заявник, не з`явився в судове засідання, будучи повідомленою про час та місце розгляду скарги, що є проявом принципу диспозитивності, про причини неявки не повідомила, слідчий суддя визнав можливим з метою дотримання розумних строків прийняти рішення по суті скарги без участі заявника в судовому засіданні на підставі наявних доказів та з урахуванням всіх доводів скарги.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином, разом з тим, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зі змісту ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого. Під час судового провадження таке питання вирішується судом.

Статтею 283 КПК України передбачені форми закінчення досудового розслідування, в тому числі шляхом закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що 24.05.2017 року кримінальне провадження №0000065 було приєднано до провадження №0000304, та яке закрито постановою слідчого від 26.06.2017р., у слідчого судді відсутні законні підстави для задоволення вказаної скарги, що не позбавляє заявника права викласти доводи, зазначені в даній скарзі, під час оскарження постанови про закриття кримінального провадження чи звернутися з аналогічною скаргою у разі її скасування, заявивши клопотання про поновлення строку.

Керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 06.03.2017 року про відмову у визнанні потерпілим в кримінальному провадженні №0000065 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1