АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1660/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду
м. Києва від 06 лютого 2018 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), яка оскаржується, мала місце 06 січня 2018 року, однак зі скаргою ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді 06 лютого 2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і не порушив питання про поновлення цього строку.
Крім того, слідчий суддя в ухвалу роз`яснив заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження висновку Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 30 січня 2018 року; ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скасувати, а матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку, передбаченому ст.ст. 303, 307 КПК України.
На обґрунтування наведеного апелянт зазначає, що отримавши 05 лютого 2018 року, а не 05 січня 2018 року, як помилково вказано в скарзі, висновок Дніпровського УП ГУНП в
м. Києві від 30 січня 2018 року, згідно з яким відомості за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04 січня 2018 року, яка була зареєстрована в Дніпровському УП ГУНП в м. Києві в журналі ЄО за № 1021 від 04 січня 2018 року, не були внесені до ЄРДР, він 06 лютого 2018 року подав до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва скаргу на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, отже вважає, що звернувся зі скаргою до суду в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, а тому судове рішення є незаконним.
Крім того, вказує, що заява про вчинення кримінального правопорушення подавалася ним на особистому прийомі у заступника начальника Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, який надав вказівку оперуповноваженому ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про прийняття заяви та передачу матеріалів до слідчого відділення для обов`язкового внесення відомостей до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України, а тому у нього не виникало жодних сумнівів щодо можливості невиконання вказівки керівника та допущення протиправної бездіяльності посадовими особами Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
У судове засідання суду апеляційної інстанції прокурор, які належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не прибув і про поважність причин неявки не повідомив, а тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України його неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційних вимог, який не заперечував, що звернувся зі скаргою до слідчого судді з пропуском строку оскарження, але просив поновити йому строк оскарження бездіяльності слідчого та скасувати ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. А тому перебіг строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР розпочинається по закінченню 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.
Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 06 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, долучивши до скарги відомості про те, що заява про кримінальне правопорушення була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв Дніпровського УП ГУНП в м. Києві за № 1021 04 січня 2018 року, а також висновок оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року, за змістом якого заява ОСОБА_6 від 04 січня 2018 року не містить відомостей щодо складу кримінального правопорушення, оскільки між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникли цивільно-правові відносини.
Оскільки відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_6 06 січня 2018 року та сплинув 16 січня 2018 року.
Між тим, ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою лише 06 лютого 2018 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст його скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку, а тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві на підставі п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.
Доводи ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про дотримання ним строку оскарження бездіяльності посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві з посиланням на те, що про невнесення відомостей до ЄРДР за його заявою від 04 січня 2018 року він довідався лише 05 лютого 2018 року, отримавши висновок оперуповноваженого Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 від 30 січня 2018 року, і наступного дня подав скаргу слідчому судді, не заслуговують на увагу, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України і можуть бути, за певних обставин, лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження такого виду бездіяльності слідчого за клопотанням заявника, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а не з часу отримання будь-якої відповіді про не вчинення таких дій.
До того ж положеннями кримінального процесуального закону не передбачено прийняття слідчим або прокурором процесуального рішення у разі встановлення підстав для невнесення відомостей за заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення до ЄДРД, бо за змістом ч. 1 ст. 214 КПК України у слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення виникає обов`язок внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Отже, невиконання такого обов`язку і є бездіяльністю, яка підлягає оскарженню на досудовому провадженні в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України протягом десяти днів з моменту її вчинення.
Прохання апелянта про поновлення судом апеляційної інстанції йому строку оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР не може бути задоволено, оскільки це питання заявник повинен був порушити перед слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва, а за його відсутності слідчим суддею і було прийнято рішення про повернення скарги на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, яке є предметом перевірки судом апеляційної інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від
06 лютого 2018 року слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 06 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених службових осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та про зобов`язання вчинити певні дії без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4