У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду Одеської області від 25.02.2016 року.
В обґрунтування клопотання, заявник посилається на те, що
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 25.02.2016 року було задоволено клопотання старшого слідчого, слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 , про накладення арешту на майно. Під час огляду місця події на п/п «Кучурган - Первомайськ», що знаходиться в с. Кучурган, Одеської області під час якого було оглянуто автомобіль «Hyundai Santa Fe»,сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 та проведено особистий огляд ОСОБА_3 . В ході проведення вказаних оглядів було виявлено та вилучено наступне:
Мобільний телефон смартфон «Iphone 4» model Al 332, IMEI: НОМЕР_2 з номером мобильного телефону НОМЕР_3 ;
Мобільний телефон смартфон «Sony», чорного кольору НОМЕР_4 ;
Флешка чорного кольору «Sony» 16 GB;
Флешка чорного кольору «GoodRam» 4 GB;
Флешка чорного кольору «GoodRam» 32 GB;
Паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1
«Свидетельство о регистрации Приднестровье» на автомобиль «Hyundai Santa Fe» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;
Паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Мобільний телефон смартфон «Samsung» SCH-1500, з номером НОМЕР_8 ;
Проте, при розгляді питання про накладення арешт заявник присутній не був.
На твердженням заявника, він не є підозрюваним, обвинувачуваним чи особою яка несе цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями. Органами досудового слідства не встановлено, та в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які свідчення, що зазначене в клопотанні майно та речі, що належать на праві власності ОСОБА_3 , були підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Таким чином у застосуванні такого заходу як арешт відпала потреба. Крім того, заявник вказав, що він є пенсіонером і автомобіль є єдиним засобом для заробітку та існування.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив скасувати арешт на вищевказане майно накладене ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 25.02.2016 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання, наполягаючи на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, однак при цьому вказав, що всі необхідні слідчі дії виконано.
Розглянувши клопотання заявника, заслухавши думку представника заявника, прокурора, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом,
В рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та на момент розгляду в подальшому застосуванні цього заходу потреба відпала, оскільки відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
За таких обставин, суд зважаючи на зазначені обставини, вважає, що подане заявником клопотання про скасування арешту вилученого майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки існують передбачені Законом підстави для скасування арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 318-380 КПК Країни,
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Мобільний телефон смартфон «Iphone 4» model Al 332, IMEI: НОМЕР_2 з номером мобильного телефону НОМЕР_3 ;
Мобільний телефон смартфон «Sony», чорного кольору НОМЕР_4 ;
Флешка чорного кольору «Sony» 16 GB;
Флешка чорного кольору «GoodRam» 4 GB;
Флешка чорного кольору «GoodRam» 32 GB;
Паспорт громадянина Республіки Молдова НОМЕР_5 виданий на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1
«Свидетельство о регистрации Приднестровье» на автомобиль «Hyundai Santa Fe» сірого кольору, державний номер НОМЕР_1 ;
Паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки НОМЕР_7 виданий на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
Мобільний телефон смартфон «Samsung» SCH-1500, з номером НОМЕР_8 ;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1