Апеляційний суд Житомирської області
Ухвала

Іменем України

№542/2010

7 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних в кримінальних апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Романова О.В.

суддів: Завязуна С.М., Захарчука С.В.

з участю прокурора: Філя С.В.

засудженого ОСОБА_1,

його законного представника - ОСОБА_2

та захисника - адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законного представника засудженого - ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Овруцького районного суду від 22 червня 2010 року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром у ТОВ «ОСОБА_2 дрова», раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 1 рік позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком чинності, залишено попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1:

- на користь потерпілої ОСОБА_4 7854, 61 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди;

- на користь потерпілої ОСОБА_5 7225, 51 грн. на відшкодували матеріальної шкоди та 10 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди;

- на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 382, 56 грн., пов'язаних з проведенням криміналістичних експертиз.

Відповідно до вироку ОСОБА_1 в один з днів, в період з 1 по 5 березня 2007 року, біля 18 години, в с.Ігнатпіль Овруцького району, з метою таємного викрадення чужого майна, відкривши вікно, проник в нежилий будинок, належний ОСОБА_5 звідки таємно викрав набір плашок та мечиків вартістю 41 грн., електродрель вартістю 163,38 грн., електрофуганок вартістю 249,2 грн., набір інструментів вартістю 411,45 грн., а також належні ОСОБА_4 - дочці ОСОБА_5 роликові ковзани вартістю 188,95 грн.

В продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_1, підійшов до жилого будинку ОСОБА_5, де через незачинену кватирку вікна веранди проник у вказаний будинок, звідки таємно викрав належні потерпілій духи „BURBERRY" вартістю 418,5 грн., 5 підодіяльників по ціні 33,52 грн. за один на суму 167,58 грн., 110 відеокасет по ціні 11,02 грн. за одну на суму 1212,2 грн., пенал для компакт-дисків вартістю 29,68 грн., 3 блоки живлення по ціні 22,26 грн. за один на суму 66,78 грн., столовий набір з нержавіючої сталі вартістю 106,6 грн., 10 льняних рушників по ціні 9,95 грн. за один на суму 99,48 грн., 5 махрових рушників по ціні 33,16 грн. за один на суму 165,8 грн., гаманець вартістю 8,16 грн., золоту сережку вагою 1,5 гр. 585 проби вартістю 108,95 грн., дві золоті обручки вагою по 5 гр. 585 проби по ціні 214,83 грн. за одну на суму 429,66 грн., золотий ланцюжок з підвісом загальною вагою І гр. 585 проби вартістю 1354,89 грн., 3 золотих коронки вагою по 2 гр. 585 проби по ціні 219,21 грн. за одну на суму 657,63 грн., годинник вартістю 54,4 грн., годинник „Командирские" вартістю 93,52 грн., годинник позолочений вартістю 48,52 грн., годинник позолочений „Луч" вартістю 39,12грн., золотий підвіс 585 проби вагою 5 гр. вартістю 608,25 грн. та грошові кошти в сумі 1790 грн.

Також з вказаного будинку ОСОБА_1 таємно викрав належні ОСОБА_4 речі: 35 дисків гральних та музичних по ціні 4,03 грн. за один на суму 140,98 грн.; пневматичний пістолет вартістю 587,2 грн., стартовий пакет „Джинс" вартістю 13,96 грн. з 40 грн. на рахунку, кабель з'єднання вартістю 5,19 грн., 18 плат картриджів для гральної приставки по ціні 6,18грн. за одну, на суму 111,3 грн., набір столових приборів мельхіоровий вартістю 287грн., учнівську срібну медаль вартістю 14,31 грн., касетницю для дисків вартістю 18,55 грн., гральну приставку „NINTENDO" вартістю 148,6грн., гральну приставку „SONY Play station" вартістю 667,8 грн., дві сережки вартістю 47,66 грн., каблучку вартістю 35,73 грн., кільце вартістю 26,07грн., срібне кільце вартістю 37,65 грн., кільце вартістю 30,12 грн., підвіс вартістю 15,06 грн., золоту каблучку вагою 12 гр. 585 проби, вартістю 1380,21 грн., дві золоті сережки вагою 2,5 гр. кожна 585 проби, з діамантами загальною вагою 0,2 карат вартістю 1805,36 грн.; дві золоті сережки вагою 5,6 rp. 585 проби вартістю 675,92 грн.; дві золоті сережки вагою 6,8 гр. 585 проби вартістю 773,54 грн.; дві золоті сережки вагою 4,2 гр. 585 проби вартістю 538,32 грн.; срібний ланцюжок з підвісом 925 проби загальною вагою 8 гр. вартістю 108,68 грн., срібний браслет 925 проби вагою 10 гр. вартістю 130,42 грн., срібну каблучку 925 проби вагою 4 гр. вартістю 63,81грн., срібну каблучку 925 проби вагою 3 гр. вартістю 67,05 грн.; 294 російських рублів. 85 копійок, що по курсу Національного банку України (НБУ) становить 56,8 грн., 50 латвійських сантимів, що по курсу НБУ становить 5 грн., 2 монети номіналом 1/4 долара США кожна по ціні 10 грн. за одну на суму 20 грн., монета ОСОБА_6 номіналом 5 колон вартістю 5 грн., монета Туреччини номіналом 100000 лір вартістю 5 грн., 14 монет Франції вартістю 60 грн., монета 1989 року номіналом в „10 F" вартістю 10грн., 3 монети СРСР номіналом 1 рубль кожна по ціні 15 грн. за одну на суму 45 грн., монета Фінляндії номіналом 10 марок вартістю 5 грн., два жетони по ціні 5 грн. за один на суму 10 грн. .

Таким чином ОСОБА_1 таємно викрав чуже майно на загальну суму 16488,15 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду - суму 8324,75 грн., а потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 8163,4 грн.

Крім цього, 13 квітня 2007 року, біля 00 годин 10 хвилин в с.Ігнатпіль Овруцького району, ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинену кватирку вікна проник в приміщення Ігнатпільської сільської ради де з допомогою металевого ломика, зірвавши начіпний замок, проник в приміщення бухгалтерії сільської ради, звідки таємно викрав комп'ютер з комплектуючими вартістю 940 грн., чим заподіяв Ігнатпільській сільській раді матеріальну шкоду на вказану.

15 квітня 2007 року, біля 17 години в с.Ігнатпіль Овруцького району, ОСОБА_1,, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна через отвір у вікні проник до житлового будинку ОСОБА_7, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 210 грн., DVD-диск вартістю 20 грн., золоту обручку вагою 4 гр. 583 проби вартістю 349 грн. та золотий ланцюжок з хрестиком загальною вагою 4 гр. 585 проби вартістю 416 грн., а всього на загальну суму 995 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

На вирок подані апеляції, в яких:

- прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, не оспорюючи висновків суду щодо фактичних обставин справи, кваліфікації дій засудженого та призначеного йому покарання, просить вирок суду в частині вирішення цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд. Посилається на те, що вирішуючи цивільний позов суд недостатньо обґрунтував підстави зменшення матеріальної шкоди, не вказавши яке майно та суми він виключає. Крім того, на думку апелянта, суд зменшив відшкодування моральної шкоди, не навівши для цього достатніх підстав, чим порушив майнові інтереси потерпілих.

- потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 порушують питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 з мотивів мякості призначеного засудженому покарання та постановлення щодо нього нового вироку, яким ОСОБА_5 просить призначити йому покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, а ОСОБА_4 - максимальне можливе покарання у виді позбавлення волі. Вважають, що поведінка ОСОБА_1, який на досудовому та судовому слідстві неодноразово змінював свої покази, не вибачився перед ними за скоєне, не вжив будь-яких заходів відшкодування заподіяної шкоди, на їх думку, не давала суду підстав для застосування положень ст.69 КК України. Також посилається на те, що висновки товарознавчої експертизи щодо оцінки викраденого майна є заниженими, а крім того, на те, що суд, вирішуючи цивільний позов, заявлений ними не врахував ступеню їх душевних страждань, викликаних протиправною поведінкою засудженого та безпідставно зменшив суму відшкодування, яка підлягає стягненню в порівнянні з тією, яка була заявлена ними на відшкодування заподіяної їм моральної шкоди. З урахуванням наведеного потерпілі просять судове рішення в частині вирішення цивільного позову змінити, стягнувши із засудженого на користь ОСОБА_4 - 18 540 грн. на відшкодування матеріальної та 1 042 000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_5 - 15 356 грн. на відшкодування матеріальної, та 174 720 грн. на відшкодування заподіяної злочином моральної шкоди.

- захисник засудженого - адвокат ОСОБА_3 в апеляції наголошує на тому, що при призначенні покарання його підзахисному не враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочин у неповнолітньому віці, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що з моменту вчинення злочинів, за які ОСОБА_1 засуджений пройшло три роки і за цей час, він ні в чому негативному помічений не був, продовжував навчання, тобто своєю поведінкою довів своє виправлення та перевиховання. Вважає, що за таких обставин підстав для призначення його підзахисному покарання у вигляді реального позбавлення волі у суду були відсутні. Крім того, увагу на те, що на його думку, суд при вирішенні цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди повинен був виходити з вартості викраденого майна на момент вчинення злочину, а не з його вартості на момент постановлення рішення. Крім того, звертає увагу на те, що з вироку суду незрозуміло яке майно включено у суми, які підлягають відшкодування в якій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено і з якої причини. З урахуванням наведеного, просить скасувати вирок суду щодо ОСОБА_1, а справу направити на новий судовий розгляд.

- законний представник неповнолітнього засудженого - ОСОБА_2 просить вирок місцевого суду щодо ОСОБА_1 змінити та обрати йому покарання, не повязане з ізоляцією засудженого від суспільства. Посилається при цьому на те, що засуджений, який є його сином скоїв злочин у неповнолітньому віці, розкаявся у вчиненому, допомагав слідству. Звертає також увагу не те, що з моменту вчиненні злочину пройшов тривалий час, поведінка сина змінилась на краще, він постійно знаходиться вдома, тому вважає, що необхідності відбувати покарання в умовах ізоляції від суспільства немає.

Заслухавши доповідь судді, засудженого ОСОБА_1Є, його законного представника ОСОБА_2 та захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляцій законного представника неповнолітнього засудженого та його захисника з вищенаведених підстав, заперечували щодо решти апеляцій, міркування прокурора, який підтримав доводи апеляції державного обвинувача та просив скасувати вирок в частині вирішення цивільного позову, а справу в цій самій частині направити на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України підставою для скасування вироку є істотні порушення кримінально-процесуального закону.

Згідно зі ст. 318 КПК України по закінченню судового слідства суд переходить до судових дебатів, які полягають у промовах прокурора, потерпілого і його представника, цивільного позивача, цивільного відповідача або їх представників, захисника, підсудного.

Як убачається з протоколу судового засідання (а.с. 122-124 т.3), після закінчення судового слідства суд перейшов до судових дебатів, у яких надав слово для промови прокурору, представнику потерпілих ОСОБА_8, захиснику підсудного - адвокату ОСОБА_3, проте самому підсудному ОСОБА_1 права на виступ у судових дебатах не надав, чим істотно порушив права підсудного на захист.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом було порушено права ОСОБА_1 на захист, що відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 370 КПК України істотним порушенням кримінально-процесуального закону й тягне безумовне скасування вироку.

За таких обставин, у звязку з цим вирок місцевого суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення та постановити судове рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства.

Разом з тим, на думку колегії суддів, вважати, що призначене ОСОБА_1 судом 1-ої інстанції покарання є явно несправедливим внаслідок його мякості, про що наголошують в своїх апеляціях потерпілі, підстав немає.

У ході нового судового розгляду мають бути перевірені всі доводи учасників судового розгляді, які зазначені у поданих апеляціях.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, законного представника засудженого - ОСОБА_2 та захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Вирок Овруцького районного суду від 22 червня 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Судді: