overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/1059/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.09.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги засудженого ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 р.,

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 02.09.2014 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначене до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя-

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_3 та заступника прокурора Одеської області ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 16 липня 2014 р. про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. призначити до розгляду на 23 вересня 2014 року на 9 годин 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-п/785/101/15
Номер справи місцевого суду: 503/1464/15
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання голови Кодимського районного суду Одеський області про вирішення питання про направлення кримінального провадження до іншого суду, -
встановила:
В Кодимському районному суді Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України.

У поданні зазначається, що в Кодимському районному суді Одеської області неможливо створити склад суду, тому що відповідно до штатного розпису у суді повинно працювати чотири судді, але одна посада вакантна і судді ОСОБА_6 виповнилося 65 років.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, але в відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

Враховуючи вищезазначене та з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає, що викладені у поданні обставини дають підстави для направлення кримінального провадження до іншого суду.

З урахуванням того, що найбільш територіально наближеним до Кодимського районного суду Одеської області є Балтській районний суд Одеської області, в якому працює достатня кількість суддів, колегія суддів вважає, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду саме до цього суду Одеської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
Подання голови Кодимського районного суду Одеський області задовольнити.

Кримінальне провадження кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2, 308 ч. 2, 309 ч. 2 КК України, направити на розгляд до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/442/15
Номер справи місцевого суду: 504/928/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

представника заявників: ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією представника заявників ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року.

встановила:
ОСОБА_6 , яка діє за довіреністю ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звернулась до суду в прядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність прокуратури Комінтернівського району Одеської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про підозру в кримінальному правопорушенні.

Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по вказаної скарзі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 і ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді як не законну та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Заслухав доповідача та представника заявників, яка підтримала доводи своєї скарги, вивчив матеріали провадження, колегія суддів вважає що апеляція підлягає задоволенню.

Слідчий суддя у своїй ухвалі пославшись на 303 статтю КПК України і вказав що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, може бути оскаржена, у мотивувальній частині ухвали вказує вже що невнесення до ЄРДР повідомлення про підозру не перебачено нормою КПК України.

З урахування викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя допустив описку яка привела к обґрунтованої відмові у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію представника заявників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 - ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12 березня 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження, скасувати.

Матеріали направити до Комінтернівського районного суду Одеської області для рішення питання про відкриття провадження по скарзі.

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/747/15
Номер справи місцевого суду: 509/4922/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.05.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.

Захисники є особами, які мають право на подачу апеляції.

Апеляції відповідають вимогам ст. 396 КПК України та подані в строк, установлений ст. 395 КПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 березня 2015 р. відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч. 2 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 03 червня 2015 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/380/16
Номер справи місцевого суду: 521/4998/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року про повернення його скарги на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

На підставі ст.ст. 303, 304, керуючись ст.ст. 404, 405, ч. 3 ст. 407, ст.ст. 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.03.2016 року про повернення скарги ОСОБА_7 на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, від 25.02.2016 р. - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати, що ОСОБА_7 не пропустив строк на оскарження бездіяльності СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР за його заявою від 25.02.2016 року та направити його скаргу до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде оголошений 25 березня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 583/3887/16-к
УХВАЛА
"14" вересня 2017 р. м. Охтирка
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.03.2017 року виданому на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року, -
встановив:
Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року ОСОБА_2 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.03.2017 рокуОхтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання вироку видано виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539, КПК України, суд -

ухвалив:
Призначити розгляд питання про виправлення описки у виконавчому листі від 06.03.2017 року виданому на виконання вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2017 року по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України в судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 18.09.2017 року о 09 год.00 хв.
Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 595/529/14-к
Провадження 1-кс/595/54/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2014 року
Бучацький районний суд Тернопільської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000073 від 10.03.2014 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
03.03.2014 року слідчий СВ Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, в якому просить накласти арешт на моторолер «FADA», мотивуючи наступним:
10.03.2014 року о 12.30 год., рухаючись по головній дорозі, що в селі Соколів, Бучацького району, Тернопільської області, гр. ОСОБА_5 , керуючи чотирьохколісним, саморобним транспортним засобом, допустив зіткнення з мотороллером під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого, водій мотороллера ОСОБА_6 та його пасажир ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями доставлені в Золотопотіцьку лікарню для надання медичної допомоги.
10.03.2014 року під час проведення огляду місця події з місця ДТП вилучено чотирьохколісний саморобний транспортний засіб із двигуном внутрішнього згорання від автомобіля марки «М-412 И2» (Москвич) № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , 1989 р.н., жителю с. Русилів Бчацького району та моторолер «FADA», який належить ОСОБА_6 , 1992 р.н., жителю с. Скоморохи Бучацького району, які були без державних реєстраційних номерів та поміщено на спецмайданчик Бучацького РВ УМВС, що по АДРЕСА_1 і зберігаються там по даний час, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз необхідно накласти арешт.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився.
Слідчий в суді підтримав клопотання.
Прокурор вважає, що є усі підстави для задоволення даного клопотання.
Заслухавши думки слідчого та прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про арешт вилученого майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Слідчим та прокурором доведено, що тимчасово вилучений моторолер «FADA» зберігає на собі сліди кримінального правопорушення і для встановлення істини у кримінальному провадженні, існує об`єктивна потреба у проведенні автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз, тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-175 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на моторолер «FADA» без номерів, який належить ОСОБА_6 , 1992 р.н., жителю с. Скоморохи Бучацького району та знаходиться на спецмайданчику Бучацького РВ УМВСУ в Тернопільській області.
Вручити копію цієї ухвали слідчому, прокурору та ОСОБА_8 не пізніше наступного дня після її оголошення.
Негайне виконання даної ухвали покласти на слідчого, прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 675/1675/17
Провадження № 1-в/675/369/2017
У Х В А Л А

"14" вересня 2017 р. м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію 2016 року», -
До Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію 2016 року».
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (повідомлення) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.
Керуючись ст.ст.336, 537, 539, 372 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити розгляд заяви засудженої ОСОБА_2 про застосування відносно неї Закону України «Про амністію 2016 року» в приміщенні залу судових засідань Ізяславського районного суду Хмельницької області 21 вересня 2017 року о 17 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Ізяславського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального правління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у строк до 21 вересня 2017 року надати суду матеріали особової справи ОСОБА_2 .
Про розгляд заяви повідомити Ізяславський РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального правління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Шепетівську місцеву прокуратуру, та особу, яка подала заяву ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 675/1664/17
Провадження № 1-кп/675/101/2017
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" вересня 2017 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Підстав для закриття справи відповідно до п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог закону, підстав для його повернення прокурору немає.
Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області відповідно до вимог ст. ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.
Обмежень, передбачених положеннями ч. 2 ст. 27 КПК України, не встановлено.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання доручення Ізяславському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , котрий обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості.
Обвинувачений, потерпілий проти заявленого клопотання не заперечували.
Вислухавши думку сторін, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд вважає за доцільне надати доручення Ізяславському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 .
Вислухавши позицію сторін обвинувачення та захисту, суд приходить до висновку, що підготовка до судового розгляду закінчена, можливо призначити судовий розгляд.
Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 Кримінального процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Надати доручення Ізяславському районному сектору з питань пробації скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим.
Призначити судовий розгляд на 27 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ізяславського районного суду.
Про час та місце судового розгляду повідомити прокурора, обвинуваченого (підсудного), потерпілого.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/792/589/17
Справа № 687/914/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 вересня 2017 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду від 27 липня 2017 року,
в с т а н о в и л а :
В даному кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закінчено підготовку до апеляційного розгляду, проведену згідно вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на вирок Чемеровецького районного суду від 27 липня 2017 року в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 11 год. 30 хв. 05 жовтня 2017 року.
Про час слухання справи повідомити учасників апеляційного провадження.
Копію ухвали для відома направити учасникам кримінального провадження.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

18.05.2011 ПОСТАНОВИВ:

Відносно свідків по даній справі:

,

застосувати привід в судове засідання, призначене на 13:00 год. 10.06.2011 року в приміщенні Ярмолинецький районний суд Хмельницької області за адресою: смт. Ярмолинці, 71 , виконання якого доручити .

Контроль за виконанням постанови покласти на .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Місінкевич Андрій. Леонідович.
Провадження № 1-кс/742/777/17
Єдиний унікальний № 742/2125/17

14 вересня 2017 року
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області за погодженням з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури в Чернігівській області звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання обґрунтовано тим, що 11.06.2017 року до Прилуцького ВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про те, що 11.06.2017 року близько 00 год. 03 хв. неподалік перехрестя вулиць Миколаївська та Вокзальна поблизу аптеки " ІНФОРМАЦІЯ_3 " невідомі особи нанесли йому тілесні ушкодження та відкрито заволоділи його майном, а саме: мобільним телефоном марки «Хіомі Redmi З S» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та ноутбуком марки "Lenovo Т 500" чорного кольору.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.
Представники оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, тому з урахуванням положень ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
Заслухавши думку слідчого та вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Враховуючи те, що в судовому засіданні доведено наявність у досудового слідства підстав вважати, що речі або документи перебувають або можуть перебувати у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність клопотання в частині надання доступу до вищевказаної інформації, тому в цій частині клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 159-166, 309 КПК України, -
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів, відповідно до положень ст. 166 КПК України;
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Cлідчий суддя
Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1