У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016року про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в:

22 січня 2018 року представник власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з грошових коштів у сумі 265 944,76 гривень, 42 092 доларів США, 7 423 Євро, 16 000 російських рублів, 4 550 швейцарських франків, 850 англійських фунтів стерлінгів, 710 польських злотих, 10 канадських доларів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, за клопотанням прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: ноутбук срібного кольору НР, serial: 2CE2231NMF в кількості 1 шт., квитанції по здійсненню операцій по обміну валют, скріплені (зв`язані) резинкою в кількості; мобільний телефон чорного кольору Iphone, 7, IID: BCG-E3091A, IC: BCG-E3091A в кількості 1 шт., мобільний телефон чорного кольору Iphone, 5 S, IC: 579C-E2643A, імеі: НОМЕР_1 в кількості 1 шт., папка червоного кольору з документами відносно ОСОБА_7 , в кількості 1 шт., файл з документами відносно ОСОБА_7 , в кількості 1 шт., готівкові грошові кошти в іноземній валюті долар США, в загальній сумі 47 572 дол. США (сорок сім тисяч п`ятсот сімдесят два долари США), в купюрах різної номінальної вартості, детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в національній валюті України гривні, в загальній сумі 333 241,75 грн. (триста тридцять три тисячі двісті сорок одна гривня сімдесят п`ять копійок), в купюрах та монетах різної номінальної вартості детальний перелік яки міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в іноземній валюті євро, в загальній сумі 7 423 Євро (сім тисяч чотириста двадцять три євро), в купюрах різної номінальної вартості, детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в іноземній валюті Швейцарський франк, в загальній сумі 4 550 СHF (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят Швейцарських франків), в купюрах різної номінальної вартості, детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в іноземній валюті російський рубль, в загальній сумі 16 000 руб. (шістнадцять тисяч Російських рублів), в купюрах різної номінальної вартості, детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в іноземній валюті польський злот, в загальній сумі 710 польських злот (сімсот десять польських злот), в купюрах різної номінальної вартості, детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в іноземній валюті Англійський фунт, в загальній сумі 850 англійських фунти (вісімсот п`ятдесят Англійський фунти), в купюрах різної номінальної вартості, детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку; готівкові грошові кошти в іноземній валюті канадський долар, в загальній сумі 10 канадських долари (десять канадських долари), в купюрах номінальною вартістю 5 канадських долари, в кількості 2 купюри /детальний перелік та опис яких міститься в протоколі обшуку/.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання..

Представник власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна Приватного акціонерного товариства «Українська фінансова група» - адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000038 від 18.03.2016року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, а саме: з грошових коштів у сумі 265 944,76 гривень, 42 092 доларів США, 7 423 Євро, 16 000 російських рублів, 4 550 швейцарських франків, 850 англійських фунтів стерлінгів, 710 польських злотих, 10 канадських доларів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: