Cправа № 750/35/18
Провадження № 1-кс/750/182/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000083 від 18.03.2015.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначає, що дана постанова є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки спрямована на затягування проведення досудового розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник скаргу підтримали, та просили її задовольнити з наведених у тій підстав.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги, при цьому слідча вважала, що її постанова обґрунтована на законі.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, слідчого та прокурора, а, також дослідивши в судовому засіданні матеріали скарги, за відсутністю будь-яких інших доказів та матеріалів, оскільки таких більше ніким з учасників судового провадження надано не було, слідчий суддя доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення й стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З наданих суду та досліджених матеріалів, слідує, що 04.12.2017 потерпілим ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000083 було подане клопотання слідчому, із проханням накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_7

26.12.2017 потерпілим було отримано постанову слідчого про відмову в задоволенні його клопотання від 04.12.2017, яку слідчий мотивує тим, що вказане у клопотанні майно не є доказом злочину, не підлягає спеціальній конфіскації, для забезпечення цивільного позову, а також не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 5 ст. 110, ч. 2 ст. 220 КПК України, постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а й відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному та неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова слідчого не свідчить про всебічне та повне дослідження обставин кримінального провадження, а отже не відповідає вказаним вимогам закону, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи встановлене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова слідчого не містить жодної правової мотивації щодо відмови в задоволені клопотання про накладення арешту на майно, оскільки слідчим не було дотримано ряду вимог процесуального закону, а тому постанова слідчого підлягає скасуванню із зобов`язанням слідчого розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.
Разом з тим, вимога потерпілого про накладення арешту на майно в межах розгляду скарги, поданої в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, задоволенню не підлягає, оскільки порядок вирішення питань щодо арешту майна, визначений ст. ст. 170-173 КПК України «Арешт майна» та не може бути вирішений при розгляді даної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 від 06.12.2017 про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 04.12.2017 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000083 від 18.03.2015 та прийняти по даному клопотанню мотивоване рішення.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1