Справа №585/3459/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 2-р/788/33/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула в порядку письмового провадження заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
28 жовтня 2016 року ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року до покарання у виді довічного позбавлення волі, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, засуджений ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказане судове рішення з огляду на його незаконність та постановити нове, яким задовольнити його клопотання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

28 листопада 2017 року за результатами апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду Сумської області постановлено частково задовольнити вимоги апеляційної скарги засудженого, скасовано ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_4 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та постановлено нову ухвалу, якою клопотання засудженого про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково, зараховано ОСОБА_4 у строк відбутого за вироком Апеляційного суду Сумської області від 11 жовтня 2004 року покарання у виді довічного позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, а саме, періоди з 23 березня 2004 року по 26 березня 2004 року та з 29 квітня 2004 року по 15 лютого 2005 року, відповідно до співвідношення один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.

30 листопада 2017 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, а саме, просив роз`яснити, на Правовий Висновок якого саме рішення Верховного Суду України послався та керувався суд апеляційної інстанції, зазначивши в ухвалі про те, що прийняте рішення може бути оскаржено в касаційному порядку, зазначаючи при цьому, що таке роз`яснення йому необхідно для прямого посилання під час оскарження ухвали апеляційного суду від 28 листопада 2017 року в касаційному порядку.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення проведено в письмовому порядку, відповідно до вимог ст.406 КПК України, оскільки всі учасники сам ОСОБА_4 , його захисник та прокурор надали письмові клопотання про розгляд заяви за їх відсутності, тому обговоривши доводи заяви про роз`яснення ухвали апеляційного суду, перевіривши матеріали провадження в межах поданої заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з вимогами вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року, про роз`яснення якої з відповідною заявою звернувся засуджений ОСОБА_4 , складена у відповідності до вимог ст.ст.372, 419 КПК України, викладена доступно, логічно та послідовно, сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими та не допускають подвійного тлумачення, з посиланням на відповідні положення закону, яким керувався апеляційний суд при постановленні ухвали.

Наведені ж заявником доводи щодо конкретизування того, яким Правовим Висновком Верховного Суду України керувався апеляційний суд, зазначивши в резолютивній частині, що постановлена ухвала підлягає оскарженню в касаційному порядку, колегія суддів вважає такими, що не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення.

При цьому, колегія суддів враховує, що однією із засад кримінального провадження є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п.17 ч.1ст.7 КПК України).

Статтею 24 КПК України, яка передбачає вказану засаду, встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Норма права, передбачена статтею 539 КПК, щодо порядку вирішення судом питань, пов`язаних з виконанням вироку, передбачає, що за наслідками розгляду клопотання (подання) щодо питань, пов`язаних із виконанням вироку, суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку, і зовсім не торкається сфери касації вона не містить ані прямої, ані непрямої заборони щодо перегляду судових рішень у касаційному порядку.

Разом з тим, в разі оскарження вищезазначеної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку, про що зазначає засуджений ОСОБА_4 з поданій заяві, питання відкриття касаційного провадження буде вирішуватися судом касаційної інстанції в порядку, передбаченому ст. 428 КПК України.

За таких обставин, з врахуванням вищезазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року є чіткою за змістом, не містить положень, які викликають протиріччя, та носить зрозумілий характер, а тому приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 щодо роз`яснення даного судового рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.380,405,406,407,419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Сумської області від 28 листопада 2017 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

З оригіналом згідно,

суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1