Справа № 404/5666/17
Номер провадження 1-кс/404/253/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Слідчий суддя Кіровського району міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 по матеріалам кримінального провадження 0001194, про продовження строку застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Нововоронцовка, Херсонської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , учасника бойових дій, маючого державні відзнаки, інваліда третьої групи, страждає на посттравматичні захворювання, одруженого, батька малолітньої дочки ОСОБА_7 , 2006 року народження, з середньою освітою, проживаючого в кімнаті АДРЕСА_1 , до кримінальної відповідальності притягується вперше,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за п.1 ч.2 ст.115, ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він 10 вересня 2017 року приблизно о 22-40 год., перебував на території військової частини ВЧ НОМЕР_2 на аеродромі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », поруч з АДРЕСА_2 , як спостерігач повітряного посту спостереження, учбовим завданням якого було візуальне спостереження уявного повітряного противника, при цьому ОСОБА_6 на відстані 60 м від учбового посту спостереження, почув хрускіт гілля, наблизився до лісосмуги, де на відстані 4-5м., помітив силуети людей, не вжив заходів попередження про намір застосувати зброю та умисно здійснив постріли з автоматичної зброї АКС-74, по силуетам людей, внаслідок чого вчинив закінчений замах на умисне вбивство ОСОБА_8 , та умисне вбивство ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , які померли на місці.

Прокурор заявлені ним вимоги підтримав.

ОСОБА_6 і його захисники переконують у безпідставності заявленого клопотання, через: відсутність заявлених ризиків; можливість застосування менш суворих запобіжних заходів; недоведеності обґрунтованості пред`явленої підозри; необхідності догляду за матірю підозрюваного, яка є інвалідом; тяжко хворою дружиною підозрюваного; малолітньою дитиною підозрюваного, яка потребує догляду. Наголошують про відсутність потреб у триманні під вартою, оскільки підозрюваний слідству допомагає, по-місцю проживання і проходженню служби характеризується виключно позитивно, є потреба працювати для утримання родини, є інвалідом.

08.12.2017 року, на підставі ухвали колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_6 продовжений запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком до 22 годині 40 хвилини, 08 лютого 2018 року, без права внесення застави.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Зі змісту ст.197 КПК України вбачається, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Практика застосування рішень Європейського суду з прав людини вказує, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, 30 січня 2018 року заступник військового прокурора Південного регіону України виніс постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 30.03.2018 року. Таким чином, ініціатор клопотання (прокурор) має достатні підстави звернутись з клопотанням до слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у межах продовженого строку досудового розслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, враховані докази, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер вчиненого, минуле й особисті та соціальні обставини життя, та його зв`язки з суспільством.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, що посягає на найвищі соціальні цінності як то: недоторканість життя та здоров`я трьох людей, від якого настати тяжкі непоправні наслідки - смерть двох людей. Підозрюваному інкриміновані умисні дії спрямовані на приховування злочину, не надав першу медичну допомогу потерпілим, не вказав де знаходяться відстріляні гільзи, втрачає соціальні зв`язки. Також врахував і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні злочину до довічного позбавлення волі.

Домашній арешт застосувати неможливо, так як місце реєстрації не співпадає з місцем проведення досудового розслідування, а регіони проходження військової служби постійно змінюються, тобто унеможливлюється реальне виконання домашнього арешту. Сторона захисту не вказала анкетних даних поручителів та не долучила письмових доказів про наявність поручителів, тому виключається можливість застосування особистої поруки. ОСОБА_6 проходив військову службу поза межами міста Енергодар, при цьому його: мати, дружина, дитина тривалий час мали достатню можливість здійснювати особисте утримання, опікуватись, доглядати один за одним. За таких умов вважаю, що висловлені захисниками заперечення не спростовують необхідності продовження стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_6 під вартою. Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшились і виправдовують продовження його тримання під вартою. Не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий обґрунтовано звернувся з клопотанням про продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Відсутні передумови для застосування підозрюваному менш суворого виду запобіжного заходу. Не зменшились і ризики неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного, враховуючи зміст пред`явленої йому редакції підозри, а також тяжкість кримінального правопорушення, суспільну важливість об`єктів посягання, характер та обставини протиправних дій, в яких він підозрюється.

Через необхідність проведення великого обсягу слідчих дій, отримання висновків по-проведеним спеціальним дослідженням, необхідністю забезпечити сторону захисту у відкритті матеріалів досудового розслідування, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою у межах продовженого строку досудового розслідування в означеному кримінальному провадженні. Таким чином, існують законні підстави та виправдані потреби для задоволення клопотання слідчого, про продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

Строк дії ухвали колегії суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року, про продовження строку запобіжного заходу, закінчується о 22 години 40 хвилин, 08 лютого 2018 року, з цього часу починається обчислення продовженого строку запобіжного заходу, але не більше як у межах строку досудового розслідування до 30.03.2018 року. Таким чином, продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_6 , складає 51 день. Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника військового прокурора Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання його під вартою без права внесення застави, строком на 51 день, тобто до 22 години 40 хвилин, 30 березня 2018 року, - у межах продовженого строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Часткове задоволення полягає у визначенні меншої кількості днів у порівнянні з кількістю днів заявлених прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1