overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/344/3880/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора прокуратури Івано-Франківської області, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася з вказаною скаргою, в обґрунтування якої посилалася на зазначені у ній обставини та просила зобовязати заступника прокурора прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 невідкладно внести відомості про вчинення злочину, які мають ознаки складу злочину, передбаченого ст.ст.367,382 КК України до ЄРДР на підставі заяви-повідомлення ОСОБА_4 та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор заперечив проти задоволення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

При цьому, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

22.09.2017 року ОСОБА_4 звернулася до прокуратури Івано-Франківської області в порядку ст.214 КПК України з повідомленням про вчинені кримінальні правопорушення за ст. ст. 367, 382 КК України.

Дана заява була отримана уповноваженою особою прокуратури Івано-Франківської області.

Враховуючи, що положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України не допускається будь-яка відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тому службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію таких заяв і повідомлень, зобов`язана була прийняти та зареєструвати заяву скаржника, як повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

В даному випадку вбачається, що прокуратурою Івано-Франківської області була допущена бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, оскільки відомості про кримінальні правопорушення, викладені в заяві ОСОБА_4 до ЄДРДР не внесено, у зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-304, 306-307, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Івано-Франківської області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 від 22.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2081/16-к
Провадження № 1-кп/390/82/17
УХВАЛА
"27" вересня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 ,

захисників обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький об"єднане кримінальне провадження № 0000018 від 08.01.2016 року та № 0000822 від 12.07.2016 року відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив усний відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що у нього виникають сумніви в компетентності прокурора, який в судовому засіданні виявив незнання санкцій статей, за якими обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілий та його представник вважають, що відсутні підстави відводу прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав думку свого підзахисного.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, що обвинуваченим при заявлені відводу не вказано жодних передбачених законом підстав для відводу прокурора, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_7 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
06.10.2017 394/469/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого: судді - ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Новоархангельського районного суду Кіровоградської області знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

На даний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до повідомлення державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» вибув 15.09.2017 року для відбуття покарання до Арбузинської ВК (№83) Миколаївської області.

П. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України вказує на те, що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді;
Оскільки ОСОБА_5 на даний час відбуває покарання в Арбузинській виправній колонії №83 Миколаївської області засуджений вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2017 року за ст. ст. 162 ч. 1, 185 ч. 2 КК України на підставі ст. 71 до 4 років 1 місяця позбавлення волі, він підлягає етапуванню до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для участі у розгляді кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 315, 371, 372, 537 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:

Етапувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Надлак Новоархангельського району Кіровоградської області, з Арбузинської виправної колонії №83 Миколаївської області до Кропивницької установи виконання покарань №14 а потім до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для участі останнього у розгляді кримінального провадження щодо нього.

Доставку ОСОБА_5 здійснити до суду 07 листопада 2017 року.
Копію ухвали направити для організації виконання начальнику Арбузинської виправної колонії №83 Миколаївської області, начальнику Кропивницької установи виконання покарань №14 та начальнику Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Кіровоградській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 402/985/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" жовтня 2017 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - Прокоф"єва

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що відмовляється від обвинувачення і просить закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Заслухавши прокурора, який вважає, що відмова потерпілого не суперечить вимогам КПК України, обвинуваченого, який згоден на закриття кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ст.284 ч.1 п.7 КПК України.

Згідно ст. 284 ч.1 п.7 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Стаття 125 КК України відповідно до ст.477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, відмова потерпілого від обвинувачення відповідає вимогам п. 7 ч. 1 ст.284 та ст. 477 КПК України і кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 125 КК України слід закрити.

Керуючись ст. ст. 284, 286, 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження за ч. 1 ст.125 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000356 від 31.07.2017 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 днів з дня проголошення.

ССуддя: ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/914/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2017 р. до Київського районного суду м. Харкова для розгляду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, який розподілено судді ОСОБА_1 .
У відповідності до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Номер провадження 1-кп/643/1005/17
УХВАЛА

03.10.2017 р. м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Раквере, Естонія, громадянина України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання 30.10.2017 р. на 11-30 годину, в яке викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя - ОСОБА_1
Справа № 645/6209/16-к
Провадження № 1-кп/645/200/17
УХ В А Л А
іменем України
06 жовтня 2017 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м.Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.190 КК України,
встановив:
В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_4 за ч.1,2 ст.190 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання неоднаразово не з`явився, повідомив про поважність причини неявки до суду, проте доказів поважності неявки до суду не надав.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, який не з`явився у судове засідання та ненадав суду доказів свого неприбуття.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140-143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:
Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться 10.11.2017 р. на 09 год. 30 хв., обвинуваченого :
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 ; НОМЕР_2
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Немишлянському відділенню Індустріального відділу ГУНП України в Харківській області.
Копію ухвали для організації виконання направити до Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/4474/16-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1872/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.186 КК України

У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
02 жовтня 2017 року місто Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Жовтневий районний суд м.Харкова 04 квітня 2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.71 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м.Харкова, захисником подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 04.04.2017 року на 10-00 годину 17 жовтня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 2-й поверх, зала № 22).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 646/4437/17
№ провадження 1-кс/646/3200/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:

23.06.2017в провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
15.08.2017 заявник ОСОБА_4 надала суду заяву про повернення скарги на підставі принципа диспозитивності.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним заяву заявника задовольнити, повернувши заявнику скаргу від 23 червня 2017 року.
Відповідно до ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала 04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2 й ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 й ОСОБА_3 .

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 й ОСОБА_3 , надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя,
п о с т а н о в и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 й ОСОБА_3 з метою перегляду в касаційному порядку.

Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 165/1355/17
Провадження № 1-кп/165/156/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2017 року м.Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
поетерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:
В судове засідання 02 жовтня 2017 року без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід до суду обвинуваченого ОСОБА_5 через Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області, потерпіла не заперечила щодо заявленого клопотання.
Відповідно до ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, щодо якого здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення. У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Враховуючи те, що обвинуваченим не виконано своїх процесуальних обов`язків та за відсутності обвинуваченого неможливо розглядати кримінальне провадження, ОСОБА_5 не з`явився у судове засідання без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 12:00 год. 26 жовтня 2017 року обвинуваченого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву в кримінальному провадженні до 12:00 год. 26 жовтня 2017 року.
Копію ухвали направити у Нововолинське ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2232/17 Провадження №11-сс/773/436/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.
Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 40 хв. 09 жовтня 2017 року.
Головуючий
Судді:
Провадження № 274/5468/13-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/54/14
24.07.2014 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
з участю секретаря . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Молдавана Є.О.
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Текелі Талди-Курганської області Казахстану, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 за викликами в судове засідання не прибуває, причину неявки не повідомляє, хоча про час та місце розгляду провадження її повідомляється належним чином, про що свідчить її розписка. У зв`язку з неявкою в судове засідання 02.06.14 судом було винесено ухвалу про здійснення примусового приводу ОСОБА_4 в судове засідання на 24.07.14. Ухвалу про привід не виконано, ОСОБА_4 до зали суду не доставлено.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченої повторний привід та доставити її в судове засідання.
Захисник не заперечила проти клопотання прокурора.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченої в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у її відсутність, керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 10 год. 00 хв. 26 серпня 2014 року обвинувачену ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
6571/14-Вих 24 липня 2014 р.
№ 274/5468/13-к ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 24 липня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
6571/14-Вих 24 липня 2014 р.
№ 274/5468/13-к ОСОБА_5 .

Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 24 липня 2014 року про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1