Справа № 569/6468/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2017 року Рівненський міський суд
Рівненської області
судді ОСОБА_1
при секретарях судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі прокурора ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
його представника - адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
його захисника - адвоката ОСОБА_8

ОСОБА_7 , будучи згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 власником легкового автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, номер кузова: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованого за ним 11.04.2007 р. 1-им МРВ ДАІ м.Рівне, котрий був конфіскований в рахунок держави вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року, отримавши в лютому 2014 року вказаний транспортний засіб від відповідального зберігача ОСОБА_9 на підставі Акту прийому-передачі майна від 19.02.2014 р., складеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що на цей автомобіль накладено арешт постановою про накладення арешту на майно від 14 липня 2010 року, винесеною слідчим органу міліції в межах досудового слідства порушеної відносно ОСОБА_7 кримінальної справи №1/302-10 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, з метою уникнення конфіскації автомобіля в дохід держави або звернення стягнення на нього для задоволення цивільного позову у межах кримінальної справи №1/302-10, на підставі довідки-рахунку від 20.02.2014 р., посвідченої торговельною організацією Пік-Авто, 20 лютого 2014 року (точного часу та місця органом досудового розслідування не встановлено) відчужив транспортний засіб марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (номер кузова: НОМЕР_2 ) ОСОБА_11 для подальшої перереєстрації права власності на цей транспортний засіб в органах Державтоінспекції.
Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав, надавши суду показання про те, що 19 лютого 2014 року згідно Акту прийому-передачі майна від 19.02.2014 р. автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , був повернутий йому державним виконавцем ОСОБА_10 як власнику, а не на відповідальне зберігання як боржнику у виконавчому провадженні, тому не міг здійснити незаконне відчуження цього транспортного засобу, оскільки вказане майно державним виконавцем йому не було тимчасово ввірене, а повернуте після закінчення виконавчого провадження та припинення державною виконавчою службою чинності арешту на все майно боржника, про що отримав поштою постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження та припинення чинності арешту майна. Відтак вважає, що діяв правомірно, коли в лютому 2014 року перереєстрував автомобіль на ім`я дочки ОСОБА_11 .
Хоча обвинувачений свою вину не визнав, однак його вина у вчиненні злочину повністю доведена обсягом досліджених судом доказів.
Так, з досліджених в судовому засіданні документів вбачається, що 12 березня 2010 року заступником начальника СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_12 було винесено за підсумками розгляду заяви потерпілого ОСОБА_5 постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Під час досудового слідства у кримінальній справі 11 червня 2010 року старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_13 було винесено постанову про визнання належного ОСОБА_7 транспортного засобу - автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , речовим доказом по кримінальній справі, порушеній відносно ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та прилучення вказаного автомобіля до матеріалів кримінальної справи як речового доказу з подальшим поміщенням цього транспортного засобу на зберігання до штрафного майданчика підрозділу ВДАІ міста Рівного.
08 липня 2010 року старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_13 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, про що йому оголошено шляхом пред`явлення обвинувачення.
14 липня 2010 року старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_13 було винесено постанову про накладення арешту на майно, якою накладено арешт на належний ОСОБА_7 автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що знаходився на території штрафного майданчика управління ДАІ УМВС України в Рівненській області за адресою: м.Рівне, вул.Дворецька, де згідно цієї постанови транспортний засіб був залишений на зберігання до закінчення судового розгляду кримінальної справи або прийняття іншого законного процесуального рішення судом стосовно даного автомобіля, про що 22 липня 2010 року обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_14 були повідомлені слідчим під розпис шляхом оголошення їм постанови від 14 липня 2010 року про накладення арешту на майно.
Згідно протоколу про накладення арешту на майно від 21 липня 2010 року, слідчий ОСОБА_13 на підставі винесеної нею постанови від 14 липня 2010 року, у присутності понятих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та за участі начальника штрафного майданчика ОСОБА_17 21 липня 2010 року в період з 11 год. до 11 год. 25 хв. здійснила опис майна, на яке було накладено арешт, а саме - автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, номер кузова: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , оціненого згідно дослідження експерта №26/3-4044 від 20.07.2010 р. ринковою вартістю 191148 грн. 40 коп. Як слідує із зазначеного протоколу, вилучений автомобіль буде зберігатися на майданчику УДАІ УМВС України в Рівненській області, що знаходиться по вул.Дворецькій в м.Рівне.
Зазначені обставини підтвердила допитана в судовому засіданні 22.12.2015 р. свідок ОСОБА_13 , а також підтвердив допитаний в судовому засіданні 15.01.2016 р. свідок ОСОБА_17 , надавши відомості щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні.
Належність на праві власності ОСОБА_7 легкового автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, номер кузова: НОМЕР_2 , 2007 року випуску, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , документально підтверджується наявною в матеріалах кримінального провадження копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_7 11.04.2007 р. 1-им МРВ ДАІ м.Рівне.
02 серпня 2010 року заступником прокурора міста Рівне юристом 1-го класу ОСОБА_18 був затверджений складений 28 липня 2010 року слідчим ОСОБА_13 обвинувальний висновок в кримінальній справі №1/302-10 відносно ОСОБА_7 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а 05 серпня 2010 року вказаний обвинувальний висновок разом з кримінальною справою №1/302-10 щодо ОСОБА_7 був направлений за підсудністю на розгляд Рівненського міського суду Рівненської області. Згідно додатків до обвинувального висновку, речовий доказ по кримінальній справі - автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , зберігається на майданчику УДАІ УМВС України в Рівненській області, що по вул.Дворецькій в м.Рівне.
(том 2, а.с.20 - 37)
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2013 року, ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки та звільнено від відбування зазначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки. Серед інших питань, вирішених судом першої інстанції при постановленні вироку, було вирішене й питання про визнаний в кримінальній справі речовим доказом арештований автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який було конфісковано в рахунок держави.

(том 2, а.с.39 - 51)

Після набрання ним законної сили вирок Рівненського міського суду від 03 квітня 2013 року був звернутий судом до виконання 23 липня 2013 року, в частині конфіскації автомобіля, після чого виконавчий лист на виконання вироку в цій частині, витяг з вироку та копія протоколу слідчого про накладення арешту на майно від 21 липня 2010 року були отримані 29 липня 2013 року відділом державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області.

(том 2, а.с.58)

Після отримання органом державної виконавчої служби виконавчого листа №1-333/11, виданого судом 23.07.2013 р., старшим державним виконавцем ОСОБА_10 відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції 06 серпня 2013 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо конфіскації в дохід держави належного засудженому ОСОБА_7 автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку з чим 11 вересня 2013 року зазначеним державним виконавцем було складено Акт опису й арешту майна від 11.09.2013 р.

(том 2, а.с.61, 62, 113)

Як вбачається з вилучених на підставі ухвали слідчого судді від 22 травня 2014 року слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області копій документів виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Рівненського міського суду №1-333/11 від 23.07.2013 р., зазначений виконавчий документ в процесі здійснення виконавчого провадження виконаний не був у зв`язку з неможливістю реалізації конфіскованого автомобіля на аукціоні (том 2, а.с.55 - 76), а 19 лютого 2014 року конфіскований автомобіль був повернутий державним виконавцем ОСОБА_10 від відповідального зберігача ОСОБА_9 новому відповідальному зберігачу - власнику транспортного засобу ОСОБА_7 під розпис на відповідальне зберігання з попередженням власника про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо арештованого майна, що вбачається з Акту прийому-передачі майна від 18.11.2013 р. (том 2, а.с.114), Акту прийому-передачі майна від 19.02.2014 р., складеного у трьох примірниках старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_10 (том 2, а.с.86, 116, 171), а також з показань свідка ОСОБА_10 , наданих ним в судовому засіданні 22.12.2015 р., й показань свідка ОСОБА_9 , наданих ним в судовому засіданні 14.02.2017 р.

З висновку експерта від 17.03.2015 р. №1-61 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_7 у графі Прийняв в електрофотокопії акту прийому-передачі майна від 19.02.2014 р. - виконаний ОСОБА_7 .

(том 2, а.с.145 - 149)

Як вбачається з висновку №30/15 від 29 березня 2015 року судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0002679 від 13.05.2014 р., підпис від імені ОСОБА_7 , електрофотографічне зображення якого міститься у графі Про кримінальну або матеріальну відповідність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписуюсь особисто в копії акту приймання-передачі майна від 19.02.2014 р., виконаний імовірно ОСОБА_7 .

Рукописний запис ОСОБА_7 , електрофотографічне зображення якого міститься у графі Про кримінальну або матеріальну відповідність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна попереджений, про що розписуюсь особисто в копії акту приймання-передачі майна від 19.02.2014 р., виконаний ОСОБА_7 .

(том 2, а.с.151 - 157)

З висновку експерта від 26.04.2015 р. №243 вбачається, що надані на експертизу документи, а саме: акт приймання-передачі майна від 19.02.2014 р., який вилучений 13.06.2014 р. у відділ ДВС Рівненського МУЮ та копія акту приймання-передачі майна від 19.02.2014 р., яку надав 23.01.2015 р. ОСОБА_5 , є тотожними, за виключенням напису: ОСОБА_7 і підпису в графі попередження про кримінальну або матеріальну відповідальність.

(том 2, а.с.161 - 165)

Як слідує з вилучених у відділі державної виконавчої служби документів виконавчого провадження, підставою для повернення автомобіля ОСОБА_7 стала його заява від 19.02.2014 р. на ім`я начальника відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_19 про повернення автомобіля марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у зв`язку із скасуванням ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 січня 2014 року вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2013 року та ухвали апеляційного суду Рівненської області від 16 липня 2013 року з направленням кримінальної справи щодо ОСОБА_7 за ч.1 ст.122 КК України на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Відповідно, на підставі ухвали суду касаційної інстанції від 09.01.2014 р. та заяви боржника ОСОБА_7 від 19.02.2014 р. старшим державним виконавцем ОСОБА_10 15 лютого 2014 року була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з виконання виданого Рівненським міським судом виконавчого листа №1-333/11 від 23.07.2013 р. про конфіскацію автомобіля в дохід держави з припиненням чинності арешту майна боржника та скасуванням інших заходів примусового виконання рішення.

(том 2, а.с.78 - 80, 84, 115)

Скориставшись закінченням виконавчого провадження, обвинувачений ОСОБА_7 , достовірно знаючи про те, що належний йому на праві власності автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , знаходиться під арештом, накладеним на нього постановою про накладення арешту на майно від 14 липня 2010 року, винесеною старшим слідчим СВ Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області майором міліції ОСОБА_13 , а кримінальна справа при її новому розгляді Рівненським міським судом не розглянута, 20 лютого 2014 року здійснив відчуження зазначеного автомобіля для ОСОБА_11 , шляхом перереєстрації права власності на транспортний засіб в органах Державтоінспекції, що вбачається з інформації, наданої за запитом слідчого органу досудового розслідування Центром надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м.Рівне, Рівненського та Здолбунівського районів відділу Державтоінспекції УМВС України в Рівненській області.

(том 2, а.с.131 - 135)

Оцінюючи вищевказані докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю.

У зв`язку із зазначеним, показання обвинуваченого щодо непоінформованості його про чинність діючого арешту на транспортний засіб суд оцінює критично, як спробу уникнути кримінальної відповідальності.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.388 КК України, як відчуження майна, на яке накладено арешт, здійснене особою, якій це майно було ввірено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, за який передбачені альтернативні покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого, як це вбачається з положень статті 12 і санкції частини першої статті 388 КК України, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, судимості не має, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також з урахуванням положень пункту другого частини першої статті 49 КК України, згідно яких з дня вчинення ОСОБА_7 злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, і до дня набрання цим вироком законної сили минуло понад три роки, на підставі частини п`ятої статті 74 КК України обвинувачений підлягає звільненню за вироком суду від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Понесені Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при УМВС України в Рівненській області на підставі постанови слідчого про призначення судово-почеркознавчої експертизи процесуальні витрати в розмірі 491 грн. 04 коп., пов`язані із залученням судового експерта, понесені вказаною експертною установою на підставі постанови слідчого про призначення технічної експертизи документів процесуальні витрати в розмірі 614 грн. 40 коп., пов`язані із залученням судового експерта (том 2, а.с.144, 160), в загальному розмірі 1105 грн. 44 коп. слід стягнути з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Речових доказів у кримінальному провадженні немає, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 під час досудового розслідування чи обвинуваченому під час судового провадження не обирався.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.388 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн.

На підставі п.2 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
Стягнути з ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 1105 (одна тисяча сто п`ять) грн. 44 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: