Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
та особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 19 жовтня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула адвокату ОСОБА_5 його скаргу, подану в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за № 0015686 від 09 грудня 2016 року.

Своє рішення про повернення скарги, слідчий суддя, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, виходячи з того, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому розслідуванні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Проте, ОСОБА_6 , в інтересах якої адвокат ОСОБА_5 звернувся зі скаргою, не є заявником у кримінальному провадженні № 0015686, та до винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто до 09 грудня 2016 року, в установленому законом порядку не була визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий рогляд слідчим суддею його скарги, в інтересах ОСОБА_6 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_5 посилається на те, що ухвала слідчого судді прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України, при цьому суд не в повному обсязі з`ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення питань щодо встановлення обставин по справі, повноважень особи, яка подала скаргу, що призвело до невірного засторування судом норм, як матеріального, так і процесуального права.

Зокрема, як вважає адвокат, незважаючи на вимоги закону, якими визначається процесуальний статус потерпілого, в тому числі положення ч. 7 ст. 55 КПК України про те, що якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушенння або заяву про злучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Отже, розглядаючи скаргу адвоката ОСОБА_5 , як зазначається в апеляційній скарзі, слідчий суддя не викликав скаржника, що є порупенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України та не запропонував визнати ОСОБА_6 потерпілою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення особи, яка подала апеляційну скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що у відповідності до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо вказану скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, колегія суддів вважає, що таке рішення було прийнято передчасно та без належного з`ясування обставин, пов`язаних з процесуальним статусом ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0015686, в якому було прийнято рішення про його закриття, з огляду на те, згідно доданих до апеляційної скарги документів, ОСОБА_6 є рідною дочкою громадянина ОСОБА_9 , який помер за невідомих обставин та труп якого було виявлено у квартирі, власником якої він не являвся, а також даних про те, що про смерть батька вона дізналась лише тоді, коли кримінальне провадження було вже закрито, у зв`язку з чим вона фізично не могла скористатись своїми правами, в тому числі правом подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, а також вимоги ч. 6 ст. 55 КПК України, відповідно до яких положення частин 1 3 цієї статті поширюються на близьких родичів чи членів сім`ї особи, смерть якої настала внаслідок кримінального правопорушення, а також відповідно до яких, особа може подати заяву про залучення її до провадження як потерпілого після того, як минули обставини, що унеможливлювали подання нею відповідної заяви, колегія суддів вважає, що ОСОБА_6 не може бути позбавлена наданих їй законом прав, як потерпілої, лише через те, що вона не була заявником та до винесення постанови про закриття кримінального провадження, тобто до 09 грудня 2016 року, в установленому законом порядку не була визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Більш того, як обгрунтовано зазначається в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_5 , з посиланням на положення ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, слідчий, прокурор, суд мали право визнати особу потерпілою за її письмовою згодою, на чому фактично і наполягала ОСОБА_6 , через свого представника, намагаючись переглянути рішення слідчого про закриття кримінального провадження за фактом смерті її батька громадянина ОСОБА_9 .

Таким чином, на думку колегії суддів, рішення слідчого судді про повернення скарги з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, в даному конкретному випадку, не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки воно перешкоджає доступу потерпілої до правосуддя та реалізації її процесуальних прав, передбачених ст. 56 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року скасуванню, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки вказану скаргу не було розглянуто відповідно до положень § 1 Глави 26 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 376, 392, 399, 405, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року, якою адвокату ОСОБА_5 повернуто його скаргу в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 від 24 грудня 2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0015686 від 09 грудня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва скарги адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/6007/5865/2017

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1