Справа № 405/688/18
УХВАЛА
02 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000267,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні 01.02.2018 року заявила відвід слідчому судді ОСОБА_5 від участі в розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000267 (справа № 405/688/18, 1-кс/405/321/18). Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив розглянути відвід без його участі.
В судове засідання захисник ОСОБА_4 з`явилася, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підтримала та додатково суду пояснила, що її як захисника підозрюваного ОСОБА_6 не було належним чином повідомлено про розгляд вказаного клопотання. Зазначила, що слідчий суддя не вжив заходів щодо належного повідомлення захисника, про те що буде розглядатись клопотання про арешт майна адвокату стало відомо випадково під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному. Вважає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушив право на захист. Крім цього було порушено і право захисника, щодо отримання копій документів та надання заперечень. У відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України просила відвести слідчого суддю від розгляду вищевказаного клопотання.
Прокурор заперечив проти відводу слідчому судді ОСОБА_5 , вважає, що відвід є немотивованим, оскільки нормами КПК не передбачено вручення копій клопотання про арешт майна захиснику. На думку прокурора адвокат, заявляючи таке клопотання навмисно затягує розгляд справи за клопотанням про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 .
Слідчий суддя ОСОБА_5 надав суду письмову заяву про розгляд питання щодо його відводу без його участі, вирішення вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню (а.п. 5).

Вислухавши захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 , суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення даної заяви, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні та статтею 76 КПК України визначено випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 цього Кодексу може бути заявлено відвід судді особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України. Так, заява про відвід не вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000267. Також адвокатом в судовому засіданні не доведено у чому полягає неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду вищевказаного клопотання.

З урахуванням наведеного, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним законом України підстав для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, що вказує на необґрунтованість заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , а тому, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000267 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1