Справа №127/3518/18
Провадження №1-кс/127/1698/18
13 березня 2018 року м. Вінниця
ОСОБА_3 мотивувала скаргу наступним.
Згідно статуту ТОВ «БЕТА-В» учасниками товариства є скаржниця ОСОБА_3 з часткою 50%, ОСОБА_6 з часткою 25% та ОСОБА_7 з часткою 25%.
Відповідно до протоколу №2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013 у приміщенні за адресою м. Вінниця, вул. А.Іванова, 9, відбулися збори, головою яких був ОСОБА_7 , а секретарем ОСОБА_8 , а також на зборах згідно вказаного протоколу була присутня ОСОБА_3 , однак насправді ОСОБА_3 на зборах не була присутня і не приймала на них жодних рішень, дана обставина підтверджується відповідними документами, що в той час скаржниця знаходилася на курсах підвищення кваліфікації у м. Київ.
Крім того, під час досудового розслідування 28.07.2017 з письмовою заявою звернулась ОСОБА_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які з 18.04.2013 по 28.07.2017 незаконно заволоділи майном ТОВ «Бета-В», усунувши її від керівництва, та розтратили його.
Проведене слідчим досудове розслідування є необ`єктивним, поверхневим, неповним, його дії були направлені на якнайшвидше закриття кримінального провадження, а не на поглибленне дослідження доказів, фактичних обставин справи та справедливого її розгляду, мотиви закриття кримінального провадження ґрунтуються на невірних висновках слідчого, зроблени внаслідок недостатньо проведеної перевірки та не відповідності цих висновків обставинам злочину.
Так, зокрема слідчий ОСОБА_4 після проведення 03.10.2017 року обшуків у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , не допитав зазначених осіб щодо зникнення коштів та майна в рамках кримінального правопорушення ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 191 КК України.
Також, з матеріалів кримінального провадження скаржнику відомо, що по матеріалах кримінального провадження було призначено ряд експертиз, які не були проведені, а саме: фінансово-економічну експертизу, судово-почеркознавчу експертизу почерка скаржниці, яка наполягає, що не ставила свій підпис у протоколі №2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013, податкову перевірку та ін. Не проведено виїмку в архіві реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції справи ТОВ «Бета-В», не допитано всіх свідків по даному кримінальному провадженню.
Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі, просила суд її задоволити. Просить задоволити скаргу.
Прокурор ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження слідчий діяв відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України та в межах наданих повноважень, у зв`язку з чим вважає скаргу не обґрунтованою.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив щодо задоволення скарги, зазначив, що факт того, що саме ОСОБА_3 підписала протокол №2 зборів учасників ТОВ «БЕТА-В» від 18.04.2013 досліджувався в судовому засіданні, тому на його думку постанова є обґрунтованою та винесена з дотриманням вимог КПК України.
Відповідно до ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
1) встановленавідсутністьподіїкримінальногоправопорушення;
2) встановленавідсутність в діянні складу кримінальногоправопорушення;
3) не встановленідостатнідокази для доведеннявинуватості особи в суді і вичерпаніможливостіїхотримати;
4) набрав чинності закон, якимскасованакримінальнавідповідальність за діяння, вчиненеособою;
5) помер підозрюваний, обвинувачений, крімвипадків, якщопровадження є необхідним для реабілітаціїпомерлого;
6) існує вирок по тому самому обвинуваченню, що набрав законної сили, або постановлена ухвала суду про закриття кримінального провадження по тому самому обвинуваченню;
7) потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення;
8) стосовно кримінального правопорушення, щодо якого не отримано згоди держави, яка видала особу.
На підставівикладеного, керуючись ст. 303,306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 задоволити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: