04.12.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/888/17
Провадження № 1-кп/533/85/17
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина Полтавської області кримінальне провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 30.09.2016 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвка Козельщинського району Полтавської області, житель АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні не повнолітніх дітей не має, освіта професійно-технічна, офіційно не працюючого, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
29.09.2016 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, в світлий час доби, по сухому ґрунтовому покриттю польової дороги у вигляді колії, завширшки для одного транспортного засобу, зі сторони с. Мальці Козельщинського району Полтавської області в напрямку с. Чкалове Кобеляцького району Полтавської області, в межах колії, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21014» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 , який перевозив в якості пасажирів: на передньому сидінні свідка ОСОБА_8 та на задньому сидінні потерпілого ОСОБА_3 .

Рухаючись у вказаному напрямку праворуч знаходилося поле, де насаджень ніяких не було, а ліворуч знаходилося поле засаджене кукурудзою, яке в повздовжньому напрямку, стосовно напрямку руху потерпілого ОСОБА_3 , межувало з ґрунтовою польовою дорогою у вигляді колії, яка відповідно знаходилася ліворуч по напрямку руху останнього та на вказаній межі поля з кукурудзою ґрунтові дороги являли собою перехрестя, на якому потерпілому ОСОБА_3 потрібно було рухатися прямо.

У цей же час по ґрунтовій дорозі у вигляді колії зі сторони м. Кобеляки Полтавської області в напрямку с. Мальці, Козельщинського району Полтавської області вздовж поля з кукурудзою, яке розташовувалося праворуч, рухався автомобіль марки «ВАЗ» моделі «211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням обвинуваченого ОСОБА_6 , якому в подальшому на вищевказаному перехресті потрібно було рухатися праворуч, тобто виїхати на ґрунтову дорогу по якій до перехрестя наближався потерпілий ОСОБА_3 .

Відповідно як для потерпілого ОСОБА_3 так і для обвинуваченого ОСОБА_6 оглядовість ґрунтових доріг була обмежена кукурудзою, при цьому обвинувачений ОСОБА_6 наближаючись до перехрестя ґрунтових доріг в порушення вимоги п. 10.11 «Правил дорожнього руху України», де вказано, що:

- п. 10.11 «У разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку»,

перед виїздом на ґрунтову дорогу по якій рухався потерпілий ОСОБА_3 та наближався відповідно з правої сторони стосовно напрямку руху, а обвинувачений ОСОБА_6 виїхав на перехрестя та допустив зіткнення в районі дальньої межі правої колії по якій рухався потерпілий ОСОБА_3 , передньою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 з передньою лівою та передньою лівою боковою частиною автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21014» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням потерпілого ОСОБА_3 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1052 від 04.10.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: переломів 4-го пальця лівої ступні та 5-го пальця правої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я, а потерпілий ОСОБА_3 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1053 від 04.10.2016 отримав тілесні ушкодження у вигляді: перелому променевої кістки правої руки, саден в ділянці перенісся та передньої поверхні лівої гомілки, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.286 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 оголосила усну заяву про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника, оскільки свою вину у скоєному злочині визнає повністю. Шкода потерпілим відшкодована у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_4 , потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_3 підтвердили у судовому засіданні відсутність претензій до обвинуваченого з приводу відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди та подали до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по їх цивільному позову.
Відповідно до ст.45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Отже, враховуючи те, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, завдана ним шкода потерпілим повністю відшкодована, суд вважає необхідним звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, проти чого обвинувачений не заперечує.
Ч. 3 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

На підставі викладеного та керуючись ст. 45 КК України, п.1 ч.2 ст.284, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з дійовим каяттям.
Кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000288 від 30.09.2016 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 286 КК України - закрити.
Речові докази : автомобіль «ВАЗ» модель «211440» реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль марки «ВАЗ» модель «21014» реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити власникам.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у зв`язку із залученням експертів у сумі 1 384,18 грн.

Заяву позивачів про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди закрити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення сторони кримінального провадження вправі подати апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя