Справа № 740/1710/18
Провадження № 1-кс/740/323/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

23 квітня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2018 року старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна: автомобіля марки ««Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та автомобіля марки «ГАЗ-330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення збереження автомобілів, як речових доказів, забезпечення можливості їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 20 квітня 2018 року близько 12-20 год. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , керуючи автомобілем марки «Мercedes-Benz 311 CDI» рухався із пасажирами в напрямку м. Ніжина та на перехресті автомобільних доріг Р-67 (Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин) та М-02 (Кіпті-Глухів-Бачівськ), що в с. Вертіївка Ніжинського району, не дотримався безпечної дистанції, як наслідок допустив зіткнення із автомобілем марки «ГАЗ-330232-414» під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР (Дати дорогу) зупинився перед виїздом на головну дорогу. У результаті зіткнення пасажири автомобіля «Мercedes-Benz 311 CDI» ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 отримали тілесні ушкодження. За даним фактом 20 квітня 2018 року Ніжинським ВП ГУНП було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а вилучені транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання за вищевикладених обставин.

Власник транспортного засобу ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, згідно заяви від 23 квітня 2018 року не заперечує щодо розгляду клопотання за відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не з"явився без повідомлення причин, відповідно до телефонограми суду від 23 квітня 2018 року 12-45 год. сповіщений про розгляд клопотання, його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до витягу з кримінального провадження від 20 квітня 2018 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, строки подачі клопотання згідно ч.5 ст.171 КПК України дотримані.

Постановою Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 20 квітня 2018 року автомобіль марки ««Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль марки «ГАЗ-330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №0000478.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом, засобом чи знаряддям злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження,

псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Разом з тим, незастосування заборони розпоряджатися вказаним майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З огляду на положення ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Із врахуванням доданих до клопотання матеріалів, враховуючи вимоги ст.ст.170, 173 КПК України, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення (ремонту), відчуження вилученого майна до проведення всіх експертних досліджень, виникає необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту, що є підставою для задоволення клопотання, при цьому на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують саме таке втручання у права та інтереси ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як власників транспортних засобів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на автомобіль марки ««Мercedes-Benz 311 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому в АДРЕСА_1 , та автомобіль марки «ГАЗ-330232-414», реєстраційний номер НОМЕР_3 , кузов НОМЕР_4 / НОМЕР_5 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючому в АДРЕСА_2 ,- для забезпечення збереження речових доказів.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11