Справа № 468/1642/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
26.02.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі, зокрема, під час досудового розслідування не було допитано скаржника та її чоловіка по вказаній справі, не встановлено та допитано свідків щодо обставин настання смерті ОСОБА_6 , не було проведено слідчих дій щодо встановлення обставин смерті ОСОБА_6 , не з`ясовано яким чином на тілі останньої виникли тілесні ушкодження. Також не проводилися слідчі дії на встановлення в діях ОСОБА_7 складу злочину в частині залишення ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані.
Представник скаржника в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав скаргу та просив скасувати постанову т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ОСОБА_5 , оскільки розслідування проведено неповно без з`ясування всіх обставин смерті ОСОБА_6 .
Слідчий, рішення якого оскаржується, до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений за місцем служби, його відсутність, згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Вказана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженні в повному обсязі, зокрема, не було допитано потерпілу ОСОБА_4 та її чоловіка, не встановлено та не допитано будь-яких інших свідків щодо характеру життя, обставин заподіяння наявних на тілі ОСОБА_6 тілесних ушкоджень та настання смерті ОСОБА_6 .
Також слідчим не проведено жодних слідчих дій, направлених на з`ясування того, за яких обставин та ким саме ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження, які були встановлені висновком судово-медичної експертизи.
Крім того, відомості до ЄРДР були внесені за фактом виявлення трупу особи, а під час досудового розслідування не проводилися слідчі дії, направлені на встановлення в діях осіб, в яких ОСОБА_6 проживала до дня смерті, складу інших злочинів, зокрема залишення ОСОБА_6 в небезпечному для життя стані чи інших.
Також слідчим не було перевірено доводи ОСОБА_4 про можливість настання смерті ОСОБА_6 в результаті потрапляння в її організм будь-яких наркотичних (знеболювальних лікарських) засобів, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 , виходячи із змісту постанови слідчого та тверджень скаржника, мала тяжке захворювання, в зв`язку з чим потребувала особливої уваги та індивідуального вживання лікарських засобів та відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 дослідження на встановлення наявності в крові останньої наркотичних засобів не проводилися у зв`язку з відсутністю можливостей провести судово-токсикологічні дослідження з технічних причин, а відібрані зразки передані слідчому для проведення даного дослідження в іншому бюро СМЕ.
При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, чи проводилися в іншій експертній установі дослідження наданих слідчому біологічних зразків з метою визначення наркотичних засобів.
Вказане, у свою чергу, дає підстави вважати, що постанова слідчого винесена передчасно, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин можливого вчинення кримінального правопорушення та обставин смерті ОСОБА_6 , а також обставин заподіяння останній тілесних ушкоджень.
Вказані обставини свідчать про те, що винесена т.в.о. начальника СВ Баштанського ВП ОСОБА_5 постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя