У Х В А Л А
іменем України
142/1005/17
1-кс/142/172/17
06 листопада 2017 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка Вінницької області клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про проведення огляду, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Піщанського районного суду з клопотанням, погодженим начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про проведення огляду, а саме просить надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, господарських споруд та інших приміщень домогосподарства, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_5 з п`ятьма неповнолітніми дітьми та який належить ОСОБА_6 з метою фіксації ознак кримінального правопорушення.
Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 21.10.2017 року до ЧЧ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1985 р.н., про те, що 21.10.2017 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_1 , колишній співмешканець ОСОБА_7 відкрито заволодів, а саме вирвав з рук її доньки, мобільний телефон «Nomi», який належить заявниці.
По даному факту відомості 22.10.2017 року внесені в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 21.10.2017 року, приблизно о 09 годині в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_7 зайшов в середину будинку, в якому проживає його колишня співмешканка ОСОБА_5 . Перебуваючи в кімнаті, де знаходились діти, вирвав правою рукою з рук її доньки, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон марки «Nomi» модель «І -184» з сім - картою мобільного оператора «Київстар», який належить ОСОБА_5 , заволодів ним та пішов у невідомому напрямку.
24.10.2017року під огляду місця події в АДРЕСА_1 на порозі перед входом до приміщення літньої кухні було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Nomi і184», ІМЕІ НОМЕР_1 , з сім - картою мобільного оператора «Київстар» з номером НОМЕР_2 , якого цього ж дня до домогосподарства ОСОБА_5 приніс ОСОБА_7 та залишив.
Невідкладність проведення огляду місця події 24 жовтня 2017 року в АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено мобільний телефон з сім-картою до постановлення ухвали слідчого судді, слідчий, зсилаючись на ст. 233 КПК України, обгрунтовує необхідністю збереження вказаного майна, яке являється речовим доказом в даному кримінальному провадженні, а також з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 клопотання про арешт майна підтримав, просив суд його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про проведення огляду,не може бути задоволене з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання, слідчий просить про надання дозволу на проведення огляду житлового будинку, господарських споруд та інших приміщень домогосподарства, що розташовані за адресою АДРЕСА_1 , огляд якого вже ним проведений фактично 24 жовтня 2017 року з 12 год 00 хв до 12 год 25 хв.

Згідно ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судд, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті

Статтею 233 ч. 3 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Натомість слідчим не заявлялось клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, оскільки в клопотанні слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду житлового будинку, господарських споруд та інших приміщень домогосподарства, що є різними слідчими діями.

В силу ст. 237 ч. ч. 1 та 2 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частиною 5 та 7 вказаної статті передбачено, що при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У раз,і якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального злочину, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 надала дозвіл, тобто добровільну згоду на проведення огляду домоволодіння, де вона проживає.

При цьому слідчим не наведено жодної підстави, яка б була передбачена ст. 233 ч. 3 КПК України, в якості такої, що дає право увійти до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а саме в клопотанні не зазначено про існування невідкладних випадків, які б були пов`язані з врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

Посилання слідчого на невідкладність проведення огляду з метою збереження майна та загроза його знищення третіми особами нічим не обгрунтовані, є безпідставними, , не ґрунтуються на нормах КПК України та прямо суперечать Конституції України, відповідно до ст. 3 якої людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Тож виключно потребами досудового розслідування втручання у права особи та їх обмеження у спосіб, який не передбачений чинним законодавством, не може бути виправдано.

Проаналізувавши клопотання та надані до нього документи суд приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у такому випадку слідчий повинен був клопотати про надання дозволу на проведення обшуку, а не огляду приміщення, підстави, які б були передбачені ст. 233 ч. 3 КПК України слідчим не наведені, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання належить відмовити.

Керуючись ст. 234, 235 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене начальником Піщанського відділу Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області, молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , по матеріалах кримінального провадження за №0000204 від 22.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, про проведення огляду, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя :