Провадження № 1-кп/484/243/17
Справа № 484/3669/16-к
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
11.09.2017 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002702, відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Стаханов Луганської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні має двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має освіту 5 класів, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд дійшов наступного.

Обвинувальний акт складений відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та вказане кримінальне провадження підсудне Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Угод про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачену під вартою. Зокрема, відсутність у обвинуваченої постійного місця роботи та стабільного заробітку, що свідчить про можливість продовжити вчиняти корисливі злочини з метою заволодіння чужим майном, знаючи місце проживання потерпілого обвинувачена може впливати на нього, може переховуватися від суду.
Захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечував та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, вказуючи, що ризики прокурором не доведені.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника та просила змінити запобіжний захід.
Прокурор проти задоволення клопотання захисника заперечував.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов наступного.
Частиною 3 статті 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 84 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, раніше не судима, постійної роботи не має, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 постійного місця проживання не має.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 06.09.2016р. до обвинуваченої був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, які вона порушила, з місця проживання зникла та перебувала у розшуку.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зникли та продовжують існувати.
Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вище викладене свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченої обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Крім того, захисник заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.. 291 КПК України, оскільки не містить формування висунутого обвинувачення, не повно вказані анкетні відомості, а саме: не вказано, що вона має двох дітей, є матір`ю одиначкою, не заміжня, місце реєстрації. У Реєстрі матеріалів досудового розслідування не вказано про залучення матеріалів, що характеризують особу обвинуваченої.
Відповідно до ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт містить всі вище вказані відомості. Недоліки у Реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. Отже, в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору слід відмовити.
Таким чином, вислухавши думку учасників процесу, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів, вирішивши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, суд приходить до висновку про те, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду та завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів на 21.09.2017р. на 11:00год. за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.

Викликати в судове засідання обвинувачену, захисника, потерпілих, свідків відповідно до Реєстру матеріалів досудового розслідування
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_5 задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 09.11.2017р. включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3