Справа № 446/374/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.04.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
законного представника ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8 ,
неповнолітня ОСОБА_4 , 27 січня 2018 року, близько 11 год. 20 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого мана, з корисливих мотивів, діючи протиправно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, перебуваючи в приміщенні торгового центру «Люкс», що розташований на площі Єдності, 76, смт. Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, з торгового прилавку, таємно викрала мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «Dual Sim (RM-1110)», який належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно висновку експерта № 9/76 від 15.02.2018 становить 493 (чотириста дев`яносто три) гривні, чим спричинила потерпілій матеріальні збитки на зазначену вищу суму.
Таким чином, ОСОБА_4 , своїми діями вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
27 лютого 2018 року між неповнолітньою підозрюваною ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 була укладена угода про примирення.
Така угода відповідає вимогам ст. 469, 472 КПК України. Угода про примирення містить положення про те, що обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість за ст. 185 ч. 1 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки ст. 394, 424 КПК України та наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені положеннями ст. 476 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
Обвинувачена ОСОБА_4 ствердила добровільність укладення угоди про примирення між нею та потерпілою, просила її затвердити і призначити їй узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення їй зрозумілі.
потерпіла ОСОБА_7 , в судовому засіданні просила затвердити угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та нею, і призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, висновок прокурора, суд приходить до висновку, що угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_7 , слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, остільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого. Разом з тим суд враховує, що завдана матеріальна шкода відшкодована повністю.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «Dual Sim (RM-1110)», повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 .
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувались.
Керуючись ст. 314, 370, 374, 384, 424, 469, 471-476 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , визнати винною за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовий доказ мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «Dual Sim (RM-1110)», повернути потерпілій ОСОБА_7 .
Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. на залучення експерта Львівського НДЕКЦ МВС ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, потерпілим виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання - після прийняття рішення Апеляційним судом Львівської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя :