Справа № 484/3299/17
Провадження № 1-кс/484/611/17 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2017 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2017 року ОСОБА_4 через свого представника звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0002238 від 30.08.2017 року, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України, в якій просив скасувати вказану постанову.

Скаржник зазначає, що 02.08.2017 року близько 11.10 год. в м. Первомайськ на перехресті вулиць Одеська та Жуковського сталась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_4 , який керував мотоциклом «HONDA CBR600RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_6 , який керував автомобілем «SCODA», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

ОСОБА_4 за кермом мотоциклу рухався по вул. Одеській, яка є головною дорогою, в напрямку від магазину «Копілка» по вул. Коротченко, ОСОБА_6 за кермом автомобіля виїжджав з вул. Жуковського, яка є другорядною дорогою, на вул. Одеську, не надав перевагу у русі ОСОБА_4 , розпочав рух транспортного засобу з виїздом на головну з поворотом ліворуч, внаслідок чого трапилась ДТП. Внаслідок даної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, які згідно з висновком експерта № 450 від 03.08.2017 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

30.08.2017 року слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївської області ОСОБА_5 за результатами розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002238 від 02.08.2017 року за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, винесено постанову про закриття даного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України.

Копію постанови ОСОБА_4 направлено не було, що є порушенням вимог ч. 5 ст. 284 КПК України.

18.09.2017 року адвокатом, в інтересах ОСОБА_4 , подано адвокатський запит до Первомайського ВП ГУНП стосовно надання інформації по даному провадженню, та 22.09.2017 року отримано відповідь про те, що кримінальне провадження № 0002238 від 02.08.2017 року було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України. Виділені матеріали направлені начальнику Первомайського ВП ГУНП для вирішення питання про притягнення водіїв транспортних засобів до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Як з`ясувалось після ознайомлення з копією постанови, на думку слідства в діях ОСОБА_4 вбачаються невідповідності до вимог п. 2.1 «а» та «б», п. 2.9 «в» та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності до вимог п. 10.1 ПДР України.

Так, в описовій частині постанови зазначено, що ОСОБА_4 , не маючи посвідчення водія, керуючи мотоциклом, який не пройшов належним чином реєстрацію у відповідних органах, рухаючись по правій смузі руху автодороги по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області зі сторони перехрестя з вул. Молокова в напрямку перехрестя з вул. Жуковського, помітив, що справа по ходу його руху зі сторони вул. Жуковського на перехрестя з вул. Одеська виїжджає автомобіль під керуванням ОСОБА_6 , який не надав йому переваги у русі. З моменту виникнення небезпеки для руху та перешкоди у вигляді автомобіля, ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мотоцикла, а вирішив об`їхати перешкоду, здійснивши виїзд на зустрічну смугу, де сталося зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

З даною постановою ОСОБА_4 , як потерпілий, відповідно, зацікавлена особа, не згоден та вважає, що вона є передчасною, винесеною з порушенням вимог ст. 284 КПК України, порушує його права, а тому підлягає скасуванню.

Так, в обґрунтування вимог скарги зазначив, що слідчим надано не вірну правову оцінку фактичним обставинам справи та діям водіїв відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів; забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Беззаперечним фактом є те, що ОСОБА_4 рухався по головній дорозі. ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Не відповідає дійсності той факт, який зазначений в описовій частині постанови - ОСОБА_4 помітив, що справа по ходу його руху зі сторони вул. Жуковського на перехрестя з вул. Одеська виїжджає автомобіль «SCODA», реєстраційний номер НОМЕР_2 ., який не надав йому переваги у русі. З моменту виникнення небезпеки для руху та перешкоди у вигляді автомобіля, ОСОБА_4 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки мотоцикла, а вирішив об`їхати перешкоду, здійснивши виїзд на зустрічну смугу, де сталося зіткнення вказаних вище транспортних засобів.

Так, ОСОБА_4 , рухаючись по головній дорозі, побачив автомобіль «SCODA», який виїжджав з вул. Жуковського на вул. Одеську, вже в момент виїзду автомобіля на головну дорогу. ОСОБА_4 не мав технічної змоги зупинити мотоцикл, аби уникнути зіткнення. Тому він прийняв вліво, намагаючись таким чином об`їхати автомобіль, крім того, водій автомобіля не намагався зупинитися, аби уникнути зіткнення. Автомобіль «SCODA», зупинився повністю лише після того, як трапилось зіткнення. Цей факт зафіксовано камерою відео нагляду, яка розташована на зовнішній стінці магазину «Техносвіт» по вул. Жуковського (відеозапис буде наданий в ході розгляду скарги судом).

З механізму ДТП вбачається, що автомобіль «SCODA» передньою частиною вдарив в правий бік мотоциклу, а не мотоцикл переднім колесом в`їхав в ліве переднє крило транспортного засобу.

З огляду на викладене вбачається той факт, що водій ОСОБА_6 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 16.11, та п. 12.3, оскільки при виїзді з другорядної на головну не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався по головній, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Слідчий ОСОБА_5 , в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України, дійшов не вірних висновків по даному факту, та надав помилкової оцінки діям водіїв до відповідності вимог ПДР.

Так, слідчий в ході даного кримінального провадження не призначав проведення трасологічної експертизи, висновком якої було би можливо визначити відповідність дій водіїв вимогам ПДР.

Також неможливо погодитись з висновком слідчого про те, що мотоцикл «HONDA CBR600RR», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не пройшов належним чином реєстрацію у відповідних органах, оскільки ОСОБА_4 надав працівникам поліції свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

Стосовно відсутності у ОСОБА_4 посвідчення водія необхідно зазначити, що ОСОБА_4 на дату ДТП проходив навчання в автошколі та на даний час таке навчання закінчує.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було отримано 22.09.2017 р., тому строк для оскарження розпочинається саме з цього дня. Крім того, матеріали даного провадження для ознайомлення ОСОБА_4 не були надані взагалі.

З наведених підстав ОСОБА_4 звернувся до суду із даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені в скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 0002238 від 02.08.2017 року, порушеного за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

30.08.2017 року постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_5 кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

ОСОБА_4 про оскаржувану постанову дізнався та отримав її ксерокопію 22.09.2017 р., що вбачається з копії супровідного листа у відповідь на адвокатський запит (а.с. 6), тому строк для оскарження постанови не сплив.

З матеріалів досліджених в судовому засіданні вбачається, що слідчий не в повній мірі виконав вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, поверхнево провів досудове розслідування та передчасно виніс постанову про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчим не було вирішено питання про призначення по справі трасологічної експертизи, висновком якої було би можливо визначити відповідність дій водіїв вимогам ПДР.

Приймаючи оскаржувану постанову слідчий послався лише на те, що потерпілий не отримав середньої тяжкості або тяжких тілесних ушкоджень, як це вимагає ч. 1 ст. 286 КК України.

Все це дійсно може свідчити про однобічність та неповноту досудового розслідування, а тому, з огляду на вищенаведене, скаргу слід задовольнити а оскаржувану постанову слідчого скасувати.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 30.08.2017 року про закриття кримінального провадження № 0002238, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Первомайського МВ УМВС у Миколаївській області ОСОБА_5 провести всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0002238, порушеного за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: