УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Золочів, Золочівського району, Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, на обліку в наркологічному диспансері в психоневрологічному диспансері не перебуває, без постійного місця проживання, раніше судимого у 2010 році Дзержинським РС м. Харкова за ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком два місяці, до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт, Золочів Харківської області, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, без постійного місця проживання.

Клопотання обґрунтувала тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 03.10.2017 близько 21.45 годині, перебуваючи на території парку «Херсонська фортеця» за адресою: м. Херсон вул. Перекопська, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи умисел спрямований на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом розбиття скла вікна, проник до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мартіні «Bianco», абсент «Винсент Премиум», самбука «Ібіца», водка «Німіроф», бренд бар «Лікваєр»-2 шт., маренго «Класік Бянко»- 2 шт., вартістю 4010 гривень, віскі «Вільям Ларсон», 1 л, грузинський коньяк «Старий Кахетті», текіла «Каміно Ріал», лікер «Малібу», чим намагався спричинити потерпілій матеріальний збиток, виконав усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий при виході з кафе працівником охорони.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого.

Адвокат та підозрюваний вважали, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає, просили суд застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

04.10.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3,2 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході початкового етапу досудового розслідування наступними доказами:

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

-Протоколом пред`явлення для впізнання ОСОБА_6 за фотознімками свідку ОСОБА_8 , ОСОБА_9

-Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9

-Протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені умисного тяжкого злочину, за яким санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до шести років, раніше засуджений за вчинення злочинів проти власності та злочинів проти життя та здоров`я, стійких соціальних зав`язків не підтримує, не працевлаштований, постійного заробітку не має, що свідчить про наявні ризики, передбачені п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим підозрюваний ОСОБА_6 може переховатися від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати встановленню обставин вчиненого кримінального провадження, впливатиме на потерпілого та свідків.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 10 розмірів прожиткових мінімумів для працездтних осіб, що складає 16840 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 16840 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 02.12.2017 року.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язок у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду, не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона, та утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками, окім як під час проведення слідчих дій.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ________________________________

Ухвала мені оголошена та вручена : 06.10.2017 року________________________