Справа № 183/4/18
№ 1-кп/183/523/18
В И Р О К
іменем України
31 січня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно не працюючого, вдівця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-15.05.2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-
24 липня 2017 року приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі «Комсомольський острів», який розташований по вул. Паланочній м. Новомосковськ Дніпропетровської області, помітив у раніше незнайомого ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung SM-B310E Duos». В цей час, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману.
Так, 24 липня 2017 року приблизно о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на пляжі «Комсомольський острів», який розташований по вул. Паланочній м. Новомосковськ Дніпропетровської області, реалізуючи свій злочинний умисел, попросив у ОСОБА_5 його мобільний телефон марки «Samsung SM-B310E Duos» темно-синього кольору для здійснення телефонного дзвінка. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 , будучи упевненим у поверненні належного йому майна, передав свій мобільний телефон ОСОБА_4 , останні відразу відійшов в бік для здійснення дзвінка, тим самим своєю поведінкою створив такі умови, за яких потерплий був упевнений у поверненні належного йому майна, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно з корисних мотивів, утримуючи при собі мобільний телефон покинув місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 1000,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєного ним злочину, у скоєному щиро кається та в силу ст. 63 Конституції України відмовився від надання показань.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглядати справу без його участі, приймати участь в судовому розгляді немає можливості через зайнятість, обставини кримінального правопорушення не оспорює, вважає недоцільним досліджувати докази, не має наміру подавати цивільний позов у кримінальному провадженні, оскільки викрадене майно було йому повернуте.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим, суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення встановленою і його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд керуючись ст. 65 КК України, враховує сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого, а саме, що скоєний обвинуваченим злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, в той же час, обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий.
Обставин, що обтяжують покарання згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставини, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України, суд враховує добровільне відшкодування завданого збитку, щире каяття ОСОБА_4 , яке ґрунтується на належній критичній оцінці своєї протиправної поведінки, беззаперечному визнанні вини та готовністю понести кримінальну відповідальність.
Крім того, суд враховує, що обвинувачений на обліках у лікарів фтизіатра, нарколога, психіатра не перебуває, викрадене майно повернуто потерпілому.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства, внаслідок чого, суд вважає необхідним призначити йому покарання у межах санкції частини 2 статті 190 КК України у вигляді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з випробуванням, строк якого повинен бути мінімальним, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Встановлено, що під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза № 679/17 від 19.12.2017 року, вартість якої становить 300,00 грн., в зв`язку з чим, у відповідності до вимог ч.2 ст. 124 КПК України, зазначена сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати з проведення судово-товарознавчої експертизи № 679/17 від 19.12.2017 в сумі 300,00 грн. (триста грн. 00 коп.)
Речові докази: мобільний телефон «Samsung SM-B310E Duos», - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1