Справа № 360/343/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря Бурак Т.С.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про відвід слідчого судді Бородянського районного суду Київської області,
В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зазначено, що на розгляді слідчого судді Бородянського району Київської області Унятицького Д.Є. знаходиться скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на постанову слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Напісочного Є.Є. від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження.
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вважають, що слідчий суддя Унятицький Д.Є. не може брати участь у розгляді їхньої скарги, так як він був головуючим у цивільній справі №360/2194/16-ц, за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» до ОСОБА_1 , про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу та за її зустрічним позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз», ОСОБА_3 про визнання дій працівників ПАТ «Київоблгаз» та депутата селищної ради протиправними, рішення комісії з розгляду акта про порушення незаконним, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних внаслідок порушення цивільного права.
Тому, зясовуючи в ході судового процесу обставини подій 08 лютого 2016 року за участю працівників ПАТ «Київоблгаз» на території їхніх будинковолодінь, суддя Унятицький Д.Є. дійшов до помилкових висновків, допустив упередженість щодо оцінки належності і допустимості доказів, зібраних заявниками та ухвалив 22 листопада 2017 року необґрунтоване і незаконне рішення. В зв`язку з чим він може бути побічно зацікавленим у розгляді їхньої скарги.
Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтримали заяву про відвід судді Унятицького Д.Є.
Суддя Бородянського районного суду Унятицький Д.Є. в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про можливість розгляду заяви про відвід без його участі.

Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Стаття 75 КПК України визначає підстави для відводу слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 4 частини 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 5 частини 1 даної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відвід судді Унятицькому Д.Є. не містить даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих підстав відводу, що передбачені нормами КПК України. Крім того, на розгляді судді Унятицького Д.Є. не перебуває скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову слідчого Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області Напісочного Є.Є. від 13 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, а на розгляді в судді Унятицького Д.Є. перебуває заява про самовідвід судді Міланіч А.М.Тому наведені в заяві підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Унятицькому Д.Є., так як сумнівів у його неупередженості вони не викликають.

За таких обставин, оскільки судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні відповідно до ст.75 КПК України, та які б викликали сумніви в неупередженості судді Унятицького Д.Є.і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення у справі, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Бородянського районного суду Київської області Унятицькому Д.Є.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Гумбатов