Справа № 346/1035/17
Провадження № 1-кп/346/47/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2018 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Коломия кримінальну справу у кримінальних провадженнях № 0000911 від 29 червня 2016 року, № 0000148 від 09 лютого 2017 року, № 0001463 від 16 грудня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня спеціальна, розлученого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
обвинувачений ОСОБА_4 29 травня 2016 року в обідній час знаходячись в житловому приміщенні по АДРЕСА_2 , належного потерпілому ОСОБА_5 , маючи до даного приміщення безперешкодний доступ, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрав із житлової кімнати вищевказаного приміщення належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки «Samsung Curved ТV» вартістю 20 000 (двадцять тисяч) гривень, після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Крім того, 14 січня 2017 року приблизно о 01.00 год. обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи вдома у свого знайомого потерпілого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефона потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, імеі: НОМЕР_1 та імеі: НОМЕР_2 вартістю 4 000 (чотири тисячі) гривень, в який було вмонтовано сім карту мобільного оператора «Київстар» ( НОМЕР_3 ) вартістю 10 (десять) гривень та карту пам`яті на 2 Гбт вартістю 80 (вісімдесят) гривень. Після чого обвинувачений ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 4 000 (чотири тисячі) гривень.

Також, 12 грудня 2017 року біля 14год.30хв. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи всередині господарського приміщення (майстерні) на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами,

спрямованими на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 б/у перфоратор марки «Bosch GВН 2-24 DFR» вартістю 940 (дев`ятсот сорок) гривень, після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 940 (дев`ятсот сорок) гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі і надав суду показання по суті пред`явлених повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідають фактичним обставинам справи і не суперечать їм, а саме, що дійсно 29 травня 2016 року в обідній час знаходився в житловому приміщенні у потерпілого ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно,з метою крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу викрав із житлової кімнати належний потерпілому ОСОБА_6 телевізор марки «Samsung Curved ТV», після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викрадений телевізор здав в ломбард за що отримав близько 8 000 гривень, котрих витратив на власні потреби.

Крім того, 14 січня 2017 року приблизно о 01.00 год. він обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи вдома у свого знайомого потерпілого ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 , де у нього виник умисел на таємне викрадення мобільного телефона потерпілого ОСОБА_9 . В подальшому, умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу належний потерпілому ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» чорного кольору, в який було вмонтовано сім карту мобільного оператора «Київстар» та карту пам`яті на 2 Гбт. Після чого з викраденим телефоном місце вчинення кримінального правопорушення покинув, викрадений мобільний телефон здав в ломбард за що отримав 1000 гривень, котрих витратив на власні потреби.

Також, 12 грудня 2017 року біля 14год.30хв. він обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи всередині господарського приміщення (майстерні) на подвір`ї господарства потерпілого ОСОБА_13 , умисно, повторно, з метою крадіжки чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_11 б/у перфоратор марки «Bosch GВН 2-24 DFR», після чого місце вчинення кримінального правопорушення покинув та викраденим розпорядився на власний розсуд. Щиро кається та просить суворо не карати.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, подали до суду письмові заяви про розгляд даної справи у їх відсутності, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не мають, просять суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм положення ч.3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановлених судом кримінальних правопорушень повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, котрі ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України як як таємне викрадення чужого майна та за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно.
Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом визнаються зізнання та щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що обвинувачений характеризується посередньо, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не перебуває. Крім того з висновку досудової доповіді Коломийського міськрайонного відділу з питань пробації вбачається, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства можливе та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
З врахуванням вищенаведеного, особи обвинуваченого, його поведінки до і після вчинення кримінальних правопорушень, суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкції статтей, що передбачає покарання за вчинені злочини у виді арешту. Саме таке покарання обвинуваченому на думку суду, внесе корективи в його соціально-психологічні властивості, нейтралізує негативні настанови та змусить додержуватись положень закону про кримінальну відповідальність, позбавить можливості обвинуваченого вчиняти нові злочини і буде необхідним для попередження нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) місяця арешту;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) місяців арешту.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) місяців арешту.
Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту фактичного приведення вироку до виконання.
Речові докази: телевізор марки «Samsung Curved ТV», моделі UЕ 48J6300 АК повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5» повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_8 ; б/у перфоратор марки «Bosch GВН 2-24 DFR» повернути за належністю його законному володільцю ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1