Справа № 214/1450/17
1-кп/214/434/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000006 від 02.01.2017 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.09.2004 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 01.06.2005 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.186 КК України, призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 27.09.2004 року і визначено остаточно покарання у виді 4 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 07.02.2008 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 1 рік 2 місяці 8 днів;

- 23.03.2010 року Довгинцівським районним суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зач.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців. На підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2005 року і остаточно визначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Звільнений 16.04.2013 року умовно-достроково за ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2013 року на строк 10 місяців 7 днів згідно ст.81 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 повторно, 03.12.2016 року приблизно о 17 год. 45 хв., маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи протиправний характер своїхдій, знаходячись у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, зняв зі стіни під`їзду камеру зовнішнього відеонагляду «PARTIZAN», тим самим викрав майно, яке ОСОБА_6 , післячого з місця скоєння злочинузник, в подальшому обернувши викрадене майно на власний розсуд, ти самим спричинив своїми діями потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №295 від 30.01.2017 року, матеріальний збиток на суму 1473,12 грн.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, приблизно о 16 год. 50 хв. 05.12.2016 року, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись на майданчику 8 поверху у під`їзді №1 будинку АДРЕСА_3 , де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, зняв зі стіни під`їзду дві камери зовнішнього відеонагляду «HIKVISION DS-2CD2110F01», після чого з місця скоєння злочину зник, в подальшому обернувши викрадене майно на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 295 від 30.01.2017 року, матеріальний збиток на суму 4118,40 грн.

Крім того, ОСОБА_3 продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, приблизно о 17 год. 30 хв. 05.02.2017 року, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля будинку №96 по вул. Гетьманський у м. Кривому Розі, де шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, зняв з тильної стіни будинку №96 камеру зовнішнього відеонагляду «HD-CVI DAHUA HАC-HDW1200 RР-VF», в подальшому обернувши викрадене майно на власний розсуд, тим самим спричинив своїми діями потерпілій ОСОБА_9 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №611 від 23.02.2017 року, матеріальний збиток на суму 1540,03 грн.

Також, ОСОБА_3 , продовжуючи свою злочиннудіяльність, повторно, 25.01.2017 року приблизно о 20 год. 00 хв., знаходячись біля будинку №19, який розташований по вул. Волосевича в м. Кривому Розі, керуючись злочинним наміром, де реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з стовбу, таємно викрав кабельно-проводнікову продукцію, який належить ТОВ « Промтел» кабель маркуванням ТРШ 20*2*0,5, довжиною 35 м, та кабель маркуванням ТПП 10*2*0,4, довжиною 35 м., після чого з викраденою кабельно-провідникоою продукцією зник, розпорядившись ним на свій розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , підприємству ТОВ «Промтел», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №611 від 23.02.2017 року, загальний матеріальний збиток на суму 720,30 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 належить кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі по обставинах зазначених в обвинувальному акті та пояснив, що 03.12.2016 року, у вечірній час, точного часу не пам`ятає, біля першого під`їзду, будинку №37 по пр. Миру в м. Кривому Розі, він зірвав зі стіни камеру зовнішнього відеонагляду. Також, на початку грудня 2016 року, точного часу не пам`ятає, вчинив аналогічну крадіжку двох камер зовнішнього відеонагляду на восьмому поверсі, першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 . Крім того, в цей же період, однак пізніше, біля першого під`їзду, будинку АДРЕСА_3 , також вчинив крадіжку камери зовнішнього відеонагляду. Також, в січні 2017 року, точної дати не пам`ятає, приблизно о 20 год. 00 хв., він таємно викрав кабельно-провідникову продукцію з телефонних стовпів, по вул. Волосевича в м. Кривому Розі, шляхом їх зрізання. А також, у лютому 2017 року, таємно викрав одну камеру зовнішнього відео нагляду з будинку АДРЕСА_4 . Викрадені камери він продавав, а кабелі здавав на металобрухт. Отримані кошти витрачав на власні потреби. З сумами заподіяної шкоди, які зазначені в обвинувальному акті, згоден повністю. Він щиро розкаююсь у скоєних злочинах та просить суворо не карати.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні, відповідно до вимог ст.ст.85, 94 КПК України, показання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що ці докази отримані у порядку встановленому КПК України, а тому є належними та допустимими, підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений повторно вчинив таємне викрадення чужого майна.
Після з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлених під час судового розгляду кримінального провадження, аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_3 , які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд поза розумним сумнівом приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч.2 ст.185 КК України.
Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 визначається щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (Т.1 а.с.220).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується негативно (Т.1 а.с.221), раніше неодноразово судимий (Т.1 а.с.217), з липня 2003 року знаходився на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря-наркологаз приводу вживання летючих розчинників зі шкідливими наслідками, в липні 2005 року знятий з нагляду через закінчення строку нагляду (Т.1 а.с.218). Крім того, з 2000 року перебував під наглядом лікаря-психіатра з приводу соціалізованого розладу поведінки, в 2006 році знятий з нагляду по виїзду з міста. (Т.1 а.с.220).
Таким чином, суд, враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України судом не встановлено.
Потерпілими цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази:
-матеріали відеозапису від 03.12.2016 року з приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_2 , які містяться на компакт-диску, котрий поміщено у паперовий конверт залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.85-86);
-матеріали відеозапису від 05.12.2016 року з приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , які містяться на компакт-диску, котрий поміщено у паперовий конверт залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.90-91);
-матеріали відеозапису від 05.02.2017 року з території біля буд. АДРЕСА_5 , які містяться на компакт-диску, котрий поміщено у паперовий конверт залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.114-115);
-матеріали відеозапису від 05.12.2016 року з приміщення під`їзду №1 буд. АДРЕСА_3 , які містяться на компакт-диску, котрий поміщено у паперовий конверт залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.137-138);
-7 мотків кабелів в обмотці сірого та чорного кольору, які видані для відповідального зберігання представникові потерпілого ТОВ «Промтел» ОСОБА_10 залишити в розпорядженні останньої. (Т.1 а.с.168-169);

-плоскогубці, ножівка, рукавички, які передано до камери зберігання речових доказів Саксаганського ВП КВП - знищити. (Т.1 а.с.168, 170);
-матеріали відеозапису проведення слідчого експерименту від 23.02.2017 року, які містяться на компакт-диску, котрий поміщено у паперовий конверт залишити в матеріалах кримінального провадження. (Т.1 а.с.190-191);
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1