17.04.2018
Справа № 642/1557/17;
Провадження 1-кс/642/718/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3
розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000848, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Як вбачається з наданих матеріалів клопотання та додатків до нього, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 приблизно о 09:00 годині співробітник 2-ї Харківської державної нотаріальної контори гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявила відсутність кондиціонера «LUBERG LSR-09HD», який був розташований на будівлі за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 6, та який належить 2-ї Харківській державній нотаріальній конторі.

Згідно допиту свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка являється завідуючою 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Озерянська, 6, було встановлено що 03.04.2018 приблизно о 18:00 годині, виходячи з 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, блок кондиціонеру білого кольору, торгової марки «LUBERG LSR-09HD» знаходився на місці, а саме з правої сторони від входу, без видимих пошкоджень.

04.04.2018 приблизно о 09:00 годині підходячи до входу 2-ї Харківської державної нотаріальної контори, гр. ОСОБА_4 помітила, що відсутній блок кондиціонеру білого кольору, торгової марки «LUBERG LSR-09HD», який стоїть на балансі 2-ї Харківської державної нотаріальної контори.

11.04.2018 до даного кримінального провадження був залучений представник потерпілої сторони, а саме 2- Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно довіреності від 28.12.2017 №68.

В ході досудового слідства було встановлено особу, причетну до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в подальшому написав пояснення, в якому вказав, що 03.04.2018 приблизно о 19:00 годині, даний блок кондиціонера білого кольору з написом «LUBERG» помітив в районі будинку, по вул. Муранова, 6, м. Харкова, біля «Нотаріуса». Після чого ОСОБА_6 виліз на підвіконня та повис на блоці кондиціонеру, після чого кондиціонер відірвався від будівлі. Після чого взяв відірваний блок кондиціонеру з собою та направився додому, за адресою: АДРЕСА_1 . Даний блок кондиціонера білого кольору ТМ «LUBERG» гр. ОСОБА_6 з його слів планував в подальшому продати.

13.04.2018, в період з 16.30 до 17.00, у дворі біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим проведено огляд, під час якого вилучено: блок кондиціонеру білого кольору торгової марки «LUBERG».

В клопотанні слідчий посилається на те, що вилучене 13.04.2018 в ході огляду місця події, майно у вигляді блоку кондиціонера білого кольору ТМ «LUBERG», відповідно до положень ст. 98 КПК України можуть бути знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.
Суд, вислухавши думку слідчого, який просив задовольнити клопотання, дослідивши надані матеріали, встановив.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Як вбачається з ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Вказані вимоги слідчим виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Із матеріалів клопотання слідчого вбачається правова підстава для накладання арешту на тимчасово вилучені речі, які були здобуті під час проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, а також для подальшого збереження первинного стану вилученого майна, попередження його зникнення, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Вказані обставини є достатніми підставами, передбаченими п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, для арешту тимчасово вилученого майна.

Таким чином, клопотання слідчого є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене і керуючись п. 7 ч. 2 ст. 131, ч.1, 2 ст. 132, п. 1 ч. 2 ст. 167, ч. 10 ст. 170, ч. 2, 5 ст. 171, ч. 2 ст. 173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме блок кондиціонера білого кольору ТМ «LUBERG», виявлений та вилучений в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за вищевказаною адресою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1