Справа № 11-387/08
Провадження №21-з/772/19/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2018 року м. Вінниця

головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
зі секретарем ОСОБА_4
за участю ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся із заявою про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року.

05.04.2018 року подав доповнення до заяви про роз`яснення судового рішення та просив роз`яснити чому його спадкове майно та нерухомість не збережено та розкрадено, які дії були прийняті стосовно його клопотань щодо збереження його майна, роз`яснити яким матеріальним та процесуальним правом керувався суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання по епізоду незаконного заволодіння коштами ОСОБА_6 , також чітко зазначити місце та час злочинного умислу між ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , а також чому він не може потрапити до спадкової квартири за адресою: АДРЕСА_1 , чому він отримав відмову у зв`язку з розглядом касаційної скарги ОСОБА_7 та, де поділась його касаційна скарга, відправлена 02.12.2008 року, чому був позбавлений слова у судовому засіданні Ленінського районного суду м.Вінниці, також просив надати роз`яснення щодо об`єктивності та неупередженості судового рішення в частині причин та умов скоєння злочину проти власності, а саме квартири АДРЕСА_2 , чому залишено без відповіді порушення строків тримання під вартою з 27.05.2004 року по 08.06.2004 року, чому невиконано Рішення Конституційного Суду України від 14.12.2011 року.

Вимоги заяви мотивовано тим, що ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року вирок Ленінського районного суду м.Вінниці від 26.12.2007 року частково було змінено, не зазначено по яких частинах статтях кримінального кодексу його визнано винним, до якої міри покарання, по епізоду заволодіння коштів ОСОБА_6 був засуджений.
Заслухавши пояснення ОСОБА_5 , оглянувши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 з доповненнями задоволенню не підлягає.
Вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.12.2007 року ОСОБА_5 визнано винним в скоєні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України та призначено йому покарання за ч.4 ст.190 КК України 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст. 358 КК 4 роки позбавлення волі; за ч.3 ст. 358 КК 2 роки обмеження волі. Відповідно до ст.70 КК України призначено покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення більш суворим покаранням менш суворого остаточно призначено покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк відбування покарання рахувати з 27.05.2004 року, запобіжний захід у вигляді взяття під варту до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05 червня 2008 року апеляції адвоката, захисника, засуджених задоволено частково, вирок Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 грудня 2007 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 змінено: виключено з вироку за відсудністю в діях засуджених ОСОБА_10 , ОСОБА_7 складу злочину, на підставі п.2 ст. 6 КПК, обвинувачення по епізоду заволодіння квартирою ОСОБА_11 , а засудженій ОСОБА_8 - обвинувачення по епізоду заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_9 визнано вважати винним в заволодінні 80 000 грн., отриманих від продажі належної ОСОБА_12 квартири, шляхом зловживання довірою. По епізоду заволодіння коштами ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 визнано вважати винними в привласнені 6396 грн., стягнуто з них солідарно на користь ОСОБА_13 6396 грн. майнової шкоди. В решті вирок залишено без змін.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_5 розглядалась в порядку КПК в редакції 1960 року, тому всі питання, що стосуються судових рішень вирішуються згідно КПК 1960 року.
Кримінально процесуальним законом в редакції 1960 року роз`яснення судового рішення не передбачено.
Частиною 1 ст. 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Новий кримінально процесуальний закон, яким передбачено роз`яснення судового рішення не має зворотної дії .
Повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.
Це положення випливає з частини 1 ст. 5 КПК, відповідно до якої процесуальні дія проводиться, а процесуальне рішення не приймається згідно з положенням цього Кодексу.
Статтею 409 КПК України в редакції 1960 року визначено питання пов`язані з виконанням вироку.

Відповідно до ст. 409 КПК в редакції 1960 року питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Як убачається з заяви ОСОБА_5 ставить питання щодо роз`яснення по яких частинах, статтях кримінального кодексу він був засуджений, до якого строку по кожному епізоду .
Зазначені питання викладені у вироку Ленінського районного суду м.Вінниці від 26 грудня 2007 року, а в послідуючому в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 року.
Вказані у заяві з доповненнями ОСОБА_5 питання стосуються суті вироку та ухвали апеляційного суду Вінницької області, згідно якої з обвинувачення ОСОБА_5 було виключено епізод заволодіння квартирою ОСОБА_11 , що не було підставою для зміни кваліфікації дій ОСОБА_5 .
Що стосується епізоду заволодіння коштами ОСОБА_13 , то в ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 05.06.2008 року зазначено, що дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як заволодіння чужим майном шляхом обману за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому, повторно.
Не підлягають роз`ясненню та уточненню питання, які зазначає у заяві ОСОБА_5 , щодо строку покарання по кожному епізоду, оскільки покарання призначається за вчинення злочину, а не епізоду.
Питання, викладені у клопотаннях-доповненнях до заяви не відносяться до компетенції апеляційного суду на даній стадії справи.
За таких обставин, заява з доповненнями ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 409, 411 КПК в редакції 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 з доповненнями про роз`яснення рішення.
Судове рішення може бути оскаржене в касаційному порядку протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя: