overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/398/17
Провадження по справі № 1-кп/367/109/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити строки запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строків тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обставини зазначені в ухвалі Ірпінського міського суду від 01.12.2016 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, інших обставин, які давали б підстави до зміни запобіжного заходу окрім продовження строків тримання під вартою суд не вбачає.

При цьому, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він може переховуватися від суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що по провадженню не допитані свідки. Крім того, обвинувачений раніше притягався до кримінальної відповідальності, скоїв злочин у випробувальний період за попереднім вироком, що негативно його характеризує.

Строк дії ухвали тримання під вартою становить 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 176-178,199, 331 КПК України суд, -

у х в а л и в :
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 03.01.2018 р.

Закінчення строку дії ухвали 03.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 372/3949/17
Провадження 1-кс-5/18
ухвала
Іменем України
03 січня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Обухіського відділу Києво-Святошинської місцевою прокуратури в Київській області ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ :
27.12.2017 року слідчому судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 , була передана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Обухіського відділу Києво-Святошинської місцевою прокуратури в Київській області ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Слідчим суддею була подана заява про самовідвід у зв`язка із тим, що обставини, на які посилається скаржник у своїй скарзі стосуються саме судді, оскільки нею виносилось рішення, з яким скаржник не погодився і за результатами чого звернувся із заявою про кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні скаржник повністю підтримав заяву про самовідвід. Інші учасники в судове засідання не з`явились. Суд вважав за можливе провести судовий розгляд без них.
Заслухавши думку скаржника, дослідивши наявні матеріали, суд встановив такі обставини.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З матеріалів скарги вбачається, що в своїй заяві скаржник посилається саме на рішення Обухівського районного суду Київської області, яке було прийнято саме суддею ОСОБА_4 , сумніви у законності якого і слугували причиною звернення скаржника із заявою до начальника Обухіського відділу Києво-Святошинської місцевою прокуратури в Київській області ОСОБА_5 від 11.12.2017 року про кримінальне правопорушення.
За таких обставин, суддя ОСОБА_4 не може приймати участь в розгляді скарги, про бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, яка стосується рішення, прийнятого суддею ОСОБА_4 , а заява про самовідвід має бути задоволена.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід слідчого судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_4 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Обухіського відділу Києво-Святошинської місцевою прокуратури в Київській області ОСОБА_5 задовольнити. Скаргу ОСОБА_3 (372/3949/17) передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України іншого слідчого судді для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 541/1459/17
Провадження № 1-кс/541/13/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
02 січня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миргороді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області,

в с т а н о в и в :
27.12.2017 ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , яка полягає у не направленні їй копії постанови від 10 листопада 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000027, в якому вона є потерпілою.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явилася, направила до суду заяву, в якій просила її скаргу залишити без розгляду в зв`язку з тим, що їй були вручені копії необхідних документів 29.12.2017.

Слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час і місце його проведення повідомлена належним чином.

Дослідивши матеріали справи слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст.305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки, за повідомленням заявника, на час розгляду скарги копія постанови про закриття провадження вручена заявнику, тобто бездіяльність, яка оскаржується, припинена, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України

ухвалив:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/149/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання,
В С Т А Н О В И В :
26 грудня 2017 року заявник звернулася до суду із зазначеною скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 13.12.2017 року та зобов`язати слідчого провести слідчі дії.
У судове засідання заявник не з`явилася, надавши суду заяву про залишення її скарги без розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд вважає залишити скаргу без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги, що заявник скаргу не підтримує, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст.303,309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1341/17 Номер провадження 11-кп/786/326/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
28 грудня 2017 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/1119/2017 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 18.12 2017 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 401, 405 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/1119/2017 стосовно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України на 20.03.2017 року на 11-30 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
Справа № 456/3297/17
Провадження № 1-кс/456/6/2018
УХВАЛА
слідчого судді
03 січня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2017 року,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді зі скаргою та просить скасувати постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2017 року.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 долучила до матеріалів скарги постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.01.2018 року та просить закрити провадження у справі.

Заявниця ОСОБА_4 , ознайомившись у судовому засіданні з постановою про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 02.01.2018 року, не заперечила проти закриття провадження у даній справі.

Заслухавши думку заявниці, слідчого ОСОБА_5 , прокурора, оглянувши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, яке оскаржується, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Постановою слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 16.12.2017 року кримінальне провадження, внесене 08.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000706 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України через відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З долученої до матеріалів скарги постанови Стрийської місцевої прокуратури від 02.01.2018 року встановлено, що оскаржувана постанова слідчого скасована, а матеріали досудового розслідування скеровані слідчому для організації подальшого досудового розслідування, що виключає подальший розгляд скарги.
Враховуючи те, що прокурор самостійно скасував оскаржувану постанову, а тому відповідно до вимог ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити.
Керуючись ст.ст. 305, 306 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 16.12.2017 року закрити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 447/1765/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/977/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 вересня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 року відносно ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и в:
цим вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної силу залишити без змін.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 11.06.2016р., тобто з часу обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, починаючи з 11.06.2016р. до 26.05.2017р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По кримінальному провадженні вирішено питання судових витрат та речових доказів.

На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Ухвалою судді доповідача від 06 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданими апеляційними скаргами.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

у х в а л и в :

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26 травня 2017 року призначити на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
02.01.2018 Справа №607/15315/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлень про кримінальні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із скаргою на бездіяльність прокуратури Тернопільської області, яка полягає у невнесенні відомостей за повідомленням скаржника до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав викладених в ній.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про причин неявки не повідомили, а отже не скористалися своїм право висловити міркування по суті скарги.

Заслухавши скаржника, перевіривши матеріали скарги приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що 24 листопада 2017 року слідчим в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від ОСОБА_3 була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення, в якій ОСОБА_3 повідомив, що суддя Козівського районного суду нецензурно виражалася в присутності працівників поліції та винесла неправосудне рішення.

На момент розгляду справи суддею не надано даних про внесення відомостей за його заявою до ЄРДР.

Частинами 1, 2 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що згідно з ч.3 ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування, та, відповідно, проведення слідчих дій до внесення відомостей до реєстру, або без такого внесення не допускається, скаржник вказує на вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303,307,308,376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР - задовольнити.

Зобов`язати Прокуратуру Тернопільської області виконати дії відповідно до статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, щодо визначення слідчого, прокурора для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням ОСОБА_3 від 24 листопада 2017 року (вх.н.2731) та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 594/834/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/38/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.204 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

02 січня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 20 грудня 2017 року за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці до апеляційного розгляду, учасникам судового провадження, надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснено права та обов`язки, встановлено п`ятиденний строк для подання заперечень на апеляційні скарги.

Враховуючи, що вимоги ч.1 ст.401 КПК України виконані, вважаю необхідним закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст. 401, 405 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 на вирок Чортківського районного суду Тернопільської області від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_4 - призначити на 10:00 год. 24 січня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 682/2236/16-к
Провадження № 1-кп/682/108/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.01.2018

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

встановив:

Вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 було засуджено за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

27 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Хмельницької області вирок Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 грудня 2016 року залишено без змін. Вирок суду набрав законної сили 27 березня 2016 року.

21 листопада 2017 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_2 з матеріалами кримінального провадження не ознайомлювався, а отже своїм правом не скористався.

З метою забезпечення реалізації права засудженого ОСОБА_2 на ознайомлення з матеріалами справи його слід етапувати з Райківецької виправної колонії № 78 до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 з подальшим етапуванням до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за його обвинуваченням.

Керуючись ст.ст. 42, 43 КПК України,

ухвалив:

Етапувати засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Райківецької ВК-78 до Хмельницького слідчого ізолятора № 29 з подальшим етапуванням до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 16 січня 2018 року з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 682/2236/16-к (провадження № 1-кп/682/108/2016).

Копію ухвали для виконання направити до Райківецької ВК-78 та до Хмельницького слідчого ізолятора № 29.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 443/2309/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/469/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

26 жовтня 2017 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 140 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вироком Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 140 КК України на два роки обмеження волі. На підставі ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_4 звільнений від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.
На вказаний вирок суду захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою судді доповідача від 16 жовтня 2017 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, питань, які б потребували вирішення на даній стадії немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в :
закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Жидачівського районного суду Львівської області від 17 грудня 2015 року призначити на 12 год. 00 хв. 07 листопада 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копії даної ухвали.

Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2