Справа № 577/3716/17
Провадження № 1-кп/577/457/17

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2017 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азейбарджан, вірменин, без громадянства, без постійного місця проживання, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_4 04 липня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, знаходився за місцем тимчасового проживання у будинку знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В той час між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_6 почав його ображати та нецензурно виражатися в його бік. Обурившись ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, взяв у руки колун, верхнім краєм обуха якого умисно наніс ОСОБА_6 зверху вниз один удар в тімяну ділянку голови зліва, чим заподіяв останньому рану та садно тімяної ділянки зліва, крововилив в мякі тканини голови з боку внутрішньої поверхні в тімяній ділянці зліва з переходом в тімяну справа, крововилив під мякою оболонкою в тьмяно-скроневій ділянці зліва, вдавлений скалковий перелом кісток склепіння черепу в тімяній ділянці зліва, які в комплексі по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та в результаті яких ОСОБА_6 помер на протязі від кількох хвилин до кількох годин.
Згідно висновку судово-медичної експертизи №164 від 25.08.2017 року смерть ОСОБА_6 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливів, перелому кісток черепу та ускладненням у вигляді набряку головного мозку та його оболонок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і показав, що він 04 липня 2017 року близько 23 години 30 хвилин, знаходився у будинку знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 . В той час між ним та ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного спяніння, на побутовому грунті виникла словесна сварка з приводу того, що ОСОБА_6 почав його ображати та нецензурно виражатися в його бік, при цьому ОСОБА_6 хотів вдарити його лопатою. Обурившись та захищаючи себе від удару лопатою, він взяв у руки колун, верхнім краєм обуха якого умисно наніс ОСОБА_6 зверху вниз один удар в тімяну ділянку голови зліва, від якого останній упав. Щиро розкаюється у вчиненому. Цивільний позов визнає частково, лише в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 5085,78 грн.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини в скоєнні злочину, його вина доводиться слідуючими доказами:
Показами свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні показала, що проживає поряд з ОСОБА_6 і не бачила та не чула, щоб ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сварилися. 14 липня 2017 року виявила труп ОСОБА_6 , побачивши його через вікно.
Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 14 липня 2017 року підтверджується, що в кімнаті будинку, який розташований в АДРЕСА_1 , на підлозі виявлено труп ОСОБА_6 ( а. 17-39 наданих матеріалів).
Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та фототаблицею від 14.07.2017 року ОСОБА_4 затриманий 14.07.2017 року о 21 годині та на його одязі маються плями бурого кольору (а.56-60 наданих матеріалів).
Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицями до нього підтверджується спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень ОСОБА_6 ( а. 72-76 наданих матеріалів).
Протоколом огляду предмету від 18.07.2017 року та фототаблицями до нього підтверджується, що ОСОБА_4 спричинив удар по голові ОСОБА_6 ребром обуха колуна (а.83-86 наданих матеріалів).
Протоколом огляду трупа та фототаблицями до нього (а. 106-110 наданих матеріалів), підтверджується наявність тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_6 .
Висновком експерта № 164 від 25 серпня 2017 року смерть ОСОБА_6 , 1955 р.н. настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з розвитком травматичного субарахноїдального крововиливів, перелому кісток черепу та ускладненням у вигляді набряку головного мозку та його оболонок на що вказують наявність рани та садна тімяної ділянки зліва; крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці зліва з переходом в тім`яну справа темно-червоного кольору; крововилив під м`якою мозковою оболонкою в тім`яно-скроневій ділянці зліва; вдавлений скалковий перелом кісток склепіння черепу в тім`яній ділянці зліва. З моменту смерті до моменту розтину трупа в морзі пройшов час більше 72 годин, що підтверджується розвитком трупних явищ. При дослідженні трупу виявлені слідуючі ушкодження: садна по передній поверхні правої та лівої гомілки у верхній виникли від дії тупих предметів незадовго до смерті, відношення до причини смерті не мають, мають ознаки легких тілесних ушкоджень. В прямому причинному зв`язку зі смертю знаходяться рана та садно тімяної ділянки зліва; крововилив в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні в тім`яній ділянці зліва з переходом в тім`яну справа, темно-червоного кольору; крововилив під м`якою мозковою оболонкою в тімяно-скроневій ділянці зліва; вдавлений скалковий перелом кісток склепіння черепу в тім`яній ділянці зліва виникли від дії тупого предмету незадовго до смерті та в комплексі по небезпечності для життя мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Виходячи з виявлених тілесних пошкоджень потерпілому було здійснено прикладання біля 3х кратної дії травмуючого предмету. Тілесні ушкодження у вигляді саден по передній поверхні правої та лівої гомілки у верхній могли виникнути при падінні на площині, рана та садно тімяної ділянки зліва могли виникнути внаслідок удару тупим предметом контактуюча поверхня якого має, ймовірно, ребро на що вказує характер пошкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження. Для порівняльної оцінки наявних тілесних ушкоджень у потерпілого з травмуючим предметом необхідно провести медико-криміналістичну експертизу з вилученим колуном. Тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю, могли виникнути внаслідок удару травмуючим предметом зверху вниз. Виявлені тілесні ушкодження у потерпілого під час судово-медичного дослідження не могли виникнути внаслідок ударів кулаками рук, носками взутих ніг і тому подібних предметів на що вказує характер пошкоджень та дані медико-криміналістичного дослідження. Поняття самооборона не являється медичним і тому не має науково обгрунтованих судово-медичних критеріїв для його характеристики. Враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого біль ймовірно, що спочатку могли виникнути тілесні ушкодження в ділянці волосистої частини голови з послідуючим падінням на коліна. З моменту заподіяння тілесних пошкоджень та настанням смерті потерпілого міг пройти час, який рахується від декількох хвилин до декількох годин. Не виключено, що після заподіяння тілесних пошкоджень потерпілий міг здійснювати цілеспрямовані рухи, пересуватись. В момент спричинення тілесних пошкоджень більш ймовірно, що потерпілий та нападник могли знаходитися у вертикальному положенні обличчям один до одного. При судово-токсикологічному дослідженні мязу виявлено етиловий спирт в концентрації 1,62%о, що згідно емпіричних схем оцінок психофізіологічних змін організму в залежності від концентрації етанолу в крові могло становити середню ступінь алкогольного спяніння. Не виключено, що в разі надання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги можливо було б уникнути настання смерті потерпілого.(а. 115-121, 123-131 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 164 від 28 серпня 2017 року механізм спричинення тілесних пошкоджень, показаних ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, співпадають з тілесними ушкодженнями, які малися у ОСОБА_6 на час судово-медичного дослідження та знаходяться в прямому причинному звязку зі смертю (а.133-136 наданих матеріалів).
Висновком експерта №831 від 10 серпня 2017 року при дослідженні зразка кісткової тканини із трупу ОСОБА_6 виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО (Висновок експерта № 827 від 02.08.2017 року). Кров ОСОБА_4 належить до групи А з ізогемаглютиніном ант-В (Висновок експерта №829 від 09.08.2017 року). В об. №№1,2 на сорочці підозрюваного ОСОБА_4 , наданій на дослідження знайдено кров людини, виявлено антиген В ізосерологічної системи крові АВО., походження цієї крові можливе від особи з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, у тому числі і від ОСОБА_6 (а. 165-168 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 233 від 19 серпня 2017 року та фототаблицями до нього на наданих на експертизу лопати (пакет №15), сокири (пакет №18), сокири (пакет №19), сокирі-колуні (пакет №1) наявні накладення речовини темно-червоного кольору, схожі на кров (а.224-233 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 237 від 21 серпня 2017 року та фототаблицями до нього на клапті шкіри з тімяної ділянки голови зліва від трупа ОСОБА_6 виявлено забійну рану, яка могла утворитися від дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого, ймовірно, має ребро. На лівій тімяній кістці, в області тімяного бугра, виявлено повздовжний вдавлений перелом по типу терасовидного, що міг утворитися внаслідок дії тупого твердого предмета, контактуюча поверхня якого, ймовірно, має ребро. Виявлені ушкодження утворилися від одноразової дії тупого твердого предмету, контактуюча поверхня якого, ймовірно, має ребро, яким може бути верхнє ребро обуха сокири. Враховуючи схожі конструктивні особливості обухів сокир (пакет №18, пакет №19) та сокири-колуна (пакет №1), можна припустити, що виявлені ушкодження на клапті шкіри з тімяної ділянки голови зліва та на лівій тімяній кістці могли бути спричинені як верхнім краєм обухів сокир (пакет №18 та пакет №19), так і верхнім краєм обуха сокири-колуна (пакет №1) (а.235-241 наданих матеріалів).
Висновком експерта № 261 від 08 серпня 2017 року у ОСОБА_4 на час обстеження тілесних ушкоджень не виявлено (а.255-256 наданих матеріалів).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 639 з урахуванням експертної оцінки ситуації, що склалася незадовго та в момент інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, специфіки оцінки феноменології перебігу емоційних станів, ОСОБА_4 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність як на момент скоєння інкримінованого йому правопорушення, так і після нього. ОСОБА_4 на даний час ознак психозу та недоумства не виявляє, що підтверджується даним обстеженням, при якому у підекспертного не виявлено психічних розладів та даними анамнезу, які свідчать про те, що досліджуваний на обліку не перебував, за медичною допомогою до лікарів-психіатрів не звертався. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, підекспертний також не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності. Про це свідчать дані про послідовний і цілеспрямований характер його дій на фоні правильного орієнтування, адекватного ситуації мовного контакту, здатність відтворення своїх дій та поведінки оточуючих, при відсутності якої-небудь психотичної симптоматики, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час вчинення злочину ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждав, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 будь-яким психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Як особа, що не є душевнохворою, підекспертний ОСОБА_4 на теперішній час застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. Під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 не перебував в стані фізіологічного афекту або в іншому емоційному стані, який міг суттєво вплинути на його свідомість та діяльність ( а. 258-261 наданих матеріалів).
Аналізуючи досліджені по справі докази в їх сукупності і даючи їм оцінку, суд вважає, що вони в повній мірі узгоджуються між собою, логічно доповнюють один одного і в повній мірі доводять вину ОСОБА_4 у спричиненні ОСОБА_6 умисних тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала його смерть. Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відносно того, що він захищався від удару лопатою ОСОБА_6 , суд вважає недостовірними, бажанням обвинуваченого уникнути відповідальності за скоєне і розцінює, як дозволений йому спосіб захисту. На наявність умислу у обвинуваченого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 вказують спосіб, характер нанесення ударів. Будучи розлюченим обвинувачений наніс удар у життєво важливий орган людини голову ОСОБА_6 .Тілесні ушкодження, які і привели до смерті, встановлені у ОСОБА_6 висновком експерта, спричинені саме від умисного прикладання біля 3х кратної дії травмуючого предмету і ці ушкодження не могли утворитися від ударів кулаком руки та носаком взутих ніг, як вказано у висновку експерта. Про смерть ОСОБА_6 не повідомив, хоча згідно висновку експерта смерть ОСОБА_6 наступила 04.07. 2017 року та з моменту заподіяння тілесних пошкоджень міг пройти час від декількох хвилин до декількох годин. Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вказують на прямий зв`язок між діями обвинуваченого в частині нанесення ним ударів в область голови ОСОБА_6 і причиною смерті ОСОБА_6 , а тому суд вважає, що вина обвинуваченого у заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких той помер, повністю доведена.
Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 121 ч.2 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд вважає вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття, раніше не судимий.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, приймаючи до уваги обставини справи та тяжкі наслідки, які настали, а також дані про особу обвинуваченого, не працевлаштований, у зв`язку з чим наявні ризики того, що він може продовжувати злочинну діяльність або ухилятись від суду. Приймаючи до уваги те, що на даний час ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не змінилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти зазначеним ризикам, є підстави до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці, залишити запобіжний захід тримання під вартою.
Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судово-трасологічної експертизи в сумі 790 грн. 96 коп. (а. 94 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності зі ст. 124 КПК України на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 126, 368, 370, 371 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за ст. 121 ч.2 КК України і призначити покарання 7 (сім) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, але не більше, ніж на 2 місяці, до 12 листопада 2017 року залишити тримання під вартою, строк відбування покарання обчислювати з 14 липня 2017 року, тобто з моменту затримання, за правилами, передбаченими ст. 72 ч.5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 14 липня 2017 року до вступу вироку в законну силу з розрахунку, що один такий день відповідає 1 дню позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азейбарджан, вірменин, без громадянства, без постійного місця проживання, тимчасово мешкає в АДРЕСА_1 ):
На користь держави процесуальні витрати в розмірі 790 грн. 96 коп.
Речові докази по справі, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області: чоловічі черевики (пакет №1), чоловічі брюки бежевого кольору, чоловіча сорочка чорна у синю смужку, 2 ключі на кільці, належні ОСОБА_4 (а.61 наданих матеріалів); колун (пакет №1) (а. 80 наданих матеріалів); светр та штани ОСОБА_6 , піднігтьовий вміст трупа (а. 111 наданих матеріалів) - знищити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для обвинуваченого в той же строк після вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1