Справа № 206/7/18
Провадження № 1-кп/206/134/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро кримінальне провадження № 0001517 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17 лютого 2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

потерпіла ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи раніше судимим за умисний, корисливий злочин, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив новий умисний злочин проти власності.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2017 року, приблизно об 11:00 годині ОСОБА_3 , знаходився за місцем свого постійного мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де на підлозі, у вітальній кімнаті зазначеного будинку, побачив електроконвектор (електрообігрівач) марки «Термія», моделі «ЭВУА-2,0/230-2(с)», який знаходився у фірмовому упакуванні, власником якого є ОСОБА_6 . В цей час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 12 листопада 2017 року, приблизно об 11:05 годині, перебуваючи у вітальній кімнаті, за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, скориставшись тим, що його матір ОСОБА_6 знаходиться на роботі, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з підлоги електроконвектор (електрообігрівач) марки «Термія», моделі «ЭВУА-2,0/230-2(с)», який знаходився у фірмовому упакуванні. У подальшому, ОСОБА_3 , утримуючи вищевказаний електроконвектор (електрообігрівач) при собі, з місця скоєння злочину зник, отримавши змогу розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними, незаконними діями ОСОБА_3 , відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 486/17 від 22.11.2017, завдав потерпілій майнову шкоду на суму 707 гривень 42 копійки.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Потерпіла в підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки вона не бажає підтримувати обвинувачення щодо свого сина ОСОБА_3 .
Обвинувачений підтримав клопотання потерпілої, просив закрити провадження.
Прокурор вважав за можливе закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 та звільнити останнього від кримінальної відповідальності у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_6 відмовилась від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 КК України, якщо вони вчинені чоловіком ( дружиною ) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 КПК України близькі родичі це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
Як було встановлено в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Отже провадження відносно ОСОБА_3 відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення, згідно до п. 3 ч.1 ст. 477 КПК України.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення і потерпіла відмовилася від обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження - підлягає закриттю.
Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 ЦПК України.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст.ст. 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Скасувати запобіжний захід обраний Самарським районним судом м. Дніпропетровська від 19 грудня 2017 року, яким ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Речовий доказ: електрообігрівач марки «Темрія» моделі ЭВУА-2,0/230-2(с) переданий під зберігальну розписку ОСОБА_6 - залишити їй за належністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1