ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/2179/17
Провадження № 1-кп/210/352/17

"27" грудня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000157 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українець, громадянин України, з вищою освітої, одружений, має на утриманні двох неповнолітних дітей, раніше не судимий, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Так, ОСОБА_5 , відповідно до наказу № 6 від 17 жовтня 2014 року призначений директором ТОВ «Мегалітт».
Відповідно до посадових повноважень, визначених у частині IV Посадової інструкції директор підприємства наділений повноваженнями приймати рішення в рамках своїх функціональних обов`язків, визначених у Статуті підприємства та згідно з діючим законодавством, та здійснює загальне керівництво підприємством.
Відповідно до п. 8.8. Статуту підприємства ТОВ «Мегалітт»: виконавчим органом Товариства є директор, що здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства. Директор має право діяти від імені товариства без доручення, а саме, укладати угоди (договори) з суб`єктами господарської діяльності України та інших держав, відкривати і закривати розрахункові та інші рахунки в кредитних установах, укладати трудові договори в межах штатного розкладу, давати вказівки, обов`язкові для всіх працівників товариства, підписувати документи товариства, видавати в межах компетенції накази, видавати доручення, представляти товариство на всіх підприємствах усіх форм власності в державних та недержавних установах, організаціях.
Тим самим, ОСОБА_6 , займаючи вищевказану посаду, наділений організаційно- розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_7 25 липня 2016 року, знаходячись за адресою: вул. Постишева, 92, в Металургійному районі м. Кривого Рогу в робочий час уклав із Гречаноподівською (Розилюксембурзькою) сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 договір №5 на виконання робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу Гречаноподівської (Розилюксимбурзької) сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул. Театральна, буд 1-В на загальну суму 1 041 113,00 гривень, у тому числі ПДВ - 173 518,83 гривень. Згідно умов вказаного договору підрядник - ТОВ «Мегалітт» було зобов`язане виконати роботи по вказаному об`єкту в строк до 31.12.2016.
Пунктом 3.2. договору зазначено, що розрахунки за роботи здійснюються «Замовником», відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 № 117 «Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються коштами на умовах попередньої оплати у розмірі 30% від їх вартості.
Пунктом 5.1. договору передбачено, що здача робіт по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксимбурзької сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул.Театральна, буд 1-В, початок робіт - з моменту його підписання у 2016 році, закінчення робіт 31.12.2016.
На виконання умов укладеного договору ТОВ «Мегалітт» 25.07.2016 приступило до виконання робіт з капітального ремонту приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксимбурзької сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул.Театральна, буд 1-В.
В грудні місяці 2016 року, більш точної дати на даний момент слідством не встановлено. ОСОБА_7 , діючи зі злочинною недбалістю, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, не впевнившись, що ТОВ «Мегалітт» фактичний обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією не виконано, зокрема не влаштовано покриття з лінолеуму, дощатого покриття, тощо, у грудні місяці 2016 року, знаходячись за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Постишева 92, підписав офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 40.5 за грудень 2016 року, щодо капітального ремонту приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксимбурзької сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул. Театральна, буд 1-В, на загальну суму виконаних робіт - 796 368,00 гривень, в якому зазначені відомості про фактичне виконання зазначених вище робіт, що не відповідають дійсності.
В подальшому, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час, надав на підпис сільському голові Гречаноподівської (Розилюксимбурзької) сільської ради ОСОБА_8 зазначений вище акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в № 40.5 за грудень 2016 року, який в подальшому підписав його і завірив печаткою комунальної установи.
На підставі вказаних відомостей, Гречаноподівською (Розилюксимбурзькою) сільською радою, згідно з платіжними дорученнями № 326 від 29 листопада 2016 року та № 360 від 23 грудня 2016 на поточний рахунок ТОВ «Мегалітт» відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк» було перераховано передбачену зазначеним вище договором та проектно- кошторисною документацією загальну суму грошових коштів у розмірі 796 368,00 гривень.
Відповідно до висновку судової-будівельної експертизи №33/17 від 22.05.2017 року, згідно до проведених розрахунків вартості невідповідностей відповідно до поставленого питання, експертом складено кошторисний розрахунок на роботи, які були внесені в Акт № 40.5, але фактично не виконані на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу, розташованого в с. Миролюбівка Широківського району Дпіпропетровської області» у встановлений строк. Загальна сума завищення по наданому на експертизу акту КБ-2в складає 70 302,00 грн., без ПДВ, що відповідно до п. 3 Примітки до ст. 304 КК України на момент скоєння злочину є істотною шкодою, а саме в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Згідно висновку судово-економічної експертизи № 18-17 від 26.05.2017 року, загальна сума зайвого перерахування бюджетних коштів по договору № 5 від 25.07.2016 за будівельні роботи на об`єкті «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксембурзької сільської ради, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., Широківський р-н. с. Миролюбівка, вул. Театральна, буд. 1-В» з урахуванням висновків № 05/17 судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 000157 від 10.02.2017 та № 33/17 додаткової судової будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню №000157 від 22.05.2017 складає 70 302,00 грн., без ПДВ.
Таким чином, внаслідок злочинної недбалості ОСОБА_5 Гречаноподівській (Розилюксимбурзькій) сільській раді Широківського району Дніпропетровської області заподіяно шкоду в сумі 70 302,00 грн., без ПДВ, що відповідно до п. 3 Примітки до ст. 364 КК України на момент скоєння злочину є істотною шкодою, а саме в 100 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 367 КК України, за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави.
В судовому засіданні захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 надано клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, оскільки під час закінчення досудового розслідування і складання обвинувального акту слідчим і прокурором встановлено, що матеріальних збитків у результаті вчинення кримінального правопорушення не спричинено, про що вказано в самому обвинувальному акті, цивільний позов не заявлявся, також ОСОБА_5 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, крім того, відповідно до повідомлення сільського голови Гречаноподівської сільської ради, роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксимбурзької сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул. Театральна, буд 1-В» згідно договору № 5 від 25 липня 2016 року, станом на 31.05.2017 року виконані на 95%. Відповідно до наказу № 17/1 від 17.11.2017 року ОСОБА_5 звільнений з посади директора ТОВ «Мегалітт», отже перестав бути суспільно небезпечним.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ст. 367 ч.1 КК України у зв`язку зі зміною обстановки на підставі ст. 48 КК України.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого про закриття справи на підставі ст. 48 КК України підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що під час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Разом з тим, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 7 своєї Постанови №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48 КК України можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила. Для застосування ст. 48 КК України необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним. Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого, суд враховує наступні обставини, а саме у грудні 2016 було виявлено, що фактичний обсяг робіт, передбачених проектно-кошторисною документацією за об`єктом «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксимбурзької сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул. Театральна, буд 1-В», не виконано, зокрема не влаштовано покриття з лінолеуму, дощатого покриття, тощо. Також у грудні 2016 року ОСОБА_5 було підписано акт приймання виконаних будівельних робіт КБ-2 № 40.5, щодо капітального ремонту вказаного приміщення на загальну суму 796 368,00 грн., в якому зазначені відомості про фактичне виконання зазначених вище робіт, що не відповідають дійсності.

Згідно довідки Виконавчого комітету Гречаноподівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області в особі сільського голови ОСОБА_9 від 15 червня 2017 року за № 674/02-15, роботи по об`єкту «Капітальний ремонт приміщення Миролюбівського сільського клубу Розилюксимбурзької сільської ради», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Широківський район, с. Миролюбівка, вул. Театральна, буд 1-В» згідно договору № 5 від 25 липня 2016 року, станом на 31.05.2017 року виконані на 95%. Виконані роботи оплачені. Об`єкт готується до вводу в експлуатацію. Претензій до якості виконаних робіт, не мають ( Т.4 а.с. 30).

Відповідно до наказу № 17/1 від 17.11.2017 року ОСОБА_5 звільнений з посади директора ТОВ «Мегалітт».
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку, що станом на 31.05.2017 всі договірні зобов`язання за договором від № 5 від 25 липня 2016 року, укладеним між Гречаноподівською (Розилюксембурзькою) сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 і ТОВ «Мегалітт», виконані на 95%, претензій до якості виконаних робіт не мають, що підтверджується відповідним листом ( Т.4 а.с.30).

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до положень ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем мешкання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебував і не перебуває, відповідно до наказу № 17/1 від 17.11.2017 року ОСОБА_5 звільнений з посади директора ТОВ «Мегалітт», договірні зобов`язання за договором № 5 від 25 липня 2016 року, укладеним між Гречаноподівською (Розилюксембурзькою) сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 і ТОВ «Мегалітт», виконані, отже після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним, крім того оскільки обвинувачений ОСОБА_5 звільнений з посади директора ТОВ «Мегалітт», тобто обстановка навколо нього зазнала таких змін, що унеможливлює вчинення ним нового злочину, тому суд приходить до висновку, що обвинуваченийперестав бути суспільно небезпечним.

Зазначені вище обставини дають підстави для застосування ст. 48 КК України та закриття провадження у зв`язку зі зміною обстановки та звільнення ОСОБА_5 з цих підстав від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 48 КК України, ст.ст. 284, 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України у зв`язку із зміною обстановки.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань ЄРДР № 0000157 від 27.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 ч.1 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1