Справа№751/6470/17
Провадження №1-кс/751/3706/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю: власника майна ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно,
Встановив:
22.12.2017 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова суду з даним клопотанням звернувся адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , вказавши, що відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року, накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1747 від 26.09.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Пізніше, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2017 року скасований частково арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року в частині позбавлення права користування, без скасування обмежень відчуження і розпорядження.
Вказав, що на даний час органом досудового розслідування завершені всі призначені експертизи по кримінальному провадженню та проведено всі необхідні слідчі дії, досудове розслідування завершено, відкриті матеріали кримінального провадження.
В судовому засіданні власник майна ОСОБА_3 та його захисник просили клопотання задовольнити, з підстав, викладених в клопотанні.
В судовому засіданні слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання, оскільки спірний транспортний засіб визнаний речовим доказом і його відчуження власником буде суперечити загальним засадам кримінального провадження, а тому, на даний час ще не відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вказане майно.
Вислухавши думку слідчого, прокурора, пояснення власника майна та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року, накладений арешт на автомобіль «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1747 від 26.09.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження, розпорядження та користуватися вказаним майном.
Разом з тим, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.11.2017 року скасований частково арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року в частині позбавлення права користування, без скасування обмежень відчуження і розпорядження
Так, ст. 174 КПК України визначає дві підстави для скасування арешту, а саме: доведення стороною заявника, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося слідчим та прокурором, у вказаному кримінальному провадженні належним чином оглянуто та зафіксовано всю слідову інформацію, що збереглася на спірному транспортному засобі. В ході досудового розслідування призначено та проведено всі необхідні експертизи, за результатами яких отримані відповідні висновки. На даній стадії досудового розслідування стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні доведено обставини, які дають підстави вважати, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
Саме по собі визнання спірного транспортного засобу речовим доказом, який в установленому порядку переданий на відповідальне зберігання його законному власнику потерпілому, тобто наділенням останнього певним колом обов`язків щодо відповідного майна, не може бути правовою підставою для продовження арешту вказаного транспортного засобу.
На підставі викладеного і керуючись ст.174 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.
Арешт, накладений на автомобіль марки «Mercedes-Sprinter», державний номерний знак НОМЕР_1 , WIN № НОМЕР_2 , що згідно інформаційної довідки РСЦ в Чернігівській області № 31/25/6-1747 від 26.09.2017 належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.09.2017 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1