overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 214/7159/17
1-кп/214/350/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001643 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001643 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України.

До судового засідання надійшло кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002814 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з ухвалою суду від 12.03.2018 року про вирішення питання про об`єднання з дійсним кримінальним провадженням.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0002814 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, які перебувають на розгляді даного суду та розглянути їх в одному проваджені.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, вважали за можливе задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, можливим задовольнити клопотання прокурора та кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001643 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0002814 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розглядати останні в одному проваджені.

Керуючись ст.ст. 217, 334, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001643 від 26.06.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 213 КК України об`єднати з кримінальним провадженням внесеним в ЄРДР за № 0002814 від 23.11.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та розглядати в одному проваджені, з присвоєнням єдиного номеру № 0001643 (№ 214/7159/17-к (1кп-350/18)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4583/17
Провадження № 1-кп/191/476/17
У Х В А Л А
іменем України
07 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовче судове засідання, призначене на 16.01.2018 року та 07.02.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився по невідомій суду причині.

У зв`язку з цим прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до обвинуваченого :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 15 березня 2018 року на 09 годин 30 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 192/155/18
Провадження № 1-кп/192/112/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

30.03.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Солоне клопотання прокурора про привід обвинуваченого в кримінальному провадженні №0000052, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 30 березня 2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом вручення повістки, про що мається розписка (а.с. 27).

Потерпілий ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.19). З`ясувавши думку учасників провадження суд ухвалив проводити судове засідання за відсутності потерпілого.

Суд, заслухавши прокурора, який заявив клопотання про привід обвинуваченого, приходить до висновку про доцільність постановлення ухвали про привід з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 4 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 був належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, в яке не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, що на думку суду свідчить про його ухилення від явки до суду, тому суд вважає, що слід здійснити його привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання відкласти на 14 годину 10 хвилин 11 травня 2018 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та мешкає в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Солонянському відділенню поліції Дніпровського відділу ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Солонянський відділ Дніпропетровської місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: суддя ОСОБА_1
Справа № 216/4185/17
Провадження 1-кс/216/80/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
19 березня 2018 року від прокурора військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України капітана юстиції ОСОБА_5 до суду надійшла заява про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 без розгляду у зв`язку зі спливом терміну давності.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 26 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
30 березня 2018 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , -
20 березня 2018 року колегією суддів було винесено ухвалу, якою апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_7 залишено без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2017 року,щодо ОСОБА_6 залишено без змін.
Колегією суддів з`ясовано, що при постановленні ухвали 20.03.2018 року було допущено технічну описку, а саме в резолютивній частині ухвали було помилково зазначено прізвище « ОСОБА_8 » замість вірного « ОСОБА_9 ».
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, яка прохала виправити дану описку, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в даній ухвалі апеляційного суду, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні орфографічні, технічні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Дана описка щодо прізвища обвинуваченого носить технічний характер.
Тому, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану технічну описку в резолютивній частині ухвали, та зазначити вірне прізвище « ОСОБА_9 ».
Керуючись ст.ст. 379, 405 КПК України, колегія суддів, -
Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вважати неправильним прізвище « ОСОБА_8 » у резолютивній частині ухвали.
Вважати правильним прізвищем « ОСОБА_9 » у резолютивній частині ухвали.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 774/10/18
Номер провадження 11-кс/774/1/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про повернення клопотання
28 березня 2018 року м. Кривий Ріг
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
ВСТАНОВИЛА:
27 березня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначеного останньому вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2010 року, який набрав чинності ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2011 року.
Суддя-доповідач, вважає, що клопотання підлягає поверненню ОСОБА_2 виходячи з наступного.
Як вбачається з наданого клопотання, засуджений ОСОБА_2 просить зарахувати йому строк попереднього ув`язнення у строк відбування призначеного вказаним вироком покарання, на підставі вимог ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» період розгляду його кримінального провадження за вищезазначеним вироком суду з моменту його затримання і до набрання зазначеним вироком чинності.
З огляду на те, що вказаний Закон не визначає, який суд має право розглядати такі клопотання, при вирішенні зазначеного питання слід виходити із вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, до яких належать, зокрема, верховенство права, законність, доступ до правосуддя.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку, питання застосування Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, тобто в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Отже, суддя-доповідач, дійшла висновку, що подане клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 539 КПК України, суддя-доповідач, -
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання повернути особі, яка його подала.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1
Справа № 352/273/16-к
Провадження № 1-кп/344/207/18
У Х В А Л А
про здійснення приводу

29 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.289 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без поважних на те причин, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Прокурор висловив думку про застосування до свідків примусового приводу через органи внутрішніх справ.

Інші учасники процесу підтримали думку прокурора.

Відповідно до вимог ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що свідки не з`явилися в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, у зв`язку з чим до свідків необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.140, 142, 143, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідків:

- ОСОБА_6 (прож. АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_7 (прож. АДРЕСА_3 );

Виконання ухвали щодо свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручити начальнику Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області

Судове засідання призначити на 16 травня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4718/16-к
Провадження № 1-в/346/80/18
УХВАЛА

30 березня 2018 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України, про можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, -
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2018 року від засудженого ОСОБА_2 поступила заява про надання йому дозволу на ознайомлення з матеріалами кримінальної справи про засудження його вироком Коломийського міськрайонного суду від 2 листопада 2016 року за ст. 185 ч.2, 71, 72 КК України до трьох років двох місяців позбавлення волі.

Ознайомившись із поданою заявою та матеріалами кримінального провадження 346Є/4718/16-к, беручи при цьому до уваги, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії № 100, що в с. Темнівка, вул. Харківська, 3, Харківського району, Харківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання шляхом відеоконференцзв`язку.

На підставі наведеногота керуючись ст.ст.27, 336 КПК України ,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання за заявою засудженого ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України про можливість ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, шляхом відеоконференції з Темнівською виправною колонією № 100 на 19 квітня 2018 року на 16 год.30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 384/160/18
Провадження № 1-кс/384/24/2018
28 березня 2018 року
Слідчий суддя
Вільшанського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
зі секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Враховуючи вимоги ст.242 ч.2 КПК України, вказані обставини справи, те що для встановлення ступеню тяжкості нанесених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судово-медичної експертизи,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання про призначення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
З метою встановлення ступеню тяжкості нанесених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень, призначити судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Вільшанського міжрайонного відділення Кіровоградського обласного бюро СМЕ (Кіровоградська область, Вільшанський район, смт. Вільшанка).
На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи маються на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
-який характер, давність, локалізація та механізм заподіяння тілесних ушкоджень?
-до якої ступені тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
-в результаті скількох травматичних ударів спричинені ушкодження?
-чи маються на тілі потерпілого сліди характерні для боротьби, самооборони чи падіння з висоти власного зросту, якщо так то які саме?
Для проведення експертизи надати експерту медичну карту стаціонарного хворого № 377 ОСОБА_4 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/127/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
29.03.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури,

Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури, повернути до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду слідчим суддею по суті.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 березня 2018 року о 17:30 год.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4