Справа № 372/3682/17
Провадження № 1-кс-994/17
У Х В А Л А
іменем України
04 грудня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю потерпілого ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник, як потерпілий у кримінальному провадженні звернувся до суду із скаргою, в якій посилаючись на неналежне проведення досудового розслідування по факту незаконного заволодіння транспортним засобом, невиконання необхідних слідчих дій, неповноту досудового розслідування просив поновити пропущені строки оскарження постанови слідчого та скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000003, яке внесено до ЄРДР 03.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в скарзі.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши подані письмові докази, приймаю до уваги наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Під час розгляду скарги встановлено, що 03.01.2017 року ОСОБА_5 звернувся до чергової частини Обухівського ВП ГУ НП в Київській області із заявою щодо незаконного володіння автомобілем (марки «Мерседес Бенс» модель «200», зеленого кольору, 1982 року випуску), за ознаками шахрайських дій, згідно ст. 190 КК України, про що 03.01.2017 року СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

03 липня 2017 року слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Обґрунтовуючи постанову слідчий послався на те, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження надано ряд доручень, щодо встановлення місцезнаходження викраденого майна, встановлення свідків та очевидців події, особи, яка вчинила злочин, в ході виконання яких, інформації яка б мала інтерес для досудового розслідування отримано не було. Також встановлено, що на даний час автомобіль продано на запчастини, та враховуючи те, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наявні цивільно-правові відносини, а тому у даному випадку відсутній склад злочину.

При цьому із оскаржуваної постанови не вбачається проведення у кримінальному провадженні всіх необхідних слідчих дій, тому висновки слідчого не ґрунтуються на сукупності відомостей, які могли б бути ним отримані внаслідок виконання процесуальних дій в межах досудового розслідування. Зокрема, слідчим не було вчинено будь-яких дій, які б давали змогу робити відповідні висновки, оскільки він нікого не допитував, окрім ОСОБА_5 (процесуальний статус невідомий), не витребовував і не отримував ніяких документів, а тому висновок слідчого про характер правовідносин є передчасним.

В судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав для закриття кримінального провадження, не подано переконливих доказів, які б підтверджували висновки слідчого у оскаржуваній постанові.

Поряд з тим, заслуговують на увагу неспростовані під час судового розгляду доводи скарги щодо неповноти проведення слідчим необхідних слідчих дій, неналежної перевірки відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, інших визначених скаргою відомостей, що в даному випадку є об`єктивно необхідним для встановлення фактичних обставин справи.

Вважаю, що під час розгляду скарги не доведено відсутність складу правопорушення, висновки слідчого не узгоджуються із мотивувальною частиною оскаржуваної постанови, не проведено всіх необхідних слідчих дій для встановлення об`єктивної істини, тому висновки слідчого є передчасними.

Скаржник стверджує, що є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, оскільки також подавав заяву про вчинення злочину разом із ОСОБА_5 , є фактичним власником автомобіля. Під час розгляду скарги такі доводи ніким і нічим не спростовані, а також узгоджуються із матеріалами переписки і довіреністю, що представлені скаржником в судовому засіданні.

Слідчий суддя з`ясувавши всі обставини справи на підставі пояснень сторін та доданих до скарги додатків, прийшов до переконання про те, що неповно проведена досудова перевірка, не з`ясовані об`єктивно всі обставини даного кримінального правопорушення, що суперечить принципу повного та об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, а прийняте слідчим рішення не відповідає вимогам ст.110 КПК України.

Відповідно до п. п.10, 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Вирішуючи вимоги скарги на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи скарги про необґрунтованість постанови слідчого знайшли підтвердження під час розгляду, доведені сукупністю досліджених доказів, є переконливими, тому постанову слід скасувати.

Причини несвоєчасного звернення до суду із скаргою є поважними, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного вручення заявникові копії оскаржуваної постанови та на підтвердження поважності причин несвоєчасного оскарження постанови слідчого заявником додано копію постанови про закриття кримінального провадження від 03.07.2017 року, з якої вбачається, що вказана постанова ним була отримана лише 20.11.2017 року.

За таких обставин, скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Поновити ОСОБА_3 пропущені строки оскарження постанови слідчого.
Постанову старшого слідчого слідчого відділу Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 03 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 000003, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, скасувати та направити матеріали кримінального провадження для подальшого проведення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1