АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/844/17 Справа № 695/288/17 Категорія: ч.2 ст.286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2017 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2017 року звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України на підставі пункту «в» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», а кримінальне провадження № 00000283 закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону. При ухваленні рішення про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд не розглянув кримінальне провадження по суті, не ухвалив обвинувальний вирок, яким необхідно призначити відповідне покарання, а в разі наявності підстав звільнити останнього від відбування призначеного судом покарання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Як вбачається з оскаржуваної ухвалу суду першої інстанції, ОСОБА_7 22.09.2016 року близько 19 годин 36 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Бориспіль-Запоріжжя, зі сторони м. Золотоноша у напрямку м. Бориспіль, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.4 та 13.3 Правил дорожнього руху України, був не уважний не стежив за дорожньою обстановкою, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, не вибрав таку швидкість, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не вибрав безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, а тому знаходячись на 107 км. + 400 м. вказаної автодороги, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді велосипедиста ОСОБА_8 , який рухався в правій смузі руху в попутному напрямку, якого він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та допустив наїзд на останнього.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-8-02/219 від 23.09.2016, отримав тілесні ушкодження у вигляді, травми голови з переломом кісток мозкового черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововиливами в мозочок на м`яких покривах черепу, забійною раною, саднами голови від яких останній загинув на місці пригоди.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mercedes Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , а саме вимог пунктів 2.3 б), 12.3, 12.4 та 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 4/1995 від 11.01.2017, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 .

Дії ОСОБА_7 судом першої інстанції були кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, тобто як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого. При цьому, обвинувачений ОСОБА_7 , вину у в чиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Відповідно до ч.2 ст. 373 КПК України, якщо обвинувачений визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, суд ухвалює обвинувальний вирок і призначає покарання, звільняє від покарання чи від його відбування у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, або застосовує інші заходи, передбачені законом України про кримінальну відповідальність.

Проте, суд першої інстанції в порушення кримінального процесуального закону не ухвалив обвинувальний вирок, покарання не призначив, а тому звільнив ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в порушення вимог Закону.

Відповідно до вимог ст.86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.

Згідно вимог пункту «в» ч.1 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк підлягають особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Тому, колегія суддів вважає необхідним зауважити, що відповідно до вищевказаних норм Закону, особу, яку визнано винною можливо звільнити на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від відбування покарання, а не від кримінальної відповідальності, як це зазначено в резолютивній частині рішення суду першої інстанції.

Крім того, закриття кримінальної справи зі звільненням від кримінальної відповідальності можливе лише в разі вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК, та за наявності визначених у законі правових підстав, вичерпний перелік яких наведено у ч. 1 ст. 44 КК, а саме: у випадках, передбачених цим Кодексом, а також на підставі закону України про амністію чи акта помилування.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону України, які перешкодили суду повно та всебічно розглянути справу та прийняти справедливе рішення.

На підстав ст.404 КПК України судові рішення суду першої інстанції перевіряються апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Таким чином апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31 жовтня 2017 року на підставі п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 412 КПК України, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні з задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 31.10.2017 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.286 КК України, на підставі положення пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та закриття кримінального провадження № 00000283 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :