У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання сторони кримінального провадження детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення.

Також, детектив просив проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
В судове засідання детектив не з`явився. До суду надійшло клопотання від детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 5 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000365 від 02.06.2017 року за фактом розтрати службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») та Філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » грошових коштів державного підприємства, в ході закупівлі стрілочних переводів та запасних частин до них у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у 2017 році, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за попередньою змовою з представниками ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з метою розтрати коштів державного підприємства на користь вказаних суб`єктів господарювання, замість проведення закупівлі за переговорною процедурою з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » єдиним виробником стрілочних переводів та запасних частин до них, у 2017 році провели відкриті торги на закупівлю даної продукції на загальну суму більше ніж 1,3 млрд. грн. із заздалегідь визначеними переможцями з числа вказаних вище підприємств.

Також, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що комерційними пропозиціями переможців ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » було передбачено поставку продукції ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_7 » за цінами, які на 35-40% перевищували реальну вартість стрілочних переводів та запасних частин до них, крім того документи останніх не в повній мірі відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а сама процедура проведена з порушеннями Закону України «Про публічні закупівлі».

Як вказує у клопотанні детектив, таким чином внаслідок придбання продукції виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за завідомо завищеними цінами, службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вчинено розтрату коштів державного підприємства в особливо великих розмірах.

Крім того, як зазначив у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-04-000624-а на закупівлю комплектів роздільного скріплення (2 лоти) з очікуваною вартістю 66 244 764,00 грн. Учасниками торгів виступили ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

19.07.2017 року Філія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за результатами проведення аукціону уклала договір поставки комплектів роздільного скріплення № ЦЗВ-05-00517-01 з переможцем торгів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на суму 65 582 662,68 грн.

При цьому, детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2017 року філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-04-04-002619-b на закупівлю стрілочних переводів (12 лотів) з очікуваною вартістю 227 055 186,60 грн. Учасниками торгів були ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

18.08.2017 року Філія « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за результатами проведення аукціону уклала договори поставки стрілочних переводів № ЦЗВ-05-01317-01 та № ЦЗВ-05-01417-01 з переможцем торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на суму 189 876 320,20 грн. та 14 242 901,37 грн. відповідно.

Разом з цим, встановлено, що 24.05.2017 року на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » Філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було розміщено оголошення про проведення відкритих торгів на закупівлю рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок (90 лотів) № UA-2017-05-24-000250-а з очікуваною вартістю 1 030 886 873,40 грн.

За результатами проведення вищевказаних торгів було обрано двох переможців-постачальників. Зокрема, Філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 25.10.2017 року було укладено договори поставки № ЦЗВ-05-02217-01 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на загальну суму 877 067 519,87 грн., а також 20.11.2017 року № ЦЗВ-05-04817-01 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на загальну суму 129 391 224,77 грн. При цьому, встановлено, що в ході проведення аукціонів за лотами обидва підприємства виступили одне для одного технічними конкурентами.

Як зазначено у клопотанні, 29.09.2017 року Філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі « ІНФОРМАЦІЯ_9 » було розміщено оголошення № UA-2017-09-29-001701-c та № UA-2017-09-29-001329-b на закупівлю стрілочних переводів типу Р65 марки 1/11 колії 1520 мм на залізобетонних брусах проекту Дн290.00.000,(-01), обидва з очікуваною вартістю по 2 607 426,00 грн. За результатами проведених аукціонів переможцем обрали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », з яким 23.11.2017 року укладено договори поставок № ЦЗВ-05-05917-01 та № ЦЗВ-05-06017-01 з однаково встановленими цінами договорів 2 602 211,15 грн.

Як вказує детектив, в ході досудового розслідування встановлено, що ціни за якими у 2017 році ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » постачають стрілочні переводи та запасні частини до них перевищують реальну їх вартість більше ніж на 40 %.

За умовами укладених філією « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » договорів поставок № ЦЗВ-05-00517-01 від 19.07.2017 року, № ЦЗВ-05-01317-01 та № ЦЗВ-05-01417-01 від 18.08.2017 року, № ЦЗВ-05-02217-01 від 25.10.2017 року, № ЦЗВ-05-04817-01 від 20.11.2017 року, № ЦЗВ-05-05917-01 та № ЦЗВ-05-06017-01 від 23.11.2017 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зобов`язувались на адреси залізниць України, згідно рознарядок, поставити продукцію виробництва ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Разом з тим, детектив зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що з 2015 року, єдиним виробником стрілочних переводів та запасних частин до них, які закуповує Укрзалізниця для своїх потреб є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », тобто, останній не має конкурентів серед вітчизняних виробників продукції. Більше того, органами сертифікації залізничного транспорту у 2017 році сертифікати відповідності на дану продукцію не видавались нікому, окрім зазначеного заводу. Крім того, відповідно до вимог на стрілочну продукцію, що має поставлятись на Укрзалізницю, остання повинна погодити її використання відповідним виробникам чи постачальникам, таке погодження отримало лише ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

Таким чином, детектив зазначив, що у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що службові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та Філії « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було обізнані про те, що ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » є єдиним виробником стрілочної продукції в Україні, а отже, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет мав би обрати процедурою закупівлі переговорну, замість відкритих торгів, тим самим зменшивши витрати на закупівлю, оскільки договір було б укладено напряму з виробником, без посередників.

Як зазначив у клопотанні детектив, досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати тимчасовий доступ до реєстраційна справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення для подальшого проведення почеркознавчих експертиз.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання детектива в частині тимчасового доступу до речей і документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Разом з тим, слідчий суддя не вбачає підстав для надання детективу дозволу на здійснення вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки ними не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів у вищезазначеному провадженні. Крім того, детективом не викладено обставин та не підтверджено доказами, що органом досудового розслідування вчиняються заходи щодо призначення та проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, суд -

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.

Надати детективам Першого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме до реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з можливістю ознайомитися з ними та зробити їх копії.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1