Справа № 204/7617/15-к
Провадження № 1-кс/204/763/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду від 19 листопада 2015 року постановленої за результатами розгляду матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:

- 01.10.2002 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.1, 289 ч.2, 70 КК України, до 3 років позбавлення волі;

- 19.02.2003 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України частково приєднаний не відбутий строк 6 місяців по приговору від 01.10.2002 року до відбуття 4 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 17.05.2007 року Жевтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 4 років 3 місяці позбавлення волі;

- 06.12.2010 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднаний не відбутий строк покарання по приговору від 17.05.2007 року до відбуття покарання 6 років позбавлення волі, звільнений 11.09.2014 року умовно достроково на не відбутий строк 1 рік 9 місяців 1 день з Ігренського виправного центру №133, згідно ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2014 року, на підставі ст. 81 КК України;

- якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Судом встановлено, що в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року з розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 в резолютивній частині помилково зазначений строк тримання під вартою, а саме: «до 18 січня 2016 року», тоді як вірним є «до 17 січня 2016 року».

Прокурор повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Підозрюваний про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не був доставлений в судове засідання. Причини недоставки підозрюваного суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 УПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання.

Відповідно ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої сторони заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно ч. 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Суд, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , вважає за необхідне виправити описку допущену у резолютивній частині ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та викласти абзац другий у наступній редакції: «Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 січня 2016 року».

Керуючись ст.ст. 115, 196, 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року постановленої за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

«Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 січня 2016 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1