АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 629/457514-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/1509/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваної ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави, -
В С Т А Н О В И Л А :
27 жовтня 2014 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Лозівського МВ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_9 погодженого з прокурором Лозівської міжрайонної прокуратури Харківської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 .
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, існування ризиків, передбачених п. 1-5 ст. 177 КПК України, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, не працює, а отже і не має постійного джерела прибутку, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , раніше не судима, що дає підстави вважати, що у подальшому ОСОБА_7 може скоїти нові злочини, переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З таким рішенням суду не погодився захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_8 та подав апеляційну скаргу, в якій просить відкрити апеляційне провадження по скарзі, скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваної ОСОБА_8 вважає, що судом не в повному обсязі досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема прокурором не доведено, що, перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню. Вказує, що ОСОБА_7 сама особисто по телефону повідомила про інцидент органи внутрішніх справ, має позитивні характеристики, до кримінальної відповідальності не притягувалась, раніше не судима, з її слів діяла виключно у межах необхідної самооборони, від слідства не ухилялась, не заважала іншим чином досудовому розслідуванню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та що підстав для її скасування не вбачається, просив врахувати, що ОСОБА_7 ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв*язків; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчим суддею враховано вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, важкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання її винною в скоєні вказаного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а сме умисне вбивство в стані алкогольного сп*яніння, а також особу підозрюваної, яка ніде не працює, зловживає алкогольними напоями, не має міцних соціальних зв*язків.
За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов до висновку про неможливість застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405,407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 жовтня 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначенням застави залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді