Справа № 755/2290/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2018 р. м.Київ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000552 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
12.02.2018 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0000552 від 16 січня 2018 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), також по взаємовідносинам ФОП ОСОБА_5 із КЗ «ПКтаВ Гідропарк», ідентифікаційний код 02221219, за період 2017-2018 років.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування було встановлено, що в ході досудового розслідування було встановлено, що 15.03.2017 року між комунальним закладом «Парк культури та відпочинку «Гідропарк» в особі директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 в рамках розпорядження КМДА від 09.12.2016 року №1216 «Про підготовку та проведення у 2017 року пісенного конкурсу «Євробачення» в місті Києві укладено договір №1/03 від 15.03.2017 року предметом якого виступав Атракціон «Ролледром Льодова ковзанка».

Відповідно до п.2.4 договору №1/03 від 15.03.2017 року оплата здійснюється у безготівковій формі на підставі наданих рахунків та накладних, після отримання товару, та становить 660 000 гривень.

Також встановлено, що комунальний заклад ПЕіВ «Гідропарк» є замовником закупівель процедур UA-2017-02-06-001704-b (Атракціон «Ролледром-Льодова ковзанка») на суму 3 300 000 гривень (договір №103 від 15.03.2017 року); UA-2017-02-06-002501-b (атракціон «Лабіринт») на суму 3 579 000 гривень (договір № 1-03/17 від 13.03.2017 року); Станом на 02.01.2018 року згідно відкритого джерела за рахунками казначейської служби www.007.org.ua було встановлено, що за вказаними вище договорами оплати проведені в повному обсязі.

Також в ході досудового розслідування встановлено відсутність атракціону «Ролледром-Льодова ковзанка» на території ПКіВ «Гідропарк», зі слів опитаних свідків на протязі 2017 року вказаний атракціон не встановлювався на території парку.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua, замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 15.03.2017 року, були сплачені кошти на загальну суму в розмірі 2 640 000 гривень.

Згідно даних єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua, замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 15.03.2017 року, на підставі накладної про поставку товару №1 були сплачені кошти в загальному розмірі 660 000 гривень.

Також встановлено, що атракціон «Лабіринт» був поставлений за завищеною ціною, оскільки зовнішній вигляд не відповідає специфікації вказаній у договорі. У порівнянні з ринковими цінами подібні та більш якісні атракціони типу «Лабіринт» мають значно нижчу ціну, в середньому до 500 000 гривень.

Згідно даних з єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua, замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 13.03.2017 року, були сплачені кошти в загальному в розмірі 2 863 200 гривень.

Згідно даних з єдиного веб-порталу використання публічних коштів e-data.gov.ua, замовником за виконання робіт вказаних у договорі №1/03 від 13.03.2017 року, на підставі накладної про поставку товару №1 були сплачені кошти в загальному розмірі 715 800 гривень.

Таким чином, є всі підстави вважати, що збоку службових осіб замовника та виконавця вищезазначених робіт вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України.

За вказаним фактом було розпочато кримінальне провадження №0000552 від 16 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення, виникла необхідність в ініціюванні проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_7 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) ФОП ОСОБА_7 , також по взаємовідносинам із КЗ «ПКтаВ Гідропарк», ідентифікаційний код 02221219.
Для проведення зазначеної перевірки та отримання інформації щодо дотримання вимог законодавчих та нормативно правових актів необхідні спеціальні знання в цій галузі.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився. Разом з тим, на адресу Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява останнього про розгляд справи без його участі.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, додатки додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно ч.1 ст.1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).
Відповідно до положень ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
З положень п.18 ч.1 ст.3 КПК України убачається, що до компетенції слідчого судді віднесено судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проводженні.
При цьому, ч.1 ст.5 КПК України передбачено, що процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
Так, відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Разом з тим, згідно положень ст.40 КПК України, яка регламентує наступне (дослівно): слідчий уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом; 3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; Пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014; 5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій; 6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру; 7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження; 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу; 9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу сторони обвинувачення на те, що пункт 4 частини другої статті 40 виключено на підставі Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року.
До такого виключення цей пункт передбачав, що слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом, однак з часу набрання чинності Закону № 1697-VII від 14.10.2014 року такі повноваження у останнього відсутні.
Відповідно до п.78.1.11 пункту 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки.
Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.
За таких обставин, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про відсутність правових підстав для задоволення такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 1-29, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні №0000552 від 16 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: