14.12.17
У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська
У складі: головуючого-судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в м.Дніпро заяву ОСОБА_5 та заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , -
ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 12.12.2017 було передано слідчому судді ОСОБА_6 .

У судовому засіданні 13.12.2017 року під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_6 , а 14.12.2017 року захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 до канцелярії суду. Зазначену заяву підтримав та підписав підозрюваний. В обґрунтування заяви захисник зазначив, що при розгляді клопотання слідчим суддею останній відмовився підтвердити свої повноваження, а саме надати стороні захисту: рішення зборів суддів Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська на яких суддя ОСОБА_6 обраний слідчим суддею з зазначенням терміну, наказ про призначення його слідчим суддею даного суду або інформацію з якого числа, місяця, року його призначено слідчим суддею і на який термін, що позбавляє сторону захисту можливості перевірити повноваження слідчого судді та підтверджує обвинувальний ухил зазначеного слідчого судді, особисте бажання та заінтересованість до участі у даній справі саме слідчого судді ОСОБА_6 .. З огляду на викладене та з врахуванням практики ЄСПЛ та положень викладених в рішеннях ЄСПЛ «П`єрсак проти Бельгії» та «Де Куббер проти Бельгії» у сторони захисту вбачається очевидний сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 до сторони захисту. Крім того, протокол автоматичного визначення слідчого судді ОСОБА_6 не відповідає додатку 4 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що свідчить про те, що слідчий суддя був обраний не за допомогою автоматизованої системи документообігу суду у порядку ст.35 КПК України, що також підтверджує особисту заінтересованість слідчого судді до результатів даного кримінального провадження.

На підставі п.3, п.4, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, просить задовольнити заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ..

Підозрюваний та захисник підтримали заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 та просили відвід задовольнити.

Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід слідчому судді, оскільки підстав передбачених законодавством для відводу слідчому судді не вбачається.

Старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід слідчому судді, але в судове засідання не з`явилася.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 , був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, але в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст.81 КПК України з врахуванням викладеного, судом визнано можливим здійснення розгляду заяви про відвід у відсутності старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 ..

Вислухавши позицію учасників процесу, відтворивши звукозапис процесу по розгляду клопотання, суд вважає необхідним заяви підозрюваного ОСОБА_5 та захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Відповідно до ч.2 цієї статті у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім того, ст.76 КПК України визначені обставини, які виключають участь слідчого судді у справі.

Таким чином, ст.75 та ст.76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість слідчого судді при розгляді клопотання ст.слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором Дніпропетровської прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про подовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ..

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищезазначене клопотання надійшло до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 12 грудня 2017 року. Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 12.12.2017 для розгляду клопотання було визначено слідчого суддю ОСОБА_6 , якому воно було передано та призначено до розгляду на 13.12.2017 року.

Розподіл вказаного клопотання для розгляду слідчим суддею ОСОБА_6 здійснено у відповідності з Законом України «Про судоустрій та статус суддів», Положенням про автоматизовану систему документообігу, рішенням зборів суддів Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та положень КПК України, і не свідчить про особисту зацікавленість слідчого судді при розгляді клопотання.

Судовим розглядом не встановлено і заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді зазначеного клопотання і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 3, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_5 та заяву захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська