Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/539/18
Провадження № 1-кс/382/78/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2018 року Слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі, Глухівського району, Сумської області, українця, громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000162 від 13 квітня 2018 року,
В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , котре обгрунтував тим, що 13 квітня 2018 року, близько 05 години 10 хвилин, перебуваючи поблизу приміщення ТОВ «Селест ММ», «Спорт Лото», що знаходиться за адресою: Київська область, місто Яготин, площа Танкістів, 2 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, достовірно знаючи, що в приміщенні ТОВ «Селест ММ», «Спорт Лото» нікого окрім касира немає, ОСОБА_5 з метою невпізнання його, надів на голову в`язану шапку темного кольору, якою прикрив своє обличчя та діставши із кишені своєї куртки кухонний ніж, зайшов до вищевказаного приміщення, де в той час перебувала лише працівник даного закладу ОСОБА_8 . Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 підійшов до приміщення каси, в якій в той час перебувала ОСОБА_8 , після чого ногою пошкодивши вхідні двері, проник до каси, де погрожуючи предметом, зовні схожим на кухонний ніж, заволодів грошовими коштами ТОВ «Селест ММ», «Спорт Лото» на суму 4000 гривень, після чого залишив місце скоєння злочину. ОСОБА_5 затриманий працівниками поліції 13 квітня 2017 року о 14 годині.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Яготинського ВП підтримали клопотання.

Підозрюваний та його захисник просили відхилити клопотання.

Перевіривши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши копії матеріалів, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування...

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років. До клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри, в тому числі протокол допиту потерпілої в тій частині, що ОСОБА_5 часто відвідував їх заклад, де знаходяться гральні автомати, протоколом пред"явлення особи для впізнання, з котрого вбачається, що потерпіла впізнала ОСОБА_9 по одягу, тілобудові, статурі, голосу та зросту, а також протоколом огляду місця події... Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю реєстрації в м. Глухів Сумської області, а також по місцю останнього фактичного проживання в м. Яготин. Разом з тим, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що по місцю реєстрації, а саме, в однокімнатній квартирі АДРЕСА_3 протягом останніх шести років проживає його колишня дружина та син. Він особисто винаймав квартири та інколи проживав у своїх батьків у Глухівському районі, а в м. Яготин приїхав на заробітки, працює неофіційно, житло орендує.

Дані обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та проживання, та про відсутність міцності соціальних зв"язків, що є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню... Враховуючи характер кримінального правопорушення, останній може незаконно впливати на потерпілу чи свідків.

За таких обставин, заперечення підозрюваного та його захисника в тій частині, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, є несудимим, заперечення щодо неможливості встановлення суми коштів, якими заволоділа нестановлена особа, не заслуговують на увагу. При цьому, також необхідно врахувати, що розбій вважається закінченим з моменту нападу, тобто незалежно від того чи вдалося винному заволодіти майном чи ні.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі "Київський слідчий ізолятор".

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 13 квітня 2018 року о 14 годині.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 12 червня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1