Справа № 492/1497/17
Провадження № 1-кп/492/188/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні обвинувальні акти у кримінальних провадженнях за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, українця, з середньою технічною освітою, не одруженого, не працюючого, учасника АТО,зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 23.10.2017 року Арцизьким районним судом Одеської області до штрафу у розмірі 850,00 грн.,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В ніч на 11 липня 2017 року, більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, таємно, шляхом проникнення, переліз через металевий паркан, який слугує огородженням вказаного будинку та двору будинку, тим самим проник на територію двору, де далі, продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря, із корисливих мотивів, умисно,, таємно вчинив крадіжку паркової скульптури у вигляді літнього чоловіка « ОСОБА_5 », яка знаходилась у дворі поряд із вхідними дверима будинку, колишнього використання, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 17-4770/32 від 18.10.2017 року складає 847,30 грн., яка належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_6 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з місця вчинення зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав повністю. В ході судового розгляду він детально розповів про обставини кримінального правопорушення (злочину) та щиро розкаявся у його вчиненні, не піддавши сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлялася належним чином, але у судове засідання не з`явилася. Разом з тим, потерпіла звернулися до суду з письмовою заявою, в якій просила здійснити судовий розгляд у її відсутність. Претензій матеріального та морального характеру при розгляді обвинувального акту до обвинуваченого потерпіла не заявляла. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе розглядати справу за відсутності потерпілої, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду без її участі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розумів зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, а також у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження у зв`язку з чим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченого. При цьому, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному, касаційному порядку.

Вищенаведені умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше сховище.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), який відноситься до категорії тяжких злочинів; за місцем проживання характеризується задовільно; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває; раніше судимий.
До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття.
Крім того, судом враховується, що потерпіла в рамках наявного кримінального провадження до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру не має.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покаранняОСОБА_4 судом встановлено не було.
Згідно висновків досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, а тому перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 вважається можливим без позбавлення волі на певний строк. Орган пробації вважає, що виправлення особи та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.
З урахуванням вказаних обставин, суд, відповідно до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання у вигляді позбавлення волі.

Крім того, враховуючи зазначені обставини у справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим суд на підставі ст. 75 КК України вважає можливим звільнити його від відбування покарання з випробуванням,поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 дію ст. 69 КК України суд не вбачає.

Також, з урахуванням встановлених обставин по справі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати не відбуте обвинуваченим ОСОБА_4 покарання за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.10.2017 року у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., оскільки було встановлено, що він винен у вчиненні злочину по цьому вироку, вчиненого ним до ухвалення попереднього вироку Арцизького районного суду Одеської області від 23.10.2017 року, які в силу ч. 3 ст. 72 КК України, підлягають самостійному виконанню.

Суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирати.
В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні на суму 1980,00 грн.
Суд не вирішує питання про речові докази у справі, в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів, у даному кримінальному проваджені.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 369-370, 373-374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, призначеного за злочин, вчинений ОСОБА_4 до ухвалення 23.10.2017 року вироку Арцизьким районним судом Одеської області, за сукупністю злочинів, шляхом повного складання призначених покарань, повністю, у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн., додати не відбуте покарання і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, штрафу у розмірі 850,00 грн., які в силу ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік шість місяців, який обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 01 грудня 2017 року.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1980 (одну тисячу дев`ятсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надіслати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1