АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1901/17 Справа № 206/3830/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000707 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України повернуто прокурору для усунення недоліків.

За участю:

прокурора ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу скасувати у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто прокурору для усунення зазначених в ухвалі порушень вимог ст.291 КПК України.

Свої доводи суд мотивував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з тих підстав, що ОСОБА_6 за місцем проживання та зареєстрованою адресою, що зазначені в обвинувальному акті, не проживає. Крім того, обвинувальний акт не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, а саме відсутня інформація про час скоєння кримінального правопорушення. Також, реєстр матеріалів досудового розслідування не містить всіх даних, передбачених ст. 109 КПК України. Зазначені недоліки в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування, на думку суду є суттєвими, та перешкоджають призначенню справи до розгляду, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, що перешкоджатиме повному, всесторонньому та об`єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального законодавства. Прокурор не згоден з твердження суду про те, що в обвинувальному акті не викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, так як прокурор вважає, що в обвинувальному акті на підставі встановлених фактичних обставин злочину викладено формулювання обвинувачення, зазначено час, місце, спосіб вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, вказує, що в обґрунтування повернення обвинувального акту суд керувався положеннями Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затверджену наказом №3 Генерального прокурора України від 15.01.2013 року, який втратив чинність, у зв`язку з прийняттям Наказу Генеральної Прокуратури України №103 від 24.02.2016 року.

В судовому засіданні, при апеляційному розгляді, прокурор підтримала апеляційну скаргу, просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`явився. У зв`язку з тим, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, участь останнього є необов`язковою. Прокурор не заперечувала проти розгляду без участі останнього.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом положень ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити такі відомості: анкетні дані обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, в останньому зазначені повні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_6 та вказано адресу реєстрації: АДРЕСА_1 , а також адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, судом першої інстанції у призначені підготовчі судові засідання 25 липня 2017 року, 03 серпня 2017 року викликався обвинувачений ОСОБА_6 , але останній у судове засідання не з`явився. У зв`язку з неявкою обвинуваченого судом першої інстанції було здійснено примусовий привід останнього до судового засідання - 03.08.2017 року, 10.08.2017 року, 22.08.2017 року, 12.09.2017 року. Ухвали про примусовий привід обвинуваченого не були виконані з причин непроживання обвинуваченого за вкааною в обвинувальному акті адресою.

З матеріалів провадження колегія суддів вбачає, що обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання та зареєстрованою адресою, що зазначені в обвинувальному акті не проживає.

Крім того, відповідно до п.п. 2,5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, в тому числі, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак всупереч вказаній нормі кримінального процесуального закону, в тексті обвинувального акту не вказано даних про час скоєння кримінального правопорушення, і з цими висновками суду 1 інстанції погоджується колегія суддів.
Тобто, в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України, слідчім суперечливо та неузгоджено викладені фактичні обставини справи, що, на думку колегії суддів, є обґрунтованою підставою для повернення обвинувального акту прокурору.
Отже, доводи апеляції прокурора з приводу того, що обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин та формулювання обвинувачення, що у ньому наявні всі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого кримінального правопорушення, не є слушними.
Також, колегія суддів згодна з іншими встановленими судом першої інстанції порушеннями, які послугували підставою для повернення обвинувального акта прокурору.
В зв`язку з викладеним, колегія суддів не погоджується з доводами апеляції прокурора та вважає, що обвинувальний акт складений з порушенням норм чинного КПК України, отже висновок суду про повернення обвинувального акта прокурору є правильним, а доводи апеляції прокурора необґрунтованими.
На думку колегії суддів, рішення суду про повернення обвинувального акта прокурору не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог апеляційної скарги прокурора та залишення ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 без змін.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000707 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4