Справа № 404/792/18
Номер провадження 1-кс/404/273/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0012290 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають, у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 », а саме: рішень (розпоряджень) щодо необхідності та підстав проведення ремонтних робіт (у копіях), договорів підряду (субпідряду) з додатковими угодами, додатками і змінами до них, проектно-кошторисної документації (звіт про технічне обстеження), актів виконаних підрядних робіт ф. КБ-2, акти прихованих робіт, дефектні акти, ресурсні відомості, довідок про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3, платіжних доручень, виписки банку, договорів на виконання авторського та технічного нагляду, накладних, рахунків, довіреностей, угод, сертифікатів якості на будівельні матеріали, платіжних документів щодо придбання підрядником будівельних матеріалів, тобто з можливістю ознайомитись з ними та вилучити їх для запобігання їх можливому знищенню, які перебувають у адміністративному приміщенні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького ВП ГУНП в області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 01.11.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012290, про те що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), шляхом завищення прямих, загальновиробничих витрат, зменшення об`ємів фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 », здійснили привласнення грошових коштів.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 06.07.2017 року між ІНФОРМАЦІЯ_3 , в особі заступника начальника управління начальника відділу планування, аналізу, програм та інвестицій ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в особі директора ОСОБА_6 (далі Підрядник) укладено договір підряду № 10/16 на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ». Договірна ціна роботи по якому складала 1 171 007 грн. 80 коп.

На підставі листів від 17.10.2017 року б/н та від 23.11.2017 року б/н директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_6 відмовлено у наданні документації щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 ».

Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність у отриманні доступу та вилучені оригіналів документів у Підрядника щодо виконання робіт по об`єкту «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 » згідно до переліку, що зазначений у прохальній частині клопотання, оскільки це зумовить забезпечення їх зберігання у подальшому, як доказів, проведення по ним судових експертиз, у тому числі економічної, будівельно-технічної та почеркознавчої, об`єктами дослідження якої є виключно оригінали документів.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

За правилами ч. 2 ст. 163 КПК України, виклик володільця документів не проводився, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторона кримінального провадження під час досудового розслідування має право звернутися до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, котрі мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні і їх можливо використати як доказ.

В силу ч. 1 ст. 159 цього Кодексу тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчим суддею встановлено, що згідно до витягу з ЄРДР по кримінальному провадження 0012290 01.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме за те, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом завищення прямих, загальновиробничих витрат, зменшення об`ємів фактично виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція ІНФОРМАЦІЯ_6 в АДРЕСА_1 , Компаніївського районну», здійснили привласнення грошових коштів, тим самим завдавши матеріального збитку. Вказана інформація внесена до ЄРДР з підстав наданих матеріалів до ІНФОРМАЦІЯ_7 від ІНФОРМАЦІЯ_8 .

З доказів на обґрунтування вимог клопотанням слідчим надано пояснення директора ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 від 06.10.2017 року, протокол допиту свідка старшого інспектора технічного- ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_8 від 30.11.2017 року, які пояснили, що дійсно були встановлені недоліки під час виконання будівельних робіт, проте їх усунуто підрядником, будь-яких інших порушень виявлено не було. Проте, вище вказані пояснення відібрані старшим оперуповноваженим відділу УЗЕ в області ДЗЄ ІНФОРМАЦІЯ_8 до внесення відомостей до ЄРДР, тому доказаного значення не має.

Згідно до пояснення спеціаліста ОСОБА_9 від 09.10.2017 року, де він робить висновок, що вартість запланованих та невиконаних робіт становить біля 40000 грн., дані пояснення слідчим суддею не беруться до уваги, оскільки не зазначено на якій підставі вказана особа зробила висновок про розкрадання коштів та з яких джерел, на підставі якого доручення, тим паче до внесення відомостей до ЄРДР.

Листи-відповіді ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на запити УЗЕ в області ДЗЄ НПУ, що є аналогічними за змістом від 19.10.2017 року та від 28.11.2017 року, як доказ відмови ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » співпрацювати з УЗЕ в області ДЗЄ НПУ, також не свідчить про небажання керівництва вказаного товариства співпрацювати зі слідством, оскільки не зазначено на якій підставі товариство мало надати документи, як до внесення відомостей до ЄРДР так і після. З цих відповідей вбачається, що запити не робились в межах цього кримінального провадження.

Згідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Додані до клопотання матеріали не містять доказів звернення прокурора або слідчого в порядку ст. 93 КПК України до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із вимогою про надання зазначених у клопотанні оригіналів документів. З врахуванням суті цього клопотання таке звернення до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повинно бути обов`язковою передумовою перед зверненням до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до таких документів.

Також, матеріали клопотання не містять доказів, що мав місце факт вчинення злочину.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з відсутністю достатніх підстав вважати, що документи (інформація), зазначені у клопотанні слідчого про тимчасовий доступ до них, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у порушеному кримінальному провадженні та органу досудового розслідування було відмовлено в наданні доказів чи такі докази містять ознаки, що визначені ст. ст. 161, 162 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163, 309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, внесене у кримінальному провадженні № 0012290 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1