печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження №0000663 від 07.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» №1346-к від 28.09.2004 про прийняття на роботу ОСОБА_4 призначений на посаду електромонтера з експлуатації електролічильників IV групи кваліфікації, на даний час обіймає посаду електромонтера з експлуатації електролічильників IІІ групи кваліфікації Рейдової бригади Васильківського районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго».

ОСОБА_4 постійно виконуючи перераховані вище організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, при виконанні покладених на нього повноважень електромонтера 3 групи кваліфікації Комерційної дільниці районного підрозділу, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, є службовою особою.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дійз використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368-3 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 , згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Другим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області розслідується кримінальне провадження №0000663 від 07.09.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368-3 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе за вчинення дій з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368-3 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується: заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 05.09.2017; показаннями свідка ОСОБА_7 від 07.09.2017, 11.09.2017 та 22.09.2017; показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.09.2017; показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.09.2017; протоколом огляду та вручення ОСОБА_7 грошових коштів від 20.09.2017; протоколом огляду місця події від 20.09.2016, відповідно до якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 30000 тис. грн. (номінали купюр, їх серійні номери), які вручено ОСОБА_7 для проведення негласної слідчої (розшукової) дії. протоколом затримання ОСОБА_4 від 20.09.2017; повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 21.09.2017; протоколом допиту підозрюваного від 21.09.2017; іншими матеріалами кримінального провадження, які в своїй сукупності, прямо вказують на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 .

Злочин вчинений ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 368-3 КК України, за який передбачене покарання у вигляді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Відтак, приходжу до висновку про наявність у кримінальному провадженні обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, можливість призначення покарання за правилами ст.71 КК України, конкретні обставини вчинення правопорушення, приходжу до висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 . Також є необхідним покладення на ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних провадженнях слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваногоОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23-00 по 07-00 годину, строком на 60 діб.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:
- прибувати до слідчих слідчої групи, прокурору, суду у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою; - не відлучатися з м. Васильків, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; - здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; - утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також свідками та іншим підозрюваним у кримінальному провадженні. Визначити строк дії ухвали до 18.11.2017 року. Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 27.09.2017 року о 13-30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1