1-кп/381/368/17
362/5878/16-к
У Х В А Л А

04 грудня 2017 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8
представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000664 від 16.06.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження щодо обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК Українипрокурор заявила клопотання про подовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці із забороною залишати житло у період з 24 год. 00 хв до 06 год. 00 хв., оскільки, ризики які стали підставою для обрання даного запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Представник потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та потерпіла ОСОБА_8 проти клопотання прокурора не заперечували.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти клопотання, просили скасувати обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту з посиланням на те, що сукупний строк тримання під домашнім арештом вже перевищив 6 місяців, та покласти на обвинуваченого обов`язки.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Так, ухвалою суду від 05.10.2017 року запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено на два місяці, а саме до 05.12.2017 року.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження домашнього арешту ОСОБА_6 колегія суддів виходить із того, що існує ризик того, що ОСОБА_6 опинившись поза межами дії запобіжного заходу у виду домашнього арешту може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, а саме, вплинути на свідків, які судоп не допитані. Крім того, колегія суддів враховує, що характер протиправних дій, в яких він обвинувачується і щодо яких до суду подане обвинувачення, у тому числі і особливо тяжкого злочину. Також колегія суддів приймає до уваги стан його здоров`я та вік, данні про його особу. Тому за сукупністю цих ознак колегія суддів вважає застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний період доби, є цілком виправданим та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Що стосується посилань захисника на сукупний термін дії домашнього арешту, то згідно положень ч.6 ст. 181 КПК України вимога закону неможливості перевищення сукупного строку тримання під домашнім арештом більше 6 місяців стосується досудового розслідування, а не судового розгляду .
Виходячи із викладеного, підстав для скасування обраного запобіжного заходу, як просить захисник, колегія суддів не вбачає.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 194 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
Клопотання прокурора задовольнити повністю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 домашній арешт залишити без зміни та вважати продовженим на 2 місяці, до 04 лютого 2018 року включно.
Заборонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щоденно залишати житло з 24 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
1)прибувати до суду за першим викликом;
2)заборонити спілкуватися із свідками у даному кримінальному провадженні.
Ці зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 04 лютого 2018 року включно.
Порушення умов покладених на обвинуваченого обов`язків має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати та до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвалу передати до Оболонському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3