overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №176/2218/17
провадження №1-в/176/612/17
УХВАЛА
Іменем України
/вступна та резолютивна частини/
13 грудня 2017 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду, в режимі відеоконференції, клопотання про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, яке надійшло від засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, судимого: 1) 04 липня 2013 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік; 2) 08 липня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289, ст.ст. 70, 71, 72, 78 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення за період з 15 квітня 2014 року по 07 серпня 2014 року, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі,

за участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , представника державної установи «Жовтоводська виправна колонія (№26)» ОСОБА_5 , засудженого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ст. 81 КК України та відповідно до ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення, на підставі ст. 81 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області,шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/925/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
м. Луцьк 13 грудня 2017 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2017 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України, одноособово на 10.00 годину 20 грудня 2017 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/20774/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12598/17

28 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 ,
розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0003344 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2017 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003344, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, 10.08.2016 року до СВ Шевченківського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , про те, що 09.08.2016 року близько 16 год. 20 хв., невстановлена особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , привласнила майно яке було її ввірене чим спричинила ВАТ «Тропік» матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється (ЖЄО 27052). Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003344 від 11.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що до скоєння зазначеного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з даними Дніпропетровської міської ради управління житлового господарства «Розпорядження» квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_5

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитись докази вчиненого кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , один раз, протягом одного місяця зо дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення мобільного телефону, який належить ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали - до 28 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/6150/17
Провадження № 1-в/206/654/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2017рокуСамарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання в.о. начальника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.10.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

про звільнення від відбування покарання по закінченню випробувального терміну,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

16.11.2017 року Самарським районним сектором Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ до суду внесено клопотання про звільнення його від покарання, у зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Самарського районного сектору Індустріального міжрайонного відділу з питань пробації м. Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮУ та думку прокурора, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання із наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України та ч. 1 ст. 165 КВК України по закінченню іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що за період відбування покарання ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Скарг стосовно ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації не надходило. Іспитовий строк, призначений засудженому судом, закінчився.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 372, п. 9 ст. 537 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання за вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.10.2016 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/4653/17
Провадження № 1-кп/175/266/17
У х в а л а
Іменем України
11 грудня 2017 року сел. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000026 від 06 червня 2017 року суд,
в с т а н о в и в :
07 грудня 2017 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 249 КК України.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 314, 336 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України на 14 годину 30 хвилин 03 січня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження, які зазначені в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 188/601/17
Провадження № 1-кп/188/71/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2017 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області у складі суддів :

- головуючий - ОСОБА_1

- судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю :

- прокурора ОСОБА_5

- потерпілої ОСОБА_6

- захисника ОСОБА_7

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000085 від 08.02.2017 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився с.Шафранівка Шишацького району Полтавської області та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , раніше не судимий ,

у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 162, ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15п.2п.6 ч.4 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень .

Справа до розгляду призначалася неодноразово .В зв"язку з неявкою в судове засідання свідків справа до розгляду була призначена на 11.00 год. 12.12.2017 р. Однак ,на вказану дату не з"явилися свідки сторони обвинувачення , а саме - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які про причину неявки суду не повідомили .

Прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу через органи поліції .

Інші учасники судового провадження не заперечують проти даного клопотання .

Вислухавши учасників судового провадження , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню. З метою повного , об"єктивного та своєчасного розгляду справи та встановленню істини по справі , суд вважає за необхідне допитати вказаних свідків.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 19.12.2017 р. на 11.00 год.

На вказану дату доставити приводом свідків :

- ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_1 ) ;

- ОСОБА_10 , АДРЕСА_3 ( працює Петропавлівський територіальний центр соцобслуговування ) ;

- ОСОБА_11 , м. Павлоград вул. Будівельна , 1 ( м.т. 099-02-900-84 ) ;

- ОСОБА_12 АДРЕСА_4 ( м.т. НОМЕР_2 ) ;

- ОСОБА_13 , АДРЕСА_5 ( м.т. НОМЕР_3 ) ;

- ОСОБА_15 АДРЕСА_6 ( м.т. НОМЕР_4 ) ;

Виконання ухвали щодо приводу вказаних свідків доручити начальнику Першотравенського МВП ВП Павлоградського ВП ГУНП України .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2250/17 Справа № 190/1421/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
11 грудня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, застосовано до засудженого ОСОБА_3 , захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу установи строком на 2 місяці.

Не погодившись із зазначеною ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, поза межами строку апеляційного оскарження та в своїй апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів провадження засуджений ОСОБА_3 отримав копію ухвали П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, 21 листопада 2017 року (а.п. 52), однак в апеляційній скарзі ОСОБА_3 не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, з поштового конверту вбачається що засуджений ОСОБА_3 надіслав апеляційну скаргу, лише 01 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 , виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження ухвала суду першої інстанції відносно ОСОБА_3 постановлена 20 листопада 2017 року, а апеляційна скарга засудженого надіслана до суду першої інстанції тільки 01 грудня 2017 року та засуджений отримав копію ухвали під розпис 21 листопада 2017 року (а.п. 52). Разом з тим в апеляційній скарзі відсутнє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга засудженого ОСОБА_3 підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2017 року, повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/9789/17
У Х В А Л А
Іменем України

12 грудня 2017 року.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0006031 по

обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 0006031 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню

№ 0006031 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України на 14 год. 00 хв. 06 лютого 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі № 2К (каб.106) Корольовського районного суду м. Житомира.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілу, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2318/17
Провадження № 1-кп/345/237/2017
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.12.2017 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді арешту строком два місяці. При постановлені даного вироку у тексті другого та третього абзаців резолютивної частини судом допущена описка, а саме не зазначено про обрання засудженому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до вступу вироку в законну силу, а також невірно зазначено строк, з якого слід рахувати засудженому відбуття покарання «з 16.45 год. 08.08.2017 року» замість правильного «з 16.11.2017 року».

Судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині вироку.

Прокурор проти виправленої даної описки не заперечував.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в другому та третьому абзаці резолютивної частини вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.11.2017 року по справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, виклавши їх в наступній редакції:

«Обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з 16.11.2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 357/7345/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 3 міста Біла Церква, Київської області обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за № 0001871 від 09.04.2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження за № 0001871 від 09.04.2017 року, стосовно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину передбаченого за ч.1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор надав суду лист Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, з якого вбачається, що 20.07.2017 року складено актовий запис про смерть № 1152 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копію вказаного акта.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ч.1,п. 5 ст. 284 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання по слідуючих підставах.

Відповідно до ч.1,п. 5 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений.

Як вбачається із наданої копії свідоцтва по смерть обвинувачений ОСОБА_4 дійсно помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому кримінальне провадження слід закрити.

Керуючись ст. ч.1,п. 5 ст. 284 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження за № 357/7345/17 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001871 від 09.04.2017 року в зв`язку з його смертю .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/4682/14-к
Провадження по справі № 1-р/367/5/17
У Х В А Л А
Іменем України
04 грудня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я.,
з участю секретаря Балинської О.С.,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання начальника державної установи «Бориспільська виправна колонія №119», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області з листом звернувся начальник державної установи «Бориспільська виправна колонія №119», в якому просить уточнити дату початку строку покарання засудженому ОСОБА_1 .
Суд розцінює даний лист, як клопотання про роз`яснення вироку Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2015 р. по справі №367/4682/14-к.
В судове засідання сторони та заявник не з`явились, належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомили.
Вивчивши клопотання, оглянувши матеріали кримінальної справи № 367/4682/14-к, суд дійшов висновку, що клопотання про роз`яснення вироку підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно з п.14 ч.1 ст. 537 КПК України суд має право вирішуватиінші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Судом встановлено, що Ірпінським міським судом Київської області будо ухвалено вирок від 31.08.2015 р., яким ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення вол.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироками Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2013 р. та 25.12.2013 р. остаточну міру покарання призначено у виді 10 (десяти) років позбавлення волі із конфіскацією майна, що є його особистою власністю.
Однак, у вироку суду не вказано з якого часу слід рахувати початок строку покарання, що підлягає роз`ясненню з метою виконання вироку.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.12.2014 р. визначено, що початок строку відбування покарання за вироками Вишгородського районного суду Київської області від 18.11.2013 р. та 25.12.2013 р. рахувати з 18.11.2013 р.
Враховуючи наведене, строк відбування покарання ОСОБА_1 слід рахувати з 18.11.2013 р.
Керуючись ст. 380, ст. 537, ст.539 КПК України, -
у х в а л и в:
Роз`яснити вирок Ірпінського міського суду Київської області від 31.08.2015 р по кримінальній справі №367/4682/14-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення злочину, передбаченого 2 ст. 186 КК України, визначивши, що строк відбування покарання ОСОБА_1 за цим вироком рахувати з 18.11.2013 р.
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подана апеляція на протязі 7 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Я. Линник