АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1596/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
21 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року,
Цією ухвалою фактично частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб та продовжено строк тримання під вартою до 28 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Черкаси, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, розлученого, який має на утриманні малолітню дитину, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 384 КК України.
Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 вищезазначених кримінальних правопорушень, необхідність проведення слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження останньому строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби. Зокрема, апелянт стверджує, що свою вину ОСОБА_9 визнав лише частково за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України, оскільки свою власну участь у подіях розцінює як пасивну присутність, а вину за ч. 2 ст. 384 КК України взагалі не визнав. Також захисник запевняє, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, відсутні в даному кримінальному провадженні. Також, на думку сторони захисту, органи досудового розслідування штучно затягують розслідування шляхом призначення та проведення непотрібних слідчих дій з метою незаконного тиску на ОСОБА_9 . Крім того, автор апеляції звертає увагу, що ОСОБА_9 має незавершену вищу освіту, гарну репутацію, постійне місце проживання в Черкасах, робітничу спеціальність, позитивно характеризується, раніше не судимий, до кримінальної та іншої відповідальності не притягувався, одружений, має малолітню дитину 2013 року народження, піклується про сім`ю, що підтверджується у тому числі документами про 7 переказів грошових коштів із Швеції в Україну в період березня грудня 2016 року, які були вилучені в квартирі його родини, на яку слідством накладено арешт.
Прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , продовживши ОСОБА_9 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на 60 діб.
14 березня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва від прокурора ОСОБА_6 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він зазначає, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не зазначено мотивів, чому саме він дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 тільки до 28 березня 2018 року включно, тобто на 30 діб, а не на 60 діб. Так, апелянт наголошує, що орган досудового розслідування обґрунтував потребу у продовженні строку тримання під вартою необхідністю проведення великої кількості слідчих (розшукових) дій, проведення ряду призначених судових експертиз, які об`єктивно неможливо завершити до спливу строку, до якого слідчим суддею продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 . Крім того, прокурор звертає увагу, що у резолютивній частині оскаржуваної ухвали слідчим суддею зазначено відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_9 , які не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, в ухвалі зазначено, що ОСОБА_9 одружений, у той час як у судовому засіданні достовірно встановлено, що на підставі рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі № 711/2241/17 від 10 травня 2017 року, копія якого міститься у доданих до клопотання матеріалах, розірвано шлюб між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , зареєстрований 05 березня 2011 року у Червонослобідській сільській раді Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 07.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора ОСОБА_6 , пояснення прокурора ОСОБА_6 ,який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 та просив задовольнити апеляційну скаргу сторони обвинувачення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора та захисника не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
24 лютого 2017 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_9
Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року та від 28 серпня 2017 року надавалися дозволи на затримання ОСОБА_9 з метою приводу.
На підставі останньої із цих ухвал слідчого судді було здійснено затримання підозрюваного ОСОБА_9 о 15 год. 10 хв. 09 листопада 2017 року.
10 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 січня 2018 року включно.
04 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_9 було продовжено строк тримання під вартою до 28 лютого 2018 року включно.
Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 22 лютого 2018 року було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003632 від 13 листопада 2017 року до дев`яти місяців, а саме до 30 червня 2018 року.
26 лютого 2018 року у іншому кримінальному провадженні, а саме № 0000020 від 05 лютого 2014 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Того ж числа постановою прокурора матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 384 КК України виділено з даного кримінального провадження та об`єднано з матеріалами кримінального провадження № 0003632 від 13 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України.
26 лютого 2018 року (датоване 23 лютого 2018 року)слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_9 строку тримання під вартою на шістдесят діб в межах строку досудового розслідування. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення значної кількості слідчих дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 384 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, які ще не допитані в суді, зокрема, його співучасників ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , які дають на нього викривальні показання, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року дане клопотання слідчого було фактично частково задоволено та продовжено ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 28 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_9 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_17 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 384 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого ОСОБА_10 , а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365; ч. 2 ст. 384 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку, що повідомлена ОСОБА_9 підозра є обґрунтованою.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання органів досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням, приведеним в апеляційній скарзі захисника, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на значний ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінальних правопорушеннях, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, доводи сторони захисту про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати непереконливими.

В сукупності із вищенаведеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 197, 199 КПК України, з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , конкретних обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, при відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою до 28 березня 2018 року включно і не визначив останньому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, виходячи з положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України. При цьому слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність задовольнити клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжити підозрюваному ОСОБА_9 строк тримання під вартою лише до 28 березня 2018 року з метою якнайшвидшого закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 , оскільки воно триває протягом значного проміжку часу. Тому доводи прокурора, що слідчий суддя безпідставно не продовжив ОСОБА_9 строк тримання під вартою на 60 днів, а лише на 30 днів, колегія суддів вважає безпредметними.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 лютого 2018 року, якою фактично частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про продовження строку тримання під вартою строком на 60 діб та продовжено строк тримання під вартою до 28 березня 2018 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 та прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до своєї апеляційної скарги, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ ______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4