overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 грудня 2017 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молога Білгород-Дністровського району Одеської області, українця,громадянина України; який зареєстрований: АДРЕСА_1

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строком на 60 діб з моменту затримання, а саме до 11.02.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вираховувати з 14.12.2017 року.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 15.12.2017 року складає 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави в визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Ізмаїльського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Повний текст ухвали буде виготовлено та оголошено 15.12.2017 року о 14:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3546/17
Номер провадження:1-кп/521/516/17
УХВАЛА
14 грудня 2017 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №№0000054 від 01.02.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
02.08.2017 року ухвалю Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 оголошений у розшук в зв`язку з ухиленням від явки до суду та судове провадження зупинено до його розшуку.

14.12.2017 року з Військової прокуратури Одеського гарнізону надійшло повідомлення про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 .

З урахуванням вищевикладеного, є необхідність у відновленні судового провадження відносно ОСОБА_3 та припинення розшуку.

Керуючись ст. 335 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України ВІДНОВИТИ.

Розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ПРИПИНИТИ.

Судове засідання призначити на 15.12.2017 року о 10 годин 30 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора та обвинуваченого.

Копію ухвали направити до Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
26.12.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3
26.12.2016 року прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.
Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
26.12.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 26.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.
На даний момент ухвала суду від 26.12.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.
За таких обставин, слідий суддя приходить до висновку, що строк дії ували слідчого судді, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, тобто вона втратила законну силу.
У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-
У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України, закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.12.2017
Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1823/15-к
Провадження №1-кп/523/69/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13.12.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , обвинувачених та захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України,

Керуючись ст.350 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :

Зобов`язати ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» забезпечити надання обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.186, ч.2 ст.187 та ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належну медичну допомогу шляхом його обстеження та лікування лікарем гастроентерологом КУ «МКЛ №1» (м. Одеса, вул. М`ясоїдівська, 32).
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на остаточно прийняте в провадженні судове рішення.

Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/678/17
Номер справи місцевого суду: 506/72/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про призначення справи до розгляду
27.04.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 347 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24.04.2017 року на адресу апеляційного суду Одеської області, після скасування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвали апеляційного суду Одеської області від 23.08.2016 року, надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 347 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 439 КПК України, вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Красноокнянського районного суду Одеської області від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 347 КК України.

Призначити кримінальне провадження до розгляду на 07 червня 2017 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Надіслати копії ухвали про призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/3753/17
Провадження № 1-в/589/453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:
29 вересня 2017 року засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію в 2016 році».

Дослідивши матеріали клопотання, суд проходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню суб`єкту звернення з наступних підстав.

Як вбачається з довідки Державної установи «Шосткинська виправна колонія №66» за № 3/3947 від 28 листопада 2017 року ОСОБА_2 , на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 05 жовтня 2017 року, звільнений від відбування покарання умовно-достроково та 13 жовтня 2017 року вибув за місцем проживання в м. Носівка Чернігівської області.

Аналізуючи встановлені обставини суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню суб`єкту звернення.

Керуючись ЗУ «Про амністію в 2016 році», ЗУ «Про застосування амністії в Україні» ст. 537 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 654/3993/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/1049/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 29.11.2017 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України призначити до розгляду на 30 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 592/9662/16-к
Провадження № 1-в/592/578/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , засудженої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Суми, з неповною вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
За вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2016 року ОСОБА_4 була засуджена за ст.ст. 309 ч. 2, 310 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 01 рік.

Від Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Представник Сектору пробації, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій подання підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати без його участі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні просила задовольнити подання про її звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Суд, перевіривши матеріали справи, врахувавши думку прокурора та представника Сектору пробації, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що під час перебування на обліку в Ковпаківському районному секторі Сумського міськрайонного відділу з питань пробації засуджена ОСОБА_4 характеризувалась задовільно. Згідно щоквартальної інформації СВП ГУНП в Сумській області громадянка ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Згідно наданої довідки характеристики ДОП Сумського ВП ГУНП в Сумській області, за час мешкання на адміністративній дільниці ОСОБА_4 зарекомендувала себе з позитивної сторони, з сусідами підтримує дружні стосунки.

Відповідно до останньої вимоги Сектору інформаційної підтримки Сумського ВП ГУНП України в Сумській області. засуджена нового кримінального правопорушення, протягом іспитового строку, не вчинила.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 КПК України, -

постановив:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2016 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кп/243/769/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Головуючий у справі суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України , -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України.
Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи знаходиться клопотання прокурора у вищевказаному кримінальному провадженні щодо проведення всіх судових засідань у режимі відеоконференції, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 на теперішній час утримується під вартою у Вінницькій установі виконання покарань № 1, суд вважає за необхідне здійснити судове провадження по даному кримінальному провадженню призначене на 15.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції із Вінницькою установою виконання покарань № 1.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно ч.6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь в судовому провадженні дистанційно тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань дії передбачені частиною четвертою цієї статті здійснюються службовою особою такої установи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

Провести судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, яке призначене на 15.12.2017 року на 09 годину 00 хвилин у режимі відеоконференції з Вінницькою установою виконання покарань управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№1)
Копію ухвали надіслати до Вінницької установи виконання покарань № 1 для відома та виконання.
Головуючий у справі
Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/510/2017

Іменем України
12 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляд кримінальних справ, та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
в с т а н о в и л а :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 прохав ухвалу слідчого судді скасувати, як незаконну. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ним аргументовані підстави для поновлення строку подання скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги необґрунтовані, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.
Заявник у своїй заяві до суду першої інстанції від 30.11.2017р. прохав поновити йому строк на оскарження постанови слідчого від 19.03.2014 року про закриття кримінального провадження. На обґрунтування своїх доводів, щодо поважності причин пропуску строку оскарження прийнятого рішення послався на те, що він не отримав від слідчого оскаржуваної постанови у встановлений законом 10-тиденний строк, а зміг її отримати тільки через три роки, а саме 18 липня 2017 року.
Як вбачається з матеріалів провадження, в них міститься заява ОСОБА_5 від 26.03.2017 року на ім`я першого заступник начальника ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_7 щодо незгоди ОСОБА_5 із прийнятим рішенням слідчого про закриття кримінального провадження, а також відповідь ГУНП в Донецькій області на ім`я ОСОБА_5 із змісту якого вбачається, що матеріали перевірки за його заявою від 26.03.2014року на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 19.03.2014 року лишилися у будівлі ГУМВС України в Донецькій області у зв`язку з її захопленням НЗФ.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_5 був обізнаний щодо прийнятого слідчим Бахмутського МВ рішення, та мав можливість скористатися своїм правом його оскарження в порядку ст. 303 КПК України із дотриманням вимог ст. 304 КПК України. Перебіг строку оскарження рішення слідчого розпочався 20.03.2014 року та закінчився 30.03.2014 року. Певні дії, які виразилися у заяві ОСОБА_5 до ГУМВС України в Донецькій області від 26.03.2014 року щодо незгоди з прийнятим рішень, він вчинив. Однак, у встановленому порядку рішення слідчого Бахмітського МВ, не оскаржив. До суду із скаргою на рішення слідчого про закриття кримінального провадження ОСОБА_5 звернувся із пропуском строку на її подання більш ніж три роки, після його прийняття.
За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчим суддею Артемівського міськрайнного суду Донецької області прийняте законне та вмотивоване рішення, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 405,405,419, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.12.2017 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: