АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1484/15 ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання Доповідач : ОСОБА_2
під вартою (ст.199 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
-/ захисника - ОСОБА_6 ,
-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
з секретарем - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року, якою продовжено йому строк тримання під вартою до 05 грудня 2015 року,
В С Т А Н О В И Л А
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року задоволено клопотання слідчого СГ СУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 ; строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 продовжено в межах строку досудового розслідування на 60 днів, до 05 грудня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн.
З таким рішенням слідчого судді не погодився підозрюваний та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 07 жовтня 2015 року, просить змінити міру запобіжного заходу на біль м*яку. Автор апеляційної скарги вважає, що судом першої інстанції порушені норми КПК України та не повністю досліджені обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, вважає, що підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутні. Апелянт зазначає, що наміру впливу на свідків немає, досудове розслідування затягується незаконно. Окрім того зазначає, що був позбавлений права на автоматизований розподіл розгляду клопотання слдічого про продовження відно нього строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав що підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається; перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного задоволенню не підлягає з наступних підстав:
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року до підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 жовтня 2015 року, із визначенням застави у розмірі 609 000 грн. (а.с.62-63).
Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів не повинен перевищувати дванадцяти місяців.
Звертаючись до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшилися; недостатність застосування до Фетісова більш м*яких запобіжних заходів. Щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали від 16 серпня 2015 року, слідчий посилається на великий обсяг процесуальних дій у кримінальному провадженні, які необхідно виконати для всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин вчинення злочинів ОСОБА_7 та іншими підозрюваними, зокрема: додатково допитати велику кількість потерпілих; провести одночасні допити, судово-товарознавчі експертизи; отримати інформацію у операторів мобільного зв*язку щодо мобільних телефонів, вилучених у підозрюваних; отримати висновок комплексної вибухотехнічної експертизи; провести інші слідчі(розшукові) та негласні слідчі(розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового слідства; повідомити всіх підозрюваних у кримінальному провадженні про нові та змінені підозри, з урахуванням отриманих в ході досудового розслідування фактичних даних, після чого їх повторно допитати; виконати вимоги ст.290 КПК України та інші процесуальні дії, пов*язані із закінченням досудового слідства (а.с.2-6).
При розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного слідчим суддею врахована сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.14 ч.3 ст.187 КК України; доведеність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшилися, а також наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, що виправдовує подальше перебування підозрюваного під вартою.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка відповідає вимогам ст.ст.196,199 КПК України (а.с.78-83), з чим погоджується і апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного про необґрунтоване застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з огляду на відсутність ризиків є неспроможними, оскільки саме такий запобіжний захід був застосований до підозрюваного ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 16 серпня 2015 року, яка у передбаченому законом порядку не була скасована, а тому підстав для сумнівів у законності застосування саме такого запобіжного заходу не виникає. Обставини щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, досліджувались судом при застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу; оцінка їм надана судовим рішенням, що набрало законної сили. Посилання ж на інші нові обставини, які б свідчили про те, що заявлені ризики зменшились та не виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, апеляційна скарга не містить. Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні та наведені в оскаржуваній ухвалі, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень. Колегія суддів вважає, що фактичні обставини інкримінованих ОСОБА_7 декількох тяжких корисливих кримінальних правопорушень проти власності, свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, кількості доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, даними про особу ОСОБА_7 , який не працює та не має офіційного джерела доходу, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за аналогічні злочини, що негативно впливає на його репутацію, що спростовує доводи апелянта про необґрунтоване продовження строку тримання під вартою.
Слідчим та прокурором доведена наявність обставин, які об*єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Що стосується посилань ОСОБА_7 стосовно порушення його права щодо визначення судді для розгляду клопотання слідчого, то відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, в результаті внесення відомостей до системи автоматизованого розподілу суддею-доповідачем було визначено суддю який раніше розглядав клопотання слідчого в межах даного кримінального провадження.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обгрунтованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , а доводи апеляційної скарги правильності цього висновку не спростовують. Підстав для змінення запобіжного заходу на більш м*який апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 404, 405, ст.407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 07 жовтня 2015 року, якою продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк тритмання під вартою до 05 грудня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :