overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
23.11.2017 Справа №607/14127/17

Провадження № 1-кс/607/8711/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження № 0000631 від 23 жовтня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченої частиною 3 статті 185 КК України, звернувся слідчий СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Всупереч вимог вказаної норми законодавства, слідчий в судове засідання не з`явився, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення вказаних у ньому обставин.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162, 163, 164, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-164/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
18.10.2011 Васильковский районый суд Днепропетровской области в составе председательствующего, судьи ПорохЕ.Г.
при секретаре Голубенко Т.В.,
с участием прокурора Савчука А.П..,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в пос.Васильковка уголовное дело по обвинению:
1. ОСОБА_1 09апреля ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3,женатого, безработного, иждивенцев не имеет, ранее не судимого, в совершении пре ступлений по ч.3 ст.365 УК Украины
УС Т А Н О В И Л
В подготовительной части судебного заседания председательствующая по делу судья Порох Е.Г. заявила о самоотводе по делу, по тем основаним , что она принимала участие во время досудебного расследования по делу при разрешении жалобы обвиняемого на постановление о возбуждении уголовного дела.
В соответствии с требованиями п.2-1 ч.1 ст.54 УПК Украины судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного следствия по делу разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, осмотра, избрания,изменения либо отмены меры пресечения ,продления сроков содержания под. стражнй, либо рассматривал жалобу на задержание или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела либо прекращении дела.
Участники судебного заседания каких-либо возражений по заявлению судьи не имеют.
Суд считает возможным удовлетворить самоотвод судьи Порох Е.Г., как основанный на требованиях уголовно-процессуального закона.
Также известно, что жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела рассматривала судья Ушакова Н.Е.
В настоящее время в штате Васильковского районного суда состоят две судьи: Ушакова Н.Е. и Порох Е.Г.
Таким образом уголовное дело в силу п.2-1ч.1ст. ст.54 УПК Украины не может бать передано на рассмотрение судьи Ушаковой Н.Е.
В соответствии с требованиями ст..57 УПК Украины заявление об отводе(самоотводе) разрешается в совещательной комнате постановленим суда, рассматривающего дело.
В случае удовлетворения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, дело рассматривается в том же суде иным судьей. Если после удовлетворения отводов(самоотводов) либо при наличии оснований, указанных в ст.55 этого Кодекса, невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения дела, суд разрешает вопрос о передаче дела в иной суд в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.38 УПК Украины вопросы о передаче дела с одного районного, районного в городе, городского, горрайонного суда в иной суд в пределах одной области разрешается председателем Апеляционного суда области.
С учетом установленного уголовное дело подлежит направлению председателю Апелляционного суда Днепропетровской области для определения его подсудности .
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.54-57 УПК Украины, суд-
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи Порох Екатерины Григорьевны.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст.365 УК Украины направить в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Провадження № 1-в/272/66/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року

Андрушівськийрайонний суд Житомирськоїобласті в складі :
головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Андрушівці клопотання Андрушівського районного сектору з питань пробації про звільнення від покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році" відносно ОСОБА_4
ОСОБА_4 засуджений 01.03.2017 року вироком Богунського районного суду м. Житомира за ст. 407 ч.4 КК України до трьох років позбавлення волі. На підставі ст.. 75 КК України він звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
До суду надійшло подання начальника Андрушівського районного сектору з питань пробації про вирішення питання щодо застосування до засудженого ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
23 листопада 2017 року до суду надійшла заява представника Андрушівського районного сектору з питань пробації про повернення подання відносно ОСОБА_4 без розгляду в зв`язку з необхідністю його доопрацювання.
Частиною 1статті 539 КПК України регламентовано, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Положеннями частини першої статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин заява Андрушівського районного сектору з питань пробації про повернення раніше поданого подання відносно ОСОБА_4 , підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 537,539 КПК України,суд -
Подання Андрушівського районного сектору з питань пробації про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_4 , повернути органу пробації для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА
Іменем України

16.11.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» на бездіяльність СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :
16.11.2017 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність керівництва СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та просить зобов`язати останніх вчинити певні дії, які полягають у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.

Крім того представником скаржника заявлено клопотання в якому останній просить проводити судове засідання в режимі відео конференції, посилаючись на те, що на підприємстві скаржника відсутня відрядна форма праці, представник скаржника не може бути фізично присутнім на судовому засіданні у м. Житомирі.

Згідно з п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Однак вказані в клопотанні обставини не є поважними, а відтак клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає не обґрунтованим.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 22 листопада 2017 року на 15-30 год., в залі суду 2-Б-2 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний,1.

Викликати на вказану дату представника СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області та представника скаржника, явка яких є обов`язковою.

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп»про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №278/2471/15-к
Витяг з журналу судового
засідання від 17.11.2017
УХВАЛА

17 листопада 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 5 статті 191, частиною 3 статті 28, частиною 2 статті 366 Кримінального кодексу України , -

В С Т А Н О В И Л А:

Колегією суддів з 15.10.2015 розглядається наведене кримінальне провадження.

17.10.2017 колегія суддів задовольнила клопотання сторони захисту про витребування з кримінального провадження вироків щодо заготівельників та даних про перший допит останніх і зобов`язала процесуального прокурора у даному провадженні ОСОБА_5 представити ці докази 16.11.2017.

Однак ухвала суду прокурором ОСОБА_5 не виконана з причин наявності «технічних проблем» та завантаження. У наступне судове засідання 17.11.2017 прокурор ОСОБА_5 наведені матеріали не представив з причин знаходження їх на зберіганні у Головному управлінні Національної поліції у Житомирській області. А також прокурор до цього часу не забезпечив явку свідків обвинувачення, допит яких відбувається з лютого 2017 року.

З огляду на наведене, ураховуючи вимоги процесуального закону щодо розумності строків розгляду справи, змагальності сторін (статті 22, 28 КПК), колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Генерального прокурора України для надання ОСОБА_5 практичної допомоги у забезпеченні витребуваних судом документів.
Керуючись статтями 22, 28 КПК, суд ,-

У Х В А Л И В:

Звернутися до Генерального прокурора України ОСОБА_14 для надання прокурору Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 практичної допомоги у забезпеченні матеріалів кримінального провадження №0000228 від 25.12.2012 з вироками стосовно заготівельників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8803/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 листопада 2017 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13 листопада 2017 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 24.11.2017 року о 10 год.
Судді :
Ухвала
іменем України 22 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000105,

В С Т А Н О В И Л А:

Захисник звернувся з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, одночасно порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року.
Перевіривши дотримання захисником порядку, строків касаційного оскарження та відповідність касаційної скарги вимогам закону, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 слід поновити строк на касаційне оскарження зазначених судових рішень, оскільки його порушено з поважних причин та прийняти касаційну скаргу до розгляду.
Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 - 427, 436, ч. 1 ст. 438 КПК України.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити захиснику ОСОБА_4 строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 04 квітня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ _______________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/3129/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2017 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського районного суду Вінницької області 22.11.2017 з Апеляційного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України в приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 23.11.2017 о 13:00.

Повідомити про обов`язкову участь у підготовчому судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"15" вересня 2017 р. Справа № 363/3536/17
У Х В А Л А
15 вересня 2017 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги представника ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність,

встановив:
До слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області надійшла вище зазначена скарга.

Дана скарга підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Відповідно до ст. 304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність.

Судове засідання за скаргою призначити на 16-20 год. 19 версня 2017 року в приміщенні суду, за адресою м. Вишгород, вул. Кургузова, 7 Вишгородського району Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 127/2299/16-к
Провадження №11-кп/772/1485/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В с т а н о в и в:
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та йому призначено покарання на підставі ч.4 ст. 70 КК України у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.
Прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину , передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Справа № 367/7030/17
Провадження по справі № 1-в/367/758/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК № 85 клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області звернувся засуджений ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник БВК № 85 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутність та просив залишити буз розгляду його клопотання.
Прокурор не заперечували проти залишення клопотання без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Оскільки засуджений ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд залишає вказане клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
На ухвалу до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію на протязі 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-кп/489/568/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
23 листопада 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2017 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 07 грудня 2017 року на 09:45 год.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1