Справа № 428/1154/18 1-кс/428/697/2018
Провадження № 11-сс/782/43/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«14» лютого 2018 року м.Сєвєродонецьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого-судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання - ОСОБА_4
за участю прокурора - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Апеляційного суду Луганської області матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Гадяч Полтавської області, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,-
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
в с т а н о в и л а:
05 лютого 2018 року до слідчого судді Сєвєродонецького міського суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 звернувся старший слідчий в ОВС - криміналіст СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_9 , в якому зазначено наступне.
28.09.2016 року ОСОБА_7 призваний на військову службу по контракту до Збройних сил України та відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.07.2017 № 1 ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 , поставлено на всі види забезпечення та призначено на посаду номера обслуги 1 мінометного взводу 1 мінометної батареї військової частини НОМЕР_1 .
05 січня 2018 року на підставі відомості про закріплення зброї за особовим складом мінометної батареї в/ч НОМЕР_1 солдату ОСОБА_7 видано для службового використання вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 калібру 5,45 мм, чотири магазини до нього, споряджені бойовими припасами - набоями калібру 5,45 мм.
ОСОБА_7 усупереч вимогам чинного законодавства, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.
Так, 01.02.2018 року, приблизно о 00.05 годин, ОСОБА_7 перебував на території розташування військової частини, яка тимчасово дислокується у АДРЕСА_2 . При цьому ОСОБА_7 перебував у стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час до нього звернувся військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_10 та попросив про допомогу, а саме повідомив про те, що йому зателефонували його знайомі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - мешканки смт. Новотошківське Папаснянського раойну Луганської області та повідомили, що чоловік однієї з них - ОСОБА_14 перебуває вдома у стані алкогольного сп`яніння та погрожує застосуванням гранати.
У зв`язку з чим, ОСОБА_10 попросив ОСОБА_7 сходити разом з ним, щоб урегулювати конфлікт та підстрахувати у разі виникнення небезпеки, на що останній погодився. При цьому ОСОБА_7 взяв з собою закріплену за ним вогнепальну зброю - автомат АК-74 № НОМЕР_2 калібру 5.45 мм. зі спорядженим магазином набоями калібру 5,45 мм.
01.02.2018 року, приблизно о 00.30 годин, військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_10 зустрілись з ОСОБА_13 за місцем мешкання її подруги ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_3 , де перебувала ОСОБА_13 . При цьому ОСОБА_13 повідомила, що її чоловік ОСОБА_14 має при собі гранату та вона хвилюється за здоров`я своїх малолітніх дітей, які знаходяться вдома разом з її чоловіком. В цей час ОСОБА_12 пішла за місцем мешкання ОСОБА_15 заспокоювати ОСОБА_14 . Військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_10 разом з ОСОБА_13 пішли до будинку, в якому мешкає остання, а саме до будинку АДРЕСА_4 . Підходячи до вказаного будинку, ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_13 почули голоси ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , які в цей час знаходились біля під`їзду №1 вказаного будинку та розмовляли.
Після цього, ОСОБА_10 звернувся до ОСОБА_7 , щоб останній залишився на відстані та контролював дії ОСОБА_14 , а сам підійшов до останнього та почав з ним розмовляти, відволікаючи його увагу.
ОСОБА_13 та ОСОБА_12 в цей час зайшли до під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , в якому мешкає ОСОБА_13 . Солдат ОСОБА_7 при цьому знаходився в районі кута будинку АДРЕСА_4 на приблизній відстані 10 метрів від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які знаходились на ганку під`їзду №1 будинку АДРЕСА_4 , контролюючи дії ОСОБА_14 .
Під час розмови з ОСОБА_10 . ОСОБА_14 засунув праву руку у внутрішню кишеню куртки. В цей час солдат ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, перевів запобіжник у положення одиночної стрільби та дослав патрон у патронник, тим самим привів автомат АК-74 № НОМЕР_2 у бойову готовність, після чого направив зброю в бік грунтового покриття.
В той момент, коли ОСОБА_14 почав доставати праву руку з кишені, ОСОБА_7 , діючи з раптово виниклим умислом, спрямованим на умисне вбивство ОСОБА_14 , тобто на умисне протиправне заподіяння йому смерті, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи, що внаслідок його дій настане смерть ОСОБА_14 та бажаючи настання таких наслідків, здійснив прицільний постріл зі стрілецької зброї АК-74 № НОМЕР_2 в ОСОБА_14 та спричинивши йому вогнепальне поранення, внаслідок якого ОСОБА_14 загинув на місці. При цьому ОСОБА_14 оточуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 не виказував ніяких погроз та не висловлював намір підірвати гранату, а ОСОБА_7 не дочекався коли ОСОБА_14 витягне руку з кишені та не впевнився, що у нього в руці знаходиться граната, яка може спричиняти загрозу життю та здоров`ю оточуючих.
Відповідно до довідки про причину смерті №53 від 01.02.2018 року смерть ОСОБА_14 настала від проникаючого наскрізного вогнепального поранення грудної клітини з ушкодженням правої легені.
03.02.2018 року органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, строк отримання під вартою обчислюється з 02 лютого 2018 року до 02 квітня 2018 року, включно.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вказується на недоведеність у судовому засіданні стороною обвинувачення та не встановлення судом обгрунтованості підозри у вчиненні його підзахисним ОСОБА_7 саме умисного вбивства потерпілого ОСОБА_14 , тобто кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. Захисник вважає, що в діях ОСОБА_7 мають місце ознаки необхідної самооборони, які виключають кримінальну відповідальність згідно зі ст.36 КК України. При цьому захисник посилається на роз`яснюючі положення Постанови Пленуму ВСУ №1 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону» та розділ 3 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 07.02.2014 року ВССУ, де зазначається про обов`язок слідчого судді перевіряти правильність кваліфікації дій особи щодо якої розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу.
Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі вказує на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що висновки слідчого судді про їх наявність грунтуються лише на припущеннях, що суперечить нормам кримінального процесуального закону України та практиці ЕСПЛ.
Також апелянт вказує на те, що прокурором під час с удового розгляду не доведено, що інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 чи протидіяти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Тому захисник вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить апеляційний суд скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення захисника, який підтримав доводи поданої ним апеляційної скарги та просив апеляційний суд обрати стосовно його підзахисного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у приміщенні ВСП, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні.
Згідно з положеннями ст.ст.177,178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Колегія суддів вважає, що обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, з якими погоджується апеляційний суд, а саме: показаннями самого підозрюваного ОСОБА_7 , який підтвердив обставини, встановлені під час досудового розслідування, щодо заподіяння смерті ОСОБА_14 із застосуванням вогнепальної зброї; показаннями потерпілої ОСОБА_13 ; свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ; протоколом огляду місця події від 01.02.2018 року; відомостями про закріплення за солдатом в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_7 зброї, а саме автомата АК-74 № НОМЕР_2 ; довідкою №53 від 01.02.2018 року про смерть ОСОБА_14 внаслідок вогнепального поранення; протоколом №171 медичного огляду ОСОБА_7 на предмет встановлення алкогольного сп`яніння-0,87%.
Також апеляційний суд вважає належним чином мотивованими висновки слідчого судді щодо доведеності прокурором наявності ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Як зазначено у п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять роки.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими. Так, задовольняючи клопотання слідчого, суд, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,183 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, передбачені процесуальним законом, що враховуються при обрані запобіжного заходу. Зокрема суд врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжким злочином та за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком понад десять років, стан здоров`я та вік підозрюваного, а також його сімейний і матеріальний стан, та правильно дійшов висновку про доцільність обрання стосовно ОСОБА_7 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Як зазначено у п.1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 01.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як:
b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом;
c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду вважає обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим, мотивованим та єдино можливим запобіжним заходом щодо даного конкретного випадку, застосування інших запобіжних заходів, у тому числі домашнього арешту, є недоцільним.
За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 безпідставною, яка задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді вважає законною та обгрунтованою.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 та 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС - криміналіста СУ ГУНП у Луганській області ОСОБА_8 , погоджене першим заступником військового прокурора Луганського гарнізону ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строком на 60 днів - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3