АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1416/17 Номер провадження 11-кп/786/670/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

29 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року на їх відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м. Полтава від 19 лютого 2018 року визнано винуватими та призначено покарання обвинуваченим:

ОСОБА_3 за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого злочину більш тяжким остаточно визначено ОСОБА_3 покарання за сукупністю злочинів у виді 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_3 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_4 за:
- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі,

- ч. 3 ст. 187 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань остаточно визначено ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 12 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна,

- п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України у виді 15 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначено ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_5 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_6 за:
- ч. 4 ст. 187 КК України у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна,

- ст. 257 КК України у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким остаточно визначено ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

ОСОБА_6 зараховано в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з моменту затримання та до 20.06.2017 року включно, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 2 дні позбавлення волі.
Стягнуто на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз із:
- ОСОБА_3 в сумі 5585 грн. 43 коп.,
- ОСОБА_4 в сумі 5980 грн. 91 коп.,
- ОСОБА_5 в сумі 4573 грн. 55 коп.,
- ОСОБА_6 в сумі 4178 грн. 07 коп.
Вирішено питання про речові докази.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- зазначаючи у вимозі апеляційної скарги про скасування вироку суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції апелянт не вказує підстави призначення нового розгляду, відповідно до вимог ст. 415 КПК України,

- в апеляційній скарзі не обгрунтовує належним чином в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення,

- не зазначені посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк, який не перевищує п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, із зазначенням підстав призначення нового розгляду в суді першої інстанції відповідно до ст. 415 КПК України та належним обгрунтуванням в чому саме полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення;

- зазначити про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя-доповідач ОСОБА_2