УХВАЛА
Справа № 521/1535/18
Номер провадження:1-кс/521/569/18
31 січня 2018 року м. Одеса
24.01.2018 до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що в період часу з 17.01.2018 до 23.01.2018 її колишній хлопець на ім`я ОСОБА_6 , знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 таємно викрав ноутбук «LENOVO», у корпусі чорного кольору, вартістю 10 000 гривень та банківську картку «Південний» НОМЕР_1 , з якої в подальшому таємно викрала грошові кошти у розмірі 6000 гривень. Загальна сума збитку 16 000 гривень.
Проведення досудового розслідування доручено старшому слідчому СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , процесуальне керівництво здійснює група прокурорів з числа працівників Одеської місцевої прокуратури № 2 у складі ОСОБА_8 (старший прокурор) та ОСОБА_9 .
25.01.2018 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції банківську карту «Південний» НОМЕР_1 та пояснив, що вказану картку він викрав у своєї дівчини на ім`я ОСОБА_11 та в подальшому знав з неї грошові кошти на загальну суму 6000 гривень які в подальшому витратив на власні потреби. Вказана банківська картка була вилучена у ОСОБА_12 старшим оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_13 у присутності понятих та передано до слідчого відділу Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області для подальшого долучення в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження.
Так, на теперішній час є достатні підстави вважати, що банківська карта «Південний» НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення та доказом злочину, яке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та одержано правопорушником шляхом незаконного заволодіння. У разі повернення цього майна особі, у якої воно вилучене, існує ризик того, що вказане майно буде реалізовано іншим особам, приховано, знищене, пошкоджене чи втрачено, ускладнить встановлення об`єктивної істини за кримінальним провадженням.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.
Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.
При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.
Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.
У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.
При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_14 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.01.2018 старший оперуповноваженим ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_13 , а саме на банківську карту «Південний» НОМЕР_1 .
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_15