overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 182/925/18
Провадження № 1-кп/0182/469/2018
У Х В А Л А
15.02.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
розглянувши у м. Нікополі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 за № 0004835 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження с. Придніпровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_3
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України
в с т а н о в и в:
15.02.2018 у провадження судді ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2017 за № 0004835 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
При дослідженні матеріалів даного кримінального провадження було з`ясовано, що процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Разом з тим, суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду №1 від 29.01.2016 р. на виконання вимог ЗУ „Про запобігання корупції з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_4 .
На цих підставах суддею заявлено самовідвід.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає, що при зазначених обставинах кримінальне провадження підлягає передачі іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 76, 81 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Задовольнити самовідвід судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 у кримінальному провадженні від 21.11.2017 за № 0004835 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України та передати для розгляду іншому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч.2 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/872/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

14.02.2018 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11- сс / 777 / 93 / 18, за апеляційною скаргою, яку подала заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, враховуючи, що складання повного тексту судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 376, 405, 407-408, 419, 422КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подала заступник начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваної за ч. 4 ст. 190 та ч. 4 ст. 358 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту й застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-й годині 10 хвилин 15 лютого 2018 року в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Дело № 214/1376/13-к
1/214/2/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2018 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.1 УК Украины.
В судебном заседании судья ОСОБА_1 заявил самоотвод на основании ст.54, ч.1 п. 2-1 УПК Украины (в редакции 1960 года). В обоснование заявления указал, что во время досудебного расследования дела разрешал вопрос об избрании меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей.
Прокурор не возражает против удовлетворения самоотвода.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о самоотводе полежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлены предусмотренные ст. 54 ч.1 п.2-1 УПК Украины (в редакции 1960 года) основания для отвода, так как судья ОСОБА_1 3 декабря 2010 года по данному уголовному делу вынес постановление об избрании меры пресечения ОСОБА_4 (т.№2, л.д. 45-46).
Руководствуясь ст.ст. 54,58, 273 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд
Удовлетворить заявление о самоотводе судьи ОСОБА_1 от участия в данном деле.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/4/18 Справа № 1-550/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ніколай-Поле Запорізького району Запорізької області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 364 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну вищу освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
засудженого за ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 364 КК України,
клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід судді, -
В С Т А Н О В И Л А:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив відвід головуючому судді ОСОБА_2 .
Вислухавши заяву ОСОБА_6 , думку учасників процесу, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року), для задоволення відводу, оскільки останнім не наведено даних, які б вказували на неупередженість головуючого судді.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає відвід таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 54, 55 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Заяву ОСОБА_6 про відвід головуючого судді у справі залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 191/402/18
Провадження № 1-в/191/98/18
У Х В А Л А
07 лютого 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду 06.02.2018 року надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання.
Засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Синельниківській ВК №94.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 537, 539 КПК України, Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» №838-VIII від 26.11.2015 року.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Пунктом 3 Розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838-VIII передбачено, що цей Закон застосовується за клопотанням засудженої особи, членів її сім`ї або захисника, суду, що виніс зазначений обвинувальний вирок, протягом двох тижнів з дня отримання відповідного клопотання судом або за власною ініціативою суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що існують наявні підстави для призначення клопотання засудженого ОСОБА_2 до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 05 хв. 05 березня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора, представника СВК №94.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Єдиний унікальний номер № 285/2723/16-к
Провадження № 1-кп/0285/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/2723/16-к (№ 0000675) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20.12.2017 року матеріали кримінального провадження №285/4678/17 0001828) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України передані судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження №285/2723/16-к (№ 0000675) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання кримінального провадження №285/4678/17 0001828) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України з матеріалами кримінального провадження № 285/2723/16-к (№ 0000675) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України,яке вже знаходяться на розгляді в суді в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
У відповідності до ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Враховуючи, що дані кримінальні провадження стосуються одного і того ж обвинуваченого, судове провадження по даних кримінальних провадженнях не закінчено, з урахуванням ст. 334 КПК України, суд приходить до висновку, що дані кримінальні провадження необхідно об`єднати.
Керуючись ст. ст. 217, 334, 371, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження 285/2723/16-к (№ 0000675) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №285/4678/17 0001828) по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 186 КК України КК Українив одне провадження для спільного розгляду, присвоївши № 285/2723/16-к.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
головуючого-судді ОСОБА_1
судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції з Житомирською виправною колонією (№4) клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кожушки Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, засудженого 15.08.2014 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 115 ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі,
прокурора ОСОБА_4
представника «ЖВК (№4)» ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6

Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році», в обґрунтування зазначив, що має матір похилого віку та сам страждає на хвороби.
В судовому засіданні засуджений клопотання підтримав.
Представник ЖВК (№4) висловив думку, що засуджений не підпадає під дію Закону про амністію.
Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.
Заслухавши представника установи, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини умисне вбивство (ст. 115 КК України).
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні вироку суду відносно ОСОБА_6 останній визнаний винуватим та засуджений за ст. 115 ч.1 КК України.
Суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 9 п. «е» Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.537,539 КПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні його від відбування покарання у зв`язку з відсутністю підстав.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з моменту її винесення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/1192/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 лютого 2018 року смт.Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду смт. Брусилів Житомирської області кримінальне провадження №0000092 за обвинуваченням:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В суді перебуває кримінальне провадження № 0000092 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Частиною 2 статті 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п"яти років позбавлення волі, та обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочини будучи неповнолітнім, суд, вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати представника органу пробації Малинського району Житомирської області скласти досудову доповідь відносно обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (законний представник - ОСОБА_6 ,мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ) ;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Малин Житомирської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Для складання досудової доповіді встановити строк 15 днів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 278/228/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,
До суду надійшла зазначена заява представника Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради, в якій останній просить суд продовжити застосування примусових заходів медичного характеру у психіатричному закладі (відділені) з посиленим наглядом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ОСОБА_5 3.03.2015 року надійшов до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2014 року.
Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.08.2017 року останньому продовжувалось застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим режимом нагляду.
Відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів № 4-2018 від 26.01.2018 року ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.
Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділені з посиленим наглядом Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 Житомирської обласної ради строком на 6 (шість) місяців.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №275/441/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
12 лютого 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
потерпілої: ОСОБА_8
потерпілої: ОСОБА_9
обвинуваченого: ОСОБА_10

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- за ч. 2 ст. 286 КК України на 3 (три) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_8 солідарно з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 19 000 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та витрати пов`язані з явкою до суду в розмірі 1 436,26 грн.
Стягнуто з ОСОБА_10 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 2 212,08 грн.
- Автомобіль марки МАН, н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України в Житомирській області передано власнику ОСОБА_11
- Напівпричіп Schwarzmuller н.з. НОМЕР_2 , який зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів стаціонарного посту №1 УДАІ УМВС України у Житомирській області передано власнику ТОВ «АДІТОН».
- Черевик, куртка, що зберігаються в кімнаті речових доказів Брусилівського ВП знищити.
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Брусилівського районного суду Житомирської області від 29 серпня 2017 року щодо ОСОБА_10 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства в суді першої інстанції.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 05 хв. 16 лютого 2018 року.
Судді:
Дата документу 12.01.2018

Справа № 334/2645/17
Провадження № 1-кп/334/158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ;

адвоката - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст..190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського райсуду м.Запоріжжя з 26.04.2017р. знаходиться на розгляді кримінальне провадження №1кп/334/109/18 відносно ОСОБА_5 звинуваченого за ч.2 ст..190 КК України.

03.07.2017р. до Ленінського райсуду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження №1кп/334/158/18 відносно ОСОБА_5 звинуваченого за ч.2 ст.190 КК України.

Захисник звернувся до суду із клопотанням про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження, оскільки вони стосуються однієї особи, обвинуваченої у вчинені кількох кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та прокурор проти заявленого клопотання не заперечують.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його адвоката, оглянувши матеріали кримінальних проваджень, вважає клопотання прокурора про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження та розгляду їх в одному судовому засіданні доцільним, обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.217, 334,350 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Об`єднати в одне провадження для розгляду в одному судовому засіданні кримінальні провадження: №1кп/334/109/18 відносно ОСОБА_5 , звинуваченого за ч.2 ст..190 КК України та №1кп/334/158/18 відносно ОСОБА_5 , звинуваченого за ч.2 ст..190 КК України, присвоївши їм єдиний №1кп/334/109/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1