Справа № 296/618/18
УХВАЛА
Іменем України
23 січня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про надання дозволу на проведення обшуку у приватному будинку та прибудинкових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2018 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 , в якому просить надати дозвіл на проведення обшуку у приватному будинку та прибудинкових приміщень, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, що зберегло на собі сліди його вчинення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв іншої військово-спеціальної техніки, а також документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть свідчити про фактичного володільця зазначених предметів, а також інших речей, предметів та документів, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, та предметів, які вилучені законом з обігу.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні військової прокуратури Житомирського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування № 0000244 від 18.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 410 та ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування своїх вимог прокурор вказує на те, що ОСОБА_4 , вступив в злочинну змову з військовослужбовцями, які проходять службу на території Житомирського гарнізону ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та налагодили протиправний механізм незаконного привласнення, зберігання, переміщення та збуту бойових припасів на території Житомирської області.

Так, в ході досудового розслідування, проведено негласні слідчі (розшукові) дії оперативні закупки, в ході яких громадянином ОСОБА_7 придбано у ОСОБА_4 бойові припаси, які останньому постачає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у яких за оперативною інформацією, за місцем проживання також зберігаються ще і інші боєприпаси та вогнепальна зброя.

Вказані обставини попередньо кваліфіковані за ч. 3 ст. 410 та ч.1 ст.263 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Житомир, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 111243004 власник ОСОБА_8 ).

Враховуючи те, що ОСОБА_4 безпосередньо причетний до вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.410 та ч.1 ст.263 КК України, з метою виявлення, відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, що зберегло на собі сліди його вчинення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв іншої військово-спеціальної техніки, а також документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть свідчити про фактичного володільця зазначених предметів, а також інших речей, предметів та документів, які мають значення у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду, та предметів, які вилучені законом з обігу, виникла необхідність у проведені обшуку приватного будинку та прибудинкових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.234 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про обшук за участю слідчого або прокурора.

Розглянувши матеріали кримінального провадження та заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, слідчий суддя, враховуючи терміновість проведення необхідних слідчих дій та можливу зміну, втрату або знищення доказів, вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, оскільки вилучені під час обшуку речі, документи та предмети можуть бути використані як докази у ході досудового розслідування і судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Так, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей.

Аналогічна позиція Європейського Суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі "Ернст та інші проти Бельгії".

Враховуючи згадані правові позиції Європейського Суду з прав людини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обшук в частині конкретно не визначеного кола речей, які планується відшукати шляхом проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.234, 235 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати прокурору військової прокуратури Житомирського гарнізону ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку у приватному будинку та прибудинкових приміщень, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення, відшукання і вилучення знаряддя кримінального правопорушення, майна, що зберегло на собі сліди його вчинення, майна, яке здобуте у результаті його вчинення вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв іншої військово-спеціальної техніки, а також документів, які фіксують відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, можуть свідчити про фактичного володільця зазначених предметів та предметів, вилучених законом з обігу.

Виконання ухвали доручити прокурорсько-слідчим працівникам військової прокуратури Житомирського гарнізону та особам, що діють за їх дорученням.

У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1