Справа № 464/477/18
пр.№ 1-кс/464/189/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лвові заяву ОСОБА_3 про роз*яснення судового рішення, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить роз*яснити ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року за його скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру довсудових розслідувань. В обгрунтування заяви покликається на те, що в ухвалі суддя зазначає, що норми ст.214 КПК України не містять визначення поняття приводів та підстав до початку кримінального провадження та вказує на практику врегулювання інструкціями, наказами. Висновок слідчого судді йому з даної обставини незрозумілий, та потребує роз*яснення у відповідності до КПК України та міжнародного права. Тому просить роз*яснити таку ухвалу відповідно до постанов Пленуму ВС України № 13 від 02.07.04. та № 8 від 13.06.07.; роз*яснити слово «міркування» та посилання на слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл.

В судовому засіданні заявник подану скаргу підтримав повністю.

Суб*єкт оскарження на розгляд заяви не з*явився, що не перешкоджає розгляду заяви відповідно до ч.2 ст.380 КПК України.

Заслухавши заявника та дослідивши в судовому засіданні ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова у справі № 461/6138/17, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

ОСОБА_3 26 січня 2018 року звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з заявою про роз*яснення судового рішення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 16.01.18., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви від 22 серпня 2017 року.

Зазначена заява відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді того ж числа була передена слідчому судді ОСОБА_1 .

Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, обраний зборами суддів зі складу суду, до повноважень яких належить здійснення у порядку, передбаченому законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні на досудовому слідстві.

Суддя ОСОБА_4 відповідно до рішення зборів суддів Сихівського районного суду м.Львова від 03.01.18. немає повноважень слідчого судді. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Відтак слідчий суддя постановляє ухвали не особисто від себе, а від суду, тому роз*яснення постановленої ним ухвали іншим слідчий суддею не суперечить вимогам Закону, що ставив під сумнів заявник в судовому засіданні.

Згідно з ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст.380 КК України визначено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз*яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Статтею 372 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали. Ухвала як судове рішення має бути викладена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Роз*яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз*яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз*ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави його прийняття.

Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді від 16 січня 2018 року про відмову в задоволенні скарги заявника, вона складена у відповідності до вимог ст.372 КПК України із посиланням на норми кримінального процесуального закону, викладена чіткими і зрозумілими реченнями, не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту, є доступною для сприйняття та такою, що не припускає варіантності свого тлумачення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді роз*ясненню не підлягає.

Щодо покликань на зазначення слідчим суддею в своїй ухвалі про слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, то заявникові слід роз*яснити, що це є опискою, допущеною в судовому рішенні, і така підлягає виправленню лише в порядку, визначеному ст.379 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-372, 380 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз*яснення ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 16 січня 2018 року за скаргою ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1