Справа №639/6136/17
Провадження №1-в/639/889/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Холодногірської виправної колонії №18 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференції клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Возжаєвка Білгородського району Амурського краю РФ, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого:

- 03.04.2014 року Станично-Луганським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

- 05.04.2016 року Біловодським районним судом Луганської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений ОСОБА_5 під час судового засідання клопотання підтримав, просив суд застосувати до нього вимоги Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки засуджений ОСОБА_5 має декілька судимостей за вчинення тяжких умисних злочинів, він був засуджений за вчинення тяжких умисних злочинів в період звільнення від відбування покарання, що унеможливлює застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Під час судового засідання представник Холодногірської виправної колонії №18 проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 заперечував.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали особової справи та надані до суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIII від 22.12.2016 року.

Згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», а також до осіб: в) які звільнені судом від відбування покарання з випробуванням і до закінчення визначеного судом іспитового строку знову вчинили умисний тяжкий або особливо тяжкий злочин.

Крім цього, відповідно до п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.12 КК України, злочин за ч.3 ст.185 КК України є умисним тяжким злочином.

Судовим розглядом встановлено, засуджений ОСОБА_5 має 2 судимості за вчинення тяжких умисних злочинів за ч.3 ст.185 КК України.

Згідно вироку Біловодського районного суду Луганської області від 05.04.2016 року ОСОБА_5 повторно засуджений за вчинення тяжкого умисного злочину, який було вчинено в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, тому застосування до засудженого вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Таким чином, у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 необхідно відмовити, оскільки він не є суб`єктом та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про застосування амністії в Україні», положеннями ст.ст. 9, 10, 11 Закону України «Про амністію у 2016 році» №1810-VIIІ від 22.12.2016 року, ст.ст.74, 85, 86 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього вимог Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а для засудженого - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1