Справа № 478/857/17 Провадження № 1-кс/478/232/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 року Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю : прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербове, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньої, не працюючого, не одруженого, на утриманні дітей не має, мешкаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого Новобузьким районним судом Миколаївської області від 23.02.2009 року за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 162, ч.4 296 КК України, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років 11 місяців з конфіскацією майна. 31.03.2017 року звільнений з місць позбавлення по кінцю строку відбування покарання,
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
03.06.2017 року в період часу з 00.30 год. до 01.00 год., точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 знаходячись в стані наркотичного сп`яніння, реалізуючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставлення віконної шибки, через віконну раму таємно проник до будинку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_1 , а саме до приміщення веранди. В цей час ОСОБА_6 прокинувся та увійшов до приміщення веранди, де ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії стали відкритими для потерпілого, здійснив напад із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилось в умисному заподіянні предметом, встановити який під час досудового розслідування не представилось можливим, тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , внаслідок яких останній помер на місці, після чого ОСОБА_4 заволодів мобільним телефоном марки Нокіа, з сім-картою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_1 , настільним годинником ОСОБА_7 , та продуктами харчування. Майном розпорядився за власним розсудом.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаний з проникненням у житло, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, тобто, кримінальне правопорушення, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.
03.06.2017 року Казанківським ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обгрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України і 03.06.2017 року повідомлення про підозру йому вручено.
Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні письмовими доказами а також довідкою про причину смерті №77 від 03.06.2017 року, видану Новобузьким міжрайонним відділенням СМЕ, з якої вбачається, що смерть ОСОБА_6 настала внаслідок травматичного субарахноїдального крововиливу, закритої черепно-мозкової травми і протоколом затримання від 03.06.2017 року, з якого вбачається, що 03.06.2017 року в с. Тернове, Казанківського району, Миколаївської області, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, затримано ОСОБА_4 .
Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
03.06.2017 року ОСОБА_4 обгрунтовано повідомлено про підозру в скоєенні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6. ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.
05.06.2017 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
25.07.2017 року керівником Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме: до 03.09.2017 року.
26.07.2017 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.09.2017 року.
16.08.2017 року заступником прокурора Миколаївської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, а саме: до 03.11.2017 року.
30.08.2017 року слідчим суддею відносно ОСОБА_4 продовжено строки тримання під вартою до 29.10.2017 року.
19.10.2017 заступником прокурора Миколаївської області строки досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто до 03.12.2017 року.
Посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні особливо тяжкі злочин, пов`язані із застосуванням насильства відносно потерпілого, викраденням чужого майна, один з яких, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, карається позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини 2 статті 115; другий, відповідно до ч.4 ст. 187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна . Оскільки під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України можливість переховатися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити новий злочин , звернулися до суду з цим клопотанням.
Підозрюваний ОСОБА_4 і захисник вважають клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 дуже суворим і вважають, що до нього достатньо застосувати більш м`який запобіжний захід , ніж той що зазначений в клопотанні .
Вислухавши доводи прокурора, захисника , підозрюваного ОСОБА_4 та перевіривши матеріали кримінального провадження, приходжу такого висновку.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що особа може переховуватися від органів слідства та суду чи перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб.
В силу ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя досліджує матеріали кримінального провадження на предмет законності та обґрунтованості застосування даного заходу із з`ясуванням, чи не допущено безпідставного тривалого розслідування і тримання особи під вартою, чи не з`явилися до моменту розгляду клопотання причини, що дозволяють скасувати тримання особи під вартою та обрати інший передбачений законом запобіжний захід.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 05.06.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 02.08.2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , 26.07.2017 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 02.09.2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і 30.08.2017 року ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області продовжено строки тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 29.10.2017 року у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
На час розгляду даного клопотання ризики, передбачені п.1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи підозрюваним у скоєнні злочинів, які віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, усвідомлюючи тяжкість покарання та його можливу невідворотність, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливить проведення слідчих дій за його участю та прийняття процесуальних рішень у розумні строки що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , притягається до кримінальної відповідальності не вперше, має не погашену та зняту у встановленому законом порядку судимість, не має постійного джерела доходів та заробітку, соціальних зв`язків, перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що з моменту обрання і продовження судом відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою до теперішнього часу не з`явилися будь які нові фактичні дані, які б свідчили про зменшення зазначених ризиків і дають підстави вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не є достатнім для запобігання ризикам , а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення , оскільки інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити його належної поведінки.
Також, в клопотанні про продовження строку тримання під вартою прокурором вмотивовано вказано на об`єктивну неможливість закінчити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій, в тому числі: витребувати з Миколаївського НДЕКЦ МВС України висновок молекулярно генетичної експертизи; перевірити версії ОСОБА_4 щодо можливості причетності інших осіб до скоєння кримінальних правопорушень; ознайомити з результатами призначених експертиз підозрюваного та потерпілого; пред`явити ОСОБА_4 кінцеву підозру; виконати вимоги ст. ст. 290 291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Вказані слідчі дії потребують додаткового часу.
Враховуючи викладене, з урахуванням того, що у визначений законом строк завершити досудове розслідування не є можливим, слідчий суддя вважає клопотання щодо продовження строку тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177,178, 183, 197, 199 КПК України,
Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити .
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в межах продовженого строку досудового розслідування до 03.12.2017 року включно.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :