Справа № 507/781/17
Провадження № 1-кп/507/12/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2018 року смт. Любашівка
. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого
ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
головного спеціаліста служби у справах дітей Люба-
шівської районної державної адміністрації
ОСОБА_7 ,
,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтень Ширяївського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше засудженого 06.04.2017 р. Любашівським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн., зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочинів , передбачених ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 , ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.М.Василівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою , не працюючого , не одруженого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у скоєнні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч. 3 ст. 185 КК України,
встановив
12 грудня 2016 р. приблизно о 24.00 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження металевим ломом навісних замків вхідних дверей приміщення дільничної лікарні ветеринарної медицини в с. М.Василівка Любашівського району Одеської області проникли всередину приміщення , звідки таємно викрали мікроскоп «Ломо» вартістю 1303 грн. , ламповий телевізор «Весна» вартістю 100 грн. , плиту чавунну двохкамфорочну вартістю 145 грн., лоток медичний емальований вартістю 11,65 грн., належні Любашівській районній державній лікарні ветеринарної медицини, спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1559, 65 грн. Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
18.02.2017р.приблизно о 16.30 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ініціативою неповнолітнього ОСОБА_5 , з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли в приміщення колишньої хлібопекарні, належної на праві власності ОСОБА_8 , розташоване в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , де зусиллям рук демонтували із системи опалення металеві труби , а саме : трубу металеву довжиною 6,3м , діаметром 5 см., вартістю 71 грн. за 1 м. на суму 447,3 грн., трубу металеву довжиною 8,5 м. , діаметром 5 см., вартістю 71 грн. за 1 м. на суму 603,5 грн.,трубу металеву довжиною 1,45 м., діаметром 3,5 см., вартістю 52 грн. за 1 м. на суму 75,4 грн., трубу металеву довжиною 2,73 м. , діаметром 2,5 см., вартістю 43 грн. за 1 м. на суму 117,39 грн. та саморобний електричний бойлер довжиною 90 см. , діаметром 35 см. , вартістю 500 грн. Загальна сума демонтованого майна становить 1743 грн. 24 коп. Вказане майно винесли з приміщення хлібопекарні. Однак через викриття гр.. ОСОБА_9 не довели свій злочинний намір до кінця , кинувши викрадене майно. Після чого з місця події втекли.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна 12 грудня 2016 р. вину визнав повністю та пояснив, що 12 грудня 2016 р. приблизно о 24.00 годині він за попередньою змовою з особою, відносно якої кримінальне провадження виділене в окреме провадження, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження металевим ломом навісних замків вхідних дверей приміщення дільничної лікарні ветеринарної медицини в с. М.Василівка Любашівського району Одеської області проникли всередину приміщення , звідки таємно викрали мікроскоп «Ломо» , ламповий телевізор «Весна» , плиту чавунну двохкамфорочну , лоток медичний емальований, Викраденим майном розпорядились на власний розсуд.
Даний обвинувачений по епізоду викрадення майна 18.02.2017 р. вину визнав повністю та пояснив , що 18.02.2017р. приблизно о 16.30 годині він за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_5 , за ініціативою останнього, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли в приміщення колишньої хлібопекарні, належної на праві власності ОСОБА_8 , розташоване в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , де зусиллям рук демонтували із системи опалення чотири металеві труби та саморобний електричний бойлер. Вказане майно винесли з приміщення хлібопекарні. Однак через викриття гр.. ОСОБА_9 кинули викрадене майно і втекли з місця події.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна 18.02.2017 р. вину визнав повністю та пояснив , що 18.02.2017р. приблизно о 16.30 годині він за попередньою змовою з ОСОБА_4 , за його ініціативою, з метою викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом вільного доступу проникли в приміщення колишньої хлібопекарні, належної на праві власності ОСОБА_8 , розташоване в с. Троїцьке Любашівського району Одеської області , де зусиллям рук демонтували із системи опалення чотири металеві труби та саморобний електричний бойлер. Вказане майно винесли з приміщення хлібопекарні. Однак через викриття гр.. ОСОБА_9 кинули викрадене майно і з місця події втекли.
В судовому засіданні учасники судового провадження заявили , що вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин , які ніким не оспорюються
Суд , з`ясувавши , що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і що у них немає сумніву у добровільності їх позиції , роз`яснивши учасникам судового провадження , що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку , на підставі ст.. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по епізоду викрадення майна, щодо тих обставин , які ніким не оспорюються .
Таким чином , на підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд вважає , що вина обвинувачених у висунутому їм обвинуваченні повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна 12.12.2016 р. належить кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 по епізоду викрадення майна 18.02.2017 р. належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15 ,ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна , вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду викрадення майна 18.02.2017 р. належить кваліфікувати за ч.2 ст. 15 КК , ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб , поєднане з проникненням у інше приміщення.
При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , їх наслідки, дані про особи винних , обставини справи, що пом`якшують та
обтяжують покарання .
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин відносно даного обвинуваченого суд не вбачає.
Пом`якшуючими покарання обставинами відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає вчинення злочину у неповнолітньому віці, визнання вини , активне сприяння розкриттю злочину
Обтяжуючих покарання обставин відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд не вбачає.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує такі дані про його особу як виховування у неповній сім`ї, негативну характеристику за місцем проживання , незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра , те , що він вперше притягується до кримінальної відповідальності , проживає з матір`ю , яка має на нього позитивний вплив , а також - висновок органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення волі на певний строк , позицію потерпілого ОСОБА_10 , який звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності та просив обрати покарання обвинуваченим на власний розсуд.
При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує такі дані про його особу як незнаходження на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра , проживання у шлюбі , наявність на утриманні малолітньої дитини, негативну характеристику за місцем проживання , висновок органу пробації про можливість його виправлення без позбавлення волі на певний строк , а також позицію потерпілого ОСОБА_10 , який звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження за його відсутності та просив обрати покарання обвинуваченим на власний розсуд та позицію представника потерпілої особи ОСОБА_11 , який, діючи за відповідним дорученням, звернувся до суду з заявою про розгляд кримінального провадження у відсутність потерпілої особи , вказавши , що потерпіла особа претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має.
З урахуванням зазначених обставин суд вважає , що перевиховання і виправлення обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції їх від суспільства , тобто можливим застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ст.. 75 КК України , а відносно обвинуваченого ОСОБА_5 ст..ст. 75 , 104 КК України
Речові докази у кримінальному провадженні , що знаходяться на зберіганні у потерпілих , після набрання вироком законної сили належить повернути потерпілим за належністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 65, 66 , 75, 104 КК України , ст..ст.349, 368,374 КПК України, суд
ухвалив :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів , передбачених ч. 3 ст. 185 КК України , ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
- за ч.2 ст.15 , ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на чотири роки
На підставі ст.. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки
На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до
уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 15 , ч.3 ст. 185 КК України , і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75, ст.104 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
В силу ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речові докази у кримінальному провадженні , що знаходяться на зберіганні у потерпілих , після набрання вироком законної сили повернути потерпілим за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Любашівський районний суд Одеської області
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин , які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченим .

суддя ОСОБА_1