Справа № 152/1501/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2017 року м. Шаргород
Шаргородський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000264 від 11 вересня 2017 року,

за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самійлівка Верхньорогачинського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч.1 ст.289 КК України,
сторони кримінального
провадження:
сторона обвинувачення:
прокурор - ОСОБА_4
потерпілий - ОСОБА_5 ,
сторона захисту:
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 10 вересня 2017 року близько 21 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, у АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , біля воріт помітив автомобіль «ВАЗ-21114», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває в користуванні ОСОБА_5 та вирішив заволодіти вказаним транспортним засобом з метою під`їхати додому в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області. Скориставшись тим, що на вулиці та поблизу не було нікого, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу, не маючи законного дозволу на керування вказаним автомобілем, умисно, таємно сів у середину автомобіля та, продовжуючи свій злочинний умисел на його незаконне заволодіння, пошкодив замок запалення, після чого, діставши контактні проводи, здійснив спробу завести автомобіль, але свій злочинний намір не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий під час скоєння злочину власником автомобіля ОСОБА_5 .

Вказані дії органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України, тобто незакінчений замах на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Зазначене кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про примирення від 21 вересня 2017 року, укладеною між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Також вказаною угодою сторонами кримінального провадження, з урахуванням пом`якшуючих обставин, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, узгоджено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з двохрічним іспитовим строком.

Зазначеною угодою передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.

Потерпілий та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про примирення. Обвинувачений, окрім того, просив призначити узгоджену в угоді йому міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України у обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим обвинувачений, цілком розуміє права обвинуваченого, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Під час опитування, обвинувачений, зокрема, пояснив, що дійсно 10 вересня 2017 року у вечірній час, приблизно о 21 годині, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Шевченка, біля одного з будинків біля воріт помітив автомобіль «ВАЗ-21114», яким вирішив заволодіти, щоб під`їхати додому в с. Хоменки Шаргородського району Вінницької області. Після чого сів у середину автомобіля, але пошкодив замок запалення, потім спробував завести автомобіль за допомогою контактних проводів, але до нього підбіг, як він пізніше дізнався, власник автомобіля ОСОБА_5 , який витягнув його з автомобіля.

Судом роз`яснено обвинуваченому, потерпілому та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст.ст. 474, 476 КПК України.

У цьому випадку судом перевірено відповідність угоди вимогам закону та фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлено.

Речових доказів та процесуальних витрат у справі немає.

Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжних заходів немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 371, 374, 468, 475, 532 КПК України, суд

у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 21 версня 2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в два роки не вчинить нового злочину.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 протягом встановленого судом іспитового строку в два роки обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених у ст. 394 КПК України, а саме:
- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;
- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;
- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1