АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1238/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН - ТОМ» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної Прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000094 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № 703 (Українська гривня) ТОВ «ІН-ТОМ» (), № НОМЕР_2 (Українська гривня) ТОВ «Денеб Компані» (), № НОМЕР_3 (Українська гривня) ТОВ «Сейра» (), № НОМЕР_4 (Українська гривня) ТОВ «Адванс Оіл» (), відкритих в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на грошові кошти з метою збереження речових доказів, оскільки незастосування такого заходу забезпечення призведе до приховування, зникнення цього майна.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ІН - ТОМ» адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2018 року, просить скасувати дану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІН-ТОМ» (), № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_1 (Українська гривня) відкритих в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) та зобов`язати ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526) зняти арешт з вищезазначених грошових коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ «ІН-ТОМ».

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі в судовому засіданні представника ТОВ «ІН-ТОМ». Про наявність оскаржуваної ухвали товариство дізналося лише 06.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Стосовно ухвали слідчого судді, то представник посилається на те, що ТОВ «ІН - ТОМ» не має будь - якого процесуального статусу у кримінальному провадженні № 0000094, підозра жодним особам товариства не повідомлялася, а тому були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно. Також, слідчим суддею не досліджувалося питання походження коштів на рахунках товариства, яке ніяким чином не причетне до коштів, які б могли бути отримані внаслідок незаконної діяльності будь-яких фізичних або юридичних осіб та не здійснювало господарську діяльність з вказаними в клопотанні слідчого підприємствами.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, пояснення представника власника арештованого майна, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвал слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ТОВ «ІН - ТОМ» чи його представника в судовому засіданні. Про наявність оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ТОВ «ІН - ТОМ», вона дізналася 06.02.2018 року під час ознайомлення з матеріалами судового провадження в суді., після чого 09.02.2018 року подала апеляційну скаргу, у зв`язку з чим, апеляційна скарга товариства є поданою в межах визначеного законом п`ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження не пропущено, у зв`язку з чим він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційних скарг, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, що П`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000094 від 26.05.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження зазначено, що службові особи ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» та ТОВ «Каір-Сервіс» у період з 2016 року по даний час здійснюють придбання газового конденсату через аукціони у виробників та імпортерів, а саме у ПРАТ «Нафтогазвидобування», ПРАТ «Укргазвидобуток», представництва «Регал Петролеум Корпорейшн Лімітед», ТОВ «Куб-Газ», ТОВ «СГС». Разом з тим, в подальшому придбаний газовий конденсат переробляється на бензин та дизельне паливо на переробних заводах ТОВ «Пасіпол», який орендується ТОВ «Енергетична альтернатива-7» та ТОВ «Профісор» після чого реалізується за готівку сільгоспвиробникам через мережу АЗС.

При цьому, з метою ухилення від обов`язкових податкових платежів до бюджету у вигляді акцизного збору вищезазначені фінансово-господарські операції не відображаються в бухгалтерському та податковому обліку підприємств, які здійснюють переробку газового конденсату.

Відповідно до податкової звітності зазначених підприємств паливно-мастильні матеріали начебто реалізуються на адресу: ТОВ «Юніка Груп» (), ТОВ «Дарлоу» (40553937), ТОВ «Тентпро» (40002291), ТОВ «Гарант Безпеки 2016» (40451938), ТОВ «Тоскана Ком» (39967760), ТОВ «Тристал ЛТД» (39841908), ТОВ «Хімавтосервіс» (40016765), ТОВ «Декадо» (39680241), ТОВ «Сілма ЛТД» (40348237), ТОВ «Юрком Про» (40171440), ТОВ «Сіен» (33159037), ТОВ «ТК-Парадіс» (40485553), ТОВ «Старк-Інвест-груп» (40380836), ТОВ «Адам Трейдс» (39337232), ТОВ «Арта Проджект Груп» (41358377), ТОВ «Менгейм» (40740110), ТОВ «ТД «Тагус» (40088824), ТОВ «Штудгарт Компані» (40959700), ТОВ «Лонгвей» (40448951), ТОВ «Адванс Оіл» (41017314), ТОВ «Вайтмол» (40954648), ТОВ «Сейра» (40882523), ТОВ «Денеб Компані» (40857701), ТОВ «ІН-ТОМ» (40857502), ТОВ «Сімоніе» (40736119), ТОВ «Нюрнберг Альянс» (40959590).

Зазначено, що ТОВ «ІН-ТОМ» (40857502) використовує рахунки № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_1 (Українська гривня); ТОВ «Денеб Компані» (40857701) використовує рахунок № НОМЕР_2 (Українська гривня); ТОВ «Сейра» (40882523) використовує рахунок № НОМЕР_3 (Українська гривня), ТОВ «Адванс Оіл» (41017314) використовує рахунок № НОМЕР_4 (Українська гривня), що відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526).

12.01.2018 року слідчий в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної Прокуратури України ОСОБА_7 звернувся з клопотанням до Печерського районного суду м. Києва про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000094 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № 703 (Українська гривня) ТОВ «ІН-ТОМ» (), № НОМЕР_2 (Українська гривня) ТОВ «Денеб Компані» (), № НОМЕР_3 (Українська гривня) ТОВ «Сейра» (), № НОМЕР_4 (Українська гривня) ТОВ «Адванс Оіл» (), відкритих в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.01.2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на грошові кошти зазначених у клопотанні товариств з метою забезпечення збереження речових доказів.

Оскільки дана ухвала оскаржена тількипредставником ТОВ «ІН - ТОМ» (), адвокатом ОСОБА_6 , в частині накладення арешту на грошові кошти цього товариства, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_1 (Українська гривня), які відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.
Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 0000094 про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ІН - ТОМ» (), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_10 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на зазначені грошові кошти, з огляду на те, що вказані грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні, що в 2016 році по даний час, службові особи ТОВ «ІБМ за охорону довкілля» та ТОВ «Каір-Сервіс» здійснюють придбання газового конденсату через аукціони у виробників та імпортерів та в подальшому придбаний газовий конденсат переробляється на бензин та дизельне паливо на переробних заводах ТОВ «Пасіпол», який орендується ТОВ «Енергетична альтернатива-7» та ТОВ «Профісор» після чого реалізується за готівку сільгоспвиробникам через мережу АЗС. Також з метою ухилення від обов`язкових податкових платежів до бюджету у вигляді акцизного збору вищезазначені фінансово-господарські операції не відображаються в бухгалтерському та податковому обліку підприємств, які здійснюють переробку газового конденсату та відповідно до податкової звітності зазначених підприємств паливно-мастильні матеріали начебто реалізуються на адресу, в тому числі і ТОВ «ІН - ТОМ» (), слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження висновку про причетність саме службових осіб ТОВ «ІН - ТОМ» () до вчинення такого кримінального правопорушення.
Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні слідчого про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано.

Також в матеріалах судового провадження відсутні дані, що на грошові кошти, які знаходяться на перелічених вище рахунках, може бути накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, тобто що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки слідчим не додано до клопотання про арешт майна постанову про визнання їх речовими доказами, тобто процесуального документу, який надає їм статус речових доказів у кримінальному провадженні. Відсутність такого процесуального документу нівелює мету накладення арешту на майно, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто забезпечення збереження речових доказів, так як не може бути забезпечено збереження того, чого немає.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься доказів того, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № 703 (Українська гривня) ТОВ «ІН-ТОМ» (), відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, або отримані внаслідок вчинення цього кримінального правопорушення чи взагалі мають будь-яке відношення до даного кримінального провадження.
Крім того, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції з наданої представником ОСОБА_6 довідки на запит №20/02/18-1 від 20.02.2018 року ПАТ " КБ "ГЛОБУС" ( МФО 380526) ЄДПОУ 35591059, згідно якої на рахунок ТОВ «ІН - ТОМ» () № НОМЕР_1 , за період з 07.02.2017 року по 19.02.2018 року кошти від ТОВ " ІБМ за охорону довкілля" ( код ЄДПОУ 37308215) та ТОВ " Каір - Сервіс" ( код ЄДПОУ 31525768) не надходили.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий у клопотанні про арешт майна не довів, що стосовно ТОВ «ІН-ТОМ» (), існує обґрунтована підозра щодо вчинення їх службовими особами кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування до цієї юридичної особи заходів забезпечення кримінального провадження.
В той же час, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності ТОВ «ІН-ТОМ» (), завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для працівників цього товариства.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту та необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «ІН-ТОМ» ОСОБА_6 частковому задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН - ТОМ» адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної Прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000094 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № 703 (Українська гривня) ТОВ «ІН-ТОМ» (), відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах п`ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної Прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000094 в частині накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 (Долар США), № НОМЕР_1 (Євро), № НОМЕР_1 (Українська гривня) ТОВ «ІН-ТОМ» (), відкриті в ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526), в частині видатку коштів по вказаних рахунках, з можливістю їх зарахування, відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4