Справа №173/71/18
Провадження №1-кс/173/54/2018
У Х В А Л А
іменем України

05 лютого 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
Захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

В С Т А Н О В И Л А :
01.02.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Верхнодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001304 від 03.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України

Своє клопотання слідчий мотивує наступним: ОСОБА_5 01 листопада 2017 року близько 15:30 години, утримуючи у руках дерев`яну палицю зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та фактичного проживання потерпілого ОСОБА_7 , який в указаний час займався заготівлею дров та утримував у своїх руках сокиру. У подальшому, в ході словесного конфлікту, який виник між ОСОБА_5 та потерпілим, на ґрунті неприязних відносин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, умисно наніс декілька ударів по різним частинам тіла ОСОБА_7 , внаслідок чого з рук останнього випала сокира. Продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння умисних тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 продовжив умисно, цілеспрямовано, наносити удари дерев`яною палицею по ногам потерпілого, збивши ОСОБА_7 з ніг, внаслідок чого останній упав на землю. Після того, як потерпілий упав на землю, ОСОБА_5 , подовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння умисних тілесних ушкоджень потерпілому, умисно, цілеспрямовано, став наносити удари дерев`яною палицею по голові потерпілого, верхнім та нижнім кінцівкам потерпілого. Далі, ОСОБА_5 підняв із землі сокиру, яка раніше випала з рук ОСОБА_7 та гострою стороною сокири наніс не менше двох ударів в область гомілки правої ноги ОСОБА_7 .

У подальшому, продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заподіяння умисних тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_5 повернув сокиру зворотною стороною та її обухом умисно наніс декілька ударів по правій та лівій стороні грудної клітині ОСОБА_7 , після чого припинив нанесення ударів по тілу ОСОБА_7 та залишив місце скоєння кримінального правопорушення.

У результаті умисних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 125-Е від 08.12.2017 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: закритої тупої травми грудної клітини з переломами 7,9-го ребер зліва по лопатковій лінії з розвитком лівобічного гемотораксу 8,9-го ребер справа по лопатковій лінії, які відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді двох ран на шкірі правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді саден та гематом голови та лівого передпліччя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

27.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

При вивченні особи гр-на ОСОБА_5 було отримано дані, що останній перебуває на обліку у лікаря психіатра Консультативно-діагностичного центру КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» ДОР із діагнозом «Шизотипічний розлад».

Факт перебування ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра із психічним захворюванням «Шизотипічний розлад», дають сумніви щодо стану його осудності. Підставою для призначення судово-психіатричної експертизи є неадекватна поведінка підозрюваного ОСОБА_5 , яка виразилась у продовжуваному вчиненні ним насильницьких дій, а саме нанесення легких тілесних ушкоджень та тілесних ушкоджень середньої тяжкості особі за допомогою дерев`яної палиці, та сокири.

Приймаючи до уваги вищевказані факти, виникла необхідність у проведенні стаціонарної судово-психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_5 , що пов`язане із тривалим обстеженням та дослідженням підозрюваного у медичному закладі закритого типу, що у свою чергу пов`язане із тимчасовим обмеженням волі підозрюваного

В судовому засіданні слідчий вимоги про направлення підозрюваного ОСОБА_8 , до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи підтримав за підставами викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_5 , покладається на думку суду щодо задоволення клопотання.

Прокурор підтримала вимоги, зазначені в клопотанні та просить направити підозрюваного ОСОБА_5 , для проведення психіатричної експертизи, так як підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра та обставини вчинення кримінального правопорушення дають підстави для сумніву в його осудності.

Захисник підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити так як вона подане в інтересах його підзахисного.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків:

Встановлено, що 03.11.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001304 від за ознаками злочину, передбаченого, ч. 1 ст. 122 КК України.

27.01.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України

Відповідно до довідки лікаря психіатра Консультативно-діагностичного центру КЗ «Верхньодніпровська центральна районна лікарня» ДОР ОСОБА_5 , перебуває на обліку із діагнозом «Шизотипічний розлад» наявність психічного розладу у підозрюваного також підтверджується випискою із історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_5 .

Таким чином підтвердженим є наявність у підозрюваного ОСОБА_5 , психічного захворювання, що викликає сумніви щодо його осудності.

Постановою слідчого СВ Верхньодніпровського ВП від 31.01.2018 року прийняте рішення про призначення стаціонарної судово-психіатрично експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що існують підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , в момент скоєння кримінального правопорушення перебував та/або в теперішній час перебуває у неосудному чи обмежено осудному стані і для встановлення стану осудності підозрюваного, можливості нести відповідальність за вчинене чи необхідності застосування примусових заходів медичного характеру, існує потреба в здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, що перебування підозрюваного в умовах стаціонарного обстеження.

За даних обставин слідча суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової - психіатричної експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 509 КПК України, слідча суддя

У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про направлення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової - психіатричної експертизи - задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради строком на 1 місяць для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1