Справа № 214/8651/15-к
1-в/214/278/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі клопотання начальника ВКВСР державної установи «Синельніковська виправна колонія (№94)» про уточнення вироку, суд, -

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання начальника ВКВСР державної установи «Синельніковська виправна колонія (№94)», в якому він просить уточнити залік згідно ст. 72 ч.5 КК України про попереднє ув`язнення розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В клопотанні зазначено, що воно подано відносно засудженого ОСОБА_4 . В клопотанні наведені попередні судимості вказаної особи. Також зазначено, що вказана особа була засуджена 8 жовтня 2015 року та 10 березня 2016 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу, цим вироком на підставі ст. 72 ч.5 КК України застосований залік з 21 грудня 2015 року по 12 квітня 2016 року. Також зазначено, що вказана особа засуджена 30 червня 2016 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, цим вироком на підставі ст. 72 ч.5 КК України застосований залік з 21 грудня 2015 року по 12 квітня 2016 року. Крім того, зазначено, що вказана особа засуджена 8 червня 2017 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, цим вироком на підставі ст. 72 ч.5 КК України застосований залік з 2 квітня 2013 року по 19 листопада 2015 року та з 2 жовтня 2015 року по 11 липня 2017 року.

В клопотанні також наведені відомості про рух засудженого та зазначено, що початком строку є 2 жовтня 2015 року, кінцем строку є 19 вересня 2017 року.

У судовому засіданні прокурор вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як в ньому не визначено, яке саме питання просить вирішити особа, що подала клопотання.

Засуджений та представник колонії у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, тому клопотання, у відповідності до ст.539 ч.4 КПК України розглянута за відсутності зазначених осіб.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з наступного

У відповідності до ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати різноманітні питання, які викладені у чотирнадцяті пунктах частини першої статті 537 КПК України.

За змістом ст.539 КПК України, суд за результатами розгляду клопотання (подання) про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, може постановити ухвалу про задоволення клопотання або про відмову у його задоволенні.

Відповідно до ст. 26 ч.3 КПК України, суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами.

У судовому засіданні встановлено, що начальник ВКВСР державної установи «Синельніковська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але не зазначив, що саме він просить уточнити.

Як передбачено ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
У судовому засіданні встановлено, що начальник ВКВСР державної установи «Синельніковська виправна колонія (№94)» звернувся до суду з зазначеним клопотанням, але не зазначив, що саме він просить уточнити. У даному клопотанні вказана особа не зазначає, що судом допущена описка або арифметична помилка, не вказує, що рішення суду є в чомусь для нього незрозумілим.

Тому, виходячи з передбаченої ст. 7 КПК України засади диспозитивності, вимог ст. 26 ч.3 КПК України, суд приходить до переконання, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 537, 539, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні начальника ВКВСР державної установи «Синельніковська виправна колонія (№94)» про уточнення заліку згідно ст. 72 ч.5 КК України про попереднє ув`язнення розрахунку один день ув`язнення за два дні позбавлення волі відмовити.

На ухвалу на протязі 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1