overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2018

Справа № 334/182/17
Провадження № 1-кп/334/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування примусового приводу до свідка ОСОБА_8

ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не заперечували проти заявленого клопотання про застосування примусового приводу до свідка.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений своєчасно.

Представник позивача ОСОБА_6 не заперечував проти заявленого клопотання про застосування примусового приводу до свідка.

Суд, заслухавши доводи прокурора, обвинуваченого його захисника, представника потерпілого вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 139 та ст. 327 КПК України, якщо свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Неявка свідка ОСОБА_8 в судове засідання без поважних причин робить неможливим розгляд кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне застосувати до свідків примусовий привід через органи внутрішніх справ, для забезпечення розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 327, 371, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід у судове засідання, яке відбудеться 16 травня 2018 року о 10:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, кабінет № 19.

Виконання ухвали про привід свідка ОСОБА_8 покласти на Дніпровський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію ухвали направити прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа №370/1697/17

"04" квітня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

в складі судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

прокурором ОСОБА_3

захисником ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Встановив:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про об`єднання даної справи з справою №370/196/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з справою №370/436/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з справою №370/577/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, з справою №370/788/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на те, що за всіма кримінальними провадженнями обвинувачується одна й таж сама особа.

Відповідно до вимог ч.1 ст..217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудового розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Заслухавши думки захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 , суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки об`єднання кримінальних проваджень щодо одної особи сприяє всебічності дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, які підлягають доказуванню, процесуальної економії та забезпеченню прийняття справедливого рішення.

Керуючись вимогами ст.217 КПК України, суд

У х в а л и в:

Об`єднати в одне кримінальне провадження: справу №370/1697/17 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, справу №370/196/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справу №370/436/18 також за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, справу №370/577/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, справу №370/788/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши об`єднаній судовій справі №370/1697/17.

Підготовче судове засідання призначити на 26.04.2018 року на 17.15 годину.

Явка обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/1832/17
Номер провадження 1-кп/404/101/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 01.05.2018 року. Оскільки розгляд обвинувального акту до даної дати є неможливим, судом поставлено питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Вислухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, захисника, обвинуваченого, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, враховуючи виявлене захворювання на ВІЛ, суд приходить до наступного висновку.

Наявність не знятих та не погашених судимостей у обвинуваченого та факт обвинувачення його у вчиненні нових кримінальних правопорушень, свідчить про наявність ризику подальшої злочинної діяльності.

Обвинуваченому ОСОБА_3 судом обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту, який не забезпечив виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що призвело до розшуку обвинуваченого та направлення до суду нового обвинувального акту. Відтак, інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і не зможуть запобігти ризикам. Захисник мотивує підставу зміни запобіжного заходу тим, що обвинувачений захворів на тяжку хворобу і не має можливості отримувати належну медичну допомогу. Разом з тим, суду не надано доказів неможливості утримання обвинуваченого в умовах СІЗО, а з наданої довідки вбачається, що обвинуваченому заплановано дообстеження та консультування, що свідчить про можливість надання медичної допомоги. За даних обставин, суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого на 2 (два) місяці.

Керуючись ст. 331 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 06.06.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
№ 336/1725/18
пр. 1-кс/336/439/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2018 року м. Запоріжжя
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні слідчого знаходиться кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2018 р. в другому хірургічному відділені КУ «Міська клінічна лікарня № 2», розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брюллова, 6 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Приймаючи до уваги, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне задовольнити клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи за кримінальним провадженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Призначити за кримінальним провадженням судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Час її настання? Чи має така смерть ознаки насильницької?
2. Чи є на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будь-які тілесні ушкодження? Якщо є, то який механізм їх утворення, локалізація, характер, давність заподіяння, ступінь тяжкості, спосіб заподіяння, причинний зв`язок з настанням смерті?
Проведення експертизи доручити комунальній установі «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Для дослідження в експертну установу направити труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Копію ухвали для виконання направити до комунальної устаенови «Запорізьке обласне бюро судово-медичних експертиз» Запорізької обласної ради.
Висновок експерта надати до слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2158/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

Підстав для повернення скарги, передбачених ч. 2 ст. 304 КПК України немає.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 4 ст. 304 КПК України немає.

Вважаю за доцільне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 304-305 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. №413 на 06.04.2018 року о 10:40 год.
В судове засідання викликати сторін.
Копію ухвали направити сторонам.

Явка особи, яка подала скаргу її захисника, представника у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 461/7573/17
Провадження № 1-в/461/31/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.04.2018 року м.Львів
Галицький районний суд м.Львова
у складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання Львівського МВ з питань пробації в порядку передбаченому ч.3 ст.26 КВК України,
30.01.2018 року фахівець Львівського МВ з питань пробації звернувся в суд із поданням в порядку передбаченому ч.3 ст.26 КВК України. Обгрунтовує подання тим, що вироком Галицького районного суду м.Львова від 13.11.2017 року ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., яку засуджений не сплатив добровільно.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив таке задоволити.
Встановлено, що станом на 16.01.2018 року орган пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу.
Частинами 4 та 5 ст.53 КК України передбачено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.
Згідно ч.3 ст.26 КВК Україниу разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Частиною 4 ст.26 КВК України зазначено, що у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати суд через місяць після закінчення строку виплати чергового платежу за поданням кримінально-виконавчої інспекції замінює несплачену суму штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Враховуючи, що ОСОБА_3 не сплатив суму штрафу у встановлений строк, суд дійшов висновку про надання розстрочки виплати несплаченої суми штрафу.
Керуючись ст. 53 ч.1 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Розстрочити ОСОБА_3 покарання, призначене вироком Галицького районного суду м.Львова 13.11.2017 року у виді штрафу в сумі 850 гривень на 5 місяців, починаючи з 04.04.2018 року.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/2410/18
Провадження № 1-кп/461/325/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

06.04.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005115 від 20.11.2017 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
05.04.2018 року в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005115 від 20.11.2017 року, згідно якого ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 16 квітня 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 454/3138/17
Провадження № 1-кс/459/124/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

02 квітня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в м. Червонограді скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України складання повного тексту ухвали слід відкласти на п`ять днів.

Керуючись ст. ст. 303-306, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В скарзі ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області на протязі 5 днів з часу проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 06 квітня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/2184/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/250/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року, -

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 29 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 26 430 грн. без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити в приміщенні апеляційного суду Львівської області 06 квітня 2018 року о 10-й годині 30 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа № 477/682/18
Провадження № 1-кс/477/55/18
УХВАЛА

06 квітня 2018 року Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення експертизи,
ВСТАНОВИВ:

6 квітня 2018 року слідчий СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення експертизи.
Відповідно до матеріалів клопотання про проведення експертизи, проводиться досудове розслідування, а саме: біля с. Котляреве на автодорозі «Одеса-Мелітополь- Новоазовськ» було зупинено автомобіль марки ЗАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 з ознаками кустарного змінювання номерів агрегатів кузова автомобіля.

В ході проведення огляду місця події з дозволу власника, встановлено, що номер на кузові автомобіля не відповідає номеру зазначеному в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу. До того ж, наявний номер кузова із явними ознаками кустарного змінювання.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000366 від 5 квітня 2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати доручення експертам Миколаївського відділення ОНДІСЕ (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27) провести експертизу рельєфних знаків по матеріалам кримінального провадження №0000366 від 5 квітня 2018 року.
На розгляд експерту поставити наступні питання:
-чи піддавались зміні номери на агрегатах транспортного засобу ЗАЗ синього кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 ?
-якщо так, то яким був первісний номер на об`єкті дослідження?
Для дослідження експертам надати автомобіль марки ЗАЗ синього кольору із реєстраційним номером НОМЕР_2 , який перебуває на території Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10А.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/489/606/2018
У Х В А Л А
Іменем України
06 квітня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001382, за фактом виявлення 05.04.2018 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення;

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1