В И Р О К
іменем України
Справа № 126/2273/17

Провадження № 1-кп/126/220/2017

"11" жовтня 2017 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
08 серпня 2017 року близько 15 години в с. Шляхова Бершадського району Вінницької області, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, пішов до нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 , де з піддашка літньої кухні за допомогою драбини, яку приніс з дому, зняв алюмінієву ринву вагою 13 кг, вартість якої згідно висновку експерта № 4755/17-21 від 15 серпня 2017 року становить 315 грн. 38 коп., яку умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, викрав та переніс до свого домоволодіння. В подальшому, ОСОБА_4 алюмінієву ринву розділив на тринадцять частин, які помістив до мішка та дав своєму синові ОСОБА_6 , не повідомляючи, що ринва викрадена, та попросив продати її. ОСОБА_6 відніс ринву до ОСОБА_7 , який проживає в АДРЕСА_3 , якому продав її за 195 грн.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 315 грн. 38 коп.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового слідства в даному кримінальному провадженні, 22.08.2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення відповідно до вимог ч.1 ст.468 КПК України за умовами якої потерпіла та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч.1 ст.185 КК України, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 315 (триста п`ятнадцять)грн. 38 коп., щодо узгодженого покарання в виді 100 (сто) годин громадських робіт, та відносно стягнення з ОСОБА_4 судових витрат на проведення товарознавчої експертизи №4755/17-21 від 15.08.2017 року в сумі 198 грн. і долі речових доказів, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст.476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

Прокурор просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні просила затвердити укладену угоду про примирення від 22.08.2017 року та призначити узгоджене сторонами покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення сторонами угоди про примирення є добровільним, будь-яких скарг обвинувачений під час кримінального провадження не подавав.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного:

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпілій ОСОБА_5 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене суд встановив, що вина обвинуваченого у інкримінованому йому складі злочину є доведеною та ніким не оспорюється, а тому за вчинений злочин обвинувачений підлягає покаранню, яке узгоджене сторонами в угоді про примирення.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 368, 370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 22.08.2017 року про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи №4755/17-21 від 15.08.2017 року.

Речові докази: тринадцять частин алюмінієвої ринви - передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути ОСОБА_5 як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1