Справа № 503/1534/17
Провадження № 1-кп/493/144/17

УХВАЛА
17 жовтня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балта Одеської області клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 ,
В провадженні Балтського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України.
27.05.2017 року ухвалою слідчого судді відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
21.08.2017 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25.10.2017 року.
Прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 115 ч. 1, 121 ч. 1 КК України, на два місяці, застосування якого обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
Потерпілий в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_8 також не заперечував проти клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку тримання під вартою слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_8 , його соціальне положення, наявність попередніх непогашених судимостей, обвинувачення в скоєнні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та запобігти зазначеним ризикам, тому підстав для зміни або скасування раніше обраного запобіжного заходу немає.
Суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 177, 178, 183, 197, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про доцільність продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на два місяці, а саме до 25.12.2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику УВП-21, де утримується обвинувачений.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
ГОЛОВУЮЧИЙ:
СУДДІ: