Провадження № 11-сс/792/494/17
Категорія:ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 від 05 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року,

у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року задоволено клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0007894 від 05 листопада 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Улети Чітинської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, заступника генерального директора СУНІ ВКП «Статус», несудимого,

та змінено відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 02 січня 2018 року включно, який полягає цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-цілодобово не відлучатись з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду;

-повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання або місця роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю;

Підозрюваного ОСОБА_9 доставлено до місця проживання та звільнено з-під варти.

Визначено дію ухвали по 02 січня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 щодо зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 відмовити.

Уважав, що, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий арешт, суд жодним чином не обґрунтував зменшення чи припинення існування ризиків, необхідності зміни запобіжного заходу.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано також, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взмозі забезпечити спробам ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, суд безпідставно та необґрунтовано врахував наявність в ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, родини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, його перебування на посаді заступника генерального директора СУНІ ВКП «Статус», наявність подяк за активну громадську діяльність та позитивні характеристики, що не узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства та попередніми висновками суду.

Зокрема, наявність у підозрюваного ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, малолітньої дитини на утриманні та постійного місця проживання не є визначальним при зміні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, згідно довідки спільного українсько-німецького інвестиційного виробничо-комерційного підприємства «Статус» від 05 грудня 2017 року, генеральним директором якого є батько підозрюваного ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з 15 листопада 2017 року перебуває та працює на посаді заступника генерального директора цього ж підприємства.

Судом не досліджено та не враховано те, що на час перебування та роботи на згаданому вище підприємстві ОСОБА_9 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року фактично знаходився під вартою в Хмельницькому СІЗО.

Передчасними та необґрунтованими, на думку прокурора, є також висновки суду про визнання підозрюваним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його каяття та активне сприяння, оскільки в матеріалах кримінального провадження, окрім зізнавальних показань підозрюваного від 05 грудня 2017 року, будь-які інші підтверджуючі документи, у тому числі щодо сприяння розкриттю злочину, в матеріалах провадження відсутні взагалі.

Тому прокурор уважає, що всі вищезазначені факти свідчать про формальний розгляд клопотання, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин та не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

У зв`язку з цим, прокурор посилався на те, що згідно із висновком Верховного Суду України №5-142кс(15)17, викладений у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 стосовно доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Установлено, що 05 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007894 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого ч.4 ст.296 КК України.

05 листопада 2017 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), а саме, що він близько 04 год. 45 хв. 05 листопада 2017 року спільно з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули, тримаючи при собі вогнепальну зброю, до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО», розташоване за адресою м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50. З метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, діючи групою осіб, за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи спільним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше незнайомим особам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_12 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_13 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_9 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , а саме здійснили кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО». Унаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 потерпілий ОСОБА_14 отримав тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, а ОСОБА_15 заподіяно матеріальної шкоди.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 30 грудня 2017 року включно.

05 грудня 2017 року захисники адвокати ОСОБА_10 та ОСОБА_8 звернулись до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Посилались на те, що відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які слідчий суддя вважав наявними при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_9 не схильний ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, він ніяким чином не має можливості впливати на свідків або потерпілих у даному кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього, визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Усупереч цьому слідчий суддя зазначив, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї. та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й не відшукані.

Колегія суддів уважає, що на даний час саме такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не скасовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як установлено, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт слідчий суддя місцевого суду достатнім чином не обґрунтував зменшення чи припинення існування вищевказаних ризиків, та необхідності зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував повною мірою того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взмозі забезпечити спробам ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів ураховує посилання прокурора також про те, що суд безпідставно та необґрунтовано врахував наявність в ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, родини, перебування на його утриманні малолітньої дитини, постійного місця проживання, його перебування на посаді заступника генерального директора СУНІ ВКП «Статус», що не є визначальним при зміні найбільш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Так, згідно довідки спільного українсько-німецького інвестиційного виробничо-комерційного підприємства «Статус» від 05 грудня 2017 року, генеральним директором якого є батько підозрюваного ОСОБА_11 , ОСОБА_9 з 15 листопада 2017 року перебуває та працює на посаді заступника генерального директора цього ж підприємства.

Слідчим суддею не враховано те, що на час перебування та роботи на згаданому вище підприємстві ОСОБА_9 , на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року, фактично знаходився під вартою в Хмельницькому СІЗО.

Передчасними та необґрунтованими є також висновки слідчого судді про визнання підозрюваним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його каяття, активне сприяння слідству, оскільки це не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором доведено у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Такі обставини свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі. Тому позбавлені підстав посилання підозрюваного та його захисника на те, що відпали ризики, які суд уважав наявними при обранні запобіжного заходу.

Отже, є підстави для скасування рішення і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 щодо зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисників адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/ Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .