Справа № 760/5479/18
Провадження № 1-кс/760/3563/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: захисника ОСОБА_3 (свідоцтво КС № 5239/10 від 08.10.2014р. про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер), прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_3 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 15.02.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою про недотримання розумних строків прокурором ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Проте дана скарга, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, не була розглянута належним чином, а лише листом, за підписом заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , було повідомлено захисника про неможливість її розгляду, у зв`язку з її поданням неуповноваженою особою.
Захисник ОСОБА_3 просив суд визнати бездіяльністьзаступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 та зобов`язати уповноваженого прокурора, розглянути подану ним скаргу на недотримання розумних строків першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., відповідно до вимог КПК України.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження
У судовому засіданні захисник підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, оскільки подана захисником скарга на недотримання розумних строків, розглянута, на його думку, відповідно до вимог ст. 308 КПК України.
Вислухавши думку захисника та прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що подана скарга підлягає задоволенню.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Згідно ч. 2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
В ході судового розгляду скарги встановлено, що 15.02.2018р. захисник ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 зі скаргою про недотримання розумних строків першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р. за підозрою вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Про результати розгляду поданої скарги захисника було повідомлено листом № 06-19038-16 від 19.02.2018р. заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , відповідно до якого захиснику відмовлено у розгляді поданої ним скарги, оскільки відповідно до вимог ст. 308 КПК України дану скаргу має право подавали лише підозрюваний, обвинувачений, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, а захисник, на думку прокурора, не є уповноваженою особою, яка має право подавати таку скаргу.
Пунктом 16 ч. 3 ст. 42 КПК України передбачено право підозрюваного на оскарження рішення, дії та бездіяльності слідчого, прокурора, слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 46 КПК України захисник користується процесуальними правами підозрюваного, обвинуваченого, захист якого він здійснює, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо підозрюваним, обвинуваченим і не може бути доручена захиснику, з моменту надання документів, передбачених статтею 50 цього Кодексу, слідчому, прокурору, слідчому судді, суду.
Враховуючи викладене, а також ту обставину, що захисник користується процесуальними правами підозрюваного та з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, має право, відповідно до вимог ст. 308 КПК України, на оскарження прокурору вищого рівня недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування. Тому, слідчий суддя вважає, що прийняте заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 рішення є необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 42, 46, 303-307, 308, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, розглянути скаргу захисника ОСОБА_3 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на недотримання розумних строків першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016р., відповідно до вимог КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1