Справа№751/6169/17
Провадження №1-кс/751/2545/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю скаржника ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 26 лютого 2016 року було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження сіловий тягач IVECO EUROSTAR 440E42, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також напівпричіп SHMITZ SKO 24, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначені транспортні засоби належать на праві приватної власності ОСОБА_6 , що підтверджується реєстраційними картками від 9 червня 2017 року, долученими до матеріалів кримінального провадження. Тобто, ОСОБА_6 є власником (володільцем) тимчасово вилученого майна у розумінні ст.ст. 167, 236 Кримінального процесуального кодексу України.
31 серпня 2017 року скаржник звернувся в інтересах ОСОБА_6 до слідчого управління Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 з клопотанням про проведення огляду, належних ОСОБА_6 транспортних засобів з метою перевірки стану їх схоронності та належного зберігання, а також можливого ініціювання притягнення до відповідальності причетних до пошкодження майна осіб. Листом від 7 вересня 2017 року отримав відповідь начальника слідчого управління ГУНП в Чернігівській області, якою йому відмовлено у розгляді клопотання, оскільки начальник слідчого управління, керуючись ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, нібито не вважає ОСОБА_6 , який є власником (володільцем) тимчасово вилученого майна, визнаного речовими доказами та допитаний як свідок, особою уповноваженою звертатися з клопотаннями до слідчого під час досудового розслідування. Лист аналогічного змісту від 7 вересня 2017 року був також направлений на адресу скаржника прокурором відділу прокуратури Чернігівської області.
Зазначає, що звертався до слідчого та прокурора саме з клопотанням про проведення слідчої дії, а не процесуальної. Однак, усупереч вимогам ст. 110 Кримінального процесуального кодексу України, ні слідчим, ні прокурором у кримінальному провадженні рішення у формі постанови не прийнято. Направлення листів за результатами розгляду клопотань не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.
Слідчий та прокурор просили відмовити у задоволені скарги.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Чернігівської області та прокурора відділу прокуратури Чернігівської області з клопотанням про проведення огляду транспортних засобів.
Відповідно до змісту ч. 3 ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 220 КПК України, під час досудового розслідування розглядаються клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, визначено коло осіб, які в кримінальному проваджені можуть заявляти клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій. Свідок, або особа, яка є власником тимчасово вилученого майна до кола цих осіб не відноситься.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.
На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст. 40, 91, 306, 307 КПК України, суд, -
Ухвала може бути оскаржена на протязі 5 днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1