УХВАЛА

28 листопада 2017 року м. Рівне
21 год. 00 хв.
Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 з визначенням розміру застави.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.07.2015 року близько 20 год. 40 хв. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території авто мийки «Аква-бум», що по вул.. Крейдяна в м. Рівне, незаконно заволодів автомобілем марки «ВМW 730 D», який належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку експерта №3.3-103/15 від 27.07.2015р. становить 251620 грн., чим завдав останньому великої матеріальної шкоди, на суму понад двісті п`ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
23 вересня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди потерпілому, передбачене ч. 3 ст. 289 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом огляду місця події від 11.07.2015 року; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями потерпілого ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; показаннями свідка ОСОБА_12 ; показаннями свідка ОСОБА_13 ; фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події; висновком експертизи №3.3-103-15 від 27 липня 2015 року, а також іншими письмовими доказами зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження № 0004140.
Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, вчиняти інші кримінальні правопорушення та продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його задоволити з підстав викладених у ньому.
Підозрюваний та його захисники заперечували щодо задоволення клопотання про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Також вказали, що підозра вручена поза межами ч. 3 ст. 278 КПК України. Крім того, останній в 2015 році приходив до правоохоронних органів, підозри йому не вручали , а потім він був призваний до лав ЗСУ. ОСОБА_5 також повідомив, що він після закінчення військової служби переїхав в м. Одесу, де працював, з близькими та батьками не спілкувався.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № №0004140 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5
23 вересня 2015 року батьку ОСОБА_5 - ОСОБА_14 вручено підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а 25 вересня 2015 року досудове розслідування було зупинено та оголошено в розшук ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працевлаштований, переховувався від органів досудового розслідування протягом двох років в іншому місті, немає постійного місця проживання, а тому може і надалі ухилитись від слідства та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, тавчиняти інші кримінальні правопорушення, так як не має матеріальних засобів для існування.
Крім того, злочин в якому підозрюєтсья ОСОБА_5 відноситься до особливо тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено від 7 до 12 років позбавлення волі. Останній неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, і у нього відсутні стабільні соціальні зв"язки та стримуючи фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування. Слідчий суддя також вважає, що оскільки санкція вищевказаної статті КК передбачає покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, то останній з метою уникнення від кримінальної відповідальності може незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Як встановлено в процесі розгляду клопотання, батьки скривали місцезнаходження ОСОБА_5 і не давали жодних пояснень з цього приводу, що також дає підстави вважати, що останній знав про розшук його правоохоронними органами.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Слідчий суддя приходить до переконання, що більш м"які запобіжні заходи, не пов"язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов"язків.

З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років, суд вважає доцільним визначити розмір застави у розмірі 160 прожиткових мінімумів доходів громадян, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням застави у розмірі 160 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 256000 грн.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27.11.2017 року з 14.50 год. до 14.50 год. 26 січня 2018 року.
Визначити, що строк дії ухвали до 26 січня 2018 року.
Одночасно визначити розмір застави у розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 256000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Рівненській області ГУ ДКУ у Рівненській області 0559, банк отримувача ДЕРЖКАЗНАЧЕЙСЬКА СЛУЖБА УКРАЇНИ, М. КИЇВ, МФО 820172, .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі внесення застави виконання наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;
- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.
Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 січня 2018 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.
У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя
Рівненського міського суду ОСОБА_1