У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Грузії м. Руставі, громадянину Грузії, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,
у кримінальному провадженні за №00008181 від 16 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу із застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліція ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №00008181 від 16 липня 2017 року, за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_12 спільно з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , 16.07.2017 року приблизно о 01.30 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ ЖК «Пора року» шляхом зламу замків таємно проникли до квартири АДРЕСА_4 , звідки викрали майно, яке належить ОСОБА_13 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , заздалегідь заготовили знаряддя для вчинення злочину, а саме: металевий лом, металеві кусачки та металевий воронок. В подальшому під`їхавши на автомобілі марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кудряшова в м. Києві припаркували автомобіль неподалік будинку № 16. Вказані знаряддя взяли з собою, направившись до будинку АДРЕСА_3 , де зайшли до одного з під`їздів, після чого почали підніматися на ліфті та вийшли на 14-му поверсі будинку, підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_5 , та вирішили реалізувати свій злочинний умисел, проникнувши саме до вказаної квартири.

Впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 , діючи умисно, спільно за попередньою змовою з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали замки вхідних дверей, та проникли до приміщення квартири АДРЕСА_4 , звідки таємно викрали грошові кошти в сумі 5000 доларів США, номіналом по 100 доларів США нового зразка, вироби з золота, а саме: каблучку з жовтого золота з бірюзи вартістю приблизно 200 доларів США, кулон з золота жовтого кольору із бірюзою вартістю приблизно 200 доларів США, каблучку з жовтого золота вартість приблизно 150 доларів, каблучку з жовтого золота з цирконієм вартістю приблизно 200 доларів, каблучку з білого та жовтого кольору з цирконієм вартість якої приблизно становить 200 доларів, сумку жіночу шкіряну золотистого кольору марки «Brahmin», вартість якої становить приблизно 7,000 гривень, сумку рожевого кольору, шкіряну марки «Coach» вартість якої становить 8,000 гривень, сувеніри керамічні вартість яких приблизно становить 100 доларів США, пояси шкіряні 3 штуки, дві штуки коричнево-золотого кольору, один заплетений.

Після цього, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та ОСОБА_9 викравши чуже майно з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядилась на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 190500 гривень.
Крім того, ОСОБА_12 спільно з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , 16.07.2017 приблизно о 01.30 годині перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Кудряшова, 16, ТОВ ЖК «Пора року», вирішили таємно викрасти чуже майно шляхом проникнення у сховище.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду вищевказаного будинку, на ліфті піднялись на 14 поверх та підійшли до вхідних дверей приквартирного тамбуру квартири АДРЕСА_6 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів зламали замки вхідних дверей та проникли до приміщення приквартирного тамбуру квартири АДРЕСА_7 , звідки таємно викрали чуже майно, яке належить ОСОБА_14 , а саме: шкіряні чоловічі черевики фірми Franceschetti», вартістю 9420 гривень, чоловічі черевики, синього кольору, фірми «Doucals», вартістю 9500 гривень, флакон жіночих духів «Signorina» фірми « Сальваторе Ферогамо», вартістю 750 гривень, флакон туалетної води «Foue Homme», фірми « Сальваторе Ферогамо», вартістю 750 гривень, які знаходилися на полиці взуттєвої тумби.

Таємно викравши вказане вище чуже майно, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 залишили місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись ним на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 майнову шкоду на загальну суму 20420 гривень.
Також, ОСОБА_12 спільно з раніше знайомими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , 16.07.2017 приблизно о 02.30 годині перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ТОВ ЖК «Пора року», вирішили таємно викрасти чуже майно шляхом проникнення у житло, вступивши між собою в злочинну змову.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 зайшли до під`їзду вищевказаного будинку, на ліфті піднялись на 12 поверх та підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_8 та впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів почали розбирати замок на вхідних дверях квартири АДРЕСА_8 з метою подальшого проникнення в приміщення вищевказаної квартири та таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_15 , а саме: грошових коштів та ювелірних виробів на загальну суму 5000 доларів США , але не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як не змогли відкрити замок та в подальшому ОСОБА_8 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 були затримані поряд з будинком.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В діях ОСОБА_8 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч. 3 ст.185 КК України.

16.07.2017 р. о 04.40 годині ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

16.07.2017 р. о 19.30 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 18.07.2017 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, одночасно визначивши розмір застави в сумі 80000 гривень та роз`яснивши останньому, що у разі внесення застави на нього покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України.

27.07.2017 ОСОБА_8 була внесена застава в сумі 80000 гривень і останній залишив приміщення СІЗО №13 м. Києва, однак до слідчого та прокурора не прибув.

03.08.2017 р. винесено повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та направлено пріоритетним листом за місцем реєстрації.

Таким чином обґрунтованість підозри ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року; протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідків; повідомленням про підозру ОСОБА_8 ; протокол прийняття заяви від ОСОБА_16 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року; протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_15 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_15 ; протоколом огляду місця події від 16.07.2017 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 проводилися слідчо - оперативні заходи, а саме: перевірялось місце знаходження останнього за адресами: АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_2 та інші можливі місця його перебування, але позитивного результату досягнуто не було, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_8 встановлено не було.

Таким чином, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового слідства та може переховуватись від суду.

Крім того, в обґрунтування затримання підозрюваного ОСОБА_8 є необхідність запобігти можливим спробам останнього незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою відсутні. Захисик зазначив, що ОСОБА_8 протягом усього часу з`являвся за першим викликом до слідчого, ніколи не переховувався, завжди був на зв`язку, співпрацює зі слідством, слідчим не надано повідомлення про виклик, він не знав, що він викликався, а тому застосування до нього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є надмірним.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали, суд враховує наступне.

16.07.2017 р. о 19.30 годині ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського району м. Києва від 18.07.2017 ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, одночасно визначивши розмір застави в сумі 80000 гривень та роз`яснивши останньому, що у разі внесення застави на нього покладаються обов`язки передбачені ст.194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу на тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий та прокурор зазначають порушення ним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Так, в судовому засіданні не встановлено факт порушення ОСОБА_8 своїх зобов`язань щодо:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та прибувати до вказаних осіб негайно за викликом;

- повідомлення слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу.

ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, санкція якого передбачає найбільш суворе покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років.

В той же час, для застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, згідно з п.1 ч.2 ст. 183 КПК України необхідною є наявність також і ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_8 після обрання відносно нього запобіжного заходу вигляді триманння під вартою з альтернативою застави, яку визначено в розмірі 80000,00 грн. та з покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України, в цілому сплатив заставу та відповідально ставився до покладених на нього обов`язків, щоразу з`являвся за викликами слідчого, не вчиняв інших дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню.

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_8 не здійснював будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання розслідуванню кримінальної справи, переховуванню від органів досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, ризики, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 у вигляді триманння під вартою із визначенням застави та покладенням обов`язків, не збільшились, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу відносно нього на більш суворий.

Керуючись ст. ст. 181, 183, 184, 194, 200 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу - застави на тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1