Чортківський районний суд Тернопільської області
:

УХВАЛА
25 січня 2018 року Справа № 608/373/16-к
Номер провадження 1-кп/608/8/2018
Колегія суддів Чортківського районного суду Тернопільської області в складі:
головуючого судді: Квятковської Л Й
суддів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
при секретарі ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_7 - ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 , який обвинувачується за ч. 2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.4 ст.190 Кримінального кодексу України та ОСОБА_10 , який обвинувачується за ч.2 ст.15-п.п.6,12, ч.2 ст.115,ч.4 ст.187 Кримінального кодексу України , - ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2015 року ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою суду від 27 листопадая 2017 року продовжено строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 січня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 14 грудня 2015 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,а ухвалою суду від 27 листопада 2017 року продовжено строк застосування обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк якого закінчується 26 січня 2018 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст.331 Кримінального процесуального кодексу України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Заслухавши клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 строку тримання під вартою, враховуючи те, що ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не відпали, та враховуючи те, що ОСОБА_9 намагався скритись від слідства, був оголошений в розшук та затриманий у Вінницькій області і думку потерпілого ОСОБА_7 та його представника, які підтримують думку прокурора про продовження строку тримання під вартою, обвинувачених ОСОБА_9 , та його захисника, який просить змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт, ОСОБА_10 та його захисника, які просять змінити запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього тяжко хвора мати і їй потрібен сторонній догляд, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог п. п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Зважаючи на викладене, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_9 до суду, враховуючи його намагання скритись від слідства, про що його було оголошено в розшук, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків, які не допитані в судовому засіданні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити.
При вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що останній обвинувачується у вчинені особливо тяжких злочинів, за вчинення яких санкцією кримінального закону, зокрема, передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, конкретні обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, зокрема, суспільну небезпечність дій для оточуючих, приймаючи до уваги, що не продовження обвинуваченому запобіжного заходу унеможливить забезпечення явки ОСОБА_10 до суду, стане перешкодою кримінальному провадженню, надасть обвинуваченому можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків,які не допитані в судовому засіданні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, колегія суддів вважає, що слід продовжити строк застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відхилити. Посилання обвинуваченого ОСОБА_10 на те, що в нього хвора мати і їй потрібний сторонній догляд. який він буде здійснювати спростовується тим, що в нього є сестра , яка і на даний час доглядає матір. Крім того, обвинувачений ОСОБА_10 значиться зареєстрованим в будинковолодінні матері, а проживав в іншому районі з дружиною, шлюб з якою на даний час розірвано, не представив суду докази, які б свідчили про міцністьйого соціальних зв"язків.
Зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів дійшла до вмотивованого висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим , що є винятковим видом запобіжного заходу та узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону.
Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 необхідно продовжити строк тримання під вартою на два місяці, а в клопотанні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 23 березня 2018 року.
Продовжити ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Чортківська УВП № 26" на два місяці, тобто до 23 березня 2018 року.
В клопотанні обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їхніх захисників про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.
Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , начальнику Державної установи "Чортківська установа виконання покарань ( № 26)".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11
судді: ОСОБА_1
ОСОБА_2