Справа № 303/6784/17
1-кп/303/42/18
Номер рядка стат. звіту 5
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в особі головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.10.2017 року за №0002580 про обвинувачення
неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, студента 3 курсу Мукачівського ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_4
неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5
законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 09 жовтня 2017 року близько 16 год. 30 хв. перебуваючи на подвір`ї Мукачівського ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», розташованого по вул. І.Франка-бічна № 18, в м.Мукачево, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, затіяв сварку із неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої наніс йому не менше двох ударів рукою зажатою в кулак в область нижньої щелепи зліва, чим спричинив тілесні ушкодження у виді: травматичного подвійного перелому нижньої щелепи кута нижньої щелепи зліва та ментальний зправа без зміщення фрагментів, які згідно висновку експерта Мукачівського районного відділення СМЕ № 722/2017 від 08.11.2017 р. виникли від дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим може бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, та відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, а також всі обставини і мотиви його скоєння, викладені у обвинувальному акті, визнав повністю, розкаявся. Від дачі показань відмовився.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 09 жовтня 2017 року близько 16
Стр. 2 із 3
год. 30 хв. він вийшов з приміщення навчального закладу на подвір`я Мукачівського ДНЗ «Мукачівський центр професійно-технічної освіти», до нього підійшов ОСОБА_3 , який наніс йому 2 або 3 удари спочатку правою, а потім лівою рукою в нижню частину обличчя. Причиною цього стало те, що у той же день перед цим випадком у нього з ОСОБА_3 виникла словесна перепалка у приміщенні спортзалу під час гри у волейбол.
Крім цього вина неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, доведена також наступним доказом:
- судово-медичною експертизою, відповідно до висновку якої № 722/17 від 11.10.2017 року, у ОСОБА_5 видимих тілесних ушкоджень не виявлено. На нижню та верхню щелепи накладена металево-пластикова шина. Рентгенологом від 09.10.17 р. у нього встановлено травматичний подвійний перелом нижньої щелепи кута нижньої щелепи зліва та ментальний зправа без зміщення фрагментів, що підтверджено рентенознімком № 724 від 09.10.17 р. з приводу чого була проведена репозиція та фіксація фрагментів від 10.10.17 р. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по механізму удару, чим могли бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 09.10.17 р. і відносяться до групи тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, як такі, що потягли за собою розлад здоров`я на строк понад 21 день.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, висновок експертизи, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі і доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, є повністю доведеною.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що пом`якшують покарання, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, на обліку психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, є несудимим, згідно досудової доповіді наданої суду органом пробації, - ризик вчинення ОСОБА_3 повторно кримінального правопорушення оцінюється, як низький, неповнолітній може виправитися без позбавлення та обмеження волі.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкції частини статті, за якою він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі.
Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 у судовому засіданні заявила клопотання про передачу її неповнолітнього сина ОСОБА_3 їй під нагляд.
Згідно ч.1 ст.105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.
У цьому разі суд з додержанням вимог частин 2 та 3 ст.105 КК України, вважає за необхідне застосовувати до неповнолітнього ОСОБА_3 наступні примусові заходи виховного характеру: застереження та передача неповнолітнього під нагляд матері на строк до досягнення повноліття.
Враховуючи прохання неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 та його законного представника ОСОБА_6 цивільний позов у кримінальному провадженні слід залишити без розгляду.
Стр. 3 із 3
Процесуальних витрат немає. Речових доказів немає.
Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1, п. 1,3 ч. 2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_3 від вказаного покарання та застосувати до нього примусові заходи виховного характеру у виді застереження та передачі його під нагляд його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк до дня досягнення ним повноліття.
Цивільний позов неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1