overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/792/263/18
Справа № 686/2670/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ухвала Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року, -
в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 16 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000987 від 01 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України скасувати, та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 12 годині 20 березня 2018 року.
Головуючий
Судді
Провадження № 1-кс/742/299/18
Єдиний унікальний № 742/1683/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2018 року м. Прилуки
Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурор ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про повернення майна, що було вилучено під час проведення обшуку -
Представник власника автомобіля MERCEDES-BENZ 709 /д.н.з. НОМЕР_1 / звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з клопотанням про повернення металобрухту, який знаходиться у вище вказаному автомобілі. Клопотання мотивоване тим, що 27.02.2018 року належний його довірителю транспортний засіб було вилучено під час проведення обшуку. Оскільки в подальшому слідчий звертався з клопотанням про накладення арешту лише на автомобіль, металобрухт, що міститься в ньому підлягає поверненню.
В судовому засіданні ініціатор клопотання наполягав на його задоволенні з вище наведених підстав. Прокурор категорично заперечував на його задоволенні, мотивуючи тим, що в кримінальному провадженні триває досудове слідство і не проведено відповідні слідчі дії, зокрема і огляд автомобіля.
28.02.2018 року слідчий звернувся до суду із відповідним клопотанням про накладення арешту на вказаний автомобіль, яке відповідно до ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року, було задоволено та накладено арешт на належний ОСОБА_5 автомобіль марки MERCEDES-BENZ 709 /д.н.з. НОМЕР_1 /, який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню.
Доводи представника щодо необхідності повернення металобрухту з підстав не звернення слідчого та прокурора з окремим клопотанням про арешт є не переконливими, оскільки об`єктом вилучення в ході обшуку був транспортний засіб, а не металобрухт. Більше того, стороною захисту не надано і жодного доказу ані в підтвердження перебування металобрухту в автомобілі MERCEDES-BENZ 709 /д.н.з. НОМЕР_1 /, ані його належність саме ОСОБА_5 .
В подальшому, в разі виявлення органами досудового слідства в порядку та в спосіб, передбаченому КПК України, металобрухту в вище вказаному транспортному
засобі та його ідентифікації, він може бути окремим об`єктом для звернення сторони кримінального провадження як для накладення на нього арешту, так і для скасування.
З наданих сторонами доказів, що були досліджені в судовому засіданні, з огляду на недоведеність стороною захисту факту огляду органом досудового слідства транспортного засобу та подальшого вилучення з нього металобрухту, підстав для задоволення слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.167,169,170-174 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/4938/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГУНП в Хмельницькій області,
07.03.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГУНП в Хмельницькій області щодо не виконання ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2017 року, якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у його заяві від 09.10.2017 року.
В судовому засіданні скаржник наполягає у задоволенні клопотання, прокурор заперечує.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши подані документи приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
29.11.2017 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду постановлено ухвалу, якою зобов`язано уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення вказане у заяві ОСОБА_3 від 09.10.2017 року.
Проте станом на день розгляду скарги відомості до ЄРДР уповноваженою особою ГУНП внесено не було. При цьому, даних про те, що ці відомості мав внести безпосередньо начальник ГУНП немає, а тому скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника ГУНП в Хмельницькій області задовольнити частково.
Визнати бездіяльність уповноваженої особи ГУНП на виконання ухвали слідчого судді від 29.11.2017 року, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_5 від 09.10.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Ухвала
26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-1215 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Герцаївського районного

суду Чернівецької області від 6 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного

суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

встановила
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК та надано п`ятиденний строк для

усунення недоліків. Також було роз`яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, копію вищезазначеної ухвали представник Сторожинецької місцевої прокуратури отримав 6 лютого 2018 року.

Відповідно до відбитку календарного поштового штемпеля на конверті та даних Укрпошти, повторну касаційну скаргу прокурор подав лише 13 лютого 2018 року, тобто з пропуском наданого касаційним судом п`ятиденного строку.

Загальний строк касаційного оскарження вказаних судових рішень закінчився 14 вересня 2017 року, питання про його поновлення прокурор не порушує.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

За таких обставин, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, суд приходить до висновку, що касаційну скаргу слід повернути прокурору у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення строку касаційного оскарження.
Керуючись ст. 429 КПК,

постановив
Касаційну скаргу на вирок Герцаївського районного суду Чернівецької області від 6 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повернути прокурору разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
Іменем України
19 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 522/15078/16-к

Провадження № 51 4815 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року заяву адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_4 , про перегляд вироку Миколаївського апеляційного суду від 07 липня 2011 року щодо ОСОБА_4 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження та перевірку зазначених ухвал судів обох інстанцій щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Суд касаційної інстанції, враховуючи зазначені у клопотанні причини пропуску строку, вважає за необхідне поновити захиснику ОСОБА_5 строк касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_4 у зв`язку з поважністю причини його пропуску.

Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Поновити захиснику засудженого ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 строк касаційного оскарження ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 07 лютого 2017 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Залишити касаційну скаргу захисника ОСОБА_5 без руху.
Встановити захиснику ОСОБА_5 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1000//2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Категорія КК: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

19 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначеноїй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції), повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, змінено - з тримання під вартою на особисте зобов`язання, негайно звільнивши останню з під варти в залі суду.
На вказаний вирок, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону.
Перешкоди для відкриття провадження за цією апеляційною скаргою відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Надіслати копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.
Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 28 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/520/950/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000101 від 12.03.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.
Надати слідчому слідчого відділу Київського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 та особам, що будуть діяти за її дорученням чи постановою тимчасовий доступ до речей і документів наявних у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю зняття копії з оригіналів наступних документів:

-журналу єдиного обліку вхідної та вихідної кореспонденції за період 31.03.2017 по теперішній час;

-скарги адвоката ОСОБА_5 № 11-38/345 від 01.08.2017;

-листування ІНФОРМАЦІЯ_2 з приводу складання рецензії на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3619/24 від 31.03.2017, у тому числі з ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 20.03.2018 року о 11 годині 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/99/18 Справа № 701/1128/16-к Категорія: ч. 1 ст. 125 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 березня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 765 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України звільнено ОСОБА_7 від покарання за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 45 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 765 грн. в дохід держави, у зв`язку із закінченням строків давності.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 336, 418 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2017 року відносно ОСОБА_7 відкласти на 10:00 годину 16 травня 2018 року.

Судове засідання провести дистанційно, в режимі відеоконференції з Маньківським районним судом Черкаської області.

Голові Маньківського районного суду Черкаської області забезпечити зал судових засідань з 10:00 до 11 години 16 травня 2018 року для проведення судового засідання за участю потерпілого ОСОБА_9 та його представника з апеляційним судом Черкаської області.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 годині 16 березня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Справа № 527/464/18
провадження № 1-кп/527/107/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
16 березня 2018 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 2 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
13 березня 2018 року до Глобинського районного суду Полтавської області від Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 12 год. 00 хв. 12 квітня 2018 року в приміщенні Глобинського районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 635/1613/18
Провадження № 1-в/635/269/2018
УХВАЛА
про призначення клопотання до розгляду

16 березня 2018 року селище Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України,

ВСТАНОВИВ:
15 березня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням та просить про перерахунок строку його попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

Враховуючи, що клопотання ОСОБА_2 підсудне Харківському районному суду Харківської області, суд вважає можливим призначити його до судового розгляду.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 539, ч. 1 ст. 537 КПК України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
клопотання ОСОБА_2 про перерахунок строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 березня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Зобов`язати адміністрацію Державної установи «Темнівська виправна колонія (№ 100)» негайно надати суду копію вироку суду (інших судових рішень), за якими засуджений відбуває покарання, довідку про час перебування засудженого під вартою з моменту його затримання і до набрання вироком законної сили, а в разі оскарження такого вироку до моменту оголошення рішення суду апеляційної інстанції, що містяться в матеріалах особової справи засудженого; також надати в день судового розгляду матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_2 для огляду.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 458/279/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4

та адвоката заявника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Турці скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 17.11.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Турківського районного суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000557 від 17.11.2015 року.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 надала суду постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 08.08.2017 року, оскільки досудове розслідування у справі проведено поверхнево та неповно, не проведено ряд слідчих дій. Просила суд закрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_4 .

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 та його адвокат ОСОБА_5 , що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги, не заперечували проти закриття провадження з розгляду скарги.

Заслухавши прокурора, вивчивши матеріали провадження та постанову прокурора про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю та виходить при цьому з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.305 КПК України прокурор, слідчий може самостійно скасувати рішення, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Слідчим суддею встановлено, що згідно наданих матеріалів постанова слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000557 від 08.08.2017 року скасована 19.03.2018 року постановою процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Турківського відділу Самбірської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Таким чином, оскаржуване рішення скасоване, що тягне наслідки, передбачені ч.2 ст.305 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 від 08.08.2017 року про закриття кримінального провадження №0000557 від 17.11.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: