______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7888/13-к
Провадження № 1-кп/520/125/15
УХВАЛА
21.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі кримінального провадження відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Одеси, громадянина України, українеця, з вищою освітою, одруженого, офіційно працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125КК України.

в с т а н о в и в:
В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження №0000105 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

7.10.2013 року Київський районний суд м.Одеси ухвалив вирок суду, яким визнав ОСОБА_6 винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

21.01.2014 року Ухвалою апеляційного суду Одеської області вказаний вирок Київського районного суду м.Одеси про визнання винуватим ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України частково змінено, виключено з вироку посилання суду на відношення батьків ОСОБА_6 до обвинуваченого, а також судом виключено покази свідка ОСОБА_7 про твердження свідком, що обвинувачений висловлювався нецензурною лайкою.

20.11.2014 року Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скасовано Вирок Київського районного суду м.Одеси від 7.10.2013 року та скасовано Ухвалу апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року, що до визнання винуватим ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Згідно обвинувального акту 24.11.2012 року, приблизно о 18 годин, ОСОБА_6 знаходячись по місцю своєї реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту з колишньою дружиною ОСОБА_5 навмисне став її бити кулаками у лівий бік поясниці, тим самим завдав ОСОБА_5 тілесні ушкодження : синці шиї, передньої черевної стінки, п`ятого пальця правої кісті, подряпину правої кісті, в області правого колінного суглоба, забій лівої нирки, які за критерієм небезпеки відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Досудове слідство кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Суд повторно розглядаючи вказане кримінальне провадження стосовно обвинувачення ОСОБА_6 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України встановив наступне.

Потерпіла ОСОБА_5 та прокурор в судовому засіданні підтримують обвинувачення стосовно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 не визнає свою вину в скоєнні злочину.

У висновку судово медичної експертизи №336 від 25.02.2013 року проведеної КУ «Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи» вказано, що у потерпілої ОСОБА_5 встановлені легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Згідно проведеної комісійної судово медичної експертизи №308 від 14.08.2014 року проведеної КУ «Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи» вказано, що у потерпілої ОСОБА_5 встановлені легкі тілесні ушкодження.
Згідно п.3ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження розпочате та проведене слідчим на підставі заяви потерпілої ОСОБА_5 за ч.2 ст.125 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України не визнав, подав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечує проти звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Суд заслухавши думку учасників судового провадження, заперечення потерпілої проти задоволення клопотання ОСОБА_6 про його звільнення
від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, приходить до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню судом з наступних підстав.

Чинним КК України передбачено правила обчислення строків давності. Початок обчислення день вчинення правопорушення. Судом встановлено,що згідно обвинувального висновку по даному кримінальному провадженню 24.11.2012 року відбулася подія правопорушення, про обставини якої вказує досудове слідство. І на теперішній час пройшло більше трьох років.

Статтею 49 КК України встановлено строк давності, тобто строк, після закінчення якого особа не може бути піддана кримінальній відповідальності і має бути звільнена судом від кримінальної відповідальності :

- два роки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості,за який передбачено покарання менше суворе,ніж обмеження волі;

- три роки з дня вчинення злочину невеликої тяжкості,за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі;

Згідно ст.12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі.

Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років,або більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Враховуючи, що ч.2 ст.125 КК України передбачено максимальне покарання за скоєний злочин в виді до 2-х років обмеження волі, то злочини передбачені ч.2 ст.125 КК України, згідно класифікації злочинів встановлених ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості.

Тому враховуючи, що обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, внаслідок чого необхідно застосувати дію ч.2ст.49 КК України і на підставі якої необхідно звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності передбаченої ч.2 ст.125 КК України. Оскільки обвинувачення відносно ОСОБА_6 не було змінено прокурором, на ч.1 ст.125 КК України, а суд розглядає справу лише на підставі висунутого обвинувачення.

Також судом встановлено, що для застосування дії статті 49 КК України, відносно ОСОБА_6 , є такі правові підстави : як сплив встановлених ст.49 КК України строків давності, відсутність обставин, що порушують їх перебіг, згода обвинуваченого на звільнення від кримінальної відповідальності з цієї підстави.
Згідно норми частини 4 статті 286 КК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Нормою ч.3ст.288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільнює обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Нормами п.1ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.350,369-372,376, ч.4ст.26, п.1ч. 1ст.477, 478,п.1 ч.2 ст.284, ст.285, ч.4 ст.286,ч.3ст.288 КПК України,ч.2ст. 125 КК України, суд, -
У х в а л и в:
Клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України про його звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України звільнити.
Кримінальне провадження №0000105 стосовно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України провадженням, на підставі п.1ч.2 ст.284 КПК України - закрити.
Ухвала може буде оскаржена протягом 7 діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси.

Суддя ОСОБА_1