Справа № 579/1200/17
Провадження № 1-кп/576/258/17

У Х В А Л А
28.11.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 395 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявила ряд клопотань, у яких просила суд проводити наступне судове засідання в режимі відео конференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, оскільки потерпілим, які постійно проживають у м. Кролевець, з різних причин складно приїздити до м. Глухова; в режимі відео конференції з виправними установами, де відбувають покарання свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; залишити в Сумському слідчому ізоляторі свідка ОСОБА_8 до його допиту; продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до двох місяців.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, вважав за можливе змінити запобіжний захід на такий у вигляді домашнього арешту. Проти задоволення решти клопотань не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також щодо допиту свідків в режимі відео конференції, висловивши думку щодо необхідності їх допиту саме безпосередньо в суді.
02 жовтня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 листопада 2017 року.
На даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 триває.
Розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 обвинувачується серед іншого у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, обвинувачений раніше неодноразово засуджений, вчинив злочин в період перебування під адміністративним наглядом, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні та продовженні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 5 ст. 177 КПК України, і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у даному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; а також те, що обвинувачений ніде офіційно не працює, його репутацію, майновий стан і соціальні зв`язки.
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального провадження, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і його належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 25 січня 2018 року.
Також суд вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції з Кролевецьким районним судом Сумської області, врахувавши думку учасників процесу, а також віддаленість місця проживання потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Разом з цим слід відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо допиту в режимі відео конференції свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки проти такого допиту заперечує один із учасників процесу, а саме обвинувачений.
З приводу залишення в Сумському слідчому ізоляторі свідка ОСОБА_8 суду не надано доказів його перебування у зазначеному слідчому ізоляторі на день розгляду справи. Тому у задоволенні цього клопотання слід також відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 336, 371, 372, 392 КПК України, -
В судовому засіданні оголосити перерву, призначивши наступне судове засідання на 12 грудня 2017 року 13-10 год.
Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; проведення відеоконференції здійснити у Кролевецькому районному суду Сумської області.
Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою, продовженого ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02.10.2017 року, продовжити до 25 січня 2018 року.
Копію ухвали направити в.о. голови Кролевецького районного суду Сумської області, обвинуваченому, прокурору, потерпілим.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя