Справа № 391/405/17
Номер провадження 1-кп/383/127/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області кримінальне провадження №0000161 від 10.06.2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки села Живанівка Компаніївського району Кіровоградської області, з середньою (спеціальною) освітою, заміжньої, пенсіонерки, проживаючої в АДРЕСА_1 , не судимої,

- обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 вчинила незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин за наступних обставин.

Наприкінці весни - на початку літа 2017 року ОСОБА_4 , просапуючи свою присадибну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , серед насаджених на ній городніх культур, просапала рослини снотворного маку з метою доведення їх до стадії достигання та в подальшому для вживання насіння рослин маку у їжу, окультурила їх шляхом спушування землі і знищення бур`янів. 10 червня 2017 року працівниками Компаніївського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, під час відпрацювання території Компаніївської селищної ради Компаніївського району Кіровоградської області, на присадибній ділянці, котра ОСОБА_5 розташованої біля її домоволодіння за вищевказаною адресою, виявлено рослини снотворного маку в кількості 327 шт., які являються нарковмісними рослинами, містять наркотичні алкалоїди опію.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних в обвинувальному акті, визнала повністю, суду пояснила, що навесні 2017 року вона на своїй присадибній ділянці побачила сходи рослин маку, які в подальшому обробляла, вирощувала для подальшого використання в кулінарії для власних потреб, не знала що вони являються нарковмісними рослинами. Щиро розкаялася у вчиненому, просить суд суворо її не карати.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченої. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченої, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченої доведеною та кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_4 за ст. 310 ч.1 КК України, а саме - незаконне вирощування снотворного маку в кількості від ста до п`ятисот рослин.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст. 12 КК України правопорушення відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягається уперше, на обліку лікаря - психіатра та нарколога не перебуває, заміжня, пенсіонерка, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є її щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Суд враховує досудову доповідь від 02.11.2017 року, складену Компаніївським РВ з питань пробації, відповідно якої встановлено середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб, а отже існує ймовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину, обставини його вчинення, зважаючи на наявність пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих вину обвинуваченої обставин, відомостей, що характеризують її особу, тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, суд вважає, що покаранням необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 і попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання, визначене у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 310 КК України у вигляді штрафу.
В судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 надала заяву про застосування щодо неї амністії, оскільки вона являється пенсіонером по віку та підпадає під дію пункту "ґ" статті 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", яку підтримала в судовому засіданні та надала згоду на застосування відносно неї вказаного Закону.

Прокурор не заперечила проти застосування амністії відносно ОСОБА_4 та звільнення її від відбування покарання, оскільки на день набрання чинності Законом України "Про амністію" обвинувачена являється пенсіонером по віку, вчинила злочин невеликої тяжкості, вперше притягується до кримінальної відповідальності.
На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ОСОБА_4 підлягає звільненню від призначеного покарання, оскільки досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно пенсійного посвідчення виданого Пенсійним фондом України 05.06.2007 року(а.с. 68).

ОСОБА_4 вчинила злочин невеликої тяжкості, при цьому відсутні обставини, які за ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлюють застосування амністії, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ рослини снотворного маку в загальній кількості 327 кущів, зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає знищенню.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової експертизи складають 742 гривень 20 копійок.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1700 грн.

На підставі п. «ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.
Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в розмірі 742 грн. 20 коп.

Речовий доказ - рослини снотворного маку, в загальній кількості 327 кущів, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринцький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з дотриманням вимог, передбачених ч.2 ст.473 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1