Справа № 523/1681/17
Провадження №1-в/523/52/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2017 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , у присутності заявника, розглянув клопотання про скасування арешту майна по кримінальній справі відносно ОСОБА_4 засудженого за ст. 307 ч.2 КК України, -

Встановив:

2.02.2017 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з клопотанням про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного у ході проведення досудового розслідування.

Вивченням матеріалів кримінальної справи встановлено, що відносно ОСОБА_4 було порушено кримінальну справу за №00 за ознаками ст. 307 ч.2 КК України.

Дійсно, у ході досудового розслідування в рамках вищевказаної кримінальної справи 22.09.2009 року слідчим прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 був накладений арешт на все нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , де б воно не знаходилось, з чого б не складалося (майно не визначене) з метою забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, що також підтверджується наданими Відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 8970647 від 14.08.2009 року, зареєстрованого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою.

10.02.2011 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України та призначене покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна. У 2013 році ОСОБА_4 був звільнений за відбуттям покарання.

Дослідивши матеріли кримінальної справи за №1-97/11 (т.6), в якій міститься копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції ОСОБА_7 від 12.03.2012 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, за змістом якої вбачається, що відповідно складеного акту будь-якого майна у ОСОБА_4 на праві приватної власності, в тому числі грошових коштів не виявлено, рухоме майно за ним не зареєстроване, рахунки відсутні, у зв`язку з чим заходи примусового виконання рішення суду щодо конфіскації всього належного ОСОБА_4 майна скасовані, чинність арешту майна припинено.

Однак, відповідно отриманої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №89760249 від 16.06.2017р. за ОСОБА_4 зареєстрована приватна власність у різних регіонах, розташованих на території України.

Вислухавши думку учасників процесу - прокурора, який поклав вирішення питання на розсуду суду; адвоката ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання, пояснивши, що арешт з майна, накладений слідчим прокуратури та який є додатковим покаранням за вироком суду до сих пір не знятий, що не уможливлює та позбавляє ОСОБА_4 права здійснювати нотаріальні дії щодо прийняття спадку після смерті дружини, оскільки він є спадкоємцем та в подальшому розпоряджатися цим майном, також заявив, що зняття арешту є нотаріальною вимогою, при цьому не надав письмової відмови нотаріуса щодо здійснення відповідних дій, водночас стверджуючи, що в інформаційній довідці зазначені однофамільці ОСОБА_4 , які мають однакове з ним прізвище та ім`я по-батькові, в дійсності за її довірителем за його ідентифікаційним кодом будь-яке майно не зареєстроване, при цьому не надаючи підтверджуючих доказів тотожності особи; приймаючи до уваги, що на теперішній час примусове виконання рішення суду в частині конфіскації майна фактично не виконане, на думку суду, постанова державного виконавця є формальною, клопотання адвоката ОСОБА_8 не містить належного обґрунтованого доказового підтвердження доводів того, що відпала необхідність в застосуванні цього арешту майна, будь-яких перешкод для здійснення нотаріальних дій та порушення Конституційних прав громадян не вбачається, у звязку з чим суд дійшов до висновку, що мотивація слідчого щодо забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна на сьогоднішній день не втратила своєї актуальності, тому клопотання про скасуванню арешту майна задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 273, 411 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -

Постановив:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту з рухомого та нерухомого майна, накладеного у ході проведення досудового розслідування постановою слідчого прокуратури Суворовського району м. Одеси ОСОБА_6 без номеру від 22.07.2009р. відмовити.

Копію ухвали про скасування арешту з майна зберігати в матеріалах кримінальної справи №1-97/11. Оригінал ухвали зберігати в матеріалах справи №/523/1681/17 (Пр. №1-в/523/52/17).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1