У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 Справа №607/2263/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернулись до слідчого судді із вказаною скаргою в межах кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року, у якій просить зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні №000042 ОСОБА_4 : - призначити допит, за участі потерпілого, сусідів ОСОБА_3 про яких ідеться в рапортах ОСОБА_5 , для отримання відповідей на наступні запитання: 1. хто з сусідів ОСОБА_3 , зазначених в цьому рапорті, надавав пояснення або/чи показання у кримінальному провадженні №0000156; 2. кому та коли згадані сусіди ОСОБА_3 надавали пояснення або/чи показання у кримінальному провадженні №0000156, якщо така подія мала місце; -призначити почеркознавчу експертизу наступних офіційних документів:- рапорту про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_6 : -рапорта про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_7 : - протоколів допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.12.2014 року; рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_10 , на вирішення якої поставити експерту наступні запитання: чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_10 .? чи виконано рукописний текст протокол) допиту ОСОБА_9 від 24.12.2014 року ОСОБА_10 .? чи виконано рукописний текст протоколу . допиту ОСОБА_8 від 24.12.2014 року ОСОБА_11 .? чи виконано рукописний текст протоколу допиту ОСОБА_9 від 24.12.2014 року ОСОБА_11 .? чи виконано рукописний текст протоколів допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.12.2014 року та рапорту від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_10 однією особою? чи виконано рукописний текст рапорту про виконання доручення. складеного від імені ОСОБА_6 ОСОБА_6 .? чи виконано рукописний текст рапорта про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_7 ОСОБА_7 ? чи виконано рукописний текст рапорта від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_10 ОСОБА_11 .? чи виконано рукописний текст рапорта від 27.12.2014 року про виконання доручення, складеного від імені ОСОБА_10 навмисно зміненим почерком?

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

Постановою від 29 грудня 2017 року процесуальний керівник ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №000042, внесеного до ЄРДР 13.03.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.2 ст.366 КК України, скоєних співробітниками Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області за фактом перевищення службових повноважень та службового підроблення у кримінальному провадженні №0000156 від 3 липня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21.12.2017 року частково відмовив у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року. Зокрема у проведенні допиту сусідів та родичів ОСОБА_3 про яких йдеться в рапортах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а також призначенні почеркознавчої експертизи офіційних документів складених та виданих службовими особами сторони обвинувачення та іншими правоохоронцями під час досудового розслідування кримінального провадження №0000156.

Така постанова необґрунтована, а доводи прокурора, викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи та завданням кримінального провадження.

Прокурор, відмовляючи у проведенні експертизи, зазначив, що здійснювали слідчу дію - допит, оперуповноважений сектору кримінальної міліції ОСОБА_10 (який був уповноважений на її проведення дорученням, виданим йому як працівнику оперативного підрозділу в порядку ст..41 КПК України), та дільничний інспектор ОСОБА_11 (до повноважень якого не входить проведення слідчих дій). Оскільки в ОСОБА_10 боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_11 . А відтак будь-якого підроблення згаданих протоколів немає так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами.

Проте таке не відповідає дійсності. У протоколах допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на яких відсутній підпис службової особи, що провела слідчу дію, зазначено, що вони складені та видані ОСОБА_10 (написане саме це прізвище), що не узгоджується з доводами прокурора, які ґрунтуються, з його слів, на показаннях згаданих оперативного працівника та дільничного інспектора, та висновку службового розслідування, що в свою чергу теж мотивований показаннями останніх. Отже в ці офіційні документи - протоколи допиту були внесені завідомо неправдиві відомості.

Під час його допиту потерпілий засвідчив про те, що ОСОБА_11 проводив допити та складав відповідні протоколи сам (без ОСОБА_10 чи будь-якої іншої особи). Це відрізняється від показань, на які посилається прокурор. За фактом надання зазначеними працівниками міліції завідомо неправдивих показань під час досудового розслідування цього кримінального провадження, поєднаних зі штучним створенням доказів захисту та в корисливих цілях, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду були внесені відомості до ЄРДР та розпочате кримінальне провадження №0000289.

Викладені ОСОБА_11 в протоколі допиту від 24.12.2014 року показання ОСОБА_8 відрізняються від відомостей, наданих нею в клопотанні від 22.11.2014 року про долучення показань в порядку п.7 ст.224 КПК України. Зокрема вона зазначила про те що особа, яка на думку потерпілого вчинила крадіжку, зізналася про це в її присутності та в присутності інших осіб: потерпілого та дільничного інспектора ОСОБА_13 . Отже знову мало місце внесення в офіційні документи завідомо неправдивих відомостей.

Прокурор зазначив також, що рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_10 . У цьому рапорті йдеться про те, 2 що допитати ОСОБА_13 не вдалося оскільки той перебуває за кордоном. Однак докази цього у матеріалах №0000156 відсутні. Зазначений рапорт написаний тим же почерком, що і протоколи допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; складених та виданих ОСОБА_14 , проте підпис на них відрізняється від підпису, що міститься в акті РЕМ про порушення (міститься матеріалах кримінального провадження №000042), навпроти прізвища ОСОБА_11 . Отже цей рапорт або був написаний та підписаний різними особами, або мало місце службове підроблення шляхом перекручення істини в цьому офіційному документі іншим шляхом: підроблення підпису тощо.

Потерпілий у клопотанні від 21.11.2017 року просив допитати його сусідів, про яких йдеться в рапорті ОСОБА_7 , призначити почеркознавчу експертизу рапортів про виконання доручення, складених від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Однак мотиви щодо задоволення чи відмови у задоволенні клопотання в цій частині у постанові прокурора відсутні.

Так, потерпілий під час допиту зазначив, що йому відомо про те, що його сусідам, про яких йдеться у рапорті, виданому від імені ОСОБА_7 , нічого невідомо про зазначену крадіжку (якби їм пропонували надати свідчення - вони були б поінформовані про цей злочин), а родичі, зазначені в рапорті ОСОБА_6 , про викрадення спілкувалися, з працівників міліції, лише з ОСОБА_11 . Останнє також узгоджується з відомостями, викладеними ОСОБА_8 у клопотанні, яке міститься у матеріалах кримінального провадження №0000156. Отже в ці рапорти були внесені неправдиві відомості. До того ж вони не датовані.

Ці та інші підстави призначення експертизи потерпілим також були викладені в протоколі його допиту.

Для ідентифікації виконавців рукописних текстів зазначених рапортів та виконаних на них підписів, а також протоколів допиту необхідно провести почеркознавчу експертизу

Отже постанова прокурора не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК, є недостатньо мотивованою і такою, що суперечить ч. З ст. 93 КПК та порушує обов`язок прокурора всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Заявник у судовому засіданні скаргу підтримали, з підстав, які викладені у ній, просить задовольнити. Також просить скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року.

Прокурор прокуратури Тернопільської області у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СВ прокуратури Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №0000042 від 13.03.2015 року.

21.11.2017 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора у вказаному кримінальному провадженні із клопотанням, у якому просить допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та сусідів ОСОБА_3 про яких ідеться в рапортах ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу наступних офіційних документів, що містяться в матеріалах кримінального провадження: рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_6 ; рапорт про виконання доручення складений від імені ОСОБА_5 ; протоколи допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 24.12.2014 року; рапорт від 27.12.2014 року про виконання доручення складений від імені ОСОБА_10 .

Згідно постанови прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року, клопотання ОСОБА_9 від 21.11.2017 щодо здійснення повідомлення про підозру ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України, підлягає частковому задоволенню. У задоволенні клопотання в частині проведення почеркознавчої експертизи відмовлено.

Як вбачається із вказаної постанови, слідчим відділом прокуратури Тернопільської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 365 ч. 1, ст. 366 ч. 2 КК України. До прокуратури Тернопільської області 28.12.2017 надійшла ухвала слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 21.12.2017, якою зобов`язано процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 21.11.2017 про проведення слідчих дій, а саме допитати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та сусідів ОСОБА_3 , про яких йдеться у рапортах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ; провести одночасний допит ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ; призначити почеркознавчу експертизу окремих документів. Вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині допитів вищевказаних осіб. Клопотання у частині проведення почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, допитаний як свідок старший оперуповноважений СКР Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_10 показав, що у грудні 2014 року у нього на виконанні перебувало доручення старшого слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_15 про допит свідків у кримінальному провадженні № 0000156. Вказане доручення він виконував разом з ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 , оскільки свідки, яких необхідно було допитати, проживають на території обслуговування останнього. За результатами проведення слідчих дій складені відповідні протоколи, які були прочитані та підписані свідками. Оскільки у ОСОБА_10 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_11 . Будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_10 . Аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 . Покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника про те, що вирішення експертами в межах почеркознавчої експертизи вказаних заявником питань має важливе значення для кримінального провадження.

Водночас, у оспорюваній постанові про відмову у задоволенні клопотання від 29.12.2017 року, як на підставу відмови у призначенні почеркознавчої експертизи містяться лише посилання на те, що оскільки у ОСОБА_10 на той час боліла рука, відомості до протоколів допиту свідків вносив ОСОБА_11 , те, що будь-якого підроблення згаданих протоколів немає, так як всі відомості записані вірно, прочитані та підписані особами. Рапорт від 27.12.2014 про виконання доручення слідчого складений та підписаний особисто ОСОБА_10 , те, що аналогічні покази надав ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВС України в області ОСОБА_11 , а також те, що покази працівників правоохоронних органів також підтверджуються висновком службового розслідування від 22.03.2015 року.

Таким чином, враховуючи мотиви та підстави, викладені заявником у скарзі, вирішення питань щодо складання протоколів допиту та рапортів певною особою з метою надання їм подальшої оцінки та з`ясування обставин щодо вказаних заявником розбіжностей у даному випадку потребує спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що прокурором не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

За таких обставин, скарга підлягає до часткового задоволення, слід скасувати постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року.

У решті вимог скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Так, враховуючи час звернення заявника із вказаною скаргою (12.02.2018 року) та набрання чинності змін до КПК України з 16.03.2018 року, в тому числі і до ст.244 КПК України, тобто на час розгляду скарги, слідчий суддя відзначає, що сторони кримінального провадження, згідно норм вказаної статті мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Крім цього, оскаржуваною постановою прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року задоволено клопотання ОСОБА_3 у частині щодо проведення допиту осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_3 на рішення про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року задовольнити частково.

Постанову прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 29.12.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000042 від 13.03.2015 року скасувати в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 21.11.2017 року.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити до прокуратури Тернопільської області.

Матеріали кримінального провадження №0000042 від 13.03.2015 року повернути до прокуратури Тернопільської області

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1