Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/298/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/2000/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000633, за апеляційною скаргою з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, якою

залишено без задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, неодруженого, не працюючого, малолітніх дітей не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначила, що вказані у клопотанні обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, враховуючи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, прийшла до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

В апеляційній скарзі з доповненнями прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 посилається на незаконність ухвали слідчого судді, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Слідчим суддею під час обрання попередніх запобіжних заходів у виді домашнього арешту, було визнано наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Прокурор вважає, що слідчим суддею не наведено належних та достатніх мотивів відмови слідчому у задоволенні клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Слідчим суддею не враховано ту обставину, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру за ч.4 ст.190 КК України за кваліфікуючою ознакою «вчинене організованою групою».

Просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 20-00 години до 06-00 години, строком на 30 діб.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу процесуального прокурора; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги процесуального прокурора; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За вимогами ст.110, ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.6 ст. 181 КПК України, Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризиками, зазначеним у клопотанні.

Ухвала слідчого судді відповідає вимогам закону. Висновки слідчого судді ґрунтуються на доказах.

Фактично слідчим у клопотанні було заявлено жодного ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України. Перевіряючи доводи клопотання слідчого слідчий суддя встановив відсутність обставин, які вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя врахувала практику Європейського суду з прав людини щодо визначення «обґрунтованості підозри» та вирішення питання щодо доведеності вини особи та правильність кваліфікації її дій підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчий суддя прийшла до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя/суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Окрім того, як зазначено в ухвалі слідчого судді, постановою першого заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_10 від 20.12.2017 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000633 від 16.02.2017 року до 5 місяців, тобто до 26.02.2018 року. З клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий звернувся до суду 27.02.2018 року.

В апеляційній скарзі та підчас апеляційного розгляду прокурором також не було доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_6 на свободу.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу з доповненнями прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на підставі ч.3 ст.194 КПК України зобов`язано ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду або до слідчого, прокурора, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4