УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківський районний суд м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0009568 від 20.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.09.2017 до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0009568 від 20.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України , а саме: на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 з метою заборони його використання та розпорядження ним.

В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0009568 від 20.09.2016, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України. а саме: щодо події, яка відбулася 30.08.2017 року, із залученням автомобіля «БМВ».

Необхідність накладення арешту пов*язують з тими обставинами, що 23.09.2017 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено обшук автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , яким міг користуватись підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінальних правопорушень, в ході якого в салоні зазначеного автомобіля виявлено та вилучено комплект автомобільних номерних знаків (2 шт) № 044715 іноземної реєстрації, комплект автомобільних номерних знаків (2 шт) НОМЕР_3 , 2 пластикових тримачі для автомобільних номерних знаків, 6 медичних масок, перчатки матерчаті білого кольору з зеленими пухирцями. Також в ході проведення обшуку даний автомобіль було вилучено.

Згідно журналу пункту пропуску № 500110000 автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 було ввезено на територію України 20.03.2017 громадянином ОСОБА_8 терміном на 1 рік.

Вказали, що незастосування заборони на використання майна, а також заборони розпоряджатися майном автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , можуть призвести до втрати або пошкодження вказаного автомобіля, а, отже, і до втрати або пошкодження речових доказів у кримінальному провадженні, що унеможливить доведення винуватості підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення.

Окрім цього, повідомлення особи, у володінні якої на даний час перебуває автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 та виклик її у судове засідання для участі у розгляді клопотання про арешт майна може також призвести до втрати або пошкодження майна, яке підлягає арешту, тому прошу розглянути клопотання без участі такої особи.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди тобто має значення речового доказу у кримінальному провадженні № 0009568, для усунення ризику його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засідання уповноважений слідчий підтримав доводи клопотання.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні прокурор наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого автомобіля критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів, які вважають містять сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, витягу з ЄОДО, кримінальне провадження здійснюється за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, подія відбулася 30.08.2017, із залученням автомобіля «БМВ».

Проте в клопотанні слідчий пов*язує необхідність накладення арешту на інший автомобіль з тим, що вказаний автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 є знаряддям злочину, що протирічить матеріалам клопотання. Таким чином, зі змісту клопотання убачається, що воно виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні, у зв*язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль, значення його як речового доказу у даному кримінальному провадженні слідчим в суді не доведена.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_3 про накладення арешту майна у кримінальному провадженні № 0009568 від 20.09.2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України на автомобіль марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1