Справа № 1-КП/303/509/17
В И Р О К
20 вересня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві, кримінальне провадження № 0001132 внесене до ЄРДР від 15.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гусине, Турківського району, Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5
сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_6

в с т а н о в и в:

Обвинувачений, ОСОБА_3 , 12 травня 2017 року, близько 19:40 год перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин з бувшою дружиною ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, у ході сварки з потерпілою ОСОБА_6 , наніс останній декілька ударів руками стиснутими в кулак в область лівої частини голови, задньої частини голови, обличчя та декілька ударів роззутою ногою в різні частини тулуба, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синців у правій обрбітальній області, в області нижньо-внутрішнього квадрату лівої молочної залози, у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, у поперековій області по центру, які згідно Висновку експерта Мукачівського СМЕ № 428/2017 від 26.06.2017 р., відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. «Правил судово-мнедичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки та ноги сторонньої людини.
Обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України не визнав та показав, що з потерпілою ОСОБА_7 розлучений. Однак проживають в одній квартирі. Між ними періодично виникають суперечки, бо бувша дружина хоче щоб він пішов з квартири. Після розлучення він не цікавиться її життям. Вона повертається з роботи коли хоче. Того дня, 12.05.2017 року, ОСОБА_8 повернулася з роботи близько 19:00 год. Він сидів за столом та їв. Між ними виникла словесна перепалка. Жінка пішла у свою кімнату та зателефонувала сусіду. Прийшов сусід, який сказав жінці щоб та заспокоїлася, а йому запропонував вийти на двір. Вони вийшли і були на вулиці майже 40 хвилин. Коли повернувся у квартиру ліг спати. Де жінка не цікавився. У понеділок побачив у неї під оком синець та запитав, що сталося, вона нічого не відповіла по суті. З приводу того, що ОСОБА_9 стверджує, що він її бив заперечує. Стверджує, що ніколи її не бив, однак сварки між ними періодично виникали. Вважає, що потерпіла його оговорює, бо хоче, щоб він пішов з квартири.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що обвинувачений ОСОБА_10 доводиться її бувшим чоловіком, з яким вона розлучена з 2010 року. Проживають вони у квартирі разом з меншим сином, кожен у своїй кімнаті. Того дня, 12.05.2017 року, то була п`ятниця, близько 19:00 год. вона повернулася з роботи. Вже у дворі будинку побачила, що ОСОБА_11 під дією алкоголю, розмовляє з робочими. Прийшла у квартиру та почала поратися на кухні, потім прийщов ОСОБА_11 та почав до неї чіплятися словесно, внаслідок чого, між ними зав`язалася суперечка. Щоб уникнути подальшого розвитку суперечки, вона пішла у свою кімнату та складувала речі у шафі, а потім вирішила прилягти на диван, у надії, що ОСОБА_11 перестане сперечатися. Однак, він підійшов до неї лежачої на дивані та кілька разів вдарив її по голові. Вона зателефонувала сусіду, щоб той прийшов. Сусід прийшов, зайшов у столову кімнату, де сидів за столом ОСОБА_11 та почав говорит из ним. Вона, маючи намір піти з кімнати вийшла у столову, та хотіла пройти біля столу. Однак ОСОБА_11 її схопив за светр та не дивлячись на те, що сусід ОСОБА_12 стояв між ними, почав її бити руками. Вона не встояла та впала на землю, після чого, ОСОБА_11 почав її копати ногами по тулубі. Пнув ногами кілька разів. У тій паніці та суматосі вона якось вирвалася, а светр залишився в руках ОСОБА_11 . Вона пішла до сусідки, шоб почекати поки прийде син з роботи. У цей час сусід вивів ОСОБА_11 на вулицю, що той заспокоївся. Перебуваючи у квартирі сусідки ОСОБА_13 , остання дала їй води та лід, щоб приклала до синця на лиці. Там вона пробула до 24:00 год., дочекалася сина, а потім повернулася у квартиру. ОСОБА_11 вже спав. Наступні два дні вона погано себе почувала, боліли голова та тіло. У понеділок вона подала заяву у поліції та пройшла огляд у лікаря. Поліцію у день конфлікту вона не викликала.
Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показала, що вона є сусідкою потерпілої та обвинуваченого, їх квартири розміщені поруч. Ввечері одного дня в травні 2017 року, вона почула у квартирі сусідів « ОСОБА_15 » якиїсь гамін, її батько ОСОБА_12 вийшов з квартири, а десь через 20 хвилин часу до них у квартиру зайшла сусідка ОСОБА_16 та попросила дозволу почекати, поки не прийде зроботи її син, бо вдома сварка з чоловіком. Вона запропонувала сусідці води і лед. При цьому запримітила у неї під оком синець. Потім прийшов син ОСОБА_8 і вона зразу пішла геть. Повідомила, що кілька разів за весь час проживання по сусідству кілька разів чула сварку у квартирі сусідів. Обвинуваченого ОСОБА_17 , охарактеризувала як «непогану людину».
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що є сусідом потерпілої та обвинуваченого. Ввечері близько 21:00 год. одного дня в травні 2017 року, сусідка ОСОБА_16 зателефонувала йому щоб він зайшов до них. Зайшовши у квартиру почув сварку між потерпілою та обвинуваченим, звичайна сварка чоловіка і дружини у яку він не вмішувався. ОСОБА_10 сидів в одній з кімнат, а ОСОБА_9 булла в іншій кімнаті. Він зайшов і почав їх словесно заспокоювати. Після чого, обняв ОСОБА_11 за плечі і вивів на двір, щоб той заспокоївся. У дворі він та ОСОБА_11 пробули близько години. Коли повернувся до себе у квартиру, побачив, що ОСОБА_9 знаходиться у нього в квартирі. Зі слів потерпілої довідовся, що чоловік її вдарив.
Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні показав, що він є сусідом потерпілої та обвинуваченого. Проживає у тому самому будинку на першому поверсі разом з сім`єю. Про події 12.05.2017 року, що відбувалися між обвинуваченим і потерпілою йому нічого не відомо, бо перебував у зоні проведення АТО. Однак може сказати, що у вказаній квартирі проживає з 2008 року. За цей час у нього склалися не дуже дружні стосугнки з обвинуваченим, який є конфліктною особою, а перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння чіпляється до нього. Він одного разу викликав поліцію, внаслодок чого ОСОБА_19 був притягнутий до адміністративної відповідальності. Він був свідком, як минулого літа ОСОБА_10 «ганяв» свою бувшу дружину по городі, лаявся на неї та погрожував.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 , його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами:
Висновком експерта Мукачівського СМЕ № 428/2017 від 26.06.2017 р., згідно якого у потерпілої ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців у правій обрбітальній області, в області нижньо-внутрішнього квадрату лівої молочної залози, у верхній третині лівого плеча по зовнішній поверхні, у поперековій області по центру, які згідно згідно п.2.3.5. «Правил судово-мнедичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності та які виникли внаслідок дії твердих тупих предметів, по ударному механізму спричинення, якими могли бути затиснуті в кулак руки та ноги сторонньої людини. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 12.05.2017 року.
Протоколом слідчого експерименту від 17.07.2017 року з фототаблицями, за участю потерпілої ОСОБА_20 , якаа у присутності понятих розповіла про обставини, отримання нею тілесних ушкоджень.
Наведені вище докази вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, узгоджуються з показами потерпілої, письмовими доказами, та не спростовуються показами свідків, даних ними в судовому засіданні.
Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_21 , суд приходить до висновку, що всі вони, хоча й містять у собі заперечення скоєння протиправних дій щодо потерпілої ОСОБА_20 , умисного нанесення легких тілесних ушкоджень останній, з мотивів що потерпіла його оговорює, проте, не дозволяють суду взяти їх за основу правдивого пояснення ним подій, що мали місце 12 травня 2017 року, оскільки спростовуються матеріалами справи та встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами подій, що мали місце. Такі показання суд вважає, - обраним обвинуваченим способом захисту з метою уникнення покарання за ч.1 ст. 125 КК України.
Твердження обвинуваченого про те, що він у той день не торкався потерпілої, спростовується показами свідка ОСОБА_14 , яка побачивши сліди удару на лиці потерпілої запропонувала їй прикласти лед та бачачи її пригнічений, тривожний стан запропонувала води. Показами свідка ОСОБА_22 підтверджується той факт, що він вивів обвинуваченого з квартири, обіймаючи його руками, тобто фактично стримуючи його від будь яких протиправних дій у бік потерпілої, яка зазвичай телефонувала сусіду ОСОБА_23 при конфліктах з ОСОБА_24 .
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, згідно характеристики ОСОБА_3 значиться в органах поліції, як насильник у сім`і, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 та 185 КУпАП, має постійне місце проживання, на обліку у психіатра, фтизіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, зі слів підробляє водієм.. Відповідно до досудової доповіді органу пробації, - ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній.
Таким чином, вивчивши та дослідивши надані в судовому засіданні докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в умисних діях, які виразились у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.125 КК України.
Обираючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), всі обставини справи в їх сукупності, дані про особу винного, керуючись законом.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд виходить з положень ст.65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, наведених вище, ставлення обвинуваченого до вчиненого, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за частиною 1 статті 125 КК України у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у справі потерпілою не заявлено.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 368- 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1ст.125 КК України, призначивши покарання у виді громадських робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1