Справа № 646/1351/18
№ провадження 1-кс/646/2141/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000210,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000210, вважаючи її протиправною та необґрунтованою у зв*язку з неповнотою досудового розслідування, просив її скасувати. В обґрунтування скарги зазначив, що не зважаючи на об*єктивні докази спричинення йому матеріальної та моральної шкоди, слідчим у кримінальному провадженні було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим, та фактично унеможливив його участь у справі, поданні доказів, клопотань, ознайомленні з матеріалами провадження та інших правах; в постанові про закриття слідчий не посилається на дослідження доказів, його постанова ґрунтується здебільшого на показах слідчого ОСОБА_5 , відносно якої і було порушено справу; слідчим ОСОБА_5 йому було видано постанову про відмову у задоволенні клопотань від 05.01.2018р., в якій вона зазначила, що не може встановити та допитати свідків, а саме- ОСОБА_6 , хоча на той момент йому було вже відомо, що вона проводила з ним зустріч 03.01.2018р., про що він їй повідомив 05.01.2018р., отримавши постанову про відмову в задоволенні клопотань; з матеріалів кримінального провадження, яке проводила слідча ОСОБА_5 вбачається сфальсифіковані та підроблені документи, на які він вказав слідчому ОСОБА_4 , проте останній не здійснив належного вивчення доказів; в постанові про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_4 зазначив, що після відсторонення слідчого ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0004872 було закрито, та це не відповідає дійсності, оскільки слідчим суддею Дзержинського районного суду м. Харкова постанову слідчого ОСОБА_7 від 15.01.2018р. про закриття кримінального провадження було скасовано та на теперішній час досудове розслідування продовжується. Крім того, слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив, що їм було витребувано матеріали кримінального провадження № 0004872 та належним чином досліджено докази, проведені експертизи за фактом численних виправлень, залишається незрозумілим, яким чином в матеріалах провадження з*явилися матеріали за іншим номером ЄРДР, звідки з*явилися та ким надано неправдиві листи з прикордонної служби, які суперечать між собою та на які посилалася слідча та іншого, в запиті на ім.*я начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження його доньки, данні свідоцтва про її народження зазначені невірно, таким чином запитувана установа не змогла визначити місцезнаходження дитини. Зазначив, що те, що йому не було своєчасно надано витяг з ЄРДР та постанову про закриття кримінального провадження від 21.02.2018р., у з*язку з чим він навіть не міг дізнатися дані процесуального керівника у провадженні, дає йому підстави вважати, що слідчий ОСОБА_4 належним чином справу не розглядав, та, можливо прикриває злочинців, які причетні до зникнення його дочки, фальсифікації матеріалів кримінального провадження стосовно зникнення тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 доводи, викладені в скарзі, підтримав в повному обсязі, просив скаргу задовольнити та надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. На підтвердження своїх доводів надав копії документів з матеріалів кримінального провадження0004872.

В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Витребувані слідчим суддею матеріали кримінального провадження № 0000210 від 13.02. 2018р. станом на момент розгляду скарги слідчому судді не надано, тому слідчий суддя, керуючись принципом змагальності кримінального провадження(стаття 22 КПК України) відносно подання суду доказів своєї правової позиції, вважає можливим розглянути дану скаргу за відсутності матеріалів кримінального провадження № 0000210 від 13.02. 2018р.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура(ст. 2 КПК України).

Пунктом 18 ст. 3 КПК України передбачено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13.02.2017р. за № 0000210, на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.02.2018р. за заявою ОСОБА_3 щодо вчинення старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ в Харківській області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Постановами від 21.02.2018р. слідчим ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та закрито вищевказане кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв*язку з відсутністю в діях старшого слідчого Шевченківського ВП ГУ в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. З вказаної постанови слідчого вбачається, що її було прийнято на підставі пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . В постанові зазначено, що аналізом зібраних доказів встановлено, що твердження заявника ОСОБА_3 про службове підроблення офіціних документів слідчим ОСОБА_5 у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000210(насправді ж слідчим ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування кримінального провадження № 0004872) не відповідає дійсності, оскільки виправлення дат в деяких документах кримінального провадження по якому проводила досудове розслідування ОСОБА_5 не містять у собі складу злочину.

З наданих скаржником копій документів з матеріалів кримінального провадження № 0004872 вбачається, що в заяві ОСОБА_8 , її поясненнях та рапорті начальника СЮП Шевченківського ВП Шерстюка маються виправлення в датах. З наданих скаржником копії документів також вбачається, що в матеріалах кримінального провадження №0004872 маються вказівки заступника начальника ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0002365. З пояснень ОСОБА_3 , який в обґрунтування своїх доводів надав копію звернення заступника начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області на адресу начальника відділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУ НП в Харківській області про встановлення місцезнаходження його доньки, вбачається, що данні свідоцтва про її народження зазначені невірно, таким чином запитувана установа не змогла визначити місцезнаходження дитини. З копії відповіді міжрайонного оперативно-розшукового відділу(з м.д. н.п. Харків) від 24.10.2017р. вбачається, що громадянка РФ ОСОБА_8 , останній раз перетнула державний кордон України на в*їзд 01.09.2017р. та станом на 23.10.2017р. до РФ не поверталась; з відповіді від 05.01.2018р. вбачається, що «відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» відносно малолітньої громадянки України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно «бази даних про осіб, що перетнули державний кордон України», відсутні; згідно витягу з бази даних ОСОБА_11 перетнула державний кордон України на в*їзд 01.09.2017р. та на виїзд 25.09.2017р. З копії відповіді НЦБ Інтерполу в РФ щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_10 вбачається, що місцезнаходження останніх встановлено в РФ, своє місце мешкання остання повідомити відмовилася.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Така обставина для закінчення провадження застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме. Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було заявлено клопотання про визнання його потерпілим, у задоволенні якого 21.02.2018 р. слідчим було відмовлено з посиланням на те, що заявником не надано органу досудового розслідування жодного документу, яким підтверджено суму заподіяних збитків(квитанцій, чеків, довідок, висновків експертиз тощо), отже очевидна відсутність матеріальної шкоди; під час досудового розслідування не встановлено, що внаслідок дій вищевказаних осіб порушені конституційні права, свободи, інтереси заявника.

Виключення заявника з провадження шляхом ненадання йому статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки він був позбавлений можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлений у доступі до матеріалів справи, його не повідомляли або не обговорювали з ним можливі докази або запропонованих свідків, він не отримував інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Частиною 2 ст.9 КПК України передбачено, що слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також ті обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Частиною 2 ст. 91 КПК України передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Статтею 92 КПК України передбачено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого. Зокрема, практика ЄСПЛ що до проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних права є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. При проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України. На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення. З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

В задоволенні вимог скарги про зобов*язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області при розслідування кримінального провадження виконати певні слідчі(розшукові) дії та надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити, оскільки вказані вимоги не відносяться до повноважень слідчого судді(ч.3 ст. 26 КПК України). Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв*язку для прийняття відповідного процесуального рішення(ст. 94 КПК України).

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 21.02.2018р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000210 від 13.02.2018р. - скасувати.

В задоволенні решти вимог-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1