Номер провадження:1-кс/521/5766/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0004829 від 09.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання вбачається, що 09.12.2017 року до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшов рапорт поліцейського БПОН роти № З, 3 взводу в Одеській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про те, що за адресою: м.Одеса, вул. М.Малиновського, навпроти дому №71, виявлено підозрілу особу. Проведеним ОМП встановлено особу, яка назвалась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено металевий предмет чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на кастет.

За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 09.12.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0004829 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування у рамках вищевказаного кримінального провадження, 09.12.2017 року слідчим Малиновського ВП в м. Одеса ГУ НП в Одеській області був проведений огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. М.Малиновського, навпроти дому №71, в ході якого був вилучений металевий предмет чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на кастет.

09.12.2017 року слідчим була винесена постанова про визнання металевого предмету чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожого на кастет, речовим доказом та долучено його до матеріалів досудового розслідування №0004829.

Слідчий просить накласти арешт на вказане майно яке було вилучено під час огляду, яке є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав, за необхідне його задовольнити.

Розгляд клопотання проводився без власника майна, оскільки станом на 13.12.2017 року, на день винесення ухвали, власник майна не встановлений.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Як встановлено під час розгляду клопотання, 09.12.2017 року слідчим було проведено огляд місця події, під час якого було вилучено металевий предмет кастет, який долучено до матеріалів кримінального провадження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є засобом вчинення злочину та речовим доказом.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлений та вилучений мобільний телефон, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 09.12.2017 року, а саме:

- металевий предмет чорного кольору, за зовнішніми ознаками схожий на кастет.

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1