Справа № 299/3216/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження 11- сс / 777 / 614 / 17, за апеляційною скаргою, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року відмовлено в задоволенні погодженого прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 (далі прокурор) клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб щодо підозрюваного у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Королево, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , тимчасово мешканця АДРЕСА_2 , гр. України, без освіти, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.
Цією ж ухвалою щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 50 днів, починаючи з 24.10.2017.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду, за їхньою першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- у разі наявності, здати на зберігання до Виноградівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, заповнений на ім`я ОСОБА_6 ..
Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування до нього більш жорсткого запобіжного заходу і накладення грошового стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покладено на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 .
З матеріалів за клопотанням убачається, що 23 жовтня 2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосування іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень; що обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме, протоколом огляду місця події, допитами потерпілих та свідків, записами з камер відео спостережень, а також іншими доказами по справі. Посилається на те, що ОСОБА_6 не має постійної роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, які б утримували його за місцем проживання та вчинив злочини проти громадського порядку та моральності, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти громадського порядку та моральності; без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення відповідальності, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись при цьому від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання вищевказаним ризикам. Крім того, вказує й на те, що аналіз особистості ОСОБА_6 - дані, що характеризують його особу, свідчить про байдуже ставлення ним до дотримання правових норм, ігнорування громадських інтересів, відсутність моральності та соціальної пристосованості у суспільстві. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, а також існування ризику вчинення ним іншого кримінальне правопорушення, однак наявність інших ризиків із тих, на які вказується в клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено, у зв`язку із чим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що для запобігання вищевказаного ризику буде достатнім застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що, постановляючи судове рішення, слідчий суддя не дав належної оцінки наведеним у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу обставинам. Посилається на те, що існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, підтверджується даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 (не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків), а також тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється (відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років), у зв`язку із чим, висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, є помилковим. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу; підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які судове рішення вважали законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали за клопотанням, колегія суддів вважає, що підстав для скасування судового рішення не має.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти передбаченим статтею 177 цього Кодексу ризикам, крім випадків, передбачених частиною п`ятою ст. 176 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З журналу судового засідання вбачається, що під час розгляду клопотання щодо підозрюваного ОСОБА_6 участь у його розгляді приймали як підозрюваний ОСОБА_6 ,так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України кримінального правопорушення, а також існування ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення, однак наявність інших ризиків із тих, на які вказується в клопотанні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами: протоколом огляду місця події, допитами потерпілих та свідків, даними записів із камер відео з спостережень, а також іншими доказами по справі, на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_6 про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, яка 20 жовтня 2017 року, з дотриманням вимог ст. 278 КПК України, йому вручена.
Колегія суддів також вважає, що, обґрунтовуючи висновок про те, що слідчий та прокурор не довели, що застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий суддя врахував дані про його особу підозрюваного - має постійне місце проживання, за яким посередньо характеризується, раніше не судимий, вимоги передбачені п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, а також тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України скоєний злочин відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років.
Виходячи з наведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею обґрунтовано визнано, що слідчий та прокурор не довели, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти ризикам вчинити інше кримінальне правопорушення, що будь-яких фактичних даних, які б свідчили про те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих від кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які ним були використані під час вчинення злочину та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, без дозволу слідчого, прокурора та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може виїхати з місця проживання за кордон та за межі Закарпатської області, переховуючись, при цьому, від органів слідства, прокурора, суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчим та прокурором не надано, у зв`язку з чим, обґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При прийнятті рішення колегія суддів також враховує й те, що під час апеляційного розгляду судового провадження прокурор не посилався на обставини, які б підтверджували наявність вищевказаних ризиків, чи на обставини, які свідчать про те, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти встановленому під час розгляду клопотання ризику, а також не посилався на те, що із часу постановлення слідчим суддею ухвали, підозрюваний ОСОБА_6 не виконує покладені на нього обов`язки.
Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді клопотання були враховані вищенаведені обставини та вимоги кримінального процесуального закону, а висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, ґрунтуються на вимогах закону, визнаються апеляційним судом належним чином вмотивованими, у зв`язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про те, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в повній мірі сприятиме запобіганню встановленому у даному кримінальному провадженні передбаченому ст. 177 КПК України ризику та виконанню підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Доводи апеляційної скарги про те, що, постановляючи судове рішення, слідчий суддя не дав належної оцінки наведеним у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу обставинам, колегія суддів, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як надумані й такі, що спростоваються матеріалами судового провадження.
У зв`язку з вищевикладеним, наведені в апеляційній скарзі доводи про те, що існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, на які вказується у клопотанні, підтверджується даними, що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 - не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно, не має міцних соціальних зв`язків, а також тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 підозрюється - відповідно до ст. 12 КК України вчиненне діяння відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, колегія суддів відхиляє як такі, що не підтверджені достовірними даними, і являються припущеннями та не спростовують висновок слідчого судді. При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що підозрюваний не одружений, за місцем свого проживання характеризується негативно й не має міцних соціальних зв`язків,колегія суддів враховує й те, що прокурор у їх підтвердження не надав будь-яких доказів (документів), а згідно наданої під час розгляду апеляційної скарги стороною захисту характеристики, виданої селищним головою смт. Королево ОСОБА_9 , ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується посередньо, проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_10 та має двох дітей. При цьому, колегія суддів враховує й те, що сама по собі тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , не може бути безумовною підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що ця обставина повинна враховуватись у сукупності разом з іншими обставинами.
На інші доводи в обґрунтування апеляційної скарги не вказується.
Колегія суддів також вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено строк дії постановленої ним ухвали, а також обґрунтовано покладено на ОСОБА_6 передбачені ч. 4 ст. 194 КПК України обов`язки.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 3 ст. 407 КПК України, ухвала слідчого судді як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.
При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час апеляційного розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки суду; а також положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 194, 405, 407-408, 419, 422КПК України, апеляційний суд
апеляційну скаргу, яку подав прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2017 року, якою відмовлено в застосуванні щодо підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою й застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :