Справа №489/308/18
Провадження №1-кс/489/173/18
УХВАЛА
іменем України
25 січня 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000051, за яким відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.3 ст.289 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області, місце проживання якого зареєстровано та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10.01.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , знаходячись на автодорозі Н-11 «Дніпро-Миколаїв», на 307 км. біля с.Калинівка, Вітовського району Миколаївської області, з метою заволодіння транспортним засобом, із застосуванням ножа, скоїли напад на ОСОБА_8 , спричинивши йому поранення шиї, та заволоділи належним йому автомобілем моделі «Опель Вектра», 2008 року випуску, спричинивши матеріальні збитки на суму 216 тис. грн., після чого з місця події зникли і розпорядились викраденим автомобілем на власний розсуд.
Долучені до клопотання про обрання запобіжного заходу докази не доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Чеботарь проти Молдови» слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Саме лише перебування ОСОБА_9 23.01.2018 року у Вітовському ВП Корабельного ВП ГУНП України в Миколаївській області не свідчить, що він є однією з тих осіб, на яку вказав потерпілий під час його допиту о 18 год.10 хв. цього ж дня, зазначивши, що побачив в коридорі відділення поліції двох хлопців, які вчинили щодо нього злочин 10.01.2018 року.

Доводи прокурора про існування ризику вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень з підстав відсутності постійного джерела доходів є необґрунтованими, оскільки відсутність постійного місця роботи не свідчить про можливість особи вчинити злочин, доказів попередньої протиправної діяльності підозрюваного слідчому судді не надано. Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.02.2005 року по справі «Сулаоя проти Естонії» зазначив, що відсутність роботи чи сім`ї не свідчить про схильність до повторного вчинення злочинів.

На обґрунтування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду прокурором зазначено про тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 лютого 2015 року по справі «Подвезько проти України» зазначив, що ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, постійно проживає разом із матір`ю за місцем свого народження в с.Інгулка Баштанського району Миколаївської області, що підтверджено довідкою Інгульської сільської ради, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду відсутній.

Також прокурором не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що під час розгляду клопотання прокурором не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст.194 КПК України, керуючись ч.2 ст.194, 372 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя