Справа № 481/1424/17
Провадж.№ 1-кс/481/236/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Новий Буг скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087,
Встановив:
13.11.2017 ОСОБА_4 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 про закриття кримінального провадження № 0000087.
На обґрунтування поданої скарги ОСОБА_4 зазначає, що 26 липня 2017 року постановою слідчого СВ Новобузького ВПГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_5 було закрито кримінальне провадження № 0000087, внесене до ЄРДР від 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
ОСОБА_4 вважає, що вказане рішення слідчого прийняте передчасно, без всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.
Зазначає, що копію постанови про закриття кримінального провадження від 26 липня 2017 року він отримував лише 10.11.2017 року в Новобузькому ВП ГУНП Миколаївської області.
ОСОБА_4 просить визнати дії слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_5 неправомірними, скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 26 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у зв`язку з відсутністю діяння складу кримінального правопорушення, та направити матеріали провадження для поновлення досудового розслідування.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про те, що з`явитись він не можу, оскільки приймає участь у іншій справі в Казанківському районному суді Миколаївської області, а тому фізично не має змоги з`явитись. Скаргу просить розглядати без його участі, та задовольнити її
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскаржувану постанову вважає законною та обґрунтованою.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000087, приходжу до наступного.
Відповідно до ч.2 ст.22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються Державою і не можуть бути скасовані. Стаття 3 Конституції України передбачає, що забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком Держави. Одним з таких конституційних прав є право особи на недоторканість, яке є непорушним та закріплене ст.3 Конституції України

Виходячи з вимог ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статею 7 КПК України встановлені загальні засади кримінального провадження, одною із яких є законність
З частини 2 статі 9 КПК України, яка регламентує цю засаду кримінального провадження, вбачається, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Однією із форм закінчення досудового розслідування, виходячи з вимог ч.1 ст.283 КПК України, є його припинення шляхом закриття провадження.
Прийняття такого рішення можливе лише після всебічного, повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів: показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
У відповідності до положень статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, або не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати. Правові підстави визначені ст.284 КПК України є вичерпними і не підлягають розширенню, відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема: в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ст.284 КПК України слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження і направляє копію постанови заявнику, потерпілому, його представнику, підозрюваному, захиснику.
Аналіз зазначених норм КПК в їх сукупності, дає підстави зробити висновок, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження повинне ґрунтуватися на всебічному та повному з`ясуванні всіх обставин справи, бути вмотивованим і в ньому повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлялось заявником не мала місце чи що в ній відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, які виключають провадження по справі.
Виходячи зі змісту ст.84 КПК України встановлення наявності чи відсутності фактів і обставин, що мають значення для кримінального провадження і підлягають доказуванню здійснюється слідчим на підставі доказів. Тобто, відсутність в діях осіб складу кримінального правопорушення слідчим має бути встановлено на підставі відповідних доказів, отриманих у передбаченому КПК України порядку.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000087 слідчий ОСОБА_5 15.02.2017 року склала рапорт на ім`я начальника Новобузького ВП ГУНП ОСОБА_7 про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000754 було встановлено, що неповнолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в період з 15.11.2016 року по 23.11.2016 року з домоволодіння ОСОБА_6 вчинили крадіжку наступного майна: значків, стартового пістолета, дерев`яної дошки з нардами, електричної плитки «Злата», трьох штук тенісних ракеток, доміно, дерев`яної дошки з шах матами, шестигранку, чотирьох штук механічних ручних машинок для стрижки. За даним рапортом до ЄРДР було внесено відомості 16 лютого 2017 року з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
Слідчим СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 було винесено доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40 КПК України, серед іншого доручено допитати в якості свідків по одному з батьків неповнолітніх, витребувати копії свідоцтв про народження неповнолітніх, витребувати характеристики неповнолітніх.
Однак як видно із матеріалів наданих суду в рамках даного кримінального провадження № 0000087 було лише відібрано пояснення від неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . В іншій частині доручення залишилось не виконаним.
Згідно положень п.3 ч.1 ст.303, ч.1 ст.304 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, представником потерпілого чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до вимог ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Як видно із змісту оскаржуваної постанови підставою для закриття провадження стала незначна вартість електричної плитки «Злата»- 54 грн. Однак у своїй постанові слідчий взагалі не мотивувала, що відбулось із іншим майном, про яке сама ж вказувала у своєму рапорті, чому його вартість не бралася до уваги.
Суд вважає, що під час досудового розслідування слідчим було допущено ряд порушень чинного кримінального процесуального законодавства, зокрема: не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події та складу кримінального правопорушення, не з`ясовано та не перевірено всіх обставин, на які зазначено в заяві про злочин, що унеможливило встановлення істини у кримінальному провадженні. Вказані обставини свідчать про порушення норм кримінально - процесуального законодавства, якими закріплені загальні засади кримінального провадження - верховенство права, законність, неупередженість досудового розслідування та забезпечення прокурорського нагляду за додержанням вимог кримінально-процесуального законодавства, тому потерпілий та його представник і вимушені звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
Вказані обставини засвідчують формальний підхід слідчого ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування та винесення нею поспіх постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 26.07.2017 року.
В постанові про закриття кримінального провадження слідчий фактично не вказав, які обставини були встановлені в ході досудового розслідування і сукупністю яких належних та допустимих доказів вони підтверджуються.
За зазначених підстав визнати оскаржувану постанову слідчого ОСОБА_5 обґрунтованою та законною, достатніх підстав немає, тому слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового слідства передчасно прийшов до висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження, а тому постанова слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087 підлягає скасуванню з направленням матеріалів кримінального провадження прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для організації проведення досудового розслідування.
Вирішуючи вимоги за скаргою, суд виходив з положень ч. 2 ст. 307 КПК України, за якими ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Виходячи з вищевикладеного, вважаю частину скарги, щодо визнання дій слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 пов`язаних із закриттям кримінального провадження, неправомірними, такою що не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для відмови в її задоволенні у цій частині, так як слідчий суддя не може відповідно до викладеної статті визнавати дії або бездіяльність, незаконність, неправомірність або протиправність, у вказаній статті законодавцем встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді і в ньому немає пункту щодо визнання дій або бездіяльності.
Керуючись ст.19,55 Конституції України; ст.ст.303-307,372 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087 задовольнити частково.
Постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000087, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000087 направити прокурору Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області для організації досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя