Провадження №1-кп/748/15/18
Єдиний Унікальний № 734/3228/16-к
У Х В А Л А
15 березня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

перекладача ОСОБА_10

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові судове засідання по кримінальному провадженню №0000633 від 05 липня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, з середньою спеціальною освітою, одруженого, без

реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Радісне Запорізької області, з середньою освітою, одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.

Комінтерн Чорнобаївського району Черкаської області, з неповною середньою

освітою, не одруженого, без реєстрації місця постійного проживання, раніше

судимого ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Чернігівському районному суді Чернігівської області згідно ухвали про визначення підсудності колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 звернулась до суду із письмовими клопотаннями про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , пославшись на те, що обвинувачені вчинили фізичне насильство до потерпілого, можуть перешкоджати встановленню істини по справі, з місця злочину зникли, намагались позбутися викраденого, не мають постійого місця проживання, ніде не зареєстровані, а тому перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вивчивши заявлені клопотання, заслухавши думку прокурорів та потерпілого, які підтримали клопотання, обвинувачених, які заперечували проти клопотання прокурора, захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які заперечували проти клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, вчинення злочину в період іспитового строку, зважаючи на те, що існує реальний ризик вчинення ним іншого кримінального правопорушення і можливості обвинуваченого, який не має місця проживання за місцем розгляду справи, переховатися від суду, суд дійшов до висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , при цьому суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить наявних ризиків.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_11 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, враховуючи його вік, стан здоров`я, зважаючи на те, що ОСОБА_11 розуміючи невідворотність покарання, перебуваючи на волі може вчинити новий злочин або переховуватись від суду, суд дійшов висновку, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечечать наявних ризиків, а тому дійшов висновку про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 .

Керуючись ст.178,179, 183, 197, ч.3, 4 ст. 331, 371-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на два місяці, але не більше дня завершення судового провадження.

Строк дії ухвали до 15 травня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1