overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№755/3255/17-к
г. Киев 20 декабря 2017 года
Судья Днепровского районного суда г. Киева в составе ОСОБА_1 , при секретаре ОСОБА_2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Киеве поручение суда Первомайского района г. Минска Республики Беларусь относительно истребования документов,
Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке исполнения международных договором по вопросам предоставления правовой помощи в гражданских делах относительно вручения документов, получения доказательств и признания и исполнения судебных решений, поручения иностранного компетентного органа о вручении документов, о получении доказательств, об исполнении других процессуальных действий исполняются в соответствии с действующим законодательством Украины с учетом положений международного договора Украины, на основании которого оно пришло.
Пункт 3.6 Инструкции предусматривает, что по результатам исполнения иностранного поручения суд Украины составляет документы, предусмотренные законом, соответствующим договором Украины, и посылает их в Минюст через главное территориальное управление юстиции. Если другое не предусмотрено международным договором Украины, суд Украины составляет такие документы: относительно иностранного поручения о получении доказательств или о совершении других процессуальных действий протокол судебного заседания, другие документы, составленные или полученные в ходе выполнения поручения, изготовления с помощью печатных средств.
Поскольку 3 мая НОМЕР_2 Днепровским управлением полиции Главного управления Национальной полиции в г. Киеве было предоставлено выписку из уголовного производства относительно которого пришло поручение, судом вынесено решение о выполнении поручения суда Первомайского района. Минска Республики Беларусь об истребовании документов.
2 августа 2017 в Днепровский районный суд города Киева поступило обращение Министерства юстиции Украины, согласно которому следует, что суд Первомайского района г. Минска Республики Беларусь просит предоставить все имеющиеся документы по вышеупомянутому делу, поэтому поручение направлено на дооформление.
Учитывая вышеизложенное, указанное международное судебное поручение необходимо вернуть ГУЮ в г. Киеве для направления его на исполнение в органы досудебного расследования.
Международное судебное поручение суда Первомайского района г. Минска Республики Беларусь об истребовании документов - вернуть в Главное территориальное управление юстиции в г. Киеве, для его надлежащего направления для выполнения в органы досудебного расследования.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья:
провадження № 51-127ск17
УХВАЛА
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду колегією у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув в судовому засіданні у м. Києві 22 січня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017року щодо ОСОБА_5 .
Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 26 грудня 2017 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду, в межах наданого строку, надійшла повторно касаційна скарга захисника. Проте, він не усунув допущених раніше недоліків. Зокрема, захисником не наведено доводів на обґрунтування неправильної правової оцінки обставин, визнаних встановленими судами першої та апеляційної інстанції, та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону у значенні частини першої статті 438 КПК, взятої в сукупності з положеннями статей 412- 413 цього Кодексу.
Крім того, захисник хоча і посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, але обґрунтовуючи, в чому вони полягають, наводить доводи, що за своїм змістом стосуються неповноти судового розгляду, невідповідності висновків судів, викладених у рішеннях, фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Суд вважає, що скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись частиною першою статті 429, суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 28 листопада 2017року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_2
УХВАЛА іменем україни 22 січня 2018 року м. Київ Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року,

в с т а н о в и в
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року ОСОБА_5 по пред`явленому йому обвинуваченню у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч . 4 ст. 358 КК визнано невинним і виправдано. Крім того, вказаним вироком ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 366 КК і призначено покарання у виді штрафу

у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Апеляційний суд Сумської області ухвалою від 30 листопада 2017 року вирок міськрайонного суду щодо ОСОБА_5 скасував та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.

Не погодившись із ухвалою суду апеляційної інстанції, захисник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення і призначити новий розгляд в апеляційному суді.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 424 КПК у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскарженого судового рішення, ухвала Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року, якою скасовано вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2017 року та призначено новий розгляд у цьому міському суді, подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому її оскарження у касаційному порядку не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК,

п о с т а н о в и в
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 30 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
23 січня 2018 р.

м. Київ
Справа № 646/2424/17

Провадження № 51 363 ск 17
Верховний Суд у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 травня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року, ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Прийнято рішення щодо речових доказів, зокрема, автомобіль «HyundaiSantafe», д.н. НОМЕР_1 , який зберігався на території Основянського ВП, вказано повернути ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Ухвалою Верховного Суду від 02 січня 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України прокурор усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 вересня 2017 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 23.01.2018 Справа № 554/448/18
Провадження №1-кс/554/900/2018
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
23 січня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До мого провадження, як слідчого судді, надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст. 304 КПК України, відсутні.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 385 КК України.
Судове засідання призначити на 26 січня 2018 року 11 годин 00 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання заявника, представника Полтавського ВП №2 ГУНП в Полтавській області та представника прокуратури м.Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 148/2198/17
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого в зал судового засідання
25 січня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений у визначений час в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, обвинуваченого слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 28 лютого 2018 року о 10:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1089/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
В підготовчі судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 з невідомих суду причин неодноразово не з`являвся, хоча про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно та належним чином.
В даному кримінальному провадженні двічі постановлялись ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , які на даний час не виконані.
Прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 в зв`язку з його ухиленням від явки до суду.
Захисник обвинуваченого не заперечив проти оголошення обвинуваченого в розшук.
Вислухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 КПК України, обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.
Обвинувачений ОСОБА_4 до суду на неодноразові виклики за зареєстрованим місцем проживання не з`являється, що свідчить про його ухилення від суду.
Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 на даний час ухиляється від суду та своїми діями створює перешкоди для розгляду кримінального провадження в суді. В зв`язку з цим, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук, надавши дозвіл на його затримання і доставку в суд під вартою, для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 280, 281, 314, 335, 370, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і доставку його до Вінницького міського суду Вінницької області для вирішення питання про обрання йому запобіжного заходу.
До розшуку ОСОБА_4 судове провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України зупинити.
Виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_4 направити для організації її виконання прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 146/1440/16-к
Провадження №2-р/772/12/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула 25 січня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч.4 ст.107 КПК України заяву начальника Вінницької ВК №86 про роз`яснення судового рішення в ухвалі Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2017 по кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000378 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2017, яким

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

засуджено за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

17.01.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява начальника Вінницької ВК №86 про роз`яснення в ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2017 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
У вказаній заяві начальник Вінницької ВК №1 просив роз`яснити початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
Учасники кримінального провадження не з`явились, хоча були повідомлені завчасно та належним чином.
Розглянувши заяву про роз`яснення рішення, апеляційний суд вважає, що ухвала апеляційного суду не підлягає роз`ясненню із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України апеляційний суд розглядає кримінальне провадження лише в межах апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі прокурора ставилось питання про скасування вироку суду і ухвалення нового із-за м`якості призначеного покарання та незастосування закону, який підлягає застосуванню, зокрема, норм ч.5 ст.72 КК України.
Апеляційний суду Вінницької області частково задовільнив апеляційну скаргу прокурора, змінивши вирок суду першої інстанції, зарахував відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення починаючи з 06.02.2017 до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. В решті вирок суду залишено без змін.
Таким чином, апеляційна інстанція не переглядала питання про початок строку відбування покарання засудженим ОСОБА_4 .
В зв`язку з чим засуджений або начальник Вінницької ВК №86 вправі звернутись із заявою про роз`яснення судового рішенняз наведеного питання до суду, який постановив вирок, тобто до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Заяву начальника Вінницької ВК №86 про роз`яснення в ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 12.10.2017 по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000378 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 10.04.2017 щодо ОСОБА_4 за за ч.2 ст.185,ч.3 ст.185 КК України залишити без задоволення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 474/76/18
Провадження №1-кс/474/10/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
25.01.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000283 від 13.11.2017 року, -
встановив:
25.01.2018р. Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулося до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000283 від 13.11.2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження у справі за скаргою Кривоозерського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0000283 від 13.11.2017 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Врадіївського районного суду Миколаївської області на 14 год. 00 хв. 30 січня 2018 року.
В судове засідання викликати скаржника - Кривоозерське об`єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області, старшого слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Зобов`язати начальника Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області надати матеріали кримінального провадження № 0000283, внесеного до ЄРДР 01.08.2017 року (яке повинно відповідати вимогам діловодства, а саме прошито та пронумеровано з його описом), для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
25 січня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/102/18
Провадження № 1-в/485/9/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

25 січня 2018 року до суду надійшло подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 .

Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України, суд

постановив:

- прийняти до провадження подання начальника державної установи "Снігурівська виправна колонія (№5)- спеціалізована туберкульозна лікарня" ОСОБА_2 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 ;

-проводити дистанційне судове провадження за поданням начальника Снігурівської виправної колонії №5 про можливість встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_3 у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №3 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.Г.Плієва, 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області;

-судовий розгляд призначити на 31 січня 2018 року о 14:00;

-начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання.

Копію ухвали направити Снігурівській ВК №5, засудженому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1