У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 184/1720/17

Номер провадження 1-в/184/190/17

03.11.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Покровського виправного центру (№79) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харків, громадянки України, із середньою освітою, до засудження не працюючої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше 2 рази судиму:
-26.05.2008 року Люботинським міським судом Харківської області за ст.358 ч.1, 358 ч.3, 75, 76, КК України до 02 років обмеження волі з іспитовим строком на 01 рік,
-07.08.2009 року Люботинським міським судом Харківської області за ст.185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі. На підставі ст.71, 72 КК України приєднано не відбуте покарання за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 26.05.2008 року, остаточний строк 03 роки 01 місяць позбавлення волі. Звільнена 04.08.2012 року із Качанівської ВК-54 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_5 ,

засудженої ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В:
24.10.2017 року до Орджонікідзевського міського суду надійшло подання начальника Покровського виправного центру (№79) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_3 для розгляду.

Представник ПВЦ-79 та засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні подання начальника ПВЦ-79 про застосуванняЗакону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_3 підтримали та просили задовольнити.
Прокурор не заперечував проти застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_3 .

Представник спостережної комісії при виконавчому комітеті Покровської міської ради до суду не з`явився, про місце, день та час був повідомлений належним чином, але надав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути справу без його участі.
Розглянувши подання начальника ПВЦ-79, заслухавши доводи засудженої, думку прокурора та представника ПВЦ-79, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно ст.6 Закону України «Про застосування амністії в Україні», особи, на яких поширюється дія закону про амністію, можуть бути звільнені від відбування як основного, так і додаткового покарання, призначеного судом, крім конфіскації майна, в частині вироку, яка не була виконана на день набрання чинності законом про амністію.
Відповідно до ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільняються з місць обмеження волі засуджені, невідбута частина покарання у яких на день набрання чинності цим Законом становить менше одного року.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 засуджена 11.09.2013 року Люботинським міським судом Харківської області за ст.297 ч.2, 75, 76 КК України до 03 років обмеження волі з іспитовим строком на 02 роки. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 19.03.2015 року іспитовий строк скасовано, направлена для відбуття покарання. Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 09 вересня 2015 року засудженій ОСОБА_3 зараховано час перебування під вартою з 15.05.2015р. по 04.06.2015р. з урахуванням, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

Покарання засуджена ОСОБА_3 відбуває з 15.05.2015 року, кінець строку покарання 25.04.2018 року. Невідбута частина покарання станом на 07.09.2017р., день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016р. 07 місяців 18 днів.

Засуджена по прибуттю до Державної установи «ПВЦ (№79) у Дніпропетровській області працевлаштована робочою на контрагентському об`єкті «Нікопольський завод феросплавів». За час відбування покарання характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має. У взаємовідносинах з іншими засудженими не конфліктна, дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом, виконує передбачені вимоги персоналу установи.

Обмежень щодо застосування відносно засудженої ОСОБА_3 амністії, передбачених ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, а тому засуджена ОСОБА_3 підпадає під дію ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році» та підлягає звільненню від відбування покарання.
Керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», ст.ст.537,539 КПК України,суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Покровського виправного центру (№79) про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженої ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі, призначеного їй згідно вироку Люботинського міського суду Харківської області від 11.09.2013 року на підставі ст.8 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1