АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1166/17 Справа № 183/4120/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити її скаргу про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки про існування постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року ОСОБА_6 дізналася 08 червня 2017 року. Зазначає, що відповідь з прокуратури отримала 22 серпня 2017 року, тому вважає, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року подала в строк, передбачений КПК України.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2013 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником скаргу було подано після спливу встановленого КПК України строку. Крім того, доводи, викладені в клопотанні щодо поважності причин пропуску строку, є необґрунтованими, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається зокрема у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як витікає з приписів ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 від 28 серпня 2017 року та обґрунтовуючи таке повернення пропущенням строку подання скарги, слідчий суддя зазначив, що заявником додатково подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2013 року, однак суд не знайшов підстав для його поновлення, що є підставою для повернення скарги та виніс рішення, яким відмовив заявнику у відкритті провадження з цих підстав.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, оскільки слідчим суддею невірно викладено рішення на підставі цієї застосованої норми кримінального процесуального закону, та допущено невідповідність мотивувальної та резолютивної частини цього рішення, а саме дійшовши висновку, що строк подання цієї скарги минув, суд не знайшов підстав для його поновлення, отже, цей строк поновленню не підлягає, а скарга повертається заявнику, постановив рішення про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою ОСОБА_6 за відсутності підстав, передбачених ч.4 ст.304 КПК України.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим Кримінальним процесуальним кодексом України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2013 року - поверненню на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати.

Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 26 грудня 2013 року направити на розгляд слідчому судді для прийняття процесуального рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4