Справа № 555/2495/17
Номер провадження 1-кп/555/60/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 рокум.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000712 від 04 грудня 2017 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Березнівського району, м. Березне, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 07.04.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ядесят) гривень, на підставі ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 31.10.2017 року несплачену суму штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп., призначену вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 07 квітня 2017 року, було замінено покаранням у виді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт, покарання призначене судом відбув, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

- розгляд кримінального провадження відбувся за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
17.11.2017р. приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , діючи умисно та з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo F-180 Start», вартістю 150,00 грн., в якому містились дві сім-картки, одна з яких оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю 25,00 грн. та «МТС», вартістю 25,00 грн., карта пам`яті «Micro SD», об`ємом 2 Gb вартістю 50,00 грн., а також зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону марки «Ekoribmic», вартістю 50,00 грн., які в подальшому реалізував ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 50,00 гривень, в результаті чого заподіяв потерпілій майнової шкоди на загальну суму 300,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення злочину, як вони пред`явлені в обвинуваченні та дав детальні показання про час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину та показав, що він 17.11.2017р. приблизно о 14.00 годині, перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_5 , який розташований по АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 бувший у використанні мобільний телефон марки «Ergo F-180 Start», в якому містились дві сім-картки, карту пам`яті «Micro SD», зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону марки «Ekoribmic», які в подальшому реалізував ОСОБА_7 за грошові кошти в сумі 50,00 гривень. У вчиненому розкаюється, просить вибачення у потерпілої, просить не позбавляти його волі та врахувати його каяття при обранні покарання. Вину визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Оцінивши встановлені у справі обставини, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, в якій вказала, що жодних претензій до ОСОБА_3 не має, просила розглядати справу у її відсутність, суворо не карати обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду, щодо недоцільності дослідження інших обставин справи, їх скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, при цьому, суд з`ясував чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, а також, роз`яснивши, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд вважає, що дослідження доказів у більшому об"ємі є недоцільним у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, а тому, враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю. Дії ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд керується наступним.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначаючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2004 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Згідно з п.3 вищезазначеної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, виходячи з принципу індивідуалізації покарання суд враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Суд призначаючи ОСОБА_3 покарання враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує думку потерпілого, яка вказала у своїй письмовій заяві, що претензій до ОСОБА_3 не має, просила суд суворо не карати.
Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, також що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», враховуючи характеризуючи дані особи винного, який повністю визнав свою вину, а отже, готовий нести кримінальну відповідальність, з урахуванням пом`якшуючих обставин у вигляді щирого каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. Враховуючи, що потерпіла претензій до нього не має, пробачила його, за місцем реєстрації характеризується позитивно, на психіатричному та наркологічному обліках не перебуває, суд приходить до висновку про можливість звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі : а саме мобільний телефон марки «Ergo F-180 Start», в якому містились дві сім-картки, одна з яких оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», карта пам`яті «Micro SD», об`ємом 2 Gb, а також зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону марки «Ekoribmic», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю одни рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Витрати на залучення експерта відсутні.

Речові докази по справі : а саме мобільний телефон марки «Ergo F-180 Start», в якому містились дві сім-картки, одна з яких оператора мобільного зв`язку «Київстар» та «МТС», карта пам`яті «Micro SD», об`ємом 2 Gb, а також зарядний пристрій до вказаного мобільного телефону марки «Ekoribmic», відповідно до вимог ст.100 КПК України, повернути власнику.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1