АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001140, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Серпухово Московської області Російської Федерації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Оскаржуваною ухвалою суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у зв`язку з невідповідністю його вимогам КПК України.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не сформульовані чітко та зрозуміло, обвинувачення не конкретизоване і викладене загальними фразами, зокрема не вказані мета та мотив вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, не зазначено, у зв`язку з якою саме службовою діяльністю потерпілого йому були спричинені тілесні ушкодження, а лише зазначено його посаду.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК зважаючи на те, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, зокрема містить і формулювання обвинувачення. Висновки місцевого суду є непереконливими та суперечливими, істотні процесуальні порушення, що слугували б достатніми підставами для повернення обвинувального акта прокурору, відсутні.

Вказує, що в обвинувальному акті конкретно вказаний мотив вчинення кримінального правопорушення - саме у зв`язку зі службовою діяльністю потерпілого, а мета вчинення злочину не є обов`язковим елементом складу інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення.

Посилання суду першої інстанції на те, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті неконкретно, прокурор вважає необґрунтованими оскільки, як вбачається із вказаного процесуального документу, вимоги Кримінального процесуального кодексу України при його складанні дотримано і поряд з іншими необхідними відомостями викладено фактичні обставини кримінального правопорушення у тому обсязі, у якому прокурор вважає їх встановленими, а незазначення будь-якої кваліфікуючої ознаки не є підставою для повернення обвинувального акту.

На думку прокурора, в оскаржуваній ухвалі суд у порушення вимог закону вдався до оцінки фактичних обставин кримінального правопорушення, і тим самим вийшов за межі своїх повноважень на стадії підготовчого провадження та, як наслідок, необґрунтовано повернув обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Крім того вказує, що суд безпідставно посилається на порушення права обвинуваченого за ст. 42 КПК України на обізнаність про те, у вчиненні якого злочину його обвинувачують, оскільки воно не порушене зважаючи на те, що як сам обвинувачений, так і його захисник та інші учасники кримінального провадження, погодились, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, та наполягали на призначення справи до судового розгляду. Натомість прийняте судом рішення тягне необґрунтоване затягування судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, і просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Обвинувачений та його захисник не підтримали апеляційну скаргу, але у той же час не заперечували і проти розгляду справи по суті на підставі обвинувального акту, що був повернутий прокурору.

Представник потерпілого проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до таких висновків.
Так, згідно ст. ст. 291, 292 КПК України у обвинувальному акті має міститися зокрема виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Якщо зазначені положення не відповідають вимогам закону або відсутні в обвинувальному акті, суд має право у підготовчому судовому засіданні, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, повернути обвинувальний акт прокурору.

Колегія суддів погоджується с висновком суду першої інстанції про те, що викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_8 фактичні обставини інкримінованого останньому кримінального правопорушення не містять конкретних положень, які повинні бути наявними у даному процесуальному документі згідно вимог ст. 291 КПК України, та викладені неповно, а об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення не відображена належним чином та не конкретизована.

Так, згідно обвинувальному акту, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, за ознаками умисного заподіяння легкого тілесного ушкодження службовій особі у зв`язку з його службовою діяльністю.

Разом з тим, в обвинувальному акті зазначена лише посада потерпілого, та з його змісту не вбачається, яка саме його службова діяльність мається на увазі стороною обвинувачення та який зв`язок між даною діяльністю і заподіянням обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень, зокрема якими були мотив і мета їх заподіяння.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що сам по собі факт наявності в потерпілого статусу службової особи не дає підстав для кваліфікації заподіяного йому легкого тілесного ушкодження за ч. 2 ст. 350 КК України замість відповідного злочину проти особи, а отже відсутність таких відомостей в обвинувальному акті має істотне значення для точності та зрозумілості обвинувачення.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності в обвинувальному акті належного викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8 , що є порушенням вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, та не вбачає достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Також приймається до уваги, що відповідно до ст. 42 ч. 3 п. 1 КПК України обвинувачений має право знати, у вчиненні якого кримінального правопорушення його обвинувачують. Відсутність належної конкретизації в обвинувальному акті обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення не тільки порушує право обвинуваченого на обізнаність із сутністю пред`явленого обвинувачення, але одночасно унеможливлює справедливий розгляд справи судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним, обґрунтованим, та погоджується з тим, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для виправлення зазначених в ухвалі суду першої інстанції недоліків.

Доводи апеляційної скарги щодо відповідності обвинувального акту вимогам закону колегія суддів оцінює критично у зв`язку з вищенаведеним.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001140 щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 350 КК України, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4