Ухвала
1 березня 2018 р.

м. Київ
Справа № 1-14/09
Провадження № 51-2352 зно 18
Суддя Верховного Суду першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 ,розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 березня 2010 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
у своїй заяві засуджений ОСОБА_2 порушує питання про перегляд вищезазначеного судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на те, що 23 березня 2010 року Верховний Суд України розглянув його касаційну скаргу на вирок апеляційного суду Черкаської області від 23 жовтня 2009 року, яким його засуджено за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі, за відсутністю захисника. Зазначає, що дізнався про обов`язкову участь захисника в кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів, в тому числі й на стадії судового провадження з перегляду судових рішень в касаційному порядку, лише з постанови Верховного Суду України від 23 листопада 2017 року. Засуджений ОСОБА_2 вважає цю обставину нововиявленою, просить скасувати ухвалу Верховного Суду України від 23 березня 2010 року та призначити новий розгляд у суді касаційної інстанції.
Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В ч. 2 ст. 459 КПК України визначено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Всупереч наведеним вимогам закону, як убачається зі змісту заяви, в ній не міститься обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких зазначено у ч. 2 ст. 459 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України,

п о с т а н о в и в:
заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду України від 23 березня 2010 року щодо нього про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами залишити без руху і встановити йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали заяву буде повернуто скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1