Провадження № 1-кс/592/6002/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000303 від 12.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 206, ст. 232 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення невстановленими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 205-1, ч.1 ст. 206, ст. 232 КК України. Досудовим розслідуванням установлено, що 19.06.2017 року невстановленими особами був створений суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , із метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».Також під час проведення досудового розслідування було встановлено, що посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розголосили комерційну таємницю невстановленим особам, які створили суб`єкт підприємницької діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » із метою прикриття незаконної діяльності, а саме протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».Допитана у якості потерпілого законний представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 пояснила, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.06.2017 року укладено договір поруки, згідно з яким останнє товариство є поручителем за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн.грн., без дозволу уповноважених осіб останнього товариства. Зазначена позовна заява підписана представником ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за довіреністю на ім`я ОСОБА_5 та подана до господарського суду Сумської області. Подаючи дану позовну заяву службові особи Банку здійснили службове підроблення документів, з метою зміни територіальної підсудності розгляду справи та подальшого блокування діяльності підприємства. Зокрема кредитний договір №166-КД між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено 18.03.2011 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором укладено наступні договори:
- договір застави рухомого майна №167- ЗРМ від 18.03.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- договір застави майнових прав №2112 ЗПМ від 21.11.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Таким чином у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було лише 2 майнових поручителя: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Інших поручителів не було. Проте, на адресу ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 30.06.2017 надійшла позовна заява, яка була подана ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » до господарського суду Сумської області, в якій Банк просить стягнути з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заборгованість за кредитним договором в сумі 3,170 млн.грн. Банк в позові зазначає, що між ним та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 24.06.2017 року укладено договір поруки, згідно з яким це товариство є поручителем за виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язанням по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн. грн. Законний представник потерпілих вважає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створено за підробленими документами та має всі ознаки фіктивності. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » зареєстрована лише 19.06.2017, директор, він же і єдиний засновник товариства ОСОБА_6 призначений 24.06.2017. Місце проживання директора (засновника): АДРЕСА_2 , хоча місце реєстрації товариства: АДРЕСА_1 , місце взяття на облік в органах ДПІ: ІНФОРМАЦІЯ_6 , статутний капітал товариства лише 2000 грн. Аналізуючи витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » можна дійти висновку, що вказане товариство було створено фіктивно з метою протиправного втручання в господарську діяльність ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 30 травня 2017 року по трьох підприємствах були здійснені їх силові захоплення та зупинення господарської діяльності. Крім того, допитаний у якості свідка директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 пояснив, що раніше знайомий йому із соціальних мереж ОСОБА_7 запропонував йому оформити фірму за 500 грн., указавши при цьому, що йому потрібно буде підписати декілька документів і надати оригінал свого паспорту та ідентифікаційного коду. З якою метою і для якої господарської діяльності повинно бути створене підприємство, ОСОБА_8 не пояснював. ОСОБА_6 погодився на пропозицію ОСОБА_8 , і 19.05.2017 року був запрошений ОСОБА_8 до приватного нотаріуса в м. Київ - ОСОБА_9 , АДРЕСА_3 , що підтверджується показами ОСОБА_6 протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 та вилученими оригіналами документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». У вказаній нотаріальній конторі ОСОБА_6 підписав документи щодо створення фірми « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка не проводила господарську діяльність і не існувала в реальності. ОСОБА_6 пояснив, що до Господарського суду м. Суми на судові засідання, до державного реєстратора для оформлення фірми, він не приїжджав, хто ставив замість нього підписи у документах, він не знає. Виходячи з вищевикладеного, з метою перевірки показань ОСОБА_6 слідчим шляхом на предмет їх достовірності, у провадженні виникла необхідність у проведенні почеркознавчої експертизи підписів і почерку ОСОБА_6 на оригіналах документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в тому числі у договорі поруки від 24.06.2017, згідно з яким це товариство є поручителем за виконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язань по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5млн. грн. Цей договір має знаходитись у кредитній справі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », заведеній за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 року. Тому слідчий просить надати тимчасовий доступ з можливістю вилучення до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , а саме оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 року зі змінами та доповненнями, в якій міститься:
- договір застави рухомого майна №166-ЗРМ від 18.03.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- договір поруки від 24.06.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з яким це товариство є поручителем за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5 млн. грн. та інші документи.
Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
Так заявлені слідчим документи перебувають у володінні в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Окрім того неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, тобто встановити особу причетну до злочину. Разом з тим слідчим не доведено необхідність вилучення вказаних документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162-164 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Публічному акціонерному товариству « ІНФОРМАЦІЯ_7 », що розташований за адресою: АДРЕСА_4 , надати слідчому з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів документів кредитної справи за кредитним договором №166-КД від 18.03.2011 року зі змінами та доповненнями, в якій міститься:
- договір застави рухомого майна №166-ЗРМ від 18.03.2011 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »;
- договір застави рухомого майна № 1893-ЗРМ від 11.02.2014 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- договір поруки №2259-П між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- договір поруки від 24.06.2017 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », згідно з яким це товариство є поручителем за виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зобов`язання по кредитному договору в сумі, що не перевищує 5 млн. грн. та інші документи.
Строк дії ухвали до 26.12.2017 року.
Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1