У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відео конференції клопотання сторони кримінального провадження прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування №00002089, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.08.2016 року про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Каховка, Херсонської області, громадянки України, українки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Прокурор другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також просив продовжити дію обов`язків покладених на підозрювану ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 р.
Обгрунтовує своє клопотання тим, що Першим відділом Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002089 від 11.08.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 354, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно наказу 7-к від 03.01.2012 ОСОБА_4 прийнято на посаду лікаря-невропатолога амбулаторії №4 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» (далі амбулаторія № 4), що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 222, в порядку переведення з КЗОЗ «МЛ № 20» з 01.01.2012.

Згідно з посадовою інструкцією лікаря-невропатолога Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» затвердженої головним лікарем центру ОСОБА_6 . 06.02.2012 року ОСОБА_4 , зокрема наділена наступними завданнями, правами та обов`язками.
Згідно з п. 4.6 посадової інструкції ОСОБА_4 несе відповідальність за ведення лікарської та облікової документації, а також повинна знати чинне законодавство про охорону здоров`я та нормативні акти, що регламентують діяльність органів управління та охорони здоров`я (п. 5.1), права, обов`язки і відповідальність лікаря-невропатолога (п. 5.4) та правила оформлення медичної документації (п. 5.17).
Таким чином, ОСОБА_4 як лікар-невропатолог амбулаторії №4 Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» мала повноваження та несла відповідальність за дотримання вимог таких нормативних актів, зміст яких їй достовірно відомий.

Разом з тим, 09.02.2017 ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, знаходячись на своєму робочому місці за адресою: м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29, з невстановлених джерел дізналася про те, що цього ж дня до суду має надійти обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 , потерпілими у якому є ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_7 з невстановлених особистих причин виявила бажання уникнути участі як судді у автоматизованому розподілі судової справи про обвинувачення ОСОБА_8 .

Достовірно знаючи зміст положення «Про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 (далі Положення), ОСОБА_11 зокрема було відомо і про те, що згідно підпункту 2.3.3 пункту 2.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час тимчасової непрацездатності судді.

У цей момент в ОСОБА_7 виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 09 до 10.02.2017, з метою уникнення участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді Дніпропетровської області у вказаний період. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 не може, остання шляхом умовляння та використання дружніх стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

Таким чином ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 09.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та повідомивши їй свої дійсні мотиви щодо ухилення від участі у автоматизованому розподілі судових справ у Кіровському районному суді Дніпропетровської області, попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності 09 та 10.02.2017, без особистого відвідування нею зазначеного лікувального закладу.

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_7 , з урахуванням їх дружніх відносин, вступила з останньою у злочинну змову і 09.02.2017, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання

ОСОБА_7 .

Зокрема ОСОБА_4 , діючи умисно на виконання прохання ОСОБА_7 , яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», перебуваючи у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_11 , однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 09.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 543439 від 09.02.2017 за типовою формою, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_7 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв`язку із захворюванням у період з 09 до 10.02.2017 та виходом на роботу 11.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та передала ОСОБА_7 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факт звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_7 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді та перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_7 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку відвідувати місце роботи у зазначений період часу.
Окрім цього, 24.02.2017 у ОСОБА_7 , яка перебувала на своєму робочому місці у Кіровському районному суді м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро проспект Пушкіна, 29, повторно виник злочинний намір на підроблення офіційного документа, а саме листка непрацездатності, який засвідчує її тимчасову непрацездатність у період з 24 до 27.02.2017. Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_7 не може, остання шляхом умовляння та використання дружніх стосунків вирішила залучити до вчинення злочину лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та схилити її до підробки листка непрацездатності.

ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання до складання завідомо підробленого офіційного документу, 24.02.2017 зателефонувала до лікаря-невропатолога КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 та попросила її скласти та видати завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності із зазначенням її тимчасової непрацездатності, не повідомляючи останній подальшого способу використання вказаного підробленого офіційного документу.

ОСОБА_4 , будучи раніше знайомою з ОСОБА_7 з урахуванням їх дружніх відносин, вступила з останньою у злочинну змову і 24.02.2017 усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання таких наслідків, погодилася на прохання ОСОБА_7 .

Зокрема ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, на виконання прохання ОСОБА_7 , яка надала їй свої повні анкетні дані, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи на посаді лікаря-невропатолога амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11», перебуваючи у адміністративній будівлі амбулаторії № 4 за адресою: м. Дніпро вул. Широка, 222, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та факт відсутності захворювання у ОСОБА_11 , однак маючи стійку спрямованість на реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи свої повноваження та діючи умисно, 24.02.2017 склала завідомо неправдивий офіційний документ листок непрацездатності серії АДБ № 543679 від 24.02.2017 за типовою формою затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 532/274/136-ос/1406 від 03.11.2004, до якого внесла завідомо неправдиві відомості про амбулаторне лікування ОСОБА_7 у амбулаторії № 4 КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» у зв`язку із захворюванням (без зазначення діагнозу) у період з 24 до 27.02.2017 та виходом на роботу 28.02.2017, після чого для надання властивостей належного документу з метою подальшого його використання підписала його як лікар, засвідчила особистою печаткою та за невстановлених обставин передала ОСОБА_7 для надання до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Таким чином ОСОБА_4 склала та видала завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, котрих у конкретному випадку не існувало, зокрема: факт звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою, факт наявності захворювання у ОСОБА_7 , яке позбавляє її можливості виконувати свої повноваження судді та перебувати на роботі та призначення їй відповідного лікування, що мають юридичне значення і надає ОСОБА_7 як судді право не приймати участі у автоматизованому розподілі судових справ, отримувати як застрахована особа оплату за період тимчасової непрацездатності та звільняє її від обов`язку відвідувати місце роботи у зазначений період часу.
За викладених обставин, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме у складанні та видачі працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення та надають певні права чи звільняють від обов`язків, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

11.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом обшуку від 27.07.2017 року за місцем роботи ОСОБА_4 ; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2017, протоколи засідання комісії зі спеціального страхування територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області з додатками, які підтверджують подальше використання ОСОБА_7 підроблених лікарняних та надання їх за місцем роботи; копією табеля обліку робочого часу ОСОБА_7 в лютому 2017 року; протоколом допиту керівника апарату Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_12 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії; та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Прокурор зазначає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення. Пред`явлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, п. 32, Series A, N 182).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Прокурор доповнює, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства 18.08.2017 слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва застосував відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та поклав на неї наступні обов`язки:

-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

-носити електронний засіб контролю.

Таким чином, у ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані ризики діють і на даний час.

Також зазначає, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваній ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні та Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Підозрювана в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила, що лікувальний заклад знаходиться на вулиці Широкій, що адміністративно належить Обухівській (Кіровській) селишній раді, і обслуговує вулицю Лужникову і Мориса Тореза (Березанівську), що також знаходяться за межами міста Дніпро, тобто обов`язок не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро) перешкоджає їй виконувати трудові обов`язки. Свій паспорт вона здала до НАБУ 29.09.2017 р.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
11.08.2017 р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні.
Поняття «обгрунтована підозра» з позиції Європейського суду з прав людини, (рішення від 11.04.2011 року справі «Нечипорук і Йонкало проти України») означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від Z S.10.1994 року. Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
Слідчий суддя вважає, що данними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до клопотання, підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на даній стадії досудового розслідування.
Підставою продовження обов`язків покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначених ухвалою слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрювана матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, враховуючи наведене, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрювана ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України і наявність ризику передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, тому вважаю за доцільне, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на 2 місяці та продовжити строк дії обов`язків, застосованих до неї ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 р. та покласти на неї обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро), а також с. Обухівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 12.12.2017 року включно, та продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2017 р., а саме:
-не відлучатись з населеного пункту, в якому вона зареєстрована і проживає (м. Дніпро), а також с. Обухівка, Дніпропетровського району Дніпропетровської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

-повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватись від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ;

-носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали визначити до 12.12.2017 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1