Справа № 592/1809/18
Провадження № 1-кс/592/825/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представників власника майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженим із прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
20.02.2018 р. до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, яке здано на пошту 19.02.2018 р., відповідно до якого просить накласти арешт на майно, що вилучено під час проведення огляду автомобіля «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме: 16 колод дерев`яних породи сосни та дубу; автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання мотивує тим, що 16.02.2018 р. на авто дорозі поблизу смт. Низи Сумського району, на виїзді з мисливського господарства «Лебідь» був зупинений автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та у багажному відділенні автомобіля було виявлено 16 дерев`яних колод без належних документів.

16.02.2018 р. слідчим на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 проведено огляд автомобіля «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення якого виявлено та вилучено: 16 колод дерев`яних породи сосни та дубу; автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; технічний паспорт на автомобіль «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 , що входить до групи слідчих у кримінальному провадженні клопотання підтримав.
Представники власника майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Вказували, що клопотання не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу та подане з пропущенням визначеного строку звернення з таким клопотання до слідчого судді.
Вислухавши слідчого, представників власників майна, дослідивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що на підставі ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.
Судом встановлено, що Сумський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Подане клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки в ньому взагалі не зазначено: підстави і мету відповідно до положень ч. 2 статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вилученого 16.02.2018 р. під час огляду місця події, не зазначено яким критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України воно відповідає. Не долучено документи, які підтверджують право власності як на автомобіль, так і на колоди дерев.

Відповідно до матеріалів клопотання, під час проведення огляду 16.02.2018 р. вилучено майно, що є предметом клопотання, проте у відповідності до ч. 1 та 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237 КПК України до матеріалів клопотання не долучено ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду автомобіля «ГАЗ-3302210», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням строку сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 170 - 172 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000114, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України про арешт майна повернути прокурору Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_7 для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк - сімдесят дві години з дня проголошення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1