У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 грудня 2017 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. На підставі п. «в» ст.1 Закону України "Про амністію в 2016 році" його звільнено від відбування основного та додаткового покарання.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 11650 (одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 05 коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, а всього стягнуто 111650 (сто одинадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн. 05 коп.
Судом вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат на залучення експертів.
Не погодившись з вироком, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить повернути справу №556/1394/17 на новий розгляд в частині, що стосується вирішення цивільного позову до суду першої інстанції, а в разі відмови за першим пунктом скарги, просить суд вирок суду змінити в частині стягнення з нього на користь ОСОБА_3 заподіяну моральну шкоду у розмірі 100 000 (ста тисяч) гривень та ухвалити рішення, яким зменшити розмір відшкодування моральної шкоди до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень. При цьому він керується вимогами цивільно-процесуального законодавства. Також до апеляційної скарги ним додані ксерокопії документів, які, за його твердженням, підтверджують факт страхування автомобіля у Литовській страховій компанії.
Проаналізувавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 , вважаю, що її зміст не відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Зокрема, за вимогами вказаної норми закону, в апеляційній скарзі має бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із

зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; клопотання про дослідження доказів тощо. Якщо особа не бажає брати участь у апеляційному розгляді, вона зазначає це в апеляційній скарзі.

За вимогами ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок або ухвалу без змін; змінити вирок або ухвалу; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу; скасувати вирок або ухвалу і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, висловлене ОСОБА_2 прохання в апеляційній скарзі про повернення справи на новий розгляд в частині, що стосується вирішення цивільного позову до суду першої інстанції, або вирок змінити в частині, що стосується стягнення з нього на користь потерпілого моральної шкоди суперечить вимогам зазначеної норми закону і позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти законне рішення.

Встановлено також, що додані до апеляційної скарги документи, які, на думку апелянта підтверджують факт страхування автомобіля Литовською страховою компанією, подані без перекладу на українську мову, належним чином не завірені, в апеляційній скарзі не зазначено чи подавались вказані документи до суду першої інстанції, а якщо подавались, то чи досліджувались вони в суді першої інстанції, чи ставив апелянт питання про залучення до участі в справі страхову компанію, чи існують міжнародні угоди між Україною і Литовською Республікою про надання правової допомоги, зокрема, що стосуються страхових випадків. Не зазначив апелянт також чи потрібно досліджувати додані ним до апеляційної скарги документи в суді апеляційної інстанції, а якщо потрібно, то не зазначено, чи досліджувались вони в суді першої інстанції, а якщо ні, то чому, та не вказав чи бажає брати участь при апеляційному розгляді.

Крім цього, апеляційна скарга не містить чітких обґрунтувань того, в чому полягає незаконність судового рішення та які норми матеріального та процесуального права підлягають застосуванню в даному випадку, оскільки при поданні апеляційної скарги він покликається на норми цивільного процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Стаття 415 КПК України містить вичерпний перелік підстав для скасування вироку або ухвали суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Апеляційна скарга обвинуваченого не містить підстав, визначених ч.1 ст.407 та ст.415 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

За таких обставин, обвинувачений ОСОБА_2 у разі подання уточнюючої апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, має чітко сформулювати вимоги апеляційної скарги стосовно незаконності вироку суду першої інстанції для прийняття судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст.370 КПК України, законного, обґрунтованого та вмотивованого рішення, з урахуванням положень Глави 31 КПК України.

Виходячи з наведеного, та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні №0000164 відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - залишити без руху.

Надати обвинуваченому ОСОБА_2 10 (десять) днів для усунення недоліків апеляційної скарги, який починає вираховуватись з дня отримання ним копії даної ухвали.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1