Справа № 130/3898/13-к
Провадження №11-кп/772/1149/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:

Судом першої інстанції повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 115 КК України прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України. Своє рішення суд мотивував тим, що під час досудового розслідування було порушено право обвинуваченого користуватись зрозумілою мовою. Перекладача було залучено лише після повідомлення про завершення досудового розслідування, переклад процесуальних документів не здійснено. Відсутні докази у справі, що обвинувальний акт від 14.04.2015 року вручався обвинуваченому на зрозумілій для нього мові.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Вказує невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України. Перекладача у кримінальному провадженні було залучено одразу після заявлення відповідного клопотання обвинуваченим ОСОБА_8 .
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновки суду першої інстанції про порушення допущенні під час досудового розслідування в частині надання можливості обвинуваченому ОСОБА_8 користуватись зрозумілою для нього мовою знайшли лише часткове підтвердження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні 1.11.2013 при оголошенні ОСОБА_8 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та при допиті його в якості підозрюваного у присутності захисника ОСОБА_9 відповідно до ст. 42 КПК України йому зачитана та вручена пам`ятка про процесуальні права, у якій зокрема зазначено, що він має право користуватись рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

Лише 12.12.2013 при завершені досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_8 було заявлено клопотання про залучення перекладача, яке було задоволено та призначено останньому перекладачів, в присутності яких виконано вимоги ст. 290 КПК України. Вручено повідомлення про підозру від 1.11.2013, повідомлення про зміну підозри від 10.12.2013 та пам`ятку про процесуальні права, перекладені на російську мову.

Крім того, 18.12.2013 ОСОБА_8 вручено обвинувальний акт українською та російською мовами.

Доводи прокурора, що під час здійснення досудового розслідування за ч. 1 ст. 115 КК України вимоги п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України буди дотримані, знайшли повне своє підтвердження.

Однак, обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачений ОСОБА_8 не отримав в перекладі на російську мову. В матеріалах справи наявний лише примірник обвинувального акту викладений українською мовою, яка за заявою обвинуваченого для нього є незрозумілою.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України не було допущено порушень прав останнього на користування зрозумілою для нього мовою, а тому перешкод для судового розгляду кримінального провадження не вбачається, а в частині обвинувачення його за ч. 1 ст. 309 КК України слід виділити в окреме провадження та повернути прокурору для усунення вказаних недоліків.
Обвинуваченому ОСОБА_8 в ході досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого продовжувався в суді з урахуванням ризиків по справі.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу та вважає за необхідне продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на тридцять днів.
Керуючись ст. 405, 407 КПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 липня 2017 року в частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В частині обвинувачення ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України обвинувальний акт виділити в окреме провадження та повернути прокурору для усунення недоліків.
Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів, починаючи з 28.08.2017 до 26.09.2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя: