Справа № 127/4363/18
Провадження №11-сс/772/156/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018 року про повернення клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення обшуку, особі, яка його подала,
В С Т А Н О В И В:
27.02.2018 року до Вінницького міського суду звернулася потерпіла ОСОБА_6 з клопотанням про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення Позаземної книги на її присадибну ділянку, яка знаходиться у володінні відділу Вінницького району ГУ Держкадастру у Вінницькій області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008724.
27.02.2018р. слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області, ознайомившись із клопотанням повернув особі, яка його подала, так як ОСОБА_6 в порядку ст. 56 КПК України має право звернутися до слідчого, який здійснює досудове розслідування з даним клопотанням про проведення слідчих дій.
В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги за її клопотанням на ім`я слідчого судді від 27.02.2018р., оскільки слідчим ВВП ГУНП ОСОБА_7 за її заявою не було проведено слідчих дій щодо тимчасового доступу до Поземельної книги, яка знаходиться у володінні Держкадастру у Вінницькій області, але ухвалою Вінницького міськсуду від 30.01.2018р. ОСОБА_6 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до Поземельної книги на її присадибну ділянку, а тому в разі невиконання даної ухвали вона має право звернутись до суду з клопотанням про проведення обшуку, як сторона кримінального провадження.
ОСОБА_6 просила розглянути скаргу у її відсутність, прокурор вдруге не з`явився на апеляційний розгляд.

Заслухавши доповідь судді, ознайомившись з доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 та матеріалами, які долучені до скарги, апеляційний суд приходить до висновку про незаконність ухвали слідчого судді, яка підлягає скасуванню.

Слідчий суддя повернув клопотання ОСОБА_6 , зіславшись лише на те, що ОСОБА_6 не мала права особисто звертатися з клопотанням про проведення обшуку, а лише до слідчого, який мав право звернутися до суду з таким клопотанням.

Проте слідчий суддя не звернув увагу на долучені до клопотання матеріали, зокрема, на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2018 р., якою надано ОСОБА_6 дозвіл на тимчасовий доступ до документів та зазначено, що у разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів та не дав їй жодної оцінки.

За таких обставин підлягає скасуванню ухвала слідчого судді, а апеляційна скарга частковому задоволенню. Оскільки суд 1 інстанції не приймав рішення по суті клопотання з яким звернулась ОСОБА_6 , то апеляційна інстанція не вправі розглядати клопотання по суті замість суду 1 інстанції, а має право повернути клопотання ОСОБА_6 до суду 1 інстанції.
На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 410, 419, 422 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовільнити частково.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2018р. про повернення клопотання потерпілої ОСОБА_6 про проведення обшуку особі, яка його подала скасувати та повернути клопотання до суду 1 інстанції для призначення нового судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: