Справа №592/9447/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/425/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «АТП1054» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

з участю прокурора - ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
На вирішення слідчому судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.01.2013 року належить ТОВ «АТП 1054» (вул. Чернігівська, 4, м. Суми) та зберігання його на території СВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Охтирська, 14.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2017 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», д.н. НОМЕР_1 може бути доказом у кримінальному провадженні та зберігати на собі сліди злочину.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директора ТОВ «АТП1054» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2017 року про накладення арешту на майно, а саме, автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», д.н. НОМЕР_1 - скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що:

- слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про арешт автомобіля без достатніх на те правових підстав та за відсутності будь-яких доказів причетності вказаного автомобіля до ДТП;

- на момент розгляду клопотання в суді, слідчий взагалі не надав суду доказів того, що даний транспортний засіб оглядався в присутності понятих та відповідних експертів, що на ньому виявлені будь-які сліди злочину, постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом чи протоколу огляду речового доказу суду також надано не було, жодних цивільних позовів в рамках кримінального провадження до ТОВ заявлено не було заявлено, а тому, підстав для накладення арешту на автомобіль не було;

- водій ОСОБА_9 , який керував автомобілем, на місці події повідомляв слідчому, що автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», д.н. НОМЕР_1 не причетний до ДТП, оскільки з пішоходом не контактував і це було видно візуально, проте, слідчий, не провівши огляд на місці зупинки, пославшись на те, що можливо залишились якісь частинки чи сліди, зобов`язав водія відігнати автомобіль з вул. Баумана на вул. Охтирську, а це 10-12 км, при цьому автомобіль їхав своїм ходом і на даний час перебуває на стоянці, яка не обладнана дахом, а в м. Суми пройшли зливи і не зрозуміло, що після всіх цих обставин на автомобілі хоче побачити слідчий.

Заслухавши доповідь головуючого судді, зміст апеляційної скарги, адвоката ОСОБА_8 , яка просила задовольнити вимоги поданої апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення судового рішення без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Такими, що не заслуговують на увагу колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги з приводу того, що слідчий суддя безпідставно прийняв рішення про арешт автомобіля без достатніх на те правових підстав та за відсутності будь-яких доказів причетності вказаного автомобіля до ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Одночасно, ч. 2 ст. 167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 30 серпня 2017 року до ЄРДР за № 0003275 внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 286 КК України (а.п.2).

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортої пригоди від 30 серпня 2017 року (а.п.4-9) вбачається, що в ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який поміщено на спеціальний майданчик Сумського ВП ГУНП у Сумській області за адресою: вул. Охтирська, 14 м. Суми.

Звертаючись з клопотанням до слідчого судді щодо накладення арешту на вказаний транспортний засіб, слідчий виходив з того, що 30 серпня 2017 року до чергової частини Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення СОКЛ про те, що до них за медичною допомогою звернувся гр. ОСОБА_10 , в ході огляду якого виявлено тілесні ушкодження, які нібито він отримав під час ДТП (наїздом на нього невідомим автомобілем маршрутного таксі) 30 серпня 2017 року близько 21 год. 30 хв. на вул. С.Бандери, 11 в м. Суми. Потерпілий перебуває у реанімаційному відділенні.

У ході проведення огляду місця події, було вилучено транспортний засіб, а саме: автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.01.2013 року, який належить ТОВ «АТП 1054». Водій автомобіля ОСОБА_9 та свідки не дають вичерпної інформації щодо ДТП, що унеможливлює встановлення об`єктивної істини, а тому, необхідно провести всі слідчі дії, експертні дослідження з метою забезпечення повноти та ефективності розслідування.

На автомобілі «РУТА 22 Инва СПГ», д.н. НОМЕР_1 залишилися сліди кримінального правопорушення, які в собі несуть доказову інформацію, та які, в подальшому, в ході досудового розслідування необхідно досліджувати за участю експерта авто-техніка, а також інших судових експертів за відповідними спеціальностями, і якщо автомобіль буде повернуто власнику ТОВ «АТП 1054» чи водію, то можуть бути знищенні вказані сліди чи мати місце внесення змін в ходову, гальмівну, рульову чи освітлювальну систему, які зовні будуть не помітні, але суттєво вплинуть на характеристики вказаних систем і на їх роботу при цьому, не виключена можливість, приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно задоволено клопотання слідчого, оскільки доведено те, що накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування даного кримінального провадження, з врахуванням того, що зазначений автомобіль міг зберегти на собі сліди злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому, підпадає під ознаки речей, визначених у п.1 ч.2 ст.167 КПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що на момент розгляду клопотання в суді, слідчий взагалі не надав суду доказів того, що даний транспортний засіб оглядався в присутності понятих та відповідних експертів, що на ньому виявлені будь-які сліди злочину, постанови про визнання вказаного автомобіля речовим доказом чи протоколу огляду речового доказу суду також надано не було, жодних цивільних позовів в рамках кримінального провадження до ТОВ заявлено не було, а тому, підстав для накладення арешту на автомобіль не було, колегія суддів вважає необґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Так, з протоколу огляду місця ДТП вбачається, що огляд проводився за участі потятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а відсутність експертів на місці огляду та відсутність постанови про визнання речовим доказом на даному етапі не свідчить про порушення слідчим процедури тимчасового вилучення майна, оскільки зазначені питання вирішуються в процесі проведення досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_9 , який керував автомобілем, на місці події повідомляв слідчому, що автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», д.н. НОМЕР_1 не причетний до ДТП, не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки їх обґрунтованість підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме письмовими показаннями свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 (а.п.13-17), які не є зацікавленими особами та з показань яких, вбачається, що автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», д.н. НОМЕР_1 міг бути причетним до ДТП, що сталося 30 серпня 2017 року близько 21 год. 30 хв. на вул. С.Бандери, 11 в м. Суми.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що з місця ДТП автомобіль їхав своїм ходом і на даний час перебуває на стоянці, яка не обладнана дахом, а в м. Суми пройшли зливи, не спростовує правильність висновків суду щодо необхідності арешту вказаного транспортного засобу, оскільки метою такого арешту є попередження приховування, зникнення, псування, знищення, перетворення, передачі, відчуження вказаного автомобіля та необхідністю перевірки ходової, гальмівної, рульової, освітлювальної системи і про будь-які суттєві негативні наслідки від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, власником майна не зазначено.

Посилання апелянта, як на безпідставність накладення арешту на майно, на ті обставини, що відсутні цивільні позови, колегія суддів вважає необґрунтованими, саме на даній стадії, і такими, що не спростовують правильність висновків слідчого судді, оскільки на даний час триває досудове розслідування в даному кримінальному провадженні, і, відповідно до практики Європейського суду з прав людини висловленої в справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані для обґрунтування доводів зазначених в клопотанні слідчого і повністю виправдовують застосування на даній стадії досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на майно, тому ухвала слідчого судді є обґрунтованою.

З врахуванням вищезазначеного, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , з підстав зазначених в його апеляційні скарзі.

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 вересня 2017 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме,автомобіль «РУТА 22 Инва СПГ», жовтого кольору, д.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 10.01.2013 року належить ТОВ «АТП 1054» (вул. Чернігівська, 4, м. Суми) - залишити без зміни, а апеляційну скаргу директора ТОВ «АТП1054» ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4