Справа № 752/995/18
Провадження № 1-кп/752/784/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
18.01.2018 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, який із середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинуваченого за ч.1 ст.121КК України ОСОБА_3 .
Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.
Обвинувачений, захисник, потерпілий не заперечують.
З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м.Києва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, підстав для його повернення немає.
З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.
Крім того, прокурор просить продовжити обвинуваченому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Потерпілий підтримав думку прокурора. Зазначив, що проживає з обвинуваченим в одному місці, і в разі звільнення з-під варти, останній може чинити тиск на нього та на матір, яка є свідком по даній справі.
Захисник просив змінити запобіжний захід змінити на домашній арешт.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі.
Ще не допитані потерпілий та свідок по справі, які до того ж проживають з обвинуваченим за однією адресою, тому у суду є підстави вважати, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може впливати на них. Також обвинувачений раніше вже вчиняв злочини, тому є підстави вважати, що він може продовжити злочинну діяльність
Окрім того, існують обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, який йому інкримінують, характер та обставини обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, відсутність працевлаштування, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 19.03.2018 року, включно.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч.1 ст.121 КК України, до 19.03.2018 року, включно.
Копію ухвали вручити прокурору, направити обвинуваченому та в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1