Номер провадження 1-кп/754/835/17
Вирок
Іменем України
06 листопада 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0012278 відносно обвинуваченої

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст..89 КК України не судиму,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Судом визнано доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 14.09.2017 року приблизно о 20.19год. перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» що вул. Бальзака,94 в м. Києві, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб та усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникла у сховище, а саме камеру схову речей №12, звідки таємно викрала чуже майно, що належало потерпілому ОСОБА_4 , а саме перфоратор «Compass ZC-HW-3235», вартістю 1416грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, а викраденим розпорядилась на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 повністю визнала себе винною, щиро розкаялась, фактичні обставини справи, кількість та вартість викраденого не оспорювала та підтвердила вищеописані встановлені судом обставини справи. Вказала, що дійсно, 14.09.2017 року у вечірній час вона перебуваючи у приміщенні магазину «Фора» що вул. Бальзака,94 в м. Києві, шляхом підбору ключа, проникла у камеру схову речей №12, звідки викрала перфоратор «Compass ZC-HW-3235», який в подальшому здала до ломбарду.
Відповідно до ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинила, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.3 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченої, яка раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, задовільно характеризуються за місцем проживання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують її відповідальність, відсутність обтяжуючих вину обставин, думку потерпілого, який просив призначити покарання обвинуваченій не пов`язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах контролю за її поведінкою органами пробації за місцем її проживання, а тому застосовує до неї покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням згідно ст.75 КК України.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ст.185ч.3 КК України і призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 296грн.61коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: