Справа № 308/9569/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2017 року м. Ужгород

жгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді : ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна,-
в с т а н о в и в:
Суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід від розгляду клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна, а саме транспортного засобу марки «BMW 520 D» р.н.з. НОМЕР_1 .
Свою заяву суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що нею вже розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_5 в якому предметом розгляду було зокрема накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки «BMW 520 D» р.н.з. НОМЕР_1 та приймалось рішення по даному транспортному засобу.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про самовідвід заперечила та пояснила, що суддя ОСОБА_4 приймала рішення про накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки «BMW 520 D» р.н.з. НОМЕР_1 14.09.2017р. з інших підстав.
Заслухавши прокурора, ознайомившись з матеріалами, переданими для вирішення питання про самовідвід, суд прийшов до наступних висновків.
У відповідності до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За приписами ст. 75 КПК України слідчий судя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Заявлення самовідводу суддя ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що нею вже розглядалось клопотання слідчого ОСОБА_5 в якому предметом розгляду було зокрема накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки «BMW 520 D» р.н.з. НОМЕР_1 та ухвалою від 14.09.2017 р. приймалось рішення по даному транспортному засобу.
Однак, як встановлено судом, суддею ОСОБА_4 було прийнято рішення по клопотанню ОСОБА_5 в якому предметом розгляду було зокрема накладення арешту на вищевказаний автомобіль марки «BMW 520 D» р.н.з. НОМЕР_1 з інших підстав ніж ті на які посилається прокурор ОСОБА_3 в своєму клопотанні про арешт майна від 28.09.2017 р., а відтак наведені слідчим суддею мотиви не відносяться до обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, регламентованих ст. ст. 75, 76 КПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заявленого самовідводу.
Керуючись ст. 81 КПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 самовідводу при розгляді клопотання прокурора ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.
Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1