Справа № 191/1262/18
Провадження № 1-кс/191/200/18
У Х В А Л А
іменем України
06 квітня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Приморськ Приморського району Запорізької області, громадянину України, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваному у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 К України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках яких було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000373 від 02.03.2018року відповідає вимогам ст..ст.177, 184 КПК України.

Підозрюваний прибув у судове засідання самостійно.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що в ніч на 18 лютого 2018 року, точного часу встановити не надалося можливим, проходив повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 та зі сторони провулку Транспортного мало огорожу зі штахетного дерев`яного паркану прикріпленого до металевих швелерів, що належить ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а металеві швелери з огорожі останній визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Так, ОСОБА_4 маючи вільний доступ до огородження території вищевказаного домоволодіння з його зовнішньої сторони, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, з метою подальшого звернення на свою користь та всупереч інтересам власника, впевнившись у тому, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з огорожі домоволодіння АДРЕСА_3 , два металевих швелери довжиною 150 см, розміром 12х5х5см, товщиною стінки металу 0,5 см загальна вартість яких згідно висновку експерта-товарознавця від 14.03.2018 № 19/03 становить 234 гривні 00 копійок та один металевий швелер довжиною 170 см розміром 12х5х5см, товщиною стінки металу 0,5 см, вартість якого згідно висновку експерта-товарознавця від 14.03.2018 № 19/03 становить 165 гривень 75 копійок, які належать потерпілому ОСОБА_7 .

Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 399,75 гривень.

Провина ОСОБА_4 в скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються як, кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_4 , 16.03.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 ніде не працює, має порушення в побуті, зареєстрований в іншій області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , куди періодично від`їжджає, а також систематично не з`являється на виклики слідчого для проведення слідчих дій, а також відмовляється від їх проведення, що підтверджується зібраними матеріалами, відповідно до п.п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникає ризик спроби підозрюваного ОСОБА_4 , переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою попередження такої можливості.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, заслухавши підозрюваного, з урахуванням думки прокурора, вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

При визначенні запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_8 вищевказаного кримінального правопорушення є вагомими, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , є невеликої тяжкості, раніше не судимий, однак зареєстрований в Запорізькій області, згідно коринців повістки про виклик неодноразово не з`являвся на виклики слідчого.

Враховуючи вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також покласти на підозрюваного виконання наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора чи судді за кожним викликом; не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-179, 184, 193, 194, 196, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступних обов`язків:

-прибувати до слідчого Синельниківського ВП, прокурора або судді за кожним викликом;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому підозрюваний проживає та зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зазначені зобов`язання застосовуються до підозрюваного ОСОБА_4 два місяці з дня винесення цієї ухвали. Продовження зазначеного строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддя: ОСОБА_1