провадження № 1-кс/753/491/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р.

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 23 січня 2018 року про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вичненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України. В обґрунтування заяви суддя ОСОБА_3 вказала, що вказане кримінальне провадження № 0002448 від 06.11.2015 року виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, в рамках якого 06.11.2017 року суддя ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, що виключає її подальшу участь як судді у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій підтвердив факти, викладені суддею ОСОБА_3 , вважав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Також додав до заяви копію витягу з протоколу допиту судді ОСОБА_3 .

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді були повідомлені у встановленому законом порядку.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 року, а також витяг з протоколу допиту судді ОСОБА_3 , суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Як вбачається з заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід та витягу з протоколу допиту судді ОСОБА_3 , 06.11.2017 року остання була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року, з фактичних обставин, які є предметом дослідження у обвинувальному акті, щодо якого розглядається кримінальне провадження в суді.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи існує в конкретній справі яке не-будь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». В рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, зауважено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві

У справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01 жовтня 1982 року Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно якої, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок, що участь судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002448 від 06.11.2015 року, виділеному з матеріалів кримінального провадження № 0000020 від 05.02.2014 року, в рамках якого 06.11.2017 року суддя ОСОБА_3 була допитана в якості свідка, виключає її подальшу участь як судді у вказаному кримінальному провадженні, а тому її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 75 КК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №0002448 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вичненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.384, ч.ч.1, 4 ст.358 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.3 ст.365, ч.2 ст.384 КК України.

Обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні передати керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва для визначення судді в порядку, передбаченому ст.ст. 35, 82 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1