overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/203/18
Номер провадження 1-кс/725/33/18
Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі головуючого-слідчого судді Галичанського О.І.
при секретарі Симик І.М.
за участю слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Григорчук Л.Л.
Слідча просить зобов’язати оператора стільникового зв’язку ТОВ «Лайфселл», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 12 надати тимчасовий доступ до документів, зокрема роздруківки з інформацією про з'єднання абонентів, які виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв’язку в період часу з 00 години 00 хвилин 02.12.2017 по 09 год. 00 хв. 07.12.2017 року
-місто Чернівці, вулиця Козятинська, 3-Д
Таке клопотання обґрунтовує тим, що оперативним підрозділом поліції по можливих шляхах відходу злочинців проведено радіотехнічне обстеження з визначенням базових станцій операторів мобільного зв’язку. Вважає, що отримана інформація сприятиме встановленню особи, причетної до цього злочину.
В судовому засіданні слідча клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Представник ТОВ «Лайфселл» в судове засідання не з»явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином факсимільним зв»язком інформувалися про день , час і місце розгляду цього клопотання. Неприбуття представника оператора мобільного зв»язку не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
Заслухавши думку сторони кримінального провадження, з»ясувавши обставини звернення з даним клопотанням, дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 163, 164 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Бежан К.А. тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у розпорядженні оператора стільникового зв’язку ТОВ «Лайфселл», яке розташоване в м.Київ, вул.Амосова, 12.
Надати тимчасовий доступ до документів з інформацією про з'єднання абонентів, які виходили на зв'язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв’язку в період часу з 00 години 00 хвилин 02.12.2017 по 09 год. 00 хв. 07.12.2017 року
-місто Чернівці, вулиця Козятиська, 3-Д
Відмова виконати ухвалу суду тягне негативні наслідки у вигляді проведення за судовим рішенням обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених вище документів.
Ухвала оскарженню не підлягає і діє протягом місяця з дня її постановлення.
Слідчий суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах Приватної компанії з обмеженою відповідальністю «ФЕАРФІЛДС ЕЙДЖЕНСІ ЛІМІТЕД» про накладення арешту на грошові кошти для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні №0001331 від 27.03.2017 року, -

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові кошти для забезпечення цивільного позову - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
№1-кс/760/120/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про залучення експерта для проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000439 від 21. 11. 2016 року,
В С Т А Н О В И В:
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 14 годині 30 хвилин 17. 01. 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 16 січня 2018року м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року щодо неї,

в с т а н о в и в :

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2017 року касаційну скаргу засудженої, у зв`язку з недотриманням вимог статей 427, 438 КПК України залишено без руху, засудженій надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.
У межах наданого судом строку ОСОБА_4 надіслала до суду касаційної інстанції уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки, на які їй наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі, вона не усунула.

Так, як вбачається із змісту уточненої скарги, засуджена повторно заперечує правильність встановлення фактичних обставин кримінального провадження, також не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження, надає їм власну оцінку, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту, відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу та переглядає судові рішення у межах касаційної скарги. Тому, відсутність у ній обґрунтування з підстав передбачених в ст. 438 КПК України про, що було наголошено засудженій в ухвалі ВССУ, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Тому, згідно з ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути касаційну скаргу засудженої ОСОБА_4 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 17 жовтня 2017 року щодо неї, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

16 січня 2018 р.

м. Київ
справа № 489/3676/14-к

провадження № 51-497км18

Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 січня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год. 20 березня 2018 року.

Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-421ск18
Ухвала

15 січня 2018 року м. Київ
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року,
в с т а н о в и в:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 листопада 2017 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху в зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК і надано строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Також захиснику роз`яснено, що в разі невиконання цих вимог у встановлений строк, касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
У подальшому відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

У межах наданого строку ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте приписів ст. 427 КПК не дотримано, допущених недоліків не усунуто. Зокрема, замість нової касаційної скарги захисник подав коротку заяву, в якій не міститься обґрунтування явної несправедливості призначеного засудженому покарання, як це встановлено ст. 414 КПК, отже й необхідності зміни оспорюваних рішень на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу, зважаючи також на положення статей 50, 65 КК.
Оскільки суд касаційної інстанції відповідно до правил ст. 433 КПК перевіряє правильність застосування судами саме норм права і переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, відсутність у ній згаданого обґрунтування й недотримання вимог ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу з заявою слід повернути захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ), з урахуванням положень ч. 11 § 3 розділу 4 Закону № 2147-VІІІ, суд

п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу з заявою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 19 жовтня 2017 року разом з усіма доданими до них матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 129/2940/16-к
Провадження у справі № 1-кп/129/56/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"18" січня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальну справу № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України,

Установив:
07.11.2016р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт від 31.10.2016р. в кримінальній справі № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

07.11.2016 року ухвалою судді в цій справі призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 просили кримінальну справу № 0000014 призначити до судового розгляду.

Оскільки кримінальна справа № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України підсудна Гайсинському районному суду, підстав для зупинення чи закриття справи, передачі за підсудністю не вбачається, невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України і підстав для його повернення прокурору не встановлено, клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінальної справи № 0000014 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 407 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 18.01.2018 р.о 15:00 год.

Судовий розгляд кримінальної справи № 0000014 здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/1113/18
Провадження №1-кс/127/474/18
17 січня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.01.2018 року, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.01.2018 року.
З огляду на те, що скарга оформлена і подана у встановленому законом порядку, слідчий суддя вважає можливим призначення судового розгляду скарги.
На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Відкрити провадження за скаргою.
Призначити скаргу голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ заступника начальника ГУ НП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 11.01.2018 року, до судового розгляду на 19.01.2018 о 10 годині 15 хвилин.
В судове засідання викликати заявника та представника ГУ НП у Вінницькій області, якого зобов`язати надати суду матеріали за заявою голови Громадської організації «Софія» ОСОБА_2 від 11.01.2018 року.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя
18.01.2018 Справа № 469/60/18
1-кс/469/11/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в с т а н о в и л а :
До початку розгляду клопотання начальником слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області підполковником поліції ОСОБА_5 надано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, та вимог ч.1 ст.184 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву слідчого, повернувши йому клопотання з доданими матеріалами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 184 КПК України,
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, повернути на доопрацювання до СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області..
Слідчий суддя :
Справа № 487/6167/17
Провадження № 1-кс/487/187/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року. Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_4 перебуває клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .
В судовому засідання 17.01.2018 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу захисник ОСОБА_7 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що слідчий суддя ОСОБА_4 визначенна для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу з порушенням вимог ст.35 КПК України, оскільки клопотання до суду надійшло та було розподілене судді ОСОБА_4 у неробочий час.
Для розгляду заяви про відвід в порядку визначеному ч.3 ст.35 КПК України визначено суддю ОСОБА_3 .
Суддя ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, з тих підстав що захисник ОСОБА_8 , який також здійснює захист у вказаному кримінальному провадженні, є також його представником в іншому кримінальному провадженні за ч.1 ст.286 КК України. Також зазначив, ОСОБА_8 працює спільно із ОСОБА_7 , і є його сином.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України, за наявності вказаної підстави, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Враховуючи, наведені суддею ОСОБА_3 обставини про представництво його інтересів адвокатом ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні за ч.1 ст.186 КПК України, де він є учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також з огляду на те, що вказаний адвокат виконує повноваження захисника в кримінальному провадженні в якому заявлено відвід і перебуває в тісних родинних стосунках та спільно працює з захисником ОСОБА_7 , яким заявлено відвід, приходжу до висновку про навність достатніх підстав вважати, що існують об`єктивні обставини, які можуть викликати обгрунтовані сумніви у неупередженності судді ОСОБА_3 при розгляді ним заяви про відвід судді ОСОБА_4 .

За такого, заява про самовідвід судді ОСОБА_9 підлягає задоволенню на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України,

Керуючись п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 передати канцелярії суду для визначення в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України, іншого судді для її розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________16.01.2018
Справа № 490/8286/17
н/п 1-кп/490/902/2017
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА УХВАЛИ
16 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
їх захисників ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Цюрупинську Херсонської області, є громадянином України, одруженим, має на утримання малолітню дитину, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, та
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Катеринопіль Криничанського району Дніпропетровської області, є громадянином України, одруженим, має повну загальну середню освіту, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 - у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити до 13 березня 2018 року включно.
Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 продовжити до 13 березня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 19 січня 2018 року.

Головуючий:

Судді:
Номер провадження:1-кп/521/896/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про внесення виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року, яким засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов лист прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про внесення виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року, яким засудженого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в частині обставини, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву та просив внести виправлення у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року.
Вивчивши заяву, а також матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч. 2 п. 19 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Судом встановлено, що вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року засуджено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Обставиною, що обтяжує відповідальність є рецидив злочинів.
Під час постановлення вироку судом допущена описка, а саме зазначена у якості обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину. Оскільки, кваліфікуючою ознакою вчиненого злочину ОСОБА_4 , передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України) є повторність вчиненого злочину, рецидив злочину у даному випадку не може ще раз враховуватись судом при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.
Враховуючи викладені обставини, суддя вважає за необхідне внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 15.11.2017 року, для приведення його нормам Кримінального кодексу України, а саме виключити обставину, що обтяжує відповідальність - рецидив злочинів.
Керуючись ст. 379 КПК України, СУД,
Заяву прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.
Внести зміни у вирок Малиновського районного суду м. Одеси 15.11.2017 року, а саме виключити обставину, що обтяжує покарання рецидив злочинів.
Іншу частину вироку залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1