УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/16372/17

Провадження № 1-кс/638/3383/17

01.12.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000268 від 03.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Унгень, Республіка Молдова, українця, громадянина України, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, курсанта 4-го курсу інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, сержанта, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Клопотання мотивоване тим, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000268 від 03 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2014 року ОСОБА_7 на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №123 призвано до лав Збройних Сил України на військову службу за контрактом.

В подальшому 02 серпня 2014 року солдата ОСОБА_7 наказом начальника ХНУПС ім. І. Кожедуба №1053 останнього зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання.

Відповідно до вимог ст.ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст. 2, 9, 11, 16, 127, 128, 130, 216-222 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України», солдат ОСОБА_7 під час проходження військової служби повинен свято та непорушно дотримуватись Конституції України і законів України, Військової присяги, віддано служити Українському народові, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, сумлінно вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки та бути готовим до виконання завдань, пов`язаних із захистом Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, забезпечувати недоторканність державного кордону та охорону суверенних прав України.

Статтею 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» визначено, що діяння, пов`язані із придбанням, зберіганням, перевезенням, збутом рослин, включених до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 (далі - Переліку), що здійснюються у порушення порядку, встановленого законодавством про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, є незаконними.

Згідно з вимогами ст.ст. 25-28 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» придбання, виготовлення, зберігання та перевезення фізичними особами наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених зазначеним Законом, забороняється. Відповідно до списку № 2 таблиці № 1 Переліку психотропна речовина - PVP є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено.

Проте, в порушення вищезазначених вимог законодавства, солдат ОСОБА_7 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинив незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Так, 28 липня 2017 року між громадянином ОСОБА_8 та солдатом ОСОБА_7 досягнута домовленість про продаж психотропної речовини у вигляді порошку - «PVP», при цьому ОСОБА_7 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, запропонував ОСОБА_8 зустрітися біля гаражів по вул. О. Яроша. Об 11 год. 26 хв. громадянин ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з солдатом ОСОБА_7 в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, та отримав від ОСОБА_8 грошову винагороду у сумі 400 (чотириста) гривень. Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 полімерний пакетик з фіксатором, в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору.

В той же день об 11 год. 35 хв. ОСОБА_8 , знаходячись біля під`їзду будинку 11а по вул. О. Яроша в м. Харкові, добровільно видав працівникам поліції полімерний пакетик з фіксатором, в середині якого міститься порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1596 від 18.09.2017, є речовиною, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину PYP (1-феніл-2-піролідін-1-іл-пентан-1-он), маса PVP в речовині (в перерахунку на масу представленої речовини), становить 0,2010 г.

У зв`язку з цим, 30 листопада 2017 року, слідчим військової прокуратури Харківського гарнізону лейтенантом юстиції ОСОБА_5 за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону старшим лейтенантом юстиції ОСОБА_9 повідомлено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, курсанта 4-го курсу інженерно-авіаційного факультету Харківського національного університету Повітряних Сил ім. І. Кожедуба, солдата, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає: АДРЕСА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: висновком судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №2177 від 10.11.2017 та висновком судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1596 від 18.09.2017, згідно яких речовина, яку ОСОБА_7 збув ОСОБА_8 , є особливо небезпечною психотропною речовиною - РУР, яка відноситься до психотропних речовин, обіг яких заборонено; проведенням оперативної закупівлі 28.07.2017; показаннями свідка ОСОБА_8 та іншими матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування.

В діях ОСОБА_7 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що вказує те, що останній, підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких, та за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та тяжкість покарання може змінити місце свого мешкання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_7 тривалий час займається протиправною діяльністю, отримує дохід за рахунок протиправної діяльності в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Крім того, останній особисто знайомий з особою, яка придбала у нього наркотичний засіб, тобто провела оперативну закупку, що вказує на те, що не можна виключати ризик, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі може впливати на вказану особу та схиляти її до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

У зв`язку з чим орган досудового розслідування вважає, що запобігти таким ризикам на думку органу досудового слідства можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

В судовому засіданні прокурори та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просили суд його задовольнити, посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. В обґрунтування посилався на те, що слідчим не доведено необхідності обрання відносно підозрюваного такого найбільш суворого запобіжного заходу, підозра, пред`явлена ОСОБА_10 не є обґрунтованою.
Підозрюваний ОСОБА_7 проти задоволення клопотання заперечував, підтримав думку свого захисника.
Вислухавши пояснення прокурорів, слідчого, думку підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Судом встановлено, що військовою прокуратурою Харківського гарнізону здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0000268 від 03.07.2017 року.
29.11.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України .
Викладені у клопотанні обставини підтверджені наданими суду доказами: повідомленням про кримінальне правопорушення, протоколом добровільної видачі від 28.07.2017 року, протоколом огляду особи від 28.07.2017 року, протоколом огляду грошових коштів від 28.07.2017 року, висновком експерта № 1596 від 18.09.2017 року, протоколом додаткового допиту свідка від 05.10.2017 року.
Слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри, ОСОБА_7 скоїв тяжкий злочин, у зв`язку з чим, є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду і таким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, може іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжити свою злочинну діяльність.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків, однак, враховуючи їх реальне існування, а також оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, невідворотність покарання, яке загрожує останньому за скоєння тяжкого кримінального правопорушення, а тому, суд вважає, що прокурором та слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим та обирає для нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. При цьому суд вважає, що застава у межах, визначених п.2 ч.5 ст.182 КПК України здатна забезпечити виконання підозрюваним, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов`язків і тому слідчий суддя, керуючись вимогами п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, визначає заставу у розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 72 000,00 гривень.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205,206,372,395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000268 від 03.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті ХЗВ ВСП на 60 днів до 10 год. 45 хв. 29 січня 2018 року.
Визначити суму застави у розмірі сорока п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 72 000,00 (сімдесят дві тисячі) гривень, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 0164, МФО 851011, , одержувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк одержувач ГУ ДКСУ в Харківській області, призначення платежу запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи тимчасового тримання під вартою.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи тимчасового тримання під вартою негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Слідчий суддя
Копію ухвали отримав _____ 2017 р. __год.___хв.
________ ОСОБА_7