Справа № 152/89/18
УХВАЛА

18 січня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
ОСОБА_1 ,

при секретарі судового
засідання ОСОБА_2 ,
першого заступника керівника
місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
старшого слідчого СВ
ВП ГУНП у Вінницькій
області ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в м. Шаргороді Вінницької області в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
17.01.2018 року старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з заступником керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .
Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , кваліфікується за ч.2 ст.307 КК України.
15.01.2018 року о 22 годині 55 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.
В обґрунтування клопотання про застосування саме такого виду запобіжного заходу зсилається на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, не працює, зловживає наркотичними речовинами, що свідчить про те, що остання немає міцних соціальних зв`язків, тому вважає, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, та, зважаючи на те, що на даний час проводяться слідчі (розшукові) заходи, спрямовані на виявлення та фіксацію доказів, які можуть мати значення під час досудового розслідування та судового розгляду, остання, перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин злочинута перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вказані обставини, на думку слідчого, свідчать про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України і застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання цим ризикам.
Також, при обранні запобіжного заходу просить вирішити питання про застосування застави у розмірі, передбаченому законом, в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
При розгляді клопотання старший слідчий СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 його підтримав, зсилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Просить задовольнити означене клопотання у повному обсязі.
Перший заступник керівника Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання і просить його задовольнити, зсилаючись на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам перешкоджанню кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, зареєстровано у ЄРДР три епізоди незаконного збуту нею наркотичної речовини, тому вважає, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може вчиняти інші злочини, в тому числі, пов`язані із незаконним обігом наркотиків. Також, ОСОБА_5 повідомила, що збула лише частину наявної в неї наркотичної речовини, а інша зберігається за місцем її проживання, тому вважає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне зберігання наркотичної речовини, підозрювана може знищити цей доказ, чим перешкоджатиме слідству. Тому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає, що інший, більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, встановленим у ст.177 КПК України. Крім того, просить визначити розмір застави 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник адвокат ОСОБА_6 при розгляді клопотання заперечували щодо його задоволення.
ОСОБА_5 при розгляді клопотання пояснила, що дійсно вчинила злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України при обставинах, що зазначені в клопотанні слідчого та у повідомленні про підозру від 16.01.2018 року. При цьому повідомила, що вона проживає з неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має постійне місце проживання і не має наміру переховуватися від органів досудового слідства та суду. Також, вона не має наміру знищити частину наркотичної речовини, яка зберігається в неї вдома, оскільки сама повідомила слідчого про те, що ця наркотична речовина наявна в її будинку. Рослину коноплі вона виявила на земельній ділянці, яку обробляє для задоволення потреб у продуктах харчування. Виявивши цю рослину, зірвала, принесла додому і подрібнила та зберігала для власного вживання, так як інколи вживає наркотики. Збула частину наркотичної речовини ОСОБА_9 , так як у неї було важке матеріальне становище, вона не мала коштів на придбання продуктів та для оплати комунальних послуг, так як була не працевлаштована. 11.01.2018 року вона була прийнята на випробний термін в ПП «О.Л. КАР», але трудовий договір з нею не укладений. Заперечує ствердження слідчого та прокурора про те, що ухилятиметься від слідства та суду і знищуватиме речові докази, чи вчинятиме інші злочини, оскільки добровільно повідомила слідству про всі обставини вчинення злочину, визнає себе винуватою у повідомленій підозрі, а також і по тих епізодах збуту наркотиків, що мали місце 14.01.2018 року та 15.01.2018 року, по яких їй ще не повідомлено про підозру. Заперечує щодо обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просить обрати більш мякий запобіжний захід, можливо домашній арешт у нічний час, так як їй потрібно працювати, щоб утримувати себе та доньку, аліментів на утримання якої батько дитини не сплачує протягом двох років.
Адвокат ОСОБА_6 , заперечуючи щодо задоволення клопотання, зсилається на те, що стороною захисту не ставиться під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яка оголошена 16.01.2018 року. Більше того, ОСОБА_5 визнає себе винуватою у пред`явленій підозрі, а також і по двох інших фактах збуту наркотичної речовини, по яких підозра не оголошена. ОСОБА_5 активно співпрацює зі слідством, сприяє розкриттю злочину, добровільно повідомила про те, що у її будинку наявна ще певна кількість подрібненої рослини коноплі, яку готова видати працівникам поліції, тому ствердження про наявність намірів знищення підозрюваною речових доказів є надуманим. Ствердження прокурора про те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 вчинятиме інші злочини, також вважає надуманим, оскільки ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності за діяння, передбачене ст.307 КК України. На утриманні ОСОБА_5 перебуває неповнолітня дочка, ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, намагається працевлаштуватися для утримання своєї сім`ї, розкаюється у вчиненні злочину і виконуватиме всі обов`язки підозрюваного, передбачені КПК України. Оскільки доказів того, що ОСОБА_5 ухилятиметься від суду, чи перешкоджатиме слідству, чи вчинятиме інші злочини не представлено, то вважає, що відсутні ризики, які б свідчили про необхідність обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою і обрання судом такого запобіжного заходу буде необґрунтованим. Формально може мати місце ризик ухилення від кримінальної відповідальності, виходячи із тяжкості покарання, передбаченого санкцією частини 2 статті 307 КК України, але ОСОБА_5 повідомляє суду, що готова нести покарання за вчинений злочин. У клопотанні запропоновано альтернативний запобіжний захід заставу, але підозрювана перебуває у важкому матеріальному становищі, у неї немає коштів для сплати застави, а також у її родичів. З метою виконання підозрюваною процесуальних обов`язків при відсутності ризиків, встановлених ст.177 КПК України, вважає достатнім обрання більш м`яких запобіжних заходів, особистого зобов`язання, чи домашнього арешту, але не цілодобового, а тільки у вечірній та нічний час, так як ОСОБА_5 необхідно працювати для утримання малолітньої доньки.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , думки прокурора ОСОБА_3 та захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, додані слідчим до клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно із ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, в тому числі, запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частиною 2 статті 177 КПК України встановлено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено: «що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (…). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (…). Однак, вимога, що підозра має ґрунтуватися на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (…)».
15.01.2018 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто за підозрою в тому, що 15.01.2018 року в ході проведення оперативної закупівлі наркотичної речовини ОСОБА_5 за грошові кошти в сумі 450 грн. збула « ОСОБА_7 » паперовий згорток, наповнений речовиною рослинного походження темно-зеленого кольору у сухому подрібненому стані (а.п.21-22).
Проте, повідомлення про підозру за даним фактом ОСОБА_5 не оголошено.
Також, ОСОБА_5 не повідомлено про підозру за фактом незаконного збуту наркотичної речовини 14.01.2018 року, хоча такі відомості також внесені до ЄРДР.
16.01.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за іншим фактом, зокрема, що 17.11.2017 року приблизно о 13 годині в м. Шаргород на вул. Героїв Майдану ОСОБА_5 під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичного засобу рослин коноплі за кошти в сумі 100 грн. умисно збула « ОСОБА_7 » речовину рослинного походження у сухому подрібненому стані, що в подальшому була вилучена у покупця і, відповідно до висновку судової хімічної експертизи за №2720 від 22.11.2017 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, загальною масою у перерахунку на висушену речовину 1,01 г. (а.п.18).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується також реєстрацією повідомлення черговим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.10.2017 року, з якого вбачається, що в ЧЧ надійшла заява від ОСОБА_10 про те, що жителька м. Шаргород Вінницької області на ім`я « ОСОБА_11 » на території району займається збутом наркотичної сировини рослин коноплі за грошові кошти (а.п.3); заявою ОСОБА_10 від 03.10.2017 року на ім`я начальника Шаргородського ВП, у якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності жительку м. Шаргород на ім`я « ОСОБА_11 », яка протягом тривалого часу займається збутом за грошові кошти на території району наркотичної речовини рослин коноплі (а.п.4); протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 03.10.2017 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 17.11.2017 року (а.п.5, 14-17), з яких вбачається, що ОСОБА_10 повідомив поліцейським про те, що йому відомо, що в м. Шаргород проживає жінка на ім`я ОСОБА_11 , котра здійснює продаж коноплі, а ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили, що були присутніми в якості понятих при здійсненні оперативної закупівлі наркотичної речовини; протоколом оперативної закупівлі від 17.11.2017 року (а.п.6); реєстрацією повідомлення черговим Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.11.2017 року №2593 про надходження рапорту слідчого ОСОБА_4 про здійснення 17.11.2017 року оперативної закупівлі наркотичної речовини (а.п.7); копією рапорту старшого слідчого ОСОБА_4 від 17.11.2017 року на ім`я в.о. начальника Шаргородського ВП про здійснення 17.11.2017 року оперативної закупівлі наркотичної речовини у ОСОБА_5 (а.п.8); висновком експерта Вінницького НДЕКЦ від 22.11.2017 року за №2720 про те, що надана на дослідження речовина рослинного походження, яка вилучена у покупця ОСОБА_7 , є наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,01 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг якого заборонено (а.п.10-13); повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 16.01.2018 року у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України (а.п.18-19); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 16.01.2018 року, з якого вбачається, що остання свою вину в інкримінованому їй злочині в оголошеній 16.01.2018 року підозрі визнає та повідомила, що виявила рослину коноплі на своїй земельній ділянці, що розташована в с. Слобода-Шаргородська, з якої обірвала листя і перенесла до себе за місцем проживання: АДРЕСА_1 , де помістила на пічку і зберігала для власного вживання, але через скрутне матеріальне становище вирішила збути частину подрібненого листя коноплі за грошові кошти, після чого в жовтні-листопаді 2017 року та 15.01.2018 року збула за грошові кошти в сумі 100 грн. та 450 грн. Мізерному Денису подрібнене листя коноплі, попередньо його частину розфасувавши вдома на три згортки (а.п.20); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15.01.2018 року (а.п.21-22).
Вказані докази, які додані до клопотання, на думку слідчого судді, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину.
При судовому розгляді означеного клопотання ОСОБА_5 пояснила, що винуватою себе у пред`явленій підозрі визнає.
З повідомлень Шаргородської ЦРЛ від 16.01.2018 року №№112, 113 вбачається. що ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (а.п.27).
Крім того, підозрювана ОСОБА_5 проживає у АДРЕСА_1 , разом із дочкою ОСОБА_14 , 2007 року народження, що вбачається із довідки, виданої виконавчим комітетом Шаргородської міської ради від 17.01.2018 року за №23 (а.п.28), є не судимою в силу вимог статті 89 КК України, що підтверджується вимогою про судимість (а.п.21).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України 17.11.2017 року, але констатує той факт, що повідомлення про вказаний злочин не внесено до ЄРДР, а внесено 03.10.2017 року повідомлення про надходження заяви ОСОБА_10 про відомі йому обставини збуту наркотичної речовини особою на ім`я « ОСОБА_11 », а також внесено повідомлення про проведення оперативних закупівель наркотичних засобів у ОСОБА_5 14.01.2018 року та 15.01.2018 року, відповідно, підозрюваною особою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України зазначено ОСОБА_5 (а.п.7, та на звороті).
Також, слідчий суддя звертає увагу на те, що ні слідчим у клопотанні, ні прокурором у судовому розгляді клопотання не доведено наявність таких ризиків, як можливе перешкоджання ОСОБА_5 розслідуванню у кримінальному провадженні шляхом знищення речових доказів та шляхом ухилення від слідства та суду через тяжкість покарання, оскільки належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин суду не представлено.
Проте, враховуючи, що в ході досудового розслідування задокументовано три епізоди вчинення незаконного збуту ОСОБА_5 наркотичних засобів, зокрема, по факту незаконного збуту наркотичної речовини 17.11.2017 року ОСОБА_5 16.01.2018 року оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у вчиненні якого остання визнає себе винуватою, а також по фактах незаконного збуту наркотичних засобів ОСОБА_5 14.01.2018 року та 15.01.2018 року внесено відомості до ЄРДР, але не оголошено про підозру ОСОБА_5 , тоді як остання визнає вказані обставини і повідомила про них слідству, то суд вважає, наявний ризик, передбачений ст.177 КПК України, а саме можливість вчинення підозрюваною інших злочинів чи продовження вчинення злочину, у якому вона підозрюється.
Таким чином, наявні підстави для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, оскільки наявний ризик, встановлений ст.177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризику, зазначеного у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи, навчання, та інші, встановлені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з вимогами ст.184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника (ч.1 ст.193 КПК України).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч.1 ст.194 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім наявності ризику, зазначеного у ст.177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; її вік та стан здоров`я; наявність постійного місця проживання, сім`ї, зокрема, малолітньої доньки, котра на теперішній час, у зв`язку із затриманням ОСОБА_5 , проживає з тіткою (а.п.40), характеристику за місцем проживання, з якої не вбачається, що орган місцевого самоврядування володіє щодо ОСОБА_5 негативними та компрометуючими її особу даними (а.п.28).
Оскільки встановлені слідчим суддею обставини свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, то слідчий суддя вважає, що наявні підстави для застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризику вчинити інший злочин чи продовжити вчинений злочин.
Проте, з аналізу матеріалів кримінального провадження вбачається, що можливо застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, встановленим у ст.177 КПК України.
При цьому, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не судима в силу вимог статті 89 КК України, має сім`ю, до складу якої входить неповнолітня дочка ОСОБА_14 , 2007 року народження, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, тому, на переконання слідчого судді, запобіжний захід у виді домашнього арешту буде достатнім для виконання підозрюваною своїх процесуальних обов`язків та для запобігання ризику, встановленому у ст.177 КПК України, і констатує той факт, що прокурором не доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти цьому ризику.
При цьому, слідчий суддя виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Також, слідчий суддя враховує суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року.
Тому, слідчий суддя вважає виправданим застосування до ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно із ст.181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження… Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців… Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Отже, з огляду на характер кримінального правопорушення, з урахуванням особи ОСОБА_5 , а також того, що прокурором при розгляді клопотання не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, встановленому у ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зокрема, у частині необхідності застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу. В частині обрання запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, на думку слідчого судді, клопотання задоволенню не підлягає і слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Мирний Архангельської області, Російської Федерації, жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, який здійснювати щодобово у період доби з 21 години до 07 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити протягом двох місяців починаючи з 21 години 00 хвилин 18 січня 2018 року до 21 години 00 хвилин 18 березня 2018 року включно.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 строком на два місяці, тобто до 21 години 00 хвилин 18.03.2018 року обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до страшного слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, суду;
2) щодобово у період доби з 21 години до 07 години не залишати місце проживання в будинку АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
3) повідомляти старшого слідчого СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 , прокурора, слідчого суддю, суд про зміну місця свого проживання;
4) докласти зусиль до пошуку роботи;
5) здати слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 на час проведення досудового розслідування, а в подальшому суду на час проведення судового розгляду на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_5 у виді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної до Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Органу Національної поліції негайно поставити підозрювану ОСОБА_5 на облік і повідомити про це старшому слідчому СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУПН у Вінницькій області ОСОБА_4 та слідчому судді.
Роз`яснити, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваної ОСОБА_5 , мають право протягом строку, на який до неї застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з`являтися в її житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття провадження в порядку, передбаченому ст.ст.284, 288, п.2 ч.2 ст.314, ч.6 ст.340, ст.417, п.3 ч.1 ст.346 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1