АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 січня 2018 р. м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 січня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С ТА Н О В И Л А:
Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 про продовження строків тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із середньою освітою, неодруженому, непрацюючому, раніше неодноразово судимому, -
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України задоволено та продовжено останньому строк тримання під вартою до 02 березня 2018 року.
На вказану ухвалу суду підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що винесене рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 січня 2018 року є необґрунтованим і що судом першої інстанції безпідставно було задоволено клопотання слідчого та продовжено йому строк тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому апелянт посилався на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КК України він не вчиняв і що під час розгляду справи, районним судом безпідставно йому було
Провадження №11-сс/794/2/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_9
Категорія ч.1ст. 121 КК України Суддя - доповідач: ОСОБА_10
відмовлено у заявлених ним клопотань, а саме:
- про одночасний допит і про проходження ним та свідків, які його оговорюють на поліграф;
-у надані ним показань в повному обсязі, які мають значення по даній справі;
-у допиті свідків.
Крім цього, вважає, що судом не було взято також до уваги те, що у нього мати пенсійного віку, яка з ним проживає і потребує його опіки.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляцію та просили її задовольнити, думку прокурора, яка просила суд залишити ухвалу районного суду без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання слідчого та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Приходячи до такого висновку, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, що в ОВС відділу СУ ГУ НП у Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Зібрані досудовим розслідуванням матеріали свідчать про те, що дії, які були вчинені ОСОБА_6 28 червня 2017 року, можуть бути кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Так, 03.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

09.10.2017 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання, який в подальшому було продовжено.

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчувався 03.01.2018 року.

02 січня 2018 року Шевченківським районним судом м. Чернівців було винесено ухвалу, якою задоволення клопотання слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 строком на 60 днів, а саме, до 02 березня 2018 року.

Колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя прийняв законне та належним чином вмотивоване рішення.

Так, слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_8 у клопотанні про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6 погодженому з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , було наведено обґрунтування підозри останнього у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років і у відповідності до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КК України під час досудового розслідування вказано на встановлення наявних ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшились.

Тобто останній у клопотанні вказав ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду (враховуючи санкцію вчиненого кримінального правопорушення, оскільки будь-якої альтернативної міри покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення не передбачено), незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні шляхом залякування, погроз або іншим чином з метою змусити їх змінити показання, надані ними в ході досудового розслідування (оскільки ряд свідків є його сусідами, приятелями та особами з якими він знайомий та знає їх місце проживання), може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що інкримінований йому злочин, вчинений ним під час непогашеної та незнятої судимості, а також те, що він був неодноразово засуджений за вчинення умисних та корисливих злочинів. Крім цього, напередодні вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 були проігноровані вимоги встановлені рішенням суду відносно адміністративного нагляду щодо нього, оскільки в нічний час доби знаходився поза місцем свого проживання, де розпивав спиртні напої. Також, будучи повідомленим та ознайомленим із розглядом клопотання щодо нього про обрання йому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній в суд не з`явився, не повідомивши при цьому суд причин своєї неявки, у зв`язку з цим до нього було застосовано привід.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою продовження тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

З матеріалів поданих разом із клопотанням слідчого, вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Тобто ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме, у скоєнні умисного тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя та знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із фактом настання смерті потерпілого.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку слідчим було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 та наявність достатніх ризиків зазначених ним у клопотанні.

Крім цього, при розгляді районним судом питання про доцільність продовження тримання особи під вартою, суд вірно взяв до уваги характер (обставини) вчинення кримінального правопорушення, їх суспільну небезпечність, тяжкість покарання, що загрожує за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного.

Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею вірно було прийнято рішення про те, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 шляхом застосування запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, а також із врахуванням обставин, на які посилався останній в апеляції є неможливим.

Крім цього, у суді першої інстанції було встановлено, що по вказаному кримінальному провадженні необхідно виконати ряд процесуальних дій для виконання вимог КПК України, зокрема долучити висновок судово-біологічної експертизи, виконання якої заплановано на січень 2018 року, згідно інформації із Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 31720 від 14.12.2017 року.

За таких обставин, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку з яким погоджується і колегія суддів, щоб продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме, до 02 березня 2018 року, який зможе забезпечити належну поведінку останнього.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 196, 197, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 02 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 27 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, якою задоволено клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 до 02 березня 2018 року без зміни.

Головуючий [підпис] ОСОБА_11
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3
Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду
Чернівецької області ______________________ ОСОБА_11
(підпис)

ОСОБА_12 .