Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2894/17
Провадження № 1-кп/376/186/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2017 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження № 0000521 по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Сквира Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_4 , 04 жовтня 2017 року, близько 20 години, перебуваючи з дозволу потерпілої ОСОБА_5 в її будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , спільно розпиваючи алкогольні напої з нею та ОСОБА_6 , виявив мультиварку марки «Shivaki SМС-8652» бронзового кольору, що належить потерпілій, та у нього виник умисел на незаконне збагачення за рахунок чужого майна. В послідуючому, дочекавшись моменту, коли потерпіла піде відпочивати, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, достовірно знаючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_6 , відкрито заволодів вказаною мультиваркою, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 15 листопада 2017 року складає 617 (шістсот сімнадцять) гривень 00 копійок, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України.

Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.

В зв`язку з викладеним відповідно до ч. 3 ст. 469 Кримінального процесуального кодексу України у даному кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим.
Під час досудового розслідування 30 листопада 2017 року укладено угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 на підставі ст. 471 КПК України.

Судом перевірено, що за своїм змістом укладена потерпілою та обвинуваченим угода про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також відсутні підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч.7 ст. 474 КПК України.
Відповідно до статей 471, 472 КПК України, сторони узгодили міру покарання не виходячи за межі загальних засад призначення покарання встановлених КК України.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5,6 ст. 474 КПК України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним. Судом, також роз`яснено, що наслідком затвердження угоди про примирення для обвинуваченого є обмеження права на оскарження вироку та відмова від здійснення права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, в тому числі права мовчати, мати захисника, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, а для потерпілого - обмеження права оскарження вироку та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Перед затвердженням угоди про примирення, суд згідно з вимогами ч.5 ст.474 КПК України з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Судом роз`яснено, що відповідно до ч.3 ст. 394, ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку, а після його перегляду в апеляційному порядку, в касаційному порядку: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частиною 6-7 статті 474 КПК України; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною 3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він посередньо характеризуються за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Сторони узгодили покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду про примирення.
Після перевірки угоди на відповідність діючому законодавству та за відсутності зазначених у ст. 474 КПК України підстав для відмови у її затвердженні, суд вважає за необхідне угоду про примирення затвердити.
Речовий доказ, а саме магнітний носій інформації диск DVD-R із відеозаписом зафіксованим під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.11.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Обвинуваченому запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-374, 469-475 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 листопада 2017 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому та визнаному обвинуваченні за ч. 1 ст.186 КК України та призначити йому узгоджену міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ, а саме магнітний носій інформації диск DVD-R із відеозаписом зафіксованим під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 30.11.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду може бути подана апеляція в апеляційний суд Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення має право звернутись до Сквирського районного суду Київської області, який затвердив угоду, з клопотання про скасування вироку.

Суддя ОСОБА_1