АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/1639/2018 Головуючий в 1 інст.: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Каміа Плюс» на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміа Плюс» в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 40000024 від 14.06.2017 року, - відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Каміа Плюс» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити скаргу ТОВ «Каміа Плюс», та зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 повернути ТОВ «Каміа Плюс» оригінали документів, які надавалися слідчому на виконання ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу речей і документів від 06.10.2017 по справі № 752/15877/17 (провадження № 1- кс/7469/17) та від 01.12.2017 по справі № 752/15877/17 (провадження № 1-кс/752/8918/17) та залучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії повернутих документів.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала винесена із порушенням норм КПК України, є необґрунтованою та повинна бути скасована.
Також апелянт зазначає, що бездіяльність слідчого (неповернення документів) відбулась під час досудового розслідування кримінального провадження, а тому під час розгляду скарги слідчим суддею вказана обставина зовсім не врахована.
Крім того апелянт зазначає, що відсутні правові підстави та необхідність для продовження утримання слідчим оригіналів документів, після закриття кримінального провадження, неповернення оригіналів документів перешкоджає веденню ТОВ «Каміа Плюс» господарської діяльності.
Крім того, апелянт зазначав, що копію оскаржуваної ухвали було отримано представником ТОВ «Каміа Плюс» 23 лютого 2018 року, про що вказує наявна в матеріалах справи розписка, а тому строк апеляційного оскарження ним не пропущений.
Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Як зазначив в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , копію оскаржуваної ухвали представником ТОВ «Каміа Плюс» отримано 23 лютого 2018 року, що підтверджується матеріалами провадження та в подальшому 28 лютого 2018 року відповідно до штампу на конверті подав апеляційну скаргу, тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України для оскарження в апеляційному порядку ухвал слідчого судді, підстави для вирішення питання про поновлення йому строку апеляційного оскарження відсутні.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 16 лютого 2018 року скаржник ТОВ "Каміа Плюс" в особі представника, адвоката ОСОБА_6 звернулось до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з скаргою на бездіяльність слідчого ( в порядку ст.303 КПК України), в якій просив зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 повернути ТОВ «Каміа Плюс» оригінали документів, які надавалися слідчому на виконання ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу речей і документів від 06.10.2017 по справі № 752/15877/17 (провадження № 1- кс/7469/17) та від 01.12.2017 по справі № 752/15877/17 (провадження № 1-кс/752/8918/17) та залучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії повернутих документів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, у відкритті провадження за даною скаргою відмовлено.
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ч.1 ст.303 КПК України, стороні кримінального провадження надано можливість оскаржити рішення слідчого чи прокурора виключно під час досудового розслідування. Однак зі змісту скарги вбачається, що 12 січня 2018 року постановою старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі у м.Києві ОСОБА_7 кримінальне провадження № 40000024 від 14.06.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях службових осіб ТОВ "Каміа Плюс" складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.
Оскільки вказана скарга подана слідчому судді за межами досудового розслідування кримінального провадження, тому не підлягає розгляду у визначеному ст.303 КПК України порядку. У зв`язку з цим слідчий суддя відмовив у відкритті провадження, тому що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З такими висновками слідчого судді, колегія суддів не може погодитись, з таких підстав.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.1 п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
З матеріалів судового провадження вбачається, оригінали документів, які просять в скарзі повернути ТОВ «Каміа Плюс» вилучались слідчим СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 на виконання ухвал слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про надання тимчасового доступу речей і документів від 06.10.2017 по справі № 752/15877/17 (провадження № 1- кс/7469/17) та від 01.12.2017 по справі № 752/15877/17 (провадження № 1-кс/752/8918/17) та залучити до матеріалів кримінального провадження завірені копії повернутих документів.
Статтею 169 КПК України визначено підстави припинення тимчасового вилучення майна.
Відповідно до ч.2 ст.98 КПК України документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст. 100 КПК України документ повинен зберігатись протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності-його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.
Враховуючи ту обставину, що кримінальна провадження в межах якого вилучались оригінали документів у ТОВ «Каміа Плюс» закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діяннях службових осіб ТОВ «Каміа Плюс», а документи які є предметом даної скарги не містять ознак зазначених у ч.1 ст.98 КПК України. А отже підлягали поверненню слідчим за клопотанням володільця.
Вказані вимоги закону та наведені у скарзі обставини залишились поза увагою слідчого судді.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що вони встановлюють обов`язок слідчого, прокурора за клопотанням володільця - негайно повернути особі вилучене майно, документи строк виконання якого не обчислюється у часі та є триваючим.

З огляду на викладене, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про відмову у відкритті провадження за його скаргою.

Оскільки судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з ухваленням нової ухвали про призначення нового судового розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ТОВ «Каміа Плюс» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Каміа Плюс» в особі адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі у м. Києві ОСОБА_7 щодо неповернення тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження № 40000024 від 14.06.2017 року, - відмовлено, - скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді:

______________ ______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4