overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1П-575/2011
Провадження № 1-п/1609/3957/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Куліша Ю.В.,

за участю секретаря Чайки М.А.,

прокурора - Махно А. В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності, -

В СТАН О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 27.06.1996 року була порушена кримінальна справа по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції I960 року).

Як вбачається із постанови, в ніч на 18.06.1996 року невідома особа, шляхом пошкодження решітки вікна та розбиття скла проникла в приміщення магазину «Орбіта», що розташований по вул.. Кучеренка,9 в м. Полтаві, звідки скоїла крадіжку матеріальних цінностей.

Постановою від 04.09.1996 року досудове слідство було зупинено на підставі п. З ст. 206 КПК України до встановлення особи, що вчинила злочин

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України ( в редакції 200 і року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч.2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. от 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, ЯКЩО з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості та десяти років - у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 18. 06.1996 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, що є тяжким злочином.

В судовому засіданні прокурор просив суд закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків давності.

Приймаючи до уваги думку прокурора та те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, отже кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. і 11-1, 248 КПК. України, ч. 1 ст. 49 КК України, суд, -

П ОСТА Н О В И В:

Кримінальну справу № 96210943, порушену постановою від 27.06.1996 року по факту крадіжки за ознаками ч. 3 ст. 81 КК України в редакції 1960 року) - закрити в зв'язку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Ю.В. Куліш
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3466/17
Провадження № 1-в/553/91/2018
У Х В А Л А
Іменем України
15.01.2018 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В :
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про проведення розгляду справи за допомогою відеоконференції.
Прокурор проти клопотання засудженого не заперечував.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи викладене, те, що з метою перевірки обставин, які стали підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з заявою про застосування амністії, необхідно заслухати пояснення засудженого, який з об`єктивних причин не має можливості безпосередньо брати участь в судовому засіданні, керуючись ст. 336 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити.
Провести судове засідання у даній справі за допомогою відеоконференції під час трансляції з Державної установи "Полтавська виправна колонія № 64" Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Зобов`язати Державну установу "Полтавська виправна колонія № 64" забезпечити:
- участь засудженого ОСОБА_5 , в судовому засіданні 26 січня 2018 року о 14 год. 30 хв.;
- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 16.01.2018 Справа № 554/5578/17
Провадження № 1кс/554/744/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення речей у кримінальному провадженні за № 0000307 від 03.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.2 ст. 289, ст.290 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 132,159-166 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ та вилучення (здійснення виїмки) наступних речей: пристрою Ргоdig-Тесh, пульту керування SНТR94, пластикового пристрою ІМЕІ НОМЕР_1 , технічного паспорту на транспортний засіб: марки АUDІ, модель А-4 1.8, номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1781, зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , 1996р.в., власник - ОСОБА_5 (серії НОМЕР_4 , видане Центром ДАЇ 5908 21.11.2014); номерних знаків НОМЕР_3 2 шт.; ключів від автомобіля АUDІ; мобільних телефонів: іРhоnе 6 ІМЕІ НОМЕР_5 з сім-картою Lifeсеll НОМЕР_6 ; іРhоnе 5S ІМЕІ НОМЕР_7 ; Samsung DUOS ІМЕІ НОМЕР_8 ; Хіаоmі Redmi 4 в корпусі золотистого кольору ІМЕІ НОМЕР_9 ; іРhоnе 6S ІМЕІ НОМЕР_10 в корпусі білого кольору, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 16 січня 2018 року о 16.00 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/3664/16-к
Провадження № 1-кп/545/67/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.01.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава заяву засудженого ОСОБА_4 про ознайомлення з кримінальним провадженням, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 545/3664/16-к за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Як вбачається з повідомлення державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» від 05.01.2018 року для етапування ОСОБА_4 до Полтавського районного суду Полтавської області потрібна ухвала про тимчасове його залишення в Полтавській установі виконання покарань №23 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, оскільки вирок суду відносно ОСОБА_4 набрав законної сили, тому засуджений підлягає етапуванню в місця позбавлення волі в термін 10 діб.
Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти тимчасового залишення ОСОБА_4 у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Згідно п. 12 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Керуючись ст. 537 КПК України,
у х в а л и в:
Тимчасово залишити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» для ознайомлення його з матеріалами кримінального провадження.

Копію ухвали про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_4 у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» направити начальнику державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» для виконання.
Ухвала про тимчасове залишення у державній установі «Полтавська установа виконання покарань №23» може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення через Полтавський районний суд Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/277/18
УХВАЛА

10 січня 2018 року м.Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей в ЄРДР,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей в ЄРДР.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що по скарзі слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора на невнесення відомостей в ЄРДР.

Скаргу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 694/1575/17 Провадження №1-кп/694/34/18
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

про призначення судового розгляду

15.01.2018 м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0001234 про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Ватутіне Черкакської області,жителя АДРЕСА_1 , українця, одруженого, освіта вища, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не судимого,
за ч1 ст.286 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою суду від 15.12.2017 року призначено підготовче судове засідання за обвинувальним актом, пред`явленим ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, потерпілої, захисників щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України та не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 або ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів; про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.
Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0001234 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А на 14 год. 30 хв. 24.01.2018 року.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Доручити представнику Звенигородського МРВ з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь відносно ОСОБА_4 в термін до 24.01.2018 року.

В судове засідання викликати осіб згідно до обвинувального акту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/129/18
Справа № 712/131/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси, клопотання ОСОБА_5 про арешт нерухомого майна, що є речовим доказом та заборону користування і розпорядження нежитловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.303-309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 в задоволенні клопотання про арешт нерухомого майна, що є речовим доказом та заборону користування і розпорядження нежитловим приміщенням відмовити.
Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 16 січня 2018 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 19 січня 2018 року о 11.00 год.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/122/18 Справа № 1-513/11 Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про прийняття кримінального провадження та призначення апеляційного розгляду
16 січня 2018 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :
07.11.2017 ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси повернуто ОСОБА_3 її заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Вказана ухвала оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_3 та ОСОБА_4

24.11.2017 ухвалою судді судової палати у кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017, а 05.12.2017 дане провадження призначено до розгляду на 10.01.2017.

10.01.2018 ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області задоволено заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід головуючому-судді ОСОБА_5 та судді ОСОБА_6 , а кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.11.2017 про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передано до відділу забезпечення діяльності судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області на повторний автоматизований розподіл.

12.01.2018, після повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, провадження передано на розгляд судді ОСОБА_2 , а тому слід призначити його до апеляційного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, прийняти до свого провадження.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07 листопада 2017 року про повернення заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, призначити на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2018 року в приміщенні апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

В судове засідання викликати прокурора, повідомити про день та час апеляційного розгляду ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_7 .

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 грудня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000941, -

В С Т А Н О В И В :
30 листопада 2017 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000941.
До судового засідання учасники судового розгляду за клопотанням не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що представник третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно ОСОБА_3 не з`явилася до судового засідання, тим самим не підтримала його у судовому засіданні, з урахуванням принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно.
Керуючись ст. 26, 174, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо якої вирішувалось питання про накладення арешту на майно, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНОД» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000941 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/761/43/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання ОСОБА_3 від 14 вересня 2017 року, зареєстроване відповідальною особою органу досудового розслідування за вх. № К-5240, про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0014175, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 листопада 2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, протягом 72 (сімдесяти двох) годин з моменту отримання копії ухвали слідчого судді, вчинити відповідні процесуальні дії за наслідками його розгляду або надати на нього відповідь у вигляді вмотивованої постанови.

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголосити 19 січня 2018 року об 11 годині 25 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1