Ухвала іменем україни 12 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
переглянула в судовому засіданні ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2017 року за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 .

Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року, засуджено:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Терновка Дніпропетровської області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

за ч. 2 ст. 289 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставіч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2017 року зазначений вирок змінено в частині призначеного покарання.

Зазначено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 2 ст. 289 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставіч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 01.07.2016 року по 05.01.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 01 липня 2016 року, приблизно о 20.00 год., перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Лідерсовський бульвар в м. Одесі, повторно, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів автомобілем «ВАЗ-2101», р/н НОМЕР_1 , 1977 року випуску, вартістю 15 000 грн., який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_7 , завдавши останньому збитки на суму 15 000 грн.
Того ж дня ОСОБА_6 був зупинений на викраденому автомобілі біля будинку № 2 по вул. Белинського в м. Одесі потерпілим ОСОБА_7 та очевидцями та затриманий на місці до прибуття співробітників поліції.
Прокурор у касаційній скарзі порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, та про призначення нового розгляду провадження у суді апеляційної інстанції. Своє прохання обґрунтовує тим, що апеляційним судом при призначені засудженому покарання порушено вимоги ст. 65 КК. Стверджує, що апеляційний суд безпідставно застосував до засудженого ОСОБА_6 положення ст. 69 КК, не врахувавши тяжкість злочину та дані про особу засудженого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи касаційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК, та кваліфікація дій засудженого за цим законом прокурором у касаційній скарзі не оскаржуються.
Доводи прокурора, викладені у касаційній скарзі, щодо невідповідності призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості злочину і даним про його особу внаслідок м`якості та безпідставного застосування ст. 69 КК України, не ґрунтуються на матеріалах справи.
Згідно з вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 69 цього ж Кодексу за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Як видно із матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд при вирішенні цього питання, відповідно до вимог статей 65, 69 КК України, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу ОСОБА_6 , який має тяжкі хронічні захворювання. Обставинами, що пом`якшують покарання, судом обґрунтовано визнано щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, усунення заподіяної злочином шкоди.
Наведені вище дані про особу ОСОБА_6 , наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання, обґрунтовано визнані судом такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність реальних шкідливих наслідків від злочину та претензій з боку потерпілого, дали апеляційному суду підстави дійти правильного висновку про можливість призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 289 КК.
Колегія суддів вважає, що призначене засудженому покарання є таким, що відповідає вимогам статей 65, 69 КК, та є необхіднім і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Апеляційний суд дотримався положень статей 404, 405, 407 КПК при розгляді поданих засудженим тазахисником апеляційних скарг. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК, є законною та вмотивованою.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність чи невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м`якості, які відповідно до ст. 438 КПК були б безумовними підставами для зміни чи скасування судового рішення не встановлено.
Керуючись статтями 433436 КПК, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 05 січня 2017 року щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3