Справа № 1-кс/331/4486/17
331/8417/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 в скарзі вказує на те, що 20 серпня 2017 року старшим слідчим військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000170 від 08 травня 2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Після винесення вказаної постанови слідчий порушуючи права скаржника не надав копію вказаної постанови та не направив поштою на адресу його місця проживання. Лише в кінці листопада за запитом скаржника до військової прокуратури йому було повідомлено про закриття кримінального провадження. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року він отримав в військовій прокуратурі Запорізького гарнізону лише 23 листопада 2017 р.

Відтак, строк на подачу скарги починає збігати з 23 листопада 2017 р. і закінчується 02 грудня 2017 р. (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Проте, починаючи з 24 листопада 2017 року по 04 грудня 2017 року, у зв`язку із службовою необхідністю, він знаходився у відрядженні, про що свідчить наказ № 12 від 23 листопада 2017 року директора ТОВ «ТРАНСОЙЛТРЕЙД ЛТД».

В зв`язку з тим, що він тривалий час знаходився у відрядженні та не мав можливості звернутись за правовою допомогою до адвоката для підготовки до оскарження постанови про закриття кримінального провадження, ним з поважних причин був пропущений строк для подання скарги.

Вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення, постанова старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.

10 січня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області скасувала постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 18 листопада 2016 року про закриття кримінального провадження № 0000170 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, яка була вже третьою постановою про закриття кримінального провадження.

Апеляційним судом було зазначено наступне:

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постанова слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону щодо закриття кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 , раніше скасовувалася Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, де наголошувалось про необхідність проведення всебічного, повного та об`єктивного слідства, щоб не виникало жодних сумнівів щодо прийнятого рішення. Попри те і при прийнятті рішення 18 листопада 2016 року правоохоронні органи не перевірили в повному обсязі всі твердження заявника, на які є посилання в апеляційній скарзі, та клопотанні ОСОБА_3 ....

Крім того, заява ОСОБА_3 , до правоохоронного органу містила дві обставини, щодо яких заявник прохав про внесення відомостей до ЄРДР, а саме з питання застосування відносно нього насильства та фальсифікації доказів у певному кримінальному провадженні

Натомість, зміст оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження засвідчує акцентування органом слідства уваги на обставинах, заявлених ОСОБА_7 , у заяві до поліції про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення.

Так, кримінальні провадження за заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , були об 'єднанні в одне провадження.

Разом з тим, обставини, зазначені у власній заяві ОСОБА_3 , залишено без належної перевірки. За змістом постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 допитаний в якості свідка за обставин спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень.

Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які є посилання у заявах та скаргах ОСОБА_3 , у зв 'язку з чим підлягає скасуванню.

Слідчий військової прокуратури нехтуючи підставами, на які вказував апеляційний суд Запорізької області при скасуванні попередньої постанови про закриття кримінального провадження від 18 листопада 2016 року, так і не провів слідчі дії зазначені в моїх клопотаннях.

Не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з обставин які зазначались скаржником в заяві.

Проте слідчий не дослідивши, повно та об`єктивно всіх обставин справи, 20 серпня 2017 року виносить постанову про закриття кримінального провадження. При цьому вказана постанова зі змісту засвідчує акцентування органом слідства уваги на обставинах, заявлених ОСОБА_7 , у заяві до поліції про вчинення відносно останнього кримінального правопорушення по нанесенню йому тілесних ушкоджень. На вказану обставину посилався апеляційний суд Запорізької області при скасуванні постанови слідчого від 18 листопада 2017 року.

Фактично в матеріалах справи жодний свідок не допитаний з обставин які зазначались в його заяві, всі допити свідків спрямовані на з`ясування обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Після винесення ухвали 10 січня 2017 року апеляційним судом Запорізької області слідчим не виконано жодної слідчої дії яка б перевіряла факти викладені скаржником в заяві, що свідчить про те, що на даний час підстави на які посилався апеляційний суд при скасуванні постанови слідчого від 18 листопада 2017 року продовжують існувати, тому винесення постанови слідчим заздалегідь було незаконним.

Сама постанова про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року містить недостовірні дані а саме в постанові зазначено що (Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 дав покази …. У подальшому допитаний в якості потерпілого ОСОБА_3 надав аналогічні показання). Вказана інформація не відповідає дійсності, так як допит скаржника в якості свідка здійснювався по питаннях нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а в допиті в якості потерпілого скаржником зазначались факти вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Тому, ОСОБА_3 вважає, що слідчий не повно, не всебічно та упереджено дослідив обставини кримінального провадження, і за таких обставин є достатньо підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000170 від 08 травня 2017 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 скаргу підтримав, наполягав на скасуванні оспорюваної постанови слідчого.

Слідчий був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з`явився.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши надані письмові докази, дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження

Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмовити у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні були вивчені та оголошені письмові докази: постанова про закриття кримінального провадження від 20.08.2017р.; ухвала Апеляційного суду Запорізької області; ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2016 року - на 1 арк.; копія наказу № 12 від 23.11.2017 року.

Так судом встановлено, що слідчим не допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 з обставин які зазначались скаржником в заяві, а саме з питання застосування до нього насильства та фальсифікації доказів у певному кримінальному провадженні. Тобто, обставини, на як посилається ОСОБА_3 залишено без належної перевірки.

Отже, оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогами закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається потерпілий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року, задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 20 серпня 2017 року по кримінальному провадженню № 0000170 від 08 травня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя: ОСОБА_1