Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2462/14-к
Провадження №: 1-о/332/1/18
УХВАЛА
13 березня 2018 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженої ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 та заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року,

в с т а н о в и в:
Засуджена ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою про перегляд вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України для розгляду вказаної заяви було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_2 (а.с. 39 т. 4).

В судовому засіданні суддею ОСОБА_3 було заявлено про самовідвід відповідно до вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки вона брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

З тих самих підстав відвід судді ОСОБА_3 було заявлено засудженою ОСОБА_6 .

Прокурор вважав за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву засудженої про відвід з метою недопущення повторної участі судді у розгляді кримінального провадження.

Захисник також вважав за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 не заперечувала проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Вислухавши думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи у розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Вимогами ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами суд, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

З матеріалів кримінального провадження випливає, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 27.03.2014 р. ОСОБА_6 у кримінальному проваджені № 0000404 за ч.1 ст. 115 КК України було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с. 62 т. 1).

Враховуючи викладене, суддя ОСОБА_3 , яка брала участь у цьому кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, не має права брати в ньому участь, оскільки в разі скасування вироку за нововиявленими обставинами суд у цій справі буде користуватись повноваженнями суду першої інстанції.

На підставі викладеного, заява судді ОСОБА_3 про самовідвід та заява засудженої про відвід судді ОСОБА_3 є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву судді Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід та заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року.

Справу передати уповноваженому працівнику апарату суду для визначення судді замість відведеного в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3