Ухвала
іменем україни

26 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року вирок місцевого суду змінено.
Виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду як на доказ, відомості, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 28 травня 2014 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 .
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте, наведених положень процесуального закону не дотримано, оскільки вказуючи на необхідність зміни рішень місцевого й апеляційного судів через порушення ними норм процесуального й матеріального права, захисник у касаційній скарзі не наводить обґрунтування своїх вимог щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваних судових рішень з наведених підстав із урахуванням відповідних положень статей 412, 413 КПК. Натомість він посилається на однобічність і неповноту судового слідства та на невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник у касаційній скарзі не зазначає, у чому полягає незаконність ухвали суду апеляційної інстанції, які клопотання сторони захисту всупереч ч. 3 ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив та які доводи апеляційної скарги в порушення 419 КПК належним чином не дослідив, не перевірив та не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити захиснику семиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3