Номер провадження: 11-кп/785/1058/17
Номер справи місцевого суду: 522/8672/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

його представника: ОСОБА_8

і адвоката: ОСОБА_9

обвинуваченого: ОСОБА_10

його представника: ОСОБА_11

і захисника: ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року.

Цім вироком засуджено:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, учня 9-го класу СШ № 25, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
-за ст. 187 ч. 2 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Застосовано ст. 104 КК України і його звільнено від відбування основного призначеного покарання, з випробуванням 2 роки
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, учня 9-го класу СШ № 24, зареєстрованого: АДРЕСА_2 , мешкаючого: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.
Застосовано ст. 104 КК України і його звільнено від відбування основного призначеного покарання, з випробуванням 2 роки
встановив:
Як вбачається з вироку, 05 лютого 2017 року приблизно о 22:00 годин, неповнолітній ОСОБА_7 , діючи спільно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_10 та невстановленою слідством особою, матеріали, у відношенні якої виділені в окреме провадження, знаходячись в парку «Перемоги», розташованому за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка 14, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає та не зможе завадити, за заздалегідь розподіленим ролям, заздалегідь закривши обличчя шапками - масками, напали на потерпілого ОСОБА_14 із застосуванням фізичного насильства, повалили його на землю, після чого невстановлена слідством особа, діючи відповідно до раніше узгодженого плану, навела на потерпілого ОСОБА_14 предмет, зовні похожий на пістолет, погрожуючи позбавити його життя у разі відмови передати наявні при ньому цінні речі. Застосувавши погрозу застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, нападники подолали опір потерпілого, який вважав реальними погрози нападників та передав на їх вимогу наявну при ньому сумку фірми «Адідас», вартістю 400 грн., в якій знаходилось:
- мобільний телефон марки «Айфон 4» в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 2,500 гривень;
- футболка чорного кольору фірми «Адідас» з білими смужками загальною вартістю 300 гривень;
- шорти чорного кольору фірми «Адідас» загальною вартістю 350 гривень;
- кросівки білого кольору фірми «Адідас» з білими смужками загальною вартістю 1000 гривень;
- навушники білого кольору загальною вартістю 300 гривень;
- рушник жовтого кольору загальною вартістю 50 гривень;
- дисконтна картка спортивного клубу «Спорт Майстер» загальною вартістю 100 гривень, а всього на загальну суму 5000 грн. Після чого з викраденим ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та невстановлені слідством особи з місця скоєння злочину зникли, звернувши викрадене на свою користь. Однак, незабаром ОСОБА_7 і ОСОБА_10 були затримані працівниками поліції й викриті у скоєному злочині.
В апеляції прокурор не оспорюючи фактичних обставин справи та правильності кваліфікації дій засуджених, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, а також у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, засуджених, їх представників і адвокатів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до вимог ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , у вчиненні інкримінованого злочину та правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 187 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до положень ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які піддягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покарання, суд врахував що вони вчинили злочин в неповнолітньому віці, їх позитивну характеристику, щиросердне визнання і каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування заподіяної шкоди, і з урахуванням всіх обставин справи в якості обставин, які пом`якшують покарання, дав цим обставинам належну оцінку в результаті чого дійшов висновку про можливість призначити ОСОБА_7 та ОСОБА_10 покарання за ч. 2 ст. 187 КК України нижче від найнижчої межі із застосуванням ст.69 та 104 КК України.

Апеляційний суд вважає, що призначене покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого злочину та особам обвинувачених, є справедливим, достатнім та необхідним для їх виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, в зв`язку з чим не вбачає підстав для призначення більш суворого покарання.

Враховуючи наведене та те, що вирок відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинувачених внаслідок м`якості відсутні, то апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Інші доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
Апеляцію заступника прокурора Одеської області ОСОБА_13 , залишити без задоволення.
Вирок Приморського районного суду міста Одеси від 29.06.2017 року в відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 3 місяців, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3