Справа № 573/1983/17
Номер провадження 1-кс/573/489/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повний текст)
03 жовтня 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП щодо неповернення майна.
Заявник в скарзі повідомляє, що 16 вересня 2017 року працівниками поліції Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області в рамках кримінального провадження передбаченого ч.4 ст. 296 КК України за фактом стрілянини на полі між селами Супрунівка та Ганнівка-Тернівська де він, захищаючи своє поле, пошкодив переднє ліве колесо комбайна ТОВ Білопілля-Агросвіт який збирав сою,- під час огляду будинку за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 було вилучене належне йому майно, а саме: карабін ОПСКС калібру 7,62 № 1965 з оптичним прицілом ПОП СКС № НОМЕР_1 , дозвіл на карабін № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 та мисливської рушниці РЕМІНГТОН 870 № RS 63601К та двох мисливських патронів 12 калібру. Вважаючи, що слідчим Білопільського ВП ГУНП в Сумській області було допущено бездіяльність, а саме неповернення йому майна та документів, які не підпадають під визначення «речовий доказ», - заявник просить визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення майна та зобов`язати слідчого негайно повернути йому майно.
У відкритому судовому засіданні особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 , дав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Пояснив, що він не заперечував проти огляду співробітниками поліції його домоволодіння, про що надав письмову згоду. Та що при огляді домоволодіння було виявлено та вилучено наступне майно: карабін ОПСКС калібру 7,62 № 1965 з оптичним прицілом ПОП СКС № НОМЕР_1 , дозвіл на карабін № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 , мисливську рушницю РЕМІНГТОН 870 № RS 63601К та два мисливських патрони 12 калібру. Але зазначене майно не містить слідів кримінального правопорушення та воно повинно бути повернуте володільцю, тобто йому.
Такої ж думки додержувався у судовому засіданні захисник ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, пояснив, що згідно узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, відповідно до якого встановлено, що слідчі судді, вирішуючи питання щодо повернення майна, яке було включене до переліку, щодо якого здійснювався обшук обґрунтовано відмовляють у задоволенні скарг, оскільки вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст. 167 КПК ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.
Вислухавши думку осіб, що приймають участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали скарги та матеріали, які направлені із Білопільського ВП, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 16 вересня 2017 року працівниками поліції Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області в рамках кримінального провадження № 0000546 від 16.07.2017 року правова кваліфікація: ч.4 ст. 296 КК України, фабула згідно витягу з кримінального провадження: за фактом застосування 16.09.2017 року керуючим фермерським господарством « ОСОБА_7 »,- ОСОБА_3 з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, застосовуючи вогнепальну зброю невстановленого зразка ( ймовірно карабін), під час збирання врожаю бобових- сої, на полі, яке розташоване між с.Супрунівка та с.Ганнівка-Тернівська Білопільського району, вчинив стрільбу та пошкодив переднє ліве колесо комбайна CASE, який належить ТОВ «Білопілля Агросвіт».
Згідно ухвали слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року надано дозвіл на проведення огляду домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить ОСОБА_3 , де зареєстрований та фактично проживає останній, а також належного йому автомобіля ВАЗ -212140, д.н.з. НОМЕР_3 з метою виявлення та вилучення карабіна ОПСКС калібру 7,62 № НОМЕР_4 з оптичним прицілом ПОП СКС № НОМЕР_1 , двох стріляних гільз калібру 7,62, дозволу на карабін № НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_3 , мисливської рушниці РЕМІНГТОН -870 № НОМЕР_5 , двох мисливських патронів 12 калібру.
Відповідно до постанови від 16 вересня 2017 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до камери зберігання зброї Білопільського ВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області у кримінальному провадженні: карабін ОПСКС калібру 7,62 № НОМЕР_4 з оптичним прицілом ПОП СКС № НОМЕР_1 ; 2 стріляні гільзи калібру 7,62мм.; дозвіл на карабін № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 ; мисливська рушниця РЕМІНГТОН -870 № НОМЕР_5 , два мисливських патрони 12 калібру; дозвіл на мисливську рушницю № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_3 .
Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», - вбачається, що відповідно до положень п.6 ч.2 ст. 235 та сит. 236 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підстав ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч.7 ст. 236 КПК України при проведенні обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та докумети, які мають значення для кримінального провадженя. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном. Таким чином, якщо стосовно вилученого під час обшуку майна, яке не було включено до відповідного переліку, передбаченого в ухвалі слідчого судді, слідчий, прокурор не внесли клопотання в порядку і строки, встановлені ч.5 ст. 171 КПК України, слідчі судді обґрунтовано задовольняють скарги на бездіяльність зазначених суб`єктів з неповернення майна.
Вилучення майна, яке відповідає передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України ознакам, у такий спосіб не зумовлює необхідності додаткового накладення арешту на таке майно в порядку ч.5 ст. 171 КПК України.
Так як в ухвалі слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року було прямо надано дозвіл слідчому на виявлення та вилучення карабіна ОПСКС калібру 7,62 № НОМЕР_4 з оптичним прицілом ПОП СКС № НОМЕР_1 , двох стріляних гільз калібру 7,62, дозволу на карабін № НОМЕР_2 на ім.»я ОСОБА_3 , мисливської рушниці РЕМІНГТОН -870 № НОМЕР_5 , двох мисливських патронів 12 калібру, - то вказані речі і документи не вважаються тимчасово вилученим майном. Вилучення вищезазначеного майна здійснене без виходу за межі, регламентовані ухвалою слідчого судді про огляд домоволодіння від 18.09.2017 року.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

Справа № 573/1983/17

Номер провадження 1-кс/573/489/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частина)
03 жовтня 2017 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , начальника СВ Білопільського ВП ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля Сумської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна, -
(Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, так як складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 306,307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області щодо неповернення майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:

Повний текст ухвали буде виготовлено 05 жовтня 2017 року.