07.02.2018
Провадження № 1-кп/760/460/18
Справа № 760/5124/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року Солом`янський районний суд м. Києва.
в складі: головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

за участю прокурора : ОСОБА_5
захисників : ОСОБА_6
ОСОБА_7
обвинувачених : ОСОБА_3
ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/460/18, що зареєстроване в ЄРДР 02.01.2017 року за № 0000008 за фактом вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
В ході судового розгляду кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом поставлено питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання останніх під вартою, оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 26.12.2017 року, якою було продовжено обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, закінчується 23.02.2018 року о 18 год. 30 хв., однак по провадженню на даний час триває судове слідство та не прийнято остаточного рішення.
Прокурор вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити до 60 днів, т.я. не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, просить продовжити судовий розгляд у його відсутності.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечують протии продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вже відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком Вінницького Апеляційного суду Вінницької області від 21.07.2017 року.
Захисник ОСОБА_7 т а обвинувачений ОСОБА_4 заперечують проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважають, що обвинувачеому може бути обрано інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а сааме: особисте зобов`язання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що доцільно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою до 60 днів, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Оскільки судове слідство по кримінальному провадженню триває, а тому не відпали ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке віднесене до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, і покарання передбачено у виді позбавлення волі на певний строк; можуть незаконно впливати на потерпілого; не мають реєстрації в Україні та постійного місця проживання у м. Києві; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Отже, існує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а це дає підстави для продовження їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.04.2018 року до 18 год. 30 хв. і продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Захисником ОСОБА_7 т а обвинувачений ОСОБА_4 не доведено, що відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для обрання цьому обвинуваченому запобіжного заходу більш м`який ніж утримання під вартою, в т.ч. і особисте зобов`язання.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ст.ст. 177, 178, 194, 196, 198, 331 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Продовжити запобіжний захід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді утримання під вартою до 60 днів, тобто до 07.04.2018 року до 18 год. 30 хв..
Строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою обвинуваченх ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується 07.04.2018 року о 18 год. 30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1