справа №619/4246/17
провадження №1-кс/619/1579/17
УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2017 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
скаржникаОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування,

встановив
18 грудня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання сторони захисту відповідно до вимог ст.220 КПК України протиправною та зобов`язати слідчого призначити повторну судово-медичну експертизу, яку доручити експертній установі - «Харківському обласне бюро судово-медичної експертизи», на на вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судової - медичної експертизи, які викладенні у висновку експерта №98/17д від 18.08.2017, а саме: Чи є у ОСОБА_5 тілесні ушкодження, якщо так, то яка їх кількість, локалізація і механізм утворення? Яка давність утворення тілесних ушкоджень? Яка ступень тяжкості цих тілесних ушкоджень? А також додаткові питання, а саме: Могли чи ні утворитись виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_5 до 11.07.2017 або після 11.07.2017? Могла чи ні ОСОБА_5 спричинити сама собі виявленні у неї тілесні ушкодження? Чи могло утворитись ушкодження - ротаційний підвивих першого шийного хребця з інших обставин, які потерпіла не вказує? В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що він 12 грудня 2017 року подав заяву слідчому СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в порядку ст.46 КПК України про проведення повторної експертизи, яку просив доручити експертній установі - «Харківському обласне бюро судово-медичної експертизи», на вирішення експертизи поставити ті самі питання, що і при призначенні первинної судової - медичної експертизи, які викладенні у висновку експерта №98/17д від 18.08.2017. Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа яка заявила клопотання до теперішнього часу слідчий ОСОБА_4 не повідомила.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, які зазначені у ній.
У судове засідання слідчий ОСОБА_4 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України її відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про часткове задоволення скарги з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається наявних у слідчого судді матеріалів, ОСОБА_3 в порядку ст.46 КПК України було подано клопотання до слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області, про проведення повторної експертизи.

Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судовий контроль, який здійснюється слідчими суддями при розгляді скарг на бездіяльність слідчого, фактично передбачає необхідність забезпечення належного реагування на випадки ініціювання особою питань, пов`язаних з реалізацією завдань кримінального провадження як щодо захисту від кримінальних правопорушень, так і стосовно того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.

Слідчому судді не надано відповідних доказів на підтвердження того, що клопотання сторони захисту було розглянуто у встановлений ст.220 КПК України строк.

Таким чином, слідчим СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 не виконанні вимоги ст.220 КПК України, а саме у визначений строк не розглянуто та не повідомлено про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12 грудня 2017 року.

Таким чином, слідчий суддя визнає протиправною бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання сторони захисту.
Підстави для проведення експертизи та порядок залучення експерта зазначені у ст.ст.242, 243 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта встановлений ст.244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Таким чином, нормами КПК України не передбачено зобов`язання слідчим суддею слідчого про призначення експертизи.
Разом з тим, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про зобов`язання слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001026, яке було подано 12 грудня 2017 року.
Згідно ч.3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту від 12 грудня 2017 року.
Зобов`язати слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 відповідно до вимог ст.220 КПК України розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення повторної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0001026, яке було подано 12 грудня 2017 року.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1