Справа № 487/4157/17
Провадження № 1-кс/487/273/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
23.01.2017року захисником підозрюваного ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 при розгляді клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

Заявлене клопотання про відвід ґрунтується тим, що слідчий суддя є упередженим , оскільки 16.01.2018 року він , як слідчий суддя надавав дозвіл на проведення обшуку у приміщеннях, що належать ОСОБА_6 ,і вищезазначені обшуки проведенні із численними порушенями вимог діючого законодавства, що може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді та передбачені ст. 75 КПК України.

Заслухавши пояснення захисника , думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про відвід та вивчивши заяву про відвід, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, адвокатом ОСОБА_4 не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а тому доводи захисника про відвід слідчого судді є надуманими.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді клопотання , то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід слідчого судді належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1