Єдиний унікальний номер 448/1093/17
Провадження № 1-кп/448/136/17
В И Р О К
Іменем України

10.10.2017 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська матеріали кримінального провадження №0000527 від 19.08.2017р., про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Білоклюк Іркутської області Російської Федерації, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина Республіки Польща, одруженого, із середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді інспектора по водінню Училища №1 м.Тернополя, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В :

19.08.2017 року близько 09.00 год. на території МАПП «Шегині» ОСОБА_4 запропонував, а в подальшому надав інспектору прикордонної служби 1-ї категорії 2-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ст.прапорщику ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у розмірі 100 доларів США, що в еквіваленті, згідно курсу НБУ станом на 19.08.2017року, становить 2549 гривень, за ухилення від адміністративної відповідальності за перевищення встановленого терміну перебування іноземців на території України та сприяння у безперешкодному перетині державного кордону України з Республікою Польща.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

23.08.2017 року між першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одної сторони, та підозрюваним ОСОБА_4 та його захисником адвокатом ОСОБА_5 , з іншої сторони, укладена угода про визнання винуватості, відповідно до якої ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України вчинення кримінального правопорушення по обставинах, викладених в обвинувальному акті, у зв`язку із чим сторони узгодили про призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.369 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що розуміє зміст наданих йому законом прав, розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди. Наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості суд виходить з наступного.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Частиною 4 ст.469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості. Свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення обвинувачений визнав беззастережно. Потерпілих від даного кримінального правопорушення немає.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин ніж ті, що передбачені угодою про визнання винуватості.

Також судом перевірено угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку її укладення, та КК України, в тому числі щодо узгодженої міри покарання, підстав для відмови в її затвердженні не встановлено.

З огляду на вищенаведене, заслухавши думку сторін про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості, укладену 23.08.2017 року між першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання, яка визначена із врахуванням загальних засад призначення покарання, передбачених ст.65 КК України.

Відповідно до ст.100 КПК України, речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 100 доларів США, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - конфіскувати в дохід держави.
Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 474, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні №0000527, укладену 23 серпня 2017 року між першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винуватим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Речовий доказ по справі: грошові кошти в сумі 100 доларів США, які долучено до матеріалів кримінального провадження, - конфіскувати в дохід держави.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою, статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом (Кримінальним процесуальним кодексом України), набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили

«___» ______________ 20 __ р.

Суддя ОСОБА_1