Справа № 751/6027/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1048/2017
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

представника колонії ОСОБА_8 ,

засудженої ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою суду засуджена ОСОБА_6 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, застосувати до неї положення Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнити її від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року у задоволенні заяви засудженої ОСОБА_6 про застосування ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд 1 інстанції мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_9 засуджена за умисний тяжкий злочин, тому дія Закону України «Про амністію у 2016 році» на неї не поширюється.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги засуджена ОСОБА_6 зазначає, що вона підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, на даний час перебуває на 26-27 тижні вагітності та відбула більшу частину строку покарання.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженої, яка просила застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році»; пояснення представника колонії, яка заперечувала проти задоволення заяви засудженої, так як відсутні законні підстави до цього; думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового проваджень, матеріали особової справи засудженої, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, та визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України.

Статтею 4 даного Закону передбачено звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у ст. 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Стаття 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» містить вичерпний перелік випадків і суб`єктів, до яких амністія не може бути застосована, зокрема, до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.

Вищезазначена норма є імперативною, що означає виключення можливості застосування амністії до будь-якої особи, яка підпадає під цей перелік, навіть якщо вона має формальні ознаки тих осіб, до яких за відсутності наведеної обставини могла бути застосована амністія.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання щодо можливості застосування до ОСОБА_6 амністії судом 1 інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів провадження, ОСОБА_6 засуджена вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 26.06.2012 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком Скадовського районного суду Херсонської області від 14.10.2014 року ОСОБА_6 засуджена за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_6 була засуджена за вчинення нею умисного тяжкого злочину та після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинила умисний злочин, то колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції прийшов до правильного висновку про неможливість застосування до неї амністії та обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі судом рішення, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 вересня 2017 року відносно ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3