Справа № 646/7528/17
№ провадження 1-кс/646/5149/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001042,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просить: «визнати бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо неефективного досудового розслідування, зобов`язати її притягнути до участі спеціалістів землевпорядників із Харківської міської ради або «Держкозему» для їх повноважень; визнати завідомо неправдивим, не професіональними акти КПХМТТЦ, що потягли за собою тяжкі наслідки та зобов`язати притягнути до відповідальності уповноважену особу цього органу за кримінальні правопорушення в кримінальному провадженні № 0001042 від 07.12.2015; визнати постанову ОГИС Київського РУЮ від 23.10.2017 про закінчення виконавчого провадження, як службову недбалість та зобов`язати поновити виконавче провадження після усунення перепон в рішеннях суду від 20.12.99 від 23.10.2000, що вступили в законну силу; визнати кваліфікацію по ч.1 ст.366 КК України, що не відповідає тяжкості вчиненого злочину: проти власності, в сфері службової діяльності, проти правосуддя групою посадових осіб та зобов`язати встановити правильну кваліфікацію до прав потерпілої власника по закону ОСОБА_2 ; визнати самовправністю самовільне знесення та самовільні споруди боржником ОСОБА_4 , з ще більшим самозахопленням, з грубим порушенням нормативно-правових актів, архітектурно-будівельних, санітарних та протипожежних норм і зобов`язати провести демонтаж, з врахуванням ч.2 ст.212 ЗК України для поновлення прямої границі та плану кварталу, затверджених 30.11.54 року за рахунок ОСОБА_5 та її робочої сили.

Дослідивши скаргу, приходжу до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається з прохальної частини скарги, вимоги заявника не узгоджуються з жодним пунктом частини 1 статті 303 КПК України.

Вважаю, що встановлений частиною 1 статті 303 КПК перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним і ним не передбачено розгляд слідчим суддею питань, визначених у скарзі ОСОБА_2 , яка не містить даних про предмет оскарження, визначений вказаною нормою.

Оскільки скарга не містить даних про оскарження рішення, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 30, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Основ`янського ВПГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001042 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1