Справа № 138/3281/17
Провадження №:1-кп/138/50/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №0000889 від 06.12.2017 по обвину-ваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючо-го, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, має на утриманні малолітню дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
04.12.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись на терито-рії садиби своєї знайомої ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись в тому, що за його діями не спостерігають сторонні особи, умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку велосипеду марки «Olimp» моделі «Active Sport 24», належного ОСОБА_5 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 7348/17-21 від 19.12.2017 за результатами судової товаро-знавчої експертизи ринкова вартість велосипеду торгової марки «Olimp» моделі «Active Sport 24» у справному стані з урахуванням зносу, станом на 04.12.2017, складала 3286 грн. 05 коп.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму та вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, пояснивши, що 04.12.2017 приблизно о 18 год. 00 хв. він хотів зайти в гості до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає по АДРЕСА_2 , але зайшовши на подвір`я по-терпілої побачив велосипед і через скрутне матеріальне становище вирішив його таємно викрас-ти, що і зробив, сівши на нього та поїхавши. Наступного дня він здав велосипед до ломбарду, за що отримав 800 грн. Згодом він викупив даний велосипед і повернув потерпілій, відшкодувавши завдані збитки. У вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має та просить ОСОБА_4 суворо не карати.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілої, свідків та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу, судових витрат та арешту майна. Перед цим учасникам судового провадження було роз`яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, одружений і на утриманні має малолітню дитину.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого потерпілій збитку та наявність на утриманні малолітної дитини.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
На підставі викладеного, беручи до уваги досудову доповідь, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт.
Згідно ст.122, 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення експертизи, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Згідно ч.4 ст.174 КПК України слід скасувати арешт, накладений на викрадене майно.
З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речовий доказ слід повернути потерпілій, як законному володільцю.
Керуючись ст.56, 65-66, ч.1 ст.185 КК України, ч.9 ст.100, ст.122, 124, ч.4 ст.174, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Понесені по справі процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на проведення експертиз в сумі 198 грн., стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 27.12.2017 на спортивний велосипед марки «Olimp» моделі «Active Sport 24».
Речовий доказ: спортивний велосипед марки «Olimp» моделі «Active Sport 24», що знахо-диться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 , повернути останній.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до Апеля-ційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій.
Суддя ОСОБА_1