Справа № 357/3497/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/106/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.03.2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

з участю:

прокурора ОСОБА_7

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Білоцерківського ВП із клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_11 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001017 від 23 лютого 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області задоволити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про протиправність заявленого слідчим клопотання. Апелянт зазначив, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали не було дотримано правил розгляду клопотання про арешт майна, передбачене положеннями ст. 172 КПК України.

Крім того, висновки суду щодо недоведеності прокурором в судовому засіданні наявності достатніх підстав накласти арешт на майно ОСОБА_11 не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показання потерпілого ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , частково показаннями свідка ОСОБА_15 , висновком експертів № 636/17-23, 681-682/17-23 від 06 липня 2017 року за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи, висновком судово-економічної експертизи № 637/17-23 від 19 липня 2017 року, згідно якого з врахуванням висновку комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи № 636/17-23, 681-682/17-23 від 06 липня 2017 року, висновком судово-почеркознавчої експертизи 1071/1072-1075/17-23 від 20 вересня 2017 року, висновком судово-почеркознавчої № 1412/1455-1461/17-23 від 30 листопада 2017 року, іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В додаткових поясненнях адвокат ОСОБА_10 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області задоволити в повному обсязі. Крім того, просить постановити ухвалу щодо виявлених під час судового розгляду порушень законності слідчим суддею ОСОБА_1 та постановленням ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року.

Апелянт зазначив, що слідчий суддя під час постановлення оскаржуваної ухвали неповно дослідив матеріали кримінального провадження, доводи слідчого та прокурора про необхідність накладення арешту на майно ОСОБА_11 , чим спричинив неправильне застосування положень ст. 173 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 , котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, думку прокурора, котрий просив апеляційне провадження закрити, оскільки обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001017 від 23 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_16 та ОСОБА_15 був направлений до суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки під час проведення досудового розслідування.
Як вбачається з копії супровідного листа Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області від 03 березня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області був направлений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001017 від 23 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_16 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_15 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Таким чином, враховуючи те, що обвинувальний акт направлено до суду, колегія суддів вважає неможливим розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_10 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, про арешт майна, оскільки після передачі обвинувального акта до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України, змінилася стадія кримінального провадження з досудового розслідування на судове провадження у першій інстанції, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 309, 403, 419 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_10 , котрий діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 лютого 2018 року, про арешт майна, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ: