29.11.2017
Справа № 642/ 8071/16-к
Провадження № 1кс/642/642/2054/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0002170 клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в період з 12.05.2016 по 16.06.2016 ОСОБА_5 , шляхом пошкодження дверей проник у приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - та скоїв крадіжку майна, яке належить ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що викрадено котел марки «КСТ 16 Кв», 5 ящиків з меблевими петлями, в кожному з яких знаходилось по 300 петель, та інше майно.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що 16.06.2016 року, близько 09:00 год. він вийшов зі свого дому та пішов в напрямку вул. Афанасіївська в м. Харкові. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Деу ланос», пасажир якого запропонував йому придбати меблеву фурнітуру. Його зацікавила ця пропозиція і він погодився. Меблева фурнітура знаходилась в ящика, які в свою чергу знаходились у транспортному засобі. Зваживши усі металеві вироби в ящиках, якими виявились меблеві петлі, на вагах було встановлену їхню загальну вагу, яка склала 80 кг. В результаті ОСОБА_7 за домовленістю сплатив громадянину з автомобіля 800 грн. і залишив собі меблеву фурнітуру з метою подальшого продажу. В той день близько 13:00 год. до нього приїхали співробітники поліції та повідомили, що придбана ним меблева фурнітура викрадена. В ході огляду місця події за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 у нього виявлено та вилучено меблеву фурнітуру загальною вагою 81 кг 40 гр. Вказану меблеву фурнітуру слідчим визнано речовим доказом, та залишено ОСОБА_7 для зберігання до вирішення питання по суті під розписку.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він підробляє в таксі на автомобілі «Деу». В травні місяці 2016 року його знайомий на імя ОСОБА_9 попросив перевезти автомобілем металобрухт, на що він погодився, та перевіз декілька ящиків з металевими деталями з вул. Алуштинська до ринку «СКАЗКА» в м. Харкові, за що отримав винагороду у розмірі 200 грн.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ізюм, Харківської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий: 1) 13.11.2000 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 81 КК України 1960 редакції 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою на 2 роки; 2) 13.05.2002 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 3) 30.08.2005 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 342 ч. 2 ст. 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 4) 22.06.2006 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 5) 11.07.2011 Ізюмським міським судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, 04.10.2013 за ст. 81 КК України звільнений умовно достроково з не відбутим строком покаранням 5 місяців, 5 днів.
16.12.2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру в скоєнні вказаного кримінального правопорушення злочину.
Таким чином підозра ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного розглядається слідчим суддею негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні.

Слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 також подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За місцем реєстрації ОСОБА_5 відсутній, його місцезнаходження встановити неможливо, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні рапорти працівників СКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській обл., у зв`язку з чим досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинене, а ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі п.4 ч. 1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного в клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у п. 1 або п. 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строк її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.

Крім того, участь підозрюваного у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України

У Х В А Л И В :

Клопотанняслідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Холодногірському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області

Покласти на начальника Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області обов`язок оголосити ОСОБА_5 ухвалу про здійснення приводу.

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до слідчого судді або через шість місяців із дати її постановлення, або в разі її відкликання прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1