Справа № 731/329/17
Провадження № 1-кп/731/45/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2017 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Варва кримінальні провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000038 від 15 лютого 2017 року та № 0000196 від 7 вересня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Полтава, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, вдівця, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, раніше судимого вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років і 1 місяця обмеження волі та звільнений ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 3 вересня 2013 року на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбуту частину строку 1 рік 5 місяців 2 дні,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, зокрема, засудженим 17 червня 2011 року за вироком Варвинського районного суду Чернігівської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця обмеження волі та на підставі ст. 81 КК України звільненим від покарання, на шлях виправлення не став, а вчинив нові злочини, а саме:

ОСОБА_7 в кінці березня 2014 року, в денний час, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_5 , проник в середину господарського приміщення (літньої кухні), звідки повторно таємно викрав електричну пилу марки «Байкал Е-541А» вартістю 946 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 у період часу з 11 лютого 2017 року по 13 лютого 2017 року, точної дати та часу не встановлено, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_3 , де з дверей господарського приміщення руками зірвав навісний замок, після чого проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «ARDIS Либідь 28» вартістю 1590 гривень, з установленим на ньому дитячим кріслом-корзинкою вартістю 139 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 1 729 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Після цього, в ніч на 9 березня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_4 , де проник в середину господарського приміщення, звідки повторно таємно демонтував з візка та викрав два колеса марки 4.8/4.00-8 вартістю 779 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникнення у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В середині березня 2017 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_9 , проник в середину господарського приміщення (сараю), звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» без двох коліс вартістю 770 грн., після чого металевою трубою, яку знайшов у приміщенні сараю, відбив з дверей господарського приміщення (літньої кухні) навісний замок та проник в середину приміщення, звідки повторно таємно викрав два велосипедних колеса марки Л-183-40-622 вартістю 76 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди ОСОБА_9 на загальну суму 846 гривень.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

1 квітня 2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув на вулицю Миру в смт. Варва Чернігівської області, де з-поміж будинків АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з телекомунікаційної мережі один чавунний люк марки ГОСТ 3634-61 вартістю 848 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши шкоди Варвинській селищній раді на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

2 квітня 2017 року у вечірній час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув на вулицю Миру в смт. Варва Чернігівської області, де з-поміж будинків № 38 та АДРЕСА_7 повторно таємно шляхом вільного доступу викрав з телекомунікаційної мережі один чавунний люк марки ГОСТ 3634-61 вартістю 848 гривень, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши шкоди Варвинській селищній раді на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

У період часу з 19 години 30 хвилин 3 травня 2017 року по 7 годину 30 хвилин 4 травня 2017 року, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства, що в АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_10 , де повторно шляхом вільного доступу з паркану, яким огороджено господарство викрав мідну, в ізоляційній обмотці, сітку марки «Рабиця» довжиною 18 м та висотою 1 м вартістю 676 гривень та з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_10 на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В кінці травня 2017 року у нічний час, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення, прибув до господарства АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_11 , де металевою трубою, яку знайшов у господарстві, відбив з дверей будинку навісний замок, проник в середину, звідки повторно таємно викрав комплектуючі деталі до врізного замка «АРІКО 3В-7», а саме: дві дверні ручки марки «Аріко» вартістю 145 грн., секрет для замка марки «Аріко» з трьома ключами вартістю 86 грн., п`ять саморізів 30 мм вартістю 3,56 грн., винт «м5» вартістю 0,33 грн., два винти «м4» вартістю 0,66 грн., дві фасонні гайки вартістю 0,66 грн., чотиригранник від ручок замка вартістю 3,33 грн., торцеву накладну планку вартістю 26,13 грн., належні ОСОБА_11 , радіоприймач марки «КІРО» КВ-308 АС вартістю 233 грн., належний ОСОБА_12 , після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 498,67 грн.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 21 червня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до котельні, що в АДРЕСА_9 , та належить Варвинській селищній раді, де сокирою, яку взяв з собою, відбив навісний замок з вхідних дверей, після чого проник всередину, звідки повторно таємно викрав металеву розкладну драбину вартістю 641 грн., що належить ОСОБА_13 , ручну косу вартістю 298 гривень, що належить КП «Господар», а також бензотример ВТ-9052 «BauMaster 3500 ВТ» вартістю 1908 гривень, що належить Варвинській селищній раді, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілим матеріальної шкоди на загальну суму 2 847 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

У період часу з 17 серпня 2017 року по 20 серпня 2017 року в нічний час, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до господарства АДРЕСА_10 , що належить ОСОБА_14 , проник в середину господарського приміщення (гаража), звідки повторно таємно викрав бензопилу марки «Partner 350» вартістю 1460 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_14 на зазначену вище суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 26 серпня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення проник на територію господарства АДРЕСА_8 , що належить ОСОБА_15 , яке з усіх сторін огороджене парканом, у зв`язку з чим являється сховищем, звідки повторно таємно викрав велосипед марки «Аіст» вартістю 700 грн., після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому ОСОБА_15 матеріальної шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

В ніч на 14 вересня 2017 року, точного часу не встановлено, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів з метою власного збагачення прибув до будинку АДРЕСА_11 , звідки з підвального приміщення шляхом вільного доступу повторно таємно викрав велосипед марки «Мінськ» вартістю 833 грн., після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_16 на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав та пояснив, що вчинив злочини за наведених обставин. Обвинувачений ОСОБА_7 також наголосив, що він про вчинення ним зазначених злочинів повідомив працівникам поліції добровільно і що дехто з потерпілих навіть не звертався до поліції з заявами про викрадення їхнього майна, а тому просить врахувати при визначенні міри покарання та суворо не карати. У вчиненому щиро кається. Більшості потерпілих заподіяну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Позовні вимоги прокурора він визнає.

Потерпілі підтвердили факти викрадення належного їм майна та надали показання, які узгоджуються з показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 . Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають. Потерпілий ОСОБА_5 також зазначив, що після виявлення крадіжки з його господарства електричної пилки в 2014 році від працівникам міліції не повідомляв. В 2017 році працівники поліції повернули викрадену пилку і з`ясували обставини її викрадення.

Інші потерпілі не виявили бажання брати участь у судовому засіданні та звернулися до суду з заявами про розгляд провадження без їхньої участі, зазначивши про відсутність у них претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 .

У відповідності з ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодую учасників судового провадження, переконавшись при цьому, що вони правильно розуміють зміст усіх обставин, не виявивши сумніву у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснивши правові наслідки такого порядку розгляду справи, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового розслідування правильно кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, та приходить до переконання, що його вина у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена в судовому засіданні, а тому він повинен понести кримінальну відповідальність за їх вчинення. Обираючи вид та міру покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При цьому суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та обставини їх вчинення, особу обвинуваченого. Зокрема, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_7 раніше, згідно довідки про судимість, вчиняв багато разів злочини, переважно корисливі, за які був 6 разів засуджений до різних видів покарання, відбував покарання в місцях позбавлення волі, проте знову вчиняв злочини проти власності, що засвідчує про його небажання стати на шлях виправлення та характеризує його як особу з підвищеною небезпекою для суспільства.

Пом`якшуючою покарання обставиною суд визнає те, що ОСОБА_7 добровільно викрив себе у вчиненні злочинів та активно сприяв у їх розкритті і це дало можливість в значній частині відшкодувати заподіяну шкоду, повернувши викрадене, що засвідчує про щире каяття обвинуваченого у скоєному.

Обтяжуючою відповідальність обставиною є рецидив злочинів. Суд також враховує стан здоров`я ОСОБА_7 , який, згідно висновку експертизи, страждає на психічне захворювання легку розумову відсталість (а.с. 164-170 том 2), яка на переконання суду, хоча і не звільняє його від покарання, проте є підставою для пом`якшення покарання.

Статтею 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд погоджується з висновком органу пробації, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення волі на певний строк не можливо (а.с. 45-51 том 1).

Виходячи з загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій, передбачених ст. 185 ч. 2; ст. 185 ч. 3 КК України, та на підставі ч. 2 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів. При цьому суд не вбачає можливості виправлення та перевиховання ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства.

Разом з тим суд бере до уваги, оскільки ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років і 1 місяця обмеження волі та ухвалою Менського районного суду від 3 вересня 2013 року звільнений від покарання на підставі ст. 81 КК України на не відбутий строк 1 рік 5 місяців і 2 дні, в період не відбутого строку вчинив новий злочин, а саме, в березні 2014 року, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за сукупністю вироків за правилами ст. ст. 81 ч. 4, 71, 72 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По кримінальному провадженню прокурором Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Варвинської селищної ради заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 збитків, завданих викраденням чавунного люка з телекомунікаційної мережі, у розмірі 848 гривень (а.с. 28-30 том 1). Зазначені позовні вимоги обвинувачений ОСОБА_7 визнав.

Відповідно до ст. ст. 127, 128 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора.

Доля речових доказів підлягає вирішенню у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід на досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обирався у виді особистого зобов`язання. Підстав для обрання іншого виду запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили також немає.

Керуючись ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначити ОСОБА_7 покарання у виді чотирьох років і шести місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 81, ст. 71, ст. 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутого покарання, призначеного вироком Варвинського районного суду Чернігівської області від 17 червня 2011 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 3 років і 1 місяця обмеження волі та звільненого ухвалою Менського районного суду від 3 вересня 2013 року умовно-достроково на строк 1 рік 5 місяців і 2 дні обмеження волі, призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
До набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту приведення вироку до виконання.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути з ОСОБА_7 на користь Варвинської селищної ради 848 (вісімсот сорок вісім) гривень матеріальних збитків.

Речові докази, а саме:

- велосипед марки «ARDIS Либідь 28» темно-вишневого кольору з полосами, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити власнику;

- чавунний люк ГОСТ 3634-61, який переданий на зберігання представнику Варвинської селищної ради, залишити власнику;

- металеву розкладну драбину, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_13 , залишити потерпілій;

- ручну косу, яка передана на зберігання представнику потерпілому ОСОБА_17 , залишити власнику КП «Господар»;

- бензотример марки ТВ 9052 «BauMaster», який переданий на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_18 , залишити власнику Варвинській селищній раді;

- велосипед марки «Мінськ» чорного кольору, у якому зняті два колеса та два колеса до велосипеду марки Л-183-40-622, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 , залишити потерпілій;

- 1 аріко секрет на 3 ключі, 5 саморізів 30 мм, 1 винт м5, 2 винти м4 та 2 фасонні гайки, один чотиригранник та одну торцеву накладну пластину, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 , залишити потерпілому;

- радіоприймач марки «КІРО КВ-308 АС» чорного кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , залишити потерпілому;

- велосипед марки «Аіст» синього кольору, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_15 , залишити власнику;

- велосипед марки «Мінськ», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_16 , залишити потерпілій.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1