У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2017 року м. Бар
Барський районний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді Хитрука В.М.,
з участю секретаря Гоменюк Л.С.
з участю слідчого Буяльського А.І.

розглянувши в судовому засіданні в м. Барі Вінницької області клопотання слідчого СВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Буяльського А.І. у кримінальному провадженні № 0000440 від 20.09.2017 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області Буяльський А.І. за погодженням із прокурором Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області Слободяном В.Ю., звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, посилаючись на те, що у нього перебуває кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 20.09.2017 близько 12 год. 30 хв. невідома особа, шляхом вільного доступу, з прилавка магазину «Неон», що в м. Бар вул. Соборна 4а, здійснила крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA 150 Dual Sim», у новому стані, чим завдала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальної шкоди.

20.09.2017 під час поверхневого огляду в приміщенні кабінету №21 Барського відділення поліції громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , він з внутрішнього карману куртки надав мобільний телефон марки «NOKIA 150 Dual Sim» білого кольору, який було вилучено та поміщено до паперового конверта білого кольору з підписами ОСОБА_2 , понятих, слідчого та опечатано печаткою «Для довідок Барського відділення поліції».

20.09.2017 відомості по даному факту було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказана річ, яка вилучена під час огляду місця події, визнана речовим доказом, відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки являється предметом вчинення кримінального правопорушення, з метою проведення подальших експертиз, забезпечення не відчужування, пошкодження, на період його дослідження та проведення експертизи, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучений мобільний телефон, який на момент його тимчасового вилучення може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю.

CВ Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000440 від 20.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на телефон, який вилучений, оскільки він має значення речового доказу, а також слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «NOKIA 150 Dual Sim» білого кольору, який було вилучено та поміщено до паперового конверта білого кольору з підписами ОСОБА_2 , понятих, слідчого та опечатано печаткою «Для довідок Барського відділення поліції».

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: