Справа № 1512/9519/2012
Провадження № 1/520/52/15
14.05.2015 года г.Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3 ,
защитника подсудимой ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство обвинителя об объявлении в розыск подсудимой, приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения на заключение под стражу, в рамках материалов уголовного дела по обвинению
ВЕРБИЦКОЙ-БОРОДИНОЙ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженка г.Одессы, украинка, гражданка Украины, с высшим экономическим и юридическим образованием, не замужем, имеет на иждивении дочь 23.3.2011 г.р., ранее не судима, проживающая по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрирована по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что она 30.03.2012г. в период времени с 17.00 час. до 19.00 час., находясь в ТЦ «Маршал» ЧП «Таврия Плюс», расположенном по пр-ту.Ак.Глушко, 29-а в г.Одессе, из торговых тележек, находящихся в торговом зале отдела детской одежды, в которых был складирован товар ЧП «Таврия Плюс», на тот момент не подлежащий реализации, достоверно зная об этом, из корыстных побуждений тайно похитила детскую одежду на общую сумму 199,12 грн., спрятав одежду сначала под свою сумку в тележке для покупателей, а потом, незаметно переложив ее к себе в сумку. Указанный товар ОСОБА_4 не оплатила на кассе, и пыталась вынести из ТЦ «Маршал». Однако, преступный умысел ОСОБА_4 довести до конца не смогла по причинам, не зависящим от её воли, так как при выходе из ТЦ «Маршал» сработала сигнализация, указывающая на наличие у нее неоплаченного товара.
Прокурор заявила ходатайство об объявлении в розыск подсудимой, приостановлении производства по делу и изменении меры пресечения подсудимой на заключение под стражу, мотивируя ходатайство тем, что подсудимая более года уклоняется от явки в суд, документов обосновывающих причины неявки не предоставляет, а судебные решения о приводе подсудимой не исполняются, в том числе в связи с недобросовестным поведением подсудимой.
Защитник в рассмотрении данного ходатайства прокурора положилась на усмотрение суда.
Суд, выслушав мнение обвинителя и адвоката, приходит к выводу о необходимости объявления ОСОБА_4 в розыск, изменения относительно нее меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, и приостановления производства по делу до розыска подсудимой. При этом суд исходит из следующего.
Во время судебного следствия в отношении ОСОБА_4 29.04.2013 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: АДРЕСА_1 , с возложением на нее дополнительных обязанностей: являться по вызову в суд, а в случае невозможности явиться по уважительным причинам - заблаговременно сообщать об этом судье, без разрешения судьи не отлучаться из населенного пункта, сообщать судье об изменении своего места жительства, о чем от нее была отобрана соответствующая расписка.
Вместе с тем, ОСОБА_4 условия меры пресечения в виде подписки о невыезде и дополнительные обязанности систематически не исполняет, в судебные заседания не является более года, о причинах неявки в судебные заседания своевременно не сообщает, а предоставленные документы не свидетельствуют об уважительности причин ее неявки.
В связи с неявкой подсудимой, судебные заседания откладывались более тридцати раз, в отношении нее пятнадцать раз выносились судебные решения об ее приводе, которые не были исполнены компетентными органами, в том числе по причине отсутствия подсудимой по месту жительства, симуляции болезни, и иным недобросовестным поведением подсудимой.
Так подсудимая ОСОБА_4 препятствует рассмотрению дела, длительное время уклоняясь от явки в судебное заседание без уважительных причин с 29 ноября 2013 года по 14 мая 2015 года. При этом оправдательные документы уважительности причин неявки подсудимой в суд, в большинстве случаев, не предоставила. Единичные случаи обращения ОСОБА_4 в лечебные учреждения в дни заседаний не обосновывают экстренную необходимость посещения ею врача или госпитализацию именно в дни судебных заседаний.
Из сообщений главного врача КП «Городская поликлиника №20», главного врача КУ «Городской психиатрический диспансер», дирекции КУ «Одесская городская станция скорой медицинской помощи», ОСОБА_4 на учете у врачей психиатра, невропатолога не состоит, лечение в условиях стационара не проходила, в госпитализации не нуждается.
Из карты выезда скорой медицинской помощи №34 от 20.08.2014 года усматривается, что ОСОБА_4 в присутствии сотрудника милиции была осмотрена врачом, в госпитализации не нуждалась, хотя на этом настаивала ее мать - ОСОБА_7 ..
О всех судебных заседаниях подсудимая была уведомлена надлежащим образом.
В соответствии со ст.155 УПК Украины (1960 года) заключение под стражу, как мера пресечения, может быть применена по делам о преступлениях за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более трех лет, к лицам, ранее не судимым, которые обвиняются в совершении преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, исключительно в случаях, когда такое лицо, находясь на свободе, уклонялось от суда, препятствовало установлении истинны по делу.
Поэтому ходатайство прокурора об изменении меры пресечения с подписки о невыезда на заключение подсудимой под стражу подлежит удовлетворению, поскольку ОСОБА_4 , хотя и привлекается к уголовной ответственности впервые за преступление за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, однако она, находясь на свободе, нарушает условия меры пресечения в виде подписки о невыезде, уклоняется от суда, чем препятствует установлению истинны по делу и способствует затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела.
Более того, мать подсудимой ОСОБА_7 , по просьбе которой суд объявил длительный перерыв в судебном заседании, для лечения ее дочери, письменно заверив суд, что обеспечит явку подсудимой в судебное заседание 14 мая 2015 года, не явилась сама, не обеспечила явку подсудимой, и о причинах неявки суд не уведомили ни она, ни ее дочь.
Кроме того, производство по делу необходимо приостановить, а подсудимую объявить в розыск, поскольку данных о ее местонахождении в настоящее время не установлено. Поэтому ходатайство обвинителя и в этой части подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 280, 288, 155 УПК Украины (1960 года), суд
Объявить розыск подсудимой ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Изменить в отношении ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием ее в Одесском следственном изоляторе.
Исполнение постановления в части розыска подсудимой поручить Киевскому РО ОГМУ ГУМВД Украины в Одесской области. Копию постановления направить прокурору Киевского района г.Одессы для контроля.
Приостановить производство по делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины, до ее розыска.
Судья ОСОБА_8