У Х В А Л А
17.11.2017 Справа №607/14195/17

Провадження 1-кс/607/8764/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю: скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України.

Вказану скаргу мотивує тим, що вище вказана постанова не відповідає вимогам закону у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального кодексу України, існує невідповідність висновків слідчого, викладених у постанові, фактичним обставинам кримінального провадження та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні скаржник - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав, з мотивів у ній наведених.

Слідчий в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що постанова від 09.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання є законною та обґрунтованою.

Як вбачається із змісту скарги, в провадженні СУ ГУНП в Тернопільській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України.

09.11.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про проведення слідчих дій, зокрема про призначення трасологічної експертизи капоту автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи піддавався представлений на експертизу капот автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 відновлювальним чи ремонтним роботам у своїй передній, середній частині і у частині ближче до лобового скла, якщо так, то чи міг він бути здійснений у вказаний період часу?

- при наявності слідів відновлювальних чи ремонтних робіт капоту автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , та чи могли виникнути ушкодження, які усувались, частинами тіла людини?

З пояснень наданих під час розгляду скарги захисника ОСОБА_3 встановлено, що вказане клопотання заявлено ним з метою повноти проведення досудового розслідування, а саме для з`ясування тієї обставини чи автомашина «Нива-Шевроле» піддавалася відновлювальному ремонту для приховування слідів злочину.

Постановою слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 09.11.2017 року в задоволенні вище вказаного клопотання, відмовлено з огляду на те, що відсутні об`єктивні підстави призначення та проведення зазначеної в клопотанні експертизи. Вказану відмову обґрунтовано наступним. 19 вересня 2015 року о 01 год. 10 хв. Начальником СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області проведено огляд житлового господарства ОСОБА_6 , в ході якого виявлено на подвір`ї вказаного господарства автомобіль «Нива Шевроле», р.н. НОМЕР_1 з механічними ушкодженнями. В ході огляду проводилось фотографування та до протоколу додано відповідну ілюстративну таблицю. Крім того 2 жовтня 2015 року слідчим ОСОБА_7 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: які технічні пошкодження, характерні для ДТП, мають автомобілі «NISSAN-MURANO» та «CHEVROLET-NIVA», а також чи є на автомобілі «CHEVROLET-NIVA» пошкодження або інші сліди, які б могли свідчити про наїзд вказаного транспортного засобу на пішохода. Згідно висновку експерта №5-510/15 від 06.11.2015 на автомобілі «CHEVROLET-NIVA» виявлено ряд ушкоджень, серед яких капот моторного відсіку в передній лівій частині, на висоті 88-104 см від рівня опорної поверхні та на висоті 0-73 см від повздовжньої осі автомобіля, деформований спереду назад та дещо зліва направо із частковим вигином металу вгору. В місці деформації спостерігається відшарування лакофарбового покриття та нашарування речовини чорного кольору у вигляді повздовжніх смуг. Крім того у висновку зазначено, що під час безпосереднього експертного огляду автомобіля «CHEVROLET-NIVA» пошкоджень, потертостей та слідів, які б могли свідчити про контактування (наїзд) вказаного транспортного засобу з тілом пішохода не виявлено.

З огляду на вказане, слідчим у постанові про відмову в задоволенні клопотання наведено формальні причини відмови у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що належним чином не обґрунтовані.

Так відповідно до висновку експерта від 06.11.2015 року № 5-510/15 наданого слідчому судді вбачається що експертом не вирішувалися питання, що ставляться захисником ОСОБА_3 в клопотанні про проведення експертизи.

З огляду на вказане клопотання скаржника про скасування постанови слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року, слід задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

З наведеного вбачається, що слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 при винесенні постанови про відмову в задоволенні клопотання від 09.11.2017 року не обґрунтовано в повній мірі причин відмови у задоволенні вказаного клопотання.

Виходячи із викладеного, вважаю, що в судовому засіданні встановлено та доведено скаржником про підставність скасування постанови слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України.

А тому скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити.

Постанову слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 від 21.08.2017 року, про відмову в задоволенні клопотання від 09 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №0000250 від 19 вересня 2015 року, - скасувати.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в кримінальному провадженні №0000250, в рамках кримінального провадження №0000250 від 19 вересня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 121 КК України, призначити трасологічну експертизу капоту автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи піддавався представлений на експертизу капот автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 відновлювальним чи ремонтним роботам у своїй передній, середній частині і у частині ближче до лобового скла, якщо так, то чи міг він бути здійснений у вказаний період часу?

- при наявності слідів відновлювальних чи ремонтних робіт капоту автомашини «Нива-Шевроле» державний номер НОМЕР_1 , та чи могли виникнути ушкодження, які усувались, частинами тіла людини?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам 21.11.2017 р. о 14 год. 45 хв.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8