overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Березівський районний суд Одеської області
01.02.2018
Справа № 494/58/18
Номер провадження №1-кп/494/39/18
У Х В А Л А
Про призначення судового розгляду
01 лютого 2018 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
у присутності:
процесуального прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0000425 внесеному до ЄРДР 30 листопада 2017 р. відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в:
До Березівського районного суду Одеської області надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт з додатками.
У підготовчому судовому засіданні прокурор звернувся із заявою про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та просив застосувати міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки є ризики, передбачені у п.п.1,5 ч.1 ст.177КПК України.

Посилався на те, що під час досудового розслідування були дотриманні всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не встановлено.
У судовому засіданні обвинувачена не заперечувала проти призначення судового розгляду та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.
З урахуванням встановленого в судовому засіданні суд вважає, що є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду на підставі обвинувального акту та приходить до висновку, що стосовно обвинуваченої необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Керуючись 314-316, 370-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України на підставі обвинувального акту на 05 лютого 2018 р. на 11:30 годин у приміщені Березівського районного суду Одеської області, за адресою вул. Миру, 17, м. Березівка, Одеської області.
Застосувати стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї обов`язки:
-прибувати до Березівського районного суду Одеської області на призначені судові засідання ;
-не відлучатися з місця постійного проживання, а саме АДРЕСА_1 ;
-повідомляти суд про зміну свого місяця проживання;

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.
На судовий розгляд викликати осіб, згідно обвинувального акту.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:_______________________________________________
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого та цивільного позивача - ОСОБА_4 ,

потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_5

підсудного - ОСОБА_6 ,

при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України.

23.11.2017р. судом відповідно до вимог ст. 46 КПК України (ред. 1960р.) було прийнято відмову підсудного ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 заявив клопотання про надання йому захисника за рахунок держави з огляду на те, що він не має коштів для оплати послуг захиснику.

Відповідно до ч. 4 ст. 47 КПК України (ред. 1960р.) захисник призначається у випадках коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.

Згідно ст. 49 КПК України, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Постанова (ухвала) про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.17 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечує участь захисника при здійсненні досудового розслідування та судового провадження у випадках, коли захисник відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України залучається слідчім, прокурором, слідчім суддів чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 47, 273 КПК України (ред. 1960р.), ст. 49 КПК України, п.3 ч.1 ст.17 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" суд
УХВАЛИВ:
Призначити підсудному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України захисника за призначенням у відповідності до ст. 47 КПК України (ред. 1960р.) з метою захисту його законних прав та інтересів.

Судове засідання відбудеться о 10:00 год 30.11.2017 року, зала судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Суддя:

23.11.2017
Справа № 703/247/18

У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

30 січня 2018 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000115 від 18 січня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду із Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження на підставі ст.32 КПК України підсудне Смілянському міськрайонному суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 32, ч. 1 ст. 314, ст. 372 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 14.00 год. 03 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Номер провадження № 11-сс/785/1357/13
Головуючий у першій інстанції Жуковський
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Фаріни В.П.

суддів - Кулаковського А.О. , Железнова В.М.

при секретарі Кофовій А.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу «Ліски» на Одеській залізниці ОСОБА_1 на постанову слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси від 23.11.2013 року,

встановила:

Вказаною постановою задоволено клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про накладення арешту на вилучене під час проведення обшуку майно, що належить філії Українського державного центру транспортного сервісу «Ліски» на Одеській залізниці.

До початку розгляду апеляційної скарги представник вказаного підприємства ОСОБА_1 звернулась із заявою про відмову від апеляційної скарги. Просить закрити апеляційне провадження.

Іншими особами ухвала слідчого судді не оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява представника підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо рішення суду 1 інстанції не було оскаржене іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб проти закриття провадження у зв»язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Заяву представника державного підприємства «Український державний центр транспортного сервісу «Ліски» в особі філії Українського державного центру транспортного сервісу «Ліски» на Одеській залізниці ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по справі закрити.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5 знов
Номер провадження № 11-сс/785/169/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 28 січня 2014 року.

встановила:

ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_9 від 17 листопада 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 00000405 від 22.03.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 28 січня 2014 року скарга повернута заявнику з усіма доданими до неї матеріалами.

Приймаючи рішення по справі, слідчий суддя вказав, що скарга подана з порушенням 10-денного строку з моменту прийняття рішення слідчим. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 , представник ОСОБА_7 , вказує, що він не пропустив строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Просить постанову слідчого судді скасувати та постановити нову про скасування постанови слідчого.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що скарга ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 , подана після закінчення строку на її оскарження.

При подачі скарги не порушено питання про поновлення строку на оскарження.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_7 одержала під особистий підпис 15.01.2014 року копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказана обставина спростовує доводи апелянта про своєчасне оскарження постанови слідчого та свідчить про порушення вимог, передбачених ч.1 ст.304 КПК України.

Наведене свідчить, що ухвала слідчого судді прийнята відповідно до вимог ст.304 КПК КПК України.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , представника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 від 28 січня 2014 року про повернення скарги з усіма доданими до неї матеріалами заявнику - без змін.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження № 11-п/785/31/14
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

встановила:

Суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційної інстанції з поданням про визначення територіальної підсудності по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, так як кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення в АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси.

Відповідно до ч.1 ст.32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.2 ст.34 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ,

ухвалила:

Подання судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 направити із Приморського районного суду м.Одеси до Малиновського районного суду м.Одеси для здійснення кримінального провадження.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2018 р. м. Черкаси
Суддя Апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі, -

в с т а н о в и в :
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відповідно до ст. 82 КК України у виді обмеження волі.

Засуджений ОСОБА_3 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Відповідно до ст.396 ч.6 від надання копій в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження звільняється обвинувачений, який тримається під вартою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.

Учасникам судового провадження надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 16 лютого 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду учасниками судового провадження можуть бути подані нові докази, на які вони посилаються, вони можуть бути витребувані за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу, вирішуються інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу та інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА
Справа № 564/2162/16-к

08 лютого 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського арайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Справа призначалась до розгляду на 08 лютого 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні від прокурора поступило клопотання про застосування приводу обвинуваченого.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 не заперечував, стосовно застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин обвинуваченого, суд має право застосувати привід в порядку, передбаченому статтею 140 КПК України.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази належності повідомлення обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає до задоволення, зокрема, є всі підстави для застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Застосувати привід обвинуваченого:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в Костопільський районний суд на 11 год. 00 хв. 14 березня 2018 року.

Виконання даної ухвали доручити Сарненському ВП ГУНП України в Рівненській області та Костопільському ВП ГУНП України в Рівненській області .

СуддяОСОБА_1
Номер провадження1-кс/754/326/18
Справа № 754/1492/18
У Х В А Л А
Іменем України
07 лютого 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Полірем», фізичної особи ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника слідчого віддіду Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0008999.

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Полірем», фізичної особи ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника слідчого віддіду Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0008999.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Полірем», фізичної особи ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника слідчого віддіду Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0008999

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, зал. № 3) на 12 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити осіб, які подали скаргу, т.в.о. начальника слідчого віддіду Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 .

Витребувати з матеріали кримінального провадження № 0008999

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 589/165/17
Провадження № 1-в/589/75/18
УХВАЛА
25 січня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши питання щодо проведення судового засідання по розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2017, в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2017, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді двох місяців арешту на гаупвахті.

Ухвалою суду від 20.12.2017 було задоволено клопотання засудженого ОСОБА_4 про проведення судового засідання, призначеного на 25.01.2018, в режимі відеоконференції.

Прокурор в судове засідання 25.01.2018 не з`явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його прибуття в судове засідання в призначену дату. За таких обставин відеоконференція проведена не була.

Частиною 2 статті 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду, враховуючи заявлене раніше клопотання засудженого ОСОБА_4 брати участь у судовому засіданні з розгляду клопотання прокурора про зміну способу виконання вироку в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне судове засідання, призначене на 03 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв., провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про зміну способу виконання вироку Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.02.2017, призначене на 03 квітня 2018 року о 12 год. 30 хв. - проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області (вул. Шевченка, 76, м. Золотоноша, Черкаська область) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1