У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 1-кп/308/964/17 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 09.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_6 , знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/308/964/17 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 09.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 заявив про самовідвід по вищевказаному кримінальному провадженні, оскільки ним як слідчим суддею по даному кримінальному провадженню під час досудового розслідування справи розглядалася скарга ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якої винесено ухвалу, згідно якої скаргу було задоволено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 підтримав та не заперечував проти її задоволення.
Дослідивши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 з`ясувавши думки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, вважаю, що заява про самовідвід судді ОСОБА_6 , підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 76 Кримінально - процесуального кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Таким чином, одним із важливих засобів гарантування захисту суду від впливу різних зовнішніх факторів забезпечення законності та обґрунтованості судових рішень є інститут відводу (самовідводу).
З частини 1 статті 80 Кримінально - процесуального кодексу України вбачається, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 заявив самовідвід по кримінальній справі № 308/10565/17, оскільки він, як слідчий суддя, розглядав на стадії досудового розслідування скаргу ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження у вказаному кримінальному провадженні, за результатами розгляду якої винесено ухвалу, згідно якої скаргу було задоволено, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування у цій справі. ОСОБА_6 про самовідвід підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні № 1-кп/308/964/17, - задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні № 1-кп/308/964/17 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 09.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Кримінальне провадження № 1-кп/308/964/17 за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000450 від 09.04.2014 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення іншого судді шляхом повторного автоматичного розподілу справи встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1