№ 207/656/18
№ 1-кп/207/300/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження № 0000079 від 16.01.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Дніпропетровська, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
- 31.10.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 190 ч. 1, 69 КК України до 2 місяців арешту. Звільнився 30.12.2006 по відбуттю строку покарання;
- 31.03.2010 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 27.09.2010 по відбуттю строку покарання;
- 06.02.2014 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 24.04.2014 вирок суду від 06.02.2014 в частині призначення покарання скасовано, вважати засудженим по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.06.2016 року на підставі ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув`язнення з 23.12.2013 року по 23.04.2014 року. Звільнився 23.08.2017 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 06.02.2014 року був засуджений Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі.
23.08.2017 року ОСОБА_5 звільнений з місць позбавлені волі по відбуттю строку покарання. Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 року, ОСОБА_5 було встановлено, згідно подання адміністрації СВК-94, адміністративний нагляд з метою запобігання вчиненню останнім злочинів і здійснення виховного впливу на нього як на особу, що звільнена з місць позбавлення волі.
Відповідно до ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 до суду 04.08.2017 надійшло подання в.о. начальника державної установи «Синельниківська ВК №94» про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_5 . В обґрунтування подання вказано, що будучи звільненим з місць позбавлення волі ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і систематично вчиняє адміністративні правопорушення, під час відбування покарання в місцях позбавлення волі має п`ятдесят шість стягнень, останні чотири з яких у виді 10 діб ДСІЗО, догани та двох суворих доган.
23.08.2017 року, ОСОБА_5 була оголошена ухвала Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 2 (два) роки, він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, крім цього йому були встановленні наступні обмеження:
- заборонити вихід з місця проживання з 22.00 до 06.00 год.;
- заборонити виїзд за межі району без дозволу органу Національної поліції;
- заборонити відвідування місця продажу спиртних напоїв на розлив;
- з`являтися в органи Національної поліції для реєстрації 4 рази на місяць.
Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_5 прибув до обраного місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та 28.08.2017 року з`явився для реєстрації та постановки на облік в Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпровського ВП. В Амур-Ніжньодніпровському ВП Дніпровського ВП він був ознайомлений з ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про встановлення йому адміністративного нагляду, оголошено обмеження у зв`язку з його виконанням та роз`яснено письмово під підпис про те що за порушення правил адміністративного нагляду він може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ст. 395 КК України.
Після прибуття до Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпровського ВП та постановки на облік, ОСОБА_5 28.08.2017 звернувся до начальника Амур-Ніжньодніпровського ВП Дніпровського ВП із заявою про зміну свого місця мешкання з адреси: АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 .
Однак, переїхавши мешкати за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , з метою ухилення від адміністративного нагляду, на облік у районному відділенні поліції, а саме в Південному ВП Кам`янського ВП не став. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , не попередивши працівників поліції, в першій декаді жовтня 2017 року змінив місця свого мешкання та став проживати за адресою: АДРЕСА_2 . На облік у районному відділенні поліції, а саме в Амур-Нижньодніпровському ВП Дніпровського ВП також не став, не попередив працівників поліції про місце свого мешкання, чим умисно порушив правила адміністративного нагляду, встановленні йому 11.08.2017 ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.
20 лютого 2018 року відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та ОСОБА_5 було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно угоди про визнання винуватості прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 395 КК України. Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вказаному діянні. Також угодою було узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення за ст. 395 КК України у вигляді арешту строком на 1 місяць.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав вину у вчиненні злочину, підтримав угоду про визнання винуватості, просить її затвердити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил КПК України та КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
У підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення сторонами угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз чи наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам та правилам КПК України та КК України, що відсутні умови, які суперечать інтересам суспільства чи порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб.

Тому суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 із призначенням ОСОБА_5 узгодженого сторонами покарання.

Речові докази і судові витрати у кримінальному проваджені відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 369-371, 373-376, 468-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укладену 20 лютого 2018 року угоду про визнання винуватості між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді арешту строком на 1 (один) місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання, в порядку виконання вироку.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1