Справа №: 272/369/18
Провадження № 1-кп/272/88/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 квітня 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
з участю представника потерпілого ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області,громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, , не працюючого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 , -
за ст.185 ч.1 КК України,-
встановив :
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення від 26 березня 2018 року, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, вчиненого за наступних обставин : 09.03.2018 року, близько 22 год., перебуваючи по місцю свого проживання ОСОБА_4 вирішив поїхати в с. Стара Котельня на власній гужовій повозці з метою крадіжки силосу. Того ж дня, близько 23 год.,він заїхав на не охоронювану територію господарського двору СТОВ «Старокотелянське», розташованого по вул. Миру в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області, де знаходиться силосна яма. Перебуваючи на вказаній території господарського двору СТОВ «Старокотелянське» ОСОБА_4 безперешкодно, умисно, таємно викрав з силосної ями частину силосу у кількості 510 кг., на суму 612 грн., який навантажив на власну гужову повозку, в результаті чого заподіяв збитку СТОВ «Старокотелянське». Викраденим розпорядився як своїм особистим, привласнив.В подальшому, залишивши вище вказану територію господарського двору СТОВ «Старокотелянське» і рухаючись на власній гужовій повозці по вулиці Миру в с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області в напрямку свого населеного пункту, ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Андрушівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.
Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення,обвинувачений беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. ОСОБА_4 також погодився із представником потерпілого на призначення йому покарання за це кримінальне правопорушення у вигляді 100 годин громадських робіт. Також, у даній угоді зазначено роз`яснення обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання, передбачені ст.ст. 473, 476 КПК України.
Обвинувачений суду пояснив, що він підтримує укладену між ним та представником потерпілого угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, які йому були роз`яснені прокурором та судом.
Представник потерпілого суду пояснив,що він підтримує укладену між ним та обвинуваченим угоду про примирення,з узгодженою мірою покарання згоден, угода є добровільною, він цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч.1 п.2 ст. 473, ст.ст. 394, 424 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.
Суд, перевіривши умови укладання угоди про прримирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили обвинуваченого погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про можливість затвердження надану угоду про примирення. При цьому суд виходить з наступних міркувань : відповідно до ч.1 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого;кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до не тяжкого кримінального правопорушення ; угода відповідає вимогам ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання, заподіяних збитків та наслідків невиконання угоди.
Прокурор у судовому засіданні підтримав угоду та просив затвердити, оскільки угода відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства.
Враховуючи, що укладена між представником потерпілого та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого,особу винного,обставини, які пом`якшують покарання - щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого не має.
Цивільний позов не заявлено.Арешт у вказаному кримінальному провадженні не накладався.Процесуальних витрат не має. Речові докази в кримінальному провадженні : 510 кг. Силосу,які зберігаються в СТОВ «Старокотелянське»,суд повертає СТОВ «Старокотелянське». Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд відносно обвинуваченого не обирає.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,-
засудив:

Угоду від 26 березня 2018 року по кримінальному провадженню між представником потерпілого СТОВ «Старокотелянське» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 про примирення затвердити.
ОСОБА_4 визнати винним за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 100 годин громадських робіт.
Речові докази в кримінальному провадженні : 510 кг. силосу,які зберігаються в СТОВ«Старокотелянське» -повернути СТОВ «Старокотелянське».
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.
Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому,потерпілому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя: ОСОБА_1