про роз`яснення рішення суду
Справа № 184/1718/17
Номер провадження 1-р/184/2/17
13 грудня 2017 рокум. Покров
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Гаєвого О.В.,
за участю секретаря Поліщук О.А.,
прокурора Бадова О.В.
розглянувши клопотання про вирішення питання пов`язаного з виконанням ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, якою ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання, призначеного їй вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», -

02 листопада 2017 року ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року подання адміністрації Покровського ВЦ№79 про застосування до засудженої ОСОБА_1 амністії задоволено.
Засуджену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного їй вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року за ч.2 ст.286 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
13.12.2017 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації про вирішення питання пов`язаного з виконанням ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року.
В своєму клопотанні начальник Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації просив роз`яснити: чи було звільнено ОСОБА_1 на підставі ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію 2016 року» від додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, згідно ст.85 КК України, оскільки за вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року за ч.2 ст.286 КК України крім 3 років позбавлення волі, засуджена до позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки (як додаткового покарання).
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ознайомившись з клопотанням начальника Мелітопольського міськрайонного відділу з питань пробації, вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне роз`яснити, що строк додаткового покарання обчислюється з моменту відбуття основного покарання.
Таким чином, оскільки згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, ОСОБА_1 була звільнена від відбування лише основного покарання, призначеного їй вироком Апеляційного суду Запорізької області від 15.11.2016 року за ч.2 ст.286 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», додатковий вид покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки звільнена ОСОБА_1 повинна відбувати окремо від основного покарання від відбування якого вона звільнена.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372,380 КПК України, суд
Роз`яснити ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017 року, в частині звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання зазначити: додаткове покарання призначене ОСОБА_1 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки почати відраховувати з дня набрання законної сили ухвалою від 02.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 від відбування основного покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду О. В. Гаєвий