Справа №198/282/17
Провадження №1-кп/0198/32/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.17

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області у режимі відеоконференції з Дніпропетровською установою виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№4) кримінальне провадження №0000013 внесене в ЄРДР 18.01.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с. Бразолово Павлоградського району Дніпропетровської області, проживає в АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
1) 09 березня 2000 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.81 ч.1 КК України (1960 року) до шести місяців виправних робіт; 2) 11 липня 2000 року Павлоградським районним судом Дніпропетровської області за ст.81 ч.2, ст.43 КК України (1960 року) до семи місяців позбавлення волі; 3) 10 жовтня 2001 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області по ст.94 КК України (1960 року) до десяти років позбавлення волі (звільнився 20.04.2011 року по відбуттю покарання); 4) 26 липня 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 3 роки (злочин вчинено 30 листопада 2011 року); 5) 14 листопада 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі; 6) 30 листопада 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3, ст.185 ч.2, 70 ч. 4 КК України до трьох років семи місяців позбавлення волі; 7) 17 грудня 2012 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 3, ст.185 ч.2, ст. 70 ч. 4 КК України до трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю покарання 30.06.2016 року;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився та проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого:
15 червня 2015 року Юр`ївським районним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 3 роки, з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що народився та проживає АДРЕСА_3 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2017 року, ОСОБА_4 (перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння), приблизно о 12 годині, керуючись корисливим мотивом, з метою вчинення таємного викрадення чужого майна (повторно), прибув до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись, що господарі домоволодіння відсутні і його дії залишаться таємними, розбив віконне скло та проник в будинок через отвір, що утворився.
Проникнувши в середину будинку, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна повторно, відшукав у будинку (в спальній кімнаті) сумку, в яку почав складати речі, які знаходив у будинку та вирішив викрасти, тим самим готуючи їх до викрадення, а саме: магнітофон марки «Atlanfa 44814» вартістю 153 грн. 33 коп., термопот марки «Saturn Hana st-ek 7008» вартістю 645 грн. 40 коп., чайний сервіз (який відшукав у шафі) вартістю 310 грн., міксер марки «Zelmer 481.4» (який відшукав на кухні) вартістю 663 грн. 60 коп.
Склавши зазначені речі у сумку, обвинувачений ОСОБА_4 , залишив її (сумку) в прихожій будинку, щоб викрасти їх (речі зазначені вище) увечері цього ж дня. Після цього, ОСОБА_4 покинув будинок через вікно у якому перед цим розбив скло.
Покинувши домогосподарство, розташоване за адресою АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 пішов до будинку свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , де з метою спрощення та полегшення вчинення крадіжки, запропонував ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинити крадіжку з домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , після чого розпорядитися викраденим (продати його), а гроші розділити між собою.
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 погодилися на пропозицію ОСОБА_4 спільно вчинити таємне викрадення чужого майна.
17 січня 2017 року, приблизно о 19 годині, ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (усі троє перебували в стані алкогольного сп`яніння), діючи за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, керуючись спільним умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна ( ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повторно), прибули на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає і їх дії залишаються таємними, розподіливши між собою ролі у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 залишився біля вікна в якому було розбите скло, для попередження про можливе наближення свідків, а ОСОБА_4 і ОСОБА_6 через зазначене вікно проникли в середину будинку, звідки повинні були передати ОСОБА_5 викрадені речі.
Опинившись в середині будинку, ОСОБА_6 взяв у прихожій будинку сумку з речами (яку раніше приготував ОСОБА_4 ) та через віконний отвір передав його ОСОБА_5 . Далі, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, відшукали в приміщенні будинку сумку, у яку помістили телевізор марки «Daewoo Model 21V4T» вартістю 866 грн. 67 коп. та електричний подовжувач на три розетки довжиною 3 метри марки «Volsten» вартістю 90 грн., які знаходились в зальній кімнаті.
Також, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відшукав в прихожій пляшку «Мартіні» ємкістю 1л. вартістю 209,67 грн., коробку з бокалами в кількості 6 штук марки «Bohemia Claudia» вартістю 225 грн., які теж поклав до згаданої сумки. В цей же час, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відшукав в холодильнику лоток з десятьма курячими яйцами вартістю 26 грн. 44 коп. та металеву коробку з печивом «Juls Dtstrooper» вагою 350 гр. вартістю 264 грн. і поклав їх до пакета, з метою подальшого викрадення.
Крім цього, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відшукав в веранді будинку електричну м`ясорубку марки «Zelmer motor blocked power 1900 w» вартістю 1350 грн. та металеву решітку для барбекю вартістю 163 грн., які переніс до прихожої з метою їх подальшого викрадення.
Після цього, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , взяли сумку, в якій знаходилися підготовлені для викрадення речі (телевізор, електричний подовжувач, коробка з бокалами, пляшка «Мартіні») і почали передавати її через віконний отвір, внаслідок чого з вікна посипалося скло. У цей момент ОСОБА_5 був помічений свідком ОСОБА_9 . Будучи викритими на місці вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 припинили свої злочинні дії.
Таким чином, ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були викриті свідком.
Внаслідок злочину ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 намагалися вчинити таємне викрадення чужого майна на загальну суму 4967,44 грн., чим спричинити потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , кожен окремо, свою вину у вчиненні злочину визнали повністю і підтвердили викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість того, що намагалися викрасти, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_5 пояснив суду, що приблизно в середині січня 2017 року він розпивав спиртне з ОСОБА_6 , коли до них прийшов ОСОБА_4 і запропонував вчинити крадіжку з будинку. На цю пропозицію він та ОСОБА_6 погодилися та разом направилися до будинку по АДРЕСА_1 (з якого планували вчинити крадіжку). Проникнувши в будинок, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приготували речі для крадіжки, серед цих речей була коробка з печивом, пляшка «Мартіні», чайний сервіз, магнітофон. Викрасти дані речі вони не змогли, оскільки були викриті на місці злочину.
Обвинувачений ОСОБА_4 пояснив суду, що помітив, що в будинку розташованому за адресою АДРЕСА_4 ніхто не проживає і у нього виник намір викрасти з вказаного будинку цінні речі.
З метою вчинення крадіжки, він в січні 2017 року в світлу пору доби прийшов до згаданого будинку, розбив віконне скло та проник в будинок, де відшукав та приготував для подальшого викрадення ряд речей (які саме не пам`ятає). Оскільки речей було багато, він вирішив скористатися допомогою свої приятелів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і запропонувати їм спільно з ним вчинити крадіжку.
Цього ж дня вони (втрьох) прийшли до будинку, де відшукали та приготували для викрадення ряд речей, однак викрасти їх не змогли, оскільки були викриті на місці вчинення злочину.
На момент вчинення злочину, він ( ОСОБА_4 ) перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив суду, що в січні 2017 року, він разом з ОСОБА_5 спільно відпочивали, до них прийшов ОСОБА_4 та запропонував спільно вчинити крадіжку, на що вони погодилися, гроші від крадіжки вирішили розділити між собою.
З метою вчинення крадіжки, вони цього ж дня прослідували до будинку розташованого по АДРЕСА_1 , звідки намагалися таємно викрасти чуже майно.
Вчинити крадіжку їм не вдалося, оскільки їх викрили на місці вчинення злочину. Яке саме майно намагалися викрасти не пам`ятає.
Під час вчинення злочину він ( ОСОБА_6 ), а також ОСОБА_5 і ОСОБА_4 перебували в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім зізнавальних показів обвинувачених, їх вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події (а.с.м.к.п. 9-19), згідно якого 17.01.2017 року в період часу з 21 год. 30 хв. до 22 год. 50 хв., співробітниками поліції було проведено огляд домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Під час проведення огляду було зафіксовано, що скло в одному з вікон будинку розбито, обстановка в будинку порушена.
При проведенні огляду з предметів, які знаходилися в будинку та на території домоволодіння (зокрема, на дверцятах холодильника, пляшці «Мартіні», електром`ясорубці «Zelmer», решітці для гріля, упаковці від печива, чарці, корпусі телевізора, які були у будинку, на корпусі заварника, який знаходився у сумці (яка знаходилася біля будинку) було вилучено 15 відбитків пальців рук.
-висновком дактилоскопічної експертизи (а.с.м.к.п. 47-67), у відповідності до якого 14 відбитків пальців рук (вилучені 17.01.2017 року під час проведення огляду будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 ) належать особам дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Один відбиток не придатний для ідентифікації.
- висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.м.к.п. 84-90), з якої вбачається, наступне :
вартість магнітофону марки «Atlanfa 44814» становить 153 грн. 33 коп.;
вартість термопоту марки «Saturn Hana st-ek 7008» становить 645 грн. 40 коп.;
вартість чайного сервізу (6 чашок і 6 блюдець) становить 310 грн.;
вартість міксера марки «Zelmer 481.4» становить 663 грн. 60 коп.;
вартість телевізора марки «Daewoo Model 21V4T» становить 866 грн. 67 коп.;
вартість електричного подовжувача на три розетки довжиною 3 метри марки «Volsten» становить 90 грн.;
вартість пляшки «Мартіні» ємкістю 1л. становить 209,67 грн.;
коробки з бокалами в кількості 6 штук марки «Bohemia Claudia» вартістю 225 грн.
вартість десяти курячий яєць становить 26 грн. 44 коп.;
вартість коробки з печивом «Juls Dtstrooper» вагою 350 гр. становить 264 грн.;
вартість електричної м`ясорубки марки «Zelmer motor blocked power 1900 w» становить 1350 грн.;
вартість металевої решітки для барбекю становить 163,33 грн.
-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.м.к.п. 193-197), у відповідності до якого, обвинувачений, в присутності понятих, на місці вчинення злочину добровільно розповів та продемонстрував, як він (спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ) в січні 2017 року намагався таємно викрасти чуже майно. Зокрема, повідомив, що проник до вказаного будинку розбивши скло у вікні, складав речі в сумку (готуючи їх до викрадення), після чого прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 і запропонував йому та ОСОБА_6 спільно вчинити крадіжку, ввечері цього ж дня вони втрьох направилися до будинку потерпілої, він та ОСОБА_6 проникли в будинок, а ОСОБА_5 залишився зовні, що здійснити крадіжку не змогли, оскільки були викриті на місці вчинення злочину;
-поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що в один із вечорів січня поточного року (перебуваючи на АДРЕСА_1 ) почув звук скла (яке розбивається) та помітив біля будинку (у якому тривалий час ніхто не проживав) свого односельця ОСОБА_5 (з яким був знайомий). Він ( ОСОБА_9 ) почав розпитувати ОСОБА_5 , що той тут робить, на що останній відповів, що допомагає власнику будинку, який загубив ключі. При цьому свідок не повірив ОСОБА_5 , запідозрив його у вчиненні крадіжки та повідомив про це інших осіб. Також, свідок повідомив суду, що бачив (під час цих подій) у дворі домоволодіння господарську сумку, у якій щось знаходилося, був в середині будинку обстановка в будинку була порушена, речі очевидно знаходилися не на своїх місцях, в середині будинку знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Обвинувачені йому (свідку) не погрожували, опору не чинили, втекти не намагалися;
-поясненнями свідка ОСОБА_11 , з яких вбачається, що в середині січня 2017 року (у вечірній час) її повідомили (односельчанка, яка проходила повз будинок), що будинок її знайомої ОСОБА_10 обкрадають. Вона ( ОСОБА_11 ) одразу направилася до даного будинку. Прибувши до будинку (належного ОСОБА_10 ), виявила, що на місці події перебувають її односельці ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , співробітники міліції, інші особи. Обвинувачені були явно випивші. У дворі домоволодіння знаходилася велика господарська сумка (в клітинку), у якій знаходилися речі. В будинку речі були не на своїх місцях сервізи, телевізор інша побутова техніка були складені на підлозі (окремо від інших речей).
Обвинувачені та захисники обвинувачених не заперечували проти завершення розгляду кримінального провадження без допиту в судовому засіданні потерпілої (від потерпілої ОСОБА_10 до суду надійшла заява про розгляд кримінального провадження за її відсутності (а.с. 53) та ряду свідків сторони обвинувачення.
З урахуванням зазначеного вище, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_4 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; винність ОСОБА_5 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло; винність ОСОБА_6 в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло доведена. Вчинене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підлягає кваліфікації за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для ОСОБА_4 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий. Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів; обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.

З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_4 через невеликий проміжок часу (приблизно 6 місяців) після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив умисний злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_4 положення ст.ст. 69, 75 КК України.

Обираючи покарання для ОСОБА_5 , суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, обставини, які б пом`якшували покарання відсутні.

Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, а саме те, що ОСОБА_5 у період іспитового строку знову вчинив новий умисний корисливий злочин, суд не знайшов за можливе застосувати до ОСОБА_5 правила ст.ст. 69, 75 КК України.
Разом з цим, при призначенні ОСОБА_5 покарання судом враховується та обставина, що останній в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, не був ініціатором вчинення злочину.
Те, що обвинувачений хворіє на туберкульоз, у відповідності до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховується судом при призначенні покарання як дані про особу ОСОБА_5 (стан його здоров`я), які вказують на необхідність призначення останньому більш м`якого покарання.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання наближене до мінімального (з передбаченого санкцією ст. 185 ч. 3 КК України).
Обираючи покарання для обвинуваченого ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_6 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є тяжким злочином, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 58, в період часу до котрого відноситься інкриміноване йому діяння та на даний час може віддавати собі звіт у своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, отже є осудним.
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Злочин вчинений ОСОБА_6 є одноепізодним, за стадією вчинення є замахом, ініціатором вчинення злочину був не він, дані обставини в своїй сукупності суттєво знижують тяжкість вчиненого злочину.

Обставини, які б пом`якшували покарання відсутні, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Разом з цим, при призначенні ОСОБА_6 покарання судом враховується та обставина, що останній в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненому злочині.
Те, що обвинувачений страждає на туберкульоз (відкрита форма) та емоційно нестійкий розлад особистості (а.с.м.к.п. 181-183), у відповідності до вимог п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховується судом при призначенні покарання як дані про особу ОСОБА_6 (стан його здоров`я), які вказують на необхідність призначення останньому більш м`якого покарання.
У зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 185 ч. 3 КК України.
Відсутність обставин, які б пом`якшували покарання ОСОБА_6 , за наявності обставини, яка обтяжує покарання, виключає можливість застосування до останнього положень ст. 69 КК України.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, конкретні обставини справи викладені вище, особу винного, зокрема, те що ОСОБА_6 не судимий, хворіє важкими хронічними захворюваннями, суд знаходить за можливе застосувати до обвинуваченого правила ст. 75 КК України.
Оскільки, згідно матеріалів досудової доповіді, виправлення ОСОБА_6 не можливе без позбавлення волі, суд вважає необхідним призначити йому іспитовий строк більше мінімальної тривалості (для підвищення контролю за його поведінкою).
Усвідомлення невідворотності направлення для відбування призначеного покарання у разі вчинення нового злочину, якнайкраще забезпечить законослухняну поведінку обвинуваченого і сприятиме реалізації основних завдань кримінального покарання виправлення особи та запобігання вчиненню нею нових злочинів (ч. 2 ст. 50 КК України).
Разом з цим, те що ОСОБА_6 не судимий вказує на необхідність встановлення іспитового строку меншої тривалості.
При призначенні покарання, суд (також) враховує досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, відповідно до котрих виправлення обвинувачених (усіх) не можливе без позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених солідарно.
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки сім місяців.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
На підставі ст.71 КК України, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання, що складає один рік позбавлення волі, призначеного вироком Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 15.06.2015 року, у виді позбавлення волі на строк три роки три місяці.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік два місяці не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності з ст.76 КК України, ОСОБА_6 на протязі іспитового строку зобов`язати періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обраховувати з 23 березня 2017 року, при цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), ч.1 ст.5 КК України зарахувати ОСОБА_4 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обраховувати з моменту його затримання, зарахувати ОСОБА_5 в строк відбуття покарання час його утримання під вартою з 23 березня 2017 року по 27 липня 2017 року, при цьому на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року), ч.1 ст.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення з 23 березня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, в строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення товарознавчої та дактилоскопічної експертиз в сумі 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 52 копійки.
Речові докази:

-15 слідів пальців рук, які зберігаються в матеріалах справи зберігати в матеріалах справи;
-коробку з печивом, електром`ясорубку, 10 курячих яєць, металеву решітку для барбекю, електричний подовжувач, коробку з бокалами (6 штук), коробку з-під магнітофону, заварник, телевізор, термопот, міксер, чайний сервіз (6 чашок, 6 блюдець), які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 залишити їй як власниці.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Копію вироку вручити негайно прокурору та обвинуваченим.

Суддя ОСОБА_1