АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1555/17 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 617/1436/16-к
Категорія: ч.1 ст.382 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000906 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_9 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, звільнено ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, який не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, на підставі ст.48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки. Кримінальне провадження № 0000906 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - закрито.
В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_7 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своєї апеляційної вимоги апелянт зазначає про те, що оскаржуване судове рішення не є належним чином вмотивоване та обґрунтоване, у зв`язку з чим не відповідає вимогам норм ст. 370 КПК України, а суд першої інстанції передчасно прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрив провадження. Крім того, потерпілий вказує на те, що обвинувачений завдану шкоду не відшкодував, що вказує на відсутність щирого каяття у ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи потерпілого та його представника, які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, а також доводи обвинуваченого, що заперечував щодо задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 , думку прокурора щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та перевіривши судове рішення, у відповідності з нормами ст. 404 КПК України, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга потерпілого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційні доводи потерпілого ОСОБА_7 , що підтриманні його представником, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали і такі твердження спростовуються відомостями, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, суд першої інстанції у чіткій відповідності з вимогами норм ч.4 ст.286 КПК України невідкладно розглянув клопотання про звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Така вказівка законодавця щодо невідкладності розгляду подібних клопотань має імперативний характер, а тому апеляційні доводи потерпілого щодо передчасності судового рішення з приводу задоволення клопотання не ґрунтуються на законі.

Більш того, такому судовому рішенню передували декілька судових засідань, під час яких 01.02.2017 року, 01.03.2017 року, 05.04.2017 року, 21.04.2017 року досліджувалися обставини, що зазначені в обвинувальному акті.

Твердження потерпілого та його представника, щодо необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваного судового рішення вимогам ст.370 КПК України, також є безпідставними, оскільки суд у мотивувальній частині своєї ухвали (арк..75) чітко зазначив об`єктивні обставини, які були ним встановлені, а саме те, що ОСОБА_9 раніше не судимий, є пенсіонером, на час судового розгляду в суді першої інстанції звільнив спірне нежитлове приміщення, яким в подальшому користується потерпілий ОСОБА_7 , і тому суд дійшов обґрунтованого висновку, що вказані обставини позбавляють обвинуваченого фактичної можливості вчиняти нові злочини, пов`язані з невиконанням рішення суду, що раніше у часі стало підставою для пред`явлення обвинувачення ОСОБА_9 за ч.1 ст.382 КК України.

Крім того, судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_9 не було вчинено будь-якого іншого суспільно небезпечного діяння, а невиконання рішення суду щодо звільнення спірного нежитлового приміщення не має інших негативних наслідків.

Більш того, під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення сам потерпілий в своїх поясненнях підтвердив, що на час розгляду клопотання у Вовчанському районному суді Харківської області ОСОБА_9 заздалегідь звільнив спірне нежитлове приміщення на виконання відповідного рішення суду.

Під час апеляційного розгляду потерпілий та його представник не надали нових даних, які спростовують правильність висновків суду щодо об`єктивних та позитивних змін умов життєдіяльності обвинуваченого, які суттєво впливають на неї і одночасно свідчать про те, що особа не вчинятиме кримінально-караних діянь в майбутньому, принаймні вже вчиненому. Разом з цим належить врахувати, що внаслідок закриття кримінального провадження потерпілий та його представник не позбавлені процесуальних можливостей щодо звернення в суд цивільної юрисдикції з питань пов`язаних з відшкодуванням шкоди.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з правильністю висновків суду першої інстанції щодо можливості звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення злочину середньої тяжкості, передбачений ч.1 ст.382 КК України, тобто на підставі ст.48 КК України внаслідок зміни обстановки, а саме внаслідок того, що ОСОБА_9 перестав бути суспільно небезпечною особою.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами та вимогою, що містяться в апеляційній скарзі потерпілого.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Вовчанського районного суду Харківської області від 16 травня 2017 року стосовно ОСОБА_9 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4