Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/203/18
Провадження 1-кс/483/73/2018
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000780.
10 лютого 2018 року від підозрюваної ОСОБА_5 надійшла заява про відвід, в якій вона висловлює недовіру слідчому судді ОСОБА_6 ..
Заява підозрюваної обґрунтовується тим, що слідчий суддя розпочав розгляд клопотання без участі її захисника адвоката ОСОБА_4 , чим порушив її право на захист. Також слідчим суддею було залишено поза увагою її клопотання про надання їй послуг перекладача.
В судовому засіданні підозрювана та її захисник підтримали доводи заяви про відвід. Крім цього, захисник наголошував на тому, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши заяву про відвід, а також аудіозапис судового засідання, суд дійшов такого.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід слідчому судді за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 81 КПК України відвід повинен бути вмотивований.
Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 75, 76 КПК України. Зокрема, підставами для відводу судді є наявність родинних відносин з учасниками процесу, участь у провадженні в іншому процесуальному статусі, наявність особистої безпосередньої чи опосередкованої заінтересованості, а також наявність інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що заява підозрюваної про відвід слідчому судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 є невмотивованою, оскільки в ній відсутні підстави, передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України, доводи заявниці носять суб`єктивний характер, і нею не доведено підстав упередженості слідчого судді ОСОБА_6 в результатах розгляду клопотання слідчого на користь сторони обвинувачення.
Разом із тим, згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому.

Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів ОСОБА_5 у неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, суд вважає, що її заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а клопотання про обрання запобіжного заходу поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву підозрюваної ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , погоджене начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: