Справа № 591/5836/17
Провадження № 1-кс/591/172/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 січня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовував тим, що слідчим відділом прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, в якому ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Підозрюваному було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою ухвалою слідчого судді від 10.11.2017 року терміном до 16 години 05.01.2018 року. На даний час досудове розслідування не може бути завершено, оскільки необхідно ще встановити місцезнаходження ряду свідків кримінального провадження та допитати їх. При цьому, строк досудового розслідування кримінального провадження був продовжений прокурором. Зазначав, що з урахуванням матеріалів досудового росзлідування та обставин провадження вбачається необхідним і доцільним у подальшому утримувати підозрюваного для забезпечення дієвості кримінального провадження та уникнення ризиків, що можуть перешкодити завершунню досудового росзлідування. Просив продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 4 місяців, а також визначити заставу у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та покласти на ОСОБА_5 обов`язки.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Зазначав, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 на даний час не відпали та не зменшились, що ОСОБА_5 після затримання та обрання запобіжного заходу оголошено про підозру у вчиненні ще одного кримінального правопорушення. Крім того, звертав увагу на те, що ОСОБА_5 вчиняв злочини у сфері обігу наркотичних засобів, будучи працівником правоохоронного органу, який за своїми службовими обов`язками повинен був здійснювати адміністраттивний нагляд за особами, які звільнились з місць позбавлення волі. Зазначав, що по кримінальному провадженню здійснювались негласні слідчі дії, і на даний час по мірі розсекречення документів органами досудового розслідування встановлюються та допитуються свідки, яким ОСОБА_5 збував наркотичні засоби. За таких обставин, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, матиме можливіть впливати на свідків не зменшилась та продовжує існувати. Щодо питання визначення під час розгляду данного клопотання розміру застави прокурор пояснити чи назвати норму КПК, якою б регулювалось дане питання, не зміг.

Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували. Захисник вказувала на те, що підозрюваний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнає і вона впевнена у тому, що з часом більшість епізодів «відпаде». Вказувала на те, що ОСОБА_5 має місці соціальні зв`язки, проживає разом з матір`ю та братом, які потребують його матеріальної підтримки через стан здоров`я і що напередодні затримання у ОСОБА_5 вже була домовленість про його працевлаштування. За таких обставин, вважала, що підозрюваному потрібно обрати більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою та, на її думку, таким запобіжним заходом, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , є домашній арешт з носінням електронного браслету.

ОСОБА_5 зазначав, що вину свою у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому оголошено підозру, він не визнає. Проте, процесуальну поведінку він порушувати не збирається і у разі, якщо його буде звільнено з-під варти, то має намір з`являтись за кожним викликом слідчого чи суду. Намірів впливати на свідків також не має.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000250 від 09.06.2017 року, за фактом зберігання та збуту особливо небезпечних наркотичних та пчихотропних речовин колишнім працівником Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , за попередньою правовою кваліфікацією: ч. 2 ст.307 КК України, а також за фактом зберігання ОСОБА_5 за місцем свого проживання бойових припасів до нарізної спортивної, промислово-мисливської та вогнепальної зброї, за попередньою правовою кваліфікацією: ч.1 ст.263 КК України.

08.11.2017 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.208 КПК України, 09.11.2017 року оголошено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 с.307 КК України .

10.11.2017 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки оголошена останньому підозра є обґрунтованою і ризики, передбачені ст.177 КПК України та про існування яких заявляв слідчий, знайшли своє підтвердження, а також недостатності більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

02.01.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про заміну раніше оголошеної підозри та про нову підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, а саме: у незаконному зберіганні з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене повторно, а також у незаконному зберіганні бойових припасів.

На думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (а.с.27-81, серед яких: висновки експертиз, протокол обшуку, протокол огляду предметів, протоколи допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 )у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини та, зокрема, сутності поняття «обґрунтованої підозри», яке висловлено у рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Крім того, перевіряючи наявність підстав для продовження строку тримання під вартою, передбачених ст.199 КПК України, було встановлено, що заступником прокурора Сумської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000250 від 09.06.2017 року був продовжений до 4-х місяців, оскільки по провадженню необхідно виконати ряд процесуальних дій, без проведення яких направлення справи до суду відповідно до положень КПК України є неможливим, а саме: встановити місцезнаходження та допитати інших свідків, визначитись із остаточною кваліфікацією дій підозрюваного, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

З матеріалів доданих до клопотання та з пояснень прокурора у судовому засіданні вбачається, що на даний момент ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати, а саме, що ОСОБА_5 може:

- перешкоджати органам досудового розслідування у дослідженні усіх обставин кримінального провадження, штучно створюючи докази нібито своєї невинуватості, вдаючись, зокрема, до підроблення документів, знищення існуючих документів;

- незаконно впливати на свідків, інших учасників провадження з метою змусити їх надати неправдиві покази.

Жодна обставина, яка зазначалась захисником та підозрюваним під час розгляду клопотання, а саме: щодо наявності постійного місця проживання, сталих зв`язків, - не спростовують існування тих ризиків, про які заявлено та які доведено прокурором.

З урахування викладеного, вважаю, що при розгляді клопотання, встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 14 години 00 хвилин 04.03.2018 року.

Щодо питання визначення розміру застави та покладення обов`язків на ОСОБА_5 , про які заявлено у клопотанні, то слід зазначити, що жодною нормою КПК не передбачено те, щоб під час розгляду клопотання про продовженння строку тримання під вартою слідчий суддя вирішував інші питання, як-то: зміни запобіжного заходу, збільшення чи зменшення розміру застави, обрання інших запобіжних заходів. За результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя має право: задовольнити клопотання чи відмовити у його задоволенні. За таких обставин, вказані вимоги клопотання слідчого не грунтуються на нормах закону.

Тобто, клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000250 від 09.06.2017 року до 14 години 00 хвилин 04 березня 2018 року.

В іншій частині вимог, заявлених у клопотанні слідчого, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1