Справа № 466/6093/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/684/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року клопотання прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме з 23 серпня 2017 року до 21 жовтня 2017 року та визначено заставу в розмірі 1 000 000 (один мільйон) грн.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону із встановленою періодичністю або на вимогу; не відлучатися із населеного пункту, визначеного слідчим, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженні та будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, визначити ОСОБА_10 заставу в розмірі, що не перевищує вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на те, що ухвалу суду є незаконною, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та допущено порушення кримінального процесуального закону. Вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування, кримінальному провадженню жодним чином не перешкоджав та наміру такого не має. В клопотанні слідчий навів лише загальні фрази про наявність ризиків, які нічим не підтверджені, а зазначені доводи є лише припущеннями. Приймаючи рішення слідчий суддя не врахував наявність у ОСОБА_8 стійких соціальних зв`язків, наявність житла, такий раніше до жодної відповідальності не притягався, він є єдиним годувальником у сім`ї, так як на його утриманні перебувають дружина, яка перебуває у відпустці по дгляду за дитиною, двоє малолітніх дітей та сестра, яка є інвалідом першої групи та потребує постійного догляду. Дані обставини в сукупності усувають ризик втечі чи перешкоджання розслідуванню підозрюваним. Покликання слідчого на можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, як на підставу застосування запобіжного заходу не може бути підставою для тримання особи під вартою. Обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою відповідає європейським стандартам щодо досудового слідства і практиці Європейського суду з прав людини, а тому необхідним і достатнім для підозрюваного буде застосування відного нього запобіжного заходу у виді застави. Визначений розмір слідчим суддею застави в сумі 1 000 000 грн для підозрюваного є завідома непомірним, великим та таким, що не відповідає його матеріальному становищу та є неспівмірним з існуючими ризиками. Слідчий суддя не врахував, що річний розмір заробітної плати ОСОБА_8 становить 99 869 грн 53 коп, що є єдиним джерелом його доходу. Слідчий суддя визначаючи розмір застави не врахував розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, чим допустив порушення вимог кримінального процесуального закону. Європейська практика критично ставиться до штучного завищення розміру застави. Враховуючи майновий стан підозрюваного до нього слід застосувати заставу в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі близькому до мінімального.

Захисник підтримав апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить апеляційну скаргу задовольнити, зменшивши розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, доводи сторони захисту на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, виходячи з наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 27 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000066 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 189 КК України.

23 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України.

Необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою старший слідчий мотивує тим, що зібраними в ході досудового розслідування доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 189 КК України, а також тим, що наявні ризики, які з врахуванням особи підозрюваного дають підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ухвалюючи рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років; врахував особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання; наявні ризики, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, підозрюваних, чинити перешкоди кримінальному провадженою, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, слідчий суддя враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Такими доказами є фактичні дані, отримані органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити правопорушення, а значить підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, доводиться даними щодо особи підозрюваного, який має військове звання капітана, є працівником спеціального правоохоронного органу, підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, та дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні (санкція ч.3 ст. 189 КК України передбачає основне безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років); особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, репутацію; наявність у підозрюваного родини.

Наведені вище дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів (в тому числі домашнього арешту) є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів заробітної плати. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

Однак, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя при визначенні розміру застави не врахував цих положень закону та не навів в ухвалі жодних обґрунтувань щодо визначеного ним розміру застави 1 000 000 грн.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо необгрунтованості визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 1 000 000 грн, що є завідомо непомірним для нього.

Колегія суддів, враховуючи особу підозрюваного, його майновий та сімейний стан, обставини кримінального провадження та наявні ризики дійшла до висновку про необхідність визначення застави у розмірі, в межах визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн. і не є завідомо непомірним для підозрюваного.

На думку колегії суддів, саме такий розмір застави обумовлений тим ступенем довіри до підозрюваного, при якому перспектива втрати застави буде для нього необхідним і достатнім стримуючим фактором, щоб не допустити невиконання ним процесуальних обов`язків та запобігти здійсненню дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2017 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави скасувати.

Клопотання прокурора військової прокуратури Лвівського гарнізону ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити заставу у розмірі шістдесяти мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 96 000 грн., яку підозрюваний (обвинувачений) або заставодавець мають право внести у будь-який момент на розрахунковий рахунок Апеляційного суду Львівської області (банк отримувача Державна казначейська служба України, м. Київ; код ЄДРПОУ суду 02892356; код банку отримувача (МФО) 820172; номер рахунку 0749).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 :

1) прибувати на вимогу до слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися за межі м. Львова без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та роботи; 4) здати на зберігання слідчому (прокурору) свій паспорт для виїзду за кордон; 5) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні чи будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом.

У разі невиконання ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків застава звертається в дохід держави.

Датою закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу визначити 21 жовтня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3