У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

05 квітня 2018року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 587/1042/16-к за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 з Апеляційного суду Сумської області до іншого апеляційного суду,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Сумської області про направлення кримінального провадження № 587/1042/16-к за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 з Апеляційного суду Сумської області до іншого апеляційного суду.

Подання мотивовано тим, що в результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначити колегію суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження не вдалося.
Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 зазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою Верховного Суду від 13 березня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 21 лютого 2017 року відносно ОСОБА_5 скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. До Апеляційного суду Сумської області надійшли на розгляд вказані матеріали кримінального провадження № 587/1042/16-к за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
В результаті проведення автоматизованого розподілу судової справи визначити колегію суддів для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження виявилось неможливим у зв`язку з тим, що судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 брали участь у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , що виключає їх участь у розгляді вказаного кримінального провадження.
Отже, із п`яти суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області, троє суддів не можуть приймати участь у розгляді даного кримінального провадження.
Зборами суддів Апеляційного суду Сумської області від 03 березня 2017 року шляхом відкритого голосування та більшістю голосів було прийнято рішення не включати суддів судової палати з розгляду справ цивільного судочинства апеляційного суду до резервного складу судової палати з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення, що виключило можливість внесення змін до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, які затверджуються зборами суддів.
Таким чином, неможливо визначити колегію суддів Апеляційного суду Сумської області для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження.
Враховуючи наведене, відповідно до положень ст. 34 КПК України, колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Сумської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до Апеляційного суду Полтавської області, як найбільш територіально наближеного, для його розгляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Подання Апеляційного суду Сумської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 587/1042/16-к за апеляційною скаргою прокурора на вирок Сумського районного суду Сумської області від 21 листопада 2016 року відносно ОСОБА_5 , направити до Апеляційного суду Полтавської області для розгляду.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

[1] Провадження № 51-860км18

Суддя-доповідач в суді касаційної інстанції ОСОБА_1