Провадження № 1-кп/734/53/18 Справа № 734/2395/17
іменем України
07 лютого 2018 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Данівка Козелецького району Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
06.04.2017 близько 01 години ОСОБА_5 маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 розташованого АДРЕСА_1 , проник на територію частково огородженого двору, з боку неогородженої частини городу, звідки умисно, всупереч волі володільця транспортного засобу ОСОБА_4 , шляхом котіння перемістив мотоцикл марки « АLFA » моделі «NW49-4» 2013 року випуску із номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 97 см3, вартістю 9681,92 грн., який належить потерпілій ОСОБА_4 , за межі вказаного домоволодіння, чим здійснив незаконне заволодіння транспортним засобом. В ході експлуатації вказаного мопеду ОСОБА_5 , спричинив йому пошкодження, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на суму 420,00 грн.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав частково та дав показання, що він зайшов на подвір`я потерпілої зі сторони городу і так само як зайшов вивів з двору мотоцикл і вже в лісі його завів та поїхав у м. Бобровицю, де й продав. Він визнає, що здійснив крадіжку мотоцикла у потерпілої, але він не визнає, що проникав, так-як він заходив зі сторони городу, будь-якої огорожі там немає, він вільно зайшов у двір. У поліції, що на відеозапису, його допитував працівник поліції. В скоєному розкаюється, просить вибачення. Щодо позову, то що суду присудить те й буде виплачувати.
Крім часткового визнання вини обвинуваченим, його вина також підтверджується іншими доказами по справі дослідженими в судовому засіданні.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 дала показання, що обвинувачений є її сусідом. 06.04.2017 року її чоловік з сином збирались їхати до військомату і вранці мотоцикла не виявили, думали один на одного, що хтось кудись в інше місце його переставив, а вже десь в обід виявили, що мотоцикла немає, викликали поліцію. Їхнє домоволодіння огорожено, крім виходу на город. В дворі де був мотоцикл вони також зберігають велосипед та автомобіль. Ворота і хвіртка закриваються і просто так зайти не можливо. На городі слідів не було, а хвіртка була відкрита, вона завжди її закриває звечора. Мотоцикл був справний, в бачку був бензин. Мотоцикл зберігали коли в гаражі, коли в дворі, в дворі також зберігаються будівельні матеріали. Поліція приїжджала та фотографувала. Двір вони як тоді так і на даний час використовують для зберігання різних речей. Все приватизовано і тому як це не було проникнення. Позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні дав показання, що він придбав у обвинуваченого мопед Альфа, червонного кольору, де він його взяв він не цікавився.
Згідно протоколу огляду місця події від17.06.2017 року та фототаблиці до нього, було огляну то та сфотографовано домоволодіння за адресою : АДРЕСА_1 /а.с.61-64/.
Згідно протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 03.06.2017 року та фототатбиці до нього на території господарства АДРЕСА_2 було вилучено двоколісний транспортний засіб мотоцикл « АLFA » моделі «NW49-4» із номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 /а.с. 76-82/.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 102 від 14.06.2017 року:
1.Ринкова вартість з врахуванням зносу, мотоцикл марки « АLFA » моделі «NW49-4» 2013 року випуску із номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 97 см. куб., станом на 06.04.2017 року, становить 9681,92 грн.
2.Розмір збитку завданого власнику мотоцикла марки марки « АLFA » моделі «NW49-4» 2013 року випуску із номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 97 см. куб., станом на 06.04.2017 року, становить 420,00 грн. /а.с. 89-92/.
Суд вважає недопустим доказом результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії /а.с. 10-14/ з наступних підстав.
З відеозапису негласної слідчої (розшукової) дії чітко видно і чутно, що підозрюваному, який на той час не мав жодного процесуального статусу, в робочому кабінеті в приміщенні поліції ставились конкретні питання особою, яка знаходилась поза кадром і як пояснив обвинувачений це був працівник поліції. Аналізуючи відеозапис видно, що відбувалась не відповідна негласна слідча (розшукова) дія, а фактично допит особи працівником поліції, яка не була повідомлена про своє право відмовитись від давання показань та не відповідати на запитання і їй не було роз`яснено право на захист, тому відповідно до вимог п. 3,4 ч.2 ст. 87 КПК України зазначений доказ суд визнає недопустимим.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого в судовому засіданні, що він зайшов на подвір`я потерпілої зі сторони городу, де відсутня огорожа і тому в його діях не буде проникнення, то суд відноситься до таких показань, як таких, що направлені на покращення свого процесуального становища, так-як він розуміє в чому його обвинувачують і яке покарання може понести за скоєне. В судовому засіданні з показань потерпілої встановлено, що вона та її сім`я використовують подвір`я, звідки обвинувачений викрав мотоцикл, для зберігання і інших речей, зокрема автомобіля, велосипеда, будівельних матеріалів і на ніч хвіртка і ворота, що зі сторони вулиці закриваються зсередини двору, тому суд не зважаючи що зі сторонни городу відсутня огорожа вважає, що подвір`я потерпілої є сховищем, так-як вона і члени її сім`ї зберігають на ньому різні речі і закривають на ніч хвіртку і ворота, якими огорожено подвір`я саме зі строни вулиці де є рух людей, з метою недопущення потрапляння сторонніх осіб на його територію, а вільний вихід на город з подвір`я не спростовує той факт, що подвір`я використовується, як сховище, так-як вільний вихід на город може бути влаштований для більш зручного користування присадибною земельною ділянкою і розміщений з тильної сторони садиби де не має ні вулиці ні дороги ні пішоходної доріжки тощо, тобто там відсутній рух людей.
Згідно п.22 ППВС України від 06.11.2009 року № 10 « Про судову практику у справах про злочини проти власності» - під сховищем слід розуміти певне місце чи територію, відведені для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, які мають засоби охорони від доступу до них сторонніх осіб (огорожа, наявність охоронця, сигналізація тощо), а також залізничні цистерни, контейнери, рефрижератори, подібні сховища тощо.
Крім того, у висновках Верховного Суду України, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав передбачених п.1 ч.1 ст. 400-12 КПК України 1960 року, за ІІ півріччя 2012 року зазначено, якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіння майном певного виду, місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження, потрапляння у приміщення чи сховище, то фізичне опинення у такому сховищі, незважаючи на вільний доступ до нього, вважається незаконним.
Таким чином, наявні у справі докази, повністю і детально між собою узгоджуючись, викривають обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.2 ст. 289 КК України доведена повністю, його дії органом досудового рослідування правильно кваліфіковано, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене з проникненням до іншого сховища.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаюється у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеного інспектором Козелецького РС з питань пробації, вивчалась особистість обвинуваченого, так ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.
З урахуванням зазначених обставин, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цих законом санкцій, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому, яке буде необхідне та достатнє для його виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, а саме без позбавлення волі та з застосуванням ст. 75,76 КК України.
Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно обвинувального акта та товарознавчої експертизи № 102 від 14.06.2017 року, розмір збитку завданого власнику мотоцикла марки марки « АLFA » моделі «NW49-4» 2013 року випуску із номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 з робочим об`ємом двигуна 97 см. куб., станом на 06.04.2017 року, становить 420,00 грн. і тому саме ця сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням (злочином). В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення матеріальної шкоди необхідно відмовити.
Вирішуючи питання про розмір стягнення моральної шкоди, суд виходить з вимог ст. 23 та ч.1 ст. 1167 ЦК України, відповідно до яких моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.
Суд приймає до уваги доводи позивача про заподіяння йому моральної шкоди, оскільки спричинення позивачу моральних страждань, порушення його звичного способу життя, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд бере до уваги те, що внаслідок протиправної дій відповідача позивач втратив можливість користуватись транспортним засобом для задоволення своїх власних та потреб членів сім`ї, цим враховує характер, обсяг, тривалість фізичних і моральних страждань, істотність і наслідки вимушених змін у його життєвих стосунках.
Керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне витрати в розмірі 296,61 грн. на залучення експертів стягнути з обвинуваченого на користь держави
Вирішуючи питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, суд керується правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд-
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
З застосуванням ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк терміном два роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати засудженого ОСОБА_5 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Процесуальні витрати пов`язані з залученням експерта, в сумі 296,61 грн. стягнути з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави.
-мотоцикл марки « АLFA » моделі «NW49-4» 2013 року випуску із номером шасі НОМЕР_1 та номером двигуна НОМЕР_2 з якого зняти арешт, що знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області повернути законному власнику ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою в той же строк після отримання копії вироку.
Головуючий: ОСОБА_1