У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2018 Справа №607/407/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання. Просить скасувати постанову старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2017 року про проведення криміналістичної експертизи відео та звукозаписів, які надані із нагрудних камер працівників поліції, а також зобов`язати старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП України в Тернопільській області ОСОБА_6 провести криміналістичну експертизу відео та звукозаписів, які надані із нагрудних камер працівників поліції в кримінальному провадженні № 0003642 внесеного до ЄРДР 12.11.2017р.

В обґрунтування скарги посилається на наступне.

В провадженні Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження №0003642 внесеного до ЄРДР 12.11.2017 р. відносно ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

26.12.2017 року заявник подав до старшого слідчого слідчого відділу Тернопільського ВП ГУНП Тернопільської області керівника слідчої групи ОСОБА_6 клопотання про проведення криміналістичної експертизи оригіналів відео та звукозаписів, які надані із нагрудних камер працівників поліції.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 28.12.2017 року, копію якого заявник отримав 05.01.2018 року, йому відмовлено в задоволенні даного клопотання. Вказана відмова надана з тих мотивів, що усі вії були об`єктивно оглянуті, під час огляду будь-яких пошкоджень та монтувань виявлено не було.

У захисту наявні обґрунтовані сумніви, щодо цілісності відео та звукозаписів із нагрудних камер, а саме незрозумілі мигання відеозапису, зупинки зйомки на протязі декількох хвилин, та багато інших.

Крім наведеного, оригінали відеозаписів у слідства і у захисту відсутні, надані диски із відеозаписами жодного відношення до оригіналів не мають.

Крім наведеного, у постанові про відмову не наведено доказів, що слідчий ОСОБА_5 , чи хтось інший із слідчої групи має спеціальні знання з приводу поставленого питання.

У судовому засіданні представник заявник та ОСОБА_4 скаргу підтримали, просять задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області у судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи судом повідомлявся.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів справи, 26.12.2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0003642 від 12.11.2017 року звернувся до СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області із клопотанням про проведення експертизи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, у якому просить поставити на вирішення експертизи перелік питань, зокрема про те чи є представлені відеозаписи оригіналами чи копіями, чи запис відеофонограми/фонограми здійснювався без перерв, чи змінювалась дана відеофонограма/фонограма та ін.

Постановою слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання у зв`язку із тим, що у кримінальному провадженні усі відеозаписи були об`єктивно оглянуті та під час огляду будь-яких пошкоджень та монтувань виявлено не було.

Згідно постанови, 12.11.2017 року близько 02 години ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , та невстановлена слідством особа перебуваючи на сходовій клітці 6 пверху, будинку АДРЕСА_1 умисно заподіяли працівникам поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тілесні ушкодження, які в момент заподіяння перебували при виконання своїх службових обов`язків.

За даним фактом 12.11.2017 року внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003642 за кримінально-правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

На думку слідчого судді, обставини, які просить встановити заявник у клопотанні, не можуть бути в повному обсязі встановлені лише за результатами огляду відеозаписів, потребують спеціальних знань та мають значення для кримінального провадження, тому, з огляду на наведене, підстави та мотиви, викладені у скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, слід скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року в межах кримінального провадження №0003642 від 12.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи відео та звукозаписів з нагрудних камер працівників поліції та зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003642 від 12.11.2017 року вирішити питання щодо призначення експертизи відео та звукозаписів з нагрудних камер працівників поліції у межах переліку питань, поставлених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, поданому у вказаному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про відмову у задоволенні клопотання задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017 року в межах кримінального провадження №0003642 від 12.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про призначення експертизи відео та звукозаписів з нагрудних камер працівників поліції
Зобов`язати уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0003642 від 12.11.2017 року вирішити питання щодо призначення експертизи відео та звукозаписів з нагрудних камер працівників поліції у межах переліку питань, поставлених в клопотанні адвоката ОСОБА_3 від 26.12.2017 року, поданому у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1