Номер провадження: 11-сс/785/234/15
Номер справи місцевого суду: 514/229/15-к
Головуючий у першій інстанції Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора:. ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

при секретарі: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судові матеріали за апеляцією захисника на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, працюючому слюсарем-сантехніком ЖСК Черемушки в м.Одесі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому відповідно до ст.89 КК України,

продовжений строк тримання під вартою до 23.03.2015 року.

Встановила:
Органом досудового слідства ОСОБА_8 повідомлений про підозру за ст.ст.185 ч.3, 296 ч.4 КК України про те, що він 24.06.2014 року в групі осіб вчинив крадіжку грошей у сумі 9 720 грн. з будинку ОСОБА_9 в с.Бородіно Тарутинського району Одеської області, а також 22.07.2014 року біля 22 годин 30 хв. в цьому же селі з застосуванням вогнепальної зброї вчинив хуліганські дії, пострілами з пістолету спричинивши потерпілим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 легкі тілесні ушкодження.

27.01.2015 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 18.02.2015 строк тримання під вартою продовжено до 23.03.2015 року.

В апеляції захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, звільнити ОСОБА_8 з-під варти.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляцію, думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою мотивоване необхідністю розслідування кримінальних проваджень, об`єднаних в одне провадження 28.01.2015 року з провадженням відносно ОСОБА_8 і перевірки участі останнього в вчиненні інших правопорушень, а також тим, що підозрюваний може переховуватись від слідства, впливати на свідків, вчинити інший злочин, знищити речі, які можуть бути доказами по справі.

Приймаючи рішення про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя погодився с цими доводами і вказав, що ці ризики не зменшились, а також послався на ухвалу апеляційного суду від 2 лютого 2015 року, якою ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишена без змін. Це рішення апеляційним судом прийняте з урахуванням доводів слідства про причетність ОСОБА_8 до інших злочинів.

Але що стосується перевірки можливої участі ОСОБА_8 у вчиненні інших правопорушень, то незважаючи на те, що він утримується під вартою місяць, на даний час в клопотанні слідчого про продовження строку його тримання під вартою і в ухвалі слідчого судді, якою задоволено вказане клопотання, наведені лише епізоди вчинення злочинів невстановленими особами без будь-який даних про те, що ОСОБА_8 має відношення до цих злочинів.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор пояснив, що повідомлення ОСОБА_8 про підозру після обрання йому запобіжного заходу не змінилося, інших епізодів вчинення злочинів не додалось.

Однією з підстав, вказаних слідством при продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, є ухилення його від слідства і знаходження у розшуку.

З цього приводу слідчий в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що ОСОБА_8 був опитаний в жовтні 2013 року, до вересня 2014 року до слідчого не викликався.

В розшук ОСОБА_8 був оголошений на підставі рапортів працівників міліції про відсутність його за місцем проживання. Родичі ОСОБА_8 , які мешкають у Тарутино, з приводу місцезнаходження останнього не допитувались.

При таких обставинах вважати, що ОСОБА_8 умисно ухилявся від слідства, у колегії суддів не має.

Як вбачається з судових матеріалів, ОСОБА_8 оголошена підозра в вчиненні злочинів літом 2014 року, затриманий він був наприкінці січня 2015 року, тому вважати, що на даний час є небезпека знищення ним будь-яких предметів, які можуть бути речовими доказами, не має.

Крім того, ОСОБА_8 оголошена підозра в вчиненні хуліганських дій відносно ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , спричиненні ним тілесних ушкоджень в липні 2014 року. За цією підозрою, а також за підозрою в вчиненні крадіжки, ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але, як було з`ясовано в судовому засіданні апеляційного суду, до теперішнього часу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 не допитані, потерпілими не визнані, місцезнаходження їх невідомо.

В клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 відсутні дані про виконаний об`єм слідчих дій та про причини, з яких неможливо було закінчити слідство в встановлений строк.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів

Ухвалила:
Апеляцію захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 18 лютого 2015 року про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 23.03.2015 року - скасувати.

В задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою до 23.03.2015 року відмовити.

ОСОБА_8 з-під варти звільнити негайно.

Копію ухвали направити начальнику Ізмаїльського СІ № 22 для виконання.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_1