Дело № 1-1132/11
Провадження № 1/426/24/2012
20.03.2012 года г. Никополь
Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи: Борисовой Н.А.
при секретаре: Величко Л.П.
с участием прокурора: Чегиль Б.И.,
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Никополе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работающий ЧП, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.31, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 355 ч.3, 125 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки и жительницы г.Никополя, Днепропетровской области, гр.Украины, ІНФОРМАЦІЯ_6, замужем, имеет малолетнюю дочь, работающей ЧП, проживающей ІНФОРМАЦІЯ_4 А, кв.31, ранее не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. 355 ч.3, 125 ч.2 УК Украины,
Органами досудебного следствия и поддержания государственного обвинения подсудимые обвиняются в том, что умышленно, противоправно с применением насилия опасного для жизни и здоровья принуждали потерпевшего ОСОБА_5 к выполнению гражданско-правовых обязательств, а именно к передаче потерпевшим всей оспариваемой в суде квартиры АДРЕСА_1 А, в г. Никополе, с ключами и к отказу в суде от исковых требований на неё.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_4 по предварительному сговору с ОСОБА_3, группой лиц, 03.07.2010 года примерно в 20 часов, встретив в районе магазина ВарусОСОБА_5, подошли к его автомобилю Тойота-Кемриг/н АЕ 5267 СО, где умышленно неправомерно требовали немедленного выселения его из кв. 72 дома 182-А по л.Шевченко в г.Никополе, с передачей им ключей и отказа в суде от исковых требований на неё, т.е. принуждали к выполнению гражданско-правовых обязательств. При этом высказывали в его адрес угрозы физической расправы. И в подтверждение своих слов, совместными действиями нанесли потерпевшему множество ударов в область головы, туловища, ног, чем причинили телесные повреждения в виде ушибленной раны лба, синяка левого бедра, синяка левого голеностопного сустава, синяка левого лучезапястного сустава, относящиеся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений с кратковременным расстройством здоровья т.е. применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Видя, что ОСОБА_5 и в дальнейшем не намеревается выполнять их требования, подсудимые по предварительному сговору между собой, группой лиц, 02.11.2010 года примерно в 19 часов 40 минут, встретив ОСОБА_5 возле дома № 20 по ул. Гагарина в г. Никополе Днепропетровской области, повторно с целью принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств, умышленно нанесли ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, чем причинили ОСОБА_5 физическую боль, а также телесные повреждения в виде - закрытого перелома 5-й пястной кости левой кисти - относящиеся к категории телесных повреждений СРЕДНЕЙ степени тяжести, образовавшегося по мнению следователя, от умышленного удара ногой ОСОБА_3 т.е. применили насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего.
Кроме того, постановлением судьи Новиковой Е.В. от 08.04.2011 года, в порядке ст. 27 УПК Украины по жалобе частного обвинения потерпевшего ОСОБА_5 возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 125 УК Украины. Как усматривается из жалобы потерпевшего ОСОБА_5, 03.07.2010 года, примерно в 20 часов, на автостоянке возле магазина Варуспо ул. Шевченко, в г. Никополе, Днепропетровской области, ОСОБА_3 И Гаврилюк .Г., из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, с целью запугать ОСОБА_5 о.Н. и заставить его отказаться от участия в судебных делах о разделе общего имущества супругов, начали наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела и головы. В результате чего причинили ему лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
В судебном заседании подсудимые виновными себя не признали, от дачи показаний отказались, ссылаясь на то, что им не понятна суть предъявленного обвинения, однако подтвердили показания данные ими в ходе досудебного следствия, в частности, в ходе допроса их в качестве подозреваемых, подтвердили обстоятельства указанные ими о происшедших событиях в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств инкриминируемых им событий.
В связи с чем, защитник подсудимых заявил ходатайство о направлении данного уголовного дела для производства дополнительного расследования в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными органами досудебного следствия, в частности нарушены требования ст.ст. 120,140 УПК Украины, а так же в связи с тем, что не установлен объект, преступления, предусмотренного ст. 355 УК Украины. Поскольку гражданско-правовыми обязательствами являются правоотношения, в котором одна сторона (должник) обязана осуществить в пользу второй стороны (кредитора) определённое действие или воздержаться от его исполнения, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Согласно ППВСУ О судебной практике по делам о корыстных преступлениях против собственностист. 355 УК Украины предусмотрена ответственность за принуждение к выполнению или невыполнению только существующих гражданско-правовых обязательств, которые возникли из оснований, предусмотренных действующим законодательством. Кроме того, за совершение одних и тех же действий, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст. 355 ч.3 УК Украины, а так же их действия квалифицированы по ч.2 ст. 125 УК Украины, что является взаимоисключающим обвинением, а государственным обвинителем обвинение не конкретизировано.
В судебном заседании установлено, что подсудимая ОСОБА_4 и потерпевший ОСОБА_5 находились в зарегистрированном браке. От совместного проживания имеют малолетнюю дочь. После расторжения брака, в установленном законом порядке, в августе 2007 года ОСОБА_4 стала инициатором гражданского процесса о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры № 72, по ул. Шевченко, д. 182 А, в г. Никополе. Определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 20.07.2009 года, по апелляционной жалобе ОСОБА_4 за нею признано право собственности на 1/2 часть вышеуказанной квартиры (л.д.203,204т.1). Последующими решениями судов (л.д.206,207т.1)она, вместе с малолетней дочерью вселены в указанную квартиру. Однако, до настоящего времени, ни одно из решений суда, вступивших в законную силу, не исполнено. Таким образом, на момент событий (03.07.2010года и 02.11.2010 года) инкриминируемых ОСОБА_4 и ОСОБА_3, вышеуказанная квартира уже не была спорной и вопрос о её передаче кому-либо, не мог быть предметом гражданско-правовых обязательств.
При этом, подсудимый ОСОБА_3 никогда не являлся стороной либо участником процесса по какому-либо гражданскому делу по искам ОСОБА_5 и ОСОБА_4 Между ним и потерпевшим ОСОБА_5 никогда не возникало каких-либо гражданских обязательств. Таким образом, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не установлен мотив совершения преступления ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в отношении ОСОБА_5, что является обязательным обстоятельством, подлежащим доказыванию по уголовному делу.
Действительно у потерпевшего ОСОБА_5 были обнаружены телесные повреждения в виде перелома 5-й пястной кости левой кисти, которые с его слов были причинены совместными действиями ОСОБА_3 и ОСОБА_4 02.11.2010 года. При этом, установлено, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться при механизме указанном ОСОБА_4 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, так и при механизме указанном самим потерпевшим ОСОБА_5 Данные обстоятельства подтвердил суду судебно-медицинский эксперт. Данные противоречия невозможно устранить, а следовательно и дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_3 по данному факту.
Кроме того, в материалах уголовного дела есть акт судебно-медицинского освидетельствования ОСОБА_3 (л.д.190т.1) и ОСОБА_4Г.(л.д.191 т.1) из которых усматривается, что у них так же обнаружены телесные повреждения, которые с их слов были причинены во время конфликта 02.11.2010 года с ОСОБА_5 и его гражданской супругой ОСОБА_6, которая допрошена по указанному делу свидетелем. При этом, сотрудники роты ППС Никопольского ГО УМВД, допрошенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснили, что они действительно выехали на вызов по ул. Гагарина, 20 в г. Никополе, где им пояснили подсудимые, что их избили, применили в отношении них электрошокер и при этом пропал мобильный телефон ОСОБА_3 После чего, в районе автовокзала сотрудники Никопольского ГО УМВД задержали ОСОБА_5 и доставили всех в милицию.
Органами досудебного следствия данным обстоятельствам не дана вообще какая-либо оценка, что указывает о существенной неполноте и неправильности досудебного следствия.
Как усматривается из материалов уголовного дела, 20.01.2011г. заместителем Никопольского межрайонного прокурора отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения 02.11.2010 года гр. ОСОБА_5 гр. ОСОБА_3 в ходе ссоры, телесного повреждения в виде перелома пятой пястной кости и возбуждено уголовное дело по данному факту по ст. 122 ч.1 УК Украины (л.д.1т.1). Постановлением следователя СО Никопольского ГО УМВД ОСОБА_7 (л.д.8т.1) переквалифицирован состав преступления с ч.1 ст. 122 УК Украины на ч.3 ст.355 УК Украины, а в последующем, следователем возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по признакам ст. 355 ч.3 УК Украины по эпизоду причинения телесных повреждений гр. ОСОБА_5, которое имело место 03.07.2010 года ( л.д.12т.1). Таким образом, очевидно, что по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_5 02.11.2010 года в отношении ОСОБА_4 уголовное дело возбуждено не было вообще.
Данное уголовное дело было возвращено прокурором для производства дополнительного расследования (л.д.136-138т.2), в связи с чем были даны указания прокурора (л.д.139т.2), которые не выполнены органами досудебного следствия. В частности не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимых, а так же не конкретизировано обвинение, предъявленное подсудимым.
Несмотря на то, что по делу неоднократно объявлялся перерыв, в частности и по ходатайству государственного обвинителя, для изменения объёма предъявленного обвинения, прокурор не воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 277 УПК Украины и не конкретизировал, обвинение предъявленное ОСОБА_3 и ОСОБА_4 При этом, одни и те же действия подсудимых квалифицированы по ч.2 ст. 125 УК Украины и ч.3 ст. 355 УК Украины.
Суд, на основании выше изложенного, рассмотрев дело в стадии судебного следствия и выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, возражавших о направлении дела на дополнительное расследование, пришел к выводу что дело подлежит направлению на дополнительное расследование в виду неправильности его проведения, в нарушение ст. 22 УПК Украины, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.
Так, на основании ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела для дополнительного расследования, может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании и в соответствии с п. 8 Постановления пленума Верховного ОСОБА_2 Украины № 2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование" досудебное следствие является неправильным и неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Данные недостатки досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, и этим лишают возможности правильно оценить показания участников процесса и постановить обвинительный или оправдательный приговор.
Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд
п о с т а н о в и л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст.125 ч.2, ст.355 ч.3 УК Украины направить Никопольскому межрайонному прокурору для организации проведения дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении подсудимых оставить прежнюю подписку о невыезде.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области с подачей апелляции через Никопольский городской суд.
Судья: ОСОБА_8