Справа № 629/5264/16-к
Номер провадження 1-кп/629/130/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 ,захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Лозова, Харківської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.296, ч.2 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

Органами досудового слідства обвинувачується ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 296,ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому прохає обрати обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 та наявність ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні. Крім того, посилався на той факт, що на досудовому слідстві відносно обвинуваченого було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00год. до 06.00год., який він порушував.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, заявив, що умови запобіжного заходу на досудовому слідстві не порушував.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 також заперечував проти заявленого клопотання, пояснив, що в разі його задоволення його підзахисний буде позбавлений можливості працювати, що порушить його Конституційне право на працю. Крім того, він зауважив, що обвинувачений має батьків пенсіонерів, дисципліновано з`являвся до слідчого на стадії досудового розслідування та в судові засідання, коли справа була передана до суду. При цьому захисник вважав клопотання прокурора не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Також вважав, що для обвинуваченого буде достатнім обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Згідно пунктів 1 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав та прав потерпілих. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд враховує особу обвинуваченого, його сімейний стан, необхідність утримувати себе, а також тяжкість кримінальних правопорушень, в яких обвинувачується ОСОБА_6 , для запобігання ризиків, передбачених п.п.3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; а також продовжувати свою злочинну діяльність, з метою запобігання вчинення інших злочинів, присікання його злочинного діяння, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 06.00год.
Керуючись ст.ст. 176,177,184,196,181 КПК України, суд-

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2018 року, заборонивши в цей період з 21.00год. до 06.00год. не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 без дозволу суду або прокуратури.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Оскарження ухвали в апеляційному порядку не зупиняє її виконання.

Суддя: ОСОБА_1