overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-кс/760/1331/18
№760/1510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянув матеріали клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна.
Клопотання надійшло до суду 17.01.2018р.
Перевіривши надані матеріали клопотання, -
Відповідно до наданого клопотання слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області проводиться досудове розслідування за фактом створення та придбання невстановленими особами низки суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності за ч.2 ст.205 КК України.
У клопотанні поставлене питання про накладення арешту на видаткову частину розрахункових рахунків, що належать ТОВ «Барл Пріоріті», ТОВ «Брундейл», ТОВ «Вайтсконт», ТОВ «Ванмін», ТОВ «Войт-груп», ТОВ «Елатек Компані», ТОВ «Марторія», ТОЛВ «Мегастройсіті», ТОВ «Сандерс кепітал», ТОВ «Санлайф-Еліт», ТОВ «Сейміт», ТОВ «Тером».
На думку слідчого судді клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1.збереження речових доказів, 2.спеціальної конфіскації, 3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4.відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи, що ч.2 ст.170 КПК України, як було вказано вище, містить чотири окремі самостійні мети застосування арешту майна, проте прокурором взагалі не вказано, яку конкретно мету він має намір забезпечити внаслідок розгляду даного клопотання.
Враховуючи, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, вважаю за необхідне повернути його прокурору на підставі ст. 172 ч. 3 КПК України для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_2 про арешт майна, повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 760/4122/17
Провадження № 1-кп/760/449/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судове засідання призначене на 22.01.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, однак був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового розгляду, про що міститься у справі розписка із його підписом.

У відповідності зі ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Як встановлено судом, обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що обвинувачений зобов`язаний з`явитись до суду, однак вказаний обов`язок ним не виконується без поважних причин, що тягне за собою відкладення проведення судового розгляду у справі, суд вважає за необхідне накласти на обвинуваченого грошове стягнення.

Керуючись ст. 139 КПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Долинка, Монастирищенського р-ну, Черкаської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , грошове стягнення у виді 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна ) гривні.

Роз`яснити обвинуваченому вимоги ст. 147 КПК України, відповідно до яких особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/760/250/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23. 01. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід детектива НАБУ ОСОБА_5 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Одним із підозрюваних у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Заявник зазначав, що одним із детективів які здійснюють досудове розслідування кримінального провадження №0003712 є ОСОБА_5 , який здійснює порушення прав ОСОБА_4 , які вказують на обґрунтовані сумніви в його неупередженості при здійсненні розслідування зазначеного кримінального провадження, зокрема вчиняє дії щодо перешкоджання ОСОБА_4 в реалізації його права на захист, проявляє свавілля та беззаконня, що на думку заявника свідчить про його упередженість і заінтересованість в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює подальше проведення зазначеним детективом досудового розслідування даного кримінального провадження. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від детектива НАБУ ОСОБА_5 до суду надійшли письмові заперечення проти поданої заяви, в яких детектив посилаючись на те, що подана заява про відвід є необґрунтованою, не вмотивованою, а також не підтвердженою належними доказами, просив відмовити в задоволенні заяви.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу детектива НАБУ ОСОБА_5 , що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість детектива НАБУ ОСОБА_5 при здійсненні розслідування кримінального провадження за №0003712 від 28. 11. 2016 року, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/311/2016
У Х В А Л А
Іменем України
07 листопада 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
Прокурора ОСОБА_4
Обвинуваченого ОСОБА_5
Потерпілого ОСОБА_6
Захисника ОСОБА_7
При секретарі ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли кримінального провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000355 від 06 березня 2015 року),-
В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 25.11.2016 р.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Обвинувачений та захисник не заперечили щодо продовження строку тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років, тобто у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не має постійного місця проживання в місті Києві та підтвердження міцних соціальних зв`язків, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 05.01.2017 року включно.
Копію ухвали направити для виконання до Київського СІЗО ДДУ з питань виконання покарань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_2
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5549/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове засідання по кримінальному провадженню № 0000047 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, згідно ст.89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
до Подільського районного суду міста Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , якому інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню суд прийшов до висновку, що є підстави для закриття провадження, виходячи з наступного.

Пункт 2 ч.3 ст. 314 КПК України передбачає, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: закрити провадження, у випадках встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.

У п.1 ч.2 ст. 284 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.4 ст. 309 КК України особа, яка добровільно звернулася до лікувального закладу і розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України.
Як убачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 інкриміновано, що він 05.01.2017 року учинив незаконне зберігання психотропної речовини без мети збуту. Ці його дії кваліфіковано за ч.1 ст.309 КК України.

З довідки №8 від 25.01.18 вбачається, що ОСОБА_4 добровільно розпочав курс лікування від наркотичної залежності.

За таких обставин, з урахуванням згоди ОСОБА_4 на закриття кримінального провадження з нереабілітуючої підстави суд вважає, що є достатні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч.1 ст. 309 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 314 КПК України, частинами 1 і 4 ст. 309 КК України, суд ,-
У Х В А Л И В :
клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі ч.4 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, закрити.

Речовий доказ амфетамін, вилучений у ОСОБА_4 - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 128/2350/17
УХВАЛА
26 січня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 06.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
07.09.2017 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 06.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України.

Ухвалою суду від 29.09.2017 року, за наслідками розгляду підготовчого судового засідання, вищевказане кримінальне провадження було призначено до судового розгляду.

15.12.2017 року на адресу суду надійшов лист з Вінницької установи виконання покарань № 1, в якому повідомляється про те, що засуджений ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув до ВК № 81.

Відповідно до ч. 2 ст. 319 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
За положеннями п. 12 ст. 537 КПК України суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
Зважаючи на вищевикладене, з метою повного забезпечення права обвинуваченого на захист, вважаю необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 із Стрижавської ВК № 81 до СІЗО № 1 м. Вінниця для надання йому можливості брати участь при розгляді зазначеного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 319, 537 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час відбуває покарання в Стрижавській ВК № 81 (смт. Стрижавка, вул. Алеї, 30, Вінницького району Вінницької області) до СІЗО № 1 м. Вінниці для подальшої доставки в судові засідання до Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченко, 29) для розгляду кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000874 від 06.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, до завершення його розгляду.

Виконання ухвали доручити начальникам Стрижавської ВК № 81 та СІЗО № 1 м. Вінниці.

Негайно повідомити суд про виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1388/17
26 січня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту обвинуваченої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України під час провадження досудового розслідування та складання обвинувального акту допущено не було та вважала за можливе призначити обвинувальний акт кримінальне провадження до судового розгляду із викликом сторін кримінального провадження. Крім того просила даний обвинувальний акт об`єднати із кримінальним провадженням, яке вже перебуває на розгляді даного складу суду.
Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 не заперечувала, щодо призначення справи до судового розгляду та об`єднання кримінальних проваджень.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.
Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, представника потерпілої.
Крім того, в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (№ справи в суді 127/9782/17).
Згідно ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані, зокрема, матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України, суд
Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 на підставі обвинувального акту, згідно якого обвинувачується ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, яке відбудеться 01.02.2018 року о 10:00 год.
У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілу, представника потерпілої.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя:
Провадження №1-в/127/1211/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки засуджений не є суб`єктом амністії.

Суд, дослідивши заяву, матеріали особової справи засудженого, заслухавши думку прокурора, дійшов наступних висновків.

ОСОБА_4 засуджений вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 19.12.2013 року за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до п`яти років шести місяців позбавлення волі.

Згідно матеріалів особової справи та наявних в ній копій вироків та вимоги про судимість ОСОБА_4 має чотири непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Відповідно до п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії, тому суд вважає, що у його заяві слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: