гСправа № 358/1701/17 Провадження № 1-кс/358/5/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В:
06 грудня 2017 року уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_4 (далі-представник заявника) звернувшись до Богуславського районного суду Київської області з вищевказаною скаргою, просить відновити пропущений з поважних причин строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження № 0000676 від 23.12.2013 року (далі- постанова) винесену слідчим Богуславського РВ Київської області УМВС України ОСОБА_5 (далі-слідчий), скасувати дану постанову та направити матеріали на досудове розслідування.

Заявлені вимоги представник заявника мотивує тим, що ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» стало відомо про постанову лише 30.11.2017 року із листа отриманого від ТОВ «Агро Експерт», яке є також кредитором ТОВ «Агро-Богуславщина». Вважає, що оскаржувана постанова є не законною та підлягає скасуванню, оскільки слідчий під час досудового слідства в період з 23.09.2013 року по 23.12.2013 року не провів жодних слідчих дій по встановленню обставин справи щодо непогашення керівництвом ТОВ «Агро-Богуславщина» заборгованості перед ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» на підставі судових рішень.

В судове засідання представник заявника не з`явився, натомість звернувся до суду з клопотанням в якому просив розглянути скаргу без присутності представника банку. Подану скаргу підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що скарга має поверховий характер та наголосив на тому, що вже минуло 4 роки і тому пропущено строки на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року.

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, не дивлячись на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності, слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги скарги слід задовольнити з наступних підстав.

Із супровідного листа від 25.12.2013 року приєднаного до матеріалів кримінального провадження (а.с.75) вбачається, що слідчий ОСОБА_6 направив прокурору Богуславського району та представнику ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року за фактом не виконання судового рішення представниками ТОВ «Агро-Богуславщина». До супровідного листа додано постанову про закриття кримінального провадження на 9 аркушах, тобто в одному примірнику.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази своєчасного отримання чи вручення представником заявника - ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» копії оскаржуваної постанови, слідчий суддя вважає, що представник заявника пропустив строк на оскарження постанови слідчого з поважних причин, тому цей строк підлягає поновленню.

Згідно витягу з кримінального провадження №0000676 (а.с.1) вбачається, що на підставі заяви представника ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 23.08.2013 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження про те, що керівництво ТОВ «Агро-Богуславщина» свідомо не в повному обсязі виконало рішення господарського суду Київської області від 31.08.2011 року та рішення господарського суду Київської області від 11.04.2011 року з приводу боргових зобов`язань перед банком. Правова кваліфікація діяння: ч.1ст. 382 КК України.

23 грудня 2013 року постановою слідчого СВ Богуславського В ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 кримінальне провадження №0000676 закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с. 66-74).

Відповідно до ст.303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій,службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів , висновків ревізій та актів перевірок , проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Так, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий ОСОБА_6 під час досудового розслідування, без проведення жодної слідчої дії, виніс постанову про закриття кримінального провадження, а саме: слідчим не допитано Генерального директора ТОВ «Агро-Богуславщина» ОСОБА_7 та головного бухгалтера ТОВ «Агро-Богуславщина». Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь які документи виконавчого провадження, яке було відкрито по виконанню виконавчий листів виданих на виконання рішень господарського суду Київської області від 31.08.2011 року та від 11.04.2011 року, не допитаний державний виконавець в провадженні якого перебуває або перебувало виконавче провадження, не з`ясовано питання, які конкретні заходи приймав державний виконавець до боржника - ТОВ «Агро-Богуславщина» з метою виконання судових рішень та щодо причин не виконання судових рішень.

Також встановлено, що в резолютивній частині постанови, слідчий обмежився лише висновком про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, чим самим порушив норми кримінального права, оскільки не зазначив конкретної частини цієї статті Кримінального кодексу, з урахуванням того, що ОСОБА_7 будучи Генеральним директором ТОВ «Агро-Богуславщина» є спеціальним суб`єкту злочину.

Враховуючи те, що постанова слідчого є не вмотивованою, слідчий суддя приходить до висновку, що на теперішній час постанова слідчого Богуславського РВ Київської області УМВС України ОСОБА_5 від 23.12.2013 року про закриття кримінального провадження є передчасною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, не виконав необхідних слідчих дій для розслідування кримінального правопорушення прийняв необґрунтоване процесуальне рішення щодо закриття кримінального провадження, тому скарга представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309 ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Скаргу уповноваженої особи ФГВФО по ліквідації Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року, задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року.

Постанову слідчого СВ Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000676 від 23.12.2013 року-скасувати.

Направити копію ухвали до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області для продовження досудового розслідування.

У відповідності до ч.3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текс ухвали складено та оголошено 22 січня 2018 року.

Головуючий: суддя Слідчий суддя ОСОБА_1