Номер провадження № 11-кп/785/224/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.12.2013 року по кримінальному провадженню відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стримба Кодимського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, що проживає в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

засудженого за ч. 2 ст. 286 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:

Вироком суду ОСОБА_8 засуджений за те, що12 липня 2011 року приблизно об 11 години 20 хвилин, керуючи власним вантажним мікроавтобусом «Mercedes-Benz 711D» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 10 грудня 2008 року РЕВ №11 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, перевозячи у вантажному відсіку мікроавтобуса будівельні матеріали та пасажира ОСОБА_9 , який супроводжував вантаж, грубо порушуючи, при цьому вимоги п.2.3 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, згідно з якими водій для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом зобов`язаний перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення і кріплення вантажу, вимоги п.2.3 «б», згідно з якими водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу та за правильністю розміщення і кріплення вантажу; вимоги п.21.9, згідно з якими перед поїздкою водій повинен проінструктувати пасажирів про їх обов`язки і правила посадки та розташування у транспортному засобі; вимоги п.22.2, згідно з якими перед початком руху водій зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню та травмуванню супроводжуючих осіб, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись по вул. Щорса в смт. Слобідка Кодимського району Одеської області, не був уважним при перевезенні вантажу та пасажира, належним чином не слідкував за безпечним розташуванням в автомобілі вантажу та його кріпленням, рухаючись по нерівний дорозі допустив зміщення у вантажному відсіку автомобіля вантажу, а саме листів шиферу, які не були надійно закріплені, внаслідок чого впали на потерпілого ОСОБА_10 , який під час руху автомобіля знаходився у вантажному відсіку.

Внаслідок падіння зазначеного вантажу потерпілому ОСОБА_11 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №37 від 15 жовтня 2013 року були спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді комбінованої вертеброскелетної травми у формі перелому відростків Al А2 хребта, забою спинного мозку на цьому рівні, нижнього симетричного глибоко парапарезу, порушення функцій тазових органів по типу затримки, перелому 2-го ребра зліва, перелому лівої сідаліщної кістки.

Не погодившись із вироком суду, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, призначивши йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України.

В доводах до апеляційної скарги посилається на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному кримінальному правопорушенні, пояснивши при цьому, що матеріальну та моральну шкоду потерпілому ОСОБА_7 відшкодував повністю, та просив суд взяти до уваги те, що до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має позитивну характеристику, утримує двох малолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що обвинувачений повністю відшкодував йому завдану матеріальну та моральну шкоду. Після події між ним та ОСОБА_8 залишились дружні стосунки, у зв`язку із чим просив призначити обвинуваченому покарання, не пов`язане із позбавленням волі.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_8 , який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її доводів, дослідивши матеріали кримінального провадження, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Судова колегія вважає, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи та їм дана належна правова оцінка, погоджується з висновком про винність ОСОБА_8 у скоєні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильній кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України.

Разом з тим колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , при встановлених в ході апеляційного розгляду обставинах, не відповідає ступеню тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Враховуючи те, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення хоча і відноситься до категорії тяжких, однак є ненавмисним, крім того ОСОБА_8 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував завдану шкоду потерпілому, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей та враховуючи думку потерпілого, колегія суддів дійшла висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без його ізоляції від суспільства.

Враховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, судова колегія вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_8 положення ст.75 КК України та звільнити його від призначеного судом основного покарання із випробуванням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити.

Вирок Кодимського районного суду Одеської області від 27.12.2013 року, яким ОСОБА_8 , 1976 року народження засуджений за ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки змінити.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основного покарання із випробуванням строком на два роки.

Відповідно до п.п 2,3 ч.1ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_8 наступні обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4