ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 486/493/17
Провадження № 1-кп/486/12/2018
08 лютого 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіка Таджикистан, українця, громадянина України, одруженого, маючого одну неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 14.06.2012 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно вимог ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 2 роки;
- 17.05.2013 вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Вознесенського міського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_6 було скорочено покарання на половину 1 рік 5 місяців 4 дні. Звільнений 24.09.2015 року з Вознесенської ВК Миколаївської області № 72 по відбуттю строку покарання,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
08.03.2017 близько 20 години 50 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні торговельного залу аптеки ТОВ «Мед сервіс Юг», розташованої по проспекту Незалежності, 23 в м. Южноукраїнськ Миколаївська область, маючи на меті вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії не будуть помічені сторонніми особами, взяв із полиці одну упаковку вітамінів «Supra Vit», вартістю 99 грн. 05 коп., один флакон антисептику для рук «manorm», вартістю 26 грн., 40 коп. та тонометр «Dr. Frei M 150 S», вартістю 704 грн. 90 коп., які сховав під одяг та не розрахувавшись, вийшов із приміщення аптеки. В подальшому викраденим розпорядився на свій розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ТОВ «Мед сервіс Юг» матеріальну шкоду на загальну суму 830 (вісімсот тридцять) гривень 80 (вісімдесят) копійок. Продовжуючи свою злочинну діяльність 17.03.2017 близько 13:00 години ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні печатного салону «Альтаір», що по вулиці Дружби Народів, буд. 19 «А» в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, з метою вчинення крадіжки, впевнившись, що його дії не будуть помічені, взяв із робочого столу продавця ОСОБА_4 належний їй мобільний телефон марки «Lenovo VIBE p1ma40», вартістю 3 299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) грн., з яким вийшов з приміщення салону. В подальшому викрадений телефон здав в ломбард за грошові кошти 840 грн. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 спричинив ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 3299 (три тисячі двісті дев`яносто дев`ять) гривень.
Також, 17.03.2017 близько 14:00 години, перебуваючи в приміщенні торгівельного залу магазину «Парфуми», що по проспекту Незалежності, 6, в м. Южноукраїнськ, Миколаївської області, який належить ПП ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки, відволікаючи розмовою увагу продавця ОСОБА_8 , зняв з вішалки одну пару жіночих рукавичок фірми «Sanli», вартістю 294 грн., та сховав їх до лівої зовнішньої кишені одягненої на нього куртки. Однак не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був помічений та зупинений продавцем магазину ОСОБА_8 , яка не відпускаючи ОСОБА_6 з приміщення, забрала рукавички.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав у повному обсязі. Суду показав, що дійсно в зазначений в обвинувальному акті час та при зазначених обставинах, здійснив крадіжку товарів з аптеки ТОВ Мед-сервіс Юг, телефону з печатного салону Альтаір та намагався вкрасти жіночі рукавички з магазину Парфуми. У вчиненому щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що вона працює в печатному салоні Альтаір. 17 березня 2017 року в обідній час до салону зайшов обвинувачений та завів з нею бесіду. Під час бесіди їй довелось відволіктись. Через декілька хвилин після того, як обвинувачений пішов, вона виявила, що зі столу зник її мобільний телефон «Lenovo VIBE p1ma40». Зазначена обставина стала підставою для її звернення до правоохоронних органів, якими в подальшому було встановлено, що крадіжку вчинив ОСОБА_6 .
Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 визнав себе винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень та не оспорював фактичні обставини справи, суд на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчинена повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ Про амністію у 2016 році.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про застосування амністії в Україні установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Згідно пункту «г» статті 1 Закону України Про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінальногго кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи, а також хворими на активну форму туберкульозу (диспансерні категорії 1-4), онкологічні захворювання (III, IV стадії за міжнародною класифікацією TNM), СНІД (III, IV клінічні стадії за класифікацією ВООЗ) та інші тяжкі хвороби, що перешкоджають відбуванню покарання та підпадають під визначення Переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого у додатку 12 до Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України, Міністерства охорони здоров`я України від 15 серпня 2014 року № 1348/5/572.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_6 , є відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України злочином, середньої тяжкості.
З наданих до суду копій - форми індивідуальної програми реабілітації інвалідів № 369, виписки з виписного епікризу та повідомлення закладу охорони здоров`я про рішення МСЕК від 02.02.2017 року ОСОБА_6 є інвалідом ІІ групи, з діагнозом гепатит.
Однак, як вбачається з вимоги про наявність судимостей, згідно ухвали Вознесенського міського суду Миколаївської області від 14.07.2014 року на підставі ст. 6 ЗУ Про амністію в 2014 році від 08.04.2014 року ОСОБА_6 було скорочено покарання на половину 1 рік 5 місяців 4 дні.
Згідно п. е ст. 4 Закону України Про застосування амністії в Україні амністія не може бути застосована до осіб, стосовно яких протягом останніх десяти років було застосовано амністію або помилування незалежно від зняття чи погашення судимості та які знову вчинили умисний злочин.
З огляду на те, що до ОСОБА_6 в 2014 році вже було застосовано амністію та через три роки він знову вчинив ряд умисних корисливих злочинів, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання на підставі пункту г Закону України про амністію у 2016 році від 22.12.2016 року задоволенню не підлягає.
При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного, його характеризуючі дані, те що він є інвалідом ІІ групи, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в період судового розгляду даного кримінального провадження вчинив інший корисливий злочин.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Враховуючи вищезазначене, та відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, приймаючи до відома досудову доповідь старшого інспектора Арбузинського міськрайонного відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про те, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_6 - тримання під вартою, був обраний Ленінським районним судом Миколаївської області у іншому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 186 КК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369- 371, 373, 374 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання
за ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік 6 місяців позбавлення волі;
за ч. 2 с. 15 ч. 2 ст. 185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів 2 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту прибуття ОСОБА_6 до кримінально-виконавчої установи відповідного типу.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України, зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 07 серпня 2017 року по 07 жовтня 2017 року включно.
Речові докази:
- одну упаковку вітамінів Supra Vit; один флакон антисептику для рук manorm, тонометр Dr. Frei M 150 S залишити за належністю ТОВ Мед сервіс Юг;
- мобільний телефон «Lenovo VIBE p1ma40» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_4 ;
- одну пару жіночих рукавичок фірми Sanli - залишити за належністю ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту отримання ним копії вироку.

Суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1