Справа № 526/1760/17
Провадження № 1-кп/526/188/2017
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч кримінальне провадження № 0000655 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бєлєнка Краснопартизанського району Саратовської області Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого прибиральником території в КП «Надія» Сергіївської сільської ради, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, працюючого слюсарем в НГВУ «Полтаванафтогаз» ЦППНГ (Качанове), неодруженого, має на утриманні малолітню дочку, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Качаново Гадяцького району Полтавської області та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого прибиральником території в КП «Надія» Сергіївської сільської ради, неодруженого, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Ланівці Борщівського району Тернопільської області, фактично проживаючого по АДРЕСА_3 , громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, одруженого, раніше судимий 03.02.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, 21.04.2017 року звільнено по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:

31.07.2017 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою, за фізичного та інтелектуального пособництва ОСОБА_7 , на автомобілях марки «ВАЗ 2109» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_4 та автомобілі марки «ГАЗ-2705» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , що перебуває в користуванні ОСОБА_7 , з метою вчинення крадіжки металевих огороджувальних тросів, прибули до 22-го кілометру автодороги «Лохвиця-Гадяч-Охтирка-КПП Велика Писарівка», що неподалік с. Новоселівка Гадяцького району.
У подальшому, з автомобіля марки «ГАЗ-2705» ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вивантажили заздалегідь приготовлені ОСОБА_7 газові балони з різаком, а з автомобіля «ВАЗ 2109» пластикові каністри з водою, для здійснення розрізання металевих тросів, при цьому вказані автомобілі відігнали до лук неподалік автодороги.
Реалізуючи свій спільний корисливий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 різаком почав розрізати троси на частини, а ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_6 - стягувати їх до кювету, ближче до ґрунтової дороги, що прилягає до вказаної автодороги. Керуючись метою особистого збагачення, оскільки викрадене майно співучасники хотіли здати ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розрізали таким чином чотири частини металевого тросу довжиною по 15 м кожний та дві частини довжиною по 10 м, загальна вага яких складає 320 кг.
Відповідно до висновку експерта № 592 від 09.08.2017 року, сукупна вартість вказаних частин тросу, як брухту чорного металу, складає 1280,00 грн. Свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном філії «Гадяцький Райавтодор», співучасники не змогли довести до кінця, оскільки були викриті на місці скоєння злочину працівниками поліції.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся, фактичні обставини не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся, фактичні обставини не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся, фактичні обставини не заперечував.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю, в обсязі, викладеному в обвинувальному акті, щиро розкаявся, фактичні обставини не заперечував.

Представник потерпілого ОСОБА_9 у судовому засіданні фактичні обставини не заперечував, прохав суд застосувати мінімальну міру покарання відносно обвинувачених у зв`язку з повним відшкодуванням завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

Суд, переконавшись у тому, що всі учасники судового розгляду правильно розуміють фактичні обставини по справі, переконавшись у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини по справі в апеляційному порядку, обмежує судовий розгляд допитом обвинувачених та представника потерпілого згідно ст. 349 КПК України.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_4 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, працює, одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, думку представника потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про застосування відносно нього положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання у зв`язку з тим, що він має неповнолітніх дітей, стосовно яких його не позбавлено батьківських прав.

Відповідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Так, із копії відповідних свідоцтв про народження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 є батьком ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Обставини, які свідчать про неможливість застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити від призначеного покарання у зв`язку з наявністю в нього дітей, яким не виповнилося 18 років та стосовно яких він не позбавлений батьківських прав.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_5 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, працює, має на утриманні малолітню дитину, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, думку представника потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе шляхом застосування до нього покарання у виді обмеження волі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування відносно нього положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання у зв`язку з тим, що він має малолітню дитину, стосовно якої його не позбавлено батьківських прав.

Відповідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Так, із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 31.08.2016 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Обставини, які свідчать про неможливість застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнити від призначеного покарання у зв`язку з наявністю в нього дитини, якій не виповнилося 18 років та стосовно якої він не позбавлений батьківських прав.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 судом кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Як вбачається з ч. 1 ст. 69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
У ч. 2 ст. 53 КК України зазначено, що розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.
Абз. 1 п. 8 вищезазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
При призначенні ОСОБА_6 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, на спеціальних обліках не перебуває, працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку представника потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе шляхом застосування до нього ч. 1 ст. 69 КК України, призначивши основне покарання у виді штрафу, тобто інше, більш м`яке, що не зазначене в санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як пособництво щодо незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 66 КК України, обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне усунення заподіяної шкоди.

Відповідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 судом не встановлено.

При призначенні ОСОБА_7 покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до злочину середньої тяжкості, наявність трьох пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, всі дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше судимий, думку представника потерпілого, тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах контролю за його поведінкою уповноваженим органом з питань пробаціїза місцем проживання.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про застосування відносно нього положення п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від призначеного покарання у зв`язку з тим, що він має неповнолітніх дітей, стосовно яких його не позбавлено батьківських прав.

Відповідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Разом з тим, сторонами кримінального провадження не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності в обвинуваченого ОСОБА_7 дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами, стосовно яких він не позбавлений батьківських прав.
За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та звільнення від призначеного покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Матеріальну шкоду у сумі 1 280,00 грн., завдану потерпілій стороні філії «ГАДЯЦЬКИЙ РАЙАВТОДОР» ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР», повністю відшкодовано під час досудового розслідування шляхом повернення викраденого майна та усунення заподіяної шкоди. Цивільний позов не заявлявся.

Згідно ст. 174 КПК України, підлягає скасуванню арешт на майно - кисневий та газовий балони з різаком, чотири пластикових ємкості (каністри) об`ємом 10 л кожна з рідиною схожою на воду, а саме: в повному обмеженні в їх використанні та розпорядженні, а також залишенні на зберіганні при Гадяцькому ВП в спеціально відведеному місці, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.08.2017 року.

Відповідно ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну конфіскацію відносно кисневого та газового балону з різаком, чотирьох пластикових ємкостей (каністри) об`ємом 10 л кожна з рідиною схожою на воду, що передані зберігання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Процесуальні витрати на залучення експерта відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у сумі 395,48 грн. підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави. Враховуючи, що солідарне стягнення процесуальних витрат не передбачено, тому суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених на користь держави по 98,87 грн. з кожного.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 337, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст. 86, 96-1, 96-2 КК України, п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року суд, ?

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

Згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирати.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу у розмірі 110 (ста десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1 870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) грн.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно п.п. 1-2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 у цей період періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 не обирати.
Скасувати арешт на майно - кисневий та газовий балони з різаком, чотири пластикових ємкості (каністри) об`ємом 10 л кожна з рідиною схожою на воду, а саме: в повному обмеженні в їх використанні та розпорядженні, а також залишенні на зберіганні при Гадяцькому ВП в спеціально відведеному місці, накладений ухвалою слідчого судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 15.08.2017 року.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, застосувати спеціальну конфіскацію і примусово безоплатно вилучити у власність держави кисневий та газовий балони з різаком, чотири пластикові ємкості (каністри) об`ємом 10 л кожна з рідиною схожою на воду, що передані на зберігання до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Речові докази:
-автомобіль марки «ВАЗ-2109» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_4 , 1994 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_5 , виданого РЕЛ 3-го МРВ ДАІ м. Лубни, УМВС України у Полтавській області, належить на праві власності ОСОБА_15 , мешканцю с. Голоби Лубенського району Полтавської області, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 залишити у власності ОСОБА_15 .

-автомобіль марки «ГАЗ-2705» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_6 , 1998 року випуску, який відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 перебуває у власності ОСОБА_16 , мешканця АДРЕСА_4 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_7 залишити у власності ОСОБА_16 .

-чотири частини плетеного металевого тросу довжиною по 15 м кожна та дві частини - довжиною по 10 м залишити у власності філії «ГАДЯЦЬКИЙ РАЙАВТОДОР» ДП «ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 98 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 98 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_8 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 98 грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_9 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 98 грн. 87 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1