Справа № 182/5058/17
Провадження № 1-кс/0182/257/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.01.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0003610 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Тюмень, РФ, громадянина України, який без реєстрації мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою-спеціальною освітою, розлученого, інваліда ІІ групи загального захворювання з опорно-рухового апарату, раніше судимий:
- 14.04.2017 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений відвідбування
покарання з випробувальним терміном 2 роки;
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
26.01.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0003610 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 в кінці жовтня 2017 р. (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), виходячи з під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 , побачив пакет, після чого, зазирнувши в пакет, побачив в ньому декілька паперових загортків, декілька медичних шприців та ємкостей з рідинами, при цьому відчувши специфічний різкий запах. Після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне повторне придбання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав пакет з паперовими загортками, медичними шприцами та ємкостями, в яких знаходились рідини, тим саме незаконно, шляхом привласнення знайденого, незаконно, повторно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», та особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «канабіс», які переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно, повторно зберігати до моменту вилучення, для особистого вживання без мети збуту.
31.10.2017 в період часу з 21:42 до 23:49 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 1/8.6./4396 від 21.11.2017: фрагменти верхівкових частин речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 24,543 г, яка є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 20,486 г; подрібнені речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 4,281 г, 5,324 г, та подрібненні фрагменти верхівкових частин речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 57,683 г, які є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 3,367 г. 4,727 г, та 51,269 г, відповідно; подрібненні фрагменти верхівкових частин речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масою 6,637 г, та подрібненні речовини рослинного походження зелено-коричневого кольору масами 1,599 г, та 3,811 г, які є канабісом, який віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 5,931 г, 1,433 г, та 3,401 г, відповідно.
Загалом за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено речовину загальною масою 103,878 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 90,62 г.
Також, 31.10.2017 в період часу з 21:42 до 23:49 год. ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено згідно висновку експерта № 1/8.6/4397 від 5.12.2017 рідини масами: 17,3199 г, 5,2431 г, 0,3612 г, 4,4677 г, 1,3235 г, 8,4565 г, 3,4401 г., 10,5934 г, 8,1006 г, 40,5650 г, 20,2958 г, 20,1964 г, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильваний, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,5425 г, 0,1864 г, 0,0086 г, 0,1021 г, 0,0484 г, 0,0548 г, 0,0291 г, 0,0496 г, 0,2819 г, 1,0537 г, 0,7754 г, 0,5318 г.
Загалом за місцем мешкання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено рідину загальною масою 140,3614 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 3,6643 г.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах без мети збуту, вчинене повторно
Крім того ОСОБА_5 в кінці жовтня 2017 р. (точної дати в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим), виходячи з під`їзду свого будинку АДРЕСА_2 , побачив пакет, після чого, зазирнувши в пакет, побачив в ньому декілька паперових загортків, декілька медичних шприців та пластикову ємкість, з рідинами, при цьому відчув специфічний різкий запах. Після чого реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів, а саме ангідрид оцтової кислоти, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, забрав пакет з паперовими загортками, медичними шприцами та пластиковою ємкістю, в яких знаходились рідини, тим самим незаконно, шляхом привласнення знайденого, незаконно придбав прекурсор, а саме ангідрид оцтової кислоти, з метою його використання для виготовлення наркотичних засобів, який переніс до свого місця мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав незаконно зберігати до моменту вилучення.
31.10.2017 в період часу з в період часу з 21:42 до 23:49 год. в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено ємкість з рідиною, згідно висновку експерта № 70/8.6/4395, масою 183,960 г, яка є ангідридом оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю, маса якого складає 0,18396 кг.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів, в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виготовлення наркотичних засобів.
29.12.2017 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 311 КК України), за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, максимальний строк 8-м років, які він вчинив у період випробувального терміну, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим у яких підозрюється, а інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, слідчий просить застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309 та ч. 3 ст. 311 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_6 , не заперечуючи факту вчинення ним злочинів, по яким йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, т.я. тікати він наміру не має, зобов`язується з`являвся до слідчого, суду, він має постійне місце проживання у АДРЕСА_1 , зобов`язується не вчиняти злочини. Окрім того, він має інвалідність Ш групи загального захворювання з опорно-рухового апарату. У нього також був перелом лівої ліктьової кістки, у зв`язку з чим він 07.11.2017 з даного приводу звертався до травматологічного пункту Нікопольська міська лікарня № 1.
Вислухавши прокурора, підозрюваного слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
1)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
2)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України на початковому рівні, а саме покази свідків, протокол обшуку, покази самого підозрюваного, висновки експертиз.
Слідчий суддя приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 є людиною з інвалідністю Ш групи загального захворювання з опорно-рухового апарату. 07.11.2017 ОСОБА_5 звертався до травматологічного пункту КП Нікопольська міська лікарня № 1 ДОС з діагнозом перелом ліктьової частини. Твердження сторони обвинувачення про тяжкість вчинених злочинів не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив злочин середньої тяжкості (ч. 2 ст. 309 КК України) та тяжкий злочин (ч. 3 ст. 311 КК України), злочини вчинив в період, коли він є звільненим від відбування покарання з випробуванням, він не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, вчиняти тиск на свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
Разом з тим, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, є людиною з інвалідністю Ш групи загального захворювання з опорно-рухового апарату, за час, який минув з моменту виявлення злочину, а це 31.10.2017 до даного часу, ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, за викликами з`являвся до слідчого, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл.. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2017 за № 0003610 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 29.02.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1