Справа № 591/6158/17
Провадження № 1-кс/591/832/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке прокурор в судовому засіданні підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003933, відкритого за ознаками ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, за фактом нанесення ОСОБА_5 16 жовтня 2017 року ножових поранень ОСОБА_7 , від яких остання померла на місці, та ОСОБА_8 , якого доставлено до медичного закладу.
Оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для обрання найсуворішого запобіжного заходу, а також докази обґрунтованості підозри, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора та захисника, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним фактом.

16 жовтня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

18 жовтня 2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в продовженні якого судом відмовлено 12 грудня 2017 року.

09 березня 2018 року ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді від 07 лютого 2018 року було затримано.

06 березня 2018 року прокурором строк досудового слідства продовжено до шести місяців.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, про що наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року («Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку суду, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих показів свідків, протоколів оглядів та затримання, висновків експертиз, що обґрунтовано свідчать про це.

Безпідставними є посилання сторони захисту на ту обставину, що відсутні докази провини підозрюваного, а також сумнівними є докази, надані стороною обвинувачення стосовно цього, оскільки питання про належність та допустимість доказів у справі, а також їх оцінка не можуть бути предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу.

Розглядаючи питання наявності ризику наведеного прокурором та передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд виходить з наступного.

Як на обґрунтування вказаних обставин, слідчий в клопотанні та прокурор послались на те, що ОСОБА_5 відмовився від отримання повісток про виклик до слідчого, зник з лікарні та не повідомив про своє місцеперебування, тобто ухилився від слідства, внаслідок чого був оголошений в розшук.

Проте, з вказаними обставинами суд не може погодитись повністю, виходячи з таких міркувань.

В матеріалах клопотання міститься 6 корінців повісток про виклик до слідчого, метою 4-х з яких, є виклик до слідчого для допиту в якості підозрюваного. Таку підставу для виклику суд вважає сумнівною, з огляду на те, що під час перебування підозрюваного під вартою з жовтня 2017 року по день його звільнення, ОСОБА_5 (зі слів прокурора) було допитано лише один раз і що заважало слідчому здійснити такі допити в цей період, суду так і не було зазначено, як і не було наведено переконливих доводів стосовно необхідності таких допитів слідчим згідно вказаних повісток.

Зазначене наводить суд на думку про те, що такі дії слідчого говорять про штучність створення умов, в яких особа може порушити встановлений законом обов`язок явки до органу досудового розслідування, яка до речі формально, за відсутності обраного запобіжного заходу, не була обмежена в свободі пересування.

Такі міркування узгоджуються з відтвореними в судовому засіданні (стороною захисту) звукозаписами розмов слідчого з підозрюваним (підстав для недовіри яким суду не наведено), з яких вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово під час розмов зі слідчим повідомляв про поміщення до лікарні в м. Суми та про необхідність проходження лікування в м. Києві.

Однак, враховуючи поведінку підозрюваного в частині відмови в отриманні повісток (чого не спростувала сторона захисту), отримання ОСОБА_5 закордонного паспорту, а також неповідомлення ним про своє місце проживання в с. Сула Сумського району, в достатній мірі переконливо доводить суду наявність ризику ухилення підозрюваного від слідства та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), що зумовлює необхідність застосування до нього запобіжного заходу в сукупності з суворістю покарання, яке йому загрожує.

Наведена позиція суду також підтверджується висновком судово-психіатричної експертизи, згідно якої у ОСОБА_5 виявлено ознаки установочної та симулятивної поведінки.

Відтак, на думку суду застосування запобіжного заходу в цій ситуації є необхідною мірою, яка здатна запобігти заявленому прокурором ризику.

Вирішуючи вимогу слідчого про застосування найсуворішого запобіжного заходу, суд виходить з таких міркувань.

ОСОБА_5 має на території м. Суми житло, раніше не судимий, характеризується за місцем проживання посередньо, тобто має певні соціальні зв`язки та позитивну репутацію.

Крім того, прокурором не спростовано тверджень захисту, що після звільнення з-під варти підозрюваний працевлаштувався.

Поведінка ж підозрюваного, пов`язана з залишенням місця проживання та виїздом до м. Києва жодним чином прокурором не обґрунтована, як намагання ухилитись від слідства, з огляду на те, що формально ОСОБА_5 не був обмежений в таких діях та, як зазначено вище, повідомляв слідчого про це, а після виїзду повернувся на територію Сумської області. Тому, на думку суду, усвідомивши можливість повторного поміщення під варту, шляхом роз`яснення положень кримінально-процесуального законодавства, ОСОБА_5 здатен дотримуватись покладених на нього обов`язків.

Відтак, на переконання суду прокурором недостатньо обґрунтовано неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки особи, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів до неї, а отже не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України

Вважаючи наявним зазначений вище ризик та не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 на цій стадії досудового слідства є необхідним, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого (прокурора), слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти), або інший документ (документи), що дає підозрюваному право на виїзд за межі України.

5) утриматись від спілкування з ОСОБА_8

6) носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали до 10 травня 2018 року включно.
Ухвалу для виконання направити до Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1