Справа № 520/9383/14-к
Провадження № 1-кс/520/1135/14
УХВАЛА
29.07.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кагарлик, Біляївського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, працюючоъ посудомийницею в ДП «Пансіонат «Борей» НАН України», не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , проживаючої: в АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у скоєнні злочину, передбаченому ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, повторно, 09.07.2014 року приблизно о 17:00 годин ОСОБА_6 , знаходячись за місцем роботи, в приміщенні ДП «Пансіонат «Борей» НАН України», розташованого по пр-ту Свободи, 107 в м. Одесі, шляхом вільного доступу проникла до кімнати адміністратора, яка знаходиться на першому поверсі будівлі, де на робочому столі помітила два мобільні телефони, а саме телефон «Samsung GT-S5222», чорного кольору, належний ОСОБА_7 , та телефон «Nokia Asha 200», рожевого кольору, належний ОСОБА_8 , після чого вона з метою особистої наживи та з корисливих мотивів таємно викрала зазначені мобільні телефони, тим самим спричинивши ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , матеріальний збиток по 450 гривень кожному.

14.07.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002697 внесенні відповідні відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

25.07.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, іншим чином перешкоджати кримінальному првадженню, також те, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи та мешкання, свідчить на думку слідчого, про можливість запобігання цим ризикам шляхом застосування вказаного запобіжного заходу.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваної.

Підозрювана ОСОБА_6 в судовому засіданні погодилася з обставинами викладеними у поданні слідчого, пояснивши, що вона проживає в м.Одесі, з`являлася і має намір в подальшому з`являтися на виклики в зв`язку з кримінальним провадженням.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколі огляду предмету, вважаю доведеним обґрунтованість підозри причетності ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_6 не заміжня, проживає за місцем роботи, тобто з урахування міцності її соціальних зв`язків за місцем проживання, вважаю, що існуює ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.

У зв`язку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 , 20.04.1987 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці:

1) прибувати до кабінету слідчого № 203 Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16-ї до 18-ї години;

2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) Повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваній що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1