НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
08 вересня 2017 року Справа № 322/721/17

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України,

встановив:
30 квітня 2017 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, поблизу с. Підгірне, на території Новомиколаївського району Запорізької області, в напрямку м. Донецьк, зі швидкістю не менше 112,1 км/год, що перевищує дозволену швидкість руху поза населеним пунктом.

В салоні автомобіля перебувало 8 пасажирів, серед яких була ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Під час руху на 50 км. вищевказаної автодороги, водій ОСОБА_4 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив занос керованого ним автомобіля з подальшим його перекиданням в лівий кювет.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.6 ґ), 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 12.6. Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.;

- п. 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-299 від 08.06.2017 з технічної точки зору знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 померла на місті пригоди, а пасажир ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Так, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 112 від 09.06.2017, причиною смерті ОСОБА_8 стала поєднана закрита тупа травма голови, шиї та грудної клітини, яка виразилась крововиливами під оболонки головного мозку, розривом атланто-потиличного зчленування і довгастого мозку, двосторонніми переломами ребер з розривами пристінкової плеври і лівої легені, та яка ускладнилася розвитком шоку, який і став безпосередньою причиною смерті.

Поєднана закрита тупа травма голови, шиї і грудної клітини у ОСОБА_8 , що ускладнилися розвитком небезпечного для життя стану шоку, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Враховуючи механізм утворення окремих груп ушкоджень, висотою їх розташування поєднана закрита тупа травма голови, шиї, та грудної клітини у ОСОБА_8 могла бути отримана в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1665 від 26.06.2017, закритий компресійний перелом тіла 9-го грудного хребця у ОСОБА_9 кваліфікується як ушкодження середньої тяжкості, що не є небезпечним для життя, але спричинило тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів та могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені дії ОСОБА_4 під час досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а також спричинило тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості іншому потерпілому.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , після роз`яснення йому судом суті обвинувачення, повністю визнав свою вину в пред`явленому обвинуваченні та обставини, викладені у обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся. Також обвинувачений визнав пред`явлений потерпілою цивільний позов про відшкодування моральної шкоди на суму, після уточнення вимог, 50 000,00 грн.

З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, та дослідженням документів, що підтверджують витрати на залучення експерта. Учасники судового провадження проти зазначеного не заперечили. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, встановлено добровільність їх позицій, а також роз`яснено, що вони позбавляються права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений, ОСОБА_4 , пояснив суду, що він дійсно 30 квітня 2017 року, приблизно о 04 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Запоріжжя-Донецьк, та поблизу с. Підгірне, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху вправо, внаслідок чого виїхав на праве узбіччя по ходу свого руху, де допустив занос керованого ним автомобіля з подальшим його перекиданням в лівий кювет.

Дослідивши та оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України.

При обранні виду та розміру покарання судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України, відсутні. Зазначена в обвинувальному акті обставина, що обтяжує покарання, а саме спричинення тяжких наслідків, судом не враховується в якості обставини, що обтяжує покарання, оскільки смерть потерпілого є ознакою злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що впливає на його кваліфікацію, та була врахована у обвинувальному акті при кваліфікації дій обвинуваченого. Інших тяжких наслідків злочину, вчиненого ОСОБА_4 , з матеріалів справи не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, данні про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, відсутність у нього судимостей, тяжкість вчиненого ним злочину, а також ставлення обвинуваченого до вчиненого ним злочину, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами та про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

З огляду на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виходячи з приписів ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вимог розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди, якої потерпіла зазнала у зв`язку зі смертю її матері, в розмірі 50 000,00 грн.

Клопотання про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому під час судового розгляду до суду не подавалось.

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Довідками Запорізького НДЕКЦ МВС України підтверджується розмір витрат на проведення експертизи в сумі 2 768,36 грн., отже відповідна сума підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 124, 174, 349, 373 376, 393, 395, 532, КПК України, суд

ухвалив:
1. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

2. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

3. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом іспитового строку: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

4. Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави суму витрат на залучення експерта в розмірі 2 768,36 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят вісім гривень 36 коп.).

6. Речові докази по справі:

- мобільний телефон Samsung Galaxy J1 повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- мобільні телефони Samsung GT-E 1230, LG, Nokia 1600, пару сережок, ланцюжок та кулон, виготовлені з металу жовтого кольору, особисті речі (одяг), що належали ОСОБА_8 повернути потерпілій ОСОБА_6 .

7. Скасувати арешт автомобіля Opel Vivaro, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_10 .

8. Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1