У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3314/17

№ 1-кс/183/772/17

17 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до ЄРДР 08.01.2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді надійшла заява потерпілого ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до ЄРДР 08.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України. В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_3 зазначив, що матеріали досудового розслідування, з якими йому надано можливість ознайомитись під час їх розкриття, викликають у нього сумнів щодо неупередженості слідчого ОСОБА_6 , а саме: слідчим не оглядались речові докази; жодних слідчих дій стосовно речей не проводилось; про проведення слідчих експериментів з участю свідків та підозрюваного слідчий потерпілого не повідомляв; експертиза була проведена без його участі, тощо. Тому просив задовольнити відвід слідчого.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід, просив її задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представники потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також в судовому засіданні просили задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 проти задоволення заяви про його відвід заперечував, оскільки вважає її необґрунтованою; підстави для його відводу, на які наголошує потерпілий, нічим не підтверджені та несуть суто суб`єктивний характер. Тому просив у задоволенні заяви відмовити потерпілому ОСОБА_3 .

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя дійшла до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У відповідності зі ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявник мотивує свою заяву про відвід слідчого ОСОБА_6 тим, що у нього є певні сумніви в його неупередженості, викликані обставинами, які були зазначені вище. Однак слідчий суддя не вбачає наявності законних підстав вважати, що дійсно існують сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0000094, внесеного до ЄРДР 08.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, оскільки дані обставини не знайшли своє підтвердження та потерпілим не були обґрунтовані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.

Отже потерпілим ОСОБА_3 не надано обґрунтованого підтвердження наявності підстав, які б виключали можливість брати участь у кримінальному провадженні слідчого ОСОБА_6 , а також підстав вважати, що він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї будь-яким чином заінтересовані в результатах кримінального провадження, в рамках якого ОСОБА_3 заявив відвід слідчого.

А тому в задоволенні відводу слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 77 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000094, внесеному до ЄРДР 08.01.2017 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1