Провадження № 11-кп/792/109/18
Справа № 683/1953/17 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 3 липня 2017 року, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року,-
В с т а н о в и л а :
Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сахнівці, Старокостянтинівського району, Хмельницької області, який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працює, раніше судимого:
- 19 листопада 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 3 лютого 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі;
- 2 березня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 2 березня 2017 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Постановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання з 21 липня 2017 року.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, не працює, раніше судимого:
- 28 грудня 2005 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 КК України на 7 років позбавлення волі, звільнений 20 квітня 2012 року по відбуттю строку покарання,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 6 місяців арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_11 до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Постановлено початок строку відбування покарання ОСОБА_11 відраховувати з моменту його фактичного затримання з 21 липня 2017 року.

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженку м. Шепетівка, Хмельницької області, зареєстрована та проживає по АДРЕСА_3 , громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою, неодруженої, на утриманні має малолітню дитину, не працює, раніше не судиму,
визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк терміном на 1 рік із покладенням на неї обов`язків, передбачених п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_13 звільнено від відбування покарання.
Речові докази:
- двохкамерний холодильник марки «Electrolux», газову плиту марки «Amica», кухонні меблі у вигляді чотирьох тумбочок, умивальника з краном, столу та чотирьох стільців залишено ОСОБА_14 ;
- рюкзак, жіночий гребінець, люстерко із пудрою, тюбик тонального крему, футболку жовто-блакитного кольору, два аркуша паперу з номерами телефонів, сім-карту оператора «Life» повернуто ОСОБА_13 ;
- 10 пачок цигарок «Прилуки», чоловічі кросівки «Адідас», грошові кошти в сумі 316 грн. повернуто ОСОБА_8 .
За вироком суду, 3 липня 2017 біля 8 години ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 за попередньою змовою між собою, усі перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_15 , діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю уваги власника, який спав у приміщенні цієї ж квартири, умисно, таємно викрали двохкамерний холодильник марки «Electrolux», вартістю 7900 грн., газову плиту марки «Amica», вартістю 4200 грн., умивальник з краном та сифоном вартістю 510 грн., кухонні меблі, а саме: чотири тумбочки «Паула», вартістю 2164 грн., дві глянцеві стільниці з накладками, вартістю 659 грн., чотири стільці, вартістю 468 грн., та стіл КС-4, вартістю 760 грн., які належать ОСОБА_14 , а всього на загальну суму 16661 грн.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий, яким призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 місяців арешту. Вказує, що призначене покарання є занадто суворим, судом не враховано, що потерпіла не має до нього ніяких претензій, все викрадене майно було їй повернуто, він щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяв слідству, повністю визнає свою вину. Просить суд застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримання заявлених обвинуваченим вимог, обвинувачену ОСОБА_13 , яка покладалась на розсуд суду, думку прокурора, який просить апеляційну скаргу та клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 та клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції щодо апелянта - без зміни з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб, ніким з учасників судового провадження не оскаржується, відтак віlповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України апеляційним судом в цій частині не перевіряється.
Дії ОСОБА_8 судом вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Згідно вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчинення нових злочинів, як самими засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Покарання ОСОБА_8 призначено у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Обираючи покарання ОСОБА_8 суд вірно врахував ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості; обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину; обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину. Обираючи вид та строк покарання, суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, його ключову роль у вчиненні даного злочину, а також думку потерпілої, яка претензій до нього не мала. З врахуванням викладеного суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_8 слід обрати покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, лише у виді позбавлення волі, що буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Висновки суду першої інстанції, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе лише в умовах реального відбування покарання в виді позбавлення волі, на визначений судом першої інстанції строк, є обґрунтованими, з чим погоджується колегія суддів.

Суд в повній мірі при призначенні покарання врахував всі обставини, в тому числі і ті, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі. Відсутність заявленого цивільного позову з боку потерпілої, про що вказує апелянт, не дає підстав для пом`якшення покарання. Підстав вважати, що призначене йому покарання є надто суворим, апелянт не навів в апеляційній скарзі, не встановлено таких і апеляційним судом.

Що ж стосується клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», то задоволенню воно не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимостей за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_8 був засуджений: 19 листопада 2007 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3 лютого 2009 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, 69, 71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі; 2 березня 2010 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 393 КК України на 7 років позбавлення волі, тобто за злочини, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими, судимість за якими не знята і не погашена, тому згідно положень ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ч. 1 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вирок ухвалений у відповідності до вимог ст.ст. 373, 374 КПК України, підстав для зміни чи скасування вироку в межах поданих апеляційних скарг колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 9 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 без зміни.
Відмовити обвинуваченому ОСОБА_8 у задоволенні його клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а обвинуваченим ОСОБА_8 в той самий строк з моменту вручення йому копії судового рішення.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2