overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 505/1352/17 Провадження № 1-кп/505/245/2017
УХВАЛА

20.12.2017 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7
законних представників неповнолітніх - ОСОБА_8 та ОСОБА_9
спеціаліста відділу-служби у справах дітей Подільської міської ради -
ОСОБА_10
представника ЮПСП Подільського ВП ГУНП в Одеській області -
ОСОБА_11

розглянувши у судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000417, -

В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчій частині судового засідання з розгляду клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000417 було встановлено, що головуюча по справі суддя ОСОБА_1 , 18.05.2017 року, як слідчий суддя розглядала клопотання слідчого про накладення арешту на велосипед марки «Україна», який є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000417 та був викрадений неповнолітніми ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .
Згідно ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

За таких обставин вважаю необхідним заявити самовідвід щодо розгляду клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_13 та ОСОБА_7 .

Керуючись: ч.1 ст.76 КПК України, суддя
У Х В А Л И Л А :
Заявити самовідвід щодо розгляду клопотань про застосування примусових заходів виховного характеру відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000417.

СУДДЯ ОСОБА_14
Номер провадження:1-в/521/1410/17
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженої, що відбуває покарання у ДУ «Чорноморська виправна колонія (№74)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, уродженця, засудженої 30.08.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області за ст.. ст. 309 ч.2, 72 ч.5, 70 ч.4, 309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до неї Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_4 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. е даного Закону, так як статті кримінального кодексу України, за які вона засуджена, відносяться до переліку статей, які не підпадають під дію даного Закону.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши засуджену, думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. е Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2017 року м. Одеса
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали, які обґрунтовують клопотання, вислухавши думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, суд вважає, необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Так, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що військовослужбовець ОСОБА_4 , вчинив дезертирство, тобто не з`явлення вчасно на службу без поважних причин, з метою ухилитися від проходження військової служби. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 408 КК України.
04.03.2015 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
Викладені в клопотанні обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що необхідно надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-191 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання ОСОБА_4 , не пізніш як через тридцять шість годин з моменту затримання, останній має бути доставлений до слідчого судді для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Встановити строк дії ухвали протягом 6 (шести) місяців.
Ухвала втрачає свою закону дію з моменту приводу підозрюваного до суду, або закінчення строку дії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1149/17
Номер справи місцевого суду: 521/9535/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
30.11.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017 р., якою відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2017р., відмовлено в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про умовно дострокове звільнення ОСОБА_3 .

Не погодившись із ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2017 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу

30.11.2017 року судове засідання відносно ОСОБА_3 було відкладено на 09 годин 30 хвилин 06.03.2018 року.

Враховуючи те, що на даний час ОСОБА_3 відбуває покарання в Одеській виправній колонії № 14, з метою всебічного і повного з`ясування обставин кримінального провадження, забезпечення учасникам судового розгляду необхідних умов для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність доставки обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Одеської області призначене на 06.03.2018 року

Керуючись ст.ст.336, 405, 406, 405, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

УХВАЛИВ:

Забов`язати начальника Одеської виправної колонії № 14 етапувати ОСОБА_3 разом з матеріалами особової справи до ОСІ № 21.

Забов`язати начальника ОСІ №21 доставити ОСОБА_3 разом з матеріалами особової справи в судове засідання апеляційного суду Одеської області, яке відбудеться 06.03.2018 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 577/4403/17
Провадження № 1-в/577/449/17
У Х В А Л А
"21" грудня 2017 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про перерахунок часу знаходження під вартою та застосування Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2017 року вказане клопотання надійшло до Конотопського міськрайонного суду.

Отже, клопотання слід призначити до судового розгляду, про що повідомити засудженого ОСОБА_2 , Державну установу «Сумське слідчий ізолятор №25» та прокурора.

Керуючись: ст.72, 85 КК України, ст. 537-539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання засудженого ОСОБА_2 про перерахунок часу знаходження під вартою та застосування Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 25 січня 2018 року.

У судове засідання викликати засудженого ОСОБА_2 .

Про день та час судового засідання повідомити прокурора.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/2435/17

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Низи Сумського району Сумської області, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Сумського районного суду від 25.09.2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень,
про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання, -
Начальник Сумського РС СМРВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 .
Так, вироком Сумського районного суду Сумської області від 25 вересня 2017 року було засуджено ч. 1 ст. 185 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.
Дане подання було подано до суду в зв`язку з тим, що зазначений вирок суду набрав чинності та станом на 28 листопада 2017 року залишився невиконаним.
ОСОБА_4 14 грудня 2017 року надав суду квитанції про сплату штрафу в повному обсязі.
Виходячи з викладено, суд вважає, що в задоволенні подання Сумського РС СМРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання Сумського РС СМРВ з питань пробації про заміну покарання у вигляді штрафу іншим видом покарання стосовно ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-400/2011р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29серпня 2011 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Бойко М.В. з участю представника ШВК-66 ОСОБА_2 розглянувши на судовому засіданні в м.Шостка, подання Шосткинської ВК №),66 Управління ДДУПВП у Сумській області відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який звільняється умовно-достроково, раніше не судимого, про встановлення адміністративного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 10.11.2008 року засуджений Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 32ІЧ.1, 321 ч.4, 15 ч.З -321 ч.4, 309 ч.І, 70 ч.І КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Початок відбування строку покарання з 07.02.2008 року.

Представник Шосткинської виправної колонії № 66 подання підтримав.

ОСОБА_3 підпадає під дію ст.З п. «Е» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі», а тому доцільно встановлення адміністративного нагляду.

ОСОБА_3 надав заяву, просить розглядати матеріали відносно встановлення адміннагляду без його участі. Суд не заперечує.

Керуючись ст. З п. «Г» Закону України «Про встановлення адміннагляду, за особами які звільняються з місць позбавлення волі» від.01.12.1994 р. суд.-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд строком на один рік та встановити такі обмеження:

1.заборонити вихід з будинку, де він буде проживати з 21.00 до 05.00 год.,

2.заборонити відвідування торгівельних місць де продають спиртні напої на розлив,

3.заборонити виїзд за межі району де він буде проживати у власних справах без дозволу органу

внутрішніх справ,

4.зявлятись для реєстрації до міліції за місцем проживання першого, третього вівторка кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області протягом 15 діб з дня її

проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 5-408/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2011 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Стародубцевої Л.О. при секретарі -Бойко М.В.,

за участю прокурора -Ладишевої А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимої,

-про звільнення від покарання згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07.

2011 р„-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджений 15.10.2007 року за ст.296 ч.2, 121 ч.І, 70 ч.І КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до шести років шести місяців позбавлення волі. Початок строку 24.05.2007 року.

Станом на 01.09.2011 року ОСОБА_1 відбув більше половини строку покарання, згідно характеристики він не є злісним порушником режиму відбування покарання. Надав заяву просить застосувати до нього Закон України «Про амністію».

Згідно ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р. звільнити від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених вперше ,за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене суд вважає що ОСОБА_1, підлягає звільненню від покарання на підставі Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р.

Керуючись ст. З п.А , ст. 8 Закону України Про амністію від 08. 07. 2011 р., ст. ст. 409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 засудженого за ст. 296 ч.2, 121

ч.1, 70 ч.1 КК України Шосткинським міськрайсудом Сумської області до шести років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. З п.А Закону України Про амністію від 08. 07. 2011р. звільнити від покарання.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Стародубцева Л.О.
УХВАЛА
30.11.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали спільного подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голови спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбутої частини строку покарання більш м`яким,-

встановив:
На розгляді в суді перебуває вищезазначене подання.

Як вбачаєтсья з матеріалів подання, ОСОБА_2 засуджений 13.06.2013 Генічеським райсудом Херсонської області, за ст.ст.115 ч.1, 185 ч.1, 70 КК України до 11 років позбавлення волі.

Виходячи з вище викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.48, 49, 52 КПК України, ст.14 ч.1 п.7 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
постановив:
Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області призначити засудженому ОСОБА_2 , захисника за призначненням, під час розгляду спільного подання начальника Державної установи "Північна виправна колонія (№90)" та Голови спостережної комісії, про заміну засудженому ОСОБА_2 , невідбутої частини строку покарання більш м`яким

Судове засідання відбудеться 26.12.2017 року о 15:00 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29,каб.908.

Копію даної ухвали негайно направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області для виконання.

Оплату праці адвоката здійснити за рахунок видатків Державного бюджету України.

Ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/2732/16-к
Номер провадження : 11-кп/791/1131/17 Головуючий в І інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляції без руху
21 грудня 2017 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19.04.2016 року, зарахувавши йому строк попереднього ув`язнення з 19.04.2016 по день набрання вироком законної сили, а також знаходження під вартою з 22.02.2016 по 24.02.2016 у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На вказаний вирок суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З апеляційної скарги вбачається, що зазначені вимоги закону при складанні та поданні апеляційної скарги, обвинуваченим не були дотримані.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 12 травня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, - залишити без руху, установивши десятиденний строк, починаючи з дня отримання ухвали, для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя: ОСОБА_2
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/81/2013 р.
У Х В А Л А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Захарченка Д.В.

суддів Олефіра М.В., Коваленка І.В.

при секретарі Титовій Т.Е.

за участю прокурора Паніч Т.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Вірменія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.2, 263 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Прокурору надавалась можливість забезпечити явку в судове засідання на 23.05.2013 р. на 13.00 год., з метою допиту їх в судовому засіданні свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які в судове засідання не з'явилися.

Прокурор заявила клопотання про привід свідка ОСОБА_5, виклик свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, в звязку з неприбуттям останніх в судове засідання та належним повідомленням їх про час судового розгляду.

Вислухавши думку захисника та обвинуваченого, суд вважає що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання та має право постановити ухвалу про привід свідка.

Відповідно до вимог ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи дані про повідомлення прокурором свідків про час судового розгляду, у яких у суду немає сумнівів та неявку цих осіб до суду без повідомлення причин свого неприбуття, суд вважає необхідним здійснити привід всіх зазначених свідків.

Керуючись ст.139, 327, 372 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.307 ч.2, 263 ч.1 КК України, на 10.06.2013 р. на 13.00 год.

Здійснити привід у судове засідання свідків:

ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;

ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

ОСОБА_4, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання ухвали доручити Центральному, Заводському та Корабельному РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: