Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/35/18
Провадження по справі № 1-кс/281/18/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року смт. Лугини

Слідчий суддя Лугинського районного суду Житомирської області

ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні винесене в кримінальному провадженні № 0000011 від 15.01.2018 клопотання ст. слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та додані до клопотання матеріали

перевіривши надані матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, думку прокурора ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання ст. слідчий СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 зазначає, що у його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011 від 15.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженець с. Глухова, Лугинського району, Житомирської області, українець, громадянин України, одружений, працює на посаді тракториста в КП «Полісся», смт. Лугини, Житомирської області, військовозобов`язаний, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2018 року, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебували за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 та розпивали спиртні напої. ОСОБА_4 вирішив піти в іншу кімнату будинку та ліг на ліжко. Через декілька хвилин між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виникла розмова в ході якої вони вирішили обшукати кармани ОСОБА_4 , поки він спить. Після цього ОСОБА_7 пішов до іншої кімнати будинку для того щоб відпочити. Почувши дану розмову між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . ОСОБА_4 одразу пішов до кімнати кухні. В цей момент у ОСОБА_4 , виник умисел направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, діючи умисно, на грунті раптово виниклих неприязних відносин, будучи розлюченим ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_6 , який в цей момент сидів на стільці та почав наносити йому удари руками в область голови, внаслідок чого останній впав на підлогу. Після цього ОСОБА_4 пішов до кімнати, в якій знаходився ОСОБА_7 , та спочатку наніс йому один удар долонею правої руки в область підборіддя, внаслідок чого останній впав на підлогу. Потім ОСОБА_4 схопив табуретку, яка стояла поруч, та нею наніс ще декілька ударів в область життєво-важливих органів, голови та грудної клітини ОСОБА_7 . Внаслідок чого ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- 3 розриви тканини селезінки в ділянці воріт;

- крововилив під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в лобній ділянці;

- в ділянці живота дрібні пластинчасті кров`яні згортки та рідка кров у кількості біля 1,5л яка просякає всі петлі кишечнику.

Дані тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечні для життя та знаходяться в причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 . ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- перелом ребер зліва 4,5,6,7,8,9 по лопатковій лінії, з розривом пристінкової плеври;

- перелом ребер зліва 7,8,9 по середній по середній пахвинній ділянці, без розриву пристінкової плеври, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини;

- перелом ребер зліва 6,7 по біля-хребтовій лінії, без розриву пристінкової плеври з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини. Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

Крім того, ОСОБА_7 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді:

- 2 синці по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого стегна;

- 3 садна в проекції правого ліктьового суглоба;

- садно біля зовнішньої кута правого ока з переходом на вилицю;

- синця в правій лобній ділянці на межі з волосистою частиною голови;

- садно в правій тім`яно-скроневій ділянці;

- синець по лівій боковій поверхні грудної клітини в проекції 4-5 ребер.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості у живої особи, в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 винність у скоєнні злочину, в якому він підозрюється, визнав частково, просив обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 19 год. до 7 год., так як він працює трактористом в КП «Полісся» і до його обов`язків входить очищення трактором від снігу вулиць смт Лугини, посипання вулиць під час ожеледиці пісчаною сумішшю. Та, окрім цього, на його утримуванні знаходиться четверо дітей.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання слідчого та просила його задовольнити, оскільки, підозрюваний скоїв тяжкий умисний злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, і у разі обрання стосовно нього більш м`якого виду запобіжного заходу останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому такий запобіжний захід, як цілодобовий домашній арешт, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши в судовому засіданні думку прокурора, яка клопотання підтримала, підозрюваного, та дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчинення іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи наявність підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність можливих ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя приходить до висновку про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .

Разом із тим, оцінивши в сукупності всі обставини, наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працює трактористом в КП «Полісся» Лугинської селищної ради, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та 18 річну дочку, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, слідчий суддя дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештув період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. строком на два місяці, прибувати до кабінету № 4 СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_5 з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години, не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання ст. слідчого СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки:
- не залишати місце проживання, а саме: кв. АДРЕСА_3 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби;

- прибувати до кабінету № 4 СВ Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області до старшого слідчого ОСОБА_5 , з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділках з 10-ї до 13-ї години;
-не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_8 .
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Строк дії ухвали слідчого судді встановити у два місяці.
Дата закінчення дії ухвали - 19.03.2018 року.

Зобов`язати Коростенське ВП ГУНП у Житомирській області негайно поставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на облік і повідомити про це Лугинський районний суд Житомирської області.
Зобов`язати Лугинське ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до місця проживання (кв. АДРЕСА_3 ).

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1