Справа № 359/6994/17 Головуючий у І інстанції Журавський
Провадження № 11-сс/780/558/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
« 4 » жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представників власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника власника майна ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 , представника власника майна ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000015 задоволено частково,

в с т а н о в и л а :
9.09.2017р. ст.слідчий Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_12 про накладення арешту на майно, вилучене 8.09.2017р. під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у кримінальному провадженні № 00000155 від 13.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, а саме: грошові кошти в сумі 3650 доларів США, грошові кошти в сумі 170 Британських фунтів стерлінгів, грошові кошти в сумі 254 000 грн., 5 аркушів паперу з рукописними написами, чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 до № НОМЕР_3 , чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_4 з № НОМЕР_5 до № НОМЕР_6 , чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_1 з № НОМЕР_7 до № НОМЕР_8 , чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_1 з № НОМЕР_9 до № НОМЕР_10 , чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_11 з НОМЕР_12 до НОМЕР_13 , чекову книжку ТОВ «Транс Колос» по рахунку НОМЕР_14 з НОМЕР_15 до НОМЕР_16 , чекову книжку ТОВ «Транс Колос» по рахунку НОМЕР_14 з № НОМЕР_17 до № 5298100, жорсткий диск з маркуванням «-020ТФ30-SS», жорсткий диск з маркуванням Prestigio, документи, аркуші паперу з нотатками, флеш-пам`ять Transend № , флеш-пам`ять чорного кольору з написом Lexor, флеш-пам`ять Transend № В99705 5888 7ВВ 99193, записник з маркуванням 2009 «1+1», грошові кошти в сумі 289 000 грн., відеореєстратор чорного кольору з маркуванням «Digital Vidio Recorder «Model-Dh-DVD 0804 LE-AS S/N Tzasel 1060014» з блоком живлення.

В обґрунтування своїх вимог слідчий послався на те, що вилучені під час обшуку речі та грошові кошти визнано речовими доказами, у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти могли бути одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а інші речі могли зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, метою арешту є забезпечення збереження речових доказів, проведення необхідних експертиз, а також для запобігання можливості їх перетворення, приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення та відчуження зазначеного майна.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду від 12.09.2017 р. клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти в сумі 3650 доларів США; грошові кошти в сумі 170 Британських фунтів стерлінгів; грошові кошти в сумі 254.000 гривень; 5 аркушів паперу з рукописними написами; чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_1 з № НОМЕР_2 до № НОМЕР_3 ; чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_4 з НОМЕР_5 до № НОМЕР_6 ; чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_1 з № НОМЕР_7 до № НОМЕР_8 ; чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_1 з № НОМЕР_9 до № НОМЕР_10 ; чекову книжку ТОВ «ТВФ «Г.Арт» по рахунку НОМЕР_11 з № НОМЕР_12 до № НОМЕР_13 ; жорсткий диск з маркуванням «-020TA30-SS»; жорсткий диск з маркуванням «Prestigio»; документи, аркуші паперу з нотатками; флеш-пам`ять «Transend» № ; флеш- пам`ять чорного кольору з написом «Lexor»; флеш-пам`ять «Transend» № В99705 5888 7 ВВ 99193; записник з маркуванням 2009 «1+1»; грошові кошти в сумі 289 000 гривень; відеореєстратор, чорного кольору мається маркування «Digital Vidio Recorder «Model-Dh-DVD 0804 LEAS S|N Tzasel 10600214» з блоком живлення; грошові кошти в сумі 5500 доларів США.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено, чекову книжку ТОВ «Транс Колос» по рахунку НОМЕР_14 з НОМЕР_15 до НОМЕР_16 , чекову книжку ТОВ «Транс Колос» по рахунку НОМЕР_14 з № НОМЕР_17 до № НОМЕР_18 та інші документи, які стосуються господарської діяльності ТОВ «Транс Колос» повернуто вказаному товариству.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя послався на те, що в судовому засіданні доведено те, що вилучене в ході проведення обшуку 8.09.2017р. майно та грошові кошти мають важливе доказове значення у даному кримінальному провадженні та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 просив вказану ухвалу в частині накладення арешту на грошові кошти в сумі 3650 доларів США, грошові кошти в сумі 170 британських фунтів, грошові кошти в сумі 254 000 грн., 5 аркушів паперу з рукописними написами скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість, вважає, що слідчим суддею залишилось не врахованим те, що зазначене вище майно належить особисто ОСОБА_6 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження та було вилучене із її сумки під час проведення обшуку 8.09.2017, а також не взято до уваги те, що вилучені кошти призначались для лікування її малолітньої доньки.

Також апелянт вказав на те, що ОСОБА_6 не була повідомлена про розгляд клопотання, про існування ухвали дізналась лише 15.09.2017р.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_10 просив ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на майно вилучене під час обшуку 8.09.2017р., а саме на 5 500 доларів США, 289 000 грн, відеореєстратор, чорного кольору мається маркування «Digital Vidio Recorder «Model-Dh-DVD 0804 LEAS S|N Tzasel 10600214» з блоком живлення; флеш-пам`ять «Transend» № , флеш-пам`ять «Transend» № В99705 5888 7 ВВ 99193, флеш- пам`ять чорного кольору з написом «Lexor», жорсткий диск з маркуванням «Prestigio»; жорсткий диск з маркуванням «-020TA30-SS» - скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича фірма «Г.Арт», вилучені під час обшуку 8.09.2017р., а саме 5 500 доларів США та 289 000 грн. відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на те, що слідчим не було доведено необхідність накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошові кошти, не було встановлено їх походження та взаємозв`язок з кримінальним провадженням, а також не враховано те, що вказані грошові кошти на праві власності належать ОСОБА_7 та були нею отримані в позику від третіх осіб для проведення ремонту квартири, що підтверджується копіями відповідних розписок та протоколами опитування позикодавців, в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не зазначено ідентифікуючих ознак вказаних грошових коштів, а також не доведено необхідності арешту носіїв інформації.

Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , їх представників ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_12 , який заперечив проти задоволення апеляційних скарг і просив залишити ухвалу слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали судового розгляду за клопотанням слідчого та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Пунктом 1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України, у випадку , передбаченому п.1ч.2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 13.01.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364-1 КК України.
З ухвали слідчого судді слідує, що наведені в клопотанні підстави для накладення арешту на майно, перевірялися судом першої інстанції, при цьому, були з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

Так, розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно встановив наявність обґрунтованих підстав вважати, що зазначені вище кошти та речі вилучені 8.09.2017р. під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та із сумки ОСОБА_6 , яка також під час обшуку знаходилася у вказаному домоволодінні, є доказами кримінального правопорушення, відповідають критеріям, зазначеним в ст.98 КПК України, визнані речовими доказами згідно постанови слідчого від 9.09.2017р.( а.с.228-230), а тому обґрунтовано послався на наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Обшук у даному домоволодінні відбувся з дозволу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду згідно ухвали від 30.08.2017р.( а.с.193-196) про що складений протокол обшуку від 8.09.2017р.( а.с.197-206).

Посилання у поданні на те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, є обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 про необґрунтованість проведеного обшуку ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, є безпідставними.

Як вбачається з протоколу обшуку ( а.с.197-206) ОСОБА_6 під час проведення обшуку перебувала у домоволодінні у якому згідно вищевказаної ухвали суду проводився обшук.

Відповідно до ч.5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають у житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Враховуючи дані протоколу про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за 8.09.2017р. наданих прокурором, колегія суддів вважає, що дії слідчого щодо обшуку ОСОБА_6 відповідають вимогам ст. 236 КПК України.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах достатньо підстав вважати, що майно на яке накладений арешт - є матеріальними об`єктами, які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин суд І інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що накладення арешту на вказане майно унеможливить його зникнення, втрату чи пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 являються власниками вилучених грошей, що підтверджується відповідними документами - не впливає на законність ухвали слідчого судді, оскільки арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Також колегія суддів враховує, що будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, не виявлено.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо порушень судом норм КПК України, які б могли вплинути на правильність прийнятого судом рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення майна, тому посилання в апеляційній скарзі на порушення права власника, є безпідставними, оскільки клопотання слідчого розглянуто з дотриманням вимог ч.2 ст. 172 КПК України.

Всі інші підстави, вказані в апеляційних скаргах, підлягають з`ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,407,422 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги представників власників майна ОСОБА_8 , ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року, якою клопотання слідчого Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 про арешт майна у кримінальному провадженні 0000015 задоволено частково залишити без зміни.

Судді