печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :
07.09.2017 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про накладення арешту на на майно, вилучене за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0002334 від 28.05.2013.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обґрунтованість поданого клопотання та необхідності забезпечення зберігання вилучених речових доказів.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному проваджені, яке зареєстроване 28.05.2013 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0002334 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 188-1, ч.ч. 2, 4 ст. 189, ч.1 ст. 255 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом 2008-2012 років ТОВ «Ексон-груп» та ТОВ «Спілка регіонів 2010» в особі директора ОСОБА_5 орендувала у ТОВ «Продмаш», яке належало ОСОБА_6 та членам його родини, виробничі приміщення, розташовані за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57.

Після того, як у 2012 році ОСОБА_6 відмовив ОСОБА_5 у продовженні договорів оренди виробничих приміщень, останній вирішив протиправним шляхом заволодіти належними йому та членам його родини підприємствами.

Так, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з працівниками правоохоронних органів Запорызькоъ області та іншими особами протягом 2012-2013 року вимагали від ОСОБА_6 та ОСОБА_11 з загрозою застосування до них насильства передати корпоративні права та майно належних їм товариств, розташованих на території Запорізької області, а саме: ТОВ «Продмаш», ТОВ «МБГ», ТОВ «НВО «Укрхімрпоммаш», ТОВ «Стадіон «Машиностроитель», ТОВ «Тріо-курорт», ТОВ «Укрхімінмаш», а також офшорної компанії Rockway Group Corporatiom шляхом укладання договорів купівлі-продажу зазначених підприємств за ціною, нижче від їх фактичної вартості.

05.09.2017 прокурорами спільно із співробітниками СБ України на підставі ухвал слідчих суддів Печерського районного суду міста Києва проведено ряд обшуків приміщень, житла та інших володінь осіб, причетних до вчинення вказаного злочину.

За результатами проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ? ОСОБА_12 та ? ОСОБА_13 , у якому фактично вчиняє нотаріальні дії ОСОБА_14 окрім іншого вилучено: реєстр для реєстрації нотаріальних дій (№28) на 200 аркушах; алфавітну книгу обліку інших договорів (№119) на 50 аркушах; договір купівлі продажу рухомого майна від 06.03.2013 та документи, на підставі яких він був посвідчений, на 43 арк.(№929).

За результатами проведення обшуку у службовому кабінеті начальника управління ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56, на 4 поверсі вилучено: роздруківку з інтернет-новин «ОПГ Енекієвські» на 7 арк., роздруківку відомостей стосовно ОСОБА_5 на 1 арк., коробку чорного кольору з написом R600 FIRST ELECTRONICS TAIWAN, у якій знаходиться USB шнур, пристрій для розетки та прямокутна коробка чорного кольору з наклейкою у білу стрічку.

За результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 вилучено ноутбук Macbook Air серійний номер СО2РХ6ZKG940 в стальному кольорі з зарядним пристроєм, портативний комп`ютер (планшет) Lenovo серійний номер СВ 26252139 із зарядним пристроєм чорного кольору.

За результатами проведення обшуку службового кабінету слідчого СУ ГУ НП в запорізькій області ОСОБА_16 №521 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а вилучено системний блок «VV3690».

За результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 вилучено: копію протоколу №2 позачергових зборів учасників ТОВ «Укрхімінмаш» від 28.02.2013 на 2 арк.; копію протоколу №2 позачергових зборів учасників ТОВ «Укрхімінмаш» від 04.03.2013 на 3 аркушах; копію договору поруки №76/07-08 від 28.05.2008 на 1 аркуші; копію нотаріально посвідченого свідоцтва про належність ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» майна, зареєстровано в реєстрі №5028 з витягом на 2 аркушах; копію довідки ТОВ «НВО Укрхімпроммаш» щодо належності майна від 04.03.2013 на 2 аркушах; копію договору купівлі-продажу між ТОВ «Продмаш» та ТОВ «Екссон-Групп» від 01.09.2012 на 4 аркушах; копію договору оренди №02-04(3)/13 нерухомого майна з правом викупу між ТОВ «МБГ» та ТОВ ТОВ «Екссон-Групп» від 04.02.2013 на 3 аркушах.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Одночасно при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 172 КПК України, слідчий суддя не вирішує питання належності та допустимості доказів, отриманих в ході досудового розслідування, оскільки оцінка допустимості доказів має бути вирішена відповідно до вимог ст. 89 КК України під час ухвалення судового рішення при судовому розгляді кримінального провадження.

З огляду на зазначені вимоги закону слідчий суддя приходить до висновку про те, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні та є на даній стадії досудового розслідування тимчасово вилученим майном.

Прокурором в судовому засіданні приведено вагомі доводи, які свідчать, що вказане майно має відношення до кримінального провадження, і, таким чином може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні вказаного майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою запобігання їх зникнення, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Разом з тим, вилучене під час обшуку майно співвідноситься із обставинами кримінального провадження, а тому є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту вилучених майна.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на на майно, вилучене за результатами проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0002334 від 28.05.2013, а саме на:

- реєстр для реєстрації нотаріальних дій (№28), на 200 аркушах, алфавітну книгу обліку інших договорів (№119) на 50 аркушах, договір купівлі продажу рухомого майна від 06.03.2013 та документи на підставі яких він був посвідчений на 43 арк.(№929), вилучені за результати обшуку у будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ? ОСОБА_12 та ? ОСОБА_13 , у якому фактично вчиняє нотаріальні дії ОСОБА_14 ;

- роздруківку з інтернет-новин «ОПГ Енекієвські» на 7 аркушах; роздруківку відомостей стосовно ОСОБА_5 на 1 арк.; коробку чорного кольору з написом R600 FIRST ELECTRONICS TAIWAN, в якій знаходиться USB шнур, пристрій для розетки та прямокутна коробка чорного кольору з наклейкою у білу стрічку, вилучені за результатами проведення обшуку у службовому кабінеті начальника управління ГУ НП в Запорізькій області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 56, на 4 поверсі;

- ноутбук Macbook Air серійний номер СО2РХ6ZKG940 в стальному кольорі з зарядним пристроєм, портативний комп`ютер (планшет) Lenovo серійний номер СВ 26252139 із зарядним пристроєм чорного кольору, вилучені за результатами проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 ;

- системний блок «VV3690», вилучений за результатами проведення обшуку службового кабінету слідчого СУ ГУ НВ в Запорізькій області ОСОБА_16 №521 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Матросова 29а;

- копію протоколу №2 позачергових зборів учасників ТОВ «Укрхімінмаш» від 28.02.2013 на 2 арк.; копію протоколу №2 позачергових зборів учасників ТОВ «Укрхімінмаш» від 04.03.2013 на 3 аркушах; копію договору поруки №76/07-08 від 28.05.2008 на 1 аркуші; копію нотаріально посвідченого свідоцтва про належність ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» майна, зареєстрованого в реєстрі №5028 з витягом на 2 аркушах; копію довідки ТОВ «НВО Укрхімпроммаш» щодо належності майна від 04.03.2013 на 2 аркушах; копію договору купівлі-продажу між ТОВ «Продмаш» та ТОВ «Екссон-Групп» від 01.09.2012 на 4 аркушах; копію договору оренди №02-04(3)/13 нерухомого майна з правом викупу між ТОВ «МБГ» та ТОВ ТОВ «Екссон-Групп» від 04.02.2013 на 3 аркушах, вилучені за результати обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1