Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/517/18
Провадження №: 1-кс/332/154/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі : ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000494 від «24» лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.296 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новотроїцьке Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, неодруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаэ за адресою: АДРЕСА_2 , не судимий в силу ст. 89 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 лютого 2018 року приблизно о 06-00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля воріт території домоволодіння АДРЕСА_3 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та здійснювалося із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для заподіяння тілесних ушкоджень, безпідставно здійснив один постріл в бік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який в цей час перебував на території вищевказаного домоволодіння.
Продовжуючи ігнорувати суспільні норми моральності, грубо і з особливою зухвалістю порушуючи громадський порядок, ОСОБА_5 , діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, зробив не менш трьох неприцільних пострілів із вищевказаного спеціально пристосованого предмету в напрямку ОСОБА_7 , який після першого пострілу заховався за кутом будівлі будинку.
Після цього, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину на автомобілі «Audi A-6» чорного кольору з реєстраційним номером « НОМЕР_1 ».
24 лютого 2018 року СВ Заводським ВП Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000494, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
24 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Орган досудового розслідування в підтвердження вини ОСОБА_5 посилається на такі доказами: протокол огляду місця події від 24.02.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.02.2018 року, протокол затримання особи в порядку ст. 208 КК України від 24.02.2018 року; протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_8 від 24.02.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 24.02.2018 року, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 24.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 24.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 24.02.2018 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 24.02.2018 року,протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.02.2018 року;

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї, іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Крім того, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років.
Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним злочину, буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
При обрані запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, необхідно взяти до уваги те, що знаходячись на свободі ОСОБА_5 зможе незаконно впливати на потерпілого чи свідків, в тому числі й шляхом погроз, умовлянь схилити їх до дачі неправдивих доказів, оскільки проживає з ними в одному районі м. Запоріжжя, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Аналізуючи скоєний ОСОБА_5 злочин, обставини, які обтяжують покарання, а саме вчинення його у стані алкогольного сп`яніння, а також враховуючи факт того, що останній не має офіційного місця працевлаштування та джерела доходу, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може продовжити свою злочинну діяльність, вчинити інше кримінальне правопорушення, тим самим завдати шкоду охоронюваним правам та інтересам суспільства.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу, стійких соціальних зв`язків, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що у разі доведення його вини, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, буде переховуватися від органів досудового розслідування (суду) в залежності від стадії кримінального процесу.
У судовому засіданні слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що обґрунтованість підозри підтверджується наявними у кримінальному провадженні допустимими доказами.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для підозрюваного, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши про необґрунтованість висунутої проти нього підозри, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив суд обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись також на незадовільний стан здоров`я ОСОБА_5 , недоведеність органом досудового розслідування ризиків

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши свідка слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судом було встановлено, що 24.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості №0000494.

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження. В клопотанні є підпис підозрюваного та захисника щодо вручення копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копій матеріалів на 41 аркуші. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 26.02.2018 року о 16-10 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 24.02.2018 року, ОСОБА_5 був затриманий 24.02.2018 року 08 годині 25 хвилин відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді. Саме час 08 година 25 хвилин 24.02.2018 року є моментом затримання ОСОБА_5 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

24.02.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

Відповідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, наявними у справі допустимими доказами.

Статтею 176 КПК України передбачено, що одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я, майновий стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в силу ст. 89 КК України не судимий, підозрюється у скоєнні злочину, який згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання від трьох до семи років.

У судовому засіданні допитана в якості свідка мати підозрюваного ОСОБА_12 зазначила, що її син ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога, коли вживає спиртні напої поводиться неврівноважено, вважала, що він є небезпечною для суспільства особою, проте такою, яка потребує лікування.

Вказані вище обставини, а також підвищена суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дані про стан здоров`я підозрюваного, які б унеможливлювали обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стороною захисту суду не надано.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання та застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому наявність характеризуючих даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема те, що останній в силу ст. 89 КК України не судимий, не має джерела доходу, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків підтверджують наявність зазначених вище ризиків. Посилання сторони захисту на можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту суддя вважає безпідставним.
При вирішенні даного питання судом також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Крім того, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
Частиною 4 статті 183 КПК України передбачений вичерпний перелік, коли суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні. Зі змісту зазначеної норми вбачається, що до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 4 ст. 296 КК України, необхідно застосувати заставу у розмірі, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до п.2. ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної за вчинення тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно із ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи тяжкість вчинення злочину, особу підозрюваного, суд вважає за можливе обрати заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №1 Запорізької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000494 від 24 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області.

Ухвала діє 30 (тридцять) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з моменту його фактичного затримання з 08-25 години 24 лютого 2018 року.
Строк дії ухвали слідчого судді закінчується о 08 -25 години 27.03.2018 року.
ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент протягом строку дії ухвали внести заставу у розмірі 70480(сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок Заводського районного суду м.Запоріжжя .
У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, у час, визначений вказаним слідчим;
- не відлучатися з м.Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати за наявності на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;
- носити електронний засіб контролю.
Встановити термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, - тридцять днів з моменту винесення ухвали.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копії ухвали для її виконання направити начальникові Запорізького слідчого ізолятору Управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області, керівнику Запорізької місцевої прокуратури № 1 та начальнику СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію ухвали вручити підозрюваному та захиснику негайно після її проголошення.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1