Справа №359/9049/15-к
Провадження №1-кс/359/2277/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю представника потерпілого ОСОБА_4 ,

за участю захисника ОСОБА_5 ,

за участю обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді у кримі-нальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любарці Бориспільського ра-йону, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,
встановив:
В грудні 2017 року прокурор ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що з метою повного та всебічного розгляду кримінального проваджен-ня він заявив клопотання про призначення технічної експертизи документу, проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також допиту інших свідків. Однак суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні цих клопотань. Ця обставина викликає сумнів в його об`єктивності та неупередженості. Тому прокурор ОСОБА_7 просить суд відвести суддю ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує заяву та наполягає на її задоволенні.

Представник потерпілого ОСОБА_4 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 також заперечують проти задово-лення заяви. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що головуючий цілком законно відмовив у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про приз-начення технічної експертизи документу, проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також допиту інших свідків. Тому ОСОБА_6 та його захис-ник ОСОБА_5 просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення учасників кримінального процесу та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у криміналь-ному провадженні за наявності будь-яких обставин, які викликають сумнів в його не-упередженості.

Встановлено, що 8 грудня 2017 року прокурор ОСОБА_7 подав клопотання про призначення технічної експертизи документу, а також проведення одночасного допиту свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.152-156, 159-160 т.2). Крім того, він заявив усне клопотання про допит свідків. Ця обставина підтверджується журналом судового засідан-ня від 8 грудня 2017 року (а.с.161-162 т.2).

Дійсно, ухвалами Бориспільського міськрайонного суду від 8 грудня 2017 року (а.с.157-158, 161-162 т.2) у задоволенні клопотань прокурора ОСОБА_7 було відмов-лено.

Однак відмова у задоволенні клопотань сторони обвинувачення зумовлені внутріш-нім та глибоким переконанням судді ОСОБА_10 , яке ґрунтується виключно на суво-рому дотриманні закону. Ця обставина свідчить про безпідставність сумнівів прокурора ОСОБА_7 в об`єктивності та неупередженості головуючого.

Крім того, сама по собі відмова у задоволенні клопотань сторони обвинувачення не може бути достатньою підставою для відводу головуючого. В такому випадку прокурор ОСОБА_7 має право оскаржити вирок суду з підстав неповного дослідження обставин кримінального провадження. Ці обставини додатково свідчать про те, що він обрав не-належний та неефективний спосіб захисту його процесуальних прав.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відведення судді ОСОБА_10 від роз-гляду кримінального провадження відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.370, 372 КПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про відвід судді відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному провадженню.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1