overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №295/2203/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль марки «Reno Magnum», р.н. НОМЕР_1 в складі напівпричепа «Treilor» р.н. НОМЕР_2 та передати його на зберігання власнику ОСОБА_3 .
В судове засідання особа, яка подала клопотання та слідчий не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Слідчий надав заяву, в якій заперечував щодо скасування арешту на транспортні засоби.
Згідно ч.2 ст.174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Ознайомившись з матеріалами справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею під час накладення арешту на вищезазначене майно було встановлено, що вказаний транспортний засіб в складі напівпричепа є речовим доказом, а тому з метою його збереження необхідно накласти арешт, оскільки ненакладення арешту призведе до знищення та втрати слідів злочину на автомобілі, пошкодженні, псуванні та знищенні або передачі, відчуженні третім особам, що не дасть можливості провести під час досудового розслідування відповідні судові експертизи.
З огляду на вищенаведене та те, що особою, яка подала клопотання не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необгрунтовано, а тому клопотання не підлягає до задоволення.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 464/621/18
пр.№ 1-кп/464/195/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

27.02.2018, Сихівський районний суд м.Львова в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 , потерпілої, захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Львові матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Сихівського районного суду м.Львова 05.02.2018 р. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000308 від 29.01.2018 р., згідно з яким ОСОБА_5 31.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.ст. 314, 315 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо наявності чи відсутності перешкод для призначення судового розгляду, вважає, що слід призначити відкритий судовий розгляд у даному кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України.

Кримінальне провадження підсудне Сихівському районному суду м.Львова.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 ч.1, та ч.2 ст.284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 суд не вбачає.

Клопотань від учасників судового провадження про виклик певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надходило.

Враховуючи наведене, суд призначає в межах встановленого строку відкрите судове засідання на 14 березня 2018 р. на 15.00 год. з викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Окрім цього, у відповідності до ст.314-1 КПК України, суд вважає за доцільне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України, що відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд по обвинувальному акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14 березня 2018 р. на 15.00 год. з обов`язковим викликом прокурора, потерпілої, захисника та обвинуваченого.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 .

Головуючий
Ухвала
23 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51- 4141ск 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року і ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001313 та клопотання про зупинення виконання вказаних судових рішень,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою захисника та засудженого.
У зв`язку з зазначеним, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Клопотання захисника та засудженого про зупинення виконання судових рішень щодо ОСОБА_3 не містить достатніх підстав для його задоволення.
Керуючись ст. 430 КПК України,

постановив:
Витребувати із Комсомольського міського суду Полтавської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
В задоволенні клопотання захисника та засудженого про зупинення виконання вироку Комсомольського міського суду Полтавської області від 22 серпня 2017 року і ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року відмовити.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 210/2161/17

провадження № 51-4258ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області та призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» за період з 01 січня 2014 року по 01 червня 2017 року.
Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалою від 10 липня 2017 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі директор ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку. При цьому ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення строків касаційного оскарження.
Оскільки клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на касаційне оскарження містить достатні підстави для поновлення цього строку та керуючись у тому числі ст. 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно з якими кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Касаційна скарга подана належною особою, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Поновити ОСОБА_4 пропущений строк касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року.
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою директора ТОВ «Фірма «Альфа ЛТД» ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду від 10 липня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 51-2187 км 18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 22 листопада 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27 червня 2017 року у справі про перегляд за нововияленими обставинами вироку Київського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2011 року щодо нього,
встановив:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою та витребувано матеріали судового провадження.
У подальшому, відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), судове провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись ст. 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147- VIII),
ухвалив:
Призначити касаційний розгляд матеріалів судового провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення за його касаційною скаргою на 11 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, яка подала касаційну скаргу та інших учасників процесу.
Суддя ОСОБА_1
Суд
Ухвала
про відкриття касаційного провадження

27 лютого 2018 року
м. Київ

Справа № 661/336/18
Провадження № 51- 4333 ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року,

встановив:

У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ставить питання про перегляд у касаційному порядку ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року з підстави істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Касаційна скарга подана з дотриманням порядку та строків касаційного оскарження згідно зі ст.426 КПК України. Зміст касаційної скарги відповідає вимогам ст.427 КПК України.
Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Зі змісту касаційної скарги вбачаються підстави для витребування матеріалів кримінального провадження для перевірки доводів, викладених у скарзі.
За таких обставин є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи наведене та керуючись ст.428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
26 лютого 2018 р.

м. Київ
справа № 755/2981/16-к

провадження № 51-4162 ск 18
Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року,

встановив:
ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 липня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000849, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 368 Кримінального кодексу України та додані до нього документи, повернуто Генеральній прокуратурі України.

Апеляційний суд м. Києва ухвалою від 25 січня 2018 року скасував зазначену ухвалу та призначив новий розгляд у суді першої інстанції.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушив питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї копії судових рішень, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Положеннями статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Оскільки ухвала Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню та її оскарження відповідно до положень КПК в касаційному порядку не передбачено, суд вважає за необхідне на підставі пункту 1 частини 2 статті 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 2 статті 428 КПК, суд

постановив:

відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4232 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановила:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката ОСОБА_4 .
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала

26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-3034 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року щодо нього,

встановила:
Засуджений ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку, а також звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Перевіривши касаційну скаргу з доданим до неї клопотанням, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернутиОСОБА_4 виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Вирок Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 набрав законної сили після його перегляду Апеляційним судом Кіровоградської області -14 листопада 2016 року.
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду в лютому 2018 року, тобто поза межами строку на касаційне оскарження.
Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вищевказаних судових рішень, ОСОБА_4 не наводить жодних доводів про причини його пропуску та їх поважність, в зв`язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для його поновлення.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити засудженому ОСОБА_4 у поновленні строку на касаційне оскарження вироку Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 05 лютого 2016 року та ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2016 року щодо нього і повернути касаційну скаргу засудженому разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України

26 лютого 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-4236 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року,
встановив
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено в задоволенні заяви про виправлення описок в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2017 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою в якій оскаржене судове рішення просить скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги та додану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та доданої до неї копії оскарженого судового рішення ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року подальшому кримінальному провадженню не перешкоджає, а тому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що ухвала Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року оскарженню в касаційному порядку не підлягає, колегія суддів приходить до висновку, що особі необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК,

постановив
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала

27 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2565км18

Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и л а :
ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за вищезазначеною касаційною скаргою та витребувано матеріали кримінального провадження, проведено підготовчі дії, отримано з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України та визначено, що судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Керуючись статтями 430 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
п о с т а н о в и л а:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_2 , на 15 годину 29 березня 2018 року.

Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1