Справа № 712/2528/18
Провадження № 1-кс/712/1124/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

м. Черкаси «14» березня 2018 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Телепино, Кам`янського району Черкаської області, українки, громадянки України, працюючої завідуючої доцента кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, з вищою освітою, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої.

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання погоджено прокурором.

В клопотанні зазначає, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , призначена наказом тимчасово виконуючого обов`язки ректора Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_7 № 515-к від 01.12.2014 на посаду завідувача, доцента кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького та за посадовою інструкцією, яка затверджена директором навчально - наукового інституту економіки і права Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького ОСОБА_8 16.12.2014, на яку відповідно до посадових обов`язків покладено здійснення: здійснювати загальне керівництво, координацію та забезпечувати систематичне підвищення якості наукової, навчальної, виховної, організаційної роботи кафедри, а також організовувати кафедральний документообіг; забезпечувати виконання основних завдань кафедри і нести персональну відповідальність за їхнє виконання планувати роботу кафедри на рік і на перспективу розглядати і затверджувати робочі програми дисциплін, екзаменаційні білети, комплексні контрольні роботи з дисциплін кафедри систематично контролювати навчальний процес з дисциплін кафедри, виконання модульних контрольних, курсових і дипломних робіт; періодично організовувати проведення засідань кафедри; планувати підготовку науково-методичного забезпечення навчального процесу з дисциплін кафедри і контролювати виконання цієї роботи; координувати науково-дослідну роботу викладачів кафедри; планувати і керувати підготовкою кадрів високої кваліфікації через аспірантуру і докторантуру; планувати підвищення кваліфікації викладачів кафедри на рік і на перспективу, контролювати та звітувати про підсумки цієї діяльності; дбати про резерв науково-педагогічних кадрів кафедри, подавати пропозиції в ректорат про переведення викладачі на інші посади; керувати діяльністю науково-допоміжного персоналу кафедри; вимагати від членів кафедри виконання наказів і розпоряджень ректора університету, проректорів, планів кафедри, контролювати їх виконання; всебічно сприяти реалізації прав педагогічних та науково-педагогічних працівників кафедри і забезпечувати дотримання ними своїх обов`язків; виконувати доручення ректора, проректорів, начальників департаментів, директора ННІ економіки і права, відданих у межах їхньої компетенції.

Таким чином ОСОБА_5 здійснювала організаційно-розпорядчі функції, тобто була службовою особою, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки ст. 364 КК України.

При цьому, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, що розташований по бульвару Шевченка, 81 у м. Черкаси, повідомила ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи у вигляді грошових коштів в сумі 3 500 (три тисячі п`ятсот ) гривень, з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинила активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_5 , близько 11 години 27 хвилин, 13.03.2018 знаходячись в службовому кабінеті № 119 Черкаського національного університету імені Богдана Хмельницького, що розташований на 1 поверсі університету, за адресою: бульвар Шевченка, 81 у м. Черкаси, та який згідно наказу № 25 від 15.02.2018 « Про закріплення аудиторного фонду університет за навчально-науковими інститутами та факультетами» закріплений за завідувачем кафедри інтелектуальної власності та цивільно-правових дисциплін, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержала від ОСОБА_9 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, а саме: номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 17 (сімнадцять ) купюр, з наступними серіями та номерами: ЄФ 1320816, ЕХ 1792607, ПА 5903994, ЄЩ 4537682, АВ 8389106, КВ 8245446, ЗВ 4787175, УН 0352459, ПБ 0549718, УР 7406789, СЕ 8588660, ПГ 7870889, МА 9154816, УП 5932485, ПД 1472815, ТИ 9511079, ЗВ 9110713, номіналом 100 (сто) гривень в кількості 1 (одна) купюра, з наступною серією та номером МБ 1026461, для себе чи третьої особи за позитивне вирішення питання здачі сесії за 2017-2018 навчальний рік.

13.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням зібраних на даному етапі досудового розслідування доказів, а також обґрунтованості підозри, тяжкості вчиненого злочину та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість безперешкодно застосовувати вплив на свідка у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що остання навчається в Черкаському національному університеті імені Богдана Хмельницького, а ОСОБА_5 в даному вузі займає керівну посаду, а також матиме можливість переховуватись від правоохоронних органів та суду у зв`язку з тим, що має стійкі соціальні зв`язки, також можливість впливати на експерта, а тому вважає за необхідне застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 виключно у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримала та просила суд його задоволити.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначає слідчий у своєму клопотанні належними доказами не підтверджені. Більше того посилання прокурора на сталі соціальні зв`язки свідчить про належну поведінку ОСОБА_5 та не може слугувати в обґрунтування ризиків про які вказує прокурор. Просили суд передати підозрювану на поруки.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження приходить до наступного.

Слідчим відділом Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

13 березня 2018 року ОСОБА_5 затримана в порядку ст. 208 КПК України.

13.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки маючи паспорт гр. України для виїзду за кордон, стабільну заробітну плату, керівну посаду, з метою уникнути відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може покинути територію України; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні, в силу свого посадового становища; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак прокурор належним чином не обґрунтував і не довів в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Крім того, прокурором необґрунтовано неможливість застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, щодо даних про її особу, в їх сукупності.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Більше того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень (зокрема «Харченко проти України», «Єлоев проти України», «Фельдман проти України») неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і органи досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави для продовження строку тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані.

Клопотання органу досудового розслідування про наявність в кримінальному провадженні ризиків, які обумовлюють доцільність тримання підозрюваного під вартою фактично обґрунтовано тяжкістю покарання, що загрожує підозрюваному за умови доведеності його вини у вчинені інкримінованого злочину, який є тяжким. Проте, сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1,2, 3, 5 ст. 177 КПК України, на наявність яких міститься посилання в клопотанні, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, володіє високими моральними якостями і має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети,з якою застосовувалось затримання.

Також, згідно рішення Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти России», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошення видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує необґрунтованість ризиків про які зазначив прокурор, а також не наведення переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

Отже, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, дані про особу підозрюваної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має визначене місце проживання, її сімейний стан, міцні соціальні зв`язки, позитивну характеристику за місцем роботи наявність на утриманні неповнолітніх дітей, з огляду на відсутність належного обґрунтування існуючих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України в самому клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не доведено належним чином наявність таких ризиків і прокурором під час розгляду справи, слідчим суддею не встановлено переконливих аргументів на користь того, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки та запобігти вказаним ризикам.

На підставі вище викладеного, слідчий суддя не встановив підстав щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , оскільки обставин необхідності тримання особи під вартою в даному конкретному випадку немає, тому слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 22-00 години по 06-00 годину, та саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї, процесуальних обов`язків визначених частиною 5 ст. 194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в тому числі і тих, які прокурор вважає пріоритетними.

Керуючись, ст. 29 Конституції України, ст.ст. 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління національної поліції в Черкаській області - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт, заборонивши їй залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22-00 години по 06-00 годину.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в два місяці - по 11.05.2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати її:

1) за наявності здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Підозрювана підлягає звільненню з під варти із зали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Копію ухвали мені вручено, одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрювана: _______________________________________________________________

«____» _________ 2018 року «____» год. «____» хв.