Справа № 204/489/2014-к
Провадження № 1кс/204/23/2014 р.
У Х В А Л А

29 січня 2014 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:

28 січня 2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ТОВ «Спец Монтаж Мережа» ОСОБА_2 від 18.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 358 КК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що 15 січня 2014 року на адресу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява (повідомлення) ТОВ «Спец Монтаж Мережа» ОСОБА_2 від 18.12.2013 року щодо заволодіння посадовими особами ТОВ «Бізнес-Будмайстер» шляхом обману та зловживання довірою протягом вересня - листопада 2008 року грошовими коштами ТОВ «Спец Монтаж Мережа» на суму 276 021 грн. 60 коп. Дана заява була внесена Красногвардійським РВ до журналу Єдиного обліку під номером 503 від 15.01.2014 року. Станом на 28 січня 2014 року СВ Красногвардійського РВ не внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі вищевказаної заяви. СВ Красногвардійського РВ було незаконно та передчасно кваліфіковано відносини між ТОВ «Спец Монтаж Мережа» та ТОВ «Бізнес-Будмайстер» як цивільно-правові відносини, не зважаючи на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 1, 2 ст. 358 КК України. ОСОБА_2 вважає, що заме завдяки бездіяльності начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ОСОБА_3 відбулось невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі вищезазначеної заяви. В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі даної скарги, прийняти дану скаргу до провадження, визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та зобов`язати начальника СВ Красногвардійського РВ на підставі заяви директора «Спец Монтаж Мережа» ОСОБА_2 від 18.12.2013 року внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Якщо оскаржується бездіяльність, строк подання скарги починається з дня, наступного після останнього дня терміну виконання дій, які слідчий зобов`язаний був вчинити у визначений законом строк.
Виходячи з положень ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви (повідомлення) про вчинене кримінальне правопорушення вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ подана до суду 28.01.2014 року, однак строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення закінчився 26.01.2014 року. Отже, з викладеного вбачається, що вищевказана скарга ОСОБА_2 подана з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження бездіяльності слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
В своїй скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк для подачі даної скарги. Проте, скарга ОСОБА_2 не містить відомостей про поважність причин пропущення десятиденного строку на оскарження бездіяльності начальника слідчого відділу Красногвардійського РВ.
До поважних причин, згідно ст. 138 КПК України, відносяться тяжка хвороба, перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням, смерть близьких родичів чи інших членів сім`ї або серйозна загроза їхньому здоров`ю, обставини непереборної сили, затримання, тримання під вартою або відбування покарання, а також інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють прибуття особи.
Тому, підстав для поновлення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, на подання вищевказаної скарги, слідчим суддею не встановлено.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви (повідомлення) ТОВ «Спец Монтаж Мережа» ОСОБА_2 від 18.12.2013 року, подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і слідчим суддею не встановлено підстав для його поновлення, слідчий суддя прийшов до висновку, що в поновленні строку на подання скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, а скаргу повернути особі, що її подала - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-305, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на подання скарги.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ Красногвардійського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути скаржнику.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1