Справа № 456/2081/17
Провадження № 1-кс/456/571/2017
УХВАЛА

про продовження строку запобіжного заходу
08 вересня 2017 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №0001250 від 10.07.2017р.,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, із вищою освітою, одруженому, не працюючому, раніше не судимому,

встановив:

Відповідно до поданого клопотання, ОСОБА_5 09.07.2017 року приблизно о 23 год. 45 хв., знаходячись у полі на території Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, за межами населеного пункту, грубо порушуючи правила полювання, маючи намір незаконно добути кабана, не переконавшись в безпечності пострілу для інших осіб, а також їх відсутності на лінії вогню, нехтуючи правилами поводження з вогнепальною зброєю, в умовах недостатньої видимості (вечірній час), не бачачи ціль, здійснив постріл на звук шарудіння із мисливської вогнепальної зброї, влучивши у шию ОСОБА_6 , який разом із ОСОБА_5 знаходився в полі на відстані приблизно 50 м. від нього, тим самим спричинивши потерпілому одне вогнепальне наскрізне поранення шиї з правої сторони у середній третині округлої неправильної форми з нерівними осадненими краями розмірами 1,5 см, внаслідок чого останній помер на місці події.

10 липня 2017 року слідчим Стрийського ВП ГУНП у Львівській області повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків до 08.09.2017р.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 мотивуючи тим, що на даний час у кримінальному провадженні не завершено проведення судово імунологічної експертизи, що унеможливлює ознайомлення сторін з матеріалами кримінального провадження та складання обвинувального висновку. Окрім цього, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої важкості, за який передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років. Застосування такого запобіжного заходу є необхідним для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, просить обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки він працює приватним підприємцем, має на утриманні двох малолітніх дітей. Окрім цього, зазначив, що він до 23-00 год. працює на полі у зв`язку з сезонними роботами, а тому йому не підходить встановлений ухвалою суду час до 21 год.

Захисник заперечила проти клопотання, просить обрати відносно її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 10.07.2017р. до ЄРДР внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.07.2017р. ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків до 08.09.2017р.

06 вересня 2017 року постановою керівника Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_7 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 10.10.2017 року.

Відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Стаття 177 КПК України визначає мету та підстави застосування запобіжного заходу.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Суд вважає, що обставини, які стали підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не змінилися, як і не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Крім цього, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту є належним чином обґрунтовані та мотивовані.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ризики, які слугували підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на даний час, не зменшилися, а також зважаючи на особу підозрюваного, суд приходить до переконання, що строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід продовжити на тридцять три дні.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Підозрюваному ОСОБА_5 продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 23 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Зобов`язати ОСОБА_5 :

прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області в даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

не відлучатися за межі Стрийського району Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв (бари, кафе, ресторани, паби тощо).

Визначити строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту тридцяти три дні з 08.09.2017р. до 10.10.2017р.

Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1