Справа № 639/6710/17
1-кс/639/2085/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2017 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 30.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002146, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В клопотанні вказано, що 29.10.2017 року близько 10 години 15 хвилин поблизу вулиці Мар`їнської, 2 в місті Харкові під час перевірки документів на транспортний засіб у громадянина ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , видане 16.07.2013 року, з ознаками підробки.

За даним фактом 30 жовтня 2017 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування по даному факту було проведено огляд місця події слідчим лейтенантом поліції ОСОБА_7 , в ході якого на автомобілі Skoda Octavia Tour сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , на капоті якого було виявлено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_1 , дата реєстрації 16.07.2013. Відповідно до баз даних поліції, номер шасі, модель та об`єм двигуна, що зазначені у свідоцтві про реєстрацію, не співпадають з тим, що містяться у базах даних.

Крім того, під час огляду свідоцтва про реєстрацію встановлено, що на ньому відсутні голограми та захисна плівка. Свідоцтво про реєстрацію автомобіля Skoda Octavia Tour видано на ім`я ОСОБА_8 , типу легковий хетчбек В, номер шасі НОМЕР_3 , а в базі даних поліції зазначено, що за д.н.з. НОМЕР_2 номер шасі НОМЕР_4 ; об`єм двигуна 1595, тип пального B.

Вказаний автомобіль було затримано, де він був оглянутий в ході огляду місця події та був доставлений на штраф-майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107, для прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.
Крім того, в якості свідка було допитано ОСОБА_4 , який пояснив, що придбав даний автомобіль восени 2016 року в м. Києві у раніше йому невідомого чоловіка на ім`я ОСОБА_9 . Даний автомобіль він знайшов в Інтернеті на сайті «RST». Свідок ОСОБА_4 вказує, що коли він придбав автомобіль Skoda Octavia Tour з д.н.з. НОМЕР_2 номер кузова та номер у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу він не звіряв.

Крім того, в ході досудового розслідування, за базою НАІС, встановлено, що за державним номерним знаком НОМЕР_2 власником транспортного засобу Skoda Octavia Tour з номером реєстраційного документу НОМЕР_5 номером кузова НОМЕР_4 та VIN номером НОМЕР_4 являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Допитані в якості свідків інспектори УПП ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у ході проведення допитів пояснили, що, 29.10.2017 ними о 10 годині 15 хвилині був зупинений легковий автомобіль «Skoda Octavia Tour» д.р.н. НОМЕР_2 за порушення правил дорожнього руху. При перевірці водійських документів були виявлені невідповідності у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу з відомостями, що містяться у національній базі НАІС України.
Враховуючи той факт, що у органу досудового розслідування виникають сумніви в законності правочину ОСОБА_4 щодо придбання зазначеного автомобіля та визнання останнього добросовісним набувачем, тому передача автомобіля ОСОБА_4 може зашкодити подальшому встановленню істини по кримінальному провадженню та втрати самого автомобіля як речового доказу, у зв`язку з чим слідчий просить накласти арешт на вказане майно.

Повернення вказаного автомобіля також може негативно вплинути на встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії направлені на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз для встановлення вартості майна, у звязку з чим слідчий просить накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події від 29.10.2017 року свідоцтво про реєстрацію автомобіля Skoda Octavia Tour, номер шасі НОМЕР_3 та на автомобіль Skoda Octavia Tour, номер шасі НОМЕР_3 .

Власник майна ОСОБА_4 при вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Прокурор у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 29.10.2017 року поблизу вулиці Мар`їнської, 2 в місті Харкові під час перевірки документів на транспортний засіб у громадянина ОСОБА_4 працівниками поліції було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з ознаками підробки.

В ході проведено огляд місця події свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу вилучено, автомобіль Skoda Octavia Tour сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 затримано та доставленно на штраф- майданчик за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.
30 жовтня 2017 року вказані відомості були внесенні до ЄРДР за № 0002146 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що є достатні підстави вважати, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 та ч.2 ст.167 КПК України.

Арешт свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.

Проаналізувавши викладені норми закону, враховуючи кваліфікацію скоєного та санкцію ч.1 ст.358 КК України, яка не передбачає конфіскації майна, слідчий суддя дійшов висновку, що накладення арешту на вилучений автомобіль переслідує, фактично, єдину мету збереження речових доказів.

Разом з тим, кримінальне провадження відкрито лише за фактом підроблення документу - ч.1 ст.358 КК України, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Skoda Octavia Tour , д.н.з. НОМЕР_2 а не за ознаками ст.ст.289 чи 290 КК України, отже підстав стверджувати, що вказаний автомобіль відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 КК України, є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України чи зберіг на собі його сліди, не має.

З часу внесення відомостей до ЄРДР (30.10.2017) та вилучення вказаного майна (29.10.2017 ) по час подання слідчим клопотання про арешт майна до суду (22.11.2017), органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, не призначено жодної експертизи.

Згідно ч. І ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Беручи до уваги конкретні обставини внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення, його класифікацію, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідність в накладенні арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , в даній час відсутня.

Жоден з зазначених слідчим ризиків, в тому числі приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, враховуючи можливість передачі транспортного засобу на відповідальне зберігання володільцю чи власнику майна, не доведений.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в частині накладення арешту на свідоцтво на реєстрацію транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 29.10.2017 року свідоцтво про реєстрацію автомобіля Skoda Octavia Tour, номер шасі НОМЕР_3 .

Автомобіль Skoda Octavia Tour, сірого кольору з д.н.з. НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 повернути особі у якої вони було вилучено.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого.

Слідчий суддя ОСОБА_1