Справа № 212/6270/17
1-кс/212/1463/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000030 від 19 липня 2014 року,-
ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 37.

Ухвалою слідчого судді від 04 жовтня 2017 року вищезазначене клопотання було повернуто прокурору для усунення недоліків.

06 жовтня 2017 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, а саме на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 35 після усунення недоліків.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 28.07.2008р. між ТОВ «БАНК БОГУСЛАВ», правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «БАНК БОГУСЛАВ», та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР», був укладений Кредитний договір (про надання відновлюваної відкличної кредитної лінії в національній валюті) №15/01-КР-24/2008, відповідно до умов якого банк відкрив ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» відновлювану відкличну кредитну лінію з загальним початковим лімітом - 12 500 000,00 гривень.

В забезпечення зобов`язань ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР» за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р. між банком та ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС», , 50069, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. №2, був укладений Іпотечний договір, посвідчений 28.07.2008р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №6152, відповідно до умов якого ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС», передало в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 метрів квадратних, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2.

21 лютого 2011 року між банком та Заявником було укладено:

- Договір про відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив Заявнику право вимоги у зобов`язанні за Кредитним договором №15/01-КР-24/2008 від 28.07.2008р., укладеним між Банком та ТОВ «АГРО ОЙЛ-КР»;

- Договір про відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №348, згідно якого банк відступив Заявнику, право вимоги у зобов`язанні за Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстраційним №6152, що укладений між АТ «БАНК БОГУСЛАВ» та ТОВ «Будтехресурс» як майновим поручителем.

Пунктом 7 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 р. (за Кредитним договором) встановлено, що «Права вимоги за Кредитним договором переходять від Первісного кредитора до Нового кредитора з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін цього Договору та нотаріального посвідчення договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором».

Пунктом 4 Договору про відступлення права вимоги від 21.02.2011 року (за Договором іпотеки) встановлено, що «Права іпотекодержателя за Іпотечним договором переходять від Первісного іпотекодержателя до Нового іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього Договору».

Таким чином, на підставі вищевказаних договорів про відступлення права вимоги 21 лютого 2011 року Заявник набув прав кредитора та іпотекодержателя за Кредитним договором та Договором іпотеки.

21.02.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було зареєстровано на користь Заявника в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна заборону відчуження за реєстровим №349 щодо нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1823,8 кв. м., цегляні гаражі в літері «Б» площею 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею 27,1 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2, належний ТОВ Будтехресурс» на праві власності.

21.02.2011 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було зареєстровано в Державному реєстрі іпотек зміни щодо особи іпотекодержателя, а саме іпотекодержателем нерухомого майна, а саме: комплекс, загальною площею 2040,5 кв.м., що складається з: цегляна будівля в літері «А-3» площею 1823,8 кв.м., цегляні гаражі в літері «Б» площею 122,4 кв.м., металевий кіоск в літері «В» площею 45,9кв.м., металевий склад в літері «Ж» площею 21,3кв.м., металевий кіоск в літері «Г» площею 27,1 кв.м., що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Горького, буд. № 2, належний ТОВ «Будтехресурс» на праві власності зазначено Заявника.

Засновник та директор ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_9 , контактні дані: АДРЕСА_1 , та уклали ще один договір купівлі-продажу комплексу будівель (того самого нерухомого майна) за реєстровим №1308.

Згідно цього Договору купівлі-продажу ОСОБА_8 (сама) придбала у ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» весь комплекс за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Горького, 2.

Крім того 03.07.2013 року між ТОВ «БУДТЕХРЕСУРС» в особі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 укладено договір про внесення змін та доповнень до договору купівлі-продажу нерухомого майна за реєстровим №1308, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 за реєстровим №1335.

19.08.2013 року між ОСОБА_8 (продавець) та ОСОБА_10 (покупець) укладено договір купівлі-продажу 8/100 часток вищеозначеного комплексу.

21.08.2013 року виконавчим комітетом Дзержинської районної у місті ради на підставі заяв ОСОБА_8 та ОСОБА_10 прийнято рішення про присвоєння поштових адрес будівлям і спорудам на АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .

04 жовтня 2017 року визнано в якості речових доказів будівлю, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Металургів, 35.

Враховуючи те, що майнова шкода, завдана ТОВ «Шефілд», не відшкодована прокурор вбачає необхідність арештувати вищеозначене нерухоме майно. Також зазначає, що оскільки споруда, розташована за адресою: АДРЕСА_3 визнана речовим доказом, а тому з метою збереження доказів та можливого стягнення з юридичної особи отриманою неправомірної вигоди слід накласти арешт на цю споруду.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Слідчий суддя вважає за необхідне з метою забезпечення арешту майна розглянути дане клопотання без повідомлення ОСОБА_10 .

Учасниками процесу не заявлено клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання, тому відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України, суд розглядає клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Згідно до положень абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

У відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Заслухавши прокурора, перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження № 0000030 від 19 липня 2014 року, Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 91773299 від 12.07.2017, рішення виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради від 21.08.2013 № 341, договір купівлі-продажу 8/100 часток комплексу від 19.08.2013, договір купівлі-продажу комплексу будівель від 01.07.2013, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , постанову про приєднання речових доказів від 04.10.2017, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 91773299 від 12.07.2017 вбачається, що 30.12.2013 на споруду, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , вже було накладено арешт слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у кримінальному провадженні № 216/9866/13-к.

Зазначене свідчить про те, що майно, щодо якого ставиться у клопотанні питання про арешт, було вже арештовано в іншому кримінальному проваджені та слідчому судді не надано відомостей про скасування цього арешту.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З урахування наведеного, враховуючи наявність накладеного арешту на об`єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 в іншому кримінальному провадженні, зважаючи на положення абз. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України щодо виконання ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про арешт майна є необґрунтованим, оскільки передбачене абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завдання арешту вже є забезпеченим на підставі ухвали слідчого судді в іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64-2, 132, 170, 172 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0000030 від 19 липня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1