Справа № 615/525/18
Провадження № 1-кс/615/168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000185,

в с т а н о в и в:

До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.04.2018 року в ході огляду місця події на частині ділянки вулиці, що розташована неподалік нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме скутер марки «Honda dio-34» з номером на рамі НОМЕР_1 чорного кольору.

Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 .

В клопотанні зазначено, що 10.04.2018 року до Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, а саме скутером марки «Honda dio-34», що знаходився в приміщенні гаражу, розташованого поблизу вул. Перемоги м. Валки Харківської області.

Відповідно до ч.ч.1,4-5 ст.214 КПК України за вказаною заявою розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000185 від 10.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що 05.04.2018 року йому на мобільний телефон зателефонував син ОСОБА_6 , який виявив крадіжку скутеру марки «Honda dio-34», чорного кольору, що зберігався в приміщенні гаражу, розташованого поблизу вул. Перемоги м. Валки Харківської області. Скутер він придбав в 2014 році за 500 $ в б/у стані та зможе його впізнати по марці, моделі та кольору.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 01.03.2018 року він придбав у ОСОБА_8 скутер марки «Honda dio -34», чорного кольору за 5000 гривень, який, як запевнив ОСОБА_8 , належав йому. Придбаний ОСОБА_7 скутер марки «Honda dio -34» на даний час знаходиться у нього, який він добровільно видає.

Згідно відомостей, зазначених в протоколі огляду місця події від 15.04.2018 року старшим слідчим СВ Валківського ВП ГУНП в Харківській області вилучено скутер марки «Honda dio -34», з номером на рамі НОМЕР_1 , чорного кольору, який на теперішній час знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Валківського ВП ГУНП в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки, Харківської області.

15.04.2018 року потерпілому ОСОБА_4 було пред`явлено для впізнання предмети, а саме скутер марки «Honda dio -34», під №2 він впізнав власний скутер марки «Honda dio -34», а саме: по марці, моделі, дзеркалам та кольору сидіння. Впізнаний потерпілим скутер марки «Honda dio -34» розміщений під №2 був саме тим, що вилучений у ОСОБА_7

15.04.2018 року скутер марки «Honda dio -34» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000185.

Враховуючи, що скутер марки «Honda dio -34» є тимчасово вилученим майном та є предметом злочину, передбаченого ст.289 КК України, з метою проведення судових експертиз по даному кримінальному провадженню та для запобігання знищенню виявлених доказів, слідчий вважає необхідним накласти арешт на викрадене майно.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити. Вказав, що необхідність накладення арешту викликана тим, що потерпілий може продати скутер. Всі необхідні слідчі дії виконані, крім судово-товарознавчої експертизи щодо вартості скутера з метою визначення спричинених потерпілому матеріальних збитків.

Власник майна ОСОБА_4 заперечував проти накладення арешту. Просив за можливості повернути скутер, посилаючись на щоденну потребу в користуванні. Зобов`язався зберігати скутер до рішення суду по суті, в тому числі за необхідності надати органу досудового розслідування.

Прокурор в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення судового розгляду не направив. Неприбуття прокурора відповідно до положень ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна ОСОБА_4 , перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 01.03.2018 року ОСОБА_8 заволодів скутером марки «Honda dio-34», чорного кольору, що належить ОСОБА_4 та знаходився в приміщенні гаражу № НОМЕР_2 , розташованого поблизу вул. Перемоги м. Валки Харківської області, чим спричинив матеріальних збитків.

За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000185 від 10.04.2018 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.289 КК України.

Згідно протоколу огляду місця події, складеного 15.04.2018 року слідчим Валківського ВП ГУ НП в Харківській області, на частині ділянки вулиці, яка розташована неподалік нежитлового приміщення по проспекту Героїв Чорнобиля 4-А, м. Валки Харківської області, виявлено та вилучено скутер марки «Honda dio-34», з номером на рамі НОМЕР_1 , чорного кольору.

Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання 15.04.2018 року потерпілому ОСОБА_4 пред`явлено для впізнання скутер марки «Honda dio -34», під №2 він впізнав власний скутер марки «Honda dio -34», по марці, моделі, дзеркалам та кольору сидіння.

Постановою слідчого від 15.04.2018 року вилучений предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000185, та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП в Харківській області.

За змістом ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України підставою арешту майна є наявність сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном відповідно до ч.4 ст. 170 КПК України можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з п.1 ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Положеннями ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 20.03.1952 року встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи, що власником майна, про арешт якого просить слідчий в клопотанні, є потерпілий у кримінальному провадженні, а також розумність та співмірність обмеження права власності, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною обвинувачення під час розгляду клопотання не доведено наявність достатніх підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, що свідчить про безпідставність клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

З огляду на викладене, з урахуванням вимог ч.1 ст.100 КПК України слідчий суддя вважає необхідним якнайшвидше повернути речовий доказ, що був вилучений стороною обвинувачення, володільцю, роз`яснивши останньому заборони розпоряджатися майном без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого віділення Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було вилучене 15.04.2018 року в ході огляду місця події на частині ділянки вулиці, яка розташована неподалік нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме скутер марки «Honda dio-34», з номером на рамі НОМЕР_1 , чорного кольору - відмовити.

Уповноважити старшого слідчого Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 повернути скутер марки «Honda dio-34» з номером на рамі НОМЕР_1 чорного кольору, який на даний час знаходиться на майданчику тимчасового тримання Валківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що розташований за адресою: вул. Паркова, 22, м. Валки Харківська області, його власнику ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність щодо заборони розпоряджатися скутером марки «Honda dio-34» з номером на рамі НОМЕР_1 чорного кольору, без відома слідчого, прокурора, суду до вирішення кримінального провадження по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1