Справа № 751/8828/17 провадження № 11-сс/795/510/2017 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ,

слідчого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 порушила питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року продовжено підозрюваній ОСОБА_7 строк тримання під вартою до 4-х місяців, до 06 лютого 2018 року.

Продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваної, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 9 до 12 років, та про необхідність забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобігання спробам впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом умовляння, погроз та іншого з метою схилити їх до дачі неправдивих свідчень, знищити або підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім цього вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення під час дії невідбутої частини покарання, що свідчить про неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, у кримінальну проваджені не отримано висновків за результатами проведення призначених судових експертиз, не підготовлено остаточні повідомлення про підозру, як підозрюваній та і іншим особам в кримінальному провадженні, не виконані вимоги статті 290 КПК України та не проведено інші необхідні слідчі дії.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник послалась на порушення судом права підозрюваної на захист, оскільки розгляд справи відбувся за участю захисника за призначенням та без участі захисника, якого обрала ОСОБА_7 , уклавши договір про надання правової допомоги.

Крім того, зазначила про відсутність існування ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, на запобігання яким, спрямоване застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваної та захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора, котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового і кримінального провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_7 була затримана в порядку статті 208 КПК України 12 жовтня 2017 року.

За матеріалами справи 12 жовтня 2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України (а.с.п.56-58).

14 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова підозрюваній ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 грудня 2017 року (а.с.п.61-63).

31 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України (а.с.п.64-69).

Згідно копії постанови заступника прокурора Чернігівської області від 06 грудня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 12 лютого 2018 року (а.с.п.71-73).

Відповідно до положень статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

За змістом статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно вимог частини 3 статті 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При прийнятті рішення слідчий суддя, дослідив обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваної, зокрема вчинення нового кримінального правопорушення під час невідбутої частини покарання, та з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, запобіганню спробам впливати на свідків у кримінальному провадженні, врахувавши наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 .

Як вбачається зі змісту клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, завершити в строк досудове розслідування неможливо, оскільки в кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги про порушення права підозрюваної ОСОБА_7 на захист, оскільки про дату, час та місце судового розгляду вказаного клопотання не було повідомлено захисника ОСОБА_6 , є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, інтереси підозрюваної ОСОБА_7 представляв захисник ОСОБА_9 , який призначений Регіональним центром надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області, та згідно ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 14 жовтня 2017 року, брав участь у судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.п.61,75,76).

Дані, про те, що підозрюваною ОСОБА_7 був укладений договір про надання правової допомоги із адвокатом ОСОБА_6 , в матеріалах судового провадження відсутні.

Підозрювана в судовому засіданні суду першої інстанції не заявляла клопотання про проведення судового розгляду за обов`язковою участю адвоката ОСОБА_6 .

У огляду на наведене, доводи захисника ОСОБА_6 про порушення права на захист підозрюваної ОСОБА_7 , є необґрунтованими.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до чотирьох місяців, до 06 лютого 2017 року, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4