АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
представника ТОВ «Лінея» ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «Лінея» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18 травня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18 травня 2016 року задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ДФС ЦО з ОВП ОСОБА_8 , погоджене з із прокурором відділу Генеральної прокуратури України, надано дозвіл на проведення співробітниками Офісу аудиту м. Києва документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лінея» з питань дотримання вимог податкового, валютного (бюджетного) та іншого законодавства, правильності визначення об`єкту оподаткування, повноти нарахування та сплати податків до бюджетів всіх рівнів за період з 01.01.2015 по 18.03.2016 та на перевірку правильності ведення складського обліку, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному проваджені.
Директор ТОВ «Лінея» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на незаконність прийнятого слідчим суддею рішення, ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя вийшов за межі своїх повноважень розглянувши клопотання прокурора по суті, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає право слідчого, прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні податкової перевірки, а також не передбачає процесуальний порядок розгляду такого клопотання слідчим суддею. Крім того, ОСОБА_6 вказує, що в порушення ст. 306 КПК України суд не повідомив про розгляд клопотання слідчого ТОВ «Лінея», а клопотання розглянув без участі його представника, не заслухавши його думку щодо необхідності та доцільності призначення перевірки у вигляді, запропонованому стороною обвинувачення. Також зазначає, що слідчий суддя ухвалив оскаржуване рішення з порушенням положень ст.ст. 370, 372 КПК України, оскільки жодним чином не обґрунтував його, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ТОВ «Лінея» ОСОБА_5 , перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті (вироків та ухвал про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру), окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Стаття 309 КПК України визначає перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та обмежує можливість оскарження інших ухвал слідчого судді, які не входять до цього переліку.
Вказана стаття не передбачає можливості оскарження в апеляційному порядку рішення слідчого судді про призначення документальної позапланової виїзної перевірки.
Наведенні положення кримінального процесуального закону дають підстави вважати, що апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя-доповідач звертає увагу на те, що призначення апеляційної скарги директора ТОВ «Лінея» до апеляційного розгляду було здійснено у зв`язку із неоднаковою практикою розгляду скарг даної категорії Апеляційним судом м. Києва.
Зокрема, існує судова практика апеляційного суду, відповідно до якої подібні апеляційні скарги розглядались по суті, а прийняті слідчим суддею ухвали скасовувались.
Разом з тим, аналіз судової практики Апеляційного суду м. Києва дає підстави вважати, що у переважній більшості справ подібної категорії апеляційним судом приймались рішення про відмову у відкритті провадження.
З метою забезпечення принципу єдності судової практики, закріпленого в ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів більшістю голосів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Лінея» ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 405, 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Лінея» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 18 травня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого та надано дозвіл на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Лінея».
Ухвала Апеляційного суду міста Києва може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

СУДДІ:

_________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3