overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
26.10.2017 Справа № 756/3891/17
Справа № 756/3891/17
№ 1-кп/756/495/17
про продовження строку тримання під вартою
"26" жовтня 2017 р. м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва у складі:
Головуючої: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
за участю захисника: ОСОБА_4

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м. Києва судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 345КК України,-
В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час судового засідання обвинуваченим ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Прокурор категорично заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому, крім того заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не відпали.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого, та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно матеріалів кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 року було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 19.11.2017 року включно.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну йому запобіжного заходу, оскільки на цей час зберігаються ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України залишаються, зокрема ризики щодо впливу обвинуваченого на свідків та потерпілих, ризики ухилення його від явки до суду, оскільки обсяг обвинувачення не змінився, судовий розгляд не завершився, відомостей про те, що він за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО у справі відсутні, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, тому суд приходить до висновку, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, та йому слід продовжити строк тримання під вартою ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331,372 КПК України, суд -
У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну запобіжного заходу відмовити.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою строком на 2 місяці, тобто до 24.12.2017 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДП Агротеп» та ТОВ «НКР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДП Агротеп» та ТОВ «НКР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025.
Вказане клопотання обґрунтовує тим, що накладення арешту порушує права товариств як власника,
Вважає накладений арешт не обґрунтованим та просить його скасовувати.
Порядок розгляду клопотань про скасування арешту майна регламентований ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Під час розгляду клопотання про скасування арешту на майно неодноразово оголошувалась перерва з метою виклику особи, яка подала клопотання.
Між тим, в судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду клопотання повідомлялась вчасно та у спосіб, визначений ст. 135 КПК України, на адресу суду направила заву про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту майна.
Враховуючи викладене, слідчий суддя виходячи з принципу диспозитивності та змагальності кримінального провадження, вважає не доведеним обставини, на які у своєму клопотанні посилається особа, яка його подала, а відтак, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7,22, 170-174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДП Агротеп» та ТОВ «НКР» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000025 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 року,

В С Т А Н О В И В :
На адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій останній просив скасувати постанову старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 від 24.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 року, як незаконну та необґрунтовану та зобов`язати слідчого відновити досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 року.

У ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які під час досудового провадження можуть бути оскаржені до слідчого судді.

Серед цього переліку відсутня можливість зобов`язати слідчого відновити досудове слідство у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням ч. 4 ст. 304 КПК України, де передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання про відновлення досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000983 від 13.10.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її отримання.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11. 12. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві клопотання детектива Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 - про встановлення процесуальних строків на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування за № 0000149 від 16.02.2017, за ознаками злочину, передбаченому ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :
на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України,

У х в а л и в :
Клопотання задовольнити частково.

Встановити підозрюваним у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.02.2017, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їх захисникам адвокатам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строк до 31. 12. 2017 року включно, для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 від 16.02.2017 року, після спливу якого вказані підозрювані та їхні захисники будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 16 годині 35 хвилин 15. 12. 2017 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала іменем україни 11 грудня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року щодо нього,
встановила:
у касаційній скарзі засудженого ОСОБА_4 ставиться питання про перевірку зазначених судових рішень у касаційному порядку.

Касаційна скарга відповідає вимогам ст.427 КПК України та подана особою у строк касаційного оскарження.
Керуючись ч.1 ст.428 КПК України, колегія суддів
ухвалила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 28 серпня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 11 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 01 серпня 2017 року щодо нього.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурораОСОБА_4 ,
особу, щодо якої закрито кримінальне провадження ОСОБА_5 ,
при секретаріОСОБА_6 ,
розглянула в судовому засіданні 07 грудня 2017 року у м. Києві кримінальне провадження №0000068 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у судовому провадженні у суді апеляційної інстанції, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 04 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідача, думку прокурора та особи, щодо якої закрито кримінальне провадження, колегія суддів дійшла висновку, що розгляд провадження необхідно відкласти у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення матеріалів кримінального провадження, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись ст. 434 КПК України,
у х в а л и л а:

відкласти розгляд провадження щодо ОСОБА_5 у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10 год. 16 січня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 242/845/16-к
Номер провадження 11-п/775/172/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності у кримінальному провадженні №0001623 від 02.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання 22.02.2016 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшло кримінальне провадження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Як вбачається з подання, штатним розкладом Селидівського міського суду Донецької області передбачено 11 посад суддів, на чотири з яких на сьогоднішній день судді не призначені.

У судді ОСОБА_6 24.02.2016 року закінчився п`ятирічний термін виконання повноважень судді та з 24.12.2015 року судові справи на суддю ОСОБА_6 не розподіляються.

Суддя ОСОБА_7 з 04.09.2017 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 22.11.20017 року задоволено заяви про самовідвід суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити оскільки відсутні судді для створення колегії.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження у суді першої інстанції щодо злочинів за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

На теперішній час в Селидівському міському суді Донецької області неможливо створити новий склад суду для розгляду вказаного провадження.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Селидівського міського суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Кримінальне провадження №0001623 від 02.07.2015 року стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, направити до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, голові Селидівського міського суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:
Справа № 307/2012/17
Провадження № 1-кп/307/497/17
У Х В А Л А
про здійснення приводу
12 грудня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Дане кримінальне провадження було призначене до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів на 09 год. 40 хв. 12 грудня 2017 року.
Не з`явилася в судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 , та про причини неявки суд не повідомила.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про необхідність здійснення приводу щодо обвинуваченої, яка не зявилася в судове засідання.
Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а тому відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , слід застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Застосувати привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 11 год.30 хв. 22 січня 2018 року в залі суду міста Тячів
Обвинувачену:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання працівникам Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для відому прокурору Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 грудня 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 24.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України на 18 грудня 2017 року о 11 год. 45 хв.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/1591/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

12.12.2017 м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, встановив, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись ст.ст.398, 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Закарпатської області ОСОБА_2 на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Копії ухвали разом з копіями апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.
Встановити строк до 22 грудня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна та резолютивна частини)
8 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, скаргу начальника «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого відділу Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу начальника «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» ОСОБА_4 задовольнити.
Зобов`язати відповідальних осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви начальника «МОСТОЗАГІН № 12» публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення за вих. № 10/1 від 10 липня 2017 р. (№ вх. 5559 від 12 липня 2017 р.) та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 8 грудня 2017 р.

Повний текст ухвали буде оголошений 12 грудня 2017 р. о 8 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1