overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/1655/17
Провадження по справі № 1-кп/514/103/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2017 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000547 від 12 грудня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого, судимість якого не знята та не погашена в законному порядку,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Судом проводиться підготовчий судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Від обвинуваченого у судовому засіданні надійшла заява про відвід захисника від участі у судовому розгляді кримінального провадження, оскільки останній на його думку належним чином не виконує своїх обов`язків.

Захисник не заперечував проти задоволення заяви та просив суд при вирішенні заяви про відвід виходити з вимог закону.

Потерпілі висловили думку щодо заявленого відводу на розсуд суду, відповідно до вимог законодавства.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід так як заява обвинуваченого ОСОБА_4 є необґрунтованою, та обвинуваченому відповідно до вимог КПК забезпечено право на належний захист.

Заслухавши заяву про відвід захисника, думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення її без задоволення виходячи з наступного.

Як підставу для відводу захисника ОСОБА_5 обвинувачений зазначає про неналежне виконання останнім своїх обов`язків як захисником в рамках судового розгляду кримінального провадження за його обвинуваченням при цьому не навівши конкретні випадки недбалого ставлення захисника до своїх обов`язків.

Разом з тим, відповідно до ст. 78 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких захисник у кримінальному провадженні підлягає відводу.

Отже підстав, зазначених у даній статті, за яких захисник ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді кримінального провадження 0000547 від 12 грудня 2015 року, як і достовірних даних, що викликають сумнів в об`єктивності захисника, на даній стадії судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-78 80-81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_4 про відвід захисника ОСОБА_5 від участі у судовому розгляді кримінального провадження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1290/17
Номер справи місцевого суду: 522/6331/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, працюючого на посаді художнього керівника ДП «Одеський державний цирк», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,повернутий прокурору для усунення недоліків,

встановив:
Оскільки для складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_9 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2017 року якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ,обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК Україниповернуто прокурору з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Повний текст ухвали буде оголошений 08.12.2017 р. о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання № 11 Апеляційного суду Одеської області.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 591/5450/17 Провадження № 1-кс/591/3820/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
вступна та резолютивна частина
08 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця документів ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів - ,
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: договори, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР придбає ТМЦ у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); документи, на підставі яких КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » СМР здійснює відшкодування транспортних витрат та плату за транспортні послуги з перевезення ТМЦ, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); товарно-транспортні накладні з транспортування ТМЦ, придбаних у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); оборотно-сальдові відомості по рахункам 36,63 та інших, що стосуються проведених розрахунків з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2014 по 03.08.2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4378/16-к
Провадження № 1-в/577/379/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"08" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання адміністрації ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства за ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням учнем єдиних педагогічних вимог,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.185 КК України в відповідності зі ст.47 КК України з передачею його на поруки педагогічного колективу ДПТНЗ Конотопське ВПУ за умови, що він протягом року з дня передачі його на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

В.о. директора ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» звернувся до суду з клопотанням про відмову від поручительства за ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням учнем єдиних педагогічних вимог.

Представник адміністрації ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» в судове засідання не з`явився, надав клопотання про відмову на даний час від рішення педагогічного колективу від 25.10.2017 року «Про відмову від поручительства» за ОСОБА_4 у зв`язку з покращенням його поведінки, відвідуванням занять, відношенням до роботи та наданням можливості закінчити навчальний заклад.

Прокурор підтримує позицію адміністрації ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» та просить відмовити в задоволенні клопотання.

Неповнолітній ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують.

Виходячи з принципу диспозитивності, передбаченої ч.3 ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, враховуючи, що заявник не підтримує заявлене клопотання, і такі обставини вказують на необхідність відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ч.3 ст. 26, ст.ст. 537, 539 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання адміністрації ДПТНЗ «Конотопське ВПУ» про відмову від поручительства за ОСОБА_4 у зв`язку з порушенням учнем єдиних педагогічних вимог у зв`язку з відмовою від клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/63/17

УХВАЛА

07 грудня 2017 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 1 ст. 185 КК України. Для розгляду справи за викликами суду не з`являвся. За відомим місцем його проживання примусовий привід не був виконаний, в зв`язку з відсутністю обвинуваченого. Місце його перебування встановити не представилось можливим. Вказана обставина свідчить про можливість ухилення обвинуваченої від суду.
Прокурор вважає необхідним оголосити розшук обвинуваченого, а після встановлення його місця знаходження доставити до суду.
Виходячи з положень ст.189 КПК України, у даному випадку може йти мова про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого до суду.
Керуючись ст.189 КПК України, суд
Оголосити в розшук і дати дозвіл на затримання обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до залу Сумського районного суду (м. Суми, вул. Академічна,13) для вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу.
Провадження по справі зупинити до його затримання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Сумського РВП Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
справа № 5-107
П О С Т А Н О В А

25 березня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л. з участю прокурора Тимченко A.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка подання адміністрації ІІІосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при ІІІосткинської райдержадміністрації відносно ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 . вул.Заліська 39. українця, раніше згідно ст. 89 КК України не судимого про заміну невідбутої частини покарання більш мяким у вигляді обмеження волі. -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 10.07.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку 15.02.2009 року.

Станом на 25 березня 2011 року відбув 2 роки 1 місяць 10 днів.

За час відбування покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, режим відбування покарання не порушував, добросовісно відносився до дорученої роботи. Зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_2, засудженому за вироком Дніпровського райсуду м.Києва від 10.07.2009р.. не відбуту частину покарання більш м'яким у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 10 місяців 20 днів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з . дня її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду :

ОСОБА_3
Справа № 341/1653/17
провадження № 1-в/598/126/2017
УХВАЛА
іменем України
"08" грудня 2017 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дубно Рівненської області, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 10 січня 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;

- 21 січня 2015 року Млинівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.389 КК України до 1 місяця 14 днів арешту;

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджена вироком Млинівського районного суду Рівненської області від 31 жовтня 2016 року за ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання 13 грудня 2016 року.

Кінець строку відбування покарання 13 грудня 2020 року.

На даний час засуджена відбула менше половини призначеного їй покарання.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку представника Збаразької ВК-63, прокурора, які просили в задоволенні клопотання відмовити, засуджену, ознайомившись із письмовою заявою засудженої та матеріалами її особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування щодо засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити, оскільки вона не підпадає під застосування вказаного закону.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р., суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ: ОСОБА_6
Справа № 605/597/17
Іменем України
про призначення підготовчого судового засідання
"08" грудня 2017 р. м. Підгайці
Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши 04 грудня 2017 року обвинувальний акт стосовно, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мужилів Бережанського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, за ч.1 ст.125 КК України, -
Прокурор Підгаєцького відділу Теребовлянської місцевої прокуратури надіслав до Підгаєцького районного суду Тернопільської області обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України. До обвинувального акта додано: реєстр матеріалів досудового розслідування на 3-ох аркушах та розписку підозрюваного про отримання копії обвинувального акта.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Отже, для розгляду обвинувального акта в порядку кримінального судочинства необхідно призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 369 КПК України, -
Призначити відкрите підготовче судове засідання на 21 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Підгаєцького районного суду Тернопільської області за адресою м. Підгайці вул. Міцкевича, 26"з", зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.12.2017 Справа №607/15492/17

Суддя Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 грудня 2017 року на адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю, що в даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, у яке викликати його учасників.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000876 від 15 березня 2017 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на 03 січня 2017 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, потерпілих, представників потерпілих, а також видати та відконвоювати обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1
Справа № 341/1573/17
провадження № 1-в/598/128/2017
УХВАЛА
іменем України
"08" грудня 2017 р. року Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Збаразької ВК-63 ОСОБА_4

засудженої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Збаражі клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, раніше судимої:

- 22 травня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.1 ст.185 КК України до 90 годин громадських робіт;

- 05 вересня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ст.69, ст.71 КК України до 4 місяців 10 днів арешту;

- 19 листопада 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту;

- 03 лютого 2015 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

в с т а н о в и в :
За даною справою ОСОБА_5 засуджена вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2015 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289, ч.1 ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Засуджена ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку представника Збаразької ВК-63, прокурора, які просили в задоволенні клопотання відмовити, засуджену, ознайомившись із письмовою заявою засудженої та матеріалами її особової справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання про застосування щодо засудженої ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» слід відмовити.

При цьому суд виходив із слідуючого.

Так, відповідно до ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні».

Згідно п. «в» ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві або більше судимості за вчинення умисних тяжких злочинів.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 289 КК України, які не зняті і не погашені, тому до неї амністія не може бути застосована, в зв`язку з чим дане клопотання засудженої не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.372, 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р., суд,-

у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування щодо неї Закону України «Про амністію у 2016 році».

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

СУДДЯ: ОСОБА_6
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.11.2017 Справа №607/20230/14-к

Тернопільський міськрайонний суд в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі клопотання заступника начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 від 15 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за ч.2 ст.296 КК України до двох років обмеження волі, з іспитовим строком на два роки, про звільнення від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку,-

встановив:
Заступник начальника Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням та закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що за час перебування на обліку ТМРВ з питань пробації він зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Відповідно до ст.78 КК України, ст.165 КВК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від відбування призначеного йому покарання.

В судовому засіданні представник Тернопільського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 клопотання підтримала з викладених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

В судовому засіданні ОСОБА_6 клопотання підтримав.

З особової справи ОСОБА_6 №6/2016 р. вбачається, що іспитовий строк у ОСОБА_6 закінчився.

Отже, встановлений ОСОБА_6 іспитовий строк закінчився. За таких обставин клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.392-395, 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, ст.78 КК України,-

постановив:
Клопотання задовольнити.

ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання у виді двох років обмеження волі призначеного вироком Тернопільського міськрайонного суду від 16 листопада 2015 року за ч.2 ст.296 КК України у зв`язку із закінченням випробування та сплином іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяОСОБА_1