Справа № 584/90/18
Провадження № 1-кп/584/27/18
В И Р О К
Іменем України
20.03.2018 Путивльський районний суд Сумської області

в особі : головуючого - судді ОСОБА_1

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 від 21.12.2017, за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, не працюючого, освіта професійно-технічна, не одруженого, раніше судимого 06.03.2017 Путивльським районним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, звільнений 13.10.2017 по відбуттю покарання;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У період з 5 по 7 грудня 2017 року, в точно не встановлений день, вранці, діючи за попередньою змовою обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господаря, шляхом відкриття запірного пристрою проникли до металевого контейнера для зберігання садового інвентарю, який знаходився на земельній ділянці ОСОБА_7 , розташованій неподалік ІНФОРМАЦІЯ_3 по вул. Глухівська,1, в м. Путивль, звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали металеві відра ємністю 10 л в кількості 10 штук, металеві граблі, 1 кг цвяхів довжиною 100 мм, гайкові ключі розміром 17х14, 12х10 загальною вартістю 383 грн. 97 коп., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Повторно, в період з 5 по 7 грудня 2017 року, в точно не встановлений день, ввечері, діючи за попередньою змовою обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою викрадення чужого майна, шляхом зриву запірного пристрою проникли до дачного будинку ОСОБА_4 , розташованого неподалік від Путивльської ЦРЛ по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно, з корисливою метою викрали металеві відра ємністю 10 л в кількості 7 штук загальною вартістю 210 грн., 3 металевих граблів загальною вартістю 120 грн., ножівку по дереву вартістю 63 грн., емальовану каструлю ємністю 3 л вартістю 70 грн., емальовану каструлю ємністю 5 л вартістю 85 грн., з металевих столових лотки загальною вартістю 45 грн., сокиру вартістю 70 грн., якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 663 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та підтвердив, що на початку грудня 2017 року, вранці вони діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_8 прийшли до металевого контейнеру,що знаходився на одній із земельних ділянок біля Путивльської ЦРЛ. Скориставшись тим, що власник був відсутній, вони відкрили навісний замок, який не був зачинений, та викрали 10 металевих відер ємністю по 10 л, металеві граблі, 1 кг цвяхів довжиною 100 мм та гайкові ключі розміром 17х14, 12х10, які потім здали до приймального пункту металу.

У той самий день, ввечері вони прийшли до дачного будинку, розташованого біля ІНФОРМАЦІЯ_3 , де за допомогою металевого лому відкрили запірний пристрій дверей та проникли всередину будівлі, звідки викрали 7 металевих відер ємністю по 10 л, 3 металевих граблів, ножівку по дереву, емальовану каструлю ємністю 3 л, емальовану каструлю ємністю 5 л, 3 металевих столових лотки та сокиру, які також здали до приймального пункту металу. З вартістю викраденого згоден.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, але від дачі показань відмовився, посилаючись на те, що фактичні обставини вчинених крадіжок, кількість та вартість викраденого зазначена правильно та йому добавити нічого. Він шкодує про вчинене і готовий нести відповідальність.

Виходячи з того, що викладені в обвинувальному акті фактичні обставини кримінального правопорушення обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження не оспорюються, вони правильно розуміють зміст цих обставин і правові наслідки обмеження дослідження доказів у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, на що дали свою згоду, і така їх позиція є добровільною, суд вважає недоцільним дослідження інших доказів щодо цих обставин, у зв`язку з чим приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні цього злочину.
З урахуванням роз`яснень, які містяться в пунктах 22, 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 N 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», але діючи в межах висунутого обвинувачення у відповідності до обвинувального акта, суд кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до іншого приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи обвинувачених, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліку у лікаря психіатра -нарколога не перебуває.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на Д-обліку у лікаря психіатра-нарколога не перебуває.

Оскільки обвинувачені критично ставляться до своїх дій, усвідомлюють їх протиправність і готові нести відповідальність, на досудовому слідстві повідомили про всі обставини скоєного, то таке щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування завданого збитку обвинуваченим ОСОБА_6 , а щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - вчинення злочину вперше, у відповідності до ст. 66 КПК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставин, які в силу ст. 67 КПК України обтяжують покарання, суд не вбачає.

З урахуванням наведеного в сукупності, обставин скоєного та того, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, але належних висновків не зробив та знову вчинив два епізоди крадіжок, суспільно корисливою працею не займається, тому його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів можливе лише в умовах позбавлення волі, але на мінімальний строк, передбачений санкцією ч. 3 ст. 185 КК України, з огляду на згадані вище обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обтяжуючих обставин.

Водночас, виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає можливим при призначенні покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією ч.3 ст. 185 КК України, із звільнення його від відбування цього покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України, оскільки злочин він вчинив вперше, щиро розкаявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів.

Згідно з п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України речові докази : ножівку та сокиру, які були предметом кримінального правопорушення, слід дозволити потерпілому використовувати на власний розсуд.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити його від відбування цього покарання, якщо він протягом іспитового строку - 1 (один) рік, не вчинить нового злочину, а також виконає такі обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_6 при зверненні вироку суду до виконання.

Речові докази : ножівку та сокиру, які зберігається у потерпілого ОСОБА_4 , дозволи використовувати на власний розсуд після набрання вироком суду законної сили.

Стягнути в дольовому порядку з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 грн., по 429 грн. з кожного.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1