Справа №705/506/18
1-кп/705/448/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року місто Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
під головуванням судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нестерівка, Маньківського району Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
ОСОБА_3 23 січня 2018 року, близько 22 год. 00 хв., в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в своїй спальній кімнаті будинку, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин із співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, наніс один удар кулаком правої руки в область голови останньої, в той час коли потерпіла лежала на ліжку, після чого, коли остання підвелась та вибігла в коридор, ОСОБА_3 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_5 , наздогнав її та почав тягнути за волосся, таким чином повалив останню на підлогу, після чого наніс потерпілій удар правої ноги в область грудей. Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани лоба, синця правої параорбітальної ділянки, крововиливу волосистої ділянки голови, синця грудної клітки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину, відповідно до пред`явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати показання.
Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту в суді показав, що 23 січня 2018 року по місцю свого проживання він зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 вживали алкогольні напої. Приблизно о 18 годині між ними виник словесний конфлікт, викликаний перепискою обвинуваченого у соціальній мережі з іншими жінками та на грунті алкогольного сп`яніння. Вказаний конфлікт тривав кілька годин. В цей час у будинку, але в іншій кімнаті, були батьки та сестра обвинуваченого. Під час конфлікту, коли вже було пізно, обвинувачений наніс ОСОБА_5 удар рукою в область обличчя, а в подальшому удар ногою в грудну клітку. Після чого ОСОБА_5 пішла до сусідки, викликала співробітників поліції. Свою вину визнав, просив призначити йому громадські роботи.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора та обвинуваченого, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого, та досудовою доповіддю. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, не працюючий, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд бере до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як високий. У своєму висновку орган пробації вважає, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Обставиною, що згідно зі ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого, є визнання обвинуваченим своєї вини.
Обставиною, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховуючи висновок, викладений у досудовій доповіді, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді обмеження волі, що забезпечить залучення обвинуваченого до праці та здійснення за ним нагляду без ізоляції від суспільства.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 370, 374, 376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді одного року обмеження волі.
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1