Справа № 138/1911/17
Провадження №:1-кп/138/203/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2017 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в період з 14.05.2017 по 16.05.2017 будучи раніше судимим за корисливі злочини, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи повторно, з корисливим мотивом та метою незаконно проник в домоволодіння (житло) АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung LED TV series 5 5000», цифровий супутниковий тюнер марки «Eurosky ES-4050» та посуд (етажерку) марки «KAISERHOFF», належні ОСОБА_6 . Після вчиненого ОСОБА_4 з місця події зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив клопотання доручити органу до-судового розслідування провести слідчий експеримент із застосуванням відеозйомки щодо перевірки чи можливо вчинити крадіжку вказаних вище речей тим шляхом, який йому інкримінується, з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 , допитати в якості свідка його дружину, перевірити правдивість показань свідка ОСОБА_7 та витребувати інформацію з камер відеоспостереження біля будинку АДРЕСА_2 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного в частині слідчого експерименту та допиту його дружини.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання в частині слідчого експерименту та в решті просив відмовити.
Заслухавши клопотання обвинуваченого, думки прокурора та захисника, з огляду на те, що в ході досудового слідства обвинувачений ОСОБА_4 не мав захисника, який був призначений йому лише в суді, з метою забезпечення його права на захист, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання обвинуваченого.
Так, згідно вимог ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду ви-никне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне зна-чення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право дору-чити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прий-няття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результата-ми.
Згідно ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Так, з огляду на конфігурацію приміщення по АДРЕСА_1 та інкримінований обвинуваченому спосіб викрадення і перелік викрадених речей, об`єктивно виникає питання щодо можливості одній особі вчинити дану крадіжу, вказана обставина має істотне значення для даного кримінального провадження і не може бути встановлена або перевірена іншим шляхом, окрім проведення слідчого експерименту.
Крім того, суд погоджується з необхідністю допиту в судовому засіданні дружини обвинуваченого щодо обставин їх проживання по сусідству з квартирою АДРЕСА_3 в травні 2017 року.
Також суд вважає за необхідне повторно викликати та допитати в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду свідка ОСОБА_7 , оскільки у сторони захисту виникли сумніви щодо правдивості його показань, наданих через відеоконфе-ренцзв`язок, а сам обвинувачений категорично заперечує своє знайомство та спілкування з ОСОБА_4 в травні 2017 року.
В частині клопотання щодо витребування інформації з камер відеоспостереження біля будинку № 65 по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському слід відмовити, з огляду на те, що сторона захисту не надала суду: по-перше доказів того, що вживала заходи для витребування даної інформації, яких виявилось недостатньо, а по-друге взагалі не вказала осіб, у володінні яких ця інформація знаходиться.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.240, 333 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Задовольнити частково клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити слідчому Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та прокурору Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 провести із застосуванням відеозйомки слідчий експеримент з метою перевірки можливості однією особою вчинення інкримінованої обвинуваченому ОСОБА_4 крадіжки речей з приміщення домоволодіння АДРЕСА_1 .
Залучити до участі у вказаній слідчій дії, за їх бажанням, захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілу ОСОБА_6 .
Матеріали слідчого експерименту необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду у строк до 14 год. 19.12.2017, надавши перед цим доступ до них учасникам судового провадження, згідно вимог ч.6 ст.333 КПК України.
Відкласти судове засідання до 14 години 19.12.2017, в яке викликати прокурора, захисника, потерпілу, обвинуваченого, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1