Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 531/434/17
Номер провадження 1-кп/540/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000177 від 19.03.2017 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Федорівка Карлівського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, не депутата, раніше судимого:

1.17.04.2009 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 263 КК України до 120 годин громадських робіт. 08.02.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

2.21.04.2010 Ленінським районним судом м. Полтава за ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 186, 70 КК України до 140 годин громадських робіт. 28.10.2010 року звільнений по відбуттю покарання;

3.11.05.2011 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3-х років позбавлення волі. 24.01.2014 року звільнений по відбуттю покарання;

4.11.06.2014 Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5.15.09.2016 Ленінським районним судом м.Полтава, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2017 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України до 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна;

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

згідно обвинувального акта від 23.04.2017р., ОСОБА_6 17.03.2017 року близько 21:30 год., з дозволу ОСОБА_4 , перебуваючи в її господарстві, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав бувший у використанні велосипед жіночого типу марки «Україна», вартістю 983 грн., що належить ОСОБА_4 , чим завдав останній збитки на вищевказану суму.

За таких обставин, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повнорно.

28 лютого 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_5 , укладено угоду про примирення, за умовами якої потерпіла, у зв`язку з поверненням викраденого майна та щирим каяттям обвинуваченого, претензій морального та матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 не має (а.с.96).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого та які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину є: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, молодий вік.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

За таких обставин, сторони узгодили обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на підставі ст.75 КК України строком на один рік.

Також сторони зазначили, що обізнані про правові наслідки укладення та затвердження угоди визначені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди, що визначені ст. 476 КПК України, що відобразили в угоді та засвідчили своїми підписами.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з такого.

Згідно з ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачуються, класифікується, як середньої тяжкості.

При цьому судом установлено, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ст. 474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 ч.1 КПК України, характер обвинувачення, інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди та погоджується на призначення узгодженого покарання.

В судовому засіданні обвинувачений зазначив, що фактичні обставини справи викладені в обвинувальному акті відповідають дійсності та він повністю визнає винуватість у вчиненні злочину і просить суд затвердити угоду.

Потерпіла в судовому засіданні угоду підтримала та просила її затвердити, пояснивши, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, оскільки велосипед їй повернуто.

Прокурор та захисник уважали, що угода відповідає вимогам закону та може бути затверджена судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом установлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема обвинувачений відбув покарання за вироком Ленінського районного суду м.Полтава від 15.09.2016, зміненим ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 13.03.2017 за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст.ст. 69, 70 КК України у виді 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна (а.с.125-130), не суперечать інтересам суспільства, не порушують права і свободи сторін, кримінальне провадження свідчить про наявність підстав для визнання винуватості, а відтак суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання у виді позбавленні волі на визначений сторонами строк зі встановленням іспитового строку.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст. 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_6 тривалість іспитового строку терміном на 2 роки, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази у справі (а.с. 104,105): велосипед жіночого типу марки «Україна», який зберігається в потерпілої ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 як власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлено.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.314-316, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

угоду про примирення від 28.02.2018 року по кримінальному провадженню № 0000177 від 19.03.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, укладену між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою ОСОБА_4 - затвердити.

Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до пп. 1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази: велосипед жіночого типу марки «Україна», який зберігається в потерпілої ОСОБА_4 - залишити ОСОБА_4 як власнику.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у випадку його оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1