Справа №639/698/18
Провадження № 1-кс/639/296/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному 31.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001098 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новий Оскол РФ, громадянки України, не працюючої, неодруженої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та заступником керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_5 , 31 травня 2017 року приблизно о 14 годині знаходилась в районі перехрестя вулиці Дудинської та проспекту Любові Малої м. Харкова, де побачила раніше їй незнайому ОСОБА_9 . Саме в той час у неї виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном останньої шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи психологічно привернути до себе ОСОБА_9 , спочатку підійшла до неї та завела розмову, намагаючись увійти у довіру до неї. Далі, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_9 , бажаючи ввести її в оману, повідомила їй вигадану історію про накладену на неї порчу. Після цього, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що ОСОБА_9 повірила їй у вигадану історію, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи її обманювати, попросила останню передати їй всі свої золоті прикраси, а саме: ладанку, дві пари сережок, ланцюжок, два кільця, під вигаданим приводом ніби-то проведення необхідного для зняття порчі ритуалу. У свою чергу ОСОБА_9 , повністю повіривши в розказану їй історію про накладену на неї порчу, та буцімто у щире бажання їй допомогти, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , зняла з себе перелічені золоті прикраси і довірливо їх передала, а та заволоділа ними, забравши їх у потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 , остаточно упевнившись у тому, що ОСОБА_9 повністю їй повірила, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, під тим же приводом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросила потерпілу дістати гаманець, що та і зробила, а потім сама заволоділа грошовими коштами в сумі 1900 гривень, проти чого остання не заперечувала. Таким чином, ОСОБА_5 , виконала всі дії, які вважала за необхідне, для заволодіння у шахрайський спосіб шляхом обману грошовими коштами в сумі 1900грн. та прикрасами із золота потерпілої ОСОБА_9 , а саме: золотими прикрасами у вигляді ладанки із золота 585 проби, вагою 2,77, вартістю 2493 грн., золотими сережками 585 проби, вагою 1,58 гр., вартістю 1422 грн., ланцюжком із золота 585 проби, вагою 10,91, вартістю 9819 грн., кільцем із золота 585 проби, вагою 2,33 гр., вартістю 2097 грн., хрестиком із золота, 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 900 грн., а також золотими сережками 585 проби з одним діамантом вагою 1,19 гр., золотим кільцем 585 проби з одним діамантом вагою 1,6 гр., вартість яких в ході досудового розслідування вставками не виявилось за можливе. Після цього, ОСОБА_5 , усвідомлюючи для себе, що ніякої порчі з ОСОБА_9 вона знімати не буде, оскільки це був лише вигаданий привід для заволодіння майном, як не буде і повертати їй зазначене майно та грошові кошти, звернула викрадене на свою користь та з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18631грн., з яких 1900 гривень складають грошові кошти, а загальна вартість прикрас із золота складає 16731 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 9963/10110-10116 від 16.06.2017.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України - шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.
Крім того, ОСОБА_5 27.09.2017 року приблизно о 13 годині перебувала в приміщенні аптеки за адресою: м. Харків, Полтавський шлях, 115, де звернула увагу на те, що окрім неї та фармацевта ОСОБА_10 , яка її обслуговувала, в приміщенні нікого немає. Саме в цей час у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння будь-яким майном, що належить раніше їй незнайомій ОСОБА_10 шляхом шахрайства. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , бажаючи психологічно привернути до себе ОСОБА_10 і увійти в довіру, спочатку підійшла до неї та почала розмову. Далі, ОСОБА_5 в ході розмови з ОСОБА_10 , маючи намір ввести її в оману, повідомила їй вигадану історію про накладену на неї порчу. Після цього, ОСОБА_5 , упевнившись в тому, що ОСОБА_10 повірила їй у вигадану історію про порчу, відчуваючи безкарність за раніше вчинене шахрайство у відношенні ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, продовжуючи її ( ОСОБА_10 ) обманювати, попросила останню передати їй золоті сережки під вигаданим приводом нібито проведення необхідного для зняття порчі ритуалу. У свою чергу ОСОБА_10 , повністю повіривши в розказану їй історію про накладену на неї порчу, та буцімто у щире бажання їй допомогти, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_5 , зняла з себе золоті сережки і довірливо їх передала, а та заволоділа ними, забравши їх у потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 , остаточно упевнившись у тому, що ОСОБА_10 повністю їй повірила, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, під тим же приводом, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом обману, попросила потерпілу передати їй наявні у неї гроші, проти чого остання не заперечувала та довірливо передала гроші в сумі 3600 грн. Таким чином, ОСОБА_5 виконала всі дії, які вважала за необхідне, спрямовані на заволодіння у шахрайський спосіб прикрасами із золота та грошовими коштами ОСОБА_10 . Однак через декілька хвилин ОСОБА_10 , усвідомлюючи той факт, що ОСОБА_5 не збирається повертати гроші та золоті сережки, почала вимагати від останньої їх повернення, а після того, як та відмовилася виконати її законні вимоги повернути гроші та сережки декілька разів натиснула на тривожну кнопку для виклику служби охорони. Саме в той час ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що її дії сприймаються ОСОБА_10 , як відкрите викрадення майна та, не бажаючи припиняти свої злочинні діяння, спрямовані на заволодіння майном, для відволікання уваги останньої кинула у віконце частину грошей в сумі 2000 грн, продовжуючи утримувати при собі інше викрадене майно та гроші, а саме: золоті сережки 585 проби, вагою 4,5 гр., вартістю 4050 гривень, та гроші у сумі 1600 гривень. Надалі, ОСОБА_5 , бажаючи довести до кінця свій первинний злочинний умисел, який у зв`язку з обставинами, що сталися, переріс із шахрайства у грабіж, тримаючи при собі прикраси із золота та грошові кошти в сумі 1600 гривень, якими вона перед цим заволоділа у шахрайський спосіб шляхом обману, діючи повторно, відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, почала на очах у потерпілої тікати з належними останній майном та грошима. Таким чином, ОСОБА_5 вчинила всі дії, які вважала за необхідне, для заволодіння у відкритий спосіб чужим майном та грошима. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадені шляхом грабежу майно та грошові кошти, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись ними в подальшому на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 5650 грн., з яких 1600 гривень грошові кошти та 4050 гривень вартість золотих сережок, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 20427 від 30.10.2017 року

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Слідчий у своєму клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості (ч. 1 ст. 190 КК України) та тяжкого злочину (ч. 2 ст. 186 КК України), за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 4 до 6 років, та з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, вважає доцільним обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання підозрюваної.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, викладених у клопотанні, просили обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 8 березня 2018 року за теперішнім місцем проживання підозрюваної: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилалися прокурор і слідчий, та те, що ОСОБА_5 хворіє рядом хронічних захворювань, в зв`язку з чим перебуває на теперішній час на стаціонарному лікуванні, в подальшому потребує амбулаторного лікування за місцем проживання. Крім того, зазначив, що підозрювана не ухиляється від явки до органу досудового розслідування, паспорту для виїзду за кордон немає, а пред`явлена їй підозра є необгрунтованою.

Підозрювана ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечувала, зазначила, що злочини вона не вчиняла та на теперішній час вона хворіє рядом тяжких захворювань, має трьох неповнолітніх дітей, які потребують її опіки.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №0001098 від 31.05.2017 року, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочинів за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.

26.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 , ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 від 14.02.2018 року змінено кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 на ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
14.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 2-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає недоведеним, оскільки під час досудового розслідування підозрювана ОСОБА_5 з`являлася разом із захисником до органу досудового розслідування за першою вимогою.
Вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами: допитом потерпілої ОСОБА_9 , потерпілої ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками ОСОБА_10 , протоколом огляду предмету від 19.10.2017, постановою про визнання речових доказів, протоколом демонстрації відеозапису потерпілій ОСОБА_10 .
Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винною, оскільки санкцією ч.2 ст.186 КК України передбачено можливість застосування покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, дані про особу підозрюваної, яка офіційно не працює, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, незаміжня, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України не судима, однак немає постійного місця проживання, наявність повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, у зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Разом з цим, з огляду на стан здоров`я підозрюваної, наявності у неї трьох неповнолітніх дітей, слідчий суддя вважає, що застосування до ОСОБА_5 саме цілодобового домашнього арешту позбавить останню можливості отримувати належну кваліфіковану медичну допомогу та здійснення опіки над дітьми, в зв`язку з чим вважає необхідним застосувати до підозрюваної домашній арешт з визначенням певного періоду доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., задовольнивши клопотання слідчого частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Застосувати у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування - до 08.03.2018 року.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати за першою вимогою до слідчих Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області та прокурорів Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001098;

-не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду у період часу з 22-00 год. по 07-00 год.

Копію ухвали вручити прокурору Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 та слідчому Новобаварського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 для подальшого пред`явлення до виконання до органу поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1