Справа № 383/146/18
Номер провадження 1-кс/383/16/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобринець Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Бобринець Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого середню освіту, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, раніше судимого:

- 23.05.2011 року за ч.ч.2,3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 08.07.2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 21.12.2011 року за ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

у кримінальному провадженні № 0000656, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження, спричиненому потерпілому ОСОБА_7 30.11.2017 року близько 16 год.30 хв. в АДРЕСА_2 .

01.12.2017 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України.

27.01.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто у вчиненні умисного легкого тілесного ушкодження.

Крім того, підозрюється у заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме 30.11.2017 року близько 16 год. 30 хв. в м. Бобринець по вул. Народній біля будинку № 125 з мотивів помсти за виконанням працівником поліції ОСОБА_8 своїх службових обов`язків, підійшов до транспортного засобу, та виражаючись грудою нецензурною лайкою в адресу потерпілого ОСОБА_9 , як працівника правоохоронного органу, кулаком наніс два удари по задньому склі, чим пошкодив його. Після чого, виражаючись в його адресу грубою нецензурною лайкою, висловлював наміри помститись за виконання ним службових обов`язків, та наніс декілька ударів ногами в область голови і тулуба потерпілому ОСОБА_9 , але останній блокуючи руками удари закрив більш уразливі частини голови і тулуба внаслідок чого отримав побої по обличчю та рукам, що завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень

01.12.2017 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000658, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

16.01.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Крім того, підозрюється у вчиненні 29 вересня 2017 року близько 18 годину 00 хвилин за попередньою змовою та разом з ОСОБА_10 , крадіжки металевих огорож могил зі цвинтаря, розташованого на околиці с. Велике Дрюкове Бобринецького району.

13.12.2017 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000681 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

27.01.2018 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, підозрюється у заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а саме 15 лютого 2018 року о 13 годині 05 хвилин, в приміщенні слідчого відділення Бобринецького відділення поліції при врученні повістки про виклик до слідчого при раптово виниклій сварці шляхом поштовху рукою, спричинив виконуючому обов`язки начальника слідчого відділення Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді забою лівого плечового суглобу, розтягнення зв`язок правого променевого суглобу ноги, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

15.02.2018 року по даному факту відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000070, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

15.02.2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто у заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків

16.02.2018 року постановою прокурора матеріали кримінальних проваджень було об`єднано в одне кримінальне провадження під № 0000656.

Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий послався на ризики, які передбачені п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи серйозність підозри висунутої ОСОБА_4 , що свідчить про його суспільну небезпеку як особи та кількість вчинених ним кримінальних правопорушень після повідомлення йому про підозру, дані про особу, зокрема, що він офіційно не працює та не навчається, не має постійного стабільного доходу, не одружений, дітей не має, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведеності його винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 185 КК України. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, змушувати їх шляхом вмовляння, підкупу чи погроз змінювати свої покази чи взагалі відмовитися від них, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою дієвості та прийняття рішення у визначені кримінально-процесуальним кодексом строки просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Зазначив, що на виклики слідчого з`являвся, хоча повістка, яка йому була вручена 09.01.2018 року не містила дати та часу прибуття до слідчого. Вказав, що одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має намір працевлаштуватися та не ухиляється від слідства і не впливає на свідків та потерпілого. Визнав вину у ненавмисному спричиненні тілесного ушкодження працівнику поліції та просив вибачення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання та просив обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується підозра та необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Сукупність інформації, що міститься у долучених до клопотання документах вказують про достатню сукупність доказів для існування обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочини, по яких пред`явлено ОСОБА_4 повідомлення про підозру відносяться до категорії невеликої тяжкості за ч.1 ст.125 КК України та середньої тяжкості за ч.2 ст.185 КК України, ч. 2 ст.345 КК України.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілих, тощо (ст. 2 КПК України).

Оцінюючи ризики, заявлені слідчим у клопотанні щодо ухилення підозрюваного від слідства, слід відмітити, що до суду відомостей про неявку підозрюваного на виклик слідчого не надано, як і вжиття заходів щодо забезпечення такої явки.

Разом з тим, вважаю наявним та доведеним існування ризику щодо впливу підозрюваного на свідків кримінального провадження, які є знайомими підозрюваного та були очевидцями події 15.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Додержуючись вимог частин 1 та 2 ст. 22 та ст. 26 КПК України слідчий суддя дослідив клопотання у межах заявлених вимог, доводів і долучених до клопотання доказів, у зв`язку із чим переконаний в необхідності забезпечення ОСОБА_4 гарантованого йому права на свободу, згідно якого ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. (ст. 29 Конституції України). Відповідно ч.1 ст.12 КПК України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах, передбачених цим Кодексом.

Слідчий у клопотанні довів наявність обґрунтованої підозри у сукупності з існуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України, проте не зазначив переконливих доводів і не долучив беззастережних доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Проаналізувавши клопотання слідчого про застування запобіжного заходу, слідчий суддя вважає не обґрунтованим та не доведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні. На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених п. 3 ст. 177 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для його запобігання, тому вважаю, що є всі підстави для застосування, відповідно до ч.4 ст. 194 України більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Вирішуючи питання стосовно виду запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав, надав показання, має місце постійного проживання і реєстраційного обліку, за місцем проживання характеризується посередньо, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

Останній запевняє у сприянні розкриттю злочину, зобов`язується беззастережно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та допомагати слідству. Також приймаються до уваги твердження підозрюваного, що у подальшому він зобов`язується сприяти досудовому розслідуванню та не перешкоджати йому.

Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, що є співмірним з особою підозрюваного та обставинами пред`явленої йому підозри, у тому числі забезпечить право підозрюваного на свободу, та повністю буде запобігати ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 345 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі м. Бобринець Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,

Початок строку дії особистого зобов`язання обраховувати з дня винесення цієї ухвали.

Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 15 квітня 2018 року.
Строк дії цієї ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_12 , закінчується 15 квітня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1