Справа № 751/9153/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/72/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000154 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_9

скаржника ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Постановою слідчого в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 від 29.12.2017 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154 від 26.06.2017 року закрито у зв`язку з відсутністю у діях слідчих СВ Чернігівського РВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у діях прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на вказану постанову слідчого, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, неповноту досудового розслідування, яке вважає, що мало бути відновленим.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Аргументуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що слідчим всебічно, повно і об`єктивно досліджені матеріали справи, з`ясовані всі обставини, які мають значення для вирішення питання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, зокрема, проведено аналіз матеріалів кримінального провадження № 0000818, внесеного в ЄРДР за скаргою адвоката ОСОБА_15 , допитано в якості свідків слідчих та процесуальних прокурорів, надано оцінку їх показанням у сукупності із дослідженими матеріалами, на підставі чого слідчий дійшов висновку, що факти щодо зловживання службовим становищем та перешкоджання у адвокатській діяльності ОСОБА_15 не підлягають перевірці, оскільки за даними фактами вже проводилось досудове розслідування з прийняттям рішень про закриття кримінального провадження, яким була дана оцінка судом, ухвали з даного приводу не скасовані.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Вказує, що суд не взяв до уваги викладені ним доводи про те, що слідчий не дотримався вимог ст. 290 КПК України та не дав доступ до матеріалів досудового розслідування, чим порушив його право на захист та відмовив його захиснику у заявленому з цього приводу клопотанні.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_16 та його адвоката, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, стверджуючи, що слідчий у кримінальному провадження порушив вимоги ст. 290 КПК України та не надав доступ до матеріалів провадження, думку прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до слідчого судді.

Згідно ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею перевірені викладені в скарзі ОСОБА_6 підстави для скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 , досліджені наявні матеріали в їх сукупності та обґрунтовано відмовлено у задоволенні скарги про скасування постанови слідчого.

Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження і матеріалів провадження, скаргу про перешкоджання адвокатській діяльності подавала адвокат ОСОБА_15 , у ході досудового розслідування за викладеними заявником фактами були проведені всі необхідні слідчі дії, за результатами яких неодноразово виносилися рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема, допитані в якості свідків слідчі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також прокурори - процесуальні керівники ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , показання яких узгоджуються між собою та з матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0000818 від 06.08.2013 відносно ОСОБА_6 , зокрема і щодо процесуальних рішень про часткову відмову у задоволенні клопотань адвоката, які відповідають вимогам ст. 220, 221 КПК України.

На переконання колегії, слідчий у кримінальному провадженні правильно проаналізував всі наявні докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях слідчих СВ Чернігівського РВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також у діях прокурорів Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України.

Слідчий суддя при перевірці постанови про закриття кримінального провадження дійшов обґрунтованого рішення, що слідчий прокуратури вчинив всі процесуальні дії, які він вважав за необхідні та дав належну правову оцінку зібраним по справі доказам. Врахована і та обставина, що заява про вчинене правопорушення подавалася адвокатом, а не ОСОБА_6 .

При апеляційному розгляді встановлено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України.

Крім того, зі скарги ОСОБА_6 вбачається, що фактично він оскаржує дії слідчого, який відмовив у задоволенні клопотання про надання доступу до матеріалів кримінального провадження відносно нього, чим порушив вимоги ст. 290 КПК України та його право на захист. Але такі скарги подаються до суду, який розглядає кримінальне провадження по суті.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про правомірність закриття кримінального провадження слідчим в ОВС СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_8 за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 лютого 2018 року про відмову у скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000154 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч. 2 ст. 397 КК України - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4