Справа № 188/1533/17
Провадження № 1-кп/188/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 12.09.2017 р. відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України , не працює , не одружений , раніше судимий - остання судимість - 05.12.2013 р. Синельниківським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки та шість місяців п/в . Звільнився з місць позбавлення волі 29.11.2016 р. по відбуттю строку покарання ,

у скоєнні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 289 та ст. 395 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 19.01.2018 р.

Отже , визначений ухвалою суду строк тримання обвинуваченого під вартою закінчується , однак , у визначений судом строк тримання обвинуваченого під вартою закінчити розгляд кримінального провадження неможливо, оскільки справа потребує значеного часу , а саме необхідно допитати свідків сторони обвинувачення відповідно до списку по обвинувальному висновку та провести інші інші процесувальні дії відповідно до КПК України .

Відповідно до ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

За змістом ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, у разі необхідності цей строк може бути продовжений.

Обговорюючи дане питання , суд вислухав думку учасників судового провадження .

Прокурор зазначив , що на даний час існують ризики , передбачені ст.177 КПК України і дані ризики були враховані при обранні обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою . Просить суд продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування своєї позиції посилається на ту обставину , що обвинувачений немає постійного місця проживання , не працює , не має джерел до існування , раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів та може продовжити свою злочинну діяльність та ухилися від судового слідства. Крім того , посилається на тяжкість інкримінованого злочину.

Потерпілі по справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилися. В своїх заявах , кожен , просить суд справу розглянути без їхньої участі.

Захисник обвинуваченого не погоджується з позицією прокурора та заявив клопотання про заміну обвинуваченому менш суворіший запобіжний захід , а саме - домашній арешт. При цьому наголошує на тій обставині , що дане кримінальне провадження можливо розглянути у найкоротший термін . Адже , розгляд справи затягується через проблеми у доставкою обвинуваченого із слідчого ізолятора та через проблеми неявки свідків в судове засідання. В зв"язку з цим , на думку захисника , обвинуваченому слід зміни запобіжний захід на домашній арешт з покладенням на нього всіх необхідних обмежень та заборон , передбачених ст. 181 КПК України. Просить задоволити його клопотання.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника та зазначив , що він дійсно тимчасово проживає в АДРЕСА_2 . Однак , у його матері на праві приватної власності є жилий будинок , розташований в АДРЕСА_1 . В даному будинку ніхто не проживає , але це не буде перешкодою для його постійного проживання та не буде перешкодою для перебування під домашнім арештом. Просить суд задоволити клопотання його захисника .

Вислухавши учасників судового провадження , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що клопотання захисника про заміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню , а строк тримання під вартою обвинуваченому слід продовжити до двох місяців.

При цьому суд бере до уваги , що на даний час будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не встановлено , а саме обвинувачений притягується до кримінальної відповідальност і за вчинення умисних тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення , санкція яких передбачає позбавлення волі .

На думку суду , перебуваючи на волі обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховатись від суду з метою уникнення відповідальност.

Крім того, при прийнятті такого рішення суд враховує, що мета та підстави застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були враховані попередньою ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 р.

Керуючись ст.131, 132, 176-178, 331, 336 , суд -

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шістдесяти днів , тобто до 09.03.2018 року включно.

Розгляд справи призначити на 16.01.2018 р. на 14.00 год.

Про час та місце слухання справи повідомити інших учасників судового розгляду .

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому для відома та для виконання в УВП № 4 м. Дніпро .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1