печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулася зі скаргою, - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України,
В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 розглянути клопотання про проведення слідчих дій допитів ОСОБА_6 (голови правління Банку), ОСОБА_7 (директора департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_8 (Директора департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_9 (заступника голови правління директора Адміністративного департаменту загально-банківської підтримки), ОСОБА_10 (Заступника голови правління), ОСОБА_11 (директора департаменту з організації розробки та просування продуктів на ринку банківських послуг) та допит Членів Кредитного комітету ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_11 (заступника голови правління, члена правління), ОСОБА_12 (заступника голови правління Директора департаменту безпеки), ОСОБА_13 (директора департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_14 (керівника служби з питань оцінки та моніторингу заставного майна), ОСОБА_15 (головного економіста з питань загально банківських ризиків Департаменту ризик-менеджменту) в якості свідків.

Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_3 в засіданні підтримав скаргу, просив її задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

Слідчий суддя, вислухавши думку особи, яка звернулася зі скаргою, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_5 з клопотанням від 13.09.2017 року про допит свідків у КП № 0000409.

Разом з тим, всупереч вимог ст. 220 КПК України, його клопотання розглянутим не було та про результати розгляду не повідомлено.

В наданих заявниками документах також відсутні дані, які б свідчили про розгляд клопотання останнього у відповідності до положень ст. 220 ч. 1 КПК України, а також про повідомлення заявника в порядку ст. 220 ч. 2 КПК України про результати їх розгляду.

Інших документів слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частина 2 ст. 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

За таких обставин, скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого в ОВС ГСУ НП України, яка полягає у не розгляді клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у КП № 0000409 розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.09.2017 року про проведення слідчих дій допитів ОСОБА_6 (голови правління Банку), ОСОБА_7 (директора департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_8 (Директора департаменту ризик-менеджменту), ОСОБА_9 (заступника голови правління директора Адміністративного департаменту загально-банківської підтримки), ОСОБА_10 (Заступника голови правління), ОСОБА_11 (директора департаменту з організації розробки та просування продуктів на ринку банківських послуг) та допит Членів Кредитного комітету ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_11 (заступника голови правління, члена правління), ОСОБА_12 (заступника голови правління Директора департаменту безпеки), ОСОБА_13 (директора департаменту корпоративного бізнесу), ОСОБА_14 (керівника служби з питань оцінки та моніторингу заставного майна), ОСОБА_15 (головного економіста з питань загально банківських ризиків Департаменту ризик-менеджменту) в якості свідків.

Копію скарги адвоката ОСОБА_3 та копію клопотання адвоката ОСОБА_3 направити на адресу ГСУ НП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1