overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 128/3256/17
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

за участю:

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001314 від 16.11.2017 року, який надійшов 06.12.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.12.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався , -
ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що підстав для прийняття рішень згідно п. п. 1 4 ч.3 ст. 314 КПК України не вбачається.
Підстав для здійснення судового розгляду в кримінальному провадженні в закритому судовому засіданні не встановлено. Клопотань учасників процесу про обрання заходів забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не поступало.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши матеріали обвинувального акта та додатки до нього, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинувальному акту № 0001314 від 16.11.2017 року, який надійшов 06.12.2017 року з Вінницької місцевої прокуратури про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, рішення про призначення підготовчого судового засідання по якому було ухвалено 11.12.2017 року, ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно якого запобіжний захід не обирався, в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 05.03.2018 року на 12 год. 00 хв. одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідків.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше, ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №127/2943/17
Провадження №1-кп/127/670/17
21 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинувачених
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України,
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 370-372 КПК України, суд
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 21.04.2018 включно.
Продовжити строк дії обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб до 21.04.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, для відома та виконання.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.02.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя:
23.02.2018 Справа № 469/160/18
1-кс/469/22/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
23 лютого 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представників власника арештованого майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5
розглянувши у кримінальному провадженні №0000018 від 13.01.2017 року клопотання Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України" про скасування арешту майна,-
п о с т а н о в и л а :

Клопотання задовольнити.
Скасувати накладений ухвалою судді Березанського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2017 року арешт на транспортний засіб, типу вантажного спеціального С, номер шасі НОМЕР_1 , марки МДКЗ 30 06, модель на шасі КРАЗ 6505 5, державний номерний знак НОМЕР_2 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ДП «Миколаївський облавтодор» ВАТ "Автомобільні дороги України".
Зобов`язати слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, повернути вказаний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію на відповідальне зберігання власнику - Дочірньому підприємству «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Автомобільні дороги України"
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Час проголошення повного тексту ухвали 15.15 год. 28 лютого 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 488/585/18
Провадження № 1-кс/488/88/18
23.02.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна,
В клопотанні порушується питання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Новорічна, 13, майно, а саме: чотири ножа, гольф, светр, футболку з плямами бурого кольору та фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору.
Як встановлено в ході досудового розслідування, 19 лютого 2018 року приблизно о 15 год. 45 хв. до чергової частини Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від Миколаївської міської лікарні швидкої медичної допомоги про те, що з адреси: АДРЕСА_1 , був доставлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з діагнозом: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва.
В той же день, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, невідкладно в період часу з 17:00 години до 18:15 години, з метою документування протиправної діяльності та з метою попередження втрати речових доказів співробітниками поліції Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області проведено огляд за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході огляду, в приміщенні домоволодіння було виявлено та вилучено: чотири ножа, гольф, светр, футболку з плямами бурого кольору та фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про його обґрунтованість, оскільки вказані предмети у відповідності до п.1 ч.2 ст.167 КПК України могли бути використані як знаряддя вчинення правопорушення та зберегти на собі сліди його вчинення (зокрема, кров потерпілого).
У відповідності до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, яке є необхідним проведення відповідного експертного дослідження.
Керуючись ст.ст.170, 173, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене 19 лютого 2018 року в ході огляду місця події, яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.Новорічна, 13, майно, а саме: чотири ножа, гольф, светр, футболку з плямами бурого кольору та фрагмент простирадла з плямами речовини бурого кольору.
Зберігати вищезазначене майно в камері схову речових доказів Корабельного ВП ГУНП у Миколаївській області.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2018
Справа № 517/474/16-к
У Х В А Л А
21 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Прокурор ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про застосування обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України у клопотанні про відсторонення від посади зазначаються виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя враховує, що клопотання не відповідає зазначеним вимогам.
Застосовуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України слідчий суддя вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 172 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, клопотання про застосування обвинуваченому захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 155, 172 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_7 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк виконання 72 години.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2018
Справа № 501/391/18
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ульянівка, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина Молдови, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2018 року з Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт.
ОСОБА_4 обвинувачується у замаху на таємне викрадені чужого майна (крадіжка) ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання Іллічівським міським судом Одеської області постановлено 19 лютого 2018 року.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду, сторони кримінального провадження не заперечували.
Судом встановлено, що кримінальне провадження підсудне Іллічівському міському суду Одеської області, підстави для закриття провадження відповідно до ст. 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, в кримінальному провадженні угоди не укладались.
Судом також встановлено, що обвинуваченому не обирався запобіжний захід, підстави для його обрання відсутні.
Відповідно до положень ч.2 ст.3141 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , як особу яка обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, для врахування при призначенні міри покарання у випадку прийняття обвинувального судового рішення, необхідно доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.
Керуючись ст. ст. 3141 ч.2, 314-316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15 та ч.1 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 01 березня 2018 року зал судових засідань №4.
Зобов`язати Овідіопольський міськрайонний відділ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції та надати суду до 20 березня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/769/17
Провадження № 1-в/159/5/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 січня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням
судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі подання Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 31.05.2017 року засуджена вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ст.ст.383 ч.2, 75 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком тривалістю один рік.

Засуджена не виконує покладені на неї обов`язки, а саме, засуджена тричі, 22.08.2017 року, 12.09.2017 року, 10.10.2017 року не з`явилася на реєстрацію.

Суд, вивчивши обставини допущених ОСОБА_4 порушень, врахувавши, що засуджена ці порушення засуджує і висловила твердий намір їх не допускати, приходить до висновку, що у поданні слід відмовити, надавши засудженій ще одну можливість довести, що вона стала на шлях виправлення.

При цьому береться до уваги, що засуджена пояснює неявки на реєстрацію, тим, що їй трапилася нагода попрацювати в с. Будище Ковельського району і вона цю нагоду використала, не з`явившись на реєстрацію. При цьому вона запевняє, що надалі вона не допускатиме, щоб пошуки роботи приводили до невиконання покладених на неї судом обов`язків.

Суд зважає також на те, що ОСОБА_4 є жінкою, які менш схильні до вчинення кримінальних правопорушень, більш зорієнтовані на створення сім`ї і ведення добропорядного способу життя. Направлення її для відбування покарання у виді обмеження волі вже зараз, без того, щоб дати їй шанс на виправлення ситуації, було б невірним.

За час розгляду справи у суді ОСОБА_4 вчасно з`являлась на реєстрацію, що також вселяє надію, що більше порушень вона не допускатиме.

Керуючись ст.537, 539 КПК України, на підставі ст.78 КК України, суд

у х в а л и в :
В поданні Ковельського міськрайонного відділу з питань пробації про направлення ОСОБА_4 для відбування покарання, призначеного вироком, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом семи діб з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: ОСОБА_5
Справа № 168/141/18
Провадження № 1-кп/168/22/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
21 лютого 2018 року смт. Стара Вижівка
суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
В С Т А Н О В И В:
20 лютого 2018 року до Старовижівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України.
Відповідно до частини 1 статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись статті 314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання на підставі ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 смт. Стара Вижівка Волинської області на 15 год. 00 хв. 12 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/200/131/18 Справа № 200/4548/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю

прокурора: ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.368 КК України,-
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України.
Під час судового розгляду кримінального провадження прокурором заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_7 яка до судових засідань неодноразово не з`являється, без поважних причин, що тим самим унеможливлює розгляд справи у розумні строки.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора й організувати примусовий привід свідка ОСОБА_7 в судове засідання, оскільки вона неодноразово не з`являється без поважних причин до суду для допиту, що унеможливлює розгляд справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 142, 143 КПК України суд,
Здійснити примусовий привід в судове засідання на "14" березня 2018 року на 10.00 годину, свідка:
- ОСОБА_7 , 1993 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Чечелівському ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали для контролю направити до прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №02298 від 19.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 14 лютого 2018 року по справі № 175/141/18 (провадження № 175/11/18) матеріали кримінального провадження №1-кп/175/11/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадження з провадженням №1-кп/175/228/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Згідно із ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи порушив питання виправлення описки в зазначеній ухвалі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що описка є технічною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 14 лютого 2018 року по справі № 175/141/18 (провадження № 175/11/18) виклавши перший та третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Матеріали кримінальної справи №175/4849/16 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України об`єднати в одне провадження з матеріалами кримінальної справи №175/141/18 по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Присвоїти даному кримінальному провадженню № /175/4849/16-к.

Ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом семи днів з дня її оголошення апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Провадження № 1кп/201/220/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0002308 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В кримінальному провадженні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1