Справа №591/6158/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/9/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 591/6158/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку гримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 . раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст. 115 КК України. -

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника відділу СУ ГУНГІ в Сумській області ОСОБА_10 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , мотивуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину, передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які не зменшилися, необхідністю закінчення проведення ряду слідчих дій.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 16 жовтня 2017 року у ході конфлікту за адресою: АДРЕСА_1 , з метою вчинення умисного вбивства двох осіб, ОСОБА_7 наніс ножові поранення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , від яких ОСОБА_12 померла на місці вчинення злочину, а ОСОБА_11 доставлений у лікарню, де йому надано медичну допомогу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 було відмовлено з огляду на те, що органом досудового розслідування не доведено, що ризики, які існували на час обрання підозрюваному запобіжного заходу, не зменшились або з`явились нові ризики, при цьому тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

У поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, порушує питання про його скасування та постановлення нової ухвали, якою клопотання слідчого задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 до чотирьох місяців. Свої вимоги мотивує тим, що у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а тому висновки слідчого судді про їх недоведення не відповідають дійсності. Вказує, що до висновків суду з приводу зниження наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необґрунтованості тверджень органу досудового розслідування про можливість ОСОБА_7 вчиняти інші кримінальні правопорушення слід відноситись критично, оскільки свідок ОСОБА_13 перебуває у товариських відносинах з підозрюваним та зацікавлений у наданні показань на користь ОСОБА_7 , при цьому ні слідчий, ні прокурор не заявляли про наявність відповідного ризику. Зауважує, що факт постійного мешкання ОСОБА_7 у м. Суми та відсутність у нього попередніх судимостей ніяким чином не знижують наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, а відсутність у ОСОБА_7 постійного місця мешкання, сталих соціальних зв`язків, вчинення злочинних дій у стані алкогольного сп`яніння, ще раз підтверджують наявність зазначеного ризику.

Заслухавши суддю доповідача про обставини провадження та суть поданої апеляційної скарги, прокурора та потерпілу на підтримку поданої апеляційної скарги прокурора, захисника, яка вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і законною, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що подана прокурором апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.404 КПК України, колегія суддів переглядає ухвалу слідчого судді у межах апеляційних вимог прокурора.

Висновки слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою є обґрунтованими та підтверджуються наданими матеріалами, а також узгоджуються з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року «Фокс та інші проти Сполученого Королівства», «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року, «Яблонський проти Польщі», «І.А. проти Франції», «Іловецький проти Польщі».

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, слідчий суддя обґрунтованого послався на те, що під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри і факту не отримання органами досудового розслідування висновки експертів, які б давали можливість остаточно визначитись з правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , до того ж сукупність наданих слідчому судді матеріалів містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_7 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують і такі документи можуть бути підставою для підозри.

При цьому, матеріалами даного провадження також встановлено, що допитаний під час судового розгляду в якості свідка ОСОБА_14 , який тривалий час знає, працює та спілкується з підозрюваним, охарактеризував ОСОБА_7 виключно з позитивної сторони, як людину відповідальну, акуратну, надійну. Крім того, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 народився та постійно проживає у м. Суми, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався, при цьому після обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу слідчим були допитані свідки, але ці свідки про можливість чи наявність впливу на них ОСОБА_7 не заявляли., а під час апеляційного перегляду вказаного провадження потерпіла ОСОБА_9 також підтвердила ту обставину, що ОСОБА_7 будь-якого впливу не неї не вчиняв.

Окрім того, за змістом наданої захисником копії постанови про відмову у задоволенні клопотання захисника про проведення підозрюваному ОСОБА_7 стаціонарної психолого - психіатричної експертизи, ОСОБА_7 вже після проведення йому амбулаторної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, з 16.11.2017 по 04.01.2018 перебував на стаціонарному лікуванні в КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» та на даний час необхідно з`ясувати питання щодо осудності підозрюваного ОСОБА_7 , а саме чи страждає останній будь-якими психічними чи душевними хворобами та чи не потребує примусових заходів медичного характеру, 12.01.2018 р. підозрюваному ОСОБА_7 призначено додаткову амбулаторну експертизу, проведення якої доручено експертам КЗ СОР «Сумський обласний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака», проте дані про результати проведення вказаної експертизи на час апеляційного перегляду вказаного провадження відсутні.

Сукупність наведених обставин, як зазначено слідчим суддею в оскаржуваному судовому рішення, з чим і погоджується колегія суддів, свідчать лише про зниження наявності ризику переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, впливу на свідків та потерпілих.

При цьому, відсутність також у матеріалах справи на даний час достовірних відомостей щодо стану психічного здоров`я підозрюваного, на переконання колегії суддів, у сукупності з іншими вищенаведеними обставинами, свідчать виключно про недоцільність та відсутність правових підстав для продовження строку тримання його під вартою.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні даного клопотання, слідчий суддя, перевіривши обставини, на які посилався в поданому клопотанні слідчий, дійшов вмотивованого висновку про те, що ні слідчий в клопотанні, який лише послався на ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , ні прокурор в судовому засіданні не довели, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою та не довели обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Окрім того, обґрунтованими та вірними є висновки слідчого судді в частині того, що лише тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, що залишилась на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

За таких обставин, доводи прокурора в частині доведеності ризиків органом досудового розслідування, а також посилань з приводу тих обставин, що факт постійного мешкання ОСОБА_7 у м. Суми та відсутність у нього попередніх судимостей ніяким чином не знижують наявність ризику його переховування від органів досудового розслідування та суду, з огляду на викладене, не є слушними.

Твердження прокурора про зацікавленість свідка ОСОБА_14 у наданні показань на користь ОСОБА_7 , окрім посилань на них за змістом наданих доводів, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Що стосується посилань сторони обвинувачення на відсутність у ОСОБА_7 постійного місця мешкання, сталих соціальних зв`язків, вчинення злочинних дій у стані алкогольного сп`яніння, то з врахуванням наведених вище обставин у їх сукупності, вказані вимоги не є виключними підставами для продовження підозрюваному ОСОБА_7 відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, на думку колегії суддів, мотивування слідчим суддею ризику, що не був заявлений ні слідчим, ні прокурором, не порушує обґрунтованості висновків слідчого судді щодо наявності підстав для відмови в задоволенні вказаного клопотання слідчого.

Вищевикладені обставини в сукупності свідчать про те, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 грудня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.