Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/125/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2018 року. м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року
В С Т А Н О В И Л А:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року, а скаргу направити до районного суду для розгляду слідчим суддею по суті. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вказана ухвала суду винесена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Так, на підставі Закону України N 266/94-ВР «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», керуючись ст.ст. 374, 534, 539 КПК України ОСОБА_8 звернувся до начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 з клопотанням в якому просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_8 160 000 грн., сплачених у зв`язку з поданням юридичної допомоги у кримінальній справі № 39-895, судовій кримінальній справі №1-165/11, кримінальному провадженні №0000028 і надав 23 квитанції про сплату адвокату гонорару на суму 160000 грн.
10.03.2018 року ОСОБА_8 отримав лист заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 21.02.2018 року в якому фактично відмовлено в задоволенні Клопотання ОСОБА_8 з посиланням на Закон України «Про звернення громадян». В листі вказана посадова особа без посилання на нормативні вказала, що не бачила додаткової угоди між адвокатом і клієнтом (що є адвокатською таємницею), тому не може встановити фактичну суму коштів витрачених на правову допомогу.
Таким, чином, бездіяльність начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка виразилась у направленні листа з відмовою відшкодувати витрати на правову допомогу є незаконною, оскільки рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Законом не передбачено права посадової особи ухилятись від винесення постанови про відшкодування правової допомоги чи відмовляти у відшкодуванні правової допомоги з надуманих підстав.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда віл 15.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що захисник звернувся до суду зі скаргою, яка у порядку ст.303 КПК України не оскаржується. Крім того, слідчим суддею враховано, що кримінальне провадження, в рамках якого подана скарга, 05.12.2016 року було закрито, а тому суд не уповноважений на розгляд скарг сторін кримінального провадження після його закриття.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення ухвали суду без зміни, колегія суддів приходить до таких висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Даний перелік є вичерпним і ширшому тлумаченню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не розглядаються під час досудового розслідування, можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Згідно вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Як встановлено матеріалами справи ОСОБА_8 22.01.2018 року звернувся до слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області з клопотанням про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду у кримінальному провадженні №0000028.
Згідно апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 вбачається, що 10.03.2018 року ОСОБА_10 отримав лист заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області, в якому фактично відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 з посиланням на Закон України «Про звернення громадян».
Відповідно до положень ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Таким чином виходячи зі змісту норм викладених в п.1 ч.1 ст.303 КПК України та п.7.ч.1 ст.303 КПК України, а також положень ст.220 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а також невиконання процесуальних дій з приводу розгляду клопотання, поданого в порядку ст.220 КПК України.
Так, колегіє суддів встановлено, що захисник ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність начальника ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не винесені постанови за клопотанням ОСОБА_8 про стягнення коштів за правову допомогу з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державного казначейства України на користь ОСОБА_8 .
Водночас, як було встановлено в судовому засіданні апеляційного суду, заступником начальника ГУНП в Кіровоградській області 23.01.2018 року була винесена постанова про відмову в задоволенні згаданого вище клопотання ОСОБА_8 , яка не була вручена ні ОСОБА_8 ні його захиснику ОСОБА_7 .
Оскільки постановою від 23.01.2018 року щодо клопотання ОСОБА_8 прийнято рішення по суті, яке має наслідки для ОСОБА_8 , то дана постанова є остаточної та не була предметом розгляду у суді першої інстанції.

З огляду на вказане, висновок слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на неправомірні дії заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області в частині відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_8 є передчасним.
Оскільки слідчим суддею скарга ОСОБА_7 по суті не розглядалась, у зв`язку з чим апеляційний суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті скарги, оскільки це не відноситься до його компетенції, а є компетенцією слідчого судді суду першої інстанції.
У зв`язку з викладеним апеляційний суд вважає недоцільним перевірку інших доводів викладених в апеляційній скарзі.
Задовольняючи апеляційну скаргу, колегія суддів виходить з того, що, відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_8 направити до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду слідчим суддею скарги відповідно до положень ст.ст. 303-307 КПК України.

Керуючись ст. ст. 309, 376, 404, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.03.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на бездіяльність начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області скасувати.

Призначити новий розгляд в тому ж суді.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2