Справа № 706/620/17
Провадження № 1-кп/711/228/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 вересня 2017 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарях ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Долинівка Білогірського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
12.03.2017 в період часу з 06 години 00 хвилин по 07 годину 00 хвилин в с.Розсішки Христинівського району Черкаської області, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні житлового будинку за місцем свого проживання, що по АДРЕСА_1 , під час сварки зі своєю матір`ю ОСОБА_8 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного позбавлення життя іншої особи, шляхом нанесення двох ударів обухом сокири по голові ОСОБА_8 , спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа, крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки та забоєм-розміщенням головного мозку, які згідно висновку експерта № 05-7-02/104 від 13.03.2017 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя від яких вона померла на місці.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав та показав, що він понад семи років доглядав свою матір ОСОБА_8 , оскільки вона після інсульту була не ходяча. Він її годував, прибирав за нею, мив та робив все необхідне. Часто вони з матір`ю не знаходили спільної мови, та вона його ображала висловлювалася в його сторону нецензурною лайкою. Того дня, а саме 12.03.2017 року йому були потрібні грошові кошти про що він повідомив матері. Проте вона почала кричати на нього ображаючи його, та взяла телефон щоб кудись зателефонувати. Він вихватив у неї телефон та вкинув його у відро, яке було поруч з ліжком на якому перебувала його матір. Потім він не витримав та схопив сокиру і двічі наніс удар. Після цього він вийшов на вулицю, де перекурив. В цей час він був тверезий і вбивати наміру не мав. Повернувшись в будинок він побачив, що матір не ворушиться. І вже після цього він випив. В скоєному щиро кається.

Незважаючи на повне визнання своєї вини ОСОБА_7 , вина останнього у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме:

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який показав, що обвинуваченого знає, це його сусід. ОСОБА_7 тривалий час доглядав свою матір`ю. Дійсно він зробив в своєму житті зробив велику помилку, а саме вбив матір. Але як людина ОСОБА_7 дуже гарна людина. Самої події він не бачив. Того дня він як завжди вранці близько 07:00 години він зайшов до ОСОБА_10 додому попросив сигарету. ОСОБА_11 виніс йому сигарети і віддав йому пачку. Він сказав, що йому досить однієї, проте ОСОБА_11 сказав, що вони йому вже будуть непотрібні. Крім того ОСОБА_11 запропонував йому випити спирт, який був у нього в пластикових пляшках в веранді. В хату не заходив. Взагалі він щодня приходив провідувати бабу ОСОБА_12 це матір ОСОБА_10 . Баба Свєта була складною людиною яка постійно контролювала ОСОБА_13 . Він без її дозволу не міг вийти з хати, оскільки , як тільки він зникав з її поля зору вона починала голосно його кликати. Взагалі від баби Свєти страждали всі сусіди, оскільки вона голосно кричала, що їм заважало та постійно телефонувала їм на телефон. З цього приводу багато сусідів навіть змінювали номера телефонів. Раніше він особисто ніколи н чув нарікань від покійної з приводу неналежного поводження зі сторони її сина ОСОБА_7 , не кажучи про те, щоб він її бив. ОСОБА_7 чуйна і порядна людина.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_14 , який надав пояснення, що він того дня заїхав до них провідати. Обвинувачений і покійна це його родичі, яких він часто провідував, оскільки ОСОБА_11 було важко, так як він доглядав матір. Тому він намагався йому допомогти. ОСОБА_11 не відчиняв двері, оскільки сказав, що загубив ключі і не знає де вони. Тому він позвав сусідів і вони разом витягли шибку з вікна в кімнаті баби Свєти і побачили, що там лежить тіло. Це було близько 11:00 години ранку. Зрозумів, що баба ОСОБА_12 померла, оскільки вона не відзивалася і не рухалася. Потім він викликав поліцію. В хату зайшли через двері, які він відважив своєю сокирою. В хаті був сморід, а обвинувачений був у такому стані і постійно казав, що він собі щось зробить. Потерпіла була накрита з головою. Спочатку ОСОБА_10 казав, що мама спить, а потім вже сказав, що мама не жива. Як і що сталося він не пояснював. Коли виходив з будинку то на подвір`ї побачив записку, але що там розібрати не зміг. В веранді біля дверей була закривавлена сокира і він одразу і зрозумів, що за допомогою сокири він вбив матір. Те що ОСОБА_10 намагався покінчити з життя самогубством, на це навела думка прив`язана в кімнаті мотузка до труби. ОСОБА_10 іноді вживав алкогольні напої, проте чи був він в той час випивший сказати н може, оскільки сам емоційний стан у ОСОБА_10 був дуже незрозумілий. ОСОБА_10 ВП. Дійсно, як син виконував всі забаганки матері, він сам за нею доглядав і піклувався про неї. Більше п?яти років доглядав лише сам ОСОБА_10 . Дійсно на ньому лежав важкий тягар, проте він зажди виконував все, що йому казала матір. По обвинуваченому було видно, що він постійно не висипається, має важкий психологічний стан.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_15 , яка показала, що 12.03.2017 року їй зателефонували сусіди і сказали що щось трапилося у ОСОБА_10 . Коли вона приїхала ОСОБА_16 відкрив вікно і вони побачили що ОСОБА_8 нежива. Вони почали просити ОСОБА_11 відкрити двері, проте він казав, що немає ключів. Потім ОСОБА_17 за допомогою сокири відкрив двері і побачили що в веранді була закривавлена сокира. Потім вона пройшла в кімнату і побачила , що ОСОБА_18 закривавлена лежить на ліжку. ОСОБА_11 вийшов з будинку і почав плакати і голосно казав, що це він вчинив і це йога вина. Вони разом чекали поліцію. Як все сталося нічого не казав, був злегка випивший. ОСОБА_11 взагалі випивав нечасто. Іноді було таке, що пив тиждень. Взагалі сім`я ОСОБА_10 це порядна працьовита сім`я. ОСОБА_11 працював до тих пір, поки не злягла його матір. Між ними були нормальні стосунки, як між матір`ю і сином. Покійна була дуже вередлива, але вона постійно вимагала, щоб ОСОБА_11 постійно сидів біля неї і не виходив з хати. ОСОБА_19 в нього і хазяйство і городи, вона постійно сим дзвонила і розшукувала сина. Тобто покійна була дуже вередлива людина і постійно намагалася тримати сина при собі. Скарг з боку покійної ОСОБА_20 стосовно поганого поводження чи побиття з боку сина не було, проте іноді скаржилася що він п`є.

- показами допитаної в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_21 , яка показала, що того дня її викликала голова сільської ради. Вона прийшла до ОСОБА_10 , там на подвір`ї були люди. Вона запитала у ОСОБА_11 як матір, на що він відповів, що вона спить проте не пускав її в будинок. Потім вона все таки потрапила в будинок і пройшла в кімнату де завжди перебувала потерпіла ОСОБА_18 . Вона побачила. Що ОСОБА_18 , як завжди лежить на своєму дивані, проте остання була повністю вкрита з головою одіялом. Вона підійшла і стягнула ковдру і побачила, що ОСОБА_8 не жива, а на голові зі сторони скроневої частини у неї вм`ятина, відкритої рани не було. Крові такої великої не було. Потім вона вийшла на двір, голова сільської ради викликали поліцію. Потім вони намагалися заспокоїти ОСОБА_11 , який казав, що він це зробив і йому відповідати. Про ОСОБА_11 може сказати, що він порядна людина, яка доглядала свою матір. Покійна була дуже вередлива, а ОСОБА_11 виконував всі її забаганки і доглядав її. Випивши ОСОБА_11 бали, але сильно п`яним ніколи не бачила.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_22 , яка показала що 12.03.2017 року близько 11 години до неї прийшов ОСОБА_23 і попросив, щоб вона пішла з ним до ОСОБА_24 , бо останній не хоче відчиняти двері і він думає, що щось трапилося. Вони пішли в двір до ОСОБА_10 . Вона просила, щоб ОСОБА_25 відчинив двері, проте останній постійно, казав, що не може. Тому ОСОБА_17 витягнув шибку з вікна в кімнаті в якій лежала ОСОБА_18 , яка в цей час була накрита з головою ковдрою. Вона взяла дерев`яну палицю, якою ОСОБА_11 оббивав яблука і через вікно поштурхала тіло, проте ніхто не відгукнувся. Тому вони запідозрили неладне і покликали сусідів і запросили голову села. В двір прийшли люди і вони відчинили двері в будинок. Вона в хату не заходила, а ОСОБА_11 був у веранді. ОСОБА_11 казав, що він це вчинив, але казав, що вона його вивила. Покійна була дуже складною людиною. Вона із дівалася над сином, вона не давала йому жити, завжди була проти його особистого життя. Він дуже гарний син, він її і кормив і мив, і лікував, і обходив. Він не мав права вийти з будинку, оскільки вона починала кричати і голосити так, що всі чули. Всі сусіди дуже співчували ОСОБА_26 . Покійна казала всім, що вона родила його і він тільки її, і тому вона завжди була проти того щоб він одружився. ОСОБА_25 більше 6,5 років доглядав за мамою, а в неї був дуже складний характер. Того дня він вранці порався, топив плиту і готував їсти. Вона ніколи не чула, щоб покійна скаржилася на сина. Вважає, що своєю поведінко покійна довела сина до такого вчинку. Особисто вона ніколи не бачила, щоб ОСОБА_11 був сильно п`яний.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_27 яка показала, що 12.03.2017 року в обід вона з чоловіком верталися від її мами. Біля двору ОСОБА_10 стояли люди, які сказали, що не можуть достукатися до ОСОБА_8 . ОСОБА_11 не пускав їх у хату. Вони позвали сільського голову. Разом відчинили двері. ОСОБА_11 був весь час в хаті. Вийшов коли викликали міліцію Вийшовши він нічого не пояснював, був у випившому стані. ОСОБА_11 сказав, що хотів вийти випити, а матір не давала ключі від гаража, і він сказав, що хотів її налякати і вдарив сокирою. Взагалі ОСОБА_11 доглядав матір, сам все робив, мив її, готував, прибирав в хаті, обробляв город, закривав консервацію, доглядав худобу. Раніше він ходив на роботу, поки матір не злягла. Він все-все робив. Взагалі ОСОБА_7 добра і порядна людина.

- показами допитаного в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_28 , який показав, що обвинувачений це його сусід. 12.03.2017 року в 11:00 годині повернувся додому. ОСОБА_10 це його сусід, біля двору якого було багато людей. Його попросили привезти голову сільської ради. Коли він привіз вони виламали двері в будинок ОСОБА_29 , оскільки останній не пускав в будинок. Він зайшов в будинок і побачив, що там ОСОБА_8 мертва, зробив такий висновок оскільки рука потерпілої звисала і була недвижима. Він одразу вийшов з будинку. ОСОБА_11 нічого не пояснював, оскільки перебував в шоковому стані і його трусило. ОСОБА_11 може охарактеризувати , як порядну людину, який допомагав по сусідськи. Він раніше працював, доки матір не злягла, потім він доглядав за матір`ю. Матір завжди кричала, як тільки но ОСОБА_11 виходив на перекур. ОСОБА_11 не зловживав алкогольними напоями. Взагалі порядна людина.

-висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/104, від 26.04.2017, згідно якої смерть ОСОБА_8 настала в результаті відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа крововиливами під м`які та тверді мозкові оболонки та забоєм-розмізченням головного мозку. Вказані тілесні ушкодження утворилися від дії твердого (их) тупого (их) предметі (ів) з обмеженою поверхнею незадовго до настання смерті і носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, ЯК небезпечні ДЛЯ ЖИТТЯ. При розтині трупа судово-медчним експертом в правій лобно-скронево-тімяній ділянці ОСОБА_30 виявлено зяючу рану складної форми розмірами 9,1 х5,6 х8 х 7,2 см, краї її нерівні, осаднені кінці ближчі до тупокутних, стінки рани з темно-червоними крововиливами, дном її є вдавлений фрагментарно-оскольчастий перелом кісток склепіння черепа, темно - червоні згортки крові та прилеглі м`які тканини черепа.
-даними протоколу слідчого експерименту від 13.03.2017 із відеозаписом;
-даними протоколу огляду предметів від 20.03.2017, в ході якого оглянуто вилучено під час ОМП речі, які постановою слідчого від 20.03.2017 визнані речовими доказами;
-висновком експерта №05-5-06/59 від 14.04.2017, згідно якого походження крові на сокирі вилученій під час ОМП 12.03.2017 від потерпілої ОСОБА_8 не виключається;
-даними висновку судово-психіатричного експерта №145 від 05.04.2017, згідно якої на період часу, до якого відноситься інкримінованих дій ОСОБА_7 та на теперішній час у ОСОБА_7 ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, недоумства, тимчасового розладу психічного хворобливого стану психіки не виявляє.
-Висновком судово-психіатричних експертів, які при досліджені ситуації, за якої скоєний злочин вказали, що її можна вважати довготривалою, психотравмуючою. Проте на момент вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому діяння його обсяг свідомості не був звужений, він не посилається на забування окремих деталей фабули правопорушення , його дії не можуть бути кваліфіковані як прояви рухових автоматизмів та моторних стереотипій. Поведінка потерпілої також не відрізнялася насиллям знущанням, тяжкими образами або іншими протиправними, аморальними діями або бездіями. Поведінка обвинуваченого залишалася активною, цілеспрямованою, послідовною. Після скоєного не спостерігалися ознаки емоційної, інтелектуальної та фізичної астенії. Навпаки, після скоєного були наявні прояви мобілізуючого, а не дезорганізуючого ефекту (написав передсмертну записку, зробив петлю, облив хату бензином). Отже в момент інкримінованого ОСОБА_7 діяння він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а перебував в стані емоційного збудження, яке вникло на фоні довготривалої психотравмуючої ситуації. Даний стан знайшов відображення у його поведінці, проте суттєво не вплинув на його свідомість та поведінку по причині відсутності феноменологічних ознак фізіологічного афекту.
Виходячи з обставин справи, які були встановлені в судовому засіданні суд вважає, що пред`явлене обвинувачення доведено і дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

Обставиною, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є повне визнання вини та щире каяття.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_7 обставин суд не вбачає.

Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченого ОСОБА_7 ст.69 КК України не вбачається.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, незважаючи на наявність обставини, що пом`якшує його відповідальність, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання пов`язаного з реальним позбавленням волі.

Судові витрати по справі відсутні. Доля речових доказів повинна бути вирішена в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 373 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого 12.03.2017 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 із 12.03.2017 року по 21.06.2017 року підлягає зарахуванню у строк відбутого покарання у співвідношенні 1 день попереднього ув`язнення до 2 днів позбавлення волі згідно з положеннями ч.5 ст.72 КК України.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», шарикова ручка, церковний календар, фотознімок ОСОБА_8 , аркуш паперу із рукописним текстом, сокира, зразки волосся ОСОБА_7 , зрізи нігтів ОСОБА_30 , дактилокарта зі слідами пальців рук ОСОБА_8 , синтетичний халат квітчато-бузкового кольору, хустка жовтого кольору знаходяться в камері зберігання речових доказів Христинівського відділення поліції; ком пакт-диск із відеозаписом слідчого дії «Слідчий експеримент» знаходиться у матеріалах кримінального провадження знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом 30 днів учасниками процесу з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_7 в такий же строк з часу отримання копії вироку.

Головуючий:
Судді:

Головуючий: ОСОБА_1