У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002647 від 30.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0002647 від 30.09.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку домашнього арешту та покладених обов"язків, в обгрунтування чого зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.
Потерпілий в судовому засіданні питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 залишив на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили проти продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
Заслухавши думку учасників судового провадження по заявленому клопотанню прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисник, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.01.2018 року.
У зв`язку зі спливом строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження строку запобіжного заходу.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Вирішуючи питання щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_8 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи вищенаведене, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, тяжкість покарання, зокрема, у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховуючи, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді домашнього арешту не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 інших більш м"яких запобіжних заходів буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків .

А тому, з урахуванням вищенаведеного, та того, що судове провадження не завершено, суд приходить до переконання про необхідність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та заборонити залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду - в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., та продовжити обов`язок покладений на нього ухвалою суду від 27.11.2017 року у справі № 308/11005/17, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, на той самий строк, а саме до 13 лютого 2018 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1