Провадження № 11-сс/795/463/2017
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новотроїцьке Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що підозрюваний затриманий на підставі ухвали суду, в порядку ч.4 ст. 208 КПК України, оскільки вчиняв дії по переховуванню від органів досудового розслідування та суду. Крім того, підозрюваний перебуваючи на волі об`єктивно матиме можливість вчиняти тиск на інших підозрюваних та свідків у кримінальному провадженні, а також можливість знищити, сховати або спотворити об`єкт вчиненого злочину, або документи, які мають значення для кримінального провадження, тобто існують реальні ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України. Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість покарання, що загрожує особі, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я підозрюваного, сімейний та матеріальний стан, відсутність у нього місця роботи, зважаючи на наявність ризиків, є достатні підстави для задоволення клопотання та застосування запропонованого запобіжного заходу.

Адвокат підозрюваного ОСОБА_7 , не погоджуючись з ухвалою слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу. Автор скарги, посилаючись на ст. 177 КПК України, зазначає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, проте всупереч даному положенню повідомлення про підозру було складено 30.06.2017 року, але в матеріалах провадження будь-які відомості, що воно належним чином вручене підозрюваному відсутні. І хоча в рекомендованому повідомленні зазначено, що воно вручене особисто, проте поштова форма запиту вказує, що вручене не було і саме повідомлення підпису не містить, а лише прізвище. Крім цього, в розшук підозрюваного було оголошено постановою слідчого вже 06.07.2017 року. Сторона обвинувачення у своєму клопотанні та слідчий суддя в ухвалі не обґрунтували та не вказали, які саме матеріали досудового розслідування вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, зокрема домашнього арешту. Також, слідчий суддя всупереч ч.3 ст. 183 КПК України, не визначив розмір застави та при застосуванні запобіжного заходу не врахував ряд характеризуючих особу даних.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити з підстав в ній зазначених.

Заслухавши доповідача, позицію захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а ухвалу слідчого судді просив залишити без змін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу. Таке рішення суду обґрунтовує наступним чином.

Мета застосування запобіжних заходів передбачена ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

З положення ст. 178 КПК України та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові 25 квітня 2003 року №4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд зобов`язаний також оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутацію підозрюваного, наявність судимостей, спосіб життя, поведінку під час провадження у справі; дослідити відомості, що вказують на існування факторів, обставин чи моральних цінностей, які можуть свідчити про те, що підозрюваний перебуваючи на волі, не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків та не займатиметься злочинною діяльністю.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання від 28.05.2015 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.05.2015 року; протоколами слідчого експерименту із підозрюваними ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 06.06.2017 року та 19.07.2017 року та рядом інших доказів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддя належним чином виконав вимоги ст. 178 КПК України та врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного, який не має захворювань які б виключали застосування запобіжного заходу; відсутність міцних соціальних зв`язків та постійного місця мешкання і роботи. Також враховано, що ОСОБА_8 певний час переховувався від слідства, його місцезнаходження не було відоме, що свідчить про наявність ризиків і обґрунтованість рішення слідчого судді.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти встановленим ризикам, забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Що стосується доводів захисника про те, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, проте така підозра належним чином вручена не була, то дана позиція адвоката не знайшла свого підтвердження.

Так, відповідно до ч.1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, а також у випадку. Коли підозра не була вручена унаслідок невстановленнея місцезнаходження особи, проте вжито заходів для її вручення. Як встановлено в засіданні апеляційного суду, ОСОБА_8 переховувався від слідства, слідчим вживались усі заходи для вручення підозри, тому твердження апелянта про те, що ОСОБА_8 не являється підозрюваним, є безпідставними.

Разом з тим, апеляційний суд не може погодитись з рішенням слідчого судді щодо не визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу, при застосуванні тримання під вартою.

В силу ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Кримінальним процесуальним законом передбачено виключення з вказаного правила, а саме: слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею (ч. 4 ст. 183 КПК України).

Обставин, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, під час апеляційного провадження не встановлено, як і не зазначено в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право : залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У зв`язку метою економії процесуального часу та з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зміни ухвали в частині визначення розміру застави.

Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до висновку про зміну ухвали слідчого судді та про застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з визначенням застави в достатньому розмірі.

При вирішенні питання про розмір застави, колегія суддів керується положеннями ст. 182 КПК України та практикою Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 177, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 листопада 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 змінити.

В резолютивній частині ухвали абзац другий доповнити словами «із застосуванням застави».

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_10 або іншою фізичною або юридичною особою застави в розмірі 120 000 (сто двадцяти тисяч) гривень 00 копійок, ОСОБА_10 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_10 з-під варти, покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого з встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за їх наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4