Провадження № 1-кс/761/5469/2014
У Х В А Л А
Іменем України
15 травня 2014 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює начальником відділу маркетингу ТОВ «Побутрембудматеріали», перебуває у шлюбі, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання обґрунтоване тим, що 14.05.2014 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України. Вказане кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.
18.08.2013 близько 13 год. 30 хв. на 22 км+400 м автодороги «Київ-Одеса» водій ОСОБА_4 , керуючи власним технічно справним автомобілем «Mercedes Benz CLS 55 AMG», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п.п.1.10, 10.1, 12.6 г) Правил дорожнього руху України, рухаючись в напрямку м. Одеса по розділювальній смузі, рух по якій заборонено, значно перевищуючи максимально дозволену швидкість, а саме із швидкістю не менше 131,5…143,3 км/год., при виїзді у смугу гальмування для подальшого розвороту, не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення із автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в попутному напрямку і перестроювався із лівої смуги руху в смугу гальмування для розвороту.
Після вказаного зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 втратив керування автомобілем «Mercedes Benz CLS 55 AMG», допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем «Daewoo Lanos D3XS5FD», під керуванням ОСОБА_9 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримали тяжкі тілесні ушкодження.
ОСОБА_4 для проведення слідчих дій неодноразово викликався по телефону та повістками, однак на виклики не прибував, за місцем реєстрації та проживання був відсутній.
На думку слідчого, підозрюваний буде намагатися переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний заперечував проти застосування до нього вказаного запобіжного заходу, вважаючи зазначені ризики недоведеними.
Заслухавши осіб, які прибули до судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
При цьому підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази ті обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення даних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку вірогідності того, що ОСОБА_4 буде переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя відмічає, що наведені стороною обвинувачення доводи не підтверджують припущення слідчого, що підозрюваний може вдатися до вказаних дій.
Неявка до слідчого особи, яка не має процесуального статусу підозрюваного, не може розцінюватись як спроба переховування від органу досудового розслідування.
Вирішуючи питання про наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, потерпілих, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, слідчим суддею приймається до уваги, що підозрюваний, з огляду на характер вчиненого злочину, може вжити певних заходів з метою ускладнення встановленню обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Статтею 178 КПК передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також зобов`язаний, крім існуючих ризиків, оцінити в сукупності й інші обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, репутацію, майновий стан тощо.
Надаючи оцінку зазначеним обставинам, слідчий суддя відмічає, що підозрюваний має постійне місце роботи, стабільні джерела доходів.
Відповідно до ч.5 ст.182 КПК розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.
З огляду на те, що у силу ч.1 ст.182 КПК застава застосовується з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків, застава призначена забезпечити належну процесуальну поведінку особи, а не відшкодування збитків.
Таким чином, сума застави повинна визначатися даними про особу, щодо якої обирається, її особистістю, добробутом, тобто тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим фактором, щоб переважити бажання уникнути кримінальних процедур.
Сукупність зазначених обставин приводить до висновку про можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі застосування до нього застави у межах, визначених згаданою нормою.
Внесення коштів на депозитний рахунок суду здійснюється на підставі платіжного доручення обвинуваченого чи заставодавця не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-180, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) грн.
Покласти на підозрюваного такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого фактичного місця проживання;
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 14 липня 2014 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1