Провадження № 1-кс/592/6400/17
29 грудня 2017 року м.Суми
19.12.2017 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшло клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна, яке мотивується тим, що 14.12.2017 до чергової частини Сумського РВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення оперуповноваженого Сумського РВП про те, що під час відпрацювання с. Н.Сироватка Сумського району за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у будинку за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі та пристрій для вживання коноплі шляхом паління з нашаруванням речовини бурого кольору.
Слідчий зазначає, що 14.12.2017 у період часу з 18:57 год. до 19:14 год., у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було проведено огляд місця події. У ході проведення огляду місця події слідчим слідчого відділення Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кімнаті №4 на кухняній шафці було виявлено та вилучено полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі. У цій же кімнаті під столом було виявлено та вилучено пристрій для вживання коноплі шляхом паління у вигляді двох полімерних пляшок у однієї з яких обрізане горло, у іншої зрізане дно.
За таких обставин слідчий просить накласти арешт на полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі та пристрій для вживання коноплі шляхом паління, вилучені 14.12.2017 під час огляду місця події у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
За вимогами ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У відповідності до ч.7 ст. 236 КПК України, при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
До числа вилучених законом з обігу і тих, які підлягають вилученню у випадку виявлення (незалежно від відношення до даного кримінального провадження), належать предмети, придбання і використання яких здіи?снюється за особливими дозволами і вичерпнии? перелік яких визначении? законодавством Украі?ни; предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством. До і?х числа належать: наркотичні засоби, психотропні, сильнодіючі, ядовиті, отруи?ні, радіоактивні і вибухові речовини тощо.
У даному випадку, вилучені предмети під час проведення огляду місця події 14.12.2017 року не є тимчасово вилученим майном, оскільки відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, а тому накладати арешт на них не потрібно.
Таким чином, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.167, 170, 172, 173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на полімерний пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сухому неподрібненому стані з специфічним запахом коноплі та пристрій для вживання коноплі шляхом паління, вилучені 14.12.2017 під час огляду місця події у будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за необґрунтованістю.
Дана ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1