Справа № 200/2313/14-к
Провадження № 1-кс/200/1148/14
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000559 про застосування запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року слідчий СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Дніпропетровську, громадянина України, освіта повна середня, учень ДНЗ «МВПУ ПІТ», не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий навів наступні. Так, ОСОБА_5 09 лютого 2014 року близько 06 годин 10 хвилин знаходячись біля перехрестя вул. Карла Лібкнехта та пр. Карла Маркса в м. Дніпропетровську, реалізуючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_7 та шляхом ривку, відкрито викрав з її руки мобільний телефон марки «Iphone 4s» IMEI НОМЕР_1 вартістю 5320 грн. який належить ОСОБА_8 , і з місця вчинення злочину зник, заподіявши їй матеріального збитку на суму вартості телефону.

09 лютого 2014 року відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000559.

09 лютого 2014 року о 14 годині ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, і у цей же день повідомлено про підозру у відкритому викраденні чужого майна, у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав, просив задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України є те, що на даний час підозрюваний залишаючись на волі буде мати можливість вчинити аналогічне кримінальне правопорушення або тиснути на потерпілу і свідків.

Прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити з підстав, наведених слідчим. Пояснив, що вина підозрюваного у вчиненні інкримінованого правопорушення доказується зібраними по справі доказами, а тому, з метою запобігання наведеним слідчим ризикам, слід обрати саме такий запобіжний захід, про який просить слідчий.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав. Заперечував проти задоволення клопотання, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, прохав застосувати більш м`який запобіжний захід пояснив, що застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту його підзахисного не можливо, так, як згідно вимог п. 4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту стосовно раніше не судимої особи можливо лише тоді, коли вона підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років . Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, взяття під варту стосовно нього не може бути застосовано.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання підлягає частковому задоволенню. Так, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, максимальне покарання по якому складає 4 роки позбавлення волі, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту є неможливим. Разом з тим, вважаю таким, що знайшов підтвердження наведений слідчим та прокурором ризик у вигляді того, що на цій стадії досудового слідства підозрюваний зможе незаконно впливати на потерпілу та свідків, чим зможе перешкоджати встановленню істини по справі. Наданими у судовому засідання доказами факту наявності інших ризиків не доведено.

Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати інший, більш м`який, ніж тримання під вартою, запобіжний захід. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації, який вважаю достатнім для мінімізації тих ризиків під час здійсненні досудового слідства, які наведені прокурором та слідчим і прийняті судом.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний час доби; домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі; строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати місце реєстрації кв. АДРЕСА_2 у період часу з 17 години 00 хвилини до 08 години 00 хвилини наступного дня; не виїжджати за межі м. Дніпропетровська протягом двох місяців з моменту вступу в дію ухвали, окрім, як за викликом слідчого чи прокурора; заборонити у будь який спосіб контакти із будь-якими учасниками кримінального провадження, окрім, як з дозволу слідчого чи прокурора, або суду, залежно від стадії кримінального провадження; здати на відповідальне зберігання слідчому ОСОБА_4 свій цивільний, і, якщо є, то і закордонний паспорт; у стислі строки з`являтися на виклик слідчого чи прокурора у вказаний ними час та у вказане місце.

Дата закінчення дії ухвали 09 квітня 2014 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1