Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/560/2017 Справа № 641/5298/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001870 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із середньою освітою , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,мешкаючого за адресою : АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
06.07.2017 року, приблизно о 02,00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в кімнаті вказаної квартири підійшов до столу та взяв мобільний телефон «BRAVIS OMEGA вартістю 860 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_5 та помістив його в кишеню шортів.
Після цього, ОСОБА_4 разом з викраденим мобільним телефоном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим таємно викрав зазначений телефон, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 , згідно висновку судово товарознавчої експертизи на суму 860 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 06.07.2017 року таємно викрав мобільний телефон у потерпілій ОСОБА_5 .
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів, судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він раніше засуджений не був, на обліку в КЗОЗ Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3, КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставину, що помякшує покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягає стягненню розмір витрат за проведення судової експертизи.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.
Стягнути з ОСОБА_4 за проведення судової експертизи на користь держави 296,61 гривень.
Речові докази: сім картку мобільного оператора « лайфселл» - вважати повернутою за належністю; копію товарного чеку на мобільний телефон «BRAVIS OMEGA зберігати в матеріалах справи.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1