Справа № 173/986/17
Номер провадження1-кп/173/140/2017
В И Р О К
іменем України

21 вересня 2017 року Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, не одруженого, освіта середня, не працюючого, маючого на утриманні має одну неповнолітню дитину, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_4 , 24 квітня 2017 року в період з 20.00 до 23.00 години, знаходячись в квартирі ОСОБА_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв у руку мобільний телефон Huawei Y 5 ІІ з захисним термосклом Optima Huawei Y 5 ІІ та чохлом RP Flip Case Huawei Y 5 ІІ, що належить ОСОБА_5 , та з вказаним майном залишив квартиру ОСОБА_5 , і тим самим таємно, з корисливих мотивів викрав вказані мобільний телефон Huawei Y 5 ІІ вартістю 2060 грн. з захисним термосклом Optima Huawei Y 5 ІІ вартістю 98 грн. та чохлом RP Flip Case Huawei Y 5 ІІ вартістю 160 грн. В подальшому ОСОБА_4 наступного дня продав викрадений телефон.
В наслідок умисних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 завдано матеріального збитку на суму 2318 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся, підтвердив обставини вчинення злочину та пояснив, що він травні цього року познайомився з потерпілою, вона запросила його до себе додому де вони вживали спиртні напої. Вранці він пішов від потерпілої забравши її мобільний телефон та свій зарядний пристрій, який приносив до потерпілої напередодні. Мобільний телефон він заклав. На даний час мобільний телефон потерпілій повернений.

Потерпіла в судовому засіданні підтвердила пояснення обвинуваченого та пояснила, що вранці вона прокинулась від того, що стукнули вхідні двері її оселі. Вона встала та побачила, що немає ні ОСОБА_4 ,. з яким вона познайомилась напередодні, ні її мобільного телефону. Про крадіжку в неї мобільного телефону вона заявила до поліції. На даний час її телефон повернений та вона претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 , не має.

Відповідно до ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України суд, за згодою учасників кримінального провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає вину ОСОБА_4 , доведеною повністю, а кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 185 КК України є правильною, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи ОСОБА_4 , покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України належать до злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, та дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, в силу ст. 89 КК України не судимий. На утриманні має малолітнього сина.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування потерпілій спричиненої шкоди.

Обставинами, що обтяжують покарання, суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, особу ОСОБА_4 , пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, а також висновок органу пробації, за яким ризик повторного вчинення ОСОБА_4 , кримінального правопорушення є високий, суд вважає можливим та необхідним призначити йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, яке на думку суду є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений

Речові докази по справі, якими визнано: Huawei Y 5 ІІ з захисним термосклом Optima Huawei Y 5 ІІ вартістю 98 грн. та чохлом RP Flip Case Huawei Y 5 ІІ вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , не обирався та виходячи з того, що суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавленням волі, суд не вбачає підстав для його обрання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 65 Кримінального кодексу України, ст.ст. 368, 370, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Речові докази: мобільний телефон Huawei Y 5 ІІ . з захисним термосклом Optima Huawei Y 5 ІІ вартістю 98 грн. та чохлом RP Flip Case Huawei Y 5 ІІ, передані на відповідальне зберігання в камеру зберігання речових доказів повернути потерпілій ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1