Ухвала
Іменем України
06 лютого 2018 року

м. Київ
Справа № 635/4248/16-к

Провадження № 51-744ск17
Верховний Суд у складі колегії суддів першої судової палати
Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року із заявою про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року, якою залишено без задоволення його апеляційну скаргу на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року про відмову у задоволенні його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, із вимогою про її скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
У заяві про поновлення строку касаційного оскарження ОСОБА_4 стверджує, що цей строк порушено ним з поважних причин. На обґрунтування своїх доводів посилається на те, що копії судових рішень, які необхідно було долучити до скарги згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року, він отримав лише 06 вересня 2017 року, після чого наступного дня подав касаційну скаргу на усунення недоліків, однак Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ повернув його касаційну скаргу у зв`язку з неусуненням недоліків.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 липня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії даної ухвали.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України (далі КПК) у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення його скарги без руху, у встановлений строк.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 листопада 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки він подав касаційну скаргу поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та питання про його поновлення не ставив.
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, оскільки він подав касаційну скаргу поза межами строку касаційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 426 КПК, та суд касаційної інстанції не знайшов підстав для поновлення засудженому ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Суд, перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід повернути, а у задоволенні заяви про поновлення строку касаційного оскарження - відмовити з таких підстав.
З наявних у Суді матеріалів убачається, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня 2017 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 повернуто на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК у зв`язку з тим, що він не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення його скарги без руху. Так, ОСОБА_4 , в порушення вимог ч. 2 ст. 427 КПК не навів у скарзі обґрунтування вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень, та фактично просив надати доказам у кримінальному провадженні іншу оцінку, ніж їм дана судами першої та апеляційної інстанцій. Крім того, в порушення п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України вимоги ОСОБА_4 не узгоджувалися з мотивувальною частиною його касаційної скарги, оскільки у скарзі він просив скасувати вирок Апеляційного суду Харківської області від 07 грудня 2009 року, проте його доводи щодо незаконності судових рішень стосуються ухвали Харківського районного суду Харківської області від 29 листопада 2016 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року.

Отже, не надання чи несвоєчасне надання копій оскаржуваних судових рішень не було підставою для постановлення ухвали про повернення касаційної скарги.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На думку Суду, зі змісту поданої заяви не вбачається обґрунтованих підстав для поновлення ОСОБА_4 строку касаційного оскарження, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що він був позбавлений реальної можливості у порядку, передбаченому законодавством, реалізувати свої права на отримання правової допомоги, подання скарги чи усунення її недоліків (які не стосувались подання копій судових рішень), у строки, зазначені в оскаржуваному судовому рішенні.
З урахуванням наведеного, касаційна скарга засудженого ОСОБА_4 підлягає поверненню.
Керуючись ст. 429 КПК України, п. 15 Перехідних положень КПК України, пунктами 4, 6 §3 Розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, Суд

постановив:
У поновленні строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року засудженому ОСОБА_4 відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 червня 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3