Справа № 138/2678/17
Провадження №:1-кс/138/320/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання слідчого Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий Могилів-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до міськрайонного суду з вказаним вище клопотанням.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 22.10.2017 біля 19:00 години ОСОБА_4 перебувала у кухні будинку АДРЕСА_2 , де остання мешкала спільно зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який також перебував в кухні.
У подальшому, близько 19:30 год. між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла суперечка, в ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 схопила кухонний ніж, який знаходився на столі у кухні та утримуючи його в своїй правій руці, умисно нанесла клинком ножа один удар у ліву підключичну область грудної клітини ОСОБА_7 , чим заподіяла останньому ножове проникаюче поранення у ліву плевральну порожнину з незначним пошкодженням верхівки лівого легеня та масивною 2,5 л крововтратою у ліву плевральну порожнину.
Згідно лікарського свідоцтва про смерть від 23.10.2017 № 147, смерть ОСОБА_7 настала від геморагічного шоку, внаслідок масивної внутрішньо-плевральної лівобічної кровотечі.
Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, кваліфікуючою ознакою якого є вчинення тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
ОСОБА_4 22.10.2017 о 23:40 год. затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 5 (Шаргородського ВП) ГУНП у Вінницькій області.
ОСОБА_4 23.10.2017 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1 вказаної статті, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що остання офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати її до зміни місця проживання, з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілу, свідків, є те, що після вчинення даного злочину у лікарні родичі ОСОБА_7 , з яких його матір є потерпілою у провадженні, та інші свідки, повідомили, що останній сам наштрикнувся на невідомий гострий предмет.
Підставами вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином є те, що після вчинення даного злочину, на місці події, у кухні будинку, на стіні, де залишились сліди від ударів ножем, приліплено фотографію підозрюваної. Ніж, яким ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_7 був викинутий у яр біля домоволодіння. Таким чином, вказані дії свідчать про перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню обставин злочину.
У провадженні на даний час зібрано достатньо доказів про вчинення ОСОБА_4 тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення в сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути не взявши особу під варту. Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання її винною з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, унеможливлюють обрати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід - тримання під вартою. Більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаних вище ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 не має власного помешкання. Жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, у останньої відсутні кошти для внесення застави, а особисте зобов`язання не є дієвим.
Враховуючи викладене, слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, зазначивши, що є усі підстави для задоволення клопотання. За наявною у слідства інформацією ОСОБА_4 звернулась за отриманням закордонного паспорту, а за кордоном проживає її сестра. Житло в якому вона зареєстрована не придатне для проживання. Проживала вона в житлі, яке є місцем події. У неї немає дітей, немає роботи. На місці події були вчиненні дії щодо приховання обставин злочину.
Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник в судовому засіданні не заперечувала проти обрання запобіжного заходу, однак заперечувала проти виду заходу про який клопоче слідчий та прокурор. Просила обрати до неї більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою місця проживання її тітки ОСОБА_8 . ОСОБА_4 підтвердила факт того, що вона звернулась до правоохоронних органів з метою отримання паспорту для виїзду за кордон. Також, те, що вона не має дітей, має задовільний стан здоров`я, те, що вона не працевлаштована, отримує дохід за рахунок тимчасових заробітків. Також пояснила суду, що в день події вона вживала спиртні напої, і через стан сп`яніння або роздратування вона не завжди пам`ятає обставини певних подій, а також те, що вона не мала умислу на завдання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Про те, що в Бейруті проживає її сестра.
На підтвердження доводів заперечень проти клопотання сторона захисту не надала суду жодних документів, але просила суд допитати в якості свідка тітку підозрюваної ОСОБА_8 .
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 суду надала показання про те, що ОСОБА_4 є її племінницею. Вона може проживати за місцем проживання свідка. Будинок в якому свідок проживає з чоловіком належав покійній матері свідка, яка померла два роки тому і, свідок звернулась до нотаріуса для оформлення спадщини, однак на даний час будинок не оформлений.
Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, думку прокурора, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а отже відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України до неї може бути застосований такий захід за умови доведення обставин передбачених ч.1 даної норми.
Підозрювана вчасно отримала копію вказаного клопотання та додані до нього матеріали так як і її захисник.
Слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище злочину документами доданими до клопотання, зокрема, протоколом ОМП домоволодіння АДРЕСА_2 від 22.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.10.2017; протоколом ОМП від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.10.2017; протоколом освідування від 23.10.2017; протоколом ОМП від 23.10.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 147 від 23.10.2017; протоколом огляду трупа від 23.10.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.10.2017.
Слідчим та прокурором доведено наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам.
Так, підставами вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати кримінальному провадженнюу якому підозрюється іншим чином, є те, що остання офіційно ніде не працює, будь-яких заощаджень немає, проживає за рахунок тимчасових заробітків, утриманців немає, що може спонукати її до зміни місця проживання, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Крім того, після вчинення даного злочину, на місці події, у кухні будинку, на стіні, де залишились сліди від ударів ножем, приліплено фотографію підозрюваної. Ніж, яким ОСОБА_4 вдарила ОСОБА_7 був викинутий у яр біля домоволодіння. У лікарні родичі ОСОБА_7 , з яких його матір є потерпілою у провадженні та інші свідки, повідомили, що останній сам наштрикнувся на невідомий гострий предмет. Таким чином, вказані дії свідчать про перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню обставин злочину.
Також слідчий суддя зважає на те, що ОСОБА_4 звернулась за отриманням закордонного паспорту та те, що за кордоном, як пояснила сама підозрювана в Бейруті проживає її сестра. Житло в якому підозрювана зареєстрована не придатне до проживання, а доказів того, що її близьким родичам належить житло де вона може перебувати під домашнім арештом суду не надано, оскільки допитана судом свідок вказала, що житло в якому вона проживає їй на праві власності не належить.
З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним обрати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так, як більш м`які запобіжні заходи на даному етапі досудового розслідування є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання покладених на неї обов`язків. Зокрема, жодна особа не висловила намір особистої поруки за підозрювану, злочин вчинений із застосуванням насильства, особисте зобов`язання у вказаному кримінальному провадженні не є дієвим, а домашній арешт не може бути застосований, оскільки ОСОБА_4 не має власного помешкання.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , як застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для своєчасного досудового розслідування даного провадження та можуть бути застосовані на строк 60 діб.
Враховуючи викладене, в силу дії ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст.12, ч.2 ст.121 КК України, ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб до 22 грудня 2017, включно.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваній негайно після її оголошення та її захиснику.
Дія ухвали закінчується 22 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1