Справа № 749/59/18
№ провадження 1-кп/738/41/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
та продовження строку тримання під вартою

26 січня 2018 року Менський районний суд
Чернігівської області
у складі колегії:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретарі ОСОБА_4
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с. Сновське, Щорського району, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , освіта середня, неодружений, не військовозобов`язаний, раніше судимий:
1)11.12.1991 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 117 КК України до 4 років позбавлення волі (в редакції 1960 р., судимість погашена),
2)11.05.1995 року Щорським районним судом Чернігівської області, за ч. 3 ст. 81 КК України з конфіскацією майна (в редакції 1960 р., судимість погашена),
3)14.09.1999 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 17, ч. 3 ст. 81 КК України до 4 років позбавлення волі (в редакції 1960 р., судимість погашена),
4)09.10.2013 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 120 (сто двадцять) годин (судимість не знята та не погашена),
5)05.02.2014 року Щорським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 389, ч. 2 ст. 263 КК України до 3 місяців 25 днів арешту. Звільнений 30.04.2014 року по відбуттю строку покарання (судимість не знята та не погашена),
6)09.12.2014 року Щорським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільнений 15.11.2016 по відбуттю строку покарання.
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, зазначивши, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.
На думку прокурора, судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні. Також просив викликати до суду свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та судового експерта ОСОБА_19 .
Крім того, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з підстав зазначених у клопотанні, яке надав до матеріалів справи.
Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду, виклику свідків та судового експерта. Щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого заперечували та просили змінити запобіжний захід для обвинуваченого на цілодобовий домашній арешт.
Потерпіла до суду не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду та продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Менському районному суду Чернігівської області, оскільки це визначено ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги КПК України, тому провадження може бути призначене до судового розгляду.
Клопотання прокурора з приводу виклику у судове засідання свідків та судового експерта підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, за наслідками розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Клопотання прокурора щодо продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_5 є обгрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу. Ризики, які давали підстави для обрання даного запобіжного заходу не усунуті, а тому підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого судом не вбачається.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 314 - 317, 369 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 до 11 год. 00 хв. 23 березня 2018 року.
В судове засідання призначене на 31 січня 2018 року о 15 годині 00 хвилин конвоювати обвинуваченого ОСОБА_5 .
Викликати у судове засідання потерпілу, свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та судового експерта ОСОБА_19 .
Судовий розгляд здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Надати можливість учасникам кримінального провадження до початку судового розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3