Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/734/2017
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід слідчому судді
02 січня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
Заявник просить постановити ухвалу про задоволення його заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 по справі № 456/897/17 в кримінальному провадженні по розгляду скарги представника потерпілого ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 02 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2017 року про визнання потерпілим, визнання адвоката представником потерпілого, призначення і проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002147.

В обґрунтування заяви представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 покликається на те, що в провадженні слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 перебувають дві скарги ОСОБА_4 № 456/897/17, провадження № 1-кс/456/693/2017 та № 456/897/17, провадження № 1-кс/456/694/2017, а також ще дві скарги ОСОБА_4 № 456/3587/17, провадження № 1-кс/456/602/2017 та № 456/897/17, провадження №1-кс/456/180/2017. В матеріалах справи відсутній протокол автоматизованого розподілу скарги. Вважає, що скарга розглядається незаконним складом суду, який був призначений без проведення автоматизованого розподілу та без застосування автоматизованої системи документообігу суду, що є грубим порушенням ч. 2 ст. 35, ч. 2 ст. 412 КПК України. Крім цього, слідчий суддя ОСОБА_6 23.10.2017 року постановила ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147. Заявник вважає її незаконною, необґрунтованою, постановленою з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Суддею неповно з`ясовані обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення скарги. Окрім того, слідчий суддя ОСОБА_6 , працюючи на посаді судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області, перебуваючи в дружніх, особистих чи інших стосунках з прокурором, керівництвом слідчого відділу, працівниками прокуратури, умисно порушила загальні принципи судочинства, зокрема, засади рівності сторін перед законом і судом, та надала протиправну перевагу особам, дії та рішення яких оскаржуються, не забезпечила скаржнику право на дієвий захист від протиправних дій слідчого та прокурора на стадії досудового розслідування, не розглянувши скаргу, фактично перешкодила реалізації скаржником своїх прав, свобод та інтересів. Перелічені обставини становлять склад обставин, передбачених ст. 75 КПК України, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.
В судове засіданні заявник ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлений судом про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просив розглядати заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 за відсутності заявника, наголосив, що особисто повідомляв ОСОБА_5 про дату і час розгляду його заяви. Окрім того, виступив проти задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , оскільки наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, є надуманими та ґрунтуються на самих припущеннях, що не підтверджені жодними доказами. Додатково зазначив, що всі скарги, які знаходяться в провадженні слідчого судді ОСОБА_6 , подаються представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 щодо дій чи бездіяльності слідчого, прокурора в межах одного кримінального провадження №0002147.
Слідчий суддя ОСОБА_6 не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй представником потерпілого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 відводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, переконаний, що підстав для задоволення заявленого відводу немає. До вказаних висновків суд прийшов, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» та інші) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу слідчому судді, передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, в обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_5 покликається на п.п. 3, 4, 5 ст.75 КПК України, проте жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та неупередженості слідчого судді під час розгляду справи заявником не подано.
Що стосується доводів про порушення порядку визначення слідчого судді, суд звертає увагу, що відповідно до підпункту 2.3.45 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.
В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що вказані скарги подані в межах одного кримінального провадження № 0002147. Відповідно, доводи заявника про порушення слідчим суддею під час розгляду справи кримінально-процесуального закону не підтверджені жодними доказами.
При розгляді скарги слідчий суддя ОСОБА_6 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви представника потерпілого

ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 .
Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчому судді, передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги, чи порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 по справі №456/897/17 у кримінальному провадженні по розгляду скарги про скасування постанови слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 02.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2017 року про визнання потерпілим, визнання адвоката представником потерпілого, призначення і проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0002147 відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1