Справа № 0603/1398/2012
Провадження №1/0274/6/17
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2012

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

з участю прокурора . . . . . . . ОСОБА_3

захисників. . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4, ОСОБА_5

в ході судового розгляду справи по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.368 ч.3, 366 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальна справа за звинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ст..ст.368 ч.3, 366 ч.1 КК України.

В ході проведення судового слідства по справі від захисника підсудного надійшло клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на грошову заставу, а саме заставу у розмірі 17000 гривень або у іншому визначеному судом розмірі.

Своє клопотання захист мотивує тим, що на даний час по справі виконані усі необхідні слідчі дії, в судовому засіданні допитані всі свідки, а тому ОСОБА_6 не може якимось чином перешкодити встановленню істини по справі та вплинути на свідків, оскільки в ході слідства він був відсторонений від займаної посади сільського голови.

Захист вважає, що належну процесуальну поведінку підсудного та явку його до суду може забезпечити грошова застава в розмірі 17 тисяч гривень.

Також захисник підсудного просить врахувати наступне.

ОСОБА_6, працюючи сільським головою Швайківської сільської ради, зарекомендував себе виключно з позитивної сторони, а тому мешканці села Швайківка (252 мешканці) та села Катеринівка (33 мешканці) зверталися до суду з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу. З аналогічним клопотанням звертався до суду виконком Швайківської сільської ради.

Захист просить врахувати суд те, що ОСОБА_6 раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, одружений, має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей. До того ж він має проблеми із здоров'ям, які посилилися в зв'язку із тривалим утриманням під вартою.

До арешту ОСОБА_6 неодноразово звертався за медичною допомогою з приводу виразкової хвороби 12-палої кишки, а в послідуючому проходив амбулаторне лікування в слідчому ізоляторі, що підтверджується відповідними медичними документами. Крім цього, ОСОБА_6 з дитинства має проблеми з очима: в 6 років мав запалення рогівки правого ока (кератит). В подальшому неодноразово звертався до офтальмологів із скаргами з даного приводу, проходив обстеження, лікувався, як стаціонарно, так і амбулаторно, в підтвердження чого до клопотання додаються копії сторінок з медичної картки, епікризів, медичної картки амбулаторного хворого, довідок, листка непрацездатності, висновку лікарської комісії. Проблеми із здоров'ям очей ОСОБА_6 має і тепер.

Зміна підсудному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на заставу і перебування його на волі ніяким чином не може погіршити та вплинути на процес і результати розгляду кримінальної справи відносно нього. Тоді як подальше утримання ОСОБА_6 під вартою лише сприятиме погіршенню стану його здоров'я.

Не можна не зауважити, що родина ОСОБА_6 потребує його матеріальної та моральної підтримки. Донька підсудного ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 20.02.2012р. по 29.02.2012р. перебувала на стаціонарному лікуванні в отоларингологічному відділенні Житомирської обласної дитячої лікарні з діагнозом: хронічний вазомоторний риніт, аденоїди 2 ст., хронічний двобічний секреторний отит. Відповідно до довідки Інституту отоларингології ОСОБА_8 з 25.06.2012 по 27.06.2012 року перебувала на стаціонарному лікуванні з приводу вказаних захворювань і на теперішній час перебуває на диспансерному обліку.

Дружина ОСОБА_6 в зв'язку з притягненням чоловіка до кримінальної відповідальності, змушена була звільнитися з ПП Кемілайн Агро, а на теперішній час перебуває на обліку Бердичівського міського центру зайнятості як безробітна. Мати ОСОБА_6 - ОСОБА_5 являється пенсіонеркою та страждає рядом захворювань, що також підтверджуються медичними документами.

З огляду на викладене, на сьогодні немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_6 ухилятиметься від суду, продовжуватиме злочинну діяльність або перешкоджатиме встановленню істини по справі, тому захист переконаний, що такий запобіжний захід як застава в повній мірі забезпечить належну поведінку підсудного ОСОБА_6 та виконання ним процесуальних обов'язків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання підтримали, просять змінити міру запобіжного заходу на грошову заставу.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що для зміни запобіжного заходу підсудному підстав немає. Зазначив, що підсудний свою вину у скоєнні інкримінованого діяння продовжує заперечувати, будь-яким чином ситуація по справі не змінилась.

Вислухавши захисника, підсудного та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 з тримання його під вартою на грошову заставу задоволенню не підлягає.

Так, відповідно до ч.4 ст.165 КПК України запобіжний захід скасовується або змінюється, коли відпаде необхідність у запобіжному заході або в раніше обраному запобіжному заході.

Згідно зі статтею 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, виді діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні двох злочинів, за один з яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років. В ході досудового слідства по справі ОСОБА_6 свою вину визнавав частково, на даний час свою вину у скоєнні злочину передбаченого ст.368 ч.3 КК України також заперечує. Судове слідство по справі не завершено та захисник підсудного у судовому засіданні стверджує про існування вагомих доказів невинності підсудного, які зібрати та надати суду повинен сам підсудний.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було обрано ОСОБА_6 Корольовським районним судом м.Житомира 02.12.2012р. (а.с.189, т-1). При обранні вказаного запобіжного заходу, судом досліджувались анкетні та характеризуючи данні на ОСОБА_6, зокрема ті, на які посилається сторона захисту у клопотанні.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 22.12.2012р. (а.с.190-191), апеляцію захисника ОСОБА_4 на постанову Корольовського районного суду м.Жиомира від 02.12.2012р. про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без задоволення, а постанову суду без змін.

Будь-яких додаткових даних, що свідчили б про погіршення стану здоровя підсудного та неможливість його подальшого утримання під вартою суду не надано.

Твердження захисника підсудного про те, що на даний час по справі виконані усі необхідні слідчі дії, в судовому засіданні допитані всі свідки, а тому ОСОБА_6 не може якимось чином перешкодити встановленню істини по справі та вплинути на свідків, оскільки в ході слідства він був відсторонений від займаної посади сільського голови, суперечать позиції сторони захисту та підсудного щодо необхідності зібрання та дослідження у в ході провадження судового слідства по справі ряду додаткових доказів, що можуть засвідчити невинність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому діяння.

В той же час перебування підсудного під вартою не перешкоджає витребуванню та дослідженню реально існуючих доказів як судом, за клопотанням підсудного, так і його захисником.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 148, 150, 165, 165-1, 273, 274 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із взяття під варту на грошову заставу відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: