АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/639/17 Справа № 711/111/17 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою цивільного відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «СТ`ДОМІНАНТА»» в особі ОСОБА_10 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, до штрафу у виді 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 3400 грн. , без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішено стягнути з:

- ОСОБА_7 витрати на залучення експертів в сумі 661,55 грн, на користь держави;

- ТДВ «СТ`ДОМІНАНТА» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 11345,23 грн. та моральну шкоду в сумі 20000 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

в с т а н о в и л а :
Згідно вироку Придніпровського районного суду м. Черкаси визнаний винним та засуджений за те, що він 02.10.2016 близько 15 години 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Джилі Емгранд» р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись заднім ходом по вул. Сергія Амброса у м. Черкаси від вул. Кобзарська у напрямку вул. Чехова, порушив вимоги п.п.2.3. б), 10.9 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а тому у момент виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішохода ОСОБА_8 , який перетинав проїжджу частину вул. Сергія Амброса позаду транспортного засобу у непризначеному для переходу місці, за відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху України, не маючи перешкод технічного характеру, вчасно не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, продовжив рух та скоїв наїзд на вказаного пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/2384 від 08.12.2016 року, отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді закритого перелому обох кісток правого передпліччя.

Не погоджуючись з вироком суду, цивільний відповідач ТДВ «СТ`ДОМІНАНТА» подав апеляційну скаргу в якій, вважаючи вирок суду незаконним в частині вирішення цивільного позову, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, просив його скасувати в частині стягнення коштів з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» і ухвалити в цій частині новий вирок, яким відмовити ОСОБА_8 у стягненні коштів із ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» . В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при вирішенні цивільного позову судом першої інстанції було порушено вимоги Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2014 року та Цивільного кодексу України щодо визначення розміру сум стягнення.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржувався.

Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 , які вважають, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а вирок суду до скасування в частині вирішення цивільного позову з призначенням нового судового розгляду в порядку цивільного судочинства, думку потерпілого ОСОБА_8 , який заперчив проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_7 суд першої інстанції не в достатній мірі дотримався вимог, передбачених ст. ст. 370, 374 КПК України.

Так, згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 129 КПК України та п. 14 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1989р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна»(зі змінами) в мотивувальній частині вироку суд на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи має навести мотиви прийнятого рішення про задоволення чи відхилення цивільного позову або про покладення на засудженого, цивільного відповідача обов`язку відшкодувати шкоду, зазначивши, якою дією чи бездіяльністю її заподіяно, якими доказами це підтверджується, а також навести відповідні розрахунки сум, що підлягають стягненню, з кого саме вони стягуються, на чию користь та в якому порядку проводити стягнення, зарахувати суми, добровільно передані цивільному позивачеві, вказати матеріальний закон на підставі якого вирішено цивільний позов, давши при цьому належну оцінку зазначеним обставинам.

Як вбачається з вироку суду, районий суд при вирішенні цивільного позову потерпілого вказаних вимог закону не дотримався, не навів мотивів прийнятого рішення про задоволення цивільного позову в частині стягнення з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА» матеріальної шкоди в повному обсязі та часткового задоволення позову щодо відшкодування моральної шкоди, не зазначив якими доказами вони підтверджуються, не вказав відповідних розрахунків сум, які підлягають стягенню з ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»».

Крім того, вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 судом залишено поза увагою вимоги абз. 3 п. 24.1 ст. 24 та ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року зі змінами та доповненями, щодо порядку відшкодування шкоди пов`язаної із лікуванням потерпілого та відшкодування моральної вшкоди, а саме: необхідності документального підтвердження з закладу охорони здоров`я призначення відповідного лікування потерпілому (виписний епікриз, медична картка з діазнозом та призначенням лікарів та ін).

Недотримання судом першої інстанції цих вимог є суттєвим порушенням процесуального закону, а отже - безумовною підставою для скасування вироку суду в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_8 , цивільним відповідачем за яким є ТДВ «СТ «ДОМІНАНТА»», з наступним направленням справи до цього ж районного суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства під час якого слід вирішити вказаний цивільний позов відповідно до вимог чинного законодавства, з врахуванням доводів, викладених в апеляційній скарзі цивільного відповідача.

В решті - вирок суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. 405, ст. 407, ч. 1 ст. 412 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «СТ`ДОМІНАНТА»» в особі ОСОБА_10 задовольнити частково.

Вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_7 - скасувати в частині вирішення цивільного позову цивільним відповідачем за яким є Товариства з додатковою відповідальністю «СТ`ДОМІНАНТА»», а провадження в цій частині направити до цього ж суду на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства.

В решті - вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції вступає в законну силу з моменту її проголошення є остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :