Справа № 459/2482/16-к
Провадження № 1-кс/459/1395/2017
УХВАЛА

12 грудня 2017 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , погодженого прокурором ОСОБА_3 , про здійснення приводу, -

ВСТАНОВИВ:
12.12.2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить постановити ухвалу про здійснення приводу громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до слідчого відділу Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області за адресою: місто Червоноград, вулиця Св. Володимира, 8а, кабінет № 58 до слідчого ОСОБА_2 для проведення процесуальної дії оголошення про підозру, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016 року. Виконання ухвали про здійснення приводу доручити оперативним працівникам Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області.

На обгрунтування клопотання послався на те, що 05.09.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_4 , маючи конфлікт інтересів із приватним підприємцем ОСОБА_5 , який згідно договору оренди з 01.01.2016 терміном на 35 місяців орендує частину нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , у якому розміщується магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де підприємницьку діяльність здійснює ОСОБА_7 , умисно зачинив вхідні двері (металеву решітку) вказаного приміщення, внаслідок чого у вказаному магазині в період з 10 години по 11 години 35 хвилин залишались ОСОБА_7 та сторонні відвідувачі магазину ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не бажали перебувати у вказаному приміщенні, не мали змоги вільно залишити приміщення, хоча бажали цього та фактично були позбавлені волі протягом півтори години.
Відомості про вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001791 від 06.09.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 146 ч. 2 КК України.

В ходів проведення досудового розслідування виникла необхідність проведення допиту за участю свідка ОСОБА_4 .

Зазначив, що 07.12.2017 року свідок ОСОБА_4 , в порядку сг. ст. 135, 136 КПК України, шляхом вручення повістки, викликався на 12.12.2017 на 14.00 год. у СВ Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні за його участю, однак за викликом не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття жодним можливим способом не повідомив.
Крім того ствердив, 29.05.2017 до Червоноградського міського суду подавалось та було розглянуте клопотання про привід свідка ОСОБА_4 , оскільки останній не прибув за неодноразовими викликами, у задоволенні якого 30.05.2017 року слідчим судде відмовлено з приводу того, що ОСОБА_4 дізнавшись про розгляд такого клопотання у суді наступного дня самостійно прибув до слідчого з проханням вручити йому іншу повістку про виклик на іншу дату.
Таким чином, на думку слідчого, ОСОБА_4 ігнорує законні виклики слідчого, не прибуває для проведення слідчих/процесуальних дій, та в такий спосіб затягує хід досудового розслідування.
Відповідно до статті 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З урахуванням того, що слідчий в своєму клопотанні навів усі обставини на які він посилається, то вважаю, що заслуховування його доводів в судовому засіданні при розгляді даного клопотання не має необхідності, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі наведенного вище, беручи до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази того, що свідок ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого без поважних причин, то вважаю клопотання слідчого не обґрунтованим, та таким, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1