Провадження № 1-кс/520/2080/14
УХВАЛА

25.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , ст. прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ст. слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з ст. прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з клопотання, 26.10.2014, приблизно о 13.45 год., ОСОБА_3 керуючи технічно несправним автомобілем марки несправним автомобілем марки «BMW 325», р/н НОМЕР_1 , що виразилася у несправності ходової частини у вигляді значного зносу малюнка протектора шини правого переднього колеса з оголенням корду на внутрішній поверхні бігової доріжки, а також у вигляді встановлення на передню вісь коліс з шинами різного розміру і моделі, що не відповідало вимогам ПДР та експлуатація транспортного засобу при таких несправностях заборонена. В зазначений день та час рухався по вул. Леніна в с. Усатове Біляївського району Одеської області, на якій організований двосторонній однорядний рух у кожному напрямку, з боку вул. Вернидуба в напрямку вул. Гагаріна у правій смузі свого напрямку руху, та у денний час доби, в умовах необмеженої видимості перед початком зміни напрямку руху, не переконався у тому, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Виконуючи маневр обгону автомобіля, яких рухався попереду в попутного йому напрямку руху, ОСОБА_3 виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, по який здійснював рух зі швидкістю близько 99 км/год. (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 5667/5668 від 04.12.2014), яка перевищує установлену в населених пунктах швидкість, за дорожньою обстановкою не слідкував, відповідно не реагував на її зміну, був неуважним. Здійснюючи подальший рух по зустрічній смузі та наближаючись до розташованого зліва будинку № 58 по вул. Леніна, був неуважним, перевищив установлену в населених пунктах швидкість, рух керованого автомобіля постійно не контролював, обрав швидкісний режим без врахування дорожньої обстановки, за дорожньою обстановкою постійно не слідкував, відповідно не відреагував на її зміну, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не застосував, лівими колесами виїхав на ліве узбіччя та на закруглені проїжджої частини вправо, втратив контроль над керуванням свого транспортного засобу і допустив його виїзд за межі проїжджої частини на ліве узбіччя по ходу свого руху, де скоїв наїзд на перешкоду - на придорожнє дерево. Згідно до висновку № 63 (648) судово-медичної експертизи від 02.12.2014, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «BMW 325», р/н НОМЕР_1 - ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді садна обличчя, крововиливу м`яких покровів голови з внутрішньої поверхні правої лобно-скроневої ділянки, пухко вогнищевих крововиливів у м`яких мозкових оболонках великих півкуль; закритої травми грудної клітини у вигляді забиття правої легені, крововиливу у міжреберні м`язи грудної клітини зліва у ділянці 4, 5-го міжребер`я від серединної лінії до середньо-ключичної, біля краю реберної дуги зліва від передньо-пахвової лінії до середньо-пахвової лінії, поперечних переломів 8,9-го лівих ребер по середньо-ключичній і передньо-пахвовій лінії, крововилив переднього середостіння, забиття серця (вогнищеві крововиливи у субепікардіальний жировій клітковині і субепікардіальний зоні міокарда - з вираженою перифокальною клітинною реакцією); уламкових переломів лонної і сідничної кісток справа з масивною заочеревною гематомою у малому тазу до рівня приниркової клітковини; травми кінцівок у вигляді відкритого через виросткового багатоуламкового перелому правої плечової кістки, чрезвертельного перелому правої стегнової кістки, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі.
Своїми необережними діями ОСОБА_3 грубо порушив вимоги 1.5, п/п «б» п. 2.3, п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4, 31.1, 31.4, п/п «а,б,г» п. 31.4.5 «Правил дорожнього руху» України (введені в дію 01.01.2002 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001).
27.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001056 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.
Слідчий звернувся з клопотанням, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може зникнути та переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на його застосування.
Підозрюваний під час розгляду клопотання просив слідчого суддю задовольнити клопотання слідчого.
Захисник підозрюваного просив суд обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
У даному випадку слідчий суддя вважає доведеним обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 26.10.2014 та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу від 26.10.2014 року, протоколами допитів потерпілих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_10 , висновком № 5669 судової авто технічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля «BMW 325», р/н НОМЕР_1 від 04.12.2014 року, висновком № 5667/5668 судової транспортно-трасологічної експертизи по дослідженню обставин ДТП за участю автомобіля «BMW 325», р/н НОМЕР_1 від 04.12.2014 року, записом з камери зовнішнього спостереження, встановленої на фасаді будівлі, розташованої навпроти місця ДТП, висновком № 6385 судової авто-технічної експертизи по дослідженню обставин виїзду автомобіля «BMW 325», р/н НОМЕР_1 за межі дороги і його наїзд на дерево від 11.12.2014 року; висновком № 63 (648) судово-медичної експертизи від 02.12.2014 року пасажиру автомобіля «BMW 325», р/н НОМЕР_1 Зрютіну ОСОБА_11 спричинено тілесні ушкодження, від яких останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікувальному закладі.
Прокурором обґрунтовано доведена наявність підстав вважати, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, проте не доведено, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні. Вказані ризики не підтверджені жодними доказами.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
На підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, з урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, та обставин злочину, наявності майнової шкоди та необхідності в її відшкодуванні, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім для запобігання доведеним під час розгляду ризикам.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.
Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 97440 гривень.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки:
1) прибувати до органу досудового розслідування два рази на тиждень;
2) не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора;
3) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному, що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1