№ 336/2182/17
пр. № 1кп/336/250/2017
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрівськ-Сахалінський Сахалінської області Російської Федерації, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, непрацюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України, -
В ніч з 06 на 07 січня 2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли з ревнощів, діючи умисно, використовуючи ніж, який він взяв зі столу, та утримуючи його у правій руці, наніс ОСОБА_9 два удари в область голови, спричинивши останньому невеликі різані рани голови, а саме: в лобну область зліва нижче межі росту волосся, в ліву виличну область, а також удар в область передньої поверхні правого плечового суглоба, чим спричинив невелику різану рану та удар в область внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, чим спричинив невелику забійну рану.
Після цього ОСОБА_8 наніс ОСОБА_9 ножем три удари в область грудної клітини, спричинив йому три проникаючі, сліпи колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, а саме: колото-різане поранення на передній поверхні верхньої частини правої половини грудної клітини з ушкодженням підшкірної клітковини, м`язів, міжреберних м`язів четвертого міжреберного проміжку, пристінкової плеври правої плевральної порожнини, правої легені; колото-різане поранення на передній поверхні верхньої частини лівої половини грудної клітини з ушкодженням передньої поверхні, від яких ОСОБА_9 помер, таким чином ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 .
Через нетривалий час ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів шляхом відчинення вхідних дверей, які були не замкнені на запірні пристрої, незаконно проник до помешкання ОСОБА_9 - будинок АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_9 майно: мобільний телефон «Nokiа X-01» вартістю 240 грн., телевізор «Saturn TV LED 32 O з дистанційним пультом до нього вартістю 3529 грн. 27 коп., куртку «Dоbest» вартістю 159 грн. 89 коп. та куртку «Into» вартістю 156 грн. 67 коп., переніс їх за місцем свого мешкання в будинок АДРЕСА_1 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4085 гривень 83 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав частково.
Суду пояснив, що перебував з ОСОБА_9 в нормальних стосунках, раніше працювали разом. Коли ОСОБА_9 відбував покарання за вчинений злочин, жив у його матері, надавав їй допомогу, потім поїхав на постійне місце проживання у м. Донецьк. У 2014 році повернувся з Донецьку до м. Запоріжжя, став жити однією сім`єю з ОСОБА_10 у її помешканні за адресою: АДРЕСА_1 . Спілкувався з ОСОБА_9 , надавав йому допомогу, так як у нього була травма ноги, разом вживали спиртні напої.
06.01.2017 року, приблизно о 18-19 годині, до них прийшов ОСОБА_11 та запросив до себе відсвяткувати ОСОБА_12 . Ситнік відмовлялась від запрошення, але ОСОБА_11 її умовив. Вдома у ОСОБА_11 накрили на стіл, жарили картоплю, було багато спиртного, майже 10 літрів, яке ОСОБА_11 особисто виготовляв. Співмешканки ОСОБА_13 вдома не було, зі слів ОСОБА_11 вона пішла до своїх батьків. Під час вживання спиртного ОСОБА_11 почав гладити ОСОБА_10 за талію. Після цього ОСОБА_14 стала збиратися додому. ОСОБА_15 провів її додому та повернувся до ОСОБА_11 , де продовжили розпивати спиртне, в той вечір всього вжили 2,5 літра. ОСОБА_11 розповідав про те, що він хоче розлучитися з ОСОБА_16 та має намір жити з колишньою дружиною, плакав, ОСОБА_15 заспокоював його. Після цього пішли прибирати сніг з двору. Коли повернулись у дім, ОСОБА_11 почав розповідати про те, що ОСОБА_14 зраджувала йому, ОСОБА_15 , з ним. З цього приводу між ними виникла сварка, ображали один одного нецензурною лайкою, голосно кричали. При цьому ОСОБА_11 висловлював погрози на його адресу а потім ОСОБА_11 вдарив його кулаком в область чола, від цього удару впав та вдарився потилицею об косяк двері. Стояли з ОСОБА_11 біля столу один навпроти одного, на столі лежав ніж. Простежив за поглядом ОСОБА_11 , він дивився на ніж. Тоді він, щоб упередити удар з його боку, схопив зі столу ніж і вдарив ним ОСОБА_11 в ліву частину грудної клітини, що було у подальшому не пам`ятає, оскільки був сильно п`яний та збуджений. Умислу вбивати ОСОБА_11 не мав, але допускає, що саме від його дій настала смерть ОСОБА_11 , шкодує про скоєне. Пам`ятає, що після того, як вдарив ОСОБА_11 ножем, пішов додому, але приблизно через дві хвилини повернувся, щоб забрати телевізор, який ОСОБА_11 подарував йому за надану раніше допомогу. Коли він увійшов у дім, ОСОБА_11 сидів на дивані, лівою рукою він тримав лівий бік. Казав йому, що забере телевізор, на що останній відповів: «Забирай». Одягнув куртку, в якій прибирав сніг, а в іншу куртку загорнув телевізор «Сатурн», відніс його до сараю. Визнає себе винним у крадіжки мобільного телефону та курток, у крадіжки телевізора не визнає. 08.01.2017 року додому прийшли працівники поліції і забрали його до Шевченківського відділення поліції, де він і дізнався, що ОСОБА_11 помер. Зазначив також, що мотивом нанесення удару ОСОБА_11 були ревнощі, вважав, що зачеплена його честь та побоювався за своє життя.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що ОСОБА_9 є її двоюрідним братом. Про його смерть дізналася 19.01.2017 року від співмешканки ОСОБА_17 , яка повідомила їй, що 06.01.2017 року сусіди ОСОБА_15 та ОСОБА_14 принесли йому вечерю, між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 виникла бійка, в ході якої ОСОБА_15 зарізав ОСОБА_11 . Повідомила також, що з дому брата зникли речі: телевізор, куртки, мобільний телефон. Потерпілій відомо, що у брата був телевізор «Сатурн», який йому подарували, мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору, куртки. Двічі брат відбував покарання за скоєння злочинів. Після того як у нього померла дитина, він почав зловживати алкоголем. Характеризує ОСОБА_11 як добру людину. ОСОБА_16 також розповіла їй, що 06.01.2017 року вона приготувала вечерю, вони з ОСОБА_11 вжили спиртне і вона пішла з дому до своїх батьків. Пізніше її розшукали працівники поліції. Раніше між братом та ОСОБА_15 конфліктів не було.
Винуватість ОСОБА_8 підтверджують досліджені судом:
-показання свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з ОСОБА_11 знайома з дитинства, перебували з ним у дружніх стосунках. Вона мешкає у будинку АДРЕСА_1 , в одному будинку з нею мешкає її рідна сестра ОСОБА_18 з родиною. З ОСОБА_15 проживає однією сім`єю на протязі двох років. ОСОБА_15 надавав допомогу ОСОБА_11 , конфліктів між ними не було. Раніше вона зустрічалась з ОСОБА_11 , коли вони обидва були вільними. Про це знав ОСОБА_15 , з цього приводу її не ревнував.
06.01.2017 року був сильний сніг, ОСОБА_15 прийшов з роботи біля 15 години, більше години прибирали з ним сніг. Потім племінники принесли до них вечерю, через 15-20 хвилин вони пішли геть. Приблизно о 18.00 годині почали вечеряти з ОСОБА_15 . До них прийшов ОСОБА_11 і запросив їх до себе, вона відмовлялась, але ОСОБА_11 її умовив. Коли прийшли до ОСОБА_11 , було біля 19.00 години, вона бачила годинник на стіні, тому запам`ятала час. ОСОБА_15 з ОСОБА_11 розмовляли. ОСОБА_11 не обіймав її. Вона вжила 2 чарки спиртного і десь через півгодини, за її проханням ОСОБА_15 провів її додому, а сам повернувся до ОСОБА_11 . Вона лягла спати десь о 19.30 годині, прокинулась вже 07.01.2017 року о 07.00 годині. ОСОБА_15 спав у другій кімнаті. Коли він прокинувся, випив 2 стакана самогону, ніякої розмови між ними не було. Він пішов палити до коридору, понесла йому чай та побачила біля його ніг ручку ножа, це був чужий ніж. Вона підняла ніж, ОСОБА_15 казав їй, щоб вона його не брала, що ніж його. Тоді вона кинула ніж. 07.01.2017 року біля 17.00 годині ОСОБА_15 зайшов у дім, попросив її поставити сім карту до телефону, вона не змогла відчинити кришку телефону. Запитала у ОСОБА_15 , кому належить телефон, він відповів, що взяв його, щоб подзвонити. Телефон був у корпусі чорного кольору. Свого телефону у ОСОБА_15 не було. В той же час, тобто після 17.00 години 07.01.2017 року ОСОБА_15 приніс у дім телевізор, поставив його у кімнату. На її питання відповів, що телевізор йому подарував ОСОБА_11 , при цьому казав, що телевізор йому не потрібен. Бачила також дві куртки, одна чорного кольору, друга чорного кольору з вставками червоного кольору, раніше бачила їх у Краковцова. Подумала, що ОСОБА_11 напився та почав дарувати ОСОБА_15 свої речі. На протязі всього дня ОСОБА_15 вживав спиртні напої. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_15 не було. Приблизно о 19-20 годині 07.01.2017 року до них прийшли працівники поліції і повідомили про те, що у ОСОБА_11 вдома побили скло у вікнах, після цього вона заховала куртки під ліжко, телефон убрала у тумбочку. У цей час ОСОБА_15 спав на підлозі. 08.01.2017 року о 04.00 годині ОСОБА_15 , будучи у стані сильного алкогольного сп`яніння, пішов на роботу. Під час обшуку у них з дому вилучили речі ОСОБА_15 , 2 куртки, мобільний телефон, телевізор, ніж. Після того, як ОСОБА_15 затримали працівники поліції, дізналась про вбивство ОСОБА_11 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка пояснила, що ОСОБА_11 був її колишнім чоловіком, у шлюбі перебували з 2005 року, а у 2010 році у них народився син, але через місяць син помер. Після смерті сина ОСОБА_11 почав сильно пиячити. У 2012 році вони розлучилися, а з 2013 року знов стали проживати разом однією сім`єю. З ОСОБА_15 знайома на протязі двох років. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_11 були доброзичливі відносини, конфліктів ніколи не було, вони спілкувалися, разом вживали спиртні напої. 06.01.2017 року до обіду вона була на роботі, потім прийшла додому, приготувала вечерю, випили з ОСОБА_11 по чарці і біля 17.00 - 17.15 годині вона поїхала до своїх батьків, запрошувала ОСОБА_11 до батьків, але він відмовився, казав, що буде відпочивати, нікуди не збирався. 07.01.2017 року біля 21.00 години до її батьків приїхали працівники поліції, повезли її до Шевченківського відділення поліції, повідомили, що ОСОБА_11 убили, знайшли чоловіка, який вбив його, але прізвище не називали. Лише під час слідчого експерименту, на якому вона була присутня, почула покази ОСОБА_15 про вчинений ним злочин. Після вчиненого злочину з будинку зникли: телевізор «Сатурн», 2 куртки Краковцова, старий мобільний телефон «Нокіа», гаманець. Цей телевізор 6 років тому подарував ОСОБА_11 його друг ОСОБА_19 , телевізор був новий (плазма). ОСОБА_11 ніде не працював. Будь-якої розмови про те, що ОСОБА_11 мав намір подарувати телевізор ОСОБА_15 , не було. Куртки ОСОБА_11 носив, тому не міг подарувати їх ОСОБА_15 ;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , яка пояснила, що вона з родиною мешкає в будинку АДРЕСА_1 . Її рідна сестра ОСОБА_10 мешкає у другій половині будинку, на протязі двох років сестра проживає однією сім`єю з ОСОБА_15 . Краковцова знала як сусіда, він зловживав алкоголем. Ситнік знала ОСОБА_11 з дитинства, в яких вони перебували стосунках, їй невідомо. 06.01.2017 року її старші діти носили вечерю до сестри, після чого вони з родиною пішли в гості до сестри чоловіка, повернулись додому цього ж дня о 20.30 годині. Десь о 22.30 - 23.00 годині вона вийшла з дому попалити, від дому ОСОБА_11 чула сварку, розмовляли голосно, використовували нецензурну лайку, про що йшла розмова не чула. ОСОБА_15 вживав алкоголь по святах, але не зловживав, він працював, забезпечував сестру матеріально. 07.01.2017 року в період часу з 10.00 до 11.00 години її син ОСОБА_20 пішов до магазину, повернувшись додому, казав, що біля хвіртки їх подвір`я знайшов сім карту мобільного телефону. Поставила цю сім карту до свого телефону, перевірила баланс, на рахунку було 07 гривень. Коли дізналася, що з будинку ОСОБА_11 викрали мобільний телефон, сім карту знищила. Вона чула про те, що свій телевізор ОСОБА_11 подарував ОСОБА_15 . Зранку 07.01.2017 року додому прийшли працівники поліції, запросили їх до відділення поліції, повідомили, що було скоєне вбивство;
- показаннями свідка ОСОБА_21 , який пояснив, що він є чоловіком сестри ОСОБА_10 - ОСОБА_18 . У будинку АДРЕСА_1 мешкають на протязі п`яти років, весь цей час він знайомий з ОСОБА_11 , ходив до нього, надавав йому допомогу, іноді вживали разом спиртні напої. Краковцов самостійно виготовляв самогон, пригощав його. У ОСОБА_11 вдома був новий телевізор (плазма), стояв на тумбочці;
Ситнік проживала однією сім`єю з ОСОБА_15 . 07.01.2017 року від дружини дізнався, що ОСОБА_11 вбили.
06.01.2017 року разом зі своєю родиною ходили у гості до його сестри, коли повернулись додому, ходили з дружиною палити, бачили як до дому ОСОБА_11 через паркан переліз невідомий їм раніше чоловік. Від дружини знає, що їх син ОСОБА_20 07.01.2017 року знайшов на їх подвір`ї сім карту мобільного телефону. Які були відносини між ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , йому невідомо.
- показаннями свідка ОСОБА_22 , яка пояснила, що з 1995 по 1999 рік перебувала у шлюбі з ОСОБА_9 . З 1999 по 2015 рік вони не спілкувались. ОСОБА_11 пропонував їй поновити відносини, зустрічались з ним декілька разів, була у нього вдома. У нього був телевізор сірого кольору (плазма), телевізор залишив його товариш, який раніше жив у нього. Їй також відомо, що у ОСОБА_11 був мобільний телефон «Нокиа» чорного кольору.
З ОСОБА_15 не знайома. Знайома з ОСОБА_14 , вона хотіла жити з ОСОБА_11 . Наприкінці січня 2017 року їй зателефонувала двоюрідна сестра ОСОБА_23 та повідомила про те, ОСОБА_11 вбили, розповіла, що його вбив сусід, наніс ножем декілька поранень. Таку ж саме інформацію чула від слідчого. Від ОСОБА_24 їй також відомо, що з дому ОСОБА_11 зникли телевізор, куртки, мобільний телефон. Охарактеризувала ОСОБА_11 як спокійну, врівноважену, добру людину;
-показаннями свідка ОСОБА_25 , який пояснив, що в період часу з 07.01.2017 на 08.01.2017 року він в якості понятого приймав участь в проведенні обшуку будинку АДРЕСА_2 , де був виявлений труп чоловіка, його прізвище не пам`ятає, на ньому були одягнені спортивні брюки. На тілі чоловіка бачив рани, їх кількість вже не пам`ятає. Бачив кров на дивані, на стіні. В ході обшуку були вилучені речі. Телевізора у домі не було, а ДВД програвач працював;
-показаннями свідка ОСОБА_26 , який дав показання, за змістом аналогічні показанням свідка ОСОБА_25 .
При дослідженні письмових доказів судом встановлено наступне.
При огляді місця події 07.01.2017 року (т.1 а.с. 182-248) у кімнаті будинку АДРЕСА_2 було виявлено труп ОСОБА_9 , а також вилучені ніж, змиви РБК, інші речі, вказані у протоколі.
В ході слідчого експерименту, проведеного 09.01.2017 року (т. 3 а.с. 82-91) та від 22.03.2017 року (т. 3 а.с. 95-106) ОСОБА_8 розповідав про обставини спричинення ОСОБА_9 тілесного ушкодження. Його пояснення, надані в ході слідчого експерименту, загалом відповідають поясненням в ході судового слідства.
Так, в ході слідчого експерименту ОСОБА_8 пояснив, що конфлікт з ОСОБА_11 ви ник з приводу того, що останній під час сумісного вживання спиртних напоїв почав приділяти увагу його співмешканці ОСОБА_10 та розповів, що ОСОБА_14 зраджувала йому з ним. Після того як він провів ОСОБА_14 додому, між ним та ОСОБА_11 виникла сварка, розмовляли на підвищених тонах, використовуючи нецензурну лайку. Під час сварки ОСОБА_11 вдарив його кулаком правої руки в область чола, від отриманого удару ОСОБА_8 впав та вдарився головою об дерев`яну раму дверей. Після чого ОСОБА_15 ножем вдарив ОСОБА_11 в ліву частину грудної клітини, чи наносив він ОСОБА_11 будь-які інші удари, він не пам`ятає, оскільки перебував у сильному ступеню алкогольного сп`яніння, не пам`ятає, що сталося з ножем, але припускає, що залишив ніж у тілі ОСОБА_11 . Після нанесеного удару він вийшов з будинку та попрямував до свого дому, а ОСОБА_11 залишився у кімнаті. Вдома ОСОБА_14 зізналася у зраді з ОСОБА_11 . ОСОБА_15 також розповів, що через деякий час він повернувся до ОСОБА_11 для того, щоб забрати свій телевізор, який йому подарував ОСОБА_11 . Коли він повернувся, ОСОБА_11 лежав на дивані, казав йому, що забере телевізор, на що ОСОБА_11 погодився. Крові він не бачив, забрав телевізор у корпусі чорного кольору та можливо взяв мобільний телефон, котрий знайшли у нього в домі під час обшуку, але цього він не пам`ятає, шкодує про скоєне.
Висновками судово-медичних експертиз № 132 від 08.01.2017 року (т.2 а.с. 66-72), № 61-к (т. 2 а.с. 76-93) встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 є множинні, проникаючі, сліпи, колото-різані поранення грудної клітини з пошкодженнями внутрішніх органів, а саме: колото-різане поранення на передній поверхні верхньої частини правої половини грудної клітини з ушкодженням підшкірної клітковини, м`язів, міжреберних м`язів четвертого міжреберного проміжку, пристінкової плеври лівої плевральної порожнини, передньої поверхні навколосерцевої сорочки, лівої стінки висхідної частини грудної аорти; колото-різане поранення на передній поверхні середньої частини лівої половини грудної клітини з ушкодженням підшкірної клітковини, м`язів, міжреберних м`язів сьомого міжреберного проміжку, пристінкової плеври лівої плевральної порожнини.
Вказані поранення мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, які перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Також у ОСОБА_9 виявлені наступні тілесні ушкодження:
-в лобній області зліва нижче межі росту волосся рана веретеноподібної форми, горизонтального напрямку довжиною біля 2 см при зведених краях з рівними не осадненими краями і гострокутними кінцями, глибина рани до 0,3 см, дно рани - глибокі шари шкіри;
-в лівій щелепній області рана веретеноподібної форми, горизонтального напрямку довжиною біля 2,5 см при зведених краях з рівними неосадненими краями і гострокутними кінцями, глибина рани до 0,3 см, дно рани - глибокі шари шкіри;
-в області передньої поверхні правого плечового суглобу рана веретеноподібної форми, горизонтального напрямку довжиною біля 2 см при зведених краях з рівними не осадненими краями і гострокутними кінцями, глибина рани до 0,8 см, дно рани - глибокі шари шкіри;
-на внутрішній поверхні верхньої треті правої гомілки у 30 см від підошовної поверхні рана лінійної форми вертикального напрямку з нерівними осадненними краями і гострокутними кінцями, в просвіті рани тканинні перемички, глибина рани до 0,4 см.
Невеликі різані рани в лобній області, в лівій щелепній області утворилися перед настанням смерті від дії предмета, який має ріжучі властивості, до причини смерті відношення не мають, мають ознаки легкого тілесного ушкодження.
Невелика різана рана в області передньої поверхні правого плечового суглоба утворилась перед настанням смерті від травматичного впливу тупого предмета або при травматичному впливі об тупий предмет, до причини смерті відношення не має, має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Невелика забійна рана в області внутрішньої поверхні верхньої треті правої гомілки утворилась перед настанням смерті від дії предмета, який володіє ріжучими властивостями, до причини смерті відношення не має, має ознаки легкого тілесного ушкодження.
Всі ушкодження утворилися у короткий проміжок часу перед настанням смерті. Після отриманих множинних, проникаючих, сліпих, колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів малоймовірна можливість здійснювати активні дії, в тому числі самостійно пересуватися, кричати, кликати на допомогу.
Лише одна рана на передній поверхні тулубу у верхній частині лівої половини грудної клітини на рівні 4-го міжреберного проміжку у 140 см від подошвових поверхонь стоп могла бути нанесена ОСОБА_9 при обставинах та умовах, вказаних ОСОБА_8 в ході його допиту в якості підозрюваного від 08.01.2017 року та слідчого експерименту від 09.01.2017 року, а саме при зануренні клинка ножа, який утримувався правою рукою нижнім хватом, в ліву половину грудної клітини в напрямку спереду назад і декілька знизу доверху. Нанесення всього комплексу ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 при обставинах та умовах, вказаних ОСОБА_8 в ході його допиту в якості підозрюваного від 08.01.2017 року та слідчого експерименту від 09.01.2017 року виключається.
Також при експертному дослідженні в крові ОСОБА_9 виявлено алкоголь в концентрації 4,6 проміле, така концентрація у крові при житті мала відповідати стану тяжкого отруєння алкоголем.
З висновку експерта № 101 від 06.02.2017 року (т.2 а.с.210-213) судом встановлено, що рани на клаптях шкіри з області передньої поверхні верхньої частини грудної клітини праворуч, передньої поверхні верхньої частини грудної клітини ліворуч, передньої поверхні середньої частини грудної клітини ліворуч від трупу ОСОБА_9 були завдані плоским, колюче-ріжучим предметом, яким міг бути клинок ножа, що мав обух та лезо, найбільша ширина клинка, що занурилася, складала біля 20-23 мм. Результати проведеної експертизи не виключають можливість спричинення ран на клаптях шкіри з області грудної клітини від трупу ОСОБА_9 , клинком ножа, наданого на експертизу.
Висновком експерта № 262 від 24.01.2017 року (т. 3 а.с. 37) визначена група крові ОСОБА_8 , висновком № 129 визначена група крові ОСОБА_9 .
Згідно з висновком експерта № 391 від 06.02.2017 року(т. 2 а.с. 199-201), на ручці ножа, вилученого в ході огляду місця події, знайдена кров людини з домішкою поту та виявлені антигени А, В і Н, що не виключає змішування крові та поту осіб із різною груповою характеристикою по системі АВО, в тому числі крові ОСОБА_9 з потом та (або) кров`ю ОСОБА_8 , при наявності у останнього тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею на момент злочину.
За висновком судово-психіатричної експертизи № 58 від 30.01.2017 року (т. 2 а.с. 123-127), ОСОБА_8 розладів психічної діяльності не виявляв і не виявляє у теперішній час, на що вказує: нормальний розвиток з дитинства, отримана середньо-спеціальна освіта, трудова діяльність, відсутність будь-яких психопатологічних розладів на протязі всього життя та диспансерному обліку у лікаря психіатра та нарколога. При теперішньому дослідженні виявляє послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, критичність та розуміння покарання інкримінованої йому дії. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а знаходився у стані гострої алкогольної інтоксикації, на що вказує: вживання спиртних напоїв, цілеспрямованість дій, орієнтування в навколишньому, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики, збереженість пам`яти на період правопорушення, дані медобстеження, поступовий вихід зі стану алкогольного сп`яніння. Отже, він міг усвідомлювати фактичний характер своїх дій і керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати фактичний характер своїх дій та керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.
Інші матеріали кримінального провадження, оголошені судом в порядку ст. 358 КПК України за клопотанням сторони обвинувачення, зокрема матеріали експертиз: № 1-53 від 19.01.2017 р. (т.2 а.с.130-131), № 1-45 від 18.01.2017 р. (т.2 а.с.137-138), № 1-44 від 16.01.2017 р. (т.2 а.с.146-147), № 1-56 від 03.02.2017 р. (т.2 а.с.154-160), № 88 від 06.02.2017 р. (т. 2 а. с. 204-207), № 89 від 06.02.2017 р. (т. 2 а.с. 216-218), № 2-97 від 01.03.2017 р. (т. 2 а. с. 222-229), № 24 від 13.01.2017 р. (т. 3 а.с. 7-9), № 197 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 12-14), № 200 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 17-19), № 199 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 22-24), № 201 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 28-30), № 196 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 33-34), № 25 від 13.01.2017 р. (т. 3 а.с. 40-41), № 198 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 44), № 195 від 16.01.2017 р. (т. 3 а.с. 47-48), хоча і належні до цього кримінального провадження, проте не містять інформації про обставини, що підлягають доказуванню, тому не згадуються судом на обґрунтування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Оцінюючи досліджені в судовому засіданні показання свідків, висновки експертиз, інші письмові доказі у сукупності з показаннями обвинуваченого колегія суддів вважає безперечно встановленим факт того, що тілесні ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_9 , спричинено саме ОСОБА_8 з застосуванням знайденого та дослідженого в подальшому ножа.
Оцінюючи позицію сторони захисту щодо підстав кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України як умисні тяжкі ушкодження, що спричинили смерть потерпілого, колегія суддів не може погодитись з нею з наступних підстав.
Відповідно до ст. 24 КК України умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Спрямованість умислу обвинуваченого саме на позбавлення ОСОБА_9 життя на переконання колегії суддів підтверджується фактом спричинення йому множинних поранень в область грудної клітини з використанням ножа.
З роз`яснень, що містяться в п. 22, 26 абз. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» від 07.02.2003 року № 2 для відмежування умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.121 КК), суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного, а в разі заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого, ставлення винного до її настання характеризується необережністю.
Аналізуючи обставини цієї справи та перевіривши їх дослідженими доказами, колегія суддів дійшла до висновку про те, що обвинувачений, протиправно позбавивши життя ОСОБА_9 , вчинив вбивство потерпілого, діючи з прямим умислом, виходячи з наступного.
Умисне вбивство розглядається як вчинене з прямим умислом, коли винний усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті іншої людини і бажає її настання.
Позиція захисту про те, що ОСОБА_8 не мав умислу на вбивство потерпілого, а лише бажав заподіяти йому тілесні ушкодження, не є переконливою, враховуючи наступне.
Так, за поясненнями самого обвинуваченого, у зв`язку з перебуванням у сильному ступеню алкогольного сп`яніння, він пам`ятає, що наніс потерпілому лише один удар ножем, не бажав настання смерті останнього, однак, допускав можливість її настання.
Ненадання ОСОБА_8 негайної допомоги ОСОБА_9 свідчить і про те, що він не вчиняв активних дій для відвернення негативних наслідків у вигляді смерті пораненого.
Свої висновки суд ґрунтує зокрема і на тому, що ОСОБА_8 є дорослою людиною з середньо-спеціальною освітою та значним життєвим досвідом, тож, наносячи численні удари ножем в область життєво важливих органів, він очевидно розумів усю потенційну небезпеку таких поранень, однак, не намагався надати ОСОБА_9 першу допомогу, не викликав швидку медичну допомогу, а, забравши речі потерпілого, пішов додому та ліг спати, тож не міг розраховувати на якісь конкретні обставини, які б могли відвернути смерть пораненого, в навпроти свідомо бажав її настання.
Усвідомлення ОСОБА_8 наслідків своїх дій у вигляді смерті ОСОБА_9 підтверджується також його поясненнями, що він не повертався до житла загиблого для надання йому допомоги, оскільки боявся побачити наслідки своїх дій.
Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, враховуючи спосіб, кількість, характер і локалізацію поранень ОСОБА_9 , застосоване знаряддя злочину - ніж, суд дійшов до висновку, що обвинувачений вчинив вбивство з прямим умислом.
Не встановлено наявності у ОСОБА_8 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з вказаного вище акту судово психіатричної експертизи.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_8 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження 06.01.2017 року о 18.30 годині. Натомість з таким часом скоєння злочину, який визначений стороною обвинувачення, суд не погоджується, оскільки це суперечить дослідженим в ході судового слідства доказам.
Так, з показань ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_9 завітав до них лише приблизно о 19.00 годині, потім вони попрямували до нього додому, де перебували не менше години. Далі ОСОБА_8 відвів ОСОБА_10 додому, де ще якийсь час спілкувався із нею, а лише потім повернувся до будинку ОСОБА_9 , де вони спілкувались, вживали алкогольні напої, вбирали сніг, сварились, тощо.
Свідок ОСОБА_18 пояснила, що 06.01.2017 року вона зі своєю родиною ходили у гості до сестри чоловіка, повернулись додому о 20.30 години. Приблизно о 22.30-23.00 години вийшла з дому попалити, чула сварку з дому ОСОБА_11 , нецензурну лайку.
З протоколу обшуку та висновку судово-медичної експертизи № 61/к (т. 2 а.с. 89) вбачається, що скловидне тіло ока у ОСОБА_9 було відібране о 22.55 годині 07.01.2017 року. При цьому при дослідженні рідини скловидного тіла ока ОСОБА_9 встановлено, що рівень калію у ній відповідає тривалості посмертного періоду близько 16,5+-3-6 годин.
Тож, враховуючи пояснення обвинуваченого, свідка та висновки експерта, суд вважає, що спричинення тілесних пошкоджень ОСОБА_8 . ОСОБА_9 відбулось вже 07.01.2017 року, що узгоджується з висновками експертів про те, що датою смерті ОСОБА_9 є саме ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи конкретні характеристики виявлених у ОСОБА_9 пошкоджень, зокрема, пошкодження грудної аорти, висновок судово-медичної експертизи, що після спричинення ОСОБА_9 всього комплексу тілесних пошкоджень, вчинення ним активних цілеспрямованих дій є малоймовірним, смерть потерпілого від такого поранення повинна наступити в дуже короткий проміжок часу від крововтрати.
Оскільки більш точного часу заподіяння смерті ОСОБА_9 встановити не виявилось можливим, тож судом час скоєння злочину визначається в ніч з 06 на 07 січня 2017 року.
Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Так, під час обшуку (т. 2 а.с. 94-102) за місцем мешкання ОСОБА_8 , були виявлені та вилучені належні ОСОБА_9 речі: 2 куртки, мобільний телефон «Нокіа», телевізор «Сатурн», дистанційний пульт до цього телевізору.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 07.01.2017 року побачила вдома телевізор «Сатурн», 2 куртки, мобільний телефон. У ОСОБА_8 свого мобільного телефону не було.
Свідок ОСОБА_17 дала свідчення про те, що у ОСОБА_9 був телевізор «Сатурн», який йому подарував його друг ОСОБА_19 6 років тому. Будь-якої розмови про те, що ОСОБА_11 подарував телевізор ОСОБА_15 , не було.
Аналогічні за змістом пояснення надала свідок ОСОБА_22 , зазначивши, що у ОСОБА_9 у користуванні був мобільний телефон «Нокіа».
Потерпіла ОСОБА_6 підтвердила, що у брата був телевізор «Сатурн», мобільний телефон «Нокіа», куртки.
Твердження обвинуваченого про те, що потерпілий подарував йому телевізор спростовуються сукупністю наведених доказів, відтак, не приймаються судом до уваги.
Підсумовуючи вищевикладене, оцінивши у сукупності усі досліджені у кримінальному провадженні докази, суд вважає вину обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому злочинів доведеною та кваліфікує дії ОСОБА_8 як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ч. 1 ст. 115 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно обвинувальному акту, ОСОБА_8 викрав майно на загальну суму 4085,83 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.
Однак, суд не погоджується з тим, що потерпілою від злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України є саме ОСОБА_6 з таких підстав.
ОСОБА_6 як двоюрідна сестра ОСОБА_9 відповідно до положень ст. 1265 ЦК України є спадкоємцем лише п`ятої черги.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Водночас на момент розгляду справи суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_6 чи будь-яка інша особа в установленому законом порядку прийняли спадщину після смерті ОСОБА_9 , а відтак і вказаним злочином ОСОБА_6 могла бути завдана матеріальна шкода.
Отже, враховуючи, що на момент скоєння крадіжки майно належало саме ОСОБА_9 , тому суд вважає, що вказаним злочином було спричинено матеріальну шкоду саме йому.
При призначенні обвинуваченому покарання суд виходить зі ступеня тяжкості вчинених діянь, відомостей про особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, враховує думку потерпілої про вид і розмір покарання.
Обвинувачений вчинив особливе тяжке та тяжке кримінально карані діяння, пом`якшуючих його покарання обставин судом не встановлено.
Обтяжуючою покарання обвинуваченого обставиною є вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Наведені обставини не дають підстав для призначення мінімального покарання, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
З вищевикладених міркувань суд не вирішує питання щодо розпорядження майном, яке належало ОСОБА_9 , за невизначеністю спадкоємців. Це питання суд може вирішити в порядку ст. 539 КПК України за заявою спадкоємців.
Долю інших предметів, вилучених в ході проведення досудового розслідування суд також не вирішував, оскільки речовими доказами вони не визнані.
У відповідності зі ст. ст. 122, 124 КПК України стягненню з обвинуваченого на користь держави підлягають документально підтверджені витрати на залучення експертів.
Обвинувачений був затриманий 08.01.2017 року, на досудовому розслідуванні йому був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого судом продовжений до 15.10.2017 року включно.
Оскільки в матеріалах кримінального провадження не міститься даних, які б свідчили про відсутність або зміну ризиків, що виправдовують обрання відносно обвинуваченого найбільш суворого запобіжного заходу, на думку суду, такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а строк відбування покарання необхідно рахувати з дня фактичного затримання.
З урахуванням положень ст. 5, ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними Законом від 26.11.2015 р. №838-VIIІ, та Законом від 18.05.2017 р. № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року), суд вбачає підстави для зарахування ОСОБА_8 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 08.01.2017 року по 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України,
ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років;
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три роки).
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
У строк відбування покарання ОСОБА_8 зарахувати строк попереднього ув`язнення за період з 08 січня 2017 року, при цьому період часу з 08 січня 2017 року по 20 червня 2017 року зарахувати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання обвинуваченого, як особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: з 15-00 години 08 січня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_8 витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні в сумі 1935,12 гривень (одну тисячу дев`ятсот тридцять п`ять гривень 12 коп.).
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою не змінювати.
-ніж з дерев`яною рукояткою та нашаруванням бурого кольору, наволочку з нашаруванням речовини бурого кольору, рушник з нашаруванням речовини бурого кольору, дерев`яний табурет, чоловічий светр зі слідами нашарування речовини бурого кольору, виріз з дивану з нашаруванням речовини бурого кольору, фрагмент пластику з нашаруванням речовини бурого кольору, змив речовини бурого кольору з дверного пройму в кімнаті № 5, змив речовини бурого кольору з дверей в кімнаті № 4, змив речовини бурого кольору з правої рами дверей до кімнати № 4, змив речовини бурого кольору з ванної кімнати № 4, змив речовини бурого кольору з підлоги в кімнаті № 4, 12 слідів папілярних узорів рук, футболку коричневого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, спортивні штани синього кольору з речовиною бурого кольору знищити;
-спортивні штани синього кольору з надписом білою фарбою «Dasaw», брюки чорного кольору з паском та написом білого кольору «Crosshatch», футболку захисного камуфляжного кольору , які перебувають на зберіганні у камері схову Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, повернути ОСОБА_8 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку учасники судового провадження мають право отримати в суді негайно після його проголошення, а учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засідання, копію вироку буде направлено не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3