overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-кп/728/91/18
Єдиний унікальний номер 728/1610/17

У Х В А Л А
про привід свідків

17 квітня 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмач кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується за ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України.
Зазначене кримінальне провадження призначалося до судового розгляду на 17 квітня 2018 року на 14 годин 10 хвилин, але ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які являються свідками по даній справі, без поважних причин в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 327 КПК України «Якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу».

Враховуючи, що вищевказані свідки в судове засідання не з«явилися, необхідно здійснити їх примусовий привід через Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст. 307 КК України відкласти на 27 квітня 2018 року на 10.00 годин.

Здійснити примусовий привід в судове засідання свідків:

ОСОБА_6 , адреса АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_1 ;

через Бахмацький ВП ГУНП в Чернігівській області на вказані час та дату.

Виконання ухвали покласти на начальника Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, направивши йому копію ухвали для виконання та прокурору Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю за виконанням приводу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1 .
Ухвала
Іменем України
18 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 658/4168/16-к
провадження № 51-4287ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,

встановив:

вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 засуджено за частиною 2 статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК) на 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є особистою власністю засудженого, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Також, цим вироком засуджено ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року щодо ОСОБА_4 залишено без зміни.

Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції залишено без зміни вирок щодо засудженого ОСОБА_6 , щодо якого судові рішення також оскаржуються в касаційному порядку.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з постановленими у кримінальному провадженні судовими рішеннями, просить їх змінити та пом`якшити призначене засудженому покарання. Посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2018 року касаційну скаргу захисника було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, які ним були усунені у повторній касаційній скарзі.
Така касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 428 КПК, суд
постановив:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 15 червня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 09 січня 2018 року щодо засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
18 квітня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5496 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року (справа № 686/24639/17).

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року (справа № 686/24639/17; провадження № 11-сс/792/84/18) повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року.
ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданої копії ухвали апеляційного суду убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 12 березня 2018 року (справа № 686/24639/17).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Ухвала

18 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5486 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу захисника на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 12 січня 2018 року про повернення заяви засудженого про перегляд вироку щодо нього за нововиявленими обставинами,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 квітня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Дніпропетровського обласного суду від 14 листопада 2000 року.
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 01 червня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

18 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-4857 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 18 грудня 2017 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1310/17
Номер провадження: 1-кп/511/22/18
18.04.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001470 від 06.12.2015 року відносно обвинуваченого: ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 20.12.2017 року судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 було зупинене у зв`язку з оголошенням розшуку обвинуваченого.

18.04.2018 року до суду з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про затримання ОСОБА_3 на підставі ухвали суду з метою його забезпечення для участі в розгляді справи.

Статтею 335 КПК України встановлено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_3 розшуканий і в даний час перебуває під вартою, у суду відпали підстави для зупинення кримінального провадження, тому воно підлягає поновленню для подальшого розгляду.

керуючись ст. ст. 314, 335, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Поновити кримінальне провадження у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.289 та ч.3 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 15 годину 40 хвилин 18.04.2018 року в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/6295/18
У Х В А Л А

18 квітня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши за власною ініціативою судді, виправлення допущеної описки в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018 року,-

В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про призначення трасологічної експертизи.
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 11.04.2018р. клопотання задоволено та призначено по кримінальному провадженню за № 0001783 трасологічну експертизу.

Доручено проведення трасологічноїекспертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Слідчим суддею ОСОБА_1 після винесення вказаної ухвали виявлено допущену в ухвалі суду описку.

Зокрема, у резолютивній частині ухвали суду зазначено: «Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України», замість: «Доручити проведення трасологічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України».
Дослідивши ухвалу Рівненського міського суду від 11.04.2018р., оцінивши вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів клопотання та чинного законодавства, суд дійшов висновку що допущена вищезазначена неточність у тексті ухвали суду, є нічим іншим, як опискою, суд вважає необхідним виправити допущену описку у даному судовому рішенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, у резолютивній частині ухвали суду від 11.04.2018р., замість зазначеного: «Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України», вважати вірним: «Доручити проведення трасологічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України».
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:
Виправити описку в ухвалі Рівненського міського суду Рівненської області від 11 квітня 2018, про призначення трасологічної експертизи, де в резолютивній частині ухвали суду, замість зазначеного: «Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України», вважати вірним: «Доручити проведення трасологічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України».
Ухвалу суду про винесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
18.04.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року Справа №642/2625/17-к Провадження 1-кп/642/153/18

Суд в складі колегія: Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін: Прокурор: ОСОБА_5

Захисника ОСОБА_6

Обвинуваченого ОСОБА_7

Представник потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до наказу голови Ленінського районного суду м.Харкова суддя ОСОБА_9 перебуває у тривалої відпуски по вагідності. З метою недопущення порушень процесуальних строків та прав учасників проваджень, членом колегії у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України замість судді ОСОБА_9 визначений суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 .

Захистом заявлено відвід судді ОСОБА_3 який брав участь на досудовому слідстві як слідчий суддя.

З урахуванням думки участників судового засідання, суд вважає:

Вимогами статті 76 ч.1 КПК України визначено: Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Вимогами статті 81 ч.1 КПК України визначено: У разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Отже, клопотання про відвід судді є обгрунтованим.

Керуючись ст.ст.76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.4, 5 КК України.

Справу передати Керевнику аппарату Леніського районного суду м.Харкова для вирішення заміни члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Номер провадження № 11/1590/1559/12
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Мастюк П. І.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
04.12.2012 м. Одеса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего - Мастюка П.И.,
судей: Бойченко Н.Е., Толкаченко А.А.
с участием прокурора Корнышева И.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апеляции прокурора на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 30 мая 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гр-н. Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, не работающий, проживающий по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимый:
- 22.03.1993 г. Светлогорским г/с Луганской области по ч.2 ст. 141 УК Украины к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 1 год. амнистирован по ст. 8 Указа от 17.08.1992 г.,
- 13.09.1996 г. Ивано-Франковским о/с по ст.ст. 17, 142 ч.2, 222 ч.1, 80 ч.1, 145 ч.1, 42 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Освобожден 07.05.2001 г. по отбытию срока,
- 09.09.2003 г. Северодонецким г/с Луганской области по ст. 187 ч. 3, 308, 189 ч.3, 353, 70 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожден постановлением Брянковского г/с Луганской области УДО 14.08.2009 г, неотбытый срок 2 года 5 мес. 3 дня.
- по ч.1 ст. 129 УК Украины к аресту сроком на 4 месяца.
На основании ст. ст. 71,72 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Северодонецкого городского суда Луганской области и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сроком 9 месяцев.
По ч. 2 ст. 186 УК Украины оправдан ввиду недоказанности.
У С Т А Н О В И Л А:
Уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Овидиопольского районного суда Одесской области от 30.05.2012 года в отношении ОСОБА_1 назначено к рассмотрению на 04 декабря 2012 года на 9 часов 30 минут.
Осужденный ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, однако в соответствии с ч.2 ст. 358 УК Украины (ред. 1960 года) его явка является обязательной, поскольку в апелляции прокурора ставится вопрос об ухудшении его положения.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 358 УПК Украины (ред.1960 года), коллегия судей,
Дело слушанием в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 отложить на 13 декабря 2012 на 9 часов 30 минут, о чем известить участников процесса.
Судьи апелляционного суда
Одесской области ОСОБА_2
Справа №133/250/18
УХВАЛА

19.04.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000065 від 16.01.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання двічі без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчить повідомлення пошти.

Справу слухати неможливо.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченогом та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Керуючись ст. 140, ч.1 ст. 323 КПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 14.00. год. 30.05.2018 року в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Доставити приводом через Козятинське відділення поліції в приміщення Козятинського міськрайонного суду на 14.00. год. 30.05.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Козятинського відділення поліції та прокурору для контролю виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно.

Суддя:

Секретар :

19.04.18 року.
Справа №127/1-143/11
Провадження №1-в/127/210/18
18 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 18.04.2018 року надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про розгляд подання про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання в режимі відеоконференції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Вінницькій ВК УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86), звідки може бути доставлений до суду тільки після етапування його до ВУВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області, що потребує затрат часу, засуджений не заперечує щодо проведення судового засідання по розгляду подання в режимі відеоконференції, про що надав суду письмову заяву, суд з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду подання, вважає необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Забезпечення технічної сторони проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю засудженого ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Вінницької ВК УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86). Також слід зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
Судове провадження по розгляду подання начальника Вінницької ВК (№ 86) ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , розгляд якого призначено на 10:00 год. 07.05.2018 року, провести в режимі відеоконференції.
Обов`язок по забезпеченню технічних умов для проведення судового засідання в режимі відеоконференції з засудженим ОСОБА_2 покласти на начальника Вінницької ВК УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86).
Зобов`язати уповноважену особу Вінницької ВК УДД України з питань виконання покарань у Вінницькій області (№ 86) встановити особу засудженого та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 467/382/18
У Х В А Л А
19.04.2018 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000082 від 21 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

19 квітня 2018 року в провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт з додатками стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно вимог ч.2 ст. 314 КПК України в підготовче судове засідання належить викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та представника потерпілого.

За правилами ч.1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження слід здійснювати суддею одноособово.

Підстави для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 31, ст. 314, ч.1 ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області за адресою: вул. Шевченко, 204, смт. Арбузинка, Миколаївська область на 11:00 27.04.2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_4 .

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1