Справа № 375/205/18
Провадження № 1-кп/375/48/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2018 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за ч. 1 ст. 185 КК України, -
22.01.2018 близько 18:00 години ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вирішив вчинити крадіжку елементів металевої огорожі домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 . Цього ж дня близько 20:00 години ОСОБА_5 з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, керуючись при цьому корисливим мотивом, прийшов до подвіря будинку АДРЕСА_1 , де, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, здійснив виламування руками металевих елементів огорожі у формі напівмісяця в кількості 578 штук загальною вагою 231.2 кг та трьох елементів у формі металевого круга загальною вагою 5.04 кг. Після цього ОСОБА_5 помістив викрадені речі до чотирьох мішків та відніс до місця свого проживання.
Згідно висновку експерта, складного за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № С-90 від 08.02.2018, середня вартість 1 кг металобрухту чорних металів станом на 22.01.2018 становить 5.50 грн..
Такими своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1299.32 грн..
Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений та потерпіла, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу винного.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні визнав себе винним повністю у інкримінованому йому злочині та суду показав, що дійсно 22.01.2018 близько 18:00 години, перебуваючи вдома, він вирішив вчинити крадіжку елементів металевої огорожі домоволодіння потерпілої. З цією метою він близько 20:00 години прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , де, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, виламав елементи з металевої огорожі у формі напівмісяця в кількості 578 шт. та три елементи у формі круга, які потім склав у чотири поліпропіленових мішки та відніс до свого місця проживання. На слідуючий день викрадені металеві предмети він здав на пункт прийому металобрухту в смт.Рокитне по вул. Заводська.
Уточнив, що на даний час він відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду і вона до нього жодних претензій не має.
Розкаюється у скоєному та обіцяє більше не повторювати протиправних вчинків. Також погодився на запропоновану прокурором міру покарання у вигляді штрафу в сумі 850.00 грн..
З огляду на викладенні у обвинувальному акті та визнані обвинуваченим обставини вчинення злочину суд приходить до висновку, що у даному кримінальному провадженні знайшли своє підтвердження всі обставини, які підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 91 КПК України і в тому числі щодо події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину) та винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, форми його вини, мотиву і мети вчинення злочину.
За викладеного суд вважає, що вина ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину є доведеною і таким чином його дії кваліфіковані вірно за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд виходить із вимог ст. 65 КК України і враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та його суспільну небезпечність, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання винного обставини, дані про особу винного, його відношення до скоєного та конкретні обставини справи.
З огляду на зміст ч. 1 ст. 185 КК України та вимоги статті 12 цього Кодексу, вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання винного, судом відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами. Окрім того, відповідно до положень статті 17 Закону від 23 лютого 2006 р. № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права», а тому з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої покарання як втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи) (справи «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 р.; «Ісмайлова проти Росії» від 29.11.2007 р.).
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним».
Враховуючи суспільну небезпечність скоєного обвинуваченим злочину, на що вказує його характер (умисний корисливий злочин) та спричинені ним наслідки (заподіяння потерпілому реальної матеріальної шкоди), тяжкість злочину (є злочином середньої тяжкості), відношення винного до наслідків скоєного (розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду), пом`якшуючу покарання винного обставину та відсутність обтяжуючих його покарання обставин, дані про його особу, який посередньо характеризуються по місцю проживання, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_5 за вчинений злочин покарання в межах санкції частини першої статті 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК УКраїни.
З метою вирішення питання про речові докази суд вважає за необхідне скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2018 арешт на 178 штук металевих елементів у формі напівмісяця та три круглих металевих елементи зеленого кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази 178 штук металевих елементів у формі напівмісяця та три металевих елементи у формі круга зеленого кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, зважаючи, що обвинувачений повністю відшкодував потерпілій заподіяну їй злочином майнову шкоду, після набрання вироком законної сили повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ..
Цивільний позов у провадженні не заявлений, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст. ст. 368-370, 373-374 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 185 ч. КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн..
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 13.02.2018 арешт на 178 штук металевих елементів у формі напівмісяця та три металевих елементів у формі круга зеленого кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області.
Речові докази 178 штук металевих елементів у формі напівмісяця та три круглих металевих елементи зеленого кольору, які знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, після набрання вироком законної сили повернути засудженому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили «____»______________20__