Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/4156/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2017 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого та прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області та прокурора у кримінальному провадженні №0001371 з приводу неповернення тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого повернути вилучені під час проведеного 26.06.2017 року обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: хутряну шубу темно-коричневого кольору; хутряну шубу світло-коричневого кольору; хутряну шубу бежевого кольору; ноутбук чорного кольору марки Samsung, модель NP-R20100H/SCY; мобільний телефон марки Samsung Galaxy S-7 edge чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
В обґрунтування скарги вказав, що під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були вилучені предмети, які не підпадають під жодне визначення п. 2 ст. 167 КПК України та зазначених в ухвалі слідчого судді від 22.06.2017 року, оскільки вилучені шуби не були викрадені, перебувають в користуванні родини ОСОБА_9 протягом 10-15 років, не слугували одягом для осіб, які вчиняли злочин, не передавались іншим особам, що можливо було встановити під час поверхневого огляду при проведенні обшуку. Вилучення ноутбуку та мобільного телефону здійснено протиправно, оскільки про зазначені предмети мобільної та комп`ютерної техніки в ухвалі слідчого судді нічого не зазначено. Слідчий у кримінальному провадженні не надав жодних законних підстав (ухвал слідчого судді про накладення арешту на майно) утримання майна Шкляревських, що є порушенням вимог КПК та вимагає негайного повернення вилученого майна законним власникам. Численні звернення до слідчого та прокурора залишаються без належного реагування.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення скарги в частині повернення вилученого ноутбука та мобільного телефону. Щодо вилучених шуб зазначили, що на даний час перевіряється їх причетність до викраденого майна по всій території України, на підтвердження чого є відповідні доручення. Крім того, вказали, що письмового звернення ОСОБА_7 або його представника щодо повернення вилученого майна до прокуратури не надходило, з наданого адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання вбачається, що його було надіслано на іншу адресу.

Слідчий ОСОБА_6 не заперечував проти повернення ноутбука та мобільного телефону. Пояснив, що вилучені хутряні вироби не були впізнані потерпілими як предмет злочину, з клопотанням про накладення на них арешту він не звертався, оскільки вони були вилучені на підставі ухвали слідчого судді. Щодо їх повернення заперечував, оскільки дійсно на даний час надані доручення для встановлення їх причетності до викраденого майна по всій території України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні слідчого відділу Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0001371 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
22.06.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було надано дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому він і мешкає, з метою відшукання хутряних виробів та речей, в яких особи були вдягнені під час вчинення злочину, комп`ютерної техніки, мобільних терміналів і телефонів, а також грошей, які можливо були отримані в ході збуту викраденого майна.
26.06.2017 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , в ході якого було виявлено та вилучено перелічені у скарзі предмети. Того ж дня кримінальне провадження №00001371 було об`єднано з кримінальним провадженням №0003282 в одне провадження з присвоєнням №0003282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.
З урахуванням того, що хутряні шуби, ноутбук та мобільний телефон були тимчасово вилучені у ОСОБА_7 та його дружини ОСОБА_8 , з клопотанням про накладення на них арешту слідчий не звертався, то він повинен негайно їх повернути особі, в якої вони були вилучені, а у разі відсутності такої особи - власнику. За такого, вважаю необхідним скаргу задовольнити.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу - задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0003282 повернути ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вилучене 26.06.2017 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме:
- хутряну шубу темно-коричневого кольору;
- хутряну шубу світло-коричневого кольору;
- хутряну шубу бежевого кольору;
- ноутбук чорного кольору марки "Samsung", модель NP-R20100H/SCY;
- мобільний телефон марки "Samsung Galaxy S-7 edge" чорного кольору з сім-карткою НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 23 серпня 2017 року о 14 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10