Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/212/2015 Справа №641/1237/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000228 від 28.01.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
27.01.2015 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , 1972 року народження, про те, що 21.01.2015 року близько 18 години в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 невстановлена особа, шляхом вільного доступу з каси викрала її мобільний телефон «Lenovo А 706» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 .

28.01.2015 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000228 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Допитана потерпіла ОСОБА_5 , яка пояснила, що 18.08.2013 року ОСОБА_5 собі придбала в супермаркеті « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_2 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » мобільний телефон «Lenovo А 706» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , новий за 1899,00 грн., на придбання вказаного телефону дали гарантійний талон та чек 18.08.2013 року № 142422. В телефон вона помістила стартових пакети оператора « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 . За час користування телефон був у справному стані, ніколи не ремонтувався, пошкоджень не мав, одне, що - позаду телефону в найменуванні відпала велика буква «L». 21.01.2015 року у вечорі приблизно о 17 годині 30 хвилин, вона взявши свою молодшу доньку, яка знаходилася у дитячій колясці червоного кольору з розовим, прийшла до супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 . Вищевказаний мобільний телефон без зарядного пристрою, без навушників знаходився у чохлі червоного кольору, який знаходився в кишені її куртки. В торговому залі вона була з коляскою та придбала хліб, капустину, воду, маленьку томатну пасту, поклала все це зверху на коляску та попрямувала до каси, каса була під № 7, вона була перша біля каси, було вже 18 годин. В ОСОБА_5 плакала донька в колясці, тому вона як найшвидше намагалася розплатитися на касі за товар. Касир жінка з темним волоссям порахувала їй загальну суму, гроші в неї знаходилися в чохлі під телефоном. ОСОБА_5 дістала телефон з кишені куртки, за нею хтось стояв, вона витягнула телефон з чохла поклала телефон на металеву підставку біля самої каси, ближче до залу, але телефон був в зоні її зору, потім вона порахувала, що в неї не досить грошей, їй відмінили половинку хліба, та вона почала шукати дрібні гроші в кишенях, телефон знаходився біля каси. ОСОБА_5 відчувала, що за нею знаходяться особи, до цього парубок підійшов та крикнув ОСОБА_5 , що він за нею, але як ОСОБА_5 згадала, що викрикнув він це, коли вона поклала свій телефон біля каси. Потім підходила дівчина та знаходилася разом з ним, вона тримала якийсь товар. В кінці кінців ОСОБА_5 взяла товар, та тому, що в неї кричала дитина вона поспішила до виходу. ОСОБА_5 виїхала від каси з коляскою, та знаходячись ще в приміщені супермаркету ОСОБА_5 почала шукати свій мобільний телефон, але в кишені його не було, тому вона повернулася до тієї ж самої каси, де була та побачила, що телефона вже не було, ОСОБА_5 спитала в касира чи не бачила вона її телефону, на що вона відповіла, що не бачила. Тому ОСОБА_5 оцінивши свою ситуацію, зрозуміла, що його з чохлом могли взяти дівчина та парубок, які знаходилися за нею біля каси. ОСОБА_5 звернулася до старшого по зміні охоронця, цього супермаркету за допомогою знайти мій телефон. Вона намагалася подзвонити на свої номери, однак після другого набору телефон був вимкнений та з того часу не вмикався. Старший по зміні пішов до службової кімнати та продивившись відео сказав їй, що парубок та дівчина, які знаходилися позаду неї в черзі біля каси взяли телефон та пішли.

10.02.2015 року ОСОБА_5 долучила в якості речового доказу упаковку з викраденого мобільного телефону ТМ «Lenovo А 706» білого кольору IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , гарантійний талон та чек від 18.08.2013 року № 142422 на придбання вказаного мобільного телефону.

Згідно довідці представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» від 06.02.2015 року в них мається запис камер відеоспостереження каси № НОМЕР_5 торгового залу супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» за адресою: АДРЕСА_1 за 21.01.2015 рік.

Враховуючи той факт, що відеозаписи з камер відеоспостереженя, що знаходяться в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» за адресою: АДРЕСА_1 за 21.01.2015 рік, на якій зафіксовані події за 21.01.2015 рік мають доказове значення по даному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим виникла необхідність в тимчасовому доступі до них та можливість їх вилучення.

Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та не встановлено місцеперебування викрадено майна, зокрема мобільного телефону, а відеозаписи з камер відеоспостереження, що знаходяться в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» за адресою: АДРЕСА_1 за 21.01.2015 рік, на якій зафіксовані події за 21.01.2015 рік - може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до відеозапису і можливість його вилучити.

У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.

Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого СВ ОСОБА_3 дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задовольнянню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що відеозапис перебуває у володінні юридичної особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »» та сам по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до відеозаписів з камер відеоспостереженя, що знаходяться знаходяться в приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »» за адресою: АДРЕСА_1 за 21.01.2015 рік та можливість їх вилучення.

Строк дії ухвали один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя- ОСОБА_1