АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали надані до клопотання у кримінальному провадженні № 0003935 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чкаловськ Таджикістан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний західу виді тримання під вартою. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що підозра, яка була повідомлена ОСОБА_6 є обґрунтованою та існують ризики, які зазначені в клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07грудня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що слідчим до клопотання додано недостатньо матеріалів, які б підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали надані до клопотання слідчого та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003935 від 05.12.2017 року за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, у якому 05.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3) Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно ст. ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Із матеріалів наданих до клопотання не підтверджується обґрунтованість підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.

Так, ОСОБА_6 заперечував факт замаху на скоєння крадіжки і орган досудового розслідування не спростував його доводів. Потерпілий ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_6 пояснив йому, що заліз в приміщення з метою переночувати. Інші докази, які б із достовірністю підтверджували причетність ОСОБА_6 в скоєні тяжкого злочину в матеріалах наданих до клопотання відсутні, тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку про відсутність обґрунтованої підозри та не обрав запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0003935 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4