УХВАЛА
(про арешт тимчасово вилученого майна)
Справа № 348/2612/17
Номер провадження 1-кс/348/671/17

19 грудня 2017 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківської області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання надійшло до суду 18.12.2017 року.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000870 від 17.12.2017 року, у межах якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , заінтересованої особи ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського відділу поліції ГУ НП України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Слідчий обґрунтовує своє клопотання тим, що 16.12.2017 р. до Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов рапорт від інспектора СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що 16.12.2017 р. близько 20:00 год. під час чергування спільно з інспектором СРПП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 в м. Надвірна по вул. Котляревського, Івано-Франківської області було зупинено автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , жителя с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області та пасажирів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

В ході перевірки вище вказаного автомобіля у вантажному відділенні виявлено дерева породи «Ялина» без відповідних бірок із електронними штрихкодами.

16 грудня 2017 року автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 доставлено на територію Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, що за адресою м. Надвірна, вул. Шевченка 3, Івано-Франківської області, де проведено його огляд.

Під час огляду в автомобілі «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено дерева породи «Ялина» в кількості 156 штук без відповідних бірок із електронними штрихкодами.

Разом з тим, відповідно до товарно-транспортної накладної № 032636 від 16.12.2017 р., виданої ДП «Надвірнянське лісове господарство» ОСОБА_8 відпущено 30 штук дерев породи «Ялина», які вона отримала в Зеленському лісництві ДП «Надвірнянське ЛГ» та оплатила грошові кошти в сумі 2425 грн. (квитанція до прибуткового касового ордеру № 916 від 08.12.2017 р.). Однак, в кузові даного автомобіля знаходилось 156 дерев породи «Ялина», тобто на 126 дерев більше, ніж відпущено згідно товарно-транспортної накладної.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 17.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання та просив його задоволити.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані матеріали прийшов до наступних висновків.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадженні накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину, а тому з метою збереження речового доказу виникає необхідність у накладені арешту на вищевказаний автомобіль та деревину.

В даному ж випадку вилучені транспортний засіб та деревина можуть бути визнані знаряддям та предметом вчинення кримінального правопорушення та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000870 від 17.12.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 16.12.2017 року, в ході проведення огляду було вилучено автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дерева породи «Ялина» в кількості 156 штук.

Згідно довіреності від 20.12.2011 р. № 875 автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві користування та розпорядження ОСОБА_4 , жителю с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, в порядку з ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series А N 52). Іншими словами, має існувати обгрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", п. 50, Series А N 98).

На переконання суду для досягнення завдань кримінального провадження буде достатнім накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом заборони відчуження вказаного майна, без заборони його використання.

На дерева породи «Ялина» в кількості 156 штук, з метою їх збереження, необхідно накласти арешт у вигляді заборони відчуження, користування і розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення в частині накладення арешту на транспортні засоби та деревину.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського відділу поліції ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довіреності від 20.12.2011 р. № 875 належить на праві користування та розпорядження ОСОБА_4 , жителю с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області.

Передати автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , жителю с. Романківці, Сокирянського району, Чернівецької області.

Заборонити ОСОБА_4 відчужувати автомобіль марки «Mersedes Benz 413CDI», білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Заборону в частині права користуватися вказаним транспортним засобом не застосовувати.

Накласти арешт на дерева породи «Ялина» в кількості 156 штук, шляхом заборони відчуження, розпорядження і користування цим майном.

Передати дерева породи «Ялина» в кількості 156 штук на відповідальне зберігання в ДП «Надвірнянське лісове господарство» за адресою: м. Надвірна, вул. Соборна 163, Надвірнянського району, Івано-Франківської області.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309, ст. 395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1