Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3256/17
У Х В А Л А
24.10.2017 року м.Виноградів
Клопотання обґрунтовується тим, що 20 квітня 2017 року близько 14 години ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи єдиний умисел спрямований на крадіжку чужого майна, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника автомобіля марки "ВАЗ-2107", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який залишив автомобіль біля вищевказаного будинку, де ОСОБА_5 , таємно, проник до автомобіля, звідки викрав автомомагнітолу марки «X-DigitalCSD-620B», вартість якої згідно висновку експерта №11/244 від 13.06.2017 року становить 517, 05 гривень. В свою чергу, ОСОБА_6 , в той час коли ОСОБА_5 , проникав до автомобіля, спостерігав, щоб їхні дії не були помітні для сторонніх осіб, які б могли викрити їх протиправні дії.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 19 липня 2017 року, про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та повідомив про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - тобто таємне викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, зізнався та щиро розкаявся.
Вина ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні також підтверджена протоколом допиту потерпілого, свідка, висновком судово-товарознавчої експертизи.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за яке передбачено позбавлення волі до п`яти років, що у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, а також існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто не з`являтись на виклики слідчого, прокурора, суду, впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а тому застосування особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам, в зв`язку з чим, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання просили задовольнити.
Підозрюваний не заперечив проти задоволення клопотання.
При вирішення клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.
Так, розглядаючи зазначене клопотання слідчий суддя виходить з того, що заходи забезпечення кримінального провадження (ч.1 ст.131 КПК України) застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів саме і є особисте зобов"язання (ст.179 КПК України), яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов"язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов"язки, передбачені ст.194 КПК.
Слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, особу підозрюваного, який раніше не судимий, майновий стан, відсутність офіційного працевлаштування, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, доведеність прокурором та слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Отже, за встановлених в судовому засіданні обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов"язків та запобігання спробам переховатися від органів досудового розслідування або суду, клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.176-179,184,193,194,196,198,199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 45 днів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- з`являтись до слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старший лейтенанта поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із м. Виноградів Закарпатській області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити підозрюваному, що порушення умов особистого зобов"язання має наслідком застосування до нього грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 .
Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1