Номер провадження 1-кп/754/483/17
Справа№754/6893/17
Вирок
Іменем України
10 жовтня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0001696 з угодою про визнання винуватості відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 358 КК України, -

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Деснянського районного суду м. Києва від Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001696 від 11 лютого 2017р., відносно ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, разом з угодою, укладеною між ОСОБА_3 та прокурором, про визнання винуватості.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 11 лютого 2017р. приблизно о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем BMW, номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Лісовому в м. Києві, порушив Правила дорожнього руху, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції для перевірки документів. На вимогу працівника поліції про надання для перевірки посвідчення водія, ОСОБА_3 , діючи умисно та усвідомлюючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 03 лютого 2001р. на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виготовлене за допомогою копіювально-множильної техніки, є підробленим, надав його працівнику поліції, тим самим використав завідомо підроблений документ.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, що полягає у використанні завідомо підробленого документу.

24 травня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 та ОСОБА_3 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор і підозрюваний дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 358 КК України, істотних обставин для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, зобов`язався відшкодувати у встановлений судом строк витрати за проведення технічної експертизи документів в сумі 884 грн. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.

Захисник просила затвердити угоду про визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у використанні підробленого посвідчення водія та просив затвердити угоду.

Суд, вислухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 в повному обсязі розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Затвердити угоду від 24 травня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання винуватості.

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати за залучення експерта в сумі 884 грн.

Встановити ОСОБА_3 строк для сплати судових витрат один місяць.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: