Справа № 127/5736/18
Провадження №11-сс/772/179/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Могилів-Подільського Вінницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , незаміжньої, непрацюючої, раніше несудимої,
підозрюваної за ч. 1 ст. 307 КК України.
За участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
До Вінницького міського суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 підозрюваної у тому, що вона, діючи умисно, придбала, зберігала та перевозила з метою збуту психотропної речовини амфетамін.

16.03.2018р. ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області клопотання було задоволено та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 днів, тобто з 23:16 год. 14.03.2018р. до 23:16 год. 12.05.2018р., та визначено заставу в сумі 140960 грн.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що прокурором та слідчим доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_7 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування, так як вона підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, в неї відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме родина та утриманці, відсутнє постійне місце роботи.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту або застави у значно меншому розмірі, оскільки визначений запобіжний захід судом першої інстанції є занадто суворим, а застава є непомірно великою сумою для підозрюваної, враховуючи, що жодної експертизи вилученої порошкоподібної речовини на час подачі апеляційної скарги не проведено та не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину за ст. 307 КК України, ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, злочин не пов`язаний проти життя та здоров`я, а також жодний ризик передбачений ст. 177 КПК України не був доведений.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_7 не бажає приймати участь в апеляційному розгляді особисто та підтримала апеляційну скаргу в інтересах підозрюваної, посилаючись на те, що судом необґрунтовано обрано з визначенням максимального розміру застави, найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_6 також просила врахувати, що не надано достатньо доказів, які б свідчили про обґрунтованість підозри, а також слідчий суддя не взяв до уваги особу підозрюваної, яка раніше не судима, має місце фактичного проживання, буде співпрацювати зі слідством, але немає коштів в такому розмірі, щоб внести заставу, а тому просить про зменшення розміру застави або ж обрати цілодобовий домашній арешт по місцю її фактичного проживання в м. Вінниці та відмовилась від прохання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчого ОСОБА_9 , який просить залишити обраний запобіжний захід судом без змін, оскільки в матеріалах кримінального провадження розсекречені негласні слідчі дії, які підтверджують вину ОСОБА_7 у зайнятті незаконним збутом амфетаміну на протязі довгого часу та отримання значних сум коштів від цього, що ставить під сумнів неможливість внесення застави у зазначеному розмірі, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та зменшення розміру застави або ж обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на не сприянню слідству, по кримінальному провадженню існують ще й інші особи, встановленню яких може перешкоджати підозрювана, а співмешканець з яким вона проживає вже притягнутий до відповідальності за злочини в сфері обігу наркотичних засобів та знаходився разом з підозрюваною в автомобілі в момент її затримання, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційної скарги апеляційний суд не знаходить підстав для її задоволення.
В матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів для обґрунтування підозри, яка оголошена ОСОБА_7 та підтверджують пояснення прокурора про існуючі ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, можливість впливу на свідків чи інших підозрюваних та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином або продовження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Зважаючи на наявність доказів, які свідчать, що ОСОБА_7 не безпідставно підозрюється у здійсненні протиправної діяльності пов`язаної із незаконним обігом наркотичних засобів тривалий час, з отриманням коштів за це, та на даний час не співпрацює зі слідством, обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням максимального розміру застави є виправданим.
Також апеляційний суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зважаючи на те, що підозрювана ОСОБА_7 проживає у зазначеному місці без реєстрації, її співмешканець вже притягується до кримінальної відповідальності, а також може бути причетним до скоєння злочинів підозрюваною або сприяти спілкуванню через нього з особами, які можливо купували психотропну речовину у ОСОБА_7 .
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не відповідав би ні тяжкості злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , ні особі підозрюваної.
Керуючись ст. 407, 419, 422 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2018 року про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 140960 грн. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя: