overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 274/3950/14-к
Провадження № 1-кс/0274/501/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 14.07.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », посилаючись на те, що 15.01.2014 р. о 18 годині 35 хвилин до чергової частини ІНФОРМАЦІЯ_4 звернулась ОСОБА_5 про те, що 15.01.2014 р. в період з 08 години до 18 години 15 хвилин, невстановлена особа шляхом зламу циліндрового механізму замка проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала гроші в сумі 800 гривень, 20 доларів США, та золоті вироби на загальну суму 8900 гривень.
У судове засідання слідчий СВ Бердичівського МВ не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 08.00 год. по 18.15 год. 15.01.2014 р. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 13 серпня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/2032/14-к
Провадження № 1-кс/0274/259/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 24.04.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
В ході розслідування не вдалось встановити особу, причетну до скоєння злочину.
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є достатньо підстав вважати, що особа, причетна до злочину, користувалась мобільним телефоном під час крадіжки, та його встановлення дозволить встановити особу, причетну до скоєння злочину, а іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
14.04.2014 року за період з 08 год. 00 хв. до 17 год. 10 хв. з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 24 травня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №278/668/15-к
УХВАЛА Витяг з журналу судового засідання
30 серпня 2017 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-
встановив:
На розгляді у суду з 02.08.2016 перебуває наведене кримінальне провадження.
Належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 жодного разу до суду не прибули, про поважність причин неявки не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про повторний примусовий привід вказаних свідків та просив накласти на них грошове стягнення за неявку до суду. Захисник обвинуваченого позицію прокурора підтримав.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) на свідків, які у встановленому порядку були викликані і не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, накладається грошове стягнення від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також до них може бути застосований привід.
Ураховуючи неналежну процесуальну поведінку свідків, що призводить до невиправданого затягування розгляду справи, беручи до уваги принцип розумності строків розгляду кримінального провадження, закріплений у статті 28 КПК, суд вважає клопотання прокурора ґрунтовним.
Керуючись статтями 139,140 327 КПК, суд ,-
ухвалив:
Клопотання прокурора задовольнити.
У наступне судове засідання, що відбудеться 03 жовтня 2017 року об 15 годині 30 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду здійснити примусовий привід свідків:
- ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , мешканки АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_2 ;
Привід свідків доручити начальнику Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та начальнику Оболонського Управління поліції ГУНП у м. Києві ОСОБА_11 (м. Житомир вул. Лесі Українки, 17; м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2-А).
Накласти грошове стягнення у розмірі 3200 грн. на:
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.05.1996 Богунським РВ УМВС України в Житомирській області; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ;
Виконання стягнення покласти на Оболонський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва та Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Київ, вул. Полярна, 13-А; м. Житомир, вул. Перемоги, 55).
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили у день її ухвалення. Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/5047/15-к
У Х В А Л А
Іменем України

26 жовтня 2017 року.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника Житомирського МВ

з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання заступника начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку,-

встановив :

ОСОБА_6 засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 24.09.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України засуджений був звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, на засудженого були покладені обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації в КВІ, не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти КВІ про зміну місця проживання та роботи.

Заступник начальника Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції підполковника внутрішньої служби ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення від покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в Корольовському РС Житомирського МВ з питань пробації з 03.11.2015 року, за час іспитового строку ОСОБА_6 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, за період іспитового строку не допускав порушення обов`язків, які покладені на нього судом, іспитовий строк закінчився 24.09.2017 року.

Керуючись ст.ст. 537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

постановив :

ОСОБА_6 звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 24 вересня 2015 року за ч.2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду. Копія ухвали суду негайно після її проголошення вручається засудженому та прокурору. Копія ухвали не пізніше наступного дня після її ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3765/17
1-в/279/398/17

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Тростянецького райсуду Сумської області від 10.10.2014 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 289 ч.2, 69, 71 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі.
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки має судимості, які не зняті та не погашені.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", оскільки має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, тому, керуючись ст.3, 4 Закону Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/3756/17
1-в/279/389/17

У Х В А Л А
Іменем України
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в місті Коростені заяву засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії,-
В С Т А Н О В И В:
Вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 14.06.2016 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі .
Засуджений подав клопотання про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України "Про амністію в 2016 році".
Відповідно до довідки установи виконання покарання засуджений не підлягає звільненню на підставі акту амністії, оскільки має судимості, які не зняті та не погашені.
Враховуючи те, що засуджений є особою, до якої амністія не застосовується відповідно ст.4 Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", оскільки має непогашені судимості за умисні тяжкі злочини, тому, керуючись ст.3, 4 Закону Закону України "Про застосування амністії в Україні", ст.9 Закону України"Про амністію в 2016 році", -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування акту амністії відмовити.
Копію ухвали направити засудженому, Коростенській ВК-71, прокурору.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту отримання її копії

Суддя:
Справа № 359/6818/17
Провадження № 1-кп/355/118/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення справи до розгляду
25 жовтня 2017 року суддя Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Новоселівка Арцизького району Одеської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше судимий вироком Ленінського районного суду м. Кіровоград від 06.07.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ст..ст. 70,75 КК України до 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, в скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :
24.10.2017 року до Баришівського районного суду Київської області з Бориспільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001261 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України.

31 серпня 2017 року підозрюваний ОСОБА_2 отримав копію обвинувального акту у кримінальному провадженні.

Дане кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 підсудне Баришівському районному суду Київської області.

Суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України,
у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 0001261 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України прийняти до провадження Баришівського районного суду Київської області.

Підготовче судове засідання призначити на 15 годину 00 хвилин, 01 листопада 2017 року.

Повідомити прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, обвинуваченого, захисника, потерпілого про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 373/1886/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/634/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 24.10.2017

УХВАЛА
Іменем України
24 жовтня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - ОСОБА_2 ,

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю

представника заявників - адвоката ОСОБА_6 ,

заявника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури повернуто заявникам,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за можливе відповідно до ст. 376 КПК України оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргуадвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області від 11 жовтня 2017 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області повернуто заявникам скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргуз додатками ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 ,на бездіяльність прокурора Бориспільської місцевої прокуратури Київської області - повернути до Переяслав-Хмельницького міськрайонногосуду Київської області для вирішення питання про її прийняття.
Повний текст ухвали буде проголошено 26 жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Суддя: Суддя:
Справа № 362/4255/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1244/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 54 26.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор подав апеляційну скаргу на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.382 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 05 листопада 2017 року до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
26.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/1169/17
провадження №1-кс/533/195/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід в кримінальному провадженні у зв`язку із невірним авторозподілом провадження.
Прокурор, захисник, обвинувачений підтримали заяву про самовідвід.
Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.389 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.334 КПК України уразі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

В порушення зазначеної норми кримінальне провадження №0000303 не передано судді ОСОБА_1 для вирішення питання про об`єднання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.75 КПК України порушення порядку визначення судді для розгляду справи є підставою для відводу або самовідводу судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_6 від участі у кримінальному провадженні №0000303 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
26.10.2017 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/937/17
провадження №1-кп/533/89/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року селище Козельщина
Козельщинський районний суд Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000212 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки невідомі.
Прокурором заявлено клопотання про здійснення обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки участь обвинуваченого при розгляді даного кримінального провадження є обов`язковою, відомості щодо поважності причин неявки відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.140, 143, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 16 листопада 2017 року на 10 годин 00 хвилин, обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: с.Солониця, Козельщинського району, Полтавської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Козельщинський ВП Кобеляцького ВП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1