Справа № 307/724/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

28.09.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017, яким
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , несудимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначено покарання у виді арешту строком на три місяці з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік.
На підставі пп «а» п.1 ч.1, ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 3 до 6 лютого 2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено заставу.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 4404 гривень процесуальних витрат за проведення судово-хімічної експертизи.
Речові докази: картки «ПриватБанку» №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; мобільний телефон «Iphone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; службове посвідчення Державної прикордонної служби ? ПС № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; грошові кошти: 265 доларів США, 290 гривень, 8 500 гривень та 2 261 гривень ухвалено повернути ОСОБА_6 ; грошові кошти: 450 доларів США, 1 050 доларів США (предмет злочину) ухвалено повернути ОСОБА_8 ; грошові кошти: 1051 гривень, 8950 гривень, 1530 гривень, 700, 50, 120, 10 та 1 долар США звернуто в дохід держави.
Згідно вироку, ОСОБА_6 , обіймаючи посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії-інструктора кінологічного відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи у порушення ст.68 Конституції України, п.п.5,19 ч.1 ст.15, ч.2 ст.33 Закону України «Про Державну прикордонну службу», п.3 ч.1 ст.3, ч.1 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення вчинив протиправні дії, охоплені єдиним злочинним умислом, а саме отримав від ОСОБА_8 : в ніч з 25 на 26.01.2017 на території пункту пропуску «Солотвино» (який розташований за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино, вул. Сигетська, 88) неправомірну вигоду у сумі 150 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 4 081 гривню, за безперешкодний провіз 1 кг трюфелів до Румунії.
30.01.2017 біля 22.40 год., на території пункту пропуску «Солотвино» отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 450 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 12 236 гривень, за безперешкодний провіз 2 кг трюфелів до Румунії; 01.02.2017, біля 23 год., на території пункту пропуску «Солотвино» отримав неправомірну вигоду у сумі 1 050 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 28 434 гривні, за безперешкодний провіз 4,5 кг трюфелів до Румунії, тобто загалом ОСОБА_6 отримав неправомірну вигоду у сумі 1 650 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 44 751 гривню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить вказаний вирок від 02.06.2017 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного останньому основного покарання, призначивши останньому покарання у виді штрафу. На думку захисту така міра покарання, як арешт є надто суворою, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи, відсутності обставин, що обтяжують покарання та наявності обставин, які в порядку п.5 ч.1, ч.2 ст.66 КК України, можуть бути визнані судом пом`якшуючими. Зазначає, що в ході судового розгляду, як і під час досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_9 , свою вину у вчиненому визнав повністю, від слідства та суду не ухилявся. Крім того, вказує, що обвинувачений в дитинстві втратив батька; на даний час допомагає хворій матері; є учасником бойових дій, тобто був покликаний для участі в АТО, що проходить на Сході України, при цьому відповідально і чесно виконав свій обов`язок військовослужбовця; проживає в громадянському шлюбі із ОСОБА_10 , веде з нею спільне господарство та допомагає у вихованні та утриманні її двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; не є суспільно небезпечною особою, є звільненим із ЗС України наказом № 83-ос від 04.04.2017, і в даний час має тимчасові працевлаштування; щиро розкаявся у вчиненому; раніше ні до кримінальної, ні до адміністративної відповідальності не притягався. На думку захисту, достатнім видом покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів є штраф.
Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, промову прокурора, який вказав на безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню з таких підстав.
Висновки суду першої інстанції щодо фактичних обставин кримінального провадження, правильність кваліфікації діяння особою, в інтересах якої подано апеляційну скаргу, не оспорюється.
Судом першої інстанції розгляд провадження відбувся в порядку ч.3 ст.349 КПК України, так як ніким з учасників не оспорювалися фактичні обставини справи. Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України, за встановлених судом першої інстанції обставин підтверджується сукупністю зібраних, досліджених у судовому засіданні та наведених у вироку доказів.
Діяння ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України кваліфіковано правильно, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за виконання дій, пов`язаних з використанням свого службового становища.
Разом із тим, у ході розгляду кримінального провадження колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність призначеного ОСОБА_6 покарання, загальним засадам призначення покарання та вимогам ст.ст. 50,65 КК України.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Крім того, згідно ст.50 КК України покарання за вчинений злочин має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд першої інстанції вказаних вимог законодавства не дотримався в повному обсязі та призначив обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, яке за своєю суворістю не відповідає тяжкості вчиненого діяння, його характеру та спричиненим наслідкам.
Так, з вироку суду вбачається, що обтяжуючих покарання обставин судом першої інстанції в ході розгляду провадження не встановлено. При цьому встановлено ряд пом`якшуючих покарання обставин, а саме: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, при призначенні покарання судом першої інстанції враховано дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується позитивно, є учасником АТО, важкі сімейні обставини, однак призначено покарання, яке на думку колегії суддів за своїм видом та розміром не відповідає тяжкості вчиненого діяння та є занадто суворим за вказаних у вироку обставин.
Під час розгляду кримінального провадження апеляційним судом обвинувачений ОСОБА_6 визнав встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи й підтвердив, що в скоєному щиро кається.
Крім того, при прийнятті рішення, колегія суддів також ураховує роз`яснення, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 2 постанови від 24.10.2003, №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» ( зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 10.12. 2004, № 18; від 12.06. 2009, № 8 та від 06.11. 2009, № 11, згідно яких «коли санкція закону, за яким особу визнано винною, нарівні з позбавленням волі на певний строк передбачає більш м`які види покарань, при постановленні вироку треба обговорювати питання про призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. У разі обрання покарання у виді позбавлення волі це рішення повинно бути вмотивованим».
Апеляційний суд вважає, що при призначенні ОСОБА_6 покарання, положення вказаної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України не були враховані, висновки суду при призначенні покарання у виді саме арешту належним чином не вмотивовані.
Так, згідно санкції ч.1 ст.368 КК України, за скоєне ОСОБА_6 діяння може бути призначено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк від трьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк від двох до чотирьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний суд вважає, що справедливим покаранням обвинуваченому ОСОБА_6 буде штраф.
Апеляційний суд враховує характер суспільно-небезпечного діяння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, які наведені у вироку судом першої інстанції та перевірені в ході апеляційного розгляду кримінального провадження, наявність пом`якшуючих покарання обставин.
Керуючись ст.ст. 404,407,408 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Тячівського районного суду Закарпатської області від 02.06.2017 щодо ОСОБА_6 змінити в частині призначеного покарання.
Призначити ОСОБА_6 за ч.1 ст.368 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій на один рік.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: