Справа 204/970/18
Провадження 1-кс/204/304/18
УХВАЛА
іменем України
10 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення спеціальної поліції ГУНП у Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що в матеріалах кримінального провадження є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з метою запобігання ОСОБА_5 переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливання на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення нового кримінального правопорушення.

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Захисник ОСОБА_6 з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_5 та відсутності факту скоєнння ним злочину просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки доводи наведені прокурором та слідчим нічим не підтверджуються, законодавчі підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відсутні та взагалі відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України. Захисник вказала, що обставини для застосування запобіжного заходу, вказані органом досудового розслідування в клопотанні, є абстрактними, ризики передбачені КПК України відсутні. Крім того, захисник ОСОБА_6 зауважила, що до компетенції органу досудового розслідування не входить визначення в клопотанні застави, яка до того ж є непомірною для підозрюваного. На її думку доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення суду не надано, оскільки з протоколу огляду речей і документів від 09 лютого 2018 року не зрозуміло в рамках якої процесуальної дії було проведено такий огляд, де взялися гроші; до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09 лютого 2018 року не долучено відеофіксації, яка є не від`ємною його частиною; будь-яких інших доказів матеріали клопотання не містять. Також захисник ОСОБА_6 вказала, що те, що сталося з її підзахисним не є боротьбою з корупцією та просила застосувати такий запобіжний захід, який дасть змогу підозрюваному заробляти кошти для утримання родини, враховуючи тяжку хворобу дитини, не можливість через це працювати дружині підозрюваного.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

10 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за наступних обставин. У провадженні СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000025 від 07 лютого 2018 року, за фактом вимагання та отримання службовою особою старшим інспектором Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції майором внутрішньої служби ОСОБА_5 неправомірної вигоди у сумі 7000 тисяч гривень за безперешкодний виїзд за кордон України та межі Дніпропетровської області засудженого громадянина ОСОБА_7 . Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час у Павлоградському міськрайонному відділі Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 59, на посаді старшого інспектора працює майор внутрішньої служби ОСОБА_5 , який згідно законодавства, як старший інспектор державної кримінально виконавчої служби є службовою особою. 22 вересня 2017 року вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області громадянина ОСОБА_7 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі. Відповідно до ст. 75 КК України, громадянина ОСОБА_7 було звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, з виконанням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, тобто періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. У зв`язку із тим, що на протязі тривалого часу пошуки роботи громадянином ОСОБА_7 на території міста Павлограда виявилися марними, останній вирішив виїхати за межі Дніпропетровської області. 20 січня 2018 року о 17 год. 15 хв., біля магазину Буревісник за адресою м. Павлоград, вул. Центральна, громадянин ОСОБА_7 зустрівся із старшим іспектором ОСОБА_5 та в ході бесіди ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що збирається на заробітки за межі Дніпропетровської області. В свою чергу старший інспектор ОСОБА_5 дізнавшись від ОСОБА_7 про вказаний факт, вирішив незаконно збагатитися, шляхом вимагання та отримання неправомірної вигоди від останнього за наступних обставин. 06 лютого 2018 року о 14 год 00 хв. громадянин ОСОБА_7 прибув для чергової реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за адресою АДРЕСА_1 , за поведінкою якого здійснює нагляд старший інспектор ОСОБА_5 , де останній висунув громадянину ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди написавши на білому папері цифри 7000 гривень, папірець ОСОБА_5 забрав собі. Будучи у безвихідному стані громадянин ОСОБА_7 був змушений погодитися на незаконні вимоги старшого інспектора ОСОБА_5 та того ж дня ОСОБА_5 , знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , надав ОСОБА_7 три бланки пояснень, які в свою чергу ОСОБА_7 заповнив при кожному прибуттю на реєстрацію. У подальшому ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , щоб останній 09 лютого 2018 року до 16 години виконав раніше оголошену ОСОБА_5 вимогу у вигляді передачі неправомірної вигоди у сумі 7000 гривень. 09 лютого 2018 року о 15 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_7 , не бажаючи настання негативних для себе наслідків, знаходячись на зупинці громадського транспорту у м. Павлоград по вул. Дніпровській поблизу б. 18/1, передав, а старший інспектор ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, усвідомлюючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, одержав неправомірну вигоду у сумі 7000 гривень за вчинення в інтересах громадянина ОСОБА_7 дій, з використанням наданого йому службового становища, а саме надання дозволу на зміну місця проживання.09 лютого 2018 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі підтверджується наданими слідчим доказами: протоколами допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом затримання ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, який працює на посаді старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у званні «майор внутрішньої служби», в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, наявність відомостей про перебуванні на утриманні у підозрюваного повнолітньої дитини, яка є інвалідом 2 групи, непрацездатної за віком матері та наявність зареєстрованого місця проживання;

5) наявність у підозрюваного постійного джерела доходу;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

10) відсутність відомостей про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) наявність відомостей про розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа.

Доводи підозрюваного та його захисника ОСОБА_6 висновків суду не спростовують та судом відхиляються.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_5 слід визначити розмір застави в 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений з урахуванням обставин кримінального правопорушення та його тяжкості, майнового та сімейного стану підозрюваного, помірність розміру застави для підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 183, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Вербуватівка Юр`ївського району Дніпропетровської області, одруженого, працюючого на посаді старшого інспектора Павлоградського міськрайонного відділу Південно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції у званні «майор внутрішньої служби», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000025 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Дніпропетровській установі виконання покарань УДПтС України в Дніпропетровській області (№ 4).

Строк дії ухвали - до 09 квітня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти у разі внесення застави у розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: