Справа № 761/7016/18
Провадження № 1-кс/761/4889/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , щодо забезпечення додержання прав ОСОБА_3 , в порядку ст.206 КПК України, який тримається під вартою в Ізоляторі тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві,-
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва в порядку ст.206 КПК України, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 щодо забезпечення додержання прав підозрюваного, який тримається під вартою в ІТТ ГУНП в м.Києві. В обґрунтування скарги зазначено, що 20.02.2018 р. відносно підозрюваного ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО. 22.02.2018 р. захисник відвідав установу Київський слідчий ізолятор, йому повідомили, що підозрюваний до зазначеної установи не доставлявся. З метою надання правової допомоги, захисник прибув до установи ізолятора тимчасового тримання ГУНП у м.Києві, де черговий установи ІТТ підтвердив знаходження підозрюваного в вищевказаній установі, проте у побаченні із підзахисним було відмовлено, оскільки відсутня письмова згода слідчого. Однак, до цього часу слідчим не надано ніякої інформації про надання побачення підозрюваного із захисником, чим порушено вимоги КПК. Посилаючись на викладені обставини, просить слідчого суддю зобов`язати начальника ІТТ ГУНП у м. Києві забезпечити можливість конфіденційного побачення із підзахисним, а також повідомити підстави утримання підозрюваного ОСОБА_3 в ІТТ ГУНП в м. Києві.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність на даний час правових підстав, передбачених ст.206 КПК України для негайної доставки ОСОБА_3 до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 206 КПК України, яка встановлює загальні обов`язки слідчого судді щодо захисту прав людини визначено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Отже, законодавець чітко визначив, що постановлення слідчим суддею ухвали щодо негайної доставки до нього особи, яка позбавлена свободи, здійснюється лише в тому разі, якщо отримані слідчим суддею відомості створять у нього обґрунтовану підозру про те, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку.

Проте, дослідивши матеріали даного клопотання, слідчим суддею не отримано будь-яких достовірних відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому КПК України порядку, оскільки є ухвала слідчого судді від 20.02.2018 р. Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 205 КПК України підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до частини 1 ст.9 КПК України, зокрема, слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Таким чином, слідчий суддя, як і інші службові особи органів державної влади має діяти виключно в межах наданої компетенції.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки на даний час підозрюваний ОСОБА_3 утримується під вартою відповідно до ухвали слідчого судді від 20.02.2018 р., тому підстав для доставки його до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи та відповідно підстав для задоволення скарги не вбачається.

Крім цього , в скарзі захисник просить зобов`язати начальника ІТТ ГУНП в м. Києві забезпечити йому особисте побачення із підзахисним та повідомити підстави утримання підозрюваного ОСОБА_3 саме в ІТТ ГУНП в м. Києві, разом з тим вказана вимога не може бути предметом розгляду в порядку ст.206 КПК України.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Главою 26 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, до переліку, яких не віднесено скарг на незаконне затримання.

Частиною 2 ст.303 КПК України, передбачено, що інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України прокурор або слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, КПК України не наділяє слідчого суддю повноваженнями щодо зобов`язання начальника ізолятору тимчасового тримання ГУ НП в м.Києві надати захиснику можливість конфіденційного побачення з підзахисним без дозволу слідчого, прокурора, та повідомлення слідчого судді про підстави тримання ОСОБА_3 .

Аналізуючи зміст клопотання, додані до неї матеріали , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність об`єктивних даних які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри вважати, що ОСОБА_3 утримується під вартою без правових підстав.

Керуючись ст. ст. 9, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Відмовити захиснику ОСОБА_2 в доставці ОСОБА_3 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Матеріали клопотання повернути захиснику ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1