Справа № 159/3230/17
Провадження № 1-кп/159/287/17
УХВАЛА
про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою

14 грудня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області у відкритому судовомузасіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 24 лютого 2017 року та за № 0002878 від 28 грудня 2016 року, про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковеля Волинської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого 22.03.2013 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 29.06.2016 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 9 місяців 24 дні, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -
у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться вказане кримінальне провадження.
Згідно ухвали суду від 31 жовтня 2017 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 продовжено до 29 грудня 2017 року.
Однак розглянути по суті кримінальне провадження до вказаного строку не виявляється можливим в зв`язку з неявкою потерпілих та свідків в судове засідання.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування щодо обвинуваченого раніше обраного та продовженого запобіжного заходу у виді тримання під вартою з мотивів продовження існування раніше визначених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 просили застосувати до обвинуваченого інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, зокрема домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали провадження, прийшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В силу вимог ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Висновок суду щодо доцільності дії саме такого запобіжного заходу повинен ґрунтуватись на оцінці усіх обставин справи та даних про особу.

В судовому засіданні прокурор довів, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України (переховування від суду, можливість незаконного впливу на потерпілого, свідка, вчинення іншого кримінального правопорушення) щодо ОСОБА_6 не зменшились з часу обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зокрема ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, в тому числі передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; раніше був судимим за вчинення злочинів проти власності; обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів, що свідчить про його стійку схильність до вчинення злочинів даної категорії; не працевлаштований та не має постійного джерела прибутків, не одружений, а тому не має міцних соціальних зв`язків.

З урахуванням викладеного, у суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 .
При цьому, зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення Європейського суду з прав людини "Летельє проти Франції", у зв`язку з чим суд на даний час вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.
Крім цього, продовжуючи строк тримання обвинуваченого під вартою, суд виходить з того, що інкриміновані обвинуваченому злочини мають високий ступінь суспільної небезпеки, а також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
В силу вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177 183, 331 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора про продовження строків тримання ОСОБА_6 під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 днів.

Дата початку дії ухвали в частині строків тримання під вартою 14 грудня 2017 року.
Дата закінчення дії ухвали в частині строків тримання під вартою 11 лютого 2018 року.
Копію ухвали надати обвинуваченому, його захиснику, прокурору, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3