Справа № 155/1761/17 Провадження №11-кп/773/155/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2018 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження №0000350 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Горохівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Холонів Горохівського району Волинської області, жителька АДРЕСА_1 , громадянка України, з повною загальною середньою освітою, непрацююча, інвалід ІІ групи, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше неодноразово судима, останній раз вироком Горохівського районного суду Волинської області від 17 лютого 2015 року за ч.2 ст.185, ст. 71 КК України на 1 рік 4 місяці 17 днів позбавлення волі,

засуджена за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 (чотири) роки 1 (один) місяць позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно визначено ОСОБА_8 до відбуття 4 (чотири) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишено попередній, тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати з 03 жовтня 2017 року.

Вироком вирішено долю речових доказів та судових витрат.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд,
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду, обвинувачена ОСОБА_8 о 12 годині 20. 08. 2017 року, перебуваючи в будинку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, таємно, повторно із дерев`яної тумби викрала жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон та сім карта до нього, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 518 (п`ятсот вісімнадцять) грн. 50 (п`ятдесят) копійок.

Крім того, о 12 години 45 хвилин 25.08.2017 року ОСОБА_8 , перебуваючи на вулиці Річній, що м. Горохів, Волинської області, з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що її дії будуть помічені з боку інших осіб, відкрито, шляхом ривка, повторно викрала із рук ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 жіночу сумочку, в якій знаходився мобільний телефон та сім карта до нього, внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на загальну суму 575 (п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Також, о 20 годині 30 хвилин 31.08.2017 ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, керуючись прямим умислом, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи, що її дії будуть помічені з боку інших осіб, відкрито, шляхом вільного доступу, повторно викрала із гаманця, який лежав на столі грошові кошти в сумі 60 грн., пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_12 , картку мережі аптек та картку для виплат «Приват Банку», внаслідок чого завдала потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 60 (шістдесят) гривень.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 , не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченої, вважає вирок суду в частині призначеного покарання надто суворим. Посилається на те, що призначаючи покарання судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_8 вину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю злочину, викрадене майно повернуто власникам, обвинувачена є інвалідом ІІ групи, багатодітною матір`ю та має на утриманні неповнолітню дитину. Просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць та звільнити обвинувачену від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, обвинувачену ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінальних правопорушень, за які її засуджено, ґрунтується на об`єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально процесуального законодавства.

У відповідності з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_8 за ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України ніким не оспорюється, а тому в порядку ст. 404 КПК України в цій частині висновки суду в апеляційному порядку не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як убачається із вироку суду, призначаючи обвинуваченій ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції урахував характер і ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, дані про її особу, а саме те, що обвинувачена щиро розкаялась, активно сприяла розкриттю злочину, що судом правильно віднесено до обставин, що пом`якшують покарання, має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом ІІ групи. Також враховано обтяжуючі покарання обставини, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_8 раніше неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, вчинила нові злочини через незначний проміжок часу після відбуття покарання за попереднім вироком, злочини вчинила в стані алкогольного сп`яніння, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення.

Врахувавши усі обставини по кримінальному провадженню, в тому числі й ті, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 суд, реалізувавши принципи законності, справедливості та обґрунтованості, призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкції статтей, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, яке за розміром наближене до мінімального покарання, передбачене санкцією ч.2 ст.186 КК України та яке необхідно відбувати реально, оскільки відсутні підстави для можливості застосування положень ст.75 КК України, з чим погоджується апеляційний суд.

Істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, у кримінальному провадженні не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Горохівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2017 року щодо ОСОБА_13 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення їй копії ухвали.
Головуючий
Судді