КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/7808/17
Провадження № 1-кс/552/2421/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2017 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про арешт майна
В С Т А Н О В И В:
Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна. В клопотанні просив слідчого суддю накласти заборону (арешт) на сільськогосподарську продукцію на яку відсутні первинні бухгалтерські документи щодо придбання та зберігання, яка зберігається по документам як власність фіктивних підприємства ТОВ «Агросоя 2017», ТОВ «ОК міська Фортеця», ТОВ «ДНТ Груп», ТОВ Деметра груп трейд», ТОВ Компанія ЛКС Груп», ТОВ «ЛКС Груп», ТОВ «Модус», ТОВ «Проммегастіл», ТОВ «ТГ МАГ», ТОВ «Ланністер», ТОВ Бромбакс», ТОВ «Єврорад», ТОВ «Лідер», ТОВ «Плаза Грпп», ТОВ «Грінпорт», ТОВ «Агроконсультант», ТОВ «сет Сервіс Груп», ТОВ «Агро Фактор», ТОВ «Катрайн», ТОВ «ІМК-Інвест», ТОВ «Тарагон»,ТОВ «Альда плюс», ТОВ`Імпексагропром», ТОВ «Астра-трейдінг»,ТОВ «Норд Київ», ТОВ «Техпром», ТОВ «Акрост», ТОВ АРТСАНА-К», ТОВ «БТ Агрофудекспорт», ТОВ «Оделія Транс», ТОВ «Євромехбуд», ТОВ «Юнікорн Сервіс», ТОВ «Зоря-маїс», ТОВ «Байва Україна», ТОВ «Вадмус», ТОВ «Охоронна фірма «Фаргос», ТОВ Данксвіт», ТОВ «Актуалс», ТОВ «Торг-Дилер», ФГ «Магнат агро», ТОВ «Метал союз», ТОВ «Комільфо Тур», ТОВ «Сабоніск», СТОВ «Українські аграрні Технології», ТОВ «Укр агро Сел», ТОВ «Грінкорд», ТОВ «Мангуст-агро-юг» ТОВ «Сайфорс», ТОВ Оптіусагро Трейд», ТОВ «Лідер Техкомпані», ТОВ «Контур-5», ТОВ «Агрокомпанія Фортеця», ТОВ Делтон ЛТД», ТОВ Лекс Груп», ТОВ «Українські аграрні технології», ТОВ «Олімпус агро», ТОВ «Люкс торг», ТОВ «Зоря А», ТОВ «Компанія Кадіс», ТОВ «Проддонмаркет», ТОВ «Легіонер Дніпро», ТОВ «Скай Форс», ТОВ «Фірма Монополіт ЛТД», ТОВ «Кірс 21», ТОВ «Фасад-ком», ТОВ «Фінком Трейд», ТОВ «Лідер сігма». ТОВ «Магнум агро» на складі ТОВ «Роздорський елеватор» за адресою смт.Роздори, вул. Залізнична,4 заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні здійснювати її відчуження та розпорядження.
Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Вирішуючи питання про відповідність клопотання прокурора нормам ст. 171 КПК України слідчий суддя виходить з наступного.
Метою арешту може бути: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч.2 ст. 170 КПК України).
Звертаючись до слідчого судді з відповідним клопотанням, прокурор хоча і посилається на те, що сількогосподарська продукція на яку просить накласти арешт прокурор є речовими доказами, але не надає будь-яких підтверджень даної обставини.
Всупереч норм п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України прокурором не надані документи які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном, зокрема, документи, які б підтверджували, що дане майно описане або вилучене.
З матеріалів клопотання також не є зрозумілим, чи є майно, на яке просить прокурор накласти арешт, тимчасово вилученим майном.
З наданих до слідчого судді матеріалів та в самому клопотанні не вказано на яку саме с/г продукцію необхідно накласти арешт, її вид, кількість. До клопотання не додано документи, які підтверджують право власності чи користування на дане майно, докази того, що на складі ТОВ «Роздорський елеватор» за адресою смт.Роздори, вул. Залізнична,4 зберігається дана продукція.
Відповідно до ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Враховуючи дані обставини слідчий суддя приходить до висновку про повернення клопотання прокуророві.
Керуючись ст.171 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_3