Справа № 442/8765/17
Провадження № 1-кс/442/1570/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.08.2017,
в с т а н о в и в:
До слідчого судді надійшла вказана скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить поновити пропущений десятиденний строк звернення до суду, скасувати постанову про закриття кримінального провадження від16.08.2017, направити матеріали справи на додаткове розслідування та цей злочин внести до Єдиного реєстру досудових злочинів, призначити іншого слідчого та процесуального прокурора.
В обґрунтуванні скарги зазначено, що слідство велося слідчою ОСОБА_4 , яка закрила провадження по даній справі. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що слідча при винесенні оскаржуваної постанови, в порушення вимог ст. 9 КПК України щодо всебічного дослідження обставин кримінального провадження, не вчинила усіх слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження № 0001834 від 06.08.2014, а саме: слідча ОСОБА_4 не дослідила хто саме зняв з обліку ці автомобілі і на підставі якого документу, не долучила до матеріалів кримінального провадження наказ із ДВС Дрогобицького МРУЮ про притягнення ОСОБА_5 до дисциплінарної відповідальності і цей факт не дослідила, не витребувала, не дослідила та не надала належну правову оцінку документам з особистої справи ОСОБА_5 , не скерувала в підрозділ податкової поліції для проведення відповідної перевірки усіх документів в тому числі біржові угоди та довідки рахунку , щодо реалізації транспортних засобів, не допитала ОСОБА_6 з приводу купівлі у ОСОБА_7 автомобіля Мерседес Бенц 208, не встановлено чи був придбаний вказаний автомобіль по дорученню, коли він був знятий з обліку, коли переоформлений на її прізвище, тощо, не допитала державного виконавця ОСОБА_8 з приводу поступлення до нього на виконання ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , не провела одночасний допит між ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в межах вказаного допиту. Не з`ясувала чи був тиск зі сторони ДВС щодо несвоєчасної реєстрації ухвали суду та скерування такої до виконавця. Зазначає, що слідча ОСОБА_4 в Постанові 16.08.2017 вказала , що гр. ОСОБА_9 скоїла злочин, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, та в порядку ст. 283 КПК України це кримінальне провадження направлено до розгляду, але не вказала , куди направлено, який результат цього розгляду і чому скаржника не визнано потерпілою, а також безпідставно прийшла до висновку, що скаржнику не заподіяно ніяких збитків, хоча це питання нею не досліджувалось.

Скаржник у судовому засіданні вимоги, викладені у скарзі, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши скаргу, заслухавши скаржника та дослідивши матеріали судового провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
У ч. 1 ст. 117 КПК України зазначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Скаржник у своєму клопотанні просив поновити пропущений 10-денний строк звернення, оскільки в десятиденний термін оскаржив цю постанову від 16.08.2017 у Дрогобицьку місцеву прокуратуру, отримавши відповідь 01.11.2017, пізніше, коли подав скаргу 03.11.2017 у Дрогобицький міськрайонний суд, не поставив питання про поновлення пропущеного 10-денного строку, у зв`язку з чим скаргу було повернуто, а ухвалою Апеляційного суду Львівської області, яку він отримав 16.12.2017, було роз`яснено порядок звернення до суду зі скаргою.

Після чого заявник вчинив визначену кримінальним процесуальним законом дію, спрямовану на реалізацію свого права на оскарження бездіяльності прокурора, шляхом звернення зі скаргою до слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Перевіривши матеріали скарги, слідчий суддя знаходить підстави для задоволення заяви про поновлення строку на оскарження постанови старшого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.08.2017.
Так, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001834 від 06.08.2014, остання, винесла постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що у даному кримінальному правопорушенні відсутній склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, а також не виявлено ознак вчинення інших кримінальних правопорушень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Проте, як вбачається, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не вжито достатніх заходів для виявлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Також слід зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
При цьому, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Однак, не зважаючи на вказані вимоги закону, слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження до суду не надав.
Крім того, викладені в оскаржуваній постанові обставини також не спростовують доводів скарги та не містять достатніх підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, прийшов до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.
Разом з тим не підлягають вимоги скарги щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових злочинів, оскільки згідно ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України відомості про кримінальне правопорушення вносяться у Єдиний реєстр досудових розслідувань, чинним законодавством України не передбачено внесення відомостей про злочин у Єдиний реєстр досудових злочинів, та відомості про дане кримінальне правопорушення уже внесені у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001834 від 06.08.2014.
Положеннями частини 1 статті 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи вищенаведене, вимоги скарги щодо направлення на додаткове розслідування, призначення іншого слідчого та процесуального прокурора не віднесенні до компетенції слідчого судді та не можуть бути предметом розгляду у порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, тому провадження у даній частині скарги не може бути відкрито.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Поновити строк на оскарження постанови від 16.08.2017 слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001834 від 06.08.2014.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову від 16.08.2017 слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001834 від 06.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення скасувати.
Відмовити в скарзі ОСОБА_3 щодо внесення цього злочину до Єдиного реєстру досудових злочинів.
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо направлення на додаткове розслідування, призначення іншого слідчого та процесуального прокурора.
Ухвала слідчого судді в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1