15 листопада 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю слідчого ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
14 листопада 2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до наданого слідчого клопотання, 01.11.2016 до Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те, що в жовтні 2016 року невстановлена особа, використовуючи завідомо підроблений документ довіреність від імені ОСОБА_4 вчинила правочин, а саме продала частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За вказаною заявою 02.11.2016 СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України (використання завідомо підробленого документа) та розпочато досудове розслідування.
26.12.2016 заступником прокурора Дніпропетровської області доручено здійснення досудового розслідування СУ ГУНП у Дніпропетровській області.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.04.2016 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 засновано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 . На час заснування товариства частки у статутному капіталі розділені наступним чином: 60% у ОСОБА_5 та 40% у ОСОБА_6 . Основний вид діяльності товариства ремонт та обслуговування гірничо-шахтного обладнання.
Також встановлено, що з 07.09.2016 до складу учасників зазначеного товариства входили ОСОБА_4 , який володіє часткою майна товариства у розмірі 52%, ОСОБА_7 8% та ОСОБА_8 40% у статутному капіталі товариства. Обов`язки директора товариства покладені на ОСОБА_7 .
Під час подальшої перевірки встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 видана довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 , який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина Молдови ОСОБА_10 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брати участь у загальних зборах зазначеного товариства, приймати рішення щодо виходу з його складу та інше.
25.10.2016 між громадянином Молдови ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності, та громадянином України ОСОБА_11 укладено договір купівлі-продажу, згідно до якого право власності на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка належала ОСОБА_4 переходить до ОСОБА_11 .
Згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 01.11.2016 учасниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 . Керівник товариства: ОСОБА_11 .
В ході допиту у якості потерпілого ОСОБА_4 встановлено, що останній вищевказану довіреність не підписував, до реєстраційних органів не надавав та правочинів, щодо частки у майні товариства не укладав.
Крім зазначеного, встановлено, що 21.10.2016 від імені учасника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 видана довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 , який в подальшому 24.10.2016 скориставшись правом передовіри уповноважив громадянина Молдови ОСОБА_10 здійснювати правочини з часткою у майні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », брати участь у загальних зборах зазначеного товариства та здійснювати інші дії.
В ході допиту у якості свідка ОСОБА_7 встановлено, що він довіреність на ім`я громадянина Молдови ОСОБА_9 не підписував.
Разом з тим, ставиться під сумнів дійсність підпису від імені ОСОБА_8 у довіреності НВА №632987 від 22.10.2016 року на ім`я ОСОБА_9 .
Викладене свідчить про те, що невстановлені на даний час слідством особи з метою отримання права на частку у статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » або з іншою метою використали завідомо підроблені документи.
Згідно до матеріалів кримінального провадження у м. Дніпро приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , свідоцтво про право зайняття нотаріальною діяльністю № 2787, здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , посвідчено заяву НВА №890879 від 25.10.2016 від імені ОСОБА_10 , яка зареєстрована в реєстрі за №4287, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » затверджений протоколом від 25.10.2016 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Отже документи, які стали підставою для їх посвідчення та інші документи знаходяться у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ..
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.
Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 у судове засідання не викликалась.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як наведені достатні підстави вважати, що в оригіналах документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 знаходяться документи, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчої - задовольнити.
Надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та/або вповноваженим особам за його дорученням в порядку ст.40, 41 КПК України, дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів усіх документів, з можливістю їх вилучення, які містяться у нотаріальних справах приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо посвідчення заяви НВА №890879 від 25.10.2016 від імені ОСОБА_10 , яка зареєстрована в реєстрі за №4287, статут ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », затверджений протоколом від 25.10.2016 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 та інших документів, на підставі яких було засвідчено вказані документи.
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 15 грудня 2017 року
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1