Провадження №1-кс/712/5636/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2017 року слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_5 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно у кримінальному провадженню. Клопотання мотивоване тим, що 17.10.2017 їй стало відомо з повідомлення сторонніх осіб про дату проведення прилюдних торгів з реалізації нежитлового приміщення що належить їй на праві власності - ОСОБА_4 : вбудовано-прибудоване приміщення аптеки : № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, загальною площею 76,8 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке призначено на 20 жовтня 2017 з електронної системи прилюдних торгів «Сетам». Слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003158 від 11.04.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 як поручитель уклала з Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» іпотечний договір № 1Д899/06- 034-661 від 22.10.2007 р. в забезпечення виконання кредитних зобов`язань ОСОБА_6 за Договором про надання не відновлюваної кредитної лінії № 899/06-034-661 від 22.10..2007 р., згідно якого кредитор зобов`язався надати грошові кошти в розмірі 600 000. 00 гривень на споживчі цілі. Витяг свідчить про реєстрацію права власності на нерухоме майно: вбудовано-прибудоване приміщення аптеки, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв. м. що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить їй на праві приватної власності (приміщення ветеринарної клініки «ПАНДА»), На дане нежитлове приміщення було накладено арешт згідно виконавчого провадження № 44164114 від 22.07.2014. Вона визнана потерпілою у даному кримінальному провадженню 11.04.2017 та слідчим 19.09.2017 вказане нерухоме майно було визнано речовим доказом у кримінальному проваджені.
Державною виконавчою службою в порушення вимог закону вчиняються дії, зокрема: у період з січня 2016 р. до сьогодення державним виконавцем не здійснювався огляд вище вказаного нежитлового приміщення, постанов про відкриття виконавчих проваджень мені не надсилалось, постанов про призначення суб`єкта оціночної діяльності я не отримувала від ВДВС, експертом не було зроблено фотографування об`єкту нерухомості, Звіту експерта про оцінку вказаного майна я не отримувала і повідомлень про призначення торгів я також не отримувала як і Висновку експерта про оцінку майна, однак ДВС вчиняються дії щодо реалізації даного нерухомого майна.
На даний час отримано відповідь з Національного Банку України від 22.08.2016 за № 20-0004/70551 про те, що кредитором надано до НБУ інформацію станом на 16.08.2016 щодо відсутності заборгованості ОСОБА_4 перед банком та іншими банками України.
Представниками стягувана ПАТ «Укрсоцбанк» незаконно повторно за одним і тим же рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси та за одним і тим же кредитним зобов`язанням позичальника ОСОБА_6 з одних і тих же осіб - боржників було отримано, а судами видано виконавчі документи: 4 примірника 28.11.2011 про стягнення з кожного боржника суми боргу в розмірі 972 230,03 грн. та 4 примірника 10.04.2014 про стягнення з кожного боржника суми боргу в розмірі 972 230,03 грн., які усі перебували на виконанні у ВДВС, про що отримано на письмову заяву відповідь Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2017. Копія відповіді суду у додатку.
Враховуючи, що на даний час Центральний відділ державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції в Черкаській області за участі ПАТ «Укрсоцбанк», та колекторів ТОВ «УкрБорг» які здійснюють дії щодо реалізації предмету іпотеки (вбудовано-прибудоване приміщення аптеки : № 63-1, 63-2, 63-3, 63-4, 63-5, 63-6, 63-7, 63-8, 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . з метою набуття права власності чи реалізації третій особі даного нежитлового приміщення згідно договору іпотеки, про що вона дізналась із офіційного інтернет-сайту Системи електронних торгів арештованого майна «СЕТАМ», що є порушенням кредитного та іпотечного договору, та в зв`язку з тим, що дія повноти та повноцінного розслідування кримінального провадження за повідомленням ОСОБА_4 потрібен час, за який можуть виникнути нові порушення законності як зі сторони ОСОБА_4 , так і зі сторони ПАТ «Укрсоцбанк», відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, наявні підстави для накладення арешту на вказане нежитлове приміщення. Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання потерпілої щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Представник потерпілої - цивільного позивача за довіреністю ОСОБА_7 просила задовольнити клопотання та накласти арешт на нежитлові приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України в редакції Закону № 1019-VIII від 18.02.2016(далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля . Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи те, що правомірність перебування нежитлового приміщення - вбудовано-прибудованого приміщення аптеки: № 63-1, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 63-9, 63-10, 63-11, позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_10 у власності ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0003158 від 11.04.2017 та її відчуження може негативно вплинути на хід досудового розслідування, порушити права добросовісних набувачів, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на нежитлове приміщення - вбудовано-прибудоване приміщення аптеки: АДРЕСА_11 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , 63-9, 63-10, 63-11 позначеної на плані земельної ділянки, а саме: приміщення загальною площею 76,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності ОСОБА_4 , з метою не допущення незаконної реалізації вказаного майна з прилюдних торгів, проведення яких призначено на 20 жовтня 2017 року о 09 год 00 хв. номер ЛОТУ 207986, заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб відчуження вказаного майна.
Заборонити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції на час проведення досудового розслідування проводити будь які дії щодо реалізації майна (торгів) по виконавчому провадженню № 47721746.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1