Справа № 401/2190/13-к; 1-кс/401/180/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2013 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1

При секретарі - Суботніцькій О.А.

З участю: - прокурора - Христенко О.В.;

- захисника - ОСОБА_2;

- підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання підозрюваному в скоєнні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 2, ст. 186 КК України, ОСОБА_3

Слідчий просить зобовязати підозрюваного прибувати до слідчого 1 раз на тиждень, по четвергах, з 09 до 10 години; не відлучатися за межі Світловодського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_3, 11.02.2013 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 186 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

10 лютого 2013 року, в вечірній час, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4, знаходився біля будинку №22, по вулиці Молодіжна, смт. Власівка, м. Світловодська, Кіровоградській області, де розмовляв із своїм знайомим ОСОБА_5. В ході розмови, ОСОБА_3 звернув увагу на мобільний телефон ОСОБА_5 «LG Т300», що перебував в руках останнього та зацікавив ОСОБА_3 як цінна річ. Після чого, знаючи, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря психіатра, в зв'язку з чим не може повноцінно себе захистити, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на викрадення мобільного телефону у ОСОБА_5 Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон для здійснення дзвінка у приватних справах, але останній відмовив та не дав свій мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення вище вказаного мобільного телефону у ОСОБА_5. Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, з метою відкритого викрадення майна, з корисливих спонукань, а саме мобільного телефону « LG Т300» належного ОСОБА_5, ОСОБА_3 наніс два удари в обличчя ОСОБА_5 та відкрито викрав з його руки вищевказаний мобільний телефон, вартістю 170 гривень, з вмонтованою в корпус телефонна сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 гривень. У свою чергу, ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_3 відкрито викрав його мобільний телефон, почав вимагати від ОСОБА_3 повернути його майно. Однак ОСОБА_3, усвідомлюючи, що його злочинні дії були виявлені власником майна, на вимоги ОСОБА_5 не реагував та утримував викрадений мобільний телефон при собі.

Після цього, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, направлений на продовження вчинення злочину, а саме незаконне заволодіння зарядним пристроєм до щойно відкрито викраденого у ОСОБА_5 мобільного телефону, акумуляторна батарея якого розрядилась. Продовжуючи свій злочинний задум, ввівши в оману ОСОБА_5, пообіцявши повернути йому мобільний телефон, одразу після здійснення телефонного дзвінка, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_6, прийшов додому до ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Світловодська, Кіровоградської області. В свою чергу ОСОБА_5, боячись не виконання обіцянки, щодо повернення йому викраденого мобільного телефону, зачинив на замок вхідні двері квартири, тим самим утримував ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в своїй квартирі. Під час здійснення зарядки акумуляторної батареї. ОСОБА_3 витяг з мобільного телефону сім- карту, яка належить ОСОБА_5 та віддав її останньому. В цей час ОСОБА_5 розуміючи, що ОСОБА_3 не поверне йому мобільний телефон, почав кричати та вимагати повернути викрадений у нього мобільний телефон. Крик свого сина, ОСОБА_5 почула його хвора матір, ОСОБА_7, яка паралізована знаходилась в іншій кімнаті квартири прикута до ліжка і почала вимагати припинити злочинні дії, повідомивши при цьому, що повинен прийти інший її син, ОСОБА_8. В цей час ОСОБА_3, розуміючи протиправний характер своїх злочинних дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою відкритого викрадення зарядного пристрою до мобільного телефону у ОСОБА_5, розуміючи що його дії помітні останньому, тримаючи викрадений мобільний телефон з зарядним пристроєм у своїх руках, почав тікати від ОСОБА_5 з квартири, через вікно. У свою чергу ОСОБА_5, розуміючи що ОСОБА_3 відкрито викрав його мобільний телефон та зарядний пристрій до мобільного телефону, почав вимагати від останнього зупинитися і повернути його майно. При цьому ОСОБА_3, на вимоги ОСОБА_5 не реагував і продовжував тікати від нього.

Таким чином ОСОБА_3 з місця злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальні збитки.

Обрання такого запобіжного заходу як особисте зобовязання обумовлено необхідністю запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів розслідування та суду, а також запобігти скоєнню підозрюваним інших злочинів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він дійсно скоїв злочин, якій йому ставиться у провину та він буде виконувати покладені на нього зобовязання. Він офіційно не працює. Перебуває в цивільному шлюбі. Стан здоровя задовільний. Раніше не судимий, відносно нього є інше кримінально провадження, яке знаходиться в суді.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0000512, внесеного до ЄРДР від 11.02.2013 р., відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 186 КК України, що ним був скоєний за згаданих обставинах.

17.04.2013 р. ОСОБА_3 було повідомлено про його підозру в згаданому злочині.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 186 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.

Крім цього, в провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно підозрюваного, за ознаками злочину, відповідальність за яке передбачене ч. 2, 3, ст. 185 КК України, який він скоїв восени 2012 року.

Підозрюваний має постійне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 43; зі слів працює неофіційно, перебуває у цивільному шлюбі, стан здоровя задовільний. Раніше не судимий, відповідно до ст. 89 КК України.

До підозрюваного застосовувалися запобіжні заходи, проте відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше.

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження щодо підозрюваного в скоєнні ним інших злочинів.

Таким чином, з метою запобігання зазначених ризиків, суд вважає за доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Керуючись: ст. ст. 22, 26, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 309, 369 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання: прибувати до слідчого 1 раз на тиждень, по четвергах, з 09 до 10 години; не відлучатися за межі Світловодського району, Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд, про зміну місця свого проживання.

Розяснити підозрюваному, що у разі порушення покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії запобіжного заходу з 25.04.2013 р. по 25.06.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

25.04.2013