Єдиний унікальний номер 722/432/17
Номер провадження 1-кс/722/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

з участю:

прокурора: ОСОБА_3

заявника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року до Сокирянського районного суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно.

В поданій заяві заявник вказував, що 13.04.2017 року Кельменецькою місцевою прокуратурою внесено відомості до ЄРДР за №000051 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

В рамках проведення досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим-суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвали від 18.04.2017 року та від 19.04.2017 року, якими було накладено арешт на належне йому майно.

Вважає, що під час розгляду відповідних клопотань, слідчим-суддею ОСОБА_5 було проігноровано ряд питань, вирішення яких вимагає чинний КПК, зокрема не з`ясовано про наявність обґрунтованої підозри, якої на момент арешту не було, не встановлено виду та розмір завданої його діями шкоди, не врахована розумність та співрозмірність обмеження його права власності завданням кримінального провадження.

26.03.2018 року він звернувся до Сокирянського районного суду з клопотанням про скасування арешту на належне йому майно, яке згідно розподілу надійшло в провадження до слідчого-судді ОСОБА_5 .

Оскільки слідчий-суддя ОСОБА_5 раніше вже приймала процесуальні рішення в даному кримінальному провадженні, якими безпідставно обмежила його майнові права, вважає, що у неї сформувалася упереджена думка щодо розгляду поданого ним клопотання, що зможе призвести до постановлення нею рішення не на його користь.

Враховуючи викладене, просив відвести слідчого-суддю ОСОБА_5 від розгляду поданого ним клопотання про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні заявник подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Окрім цього зазначив, що з суддею ОСОБА_5 знайомий давно, оскільки вона неодноразово розглядала справи за його участю, за участю його батька та доньки. Зазначив, що за результатами розгляду даних справ, нею постановлялися рішення не на його користь, що пов`язує із сформованою у неї відносно нього упередженої, неприязної думки.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 не заперечувала, з огляду на сформовану практику ЄСПЛ та з метою недопущення порушення прав заявника ОСОБА_6 .

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 від розгляду заяви ОСОБА_6 про скасування арешту на майно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суд або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі «Сайрава ді Карвальо», судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді під час розгляду справи має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя неупередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, №255, с.12, п.п.27,28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява №3395/96, п.42 ЄСПЛ 200-ХІІ).
Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Бангалорські принципи поведінки судді, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року та ст.15 розділу ІІ Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року встановлює, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Враховуючи викладене суд вважає, що з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого-судді при розгляді клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту на майно та прийняття законного судового рішення за результатами його розгляду, заяву останнього слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого-судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання про скасування арешту на майно задовольнити.

Відвести слідчого-суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно №722/432/17 (№1-кс/722/53/18).
У відповідності до ч.1 ст.82 КПК України, клопотання №722/432/17 (№1-кс/722/53/18) передати на розгляд іншому слідчому-судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: