Справа № № 585/4564/17
Номер провадження 1-кс/585/966/17
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
29 листопада 2017 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З клопотання старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області вбачається, що в провадженні Роменського ВП ГУНП у Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001113 від 20.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.11.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи разом із ОСОБА_6 неподалік буд. АДРЕСА_1 виявили, що на даному будинку маються металеві перила. ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 викрасти кілька секцій даних перил, на що той погодився. Тоді ж у них виник злочинний умисел на таємне викрадення перил з ганку будинку АДРЕСА_1 . Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили в злочинну змову з наміром вчинити крадіжку.
Реалізовуючи свій злочинний намір 20.11.2017 року близько 12:00 год. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підійшли до приміщення гуртожитку по АДРЕСА_1 . Діючи умисно з корисливих мотивів, знаючи, що діють незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, скориставшись відсутністю уваги потерпілого та сторонніх осіб, вважаючи, що їх дії непомітні для оточуючих, почали відламувати секцію перил металевих з ганку даного приміщення. В момент вчинення злочину їх протиправні дії помітила мешканка даного будинку ОСОБА_7 , яка підійшла до них та почала робити їм зауваження, намагаючись припинити їх протиправні дії. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що їх протиправні дії стали явно помітними для сторонніх осіб, ігноруючи зауваження ОСОБА_7 та не звертаючи на них уваги, продовжували вчиняти злочин. Зазначена подія стала помітна мешканцю цього ж будинку ОСОБА_8 , який також підійшов до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і зробивши їм зауваження, почав вимагати припинити протиправні дії. На зауваження ОСОБА_8 вони відреагували і відійшли в бік. Поспішаючи у власних справах, ОСОБА_8 не міг далі перебувати в місці вчинення злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому пішов від будинку. Скориставшись цим останні закінчили вчиняти злочин відламали секцію перил та винесли їх з двору будинку.
Викрадене майно вони реалізували за 160 грн., а отримані кошти витратили в особистих корисливих цілях.
Своїми протиправними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли майнової шкоди власнику даного приміщення Управлінню житлово-комунального господарства Роменської міської ради на суму 291 грн. 45 коп.
Відомості за даним фактом внесено в реєстр №0001113 від 20.11.2017року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
29.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризиків, передбачених п. п 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1). Прибувати до старшого слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 за першою вимогою;
2). Не відлучатися з Роменського району та м.Ромни, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
3) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини, застосовувати засоби технічного фіксування не просили.
Підозрюваний ОСОБА_5 погодився із застосуванням до нього особистого зобов`язання, застосовувати засоби фіксування не просив.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами, серед яких витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколами допиту представника потерпілого та підозрюваного, протоколами проведення слідчого експерименту.
Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю ризику, передбаченого ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити новий злочин.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Суд вважає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкременованого йому злочину, це підтверджується, зокрема: витягом з ЄРДР, рапортом від 20.11.2017 року, протоколами огляду місця події від 20.11.2017 року, протоколом допиту представника потерпілого від 23.11.2017 року, протоколом допиту свідків від 25.11.2017 року, протоколом допиту свідків від 23.11.2017 року, протоколами допиту свідка від 20.11.2017 року , повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.11.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29.11.2017 року. ( а.с.3-15 ) та поясненнями ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин протии власності, ніде не працює , а тому є об`єктивні достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, так як розуміє можливість реального покарання за вчинення відкритого викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Крім того ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин проти власності, що підтверджує його антисоціальну спрямованість, девіантну поведінку у суспільних відносинах, схильність до вчинення злочинів, не має місця роботи, відповідно і постійного джерела доходів, що дає об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з корисливих мотивів з метою особистого збагачення
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що ймовірно забезпечить запобігання наявним ризикам, передбаченим п. п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України- задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Роменського ГУ НП в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися за межі Роменського району без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення.
Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Слідчий суддя :підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1