ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/246/18
Номер провадження 1-кс/201/1540/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали у справі № 201/17621/16-к, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій просить зобов`язати ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області негайно надати звіт про виконання ухвали у справі № 201/17621/16-к, зобов`язати ОСОБА_4 негайно надати письмовий доказ про отримання ОСОБА_3 повідомлення про розгляд клопотання від 12 грудня 2016 року № 61613 вх. 16 у кримінальному провадженні № 0000034. У разі ненадання ОСОБА_4 документа завіреного належним чином, яким підтверджено факт невідкладного розгляду клопотання ОСОБА_3 від 12 грудня 2016 року № 61613 вх. 16 у кримінальному провадженні № 0000034 та факт письмового повідомлення про результат за правилами ст. 111 КПК України у порядку, передбаченому Главою 11 КПК України, зобов`язати прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_5 невідкладно, але не пізніше 24 годин отримання ухвали постановленої за результатом розгляду даної заяви, внести відомості про вчинення кримінального правопорушення слідчим прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо умисного невиконання судового рішення від 01 березня 2017 року у справі 201/17621/16-к до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 382 КК України.
В обґрунтування доводів поданої заяви ОСОБА_3 посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі № 201/17621/16-к було зобов`язано старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 12 грудня 2016 року № 61613вх16 у кримінальному провадженні № 0000034. Звертається увага на невиконанні даного судового рішення.
ОСОБА_3 подав до канцелярії суду клопотання про розгляд скарги за його відсутністю.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час, дату та місце розгляду скарги. При цьому прокурор прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав до суду заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали за заявою, співставивши її доводи з вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність її часткового задоволення виходячи з такого.
Наявними матеріалами підтверджено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі № 201/17621/16-к було зобов`язано старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 12 грудня 2016 року № 61613 вх16 у кримінальному провадженні № 000003.
Відповідно до ч. 2 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Частиною 2 ст. 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що наявні підстави для задоволення заяви щодо зобов`язання слідчого ОСОБА_4 або іншої уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області повідомити про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі № 201/17621/16-к.
Що ж стосується решти заявлених вимог, то вони задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 369, 376 КПК України, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконанням ухвали у справі № 201/17621/16-к задовольнити частково.
Зобов`язати старшого слідчого першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області в триденний строк з моменту отримання даної ухвали повідомити Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська про виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року у справі № 201/17621/16-к, про що повідомити ОСОБА_3 в зазначений строк.
У задоволенні інших вимог заяви відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1