№ 1-кп/337/130/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 за погодженням з обвинуваченим ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , вважає, що даний прокурор не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки є обґрунтовані підстави для сумнівів в його неупередженості. Оголосила, що підставою відводу послугувало те, що прокурор під час допиту свідка обвинувачення ОСОБА_7 , неодноразово подавав свідку підказки, після чого свідок кожного разу кардинально змінював свої пояснення. Вважає, що зазначена поведінка прокурора ОСОБА_3 в судовому засіданні свідчить про його упередженість в справі, оскільки ситуація при якій прокурор, навіть не зважаючи на звукозапис судового процесу, іде на те, щоб «керувати» поясненнями єдиного свідка обвинувачення по епізоду, є неприпустимою, та подальша участь цього прокурора в судовому розгляді провадження є порушенням права обвинуваченого на справедливий суд. Також вказано, що підставою відводу послугувало ще те, що у обвинувальному акті прокурор неповно відобразив обставини справи, які потягли неправильну правову оцінку скоєного, взагалі не було відображено інформацію, встановлену під час досудового розслідування, а саме факту нанесення потерпілим під час конфлікту численних тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , в тому числі факту неодноразового застосування потерпілим відносно ОСОБА_4 ножа, а також спричинені застосуванням ножа наслідки для здоров`я ОСОБА_4 . Вважає, що відсутність в обвинувальному акті належного формулювання всіх фактичних обставин, які мали місце під час досліджуємих судом обставин, унеможливлює належний захист обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим. Потерпілий не підтримують заяву про відвід прокурору.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, за наявності яких прокурор не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Жодна з вказаних в даній статті обставин не є підставою для відводу прокурору ОСОБА_3 за даним кримінальним провадженням.

Згідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Згідно до норм ст. 291 КПК України, крім іншого, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Мотивування відводу у частині того, що у обвинувальному акті прокурор неповно відобразив обставини справи, які потягли неправильну правову оцінку скоєного, були предметом розгляду та вирішення судом при розгляді заявленого ОСОБА_4 у судовому засіданні 14.06.2017 року ОСОБА_4 відводу прокурору ОСОБА_3 .

Інші мотиви викладені у заяві ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 , суд не розцінює як інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а належність та допустимість такого доказу як пояснення свідка, суд буде вирішувати при ухваленні вироку.

Крім того, відповідно до норм ст. 96 КПК України, судом надавалась можливість учасникам кримінального провадження, у тому числі стороні захисту, задля з`ясування достовірності показань свідка, в стадії перехресного допиту, ставити свідку запитання щодо його можливості сприймати факти, про які він дає показання, а також щодо інших обставин, які можуть мати значення для оцінки достовірності показань свідка.

Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу прокурору ОСОБА_3 , заявленого обвинуваченим ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, які можуть бути оскаржені.

Суддя: