Справа №476/345/17 28.09.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
адвокат ОСОБА_5 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20.09.2017 р. та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Єланецького відділення Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 надати для ознайомлення матеріли досудового розслідування представнику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 .
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , зазначає, що Єланецьким відділенням Новоодеського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000149 за заявою ОСОБА_6 .
Він звертався до слідчого із заявою про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування, проте рішенням слідчого йому відмовлено, оскільки ОСОБА_6 не є потерпілим у справі.
15.06.2017 р. слідчим винесено постанову про відому у визнанні ОСОБА_6 потерпілим, але ухвалою слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області скасована, а отже ОСОБА_6 є потерпілим.
Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв`язку з грубим порушенням кримінально-процесуального закону при її постановленні, та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки слідчим суддею невірно трактовано доводи скарги. Вказує, що предметом оскарження є бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме незадоволенні клопотання захисту про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.
Крім того, апелянт вказує на помилковість висновків суду в тій частині, що питання надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення стороні захисту, потерпілим не обмежено встановленим строком, оскільки на його думку, за вимогами ст. ст. 220, 221 КПК України, надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування за клопотанням сторони захисту є процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, а ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, що відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є підставою для оскарження на досудовому провадженні.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка виразилась у ненаданні йому, як представнику потерпілого для ознайомлення матеріалів кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000149.
Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що ним оскаржується бездіяльність слідчого, яка відповідно до вимог ст. 303 КПК України, не підлягає оскарженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали надані судом та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Положення ч. 1 ст. 303 КПК України містять чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а тому слідчим суддею вірно було вказано, про те, що заявником подана скарга на рішення слідчого, яка відповідно до ст. 303 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.
Як вбачається зі змісту постанови слідчого від 06.09.2017 р. про відмову в задоволенні клопотання, мотивами такого рішення слідчого було те, що ОСОБА_6 відповідно до ст. 220 КПК України, не входить до кола осіб, які мають право на звернення з клопотанням до слідчого та прокурора під час досудового розслідування щодо вчинення процесуальних дій.
Як вбачається з копії ухвали Єланецького районного суду Миколаївської області від 31.08.2017 р. постанова в.о. начальника СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 від 15.06.2017 р. про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 скасована. Але зазначена ухвала суду не є тим процесуальним документом, який би давав підстави вважати, що ОСОБА_6 є потерпілим у даному кримінальному провадженні.
Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 про те, що слідчим безпідставно відмовлено у задоволенні його клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні є представником потерпілого ОСОБА_10 , не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ОСОБА_6 не визнаний потерпілими у даному кримінальному провадженні, а тому не відноситься до кола осіб, які можуть знайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Крім того, у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, відмова у задоволенні клопотання скаржника про надання на ознайомлення матеріалів кримінального провадження та зобов`язання вчинити такі дії за своїм змістом не є слідчою (розшуковою) дією або негласною слідчою (розшуковою) дією у розумінні Глави 20 та 21 Кримінального процесуального кодексу України.
Доводи апеляційної скарги про те, що рішення про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про надання матеріалів кримінального провадження № 0000149 для ознайомлення може бути оскаржено відповідно ст.ст. 221, 220 КПК України, також не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки ним оскаржувалась не бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року, про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність слідчого, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
_____________________ ____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3