overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 550/209/18
Провадження № 1-кп/550/61/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2018 року смт.Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Турка Львівської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, гр. України, не одруженого, не працюючого, є особою з інвалідністю ІІІ групи, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -
У С Т А Н О В И В:

12.03.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України із затвердженим обвинувальним актом, відповідно до якого ОСОБА_5 04.02.2018 р. близько 15.10 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, під час конфлікту із співмешканкою ОСОБА_4 наніс їй три удари руками, пальці яких були стиснуті в кулак по голові та тулубу, чим заподіяв останній, згідно висновку експерта № 158 від 26.02.2018 р., легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та припухання м`яких тканин голови та правого плеча.
У судовому засіданні відбулось примирення між обвинуваченим і потерпілою.
Статтею 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в т.ч. ст. 125 КК України.
Відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Суд, вислухавши учасників процесу, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.
На підставі ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 477 КПК України суд, -
У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 615/352/18
Провадження № 1-кс/615/135/18
У Х В А Л А

21 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 та прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » від 04.10.2014 року та ключ від замка запалювання і брилок сигналізації.

Відповідно до ст. ст. 303, 304 КПК України підстав для повернення скарги не має, так само, як і не має підстав для відмови у відкритті провадження.

За таких обставин, скарга має бути призначена до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 призначити до розгляду на 22.03.2018 року о 15 - 45 год.
Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21.03.2018 Справа №607/3496/18

провадження №1-кс/607/1653/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву підозрюваного у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000196 старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
Підозрюваний у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000196 старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 .

Заявник, його захисник ОСОБА_5 та слідчий в судове засідання не з`явилися, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, що не є перешкодою для розгляду поданої заяви.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачено підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 2 ст. 81 КПК України відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Слідчий суддя приходить до переконання, що заявником в поданій до суду заяві не доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого про відвід якого подано заяву.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що доводи наведені в заяві належним чином не обґрунтовані, тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви підозрюваного у кримінальному провадженні №0000196 ОСОБА_3 про відвід слідчого у кримінальному провадженні №0000196 старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУ Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа №766/545/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.03.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,
Керуючись ст. 303-307 КПК України,
Ухвалив:
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонській області ОСОБА_4 від 29.09.2017 року про закриття кримінального провадження за № 0000167.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 23.03.2018 року о 09.10 год.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 683/387/18
1-кс/683/260/2018
УХВАЛА

21 березня 2018 року м. Старокостянтинів
Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України (в редакції від 16 березня 2018 року) клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Згідно вимог ст.5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
З огляду на викладене, вважаю, що клопотання не підсудне Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області, у зв`язку з чим його слід повернути особі, яка його подала для подачі до належного суду.
Керуючись ст. ст. 5,132 КПК України,
ухвалила:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 686/5917/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Хмельницький

22.03.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.03.2018 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області в одній із кімнат будинку було виявлено труп жителя м. Хмельницького ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак насильницької смерті.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, наявності алкоголю в організмі, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
1.внаслідок чого, і коли наступила смерть ОСОБА_4 .?
2.чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті ?
3.чи вживав ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 686/5467/18

УХВАЛА

22 березня 2018 року м. Хмельницький

22.03.2018 року слідчий СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 21.03.2018 близько 17 год. 10 хв. у квартирі АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 1967 р.н., без ознак насильницької смерті.
Для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання :
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту??
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ ПЗВнПХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/325/18
Справа № 689/432/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
23 березня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Ярмолинецького районного суду від 15 лютого 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, та призначено йому покарання: - за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки; - за ч.2 ст.190 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Згідно із ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених ОСОБА_3 за даним вироком і за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 06 лютого 2017 року, визначено остаточне покарання у виді 4 (чотири) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили залишено без змін.
Не погоджуючись з вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України і не містить підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 15 лютого 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження вправі подати нові докази, на які вони посилаються.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України, має право відмовитися від неї або змінити чи її доповнити.

Учасники судового провадження, відповідно до вимог ст.402 КПК України, вправі подати заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченого, в строк до 02 квітня 2018 року на адресу Апеляційного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1528/15
Провадження № 1-в/741/5/18
У Х В А Л А

м. Носівка 23 березня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Носівського РС з питань пробації ОСОБА_4

та засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Носівського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання покарань та пробації від 15 січня 2018 року про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

встановив:
Вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки. На підставі ст. 75 КК України суд звільнив ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 на протязі іспитового строку зарекомендував себе негативно, на даний час проживає сам, ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово без поважних причин не з`являвся на реєстрацію, за що йому було винесено письмове попередження, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не скоїв, іспитовий строк, призначений судом, відбув повністю.

У судовому засідання представник Носівського РС з питань пробації підтримала клопотання та просила його задовольнити.

У судовому засіданні засуджений просив задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши висновок прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 призначений судом іспитовий строк відбув повністю, нових злочинів не вчинив.

За таких обставин ОСОБА_5 може бути звільнений від призначеного покарання, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

ухвалив:
Клопотання Носівського районного сектору з питань пробації ЦМУ з питань виконання покарань та пробації від 15 січня 2018 року задовольнити: звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/7885/17
Провадження №1-кп/751/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження №0007553 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0007553 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України.
В судове засідання обвинувачена не з`явилась, про день і час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду невідомі. Обвинувачена, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась також в судове засідання 05.01.2018, та в судові засідання 09.02.2018 та 19.02.2018. Відповідно до рапорту прокурора ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_4 на телефонні дзвінки не відповідає, з навчального закладу її було виключено та в лютому звільнено з місця роботи.
Згідно ч.2 ст.134 КПК України, суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої в наступне судове засідання.
Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний в судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього, зокрема, може бути застосовано привід.
Суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченої ОСОБА_4 необхідно здійснити привід через орган поліції, забезпечивши її явку до суду в обов`язковому порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу повертає її до суду з письмовим поясненням причини невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 134, 139, 140, 143 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Розгляд справи за матеріалами кримінального провадження № 0007553 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України відкласти на 10 квітня 2018 року на 15 год. 00 хв.

Доставити в судове засідання в примусовому порядку обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на Чернігівське ВП ГУНП України в Чернігівській області та Ріпкинське ВП ГУНП України в Чернігівській області .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Чернігівську місцеву прокуратуру.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/32/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
22.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , у якому слідчий просила застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
23.03.2018 прокурор ОСОБА_5 через канцелярію, надала суду заяву, в якій просила залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке подано до Київського районного суд м. Харкова 22.09.2017.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1