1Справа № 335/9927/17 1-кс/335/6648/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженню за № 0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження за № 0000207, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 квітня 2015 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
За змістом поданого клопотання, у період приблизно з жовтня 2013 року по 08.04.2014 ОСОБА_4 , діючи умисно, незаконно, в інтересах третіх осіб та всупереч інтересам служби, вчинив зловживання службовим становищем, в результаті чого спричинив збитки територіальній громаді м. Токмак Запорізької області на суму 1455000,00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину і є тяжкими наслідками.

У зв`язку з цим, слідчий просить накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_4 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у розмірі 1 455 000,00 гривень, а саме: земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0208, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку з кадастровим номером :01:015:0207, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_1 ; автомобіль «ИЖ 412ИЭ», державний номер НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_5 клопотання про арешт майна підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання зметою забезпечення арешту майна, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України не викликався.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий встановив наступне.
Слідчим відділом СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000207 від 02.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження.
11.08.2017 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Як випливає з висновку судової оціночно-земельної експертизи № 08-17 від 21.06.2017 ймовірна ринкова вартість земельної ділянки площею 1,3644 га (кадастровий номер :01:010:0116) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 08.04.2014, визначена у сумі 1 455 000,00 гривень.

Як свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав не нерухоме майно від 21.08.2017 ОСОБА_4 на праві власності належить таке майно:

- земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0208, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- земельна ділянка з кадастровим номером :01:015:0207, розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 на праві власності належить автомобіль «DAEWOO-FSO LANOS TF69Y», державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «ИЖ 412ИЭ», державний номер НОМЕР_2 , що підтверджується витягом з бази даних.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
В судовому засіданні слідчий зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Поряд із цим, за приписами частини четвертої статті 171 КПК України, вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушення.
Матеріали, додані до клопотання не містять даних і стороною обвинувачення при розгляді клопотання не надані відомості про вартість майна, яке слідчий просить арештувати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про співмірність його із розміром шкоди.
Підсумовуючи викладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження відсутній цивільний позов, наявність якого в матеріалах кримінального провадження є необхідною умовою для накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання
Керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1