Провадження №1-кс/127/7446/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2017 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржників - адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють і інтересах ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на дії старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000307 від 03.08.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга, якою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 просили,визнати бездіяльність старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 та зобов`язати протягом місяця з дня ухвалення рішення, вчинити певні дії у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року, зазначені у клопотанні на проведення слідчих дій та у вимогах даної скарги.

Вимоги своєї скарги мотивували наступним.
Старшим слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
11.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні, однак в порушення вимог ч. 2 ст. 220 КПК України слідчим, згідно вимог КПК України у встановлений строк відповідь особисто не надана та не направлена поштою, що вказує на бездіяльність слідчого та грубі порушення вимог КПК України та порушення права на захист.
Скаржник вважає, що впорушення ч. 1 п. 3 ст. 276 КПК України, без наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення, фактично менш ніж за добу після ДТП, яке мало місце 03.08.2017 року близько 18.15 годин, ОСОБА_5 04.08.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, а саме в тому, що він начебто вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили загибель кількох осіб.

При цьому, в тексті повідомлення про підозру конкретизується, що водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.9 (б) та п. 12.1 Правил дорожнього руху України та ці порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками ДТП а саме із спричиненням смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Однак, на думку скаржників, такий висновок це лише припущення сторони обвинувачення, оскільки у справах даної категорії обов`язкове призначення та проведення автотехнічної експертизи за результатами проведення ряду слідчих дій як допит свідків, огляд (додатковий) огляд т/з, слідчих експериментів, проведення судово-медичних експертиз потерпілим, підозрюваному з метою з`ясування їх взаєморозташування в автомобілях, тощо.

А у матеріалах кримінального провадження наявний лише протокол ОМП від 03.08.2017 року, який проведений без урахування дрібних деталей і даний протокол відображає наслідки ДТП.

Скаржник зазначив, що протокол ОМП не містить прямих доказів вини підзахисного, а складений з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, як визначено у ч. 1 ст. 237 КПК України;

Протокол допиту свідка ОСОБА_11 та протокол допиту свідка ОСОБА_12 підтверджує лише факт того, що останні бачили наслідки ДТП, але жодний з свідків не вказує, що у даній ДТП винен ОСОБА_5 . Останні не дають детальних обставин місця розташування автомобілів, тим більше, що автомобіль «Део Ланос», дн НОМЕР_1 після моменту зіткнення знаходився в іншому місці та очевидно перевертався. Двоє єдиних допитаних свідків допитувались без пред`явлення схеми ДТП, покази про швидкості автомобілів, в частості «Мерседес Бенс Е320», дн НОМЕР_2 надані свідками з їх внутрішнього сприйняття навколишнього, а не шляхом їх перевірки при проведенні слідчого експерименту.

Згідно наявних відомостей на сайтах мережі Інтернет, у соціальних мережах, офіційних веб порталах, багато осіб повідомляють про те, що бачили момент ДТП, а саме зіткнення автомобілів, так само автомобіль «Део Ланос», дн НОМЕР_1 після зіткнення перевертали з боку на колеса, тушили пожежу, для цього було задіяне багато людей.

А згідно матеріалів кримінального провадження допитано лише двоє не прямих свідків.

Перевірка даних, викладених у протоколах, також може здійснюватися проведенням додаткових слідчих (розшукових) дій, таких як слідчий експеримент, пред`явлення осіб для впізнання, тощо.

Враховуючи вищевикладене у клопотанні про проведення слідчих дій скаржником ініціювалось за його участю, участю захисника ОСОБА_4 , підзахисного ОСОБА_5 , за участю спеціаліста експерта авто - техніка провести слідчі дії, зокрема: додатково допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з пред`явленням схеми ДТП та фото - таблиць про ймовірне місце зіткнення автомобілів, первісне місце розташування після зіткнення автомобіля «Део Ланос», дн НОМЕР_1 , розташування предметів, слідових об`єктів на проїзній частині, а також з інших питань захисників.

Після проведення додаткового допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , провести слідчий експеримент на місці ДТП, із залученням транспортних засобів «Део Ланос» та «Мерседес Бенс Е320» з метою перевірки та уточнення показань, у тому числі ймовірної швидкості автомобілів та місця розташування на дорожньому покритті перед зіткненням та після зіткнення та з інших запитань захисників.

Крім того, слідчому необхідно шляхом надання доручень оперативним підрозділам через звернення до ЗМІ, Інтернет-ресурсів, залучення працівників НП по зв`язкам із громадкістю встановити осіб, які безпосередньо були очевидцями (свідками) в момент зіткнення автомобілів «Мерседес Бенс Е320», дн НОМЕР_2 та «Део Ланос», дн НОМЕР_1 ; встановити осіб, які перевертали, тушили автомобіль «Део Ланос», дн НОМЕР_1 , осіб які намагались та надавали першу медичну допомогу ОСОБА_5 , осіб, які проїжджали повз місця ДТП у період 18 19 години 03.08.2017 року з обставин, які мають значення по суті справи та необхідних для надання вихідних даних експертам авто - технікам при призначенні судових експертиз.

Також , за участю ОСОБА_3 за участю іншого захисника, підзахисного ОСОБА_5 , за участю спеціаліста експерта авто техніка, з пред`явленням схеми ДТП та фото - таблиць допитати в якості свідків встановлених осіб, з подальшою перевіркою показів на місці ДТП при проведенні слідчого експерименту.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вважають, що така бездіяльність суб`єкта оскарження суперечить вимогам ст. ст..40, 93, 219 КПК та призвела до не об`єктивного досудового розслідування, чим порушені права підзахисного ОСОБА_5 , передбачені КПК України.
В судовому засіданні скаржники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, уточнивши вимоги скарги, зокрема: просили зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000307 від 03.08.2017 року виконати слідчі дії в порядку ст.ст. 220, 223 КПК України відповідно до клопотання скаржників.
Слідчий ОСОБА_6 заперечив проти вимог скарги, посилаючись на те, що скаржники мають на меті лише затягування досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та додані письмові докази, вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Згідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Так, відповідно до ст.. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Частина перша статті 220 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013\
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно до ст..223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Абзац перший частини шостої статті 223 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000307 від 03.08.2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
З досліджених матеріалів скарги вбачається, що 11.08.2017 року адвокатом ОСОБА_3 було подане клопотання про проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні у порядку ст. 223 КПК України, зокрема скаржник просивза його участю, участю захисника ОСОБА_4 , підзахисного ОСОБА_5 , за участю спеціаліста експерта авто - техніка провести слідчі дії, зокрема: додатково допитати свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , з пред`явленням схеми ДТП та фото - таблиць про ймовірне місце зіткнення автомобілів, первісне місце розташування після зіткнення автомобіля «Део Ланос», дн НОМЕР_1 , розташування предметів, слідових об`єктів на проїзній частині, а також з інших питань захисників, тощо.

Суд критично ставиться до пояснень слідчого ОСОБА_6 про те, що він не відреагував на клопотання скаржників, оскільки на його думку, останні мають на меті лише затягування досудового розслідування так як це суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема: п.15 ст.7 КПК України - змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тому на думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно в порядку ст. 220 КПК України вирішити клопотання сторони захисту, в строк не більше трьох днів з моменту подання та у відповідності ст.. 223 КПК України та здійснити за клопотанням сторони захисту слідчі дії зазначені у клопотанні скаржників від 11.08.2017 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Скаргу адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які діють і інтересах ОСОБА_5 на дії старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000307 від 03.08.2017 задоволити.
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000307 від 03.08.2017 в порядку ст. 220 КПК України вирішити клопотання сторони захисту, в строк не більше трьох днів з моменту подання та у відповідності ст.. 223 КПК України здійснити за клопотанням сторони захисту слідчі дії зазначені у клопотанні скаржників від 11.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: