Провадження № 1-кп/520/158/15
УХВАЛА
06.03.2015 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні питання доцільності подальшого тримання під вартою обвинувачених у кримінальному провадженні №0003829 від 06.07.2013 р.,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Григорівка Ширяєвського району Одеської області, громадянина України, молдованина, який має середню освіту, не одруженого, офіційно не працює, раніше засуджений 13.11.2012 року Ананівським районним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3,70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням 1 рік 6 місяців, зареєстрований та проживає за адресою: Одеська область Ширяєвський район с.Григорівка,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Гайворон Кіровоградської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.4 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Судом продовжується судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою. За наслідками розгляду цього питання суд може продовжити строк дії раніше обраного запобіжного заходу на строк, що не перевищує двох місяців.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо них закінчується 14 березня 2015 року, а найближче судове засідання за узгодженістю сторін, які зайняті в інших процесах, призначено на 17 березня 2015 року.

Прокурор ОСОБА_5 вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим. При цьому прокурор ніяким чином не обґрунтував свою процесуальну позицію.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 вважав необхідним продовжити строки тримання під вартою обвинуваченим, оскільки ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу не зникли і не зменшилися.

Захисники обвинувачених - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заперечили проти продовження строків тримання під вартою їх підзахисних, вважаючи, що ризики втратили своє значення, і запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатньо для досягнення мети заходу забезпечення кримінального провадження. Адвокат ОСОБА_7 також зазначив, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, батьків, а отже міцні соціальні стосунки, докази у справі закріплені, зібрані, що виключає його вплив на свідків, яких у справі не має,

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_3 підтримали позицію своїх захисників.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що на даній стадії процесу необхідно продовжити строки тримання обвинувачених під вартою, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Суд, не даючи наперед оцінки доказам, вважає, що у справі зібрано достатньо вагомих доказів, на підставі яких висунута обґрунтована підозра ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні ними злочинів. Крім того, встановлено, що існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися обо ухилятися від суду, вчинити нові умисні злочини, оскільки обвинувачені не мають постійного місця мешкання в м.Одесі, не займаються суспільно корисною працею, не мають постійного місця роботи, а отже - офіційного джерела прибутку, що може зробити неможливим їх з`явлення до суду з інших місць області у випадку перебування на волі. З огляду на наведені обставини суд не вбачає обставин, на підставі яких можливо було б обрати менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

При цьому суд відповідно до ст.183 КПК України вважає за можливе і необхідне застосувати до обвинувачених заставу, як альтернативний вид запобіжного заходу, в розмірі 200000 грн. що кожного, що дорівнює загальній сумі заподіяної обвинуваченими шкоди.

Крім того, суд враховує ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 14.01.2015 року, яка набрала законної сили і є обов`язковою для виконання, згідно якої у справі відсутні законні підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на менш суворий вид.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369-372, 331, 177, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на строк судового розгляду справи, але не більше, ніж на 60 днів, тобто до 6 травня 2015 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників про заміну запобіжного заходу обвинуваченим на домашній арешт.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 200000 (Двісті тисяч) гривень.

Обвинувачені або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Одеській області. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибути до судді за першою вимогою;

2) не відлучатися з Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого виду запобіжного заходу. Застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали відправити до Одеського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1