Справа №574/1376/16-к
Номер провадження 1-кп/573/4/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі клопотання експерта про надання вихідних даних,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Білопільському районному суді знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

18 січня 2018 року за клопотанням прокурора ОСОБА_3 судом була призначена повторна судова автотехнічна експертиза і провадження в справі було зупинено.

15 лютого 2018 року надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_6 про надання вихідних даних і в цей же день провадження було відновлено.

Учасники процесу проти задоволення клопотання експерта не заперечували.

З метою виконання клопотання експерта в судових засіданнях 19 лютого та 05 березня 2018 року були допитані обвинувачені ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_7 , який проводив огляд місяця ДТП і складав схему до протоколу, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за поставленими експертом питаннями.

Допитати потерпілу ОСОБА_10 суд не мав можливості.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

За результатами виконання клопотання експерта суд зазначає наступні вихідні дані:

- обвинувачений ОСОБА_4 вказати місце наїзду на даний час не може, зі схемою до протоколу огляду місця ДТП не згоден, на ній вказані сліди не його автомобіля, також вказав, що наїзд на потерпілу відбувся пізно вночі, було темно, дорожнє покриття - сухе, укатаний щебень на проїздній частині, на місці наїзду була грунтова дорога, ухили відсутні. Свідок ОСОБА_7 суду зазначив, що місцем наїзду визначив на узбіччі сліди від автомобіля, вважає, що це сліди від автомобіля ОСОБА_4 , бо інших слідів не було, на момент огляду автомобіль був відсутній. Свідок вважає, що наїзд відбувся на правому узбіччі навпроти школи, ширина якого 2,3 м, покриття дороги на місці наїзду ґрунт зі щебнем, покриття сухе, дорога пряма без ухилів. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суду вказали, що в момент ДТП був невеликий туман. Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказали, що не пам`ятають, чи був туман;

- документів щодо даних про технічний стан транспортного засобк в матеріалах кримінального провадженні немає. Зі слів обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 автомобіль до моменту дорожньо-транспортної пригоди був в справному стані, в автомобілі знаходились водій та 3 пасажири;

- свідок ОСОБА_7 вважає, що на схемі до протоколу зображені саме сліди від гальмування автомобіля під керуванням ОСОБА_4 , як задніми так і передніми колесами, їх довжина 12.3 м. Обвинувачений стверджував, що це сліди не є слідами від його автомобіля ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 , взагалі це не сліди гальмування будь-якого автомобіля, а сліди від автомобілів руху по грунтовій дорозі, він вгазалі не гальмував в момент наїзду, бо не бачив потерпілу. Зупинився лише після наїзду, відчувши, що автомобіль щось переїхав. Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які перебували в момент наїзду в автомобілі ОСОБА_4 вказали, що водій рухався з невеликою швидкістю, різкого гальмування не було, зупинився і вони тоді побачили під переднім колесом потерпілу. Свідок ОСОБА_9 , який приймав участь під час огляду місця ДТП, вказав, що огляд проводився через 3 дні після пригоди, всі автомобілі рухаються по правому узбіччю, бо на проїзждій частині розташована яма, після пригоди і до огляду 03 травня 2016 року по тому місцю, де стався наїзд на потерпілу, рухались інші автомобілі;

- швидкість руху автомобіля ВАЗ 2106, д.р.н. НОМЕР_1 складала 25-40 км/год;

- водій ОСОБА_13 вказав, що рухався про проїжджій частині, на шляху руху була перешкода - глибока та велика яма майже навпроти господарства Головенських, тому об`їзд цієї ями він здійснив по правому узбіччю, дорога для руху по якому була накатана іншими автомобілями. Свідок ОСОБА_7 суду вказав, що під час огляду міся пригоди перешкод для руху на проїжджій частині не було. Свідок ОСОБА_9 вказав, що на момент огляду місяця пригоди яма на дорозі була. Інші особи, що були допитані в судовому засіданні, траєкторію руху автомобіля зазначити не можуть, але вказали, що на проїжджій частині була перешкода для руху. ОСОБА_4 з протоколом слідчого експеримента не згоден. Свідок ОСОБА_8 суду не підтвердила обставини, що викладені у протоколі слідчого експерименту, який проводився з її участю 27 жовтня та 09 листопада 2016 року;

- на момент ДТП в автомобілі ВАЗ 2106 горіло ближнє світло фар;

- особи, допитані в судовому засіданні, конкретного місця наїзду на пішохода не вказали, окрім свідка ОСОБА_7 , про що вже зазначалось вище;

- ДТП сталась близько 3 години, освітлення на вулиці не було,

- водій ОСОБА_4 суду зазначив, що пішохода до наїзду не бачив, гальмування до наїзду не застосовував, небезпеки для руху не бачив, під час керуванням автомобілем він не відволікався;

- траєкторію руху потерпілої ОСОБА_10 ; відстань, яку вона подолала з початку руху і до наїзду; час, за який вона подолала відстань з моменту руху і до падіння; час, який пройшов з моменту падіння пішохода і до моменту наїзду, допитані судом особи суду вказати не змогли, сама потерпіла від проведення слідчого експерименту з її участю відмовилась, до суду не з`являється, в зв`язку з чим судом з об`єктивних причин не допитана.

Суд вважає, що до отримання висновку автотехнічної експертизи, продовжувати судовий розгляд неможливо, а тому кримінальне провадження необхідно зупинити до проведення зазначеної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 242, 332, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання судового експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 про надання вихідних даних задовольнити.

Направити судовому експерту Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 для проведення повторної автотехнічної експертизи дану ухвалу і матеріали кримінального провадження.

У випадку необхідності обвинуваченому ОСОБА_4 забезпечити експерту вільний доступ до автомобіля.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 зупинити до проведення експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя