Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2014 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі слідчого ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002218 від 05.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002218 від 05.07.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме : надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 ), у яких містяться дані про вхідні та вихідні дзвінки з мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , за період часу: з 01.04.2013 року по теперішній час з прив`язкою до базових станцій, та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 04.07.2013 року до ЧЧ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з заявою звернувся гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якій просить вжити заходи щодо невідомої особи, яка в період часу з 18.04.2013 року до 22.04.2013 року скоїла крадіжку цигарок з гаражів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , чим завдала йому матеріальної шкоди.
25.09.2013 року допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що він займається реалізацією тютюнових виробів, а саме їх придбає оптом та реалізує в роздріб. При реалізації тютюнових виробів, вони їх купують в різних місцях, а потім зберігають в гаражі. Оскільки місця в гаражі не вистачило, вони з ОСОБА_5 вирішили орендувати ще один гараж. При цьому пошуком гаражу став займатися сам ОСОБА_6 період з 13 по 16 квітня ОСОБА_7 йому повідомив, що він знайшов не один, а два гаражі, які мають велику площу. Дані гаражі знаходяться за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 та їх йому показував ОСОБА_8 . Далі з його матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в будинку АДРЕСА_2 був складений договір оренди в одному екземплярі, в якому було зафіксовано, що ОСОБА_10 орендує два вищезазначені гаражі у ОСОБА_9 на строк 1 рік. Підписав даний договір, залишили у ОСОБА_9 , домовившись, що вони копію заберуть, коли вже будуть займати площу гаражів. 18.04.2013 року він приїхав до ОСОБА_8 та заплатив їй 4000 гривень за обидва гаражі на строк два місяці. ОСОБА_9 передала йому ключі. В період з 19.04.2013 року до 21.04.2013 року вони завозили тютюнові вироби в гаражі. Спочатку вони заповнили гараж, розташований по АДРЕСА_2 , а потім інший. Ключі завжди знаходилися у ОСОБА_11 . Крім нього, доступ до ключів ніхто не мав. 22.04.2013 року приблизно о 08.30 год. йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив, що він, з метою вивозу частини товару для реалізації приїхав до гаражу , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , подзвонив в калітку, ОСОБА_9 відчинила калітку, він зайшов до подвір`я, та відчинив двері до гаражу, побачив, що гараж пустий, та всі тютюнові вироби відсутні. Він відразу поїхав до гаражу, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , де вони побачили, що товару в вражі не було. Вони стали дзвонити ОСОБА_8 на мобільні телефони, але телефони були вимкнуті. ОСОБА_9 , яка поясняла, що вона нічого не знає, нічого не чула, та де знаходиться її син їй невідомо.
01.10.2013 року допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , підтвердив показання ОСОБА_4 , та повідомив, що з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 він зв`язувався по мобільному номеру телефону НОМЕР_2 (оголошення про те, що він здає в оренду гараж, він знайшов в газеті Прем`єр), а з його матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 зв`язувався по мобільному номеру телефону - НОМЕР_3 .
На даний час місцезнаходження ОСОБА_8 не встановлено.
Допитана в якості свідка ОСОБА_9 , пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_4 сама. В період часу з 1975 року по грудень 2013 року вона мешкала за адресою: АДРЕСА_2 , разом з сином ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Приблизно в квітні 2013 року до неї звернувся син, який розповів, що сусід ОСОБА_13 , який мешкає по АДРЕСА_4 запитав, чи користуються вони гаражем, що знаходиться у дворі будинку. Вона сказала, що даним гаражем не користуються. Також син сказав, що ОСОБА_14 запропонував даний гараж орендувати, за що пообіцяв платити грошові кошти в сумі 800 гривень у місяць. Вона погодилася. В даному гаражі зберігали упаковки з цигарками. Одного дня приїхали ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 . Через декілька хвилин її покликав ОСОБА_14 та попросив зайти до гаражу. Вона зайшла та ОСОБА_14 запитав, де коробки з цигарками. Вона сказала, що не знає. В гаражі знаходилися відчинені коробки, частина з них була пуста, а частина неповних. Вона сказала ОСОБА_14 , що з моменту, як йому віддала ключ, в гараж не заходила, не бачила що там знаходиться та яка кількість коробок. На питання де ділися коробки з цигарками, вона відповіла, що не знає. Після чого хлопці повернули їй ключ та уїхали. В день коли їй повідомили про зникнення цигарок, але ще зранку вона подзвонила своєму сину ОСОБА_17 на мобільний телефон (яким він вже на даний час не користується) та запитала, чи взяв він ключі від будинку, на що він відповів, що він виїхав з міста до м. Бєлгорода в Росію. Владислав повернувся додому через місяць. Та побувши три дні знову уїхав до Росії. Її син реєстрації не має, оскільки коли вона переїжджала його не було та в неї не було можливості його зареєструвати. ОСОБА_9 користується мобільним телефоном НОМЕР_3 .
В ході досудового слідства виникла необхідність в отриманні роздруківки про всі вхідні та вихідні дзвінки з мобільних телефонів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою місцезнаходження ОСОБА_8 .
Беручи до уваги те, що при наявності отримання роздруківки про всі вхідні та вихідні дзвінки абонентів операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), які виходили з мобільних номерів телефонів: НОМЕР_2 та НОМЕР_3 , з прив`язкою до базових станцій, може сприяти розкриттю даного злочину та встановлення всіх співучасників злочину, свідків, місцезнаходження викраденого майна та має доказове значення по справі, враховуючи те, що іншими способами одержати ці дані не можливо.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого,яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1)перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2)самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3)не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка містяться в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг,їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що вкрадений мобільний телефон належить ОСОБА_18 .
За таких обставин , слідчій суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обґрунтовано та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 159-164,166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1