Справа № 359/1048/18
Провадження № 1кс/359/262/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 лютого 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., ознайомившись зі скаргою Адвоката Білика Григорія Івановича на дії слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Черкасова Євгена Володимировича, -

в с т а н о в и в:
08 лютого 2018 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла зазначена скарга, згідно якої скаржник просить : зобов`язати слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Черкасова Є.В. задовольнити клопотання про здійснення доступу до документів та призначення почеркознавчої експертизи.

Скаргу обґрунтовано тим, що 12 червня 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала заяву до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України використання підробленого документа, який був використаний для посвідчення договору іпотеки квартири від 16 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_3 та був письмовим доказом при розгляді цивільної справи № 2/359/406/16, провадження 359/10886/15-ц Бориспільського міськрайонного суду Київської області. 14 грудня 2017 року на адресу слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Черкасова Є.В. було надіслано клопотання про проведення слідчих дій для отримання оригіналу запису у журналі по господарського обліку за формою № 1 Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району про вибуття з квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08 червня 2007 рок, з метою перевірки і уточнення відомостей, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і на підставі яких призначити судово-почеркознавчу експертизу. Так, на сьогоднішній день відповідей щодо розгляду клопотання не надходило. Проте, саме через проведення цієї слідчої дії може бути доведеним вчинення злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним.

Разом з тим, пунктом 1 частиною 2 ст. 304 КПК України визначено, що скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

В матеріалах скарги відсутні докази на підтвердження факту, що Адвокат Білик Григорій Іванович є представником ОСОБА_2 , в інтересах якої він звертався із клопотання про проведення слідчих дій до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, а також з вищевказаною скаргою до суду.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 5, 7 ст. 115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу. При обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Судом встановлено, що із клопотання про проведення слідчих дій до Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області адвокат Білик Г.І. звернувся 14 грудня 2017 року, а до суду із скаргою на дії слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Черкасова Є.В. звернувся 08 лютого 2018 року, що підтверджується штемпелем канцелярії суду на скарзі. Жодних доказів в обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду зі скаргою не надано, як і не подано клопотання про поновлення строків.

З урахуванням наведеного та вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу адвоката Білика Григорія Івановича на дії слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Черкасова Євгена Володимировича слід повернути скаржнику.

Разом з тим, адвокату Білику Григорію Івановичу слід роз`яснити, що відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути скаргу адвоката Білика Григорія Івановича на дії слідчого Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області Черкасова Євгена Володимировича.
Роз`яснити адвокату Білику Григорію Івановичу право на повторне звернення зі скаргою до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Л.В.Яковлєва