Справа № 527/632/18
провадження № 1-кс/527/174/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Левицька Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине заяву ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04 квітня 2018 року від судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. до суду надійшла заява про самовідвід від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Глобинського районного суду Полтавської області розподілена до провадження судді Левицькій Т.В.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 працювала головою Глобинського районного суду Полтавської області, з якою у ОСОБА_1 склалися ділові відносини, тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. В заяві до суду прохала розглянути питання самовідводу у її відсутності.

Така ж заява надійшла від судді Олефір А.О., яка також належно повідомлена про час і місце, проведення засідання. В заяві до суду прохала розглянути питання самовідводу у її відсутності.

Прокурор Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Нечипоренко В.В. в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Самовідвід суддею заявлено щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, якими регулюється питання вирішення самовідводу судді.

Згідно роз`яснення Ради суддів України, викладеного у рішенні №34 від 8 червня 2017 року, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
З врахуванням викладеного, питання самовідводу судді щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується суддею за аналогією з нормами КПК України.

Судом встановлено, що в провадженні судді Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О. перебуває справа № 527/606/18, провадження № 3/527/213/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
Вивчивши матеріали заяви, дійшов наступного висновку.
Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Щодо безсторонності суду, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt).
Як зауважував Європейський Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ОСОБА_3 і де Мейра проти Бельгії від 23.06.1981). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу.
Європейський суд визнає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід (справи Делкурта, П`єрсака і де Куббера проти Бельгії).
Як вбачається з поданої заяви, вона обґрунтована тим, що ОСОБА_2 працювала головою Глобинського районного суду Полтавської області, з якою у судді Олефір А.О. склалися ділові відносини, тому вказана обставина може викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення.
Відповідно п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Олефір А.О.
Викладені у заяві про самовідвід обставини виключають участь судді Олефір Алли Олександрівни у даній справі.
А тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивності розгляду справи, суд, вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 35, 75, 81-82, 372 КПК України, ст. ст. 245, 246, 248 КпАП України,
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про самовідвід щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП задовольнити.

Відвести суддю Глобинського районного суду Полтавської області Олефір Аллу Олександрівну від участі в розгляді справи № 527/606/18, провадження № 3/527/213/18 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП .

Суддя Т. В. Левицька