Провадження №1-кс/369/3804/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017 м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні за № 0005575 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області підполковника поліції ОСОБА_3 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що слідчим відділом Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005575 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 29.02.2016 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою із засновником вказаного підприємства ОСОБА_6 , на підставі договору безвідсоткової поворотної позики № 29/02, отримала від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 111 110 грн., та надала останньому квитанцію до прибуткового касового ордеру (б/н) від 29.02.2016 про отримання підприємством від ОСОБА_7 безвідсоткової зворотної позики на вказану суму. Грошові кошти ОСОБА_5 , в касу товариства та на розрахунковий рахунок не здала та розпорядилась ними на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 матеріальний збитків. Після чого, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) ОСОБА_5 , продовжуючи свої незаконні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , шляхом обману, заволоділи часткою у розмірі 40% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вартістю 274 000 грн., яка належала ОСОБА_7 , чим заподіяли йому збитків у великих розмірах.

Також встановлено, що двома реєстраційними діями 12.10.2017 № 5006484 ОСОБА_8 державним реєстратором Київської обласної філії Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Новозаводської сільської ради Пулинського району Житомирської області здійснено зміну складу та інформації про засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якихось підроблених документів.

Крім того, 20.10.2017 ОСОБА_8 за реєстровим № 6006484 також проведено реєстраційну дію щодо зміни складу та інформації про засновників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відповідно до якихось підроблених документів.

В результаті чого, частку на яку накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.12.2016 у справі №369/11913/16-к ОСОБА_9 в статутному капіталі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ОСОБА_5 в розмірі 90% (40% з яких належить ОСОБА_7 ), що становить загалом 616 500 грн. було розподілено (перепродано) новим засновникам вказаного підприємства, а саме заступнику директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 5 % вартістю 34 250 грн., (адреса: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_11 5 % розміру статного капіталу, що дорівнює 34 250 грн., (адреса: США АДРЕСА_2 ), ОСОБА_12 - розмір внеску до статутного капіталу, що дорівнює 34 250 грн. (адреса: АДРЕСА_3 ).

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_7 повідомив, що директором товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 та її заступником ОСОБА_6 , у змові з головним бухгалтером підприємства, протягом 2015 2017 року були вчинені незаконні дії, які виразились в несплаті податків, порушенні касової дисципліни, не обліковуванні грошових коштів, що надходили в касу підприємства, видавались із каси підприємства, що може свідчити про легалізацію доходів отриманих злочинним шляхом. Загальна сума грошових коштів, що була отримана ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перевищує 3500 000 - 4 000 000 грн., Незважаючи, на те що всі розрахункові рахунки цього підприємства в банках арештовані, ОСОБА_5 якимось чином продовжує здійснювати господарську діяльність та всі операції відбуваються поза бухгалтерським та податковим обліком, що може свідчити про умисне ухилення від сплати податків як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » так і фізичним особами посадовими особами даного підприємства. Заробітна плата працівникам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виплачується в конвертах без сплати єдиного соціального внеску та податків на доходи фізичних осіб. Сплата комунальних та орендних платежів заводу « ІНФОРМАЦІЯ_5 » також відбувається виключно в готівковій формі. Активи підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпродуються за готівку, поза бухгалтерським та податковим обліком.

Також потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » має відкритих близько 30 розрахункових рахунків, в банках « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та « ІНФОРМАЦІЯ_10 », через які від фіктивних суб`єктів підприємницької діяльності та фізичних осіб, що здійснюють відмивання грошових коштів здобутих злочинним шляхом проводяться операції як прибуткові так і видаткові. І таким чином ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_13 продовжують вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з відмивання коштів здобутих злочинним шляхом та ухилення від сплати податків та доводять підприємство до банкрутства.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За правилами пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є обґрунтованим, оскільки отримана в процесі здійснення перевірки інформація може мати суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Проведення такої перевірки слід доручити спеціалістам ГУ ДФС у Київській області.

Тому просили надати дозвіл на проведення спеціалістами ІНФОРМАЦІЯ_11 позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування і сплати податку на додану вартість та інших видів податків товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) (адреса: АДРЕСА_4 ) по взаємовідносинам з фізичними та юридичними особами за період з 01.01.2015 по 08.12.2017.

У відповідності до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.
Вивчивши клопотання, документи, якими воно обґрунтовується, приходжу до переконання про необґрунтованість заявленого слідчим клопотання виходячи з наступного.
У відповідності із підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78Податкового Кодексу України, на положення якого є посилання у клопотанні, як на підставу призначення перевірки, документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримане судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону.
В свою чергу, згідно чинного КПК України (глави 12-18 Розділу ІІ цього Кодексу) слідчий суддя не наділений повноваженнями за клопотанням слідчого, прокурора призначати позапланові перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства та ставити на вирішення спеціалістам, які цю перевірку проводять, будь-які питання.
Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
За правилами ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Положеннями статей 2, 7 КПК України визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати, зокрема, таким засадам як верховенство права та законність.
Звертаючись з клопотанням про призначення позапланової перевірки слідчий не навів достатніх та беззаперечних доводів в обґрунтування необхідності призначення позапланової перевірки, крім того, ним не вказана дата проведення перевірки та перелік питання, які він бажає встановити.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне в задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки - відмовити.
Керуючись статтями 1, 3, 40, 131, 132 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У клопотанні слідчого ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки, у кримінальному провадженні за № 0005575 від 08.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,-
- відмовити

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_9