overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 243/3056/18
Провадження № 1-кс/243/666/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 квітня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянув скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ:
На підставі викладеного, ст. ст. 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 361/2192/18
Провадження № 1-кп/361/453/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
19 квітня 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши отримані від прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_2 матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020від 03 січня 2018року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :
16 квітня 2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України суд після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185КК України на 09 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2018 Єдиний унікальний № 371/378/18
Провадження № 1-кс/371/271/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого Миронівського ВП ГУНП України в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, про яке він повідомляв у заяві від 22 березня 2018 року.

Зі скарги вбачається, що заявником оскаржується бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 18 годину 26 квітня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого, який приймав рішення за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та Миронівському ВП ГУНП України в Київській області.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

18.04.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором та мотивовано тим, що 16.04.2018 року о 19:31 год. в чергову частину Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 УІПКП про те, що 16.04.2018 року о 19:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , сусідка ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_5 не відчиняє двері на протязі місяця та з квартири чути неприємний запах. Виїздом СОГ встановлено, що у квартирі знаходився труп гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
16.04.2018 року о 21:00 год. слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 було проведено огляд місця події, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено труп громадянки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1, п.3 ч.2 ст. 242, ч.2 ст.509 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В постанові Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 р. "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" в п. 27 звертається увага судів на те, що для встановлення причин смерті, тяжкості й характеру тілесних ушкоджень призначення експертизи є обов`язковим.

Таким чином, для визначення причин смерті , наявності алкоголю в крові та наявність тілесних ушкоджень , клопотання слід задовольнити і призначити судово медичну експертизу .

Керуючись ст.242, 509 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу трупу гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Ужгородського міжрайонного відділення СМЕ, під час проведення якої вирішити наступні запитання:

На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

- Яка безпосередня причина смерті гр. ОСОБА_6 .?

- Чи виявлено в крові гр. ОСОБА_6 алкоголь, якщо так-то який ступінь сп`яніння відносно живих осіб?

- Чи є на трупі гр. ОСОБА_6 тілесні ушкодження? Якщо так, чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку із настанням смерті?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 304/1019/15-к
Провадження № 1-в/304/29/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Перечин
Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, українця, громадяни України, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,
про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, -
До початку розгляду подання старший інспектор Перечинського РВ з питань пробації ОСОБА_3 подав суду клопотання про повернення йому особової справи №42/2016 відносно громадянина ОСОБА_5 у зв`язку з службовою необхідністю.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання в силу ч. 4 ст. 539 КПК України не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи те, що представник органу пробації клопоче про повернення йому особової справи стосовно ОСОБА_4 і що таке його волевиявлення не є примусовим, суд, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 26, 43, 538 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити.
Подання старшого інспектора Перечинського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку такому повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 308/3545/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду в місті Ужгороді, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002199 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстр судових розслідувань №0002199 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

В підготовчому судовому засіданні, після виконання вимог ст. 342-345 КПК України дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно вищевказаної особи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Згідно наданим до суду обвинувальним актом, складеним відносно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, угоди не укладені, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0002199 від 20.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2018 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/3075/17
Провадження № 1-кп/309/318/18
У Х В А Л А

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

25 квітня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000559 від 22.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за п.п.11.12,13 ч.2 ст 115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду перебуває кримінальне провадження №00000559 від 22.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_9 за п.п.11.12,13 ч.2 ст 115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст 27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою Хустського районного суду від 19.02.2018 року по вказаному кримінальному провадженні було продовжено відносно ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з 25.02.2018 року по 25.04.2018 року.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати інший запобіжний захід особисте зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Заслухавши доводи учасників судового розгляду, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з наведеного керуючись ст.ст. 181, 331 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 2 місяці, починаючи з 26 квітня 2018 року до 26 червня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання в період з 23 год. до 05 год. ;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 спілкуватися з потерпілою, підозрюваним ОСОБА_10 та свідками по справі;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 червня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1кс /554/99/2018
У Х В А Л А
17 квітня 2018 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В :
До суду 04.10.2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 звернувся прокурор військової прокуратури Полтавського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_2 .
04.10.2017р. клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 задоволено. Строк дії ухвали 6 місяців.
Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу закінчився, в судове засідання ОСОБА_3 для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.
Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 303 КПК України, -
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 314/1563/18
Провадження № 1-в/314/660/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.18 м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання», який засуджений 11.04.2017 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України приєднано частково не відбуту частину покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26.03.2015 року, остаточно призначено покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 06.08.2015 по 11.04.2017 року. Вирок набрав законної сили 16.02.2018 року.
Початок строку: 06.08.2015 року; кінець строку: 01.02.2019 року;
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
представника адміністрації ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_3
п о с т а н о в и в:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у Державній установі «Кам`янська виправна колонія (№ 101)», про застосування Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»- задовольнити частково.
Зарахувати засудженому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в строк відбування покарання за вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11.04.2017 року, час його попереднього ув`язнення з 12.04.2017 року до 20.06.2017 року за правилами, передбаченими ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону від 26 листопада 2015 року), з розрахунку - один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі.
У задоволення іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.04.2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
25.04.2018
Справа № 461/2931/18
Провадження № 1-кс/461/2901/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/резолютивна частина/
25.04.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Соколівка Буського району Львівської області, громадянину України, працюючому на посаді інспектора взводу обслуговування доріг державного значення Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції, раніше не судимому,одруженому, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживаючому за адресою: Львівська область, Самбірський район, с. Долобів,
враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27.04.2018 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова.
Керуючись ст.ст. 369, 376 КПК України, слідчий судя, -
Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 21.06.2018 року включно.
У разі застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави, покласти на нього наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту (м. Львів), в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покласти на строк до 21.06.2018 року включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління Служби Безпеки України у Львівській області ОСОБА_8 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1