Справа №336/7343/16-к
пр.1-кп/336/96/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: з боку обвинувачення: прокурора: ОСОБА_3 , потерпілої: ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката: ОСОБА_5 , з боку захисту: обвинуваченої: ОСОБА_6 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004052 від 01.09.2016 року, яке надійшло з обвинувальним актом, складеним відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Майдан-Супрунівський Літінського району Вінницької області, громадянки України, яка має середню освіту, заміжньої, пенсіонерки, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з сусідкою ОСОБА_4 , нанесла відповідно до висновку судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ №3484-д від 16.09.2016 року, не менше одного травматичного впливу ножем, який знаходився в правій руці ОСОБА_6 , чим спричинила тілесне ушкодження у вигляді рани в міжбровній області, що відповідно до висновку судово-медичного експерта ЗОБ СМЕ №3483 від 16.09.2016 року, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину визнала, розкаялась у скоєному кримінальному правопорушенні, у зв`язку із чим судом був змінений порядок дослідження доказів у справі. Так, обвинувачена підтвердила, що при викладених у обвинувальному акті обставинах вона, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, внаслідок сварки, завдала потерпілій тілесне ушкодження за допомогою ножа, що знаходився у неї в правій руці, яким вона чистила овочі, в міжбровну область. Щиро розкаюється у скоєному.

Оскільки учасники судового процесу не оспорювали фактичні обставини кримінального провадження, суд у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченої, дослідженням даних, які характеризують її особу, висновків експерта за результатами проведення судово-медичних експертиз.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена, а її дії суд кваліфікує за ч.2 ст. 125 КК України, як нанесення умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого. Так, кримінальне правопорушення віднесено ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості.

Також, суд враховує відомості про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за станом здоров`я на обліку в КУ «Обласна клінічна наркологічна лікарня» ЗОР та КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня» ЗОР не перебуває, є особою похилого віку, пенсіонеркою.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, пом`якшуючої вину обвинуваченої обставини, суд вважає, що для її виправлення необхідно призначити покарання у виді штрафу, мінімально передбаченого санкцією ч.2 ст. 125 КК України, а саме, - в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченої від відбування покарання на підставі п. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року, оскільки ОСОБА_6 на день набрання чинності Законом досягла пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Злочин, вчинений ОСОБА_6 , як зауважив захисник, є злочином невеликої тяжкості, що дає підстави для застосування звільнення від відбування призначеного покарання за амністією.

Обвинувачена також заявила клопотання про застосування відносно неї звільнення від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII.
Прокурор, потерпіла та її захисник проти застосування положень ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно ОСОБА_6 не заперечували.
Відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Як передбачено ст. 86 КК України, амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно з п. «ґ» ст.1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, які на день набрання чинності Законом досягли пенсійного віку, встановленого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Як встановлено судом, обвинувачена народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто досягла пенсійного віку, виходячи із положень зазначеного нормативно-правового акту.

Крім того, на обвинувачену не розповсюджуються обмеження, передбачені у 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 цього Закону, що, в сукупності, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, є підставою для звільнення від відбування покарання, призначеного ОСОБА_6 .

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжний захід) застосовані не були, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази DVD-R-диск, з відеозаписом слідчого експерименту від 11.11.2016 року, залучений до матеріалів кримінального провадження, необхідно залишити у справі.

Цивільний позов, заявлений у кримінальному провадженні представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 , в інтересах потерпілої, до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, необхідно за заявою адвоката ОСОБА_5 від 19.10.2017 року залишити без розгляду, що відповідає нормі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка не суперечать засадам кримінального судочинства. Додатково слід роз`яснити потерпілій право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 85-86, 100, 349, 368-371, 373-374, 392, 394-395 КПК України, ст. 207 ЦПК України, ст.ст. 1, 10, 13, 15 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII,суд, -

З А С У Д И В :

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок)

Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі П. «ґ» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 р. № 1810-VIII, який набрав чинності 07.09.2017 року.

Речові докази DVD-R-диск, з відеозаписом слідчого експерименту від 11.11.2016 року, залучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити у справі.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , заявлений в інтересах потерпілої, до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, - залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_4 право звернення до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу, не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1