справа № 691/1387/17
провадження № 1-кс/691/251/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження строку тримання під вартою

28 грудня 2017 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , та старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 31.10.2017 року за №0000648, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді, з клопотанням, погодженим начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , звернувся старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 ..

На розгляд клопотання, до суду, з`явилися: старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , начальник Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 , та доставлений підозрюваний ОСОБА_6 ..

В судовому засіданні, старший слідчий СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, з підстав, що викладені, та вказав, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у приміщення. 02.11.2017 року підозрюваному обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою. 26.12.2017 року керівником Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 01.02.2018 року. 29.12.2017 року закінчує дію обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Однак, по провадженню необхідно виконати наступні слідчі дії: отримати, висновок судово-психіатричної експертизи проведеної із підозрюваним ОСОБА_7 ; скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного; провести слідчий експеримент; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих дій потрібен строк до одного місяця. Обставини, які викладені в клопотанні свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, та при вирішені слід врахувати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 заперечили, внесено клопотання про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою, на домашній арешт, із застосування електронних засобів контролю, вказуючи, що слідчим не доведено не можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, наведені ризики є припущенням слідчого, та не підтверджені.

Вислухавши доводи старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, та доводи прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`якший запобіжний захід не відповідатиме особі підозрюваного, приходжу до наступного.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який, відповідно до ст.183 КПК, застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

За матеріалами провадження вбачається, 31.10.2017 року до ЄРДР за №0000648, за заявою/повідомленням ОСОБА_8 внесено відомості, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, та за заявою/повідомленням ОСОБА_9 внесено відомості, з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України. 31.10.2017 року, кримінальні провадження об`єднанні в одне.

01.11.2017 року, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме, що він 30 жовтня 2017 року близько 22 години 21 хвилин разом та за попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном викрав грошові кошти у сумі 9700,00грн., належні ПП ОСОБА_10 , чим спричинили збитків на вказану суму. Крім цього він же, 30 жовтня 2017 року близько 22 години 40 хвилин разом та з попередньою змовою з ОСОБА_7 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом злому вхідних дверей проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, викрав грошові кошти у сумі 11122,00грн., належні ПП ОСОБА_11 , чим спричинили збитків на вказану суму.

02.11.2017 року підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Городищенського районного суду обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою до 24 год. 00 хв. 29.12.2017 року.

Здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального правопорушення.

26.12.2017 року керівником Смілянської місцевої прокуратури в Черкаській області строк досудового розслідування продовжено, до 01.02.2018 року.

По кримінальному провадженню необхідно отримати, висновок судово-психіатричної експертизи проведеної із підозрюваним ОСОБА_7 ; скласти та вручити підозрюваному повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри; допитати підозрюваного; провести слідчий експеримент; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

За нормами ч.5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання під вартою.

2-х місячний строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , закінчує дію.

Надані слідчим докази, протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, протокол огляду місця події від 30.10.2017р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол огляду місця події від 31.10.2017р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , висновок дактилоскопічної експертизи №1/2619 від 02.11.2017р., висновок дактилоскопічної експертизи №1/2620 від 08.11.2017р., дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив протиправність дій, та визнав вину у скоєному, за обставин наведених у підозрі, вказуючи, що буде співпрацювати зі слідством.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статі 184 цього Кодексу, повинно, за ч.3 ст.199 КПК України, містити: Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, враховую, що ОСОБА_6 після погашення першої судимості на шлях виправлення не став, вчинив новий злочин, поніс кримінальну відповідальність вдруге, на даний час знову об`єктивно підозрюється у вчиненні злочину, негативно характеризується за місцем проживання, не працює.

Наведені обставини свідчать, що заявлений ризик та суспільна небезпека особи підозрюваного не зменшилась і виправдовують продовження його тримання під вартою, з урахуванням процесуальної доцільності.

Підозрюваним, захисником, не надані об`єктивні і допустимі докази про зменшення або відсутність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Вирішуючи питання заміни запобіжного заходу на більш м`який, враховую, що, при ініціюванні клопотання підозрюваним не дотримано вимог ч.2, ч.3 ст.200 КПК України, не зазначено нових обставин, які б давали підставу до застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у підозрюваного доходів у виді пенсії в разі втрати годувальника, станом на березень 2017 року, перебування дружини підозрюваного ОСОБА_12 на обліку з приводу вагітності, є факторами, що впливають на майновий стан, соціальність підозрюваного, при формуванні репутації підозрюваного, але суттєво не впливають на вагомість доказів наведених слідчим, враховуючи підозру в скоєнні корисливого злочину, та не свідчать про можливість виправлення і належної майбутньої соціалізації підозрюваного.

Інші обставини, що наводяться, вже розглядалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доказів того, що за саном здоров`я підозрюваний ОСОБА_6 не може утримуватися в умовах слідчого ізолятора, не надано.

У зв`язку із необхідністю проведення слідчих дій, що зазначені в клопотанні, слідчий обґрунтовано ініціював розгляд клопотання про доцільність продовження тримання підозрюваного під вартою в межах існуючого строку досудового розслідування по означеному кримінальному провадженню.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 199, 193, 131, 132, 176 - 178, 181, 183, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

відмовити, у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну обраного запобіжного заходу, на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 , задовольнити.

Продовжити, в рамках кримінального провадження №0000648 від 31.10.2017 року, строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_3 , громадянин України, українець, освіта середня, одружений, не працюючий, раніше судимий, терміном до 24год. 00хв. 28.01.2018 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу, негайно, вручити під розпис ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити родичів ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу.

Виконання ухвали покласти на Городищенське ВП Смілянського ВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1