ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4588/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2017 р.Дарницкий районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого Дарницького УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0009067 від 20.08.2017року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником звернулась до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .
З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0009067 від 20.08.2017, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 20.08.2017року , , проник в салон автомобіля марки «Lexus LX 570», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , та заволодів майном на загальну суму 3 621 грн. 00 копійок. Крім того, ОСОБА_4 , 20.08.2017 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, намагався проникнути до автомобіля марки «Mercedes GL 550», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та викрасти майно на загальну сумою 18 500 грн. проте з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця так як був викритий та зупинений працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він своїми умисними діями, вчинив вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України та незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

А всіма своїми умисними діями, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується, але завершити досудове розслідування у вказаний термін неможливо з об`єктивних причин, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, знищення, приховування та спотворення речей і документів, що мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні..
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 просив клопотання не задовольняти, а брати відносно нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши сторони та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.
20.08.2017 р. о 04-40 год. ОСОБА_4 затримано під час здійснення замаху на вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України.

20.08.2017 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

22.08.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніе повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

22.08.2017 р. ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів. Строк тримання під вартою закінчується 18.10.2017 року.

09.10.2017 року Київською місцевою прокуратурою №2 винесено постанову про продовження строків досудового розслідування до трьох місяців.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовується тим, що закінчити розслідування у 2-місячний строк немає можливості, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, провести слідчий експеримент з іншим підозрюваним, надати доступ підозрюваним та їх захисникам до матеріалів кримінального провадження відповідно до ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною 1 даної статті.
Під час вирішення питання щодо запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
За визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йде мова у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Слідчому судді під час вирішення питання про продовження строків тримання під вартою, не надається весь обсяг доказів, зібраних під час досудового розслідування та дані щодо джерел їх отримання. Такі матеріали мають надаватися суду при судовому провадженні відповідного кримінального провадження та саме на цій стадії, передбачено здійснення оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, яким закінчується судове провадження.
Матеріали досудового розслідування містять достатні для цього етапу розслідування докази, які доводять причетність ОСОБА_4 до скоєння інкримінованого йому злочину.
Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою. При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
З урахуванням конкретних обставин інкримінованого ОСОБА_4 злочину існують достатні підстави вважати, що останній може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього та подальшого ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
При розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися також у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Прокурором в судовому засіданні доведено й об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, в межах дії ухвали слідчого судді.
Виходячи з вищевикладеного, ризики, які слугували підставою для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились, а також підтверджують те, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, у зв`язку з чим необхідно продовжити раніше обраний відносно підозрюваного запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до18.11.2017 року включно.

Визначений підозрюваному ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави залишити без змін, а саме в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 16000 гривень.
У разі внесення застави у визначеному розмірі на відповідний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві., ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього таких обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду в межах кримінального провадження; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншим підозрюваним та свідками у цьому кримінальному провадженні.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: