Провадження № 11-сс/792/502/17
Справа № 686/246619/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі :
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007894 від 05 листопада 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року,
у с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року задоволено клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0007894 від 05 листопада 2017 року до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працює, проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

та змінено відносно останнього запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово строком до 30 грудня 2017 року включно.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово не залишати житло по АДРЕСА_2 ;

-утримуватись від спілкування з підозрюваними ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

-носити електронний засіб контролю;

Підозрюваного ОСОБА_9 звільнено з-під варти з зали суду негайно.

Визначено строк дії ухвали до 30 грудня 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді першої інстанції, прокурор оскаржив її в апеляційному порядку.

Просив ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 щодо зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 відмовити.

Уважав, що, вказана ухвала суду першої інстанції є незаконною, прийнятою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

При розгляді клопотання сторони захисту судом першої інстанції безпідставно не враховано наявність ризиків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством, обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення, спосіб вчинення ним кримінального правопорушення, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Про продовження існування ризиків, передбачених ст.178 КПК України, судом зазначається також в оскаржуваній ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2017 року.

Водночас, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд жодним чином не обґрунтував зменшення чи припинення існування ризиків, необхідності зміни запобіжного заходу.

Зазначав, що судом першої інстанції не враховано також, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взмозі забезпечити спробам ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім цього, суд безпідставно та необґрунтовано врахував наявність в ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, родини, постійного місця проживання, його можливості подальшого працевлаштування в СУНІ ВКП «Статус», наявність подяк та позитивні характеристики, що не узгоджується із вимогами кримінального процесуального законодавства та попередніми висновками суду.

Зокрема, наявність у підозрюваного ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання не є визначальним при зміні найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Передчасними та необґрунтованими, на думку прокурора, є також висновки суду про визнання підозрюваним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, його каяття та активне сприяння, оскільки в матеріалах кримінального провадження, окрім зізнавальних показань підозрюваного від 05 грудня 2017 року, будь-які інші підтверджуючі документи, у тому числі щодо сприяння розкриттю злочину, в матеріалах провадження відсутні взагалі.

Тому прокурор уважає, що всі вищезазначені факти свідчать про формальний розгляд клопотання, без повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин та не сприяє виконанню завдання кримінального провадження.

У зв`язку з цим, прокурор посилався на те, що згідно із висновком Верховного Суду України №5-142кс(15)17, викладений у постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року, у разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи частини четвертої статті 399 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі пункту 17 частини першої статті 7 та частини першої статті 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення частини шостої статті 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження визначені частиною першою статті 7 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду з викладом змісту оскарженого судового рішення та доводів апеляційної скарги; прокурора та слідчого на підтримання апеляційної скарги з наведених у ній мотивів; заперечення підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_8 стосовно доводів, викладених у апеляційній скарзі прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Установлено, що 05 листопада 2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0007894 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація якого ч.4 ст.296 КК України.

05 листопада 2017 року о 05 год. 30 хв. ОСОБА_9 затримано в порядку ст.208 КПК України та того ж дня йому вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України (хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї), а саме, що він близько 04 год. 45 хв. 05 листопада 2017 року спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи за попередньою змовою між собою, прибули, тримаючи при собі вогнепальну зброю до приміщення ТОВ «СПОРТ-ЛОТО» за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 50. З метою вчинення хуліганських дій із застосуванням вогнепальної зброї, діючи групою осіб, за попередньою змовою, перебуваючи у вказаному приміщенні, діючи спільним умислом, спрямованим на порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень раніше незнайомим особам, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, прагнучи при цьому показати свою зневагу до існуючих правил і норм у суспільстві, самоствердитися за рахунок приниження інших осіб, ОСОБА_9 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_1 , ОСОБА_11 застосував предмет схожий на пістолет, ОСОБА_10 застосував вогнепальну зброю карабін «Форт 201» № НОМЕР_2 , а саме здійснили кожний невстановлену досудовим розслідуванням кількість пострілів у сторону відвідувачів, які перебували в приміщенні ТОВ «СПОРТ-ЛОТО». Унаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , особи: ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 листопада 2017 року до підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 грудня 2017 року включно.

11 грудня 2017 року захисник адвокат ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Посилався на те, що досудове розслідування фактично завершено, підозрюваний ОСОБА_9 визнав повністю свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, 15 листопада 2017 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_14 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, може приносити користь суспільству. Окрім того, користується абсолютним авторитетом у близьких та друзів, є ввічливим та добросовісним, тому вважає, що ризики, визначені ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення речей та документів, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у вказаному провадженні, а також перешкоджання іншим чином розслідуванню даного провадження, є надуманими та на даний час не відповідають дійсності.

Колегією суддів установлено, що слідчий суддя місцевого суду дійшов необґрунтованого та передчасного висновку про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього, визначених обов`язків.

Усупереч цьому слідчий суддя зазначив, що існує обґрунтована підозра вчинення підозрюваним ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю (хуліганстві), вчиненому групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Санкція ч.4 ст.296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки не встановлені та не допитані, речові докази не досліджені, а, можливо, ще й не відшукані.

Колегія суддів уважає, що на даний час саме такий запобіжний захід як домашній арешт не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не скасовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Як установлено, приймаючи рішення про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, слідчий суддя місцевого суду достатнім чином не обґрунтував зменшення чи припинення існування вищевказаних ризиків, та необхідності зміни запобіжного заходу.

Слідчий суддя не врахував повною мірою того, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не взмозі забезпечити спробам ОСОБА_9 незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні іншим чином.

Колегія суддів уважає, що місцевий суд безпідставно та необґрунтовано врахував наявність в ОСОБА_9 міцних соціальних зв`язків, родини, постійного місця проживання, створення ним сім`ї, його прийняття на роботу, оскільки гарантійний лист щодо прийняття ОСОБА_9 на роботу виданий ОСОБА_15 , який являється батьком ОСОБА_10 іншого підозрюваного в даному кримінальному провадженні, що не є визначальним при зміні найбільш суворої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт.

Передчасними та необґрунтованими є також висновки слідчого судді про визнання підозрюваним ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та його каяття, активне сприяння слідству, оскільки це не підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим та прокурором доведено у суді апеляційної інстанції, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України; викладено обставини, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою.

Такі обставини свідчать про те, що, зважаючи на тяжкість передбаченого покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих або інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, забезпечить належну поведінку та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_9 процесуальних обов`язків та зможе запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і цілодобовий домашній арешт, забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Колегія суддів дійшла висновку, що доказів наявності заявлених ризиків, надано прокурором та слідчим в достатній мірі. Тому позбавлені підстав посилання підозрюваного та його захисника на те, що відпали ризики, які суд уважав наявними при обранні запобіжного заходу.

Отже, є підстави для скасування рішення і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні клопотання захисників про зміну запобіжного заходу з наведених вище мотивів.

Керуючись ст.ст.418, 419, 422, 423 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2017 року відносно ОСОБА_9 щодо зміни обраного раніше запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий /підпис/ Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .