Справа № 493/2523/15-к
Провадження № 1-кс/493/452/17

УХВАЛА
08 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у операторів мобільного зв`язку ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, про телефонні дзвінки в мобільному телефоні за ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користувалася ОСОБА_5 , у період часу з 28.08.2015 року до 07.12.2017 року.
Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий вказує, що 25.11.2015 року до Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що гр. ОСОБА_5 , мешканка с. Савранське Балтського району, залишила свій будинок без нагляду 31.08.2015 року, виїхавши з с. Савранське, та не повідомляє про своє місце мешкання по теперішній час.
При проведенні оперативно розшукових заходів було встановлено, що телефон, який належав зниклій ОСОБА_5 , ІМЕІ НОМЕР_1 , продовжував працювати і після дати її зникнення.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Представники ПРАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", у володінні яких знаходиться відповідна інформація, в судове засідання не з`явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є відповідний доказ, тому відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається у їх відсутність.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, що знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
До клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю додано витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань про вказане кримінальне правопорушення, ухвалу слідчого судді від 24.12.2015 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, та інформацію від мобільного оператора.
Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, що слідчим вживались заходи щодо іншого способу довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, зокрема, спрямовані на встановлення місцезнаходження зниклої ОСОБА_5 , не додано, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1