Справа № 591/6150/17
Провадження № 1-кп/591/548/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2017 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0003484 від 15.09.2017 щодо обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, українець, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2017 близько 19:20 ОСОБА_4 зайшла до магазину «Продукти» розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в даному магазині знаходилася ОСОБА_6 з іншою жінкою, які з`ясовували з продавцем питання щодо відсутності сертифікату на окремий вид продукції. Розмова між ними була гучна. На це потерпіла зробила зауваження ОСОБА_6 , щоб остання поводилася чемно. В цей до магазину зайшов в нетверезому стані, ОСОБА_5 . ОСОБА_4 знов вступилася за працівників магазину та попросила відвідувачів припинити сварки та піти до іншого магазину, якщо їх не влаштовує продукція даного магазину.

ОСОБА_5 почав висловлюватись на адресу раніше незнайомої ОСОБА_4 нецензурною лайкою. ОСОБА_4 намагалася уникнути конфлікту, просила заспокоїтися ОСОБА_5 та залишити її в спокої, однак останній схопив обома руками ОСОБА_4 за одяг в районі грудей та з силою штовхнув останню на вітрину горну .В результаті таких дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичного експерта № 996 від 10.10.2017 р., являються легкими тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, але уточнив, що потерпіла своєю поведінкою спровокувала його на активні дії, показавши нецензурний жест його дружині та наближаючись до неї. В цей час він зрозумів, що з боку потерпілої можуть бути вчинені якісь дії щодо ОСОБА_6 , отже він лише намагався ОСОБА_4 отодвинути від дружини, взявши її однією рукою за одяг та відштохнув її. Остання не втрималася та завалилася на вітрину.

Потерпіла в суді підтвердила фактичні обставини щодо скоєння відносно неї злочину ОСОБА_5 ..

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що вона працює продавцем продуктового магазину «Десяточка», що знаходиться за адресою: м.Суми, вул. С.Табали, 30. 26.08.2017 року вона знаходилася на робочому місці та близько 19 години до магазину зайшли дві жінки, які були у нетверезому стані, обираючи товар, стали висловлювати вимогу щодо надання їм сертифікату якості морозива. На що продавець відповідала, що такого сертифікату зараз немає. З цього розпочався конфлікт. В магазині був присутній інший покупець. Після цього ОСОБА_6 разом з подругою залишили магазин, та через деякий час перша повернулася до нього із своїм чоловіком ОСОБА_5 . В магазині вже була потерпіла ОСОБА_4 .. ОСОБА_6 знову продовжила конфлікт . ОСОБА_4 зробила зауваження з приводу того, що якщо щось її не влаштовує, вона може купити цей товар в іншому магазині. Весь словесний конфлікт продовжувався близько 10-15 хв. Після чого ОСОБА_6 почала фотографувати магазин та відвідувачку ОСОБА_4 , яка в результаті таких дій показала непристойний жест на адресу ОСОБА_6 ..На що чоловік ОСОБА_6 . ОСОБА_5 , який також перебував у стані алкогольного сп`яніння, з силою штовхнув потерпілу на обладнання магазину, внаслідок чого та впала на вітрину-горну, та отримала тілесні ушкодження. Після цього була викликана поліція. Аналогічні пояснення надала суду свідок ОСОБА_8 .. Допитаний судом свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він є господарем магазину «десяточка», що знаходиться за адресою : м.Суми, Табали 30 Всі обставини, що відбувалися у магазині йому стали відомі на наступний день після події від його працівників : ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .Безпосереднім свідком він не був.

Судом була також була допитана свідок ОСОБА_6 , яка підтвердила всі фактичні обставини подій 26.08.2017 року, які відбувалися за її участю та участю її чоловіка ОСОБА_5 , тощо. Однак зауважила, що саме поведінкою потерпілої, було спровоковано дії її чоловіка щодо потерпілої, на те, щоб останній штовхнув потерпілу, так як ОСОБА_4 в той час зробила різкий крок до неї, і як вона зрозуміла, то потерпіла хотіла її вдарити, чи штовхнути.

Крім фактичного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина знайшла підтвердження в суді.

Зокрема, згідно висновків судово-медичних експертиз № 996 від 10.10.2017 року тілесні ушкодження, наявні у потерпілої ОСОБА_4 , отриманих внаслідок неправомірних дій обвинуваченого, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Таких же висновків прийшов судово-медичний експерт з урахуванням проведених слідчих експериментів ( від 18.10.2017року) за участю потерпілої ОСОБА_4 , за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , які відображені у висновках № 1078, № 1076від та 1079 від 20.10.2017 року. У вказаних висновках зазначено, що ушкодження у потерпілої в ділянці лівої молочної залози утворилися від дії тупого предмету, про що свідчить характер ушкодження, та могло утворитися при нанесенні удару рукою в цю ділянку чи внаслідок дії пальців під час хапання за одяг, як було продемонстровано учасниками слідчих експериментів. Крім того, сам ОСОБА_5 під час проведення за його участю слідчого експерименту показав механізм нанесення тілесних ушкоджень потерпілій. Продемонстрований ним механізм співпадає з механізмом, продемонстрованим учасниками події.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого доказана в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.296 КК України, оскільки ОСОБА_5 скоїв злочин -хуліганство.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліках останній ніде не перебуває, те що він неофіційно працює, має на утриманні малолітню дитину- ОСОБА_10 , 2015 року народження. До обставин, що пом`якшує покарання суд відносить щире каяття обвинуваченого, тяжких наслідків від скоєного не настало, в судовому засіданні просив вибачення у потерпілої. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. Суд не лишає поза увагою поведінку потерпілої під час конфлікту.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеризуючих даних обвинуваченого, його матеріального, сімейного стану та інших обставин, суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів є покарання у виді штрафу із застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, що зазначена у санкції статті.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався та суд не вбачає підстав для його обрання.

Цивільний позов не заявлявся . Речові докази та судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 69 КК та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн..

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1