Справа № 660/937/17
Номер провадження 1-кс/660/185/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2017 року

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні №0000439 від 30.09.2017 року клопотання слідчого Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Нововоронцовського відділу Бериславської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нововоронцовського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання посилався на ту обставину, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, одне із яких належить до категорії особливо тяжких злочинів, постійного місця роботи не має, може вплинути на свідків, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту не забезпечить його належної процесуальної поведінки. У зв`язку з цим, просив клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів задовольнити.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити. Також у судовому засіданні підозрюваний повідомив суду, що категорично заперечує покази ОСОБА_7 та покази співмешканки ОСОБА_8 ОСОБА_9 . З ОСОБА_7 у нього нормальні стосунки, навчалися разом, з ним не конфліктував. Дійсно з ОСОБА_8 у нього був конфлікт з приводу неповернення останнім грошей, він дійсно у присутності великої кількості людей по вул. Бериславській в смт. Нововоронцовка бився з ним. Після чого відкрив багажник автомобіля та помістив останнього до нього. Повозив по селищу та на виїзді з селища відкрив з салону автомобіля багажне відділення і побачив як ОСОБА_8 виліз з багажника автомобіля і пішов. Інших людей при цьому присутніх не було. ОСОБА_8 не вбивав. Побився з працівниками поліції, оскільки останні увірвалися до його будинку і він був вимушений захищатися як міг. Вважає своє затримання упередженим відношенням до нього працівників поліції. З приводу своєї сім`ї повідомив суду, що проживає у цивільному шлюбі, має спільну із співмешканкою дитину 2005 року народження, по роботі постійно виїжджає до м. Кривого Рогу, два рази на тиждень, іноді їздить до Києва.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні трьох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, а саме з наданих матеріалів вбачається, що 29.09.2017 близько 15.00 год., приїхав за кермом власного автомобілю ВАЗ 2108, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та зупинився поблизу магазину «Асорті», розташованого за адресою: Херсонська область, смт.Нововоронцовка, вул. Бериславська, 25, де усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раптово виниклим прямим умислом, направленим на незаконне позбавлення волі людини, виступаючи у ролі виконавця таких дій, залучивши іншого виконавця таких дій ОСОБА_7 , 1973 р.н., виконав дії направлені на незаконне позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 , 1971 р.н.

Так, ОСОБА_5 , побачивши поблизу магазину «Асорті» знайомого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_8 , зупинив свій автомобіль та підійшов до ОСОБА_8 з яким почав словесну сварку з приводу повернення потерпілим боргу. Під час сварки ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, почав наносити потерпілому ОСОБА_8 удари руками в область голови, чим дезорієнтував потерпілого, у якого від ударів з`явилась шатка хода. Після чого ОСОБА_5 , пригнічуючи волю потерпілого ОСОБА_8 , обхопив його за тулуб разом з руками зі сторони спини та потяг до свого автомобілю.

Біля автомобілю ВАЗ 2108, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили, відкрив однією рукою багажник та заручившись підтримкою ОСОБА_7 , діючи спільно та узгоджено, помістили разом ОСОБА_5 тримаючи за тулуб, а ОСОБА_7 тримаючи за ноги потерпілого ОСОБА_8 , у багажне відділення автомобіля. Після чого, ОСОБА_5 зачинив багажне відділення, позбавивши потерпілого ОСОБА_8 волі, помістивши його таким чином у місце, котре він не міг змоги вільно залишити, за умов обмеженого та закритого простору зачиненого багажного відділу автомобілю.

Таким чином, ОСОБА_5 перебуваючи за кермом власного автомобілю ВАЗ 2108 та ОСОБА_7 , перебуваючи в салоні автомобілю, діючи спільно здійснили перевезення у багажному відділені потерпілого ОСОБА_8 проти його волі від магазину «Асорті», розташованого по вул.Бериславська, 25 в смт.Нововоронцовка за межі населеного пункту у лісосмугу поблизу с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області.

Близько 19.00 год. 29.09.2017, перебуваючи у лісосмузі поблизу с. Осокорівка Нововоронцовського району Херсонської області, ОСОБА_5 , виходячи за межі домовленості з ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_8 проти його волі із застосуванням фізичної сили, за допомогою клейкої стрічки скотч зв`язав руки та ноги потерпілого, позбавивши його можливості вільно рухатись, висловлюючи потерпілому погрозу застосування фізичного насилля на ґрунті виниклих боргових зобов`язань, прив`язав за ноги буксирувальний автомобільний трос та за допомогою якого підвісив потерпілого ОСОБА_8 у вертикальному положенні головою донизу за гілку дерева.

Тим самим спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 було порушено закріплене ст. 29 Конституції України право потерпілого ОСОБА_8 на свободу та особисту недоторканість.

Крім того, ОСОБА_5 , під час скоєння позбавлення волі потерпілого ОСОБА_8 29.09.2017 близько 19.00 год., перебуваючи у лісосмузі між с. Осокорівка та смт. Нововоронцовка Нововоронцовського району Херсонської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, у вигляді смерті потерпілого, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_8 , діючи самостійно без попереднього обговорення наміру про вбивство ОСОБА_8 із ОСОБА_7 , продовжуючи утримувати потерпілого ОСОБА_8 проти його волі із застосуванням фізичної сили, за допомогою клейкої стрічки скотч зв`язав руки та ноги потерпілого, позбавивши його можливості вільно рухатись, висловлюючи потерпілому погрозу застосування фізичного насилля на ґрунті виниклих боргових зобов`язань, прив`язав за ноги буксирувальний автомобільний трос та за допомогою якого підвісив потерпілого ОСОБА_8 у вертикальному положенні головою донизу за гілку дерева.

Після чого ОСОБА_5 , бажаючи настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , взяв з власного автомобілю мисливського ножа та підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 , котрий продовжував висіти у вертикальному положенні головою донизу, прив`язаним до гілки дерева, та наніс не менше п`ятнадцяти ударів вказаним ножем в область тіла потерпілого ОСОБА_8 , спричинивши тілесні ушкодження, які знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті останнього.

Після чого ОСОБА_5 , бажаючи приховати труп потерпілого ОСОБА_8 , зняв його з гілки дерева та прив`язавши інший кінець до причепного пристрою власного автомобілю ВАЗ 2108, перемістив за допомогою автомобілю труп, тягнучи його за ноги тросом по дорозі, на значну відстань, скинувши його у балку під дерево на відкритій місцевості між полями 13-го контуру та 10-ю ділянкою Державного лісового фонду Нововоронцовського району Херсонської області на відстані 150 м. від електроопори №41 ПЛ 35 кВ (Нововоронцовка Піонер).

Крім того, ОСОБА_5 29.10.2017 року, близько 13:50 години, перебуваючи поряд із приміщенням власного житлового будинку по АДРЕСА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, тобто діючи з прямим умислом, спрямованим на умисне заподіяння шкоди працівникові правоохоронного органу начальнику Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області підполковнику поліції ОСОБА_10 у звязку з виконанням останнім своїх службових обов`язків, достовірно знаючи, що останній є працівником поліції спричинив йому згідно довідки виданої КЗ «Нововоронцовська ЦРЛ» тілесні ушкодження у вигляді укушеної рани голені.

30.09.2017 року даний факт за ч.1 ст.115 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000439, та 31.10.2017 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Дані обставини підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема допитом свідка ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_11 , допитом свідка ОСОБА_12 , допитом свідка ОСОБА_13 , допитом свідка ОСОБА_14 , допитом потерпілого ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_15 , допитом свідка ОСОБА_16 , допитом свідка ОСОБА_7 протоколом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_7 , протоколом ОМП (трупу). З протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що він побоюється за своє життя від можливого переслідування за покази, з протоколу допиту свідка ОСОБА_9 вбачається, що підозрюваний раніше погрожував їй і ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

За змістом ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється та обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п. 4 ч. 2. ст. 183 КПК України до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років може бути застосовано тримання під вартою.

Оскільки, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 345 КК України, один із яких належить до категорії особливо тяжких кримінальних правопорушень, враховуючі тяжкі наслідки, а саме викрадення, а в подальшому й убивство людини; підозрюваний постійного місця роботи не має, як він повідомив суду, часто виїжджає за межі Нововоронцовського району Херсонської області, намагався уникнути кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідків, та потерпілу та знищити докази винуватості, що дає підстави вважати можливим його ухилення від слідства та суду, від виконання процесуальних рішень, і обрання стосовно нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під варту, зокрема і запобіжного заходу у виді домашнього арешту як просить захисник і підозрюваний, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, тому слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, рахуючи строк дії ухвали з часу затримання, зазначеного в протоколі про затримання підозрюваного ОСОБА_5 , тобто з 29.10.2017 року.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне не визначити розмір застави відносно підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 176-178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Строк дії ухвали слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обчислювати з 29 жовтня 2017 року по 27 грудня 2017 року включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1