Справа № 373/1946/17
УХВАЛА

31 жовтня 2017 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Переяславі-Хмельницькому заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України,
встановив:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2017 в кримінальному провадженні № 0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України, визначено головуючого-суддю Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3
24.10.2017 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом зареєстровано заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід судді у вказаному кримінальному провадженні, оскільки 15.09.2017 ним, як слідчим суддею, було постановлено ухвалу про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст.185 КК України. За результатами даного обшуку було здійснено досудове розслідування відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.309 КК України. На підтвердження цього надав відповідну ухвалу слідчого судді. З метою усунення обставин, які викликають сумніви в його неупередженості, просив заяву задовольнити.
Прокурор до суду не з`явився, направив заяву про розгляд питання у його відсутності, вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Інші учасники кримінального провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 цього Кодексу, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього Кодексу, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з копії ухвали про проведення обшуку від 15.09.2017, ОСОБА_3 як слідчий суддя брав участь під час досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000617. Разом з тим, саме в процесі проведення обшуку в рамках вищезазначеного кримінального провадження було знайдено та вилучено певні речі, які є предметом даного кримінального провадження.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку про вмотивованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 та наявність підстав для її задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,
ухвалив:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000877 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.309 КК України задовольнити.
Передати справу для заміни відведеного судді ОСОБА_3 в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1