Справа № 527/364/18
провадження № 1-кс/527/93/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
23 лютого 2018 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине Полтавської області клопотання слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої,-
ВСТАНОВИВ :
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме: 18.12.2017, близько 16:00 години ОСОБА_5 , перебуваючи поряд з будинком який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ОСОБА_7 , помітила, що двері будинку не зачинені, після чого у неї раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи з корисливим мотивом, умисно, шляхом вільного доступу, через незачинені двері проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала ноутбук «Lenovo B 50-30» модель 20382 серійний номер: СВ 31910552, частину зарядного пристрою (кабель та адаптер) та грошові кошти в сумі 6 000 грн., що належать ОСОБА_8 , який проживає у вказаному будинку.
Вартість викрадених речей, згідно висновку експерта оцінювача №30/18 від 01.02.2018, становить 3 775 грн.
Внаслідок вчинення злочину потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 9 775 грн.
Допитана в процесуальному статусі підозрюваної, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вину визнала повністю .

Слідчий Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з посиланням на те, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам підозрюваної ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 18.12.2017, показами свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , допитом потерпілого ОСОБА_8 .

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , який просить задовольнити клопотання та вказав про існування визначених у ст.177 КПК України ризиків, думку підозрюваної та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання та застосування щодо неї запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

02.02. 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваної, факт того, що вона офіційно не працевлаштована, постійного джерела доходу не має, а також враховуючи, що існує ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваної переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, з`ясувавши соціальні зв`язки підозрюваного, її спосіб життя, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і вважає доцільним застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Троїцьке Біляївського району Одеської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Мар`янівка, Шполянського району, Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на неї обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Глобинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1