Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/2534/17
1-кс/140/709/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2017 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
прокурора Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчого СВ Немирівського відділення поліції ГУ НП у Вінницькій області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000500 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, про застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-
ВСТАНОВИВ:
Досудовим розслідуванням встановлено, що що 04.10.2017 близько 14:00 год. ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом застосування спеціальних приладів зламали сигналізацію автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився у м. Немирів по вул. Горького. У подальшому, ОСОБА_10 підійшов до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 та із салону вказаного автомобіля умисно, таємно, здійснив крадіжку шкіряної сумки, належної потерпілому ОСОБА_11 , у якій знаходилось: грошові кошти в сумі 8000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , травматичний пістолет «Форт-12», дозвіл на вказану травматичну зброю. При цьому ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля «Subaru» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_9 знаходився біля вказаного автомобіля з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.
Після чого викраденим ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розпорядилися на власний розсуд, а саме гроші розподілили між собою та зберігали їх до моменту вилучення 04.10.2017 працівниками поліції.
ОСОБА_7 04.10.2017 року о 20 год. 10 хв., затримано в порядку ст. 208 КПК України та 05.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
У ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 , відмовився від дачі показів.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:
- Протоколом огляду місця події, від 04.10.2017 р., а саме автомобіля марки «Wolskwagen T 5» синього кольору н.з. НОМЕР_1 що належить ОСОБА_11 , під час якого було виявлено відсутність шкіряної сумки із грошовими коштами, травматичним пістолетом та дозвільними документами до нього. У ході проведення огляду встановлено, що будь-які механічні пошкодження на дверях та замках автомобіля відсутні.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , який надав покази про те, що 04.10.2017 р., близько 14.00 год., він на своєму автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Т5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 приїхав в

м. Немирів Вінницької області та зупинився біля перукарні «Стиль», що по вул. Горького, куди доставляв товар. ОСОБА_11 , вийшов із автомобіля та поставивши його на сигналізацію пішов до магазину. Приблизно через 15 хв., повернувся та знявши сигналізацію із автомобіля, забрав із нього товар. Після чого знову поставив його на сигналізацію та пішов в середину магазину. Через декілька хвилин ОСОБА_11 , повернувся до свого автомобіля «Wolskwagen T5» та сівши в середину автомобіля виявив відсутність своєї шкіряної сумки із грошовими коштами у сумі 8000 грн., паспортом громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , травматичним пістолетом «Форт-12», дозволом на вказану травматичну зброю. Оглянувши свій автомобіль ОСОБА_11 , виявив що будь-які механічні пошкодження на дверях та замках його автомобіля відсутні.

-Протоколом огляду Немирівської міської ради від 05.10.2017 р., під час якого із камер відео спостереження вилучено відеозапис на якому видно як три особи схожих на ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , 04.10.2017 р., о 14.10 год., підходять до автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Т5» із реєстраційним номером НОМЕР_1 , що припаркований в м. Немирів по вул. Горького та за допомогою спеціального електронного приладу знімають сигналізацію із вищевказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_10 підійшов до вказаного автомобіля та із салону автомобіля умисно, таємно, здійснив крадіжку шкіряної сумки, належної потерпілому ОСОБА_11 , у якій знаходилось: грошові кошти в сумі 8000 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , травматичний пістолет «Форт-12», дозвіл на вказану травматичну зброю. При цьому ОСОБА_8 знаходився за кермом автомобіля «Subaru» із реєстраційним номером НОМЕР_2 , ОСОБА_9 знаходився біля вказаного автомобіля з метою спостереження за місцем вчинення злочину для уникнення викриття.

- Протоколом огляду місця події від 04.10.2017 р. встановлено, що в м. Вінниця на підставі добровільної письмової згоди користувача вказаного автомобіля ОСОБА_8 відповідно до вимог КПК України, проведено огляд автомобіля марки «Subaru» д.н. НОМЕР_2 у ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 254 грн., два брилка від автомобільних ключів «TOYOTA Land Cruiser», два мобільні телефони марки «Ergo», «Manta» та два телефони марки «Samsung», металевий кийок, пристрої за допомогою яких ймовірно здійснюється радіоелектронне відімкнення сигналізації та відчинення дверей автомобілів під назвою «SkyRG», «Cryptbn», «Dealsky» та «Garmin».
Окрім того, у ході вказаного огляду, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали добровільну письмову згоду на проведення огляду їх особистих речей, у ході якого у ОСОБА_9 виявлено і вилучено грошові кошти в сумі 4235 грн., зарядний пристрій, мобільний телефон марки «iPhone». У ОСОБА_8 вилучено грошові кошти в сумі 8841 грн., телефон марки «Nokia», грошові кошти в сумі 140 Євро, 572 долари США, 8 Крон, 40 Литовських лат, 3 Латвійських лати, 2 Бразильських реали. Грошові кошти в сумі 2238 грн., 202 долари США, мобільний телефон марки «Ergo» вилучено у ОСОБА_7 .
У ході досудового розслідування установлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, одружений, не працюючий, постійного джерела доходів немає, що в сукупності вказує на відсутність соціальних факторів стримуючого характеру.
На даний момент не віднайдена чорна шкіряна сумка потерпілого ОСОБА_11 , а також травматичний пістолет марки «Форт-12» із дозвільними документами та паспорта ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , їх місце знаходження невідоме.
ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки вчиненого ним кримінального правопорушення, розуміючи невідворотність та суворість покарання передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Окрім цього, підозрюваному ОСОБА_7 , відомо місце проживання потерпілого по даному кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може незаконно впливати на нього чи членів його сім`ї щодо дачі ними неправдивих показань.
Також, під час огляду місця події від 04.10.2017 органом досудового розслідування вилучені вищеперераховані речі, походження яких затриманий ОСОБА_7 пояснити не може, що може свідчити про те, що вони могли бути викрадені в інших осіб, яких в подальшому планується встановити органом досудового розслідування. Тому існують підстави вважати, що останній перебуваючи на волі може вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 ніде не працює, соціальні фактори стримуючого характеру у ОСОБА_7 відсутні, що не виключає можливості безперешкодного залишення ним свого місця проживання та подальшого переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема:
-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 , усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та передбачену за його вчинення кримінальну відповідальність, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності;
-п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може знищити, сховати або спотворити будь-які речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого чи членів його сім`ї у цьому ж кримінальному провадженні;
-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається у тому, що ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження.
-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який виражається в тому, що ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5
ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявок до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку підозрюваного ОСОБА_7 , а тому відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України щодо нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
При визначенні розміру застави підозрюваному необхідно врахувати те, що ОСОБА_7 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Тому достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 передбачених КПК України обов`язків вбачається застава у сумі вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Враховуючи наявність вищевказаних ризиків, передбачених
ст. 177 КПК України, у разі внесення застави доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000500; повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500, про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000500, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
В зв`язку з цим в поданні ставиться питання про обрання ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий СВ Немирівського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
В судовому засіданні прокурор Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 клопотання також підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Таким чином застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання вищезазначеним ризикам.
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може продовжити ухилятися від слідства та суду, продовжувати займатись злочинною діяльністю та перешкоджати встановленню істини по справі.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню та вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як на думку суду, жоден, із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення, за яким він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений ОСОБА_7 , вважаю за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, здати на зберігання слідчому СВ Немирівського відділу поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40,131,132,176-178, 182-184, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з утриманням його в СІЗО Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 04 жовтня 2017 року.
Строк дії ухвали до 02 грудня 2017 року включно.
Одночасно визначити ОСОБА_7 розмір застави у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 33 680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає: АДРЕСА_1 ; здати на зберігання слідчому слідчого відділу Немирівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 грудня 2017 року.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі в слідчому ізоляторі УМВС України у Вінницькій області.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_14 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали суду негайно після її оголошення вручити прокурору та підозрюваному ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: (підпис)
З оригіналом вірно:
Слідчий суддя : ОСОБА_1