overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1191/16-к
Провадження № 1-кп/589/14/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, у судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002200 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Ухвалою суду від 14.11.2017 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 було зупинено в зв`язку з оглошення в розшук останнього.

Згідно повідомлення Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області від 22.11.2017р. обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі, оскільки відносно нього розглядається кримінальна справа 749/1249/17 , ЄРДР № 0000290.

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про відновлення провадження по справі та про етапування ОСОБА_4 з Чернігівського слідчого ізолятора до Державної установи Сумського слідчого ізолятора з подальшим етапуванням до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП України Сумської області для подальшого розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухав думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню так як відповідно до ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 371, 372, 392, 537 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відновити судове провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, призначити кримінальне провадження до судового засідання на 9-00 год 29.12.2017 р.

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Чернігівського слідчого ізолятора до Сумського слідчого ізолятора № 25 з подальшим етапуванням до Шосткинського ІТТ №2 для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 29.12.2017 року о 09-00 годині.

Копії ухвали направити начальнику Сумського слідчого ізолятора № 25, начальнику Шосткинського ІТТ № 25 та начальнику Чернігівського слідчого ізолятора, для виконання.

Ухвала суду до ухвалення судового рішення по справі передбаченого ч.1 ст.392 КПК України окремому оскарженню не підлягає. Ухвала суду в частині етапування оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/5016/17
Провадження № 1-кс/589/1404/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 р.
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:
Накласти арешт на два кухонні ножі, а саме один ніж з дерев`яною рукояткою, інший з рукояткою з полімерного матеріалу, вилучені в ході огляду місця події 17.12.2017 у дворі буд. АДРЕСА_1 , та визначити місцем зберігання вищевказаних ножів - Шосткинський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, який знаходиться за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 67

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/2532/17
Провадження № 1-кс/589/1398/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2017 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 від 11 грудня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Керуючись ч. 5 ст. 376 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Шосткинського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 від 11 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 26 грудня 2017 року о 8:30 год.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
справа № 5-429
ПОСТАНОВА

31 серпня 2011 року Шосткинський міськрайсуд

Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л.. з участю прокурора Ладишевої А.М.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шостка подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1.

08.04.1989р.н., мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1імені Яринича 70, судимий 23.12.2008 року Носівським райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч.З КК У країни до 3 років 6 місяців позбавлення волі, від покарання згідно ст. З п.а Закону України "Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 14.04.2009р. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.З п.а Закону України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року, оскільки він не є злісним порушником режиму утримання, засуджений вперше за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше восьми років і на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р. він відбув більш половини призначеного строку основного покарання.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 засуджений вдруге за вчинення умисного злочину і не підпадає під дію ст. З п."а" Закону України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст. 8, 10 Закону України ..Про амністію у 2011 році від 08.07.2011р., ст.ст. 409. 411 КПК України, -

Постановив:

Відмовити в задоволенні подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної комісії при Шосткинської райдержадміністрації про звільнення ОСОБА_1 від покарання призначеного вироком Чернігівського райсуду Чернігівської області від 14.04.2009р. на підставі ст.З п.а Закону України «Про амністію у 2011 році від 08.07.2011 року.

Постанова може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Шосткинський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду: ОСОБА_2
Справа №766/1548/17
н/п 1-кп/766/3165/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.12.2017 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м.Херсоні кримінальне провадження №0000442 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.286 КК України,-
встановив:
Обвинувачений, будучи належним чином повідомлений судовими повістками про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений зобов`язаний прибувати за викликом суду, а в разі неможливості прибути за викликом заздалегідь повідомити про це.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,-
постановив:
Застосувати примусовий привід через органи поліції в судове засідання призначене на 18.01.2018 року о 13.00 год., яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 808:
Обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про застосування приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити процесуальному керівнику прокурору ОСОБА_3 .

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/4309/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1
розглянувши матеріали кримінального провадження №0002016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України,-
встановив:
До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002016, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.306, ч. 2, 3 ст. 307 КК України на 27.12.2017 року о 14.50 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 666/155/16-к
ЄУНС666/155/16-к Головуюча у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/791/487/16 Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«06» травня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року яким його засуджено за ч.2 ст. 309 КК України,-

в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років шести місяців позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з вказаним вироком, 22.04.2016 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. 396 КПК України, оскільки в апеляційній скарзі прокурором ставилося питання про законність процесу судового розгляду, проте не було вказане, як саме порушення процесу, допущені судом під час судового розгляду кримінального провадження вплинули на законність рішення суду.

Як унаслідок вищезазначених недоліків та за результатами невідповідності апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України судом апеляційної інстанції 27.04.2016 року було винесено ухвалу про залишення апеляції без руху, із зазначенням недоліків апеляційної скарги. Копія прийнятого рішення суду була невідкладно направлена прокурору, встановивши йому достатній та розумний строк для усунення недоліків, обумовивши дводенний термін.

04.05.2016 року прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу з виправленими недоліками.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку про те, що прокурором не усунуті недоліки, оскільки не вказано в чому полягає незаконність вироку та підстави його зміни.

Положеннями п.1 ч.3 ст. 399 КПК України передбачено, що якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, вона повертається особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_3 у відношенні якого ухвалено обвинувальний вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.03.2016 року повернути прокурору, що її подав

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа№751/3800/17
Провадження №1-в/751/277/17
УХВАЛА
24 листопада 2017 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.

Згідно листа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 01.08.2017 № 371-16 ОСОБА_3 вибув для подальшого відбування покарання до Бориспільської ВК № 119 Київської області.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне дане клопотання повернути.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вибув з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшого відбування покарання до Бориспільської ВК № 119 Київської області, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, суд приходить до висновку, що клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.

Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, -

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/5178/17
Провадження №1-в/751/353/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
В С Т А Н О В И В:
До Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року.
Згідно листа ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» від 08.11.2017 № 16/5242 ОСОБА_4 07.09.2017 року вибув для подальшого відбування покарання в Старобабанівську ВК № 92 Черкаської області.
Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне дане клопотання повернути.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 539 КПК України, розгляд клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку щодо засуджених, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, обмеження волі, арешту чи тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців здійснюється місцевими судами за місцем відбування покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вибув з ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» для подальшого відбування покарання в Старобабанівську ВК № 92 Черкаської області, керуючись ч. 2 ст. 539 КПК України, Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року, суд приходить до висновку, що клопотання не може бути розглянуто Новозаводським районним судом м. Чернігова, а тому повертається особі, що її надіслала без розгляду.
Повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Керуючись Законом України «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26.11.2015 року , ст.ст. 537, 539 КПК України, -

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1975 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання - повернути особі, що її надіслала.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 748/549/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/1149/2017
У Х В А Л А
27 грудня 2017 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 27.12.2017 року справу призначено до апеляційного розгляду на 15.00 годину 23 січня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення йому захисника.
За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, передбачену частиною другою статті 13 цього Закону, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України, захисник залучається, зокрема, судом для здійснення захисту за призначенням, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст.49, 401 КПК України,
Призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження щодо нього.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням обвинуваченого ОСОБА_3 , про право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_2
233 № 233/450/16-к
У Х В А Л А

09 березня 2016 року Костянтинівский міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3
при проведенні у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000029 від 02 квітня 2014 року) за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України, -
встановив:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.
Ухвалою суду від 01 березня 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання, призначене на 09 березня 2016 року не з`явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
09 березня 2016 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
ухвалив:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/450/16-к відкласти до 09-30 години 24 березня 2016 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинувачену: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському відділенню Артемівського відділу Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя