Справа №592/2089/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/131/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

власника арештованого майна ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року про арешт майна ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речі ОСОБА_7 , зокрема документи та печатки, що були вилучені 19.02.2018 року в ході обшуку її місця проживання в АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 , що представляє інтереси володільця арештованого майна ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на звернення з апеляційною скаргою до суду, як такий, що пропущений з поважних причин.

Так, на переконання апелянта слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ним ухвали допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Зокрема, суддею не враховано того факту, що зверненню з клопотанням прокурора передували ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 року та від 26.02.2018 року, якими прокурору були повернуті його клопотання аналогічного характеру для усунення недоліків, однак той не усунувши їх у наданий йому строк, повторно звернувся з ним до суду.

Крім цього, ухвала слідчого судді не містить суті та індивідуальних ознак майна на які накладено арешт, не визначено до якого товариства має відношення кожна арештована річ та чи внесені відомості по даним товариствам до ЄРДР.

Також, на переконання апелянта, оскаржуваною ухвалою було накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку 19.02.2018 року без законних на те підстав, оскільки хоч ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2018 року і був наданий дозвіл на обшук, між тим в ній міститься вичерпний перелік ТОВ, яких стосується такий дозвіл.

Також, оскаржуваною ухвалою накладено арешт на майно, документи підприємств, які не зазначені у витягу з ЄРДР за № 0000022 від 21.11.2016 року, що ставить під сумнів накладення такого арешту.

Крім цього, апелянт просить врахувати колегію суддів і той факт, що ОСОБА_10 подавалася скарга стосовно негайного повернення майна, та ухвалою слідчого судді від 07.03.2018 року було задоволено скаргу представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та було зобов`язано негайно повернути ОСОБА_7 або її представнику адвокату ОСОБА_8 все вилучене 19.02.2018 року в ході обшуку майно.

Заслухавши суддю-доповідача, власника майна ОСОБА_7 , яка просила скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Так, відповідно до п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження судовий розгляд клопотання прокурора про накладення арешту на майно ОСОБА_7 проведено як за відсутності його власниці так і за відсутності її представника адвоката ОСОБА_8 . Відповідно до супровідного листа, копія оскаржуваної ухвали слідчого судді від 28.02.2018 року була надіслана судом ОСОБА_7 02.03.2018 року (а.с. 89), а 12.03.2018 року остання звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження (а.с. 90). 15.03.2018 року адвокатом ОСОБА_8 до відділу поштового зв`язку на вказану ухвалу слідчого судді подано апеляційну скаргу (а.с. 100) та апеляційним судом 20.03.2018 року її було отримано (а.с. 93).

З огляду на вказані обставини, зокрема на те, що судовий розгляд клопотання прокурора про арешт майна було проведено за відсутності його власника та його представника, а також з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, колегія суддів вважає за необхідне клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Щодо вимог апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 про скасування оскаржуваної ним ухвали слідчого судді через допущення слідчим суддею істотного порушення норм кримінального процесуального закону в ході її винесення, то колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 21.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «Агростандарт-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» у період з 01.09.2017 року по 31.12.2017 року, внаслідок здійснення господарських операцій з ТОВ «Нива», ТОВ «Престиж-2015», ТОВ «Фан Трак», ТОВ «Топаз Груп», ТОВ «Вест Міст», ТОВ «Креміньагроінтер», ТОВ «Інтер Зерно» та ТОВ «Орбіон» безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 4 550 790 гривень.

Крім того, посадові особи Сільськогосподарського кооперативу «Колос» протягом жовтня-листопада 2016 року при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «ДЕВЕЛОПІНВЕСТПРОМ», ТОВ ПВП «Стандарт», ТОВ «Шанс», ТОВ «АПК «СЄМКА», СВК «ВЛАДИЧЕНЬ» спричинили не надходження податків до державного бюджету на загальну суму в 7635,6 тис. грн.

Також, службові особи ТОВ «ПВП «Стандарт», , з січня 2016 року по січень 2017 року внаслідок здійснення операцій з сумнівними контрагентами ТОВ «Енергобізнесальянс», ТОВ «Агро - Альянс - Пром», ФГ «Агросад - 2012», ТОВ «ВПТК - Ютал», ФГ «Спас - 2007», ТОВ «Еліта», ПП «ТД «Аверс Трейд», ТОВ «Девелопінвестпром», ТОВ «Андрос, ТОВ СГП «Зеленецьке», ТОВ «ТД Санбері», ТОВ «Супрім - Груп», ТОВ «Альт-Стандарт», СГВК «Фаворит», СГК «Колос, ТОВ «АПК Сємка», ТОВ «Сонкей», СВК «Владичень», ТОВ «Шанс» безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, в результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі 45046170 гривень.

При цьому, директор ТОВ «ПВП «Стандарт» ОСОБА_11 та громадяни ОСОБА_12 і ОСОБА_13 здійснюють контроль за фінансово-господарською діяльністю ряду суб`єктів підприємницької діяльності.

За результатами проведених слідчих дій, у тому числі негласних, встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 та інші, на даний час невстановлені особи, у 2016-2017 р.р. безпідставно завищили податковий кредит з ПДВ, у результаті чого ухилилися від сплати податку на додану вартість у сумі щонайменше 45 млн. грн.

Сума ухилення від сплати податків підтверджена актом відповідної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ПВП «Стандарт» із питань дотримання вимог податкового законодавства.

Крім цього, встановлено, що вказані особи виводять у тінь шляхом переведення в готівку безготівкових коштів, та повертають її «користувачам» із одночасним формуванням штучного податкового кредиту з ПДВ, із відповідним офіційним документальним підтвердженням нібито постачання насіння соняшника, макухи та олії. В дійсності ж фактичного руху товарів не відбувається, фінансово-господарські операції (крім руху безготівкових коштів і переведення їх у готівку) щодо продажу чи постачання товарів оформлюються лише «на папері», шляхом підроблення, складання, видачі і використання підроблених офіційних бухгалтерських документів.

19.02.2018 на підставі ували Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2018 проведено обшук у приміщені за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично мешкає ОСОБА_7 . В ході обшуку виявлено та вилучено ряд документів та печаток.

28.02.2018 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на вилучене в ході огляду місця проживання ОСОБА_7 майно.

Так, на переконання слідчого судді матеріали клопотання свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків.

Частиною 1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема , доказом злочину.

Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку, відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов вірного висновку, з яким погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, про те, що злочини, пов`язані з ухиленням від сплати податків, є інтелектуальними злочинами, вчиняються шляхом підроблення фінансових документів та документів про удавану купівлю-продаж товарів, надання недостовірної інформації контролюючим органам, у тому числі в електронному вигляді. У зв`язку з цим, вилучені в ОСОБА_7 речі, зокрема документи та печатки, являються знаряддям вчинення даного злочину, зберегли на собі його сліди та можуть бути використані як докази обставин вчинення кримінальних правопорушень, що встановлюються в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Крім того, як вірно звернув увагу слідчий суддя, вилучені у ОСОБА_7 , в ході обшуку її місця проживання речі, а саме: документи та печатки, постановою слідчого від 19.02.2018 року у розумінні ст. 98 КПК України визнані як речові докази (а.с. 30).

А тому, враховуючи, що предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні про вчинення службовими особами ТОВ «ПВП «Стандарт», СГК «Колос», ТОВ «Веладіс», ТОВ «РІВЕР КС», ТОВ «Агростандрат-1» та ТОВ «Промторг ЛТД» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, є грошові кошти, набуті кримінально протиправним шляхом, а вилучені у ОСОБА_7 документи та печатки, мають з ним імовірний зв`язок, оскільки остання фактично виконувала функції бухгалтера та вела фінансову документацію, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно з метою його збереження, як це визначено п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

На переконання колегії суддів, встановлені слідчим фактичні обставини кримінального провадження, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що у вилучене у ОСОБА_7 майно документи та печатки, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту на вилучені у ОСОБА_7 документи та печатки, оскільки вони відповідають критеріям ст.98 КПК України, тобто є речовими доказами, а тому згідно вимог ч.3 ст.170 КПК України вказане майно підлягає арешту застосуванню як обґрунтованого та доцільного на даному етапі досудового розслідування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 в частині того, що суддею не враховано того факту, що зверненню з клопотанням прокурора передували ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.02.2018 року та від 26.02.2018 року, якими прокурору були повернуті його клопотання аналогічного характеру для усунення недоліків, однак той не усунувши їх у наданий йому строк, повторно звернувся з ним до суду, то їх слід визнати такими, що не відповідають дійсності, оскільки повністю спростовуються змістом оскаржуваної ухвали судді в якій той вказаним доводам апелянта дав вірну оцінку та зазначив зокрема про те, що 20.02.2018 до Ковпаківського районного суду м. Суми було подано клопотання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку місця проживання ОСОБА_10 речі, яке слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_17 20.02.2018 було повернуто прокурору прокуратури Сумської області ОСОБА_18 для усунення в ньому недоліків, із встановленням у ньому строку для такого усунення недоліків 72 години, яка фактично надійшла до прокуратури Сумської області 21.02.2018. Після усунення недоліків 23.02.2018 клопотання повторно подано до Ковпаківського районного суду м. Суми, де за результатами його розгляду ухвалою слідчого судді ОСОБА_19 від 26.02.2018 клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків зі встановленням строку у 72 години на їх усунення. 28.02.2018 року вказане клопотання прокурора оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено.

З огляду на викладене, колегія суддів, в супереч доводам адвоката ОСОБА_8 , не вбачає допущення прокурором пропуску строку звернення з клопотанням, а тому вважає їх безпідставними.

Також, колегія суддів не може погодитись і з твердження апелянта в частині відсутності в ухвалі слідчого судді індивідуальних ознак майна на які накладено арешт, оскільки з вказаного переліку чітко вбачається його назва, дата його видання та кількість. При цьому, не зазначення до якого товариства має відношення кожна арештована річ та чи внесені відомості по даним товариствам до ЄРДР жодним чином не впливає на його ідентифікацію.

Не є підставою для скасування оскаржуваного апелянтом судового рішення і його доводи про незаконність проведеного 19.02.2018 року обшуку місця проживання ОСОБА_7 , оскільки він був проведений, в передбаченому на те КПК України порядку, на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2018 року (а.с. 19). При цьому, апелянт вказані ним доводи не обґрунтовує та не наводить конкретних обставин, які б висвітлювали саму суть такої незаконності.

Також, слід визнати безпідставними і доводи апеляційної скарги, на які апелянт посилається як на підставу визнання накладення арешту на майно незаконним, про те, що вилучені документи належить підприємствам які не зазначені у витягу з ЄРДР за № 0000022 від 21.11.2016 року, оскільки на даному етапі досудового розслідування, матеріали кримінального провадження містять докази, які в своїй сукупності достатні для того, щоб стверджувати про можливий зв`язок між вилученими документами і печатками та підприємствами відносно посадових осіб яких ведеться слідство.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_8 в частині задоволення судом його скарги та зобов`язано повернути йому або ОСОБА_7 все вилучене 19.02.2018 року в ході обшуку майно, то їх колегія суддів не може визнати такими, що впливають на законність оскаржуваного адвокатом судового рішення про накладення арешту на майно, оскільки дана обставина жодним чином не впливає на правомірність накладення такого арешту.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно недотримання слідчим суддею норм кримінального процесуального законодавства України при прийнятті рішення, слід визнати непереконливими.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою скасування оскаржуваного судового рішення, при апеляційному розгляді провадження встановлено не було.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою та підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :
Клопотання представника власника майна адвоката ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 28 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та накладено арешт на речі ОСОБА_7 , що були вилучені 19.02.2018 року в ході обшуку її місця проживання в АДРЕСА_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4