АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1408/18 Номер провадження 11-сс/786/218/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого провідним фахівцем сектору по роботі з малими корпоративними клієнтами ПАТ «БУМБ», неодруженого, жителя АДРЕСА_1 не судимого,-

продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 10-00 год. 31 травня 2018 року.

Розмір застави залишено відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 04.12.2017 року у межах 750 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 000 гривень

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: спроби підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень, міцність соціальних зв`язків в місці проживання підозрюваного ОСОБА_9 , репутацію, майновий стан.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволення слідчого про продовження стоку тримання під вартою відносно ОСОБА_9 та звільнити його під вартою в залі суду.

Необхідність скасування запобіжного заходу захисник мотивує тим, що клопотання було подано з пропущенням передбаченого КПК строку, стороні захисту було надані копії документів, долучених до клопотання в меншій кількості, ніж надані слідчому судді, у матеріалах клопотання відсутні дані, щоб свідчили про повідеомленя ОСОБА_9 про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.3 ст.190, ч.1, 2 ст.361-2 КК України.

Крім того, захисник не погоджується з висновком слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та вважає, що ОСОБА_9 необґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині та вважає встановлений слідчим суддею розмір застави надмірно великим.

Інші учасники розгляду ухвалу слідчого судді не оскаржили.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_10 та підозрюваного ОСОБА_9 які підтримали подану апеляційну скаргу та доповнення до неї та просили задовольнити, заперечення прокурора ОСОБА_11 , який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч.1, 2 ст.361-2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000623 від 23.01.2013 року.

26 березня 2018 року заступником прокурора Полтавської області продовжено строк досудового слідства до чотирьох місяців до 31 травня 20118 року.

25 квітня 2014 року старший слідчий СВ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що завершити розслідування об`ємного провадження до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно вчинити ряд процесуальних дій, а саме встановити факти вчинення інших злочинів та причетних до цього осіб, допитати підозрюваних відповідно до виявлених обставин кримінального провадження та осіб, які зазначені керівниками благодійних фондів, здійснити відкриття матеріалів провадження стороні захисту в порядку ст.290 КПК України та надати час для ознайомлення з указаними матеріалами, а заміна запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на менш суворі запобіжні заходи, не є достатніми для запобігання існуючим ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Крім того, слідчий суддя в силу положень ч.3 та ч.5 ст.199 КПК України зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вбачається, що при розгляді клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 , слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190 та ч.1, 2 ст. 361-2 КК України, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості.

Даних про умисне затягування досудового слідства немає.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням конкретних обставин справи, наведені у поданні слідчого ризики не відпали, а тому слідчий суддя місцевого суду прийшов до вірного висновку про відсутність підстав до задоволення апеляції захисника про відхилення клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Керуючись т.. т.. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2018 року про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4