Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/1/18
Провадження № 1-кп/674/33/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі за участю: прокурораОСОБА_2 ОСОБА_3
обвинуваченого захисника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000337 від 12 грудня 2017 року щодо обвинуваченого
ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелені Курилівці Новоушицького району Хмельницької області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_7 в 1955 році, під час перебування в селищі Твердомедове Великоолександрівського району Херсонської області, в яру, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 року знайшов та умисно залишив собі для власних потреб, тобто незаконно придбав не відстріляний один набій калібру - 5,45 мм., який згідно висновку балістичної експертизи №228-Б від 19.12.2017 року являється боєприпасом до нарізної вогнепальної стрілецької вогнепальної зброї, проміжковим набоєм із трасуючою кулею до автомата АКМ-74, ручного кулимета РКК-74, виробництва Ульянівського машинобудівного заводу, АДРЕСА_2 , СРСР, 1983 року випуску, який в тому ж році перевіз до місця свого проживання, та зберігав на полиці металевого сейфу в приміщенні літньої кухні свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, ОСОБА_7 в червні 1991 року, під час перебування у кам`яному кар`єрі, що неподалік смт. Стара Ушиця Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в порушення вимог п. 9 Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992 знайшов та умисно залишив собі для власних потреб, тобто незаконно придбав дві капсули- детонатори типу «КД-8М», які згідно висновку вибухо-технічної експертизи № 97-В від 28.12.2017 року відносяться до інженерних боєприпасів військового призначення і містять у своєму складі ініціюючі та бризантні вибухові речовини, які незаконно перевіз до місця свого проживання та зберігав на полиці металевого сейфу в приміщенні літньої кухні свого домогосподарства, що по АДРЕСА_1 .

Один набій калібру 5,45 мм. та дві капсули-детонатори типу «КД-8М» були виявленні та вилученні працівниками Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНН в Хмельницькій області під час проведення огляду 12.12.2017 року в період часу з 19.30 год. по 20.45 год.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, а саме: у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

02 січня 2018 року між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури, якому надані права процесуального керівника у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до ст. ст. 468, 469, 472 КПК України.

Згідно даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_7 повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч.1 ст. 263 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого злочину в обсязі підозри.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження узгоджене покарання за ч.1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю один рік ОСОБА_7 не вчинить нового злочину. Покласти на ОСОБА_7 згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор, обвинувачений та захисник обвинуваченого в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості, зазначили, що сторонами остаточно узгоджені істотні обставини, що мають значення для даного кримінального провадження, міра покарання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 12 грудня 2017 року, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області відповідно до ст. 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено пунктом 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Абзацом 2 ч. 4 ст. 469 КПК України встановлено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочину, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри і обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину (згідно ст. 12 КК України тяжкий злочин), особи винного, який раніше не судимий, має постійне зареєстроване місце проживання за яким характеризується позитивно, який є пенсіонером та людиною похилого віку, відсутності обставин, що обтяжують покарання, наявності обставин, що пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також відсутності спричиненої злочином шкоди, суд вважає, що покарання сторонами угоди у виді позбавлення волі строком на три роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю один рік ОСОБА_7 не вчинить нового злочину та покладенням на ОСОБА_7 згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України обов`язків: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, визначено у відповідності до положень ст. ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку, про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Запобіжний захід до обвинуваченого в кримінальному провадженні не застосовувався.

Відповідно до ст.ст. 122, 124, 126 КПК України при затвердженні угоди підлягає вирішенню питання щодо процесуальних витрат та відповідно, обвинувачений ОСОБА_7 визнає, що з нього слід стягнути судові витрати на проведення у кримінальному провадженні вибухово-технічної експертизи в сумі 1581,92 грн. та 494,80 грн. за проведення балістичної експертизи, які підлягають стягненню на користь держави.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 02 січня 2018 року між начальником Новоушицького відділу Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_7 про визнання винуватості.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку тривалістю один рік ОСОБА_7 не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_7 згідно з вимогами ч.1 ст. 76 КК України обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 2076,72 грн. .

Речові докази: - два патрони калібру 7,62 мм, один патрон калібру 5,45 мм, що зберігаються в сейфі зберігання кримінальної зброї в Новоушицькому ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області (а.п.47-48) знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Хмельницького області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченому, захиснику та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1