15.01.2018 Справа № 756/265/18
№ 1-кс/756/140/18
№ 756/265/18-к
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про застосування у кримінальному провадженні №0011842 від 13 грудня 2017 року запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.07.2008 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309 КК України до 2-х років позбавлення волі; 04.01.2011 вироком Оболонського районного суду м. Києва за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту; 12.12.2011 вироком Березанського районного суду Київської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0011842,відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_6 .
У своєму клопотанні слідчий зазначив, що 13.12.2017, приблизно о 14 годині ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №42-А по вул. Героїв Дніпра в м. Києві, звернув увагу на те, що на стенді оголошень лежить згорток поліетиленового матеріалу, упакований в зігнуту металеву пробку від пляшки. Взявши даний згорток в руку, він побачив загорнуту в поліетилен білу порошкоподібну масу та зрозумів, що у ньому знаходиться наркотична речовина, обіг якої обмежено метадон. Після чого у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу для власного вживання, без мети збуту.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон, для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_6 взяв з стенду зігнуту металеву кришку від пляшки з пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, та сховав до правої кишені своїх штанів, тим самим шляхом привласнення знайденого повторно незаконно, придбав наркотичний засіб метадон, та зберігав його, при собі.
13.12.2017, приблизно о 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 за вищезазначеною адресою, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності у нього заборонених речовин чи предметів, ОСОБА_6 добровільно зізнався, що незаконно зберігає наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, для власного вживання, без мети збуту. Після цього на місце події було викликано слідчо-оперативну групу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, та о 16 год. 10 хв. цього ж дня за цією ж адресою, було проведено огляд, під час якого в присутності двох понятих, ОСОБА_6 самостійно дістав із правої кишені штанів зігнуту металеву кришку від пляшки з пакетом з порошкоподібною речовиною білого кольору всередині, та видав її працівникам поліції.
Під час розслідування даної справи старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , за згодою процесуального керівника у справі прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інший злочин, слідчий клопоче про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. При цьому, прокурор вказав, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Заслухавши думку прокурора та слідчого, які навели наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, підозрюваного та захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 13 грудня 2017 року до ЄРДР внесено відомості стосовно вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
29 грудня 2017 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.
З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 злочину, у вчинені якого він підозрюється.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, сімейний стан, особу підозрюваного, наявність у нього зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання,міцність його соціальних зв`язків, та приходить до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також можливим спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з покладанням на ОСОБА_6 обов`язку, передбаченого ч. 5 ст. 194 КПК України, задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 ,- задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 15 березня 2018 року, включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на цей строк наступний обов`язок:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ НП у м. Києві.
Оболонському УП ГУ НП у Київській області негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі не виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1