Номер провадження 1-кп/243/604/2017
Номер справи 243/6798/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 0003062 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Андріївка, Слов`янського району, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , такого, що не працює, раніше не судимого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України при наступних обставинах:

15.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 зайшов до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить його рідній бабусі ОСОБА_6 . Перебуваючи у дворі домоволодіння він побачив біля стіни будинку металеві двері «180 RAL-8019», розміром 2050x880, та листи восьмихвильового шиферу, які належать ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 15.10.2016 року о 23.00 години, перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, шляхом вільного доступу через вхідні двері, які були відчинені зайшов до майстерні, звідки викрав візок кустарного виробництва, вартістю 250 гривень, та металеві двері «180 RAL-8019», розміром 2050x880, вартістю 5820 гривень, поклав на візок та вивіз їх до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає.

З метою продовження свого протиправного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме: восьмихвильового шиферу, який знаходився у дворі на території домоволодіння АДРЕСА_2 , 16.10.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повернувся до вищевказаного домоволодіння, де діючи умисно з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає та навколо немає сторонніх осіб, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, таємно викрав 11 листів восьмихвильового шиферу, загальною вартістю 800,58 гривень, погрузивши викрадене у візок.

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, але при транспортуванні розбив 3 листи восьмихвильового шиферу, іншим викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 6 870,58 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину визнав у повному обсязі та показав суду, що дійсно скоїв правопорушення у час, місці та обставинах, викладених у описовій частині вироку, а саме 15.10.2016 року о 23 годині 00 хвилин він, перебуваючи у дворі домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , зайшов до майстерні, звідки викрав візок кустарного виробництва та металеві двері «180 КАЬ-8019», поклав на візок та вивіз їх до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає. 16.10.2016 року приблизно о 01 годині 00 хвилин він повернувся до вищевказаного домоволодіння, де таємно викрав 11 листів восьмихвильового шиферу, погрузивши викрадене у візок. Просив застосувати до нього Закон України «Про амністію від 2016 року» та звільнити від покарання на підставі п. «в» ст. 1 вказаного закону, так він має малолітню дитину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Потерпілий ОСОБА_7 , в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справи за своєї відсутності, зазначив, що не має до обвинуваченого будь-яких претензій матеріального або морального характеру, просив суворо не карати останнього.

Крім того, провина обвинуваченого підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

?Протоколом огляду місця події від 23.10.2016 року, в ході якого було оглянуто подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

?Протоколом огляду місця події від 08.11.2016 року, в ході якого було оглянуто подвір`я домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 ;

?Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 08.11.2016 року, а саме: 8 листів восьмихвильового шиферу, який передано на зберігання ОСОБА_8 ;

?Товарознавчою експертизою майна від 16.11.2016 року, відповідно до якої, ринкова вартість 8 листів восьмихвильового шиферу на момент скоєння злочину складала 574 грн. 24 коп.;

?Протоколом огляду місця події від 30.11.2016 року, в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу будинку АДРЕСА_2 ;

?Постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 30.11.2016 року, а саме: візок кустарного виробництва, який передано на зберігання ОСОБА_7

?Товарознавчою експертизою майна від 01.12.2016 року, відповідно до якої, ринкова вартість візка кустарного виробництва на момент скоєння злочину складала 250 грн. 00 коп.

?Протоколом проведення слідчого експерименту від 29.12.2016 року за участю обвинуваченого, відповідно до якого останній показав та розказав про обставини вчиненого ним злочину та фото таблицею до нього.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні міри покарання, суд враховує характер та ступінь загальної небезпеки скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу: раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Одночасно, суд вважає необхідним прийняти до уваги щире каяття обвинуваченого в скоєному, що є обставиною, що пом`якшує покарання, критичну оцінку обвинуваченого своїх дій та, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, особи винного, обставини, що пом`якшує покарання та конкретних обставин вчинення злочину, суд приходить до висновку про можливість призначити обвинуваченому покарання у вигляді громадських робіт. Зазначене покарання, за своїм видом та розміром, суд вважає, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, яке просив задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Закон України «Про амністію в 2016 році» від 22.12.2016 року набрав чинності 07.09.2017 року.

Відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України є злочином середньої тяжкості, і вчинений обвинуваченим до набрання Законом України «Про амністію в 2016 році» законної сили.

Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» передбачено: звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

в) не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

Як вбачається з Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження № 2 від 06.11.2017 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначений батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 7 від 11.09.2015 року, тому суд знаходить клопотання обвинуваченого обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Питання стосовно речових доказів вирішити відповідно до норм КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-370,374 КПК України, -

З А С У Д И В :

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, від відбування якого звільнити на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України не обирався.

Речовий доказ: 8 листів восьмихвильового шиферу, який передано на зберігання ОСОБА_8 , після набуття вироком законної сили залишити останньому.

Речовий доказ: візок кустарного виробництва, який передано на зберігання ОСОБА_7 , після набуття вироком законної сили залишити останньому.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янській міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1