Справа № 521/5010/18
Номер провадження:1-кс/521/1823/18
У Х В А Л А

27.03.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Жовте, Іванівського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимому:

18.10.2005 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч. 3 КК України, до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений, з випробувальним терміном 1 рік;

22.08.2007 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст. 186 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст.ст. 69, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

13.08.2009 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст.ст. 185 ч. 3, 15, 185 ч.3, 186 ч.3, 249 ч.1, 304 ч.1, 70 КК України, до позбавлення волі строк 4 роки;

29.01.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси, за ст. 185 ч. 3 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 259 ч. 1 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 26 січня 2018 року приблизно о 02 годині 26 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №4 на вул. Космонавтів у Малиновському районі міста Одеси, неподалік від супермаркету «Обжора», зателефонував на спецлінію оператора «102» з належного йому мобільного телефону марки «Samsung» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 ), з абонентським номером оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_2 та неправдиво повідомив про замінювання кафе-бару «Восток», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 20-А.
В скоєнні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 .
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у доказами: протоколом огляду місця події, протоколами огляду предметів та документів (відео запис), протоколом допиту свідків, протоколом допиту підозрюваного, а також висновком проведеної фоноскопічної експертизи.
22.03.2018 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, за кваліфікуючими ознаками завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інші дії, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органів слідства та суду з метою уникнення покарання, або незаконно впливати на потерпілого або свідків у цьому кримінальному провадженні, так, як ознайомлений з достатнім обсягом матеріалів досудового розслідування, та знає адреси проживання та знайомий зі свідками та місцем мешкання потерпілого йому відомо.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважає мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують його доводи, вислухавши думку ОСОБА_5 та прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_6 , є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом переховування від органу досудового розслідування або суду та незаконному впливу на потерпілих або свідків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк до дванадцяти років), міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілих або свідків.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, протоколом оглядами місця події, оглядом предметів, допитом свідків, висновком експерта та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв., за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) з`являтись до слідчого, прокурора чи слідчого судді у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою, наданою у будь-який спосіб, передбачений КПК України (зокрема шляхом виклику за телефоном).
2) не відлучатись з міста Одеси (населений пункт, в якому він проживає) без дозволу слідчого, прокурора чи слідчого судді.
3) повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 травня 2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1