Справа № 360/2596/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000541 від 26 травня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Берегомет Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

встановив:
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 25 травня 2017 року, приблизно о 20-й годині 20 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 а) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керуючи автомобілем "AЗЛK - Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Генерала Небогатова в напрямку залізничного переїзду, в порушення вимог пункту 2.3 б) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проявив злочинну недбалість, не був уважним до дорожньої обстановки, невчасно відреагував на її зміну, в порушення вимог пункту 1.2 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів, пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, рухався зі швидкістю близько 60 км/год, і на заокругленні дороги не впорався з керуванням, перетнув лінію 1.1 дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1 розділу 34.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким лінію 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем "PEUGEOT BIPPER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався по цій же вулиці.
Внаслідок зіткнення водій автомобіля "PEUGEOT BIPPER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я, у вигляді закритих уламкових переломів шиловидних відростків лівої ліктьової та променевої кісток, які утворились від дії тупого предмета.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 і обвинувачений ОСОБА_5 звернулися до суду із заявами про закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України, оскільки вони на даний час примирилися і обвинувачений в повному обсязі відшкодував потерпілому завдані збитки.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_8 і захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 клопотання про закриття провадження підтримали.
Відповідно до ст.46 КК України, особа яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Оглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який не заперечував проти закриття кримінального провадження з цих підстав, суд вважає, що оскільки ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, примирився з потерпілим і повністю відшкодував йому завдані збитки, то обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності і кримінальне провадження відносно нього закрити у зв`язку з його примиренням з потерпілим.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди необхідно закрити.
Речові докази: автомобіль "PEUGEOT BIPPER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , необхідно залишити потерпілому ОСОБА_7 , автомобіль "AЗЛK-Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання в смт Гостомель Київської області, необхідно повернути власнику - ОСОБА_9 або довіреній особі.
Керуючись ст.46 КК України, ст.284, 286, 288, 370, 371, 372 КПК України, суд
ухвалив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Провадження за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди закрити.
Речові докази: автомобіль "PEUGEOT BIPPER", реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишити потерпілому ОСОБА_7 , автомобіль "AЗЛK-Москвич", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на спеціальному майданчику тимчасового тримання в смт Гостомель Київської області, повернути власнику - ОСОБА_9 або довіреній особі.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.
Головуючий-суддяОСОБА_10