АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/596/17 Справа № 708/910/17 Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2017 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хабаровськ, Росія, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, пенсіонера, не судимого,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, по 13 листопада 2017 року включно, -

в с т а н о в и л а :
17 вересня 2017 року слідчий СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_7 .

Клопотання вмотивовано тим, що в ході проведення досудового слідства встановлено, що 15.09.2017 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Суботів, Чигиринського району, Черкаської області, перебуваючи на присадибній ділянці домогосподарства по місцю свого проживання, яке належить ОСОБА_10 та розташоване за адресою АДРЕСА_1 , умисно, з метою вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, здійснив чотири прицільних постріли з двохствольної рушниці 12 калібру в ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який перебував поблизу межі присадибних ділянок ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що по АДРЕСА_3 , до якої приїхав в гості. В подальшому продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_7 підійшовши до вхідної хвіртки домогосподарства ОСОБА_12 , яка на той час була відчинена, здійснив один прицільний постріл з вище вказаної рушниці в ОСОБА_11 , який перебував в лежачу положенні на стежці в безпосередній близькості до житлового будинку на території домогосподарства ОСОБА_12 по АДРЕСА_3 . Після цього ОСОБА_7 вважаючи, що виконав усі дії необхідні для доведення злочину до кінця, залишив місце вчинення злочину, але вказаний злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як потерпілому ОСОБА_11 було надано медичну допомогу лікарями в результаті чого останній залишився живим.

В наслідок здійснення ОСОБА_7 п`яти прицільних пострілів з рушниці в ОСОБА_11 , останній отримав тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень голови, грудної клітки, правого плеча, ділянки правого колінного суглобу, лівобічного гемоторексу.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. 15 вересня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий у порядку ст.208 КПК України та 16 вересня 2017 року його було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України .

Ухвалою слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2017 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, по 13 листопада 2017 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що він не вчиняв злочин, в якому його підозрюють. Крім того, зазначає, що має поганий стан здоров`я, утримує дитину інваліда своєї співмешканки, впливати на потерпілого не буде. Зобов`язується прибувати за першим викликом слідчого та не покидати свого місця проживання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які виступили в підтримку вимог апеляційної скарги та просили задовольнити її з наведених підстав, міркування прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити законне рішення в силі, вивчивши матеріали клопотання, перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно положення ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку колегії суддів, слідчий суддя прийшов до вірного висновку, що за матеріалами досудового розслідування мається обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином, та за який, у випадку визнання особи винною, передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в судовому засіданні, встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених пунктами 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: незаконного впливу на потерпілого, свідків з метою схилити їх до дачі неправдивих показів, а також, може продовжити злочин, у вчиненні якого він підозрюється або вчинити інше кримінальне правопорушення, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

Крім того, колегія суддів зважає на те, що судом першої інстанції при обранні міри запобіжного заходу було враховано, що підозрюваний посередньо характеризується за місцем проживання.

Тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до вірного висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який єдиний може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і дасть змогу органу досудового розслідування безперешкодно встановити фактичні обставини кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним, вимоги апеляційної скарги щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягають до задоволення.

Доводи апелянта з приводу допомоги по догляду за дитиною-інвалідом співмешканки та відсутність неприязних відносин з потерпілим, колегія суддів оцінює критично, оскільки дані обставини не виключають наявність в кримінальному провадженні ризиків та не зменшують суспільно-небезпечний характер особи підозрюваного.

Крім того, стороною захисту не надано доказів неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції, а твердження ОСОБА_7 про наявність у нього хвороби серця не підтверджено медичними документами.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її зміни чи скасування не має, а тому апеляційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 17 вересня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, по 13 листопада 2017 року включно - без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :