Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/4860/17
н/п 1-кп/490/698/2017
ВИРОК
Іменем України
12 вересня 2017 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0002073, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянином України, раніше не судимим, неодруженим, має середньо-спеціальну освіту, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
20 січня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який винаймав, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме алюмінієву воскотопку вартістю 2 500 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

25 січня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на горищі того ж самого будинку, який винаймав, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме чотири алюмінієвих бідони вартістю по 500 грн. кожний, загальною вартістю 2 000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Аналогічним чином 29 січня 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись на тому ж горищі будинку, який винаймав, повторно, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме іще чотири алюмінієвих бідони вартістю по 500 грн. кожний, загальною вартістю 2 000 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

10 лютого 2017 року ОСОБА_5 , з горища будинку АДРЕСА_2 , який винаймав, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме алюмінієву каструлю вартістю 600 грн. та дві алюмінієві миски вартістю по 300 грн. кожна, а також, продовжуючи реалізацію свого корисливого умислу, спрямованого на крадіжку майна ОСОБА_4 , розібрав два холодильники "Дніпро", що знаходилися у підсобному приміщенні вказаного будинку, діставши з них двигуни, вартістю по 500 грн. кожний, які також таємно викрав, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 16 лютого 2017 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який винаймав, діючи умисно з корисливих мотивів, таємно викрав майно ОСОБА_4 , а саме дриль вартістю 250 грн., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю та повідомив, що дійсно у січні-лютому 2017 року, він винаймав у ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 , в якому проживав. Якось вранці, в один з днів січня, точної дати він не пам`ятає, зайшовши до підсобного приміщення будинку, він побачив алюмінієву воскотопку, яку вирішив викрасти, оскільки йому були потрібні кошти. Він виніс воскотопку з будинку і здав її до пункту прийому металобрухту. Через декілька днів, також вранці, він виліз на горище будинку, подивитися, що там є, і побачив алюмінієві бідони. Він вирішив викрасти чотири з них, виніс їх з горища і також здав до пункту прийому металобрухту. Іще через декілька днів, також вранці, з того ж горища він виніс і здав до пункту прийому металобрухту іще чотири алюмінієвих бідони. Через декілька днів по цьому, він взяв з горища алюмінієву каструлю і дві алюмінієвих миски, а в підсобному приміщенні будинку розібрав два холодильника "Дніпро", дістав з них двигуни. І двигуни, і миски, і каструлю він також здав до пункту прийому металобрухту. Пізніше, також з підсобного приміщення будинку, він взяв дриль і також здав її до пункту прийому металобрухту. У вчиненому щиро кається. Позов потерпілої визнає у повному обсязі.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, і жоден з учасників процесу ці обставини не оспорює, з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_5 у вчиненні злочинів за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_5 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка - таємне викрадення чужого майна, та за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжки - таємні викрадення чужого майна, вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує, що він вчинив умисні злочини середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання, за яким характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та як обставину, що його пом`якшує щире каяття обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - три місяці арешту, за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим - покарання у виді обмеження волі строком на два роки, яке відповідає особі обвинуваченого та тяжкості вчинених ним злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимим та вперше притягається до кримінальної відповідальності, має певне місце проживання, за яким характеризується позитивно, щиро покаявся у вчинених злочинах, суд вважає можливим його виправлення без відбування вказаного покарання, а тому вважає можливим звільнити обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік із покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на її користь 8 850 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами, який обвинуваченим визнаний у повному обсязі, на підставі ст. 1166 ЦК України, підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367-368, 370, 371, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України - три місяці арешту;

- за злочини, передбачені ч. 2 ст. 185 КК України - два роки обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вказаних вище злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді обмеження волі строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом одного року від дня проголошення цього вироку не вчинить нового злочину та виконуватиме покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов ОСОБА_4 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої злочинами - 8 850 (вісім тисяч вісімсот п`ятдесят) гривень.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: