АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 05 лютого 2018 року, з використанням відеоконференцзв`язку з ІТТ, де перебуває підозрюваний ОСОБА_5 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луганськ, Луганської області, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 який притягується до кримінальної відповідальності Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 187 та ч. 1 ст. 263 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

за участі: прокурора захисника підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 04 грудня 2017 року, включно.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування, слідчий суддя прийшов до висновку, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати, та в судовому засіданні прокурором доведено обставини, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник в інтересах підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, є необґрунтованою та невмотивованою, що є порушенням вимог ст. 370 КПК України.
Автор апеляційної скарги вважає, що приймаючи рішення про продовження строку запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою слідчий суддя допустив порушення вимог ст.ст. 177 та 194 КПК України.
Зазначає, що укримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відсутня розумна та обґрунтована підозра як з точки зору фактичних підстав для підозри, так і з точки зору правової кваліфікації діянь, інкримінованих йому.
Стверджує, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 184 КПК України та прокурором не було доведено та підтверджено жодними матеріалами ані наявності ризиків, ані неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, всі обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ґрунтуються виключно на припущеннях та робляться з метою примусити ОСОБА_5 давати вигідні свідчення слідству, що, по-суті, є вимаганням та шантажем з боку органів досудового розслідування.
На думку захисника, всі заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є нічим не обґрунтованим припущенням та у даному клопотанні не зазначено жодних доказів на їх підтвердження, а тому у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 відсутні передбачені Кримінальним процесуальним законом України підстави для продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, в апеляційній скарзі наголошується на тому, що слідчий суддя постановляючи оскаржувану ухвалу, не врахував в повній мірі характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки - має на утриманні батьків, всіляко допомагає та піклується про свою неповнолітню доньку, проживає разом із цивільною дружиною, раніше не засуджувався, характеризується позитивно.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, доводи прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 23 березня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
15 червня 2017 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у скоєнні умисного вбивства іншої людини, скоєного за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 червня 2017 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці без визначення розміру застави, який продовжено ухвалою слідчого судді цього ж суду від 10 серпня 2017 року.
Постановою в.о. прокурора м. Києва ОСОБА_9 від 07 серпня 2017 року продовжено строк досудового розслідування кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000177 до шести місяців, тобто до 15 грудня 2017 року.
03 жовтня 2017 року слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчих органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , за погодженням прокурора третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження раніше застосованого щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року зазначене клопотання задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою перевірялись судом при розгляді клопотання. При цьому був допитаний вказаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання продовження строку тримання під вартою.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 серпня 2017 року, якою продовжено строк застосування до вказаного підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 08 жовтня 2017 року, без визначення розміру застави, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих (розшукових) дій, проведення яких необхідно завершити, що неможливо до спливу терміну досудового розслідування, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оскільки заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого задоволено слідчим суддею обґрунтовано та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 04 грудня 2017 року.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Що стосується посилань в апеляційній скарзі щодо відсутності доказів, які б підтверджували наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає їх непереконливими, оскільки наявність існуючих ризиків підтверджуються матеріалами судового провадження, які були предметом дослідження суду першої інстанції.
Наявність характеризуючих даних про особу ОСОБА_5 , який має постійне місцепроживання, міцні соціальні зв`язки - має на утриманні батьків, всіляко допомагаєта піклується про свою неповнолітню доньку, проживає разом із цивільною дружиною,раніше не засуджувався, характеризується позитивно, - не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді, оскільки не спростовують висновки суду про те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, всебічно з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою підозрюваного, при цьому заслухав пояснення як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, та навів в ухвалі мотиви необхідності задоволення клопотання слідчого.

На підставі вище викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, оскільки останній в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_5 на свободу. Таке продовження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не вбачається.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, матеріали судового провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, яке було вчинено із застосуванням насильства, а тому доводи апеляційної скарги захисника в цій частині є безпідставними.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, оскільки вони спростовуються матеріалами провадження.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, продовжив запобіжний захід у вигляді тримання йому під вартою без визначення розміру застави, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого ОВС першого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва Прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , яке погоджене із прокурором прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , та продовжено підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 04 грудня 2017 року, включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/563/2018 Категорія: ст.199 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1