Справа № 468/410/17-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

22.09.2017 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальне провадження №0000808 від 13 грудня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Виноградівка Баштанського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу вимог ст. 89 КК України не судимий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -
за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:

11.12.2016 року близько 22.00 години, обвинувачені ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом зірвання навісного замку на воротах проникли до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , розташованого в АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали електричний двигун "ДАОА", вартістю 200 грн., домкрат, вартістю 180 грн., водяний насос "Водолій", вартістю 1145 грн., електродриль "БЕС-АВТО", вартістю 400 грн., та інше майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , в приміщенні вказаного гаражу, за допомогою металевого лому віджали двері сейфу, з якого викради мисливську рушницю ТОЗ-БМ, 2х16 № НОМЕР_1 , цівка № НОМЕР_2 , вартістю 1500 грн. та газовий пістолет "Walhter" кал. 8 мм. № НОМЕР_3 , вартістю 500 грн. Після цього з місця події зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Своїми протиправними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 7115 грн.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 скоїли злочин, передбачений ч. 3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що дійсно за вищевказаних обставин він спільно з ОСОБА_9 проникли до приміщення гаражу домоволодіння ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , звідки таємно викрали електричний двигун, домкрат, водяний насос, електродриль та інше майно, перелік якого зазначений в обвинувальному акті. Крім того в гаражі вони виявили сейф, в якому віджали двері та викрали з нього мисливську рушницю та газовий пістолет. У скоєному кається, запевняє, що більше такого не повториться.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні вищезазначеного злочину визнав повністю, та пояснив, що свідчення на підставі ст.63 Конституції України в судовому засіданні давати не буде.

Вина обвинуваченого у вчиненому підтверджується письмовими доказами, які є у справі, а саме:
-витягом з кримінального провадження №0000808 від 13 грудня 2016 року;
-протоколом прийняття заяви потерпілої ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення;
-протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 ;
-протоколом огляду місця події від 12.12.2016 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_1 ;
-протоколом огляду предмету від 14.02.2017 року та фототаблицею до нього, під час якого було проведено огляд гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ, 2х16 №155039, цівка № НОМЕР_2 ;
-протоколом слідчого експерименту від 14.02.2017 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_9 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_2 ;
-протоколом слідчого експерименту від 14.02.2017 року та фототаблицею до нього, з якого слідує, що підозрюваний ОСОБА_8 добровільно в присутності понятих показав та розказав обставини викрадення майна з домоволодіння АДРЕСА_2 ;
-висновком товарознавчої експертизи від 09.02.2017 року за №09/3-329, згідно якої вартість електричного двигуна "ДАОА", бувшого у використанні становить 200 грн., домкрату - 180 грн., водяного насосу "Водолій" -1145 грн., електродрилі "БЕС-АВТО" - 400 грн., електродрилі невстановленої марки - 200 грн., зарядного пристрою для акумуляторних батарей - 300 грн., кутової шліфувальної машинки "SternAustralia AG 150S" - 350 грн., шліфувального станку "3Е631" - 2000 грн., медогонки - 340 грн.;
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , передбаченими ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 , передбаченими ст. 66 КК України - є активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України не виявлено.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує те, що вони скоїли тяжкий злочин, осіб обвинувачених раніше не судимі, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебувають, за місцем проживання характеризуються посередньо, обставини скоєного злочину.

Підстав для застосування примусових заходів медичного характеру у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до розділу XIV загальної частини КК України в даний час немає, примусових заходів медичного характеру вони не потребують.

Цивільний позов потерпілої в стягненні матеріальних збитків задоволенню не підлягає у зв`язку з повним його погашенням.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, та встановленням обмежень, передбачених ст.76 КК України.
Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази (а.с.101) - залишити у власника.
На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 374 КПК України суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від призначеного покарання з випробуванням, якщо вони протягом іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.
Речові докази залишити у власника.
В задоволенні цивільного позову потерпілої у відшкодування матеріальних збитків - відмовити у зв`язку з повним відшкодуванням обвинуваченими зазначеного розміру шкоди.
Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , в солідарному порядку, на користь держави в особі Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 2311 (дві тисячі триста одинадцять) гривень 05 копійок.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: