Справа № 713/1710/17
Провадження №1-кс/713/184/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2017 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з освітою повною загальною середньою, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вижницького ВП ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні вказує, що 22.01.2016 року, в період часу з 01.00 год. по 02.20 год. ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по ділянці дороги сполученням м. Вашківці - с. Карапчів по вул. Центральній в с. Карапчів Вижницького району, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , внаслідок чого останнього з діагнозом політравма, струс головного мозку, закритий перелам ребер, перелам тазу, відкритий перелам лівого стегна, перелам гомілки, алкогольне сп`яніння, загальне переохолодження, було доставлено до реанімаційного відділення Вижницької ЦРЛ. ІНФОРМАЦІЯ_2 о 07.00 год. потерпілий ОСОБА_7 , помер у реанімаційному відділенні Вижницької ЦРЛ від отриманих тілесних ушкоджень.

22.01.2017 року за даним фактом відомості були внесенні до ЄРДР за №00 00051 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Крім цього 22.01.2016 року, приблизно о 01.00 год., у темну пору доби, водій ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі сполученням «Вашківці-Карапчів», зі сторони м. Вашківці в напрямку с. Карапчів в межах Вижницького району, проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно не виявив небезпеку для руху - пішохода ОСОБА_7 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, рухався в межах проїжджої частини, а саме смуги руху по якій їхав автомобіль, внаслідок чого допустив наїзд на останнього. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 відповідно до висновку СМЕ №76 від 04.04.2016 року спричинено тілесні ушкодження у вигляді жирової емболії легень, що розвинулась, як ускладнення отриманої ним за життя полі травми із чисельними переломами кісток скелета та ушкодженнями внутрішніх органів, від яких ОСОБА_7 22.01.2016 року перебуваючи в приміщенні реанімаційного відділення КУ «Вижницька ЦРЛ» помер. В подальшому водій ОСОБА_4 безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, достовірно знаючи, що своїми діями поставив ОСОБА_7 в небезпечний для життя стан, внаслідок травмування автомобілем, залишивши останнього на проїжджій частині дороги, не вжив заходів направлених для надання допомоги, який був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, хоча мав змогу надати вказану допомогу, не зупинився, не переконався чи потребує ОСОБА_7 допомоги, не викликав бригаду швидкої медичної допомоги, не відвіз до найближчого лікувального закладу, а умисно залишив в небезпеці, після чого з місця події втік.

Відповідно до висновку експерта №041-д від 17.03.2017 року додаткової комісійної судово-медичної експертизи на підставі даних додаткової комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000051, по факту смерті ОСОБА_7 , даних медичної документації на його ім`я, даних первинної судово-медичної експертизи тіла трупа, даних первинної комісійної судово-медичної експертизи, відомих обставин справи на тілі трупа ОСОБА_7 , були наявні наведенні ушкодження, які виникли внаслідок травмуючої дії твердих тупих предметів, співударянні з такими та ковзанні по таким, за короткий проміжок часу, одне услід за іншим, в своєму комплексі є характерними для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді наїзду рухаючогося механічного транспортного засобу на пішохода, могли виникнути в терміни та за обставин, що відмічені вище, за ознакою «небезпека для життя» відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, у своєму комплексі перебувають в безпосередньому причинному зв`язку із фактом настання смерті.

Відповідно до клінічної картини, яка спостерігалася у ОСОБА_7 , під час надходження на стаціонарне лікування та під час подальшого лікування, а також локалізацію, характеристики тілесних ушкоджень, виявлених на тілі трупа ОСОБА_7 , комісія експертів не виключає можливості виживання ОСОБА_7 у разі надання йому невідкладної спеціалізованої медичної допомоги.

15.02.2017 року за даним фактом відомості були внесенні до ЄРДР за №00 00078 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України.

30.08.2017 року кримінальні провадження за №0000051 та №0000078 були об`єднанні в одне кримінальне провадження за №0000078.

30.08.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України винним себе не визнав.

Стверджує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Зазначав, що метою та підставою обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту є: позбавлення підозрюваного ОСОБА_4 можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.135 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, характеризується позитивно, ніде не працює, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень, та про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів та покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) Прибувати до старшого слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_6 за першою вимогою. 2) Не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_2 в період часу щоденно з 22.00 год. по 06.00 год., без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечували, оскільки жодних ризиків у клопотанні не доведено. Підозрюваний пояснив, що з`являється на всі виклики слідчого та відвідує батьків потерпілого.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує свої доводи, документів, суд дійшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що 22.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.286 ч.2 КК України, а 15.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ст.135 ч.3 КК України.

Постановою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 від 30.08.2017 року кримінальні провадження №0000051 від 22.01.2016 року та №0000078 від 15.02.2017 року, об`єднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний №0000051, що підтверджується її копією та копією витягу з кримінального провадження №0000051.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.135 ч.3 КК України та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені ОСОБА_4 30.08.2017 року о 16.40 год.

Копію клопотання з додатками підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 отримали 12.10.2017 року о 17.45 год.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Дослідивши надані прокурором докази суд вважає, що ним доведено обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, зокрема що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів (ст.135 ч.3 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років).

Однак прокурор не довів обставин, передбачених пп.2 та 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме: наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.3 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання, з`являється на всі виклики до слідчого, суд вважає за необхідне зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого чи Вижницького районного суду, а в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити з підстав недоведеності обставин, передбачених пп.2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 184, 193-194, 196, 309, 369-372 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати для проведення процесуальних дій за кожною вимогою до органу досудового розслідування та Вижницького районного суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1