Справа № 703/300/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 березня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрований та проживаючий в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працюючий, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого 24 квітня 2017 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення визначеного ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_6 у невстановлений досудовим слідством час, восени 2017 року, без мети збуту, для особистого вживання, в лісопосадці придбав зірвавши листя коноплі, яке висушив та подрібнив, а також в кінці січня 2018 року, перебуваючи неподалік залізничної станції ім. Т.Шевченка, що розташована по пров. Московський в м. Сміла Черкаської області, у невстановленого чоловіка, незаконно, для особистого вживання, без мети збуту, придбав два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яку незаконно зберігав при собі та перевозив у автомобілі «ВАЗ 2104», д.н.з. НОМЕР_1 , до 22 години 20 хвилин 03 лютого 2018 року.
Так, 03 лютого 2018 року близько 22 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ-2104», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинившись на вул. Папаніна в м. Сміла Черкаської області, неподалік міського будинку культури, на прохання працівника поліції вийшов з автомобіля та під час огляду його особистих речей виявлено та вилучено: 1) в лівій кишені куртки полімерний пакет із застібкою, з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/340 від 14 лютого 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 1,88 грама; 2) в гаманці поміж пластикових карток полімерний пакет із застібкою, в якому знаходились два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта №2/338 від 19 лютого 2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, загальна маса психотропної речовини амфетаміну (в перерахунку на амфетамін основу) становить 0,179 грама. Під час огляду салону автомобіля виявлено та вилучено: 1) між передніми сидіннями полімерний пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта №2/341 від 13 лютого 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, маса наркотичного засобу в перерахунку на висушену речовину становить 27,40 грама; 2) під сонцезахисним козирком виявлено полімерний пакет з подрібненою речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта №2/339 від 14 лютого 2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса висушеного наркотичного засобу становить 0,126 грама.
Таким чином, в діях ОСОБА_6 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України.
13 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Посилаючись на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків ц цьому ж кримінальному провадженні, вчиненню інших злочинів та перешкоджати розслідуванню у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, в зв`язку з чим просить суд застосувати щодо ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби, при цьому враховано, що останній має постійне місце проживання, повністю визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та має на утриманні малолітню доньку.
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 та прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні вирішення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби відніс на розсуд суду.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що стороною захисту не заперечується факт вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, разом з тим вважає, що ризики, передбачених ст.177 КПК України, відсутні та стороною обвинувачення не доведені, відтак просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну поведінку.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи слідчого, прокурор та захисника, врахувавши думку підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
13 березня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані слідчим копії рапорту поліцейського Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області від 03 лютого 2018 року, протоколу огляду місця події від 03 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 04 лютого 2018 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 04 лютого 2018 року, ухвали слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 08 лютого 2018 року, висновку експерта №2/338 від 19 лютого 2018 року, висновку експерта №2/340 від 14 лютого 2018 року, висновку експерта №2/341 від 13 лютого 2018 року, висновку експерта №2/339 від 14 лютого 2018 року, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 наведеного кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.
Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч.2 ст.309 КК України, за вчинення кримінального правопорушення передбаченого диспозицією вказаної частини статті може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років.
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, відтак слідчий суддя приходить до висновку, що до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Оцінюючи в сукупності надані докази, слідчий суддя вважає за доцільне обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, при цьому враховано, що підозрюваний має постійне місце проживання, на його утриманні перебуває малолітня донька, за місцем проживання характеризується позитивно, разом з тим будучи раніше засудженим за ч.2 ст.309 КК України, до відбування покарання з іспитовим строком, на шлях виправлення не став та під час відбування такого покарання вчинив аналогічний умисний злочин, що свідчить про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, будучи обізнаним про суворість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, в разі доведеності його вини, не виключається можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, відтак запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний час доби буде стимулювати підозрюваного ОСОБА_6 до дотримання належної процесуальної поведінки під час розслідування вказаного кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Костянтинівка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:
1) не відлучатися з м. Сміла Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;
2) перебувати за місцем свого проживання АДРЕСА_1 в період доби з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, відлучатися з вищевказаної адреси лише з дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) прибувати до слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора та суду за першою вимогою;
4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Смілянському ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1