overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 576/535/18
1-кс/576/119/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Слідчий в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду від 21 березня 2018 слідчим цього дня за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення причини смерті ОСОБА_4 , має істотне значення для цього кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта та доручити останньому проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина, дата та час смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
- Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, давність заподіяння та ступінь тяжкості?
- Чи є у крові та сечі трупа алкоголь?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Виготовлено дві копії ухвали про проведення експертизи, які чітко позначені як копії.
Дана ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№751/1778/18
Провадження №1-кс/751/777/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі: слідчого ОСОБА_3
розглянув клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду,
Встановив:
20.03.2018 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме будинку та прибудинкових споруд, які належать на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході проведення огляду місця події була зафіксована обстановка на місці вчинення злочину та вилучено: кофту дитячу рожевого кольору з наявними на ній плямами бурого кольору, кофту дитячу червоного кольору, кофту дитячу синього кольору, куртку дитячу рожевого кольору, дитячі черевики рожевого кольору, чорний поліетиленовий пакет з дитячими речами.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, господарство за адресою АДРЕСА_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження, по справі виникла необхідність у отриманні ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення зазначеного огляду.
В судовому засіданні слідчий клопотання про проведення огляду підтримав, просив його задовольнити.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст.233 КПК України «ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді».
Відповідно до наданих матеріалів встановлено, що слідчий діяв відповідно до ч. 2 ст..237 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.233-237 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівської області ОСОБА_3 , погоджене першим заступником керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення огляду - задовольнити.
Надати дозвіл слідчому СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_6 на огляд будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, збереження речових доказів, які мають значення при розслідуванні кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 751/1239/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/100/2018
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
20 березня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року,
Апеляційне провадження по даній апеляційній скарзі не може бути відкрите з огляду на наступне.
Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених, цим Кодексом.
Статтею 309 КПК України визначено виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч.3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.
Посилання апелянта на ч.6 ст.9 КПК України щодо неоднозначного, в даному випадку, регулювання питання кримінального провадження щодо оскарження рішення є безпідставними, так як вищезазначеними нормами законів чітко і конкретно зазначені підстави оскарження рішення слідчого судді в апеляційному порядку.
Таким чином, ухвала слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року про зобов`язання уповноважених осіб СУ ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_3 вилучене майно окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
За змістом ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
З огляду на наведене, враховуючи, що прокурор подав апеляційну скаргу на рішення слідчого судді, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, і про що зазначено в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, у відкритті провадження належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 399 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2018 року, а матеріали апеляційної скарги повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Cправа № 750/2307/18
Провадження № 1-кс/750/769/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2018 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002008 від 18.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 18.03.2018 року за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 62, біля будівлі «Деснянської правди» виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство.

За вказаним фактом СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення судово-медичної експертизи, для встановлення причини смерті померлого ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, №36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, а також кількість та локалізація?

-Чи знаходяться виявлені тілесні ушкодження в зоні досяжності для спричинення ушкоджень власною рукою?
-Чи знаходився ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/867/18
Провадження № 1-кс/175/273/18
У Х В А Л А
Іменем України
16 березня 2018 року смт. Слобожанське
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
В С Т А Н О В И В:
Слідчому судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст.306 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області смт. Слобожанське на 10 годину 00 хвилин «16» березня 2018 року.
В судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-804/01
Провадження № 1-в/211/58/18
У Х В А Л А
іменем України
22 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 засуджених вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2001 року за ч. 3 ст. 185КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло вказане подання.

Судом встановлено, що вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.11.2001 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Постановою Довгинцівського районного суду від 26.09.2002 року, вирок суду уточнений, речовий доказ, а саме свідоцтво про неповну середню освіту на ім`я ОСОБА_4 з додатком повернуто ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Крім того, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, що належить вчинити з речовими доказами.

З огляду на зміст поданого клопотання, начальник Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , просить змінити вирок суду в частині вирішення питання про речові докази, що не передбачено чинним законодавством, так як суд першої інстанції не може змінити постановлений вирок, який набрав законної сили.

Зазначене заявником питання, не може бути віднесене до сумнівів або ж протиріч під час виконання вироку.

За таких обставин, в задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо вирішення питання про речові докази по кримінальній справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 100, 368, 537 КПК України, суд ,

ухвалив:
в задоволенні подання начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо вирішення питання про речові докази відмовити.

На ухвалу на протязі 7 днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1228/18
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
22 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000220 від 24.01.2018 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження, у якому було призначено підготовче засідання на 22.03.2018 о 14.30 год.
Обвинувачений до суду не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Заслухавши прокурора, яка вважала за необхідне застосувати до обвинуваченого примусовий привід, інші учасники судового провадження не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, не повідомив суду причини своєї неявки, суд дійшов висновку про застосування до обвинуваченого приводу.
Керуючись ст.ст.139, 140 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснити примусове супроводження обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання, яке відбудеться в залі судових засідань № 308 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області о 09.30 годині 10 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити працівникам Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Копії ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 для організації контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1202/18
Провадження № 1-кс/202/369/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 або за дорученням слідчого працівнику оперативного підрозділу Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на проведення тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення (виїмку), що містять банківську таємницю, котрі перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- документів (роздруківки), що містять відомості про розрахункові банківські операції по руху грошових коштів по рахунку № НОМЕР_2 у прибутковій і видатковій частинах із вказівкою вхідних і вихідних сум платежів, місця, дат, часу операції, відправника й одержувача коштів, даних банків відправників і одержувачів, номерів їх рахунків, коду ЄДРПОУ , призначення платежу в електронному виді й на паперовому носії за період часу з 22.05.2017 року по 02.02.2018 року;

- відео та фото з банкоматів, терміналів обслуговування та приміщень ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у разі отримання грошових коштів через банкомати, термінали обслуговування та відділення ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 22.05.2017 року по 02.02.2018 року на паперових носіях та на оптичному носії лазерних систем зчитування;

- документів, що послужили підставою для видачі готівкових коштів з вищевказаного рахунку (чеків, квитанцій, видаткових ордерів, договорів) за період часу з 22.05.2017 року по 02.02.2018 року.

Строк виконання ухвали до 21 квітня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошено 28.03.2018 року об 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 191/983/18
Провадження № 1-кп/191/78/18
У Х В А Л А
21 березня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження №0000050 від 21.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/938/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про необхідність призначення захисника для участі у даному кримінальному провадженні за його обвинуваченням.

Прокурор не заперечував проти клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Відповідно ч. 1 ст. 52 КПК України, у часть захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49, 52 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в підготовчому/судовому засіданні та забезпечити його прибуття на 13 годину 00 хвилин 03 травня 2018 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет 7, тел. 05663 4-39-93, для участі в кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: ОСОБА_7 Матіяш