Справа № 216/6032/17
Провадження № 1-кс/216/683/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.01.2018 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначила, що 21 листопада 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби при, по проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, з боку вулиці Волгоградська в напрямку площі Олександра Поля, у крайній правій смузі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись поблизу ЗГТ «ФІЛАТОВА» здійснив наїзд на пішоходів котрі перетинали проїзну частину дороги вулиці Володимира Великого.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забійна рана волосистої частини голови, закритий перелом середньої третьої правої гомілки зі зміщенням, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, лікування стаціонарне, а пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій та садна обох колінних суглобів, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, лікування амбулаторне.

23.11.2017р ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, оскільки автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження та його зберігання було необхідно слідству для проведення слідчих дій, а саме для огляду експертами при призначенні та проведенні експертиз, що є необхідними у зазначеному кримінальному провадженні, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначений автомобіль. На цей час, скаржник заявляє, що всі необхідні слідчі дії було проведено, а саме автомобіль оглянуто експертами для проведення необхідних експертиз.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2017 року на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала частково, а саме лише в частині скасування арешту, користування автомобілем та володінням без права відчудження, та просила його задовольнити.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явився, проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2017р ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 накладено арешт, оскільки автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 має механічні пошкодження та його зберігання було необхідно слідству для проведення слідчих дій, а саме для огляду експертами при призначенні та проведенні експертиз, що є необхідними у зазначеному кримінальному провадженні, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на вищезазначений автомобіль.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя виходив із того, що 21 листопада 2017 року приблизно о 15 годині 40 хвилин в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в світлий час доби при, по проїзній частині дороги вулиці Володимира Великого, з боку вулиці Волгоградська в напрямку площі Олександра Поля, у крайній правій смузі рухався автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходячись поблизу ЗГТ «ФІЛАТОВА» здійснив наїзд на пішоходів котрі перетинали проїзну частину дороги вулиці Володимира Великого.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, забійна рана волосистої частини голови, закритий перелом середньої третьої правої гомілки зі зміщенням, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, лікування стаціонарне, а пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: забій та садна обох колінних суглобів, доставлена каретою швидкої медичної допомоги до КЗ «Криворізька міська лікарня №2» ДОР, лікування амбулаторне. Тому для подальшого досудового розслідування кримінального провадження, зокрема проведення необхідний слідчих дій, необхідно накладення арешту на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в ході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експертизу, об`єктом дослідження якої може бути вказаний автомобіль, слідчий експеримент чи інші слідчі дії, а використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення, що маються на автомобілі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно зі ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який вважає, що в подальшому необхідність застосування арешту відпала потреба частково, слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.11.2017 року на автомобіль марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дозволити власнику та уповноваженим ним особам володіння та користування автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF VARIANT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , без права на відчудження транспортного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1