В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2017 року Справа № 608/2020/17

Номер провадження1-кп/608/269/2017

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000633, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом, 13 листопада 2017 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, діючи умисно, з метою особистого збагачення, відкрито заволодів камерою зовнішнього відеоспостереженя марки «Hikvision» модель «DS-2CD2020F-I», яка знаходилась на стіні магазину «Говерла», що розташований в с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, та належить потерпілій ОСОБА_4 ..

Згідно висновку експерта № 6-830/17 від 11. 12. 2017 року, вартість вказаної камери становить 1509, 08 гривень.

Такі дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж).

14 грудня 2017 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення згідно вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпіла ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 гривням. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

В судовому засіданні сторони судового провадження підтримали угоду про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено у судовому засіданні, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Питання речових доказів по справі вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_6 , укладену 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000633 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 510 ( п`ятсот десяти ) гривням.

Речовий доказ по справі камеру зовнішнього відеоспостереженя марки «Hikvision» модель «DS-2CD2020F-I» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_4 ..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вірна

Суддя:/підпис/

Вирок набрав законної сили __________________ року.

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608 /2020/17.

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано « » року

Секретар: