Дата документу 15.09.2017 Справа № 554/7211/17
Провадження № 1-кс/554/6197/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайськ, Снігірівського р-ну, Миколаївської обл., українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, працюючого приватним підприємцем зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2016 року,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , яке мотивує наступним.
29.11.2016 року приблизно о 20 годині 40 хвилин, в темний час доби, під час снігової завірюхи, по обледенілому покриттю проїзної частини автодороги «Полтава - Олександрія» в Козельщинському районі Полтавської області, яка має по одній смузі руху в кожному напрямку, зі сторони м. Кременчука в напрямку м. Полтава, в межах своєї смуги руху, з увімкненим світлом фар, зі швидкістю 58 км/год, під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався вантажний автомобіль марки «Volvo» моделі «FM 400 HP 4X2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , до якого був приєднаний напівпричіп-цистерна марки «Indox» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В цей же час в зустрічному напрямку, тобто зі сторони м. Полтава в напрямку м. Кременчука, в межах проїзної частини автодороги, з увімкненим світлом фар, рухався автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який перевозив в якості пасажира переднього сидіння ОСОБА_6 .

В подальшому на стадії зближення вищевказаних автомобілів, водій ОСОБА_7 , не врахував дорожню обстановку, а саме; особливості дорожнього покриття, яке було обледеніле, засніжене та перепади в рівні асфальтованого покриття (різницю по висоті укладеного асфальту), так як на той час проводилися ремонтні роботи по заміні асфальтованого покриття, рухаючись по спуску та по незначному заокругленню проїзної частини, яке розташовувалося з ліва на право, порушив вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

Таким чином, ОСОБА_4 своїми необережними діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , вчинив кримінальне, правопорушення, передбачене ч. 2 cт. 286 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілого.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.

Дане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду 13.09.2017 року. Слідчим суддею після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного було призначено судове засідання на 15.09.2017 року на 15 годину 30 хвилин та здійснено судовий виклик, учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Жодних даних про причини неявки підозрюваного ОСОБА_4 , та слідчого до суду слідчому судді не надано, тому суд позбавлений можливості вирішити питання про відкладення розгляду клопотання на іншу дату, оскільки нормами КПК України встановлені скорочені строку розгляду клопотання. У зв`язку з чим, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Так, згідно вимог ст.186 КПК України встановлено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до вимог ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Тобто, законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, приймаючи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, приходжу до висновку, що у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1