КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/152/18
Провадження № 1-кп/177/71/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000956 від 07.12.2017 щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з базовою загальною середньою освітою, учня Українського політехнічного технікуму, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,

за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , повторно 20.10.2017 приблизно о 20:30 год., знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , разом з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, домовилися між собою вчинити кримінальне правопорушення, а саме незаконно заволодіти транспортним засобом, вступивши таким чином у злочинну змову.

Того ж дня, тобто 20.10.2017 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 і скориставшись відсутністю свідків та очевидців, через незачинену калитку, шляхом вільного доступу пройшли на територію вищевказаної дачної ділянки, звідки викотили, таким чином незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мопедом марки «Honda», модель «Lead», тип Мопед-А1, 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , повна маса 175кг, маса без навантаження 75 кг, об`єм двигуна 49, тип пального бензин кількість сидячих місць з місцем водія - 2, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість якого згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 15.11.2017 № 18/12.2/441, становить 8479 грн. 98 коп.

Після чого, ОСОБА_3 , та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не запускаючи двигун, прикотили мопед марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , помістивши його до господарської будівлі, що на території цієї дачної ділянки, таким чином незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 .

Він же, повторно, 20.10.2017 приблизно о 23.45 год., за попередньою змовою з особою відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, прийшли до дачної ділянки АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_6 , біля якої знаходився автомобіль ВАЗ-21011, 1976 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись відсутністю свідків та очевидців, застосовуючи власну фізичну силу, відчепили від вищевказаного автомобіля причеп, після чого особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, застосовуючи власну фізичну силу, видавила скло передніх дверцят автомобіля з боку водія. Отримавши таким чином доступ до салону автомобіля, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, не запускаючи двигун, відкотили автомобіль ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на територію садового товариства «Зарічний», що в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, де шляхом замикання електричних дротів замку запалювання намагались завести двигун автомобіля. Однак, не зумівши цього зробити, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, відбуксували вказаний автомобіль на відстань близько 400 метрів від зупинки міського транспорту «СТ Зарічний», у напрямку с. Лозуватка. Потім, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, усвідомлюючи власну неспроможність завести двигун автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , за допомогою туалетного паперу та сірників розпалили багаття у салоні автомобіля та зіштовхнули його у кювет, після чого з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли.

Згідно з висновком автотоварознавчої експертизи від 16.11.2017 № 18/12.2/442, вартість транспортного засобу автомобіля ВАЗ- 21011, 1976 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , становить 14379 грн. 27 коп.

У результаті спільних злочинних дій ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, незаконно заволоділи транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 14379 грн. 27 коп.

Крім цього, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, 21.10.2017, приблизно о 01.00 годин, знаходячись неподалік від зупинки міського транспорту «СТ Зарічний», розташованої поблизу с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, відкривши багажник раніше викраденого автомобіля ВАЗ-21011, 1976 року випуску, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_5 , побачили майно, а саме: запасне автомобільне колесо з диском до автомобіля ВАЗ-21011, R 13, болгарку електричну російського виробництва, болгарку електричну китайського виробництва, електричний дриль вітчизняного виробництва, аварійний авто-набір, домкрат автомобільний, ножний насос автомобільний, компресор автомобільний «Ураган», набор торцових ключів, після чого в останніх виник умисел на таємне викрадення вказаного майна.

Повторно, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження домовившись між собою, реалізовуючи свій злочинний умисел та єдину мету спрямовані на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, таємно з автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_5 , викрали майно останнього, а саме: запасне автомобільне колесо з диском до автомобіля ВАЗ-21011 R 13, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 591 грн. 67 коп., болгарку електричну «Протон», вартість якої згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 521 грн. 97 коп., болгарку електрична китайського виробництва, вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 встановити неможливо, електричний дриль вітчизняного виробництва, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 562 грн. 50 коп., аварійний авто-набір, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 100 грн. 62 коп., домкрат автомобільний, вартість, якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 422 грн. 69 коп., ножний насос автомобільний, вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 233 грн. 33 коп., компресор автомобільний «Ураган», вартість якого згідно з висновком товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 становить 485 грн. 44 коп., набор торцових ключів, вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 18.11.2017 № 3756 встановити неможливо, а також металевий ящик з автомобільними інструментами, насадку для будівельного міксеру, електричний подовжувач, набір свердел, капронову сумку, два гвинтових ключі, візитницю, які для потерпілого ОСОБА_5 майнової цінності не представляють.

Утримуючи все вище вказане майно, ОСОБА_3 та особа відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, обернувши його на власну користь, розпорядились ним на власний розсуд, сховавши неподалік від місця вчиненого кримінального правопорушення, після чого з місця його вчинення зникли, спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2918 грн. 22 коп.

Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_7 вину визнав, не заперечував обставин, викладених в обвинувальному акті, вказав, що жалкує про вчинене, щиро розкаюється, просить суворо не карати. Матеріальні збитки зобов?язується відшкодувати потерпілим. Цивільний позов пред`явлений потерпілим ОСОБА_5 визнає у повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні в якості потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, пояснили, що 21.10.2017 виявили крадіжку їх транспортних засобів з території дачної ділянки № НОМЕР_5 СТ «Марічка», про що відразу повідомили в поліцію. У ході досудового розслідування потерпілому ОСОБА_6 повернуто мопедом марки «Honda», а потерпілому ОСОБА_5 залишки автомобіля ВАЗ-21011, який знищено полум`ям та речі, що були викрадені з цього автомобіля. Просили призначити покарання у виді реального позбавлення волі, а також потерпілий ОСОБА_5 подав позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 24379, 27 грн, з яких 14379, 27 грн., - майнова шкода, та 10000,00, - моральна шкода.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів по кримінальному провадженню щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що учасники судового проводження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в повному обсязі доведена.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Вирішуючи питання про міру та вид покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд керується ст. 65 КК України та враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості (ч. 2 ст. 185 КК України), та тяжким злочином (ч. 2 ст. 289 КК України), особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, характеризується задовільно за місцем проживання та навчання (т. 2 а.п.53, 56), є інвалідом ІІІ групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 2 а.п.51-52), несудимий (т.2 а.п.46-47).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
Приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, тяжкість скоєних злочинів, думку потерпілих щодо виду та міри покарання, а також з урахуванням особи обвинуваченого, суд приходить до висновку, про призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, у виді позбавлення волі, призначивши остаточне покарання згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України.

Підстави для застосування положень ст. ст. 75, 69 КК України відсутні.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній, цілодобовий домашній арешт.
Питання про речові докази в кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, а щодо процесуальних витрат, відповідно до ст. 124 КПК України.

Крім того, до початку розгляду справи по суті, потерпілим ОСОБА_5 подано цивільний позов до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в результаті злочинних дій ОСОБА_3 у нього було викрадено майно, а саме автомобіль марки ВАЗ-21011, 1976 року випуску, білого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , який фактично знищений полум`ям. Сума збитків визначена на підставі судової експертизи від 16.11.2017 № 18/12.2/442, що складають 14379,27 грн, які позивач і просить стягнути з ОСОБА_3 у повному обсязі. Також позивач вказує, що від злочину вчиненого ОСОБА_3 він зазнав і моральних страждань, оскільки не міг користуватися належним йому майном, для здійснення поїздок змушений користуватися послугами сторонніх осіб, витрачаючи додаткові кошти, а тому просив стягнути з обвинуваченого на свою користь моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_5 позов підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з мотивів наведених у ньому.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав позов у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, підлягають до частково задоволення, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що в результаті неправомірних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано майнової шкоди на суму 14379,27 грн. (т.1 а.п.138-139), а отже, виходячи з зазначених вище вимог закону, вказані позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та збитки у вказаних розмірах підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 3 статті 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Крім того, як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» від 31.03.1995 № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Оцінюючи в сукупності обставини справи, суд вбачає очевидним й таким, що не підлягає доказуванню те, що потерпілий зазнав душевних страждань внаслідок позбавлення його можливості користуватися належним йому майном, а тому сам факт завдання потерпілому моральної шкоди суд вважає доведеним.
Водночас, беручи до уваги майновий стан обвинуваченого, характер вчиненого ним діяння, форму та ступінь його вини, визнання ним вини, загальний рівень життя обвинуваченого та потерпілого, а також з урахуванням характеру та обсягу страждань яких зазнав потерпілий від злочинних дій обвинуваченого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим розмір компенсації моральної шкоди є надмірним і може бути задоволений лише частково, на суму 2000,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 289 КК України, у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточно до відбування покарання у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній, - цілодобовий домашній арешт.
Строк покарання обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

* мопед марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілому ОСОБА_6 (т.1 а.п.87-88) - залишити у володінні останнього;

*залишки автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, повністю знищеного полум`ям; запасне автомобільне колесо з диском до автомобіля ВАЗ-21011 R 13; металевий ящик з автомобільними інструментами; болгарка електрична «Протон» виробництва Росія; болгарка електрична без назви виробництва Китай; електричний дриль виробництва СРСР; аварійний авто-набір; домкрат металевий виробництва Україна; ножний насос автомобільний у алюмінієвому корпусі виробництва СРСР; компресор автомобільний «Ураган» виробництва Росія; насадка для будівельного міксеру; набор торцових ключів; електричний подовжував; набор свердел; капронова сумка, у якій знаходились гайкові та розвідні ключі, диски для болгарки, два гвинтових ключі від воріт гаража; візитниця, які згідно з розпискою про одержання на відповідальне зберігання передано потерпілому ОСОБА_5 (т.1 а.п.74-75), - залишити у володінні останнього.

Арешт на майно, а саме: мопед марки «Honda», реєстраційний номер НОМЕР_2 та залишки автомобіля ВАЗ-21011, реєстраційний номер НОМЕР_4 , білого кольору, повністю знищеного полум`ям, який накладено згідно з ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2017 (т.1 а.п.93-94) та від 25.10.2017 (т.1 а.п.98-99), - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 2372 (дві тисячі триста сімдесят дві) гривні 88 копійок (т.1 а.п.131,137,145).

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровано та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , майнову шкоду в розмірі 14379 (чотирнадцять тисяч триста сімдесят дев`ять) гривень 27 копійок та 2000 (дві тисячі) гривень) 00 копійок, - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Матеріали кримінального провадження № 0000956 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 177/152/18 (провадження № 1-кп/177/71/18).
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: