Провадження № 11-сс/780/19/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 09.01.2018

УХВАЛА
09 січня 2018 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А:
Як вбачається з ухвали слідчого судді, до Києво-Святошинського районного суду Київської області, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0007168 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме транспортні засоби, які визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 грудня 2017 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на п`ять вантажних автомобілів і три напівпричепи, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_2 , один вантажний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 та чотири напівпричепи, зареєстровані відповідно за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ..

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Києво-Святошинського суду Київської області від 14 грудня 2017 року, якою накладено арешт на майно, скасувати, мотивуючи тим, що вказані в ухвалі транспортні засоби придбані ним в законний спосіб і належать йому.

Положеннями ст. 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, але не визначено коло осіб, які мають право на подачу апеляційної скарги.

За змістом ст. 173 КПК України право на оскарження судового рішення про арешт майна мають підозрюваний, обвинувачений, треті особи.

Відповідно до вимог ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особа.

Згідно п. 9-2 ч.1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати фізичні або юридичні особи у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що зазначені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді транспортні засоби, на які накладено арешт, належать йому.

При цьому, згідно матеріалів клопотання та ухвали слідчого суді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року, серед транспортних засобів на які слідчим суддею накладено арешт, за ОСОБА_2 зареєстровані лише п`ять вантажних автомобілів, а саме: Mercedes-Benz, модель Atros 1848, д.н. НОМЕР_1 , серійний номер НОМЕР_2 , тип-загальний вантажний сідловий тягач Е, 1999 р.в., колір чорний; Renault, модель Magnum 480, д.н. НОМЕР_3 , серійний номер НОМЕР_4 , тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2005 р.в., колір білий; DAF, модель 95XF380, д.н. НОМЕР_5 , серійний номер НОМЕР_6 , тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2000 р.в., колір червоний; Scania, модель R143H, д.н. НОМЕР_7 , серійний номер НОМЕР_8 , тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 1996 р.в., колір білий; Volvo FH 42T, д.н. НОМЕР_9 , серійний номер НОМЕР_10 , тип загальний вантажний сідловий тягач Е, 2000 р.в., колір білий, та три напівпричепи: Enerco, модель NZ-305, д.н. НОМЕР_11 , серійний номер НОМЕР_12 , тип загальний напівпричіп н/пр.-паливоцистерна Е, 1998 р.в., колір червоний; Merceron, модель M-34SM, д.н. НОМЕР_13 , серійний номер НОМЕР_14 , тип загальний напівпричіп н/пр. паливо цистерна Е, 1995 р.в., колір білий; Cassbohrer, модель STB 42-1024, д.н. НОМЕР_15 , серійний номер НОМЕР_16 , тип спеціальний напівпричіп н/пр. паливо цистерна Е, 1985р.в.

Інші транспортні засоби, на які накладено арешт,, а саме один вантажний автомобіль та чотири напівпричепи, згідно матеріалів клопотання та оскаржуваної ухвали слідчого судді, зареєстровані за ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Згідно п.2 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Оскільки, серед майна, на яке ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року за ОСОБА_2 зареєстровано лише п`ять вантажних автомобілів і три напівпричепи, а інше майно зареєстроване за іншими особами, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року в частині накладення арешту на вантажний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 та чотирьох напівпричепів, зареєстрованих відповідно за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309, 399, 422, 426 КПК України;-

У Х В А Л И Л А:
Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.12.2017 року в частині накладення арешту на вантажний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_3 та чотирьох напівпричепів, зареєстрованих відповідно за ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя ОСОБА_1