ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 дистопада 2017 року місто Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту у кримінальному провадженні № 0000533 від 02.07.2015, накладеного 06.04.2017 Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ), -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533, який було накладено ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 ) від 06.04.2017 у справі № 201/5036/17, яке згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2017 було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_4 (а.с.1), який ухвалою від 31.10.2017 заявив самовідвід (а.с.24).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 31.10.2017 (а.с.25) справу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_5 , яка ухвалою від 01.10.2017 теж заявила самовідвід (а.с.27).

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 01.11.2017 справу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що при розгляді даного клопотання від 30.10.2017 про скасування арешту майна слід заявити cамовідвід.

При прийнятті такого рішення слідчий суддя виходив з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи, що мною, як слідчим суддею вже розглядалося аналогічне клопотання представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_6 по справі № 201/14586/17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000533, яке було подано з цих самих підстав, у задоволені якого ухвалою від 11.10.2017р. було відмовлено, отже з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності при розгляді даного повторного клопотання про скасування арешту майна, вважаю за необхідне з огляду на вимоги ст.ст. 75, 80 КПК України, взяти по цій справі самовідвід.

Доходячи до такого висновку, мною також враховується факт заявлення мені відводу представником заявника у справі №201/14749/17 за аналогічним клопотанням про скасування арешту майна, який було відхиллено іншим суддею при розгляді цього відводу в порядку ст.81 КПК України, однак мною, задля дотримання принципу неупередженості було заявлено самовідвід у цій справі.

При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як слідчий суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.

Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Керуючись ст.ст.75, 80, 107, 110 КПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 201/16089/17 за клопотанням представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000533 заявити самовідвід.

Слідчий суддя: ОСОБА_1