Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/262/18
Провадження № 1-кп/209/181/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське Дніпропетровської області кримінальне провадження № 209/262/18(номер провадження 1-кп/209/181/18), внесеному до ЄРДР за № 0001678 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Знам`янка Кіровоградської області, українки, громадянка України, з базовою вищою освітою, не працюючої, раніше не судимої, мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 , 30.12.2016 року приблизно о 14:00 годині (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), перебуваючи в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку вона винаймала згідно усного договору оренди у потерпілої ОСОБА_5 , маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що вона посягає на чужу власність, і, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілій, повністю розуміючи, що своїми діями вона вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно, із корисливих мотивів викрала майно, яке належало ОСОБА_5 , а саме: годинника наручного «Політ» 2616, 2Н, гост 10733-73, 1977 року випуску «ордена Леніна 1-й Московський годинниковий завод ім. Кірова», який згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4018 від 11.12.2017 р. станом на 30.12.2016 року, з урахуванням зносу складає 783,33 грн. ; обручки, з золота 583 проби, вагою 5,9 грама, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4018 від 11.12.2017 року станом на 30.12.2016 року, складає 6030,04 грн.; обручки, з золота 583 проби, вагою 5,3 грама, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4018 від 11.12.2017 р. станом на 30.12.2016 року, складає 5416,81 грн. ; ланцюжка з золота 585 проби, вагою 2,8 грама, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4018 від 11.12.2017 р. станом на 30,12.2016 року, складає 2871,54 грн. ; хрестика з золота 585 проби, вагою 2,4 грама, яка згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 4018 від 11.12.2017 р. станом на 30.12.2016 року, складає 2461,32 грн. ; заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток, на загальну суму 17563,04 грн. .

Заволодівши викраденим майном обвинувачена ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникла, розпорядився викраденим на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю та пояснила, що вона орендувала квартиру у потерпілої ОСОБА_5 з подальшим викупом . При цьому потерпіла залишила своє майно в квартирі, і вона знала , де воно зберігається. Трапилося так, що вона захворіла сильно, і їй дуже потрібні були гроші. Вона взяла дорогоцінності,годинник, що належали потерпілій, заклала їх до ломбарду. Дозволу потерпілої вона не питала, і не повідомляла про це. Коли потерпіла приїхала додому, то вона виявила пропажу та звернулася до поліції. Потім вона все викупила та повернула майно потірпілій. З кількістю викраденого вона згодна та розуміє що здійснила кримінальне правопорушення. В скоєному щиро кається.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_4 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченій зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Дніпровським РС Кам`янського МВ Південно-Схвідного МРУ ПВКПП МЮ України , згідно якої виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують обвинувачення в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить до висновку, що речові докази - наручний годинник "Політ", гарантійний паспорт на годинник "Політ", дві обручки, хрестик та ланцюжок з металу жовтого кольору , що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити власнику.

Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 250 грн. відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 повністю.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати виннною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становит 850(вісімсот п"ятдесят) грн. .

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обрати.

Стягнути з засудженої ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 250 грн.

Речові докази - наручний годинник "Політ", гарантійний паспорт на годинник "Політ", дві обручки, хрестик та ланцюжок з металу жовтого кольору, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , слід залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1