overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1457/16-к

УХВАЛА

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
1)26.11.1996 року Сумським районним судом Сумської області за ст.140 ч.3 КК України до позбавлення волі строком на три роки;
2)12.06.2000 року Сумським районним судом Сумської області за ст.140 ч.2, 44,45 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки;
3)20.02.2007 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік;
4)21.12.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 309 ч.1 КК України до арешту строком на 4 місяці,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, загальною вагою у перерахунку на висушену речовину 19, 61 грам та 0,02 грами.
Кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно копії актового запису про державну реєстрацію смерті № 28 від 01 червня 2017 року, складеного виконкомом Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження суд вважає, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309 КК України необхідно закрити у зв*язку з його смертю.
Речовий доказ речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані вагою 19,61 гр., пристрій для паління, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВП Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області необхідно знищити.
Керуючись п.5) ч.1 ст.284 та п.2) ч.3 ст. 314 КПК України, суд
Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 309 КК України у зв*язку з його смертю.
Речовий доказ речовину рослинного походження зеленого кольору у подрібненому стані вагою 19,61 гр., пристрій для паління, які передані на зберігання до камери схову речових доказів Сумського РВП Сумського відділу поліції ГУНП у Сумській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

представника Північної ВК №90: ОСОБА_4

засудженого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Значив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно амністія не може бути застосована.

Представник ПВК №90 просила відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Закон України Про амністію у 2016 році передбачає перелік осіб, щодо яких амністія не застосовується, зокрема у п. е ст. 9 цього ж Закону вказано, що амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів (стаття 307 КК України 2001 р.).

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_5 в ПВК №90 відбуває покарання, призначене вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 14.12.2015 року, яким його засуджено за ч.1 ст. 310, ч. 1 ст. 317, ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Таким чином, ОСОБА_5 відноситься до осіб, до яких відповідно до положень п. е ст. 9 Закону України Про амністію у 2016 році амністія не може бути застосована.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Керуючись ст. 537 КПК України, ст. 9 Закону України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.11.2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ХОПЛ: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву головного лікаря комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня» Херсонської обласної ради про припинення застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 30.05.2017 року до ОСОБА_6 застосовано примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На даний час ОСОБА_7 тримається в Херсонській обласній психіатричній лікарні (далі - ХОПЛ), де проходить лікування.

На розгляд до суду надійшла заява головного лікаря ХОПЛ, до якої додано висновок комісії лікарів психіатрів №108 від 17.11.2017 року, у якій ставиться питання про припинення застосування примусового заходу медичного характеру відносно ОСОБА_6 та заміну їх лікуванням на загальних засадах.

Необхідність скасування примусового заходу медичного характеру, обґрунтовується тим, що ОСОБА_7 страждає на Биполярний афективний розлад. Стан ремісії. Внаслідок проведеного лікування, немає галюцинаторно-маячних розладів, розладів свідомості, відсутні афективні зміни, сформоване критичне відношення до скоєного суспільно-небезпечного дійства, має позитивну установку на подальше лікування в амбулаторних умовах.

В судовому засіданні представник ХОПЛ заяву підтримав з підстав, викладених у заяві, прокурор та захисник проти задоволення заяви не заперечили.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, вважає що заява підлягає частковому задоволенню, оскільки, як вбачається з висновку комісії лікарів психіатрів №108 від 17.11.2017 року ОСОБА_7 потребує припинення примусових заходів медичного характеру, в частині заміні примусового заходу медичного характеру на лікування на загальних засадах, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення цього питання у відповідності до законодавства України не входить до повноважень суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Закону України Про психіатричну допомогу, ст. 95 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву головного лікаря Херсонської обласної психіатричної лікарні задовольнити частково.

Скасувати застосований відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусовий захід медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: інспектора ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона подання інспектора Суворовського РС ХМВ з питань пробації ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання у з зв`язку із закінченням іспитового строку,-
ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшло вищевказане подання інспектора органу пробації про звільнення засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ОСОБА_5 засуджений на підставі вироку Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на три роки.

Іспитовий строк закінчився 13.10.2017 року.

За вищевказаних обставин, суд, вважає дане подання вмотивованим та обґрунтованим і відповідно таким, що підлягає задоволенню, оскільки за час перебування на обліку ОСОБА_5 зарекомендував себе з посередньої сторони. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 28.08.2015р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, винесено усне зауваження. В подальшому порушень порядку і умов відбування покарання не допускав, для реєстрації з`являвся своєчасно. До кримінальної відповідальності не притягувався.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537,539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання, призначеного вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 13.10.2014 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/3673/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.11.2017 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001371, -

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001371.

Справа за скаргою ОСОБА_2 надійшла в провадження судді ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання.

По справі можливо призначити судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 372, 303 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 31.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001371 призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 01.12.2017 року в залі суду.

В судове засідання викликати прокурора та скаржника.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/97/17
Номер провадження: 1-кс/704/327/17
01.12.2017 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
представника скаржника ОСОБА_4
Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав посилаючись на підстави викладені в скарзі.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Уповноважена особа Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилася, тому, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за її відсутності на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши заявника, прокурора, перевіривши матеріали скарги, суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
На час розгляду скарги клопотання заявника не розглянуто.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання слідчого, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні розглянути клопотання потерпілого в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу ТОВ «ВП «Іпульс Плюс» на бездіяльність Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

01 грудня 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8 .

Керуючись статтею 376, частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Поновити прокурору строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 22 листопада 2017 року, про відмову у задоволенні клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 скасувати.

Клопотання слідчого Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18 листопада 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007796 від 20.03.2017 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 13 години 00 хвилин 01 грудня 2017 року.

Судді:

ОСОБА_9 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглядаючи в судовому засіданні в м. Києві 30 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000703 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Розгляд кримінального провадження в суді касаційної інстанції призначений на 10 годину 30 листопада 2017 року.
У зв`язку зі зміною складу суду та враховуючи необхідність додаткового вивчення справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного її розгляду, колегія суддів вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на інший день, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 434 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIIІ від 02 червня 2016 року, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 29 грудня 2016 року відкласти на 10 годину 01 лютого 2018 року, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала іменем україни 30 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 жовтня 2017 року касаційну скаргу засудженого, у зв`язку з недотриманням вимог, передбачених статей 427, 436 та 438 КПК України, залишено без руху та надано п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

У межах наданого судом строку засуджений надіслав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ уточнену касаційну скаргу. Проте недоліки на які йому наголошував суд касаційної інстанції у своїй ухвалі ОСОБА_4 не усунув.
Засуджений у повторній касаційній скарзі, так і не виконав вимоги п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, оскільки з її змісту не зрозуміло, які саме судові рішення чи судове рішення він оскаржує у касаційному порядку.
Крім того, із змісту уточненої скарги, так і не вбачається, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість рішення чи рішень які він оскаржує, відповідно до статей 412-414 КПК України, також засуджений не вказує на підстави для їх зміни або скасування (які вказані в ч. 1 ст. 438 КПК України та про які наголошувалось останньому в ухвалі касаційного суду). Поміж цього, ОСОБА_4 не зазначає про свої вимоги щодо судових рішень, як це передбачено п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України та які мають узгоджуватися із ст. 436 КПК України.

Тому, відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на касаційне оскарження.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Повернути касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3728/17
У Х В А Л А
01.12.2017 року м.Виноградів
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя -
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.
Суддя ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3687/17
У Х В А Л А
30.11.2017 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст.314, 372 КПК України, суддя, -
В підготовче судове засідання викликати прокурора , потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/438/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

30.11.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11сс/777,/590/17 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_6 та прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 та прокурора Міжгірського відділу Хустської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 10 жовтня 2017 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, - без зміни.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повнтй текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 05 грудня 2017 року о 16 годині в залі судових засідань апеляційного суду Закарпатської області.
Судді:
Справа № 314/4035/17
Провадження № 1-в/314/1211/2017
Резолютивна частина ухвали
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.11.2017 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення через Вільнянський районний суд Запорізької області до апеляційного суду Запорізької області.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 23.11.2017 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

23.11.2017