overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4469/17
Провадження № 1-в/210/470/17

"18" жовтня 2017 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі,

про застосування «Закону України про амністію» у 2016 році,
В с т а н о в и в :
У провадження судді надійшла вищевказана заява.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Засуджений відбуває покарання в Державній установі «Криворізька виправна колонія (№80)», не заперечує проти розгляду справи в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права засудженого на захист та з метою безпосередності дослідження його показань, визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 336 КПК України, суд -

П о с т а н о в и в:
Призначити до розгляду заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування «Закону України про амністію» в 2016 році, яке відбудеться в режимі відеоконференції 03 листопада 2017 року о 16 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним допитом вручити засудженому пам`ятку про процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з засудженим до закінчення судового засідання, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 забезпечити явку прокурора в судове засідання.

Начальнику Державної установи « Криворізька виправна колонія (№80)», забезпечити розгляд вищевказаної заяви у режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання надати матеріали особової справи, характеризуючи дані на засудженого, з відображенням процесу виправлення засудженого за весь період відбування покарання, із зазначенням ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених, його наміри щодо прилучення до суспільно-корисної праці; спільний висновок органу, який відає виконанням покарання і спостережної комісії про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким; дані про те, яку частину призначеного покарання у виді позбавлення волі засуджений відбув; щоденник індивідуальної роботи із засудженим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4208/17
Провадження № 1-кс/210/1766/17

"09" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької виправної колонії № 80 за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», С3050, ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому:

ОСОБА_3 , 1993 року народження, засудженому за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 .

Представник Криворізької виправної колонії Дніпропетровської області (№80) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути даний матеріал для належного оформлення, оскільки в матеріалах доданих до клопотання відсутня копія накладної щодо мобільного телефону «SAMSUNG», С3050, ІМЕL НОМЕР_1 .

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Матеріал за фактом вилучення мобільного телефону «SAMSUNG», НОМЕР_2 , ІМЕL НОМЕР_1 , який належить засудженому ОСОБА_3 , 1993 року народження повернути Криворізькій виправній колонії Дніпропетровської області № 80 для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 вересня 2017 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , та обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000386 від 25 липня 2017р. за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов до суду 04 вересня 2017 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Магдалинівському районному суду та не існує підстав для закриття провадження на підставі п. 4-8 ч. 1, 2 ст. 284 КПК України.

Клопотань, щодо судового виклику свідків, витребування речей, документів від учасників процесу не надходило.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314, 315, 316, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Магдалинівського районного суду на 11 годину 20 хвилин, 26 вересня 2017 року.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/5732/17
Провадження № 1-кс/0182/1844/2017
У Х В А Л А
Іменем України
18.10.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу та можливість вилучити оригінал медичної картки з рентгенівськими знімками стаціонарного хворого гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував на лікуванні в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 05.07.2017 року розпочато кримінальне провадження №0002817 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

Під час проведення досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово медичної експертизи, для проведення якої необхідні оригінали медичних документів. Також було встановлено, що ОСОБА_4 лікувався у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Дослідивши надані матеріали та враховуючи викладене у клопотанні, вважаю, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.163 КПК України суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин саме у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до витягу з ЄРДР 05.07.2017 року розпочато кримінальне провадження №0002817 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 2). Згідно протоколоу допиту потерпілого, було встановлено, що ОСОБА_4 перебував на лікуванні у КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (а.с. 4-5).

Керуючись ст.ст. 162-164, 309, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання та надати слідчому СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ та можливість вилучити оригінал медичної картки з рентгенівськими знімками стаціонарного хворого гр.. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 435/8120/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.08.2012 года , судья Саксаганского районного суда города Кривого Рога, Днепропетровской области ОСОБА_1, рассмотрев заявление о самоотводе судьи Ткаченко А.В. по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, -
21.08.2012 года судье Ткаченко А.В. была распределена жалоба ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Судья Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1 заявил самоотвод, так как при изучении материалов жалобы было установлено, что 27 января 2012 года судей Ткаченко А.В. было вынесено постановление по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 125 УК Украины о направлении дела на дополнительное расследование, что явилось основанием для обращения лица подавшего жалобу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя Саксаганского РО Козохвата Д.В. Учитывая вышеуказанные обстоятельства судья Саксаганского районного суда г.Кривого Рога ОСОБА_1 считает, что имеются основания сомневаться в его объективности, поэтому он не может рассматривать данную жалобу по существу согласно ст. 54 УПК Украины.
Рассмотрев материалы жалобы, заявления о самоотводе, считаю, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
27 января 2012 года составом суда председательствующим, в котором был судья Ткаченко А.В., было вынесено постановление о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.125 УК Украины для дополнительного расследования.
Указанное обстоятельство явилось основанием для заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела предусмотренного ст.367 УК Украины в отношении следователя Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5
13.07.2012 года по результатам проверки вышеуказанного заявления следователем прокуратуры Саксаганского района г.Кривого Рога ОСОБА_3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении следователя СО Саксаганского РО КГУ МВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_5 по факту служебной халатности на основании п.2 ч.1 ст.6 УПК Украины.
21.08.2012 года судье Ткаченко А.В. была распределена жалоба ОСОБА_2 в порядке ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Таким образом, имеются основания сомневаться в объективности судьи Ткаченко А.В. при рассмотрении указанной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 54-57 УПК Украины, -
Самоотвод судьи Ткаченко А.В. по рассмотрению жалобы ОСОБА_2 в порядке ст.ст. 236-1 УПК Украины на постановление следователя прокуратуры Саксаганского района г. Кривого Рога ОСОБА_3 от 13.07.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Ткаченко А.В.
У Х В А Л А
Справа № 184/1307/17
Номер провадження 1-кп/184/162/17

13.09.2017м. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Покров Дніпропетровської області клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника, при розгляді кримінального провадження, внесеному в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000618 від 28.07.2017 року відносно обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе (Покров), Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.310 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
21 серпня 2017 року до канцелярії Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000618 від 28.07.2017р. відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.310 КК України для розгляду.

У відповідності до положень ст. 35 КПК України, вищевказані матеріали кримінального провадження надійшли у провадження судді ОСОБА_1 .

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про призначення йому захисника, посилаючись на відсутність грошових коштів.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку всіх учасників процесу, суд вважає, що заявлене обвинуваченим клопотання підлягає до задоволення, так як встановлено, що сам засуджений не має можливості укласти угоду із захисником.

Керуючись ст.49 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення йому захисника - задовольнити.

Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області (м. Покров, Дніпропетровська обл., вул. Торгова, 37) 21 вересня 2017 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 195/1590/17
У Х В А Л А

Іменем України

"17" жовтня 2017 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області
Головуючий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1 , отримавши у порядку визначеному ст.35 КПК України обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальному правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановив:
до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000289 від 18.05.2017 року, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, реєстр досудового розслідування та розписка обвинуваченого про отримання копій зазначених документів.
До ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно з п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що обвинувачений перебуває в СІЗО №3 м.Дніпро, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести вказане підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого доручити адміністрації СІЗО №3 м.Дніпро.
На підставі викладеного та керуючись ст.336 КПК України, суддя
ухвалив:
Проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке призначене на 24 жовтня 2017 року о 09.00 годині, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції.
Адміністрації СІЗО №3 м.Дніпро забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Покласти на уповноважених службових осіб СІЗО №3 м.Дніпро процесуальний обов`язок - до початку відеоконференції отримати згоду або заперечення засудженого щодо проведення і участі у відеоконференції.
Зобов`язати уповноважену службову особу СІЗО відібрати заяву від обвинуваченого про згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, встановити її особу, вручити пам`ятку про процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд.
У разі незгоди обвинуваченого повідомити Томаківський районний суд Дніпропетровської області про дані обставини.
Копію ухвали негайно надіслати до СІЗО №3 м.Дніпро для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.366 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/3646/17
Провадження № 1-в/191/1210/17
У Х В А Л А
іменем України
18 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання,-
ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суддя вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Синельниківська виправна колонія №94» про застосування до засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ст.81 КК України щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначити до судового розгляду на 09 год. 10 хв. 09 листопада 2017 року.

Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії №94 для організації виконання ухвали суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_3 Матіяш
Справа № 215/2148/14-к
У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 подання Тернівського районного відділу з питань пробації м.Кривий Ріг про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2017 р. було задоволено подання, але в ухвалі міститься описка, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові: замість «ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Засуджений в судове засідання не з`явився.
Прокурор в судовому засіданні підтримав виправлення описок.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2017р..
Згідно ст.379 КПК України - суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з матеріалів справи в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2017р. міститься описка, а саме невірно зазначено прізвище, ім`я та по батькові: замість «ОСОБА_4 » зазначено « ОСОБА_5 ».
Таким чином встановлено явну описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2017р., які підлягають виправленню.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,-
Виправити описку в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2017р. по справі №215/2148/14к, 1-в/215/231/17 відносно звільненого від покарання ОСОБА_4 , виправивши прізвище, ім`я та по батькові з « ОСОБА_5 » на «ОСОБА_4 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом семи днів з дня проголошення.
СУДДЯ:
Справа № 348/1978/17
Номер провадження 1-кп/348/317/17
У Х В А Л А
(про призначення судового розгляду)
18 жовтня 2017 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна матеріали кримінального провадження № 0000632 за обвинувальним актом від 22.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263 КК України, що надійшов до суду 02.10.2017 року із Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

04.10.2017 р. призначено підготовче судове засіданння.

Вказане кримінальне провадження підсудне Надвірнянському районному суду.

Прокурор зазначив, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Інші учасники процесу не заперечили проти призначення судового розгляду.

3'ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, та вимог КПК України, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000632 за обвинувальним актом від 22.09.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (м.Надвірна, вул.Мазепи 35, Івано-Франківської області) на 24 жовтня 2017 року о 15:40 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1