Суд
Ухвала
Іменем України

19 березня 2018 року
м. Київ

Справа № 521/9505/16-к
Провадження № 51-4298 ск18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 ,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду колегії Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 27 лютого 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

У зазначений строкзахисник ОСОБА_4 звернувся до касаційного суду здоповненнями до скарги на виконання ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2018 року.

Суд, перевіривши касаційну скаргу та надані скаржником матеріали, дійшов висновку про те, що скаргу захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.

Так, касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю скарги, в тому числі, вимогам ч.5 ст.427 КПК України (далі- КПК), згідно якої до касаційної скарги додаються належним чином оформлені копії судових рішень, які оскаржуються.

При цьому, в ухвалі від 27 лютого 2018 року Суд вказав проте, що захисник ОСОБА_4 пославшись на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 5 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 як на такий, що порушує права ОСОБА_5 , не вжив заходів щодо подання матеріалів на підтвердження цього, а саме копії вищевказаного вироку, зміст якого він зазначив у касаційній скарзі, що також позбавляє Суд можливості вирішити питання щодо відкриття касаційного провадження.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 27 лютого 2018 року захисник ОСОБА_4 подав доповнення, в яких зазначив про те, що він не може надати Суду копію оскаржуваного вироку від 5 жовтня 2016 року, оскільки вже звертався до суду першої інстанції з проханням надати копію цього рішення, але йому було відмовлено у зв`язку з тим, що кримінальне провадження перебуває в суді апеляційної інстанції, а також звертався до апеляційного суду з вимогою ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, нащо йому не було надано жодної відповіді.

Проте, з наданих захисником ОСОБА_4 документів не вбачається, що він звертався до суду апеляційної інстанції з клопотанням про надання йому копії зазначеного вироку.

На думку Суду, враховуючи наведене, захисник ОСОБА_4 не усунув в повному обсязі недоліки, зазначені у вищезазначеній ухвалі касаційного суду, в наданий Судом строк п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.

Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 .

На підставі п.1 ч.3 ст.429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням наведеного, касаційна скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подана без додержання вимог, передбачених ст.427 КПК України та підлягає поверненню.

При цьому, згідно з ч.4 ст.429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Також п.3 ч.3 ст.429 КПК України передбачене право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ст.429 КПК України, Суд

постановив:

Касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2018 року щодо ОСОБА_6 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3