overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5547/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.01.2018 р. м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання Приватного підприємства «БАНС» в особі засновника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області надійшло клопотання Приватного підприємства «БАНС» в особі засновника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду ОСОБА_1 від 13.10.2016 р. укримінальному провадженні №0004998 від 08.09.2016 р., накладений на наступне майно: земельну ділянку за кадастровим номером :25:002:0015 площею 0,2872 га під лазнево-оздоровчий комплекс за адресою: м. Херсон, вул. Михайлівська (Петренка), 25; триповерхневу будівлю загальною площею 2143,3 за адресою: АДРЕСА_1 ; окремо розташовану триповерхову будівлю загальною площею 2613,9 за адресою: м. Херсон, вул.. Михайлівська (Петренка), 25; нежитлове приміщення будівлі готелю літ. А, загальною площею 3115,2 за адресою: м. Херсон, вул. Соборна (Леніна), 26.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву від 23.01.2018 року про відкликання поданого клопотання, в якій просить клопотання не розглядати.

Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи, що представник заявника надав до суду заяву про відкликання поданого клопотання та просить клопотання не розглядати, що свідчить про фактичне не підтримання заявником вказаного клопотання, відповідно вказане клотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Приватного підприємства «БАНС» в особі засновника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
копія
Кримінальне провадження
№ 1-кс-678-8/18
ЄУН 678/1364/17
УХВАЛА
про розгляд скарги на бездіяльність прокурора
06 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
слідчий суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 303-307 КПК України, де оскаржує бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури, яка полягає у залишенні без розгляду його скарги на порушення розумних строків прийняття процесуального рішення та вчинення процесуальної дії, а саме повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, не повідомленні особи, що подала скаргу про результати її розгляду та ненадання прокурору нижчого рівня обов`язкових для виконання вказівок.
Оскільки станом на 20.12.2017року керівник Хмельницької місцевої прокуратури відповідь йому не надана то він звернувся до слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області з вищеозначеною скаргою.
В судове засідання він надав заяву про розгляд скарги у його відсутність в задоволенні скарги просить відмовити з підстав направлення до суду обвинувального акту.
Прокурор ОСОБА_6 надала письмове клопотання: про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 з підстав, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню спрямовано до суду; вирішення скарги проводити за її відсутності у зв`язку з відсутності скаржника.
Відповідно до змісту ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги слідчий суддя може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язати припинити дію, зобов`язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги. Даний перелік рішень є вичерпний.
За встановлених обставин слідчий суддя приходить до висновку, що адвокату ОСОБА_3 у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 26, 107, 306, 307 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Хмельницької місцевої прокуратури, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Летичівського
районного суду підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м.Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Керуючись ст.ст.336 КПК України, -
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1572/18
провадження № 1-кп/758/482/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
07.02.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0005346, внесеного до ЄРДР 18.12.2017 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, громадянина України, маючого повну вищу освіту, працюючого в ПАТ «Квазар» на посаді інженера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
07 лютого 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 15 годині 00 хвилин 09 лютого 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/10445/17

Провадження № 1-кс/200/1646/18

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана від імені директора ОСОБА_3 .

До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.

Одночасно з цим, до скарги долучено копію довіреності №78 від 19.12.2016 року, видану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , строк дії якої сплив 19.12.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).

Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що подана особою, яка не мала права її подавати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути заявнику.

Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/1638/18
06 лютого 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , -
В С Т А Н О В И Л А:
05 лютого 2018 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Розглянувши матеріали скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення скаржнику, виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» підписана від імені директора ОСОБА_3 .
До скарги не додано документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 , зокрема копій установчих документів юридичної особи.
Одночасно з цим, до скарги долучено копію довіреності №78 від 19.12.2016 року, видану від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_4 , строк дії якої сплив 19.12.2017 року.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 50 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію); повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
За аналогією зі ст.63, 64-1, 64-2 КПК України повноваження представника юридичної особи можуть посвідчуватись копіями установчих документів (щодо керівника), довіреністю (щодо працівника юридичної особи).
Таким чином, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_3 , приходжу до висновку про повернення скарги, як такої, що подана особою, яка не мала права її подавати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 55, 58, 63, 64-1, 64-2, 303, 304, 309 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрлотоКиїв» на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 - повернути заявнику.
Роз`яснити право на звернення до слідчого судді, суду з аналогічною скаргою після усунення обставин, що зумовили її повернення.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/277/18
Номер провадження 1-кп/213/152/18
У Х В А Л А
05 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001200 від 13.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Інгулець Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2018 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт обвинувачені отримали.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради, представника Молодіжної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суд, із урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу, на 14 годину 30 хвилин 15 лютого 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, законного представника неповнолітнього обвинуваченого, захисників, представника служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної в місті ради, представника Молодіжної превенції Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Участь прокурора в судовому засіданні - обов`язкова.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/301/18
Номер провадження 1-кс/213/43/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищезазначена скарга.

Відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні підстави для повернення скарги та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження, тому необхідно призначити скаргу до розгляду в строк передбачений ст. 306 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86,89,97,303-308 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР призначити на 09:30 годину 07 лютого 2018 року.

В судове засідання викликати: заявника, прокурора, слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/270/18
Номер провадження 1-кп/213/150/18
У Х В А Л А
06 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.384 КК України,
В С Т А Н О В И В :
01.02.2018 до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 10 березня 2017 року.
До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка осіб, які підлягають виклику до суду.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.384 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 від 10 березня 2017 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 16 год. 30 хвил. 19 лютого 2018 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.
Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/707/18
Провадження № 1-кп/0182/438/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.02.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005001 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від прокурора Нікопольської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0005001 від 04.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0005001 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 186 КК України на 06 лютого 2018 року о 08.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .

Зобов`язати прокурора повідомити учасників судового провадження про місце та час проведення підготовчого судового засідання.

Участь прокурора є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1041/17
1-кп/0187/15/18
УХВАЛА

"06" лютого 2018 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ;
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, що відповідає нормам ст. 323 КПК України.
Привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час (ч. 1 ст. 140 КПК України)

Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

На основі викладеного та керуючись статтями 42, 134-140, 142-143, 323, 327 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого у кримінальній справі № 187/1041/17, до залу судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 20 лютого 2018 року на 10:00 годину.

Виконання ухвали доручити Петриківському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1