Номер провадження: 11-сс/785/502/18
Номер справи місцевого суду: 522/4334/18, 1-кс/522/5101/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

За участю прокурора: ОСОБА_5

При секретарі: ОСОБА_6

Захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, також зазначено розмір застави у розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 299 540 гривень, строк дії ухвали обчислюється з 13.03.2018 року, припиняє свою дію 12.05.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодружений, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України,

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 299540 грн.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту. У разі відмови у застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту, визначити мінімальний розмір застави з урахуванням майнового стану ОСОБА_8 . В судовому засіданні не було досліджено всіх обставин справи, не були прийняти до уваги ті факти, про які в судовому засіданні було заявлено захисником, Макан від органів розслідування не ухилявся і наміру так5ого н6е мав, має постійне місце проживання, , не доведено наявності ризиків. Суд жодним чином не обґрунтував в ухвалі свою позицію, щодо недостатності застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою. Відсутність наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України , тому не має підстав для тримання ОСОБА_8 під вартою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, адвоката, який просив про задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляції задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
13 березня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.
14 березня 2018 року о 16 годині 35 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України за ознаками: закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.
Прокурор та потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали клопотання слідчого та просили задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування запобіжного заходу, мотивуючи тим, що пред`явлена ОСОБА_8 підозра є необґрунтованою, дії ОСОБА_8 не можуть бути кваліфіковані за ст..190 ч.4 КК України, так як майно ОСОБА_9 було оцінене в 49 тисяч гривень. Ризики, вказані в клопотанні, відсутні, так як ОСОБА_8 раніше не судимий, має місце проживання в м.Одесі, паспорт нотаріусу не пред`являв, просив призначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявні ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризики, передбачені ст. 177 чинного КПК України, ще мають місце, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні знаходяться в початковій стадії, проводяться першочергові слідчі дії.
Повідомлення про підозру ОСОБА_8 підтверджується зібраними та долученими до клопотання доказами, а саме: протоколом огляду місця події, згідно якого виявлено та вилучено підроблені паспорти; протоколом допиту потерпілого, згідно якого останній вказав, що не мав наміру відчужувати належний йому об`єкт нерухомого майна.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, проте має постійне місце проживання в м. Одесі, раніше судимий за вчинення особливо тяжкого злочину, зважаючи на той факт, що у кримінальному провадженні здійснюються першочергові слідчі дії, вважаю що застава у межах 170 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх обов`язків.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляції перевірила всі викладені обставини з совокупністю приведених доказів по причасності обвинуваченого до скоєння злочинів в яких він підозрюється і ризиків в обґрунтованості міри запобіжного заходу..

Суд першої інстанції, застосовуючи до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вірно вказав на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190 КК України , яке є тяжким злочином.

Приведені докази про причасність підозрюваного до скоєння злочинів і затримання його на місці події є достатніми для обрання запобіжного заходу

При таких обставинах слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_10 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом обов`язки.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але з визначенням застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 15.03.2018 року про задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , також визначено розмір застави у розмірі 299540 гривень без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_11