Справа № 749/388/17
Номер провадження 1-кп/749/41/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2017 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 21 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 про обвинувачення: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Щорс Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , з професійно - технічною освітою, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 24.02.2017, близько 15 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Незалежності, 2 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння, таємно викрав з однієї із полиць магазину балик «Добров Дарницький», який сховав у карман своєї куртки, після чого пройшов через касу, не пред`явивши товар до оплати та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України.

В подальшому, 27.02.2017, о 20 годині 58 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у торговому залі магазину «Продукти-674» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованому по вул. Незалежності, 2 в м. Сновськ Чернігівської області, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння, повторно, таємно викрав з однієї із полиць магазину балик «Добров Дарницький», який сховав у карман своєї куртки, після чого пройшов через касу, не пред`явивши товар до оплати та розпорядився ним на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які викладені в обвинувальному акті підтвердив, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав в повному обсязі, пояснив, що погоджується з обставинами викладеними в обвинувальному акті, зауважень до обвинувального акту в нього немає та дав наступні покази.

Дійсно, 24.02.2017, близько 15 години, він перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-Маркет», в м. Сновськ Чернігівської області, умисно з метою заволодіння таємно викрав з однієї із полиць магазину балик «Добров Дарницький», який сховав у карман своєї куртки, після чого пройшов через касу, не пред`явивши товар до оплати. В подальшому викрадений балик він з`їв.

Також 27.02.2017, близько 20 години він перебуваючи у торговому залі магазину «АТБ-Маркет», в м. Сновськ Чернігівської області, умисно з метою незаконного заволодіння діючи повторно, таємно викрав з однієї із полиць магазину балик «Добров Дарницький», який сховав у карман своєї куртки, після чого пройшов через касу, не пред`явивши товар до оплати та вийшовши з магазину розпорядився викраденим на власний розсуд. Заподіяні ТОВ АТБ Маркет в результаті його протиправних дій збитки він добровільно відшкодував. У скоєному щиро кається.

Враховуючи те, що обвинувачений, та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі, щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, допитавши обвинуваченого, дослідивши відносно нього характеризуючі матеріали, визнавши недоцільним дослідження інших доказів у кримінальному провадженні.

Учасникам розгляду справи роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи покази обвинуваченого, які він дав в судовому засіданні, суд, дійшов висновку, що дії ОСОБА_5 які виразились у таємному викраденні чужого майна, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 185 КК України, дії обвинуваченого, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, органом досудового розслідування кваліфіковано вірно як вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитків потерпілій особі.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

Представник потерпілої особи надав суду заяву про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, зазначивши, що збитки завдані кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 добровільно відшкодовані. Цивільні позови не заявлялись.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_5 суд враховує, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним кримінальних правопорушень, які є за ч. 1 ст. 185 КК України є невеликої тяжкості, за ч.2 ст. 185 КК України середньої тяжкості, дослідивши характеризуючи матеріали відносно обвинуваченого, який характеризується позитивно, наявність на утриманні малолітньої дитини те, що обвинувачений на обліку в психоневрологічному та наркологічному кабінетах не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з`ясувавши конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, відсутність тяжких наслідків, наявність обставин, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, матеріали досудової доповіді відносно обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливо з призначенням йому покарання за санкціями ч.1, ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту.

Прокурор просив застосувати до обвинуваченого ст. 1 Закону України " Про амністію у 2016 році", оскільки останній має на утриманні малолітню дитину, та звільнити ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання

Судом встановлено що, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення невеликої та середньої тяжкості до набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» і на день набрання цим Законом чинності (7 вересня 2017 року) має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За таких обставин ОСОБА_5 , відноситься до осіб, які підпадають під дію п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» і обставини, передбачені ст.9 даного Закону, які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.

Враховуючи, що обвинувачений є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», кримінальні правопорушення у вчиненні яких він обвинувачується не є особливо тяжким проти життя і здоров`я особи та не є діянням передбаченим ч.ч.2-4 ст.408, ст.410, ч.ч.2-4 ст.411 КК України, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та на підставі п. «в» статті 1 Закон України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді арешту.

Матеріальна шкода кримінальними правопорушеннями завдана юридичній особі ТОВ «АТБ-Маркет» на загальну суму 349,80 грн. добровільно відшкодована обвинуваченим.

Речові докази: диски CD-R D3121UI09012244LH, CD-R C3121UI09012243LH, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374,376 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 6 (шести) місяців арешту;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Відповідно до пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування остаточно призначеного покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Речові докази: диски CD-R D3121UI09012244LH, CD-R C3121UI09012243LH, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження. Залишити зберігатись в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1