АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-р/774/22/18 Справа № 212/1243/17-к Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року задоволено апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року про відмову в арешті тимчасово вилученого майна та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна і накладено арешт на транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан НОМЕР_3 , кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

17 січня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 , в якій вона порушує питання про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції, посилаючись на те, що в ухвалі суду не вказано, яким чином повинен виконуватись арешт автомобіля, тобто не встановлено його спосіб, чи це є заборона відчуження, чи заборона володіння або користування речовим доказом тощо.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вищевказаної норми КПК України роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення висновків суду і розуміння та під час виконання, при цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Статтею 419 КПК України передбачено вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області було 15 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на транспортний засіб «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання адвоката ОСОБА_5 вбачається, що їй не зрозуміло, яким способом повинен виконуватись арешт вищевказаного автомобіля.

Колегія суддів вважає, що відповідно до клопотання адвоката ОСОБА_5 є необхідність зазначення способу накладення арешту на майно, який полягає у забороні використання та розпорядження майном, про що не було зазначено в резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року, але вказано в мотивувальній частині ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року з дотриманням вимог ст.380 КПК України,

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Роз`яснити ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2017 року у провадженні №0000623 за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2017 року про відмову в арешті тимчасово вилученого майна в тому, що способом арешту транспортного засобу «ВMW 525 TDS» VIN- НОМЕР_1 , реєстраційний номер « НОМЕР_2 », тип кузову легковий седан В, кузов чорного кольору, 1997 року випуску, що належить ОСОБА_6 , є заборона використання та розпорядження майном.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3