Провадження № 1-кп/742/299/17
Єдиний унікальний № 742/3365/17
ВИРОК
Іменем України
17 листопада 2017 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , представника ювенальної превенції ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001911 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Журавка, Варвинського району, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, закінчив 9 класів, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 жовтня 2017 близько 12 години неповнолітній ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаходячись неподалік адмінбудівлі Ладанського відділення поштового зв?язку в смт.Ладан вул.Миру, 75-а, Прилуцького району, Чернігівської області, ривком, з рук ОСОБА_4 1940 року народження, відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 3135,00 грн, що належали потерпілій. Після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
У судовому засіданні ОСОБА_7 повністю визнав свою вину у пред?явленому обвинуваченні та підтвердив, що 11.10.2017 близько обіду знаходячись біля пошти в смт.Ладан, розмірковуючи де взяти грошей, побачив потерпілу, яка тримала в руках гроші. Тоді він підбіг до потерпілої та з її рук вихопив гроші, і втік. Після перерахунку там було 3135,00 грн, одну тисячу із яких він віддав товаришу який був з ним ОСОБА_8 . Позов потерпілої визнає повністю, та найближчим часом має намір відшкодувати шкоду. Розкаюється у вчиненому та просить не позбавляти волі.

Допитана у суді потерпіла ОСОБА_4 підтвердила факт викрадення у неї з рук

обвинуваченим ОСОБА_7 3135,00 грн, що мало місце 11.10.2017 близько 12 год. біля будівлі пошти в смт.Ладан Прилуцького району. Цивільний позов підтримує повністю та просить щоб їй повернули викрадені кошти.

Представник ювенальної превенції у суді пояснила, що неповнолітній обвинувачений на стає на шлях виправлення та знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні нового злочину, проти чого і сам не заперечує у суді.
Оцінюючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 в частині відкритого, шляхом ривка з рук, викрадення грошей ОСОБА_9 правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, суд визнає обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 .

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення ним злочину щодо особи похилого віку.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_7 суд також враховує те, що він вчинив злочини середньої тяжкості; особу винного, як такий, що вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.п.31); на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться (а.п.34-35), негативно характеризується як у школі так і за місцем проживання (а.п.36-37); проживає з матір?ю та бабою; знаходиться на обліку служби у справах дітей Прилуцької РДА як такий, що перебуває у складних життєвих обставинах та мати дитини написала письмову заяву про відмову від здійснення соціального супроводу спеціалістів Центру СССДМ (а.п. 38-39), після закінчення 9 класів нічим не займається

Враховуючи вищевикладені обставини, стан здоров?я обвинуваченого та загального розвитку, умови життя і виховання, які є задовільними відповідного до акту обстеження та звіту, але мати ОСОБА_10 не справляється з вихованням сина, який має девіантну поведінку, часто конфліктує з нею, навіть піднімає на неї руку (а.п. 40), товаришує із старшими хлопцями із антисоціальною поведінкою (а.п.28), він має високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, тому суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів міра покарання неповнолітньому ОСОБА_7 повинна бути обрана у межах санкції інкримінованої статті саме у виді арешту, який згідно ст.101 КК України для неповнолітнього становить від 15 до 45 діб. Інші передбачені у санкції статі кримінального закону види покарання як то штраф або громадські роботи або виправні роботи призначити неповнолітньому обвинуваченому не вбачається за можливе через те, що він не має самостійного заробітку (доходу), та вони не зможуть забезпечити його виправлення та попередження нових злочинів, так як він зізнався ще і в крадіжці.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню повністю в розмірі 3135,00 грн відшкодування матеріальної шкоди, оскільки саме скільки було викрадено обвинуваченим.

Згідно вимог ст.ст. 22, 1166, 1179 ЦК України, ст.127 КПК України заподіяна матеріальна шкода відшкодовується винною особою, тобто обвинуваченим ОСОБА_7 , а вразі відсутності або недостатності у нього коштів заподіяна неповнолітнім шкода відшкодовується його батьками, у даному випадку його матір?ю ОСОБА_10 .

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370-371, 374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим за ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді 30 діб арешту.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Цивільний позов - задовольнити повністю. Стягнути з неповнолітнього ОСОБА_7 , а вразі відсутності або недостатності у нього коштів стягнути такі з його законного представника ОСОБА_10 на користь ОСОБА_4 3135,00 грн. матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня проголошення даного вироку, а в разі неоскарження вироку у вказаний строк, такий набирає законної сили.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору, адвокату та направити потерпілому.
Головуючий: