overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/680/17
Провадження № 1-кс/400/172/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове Кіровоградської області заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду по справі клопотанням засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Петрівського віділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду по справі клопотанням засудженого ОСОБА_4 , щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України.

09.11.2017 року при автоматизованому розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області, справу було розподілено на суддю ОСОБА_3 .

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3

заявила самовідвід у даній справі в зв`язку з тим, що у неї провадженні перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

На розгляд заявленого самовідводу суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 не з`явилася, але надала заяву про самовідвід вказавши причину самовідводу. В зв`язку з цим вказані обставини перешкоджають об`єктивності розгляду справи.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вказані обставини можуть вплинути на всесторонність та об`єктивність розгляду справи, а тому заяву про самовідвід необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.75,76,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 по справі за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду по справі клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України задовольнити.

Справу №400/680/17 за заявою прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду по справі клопотанням засудженого ОСОБА_4 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ч.5 ст.72 КК України, передати до канцелярії Петрівського районного суду Кіровоградської області, для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Петрівського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом вірно
Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/782/403/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20 листопада 2017 року суддя апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2017 року, яким ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.146, ч.2 ст. 189, ч.1 ст.70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього майна, яке є його власністю,

в с т а н о в и в :

Протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження надіслані відповідні ухвали разом з інформацією про їхні права та обов`язки та копії апеляційних скарг.

Клопотань та нових доказів від учасників судового провадження не надійшло.

За таких обставин вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд справи.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику у судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Керуючись статтею 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22.09.2017 року щодо ОСОБА_3 на 6 грудня 2017 року о 14-00 годині у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області, що на бульварі Дружби народів, 16, у м.Сєвєродонецьку Луганської області.

Доставити в зал судового засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , який утримується в СІЗО м.Старобільська Луганської області.

Повідомити інших учасників судового провадження про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1 .
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/706/17
провадження № 1-кс/624/123/17
У Х В А Л А

про відкриття провадження

смт. Кегичівка 16 листопада 2017 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000139 від 17 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2017 року до суду надійшло клопотання про арешт майна ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000139 від 17 травня 2017 року.

Обставин, що перешкоджають відкриттю провадженню не встановлено.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду клопотання.

Судовий розгляд призначити на 15 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року у приміщенні суду (вул. Миру, 26, смт. Кегичівка,Харківська обл).

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9317/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.11.2017 о 23.20 год. невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , здійснила декілька пострілів в бік автомобіля AUDI A8, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок отриманих вогнепальних поранень останній помер на місці.
Була проведена радіотехнічна розвідка за місцями вчинення злочину та ймовірним маршрутом руху злочинців, в ході якої було встановлено, що вказана територія обслуговується базовими станціями оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з координатами, вказаними у клопотанні слідчого.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив про його задоволення.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 14.12.2017.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/8990/14-к
н/п 1-кп/640/19/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2017 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 109 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Ржавець, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця п. Рогань, Харківського р-ну, Харківської області, громадянина України, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 294 КК України-
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_11 , посилаючись на те, що він не з`являється в судові засідання.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_11 , в судове засідання 20.11.2017 р., будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність застосування приводу з метою доставки обвинуваченого за для участі в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 139-143 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доставити приводом в судове засідання 28.11.2017 року о 11:00 год. до Київського районного суду м. Харкова (2 поверх, кабінет № 17, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б) обвинувачених:
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_5 .
Виконання приводу доручити Головному управлінню Національної поліції в Харківській області, контроль за його виконанням покласти на Прокуратуру Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ГУ Національної поліції в Харківській області
Прокуратура Харківської області
20.11.2017
Київський районний суд м. Харкова направляє привід від 20.11.2017р. відносно ОСОБА_11 , - для виконання.
Додаток за текстом.
Суддя ОСОБА_1
Пр. №1-кп/643/903/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2017 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а тому суд призначає судовий розгляд зазначеного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 29.11.2017 року на 12-00 годину у Московському районному суді м.Харкова у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя

20.11.2017
Справа № 646/4817/17
№ провадження 1-кс/646/3475/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.11.2017 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2016 року за №0000175,

В С Т А Н О В И В :
11 липня 2017 року заявник звернувся до суду із скаргою в якій просив визнати бездіяльність процесуального керівника прокурора ОСОБА_5 яка полягає у неприйнятті рішення про закриття кримінального провадження №0000175 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.

Заявник, в судове засідання не прибув про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився через канцелярію суду звернувся до суду із заявою в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутністю, заперечував проти задоволення скарги оскільки кримінальне провадження завершено та матеріали передані до суду.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000175 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з листа процесуального керівника ОСОБА_5 , на адресу Київського районного суду м. Харкова 03 серпня 2017 року в порядку п.3 ч. 2 ст. 283 КПК України направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000175 від 18 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_4 .

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для визнання бездіяльності слідчого відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 лютого 2016 року за №0000175 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3355/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2525/17 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року, -

в с т а н о в и в:
Жовтневий районний суд м. Харкова 15.09.2017 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_5 , визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначив покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнив від призначеного покарання з випробовуванням, встановивши іспитовий строк, тривалістю 3 роки.

Не погодившись із вказаним вироком Жовтневого районного суду м. Харкова, прокурорами подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: заступника прокурора Харківської області ОСОБА_3 та прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.2017 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 20.10.2017 року,

- копії апеляційних скарг прокурорів,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 листопада 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України,

Керуючись статтями 214, 303-307, 309, 376, 395 КПК України, Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69 Про Єдиний реєстр досудових розслідувань, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України задовольнити.

Зобов`язати службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені в заяві про злочин (у порядку ст. 55, 215, 217 КПК України) від 03 листопада 2017 року, поданої ОСОБА_2 до Національного антикорупційного бюро України, що отримана 02 листопада 2017 року та зареєстрована за номером Б-10254.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 24 листопада 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя:
17.11.2017
№ 1-кп/760/1332/2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.11.2017 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/760/1332/17, що зареєстроване в ЄРДР 05.05.2017 року за № 0004885 за фактом вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.187, ч.3 ст.358, ч.4 ст. 358 КК України.
Відповідно до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою.
17.11.2017 року захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , що утримується під вартою, повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 23.11.2017 року на 14 год. 30 хв.
Згідно до ч. 1 ст. 53 КПК України суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії.
Враховуючи, те що захисник ОСОБА_3 , який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_2 , повідомив суд про неможливість прибуття в судове засідання Солом`янського районного суду м. Києва, що призначене на 23.11.2017 року на 14 год. 30 хв., а виникла потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а саме вирішення питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 , оскільки строк дії ухвали Солом`янського районного суду від 26.09.2017 року, якою строк тримання під вартою було продовжено, спливає 24.11.2017 року о 18 год. 00 хв., а тому вважаю за необхідне залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Залучити для проведення окремої процесуальної дії в порядку передбаченому ст. 49 КПК України, захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Солом`янського районного суду м. Києва для проведення окремої процесуальної дії на 23.11.2017 року на 14.30 годин за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 5.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
номер провадження 1-кп/631/113/17
справа 631/1003/17

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
20 листопада 2017 року смт. Нова Водолага
ВСТАНОВИВ:
20 листопада 2017 року до Нововодолазького районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
До обвинувального акту у кримінальному провадженні долучено реєстр матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Дане кримінальне провадження підсудне Нововодолазькому районному суду Харківської області.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 314, 372 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №133/2306/17
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, приходжу до висновку, що обвинувальний акт необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого,захисника, потерпілу та її представника .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ - підпис
З оригіналом вірно:
Суддя