Справа № 303/6088/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання сторін кримінального провадження внесеного 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України про призначення експертизи,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5
учасників провадження: представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження №0001074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення в кримінальному провадженні комплексної експертизи, яке підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , мотивоване необхідністю з`ясування всіх обставин в даному кримінальному провадженні які, в зв`язку з не завершенням підрядних робіт на відповідних об`єктах, не могли бути встановлені призначеною 21.09.2015 року експертизою.
Прокурор ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 не заперечили щодо призначення експертизи, на вирішення якої просив, окрім заявлених ОСОБА_5 , поставити ряд інших запитань.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали питання поставлені сторонами провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Так, відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно із ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на те, що у наявному в матеріалах справи експертному дослідженні містяться протиріччя щодо встановлення обставин, які мають значення для справи, суд, з метою усунення будь - яких сумнівів, для всебічного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, вважає необхідним призначити комплексну будівельно-технічну експертизу..
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 370, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Призначити в кримінальному провадженні внесеному 28.03.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001074 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України комплексну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити наступні запитання:
1) Чи виконані будівельні роботи - капітальний ремонт рулонної покрівлі будинку №1 по вул. Вакарова в м. Мукачево у відповідності до умов договору підряду №1-Ж від 12.03.2014 року та проектно-кошторисної документації?
2) Чи виконані будівельні роботи - капітальний ремонт рулонної покрівлі будинку №2 по вул. Окружна в м. Мукачево у відповідності до умов договору підряду №13-Ж від 10.07.2014 року та проектно-кошторисної документації?
3) Чи виконані будівельні роботи - капітальний ремонт рулонної покрівлі будинку №2А по вул. Окружна в м. Мукачево у відповідності до умов договору підряду №14-Ж від 12.03.2014 року та проектно-кошторисної документації?
4) Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація (даху будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево) вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності ?
5) Чи відповідають виконані будівельні роботи (даху будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево) проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності ?
6) Чи відповідають об`єкти (дахи будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево) проектно-технічній документації на їх капітальний ремонт та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно- гігієнічним тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
7) Чи відповідають виконані будівельні роботи на дахах будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?
8) Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтних робіт проведених на дахах будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево?
9) Яка вартість фактично виконаних ремонтних робіт проведених на дахах будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево?
10) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт проведених на дахах будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною або звітною документацією?
11) Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) з будівництва (ремонту, реконструкції) за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?
12) До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на дахах будинку №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево?
13) У якому технічному стані знаходиться дахи будинків №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м.Мукачево?
14) Чи придатний дахи будинків №2, №2 «А» по вулиці Окружній, №1 по вулиці Вакарова в м.Мукачево до експлуатації?
15) Яка природа рулонної покрівлі вилученої з дахів будинків №2, АДРЕСА_1 та №1 по вулиці Вакарова в м. Мукачево?
16) З чого виготовлена рулонна покрівля вилучена з дахів будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та до якого типу / виду відноситься.
17) Чи відповідає матеріал з якого виготовлена рулонна покрівля дахів будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? Яка вартість реально використаного матеріалу та яка різниця між вартістю зазначеною підрядником у звітній документації (форми КБ-2в, КБ-3 тощо)?
18) Чи відповідає матеріал з якого виготовлена рулонна покрівля дахів будинків АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 з урахуванням укладених шарів покрівельного матеріалу проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)?
Для проведення експертизи надати експерту матеріали провадження (справа 303/6088/16-к).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1