П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва

у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль, накладеного слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві 19.02.2009 року,

В С Т А Н О В И В :
23.10.2017 року до суду із заявою про скасування арешту на автомобіль, накладеного слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві 19.02.2009 року, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) звернувся адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 .

Клопотання вмотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України постановою слідчого СУ Оболонського РУ ГУМВС України в м.Києві від 19.02.2009 року було накладено арешт на автомбіль «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить батьку ОСОБА_6 - ОСОБА_5 .

В заяві зазначено, що згідно вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбалення волі з позбавленням її права керувати транспортними засобами на строк 2 роки і на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов у справі потерпілим не заявлявся у зв`язку з добровільним відшкодуванням ОСОБА_6 завданої шкоди. Вирок суду оскаржено не було. На даний час, згідно ст.ст.89-90 КК України судимість ОСОБА_6 є погашеною.

З огляду на вищевикладене заявник просить скасувати накладеий слідчим арешт на автомбіль «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , для подальшої можливості розпорядження ОСОБА_5 своєю власністю.

У відповідній заяві адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , просив його заяву розглянути в судовому засіданні без його участі, заяву він повністю підтримує та просить задовольнити.

Неприбуття в судове засідання викликаних осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду, відповідно до правил ст. 411 КПК України (1960 року).

Прокурор не заперечував проти задоволення заяви про скасування арешту на автомобіль особи, яка не була учасником кримінальної справи.

Суд, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , додані до неї документи, вивчивши матеріали кримінальної справи № 1-206/2009, витребуваної із архіву Оболонського районного суду м. Києва, дійшов до висновку про те, що заяву про скасування арешту слід задовольнити, виходячи із наступного.

Статтею 409 КПК України (в ред. 1960 року) передбачений порядок вирішення судом питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Відповідно до ст. 411 КПК України (в ред. 1960 року) питання зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора.

Як убачається з долучених до клопотання документів, а також матеріалів кримінальної справи № 1-206/2009 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, вироком Оболонського районного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року ОСОБА_6 було визнано винуватою та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у вигляді 4 років позбалення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. Цивільний позов у даній кримінальній справі не подавався.

Під час досудового розслідування вищевказаної кримінальної справи постановою від 19.02.2009 р. прийнятою слідчим СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 , було накладено арешт на автомобіль «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_5 , на якому його донька ОСОБА_6 04.08.2012 року скоїла дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої від отриманих тяжких тілесних ушкоджень помер пішохід ОСОБА_8 .

Зважаючи на вищевикладене, суддя приходить до висновку, що при постановленні вироку Оболонського районного суду м. Києва від 14.04.2009 року у даній кримінальній справі суд не вирішив питання про автомбіль «HYNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_5 , на який на стадії досудового розслідування було накладено арешт, тому суд вважає, що заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року), ст.ст. 13, 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:
Заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на автомобіль від 19.02.2009 року, накладеного слідчим Оболонського РУ ГУМВС України в м. Києві, в порядку ст.ст. 409, 411 КПК України (1960 року) - задовольнити.
Скасувати арешт на автомбіль «HYNDAI ACCENT»,д.н.з. НОМЕР_1 ,2008 року випуску, № кузову НОМЕР_2 , № двигуна НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_5 , накладений на стадії досудового розслідування постановою слідчого СУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_7 від 19.02.2009 р. по кримінальній справі № 1-206/2009 (слідчий номер кримінальної справи № 5-15247).
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення через Оболонський районний суд м. Києва, а особою, яка не була присутня, у той же строк з моменту отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1