Провадження №1-кс/127/8589/17
22 вересня 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Згідно клопотання, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання без мети збуту наркотичних речовин, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу, всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав наркотичну речовину канабіс, яку зберігав без мети збуту.
Під час несення чергування у складі слідчо-оперативної групи на території обслуговування Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області надійшов виклик по спецлінії «102» про те, що працівники патрульної поліції перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено речовини рослинного походження, на що потребують СОГ ВВП ГУ НП у Вінницькій області для документування злочину.
Під час проведення огляду місця події, за добровільної згоди користувача приміщення гр. ОСОБА_4 було виявлено та в подальшому вилучено пластмасову бочку синього кольору, яка знаходилась в кімнаті №1 зазначеної квартири, яка наповнена частинами рослин зеленого кольору, ззовні схожих на коноплю, 2 коробки від сірників в яких виявлено та в подальшому вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору в не подрібненому стані, один з яких було виявлено під час проведення поверхневої перевірки з задньої лівої кишені гр. ОСОБА_4 , а також речовину рослинного походження зеленого кольору в подрібненому стані.
Згідно висновку експерта № 1865 від 22.08.2017 року надана на дослідження речовина рослинного походження у вигляді вологих (на дотик) фрагментів стебел що супроводжуються листям та верхівковими частинами зеленого та коричневого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 10 515, 82 г.
Згідно висновку експерта № 1870 від 29.08.2017 року надані на експертне дослідження речовини рослинного походження зелено-коричневого та зеленого кольорів є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, - канабісом, загальною масою (у перерахунку на висушену речовину) 57,31 г.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання наркотичних речовин, в особливо великих розмірах, без мети збуту.
19 вересня 2017 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину та наявні ризики встановлені п.п. 1, 3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання.
Слідчий клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а саме: рапорт слідчого ОСОБА_5 про виявлення кримінального правопорушення; протокол ОМП від 19.08.2017 року;протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 21.08.2017 року;протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 21.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ;висновок експерта № 1865 від 22.08.2017;висновок експерта № 1870 від 29.08.2017; висновок експерта № 1873 від 23.08.2017; висновок експерта № 1894 від 04.09.2017.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи можливість застосування відносно нього покарання у виді позбавлення волі, може намагатись переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків;
- підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи та джерела доходу, тому є всі підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення;
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю та не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1 .
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків встановлених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту буде достатнім для забезпечення належного виконання підозрюваним обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом, за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-- прибувати до слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 з встановленою періодичністю;
-не залишати цілодобово житло, а саме: АДРЕСА_1
Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_4 діє протягом двох місяців, починаючи з 22.09.2017 року до 20.11.2017 року.
Копію ухвали направити начальнику ВВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Суддя / ОСОБА_1 /
Секретар / ОСОБА_2 /