Справа № 761/4699/18
Провадження № 1-кс/761/3278/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, зі слів, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
10.02.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Повноваження прокурора та захисника, які були присутні в судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 08.02.2018, приблизно о 00 годин 45 хвилин, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував разом з ОСОБА_6 , поряд з магазином «АТБ», що за адресою: м. Київ, вул. Д. Щербаківського, 53. В цей час, 08.02.2018, приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з вищевказаним магазином, побачили як з вищевказаного магазину вийшов раніше незнайомий ОСОБА_10 , який ніс в руках пакети з продуктами харчування.

Саме, в цей час, 08.02.2018, приблизно о 00 годин 50 хвилин, ОСОБА_9 запропонував ОСОБА_6 відкрито викрасти у ОСОБА_10 цінні речі, які знаходились у останнього. На пропозицію ОСОБА_9 , ОСОБА_6 погодився, тим самим вступили у попередню змову групою осіб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та звернення його в подальшому на свою користь, 08.02.2018, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 від вищевказаного магазину «АТБ» почали переслідувати ОСОБА_10 , та перебуваючи поряд з будинком АДРЕСА_2 , 08.02.2018, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 наблизились до ОСОБА_10 .

Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, та звернення його в подальшому на свою користь, 08.02.2018, приблизно о 01 годин 17 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 6, ОСОБА_9 , наближившись до ОСОБА_10 , наніс один удар кулаком в область обличчя останнього, в свою чергу ОСОБА_6 , який знаходився в цей час поряд, наніс ОСОБА_10 один удар кулаком руки в область живота. Від отриманих нанесених ударів ОСОБА_10 впав на землю. Після того, як ОСОБА_10 впав на землю, то ОСОБА_9 разом з ОСОБА_6 продовжили наносити удари ОСОБА_10 в область обличчя та тулуба.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, 08.02.2018, приблизно о 01 годин 20 хвилин, за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 6, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відкрито викрали у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Sony Ericsson», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю приблизно 300 гривень, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером НОМЕР_2 , яка для потерпілого матеріальну цінність не має, одну пару кросівок, вартістю приблизно 200 гривень, грошові кошти в сумі 220 гривень, банківську картку «Рейфайзер банк Аваль» з номером НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_10 , два пакети з продуктами харчування, дві запальнички марки «Crieket», пачку з цигарками марки «PHILIP MORRIS», які для потерпілого матеріальну цінність не мають.

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд, тим самим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

08.02.2018 р. о 12:10 год. працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

08.02.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язаня, посилаючись на необґрунтованість підозри, а також на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав позицію захисника, категорично заперечував свою причетність до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив суд не застосовувати до нього такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У судовому засіданні було встановлено, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

08 лютого 2018 о 02 годині 10 хвилин працівниками поліції затримано ОСОБА_6 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

08 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується долученими дослідженими в ході судового засідання матеріалами кримінального проваження, а саме протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 08.02.2018 р., рапортом старших лейтенантів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08.02.2018 р., протоколом огляду місця події від 08.02.2018 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 08.02.2018 р., протоколами допиту свідка ОСОБА_12 , ОСОБА_11 від 08.02.2018 р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 08.02.2018 року.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 , знаючи, що за кримінальне правопорушення, вчинення якого йому інкримінується, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, не маючи постійного місця проживання у м. Києві, будучи громадянином Республіки Азербайджан, проникнувши на територію України не законно, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, враховуючи, що кримінальне правопорушення вчинене із застосуванням насильства, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризиків, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість незаконно впливати на свідків експерта у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Разом з цим, враховуючи, що в підозрюваного відсутні законні засоби до існування, а також те, що він проник на територію України незаконно, що в свою чергу свідчить про наявність в останнього зв`язків у кримінальному серидовищі, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність ризику, передбаченого пунктом 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних та сімейних зв`язків, відсутність у нього утриманців, його майновий стан та наявність судимостей.

Враховуючи викладене, дані про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та не знаходить достатніх підстав для застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, оскільки вважає, що він не дасть можливості в повній мірі запобігти ризикам, передбаченим пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

З урахуванням фактичних обставин справи, даних, які характеризують особу підозрюваного, вимог кримінального процесуального законодавства України та практики Європейського суду з прав людини, а також з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

З урахуванням вимог частини 3 та 5 ст. 115 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів у межах терміну досудового розслідування, який слід обчислювати з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто до 02 години 10 хвилин 08 лютого 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182-184, 186, 193-197, 309, 310, 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, зі слів, раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0001427, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шамкір, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, зі слів, раніше не судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити в межах терміну досудового розслідування тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 02 години 10 хвилин 08 квітня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який знаходиться під вартою, у той же строк з моменту отримання ним копії цієї ухвали.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення та набирає законної сили на наступний день після закінчення строку, наданого на подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08 годині 10 хвилин 12 лютого 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1