АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повернуто особі, яка її подала.
Таке рішення суд мотивував тим, що скарга адвоката ОСОБА_5 подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа не звернулась із заявою про поновлення пропущеного строку.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, винести нову, якою зобов`язати слідчого внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_6 від 12.10.2017 року.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, повертаючи скаргу на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, невірно застосував норму ч. 1 ст. 304 КПК України. Вважає, що строк на оскарження бездіяльності не пропущений, оскільки скарга до суду направлена 30.10.2017 року за допомогою поштового зв`язку, а не 02.11.2017 як про це зазначено в ухвалі слідчого судді.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Як убачається із матеріалів провадження, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 30.10.2017 року звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей за її заявою про кримінальне правопорушення від 12.10.2017 року, яка отримана відповідною посадовою особою. (згідно штемпеля на рекомендованому повідомленні 17.10.2017 року).
Однак, слідчий суддя повернув скаргу адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що вона подана після закінчення строку на оскарження.
Таке рішення, на думку колегії суддів апеляційного суду, є необґрунтованим, оскільки слідчим суддею не взяті до уваги аргументи, викладені у скарзі.
Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 подала скаргу після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що скарга направлена до суду 30.10.2017 року.
З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до суду в межах строку, передбаченого ст. 304 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Всупереч цим вимогам закону слідчим ГУНП в Київській області не внесено відомості за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 12.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За таких обставин колегія суддів вважає, що на підставі ст. 407 КПК України апеляційна скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 підлягає задоволенню, ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року - скасуванню з постановленням нової, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати слідчого ГУНП в Київській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 12.10.2017 року.
Керуючись ст.ст. 303, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03 листопада 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити, зобов`язати слідчого ГУНП в Київській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 від 12.10.2017 року та розпочати розслідування.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
_______________ ______________ ______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/5879/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_7
Доповідач: ОСОБА_1