АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1547/15-к Головуючий 1-ї інстанції
Провадження № 11-СС/790/275/15 ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6
-/ захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А :
До Червонозаводського районного суду звернувся старший слідчий першого СВ СУ прокуратури Харківської області з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором, в якому просить накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 .
21.10.2014 року, близько 14-00 годин ОСОБА_11 , маючи умисел на протиправне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_14 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , прибули на площу Смільського у м. Вовчанську Харківської області, за місцем розташування кафе «На бульварі», побачивши біля кафе потерпілого, діючи спільно, відповідно до розподілених ролей, підозрюваний ОСОБА_11 та інші підійшли впритул ОСОБА_15 , зупинили останнього та здійснили на нього відкритий напад, застосував насильство небезпечне для здоров`я потерпілого, причинивши останньому тілесні ушкодження, та не заволодів коштами потерпілого, тому що у ОСОБА_15 кошти при собі були відсутні, привласнили майно потерпілого золотий ланцюжок вартістю 26 059 гривень, після чого з міста скоєння кримінального правопорушення зникли.
27 жовтня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В клопотанні ставиться питання про накладення арешту на майно ОСОБА_16 , тому що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.01.2015 року, 05.02.2015 року було проведено обшук в будинку за адресою АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_17 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_11 , було вилучено майно, яке належить підозрюваному ОСОБА_8 , тому вважається тимчасово вилученим майном. Ці речі мать суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, можуть мати на собі сліди скоєння злочину, можуть належати потерпілим від скоєння злочину, необхідно встановити походження зазначених речей, провести ряд судових експертиз, а також з метою забезпечення можливих позовів, на них необхідно накласти арешт.
З таким рішенням суду не погодилась адвокат ОСОБА_7 захисник підозрюваного ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_8 скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Захисник вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою і не вмотивованою, постановлену з рядом грубих порушень чинного законодавства України, та підлягає скасуванню. Прокурором в судовому засіданні не доведено та залишається не зрозумілим, яке суттєве значення мають вилучені речі, дані речі не є предметом вказаного правопорушення та ніяким чином під час його вчинення не використовувались, не були знайдені безпосередньо на місці події, а тому неможуть мати на собі сліди скоєння злочину, при цьому, слідчим суддею не враховано те, що стороною обвинувачення не надано доказів про можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, про розмір можливої конфіскації майна, про заявлений цивільний позов. Вказує на те, що вартість двох арештованих автомобілів явно перевищує вартість золотого ланцюжка, яким по версії сторони обвинувачення заволоділи підозрювані.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги своєї апеляційної скарги та просила її задовольнити; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обгрунтоваю, а тому підстав для її скасування не вбачає; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майні слідчий суддя врахував правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Слідчим суддею в судовому засідання встановлено, що органом досудового розслідування доведено наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, правову підставу для арешту майна, розмір можливої конфіскації майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Мета арешту полягає у встановленні всіх обставин кримінального правопорушення, необхідність встановлення походження зазначених речей, проведення ряду судових експертиз, з метою забезпечення можливих позовів, а також з урахуванням того, що санкція ч. 2 ст. 187 КК України передбачає конфіскацію майна, це відповідає завданням кримінального провадження та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у справі, що виправдовує ступінь втручання у права і свободи власника.
Вважаючи наведене, керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -