overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-339/10
Провадження № 1-339/10
ПОСТАНОВА
ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.08.2010

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Балаклійському районному суду Харківської області

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до ;вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи, провадження, досудового слідства ;">порушень вимог КПК Украіни, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не було допущено .

Керуючись w Roman;tag3:12pt;">ст.ст. 237-245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину ;передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 серпня на 14 годину в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області з викликом до судового засідання осіб, вказаних в обвинуваченому висновку .

Справу розглянути за участю прокурора.

Запобіжний захід залишити без змін .

Постанова оскарженню не підлягає , на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/14031/17

Провадження № 1-кс/638/2506/17
19.09.2017 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Заявник вказує, що зазначеними діями його законні права порушені, а саме не внесено відомості до ЄРДР за його заявою.

Скарга подана з додержанням вимог статей 303,304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303,304 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України.
Призначити судове засідання на 21.09.2017 року на 09-45 годину.

Направити скаржнику, прокурору, копію ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.09.2017 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання заявника, прокурора військової прокуратури Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя
Справа № 639/5334/17
Провадж. № 1-кп/639/497/17

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2017 року м.Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, суд,
13 вересня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з Харківської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.
Прокурор вважав за необхідне призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в судове засідання не з`явились, надали суду заяви про проведення засідання за їх відсутності, проти призначення справи до судового розгляду не заперечують.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України.
Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Згідно матеріалів справи, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого, у вигляді тримання під вартою, обраного в ході досудового слідства, продовжений судом до 13 листопада 2017 року.
Учасникам процесу роз`яснено, що вони після призначення справи до судового розгляду, до початку судового слідства, мають право ознайомитися із матеріалами кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,
ухвалив:
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, потерпілих.
Обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання доставити під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/2183/17
н/п 1-кс/640/7530/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.02.2017,

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2017 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , який представляє інтереси володільця майна ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.02.2017, в якій він просить суд скасувати арешт майна - автомобіля «ВАЗ-2105», р.н. НОМЕР_1 , накладеного шляхом заборони користування ним та відчуження у будь-який спосіб, місце зберігання автомобіля: АДРЕСА_1 , на підставі узвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.02.2017 та повернути вказане майно представнику власника ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання адвоката ОСОБА_2 , слідчий суддя повертає його з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Тобто даною нормою Закону передбачено право на звернення до суду з клопотанням особисто власника (володільця) арештованого майна, а не його представника.

З клопотання відомо, що володільцем зазначеного у клопотанні майна, яке було арештовано слідчим суддею, є ОСОБА_3 , однак клопотання до суду подав його представник адвокат ОСОБА_2 .

Таким чином, заявником у даній справі може бути лише власник ОСОБА_4 або володілець майна - ОСОБА_3 , які клопотання не підписали. Інші особи (окрім підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження) згідно положень ч.1, 2 ст. 174 КПК України правом на звернення до суду з клопотанням не наділені.

На підставі викладеного і керуючись ст. 174, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000163 від 12.02.2017 негайно повернути заявнику разом з усіма додатками.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Коминтерновский районный суд г. Харькова
Производство № 1/2020/143/2012 Дело № 1-750/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
20.01.2012 Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины поступило в производство судьи ОСОБА_1 для объединения с уголовным делом по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Выслушав мнение прокурора, полагавшего нецелесообразным объединение дел, суд приходит к следующему выводу.
Принимая во внимание, что оба дела возбуждены в отношении одного и того же лица ОСОБА_5 , однако по данным уголовным дела судебное следствие не начато, при этом поступившее на объединение уголовное дело возбуждено в отношении нескольких лиц, а дело, находящее в производстве судьи ОСОБА_1 только в отношении одного из них, суд считает не целесообразным объединение дела № 1-750/11, находящегося в производстве судьи ОСОБА_7 с уголовным делом № 1-473/2011, находящимся в производстве судьи ОСОБА_1 .
Руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Считать нецелесообразным объединение уголовного дела № 1-750/2011 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины с уголовным делом № 1-473/11 по обвинению ОСОБА_5 по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Возвратить уголовное дело № 1-750/2011 по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304 УК Украины, ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.296 УК Украины, ОСОБА_6 по ч. 3 ст. 185 УК Украины в производство судьи Коминтерновского районного суда г. Харькова ОСОБА_7 .
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья -ОСОБА_8
Коминтерновский районный суд г.Харькова
Номер производства № 1/641/23/2013 Дело № 1-177/11
20.02.2012 Коминтерновский районный суд города Харькова в составе председательствующего судьи - ОСОБА_1
с участием секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК Украины , суд -
У С Т А Н О В И Л :

В производстве Коминтерновского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 190 УК
ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , систематически не является, о дне и времени проведения судебных заседаний извещается своевременно, в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщают.
Постановлением Коминтерновского районного суда города Харькова от 12.12.2011 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины вынесено судебное поручение, в ходе исполнения которого органами досудебного следствия были отобраны заявления свидетелей о не желании их присутствия в судебном заседании, однако в судебном заседании 16.01.2012 г. защитник подсудимого, ОСОБА_13 заявил ходатайство о направлении судебного поручения с целью установления фактического места нахождения указанных свидетелей; уведомления их о дате и времени проведения судебного заседания под расписку об обязательной явке в суд и доставке принудительным приводом в судебное заседание.
В соответствии с ст. 315-1 УПК, с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, суд мотивированным определением, а судья постановлением вправе поручить органу, проводившему расследование, выполнить определенные следственные действия.
Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против данного ходатайства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 315-1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :

Поручить следователю ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 установить фактическое местонахождение свидетелей:
ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , проживающую по адресу: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , проживающего по адресу: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , проживающего по адресу: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_12 , проживающего по адресу: АДРЕСА_7 .
Уведомить их о дате и времени проведения судебного заседания 14 марта 2012 года, в 11.00 часов под расписку об обязательной явке в суд и подвергнуть их принудительному приводу в судебное заседание.
Исполнение поручения поручить следователю ОВД СО УБОП ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_14 .
Настоящее судебное поручение исполнить в срок до 14 марта 2012 года.
Контроль за исполнением поручения возложить на прокуратуру Коминтерновского района г. Харькова.
Судья -ОСОБА_15
Комінтернівський районний суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участі прокурора ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, -
На розгляді Комінтернівського районного суду м. Харкова перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України щодо ОСОБА_8 . До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , посилаючись на ст..331 КПК України та відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу відносно обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст..331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу
Підставами продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, тяжкість кримінальних правопорушень в яких він звинувачується. Крім того, наявність ризиків перешкоджання обвинуваченим встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що він може переховуватися від суду, а тому суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, -
Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою, відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст.113, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України, строком на 60 днів, тобто до 18 листопада 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 627/374/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
До Краснокутського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000478 від 7 вересня 2015 року.

29 березня 2016 року через канцелярію суду від скаржника ОСОБА_4 надійшла заява про повернення скарги на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

В судове засідання скаржниця не з`явилася.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви скаржника ОСОБА_4 про повернення скарги.

Заслухавши прокурора, перевіривши письмові матеріали справи, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_4 про повернення скарги.

Керуючись статтями 303,304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву скаржника ОСОБА_4 про повернення скарги задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 - повернути заявнику.

Відповідно до ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Справа №627/374/16-к

29.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали слідчого судді від 29.03.2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1

ОСОБА_4

АДРЕСА_1

Справа №627/374/16-к

29.03.2016р.

Краснокутський районний суд Харківської області направляє копію ухвали слідчого судді від 29.03.2016 року по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 , для відома.

Слідчий суддя ОСОБА_1
19.09.2017
Справа № 642/4695/17
Провадження №1кп/642/653/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22 вересня 2017 року о 10 год.30 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2968/17
Номер провадження 1-кс/643/604/17
УХВАЛА

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Молодова Вовчанського району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,, -
03.03.2017 судом задоволено клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
На теперішній час спливло шість місяців із дати постановлення ухвали, однак вона залишається не виконаною, місце знаходження підозрюваного суду не відоме.
З погляду на вищевикладене, враховуючи, що у суду не має даних про оголошення підозрюваного у міжнародний розшук, що б дало можливість розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, у задоволенні вказаного клопотання має бути відмовлено.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 187,189, 190, 191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
19 вересня 2017 року м. Слов`янськ Єд. унік. № 243/8335/17
Провадження № 1-кп/243/706/2017
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000164 від 08.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 3692 КК України, на 16 год. 00 хв. 21 вересня 2017 року.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1