УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні у місті Києві

скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 21 лютого 2017 року,за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 151 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 151 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України. Також зазначає,що копія постанови про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2017 року слідчим на її адресу не направлялась.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходилося кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 21 лютого 2017 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року за її заявою від 13 січня 2017 року про вчинення злочину. Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, невмотивованою та передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки обставини, які вона виклала у заяві про вчинення кримінального правопорушення не були предметом досудового розслідування, слідчим не проводилось при проведенні досудового розслідування ніяких слідчих дій, не встановлені повно й об`єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримала у повному обсязі з зазначених в ній підстав, просила скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.151 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу- ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002092 від 21 лютого 2017 року, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві знаходилося кримінальне провадження №0002092, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 лютого 2017 року на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року за заявою ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення.

У вказаному кримінальному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві ОСОБА_3 від 13 січня 2017 року про вчинення злочину, за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову старшим слідчим ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.151 КК України.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 повідомила, що в квітні 2016 року відносно неї директор Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_5 незаконно призначила комісійне психоневрологічне обстеження.

Також в постанові зазначено,що під час досудового розслідування було направлено запит до Департаменту охорони здоров`я та в подальшому було отримано відповідь, в якій зазначено, що згідно інформації отриманої від Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 ОСОБА_3 перебувала на обліку у лікаря-психіатра з 1972 по 2003 роки, лікувалася в психіатричному стаціонарі з 15 лютого 1972 по 16 березня 1972 року, приймала регулярно амбулаторне лікування, неодноразово лікувалася в денному стаціонарі Київського міського психоневрологічного диспансеру №4.З 1993 по 2003 роки за медичною допомогою не зверталась, тому у 2003 році була знята з обліку. У лютому 2013 року дільничний лікар у телефонній розмові запросила ОСОБА_3 на прийом або за її згодою запропонувала оглянути її дома. ОСОБА_3 від огляду лікаря-психіатра відмовилася, а об`єктивних даних для направлення в суд не виявлено, співробітники Київського міського психоневрологічного диспансеру №5 до ОСОБА_3 не телефонували, вдома не відвідували,з сусідами не спілкувалися,бригаду екстреної медичної допомоги за її адресою не викликали.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що доводи,викладені ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження ,у зв`язку з чим в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.151 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України,покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали скарги, долучені до неї матеріали, проаналізувавши постанову про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження №0002092 від 21 лютого 2017 року, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи , викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення та не надана оцінка зазначеним доводам. Крім того, вона є не вмотивованою.

Так, в своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 повідомляла, що в квітні 2016 року відносно неї директор Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_5 незаконно призначила комісійне психоневрологічне обстеження.

Відомості до ЄРДР 21 лютого 2017 року внесені за ознаками ч.1 ст.151 КК України з фабулою: «В квітні 2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Прорізна,19,директор Департаменту охорони здоров`я незаконно призначила комісійне психоневрологічне обстеження.»

Проте, з ксерокопії листа директора Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації ОСОБА_6 від 22 березня 2017 року, №061-3132/04-03, на який посилається у постанові про закриття кримінального провадження слідчий, не зазначені відомості щодо обставин призначення у квітні 2016 року директором Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_5 комісійного психоневрологічного обстеження відносно ОСОБА_3 .

Крім того,вищевказана ксерокопія листа, яка знаходиться в матеріалах кримінального провадження, не є документом у розумінні ст.99 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що розпочавши досудове розслідування, слідчий, не вчинивши жодної слідчої, процесуальної дії у кримінальному провадженню 13 квітня 2017 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Так,слідчим не вчинено жодних слідчих,процесуальних дій щодо перевірки заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, зокрема, не допитані як ОСОБА_3 , так в якості свідків особи, яким відомо об обставинах, викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення, не проведені інші слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне й неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 13 квітня 2017 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 151 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ВП №4 Шевченківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 від 13 квітня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002092 від 21 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 151 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002092 від 21 лютого 2017 року

повернути до Шевченківського УП ГУНП в м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1