overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/332/13-к
Провадження № 5/493/3/17

УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про оголошення розшуку
засудженого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , засуджений Біляївським районним судом Одеської області 31.10.2013 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два роки та зобов`язаний періодично з`являтися на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.
У зв`язку зі злісним невиконанням покладених на засудженого обов`язків вироком суду інспектор Балтського РП Балтського МРВ КВІ УДПтС в Одеській області звернувся до суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 18.08.2014 року було оголошено розшук засудженого ОСОБА_4 , однак до теперішнього часу його місцезнаходження не встановлено.
Враховуючи, що участь засудженого у судовому засіданні при розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання судом визнана обов`язковою, а визначити його місцезнаходження не представилось можливим, виникла необхідність у його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 335, 539 КПК України, ст. 166 КВК України, суд
Оголосити розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого вироком Біляївського районного суду Одеської області від 31.10.2013 року за скоєння злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до трьох років позбавлення волі, у відповідності із ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.
Дати дозвіл на затримання ОСОБА_4 та доставку його під конвоєм до Балтського районного суду.
Провадження у справі зупинити до розшуку засудженого ОСОБА_4 .
Виконання ухвали доручити Балтському ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 503/1267/17
ПОСТАНОВА
іменем України

06 грудня 2017 року м. Кодима

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: представника Кодимського ВП ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі Одеської області подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, раніше судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:
Начальник Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 строком на 24 місяці. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_4 був засуджений до позбавлення волі, відбував покарання у місцях позбавлення волі та звільнений по відбуттю строку покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_4 прибув на постійне місце проживання в м. Кодима Одеської області. З ним постійно проводилась профілактична робота, однак він на шлях виправлення не став, не працює, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок, за що протягом року тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Кодимського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 було задоволено частково та встановлено відносно ОСОБА_4 адміністративний нагляд на 1 рік з обмеженнями дій останнього.

На вказану постанову суду ОСОБА_4 14 липня 2017 року була подана апеляційна скарга.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 жовтня 2017 року постанову Кодимського районного суду Одеської області від 12 липня 2017 року скасовано, подання направлено на новий розгляд до Кодимського районного суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 30 жовтня 2017 року подання розподілено мені.

До суду від представника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 надійшла інформація про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Отже, як вбачається із лікарського свідоцтва про смерть № 115 від 29 листопада 2017 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 помер.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що підстав для встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_4 немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд,-

постановив:
У задоволенні подання начальника Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , а справу провадженням закрити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6761/15-к
Номер провадження:1-кп/521/291/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2017 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ВСТАНОВИВ
Згідно зі ст. 331 КПК України, судом поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_4 під вартою в умовах ОСІ УДДВП в Одеській області до 60 діб, так як строк тримання під вартою спливає.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 2 та № 3 підтримали питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до двох місяців в ОСІ УДДВП в Одеській області

Захисники та обвинувачені не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому до 60 днів в ОСІ УДДВП в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити певні дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню, тобто існування певних ризиків для виконання завдань кримінального провадження.

Разом з тим, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою так як ризик, передбачений ст. 177 КПК України з моменту обрання запобіжного заходу не зменшився, що дає суду достатніх підстав для продовження дії застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Враховуючи обставини скоєного, осіб обвинувачених, суд вважає, що є всі законні підстави для продовження терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах що виключають їх небезпечну поведінку на строк 60 днів.

Керуючись ст. ст. 177,183,186, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід, обраний під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжити до 60 діб в ОСІ УДДВП в Одеській області, а саме до 01.10.2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити копію ухвали до ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/5226/17
У Х В А Л А
05 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження № 0001727,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження № 0001727, в який просить скасувати постанову про закриття провадження,вказуючи, що слідчий зробив не вірний висновок щодо відсутності в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу з обставин, які викладені в ній.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що під час досудового розслідування було виконано всі необхідні та можливі слідчі дії та на підставі зібраних даних встановлено відсутність складу злочину.

Вивчивши скаргу та матеріали провадження, а також вислухавши думку заявника слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження суддя не вбачає будь-якого перекручування з боку слідчого фактів, встановлених в ході досудового розслідування, та викладених в постанові про закриття кримінального провадження. Факти викладені в постанові співвідносяться між собою та не містять протиріч. Будь які описки, які могли виникнути при складані процесуального рішення не можуть бути підставою для скасування такого рішення.
Таким чином підстав для скачування рішення слідчого не вбачається.
Викладаючи мотиви прийнятого рішення суддя, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення. Згідно з пунктом 41 зазначеного Висновку обов`язок судів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент сторін на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до практики ЄСПЛ очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може надавати кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0001727 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1087/17
УХВАЛА
05 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003190 від 03.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У підготовчому судовому засіданні вирішені всі питання передбачені ст. 315 КПК України та не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси.
Крім того, клопотань відносно заходів забезпечення кримінального провадження на розгляд суду не надходило.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до висновку, що є всі підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР №0003190 від 03.08.2017 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14.12.2017 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/522/1289/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2017 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року по матеріалам обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001176 від 29.04.2017 року відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, суд
В С Т А Н О В И В:
20.09.2017 року вироком Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки, на підставі ст. ст.. 75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Судом було виявлено, що у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року була допущена описка.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі вище викладеного, суд вважає необхідним виправити описку, і вважати вірним прізвище обвинуваченого (засудженого): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, абзац третій резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року, і вважати вірним прізвище обвинуваченого (засудженого): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Виправити описку у вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року і абзац третій резолютивної частини вироку Приморського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 року викласти в наступній редакції та вважати вірним: «Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/5706/17
Провадження № 1-кп/510/282/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04.12.17 року Ренійський районний суд Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Рені Одеської області обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням

ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
30 листопада 2017 року до Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
1. Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.263 КК України, в залі судового засідання Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Рені вул. Соборна, 122 на 19 грудня 2017 року на 10:30 годину.

2. В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 158/3085/17
Провадження № 1-кп/0158/167/17

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000916 від 16.11.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.12.2017 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000916 від 16.11.2017 року щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 12 год. 30 хв. 06 грудня 2017 року в приміщенні Ківерцівського районного суду Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 166/1130/17
провадження № 1-кп/166/85/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року смт. Ратне
Ратнівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , 05 серпня 2017 року о 21 год. 10 хв., в урочищі «Бордюки» по вул. Шевченка в с. Млинове Ратнівського району Волинської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар правою долонею в ліву частину обличчя ОСОБА_4 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді гематоми обличчя, яка згідно висновку експерта №250 від 09.08.2017 року, по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої умисні злочинні дії ОСОБА_5 схопив ОСОБА_4 рукою за шию і штовхнув на землю, після чого наніс їй один удар ногою в праву руку, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді синців лівого плеча та правих передпліччя і кисті, які згідно висновку експерта №250 від 09.08.2017 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У судовому засіданні потерпіла заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Зазначила, що вказане клопотання нею заявлене без жодного тиску, залякувань чи іншого протиправного впливу щодо неї.
Обвинувачений проти задоволення клопотання не заперечив.
Прокурор висловив думку про необхідність закриття провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.
Ратнівський районний суд дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне:
У силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження, розпочате на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п.7 ч.1 ст.284 цього ж Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення підлягає закриттю у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення.
У силу ч.7 ст.284 КПК України якщо відмова від обвинувачення матиме місце під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
За таких обставин дане кримінальне провадження підлягає закриттю за відмовою потерпілої від обвинувачення.
Керуючись ст. п.7 ч.1, ч.7 ст.284, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, Суд,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Ратнівський районний суд.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/582/422/17
Справа № 582/1573/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову від 26.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000263 від 27.09.2017, винесену слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаною скаргою.

06 грудня 2017 року у судовому засіданні прокурор надала постанову прокурора від 04.12.2017 про скасування постанови слідчого від 26.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000263 від 27 вересня 2017 року, а також матеріали кримінального провадження № 0000263 для огляду.

У судове засідання скаржник ОСОБА_4 не прибув, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Заслухавши прокурора, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Згідно абз. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи те, що на час розгляду скарги прокурором ОСОБА_2 скасовано оскаржувану постанову слідчого, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України, вважаю, що провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст. 303, ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого від 26.11.2017 про закриття кримінального провадження № 0000263 від 27.09.2017, винесену слідчим СВ Недригайлівського ВП Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно
Слідчий суддя: ОСОБА_1