Справа № 449/1416/17
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

27.12.2017 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області:

Слідчий суддя ОСОБА_1 , з участю cекретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання клопотання слідчого СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Перемишлянського відділу Золочівської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 ,
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бібрка, Перемишлянського району, Львівської обл.; проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий Якимівським районним судом Запорізької області 19 вересня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік (з урахуванням ст.75, 76 та 104 КК України); Тернопільським міським судом Тернопільської області 10 листопада 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (з урахуванням ст.69 та ч.1 ст.71 КК України). Звільнений умовно-достроково, відповідно до ч.1 ст.81 та ст.107 КК України, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року (набрала законної сили 14 грудня 2017 року; не відбув 7 місяців 2 дні позбавлення волі), -

ВСТАНОВИВ:
26.12.2017 року, до Перемишлянського районного суду Львівської області надійшло клопотання по матеріалах досудового розлідування, внесеного до ЄРДР за №0000505 від 25 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Перемишлянського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській областілейтенант поліції ОСОБА_4 , подане клопотання мотивує тим, що близько 18 год. 24 грудня 2017 року у м. Бібрка (81220, Перемишлянський район, Львівська обл.) ОСОБА_5 проник у житловий будинок ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ) через незамкнені вхідні двері. Скориставшись тим, що мешканців будинку не було на першому поверсі (син власниці ОСОБА_8 перебував на 2 поверсі, а його мати пішла по справах до сусідки) він витягнув з гаманця у сумці ОСОБА_8 , який знаходився у коридорі. 150 доларів США та 1 тис. грн. У коридорі будинку ОСОБА_5 , рухаючись до виходу, зіткнувся з ОСОБА_7 , однак на її запитання про мету візиту попросив її дати їсти, не сказавши своєї істинної мети (ілюзія правомірності своєї поведінки як форма таємного викрадення чужого майна). Отримавши їжу, ОСОБА_5 вийшов з будинку.

Зазначає, що офіційний курс гривні до долара США станом на 22-25 грудня 2017 року становив 1 долар США=27 грн. 85,5935 коп. Станом на 22-25 грудня 2017 року 150 доларів США становили 150?27 грн. 85,5935 коп.=4 тис. 178 грн. 39 коп. Таким чином, вартість викраденого становить 1 тис.+4 тис. 178 грн. 39 коп.=5 тис. 178 грн. 39 коп.

Вищезазначені відомості підтверджуються протоколами:

--допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

--допиту підозрюваного ОСОБА_5 ;

--огляду місця події (житла ОСОБА_7 ):

--огляду викрадених купюр та визнання їх речовими доказами.

Звертає увагу, що підозрюваного затримано о 21 год. 24 грудня 2017 року, що підтверджується відповідним протоколом.

Письмове повідомлення про підозру відповідно до ч.2 ст.278 КПК України вручено затриманому о 13 год. 30 хв. 25 грудня 2017 року, тобто впродовж 1 доби з моменту затримання.

Зауважує, що підозрюваний проживає сам, безробітний, перебував у розшуку за попередній злочин, не прив`язаний до місця проживання, має дві непогашені судимості за крадіжку та грабіж.

Застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 необхідне для наступних цілей:
1) забезпечення виконанням ОСОБА_5 як підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених п.1-3 ч.7 ст.42 КПК України, зокрема, прибувати за викликом слідчого, прокурора та суду, і підкорятись їхнім законним вимогам;
2) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування;
3) запобігання спробам ОСОБА_5 скоїти інші злочини протии власності.

Під час обрання запобіжного заходу просить звернути увагу на наступні обставини:
- у разі визнання його винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_5 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3-6 років позбавлення волі (п.2 ст.178 КПК України).

Відповідно до рапорту майора поліції О. Працьовитого від 26 грудня 2017 року, характеристики Бібрської міської ради та протоколу допиту ОСОБА_9 встановлено, що ОСОБА_5 :

--є повною сиротою;

--ніде не працює;

--інколи влаштовує сварки;

--за їжу допомагає у церкві св. Миколая (м. Бібрка);

--випрошує їжу у своїх знайомих.

Зазначає, що ОСОБА_5 має 2 судимості за крадіжку та грабіж, що підтверджується довідками УІП «102» при Головному Управлінні Національної поліції у Львівській, Тернопільській та Запорізькій областях, а саме: Якимівським районним судом Запорізької області 19 вересня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік (з урахуванням ст.75, 76 та 104 КК України); Тернопільським міським судом Тернопільської області 10 листопада 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (з урахуванням ст.69 та ч.1 ст.71 КК України). Звільнений умовно-достроково, відповідно до ч.1 ст.81 та ст.107 КК України, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року (набрала законної сили 14 грудня 2017 року; не відбув 7 місяців 2 дні позбавлення волі).

Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що підозрюваний може вчинити новий злочин.
Вважає, що встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні: таємного викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, тобто у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, неодноразово судимий за вчинення ряду крадіжок, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою перешкодити встановленню істини по справі, неодноразово ухилявся від слідства, може в подальшому ухилятися від слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити нове правопорушення та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - ОСОБА_6 , відносно задоволення клопотання заперечили, останній вину у вчиненні злочину в якому його підозрюють визнав повністю та пояснив, що немає необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, буде прибувати до слідчого на першу вимогу.
Заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою, як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 25.12.2017 року внесено заяву ОСОБА_7 про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а..с. 40) .

Відповідно до протоколу затримання від 25.12.2017 року, ОСОБА_5 затримано о 21 год., 00 хв., 24.12.2017 року.
Про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 повідомлено 25.12.2017 року о 13 год. 30 хв.
За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, крім зізнавальних показів останнього (а.с. 12, 14), підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.
Згідно довідки КП Перемишлянська центральна районна лікарня від 26.12.2017 року №1276, ОСОБА_5 перебуває на "Д" обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом F.71.0 (а.с. 15).
Відповідно до Характеристики на ОСОБА_5 , виданої Виконавчим комітетом Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.12.2017 року №53, ОСОБА_5 - повний сирота, тимчасово не працює (а.с. 16).
Відповідно до рапорту майора поліції О. Працьовитого від 26 грудня 2017 року, характеристики Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 26.12.2017 року №53 та протоколу допиту ОСОБА_9 , встановлено, що ОСОБА_5 : - повний сирота, тимчасово не працює, веде бродяжницький та антигромадський спосіб життя, підтримує контакти з крімінальними елементами, зловживає спитрними напоями, конфліктує з сусідами (а.с.15, 16,22).
Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, зокрема: Якимівським районним судом Запорізької області 19 вересня 2012 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 1 рік (з урахуванням ст.75, 76 та 104 КК України); Тернопільським міським судом Тернопільської області 10 листопада 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць (з урахуванням ст.69 та ч.1 ст.71 КК України). Звільнений умовно-достроково, відповідно до ч.1 ст.81 та ст.107 КК України, ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 6 грудня 2017 року (набрала законної сили 14 грудня 2017 року; не відбув 7 місяців 2 дні позбавлення волі), ніде не працює, на шлях виправлення не став та вчинив тяжкий злочин, а відтак існують підстави вважати, що підозрюваний може ухилятися від слідства та суду та вчинити нові кримінальні правопорушення, а тому наявні всі підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Отже, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання до шести років позбавлення волі, в тому числі за злочини проти власності, свідчить про схильність підозрюваного до протиправних дій, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, а тому до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

Із урахуванням обставин по справі та особи підозрюваного, розміру заподіяної шкоди, сума застави відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначена у розмірі (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 35 тисяч 240 грн.
Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою у ЛСІ-19 УДД УПВП у Львівській області.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з 21:00 години 24 грудня 2017 року.
Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 21 лютого 2018 року.
Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 тисяч 240 грн.
У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, прокурора та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1