Справа №585/1593/17 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/788/25/18 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
У Х В А Л А

14 березня 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді Левченко Т. А. . , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі,

в с т а н о в и в:

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поділено у натурі належне ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності та виділено їй в натурі 46/100 часток нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яке складається з передньої кімнати літ. 4 площею 5, 7 кв.м, житлової кімнати літ. 5 площею 9,6 кв.м, житлової кімнати літ. 6 площею 22,5 кв.м, сіней літ. 1 площею 5,7 кв.м, загальною площею 43, 7 кв.м в будинку літ. А-1, ганку літ. кр, сараю літ. Б, вбиральні літ. У, погребу під літ. б літ. пг.

Визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй в натурі 54/100 часток нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з житлової кімнати літ. 7 площею 12,2 кв.м, кухні літ. 8 площею 12, 6 кв.м, ванної літ. 2 площею 6,1 кв.м, кухні літ. 3 площею 11, 3 кв.м, загальною площею 42, 2 кв.м в будинку літ. А-1, гаража літ. Г, літнього душу літ. Д.

Для здійснення поділу житлового будинку зобов`язано ОСОБА_2 демонтувати двірні блоки, закласти прорізи між прим. 1 та 2, 1 та 3, 4 та 8, 6 та 7; влаштувати проріз, вставити дверний блок між прим. 4 та 5. Зобов`язано ОСОБА_1 влаштувати прорізи, вставити дверні блоки між прим. 3 та 8, 8 та 7, 2 та 3, влаштувати вхідний тамбур до прим. 3, вставити подвійний дверний блок.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 945 грн грошової компенсації різниці вартості виділених часток у майні, що є об`єктом права спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 640 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 4952 грн у відшкодування витрат з оплати вартості судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3900 грн у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

ОСОБА_1 , не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, подала апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 13 березня 2018 року рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року в частині вирішення питання відшкодування витрат з оплати правничої допомоги змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 грн у відшкодування витрат з оплати правничої допомоги.

В іншій оскаржуваній частині рішення суду залишено без змін.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 960 грн.

13 березня 2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду заяву про повернення судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн, як помилково сплаченого.

Заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено сплату судового збору за подання апеляційної скарги при оскарженні рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Крім того, як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» у пункті 22 постанови № 10 від 17.10.2017 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов`язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Враховуючи, що ОСОБА_1 при поданні апеляційної скарги на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 січня 2018 року було сплачено судовий збір в сумі 960 грн, який не підлягав сплаті, слід повернути ОСОБА_1 сплачені кошти в сумі 960 грн. згідно квитанції № 0.0.952387103.1 від 30.01.2018 року на суму 960 грн.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

ОСОБА_1 необхідно повернути сплачену за квитанцією № 0.0.952387103.1 від 30.01.2018 року помилково сплачену суму судового збору у розмірі 960 гривень.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1 помилково сплачену суму судового збору у розмірі 960 гривень (квитанція № 0.0.952387103.1 від 30.01.2018 року, рахунок 0002, код отримувача 37970593, отримувач: УК у м. Сумах (м. Суми) 22030101, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013).

Оригінал квитанції про сплату судового збору повернути ОСОБА_1 , залишивши його копію у матеріалах справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Т. А. Левченко