печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4247/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003689, -
В С Т А Н О В И В :
26.01.2018 прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернулась з клопотанням про накладення арешту на торгово-офісний центр за адресою: Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві, що належить ТОВ «Пако Торг».
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003689 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 364 КК України.
У кримінальному провадженні, поряд з іншим, досліджується зловживання своїм службовим становищем службовими особами Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для себе, всупереч інтересам служби, умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, не маючи на те законних підстав, видають дозвільні документи для юридичних та фізичних осіб, які здійснюють забудову м. Києва, що спричинило тяжкі наслідки, а також за фактом підроблення та використання підробленого документа за попередньою змовою групою осіб посадовими особами ТОВ «Швейцарська хімчистка «Сіндерела», ТОВ «Укропткульттовари», ТОВ «ТРК Інвест», ТОВ «Форум вест сайт», ТОВ «Універсам № 22», ТОВ «СК Мідас», ТОВ «Селена-Плюс», ТОВ «Пако Торг», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 і ч. 2 ст. 364 КК України.
Встановлено, що 26.11.2014 ТОВ «Пако Торг» зареєстровано в Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у м. Києві декларацію № КВ 04 про початок виконання робіт з реконструкції приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр за адресою: Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві.
В подальшому, 29.12.2014 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Київ зареєстровано декларацію № КВ 10 про готовність об`єкта до експлуатації «реконструкції приміщень нежитлової будівлі під торгово-офісний центр за адресою: Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві», замовник ТОВ «Пако Торг».
За інформацією Департаменту економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації станом на 17.11.2017 звернень про надання висновку щодо необхідності вирішення питання пайової участі у створенні і розвитку соціальної та інженерно - транспортної інфраструктури міста Києва у зв`язку з реконструкцією на вищевказаному об`єкті нерухомості не надходило, пайові кошти до міського бюджету не перераховувались, довідки про виконання умов пайової участі не надавались.
Враховуючи відомості зазначені ТОВ «Пако Торг» у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, що зареєстрована у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Київ, Департаментом економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації проведено розрахунок розміру пайового внеску, який має становити 1 207 тис. грн.
Ураховуючи викладене, сукупність наведених підстав та розумних підозр є достатніми вважати, що майно, яке належить ТОВ «Пако Торг» є об`єктом кримінально протиправних дій та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення його збереження, у відповідності до ст. 170 КПК України, є необхідним вирішити питання про його арешт.
Постановою слідчого від 16.01.2018 торгово-офісний центр за адресою: Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві», що належать ТОВ «Пако Торг», визнано речовим доказом.
Слідчий в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, судове засідання просив проводити без його участі.
Вивчивши надані в обґрунтування клопотання матеріали, оскільки вказане майно тимчасово не вилучалось, з метою забезпечення даного арешту, вважаю можливим на підставі ч.2 ст.172 КПК України розгляд клопотання без повідомлення та участі власника майна.
Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1, ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя, приймаючи до уваги встановлені в ході досудового розслідування обставини підроблення та використання підроблених документів посадовими особами ТОВ «Швейцарська хімчистка «Сіндерела», ТОВ «Укропткульттовари», ТОВ «ТРК Інвест», ТОВ «Форум вест сайт», ТОВ «Універсам № 22», ТОВ «СК Мідас», ТОВ «Селена-Плюс», ТОВ «Пако Торг», приходить до висновку про наявність передбачених п.1, ч.2, ч.3, ст.170 КПК України підстав для накладення арешту шляхом заборони особам, яким належить відповідне право, відчужувати вказане майно.
Відтак, клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 167, 170, 172,173 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0003689, задовольнити.
Накласти арешт на торгово-офісний центр за адресою: Голосіївський район, вул. Метрологічна, буд. 14-б у м. Києві, що належить ТОВ «Пако Торг» - шляхом заборони особам, яким належить відповідне право, відчужувати вказане майно.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим у кримінальному провадженні № 0003689.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1