Справа № 473/3844/17
Номер провадження 1-кс/473/857/2017
УХВАЛА
іменем України
"12" грудня 2017 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001133,

в с т а н о в и в:
13.11.2017 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001133.
В огрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що слідчий передчасно прийняв рішення про закриття кримінального провадження, оскільки ним не прийняті до уваги свідчення самого ОСОБА_3 та його товаришів, в тому числі інші обставини, які опосередковано підтверджують вину братів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в нанесені тілесних ушкоджень скаржнику; слідчий ігнорує висновки судово-медичної експертизи №309 від 12.06.2017 року згідно якої на тілі ОСОБА_3 виявлені тілесні ушкодження, їх кількість та розташування прямо вказують на їх отримання саме при таких обставинах, на які вказує скаржник.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив скасувати постанову слідчого про закриття провадження, оскільки при її винесені докази оцінені однобічно слідчим не допитано свідків, які бачили хто саме спричинив йому тілесні ушкодження та про допит яких він заявляв клопотання слідчому. Так, подію бачили ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , - про що він повідомив слідчому ОСОБА_13 під час проведення допиту.
Захисник скаргу підтримав та вказав про формальні підстави для ухвалення оскаржуваної постанови, яка явно ґрунтується на однобічному дослідження доказів. Про це також свідчить і той факт, що в судове засідання ні слідчий, ні прокурор не зявилися, матеріали провадження для оцінки слідчому судді не надали, що вказує на їх упереджене ставлення до цього кримінального провадження.
Прокурор та слідчий двічі викликалися до слідчого судді, проте не зявилися про причини не прибуття не повідомили, матеріали провадження слідчому судді не надали. Тому із врахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України скаргу було розглянуто у їх відсутності.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши скаргу, перевіривши додані до скарги матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що 11.06.2017 року до Вознесенського ВП ГУНП України надійшла заява від громадянки ОСОБА_14 , про те, що 11.06.2017 року о 01:00 год. в с.Дмитрівка на вулиці біля будинку культури невідома особа спричинила тілесні ушкодження її сину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.10.2017 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України ОСОБА_5 прийняла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
В обґрунтовування прийнятого рішення в постанові про закриття кримінального провадження слідча зазначила, що факт отримання тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_3 не знайшов свого підтвердження та фактично не доведено вину осіб щодо спричинення останньому тілесних ушкоджень, тому вона прийняла рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Разом із тим слідчою було прийнято таке рішення за відсутності повного та об`єктивного встановлення обставин провадження лише за результатами проведення допиту частини свідків та взагалі не було допитано свідків, на яких, як на очевидців події правопорушення вказував скаржник ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Під час досудового слідства на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Разом із тим згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
Тому слідчий суддя не може керувати діями слідчого при розслідуванні конкретного кримінального провадження. Проте, сторони кримінального провадження мають право звертатися до слідчого з письмовими клопотаннями про проведення слідчих дій, і тільки при відмові слідчим в їх задоволенні - його дії можуть бути оскаржені до суду (ст.303 ч.7 КПК України).
Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Оскільки слідчим передчасно та без належної перевірки прийнято рішення про закриття кримінального провадження, тому постанова слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001133 від 21.10.2017 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001133 - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5 від 21.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0001133 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати, зобов`язавши слідчу поновити досудове слідство та провести всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивної істини, в тому числі й допит свідків на яких вказує скаржник.
Копію ухвали вручити ОСОБА_3 негайно після її оголошення.
Копію ухвали направити доВознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя (підпис) ОСОБА_1
Згідно оригіналу: Суддя: