Справа №:755/1878/18
Провадження №: 1-кс/755/1076/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 11 класу ЗМШ №319 імені В.Лобановського в м. Києві, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :
27 лютого 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , отримано ОСОБА_5 26 лютого 2018 року о 12 год. 40 хв.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

За вказаним фактом 01 січня 2018 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру Досудових розслідувань за №0000023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

26 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Ризиком, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення відповідальності, цей ризик також підтверджується тим, що останній з самого початку не повідомив поліції про те, що саме він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 .

Крім того, відповідно інформації, що міститься в характеризуючих матеріалах, ОСОБА_5 виховується в неповній родині, бабусею, за місцем навчання характеризується негативно, йому пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 186 КК України, дане кримінальне провадження направлене для розгляду до Шевченківського районного суду міста Києва, окрім цього ОСОБА_5 Солом`янським УП ГУНП в м. Києві повідомлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Вказане свідчить про наявність ризику того, що останній може продовжити злочинну діяльність, що стане перешкодою повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 наголосила на тому, що підозрюваний є неповнолітньою особою, окрім цього навчається в 11 класі ЗСШ №319 імені В. Лобановського в м. Києві, а тому просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 підтримали думку захисника.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України регламентується, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч.2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 01.01.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_9 від 02.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 02.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 02.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 02.01.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 від 02.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 05.01.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 15.01.2018 року, протоколом повторного допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.01.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13.02.2018 року, висновком експерта №349 від 12.02.2018-20.02.2018 року, повідомленням про підозру від 26.02.2018 року, протоколом допиту неповнолітнього від 26.02.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що вони наявні, з огляду на специфіку злочину, за яким оголошено підозру, та тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).

Підозрюваний ОСОБА_5 запевнив слідчого суддю, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або іншим чином впливати на кримінальне провадження та постійно з`являтись за першим викликом до слідчого.

Під час розгляду клопотання встановлено, що постійним місцем проживання неповнолітнього підозрюваного є: АДРЕСА_1 . Приймаючи до уваги інші обставини, встановлені при розгляді вказаного клопотання, слідчий суддя вважає його обґрунтованим в частині щодо обрання міри запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. Разом з тим, приймаючи до уваги, що неповнолітній навчається, є учнем 11 класу ЗМШ №319 імені В.Лобановського в м. Києві, з метою забезпечення можливості продовжувати навчання, доцільно заборонити неповнолітньому підозрюваному залишати житло у певний період доби, а саме: із 16.00 години і до 07.00 години наступної доби, оскільки, зважаючи на характеристику дитини в частині щодо того, що вона потребує періодичного контролю, вказана міра буде достатньою для забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження. При цьому також вважаю за необхідне покласти на неповнолітнього підозрюваного обов`язок прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання; не відвідувати будь-які розважальні заклади, включаючи нічні клуби, дискотеки, кафе та ресторани, торгівельні комплекси та інші громадські заклади; утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні.

Виходячи в першу чергу із інтересів неповнолітнього підозрюваного, вважаю, що вказана міра запобіжного заходу є такою що відповідає його інтересам та такою, що в достатній мірі забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, як сторони кримінального провадження.

Керуючись статями 176-178, 183, 194, 206, 309, 376 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому у період доби з 16-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконання покладених на нього обов`язків.

Покласти на ОСОБА_5 передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

- не відвідувати будь-які розважальні заклади, включаючи нічні клуби, дискотеки, кафе та ресторани, торгівельні комплекси та інші громадські заклади;

- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

Строк дії ухвали визначити два місяці до 27 квітня 2018 року, включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , його законному представнику ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, після її оголошення.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1