Дата документу 21.11.2017 Справа № 554/9156/17
Провадження № 1-кс/554/7945/2017
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
21 листопада 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 06.10.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.
Досудовим розслідуванням установлено, що в період часу з 01.05.2015 року до 24.06.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуваючи в м. Кременчук Полтавської області, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірним шляхом отримала від останньої грошові кошти на загальну суму 330 913, 00 доларів США, про що ОСОБА_4 складено відповідні розписки про отримання грошових коштів у борг. До цього часу ОСОБА_4 грошові кошти отримані в борг ОСОБА_5 не повернула.
За вказаним фактом прокуратурою Полтавської області розпочато кримінальне провадження №0000344 від 06.10.2017 за ч.4 ст. 190 КК України.
06.10.2017 року підслідність у кримінальному провадженні №0000344 заступником прокурора Полтавської області визначено за слідчими СУ ГУНП в Полтавській області.
Під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_5 остання показала, що в АДРЕСА_1 у її власності мається приватний житловий будинок. Через оголошення у газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вона дала об`яву про те, що вона здає будинок. Це відбувалося в кінці 2014 року, а саме в листопаді місяці. На вказаний у оголошенні її телефон, зателефонувала невідома жінка. У час на який вони домовились до вищевказаного будинку по АДРЕСА_1 прийшла жінка яку звати як виявилось ОСОБА_4 , її брат, а також ріелтор чоловік. Будинок їм сподобався, як і умови на яких вона буде здавати свій будинок саме цьому чоловіку на прізвище ОСОБА_6 . Плату за оренду будинку внесла його сестра ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. При зустрічах ОСОБА_4 справила на ОСОБА_5 добре враження порядної жінки. Вперше вона попрохала у ОСОБА_5 грошей для погашення боргу ( іпотеки ) у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за будинок по АДРЕСА_2 . ОСОБА_5 позичила ОСОБА_4 для сплати, як вона сказала, вказаного боргу до банку 19.03.2015 року 10 тисяч доларів США, які ОСОБА_4 сказала, що поверне через місяць, будь яких розписок ОСОБА_7 не писала. Після цього 24.03.2015 ОСОБА_5 знову дала в борг без будь яких розписок ОСОБА_4 110 000 гривень готівкою як та повідомила для відкриття у Болгарії торгового дому, який оформлений на ОСОБА_4 як на директора, де ОСОБА_5 являється співзасновником. Під час знайомства ОСОБА_4 розповіла їй, що вона займається бізнесом і вона торгує побутовою технікою та здійснює оптовий продаж продуктів харчування ( масло та сир ). Для оформлення бізнесу у Болгарії вони з ОСОБА_8 їздили туди в м. Варна автомобілем її доньки ОСОБА_9 . З ОСОБА_10 я пішла на вказані умови так як перебуваючи на пенсії хотіла мати свою справу та допомогти грошима власним дітям та внукам.
Таким чином в період з 1 квітня 2015 року та до 24 червня 2015 року вона під письмові розписки у борг передала ОСОБА_4 наступні суми, а саме 1 квітня 2015 року 72 200 доларів США, 01.05.2015 - 69 735 доларів США, 18 травня 2015 передала 10 000 доларів США та 3 000 доларів США, 1 червня 2015 року передала 58 543 доларів США, 16 червня 2015 року передала 50 000 доларів США, 24 червня 2015 року передала 67 435 доларів США. Всього мною було передано під розписки ОСОБА_4 у борг 330 тисяч 913 доларів США. Відповідно до розписок ОСОБА_4 зобов`язувалася повернути гроші у строк до 15 серпня та до 1 вересня 2015 року.
Так в червні та серпні 2016 року ОСОБА_4 просто передала кошти ОСОБА_5 через « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 500 та 1000 гривень. Потім 25.08.2016 її адвокат ОСОБА_11 привіз ОСОБА_5 500 доларів США під розписку у рахунок її боргів, а також 19.09.2016 року 1000 доларів США та 20.10.2016 року 500 доларів, де ОСОБА_5 були написані розписки аналогічного змісту. З ОСОБА_5 стала уникати зустрічей та взагалі стала ігнорувати телефонні дзвінки ОСОБА_4 у кінці травня 2016 року. Спілкувались тільки через адвоката ОСОБА_4 , а саме ОСОБА_12 .
Так 31 серпня 2016 року ОСОБА_5 написала позовну заяву до Крюківського районного суду м. Кременчука про стягнення боргу з ОСОБА_4 за вказаними нею розписками, які були написані ОСОБА_4 .. Станом на 15.11.2017 рішення судом не прийнято. Грошові кошти ОСОБА_4 їй не повернула. Зустрічей та телефонних розмов з ОСОБА_5 громадянка ОСОБА_4 уникає. На скільки їй відомо у м. Кременчук ОСОБА_4 не проживає і переїхала до м. Києва в 2016 році, де саме їй не відомо.
Крім цього 26.07.2016 року ОСОБА_4 через свого зятя ОСОБА_13 передала їй під розписку 1000 доларів США.
Після цього як ОСОБА_4 стала уникати з нею зустрічей та виходити на телефонний зв`язок, не повертати ОСОБА_5 грошові кошти які вона брала у ОСОБА_5 у борг, вона зрозуміла що ОСОБА_7 внаслідок протиправних дій пов`язаних з заволодінням коштами шляхом зловживання її довірою заволоділа коштами у сумі 330 913 доларів США.
Крім цього в подальшому ОСОБА_5 стало відомо, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення злочину передбаченого ст. 190 КК України за що судом було винесено вирок.
14.09.2016 року суддею Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_14 за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відкрито провадження у справі №537/4290/16-ц про стягнення грошових коштів за договором позики.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час справа №537/4290/16-ц від 14.09.2016 знаходиться на розгляді в ІНФОРМАЦІЯ_6 у судді ОСОБА_15 . Номер провадження судді апеляційної інстанції 22-ц.
На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.
З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей та документів, зазначених у клопотанні, розгляд даного клопотання слідчий вважав за необхідне проводити відповідно до ч. 2 ст.163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, суд дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані документи, питання про проведення тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню. Отримати інформацію в інший спосіб неможливо.
Особа, зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана згідно з ч. 1 ст. 165 КПК надати тимчасовий доступ до визначених в ухвалі речей або документів особі, вказаній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду або ж особі, уповноваженій на здійснення тимчасового доступу на підставі доручення слідчого.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей і документів, з можливістю зробити їх копії, а саме зробити копії матеріалів справи №537/4290/16-ц від 14.09.2016 року за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, для проведення її подальшого огляду, вивчення та наступного проведення експертного дослідження, яка на даний момент знаходиться на розгляді у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_3 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл про проведення обшуку згідно з положеннями кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених документів.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду, передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1