Справа №359/7758/17
Провадження №1-кп/359/514/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0001708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Світле Добропільського району Донецької області, українки, громадянки України, з вищою освітою, офіційно працевлаштованої, незаміжньої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої згідно вимог ст. 89 КК України, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, з угодою про примирення, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 дійсно вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

23.07.2017 року, поліцейський Управління патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_6 разом з інспектором Управління патрульної поліції у м. Бориспіль ОСОБА_7 на службовому автомобілі «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи одягнутими у формений одяг, на виконання службових обов`язків, здійснювали патрулювання м. Бориспіль у складі екіпажу «РІЙ-101».

Близько 03 години 57 хвилин 23.07.2017 року, отримавши від оператора Управління патрульної поліції в м. Бориспіль інформацію про можливе правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на виклик за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 69-А, поблизу розважального закладу «Бархат», де між невідомими особами відбувався конфлікт. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , почали з`ясовувати причини виклику. На місці події, за адресою: м. Бориспіль, вул. вул. Київський Шлях, 69-А, поблизу входу до розважального закладу «Бархат», була присутня ОСОБА_4 , яка перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння голосно висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, чим порушувала громадський порядок.
З метою припинення неправомірних дій ОСОБА_4 , працівники патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підійшли до неї, згідно вимог ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» відрекомендувалися працівниками поліції, та попросили припинити висловлюватися нецензурною лайкою, однак остання на законні вимоги працівників поліції не відреагувала та продовжила свої неправомірні дії.
З метою доставки ОСОБА_4 до Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області для оформлення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, працівниками патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 її запрошено до салону службового автомобіля, який знаходився на паркувальному майданчику, розташованому навпроти буд. АДРЕСА_3 , на що остання відповіла відмовою. Після чого, працівниками патрульної поліції відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» до ОСОБА_4 було застосовано заходи примусу, у вигляді фізичного впливу та поміщено на заднє сидіння службового автомобіля, куди разом з нею сів і ОСОБА_6 .
Перебуваючи на задньому сидінні службового автомобіля патрульної поліції «Тойота Пріус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , продовжила вчиняти протиправні дії, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень працівнику патрульної поліції УПП в м. Бориспіль ОСОБА_6 , у зв`язку із виконанням ним своїх службових обов`язків, нігтями пальців обох рук подряпала руки ОСОБА_6 , заподіявши останньому тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи Бориспільського відділення КОБ СМЕ №128 від 24.07.2017 у ОСОБА_6 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних саден на правій та лівій руках, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила дії, які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Вчинення ОСОБА_4 указаного кримінального правопорушення найшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано вірно.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченої, надані нею в судовому засіданні.
28.09.2017 року в даному кримінальному провадженні між ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення між потерпілим та підозрюваною відповідно до вимог ст. 468 КПК України.
В угоді про примирення між потерпілим та підозрюваною, потерпілий та підозрювана виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.345 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_4 , остання під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному злочині.
В угоді про примирення між потерпілими та підозрюваною, сторони узгодили призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
Суд вважає, що згідно вимог ч.2 ст.65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в скоєнні злочину, який їй інкримінується, і передбачений ч.2 ст. 345 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася. Угоду про примирення підтримала та просила її затвердити.
У судовому засіданні потерпілий угоду про примирення підтримав та просив її затвердити.
Прокурор та захисник в судовому засіданні просили також угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про примирення між потерпілим та ОСОБА_4 дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.
Судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_4 цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження даної угоди судом.
Судом з`ясовано, що потерпілий цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, оскільки санкція ч.2 ст.345 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, що дає можливість підписання даної угоди. Зміст угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Згідно ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим.

Відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним, чи обвинуваченим, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Укладення та затвердження даної угоди також не суперечить вимогам КПК України, оскільки ОСОБА_4 має погашену судимість.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання ОСОБА_4 при проведенні досудового розслідування та судового розгляду - не встановлено.
При перевірці угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченої ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачена спроможна виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.
Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченої, притягненням раніше ОСОБА_4 до відповідальності за скоєння аналогічного злочину 25.12.2015 року за ч.2 ст. 345 КК України, та пом`якшуючими обставинами, якими є щиро каяття, сприяння органам досудового слідства.
Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення і призначення обвинуваченій, узгодженого сторонами, покарання підлягає затвердженню.
Крім того, зважаючи на те, що сторони домовились про звільнення від призначеного покарання з іспитовим строком на два роки, суд зобов`язаний застосувати положення ст. 76 КК України та застосувати відповідні обов`язки до ОСОБА_4 , передбачені ч. 1 ст. 76 КК України.
Речові докази та судові витрати у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід не обирався, підстав для обрання судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 394, 471-475 КПК України, суд
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення від 28.09.2017 року, укладену в кримінальному провадженні №0001708, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2017 року, укладену між потерпілим ОСОБА_6 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на неї, відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи чи навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя ОСОБА_1