ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-н-5/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23.03.2011 23 марта 2011 года Васильковский районный суд Днепропетровской области в составе: судьи - Ушаковой Н.Е.
при секретаре - Сергейчик Л.Н.
с участием прокурора - Шаповал А.М.
адвоката-защитника ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Васильковка уголовное дело по обвинению несовершеннолетнего :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося 12 класса УКП при СШ № 1 пос. Васильковка, Днепропетровской области, холостого, зарегистрированного по адресу ІНФОРМАЦІЯ_4, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого, в совершении преступления по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
27 декабря 2010 года около 22.00 часов ОСОБА_3, по предварительному сговору с ОСОБА_4 , по предложению ОСОБА_3, с целью похищения чужого имущества, прибыл на ст. Чаплино Приднепровской ж.д., где из полувагона № 60600939, следовавшего по ж.д. накладной № 52887378 с грузом уголь марки Г, отправитель ОАО ЦОФ Октябрьскаяполучатель ОАО Запорожское, действуя умышленно, тайно, похитили уголь марки Гвесом 310 кг, стоимостью 575 грн. без учета НДС за 1 тонну, т.е. общей стоимостью 178,25 грн., чем причинили ГП Приднепровская ж.д.материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным ОСОБА_3Ораспорядиться по своему усмотрению не успел по независящим от его воли обстоятельствам на месте преступления был задержан работниками милиции.
Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения ОСОБА_3 вину признал полностью и показал, что 27.12.2010 года около 22.00 часов он предложил ОСОБА_4 похитить уголь. На мотоцикле отца приехали на ст.Чаплино, где из вагона похитили уголь. Количество и стоимость похищенного не оспаривает.
Выслушав подсудимого ОСОБА_3, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ОСОБА_3 доказана полностью и подтверждается следующими доказательствами исследованными в суде.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ОСОБА_4 дал аналогичные показания.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 27.12.2010 года местом происшествия является прилегающая территория к грузовому парку Аст. Чаплино Приднепровской ж.д. (л.д.11-18).
Из протокола взвешивания от 27.12.2010 года видно, что вес изъятого угля составляет 310 кг (л.д.19).
В качестве вещественных доказательств по делу приобщены уголь марки Гвесом 310 кг, мотоцикл Ява-638, государственный номер 47-35ААА (л.д.21-22, 83-84).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события ОСОБА_3 подробно рассказал и показал когда, где и при каких обстоятельствах он совершил кражу угля (л.д.92-94, 99-101).
При обстоятельствах установленных в стадии досудебного следствия и в судебном заседании действия ОСОБА_3 следует квалифицировать по ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
В судебном заседании полностью нашли подтверждение как субъективная так и объективная сторона состава преступления.
При избрании подсудимому вида и меры наказания, суд исходит из совокупности всех обстоятельств, при которых совершено преступление, общественной опасности содеянного, количества и значимости похищенного, личности подсудимого.
Исследованием данных о личности ОСОБА_3 установлено, что он ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Адвокат ОСОБА_1 считал возможным применить в отношении ОСОБА_3 меры принудительного воспитательного характера в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителям.
Прокурор не возражал о применении мер воспитательного характера.
Суд, заслушав мнения участников процесса, считает возможным применить в отношении ОСОБА_3 принудительные меры воспитательного характера, поскольку он совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и по месту учебы характеризуется удовлетворительно.
Согласно ст.105 УК Украины несовершеннолетний, который совершил не тяжкое или средней тяжести преступление, может быть освобожден судом от наказания, если будет установлено, что вследствие чистосердечного раскаяния и дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не нуждается в применении наказания.
Согласно материалов уголовного дела несовершеннолетний ОСОБА_3 воспитывается в многодетной семье, имеет мать, отца, учится в вечерней школе, где характеризуется положительно, помогает матери в воспитании маленького ребенка и оказывает посильную помощь в быту.
При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении несовершеннолетнего принудительные меры воспитательного характера, передав его под надзор родителей.
Законный представитель несовершенного ОСОБА_2 не возражал о передаче сына под надзор родителям.
Руководствуясь ст.105 УК Украины, суд-
Применить в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительные меры воспитательного характера в виде передачи под надзор родителям отцу ОСОБА_2 и матери ОСОБА_5 до достижения совершеннолетия.
На постановление может быть подана апелляция через Васильковский районный суд в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 дней после его оглашения.
Судья: