№ 1-кс/760/4675/18
№ 760/7889/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02. 04. 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , детектива НАБУ ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний законодавством строк,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , на бездіяльність детектива НАБУ, яка полягає у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначний законодавством строк.
Скаржник в поданій скарзі просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які містять державну таємницю та вирішення питання про звернення до керівника органу досудового розслідування задля забезпечення надання доступу захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 до матеріалів кримінального провадження, що становлять державну таємницю; зобов`язати детектива НАБУ ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, які містять державну таємницю та вирішення питання про звернення до керівника органу досудового розслідування задля забезпечення надання доступу.
Представник скаржника в судовому засіданні подану скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі та просив про її задоволення.
Детектив НАБУ в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що в його діях відсутня бездіяльність, оскільки клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , було розглянуто, постановою детектива від 12. 03. 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання. В зв`язку із зазначеним, посилаючись на необґрунтованість поданої скарги, просив відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши подану скаргу та приєднані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Встановлено, що за результатами розгляду вказаного клопотання, постановою детектива НАБУ ОСОБА_4 від 12. 03. 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання.
З огляду на наведене вище, вбачається, що заявнику була надана відповідь на клопотання від 02. 03. 2018 року, що підтверджується наяними в матеріалах справи доказами, а відтак відсутня бездіяльність детектива НАБУ, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372, 395 КПК України, -
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: