АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ТОВ «Фред Капітал», в особі директора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року скаргу директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, повернуто особі, що її подала.

Слідчий суддя, обґрунтовуючи ухвалу зазначив, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а оскільки скарга директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого прокуратури м. Києва, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подана до суду після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, і заявник, порушуючи питання про поновлення цього строку не навів у поданій скарзі поважних причин пропуску зазначеного строку на оскарження, слідчий суддя повернув скаргу особі, що її подала, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року і постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначив, що в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 року, чітко визначено, що бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відноситься до категорії триваючої бездіяльності, а тому вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді від 14.08.2017 року не відповідає вимогам ч.5 ст. 171 КПК України та підлягає скасуванню як незаконна.

Учасники судового провадження, в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та особи, яка подала скаргу, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали провадження №755/7617/17 за скаргою директора ТОВ «Фред Капітал» та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на бездіяльність слідчого чи прокурора, якщо така скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як передбачено ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, в тому числі на бездіяльність, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

З матеріалів провадження за скаргою вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фред Капітал" в особі директора ОСОБА_5 10.08.2017 року звернувся до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в якій просив зобов`язати слідчого ОСОБА_6 повернути ТОВ "Фред Капітал" зазначене у скарзі майно, яке було вилучено під час обшуку 26.05.2017 року в приміщенні арендованому товариством за адресою: Черкаська обл., м. Шпола, вул. Лебединська, 131 та на яке в подальшому арешт не накладався.

Приймаючи рішення про повернення директору ТОВ "Фред Капітал" скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слідчий суддя зазначив, що скарга була подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особою, яка її подала, не наведено жодних поважних причин пропуску цього строку, а відтак не вбачає підстав для його поновлення.

Проте з таким висновком слідчого судді колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Аналіз змісту вказаної норми закону свідчить про те, що вона встановлює обов`язок слідчого, прокурора протягом визначеного строку (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) подати до слідчого судді клопотання про арешт майна, а за умови невиконання цього обов`язку у зазначених суб`єктів виникає інший обов`язок - негайно повернути особі вилучене майно, строк виконання якого у часі не обмежений та є триваючим, а отже, моментом завершення виконання такого обов`язку є винятково його реалізація, тобто фактичне повернення особі вилученого майна.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово виученого майна може бути подана до суду в будь-який час, протягом якого така бездіяльність триває, а тому слідчий суддя не мав достатніх підстав для повернення скарги директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у зв`язку з пропуском встановленого законом строку, оскільки така бездіяльність має триваючий характер через те, що законом визначено лише її початковий момент.

Оскільки скарга директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, не була розглянута слідчим суддею по суті, а суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень, перевіряє законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді лише в частині повернення скарги, ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року про повернення скарги підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою скаргу директора ТОВ «Фред Капітал» ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, повернуто особі, що її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: __________________ _____________________ _____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3