Дело №1-770/11/1/1522/612/12 года
12 июня 2012 года Приморский районный суд г.Одессы в составе:
Судьи - - ОСОБА_1,
при секретарях - Крыжановском О. В., Курченко В. М., Говоровой А.М.,
прокурора - Реута Ю.В.,
с участием защитника
адвоката- Морозюка Р.Д., ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Приморского районного суда в г. Одессе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, с образованием высшим, не работающей, замужней, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судимой,
- по ст.ст.143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, с образованием высшим, не работающего, женатого, не зарегистрированного, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого,
- по ст.ст.143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2 УК Украины, суд
ОСОБА_3 по предварительному сговору с супругом ОСОБА_4 решили завладевать денежными средствами из числа своих знакомых, под предлогом использования денежных средств для занятия предпринимательской деятельностью.
Так, ОСОБА_3, путем злоупотребления доверием, используя дружеские отношения, завладела имуществом ОСОБА_5, получив от него в апреле 1996 года, под предлогом займа, крупную сумму денег в эквиваленте 10 ООО долларов США, что в грн. составило на указанный период времени 18 300 грн. /10 ООО х 1,83/, причинив ему значительный материальный ущерб, не имея намерения и возможности возвращать указанную сумму денег. С целью скрыть совершенный обман, о получении указанной суммы денег была составлена долговая расписка с обязательством ОСОБА_3 вернуть этот долг до декабря 1999 года .
Не имея намерения , выполнить взятые на себя обязательства перед ОСОБА_10 подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4, полученный товар на общую сумму 3000 долларов США присвоили, распорядившись ним по своему усмотрению, давая обязательства о возврате денег в сумме 3000 долларов США, не имея реальной возможности возвратить их. До настоящего времени ОСОБА_3 и ОСОБА_4 деньги в сумме 3000 долларов США ОСОБА_10 не вернули, причинив ему значительный материальный ущерб.
При этом ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в отношении которой применена амнистия, обязались возвратить полученные от ОСОБА_11 деньги. Получив путем обмана и злоупотребления доверием от ОСОБА_12 деньги в сумме 25 727,5 грн., что составило 11 850 долларов США, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 причинили указанной потерпевшей значительный материальный ущерб.
денег ОСОБА_13, не имея реальной возможности их возвратить. До настоящего времени, полученные от ОСОБА_13 деньги в сумме 20 600 долларов США ОСОБА_4 не возвратил, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании прокурор Реут Ю.В. поддержал первоначальное обвинение.
Потерпевшие и их представители, принимавшие участие в судебном заседании, поддерживали первоначальное обвинение прокурора.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_3 не признала вину в совершении преступлений, не возражала против применения любой амнистии, а также обратилась в суд в марте 2012 года с письменным заявлением, в котором не возражала против применения к ней амнистии, так как у нее на иждивении находится отец ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 не признал вину в совершении преступлений, просил прекратить уголовное дело по срокам давности, а также в мае 2012 года обратился в суд с письменным заявлением, в котором не возражал против применения к нему ст.1 п.»Г»Закона Украины «Об амнистии 2011 года «от 8.07.2011 года в связи с достижением ним 60 летнего возраста.
В силу ст.275 УПК Украины рассмотрение дела проводится только относительно подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.
Действия подсудимой ОСОБА_3 были правильно квалифицированы по ст. 143 ч.2 УК Украины в редакции УК Украины 1960 года, как завладение индивидуальным имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Действия подсудимого ОСОБА_4 были правильно квалифицированы по ст.143 ч.2 УК Украины в редакции УК Украины 1960 года, как завладение индивидуальным имуществом граждан путем обмана и злоупотребления доверием /мошенничество/, причинившее значительный ущерб потерпевшему, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что имеются основания для прекращения производства по данному уголовному делу.
Как установлено в судебном заседании ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ст.143 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года, согласно ст. 7-1 УК Украины в редакции 1960 года эти преступления не относятся к тяжким, а относятся к преступлениям средней тяжести.
Согласно Закона - раздела второго конечных и переходных положений УК Украины от
1.09.2001 года ст.18 предусмотрено то, что при решении вопроса об отнесении преступлений, предусмотренных УК Украины 1960 года, которые были совершены до вступления в законную силу этого Кодекса, к преступлениям небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким или особо тяжким следует руководствоваться ст. 12 этого Кодекса, если это смягчает уголовную ответственность лиц, которые совершили преступления до вступления в законную силу этого Кодекса. В иных случаях необходимо применять соответствующие положения УК Украины 1960 года.
Как следует из материалов уголовного дела, в томе N94 на л.д.184-185 постановление от
29.09.2000 года о применении амнистии к ОСОБА_3 по делу №1-981/2000 года, которое было уничтожено в связи с истечением сроков хранения в суде.
Как указано, в этом постановлении ,ОСОБА_3 на протяжении 1996 года - 1999 года мошенническим путем завладела имуществом граждан, а именно у гражданки ОСОБА_12 взяла взаймы 25 727, 5 грн., у гражданина ОСОБА_5 277000 грн., у гражданки ОСОБА_13 - 78 750 грн. , не имея намерений возвращать деньги. Так как у ОСОБА_3 на иждивении находились ее родители : мать - ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_9, отец ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, на основании п.«д»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от 11.05.2000 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии апелляционного суда Одесской области от 5.08.2003 года / т.1 л.д.59-63/ производство по уголовному делу в отношении нее было прекращено, в связи с амнистией.
Определением Верховного Суда Украины от 17.02.2004 года указанное постановление Приморского районного суда г. Одессы от 29.09.2000 года было оставлено без изменений.
В соответствии со ст.14 Закона Украины «Об амнистии»от 11.05.2000 года прекращение уголовного дела не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ОСОБА_3 не возражает против применения любой амнистии и амнистии от 11.05.2000 года и прекращения уголовного дела по этим основаниям.
Как следует , из ст. 10 Закона Украины «Об амнистии»от 11.05.2000 года п. «ы», амнистия не применяется к лицам, к которым на протяжении 1991 -2000 года была применена амнистия и которые вновь совершили преступления.
Как указано в материалах уголовного дела, подсудимая ОСОБА_3 ранее не судима, в настоящее время обвиняется в совершении средней степени тяжести преступлений, до применения к ней амнистии в Приморским районным судом г.Одессы 22.09. 2000 года, то есть в совершении преступлений в период с 1996 года по 1998 года, в материалах уголовного дела не имеется каких-либо сведений о совершении ОСОБА_3 других преступлений, после применения к ней в 2000 году амнистии .
Как указано в ст.17, 23 Закона Украины «Об амнистии»от 11.05.2000 года под действие этого Закона подпадают лица, которые совершили преступления до вступления его в законную силу, т.е. до момента его опубликования Закона 1.06.2000 года.
Суд не усматривает , предусмотренных ст. 10 Закона Украины «Об амнистии»от 11.05.2000 года оснований для отказа в применении к ОСОБА_3 указанной амнистии.
Суд считает необходимым применить к ОСОБА_3 ст.1 п.«д», ст.14 Закона Украины «Об амнистии «от 11.05.2000 года, так как у нее на иждивении находится отец - ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, что подтверждается ксерокопией паспорта в материалах уголовного дела, /НОМЕР_1/.
Также суд считает, что в отношении ОСОБА_3 имеются такие же законные основания для применения п.«е»ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8.07.2011 года, так как у нее имеется отец ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_8, достигший 70 летнего возраста, а
также п. «Г», так как она достигла 57 летнего возраста на момент вступления в законную силу этого Закона «Об амнистии в 2011 году»/ т.3 л. д.154 / и не имеется оснований, предусмотренных в ст. 7 этого Закона Украины для отказа в применении данной амнистии, так как эта амнистия не применяется к лицам, совершившим преступления, предусмотренные ч.З ст. 143 УК Украины в редакции 1960 года, а также к лицам, которые после применения амнистии, вновь совершили умышленные преступления и не применяется по другим основаниям, которые по делу отсутствуют.
Суд считает, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела в отношении ОСОБА_4
На основании п .«Г » ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»следует освободить от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, осужденных за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 Уголовного кодекса Украины - мужчин..., которым на момент вступления в законную силу этого Закона достигли соответственно 60- летнего возраста.
В соответствии со ст. 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8.07.2011 года, вступившего в законную силу 27.07.2011 году, освобождению от уголовной ответственности в порядке и на условиях, определенных этим Законом подлежат лица, которые подпадают под действие ст.1 указанного Закона уголовные дела, в отношении которых не рассмотренные судами.., за преступления, совершенные до вступления в законную силу этого Закона. Таким образом, в этом Законе установлена обязанность суда по освобождению от уголовной ответственности лиц, подпадающих под действие Закона Украины «Об амнистии в 2011 году».
Как усматривается из материалов уголовного дела, ОСОБА_4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести в редакции УК Украины 1960 года по ст. 143 ч.2 УК Украины, по квалифицирующим признакам значительного ущерба, предварительного сговора и повторности, указанные квалифицирующие признаки соответствуют ст. 190 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года, которая также относится к преступлениям средней степени тяжести, обвинение не изменялось.
Из паспорта ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10, следует то, что он на момент вступления в законную силу Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»он достиг 60 летней возраста, что подтверждается паспортом КЕ №236332 на л. д. 93 т.2.
Суд считает, что отсутствуют законные основания, предусмотренные в ст. 7 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году»от 8.07.2011 года, вступившего в законную силу 27.07.2011 года для отказа в применении амнистии к ОСОБА_4
Как следует из п.«з»ст. 7 этого Закона Украины «Об амнистии в 2011 году », кроме других оснований для отказа, амнистия не применяется в отношении лиц, которые обвиняются по ч.З ст. 143 УК Украины в редакции УК Украины 1960 года. Поэтому суд считает, что ОСОБА_4 следует освободить от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, в связи с амнистией.
В связи с амнистией, суд считает, что все гражданские иски гражданских истцов по делу подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как ст.282 УПК Украины при прекращении производства по уголовному делу рассмотрение гражданских исков не предусмотрено.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о прекращении уголовного дела по срокам давности удовлетворению не подлежит на основании ч.2 ст.49 УК Украины, так как в материалах уголовного дела имеются рапорта работника милиции о том, что он неоднократно уклонялся от следствия, зная о проведении следственных действий и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах возможно, если с момента совершения преступления прошло 15 лет.
Руководствуясь ст.ст.85,86, 5 УК Украины, п.4 ст.6, ст.282, 275 УПК Украины, п.«Г»ст.1, 7, 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», п. «д»ст.1 Закона Украины «Об амнистии»от
11.05.2000 года, п.«е», «Г«ст.1, 7, 6 Закона Украины «Об амнистии в 2011 году», суд
Освободить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.143 ч.2,143 ч.2,143 ч.2,143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2 УК Украины в редакции УК Украины 1960 года, в связи с амнистией.
Освободить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.143 ч.2,143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2,143 ч.2 УК Украины, в связи с амнистией.
Производство по данному уголовному делу N° 1-770/11 /1/1522/612/12 года по обвинению ОСОБА_4 по ст. ст.143 ч.2, ст.143 ч.2, ст.143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч.2 УК Украины и по обвинению ОСОБА_16 по ст.ст.143 ч.2,143 ч.2, 143 ч.2, 143 ч,2, 143 ч.2 УК Украины прекратить.
Ходатайство подсудимого ОСОБА_4 о прекращении данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности - отклонить.
Меру пресечения ОСОБА_16 - подписку о невыезде отменить.
Меру пресечения ОСОБА_4 - подписку о невыезде отменить.
Заявленные по указанному уголовному делу все гражданские иски гражданских истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На постановление на протяжении 7 суток может быть подана апелляция со дня вынесения постановления через Приморский районный суд г.Одессы в Одесский апелляционный суд.
Судья: