Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2656/2018
У Х В А Л А
17.04.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ "АЛПРИ-ГРУП" ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
05.04.2018р. протоколом огляду місця події були вилучені автомобілі марки "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 , що зареєстрований за ТОВ "Конкордпласт 2000" та "Ісузу" державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за ТОВ "Богдан-Лізінг", та яким користувалося ТОВ "АЛПРИ-ГРУП", в якому знаходилося обладнання для виробництва пластикових вікон.
06.04.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на вказані транспортні засоби, як на знаряддя вчинення злочину, а також на вилучене обладнання, як на майно, що зберегло на собі сліди вчинення злочину та є предметом, на який спрямований злочин.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що кримінальне провадження розпочате за зверненням ОСОБА_5 , який представився директором ТОВ "Конкордпласт 2000", та пояснив, що без його дозволу невідомі особи вивозять обладнання підприємства. Вказані автомобілі та обладнання були вилучені. На даний час в ході досудового розслідування не вдалося встановити хто саме є власником обладнання, що перебуває в автомобілях. В Інгульському ВП ГУ НП в Миколаївської області, крім вказаного провадження, ще перебуває декілька кримінальних проваджень, за заявами співвласників ТОВ "Конкордпласт 2000" ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо викрадення документів та підробки документів. Вже після подання клопотання до суду про накладення арешту, стало відомо що в ТОВ "Конкордпласт 2000" відбулася зміна директора, що правда ї з цього приводу, зареєстроване кримінальне провадження. Обидва засновники підприємства, а також директор ТОВ "АЛПРИ-ГРУП" не надають переконливих доказів, на підтвердження належності вказаного обладнання а ні ТОВ "Конкордпласт 2000", а ні ТОВ "АЛПРИ-ГРУП".
Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні надав свої повноваження представляти як ТОВ "АЛПРИ-ГРУП", так і ТОВ "Конкордпласт 2000". Пояснив, що обладнання, що перебуває в автомобілях є майном ТОВ "АЛПРИ-ГРУП", щодо частини обладнання надав документи на підтвердження придбання в 2014р. Як представник обох підприємств просив відмовити в задоволенні клопотання про накладення арешту.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з огляду на наступне.
Транспортні засоби не підлягають арешту, оскільки вони не є знаряддям вчинення злочину, оскільки не пристосовані виключно для вчинення злочинів.
Щодо питання арешту обладнання то слід виходити з наступного.
Відповідно до ст. 131, 132 КПК України арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження. Відповідно до ст. 132 ч.3 КПК України слідчий має довести щодо існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такого ступеню, що може бути підставою до застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 170 ч.1 КПК України арешт може бути накладений на майно щодо якого існує сукупність підстав або розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації юридичної особи для забезпечення позову, конфіскації майна.
З клопотання та доданих матеріалів не зрозуміло в чому саме полягає злочин. Зазначено що керівництво ТОВ "АЛПРИ-ГРУП" почало вивозити обладнання ТОВ "Конкордпласт 2000", яке йому було ввірене, т.т. перебувало на законних підставах, з пояснень слідчого вбачається що перебувало в оренді. За такого не зрозуміло в чому полягає склад злочину при переміщенні рухомого майна, яке перебуває в оренді.
Той факт, що на час розгляду клопотання директором ТОВ "Конкордпласт 2000" є саме ОСОБА_6 , щодо якого внесені відомості про заволодіння майном ТОВ "Конкордпласт 2000", також вказує на те що відсутні підстави вважати що мале місце вчинення злочину.
На підставі сукупності вказаного вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучене під час проведення огляду місця події від 05.04.2018р. майно, у вигляді автомобілі марки "ГАЗ" державний номерний знак НОМЕР_1 та "Ісузу" державний номерний знак НОМЕР_2 в яких знаходилося обладнання для виробництва пластикових вікон - відмовити.
Зобов`язати слідчого повернути вилучене майно власникам, або особам в яких воно було вилучене.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1