Справа № 520/3407/17
Провадження № 1-кс/520/2352/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.09.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, -

ВСТАНОВИВ:
25.09.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про зміну підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Одночасно з клопотанням про зміну запобіжного заходу слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідування встановлено, що 10.03.2014 приблизно о 17 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м.Одеса, с. Чорноморка, проспект Свободи, 90, біля торгового лотка міні ринку зустрів раніше знайому йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою біля одного зі столиків, розташованому поруч з торговим лотком почав розпивати спиртні напої. Під час вживання алкогольних напоїв ОСОБА_6 помітив на столику мобільний телефон марки «LG-GS290», що належить ОСОБА_7 , в результаті чого в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 скориставшись тим, що ОСОБА_7 відійшла від зазначеного столику та направилась до магазину, залишивши при цьому зазначений мобільний телефон на столику, переконавшись у тому, що його дії залишаються непомітними для оточуючих, таємно заволодів мобільним телефоном марки «LG-GS290» темно-червоного кольору, з сім-картою оператора ПРаТ «Life» НОМЕР_1 на рахунку якої грошові кошти відсутні, що належить ОСОБА_7 .

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обґрунтовуючи клопотання тим, що на даний час місцезнаходження підозрюваного не відоме, останній, з метою уникнення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, до початку розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу в суді, може не прибути до суду за судовим викликом.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі та просив слідчого суддю надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши думку прокурора, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 187 КПК України, слідчий суддя приймає рішення в порядку, передбаченому ч. 2 і ч. 3 ст. 189 КПК України, тобто негайно в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно до ч. 4 ст. 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, прокурор повинен довести, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав на тримання під вартою підозрюваного, а також є підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені в ст. 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено факту переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування виходячи з наступного.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді від 29.08.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. Дана ухвала слідчого судді вказує на той факт, що підозрюваний ОСОБА_6 був обмежений в пересуванні лише в частині залишення території м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, але жодним чином не зобов`язувався проживати за встановленою в ухвалі слідчого судді адресою. Крім того, слідчим в клопотанні жодним чином не зазначається про порушення підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього відповідно до ст. 194 КПК України обов`язків.

В частині долучених до клопотання рапортів оперуповноважених ВКП Київського ВП в м. Одесі, слідчий суддя зазначає, що дані рапорти містять низку процесуальних недоліків, зокрема в частині не зазначення дати їх складання, а також долучення їх до клопотання у вигляді, який унеможливлює їх повне дослідження та встановлення усіх даних, які в ньому містяться. Жодних ж інших даних, які б підтверджували здійснення викликів підозрюваного слідчим, чи прокурором та неявку останнього за ними, або ж порушення підозрюваним обраної відносно нього міри запобіжного заходу, до клопотання слідчим долучено не було, що в свою чергу може свідчити про той факт, що підозрюваному взагалі не відомо про наявність відносно нього клопотання про зміну запобіжного заходу.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не було доведено існування обставин, передбачених ч. 4 ст. 189 КПК України та таким чином наявності правових підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 187-189, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1