Справа № 761/5645/17
Провадження № 1-кс/761/3519/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України,
в с т а н о в и в:
17 лютого 2017 року старший слідчий з ОВС 2-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майор податкової міліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України, а саме: грошових коштів в частині видаткових операцій (крім обов`язкових платежів до бюджету) з банківських рахунків ТОВ «3С Авто-Еліт» (), відкритих у наступних банківських установах: ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, МФО 300346) рахунок № НОМЕР_1 ; ПАТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» М. КИЇВ (м. Київ, вул. Мельникова, 83-Д, МФО 380281) рахунки № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 ; ПАТ «МАРФIН БАНК» (Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 28, МФО 328168) рахунки № НОМЕР_4 та № НОМЕР_5 ; ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М. ОДЕСА (м. Одеса, вул. Щорса, 125/1, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, МФО 328704) рахунки № НОМЕР_6 та № НОМЕР_7 ; АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, 30-В, МФО 380377) рахунки № НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 ; ПАТ «ВТБ Банк» (м. Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, МФО 321767) рахунок № НОМЕР_10 ; АБ «Укргазбанк» (м. Київ, вул. Єреванська, 1, МФО 320478) рахунок № НОМЕР_11 .

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ГСУ ФР ДФС України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000044, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України.
У ході досудового слідства встановлено, що учасниками організованої групи протягом 2012-2014 років на території м. Києва та Одеської області створено та придбано низку суб`єктів підприємницької діяльності, в тому числі: ПП «Топ Трейдінг», ПП «Віва Трейдінг», ПП «Білдінг стаф», ТОВ «Смартторгцентр», ТОВ «Лед-Тек», ПП «Аурум 999», ПП «Хол Авто» тощо, які зареєстровані на підставних осіб, для керування підприємствами, розпорядження їх банківськими рахунками, а також подання податкової звітності.

У вказаний період від імені зазначених підприємств невстановлені особи документально оформляли неіснуючі фінансово-господарські операції, які нібито свідчили про реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу підприємств реально діючого сектору економіки. У подальшому учасниками організованої групи вказані підроблені документи передавались службовим особам суб`єктів господарювання реального сектору економіки, з метою їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності з метою незаконного зменшення податкових зобов`язань перед бюджетом.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що в період з 01 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року в порушення вимог Податкового кодексу України, внаслідок проведення безтоварних операцій з підприємствами з ознаками фіктивності, а саме: ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Еко-Строй-Град» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Аксон-Груп» (), ТОВ «Ван-Такс» (), ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Салем Торг» (), ТОВ «Крокус Прайм» (), ТОВ «ШЕУ» (), ТОВ «Юг Консегна» (), службові особи ТОВ «3С Авто-Еліт» () ухилились від сплати ПДВ на суму 2 173 021 грн. та податку на прибуток на суму 1 345 748 грн., що є особливо великим розміром.

Крім того, встановлено, що ПП «Топ Трейдінг» (), ПП «Еко-Строй-Град» (), ТОВ «Інтерія ЛТД» (), ТОВ «Аксон-Груп» (), ТОВ «Ван-Такс» (), ПП «Аширбадон» (), ТОВ «Салем Торг» (), ТОВ «Крокус Прайм» (), ТОВ «ШЕУ» (), ТОВ «Юг Консегна» () не мають власних чи орендованих складських та виробничих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновник, директор і головний бухгалтер підприємств в одній особі, що фактично унеможливлює здійснення господарських операцій вказаними суб`єктами підприємницької діяльності у відповідному обсязі.

Таким чином, предметом кримінальних правопорушень, розслідуваних у даному кримінальному провадженні, є грошові кошти ТОВ «3С Авто-Еліт» () в розмірі 3 518 769 грн., які підлягають сплаті до бюджету у вигляді відповідних податкових платежів.

У свою чергу, через несплату до бюджету протягом 2012-2014 років вищевказаних податків ТОВ «3С Авто-Еліт» () акумулювало такі кошти на власних рахунках, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, грошові кошти в розмірі 3 518 769 грн. мають ознаки майна, набутого кримінально протиправним шляхом та отриманого юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, оскільки мало місце зменшення зобов`язань підприємства, яке призвело до зростання власного капіталу, що є доходом у розумінні вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 73 від 07 лютого 2013 року.

Більш того, службові особи ТОВ «3С Авто-Еліт» (), використовуючи в подальшій господарській діяльності підприємства грошові кошти, які мають всі ознаки предмету кримінального правопорушення та доходу від його вчинення, протягом 2013-2014 років отримали відповідний дохід та прибуток підприємства у вигляді грошових коштів, які, в свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, підпадають під ознаки майна, отриманого за рахунок доходів від вчиненого кримінального правопорушення, про що свідчать Баланси (звіт про фінансовий стан) підприємства за 2013-2014 роки.

Відповідно до акту документальної перевірки № 392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015 року, проведеної ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, за період 2013-2014 років контролюючим органом встановлені порушення ТОВ «3С Авто-Еліт» () податкового законодавства на суму 3 518 769 грн. з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року, яка набрала законної сили, податкові повідомлення-рішення від 06 серпня 2015 року № та № , винесені на підставі акту № 392/15-21-22-01/36718476 від 20 липня 2015 року, скасовані.

Разом із цим, на переконання слідчого, скасування адміністративним судом складених контролюючим органом податкових повідомлень-рішень щодо сплати визначених актом сум податкових зобов`язань не є обставиною чи підставою, яка перешкоджає застосуванню слідчим суддею такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, оскільки процес виконання та оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень перебуває поза межами кримінального провадження та розслідуваних у ньому злочинів. При цьому, акт перевірки відповідно до ст. 93 КПК України є належним доказом у кримінальному провадженні, а прийняті контролюючими органами на їх підставі податкові повідомлення-рішення не використовувалися слідчим для обґрунтування даного клопотання та не можуть бути підставою для відмови в накладенні арешту на майно, оскільки перебувають поза кримінально-процесуальними відносинами та є рішення про притягнення суб`єкта господарювання до фінансової відповідальності. Крім того, статтею 56.22 Податкового кодексу України встановлено, що якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Представник власника майна, на яке слідчий просить накласти арешт, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання слідчого про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно зі статтями 131 та 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «3С Авто-Еліт» (), відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у м. Києві, ПАТ «БАНК IНВЕСТИЦIЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ» М. КИЇВ, ПАТ «МАРФIН БАНК», ЮЖНЕ ГРУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» М. ОДЕСА, АТ «УКРБУДIНВЕСТБАНК» та АБ «Укргазбанк», відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема є об`єктом кримінально протиправних дій та/або такими, що отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-173, 309, 310, 392, 393, 395, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу управління розслідування кримінальних проваджень Головного слідчого управління фінансових розслідувань Державної фіскальної служби України майора податкової міліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 січня 2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205-1 КК України відмовити.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1