ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 листопада 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні слідчих прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 31.10.2017р. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід від участі у кримінальному провадженні слідчих прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162. В обґрунтування поданої заяви, ОСОБА_3 посилався на те, що ухвалами слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2017р., 27.07.2017р., 06.09.2017р., 18.09.2017р. та 21.09.2017р. у справах № 201/3896/17, № 201/10263/17, № 201/11912/17, № 201/13019/17 та № 201/13305/17 було зобов`язано слідчих вчинити у цьому кримінальному провадженні певні дії, однак вказані судові рішення наразі не виконані, що свідчать, на думку заявника, про упередженість та заінтересованість всіх слідчих у цьому кримінальному провадженні.

Заяву про відвід було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 01.11.2017р.

ОСОБА_3 викликався у судове засідання 03.11.2017р. через адміністрацію місця попереднього ув`язнення, однак до суду доставлений не був, у зв`язку із чим, враховуючи розумність строку розгляду заяви про відвід, а також можливість розглянути заяву за відсутності заявника з огляду на повноту викладених останнім у своїй заяві обставин, через наявність яких, на його думку, слід відвести слідчих від здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне розглянути заяву про відвід за відсутності ОСОБА_3 .

Слідчий в ОВС 1-го СВСУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надав суду 03.11.2017р. з проханням розглядати заяву ОСОБА_3 про відвід за його відсутності. В цій самій заяві прокурор зазначив, що відсутні підстави для задоволення відводу слідчих.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, вважає, що в задоволенні заявлених відводів слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, заяви про відвід слідчого, прокурора у кримінальному провадженні під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Згідно ст. 77 КПК України, встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшої участі слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, зокрема: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Аналізуючи обставини, що виключають участь слідчих у кримінальному провадженні, а також зіставляючи їх з доводами ОСОБА_3 , через які останній вважає, що слідчі не можуть у подальшому брати участь у здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000162, суд приходить до висновку, що викладені у заяві підстави не передбачені чинним кримінальним процесуальним законом України та не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості слідчих під час здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а також не вказують на будь-які інші підстави передбачені законом для його відводу, оскільки доводи, викладені у заяві про відвід, фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями, які були прийняті слідчими під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000162.

Однак такі дії виконувалися в межах наданих слідчим повноважень та у передбаченому КПК України порядку з дотриманням принципу диспозитивності сторін кримінального провадження, а отже, негативне відношення до сторони обвинувачення не може свідчити про наявність упередженості з їх боку, при цьому, кожен учасник кримінального провадження має право у разі порушення його процесуальних прав слідчим під час досудового розслідування, звернутися до слідчого судді з метою оскарження дій, бездіяльності або рішень слідчого, у зв`язку із чим, заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 107, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід від участі у кримінальному провадженні слідчих прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000162 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1