н/п 1-кп/640/37/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, освіта неповна середня, не працюючий, раніше неодноразово судимий: 31.01.1996р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 102, ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України іспитовий термін 2 роки, 22.03.2004р. Московський райсудом м. Харкова за ч. 2 ст. 187 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 15.09.2008р. Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 196 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України іспитовий термін 1 рік, 30.07.2010р. Московським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України іспитовий термін 2 роки, 21.11.2011р. Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України , -
ОСОБА_7 , 15.10.2014, приблизно о 20:00 год., знаходячись біля воріт будинку № 4 по вул. Проспектній у м. Харкові, під час раптового виниклого конфлікту з ОСОБА_8 , маючи умисел на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, завдав один удар ребром долоні правої руки в область шиї ОСОБА_8 . Внаслідок чого, останній був доставлений в 30 лікарню м. Харкова, де помер ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:42 годині.
В результаті протиправних дій ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №117/3348-Дм/14 від 25.11.2014, ОСОБА_8 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита травма шиї у вигляді: садна на передній поверхні шиї, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї лівої передньої поверхні верхньої і середньої третини, згинального перелому лівої пластини щитовидного хряща, згинального перелому персневидного хряща по лівій боковій його поверхні, розриви слизової оболонки трахеї в проекції переломів хрящів гортані. Причиною смерті ОСОБА_8 є закрита травма шиї з переломами хрящів гортані і розривами слизової оболонки трахеї, що ускладнилася в своїй течії закриттям дихальних шляхів кров`ю і розвитком механічної асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті. Тупа закрита травма шиї з переломами хрящів гортані і асфіктичними ознаками, стосовно до живих осіб носить ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між маючою місце закритою тупою травмою шиї на трупі ОСОБА_8 і настанням його смерті є причинний зв`язок.
Незважаючи на часткове визнання своєї провини, вина ОСОБА_7 у скоєні злочину, в об`ємі визнаним судом встановленим, підтверджується дослідженими судом, належними та допустимими доказами:
- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка повідомила суду, що 15.10.2014р. вони разом з чоловіком палили листя на вулиці біля свого будинку по АДРЕСА_2 , потім зайшли в будинок, чоловік знову пішов на вулицю, а біля 20.00 годин чоловік зайшов до дому та сказав їй, що сусід ОСОБА_7 перебив йому лопатою гортань. Вона пішла на вулицю, де побачила ОСОБА_7 який сказав, що нічого не знає. Вона знову повернулась додому, чоловік підтвердив, що його вдарив ОСОБА_7 , вона знову пішла на вулицю, де ОСОБА_7 став вести себе агресивно та зайшов до себе до дому. Спочатку ОСОБА_8 відмовився від виклику швидкої допомоги, а потім йому стало зле, викликали швидку, і його відвезли до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Мещанінова», там оглянули та відправили в КЗОЗ «ХМКЛ №30», де ОСОБА_8 в ході надання медичної допомоги і помер;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який повідомив суду, що 15.10.2014р. вони разом з батьком ОСОБА_8 ремонтували опалення , а потім палили листя на вулиці біля свого будинку по АДРЕСА_2 , біля 20.00 годині він вже відпочивав, потім через вікно побачив, що мати ОСОБА_5 заливає листя , він запитав навіщо, мати йому відповіла, що ОСОБА_7 побив батька. В батька боліла шия, але до лікарні він їхати не хотів, потім біля 23.00 годин батько став хрипіти, і він викликав швидку, вивів батька на вулицю, приїхала швидка, і мати разом з батьком на швидкій поїхали до лікарні. Пізніше, вже вночі, мати подзвонила та повідомила, що батько помер;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила суду, що 15.10.2014р. вона як лікар швидкої приїжджала за викликом по АДРЕСА_2 , літній чоловік ОСОБА_8 , встановила попередній діагноз травма шийного відділу, дружина повідомила, що вдарив сусід чи то лопатою, чи то граблями, хворого відвезли до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Мещанінова», там оглянули, діагноз травма хребтане підтвердили та направили хворого до КЗОЗ «ХМКЛ №30»;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , яка повідомила суду, що 15.10.2014р. вона як фельдшер швидкої приїжджала за викликом по АДРЕСА_2 , літній чоловік ОСОБА_8 , лікар встановила попередній діагноз травма шийного відділу, дружина повідомила, що вдарив сусід чи то лопатою, чи то граблями, хворого відвезли до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. Мещанінова», там оглянули, діагноз травма хребтане підтвердили та направили хворого до КЗОЗ «ХМКЛ №30», саме вона заповнювала карту виклику і не пам`ятає обставини;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка повідомила суду, що вона працює лікарем в КЗОЗ «ХМКЛ №30» 16.10.2014р. в 00.10 годин оглядала хворого ОСОБА_8 з травмою шиї (гортані), він вже був без дихання, не контактний в стані клінічної смерті, реанімаційні заходи не допомогли, і в 00.42 години настала біологічна смерть;
- показаннями свідка ОСОБА_14 , яка повідомила суду, що вона дружина ОСОБА_10 , а ОСОБА_8 її свекор, 15.10.2014р. вона знаходилась дома по АДРЕСА_2 , ввечері може біля 20.00 години до дому зайшла свекруха та повідомила що сусід ОСОБА_7 вдарив свекра лопатою по шиї, потім приїхала швидка і забрали ОСОБА_8 , потім повідомили про його смерть;
- показаннями свідка ОСОБА_15 , яка повідомила суду, що вона мати ОСОБА_14 , ввечері 15.10.2014р. вона бачила ОСОБА_7 біля будинку по АДРЕСА_2 , він прохав в неї граблі, щоб загорнути багаття так, як йому заважає дим, вона граблі не дала та пішла до себе додому;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка повідомила суду, що вона цивільна дружина батька обвинуваченого, з 17.00 години 15.10.2014р. була дома , ОСОБА_7 не бачила, біля 01.00 години 16.10.2014р. була в спальні, приїхала поліція з приводу смерті сусіда ОСОБА_8 ;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка повідомила суду, що вона цивільна дружина ОСОБА_7 , в 19.00 години 15.10.2014р. була дома, ОСОБА_7 прийшов з роботи, не міг заснути тому, що в спальну заходив дим через відкрите вікно, біля 20.00 години він вийшов на вулицю, приблизно через 15 хвилин повернувся та сказав, що сусід палить багаття, ніякої бійки вона не бачила, що там відбулося не бачила, а близько 01.30 годин 16.10.2014р. приїхала поліція та затримала ОСОБА_7 .. Свідка ОСОБА_9 вона не шукала, його шукав ОСОБА_7 , зі свідком вони познайомились десь за тиждень до цих події, він шукав собі житло та залишив ОСОБА_7 свій телефон;
- допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_18 повідомив суду, що він повністю підтверджує висновки надані їм при проведенні судово-медичних експертиз № 348-Дм/14 117/3348-Дм/14, щодо часу заподіяння тілесного ушкодження, кількості, механізму заподіяння, локалізації та тяжкості, причини смерті, при цьому зазначив, що між наявною закритою тупою травмою шиї на трупі потерпілого і настанням його смерті, є причинний зв`язок, разом з цим, зазначив, що пояснення ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту відповідають даним судово-медичної експертизи відносно механізму та строків виникнення закритої травми шиї, але не відповідають локалізації, так як при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 вказав, що вдарив його ребром долоні в шию з правої сторони правою рукою, а травма шиї встановлена зліва;
- протоколом заяви ОСОБА_5 до органів поліції, щодо заподіяння її чоловіку ОСОБА_8 тілесних ушкоджень саме ОСОБА_7 (т.2 а.с. 8);
- протоколом огляду місця події від 16.10.2014р., в ході якого оглянутий будинку по АДРЕСА_2 (т.2 а.с. 18-21);
- протоколом огляду місця події від 16.10.2014р., в ході якого оглянутий труп ОСОБА_8 в приміщенні КЗОЗ «ХМКЛ №30» (т.2 а.с. 23-26);
- висновком судово-медичної експертизи № 3566-ам/14 від 22.10.2014р., згідно якої у ОСОБА_7 мали місце садина в правій надлопатковій області, яка утворилися за 3-5 днів до огляду , а садна у верхнього краю лівої лопатки утворилися за 1-2 днів до огляду (т.2 а.с.81);
- копією карти виклику швидкої № 3470, в якій зафіксований первинний діагноз ОСОБА_8 та час приїзду швидкої, та що зі слів хворого, його побив сусід (т.2 а.с. 106);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 11.11.2014р. в ході якого ОСОБА_7 розповів та показав, як він наніс ОСОБА_8 удар в шию ребром долоні правої руки, та вказавши, що він вдарив в шию потерпілого з права з СД диском з відеозаписом даної слідчої дії (т.2 а.с. 112-120);
- висновком судово-медичної експертизи №3348-Дм/14 від 18.11.2014р., згідно якого:
На підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 , 1950 р.н., з урахуванням даних лабораторних експертиз, при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 встановлено наступні тілесні ушкодження: забита рана на нижній губі; садина на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті; закрита травма шиї у виді: садини на передній поверхні шиї, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї лівої передньобокової поверхні верхньої і середньої третини, сгибального перелому лівої пластини щитовидного хряща, в місці з`єднання пластин, фрагментне роздроблення лівого черпало видного хряща, сгибального перелому персневидного хряща по лівій боковій його поверхні, розриви слизової оболонки трахеї в проекції переломів хрящів гортані.
Причиною смерті потерпілого є закрита травма шиї з переломами хрящів гортані й розривами слизової оболонки трахеї, що ускладнилася в своїй течії закриттям дихальних шляхів кров`ю та розвитком механічної асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті. Про це свідчить наявність як загальноасфіктичних ознак (гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів, переповнення кров`ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця і легенів, гостра альвеолярна емфізема легень, малокрів`я селезінки, крововиливи в сполучні оболонки очей), так і наявність закритої травми шиї з переломами хрящів гортані прижиттєвого походження, про що свідчить наявність крововиливів в даній області, а також результати судово-гістологічної експертизи.
Всі вищевказані ушкодження утворились при життєво, у строк, обчислюваний від десятків хвилин до перших годин до настання смерті, внаслідок травматичних впливів предметами (предметом), або взаємодією із такими, індивідуальні особливості яких не відобразились у пошкодженнях.
Тупа закрита травма шиї з переломами хрящів гортані і асфіктичними ознаками, стосовно живих осіб, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Інші маючі місце тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.
Згідно наданій на експертизу медичній картці стаціонарного хворого №7317 смерть громадянина ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 о 00:42 год., що не суперечить даним судово-медичної експертизи трупа (т.2 а.с. 141-145);
- висновком судово-медичної експертизи №117/3348-Дм/14 від 25.11.2014р. згідно якого, на підставі судово-медичних даних, отриманих при судово-медичній експертизі трупа громадянина ОСОБА_8 , 1950 р.н., з урахуванням даних лабораторних експертиз, у потерпілого мали місце: забита рана на нижній губі; садно на тильній поверхні 1-го пальця правої кисті; закрита травма шиї у виді: садна на передній поверхні шиї, крововиливи в підшкірно-жирову клітковину шиї лівої передньобокової поверхні верхньої і середньої третини, сгибального перелому лівої пластини щитовидного хряща, у місці з`єднання пластин, фрагментне роздроблення лівого черпало видного хряща, сгибального перелому персневидного хряща по лівій боковій його поверхні, розриви слизової оболонки трахеї в проекції переломів хрящів гортані, утворилася вірогідніше за все, від безпосереднього одноразового ударного впливу в ліву передньобокову область шиї тупим предметом з обмеженою впливальною поверхнею, індивідуальні особливості якої в пошкодженні не відобразилися. Не виключається можливість утворення зазначеної травми шиї від дії ребра долоні.
Причиною смерті потерпілого є закрита травма шиї з переломами хрящів гортані й розривами слизової оболонки трахеї, що ускладнилася в своїй течії закриттям дихальних шляхів кров`ю та розвитком механічної асфіксії, що і стало безпосередньою причиною смерті. Про це свідчить наявність як загальноасфіктичних ознак (гостре венозне повнокров`я внутрішніх органів, переповнення кров`ю правої половини серця, крововиливи на поверхні серця і легенів, гостра альвеолярна емфізема легень, малокрів`я селезінки, крововиливи в сполучні оболонки очей), так і наявність закритої травми шиї з переломами хрящів гортані прижиттєвого походження, про що свідчить наявність крововиливів в даній області, а також результати судово-гістологічної експертизи.
Всі вищевказані ушкодження утворились при життєво, у строк, обчислюваний від десятків хвилин до перших годин донастання смерті, внаслідок травматичних впливів предметами (предметом), або взаємодією із такими, індивідуальні особливості яких не відобразились у пошкодженнях.
Закрита травма шиї з переломами хрящів гортані і асфіктичними ознаками, стосовно живих осіб, має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження по критерію небезпеки для життя. Інші маючі місце тілесні ушкодження, стосовно живих осіб, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень по критерію тривалості розладу здоров`я.
Між наявною закритою тупою травмою шиї на трупі потерпілого і настанням його смерті, є причинний зв`язок.
Можливість утворення виявленої при експертизі трупа потерпілого закритої травми шиї ,шляхом само спричинення, виключається.
ОСОБА_8 в момент отримання травми шиї, вірогідніше за все, розташовувався лівою передньобоковою поверхнею до джерела травмування.
Пояснення ОСОБА_7 при проведенні слідчого експерименту відповідають даним судово-медичної експертизи відносно механізму та строків виникнення закритої травми шиї, але не відповідають локалізації, так як при проведенні слідчого експерименту «… навідліт його вдарив… вдарив його ребром долоні в шию з правої сторони правою рукою…», що не відповідає даним судово-медичної експертизи та висновкам медико-криміналістичної експертизи. Закрита травма шиї могла утворитися вірогідніше за все, при передньобоковому впливі зовнішньої сили зліва.
Потерпілий після спричинення йому тілесних ушкоджень міг здійснювати цілеспрямовані самостійні дії, в тому числі самостійно пересуватися та здійснювати активні дії до моменту погіршення стану, часовий проміжок якого встановити не представляється можливим. (т.2 а.с. 147-152);
- висновком комісійної судово-медичної експертизи № 2250КЕ/2015 від 03.11.2015р., згідно якого, комісійне підтверджено тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_8 зазначені в висновку експерта № 3348-ДМ/14 , а також зазначено, що в разі надання своєчасної медичної допомоги на всіх етапах до госпіталізації у КЗОЗ «ХМКЛ №30», не виключається можливість уникнення розвитку ускладнень і настання смерті ОСОБА_8 (т.1 а.с. 122-128);
Посилання обвинуваченого на то, що він вдарив потерпілого один раз правою рукою, ребром долоні, в шию з права, наодмаш, захищаючись від замаху потерпілого ОСОБА_8 на нього граблями, і що це бачив свідок ОСОБА_9 , ніяк не спростовують висновків суду в об`ємі обвинувачення, визнаного судом встановленим.
Свідок з боку захисту ОСОБА_9 , повідомив суду, що 15.10.2014р. він проходив біля 20.00 години по вулиці перпендикулярній вул. Проспектній, побачив багаття, біля багаття ОСОБА_7 , та іншого чоловіка з граблями, який декілька разів ударив ОСОБА_7 граблями по тулубу, по спині та плечам коли ОСОБА_7 сидів на присядки, при цьому металева частина грабель була спрямована в сторону ОСОБА_7 , а ОСОБА_7 ударив потерпілого один раз наодмаш лівою рукою в область голови або шиї.
Оцінюючи свідчення ОСОБА_9 слід зазначити, що вони не співпадають з показаннями самого ОСОБА_7 , а ні про кількість ударів з боку потерпілого, а ні про механізм нанесення ударів потерпілому та його локалізацію. Крім того, ОСОБА_9 повідомляє, що йшов по перпендикулярній вулиці, а ОСОБА_7 наполягає, що він проходив повз багаття. ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_8 наніс ОСОБА_7 декілька ударів металевою частиною грабель, а висновком судово-медичної експертизи № 3566-ам/14 від 22.10.2014р. ніяких тілесних ушкодженні у ОСОБА_7 пов`язаних з 15.10.2014р. не встановлено. За таких обставин суд, посвідчень ОСОБА_9 ставиться критично.
Разом з цим, посилання обвинуваченого ОСОБА_7 , що він захищаючись від удару потерпілого граблями наніс йому один удар в шию за обставин зазначених самим ОСОБА_7 , спростовуються висновком судово-медичної експертизи №117/3348-Дм/14 від 25.11.2014р. згідно якого пояснення ОСОБА_7 відповідають даним судово-медичної експертизи відносно механізму та строків виникнення закритої травми шиї, але не відповідають локалізації, так як при проведенні слідчого експерименту (так і в суді), «… навідліт його вдарив… вдарив його ребром долоні в шию з правої сторони правою рукою…», що не відповідає даним судово-медичної експертизи та висновкам медико-криміналістичної експертизи. Закрита травма шиї могла утворитися вірогідніше за все, при передньобоковому впливі зовнішньої сили зліва.
Посилання обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника на те, що при належній медичній допомозі смерть потерпілого не настала б, ніяк не спростовують висновків суду в об`ємі обвинувачення визнаного судом встановленим, оскільки згідно висновком судово-медичної експертизи №117/3348-Дм/14 від 25.11.2014р. між наявною закритою тупою травмою шиї на трупі потерпілого і настанням його смерті, є причинний зв`язок, що підтверджено також і висновком комісійної судово-медичної експертизи № 2250КЕ/2015 від 03.11.2015р.
У суду не викликають сумнівів свідчення потерпілої та свідків з боку обвинувачення, які є послідовними та узгоджуються між собою, та з іншими дослідженими судом доказами в тому числі і висновками експертів, при цьому жодного доказу, який може бути визнано судом неприпустимим, судом не встановлено.
Часткове визнання своєї провини ОСОБА_7 , суд розцінює, як спробу уникнути відповідальності, або пом`якшити покарання.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_7 у вчинені злочину та кваліфікує його дії за ст. 121 ч.2 КК України, тобто - умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Як особа ОСОБА_7 характеризується формально, є працездатним, однак офіційно ніде не працює, раніше неодноразово судимий: 31.01.1996р. Київським райсудом м. Харкова за ст. 102, ч. 2 ст. 106, ч. 1 ст. 145 КК України (в редакції 1960р.) до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України іспитовий термін 2 роки, 22.03.2004р. Московський райсудом м. Харкова за ч.2 ст. 187 КК України до 5 років 5 місяців позбавлення волі, 15.09.2008р. Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 196 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України іспитовий термін 1 рік, 30.07.2010р. Московським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України іспитовий термін 2 роки, 21.11.2011р. Київським райсудом м. Харкова за ч. 1 ст. 296, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на обліку у лікаря нарколога або психіатру не перебуває. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №1061 вперіод часу, що відноситься до правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 перебував поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними, в застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує (т.2 а.с. 207-209).
Обставиною, яка обтяжує покарання є скоєння злочину стосовно людини похилого віку.
Під час судового розгляду не підтверджено скоєння ОСОБА_7 даного злочину в стані алкогольного сп`яніння, а тому суд вважає не доведеною обставину скоєння ОСОБА_7 даного злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При призначенні покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також враховує обставини які обтяжують або пом`якшують покарання, та вважає за необхідне для виправлення та попередження нових злочинів призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ст. 121 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання, щодо обрання міри запобіжного заходу ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили, суд враховує ризики, передбачені ст.ст. 177, 178 КК України, що ОСОБА_7 засуджується до покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи вік, його майновий стан, попередні судимості, соціальні зв`язки. Тому враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує запобігання спробам обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, суд застосовує до обвинуваченого до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому суд змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою до набрання цим вироком законної сили. Строк покарання ОСОБА_7 слід рахувати з моменту його фактичного затримання.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
засудив :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання чинності цим вироком, у вигляді домашнього арешту змінити на тримання під вартою в ДУ Харківській УВП №27 до набрання законної сили цим вироком, взявши його під варту в залі суду негайно.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту його фактичного затримання.
Речові докази СД диски з записом допиту обвинуваченого та слідчого експерименту зберігати разом зі справою.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Київський районний суд м. Харкова. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційного скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Суддя