overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 18 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 20 червня 2017 року стосовно ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а:

прокурор звернувся до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання зазначених вимог.

Згідно зі ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити правове обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Проте цих положень процесуального закону прокурором не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі не наведено обґрунтування необхідності скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції на підставах, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК,

з огляду на положення статей 370, 412, 404, 419 цього Кодексу у їх взаємозв`язку. Натомість прокурор зазначає про невідповідність висновків апеляційного суду фактичним обставинам кримінального провадження, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень

ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустив такого строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня

2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4

і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 171/2058/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року м. Апостолове
Апостоліввський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч.2 КК України,
Вироком Апостолівського районного суду від 24.10.2014 р., ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 342 ч. 2, ст. 345 ч.2 КК України та призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на два роки.

Судом встановлено, що у вироку від 24.10.2014 р. не вирішено долю речових доказів, а саме:

· формені брюки та куртку інспектора ІДП ДАІ, які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000542 від 21.04.2014 року та передані на зберігання відповідно до квитанції № 429 до камери схову Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області;

· автомобіль ІЖ 2715 р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000542 від 21.04.2014 року та передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 ;

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При зверненні вироку до виконання, дослідивши матеріали кримінального провадження та вирок, суд встановив, що необхідно вирішити долю речових доказів відповідно положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 379, 100 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Речові докази:

· формені брюки та куртку інспектора ІДП ДАІ, які визнані речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000542 від 21.04.2014 року та передані на зберігання відповідно до квитанції № 429 до камери схову Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області- повернути за належністю потерпілому ОСОБА_7

· автомобіль ІЖ 2715 р/н НОМЕР_1 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000542 від 21.04.2014 року та передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_6 вважати повернутим за належністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7-и днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії ухвали через Апостолівський районний суд.

Суддя : ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 березня 2017 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 29 березня 2017 року надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який був переданий до провадження судді 29 березня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч. 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України на 13-30 годин 31 березня 2017 року з викликом у судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 .
Суддя Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1 .
Справа №209/2310/17
Провадження №1-кп/209/345/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 вересня 2017 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
19 вересня 2017 року в провадження судді Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 186 КК України на 03 жовтня 2017 року о 13.30 годині, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, кабінет № 13.
Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
справа №176/1643/17
провадження №1-кп/176/146/17
у х в а л а
20 вересня 2017 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України, яке внесено до єдиного реєстку досудових розслідувань 19.12.2012 року за №0000316 ,-
ВСТАНОВИВ:
19 вересня 2017 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації даного клопотання, суддею для його розгляду визначено суддю ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне прийняти клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та призначити розгляд клопотання у підготовче судове засідання.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Таким чином у підготовче судове засідання слід викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 288, 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Прийняти клопотання прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням терміну давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 389 КК України, яке внесено до єдиного реєстку досудових розслідувань 19.12.2012 року за №0000316 та призначити у підготовче судове засідання на 25 вересня 2017 року о 14 год. 40 хв., в залі суду, за адресою: вул. Маяковського,129, м. Жовті Води, Дніпропетровська область.

В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Жовтоводського міського суду: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 р.

Марганецький міський суд у складі судді Тананайської Ю.А., при секретарі Бражнік О.І. розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.263 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 263 ч. 2 КК України.

Вироком Ленінського районого суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2011 року, залишеного без змін Ухвалою аплеяційного суду Запорізької області, ОСОБА_1 засуджено до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На сьогоднішній час ОСОБА_1 відбуває покарання в ВК № 20 у Запорізькій області.

Розгляд кримінальної справи не можливий без підсудного, тому суд вважає за необхідне переведення ОСОБА_1 з виправної установи в слідчий ізолятор м. Дніпропетровськ.

Вважаю за необхідне змінити ОСОБА_1 запобіжний захід на утримання під вартою.

Керуючись ст. 410-1, 165 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зобов`язати Начальника виправної колонії № 20 Запорізьської області направити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого ізолятора № 3 м. Дніпропетровська.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на утримання під вартою.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2012 р.

Марганецкий городской суд Днепропетровской области

в составе: председательствующей судьи - Тананайской Ю.А.

при секретаре - Новоселецкой Е.В.

с участием: прокурора - Масалитина Э.А.

защитника - ОСОБА_1

представителя потерпевшей - ОСОБА_2

рассмотрев в г.Марганец замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 119 ч. 1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Марганецкого городского суда Днепропетровской области от 24.07.2012 г. Белаенко К.К. признан виновным и осужден по ст. 119 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Протокол судебного заседания по данному делу изготовлен 31.07.2012 г., 1 августа 2012 года защитник подал заявление на ознакомление с материалами дела, 6 августа 2012 года ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебных заседаний.

На данный приговор защитником ОСОБА_1 , осужденым ОСОБА_3, прокурором поданы апелляционные жалобы.

7 августа 2012 г. защитником ОСОБА_1 поданы замечания на протокол судебного заседания, в которых последний указал, что в протоколе судебного заседания не верно указаны сведения о том, что 31 мая 2012 года состоялось судебное заседание.

Осужденный ОСОБА_3 в судебное заседание не доставлен.

Прокурор возражения отрицает, поскольку ведется надзорное производство, согласно которому 21 мая 2012 года направлено сообщение о дате расмотрения 31 мая 2012 года, в судебном заседании оглашены протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_3, диск не просматривался, в связи с тем, что они показали на воспроизведении те же обстоятельства,как и на досудебном следствии.

Представитель потерпевшей не поддерживает возражения, пояснила, что судебное заседание 31 мая 2012 года в 9 час. состоялось, она ведет записи, согласно которых в этот день были оглашены протоколы воспроизвдения обстановки и обстоятельств, оглашен перерыв в связи с непроведением проверки прокуратурой.

Согласно ч. 3 ст. 88-1 УПК Украины рассмотрев замечания, председательствующий своим постановлением при наличии к тому оснований удостоверяет правильность замечаний или отклоняет их.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, выслушав мнение прокурора, представителя потерпевшей, суд считает, что замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания необходимо отклонить.

Так, замечания являются не объективными, необоснованными, а протокол судебного заседания полностью отображает ход слушания по уголовному делу.

Руководствуясь 88, 88-1 УПК Украины, суд-

П О С Т А Н О В И Л :

Замечания защитника ОСОБА_1 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3 по ст. 119 ч. 1 УК Украины - отклонить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Тананайської Ю.А., при секретарі Четреряковій О.В., за участю прокурора Мануйленко І.М., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 , ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, прокурор заявив клопотання про призначення експертизи по даній кримінальній справі у зв'язку із тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 27 липня 2011 року №796 (далі КМУ) до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 6 травня 2000 року №770, внесено зміни, зокрема виключено: - зі списку №1 таблиці І «Особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонено» та №2 таблиці І «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» позицію «Кустарно виготовлені препарати з ефедрину, псевдоефедрину, фенілпропаноламіну ( ФПА, норефедрин) або препаратів, які їх містять»; Підсудній ОСОБА_2 та його захисник не заперечують проти заявленого клопотання та призначення повторної експертизи.

Враховуючи, що по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2Д, психотропні речовини були виготовлені кустарним шляхом та беручи до уваги зміни, внесенні постановою КМУ від 27.07.2011 року № 796, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту НД ЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальній справі № 0424/3226/2012 експертизу психотропних речовин, провадження якої доручити експерту НД ЕКЦ при УМВС України в Дніпропетровській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обовязків без поважних причин.

Експертам направити матеріали кримінальної справи № 0424/3226/2012 та речові докази:

- прозорий поліетеленовий мішечок, в якому знаходиться медичний шприц одноразового використання з розміткою 2 мл із прозорою рідиною 0,9мм., медичний шприц одноразового використання з розміткою 2 мл із прозорою рідиною 0,2мм., медичний шприц 5 мл. пустий, ватні тампони 2 шт.

На вирішення повторної експертизи поставити наступні запитання:

Чи являється вищевказані речовини наркотичним засобом, психотропною речовиною або прекурсором, і чи відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, обіг яких заборонено, якщо так, то до якого виду вони належать та яка їх маса?

На час проведення експертизи справу зупинити.

Суддя: Ю. А. Тананайська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2013 р.

Марганецький міський суд в складі головуючої судді Тананайской Ю.А., при секретарі Котовій Н.С., за участю прокурора Ноздріна М.М., захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Марганець кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.362 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про відмову від захисника ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримав, пояснив, що це не позбавлено з оплатою послуг.

Захисник підтримала заява. Прокурор не заперечує, оскільки це право підсудного.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, прийшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 46 КПК України підозрюваний, обвинувачений і підсудний мають право в будь-який момент провадження у справі відмовитися від запрошеного чи призначеного захисника. Відмова допускається лише з ініціативи підозрюваного, обвинуваченого чи підсудного і не позбавляє його права запросити того ж чи іншого захисника в подальших стадіях процесу.

Беручи до уваги, що підсудний відмовляється від захисника, що не повязано з оплатою, суд вважає прийняти його відмову від захисника ОСОБА_3

Керуючись ст. 46, 273 КПК, України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Прийняти відмову підсудного ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_3 у кримінальній справі за його обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.362 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 180/1837/14-к
У Х В А Л А
03 липня 2014 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Марганецького міського суду Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора м.Марганець ОСОБА_4 незаконною та зобов`язання повернути майно

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , як володілець тимчасово вилученого майна, звернулася до суду із скаргою на бездіяльність прокурора м.Марганець ОСОБА_4 , яка виразилася у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язання повернути майно. В обґрунтування заявник вказує, що 18 квітня 2014 року слідчим Марганецького МВ був проведений огляд автомобіля БМВ 5231 , р.н. НОМЕР_1 , який перебуває у її володінні та вилучено його. На неодноразові звернення автомобіль не повернуто. 10 червня 2014 року вона звернулася із скаргою до прокурора м.Марганець ОСОБА_4 до теперішнього часу відповіді не отримала. Оскільки її обмежено в праві користування майном, то просить суд визнати бездіяльність неправомірною та зобов`язати прийняти процесуальне рішення про повернення тимчасово вилученого майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, скаргу підтримав.

Прокурор м.Марганець ОСОБА_4 на розгляд скарги не з`явився.

Слідча суддя дослідив матеріали, додані до скарги, матеріали кримінального провадження, встановив, що 18.04.2014 року до ЄРДР внесено запис про кримінальне провадження № 0000345 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Відповідно до ст. 37 КПК прокурор, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, здійснює повноваження прокурора з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному проавдженні іншим прокурором можливе, лише у випадках, визначених законом.

Згідно постанови прокурора м.Марганець ОСОБА_4 від 18 квітня 2014 року прокурором, який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000345 призначено прокурора прокуратури м.Марганець ОСОБА_6 .

Тому прокурор прокуратури м.Марганець ОСОБА_6 , а не прокурор м.Марганець ОСОБА_4 повинен був розглядати клопотання ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000345 і слідча суддя не вбачає підстав для визнання бездіяльності прокурора м.Марганець ОСОБА_4 незаконною.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України ,

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання бездіяльності прокурора м.Марганець ОСОБА_4 незаконною та зобов`язання повернути майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2013 р.

Марганецький міський суд у складі: головуючої судді Тананайської Ю.А.,

при секретарі Ганоченко Л.В.

за участю прокурора Дехтярьова Д.В.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4, ОСОБА_5А

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не зявився підсудний ОСОБА_5 про день слухання справи повідомлений належним чином.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, уникнення тяганини по справі, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного привід.

Керуючись ст. 292 КПК України в редакції 1960 року),-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області доставити приводом в судове засідання підсудного:

ОСОБА_5, м.Марганець, вул.Луганська, 36/29

в Марганецький міський суд на 20 вересня 2013 року на 10-00 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 182/4723/17
Провадження № 1-кп/0182/637/2017
У Х В А Л А
Іменем України
05.09.2017 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002780 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
04.09.2017 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002780 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 185 КК України на 09.10 год 07.09.2017 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити до Нікопольської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1