пр. № 1-кс/759/2756/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

та підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в судовому засіданні винесене у кримінальному провадженні №0007038 від 10.08.2017 року старшим слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Цосипівка Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, навчається в Йосипівській загально-освітній школі Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не засудженого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив :
11.08.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, за обставин, що він, 09.08.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин, знаходячись по проспекту Броварському, 3-А в місті Києві, відкрито викрав чуже майно, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 S», вартістю 2700 гривень у неповнолітнього ОСОБА_8 , який належить його матері ОСОБА_9 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 2720 гривень 50 копійок. Крім цього, 10.08.2017 приблизно о 09 годині 30 хвилин, знаходячись по проспекту Академіка Палладіна, 31 в місті Києві, повторно, відкрито викрав чуже майно, мобільний телефон марки «IPhone 6 S» у ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріальну шкоду на загальну суму 14037 гривень, однак не довів злочин до кінця, з причин які не залежали від його волі.

11 серпня 2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 ,погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 внесене у кримінальному провадженні № 0007038 від 10.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України відносно ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивоване тим, що інкримінований підозрюваному злочин віднесено до категорії тяжких, підозрюваний в м. Києві не має житла, не має постійних джерел доходів, може ухилятись від слідства та суда.

Прокурор підтримала клопотання та дала пояснення які по суті зводяться до викладеного в клопотанні.

Захисник заперечувала проти клопотання, просила в задоволенні клопотання відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що що підозрюваний є її сином, крім нього в сімї є ще троє дітей, в тому числі двоє з них є малолітніми, чоловіка не має, фактично утримання сімї лежить виключно на ній, він постійно допомагав їй в догляді за меншими дітьми, по господарству, поїздка в Київ була мотивована сином можливістю заробити грошей на сімю та власні потреби. Крім того, ОСОБА_11 заявила, що потребує і розраховує на допомогу сина, а тому просила не застосовувати до нього запитуваний запобіжний захід.

Підозрюваний, винність в інкрімінованих злочинах визнав, і пояснив, що вчинив їх з корисливих спонукань. Разом з тим, у вчиненому щиро покаявся, просив не застосовувати до нього тримання під вартою і заявив, що має намір вступити на навчання до спеціалізованого навчального закладу.

Вислухавши учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами долученним до клопотання приходжу до висновку, що відсутність у підозрюваного житла в м. Києві, недостатній вплив матері на його поведінку, неблагополучне оточення, обмеженість в коштах, можуть вказувати на певні ризики щодо належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Проте, з огляду на те, що він щиро покаявся у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягується вперше, необхідності вирішення питання про подальше навчання, достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою,не має.

В даному випадку, на думку судді, буде достатнім обмежитись відносно підозрюваного домашнім арештом в нічний час.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 369, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя

ухвалив:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжнийзахід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого управління поліції в Святошинському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати місце свого проживання, а саме будинок АДРЕСА_1 в нічний період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Строк, на який покладено вказані обов`язки, визначити до 09 жовтня 2017 року.

Підозрюваному ОСОБА_6 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід .
Контроль за виконанням даного запобіжного заходу покласти на органи Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_6 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до колегії суддів судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали мені вручено 11 серпня 2017 року
о «_____» год. «____» хв.
Одночасно роз*яснено порядок її оскарження.
Підозрюваний__________________________________Коман ОСОБА_12