overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1967/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 лютого 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
12.01.2018 року в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 , в якій просить скасувати постанову слідчої слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006255 від 26.09.2015 року за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В обґрунтування доводів та вимог скарги представник АБ «УКРГАЗБАНК» посилається на те, що при проведенні досудового розслідування слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, а сама постанова про закриття кримінального провадження є незаконною.

17.01.2018 року на адресу суду надійшла заява представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 , в якій він просить скаргу на постанову про закриття кримінального провадження не розглядати по суті оскільки зазначена вище постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Київської місцевої прокуратури № 6.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 та слідчий у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду провадження повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя на підставі ст. 306 ч. 3 КПК України визнав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вимогами ст. 303 КПК України передбачено право оскарження заявником на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність предмету оскарження, слідчий суддя вважає необхідним в задоволенні скарги представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги представника АБ «УКРГАЗБАНК» ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 135/158/17
Провадження № 1-кп/135/37/17
УХВАЛА

16.11.2017 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про надання доручення органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Захисник не заперечували проти задоволення клопотання.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився, згідно повідомлення захисника, бере участь в судовому засіданні в іншому суді.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відтак, для об`єктивного забезпечення інформацією, що характеризує особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне доручити органу пробації скласти досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-1, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Доручити Тростянецькому міськрайонному відділу з питань пробації Центрально-західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/3081/18
Провадження №1-кп/127/172/18
14 лютого 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.191 КК України на 14:10 год.21.03.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/5/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2018 року лютого місяця 12 дня м. Дніпро

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018 ОСОБА_2 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст.ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_2 від відбування покарання, встановлено йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у вступній частині вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018, оскільки судом під час роздрукування вироку допущена технічна описка в резолютивній частині.
Керуючись ст.379 КПК України, суд, -
Внести виправлення до резолютивної частини вироку Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.01.2018, вказавши, що вирок винесено:
« 2018 року січня місяця 12 дня »
На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1

12.02.2018
Справа 165/2539/17
Провадження 1-кп/165/75/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальні провадження №0000553 від 05 квітня 2017 року, №0001135 від 14 серпня 2017 року, №00001298 від 18 вересня 2017 року, №0001418 від 18 жовтня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду від 09 лютого 2018 року матеріали кримінального провадження №00001298 від 18 вересня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України об`єднані в одне кримінальне провадження з кримінальними провадженнями №0000553 від 05 квітня 2017 року, №0001135 від 14 серпня 2017 року (справа №165/1764/17), №0001418 від 18 жовтня 2017 року (справа №165/2772/17) про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України, та присвоєно унікальний номер справи 165/2539/17.

У вказаних кримінальних провадженнях захисниками обвинуваченого ОСОБА_4 є адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , призначені Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 , так як бажає, щоб у подальшому здійснював його захист у даному кримінальному провадженні адвокат ОСОБА_6 .
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 на адвоката ОСОБА_6 для здійснення його захисту відповідно до ст.54 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 50, 54, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Залучити як захисника адвоката ОСОБА_6 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/996/16-к
Провадження № 1-кп/172/4/18
У Х В А Л А
14.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000426 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ
На розгляді суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зазначена поведінка потерпілого позбавила можливості суд розглянути кримінальне провадження у розумні строки та спричинила необхідність відкладення судового засідання.
Згідно зі ст. 325 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого у випадках та порядку, передбачених главою 12 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з повторною неявкою потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання та накладення на нього грошового стягнення.
Захисник та обвинувачений не заперечували проти задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 144-146, 325 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В
Відкласти судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні
№ 0000426 від 06.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України на 13.00 год. 6 березня 2018 року.
Накласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення за не з`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати, тобто у сумі 1861 (одна тисяча вісімсот шістдесят одна) гривня 50 коп.
Копію ухвали надіслати потерпілому ОСОБА_6 .
Повідомити прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, свідків про дату, час і місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Рішення про накладення грошового стягнення може бути скасоване судом за заявою особи.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 172/759/17
Провадження № 1-і/172/1/18
У Х В А Л А
14.02.2018 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка клопотання про скасування рішення суду про накладення грошового стягнення на ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В
26 липня 2017 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК Українина потерпілого ОСОБА_3 накладено грошове стягнення у зв`язку з повторною неявкою на виклик суду.

У своїй заяві про скасування ухвали суду потерпілий вказує, що не з`явився на виклик суду оскільки перебував у відрядженні за кордоном та не мав телефонного зв`язку.

Зазначений факт підтверджується даними у паспорті ОСОБА_3 для виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення. Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду. Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.
Оскільки судом встановлено, що потерпілий не був належним чином повідомлений про необхідність явки у судове засідання то рішення про накладення грошового стягнення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 147, 369-372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В
Скасувати ухвалу Васильківського районного суду від 26.07.2017 року в частині накладення на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошового стягнення за нез`явлення без поважних причин на виклик суду у розмірі 0,5 мінімальної заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
15 січня 2018 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 19.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На адресу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

На підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ч. 3 ст. 35 КПК України вказаний обвинувальний акт у кримінальному провадженні передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002294 від 19.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України підготовче судове засідання на 23.01.2018 року о 10:30 годині в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У порядку ст. 317 КПК України стороні обвинувачення та стороні захисту надати суду у підготовче судове засідання документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 243/1196/18
Провадження № 1-кс/243/252/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 лютого 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , про отримання дозволу на проведення перевірки суб`єкта господарювання Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 93 КПК України, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження положення про державну службу України з питань праці» від 11.02.2015 р. № 96, Постановою Кабінету Міністрів України «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» від 13.08.2014 №408, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , про отримання дозволу на проведення перевірки суб`єкта господарювання Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області задовольнити.

1. Надати дозвіл посадовим особам головного управління Держпраці у Донецькій області (, юридична адреса: 85300, Донецька обл., місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82) зареєстрована 14.05.2015 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, номер запису: 1 001810, в період з 15.02.2018 по 15.03.2018 (з врахуванням терміну продовження у разі виникнення необхідності) провести інспекційне відвідування суб`єкта господарювання Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (ЄДРПОУ 35397853), зареєстрованого за адресою: 84112, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 13, за період з 01 листопада 2017 року по теперішній час, з використанням матеріалів кримінального провадження № 0000226 від 25.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175 КК України.

2. На вирішення інспекторів поставити такі питання:

1) чи дотримується вимог законодавства про працю Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», що використовує найману працю, зайнятості населення;

2) чи дотримується вимог законодавства про працю Регіональне управління з експлуатації каналу комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», в частині нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення застрахованих осіб.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 309/392/18
Провадження № 1-кп/309/261/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

14 лютого 2018 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000153 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 14.02.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 12.02.2018 р. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000153 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України на 26 лютого 2018 року о 14 годині 15 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 301/171/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
14.02.2018 м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000959 від 11 жовтня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2018 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальним акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000959 від 11 жовтня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1.ст.314 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000959 від 11 жовтня 2017 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 26 лютого 2018 року о 09 год. 25 хв. в залі суду м.Іршава, за адресою: м. Іршава, вул. Шевченка, 40.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1