154/2619/17
1-кс/154/701/17
У Х В А Л А
Іменем України

«03» жовтня 2017 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд, Волинської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000564, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2017 року: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Володимир - Волинський Волинської області, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, не працюючий, громадянин України, судимий 06.06.2017 року Володимир - Волинським міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Володимир-Волинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.06.2017 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 грн., належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисний корисливий злочин, а саме 06.06.2017 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації неповнолітньому ОСОБА_6 , про необхідність надання для користування, належного останньому ноутбук марки "Асеr Aspire 5920", серійний номер LXAKSOX24682818D9F50, заздалегідь не маючи наміру його повертати, заволодів ноутбуком марки "Асеr Aspire 5920", серійний номер LXAKSOX24682818D9F50, вартістю 2 800 грн., та в подальшому реалізував його, здавши 06.06.2017 року в ПТ «Ломбард Партнер» Вівенко і компанія» чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вищевказану суму

Окрім цього, 04.07.2017 року, близько 16 години, ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Володимир - Волинському, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, повторно, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою, що полягав у повідомленні завідомо неправдивої інформації ОСОБА_7 , про продаж товарів (цигарок) марки «LD», яких у дійсності не мав в наявності, в автомобілі марки «VOLKSWAGEN PASSAT» р.н.з. НОМЕР_1 , котрий знаходився поблизу житлового будинку АДРЕСА_4 , отримав від останнього гроші в сумі 3500 грн., за товар (цигарки) марки «LD», але товар не надав, та гроші не повернув, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

04.07.2017 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000564 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України.

03.10.2017 року ОСОБА_5 слідчим було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , протоколами допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може здійснити дії, передбачені у п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме через тяжкість злочину, по якому йому повідомлено про підозру, зібраних у провадженні доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих у вказаному кримінальному провадженні, а також свідків; враховуючи те, що ОСОБА_5 , будучи засудженим 06.06.2017 вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн., штраф до цього часу не сплатив, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і повторно вчинив умисні корисливі злочини, середньої тяжкості, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме займатись іншою злочинною діяльністю, буде переховуватись від слідства та суду, буде незаконно впливати на потерпілих і свідків, не має постійного місця роботи та законних засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, а тому являється доцільним застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, які просили задовольнити клопотання з підстав викладених у ньому, пояснення підозрюваного, який не заперечував про застосування до нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду,перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 даної статті.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до трьох років, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, продовжуватиме займатись іншою злочинною діяльністю, буде переховуватись від слідства та суду, буде незаконно впливати на потерпілих і свідків, не має постійного місця роботи та законних засобів до існування, зловживає алкогольними напоями, а тому менш суворий запобіжний захід ніж домашній арешт є недостатнім для виправдання мети запобіжного заходу, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178,181, 193, 194, 196, 197 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на два місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати своє житло, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за винятком випадків, необхідних для проведення слідчих (процесуальних) дій та лікування, що буде підтверджуватись відповідними документами;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим їх викликом;

- не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- письмово повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця перебування та/або проживання;

- здати на зберігання до Володимир-Волинського відділення ДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали 2 ( два ) місяця з дня її оголошення.

Ухвалу передати для виконання у Володимир-Волинський відділ поліції Головного управління Національної поліції України у Волинській області .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.
Згідно з оригіналом.
Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1 .