АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1718/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2017 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 душ ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 у задоволенні скарги на постанову від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 від 21.10.2016 року за ч.1 ст. 164 КК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 від 21.10.2016 року за ч.1 ст. 164 КК України.

В обґрунтування поданої скарги посилалася на те, що 20.10.2016 року вона звернулася до Московського ВП ГУНП в Харківській області із заявою в якій зазначалося, що згідно рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2013 року вона отримує від ОСОБА_9 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Даним рішенням Московський районний суд зобов`язав ОСОБА_9 сплачувати на її користь аліменти на утримання сина в розмірі ? частини від усіх його доходів, починаючи з 17.06.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Також, заявник повідомила, що ОСОБА_9 є власником автомобілю та чотирьох квартир (три з яких він здає в оренду).

Зазначала про те, що вона щомісяця на утримування сина отримує аліменти в розмірі 1638,64 грн., пенсія ОСОБА_9 складає приблизно 2550 грн. Тобто, після виплати аліментів ОСОБА_9 на прожиття залишається 1911,35 грн. Крім цього, ОСОБА_9 ще оплачує рахунки за комунальні послуги в чотирьох квартирах (світло, газ, опалення, вода та ін.), витрати на харчування, одяг, пальне для автомобіля, ліки, сплати за послуги адвокатів та ін.

Таким чином, на думку ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 , виглядає цілком очевидним, що ОСОБА_9 має додаткові джерела доходів, які він приховує при сплаті аліментів.

Зазначала, що згідно примітки ст. 164 Кримінального кодексу України, під злісним ухиленням від сплати аліментів слід розуміти будь-які дії боржника, спрямовані на невиконання рішення суду, у тому числі приховування доходів.

Просила провести об`єктивну перевірку наведеної інформації і відкрити у відношенні ОСОБА_9 кримінальне провадження відповідно до ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини.

Вважала постанову про закриття кримінального провадження необґрунтованою та такою, що підлягала скасуванню з підстав не вчинення всіх процесуальні дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Відтак, на думку заявника рішення ст. слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 15 вересня 2017 року є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

Обґрунтовуючи відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0008126, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження з вказаних ним підстав, оскільки при проведенні досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням слідчий допитав потерпілого ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_9 , який викладені факти ухиляння від сплати аліментів заперечив, витребував та долучив до справи необхідні документи, та зробив правильний висновок про сплату ОСОБА_9 аляментів на дитину за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 18.10.2017 року (14.10.2017 року поштою) ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання про скасування ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року та постановлення нової, якою задовольнити її скаргу та скасувати постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 від 21.10.2016 року.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України, а досудове розслідування проведено з суттєвою неповнотою.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, заявника ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 , яка наполягала на задоволенні апеляції, перевіривши матеріали справи, матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.10.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 внесено дані за ст.164 КК України за заявою ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 про ухилення від сплати аліментів на утримання її неповнолітнього сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2017 року старшим слідчим Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 від 21.10.2016 року. У зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального провадження правопорушень, згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процессуальних дій.
Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процессуальних рішень.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20.10.2017 року (17.10.2017 року поштою) ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 звернулася до Московського ВП ГУПН в Харківській області з клопотанням (заявою) про проведення об`єктивної перевірки інформації і відкриттям у відношенні ОСОБА_9 , 1968 року народження, кримінального провадження згідно ст. 164 КК України за ухилення від сплати аліментів на утримання дитини (кр.пр. а.с. 4-5).
Згідно змін до законодавства, внесених Закон України від 17.05.2017 року № 2037-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку стягнення аліментів» зазначається, що доказом при нарахуванні аліментів на утримання дитини є всі доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів.
Оскаржувана ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 постанова Московського ВП ГУПН в Харківській області про закриття кримінального провадження винесена 15.09.2017 року.
Дані зміни до законодавства слідчим не були враховані.
Крім того, під час досудового розслідування слідчий обмежився лише запитами до АК «Харківобленерго», ТОВ «Харківгаззбут», КП «Харківській теплові мережі», КП «Харківводоканал», КП «Жилкомсервіс» (кр.пр.а.с.58-62), які були сформульовані таким чином, що респонденти надали лише інформацію щодо стану заборгованості (чи її відсутності) ОСОБА_9 за отримані послуги.

Між тим, у клопотанні заявник ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 просила встановити обсяг наданих вказаними організаціями послуг в адресу ОСОБА_9 та загальну суму сплачених ОСОБА_9 коштів, що було б підтвердженням про видатки ОСОБА_9 а також факт використання електроенергії, води, газу у даних квартирах, а через те, факт проживання в них орендаторів.

Крім того, під час досудового розслідування слідчим проігноровано клопотання ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 від 14.12.2016 року та не надіслано відповідний запит до ОТП банку, що могло підтвердити існування діючих у період з 01.08.2013 року по теперішній час договорів оренди, що, в свою чергу було б підтвердженням існування інших доходів ОСОБА_9 (окрім пенсії);

Також, проігноровано клопотання заявника від 30.01.2017 р. щодо квартир, власником яких ОСОБА_9 став на підставі договорів дарування від 30.09.2016 року №№ 1133 та 1136.

Слідчим не було з`ясовано, що ОСОБА_9 є позивачем у цивільній справі № 640/8205/17, яка розглядається Київським районним судом м. Харкова, так як дана справа може містити підтвердження витрат ОСОБА_9 , а відтак доходів, які він приховує при виплаті аліментів.

Таким чином, слідчий обмежився запитами які не відповідають клопотанню ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 , що є доказом того, що доводи заяви ОСОБА_6 від 20.10.2017 року (17.10.2017 року поштою) належним чином не перевірені і належна правова оцінка їм не надана.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Між тим, судова колегія враховуючи вищевказане, приходить до висновку, що вимоги ч.2 ст.9 КПК України та ч.2 ст.93 КПК України слідчим виконані не в повному обсязі.
Порівняння розміру пенсії з розмірами витрат ОСОБА_9 на комунальні послуги має суттєве значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Слідчим суддею не враховано вимоги ч.2 ст.220 КПК України де зазначено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі її неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Матеріали не містять вищезазначеної постанови, отже слідчий мав діяти в межах заявленого клопотання.
За таких обставин постанова слідчого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 20.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 є передчасною, однобічною та грунтується на не повно з`ясованних обставинах справи.
На вищезгадані недоліки досудового розслідування слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали не звернув увагу.
А відтак доводи апелянта щодо неповноти та однобічності досудового розслідування з цього приводу є обґрунтованими.

За наведених обставин ухвала слідчого судді є передчасною та належним чином не вмотивованою, а тому судова колегія вважає можливим ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008126 від 21.10.2016 року, за ч.1 ст. 164 КК України - скасувати.

На виконання вимог ч.3 ст.407 КПК України винести нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 задовольнити, постанову слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008126 скасувати, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для організації досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 на постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008126 скасувати.

Винести нову постанову якою скаргу ОСОБА_6 душ ОСОБА_7 задовольнити.
Постанову старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 15.09.2017 року про закриття кримінального провадження № 0008126 скасувати, а матеріали кримінального провадження направити прокурору для організації досудового розслідування.

ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: