Справа № 640/3927/17
н/п 1-кс/640/2092/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коробово, Зміївського району Харківської області, громадянина України, українця, який має вищу освіту, не одружений, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
встановив :
16.03.2017 слідчий відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 02.06.2010 приблизно о 15:00 керував технічно справним мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , на якому рухався в по вул. Піонерській с. Гайдари Зміївського району Харківській області зі сторони автодороги «Зміїв - Комсомольське» у напрямку «Біологічної станції», яка розташована у с. Гайдари Зміївського району Харківській області, зі швидкістю 100-120 км/год.
Під час руху, на шляху прямування по ділянці вул. Піонерській, що знаходиться навпроти будинку 18 по вул. Партизанській, вказаного населеного пункту, ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України згідно з якими: п. 12.3 «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.»; п. 12.9. б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які в цей час рухались попарно один за одним біля правого краю проїзної частини по ходу його руху.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла ІНФОРМАЦІЯ_3 у лікарні. Згідно висновку судово-медичної експертизи №6/28-ОКБт/10 від 21.08.2010 остання отримала тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (садно в лівій скроневій області, перелому кісток основи черепа в лівій середній черепній ямці, крововиливи над і під тверду мозкову оболонку в лівій скронево-темменно-потиличної області, крововиливів під м`які мозкові оболонки, вогнища забиття-розтрощення кори латеральної поверхні лівої скроневої частки головного мозку); садна на верхній поверхні області проекції лівого плечового суглобу і закритого косопоперечного перелому лівої ключиці в зовнішньої третини; садна на грудях з ліва i в проекції передньої лівої клубової кістки; садна на зовнішній поверхні в області проекції правого ліктьового суглоба, на долонній тильних, поверхнях правої кисті біля основи 1 пальця і на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині. Синців на передній поверхні області проекції правого гомілковостопного суглоба та на проекції лівого гомілковостопного суглоба. За наслідками отриманих тілесних ушкоджень у дорожньо-транспортній пригоді та смертю потерпілої ОСОБА_8 є причинний зв`язок.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно висновку судово-медичної експертизи №3111-ая/10 від 01.07.2010 отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді синців та садна на сідниці, і садна на тулубі.
Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_4 , які знаходяться у причинному зв`язку з подією та її наслідками, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи №4404 від 14.07.2015, виразилися в тому, що ОСОБА_4 керуючи технічно справним мотоциклом «Ява-350» р.н. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для його руху у вигляді пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не прийняв міри щодо зниження швидкості руху аж до повної зупинки керованого мотоциклу «Ява-350», перевищив максимальну швидкість руху дозволеному в населеному пункті 100-120 км/год., не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на вказаних пішоходів, які рухались попарно один за одним біля правого краю проїзної частини по ходу його руху, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_5 , у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає та місцезнаходження останнього органом досудового розслідування невстановлене, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення вручене його матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 мешкає АДРЕСА_2 , для подальшої передачі сину і його оповіщення про даний факт. Окрім цього, повідомлення про підозру органом досудового розслідування направлено голові Задонецької сільської ради Зміївського району Харківської області, для оголошення та вручення мешканцю територіальної громади ОСОБА_4 .
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколом огляду місця події від 02.06.2010 та схемою до нього, протоколом огляду від 02.06.2010, висновком судово-медичної експертизи №6/28-ОКБт/10 від 21.08.2010, висновком судово-медичної експертизи №3111-ая/10 від 01.07.2010, висновком судово-автотехнічної експертизи №4404 від 14.07.2015, протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .
Підозрюваний ОСОБА_4 за місцем реєстрації не мешкає, за викликом слідчого не з`являється, всі його абонентські номера операторів мобільного зв`язку відключені, що позбавляє можливості проводити подальше досудове розслідування по кримінальному провадженню.
Згідно інформації системи «Аркан» ОСОБА_4 не перетинав державний кордон України протягом останніх 2 років.
На теперішній час підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, наявність обґрунтованої підозри, а також наявні ризики, зумовлюють підстави для обрання до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Скоєння ОСОБА_4 тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та обставини кримінального правопорушення дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може у подальшому переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання спробам особи переховуватися від органів досудового розслідування або суду, у слідчих органів виникла необхідність для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи на думку органу досудового розслідування та прокурора не забезпечать належної процесуально поведінки підозрюваного.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими сторона обвинувачення обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
На виконання вимог ст. 188 КПК України, одночасно з поданням даного клопотання до Київського районного суду м. Харкова 16.03.2017 надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.2 ст.189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 16.09.2017 сплив строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
Проте, станом на 16.09.2017 і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2017 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 втратила законної сили та слідчим відділу СУ ГУ Національної поліції в Харківській області майором поліції ОСОБА_3 не виконана, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 16.03.2017, підлягає залишенню без розгляду.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188-190, ст.177, 309, 369-372 КПК України, -
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1