УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2017 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

слідчого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України В.Рихальським у кримінальному провадженні 0000010 від 12.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :
17 листопада 2017 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000010 від 12.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 00000010 від 12.03.2015р. по фактам вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням, була виявлена група компаній суб`єктів господарської діяльності «транзитно-конвертаційної» направленості, створені, контролюються та діють в інтересах організованої групи осіб, фактичне керівництво якими здійснює ОСОБА_4 .

Згідно реєстру податкових накладних аналітично-пошукової системи «Архів електронної звітності» ДФС України встановлено, що невстановленими слідством особами виписано податкові накладні на загальну суму понад 10 млн. грн.

Фактичне керівництво підприємствами, які входять до складу «транзитно-конвертаційної групи», здійснює громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (організатор), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У ході досудового розслідування, 01.08.2017 року для участі у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано свідка ОСОБА_4 , на допит 04.08.2017 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, а саме направлено рекомендованим листом повістку про виклик на допит, згідно виданого чеку №820 від 01.08.2017 року, у відповідності до п. 1 ст. 135 КПК України, за адресою реєстрації ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

Співробітником міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_3 , 01.08.2016 року у телефонній розмові було повідомлено ОСОБА_4 , про те що йому була надіслана рекомендованим листом на адресу реєстрації повістка про виклик на допит на 04.08.2017 року до Слідчого управління Офісу ВПП ДФС, також свідка ОСОБА_4 було повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. У телефонній розмові свідок ОСОБА_4 , повідомив про те, що не бажає прибувати до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС на допит у якості свідка по кримінальному провадженню, про що відповідно оперативним співробітником був складений рапорт.

На зазначену в повістці дату та час, а саме: 04.08.2017 на 11 год. 00 хв. ОСОБА_4 не з`явився та про причини свого неприбуття жодним чином не повідомив СУ ФР Офісу ВПП ДФС.

18.10.2017 року, для участі у проведенні слідчих дій, а саме: проведення допиту, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, викликано свідка ОСОБА_4 , на 23.10.2017 року, за допомогою засобів поштового зв`язку, направлено рекомендованим листом повістку про виклик на допит, згідно виданого чеку №000003 від 18.10.2017 року, у відповідності до п. 1 ст. 135 КПК України, за адресою фактичного проживання ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

Крім того, в.о. начальника 6-ого ВРКП Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС капітаном податкової міліції ОСОБА_6 , у телефонній розмові було повідомлено ОСОБА_4 , про те що він викликається як свідок на допит 23.10.2017 року до Слідчого управління Офісу ВПП ДФС, з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, свідка ОСОБА_4 було повідомлено про наслідки неприбуття на виклик, передбачені ст. 139 КПК України. У телефонній розмові свідок ОСОБА_4 , повідомив про те що не вважає за доцільне прибувати до Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС на допит.

На зазначену в повістці дату та час, 23.10.2017 на 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 не з`явився та про причини свого неприбуття жодним чином не повідомив СУ ФР Офісу ВПП ДФС.

Враховуючи те, що свідок ОСОБА_4 будучи неодноразово завчасно обізнаним про необхідність явки до слідчого, про що свідчать чеки направлених рекомендованими листами повісток, та рапорт співробітника міжрегіонального оперативного управління Офісу великих платників податків ДФС з метою перешкоджання проведенню досудового слідства двічі не прибув у визначений час та не відреагував на зазначений захід забезпечення кримінального провадження, слідчий просить постановити ухвалу про здійснення приводу свідка до слідчого управління фінансових розслідувань офісу ВПП ДФС.

У судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання заслухавши пояснення слідчого, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як вбачається з клопотання, слідчий зазначає що ОСОБА_4 не з`явився на виклик слідчого, про що вказують: рапорт від 01.08.2017р. про виклик свідка за телефоном; рапорт від 18.10.2017р. про виклик свідка за телефоном; копії корінців повісток про виклик особи на 07.08.2017року, 04.08.2017р., 23.10.2017 року.

Суд не приймає до уваги вказані копії корінців викликів як на підтвердження про отримання особою повістки про виклик до слідчого з огляду на наступне.

Відповідно до ст.137 КПК України у повістці про виклик повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснює виклик;

2) найменування та адреса суду або іншої установи, до якої здійснюється виклик, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка викликається, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик;

5) процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа;

6) час, день, місяць, рік і місце прибуття викликаної особи;

7) процесуальна дія (дії), для участі в якій викликається особа;

8) наслідки неприбуття особи за викликом із зазначенням тексту відповідних положень закону, в тому числі можливість застосування приводу та здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження;

9) передбачені цим Кодексом поважні причини, через які особа може не з`явитися на виклик, та нагадування про обов`язок заздалегідь повідомити про неможливість з`явлення;

10) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

Як вбачається з копії корінців повістки у них не зазначено процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа, не вказано дату отримання повістки свідком та його підпис про отримання, оскільки додані копії фіскальних чеків не встановлюють дату отримання вказаних повісток особою, а лише підтверджують факт здійснення фінансово-розрахункової операції. при цьому будь-яких даних які б вказували про належне підтвердження отримання ОСОБА_4 повістки, як цього вимагає положення ст.136 КПК України слідчим не надано. Крім цього, додані рапорти оперуповноважених також не встановлюють факт належного повідомлення свідка про його виклик, оскільки неможливо встановити ким, коли, з якого номеру та за яким номером був здійснений виклик телефоном; номер на який здійснювався виклик належить свідку; у момент розмови був дійсно свідок та текст виклику.

Вказані обставини у їх сукупності свідчать про неналежне повідомлення ОСОБА_4 про його обов`язок з`явитись на вказані дати за викликом до слідчого.

Слідчим не доведено, а матеріалами клопотання не обґрунтовано, що ОСОБА_4 був викликаний у встановленому цим кодексом порядку, та не з`явився без поважних причин, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 136, 137, 142 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП слідчого управління фінансових розслідувань офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000010 від 12.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.204, ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, про здійснення приводу свідка ОСОБА_4 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя