Справа № 396/1037/17
Провадження № 1-кп/396/15/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, українця, громадянина України, освіта середня загальна, не працюючого, перебуває в центрі зайнятості, розлучений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 11.07.2017 року Новоукраїнським районним судом за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_6 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 у м. Новоукраїнка Кіровоградської області у червні 2017 року вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та у серпні 2017 року, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненого повторно.
Кримінальні правопорушення було вчинено за наступних обставин.
В ніч з 10 на 11 червня 2017року , більш точного часу ні слідством, ні судом не встановлено, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_7 .
Перебуваючи біля вказаного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає підійшов ближче до паркану де виявив отвір, який знаходився між парканом та господарським приміщенням.
Реалізуючи свій протиправний умисел обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно просунув руки через наявний отвір в паркані та здійснив крадіжку трьох сталевих швелерів, які знаходились поряд із господарським приміщенням відразу за парканом, довжиною 1,95 м типу № 16., довжиною 1, 97 м типу № 16 та довжиною 2 м. типу № 16.
Відповідно до висновку експерта № 336 від 17.06.2017р. вартість одного відрізка сталевого швелера № 16 довжиною 1,95 м. складає 328,42 грн., вартість одного відрізка металевого швелера № 16 довжиною 1,97 м складає 331,79 грн., вартість одного відрізка сталевого швелера № 16 довжиною 2 м складає 336,84 грн.
Заволодівши вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_3 покинув прилеглу територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_7 та зник в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 997,05 грн.
Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме продав необізнаному в його злочинних діяннях ОСОБА_8 .
Продовжуючи злочинну діяльність, 17 серпня 2017року близько 01 години, обвинувачений ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до подвір`я домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_9 .
Перебуваючи біля вказаного домоволодіння обвинувачений ОСОБА_3 , користуючись тим, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, через відчинену вхідну хвіртку проник на територію подвір`я.
Реалізуючи свій протиправний умисел обвинувачений ОСОБА_3 , з корисливих мотивів та з метою власного збагачення, таємно, перебуваючи на території домоволодіння, підставив до стінки будинку дерев`яний стіл, який знаходився на території подвір`я та вилізши на нього, за допомогою фізичної сили рук відірвав алюмінієвий водовідлив типу «жолобу» довжиною 5 метрів, який знаходився під стріхою житлового будинку.
Відповідно до висновку експерта № 502 від 15.09.2017 року вартість одного метру відливу типу «жолобу» виготовленого з алюмінієвої труби діаметром 100x25 мм. складає 52,63 грн..
Заволодівши вказаним майном, обвинувачений ОСОБА_3 покинув територію подвір`я домоволодіння ОСОБА_9 та зник в невідомому напрямку, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 263,15 грн.
Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, а саме попросив свого знайомого ОСОБА_10 , збути вказаний водовідлив на метало- прийомний пункт, завіривши останнього що вказаний водовідлив належить йому.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.1 та ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, суду пояснив, що вчинив кримінальні правопорушення за обставин, викладених у обвинувальних актах, детально розповівши обставини вчинення за кожним епізодом, а саме: в ніч з 10 на 11 червня 2017 року йшов від батьків з вулиці Київська на ОСОБА_11 , у вечірній час доби, зателефонувала дружина, що захворіла дитина і так як коштів не було, проходячи біля подвір`я ОСОБА_7 , через щілину у паркані витягнув три сталеві швелера, які заховав по цій вулиці а потім здав на метало-прийомний пукт за 400 гривень, які віддав співмешканці. Влітку 2017 року, дати не пам`ятає, зайшов вночі до подвір`я ОСОБА_9 , яку добре знав так як раніше разом працювали, де на подвір`ї побачив стіл, який підставив до стіни будинку та ставши на останній відірвав водовідливи, вийшовши з подвір`я віддав останні ОСОБА_12 , щоб останній здав на пункт прийому металобрухту, так як у нього уже не приймали. Вказавши, що щиро кається у вчиненому та просив суворо не карати, збитки відшкодовано, шляхом придбання аналогічних речей та повернення потерпілій.
Потерпілий ОСОБА_7 , належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов заявляти не бажає.
Потерпіла ОСОБА_9 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подала письмову заяву, в якій просить судовий розгляд по справі проводити у її відсутність, що свідчить про відсутність у потерпілих інтересу до справи.
Враховуючи викладене, суд ухвалив за можливе розглянути кримінальне провадження без участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .
За згодою учасників судового провадження, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, з врахуванням свідчень обвинуваченого, заяви потерпілих, судом було визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому, суд впевнився у правильності розуміння обвинуваченим ОСОБА_13 , захисником та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, відсутності сумнівів у добровільності їх позиції, а також судом було роз`яснено обвинуваченому, захиснику, учасникам провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Вина обвинуваченого ОСОБА_13 , у скоєнні кримінальних правопорушень, крім його показів та щирого каяття, підтверджується іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема, на підтвердження вини обвинуваченого та сум завданої шкоди дослідженні матеріали кримінального провадження, а саме: за ч. 1 ст. 185 КК України:
- висновок експерта № 336 від 17.06.2017 року з додатками відповідно до якого ринкова вартість одного відрізка сталевого швелера №16 довжиною 1,95 м. бувшого у використанні з 2010 року складає 328,42 грн. (триста двадцять вісім грн. 42 когі.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 11.06.2017 року; ринкова вартість одного відрізка сталевого швелера №16 довжиною 1,97 м. бувшого у використанні з 2010 року складає 331,79 грн. (триста тридцять одна грн. 79 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 11.06.2017 року; ринкова вартість одного відрізка сталевого швелера №16 довжиною 2,0 м. бувшого у використанні з 2010 року складає 336,84 грн.(триста тридцять шість грн. 84 коп.), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 11.06.2017 року (а.с. 157-163).
- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження відповідно до якої визнано речовими доказами три металеві швелери, які були вилучені під час ОМП 14.06.2017 року по провулку Херсонському в м. Новоукраїнка, Кіровоградській області в ОСОБА_8 та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області три металеві швелери, які були вилучені під час ОМП 14.06.2017 року по провулку Херсонському в м. Новоукраїнка, Кіровоградській області в ОСОБА_8 до вирішення справи по суті (а.с. 164).
- протокол огляду місця події від 14.06.2017 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 14.06.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою вул. Соборна м. Новоукраїнка та в ході огляду встановлено, що з лівої сторони під господарським приміщенням складені дерев"яні дошки під якими зі слів дружини потерпілого гр. ОСОБА_14 лежали металеві швелера в кількості 3-х штук (а.с. 166-174).
- протокол огляду місця події від 14.06.2017 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 14.06.2017 року, відповідно до якого об"єктом огляду є провул. Херсонський в м. Новоукраїнка, а саме тереторія біля воріт домоволодіння АДРЕСА_4 та в ході огляду гр. ОСОБА_8 було добровільно видано металеві швелера в кількості 3-х штук. Виявлене під час огляду вилучено: металеві швелера в кількості трьох штук, приблизною довжиною, 1,80 м. та шириною 18 см. кожний (а.с. 175-177).
- акт зважування від 14.06.2017 року та додаток до акту зважування відповідно до якого проведено зважування металевих швелерів в кількості трьох штук на електронних вагах Вест - 250А12. Під час зважування встановлено вагу 105 кг. 55 гр. (а.с. 178-179).
- протокол огляду предмету від 15.06.2017 року та фототаблиця до протоколу огляду предмета відповідно до якого слідчий СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ст. лейтенант поліції ОСОБА_15 провів огляд трьох металевих швелерів (а.с. 180-181).
- протокол проведення слідчого експеременту від 28.06.2017 року та фототаблиця до протоколу слідчого експеременту відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 вказує про обставини вчинення крадіжки металевих швелерів з території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 (а.с. 182-189).
В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України:
- протокол огляду місця події від 17.08.2017 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 17.08.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є територія домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 . В ході огляду стріхи будинку було встановлено, що під стріхою відсутній водовідлив ( а.с. 191-194).
- протокол огляду місця події від 19.09.2017 року та фототаблиця до протоколу ОМП від 19.09.2017 року, відповідно до якого місцем огляду є місцевість яка знаходиться біля багатоквартирного будинку під АДРЕСА_5 . В ході огляду вказаної місцевості ОСОБА_8 видав працівникам поліції білий поліпропіленовий мішок в якому знаходились 8 (вісім) фрагментів алюмінієвого водовідливу. Кожен з фрагментів розплющений та складений в декілька разів. Зі слів ОСОБА_8 вказані фрагменти водовідливу приніс чоловік на прізвисько .... Виявлене під час огляду вилучено: 8 (вісім) фрагментів алюмінієвих водовідливів (а.с. 195-198).
- протокол проведення слідчого експеременту від 28.09.2017 року та фототаблиця до протоколу слідчого експеременту відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_6 вказує про обставини вчинення крадіжки алюмінієвого водовідливу з подвір"япотерпілої ОСОБА_16 (а.с. 199-205).
- постанова про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 19.09.2017 року відповідно до якої визнано речовими доказами вісім фрагментів алюмінієвих водовідливів, які розплющені та складені в декілька разів, які були вилучені під час огляду 19.09.2017 року в ОСОБА_8 . Передано на зберігання до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області вісім алюмінієвих водовідливів, які складені в декілька разів, які були вилучені під час ОМП 19.09.2017 року по АДРЕСА_5 біля багатоквартирного будинку під № 7 в ОСОБА_8 до вирішення справи по суті (а.с. 207).
- висновком експерта № 502 від 15.09.2017 року з додатками відповідно до якого ринкова вартість одного метра відливу (жолобу) виготовленого з алюмінієвої труби O100x2,5 мм. бувшого у використані 10 р. (з 2007 р.) складає 52,63 грн. (п`ятдесят дві грн. 63 коп), з урахуванням зносу станом на момент кримінального правопорушення 17.08.2017 року (а.с. 209-213).
Докази, покладені судом в обгрунтування вироку, отримані у відповідності до діючих процесуальних правил.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що сконо злочини в результаті складних життєвих обставин.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , що злочин в ніч з 10 на 11 червня 2017 року вчинено через скрутне матеріальне становище та хворобою дитини, суд відноситься критично та дані обвинуваченим з метою направленння на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так як обвинувачений розуміючи, що скоїв злочин повинен нести відповідальність за вчине ним діяння.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 , в межах пред`явленого обвинувачення, правильно кваліфіковано по епізоду в ніч з 10 на 11 червня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, по епізоду 17 серпня 2017 року.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, згідно із ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, обставини вчинення, мету та мотив вчинення злочинів, наслідки, які настали, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкритті злочинів, добровільне усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України - судом не встановлено.
Згідно досудової доповіді та висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення правопорушень обвинуваченим ОСОБА_3 , вбачається, що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
Суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, оцінюється, як середній. (а.п.138-139)
Обвинувачений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий: вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки,покладено обов`язки встановлені ст. 76 КК України, вирок набув законної сили 12 вересня 2017 року, судимість в установленому законом порядку не погашена, вчинив злочин в червні 2017 року до постановлення вироку Новоукраїнського районного суду від 11.07.2017 року та в серпні 2017 року в період іспитового строку, розлучений, має на утриманні малолітню дитину, яка проживає в родині матері, зі слів обвинуваченого надає добровільно матеріальну допомогу, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, проживає в родині з батьком та матір`ю, що підтверджено характеристикою (а.п.240), на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває з 2006 року на обліку у лікаря нарколога із діагнозом опійна наркоманія.
Згідно заключення спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам гр. ОСОБА_3 страждає наркотичною залежністю - опій ацетильований, потребує лікування, яке йому не протипоказане(а.п.239), при цьому суд не вважає за необхідне застосовувати примусове лікування, так як відповідно до ст. 96 КК України зазначене захворювання не становить небезпеки для здоров`я сторонніх осіб.
Згідно ст. 165 Кримінально виконавчого кодексу України обчислення іспитового строку розпочинається з моменту проголошення вироку. Відповідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», іспитовий строк обчислюється з дня постановлення вироку, незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК України.
Згідно вимог ст. 65 КК України та п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості (ч.1,2 ст. 185 КК України), дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, проте на шлях виправлення суд вважає не став, а навпаки став на стійкий шлях незаконного заволодіння чужим майном, що представляє велику суспільну небезпеку.
Зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні права та свобод засудженого та у відповідності до ч. 2 ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобіганню вчинення нових кримінальних правопорушень.
Виходячи із цих положень Закону, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочин, це слід розцінювати як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Зваживши у сукупності викладені обставини, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого та попередження вчиненням ним нових кримінальних правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України, у межах санкцій даних статей у виді позбавлення волі, так як більш м`які види покарання передбачені санкцією ч.1ст.185 КК України у виді штрафу, виправних робіт не можна застосувати до особи яка не працює та немає самостійного доходу, громадські роботи, арешт та обмеження волі за недоцільне застосовувати до особи, яка раніше судима до позбавлення волі, та які на думку суду не будуть сприяти перевихованню особи обвинуваченого.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Встановлено, що злочин передбачений ч.1 ст. 185 КК України обвинувачений вчинив в ніч з 10.06.2017 року на 11.06.2017 року тобто до постановлення вироку Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області від 11.07.2017 року згідно з яким останній засуджений за ч. 3 ст. 297 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та злочин прередбачений ч. 2 ст. 185 КК України вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 17.08.2017 року, після постановлення вироку.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів, суд призначивши покарання за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Правила призначення покарання за сукупністю вироків застосовуються у разі, якщо засуджений вчинив новий злочин у період після постановлення вироку в першій справі і до повного відбуття ним призначеного судом покарання. Отже, ці правила застосовуються судом і тоді, коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог ст. 75 КК України, або ж застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов, за яких дані правові норми можуть бути застосовані.
Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому, суд дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів. З огляду на характер, кількість та систематичність кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченим, суд приходить до переконання, що його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів є неможливими без ізоляції від суспільства.
Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати для проведення судово-товарознавчої експертизи складають 90 грн., які підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_17 .
Цивільний позов по справі потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не заявлялися.
Захід забезпечення кримінального провадження, відносно обвинуваченого не обирався, але суд вважає за необхідне обрати, до набрання вироком законної сили, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді - особистого зобов`язання, поклавши наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу суду, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
У відповідності до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_3 за даним вироком та вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за дійсним вироком, частково невідбуту частину покарання за вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року та за сукупністю вироків остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили, обрати захід забезпечення кримінального провадження - особисте зобов`язання, відносно ОСОБА_3 , поклавши обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із м. Новоукраїнка Кіровоградської області без дозволу суду, у випадку зміни місця проживання негайно повідомити суд.
Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:
- три металевих швелера № 16, які здано до камери зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілому ОСОБА_7 .
- вісім алюмінієвих фрагментів водовідливу, які сплющені та складені один в один, знаходяться в камері зберігання речових доказів при Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_9 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляції через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий: ОСОБА_1