overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Производство № 5/1512/234/2012
Киевский районный суд г.Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Копиевского С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы об освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,
осужденного 11.10.2011 г. Киевским районным судом г. Одессы по ст.185 ч.2 УК Украины,
11 октября 2011 года ОСОБА_1 был осужден приговором Киевского районного суда г. Одессы по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с освобождением от отбытия наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины с испытанием на срок 1 год.
В представлении начальник уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы указывает на то, что осужденный ОСОБА_1 в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекался, возложенные на него судом обязанности выполнил, испытательный срок закончился, в связи с указанными обстоятельствами материалы в отношении ОСОБА_1 направлены в суд для решения вопроса об освобождении его от отбытия наказания.
Рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд считает возможным освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 78 УК Украины, по истечению испытательного срока.
Руководствуясь ст.ст. 78 ч. 1 УК Украины, 408-1 УПК Украины, суд
Представление начальника уголовно-исполнительной инспекции Киевского района г. Одессы удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору Киевского районного суда г. Одессы от 11.10.2011 года, в связи с окончанием испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в течении семи суток в апелляционный суд Одесской области путем подачи жалобы через Киевский районный суд г.Одессы.
Судья:
Дело № 520/5357/13-к
Производство № 1/520/340/13
Киевский районный суд г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи Коротаевой Н.А.,
при участии секретаря Максимовой В.В.,
прокурора Рекеды Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 2 УК Украины,
Органом досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении вышеуказанного преступления.
В ходе судебного разбирательства свидетель ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающий согласно данным обвинительного заключения по адресу: Одесская область, Беляевский район, с. Выгода, ул. Юбилейная, 5, в судебное заседание не являлся, привод в отношении него не был исполнен, в связи с тем, что по указанному месту жительства он длительное время не проживает.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает необходимым поручить органу, проводившему расследование по данному уголовного делу, установить местонахождение указанного свидетеля с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, и обеспечить его явку в судебное заседание.
Кроме того, просим обеспечить возможность просмотра вещественного доказательства по делу - видеокассеты формата miniDV фирмы Panasonic GVS c видеозаписью воспроизведения обстановки и обстоятельств события, которая производилась видеокамерой Sony Handycam.
Руководствуясь ст. ст. 315-1, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), суд
Поручить начальнику СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области установить местонахождение свидетеля ОСОБА_3 и обеспечить его явку в судебное заседание, которое состоится 04.12.2013 года в 10.00 часов, а также обеспечить суду возможность просмотра указанного вещественного доказательства с предоставлением необходимой аппаратуры.
Досудебное следствие по делу проводилось СО Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Судья Н.А. Коротаева
Провадження № 1-кс/520/1460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2013 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Коротаєва Н.О., при секретарі Максимовій В.В., за участю прокурора Столяренко Ю.Ю., заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2013 року до Київського районного суду міста Одеси звернувся адвокат ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про відмову у задоволенні клопотання від 21.11.2013 року по кримінальному провадженню №0002172 від 12.04.2013 року, та зобовязати заступника начальника СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 допитати за участю захисника підозрюваної ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 свідка ОСОБА_4 Шарифа по вказаному кримінальному провадженню.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримав свою скаргу та просив задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Прокурор Столяренко Ю.Ю. та слідчий Мулявка Н.В. зі скаргою не згодні, вважають її безпідставною, так як постанова про відмову у задоволенні клопотання винесена законно і обґрунтовано.

Ознайомившись зі скаргою та наданими матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку адвоката, прокурора та слідчого, слідчий суддя приходить висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Вирішення питання про правильність і повноту встановлення обставин по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства встановлюється органом досудового слідства, який після встановлення цих обставин, на цій підставі вирішує питання про повідомлення про підозру і вважаючи докази достатніми, вирішує питання про складання обвинувального акту, або закриває провадження.

Оцінка правильності і повноти встановлення обставин належить до компетенції суду при розгляді справи по суті шляхом дослідження у судовому засіданні доказів, після чого суд першої інстанції вправі вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства. Крім того, суд може ґрунтуватись лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового розгляду або отриманих в порядку ст. 225 КПК України.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у задоволенні скарги на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання на підставі викладеного у мотивувальній частині постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Коротаєва Н. О.
Провадження № 1-кп/520/459/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0005486 від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005486 від 11.10.2013 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За вказаних обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.01.2014 року о 14.30 годині.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7829/15-к
Провадження № 1-кс/520/2115/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.12.2015 року

Київський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_5 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої за ст. 190 ч. 2 КК України.

Під час судового провадження по вказаній справі обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 , який в порядку ст. 35 КПК України було розподілено для розгляду судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 . ОСОБА_4 залишив вирішення даного питання на розсуд суду згідно чинного законодавства.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , так як вважає заяву безпідставною та не підлягаючою задоволенню.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до обґрунтованого висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що заявником не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_6 від розгялду кримінального провадження залишити без задоволення з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1512/1-51/11
Производство № 1/520/72/14
24.10.2000 года г.Одесса
Председательствующего Рябко В.М.
При секретаре - Борозняк Е.Н.
С участием прокурора Гончар В.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Одесса уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гр.Украины, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее не судим, проживает в ІНФОРМАЦІЯ_4, прописан в г.Одессе, цл.Дальницкая, 68 - по ст.222 ч.1 УК Украины,-
Подсудимый обвиняется в том, что 8.07.2000 г. в 14.00 часов незаконно приобрел у неустановленного лица боевые припасы патроны в количестве 8 штук, а также незаконно носил и хранил их.
Подсудимый дважды не явился в судебное заседание, по имеющимся в деле адресам: АДРЕСА_1, ул.Космонавтов, 6 «б», кВ.5, ул.Дальницкая,68 в г.Одессе не проживает и его местонахождение суду не известно, в связи с чем прокурором заявлено ходатайство об изменении подсудимому меры пресечения на содержание под стражей и объявлении в отношении его розыска.
Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как подсудимый по указанным адресам не проживает, в суд не является, и его местонахождение суду не известно.
Объявить розыск ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_4, прописанного в г.Одессе, ул.Дальницкая,68.
При задержании изменить ОСОБА_1 меру пресечения на содержание под стражей с содержанием в СИЗО-21 г.Одессы.
Исполнение поручить Киевскому РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области, об исполнении уведомить суд.
Дело производством приостановить.
Судья
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003065 від 06.06.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань №0003065 від 06.06.2017р. по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 повідомила, що не зможе прибути в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 25.07.2017р., у зв`язку з тим що вона зайнята в іншому судовому засіданні.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за призначенням, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14годин 00 хвилин 25.07.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Керуючись: ст. 49, 53, 371 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, для обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин 25.07.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду №131.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2015 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Одеси, українки, громадянки України, уродженки міста Одеси, маючої вищу освіту, яка являється суб`єктом підприємницької діяльності, маючої на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -
В С Т А Н О В И В
Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти призначення до слухання обвинувального акту та об`єднання вищевказаних обвинувальних актів у кримінальному провадженні в одне провадження.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.
Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у порядку, передбаченому ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження у порядку, передбаченому ст. 284 цього кодексу, немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Згідно ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 217, 314, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 1, ч. 2 ст. 222 КК України, призначити до судового розгляду на 11 червня 2015 року о 14 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 229, за участю прокурора, обвинуваченої, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Приморського
районного суду міста Одеси: ОСОБА_1 .
05.06.2015
Справа № 576/1505/17
Провадження 1-кп/576/264/17

УХВАЛА
про прийняття до провадження та призначення
кримінального провадження до підготовчого судового засідання
04.09.17 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000664 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановив:

16.08.2017 року до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
16.08.2017 року за результатами автоматизованого розподілу вищевказана справа була передана до провадження судді ОСОБА_3 , але, на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади судді ОСОБА_3 , 01.09.2017 року її передано до мого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, з викликом сторін угоди та інших учасників судового провадження.
За таких обставин, вбачаються правові підстави для прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 372 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України прийняти до свого провадження.
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 22.09.2017 р. о 15:00 год. в залі судових засідань Глухівського міськрайонного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинуваченого, потерпілу).
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Справа №591/3620/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 11-сс/788/393/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника ОСОБА_5 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 серпня 2017 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
17.08.2017 на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09.08.2017, якою відносно підозрюваного ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою, в якій, крім іншого, захисник просить поновити строк апеляційного оскарження даного рішення слідчого судді з тих підстав, що хоча він і був присутнім під час оголошення резолютивної частини ухвали, однак копію повного тексту він отримав лише 17.08.2017, тому не знаючи мотивів прийнятого рішення він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_8 , який просив поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_7 , який не заперечив щодо поновлення строку апеляційного оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання захисника та поновлення йому строку апеляційного оскарження з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09.08.2017 відносно підозрюваного ОСОБА_9 був продовжений строк тримання під вартою.

З урахуванням правил обчислення та додержання процесуальних строків, які визначені ст.ст.115-116 КПК України, строк апеляційного оскарження даної ухвали слідчого судді для захисника ОСОБА_8 скінчився о 24-00 годині 14.08.2017, однак, враховуючи незначність часу, із затримкою якого була подана апеляційна скарга, клопотання підлягає задоволенню, а строк апеляційного оскарження поновленню.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_10 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 09 серпня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3