Кримінальне провадження № 194/1313/17
Номер провадження № 1-кп/194/226/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 жовтня 2017 року за № 0000638 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 17 жовтня 2017 року приблизно о 17-00 год., знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_3 , маючи умисел, спрямований на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, з поверхні полички, розташованої в торгівельному залі вищевказаного магазину, викрав чуже майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , а саме сумку чоловічу ТМ «delika gingpin», вартість якої становить 229,99 грн.

З викраденим майном з місця скоєння злочину ОСОБА_3 зник та викраденим розпорядився на свій розсуд. Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ФОП ОСОБА_5 на суму 229,99 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе визнав повністю, та пояснив, що 17 жовтня 2017 року приблизно о 17-00 - 18.00 год. він викрав з магазину «Аврора» в м. Тернівка, чоловічу сумку, при цьому за його діями ніхто не спостерігав. Після того, як розрахувався за інші речі пішов додому. В скоєнні злочину розкаюється, завдані збитки відшкодував добровільно.

Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, довідками про вартість експертизи, висновком експертизи, дослідженням речових доказів, та даних, які характеризують його особу.

Винність обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження та підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами:

Із висновку судово-товарознавчої експертизи № 271 від 21 листопада 2017 рокувбачається, що ринкова вартість майна станом на 17.10.2017 року з урахуванням зносу складає 229,99 грн. Без урахування ПДВ.

Речовими доказами по справі, якими визнано: сумка чоловіча ТМ «delika gingpin», яка передана під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 ; DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження.

Аналізуючи дослідженні в судовому засіданні докази, суд визнає їх достатніми та допустимими, та приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєному злочині.

Даючи юридичну оцінку його діям, суд вважає, що він винний в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання суд враховує, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості, а також особи обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується позитивно, раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, лікаря психіатра.

Крім того, із досудової доповіді про обвинуваченого, підготовленої 08 грудня 2017 року Павлоградським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 мешкає разом із дружиною, має середню-спеціальну освіту за фахом «Машиніст електровоза, машиніст підземних установок», деякий час працював за фахом, проблем з фінансуванням не має, отримує всебічну фінансову та матеріальну допомогу з боку рідних, спілкується переважно з дружиною, колегами по роботі та рідними, стосунки з рідними та близькими доброзичливі, наркотичні, психотропні речовини не вживає, спиртними напоями не зловживає, на даний час проходить стажування разом з дружиною для працевлаштування. Орган пробації вважає можливим виправлення обвинуваченого без позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України. Однак суд приходить до висновку про можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, та передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання,обставин скоєння злочину та відношення до скоєного, суд з урахуванням ст. 69-1 КК України вважає, що для його виправлення та попередження нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.ст. 118, 122 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь СПД ФО ОСОБА_7 (одержувач: ОСОБА_7 , АТ «Укрсиббанк» р/р НОМЕР_2 ) витрати, пов`язані із залученням експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи № 271 від 21 листопада 2017 року у розмірі (сто десять) 110 грн.
Речові докази по справі: сумка чоловіча ТМ «delika gingpin», яка передана під розписку представнику потерпілого ОСОБА_6 , повернути власнику ФОП ОСОБА_5 ; DVD-R диск з відеозаписом, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1