АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/841/17 Номер провадження 11-сс/786/520/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову начальника слідчого відділу Пирятинського відділення поліції Головного управління НП в Полтавській області про закриття кримінального провадження.

Прийняття такого рішення слідчий суддя суду першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 звернувся до суду передчасно зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, оскільки, останній не отримував копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження та її зміст йому невідомий, доводи зводяться до оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає в ненаданні йому копії оскаржуваної постанови про що ОСОБА_6 в скарзі не заявляв.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 ,посилаючись на неврахування слідчим суддею того що слідчим не повно, не всебічно проведено досудове розслідування кримінального провадження № 0000003 від 4.01.2013 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України про що він вказував у скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити ухвалу, якою постанову від 19.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000003 від 4.01.2013 скасувати, матеріали кримінального провадження направити начальнику СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Від скаржника ОСОБА_6 та прокурора надійшли заяви ви про розгляд апеляційної скарги без їх участі.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Як вбачається з матеріалів скарги 19.12.2016 начальником СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 закрито кримінальне провадження № 0000003 від 4.01.2013 розпочате відносно службових осіб ПП «Хазар 2007» у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
8.09.2017 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, а матеріалами справи направити до СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області для подальшого здійснення досудового розслідування (а.с.1).
Зі скарги ОСОБА_6 поданої слідчому судді вбачається, що він оскаржує безпосередньо постанову начальника СВ Пирятинського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 від 19.12.2016, якою закрито кримінальне провадження № 0000003 від 4.01.2013 розпочате відносно службових осіб ПП «Хазар 2007» у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, мотивуючи тим, що слідчим не повно, не всебічно проведено досудове розслідування.
Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 послався на те, що останній оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні йому копії оскаржуваної постанови, що не відповідає вимогам скарги ОСОБА_6 з відповідним обгрунтуванням.
Тобто під час апеляційного перегляду встановлено,що слідчим суддею рішення по скарзі ОСОБА_6 не прийнято через це доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді, є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, та з урахуванням того, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304, 306, 307 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а допущення судом першої інстанції істотних порушень вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України є підставою для скасування постановленого ним рішення, колегія суддів у зв`язку з цим вважає за необхідне вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу.
Керуючись ст.ст. 304, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд у Пирятинському районному суді Полтавської області.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4