УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/10343/17

Провадження № 1-кс/638/2569/17

29.09.2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю заявника ОСОБА_3

з участю представника заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року за статтею 290 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить скасувати арешт майна, вилученого 09.07.2017 року за адресою: м Харків, пр-т. Науки, 7-Б, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , автомобіль Mercedes 220, д/н НОМЕР_2 , та ключ від вказаного автомобіля, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року у кримінальному провадженні №0003447 від 10.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України та передати вказане майно на відповідальне зберігання із правом користування майном. Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 придбав вищевказаний автомобіль не маючи наміру оформлення його на себе на початку 2016 року, документи не викликали сумніву у їх дійсності, за що сплатив власнику автомобіля грошові кошти. Протягом року безперешкодно користувався автомобілем, оформив страховку, неодноразово зупинявся на вимогу поліції, службовці якої перевіряли відповідність номерів у документів із номерами та кодами автомобіля, вважає себе добросовісним власником та таким, чиї права порушені. Просить суд клопотання задовольнити.

Заявник ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали у повному обсязі, просили суд його задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися своєчасно та належним чином.
Суд, вивчивши клопотання, а також матеріали додані до нього, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, вважає встановленим наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 про арешт майна задоволено: накладено арешт на вилучене у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення огляду місця події в період з 19 год. 55 хв. 09.07.2017 року до 20 год. 35 хв. 09.07.2017 року за адресою: м. Харків, пр. Науки, 7Б, майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 у кількості 1 шт.; автомобіль Mercedes-Benz 220 D, червоного кольору д. н. НОМЕР_2 , номерне шасі автомобіля НОМЕР_3 ; ключ від автомобіля Mercedes benz 220 D червоного кольору, д.н. НОМЕР_2 у кількості 1 шт.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.08.2017 року ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року залишено без змін.
Право на звернення з клопотанням про скасування арешту майна регламентоване частиною 1 статті 174 КПК України, відповідно до положень якої підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.
Завданням арешту майна у розумінні частини 2 статті 170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заявником всупереч вимогам кримінально-процесуального закону не доведено належними та допустимими доказами підстави для скасування арешту майна, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року; не надано доказів і того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, що був обґрунтовано накладений на автомобіль Mercedes-Benz 220 D, червоного кольору д/н НОМЕР_2 , з метою забезпечення зберігання до розгляду справи по суті слідової інформації, яка міститься на автомобілі, інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для уникнення загрози зміни або знищення транспортного засобу, його окремих складових частин, втрати слідової інформації, після повернення автомобіля його власнику (володільцю).

Таким чином, у зв`язку з вищенаведеним, враховуючи недоведеність підстав для скасування арешту майна, суд вважає клопотання необґрунтованим, безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий судя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003447, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.07.2017 року за статтею 290 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Слідчий суддя