Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/43/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 січня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0005404 від 22.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучене з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично належить фізичній особі ФОП « ОСОБА_4 », а саме, на чотири скляні пляшки з прозорою рідиною в них, яка має характерний запах спирту, які закупорені металевими кришками, які обклеєні стрічками акцизної марки.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, яке зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0005404 від 22.12.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 03.01.2018 р. приблизно о 13:00 год., перебуваючи в магазині, що за адресою: АДРЕСА_1 , продавець даного магазину незаконно здійснила продаж незаконно виготовлених алкогольних напоїв. 03.01.2018 р. слідчим Подільського УП ГУНП у м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 , у зв`язку з невідкладністю виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення та можливих слідів вчинення кримінального правопорушення (злочину), без дозволу слідчого судді, у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із збереженням товару, який є предметом злочину, з метою запобігання втрати слідів і знарядь злочину, та фіксації обстановки місця події, проведено слідчу дію огляд житла та іншого володіння особи, а саме, магазину, де здійснюється підприємницька діяльність ФОП « ОСОБА_4 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Так, в ході огляду вищезазначеного приміщення магазину було виявлено та вилучено чотири скляні пляшки з прозорою рідиною в них, яка має характерний запах спирту, які закупорені металевими кришками, які обклеєні стрічками акцизної марки, а саме: пляшку об`ємом 0,25 л. з етикеткою «Козацька рада»; пляшку об`ємом 0,2 л. з етикеткою «На березових бруньках»; пляшку об`ємом 0,2 л. з етикеткою «Перепілка»; пляшку об`ємом 0,1 л. з етикеткою «Златогор».

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що вилучені предмети належать ФОП « ОСОБА_4 », що не заперечувалось в ході судового розгляду.

При розгляді даного клопотання враховується той факт, що 03.01.2018 р. вилучені в ході огляду предмети, визнані речовим доказом по кримінальному провадженні № 0005404.

Станом на час розгляду клопотання про арешт майна в суді, до суду не надано відомостей стосовно особи до якої висунуто підозру.

04.01.2018 р. Подільським районним судом м. Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про проведення обшуку по кримінальному провадженні №0005404.

А відтак, в судовому засіданні стороною обвинувачення не була доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а відтак, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 170 - 173, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, в рамках кримінального провадження № 0005404 від 22.12.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 204 КК України відмовити;

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1