Справа № 301/2261/17

У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
"07" листопада 2017 р. м. Іршава
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , із середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, на утриманні 1 малолітня дитина, громадянки України, раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 303 КК України,
в с т а н о в и л а :
06 листопада 2017 року до слідчої судді Іршавського районного суду Закарпатської області звернувся з клопотанням старший слідчий СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 за погодженням з начальником Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
03.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.303 КК України, тобто втягнення кількох осіб в зайняття проституцією.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 листопада 2017 року ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправність своїх дій та маючи на меті особисте збагачення, шляхом забезпечення зайняття проституцією іншою особою, після отримання замовлення про надання ОСОБА_7 послуг сексуального характеру особами жіночої статі, повідомила ОСОБА_7 про вартість таких послуг, а саме: 5500 гривень, з яких 1000 гривень за послуги таксі. ОСОБА_5 знаючи про важке матеріальне становище ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , зателефонувала останнім та повідомила про наявність замовника оплачуваних сексуальних послуг. Цього ж дня, а саме 02.11.2017 року о 20 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні готелю «Динамо», що по АДРЕСА_3 , отримала від ОСОБА_7 обумовлену суму коштів в розмірі 4500 гривень, за надання нею, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 послуг сексуального характеру. Після цього ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 пройшли до приміщення готельного номеру, де ОСОБА_8 надала ОСОБА_7 послуги сексуального характеру, за що в подальшому повинна була отримати від ОСОБА_5 винагороду в сумі 1000 гривень. ОСОБА_9 зі своїм клієнтом пройшли до приміщення готельного номеру, де ОСОБА_9 надавала своєму клієнту послуги сексуального характеру, за що в подальшому повинна була отримати від ОСОБА_5 винагороду в сумі 1000 гривень, але винагороду не отримала, так як злочинні дії ОСОБА_5 були викриті працівниками поліції.
02.11.2017 року о 21 годині 40 хвилин ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Обставини вчинення злочину, на думку слідчого, підтверджуються: рапортом про отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення від 13.09.2017 року; протоколами огляду місця події від 02.11.2017 року; протоколом затримання ОСОБА_5 від 02.11.2017 року; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.11.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 02.11.2017 року.
В клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 ст.303 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, вона може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, не маючи місця роботи та міцних соціальних зв`язків, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженню, тому наявні ризики, передбачені п.п. 3 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи наведене, просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 просили задовольнити клопотання та продовжити застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для застосування вказаного запобіжного заходу залишилися, а досудове розслідування не може бути закінчено з об`єктивних підстав.
Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та вважали, що слідчим не доведено наявність жодного ризику, який давав би підставу для продовження строку найбільш суворого запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Вважали, що відсутні докази того, що ОСОБА_5 ухилятиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, перешкоджатиме кримінальному провадженню.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваної та захисника з приводу продовження відносно ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.303 КК України.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
В обґрунтування клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що існує обґрунтована підозра у вчиненні останньою тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч.2 ст.303 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, вона може продовжити свою злочинну діяльність, ніде не працює, проживає за межами району, де проводиться досудове розслідування, у зв`язку з чим може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, а також перешкоджати проведенню слідчих та процесуальних дій по даному кримінальному провадженню.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою вину та розкаюється у вчиненні злочину, свідки по кримінальному провадженню вже допитані. Підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує сама.
Отже, прокурором не надано доказів того, що ОСОБА_5 переховуватиметься від слідства і суду, незаконно впливатиме на свідків, іншим чином перешкоджатиме кримінальному провадженню, а також того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 злочину проти громадського порядку та моральності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 7 років, беручи до уваги, що підозрювана ОСОБА_5 раніше несудима, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку виховує сама, за місцем проживання характеризується позитивно, вважаю, що відносно підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арештуз покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрювана має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 . Вказаний будинок належить на праві власності її дідові та бабі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не заперечують проти відбування підозрюваною домашнього арешту за вказаною адресою.
Враховуючи наведені обставини, вважаю, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваною ОСОБА_5 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Керуючись ст .ст. 131, 132, 176 -178, 181, 194, 196, 309 КПК України,
у х в а л и л а :
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хуст, Закарпатської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 21.00 години до 06.00 години.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1) з`являтися до слідчого СВ Іршавського ВП Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора та суду за першою вимогою;
2) не залишати місця постійного проживання АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) повідомляти про зміну свого місця проживання.
Виконання ухвали доручити Тячівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та Іршавському відділенню поліції Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.
Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 05 січня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідча суддя : ОСОБА_1