УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , подане у кримінальному провадженні № 0003946 від 8 листопада 2017 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

14 травня 2007 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України із застосуванням ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 17 квітня 2009 р. умовно-достроково на 10 місяців 24 доби;

22 червня 2010 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України із застосуванням ст. 69 Кримінального кодексу України до 2 років позбавлення волі, звільненого 20 квітня 2012 р. за відбуттям строку покарання;

17 листопада 2015 р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 Кримінального кодексу України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

17 жовтня 2017 р. Апеляційним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з процесуальним керівником звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , мотивуючи свої вимоги тим, що 8 листопада 2017 р. приблизно о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні магазина ТОВ «Ева 110», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, таємно викрав парфумовану воду «Крістіан Лакруа Базар», вартістю 832 гривні 50 копійок, що належить магазину ТОВ «Ева 110». Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив магазину ТОВ «Ева 110» матеріальну шкоду на загальну суму 832 гривні 50 копійок.
9 листопада 2017 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева-110», що розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 190, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу туалетну воду «Гай Ларош Драккар Нуар», вартістю 832 гривні 50 копійок, що належить ТОВ «РУШ» «Ева-110». Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» «Ева-110» матеріальну шкоду на загальну суму 832 гривні 50 копійок.
10 листопада 2017 р. приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою
особистого збагачення, знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева-110», що
розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 167, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу парфумовану воду «ММ Андре Ляром Карта Роял Бфо», вартістю 399 гривень 20 копійок, що належить ТОВ «РУШ» «Ева-110». Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» «Ева-110» матеріальну шкоду на загальну суму 399 гривні 20 копійок.
14 листопада 2017 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою
особистого збагачення знаходячись у приміщенні магазину ТОВ «РУШ» «Ева-110», що
розташований за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 156, усвідомлюючи
протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не
спостерігає, його злочинним намірам перешкодити ніхто не зможе, шляхом вільного доступу, таємно викрав чоловічу парфумовану воду «ММ Андре Ляром Карта Роял Блу», вартістю 499 гривень, яка належить ТОВ «РУШ» «Ева-110». Після цього, ОСОБА_5 зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим спричинив ТОВ «РУШ» «Ева-110», матеріальну шкоду на загальну суму 499 гривні.
Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання у повному обсязі, просили його задовольнити.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти клопотання слідчого про застосування щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив застосувати відносно підозрюваного більш мякий запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, запобіжний захід у виді домашнього арешту. Зазначив, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживає у м. Запоріжжі, працює, хоча і не офіційно, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, є інвалідом ІІІ групи по зору.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника та просив у задоволенні клопотання слідчого відмовити, застосувати відносно нього домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя встановив наступне.
Вознесенівським ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003946 від 8 листопада 2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується відповідним витягом з кримінального провадження.
14 листопада 2017 р. о 18 годині 40 хвилин в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як випливає з повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 15 листопада 2017 р., слідчим Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, встановив достатність підстав на даному етапі досудового розслідування вважати висунуту ОСОБА_5 підозру обґрунтованою.
При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, дані про його особу, вік та стан здоров`я, який був інвалідом ІІІ групи по зору, однак строк встановленн інвалідності у довідці МСЕК на даний час закінчився, сімейний, майновий стан, відсутність постійного місця роботи, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, відсутність на день розгляду клопотання слідчого документів, які би підтверджували наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків. Крім того, раніше ОСОБА_5 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за тяжкі злочини. 17 жовтня 2017 р. Апеляційним судом Запорізької області його було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до 4 років позбавлення волі, проте, вирок не був приведений до виконання. Тому слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий суддя вважає обґрунтованими ризики, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає прокурор.
Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.
Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи розмір застави, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальне становище підозрюваного, його особу, та вважає за необхідне визначити заставу в межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 0003946.

За таких обставин, доходжу висновку про обґрунтованість вимог клопотання, з огляду на що клопотання слідчого підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 183, 184, 192 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, який обчислювати з моменту затримання 14 листопада 2017 р. до 12 січня 2018 р. включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Встановити ОСОБА_5 заставу 10 (десять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16 000 (шістнадцять тисяч) грн. 00 коп., яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу на депозитний рахунок № 1205, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава за ОСОБА_5 по справі № 335/14163/17, Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком чи потерпілим у кримінальному провадженню № 0003946.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити ОСОБА_5 обов`язки, що покладаються у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2017 р.

Повний текст ухвали оголошений 20 листопада 2017 р. о 10:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1