Справа № 611/160/18
Провадження № 1-кп/611/20/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2018 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
1) 31.05.2005 року Київським районним судом м. Донецька за ст.ст. 27 ч. 5, 186 ч. 5 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнений 08.05.2013 з Мічуринської ВК Донецької області № 57 у зв`язку з відбуттям строку покарання;
2) 25.06.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.296 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян;
3) 05.11.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст.125 ч. 1, 71 ч. 1, 71 ч. 2, 72 ч. 3 КК України до 200 годин громадських робіт;
4) 02.12.2013 року Димитровським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч. 2, 125 ч. 1, 71 ч. 1, 71 ч. 2, 72 ч. 1 КК України до 2 років і 20 днів обмеження волі; звільнений 15.10.2014 року з Маріупольського ІЦ № 138 умовно-достроково на не відбутий строк покарання - 5 місяців і 16 днів;
5) 11.01.2016 року Сєверодонецьким міським судом Луганської області за ст. 125 ч. 2 КК України до 1 року і 6 місяців обмеження волі; 08.02.2017 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк покарання- 7 місяців і 14 днів;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,
ОСОБА_4 , раніше судимий за злочини проти власності, вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч. 2 КК України, за таких обставин.
01 січня 2018 приблизно о 15 годині, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , разом з господарем ОСОБА_5 розпивали спиртні напої. Під час розпивання ОСОБА_5 добровільно передав ОСОБА_4 свій мобільний телефон «S-Tell с 257» чорного кольору з сім-картою мобільного оператора «МТС», для того, щоб останній його налаштував. Після того, як ОСОБА_5 пішов з будинку у своїх справах, у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку вказаного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю поряд власника будинку та інших осіб, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, повторно таємно викрав належний ОСОБА_5 такий, що був у використанні, мобільний телефон «S-Tell с 257» чорного кольору, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 95 від 30.01.2018 року, 1002 грн. 30 коп., з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю, згідно довідці ФОП ОСОБА_7 , 50 грн., на рахунку сім-карти знаходились грошові кошти в сумі 18 грн.
В подальшому, скориставшись викраденим телефоном, ОСОБА_4 викликав таксі, за кермом якого був ОСОБА_8 , та поїхав на ньому до м. Барвінкового Харківської області. По дорозі до м. Барвінкового у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку грошей з банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_5 . З цією метою ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_8 неправдиві відомості про наявність у нього грошових коштів на рахунку та відсутність платіжної картки, при цьому поцікавився в останнього про наявність у нього будь-якої банківської картки. На це ОСОБА_8 повідомив про наявність у нього у законному користуванні банківської картки, виданої на ім`я ОСОБА_9 , та запропонував провести фінансову операцію за допомогою вказаною картки. ОСОБА_4 погодився на дану пропозицію.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно та таємно, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись мобільним телефоном «S-Tell с 257» та сім-картою мобільного оператора «МТС», які належали ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за допомогою мобільного сервісу викрав з банківського рахунку, який обслуговується банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , що належить потерпілому ОСОБА_5 , грошові кошти у сумі 1700 грн. шляхом перерахування їх на банківський рахунок ОСОБА_9 . Банківську картку ОСОБА_9 . ОСОБА_4 у користування надав ОСОБА_8 , який не був обізнаний про мотиви останнього та користувався карткою з дозволу власника.
Після цього ОСОБА_4 за допомогою вище вказаної картки в банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованому по вулиці Центральній, 20 у м. Барвінковому, зняв гроші з банківського рахунку ОСОБА_9 , які були перераховано з банківського рахунку ОСОБА_5 , у сумі 1600 грн., а 100 грн. залишив ОСОБА_8 на картці за надані послуги за користування нею.
В подальшому викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 подарував ОСОБА_10 , а викрадені грошові кошти використав для власних потреб.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2774 грн. 30 коп., з яких 4 грн. комісійна плата за надану банком послугу.
Крім того, 04 січня 2018 року близько 12 години, точний час встановити не видалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись з дозволу власника у жилому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, протиправно, з корисливого мотиву, повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю поряд власника будинку та інших осіб, впевнившись у тому, що його дії не будуть ніким помічені, шляхом демонтажу з печі для опалення твердим паливом таємно викрав пічну чавунну плиту розміром 40х70 см з кільцями, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 96 від 11.01.2018 року, 276 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на вказану суму.
Викрадену пічну чавунну плиту з кільцями ОСОБА_4 продав ОСОБА_11 за 25 грн.
Допитаний як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і дав показання щодо обставин скоєних ним злочинів так, як це викладено вище.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважає за можливе у відповідності зі ст. 349 ч. 3 КПК України обмежити дослідження доказів у провадженні допитом обвинуваченого ОСОБА_4 і дослідженням матеріалів провадження, що характеризують особу обвинуваченого, та не досліджувати інші докази щодо фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Суд уважає повністю доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого статтею 185 ч. 2 КК України, тому що він повторно таємно викрав чуже майно.
Призначаючи вид і міру покарання, суд ураховує положення Загальної частини КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено: ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, проживає зі співмешканкою, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, у вчиненому кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире розкаяння у вчиненому та сприяння розкриттю злочинів, відшкодування потерпілим збитків шляхом повернення викраденого майна: ОСОБА_5 часткове, ОСОБА_6 - повне.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів та вчинення злочинів у стані алкогольного сп`яніння.
Ураховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання, передбачене санкцією статі 185 ч. 2 КК України, у виді арешту, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_5 до обвинуваченого пред`явлено цивільний позов про стягнення 1704 грн. в рахунок відшкодування завданих матеріальних збитків.
Обвинувачений ОСОБА_4 позов визнає повністю.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд, дійшовши висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає, що позов підлягає повному задоволенню, оскільки сума завданих потерпілому ОСОБА_5 збитків підтверджена матеріалами справи.
Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вважає за необхідне стягнути з нього вартість проведених у справі судово - товарознавчих експертиз в сумі 1001 грн. 00 коп.
Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374 - 376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним за статтею 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання за цією статтею арешт строком на 6 (шість) місяців.
До набрання вироком законної сили змінити обраний щодо ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27, взявши його під варту в залі суду.
Термін відбуття ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня його взяття під варту 28 лютого 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави вартість проведених у справі експертиз в сумі 1001 (одна тисяча одна) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 1704 (одну тисячу сімсот чотири) грн. у відшкодування завданих матеріальних збитків, задовольнивши цивільний позов повністю.
Речові докази у провадженні мобільний телефон «S-Tell с 257» та коробка з-під нього, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього, пічну чавунну плиту розміром 40х70 см, що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 , залишити у неї.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1