Справа № 341/93/18
Провадження № 11-сс/779/98/2018
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2018 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у вигляді домашнього арешту .

Такі вимоги обґрунтовує тим, що ризики, наведені прокурором у клопотанні про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є необґрунтовані, не підтверджені жодними доказами. Зазначає, що не взяті до уваги обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дано оцінки тій обставині, що ОСОБА_8 має місце проживання, наміру скриватись від суду в нього немає, має сім`ю, одружений, на його утриманні знаходиться дружина та матір пенсійного віку, по справі вже допитані свідки та потерпілий, через що він не зможе вплинути на їх показання, хід слідства. Посилається на те, що підозрюваний в судовому засіданні запевнив слідчого суддю, що: буде своєчасно з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора, суду; наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає; жодним чином не буде впливати на свідків чи потерпілого; не буде вчиняти кримінальних правопорушень. Вказує, що слідчим суддею також порушено вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, безпідставно не визначено розмір застави, посилаючись на застосування підозрюваним до потерпілого насильства, що нічим не доведено. Вважає, що судом порушені вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів з моменту фактичного затримання, до 07 травня 2018 року включно.

Слідчий суддя виходив з того, що 08 березня 2018 року ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 119 КПУ України та в цей же день йому вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України. Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстава вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вирішуючи клопотання, врахував також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи. Вказав, що обставини, які зазначені підозрюваним та його захисником не можуть бути підставами для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрюваного і не виключають вказаних ризиків. Дійшов висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання задовольнив та застосував до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, який визначив рахувати з моменту фактичного затримання, без визначення розміру застави.

Під час апеляційного розгляду:

- захисник ОСОБА_7 просив задовольнити апеляційну скаргу, з мотивів, викладених у ній;

- підозрюваний ОСОБА_8 просив обрати йому більш м`який запобіжний захід;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просив залишити її без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін, з наступних підстав.

На думку суду апеляційної інстанції висновок слідчого судді про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею в повній мірі дотримані вимоги ст. ст. 176, 177, 178, 183 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, 18 грудня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України (а.п. 4-6), про те, що він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою з групою осіб та поєднаному з проникненням у житло.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд апеляційної інстанції, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: копією витягу з кримінального провадження № 0000351, копією рапорту, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 ; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 ; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_11 та іншими матеріалами кримінального провадження.

На думку суду апеляційної інстанції, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку дійшов правильного висновку, що наявні у провадженні докази, свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

В той час, захисник в апеляційній скарзі не наводить жодних заперечень з приводу обґрунтованості підозри, не наводить тверджень, які б спростовували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину.

Також, слідчий суддя вмотивовано прийшов до висновку, дотримавшись вимог закону, навівши це по тексту ухвали, що в даному випадку мають місце відповідні ризики, а саме спроби підозрюваного здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Позиція захисника про недоведеність наявності у кримінальному провадженні ризиків, визначених ст. 177 КПК України, спростовується сукупністю відомостей, які містяться в клопотанні та долучених до нього доказах, якими доведено наявність відповідних ризиків.

Те, що по кримінальному провадженні допитані свідки та потерпілий, не може свідчити про відсутність ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на їх показання.

А пояснення ОСОБА_8 про те, що він буде своєчасно з`являтися на першу вимогу слідчого, прокурора, суду, наміру переховуватися від слідства та суду в нього немає, жодним чином не буде впливати на свідків чи потерпілого, не буде вчиняти кримінальних правопорушень, за відсутності доказів, які б спростовували ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суд апеляційної інстанції вважає обраною ним позицією захисту.

Частиною 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із матеріалів, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, санкція якого передбачає показання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд першої інстанції в повній мірі взяв до уваги відомості, що були в матеріалах клопотання відносно особи підозрюваного.

Із змісту ухвали слідчого судді вбачається, що сторона обвинувачення навела переконливі доводи того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, у якому підозрюється ОСОБА_8 , буде недостатнім та не забезпечить запобігання цим ризикам.

Стороною захисту не зазначено належного обґрунтування про можливість запобігання ризикам, встановлених стороною обвинувачення, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 має місце проживання, має сім`ю, одружений, на його утриманні знаходиться дружина та матір пенсійного віку, за тих обставин, що він не має постійного місця роботи, раніше неодноразово засуджений до позбавлення волі за корисливі злочини, є судимий, на шлях виправлення не став, суд апеляційної інстанції зазначає, що ці факти жодним чином не виключають сукупності наведених підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не впливають на правильність висновків слідчого судді в цій частині.

Згідно з вимогами ч. ч. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню виникненню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з врахуванням даних про його особу та тяжкості злочину, відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано прийняв рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дотримався вимог закону та прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість утримання особи під вартою, що не порушує прав, гарантованих ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, при цьому слідчий суддя дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

На даний час підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, суд апеляційної інстанції не вбачає, що не перешкоджає у подальшому прийняття такого рішення в порядку, передбаченому КПК України.

На думку суду апеляційної інстанції, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов до правильного висновку, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, та не визначив розмір застави.

При цьому, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, оскільки, як вбачається з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_8 із застосуванням фізичної сили, відштовхнув ОСОБА_10 у сторону, тому доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження.

Долучені прокурором в судовому засіданні ксерокопії супровідного листа про направлення обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 186 КК України та ухвали про призначення підготовчого судового засідання суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки такі не є належним чином завірені.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 12, 176-178, 182, 183, 194, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 березня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3