Провадження № 1-кс/761/8137/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 12.01.2018, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02 квітня 2018 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 12.01.2018, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна, яке було виявлене та вилучене 30.03.2018 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає про те, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.01.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 30.03.2018, близько 13 години, в місті Києві, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору ключа, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки умисно таємно викрали майно ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальної шкоди на загальну суму 9 300 грн.

30.03.2018, в період часу з 15:01 год. до 15:11, у місті Києві, по вулиці Курнатовського, 17, біля під`їзду №4, проведено особистий обшук затриманого в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час особистого обшуку останнього тимчасово вилучено наступне майно, яке має значення речових доказів у кримінальному провадженні:

1) газовий ключ синього кольору;

2) цифровий фотоапарат марки «Cosio»;

3) електронна сигарета «Ego»;

4) рукавиці чорного кольору;

5) ключі від автомобіля;

6) радіо-телефон Panasonik;

7) гаманець коричневого кольору;

8) страховий поліс АН/0836374;

9) документи на автомобіль марки BMW 520;

10) водійське посвідчення ОСОБА_6 ;

11) картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 ;

12) чемодан чорного кольору;

13) дві іграшкові палички;

14) медаль;

15) електронний предмет схожий на ручку;

16) флеш-накопичувач (адаптер);

17) мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 .

З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин по кримінальному провадженню, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, враховуючи, що вилучені речі та предмети здобуті в результаті вчинення кримінального правопорушення (об`єкт злочину), підшукані, виготовлені, пристосовані, а також використані як засоби вчинення кримінального правопорушення і зберегли на собі його сліди, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив розглядати клопотання про арешт майна у його відсутність. Крім того, слідчий долучив до заяви постанову про визнання вилучених в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України, речей речовими доказами у кримінальному провадженні №0000146.

Особа, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та дату розгляду клопотання, із заявою про відкладення судового розгляду не звертався.

Разом з цим, відсутність у судовому засіданні вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою зокрема забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, а саме: газового ключа синього кольору; цифрового фотоапарату марки «Cosio»; електронної сигарети «Ego»; рукавиць чорного кольору; ключів від автомобіля; радіо-телефону Panasonik; гаманця коричневого кольору; страхового полісу АН/0836374; документів на автомобіль марки BMW 520; картки «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 ; чемодану чорного кольору; двох іграшкових паличок; медалі; електронного предмету схожого на ручку; флеш-накопичувача (адаптер); мобільного телефону марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 , які були виявлені та вилучені 30.03.2018 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Арешт такого майна є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.
Одночасно слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на водійське посвідчення ОСОБА_6 , яке було виявлене та вилучене 30.03.2018 року в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманого в порядку ст.208 КПК України.
Так, дослідивши клопотання про арешт майна та матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні слідчого судді, встановлено, що вони не містять належного обґрунтування необхідності накладення арешту на водійське посвідчення ОСОБА_6 , а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в цій частині.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000146 від 12.01.2018, за підозрою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме:

- газовий ключ синього кольору;

- цифровий фотоапарат марки «Cosio»;

- електронну сигарету «Ego»;

- рукавиці чорного кольору;

- ключі від автомобіля;

- радіо-телефон Panasonik;

- гаманець коричневого кольору;

- страховий поліс АН/0836374;

- документи на автомобіль марки BMW 520;

- картку «ПриватБанк» НОМЕР_1 , та НОМЕР_2 ;

- чемодан чорного кольору;

- дві іграшкові палички;

- медаль;

- електронний предмет схожий на ручку;

- флеш-накопичувач (адаптер);

- мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 .

Відмовити у накладенні арешту на майно, а саме: водійське посвідчення ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1