Справа №589/3169/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/224/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Ніжин Чернігівської області

засудженого вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі

про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він своєю поведінкою не довів своє виправлення і на шлях виправлення не став.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Обґрунтовує свої вимоги тим, що засуджений ОСОБА_7 , зазначаючи про прохання розглянути наяву у його відсутність, розраховував, що суд відбудеться за його участі, але без фізичної присутності в залі судового засідання. Також вважає, що суд, всупереч вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26 квітня 2002 року ретельно не з`ясував зазначених у ній обставин, розглянувши провадження без участі засудженого.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою.

Захисник просить апеляційну скаргу розглянути без його участі.

Засуджений ОСОБА_7 відмовився від поданої апеляційної скарги.

Прокурор просить розглянути скаргу в письмовому провадженні без його участі, а тому колегія суддів вважає за можливе у відповідності до положень ст.406 КПК України ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 засуджений вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 05 грудня 2012 року за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі (а.п. 16-17).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області віл 04 лютого 2016 року ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з 30 травня 2012 року ар 13 березня 2013 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення відповідає 2 дням позбавлення волі (а.п. 18).

21 серпня 2017 року ОСОБА_9 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, в якій просив проводити судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку (а.п. 1).

04 вересня 2017 року ОСОБА_7 подав до суду заяву про призначення судового розгляду його заяви після 19 вересня 2017 року та проведення засідання у його відсутність (а.п. 21).

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, оскільки він має незняті та непогашені стягнення, негативно характеризується, потребує додаткового контролю за виконанням вимог працівників адміністрації, на заходи виховного та профілактичного впливу реагує не завжди правильно, до себе не завжди вимогливий.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Інші особи повідомляються про час та місце розгляду клопотання.

За змістом п.3 ч.2 ст. 412, ст.539 КПК України участь особи у судовому засіданні щодо якої вирішувалось питання щодо виконання вироку суду є обов`язковою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув клопотання засудженого без його виклику в судове засідання, участь якого є обов`язковою, тобто не забезпечив реалізацію права засудженого на захист своїх прав та інтересів, чим порушив загальні засади кримінального провадження, передбачені ст.7 КПК України, та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.1997 року, що відповідно до ст. ст. 412, 415 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є безумовною підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, а апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 412, п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5