Справа № 740/266/18
Провадження № 1-кп/740/124/18
УХВАЛА

07 березня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_9 ,
встановив:
На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України.
Ухвалою суду від 24 січня 2018 року запобіжні заходи, обрані щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, продовжені до 25 березня 2018 року.

Обвинуваченим ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на відсутність дій по ухиленню від суду, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_6 , необгрунтованості обвинувачення, невідповідність показань потерпілого ОСОБА_6 відомостям згідно обвинувального акту, відсутності будь-якого впливу на потерпілих та свідків, наявність постійного місця проживання, наявності дружини та дочки, свого хворобливого стану. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_8 ..

Обвинуваченим ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт, з посиланням на відсутність дій по ухиленню від суду, відсутності будь-якого впливу на потерпілих та свідків, свого хворобливого стану. Дана позиція підтримана в судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_9 ..

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти клопотань обвинувачених заперечували.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання обвинувачених.

При вирішенні клопотання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу суд враховує наступне.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з практикою застосування Європейським судом з прав людини п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод після спливу певного проміжку часу існування лише обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання особи під вартою, до того ж такі підстави мають бути чітко наведені національними судами (п.60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України, які відносяться до категорії злочинів невеликої, середньої тяжкості та тяжких, за кримінальне правопорушення за ч.3 ст.189

КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень під час іспитового строку через незначні проміжки часу, зокрема, тяжких злочинів за попередньою змовою із ОСОБА_4 щодо двох потерпілих. Також судом враховується, що по кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, які станом на 07 березня 2018 року не допитані в повному обсязі, вказана обставина не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_3 можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі. Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність небезпеки перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_3 встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від правосуддя, незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто підстави для зміни запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлені, запобіжний захід у виді тримання під вартою є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 07 березня 2018 року, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_3 і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків.

ОСОБА_4 , який раніше судимий і має незняту судимість, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.3 ст.189 КК України, які відносяться до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких, за кримінальне правопорушення за ч.3 ст.189 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, останній обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за попередньою змовою із ОСОБА_3 щодо двох потерпілих, при цьому по кримінальному провадженню є потерпілі та свідки, які станом на 07 березня 2018 року в повному обсязі не допитані, що не позбавляє обвинуваченого ОСОБА_4 можливості здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків, перебуваючи на волі. Суворість можливого покарання в сукупності із вищезазначеними обставинами свідчить про наявність небезпеки перешкоджанню обвинуваченим ОСОБА_4 встановленню істини у кримінальному провадженні, переховування від правосуддя, незаконного впливу на потерпілих, свідків та вчинення іншого кримінального правопорушення, тобто підстави для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлені, даний запобіжний захід є співмірним із існуючими ризиками станом на час судового розгляду 07 березня 2018 року, відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 і зможе забезпечити, на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів, належне виконання ним процесуальних обовязків.

В порядку ст.22 КПК України докази на підтвердження міцних соціальних зв`язків обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , зокрема, щодо працевлаштування, місць фактичного та зареєстрованого проживання, сімейного стану, складу сім`ї, наявності дітей чи інших утриманців, характеристик, хворобливого стану, що унеможливлює тримання під вартою, сторонами кримінального провадження суду не надані.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_3 на показання в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , на необгрунтованість обвинувачення, судом не приймаються, оскільки оцінка доказів судом відповідно до ст.94 КПК України здійснюється під час перебування у нарадчій кімнаті за своїм внутрішнім переконанням із оцінкою кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Згідно Рішення Конституційного суду України від 23 листопада 2017 року №1-р/2017 (у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення третього речення частини третьої статті 315 Кримінального процесуального кодексу України) продовження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних заходів у виді домашнього арешту чи тримання під вартою, обраних під час досудового розслідування, без клопотань учасників кримінального провадження, зокрема прокурора, та без перевірки судом обґрунтованості підстав для їх застосування, за яких такі запобіжні заходи були обрані на стадії досудового розслідування, суперечить вимогам ч.ч.1, 2 ст. 29 Конституції України. Під час судового провадження у суді першої інстанції (проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду) прокурор як сторона обвинувачення має обов`язок підтримувати публічне

обвинувачення у суді, доводити винуватість особи та необхідність продовження запобіжного заходу шляхом подання відповідних клопотань щодо цього продовження.

Керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу-відмовити.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу-відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10 .