Справа № 159/4694/17
Провадження № 1-кс/159/1126/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002640 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Слідчим Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із процесуальним прокурором, внесено клопотання про накладення арешту на велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору, що був вилучений 29.11.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обгрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2017 року у період з 17 по 20 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору, чим ОСОБА_5 , завдала майнової шкоди на суму 2 700 гривень. 29.11.2017 року в ході проведення працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області по кримінальному провадженні №0002291від 11.10.2017санкціонованого слідчим суддею обшуку житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 було вилучено викрадений у ОСОБА_5 велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору. Допитаний як свідок ОСОБА_6 повідомив, що 28.11.2017 близько 23 год. він знаходився вдома, коли до нього на велосипеді PEGASUS приїхав знайомий ОСОБА_7 , який поросив залишитися ніч, а велосипед поставити в будинку. ОСОБА_6 дозволив останньому заночувати. На наступний день 29.11.2017 року вранці працівниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області в ході проведення обшуку велосипед, яким приїхав ОСОБА_7 був вилучений.

Постановою слідчого від 29.11.2017 матеріали проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002291від 11.10.2017 року приєднано до кримінального провадження №0002640від 29.11.2017 року.
Слідчий у клопотанні вказує, що велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору, який є предметом злочину та може бути використаний як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та в подальшому сам по собі або в сукупності з іншими речами та документами може бути використаний як доказ факту чи обставин вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а тому слідчий просить накласти арешт на вищевказаний велосипед.
Слідчий суддя, заслухавши прокурора, слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, задовольняє клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України та належним чином обґрунтоване.

Як убачається з витягу із кримінального провадження №0002640, таке провадження було внесено до ЄРДР 29.11.2017 року з фабулою про те, що «28 листопада 2017 року у період з 17 по 20 год., невстановлена особа, шляхом вільного доступу з під`їзду будинку по АДРЕСА_2 , таємно викрала велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору, чим ОСОБА_5 , завдала майнової шкоди на суму 2 700 гривень», правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.185 КК України.
Із протоколу обшуку від 29.11.2017 року убачається, що співробітниками Ковельського ВП ГУНП у Волинській області проведено санкціонований слідчим суддею обшуку житла, іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_6 де було вилучено викрадений у ОСОБА_5 велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору.

Постановою слідчого від 29.11.2017 року матеріали проведення обшуку у кримінальному провадженні №0002291від 11.10.2017 року приєднано до кримінального провадження №0002640від 29.11.2017 року.
Слідчим та прокурором доведено, що зазначене майно безпосередньо є речовим доказом, що підтверджує вчинене діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Велосипед, на який слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 1 ст. 98, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 170 КПК України.

Підстава, у зв`язку з якою необхідна заборона розпорядження майном: зазначене майно безпосередньо є речовим доказом, що підтверджує вчинене діяння, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Враховано наслідки арешту майна для інших осіб: через неможливість розпорядження вказаним майном інтереси інших осіб не будуть порушені.

Зважаючи на наявність обґрунтованого ризику приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна особами, яким це майно може бути передано в подальшому на відповідальне зберігання, на дане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на велосипед іноземного виробництва марки PEGASUS сірого кольору, що був вилучений 29.11.2017 року під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 розпоряджатись або користуватись зазначеним майном.
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника, володільця майна, що не був присутнім під час розгляду даного клопотання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1