Комінтернівський районий суд м.Харкова
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003681 від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України -
В С Т А Н О В И В :
03 грудня 2013 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003681 від 12.11.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, а саме доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , у яких міститься інформація, про Імеі мобільного телефону, в якому до 07.30 годин 12.11.2013 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених по встановленому ІМЕІ з 07.30 годин 12.11.2013 року до моменту закінчення строку дії ухвали, а саме до 06.01.2013 року та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 12.11.2013 року приблизно в 08.30 годин невстановлена особа, знаходячись в маршрутному автобусі в районі зупинки громадського транспорту «М`ясокомбінат» по пр.. Гагаріна в м. Харків, у н/л ОСОБА_5 відкрито заволоділа мобільним телефоном ТМ «IPhone 4C», чим спричинила гр. ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
12.11.2013 року заява про кримінальне правопорушення була прийнята та зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003681 від 13.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, тобто грабіж.
Допитаний в якості потерпілого гр. ОСОБА_5 пояснив, що 12.11.2013 року приблизно в 08.30 годин знаходився на зупинці громадського транспорту «вул. Одеська» по пр. Гагаріна, де сів в маршрутний автобус № НОМЕР_3 ; По путі прямування він стояв біля вхідних дверей біля водія. На зупинці «вул. Зернова» по пр. Гагаріна в м. Харків в автобус зайшли двоє раніш невідомих чоловік, які збиралися виходити на зупинці «М`ясокомбінат» по пр. Гагаріна в м. Харків (вони сказали про це, коли водій запитав чи виходить хто-небудь на вищевказаній зупинці). По путі прямування він слухав музику з телефона, а саме, в вухах були навушники, а сам телефон знаходився в правій кишені. Перед лікарнею № 13 на декілька секунд вийняв з кишені телефон, щоб відімкнути навушники, після цього поклав його обратно в кишеню, таким чином невідомі могли бачити даний телефон та саме куди його він кладе. Коли на цій зупинці зупинився автобус, відчинились дверцята, то вказані невідомі почали виходити, при цьому невідомий № НОМЕР_4 засунув свою руку в його правую кишеню, де знаходився мобільний телефон та вийняв телефон, при цьому забравши його собі. В цей час потерпілий вибіг за невідомими з автобуса та побіг за ними в напрямку вул.. Польової в м. Харків. Невідомий № 2 раптово зупинився, він підбіг до нього та запитав де його телефон, на що він відповів, що у нього не має та запропонував перевірити його кишені, що і зробив, але телефона не виявив. Тоді він побіг за невідомим № 1, який витяг з кишені телефон та заволодів ним, та почав казати, щоб він повернув мобільний телефон, на що він сказав, що у нього не має телефону, але при цьому перевірити наявність його в карманах не дозволив. В цей час до нас підійшов невідомий № НОМЕР_4 , який нібито намагався допомогти, перевірив його кишені та сказав,що в нього не має телефона; після чого вдвох направились в напрямку вул.. Полевої в м. Харків. по путі в автобусі невідомі між собою не спілкувались.
Опис мобільного телефона, яким заволодів невідомий: мобільний телефон ТМ «IPhone 4C 32 Gb» в корпусі чорного кольору, який був придбан в Германії приблизно в 2013 року за 400 евро (т.б.4800 гривень); На момент заволодіння телефоном в ньому малась сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер якої НОМЕР_2 даним номером він користується довгий час з 2012 року, останній раз з (на) телефон були вхідні та вихідні дзвінки в день скоєння злочину приблизно в 07.50 годин; На момент викрадення телефон знаходився в робочому стані, без механічних пошкоджень, викраден без комплектуючих.
У зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_5 не зміг надати слідству, як доказ копії документів на викрадений мобільний телефон, а саме гарантійний талон з серійним номером, то в якості свідка допитана гр.. ОСОБА_6 , 1968 р.н., яка пояснила, що 12.11.2013 року приблизно в 07.00 годин вона пішла з дому на роботу, при цьому її син ОСОБА_5 ще залишався вдома, після чого приблизно в 07.50 годин направився у школу. Приблизно в 09.00 годин її стало відомо, що невідомий в маршрутному таксі на шляху до школи відкрито заволодів його мобільним телефоном ТМ «IPhone 4C 32 Gb», в якому малась сім-карта оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер якої НОМЕР_2 . Як вона пояснила, син довгий час користується вищезазначеним номером мобільного зв`язку; останній раз вона дзвонила йому на вищезазначений номер за день на передодні скоєного правопорушення. Також вона пояснила, що 12.11.2013 року приблизно в 11.30 годин викрадений телефон був вимкнений, тому що на її номер - НОМЕР_5 надходило СМС-повідомлення про появу в мережі.
Враховуючи, що до теперішнього часу не встановлено особу, яка скоїла кримінальне правопорушення, та не встановлено місцеперебування викрадено майна, зокрема мобільного телефону, то документи, які можуть знаходяться в операторів стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), та які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, можуть сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню осіб, які його вчинили, свідків та місцеперебування викраденого телефону, та мають доказове значення по справі, і іншими способами одержати дані документи не можливо, то необхідно отримати тимчасовий доступ до вказаних документів і можливість їх вилучити.
Слідчий вважає, що наявні у оператора стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відомості про ІМЕЙ абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрут передавання тощо, здійснених за період часу: ІМЕЙ мобільного телефону може сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню всіх співучасників, свідків та має доказове значення по справі. Одержати зазначені документи іншими способами не можливо.
У судовому засіданні слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області капітан міліції ОСОБА_3 клопотання підтримала в повному обсязі.
Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Статею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.

Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичних осіб: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Україна та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні- можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення, встановленню особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення, його свідків.

Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.

Отримати вказані документи в інший спосіб не можливо, оскільки згідно зі ст.. 9 Закону України «Про телекомунікації» охорона таємниці телефонних розмов, телеграфної чи іншої кореспонденції, що передаються технічними засобами телекомунікацій та інформаційна безпека телекомунікаційних мереж гарантуються Конституцією (254к/96-ВР) та законами України. Зняття інформації з телекомунікаційних мереж заборонене, крім випадків, передбачених законом.

Оператори, провайдери телекомунікацій зобов`язані вживати відповідно до законодавства технічних та організаційних заходів із захисту телекомунікаційних мереж, засобів телекомунікацій, інформації з обмеженим доступом про організацію телекомунікаційних мереж та інформації, що передається цими мережами.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів - задовольнити.
Надати тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), юридична адреса: АДРЕСА_1 , контактний телефон НОМЕР_1 , у яких міститься інформація, про Імеі мобільного телефону, в якому до 07.30 годин 12.11.2013 року знаходилась сім-карта оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 », номер якої НОМЕР_2 та зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання тощо, здійснених по встановленому ІМЕІ з 07.30 годин 12.11.2013 року до моменту закінчення строку дії ухвали, а саме до 06.01.2013 року та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали до 6.01.2014 року.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1