Справа 688/240/18
№ 1-кс/688/123/18
Ухвала
05 березня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,

встановив:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000098 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України.

Під час розгляду справи по суті захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 , посилаючись на те, що суддя під час досудового розслідування розглядала скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, що полягала у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, вчинене ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вже в даному кримінальному провадженні є потерпілими, що виключає можливість її участі в даному кримінальному провадженні.

Крім того, захисник посилається на те, що суддя ОСОБА_6 виявляє до нього, як до захисника, особисту неприязнь. Так, в підготовчому судовому засіданні, після того як ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акта, замість того, щоб видалитись до нарадчої кімнати для його вирішення, суддя продовжила слухання справи.

У судовому засіданні захисник заяву про відвід судді підтримав, вказавши на те, що суддя виявляє упередженість та непрофесіоналізм, що є підставою для її відводу та звернення зі скаргами у вищі інстанції.

Обвинувачений заявлений відвід підтримав.
Прокурор проти відводу судді заперечила, посилаючись на відсутність підстав, передбачених ст.ст. 75-76 КПК України.
Інші учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду відводу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду.
Суддя ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про судовий розгляд, правом на висловлення думки щодо відводу не скористалася.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною п`ятою статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Наведені заявником підстави відводу судді ОСОБА_6 не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ`єктивному розгляді справи.

Припущення захисника щодо можливої упередженості судді з тих підстав, що суддя виявляє до нього особисту неприязнь, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заперечення проти ухвал судді можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено ст. 392 КПК України.
Також не встановлено підстав для відводу з огляду на відсутність факту повторної участі судді в кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 76 КПК України).
Таким чином, доводи захисника не містять правових підстав для відводу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1