Справа №295/1568/18

УХВАЛА
02.04.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Гумен Н.В., розглянувши заяву начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рудницького С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року по справі №295/1568/18, -
В провадження слідчого судді надійшла заява начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рудницького С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року по справі № 295/1568/18 року за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Як на правові підстави своєї заяви начальник слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рудницький С.В. посилається на положення ст. 380 КПК України.
Дослідивши заяву, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за вказаною заявою, виходячи з наступного.
Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу. Відповідно до ч.1 зазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом. При цьому, враховуючи значення слів «за заявою учасника судового провадження», можемо зробити висновок, що таке рішення приймається під час судового провадження.
Види судових рішень визначені в ст.369 КПК, якою встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Таким чином, ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК.
Крім того, ухвали слідчого судді, на відміну від ухвал суду, постановляються під час досудового розслідування, а не судового провадження. Тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, що його може бути роз`яснено.
При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч.1 ст.9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
Враховуючи наведене, а також те, що порядок роз`яснення ухвал слідчого судді прямо не визначений у КПК, слідчий суддя не уповноважений розглядати та вирішувати по суті клопотання чи заяви осіб про роз`яснення постановлених ним ухвал.
Вказана позиція висвітлена і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2013 року.
Слідчий суддя також звертає увагу, що заява про роз`яснення фактично пов`язана з тим, що заявник намагається спонукати суд до надання йому правової допомоги, що суперечить положенням ст. 380 КПК.
З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рудницького С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року по справі № 295/1568/18.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 304, ст. 395 КПК України, слідчий суддя, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою начальника слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Рудницького С.В. про роз`яснення ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13.03.2018 року по справі № 295/1568/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя