Номер провадження:1-кс/521/5119/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0002523 від 04.11.2017 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (зі слів ІНФОРМАЦІЯ_1 ), уродженця м. Зугдіді Грузія, громадянина Грузії, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, який тимчасово мешкає на території України за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимого, підозрюваного у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 04.11.2017 року приблизно 15 годин 10 хвилини, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прибули на автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 до крамниці розташованої на АДРЕСА_2 , де за вказаною адресою знаходилася громадянка ОСОБА_10 , майно якої визначили об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , знаходячись в автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , а саме за кермом авто знаходився ОСОБА_6 , на задньому сиділи знаходились ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , діючи спільно, з метою особистої наживи дочекалися поки гр. ОСОБА_10 з рюкзаком вийде з крамниці та сяде до свого автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 49 на вул. Сєрова в м. Одесі, та почне рухатися в сторону вул. М`ясоєдовська в м. Одесі.
Продовжуючи свій злочинний намір ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на автомобілі марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 почали переслідувати гр. ОСОБА_10 , яка рухалась на автомобілі «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 . Знаходячись біля будинку № 4 на вул. М`ясоєдовська в м. Одесі, ОСОБА_6 під`їхав впритул до автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 та вказані особи зробили хлопок по кузову автомобіля «Nissan X-Trail», після чого гр. ОСОБА_10 зупинилася та вийшла з автомобіля, з метою огляду свого транспортного засобу.
ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дочекалися поки гр. ОСОБА_10 вийде з свого автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 та стане підходити до їх автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 . Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, виконуючи свою роль у спільному злочинному умислі, ОСОБА_8 непомітно для гр. ОСОБА_10 вийшов з автомобіля марки «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 та підійшов до автомобіля «Nissan X-Trail» д/н НОМЕР_2 де в салоні знаходився рюкзак гр. ОСОБА_10 . Далі, ОСОБА_8 шляхом вільного доступу через відкриті двері витягнув з салону автомобіля гр. Снігур її рюкзак серебристого кольору вартістю 2500 гривень, в якому знаходилося: мобільний телефон «Айфон 6» золотого кольору з сім-картою мобільного оператора «Лайфселл» вартістю 13500 гривень, мобільний телефон «Айфон 7+» з сим-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25650 гривень, гаманець чорного кольору вартістю 1350 гривень в якому були грошові кошти у розмирі 15000 гривень та 700 доларів США, портмоне білого кольору вартістю 300 гривень в якому був паспорт громадянина України, свідоцтво о реєстрації транспортного засобу, водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_10 , пудра «Clarins» вартістю 4050 гривень.
В цей час протиправні дії ОСОБА_8 помітила потерпіла ОСОБА_10 , та почала кричати про те, щоб ОСОБА_8 залишив її майно.
Однак, ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 розуміючи, що їх протиправні дії були помічені потерпілою, продовжили їх виконання з метою відкритого викрадення чужого майна, після чого ОСОБА_8 сховав під свою куртку майно потерпілої, а саме рюкзак із вищевказаним майном, та прослідував до автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 . В свою чергу, водій автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 з метою доведення їх спільного злочинного наміру до кінця, відповідно до своєї ролі у спільному злочинному умислі, з метою забезпечення швидкого зникнення з місця скоєння злочину, перебуваючи за кермом вказаного автомобіля та спостерігаючи за діями ОСОБА_8 , швидко під`їхав до ОСОБА_8 , а ОСОБА_9 в свою чергу в цей момент, діючи відповідно до визначеної йому ролі у спільному злочинному умислі, з метою допомоги у пошуку шляхів відходу ОСОБА_8 , відчинив задні праві дверцята вказаного автомобіля, для того щоб ОСОБА_8 швидко сів до їх автомобіля з метою подальшого залишення місця скоєння злочину та спільного розпорядження викраденим майном на власний розсуд.
Після цього ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , перебуваючи у автомобілі автомобіля «Peugeot» н.з. НОМЕР_1 , зникли з місця вчинення злочину, поїхавши в бік вул. Середньої в м. Одесі.
Своїми злочинними діями ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 спричинили потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 85500 гривень.
Таким чином, ОСОБА_6 органом досудового розслідування підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0002523.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що останній скоїв тяжкий злочин, а також у зв`язку з тим, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу. Окрім того, слідчий просив застосувати як альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (134 720 гривень).
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_6 з можливістю внесення застави як альтернативного запобіжного заходу у сумі 134 720 гривень.

Захисник-адвокат просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати у відношенні підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Окрім того, захисник просила зменшити розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку адвоката.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного, потерпілої, свідків та іншими матеріалами провадження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Викладені обставини, свідчать про відсутність перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які передбачені ч. 2 ст. 183 КПК України.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років), вік та стан здоров`я (відомостей про захворювання підозрюваним не надано), майновий стан (офіційно ніде не працює), ту обставину, що підозрюваний тимчасово знаходиться на території України та є громадянином іншої держави (громадянин Р. Грузія).

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів тимчасово не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, відсутності постійного місця роботи та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 07.11.2017 року 134720 (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання особи, тобто з 04.11.2017 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.01.2018 року о 19:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1