Єдиний унікальний номер: 343/292/18
Номер провадження: 1-кс/0343/86/18
У Х В А Л А
про арешт майна
23 лютого 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про арешт майна прокурора Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 0000064 від 27.01.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2018 року прокурор Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , з позбавленням права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою.
Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи виконувачем обов`язків сільського голови с. Оболоня Долинського району Івано- Франківської області, за попередньою змовою зі спеціалістом по землевпорядкуванню Оболонської сільської ради ОСОБА_6 , у порушення п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин, достовірно знаючи, що одинадцята сесія Оболонської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.12.2016 р. не відбувалася та земельні питання на ній не розглядалися, депутати вказаного органу місцевого самоврядування за прийняття таких рішень та передачу земельних ділянок у власність не голосували, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , всупереч інтересам служби, виготовила завідомо неправдиве рішення Оболонської сільської ради № 140-11/2016 від 25 грудня 2016 року «Про затвердження проекту землеустрою земельної ділянки», згідно якого передано у власність ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 0,400 га, для ведення особистого селянського господарства в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:006:0069, яке в подальшому ОСОБА_5 підписала та завірила відтиском гербової печатки Оболонської сільської ради, надавши статусу офіційного документа.
В подальшому вказане рішення Оболонської сільської ради було передано ОСОБА_4 , на підставі якого останній 27.01.2017 р. незаконно оформив право приватної власності на зазначену земельну ділянку, в результаті чого дана земельна ділянка вибула із власності територіальної громади с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області. Згідно висновку оціночно-земельної експертизи № 4.4-4/18 від 25.01.2018 р. ринкова вартість земельної ділянки, розташованої на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, станом на 27.01.2017 р. могла складати 299240,00 гривень.
У результаті зловживання ОСОБА_5 службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, вчиненому за попередньою змовою групою осіб - землевпорядником Оболонської сільської ради ОСОБА_6 , що виразились в порушенні п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і призвело до незаконного набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_4 , загальною площею 0,4000 га, у результаті чого інтересам територіальної громади с. Оболоня Долинського району Івано-Франківської області спричинено тяжкі наслідки в сумі 299240,00 гривень, що в 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.
14.02.2018 р. у вказаному кримінальному провадженні оголошено про підозру ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2, ст. 366 КК України.
15.02.2018 р. земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки вказана земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій і набута ОСОБА_4 з порушенням вимог земельного законодавства, внаслідок вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Оболонської сільської ради. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 220 встановлено, що право власності на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Рішенням Оболонської сільської ради №444-18/2017 від 30.11.2017 р. затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної лілянки з кадастровим номером :01:006:0069, у зв`язку із чим необхідно заборонити ОСОБА_4 відчужувати, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою.
Згідно вимог ст. 64-2 КПК України, з метою вирішення питання про арешт майна, що належить третій особі, до суду з відповідним клопотанням звертається прокурор.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з вищевикладених підстав.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки земельна ділянка на законних підставах належить йому на праві влласності, він не має наміру її відчужувати.

Підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні захисники в судове засідання не з`явилися. Клопотань та заяв від них не поступало. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, слідчий суддя встановив наступне.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно ч.ч. 1, 10 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення вищевказаних правопорушень 27.01.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

14.02.2018 р. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

Постановою про визнання, долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 15 лютого 2018 року земельну ділянку, яка розташована на території АДРЕСА_1 з кадастровим номером :01:006:0069 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000064.

Як вбачається з копії Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 110302640 від 11.01.2018 р., за реєстраційним номером об`єкту нерухомого майна 220 встановлено, що право власності на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 .
Сторона кримінального провадження, що подала клопотання - прокурор довела необхідність такого арешту, оскільки існує достатньо доказів, що вказують, що зазначена земельна ділянка є об`єктом кримінально-протиправних дій і набута ОСОБА_4 з порушенням вимог земельного законодавства, внаслідок вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Оболонської сільської ради. Рішенням Оболонської сільської ради №444-18/2017 від 30.11.2017 р. затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0069, а тому використання її для будівництва ускладнить приведення її до попереднього стану, у зв`язку із чим необхідно заборонити ОСОБА_4 користуватися, відчужувати та розпоряджатися земельною ділянкою.
При таких обставинах суд вважає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування справи, а також з метою збереження речових доказів у даному провадженні є потреба в накладенні арешту на земельну ділянку, вказану у клопотанні прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану на території АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :01:006:0069, яка належить на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , з позбавленням права останнього на відчуження, розпорядження та користування вказаною земельною ділянкою.
Ухвала підлягає виконанню прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: