overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/341/18
Провадження № 1-в/644/141/18
У Х В А Л А

18 січня 2018 року суддя Орджонікідзевського районного суд міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про застосування до нього ч. 5 ст. 72 КК України -

встановив:

До канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшла вказана клопотання.

Як вбачається з матеріалів Заяви, засуджений відбуває покарання у вигляді позбавлення волі в Харківській виправній колонії (№43).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність проведення допиту засудженого в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, наявність клопотання засудженого, який перебуває в Харківській виправній колонії (№43), на проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - суд приходить до висновку, що задля забезпечення оперативності судового провадження - слід клопотання засудженого задовольнити і судове засідання за участю засудженого необхідно провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43) за місцем перебування засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336, 369, 372 КПК України, -

ухвалив:

Судове засідання, провести в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевському районному суду міста Харкова забезпечити проведення судового засідання по цій справі в режимі відеоконференції з Харківською виправною колонією (№43).

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова доручає відповідальній службовій особі Харківської виправної колонії (№43), згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, розписку засудженого про отримання пам`ятки про процесуальні права направити на адресу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова (м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити:

- Начальнику Харківської виправної колонії (№43) - в частині виконання Ухвали щодо забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції;

- прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 для відома та контролю за виконанням;

Копію ухвали надіслати/вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 751/2642/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/160/2018
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
19 січня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року, щодо застосування щодо засудженого ОСОБА_7 положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році»,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

засудженого ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивованої частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 27 листопада 2017 року, щодо застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 про застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.01.2018 о 9 год.

Ухвала може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою протягом такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 646/204/18
№ провадження 1-кс/646/623/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.01.2018 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківській області. В обґрунтування зазначив, що 02.01.2018 р. подав заяву про злочин в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Відомості до ЄРДР не внесені.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив задовольнити, оскільки вважав, що його заява про злочин підлягає безумовному внесенню в ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Відповідно до ст. 214 КПК України, в ЄРДР вносяться відомості, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, заявником може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

02.01.2018 р. ОСОБА_3 подав до прокуратури Харківської області заяву про злочин в діях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які розглядали його клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку перегляду в апеляційному порядку вироку Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21.12.2016р., яким ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст.368 КК України до 8 років позбавлення волі. Відомості до ЄРДР не внесені.

На думку слідчого судді, у заяві ОСОБА_3 відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення суддями Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

По суті у заяві ОСОБА_3 зазначив про незгоду з процесуальними діями та рішенням суду про відмову у зміні запобіжного заходу засудженому, що не є підставою для внесення відомостей в ЄРДР, а зазначені заявником порушення можуть розглядатись в ході касаційного розгляду скарги на рішення Апеляційного суду Харківської області за результатами розгляду апеляційної скарги.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає скаргу ОСОБА_3 необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/ 96 /18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 614 /924/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )
18 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
власника майна - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Борівського ВП Ізюмського ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 по кримінальному провадженню №0000412 від 21.12.2016 року про арешт тимчасово вилученого майна , -

В С Т А Н О В И Л А:
Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Борівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 23 січня 2018 року.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/95/18 Справа № 712/2689/17 Категорія: ч.1 ст. 286 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 січня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радчиха, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, тимчасово непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який підлягає стягненню у дохід держави, без позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ПрАТ «УСК «Княжа» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 17) задоволено у повному обсязі.

Вирішено стягнути з ПрАТ «УСК «Княжа» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 17) на користь ОСОБА_10 страхове відшкодування у розмірі 3000 (три тисячі) грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 , ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ПрАТ «УСК «Княжа» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 17) задоволено у повному обсязі.

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 на користь:

- ОСОБА_11 , ОСОБА_7 солідарно матеріальну шкоду в розмірі 3100 (три тисячі сто) грн.

- ОСОБА_11 , матеріальні витрати понесені на правову допомогу в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн.

- ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн., а саме: по 5 (п`ять тисяч) гривень кожному.

Зобов`язано ПрАТ «УСК «Княжа» (м. Черкаси, вул. Благовісна, 17) виплатити на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_11 солідарно страхове відшкодування в розмірі 37 793,94 грн. (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто три грн. 94 коп.).

Вирішено стягнути з ОСОБА_9 , на користь держави витрати на залучення експертів, в розмірі 2462, 88 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) гривні 88 коп.

Вирішено долю речових доказів в порядку ст.100 КПК України,

Зважаючи на те, що складання повного тексту вимагає значного часу, та керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» - ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м.Черкаси від 21 серпня 2017 року стосовно ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.01.2018 о 16 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/867/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/826/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 січня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :
04.01.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 вивчивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФОНД БЕТТА» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФОНД БЕТТА» звернувся до слідчого судді із скаргою і просить зобов`язати прокурора, групи прокурорів ГПУ у кримінальному провадженні № 0000142 винести постанову про скасування заборони (постанова Києво-Святошинської місцевої прокуратури про зупинення внесення змін до системи реєстру власників іменних цінних паперів та системи депозитарного обліку від 15.06.2017) внесення змін до депозитарного обліку щодо цінних паперів ТОВ «ФОНД БЕТТА».

28.12.2017 на адресу суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

Разом з тим, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, про що зазначає ст. 26 КПК України.

Згідно ст.. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що адвокат ОСОБА_2 подав заяву про залишення скарги без розгляду, скаргу слід повернути адвокату.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до належного суду відповідно норм КПК України.

На підставі вище викладеного та керуючись 303-307 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «ФОНД БЕТТА» на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути адвокату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-кп/760/81/18
Защиту обвиняемого ОСОБА_2 , как лица не владеющего языком, на котором ведется уголовное производство, осуществляет адвокат ОСОБА_6
18 января 2018 года защитник обвиняемого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 сообщил о том, что он не может присутствовать в судебном заседании по данному уголовному производству, которое назначено на 22.01.2018 г. в 14-00 часов.
В связи с тем, что обвиняемый ОСОБА_7 находится под стражей в Киевском следственном изоляторе то в данном судебном заседании будет решаться вопрос о целесообразности продления срока содержания под стражей.
Поскольку отсутствие защитника при решении данного вопроса будет нарушением права на защиту обвиняемого, суд пришел к выводу о привлечении защитника из Центра вторичной правовой помощи для проведения одного процессуального действия.
Статьей 49 УПК Украины предусмотрено, что о допуске защитника к участию в деле следственный судья и суд выносит определение, которым поручает соответствующему органу (учреждению), уполномоченному законом на предоставление бесплатной правовой помощи, назначить адвоката для осуществления защиты по назначению и обеспечить его прибытие в указанные в постановлении (определении) время и место для участия в уголовном производстве.
Согласно ст. 53 УПК Украины следователь, прокурор, следственный судья или суд привлекают защитника для проведения отдельного процессуального действия в порядке, предусмотренном ст. 49 этого Кодекса, исключительно в неотложных случаях, когда есть необходимость в проведении неотложного процессуального действия с участием защитника, а заблаговременно уведомленный защитник не может прибыть для участия в проведении процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд считает, что в данном производстве необходимо безотлагательно провести процессуальные действия с участием защитника, а заблаговременно уведомленный защитник не может прибыть для участия в ее проведении, и считает необходимым привлечь защитника для проведения отдельного процессуального действия в порядке, предусмотренном статьями 49, 53 УК Украины из Киевского городского центра по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи.
Руководствуясь статьями 48, 49, 53 УПК Украины, -
Поручить Киевскому городскому центру по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи, который находится в г. Киеве по ул. Платона Майбороды, 23, назначить адвоката для проведения отдельного процессуального действия - решение вопроса о целесообразности продления срока содержания под стражей обвиняемому ОСОБА_2 , и обеспечить его прибытие в судебное заседание, которое состоится 22.01.2018 г. в 14-00 часов в помещение суда, расположенном в г. Киеве по ул. Полковника Шутова, 1 каб. 10, для участия в уголовном производстве.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья: