Справа № 473/3502/17
Номер провадження 1-кс/473/860/2017
УХВАЛА
іменем України
"21" листопада 2017 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , її адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська заяву адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 подано заяву про відвід слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що існують сумніви в неупередженості слідчого. Так, в заяві вказано, що слідчою ОСОБА_4 не було визнано потерпілою ОСОБА_5 , хоча вона і є матір`ю померлого ОСОБА_7 , слідчою до цього часу не було призначено трасологічну експертизу, не встановлено коло осіб, з якими бачився та спілкувався син потерпілої перед смертю, не встановлено та не допитано машиністів потягу щодо обставин наїзду потягом на ОСОБА_7 , не проведено слідчий експеримент, не вжито заходів для вилучення відомостей з камер відеонагляду, де перебував син потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого підтримали. Потерпіла вказала на те, що слідча не бажає контактувати з нею, не надає для ознайомлення матеріали провадження, пояснюючи, що вони знаходяться в прокуратурі.

Прокурор та слідча заперечували проти задоволення заяви про відвід слідчої, вказавши, що відсутні підстави, передбачені ст.77 КПК України для відводу слідчого. Крім того, вказали, що слідство триває, вже допитані в порядку доручення слідчої машиністи потягу, проведено судово-медичну експертизу, здійснено запит на отримання відео з камер спостереження закладу, де перед загибеллю знаходився потерпілий. Щодо його речей то вони слідчому не були передані судово-медичним експертом по завершенню проведення ним експертизи.

Вирішуючи питання про відвід слідчого, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно ст.77 п.3 ч.1 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого від участі у досудовому розслідуванні.

З огляду на пояснення сторін процесу, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого, так як обставини, на які він посилається, не передбачені ст.77 КПК України як підстава для відводу і жодними доказами не підтверджені. Сумнівів у неупередженості слідчого у суду немає.

Крім того, згідно із ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на наведене, враховуючи те, що в судовому засіданні та з дослідженої заяви про відвід вбачається, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази (на момент розгляду справи), які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в результатах даного кримінального провадження, тому підстави для задоволення заяви про відвід слідчого відсутні.

Підстави, вказані у заяві про відвід можуть бути предметом скарги на бездіяльність слідчого, проте не підставою для відводу слідчого.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 про відвід слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає Запречення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого судового засідання

Слідча суддя (підпис) ОСОБА_1

Згідно оригіналу: Суддя: