Справа №390/1492/17
Провадження №1-кп/390/216/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2017 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0001014 по обвинуваченню:
неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Орлівщина, Новомосковського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, студента 2 курсу ВПУ №4, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, за наступних обставин.

14.04.2017 року, близько 00.00 год., неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до очисного комплексу СВК «Іскра», який розташований по вул.Гречана в с.Веселівка Кіровоградського району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих спонукань, через отвір проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали електричний двигун потужністю 1,5 кВт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17-852 від 21.06.2017 року складає 2200 грн., який належить потерпілій ОСОБА_7 . З викраденим неповнолітній ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 17.04.2017 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з метою скоєння крадіжки чужого майна прибули до приміщення складу, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 разом з особою, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з корисливих спонукань, через отвір у вікні проникли до середини приміщення, звідки таємно викрали електричний двигун потужністю 1,5 кВт., вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 417 від 28.06.2017 року складає 1525,68 грн. та електричний двигун потужністю 2 кВт., вартістю 1778,40 грн., які належать потерпілому ОСОБА_8 . З викраденим неповнолітній ОСОБА_6 та особа, яка не досягла віку з якого настає кримінальна відповідальність, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим причинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3304,08 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину у скоєному визнав повністю за обставин викладених у обвинувальному акті та пояснив, що обставини вчиненого ним злочину не оспорює, згодний з кваліфікацією його дій та оцінкою викраденого, щиро кається у скоєному, просить суворо не карати.

Допитана в судовому засіданні законний представник ОСОБА_4 пояснила, що в квітні 2017 року вони родиною переїхали до с.Веселівки. Проживають в будинку, який відповідає потребам родини, на даний час будинок орендують. ОСОБА_6 навчався в загальноосвітній школі, зараз навчаєть у ВПУ №4. Проблем із навчанням дитини ніколи не було, він допомагає по господарству, слухається. Коли виходить підробляє на будівництві неофіційно, всі зароблені гроші віддає їй.

Відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників провадження, при дослідженні вини обвинуваченого ОСОБА_6 суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, законного представника та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Суд роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що вони будуть позбавлені права оскаржити обставини справи, які не досліджувались, в апеляційному порядку.

Аналізуючи добуті по справі докази, межі яких судом визначено відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_6 , в межах пред`явленого обвинувачення, підлягають кваліфікації за ч.3 ст.185 КК України оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.ст.65, 103 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.66 КК України, судом визнаються: щире каяття, активне сприяння розкриття злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але тяжких наслідків по справі не наступило. Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Вперше притягується до кримінальної відповідальності.

З урахуванням викладеного, та того, що потерпілим шкода відшкодована і вони не мають претензій до обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, а тому призначаючи покарання його необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням, передбаченим ст.75 КК України.

Цивільний позов по справі потерпілою ОСОБА_7 не заявлено.

По справі потерпілим ОСОБА_8 , заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

В судове засідання потерпілий ОСОБА_8 надав заяву відповідно до якої просив залишити позовну заяву без розгляду, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, а тому суд прийшов до висновку про прийняття відмови від позову ОСОБА_8 до ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в сумі 540 грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: електродвигун потужністю 2 кВт. повернути за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним по ч.3 ст.185 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст.ст.75, 76, 104 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_6 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 29 листопада 2017 року.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 540 грн. 00 коп. судових витрат, а в разі недостатності коштів неповнолітнього ОСОБА_6 з його законного представника ОСОБА_4 .

Речові докази по справі, а саме: електродвигун потужністю 2 кВт. повернути за належністю.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1