Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/421/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 189 (86-1, 86-2, 144) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.09.2017 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
cуддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою адвоката підозрюваного ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 серпня 2017 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, не працюючого, освіта повна середня, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,,
продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 серпня 2017 року до 24 жовтня 2017 року.

ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України.

Кримінальні правопорушення, на даний час у яких підозрюється ОСОБА_7 , вчинені за таких обставин, як їх наразі встановлено органом досудового розслідування.

У період кінця 2015 - початку 2016 року, точний час слідством не встановлено, мешканці м. Кропивницького ОСОБА_8 та ОСОБА_9 утворили угрупування під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в тому числі з акаунтами в мережі Інтерент «ВКонтакте», до якої долучились та стали активними членами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 .

Основним видом діяльності вказаної групи є вишукання через підставних молодих дівчат (хлопців), шляхом переважно приватної бесіди в соціальних мережах осіб, які погоджуються на спільне проведення вільного часу з можливим продовженням інтимних стосунків. Після призначення зустрічі в обумовленому місці, до неї приховано прибувають члени «White Lions» у значній кількості, де колективно раптово завдають тілесні ушкодження потерпілій особі, небезпечні для життя та здоров`я у момент нанесення. При цьому вказані дії супроводжуються відеофіксацію, а після фізичної розправи, члени угруповання починають шантажувати потерпілого та вимагають грошові кошти за нерозповсюдження в соціальну мережу відзнятого відео матеріалу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 серпня 2017 року постановлено задовольнити клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_22 про продовження стосовно підозрюваного ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та, відповідно, продовжено строк тримання під вартою підозрюваного під вартою до 60 днів.

В обґрунтування постановленого судового рішення слідчим суддею зазначено наступне.

Під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 189 КК України, що підтверджується доказами у матеріалах клопотання, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що їх встановлено раніше, і які не припинили існувати натепер.

Крім того, під час розгляду клопотання слідчого, слідчим суддею встановлено, що, наразі, строк досудового розслідування у межах даного кримінального провадження продовжений, у зв`язку із процесуальною необхідністю проведення ряду слідчих дій у межах даного кримінального провадження.

Тож, є підстави та процесуальна необхідність до продовження строку дії запобіжного заходу, обраного стосовно ОСОБА_7 , - у вигляді домашнього арешту.

Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом підозрюваного ОСОБА_23 який в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги умотивовані наступними доводами.

Вказує на незаконність та не вмотивованість ухвали.

Зазначає, що, не зважаючи на тривалість досудового розслідування, ОСОБА_7 лише через сім місяців оголошено підозру, після встановлення всіх обставин, кола всіх підозрюваних.

До цього часу ОСОБА_7 допитувався як свідок, надавав повних пояснень з приводу відомих йому обставин, тим самим активно сприяв розкриттю злочину та співпрацював зі слідством.

Із кола підозрюваних осіб ОСОБА_7 знає лише трьох осіб на імена, із кола потерпілих та свідків взагалі нікого не знає, приймав участь лише у трьох епізодах злочинного діяння, у подальшому припинив діяльність у групі.

На переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, - відсутні, на що не звернув увагу слідчий суддя.

Вказує, що підозра ОСОБА_7 є необґрунтованою, неконкретною, не встановлено суму коштів, що вимагала група осіб, яким способом отримувалися ці кошти та як розподілялися між учасниками групи.

Вважає відсутньою об`єктивну сторону злочину, передбаченого ст. 189 КК України.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку сторони захисту, підозрюваного, котрий підтримав повністю подану адвокатом в інтересах підозрюваного апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.
Зі змісту ст.181 КПК України убачається, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора у межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців.
Матеріалами клопотання встановлено: ОСОБА_7 07 липня 2017 року вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 підтверджується доданими до клопотання слідчого письмовими доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта № 767, результатами проведених НСРД, тощо.
Тяжкість покарання, передбаченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України, - позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 липня 2017 року стосовно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області 25 липня 2017 року скасовано ухвалу слідчого судді від 14 липня 2017 року, постановлено нову ухвалу, якою обрано стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби (нічний). Підставою до обрання такого виду запобіжного заходу стала наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оцінку яким надано в означеній ухвалі.
Зважаючи на тяжкість кримінального правопорушення, про підозру у якому оголошено ОСОБА_7 , тяжкість передбачуваного покарання, наявний ризик можливості ухилятися підозрюваним від досудового розслідування та суду, можливість підозрюваним впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, потерпілих та свідків, а також інших учасників кримінального провадження.
На даний час по кримінальному провадженні продовжено строк досудового розслідування, оскільки виконано не всі необхідні слідчі дії у рамках даного кримінального провадження (отримання висновків судово-медичних експертиз, призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, визначення наявності ієрархічного поділу групи, надання правової оцінки наявності складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 255 КК України, вирішення питання щодо кваліфікуючої ознаки за ст. 28 КК України, складення остаточної підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, тощо),

За наслідками ретельного дослідження матеріалів клопотання, колегією суддів не виявлено доказів того, що на даний час зменшились або перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені раніше, і які стали підставою до обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що могло б свідчити, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу є недоцільним, та забезпечить належну його процесуальну поведінку до закінчення досудового розслідування по кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та необґрунтованість підозри ОСОБА_7 спростовується наведеним.

Доводи апеляційної скарги про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 КК України, відсутність встановленого механізму отримання групою грошових коштів, їх розподілу між учасниками, - наразі оцінці не підлягають, так як є предметом оцінювання під час судового розгляду кримінального провадження по суті, натепер, на даній стадії провадження лише вирішується питання доцільності обрання або продовження строку дії запобіжного заходу стосовно підозрюваного.

Відтак, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення оскаржуваного судового рішення слідчого судді суду першої інстанції без змін, як законного та обґрунтованого, а апеляційної скарги, відповідно, - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 199, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката підозрюваного ОСОБА_7 - ОСОБА_23 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24 серпня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 24 серпня 2017 року по 24 жовтня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2