АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/4064/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2191/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,
секретар - ОСОБА_5
за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілих - ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_9 ,
його захисника адвоката - ОСОБА_10 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 642/4064/16-к за обвинуваченням ОСОБА_9 в злочині, передбаченому ч.4 ст.187 та ч.1 ст.263 КК України
за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року,
У С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Джамбульеької обл. Курдайського р-ну Казахстану, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, не працює, судимого: 17.08.1992 року за ч.3 ст.140 КК України на 3 роки позбавлення волі, із застосуванням ст.46-1 КК України та відстрочкою виконання вироку на 2 роки; 14.03.1996 року за ст.93 п «В», 93 п «Г», 86 ч.1, КК України на 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у злочинах, передбачених ч.4ст.187, ч.1 ст.263 КК України, разом з додатками, повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури №1, який його затвердив, у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України, для усунення цих недоліків. Клопотання прокурора задоволено. Строк тримання під вартою відносно обвинуваченого продовжено на 60 днів, до 15 жовтня 2017 року включно.
В апеляційній скарзі прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_11 ставить питання про скасування ухвали та призначення нового судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора і обвинуваченого перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до вимог ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.
Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт обов`язково має містити: анкетні відомості кожного обвинуваченого, потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, а також обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання.
Як убачається з обвинувального акту, вищевказані вимоги процесуального закону прокурором виконані не були.
Обвинувальний акт в частині фактичних обставин вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, є неконкретним, містить формулювання, які можуть бути розтлумачені неоднозначно. Так, зазначено, ким саме - обвинуваченим чи іншою невстановленою особою, на яку міститься посилання, були спричинені тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_8 , яке саме майно потерпілих було викрадено в результаті нападу та яка його вартість. В частині викладення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, обвинувальний акт не містить даних про вилучення зброї, тобто, коли саме було закінчено вчинення злочину, який тривав певний період часу.
Крім того, згідно вимог п.5 ч.2 ст.291 КК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, але не містить формулювання обвинувачення.
Вказані недоліки фактично унеможливлюють здійснення судового розгляду, оскільки згідно з вимогами п. 13 ч. 1 ст. 3 та ч. 1 ст. 337 КПК України такий проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Суд першої інстанції також правильно послався на те, що неконкретність обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, порушує право обвинуваченого ОСОБА_9 на захист.
Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.219 КПК України до обвинувального акту додаються, зокрема цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування.
Згідно із обвинувальним актом по кримінальному провадженню, під час досудового розслідування потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_8 та ОСОБА_13 заявлені цивільні позови про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків та моральної шкоди.
Однак, матеріали додатні до обвинувального акту, містять цивільний позов тільки потерпілого ОСОБА_13 до ОСОБА_9 про стягнення моральних збитків, цивільні позови інших потерпілих відсутні, що є порушенням прав потерпілих.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підставою для повернення обвинувального акта прокурору з підготовчого судового засідання є встановлення невідповідності вказаного процесуального рішення вимогам ст. 291 КПК України, зокрема такими порушеннями у даній справі суд визнає істотні суперечності допущені в обвинувальному акті в аспекті визначення меж судового розгляду, а також його невідповідність вимогам закону щодо змісту фактичних обставин кримінального правопорушення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України обвинувальний акт необхідно повернути прокурору для усунення виявлених недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 17 серпня 2017 року щодо ОСОБА_9 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя суддя суддя
_________________ __________________ ___________________

ОСОБА_14 ОСОБА_15 ОСОБА_16