Справа № 148/2119/17
Провадження №1-кс/148/555/17
УХВАЛА
про накладення арешту
22 листопада 2017 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчин клопотання заступника начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту,
ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту, яке погоджене з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
19.11.2017 року в ході проведення огляду місця події на відрізку автодороги між м.Тульчином та с. Суворовське вилучено автомобіль марки "RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 у відповідності з ч. 1, ч. 2 ст. 167 КПК України як тимчасово вилучене майно та визнано його речовим доказом у кримінальному провадженні.
З метою збереження речового доказу, слідів кримінального правопорушення, які на собі зберіг вказаний вище транспортний засіб, з метою запобігання його відчуження в будь-який спосіб та необхідності проведення з ним ряду експертиз слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль «RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому. Додатково пояснив, що автомобіль «RENAULN MEGAN", д.н.з. НОМЕР_1 , ніде в Україні не зареєстрований, ОСОБА_5 користується ним на підставі техпаспорта, згідно якого власником є громадянин Республіки Польща. Вказана обставина та повернення транспортного засобу його володільцю може призвести до його відчуження чи знищення, а тому з метою збереження речового доказу просив арештувати даний автомобіль.
Володілець автомобіля «RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечили проти клопотання слідчого, посилаючись на те, що останнім не доведено необхідності арешту транспортного засобу. оскільки ОСОБА_5 не має статусу ні підозрюваного (обвинуваченого) в кримінальному провадженні, ні цивільного відповідача. Жодних намірів його відчужити у нього не має, так як він не є власником цього транспортного засобу. ОСОБА_5 зазначив, що вказаний транспортний засіб він придбав у м. Вінниці, про що йому передано техпаспорт, його власником є громадян Польщі, хто саме сказати не може. Вказаний автомобіль використовується ним як засіб пересування. Не заперечив, що ДТП сталася за участі цього автомобіля під його керуванням, автомобіль зазнав технічних пошкоджень, які відновлювати буде недоцільно та невигідно, він зможе лише продати його на запчастини після розгляду кримінального провадження. Просили відмовити в задовленні клопотання.
Заслухавши думку слідчого, ОСОБА_5 , його представника, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до техпаспорту серії 0555582 автомобіль марки "RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 належить ОСОБА_9 (а.с.2).
19.11.2017 року в ході проведення огляду місця події на відрізку автодороги між м. Тульчином та с. Суворовське вилучено автомобіль марки "RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , як тимчасово вилучене майно та поміщено на арешт майданчик Тульчинського ВП (а.с. 5-11).
За змістом ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення. ?
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За змістом п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої вказаної вище статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на те, що слідчим в судовому засіданні доведено, що автомобіль "RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 , є засобом, за участі якого сталася ДТП, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом, а також доведено існування ризиків, визначених у абзаці другому ч.1 ст.170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, зокрема у виді відчуження чи перетворення транспортного засобу особою, як і належним чином обґрунтовано мету застосування заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки "RENAULN MEGAN", державний номерний знак НОМЕР_1 .
Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника СВ Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1