СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/194/18
Номер провадження 1-кс/547/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 рокусмт. Семенівка

Слідчий суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018, винесену старшим слідчим слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000029, внесене до ЄРДР 24.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.02.2018 директор ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" ОСОБА_3 звернувся із вказаною скаргою до слідчого судді Семенівського районного суду Полтавської області, вказав, що копію оскаржуваної постанови отримано товариством 09.02.2018, скаргу подано 19.02.2018.
В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий не надав жодної правової оцінки факту внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей.
Так, досудовим слідством встановлено, що договір оренди приміщення №11/1 укладений та підписаний між Криворудською сільською радою в особі голови - ОСОБА_5 та ТОВ «РАЙЗЕМІНВЕСТ - 2017» в особі директора ОСОБА_6 11 січня 2018 року. При цьому як підставу для оформлення цього договору вказано Рішення № 23 сесії Криворудської сільської ради 7 скликання № 1/5 від 16 січня 2018 року.
Тобто, рішення сесії щодо надання дозволу на передачу в оренду приміщень прийняте через 5 днів після укладання та підписання самого договору.
В ході досудового розслідування слідчим були допитані депутати Криворудської сільської ради сьомого скликання, голова Криворудської сільської ради ОСОБА_5 та директор ТОВ "РАЙЗЕМІНВЕСТ 2017" ОСОБА_6 .
Отже за наявності очевидних ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, - внесення неправдивих даних до договору - слідчий встановив відсутність кримінального правопорушення, що свідчить про недостатнє вивчення матеріалів і обставин справи і формальний підхід до перевірки фактів, викладених скаржником у заяві про злочин.
Слідчим не надано правової оцінки діям голови Криворудської сільської ради ОСОБА_5 щодо внесення до договору оренди приміщення № 11/1 від 11.01.2018 р. відомостей про рішення на сесії Криворудської сільської ради, датоване 16.01.2018, що свідчить про фальсифікацію договору і скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України "Складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів".
Під час досудового розслідування слідчим не були проведені необхідні слідчі дії з допиту осіб, що можуть надати відомості щодо використання приміщень саме ВП "Агрофірма "Семенівська" ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" - працівників ВП "Агрофірма "Семенівська" ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" та пайовиків, з якими укладено договори оренди землі.
Слідчим не надано оцінку факту протиправного заволодіння майном ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт".
В своїй заяві (повідомленні) про вчинення кримінального правопорушення вих. № 75 від 23.01.2018 ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт" вказувало, що ОСОБА_6 використовуючи підроблені документи разом з групою осіб проникли у приміщення, що використовувались ВП "Агрофірмою "Семенівська" ТОВ "ІПК "Полтавазернопродукт", чим здійснили кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 206-2 Кримінального кодексу України "Протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації у тому числі частками, акціями, паями їх засновників, учасників, акціонерів, членів, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених або викрадених документів, печаток, штампів підприємства, установи, організації".
Слідчий не надав оцінки вказаному факту, не вжив заходів до перевірки відомостей про протиправне заволодіння майном ТОВ ІПК "Полтавазернопродукт".
В матеріалах кримінального провадження відсутні пояснення цих осіб та ОСОБА_6 .
Скаржник просить скасувати постанові слідчого від 31.01.2018 і направити матеріали кримінального провадження до Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування.
Належно повідомлені про розгляд справи скаржник і слідчий у засідання не з`явилися, про причини неявки слідчого суддю не повідомили, що не перешкоджає розгляду скарги за їх відсутності.
Висловлення позиції слідчого є важливим для прийняття законного та обґрунтованого рішення за скаргою. Але встановлення у ст. 306 КПК України обов`язкової участі його при розгляді скарги не є перешкодою для розгляду скарги по суті за його відсутності. Тому вказівка про обов`язковість участі слідчого не суперечить положенню, згідно з яким скаргу може бути розглянуто і за його відсутності.
Матеріали скарги містять лише скаргу і копію оскаржуваної постанови слідчого. Будь-яких інших відомостей (документів) слідчому судді не надано.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя встановив таке.
Диспозицією ч. 1 ст. 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність за складання, видачу службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.
Із копії постанови від 31.01.2018, винесеної старшим слідчим слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, капітаном поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000029, внесене до ЄРДР 24.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, вбачається, що договір оренди приміщення № 11/1, що укладено між Криворудською сільською радою Семенівського району Полтавської області, як орендодавцем, і ТОВ "РАЙЗЕМІНВЕСТ 2017", як орендарем, укладено 11 січня 2018 року на підставі рішення Криворудської сільської ради Семенівського району Полтавської області № 1/5 від 16 січня 2018 року.
Вказане узгоджується з доводами скарги про те, що договір укладено на 5 днів раніше, аніж власник майна прийняв рішення про передачу відповідного майна в оренду.
Постанова слідчого не містить оцінки цього факту.
Висновок слідчого "Під час ознайомлення з копією зазначеного договору, заявою ОСОБА_6 , протоколами сесії та актом прийому-передачі факту перекручення істини у формі внесення до документу неправдивих відомостей; іншого підроблення документу; складання неправдивого документу; видачі неправдивого документу, вчиненого службовою особою з використанням свого службового становища встановлено не було", а також інші частини змісту оскаржуваної постанови, не містять відомостей про причини укладення договору оренди за 5 днів до ухвалення рішення про передачу майна в оренду.
Слідчий закрив кримінальне провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Окремо слід зазначити, що як скарга, так і зміст постанови слідчого також вказують на вирішення питання наявності складу злочину, передбаченого ст. 206-2 КК України, однак відомості щодо згаданого злочину до ЄРДР не внесено; висновок слідчого про існування цивільно-правових відносин відсутній у резолютивній частині постанови, постанова взагалі не містить вказівки на ст. 206-2 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчі судді при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовують питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Частиною 5 статті 110 КПК України встановлено зміст постанови слідчого, зокрема вона повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Постанова про закриття кримінального провадження, яка зумовлена недбалим виконанням процесуальних обов`язків слідчим або прокурором, перешкоджає виконанню завдань кримінального провадження в частині забезпечення того, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності.
Оскаржувана постанова слідчого вказаним вимогам КПК України не відповідає, а, відтак, підлягає скасуванню згідно п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України.
Вимога щодо направлення слідчим суддею матеріалів кримінального провадження до Семенівського ВП ГУНП в Полтавській області для продовження досудового розслідування задоволенню не підлягає, оскільки згідно ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя не має відповідного повноваження.
Враховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 9, 110, 303-307, 392 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія "Полтавазернопродукт" ОСОБА_3 задоволити частково.
Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 31.01.2018, винесену старшим слідчим слідчого відділення Семенівського відділення поліції Хорольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 0000029, внесене до ЄРДР 24.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1