10 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
10.11.2017 року слідчий СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 до Вінницького міського суду Вінницької області, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно клопотання, 25.12.2016 приблизно о 21:20 год. ОСОБА_5 , перебуваючи недалеко від свого помешкання, на перехресті вулиць Баженова-Ватутіна у м. Вінниця, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталася з роботи до свого місця проживання, у руці якої була жіноча сумочка чорного кольору. Побачивши вказану жінку із даною сумочкою, у ОСОБА_5 виник прямий умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів, у тому числі проти власності, маючи незняті та непогашені судимості, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 підійшов ззаду ОСОБА_6 , після чого відкрито, шляхом ривка заволодів її жіночою сумочкою чорного кольору, вартість якої, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, визначити не представляється можливим, усередині якої знаходились наступні речі:
1) мобільний телефон марки «Samsung» серії «Galaxy J7» моделі «SМ-J710/FZWU(SEK)» білого кольору, ринкова вартість якого, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842-1843/17-21 від 19.04.2017, станом на 25.12.2016 складала 5 318,10 грн., із двома SIM-картками (стартовими пакетами) операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Lifecell», ринкова вартість яких, згідно із висновком судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, станом на 25.12.2016 складала 25 грн. та 30 грн. відповідно;
2) прозорий пластиковий чохол до мобільного телефона марки «Utty», вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6221-6223/17-21 від 27.10.2017, визначити не представляється можливим;
3) навушники марки «Xiaomi» моделі «mi piston fresh bloom» білого кольору, ринкова вартість яких, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1842-1843/17-21 від 19.04.2017, станом на 25.12.2016 складала 195,61 грн.;
4) паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 ;
5) пенсійне посвідчення, вартість якого, згідно з ціновою пропозицією ПП «Торговий Дім «Едельвейс і К» від 27.10.2017, складає 11,04 грн.;
6) ключі від квартири, вартість яких, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6241/17-21 від 30.10.2017, визначити не представляється можливим;
7) гаманець, вартість якого, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 6241/17-21 від 30.10.2017, визначити не представляється можливим, усередині якого знаходилися 4 банківські картки (грошових коштів на них не було), та грошові кошти в сумі 320 грн.
У подальшому ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 5 899,75 грн.
01.11.2017 року ОСОБА_5 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Оскільки на даний момент місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не відомо, слідчий просив слідчого суддю надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в закритому судовому засіданні просив клопотання задовольнити, пояснив, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 107 ч. 1 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Враховуючи те, що від учасників процесуальної дії не надійшло клопотання про застосування технічних засобів фіксування розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею було з`ясовано, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та суду, дані обставини дають підстави для застосування до останнього затримання з метою його приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що наявні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Вінниці Вінницької області, українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя/підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /