АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
особи, яка подала скаргу -
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року залишено без задоволення скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого містить достатні дані щодо проведення слідчих дій, направлених на перевірку обставин, що підлягають доказуванню в ході кримінального провадження, слідчим вжито всіх можливих передбачених законом заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин події, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного процесуального рішення, а в постанові слідчого зазначено висновки та обставини, які дають підстави для закриття кримінального провадження у відповідності до ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ____________________________________________
Справа №11-сс/796/203/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 .
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
незаконною та необґрунтованою ухвалу слідчого судді, просить її скасувати та постановити ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління ГУ НП України в Київській області від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.03.2017 року, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).
В обґрунтування своїх вимог посилається на невідповідність дійсності висновків суду про законність та обґрунтованість постанови слідчого та відсутність відомостей про порушення Правил дорожнього руху в частині невідповідності категорії водія виду транспортного засобу, яким останній керував під час події ДТП. Так, водій ОСОБА_9 мав посвідчення водія категорії "С1", з яким не мав право керувати транспортним засобом - "сідловий тягач "DAF XF95.380", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "HFR SL-240" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який був завантажений молоком 20 тон. При цьому, відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а внаслідок грубого порушення цих вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_9 , останній здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці.

У зв`язку з цим, через відсутність у водія навичок керування відповідним транспортним засобом, вважає некоректними висновки експертизи з приводу відсутності у водія ОСОБА_9 технічної можливості уникнути наїзду на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для руху.

Вказує, що дані обставини є істотними для вирішення питання винуватості у ДТП за участю водія ОСОБА_9 , яке призвело до смерті пішохода ОСОБА_10 , проте суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення дійшов хибного висновку про те, що ці обставини не мають причинно-наслідкового зв`язку з наслідками ДТП - смертю пішохода ОСОБА_10 .

Також слідством не встановлено, хто призначений відповідальним за технічний стан та випуск на лінію транспортних засобів, хоча ця особа, яка на порушення чинних правил передала керування транспортним засобом особі, котра не мала права або була позбавлення права керувати такими засобами взагалі чи засобом відповідної категорії, має нести відповідальність за ст. 287 КК України, і слідчий, встановивши факт допуску до керування транспортним засобом водія ОСОБА_9 , який не мав права ним керувати, зобов`язаний був порушити кримінальне провадження за ст. 287 КК України.

За таких обставин, вважає, що досудове слідство було проведено поверхнево, однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованим, незаконним і таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченому ст. 2 КПК України.

Також в апеляційній сказі представник потерпілої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, вказуючи на те, що суддею, після розгляду скарги 31.10.2017 року, не було вказано дату проголошення судового рішення, у зв`язку з чим він не був присутній при його проголошенні, а при зверненні 02.11.2017 року та 06.11.2017 року за копією судового рішення, останнє надано йому не було через його невиготовлення, і лише 08.11.2017 року була надана відповідна копія судового рішення.

Перевіривши обставини отримання представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 копії ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, оскільки, як вбачається з розписки, яка долучена до матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_6 дійсно отримав копію вищевказаної ухвали 08 листопада 2017 року, а апеляційну скаргу подав 13 листопада 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на законність та обґрунтованість, як ухвали слідчого судді, так і постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вивчивши матеріали провадження за скаргою та матеріали закритого кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000169, 15.03.2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у зв`язку з тим, що 14 березня 2017 року близько 23 год. на 41 км + 800 м автодороги "Київ-Чернігів" поблизу с. Велика Димерка Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сідлового тягача "DAF XF95.380", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "HFR SL-240" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який, рухаючись в напрямку м. Київ, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_10 , який раптово з`явився на проїжджій частині, та від отриманих в результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень ОСОБА_10 загинув на місці, та СВ відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке доручено старшому слідчому ОСОБА_11 .

Матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час проведення досудового розслідування старшим слідчим були проаналізовані наявні у ньому дані, зокрема: показання потерпілої ОСОБА_7 , водія ОСОБА_9 , а також дані, отримані в ході проведеного з останнім слідчого експерименту, огляду місця події та транспортного засобу і висновків судово-медичної та інженерно-технічних експертиз, зокрема і висновку №12-1/758 від 19.05.2017 року, яким встановлено, що в заданій дорожньо-транспортній ситуації пригоді водій сідлового тягача "DAF XF 95.380", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом "HFR SL-240" з реєстраційним номером НОМЕР_2 , повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, його швидкість відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху, та за даних дорожніх умов водій не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху, та встановлена відсутність в діянні водія ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди є необережні дії пішохода ОСОБА_10 , який порушив вимоги п.п. 4.1, 4.4, 4.7, 4.14 "а", "б", "в" Правил дорожнього руху України, а натомість в діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками, не вбачається.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а тому 29 травня 2017 року старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_11 прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000169 від 15 березня 2017 року, в якій наведені мотиви та підстави для закриття провадження, котрі були предметом дослідження та аналізу і слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

За змістом ухвали слідчого судді, під час судового розгляду скарги представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, доводи скарги про неправильність та неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим слідчий суддя, посилаючись на матеріали закритого кримінального провадження, з наведенням мотивів незгоди, обґрунтовано дійшов висновку про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відсутність порушення слідчим вимог кримінального процесуального закону при прийнятті такого рішення, а відтак прийняв рішення про залишення скарги без задоволення, з яким погоджуються і колегія суддів.

Доводи представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про неповноту дослідження слідчим обставин дорожньо-транспортної пригоди та наявність в діянні ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що пов`язується ним фактично з єдиною підставою - невідповідністю категорії водія виду транспортного засобу, яким останній керував під час події ДТП, та відповідно відсутністю у водія навичок керування відповідним транспортним засобом, не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що водій ОСОБА_9 , на час дорожньо-транспортної пригоди, мав посвідчення водія з правом керувати транспортними засобами категорій В1, В, С1, С, D1, D, BE, C1E, CE, D1E, DE, що відповідало виду транспортного засобу, яким він керував, а до того ж, як вірно вказав і слідчий суддя, відсутні відомості про перебування цього в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, при тому, що здійсненні слідчим дії та отримані внаслідок цього дані є достатніми для висновку про те,що причиною дорожньо-транспортної пригоди та загибелі ОСОБА_10 є виключно його необережні дії, а отже - про відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З урахуванням викладеного, за відсутності порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли потягнути за собою скасування ухвали слідчого судді та постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а також таких порушень, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Поновити представнику потерпілої ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне скарження ухвали слідчого судді Шевченківськогорайонного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2017 року, якою залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУ НП в Київській області від 29.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000169 від 15.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ __________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3