Справа № 611/1192/16- к
Провадження № 1-кп/610/59/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого: - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 25 липня 2017 року було продовжено запобіжний захід відносно ОСОБА_7 на строк 2 місяці, тобто до 25 вересня 2017 року.
Цією ж ухвалою було змінено запобіжний захід відносно ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на 2 місяці, тобто до 25 вересня 2017 року.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити дію запобіжних заходів відносно обох обвинувачених у виді домашнього арешту, посилаючись на продовження існування ризиків та відсутність нових обставин, які можуть бути враховані як підстави для зміни обраних запобіжних заходів.
Прокурор підтвердив, що обвинувачені виконують покладені на них ухвалою суду обов`язки.
Представник потерпілих підтримала прокурора і не заперечувала проти продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив обмежити заборону залишати житло цілодобово для можливості працевлаштування його підзахисного, так як останній є дорослою і здоровою людиною та не бажає бути утриманцем в сім`ї.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просила скасувати її підзахисному запобіжний захід, так як, на її думку, підстави для цього відпали.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав свого захисника.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні ( ч.1 ст. 194 КПК України)..
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, ОСОБА_11 знаходився під вартою близько 11 місяців, є молодою людиною, має задовільний стан здоров`я, раніше не судимий, має зареєстроване місце проживання, родичі почали відшкодувати завдану шкоду потерпілому. Перфілову в липні 2017 року продовжено третю групу інвалідності, за станом здоров`я має постійно слідкувати за аналізом крові.
Так, на сьогоднішній час існує ризик переховування обох обвинувачених від суду та можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу до обох обвинувачених у вигляді домашнього арешту.
Оскільки на теперішній час по справі призначено судово-медичну експертизу щодо обох потерпілих, проведення якої потребує достатнього часу, то продовження розгляду справи неможливе до отримання висновків експертів. Для нормального забезпечення свого життя та надання можливості працевлаштування обвинуваченому ОСОБА_5 слід обмежити цілодобовий домашній арешт.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 177, 181, 194, 331КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора та клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 21 листопада 2017 року.
Заборонити ОСОБА_5 без дозволу суду з 19.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосовний до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на строк 2 місяці, тобто до 21 листопада 2017 року.
Заборонити ОСОБА_7 без дозволу суду з 19.00 години до 07.00 години наступного дня залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Зобов`язати ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до суду.
Виконання ухвали доручити прокурору Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області та Барвінківському відділенню поліції Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
Суддя