overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1792/16-к
Провадження № 1-кп/723/68/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2017 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора про оголошення розшуку обвинуваченого

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

встановив:
В провадженнi Сторожинецького районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000409 від 15.08.2015 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 по факту вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, а застосований до нього ухвалою суду від 09.11.2017 року примусовий привід позитивних наслідків не дав, оскільки згідно листа-відповіді Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 06.12.2017 р. за №13823/123/39/3-2017 забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_4 не представляється можливим.

Зважаючи на те, що розгляд кримінального провадження в засiданнi суду першої iнстанцiї вiдбувається з обов`язковою участю обвинуваченого, який не виконав свої обов`язки визначені в ч.7 ст.42 КПК України із якими він був безспірно ознайомлений і не являється до суду, мiсце перебування його невiдоме, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого та зупинити провадження по справі.

Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали, у відповідності до вимог ст.335 КПК України, доручити прокурору ОСОБА_3 .

Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

СУДДЯ
Номер провадження 1-кс/643/2820/17
УХВАЛА
З представлених суду матеріалів вбачається, що 23.07.2017 до Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 23.07.2017 о 14:30 годині невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні торгівельного залу магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , діючи відкрито для продавця - ОСОБА_4 заволоділа грошовими коштами з каси в сумі 3000 грн., чим завдала матеріальних збитків ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на вказану суму.
До теперішнього часу осіб, які скоїли кримінальне правопорушення, не встановлено, є ймовірність, що зазначені особи могли користуватись мобільними телефонами під час скоєння злочину, до того чи після, інформацію про що можливо отримати шляхом тимчасового доступу до документів та речей, а саме до інформації про абонентів, які виходили на зв`язок в зоні покриття вищезазначених базових антенних висот в період часу з 08:00 години по 14:50 годину 23.07.2017.
Слідчий просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до такої інформації.
В судове засідання слідчий не з`явився про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як викладені в ньому обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 163-166 КПК України, -
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Строк дії ухвали до 19.01.2018.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11сс/790/1888/17
Категорія: ст. 399 КПК України

( про повернення апеляційної скарги)
22 листопада 2017 року м. Харків
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді від імені директора ТОВ «АПК» Надія ЛТД» ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 вересня 2017 року.
Однак, при перевірці вказаної апеляційної скарги встановлені підстави для її повернення.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона подана від імені ОСОБА_2 , але взагалі не містить підпису особи, що її подала. З огляду на це неможливо ідентифікувати особу, що подала апеляційну скаргу, а тому немає підстав вважати, що вона подана особою, яка наділена правом оскаржити вищезазначене судове рішення. Крім того, до апеляційної скарги не додано документів, які б засвідчували повноваження особи, від імені якої подано апеляційну скаргу. Враховуючи викладене та неможливість встановити чи подано апеляційну скаргу належною особою, приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, що не позбавляє особу, яка звернулася з апеляційною скаргою, повторно звернутися до апеляційного суду в порядку, визначеному КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 399 КПК України, копія ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:
Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, що подала апеляційну скаргу.
Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.
Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
26 грудня 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0003589, № 000213 за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури № 6 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду прокурор ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду міста Києва, та яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

З огляду на викладене, за відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, приходжу до висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.
Керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України,-
УХВАЛИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у провадженні ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 5 грудня 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановивши строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 5 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1304/17
У Х В А Л А

Іменем України

26.12.2017 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ПВК №51 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, засудженого 03.12.2014 року Балтським районним судом Одеської областіза ст. 185 ч.3, 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним строком на 1 рік 6 місяців, 23.11.2015 року ухвалою Балтського районного суду Одеської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробувальним строком на направлено для відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор вважає необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_4 не є суб`єктом амністії та не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

Згідно до ст. 4 п. «В» ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів, суд приходить до висновку про відмову у застосуванні до засудженого акту амністії, а клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.), ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01.10.1996р. № 392/96-ВР (із змінами та доповненнями), суд, -

У Х В А Л И В :

У застосуванні до засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗУ „Про амністію у 2016році" від 08.04.2014р. № 1185-VII (із змінами та доповненнями від 06.05.2014р.) ВІДМОВИТИ.

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6461/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , з фіксацією процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , -

встановив:
У зв`язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали суду буде виготовлений протягом п`яти днів.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою: АДРЕСА_2 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/4366/17
Провадження № 1-в/589/565/17
УХВАЛА
08 листопада 2017 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2017 року до суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 відбуває призначене вироком покарання в ДУ «Шосткинська виправна колонія №66» суд вважає, що розгляд даного клопотання слід здійснювати у дистанційному судовому провадженні.

Здійснення дій, необхідних для проведення розгляду клопотання в режимі відеоконференції, слід доручити адміністрації ДУ «Шосткинська виправна колонія №66».

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції за клопотанням засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, у приміщенні суду за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Судове засідання відбудеться 24 січня 2018 року о 10:30 годині.

Покласти обов`язок забезпечити проведення відеоконференції з Шосткинським міськрайонним судом Сумської області на Державну установу «Шосткинська виправна колонія №66».

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити засудженого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
154/3476/17
1-кп/154/305/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 грудня 2017 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000665 відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2017 року в провадження Володимир-Волинського міського суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 12.08.2017 року за № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу з врахування вимог ст. ст. 75, 76 КПК України було визначено головуючого суддю по даному кримінальному провадженні.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання обвинуваченому копії обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування в передбачений законом термін дотримано.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання копії обвинувального акту суд, не пізніше п`яти днів з моменту його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених в ч. 2 даної статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України здійснюється професійним суддею одноособово.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0000665 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України на « 02 » січня 2018 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою м. Володимир-Волинський, вул. Сагайдачного, 24, Волинська область.

Про час, день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, захисника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя /-/ підпис
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3914/17
Провадження № 1-кп/210/504/17

"27" грудня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі питання виправлення описки в вироку суду від 26.10.2017 р. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , засудженого за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017 року ОСОБА_3 засуджено за ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 КК України та призначено покарання: по ст..185 ч.2 КК України два роки позбавлення волі, по ст..185 ч.3 КК України - три роки позбавлення волі.На підставі ст.. 70 КК України, шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого покарання остаточно призначено до відбування три роки позбавлення волі.У відповідності зі ст..75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнено, встановлено йому випробувальний термін два роки.У відповідності зі ст.. 76 ч.1, 2 п.2 КК України зобов`язано засудженого:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При постановлені даного вироку судом була допущено технічна описка у вступній частині вироку, а саме не вірно зазначено дату народження ОСОБА_3 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тоді як потрібно було зазначити - « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Крім того, при постановлені даного вироку судом була допущено технічна описка у вступній частині вироку, а саме не вірно зазначено місце проживання ОСОБА_3 « АДРЕСА_1 », тоді як потрібно було зазначити - « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до частини 1 статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним уточнити вступну частину вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017 року та вказати і вважати вірною дату народження ОСОБА_3 , « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та його місце проживання - « АДРЕСА_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Уточнити вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.10.2017 року відносно засудженого ОСОБА_3 .

Зазначити та вважати вірною у вступній частині вироку дату народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та його місце проживання - « АДРЕСА_2 ».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4178/17
Провадження № 1-в/204/991/17
У Х В А Л А

21 вересня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

адвоката: ОСОБА_4

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1965 року народження, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року до ОСОБА_7 застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів № 714 від 06 липня 2017 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом потребує подальшого застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Вислухавши учасників процесу і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд -
У Х В А Л И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14 липня 2016 року, відносно ОСОБА_6 , 1965 року народження, у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/4431/17
Провадження № 1-в/191/1450/17
У Х В А Л А
іменем України
26 грудня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,-

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК - 94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Nokia» (з акумулятором не в робочому стані, imei: (стертий), вилучений 20.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони установи в районі козлового крану, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №299 від 20.10.2017 року, рапортами працівників СВК № 94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів № 360 від 30.11.2017 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Мобільний телефон «Nokia» з акумулятором не в робочому стані, imei: (стертий), вилучений 20.10.2017 року під час здійснення обходу об`єктів промислової зони установи в районі козлового крану, поблизу огорожі внутрішнього периметру, в ході затримання та проведення особистого обшуку (у правій кишені куртки) засудженого ОСОБА_3 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1