АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/415/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №629/916/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002724 від 17.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0002724 від 17.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.04.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 52 860 грн. В разі внесення застави на ОСОБА_7 , вирішено покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою його фактичного місця мешкання: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування посилається на недоведеність слідчим існування ризику переховування підозрюваного та скоєння ним спроб вчинити нове кримінальне правопорушення та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобіганню ризику, вказаному в клопотанні. Підозрюваний ОСОБА_7 визнав свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, повернув потерпілій викрадені гроші, розкаюється у скоєному та готовий співпрацювати зі слідством. Застосування такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт буде доцільним для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню можливих ризиків і спів розмірним вчиненому ним кримінальному правопорушенню. Також посилається на практику Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої підстави тримання під вартою мають бути підтверджені фактами. Не може бути обґрунтована підозра у вчинені злочину та небажання особи зізнатися чи дати «потрібні свідчення» єдиним виправданням тримання особи під вартою.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 17.12.2017 рокудо Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002724 були внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України.
15.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а 19.02.2018 року за ч.1 ст. 304 КК України.
19.02.2018 року слідчий Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, до 20.04.2018 року.
Одночасно вирішено визначити заставу в сумі 52 860 грн. В разі внесення застави на ОСОБА_7 , вирішено покласти обов`язки прибувати за кожною вимогою до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області, а також не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який офіційно не працює, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який не має стійких соціальних зв`язків, ніде не працює, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, продовжив свою злочинну діяльність, перебуваючи на випробувальному терміні. Вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним злочинів за ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 304 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, погоджується і апеляційний суд.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо визнання своєї вини підозрюваним та його щире розкаяння, посилання на практику ЄСПЛ не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 20 лютого 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: