Номер провадження: 11-сс/785/9/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.01.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участі
секретаря: ОСОБА_5
представника: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року про арешт майна ,-

встановив:
Оскаржуваною ухвалою, клопотання ст. слідчого Приморського відділу поліції в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 задоволено.
Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, а саме:
- земельна ділянка АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :43:011:0037, власником якої згідно інформаційної довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_9 , - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка АДРЕСА_2 , кадастровий номер: :00:001:0120, власником якої згідно інформаційної довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_9 - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- квартира АДРЕСА_3 , власником якої згідно інформаційної довідки № з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно є ОСОБА_11 , - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка, площею 0,080 га, ЖБТ «Сузір`я», АДРЕСА_4 , яка на даний час має адресу: АДРЕСА_5 ,- заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка, площею 0,100 га, ЖБТ «Сузір`я», АДРЕСА_6 , яка на даний час має адресу: АДРЕСА_5 , - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка, площею 0,100 га, ЖБТ «Сузір`я», АДРЕСА_7 , яка на даний час має адресу: АДРЕСА_5 - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка, площею 0,080 га, ЖБТ «Сузір`я», АДРЕСА_8 , - яка на даний час має адресу: АДРЕСА_5 , - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка, площею 0,12 га, ЖБТ «Сузір`я», вулиця Вільямса 43, 1 лінія, ділянка №26, Таїровської с/Ради, Овідіопольського району, Одеської області, яка на даний час має адресу: АДРЕСА_5 , - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
- земельна ділянка, площею 0,100 га, ЖБТ «Сузір`я», вулиця Вільямса 43, 1 лінія, ділянка №27, Таїровської с/Ради, Овідіопольського району, Одеської області, яка на даний час має адресу: місто Одеса, вулиця Бузкова 27 - заборонивши будь-яке відчуження вказаного нерухомого майна, а також обмеживши право розпорядження нерухомими майном.
На вказану ухвалу, адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про арешт майна, та винесення нової ухвали, якою просить відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_12 про арешт майна. Адвокат посилається на те, що слідчий суддя розглянув клопотання про арешт майна без повідомлення ОСОБА_9 , жодним чином не мотивував своє рішення наявністю об`єктивних для цього підстав. Фактично слідчий суддя обмежив доступ ОСОБА_9 до правосуддя, розглянувши справу однобічно, оскільки такими діями слідчого судді ОСОБА_9 була позбавлена можливості надати пояснення по суті справи з обґрунтованими доводами та доказами.
Разом з тим, до апеляційної скарги подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року про арешт майна, яке мотивоване тим, що строк пропущено з поважної причини, оскільки розгляд клопотання слідчого було здійснено у відсутність ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи клопотання; апеляційний суд вважає, що провадження за клопотанням апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає закриттю, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги з клопотанням про поновлення строку адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 , як особи, процесуальний статус якої не визначений в даному кримінальному проваджені, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційна скарга може бути подана відповідними особами, які зазначені у п.п.1-9 ч.1 цієї статті, а також іншими особами у випадках, передбачених цим Кодексом.

Главою 17 чинного КПК України передбачені підстави накладення арешту та порядок розгляду цього питання.

Виходячи з норм зазначеної глави та загальних засад кримінального процесуального закону, ініціювання питання щодо скасування накладеного арешту, з урахуванням вимог ст. 2 та 7 КПК України, в тому числі і право на апеляційне оскарження рішення в частині накладення арешту на певне майно, має право власник або володілець майна, а саме особа, якій воно належить.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття до розгляду апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з наданих в судовому засіданні заперечень адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_13 , який вказує, що адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2016 року про арешт майна, однак ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2009 року по справі № 2-1684/07 було скасовано реєстрацію права власності ОСОБА_9 на земельні ділянки на які було накладено арешт відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

Таким чином, апелянт станом на час прийняття оскаржуваної ухвали та на час розгляду справи апеляційним судом Одеської області жодного відношення до майна визначеного в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси не має.

За таких обставин, апеляційне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року про арешт майна необхідно закрити, оскільки ОСОБА_9 не є особою, яка має право на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 376, 399, 405, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:
Апеляційне провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2016 року про арешт майна закрити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до касаційної інстанції протягом трьох місяців з моменту прийняття рішення.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4