Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження (відеоконференції) матеріали судового провадження за заявою (клопотанням) адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Березнівського районного суду Рівненської області від 17 листопада 2015 року за ст.395 КК України з урахуванням вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2014 року за ч.2 ст.186 КК України до остаточного сукупного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 5 (п`ять) місяців; ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 13 червня 2017 року, призначене покарання у виді позбавлення волі було замінене на обмеження волі на невідбуту частину, що складає 1 (один) рік 9 (дев`ять) місяців 29 (двадцять дев`ять) днів;

про застосування відносно засудженого ОСОБА_5 положень Закону України «Про амністію у 2016 році»;

За участі:

секретаря с/з ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника-адвоката ОСОБА_4

за апеляційною скаргою захисника засудженого - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник засудженого адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно оскаржуваної ухвали, заяву (клопотання) захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 від 11 жовтня 2017 року про скорочення наполовину засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання згідно Закону України «Про амністію у 2016 році» (далі Закон) залишено без розгляду.

Залишаючи без розгляду заяву адвоката ОСОБА_4 , суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що статтями 1-8 Закону передбачено перелік осіб, до яких може бути застосована амністія та підстави для її застосування, проте, у клопотанні захисника в інтересах засудженого ОСОБА_5 не наведено жодних підстав застосування амністії, яка передбачена Законом і не представлено документів та доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні для з`ясування заявлених вимог.

В апеляційній скарзі захисник засудженого - адвокат ОСОБА_4 зазначає, що рішення суду першої інстанції абсолютно не грунтується на вимогах закону та позбавляє засудженого ОСОБА_5 можливості реалізації свого права на амністію та на доступ до правосуддя. Зокрема вказує, що статтею 7 Закону передбачена можливість скорочення наполовину невідбутої частини покарання особам, що відбувають покарання у виді обмеження волі за вчинення злочинів, що не є особливо тяжкими, а суд у ході постановлення оскаржуваного рішення фактично самоусунувся від розгляду справи по суті, навіть не перевіривши доводи клопотання. Крім того, доводить, що до початку розгляду справи, стороною захисту подавалось клопотання про витребовування документів із особової справи засудженого ОСОБА_5 для об`єктивного розгляду справи, однак в оскаржуваній ухвалі з даного приводу, жодного слова також не зазначено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та засудженого на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням захисника-адвоката ОСОБА_4 про застосування Закону відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень розділу VІІІ КПК України.
Частиною п`ятою цієї ж норми процесуального закону закріплено, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Частиною п`ятою ст.10 Закону також встановлено, що під час розгляду судами справ про застосування амністії участь прокурора в судовому засіданні є обов`язковою.
Дане судове провадження, як убачається з матеріалів за клопотанням захисника ОСОБА_5 , було здійснено за відсутності прокурора, участь якого є обов`язковою.
Також жодних підтверджуючих документів щодо повідомлення судом першої інстанції інших учасників провадження про дату, час та місце розгляду клопотання, матеріали провадження не містять.
Крім того, відповідно до ст.11 Закону судам, а також органам та установам, на які покладено підготовку матеріалів для вирішення питань, пов`язаних із застосуванням цього Закону, надано право вимагати від відповідних установ необхідні відомості. Такі вимоги повинні бути виконані негайно.
Таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний був призначити судове засідання, про яке повідомити у передбачений законом спосіб засудженого, прокурора, орган або установу виконання покарань, що відповідає за виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого, та за наслідками розгляду клопотання у порядку ст.ст. 318-380 КПК України, ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Покликання суду першої інстанції про те, що заява захисника засудженого ОСОБА_4 про застосування щодо засудженого ОСОБА_5 амністії не відповідає вимогам закону, як за формою, так і за змістом, не заслуговують на увагу та не узгоджуються з нормами, як матеріального, так і процесуального закону, що стосується розгляду судом даної категорії справ.
До того ж, з матеріалів судового провадження убачається, що до початку розгляду справи, захисником ОСОБА_4 18 жовтня 2017 року подавалось клопотання про витребовування документів із особової справи засудженого ОСОБА_5 для об`єктивного розгляду справи, однак воно розглянуте не було.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали суду з призначенням нового розгляду заяви у суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції слід детально дослідити доводи заяви захисника-адвоката ОСОБА_4 , перевірити їх доказами, виконати вимоги ст.11 Закону України «Про амністію у 2016 році», витребувавши матеріали із особової справи засудженого ОСОБА_5 для співставлення усіх, наявних даних на засудженого та перевірки доводів заяви ОСОБА_4 щодо наявності чи відсутності підстав для скорочення засудженому ОСОБА_5 наполовину невідбутої частини покарання у виді обмеження волі, згідно ст.7 цього Закону для постановлення законного та вмотивованого рішення, у відповідності до вимог ст.370 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2017 року, якою залишено без розгляду заяву захисника-адвоката ОСОБА_4 щодо застосування відносно засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2016 році» - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3