Справа № 367/8591/17
Провадження№1-кс/367/1398/2017
УХВАЛА
27 грудня 2017 року м. Ірпінь

Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003342 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив: накласти арешт на мобільний телефон марки «Meizu» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 imei id НОМЕР_3 із карткою оператора мобільного зв`язку, яка міститься в даному телефоні, що належить громадянину ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003342, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У клопотанні слідчий не зазначив, чи тимчасово було вилучено зазначений телефон чи ні.

Крім того, не зазначено хто являється власником мобільного телефона марки «Meizu» imei1: НОМЕР_1 imei2: НОМЕР_2 imei id НОМЕР_3 із карткою оператора мобільного зв`язку, яка міститься в даному телефоні, та не додано доказів на підтвердження даної обставини.

Пунктом 4.3 гл. 4 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до витягу з Реєстру включається інформація про прізвище, ім`я, по батькові слідчого (слідчих) органів досудового розслідування, працівника (працівників) підрозділів детективів та внутрішнього контролю Національного бюро, які здійснюють досудове розслідування, та прокурора (прокурорів), який (які) здійснює(ють) процесуальне керівництво.

Проте, у наданому слідчим витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003342 від 12.12.2017 року за ч.2 ст.307 КК України зазначено слідчих ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , однак не зазначено прокурора, який здійснює процесуальне керівництво.

Тобто, подане слідчим клопотання погоджено та підписано прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , проте всупереч п. 9.5.1 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України за № 103 від 24.02.2016 року - підпис прокурора не скріплено гербовою печаткою Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, що є грубим порушенням чинної Інструкції з діловодства в органах прокуратури України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що клопотання про арешт майна подане без додержання вимог статті 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, поданого в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003342 від 12.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути прокурору Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1