Справа № 192/2254/17
Провадження № 1-кс/192/58/18
Ухвала
"21" березня 2018 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому в судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області, заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с. Новомиколаївка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід , з тих підстав, що вона по даному кримінальному провадженню приймала участь, як слідчий суддя на досудовому розслідуванні.

Прокурор, обвинувачений проти задоволення заяви не заперечували.

Суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 76 КПК України - суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з наявних матеріалів кримінальної справи, кримінальне провадження №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , постановою прокурора від 30 червня 2017 року виділено з кримінального провадження №0000155 в окреме за фактом скоєння ОСОБА_4 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с. 66-69).
Згідно ухвали слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 , від 12 березня 2016 року, відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у кримінальному провадженні №0000155, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с. 70-71).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді ОСОБА_3 (а.с. 22).
За таких підстав, оскільки суддя ОСОБА_3 приймала участь в кримінальному провадженню №0000155, як слідчий суддя, а кримінальне провадження №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, є виділеним провадженням з цього кримінального провадження, тому заява про самовідвід є обґрунтованою і з врахуванням ч. 1 ст. 76 КПК України, підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України задовольнити.
Відвести від участі в кримінальному провадженню №0000472, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 червня 2017 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як головуючого суддю ОСОБА_3 .
Кримінальну справу передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1