overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 555/1754/17
Номер провадження 1-кп/555/183/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20.09.2017 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2 ,
з участю прокурораОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Березне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт надійшов до Березнівського районного суду Рівненської області з прокуратури Березнівського району Рівненської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик свідків до суду для допиту. представник потерпілого подав позовну заяву про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди. Інші учасники судового провадження не заявили клопотань, пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

В ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення з потерпілим до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, клопотань пов`язаних з підготовкою справи до судового розгляду, крім клопотання про виклик свідків та долучення цивільного позову від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового засідання учасники судового розгляду не заперечили, підстав для обрання, зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Відповідно до ст.ст. 314-316 КПК України, судом вчинено всі необхідні дії, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (м. Березне, вул. Київська, 3) 14.30 годину 27 вересня 2017 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до розгляду з кримінальним провадженням. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого, представника потерпілого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 563/553/17
провадження № 1-кп/563/82/17
20 вересня 2017 року м. Корець
Корецький районний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не з`явилися в судове засідання. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно із ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.
Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Враховуючи те, що свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи повідомленими про день та час розгляду кримінального провадження, у судове засідання без поважних причин не прибули, суд вважає, що до них необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.ст.140,142,143,327 КПК України, суд -
Доставити приводом до Корецького районного суду Рівненської області у судове засідання на 11 жовтня 2017 року на 09 год. 30 хв. свідків:
ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Корецькому відділенню поліції Костопільського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
13 вересня 2017 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000143 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, с. Жашква Онського району, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Громадянин Грузії, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30 вересня 2016 року Рівненським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України з призначеним покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року відносно останнього,-

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 17 травня 2017 року щодо ОСОБА_5 змінити.

Вважати ОСОБА_5 засудженим за ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком шість місяців

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 17 травня 2017 року по 20 червня 2017 року з такого розрахунку - одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні арешту.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10год. 00хв. 14 вересня 2017 року.

Судді:

___________ ______________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
20.09.2017 Справа № 696/662/17
Провадження № 1-кп/696/82/17
УХВАЛА
20 вересня 2017 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,,

розглянувши при відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, -

встановив:
До Кам`янського районного суду від начальника Кам`янського відділу Смілянської місцевої прокуратури надійшли обвинувальні акти, які були об`єднані в одне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 підсудне Кам`янському районному суду. Підстав для повернення провадження прокурору, або закриття його на даній стадії не вбачається, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника про можливість призначення провадження до судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в цей же день відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Керуючись ст. 315 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України до судового розгляду на 20 вересня 2017 року відразу після закінчення підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка вул. Пушкіна, 45, каб. №2, з обов`язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
1-кс/754/2240/17
У Х В А Л А
Іменем України
14 вересня 2017 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Всеукраїнської школи персональної освіти «Славія» імені ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3 та про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга Всеукраїнської школи персональної освіти «Славія» імені Віктора Соломенка на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою скарга Всеукраїнської школи персональної освіти «Славія» імені Віктора Соломенка на бездіяльність уповноважених осіб Київської місцевої прокуратури №3, яка полягає у невнесенні прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 18.09.2017р. о 17.30год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"20" вересня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, -
в с т а н о в и в:
З Київської місцевої прокуратури №4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду вищевказаний обвинувальний акт та додані до нього документи, які ухвалою судді від 18 вересня 2017 року призначені до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення його до судового розгляду, думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне обраний щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області продовжити ще на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 годину 00 хвилин 20 вересня 2017 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю сторін кримінального провадження.
Продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на час розгляду справи в суді строком на 60 днів до 18 листопада 2017 року, включно.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки. 18.09.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізацію,-
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про передачу речових доказів на реалізацію. 18.09.2017 року в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав заяву про повернення вказаного клопотання, для доопрацювання. Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що заява прокурора про повернення вказаного клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст. 26, 1 ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про передачу речових доказів на реалізацію повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/933/17
Справа № 760/7702/17

УХВАЛА
Про здійснення приводу
19 версеня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0002670 від 26.02.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., громадянина України, українця, буз місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.
У підготовчі засідання призначені на 17.05.2017 р., 01.06.2017 р., 21.06.2017 р., 03.08.2017, 23.08.2017 р., 19.09.2017 р. ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду кримінального провадження, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Судом 23.08.2017 р. було винесено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , в підготовче судове засідання. Вищезазначена ухвала суду не виконана, обвинувачений до суду не доставлений.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Відповідно до ст. 323 Кримінального процесуального кодексу України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З метою забезпечення повноти судового розгляду суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в підготовче судове засідання.
Згідно ч. 4 ст. 535 КПК України органи, що виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 141, 142, 143, 323 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни, Сумської обл., громадянина України, українця, буз місця реєстрації та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в підготовче судове засідання, яке призначене на 10 год. 00 хв. 20.10.2017 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва по вул. П. Шутова,1.
Виконання ухвали доручити Солом`янському УП ГУ НП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 вересня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 135 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 25 вересня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, ?

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

На обґрунтування доводів клопотання заявник зазначає, що 06.07.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт, шляхом встановлення обтяження у вигляді заборони користування та відчуження на земельну ділянку площею 0,15 га з кадастровим номером :01:003:5028, розташовану в межах Київської обл., Києво-Святошинського району, смт. Чабани, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_3 .

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, а ОСОБА_3 не має жодного процесуального статусу в кримінальному провадженні.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, проте враховуючи обмежені строки розгляду клопотання, а також те, що учасники повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у їх відсутність за наявних доказів в матеріалах клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2017 накладено арешт на земельну ділянку, що на праві власності належить ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У той же час, у клопотанні про скасування арешту майна заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, а так само, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, як того вимагають положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Разом з тим, до матеріалів клопотання не надана оскаржувана ухвала, а тому відсутній предмет розгляду.

Крім того, підпис заявника у клопотанні не відповідає підпису в паспорті, що у свою чергу ставить під сумнів повноваження заявника.

Враховуючи вищевикладене, підстав вважати ухвалу слідчого судді необґрунтованою у суду не має, а також те, що заявником не надана оскаржувана ухвала, а тому відсутній предмет розгляду, у зв`язку з чим, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 174, 309, КПК України, слідчий суддя, ?

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1