Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/884/17
Провадження № 1-кп/723/1241/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

Захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Перекладача ОСОБА_16 , ОСОБА_17

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та клопотання захисника про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0000133 від 20.01.2017 року обвинуваченому за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Москва, Росія і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України раніше судимого вироком Білоцерківського районного суду, Київської області від 28.11.2011 року, ухвалою апеляційного суду Київської області по ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

встановив:
В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000133 від 20.01.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні, в складі групи осіб, злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

В ході судового розгляду прокурор письмовим клопотанням ініціював продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 строк якого закінчується 06 жовтня 2017 року, а розгляд кримінального провадження неможливо завершити внаслідок поважних, об`єктивних причин.

Захисник ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_15 одночасно подав клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

Статтею 331 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши клопотання захисника ОСОБА_15 , враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого який заперечив продовження строку тримання його під вартою підтримавши клопотання захисника, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_10 утримується під вартою на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці та ухвал Сторожинецького районного суду, Чернівецької області, однією із яких від 07.08.2017 року строк тримання ОСОБА_10 під вартою, продовжено до 06.10.2017 року.

В клопотанні прокурор зазначає, що ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за те, що він 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими особами одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_18 , а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і зв`язавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Вирішуючи клопотання прокурора суд виходить із положень ст.199 КПК України, щодо обставин, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При цьому суд враховує, що санкція ч.4 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, а обвинувачений ОСОБА_10 раніше судимий за скоєння тяжкого злочину і судимість не погашена.

Таким чином суд знаходить, що посилання прокурора на не зменшення ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого злочину є обґрунтованим, оскільки на думку суду вказаний ризик не зменшився, а продовжує існувати.

Виходячи з цього, суд знаходить, що на даний час залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_10 перебуваючи на свободі може вчинювати кримінальні правопорушення, а його тримання під вартою може цьому завадити. Розгляд же кримінального провадження неможливо завершити з огляду на ряд об`єктивних причин.

Наявний суспільний інтерес, який полягає як в охороні суспільних відносин власності, які складають частину економічних відносин, як основи економічної системи держави так і в охороні життя чи здоров`я потерпілого, в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості ОСОБА_10 , переважує принцип поваги до свободи його особистості, що відповідає положенням п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.

Крім наявного ризику та суспільного інтересу суд враховує, що обвинуваченому ОСОБА_10 надано копію обвинувального акту і вказаний акт передано до суду для розгляду. При цьому суду не надано матеріалів які б свідчили про міцність соціальних зв`язків обвинуваченого, його репутацію та майновий стан.

Зважаючи на положення зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд не погоджується із всіма зазначеними в клопотанні ризиками на які посилається прокурор, знайшовши не доведеними можливість обвинуваченого переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків.

Виходячи із вимог ст.201 КПК України, суд вважає, що клопотання захисника має бути залишено без розгляду оскільки при його подачі не було дотримано вимог зазначених у вказаній статті кримінального Закону.

Так копія клопотання про зміну запобіжного заходу та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується має бути надано прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання, а безпосередньо до клопотання мають бути додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання перелік свідків, яких обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Однак вказані вимоги Закону не виконані, що свідчить про неможливість розгляду такого клопотання, оскільки буде порушено процесуальний порядок його розгляду.

Крім цього захисник зазначаючи в клопотанні про те, що доказів причетності ОСОБА_10 до вчинення кримінального злочину не має, а допитані під час досудового розслідування свідки підтвердили алібі обвинуваченого, не врахував, що матеріали кримінального провадження суду не надані і не могли бути надані, а свідки в суді не допитувались, що виключає обізнаність суду про обставини зазначені в клопотанні.

Тобто твердження захисника про недоказаність обвинувачення щодо ОСОБА_10 є передчасним і потребує доказування в суді не дивлячись на презумпцію невинуватості передбачену статтею 62 Конституції України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 183, 187, 199, 331, 350 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання адвоката ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_10 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, залишити без розгляду.

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України на строк до 60 днів, до 20,00 години 01 грудня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 01 грудня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя:

Судді: