overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/748/253/17
Єдиний унікальний№ 748/1647/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

26 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року за № 0000055, відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, раніше не судимого, із вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
03 липня 2017 року з Військової прокуратури Чернігівського гарнізону Центрального регіону України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року за № 0000055, згідно з яким ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України. Відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні не обирався. 04 липня 2017 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Чернігівському районному суду. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважають можливим призначити судовий розгляд, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд по справі у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого.

Клопотань сторін кримінального провадження про обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2017 року за №0000055 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області на 26 жовтня 2017 року на 12:30 годину.
Проведення судового розгляду кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого.

Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа № 305/1243/17
Номер провадження 1-кп/305/282/17
УХВАЛА

25.10.17 Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали кримінального провадження № 0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження № 0000396 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

У судове засідання, яке було призначене на 25.10.2017 обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку прокурора про необхідність вжиття заходів процесуального примусу стосовно обвинуваченого, суд, вважає за необхідне судове засідання відкласти, а у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 застосувати привід.

Керуючись ст. ст. 323, 371, 372 КПК України, суд УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000396 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 389 КК України, розглядом відкласти на 10:40 годину, дня 14.11.2017 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , привід через працівників поліції.

Виконання ухвали та її оголошення доручити Рахівському ВП Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
Справа № 303/2280/17
Провадження № 11-кп/777/581/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23.10.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копія ухвали про відкриття апеляційного провадження, копія апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.
Клопотань та заперечень від учасників судового провадження не надійшло.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження 11кп-777/582/17, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 серпня 2017 року, яким ОСОБА_3 - закінчити.
Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області 28 листопада 2017 року 10 год. 00 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.
Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.
Суддя:
УХВАЛА
с у д о в о г о з а с і д а н н я
Єдиний унікальний номер №446/1099/17
Провадження №1-кп/440/98/2017
25 жовтня 2017 р.
Буський районний суд Львівської області
в складі:головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю захисника ОСОБА_4
за участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ст. 198 КК України, -
Під час розгуляду вищевказаного кримінального провадження, стороною обвинувачення заявлено про допит в якості свідка ОСОБА_6 .
При цьому встановлено, що на виклик до суду в судові засідання 12.09.2017 року та 25.10.2017 року свідок не з`явивсяч без поважних причин, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.
З метою додержання судом розумних строків розгляду кримінального провадження є необхідним вжити заходи приводу свідка, явка до суду якого визнана обов`язковою.
З цього приводу прокурором заявлено відповідне клопотання про застосування приводу.
Інші учасники процесу не заперечили проти задоволення заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України якщо в судове засідання за викликом не прибув свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
З метою приводу свідка, для судового розгляду кримінального провадження, надання ним пояснень в судовому засіданні, необхідно здійснити привід ОСОБА_6 та виконання приводу доручити органу в порядку, визначеному ст.ст.140, 143 КПК України, згідно вимог ст. 327 КПК України з викладених вище підстав.
Виконання приводу слід доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням приводу слід покласти на прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, з метою своєчасного розгляду кримінального провадження керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -
Здійснити привід в судове засідання по кримінальному провадженні в приміщення Буського районного суду Львівської області, за адресою : м. Буськ, вул. Паркова, 14 - на 23 листопада 2017 року на 14 год.00 хв. для участі в судовому засіданні як свідка:
ОСОБА_6 , який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1
Виконання приводу доручити Червоноградському ВП ГУ НП у Львівській області.
В разі неможливості виконання приводу надати точне місце проживання, контактні телефони, та документи, що підтверджують неможливість виконання приводу, а також неявки обвинуваченої.
Встановити термін виконання ухвали до 14 год. 00 хв. 23.11.2017 року.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Кам`янка-Бузького відділу Радехівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 602/695/17
Провадження № 1-кп/602/94/2017
У Х В А Л А

"26" жовтня 2017 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,
під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:
В провадженні Лановецького районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000122 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по даному провадженні призначалося до розгляду на 26.10.2017 року, однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомив обвинувачений і про причини своєї неявки в судове засідання.
Беручи до уваги думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що за вищенаведених обставин до обвинуваченого слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,-
ухвалив:
До обвинуваченого ОСОБА_5 , мешканця с.Кудобинці Зборівського району Тернопільської області, застосувати привід через органи внутрішніх справ, доставивши його в судове засідання Лановецького районного суду Тернопільської області на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2017 року.
Ухвалу на виконання направити в Зборівське ВП ГУНП в Тернопільській області.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 684/708/15-к
1-в/683/106/2017
УХВАЛА

24 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши подання начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 ,
23 жовтня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2017 року про визначення підсудності надійшло подання начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання про встановлення адміністративного нагляду подано до суду у встановленому порядку з обґрунтуванням порушеного питання, тому підлягає розгляду.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 369-372 КПК України, ст. 3 5, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», суддя,
Подання начальника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області 07 листопада 2017 року на 13 год. 00 хв.
У судове засідання викликати ОСОБА_3 та представника Старосинявського відділення поліції Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1кп-200-60-17
Справа № 200/7139/14-к
У Х В А Л А

Іменем УКРАЇНИ

25 жовтня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України.

У судове засідання без поважних причин не з?являється свідок ОСОБА_6 , який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Прокурор заявив клопотання про доставку свідка у судове засідання приводом.

Сторона захисту підтримала клопотання прокурора.

Оскільки діючим кримінально-процесуальним законодавством передбачена безпосередність дослідження доказів у суді і показання учасників процесу суд отримує безпосередньо у судовому засіданні усно, то розглянути кримінальну справу по суті не представляється можливим без їх допиту.

Згідно ст.327 КПК України у разі неприбуття у судове засідання свідка, суд має право постановити ухвалу про його привід у порядку ст.ст.140, 143 КПК України.

Керуючись ст.ст.140, 143, 323 КПК України, суд -

П О С ТА Н О В И В:

Примусово доставити приводом у судове засідання, призначене на 15 годину 00 хвилин 20 листопада 2017 року, до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 57, свідка:

- ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Індустріальному відділенню поліції Дніпропетровського відділу Національної поліції в Дніпропетровській області за місцем мешкання свідка.

Контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Дніпропетровській області, як органу який здійснює процесуальне керівництво за зазначеною кримінальною справою.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа 175/3961/17
провадження №1-кп/175/228/17
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25 жовтня 2017 року смт. Слобожанське
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами обвинувального акту по кримінальному провадженню №0001768 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2017 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001768 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
У зв`язку з чим, для з`ясування обставин, передбачених ст. 314 ч. 3 КПК України і на виконання дій зазначених в ст. 314 ч. 2 КПК України, а також для можливості проведення судового розгляду по даній справі, вважаю, що наявні підстави для призначення підготовчого провадження в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити по обвинувальному акту у кримінальному провадженні №0001768 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 12 годин 00 хвилин 30 жовтня 2017 року.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6526/17
Провадження № 1-кс/204/1294/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
25 жовтня 2017 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Поляков і К» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/1111/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
11 липня 2017 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .

Ухвалою від 13 липня 2017 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілого та обвинуваченої, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до розгляду об 11 годині 45 хвилин 26 жовтня 2017 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілого та обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/7897/17
Провадження № 1-кс/185/1622/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
В провадження до слідчого судді надійшла ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Дана скарга підсудна слідчому судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.

Підстав для повернення та відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України, немає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Розгляд скарги призначити у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 17 жовтня 2017 року о 10-30 год.

Копію скарги направити керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, керівнику Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчому СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5057/16-к
1-кс/215/918/17
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 року Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглягнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 заяву обвинуваченого про відвід судді, -
ВСТАНОВИВ:
25.10.2017 року до суду надійшов витяг з журналу судового засідання від 19.10.2017р., в якому викладена усна заява обвинуваченого про відвід судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 , як судді, який здійснює судове провадження одноособово. В обгрунтування вказує, що суддя розглядає справу упереджено, так як не надає йому можливості задавати питання учасникам процесу.
Обвинувачений в судовому засідання підтримав доводи відводу, вказує що суддя не дає йому можливості ставити запитання свідкам, потерпілим по справі, а його зауваження сприймає як порушення порядку в залі суду, порушуючи його право на захист та принцип змагальності сторін.
Захисник ОСОБА_6 , підтримав доводи відводу вказані обвинуваченим.
Прокурор заперечував проти відводу судді за відсутністю передбачених законом підстав, тому як суд знімав з розгляду питання обвинуваченого які не стосувалися обставин справи.
Суддя ОСОБА_5 надав до суду заяву, якою не бажає давати пояснення по суті заявленого відводу.
Вислухавши обвинуваченого, захисника, прокурора, дослідивши журнал судового засідання, суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Стосовно процесуальних дій судді «не надання можливості задавати питання учасникам процесу» заявнику, то вказані дії не свідчать про упередженість судді як підставу для відводу.
За змістом статті 321 КПК України на головуючого у судому засіданні покладено обов`язок на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового засідання все, що не має значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.8 ст.352, ст..353 КПК України під час допиту свідка, потерпілих сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосується суті кримінального провадження.
В даному випадку відсутні дані, які свідчать про наявність інших обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, тому відвід є необґрунтованим.
Керуючись ст. ст.75, 80-82 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , який здійснює судове провадження по кримінальному провадженню за ст.186 ч.2 КК України.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: