Апеляційний суд Житомирської області
ухвала

Іменем України

№699/2010

2 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Романова О.В.,

суддів: Андрушкевича С.З., ЛяшукаВ.В.

з участю прокурора: Філя С.В.,

захисника: ОСОБА_1.

засудженого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 2 вересня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_2, 18 січня 1985

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, працюючого в ТОВ

„Укрінвесткомпанія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, -

засуджено за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід залишено підписку про невиїзд. Відповідно до ст.72 КК України зараховано до строку відбування покарання утримання під вартою з 8 січня по 15 січня 2010 року. Строк відбування покарання вказано рахувати з моменту взяття засудженого під варту.

ОСОБА_3, 16 серпня 1979

року народження, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1, неодруженого, на утриманні

має двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,не судимого в силу ст.89 КК України

засуджено за ст.187 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на три роки шість місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Запобіжний захід залишено утримання під вартою. Строк покарання визначено рахувати з моменту затримання - 8 січня 2010 року.

Питання щодо речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Згідно вироку, 7 січня 2010 року близько 18 год. в м. Житомирі ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння , разом з своїм знайомим ОСОБА_3 та особою, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, вживали спиртні напої поблизу магазину „Східний по вул. Б.Тена,83/38.Під час цього ОСОБА_2 повідомив іншим, що в квітні 2009 року в цьому районі його пограбував невідомий. Особа, справа стосовно якої була виділена в окреме провадження, повідомила ОСОБА_2, що вона знає грабіжника і де той проживає. Тоді . на пропозицію останнього, ОСОБА_3 і згадана особа разом з ОСОБА_2, поїхали до будинку №64/51 по вул. Мануїльського в м.Житомирі. В будинку їх зустрів ОСОБА_4 ОСОБА_2 сказав останньому, що хотів би зустрітися з його сином ОСОБА_5, який винний йому гроші. На це ОСОБА_4 відповів, що сина немає вдома, а про гроші йому нічого не відомо. Після цього між ним та ОСОБА_2 виник словесний конфлікт. В ході конфлікту у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_4. З цією метою він вчинив напад на ОСОБА_4, завдавши чисельних ударів йому руками по тулубу. До злочинних дій ОСОБА_2 приєдналися ОСОБА_3 та інша особа, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, також почали завдавати чисельних ударів руками і ногами по обличчю і тілу потерпілого, вступивши тим самим з ОСОБА_2 у злочинну змову, направлену на заволодіння чужим майном, поєднану із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоровя особи, що зазнала нападу. Внаслідок дій вищезгаданих осіб ОСОБА_4 були заподіяні тілесні ушкодження середнього ступеня важкості як такі, що не є небезпечними для життя, але призвели до довготривалого розладу здоровя. Подолавши волю потерпілого до опору і скориставшись тим, що він втратив свідомість. ОСОБА_2, ОСОБА_3 і особа, кримінальна справа стосовно якої виділена в окреме провадження, заволоділи майном потерпілого загальною вартістю 1017 грн., а також двома паспортами та трудовою книжкою.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просив змінити вирок суду, помякшити призначене покарання застосувати ст.75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

На обгрунтування апеляції вказував, що у вироку зазначено декілька обставин, які помякшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди в повному обємі. Суд призначаючи покарання, на його думку, недостатньо врахував дані про його особу. Він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину і розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину. Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд вищезгадані та інші обставини врахував і не обрав йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також просив врахувати думку потерпілого, проявити гуманність та задовольнити його апеляцію.

В апеляції адвокат ОСОБА_6 також просив змінити вирок суду. помякшити призначене покарання, застосувати ст.75 КК України і звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням.

На обгрунтування апеляції вказував, що суд, призначаючи покарання, недостатньо врахував дані про особу ОСОБА_2 - те, що останній повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи. На думку адвоката, ОСОБА_2 не представляє загрози для суспільства, сприяв розкриттю злочину, давав послідовні покази, в яких визнав свою вину та детально розповів про скоєний злочин. Тому просив врахувати думку потерпілого, вищенаведені обставини та задовольнити його апеляцію.

Заслухавши доповідача, засудженого та його адвоката, які підтримали свої апеляції, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляцій, перевіривши матеріали справи, обговоривши наведені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції до задоволення не підлягають виходячи з наступного.

З висновками суду першої інстанції щодо фактичних обставин вчиненого засудженим злочину, про доведеність його вини та кваліфікацію дій, автори апеляцій погоджуються і ніким з можливих апелянтів ці висновки не оспорюються.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 65 КК України, призначаючи ОСОБА_2 покарання, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини справи.

Обставинами, які пом'якшують ОСОБА_2 покарання суд визнав його сприяння у встановленні фактичних обставин справи, визнання вини, щире каяття, повне відшкодування заподіяної шкоди. Обставиною, що обтяжує покарання засудженого є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння. Засуджений характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Суд призначив ОСОБА_2 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, що колегія суддів вважає правильним. Визнані судом обставини, які помякшують покарання засудженого, дані про його особу, на які послався суд ґрунтуються на матеріалах справи, судом враховані, а тому, судова колегія прийшла до висновку, що призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам ст.65 КПК України, є законним і справедливим.

За наведених обставин доводи апелянтів безпідставні, колегія суддів не встановила істотних порушень вимог кримінально-процесуального чи норм матеріального закону, які є підставою для скасування або зміни вироку суду, також відсутні обставини, які могли б стати обґрунтуванням для застосування ст.75 КК України, тому вирок суду першої інстанції необхідно залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 2 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Судді: