Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1294/16-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2017м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора Старокостянтинівської

місцевої прокуратури ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Красилові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 від 18.06.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Меджибіж Летичівського району, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, розлученого, дітей не має, військовозобов`язаного, не працючого, раніше неодноразово судимого,

обвинувачується за ч.2 ст. 185 КК України,-

встановив:

18 червня 2016 року близько 09 год. 30 хв. в с.Корчівка Красилівського району, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні продуктового магазину «Світанок», розташованого по вул..Центральній, 2 «а», побачив на столі поруч зі скляною вітринною-холодильником мобільний телефон марки «Fly IQ 434 Era», вартістю 363 грн. та вирішив заволодіти останнім. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 підійшов ближче до торгового прилавку, і зробив замовлення продавцеві ОСОБА_6 продати йому пиво. Після чого, скориставшись тим, що продавець за ним не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Fly IQ 434 Era», в якому були вмонтовані флеш-карта об`ємом 2 гігабайти, вартістю 80 грн., дві сім-картки ПрАТ «Київстар», вартістю по 25 грн. кожна, на рахунку яких знаходилися грошові кошти в сумі 50 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 543 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину свою у скоєному повністю визнав, суду пояснив, що перебуваючи в магазині «Світанок» в с. Корчівка, Красилівського району побачив на прилавку мобільний телефон «Fly IQ 434 Era», який вирішив забрати, оскільки думав, що його хтось забув. Викрадений телефон повернутий потерпілій.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 18 червня 2016 року вона працювала в магазині «Світанок» с.Корчівка Красилівського району на підміні. В магазин зайшов обвинувачений, заказав пиво, поки вона відволіклась, він викрав її мобільний телефон «Fly IQ 434 Era», який лежав на прилавку. Телефон їй повернуто, претензій до обвинуваченого не має, просить покарати його за законом.

Вина обвинуваченого у скоєному стверджується письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події( а.п.10-11), протоколом огляду та вилучення документів у потерпілої та приєднання їх до матеріалів справи (а.п.12-14-15), протоколом добровільної видачі та огляду викраденого мобільного телефону ( а.п.18-19), висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого телефона ( а.п.24-26), постановою про визнання речовим доказом телефону «Fly IQ 434 Era» ( а.п. 27), розписка потерпілої в отримані викраденого ( а.п.28), харакретистикою обвинуваченного, який по місцю проживання характеризується негативно, протоколом проведення слідчого експерименту з участю обвинуваченого ( а.п.77-79), довідкою про вартість стартового пакету « Київстар» ( а.п.82).

Оцінивши показання обвинуваченого, що узгоджуються з показами потерпілої, матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_4 скоєному, його дії досудовим слідством вірно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу ОСОБА_4 , який неодноразово судимий, ніде не працює, веде антигромадський спосіб життя.

Згідно з ст.66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставин, що згідно з ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Речовий доказ, а саме телефон «Fly IQ 434 Era» підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_6 .

По справі також слід стягнути витрати на залучення експерта за проведення товарознавчої експертизи відповідно до висновку №698 т від 14.07.2016 року в сумі 263,88 грн.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 2 роки позбавлення волі.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобівжгний захід- тримання під вартою, взявши під варту з залу суду.

Стягнути з ОСОБА_4 263,88 грн. за проведення товарознавчої експертизи відповідно до висновку №698 т від 14.07.2016 року на користь держави.

Речовий доказ мобільний телефон «Fly IQ 434 Era» повернути потерпілій ОСОБА_6 .

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_8