Справа № 699/82/16-к
Номер провадження 1-кс/699/4/18
УХВАЛА
про дозвіл на затримання з метою приводу
02.01.2018 м.Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському клопотання заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, зі слів працюючого директором ПП «Вінагропром МС»,
про дозвіл на затримання з метою приводу,
ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у тому, що він 19 вересня 2013 року, перебуваючи в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, назвавшись ОСОБА_6 та представившись директором СТОВ «Перемога», розташованого по вул. Леніна, 4 в с. Уладівка Літинського району Вінницької області, уклав договір поставки № 13/816 від 19.09.2013 року з ОСОБА_7 директором СТОВ «Агрофірма «АгроРось»», що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область. Згідно вказаного договору останні зобов`язувалися поставити у СТОВ «Перемога» насіння озимої пшениці вагою 240 тон на суму 864000,00 гривень з передоплатою двічі по 20 % від її вартості. Після чого, ОСОБА_5 , здійснивши попередню оплату в сумі 147800,00 грн. та отримавши насіння пшениці у вересні місяці 2013 року, за умовами договору, зв`язок із СТОВ «Агрофірма «АгроРось»» припинив, решту розрахунку з оплати за отримане насіння пшениці не провів, чим завдав СТОВ «Агрофірма «АгроРось»» матеріальну шкоду у великих розмірах на суму 716200,00 грн.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 20.11.2013 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровані за № 0000485.
Органом досудового розслідування є Корсунь-Шевченківське відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.
30.11.2017 о 08.00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

30.11.2017 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від заступника начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 .
Вказане клопотання призначено до розгляду на 01.12.2017 з викликом учасників процесу. Судове засідання було відкладено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_5 на лікуванні у кардіологічному відділенні Калинівської ЦРЛ до його видужання.
26.12.2017 року до суду надійшло повідомлення Звенигородської місцевої прокуратури про те, що підозрюваного ОСОБА_5 виписано з ЦРЛ, у зв*язку з чим розгляд клопотання був призначений на 28.12.2017 року з викликом учасників процесу.
27.12.2017 року судом отримано клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 про неможливість прибути у призначене судове засідання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , оскільки він приймає участь у іншому судовому засіданні у Вінницькому міському суді.
Ухвалою слідчого судді від 27.12.2017 року підозрюваному ОСОБА_5 призначено захисника у відповідності до ст.53 КПК України.
У призначене судове засідання підозрюваний, будучи належним чином повідомленим (а.с.92), не з`явився без пояснення причини неявки, заяви та клопотання від останнього до суду не надходили.
У зв`язку з неявкою підозрюваного розгляд клопотання відкладено на 05.01.2018 року з повторним викликом учасників.
02.01.2018 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області звернувся заступник начальника слідчого відділення Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 з клопотанням в порядку ст. 188 КПК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайства), вчиненому у великих розмірах, санкцією якої передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Під час перевірки ОСОБА_5 за вимогою про судимість та звільнення органом досудового розслідування встановлено, що він раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення таких і подібних кримінальних правопорушень та неодноразово звільнявся від відбування реального покарання згідно Закону України про амністію. На даний час ОСОБА_5 не має постійного джерела доходу, будь-яких відомостей про його працевлаштування відсутні, що прямо вказує на те, що він може залишити без відома слідства своє постійне місце проживання з метою пошуків роботи. У зв`язку з чим, існує реальний ризик ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності шляхом зміни свого місця проживання без відома органу досудового розслідування та порушення процесуальних обов`язків, покладених на особу щодо якої може бути застосована більш м`яка міра запобіжного заходу, а тому у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Прокурор у суді підтримав внесене клопотання та надав додаткову інформацію на виконання вимог ч.2 ст.190 КПК України і просив виконання ухвали доручити йому або іншій службовій особі за його дорученням.
Вислухавши у судовому засіданні прокурора, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки обставинами, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень є наявні в матеріалах кримінального провадження протоколи слідчих дій, прийняті процесуальні рішення.
Вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в судовому засіданні у розгляді поданого прокурором клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч.2 ст.187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ст.189 КПК України таке клопотання розглядається негайно у закритому судовому засіданні за участю прокурора та задовольняється, якщо прокурор, відповідно до ч.4 ст. 189 КПК, доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового слідства чи суду і ці дії є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, санкцією якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років; злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 є умисним злочином проти власності; розмір завданої ним майнової шкоди; те, що останній раніше був засуджений за шахрайські злочини, а тому є підстави вважати, що він є схильним до вчинення шахрайських дій; не має постійного джерела доходу, т.я. офіційно ніде не працює - відсутня інформація щодо його офіційного працевлаштування; може залишити без відома слідства своє постійне місце проживання з метою пошуків роботи, ухилятися від кримінальної відповідальності шляхом зміни без відома органу досудового розслідування свого місця проживання та порушення процесуальних обов`язків покладених на особу, щодо якої може бути застосований більш м`який запобіжний захід та перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Підозрюваний є особою схильним до заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства), оскільки за вимогою про судимість та звільнення встановлено, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення таких і подібних кримінальних правопорушень та неодноразово звільнявся від відбування реального покарання згідно Закону України про амністію.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 188-190 КПК України,
УХВАЛИВ:
Надати дозвіл начальнику Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 / адреса м.корсунь-Шевченківський, вул. Я.Мудрого, 27, тел. (04735) 20208. / або за її дорученням іншій службовій особі на затримання:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лісова Лисіївка Калинівського району Вінницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу підозрюваного до суду, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, або відкликання даної ухвали прокурором.
Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її постановлення і по закінченні вказаного строку втрачає силу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1