АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що ОСОБА_6 в скарзі не зазначено якою посадовою особою та по якому кримінальному провадженню винесено постанову про закриття кримінального провадження, а обставини, на які ОСОБА_6 посилається у своїй скарзі зводяться лише до незгоди з прийнятим рішенням, а зі змісту скарги не зрозуміло які питання повинен розглянути слідчий суддя. Враховуючи викладене та відсутність в матеріалах скарги копії постанови прокуратури про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про неможливість встановити наявність вказаної постанови, визначитись з підслідністю її розгляду, а також встановити строки її подання, та необхідність повернення скарги заявнику.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2017 року.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2017 року подана ним до суду першої інстанції з дотриманням вимог чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В порушення вказаних вимог закону слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження з підстав, не передбачених законом.

А тому, ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, постановлена з підстав не передбачених законом.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 26 квітня 2017 року повернуто особі, яка її подала скасувати.

Призначити новий розгляд вказаної скарги в Печерському районному суді міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4