АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року,

за участі: прокурора представника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , та накладено арешт на об`єкти нерухомості, які на праві власності зареєстровані за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме:
- квартиру 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;
- квартиру 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_3 ;
- квартиру 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_4 ;
- квартиру 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_5 ;
- квартиру 00), що розташована за адресою: АДРЕСА_6 ;
- нежитлове приміщення 00), що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , гараж № НОМЕР_2 ;
- нежитлове приміщення 00), що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 ;
- квартиру 000), що розташована за адресою: АДРЕСА_9 .
В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив, що вищезазначене майно підлягає арешту, оскільки прокурором було доведено, що накладення арешту на майно, яке на праві власності зареєстроване за ОСОБА_5 необхідно з метою забезпечення можливої конфіскації майна, а також спеціальної конфіскації, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, та воно підлягає задоволенню, оскільки настання інших наслідків може перешкодити кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_5 зазначає, що при розгляді клопотання прокурора про накладення арешту на майно, ні власник майна, ні інші члени його сім`ї не були присутні, копія ухвали на адресу останнього не направлялась та не була отримана. Про вказану ухвалу стало відомо 07 лютого 2018 року від доньки ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, доводи прокурора, який заперечував щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважав доводи наведені в апеляційній скарзі не переконливими і надуманими, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що наведені в апеляційній скарзі та підтримані представником у судовому засіданні доводи пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані достатніми підставами для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23 травня 2017 року прокурор другого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до Солом`янського районного суду з клопотанням про арешт вищезгаданого майна.

24 травня 2017 року ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва зазначене клопотання задоволено.
08 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 , яка подана адвокатом ОСОБА_7 .

При цьому в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року, оскільки власник майна не був присутнім під час розгляду клопотання прокурора та накладення арешту на майно, а про оскаржувану ухвалу дізнався від доньки лише 07 лютого 2018 року.

При цьому в апеляційній скарзі ОСОБА_5 не вказує дату, коли ним було отримано копію постановленого слідчим суддею рішення. З наданих суду матеріалів не вбачається поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження, а в самому клопотанні про поновлення строку належним чином не обґрунтовано та не наведено жодних об`єктивних даних, які б свідчили про поважність пропуску 5-денного строку оскарження ухвали слідчого судді з дня її проголошення. Та обставина, що розгляд клопотання прокурора відбувся без повідомлення власника майна чи його представника сама по собі не є поважною причиною, оскільки Кримінальний процесуальний кодекс чітко визначає порядок і строки апеляційного оскарження та з метою забезпечення права особи на оскарження судового рішення, передбачає можливість подання апеляційної скарги такою особою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, а також і те, що з часу оголошення оскаржуваної ухвали пройшло більше восьми місяців, колегія суддів приходить до переконання, що наведені ОСОБА_5 доводи поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме те, що він не був присутнім при розгляді клопотання прокурора, не можуть бути самі по собі визнані достатніми підставами для поновлення такого строку.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому колегія суддів враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, в тому числі і у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_5 в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2017 року та повернути його апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати ОСОБА_5 - особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/796/1217/2018 Категорія: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_10 Доповідач: ОСОБА_1