АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/375/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/304/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора та підозрюваного, належним чином повідомлених про розгляд справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року, -
Ухвалою слідчого судді від 30.01.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрано відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22-00 години до 06-00 години наступного дня з покладенням певних обов`язків.
На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрюваний офіційно ніде не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання до 7-ми років позбавлення волі, що свідчить про його підвищену соціальну небезпеку, то з висновками слідчого судді не можна погодитись, у зв`язку з їх суперечністю.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Даній особі повідомлено про підозру у тому що він, 28.01.2018 року близько 19-15 години, знаходячись на Південній залізниці, діючи з корисливих мотивів, підбіг до потерпілого ОСОБА_7 сзаду та наніс йому удар в ділянку голови, внаслідок чого ОСОБА_7 впав на землю. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 почав наносити удари руками та ногами по тулубу, обличчю та голові ОСОБА_7 , від чого потерпілий втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_6 викрав у потерпілого ОСОБА_7 гаманець з грошовими коштами у сумі 70 грн. та посвідчення працівника «Укрзалізниці», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Так, 29.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Що стосується винуватості ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами ОМП від 28.01.2018 року; протоколом впізнання особи за фотознімками, а також іншими матеріалами справи.
За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про які було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.
Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.
Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.
З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про недоведеність прокурором того факту, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та про обґрунтованість застосування слідчим суддею до ОСОБА_6 положень ст.181 та ч.4 ст.194 КПК України,
Той факт, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що є тяжким, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме домашнього арешту.
Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, на певний період доби, із визначенням та покладенням додаткових зобов`язань, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст.187 КК України, залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.
Копію даної ухвали направити прокурору процесуальному керівнику для організації її виконання.
Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий: Судді: