Справа № 646/4006/17
№ провадження 1-кс/646/4815/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 20.04.2016р.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 20.04.2016р.

В обґрунтування скарги заявники зазначив, що вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд скарги за його відсутності, та письмові пояснення по скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не заявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду скарги у їх відсутності відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000 від 20.04.2016 року за ч.1 ст.366 КК України, внесене за заявою ОСОБА_3 щодо службового підроблення документів службовими особами УПП у м. Харкові під час складання адміністративного протоколу та схеми ДТП.

Слідчим вже приймалось рішення про його закриття, що було предметом судового контролю, та ухвалою слідчого судді вказане рішення слідчого скасовувалось з зазначенням конкретних недоліків досудового розслідування, що потягли його неповноту.

31.08.2017 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях працівників УПС в м.Харкові ДПС України складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи., зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя, вивчивши зміст постанови, вважає, що вказана постанова не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Слід звернути увагу та те, що слідчим після отримання ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2017 року про скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження, виконані певні слідчі дії, однак не усунуто недоліку: "постанова слідчого містить посилання на відсутність в діях працівників УПС м. Харкова ДПС України складу кримінального правопорушення, однак не зазначено, яких саме працівників поліції, тобто мотивувальна та резолютивна частини постанови слідчого не конкретизовані, оскільки в ній не зазначено, у якої конкретно особи відсутній склад кримінального правопорушення, що суперечить вимогами кримінального процесуального законодавства України".

Так, в оскаржуваній постанові слідчим також не встановлено в діянні кого саме з працівників м. Харкова ДПС України не міститься ознак злочину.

Крім того, слідчим під час проведення досудового розслідування не надано оцінки обставинам, що працівниками УПС м.Харкова ДПС України не зробили всіх замірів, на яких наполягав ОСОБА_3 , не вірно відображені місцезнаходження автомобілів, внесені виправлення в схему ДТП.

Так слідчим 19.07.2017 року надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України, де окрім іншого слідчий просив провести огляд місця події з проведенням відповідних замірів дороги у місці ДТП, та витребувати з відповідних служб відомості щодо ширини проїзної частини, дорожніх знаках та дорожньої розмітки станом на 25.10.2015 року на перехресті вул.Валентинівській (колишня назва -Блюхера) та вул.Академіка Павлова. Разом з тим, слідчий не дочекавшись вказаної інформації та отриманих даних за вказаним дорученням слідчий прийняв рішення про закриття кримінального провадження не надавши вказаним фактам кримінально-правової оцінки.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження містяться клопотання ОСОБА_3 від 14.07.2017р. щодо проведення слідчої дій, а саме призначення судової експертизи, яке фактично слідчим задоволено, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутня постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання, однак клопотання слідчим не виконане.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження була винесена передчасно без дослідження всіх обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Оскільки, в ході досудового розслідування, слідчим була допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих дій та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявника та ухвал слідчих суддів Червонозаводського районного суду м. Харкова. На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК суд,-

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_4 від 31.08.2017 про закриття кримінального провадження № 0000 від 20.04.2016р..

Матеріали даного кримінального провадження повернути прокурору Харківської області для відновлення досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1