overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/774/15-к
Провадження № 1-кп/210/43/17

"18" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4
з участю обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Київському НДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити запитання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

Суд, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який клопотання підтримав, думку прокурора, який проти задоволення клопотання заперчував, вважає необхідним клопотання задовольнити, призначити по справі будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».

Керуючись ст..46,91, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 по ст. 358 ч.4 КК України будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. чи є зайвим включення позиції Р13-10048-7СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою» до договору підряду № 01/09/2010 від 01.09.2010 р., укладеного між ДП «Навчально-курсовий комбінат «Кривбасбуд» ДАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» та ТОВ «Євромонтаж» до дотатків до цього договору, до локального кошторису, до відомостей ресурсів до локального кошторису № 47( ВДЦ№ 1);

2. чи були в дійсності виконані роботи на виконання вказаного договору підряду в частині позиції Р13-10048-7 СНиРрс-Р13 «Праймер покрівлі бітумною мастикою».
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2778/17-к
Провадження № 1-кп/175/169/17
Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2017 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0003019 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Тинда Амурської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185 КК України

встановив:

При виконанні вимог ст.350 КПК України потерпілий підтримав свою заяву від 09 жовтня 2017 року, подану до канцелярії суду, у якій просить повернути матеріали кримінального провадження на додаткове розслідування для розшуку, встановлення місцезнаходження та повернення йому всього викраденого майна, оскільки у обвинувачених вилучена і повернута йому лише частина викраденого майна.

Вислухавши думку прокурора, який вважав заяву не підлягаючою задоволенню, думку обвинувачених, які погодилися з позицією прокурора, суд приходить до висновку, що заява потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки Кримінальним процесуальним кодексом України від 13 квітня 2012 року, який набрав чинності 20 листопада 2012 року, не передбачено направлення на додаткове розслідування кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст.350, 369 КПК України, суд -
ухвалив:

Заяву потерпілого ОСОБА_4 про повернення кримінального провадження на додаткове розслідування - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/5767/16-к
Провадження № 1-кп/210/202/17

"11" жовтня 2017 р. Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровскої області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0003345 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст.. 309 ч.2 КК України з угодою про визнання винуватості від 21.12.2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 від підтримання угоди про визнання винуватості від 21.12.2016 року відмовився, так як в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу відносно нього є ще 2 кримінальних провадження і він просив би ці кримінальні провадження розглянути в одному провадженні..
Прокурор проти клопотання обвинуваченого не заперечує та з урахуванням наведених обставин відмовляється від затвердження угоди.
Суд, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 та прокурора від угоди.
Крім того, справа підсудна Дзержинському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Вимоги КПК при провадженні досудового слідства дотримані.

Порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 314,315, 316, 474 ч.7 п. 2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Прийняти відмову прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 від затвердження угоди про визнання винуватості від 21.12.2016 року у кримінальному провадженні № 0003345 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України .
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Кримінальне провадження призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 12 год. 30 хв. 19.10.2017 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1780/17
Номер провадження 1-кп/213/264/17
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000372 від 24 березня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ст.395 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.10.2017 року, ОСОБА_4 не з`явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_4 без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , - привід, для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 24 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.

Привід доручити Інгулецькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/4076/17
Провадження № 1-кп/206/300/17
У Х В А Л А
05.09.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі кримінальне провадження № 0000921 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 185 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувало кримінальне провадження № 0000921 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 185 Кримінального кодексу України.
16.08.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено вирок, при складанні якого судом в ступній частині вироку було допушено помилку, а саме: помилково зазначивши "розглянувши у відкритому содовому засіданні" замість вірного "розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні".
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень
Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про розгляд питання про виправлення механічної помилки повідомлені відповідно до чинного законодавства, що не є перешкодою для розгляду вказаного питання.
Враховуючи, що механічна помилка в ступній частині вироку є очевидною і не впливає на суть покарання, а одже підлягає виправленню.
Керуючись ст. 379 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В:
Внести виправлення до вступної частини вироку Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 ч. 2 ст. 15 ч. 2. ст. 185 Кримінального кодексу України.
Замінити в ступній частині вироку слово із тексту: "розглянувши у відкритому судовому засіданні" на вірне "розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні".
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/8096/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2017 року . Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2017 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надійшло подання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України,

УХВАЛИВ:

Подання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року щодо засудженого ОСОБА_2 призначити до судового розгляду на 06 жовтня 2017 року о 08.30 годин в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/3541/17
Провадження № 1-в/191/1185/17
У Х В А Л А
іменем України
10 жовтня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року,
ВСТАНОВИЛА :
До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Засуджений відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94.

Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цього розділу.

Згідно із п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для відкриття провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію», та призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити провадження по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та призначити до судового розгляду на 10-30 годину 03 листопада 2017 року.
Судове провадження здійснювати у режимі відеоконференції під час трансляції з Синельниківської виправної колонії № 94.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківської виправної колонії № 94 для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_4 Матіяш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1774/17 Справа № 185/2809/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
18 жовтня 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами судового провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року,-
ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з вищезазначеною апеляційною скаргою на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою від 13 вересня 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 було залишено без руху для усунення недоліків.
25 вересня 2017 року до апеляційного суду надійшла уточнена апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , яка подана в строк, передбачений ст.395 КПК України, відповідає вимогам ст.396 КПК України, тому 03 жовтня 2017 року апеляційне провадження по справі було відкрито.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені права і обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 13 жовтня 2017 року.
Вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду кримінального провадження та призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2017 року - закінчити.

Призначити до розгляду апеляційну скаргу обвинуваченого у відкритому судовому засіданні на 15 годину 16 листопада 2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про час апеляційного розгляду повідомити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
справа № 0603/7590/12
провадження № 1/0603/574/12
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

24.01.2013 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Яковлєва О.С., з участю секретаря - Синиці Ю.В., прокурора - Білецького О.Г., потерпілої - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

Встановив:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликали підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але вони не з"явилися, причини неявки невідомі.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до підсудного та свідків. Заперечень не надійшло.

Згідно ч. 1 ст. 262 КПК України, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов"язковою.

Підстав для розгляду справи у відсутності підсудного ОСОБА_2 немає.

Враховуючи, що підсудний та свідки не з"явилися в судове засідання без поважних причин, а з"ясувати всі обставини справи у їх відсутності неможливо, суд приходить до висновку застосувати привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 292 КПК України, -

Постановив:

Доставити приводом підсудного:

ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1;

Доставити приводом свідків:

ОСОБА_3, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3

в судове засідання Бердичівського міськрайонного суду на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2013 року.

Виконання постанови покласти на Бердичівський МВ УМВС України в Житомирській області.

Головуючий : О.С. Яковлєв

Начальнику Бердичівського МВ УМВС України

в Житомирській області

Бердичівський міськрайонний суд направляє постанову суду про привід підсудного ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для виконання.

Додаток:

копія постанови від 24.01.2013 р. на 1 арк.

Суддя Бердичівського

міськрайонного суду: ОСОБА_5