В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2017 Справа №607/5609/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003371 від 29 грудня 2014 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою-спеціально освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого:

- 15 жовтня 2012 року Лановецьким районним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 263 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку терміном 3 роки,

- 30 червня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 289, 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, на підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна за даним вироком та 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

- 18 лютого 2016 року Тернопільським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 146, ч.2 ст.189, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року вирок Тернопільського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року скасовано та засуджено за ч.2 ст.187, ч. 2 ст. 146, ч.1 ст. 263, 70, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:
29 грудня 2014 року близько 01.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Лучаківського в м. Тернополі, неподалік будинку №16, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом зламу серцевини замка дверей водія, за допомогою спеціально приготовленого предмету, відчинив автомобіль марки «ВАЗ 21070» р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 і за допомогою вказаного предмету зламав замок запалювання та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 на викраденому автомобілі зник і в такий спосіб незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 53460 гривень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 53460 гривень.
Крім нього, 04 січня 2015 року, близько 01.00 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по вул. Д.Галицького, в м. Тернополі, неподалік будинку №4, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом зламу серцевини замка дверей водія, за допомогою спеціально приготовленого предмету, відчинив автомобіль марки «ВАЗ 210994 20» р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 і за допомогою вказаного предмету зламав замок запалювання та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 на викраденому автомобілі зник і в такий спосіб незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 83420 гривень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 83420 гривень.
Також, 15 січня 2015 року близько 01.00 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи по вул. Чернівецька в м. Тернополі, неподалік будинку №44а, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом зламу серцевини замка дверей водія, за допомогою спеціально приготовленого предмету, відчинив автомобіль марки «ВАЗ 210994 20» р.н. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_9 і за допомогою вказаного предмету зламав замок запалювання, та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 на викраденому автомобілі зник і в такий спосіб незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 80387 гривень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 80387 гривень.
Крім цього, 19 січня 2015 року, близько 01.00 год обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи по просп. Злуки, в м. Тернополі, неподалік будинку №25, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом зламу серцевини замка дверей водія, за допомогою спеціально приготовленого предмету, відчинив автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_10 і за допомогою вказаного предмету зламав замок запалювання, та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_3 на викраденому автомобілі зник і в такий спосіб незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 78344 гривень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 78344 гривень.
Також, 29 січня 2015 року, близько 01.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 , який перебував на вул. Лук"яновича в м. Тернополі, неподалік будинку №3, не маючи дозволу на право керування, всупереч волі власника, шляхом зламу серцевини замка дверей водія, за допомогою спеціально приготовленого предмету, відчинив автомобіль марки «ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_11 і за допомогою вказаного предмету зламав замок запалювання, та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 на викраденому автомобілі зник і в такий спосіб незаконно заволодів вказаним автомобілем, вартістю 85678,18 гривень. Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 85678,18 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, визнав повністю і вказав, що в ніч з 28 грудня 2014 року на 29 грудня 2014 року коли він перебував по вул. Лучаківського в м. Тернополі, поблизу магазину «Глорія» побачив автомобіль марки «ВАЗ 21070». За допомогою саморобної відмички він відчинив двері вказаного автомобіля, після чого за її ж допомогою зламав замок запалювання та запустивши двигун з місця вчинення кримінального правопорушення на викраденому автомобілі втік. В подальшому даний автомобіль він продав своєму знайомому в одному із сіл Підгаєцького району. Таким же чином він в ніч з 03 січня 2015 року на 04 січня 2015 року з вул. Д.Галицького в м. Тернополі, викрав автомобіль марки «ВАЗ 21099», який продав тому ж знайомому. Окрім цього в ніч з 14 січня 2015 року на 15 січня 2015 року з вул. Чернівецька в м. Тернополі, неподалік будинку №44а, таким же чином він викрав автомобіль марки «ВАЗ 21099» який також продав вищевказаному знайомому. Також таким же способом в ніч з 18 січня 2015 року на 19 січня 2015 року він з просп. Злуки в м. Тернополі, викрав автомобіль марки «Daewoo Lanos» р.н., який продав цьому ж знайомому в одному із сіл Підгаєцького району. Таким же чином він викрав в ніч з 28 січня 2015 року на 29 січня 2015 року з вул. Лук"яновича в м. Тернополі, викрав автомобіль марки «ВАЗ 21114» який перегнав знайомому в Підгаєцький район, однак коштів від нього за вказаний автомобіль не отримав, оскільки будь-який зв`язок з ним відсутній. Також обвинувачений визнає заявлені цивільні позиви потерпілих та щодо їх вирішення покладається на думку суду, просить суд не карати його суворо.

Крім власного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 ,його винуватість в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом аналізу під час судового розгляду:

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_6 :
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 29 грудня 2014 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 грудня 2014 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_6 повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою його транспортним засобом марки"ВАЗ 21070" р.н. НОМЕР_6 , що мало місце по вул. Лучаківського в м. Тернопіль поблизу магазину «Глорія» в період часу з 16.00 год. 28.12.2014 року по 09.00 год. 29.12.2014 року.

(а.м.к.п. 1, 2-3 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 29 грудня 2014 року з таблицею ілюстрацій, території для паркування транспортних засобів по вул. Лучаківського в м. Тернопіль поблизу магазину «Глорія», де зі слів потерпілого ОСОБА_6 був викрадений належний йому автомобіль марки"ВАЗ 21070" р.н. НОМЕР_6 .

(а.м.к.п. 4-8 Т.2);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , згідно якого ОСОБА_6 є власником транспортного засобу марки"ВАЗ 21070" р.н. НОМЕР_6 , 2006 року випуску.

(а.м.к.п. 9 Т.2);

- висновком експерта № 4-44/15 від 11 березня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля "ВАЗ 21070" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 , згідно якого ринкова вартість автомобіля станом на 29 грудня 2014 року може становити 53460 грн. (а.м.к.п.12-18 Т.2);

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 06 березня 2015 року запис № 4160 згідно інформації в якій потерпілий ОСОБА_6 виявив свій автомобіль "ВАЗ 21070" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_6 синього кольору, що було викрадено 28 грудня 2014 року.

(а.м.к.п.19 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 07 березня 2015 року, території двору Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, де знаходиться автомобіль марки "ВАЗ 2107", номерні знаки на якому відсутні та дверцята закриті, при відкритті дверей виявлено відсутність внутрішніх ручок, у багажнику знаходилась газова установка, відсутня також радіаторна решітка. При відкритті капота виявлено відсутність частини кузова, при цьому виявлено на поверхні діверок три сліди папілярних узорів, які вилучено.

(а.м.к.п. 20 Т.2);

- висновком експерта № 4-50/15 від 25 березня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею, автомобіля "ВАЗ 2107", синього кольору, який вилучений під час огляду місця події 07 березня 2015 року, ринкова вартість якого станом на 29 грудня 2014 року може становити 57736 грн.

(а.м.к.п.22-29 Т.2).

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, що належить потерпілому ОСОБА_8 :
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 04 січня 2015 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 січня 2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_8 просить притягнути до відповідальності невідомих осіб, які в період часу з 19.00 год. 03 січня 2015 року по 8.30 год. 04 січня 2015 року викрали належний йому автомобіль марки"ВАЗ 21099" р.н. НОМЕР_8 , синього кольору, що мало місце в дворі будинку № 4 по вул. Д. Галицького в м. Тернопіль.

(а.м.к.п. 35, 36-37 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 05 грудня 2014 року з таблицею ілюстрацій, території навпроти будинку по вул. Д. Галицького 4 в м. Тернопіль, де зі слів потерпілого ОСОБА_8 було викрадено належний йому автомобіль марки"ВАЗ 21099" р.н. НОМЕР_8 , який він залишив о 19.00 год. 03 січня 2015 року.

(а.м.к.п. 38-42 Т.2);

- протоколом огляду предмету від 16 березня 2015 року - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 , згідно якого ОСОБА_8 є власником транспортного засобу марки"ВАЗ 21099" р.н. НОМЕР_8 , 2009 року випуску синього кольору.

(а.м.к.п. 44-45 Т.2);

- висновком експерта № 4-43/15 від 10 березня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля "ВАЗ 210994 20" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 04 січня 2015 року може становити 83420 грн. (а.м.к.п.46-51 Т.2).

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_9
- карткою первинного обліку інформації запис № 792, що надійшла по телефону від 05 січня 2015 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_9 повідомив про те, що в період з 19.00 год. по 07.45 год. невідома особа заволоділа його автомобілем марки"ВАЗ 21099" р. н. НОМЕР_10 , сірого кольору, 2008 року випуску із 35 л пального.

(а.м.к.п. 52 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 15 січня 2015 року з таблицею ілюстрацій, автомобільної стоянки, що знаходиться ліворуч від дороги, яка веде із вул. Микулинецька в м. Тернопіль, звідки зі слів потерпілого ОСОБА_9 було викрадено належний йому автомобіль марки"ВАЗ 21099" р.н. НОМЕР_10 .

(а.м.к.п. 53-54 Т.2);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 , згідно якого ОСОБА_9 є власником транспортного засобу марки"ВАЗ 21099" р.н. НОМЕР_12 2008 року випуску сірого кольору.

(а.м.к.п. 55 Т.2);

- рапортом оперативного чергового Івано-Франківського МВ УМВС від 07 лютого 2015 року

№ 2119, згідно якого 07 лютого 2015 року о 12.25 год. надійшло повідомлення по телефону від ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_3 , про те, що по вул. Миколайчука 2-А біля ТЦ «Арсен», він виявив свій викрадений автомобіль.

(а.м.к.п. 57 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 07 лютого 2015 року, ділянки стоянки біля ТЦ «Арсен»,що по вул. Миколайчука 2-А в м. Івано-Франківськ, безпосереднім об`єктом якого є автомобіль марки "ВАЗ 21099", сірого кольору. На вказаному автомобілі знаходяться номерні знаки червоного кольору № НОМЕР_13 , поверхня автомобіля та дверні замки не пошкоджені, при огляді салону виявлено непорушену обстановку. Виявлено та вилучено сліди пальців рук, матеріалу та взуття.

(а.м.к.п. 20 Т.2);

- висновком експерта № 4-36/15 від 17 лютого 2015 року судової автотоварознавчої експертизи, з ілюстрованою таблицею, згідно якого ринкова вартість автомобіля "ВАЗ 21099" сірого кольору станом на 15 січня 2015 року може становити 80387,03 грн. (а.м.к.п.61-68 Т.2);

- протоколом обшуку від 13 лютого 2015 року згідно ухвали слідчого судді № 607/2153/15 проведеного у домогосподарстві ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , у ході якого виявлено та вилучено з гаражного приміщення та кімнат автомобільні деталі, зокрема колеса та номерні знаки, металеві фрагменти, а також документи та гроші кошти;

(а.м.к.п. 69 75 Т.2);

- протоколом огляду предмету від 15 лютого 2015 року з таблицею ілюстрацій задньої панелі від автомобіля, яка за своїм зовнішнім виглядом схожа на задню панель автомобіля марки ВАЗ 2107, виготовлена з пластикового матеріалу та покрита синтетичним матеріалом темно сірого кольору;

(а.м.к.п. 76-77 Т.2);

- протоколом обшуку від 15 лютого 2015 року згідно ухвали слідчого судді № 607/20407/14 проведеного у домогосподарстві в АДРЕСА_5 , у ході якого виявлено та вилучено з гаражного приміщення автомобільні деталі, зокрема номерні знаки, а також документи та ключі.

(а.м.к.п. 78 85 Т.2);

- протоколом огляду предмету від 15 лютого 2015 року пари реєстраційних номерних знаків зареєстрованих на території України, з однієї сторони покриті лакофарбовим покриттям булого кольору, маркування покриті лакофарбовим покриттям червоного кольору. На реєстраційному номері яких відбите маркування НОМЕР_10 , по зовнішньому вигляду помітно, що вони були у користуванні, з подряпинами та забрудненням.

(а.м.к.п. 86 Т.2).

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належному потерпілому ОСОБА_10 :
- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону, від 19 січня 2015 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19 січня 2015 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_10 повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою в період часу з 22.00 год. 18 січня 2015 року по 07.20 год. 19 січня 2015 року його транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_14 , 2005 року випуску, бежевого кольору, з двору будинку АДРЕСА_6 .

(а.м.к.п. 87,88 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 19 січня 2015 року з таблицею ілюстрацій, двору будинку АДРЕСА_6 , а саме проїзної частини біля лівої бокової стіни будинку, де зі слів потерпілого ОСОБА_10 викрали його автомобіль марки«Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_14 .

(а.м.к.п. 89-92 Т.2);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_15 , згідно якого власником транспортного засобу марки«Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_14 , 2005 року випуску, є ОСОБА_13
(а.м.к.п. 95 Т.2);

- висновком експерта № 4-38/15 від 26 лютого 2015 року судової авто товарознавчої експертизи автомобіля «Daewoo Lanos» бежевого кольору,згідно якого ринкова вартість автомобіля станом на 19 січня 2015 року може становити 78344 грн. (а.м.к.п.97-104 Т.2);

по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом, належного потерпілому ОСОБА_11 :
- карткою первинного обліку інформації запис № 1674, яка надійшла по телефону, від 29 січня 2015 року та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29 січня 2015 року, згідно яких потерпілий ОСОБА_11 повідомив про незаконне заволодіння невідомою особою в період часу з 20.00 год. 28 січня 2015 року по 01.50 год. 29 січня 2015 року транспортним засобом марки «ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_5 , сірого кольору, з двору будинку АДРЕСА_7

(а.м.к.п. 105,106 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 29 січня 2015 року з таблицею ілюстрацій, двору будинку АДРЕСА_7 , де зі слів потерпілого ОСОБА_11 , знаходився автомобіль марки«ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_5 сірого кольору і на момент огляду відсутній та зафіксовано слід низу шин викраденого автомобіля.

(а.м.к.п. 107-110 Т.2);

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_16 , згідно якого власником транспортного засобу марки«ВАЗ 21114» р.н. НОМЕР_5 , 2008 року випуску є ОСОБА_11
(а.м.к.п. 112 Т.2);

- протоколом огляду місця події від 16 лютого 2015 року, території двору Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області, де знаходиться автомобіль марки "LADA 111", номерний знак НОМЕР_17 сірого кольору. Вказаний автомобіль знаходився у відчиненому стані без будь яких пошкоджень, при відкритті автомобіля також не виявлено ознак пошкоджень, при цьому виявлено три сліди папілярних узорів пальців рук, із скла водійської дверки із внутрішньої сторони та із поверхні дзеркала заднього овиду в салоні автомобіля, які вилучено.

(а.м.к.п. 113-115 Т.2);

- висновком експерта № 4-41/15 від 05 березня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ВАЗ 21114» сірого кольору,згідно якого ринкова вартість вказаного автомобіля станом на 29 січня 2015 року може становити 85678,18 грн. (а.м.к.п.126-134 Т.2);

- висновком експерта № 117 від 26 лютого 2015 року судової дактилоскопічної експертизи з ілюстрованою таблицею, згідно якого слід пальця руки розміром 18х9 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 (додаток 1) розміром 46х18 мм вилучений із поверхні дзеркала заднього виду, в салоні автомобіля, залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . (а.м.к.п. 117-123 Т-2).

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 та кваліфікує його дії за ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушеннь, особу винного. До обставин які пом`якшують покарання суд відносить повне визнання обвинуваченим своєї вини та заявлених потерпілими цивільних позовів, щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції частини статті обвинувачення у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

При цьому судом враховується те, що кримінальні правопорушення, що є предметом розгляду даного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 вчинив до постановлення щодо нього вироку апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року, у зв`язку із чим суд вважає, що у відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі, без конфіскації майна, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 квітня 2015 року по 22 червня 2015 року та з 17 липня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 листопада 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У ході розгляду кримінального провадження потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 заявлено до обвинуваченого ОСОБА_3 цивільні позови про відшкодування майнової та моральної шкоди, які повністю визнав обвинувачений та виходячи із матеріалів кримінального провадження, обґрунтованості пред`явлених вимог, суд вважає, підлягають задоволенню повністю, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі.

Крім цього, у відповідності до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
При цьому, за змістом ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначено, що під моральною шкодою, слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
За таких обставин, суд вважає, що з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 83420 грн., оскільки згідно висновку експерта № 4-43/15 від 10 березня 2015 року судової автотоварознавчої експертизи (а.м.к.п.46-51 Т.2) ринкова вартість автомобіля "ВАЗ 210994 20" державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_8 , станом на 04 січня 2015 року може становити 83420 грн. і транспортний засіб потерпілому не повернуто.

Щодо моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_8 , то судом, при визначені її розміру, враховуючи ступінь вини відповідача, його повне визнання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим отримано стрес, моральні переживання, спричинені незаконним заволодінням обвинуваченим належним йому автомобілем, коли він був залишений потерпілим, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, з обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, слід стягнути в користь потерпілого ОСОБА_11 майнову шкоду в розмірі 8679 грн., оскільки внаслідок опису предметів які були в його автомобілі марки «ВАЗ 21114» д.н.з. НОМЕР_18 на момент викрадення і відсутні після його віднайдення, та згідно їх вартості визначеної видатковими накладними та товарним чеком (а.м.к.п.46-50 Т.1), збитки становлять 8679 грн.

Оцінюючи моральну шкоду завданої потерпілому ОСОБА_11 суд, враховує ступінь вини відповідача, його повне визнання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди потерпілому, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим отримано стрес, моральні переживання, спричинені незаконним заволодінням обвинуваченим належним йому автомобілем, спричинені пошкодження, а тому приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 3 000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

З обвинуваченого ОСОБА_3 суд вважає, слід також стягнути в користь потерпілого ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 10947 грн., оскільки часткова розкомплектація після крадіжки обвинуваченим автомобіля та втручання у номер кузова автомобіля марки «ВАЗ 210994 20» д.н.з. НОМЕР_10 , позбавили потерпілого можливості користування автомобілем та необхідності повторного нанесення номерних символів на кузов, чисельних майнових витрат для цього, а також викрадення магнітоли вартістю 500 грн., автомобільних чохлів вартістю 350 грн., автомобільної сигналізації вартістю 1500 грн. та заміна коліс, вартість яких 3200 грн. Вказані витрати підтверджені матеріалами провадження, зокрема висновками, чеками, квитанціями та рахунками на суму 10947 грн. (а.м.к.п.67-81 Т.1).

Вирішуючи питання моральної шкоди завданої потерпілому ОСОБА_9 суд, враховує ступінь вини відповідача, його повне визнання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди, виходячи з засад розумності, виваженості й справедливості та беручи до уваги те, що потерпілим отримано стрес, моральні переживання, спричинені незаконним заволодінням обвинуваченим належним йому автомобілем, спричинені пошкодження транспортного засобу, а також усі необхідні у подальшому заходи та витрати з метою усунення завданих пошкоджень та неможливістю користуватися належним автомобілем, знижений настрій, порушення сну, емоційна напруга, хвилювання у зв`язку із необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя, тому приходить до переконання, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 20000 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає, що з ОСОБА_3 слід стягнути процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи вартістю 307,2 грн; автотоварознавчу експертизу вартістю 384 грн; судову експертизу КДТЗ вартістю 460,8 грн; автотоварознавчу експертизу вартістю 307,2 грн; автотоварознавчу експертизу вартістю 368,94 грн; дактилоскопічну експертизу вартістю 307,2 грн; трасологічну експертизу вартістю 184,14 грн; трасологічну експертизу вартістю 306,9 грн; автотоварознавчу експертизу вартістю 307,20 грн; дактилоскопічну експертизу вартістю 307, 20 грн; авто товарознавчу експертизу вартістю 307, 20 грн., на загальну суму 3547, 98 грн. в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726), оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речових доказів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання за санкцією частини цієї статті у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) без конфіскації майна.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком апеляційного суду Тернопільської області від 21 червня 2016 року - у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно визначити покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 зарахувати термін його попереднього ув`язнення з 24 квітня 2015 року по 22 червня 2015 року та з 17 липня 2015 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 06 листопада 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_8 83420 (вісімдесят три тисячі чотириста двадцять ) гривень майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_11 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_11 8679 (вісім тисяч шістсот сімдесят дев`ять) гривень майнової шкоди та 3000 (три тисячі) гривень моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_9 10947 (десять тисяч дев`ятсот сорок сім) гривень майнової шкоди та 20000 ( двадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № 4-44/15 від 11 березня 2015 року вартістю 307,2 грн; автотоварознавчу експертизу № 4-50/15 від 25 березня 2015 року вартістю 384 грн; судову експертизу в КДТЗ № 4-53/15 від 30 березня 2015 року вартістю 460,8 грн; автотоварознавчу експертизу № 106 від 20 лютого 2015 року вартістю 307,2 грн; автотоварознавчу експертизу № 4-36/15 від 17 лютого 2015 року вартістю 368,94 грн; дактилоскопічну експертизу № 4-38/15 від 26 лютого 2015 року вартістю 307,2 грн; трасологічну експертизу № 17/115/15 від 21 лютого 2015 року вартістю 184,14 грн; трасологічну експертизу № 110 від 26 лютого 2015 року вартістю 306,9 грн; автотоварознавчу експертизу № 4-43/15 від 10 березня 2015 року вартістю 307,20 грн; дактилоскопічну експертизу № 117 від 26 лютого 2015 року вартістю 307, 20 грн; автотоварознавчу експертизу № 4-41/15 від 05 березня 2015 року вартістю 307, 20 грн.на загальну суму 3547,98 грн ( три тисячі п`ятсот сорок сім гривень дев`яносто вісім копійок) стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р0002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1