Справа № 390/2035/17
Провадження № 1-кп/390/82/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
"04" квітня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001115 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:
- 05.08.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185 КК України до 120 годин громадських робіт;
- 24.12.2014 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 28.10.2016 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, просив продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, проте відповідного письмового клопотання суду не надав та не обґрунтував наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Потерпілий, який про місце, дату та час підготовчого судового засідання повідомлявся за адресою свого проживання, до суду не з`явився, зі слів його дружини він на даний час перебуває в Польші, приблизно до кінця травня 2018 року, про розгляд даного кримінального провадження він обізнаний, але не бажає приймати в ньому участь.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти призначення судового розгляду, категорично заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив його змінити на більш м`який та запевнив суд, що буде з`являтись до суду за першою вимогою, свою неявку в попередні судові засідання пояснив неотриманням судових повісток за адресою проживання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та повністю підтримала свого підзахисного щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області, згідно ст.ст.32, 33 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом вирішено, що розгляд необхідно провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, вирішено питання щодо дати, часу та місця проведення судового розгляду, складу осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Відповідно до вимог ст.331 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Ухвалою суду від 26.02.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 , на підставі розгляду письмового клопотання прокурора, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно Рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017 року запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.
Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «Комарова проти України» від 16 травня 2013 року, «Калашников проти Росії» від 15 липня 2002 року, в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується суд при вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме: тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення.

Крім цього, з правових позицій Європейського суду з прав людини, викладених за розглянутими ним справами: «Шалімов проти України», «Боротюк проти України», «Харченко проти України», вбачається, зокрема те, що відповідно до п.3 ст.5 Конвенції по закінченню деякого часу сама тільки наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для тримання під вартою, та судові органи повинні вказати інші підстави для продовження тримання під вартою. До того ж такі підстави мають бути чітко вказані судами.

Враховуючи вищенаведене, а також з врахуванням того, що від прокурора під час підготовчого судового засідання не надійшло письмове клопотання про необхідність продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з обґрунтуванням необхідності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням особи обвинуваченого, який має постійне місце проживання, в якому проживає разом з матір`ю, отже має соціальні зв`язки, за відсутності поданих суду доказів того, що обвинувачений, не утримуючись під вартою, буде ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, суд вважає, що обвинуваченому слід змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який особисте зобов`язання, звільнивши його негайно з-під варти в залі суду.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 331, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, на 13 квітня 2018 року о 15.00 год.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання, строком до 02.06.2018 року.
Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області,
- не відлучатись за межі с.Веселівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, без дозволу суду.
- повідомляти суд про зміну місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя