Справа № 473/629/18
Номер провадження 1-кс/473/239/2018
УХВАЛА
іменем України
"29" березня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 , його представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська Миколаївської області із застосуванням звукозаписувальної техніки заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у справі № 473/629/18 (провадження № 1-кн/473/149/2014) за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2018 року обвинувачений в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_5 подав заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , який розглядає дане кримінальне провадження, посилаючись на те, що зазначений суддя у 2012 році вже приймав участю у розгляді його справ та був на прийняв сторону його брата, зазначає, що суддя перебуває під тиском і надає певні переваги стороні потерпілого ОСОБА_6 . Такі дії викликають у нього недовіру до судді, тому просить задовольнити його заяву про відвід.

У судовому засіданні заявник обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_9 підтримали заявлений відвід, просили заяву задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 зазначив, що заява є безпідставною, подана в порушення положень ст. 80 КПК України після початку розгляду справи без належного обґрунтування, тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у задоволенні заяви про відвід просили відмовити за безпідставністю.

Потерпіла ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час, місце розгляду заяви про відвід, письмових пояснень суду не надано.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, вислухавши думку учасників процесу, суд встановив наступне.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії», Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді відповідного кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді грунтується на суб`єктивних переконаннях заявника.

Підстави для відводу судді, зазначені обвинуваченим, на думку суду не можуть свідчити про наявність упередженості судді ОСОБА_8 під час розгляду справи та не є підставами, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, вичерпний перелік яких передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України. Порушення же вимог кримінального процесуального закону можуть бути предметом апеляційного розгляду у разі незгоди ОСОБА_5 з рішенням суду.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80- 81, 344 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1