У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді судове провадження № 11-сс/777/46/18 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2017.

Цією ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 26.02. 2018 з визначенням застави в розмірі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уроженця с. Бачумово Ярського району Удмурдійської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше неодноразово судимим, в ніч з 05.12.2017 на 06.12.2017, в невстановлений слідством час, перебуваючи в м. Ужгороді по вул. Льва Толстого, біля будинку під № 31, шляхом демонтажу, зняв із автомобіля марки «Merсedes Benz 221», чорного кольору, який належить потерпілому ОСОБА_9 , передній та задній державні реєстраційні номерні знаки Словацької Республіки « НОМЕР_1 », із автомобіля марки «Ford Мondeo», білого кольору, який належить потерпілому ОСОБА_10 , передній та задній державні реєстраційні номерні знаки Чеської Республіки « НОМЕР_2 », із автомобіля марки «Merсedes - Benz А 190», сірого кольору, який на праві користування належить потерпілій ОСОБА_11 , передній та задній державні реєстраційні номерні знаки Словацької Республіки « НОМЕР_3 » та залишив на лобовому склі вказаних автомобілів записку з номером мобільного телефону « НОМЕР_4 », на який в подальшому зателефонували потерпілі.

В ході телефонної розмови потерпілих із ОСОБА_8 , останній у рішучій формі пред`явив вимогу у поповненні грошового рахунку номеру мобільного телефону, який зазначений у записці, у розмірі 700 грн. за повернення державних реєстраційних номерних знаків.

-2-

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.189 КК України, санкція одного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, підозрюваний був неодноразово судимий, останній раз засуджувався до покарання у виді 05(п`ять) років 02(два) місяці позбавлення волі, вчинив нові умисні злочини проти власності. З врахуванням обставин провадження встановлені ризики, слідчий суддя вважає дійсними та триваючими, і вони виключають можливість обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_6 просить ухвали слідчого судді від 29.12.2017 - скасувати, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Вказує на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Шкідливих наслідків від діянь ОСОБА_8 не настало, останній має постійне місце проживання, доказів того, що підозрюваний буде ухилятись від слідства та суду матеріали клопотання не містять, і такі не надані під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

До початку розгляду апеляційного провадження захисник - адвокат ОСОБА_6 за погодженням із підозрюваним ОСОБА_8 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарг на ухвалу слідчого судді від 29.12.2017 щодо ОСОБА_8 ..

Заслухавши думку прокурора, який не заперечив проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відкликом апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів уважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок (ухвала) не був оскаржений іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки захисник адвокат ОСОБА_6 за погодженням із підозрюваним ОСОБА_8 , який подав апеляційну скаргу відмовився від неї до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами ухвала слідчого судді оскаржена не була, тому колегія суддів уважає за можливе апеляційне провадження №11-сс /777/46/18- закрити.

Керуючись ст. ст. 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.12.2017 щодо застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави закрити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: