Справа № 646/2008/17
№ провадження 1-кс/646/4172/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.09.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016 року у відношенні ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В :
28 серпня 2017 року захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В той же час, слідчим суддею ОСОБА_7 під час розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_8 у судовому засіданні, 21.07.2017, не було взято до уваги, що прокурор ОСОБА_3 , який ініціював клопотання про продовження строків тримання під вартою, навіть не намагався доводити наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а лише зазначив, що ризики, які раніше зазначалися слідчим суддею у своєму попередньому рішенні від 31.05.2017 не зменшилися, без обґрунтування своїх припущень, щодо наявності взагалі яких-небудь ризиків, що є порушенням п.5 ч.1 ст.184 КПК України, також зазначив, що стороною обвинувачення не було доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Також, захисник ОСОБА_4 , посилаючись на ч. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на рішення «Яблонський проти Польщі» від 21.2.2000, «Іловецький проти Польщі» від 04.10.2010, «Осипенко проти України» від 09.11.2010, «Плєшков проти України» від 10.02.2011, «Бойченко проти Молдови» від 11.07.2006, «Сарбан проти Молдови», «Луценко проти України від 03.07.2012 та ряд інших, позитивні дані, що характеризують його підзахисного, просив надати правову оцінку утримання ОСОБА_6 під вартою на протязі більше чотирьох місяців з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини та презумпції невинуватості; змінити запобіжний захід ОСОБА_6 із утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або особисте зобов`язання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що ризики, заявлені прокурором не існують. Крім того, ОСОБА_6 взагалі не вчиняв інкримінованих йому кримінальних правопорушень, звернув увагу на необхідність надання правової оцінки розумності подальшого перебування ОСОБА_6 під вартою більше 5 місяців.

Захисник ОСОБА_5 підтримала клопотання, звернула увагу також на рішення ЄСПЛ «Подвезько проти України» та на ухвалу ВСУ від 19.10.2015 у справі за обвинуваченням ОСОБА_9 , на позитивну характеристику ОСОБА_6 під час перебування під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_6 клопотання свого захисника підтримав та пояснив, що злочину, в якому його підозрюють не вчиняв, ніяких ризиків не існує, оскільки він знав про існування даного кримінального провадження заздалегідь до його затримання, і наміру скриватися не мав і не має, як і перешкоджати досудовому розслідуванню. Всі докази вже вилучені, в його житлі проведений обшук. Просив змінити йому запобіжний захід на домішній арешт.

Прокурор проти клопотання заперечував, зазначив, що всі наведені стороною захисту аргументи були предметом судового розгляду в апеляційній інстанції при розгляді апеляції сторони захисту на ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою. Зазначив, що підозра є обґрунтованою, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, ризики, встановлені судом - не змінилися.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10 перебуває під вартою з 06.04.2017 року, останній раз ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 від 21.07.2017 клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено і продовжено підозрюваному ОСОБА_6 в кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в Харківській установі виконання покарань № 27 до 19.09.2017 включно.

Своє клопотання про зміну запобіжного заходу захисники обґрунтовують практикою Європейського суду з прав людини, відсутністю доказів підозри і обґрунтованості ризиків, позитивною репутацією ОСОБА_6 .

Статтею 201 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Також вказаною нормою передбачено, що до клопотання сторона захисту має надати копії матеріалів, що підтверджують необхідність зміни запобіжного заходу, перелік свідків, яких необхідно допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення цього питання.

У клопотанні відомості, визначені у ч. 3 ст. 201 КПК України, не зазначені, докази обґрунтування необхідності зміни запобіжного заходу ОСОБА_6 слідчому судді не надані.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Харківської області від 07.08.2017, зазначені обставини були предметом судового розгляду апеляції захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_4 і даним обставинам надана правова оцінка, як і підставам продовження строку тримання під вартою до 19.09.2017.

Позитивна характеристика ОСОБА_6 від 24.07.2017 з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» на переконання слідчого судді на даному етапі у зв`язку з відсутністю інших доказів, визначених ч. 3 ст. 201 КПК України, не є підставою для зміни запобіжного заходу.

Що стосується надання правової оцінки утримання ОСОБА_6 під вартою поза межами розумного строку з врахуванням практики Європейського Суду з прав людини та презумпції невинуватості.

Так, як зазначалось, стороною захисту не надано доказів на підтвердження необхідності зміни запобіжного заходу, саме яким може надати оцінку слідчий суддя, з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, розглядаючи вказане клопотання за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

Тому слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 201, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в кримінальному провадженні № 0002964 від 20.10.2016 року у відношенні ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1