Справа № 344/8376/17
Провадження № 1-кс/344/2441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в рамках кримінального провадження № 0002467 від 16.06.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулась з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликалась на те, що 20.10.2016 ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Калуш Івано-Франківської обл., попросив у свого знайомого ОСОБА_5 , ключі від вхідних дверей квартири АДРЕСА_1 , де останній, на той час проживав, щоб переночувати. Отримавши ключі ОСОБА_4 , направився за вказаною адресою.

Перебуваючи у приміщення вказаної квартири, ОСОБА_4 , побачив ноутбук марки «Pentium» 15,6 НР, B970, S/N 5CB2222C44, який належить ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном.

Реалізовуючи свій протиправний намір, направлений на незаконне заволодіння ноутбуком марки «Pentium» 15,6 НР, B970, ОСОБА_4 таємно викрав ноутбук марки «Pentium» 15,6 НР, B970 із зарядним пристроєм до нього, вартість якого згідно висновку експерта № 4.3-88/17 від 18.04.2017 становить 4095,00 грн.

Матеріалами клопотання зазначено, що ОСОБА_4 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, а саме 21.10.2016 здійснив його заставу у ломбарді «Заставно-кредитний дім», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, 20/1, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

23.05.2017р. ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні якого на думку слідчого підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначено про наявність ризику, передбаченого в ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення вказаного злочину; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваному відоме їх місце поживання; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела доходів та може вчинити новий корисливий злочин з метою отримання прибутку.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний клопотання не заперечив, при цьому від участі захисника при розгляді такого відмовився.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

З матеріалів клопотання вбачається, що 09.02.2017р. ОСОБА_7 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 186 КК України, зокрема покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Прокурором доведено наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків неодруженого, наявність місця проживання, непрацюючого, раніше не судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено можливість застосування зазначеного вище запобіжного заходу, який в свою чергу буде співмірним і доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження, відтак клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зазначених прокурором обов`язків.

У ч. 6 ст. 194 КПК України передбачено, що обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців та при необхідності можуть бути продовжені.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 , та свідком ОСОБА_6

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_4 доручити здійснювати старшому слідчому слідчого відділу Івано-Франківського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Повний текст складено 05 липня 2017 року.