612/584/17
1-кс/612/149/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
25 вересня 2017 року нею отримана вказана постанова слідчого яку вважає незаконною через наявність порушень кримінального та кримінально-процесуального законодавства. Суть кримінального правопорушення полягає у підробленні невстановленими особами від її імені Угоди про розірвання договорів оренди земельних ділянок між нею та Близнюківською районною державною адміністрацією Харківської області площею 157 га. Вважає, що підпис на цій угоді, виконаний від її імені, є підробленим, про що вона вказала у заяві про вчинення злочину.
В порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень, слідчий призначив експертизу без її участі, без її виклику та провів почеркознавчу експертизу ніби - то її підпису на цій Угоді. Зокрема у неї не відбиралися вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису для проведення експертизи. За таких обставин вона має необхідність заявити відвід експерту, вимагати проведення повторної експертизи.
Просить скасувати вказану постанову слідчого, зобов`язати слідчого призначити та провести судово-почеркознавчу експертизу відповідно до вимог чинного законодавства.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_4 на задоволенні скарги наполягали, посилаючись на обставини в ній викладені. Крім того вказали і на таке. ОСОБА_2 в м. Лозова Харківської області має як місце реєстрації так і фактичне місце проживання. Там постійно проживають її мама, син та рідна сестра. Жодних викликів, повісток тощо як вона так і її рідні від слідчого не отримували. Вказану Угоду підписати не могла оскільки в цей час була за межами Харківської області. В період з 09.12. 2016 по 27.07. 2017, а потім з 30.03. 2017 по 14.08. 2017 взагалі була за межами України. В період з 27.03. 2017 по 30.03. 2017 короткочасно була в Україні але лише в м. Львів з метою нотаріального посвідчення заяви з метою отримання юридичної допомоги з питань відстоювання своїх прав на оренду спірних 217 земельних ділянок. Слідчим вона не допитувалася. Отримання слідчим начебто її зразків підпису в інших установах вважає незаконним. Раніше у неї був намір припинити вказані орендні відносини, вона навіть складала таку заяву але потім передумала, а тому і не підписувала вказану угоду.
Від вимог, викладених у п. 2 заяви щодо зобов`язання слідчого призначити та провести почеркознавчу експертизу, відмовилася.
Слідчий ОСОБА_3 , у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить розписка від 28.09.2017 про отримання ним повістки про виклик до суду та копії скарги ОСОБА_2 .
За клопотанням ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4 , на підставі ч.3 ст. 306 КПК України, оскільки відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, розгляд скарги проведено у відсутність слідчого.
Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, перевіривши скаргу ОСОБА_2 із додатками до неї та долученими у судовому засіданні іншими доказами, слід дійти висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України заявником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Із Постанови вбачається, що 31.03. 2017 до Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУНП у Харківській області від адвоката ОСОБА_4 , який представляв інтереси ОСОБА_2 , надійшла заява що було підроблено документи та протиправним шляхом розірвано з нею договори оренди на земельні ділянки площею 157,2438 га.
Під час досудового розслідування встановлено, що розірвання договорів оренди з ОСОБА_2 проводилося на підставі документів, нотаріально посвідчених приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
При цьому слідчий не вказав ні назв цих документів, ні їх зміст, ні осіб які їх склали (підписали).
Проте вбачається, що в Постанові не вказано які документи зі зразками підписів ОСОБА_2 були вилучені, які з них надані на експертизу і які містять її підпис.
Так ОСОБА_2 стверджує що було підроблено її підпис саме на Угоді про розірвання договорів оренди землі, проте в Постанові слідчого про цю Угоду взагалі не йдеться.
Таким чином зміст Постанови підтверджує те, що експертиза проведена без відібрання зразків підпису ОСОБА_2 і її зауваження в цій частині заслуговують на увагу.
Із Постанови також вбачається, що в кримінальному провадженні був допитаний лише один свідок ОСОБА_6 . Проте його покази не містять інформації щодо підписання (не підписання) угоди ОСОБА_2 . З Постанови не вбачається, що були допитані представники іншої сторони оспорюваної угоди Близнюківської районної державної адміністрації.
Також слідчий бездоказово стверджує що з метою вручення повісток ОСОБА_2 для виклику її для допиту як потерпілої, неодноразово відвідувалося її місце мешкання але вона була відсутня. ОСОБА_2 не заперечує свою відсутність у час вказаний у поясненнях суду, але запевнює, що за місцем її реєстрації та фактичного проживання постійно і безперервно проживають її рідні які мали з нею щонайменше один раз на три дні зв`язок і обов`язково б її повідомили. Проте до них ніхто не звертався. Долучено копію її паспорту для виїзду за кордон.
Отже Постанова слідчого не містить посилання на докази про належне здійснення виклику ОСОБА_2 для допиту як потерпілої, в порядку визначеному ст.ст. 133,135 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Проте, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті обставини, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вбачається що при прийнятті Постанови про закриття кримінального провадження цих вимог закону слідчим не дотримано, обставини кримінального провадження всебічно та повно не досліджені, зібрані по справі докази в їх сукупності не оцінені.
Отже скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а Постанова слідчого скасуванню, що передбачено п.1 ч.2 ст. 307 КПК України.
ОСОБА_2 у судовому засіданні уточнила, що копію оскаржуваної Постанови від слідчого вона не отримала. 25.09. 2017 їй була надана можливість тільки сфотографувати цю Постанову.
Слідчий ОСОБА_3 копію скарги ОСОБА_2 отримав.
Зазначені вище обставини ним не спростовано. Доказів на їх спростування до суду не надано.
Отже скарга подана відповідно до вимог ч.1 ст. 304 КПК України де передбачено, що скарга на рішення слідчого, яке оформлюється постановою, може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання саме копії оскаржуваної постанови.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань учасників процесуальної дії, фіксація процесуальної дії не здійснювалася.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306, 307 КПК України,
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1