ЄУН 590/1125/17
Провадження № 1-кс/590/186/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 р.

Слідчий суддя Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором - начальником Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення огляду,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2017 до слідчого судді Ямпільського районного суду Сумської області надійшло вищевказане клопотання, яке обґрунтовується тим, що 26.10.2017 р. близько 16 год. невстановлена особа від магазину АДРЕСА_1 скоїла крадіжку велосипеда марки «Ардіс» синього кольору належного ОСОБА_5 , спричинивши останньому матеріальні збитки на заявлену суму 1000 грн.
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000268 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході огляду місця події, проведеного 27.10.2017 р. в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 11.30 год. по 12.30 год. ст.слідчим Ямпільського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_7 , в присутності понятих, було виявлено і вилучено велосипед марки «Ардіс» належний ОСОБА_5 , тому є всі підстави вважати, що в даному домоволодінні було вчинене кримінальне правопорушення, а особа яка в ньому проживає може бути причетною до його вчинення.
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому зареєстрована і фактично проживає, а саме ОСОБА_6 , який не є власником житла.
У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Згідно заяви ОСОБА_5 про повідомлення про вчинення злочину та протоколу допиту потерпілого від 27.10.2017 року - 26.10.2017 року близько 16 год. невстановлена особа скоїла крадіжку велосипеда марки «Ардіс», синього кольору, належного ОСОБА_5 .
За вказаним фактом було відкрите кримінальне провадження за № 0000268 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 27.10.2017 року під час огляду квартири за адресою АДРЕСА_2 , який проводився за участю двох понятих, та за письмовою згодою ОСОБА_6 було виявлено та вилучено велосипед марки «Ардіс» синього кольору належного ОСОБА_5 .
Огляд місця події здійснювався з письмового дозволу особи, яка в ньому проживає, а саме ОСОБА_6 , який не є власником житла, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. У зв`язку з тим, що виникла необхідність у відшуканні слідів вчинення злочину огляд був проведений негайно викликаною на місце слідчо-оперативною групою Ямпільського відділення поліції.
Згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 ОСОБА_6 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ., місце фактичного проживання ОСОБА_8 також підтверджується довідкою-характеристикою та довідкою про склад сім*ї, виданими виконкомом Свеською селищною радою, а також Довідкою МПП «Нектар» про відкриття особового рахунку за вказаною адресою на ім`я ОСОБА_6 .
В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Комунального підприємства « Глухівське бюро технічної інвентаризації» від 31.10.2017 року станом на 31.12.2012 року право власності на нерухоме майно за адресою : АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 по ? частині кожному на підставі свідоцтва про право власності від 23.12.1997 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Згідно з положеннями п. 6 ч. 1 ст. 7, ст. 13, ч. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 237 КПК України, недоторканність житла чи іншого володіння особи належить до загальних засад кримінального провадження, а його огляд здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, тобто на підставі ухвали слідчого судді.
Як передбачено ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникати до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Частиною 3 статті 233 КПК України визначено винятки, за яких слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. При розгляді такого клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу слідчий суддя, крім іншого, перевіряє, чи були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у його задоволенні, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищення в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що дійсно були наявні підстави для входження до житла та проведення в ньому огляду згідно з правилами проведення обшуку без ухвали слідчого судді.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 7, ст.ст. 233 - 235 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведений огляду домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де зареєстрований та фактично мешкає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення велосипеда марки «Ардіс» синього кольору, належного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії ухвали до 02.11.2017 року і вона може бути використана для проникнення до вказаного домогосподарства лише один раз.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ямпільського районного суду
Сумської області ОСОБА_1