Справа № 308/219/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0002263, -
ВСТАНОВИВ :
В моє провадження в порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0002263.
Самовідвід обґрунтовано тим, що ним розглядалася кримінальна справа № 712/14965/12 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як була повернута прокурору для усунення виявлених порушень. Також у судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого у зв`язку з тим, що він уже брав участь у даному кримінальному провадженні, фактично ознайомлений з усіма доказами по справі, що викликає сумнів у його неупередженості при розгляді даного провадження. У зв`язку з тим, що його участь у розгляді кримінального провадження викликає сумніви у неупередженості судді, головуючим заявлено самовідвід.

Заявник та інші учасники у судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд розглядає заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 за їх відсутності.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002263 від 29.09.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002263 від 29.09.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1