АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5152/17 Номер провадження 11-сс/786/449/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем: ОСОБА_5

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року,-

у с т а н о в и л а :
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого ВП № 1 Полтавського ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 та постанову слідчого про закриття провадження.

Вказане рішення слідчий суддя місцевого суду обґрунтовував тим, що скарга на постанову слідчого від 17.05.2017 року про закриття кримінального провадження подана з пропуском строку на звернення, причини пропуску скаржником не зазначено.

Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 17 серпня 2017 року, поновити строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки постанова була вручена лише 11.08.2017 року, та скасувати постанову слідчого як незаконну.

В обґрунтування своєї апеляції скаржник зазначає, що слідчим суддею було порушено вимоги законодавства при прийнятті рішення про повернення скарги.

Заслухавши суддю доповідача , скаржника , який просив задовольнити апеляцію , перевіривши матеріали за скаргою , колегія суддів приходить до таких висновків:

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Зазначені правила на думку колегії суддів стосуються як остаточного судового рішення так і рішень , що приймаються під час розгляду звернення тощо.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 17 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_6 було повернуто останньому.

Відмовляючи ОСОБА_6 у відкритті провадження за скаргою та повертаючи її , слідчий суддя послався на те , що скаржником пропущений строк на оскарження судового рішення та не зазначення причин пропуску цього строку.

Проаналізувавши матеріали за скаргою та положення кримінального процесуального законодавства , колегія суддів вважає , що слідчий суддя прийшов до помилкового рішення.

Так колегія суддів погоджується , що скарга ОСОБА_6 написана юридично недосконало.

Разом з тим із її змісту , з чим погодився і слідчий суддя суду першої інстанції , вбачається , що предметом оскарження є постанова слідчого про закриття кримінального провадження і всі інші питання , які ставляться у скарзі є похідними від питання законності постанови. Із змісту цієї ж скарги вбачається , що ОСОБА_6 не було відомо про прийняту постанову в день її прийняття , тобто 17 травня 2017 року. Резолютивна частина скарги міститься прохання про поновлення строку , що також вказує на те , що скаржник не був обізнаний про зазначену постанову.

За наявності таких фактів і як вже зазначено вище , клопотання про поновлення строку на оскарження , слідчий суддя мав би більш виважено підійти до питання допуску особи до правосуддя та розглянути питання про поновлення строку в судовому засіданні. Під час вирішення цього питання в судовому засіданні слідчий суддя мав би можливість переконатись у факті пропуску або ні скаржником строку на оскарження постанови.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає , що рішення слідчого судді про повернення скарги є передчасним і помилковим , а тому підлягає скасуванню із постановленням нової ухвали , якою скаргу слід повернути для розгляду до слідчого судді суду першої інстанції із стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України , колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити;

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 17 серпня 2017 року скасувати;

Постановити нову ухвалу , якою скаргу ОСОБА_6 направити для здійснення судового розгляду до того ж суду;

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3