ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/963/16-к
провадження № 1-кп/691/45/17
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

В складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

з участю:

прокурора ОСОБА_5

сторони кримінального провадження:

потерпілі ОСОБА_6

ОСОБА_7

представник потерпілих ОСОБА_8

обвинувачений ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Городище кримінальне провадження №0000434 за звинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петропавлівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

ОСОБА_10 , 10 серпня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , діючи умисно, таємно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вікна, через віконний отвір проник до приміщення будинку, з якого викрав належні ОСОБА_7 речі, а саме: електродрель марки «SternAustria ID13B» вартістю 418,00 гривень; електродрель марки «Ритм М ДЕ 750» вартістю 333,00 гривні; електролобзик марки «Сталь СЛ 550р» вартістю 393,00 гривні; фен промисловий марки «Майстер Данило» потужністю 2000 Вт вартістю 390,00 гривень; круг відрізний сталевий 230х2,0х22,23 мм вартістю 26,00 гривень; круг відрізний марки «SternModel D230TW» 230х3,1х9,1х22,23 мм вартістю 24,00 гривні; круг відрізний марки «Kronenflex A 24 Extra» 230х2х22х22,23 мм вартістю 24,00 гривні; електрорубанок «DWT HB-650» вартістю 798,00 гривень; будівельний степлер вартістю 82,00 гривні; ножиці для різки жесті вартістю 205,00 гривень; електрошуруповерт «Енергомаш ДШ-3012К» вартістю 418,00 гривень; дві батареї електрошуруповерта вартістю 268,00 гривень; болгарка марки «Makita GA 9020» (230мм) вартістю 1425,00 гривень; портативна колонка VD-5 вартістю 100,00 гривень, чим спричинив ОСОБА_7 збитків на загальну суму 4904,00 гривні 4822,00 грн.. Також викрав з вказаного вище будинку речі належні ОСОБА_6 , а саме: 2 коктейлі «Велнес» зі смаком ванілі та шоколаду загальною вартістю 1300,00 гривень; крем для лиця «Діамант» вартістю 600,00 гривень; дезодорант «Оriflame» вартістю 75,00 гривень; бальзам для інтимної гігієни «Оriflame» вартістю 95,00 гривень; туш для вій «Оriflame» вартістю 59,00 гривень; тюбик зубної пасти «Faberlic» вартістю 25,00 гривень; блиск для губ фіолетовий «Оriflame» вартістю 70,00 гривень; масло для волосся «Оriflame» «Елео» вартістю 370,00 гривень; кондиціонер для волосся «Оriflame» 1 шт. 180,00 грн., мило 1 шт. вартістю 13,40 грн., 2 металевих кухонних молотка загальною вартістю 40,00 гривень; гусятниця вартістю 150,00 гривень; часничниця вартістю 20,00 гривень; горіхокол вартістю 25,00 гривень, казанок на 1 л вартістю 40,00 гривень, чим спричинив збитків ОСОБА_6 на загальну суму 3132 гривні 40 коп.. Викраденими речами розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 , не оспорюючи час, місце, спосіб, вид і розмір шкоди, мотив і мету, форму вини за вчинене кримінальне правопорушення, свою вину визнав повністю і суду пояснив, що 10 серпня 2016 року, близько 01 години 00 хвилин, з домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , викрав належне ОСОБА_7 майно на суму 4822,00 грн. та належне майно ОСОБА_6 на суму 3003 грн 40 коп..

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що у серпні 2016 року, перебуваючи на території належного йому домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , виявив відсутність речей до крадіжки яких причетний ОСОБА_10 ..

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що має претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_10 , який у серпні 2016 року, проник на територію належного їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку особистих речей, які мала у своєму користуванні.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_10 , його вина у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується й доказами добутими на досудовому слідстві і перевіреними в суді:

- даними Витягу з кримінального провадження №0000434, з якого вбачається, що11 серпня 2016 року ОСОБА_6 звернулася із заявою, за змістом якої повідомила про викрадення особистих речей з її домоволодіння по АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 серпня 2016 року;

-даними протоколу огляду місця події з таблицею зображень від 11 серпня 2016 року, згідно якого при огляді будинку АДРЕСА_2 , виявлено відсутність скла у рамі вікна зовнішньої сторони будинку діаметром 35х35 см;

-даними протоколу огляду місця події із застосуванням фотозйомки від 11 серпня 2016 року згідно якого у службовому кабінеті №9 Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_11 видав речі, які придбав у ОСОБА_10 ;

-даними протоколу огляду місця події із застосуванням фотозйомки від 12 серпня 2016 року, згідно якого у службовому кабінеті №9 Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_10 добровільно видав болгарку, яку, як пояснив, викрав в будинку АДРЕСА_2 ;

-даними протоколу огляду місця події із застосуванням фотозйомки від 11 серпня 2016 року, згідно якого у службовому кабінеті №11 Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ОСОБА_10 добровільно видав речі, які викрав в будинку АДРЕСА_2 , що належали ОСОБА_6 ;

-даними протоколу огляду місця події із застосуванням фотозйомки від 11 серпня 2016 року;

- даними постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18 серпня 2016 року, згідно якого на прилеглій території будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 добровільно видав речі, які придбав у ОСОБА_10 ;

- даними висновку про вартість майна, відповідно до постанови про призначення судово-товарознавчої експертизи від 18 серпня 2016 року, згідно якого вартість вказаного майна, станом на 10 серпня 2016 року становить 15173,80 грн.;

- даними постанови про виділення матеріалів досудового розслідування для проведення додаткової перевірки від 30 серпня 2016 року;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею зображень від 30 серпня 2016 року за участю ОСОБА_10 ;

- свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що 10 серпня 2016 року він перебував на вул. Гагаріна в м. Городище Черкаської області, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_10 , в якого придбав 2 металевих кухонних молотка; гусятницю; часничницю; горіхокол, насадку на м`ясорубку, 5 алюмінієвих вилок; 7 алюмінієвих ложок; 5 алюмінієвих чайних ложок, пароварку та два чавунних котелка;

- свідченнями свідка ОСОБА_11 про те, що 10 серпня 2016 року до нього зателефонував раніше знайомий йому ОСОБА_10 та попросив підвезти його. На прохання погодився та забрав останнього у якого при собі були електроінструменти: електродриль марки Stern Austria ID13B; електродриль марки «Ритм М» ДЕ 750; електролобзик марки «Сталь СЛ 550р»; фен промисловий марки «Майстер Данило» потужністю 2000 Вт; круг відрізний сталь 230х2,0х22,23 мм; круг відрізний марки Stern Model D230TW 230х3,1х9,1х22,23 мм; круг відрізний марки Kronenflex A 24 Extra 230х2х22х22,23 мм; електрорубанок DWT HB-650; будівельний степлер; ножиці для різки жесті; електрошуруповерт «Енергомаш ДШ-3012К» з двома батареями та зарядним пристроєм. Під час розмови ОСОБА_10 запропонував придбати у нього вказані речі, на що погодився;

- свідченнями свідка ОСОБА_13 , якій відомо, що до вчинення крадіжки у потерпілих причетний обвинувачений ОСОБА_10 ..

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами та перевірені у відповідності до вимог КПК України, а також оцінені судом згідно ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , склад кримінального правопорушення з кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення вказує на кваліфікацію діяння за ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений визнав свою вину повністю.

Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, який законодавцем віднесений до тяжких злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 Про практику призначення судами кримінального покарання рекомендовано судам при розгляді кримінальних справ, досліджуючи дані про особу підсудного зясовувати вік, стан здоровя, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сімї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), матеріальний стан, а тому суд бере до уваги те, що: обвинуваченому 30 років, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; не працюючий; до кримінальної відповідальності притягується не вперше, ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 15 серпня 2016 року було закрито кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення; згідно характеристики Петропавлівської сільської ради Городищенського району Черкаської області від 18 серпня 2016 року за місцем проживання характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра згідно довідки №218 та довідки №192 Комунального Закладу "Городищенське районне територіальне медичне об"єднання" Городищенської районної ради Черкаської області, згідно довідки від 22 серпня 2016 року №1299/16 не перебуває на обліку в Городищенському районному секторі з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції станом на день розгляду кримінального провадження, збитки заподіяні злочином потерпілим відшкодував частково, шляхом повернення викраденого майна.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є сприяння розкриття злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням вище наведеного, суд, приходить до переконання, що виправленню, перевихованню обвинуваченого ОСОБА_10 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і, остільки на цьому не наполягають і учасники процесу, призначає йому покарання у виді позбавлення волі із встановленням на підставі ст.75 КК України іспитового строку, як достатнього для його особи, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для формування звички законослухняної поведінки, з врахуванням вищезазначених обставин встановлених в судовому засіданні.

Визначене обвинуваченому покарання на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Запобіжні заходи відносно обвинуваченого ОСОБА_10 на досудовому слідстві, як, і під час судового розгляду, не обиралися.

Потерпілими заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 8036, 40 грн. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн.. Оцінивши надані суду потерпілими докази, суд, вважає позовні вимоги є частково обґрунтованими. Так, матеріальна шкода підлягає до відшкодування в розмірі 810,36 грн. по причині часткового повернення викраденого майна. Моральна шкода викликана потребою потерпілих компенсувати з їх пояснень, пережите хвилювання у зв`язку з втратою та пошкодженням спільнопридбаного майна, душевні страждання, втрату душевного спокою, наявності психологічного дискомфорту, поведінкою обвинуваченого, що є доведеним перед судом і є доцільним до задоволення в розмірі 50 000 грн. на користь кожного з потерпілих.

Речові докази у кримінальному провадженні у виді: електродрель марки «SternAustria ID13B»; електродрель марки «Ритм М ДЕ 750»; електролобзик марки «Сталь СЛ 550р»; фен промисловий марки «Майстер Данило» потужністю 2000 Вт; круг відрізний сталевий 230х2,0х22,23 мм; круг відрізний марки «SternModel D230TW» 230х3,1х9,1х22,23 мм; круг відрізний марки «Kronenflex A 24 Extra» 230х2х22х22,23 мм; електрорубанок «DWT HB-650»; будівельний степлер; ножиці для різки жесті; електрошуруповерт «Енергомаш ДШ-3012К»; болгарка марки «Makita GA 9020» (230мм); портативна колонка VD-5; 2 коктейлі «Велнес» зі смаком ванілі та шоколаду; крем для лиця «Діамант»; дезодорант «Оriflame»; бальзам для інтимної гігієни «Оriflame»; туш для вій «Оriflame»; тюбик зубної пасти «Faberlic»; блиск для губ фіолетовий «Оriflame»; масло для волосся «Оriflame» «Елео»; кондиціонер для волосся «Оriflame»; мило; 2 металевих кухонних молотка; гусятниця; часничниця; горіхокол; казанок, слід повернути за належністю потерпілим, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 18 серпня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 370,373, 374,377,393,395 КПК України, суд, -

засудив:

визнати ОСОБА_10 винним, в скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбуття призначеного покарання, якщо останній протягом трьохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1 ч.1,2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_10 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов у кримінальному провадженні задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 405 (чотириста п`ять) грн. 18 коп.та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., а всього 50 405 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ять) грн. 18 коп..

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 405 (чотириста п`ять) грн. 18 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн., а всього 50 405 (п`ятдесят тисяч чотириста п`ять) грн. 18 коп..

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_10 судом не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: електродрель марки «SternAustria ID13B»; електродрель марки «Ритм М ДЕ 750»; електролобзик марки «Сталь СЛ 550р»; фен промисловий марки «Майстер Данило» потужністю 2000 Вт; круг відрізний сталевий 230х2,0х22,23 мм; круг відрізний марки «SternModel D230TW» 230х3,1х9,1х22,23 мм; круг відрізний марки «Kronenflex A 24 Extra» 230х2х22х22,23 мм; електрорубанок «DWT HB-650»; будівельний степлер; ножиці для різки жесті; електрошуруповерт «Енергомаш ДШ-3012К»; болгарка марки «Makita GA 9020» (230мм); портативна колонка VD-5; 2 коктейлі «Велнес» зі смаком ванілі та шоколаду; крем для лиця «Діамант»; дезодорант «Оriflame»; бальзам для інтимної гігієни «Оriflame»; туш для вій «Оriflame»; тюбик зубної пасти «Faberlic»; блиск для губ фіолетовий «Оriflame»; масло для волосся «Оriflame» «Елео»; кондиціонер для волосся «Оriflame»; мило; 2 металевих кухонних молотка; гусятниця; часничниця; горіхокол; казанок, повернути за належністю потерпілим, звільнивши від зобов`язання за зберігальною розпискою від 18 серпня 2016 року.

Судове рішення, може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Городищенський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1