Справа № 464/1110/18
пр.№ 1-кс/464/523/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.03.2018 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , володільця майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 від 01.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :
03.03.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події відповідно до ст. 237 КПК України. Окрім цього, звернувся із клопотанням про поновлення строку для звернення з клопотанням про арешт майна, оскільки такий пропущений із поважних причин.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000717 від 01.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 01.03.2018 року близько 09:45 год. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Антонича, 22 у м. Львові, пред`явив працівникам поліції завідомо підроблене свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, 02.03.2018 року було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що у листопаді 2017 року придбав у власне користування автомобіль марки «Мерседес Бенц» моделі «С-180», червоного кольору, д.н.з НОМЕР_1 , у знайомого ОСОБА_6 в с. Дмитрів Радехівського р-ну Львівської обл., за ціною 2 500 тис. доларів США. Після чого останній передав йому ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на такий.

01.03.2018 близько 09:45 год., проїжджаючи на вищенаведеному автомобілі біля будинку №22 по вул. Антонича у м. Львові, ОСОБА_5 був зупинений працівниками патрульної поліції та в ході перевірки документів, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, візуальним оглядом виявлено можливе підроблення вищевказаного документа. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу Сихівського відділу поліції.

01.03.2018 слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в порядку статті 237 КПК України був проведений огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. 02.03.2018 вищеперелічені речі оглянуто та визнано речовими доказами по кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що вказані предмети є речовими доказами та засобами вчинення кримінального правопорушення і мають суттєве значення для проведення досудового розслідування, та з метою проведення в подальшому експертизи по даному кримінальному провадженні, слідчий просив клопотання про арешт майна задовольнити та поновити строк для звернення з таким, оскільки подання клопотання у встановлений КПК строк не виявилося можливим, так як провести всі слідчі дії до завершення робочого дня не представило можливості, через їх об`ємність та скорочену тривалість робочого дня, а тому клопотання про арешт майна було скеровано до суду на наступний день.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт майна підтримав з підстав, що викладені у ньому, просив поновити строк для звернення із клопотанням, у зв`язку з тим, що такий пропущений з поважних причин, оскільки слідчим ОСОБА_4 02.03.2018 було проведено ряд слідчих дій по кримінальних провадженнях. Окрім цього, останній перебував на чергуванні, що позбавило його можливості звернутися з клопотанням в межах строку, визначеного КПК України.

Володілець майна ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається, серед іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 01.03.2018 року матеріали досудового розслідування за фактом використання завідомо підробленого документа внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000717 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Встановлено, що 01.03.2018 слідчим СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 проведено огляд місця події, під час якого виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Вказані речі 02.03.2018 визнані речовими доказами по кримінальному провадженні.

Разом з тим, як встановлено з матеріалів клопотання та підтверджено в судовому засіданні, внаслідок перебування слідчого ОСОБА_4 на чергуванні та проведенні ним ряду слідчих дій по кримінальних провадженнях, передбачений ст. 171 КПК України строк на звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту був пропущений.
Згідно з ч. 1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе поновити слідчому строк на подання клопотання про арешт майна.
Враховуючи вищенаведене, внесене слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених ним у клопотанні та в суді, вбачається, що арешт вилученого майна є необхідним для забезпечення збереження речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки наявні ризики їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Підстави для відмови у задоволені клопотання, передбачені ч.1 ст.173 КПК України, відсутні. Тому, враховуючи вимоги ч. 2 ст.173 КПК України, клопотання про арешт майна з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 117, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Поновити строк для звернення до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 ; ключ до автомобіля марки «Mercedes-Benz», модель «С-180», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, які були виявлені та вилучені під час огляду місця події відповідно до ст. 237 КПК України.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1