Справа № 182/1661/18
Провадження № 1-кс/0182/540/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.03.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровська обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з освітою середньо-спеціальною, не одружений, судимий:
- 21.02.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської обл. за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.05.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;
- 30.07.2013 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 4 років 10 днів позбавлення волі. Звільнений 14.04.2017 по відбуттю строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
в с т а н о в и в :
12.03.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Нікопольського ВП знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за № 0000021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2017 приблизно о 20:00 год. знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення майна з кімнати № 26, в якій, як йому було відомо, проживає ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов на другий поверх вказаного будинку, підійшов до кімнати АДРЕСА_3 та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, відкрив вхідні двері до кімнати, які не були зачинені на ключ, таким чином проник до вказаної кімнати, яка є житлом ОСОБА_7 , звідки діючи таємно умисно повторно з корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «Меizu» моделі «М5 Nоtе» 16 Gb, ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 18/12.1/14 від 18.01.2018 станом на 29.12.2017 становить 4 380 грн. 77 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 4 380 грн. 77 коп.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно.
Крім того, ОСОБА_5 04.02.2018 приблизно о 04.00 год., знаходячись поблизу ринку «Селянський», розташованого по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської обл., побачив потерпілого ОСОБА_8 та у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наздогнав ОСОБА_8 та з метою подолання опору, штовхнув потерпілого двома руками в спину, від чого останній втратив рівновагу та впав на землю, а ОСОБА_5 тим часом завдав не менше двох ударів кулаками рук в обличчя потерпілого, спричинивши різкий фізичний біль, тобто застосував насилля, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого.
Після чого, ОСОБА_5 04.02.2018 приблизно о 04.03 год., знаходячись поблизу ринку «Селянський», розташованого по вул. Героїв Чорнобиля в м. Нікополі Дніпропетровської обл., продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, діючи умисно відкрито повторно з корисливих мотивів, з лівої кишені спортивних штанів ОСОБА_8 заволодів мобільним телефоном «Samsung SМ-J320HZDDSEK» вартістю 4 049 грн. 70 коп. та з правої кишені заволодів грошовими коштами в сумі 200 грн., чим спричинив матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 4 249 грн. 70 коп.
З місця вчинення кримінального правопорушення-злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Цими умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
06.03.2018 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, є ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, аналогічні тим, у якому підозрюється. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки у нього немає постійного законного джерела заробітку, він ніде офіційно не працює, тому немає можливості застосувати до нього заставу, запобіжні заходу у вигляді домашнього арешту та особистого зобов`язання не забезпечать неможливість для підозрюваного вчинити тиск на свідків, потерпілого. У оточенні підозрюваного немає осіб, які змогли б забезпечити його належну поведінку. На підставі викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявні ризики, зазначені слідчим у клопотанні, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що кримінальні правопорушення, по яким йому висунуто підозру, він вчинив, однак до потерпілого ОСОБА_8 він насилля не застосовував, оскільки той був у стані сильного алкогольного сп`яніння та падав сам. Разом з тим, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Пояснив, що він має постійне місце проживання, нікуди не переховувався і такого наміру не має.
Захисник підозрюваного також просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрюваний зобов`язується з`являтися до слідчого, прокурора, суду.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, слід врахувати позицію ЄСПЛ, яку він неодноразово висловлював у різних рішеннях (наприклад «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21.07.2011 р. та інших), відповідно до якої «термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення». Тим більш, що відповідно до практики ЄСПЛ факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
На думку слідчого судді в наданих матеріалах наявні докази, які підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме покази потерпілих, свідків, протоколи слідчих дій. 06.03.2018 йому вручено письмове повідомлення про підозру.
Також слідчий суддя вважає, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки він вчинив тяжкі злочини, раніше він притягувався до кримінальної відповідальності, не має постійного заробітку, законних джерел існування, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів.
Але слідчим, прокурором недостатньо доведено, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, оскільки достатніх та достовірних доказів цьому не надано.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сама по собі тяжкість обвинувачення не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Тому, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризикам, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в :
Клопотання ст. слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2018 за № 0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці й не більше строку досудового розслідування, тобто до 06.05.2018 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1