Справа № 358/942/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2017 року

Таращанський районний суд Київської області в складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
цивільного позивача: ОСОБА_7 ,
представника потерпілих: ОСОБА_8 ,
обвинуваченого: ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі кримінальне провадження №0000208 щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Медвин Богуславського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
14.04.2017 року приблизно о 23 год. 45 хв. обвинувачений ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в порушення ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію постановою Верховної Ради України № 2953-XII від 28.01.1993 року, не пройшовши повного курсу навчання за відповідними програмами та, не отримавши в установленому порядку права на керування транспортними засобами відповідної категорії, в порушення п.п. «а», «б» п. 2.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правил дорожнього руху України), не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «А» - мотоциклами та іншими двоколісними транспортними засобами, керуючи мотоциклом «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектованого рамою кузова вантажного мотоцикла із закріпленою на ній дерев`яною платформою, що належить його батькові ОСОБА_10 , в порушення п.п. «г» п. 2.3. та п. 21.1 Правил дорожнього руху України, перевозив пасажира ОСОБА_11 без шолому на задньому пасажирському сидінні та пасажира ОСОБА_7 без шолому у не обладнаному для цього місці для сидіння, а саме на дерев`яній платформі рами кузова вантажного мотоцикла.
Рухаючись зі швидкістю близько 60 км/год. по дорозі в межах населеного пункту с.Медвин Богуславського району Київської області по вул. Першотравнева, біля будинку №50, в напрямку до будинку № 51 по вул. Прокопенкова в с. Медвин Богуславського району Київської області, ОСОБА_9 проявив неуважність під час керування транспортним засобом та втратив візуальний контроль за напрямком руху керованого ним мотоциклу в зв`язку із відволіканням на присутніх пасажирів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 .
В зв`язку із проявленою неуважністю та безпечністю під час керування транспортним засобом ОСОБА_9 в порушення п. 1.5, п.п «б», «г» п. 2.3, п.п. «а» п. 2.9, п. 12.1, п. 12.3, п. 21.1, п.п. «а» п. 21.11 Правил дорожнього руху України, не переконавшись у безпечності руху керованого ним транспортного засобу, здійснюючи рух по правому краю дорожнього покриття, допустив наїзд на пішоходів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які рухались тримаючись, правого узбіччя, в попутному напрямку руху мотоцикла.
Внаслідок наїзду керованого ОСОБА_9 транспортним засобом на пішоходів, пасажир ОСОБА_11 , який сидів на задньому сидінні вказаного мотоциклу випав з нього та впав на поверхню дороги. Інший пасажир ОСОБА_7 , який знаходився на дерев`яній платформі рами кузова вантажного мотоцикла, в свою чергу також випав з нього на поверхню дороги.
Після цього ОСОБА_9 в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не зупинивши транспортний засіб, з місця пригоди зник.
В результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: «струс головного мозку; перелом тіла правої лопатки, перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки». Потерпіла ОСОБА_5 , в свою чергу, отримала тілесні ушкодження: «садна обличчя; черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків».
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 20 (по меддокументації) від 16.06.2017 року, виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді ушкодження у вигляді переломів тіла правої лопатки, перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 22 (по меддокументації) від 16.06.2017 року, виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_9 своїми діями грубо порушив вимоги Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію постановою Верховної ради України № 2953-XII від 28.01.1993 року та вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме:
ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», введеного в дію постановою Верховної ради України № 2953-XII від 28.01.1993 року, згідно з якою кожний громадянин, який досяг визначеного Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії. Особа, яка бажає отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії чи типу, зобов`язана пройти медичний огляд, підготовку або перепідготовку відповідно до типової навчальної програми, успішно скласти теоретичний і практичний іспити. Право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії;
п. 1.5 Правил, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
п.п «б», «г» п. 2.3 Правил, згідно з якими:
б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну;
г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;
п.п. «а» п. 2.9 Правил, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
п.п. «а», «б», «в», «г», «ґ», «д», «е», п. 2.10 Правил, згідно з якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:
а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил;
в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;
г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;
ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;
д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;
е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;
п. 12.1 Правил, згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3 Правил, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 21.1 Правил, згідно з яким дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачена технічною характеристикою так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до правил перевезення.
п.п. «а» п. 21.11 Правил, згідно з яким забороняється перевозити пасажирів поза кабіною автомобіля (крім передбачених Правилами випадків перевезення пасажирів у кузові вантажного автомобіля з бортовою платформою або в кузові-фургоні, призначених для перевезення пасажирів), у кузові автомобіля-самоскида, трактора, інших самохідних машин, на вантажному причепі, напівпричепі, в причепі-дачі, в кузові вантажного мотоцикла;
Вказані грубі порушення обвинуваченим ОСОБА_9 вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та введених в дію 01.01.2002 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.
Крім того, за вищевказаних обставин, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, обвинувачений ОСОБА_9 , усвідомлюючи що своїми діями він поставив потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інший безпорадний стан, за якого останні були позбавлені можливості вжити заході до самозбереження, оскільки перебували без свідомості, маючи змогу надати допомогу потерпілим, яких він сам поставив в небезпечний для життя стан, знехтував вимогами п.п. «а», «г» п. 2.10. Правил дорожнього руху, а саме будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, він:
негайно не зупинив транспортний засіб;
не вийшов до пішоходів потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , на яких він здійснив наїзд і які залишились лежати на проїзній частині без допомоги, перебуваючи внаслідок цього в іншому безпорадному стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження, маючи змогу надати допомогу потерпілим, яких він сам поставив в небезпечний для життя стан;
не вжив заходів по наданню першої медичної допомоги потерпілим;
не викликав карету швидкої медичної допомоги;
не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу;
Таким чином, не вживши вищевказаних заходів ОСОБА_9 своїми умисними протиправними діями, нехтуючи моральними та правовими нормами, які передбачають надання допомоги людям, що перебувають у небезпечному для життя стані, завідомо залишив без допомоги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які знаходились на проїжджій частині дороги в нічний період часу в безлюдному місці, внаслідок отриманих при дорожньо-транспортній пригоді травм, які перебували без свідомості, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди свідомо залишив при цьому потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в небезпечному для життя становищі, внаслідок їх перебування в іншому безпорадному стані.
В даному кримінальному провадженні заявлено цивільні позови про стягнення з ОСОБА_9 на користь:
потерпілої ОСОБА_5 1632,96 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди одноразово, 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу;
потерпілого ОСОБА_4 1302,52 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди одноразово, 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Крім того, заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь цивільного позивача ОСОБА_7 2127,14 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди одноразово, 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України та ч. 1 ст. 135 КК України визнав та показав суду, що 14.04.2017 року він був в центрі с. Медвин Богуславського району, під`їхав до Будинку культури на мотоциклі «Днєпр» р.н. НОМЕР_1 , не маючи прав керування транспортним засобом. Того вечора випив близько 50 г горілки та 150 г вина. До нього підійшли наочно знайомі йому жителі с. Медвин ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , та почали прохати його, щоб той підвіз їх додому. Він спочатку не погоджувався, але останні вмовили його і він погодився. Сівши за кермо мотоцикла, він вирушив з двома пасажирами до їхніх домівок по вул. Першотравнева с. Медвин. ОСОБА_12 сидів на пасажирському сидінні позаду нього, а ОСОБА_11 на платформі рами коляски. Рухаючись дорогою по вказаній вулиці, він спочатку з`їхав спуском дороги, потім став набирати швидкість на її підйом. В цей час ОСОБА_12 шарпав його за руку, щоб той збільшив швидкість. В цей момент, він помітив двох пішоходів, відразу відбулося зіткнення, два пасажира випали. Вони йшли в попутному напрямку по центру проїжджої частини дороги. Дівчину можливо зачепив коляскою, вона наче не падала, впав лише один пішохід. Перебуваючи в стані «ефекту», він поїхав далі, проїхавши 500-600 м, зрозумівши, що збив людей, розвернувся і спустився вниз по дорозі, пройшло лише 5 хв., але там нікого не було, тому розвернувся і поїхав далі, додому. Працівників поліції на місце пригоди не викликав у зв`язку з відсутністю телефону. Через 30 хв. зустрів карету швидкої, яка рухалася йому назустріч. Приїхавши додому, він поставив мотоцикл на подвір`ї і ліг спати. Оперативна група приїхала до нього о другій годині ночі і брала свідчення, але він перебував у стані «ефекту», шоку. Зобов`язувався в майбутньому не вчиняти злочинів.
Заявлений цивільний позов потерпілою ОСОБА_5 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. Щодо понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. позов не визнає.
Заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_4 визнав в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1302 грн. 52 коп.. Щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 200 000 грн. не визнає, готовий сплатити лише в розмірі 1500 грн., а щодо понесених витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. заперечує проти позову.
Заявлений цивільний позов ОСОБА_7 не визнає в повному обсязі.
Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 , своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинах, його вина доведена такими доказами у справі.
Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 14.04.2017 року у вечірній час з 21 год. 00 хв. вона перебувала в центрі с. Медвин та біля сільського клубу зустрілася з товаришем ОСОБА_4 14.04.2017 року о 23 год. 30 хв. вона та ОСОБА_4 зібралися та разом йти додому за місцем проживання. Останній проводив її додому. Вони рухалися пішком разом по правій частині дороги під бордюром по вул. Першотравнева. Рухаючись далі по вул. Першотравнева в с. Медвин, на підйомі дороги, позаду себе вона почула звук двигуна мотоцикла, який наближався до них ззаду та побачила світло фар. Вона з ОСОБА_4 вирішили йти поближче до узбіччя. Вона вийшла на бордюр дороги, а ОСОБА_4 стояв поруч з нею. В цей момент несподівано відбувся сильний удар, який прийшовся її на ліву ногу. Від удару її відкинуло далі на узбіччя на траву. До неї підійшов невідомий дядько, положив її голову собі на руки і вкрив її курткою, викликав швидку. Зупинилося ще два автомобілі, які також викликали швидку. Після цього, вона повернула голову і побачила ОСОБА_4 який лежав далі за метрів два на дорозі і до нього підійшов ОСОБА_11 . ОСОБА_7 вона вже побачила у швидкій. Поліція приїхала, коли вже були в Богуславській ЦРЛ. Коли вона прийшла до свідомості, у неї був телефон у руках, а у швидкій її вже принесли планшет, який був у неї в кишені та випав, тоді було 23 год. 56 хв. Спочатку їх забрала ОСОБА_13 швидка, а потім їх вже перемістили у Богуславську. Працівники поліції приїхали приблизно через 15 хв. після події. На другий день, коли вона лежала у лікарні, будучи на витяжці, до неї приходила мати обвинуваченого, і повідомила, що вони нічим не можуть їй допомогти. Після того, коли вона прийшла до тями, обвинуваченого побачила лише на першому судовому засіданні. Просила заявлений нею цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь 1632,96 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди одноразово, 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що ввечері він приїхав з роботи у с. Медвин і вийшов в центр села, щоб зустрітися з друзями. Він зустрів ОСОБА_14 , і оскільки була вже пізня година, він запропонував її провести додому. Вони вийшли близько 23 год. 30 хв. з Будинку культури і пішли по вул. Першотравневій в бік її будинку. Вони йшли по обочині, перед ними проїхала якась машина, ще до цього вони зійшли ближче до тротуару, ОСОБА_5 йшла зовсім по тротуару а він ішов поруч неї, не по тротуарі. Він смутно пам`ятає момент аварії. Пам`ятає що збили, і він лежав та не міг взагалі поворухнутися. Згодом посторонні йому повідомили, що їх збив мотоцикл. У нього ворушилася тільки одна ліва рука. Тоді він побачив ОСОБА_15 , якого привів до тями ОСОБА_16 .. Потім, останній підійшов до нього і запитав, як він себе почуваєю, крові було чимало. Він втрачав свідомість, тому не може сказати коли приїхала швидка. У Богуславі в лікарні його приводили до тями. Не пам`ятає, щоб перед моментом ДТП бачив світло, момент удару також не пам`ятає. Стояв точно спиною, бо удар прийшовся йому в задню частину тіла. Коли він прийшов до тями, то ОСОБА_5 не бачив, вона не була в полі зору. Були люди, зупинялися машини, здається зупинилися дві машини, які їхали, і вони викликали швидку. ОСОБА_9 в той момент і в момент доставки їх в ЦРЛ він не бачив. Свідомість втрачав неодноразово, починаючи після аварії і в лікарні теж втрачав свідомість.
Просив заявлений ним цивільний позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь 1302,52 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди одноразово, 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу.
Цивільний позивач ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 2127,14 грн. на відшкодування матеріальних збитків, 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди одноразово, 5000 грн. на відшкодування витрат на правову допомогу в судовому засіданні підтримали та просили задовольнити його в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 показав суду, що мотоцикл «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у його власності, тільки документи на нього втрачені. Він не бачив чи його син 14.04.2017 року брав мотоцикл, оскільки сам лежав хворий, тому не міг ходити і вийти, щоб його зупинити. Він бувало їздив на іншу вулицю до хлопців. Останній раз він бачив сина в той день на початку 22 год. тверезим. Вруге побачив його, коли приїхали слідчі і його розбудили. Працівники поліції приїхали близько другої, чи першої години, точного часу не пам`ятає, постукали і повідомили про вказану подію. Він розбудив сина і з останнім почали проводити слідчі дії. Він навіть на вулицю не виходив і до мотоцикла не підходив, тому що практично не міг ходити. Син не часто брав мотоцикла. Використовували даний мотоцикл лише для господарських робіт, тому замість каляски буз змонтований дерев`яний щит. У сина прав на керування мотоциклом не було, тому він дозволяє йому мотоциклом керувати лише у вказаних вище цілях. Згодом син йому повідомив, що був в шоковому стані і практично дві неділі не розмовляв. Також повідомив, що його умовили хлопці їх підвезти, прізвищ не пам`ятає. Також він розповідав, що потерпілі йшли по проїжджій частині посеред дороги та намагався їх обминути. Він (свідок) зауважував сину, що йому потрібно було зупинитися і викликати швидку і вина його, що їх покинув. На що той повідомив, що повернувся на місце події, але там нікого не було. Після ДТП на мотоциклі були пошкодження - на колесі була вм`ятина, він пояснив, що коли повернув, то вдарив колесом об бордюру, інших пошкоджень не було.
Витягом з кримінального провадження №0000208 від 15.04.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. (т.1 а.с.91)
Витягом з кримінального провадження №0000321 від 20.06.2017 року про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. (т.1 а.с.97)
Протоколом огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди та ілюстрованою таблицею до нього від 15.04.2017 року, з якого вбачається, що огляд місця ДТП було розпочато слідчим о 04 год. 00 хв. від центру с. Медвин Богуславського району до АДРЕСА_2 . Транспортні засобі на момент огляду відсутні. На оглядовій ділянці дороги виявлено сліди буро-червоного кольору, позначені фото номерними табличками «1», «2», «4», сліди протекторну ТЗ, позначений на схемі «2» та на фото табличкою «5», слід траси взуття (ймовірне), позначене на схемі «4» та в фототаблиці «3». (т.1 а.с.105-120)
Протоколом огляду місця події від 15.04.2017 року та фототаблицею до нього, якм зафіксовано огляд домоволодіння ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено мотоцикл «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований рамою для коляски, що належить ОСОБА_10 . (т.1 а.с.122-126)
Висновком експерта № 20 (по меддокументації) від 16.06.2017 року згідно з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі меддокументації ОСОБА_4 виявлені ушкодження: струс головного мозку, перелом тіла правої лопатки, перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки. Вказане ушкодження утворилося від дії тупого(их) предмета(ів). По часу виникнення може відповідати обставинам, вказаним в постанові слідчого. Ушкодження в вигляді струсу головного мозку об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджене і до уваги при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень не береться та не оцінюється. Ушкодження у вигляді переломів тіла правої лопатки, перелом малогомілкової та великогомілкової кісток лівої гомілки викликають розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження, не виключено, могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові слідчого. (т.1 а.с.202-204)
Висновком експерта № 22 (по меддокументації) від 16.06.2017 року згідно з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі меддокументації ОСОБА_5 виявлені ушкодження: садна обличчя, черезвертлюговий перелом лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків. Вказані ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів). По часу виникнення може відповідати обставинам,в казаним в постанові слідчого. Ушкодження у вигляді саден обличчя відносяться до легких тілесних ушкоджень. Ушкодження у вигляді черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням відламків викликає розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості. Вказані ушкодження, не виключено, могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові слідчого. (т.1 а.с.216-218)
Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.04.2017 року, складеного лікарем-наркологом Богуславської ЦРЛ на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння № 8, складеному 15.04.2017 року, згідно якого вбачається, що ОСОБА_9 перебував у стані алкогольного сп`яніння. (т.2 а.с.7)
Протоколами допиту підозрюваного від 20.06.2017 року та від 23.06.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 надав показання щодо обставин вчинення інкримінованих йому злочинів. (т.2 а.с.20-22, 45-48)
Згідно висновку експерта № 21 (по меддокументації) від 14.06.2017 року цивільному позивачеві ОСОБА_7 завдані внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_9 такі ушкодження: струс головного мозку; рвані рани правої кисті. Вказане ушкодження утворилися від дії тупого(их) предмета(ів). По часу виникнення може відповідати обставинам вказаним в постанові.
Ушкодження у вигляді струсу головного мозку об`єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджений і до уваги при оцінці тяжкості тілесних ушкоджень не приймається та не оцінюється. Ушкодження у вигляді рваних ран правої кисті викликає розлад здоров`я більше 6, але менше 21-го дня і відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Ушкодження у вигляді рваних ран правої кисті,не виключено,могли утворитися в час та за обставин вказаних в постанові.
Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку, про те, що діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 , мали місце і містять склад злочинів, передбачених:
- ч.1 ст.286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження;
- ч.1 ст.135 КК України, а саме: завідоме залишення без допомоги осіб, які перебувають в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, коли він сам поставив потерпілих в небезпечний для життя стан (залишення в небезпеці).
Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_9 згідно із ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_9 згідно із ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину щодо осіб, що перебувають у безпорадному стані.
Крім того, при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд також враховує визнання ним своєї вини, тяжкість вчинених злочинів, його особу, що він раніше не судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, за місцем проживання характеризується негативно, по місцю попередньої військової служби позитивно, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, шкода завдана злочинами не відшкодована, позицію прокурора та потерпілих (які просили позбавити його волі), досудову доповідь інспектора Богуславського РВ з питань пробації, згідно якої його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, обставини справи, суд прийшов до висновку про обрання йому покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст. 75 КК України.
Приймаючи до уваги всі обставини справи, суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за сукупністю злочинів на підставі ст.70 КК України визначає остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.
Вирішуючи заявлені цивільними позивачами в даному кримінальному провадженні цивільні позови, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної або моральної шкоди, має право пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.
Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах.
Тому заявлені позови цивільними позивачами в частині сягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка згідно п.1,3 ч.2 зазначеної статті полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичної особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини.
Відповідно до роз`яснень, даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди", обов`язковому з`ясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин.
Дослідивши матеріали справи, та, враховуючи обставини події ДТП, яка сталася з вини обвинуваченого ОСОБА_9 та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають частковому задоволенню і стягненню на користь цивільних позивачів з обвинуваченого ОСОБА_9 у розмірах визначених судом нижче.
Цивільний позов по справі заявлений цивільною позивачкою - потерпілою ОСОБА_5 необхідно задовільнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_9 на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1632,96 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..
Цивільний позов по справі заявлений цивільним позивачем - потерпілим ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1302,52 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..
Цивільний позов по справі заявлений цивільним позивачем ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково, стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2127,14 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..
Речові докази: дерев`яний піддон з рами коляски мотоцикла «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області необхідно повернути власнику ОСОБА_10 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 19.04.2017 року, а саме на мотоцикл «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований рамою для коляски, що належить на праві власності ОСОБА_10 , переданий на зберігання на території автомобільного майданчика Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області та повернути власнику ОСОБА_10 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 , до вступу вироку в законну силу, залишити у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 368-371, 374 КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 286 КК України у виді двох років обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки;
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді одного року обмеження волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_9 покарання у виді двох років шести місяців обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки протягом встановленого іспитового строку:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту.
Речові докази: дерев`яний піддон з рами коляски мотоцикла «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на зберігання до кімнати для зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_10 .
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Богуславського районного суду Київської області від 19.04.2017 року, а саме на мотоцикл «Днєпр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , укомплектований рамою для коляски, що належить на праві власності ОСОБА_10 , переданий на зберігання на території автомобільного майданчика Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області та повернути власнику ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1632,96 грн., моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_4 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 1302,52 грн., моральну шкоду в розмірі 30000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 2127,14 грн., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5000 грн..
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1