АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело №11-1566 Председательствующий 1-й инст.:Гетьман Л.В.
Категория: ч.2 ст.121 УК Докладчик: ОСОБА_1
14 октября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Харьковской области в составе:
председательствующегоОСОБА_2
судейОСОБА_1, ОСОБА_3
с участием прокурораОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседаниив зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям
ст.помощника Купянского межрайонного прокурора, осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года, -
Этим приговором осужден ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, Купянского горсовета, Харьковской области, гражданин Украины, украинец, неработающий, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостой, ранее судимый 12.11.2007 года Купянским горрайонным судом Харьковской области по ст. ст. 15, 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на один год, проживавший до ареста в ІНФОРМАЦІЯ_4;
по ст. 121 ч.2 УК Украины к 7 годам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Купянского горрайонного суда от 12.11.2007 года ст.15, 185 ч.З УК Украины и окончательно определено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Срок отбытия наказания исчислен с момента задержания осужденного- с 27.02.2008 года.
Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
С ОСОБА_5 взысканы судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области на транспорте в сумме 94 грн. 15 коп.
Приговором суда ОСОБА_5 признан виновным в том, что 22 февраля 2008 года, в п. Купяск - Узловой, Купянского горсовета Харьковской области, около 22 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по месту жительства ОСОБА_7 по адресу: Харьковская область, Купянский район, п. Купянск - Узловой, ул. Суворова дом №13, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ним и ОСОБА_7, действуя с умьслом на причинение последнему телесных повреждений, умышленно нанес ему ногой удар в живот, затем в небольшой промежуток времени он нанёс два удара кулаком по лицу и два удара ногой в область живота и в область головы, от которых потерпевший ОСОБА_7 упал со стула на пол. Продолжая избиение ОСОБА_7, ОСОБА_5 нанес удары руками в область головы, а впоследствии и ногами в область живота потерпевшему ОСОБА_7
При этом ОСОБА_5 нанёс потерпевшему ОСОБА_7 не менее 5-ти ударов в область головы, не менее 5-ти ударов в область туловища, причинив ОСОБА_7 телесные повреждения в виде ушибленной раны в области лба справа; травматического отека мягких тканей в окологлазничных областях с наличием на их фоне кровоподтеков и субконъюктивальных кровоизлияний; ссадин у наружного угла правого глаза и в центре левой щеки; кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности на всем протяжении лобнотеменных областей; кровоизлияния под оболочки вещества головного мозга, которые по степени тяжести относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни.
Причиной смерти ОСОБА_7 явилась вышеуказанная закрытая, тупая травма головы, сопровождавшаяся травматическим кровоизлиянием под оболочки вещества головного мозга, вызвавшее сдавливание и его смерть, которая наступила не менее чем за 1 -2 суток ко времени его обнаружения.
Старшим помощником Купянского межрайонного прокурора, поддерживавшим государственное обвинение в суде 1-й инстанции, подана апелляция с измененными доводами. В апелляции государственный обвинитель указал, что в ходе судебных прений защитником подсудимого ОСОБА_5 было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование. Суд не возобновил судебное следствие и не разрешил указанное ходатайство. Полагая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в апелляции содержится просьба об отмене приговора суда 1-й инстанции и направление дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный ОСОБА_5 в своей апелляции указал на то, что суд необосновано отверг его показания о непричастности к причинению тяжких телесных повреждений ОСОБА_7, повлекших смерть потерпевшего. Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9, которые причастны к совершению инкриминированного ему преступления, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, оговорили его, однако суд не дал надлежащей оценки их показаниям и другим доказательствам по делу. По мнению осужденного суд необоснованно не удовлетворил заявленные им ходатайства о повторном допросе ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а также об исследовании курточки ОСОБА_9, которая обгорела во время драки, происшедшей между последним и ОСОБА_7 Считая себя необоснованно осужденным, ОСОБА_5 просит приговор суда 1-й инстанции отменить и дело направить на дополнительное расследование.
Защитник осужденного адвокат ОСОБА_6 в апелляции на приговор суда 1-й инстанции указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ОСОБА_10, который в судебном заседании пояснял об избиении ОСОБА_7 тремя парнями, с использованием солдатского ремня с пряжкой, показаниям свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_4 о происшедшей на их глазах ссоры между ОСОБА_7 и ОСОБА_10, в процессе которой ОСОБА_7 от нанесенного удара ОСОБА_10 падая, ударился головой о двери и пол.
Полагая, что судом достоверно не установлено от чьих ударов потерпевшему ОСОБА_7 причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть, защитник просит отменить приговор суда 1-й инстанции и уголовное дело направит межрайонному Купянскому прокурору для дополнительного расследования.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию государственного обвинителя, пояснения осужденного и его адвоката, поддержавших свои апелляции, исследовав материалы дела и доводы поданных апелляций, коллегия судей пришла к следующим выводам.
По смыслу ст. 326 УПК Украины и разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины №2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» «Основания для возвращения дела на дополнительное расследование могут возникнуть на любой стадии судебного рассмотрения: во время судебного следствия или судебных дебатов, при обращении подсудимого к суду с последним словом, а также при постановлении приговора. В последних трех случаях суд возобновляет судебное следствие и разрешает возникший вопрос, выслушав мнение сторон, поэтому доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляции, коллегия судей считает обоснованными.
По обстоятельствам дела, установленным органом досудебного следствия и судом, ОСОБА_5 причинил ОСОБА_7 тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего, около 22 часов 22 февраля 2008 г.
По выводам судебно-медицинской экспертизы №82 КПТ/08 от 27.02.2008 г., «... смерть потерпевшего наступила не менее чем за 1 - 2 суток ко времени его обнаружения...» (т.1 л.д.28)
В протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2008 года отражено, что труп ОСОБА_7 и место его обнаружения - домовладение по ул.Суворова №13, п.Купянск-Узловой, Харьковской области, осматривались следователем с участием судебно-медицинского эксперта 25.02.2008 г. с 15 час.15 мин. до 16 часов 55 мин.
Исходя из данных судебно-медицинской экспертизы о времени наступления смерти ОСОБА_7, его смерть могла наступить в промежутке времени с 15 часов 24 февраля - 15 часов 23 февраля 2008 года.
По заключению той же судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7, после получения установленных на его теле телесных повреждений, «...если и мог передвигаться и выполнять какие либо действия, то в короткий промежуток времени, (т.1 л.д.28).
Между тем, при рассмотрении дела судом 1-й инстанции установлено, что по истечению полу суток после причинения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, 23 февраля 2008 г., около 10 часов, в домовладении ОСОБА_7 между ним и ОСОБА_10 произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой от полученного удара ОСОБА_7 падая, дважды ударился головой о твердые предметы. Эти фактические данные, установленное судом 1-й инстанции из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ОСОБА_13, ОСОБА_11 и подсудимого ОСОБА_5, судом не отвергнуты. Они проверялись судом на предмет возможного причинения ОСОБА_7 тяжких телесных повреждений, от которых впоследствии наступила его смерть при указанных обстоятельствах, которые происходили по истечению продолжительного времени с момента совершения ОСОБА_5 инкриминируемого ему в вину преступления, что не согласуется с вышеприведенными выводами судебно-медицинской экспертизы, признанной одним из доказательств по делу виновности осужденного.
В ходе судебного следствия допрошенный свидетель ОСОБА_10 в своих показаниях пояснял: «ОСОБА_7 били втроём. ОСОБА_7 и меня...Я видел как парень по имени ОСОБА_7 наносил ногой несколько ударов ОСОБА_7. Парень, который сказал, что я только отсидел, пряжкой солдатского ремня 2 раза ударил меня и бил ОСОБА_7, от чего ОСОБА_7 кричал... ОСОБА_7 били трое: ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ещё какой то парень...Фадеев бил ногами ОСОБА_7...».(т.2 л.д.177)
Вышеприведенные показания свидетеля ОСОБА_10 суд в приговоре не привел, при том, что по своему содержанию они существенно противоречат установленным судом обстоятельствам дела, указанным в приговоре, и предъявленному ОСОБА_5 обвинению.
Приведенные в приговоре показания допрошенного в судебном заседании судебно- медицинского эксперта ОСОБА_12 о том, что нанесенные ОСОБА_14 удары солдатским ремнем, не нашли своего отражения на трупе потерпевшего, по мнению коллегии судей не являются свидетельством того, что такие удары ОСОБА_7 не наносились, поскольку солдатский ремень эксперту не предоставлялся, механизм нанесения этим ремнем ударов ОСОБА_7 не устанавливался и экспертом не исследовался с учетом установленных на трупе ОСОБА_7значительного количества ран, ссадин и кровоподтеков.
Из содержания требований ст.334 УПК Украины следует, что в мотивировочной части обвинительного приговора приводятся доказательства, на которых основывается вывод суда о виновности подсудимого, с указанием мотивов, по которым суд отверг иные доказательства.
С учетом наличия в материалах дела противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, коллегия судей считает, что при постановлении приговора судом 1-й инстанции требования указанной нормы уголовно- процессуального закона нарушены, а выводы суда не отвечают фактическим обстоятельствам дела.
Наличие противоречивых данных в части времени наступления смерти ОСОБА_7, а также времени, в течение которого он мог передвигаться и совершать какие-либо иные действия после причинения ему тяжких телесных повреждений, а также установленные в ходе судебного следствия обстоятельства о причастности к нанесению телесных повреждений ОСОБА_7 иных лиц, свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного расследования по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что обуславливает необходимость направления дела межрайонному Купянскому прокурору для проведения дополнительного досудебного расследования.
Помимо устранения вышеуказанных недостатков, в ходе дополнительного расследования необходимо проверить данные, содержащиеся в объяснении гр-на ОСОБА_15, о встрече последнего с ОСОБА_14 утром 23 февраля 2008 г., направленного в апелляционный суд защитником осужденного - адвокатом ОСОБА_6, а также данные, содержащиеся в ходатайстве защитника ОСОБА_16 о наличии у осужденного телесных повреждений в виде перелома 8-го ребра.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,368,369,374 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию старшего помощника Купянского межрайонного прокурора удовлетворить частично, апелляции осужденного ОСОБА_5 и его защитника адвоката ОСОБА_6 удовлетворить. Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить Купянскому межрайонному прокурору для дополнительного расследования.
Председательствующий
Судьи