overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Київської області, юриста 2 класу, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, неодруженого, на утриманні якого знаходиться неповнолітня дитина, працюючого заступником голови Бородянської районної ради Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури області Київської області, юриста 2 класу, ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 25 хв. 26 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №403/196/18 провадження № 1-в/403/36/18
21 березня 2018 року смт.Устинівка
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,
розглянувши подання, яке надійшло від Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про застосування умовно-дострокового звільнення до
ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Червоний Яр Кіровоградського
району Кіровоградської області, до засудження жителю

В С Т А Н О В И В :
21.03.2018 року до Устинівського районного суду Кіровоградської області для розгляду надійшло подання про застосування відповідно до ст.81 КК України умовно-дострокового звільнення до засудженого ОСОБА_2 , який з 31.03.2017 року відбуває покарання у виді обмеження волі в Державній установі «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.537 КПК України під час вирішення питання, пов"язаного з виконанням вироку, місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, має право вирішувати питання, крім іншого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно п.1 ч.2 ст.539 КПК України клопотання про вирішення питання про умовно-дострокове звільнення подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 392, 537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Призначити до розгляду подання Державної установи «Устинівського виправного центру №37» Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 на 30 березня 2018 року о 12 год. 00 хв. у залі судових засідань Устинівського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул.О.Мазуренка, 42 в смт.Устинівка Кіровоградської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/1545/18
Провадження №1-кп/646/409/2018
У Х В А Л А
іменем України
20.03.2018 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретар судового засідання ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представників потерпілих осіб ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисника адвоката ОСОБА_11 , обвинуваченої ОСОБА_12 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові по кримінальному провадженню № 0001420 від 13.03.2013 щодо обвинуваченої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 190, ч. 2 ст. 192, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України,

УСТАНОВИВ:
У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебуває вище вказана кримінальна справа.

У підготовчому судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 заявив письмовий відвід прокурору ОСОБА_5 .
Автор відводу свої вимоги аргументував наступним, а саме, що прокурор ОСОБА_5 є потерпілим у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, де діти ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 є свідками, а саме це провадження стоїть на контролі прокуратури області, в тому числі акцентував увагу про наявність повідомлення для вжиття заходів реагування за порушення прокурором ОСОБА_5 строків подання клопотання до суду за цим кримінальним провадженням.

У судовому засіданні автор клопотання захисник адвокат ОСОБА_11 та обвинувачена ОСОБА_12 , кожен окремо, підтримали заяви та просили його задовільнити.

Прокурор, потерпілі та їх представники, кожен окремо, заперечували проти задоволення відводу.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку всіх присутніх учасників провадження, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких прокурор, підлягає відводу.

Як вбачається із заяви про відвід прокурора, викладені в ній обставини щодо відводу не підтверджені доказами, та не надано таких адвокатом ОСОБА_11 і в судовому засіданні, а з заслуханих пояснень прокурора ОСОБА_5 , які вона надала в судовому засіданні, суд не вбачає, підстав, передбачених ст. 77 КПК України щодо її відводу в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, підстав для відводу прокурору ОСОБА_5 не вбачається

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви захисника адвоката ОСОБА_11 про відвід прокурору ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 148/1520/17
Провадження №1-кп/148/53/18
У Х В А Л А

про привід обвинуваченого

22 березня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тульчинського районного суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч.3 ст. 311 КК України.

Дана справа була призначена до судового розгляду, однак належним чином повідомлений обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На адресу суду повернулось судове відправлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання. Просить розгляд справи слуханням відкласти.

Захисник ОСОБА_4 , заперечив проти здійснення приводу обвинуваченного.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

В зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 323 КПК України, ОСОБА_5 слід доставити приводом в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання в Тульчинський районний суд Вінницької області на 15.05.2018 о 14:00 год.
Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/502/17
Провадження №:1-кп/138/25/18

УХВАЛА
22 березня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
в ході судового розгляду по кримінальному провадженню №0000846 від 18.09.2016 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримі-нального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області
ВСТАНОВИВ:
В проваджені суду знаходиться вказане вище кримінальне провадження.
Стороною захисту було заявлено клопотання про допит в судовому засіданні експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яких викликано до суду на 10 год. 22.03.2018 і які не з`явились.
Разом з тим 01.03.2018 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшло клопотання начальника обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_10 з проханням провести допит експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з приміщенням Вінницького міського суду, з огляду на відсутність коштів для фінансування їх відряджень.
Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 22.03.2018 було вирішено питання про застосування відеоконференцз`язку з Вінницьким міським судом на 11 год. 00 хв. 22.03.2018.
Однак, експерт ОСОБА_9 в дане судове засідання також не з`явилась, оскільки, зі слів її колеги ОСОБА_8 , залишилась на робочому місці аби не зривати робочий процес єдиним експертом обласного бюро СМЕ.
В судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували щодо повторного застосування відеоконференцзв`язку для допиту експерта ОСОБА_9 ..
Суд заслухавши думки захисників, обвинуваченого, представника потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з метою оперативності розгляду даного кримінального провадження вважає за необхідне здійснити допит експерта ОСОБА_9 в режимі відеоконференцзв`язку з приміщенням Вінницького міського суду.
Керуючись ст.336, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати режим відеоконференції по даному кримінальному провадженню з Вінницьким міським судом Вінницької області для участі та допиту експерта ОСОБА_9 в судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 12.04.2018.
Копію ухвали для забезпечення відеоконференції надіслати голові Вінницького міського суду Вінницької області, а також для відому експерту ОСОБА_9 .
Доручити представнику Вінницького міського суду Вінницької областівручити експерту ОСОБА_9 , під розписку (яку потім направити до Могилів-Подільського міськрайсуду) пам`ятку про її процесуальні права, як експерта.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 131/1743/17
Провадження №11-кп/772/540/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 березня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.395 КК України,
в с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.395 КК України разом з апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 .
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Іллінецького районного суду Вінницької області від 13 лютого 2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним за ст.395 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
До 30 березня 2018 року учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/363/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
21 березня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черчик, Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, на 03.05.2018 р. на 11.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
Березівський районний суд Одеської області
20.03.2018
Справа № 508/64/18
УХВАЛА

20 березня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Власюк органом досудового розслідування обвинувачуються у скоєнні вищевказаного злочину.

У ході підготовчого судового засідання прокуров заявив клопотання про призначення обвинуваченому адвоката через центр правової допомоги.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та призначити захисника з дотриманням положень Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Відповідно до положень ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою щодо осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення у віці до 18 років.

Частиною 6 ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» передбачається, що у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

У відповідності до положень ст.49 КПК України суд своєю ухвалою доручає відповідному органу, уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити захисника через Одеській обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись ст.49 КПК України, ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
УХВАЛИВ:
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення захисту у даному кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття у судове засідання Березівського районного суду Одеської області, яке відбудеться 27 березня 2018 року в 9 годин.

Копію ухвали для виконання направити до Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (65023, м.Одеса, вул.Л.Толстого,6 або за факсом №-5211).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 507/363/18
Провадження № 1-кс/507/75/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" березня 2018 р. смт. Любашівка
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.
У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, подання та розгляд клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюються виключно слідчим суддею місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
Аналогічні вимоги КПК України застосовуються і до клопотань про скасування заходів забезпечення кримінального провадження.
Слідче відділення Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області, яке проводить розслідування по даному кримінальному провадженню, не є юридичною особою, а являється структурним підрозділом Головного управління національної поліції в Одеській області, яке і є юридичною особою.
За таких обставин, вказане клопотання не підсудне Любашівському районному суду Одеської області, а підсудне Приморському районному суду м. Одеси за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 174 КПК України, слідчий суддя,
Роз`яснити ОСОБА_3 , що з вказаним клопотанням він вправі звернутись до Приморського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/479/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
05.03.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 392 КПК України, ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року, якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків, підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 02.02.2018 року,якою повернутий обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурору для усунення недоліків.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 19.03.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 199/1757/18
УХВАЛА
22.03.2018 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
20.03.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000238 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000238 від 24.01.2018 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09:00 годину 03.04.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/1767/18
УХВАЛА
2018 року березня місяця 22 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22 березня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 09-30 годину 06 квітня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.03.2018