Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/738/2018
У Х В А Л А
21.03.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ "Фарматоп" адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого з приводу не повернення майна
В С Т А Н О В И В:
15.02.2017р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Фарматоп" звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій посилаючись на ст. 170 УПК України вказав, що судом арешт на вказане майно не був накладений, а за такого утримання майна без правових підстав порушує право підприємства вільно розпоряджатися майном, що перебуває в його розпорядженні на законних підставах, просила зобов`язати слідчого повернути документи зазначені в скарзі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.
Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що не має заперечень щодо повернення папки жовтого кольору з документами на 184 аркушах та передав її адвокату ОСОБА_3 в судовому засіданні. Щодо решти документів то просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вказані документи стосуються оренди приміщень, на їх відшукання та вилучення була отримана згода згідно до ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук. Вказані документи до цього часу необхідні для проведення досудового розслідування.
Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу приходжу до наступного.
Відповідно до ст. 169, 171 ч.5 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуте особі, у якої його було вилучено. Відповідно до ст. 173 ч.6 КПК України відсутність ухвали про накладення арешту протягом 72 годин з часу надходження клопотання про накладення арешту також є підставою до повернення тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ст. 303 ч.1 п.1 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора у неповернені тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України може бути оскаржена володільцем тимчасово вилученого майна до слідчого судді, або особою в якої його було вилучено.
З ухвали про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що був наданий дозвіл на відшукання документів пов`язаних з орендою приміщень, зазначений перелік таких приміщень, а також зазначений конкретний перелік прізвищ, за наявності яких у слідчого були підстави до вилучення таких документів та їх подальшого утримання без накладення арешту.
З пояснень скаржника та слідчого вбачається, що документи пов`язані з прізвищами ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ТОВ ФІРМА "Ірбіс", ПП "Діонісій" не є тими документами на які надавався дозвіл на їх відшукання та вилучення. На вказані документи арешт не накладений, а за такого вони мають бути повернені ТОВ "Фарматоп".
Щодо інших документів то підстави до їх повернення відсутні.
З урахуванням того, що бездіяльність з не повернення папки жовтого кольору була усунута в процесі розгляду скарги, то в цієї частині скарга також не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Фарматоп" задовольнити частково.
В решті частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1