Справа № 635/7713/17
Провадження № 1-кс/635/1655/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського районну Харківської області клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 24.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівка Вовчанського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, який не працює, судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання, в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше засудженим 13.01.2016р. Харківським районним судом в Харківській області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки. 11 травня 2017 року до Харківського районного суду було направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Однак, ОСОБА_5 належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став і знову скоїв навмисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23 листопада 2017 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_5 , діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю свідків та господарів будинку, проник через відчинену хвіртку на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 , де шляхом пошкодження навісного замку, проник до сараю, звідки таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: бензопилу «Витязь», модель БП 45-3,5; дві вудочки «ArrestEagle»HongSheng 400; 10 кг. картоплі сорту «Вінетта». Після чого, спустився до погребу вказаного сараю, де викрав: 2 банки консервованого компоту, об`ємом 3 л.; 1 банку консервованого томату, об`ємом 3 л.; 1 банку варення з вишні, об`ємом 0,5 л.; 1 банку варення з абрикоси, об`ємом 1 л.; 1 банку варення зі сливи, об`ємом 1 л.

В результаті противоправних дій ОСОБА_5 , потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду, згідно висновку судово медичної експертизи № 25187 -25193 від 20.12.2017р., на загальну суму 2255 грн.

ОСОБА_5 22 грудня 2017 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету від 13.12.2017р., протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , може покинути територію Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_5 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Також, зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

За таких обставин, у разі перебування підозрюваного ОСОБА_5 без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілого та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п. 1, п. 5, ч. 1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня не відлучатися з домоволодіння, в якому він проживає АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечував проти обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем свого проживання.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківський області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 24.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, слід зауважити, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 року «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий, раніше судимий, судимість не погашена та незнята в установленому законом порядку, вчинив злочин у період іспитового строку, на розгляді у суді вже мається обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, не одружений, не працює, не має законного джерела доходу, має постійне місце проживання, тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду. Також, існує ризик, що підозрюваний може вчинити інший злочин, а тому інший більш м`який запобіжний захід не буде в такому випадку достатнім для запобіганню вказаним ризикам, в зв`язку з чим необхідно задовольнити клопотання і застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 06.00 години наступного дня за зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000918 від 24.11.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 години до 06.00 години наступного дня, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Строк дії ухвали встановити до 19 лютого 2018 року включно.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під підпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1