Справа № 680/299/17
№1-кп/680/25/17
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" листопада 2017 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 03 квітня 2017 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого вироком Новоушицького районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до 200 годин громадських робіт, які відбув 24 червня 2016 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 , проживаючи в приміщенні літньої кухні домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_1 , маючи вільний доступ до усіх споруд, розташованих на території зазначеного домогосподарства, 11 березня 2017 року близько 20 години, шляхом вільного доступу з приміщення сараю ОСОБА_6 , розташованого за вищевказаною адресою, шляхом демонтування з печі таємно викрав металеву двокамфорну пічну плиту, вартістю 380 гривень, чим завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на вказану суму.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода йому відшкодована повністю.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю, висловив каяття щодо вчиненого злочину, суду дав показання про те, що маючи прямий умисел на заволодіння металевої двокамфорної плити, шляхом вільного доступу до усіх споруд, домогосподарства потерпілого з приміщення сараю таємно викрав металеву двокамфорну пічну плиту, яку в майбутньому мав намір поставити в будинку своєї сестри для приготування їжі.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Також суд враховує, пом`якшуючу покарання та знижуючу ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину - щире каяття;

дані про особу обвинуваченого має непогашену судимість, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Водночас при призначенні виду та міри покарання, суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливий злочин, маючи непогашену судимість, у встановлені законом строки, на шлях виправлення не став та знову вчинив крадіжку, за місцем проживання характеризується негативно, позицію потерпілого, який просить суд суворо не карати, конкретні обставини справи, а саме незначну вартість викраденого майна, суд приходить до висновку про можливість та доцільність призначення ОСОБА_4 покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Цивільний позов у даній справі не заявлявся.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Процесуальні витрати по справі: за проведення судово-товарознавчої експертизи №286т від 12 квітня 2017 року в сумі 263 грн. 88 коп., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 127-129, 368, 370, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням товарознавчої експертизи в сумі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Речові докази по справі, а саме:
-металеву двокамфорну пічну плиту , що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 - залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1