Справа № 523/14/18
Провадження №1-кс/523/543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.02.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на теперішній час кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передчасного ст. 129 ч.1 КК України перебуває на розгляді в Суворовському районному суді м. Одесі
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
Встановив:
За змістом клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що 30.12.2017 року приблизно о 17:50 годині, ОСОБА_6 , знаходячись біля магазину «Сільпо», який розташований по вул. Генерала Бочарова, 44 у місті Одесі, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклої неприязні, умисно з метою спричинення смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс останньому не менше чотирьох ударів ножем, який знаходився у його правій руці у життєво важливі органи потерпілого, зокрема в область лівої підключичної дільниці, нижню третину живота з лівої сторони, та зовнішньої поверхні лівого стегна, задню частину стегна. В результаті отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці події.

За даним фактом 30.12.2017року відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006579.

31.12.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_6 фактично був затриманий 31.12.2017 року в порядку ст. 208 КПК України.

2.01.2018 року слідчим суддею Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. Строк дії ухвали суду припиняє свою дію 28.02.2018р.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №4 від 20.02.2018р. строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 30.03.2018р., так як завершити досудове розслідування до спливу зазначеного строку, який закінчується 28.02.2018р. не надається можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: витребувати висновок амбулаторної комплексної судово - психіатричної експертизи, висновки судово - медичних експертиз, оглянути та долучити речові у кримінальному провадженні речові докази, також ознайомити підозрюваного та потерпілих з матеріалами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний у стані алкогольного сп`яніння скоїв тяжке кримінальне правопорушення санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не працевлаштований, не має джерел доходів, міцних соціальних зв`язків, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжити злочинну діяльність, впливати на потерпілого та свідків, оскільки безпосередньо знайомий з очевидцями скоєного кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами допиту свідків, протоколами огляду місця події, протоколом пред`явлення особи для впізнання, висновками судово-медичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити дане клопотання та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, що призвело до смерті людини; поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання погодився з думкою прокурора, не заперечуючи проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 підтримала думку ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що повинна придержуватися позиції свого підзахисного.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, вислухавши думку учасників судового процесу - прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 199 КПК України, прокурор, слідчий має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може:

1.Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину втік, про вчинене кримінальне правопорушення правоохоронні органи не повідомив.
2. Вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з тим, що не має законних джерел доходів, офіційно не працевлаштований, вчинив особливо тяжкий злочин.
3. Незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, так як йому відоме місце їх знаходження та він особисто знайомий з очевидцями скоєного кримінального правопорушення, перешкоджати іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду про що свідчить те, що підозрюваний з місця злочину втік; а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, не має міцних соціальних зв`язків, може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тією обставиною, що він раніше вже скоював злочин проти життя та здоров`я особи, та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передчасного ст. 129 ч.1 КК України перебуває на розгляді у Суворовському районному суді м. Одесі; незаконно впливати на свідків, оскільки особисто знайомий із безпосередніми очевидцями скоєного кримінального правопорушення, а відтак існує ризик неправомірного впливу на них з боку підозрюваного, або іншими чином перешкоджати досудовому розслідуванню з метою уникнення відповідальності. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного та офіційного місця роботи, тобто постійного джерела доходу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тримання під вартою може бути застосовано, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_6 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обставин які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчинені нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .
Разом з цим, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, який спричини загибель людини.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197-199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання начальника відділення СВ Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без застосування застави відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на період проведення досудового розслідування - строком до 30 березня 2018 року включно.
Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» припиняє свою дію 30.03.2018р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1