31.01.2018
Справа № 642/6312/17
Провадження №1кп/642/225/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, українця, громадянина України,їз середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого :
-03.10.1991 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 142, ч. ч.2, 3 ст. 117 , 118 КК України в силу ст.ст. 42, 43 КК України до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-04.03.2005 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, із застосуванням амністії;
-21.07.2010 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст. 190 КК України в силу ст. 71 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
-06.12.2011 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 186 КК України в силу ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 листопада 2017 року стосовно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, який продовжено ухвалою суду від 04.01.2018 по 04.03.3018 року.
Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового розгляду для виклику потерпілої, свідків та продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти відкладення судового розгляду, просила змінити запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на недоведеність ризиків,зазначених прокурором. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Враховуючи думку сторін, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти для виклику потерпілої, свідків, з урахуванням перебування судді у відпустці, отже закінчити судовий розгляд до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого є неможливим.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, суд приходить до висновку про наявність стосовно нього ризиків, передбачених пунктами 1, 3,4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкцією ч.2 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, раніше він неодноразово судимий, у тому числі за тяжкі та особливо тяжкий злочин, неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі, будучи звільненим від покарання з іспитовим строком, знову вчинив злочин в період іспитового строку, після чого йому було призначено покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 71 КК України, він не має постійного місця роботи, тому є підстави вважати, що він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вказані ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді, продовжують існувати, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
За таких обставин підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 331,372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судовий розгляд відкласти у зв`язку з неявкою потерпілої ОСОБА_7 та свідків на 15 березня 2018 року 11 год. 00 хвил.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 в Харківській установі виконання покарань УДПС України в Харківській області №27 на 60 днів, по 31 березня 2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт відмовити.
Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинуваченого під вартою -по 31 березня 2018 року включно.
Повторити виклик нез`явившихся учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя - ОСОБА_1