Справа № 646/4514/17
№ провадження 1-кс/646/1701/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0003039,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно.
В судове засіданнч заявник не з`явився, надав заяву з проханням про розгляд скарги за його відсутності.
Прокурор та слідчий були повідомлені належним чином про день та час слухання справи, але в судове засідання не прибули, матеріали кримінального провадження не надали.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області провадилось досудове розслідування кримінального провадження № 0003039 від 27.12.2016, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України за заявою ОСОБА_3 за фактом вчинення умисних перешкод для захисту ОСОБА_4 посадовими особами Харківської УВП № 27.
За результатами досудового розслідування, 28.02.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Харківської УВП № 27, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 397 КК України.
Таке процесуальне рішення є передчасним та необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій із дотриманням вимог п. п.5, 6 ст.3, ст.ст.92, 284 КПК України й не відповідає положенням ч.5 ст.110 КПК України.
Як вбачається з матеріалів скарги ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017 постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження від 31.05.2017 скасовано у зв`язку з непроведенням всіх необхідних слідчих дій, зокрема, як вказав слідчий суддя, не було допитано членів патруля поліції для перевірки свідчень ОСОБА_3 про факт вчинення кримінального правопорушення. Наразі вимоги даної ухвали слідчим не виконано, адже згідно оскаржуваної постанови слідчий не вбачає доцільності в допиті патруля не зважаючи на встановлену ст. 129-1 Конституції України обов`язковість судових рішень.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та у встановлених цим Кодексом випадках - потерпілого.
Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
А ні прокурор, а ні слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства, в тому числі виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.08.2017, й, відповідно, обгрунтованності постанови про закриття кримінального провадження № 0003039 від 27.12.2016 слідчому судді не надали.
За таких обставин постанова слідчого від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003039 від 27.12.2016, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовільнити.
Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 28.02.2018 про закриття кримінального провадження № 0003039 від 27.12.2016 - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1