overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/5514/18
Провадження № 1-кс/161/3084/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
11 квітня 2018 року слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурор Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернулась до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотали про залишення попередньо поданого клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу без розгляду, у зв`язку із його доопрацюванням.

З врахуванням заяви та пояснень слідчого і прокурора, які клопотали залишити без розгляду клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі підозрюваного ОСОБА_4 у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 135/380/18
Провадження № 1-кс/135/125/18
УХВАЛА

11.04.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню суддя ОСОБА_5 заявив собі самовідвід, мотивуючи це тим, що дане кримінальне провадження об`єднано із кримінальним провадженням, де він приймав участь під час досудового розслідування, як слідчий суддя, а саме - виносив ухвалу про накладення арешту на майно від 14.02.2018 року. У зв`язку з чим суддя не може брати участь під час судового розгляду кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор вважає заяву про самовідвід судді обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Обвинувачений, потерпілі в судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_5 під час досудового розслідування даного кримінального провадження приймались рішення про арешт майна (14.02.2018 року), що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, оскільки суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Відвести суддю ОСОБА_5 від участі в розгляді кримінального провадження № 0000031по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
№ 207/1193/18
№ 1-кс/207/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 04.04.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те, що 04.04.2018 року близько о 05 год. 49 хв. за адресою АДРЕСА_1 , померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом слідчим відділенням Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиному реєстру досудових розслідувань 04.04.2018 року за № 0000434 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживала перед смертю алкогольні напої? Якщо вживала, то визначити стан сп`яніння?
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 210/1522/18
Провадження № 1-кп/210/419/18

"06" квітня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 30 березня 2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 11 квітня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України, яке відбудеться 11 квітня 2018 року у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 304.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 у судове засідання.

Повідомити обвинуваченого про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №127/6835/18
Провадження №1-кс/127/3317/18
(вступна та резолютивна частина)
10 квітня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю адвоката ОСОБА_3 ,
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Повний текст ухвали суду буде складено та оголошено 11.04.2018 року о 14.00 год.
Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №127/13/18
Провадження №1-кп/127/2/18
10 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_7

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області м. Горлівка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 370-372 КПК України, суд
Заяву про самовідвід складу суду під головуванням судді-доповідача ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10.04.2018 о 16 год. 30 хв.

Суддя-доповідач
Судді
Справа №127/7838/18
Провадження №1-кс/127/3828/18
06 квітня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
У вечірній час 25.03.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у будинку за місцем власного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , розпивав алкогольні напої зі своєю знайомою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час розпивання алкогольних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 діючи умисно, з метою вчинення умисного вбивства потерпілої, наніс останній множинні удари кулаками рук в область голови і тулубу, заподіявши ОСОБА_5 тілесні ушкодження, від яких вона померла на місці події.
ОСОБА_4 26.03.2018 о 19 годині 40 хвилин затриманий в порядку ст.208 КПК України та 27.03.2018 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. З метою встановлення фактів щодо стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-наркологічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити спеціальну медичну комісію КП ВОНД «Соціотерапія», тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Чи хворіє підозрюваний ОСОБА_4 алкоголізмом або наркоманією?
Чи потребує він примусового лікування від алкоголізму або наркоманії та чи не протипоказане воно йому?
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1826/17
Провадження 1-кп/483/30/2018
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
11 квітня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,

ст.інспектора Очаківського МРВ пробації ОСОБА_5 ,

під час підготовчого судового засідання з розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 11 квітня 2018 року. Обвинувачений ОСОБА_6 будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не прибув без поважних причин.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, у разі неприбуття на виклик обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, та не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання.

Враховуючи, що зазначена особа ухиляється від явки до суду, керуючись ст. 140 КПК України,
У Х В А Л И В :
Відкласти підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000504 від 04 липня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, до 11 год. 00 хв. 23 квітня 2018 року.
Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання до Очаківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Справа № 180/863/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Марганецького міського суду від 29 сячня 2018 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Судом встановлено, що в тексті вказаного вироку допущено описку в резолютивній частині, невірно зазначено дату початку відрахування терміну відбування покарання обвинуваченим, що є опискою, оскільки згідно ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 11.08.2017 року, ОСОБА_5 затримано 11.08.2017 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Внести зміни до резолютивної частини вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29 січня 2018 року, де треті абзац викласти у наступній редакції: «Термін відбування покарання відраховувати з моменту затримання з 11.08.2017 року», далі за текстом.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер справи 185/9986/16-к
У Х В А Л А
10 квітня 2018 року. Павлоградський міськрайонний суд

Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

під час судового засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України надійшов.
В судове засідання призначене на 10.04.2018 року о 13.00год. свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Прокурор заявив клопотання про доставлення вищевказаних свідків у судове засідання приводом.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували про задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, інших учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

За вказаних обставин, враховуючи те, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 без поважних причин не з`явилася у судове засідання, причини неявки невідомі, тому, суд приходить висновку, про необхідність задоволення клопотання прокурора.

Керуючись ст. 327 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід в судове засідання, призначене на 17 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин свідка :

-ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для виконання, та керівнику Павлоградської міської прокуратури, для нагляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
Березівський районний суд Одеської області
04.04.2018
Справа № 494/1257/16-к

УХВАЛА
4 квітня 2018 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачуються за ч.2 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.

Справа призначалася до розгляду на 4 квітня 2018 року, однак у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст.327 КПК України суд призначає нове судове засідання і має право постановити ухвалу про привід свідків.

Статтею 26 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що на прокурора покладаються функції щодо нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Керуючись ст.327 КПК України,

УХВАЛИВ:

Піддати повторно примусовому приводу у судове засідання Березівського районного суду Одеської області на 22 травня 2018 року в 10 годин свідка ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березівського відділення поліції Лиманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області та для здійснення нагляду за виконанням ухвали прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області.

Суддя:
У Х В А Л А
Справа № 184/586/18

Номер провадження 1-кс/184/165/18

06 квітня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
06.04.2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною скаргою на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України, можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником
Скарга подана з дотримання правил підсудності у встановленому законом порядку та підлягає до розгляду.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження у справі за даною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Призначити розгляд скарги на 10:00 годин 09 квітня 2018 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров, Дніпропетровська область.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також посадову особу, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1