справа № 492/1343/17
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
ВИРОК

Іменем України
28 листопада 2017 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Павлівка Арцизького району Одеської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ; не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:
05 серпня 2017 року, приблизно о 12 год. 00 хв., більш точного часу в ході судового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переслідуючи прямий умисел, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу проник на територію подвір`я буд. АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю вхідних дверей зазначеного будинку, які лежали на землі, шляхом вільного доступу через вхідний отвір проник до будинку, з корисливих мотивів, таємно, умисно, шляхом демонтажу стінки підвального приміщення, викрав предмети чорного побутового металобрухту у вигляді 4 металевих рейок довжиною близько 2,2 м, вагою 320 кг, загальною вартістю 1920,00 грн. із розрахунку 6,00 грн. за 1 кг металобрухту, які належать на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на зазначену суму,після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зник, а викраденим в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло.
10 жовтня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000424 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості. На укладення вищезазначеної угоди про визнання винуватості потерпіла ОСОБА_5 надала письмову згоду прокурору.

Згідно з даною угодою прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення (злочину) та зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки із застосуванням до нього дію ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України та отримана згода підозрюваного на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості. Угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Прокурор, захисник-адвокат в судовому засіданні вважали, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просили угоду затвердити і призначити підозрюваному узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що письмову згоду прокурору надала добровільно та просила укладену угоду між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості затвердити.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив, що він цілком розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України; наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України. Просив вищевказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника-адвоката та підозрюваного, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши укладену між прокурором та підозрюваним угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України, суд встановив, що угода про визнання винуватості укладена у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана інтересам потерпілої ОСОБА_5 , яка надала письмову згоду прокурору на укладення угоди; умови угоди не суперечать вимогам КПК України, відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; сторони уклали угоду добровільно; фактичні підстави для визнання винуватості наявні; узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, яка, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підозрюваний ОСОБА_6 погодився на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих підозрюваним ОСОБА_6 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Суд прийшов до висновку, що угода про визнання винуватості, укладена 10 жовтня 2017 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , за участю захисника-адвоката ОСОБА_4 , відповідає вимогам ч. 2, ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, а тому є всі правові підстави для затвердження даної угоди судом і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.

Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України на користь держави підлягають стягненню з ОСОБА_6 процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у наявному кримінальному провадженні у розмірі 1485,00 грн.

Суд не вирішує питання про речові докази у справі в силу ч. 9 ст. 100 КПК України, так як речові докази суду не надавались, у зв`язку з чим у суду відсутні правові підстави для вирішення питання про долю речових доказів у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -
засудив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 10 жовтня 2017 року між прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000424.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 28 листопада 2017 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Вирок може бути оскаржений виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити підозрюваному та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1