Провадження № 1-«кс»/522/1472/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, розлученої, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої на посаді директора ТОВ «САН.НІКОЛС», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 22.01.2016 р. Приморським районним судом м. Одеси за ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 369, ст. 70 КК України до штрафу, у розмірі 10200 грн., підозрюваної у кримінальному провадженні за №0000731 від 14.03.2017 р., за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання 14.03.2017 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0000731 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «САН.НіКОЛС» в період часу з травня 2016 р. по березень 2017 р., маючи єдиний злочинний намір, направлений на заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , через підбурювання до замаху на надання неправомірної вигоди, з метою особистого незаконного збагачення, повідомила останнім про те, що у зв`язку з наявністю у неї кола знайомих, з числа осіб в компетенцію яких входить видача необхідних документів для працевлаштування на іноземних судах, вона має змогу допомогти в отриманні документів, а також гарантувала успішну здачу іспитів в Одеській регіональній філії інспекції з питань підготовки та дипломуванню моряків, необхідних для працевлаштування за фахом.

В свою чергу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , будучи введеними в оману передали ОСОБА_5 раніше обумовлені грошові кошти, за успішну здачу кваліфікаційних іспитів та отримання дозвільних документів.

Таким чином ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, заволоділа чужим майном на загальну суму 130 757 грн., якими розпорядились на власний розсуд.

22.01.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
23.01.2018 р. слідчий, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого, у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити.

Підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні.
Застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що воно може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, тяжкість покарання, що загрожує останній у разі визнання її винуватою, вік та стан її здоров`я.

Слідчим та прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку.
- не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її оголошення, тобто з 11 год. 50 хв. 24.01.2018 р. Ухвала слідчого судді припиняє свою дію о 11 год. 50 хв. 22.03.2018 р.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: