Справа № 481/773/17
Провадж.№ 1-кп/481/103/2017
В И Р О К
іменем України

11.09.2017 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000040 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого вироком Новобузького районного суду Миколаївської області від 23.11.2016 року за ч.1 ст.204 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000,00 грн ,
у даному кримінальному провадженні обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.204 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 не будучи суб`єктом підприємницької діяльності та не маючи відповідних ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, переслідуючи умисел, направлений на незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв та інших підакцизних товарів (спирту етилового), діючи з корисливих мотивів, посягаючи на систему оподаткування, порядок виробництва та обігу підакцизних товарів, встановлених Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Податковим кодексом України, Законом України «Про безпечність та якість харчових продуктів», Постановою КМУ «Про затвердження Порядку визначення виробників і покупців спирту та здійснення контролю за його обігом» №1266 від 29.08.2002, скоїв злочин за наступних обставин.
Так, приблизно наприкінці квітня 2017 року (точну дату не встановлено) ОСОБА_6 , незаконно, з корисливих мотивів, через мережу Інтернет придбав підакцизний товар спирт етиловий, шляхом його змішування із питною водою у пропорції1:2 виготовив алкогольні напої (фальсифіковану горілку), яку в подальшому зберігав з метою збуту, за місцем свого проживання, до моменту її вилучення під час обшуку 12.05.2017 року.
В період з кінця квітня до початку травня 2017 року ОСОБА_4 маючи умисел, направлений на незаконний збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв, за місцем свого проживання збув незаконно виготовлений алкогольний напій (фальсифіковану горілку) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншим особам.
12 травня 2017 року в ході проведення обшуку домоволодіння обвинуваченого було виявлено та вилучено пляшки об`ємом 5 л. зі спиртовмісною рідиною в кількості 111 штук та об`ємом 10 л. в кількості 9 штук.
Відповідно до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 24.05.2017 № 684 надані для проведення експертизи зразки рідин (пляшки №1- 3) етиловим спиртом не являються, але мають у етиловий спирт у складі та належать до фальсифікованого алкогольного напою, міцністю 35,9% обємних. Наданий для проведення експертизи зразок рідин (пляшка №4) є спиртом етиловим ректифікованим міцністю 95,7%об., надані для проведення експертизи зразки рідин (пляшки №1-3) за органолептичними та за фізико- хімічними показниками, які досліджувались - не відповідають вимогам діючого державного стандарту на даний вид алкогольної продукції - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.204 КК України, як незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв ( підакцизних товарів), та за ч. 2 ст. 204 КК України у незаконному виготовлені алкогольних напоїв вчинене особою, яка раніше була засуджена за ч.1 ст.204 КК України
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом з обвинувальним актом подано угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2017 року між прокурором та підозрюваним ОСОБА_6 .
Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_6 під час досудового розслідування беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 204 КК України і зобов`язався беззастережно визнати свою винуватість у вчиненому діянні в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, за ч.2 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, сторони погодились на призначення остаточного покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51000,00 грн
В силу вимог ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
У судовому засіданні з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою вину та підтвердив обставини вчинення злочинних дій, викладені в обвинувальному акті. Цілком розуміє свої права, визначені в п.п.1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид узгодженого покарання та усвідомлює наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
На підставі пояснень обвинуваченого суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам КПК України та відсутність підстав для відмови в затвердженні укладеної угоди, викладених в ч. 7 ст. 474 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд згідно до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання.
Злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_6 відноситься до категорії невеликої та середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання цілком відповідає ступеню тяжкості та обставинам вчиненого злочину.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 204 КК України, з призначенням обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Судові витрати в сумі 1784 гривні 64 копійки, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Речовий доказ: 111 пляшок об`ємом 5 л. та 9 пляшок об`ємом 10 л. з спиртовмісною рідиною, які за постановою слідчого від 26.05.2017 року визнані речовим доказом і знаходиться на зберіганні в ТОВ «Базука», згідно до приписів п. 3 ч. 9 ст.100 КПК України підлягають знищенню.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 374, 474, 475 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 30 червня 2017 року між начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України та ч.2 ст.204 КК України і призначити йому покарання:
за ч.1 ст.204 КК України у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень;
за ч.2 ст.204 КК України у вигляді штрафу в розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 гривень.
Остаточно, на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 призначити покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі становить 51000,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 за проведення експертизи 1784 (одну тисячу сімсот вісімдесят чотири) гривні 64 копійки на користь держави.
Речові докази: 111 пляшок об`ємом 5 л. та 9 пляшок об`ємом 10 л. з спиртовмісною рідиною, які знаходиться на зберіганні ТОВ «Базука» - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_6 що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджено угоду з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час оголошення вироку.

Суддя: