Провадження № 1-в/761/331/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , представника в інтересах боржника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , стягувача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_7 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2012,-

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва звернувся ОСОБА_7 , який просить поновити йому строк для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2012, який набрав законної сили. Посилається на ті обставини, що він пропустив строк з поважної причини, оскільки після винесення вироку та присудження йому суми відшкодування матеріальної шкоди, яка стягнута з ОСОБА_5 на його користь в розмірі 910 825 грн., він дізнався, що у засудженого відсутнє майно, за рахунок якого може відбутися стягнення. При цьому його інтереси представляв адвокат ОСОБА_8 , якому відповідно до договору було доручено отримати та пред*явити до виконання виконавчі документи, на що він розраховував.Представник повідомив його про відсутність майна у боржника., з чого він зробив висновок, що адвокат вжив усіх заходів для виконання рішення суду. Після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі він дізнався, що представник не отримав виконавчий документ та не подав усі необхідні документи для відкриття виконавчого провадження, про що він дізнався 28.05.2017.

В суді стягувач ОСОБА_7 підтримав доводи заяви, просив поновити строк.

Прокурор підтримав заяву, яку вважає такою, що підлягає задоволенню.

Представник боржника адвокат ОСОБА_6 заперечувала з приводу поновлення процесуального строку для пред*явлення виконавчого документу. Вказала, що наведені стягувачем доводи про обставини зайняття ним волонтерською діяльністю з листопада 2013 року, інші обставини, наведені в обґрунтування поважності причин пропуску не можна вважати такими, що свідчать про неможливість отримання виконавчого документу стягувачем. При цьому зазначила, що з боку стягувача відсутні скарги щодо КДКА про невиконання умов договору адвокатом ОСОБА_8 , який здійснює адвокатську діяльність згідно до даних Реєстру адвокатів України з 23.04.2009 року, дані про перебування якого в зоні АТО відсутні.

Неявка прокурора не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, пояснення представника, суддя дійшов таких висновків.

Як убачається з матеріалів судової справи № 1/2610/167/2012, у кримінальній справі ухвалено вирок від 31.01.2012 року, яким задоволено цивільний позов, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 відшкодування матеріальної шкоди 910 825 грн.

Вирок набрав законної сили 22.02.2013 року згідно розпорядження судді.

Згідно повідомлення в матеріалах справи, стягував та його представник були повідомлені, що вирок набрав законної сили та вони мають право отримати виконавчі листи, що не заперечувалося ОСОБА_7 .

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин, від 18.01.2013, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред`явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Проте з матеріалів кримінальної справи убачається, що з часу набрання законної сили вироком суду 22.02.2013 року до часу звернення з клопотанням ОСОБА_7 не отримував виконавчий лист на підстав вироку суду, дані про такі обставини відсутні в матеріалах справи, що також не заперечувалося в суді стягувачем.

Таким чином, оскільки до заяви не доданий оригінал чи дублікат виконавчого листа у разі його втрати, у суду відсутні законні підстави для поновлення строку пред*явлення виконавчого листа на підставі вироку суду, оскільки лише з отриманням такого виконавчого документу законодавець пов*язує виникнення права на його пред*явлення та можливість поновлення строку пред*явлення.

Крім того, суд дійшов висновку, що стягувач не навів в суді даних, які свідчили б про об*єктивні причини, які б перешкоджали йому пред*явити виконавчий документ до виконання у строки, встановлені ст. 22 Закону «Про виконавче провадження» в редакції закону від 18.01.2013 року. Наведені дані в показаннях свідка ОСОБА_8 , в наданих документах не можуть слугувати тому підтвердженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» в ред. від 18.01.2013, ст. 409 КПК України (1960р.), суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання на підставі вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31.12.2012.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом семи діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1