Справа № 487/4607/17
Провадження № 1-кп/487/185/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про продовження запобіжного заходу)

05.03.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 ,обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання прокурора про продовженя запобіжного заходу по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів,передбачених ч.2 , ч.3 ст.185 КК України , ОСОБА_5 у вчиненні злочинів,передбачених ч.3 ст.185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Заводського районного суду м.Миколаєва перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посилаючись на те, що існують обставини, які вказують на наявність ризиків можливості вказаних осіб в подальшому переховуватись від суду , вчиняти інші злочини , тому інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеному ризику.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора,просили обрати інший, більш мякий запобіжний захід.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
Як встановлено судом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимі ,не працюють, не мають законних джерел до існування, тобто не мають
соціально сталих зв`язків за місцем проживання, а тому
перебуваючи на свободі можуть незаконно впливати на свідків, які ще не допитані та можуть переховуватись від суду.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні прокурора і необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою ще на 60 днів.
Всі доводи, наведені захистом в обгрунтування своєї позиції, судом хоча і приймаються до уваги, проте, на думку суду, жоден з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
Тому, вислухавши думку всіх учасників судового провадження,суд вважає за необхідне продовжити тримання обвинувачених під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, ст.177,178,183, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 03.05.2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити до 2-х місяців, до 03.05 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1