Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2278/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.10.2017 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 Бак

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 06.06.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;

2) 29.12.2007 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, 08.09.2010 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання;

3) 21.01.2011 року Виноградівським районним судом Закарпатської області за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 5 місяців 28 днів позбавлення волі, 05.06.2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21 січня 2011 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 4 роки 5 місяців 28 днів позбавлення волі, 04 серпня 2015 року близько 02:00 год., знаходячись біля магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що по вул. Станційна, 6 в м. Виноградів Закарпатської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підбіг ззаді до потерпілої ОСОБА_9 та всупереч її волі з правої руки викрав мобільний телефон марки "Nokia 215" вартістю 450 гривень з карткою пам`яті "SanDisk" об`ємом 512 MB вартістю 50 гривень та сім-карткою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 20 гривень, усього на загальну суму 520 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 12 квітня 2016 року близько 22:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , безпідставно затіяв сварку з потерпілим ОСОБА_6 , та в коридорі даної квартири, діючи умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілого, від яких ОСОБА_6 впав на підлогу. Після чого ОСОБА_7 взяв перочинний ніж, яким наніс ОСОБА_6 удар в праву частину грудної клітки, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани м`яких тканин грудної клітки справа, яке згідно п. 2.3.2 "а" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. В подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс удар перочинним ножем в ліву сторону грудної клітки ОСОБА_6 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани поверхні грудної клітки зліва, що супроводжувалася утворенням лівобічного гемопневмотораксу, яке згідно п. 2.3.2 "й" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження,

Крім того, ОСОБА_7 12 квітня 2016 року близько 22:00 год., знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою відкритого заволодіння чужим майном, повторно, відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки "Sony Ericson Т 290" вартістю 200 гривень, мобільний телефон марки "Sony Ericson К660І" вартістю 480 гривень та грошові кошти в сумі 220 гривень і з викраденим зник, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 12 квітня 2016 року близько 23:00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , діючи умисно, з метою скоєння крадіжки чужого майна, з особистих корисливих спонукань, повторно, шляхом вільного доступу увійшов в кімнату потерпілого ОСОБА_10 , де відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Prestigio Wizer К2" вартістю 1500 гривень, мобільним телефоном марки "Samsung GT- E1080W" вартістю 200 гривень, електричною машинкою для стрижки марки "Стиль" вартістю 150 гривень та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3850 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 17 квітня 2016 року близько 00:30 год., знаходячись біля магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник в приміщення даного магазину, звідки таємно викрав грошові кошти потерпілої ОСОБА_11 в сумі 4000 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 25 травня 2016 року близько 03:30 год., знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , діючи умисно, з особистих корисливих спонукань, з метою збагачення за рахунок крадіжки чужого майна, повторно, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли викрити його протиправні дії, проник до квартири АДРЕСА_5 даного будинку, де з спальної кімнати таємно викрав у потерпілого ОСОБА_12 мобільний телефон марки "Nomi І506 Shine" вартістю 3599,00 гривень, та з викраденим зник, заподіявши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_7 28 травня 2016 року близько 03:00 год., знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті неприязних відносин, маючи на меті позбавлення життя ОСОБА_13 , тримаючи в правій руці ніж, наніс численні удари вістрям ножа в ділянку спини, черевної порожнини та голови потерпілого, спричинивши йому множинні тілесні ушкодження, з яких тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки в ділянці IV міжребер`я по задньо-підпахвинній лінії справа та відступивши 3 см, вліво від VI грудного хребця, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та правої і лівої легені; проникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки справа з проникненням в заочеревинний простір, без пошкодження внутрішніх органів, спричинили смерть ОСОБА_13 .

В судовому засіданні 03.10.2017 року обвинувачений зазначив, що повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів та надав такі показання. В травні-червні 2015 року вночі він, познайомившись із хлопцем на ім`я ОСОБА_14 , разом з ним, ОСОБА_15 та її знайомою - ОСОБА_16 перебували біля нічного магазину в м. Виноградів. Коли ОСОБА_16 пішла, сказавши, що йде додому, ОСОБА_14 побіг за нею. ОСОБА_14 казав, що хоче викрасти у ОСОБА_16 гроші, запропонував йому іти з ним, та він пішов. Біля магазину "1000 Дрібниць" вони забрали у дівчини телефон та ланцюжок. ОСОБА_14 схопив дівчину за руки, а він, обвинувачений, з правої руки взяв телефон. Ланцюжок у ОСОБА_16 не викрадав.

12.04.2016 року близько 23:00 год. він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов у квартиру АДРЕСА_2 до ОСОБА_17 , якому наніс кілька ударів в обличчя та ОСОБА_17 впав. Чи наносив удари ножем не пам`ятає. ОСОБА_17 залишився лежати в коридорі. З кімнати вийшов ОСОБА_18 , батько ОСОБА_19 , прийшов ОСОБА_20 , після чого вони разом вживали спиртні напої. В той час, коли інші сиділи за столом, він взяв з сумочки ОСОБА_18 грошові кошти та мобільний телефон, один або два, та машинку для стрижки, що бачили ОСОБА_18 та ОСОБА_21 . Насильство до ОСОБА_18 застосовував після того як забрав гроші і телефон. У ОСОБА_17 також забрав гроші та мобільний телефон із кишень, після чого вийшов. Потерпілий на це ніяк не реагував, він був повернутий обличчям до стіни, напевно непритомний. Викрадення бачили ОСОБА_20 та інші присутні. Суми грошових коштів, які забрав, не пам`ятає.

Також обвинувачений надав показання про те, що 25.05.2016 року вночі він разом із ОСОБА_12 перебував у ОСОБА_22 , яка проживає на АДРЕСА_4 . Після того як пішов, через деякий час повернувся, щоб викрасти у ОСОБА_12 мобільний телефон. Через балкон проник в квартиру, тоді в кімнату, де спав ОСОБА_12 , забрав його мобільний телефон та вийшов.

28.05.2016 року близько 03-04 год. він прийшов до свого знайомого ОСОБА_23 , який покликав його, щоб поговорити, в будинок на АДРЕСА_6 . Лемак сидів на ліжку, також була його співмешканка. Розмова між ними не складалася, обоє перебували в стані алкогольного сп`яніння. Неприязних відносин з ОСОБА_23 не було, в тому числі з приводу написання ним заяв. Розізлившись на ОСОБА_23 , він штовхнув його два рази на ліжко, потерпілий намагався чинити опір, у нього була сокира. Після того як штовхнув потерпілого другий раз наніс йому удар ножем, після чого продовжував наносити удари в тіло, живіт та спину. Пояснити, чому наносив удари потерпілому не може, був в стані алкогольного сп`яніння, тому не пам`ятає причин. Проте, наміру позбавити життя потерпілого не мав. Ніж він взяв в кімнаті, де був ОСОБА_23 , коли почався конфлікт. Це був кухонний ніж. Після нанесення ударів залишив ОСОБА_23 в кімнаті на підлозі та вийшов, мобільний телефон не викрадав.

Суд знаходить, що факт вчинення злочинних дій та винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за винятком винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод від 28.05.2016 року), крім його показань про фактичні обставини, повністю стверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, які по кожному з епізодів є наступними.

За епізодом від 04.08.2015 року, потерпілою за яким є ОСОБА_9 , винуватість обвинуваченого підтверджують такі докази:

- показання свідка ОСОБА_24 про те, що весною або літом приблизно три роки назад після 22-ої год. вона разом з обвинуваченим, ще одним хлопцем та своєю знайомою перебували на вул. Станційній в м. Виноградів біля кафе "Піцерія", вживали пиво. Коли знайома пішла, зокрема, відійшла до магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", то обвинувачений побіг за нею та наздогнав, чи викрадав щось вона не бачила, повернувся приблизно через п`ять хвилин, згодом приїхали працівники міліції;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.08.2015 року, згідно якого ДІМ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області прийнято усну заяву від ОСОБА_9 з приводу вжиття заходів до невідомої особи (осіб), яка 04.08.2015 року близько 01:30 год. на вул. Станційній в м. Виноградів зірвала у неї золотий ланцюжок з кулоном у вигляді сердечка та заволоділа її мобільним телефоном марки "Нокіа-205" білого кольору (Т. 3 а.с. 7);

- протокол огляду місця події від 04.08.2015 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд в кабінеті № 21 Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, що по вул. Миру, 57 в м. Виноградів. У даному приміщенні знаходився ОСОБА_7 , якому було запропоновано вийняти з кишень речі та предмети. На що ОСОБА_7 вийняв з трусів мобільний телефон марки "Нокіа-205" білого кольору, у якому знаходилася картка пам`яті "Micro SP-512 MB" та картка оператора мобільного зв`язку "Київстар"№ НОМЕР_1 (Т. 3 а.с. 19-22);

- протокол огляду предмета від 05.08.2015 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд мобільного телефону марки "Nokia 215" білого кольору, у якому наявна батарея живлення, картка пам`яті "Micro SD" розміром 512 МБ, ІМЕІ 1 НОМЕР_2 та ІМЕІ 2 НОМЕР_3 (Т. 3 а.с. 67-70);

- постанова про призначення судово-товарознавчої експертизи від 05.08.2015 року та звіт про оцінку майна - мобільного телефону марки "Нокіа-215", бувшого у використанні, від 10.08.2015 року (з додатками), складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт", згідно якого ринкова вартість об`єкта оцінки станом на 04.08.2015 року становить 450,00 гривень (Т. 3 а.с. 71-87);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2015 року, винесена слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речового доказу оглянутий 05.08.2015 року мобільний телефон марки "Нокіа-215" (Т. 3 а.с. 88);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.08.2015 року, винесена слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речового доказу вилучену 04.08.2015 року сім-карту мобільного оператора зв`язку "Київстар" № НОМЕР_1 (Т. 3 а.с. 96);

- заява ОСОБА_9 від 05.08.2015 року про приєднання до кримінального провадження копії чеку про придбання мобільного телефону марки "Нокіа-215" (Т. 3 а.с. 98);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 05.08.2015 року, винесена слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речового доказу надану потерпілою копію чеку про придбання мобільного телефону марки "Нокіа-215" (Т. 3 а.с. 99);

- копія нефіскального чеку від 04.07.2015 року, магазин "Комп`ютерний всесвіт", про придбання мобільного телефону "NOKIA 215 WHITE" (Т. 3 а.с. 100);

- довідка від 10.08.2015 року, яка видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 , про те, що ринкова вартість карти пам`яті "Micro SD" розміром 512 МБ, бувшої у використанні станом цін на 04.08.2015 року становить 50 грн. (Т. 3 а.с. 120);

- довідка від 10.08.2015 року, видана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_25 , про те, що ринкова вартість сім-карти оператора мобільного зв`язку "Київстар" станом цін на 04.08.2015 року становить 20 гривень (Т. 3 а.с. 121);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 631, складений о 05:05 год. 04.08.2015 року лікарем Виноградівської районної лікарні відносно ОСОБА_7 , згідно якого він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (Т. 3 а.с. 149).

Протокол огляду місця події від 04.08.2015 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд дороги по вул. Станційна в м. Виноградів навпроти магазину "1000 Дрібниць", при огляді сліди чи предмети не виявлено (Т. 3 а.с. 15-18), не є належним доказом, оскільки не має ознак, передбачених ст. 85 КПК України.

З причин недотримання порядку проведення пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, передбаченого ст. 228 КПК України, недопустимими по даному епізоду є наступні докази:

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.08.2015 року з довідкою до протоколу, складений ст. слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено пред`явлення для впізнання потерпілій ОСОБА_9 фотознімків чотирьох осіб, які мали різкі відмінності у віці та зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню. Потерпіла повідомила, що може впізнати особу, яка 04.08.2015 року близько 02:00 год. заволоділа її матеріальними цінностями без зазначення того, за якими ознаками. Після пред`явлення для впізнання вказала, що впізнає особу на фотознімку № 2 за ознакою відсутності лівого очного яблука. При цьому у осіб, зображених на фотознімках, відсутнє ліве очне яблуко лише у особи на одному з фотознімків, порядкові номери фотознімків не вказані. Згідно довідки до протоколу під № 2 розміщена фотографія ОСОБА_7 , на інших фотознімках зображені сторонні особи (Т. 3 а.с. 51-53);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.08.2015 року з довідкою до протоколу, складений слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено пред`явлення для впізнання свідку ОСОБА_26 фотознімків чотирьох осіб, які різняться за віком та зовнішністю, з одинаковим кольором волосся. При з`ясуванні у свідка того, чи може впізнати особу, за якими ознаками та за яких обставин її бачив, свідок вказав, що впізнає особу на фотознімку № 2 за відсутністю лівого ока та якого він бачив 04.08.2015 року по вул. Станційній в м. Виноградів. Після чого свідок знову повідомив, що впізнає особу на фотознімку під № 2 за відсутністю лівого ока та за кольором волосся. У довідці до протоколу вказано, що під № 2 (другою зліва) розміщена фотографія ОСОБА_7 , на інших фотознімках зображені сторонні особи (Т. 3 а.с. 117-119).

Таким чином, при пред`явленні для впізнання потерпілій ОСОБА_9 осіб за фотознімками 15.08.2015 року потерпіла не навела ознаки, за якими може впізнати особу, особи, зображені на фотознімках, які пред`являлися для впізнання, мали різкі відмінності у віці та зовнішності з особою, яка підлягала впізнанню. При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками 10.08.2015 року особі, яка впізнавала, було попередньо показано фотознімок з особою, яка підлягала впізнанню. Відтак, при проведенні відповідних слідчих дій порушено встановлений законом порядок, тому протоколи, складені за результатами їх проведення не є допустимими доказами.

У зв`язку з тим, що є показаннями з чужих слів, які не підтверджуються іншими доказами, недопустими доказами є також показання наступних свідків:

- свідка ОСОБА_27 про те, що приблизно один рік назад вечером за її онуком ОСОБА_28 прийшли працівники міліції. Оскільки онук неповнолітній, то вона разом з ним пішла у відділення поліції. Чула, як онук розповідав працівникам міліції, що пив пиво разом із хлопцем, який не має ока, та до них підходила дівчина. Коли дівчина пішла, то хлопець без ока побіг за дівчиною, забрав у неї мобільний телефон та ланцюжок. Мобільний телефон хлопець залишив собі, а онуку віддав ланцюжок, який в нього знайшли працівники міліції;

- свідка ОСОБА_29 про те, що в один день зранку до неї прийшли працівники міліції, яким її зять ОСОБА_28 добровільно видав ланцюжок. ОСОБА_28 сказав їй, що вечером був разом із знайомим хлопцем, який дав йому ланцюжок, а собі забрав мобільний телефон. Дані речі цей хлопець викрав у знайомої йому, хлопцеві, дівчини.

В частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні відкритого викрадення майна у потерпілої ОСОБА_30 за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, то наявні істотні суперечності у досліджених судом доказах, а саме: показаннях обвинуваченого та свідка ОСОБА_31 , які суд тлумачить на користь обвинуваченого.

Так, свідок ОСОБА_31 показала, що обвинувачений сам побіг в сторону, куди пішла її знайома, яка відійшла до магазину "1000 дрібниць", а вона та його товариш залишалися на місці. Згідно показань обвинуваченого за ОСОБА_30 побіг інший хлопець, щоб викрасти гроші, який покликав і його, тому він пішов за ним.

Наведене, відсутність інших доказів, які б підтверджували спрямованість умислу обвинуваченого на спільне вчинення разом з іншою особою відкритого викрадення чужого майна, свідчить про недоведеність відповідної частини обвинувачення. У зв`язку з цим не доведено і обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що 04.08.2017 року інша особа, підтримуючи протиправні дії ОСОБА_7 , діючи з єдиним умислом, застосувавши фізичну силу, схопив ОСОБА_9 правою рукою за ліву руку, та, спричинивши фізичний біль, зірвав з її шиї ланцюжок жовтого кольору (біжутерія) вартістю 65 гривень з золотим кулоном вагою один грам вартістю 880 гривень.

За епізодом від 12.04.2016 року, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, потерпілим за яким є ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого підтверджують такі докази:

- показання потерпілого про те, що понад пів року назад на початку літа вечером близько 18.00-19.00 год. до нього додому прийшов обвинувачений та ОСОБА_32 , запитували про ОСОБА_10 . ОСОБА_10 , який проживав у нього, свідка, на квартирі, перебував у барі. Через годину обвинувачений та ОСОБА_20 знову подзвонили у двері та казали, що терміново потрібний ОСОБА_10 . Він, потерпілий, зачинив двері, зробив два кроки в коридорі, щоб розбудити ОСОБА_10 . В той час обвинувачений наніс йому удари ззаді. Перший раз вдарив ззаді в голову, а коли впав, то в обличчя два-три рази кулаком. ОСОБА_10 вийшов з кімнати, обвинувачений почав бити і його, після чого зайшов в кімнату ОСОБА_10 . ОСОБА_20 в той час стояв в дверях. Він, потерпілий, втративши свідомість від нанесених ударів, почав приходити до себе. Обвинувачений вийшов з кімнати ОСОБА_10 з ножем та наніс йому ножем два удари зверху вниз, в результаті чого пробив легеню. Від цього він втратив свідомість. Згодом, піднімаюсь, бачив, як обвинувачений та ОСОБА_20 переступали через нього, виходячи з кімнати. Коли втратив свідомість, то обвинувачений забрав у нього куртку з вішалки, у якій були 250 грн., а також два телефони - "Соні Еріксон" та "Флай", які лежали в шухляді. ОСОБА_10 казав, що обвинувачений у нього також забрав два телефони, 2000 грн. та машинку для стрижки. На другий день після того приблизно о 07:00 год. прийшов його, потерпілого, батько, двері були відкриті, в коридорі лежали він, потерпілий, та ОСОБА_10 ;

- рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області від 14.04.2016 року про те, що 14.04.2016 року о 23:00 год. в чергову частину Виноградівського відділення поліції поступило повідомлення від лікаря приймального відділення Виноградівської ЦРЛ про те, що 14.04.2016 року близько 21:00 год. в травматологічне відділення з діагнозом "непроникаюча різана рана грудної клітки, ЗЧМТ, гематоми обох очей" звернувся ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_7 . Виїздом групи швидкого реагування встановлено, що 12.04.2016 року близько 22:30 год. вдома після розпивання спиртних напоїв візуально знайомий громадянин наніс йому та його знайомому ОСОБА_10 тілесні ушкодження (Т. 5 а.с. 66);

- протокол огляду місця події від 13.04.2016 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (Т. 5 а.с. 58-60);

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.04.2016 року, згідно якого ст. інспектором Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про вжиття заходів до гр. Рацин, який 12.04.2016 року близько 18:00 год. в нього, заявника, вдома, безпричинно його побив (Т. 5 а.с. 67);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року з довідкою до протоколу, складений слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено пред`явлення для впізнання потерпілому ОСОБА_6 фотознімків чотирьох громадян, та потерпілий впізнав за рисами обличчя на фотознімку № 3 ОСОБА_7 , який наносив йому ножові поранення (Т. 5 а.с. 138-140);

- заява ОСОБА_6 від 15.08.2016 року про надання добровільно дозволу працівникам поліції на проникнення до його квартири АДРЕСА_2 для проведення слідчого експерименту (Т. 5 а.с. 146);

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.08.2016 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих за участю потерпілого ОСОБА_6 проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань потерпілого ОСОБА_6 . При проведенні слідчого експерименту потерпілий в квартирі АДРЕСА_2 розповів та показав як наносив йому тілесні ушкодження ОСОБА_7 12.04.2016 року (Т. 5 а.с. 147-154);

- висновок експерта № 147 від 29.04.2016 року вих. № 412, складений судово-медичним експертом - завідувачем Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи, за результатами проведення судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 на підставі постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.04.2016 року, згідно якого у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді непроникаючої різаної рани м`яких тканин грудної клітки справа та проникаючої колото-різаної рани поверхні грудної клітки зліва, що супроводжувалася утворенням лівобічного гемопневмотораксу. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого предмету при нанесенні ймовірно двох ударів ним, при цьому ОСОБА_6 в момент нанесення ударів міг знаходитися в будь-якому положенні, повернутим передньою поверхнею тіла до травмуючого знаряддя. По давності виникнення описані вище тілесні ушкодження вкладаються в дату вчинення злочину, а саме 12.04.2016 року. Тілесні пошкодження у вигляді непроникаючої різаної рани спричинили розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня і по цій ознаці згідно п. 2.3.2 "а" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої в плевральну порожнину рани з лівобічним гемопневмотораксом являються небезпечними для життя в момент спричинення і по цій ознаці згідно п. 2.1.3 "й" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (Т. 5 а.с. 248, 249);

- заява ОСОБА_6 від 31.05.2016 року до слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу перочинного ножа, яким ОСОБА_7 спричинив йому тілесні ушкодження, та кофти чорного кольору, в яку він, ОСОБА_6 , був при цьому одягнутий (Т. 6 а.с. 31);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.07.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речового доказу перочинний ніж, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (Т. 7 а.с. 106-109).

- висновок експерта № 53-мк від 26.08.2016 року, складений експертом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи розкладного ножа та светра від ОСОБА_6 , згідно якого при дослідженні светра у верхній третині переду светра дещо зліва виявлено два колото-різані пошкодження, які виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок. Колото-різані пошкодження светра, а також тілесне ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної рани поверхні грудної клітки зліва, що супроводжувалось утворенням лівобічного гемопневмотораксу могли виникнути внаслідок дії клинка наданого на дослідження ножа, або іншого клинка, що володів подібними конструктивними особливостями (Т. 8 а.с. 133-135).

Не мають ознак, передбачених ст. 85 КПК України, тобто, є неналежними доказами за даним епізодом:

1) висновок експерта № 87 від 29.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеного судово-медичного дослідження розкладного ножа з місця події (за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 12.04.2016 року), згідно якого на розкладному ножі з місця події (об. №№ 1, 2) епітеліальні клітини людини та кров не знайдено (Т. 7 а.с. 98-102);

2) показання свідка ОСОБА_33 про те, що півтора року назад вона проживала на АДРЕСА_8 . Її сусідом був ОСОБА_14 , який проживав з батьком та матір`ю. З їхньої квартири вечером постійно було чути крик та сварки.

Також за відсутності інших доказів неналежними є наступні докази:

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 14.06.2016 року, винесена прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, про відібрання від потерпілого ОСОБА_6 біологічних зразків у вигляді зразків крові для проведення експертизи (Т. 6 а.с. 59-61);

- протокол освідування особи від 14.06.2016 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих за участю спеціаліста проведено освідування ОСОБА_6 - відібрано кров (Т. 6 а.с. 62, 63);

- висновок експерта № 86 від 17.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи рідкої крові від потерпілого ОСОБА_6 , згідно якого кров потерпілого ОСОБА_6 відноситься до групи О (І) з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В ізосерологічної еритроцитарної системи АВО (Т. 7 а.с. 83-85).

За епізодом від 12.04.2016 року, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, потерпілим за яким є ОСОБА_6 , винуватість обвинуваченого підтверджують такі докази:

- показання обвинуваченого та показання потерпілого ОСОБА_6 в цій частині;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.04.2016 року, згідно якого ст. інспектором Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області прийнято усну заяву від ОСОБА_6 про те, що 12.04.2016 року близько 19:00 год. ОСОБА_34 , перебуваючи вдома у заявника за адресою: АДРЕСА_7 , викрав шляхом вільного доступу мобільні телефони марок "FLY" та "SONY ERICSON" та гроші в сумі 220 грн., після чого спричинив тілесні ушкодження (Т. 5 а.с. 80);

- протокол огляду місця події від 13.04.2016 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (Т. 5 а.с. 58-60);

- заява ОСОБА_7 від 13.04.2016 року до Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про добровільну видачу ОСОБА_7 двох мобільних телефонів марки "Sony Ericson" для приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів (Т. 6 а.с. 1);

- постанова про призначення експертизи від 26.04.2016 року, винесена слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, про призначення судово-товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості мобільних телефонів марки "Sony Ericsson К660і" та "Sony Ericsson Т 290" з повідомленнями учасникам кримінального провадження про її призначення (Т. 6 а.с. 2-4);

- звіт про оцінку майна - мобільних телефонів марки "Sony Ericsson К660і" та "Sony Ericsson Т290", від 26.04.2016 року (з додатками), складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт", згідно якого ринкова вартість телефонів станом на 12.04.2016 року становить: мобільного телефону марки "Sony Ericsson К660і" - 480 гривень, мобільного телефону марки "Sony Ericsson Т290" - 200 гривень (Т. 6 а.с. 5-19);

- довідка, видана фізичною особою-підприємцем, про те, що вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки "Fly TS-107" станом на 12.04.2016 року становить 150 гривень (Т. 6 а.с. 20);

- протокол огляду предметів від 06.05.2016 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих за участю власника ОСОБА_6 проведено огляд мобільних телефонів марки "Sony Ericsson К660і" та "Sony Ericsson Т290" (Т. 6 а.с. 21-26);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 09.05.2016 року, винесена слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, якою до кримінального провадження № 0000394 в якості речових доказів приєднано мобільні телефони марки "Sony Ericsson К660і" та "Sony Ericsson Т290" (Т. 6 а.с. 27).

Не є належним доказом за даним епізодом показання свідка ОСОБА_35 про те, що від інших людей їй відомо, що мало місце пограбування. Зокрема, що у сина сусіда, який проживає на вул. Тичини на четвертому поверсі над квартирою, у якій вона проживає, викрали телефон та його порізали.

Сукупністю досліджених судом доказів не доведено факт викрадення у потерпілого ОСОБА_6 мобільного телефону марки "Fly TS 107", тому відповідну обставину слід виключити з обвинувачення.

За епізодом від 12.04.2016 року, потерпілим за яким є ОСОБА_10 , винуватість обвинуваченого, крім його показань, підтверджують такі докази:

- показання потерпілого ОСОБА_6 про те, що 12.04.2016 року в той час, коли обвинувачений перебував в коридорі квартири на АДРЕСА_7 , з своєї кімнати вийшов ОСОБА_10 , обвинувачений почав його бити та зайшов в кімнату. Згодом ОСОБА_10 казав йому, потерпілому, що обвинувачений забрав у нього два телефони, 2000 грн. та машинку для стрижки;

- заява ОСОБА_10 від 13.04.2016 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про вжиття заходів до невідомої особи, яка 12.04.2016 року близько 22:30 год. в квартирі АДРЕСА_2 нанесла йому тілесні ушкодження, після чого приблизно через дві години він виявив відсутність у іншій кімнаті мобільних телефонів марки "Самсунг" та "Престиж", а також двох тисяч гривень (Т. 5 а.с. 57);

- протокол огляду місця події від 13.04.2016 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд квартири АДРЕСА_2 (Т. 5 а.с. 58-60);

- довідка фізичної особи-підприємця, видана про те, що станом на 12.04.2016 року вартість електричної перукарської машинки марки "Стиль" становила 150 гривень (Т. 5 а.с. 125);

- довідка фізичної особи-підприємця, видана про те, що станом на 12.04.2016 року вартість мобільного телефону, бувшого в користуванні, марки "Samsung GT-E 1080 W" становила 200 гривень (Т. 5 а.с. 126);

- довідка фізичної особи-підприємця, видана про те, що станом на 12.04.2016 року вартість мобільного телефону, бувшого в користуванні, марки "Prestigio wiber K3" становила 1500 гривень (Т. 5 а.с. 127);

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.05.2016 року з довідкою до протоколу, складений слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено пред`явлення потерпілому ОСОБА_10 фотознімків чотирьох осіб, та потерпілий впізнав за рисами обличчя на фотознімку № 3 ОСОБА_7 , який 12.04.2016 року спричинив йому та ОСОБА_6 тілесні ушкодження та забрав мобільні телефони та грошові кошти (Т. 5 а.с. 129-131).

Обставина щодо того, що обвинувачений наніс один удар в ділянку голови ОСОБА_10 не підтверджена дослідженими судом доказами. Обвинувачений заперечив нанесення ударів потерпілому перед заволодінням його майном, показання потерпілого ОСОБА_6 не є достатнім доказом в цій частині.

За епізодом від 17.04.2016 року, потерпілою за яким є ОСОБА_11 , винуватість обвинуваченого підтверджують такі докази:

- показання потерпілої ОСОБА_11 про те, що обвинувачений є її знайомим. Навесні, не пригадує коли саме, приблизно о 03:00 год. ночі їй повідомили про пограбування магазину, який вона орендує. На місці події побачила вибитий склопакет на дверях, в приміщенні була вирвана шухляда, не було грошей в сумі 4000 грн. На камері відеоспостереження впізнала обвинуваченого, який вистрибував через вікно у верхній частині дверей. На вулиці знайшла коробку, у якій зберігала гроші, у якій були 400 грн.;

- заява ОСОБА_11 від 17.04.2016 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про вжиття заходів до невідомої особи (осіб), які в період часу з 01:30 год. по 03:30 год. шляхом пошкодження вхідних дверей на орендованому нею магазині "Міні-маркет", що розташований за адресою: АДРЕСА_9 , проникли всередину та викрали грошові кошти в сумі 4000,00 грн. із картонної коробки в касовому столі (Т. 5 а.с. 70);

- заява ОСОБА_11 від 17.04.2016 року про надання добровільної згоди на проведення огляду міні-маркету за адресою: АДРЕСА_3 (Т. 5 а.с. 71);

- протокол огляду місця події від 17.04.2016 року з фототаблицею, складений старшим слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих проведено огляд міні-маркету, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (Т. 5 а.с. 72-75);

- висновок експерта № 3/616 від 18.07.2016 року, складений експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід папілярних ліній рук № 1 та № 2, виявлені та вилучені 17.04.2016 року в ході проведення огляду місця події - магазину, що в АДРЕСА_9 , придатні для ідентифікації за ними особи та походять від ОСОБА_7 . На наданій на дослідження картонній коробці, виданій потерпілою ОСОБА_11 , наявний слід папілярних ліній рук. Слід пальця руки на відрізку світлої дактилоскопічної плівки, який було вилучено з картонної коробки, походить від ОСОБА_7 (Т. 6 а.с. 75-83);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів картонну коробку та 4 папілярні сліди з неї, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (Т. 7 а.с. 110-114);

- заява ОСОБА_11 від 25.04.2016 року про надання слідчому DVD-диску з записом камер відеоспостереження (Т. 5 а.с. 172);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження біля магазину "АВС", що по вул. Чкалова, 98 в м. Виноградів на електронному носії інформації DVD-R, який зберігається при матеріалах кримінального провадження (Т. 7 а.с. 115-119);

- відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження біля магазину "АВС" по вул. Чкалова, 98 в м. Виноградів у кримінальному провадженні № 0000331.

Висновок експерта № 361, складений експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної 10-14.06.2016 року судово-медичної експертизи речового доказу - марлевого тампона із змивом зі скла вхідних дверей магазину по АДРЕСА_9 за фактом пограбування ОСОБА_11 , згідно якого у слідах на марлевому тампоні зі змивом кров не знайдена (Т. 6 а.с. 90, 91), не є належним доказом.

По даному епізоду недоведеною є вказана у формулюванні обвинувачення обставина щодо того, що викраденням грошових коштів в сумі 4000,00 гривень потерпілій ОСОБА_11 було спричинено матеріальні збитки на вказану суму, оскільки згідно показань потерпілої 400,00 грн. із 4000,00 грн. вона знайшла після події на вулиці у коробці, у якій зберігала всі гроші.

За епізодом від 25.05.2016 року, потерпілим за яким є ОСОБА_12 , винуватість обвинуваченого, крім його показань, підтверджують такі докази:

- показання свідка ОСОБА_22 про те, що минулого року весною в неї вдома за адресою: АДРЕСА_10 , яка розташована на другому поверсі, перебували вона, обвинувачений та ОСОБА_36 . Вночі обвинувачений пішов, а вона з дитиною та ОСОБА_12 лягли спати. Зранку ОСОБА_12 , який забрав у свою кімнату мобільний телефон, повідомив, що телефон зник;

- заява ОСОБА_12 від 25.05.2016 року до Виноградівського відділення поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про прийняття мір до ОСОБА_7 , який 25.05.2016 року вночі викрав його мобільний телефон марки "Nomi i506" з квартири сестри ОСОБА_7 , де він, ОСОБА_12 перебував (Т. 5 а.с. 82);

- копія фіскального чеку від 14.05.2016 року про придбання ОСОБА_12 в магазині "Алло" телефону "NOMI І506 SHINE", вартість - 3599,00 грн., з додатками (Т. 5 а.с. 181-183);

- заява ОСОБА_37 від 16.06.2016 року про добровільну видачу слідчому мобільного телефону марки "Номі" для приєднання до кримінального провадження в якості речового доказу (Т. 5 а.с. 188);

- протокол огляду предметів від 16.06.2016 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого в присутності двох понятих за участю власника ОСОБА_12 проведено огляд мобільного телефону марки "NOMI S506 Shine" (Т. 5 а.с. 189-192);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 16.06.2016 року, винесена слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження в якості речового доказу приєднано мобільний телефон марки "NOMI І506 Shine" (Т. 5 а.с. 193).

За епізодом від 28.05.2016 року, потерпілим за яким є ОСОБА_38 , винуватість обвинуваченого, крім його показань про фактичні обставини, підтверджують такі докази:

- показання свідка ОСОБА_39 про те, що вона з чоловіком ОСОБА_40 , з яким проживала без реєстрації шлюбу, перебували на АДРЕСА_6 , де спали після вживання алкогольних напоїв. В якому році це було вона не знає, зранку її забрали працівники поліції. Двері були закриті на гачок. ОСОБА_34 перед тим у них не був та взагалі раніше не приходив, як проник в будинок не знає. ОСОБА_41 забив чоловікові ніж в груди. Вона, свідок, не бачила, як наносив удари, лише прокинулася, почувши "йой", і побачила мертвого ОСОБА_42 з ножем в грудях. ОСОБА_43 впав із постелі на підлогу. В той час ОСОБА_41 був у кімнаті, сказав їй, чи вона хоче бути мертвою. На постелі та біля неї була кров. Вона бачила, як обвинувачений взяв із тумбочки телефон ОСОБА_42 та дзвонив по ньому, телефон не повернув. Після цього вона втекла. Відносини між ОСОБА_41 та чоловіком до того були не дуже дружні, ОСОБА_41 погрожував чоловікові, мали місце факти побиття;

- показання свідка ОСОБА_44 про те, що з 27 на 28 травня приблизно з 03:30 год. його було залучено працівниками поліції в якості понятого у зв`язку з тим, що сталося вбивство у сусідів. Він проживає на АДРЕСА_6 . На місці події в кімнаті біля порога він бачив людину, яка лежала, не рухаючись, та була в крові, після чого відбувалося відібрання зразків та він підписував документи;

- рапорт старшого інспектора чергового Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.05.2016 року про те, що 28.05.2016 року о 04:40 год. в чергову частину Виноградівського відділення поліції поступило повідомлення від ОСОБА_39 про те, що 28.05.2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення ОСОБА_45 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер за місцем проживання (Т. 5 а.с. 87);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2016 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , затримано працівниками поліції 28.05.2016 року о 03:40 год. В присутності двох понятих проведено особистий обшук, під час якого виявлено та вилучено ніж кухонний з дерев`яною рукояткою коричневого кольору, лезо якого довжиною 15 см, шириною 2 см, чоловічу спортивну куртку, чоловічі шорти, кепку білого кольору, майку білого кольору, чоловічі тапки чорного кольору (Т. 7 а.с. 151-159);

- документ під назвою "добровільна згода на проникнення до приватної власності для проведення огляду місця події (слідчого експерименту)", згідно якого ОСОБА_46 надала згоду працівникам міліції на проникнення до її власності за адресою: АДРЕСА_6 (Т. 5 а.с. 88);

- протокол огляду місця події від 28.05.2016 року з фототаблицею, складений старшим слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого з 04:40 до 06:30 год. в присутності двох понятих за участю спеціаліста та власника (користувача) ОСОБА_46 , проведено огляд дворогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . Під час огляду у спальній кімнаті біля ліжка на підлозі в горизонтальному положенні виявлено труп ОСОБА_13 , одяг якого просякнутий речовиною червоного кольору, зовні схожою на кров, також така речовина наявна під трупом, навколо на підлозі, на поверхні дерев`яної дверної рами, на простирадлі на ліжку. В результаті огляду виявлено та вилучено сліди папілярних ліній рук, змиви зі слідів крові, зріз із простирадла та інші речі (Т. 5 а.с. 89-103);

- відеозапис під час огляду місця події 28.05.2016 року (Т. 5, обкладинка);

- протокол огляду трупа від 28.05.2016 року з фототаблицею, складений слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого 28.05.2016 року з 10:45 год. до 12:40 год. за участю двох понятих, спеціаліста - судово-медичного експерта проведено огляд трупа ОСОБА_13 (Т. 6 а.с. 32-40);

- заява ОСОБА_38 від 31.05.2016 року про надання дозволу працівникам поліції на проникнення до будинку її батька ОСОБА_47 за адресою: АДРЕСА_6 для проведення слідчого експерименту (Т. 7 а.с. 192);

- протокол проведення слідчого експерименту від 01.06.2016 року, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого за за участю ОСОБА_7 , його захисника, спеціалістів, в присутності двох понятих проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення показань підозрюваного ОСОБА_7 , який зафіксовано з допомогою відеокамери, запис переглянуто на комп`ютері, вміст файлу скопійовано на інформаційний носій DVD-R (Т. 7 а.с. 193-195);

- відеозапис слідчого експерименту 01.06.2016 року (Т. 7, обкладинка);

- висновок експерта № 106 від 28.05.2016 року, складений судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_13 , згідно якого експертом зроблено такі висновки.

Судово-медичною експертизою трупа ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синця орбітальної ділянки лівого ока, та шкірних покровів правого передпліччя, в нижній третині по передній поверхні; саден-подряпин шкірних покровів правої гомілки в середньо-нижній третині по задній поверхні та лівої гомілки в верхній третині по задній поверхні; різаних ран м`яких тканин в ділянці лівої брови, верхньої та нижньої губи і підборіддя зліва, волосистої частини голови в лобно-тім`яній ділянці справа, волосистої частини голови в лівій тім`яній ділянці з пошкодженням апоневроза та зовнішньої кортикальної платини тім`яної кістки, лівого передпліччя в середньо-нижній третині по передньо-зовнішній поверхні, лівого передпліччя в нижній третині по задньо-внутрішній поверхні та черевної стінки в епігастральній ділянці, від центру вліво; непроникаючих колото-різаних ран м`яких тканин грудної клітки справа по задньо-підпахвинній лінії в проекції ІV міжребер`я та передньої поверхні грудної клітки в ділянці яремної ямки; проникаючих колото-різаних ран задньої поверхні грудної клітки в ділянці ІV міжребер`я по задньо-підпахвинній лінії справа та відступивши 3 см, вліво від VI грудного хребця, які проникають в грудну порожнину з пошкодженням міжреберних м`язів, пристінкової плеври та правої і лівої легені; проникаючої колото-різаної рани поперекової ділянки справа з проникненням в заочеревинний простір, без пошкодження внутрішніх органів.

Тілесні ушкодження у вигляді синців та саден-подряпин не спричинили б розладу здоров`я і за цією ознакою згідно п. 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розлад здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран та непроникаючих колото-різаних ран м`яких тканин спричинили б розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня, і за цією ознакою згідно п. 2.3.2 "а" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний термін розладу здоров`я.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки та заочеревинного простору являються небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою згідно п. 2.1.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., у живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_13 є проникаючі колото-різані рани грудної клітки зліва та справа з пошкодженням легенів, що супроводжувалося внутрішньою кровотечею, яка спричинила двобічний гемоторакс і ускладнилися гіповолемічним шоком, що і став причиною смерті. Виходячи з цього смерть ОСОБА_13 настала за короткий проміжок часу, коли зміни в організмі внаслідок інтенсивної внутрішньої кровотечі набули незворотного характеру, але теоретично врятувати його життя можна було, надавши екстрену кваліфіковану медичну допомогу.

Тілесні ушкодження у вигляді синців шкірних покровів виникли внаслідок дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, якими могла бути стиснута в кулак рука, обута нога, скляна ємність чи інші подібні предмети при нанесенні ударів ними; тілесні ушкодження у вигляді саден-подряпин могли виникнути від контакту з кінчиком вістря ножа; тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин виникли внаслідок дії гострого ріжучого предмету внаслідок тиснення леза з одночасним рухом травмуючої поверхні по поверхні тіла, а тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих та проникаючих колото-різаних ран виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа (згідно "Висновку експерта" № 34-мк від 06.07.2016 р. медико-криміналістичного дослідження шматків шкіри з ранами від трупа ОСОБА_13 ).

Враховуючи вищевикладене щодо ОСОБА_13 було застосовано дві травматичні дії тупим предметом, що спричинили тілесні ушкодження у вигляді синців та шістнадцять травматичних дій з застосуванням гострого предмету, послідовність заподіяння їх була довільною, так як спричинялися вони на протязі стиснутого проміжку часу. Спричинення переважної більшості виявлених в нього тілесних ушкоджень власноруч є вкрай малоймовірним, деякі тілесні ушкодження, які локалізовані на задній поверхні тіла спричинити власноруч неможливо, але тілесні ушкодження у вигляді різаних ран м`яких тканин в ділянці лівого передпліччя та ІІ пальця правої кисті могли виникнути в процесі оборони та самозахисту. Яких-небудь тілесних ушкоджень, які б виникли внаслідок падіння з висоти власного зросту з прискоренням чи без нього не виявлено. Характер описаних вище тілесних ушкоджень вказує на прижиттєве їх заподіяння. В момент спричинення йому вказаних вище тілесних ушкоджень потерпілий міг знаходитися в вертикальному, горизонтальному чи близьких до них положеннях, перебуваючи в русі (повертаючись, нахиляючись і т.д.) під час нанесення ударів йому, таким чином знаходячись травмованими ділянками тіла, повернутим до травмуючого предмету. Давність виникнення описаних вище тілесних ушкоджень вкладається в строк події, що вказаний в наданій постанові про призначення судово-медичної експертизи. При проведенні судово-медичної експертизи тіла ОСОБА_13 яких-небудь ознак переміщення, зміни розташування положення трупа після настання смерті не виявлено (Т. 6 а.с. 96-101);

- висновок експерта № 54-мк від 26.08.2016 року, складений експертом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи ножа, вилученого у ОСОБА_7 при затриманні та предметів одягу (футболки, штанів, трусів) від ОСОБА_13 , згідно якого при їх дослідженні виявлено плями багряного кольору, схожі на кров на всіх поверхнях виробів. При дослідженні спортивного светра виявлено дванадцять пошкоджень, одинадцять з яких є колото-різаними, які виникли внаслідок дії гострого колюче-ріжучого плаского предмету типу клинка ножа, що мав гострий край (лезо) та обушок. Окремі з пошкоджень виникли в результаті дії клинка ножа через складку тканини, а також одне з пошкоджень містить ознаки зміни положення клинка відносно травмованої ділянки під час утворення пошкодження. Одне з пошкоджень спортивного светра виникло в результаті надмірного розтягнення тканини. Морфологічні особливості різаних та колото-різаних пошкоджень, виявлених на тілі потерпілого згідно з "Висновком експерта" № 106 Виноградівського районного відділення судово-медичної експертизи від 28.05.2016 року, вказують на виникнення їх в результаті дії гострого колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа, який мав гострий край (лезо) та обушок. Таким предметом міг бути ніж, наданий на дослідження, або інший клинок, що володів подібними конструктивними особливостями. Проведеним дослідженням ділянок пошкоджень спортивного светра за методом кольорових відбитків на отриманих контактограмах встановлено наявність точкових відкладень двохвалентного заліза. Проведеним дослідженням клинка наданого на дослідження ножа за методом кольорових відбитків встановлено, що клинок ножа виготовлений із залізовмісного металу (Т. 8 а.с. 125-131);

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 28.05.2016 року, винесена прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, про відібрання від померлого ОСОБА_13 біологічних зразків у вигляді зразків крові, зрізів нігтів пальців рук, відбитків пальців рук для проведення експертизи (Т. 6 а.с. 41, 42);

- протоколи освідування особи від 28.05.2016 року, складені слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно яких в присутності двох понятих проведено освідування трупа ОСОБА_13 - відібрано відбитки пальців правої та лівої рук, та за участю спеціаліста - зразки крові, зразки нігтів з правої та лівої рук (Т. 6 а.с. 43-50);

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 28.05.2016 року, винесена прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури, про відібрання від ОСОБА_7 біологічних зразків у вигляді зразків крові, зрізів нігтів пальців рук, відбитків пальців рук для проведення експертизи (Т. 6 а.с. 51, 52);

- протоколи освідування особи від 28.05.2016 року, складені слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно яких в присутності двох понятих проведено освідування ОСОБА_7 - відібрано кров (за участю спеціаліста), верхні частини нігтів рук, змиви з долонь рук та з нижніх кінцівок (Т. 6 а.с. 53-58);

- висновок експерта № 349 від 02.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи рідкої крові від трупа ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого кров від трупа ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (Т. 7 а.с. 13, 14);

- висновок експерта № 350 від 02.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи рідкої крові ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В, за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО (Т. 7 а.с. 6, 7);

- висновок експерта № 377 від 17.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: трьох марлевих тампонів зі змивами з вхідних дверей та підлоги спальної кімнати, з трупа ОСОБА_13 , вилучених з місця події за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого у слідах на марлевих тампонах зі змивами з підлоги спальної кімнати (об. №1), з вхідних дверей спальної кімнати (об. № 2) та з трупа ОСОБА_13 (об. № 3), знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (Т. 6 а.с. 218-222);

- висновок експерта № 378 від 17.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи речового доказу: вирізки простирадла, вилученої з місця події за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого у слідах (об. № 1) на вирізці простирадла, вилученій на місці події, знайдена кров людини, яка могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (Т. 6 а.с. 208-211);

- висновок експерта № 379 від 17.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: чотирьох змивів з рук та ніг, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого у змивах слідів з правої руки (об. № 1), з лівої руки (об. № 2), з правої ноги (об. № 3), з лівої ноги (об. № 4), вилучених у ОСОБА_7 , знайдена кров людини. Кров у змивах об. №№ 1-4 могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (Т. 6 а.с. 197-201);

- висновок експерта № 381 від 24.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: куртки, майки, шортів, кепки та пари шльопанців підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого у слідах на куртці (об. №№ 1-5), на майці (об. № 6), на шортах (об. №№ 7-11), на кепці (об. № 12), на шльопанці на ліву ногу (об. № 16, 17), вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 , знайдена кров людини. Кров у слідах об. №№ 4, 6-9 (на куртці, на майці та на шортах) могла походити від потерпілого ОСОБА_13 (Т. 6 а.с. 185-190);

- висновок експерта № 394 від 29.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-імунологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи речових доказів: спортивної кофти, спортивних штанів та трусів потерпілого ОСОБА_13 у кримінальному провадженні за фактом вбивства ОСОБА_13 , згідно якого у всіх слідах на спортивній кофті (об. №№ 1-5), спортивних штанах (об. №№ 6-9) та трусах (об. № 10) потерпілого ОСОБА_13 знайдена кров людини, яка могла походити від нього самого (Т. 6 а.с. 174-178);

- висновок експерта № 80 від 30.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи ножа, вилученого у ОСОБА_7 при затриманні, згідно якого при судово-медичній експертизі нашарування речовини бурого кольору на клинку та руків`ї кухонного ножа (об. № 1, 2) знайдена кров та епітеліальні клітини людини. Враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_7 і результати проведених досліджень можна зробити висновки, що знайдені сліди крові та епітеліальні клітини людини на клинку та руків`ї кухонного ножа (об. №№ 1, 2) могли утворитися в результаті травмування як потерпілого ОСОБА_13 , так і особи (осіб) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО (Т. 6 а.с. 130-136);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.07.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів кухонний ніж та змиви з нього; зрізи нігтів ОСОБА_7 ; зрізи нігтів трупа ОСОБА_13 ; одяг (спортивна кофта, спортивні штани та труси) потерпілого ОСОБА_13 ; куртка, майка, шорти, кепка та пара тапок ОСОБА_7 ; 4 марлеві тампони зі змивами з рук та ніг ОСОБА_7 ; відрізок простирадла та зразок крові ОСОБА_7 ; три марлеві тампони зі змивом з підлоги спальної кімнати, змивом з вхідних дверей спальної кімнати та змивом з трупа ОСОБА_13 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (Т. 7 а.с. 106-109);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів відеозапис огляду місця події 28.05.2016 року в будинку АДРЕСА_6 на електронному носії інформації DVD-R, відеозапис слідчого експерименту 01.06.2016 року з підозрюваним ОСОБА_7 на електронному носії інформації DVD-R, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (Т. 7 а.с. 115-119);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 407, складений о 05:20 год. 28.05.2016 року лікарем Виноградівської районної лікарні відносно ОСОБА_7 , згідно якого він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, - 0,6 проміле (Т. 7 а.с. 150);

- висновок експерта № 1323 від 06.06.2016 року, складений експертами Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-токсикологічної експертизи крові з вени ОСОБА_7 , згідно якого в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 1,10 проміле, що відповідає легкому ступеню алкогольного сп`яніння (забір крові проведено 28.05.2016 року о 10:00 год.) (Т. 7 а.с. 20-22);

- висновок судово-психіатричного експерта № 112 від 16.06.2016 року, складений експертами обласної психіатричної лікарні м. Берегово, згідно якого ОСОБА_7 в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння (12.04.2016 року та 28.05.2016 року), психічним захворюванням не страждав, не страждає ним в теперішній час, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (Т. 8 а.с. 27-31).

Не мають ознак, передбачених ст. 85 КПК України, тобто, є неналежними доказами по даному епізоду, наступні докази:

- показання свідка ОСОБА_48 про те, що приблизно в травні місяці, коли сталося вбивство ОСОБА_23 , близько 04:00 год. до нього звертався слідчий, щоб бути понятим, проте він, свідок, відмовився;

- висновок експерта № 206, складений судово-медичним експертом Виноградівського районного відділення Закарпатського обласного бюро судмедекспертизи за результатами проведеної 31.05.-14.06.2016 року судово-медичної експертизи ОСОБА_7 , згідно якого у нього мали місце тілесні ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани м`яких тканин ІІІ пальці лівої кисті в ділянці середньої фаланги; ран м`яких тканин правої кисті по долонній поверхні в ділянці основи І пальця та в ділянці середньої та основної фаланги ІІІ та IV пальців, які на момент посвідчення представлені у вигляді рубців; травматичної анофтальмії справа. Тілесне ушкодження у вигляді наскрізної колото-різаної рани м`яких тканин ІІІ пальця лівої кисті виникло внаслідок дії гострого колюче ріжучого предмету при нанесенні удару ним, враховуючи локалізацію тілесного ушкодження - не виключено, що власноруч і по давності виникнення вкладаються в строк події, що мала місце 28.05.2016 року (Т. 6 а.с. 108-110);

- висновок експерта № 78 від 30.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук потерпілого ОСОБА_13 , згідно якого враховуючи групи крові потерпілого ОСОБА_13 , підозрюваного ОСОБА_7 та результати проведених досліджень можна зробити висновки, що виявлені кров та епітеліальні клітини людини в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілого ОСОБА_13 можуть походити як за рахунок самого потерпілого ОСОБА_13 , так і чоловіків з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО (Т. 6 а.с. 155-161);

- висновок експерта № 79 від 24.06.2016 року, складений судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи, за результатами проведеної судово-медичної експертизи піднігтьового вмісту пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 , згідно якого при дослідженні на групову належність епітеліальних клітин в піднігтьовому вмісті пальців рук підозрюваного ОСОБА_7 (об. №№ 1, 2) жоден з антигенів ізосерологічної еритроцитарної системи АВО не виявлений, тому висловитись про можливість домішку в ньому епітеліальних клітин від потерпілого ОСОБА_13 не видається можливим (об. №№ 1, 2) кров не знайдена (Т. 6 а.с. 143-148);

- висновок експерта № 3/619 від 18.07.2016 року, складений експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, за результатами проведеної дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід ліній пальця руки на відрізку "Скотч" № 6, виявлений 28.05.2016 року в ході проведення огляду місця події - будинку АДРЕСА_6 , залишений не ОСОБА_7 , а іншою особою (Т. 7 а.с. 31-44);

- висновок експерта № 11/401 від 15.07.2016 року, складений експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведеної судово-товарознавчої експертизи на предмет вартості монітора марки "LG" та системного блока до стаціонарного комп`ютера марки "ASUS", вилучених 28.05.2016 року під час проведення огляду місця події - будинку АДРЕСА_6 (Т. 7 а.с. 68-76).

По даному епізоду недоведеними є наступні обставини, вказані у формулюванні обвинувачення:

1) те, що нанесення ударів ОСОБА_13 обвинуваченим мало місце на очах у свідка ОСОБА_46 , оскільки свідок при наданні показань не підтвердила дану обставину, а показання обвинуваченого в цій частині не є достатнім доказом для констатації її доведеності, інші докази відсутні;

2) те, що неприязні відносини між обвинуваченим та ОСОБА_13 були викликані невдоволенням обвинуваченим написанням потерпілим заяви про вчинення ОСОБА_7 протиправних дій щодо нього. Обвинувачений ці факти заперечив, інші докази відсутні;

3) те, що обвинувачений, тримаючи в руці пляшку з-під пива "Балтика Міцне 9", наніс удари в ділянку голови та ніг, спричинивши ОСОБА_13 ряд тілесних ушкоджень, а саме: синець орбітальної ділянки лівого ока та шкірних покровів правого передпліччя в нижній третині по передній поверхні; садна-подряпини шкірних покровів правої гомілки в середньо-нижній третині по задній поверхні та лівої гомілки в верхній третині по задній поверхні, які згідно п. 2.3.2 "б" Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, у живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили розладу здоров`я, у зв`язку з тим, що обвинувачений заперечив нанесення ним відповідних ударів пляшкою з-під пива, інші докази відсутні.

В цій частині судом досліджено висновок експерта, який також не підтверджує обгрунтованість обвинувачення. Так, згідно висновку експерта № 81 від 30.06.2016 року, складеного судово-медичним експертом-цитологом Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи за результатами проведеної судово-медичної експертизи уламків скла з місця події, при цитологічному дослідженні плям червоно-бурого кольору на чотирьох уламках скла (об. № № 1-4) виявлена кров та епітеліальні клітини людини чоловічої генетичної статі. Дані плями на чотирьох уламках скла можуть походити як за рахунок самого потерпілого ОСОБА_13 , так і чоловіків з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Невиявлення ізогемаглютиніна анти-А властивого підозрюваному ОСОБА_7 дозволяє виключити можливість домішку його крові та епітеліальних клітин на чотирьох уламках скла з пивної пляшки "Балтика міцне" (Т. 6 а.с. 117-123).

За епізодом від 28.05.2016 року, за яким ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, обвинувачення є недоведеним з таких підстав.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 28 травня 2016 року близько 03:00 год., знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку АДРЕСА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою відкритого заволодінням чужим майном, повторно, на очах у свідка ОСОБА_49 , відкрито заволодів від ОСОБА_13 мобільним телефоном марки "Samsung С3212", вартістю 273,34 гривень, і з викраденим зник.

За такими обставинами дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

В цій частині судом досліджено наступні докази:

- показання обвинуваченого, який зазначив, що мобільний телефон у ОСОБА_13 не викрадав;

- показання свідка ОСОБА_39 про те, що вона бачила, як обвинувачений взяв із тумбочки телефон ОСОБА_43 та дзвонив по ньому, телефон не повернув;

- рапорт слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2016 року з приводу внесення відомостей за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань (Т. 5 а.с. 105);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.05.2016 року з фототаблицею, складений слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, згідно якого при затриманні ОСОБА_7 28.05.2016 року о 03:40 год. в присутності двох понятих проведено його обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Samsung GTC 3212" ІМЕІ 1 НОМЕР_4 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_6 (Т. 7 а.с. 151-159);

- висновок експерта № 11/400 від 15.07.2016 року, складений експертом Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру за результатами проведеної судової товарознавчої експертизи на предмет визначення вартості мобільного телефону марки "Samsung C3212" з сім-карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_6 , вилучених у ОСОБА_7 під час затримання 28.05.2016 року, згідно якого залишкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки "Samsung GT-C3212" ІМЕІ НОМЕР_7 , ІМЕІ 2 НОМЕР_5 з врахуванням ознак зносу станом цін на 28.05.2016 року може становити 273,34 грн. (Т. 7 а.с. 52-60);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів мобільний телефон марки "Samsung C3212" з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар № НОМЕР_6 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (Т. 7 а.с. 110-114).

Рапорт слідчого Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 21.07.2016 року не є належним доказом для з`ясування обставин пред`явленого обвинувачення.

Інші докази в своїй сукупності не є достатніми для констатації доведеності того, що мобільний телефон марки "Samsung GTC 3212", який був вилучений у обвинуваченого при затриманні, є тим мобільним телефоном, яким обвинувачений заволодів в будинку АДРЕСА_6 28.05.2016 року, про що надала показання свідок ОСОБА_50 . Сумнів, який існує щодо доведеності обвинувачення в цій частині з огляду на відсутність інших доказів, суд тлумачить на користь обвинуваченого.

З огляду на наведене, враховуючи те, що обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, за внутрішнім переконанням суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що вчинено відповідне кримінальне правопорушення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України є підставою для його виправдання.

Крім того, для з`ясування обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, судом досліджено наступні документи:

- копія заяви про видачу паспорта ОСОБА_7 (Т. 3 а.с. 138);

- характеристика на ОСОБА_7 від 04.08.2015 № 02-11/1046, видана Виноградівською міською радою, згідно якої він зарекомендував себе посередньо (Т. 3 а.с. 139);

- характеристика на ОСОБА_7 від 17.05.2016 № 02-11/877, видана Виноградівською міською радою, згідно якої він зарекомендував себе негативно (Т. 7 а.с. 122);

- довідки від 10.08.2015 № 2783 та від 17.05.2016 № 2536, видані ОСОБА_7 Виноградівською міською радою, про склад сім`ї (Т. 3 а.с. 140; Т. 7 а.с. 121);

- відповіді Виноградівської районної поліклініки від 11.08.2015 № 749, від 18.09.2015 № 837, від 25.05.2016 № 492, згідно яких ОСОБА_7 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (Т. 3 а.с. 142, 144; Т. 7 а.с. 124);

- вимоги про наявність судимості до ВІТ УМВС України в Закарпатській області, складені слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, та довідки № 377-25082015/21033 станом на 26.08.2015 року та № 167-11052016/21033 станом на 11.05.2016 року відносно ОСОБА_7 щодо притягнення до кримінальної відповідальності (Т. 3 а.с. 145, 146; Т. 7 а.с. 125, 126);

- копія вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2007 року у справі № 1-143/2007, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (Т. 7 а.с. 127-129);

- копія вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29.12.2007 року у справі № 1-272/2007, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі (Т. 7 а.с. 130-133);

- копія вироку Виноградівського районного суду Закарпатської області від 21.01.2011 року у справі № 1-80/11, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді 4 років 5 місяців 28 днів позбавлення волі (Т. 3 а.с. 147, 148; Т. 7 а.с. 134-136);

- заява ОСОБА_9 від 21.09.2015 року про відмову від цивільного позову, оскільки не має претензій до ОСОБА_7 (Т. 3 а.с. 45);

- заява ОСОБА_10 від 29.05.2016 року про відсутність претензій до ОСОБА_7 (Т. 5 а.с. 128);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 30.05.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження за фактом вбивства ОСОБА_13 приєднано в якості речових доказів господарську сокиру, браслет сірого кольору, дві металеві петлі, сумку чорного кольору марки "Hapak", чехол чорного кольору, сумку сірого кольору марки "Huaxing", зв`язку з двох ключів та кулона, сувенір - шкатулку червоного кольору, два ланцюжки з сірого металу, вісімдесят копійок та металевий ключ, які передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області (Т. 7 а.с. 103-105);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 10.08.2016 року, складена слідчим Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження приєднано в якості речових доказів системний блок до стаціонарного комп`ютера марки "ASUS", монітор марки "LG Flatron", три дактилокарти підозрюваного ОСОБА_7 та 8 слідів папілярних ліній рук, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області (Т. 7 а.с. 110-114);

- постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 21.09.2015 року, винесена старшим слідчим СВ Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області, згідно якої до кримінального провадження в якості речового доказу приєднано вилучений 04.08.2015 року ланцюжок жовтого кольору (біжутерія) (Т. 3 а.с. 94);

- розписки потерпілої ОСОБА_9 від 05.08.2015 року (Т. 3 а.с. 89), від 21.09.2015 року (Т. 3 а.с. 95), від 04.08.2015 року (Т. 3 а.с. 97) про отримання на зберігання мобільного телефону марки "Нокіа-215", ланцюжка жовтого кольору, сім карти мобільного оператора "Київстар";

- заява та розписка ОСОБА_12 від 16.06.2016 року про отримання мобільного телефону на відповідальне зберігання (Т. 5 а.с. 194, 195);

- заява та розписка ОСОБА_6 від 31.05.2016 року про отримання мобільних телефонів марки "Sony Ericsson К660і" та "Sony Ericsson Т290" на відповідальне зберігання (Т. 6 а.с. 28, 29);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 3/616 від 18.07.2016 року, Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої витрати становлять 1320,60 грн. (Т. 6 а.с. 74);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (висновок експерта № 3/169 від 18.07.2016 року), Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої витрати становлять 703,68 грн. (Т. 7 а.с. 30);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (висновок експерта № 11/400 від 15.07.2016 року), Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої витрати становлять 439,80 грн. (Т. 7 а.с. 51);

- довідка про витрати на проведення експертизи в кримінальному провадженні (висновок експерта № 11/401 від 15.07.2016 року), Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, згідно якої витрати становлять 439,80 грн. (Т. 7 а.с. 67).

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, крім винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод від 28.05.2016 року), доведено стороною обвинувачення поза розумним сумнівом.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, по кожному з інкримінованих обвинуваченому епізодів злочинних дій суд прийшов до таких висновків:

1) епізод від 04.08.2015 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є доведеною. З врахуванням викладених вище висновків суду щодо доведеності обвинувачення кваліфікуючі ознаки - вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підлягають виключенню. Тому дії обвинуваченого за даним епізодом слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

2) епізод від 12.04.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, - умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину є доведеною, юридична кваліфікація дій правильною;

3) епізод від 12.04.2016 року (потерпілий ОСОБА_6 ) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину є доведеною, юридична кваліфікація дій правильною;

4) епізод від 12.04.2016 року (потерпілий ОСОБА_10 ) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину є доведеною, юридична кваліфікація дій правильною.

Із врахуванням того, що за двома вказаними епізодами від 12.04.2016 року дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, відповідна кваліфікація кожного епізоду окремо є зайвою, тому дії обвинуваченого в цій частині слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно;

5) епізод від 17.04.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину є доведеною, юридична кваліфікація дій правильною;

6) епізод від 25.05.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину є доведеною, юридична кваліфікація дій правильною.

Із врахуванням того, що за епізодами від 17.04.2016 року та від 25.05.2016 року дії обвинуваченого кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, відповідна кваліфікація кожного епізоду окремо є зайвою, тому дії обвинуваченого в цій частині слід вірно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, поєднана з проникненням у житло;

7) епізод від 28.05.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину є доведеною, юридична кваліфікація дій правильною.

Заперечення обвинуваченим наявності у нього умислу на вбивство потерпілого спростовує сукупність встановлених в судовому засіданні обставин вчиненого діяння. Зокрема, із врахуванням способу вчинення - нанесення ударів ножем, їх кількості, характеру та локалізації, взаємовідносин обвинуваченого та потерпілого суд констатує, що настання смерті охоплювалося умислом обвинуваченого на позбавлення життя потерпілого, який усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання.

8) епізод від 28.05.2016 року за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні даного злочину не доведена, обвинувачений підлягає виправданню з викладених вище мотивів.

Обвинувачений не вчинив кримінальні правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставиною, яка обтяжує покарання, - вчинення злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України враховує: ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше неодноразово судимий, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, та приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства і тому слід обрати покарання в межах санкцій частин статей, за якими кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання запобіжного заходу суд керується положеннями ч. 3 ст. 377 КПК України, де передбачено, що якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти, не вбачає виняткових обставин для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позови не заявлено.

У ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Із врахуванням висновків суду щодо наявності підстав для ухвалення обвинувального вироку, із обвинуваченого слід стягнути на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, якими складено висновки, а саме: висновок експерта № 3/616 від 18.07.2016 року - витрати в сумі 1320,60 грн. (Т. 6 а.с. 74); № 3/619 від 18.07.2016 року - в сумі 703,68 грн. (Т. 7 а.с. 30); висновок експерта № 11/401 від 15.07.2016 року - в сумі 439,80 грн. (Т. 7 а.с. 67), усього на загальну суму 2464,08 грн.

У зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про виправдання обвинуваченого в частині обвинувачення у вчиненні 28.05.2016 року кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, витрати на залучення експерта, яким складено висновок № 11/400 від 15.07.2016 року (Т. 7 а.с. 51) не підлягають стягненню з обвинуваченого.

У період із 24.12.2015 року, коли набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26.11.2015 № 838-VIII, до 21.06.2017 року - набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення" від 18.05.2017 № 2046-VIII, положеннями ч. 5 ст. 72 КК України було передбачено, що зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. До 24.12.2015 року та з 21.06.2017 року положеннями ч. 5 ст. 72 КПК України передбачено, що попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Обвинувачений утримувався під вартою із 28.08.2015 року до 10.02.2016 року, та перебуває під вартою з 28.05.2016 року по даний час.

З врахуванням наведеного обвинуваченому слід зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання таким чином: із 28.08.2015 року до 23.12.2015 року (включно), із 21.06.2017 року до 05.10.2017 року - з розрахунку день за день, із 24.12.2015 року до 10.02.2016 року (включно) та із 28.05.2016 року до 20.06.2017 року (включно) - день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 94, 370, 371, 373-377 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (епізод від 28.05.2016 року), та виправдати у зв`язку з недоведеністю того, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому він обвинувачується.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 115 КК України - у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 121 КК України - у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 186 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 28 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_7 строк попереднього ув`язнення у строк покарання у виді позбавлення волі, а саме: із 24.12.2015 року до 10.02.2016 року (включно) та із 28.05.2016 року до 20.06.2017 року (включно) - з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі; із 28.08.2015 року до 23.12.2015 року (включно) та із 21.06.2017 року до 05.10.2017 року - з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Речові докази:

1) мобільний телефон марки "Нокіа-215", сім-карта мобільного оператора зв`язку "Київстар", ланцюжок жовтого кольору, які передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Т. 3 а.с. 88, 89, 95-97), повернути ОСОБА_9 ;

2) копія чеку про придбання мобільного телефону марки "Нокіа-215", який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (Т. 3 а.с. 99, 100), залишити у матеріалах кримінального провадження;

3) мобільний телефон марки "NOMI І506 Shine", який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 (Т. 5 а.с. 193-195), повернути ОСОБА_12 ;

4) мобільні телефони марки "Sony Ericsson К660і" та "Sony Ericsson Т290", які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (Т. 6 а.с. 27-29), повернути ОСОБА_6 .

Речові докази: відеозапис огляду місця події 28.05.2016 року в будинку АДРЕСА_6 на електронному носії інформації DVD-R, відеозапис слідчого експерименту 01.06.2016 року з підозрюваним ОСОБА_7 на електронному носії інформації DVD-R, відеозапис камери зовнішнього відеоспостереження біля магазину "АВС", що по вул. Чкалова, 98 в м. Виноградів на електронному носії інформації DVD-R, які приєднано до матеріалів кримінального провадження (Т. 7 а.с. 115-119), залишити у матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, а саме:

1) марлевий тампон зі змивами з скла вхідних дверей магазину; картонна коробка та 4 папілярні сліди з неї; уламки скла, частина етикетки "Балтика-9" та змиви з них; кухонний ніж та змиви з нього; зрізи нігтів підозрюваного ОСОБА_7 ; зрізи нігтів трупа ОСОБА_13 ; одяг (спортивна кофта, спортивні штани та труси) потерпілого ОСОБА_13 ; куртка, майка, шорти, кепка та пара тапок підозрюваного ОСОБА_7 ; 4 марлеві тампони зі змивами з рук та ніг підозрюваного ОСОБА_7 ; відрізок простирадла та зразок крові підозрюваного ОСОБА_7 ; три марлеві тампони зі змивом з підлоги спальної кімнати, змивом з вхідних дверей спальної кімнати та змивом з трупа ОСОБА_13 ; три дактилокарти ОСОБА_7 та 8 слідів папілярних ліній рук; кров висушена на марлі потерпілого ОСОБА_6 ; перочинний ніж (Т. 7 а.с. 106-114), знищити;

2) мобільний телефон марки "Samsung C3212" з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар, сумка чорного кольору марки "Hapak", чехол чорного кольору, сумка сірого кольору марки "Huaxing", зв`язка з двох ключів та кулона, сувенір - шкатулка червоного кольору, два ланцюжки з сірого металу, які вилучені у ОСОБА_7 при затриманні (Т. 7 а.с. 110-114, 151-159), повернути ОСОБА_7 ;

3) господарську сокиру, браслет сірого кольору, дві металеві петлі, вісімдесят копійок, металевий ключ, системний блок до стаціонарного комп`ютера марки "ASUS", монітор марки "LG Flatron", вилучені 28.05.2016 року під час огляду місця події (Т. 7 а.с. 103-105, 110-114), повернути потерпілій ОСОБА_51 .

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 2464,08 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят чотири гривні вісім копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1 Бак

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3