overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
490/573/18 24.01.2018
н/п 1-кс/490/323/2018
Справа № 490/573/18
У Х В А Л А
24 січня 2018 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_3 про самовідвід, -
Учасники судового провадження:
пркурор прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4
До початку розгляду вказаного клопотання слідчий суддя заявила самовідвід в обґрунтування його послалася на те, що в неї є приватний інтерес, який заважає їй здійснювати повноваження слідчого судді при здійсненні судового розгляду клопотання, і це створює потенційний конфлікт інтересів.
Вислухавши думку прокурора, який проти доводів заяви заперечував через відсутність обгрунтовних підстав для самовідводу, та просив у задоволенні заяви відмовити, дослідивши у відповідних межах доводи заявника, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Спираючись на ч. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід вказує, що є хрещеною матір`ю дитини ОСОБА_7 , у вбивстві якого прокуратура Миколаївської області припускає причетність ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 . Стосунки з родиною вбитого ОСОБА_7 , чк вказує слідча суддя, не дозволяють прийняти неупереджене рішення за результатами розгляду вказаного вище клопотання, що створює конфлікт інтересів.
Так, пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23від 27 липня 2006 року, визначається, що суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у сторони спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Пунктом 4.9 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя не має права використовувати чи дозволяти використовувати авторитет власної посади для досягнення особистих інтересів суддів, членів його сім`ї чи інших осіб. Суддя не повинен діяти чи дозволяти іншим діяти у такий спосіб, щоб можна було зробити висновок, що будь-хто неналежно впливає на здійснення суддею його повноважень.
Підстави не довіряти ствердженню судді про наявність зазначеного у заяві про самовідвід конфлікту інтересів у суду відсутні, а за наявності конфлікту інтересів, виходячи з положень ст. 75 КПК України, у чому б не полягав конфлікт, суддя підлягає відводу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6201/2017
У Х В А Л А
22.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим
В С Т А Н О В И В:
30.08.2017р. з заявою про визнання потерпілим звернувся ОСОБА_3 . Постановою слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4 від 01.09.2017р. відмовив у визнанні потерпілим, пославшись на те що розслідується кримінальне провадження за фактами підробки виборчих документів, об`єктом вказаного злочину є права виборців на обрання представника народу до Верховної Ради України, ОСОБА_3 ж не завдано моральної та матеріальної шкоди.
Не погодившись з зазначеною постановою, 07.11.2017р. ОСОБА_3 звернувся зі скаргою, в якої просив зазначену постанову скасувати.
В судовому засіданні представник адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала, просила звернути увагу, що ст. 158 КК України спрямована на захист всього виборчого процесу, як права вільно обирати так і права бути обраним. В цьому аспекті були порушені права ОСОБА_3 як одного з кандидатів. Крім моральної шкоди йому було завдано матеріальної шкоди, що полягає у внесених коштах, витратах на передвиборчу агітацію та інше.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст. 55 КПК України, потерпілим визнається особа, щодо якої є достатні дані вважати що їй кримінальним правопорушенням спричинена моральна, майнова або фізична шкода.
Здійснюється кримінальне провадження з попередньою кваліфікацією ст. 158 ч.1,2 КК України. Диспозиція вказаного складу злочину передбачає неправомірні дії під час проведення виборчого процесу. Об`єктом, що захищається вказаною нормою КК України є взаємовідносини, що випливають з виборчого законодавства та тих прав, що передбачені виборчим законодавством, серед яких є не лише право обирати, а і право бути обраним. За такого слід зазначити що ОСОБА_3 як один з кандидатів до Верховної Ради України по округу №132 міг отримати моральну шкоду. Його доводи щодо отримання майнової шкоди є безпідставними, з огляду на диспозицію статті, яка не містить опису матеріального складу злочину, його матеріальні витрати не є предметом розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/495/398/2017
УХВАЛА
24 січня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши підготовче судове засідання у залі суду м. Білгород-Дністровський кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, підстав для його повернення не вбачається.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні вважав можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження.

Заслухавши думку учасників процесу та встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за можливе провести судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, - суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні на 30.01.2018 року на 15 годину 10 хвилин у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави, 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, зала № 1.

Здійснити виклик обвинуваченого, потерпілих, свідків у судове засідання для їх допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №509/213/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002870 від 27.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
23 січня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що До ЧЧ Овідіопольскього ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що невстановлена особа, 27.12.2017 приблизно о 22:10 перебуваючи біля будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спричинила йому тілесні ушкодження. До скоєння даного правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

28.12.2017 року слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002870, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- Пристрій для відстрілу гумових патронів марки «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ;

- Посвідчення на право зберігання зброї № НОМЕР_2 від 29.10.2014;

- Патрони які перебували у магазині у кількості 14 шт.;

- Патрони у кількості 41 шт.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучені вище вказані предмети, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для подальших досліджень, та являються речовими доказами, виникла необхідність в арешті зазначеного майна, тому вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132,170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучені у ході санкціонованого обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , наступні предмети:

- Пристрій для відстрілу гумових патронів марки «Форт 17Р» серії НОМЕР_1 ;

- Посвідчення на право зберігання зброї № НОМЕР_2 від 29.10.2014;

- Патрони які перебували у магазині у кількості 14 шт.;

- Патрони у кількості 41 шт.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/522/1616/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до розгляду клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001048 за ч. 1 ст. 408 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід відмовити, з наступних підстав.

24.07.2017 року клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 24.07.2017 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 24.07.2017 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 втратила законну силу.

У зв`язку з цим у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0001048 за ч. 1 ст. 408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області, про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2017 р., по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762, в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області, про відмову в задоволенні клопотання від 23.08.2017 р., по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_2 , посилається на те, що нею 23.08.2017 р. були подані клопотання про ознайомлення з матеріалами відеозапису оглядів, проведених 18.08.2017р. в рамках кримінального провадження №0000762.

29.08.2017 р. слідчим СВ прокуратури Одеської області було винесено постанову про відмову в задоволені зазначеного клопотання.

На думку заявника, постанова про відмову у задоволені клопотання від 23.08.2017 р., є незаконною, необґрунтованою, та винесеною з порушенням норм КПК України.

03.11.2017 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне провадження за її скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області про відмову у задоволенні клопотань від 12.06.2017 р., по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №0000762 залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ прокуратури Одеської області, про відмову в задоволенні клопотань від 12.06.2017 р., по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000762 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
Справа № 511/2141/17
Номер провадження: 1-кп/511/41/18
24 січня 2018 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000913 від 22.07.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
13.10.2017 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена в підготовче судове засідання 13.11.2017, 28.11.2017, 18.12.2017, 16.01.2018 не з`явилась без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчать отримані обвинуваченою телефонограми, про причини свого неприбуття суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала, за повідомленням її свекрові декілька тижнів тому виїхала до м.Одеса на роботу і до цього часу до місця проживання не повернулась.
У зв`язку з неявкою обвинуваченої прокурор заявив клопотання про її привід в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_4 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
ОСОБА_4 є обвинуваченою по кримінальному провадженню і її участь у судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 31.01.2018 року о 15 год.00 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зала №6.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/50/18
Провадження по справі № 1-кп/514/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2018 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 17 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000326 від 17 серпня 2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

У відповідності до положень Розділу ІV Судове провадження у першій інстанції, а саме - ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, законного представника, захисника, потерпілої, служби у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та уповноваженого підрозділу Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 ..

Про час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, службу у справах дітей Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та уповноважений підрозділ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 592/726/18
Провадження № 1-кп/592/279/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

24 січня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004565 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004565 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0004565 від 04.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, на 29 січня 2018 року на 13год. в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 129 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання та наполягав на продовжені строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Потерпіла клопотання прокурора підтримала.

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, не працює та не має законного джерела доходів, може продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1