Справа № 317/86/18
№/п 1-кс/317/35/2018
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

07 січня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5 (доручення 028-0000111 від 06.01.2018)

слідчого ОСОБА_6
розглянув у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000034 від 06.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,
про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, освіта повна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину (відомості про це не підтверджені), зареєстрованого та такого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

29.12.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. 10.03.2016 перегляд вироку, визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 роки. 19.08.2016 на підставі ухвали Вищого спеціалізованого суду України звільнений з Оріхівської ВК № 88 Запорізької області.

ВСТАНОВИВ:
Із матеріалів кримінального провадження наданого слідчим вбачається, що 06.01.2018 приблизно о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , заздалегідь розподілили між собою ролі. ОСОБА_4 шляхом віджиму відкрив металопластикове вікно та проник до приміщення крамниці « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПП «Дацюк», що розташована за адресою АДРЕСА_2 .

При цьому, ОСОБА_7 залишився біля вказаного вікна з метою спостереження за прилеглою територією та уникнення від викриття єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння чужим майном.
Після чого, ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні крамниці «Автозапчастини» подав ОСОБА_7 через віконний отвір наступне майно, яке належить ПП « ОСОБА_8 », а саме: автомобільну акумуляторну батарею «WESTA» вартістю 1470 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «BOSH» вартістю 1200 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Latm battery» 1315 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Eurocar» вартістю 1250 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «BOSH», кількості 3 штук, вартістю 1400 гривень, кожний, загальною вартістю 4200 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Energia» вартістю 1250 гривень; плазмовий монітор «LG», вартістю 1900 гривень; автомобільну акумуляторну батарею «Rocket» вартістю 1600 гривень; автомобільний амортизатор «KYB» у кількості 2 штук, вартістю 1100 гривень, кожний, загальною вартістю 2200 гривень; дві автомобільні шини «Belshina» 185/60 R14 82 Н, вартістю 600 гривень, кожна, загальною вартістю 1200 гривень; дві автомобільні шини «Belshina»175/70 R13 82 Н, вартістю 600 гривень, кожна, загальною вартістю 1200 гривень, після чого винесли викрадене майно за територію крамниці, отримавши можливість ним розпорядитися, тим самим викрали його.

В результаті протиправних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_7 приватному підприємцю ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 18 785 гривень.
06 січня 2018 року СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК.
На теперішній час, у скоєнні умисного тяжкого кримінального правопорушення крадіжки, що поєднана з проникненням в інше приміщення, вчиненої повторно за попередньою змовою групою осіб обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Запоріжжя, освіта повна середня, одружений, має на утриманні малолітню дитину (відомості не надані), зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий

06 січня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні крадіжки.
06 січня 2018 року ОСОБА_4 був затриманий о 12 годині 00 хвилин згідно ст. 208 КПК України.
Згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_4 був затриманий в автомобілі в якому перевозили викрадене майно.
В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 було заявлено, що підозра оголошена не тій особі, клопотання складено відносно ОСОБА_4 , але це є неналежною підозрою та клопотанням, як і всі проведені слідчі та процесуальні дії, оскільки ОСОБА_4 згідно наданого свідоцтва про шлюб 10 грудня 2016 року уклав шлюб з ОСОБА_10 , та змінив прізвище на « ОСОБА_11 ». Вказане підтверджується тільки наявністю свідоцтва про шлюб в якому зазначено про зміну прізвища. Як повідомив ОСОБА_4 та його адвокат інших документів, які підтвердили би наявність у затриманої особи прізвища ОСОБА_11 не має. Паспорту громадянина України в якому замінено прізвище ОСОБА_4 на ОСОБА_11 він не отримував.
Слідчий суддя, вивчивши надані суду належним чином завірені копії матеріалів до клопотання: копію повідомлення про підозру від 06.01.2018 року на прізвище ОСОБА_4 , яка отримана також і його захисником адвокатом ОСОБА_5 , копію протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 , в якому викладені зізнавальні покази, а також є відмітка про ознайомлення та присутність адвоката ОСОБА_5 - зазначає, що жодних зауважень вказаними особами при складанні процесуальних документів не було. Вивчивши вимогу про наявність судимостей у ОСОБА_4 , долучивши до матеріалів клопотання розгорнуту довідку з АРМОР та фото таблицю із зображеннями особи, вивчивши надану слідчому копію паспорту на ім.*я ОСОБА_4 , та протоколу затримання особи; вислухавши клопотання затриманого та його адвоката, якому надано доручення на представництво інтересів в суді та при проведенні досудового слідства саме на прізвище ОСОБА_4 ,слідчий суддя вважає вірним проводити розгляд клопотання відносно ОСОБА_4 , оскільки свідоцтво про шлюб не ідентифікує особу так як це зроблено слідчим на підставі
Жодного документу який ідентифікує особу як « ОСОБА_11 » стороною захисту не надано.
Документом, що посвідчує особу є документ, який є офіційним та містить фотографічне зображення особи, виданий повноважним органом та засвідчений документально. На підтвердження особистості ОСОБА_4 прокурором та слідчим надані досліджені документи, окрім того особисто ОСОБА_4 не заперечував, що він змінив прізвище.
В ході досудового слідства питання про уточнення анкетних даних підозрюваного є можливим та законним.
В судовому засіданні ОСОБА_4 відмовився від надання показів по обставинах затримання та скоєння правопорушення.
Однак причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
-Оглядом місця поді від 06.01.2018;

-Допитом потерпілого ОСОБА_9 ;

-Допитом свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками;

-Допитом підозрюваного ОСОБА_4 ;

-Протоколом огляду транспортного засобу «Lanos» НОМЕР_1 з викраденим майном;

Дії ОСОБА_4 підпадають під ознаки кримінального правопорушення. передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обумовлюють тим, що підозрюваний скоїв правопорушення як особа раніше судима за вчинення корисливих злочинів, знаходиться в розшуку, як особа що переховується від Центрального районного суду м.Миколаїв з 30.06.2017 року, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить також той факт, що він ніде офіційно не працевлаштований, отже не має постійного джерела доходу, слідчому не зазначив про зміну свого прізвища при допиті та затриманні, вважав за можливе скористатися такою можливістю в ході розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не надав суду та слідчому паспорту,.
Прокурор та слідчий вважають, що згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілого, та співучасника

Слідчий суддя вважає, що наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, віднесено до категорії тяжких злочинів, ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків (відсутні документальні підтвердження того, що особа має дітей, батьків, проживає в орендованих приміщеннях) також ОСОБА_4 був затриманий після скоєння правопорушення в транспортному засобі, тобто мав намір сховатися.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний у сукупності оцінити всі обставини, серед яких зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, репутацію підозрюваного тощо.

Крім цього, враховуючи вище наведене слідчий суддя вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може бути застосований до підозрюваного оскільки не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Щодо клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення особи з під-ваарти оскільки особа змінила прізвище, слідчий суддя вважає його не обґрунтованим.

Щодо задоволення клопотання ОСОБА_4 про надання йому правової допомоги саме на прізвище ОСОБА_11 слідчий суддя вважає, що воно є не обґрунтованим та абсурдним, оскільки правова допомога надається не прізвищу, а особі, а цього ОСОБА_4 не був позбавлений, та проти участі в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_5 не заперечував, скарг на його діяльність не висловлював, від захисту не відмовлявся.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , зухвалість вчинення та поведінку після затримання, вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, враховуючи його вік, стан здоров`я, а також враховуючи, що існує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

У разі скоєння особою правопорушення, що не поєднано з насильницькими діями, обирається застава.

У разі обрання запобіжного заходу пов*язаного з триманням під вартою слідчий суддя також відповідно до ч.3 ст.183 КПК зобов*язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов*язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст.194 КПК України.

Визначаючи розмір застави суд виходить з вимог ст. ст.178,182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, майновий стан та вважає за можливе визначити заставу у розмірі 70000 гривень, яку ОСОБА_4 повинен внести не пізніше п*яти днів з дня обрання запобіжного заходу.

Слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 183, 184, 193, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі м. Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк на 60 (шістдесят) днів з 06 січня 2018 року до 06 березня 2018 року включно.

ОСОБА_4 затриманий 06 січня 2018 року о 12-00 год.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов*язків, передбачених ст.194 КПК України у розмірі 70000 гривень, які підозрюваний зобов*язаний внести не пізніше 5 днів з дня обрання запобіжного заходу.

Сума застави може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: ТУ ДСА України в Запорізькій області, , р/р 1205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, призначення платежу застава ОСОБА_4 , по справі 317/86/18, провадження № 1-кс/317/35/2018, Запорізький районний суд Запорізької області.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Покласти на ОСОБА_4 у разі внесення застави обов*язки передбачені ст.194 ч.5 КПК України, а саме не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання.

Роз*яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов*язків, застава буде звернена на користь держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала виконується негайно, але може бути оскаржена на протязі п`яти днів до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: ОСОБА_1