У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність відповідальних осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування доводів та вимог скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 28.11.2017 він звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заяваою-повідомленням за №774 про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, відповідальні особи НАБ України відомості до ЄРДР у встановлений законодавством строк не внесли, внаслідок чого досудове розслідування не здійснюється.

Вважаючи вказану бездіяльність протизаконною, ОСОБА_3 просив зобов`язати відповідальних осіб НАБ України внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник в судовому засіданні підтримав свою скаргу, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник НАБ України в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

Слідчим суддею встановлено, що 28.11.2017 ОСОБА_4 звернувся до НАБ України із заявою №774, в якій просив внести до ЄРДР відомості щодо вчинення службового злочину суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , передбаченого ст.ст. 364, 366,ч. 1 ст. 396, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 109, 111 КК України
На час розгляду скарги зазначені відомості НАБ України до ЄРДР не внесено.
Слідчий суддя вважає, що такі дії відповідальних осіб НАБ України відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на діючому законодавстві, з огляду на наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч. 5 ст. 214 КПК України).
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомленні, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Незважаючи на те, що подана до НАБ України ОСОБА_3 заява, названа ним як «заява про злочин №774», остання за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки, не містить жодних даних про вчинення суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, за викладених заявником обставин.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими для виконання на всій території України.
Згідно ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України і розкриття змісту цих понять зводиться в тому числі і у виявленні поваги до постановлених судом будь-якої юрисдикції і ланки судової системи рішень за надання реальної можливості їх оскарження у передбаченому відповідним законом порядку.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1