overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-331/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010 р. м.Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе матеріали про умовно- дострокове звільнення у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 15.02.1968р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: смт. Сосниця, вул. Корольова, 16, Чернігівська обл.

Раніше не судима.

Засуджена: 14.04.2009р. Соницьким р/с Чернігівської обл. за ст.296ч.1, 75,76 КК України до 02р. обмеження волі з іспитовим строком на 01р. Постановою Сосницького р/с Чернігівської обл. від 05.10.2009р. скасувати іспитовий строк, направити до 02р. обмеження волі.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 за погодженням зі спостережною комісією виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області звернулася до міського суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена відбула 1/2 частини призначеного покарання. За час відбування покарання вона старанно ставилася до праці, позитивно характеризується, режим утримання не порушувала, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що засуджена ОСОБА_1 сумлінним відношенням до праці та зразковою поведінкою у побуті та громадському житті установи довела своє виправлення та перевиховування, а тому заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 Кримінального Кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену ОСОБА_1, 1968р.н. за вироком Соницького р/с Чернігівської обл. від 14.04.2009р. звільнити умовно - достроково від подальшого відбування покарання на невідбутий строк- 10 міс.16 д.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 5-292/10
ПОСТАНОВА

16 вересня 2010 року. Орджонікідзевський міський суд

Дніпропетровської області в складі;

судді - Нижника М.М.

при секретарі - Поліщук О.А.

за участю прокурора - Петренко О.П.

представника КВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Орджонікідзе справу за поданням заступника начальника Нікопольського МВ Кримінально- виконавчої інспекції управління ДДУВП у Дніпропетровській області про зміну покарання на позбавлення волі засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,у країн ця, громадянина України, тимчасово не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2010 року Тарана засуджено за ст.ст.187 ч.1, 75 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 (два) роки.

В поданні КВІ просить суд призначене Тарану покарання змінити на реальне позбавлення волі, так як він в період іспитового строку зарекомендував себе з негативного боку, покладені на нього судом обовязки належним чином не виконував, а саме не являвся на реєстрацію і без дозволу змінив місце проживання, характеризується незадовільно.

Суд заслухавши представника КВІ, яка підтримала дане подання, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується задовільно, засудженого ОСОБА_2, який пояснив суду, що не думав, що за неявки на реєстрацію можуть направити в тюрму і просив суд подання залишити без задоволення і повірити йому в останнє, що всі покладені на нього обов'язки він буде виконувати сумлінно, так як у нього на утриманні 7-ми місячний син, а дружина не має роботи і їх сім'я виживає лише на його випадкові заробітки, дослідивши матеріали справи, висновок прокурора, який просив суд подання задовольнити, вважає, що подання необхідно залишити без задоволення і надати Тарану останній шанс залишитися на волі враховуючи його сімейний стан і каяття у вчинених ним поступках по неявці на реєстрацію і його зобов'язання постійно являтися на реєстрацію у майбутньому, при цьому суд враховує його позитивну характеристику і бажання стати на шлях виправлення, те, що він не скоїв жодного правопорушення і не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 78 ч.2 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Нікопольського МВ КВІ Управління ДДУВГІ у Дніпропетровській області про зміну засудженому ОСОБА_3 міськсудом 03 березня 2010 року ОСОБА_2 іспитового строку на реальне позбавлення волі на строк 5 (пять) років залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний суд через Орджонікідзевський міський суд в строк 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 5-357/10
ПОСТАНОВА

19 листопада 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Гордієнко А.Г., при секретарі Бринзи Л.І., за участю прокурора Краснобрижева А.М., представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 23.08.1985р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працювала, до засудження мешкала: м.Кривий Ріг, вул.Хабаровська, 1/10, Дніпропетровська обл.

Раніше судима: 28.02.2008р. Довгинцівським р/с м.Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ст.309ч.1, 75,76 КК України до 01р. позбавлення волі з іспитовим строком на 01р.

Засуджена: 05.02.2009р. Довгинцівським р/с м. Кривого Рогу за ст.309ч.2 КК України до 02р. п/волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського р/с м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. від 28.02.2008р., остаточний строк - 02р.02міс. позбавлення волі. Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 08.12.2009р. замінити не відбуту частину покарання - 01р.03міс.27д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК., 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст. 10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1985р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1 .заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/55/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"19" січня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000015 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого водієм у ТОВ «Хлібзавод № 3», розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,-
В С Т А Н О В И В :

18.01.2018 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області з Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 11.01.2018 року, відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

До обвинуваченого запобіжні заходи не застосовувались.

Справа з урахуванням положень ст. 35 КПК України була передана головуючому судді ОСОБА_1 .

Для вирішення питання, пов`язаного з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження № 0000015 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, призначити у підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року на 13:00 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/5266/17

УХВАЛА
про привід обвинуваченого
22 січня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі:головуючого судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого - ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 .
Вказане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2017 та 22.01.2018, з належним повідомленням обвинуваченого. Однак, в судове засідання обвинувачений не прибув, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого в наступне судове засідання.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку представника потерпілого, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Відповідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого не можливий, за викликом обвинувачений в судове засідання не прибув без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 314, 323, 372 КПК України, суд
Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зун-Холба Окинського району Республіки Бурятія, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання 06.02.2018 року о 09 год. 20 хв. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу (зал №5).
Копію ухвали для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Про результати виконання ухвали чи про причини її невиконання необхідно письмово повідомити суд до вказаного часу та дати.
Для контролю копію ухвали направити до Криворізької місцевої прокуратури №2.
Ухвала підлягає негайному виконанню і апеляційному оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 216/8/18
Провадження 1-в/216/34/18

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
без участі прокурора, представника сектору з питань пробації, засудженого та без застосування технічного запису
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 6 в приміщенні суду в місті Кривому Розі подання Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 ,
Вироком Довгинцівського районного суду м Кривого Рогу від 30. 12. 2015 року за ст. ст. 164 ч 1, 75,76 КК України ОСОБА_3 був засуджений до 2 років обмеження волі, та звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 2 роки.
Центрально-Міський РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції звернулися до суду з поданням про звільнення від подальшого відбуття покарання відносно ОСОБА_3 , мотивуючи подання тим, що засуджений в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, повторних злочинів не скоював, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем мешкання характеризується задовільно. Двічі засудженому виносилися застереження у виді письмового попередження за ухилення від постановки на облік та відбуття покарання та неявку на реєстрацію.
Засуджений ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду подання повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, просить суд подання задовольнити.
Представник Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд подання без участі, подання підтримує.
Прокурор ОСОБА_5 надав суду заяву про розгляд подання за його відсутністю, подання підтримує та просить суд задовольнити його.
Суд, розглянувши подання, матеріали справи, вважає що подання підлягає задоволенню, а засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від подальшого відбуття призначеного йому покарання.
Керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 Кримінального процесуального кодексу України, суд;
У Х В А Л И В:
Подання представника Центрально-Міського РС з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити засудженого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання призначеного вироком Довгинцівського районного суду м Кривого Рогу від 30. 12. 2015 року за ст. ст. 164 ч 1, 75,76 КК України у вигляді 2 років обмеження волі з випробуванням на 2 роки.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/112/18
У Х В А Л А
22.01.2018 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

Засуджений ОСОБА_2 , який відбуває покарання в Олександрівському ВЦ (№ 104), звернувся до суду з заявою про застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання.

Подана заява відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України - клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду.

Одночасно з призначенням заяви до розгляду необхідно витребувати в адміністрації ВЦ (№ 104) особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи, необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у спостережної комісії Олександрівської РДА висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення, наявність якого, при розгляді даного клопотання є обов`язковою.

Керуючись вищевикладеним та ст. 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_2 про застосування відносно нього умовно - дострокового звільнення на 29 січня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) терміном до 29 січня 2018 року надати до суду особову справу засудженого ОСОБА_2 та документи необхідні для вирішення питання умовно-дострокового звільнення засудженого, а саме:

- характеристику на засудженого;

- довідку про заохочення та стягнення, які застосовувалися до засудженого;

- довідка про початок та кінець строку відбування покарання, і скільки відбув покарання засуджений;

- інформацію про наявність виконавчих листів, сплату коштів, стягнених за вироком суду із засудженого;

- довідку про заробітну плату та працевлаштування засудженого;

- висновок ВЦ про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання;

- копію вироку, яким ОСОБА_2 засуджено.

Зобов`язати спостережну комісію Олександрівської районної державної адміністрації терміном до 29 січня 2018 року надати суду висновок про можливість застосування відносно ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №: 398/3492/17
провадження №: 1-кп/398/220/18
"22" січня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 410 КК України, за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, так як ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, який передбачає міру покарання від 5 до 12 років позбавлення волі та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1-5 ст. 177 КПК України.
Представник цивільного позивача підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачений та його захисник не мають заперечення щодо продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, суд виходить з того, що згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Оцінюючи в сукупності всі обставини, колегія суддів вважає, що наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту продовжують мати місце, а тому колегія суддів вважає, що враховуючи особу обвинуваченого, який має сім`ю, постійне місце проживання, що свідчить про наявність у обвинуваченого стійких соціальних зв`язків та дає підстави суду вважати, що запобіжний захід в виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд продовжує строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці.
Керуючись ст.ст. 181 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з 22.01.2018 року до 21.03.2018 року, включно, який полягає у цілодобовій забороні залишати приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме те, що: працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
Судді ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3
Провадження № 1-в/638/106/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 07.08.2014 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та в силу ст.71 КК України призначене покарання у вигляді двох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

07 липня 2017 року звільнений умовно-достроково від відбування покарання на невідбуту частину покарання у вигляді 4 місяців 7 днів позбавлення волі згідно ухвали Харківського районного суду.

Начальник Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить встановити у відношенні ОСОБА_3 адміністративний нагляд з встановленням відповідних обмежень.

Своє подання обґрунтовує тим, що після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, попереджався про можливість встановлення адміністративного нагляду, з ним проводилися профілактичні бесіди про недопущення правопорушень, проте останній виводів не зробив, продовжував здійснювати правопорушення, що свідчить про небажання ОСОБА_3 ставати на шлях виправлення.

Вислухавши ОСОБА_3 , який не заперечував факти, викладені в поданні, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що ОСОБА_3 неодноразово попереджався про наслідки порушення громадського порядку та скоєння кримінальних правопорушень, притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним встановити у відношенні останнього адміністративний нагляд.

На підстав викладеного, керуючись ч.2 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994 року, суд, -

УХВАЛИВ:
Подання начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області - задовольнити.

Встановити у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком 12 місяців, із встановленням наступних обмежень:

1)Зобов`язати в 1-й понеділок кожного місяця в період з 09:00 до 11:00 години або з 16:00 до 18:00 години прибувати для реєстрації та дачі письмових пояснень стосовно адміністративного нагляду до Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області;

2)Заборонити виїзд за межі м.Харкова без письмового дозволу начальника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області;

3)Зобов`язати прибувати за першим викликом співробітників поліції в зазначений термін і давати усні та письмові пояснення по питанням пов`язаним з виконанням правил адміністративного нагляду;

4)заборонити відвідування барів, ресторанів та інших місць, що реалізують спиртні напої на розлив.

Строк адміністративного нагляду починається з дня проголошення постанови.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1