Кримінальне провадження № 629/3833/16-к
Номер провадження 1-кп/629/80/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.2017 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Терни Юрївського району Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-22.12.2005 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік;

-26.12.2005 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 188 ч. 2 КК України із застосуванням ст.70 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України зі звільненням від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки;

- 08.09.2009 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 296 ч.2 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 23.09.2011 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 5 днів на підставі постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 15.09.2011 року;
- 06.06.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 31.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України,
в с т а н о в и в:
22.04.2017 року близько 20.30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні туалету на території «Залізничного вокзалу» в м. Лозова Харківської області, діючи в результаті раптово виниклого умислу на відкрите викрадення чужого майна, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи їх настання, наніс по різним частинам тіла тілесні ушкодження ОСОБА_6 , після чого, скориставшись безпорадним станом потерпілого, відкрито викрав грошові кошти в сумі 1180 грн. та мобільний телефон «Nokia» моделі 1616-2 вартістю 150 грн., чим завдав потерпілому майнову шкоду на загальну суму 1330 грн. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився в свій власний розсуд.

Крім того, 23.06.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_5 знаходився в стані алкогольного сп`яніння у кіоску №6-93 на території ринку «Новосалтівський» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 15, який він взяв в оренду у раніше йому малознайомої ОСОБА_7 . Реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, скориставшись тим, що ОСОБА_7 у кіоску №6-93 відсутня, за допомогою раніше йому знайомих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , завіривши останніх, що побутова техніка, яка знаходиться у кіоску №6-93, належить йому та її необхідно допомогти вивезти для подальшого продажу, вивіз, тим самим викрав з приміщення кіоску побутову техніку, яка належить ОСОБА_7 , на загальну суму 9466,00 грн., а саме: фритюрницю «Філіпс», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року складає 2350,00 гривень, гриль «Тефаль» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року складає 2500 гривень, холодильник «Норд», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року складає 2500 гривень, мікрохвильову піч «Самсунг», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року складає 1600 гривень, ваги «Тефаль» харчові, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №238 від 13.07.2016 року складає 516 гривень та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд.

Крім того, 29.07.2016 року близько 17:00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив мопед марки «Вайпер» моделі «Актив», який належить ОСОБА_10 . Після цього у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 шляхом буксирування вказаного мопеду, привів його до руху, тобто заволодів мопедом «Вайпер», моделі «Актив», вартістю 6299,00 грн. та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 21.10.2016 року близько 10:30 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території приватного підприємства, яке належить ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачив спортивний велосипед «АVАNТІ Тоrіnо 26», який належить останньому. Далі ОСОБА_5 , діючи в результаті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, повторно, таємно викрав велосипед «АVАNТІ Тоrіnо 26» вартістю 2756 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, спричинивши ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у судове засідання не з`явились, надали відповідно телефонограму та заяви про розгляд справи за їх відсутності.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно скоїв інкриміновані йому злочини при зазначених обставинах.

Враховуючи пояснення обвинуваченогоОСОБА_5 , а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, доказів щодо витрат по кримінальному провадженню та речових доказів.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно; за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 12 КК України обвинуваченийОСОБА_5 скоїв середньої тяжкості та тяжкий злочини.
Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, відбував покарання у місцях позбавлення волі, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 21.03.1984 року, на обліку в наркологічному відділенні не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 659 від 29.08.2016 року, ОСОБА_5 в даний час не виявляє ознак психозу і недоумства, виявляє органічний розлад особистості. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_5 перебував у вищезазначеному стані, поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_5 в даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття.

Із врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставин вчинення злочинів, з врахуванням принципу справедливості, з метою посилення впливу призначеного покарання на виправлення винного, а також з метою попередження вчинення нових злочинів, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченогоможливе тільки в місцях позбавлення волі на строкв межах санкції відповідних статей КК України.

Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1, 75 КК України, судом не встановлено.
Суд при призначенні покарання застосовує ч.1 ст.70 КК України, призначає обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів, а саме за кожний злочин окремо, та остаточно призначає покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до глави 18 ст.ст. 176-178, 183 КПК України, суд вважає залишити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» до вступу вироку в законну силу, в зв`язку з винесенням судом обвинувального вироку та запобіганням спробам переховуватись від суду.
Строк відбуття покарання обвинуваченому відраховувати з дня фактичного затримання його співробітниками поліції.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, суд зараховує у строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_5 строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження.

Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., а також моральної 75000 грн. Моральну шкоду потерпіла обґрунтовує тим, що у травні 2016 року між нею та обвинуваченим ОСОБА_5 було укладено усну угоду про купівлю ним її кіоску, але ОСОБА_5 його не викупив, в зв`язку з чим вона втратила можливість заробити 75000 грн.
Відповідно до ст.ст. 22, 1166 ЦК України, ч.1 ст. 128 КПК України зазначений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в сумі 9466,00 грн., оскільки матеріалами справи встановлено, що саме в такому розмірі обвинуваченим спричинено матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 .
Цивільний позов в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_7 моральної шкоди в розмірі 75000 грн. суд залишає без задоволення в зв`язку з його недоведеністю.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №426 від 25.08.2016 року в розмірі 351,84 грн., судових товарознавчих експертиз № 5431 від 28.10.2016 року в розмірі 263,88 грн., № 1991 від 28.04.2017р. в розмірі 296,61 грн.

Питання щодо речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Визнати ОСОБА_5 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України, та призначити покарання:
-зач. 2 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі,

-за ч.2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі,

-за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
Обвинуваченому ОСОБА_5 залишити раніше обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», до вступу вироку в законну силу.
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відраховувати з дня фактичного затримання його правоохоронними органами, а саме з 23 квітня 2017 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 року №838-VIIІ) зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 23 квітня 2017 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами внесеними згідно із Законом від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_5 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, а саме в період з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з обвинуваченогоОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1 ) на користь потерпілої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 матеріальну шкоду в розмірі 9466,00 грн.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 в іншій частині залишити без задоволення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи №426 від 25.08.2016 року в розмірі 351,84 грн., судових товарознавчих експертиз № 5431 від 28.10.2016 року в розмірі 263,88 грн., № 1991 від 28.04.2017р. в розмірі 296,61 грн. на користь держави код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, одержувач платежу держава.

Речові докази: мопед «Вайпер» моделі «Актив», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_10 залишити власнику; велосипед «АVАNТІ Тоrіnо 26», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_11 залишити власнику; фритюрницю «Філіпс», гриль «Тефаль», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити власнику; мобільний телефон «Нокіа 1616-2», військовий квиток, паспорт, довідку про участь в АТО, довідку про перебування на військовій службі, картку платника податків на ім`я ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 залишити останньому; DVD-R диск з відеозаписами з камер спостереження залишити в матеріалах справи; фрагмент кишені з куртки коричневого кольору, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Лозівського ВП ГУНП в Харківській області - знищити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1