Справа № 727/3188/17
Провадження № 1-кп/727/171/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2017 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю учасників судового кримінального провадження :

сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці кримінальне провадження за № 0000530 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 18.05. 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 128 ч.1, 75 з позбавленням волі на строк 2 роки із застосуванням іспитового строку на 1 рік, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді знаходиться кримінальне провадження за № 0000530 від 03.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ухвали суду від 17.08. 2017 року було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , з наданням дозволу на затримання ОСОБА_4 , з метою його приводу до суду.

ОСОБА_4 було оставлено в суд на виконання вказаної ухвали і прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 . Посилається в клопотанні на те, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він будучи особою, яка раніше притягувалася до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, в період іспитового строку вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин: 02.03.2017 ОСОБА_4 , близько 04 години 00 хвилин, реалізуючи злочинний умисел направлений на демонтаж платіжного терміналу, що розташований зі адресою: м. Чернівці, вул. Театральна, 6 та крадіжки із нього грошових коштів, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи тим самим мету незаконного збагачення, вирушив за вказаною адресою із заздалегідь заготовленими знаряддями для вчиненні крадіжки та перевезення терміналу, а саме візком та секатором. В подальшому, близько 04.30 години за адресою: м. Чернівці, вул. Театральна, 6 ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, умисно , протиправно, таємно демонтував платіжний термінал № 76326 за допомогою секатор: та погрузив його на візок тим самим його викравши з належними в ньому грошовими коштами в сумі 5203 грн. належних ТОВ «ФК Контрактовий дім»; з місця вчинення злочину пішов розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав власнику терміналу ФОП ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 29.000 грн. та потерпілому ТОВ «ФК Контрактовий дім» шкоду на суму 5203 грн., а всього на загальну суму 34203 грн. Обгрунтовують, крім наведеного клопотання тим, що обставинами, які вказують на наявність ризиків, зокрема, обвинувачений ОСОБА_4 є особою, раніше судимим, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, останнім було порушено обов`язки визначені при застосовані до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 скривався від суду, відносно нього, зазначають було застосовано привід в судове засідання, виконати який внаслідок відсутності обвинуваченого за місцем проживання не представилося можливим, що було встановлено працівниками правоохоронних органів; ОСОБА_4 було оголошено в розшук з доставкою в суд. Вважають, виходячи з того, що обвинувачений може і надалі перешкоджати подальшому розгляду кримінального провадження в суді, будучи на волі, вчиняти інше кримінальне правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення в якому він обвинувачується; просять застосувати до ОСОБА_4 в рамках наведеного вище кримінального провадження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи по заявленому клопотанню прокурора, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:….2) до раніше судимої особи яка підозрюється обвинувачується у вчиненні злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурором крім наявності підстав передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено , що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або повідомлено підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває кримінальне провадження № 0000530 від 03.03.2017 року. 23.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

23.03. 2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Відомості про факт вчинення кримінального правопорушення вказує, що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000530 від 03.03.2017 року.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення ч. 1 ст. 185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання до трьох років позбавлення волі.

В рамках кримінального провадження вищенаведеного до ОСОБА_4 було застосовано 24.03. 2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці, який продовжувався в установленому законом порядку. При цьому, зазначають, що строк дії запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту відносно ОСОБА_4 продовженого за ухвалою суду від 10.05. 2017 року закінчився 06.07.2017 року о 24 годині.

Суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду провадження ризикам, зокрема те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку визначеного згідно вироку Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.05. 2016 року; за період розгляду кримінального провадження в суді, ОСОБА_4 неодноразово не з`являлася до суду, про що свідчать наявні в справі рапорти працівників поліції, незважаючи на те, що зобов`язувався і надавав останнім розписки, зокрема від 07.07. 2017 року про явку в судове засідання, однак в засідання так і не з`являвся; відносно ОСОБА_4 було застосовано привід згідно ухвали від 04.08. 2017 року та за клопотанням прокурора процесуального в справі ОСОБА_6 від 17.08. 2017 року, на підставі ухвали суду від 17.08. 2017 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук з доставкою в суд.

На даний час кримінальне провадження № 0000530 від 03.03.2017 року розглядом в суді не завершено; ОСОБА_4 перебуваючи на волі може на думку суду і надалі може перешкоджати встановленню істини в справі, вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від суду, а тому вважає, що слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання, судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, яка відповідно до вимог ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, а також практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно статті 5 п.1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Згідно з усталеною судовою практикою, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Приймаючи таке рішення суд враховує, що тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має задовольняти вимогу пропорційності, що викладено у рішення ЄСПЛ від 18.03.2008 у справі «Ладент проти Польщі» (Ladent v. Poland), а тому тримання ОСОБА_4 під вартою є необхідним для забезпечення його присутності в залі суду, недопущення вчинення ним нових кримінальних правопорушень, оскільки фактично встановлено, що обвинувачений ухилявся від суду та не виконати його процесуальні рішення, порушив визначені умови застосованого до нього домашнього арешту, менш суворі заходи, не є достатніми для досягнення цієї цілі, з урахуванням особи обвинуваченого.

Будь-яких обставин, з посиланням на докази, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі, не встановлено та стороною захисту не доведено і не можливість перебування за станом здоров`я умовах ізоляції; в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає, за необхідне визначити обвинуваченому ОСОБА_4 заставу в розмірі 32.000гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Крім цього суд, застосовуючи до обвинуваченої альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне, відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_4 ряд обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183 ч. 2 п. 2, 193,194, 196, 197, 205, 350 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не одруженого, на утриманні якого перебуває малолітня дитина, з середньою технічною освітою, не працюючого, раніше судимого 18.05. 2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст.. 128 ч.1, 75 з позбавленням волі на строк 2 роки із застосуванням іспитового строку на 1 рік, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 14.30 годин 15 грудня 2017 року

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язків, згідно КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 32.000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці в ТУ ДСА України в Чернівецькій області, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код 26311401, рахунок 0089.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15.12. 2017 року.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань (слідчий ізолятор), з повідомленням прокурора, суд про підтвердження внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`заний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в установленому законом порядку - семи діб з дня проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці

Суддя ОСОБА_1 .