Справа № 199/5369/17
В И Р О К
іменем України
18 вересня 2017 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001068, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Юрга, Кемеровської області, Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, холостого, офіційно не працевлаштованого, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
09 травня 2017 року близько 00:10 години, ОСОБА_5 перебував у маршрутному таксі № 51, яке рухалося по вул. Янтарній у бік вул. Калинової м. Дніпро, де в нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 під час якого ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 продовжити конфлікт на вулиці, у зв`язку з чим вказані особи вийшли на перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової в м. Дніпро. Далі, того ж дня, близько 00:15 години, під час сварки у ОСОБА_7 на ґрунті таких, що раптово виникли неприязних відносин, виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 . Реалізовуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_5 кулаком правої руки наніс ОСОБА_6 один удар в область лобної частини. Після цього ОСОБА_5 схопив рукою ОСОБА_6 за шию та за допомогою маси свого тіла повалив останнього на землю, в результаті чого опинився зверху на ОСОБА_6 і наніс останньому не менше трьох ударів рукою (якою саме, встановити не виявилось можливим) стиснутою у кулак в область лівої лобної частини голови. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, а саме: закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, садна в лобній області по центру та ліворуч, гематоми обличчя; садна обох кистей рук.
Після цього, в той же день, близько 00:25 години, ОСОБА_7 , знаходячись на тому ж місці: перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової в м. Дніпро, побачив на шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок зі срібним хрестиком. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна - вищевказаного срібного ланцюжка зі срібним хрестиком. Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_7 того ж дня, тобто 09 травня 2017 року, приблизно о 00:25 годині, продовжуючи перебувати на перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової в м. Дніпро, розуміючи що його протиправні дії є явними для потерпілого, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення шляхом ривка своєю рукою зірвав з шиї потерпілого ОСОБА_6 ланцюжок, виготовлений з дорогоцінного металу - срібла 925 проби, вагою 38 гр., вартістю 3211 грн., та хрестик, виготовлений з дорогоцінного металу - срібла 925 проби, вагою 12 гр., вартістю 1014 грн., загальною вартістю 4225 грн., які поклав у праву зовнішню кишеню одягнених на ньому спортивних штанів. Таким чином, ОСОБА_5 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 .
ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав в повному обсязі свою винність у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, та показав, що 09 травня 2017 року приблизно о 00 год. 10 хв. він перебував в маршрутному таксі № 51 та у нього з ОСОБА_6 в салоні маршрутного таксі виник словесний конфлікт. На підставі вказаного конфлікту вони вийшли на перехресті вул. Янтарної та вул. Калинової у м. Дніпро. Під час сварки він правою рукою стиснутою в кулак наніс ОСОБА_6 один удар в область лобної частини. Після цього у них зав`язалась бійка під час якої він повалив ОСОБА_6 на землю, та коли опинився зверху, наніс останньому ще не менше трьох ударів в область голови кулаками. Якою саме рукою бив, пригадати не може. Далі він побачив на шиї ОСОБА_6 срібний ланцюжок з хрестиком, які вирішив забрати. Для цього він своєю рукою зірвав з шиї ОСОБА_6 ланцюжок з хрестиком та поклав їх в кишеню одягнених на ньому спортивних штанів. Розпорядитися вказаними речами він не встиг, оскільки його затримав на місці ОСОБА_6 . Розуміє, що своїми діями вчинив злочини, увчиненому розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_5 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом спричинення тілесних ушкоджень:
У відповідності до протоколу проведення слідчого експерименту від 23 червня 2017 року, потерпілий ОСОБА_6 показав послідовність та механізм спричинення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 2067е від 29 червня 2017 року у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, саден в лобній частині по центру та ліворуч, гематом обличчя, саден обох кистей рук, які відносяться за своїм характером до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження не відображають на собі характерологічні особливості та розміри травмуючого предмету, яким були нанесені, можливо лише вказати, що вони спричинені від механічної дії тупого твердого предмету (предметів), що діяли в область обличчя, яким могла бути рука або інші предмети з аналогічними властивостями, а садна кистей рук і при ударі об такий (такі). Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в 6 МКЛ, тобто і термін на який вказує обстежений і слідчий у постанові. Локалізація та характер виявлених у нього тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх спричинення, на який вказує ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участі від 23 червня 2017 року.

За епізодом грабежу:
Згідно протоколу огляду, в період часу з 01:50 години до 02:05 години 09 травня 2017 року слідчим поліції в присутності понятих за адресою: м. Дніпро, в районі перехрестя вул. Калинової та вул. Янтарної під час огляду ділянки місцевості біля опори телефонного зв`язку на асфальті було виявлено хрестик металевого кольору. В ході огляду ОСОБА_5 в правій зовнішній кишені належних йому штанів виявлено та вилучено ланцюжок металевого кольору.

Вилучений у ОСОБА_5 срібний ланцюжок та хрестик постановою слідчого визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 .

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судово-товарознавчої експертизи № 2488 від 31 липня 2017 року, за яким ринкова вартість срібного ланцюжка вагою 38 грам 925 проби складає 3211 грн., ринкова вартість срібного хрестика вагою 12 грам 925 проби складає 1014 грн.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, повністю доведена, і кваліфікує дії обвинуваченого:

- за епізодом спричинення тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки останній оскільки останній своїми умисними діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 легкі тілесні ушкодження;

- за епізодом грабежу за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), оскільки обвинувачений діючи з прямим умислом, здійснив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії невеликої та середньої тяжкості відповідно, є умисними злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, майно що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілого, ступінь реалізації злочинного умислу за епізодом грабежу та причини з яких він не був доведений до кінця, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому в повному обсязі, відомості про особу обвинуваченого.

Останній є таким, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, не має постійного джерела доходу, має зареєстроване місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем фактичного проживання характеризується задовільно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому за обидва кримінальні правопорушення, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді громадських робіт за ч. 1 ст. 125 КК України та у вигляді позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Покарання за сукупністю зазначених злочинів підлягає визначенню згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінальних правопорушень, той факт, що обвинувачений у вчиненому щиросердно розкаявся, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, і таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

П Р И С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадський робіт строком на 100 (сто) годин;

- за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 до відбування остаточне покарання за сукупністю вказаних злочинів у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - срібний ланцюжок та хрестик, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 190 (сто дев`яносто) гривень.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.
Головуючий:

18.09.2017