Справа № 520/7767/14-к
Провадження № 1-кс/520/947/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.06.2014 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_3
про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Роксолана, Овідіопольського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого,раніше судимого (Малиновським районним судом м.Одеси за ст. 185 ч.2 КК України у 2013 році), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.06.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що повторно, 23 червня 2014 року, приблизно о 16 год. 30 хв., ОСОБА_5 , діючи з корисних спонукань, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 6 по вул. Луніна в м. Одеса, побачив ОСОБА_6 , яка йшла вздовж вказаного будинку, а на її шиї знаходився золотий ланцюжок з кулоном, який він визначив об`єктом свого злочинного посягання.
Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 , переконавшись в тому, що його злочинним діями ніхто не зможе перешкодити, підійшов до ОСОБА_6 , і ривком своєї руки зірвав у неї з шиї золотий ланцюжок з кулоном у вигляді літери «Н», тим самим відкрито викрав належне їй майно, загальною вартістю 3600 гривень, чим спричинив їй матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.
25.06.2014 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років.
Також, підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, оскільки одержавши відомості про звернення слідчого до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання був повідомлений, що підтверджується рапортом слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 про те що, ОСОБА_5 ухиляється від явки до слідчого, при відвідуванні місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 , встановити його місцезнаходження не представилося за можливим.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтованими та достатніми для застосування до нього найбільш суворого заходу.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Згідно ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням даних, які містяться в клопотанні, зокрема в показаннях підозрюваного ОСОБА_5 , протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 , показаннях потерпілої ОСОБА_6 , протоколі пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , вказала на ОСОБА_5 як на особу, що відкрито викрала її майно, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.
Зважаючи на те, що ОСОБА_5 не з`явився на виклик слідчого до суду, а також обґрунтовано підозрюється в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, вважаю, що ці обставини свідчать про можливість з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню, вважаю доведеним наявність ризику, передбаченого п. 1, ч.1 ст. 177 КПК України.
Приймаючи до уваги, що місце знаходження ОСОБА_5 на теперішній час досудовому слідству невідоме, вважає можливим встановити строк дії ухвали протягом двох місяців.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 132, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала втрачає свою дію 27.08.2014 року, або після приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо привід буде здійснено раніше.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1