Справа №505/956/18
пр. №1-кп/505/144/18
ВИРОК
17.04.2018 р. Котовський міськрайсуд Одеської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинувачених: ОСОБА_6
ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси, Котовського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, одруженого, працюючого слюсарем ТОВ «Новосолевське», проживаючого АДРЕСА_1 , а зареєстрованого АДРЕСА_2 , військовозобов`язаного, раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Глибочок, Подільського району, Одеської області, українця, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, допризовника, працюючого по найму, проживаючого АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акту і наданої угоди про примирення, 25.11.2016 року біля 01 год. 54 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, перебуваючи біля двору багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , побачивши біля будинку автомобіль марки «Москвич 412», державний номер НОМЕР_1 вирішили здійснити таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, в той же день та час, перебуваючи на території двору примикаючого до багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , упевнившись, що їх дії непомітні для сторонніх осіб, з метою особистого збагачення, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом демонтажу викрали встановлені на вказаному автомобілі два задніх колеса в зборі, які складають собою: диски колесні металеві R-13 б/в, вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 30012017-1, складає 315 грн. 88 коп., дві камери R-13 б/в, вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 30012017-1, складає 117 грн. 33 коп., дві покришки «Rossava BC 48 Capitan» (175/70|R13|82T), вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 30012017-1, складає 806 грн. 36 коп., 10 штук гайок кріплення колеса автомобіля «Москвич 412», вартість яких, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна № 30012017-1, складає 112 грн. 81 коп., які належали потерпілому ОСОБА_5 , які в подальшому погрузили в автомобіль марки «Москвич 412», під керуванням ОСОБА_7 .
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 та особою, відносно якої матеріали виділено в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, заподіявши матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 1352 грн. 38 коп.
Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України до суду разом із обвинувальним актом надійшла угода про примирення від 30.03.2018 року, укладена між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за участю захисника ОСОБА_4 згідно з умовами якої:
- підозрювані ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнавали свою вину у зазначеному діянні і до моменту оголошення про підозру сприяли розслідуванню кримінального провадження;
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
- сторони погоджуються на призначення ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст. 476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор надала суду матеріали кримінального провадження, що мають значення для кримінального провадження.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайсуду, Одеської області.
Обставини, викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення, не вимагають судового розгляду в закритому судовому засіданні, судом колегіально або судом присяжних.
Сторони кримінального провадження просять затвердити вказану угоду.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.
Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення з підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і розуміє наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди, підтвердив суду, що не має до підозрюваних матеріальних претензій. Матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_7 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Також у підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 просить затвердити угоду, в якій він беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду із потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Захисник ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про примирення міз підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_5 .
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнали себе винними, згідно із вимогами ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди, згідно ст. 66 КК України судом визнаються, як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Ознайомившись зі змістом угоди, перевіривши виконання вимог ст.471 КПК України, вислухавши думку учасників кримінального провадження, переконавшись у добровільності волевиявлення сторін на укладення угоди, суд вбачає всі підстави для затвердження угоди та не вбачає процесуальних перешкод для її затвердження, оскільки її умови не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, не посягають на інтереси суспільства, не порушують нічиїх прав, свобод та інтересів, у суду немає підстав припускати неможливість її виконання обвинуваченими, наявні фактичні підстави для примирення, узгоджені сторонами вид та міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених кримінальним законом.
Перед затвердженням угоди про примирення суд переконався в тому, що обвинувачені та потерпілий розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України та укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Питання відносно речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Запобіжний захід в ході досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не обирався.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471. 474, 475 КПК України, суд -
Відповідно до затвердженої угоди про примирення - ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Відповідно до затвердженої угоди про примирення - ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
На підставі угоди про примирення призначити ОСОБА_6 покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання, якщо протягом 1 (одного) року іспитового строку він не скоїть нового злочину.
На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області від 01.12.2016 року з автомобіля марки «Москвич 412» д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки «Москвич 412» д/з НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 та знаходиться у неї на зберіганні, згідно її розписки повернути власнику ОСОБА_8 .
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: два колеса Р-13 у зборі (скат, камера, диск, гайка), які передані потерпілому ОСОБА_5 згідно розписки на зберігання повернути за належністю потерпілому ОСОБА_5 .
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; укладення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст. 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_9