АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2182/17 Справа № 206/5456/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

01 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001220, -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 26 вересня 2017 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначено йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання, у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідібутої частини покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, остаточно призначено покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок скасувати в зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину.
Згідно п.1 ч.4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржується вирок з підстав недоведеності його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
На підставі наведеного, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст.ст. 394, 399 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001220.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту обвинуваченому ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2