УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 8 серпня 2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.08.2017 задоволено клопотання старшого слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні № 175 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- системний блок чорного кольору з біркою «ціна 12 МАС 902В36Д6ВС7 КЛ- 37820»;

- флеш-карту «Transced» на 4 Гб.;

- консолі ТОВ «Пейпарк», у кількості 15 штук, серійні номери: №37820, №35887, № 33581, №33587, № 33586, №33588, № 33583, №33571, №33582, №33575, № 37852, №37677, №37819, №37853, № 37650;

- системний блок чорного кольору без поміток;

- флеш-карту чорного кольору PD16GH3GRMM «Good Ram»;

- системний блок чорного кольору з біркою з надписом «системний блок №33581»;

- флеш-кату чорного кольору «Transced» на 16 Гб.;

- системний блок чорного кольору «Dell» з біркою чорного кольору: PJZF24J»;

- флеш-карту білого кольору «Transced» USB 2.0 на 4 Гб.;

- системний блок чорного кольору з біркою №33571;

- флеш-карту чорного кольору з металевою кришкою «Good Ram» на 16 Гб.;

- системний блок чорного кольору з маркуванням WPUT:24VAC15A147-63HZ;

- флеш-карту чорного кольору «Transced» на 4 Гб.;

- монітор чорного кольору «Наnns .G»;

- системний блок чорного кольору з біркою №73586;

- флеш-карта чорного кольору PD16GH3GRMM Good Ramm;

- монітор «Flatron W1941 S»;

- системний блок чорного кольору;

- флеш-карту чорного кольору «Transced» на 8 Гб.;

- монітор «Acer» №193 HQ;

- системний блок чорного кольору ХО8-73060;

- флеш-карту чорного кольору «Transced» на 8 Гб.;

- монітор «Asus»;

- системний блок чорного кольору OO 62 OD$

- флеш-карту чорного кольору «Transced» на 4 Гб.;

- монітор «Acer» V193 HQ;

- системні блоки у кількості 5 штук;

- флеш-карти у кількості 5 штук;

- монітор чорного кольору «LG» у кількості 5 штук;

- флеш-карти у кількості 5 штук;

- п`ять моніторів: 3 Acer V193 HQ; 1- LG; 1 - Asus;

- проводи системних блоків та моніторів;

- лотерейні білети у кількості 32 штук;

- лотерейні білети у вигляді карток миттєвого виграшу у кількості 222 штуки;

- системний блок чорного кольору «Gamemax»;

- флеш-карта фіолетового кольору «Guardanb Codk»;

- відео реєстратор білого кольору «Hikvision»;

- картрідер чорного кольору «Rfid Readek»;

- комп`ютерна миш «Aytech» чорного кольору;

- комп`ютерна клавіатура чорно-сірого кольору;

- монітор «LG Flatron W 1943 SE з папірцями у кількості 2 штук;

- системний блок чорного кольору;

- пластикові картки учасників у кількості 14 штук;

- пластикова картка для входу в інтернет аккаунт у кількості 4 штук;

- пластикова картка «Сигаретний дім Фортуна» - 1 штука, з папірцями у кількості 2 штуки;

- лотерейні білети у кількості 23 штуки;

- рахункова лотерея у кількості 29 штук, 4 запаковані листовки;

- інструкція по роботі з терміналом;

- документація у двох файлах;

- грошові кошти у сумі 1131 гривня;

- платформа MDS;

- термінал рахункової лотереї з біркою НОМЕР_1 .

20.11.2017 директор ТОВ «РЕБЕЛ» ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна, в обґрунтування якого вказала, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не могло та не може бути знаряддям злочину, жодній посадовій особі ТОВ «РЕБЕЛ» не повідомлено про підозру, а також клопотання про арешт майна було подане з пропуском строку. Посилаючись на ст. 174 КПК України просила скасувати арешт майна, вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні № 175 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник заявника у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі.

Від старшого слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 надійшов лист про розгляд клопотання у його відсутність. Просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт на майно було накладено на підставі ухвали слідчого судді від 30.08.2017 в рамках кримінального провадження № 0003163 від 08.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України. Ухвала слідчого судді не була оскаржена власником майна в апеляційному порядку та є чинною.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

При розгляді клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя враховує підстави для арешту майна, зокрема, що арешт майна застосовується з метою забезпечення збереження речових доказів тощо.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З витягу з кримінального провадження № 0003163 випливає, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0003163 від 08.07.2016 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Як випливає з ухвали слідчого судді про арешт майна, приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходив із наявностіь підстав вважати, що майно, яке було вилучено під час проведення обшуку у нежитловому приміщенні № 175 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто воно має ознаки речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Заявником до клопотання не надано доказів, які б спростовували обставини, що стали підставою для накладення арешту. Доводи про законність здійснення господарської діяльності з розповсюдження державних лотерей є лише особистою думкою заявника, та має бути підтверджена доказами. Судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Доводи про те, що жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено про підозру також не є підставою для скасування арешту майна, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

З доводами заявника про те, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, не могло та не може бути знаряддям злочину, також погодитися не можна, оскільки слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування кримінального провадження триває, причетність до вчинення кримінальних правопорушень та про можливість використання арештованого майна в якості грального обладнання, перевіряється.
На переконання слідчого судді, скасування арешту майна може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Підсумовуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання директора товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛ» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді від 30 серпня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003163 від 8 серпня 2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 203-2 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1