Справа № 1-25/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/267/2018
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8 (у режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою суду засудженому ОСОБА_8 було повернуто його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 24.01.2011 року. Місцевий суд зазначив, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не була оформлена у відповідності з вимогами ст.462 КПК України і протягом наданого строку засуджений недоліки заяви не усунув, а тому заява підлягає поверненню.

Не погодившись із рішенням суду, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону. Зазначив, що у нього наявне тяжке захворювання легень туберкульоз, з яким він не може відбувати покарання у виді позбавлення волі. І дана обставина може бути визнана такою, що пом`якшує покарання, при перегляді за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду від 24.01.2011 року. Наявність у нього тяжкої хвороби не досліджувалась під час розгляду кримінальної справи щодо нього, а тому на його думку, є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами та зменшення строку відбування покарання.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_8 та його захисника, котрі підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, який просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для її задоволення не вбачає, виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, за відомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосовного судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Статтею 462 КПК України передбачені вимоги, які пред`являються до змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема, у заяві зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає.

Виходячи зі змісту заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду від 24 січня 2011 року, заява не містить зазначення обставин, які не були відомі суду та ОСОБА_8 під час судового розгляду кримінального провадження про його обвинувачення за ч.1 ст.115 КК України (а.к.п.2-4).

31 серпня 2017 року ухвалою судді Чернігівського районного суду заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду від 24.01.2011 року залишено без руху, з підстав невідповідності вимогам статті 462 КПК України (а.к.п.9-11).

Ухвалою Чернігівського районного суду від 18 вересня 2017 року заява ОСОБА_8 про перегляд вироку місцевого суду за нововиявленими обставинами була йому повернута, так як протягом наданого строку недоліки він не усунув (а.к.п.16-17).

25 вересня 2017 року на адресу Чернігівського районного суду надійшла датована 14.09.2017 року заява з усунутими недоліками, яка є ідентичною заяві, поданій засудженим ОСОБА_8 18.08.2017 року (а.к.п.20-22).

09 жовтня 2017 року ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на ухвалу Чернігівського районного суду від 18.09.2017 року, яка скерована на розгляд Апеляційному суду Чернігівської області (а.к.п.33-40).

Згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 21.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_8 було задоволено частково та скасовано ухвалу Чернігівського районного суду від 19.09.2017 року, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження (а.к.п.79-82).

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, в жодній із поданих заяв засуджений ОСОБА_8 не зазначив обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Так, зміст заяв ОСОБА_8 фактично зводиться до незгоди із призначеним покаранням, оскільки на даний час у нього наявне тяжке захворювання легень, яке може бути враховане як обставина, що пом`якшує покарання, і в свою чергу призведе до зменшення терміну його відбування.

Проте, питання про звільнення засудженого від покарання за хворобою має вирішуватись в порядку ст.537-539 КПК України та ст.84 КК України.

А тому заява ОСОБА_8 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами обґрунтовано була повернута місцевим судом засудженому, з чим погоджується і колегія суддів.

Відтак, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни або скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 грудня 2017 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду від 24.01.2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4