Справа № 188/1534/17
Провадження № 1-кп/188/164/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2017 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, пов`язані з виконанням вироку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000611 від 07.09.2017 року, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.12.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Йому призначене покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень. На підставі п. «Ґ» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 повністю звільнено від відбування покарання у виді штрафу.

Проте, в резолютивній частині вироку судом не вирішені питання щодо цивільного позову та скасування арешту з речових доказів у вигляді деревини.

Невирішенність цих питань перешкоджає виконанню вироку в частині відшкодування завданої злочином шкоди та повернення речового доказу у вигляді спиляної деревини вагою 3200 кг власнику Олександропільській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд встановив, що питання відшкодування шкоди та зняття арешту досліджувалися в судовому засіданні і рішення по ним вмотивовані в мотивувальній частині вироку, де зазначено, що висновком судово-економічної експертизи № 4790/4791-17 від 13.10.2017 року підтверджується розрахунок розміру шкоди, заподіяної обвинуваченим пошкодженням дерев до ступеня припинення росту в лісосмузі біля с. Олександропіль в сумі 18872 грн. 17 коп. (а.с.69-73).

Завдана злочином шкода потерпілому не відшкодована.

Заявлений прокурором в інтересах Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 18872,17 грн. підтверджений доказами, обвинувачений його визнав і цей позов підлягає задоволенню (а.с.98-103).

Отже, судом вже обґрунтоване рішення про задоволення цивільного позову, хоч воно і не сформульоване в резолютивній частині вироку.

Також у мотивувальній частині вироку зазначено, що ухвалою слідчого судді № 188/1244/17 у провадженні № 1-кс/188/195/2017 від 18.09.2017 року з метою забезпечення кримінального провадження накладено арешт на речові докази: колісний трактор марки МТЗ - 80 державний номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору, який згідно з свідоцтвом про реєстрацію машини серії НОМЕР_2 , виданим Петропавлівським підрозділом інспекції Державного технічного нагляду 18.02.2009 року, належить фермерському господарству «Голіаф», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а.с.12); та причеп без державного номерного знаку, належний тому ж фермерському господарству «Голіаф», з забороною відчуження, розпорядження та користування вказаним майном (а.с.31-32).

З матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000611 видно, що ухвалою слідчого судді № 188/1244/17 у провадженні № 1-кс/188/195/2017 від 18.09.2017 року з метою забезпечення кримінального провадження накладено арешт на спиляну деревину вагою 3200 кг та бензопилу марки «Урал» (а.с. 27-28).

У мотивувальній частині вироку посиланням на ст.1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 9 червня 2005р. у справі «Бакланов проти Росії» та від 24 березня 2005р. у справі «Фрізен проти Росії», статтю 41 Конституції України обґрунтовано необхідність зняття арешту з речових доказів, але арешт в резолютивній частині вироку скасований лише з колісного трактору марки МТЗ - 80 державний номерний знак НОМЕР_1 блакитного кольору та причепу без державного номерного знаку.

Речові докази спиляну деревину вагою 3200 кг вирішено повернути потерпілому Олександропільській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області без вирішення питання про скасування арешту.

Таким чином, обґрунтувавши у мотивувальній частині вироку необхідність скасування арешту речових доказів, у резолютивній частині вироку суд про це не зазначив.

Відповідно до ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання, чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами та документами.

Статтею 129 КПК України передбачено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому (ч.1).

Згідно з п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатись до набрання рішенням законної сили. При цьому майно, яке вилучено з обігу, передається відповідним установам або знищується.

Частина 4 ст. 174 КПК України передбачає, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Суд приходить до висновку про необхідність вирішення у відповідності до вимог ст.ст. 100, 129, 174 КПК України ухвалою суду в порядку виконання вироку питання про задоволення чи відмову в задоволенні заявленого прокурором цивільного позову та питання про скасування арешту з речових доказів у вигляді спиляної деревини вагою 3200 кг, оскільки при винесені вироку не було вирішено питання про скасування арешту з речових доказів та не зазначено в резолютивній частині вироку про задоволення цивільного позову та стягнення з ОСОБА_3 суми матеріальних збитків на користь потерпілого.

Керуючись ст.ст. 100, 129, 174, п.14 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов прокурора в інтересах Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 матеріальної шкоди, завданої злочином, в розмірі 18872,17 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олександропільської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 18 872 (вісімнадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) гривні 17 копійок.

Скасувати арешт з речових доказів у сигляді спиляної деревини вагою 3200 (три тисячі двісті) кг.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1