Справа № 204/1958/18
Провадження № 1-кс/204/535/18
УХВАЛА
Іменем України
29 березня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м.Дніпропетровська, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,
в с т а н о в и л а:
27 березня 2018 року слідчий слідчого відділення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду клопотання передано 29 березня 2018р. слідчій судді ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання слідча посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, в особливо великих розмірах, визначивши майно раніше йому знайомої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як об`єкт свого злочинного посягання, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, вступив в попередню злочину змову зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розподіливши ролі кожного у вчинені кримінального правопорушення. Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, 09.10.2012р. діючи згідно відведеної йому ролі у вчиненні кримінального правопорушення, прибув у нотаріальну контору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, з метою реалізації свого злочинного наміру, здійснив виклик нотаріуса для складання заповіту, за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня, тобто 09.10.2012р., за викликом ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 прибула, за адресою: АДРЕСА_1 , де співучасник злочину ОСОБА_7 діючи умисно із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, згідно відведеної її ролі у вчиненні кримінального правопорушення, скористувавшись своїм похилим віком і частковою недієздатністю, внаслідок перелому шийки стегна, умисно видала себе за раніше її знайому ОСОБА_6 , висловивши нотаріусу бажання скласти заповіт на ім`я ОСОБА_4 09.10.2012р. внаслідок злочинних дій співучасників злочину ОСОБА_4 і ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , було посвідчено заповіт ОСОБА_6 , підписаний співучасником злочину ОСОБА_7 , згідно якого все майно потерпілої ОСОБА_6 , де б воно не находилось і з чого б воно не складалось, а саме 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , ринкова вартість якого згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1846-13 від 25.12.2013р. складає 471097грн. та квартира АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1895-13 від 11.11.2013р. складає 55059грн., вона заповідає ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №62/04-282 від 20.08.2013р., підпис від імені ОСОБА_6 та рукописний текст «Мною, ОСОБА_6 , текст заповіту прочитано вголос і власноруч підписано» і « ОСОБА_6 », в заповіті від 09.10.2012р., виконано ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . 28.05.2013р. ОСОБА_4 не зупиняючись на досягнутому, доводячи свій злочинний умисел до кінця, достовірно знаючи про смерть ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості з метою заволодіння чужим майном, прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, де подав заяву та надав заповіт від імені ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_4 , посвідчений 09.10.2012р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , на підставі чого, того ж дня, тобто 28.05.2013р. Верхньодніпровською державною нотаріальною конторою Дніпропетровської області була оформлена спадкова справа №213/2013, щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 13.08.2013р. ОСОБА_4 достовірно значи про те, що слідчим відділенням Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, проводиться досудове розслідування розпочате за фактом замаху на заволодіння майном потерпілої ОСОБА_6 шляхом обману (шахрайство), прибув до Верхньодніпровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області де подав заяву про відмову від належної йому частки спадкового майна за заповітом ОСОБА_6 . Таким чином, ОСОБА_4 діючи умисно із корисливих мотивів і особистої зацікавленості, за попередньою змовою групою осіб, здійснив замах на заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_6 , а саме 19/100 частини домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 471097грн., квартири АДРЕСА_4 , вартістю 55059грн., а всього на загальну суму 526156грн., що є особливо великим розміром. 19.09.2016р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002578, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України. 19.09.2016р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002579, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.358 КК України. 19.09.2016р. слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002581, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України. 21.09.2016р. на підставі ст.217 КПК України, кримінальні провадження №0002578, №0002579, №0002581 об`єднані в одне провадження та об`єднаному кримінальному провадженню присвоєний реєстраційний номер №0002578. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Дніпропетровська, громадянин України, українець, який має вищу освіту, не одружений, не працюючий, раніше не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання. Провина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 26.07.2013р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ; висновком судової оціночно-технічної експертизи №1846-13 від 25.12.2013р.; висновком судової оціночно-технічної експертизи №1895-13 від 11.11.2013р.; допитом свідка ОСОБА_8 від 31.07.2013р.; висновком судово-почеркознавчої експертизи №62/04-219 від 16.07.2013р.; висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи №62/04-282 від 20.08.2013р.; протоколом впізнання особи за фотознімками за участю ОСОБА_10 від 25.07.2013р.; допитом свідка ОСОБА_10 25.07.2013р.; додатковим допитом свідка ОСОБА_10 від 10.09.2013р.; спадковою справою №213/2013 від 28.05.2013р. та іншими матеріалами у їх сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які належить до категорії особо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років із конфіскацією майна. 19.09.2016р. у зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ст.ст.276-278 КПК України, винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, яке 19.09.2013р. з дотриманням вимог ст.ст.278, 111, 136 КПУ України, у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за останнім відомим місцем мешкання та реєстрації вручено ОСОБА_11 . Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002578 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. 10.08.2015р. ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська судове провадження по кримінальному провадженню №0001630 відносно ОСОБА_4 , у вчинені злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України, зупинено до розшуку обвинуваченого. 05.11.2015р. на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10.08.2015р., сектором кримінальної поліції Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову про заведення ОРС категорії «РОЗШУК» та оголошення державного розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 . Крім того, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштованою; стійких соціальних зв`язків не має; підозрюється у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення проти власності, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим є підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, тобто існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме: наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні умисних кримінальних правопорушень проти власності, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358КК України, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна; особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ст.186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
За приписами ст.187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.
Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 27 березня 2018 року, слідча звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу. За результатами розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчою суддею ОСОБА_1 29 березня 2018 року було постановлено ухвалу, якою слідчому СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_5 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однак, вищезазначена ухвала слідчого судді від 29 березня 2018 року щодо приводу ОСОБА_4 для участі у розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не була виконана.
Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Згідно з ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
У той же час, Законом встановлена імперативна норма щодо обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, що в свою чергу унеможливлює розгляд клопотання без обов`язкової участі підозрюваного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що прокурором всупереч вищевказаним нормам Закону не було забезпечено явку у судове засідання підозрюваного ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи вищенаведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, керуючись загальними засадами кримінального провадження, а саме, принципом забезпечення права на захист, принципом змагальності сторін, принципами диспозитивності та рівності, слідча суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України,
у х в а л и л а:
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.
Слідча суддя ОСОБА_1