В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2018 Справа №607/15761/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі с/з ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002437 від 24 липня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернопіль, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні неповнолітню дочку, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

законного представника

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_3

представника служби у

справах дітей

Тернопільської міської ради ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:
07 липня 2017 року близько 02.00 год. неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із стільця, який знаходився у кімнаті даної квартири планшет торгової марки «Cube» моделі «Talk 7 XS», вартістю 1335 гривень, разом із флеш карткою «Micro CD», об`ємом 4 Gb вартістю 115 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_8 . Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1475 гривень.

Також, 26 липня 2017 року близько 23.00 год. неповнолітня обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_4 , переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, викрала із комоду, який знаходився у кімнаті даної квартири мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J 7» модель «SM-J700H, вартістю 3523,33 гривень, разом із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар, вартістю 25 гривень та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 40 гривень, флеш картою, об`ємом 16 Гб, вартістю 160 гривень та чохлом для мобільного телефону, вартістю 100 гривень, що належали потерпілому ОСОБА_9 . Із викраденим майном обвинувачена ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втекла, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 3848, 33 гривень.

Окрім цього, 01 грудня 2017 року о 20.00 год. обвинувачена ОСОБА_3 , перебуваючи в номері 9 готелю «Олеся» по вул. Тролейбусна в м. Тернополі, зловживаючи довірою, з корисливих мотивів звернулася до потерпілої ОСОБА_10 з проханням надати їй мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Потерпіла ОСОБА_10 , не підозрюючи про злочинний намір ОСОБА_3 , добровільно передала їй свій мобільний телефон торгової марки "FLY" моделі FS509 Nimbus9. У подальшому, отримавши вказаний мобільний телефон, торгової марки "FLY" моделі FS509 Nimbus9, вартістю 1274 гривень, у якому знаходилась сім-картка оператора «Київстар», вартістю 25 гривень, не маючи наміру його повернути, обвинувачена ОСОБА_3 з місця злочину втекла, розпорядившись майном на власний розсуд. Своїми умисним діями обвинувачена ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_10 матеріальну школу загальну суму 1299 гривень.

Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, визнала повністю, щиро розкаялася та в судовому засіданні вказала, що 07 липня 2017 року близько 02.00 год. вона, перебувала у квартирі АДРЕСА_3 , переконалась, що за нею ніхто не спостерігає, викрала із стільця, у кімнаті даної квартири планшет, разом із флеш карткою та стартовим пакетом і втекла. Також, 26 липня 2017 року близько 23.00 год. вона перебувала у квартирі АДРЕСА_4 , переконалась, що за нею ніхто не спостерігає та викрала із комоду, у кімнаті даної квартири мобільний телефон торгової марки «Samsung Galaxy J 7», разом із стартовими пакетами, флеш картою, чохлом для мобільного телефону і з місця вчинення злочину втекла. 01 грудня 2017 року о 20.00 год. вона разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували в номері 9 готелю «Олеся» по вул. Тролейбусна в м. Тернополі. Перебуваючи у вказаному номері вона звернулася до ОСОБА_10 з проханням дати їй мобільний телефон щоб зателефонувати на що остання, не підозрюючи нічого добровільно передала їй свій мобільний телефон марки "FLY", отримавши який, не маючи наміру повернути, вона втекла з місця вчинення правопорушення, розпорядившись майном на власний розсуд. На даний час вона влаштувалась на роботу та обіцяє відшкодувати завдану шкоду потерпілим. Просить суд врахувати її щире каяття, суворо не карати та не позбавляти волі.

Обвинувачена ОСОБА_3 , визнавши свою винуватість у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за обставин, викладених у обвинувальних актах, повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що її підтверджують, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду.

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, з`ясувавши при цьому, чи правильно розуміють обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує її дії:
- за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;

- за ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винної, її молодий вік, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить повне визнання обвинуваченою своєї вини, щире каяття, вчинення злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України будучи неповнолітньою, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, часткове відшкодування завданої шкоди потерпілим. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд не вбачає.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити покарання: за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави, за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді позбавлення волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України слід призначити обвинуваченій ОСОБА_3 остаточне покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим у виді позбавлення волі. У той же час, враховуючи особувинної та обставини справи, суд вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе без його ізоляції від суспільства, та вважає за можливе застосувати ст.104 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
Також суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченої ОСОБА_3 у період дії іспитового строку на неї слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов`язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для її виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Речові докази у кримінальному провадженні:

-планшет торгової марки «Cube» моделі «Talk 7 XS», який згідно постанови від 28

липня 2017 року направлений на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція №009346 ), суд вважає, слід повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки торгової марки "FLY" моделі FS509 Nimbus9, який

повернуто для зберігання потерпілій ОСОБА_10 , суд вважає, слід залишити у її власності,

після вступу вироку в законну силу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити їй за даними кримінальними правопорушеннями покарання:
- за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу в доход держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;
- за ч. 2 ст. 185 КК України - у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
- за ч. 2 ст. 190 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, ОСОБА_3 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази:

-планшет торгової марки «Cube» моделі «Talk 7 XS», який згідно постанови від 28

липня 2017 року направлений на зберігання в камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області (квитанція №009346 ) - повернути потерпілому ОСОБА_8 ;

-мобільний телефон марки торгової марки "FLY" моделі FS509 Nimbus9, який

повернуто для зберігання потерпілій ОСОБА_10 - залишити у власності ОСОБА_10 ,

після вступу вироку в законну силу.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяОСОБА_1