Справа № 1-414/10
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого судді Солопова Ю.О при секретарі Гуйван О.В. з участю прокурора Балан О.М. захисника

ОСОБА_1

Розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, судимий 21.01.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда по ч.І, ч. З ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4, обвинуваченого за ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_2 скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), а також таємне викрадення чужого майна( крадіжку) повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно з проникненням в житло, при наступних обставинах:

10.09.2009 року, близько 12 год., ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужог9 майна, знаходячись у кімнаті будинку за адресою: м. Кіровоград, пров. Водозбірний №10, скориставшись відсутністю господарки, шляхом вільного доступу, проник до кімнати ОСОБА_3, звідки таємно від оточуючих викрав « БУБ програвач», вартістю 300 гривень, мобільний телефон «Самсунг» з зарядним пристроєм, вартістю 750 гривень які належали потерпілій ОСОБА_3. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1050 гривень.

Крім того, 02.03.2010 року близько 23 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов на вул. Київську в м. Кіровограді, де на електроопорах побачив провід АС-50, які належали ВАТ «Кіровоградобленерго». Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 виліз на електроопору де зрізав за два електричних дроти та спустившись з вказаної електроопори підійшов до іншої електроопори на яку також виліз та зрізав вказані електричні дроти з іншого боку. Спустившись на землю, ОСОБА_2 таємно від оточуючих, повторно викрав електричний дріт марки АС -50 довжиною 100 метрів. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на

власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ВАТ «Кіровоградобленерго», матеріальну шкоду на загальну суму 612 гривень 79 копійок.

Крім того, 06.03.2010 р., близько 1 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов на вул. Водогінну в м. Кіровограді де побачив кабель зв'язку ПРППМ, який належав ВАТ «Укртелеком». ОСОБА_2 діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно таємно викрав кабель зв'язку ПРППМ, довжиною 200 метрів. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоди на загальну суму 101 гривень 83 копійок.

Крім того, 10.03.2010 р., близько 01 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на вул. Краснодарську в м. Кіровограді, де на стовпах побачив кабель ПРППМ, який належав ВАТ «Укртелеком». ОСОБА_2 діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно таємно від оточуючих викрав кабель зв'язку ПРППМ, довжиною 175 метра. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоди на загальну суму 89 гривень 10 копійок.

Крім того, 10.03.2010 р., близько 2.30 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув на вул. Дніпровську в м. Кіровограді, де на стовпах побачив кабель ПРППМ, та кабель ТІШ, які належали ВАТ «Укртелеком». ОСОБА_2 діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, таємно від оточуючих викрав кабель ТІШ, довжиною 40 метрів та кабель ПРППМ довжиною 160 метрів. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоди на загальну суму 101 гривень 83 копійок.

Крім того, 10.03.2010 р., близько 23 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до будинку №14, розташованого по проспекту Перемоги в м. Кіровограді та проник на дах вказаного будинку, де побачив мідний кабель та оптоволоконний кабель, які належали ТОВ «Радіоком». ОСОБА_2 діючи навмисно з корисливих спонукань, з метою власної наживи, повторно, таємно від оточуючих викрав мідний кабель довжиною 49 метрів та оптоволоконний кабель довжиною 67 метрів. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями ВАТ «Укртелеком» матеріальну шкоди на загальну суму 413 гривень 53 копійок.

Крім тбго, 22.02.2010 року близько 12 год., ОСОБА_2 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку розташованого за адресою м. Кіровоград, провулок Водозбірний №10, де шляхом вільного доступу проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи, відчинив ключем дверний замок та проник до будинку №10 що по провулку Водозбірному в м. Кіровограді, звідки таємно від оточуючих, повторно викрав велосипед «Україна», вартістю 300 гривень який належав потерпілій ОСОБА_3. Після цього, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний, вину визнав частково, оскільки не погоджується з кваліфікацією, але розкаявся в скоєному, відмовився від дачі пояснень, посилаючись на свої пояснення яки він давав під час досудового слідства, тому суд оголосив його пояснення яки він давав під час досудового слідства. Так, він пояснював, що 10.09.2009 року, близько 12 год., знаходячись у кімнаті будинку м. Кіровоград, пров. Водозбірний №10, скориставшись відсутністю господарки ОСОБА_3 через

незачинені двері зайшов до кімнати де проживала ОСОБА_3, звідки викрав « БУО програвач», мобільний телефон «ОСОБА_4 2 320 І» з зарядним пристроєм. 22.02.2010 року близько 12 год., прийшов до будинку в м. Кіровоград, провулок Водозбірний №10, де зайшов до двору вказаного домоволодіння, де відчинив ключем дверний замок та проник до будинку, де біля будинку вказаного будинку викрав велосипед «Україна». 03.03.2010 року близько 23 год., прийшов на вул. Київську в м. Кіровограді з метою викрасти електричний дріт. З цією метою він виліз на електроопору та за допомогою плоскогубців зрізав два електричних дроти потім підійшов до іншої електроопори на яку також виліз та зрізав вказані електричні дроти з іншого боку. Так , він викрав електричний дріт довжиною 100 метрів. Викрадений електор дріт здав на пункт прийому металобрухту. 6.03.2010 р., близько 1 год., прийшов на вул. Водогінну в м. Кіровограді з метою викрасти телефонний дріт та з стовпів зрізав телефонний дріт довжиною 200 метрів, який в подальшому обпалив та здав на пункт прийому металобрухту. 10.03.2010 р., близько 01 год., він прийшов на вул. Краснодарську в м. Кіровограді, з метою викрасти телефонний дріт. Та з стовпів він зрізав та викрав 175 метрів телефонного дроту, який в подальшому обпалив та здав на пункт прийому металобрухту. 10.03.2010 р., близько 2.30 год., він прийшов на вул. Дніпровську в м. Кіровограді, з метою викрадення телефонного дроту, де з стовпів викрав 200 метрів. Викрадений дріт обпалив та здав на пункт прийому металобрухту. 10.03.2010 р., близько 23 год., прийшов до будинку №14, розташованого по проспекту Перемоги в м. Кіровограді з метою викрадення кабелю. Він піднявся на останній поверх вказаного будинку, та проник на дах вказаного будинку, звідки викрав мідний кабель близько 50 метрів та кабель довжиною близько 70 метрів. Однак коли він спускався з даху його зупинив незнайомий йому чоловік та викликав працівників міліції, які його затримали та доставили до Кіровського райвідділу міліції, де він пояснив як та при яких обставинах він викрав вказані дроти.

а.с.82

Вина підсудного крім його пояснень підтверджується наступними вивченими в судовому засіданні доказами

По епізоду таємного викрадення дроту ВАТ «Кіровоградобленерго»:

- протоколом огляду місця події від 03.03.2010 року в ході якого було встановлено

місце вчинення злочину.

а.с. 6;

- повідомленням про скоєний злочин.

а.с7

- довідкою про вартість викраденого майна.

а.с. 8 протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він викрав електодроти.

а.с.171-172; -протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 А, та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої, ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 здавав йому обпалений

дріт,

ас. 164-165;

По епізоду таємного викрадення дроту ВАТ «Укртелеком», по вул. Водогінна в м. Кіровограді:

- заявою про скоєний злочин.

а.с18

- Протоколом огляду місця події, в ході якого було встановлено місце вчинення

злочину.

а.с. 20

- довідкою про вартість викраденого майна.

а.с21

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході

якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він

викрав електродроти.

а.с.171-172;-Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 А, та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої, ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 здавав йому обпалений дріт.

ас. 164-165;

По епізоду таємного викрадення дроту ВАТ «Укртелеком», по вул. Краснодарській в м. Кіровограді:

- повідомленням про скоєний злочин.

а.с. 30

- довідкою про вартість викраденого кабелю.

а.с. 31

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході

якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він викрав

електродроти.

а.с.171-172; Протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 А, та обвинуваченим ОСОБА_2, в ході якої, ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 здавав йому обпалений дріт,

ас. 164-165; По епізоду таємного викрадення дроту ВАТ «Укртелеком», по вул. Дніпровській в м. Кіровограді:

- заявою про скоєний злочин.

а.с. 41

- довідкою про вартість викраденого майна.

а.с 42

- актом інвентаризації встановлена вартість викраденого дроту.

а.с43

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході

якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він викрав

електродроти.

а. с. 171-172;

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5А, та обвинуваченим ОСОБА_2,

в ході якої, ОСОБА_5 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 здавав йому обпалений

Дріт.

а.с. 164-165; По епізоду таємного викрадення дроту ТОВ «Радіоком», по проспекту Перемоги 14 в м. Кіровограді:

- повідомленням про скоєний злочин.

а.с 55 - актом інвентаризації встановлена крадіжка дроту, та довідкою про вартість викраденого кабелю..

а.с 57, 59

- Протоколом огляду місця події, в ході якого було встановлено місце вчинення

злочину.

а.с.52

- Речовим доказами дротами, які були вилучені у ОСОБА_2 після викрадення з

будинку 14 проспект Перемоги в м. Кіровограді.

а.с. 79;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході

якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він викрав

електродроти.

а.с. 171-172; По епізоду таємного викрадення велосипеду у потерпілої ОСОБА_3:

- заявою потерпілої ОСОБА_3, про крадіжку її майна з переліком викраденого, особи

яка його викрала, та місцем знаходження майна.

а.с. 120

- протоколом огляду місця події, в ході якого було встановлено місце вчинення злочину

а.с.124;

- довідкою про вартість велосипеду.

а.с 134

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході

якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він викрав

електо дроти.

ас. 171-172; По епізоду таємного викрадення ДВД програвана та мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3:

- заявою потерпілої ОСОБА_3, про крадіжку її майна з переліком викраденого, особи

яка його викрала, та місцем знаходження майна.

а.с. 91

- протоколом огляду місця події, в ході якого було встановлено місце вчинення

злочину.

а.с.95

- висновком експерта про вартість викраденого майна.

а.с.105,157

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 11.05.2010 року в ході

якого Обвинувачений ОСОБА_2 показав де та при яких обставинах він викрав

електо дроти.

а.с.171-172;

Таким чином оцінюючі зібрані по справі докази, яки не викликають у суду сумнівів в їх об'єктивності, та законності отримання під час досудового та судового слідства, та за їх сукупністю суд вважає вину підсудного повністю доведеною та дії правильно кваліфіковані за ч 1, 2, 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), а також таємне викрадення чужого майна( крадіжка) повторно, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно з проникненням в житло, оскільки підсудний неодноразово скоював крадіжки, та був раніше судимий за корисливий злочин.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч 3 ст. 185 КК України, відноситься до тяжких злочинів, яки за своїм змістом становлять велику суспільну небезпеку, з огляду на те що більшість злочинів в державі це крадіжки майна. Інші злочини не відносіться до

категорії тяжких

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України в судовому необхідно визнати каяття підсудного

Обтяжуючих обставин , по справі відповідно до вимог ст. 67 КК України в судовому засіданні також не встановлено.

Як особа підсудний характеризується негативно, не працює, не знаходиться на обліку у нарколога та психіатра, не одружений, раніше судимий, тобто не бажає стати на шлях виправлення. Крім того скоїв злочин під час випробувального терміну, тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Враховуючи обставини справи, відсутність обтяжуючих та наявність пом'якшуючих обставин, особу підсудного, також враховуючі що він не бажає стати на шлях виправлення та залишається особою небезпечною для суспільства, а тому покарання повинно бути пов'язане з місцями позбавлення волі, та підстав для застосування вимог ст. 69,75 КК України в судовому засіданні не встановлено.

Обраний підсудному такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі підсудного, є обгрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Заявлений представником ВАТ " Кіровоградобленерго" по справі цивільний позов про стягнення 612 грн. 79 коп. матеріальної шкоди, підлягає задоволенню в повному обсязі, довідкою про вартість майна. Тому вказана заподіяна шкода підлягає стягненню з підсудного.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_2 визнати винним в скоєні злочинів передбачених, ч 1 ст. 185, ч 2 ст. 185, ч 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання: за ч 1 ст 185 КК України - 6 місяців арешту, за ч 2 ст. 185 КК України - 2 роки позбавлення волі.

за ч 3 ст. 185 КК України - 3 роки позбавлення волі. Відповідно до вимог ст. 70 КК України шляхом поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким призначити 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2010 року, та остаточно призначити- 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 12 березня 2010 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою в СІЗО 14.

Речові доказі по справі залишити власнику

Стягнути з засудженого судові витрати за проведення експертизи - 600 гривень.96 коп. на користь держави.

Стягнув з засудженого на користь ВАТ " Кіровоградобленерго" 612 грн. 79 коп. матеріальної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_6