24.10.2017
Справа № 642/5345/17
Провадження № 1 кс/642/1814/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу домашнього арешту
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянув клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, студентки 5-го курсу ХНУ ім. В.Н.Каразіна, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
24 жовтня 2017 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся старший слідчий СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .

Органом досудового слідства встановлено, що ОСОБА_5 01 жовтня 2017 року близько 13 год. 51 хв., будучи обізнаною про наявність грошових коштів за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , а також про те, що потерпіла ОСОБА_6 разом зі своєю родиною знаходяться за межами м.Харкова, переслідуючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переконавшись, що за її злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, та додатково переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_6 зі своєю родиною за місцем свого мешкання відсутні, за допомогою заздалегідь підробленого ключа відчинила вхідні двері та проникла до однокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 1000 гривень, які знаходились на полиці шафи, розташованої у приміщенні кімнати в квартирі за вказаною адресою. Після чого ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникла, обернула вказане викрадене майно на свою користь, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

За даним фактом до ЄРДР 09.10.2017р. було внесено відомості за №0002502.

23 жовтня 2017 р.ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 09.10.2017, протоколом огляду предмету від 12.10.2017, протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 від 12.10.2017, протоколом огляду місця події від 12.10.2017, протоколом огляду місця події від 13.10.2017, протоколом огляду місця події від 17.10.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.10.2017, протоколом огляду предмету від 17.10.2017, висновком судової трасологічної експертизи №1090 від 19.10.2017, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 23.10.2017р.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що ОСОБА_5 тривалий проміжок часу знайома із потерпілою ОСОБА_6 та її родиною, в зв`язку з чим ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 або її чоловіка свідка ОСОБА_7 з метою зміни останніми наданих ними в ході проведення досудового розслідування свідчень або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також, в зв`язку із тим, що матір ОСОБА_5 постійно перебуває за межами України а її батько ОСОБА_5 не проживає із родиною, підозрювана ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків за місцем її постійного проживання у м. Харкові. Вона підозрюється у тяжкому злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому може покинути територію Харківської області або України, та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, з огляду на вищевикладене, в даному випадку існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, зазначила, що буде дотримуватися покладених на неї обов`язків.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, та доходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотаннястаршого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її мешкання у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби, строком на 60 днів.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці по 22 грудня 2017р.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрювану ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваної - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1