Справа № 569/4301/18
У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0004704 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 звернулась в суд із клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0004704 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Як вбачається із даного клопотання, слідчий ОСОБА_2 не зазначила підставу та мету накладення арешту на майно, вилучене у приміщенні "Нова пошта" у м.Калуш.
До клопотання слідчий долучив лише витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, однак жодних інших документів та матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, не долучено.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Таким чином, клопотання про арешт слід повернути прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. 171, ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 , яке погоджено з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження за № 0004704 від 13.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1