Справа № 214/919/18
1-кп/214/460/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м.Кривому Розі по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002187 від 05.12.2017 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого водієм МГР ДП «Безпека Нова» ПП «Безпека Нова», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою : АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8 , відповідно до якого 05 грудня 2017 року, приблизно о 12:30 годин, в світлий час доби, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу по сухому асфальтному покриттю проїзної частини дороги вулиці Володимира Великого, з боку мікрорайону Сонячний в напрямку площі Олександра Поля, рухався технічно справний автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 зі швидкістю 69,0…72,1 км/год.

В цей же час на проїзну частину дороги вулиці Володимира Великого, зі сторони будинку №59 вказаної вулиці, попереду по напрямку руху автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах лінії дорожньої розмітки 1.14.2. ПДР України, на червоний сигнал світлофору, вийшов пішохід ОСОБА_6 , який почав її перетинати у бік будинку 36Б вулиці Володимира Великого.

Водій ОСОБА_8 , в момент виявлення ним пішохода ОСОБА_6 , котрий рухався по проїзній частині дороги Володимира Великого, з право на ліво відносно руху автомобіля «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 та видимість якого йому нічого не обмежувало, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5., 2.3.б., 12.3. ПДР України.

Однак водій ОСОБА_8 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, шляхом несвоєчасного гальмування, та застосування необґрунтованого маневру відвороту керма в ліво на смугу зустрічного для нього руху, по ходу руху пішохода, порушив вимоги п.п. 1.5., 2.3.б., 10.1., 12.3. ПДР України.

Внаслідок зазначених порушень вимог «Правил дорожнього руху» України, виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП, водій ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на смугу зустрічного руху по вулиці Володимира Великого, у Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де допустив наїзд керованого ним автомобілю на пішохода ОСОБА_6 , контрактувавши при цьому передньою частиною автомобіля з ним.

Відповідно до висновку експерта №37 від 15.01.2018 в наслідок ДТП у пішохода ОСОБА_6 виникли наступні тілесні ушкодження закритий черезвертельний перелом лівої стегнової кістки з зміщенням уламків, садна обличчя. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).

Між порушенням водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху України та настанням наслідків спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, є прямий причинний зв`язок.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням із потерпілим та відшкодуванням шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодування шкоди завданої внаслідок злочину.

Потерпілий ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника та пояснив, що обвинувачений відшкодував шкоду завдану внаслідок вчинення злочину та вони примирились.

Аналогічну позицію зайняв представник потерпілого ОСОБА_9 .

Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_5 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Крім того, ОСОБА_8 раніше не судимий (Т. 1 а.с. 98), на обліках у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (Т. 1 а.с. 99, 100), розкаявся у вчиненому ним злочині та завдану ним майнову шкоду відшкодував в повному обсязі (Т. 2 а.с. 11).

Крім того, потерпілий ОСОБА_6 в клопотанні від 07.03.2018 року, не заперечує проти звільнення ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, оскільки останній відшкодував завдані ним збитки (Т. 2 а.с. 11).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, а кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 46 КК України, п.1 ч. 2 ст. 284, 286, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речовий доказ автомобіль «RENAULT DUSTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться у ОСОБА_10 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати його на власний розсуд (Т. 1 а.с. 92).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1