overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/6213/14-к
УХВАЛА

11.12.2017 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області
в складі - головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора про примусовий привід до суду обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ст. 186 ч.2 КК України.
У судове засідання не з`явились обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання»
Прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 до суду.

Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про примусовий привід обвинувачених до суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Враховуючи неявки у судові засідання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , суд дійшов до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та постановлення ухвали про привід обвинувачених у судове засідання, яке призначене на 14.02.2018 року на 13.30 годину.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 140, 369-372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у примусовому супроводженні в судове засідання на 14.02.2018 року на 13.30 годину обвинувачених:

- обвинуваченого ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- обвинуваченого ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- обвинуваченого ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Чорноморського ВП ГУНП в Одеській області

Суддя
Дата документу 12.12.2017
Справа № 501/1858/17

У Х В А Л А
12 грудня 2017 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Речиця, Гомельської області, Республіка Беларусь, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.302 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12 грудня 2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбачених ч.1 ст.302 КК України, призначити на 09.00 годину 18 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження:1-кс/521/5630/17
11 грудня 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із ДУ «Одеська виправна колонія № 14» по факту виявлення та вилучення у засудженого ОСОБА_2 мобільних телефонів марки «Самсунг», «Нокіа», «Флай», «Юстен»,
В С Т А Н О В И В:
30.10.2017 року, о 16:10 годині, під час обшуку в житловій секції №6 та обшуку спального місця засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільних телефонів марки «Самсунг», «Нокіа», «Флай», «Юстен».
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучені у засудженого ОСОБА_2 , мобільні телефони марки «Самсунг», «Нокіа», «Флай», «Юстен», конфіскувати та знищити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/858/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар - ОСОБА_4

прокурор - ОСОБА_5

захисники - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участі обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 КПК України від сторін не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за обвинуваченням у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 15.12.2017 року о 10 годин 30 хвилин.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження:1-кп/521/951/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 р. м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши лист з ДУ «ОУВП (№21)», про уточнення у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 р. місця народження засудженого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:
Згідно листа з ДУ «ОУВП (№21)» у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 р., яким ОСОБА_2 визнано винним у скоєні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі, не повністю вказано місце народження засудженого ОСОБА_2 . Так, у вироку суду вказано місце народження ОСОБА_2 , «...уродженець Республіки Азербайджан…», а повинно бути «…уродженець м. Бабек, Республіка Азербайджан…».

Суддя, розглянувши лист з ДУ «ОУВП (№21)», переглянувши вирок суду, вбачає допущенну судом описку, яку вважає за потрібне виправити, а саме вказати місце народження ОСОБА_2 «…уродженець м. Бабек, Республіка Азербайджан…».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, на підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити допущену судом описку у вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2017 р., а саме вказати місце народження ОСОБА_2 «…уродженець м. Бабек, Республіка Азербайджан…».

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/286/17
УХВАЛА
12.12.2017 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Фрунзівка, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2016 року, ОСОБА_4 засуджено за ст.185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки.

Суворовський РСП в своєму поданні ставить питання про скасування звільнення від покарання з випробуванням, у зв`язку з систематичними неявками засудженого до органу пробації та небажанням засудженого стати на шлях виправлення.

В судове засідання засуджений ОСОБА_4 не з`явився, згідно ч. 4 ст. 539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за відсутності. Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 166 КВК України - у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Вивчивши подання та матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає через те, що явка засудженого ОСОБА_4 визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень засудженого позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку щодо засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КВК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування звільнення від покарання і направлення в місця позбавлення волі на строк передбачений вироком Київського районного суду м.Одеси від 15.11.2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя Суворовського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 591/2920/17
Провадження № 1-кс/591/3832/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 кримінальному провадженні за № 0000783 про проведення огляду, -
На підставі викладеного, керуючись ст. 234,237 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Надати слідчим у кримінальному провадженні №0000783, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дозвіл на проведення огляду автомобіля «MITSUBISHI L200», номерний знак НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який зареєстрований за гр-ном ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та фіксації у ході досудового розслідування відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Строк дії даної ухвали встановити 20 днів з моменту постановлення і вона може бути використана для огляду вказаного автомобіля лише один раз.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9 -Когер
Ухвала
іменем україни

07 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоОСОБА_1 ,
суддів: за участю прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянула в судовому засіданні кримінальну справу за касаційною скаргою ОСОБА_5 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 24 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 червня 2017 року щодо нього.
Справа була призначена до розгляду колегією суддів на 07 грудня 2017 року, однак вона підлягає перенесенню на іншу дату у зв`язку з її складністю та необхідністю додаткового вивчення.
Заслухавши доповідача, прокурора, який не заперечував проти перенесення розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне перенести розгляд даної справи.
Керуючись ст. 391 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, п. 6 розділу XII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів

у х в а л и л а:

перенести розгляд кримінальної справи щодо ОСОБА_5 на 10 годину 22 лютого2018 року, про що повідомити учасників судового процесу.
Судді:

_________________ ________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 листопада 2017 року м. Київ Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, ВСТАНОВИЛА: Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2017 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_9 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 відмовлено. У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 виклав вимогу про скасування ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах. Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону та відмовив у відкритті провадження за апеляційними скаргамизахисників ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , які діють в інтересах ОСОБА_9 . Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає. Керуючись п. 6 Розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року. Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДІ: _____________ ____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

________________ _____________
ОСОБА_4 ОСОБА_5

_____________ ____________
ОСОБА_6 ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер 243/7210/17 Номер провадження 11-сс/775/500/2017

УХВАЛА

Іменем України

(резолютивна частина)

13 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0001005 від 07.04.2017 року за ч. 1, ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України відносно ОСОБА_7 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старшого капітана поліції ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 грудня 2017 року включно.

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів на підставі ст. 376 КПК України вважає за необхідним оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 202, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , діючих в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, до 22 грудня 2017 року включно.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 грудня 2017 року о 9 годині 00 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті.

Судді:
11-кп/775/457/2017(м)

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія ч. 2 ст. 156 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2017 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_8
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Омра, Тр. Печорського р-ну, республіка Комі, громадянина України, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого: 1) 15.05.2001 р. Володарським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 81 КК України (в редакції 1960 р.) до 3 років позбавлення волі; 2) 29.01.2003 р. Новоазовським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.09.2008 р. Володарським районним судом Донецької області за ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 162 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі з випробуванням на 1 рік; 4) 28.01.2015 р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням на 2 роки 6 місяців, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України та призначено покарання у вигляді 6 років позбавлення волі, на підставі ч. 1, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, -
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_8 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та призначення йому безоплатного захисника для захисту його інтересів і прав у суді.
Заслухавши доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав свої клопотання, прокурора про необхідність задоволення заявлених обвинуваченим клопотань, захисника, який просив розглянути клопотання на розсуд суду, колегія суддів вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Згідно ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити сам.
Колегія суддів вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_7 та залучити захисника для здійснення захисту інтересів ОСОБА_8 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 54 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА:
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 ..
Залучити по даному провадженню захисника для здійснення захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_8 з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Ухвалу надіслати для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.
Розгляд справи відкласти на 11-00 год. 21 грудня 2017 р.
Судді: