Провадження № 11-сс/792/347/17
Справа № 682/2119/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: (на ухвалу слідчого судді) Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 серпня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою процесуального прокурора на ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу, в межах кримінального провадження №0000039 від 10 липня 2017 року, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення державної власності, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс», що розташовані на території Цвітоської сільської ради Славутського району.

Із місту поданого слідчим клопотання вбачається встановлення органами досудового розслідування самовільного заняття посадовими особами ПП "Фортуна-Агро" та ТОВ "Гудбуд Компані", шляхом засівання сільськогосподарської культури-гречки, близько 300 га земель сільськогосподарського призначення, розташованих за межами населених пунктів Цвітоської сільської ради, які перебувають в постійному користуванні ДП "Агроспецсервіс", що призвело до заподіяння значної шкоди державним інтересам.

В ході досудового розслідування виявлено, що у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс», яке відноситься до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства України, відповідно до державних актів ЯЯ №336352, ЯЯ №336358, ЯЯ №336351, ЯЯ №336357, ЯЯ № 336380, ЯЯ № 336377, ЯЯ № 336378, ЯЯ № 336376, ЯЯ № 336375, ЯЯ №336374, ЯЯ №336373, ЯЯ №336372, ЯЯ №336371, ЯЯ №336379, ЯЯ №336370, ЯЯ №336369, ЯЯ №336368, ЯЯ №336377, ЯЯ №336366, ЯЯ №336365, ЯЯ №336364, ЯЯ №336363, ЯЯ №336362, ЯЯ №336361, ЯЯ №336360, ЯЯ №336359, ЯЯ №336354, ЯЯ №336356, ЯЯ №336355, ЯЯ №336353 від 16.02.2009 та ЯЯ №336382, ЯЯ №336381 від 10.02.2009, перебуває 904,6398 га земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Цвітоської сільської ради Славутського району за межами населених пунктів.

Згідно з інформацією ДП «Агроспецсервіс», підприємством не укладалось жодних угод (договорів) щодо використання вищевказаних земель. Окрім того, державним підприємством не ініціювалось питання підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження укладення договору про спільну діяльність відносно зазначених земель державної власності, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 № 296, яка регулює порядок укладення державними підприємствами договорів даної категорії.

07.04.2017 представником ДП «Агроспецсервіс» зафіксовано факт обробітку близько 115 га вказаних земель.

Відповідно до інформації Цвітоської сільської ради, ТОВ «Гудбуд Компані» засіяно сільськогосподарською культурою гречки близько 300 га земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс».

Вказані обставини, на переконання слідчого, свідчать про протиправні дії по заволодінню (захопленню) земель державної власності, які полягають у протиправному використанні у своїх потребах з метою отримання прибутку, шляхом засівання сільськогосподарською культурою гречки, всупереч встановленому порядку, земельних ділянок загальною орієнтовною площею 300 га, чим порушуються права та інтереси учасників земельних правовідносин у галузі правомірного використання, відтворення та охорони земель та, як наслідок, заподіяння значної шкоди державі, яка розраховується відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 № 963.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя виходив із того, що чинний КПК України не передбачає можливості звернення слідчого із поданим клопотанням, як і не передбачає процесуальної процедури його розгляду судом.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого у повному обсязі.

Свої вимоги аргументує тим, що положення ст.93 КПК України надають право слідчому здійснювати збирання доказів шляхом проведення слідчих дій, в тому числі і проведення ревізій та перевірок, а тому слідчий суддя не мав права відмовляти у задоволенні поданого клопотання з підстав відсутності процесуальної процедури звернення.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, пояснення прокурора на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає в силу наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Водночас право на звернення до суду у кримінальному процесі забезпечується встановленим у нормах КПК відповідним порядком та за належною правовою процедурою.

Відповідно до п.6 ч.9 КПК України, у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, в тому числі аналогія закону.

Однак, чинний кримінальний процесуальний кодекс, не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення, не встановлено такого права і іншими нормативно-правовими актами, діючими на території України.

Вказані обставини, слугували безумовною підставою для відмови слідчого судді у задоволенні поданого клопотання.

З урахуванням наведеного, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги прокурора не спростовують його висновки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407,422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Славутського міськрайонного суду від 14 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 про надання дозволу, в межах кримінального провадження №0000039 від 10 липня 2017 року, на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель сільськогосподарського призначення державної власності залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2