Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/56/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 (дистанційно із Зарічненського районного суду Рівненської області)
захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів ОСОБА_20
ОСОБА_21 (дистанційно із Болградського районного суду Одеської області)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_18 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_19 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
в с т а н о в и л а:
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_19 заявив відвід колегії суддів через допущення порушення права на захист, яким вважає відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_19 про відмову від захисника ОСОБА_13 ..
Обвинувачений ОСОБА_18 під час судового засідання заявив відвід колегії суддів. Підставами для відводу вважає те, що його не було ознайомлено із матеріалами справи за участю перекладача.
Обвинувачені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в судовому засіданні повністю підтримали заявлені обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 відводи колегії суддів, просили їх задовольнити.

Захисники обвинувачених підтримали заяви про відвід колегії суддів, просили їх задовольнити.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про безпідставність заявлених обвинуваченими відводів колегії суддів та просив у зв`язку з цим відмовити в їх задоволенні.

Питання про вирішення відводів, заявлених обвинуваченими, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили на розсуд суду.
Заслухавши думки учасників процесу та керуючись законом, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_18 звертався до суду з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи за участю перекладача. Проте на день звернення з вказаним клопотанням перекладач ОСОБА_22 відмовився виконувати обов"язки перекладача гагаузької мови, а ОСОБА_21 не була залучена в якості перекладача гагаузької мови.
У пункті 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка у відповідності із ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 року у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
Тобто сторони вправі заявити відвід суду, зокрема, у разі, якщо у них є обгрунтовані сумніви (побоювання) у небезсторонності суду.

В свою чергу, наведені обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 аргументи для відводу колегії суддів (відмова обвинуваченому ОСОБА_19 у задоволенні його клопотання про відмову від захисника ОСОБА_13 та неознайомлення обвинуваченого ОСОБА_18 із матеріалами справи за участю перекладача) не вказують на наявність обгрунтованих підстав сумніватись в об"єктивності та неупередженості колегії суддів, а саме підстав для відводу передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

У зв`язку з цим колегія суддів приходить до висновку про безпідставність заявлених обвинуваченими ОСОБА_19 та ОСОБА_18 відводів колегії суддів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_19 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через безпідставність.
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_18 про відвід колегії суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , через безпідставність.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3