АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1540/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року,
за участю:

представника власника майна ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ( моделі) "FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ".

Згідно ухвали слідчого судді арешт накладений на строк проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018 року з метою спеціальної конфіскації.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива про накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ( моделі) " FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ".

Мотивуючи апеляційні вимоги представник зазначає, що накладений слідчим суддею арешт, порушує права та інтереси власника в частині володіння та розпорядження майном. Стороною обвинувачення не було надано доказів, що транспортний засіб був придбаний за грошові кошти, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та / або є доходами від такого майна. Арештований транспортний засіб був придбаний ОСОБА_7 у власність за відплатним договором у ТОВ " Техморггідрострой Миколаїв" та згідно якого вона є добросовісним набувачем.
В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника, який підтримав подану в інтересах ОСОБА_7 апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання детектива про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без участі власника майна та представника, а копію оскаржуваної ухвали згідно зворотного повідомлення було отримано лише 20.02.2018 року. З апеляційною скаргою представник ОСОБА_6 звернувся 24.02.2018 року, таким чином, останній не пропустив п`ятиденний строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами та старшими детективами Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000044 від 19.01.2018 за фактом вчинення службовими особами державного підприємства «Адміністрація морських портів України» та іншими особами заволодіння грошовими коштами ДП «АМПУ» шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великих розмірах за попередньою змовою групою осіб.

Досудовим розслідуванням зазначено, що службові особи ДП «АМПУ» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інші невстановлені службові особи та ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_7 та інші особи своїми умисними діями, вчинили злочин, передбачений ч. 5 ст. 191КК України.

Відповідно до Інформації з «НАІС ДДАІ» МВС України, за ОСОБА_7 (бухгалтер ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв»), зареєстрований транспортний засіб марки (моделі) «FORD FOCUS», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».

Даний транспортний засіб з 11.11.2015 року належав ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», керівником, засновником та бенефіціарним власником якого був ОСОБА_17 , якому оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

В подальшому вказаний транспортний засіб був відчужений 04.01.2018 року ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу за 102 293,84 грн., тобто за нижчу від ринкової вартості ціну.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, майно ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» є майновим вираженням права власності ОСОБА_17 на частку в статутному капіталі вказаного підприємства, і яке, відповідно, можна вважати активом, який підлягає конфіскації відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України.

Відповідно до обставин даного кримінального провадження, ОСОБА_17 , в період 2015-2016 років, зловживаючи своїм службовим становищем за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , та іншими невстановленими особами заволоділи грошовими коштами ДП «АМПУ» на загальну суму 247 834 638,25 грн.

Дата придбання ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» вказаного транспортного засобу збігається з періодом вчинення ОСОБА_17 кримінального правопорушення, то є достатні підстави вважати, що грошові кошти одержані ним внаслідок вчинення злочину за вищевказаних обставин були повністю перетворені в інше майно, а саме в транспортний засіб марки (моделі) «FORD FOCUS», номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з. « НОМЕР_2 ».

Також детектив у своєму клопотанні зазначає, що бухгалтер ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_7 набула у власність майно ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», де керівником та бенефіціарним власником на момент відчуження являвся ОСОБА_20 за нижчу ринкової вартості, та знала або повинна була знати в силу службових стосунків, що перетворене повністю майно останнього одержане внаслідок вчинення злочину.

30.01.2018 року детектив Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 за погодженням з прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки (моделі) " FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ", яке обґрунтовував необхідністю спеціальної конфіскації, оскільки вказане нерухоме майно перетворене внаслідок вчинення злочину.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2018 року клопотання детектива було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000044, про накладення арешту на нерухомого майна, а саме: транспортний засіб марки (моделі) "FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ", яке на праві власності належить ОСОБА_7 , слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на транспортний засіб з огляду на те, що воно одержане внаслідок вчинення злочину та / або є доходом від такого майна і підлягатиме спеціальній конфіскації.

З таким рішенням слідчого судді неможливо погодитися зогляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та детектив, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.
Зокрема, детектив у клопотанні, посилаючись на те, що бухгалтер ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв» ОСОБА_7 набула у власність майно ТОВ «Техморгідрострой Миколаїв», де керівником та бенефіціарним власником на момент відчуження являвся ОСОБА_20 за нижчу ринкової вартості, та знала або повинна була знати в силу службових стосунків, що перетворене повністю майно останнього одержане внаслідок вчинення злочину, повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, детектив не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Між тим, детектив, крім витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, особової картки ОСОБА_21 , договору купівлі продажу транспортного засобу від 26.01.2018 року, витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.01.2018 року, протоколу огляду речей на документів від 27.01.2018 року, висновку експерта за результатами проведення судово - економічної експертизи від 10.11.2017 року, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 29.01.2018 року, не надав жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин, які викладені в його клопотанні, а також будь-яких доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Отже, детективом не доведено існування правових підстав для накладення арешту на майно, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, про які вказано у його клопотанні, оскільки ним не надано доказів, що транспортний засіб марки (моделі) " FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ", був набутий ОСОБА_7 кримінально протиправним шляхом чи одержаний внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна, або призначався (використовувався) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення, чи був предметом злочину або був підшуканий, виготовлений, пристосований чи використаний як засіб або знаряддя вчинення злочину, тобто підпадає під ознаки майна, на яке може бути накладено арешт з метою спеціальної конфіскації, передбаченої ст. 96-2 КК України.

Враховуючи, що за матеріалами, які додані до клопотання детектива, відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , а також докази того, що ОСОБА_7 не є добросовісним набувачем вищевказаного автомобільного транспорту, то взагалі спростовується існування будь-якої правової підстави для накладення арешту на транспортний засіб марки (моделі) " FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ", який на праві власності належать ОСОБА_7 на підставі договору купівлі продажу 4841/2018/774866 від 04.01.2018 року.

Звертає на себе увагу і той факт, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту транспортного засобу для її власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ОСОБА_6 задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання детектива ОСОБА_8 як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 02 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та накладено арешт на майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ( моделі) " FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ", скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погодженого прокурором п`ятого відділу управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно третьої особи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: транспортний засіб марки ( моделі) " FORD FOKUS", номер кузова, НОМЕР_1 , білого кольору, 2015 року випуску, н.з." НОМЕР_2 ", відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3