Справа № 466/9361/17
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/9361/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 розглядається скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій.

07.02.2018 року ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яке згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

В обгрунтування клопотання заявник вказав, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 не може розглядати подану ним скаргу через те, що у нього виникли обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та її компетентності в питаннях права, а суттєве навантаження цієї заяви про відвід дає судді приводи і підстави особистої ненависті до заявника, а відтак він в принципі не може сподіватися на справедливий суд і правосудне рішення суду.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав викладені у заяви мотиви та просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Львова ОСОБА_4 .

З урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами скарги № 466/9361/17, з`ясувавши дійсні обставини, вважаю, що заява про відвід слідчого судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 обставинами, що виключають участь даного судді при розгляді поданої ним, ОСОБА_3 скарги, вказав те, що суддя ОСОБА_4 розглядаючи справу за його участю порушує його процесуальні та моральні права, безпідставно повертає його скарги та є упередженою.

Згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві ОСОБА_3 про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду справи № 466/9361/17.

Разом з тим, у запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи та подання нових заяв про відвід судді, а також беручи до уваги недовіру ОСОБА_3 до судді ОСОБА_4 , з метою недопущення в подальшому тиску на правосуддя, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у вирішенні скарги, запобіганню написання подальших скарг, вважає за доцільне заявлений відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 у справі № 466/9361/17 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - задовольнити.

Справу за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язання до вчинення дій - передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1