У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 вересня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 , від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001714 від 04.11.2015 року,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 від імені якого до слідчого судді звернувся уповноважений представник адвокат ОСОБА_3 із скаргою в порядку статті 303 КПК України,в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.09.2016р. про закриття кримінального провадження №0001714, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 11 листопада 2016 р. представник ОСОБА_4 отримав постанову від 22.09.2016 р. слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001714, відомості про яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Вважає вказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, оскільки така винесена внаслідок неповноти досудового розслідування всупереч вимог чинного законодавства. На думку заявника, слідчим допущена неповнота, однобокість досудового розслідування. Зокрема, слідчим в повній мірі не обгрунтовано закриття провадження у справі всупереч вимог ст. 110 КПК України; слідчим в ході досудового розслідування не допитано всіх осіб, яким могли б бути відомі обставини крадіжки, про допит яких клопотав адвокат ОСОБА_3 , що свідчить про неповноту та необєктивність при розгляді провадження. На думку заявника, слідчим всупереч приписам КПК України, не вчинено слідчих дії спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На підставі наведеного просить скасувати постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 р. про закриття кримінального провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001714 від 04.11.2015 року.
Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав пояснення, аналогічні наведеним в скарзі. Зокрема зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та безпідставною, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню. Наголосив на тому, що слідчим в ході досудового розслідування не допитано свідків, досудове слідство по даному провадженню проводилося поверхнево. Слідчим не виконано всіх вказівок наданих процесуальним керівником ОСОБА_6 .

Слідчий, рішення якого оскаржується до суду не з`явився, обґрунтованість постанови про закриття кримінального провадження не підтримав, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що 04.11.2015 року до ЄРДР за №0001714 було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за заявою ОСОБА_4 .

За наслідками проведення досудового розслідування 22.09.2016 року слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 виніс постанову, якою кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0001714 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідженнявсіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Рішення слідчого, викладене у формі постанови, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами.

Тобто, обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для кримінального провадження, висновки про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Вмотивованість рішення передусім свідчить про переконання в достовірності зібраних та досліджених доказів, на яких ґрунтуються висновки стосовно всіх питань, які необхідно вирішити під час прийняття рішення.

З наданих матеріалів вбачаться, що слідчий прийшов до переконання, що будь-які зазначені у заяві ОСОБА_4 відомості в ході досудового розслідування не підтвердилися.

Слідчий суддя приходить до переконання, що висновки слідчого є передчасними, оскільки слідчим не досліджено всіх обставин кримінального провадження.

Аналізуючи зміст оскаржуваної постанови, слідчий суддя не погоджується з висновками слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , викладеними в оскаржуваній постанові, виходячи з наступного.
Так, з постанови вбачається, що слідчий не допитав всіх свідків, на яких вказував заявник, а також не виконав всіх вказівок наданих процесуальним керівником ОСОБА_6 .
Закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні, слідчим в оскаржуваній постанові не зазначені будь-які відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, не наведено обґрунтування мотивів прийняття постанови, тобто зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Крім того, постанова слідчого містить перелік проведених слідчих дій та здобутих відомостей, однак, в ній відсутній аналіз здобутих доказів у їх сукупності.

До завдань кримінального провадження стаття 2 КПК України відносить насамперед захист особи, суспільства і держави від кримінальних правопорушень. Оскільки кримінальним правопорушенням можуть бути порушені права і свободи фізичної особи, права особи юридичної (різних її організаційних форм), в результаті чого їм буде завдана шкода у різних видах її прояву, то держава в особі уповноважених нею органів зобов`язана їх захистити. Власне, захист від кримінальних правопорушень, пов`язаних з посяганням на життя і здоров`я, особисту свободу, честь і гідність, майно, інші права та законні інтереси людини і громадянина, на майнові чи особисті немайнові (ділова репутація) права та інтереси юридичних осіб всіх форм власності, а також на інтереси суспільства й держави і становить зміст провадження у кримінальних справах.

Таким чином, діяльність слідчого у конкретному кримінальному провадженні повинна бути спрямована на збирання (формування), перевірку й оцінку доказів, а також висуненню ними на підставі необхідної та достатньої сукупності доказів певних правових тез із відповідним обґрунтуванням у процесуальних рішеннях по кримінальному провадженню.

Однак, слідчим суддею встановлено, що слідчим в порушення вимог ст. 2 КПК України, зроблено передчасні правові висновки, не дано оцінки зібраним доказам окремо та у їх сукупності, визначаючи їх належність, допустимість і достовірність, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, у тому числі, про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Однак слідчий суддя вважає, що слідчий, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без повної і всебічної перевірки обставин, на які вказував заявник у своїй заяві про вчинене кримінальне правопорушення, без проведення допиту всіх свідків, на яких вказував заявник, не виконав всіх вказівок наданих процесуальним керівником ОСОБА_6 , а відтак за відсутності законних на те підстав.
Враховуючи вищенаведене, оскільки, в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимог КПК України, в зв`язку з чим постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить допитати свідків, на яких вказує заявник, виконати вказівки надані процесуальним керівником ОСОБА_6 , перевірити та надати оцінку встановленим обставинам, та виконати інші необхідні слідчі та процесуальні дії, і в залежності від встановленого прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 , від імені якого звернувся адвокат ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001714 від 04.11.2015 року задовольнити .
Постанову слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 22.09.2016 р. про закриття кримінального провадження №0001714 від 04.11.2015 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено і проголошено 11 вересня 2017 року о 13-20 год.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1