Справа № 591/35/14-к
Провадження № 1-кп/591/2/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми об`єднані в одне провадження кримінальні провадження №0004471 та №0008322 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Джалал-Абат Киргизія, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрований у АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що відповідно наказу №К/10 від 14.12.2010 директора ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_9 , з 14.12.2010 року ОСОБА_7 призначено на посаду директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація».

Довіреностями, виданими на ім`я директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , директором ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_9 14.12.2010 року та 14.12.2011 року, а також директором ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_10 25.04.2012 року, ОСОБА_7 уповноважено здійснювати оперативне керівництво діяльністю Філії у відповідності з затвердженими планами; представляти інтереси в особі Філії у відносинах з іншими підприємствами, організаціями, установами та громадянами; розпоряджатися засобами Філії у межах і в порядку, що встановлюється Положенням і цією довіреністю; в рамках господарської діяльності Філії самостійно здійснювати ділові операції від імені Товариства, якщо сума операції не перевищує 25000 гривень.

Крім того, 27.12.2011 рок між директором ТОВ «Рекультивація» та ОСОБА_7 укладено контракт на виконання ОСОБА_7 обов`язків директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», який у своїй діяльності має право діяти в межах повноважень, що визначені Положенням про Сумську районну філію ТОВ «Рекультивація». Відповідно даного положення, розділу 7: п.7.2. Директор Філії здійснює свою діяльність у відносинах з третіми особами від імені Товариства згідно довіреностей, виданих Директором Товариства. п.7.6. Директор Філії від імені Товариства приймає на роботу, звільняє, заохочує працівників Філії та накладає на них стягнення самостійно, або за рішенням Товариства видає накази, підписує договори та інші документи.

Таким чином, ОСОБА_7 , обіймаючи посаду директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції на підприємстві, тобто був службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та примітки 1 до ст. 364 КК України.

ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», діючи з єдиним умислом та з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», маючи доступ до банківського рахунку підприємства № НОМЕР_2 , відкритого ним у ПАТ «ВТБ Банк» із використанням корпоративних платіжних карток, 12.03.2012 року із вказаного рахунку здійснив поповнення карткового рахунку № НОМЕР_3 платіжної картки підприємства на ім`я ОСОБА_7 , яка отримана ним у даному банку для зручності доступу до коштів на основному рахунку, на суму 6000,00 гривень шляхом надання до Центрального Сумського відділення ПАТ «ВТБ Банк», розташованого за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 13 А, платіжного доручення №1 від 12.03.2012 р. та 14.03.2012 р., здійснив поповнення вказаного карткового рахунку платіжної картки підприємства на суму 4000,00 гривень шляхом надання до банку платіжного доручення №2 від 14.03.2012 р., із призначенням платежів - на господарські потреби.

Надалі, з метою реалізації свого єдиного злочинного наміру, спрямованого на незаконне заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», перераховані на платіжну картку кошти в сумі 6000 гривень та 4000 гривень, директор Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїм службовим становищем у період із 12.03.2012 року по 24.03.2012 року обернув на власну користь, знявши їх готівкою через банкомати у на території смт. Недригайлів, вул. Комінтерна, 6, Сумської області, м. Суми, вул. Роменська, 90 та м. Суми, вул. Черепіна, 38 В, та використав на власні потреби.

Продовжуючи свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, працюючи на посаді директора Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», діючи з корисливих мотивів, у невстановлений під час досудового розслідування час та день, перебуваючи у приміщенні Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» у м. Суми по провулку Громадянський, 1 - склав завідомо неправдивий офіційний документ клопотання за вих. № 26 від 17.05.2012 на відкриття поточного рахунку в відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» з графою «Директор ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_9 », підписом у ній від імені останнього та відтиском печатки ТОВ «Рекультивація». Хоча, станом на 17.05.2012 року на посаді директор ТОВ «Рекультивація» перебувала ОСОБА_10 у якої перебувала печатка підприємства, документ за даним вихідним номером та у вказаний день на ТОВ «Рекультивація» взагалі не видавався та ОСОБА_9 даного клопотання не підписував і про його існування не знав.

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого єдиного злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище та всупереч інтересам підприємства, копію підробленого ним клопотання за вих. № 26 від 17.05.2012 на відкриття поточного рахунку надав електронною поштою на адресу відділення «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк». На підставі вказаного клопотання, 17.05.2012 року працівниками банку для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_4 та картковий рахунок № НОМЕР_5 , до яких ОСОБА_7 , як директор Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» мав повний доступ.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора Сумської районної філії ТОВ Рекультивація», з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», представляючи це підприємство, уклав з підприємствами, від яких, на підставі раніше укладених договорів, Сумська районна філія ТОВ «Рекультивація» отримувала на захоронення відходів 4-го класу небезпеки, додаткові угоди, якими визначений порядок оплати даними підприємствами витрат, пов`язаних зі сплатою екологічного податку за розміщення відходів та витрат на рекультивацію і відновлення родючого шару кар`єру, на поточний рахунок № НОМЕР_4 ПАТ «Полтава-банк», відкритий ним для Філії у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» та до якого він мав доступ.

У період із 03.07.2012року по 01.04.2013 року, директор Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 надавав АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» та ТОВ «Енмаліт» рахунки-фактури на оплату витрат, пов`язаних зі сплатою екологічного податку за розміщення відходів та витрат на рекультивацію і відновлення родючого шару кар`єру, із зазначенням необхідності здійснення оплати на поточний рахунок № НОМЕР_4 ПАТ «Полтава-банк».

У результаті вказаних дій ОСОБА_7 , від зазначених підприємств, на поточний рахунок № НОМЕР_4 Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк», перераховувались грошові кошти на підставі відповідних рахунків-фактур. По мірі надходження коштів на зазначений рахунок, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на заволодіння грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», ОСОБА_7 , частину грошових коштів, отриманих від підприємств контрагентів на поточний рахунок № НОМЕР_4 Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк», перераховував на картковий рахунок № НОМЕР_5 платіжної картки підприємства, яка отримана ним у даному банку для зручності доступу до коштів на основному рахунку, на суму 65 800,00 гривень.

Після чого, діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перераховані кошти на платіжну картку в сумі 65 747,39 гривень, у період із 13.07.2012 року по 28.05.2013 року, директор Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , зловживаючи свої службовим становищем, обернув на свою користь шляхом проведення банківською карткою розрахунків за придбаний товар у місцях його продажу та зняття готівки через банкомати на території м. Києва, м. Суми, м. Бровари та м. Буча Київської області, та використав на власні потреби.

У наведений вище спосіб, директор Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , будучі службовою особою та шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом у період із 12.03.2012 по 28.05.2013 року заволодів грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», на загальну суму 75 747,39 грн., чим заподіяв ТОВ «Рекультивація» майнової шкоди.

Також встановлено, що ОСОБА_7 , працюючи на посаді директора Сумської районної філії ТОВ Рекультивація», діючи з метою заволодіння товарно-матеріальними цінностями Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», що належать ТОВ «Рекультивація», 30 травня 2013 року придбав за 5 093,04 грн. у ПП «Теско» будівельні матеріали: труби проф. 80х80х3 у кількості 0,320 т, труби проф. 30х20х2 у кількості 0,124 т, арматуру Ф10 у кількості 0,007 т, кутники 25х25х3 у кількості 0,026 т, смуги 40х4 у кількості 0,020т, швелери 10 у кількості 0,032 т, труби проф. 20х20х2 у кількості 0,115 т. Після чого, ОСОБА_7 , діючи повторно, умисно, з корисливим мотивом, шляхом зловживання своїм службовим становищем, 31 травня 2013 року отримав на ПП «Теско» та використав на власні потреби придбані 30.05.2013 року будівельні матеріали, незаконно заволодівши у такий спосіб товарно-матеріальними цінностями Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», що належать ТОВ «Рекультивація», а саме: трубами проф. 80х80х3 у кількості 0,320 т, трубами проф. 30х20х2 у кількості 0,124 т, арматурою Ф10 у кількості 0,007 т, кутниками 25х25х3 у кількості 0,026 т, смугами 40х4 у кількості 0,020 т, швелерами 10 у кількості 0,032 т, трубами проф. 20х20х2 у кількості 0,115 т, чим заподіяв шкоду ТОВ «Рекультивація» на суму 5 093,04 грн.

Обвинувачений свою вину у вчинення кримінальних правопорушень за обставин наведених в обвинувальних актах не визнав та на початковій стадії судового розгляду пояснив суду, що він дійсно він працював директором Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», яке працювала на підставі відповідного положення. Ніяких договорів про повну матеріальну відповідальність він не підписував. Директором товариства ОСОБА_9 була видана на його ім`я письмова довіреність, якою йому, поряд з іншим, надані повноваження з відкриття рахунків в банку та використання коштів в розмірі до 25000 грн. Клопотання на відкриття рахунку в Полтава Банк він не підробляв, а рахунок відкрив за вказівкою та погодженням з директором товариства ОСОБА_9 . При цьому, клопотання йому факсом прислав ОСОБА_9 .. Вказаного клопотання він не бачив, оскільки воно було відразу відправлене ОСОБА_11 електронною поштою до банку. До електронної пошти він взагалі ніякого відношення не мав. Картку разом пін-кодом, отримані в Полтава банк, він передав ОСОБА_9 у травні-червні 2012 року. На його прохання (3- 5 разів), ОСОБА_9 давав йому цю картку для отримання коштів в рахунок заробітної плати. Він знімав кошти в дозволеній директором сумі або купував на дозволену суму товар в магазинах та відразу повертав картку ОСОБА_9 . Рахунком розпоряджався він за погодженням з директором товариства, також він подавав платіжні доручення про зарахування коштів з рахунку на картковий рахунок. Систему клієнт-банк в Полтава банк він не використовував. В офісі крім нього, також працювала ОСОБА_11 , печатка була у нього, але він інколи залишив її ОСОБА_11 .. Він дійсно проводив оплату металовиробів для виготовлення навісу для бульдозеру на кар`єрі та відразу замовив навіс. Після того, як у нього виник інцидент з керівництвом підприємства у зв`язку з невиплатою зарплати, він попросив забрати цей метал власника, але ТОВ «Рекультивація» цього не зробило. У зв`язку з чим, він забрав цей метал до себе додому для збереження. Про цю обставини він повідомив слідчого, якій відразу після цього провів у нього обшук для вилучення цих металовиробів. Щодо паливно-мастильних матеріалів пояснив, що перевитрати дизельного пального сталися у зв`язку з великим розміром витрат пального бульдозером. Окрім того, він користувався наданим ОСОБА_9 мікроавтобусом, якій заправлявся дизельним пальним придбаним товариством. Ніяких документів з приводу використання палива він не складав, оскільки цього від нього не вимагали. Пояснив, що за вказівкою ОСОБА_9 він у продовж 12 місяців надав спонсорську допомогу працівникам прокуратури шляхом щомісячного надання талонів на 300 літрів дизельного пального та 300 літрів бензину. Пояснив, що у період несправності бульдозеру ТОВ «Рекультивація» на полігоні використовувався найманий бульдозер, якій працював близько 1 тижня та витратив близько 200 літрів дизельного пального. Вважає, що звернення підприємства до правоохоронних органів є переслідуванням його за вимоги виплатити йому борг із заробітної плати. В подальшому відмовився надавати пояснення та відповідати на питання.
На завершальній стадії судового розгляду, обвинувачений заявив про бажання надати пояснення з приводу обвинувачення. Не визнаючи в повному обсязі своє вини у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень пояснив суду, що він ніколи не працював офіційно в СРФ ТОВ «Рекультивація». Він виконував доручення директора ТОВ «Рекультивація», перебуваючи у дружніх стосунках з останнім, та за довіреностями останнього, роботу йому оплачували готівкою та офіційно заробітна плата йому не призначалася. Він не був оформлений на роботу в філії ТОВ належним чином. У філії він ніяких наказів не видавав та управлінські дії не вчиняв: лише відвозив паливо та зустрічався з постачальниками відходів. Постачальники відходів передавали йому документи, він відвозив їх керівнику ТОВ, якій повертав їх йому, а він передавав контрагентам. Рахунки в ВТБ та Полтава банк він відкривав за дорученням на підставі документів наданих директором ТОВ «Рекультивація». Оригінал клопотання про відкриття рахунку був наданий в Полтава банк, але чомусь зник з банку. До відкритих рахунків він доступу не мав, карток у нього не було, кошти з банківських рахунків він не знімав жодного разу, тим більше для особистих потреб. Коли у нього була потреба у коштах, він телефонував Ройтеру, ОСОБА_12 чи Калині та йому надавалися кошти. На прохання директора ОСОБА_9 він їздив купувати продукти, а ОСОБА_9 давав для проведення розрахунків корпоративну картку. Йому маршрутками передавали талони на паливо та поповнювали поливні картки ОСОБА_13 . За цей рахунок він заправляв наданий йому автомобіль та бульдозер. Він не був особою, що є відповідальною за ГСМ, шляхові листи видавалися бульдозеристу, який мав їх здавати до філії в який він офіційно працював. Він отримував пальне та відвозив його на полігон. У ПП « ОСОБА_14 » він нічого не купував, не оплачував та не отримував. Металеві виробі, що знайшли за місцем його проживання, це його власність він придбав їх раніше для власних цілей. В подальшому уточним та зазначив, що металовироби вже знаходилися у дворі його будинку, коли він з дружиною в нього переїхали жити у 2011 році; звідки вони взялися він не знає. До суду з позовом про стягнення з ТОВ «рекультивація» боргу по заробітній платі він звернувся зі зла, а суд з незрозумілих для нього причин стягнув на його користь кошти. За даним судовим рішенням він отримав кошти, але це кошти лише на відшкодування завданої йому моральної шкоди. Також зазначив, що ТОВ «Рекультивація» не є платником екоподатку, а тому кошти сплачені підприємствами не належать ТОВ «Рекультивація», а є коштами контрагентів.
Незважаючи на повне не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень за встановлених судом обставин, що наведені вище, його вина підтверджується:
Поясненнями представника потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що обвинувачений працював з 07.12.2010 року директором Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» на підстав наказу, контракту, договору про повну матеріальну відповідальність та виданої на ім`я обвинуваченого довіреності. Сумська філія займалася рекультивацією полігону у с. Писарівка Сумського району для подальшого будування логістичного центру. З березня 2013 року він працює директором ТОВ «Рекультивація». Після призначення на посаду директора він провів внутрішню перевірку, під час якою виявив невідповідні використання грошових коштів та паливних матеріалів товариства наявним звітним документам. Обвинувачений не зміг надати на його вимогу зрозумілої відповіді про обставини та причини відкриття в Полтава Банк рахунку для філії. Про відкриття даного рахунку на Сумську філію керівництво товариства не знало та про це стало відомо із звернення контрагента з приводу порушення вимог закону під час ведення бухгалтерського обліку у Сумській філії. Пояснив, що товариство обслуговується в ВТБ банку, де також відкритті розрахункові рахунки усіх філій товариства. Зі слів Коробки він знає, що клопотання було направлене до банку за вказівкою обвинуваченого, якій також доручив їй підгодовувати необхідні документи для відкриття цього рахунку. Із спілкування з контрагентами стало відомо, що обвинувачений ініціював внесення змін до договорів, щодо реквізитів Сумської філії ТОВ «Рекультивація». ОСОБА_9 надавав обвинуваченому власний автомобіль Фольцваген Каравела для задоволення власних потреб обвинуваченого. Заборгованості по заробітній платі перед обвинуваченим товариство не має. Податковий облік вівся бухгалтерією товариства, а не кожною філією окремо. 30.05.2013 року бухгалтер повідомила йому про списання коштів з рахунку підприємства на купівлю металевих виробів. Платіжку в банк подав особисто обвинувачений. При цьому, будь-яких потреби у цих виробах у товариства не було. Обвинуваченого звільнено з роботи 31.05.2013 року з ініціативи власника.

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , який пояснив суду, що з 2003 року по квітень-травень 2012 році був працював директором ТОВ «Рекультивація». У товариства було дві філії, в тому числі Сумська. З обвинуваченим він познайомився в 2009 році, якого йому порекомендував спільний знайомий. В 2010 році була зареєстрована СРФ ТОВ «Рекультивація», а обвинуваченого призначено директором цієї ФІЛІЇ. ОСОБА_7 мав організувати роботу філії. За умовами довіреності у обвинуваченого було обмеження в 25000 грн. на одну операцію. З січня 2012 року СРФ ТОВ «Рекультивація» стала працювати та був відкритий рахунок для філії в ВТБ банк. З приводу відкриття рахунку в Полтава банк, ОСОБА_7 до нього не звертався. Слідчий демонстрував йому копію клопотання про відкриття рахунку в Полтава банк. Вказане клопотання було виготовлене на бланку ТОВ «Рекультивація» та посвідчено печаткою товариства, але підпис на клопотанні стояв не його. Окрім того, на той час (дату зазначену на клопотанні) він вже не був директором ТОВ «Рекультивація», а директором була його дружина ОСОБА_10 Банківську картку Полтава банк ОСОБА_7 йому не передавав. Про відкриття вказаного рахунку він дізнався від своєї дружини у січні 2013 року. Про наявність додаткових угод з контрагентами він дізнався в ході проведення досудового розслідування. ОСОБА_7 мав можливість використовувати кошти на рахунку в ВТБ банк на господарські потреби товариства. З його дозволу обвинувачений зняв готівкові кошти з рахунку Сумської філії для придбання меблів, але звітів йому надано не було. Пояснив, що він не надав вказівок про будівництва накриття для бульдозеру, окрім того він не бачить потреби у такому накритті. Обвинувачений не звертався до нього з проханням забрати металеві конструкції для укриття.
Поясненнями свідка ОСОБА_15 , яка пояснила суду, що з квітня 2012 року по березень 2013 року вона працювала директором ТОВ «Рекультивація». До неї директором товариства був ОСОБА_9 , з березня 2013 року ОСОБА_5 ТОВ «Рекультивація» має дві філії Києво-Святошинську та Сумську філії. З часу утворення Сумської філії - з 2010 року її директором був ОСОБА_7 , якій діяв на підставі положення про філію та довіреності. Пояснила, що директор Філії мав право здійснювати господарські операція в інтересах товариства на суму, що не перевищує 25000 грн.. Відкрити рахунки в установах банку, директор філії мав право лише за письмовим клопотанням директора товариства. Для здійснення діяльності Сумської філії у ВТБ Банк м. Суми було відкрито поточний рахунок по якому бухгалтер ТОВ «Рекультивація» мала можливість відстежити рух коштів. Про відкритий в ПАТ «Полтава банк» рахунок на СРФ ТОВ «Рекультивація» вона дізналась в січні 2013 року від бухгалтера ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_16 , яка їй повідомила про звернення ОСОБА_7 з вимогою виписати та задекларувати у Декларації з ПДВ кошти перераховані на рахунок філії в Полтава-Банк. Зазначила, що вона ніяких дозволів на відкриття додаткових рахунків для Сумської філії не надавала і в цьому не було потреби, оскільки для роботи філії було достатньо одного поточного рахунку у ВТБ Банку. Пояснила, що з часу призначення її директором товариства, печатка товариств знаходилася в сейфі в головному офісі товариства та доступ до неї мали лише вона та головний бухгалтер Рожнова. При цьому, зазначила, що незважаючи на її неодноразові вимоги ОСОБА_7 жодного разу не відзвітував за витрачені кошти та пальне. Вона двічі їздила до м. Суми, декілька разів в м. Суми їздила комерційний директор ОСОБА_17 , але ОСОБА_7 так й не надав документів, що підтверджують цільове використання коштів товариства. Пояснила, що про замовлення навісу їй нічого не відома та в ньому у Сумській філії не було потреби.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 , яка пояснила суду, що вона працює бухгалтером ТОВ «Рекультивація», одна з філій якого розташована в с. Писарівка Сумського району. Керував Сумською філією ОСОБА_7 , якій був прийнятий на роботу 14.12.2010 року директором Сумської районної філії та звільнений 31.05.2013 року. Зарплата обвинуваченому почалася нараховуватися та виплачуватися з травня 2012 року. Про відкриття рахунку в ПАТ «Полтава банк» вона дізналася в січні 2013 року. Про рахунок в ПАТ «Полтава банк» вона дізналася у зв`язку з тим, що до неї звернувся ОСОБА_7 з проханням скласти податкові документи, вона відмовилася це робити. Про відкриття цього рахунку Сумською філією їй нічого не було повідомлена. У зв`язку з чим, вона звернулася до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які їй повідомили що їм нічого не відомо про рахунок відкритий Сумською філією в ПАТ «Полтава банк». Сумська філія мала рахунок в ПАТ ВТБ Банк на якій й мали надходити усі кошти від контрагентів СРФ ТОВ «Рекультивація». ОСОБА_7 мав розпоряджатися вказаним рахунком для оплати податків, зарплати та інших необхідних для роботи філії платежів. При перевірці відкритого в ПАТ «Полтава банк» було встановлено, що кошти находили з призначеннями: рекультивація земель та повернення екологічного податку. Пояснила, що вона мала доступ за допомогою система клієнт-банк до рахунку СРФ ТОВ «Рекультивація» відкритого в ПАТ ВТБ Банк. З рахунку в ПАТ «Полтава банк» були два перерахування на корпоративна картку, які були незрозуміло використані, та з рахунку проведе оплата за будівельні матеріали, яких немає в наявності на товаристві. Про використання вказаних коштів ОСОБА_7 не прозвітував. ОСОБА_7 діяв на підставі положення. Окрім того, ОСОБА_7 була видана довіреність представляти інтереси ТОВ «Рекультивація» за якою директор філії мав право здійснювати будь-які операції на суму до 25000 грн. Обвинувачений мав доступ до рахунку у ВТБ Банку та мав корпоративну банківську картку з вказаного банку. Філія самостійно розраховувало сплачувала податок на прибуток, єдиний соціальний внесок та податок з доходів фізичних осіб. Дані податки обраховувала вона. Усі інші податки сплачувалися головним підприємством. Екологічний податок мало сплачувати головне підприємство - ТОВ «Рекультивація» до місцевого бюджету.

Поясненнями свідка ОСОБА_11 , яка пояснила суду, що з квітня 2012 року по липень 2013 року вона працювала помічником директора в СРФ ТОВ «Рекультивація» на половину ставки. Роботу їй запропонував ОСОБА_7 , але вона проходила співбесіду у м. Київ у директора товариства. На товариство за вказівкою ОСОБА_7 була оформлена ОСОБА_18 , яка фактично не працювала. На неї були покладені обов`язки з ведення документообігу. ОСОБА_7 мав довіреність від імені ТОВ «Рекультивація» . ОСОБА_7 приніс їй документи за переліком, які необхідні для відкриття рахунку в «Полтава-банк», вона підготувала усі документи та передала їх ОСОБА_7 . Потім на прохання ОСОБА_7 вона зробила сканкопію клопотання ТОВ «Рекультивація» про відкриття рахунку та відправила його електронною поштою до «Полтава-банк». Куди ділося в подальшому клопотання про відкриття рахунку вона не знає, оскільки вона його повернула ОСОБА_7 . Клопотання про відкриття рахунку в «Полтава банк», що було надане їй ОСОБА_7 , було схоже на оригінал та з кольоровою печаткою. Вона передавала ключі для доступу до системи клієнт-банк ВТББанк в Київ в головний офіс, у них доступу до цієї системи не було. Щодо придбання виробів в ПП «Теско» їй нічого не відомо.
Поясненнями свідка ОСОБА_19 , який пояснив суду, що з 31.12.2011 року і по цей час він працює бульдозеристом ТОВ «Рекультивація» (оформлений був у Київській філії) та його робоче місце знаходилося в кар`єрі в с. Писарівка Сумського району. З часу заснування і до травня 2013 року керівником СРФ ТОВ «Рекультивація» був ОСОБА_7 . Його робота зводиться в загортанні відходів у кар`єрі та його вирівняння. Також він відмічав документи тих, хто привозив відходи. Щодо накриття для бульдозеру ніяких розмов не було та з цього приводу йому нічого не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_20 , який пояснив суду, що працює в СФ «Полтава Банк». Рахунок в банку відкривав особисто ОСОБА_7 , якій особисто надав документи до банку. Окрім того, електронною поштою надавалися додаткові документи. Лист від ТОВ «Рекультивація» на відкриття рахунку філії був наданий в електронному виді у вигляді електронною скан-копії, цей лист він не посвідчував, оскільки він не бачив його оригіналу. Пояснив, що він просив ОСОБА_7 принести оригінал клопотання, якій обіцяв це зробити, але оригінал листа так й не надав. Інші надані йому особисто документи він посвідчив. Після вивчення документів керівництвом було прийняте рішення про відкриття рахунку для СРФ ТОВ «Рекультивація»: було відкрито рахунки, видано іменну корпоративну картку для доступу до рахунку на ім`я ОСОБА_7 та система клієнт-банк. Чи встановлювалася система клієнт-банк ОСОБА_7 він не пам`ятає. Також пояснив, що ОСОБА_7 користувався рахунком та неодноразово приходив до банку та приносив платіжні доручення про перерахування коштів з основного рахунку на корпоративний рахунок. Банківську платіжну картку (вона була іменна і була видана на ім`я ОСОБА_7 ) для доступу до рахунку з пін-кодом отримав особисто ОСОБА_7 . В подальшому даний рахунок був закритий новим директором СРФ ТОВ «Рекультивація».

Поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка пояснила суду, що працює в ПАТ «СМПО ім.. Фрунзе». В лютому 2012 року їх підприємство уклало договір з ТОВ «Рекультивація» в особі СРФ ТОВ «Рекультивація» на прийом та захоронення відходів, повернення екологічного податку та плату за відновлення кар`єру, яким передбачалася оплата на рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація» в ВТБ Банк. В подальшому було укладено додаткову угоду щодо проведення оплати 10% на рекультивацію відновлення кар`єра та повернення екологічного податку на інший рахунок ( відкритий в ПАТ «Полтава банк») не зазначений в основному договорі. Питання укладення вказаної додаткової виникло у зв`язку з тим, що СРФ ТОВ «Рекультивація» виставили рахунок з банківськими реквізитами не передбаченими договором. При цьому, основна плата за договором перераховувалися СРФ ТОВ «Рекультивація» за банківськими реквізитами зазначеними в основному договорі. Після укладення додаткової угоди змінилася й форма актів виконаних робіт, що надавалися їм працівниками ТОВ «Рекультивація». Усі документи передавалися через бухгалтера СРФ ТОВ «Рекультивація» на ім`я Ірина. Пояснила, що СРФ ТОВ «Рекультивація» не повідомляли їх підприємство про звільнення ТОВ «Рекультивація» від сплати екологічного податку. В липні 2013 року було укладено додаткову угоду, якою вже не передбачено сплату 10 % на відновлення кар`єру та повернення екологічного податку.

Поясненнями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що працює в АТ «Сумській завод «Насосенергомаш». Їх підприємство уклало договір з ТОВ «Рекультивація» (від імені якого діяв ОСОБА_7 ) на захоронення відходів, яким передбачалася оплата на рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація». До вказаного договору декілька разів вносилися зміни щодо вартості послуг. Також було укладено додаткову угоду щодо проведення заводом оплати на повернення СРФ ТОВ «Рекультивація» екологічного податку. Хто виступив ініціатором укладення цієї додаткової угоди він не пам`ятає. Пояснив, що договором проводилася оплата на підставі наданих рахунків. Пояснив, що плата за захоронення відходів та плата з повернення екологічного податку проводилася на різні рахунки контрагента.

Поясненнями свідка ОСОБА_23 , яка пояснила суду, що працює в ТОВ «Енмалід» заступником директора. Їх підприємство уклало договір з ТОВ «Рекультивація» в особі СРФ ТОВ «Рекультивація» на прийом та захоронення відходів ливарного виробництва, дату укладення договору він не пам`ятає. Первинним договором не передбачалася сплата екологічного податку. В подальшому було укладено додатковий договір на повернення ТОВ «Рекультивація» екологічного податку. Додатковий договір було укладено з ініціативи ОСОБА_7 , якій пояснив, що їх підприємство зобов`язано сплачувати екоподаток. Крім того, укладення додаткового договору були висунуто як умова прийняття відходів на прийом та захоронення. Платежі за договором та додатковою угодою сплачувалися на рахунки ТОВ «Рекультивація» в різних банках. В даний час вони співпрацюють з ТОВ «Рекультивація», але питання повернення екоподатку вже не стоїть, оскільки було укладено новий договір з новим представником ТОВ «Рекультивація, якій не передбачає повернення екоподатку.

Поясненнями свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що з 1990 року по 27.12.2013 року працював головним енергетиком ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб». Він був відповідальний за екологічну безпеку на підприємстві. Для утилізації відходів виробництва на весні 2012 року з ТОВ «Рекультивація» було укладено договір (проект основних положень якого був наданий СРФ ТОВ «Рекультивація» ) на утилізацію відходів ливарного виробництва. Він особисто спілкувався з ОСОБА_7 та інколи телефоном з ОСОБА_11 . В кінці 2012 року були змінені реквізити для оплати послуг «за рекультивацію земель». Ці кошти ( в розмірі 10 % від виконаних робіт) перераховувалися на рахунок в ПолтаваБанк, а платіж за утилізацію відходів йшов на рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація» в ВТББанк. СРФ ТОВ «Рекультивація» пропонувало їм сплачувати кошти в рахунок повернення екоподатку, але оскільки ДП «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» є платником екоподатку вони відмовилися від цього. Відходи вивозили не системно, а по мірі накопичення їх в «шлаковій ямі». В день очистки шлакової ями та цехів їх підприємство вивозило більше 1000 тон відходів.
Поясненнями свідка ОСОБА_25 , яка пояснила суду, що працює бухгалтером на ПП «Теско». ТОВ «Рекультивація» одного разу придбавало у них металопрокат (труби профільні і ще щось, точно не пам`ятає) на суму близько 5000 грн., вона особисто виписували видаткову накладну на ім`я ОСОБА_26 , якій приїхав з довіреністю. Хто безпосередньо забирав продукцію зі складу вона не знає.
Поясненнями свідка ОСОБА_27 , який пояснив суду, що він знайомий з ОСОБА_7 , якій звертався до нього із замовленням на виготовлення металевих ферм для укриття. ОСОБА_7 оплатив металопрокат ПП «Теско», якій був оформлений на ТОВ «Рекультивація», а він забрав з ПП «Теско» металопрокат. Потім, він зробив ескіз та виготовив металеві ферми. ОСОБА_7 дуже довго не забирав виготовлене замовлення, посилаючись на відсутність місця зберігання. Оплата за його роботу була проведена частково готівкою, а частково металопрокатом. Готові вироби ОСОБА_7 забрав у листопаді 2013 року.
Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Сумська РФ ТОВ «Рекультивація» зареєстрована за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Писарівка, вул. Лісова, 20 і основним видом економічної діяльності є відновлення відсортованих відходів (т. 4 а.с. 151).
Положенням Сумську РФ ТОВ «Рекультивація», затвердженого рішенням загальних зборів учасників товариства (протокол № 1/10 від 06 грудня 2010 року), відповідно до якого управління філією здійснює директор, який дії від імені товариства на підставі довіреностей, виданих директором Товариства. Директор філії призначає за погодженням з директором Товариства бухгалтера філії, самостійно приймає, звільняє з роботи інших працівників. Самостійно або за рішенням Товариства видає накази, підписує договору та інші документи. Філія має право вступати у господарськи та цивільно-правові відносини з іншими суб`єктами згідно з довіреністю виданої директору, купувати матеріальні ресурси, створювати резерви, за згодою Товариства здійснювати будівництво (т. 4 а.с. 145-150).
З наказу директора ТОВ «Рекультивація» №к/10 від 14.12.2010 року вбачається, директором СРФ ТОВ «Рекультивація» з 14.12.2010 року призначений ОСОБА_7 .
З копії Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що станом на 28.12.2010 року керівником Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» є ОСОБА_7
27 грудня 2011 року між ТОВ «Рекультивація» та ОСОБА_7 укладено контракт, відповідно до п. 2.1 якого, обвинувачений зобов`язався виконувати роботу на посаді директора вказаного підприємства, визначену контрактом та іншими наказами та розпорядженнями підприємства (т. 4 а.с. 66).
Журналом-ордером та відомістю по рахунку 661, випискою по рахунку приватного клієнта № НОМЕР_6 (номер основного рахунку НОМЕР_7 , отримувач ОСОБА_7 ), відкритого в ПАТ «ВТБ Банк» та наданими ТОВ «Рекультивація» зафіксовано нарахування та виплату ОСОБА_7 підприємством заробітної плати у період з 01 травня 2012 року по 24 липня 2013 року (т. 4 а.с. 72-78)
Як вбачається з наданої суду заяви про злочину та додатків до неї, а саме зведених відомостей (т. 6 а.с. 228 т. 7 а.с. 4), ОСОБА_7 виплачувалась заробітна плата в ТОВ «Рекультивація» .
Наданими ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 19) документами:
оригінал довіреності від 14 грудня 2010 року, виданої ТОВ «Рекультивація» на уповноваження ОСОБА_7 здійснювати керування Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 21);
-оригінал довіреності від 14 грудня 2011 року, виданої ТОВ «Рекультивація» на уповноваження ОСОБА_7 здійснювати керування Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 22);
-оригінал довіреності від 25 квітня 2012 року, виданої ТОВ «Рекультивація» на уповноваження ОСОБА_7 здійснювати керування Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 23).
Відповідно до вказаних довіреностей обвинуваченого, як директора СРФ ТОВ «Рекультивація», уповноважено здійснювати оперативне керівництво Філією, представляти її інтереси, розпоряджатися засобами філії у межах та порядку визначених довіреністю та положенням, самостійно здійснювати ділові операції на суму що не перевищує 25000 грн.
Рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 05.12.2014 року, яке змінене Рішенням Апеляційного суду Сумської області з урахуванням Ухвали ВССУ від 05.08.2015 року (т. 8 а.с. 21-39), що постановлено у справі за позовом ОСОБА_7 до ТОВ «Рекультивація», про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність, стягнення заробітної плати і компенсації за невикористані відпустки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, підтверджена законність звільнення обвинуваченого з посади директора СРФ ТОВ «Рекультивація» внаслідок допущення одноразового грубого порушення трудової дисципліни, яке виразилось у незаконному, без обліку та внесення до бухгалтерської і податкової звітності, використанні через відкритий без відома юридичної особи рахунок в ПАТ «Полтава-Банк» частини коштів товариства. Вказаним рішенням стягнено на користь ОСОБА_7 заборгованість по заробітній платі за період з 14.12.2010 року по 31.04.2012 року.
Також відповідного до цього судового рішення, договір від 26 грудня 2011 року між обвинуваченим ОСОБА_7 та ТОВ «Рекультивація» визнаний недійсним, оскільки займана позивачем посада не зазначена в Переліку посад та робіт, які заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатись письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, переданих їм на зберігання, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, а також типового договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, затвердженого Постановою Державного комітету Ради міністрів СРСР по праці та соціальним питанням № 447/24 від 28 грудня 1977 року.
Вказаним рішенням суду також встановлений факт роботи обвинуваченого на посаді директора СРФ ТОВ «Рекультивація» з 14.12.2010 року по 31.05.2013 року.
Згідно заяви ТОВ «Рекультивація» від 30 серпня 2013 року, підприємство звернулось до правоохоронних органів з проханням проведення перевірки щодо зникнення з товариства придбаних будівельних матеріалів: труб проф. 80х80х3 (45 м), труб проф.. 30х20х2 (80 м), арматури Ф10 (10 м), кутика 25х25х3 (20 м), смуги 40х4 (15 м), швелера 10 (3,5 м), труби проф. 20х20х2 (100 м), на загальну суму 5093,04 гривні (т. 4 а.с. 59).
Відповідно до висновку незалежного аудитора від 05 лютого 2014 року встановлено в Сумській РФ ТОВ «Рекультивація» за період з 14 грудня 2010 року по 31 травня 2013 року станом на 31 травня 2015 року недостачу: грошових коштів в сумі 75800 гривень та будівельних матеріалів на суму 5093,02 гривні (т. 4 а.с. 126-132).
Актом контрольної перевірки інвентаризації цінностей на СРФ ТОВ «Рекультивація» від 31 травня 2013 року та інвентаризаційним описом зафіксовано на підприємстві недостачу ТМЦ на суму 138250,86 гривень, в тому числі металовиробів - п. 1, 39, 41-45 (т. 4 а.с. 133-136).
Крім того, недостача будівельних матеріалів, підтверджується отриманими в ТОВ «Рекультувація» карткою рахунку: 203 за період з 01 січня 2012 року по 05 вересня 2013 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 203 за період з 01 січня 2012 року по 05 вересня 2013 року та журналом-ордером і відомістю по рахунку: 203 за період з 01 січня 2012 року по 05 вересня 2013 року, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 22 та карткою рахунку: 22 за 31 травня 2013 (т. 4 а.с. 137-144).
Наказами директора ТОВ «Рекультивація» № 27/05-2013 від 27 травня 2013 року та № 02/09-2013 від 02 вересня 2013 року на підприємстві було створено інвентаризаційну комісію та комісію з метою проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в підзвіті директора Сумської філії ОСОБА_7 та службового розслідування щодо його діяльності (т. 4 а.с. 171, 173).
Розслідуванням зазначених комісій і було встановлено нестачу ТМЦ, що зазначено в актах службових розслідувань від 31 травня та 05 вересня 2013 року (т. 4 а.с. 172, 174).
Згідно акту від 31 травня 2013 року ОСОБА_7 для проведення інвентаризації ТМЦ не прибув, у зв`язку з чим вона проведена без його участі. (т. 4 а.с. 175).
Відповідно до довідки від 16 грудня 2013 року, виданої ТОВ «Рекультивація» авансові звіти по використанню (списанню) коштів на господарські потреби з поточного рахунку СРФ ТОВ «Рекультивація» № НОМЕР_8 у ПАТ «ВТБ Банк» в сумі 10000 гривень та авансові звіти використанню (списанню) коштів з поточного рахунку СРФ ТОВ «Рекультивація» № НОМЕР_4 у ПАТ «Полтава-Банк» в сумі 104778,20 гривень колишнім директором філії ОСОБА_7 не надавались (т. 4 а.с. 170).
Згідно листа ТОВ «Рекультивація» від 22 лютого 2014 року слідчому Сумського МВ, між Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» в особі ОСОБА_7 з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе», ДП «Завод ОБ та ВТ», АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», ТОВ «Енмаліт» було укладено договори, однією з умов яких було перерахування зазначеними підприємствами на рахунок Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» в ПАТ «ВТБ Банк» екологічного податку, який в подальшому мав сплачуватись СРФ ТОВ «Рекультивація». Станом на 18 лютого 2014 року екологічний податок з вказаних підприємств сплачений не був (т. 4 а.с. 177).
Як вбачається з наданих суду копій протоколів зборів учасників ТОВ «Рекультивація» та наказів, 24 квітня 2003 року ОСОБА_9 призначено на посаду директора ТОВ «Рекультивація» (протокол № 7, наказ № 24/04/03) т. 5 а.с. 25-26.
25 квітня 2012 року ОСОБА_9 звільнено з посади директора ТОВ «Рекультивація» та призначено на цю посаду ОСОБА_10 (протокол № 01-4/12, наказ № 03/12-к) т. 5 а.с. 27-29.
07 березня 2013 року ОСОБА_10 звільнено з посади директора ТОВ «Рекультивація» та призначено на цю посаду ОСОБА_5 (протокол № 01-03/13, наказ № 11-03 від 11 березня 2013 року) т. 5 а.с. 30-31.
Актом прийому-передачі від 25 квітня 2012 року підтверджено передачу статутних та господарських документів, печаток та штампів від звільненого директора ОСОБА_9 призначеному ОСОБА_10 (т. 5 а.с. 32).
Згідно копії довідки № 113-14 від 16 травня 2014 року, виданої Києво-Святошинським ВУ ЖКГ, ОСОБА_9 станом на 16 травня 2014 року працював в зазначеній установі на посаді генерального директора, в період часу з 03 березня 2012 року по 03 грудня 2013 року у відрядження на територію Сумської області не направлявся, в певні проміжки часу перебував на лікарняних та в відпустках (т. 5 а.с. 34).
24 грудня 2013 року слідчим Сумського МВ згідно протоколу огляду було оглянуто журнал реєстрації вхідної та вихідної кореспонденції ТОВ «Рекультивація», в якому пронумеровано 48 аркушів, перший запис вихідної кореспонденції датований 04 січня 2011 року, а останній 16 грудня 2013 року. Перший запис вхідної кореспонденції датований 01 лютого 2011 року, а останній 13 серпня 2013 року. У вказаному журналі клопотання про відкриття рахунку в «Полтава Банк» не обліковано. (т. 5 а.с. 36, 105- 154).
Відповідно до ухвали слідчого судді від 13 серпня 2013 року про тимчасовий доступ, з ПАТ «Полтава-Банк» були вилучені документи щодо відкриття банківських рахунків № НОМЕР_4 та № НОМЕР_9 , які належать ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 37-41).
Так, в ПАТ «Полтава-Банк» були вилучені наступні документи:
-оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 17 травня 2012 року Сумської РВ ТОВ «Рекультивація» за підписом директора філії ОСОБА_7 , щодо рахунку № НОМЕР_4 (т. 5 а.с. 42);
-копія довідки про взяття на облік платника податків ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 43);
-копія довідки про взяття на облік платника податків Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 44);
-копія повідомлення Фонду соціального страхування про взяття на облік № 102 (т. 5 а.с. 45);
-копія повідомлення про взяття на облік платника страхових внесків (т. 5 а.с. 46);
-копія довідки АА № 362468 з ЄДРПОУ Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 47);
-копія витягу з ЄДРЮ щодо СРФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 48);
-копія протоколу № 31/05-13 загальних зборів учасників ТОВ «Рекультивація» від 31 травня 2013 року про звільнення з посади директора філії ОСОБА_7 та призначення на цю посаду ОСОБА_5 , а також відповідний наказ про це № 03/06-13 від 03 червня 2013 року (т. 5 а.с. 49-50);
-копія витягу з ЄДРЮО про перебування на посаді директора філії ОСОБА_5 (т. 5 а.с. 51);
-копія довіреності від 14 грудня 2011 року, виданої ТОВ «Рекультивація» на уповноваження ОСОБА_7 здійснювати керування Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 52);
-копія наказу № к/10 від 14 грудня 2010 року про призначення ОСОБА_7 на посаду директора Сумської РФ ТОВ «Рекультивація»; (т. 5 а.с. 53)
-копія клопотання № 26 від 17 травня 2012 року від директора ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_9 , на якій міститься підпис та відтиск печатки ТОВ «Рекультивація», з проханням до ПАТ «Полтава-Банк» відкрити поточний рахунок для Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 54);
-оригінал договору № UR01-8001 від 17 травня 2012 року про видачу та обслуговування корпоративних платіжних карток ПАТ «Полтава-Банк», укладений між ПАТ «Полтава-Банк» та Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» в особі директора філії ОСОБА_7 з копією додатку 2 до договору (т. 5 а.с. 56-58);
-заява на відкриття корпоративної платіжної картки на номер рахунку № НОМЕР_4 за підписом ОСОБА_7 (т. 5. а.с. 59);
-оригінал заяви про відкриття поточного рахунку від 17 травня 2012 року Сумської РВ ТОВ «Рекультивація» за підписом директора філії ОСОБА_7 , щодо рахунку № НОМЕР_5 (т. 5 а.с. 60);
-картка із зразками підпису директора Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 і відбитка її печатки (т. 5 а.с. 61);
-додаток 2 до договору на відкриття карткового рахунку (т. 5 а.с. 62);
-копія картки із зразками підпису директора Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 і відбитка її печатки (т. 5 а.с. 63);
-засвідчувальний напис нотаріуса та доручення банку за підписом директора філії товариства ОСОБА_7 (т. 5 а.с. 64-65);
-договір № 137 банківського рахунку від 17 травня 2012 року між ПАТ «Полтава-Банк» та Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» в особі директора ОСОБА_7 про відкриття банківського рахунку № НОМЕР_4 (т. 5 а.с. 66-67);
-додаток № 1 до договору від 17 травня 2012 року «Тарифний пакет «Базовий» для клієнтів ПАТ «Полтава-Банк» - юридичних осіб» (т. 5 а.с. 68-70);
-копії документів ОСОБА_7 та положення про Сумську РФ ТОВ «Рекультивація» (т. 5 а.с. 71-78);
-виписка по рахунку № НОМЕР_4 , згідно якої на вказаний рахунок надходили кошти за компенсацію екоподатку та перераховувалися кошти на поповнення картрахнку (т. 5 а.с. 79-82);
-виписка по рахунку № НОМЕР_5 за період з 17 травня 2012 року по 07 червня 2013 року, згідно якої простежується поповнення карткового рахунку, оплата товарів та видача готівкових коштів з карткового рахунку (т. 5 а.с. 83-95);
- виписка по рахунку № НОМЕР_5 за період з 17 травня 2012 року по 06 червня 2013 року, згідно якої підтверджується зняття коштів з банківської картки філії товариства, а також розрахунок цією карткою за придбання товарів в магазинах «Фокстрот», «Наш маркет», «Фуршет», «Торгцентр», «Shop Voytenko», «Еко Маркет», «Гіпермаркет», «Весела торбинка», «магазин Сидоренко», ТОВ «Восток», «Челентано» та інш.. (т. 5 а.с. 96-104);
Відповідно до протоколу обшуку від 24 лютого 2014 року, проведеного за ухвалою слідчого судді від 24 лютого 2014 року, в домогосподарстві ОСОБА_28 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеві конструкції з трубного профілю в кількості 4 штук довжиною 4 м та у кількості 3 штук довжиною 5 м, які передані на зберігання ОСОБА_28 (т. 5 а.с. 202-213).
Рахунком-фактурою № СФ-0000512 від 30 травня 2013 року виданою ПП «Теско», копією видаткової накладної № РН-0000440 від 31 травня 2013 року з підписом отримувача ОСОБА_7 , що діяв за довіреністю № 17 від 30 травня 2013 року (копія якої міститься в провадженні), платіжним дорученням № 80 від 30 травня 2013 року та випискою по рахунку в ПАТ «ВТБ Банк» підтверджується придбання СРФ ТОВ «Рекультивація» від імені якої діяв директор ОСОБА_7 в ПП «Теско» труб проф. 80х80х3, труб проф. 30х20х2, арматури Ф10, кутника 25х25х3, смуги 40х4, швелера 10, труби проф. 20х20х2, на загальну суму 5093,04 грн (т. 5 а.с. 214-218).
Згідно договору № 1 від 20 лютого 2012 року, укладеного між ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе» та ТОВ «Рекультивація» в особі її Сумської РФ (від філії договір підписано ОСОБА_7 ) та додатку № 1 до нього, ТОВ «Рекультвація» прийняло зобов`язання по прийому та захороненню нетоксичних промислових та будівельних відходів, а також розрахунок та сплату в органи ДПІ екологічного податку (п. 1, 3.4) т. 5 а.с. 221-222.
Крім того, до вказаного договору 19 грудня 2012 року укладено додаткову угоду № 1 з розрахунком калькуляції по визначенню вартості оплати по кар`єру та додаткову угоду № 2 від 15 січня 2013 року, згідно якої оплату витрат щодо сплати екологічного податку слід здійснювати на р/р № НОМЕР_4 в ПАТ «Полтава-Банк» (т. 5 а.с. 223-224).
Актами здачі-прийняття робіт між Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» та ПАТ «СНВО ім. М.В.Фрунзе», рахунками-фактурами та податковими накладними, підтверджено виконання робіт СРФ «Рекультивація» за наведеним договором на суму:
-6054,05 гривень (т. 5 а.с. 225-227) за захоронення ливарних відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-1615,68 гривень (т. 5 а.с. 228-229) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-41827,97 гривень (т. 5 а.с. 230-232) за захоронення ливарних відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-11162,88 гривень (т. 5 а.с. 233-234) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-54899,21 гривень (т. 5 а.с. 235-237) за захоронення ливарних відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-14651,28 гривень (т. 5 а.с. 238-239) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-51796,4 гривень (т. 5 а.с. 240-242) за захоронення ливарних відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-17276,76 гривень (т. 5 а.с. 243-244) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-43708,39 гривень (т. 5 а.с. 245-247) за захоронення ливарних відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-11664,72 гривень (т. 5 а.с. 248-249) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-10980,31 гривень (т. 5 а.с. 250 - т. 6 а.с. 2) за рекультивацію земель зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-банк»;
-1820,8 гривень (т. 6 а.с. 3-5) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-583,11 гривень (т. 6 а.с. 6-7) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк».
Згідно договору № 14/02-12 від 14 лютого 2012 року, укладеного між АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» та ТОВ «Рекультивація» в особі її Сумської РФ (від філії договір підписано ОСОБА_7 ) та додатків №№ 1-4 до нього, ТОВ «Рекультвація» прийняло зобов`язання по прийому та захороненню нетоксичних промислових та будівельних відходів, а також розрахунок та сплату в органи ДПІ екологічного податку т. 6 а.с. 10-17.
Крім того, до вказаного договору 15 липня 2013 року укладено додаткову угоду № 1, згідно якої оплату послуг слід здійснювати на р/р № НОМЕР_10 в ПАТ «ВТБ Банк» (т. 6 а.с. 18).
Актами здачі-прийняття робіт між Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» та АТ «Сумський завод «Насосенергомаш», рахунками-фактурами та податковими накладними, підтверджено виконання робіт очолюваною ОСОБА_7 філією за наведеним договором на суму:
-3672,86 гривень (т. 6 а.с. 19-21) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5506,57 гривень (т. 6 а.с. 22-27) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3528 гривень (т. 6 а.с. 28-31) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-4481,28 гривень (т. 6 а.с. 32-35) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-294,08 гривень (т. 6 а.с. 36) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5727,64 гривень (т. 6 а.с. 37-40) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-2996,86 гривень (т. 6 а.с. 41) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5573,59 гривень (т. 6 а.с. 42-45) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3150,9 гривень (т. 6 а.с. 46) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-4443,12 гривень (т. 6 а.с. 47-48) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-2824,14 гривень (т. 6 а.с. 49) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-4495,28 гривень (т. 6 а.с. 50-54) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3524,34 гривень (т. 6 а.с. 54) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3512,67 гривень (т. 6 а.с. 55) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5139,47 гривень (т. 6 а.с. 56-60) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5954,76 гривень (т. 6 а.с. 61-62, 67) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-5181,48 гривень (т. 6 а.с. 63-66, 70-77) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-4317,9 гривень (т. 6 а.с. 68) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3302,61 гривень (т. 6 а.с. 69) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3734,4 гривень (т. 6 а.с. 78) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-3349,29 гривень (т. 6 а.с. 79) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5446,8 гривень (т. 6 а.с. 80-82) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-3174,24 гривень (т. 6 а.с. 83) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-5798,36 гривень (т. 6 а.с. 84-87) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-2574,69 гривень (т. 6 а.с. 88) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-4063,96 гривень (т. 6 а.с. 89-92, 96-99) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-4722,86 гривень (т. 6 а.с. 93) за розміщення відходів ливарного виробництва зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-7221,6 гривень (т. 6 а.с. 94-95, 100) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-3672,86 гривень (т. 6 а.с. 101-102) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк».
Актом звірки взаємних розрахунків між Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» та АТ «Сумський завод «Насосенергомаш» (т. 6 а.с. 103-105).
Згідно договору № 152 від 27 березня 2012 року, укладеного між ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» та ТОВ «Рекультивація» в особі її Сумської РФ (від філії договір підписано ОСОБА_7 ) розрахунків та додаткової угоди та додатків №№ 1-4 до нього, ТОВ «Рекультвація» прийняло зобов`язання по прийому та захороненню відходів (т. 6 а.с. 108-113).
Актами здачі-прийняття робіт між Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» та ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб», рахунками-фактурами, платіжними дорученнями та податковими накладними, підтверджено виконання робіт очолюваною ОСОБА_7 філією за наведеним договором на суму:
-54067,54 гривень (т. 6 а.с. 114-117) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-10748,08 гривень (т. 6 а.с. 118-121) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-10980,32 гривень (т. 6 а.с. 122-125, 129) за рекультивацію порушених земель зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-217244 гривень (т. 6 а.с. 126-128) за захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-платіжними дорученнями підтверджується сплата коштів заводом за захоронення відходів (т. 6 а.с. 129-136).
Згідно договору № 5 від 02 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «Енмаліт» та ТОВ «Рекультивація» в особі її Сумської РФ (від філії договір підписано ОСОБА_7 ) та додаткової угоди та додатків №№ 1-4 до нього, ТОВ «Рекультвація» прийняло зобов`язання по прийому та захороненню відходів, а замовник сплату витрат, пов`язаних зі сплатою екологічного податку (т. 6 а.с. 150-153).
Актами здачі-прийняття робіт між Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» та ТОВ «Енмаліт», рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними, підтверджено виконання робіт очолюваною ОСОБА_7 філією за наведеним договором на суму:
-1200 гривень (т. 6 а.с. 156-158) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-1200 гривень (т. 6 а.с. 159-161) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-1175 гривень (т. 6 а.с. 162-163) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-1360,32 гривень (т. 6 а.с. 164) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-1360,32 гривень (т. 6 а.с. 165-166) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк»;
-1468,8 гривень (т. 6 а.с. 167-169) за повернення витрат на екологічний податок зазначені реквізити філії в ПАТ «Полтава-Банк»;
-платежі по 1360,32 гривень (т. 6 а.с. 170-171) за талони на захоронення відходів зазначені реквізити філії в ПАТ «ВТБ Банк».
Згідно довідки ТОВ «Енмаліт», на розрахунковий рахунок ТОВ «Рекультивація» в ПАТ «Полтава-банк» № НОМЕР_4 підприємством було перераховано 14 березня 2013 року 1360,32 гривень та 18 квітня 2013 року 1468,8 гривень.
З довідки Державної екологічної інспекції в Сумській області № 80/02-19 від 13 січня 2014 року (т. 7 а.с. 162) вбачається, що протягом 2012-2013 років до СРФ ТОВ «Рекультивація» передано для розміщення відходів:
-з ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» - 12547,92 т (8365,28 м.куб.);
-з ДП «Завод ОБ і ВТ» - 17746,7 т та 703,04 м. куб. (12534,17 м.куб.);
-з ТОВ «Енмаліт» - 861,411 т (574,274 м.куб.).
Відповідно до платіжних доручень № 1 від 12 березня 2012 та № 2 від 14 березня 2012 року на картковий рахунок ОСОБА_7 в ПАТ «ВТБ Банк» перераховувалось з СРФ ТОВ «Рекультивація» на господарські потреби відповідно 6000 гривень та 4000 гривні (т. 6 а.с. 225-226).
Згідно виписки по рахунку корпоративного клієнта № НОМЕР_11 за період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2014 року, наданої ПАТ «ВТБ Банк», підтверджується поповнення карткового рахунку на 10000 грн. та зняття вказаних коштів готівкою через банкомати (т. 7 а.с. 124-125).
Довідкою з АТ «Укркарт» підтверджується користування ОСОБА_7 карткою за картковим рахунком № НОМЕР_5 в період з 13 липня 2012 року по 28 травня 2013 року, а саме при купівлі товарів в магазинах та АЗС в м. Київ, м. Суми, м. Буча та м. Бровари Київської області (т. 7 а.с. 144).
З наданих ТОВ «Магазин № 218» термінальних чеків з вересня 2012 року по травень 2013 року вбачається, що факт оплати карткою НОМЕР_12 випущеної на ім`я ОСОБА_7 товарів в магазині (т. 7 а.с. 146-147).
Згідно висновку судово почеркознавчої експертизи № 66 від 10 червня 2014 року, підписи № 1-5 (таблиця № 1) від імені ОСОБА_7 у графах «клієнт», «підпис клієнта» у чеках терміналів: SGSU05S2 від 31.01.2013 р. на суму 58,32 грн., SGSU05R2 від 04.11.2012 р. на суму 24,25 грн., SGSU05S2 від 27.09.2012 р. на суму 47,61 грн., квитанції № 2055 від 13.07.2012 р. на суму 108 грн., квитанції « 2054 від 13.07.2012 р. на суму 399 грн., виконані ОСОБА_7 , згідно зразків почерку і підпису якого надані. Підпис № 6 (таблиця № 1) від імені ОСОБА_7 у графі «Клієнт» у чеку терміналу: SGSU05S2 від 01.05.2013 р. на суму 44,63 грн., виконаний ОСОБА_28 , згідно зразків почерку і підпису якої надані (т. 7 а.с. 156-160).
Документами зі вільними зразками підпису ОСОБА_7 , надані з ТОВ «Рекультивація» (т. 7 а.с. 165-174).
Відповідно до висновку судово-економічного експерта № 3 від 05 березня 2014 року (т. 4 а.с. 79-91): Нестача товарно-матеріальних цінностей, а саме придбаних будівельних матеріалів на Сумську районну філію ТОВ «Рекультивація» на суму 5093,04 гривні, у т.ч. ПДВ на суму 848,84 гривні, в обсязі наданих документів документально підтверджується.
Відповідно до висновку судово-економічного експерта № 5 від 12 березня 2014 року (т. 4 а.с. 92-104):
1.Зняття грошових коштів на господарські потреби в сумі 4000 гривень та 6000 гривень у 2012 році Сумської РФ ТОВ «Рекультивація», з банківського рахунку в ПАТ «ВТБ Банк» в обсязі наданих документів документально підтверджується. Використання грошових коштів Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» на господарські потреби в обсязі наданих документів в сумі 4000 гривень та 6000 гривень у 2012 році документально не обґрунтовано.
2.Надходження грошових коштів на банківський рахунок Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» № НОМЕР_4 (валюта України гривня), відкритий у відділенні Сумське РУ ПАТ «Полтава-Банк», з дати відкриття по дату закриття, в обсязі наданих документів підтверджуються документально та обґрунтовано первинними документами за період з 25 травня 2012 року по 18 квітня 2013 року на загальну суму 104811,86 гривень, у тому числі:
-повернення (компенсація) витрат на екологічний податок в загальній сумі 83849,83 гривні;
-оплата за рекультивацію земель в загальній сумі 21960,63 гривні;
-зарахування відсотків за залишок коштів на рахунку в банку в загальній сумі 1,4 гривні.
3.Витрати грошових коштів Сумської РВ ТОВ «Рекультивація» з банківського рахунку, відкритого в відділенні Сумське РУ ПАТ «Полтава-Банк», з дати відкриття по дату закриття, в обсязі наданих документів підтверджуються документально на загальну суму 104811,86 гривень, у тому числі:
-на поповнення карткового рахунку в сумі 65800 гривень, з яких значаться:
а) знятими готівкою кошти в загальній сумі 54500 гривень;
б) оплата покупок товарів на загальну суму 10531,49 гривень;
в) сплата комісій банку загалом 715,9 гривень;
- оплата за дизельне паливо та бензин на загальну суму 38438 гривень;
- сплата комісій банку за обслуговування рахунку та користування системою «Клієнт-Банк» загалом в сумі 573,86 гривень.
Витрати на придбання товарів (крім палива) та зняття готівкових коштів в обсязі наданих документів первинними документами документально не обґрунтовані.
4.Перерахування сплати екологічного податку з банківських рахунків Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» № НОМЕР_10 в ПАТ «ВТБ Банк» та № НОМЕР_4 в ПАТ «Полтава-Банк» до бюджету України за період з 15 березня 2011 року по 25 грудня 2013 року не відображено.
Суд не може врахувати при постановленні вироку подані прокурором на підтвердження винуватості обвинуваченого договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 26.12.2011 року та висновок судового експерта почеркознавця № 48 від 28 квітня 2014 року щодо виконання підпису у вказаному договорі саме обвинуваченим, оскільки даний договір за судовим рішенням, що набрало законної сили, визнаний недійсним.

Також, суд не може взяти до уваги подані обвинуваченням на підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень диски з записами на яких нібито записані розмови представника ТОВ «Рекультивація» з ОСОБА_7 та протоколи їх огляду здійснені слідчим Сумського МВ, оскільки обвинувачений заперечив факт того, що на вказаних записах є його голос. При цьому, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вказані розмови відбувалися за участю саме обвинуваченого суду не надані.
Відповідно до вимог ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

У зв`язку з викладеним суд вважає недопустимими наступні докази обвинувачення: протокол огляду місця від 31 липня 2013 року в офісі Сумської РФ ТОВ «Рекультивація» в м. Суми по пров. Громадянському, 1 та отримані в наслідок проведення даної слідчої дії видаткову накладну № 000000157 від 28 лютого 2013 року про придбання 900 л дизельного пального та незаповнений бланк ТОВ «Рекультивація» з відбитком печатки підприємства (т. 4 а.с. 183-188), оскільки у порушення вимог ч. 1 ст. 13, ч. 1 та 3 ст. 233, ч. 2 ст. 237, ч. 2 ст. 234 КПК України огляд іншого володіння (офісного приміщення СРФ ТОВ «Рекультивація» що перебувало у володінні обвинуваченого, у зв`язку із виконанням їм його службових обов`язків) проведено без дозволу слідчого судді.

При цьому суд зазначає, що у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що огляд у офісі СРФ ТОВ «Рекультивація» проводився у відсутності ОСОБА_7 . Їй зателефонували та попросили відкрити офіс. В офісі були ОСОБА_29 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 та представники міліції. В ході цього обшуку, працівником поліції у столі ОСОБА_7 було знайдено чистий аркуш паперу з печаткою ТОВ «Рекультивація» .
Посилання захисту на недопустимість інших доказів (роздруківки руху коштів з банків, актів службового розслідування, реєстрів скерт карт та використання талонів, висновків експертів, в тому числі щодо підписів на чеках) не заслуговує на увагу, оскільки дані документи отримані у порядку визначеному кримінально-процесуальним законом.

Як вже встановлено судом, обвинувачений з 14.12.2010 року по 31.05.2013 року працював на посаді директора СРФ ТОВ «Рекультивація». Даний висновок суду підтверджується не лише письмовими доказами та поясненнями свідків, що наведені вище, з приводу прийняття обвинуваченого на роботу, але аналогічний факт встановлений Рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили.

Обсяг повноважень обвинуваченого на підприємстві, що визначений Положенням про філію та виданими на ім`я обвинуваченого довіреностями, з огляду на положення ч. 3 ст 18 КК України, вказує на те, що обвинувачений займав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, а отже є службовою особою товариства.

У зв`язку з чим, суд не може взяти до уваги посилання обвинуваченого на те, що він офіційно не працював в СРФ ТОВ «Рекультивація», не був службовою особою цього підприємства, а отже не є суб`єктом злочинів у вчиненні яких він обвинувачується.

Заява захисту про те, що кошти сплачені підприємствами на рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація» відкритий у «Полтава Банк» не належать ТОВ «Рекультивація», оскільки останнє не мало право їх отримувати, а відтак ТОВ «Рекультивація» не є потерпілим за даним фактом, не заслуговує на увагу.

Судом встановлено, що вказані кошти надійшли та рахунок СРФ ТОВ «Рекультивація» на підставі договорів, які недійсними у встановленому законом порядку не визнавалися, і суду не надані докази зворотного. У зв`язку з чим, дані кошти поступили у розпорядження ТОВ «Рекультивація», а відтак збитки незаконним заволодінням коштів з рахунку СРФ ТОВ «Рекультивація» завдані саме власнику рахунку.

До пояснень обвинуваченого про те, що він не знімав кошти з рахунків товариства з метою обернення їх на власну користь, не придбавав металовироби та не заволодів ними, суд відноситься критично та розцінює як обраний обвинуваченим спосіб захисту.

Дані пояснення обвинуваченого спростовуються детальними та логічними поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами. З яких вбачається, що кошти в загальній сумі 75 747,39 грн. були отримані саме обвинуваченим, саме обвинувачений провів оплату металовиробів та отримав їх. При цьому, обвинувачений не відзвітував про витрачання цих коштів, на підприємстві не обліковуються придбані за вказані кошти ТМЦ, що свідчить на те, що отримані кошти та товар, було обернуто обвинуваченим на власну користь.

Органом досудового розслідування дії обвинуваченого за фактом заволодіння коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», із карткового рахунку відкритого у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» кваліфіковані одночасно за двома нормами КК України.

Так, дії обвинуваченого, які виразились у незаконному оберненні на свою користь, із використанням свого службового становища всупереч інтересам підприємства у період із 17.07.2012 по 16.05.2013 грошових коштів Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація» у сумі 6179,07 гривень із карткового рахунку відкритого у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», кваліфіковані за ч. 2 ст 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

В той же час дії обвинуваченого, які виразились у незаконному оберненні на свою користь, із використанням свого службового становища всупереч інтересам підприємства у період із 13.07.2012 по 28.05.2013 грошових коштів Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація» у сумі 59568,32 гривень із карткового рахунку відкритого у відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Судом встановлено, що усі дії обвинуваченого з приводу заволодіння коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», були охоплені єдиним умислом спрямованим на заволодіння грошовими коштами підприємства шляхом вчинення тотожних злочинних дій, про що свідчить те, що вони вчинені в один період та однаковим способом. Отже, кваліфікація дій обвинуваченого за фактом заволодіння грошовими коштами підприємства на суму 59568,32 грн. за ч. 3 ст 191 КК України є помилковою, оскільки відсутня кваліфікуюча ознака даного складу злочину повторність.

Суд вважає дії обвинуваченого, пов`язані із незаконним заволодінням шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період із 12.03.2012 по 28.05.2013 року, грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», на загальну суму 75 747,39 грн., є продовжуваним злочином та мають бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що працюючи на посаді директора Сумської районної філії ТОВ Рекультивація», діючи повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті особисте збагачення шляхом незаконного заволодіння товарно-матеріальними цінностями Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», а саме: дизельним паливом та бензином, у період із 31.03.2012 року по 15.05.2013 року на підставі укладених договорів придбавав його за кошти підприємства на території м. Суми у ТОВ ВТФ «Авіас», яке зараховувалось на видану йому паливну картку та отримувалось ним у вигляді скретч-карток, у ТОВ «Лідер Нафта» та ТОВ «Дімеойл», яке отримувалось ним у вигляді талонів, у кількості 13 460 л дизельного пального на загальну суму 132 240, 00 гривень та в кількості 2 650 л бензину на загальну суму 28 560,00 гривень. Зазначена кількість паливно-мастильних матеріалів придбавались директором Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 начебто для потреб бульдозеру Т-170 (ДЗ-171), який виконував роботи на підприємстві по переміщенню та розрівнюванню відходів промислового виробництва, відвантажених у вказаний період підприємствами м. Суми у кар`єр на території Хотінської селищної ради Сумського району Сумської області в с. Писарівка, вул. Лісова, 20.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на незаконне збагачення шляхом заволодіння товарно-матеріальними цінностями Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», а саме: паливно-мастильними матеріалами, ОСОБА_7 , частину придбаного на підприємство дизельного палива в кількості 2 872,1 л та бензину в кількості 141,54 л, у період із 31.03.2012 по 31.05.2013, самостійно привозив на територію кар`єру та надавав бульдозеристу ОСОБА_19 з метою заправки бульдозера для виконання робіт по переміщенню та розрівнюванню відходів промислового виробництва. Іншу частину паливно-мастильних матеріалів, придбаних за кошти підприємства, а саме: дизельного палива в кількості 10 587,90 л на загальну суму 103 905,22 гривень та бензину в кількості 2 508,46 л на загальну суму 27 045,52 гривень, яке містилось на паливній картці та перебувало в вигляді скретч-карток і талонів, у період з 31.03.2012 по 31.05.2013, директор Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів і з метою особистого збагачення, зловживаючи своїм службовим становищем обернув на власну користь та використав на особисті потреби.

Вказані дії ОСОБА_7 за фактом незаконного заволодіння дизельним паливом у кількості 10 587,90 л на загальну суму 103 905,22 гривень та бензином у кількості 2 508,46 л на загальну суму 27 045,52 гривень кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, кваліфікуючою ознакою якого є повторність.

Обвинувачений своєї вини у вчиненні, в тому числі, й наведеного вище злочину не визнав.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9 КПК України.

За правилами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Відповідно до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про практику застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винною у вчиненні злочину можливо лише за умови доведеності її вини.

На підтвердження наведеного обвинувачення в частині незаконного заволодіння обвинуваченим паливно-мастильними матеріалами обвинувачення подало суду наступні докази:

Пояснення представника потерпілого ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_9 надавав обвинуваченому власний автомобіль Фольцваген Каравела для задоволення власних потреб обвинуваченого. Податковий облік вівся бухгалтерією товариства, а не кожною філією окремо. Ніяких вказівок про передачу паливних карток працівникам прокуратури ніхто не надавав. Шляхові листи мала придбавати філія самостійно та оформлювати їх належним чином. Паливні матеріали придбавали за кошти з рахунків Сумської філії. На вказані рахунки надходили кошти від контрагентів Сумської філії за договорами укладеними між Сумською філією та контрагентами. Він не надав вказівок оплачувати щомісячно оплачувалося по 300 літрів бензину, ОСОБА_7 мав можливість робити це самостійно. У товариства не було потреби в організації документообігу з філією. Документи, які передав ОСОБА_7 , реєструвалися в бухгалтерській програмі та поверталися обвинуваченому.

Пояснення свідка ОСОБА_16 про те, що за пальне робилися перерахування коштів з рахунку. Списати придбане та отримане товариством пальне за період з 2010 року по травень 2013 року вона не могла, оскільки обвинуваченим їй не надавалися шляхові листи. Розпоряджень про щомісячну оплату 300 літрів бензину та 300 літрів дизпалива окремим платежем їй не давали.

Пояснення свідка ОСОБА_19 про те, що він з 31.12.2011 року і по цей час працює бульдозеристом ТОВ «Рекультивація» та його робоче місце знаходилося в кар`єрі в с. Писарівка Сумського району. Його робота зводиться в загортанні відходів у кар`єрі та його вирівняння. Також він відмічав документи тих, хто привозив відходи. Бульдозер використовує дизельне пальне та бензин для запуску. Бульдозер використовує близько 10 літрів дизельного пального на годину роботу. Пальне завозив у каністрах 20 літрів та 40 літрів ОСОБА_7 , спочатку на якомусь легковому автомобілі, а потім на мікроавтобусі Фольцваген. Спочатку, коли організовувалася робота товариства на цьому полігоні, 30-40 літрів вистачало на 1-2 тижні. Потім, з весни 2012 року, стало витрачатися 20-40 літрів на тиждень. Директор контролював витрачання пального. Будь-яких документів щодо отримання чи використання пального, не велося. Документи сталися складатися лише з травня 2014 року. Бензин витрачався лише для запуску двигуна у літку близько 50 гр., а взимку близько 200 гр. У період з листопада 2012 року по січень 2013 року бульдозер був зламаний та не використовувався, пальне відповідно не використовувалося. В той період використовувався іншій бульдозер. Після завершення ремонту бульдозеру, був великий обсяг робіт, а тому пального було витрачено більше ніж звичайно.

Пояснення свідка ОСОБА_31 про те, що працює бухгалтером ТОВ ВТФ «АВІАС» та веде дільницю «паливні картки». ТОВ «Рекультивація», від імені якого діяв ОСОБА_7 , придбавало у них «паливну картку» та придбавало у них паливо, яке саме вона не пам`ятає, для поповнення «паливної картки». За наслідками місяця для клієнта формувалося підсумкова видаткова накладна на відібране клієнтом паливо, як зазвичай забирала бухгалтер ТОВ «Рекультивація». Гроші надходили по документам від ТОВ «Рекультивація» . Скільки саме було видано таких карток вона не пам`ятає.
Пояснення свідка ОСОБА_32 про те, що в 2013 році вона працювали менеджером зі збуту нафтопродуктів ТОВ «Лідернафта». Між вказаним товариством та ТОВ «Рекультивація» було укладено договір на придбання пального. ТОВ «Рекультивація» придбавало у них талони номіналом 10 та 20 літрів на дизельне пальне та бензин. Талони зазвичай отримувала Коробка Ірина та декілька разів забирав ОСОБА_7 .
Пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що на неї були покладені обов`язки з ведення документообігу в СРФ ТОВ «Рекультивація». Вони придбавали пальне на «Лідернафта» та «АВІАС». Всі отримані на «Лідер-нафта» талони вона передавала ОСОБА_7 . Ніякої звітності за використане пальне не було та Товариство її не вимагав. Плату за пальне перераховувалися з бухгалтерії ТОВ «Рекультивація».
Пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що службовий транспорт обвинуваченому на товаристві не надавався. На прохання обвинуваченого (у якого було арештовано майно) він домовився зі своїм товаришем про надання у користування ОСОБА_7 мікроавтобусу Фольсваген каравела. З його дозволу ОСОБА_7 заправляв мікроавтобус на заправці товариства у Київ, але це були разові випадки, оскільки автомобіль використовувався обвинуваченим у власних потребах, а тому він мав самостійно його утримувати та заправляти. Паливо для роботи філії придбалося з рахунок коштів товариства в банку. Він вимагав звіти з приводу використання Сумською філією палива, але ОСОБА_7 їх так й не надав. Він неодноразову звертав увагу обвинуваченого на необхідність обліку використання пального та заповнення шляхових листів. В Сумській філії ТОВ «Рекультивація» бухгалтерії не було, бухгалтерській облік вівся в головному підприємстві. З дозволу власника він брав у ОСОБА_7 мікроавтобус Фольцваген для поїздки на відпочинок. У зв`язку з чим, він надав ОСОБА_7 авто своєї дружини для роботи.
Пояснення свідка ОСОБА_15 про те, що уперіод її роботи на посаді директора, вона жодного разу не видавала талони на паливо директору СРФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , останній також не привозив до головного офісу ніяких талонів на паливо. Для ведення господарської діяльності філії паливо придбавалось на підставі укладених договорів з оплатою з рахунку СРФ ТОВ «Рекультивація» в ВТБ банку. При цьому, зазначила, що незважаючи на її неодноразові вимоги ОСОБА_7 жодного разу не відзвітував за витрачання (списання) палива (не подав акти списання та шляхові листи). Про те, яким чином та на які потреби було використане придбане Сумською філією паливо їй не відомо. Вона двічі їздила до м. Суми, декілька разів в м. Суми їздила комерційний директор ОСОБА_17 , але ОСОБА_7 так й не надав документів, що підтверджують цільове використання коштів товариства. Пояснила, що автомобіль Фольцваген використовувався ОСОБА_7 в особистих цілях.

Висновок судово-економічного експерта № 3 від 05 березня 2014 року (т. 4 а.с. 79-91) відповідно до якого: нестача паливно-мастильних матеріалів (дизельного палива та бензину) на Сумській районній філії ТОВ «Рекультивація», придбаного в період з 14 грудня 2010 року по 31 травня 2013 року, в обсязі наданих документів, з урахуванням висновку будівельно-технічної експертизи по фактично використаному пальному при виконанні робіт та свідчень ОСОБА_11 від 10 січня 2014 року щодо отримання палива ОСОБА_7 , документально підтверджується в загальній кількості 13096,36 л на загальну суму 130950,74 гривень, в т.ч. ПДВ на суму 21825,13 гривень, а саме: дизельного палива в кількості 10587,9 л на суму 103905,22 гривні, в т.ч. ПДВ на суму 17317,54 гривні; бензину в кількості 20508,46 л на суму 27045,52 гривні, в т.ч. ПДВ на суму 4507,59 гривень.
Висновок судового будівельно-технічного експерта № 11 від 03 лютого 2014 року відповідно до якого розрахункова кількість паливно-мастильних матеріалів, використаних бульдозером Т-170 (ДЗ-171) на Сумській РФ ТОВ «Рекультивація», з урахуванням об`єму виконаних робіт у період з 14 грудня 2010 року по 31 травня 2013 року становить: дизельного палива 2872,1 л та бензину 141,54 л (т. 4 а.с. 105-125).
Висновок незалежного аудитора від 05 лютого 2014 року відповідно до якого: в Сумській РФ ТОВ «Рекультивація» за період з 14 грудня 2010 року по 31 травня 2013 року станом на 31 травня 2015 року недостачу: 10587,9 л дизельного палива на суму 103905,22 гривні, 2508,46 л бензину на суму 27045,52 гривні, (т. 4 а.с. 126-132).
Акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей на СРФ ТОВ «Рекультивація» від 31 травня 2013 року, інвентаризаційний опис та картками рахунків, відповідно до яких зафіксовано на підприємстві недостачу ТМЦ, в тому числі пального (т. 4 а.с. 133-144).
Наказ директора ТОВ «Рекультивація» про створення інвентаризаційної комісії та службового розслідування діяльності директора СРФ ТОВ «Рекультивація» ОСОБА_7 , акти розслідуванням зазначених комісій (т. 4 а.с. 171-174.
Договір купівлі-продажу № 15-12/2011 від 15 грудня 2011 року за яким ТОВ «Рекультивація» придбало у власність бульдозер та копії свідоцтва про реєстрацію бульдозеру (т. 4 а.с. 178-181).
Реєстри ТОВ ВТФ «Авіас», щодо використання на АЗС скетч-карток з 15 квітня 2013 року по 08 травня 2014 року та паливних карток з 21 березня 2012 року по 23 травня 2013 року, придбаних Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» відповідно до яких паливно-мастильні матеріали були отримані переважно у м. Суми, мали місце отримання палива в м. Херсоні, с. Коровинці Недригайлівського району, Ромнах, Києві та Київській області, тощо(т. 4 а.с. 238-243).
Протоколом огляду від 21 січня 2014 року здійсненого слідчим Сумського МВ, відповідно до якого було оглянуто територію відпрацьованого кар`єру захоронення відходів Сумською РФ ТОВ «Рекультивація» в с. Писарівка Сумського району, під час якого проведено відповідні обміри кар`єру, відстань до нього від дороги тощо. (т. 5 а.с. 1-18).
Акти звірок, договори, видаткові накладні, рахунки-фактури, копії довіреностей, витяги з реєстру паливних карток, отриманих в ТОВ ВТФ «Авіас», відповідно до яких останнім проводився продаж паливно-мастильних матеріалів для ТОВ «Рекультивація» на підставі договору, в якому від імені ТОВ «Рекультивація» діяв директор СРФ ОСОБА_7 , а паливні картки були отримані директором СРФ ОСОБА_7 (т. 7 а.с. 13-64).
Договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, копії довіреностей, отриманих в ТОВ «Лідер нафта», відповідно до яких останнім проводився продаж паливно-мастильних матеріалів для СРФ ТОВ «Рекультивація» на підставі договору, в якому від імені СРФ ТОВ «Рекультивація» діяв директор ОСОБА_7 , а паливо отримувалося ОСОБА_7 та ОСОБА_11 (т. 7 а.с. 66-115).
Однак дані докази не підтверджують «поза розумним сумнівом» вину саме обвинуваченого у вчиненні цього злочину.
Надані обвинуваченням докази фактично лише підтверджують те, що в розпорядження СРФ ТОВ «Рекультивація» надійшли паливно-мастильні матеріали, доступ до яких мав обвинувачений, та відсутність в ТОВ «Рекультивація» належного бухгалтерського обліку. Про що, зокрема свідчить той факт, що, незважаючи на те, бухгалтерський облік СРФ ТОВ «Рекультивація» проводився ТОВ «Рекультивація» про що зазначили свідки свідок ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , за період з 31.03.2012 року по 31.05.2013 року відсутні будь-які документи щодо списання філією придбаних паливно-мастильних матеріалів.
Суд не може взяти до уваги Висновок судово-економічного експерта № 3 від 05 березня 2014 року та Висновок незалежного аудитора від 05 лютого 2014 року в частині визначення розміру нестачі палива, оскільки даний висновок фактично ґрунтується на Висновку судового будівельно-технічного експерта № 11 від 03 лютого 2014 року, яким визначена розрахункова кількість паливно-мастильних матеріалів, використаних бульдозером Т-170 (ДЗ-171) на Сумській РФ ТОВ «Рекультивація», з урахуванням об`єму виконаних робіт у період з 14 грудня 2010 року по 31 травня 2013 року на полігоні та якій, на думку суду, є неповним та не відповідає фактичним обставинам.
Так, надаючи роз`яснення свого висновку у суді експерт ОСОБА_33 пояснив суду, що він перевів тони в кубічні метри, оскільки норми витрат пального розраховується виходячи з кубічних метрів. Витрати пального пов`язані з доставкою пального на полігон він у висновку не враховував. Відомості про фактичні витрати цього бульдозеру йому надані не були, розрахунок був проведений по нормативним з урахуванням поправки на зимовий період (+10 відсотків). Витрати пального на обваловку кар`єру не враховувалися , також не враховувалися витрати пального на відборку цінних відходів.

В той же час, з пояснень свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_34 судом встановлено, що на кар`єрі в с. Писарівка не було АЗС, пальне привозив лише ОСОБА_7 в каністрах на мікроавтобусі Фольцваген. Пальне завозилося кожного дня коли працював бульдозер.

Посилання представника потерпілого та свідків Ройтер, які у різний період часу були керівниками ТОВ «Рекультивація», з приводу того, що мікроавтобус Фольцваген не надавався обвинуваченому для службових цілей та повинен був заправлятися придбаним СРФ ТОВ «Рекультивація» пальним не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких розумних пояснень щодо того, яким чином обвинувачений мав забезпечити роботу бульдозериста на полігоні, які знаходиться на значному віддаленні від АЗС, суду не наведено.

При цьому, свідок ОСОБА_9 надаючи пояснення суду, спочатку пояснив, що службовий транспорт обвинуваченому на товаристві не надавався. На прохання обвинуваченого (у якого було арештовано майно) він домовився зі своїм товаришем про надання у користування ОСОБА_7 мікроавтобусу Фольсваген каравела. В подальшому пояснив суду, що з дозволу власника він забрав у ОСОБА_7 мікроавтобус Фольцваген для поїздки на відпочинок. У зв`язку з чим, він надав ОСОБА_7 для роботи автомобіль своєї дружини.
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про те, що вказаний мікроавтобус був наданий обвинуваченому саме для забезпечення роботи СРФ ТОВ «Рекультивація», а тому витрати пального вказаним автомобілем мали б бути враховані при визначенні розміру нестачі палива.
Також суд звертає увагу на те, що при визначенні розміру витрат пального експертом взяті до уваги нормативні витрати, а не фактичні витрати бульдозеру, який використовувався на полігоні.
Окрім того, експертом з незрозумілих причин взяті нормативні витрати бульдозеру Т-170 (ДЗ-171) з посиланням на те, що йому надано свідоцтво про реєстрацію цього бульдозеру марки Т-170, 1986 року випуску (т. 4 а.с. 106).
В той час, з копії свідоцтва про реєстрацію бульдозеру Т-170 1986 року випуску вбачається, що вказаний бульдозер було зареєстровано 05.12.2013 року (тобто вже після звільнення обвинуваченого з роботи), а відповідно до Договору купівлі-продажу від 15.12.2011 року та акту прийому-передачі від 15.12.2011 року, ТОВ «Рекультивація» придбало бульдозер ЧТЗ моделі Т-130. (т. 4 а.с.178-181)
Також, надані обвинуваченням договори, видаткові накладні, рахунки на оплату, копії довіреностей, отриманих в ТОВ «Лідер нафта», вказують на те, що талони на пальне отримувалося як ОСОБА_7 так й ОСОБА_11 (т. 7 а.с. 66-115). І належних доказів, якими мають бути первинні документи бухгалтерського обліку, окрім пояснень самої ОСОБА_11 , про отримання всіх талонів саме обвинуваченим суду не надано.
З аналізу диспозиції ч.2 та 3 статті 191 КК України вбачається, що кримінальна відповідальність за вказаним законом має настати за заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Специфікою цієї форми є те, що майно, яким винний заволодіває, не ввірене йому, не перебуває у його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном.

Зловживання службовим становищем як спосіб заволодіння майном означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконного і безоплатного обертання чужого майна: незаконно дає вказівку матеріально відповідальній особі, підлеглій їй, про видачу майна; отримує майно за фіктивними документами тощо. Закінченим злочин у цій формі визнається з моменту незаконного безоплатного заволодіння майном або незаконної передачі його третім особам.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується лише прямим умислом, корисливим мотивом та метою.

При кримінально-правовій оцінці діянь, які одночасно посягають і на власність, і на належний порядок здійснення службової діяльності, слід виходити передусім із головного об`єкта конкретного посягання, визначившись із метою, мотивом злочинного діяння, спрямування основних зусиль винного та врахувавши законодавчо встановлені ознаки відповідних злочинів. При цьому, якщо зловживання службовою особою своїм службовим становищем виступає способом заволодіння майном підприємства, при якому винний незаконно вилучає його з наявних фондів та безоплатно привласнює, використовуючи своє службове становище як спосіб такого заволодіння, то має місце спеціальний склад службового зловживання, який належить кваліфікувати за статтею 191 КК України.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Наведене свідчить, що розмір майнових збитків може встановлюватись виключно висновком експерта.

За фактом заволодіння паливно-мастильними матеріалами ОСОБА_7 обвинувачується за ч. 3 ст. 191 КК України, тобто корисливому злочині з матеріальним складом.

Дані обставини, у сукупності з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України, які передбачають обов`язкове доказування виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, свідчить, що прокурор мав довести розмір шкоди виключно висновком експерта.

Проте, дане обвинувачення базується на висновках експертів, які є неналежними доказами, та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

У зв`язку чим, суд приходить до висновку що надані обвинуваченням докази не доводять винуватість ОСОБА_7 в умисному, повторному, незаконному заволодіння дизельним паливом у кількості 10 587,90 л на загальну суму 103 905,22 гривень та бензином у кількості 2 508,46 л на загальну суму 27 045,52 гривень, що відноситься до об`єктивної сторони злочину передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Отже, виходячи з загальних засад кримінального судочинства: верховенства права, законності, презумпції невинуватості та забезпечення доведення вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами кримінального провадження процесуальних прав та обов`язків, якими вони наділені, оцінивши отримані докази у сукупності, суд вважає, що під час судового розгляду не здобуто та не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, що виразилося у незаконному, повторному, заволодінні паливно-мастильними матеріалами ТОВ «Рекультивація».

У зв`язку з цим, обвинуваченого необхідно за наведеним обвинуваченням виправдати на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України у зв`язку з тим, що не доведений факт незаконного заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, у період із 31.03.2012 року по 31.05.2013 року дизельним паливом в кількості 10 587,90 л на загальну суму 103 905,22 гривень та бензином в кількості 2 508,46 л на загальну суму 27 045,52 гривень.

В той же час, прокурором доведена вина обвинуваченого службовому підробленні клопотання за вих. №26 від 17.05.2012 на відкриття поточного рахунку в відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація»; незаконному оберненні на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем, грошових коштів Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», на загальну суму 69568,32 грн.; повторному, незаконному оберненні на свою користь, шляхом зловживання своїм службовим становищем товарно-матеріальними цінностями Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», на загальну суму 5 093,04 гривень.

Вказані дії обвинуваченого суд кваліфікує за:

-ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ОСОБА_7 , будучі службовою особою СРФ ТОВ «Рекультивація», склав та видав завідомо неправдивий офіційний документ клопотання за вих. №26 від 17.05.2012 на відкриття поточного рахунку в відділенні «Сумське регіональне управління ПАТ «Полтава-банк» для Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація»

-за ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки ОСОБА_7 , будучі службовою особою СРФ ТОВ «Рекультивація», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи з єдиним умислом у період із 12.03.2012 року по 28.05.2013 року незаконно заволодів грошовими коштами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», на загальну суму 75 747,39 грн.

-за ч. 3 ст. 191 КК України, оскільки ОСОБА_7 , будучі службовою особою СРФ ТОВ «Рекультивація», шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи повторно, 31.05.2013 року незаконно заволодів будівельними матеріалами Сумської районної філії ТОВ «Рекультивація», які належать ТОВ «Рекультивація», на загальну суму 5 093,04 гривень.

При призначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_7 досяг пенсійного віку, а за положеннями ч. 3 ст. 61 КК України обмеження волі не може бути застосоване до неповнолітніх, вагітних жінок і жінок, що мають дітей віком до чотирнадцяти років, до осіб, що досягли пенсійного віку, військовослужбовців строкової служби та до інвалідів першої і другої групи.

Також, суд враховує той факт, що з часу вчинення ОСОБА_7 злочину передбаченого ч. 1 ст 366 КК України минуло більше трьох років і на час постановлення вироку суду сплили визначені п. 2 ч. 1 ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 80 КК України строки давності, а тому ОСОБА_7 підлягає звільненню від відбування призначеного йому за ч. 1 ст. 366 КК України покарання.

Окрім того, суд враховує відомості про особу обвинуваченого, якій досяг пенсійного віку, хворіє та раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, остаточно визначивши покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України.

Разом з тим, зважаючи на обставини вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, стан здоров`я та вік обвинуваченого, тяжкість злочинів, суд приходить до переконання про можливість застосування ст. 75, 76 КК України та звільнення обвинуваченого від відбуття основного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення можливе без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі, встановивши іспитовий строк тривалістю три роки, оскільки саме таке покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Представником цивільного позивача ТОВ «Рекультивація» (т. 8 а.с. 40-41, т. 2 а.с. 130-132) заявлений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування завданої злочином майнової шкоди 257855,64 грн., яка складається з коштів якими незаконно заволодів обвинувачений в сумі 114811,86 грн., вартості паливно-мастильних матеріалів, якими незаконно заволодів обвинувачений., на суму 130950,74 грн., вартості будівельних матеріалів, які обвинувачений незаконно заволодів, на суму 5093,04 грн., коштів витрачених для визначення розміру збитків: 4000 грн. витрати на проведення аудиторської перевірки та 3000 грн. сплачені за проведення будівельно-технічної експертизи, що була призначена постановою слідчого.

Позов ТОВ «Рекультивація» в частині стягнення вартості паливно-мастильних матеріалів, якими незаконно заволодів обвинувачений, на суму 130950,74 грн. та 3000 грн. сплачених за проведення будівельно-технічної експертизи, що була призначена постановою слідчого, має бути залишений без розгляду з підстав визначених ч. 3 ст. 129 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.3 ч.2 ст.11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.

За положеннями ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК Кодексу майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайнових прав фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі ст. 22, 1166 ЦК України, суд вважає позов ТОВ «Рекультивація» в частині стягнення збитків, завданих внаслідок вчинення обвинуваченим злочину, за який він засуджується даним вироком суду, обґрунтованим і таким що підлягає частковому задоволенню: в частині відшкодування майнової шкоду на суму 78661,36 грн., оскільки саме в такому розмірі завдано майнову шкоду вчиненим злочином у межах даного кримінального провадження. Дана майнова шкода складається із майнових збитків завданих безпосередньо вчиненим кримінальним правопорушенням на суму 75661,36 грн., а також витрат в сумі 3000 грн., понесених потерпілим для відновлення порушеного права (на проведення аудиторського дослідження та визначення розміру збитків) (т. 2 а.с. 133).

Процесуальні витрати в сумі 8875,20 грн., пов`язані із залученням слідчим експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази (т. 4 а.с. 71, т. 5 а.с. 24, 35, 200) необхідно залишити на зберігання у справі.
Речовий доказ (т. 5 а.с. 212) - конструкції зроблені з металовиробів на підставі п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України, з огляду на заяву представника потерпілого, конфіскувати.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 191 КК України за фактом незаконно заволодіння у період із 31.03.2012 року по 31.05.2013 року дизельним паливом в кількості 10 587,90 л на загальну суму 103 905,22 гривень та бензином в кількості 2 508,46 л на загальну суму 27 045,52 гривень та по суду виправдати за недоведеністю факту вчинення цього кримінального правопорушення.

Цивільний позов ТОВ «Рекультивація» в частині стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди завданої незаконним заволодінням дизельним паливом та бензином залишити без розгляду.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., з позбавлення права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк 1 рік.

Звільнити ОСОБА_7 від відбування основного та додаткового покарання призначеного цим вироком за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк два рік.

-за ч. 3 ст. 191 КК України у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк три роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності на строк три роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком в три роки зобов`язавши його:

-не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи ;

-періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчій інспекції;

Позов ТОВ «Рекультивація» задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Рекультивація» 78661,36 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати в сумі 8875,20 грн.

Речові докази (т. 4 а.с. 71, т. 5 а.с. 24, 35, 200) - залишити на зберігання у справі.
Речові докази -металеві конструкції (т. 5 а.с. 212) - конфіскувати.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії судового рішення.
Суддя