Справа № 509/4460/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2017 року. смт Овідіополь
Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: скаржників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:
15.11.2017 року скаржники звернулись до слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області з зазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначили, що слідчим Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до ЄРДР за № 0000971.

На підставі договорів про надання правової допомоги клопотання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається правова допомога ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

10.11.2017 р. захисниками подано клопотання про повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ; потерпілого ОСОБА_18

13.11.2017 p. слідчий видав постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання, при чому без вмотивованої відповіді.

З урахуванням, того що захисникам в порядку статі 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» було отримано пояснення певних осіб, які стверджують про те, що протягом усього дня 02 травня 2017 року громадянин ОСОБА_19 ходив по селу, вживав слабоалкогольні напої (пиво), можливо відвідував дискотеку в с.Маяки, що є прямим доказом про відсутність причино-наслідкового зв`язку між подіями, що сталися 01.05.2017 р. та тілесними пошкодженнями (які могли бути нанесені значно пізніше, ніж 01.05.2017 р.), є необхідність допитати даних осіб.

Крім того, оскільки принцип рівності сторін в кримінальному проваджені, передбачає можливість паралельного збору доказів, є необхідність у повторному допиті потерпілого та свідків, в присутності захисників із наданням права на перехресний допит.

В зв`язку з викладеним вони просять:

- визнати дії слідчого ОСОБА_20 щодо відмови в задоволенні клопотання захисників в частині відмови у повторному допиті свідків та відмови в приєднанні DVD диску із записом ТВ-передачі «Говорить Україна» - незаконними;

- зобов`язати слідчого винести постанову про повторний (додатковий) допит: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 ; потерпілого ОСОБА_18 та приєднати до матеріалів справи DVD'диску із записом ТВ-передачі «Говорить Україна».

Скаржники в судовому засіданні скаргу підтримали та просять її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечує, та просить у її задоволенні відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані письмові докази, вважаю скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Що стосується вимоги скаржників про визнання дій слідчого незаконними, вона задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже зазначена вимога скаржників виходить за межи компетенції слідчого судді, в зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Що стосується вимоги про зобов`язання слідчого, вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено, слідчим Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внесеного до ЄРДР за № 0000971.

На підставі договорів про надання правової допомоги клопотання адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надається правова допомога ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

10.11.2017 р. захисниками подано клопотання про приєднання актів допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та їх допит в якості свідків, про повторний допит свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ОСОБА_17 , потерпілого ОСОБА_18 , долучення до матеріалів кримінального провадження ДВД диску з записом ТВ-шоу «Говорить-Україна».

13.11.2017 року слідчим винесено постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Як вибачається з постанови, слідчим не розглянуто питання щодо допиту свідків ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не наведеної жодного мотивування відмови у повторного допиту свідків та потерпілого, не визначено, чи підпадає ДВД диск під ознаки ст.98 КПК України і із змісту постанови не зрозуміло, чому слідчий вважає, що ДВД диск не підлягає залученню до матеріалів кримінального провадження.

Вважаю, що таку постанову слідчого не можна вважати вмотивованою, в зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, з зобов`язанням слідчого в строк не більше трьох днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання захисників та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити захисників.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 від 13.11.2017 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000971 від 04.05.2017 року скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області у кримінальному провадженні № 0000971 від 04.05.2017 року в строк не більше трьох днів з моменту отримання копії ухвали розглянути клопотання захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.11.2017 року та прийняти по ньому обґрунтоване та мотивоване рішення, про що повідомити захисника.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1