Справа № 577/5440/17
Провадження № 1-кс/577/1813/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання у кримінальному провадженні за № 0001622 від 22.12.2017 р. , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 01.11.2007 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч. 2, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2)27.05.2010 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 307 ч. 2, 69, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

3)04.03.2011 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст. 309 ч. 2, 307 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 71 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна окрім житла;

4)06.10.2016 Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.1 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився по відбуттю покарання 15 червня 2017 року;

30.01.2015 обвинувачуваний за ст. 307 ч. 2 КК України, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ст.307 ч.2 КК України знаходиться на розгляді Ковпаківського районного суду Сумської області,

27.12.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно , -

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2017 року старший слідчий СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На обгрунтування клопотання вказує, що 12 грудня 2017 року близько 21 години раніше судимий за корисливі злочини ОСОБА_5 , судимість якого не знята та не погашену в установленому законом порядку, перебуваючи у першому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , де розташована квартира, у якій він зареєстрований, але не проживає, вирішив вчинити крадіжку металевої драбини для виходу на дах із майданчику, що на п`ятому поверсі під`їзду.

Реалізуючи свої злочинні корисливі наміри, ОСОБА_5 , переконався, що його злочинні дії непомітні для сторонніх осіб та повторно таємно викрав металеву драбину, довжиною 2,93 м, шириною 0,61 м, вартістю 760 гривень, яка значиться на балансі ЖРЕП «Житлосервіс».

З викраденою драбиною ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину та переніс драбину до місця свого тимчасового проживання на АДРЕСА_3 , де зберігав її.

Наступного дня 13 грудня 2017 року вранці ОСОБА_5 продав викрадену драбину своєму знайомому, а отримані гроші витратив на власний розсуд.

Згідно висновку експерта № 20 від 26.12.2017 залишкова вартість металевої драбини довжиною 2,93 м, шириною 61 см, виготовленої із металевого кутника, вага якої складає 24 кг, з урахуванням зносу, станом на момент скоєння злочину на 12.12.2017 могла становити 760 гривень.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ЖРЕП «Житлосервіс» матеріальних збитків на суму 760 грн.

Вина ОСОБА_5 , крім повного визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показами представника потерпілого ОСОБА_6 , показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події від 22.12.2017, висновком оціночної будівельно-технічної експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дає обґрунтуванні підстави для застосування до ОСОБА_5 ,запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується відомостями про судимість, не має постійного джерела прибутків, а отже існує ризик передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, що в свою чергу свідчить про необхідність запобігання цьому ризику шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Для забезпечення дієвості даного запобіжного заходу доцільно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, вимоги клопотання підтримали і просять задовольнити, фактично пославшись на обставини, викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує задоволенню клопотання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором.

За приписом ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані у ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає доведеними наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, а також ризику, який дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість ,також, підозрюється у вчиненні іншого злочину , не працює , не має стабільного джерела доходів, що свідчить про можливість вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Суд погоджується з позицією слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та обов`язків, оскільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігання спробі, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись: ст.ст. 176 179, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого , прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Конотопа та Конотопського району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що вищезазначені обовязки застосовуються до нього до 24:00 год 28 лютого 2018 року. У разі необхідності, строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України . Після закінчення строку, у тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному ОСОБА_5 письмово під розписку повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за дотриманням підозрюваним ОСОБА_5 умов запобіжного заходу та обов`язків покласти на слідчого СВ Конотопського відділу поліції ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1