Номер провадження: 11-кп/785/356/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 на вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000377 від 03 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одесі, громадянин України, з неповною вищою освітою, неодружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-22 вересня 2003 року Центрально-міським районним судом м.Кривий Ріг за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Вироком Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт.

Частково задоволений позов потерпілого ОСОБА_9 та стягнуто з ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 394 грн. 24 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди -10 000 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

Відповідно до оскаржуваного вироку, органом досудового розслідування встановлено, що близько о 23:00 год. 07 квітня 2011 року ОСОБА_7 , перебуваючи у громадському транспорті - тролейбусі маршруту №9 та рухаючись по Адміральському проспекту в напрямку першої станції Чорноморської дороги в м.Одеса, в ході конфлікту з ОСОБА_9 , що виник на побутовому підґрунті, заподіяв останньому тяжкі тілесні ушкодження.
Так, під час руху громадського транспорту, між ОСОБА_9 , кондуктором тролейбусу ОСОБА_11 та водієм ОСОБА_12 виникла суперечка щодо здійснення зупинки у невідведеному для цього місці. ОСОБА_7 , втрутившись у дану суперечку, наніс рукояткою пістолета удар в обличчя ОСОБА_9 при вчиненні даних дій, ОСОБА_7 усвідомлював, що нанесення ударів в життєво важливі органи, якими є голова, може потягти за собою тяжкі наслідки, загрожувати життю та здоров`ю ОСОБА_9 , однак свої дії не припинив. Таким чином, ОСОБА_7 усвідомлював та бажав заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №362 від 12.10.2011 у ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження, які за критерієм небезпечності для життя відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.
Суд першої інстанції перекваліфікував дії ОСОБА_7 , визнавши його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України.
Не погодившись із зазначеним вироком суду першої інстанції прокурор Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та потерпілий ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Прокурор у своїй апеляційній скарзі зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, суд неправильно кваліфікував дії обвинуваченого за ст.124 КК України, дав неправильну оцінку показам свідків. За таких обставин просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Потерпілий ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі також просить скасувати оскаржуваний вирок суду, постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та призначити йому покарання в межах санкції даної статті. Також просить стягнути з ОСОБА_7 в якості відшкодування матеріальної шкоди 486 000 грн. та моральної шкоди 500 000 грн.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не вірно встановив фактичні обставини кримінального провадження, безпідставно взяв до уваги одні докази та відкинув інші, а висновки суду мають істотні суперечності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги в частині цивільного позову, потерпілий зазначив, що внаслідок вчиненого злочину, він втратив зір та покинув роботу, через отриману травму він постійно відчуває головну біль та запаморочення, а тому вимушений більшу частину часу проводити дома. В зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями змінився звичайний уклад життя потерплого, він постійно знаходиться у стані дискомфорту та пригніченості. За таких обставин просить задовольнити його цивільний позов в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , яка частково підтримала доводи апеляційних скарг, та враховуючи істотні порушення кримінального процесуального закону, які були допущені судом першої інстанції під час ухвалення вироку вважала за необхідне вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд, думку обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційних скарг прокурора та потерпілого, однак просили скасувати вирок суду першої інстанції, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях обвинуваченого складу будь-якого злочину, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Статтею 370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи прокурора про те, що оскаржуваний вирок суду першої інстанції ухвалений з істотними порушеннями кримінального процесуального закону та взагалі не відповідає вимогам ст.374 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.374 КПК України у вступній частині вироку зазначається найменування (номер) кримінального провадження.

Так, вступна частина оскаржуваного вироку складена в порушення зазначеної норми закону та не містить номеру кримінального провадження.

Згідно з п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

В порушення зазначеної норми процесуального права, мотивувальна частина оскаржуваного вироку взагалі не містить формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, а суд першої інстанції лише зазначив в чому ОСОБА_7 обвинувачується органом досудового розслідування відповідно до змісту обвинувального акту.

При цьому, в оскаржуваному вироку суд першої інстанції послався на фактичні обставини викладені в первинному обвинувальному акті у відношенні ОСОБА_7 від 02 вересня 2013 року.

Зазначена обставина дає апеляційному суду підставу дійти висновку, що судом першої інстанції не виконана основна функція суду здійснення правосуддя, оскільки оскаржуваний вирок взагалі не містить висновків суду про доведеність або недоведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Нормами чинного кримінального процесуального закону не врегульовано питання, як повинен діяти суд апеляційної інстанції у випадку, коли вирок суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.374 КПК України, зокрема в ньому відсутнє формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Через допущені судом першої інстанції істотні порушення вимог КПК України під час ухвалення оскаржуваного вироку, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути його та ухвалити своє рішення, оскільки, як було вже зазначено судом першої інстанції взагалі не встановлено обставини кримінального провадження та не зроблено висновки щодо них.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що єдиним можливим рішенням, у даному випадку, є скасування вироку з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції, неухильно дотримуючись положень статей 2, 7 КПК України та вимог Розділу ІV КПК України, необхідно повно всесторонньо та об`єктивно розглянути кримінальне провадження та постановити законне обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке буде відповідати вимогам глави 29 КПК України.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 409, 412, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 та потерпілого ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Малиновського районного суду м.Одеси від 23 листопада 2017 року, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України та йому призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000377 у відношенні ОСОБА_7 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3