УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005289 від 09 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13 листопада 2017 року слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005289 від 09 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна, яке належить на праві приватної власності та зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме автомобіля марки «Mercedes-Benz CLK 200», 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0005289 від 09.08.2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в серпні 2011, в денний час доби, ОСОБА_4 , діючи як директор та співвласник ТОВ «Фортекс Альянс», за попередньою змовою групою невстановлених осіб, перебуваючи в Печерському районі м. Києва, та маючи на меті заволодіння майном ПП «Даско» під приводом надуманої допомоги у відновленні корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах по 50% в статутних капіталах ТОВ «Курені» та ТОВ «Місто слави», вирішив заволодіти майном ПП «Даско», яке належить гр. Бані ОСОБА_6 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» в особі керівника пані Хью Сан Абоутахір-Фок.

Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою невстановлених осіб, зловживаючи довірою власників ПП «Даско», з метою заволодіння їх майном, а також, використовуючи особливі довірчі стосунки, які склалися між ними, в серпні 2011 року уклали угоду про передачу 100 % корпоративних прав ПП «Даско», які належали власникам на свою користь та невстановлених слідством осіб строком на 3 місяці за умов відновлення корпоративних прав ПП «Даско» () в розмірах з 17 % до 50% в статутному капіталі ТОВ «Місто слави» та в розмірах з 19 % до 50 % в статутному капіталі ТОВ «Курені», та без вчинення дій по відступленню корпоративних прав ПП «Даско» третім особам.

Бажаючи довести свій злочинний умисел направлений на заволодіння майном ПП «Даско» до кінця, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Фортекс Альянс», спільно з невстановленими слідством особами, недобросовісно використовуючи довіру з боку потерпілих та не маючи на меті виконання умов укладеної угоди з власниками ПП «Даско», шляхом підроблення установчих та реєстраційних документів, а саме: заяви від 25.08.2011 ОСОБА_7 та рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011, заволодів майном підприємства в особливо великих розмірах.

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві Бані Насер Абдулли Юсифа (спеціальний бланк) серії ВРЛ №870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25.08.2011 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою. 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25.08.2011 навпроти слів: «Бані Насер Абдулла Юсиф» - виконаний не гр. Бані ОСОБА_6 , а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта №942 від 22.12.2014 судово-почеркознавчої експертизи: підпис від імені ОСОБА_4 в письмовій угоді перед словом « ОСОБА_8 », виконаний громадянином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку експерта №8860/14-53 від 21.10.2014 за результатами проведеної судової експертизи:

- п. 1 - …Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Місто слави» у розмірі 17 % виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Місто слави» станом на 30.06.2011, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи могла складати 72 303 940,00 грн. з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

- п.2. - …Вартість частки ПП «Даско» у ТОВ «Курені» у розмірі 19 % виходячи з реальної ринкової вартості нерухомого майна ТОВ «Курені» станом на 30.06.2011, визначеної звітом про оцінку майна, що наданий на дослідження експертизи могла складати 78 368 360,00 грн. з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

- п.3. - вартість корпоративних прав (підприємства як цілісного майнового комплексу) ПП «Даско» з урахуванням попередніх досліджень могла складати 141 340 000,00 грн. з урахуванням припущень і обмежень, що викладені в дослідницькій частині висновку.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спільно з невстановленими слідством особами, шляхом зловживання довірою заволоділи майно ПП «Даско», заподіявши власникам підприємства матеріальну шкоду на загальну суму 141 340 000,00 грн.

Крім того, 30.08.2011, у ОСОБА_4 діючого за попередньою змовою групою осіб, з метою заволодіння чужим майном, виник умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме: рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011 щодо виведення зі складу учасників підприємства власників ПП «Даско» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленого рішення власників ПП «Даско» від 25.08.2011, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою було виведено зі складу власників у ПП «Даско» гр-на ОСОБА_7 та Компанії «Джаззі Рок Хенделс ГМБХ» та право власності на ПП «Даско» набуто ТОВ «Фортекс Альянс», яке стало новим власником.

Відповідно до висновку експерта №322 від 12.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи: 2. Підпис виконаний у рішенні власників ПП «Даско» від 25.08.2011 навпроти слів: «Бані Насер Абдулла Юсиф» - виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

Крім того, в 30.08.2011, у ОСОБА_4 діючого за попередньою змовою групою осіб, перебуваючого в Печерському районі м. Києва, з метою заволодіння чужим майном, виник умисел направлений на використання завідомо підробленого офіційного документу, а саме: заяви ОСОБА_7 (спеціальний бланк) серії ВРЛ №870040 від 25.08.2011.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу, ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, протиправно, достовірно усвідомлюючи факт підроблення документу, за допомогою невстановленої слідством особи надав завідомо підроблені документи, а саме: заяву ОСОБА_7 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25.08.2011 щодо передачі останнім частки у розмірі 30% статутного капіталу у ПП «Даско» на користь ТОВ «Фортекс Альянс» до районної в місті Києві державної адміністрації. В результаті подачі підробленої заяви ОСОБА_7 (спеціальний бланк) серії ВРЛ № 870040 від 25.08.2011, ОСОБА_4 спільно з невстановленою слідством особою було передано частку у розмірі 30% статутного капіталу у ПП «Даско», яка належала ОСОБА_7 на користь ТОВ «Фортекс Альянс», в особі ОСОБА_4 .

Відповідно до висновку експерта № 322 від 12.09.2013 судово-почеркознавчої експертизи: 1. «Підпис» у заяві ОСОБА_7 (спеціальний бланк) серії ВРЛ №870040 про передачу частки у статутному капіталі ПП «Даско» від 25.08.2011 виконаний не гр. ОСОБА_7 , а іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб, використав завідомо підроблений документ, з метою заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою.

11.08.2016 відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, яке згідно вимог п.1 ст.278, п.1 ст.135 КПК України направлено за місцем реєстрації останнього.

12.08.2016 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинене на підставі п.2 ч. 1 ст. 280 КПК, оскільки підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування.

28.10.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні було відновлено, оскільки було встановлено місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 .

28.10.2017 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 має у володінні та користується автомобілем марки «Mercedes-Benz CLK 200», 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

Враховуючи, що санкція ч.4 ст. 190 КК України, передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди завданої внаслідок кримінального правопорушення, оскільки у кримінальному провадженні №0005289 заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 , а також з метою недопущення відчуження чи розпорядження вказаним майном, на даний час є підстави для накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить та зареєстрований на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Враховуючи те, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не було тимчасово вилучене та розгляд справи без повідомлення власника майна є необхідним, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд вищевказаного клопотання без повідомлення про його розгляд власника майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зі змісту клопотання про арешт майна та доданих до нього матеріалів кримінального провадження №0005289 від 09 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч.4 ст. 190 КК України, санкція якого передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, а також у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування майнової шкоди у розмірі 295 353 539, 23 грн., завданої внаслідок вчинення ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення. Разом з тим, встановлено, що майно на яке слідчий в клопотанні просить накласти арешт на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Згідно з ч.5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні слідчого майна, оскільки, санкція статті Кримінального кодексу України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає додаткове покарання у виді конфіскації майна, яке суд може призначити підозрюваному, а також з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, недопущення відчуження чи розпорядження вказаним майном.

Крім того, існують реальні ризики передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005289 від 09 серпня 2016 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст.27, ч.4 ст.190, ч.2 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке на праві приватної власності належить та зареєстроване на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- автомобіль марки «Mercedes-Benz CLK 200», 2001 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_1 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1