У Х В А Л А
Іменем України
10 жовтня 2013 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова,

громадянина України, не працюючого, раніше судимого 13.06.2002р. Орджонікідзевським

районним судом м.Харкова за ст.185 ч.3, 187 ч.3, ст.43 КК України до 5 років 6 місяців

позбавлення волі; 19.03.2007р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ст.185

ч.ч.2, 3, ст.187 ч.2, 69, 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього

особистого майна, звільнився 24.11.2012р. у звязку з відбуттям строку покарання,

неодруженого, мешкаючого без офіційної реєстрації за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-

В С Т А Н ОВ И В:
Старший слідчий СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області

капітан міліції ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що 08 жовтня 2013 року близько о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом розбиття скла вікна, проник до ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав гроші в сумі 1 633,50 грн, мобільний телефон марки Самсунг вартістю 400 грн та ланцюжки (біжутерія) в кількості 9 шт., загальною вартістю 63 грн, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 2 096,50 грн, але не зміг розпорядитися викраденим майном, так як був затриманий співробітниками міліції на місці скоєння злочину.

Матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002907, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України складено та вручено підозрюваному 09 жовтня 2013р.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді тримання його під вартою у зв`язку з тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, скоїв умисне тяжке кримінальне правопорушення, раніше судимий, не має реєстрації за місцем мешкання і залишившись на свободі може продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому злочині визнав.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, сім`ї і утриманців не має, не має постійного місця реєстрації.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування вищевказаного запобіжного заходу слід визнати цілком доцільним.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, - в розмірі 80 мінімальних заробітних плат в сумі 89.440 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з старшим прокурором прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Харківському слідчому ізоляторі № 27 строком до 08 грудня 2013 року до 22.40 год.

Визначити суму застави у розмірі 89.440 грн., які необхідно внести на відповідний рахунок до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого , прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 Суддя ОСОБА_1

10.10.2013