Справа № 453/444/18
№ провадження 1-кс/453/125/18
У Х В А Л А
про огляд житла чи іншого володіння особи
20 квітня 2018 року слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене заступником начальника Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про надання дозволу на проведення огляду,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася в суд з клопотанням, погодженим заступником прокурора Сколівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області, юристом 1-го класу ОСОБА_5 , в якому просить постановити ухвалу про узаконення проведеного 18.04.2018 року з 08 год. 30 хв. по 09 год. 55 хв. огляду у житлі та приватному володінні гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що у АДРЕСА_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що у ніч на 18.04.2018 року у АДРЕСА_1 , невстановлені особи проникли у гараж, де незаконно заволоділи автомобілем «TOYOTA LAND CRUISER 150», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сірого кольору, що належить ПП «Спецбудтехніка», що за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Тухля, вул. І. Франка, 41, директором якого являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відтак, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у проведенні огляду у будинку АДРЕСА_1 і, яка належить гр. ОСОБА_6 . У свою чергу, гр. ОСОБА_6 , як власник житла, відповідною заявою від 18.04.2018 року надав свою добровільну згоду на проведення такого огляду.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, що у ньому викладені.
Згідно вимог КПК України здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши клопотання, вважаю, що таке слід задовльнити чатково, з наступних підстав.
В силу положень ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Правила для проведення обшуку житла чи іншого володіння особи встановлені ст. ст. 233-234 КПК України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами ст. 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
У свою чергу, згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
З`ясувавши обставини справи, вважаю, що слідчим та прокурором доведена наявність достатніх підстав вважати, що дійсно були наявні нагальні потреби для проведення без ухвали слідчого судді огляду місця події з метою фіксації відомостей та закріплення виявлених та вилучених слідів, так як має місце безпосереднє переслідування особи, яка підозрюються у вчиненні злочину.
Як вбачається зі штампу Сколівського районного суду Львівської області на супровідному листі до клопотання про проведення огляду, із таким слідчий звернувся до слідчого судді невідкладно після здійснення таких дій, а саме у перший робочий день після проведення огляду без ухвали слідчого судді 19.04.2018 року.
Відтак клопотання у частині надання дозволу на проведення 18.04.2018 року з 08 год. 30 хв. по 09 год. 55 хв. огляду у будинку АДРЕСА_1 і, яка належить гр. ОСОБА_6 , слід задовольнити.
У зв`язку з тим, що клопотання розглядається у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, то визначати строк дії цієї ухвали немає потреби.
Однак, щодо вимоги, викладеної у п. 2 прохальної частини даного клопотання, а саме вважати правомірним проведення такого огляду, то слідчий суддя зазначає про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги з огляду на те, що з аналізу положень ст. ст. 233-235, 237 КПК України вбачається повноваження слідчого судді надати дозвіл на обшук (огляд) чи відмовити у задоволенні клопотання, а не встановлювати правомірність чи неправомірність вже проведеного обшуку (огляду).
Керуючись ст. ст. 233-235, 237 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити частково.
Надати дозвіл на проведення 18 квітня 2018 року огляду житлового будинку АДРЕСА_1 і, яка належитьОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, закріплення виявлених та вилучених слідів.
У решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1