Справа № 505/3001/16-к
Провадження № 1-кс/505/14/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2018 року м. Подільськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовськ Одеської області, громадянина Німеччини, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у кримінальному провадженні №-0000056 від 15.01.2013р. за ст.286 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчий мотивує тим, що 18.07.2011року близько 17 години 00 хвилин, водій ОСОБА_7 допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що виразилося в тому, що у вказаний день, він, керуючи належним йому технічно справним автомобілем марки «TOYOTA PREVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Вінниця - Турбів - Гайсин в бік села Малий Фонтан, Котовського району, Одеської області, в крайньому правому ряді свого напрямку руху, зі швидкістю близько 55 км/год, після чого почав об`їжджати перешкоду, тим самим виїхавши на зустрічну смугу руху і в вищевказаний час, допустив порушення вимог п.п. 11.2, 13.1 та 13.3 «Правил дорожнього руху», що зобов`язують водія, -

«На дорогах, з двома і більше смугами для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

«Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

«При обгоні, випередженні, об`їзді перешкоди або зустрічному роз`їзді необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»;

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №-863 від 11.03.2013р. порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_7 неналежним виконанням вимог п.п. 11.2, 13.1 та 13.3 ПДР в умовах події виключав створення ситуації, яка змусила водія автомобіля «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 маневрувати, тобто, мав технічну можливість запобігти зіткненню.

З експертної точки зору фактичні дії водія автомобіля марки «TOYOTA PREVIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , які не відповідали вимогам пунктів 11.2, 13.1, 13.3 ПДР, знаходяться в причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів, тому що саме ці дії поставили водія автомобіля «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 в умови необхідності запобігання зіткнення в аварійній обстановці.

В результаті порушення зазначених вище вимог «Правил дорожнього руху» з боку водія ОСОБА_7 , згідно, висновків судово-медичної експертизи №-3 від 14.01.2012р. водієві автомобіля марки «MERCEDES BENZ» державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_8 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому 7 ребра зліва із задовільним стоянням відламків згідно з з п. 2.2.2. «Правил...» відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров`я.

23 квітня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. В послідуючому ОСОБА_7 неодноразово викликався до слідчого відділення Подільського ВП для проведення слідчих дій, однак на виклики не з`являвся, крім цього було встановлено, що в теперішній час за місцем постійного місця мешкання за адресою АДРЕСА_1 не проживає, та на даний час його фактичне місце знаходження встановлено не було.

Відповідно до ст.12 КК України злочин передбачений ст.286 ч.1 КК України є злочином середньої тяжкості та відповідно до санкції ст.286 ч.1 КК України карається штрафом від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

15 січня 2013 року відомості внесено до ЄРДР за №-0000056 та розпочато досудове розслідування.

23 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №-0000056, ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Підозра ОСОБА_7 у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2011 року;

- висновком спеціаліста від 16.08.2011 року № 11/А-427;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 03.01.2012 року;

- висновком експерта №-3 від 29.12.2011 року;

Вивчивши клопотання, вислухавши доводи прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, якщо прокурором буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Будь-яких відомостей про оголошення ОСОБА_7 у міжнародний розшук слідчим до матеріалів клопотання не надано.
Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 05.04.2017 року, слідчому СВ Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких відомостей щодо затримання підозрюваного ОСОБА_7 до суду від слідчого з 05.04.2017 року до 29.01.2018 року не надходило.
Згідно п.2 ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
В ухвалі Котовського міськрайонного суду від 05.04.2017 року не було зазначено строк дії ухвали про надання слідчому дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_7 , а з часу її ухвалення минуло більше 8 місяців.
За таких обставин у зв`язку із тим, що ОСОБА_7 не оголошено у міжнародний розшук та строк дії ухвали про надання дозволу на його затримання та доставку до суду для розгляду питання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скінчився, слідчий суддя вважає, що у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись п.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №-0000056 від 15.01.2013р. за ст.286 ч.1 КК України - відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1