Справа № 350/1458/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2018 року смт. Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано - Франіквської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на бездіяльність слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна,
В С Т А Н О В И Л А:
В межах цього кримінального провадження, за яким він не є будь-якою стороною чи учасником, 07 листопада 2017 року слідчим ОСОБА_5 , під час проведення обшуку 1/2 частини житлового будинку та інших будівель, споруд, що розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_6 , де він проживає, було вилучено зазначене у скарзі майно, а також автомобіль, що перебуває у його законному володінні на підставі доручення і який не знаходився на прибудинковій території, що не передбачалось ухвалою слідчого судді про проведення обшуку від 02 листопада 2017 року. Вважає, що слідчий не мала права проводити обшук прилеглої території до даного житлового будинку, та відповідно вилучати будь які речі звідти, включно із транспортним засобом, який знаходився на узбіччі проїжджої частини на вул. Долинській в м. Калуш, Івано-Франківської області.
Враховуючи, що на майно, яке було вилучене під час проведення слідчим суддею не накладено арешт у законом передбачені строки - воно підлягає поверненню особі, у якої його вилучено.
Таким чином, законних підстав утримувати належне йому на праві володіння майно в рамках вказаного провадження немає.
З метою усунення порушень його права володіння майном 06 грудня 2017 року він звернувся із письмовою вимогою до слідчого та прокурора про негайне повернення вилученого майна, на яку відповіді не отримав. Дані щодо результатів розгляду його вимоги на даний час йому не відомі.
Бездіяльність слідчого щодо неповернення належного йому майна є протиправною та такою, що порушує його право та вимоги КПК щодо статусу вилучено під час обшуку майна.
Слідча ОСОБА_5 та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду скарги, що не перешкоджає її розгляду.
Вислухавши думки учасників процесу з приводу скарги, показання свідка та оглянувши надані скаржником і слідчою докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, а відповідно до ч. 2 ст. 168 цього ж Кодексу, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Порядок повернення тимчасово вилученого майна передбачений ст. 169 КПК України.
Частиною першою вказаної статті передбачено, що речовий доказ повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України, тобто законом окремо передбачений порядок повернення речових доказів.
За змістом ч. 5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше тимчасово вилучене майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його вилучено.
Дані про звернення слідчого з таким клопотанням до слідчого судді на даний час суду не надано.
Вирішення питання про звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна у компетенції слідчого і прокурора і у разі не звернення до суду з таким клопотанням обов`язок повернення такого майна також покладений виключно на слідчого та прокурора.
Скаржник звернувся до суду з скаргою про повернення тимчасово вилученого майна. Будь-яких даних про те, що на теперішній час вилучене майно у встановленому порядку визнане речовими доказами у кримінальному провадженні чи знаряддям вчинення злочину ні слідчий, ні прокурор суду не надали, хоч про наявність скарги були належним чином повідомлені, копія скарги особою, дії якої оскаржуються, отримана .
За таких обставин дії слідчого щодо невиконання вимог ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до якої клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено, необхідно визнати незаконними і зобов`язати його виконати вказані вимоги хакону.
Керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Рожнятівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна, задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.
Копію ухвали вручити скаржнику та направити до слідчого відділення Рожнятівського ВП Калуського відділу поліції ГУНП у Івано-Франківській області до виконання та Рожнятівському відділу Калуської місцевої прокуратури для контролю.
Слідчий суддя ОСОБА_7