Справа № 645/5563/17
Провадження № 1-кп/645/266/18
УХ В А Л А
іменем України
в с т а н о в и в:
07 грудня 2017 року в провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Ухвалою судді від 11 грудня 2017 року призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про зміну запобіжого заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , яке обгрунтвував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 К`К' України, а саме: у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому за попередньою змовою групою осіб. Вказані обставини підтверджуються в повному обсязі зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: показами наданими потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під час допитів, матеріалами проведених негласних слідчих розшуковик дій, показами отриманими під час допиту свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду відеозапису, який міститься на флешнакопичувачі, вилученому під час проведення огляду пункту обміну валют ТОВ ФК «Абсолют фінанс» за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду, 171. В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до ОСОБА_11 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з можливістю внесення застави у розмірі 104000 грн.. 21.06.2017 ОСОБА_12 був звільнений з-під варти з Бахмутської установи виконання покарань № 6, у зв"язку із внесенням застави. З моменту звільнення з-під варти, у зв"язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На час обрання вказаного запобіжного заходу ОСОБА_12 підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
На даний час ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто середньої тяжкості, у зв`язку з чим до нього відповідно до ст. 182 КПК України може бути застосовано запобіжний захід у виді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу в вигляді застави, вважали його безпідставним, а наявні ризики надуманими, так як обвинувачений не має можливості знищити матеріали кримінального провадження, які перебувають у прокурора, обвинувачений з 17.06.2017 року не вчинив жодної дії щодо спілкування із потерпілими та свідками, не має наміру перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, та виконує усі покладені на нього, згідно ухвали суду, обов"язки. В свою чергу заявили клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на ті обставини, що він жодного разу не порушив обов"язкі застосовані ухвалою суду. Відпала будь-яка потреба у застосуванні запобіжного заходу.
Прокурор заперчував щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 ..
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання ОСОБА_5 та його захисника.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2017 року було обрано запобіжний захід, на той час підозрюваному ОСОБА_5 , у вигляді тримання під вартою до 13.08.2017 року, з можливістю внесення застави згідно ч. 5 ст. 182 КПК України в розмірі 65 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 104000 грн.. Зазначена застава була внесена ОСОБА_5 та відповідно його було звільнено із-під варти із покладенням обов"язків згідно ухвали суду.
В подальшому ухвалою Краматорьского міського суду Донецької області від 15.08.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку обов"язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_5 , було відмовлено. Запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 залишився без змін.
На даний час ОСОБА_5 обвинувачюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, що відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Згідно ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 182 КПК України - розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.11. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що на даний час поведінка обвинуваченого ОСОБА_5 бездоганна, яка була досягнута завдяки запобіжному заходу у вигляді застави.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Таким чином, суд вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали надані в обгрунтування клопотань, вважає що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, у зв"язку із недоведеністю наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор. При цьому суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 підлягає задоволенню, так як внесена обвинуваченим застава в розмірі 104000 грн. не може бути застосована за ч. 2 ст. 190 КК України за злочин середньої таяжкості.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 177, 182, 194 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді застави - задовольнити.
Зобов"язати обвинуваченого ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та прокурора.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1