гСправа № 358/478/17 Провадження № 1-кп/358/61/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2017 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінальне провадження №1-кп/358/61/17 щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Димерка, Броварського району, Київської області, громадянина України, українця, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
11 січня 2017 року приблизно в 18 годин 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в одній з кімнат будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_2 в ході спільного вживання алкогольних напоїв із своєю співмешканкою ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив з нею сварку. У цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Під час сварки ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно з метою заподіяння шкоди здоров`ю ОСОБА_6 , наніс їй один удар долонею правої руки в обличчя, після чого, тримаючи у власній правій руці віник, наніс їй цим предметом численні удари в область обличчя, по голові, тулубі та кінцівках. Внаслідок вказаних ударів віник зламався, а ОСОБА_6 вхопила дерев`яний брусок, який знаходився на підлозі біля груби, та замахнулась ним на нього. В цей момент ОСОБА_4 , вихопив з руки ОСОБА_6 , вказаний дерев`яний брусок та, тримаючи його у власній правій руці, наніс їй ним один удар зверху вниз по голові, внаслідок чого остання впала на підлогу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень цього ж дня померла.

Відповідно до висновку експерта № 5 від 09.03.2017, складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 , було виявлено наступні ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма у формі крововиливів під тверду оболонку півкуль головного мозку; крововиливи в м`які покриви потиличної з переходом на праву тім`яну, скроневу та лобні ділянки голови справа; рани - правої тім`яної ділянки, правої та лівої вушних раковин, перехідної кайми верхньої губи справа з переходом на її слизову; садна - правої скроневої з переходом на волосяну частину лобної ділянки справа, лобної ділянки, спинки носа; синці - верхнього повіка лівого ока з переходом на хвостову частину лівої брови, зовнішньої частини лівої навколо очної ділянки, лівої виличної, поверхні носа, верхньої та нижньої губи, борід очної та підборідочної ділянок, щелепної ділянки справа, правої щічної та виличної ділянок, бокової поверхні шиї, навколовушної та правої вушної раковини;

закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 3,4,7,8-го ребер по правій середньо-ключичній лінії та 9,10-го ребер по правій передньо-пахвовій лінії і 7,8,9,10,11-го ребер по лівій передньо-пахвовій лінії; підшкірна гематома лівої бокової поверхні грудної клітки; синці - в проекції правої та лівої ключиці, верхнє- зовнішньому та верхнє-внутрішньому квадрантах правої молочної залози, в проекції грудини, зовнішньо-верхнього та зовнішньо-нижнього квадрантів лівої молочної залози з переходом на ліву бокову-поверхню грудної клітки;

закрита травма живота у формі розриву печінки; синці - передньої поверхні живота (в лівому підребер`ї, правій та лівій підздухвинних ділянках), правої бокової поверхні живота; садна правої бокової поверхні живота;

ушкодження кінцівок у формі чисельних саден та синців.

Згідно висновку експерта з урахуванням результатів лабораторних досліджень (судово-гістологічної експертизи), смерть ОСОБА_6 , настала від поєднаної травми голови, грудної клітки та живота з розвитком шоку, на що вказують вище зазначені комплекси ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та закрита травма живота).

Вище перераховані ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) предмета (ів), близько орієнтовно, за 1 годину до моменту настання смерті, окрім синця правої молочної залози. Ушкодження у вигляді синця правої молочної залози могли утворитися за 6-8 діб до моменту настання смерті.

На підставі пунктів 2.1., 2.1.1.(а) та 2.1.3.(о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень - закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та закрита травма живота, окремо кожна та в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Наявні синці та садна кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням смерті не вбачається.

Будучи допитаним в судовому засіданні під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, визнав частково і пояснив, що більше двох років він співмешкав з ОСОБА_6 в будинку її батьків, який розташований по АДРЕСА_2 . За час їх спільного проживання між ними часто виникали конфлікти та сварки, в більшості на грунті ревнощів.

Щодо подій, які мали місце 11 січня 2017 року він повідомив суду, що близько 18.00 години цього дня він разом з ОСОБА_6 сіли в одній з кімнат будинку вечеряти та вживали горілку. Приблизно в 18 годин 30 хвилин між ними виникла сварка на грунті ревнощів, під час якої вони ображали один одного. Потім він не стримавшись, долонею правої руки наніс один удар по обличчю ОСОБА_6 в ліву сторону. Сварка продовжилась і в цей час він вхопив віник, який знаходився на підлозі біля груби та тримаючи його правою рукою почав наносити ручкою віника удари по голові та тілу ОСОБА_6 , наніс близько 10-ти ударів. Потім бійка та сварка припинилась. В ОСОБА_6 було обличчя в крові і після того як вона витерла кров, вони сіли за стіл та випили приблизно по 100 г горілки. Після цього він ліг відпочивати, а ОСОБА_6 ще ходила по будинку, зробила собі чай, запитувала в нього, чи не буде він пити з нею чай, однак він відмовився. Потім вона пішла в прихожу курити, а він заснув.

Близько 22 години 30 хвилин він прокинувся та побачив, що ОСОБА_7 біля нього не було. Він покликав її, однак вона не відповідала. Після цього піднявся, зайшов в прихожу та побачив, що ОСОБА_6 знаходилась в сидячому положенні на підлозі біля дверей, голова була похилена в лівий бік. Підійшовши до неї він взяв її за плече, відчув, що воно холодне, тоді зрозумів, що вона померла. Після цього він відразу пішов до сусіда ОСОБА_8 якому повідомив, що померла ОСОБА_6 та попросив, щоб той викликав швидку та поліцію, однак останній йому відмовив. Він потім зателефонував до своєї матері ОСОБА_9 , якій розповів про подію, та попросив викликати швидку медичну допомогу і поліцію. Після цього повернувся за місцем проживання, де дочекався приїзду лікарів швидкої допомоги та поліції. По прибуттю працівників поліції він розповів їм про обставини конфлікту з ОСОБА_6 .

Також обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що вину визнає частково, оскільки переконаний в тому, що він не міг наносячи удари віником заподіяти смерть ОСОБА_6 . Тому він вважає, що ОСОБА_6 міг побити хтось інший, заподіявши тяжкі ушкодження, від яких вона померла.

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 частково визнає свою вину, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України, у повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 являлася її рідною сестрою та останнім часом співмешкала із ОСОБА_4 , з яким проживали в будинку її матері ОСОБА_11 . Вона вимушена була забрати матір проживати до себе, оскільки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 вели антигромадський спосіб життя, не працювали та зловживали алкогольними напоями, на грунті чого виникали сварки та бійки. 12 січня 2017 року їй зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_6 померла за місцем проживання. В подальшому вона дізналась, що її сестру побив ОСОБА_4 та від отриманих тілесних ушкоджень вона померла.

Свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснили, що обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не працювали, зловживали алкогольними напоями, на грунті чого виникали сварки та бійки.

Свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_15 пояснили суду, що вони були присутні при проведенні огляду місця події 12 січня 2017 року в будинку АДРЕСА_2 та чули, як ОСОБА_4 повідомив, що між ним та ОСОБА_6 відбулася бійка, а потім він ліг спати, а коли проснувся, то виявив, що ОСОБА_6 була мертва.

Свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 пояснили суду, що вони були в складі оперативно-слідчої групи та виїжджали на місце події 12 січня 2017 року в АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_6 . В цьому ж будинку був ОСОБА_4 , який повідомив, що між ним та ОСОБА_6 відбулася бійка, після чого він заснув, а коли прокинувся, то виявив ОСОБА_6 без ознак життя. Також ОСОБА_4 пояснював, що він бив ОСОБА_6 ручкою віника, а коли приїхав на місце події судово-медичний експерт, то ОСОБА_4 став також пояснювати, що він вдарив ОСОБА_6 по голові дерев`яним бруском. При огляді місця події дерев`яного бруска не було виявлено, але він міг бути захованим або знищеним, коли ОСОБА_4 топив дровами в грубі.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року та фототаблиці доданої до протоколу (т. 1 а.с. 68-81) вбачається, що при огляді будинку АДРЕСА_2 , який проводився в період часу з 02.00 годин ночі до 08годин 10 хвилин ранку, було виявлено труп ОСОБА_6 , 1976 року народження, на якому була значна кількість ушкоджень на голові, тулубі та кінцівках. Також було виявлено на ряді предметів: доріжці, подушці, чоботах, а також на одягу, що був на трупі ОСОБА_6 , плями бурого кольору, схожі на кров. Кпім того, було виявлено віник з переламаною ручкою.

Із протоколу огляду місця події від 12 січня 2017 року та фототаблиці доданої до протоколу ( т. 1 а.с. 90-97) вбачається, що при огляді трупа ОСОБА_6 в приміщенні паталогоанатомічного відділення Богуславської ЦРЛ було виявлено на трупі значну кількість крововиливів, саден та ран на голові, тулубі та кінцівках.

Із протоколу слідчого експерименту від 13 січня 2017 року та фототаблиці доданої до протоколу ( т. 2 а.с. 1-12) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 відтворив обстановку та свої дії відносно події, що мала місце 11 січня 2017 року близько 18.30 годин в будинку АДРЕСА_2 . При цьому обвинувачений пояснив та показав за яких обставин та яким чином він наносив удар рукою по голові ОСОБА_6 , потім удари віником по голові та тулубу, а також показав, що перехопивши дерев`яний брусок, який був в руках ОСОБА_6 , наніс цим бруском удар потерпілій по голові зверху вниз.

Відеозаписом слідчої дії, який додано до протоколу проведення слідчого експерименту (т.2 а.с. 5), підтверджуються відомості занесені до протоколу проведення слідчого експерименту, в тому числі на відеозапису видно, як ОСОБА_4 наносив удари ручкою віника по голові ОСОБА_6 , а саме у верхню ліву частину голови, а також видно, як ОСОБА_4 наніс удар бруском потерпілій по голові зверху вниз, а саме у верхню ліву частину голови, що було ним продемонстровано на манекені.

Свідки ОСОБА_19 і ОСОБА_20 в судовому засіданні підтвердили результати слідчого експерименту та пояснили суду, що підозрюваний ОСОБА_4 під час проведення слідчої дії давав пояснення та показував яким чином спричиняв тілесні ушкодження ОСОБА_6 , добровільно без будь-якого тиску зі сторони органів досудового розслідування.

Із висновку судово-медичної експертизи № 5 від 09.03.2017 року (т. 1 а.с.170-176) вбачається, що при експертизі трупа ОСОБА_6 ,197б р.н. виявлено ушкодження:

закрита черепно-мозкова травма у формі крововиливів під тверду оболонку півкуль головного мозку; крововиливи в м`які покриви потиличної з переходом на праву тім`яну, скроневу та лобну ділянки голови справа; рани - правої тім`яної ділянки, правої та лівої вушних раковин, перехідної кайми верхньої губи справа з переходом на її слизову; садна - правої скроневої з переходом на волосяну частину лобної ділянки справа, лобної ділянки, спинки носа; синці - верхнього повіка лівого ока з переходом на хвостову частину лівої брови, зовнішньої частини лівої навколоочної ділянки, лівої виличної, поверхні носа, верхньої та нижньої губи, борідочної та підборідочної ділянок, щелепної ділянки справа, правої щічної та виличної ділянок, бокової поверхні шиї, навколовушної та правої вушної раковини;

закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 3,4,7,8-го ребер по правій середньо-ключичній лінії та 9,10-го ребер по правій передньо- пахвовій лінії і 7,8,9,10,11-го ребер по лівій передньо-пахвовій лінії; підшкірна гематома лівої бокової поверхні грудної клітки; синці - в проекції правої та лівої ключиці, верхне-зовнішньому та верхнє- внутрішньому квадрантах правої молочної залози, в проекції грудини, зовнішньо-верхнього та зовнішньо-нижнього квадрантів лівої молочної залози з переходом на ліву бокову поверхню грудної клітки;

закрита травма живота у формі розриву печінки; синці - передньої поверхні живота (в лівому підребер`ї, правій та лівій підздухвинних ділянках), правої бокової поверхні живота; садна правої бокової поверхні живота;

ушкодження кінцівок у формі чисельних саден та синців.

Таким чином, враховуючи результати судово-медичної експертизи та беручи до уваги результати лабораторних досліджень (судово-гістологічної експертизи), смерть ОСОБА_6 ,1976 р.н. настала від поєднаної травми голови, грудної клітки та живота з розвитком шоку, на що вказують вище зазначені комплекси ушкоджень (закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та закрита травма живота).

Вище перераховані ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) предмета (ів), близько орієнтовно, за 1 годину до моменту настання смерті, окрім синця правої молочної залози. Ушкодження у вигляді синця правої молочної залози могли утворитися за 6-8діб до моменту настання смерті.

На підставі пунктів 2.1., 2.1.1.(а) та 2.1.3.(о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995 р., ушкодження у вигляді комплексу ушкоджень - закрита черепно-мозкова травма, закрита травма грудної клітки та закрита травма живота, окремо кожна та в сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причино-наслідковому зв`язку з настанням смерті. Наявні синці та садна кінцівок мають ознаки легких тілесних ушкоджень та прямого причино-наслідкового зв`язку з настанням смерті не вбачається.

Під час проведення судово-токсикологічної експертизи крові трупа ОСОБА_6 , 1976р.н. виявлено етиловий спирт в концентрації - 2,49 проміля. Виявлена концентрація етилового спирту в крові, що за життя відповідало алкогольному сп`янінню середнього ступеню.

Із висновку судово-медичної експертизи № 15/5 від 17.03.2017 року (т. 1 а.с.182-188) вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_6 виявлено ушкодження у вигляді комплексу закритої черепно-мозкової травми, який не виключено, міг утворитися за обставин зазначених в наданому протоколі проведення слідчого експерименту від 13.01.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , 1979р.н, а саме в результаті ("... ОСОБА_4 долонею правої руки наніс їй один удар по обличчі, а саме по лівій щоці ... ОСОБА_4 піднявся, вхопив віник ... тримаючи його правою рукою почав наносити їй верхньою частиною віника удари по голові, обличчі, в області плечей (близько 10-ти ударів), ... перехопивши вказаний брусок, тримаючи його у правій руці наніс їй ним один удар зверху вниз у верхню ліву частину голови. Як вказує підозрюваний від даного удару ОСОБА_6 впала на підлогу ...") . Стосовно ушкоджень у вигляді закритої травми живота, закритої травми грудної клітки та ушкоджень кінцівок у ОСОБА_6 , то зазначені ушкодження, не виключено, могли утворитися за обставин на які вказує підозрюваний ОСОБА_4 в протоколі додаткового допиту підозрюваного від 13.01.2017 року ( ... допускаю, що міг спричинити їй дані тілесні ушкодження коли бив її віником ... ) .

Щодо оцінки висновків судово-медичної експертизи про причину смерті ОСОБА_6 , тяжкості тілесних ушкоджень, механізму їх спричинення, то суд приходить до висновку, що судово-медичний експерт ОСОБА_21 надав об`єктивні висновки, які зроблені у відповідності до Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів в бюро судово-медичної експертизи затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року та не викликають у суду сумнівів.

Свої висновки судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив в судовому засіданні та пояснив суду, що комплекс тілесних ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_6 , міг утворитися за обставин, на які вказав обвинувачений ОСОБА_4 під час проведення слідчого експерименту, не виключається заподіяння тілесних ушкоджень як ручкою віника так і дерев`яним бруском.

Також експерт роз`яснив суду свій висновок щодо часу настання смерті ОСОБА_6 після заподіяння їй тілесних ушкоджень. Зокрема він пояснив суду, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були заподіяні близько орієнтовно, за 1 годину до моменту настання смерті. Весь комплекс тілесних ушкоджень був спричинений в короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами.

Оцінюючи досліджені та перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вищевказані докази є допустимими, об`єктивними і достовірними, та приймаються судом до уваги.

Суд критично підходить до показань обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, де ним висловлено переконання в тому, що він не міг наносячи удари віником заподіяти смерть ОСОБА_6 , а тому він вважає, що ОСОБА_6 міг побити хтось інший, заподіявши тяжкі ушкодження, від яких вона померла.

В даному випадку припущення обвинуваченого про причетність до побиття ОСОБА_6 інших осіб, являється неприйнятним, оскільки згідно висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження ОСОБА_6 були заподіяні близько орієнтовно, за 1 годину до моменту настання смерті, а весь комплекс тілесних ушкоджень був спричинений в короткий проміжок часу, який вираховується хвилинами.

Тобто, всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , крім синця правої молочної залози, були заподіяні протягом короткого проміжку часу та не мають між собою значного розриву в часі, а також вони спричинені близько за одну годину до настання смерті ОСОБА_6 .

З урахуванням показань обвинуваченого ОСОБА_4 , в яких він стверджував, що ОСОБА_6 після побиття ще ходила по будинку, зробила собі чай, запитувала в нього, чи не буде він пити з нею чай, однак він відмовився, а потім пішла в прихожу курити, і це тривало до 30 хвилин, то як наслідок слідує висновок, що весь комплекс тілесних ушкоджень які були виявлені у ОСОБА_6 , були заподіяні обвинуваченим ОСОБА_4 , оскільки за пів години до смерті тілесні ушкодження ОСОБА_6 не могли були спричинені, що видно із висновку судово-медичного експерта.

Крім того, суд оцінюючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 , приймає до уваги результати слідчого експерименту, та зокрема в тій частині, коли обвинувачений показав місце прикладення сили ручкою віника в верхню ліву частину голови потерпілої, а також на місце прикладення сили дерев`яним бруском в верхню ліву частину голови потерпілої, де об`єктивно була виявлена рана на голові трупа ОСОБА_6 при проведенні судово-медичної експертизи.

За вищевказаних обставин у суду не викликає сумнівів щодо вини ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, а тому дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 121 КК України, оскільки він 11 січня 2017 року умисно заподіяв ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, що спричинило смерть потерпілої.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про його особу, обставини, що обтяжують його відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому суд не вбачає.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить те, що він вчинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не знаходить підстав для застосування щодо ОСОБА_4 положень ст.ст. 69, 75 КК України і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства, оскільки ним вчинено тяжкий злочин, відсутнє його щире каяття щодо вчиненого, оскільки не вбачається, що він щиро жалкує про вчинене і негативно оцінює кримінальне правопорушення (злочин) та бажає виправити ситуацію, яка склалася шляхом співчуття близьким родичам померлої ОСОБА_6 . Як особа ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання негативно та не працював до затримання.

Тому з урахуванням тяжкості вчиненого злочину та його наслідків, необхідно призначити покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі, що передбачено санкцією ст. 121 ч. 2 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 витрат на поховання ОСОБА_6 підлягає задоволенню в розмірі заявленому потерпілою в сумі 4085 гривень, оскільки такі витрати підтверджуються документально товарним чеком від 13.01.2017 року, а також не оспорюються самим обвинуваченим ОСОБА_4 .

Цивільний позов ОСОБА_10 про стягнення моральної шкоди із обвинуваченого ОСОБА_4 в розмірі 40000 гривень підлягає задоволенню, оскільки належним чином обгрунтований та узгоджується з положеннями ст.ст. 16, 23, 1167 ЦК України, а також не оспорюється самим обвинуваченим.

Речові докази по справі: пара чобіт чорного кольору, спортивні штани синього кольору, наволочка світлого кольору, віник переламаний на руків`ї, коврова доріжка, змиви правої та лівої руки ОСОБА_4 , змив речовини бурого кольору з порогу будинку, кофта сірого кольору, футболка білого кольору, бюстгалтер білого кольору, штани чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ТУ НП в Київській області, необхідно знищити.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання в виді позбавлення волі строком на вісім років.

Міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 12 січня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 22.12.2015 року, зарахувати засудженому ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 12 січня 2017 року до дня набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: пара чобіт чорного кольору, спортивні штани синього кольору, наволочка світлого кольору, віник переламаний на руків`ї, коврова доріжка, змиви правої та лівої руки ОСОБА_4 , змив речовини бурого кольору з порогу будинку, кофта сірого кольору, футболка білого кольору, бюстгалтер білого кольору, штани чорного кольору, пара шкарпеток сірого кольору, які передано до кімнати зберігання речових доказів Богуславського ВП Миронівського ВП ТУ НП в Київській області, знищити після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 4085 гривень витрат понесених на поховання ОСОБА_6 та 40000 гривень за заподіяну моральну шкоду, всього 44085 (сорок чотири тисячі вісімдесят п`ять) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий суддя ОСОБА_1