Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
21 грудня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
перекладача - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 листопада 2017 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_10 , що погоджене з прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_7 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 строком до 11 січня 2018 року включно.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за таких обставин:
ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 10 серпня 2017 року, близько 13 години, шляхом розбиття правого бокового скла автомобіля «Fiat Doblo», за реєстраційним номером НОМЕР_1 , що знаходився по вул.Залізнична, 2, м.Дубно Рівненської області, вчинили крадіжку гаманця в якому знаходились грошові кошти в сумі 700 доларів США, 1000 гривень, посвідчення водія та банківські картки банку «ПриватБанк», видані на ім`я ОСОБА_13 , реєстраційний талон на автомобіль «Fiat Doblo», р.н. НОМЕР_1 , а також викрали рюкзак синьо-коричневого кольору, що належить ОСОБА_13 .
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні ще одного злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за наступних обставин:
08 серпня 2017 року, ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом з метою вчинення крадіжки чужого майна із автомобіля марки «Nissan» моделі «Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по вул.Зерова, м.Дубно Рівненської області, вступив у попередню змову із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 .
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 08 серпня 2017 року о 12 год. 22 хв., ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_14 та ОСОБА_12 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, шляхом відчинення передніх водійських дверей автомобіля «Nissan Interstar», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходився по вул.Зерова, м.Дубно Рівненської області, таємно викрали із зазначеного транспортного засобу товарно-матеріальні цінності належні ОСОБА_15 .
Розглядаючи клопотання про продовження запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, тяжкість покарання яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством, зібрані у ході досудового розслідування докази, а також те, що на даний час досудове розслідування не завершене, оскільки з метою забезпечення повноти й неупередженості дослідження всіх обставин кримінального провадження, не завершено заплановані слідчі дії, необхідність яких може виникнути в ході досудового розслідування на виконання вимог ст.290 КПК України надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування, складання обвинувального акту та реєстру матеріалів, - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам вчинення підозрюваним у подальшому інших кримінальних правопорушень, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду й перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Не погодившись з судовим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_9 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Доводить, що на даний час відсутня необхідність у продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного. Стверджує, що дані стосовно того, що його підзахисний перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та впливатиме на свідків у справі відсутні. Додає, що ОСОБА_5 є громадянином Грузії й не володіє українською мовою, довідки про стан його здоров`я не надано. Вважає, що ризики, вказані слідчим та прокурором не доведені.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, заперечення прокурора на подану захисником апеляційну скаргу, його думку щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, як обґрунтованої та законної, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000930 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
10 серпня 2017 року ОСОБА_5 затримано та 11 серпня 2017 року оголошено повідомлення про підозру у вчиненні вищевказаного злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В подальшому, 12 серпня 2017 року ОСОБА_5 також оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000934.
Ухвалою слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 12 серпня 2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказаний запобіжний захід щодо підозрюваного, у зв`язку із необхідністю завершення усіх процесуальних та слідчих (розшукових) дій та дослідженням усіх обставин кримінального провадження, продовжено.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_5 злочини, які за ступенем тяжкості відноситься злочинів середньої тяжкості, передбачена ч.2 ст.185 КК України покаранням у виді арешту від трьох до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України , підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.
Так, при розгляді клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінальних проваджень, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Так, за змістом п.3 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню, або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до 5 років позбавлення волі, раніше не судимий, 12 серпня 2017 року йому також повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України згідно матеріалів кримінального провадження №0000934.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.
Колегія суддів вважає, що прокурором доведено існування ризиків, які є підставою для продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.
На переконання колегії суддів продовження застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінально-процесуального законодавства України.
Таким чином, при прийнятті рішення щодо продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.
Доведеність обставин, що свідчать про потребу продовження застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваною, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.
За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 листопада 2017 року про продовження застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_9 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .