Провадження № 1-кс/761/7768/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00007357, внесеному до ЄРДР 12.06.2016,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00007357, внесеному до ЄРДР 12.06.2016.

У заяві про відвід прокурора заявник стверджує, що у зв`язку із численними порушеннями кримінального процесуального законодавства, допущеними прокурором ОСОБА_4 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00007357, останній був притягнутий до дисциплінарної відповідальності, передбаченої п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру». Наведене, на переконання заявника, дає достатньо підстав вважати, що прокурор ОСОБА_4 зацікавлений особисто у результатах кримінального провадження, упереджений та очевидно вбачається поза процесуальне втручання.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. На підтвердження своїх доводів надав копію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.03.2018 №117дп-18.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 заперечував з приводу задоволення заяви про відвід його як процесуального керівника у кримінальному провадженні №00007357, вважаючи доводи заявника безпідставними та необґрунтованими. Крім того, звертає увагу на те, що саме поведінка підозрюваної ОСОБА_6 , яка ухиляється від слідства та оголошена у розшук, призводить до затягування строків досудового розслідування.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_5 також вважає заяву про відвід прокурора ОСОБА_4 безпідставною, оскільки не встановлено даних, які б свідчили про необ`єктивність або упередженість останнього при здійсненні ним процесуального керівництва у кримінальному провадженні №00007357.

Заслухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 , дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.06.2016 року.

Відповідно до постанови про призначення групи прокурорів від 12 червня 2016 року, повноваження прокурора у цьому кримінальному провадженні покладено на групу прокурорів Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , старшим групи прокурорів призначено ОСОБА_4 .

Згідно з ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву у неупередженості прокурора та його заінтересованості.

Наведені доводи щодо притягнення прокурора ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності передбаченої п.2 ч.1 ст. 49 Закону України «Про прокуратуру» на переконання слідчого судді не свідчать про заінтересованість прокурора у результатах кримінального провадження або його упередженість та вказують лише на безвідповідальне ставлення ОСОБА_4 до вимог КПК України, Закону України «Про прокуратуру», галузевого наказу Генерального прокурора України, як про це зазначено у рішенні Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 21.03.2018 №117дп-18.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_4 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 77, 80-81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №00007357, внесеному до ЄРДР 12.06.2016, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1