Провадження № 1-кп/643/625/17
Справа № 643/1843/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2017

31 жовтня 2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружевськ Луганській області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 08.12.2015 близько 09.00, перебуваючи на загальному коридорі гуртожитку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , під час сварки зі своїм сусідом по кімнаті ОСОБА_6 , яка виникла на ґрунті давно сформованих особистих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, наніс близько восьми ударів кулаками обох рук в область живота ОСОБА_6 , чим спричинив йому, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1303-А/15 від 25.12.2015 закриту травму живота з розривом селезінки, внутрішньочеревною кровотечею, яка відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя.

З отриманими тілесними ушкодженнями 08.12.2015 ОСОБА_6 доставлений до КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.. проф. О.І. Мещанінова, де йому надано своєчасно медичну допомогу.

ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, не заперечував фактичних обставин обвинувачення і його доказів, у зв`язку з чим суд, переконавшись у добровільно обраній позиції обвинуваченого, визнав не доцільним досліджування доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченого.

Потерпілий ОСОБА_6 надав до суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутністю та у зв`язку із повним відшкодуванням з боку ОСОБА_5 завданої шкоди, будь-яких претензій матеріального і морального характеру до останнього не має, просить визначити ОСОБА_5 покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При обранні виду та розміру покарання, суд приймає до уваги ступень суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вперше вчинив кримінальне правопорушення, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, характеризується за місцем проживання та навчання виключно з позитивного боку, що в скоєному щиро покаявся, публічно вибачився перед потерпілим та добровільно у повному обсязі відшкодував завдану останньому шкоду, а тому суд вважає за можливе призначити покарання у межах санкції статі, за якою ОСОБА_5 притягається до кримінальної відповідальності, не позбавляючи останнього свободи, застосувавши правила ст.ст. 75,76 КК України, оскільки суд прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття у скоєному, публічне вибачення та добровільне погашення вчиненої шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 суд залишає без розгляду на підставі заяви представника потерпілого ОСОБА_7 .

По справі судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до правил ст.. 10 КПК України.

Заяву ОСОБА_5 про зняття накладеного арешту ухвалою суду від 08.06.2016 на частину нерухомого майна в якості забезпечення позовних вимог, у зв`язку із повним відшкодуванням шкоди потерпілому, суд вважає такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 369-371, 373, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до правил ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, зобов`язавши ОСОБА_5 відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Речовий доказ: DVD-диск, що перебуває у матеріалах кримінального провадженні залишити у матеріалах кримінального провадження.

Арешт, накладений ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 08.06.2016 на майно, а саме, 1/5 частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві приватної власності із забороною розпоряджатися та відчужувати будь-яким особам та способом скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1