overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6560/17
Провадження № 1-в/644/819/17
Справа № 644/6560/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 70, ст. 71 КК України, і засуджено до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 лютого 2016 року вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 вересня 2015 року щодо ОСОБА_4 було змінено, кваліфікацію дій за ч. 4 ст. 296 КК України було змінено на ч. 1 ст. 296 КК України, та остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засіданні не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи та особової справи засудженого, оцінив зібрані докази, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає виходячи з наступного…

Статтею 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» визначено перелік осіб, які були визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу Українита які підлягають звільненню.

Згідно зі ст. 3 та ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню підлягають особи, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання або відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.
З матеріалів особової справи засудженого вбачається, що ОСОБА_4 не підпадає під перелік осіб, які підлягають звільненню на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», і тому застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» є неможливим.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд
ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8160/17
№ провадження 1-в/646/503/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.11.2017 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н..,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2017 до провадження судді надійшло подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н.
Згідно з матеріалами подання засуджений ОСОБА_4 перебуває у Диканівській виправній колонії № 12.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
З метою забезпечення здійснення судового провадження в розумний строк, враховуючи заяву засудженого ОСОБА_4 суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 336КПК України,-
УХВАЛИВ:
Призначити розгляд подання в.о. начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12) ОСОБА_2 щодо встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н . на 30.11.2017 року о 12 годині 20 хвилин.
Проводити судове засідання з розгляду заяви у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під`їзд та Диканівською виправною колонією (№12), м. Харків, вул. Лелюківська, 1.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії (№ 12).
Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії (№12) встановити особу ОСОБА_3 , 1988 р.н. та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Надати матеріали особової справи засудженого ОСОБА_3 , 1988 р.н для огляду в судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа: № достовірно не встановлено Головуючий 1 інстанції: достовірно не встановлено
Провадження: 11-сс/790/1871/17
У Х В А Л А
(про повернення скарги особі, яка її подала)
23 листопада 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , в підготовчому провадженні, без виклику апелянта, вивчивши апеляційну скаргу подану ОСОБА_3 як на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області в порядку КПК України, -
До Апеляційного суду Харківської області 15.11.2017 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області в якій викладені невдоволення заявника щодо прийнятого судового рішення. (Апеляційна скарга від 15.11.2017 року).
Дана скарга автоматизованою системою документообігу суду розподілена як апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді.
На жаль, апелянтом не додано до апеляційної скарги належним чином завіреної, чи будь-якої, копії оскаржуваного судового рішення за відсутності відомостей про яке неможливо однозначно визначитися щодо дотримання особою, від імені якої подано апеляційну скаргу, вимог ст.ст. 392-396 КПК України та прийняття рішення у відповідності до ст. 398 КПК України.
За вказаних обставин, на даний час, відомостей які могли б достовірно свідчити, що дана скарга підлягає розгляду в апеляційному суді, на жаль, не встановлено.
З огляду на викладене скаргу ОСОБА_3 , слід повернути заявнику на підставі п.п.2,3 ч.3 ст.399 КПК України, що не позбавляє його можливості повторного звернення з дотриманням всіх вимог діючого законодавства.
Керуючись п.п. 2-3 ч.3 ст.399 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_3 його скаргу, що надійшла до Апеляційного суду Харківської області 15.11.2017 року.
Копію даної ухвали разом із скаргою (доданими до неї матеріалами) надіслати особі, яка її подала.
Перший екземпляр даної постанови направити до суду першої інстанції.
Касаційний порядок оскарження даної ухвали визначений ч.6 ст.399 КПК України.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_1 .
28.11.2017
Справа № 720/1793/17
Провадження № 1-кс/720/161/17
Заява про самовідвід слідчого судді Новоселицького районного суду
28 листопада 2017 року м. Новоселиця
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини з метою забезпечення існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод слід виключити будь-який обґрунтований сумнів безсторонності суду.
Відповідно до п.п. 2.5., 4.4. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року Схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі. Суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи.
Так потерпілим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_3 , який являється мені кумом та ми перебуваємо в дружніх стосунках та про цю обставину відомо особам які причетні до вчинення даного кримінального правопорушення, також представником потерпілого є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах. Вказана обставина може викликати обґрунтований сумнів в учасників судового провадження, щодо неупередженості слідчого судді під час прийняття процесуальних рішень.
Таким чином, на підставі п. 3 ч. 1 ст.75 КПК України та керуючись ст.80 КПК України заявляю собі самовідвід.
Слідчий суддя Новоселицького
районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
08 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - доповідач по справі ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:
До суду апеляційної інстанції надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року.
Зазначеним вироком суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначено покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.
По справі вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду по даному кримінальному провадженню учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу
З урахуванням наведеного вважаю, що підготовка провадженнядо апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст.401 КПК України, а тому кримінальне провадження необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004397 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2017 року, до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 20 вересня 2017 року о 10 год. 30 хв.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження шляхом направлення копії ухвали.

Ухвала про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач по справі ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

21.11.2017 року до слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій останній просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою № 08/11/17-19 від 08.11.2017 року.

В судовове засідання учасники за скаргою не з`явилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Крім того, у прохальній частині скарги заявник ОСОБА_3 зазначив про розгляд скарги у його відсутність.

За викладених обставин, слідчий суддя на підставі ст. 26 КПК України, вирішив розглянути вказану скаргу у відсутність заявника та відсутність прокурора, що на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9659/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" листопада 2017 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальних посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 16.11.2017, -
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 28.11.2017 надійшла вказана скарга, в якій заявники просять зобов`язати відповідальних посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості про кримінальні правопорушення до ЄРДР на підставі їх заяви від 16.11.2017 про кримінальне правопорушення та направити кримінальне провадження до належного органу досудового розслідування за підслідністю для розслідування.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
ухвалив:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання відповідальних посадових осіб Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою від 16.11.2017.
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , уповноваженого представника ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-179/11
ПОСТАНОВА

"03" листопада 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М. Ю.

при секретарі Віценко К.А.

з участю прокурора Зубара С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення застави по справі про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України , -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що в ході досудового слідства по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину за ч.2 ст. 307 КК України судом йому як запобіжний захід обрано заставу в сумі 18000 грн.

Вона внесла дану суму на депозит органу досудового слідства.

Вирок Тиврівського районного суду від 20.09.2011 року відносно ОСОБА_2 вступив в законну силу.

Під час досудового слідства та розгляду справи в суді ОСОБА_2 не порушував покладених на нього обов'язків, забезпечених заставою, цивільного позову по справі немає, тому необхідність у запобіжному заході відпала, застава підлягає поверненню заставодавцю .

Просить повернути їй, ОСОБА_1, 18000 грн як заставу внесену нею на депозит органу досудового слідства .

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що заява підлягає до задоволення, так як вирок Тиврівського районного суду від 20.09.2011 року набув законної сили і необхідність в запобіжному заході відпала .

Керуючись ст. 154 -1 КПК України ,-

постановив :

Заяву задоволити.

Заставу в розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч ) гривень внесених заставодавцем ОСОБА_1 на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації № 0080 згідно квитанції № N05LZ45741 від 27.04.2011 року ( код отримувача 26286152, код банку отримувача 802015 ) повернути ОСОБА_1 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом трьох діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 372/2099/16-к
Провадження 1-в-121/17
ухвала
Іменем України
23 листопада 2017 року Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області подання начальника Обухівського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 , яке обґрунтовується тим, що останній вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2016 року був визний винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 310, ч. 2 ст. 309 КК України та йому було призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі, а також було встановлено іспитовий строк 1 рік. За час іспитового строку засуджений зарекомендував себе посередньо, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності 30.04.2017 року за ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП, до кримінальної відповідальності не притягувався, від виконання обов`язку призначеного судом не ухилявся.
В судове засідання представник Обухівського РВ з питань пробації не з`явився, подав заяву, в якій подання підтримав і просив задовольнити, звільнивши засудженого від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.
Засуджений не зявився, що не перешкоджає розгляду подання.
Вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки ч.1 ст.78 КК України встановлено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання, що відповідає зазначеним у поданні обставинам. Вимоги подання відповідають вказаним приписам законодавства.
Керуючись ст.78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, ст.165 КВК України, суд
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Обухів Київської області, від покарання, призначеного вироком Обухівського районного суду Київської області від 23.08.2016 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом семи діб з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/3180/17
УХВАЛА

29 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького районного суду Вінницької області надійшло клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Згідно із положеннями п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Частина друга статті 318 КПК України, передбачає, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються прокурор, представник Вінницького МРВ ЦЗМ управління з питань ВКП та пробації МЮ, засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого).

Враховуючи вищевикладене, оглянувши матеріали клопотання про звільнення від призначеного судом покарання, згідно ч.1 ст.78 КК України, ОСОБА_3 суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 13 грудня 2017 року о 15.30 год. в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) у залі судових засідань №1 (3 поверх) з викликом прокурора, інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1