Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2018 р. Справа № 606/600/14-к

Номер провадження1-о/608/1/2018

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові заяву ОСОБА_4 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чортківського районного суду Тернопільської області перебуває заява ОСОБА_4 про перегляд вироку Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2014 року, згідно якого ОСОБА_6 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у виді двох років обмеження волі, за нововиявленими обставинами.

В порядку здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами судом, у відповідності до вимог ст. 464 КПК України, прокурором Теребовлянської місцевої прокуратури 26 серпня 2016 року змінено обвинувачення відносно ОСОБА_6 зі ст. 128 КК України та висунуто йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Захисник потерпілого адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи. Своє клопотання він обґрунтовує тим, що під час першого допиту у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 дав покази про те, що коли він 04 грудня 2013 року прибув на місце скоєння злочину, то помітив, що одяг його сина був сильно облитий рідиною. На його думку, його сина ОСОБА_7 вдарили по голові, оскільки, лікар йому сказав, що такі тілесні ушкодження можуть утворитися від падіння із висоти десятиповерхового будинку, а із висоти чотирьох сходинок, такі ушкодження утворитися не могли. Крім цього, при винесенні вироку від 27.08.2014 року, Теребовлянський районний суд Тернопільської області в якості доказу утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 поклався на висновок експерта № 83 від 10 січня-11 лютого 2014 року, в якому лише зазначено, що зазначена травма голови у ОСОБА_7 спричинена в результаті щонайменше одноразового травматичного впливу тупого предмета, незадовго до госпіталізації, не виключено у вказаний у постанові термін - 04.12.2013 року. Зважаючи на характер травмування м`яких тканин, кісток, речовини та оболонок головного мозку виключити утворення такої травми голови за обставини падіння наведених у постанові, неможливо. Запитання, які були поставлені на вивчення експертові, не дали можливість експертові провести дослідження і інших можливостей утворення тілесних ушкоджень, а саме, утворення їх внаслідок удару по голові твердим предметом і сили нанесення такого удару. Крім того, під час дачі показів ОСОБА_6 вказав на те, що після того як ОСОБА_7 не втримав рівноваги та впав зі сходів, він намагався підвестися, тобто знаходився в свідомості. На думку ОСОБА_6 , ОСОБА_7 міг самостійно підвестися на ноги, тому він не запропонував йому

допомоги та повернувся назад в приміщення бару. Коли він повторно вийшов із приміщення та наблизився до ОСОБА_7 , який вже був без свідомості, то побачив, що біля ОСОБА_7 лежить скляна пляшка, а одяг ОСОБА_7 був мокрий. Вказані обставини, а саме те, що ОСОБА_7 намагався після падіння самотужки піднятися, також підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що на їхню думку свідчило про те, що ОСОБА_7 не потребував сторонньої допомоги після падіння. У зв`язку з цим, захисник вважає, що на стадії досудового розслідування, під час проведення експертизи утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , не було в повній мірі досліджено, чи могли утворитися тілесні ушкодження в ОСОБА_7 іншим чином або за інших обставин. Висновок експерта № 83 від 11 лютого 2014 року базується виключно на показах ОСОБА_6 , які він давав на досудовому розслідуванні та вправі їх змінювати в судовому засіданні.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали покази в судовому засіданні, що вони не бачили, внаслідок чого ОСОБА_7 впав зі сходів. Враховуючи наведене, захисник просить суд призначити додаткову судово-медичну експертизу та на дослідження експертові поставити запитання: чи характерні тілесні ушкодження для падіння із висоти власного зросту на площину?; якщо так, то яке положення тіла було під час травмування по відношенню до травмуючої поверхні?; чи характерне тілесне ушкодження для нанесення удару по голові заподіяною скляною пляшкою чи іншим твердим предметом ?; якщо так, то яке положення тіла буде по відношенню до травмуючого предмета?

Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали вказане клопотання, просять його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 заперечили проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що зазначене клопотання заявлене з метою затягування розгляду заяви. Вважають, що висновками проведених експертиз під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження дано відповіді на всі питання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи слід задовольнити з наступних мотивів.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч.2 вказаної статті для визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у справі обов`язково проводиться судово-медична експертиза.
З оголошеного в судовому засіданні висновку експерта № 83 від 11 лютого 2014 року а також показів експерта ОСОБА_10 , даними в судовому засіданні вбачається, що експертом не з`ясовувались питання, поставленні захисником у своєму клопотанні, таким чином вказаний висновок є неповним.
Враховуючи наведене а також те, що для з`ясування вищевказаних обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання для дачі відповідей на поставленні запитання захисником, суд вважає за необхідне задоволити клопотання захисника ОСОБА_5 щодо призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000498 від 05.12.2013 року додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи ( 46001, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 5 ) .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи характерні тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_7 для падіння із висоти власного зросту на площину?

Якщо так, то яке положення тіла було під час травмування по відношенню до травмуючої поверхні?;

2) Чи характерне тілесне ушкодження для нанесення удару по голові заподіяною скляною пляшкою чи іншим твердим предметом?

Якщо так, то яке положення тіла буде по відношенню до травмуючого предмета?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384-385 КК України.

Скерувати в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.

На час проведення експертизи у справі оголосити перерву.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 606/600/14-к

Ухвала набрала законної сили «12» квітня 2018 р.

Суддя: ОСОБА_1