Номер провадження: 11-сс/785/1375/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про відмову у задоволені клопотання про накладення арешту на майно ,-

встановила:
Зазначеною ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000764 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він порушує питання про скасування ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року та постановлення нової ухвали, якою накласти арешт на речі вилучені в ході проведення обшуку, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000764 від 07.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.
У ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 06.10.2015 року до Слідчого управління надійшла заява директора ТОВ «Рінго ЛТД» ОСОБА_7 , який є ексклюзивним офіційним представником та імпортером на території України та уповноважений здійснювати захист зареєстрованого торгівельного знаку «CRICKET», про те , що на території України останнім часом з`явилась велика кількість одноразових запальничок з незаконним використанням товарного знаку «CRICKET», що негативно позначається на діловій репутації компанії та завдає їй матеріальної шкоди в особливо великому розмірі.
Єдиним імпортером в Україну оригінальних запальничок «CRICKET» є товариство з обмеженою відповідальністю «Рінго ЛТД».

Всі фальсифіковані запальнички «CRICKET» виготовляються за межами України та імпортуються в Україну через Одеський порт, звідки вони потрапляють на ТОВ «Промтоварний ринок» (неофіційна назва «7 кілометр») та в подальшому розповсюджуються по всій території України.

Реалізація фальсифікованої продукції здійснює «7 кілометр».

За результатами розгляду вказаної заяви розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2017 року проведено обшук у складських приміщеннях, за результатами якого виявлено та вилучено майно. Тому, на підставі викладеного, прокурор просив накласти арешт на зазначене майно.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчий суддя, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Таким чином, слідчий суддя прийняв законне та справедливе рішення та вірно відмовив у задоволені клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000764 від 07.10.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 229 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що в даному кримінальному провадженні немає підозрюваного, накладення арешту на майно із метою забезпечення відшкодування шкоди, буде неправомірним порушенням прав особи на власність, ризики зазначені в клопотанні, прокурором жодним чином не підтверджено.

Більш того, з матеріалів кримінального провадження, вбачається, що до слідчого управління надійшла заява директора ТОВ «Рінго ЛТД» ОСОБА_7 , який є ексклюзивним офіційним представником та імпортером на території України та уповноважений здійснювати захист зареєстрованого торгівельного знаку «CRICKET», а прокурор в своєму клопотанні просить накласти арешт на батарейки, ліхтарик, презервативи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про відмову у задоволені клопотання про накладення арешту на майно задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 7, 9,167,170-173, 404, 405,407, 419, 422, КПК України, колегія суддів, -

УхвалиЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18 липня 2017 року про відмову у задоволені клопотання про накладення арешту на майно залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4