overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №750/9888/17
Провадження №1-кс/750/2316/17

У Х В А Л А
13 жовтня 2017 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши повідомлення захисника ОСОБА_2 про незаконне затримання та знаходження в ізоляторі тимчасового тримання Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, -

в с т а н о в и в:

13.10.2017 року захисник ОСОБА_2 звернувся до суду з повідомленням про незаконне затримання та знаходження в ізоляторі тимчасового тримання Чернігівського районного відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області особи, позбавленої свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили ОСОБА_3 , затриманої 12.10.2017 року о 14:10 год. старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .

Враховуючи, що отримані відомості створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції Деснянського районного суду м. Чернігова знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, є підстави зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Керуючись ст. 206 КПК України, -

у х в а л и в:

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 негайно доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15:40 год. 13.10.2017 року до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 740/3995/17
Провадження № 1-кп/740/292/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
13 жовтня 2017 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого Кас* ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню Кас*янова ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

встановив:

Кас* ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, що виразилося у незаконному носінні, зберіганні та придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на 15-50 год. 25 жовтня 2017 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого Кас*янова ОСОБА_8 .

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/748/347/17
Єдиний унікальний № 737/785/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
у кримінальному провадженні
10 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку визначення підсудності обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000243 від 08.08.2017 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
10 жовтня 2017 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області в порядку визначення підсудності надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000243 від 08.08.2017 стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369, 372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000243 від 08.08.2017 року щодо вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на 17 листопада 2017 року на 09:00 годину, у приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, в м. Чернігові, вул. Хлібопекарська, 4.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/8637/16-к Номер провадження 11-кп/775/898/2017

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000885 від 31.03.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Торез Донецької області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не працюючого, не одруженого, який дітей на утриманні не має, раніше судимий: 28.01.2004 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст.296 ч.1, 296 ч.3 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік; 26.11.2008 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст.390 ч.1, 71 ч.1, 72 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі, звільнено 30.10.2009 року з Ізяславської ВК Хмельницької області (№31) по відбуттю строку покарання; 24.06.2011 року Торезьким міським судом Донецької області за ст.ст.190 ч.2, 309 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнено 26.12.2011 року з Киселівського ВЦ Донецької області (№125) по постанові Торезького міського суду Донецької області від 16.12.2011 року умовно-достроково на не відбутий строк 11 місяців, 20 днів; який зареєстрований за адресом: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресом: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним та призначено покарання за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.311 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено покарання в вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На зазначений вирок захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами надійшла до апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті 26.09.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27.09.2017 року, зазначена апеляційна скарга залишена без руху для усунення недоліків. 12.10.2017 року недоліки усунуто.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 21 серпня 2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄРДР за № 0000885 від 31.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України.

Заперечення на апеляційну скаргу учасниками кримінального провадження можуть бути подані до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 229/1540/17
Номер провадження 11-кп/775/905/2017

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 жовтня 2017 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого за ч.1 ст.263-1 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.1 ст.263 КК України та призначено покарання у виді трьох років позбавлення волі; за ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України призначено остаточне покарання у виді семи років позбавлення волі. На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому в строк відбування покарання зараховано строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження, з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає двом дням позбавлення волі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави за висновок експерта 3078 гривень 60 коп.

На вказаний вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області 02 жовтня 2017 року.

Відповідно до вимог ст.401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії,тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.401 КПК України -

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_2 на вирок Дружківського міського суду Донецької області від 22.08.2017 року, у кримінальному провадженні внесеному у ЄДРДР за № 0000065, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ч.1 ст.263-1, ч.1 ст.263, ч.1 ст. 115 КК України, закінчити та призначити справу до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 07 листопада 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 305/1827/16-к
Номер провадження 1-кп/305/85/17
УХВАЛА
12.10.2017. Рахівський районний суду Закарпатської області
в складі: судді - ОСОБА_1
з участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В зв"язку з неоднаразовою неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 в судові засідання 20.07.2017 року судом було винесено ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 виконання якої доручено працівникам Рахівського районного відділення національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області, однак ухвала суду виконана не була, обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання доставлений не був.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просила відкласти судове засідання та застосувати у відношенні ОСОБА_4 привід.
Як вбачається із тексту ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні відбувається за обов`язковою участю обвинуваченого.
ОСОБА_4 будучи повідомленим належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання 15.06.2017 року, 20.07.2017 року, 12.10.2017 року не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомляв.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Враховуючи, що процесуальна поведінка ОСОБА_4 свідчить про ігнорування законних вимог суду, перешкоджає здійсненню всебічного розгляду справи межах "розумного" строку, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього не обрано, тому з метою забезпечення швидкого та повного судового розгляду, суд вважає, що до ОСОБА_4 необхідно вжити заходи забезпечення явки, шляхом застосування приводу в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст. 42, 140, 323, 500 КПК України,
Застосувати привід до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання, призначене на 14 годин 00 хвилин, дня 16.11.2017 року.
Виконання ухвали та її оголошення, доручити Рахівському районному відділенню національної поліції (м.Рахів) Тячівського РВ ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
З оригіналом вірно:
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 317/1988/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 317/1988/17
Провадження № 11-кп/778/1665/17
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 ..

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 29 вересня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні подання адміністрації колонії про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги прокурора для надання заперечень у строк до 13 листопада 2017 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Справа № 461/6816/17
Провадження № 1-кс/461/6992/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_6

10.10.2017 року заявниками подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Заявники вважають, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може брати участь в розгляді вказаної вище справи і підлягає відводу, оскільки викликає сумніви у своїй неупередженості та об`єктивності, а відтак, викликає у них недовіру.

У судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися, подали заяву про проведення розгляду справи без їх участі.

Як встановлено матеріалами справи №461/6816/17 в провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність начальника слідчого відділу ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 .

Справа надійшла до Галицького районного суду м.Львова 04.10.2017 року, судове засідання призначено на 10.10.2017 року о 16 год. 30 хв.

Відтак, на думку суду, покликання заявників на те, що слідчим суддею ОСОБА_5 змінено дати судового засіданні у вказаній вище справі, не відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 455/1130/13-к
пр.№ 1-в/464/311/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.10.2017 року Сихівський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИВ:

вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.121 КК України до 6 років позбавлення волі, строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 12.02.2014 року. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у державній установі «Львівська виправна колонія (№48)».

Засуджений ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою, в якій просить звільнити його від подальшого відбування покарання із застосуванням щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Заслухавши думку засудженого та прокурора, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню з місць позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, зазначені у статті 1 цього Закону, засуджені за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Згідно п. ґ) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, підлягають особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України та які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_4 та встановлено судом, такий був засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання не більше десяти років позбавлення волі, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 досяг пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), та відбув більше половини призначеного строку основного покарання.

На підставі ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році», та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Старосамбірського районного суду Львівської області від 12.02.2014 року, на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення, можуть бути подані апеляційні скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Головуючий
Справа № 457/1295/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/802/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

10 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
представника скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року, -
Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
поновити публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі начальника філії-Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Трускавецького міського суду Львівської області від 23 січня 2017 року скасувати.

Скаргу начальника філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» ОСОБА_7 направити слідчому судді Трускавецького міського суду Львівської області для розгляду в порядку глави 26 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 17.00 год. 10.10.2017р.

Головуючий

Суддів