Провадження № 1-кс/344/5084/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000676 від 19.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням прокурором, звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , в обгрунтування якого покликався на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000676 від 19.12.2017 року, за фактом закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України. Зокрема, зазначається, що 19.12.2017 року ОСОБА_4 , близько 15.00 год., перебуваючи за місцем проживання в с. Космач, присілок Діл, Косівського району разом із своїм співмешканцем ОСОБА_6 розпочала сварку. В подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту із своїм співмешканцем, вирішила позбавити його життя, тобто умисно вбити. Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на позбавлення житія ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, схопила у руку ніж та спричинила цілеспрямований удар ножем ОСОБА_6 у життєво важливо ділянку тіла - грудну клітку зліва, окрім того ОСОБА_4 спричинила потерпілому ще один цілеспрямований удар в область лівого стегна, чим спричинила ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, міжреберної артерії; пневмотораксу зліва; різаної рани лівого стегна. Однак, ОСОБА_4 завершити свій злочинний умисел спрямований на позбавлення життя ОСОБА_6 не змогла, так як, потерпілого було доставлено в реанімаційне відділення Косівської ЦРЛ де йому було надано медичну допомогу.

Як зазначається у клопотанні, 19.12.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник заперечили відносно клопотання, вказавши на безпідставність наведених у ньому ризиків, зважаючи на те, що ОСОБА_4 є матір`ю п`ятьох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, веде домашнє господарство; раніше не притягалася до кримінальної відповідальності та на даний час потерпілий не має до неї претензій. Просили обрати щодо підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - у вигляді домашнього арешту.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрювану та її захисника, встановлено наступне.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Тишків Новошицького району Кіровоградської області, жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не одружена, не працююча, раніше не судима.

Можлива причетність ОСОБА_4 до інкримінованого їй кримінального правопорушення вбачається з зібраних в кримінальному провадженні доказами: протоколів огляду місця події від 19.12.2017 року, протоколу затримання ОСОБА_4 , та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, однак наявність підстав, що існують ризики переховування підозрюваної від досудового розслідування, можливість впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, не доведено в судовому засіданні.

Проте, враховуючи вагомість наявних доказів про можливу причетність підозрюваної до кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років; враховуючи молодий вік підозрюваної, наявність на її утриманні п`яти малолітніх дітей, представлені дані про наявність місця проживання, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: с. Космач, присілок Діл, Косівського району Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду та з покладенням на неї обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На переконання слідчого судді саме цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно, слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що на підставі ч.4 ст. 194 КПК України слід застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй цілодобово залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Звільнити підозрювану ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками;

не відвідувати бари, кафе, ресторани та інші місця, в яких продаються спиртні напої;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон

Обов`язки, покладені на підозрювану, діють до 16.02.2018 року.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної, а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2017 року.