Справа №295/2387/18
УХВАЛА
Іменем України

28.02.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянув клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 по матеріалах кримінального провадження № 0000329, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся з клопотанням про застосовування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В клопотанні вказано, що 19.01.2018 року близько 00 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. І. Сльоти 2, неповнолітній ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В той же час, день та місці, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_5 здійснити напад на ОСОБА_8 з метою заволодіння будь яким цінним майном останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , перебуваючи у злочинній змові, діючи умисно групою осіб, простежили за напрямком руху ОСОБА_8 . В подальшому, впевнившись, що їх злочинні дії залишаться непоміченими сторонніми особами, враховуючи раптовість нападу та сприятливу обстановку для скоєння злочину, перебуваючи на перехресті вулиць І. Сльоти та Гоголівської в м. Житомир, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , під приводом запалити цигарку, привернули увагу потерпілого. Після чого, раптово, ОСОБА_7 наніс умисно два удари своєю рукою в область обличчя ОСОБА_8 .. Не припиняючи своїх злочинних дій, внаслідок заподіяних ударів та поштовху, ОСОБА_8 впав додолу, а ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, з метою подолання можливого фізичного опору потерпілого, почергово почали наносити удари руками та ногами в область голови та обличчя ОСОБА_8 , спричинивши своїми діями тілесні ушкодження потерпілому у вигляді глибокого садна на волосистій частині голови, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень та закриту тупу травму обличчя у вигляді синця та перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.
В подальшому досягнувши бажаного результату нападу, подолавши таким чином волю та можливість опору зі сторони ОСОБА_8 , ОСОБА_5 зняв з руки потерпілого його золоту обручку, а ОСОБА_7 в свою чергу, перевіривши вміст кишень потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Fly» моделі «iq444» в корпусі чорного кольору. Здійснивши напад та досягнувши результату попередньої змови, утримуючи вищевказане майно при собі, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , місце вчинення злочину залишили, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

20.01.2018 року по даному факту в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 0000329 та розпочато досудове розслідування за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

23.02.2018 ОСОБА_5 в порядку ст. 278 КПК України було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із застосування насильства, небезпечного для здоров`я особи, яка зазнала нападу вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб (розбій), ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши доводи прокурора, який просив задовольнити дане клопотання, слідчого, який підтримав клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

За положеннями ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка грунтується на доданих до клопотання матеріалах.

Судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також суд приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наведеним ризикам.

З метою забезпечення виконання особою покладених на неї обов`язків суд вважає необхідним застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту та заборонити підозрюваному в період з 20 години по 08 годину залишати житло по місцю проживання.

Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 181, 184, 194-196 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 20 години по 08 годину за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Датою завершення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є 27.04.2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1