Справа № 367/7575/17
У Х В А Л А

Іменем України

14 листопада 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла зазначена скарга на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , в якій захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 , просить визнати бездіяльність старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУ НП у Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про призначення судово-медичної експертизи, зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання про призначення судово-медичної експертизи та забезпечити реалізацію його прав, передбачених ст.ст.42,46,220 КПК України. Свою скаргу мотивував тим, що Ірпінським відділом поліції ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765. Відповідно до постанови про призначення слідчої групи від 09.10.2017 року визначено старшого слідчого СВ Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 старшим слідчої групи, якому керувати діями слідчих під час досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765. 30.10.2017 року через канцелярію Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню зареєстрованому 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України. Своє клопотання про призначення судово-медичної експертизи обґрунтовував тим, що для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілим потрібні спеціальні знання, тому є необхідність у призначенні судово-медичної експертизи. Однак слідчим у встановлений законом триденний термін клопотання розглянуто не було жодного процесуального документа надано не було, що свідчіть про бездіяльність слідчого.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій повідомив, що в його провадженні перебували матеріали кримінального провадження внесеного 09.10.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002765 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України, та на теперішній час не проводить досудове розслідування по матеріалах даного кримінального провадження, а самі матеріали передано слідчому Ірпінського ВП ОСОБА_6 .

Дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року через канцелярію Ірпінського відділу поліції ГУ НП у Київській області захисником підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню зареєстрованому 09.10.2017 року в ЄРДР за №0002765 за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене, оскільки слідчим не було розглянуте клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_3 у встановлений ч. 1 ст. 220 КПК України строк та не надано належного процесуального документа, не надано постанови про зміну групи слідчих у кримінальному провадженні, тому суд вважає, що скарга є обґрунтованою та вмотивованою, та підлягає до задоволення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, статтями 220, п.1 ч.1 ст.303, 304-307, 309 КПК України, суд,
у х в а л и в :

Скаргу захисника ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , яка полягає у не розгляді клопотання про призначення судово-медичної експертизи, протиправною.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи від 30.10.2017 року та надати належний процесуальний документ у відповідності до Кримінально-процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1