Справа № 583/1278/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2017 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржниці ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 в порядку ч.1 ст. 303 КПК України,
В С Т А Н О В И В :
20.09.2017 року до суду від ОСОБА_3 надійшла скарга на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 в порядку ч. 1, ст. 303 КПК України, яка полягає в неповідомленні про підозру особі, яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення. Скарга мотивована тим, що в провадженні слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000031 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (за фактом розкрадання невідомими особами грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_3 протягом періоду з 14.02.2017 р. до 15.02.2017 р. на загальну суму 5216 грн. та завданих збитків у вигляді банківської комісії на суму 238 грн.). Станом на 20.09.2017 року у даному кримінальному провадженні слідчим не вчиняються належні процесуальні дії, не повідомлено про підозру, чим порушуються розумні строки досудового розслідування. Тому просила суд визнати бездіяльність слідчого та зобов`язати слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_4 повідомити про підозру особі, яка ймовірно вчинила вказане кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні.
Скаржниця ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала свою скаргу та пояснила, що протягом 14.02.2017 та 15.02.2017 невідомі особи таємно викрали з її банківських рахунків грошові кошти у сумі 5216 грн. та завдали збитків у вигляді банківської комісії на суму 238 грн. Зокрема 14.02.2017 року з рахунку НОМЕР_1 було знято два платежі на 402 та 202 гривні відповідно, а 15.02.2017 було знято ще 202 гривні. Збитки у вигляді комісії банку складають 6 гривень. Крім того, 15.02.2017 року з рахунку НОМЕР_2 було знято платежі на 802, 802, 2002, 402, 402 гривні. Збитки у вигляді комісії банку склали 232 гривні. Вона неодноразово зверталася із заявами про вчинення кримінального правопорушення і їй неодноразово відмовляли в їх внесенні до ЄРДР, і лише 03.04.2017 р. було внесено відомості до ЄРДР за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. Станом на 20.09.2017 р. слідчим не проводяться будь-які слідчі дії, зокрема не оголошено про підозру особі, ймовірно винній у вчиненні цього кримінального правопорушення. Їй відомо, що даний злочин скоїв громадянин Колодяжний і на це є відповідні докази (як-то роздруківка фото із камери банкомату під час зняття коштів, відбитки пальців), про наявність яких їй повідомляли самі ж поліцейські. Однак до цього часу цій особі не оголошено про підозру. Тому вона і змушена звернутися в суд із скаргою.

Слідчий Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився пославшись на зайнятість.
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за №0000031 від 03.04.2017 року, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 18 частини 1 статті 3 КПК України, передбачено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.
Відтак, слідчий суддя діє виключно у межах своїх повноважень і не вправі виходити за межі своїх повноважень.
Рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні визначені ч. 1, ст. 303 КПК України. Зазначений перелік є вичерпним.
Згідно з ч. 2, ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора (не передбачені ч. 1, ст. 303 КПК України) не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу. Крім того, під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.
Необхідно зауважити, що практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи п. 1, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.
У зазначених Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Так, 03.04.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину за фактом розкрадання невідомими особами грошових коштів з банківських рахунків ОСОБА_3 протягом періоду з 14.02.2017 р. до 15.02.2017 р. на загальну суму 5216 грн. та завданих збитків у вигляді банківської комісії на суму 238 грн. за №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.
ОСОБА_3 не зверталася до слідчого ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженні, з будь-якими письмовими заявами чи клопотаннями про вчинення слідчих дій та слідчий не складав з цього приводу будь-яких процесуальних документів.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що особу злочинця станом на 03.119.2017 року не встановлено.
Кримінальним процесуальним кодексом України (ст.ст. 276, 278 КПК) не встановлені строки, протягом яких орган слідства зобов`язаний повідомити особу про підозру. Статтею 276 КПК України встановлений перелік випадків, коли особі повідомляється про підозру, в тому числі при наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Таким чином, будь-яких законних підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку ч. 1, ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України слідчим суддею не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майора міліції ОСОБА_4 в порядку ч. 1, ст. 303 КПК України по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування №0000031 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1