У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/103/18 № 1-кс/610/110/2018

м. Балаклія 19.03.2018 року
Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 за кримінальним провадженням № 0000064 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Предметом клопотання є майно: автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтовано тим, що при огляді автомобілю було виявлено ознаки кустарного кріплення таблички з номером кузова, відсутність дублюючого елементу наліпки. Розпочато досудове розслідування, а автомобіль майно є речовим доказом, по ньому буде проведено експертизи, для чого його необхідно зберегти (а.с. 1).

Слідчий в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про нього (а.с. 26). За правилом ч. 1 ст. 172 КПК України його не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання.

В суді власник майна заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозри є надуманими, що підтверджується висновками експертних досліджень на час придбання автомобіля і нещодавно проведеного вже під час досудового розслідування.

Для всебічності і повноти дослідження обставин, якими обґрунтовується клопотання, було витребувано та досліджено кримінальне провадження (а.с. 27-28).

Судовим розглядом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ст. 290 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 12.01.2018р. за № 0000064. Відповідно до фабули: 12.01.2018р. працівниками поліції під час огляду автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER 120», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено факт можливого підроблення номерів вузлів транспортного засобу.

Статтею 290 КК України передбачено кримінальну відповідальність за знищення, підробку або заміну ідентифікаційного номера, номерів двигуна, шасі або кузова, або заміну без дозволу відповідних органів номерної панелі з ідентифікаційним номером транспортного засобу.
Відповідно до рапорту поліцейського було встановлено, що: заводським кольором автомобілю є сріблястий, а насправді він сірий, а тому зроблений висновок, що номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову) замінена і встановлена з іншого автомобілю. Номер на рамі візуально співпадає. Маркування на склі не співпадає з номером кузову.
При огляді автомобілю слідчим встановлено, що номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову) закріплена кустарним способом. На лівій стойці автомобіля відсутній дублюючий елемент наліпки. Автомобіль і свідоцтво про його реєстрацію вилучені.

Допитані свідками поліцейські, які виявили автомобіль, пояснили, що колір автомобіля не співпадає із заводським, сірий замість сріблястого, номерна панель з ідентифікаційним номером транспортного засобу (дублююча табличка з номером кузову) замінена шляхом переставляння на автомобіль з іншим кольором.

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», 2004р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 23.06.2017р. за власником ОСОБА_3 . Автомобіль має сірий колір, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
15.01.2018р. слідчим призначено трасологічну експертизу з питань заміни номерів кузова та двигуна автомобіля.
24.01.2018р. слідчим суддею було відмовлено у задоволенні клопотання про арешт майна.
08.02.2018р. за ухвалою апеляційного суду Харківської області було накладено арешт на майно, зокрема автомобіль марки «TOYOTA» моделі «LAND CRUISER 120», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження вказаним транспортним засобом на строк 1 місяць з моменту постановлення цієї ухвали, тобто до 09.03.2018р.

Вже 22.02.2018р. слідчий отримав з сервісного центру копії документів щодо перереєстрації автомобіля на теперішнього власника. Зокрема, при перереєстрації 23.06.2017р. було проведено експертне дослідження Кіровоградським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. За висновком номер двигуна, рами (шасі) автомобіля не змінювалися.

Крім того, 10.02.2018р., а це вже під час здійснення досудового розслідування і арешту автомобіля апеляційним судом, за заявою власника було проведено експертне дослідження Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України. За висновком номер двигуна, рами (шасі) автомобіля не змінювалися.

З цих обох висновків досліджень убачається, що на час огляду автомобіля поліцейськими і початку досудового розслідування номери двигуна, рами (шасі) автомобіля не змінювалися.

Цих висновків дійшли судові експерти, які на відміну він поліцейських, володіють необхідними спеціальними знаннями.

Тому на цей час не знайшли свого підтвердження доводи клопотання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

20.01.2018р. експертом слідчому було подано клопотання про надання автомобілю для дослідження (за призначеною слідчим експертизою). Кримінальне провадження не містить даних про те, що власник автомобіля ухилявся від надання автомобілю експерту для дослідження за місцем свого проживання або і іншому узгодженому з ним місці, а слідчий пред'являв йому таку вимогу. Таких доводів не містить і клопотання.

Більш того, кра йнє експертне дослідження було проведено у тій же експертній установі, якій і призначено проведення експертизи. Однак слідчий не повідомив власника автомобілю про необхідність його надання для дослідження при проведенні експертизи, що можливо було зробити того ж дня.

Ці обставини свідчать про те, що власник майна не приховує автомобіль, не перешкоджає проведенню досудового розслідування і експертизи, а навпаки за власний рахунок спростовує доводи слідчого.

При розгляді клопотання не доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження та потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1