Справа № 505/3315/17 Провадження 1-кс/505/117/2018
УХВАЛА
Іменем України
12.03.2018 року м. Подільськ

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000118 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 07.03.2018 року.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку слідчої, дійшов до слідуючого.

Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Як вбачається з клопотання, в провадженні Подільського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 0000118 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, яке було внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 02.08.2013 року.
Під час досудового розслідування було встановлено, що 12.09.2012 року Котовским міськрайсудом було винесено рішення про накладення арешту на автомобіль марки «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 . Підставою для винесення такого рішення стала розписка, яку надав ОСОБА_6 та згідно якої, він передав ОСОБА_5 в борг кошти в сумі 36000 (тридцять шість тисяч) доларів США. Останній стверджує, що вказана розписка сфальсифікована ОСОБА_6 і підпис на ній не його. Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу було проведено декілька експертиз, які надали суперечливі висновки відносно того, ким був виконаний підпис на розписці. Так, згідно висновку комплексної судово технічної та почеркознавчої експертизи висновку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.01.2015 року №2154/2155/14-21, підпис від імені ОСОБА_5 на розписці від 11.10.2011 року виконано не ОСОБА_7 , а іншою особою.
Як вбачається з висновку додаткової комісійної судово- почеркознавчої експертизи від 26.10.2015 року №13173/13174/1532/13455/13456/15-31, проведеної ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис на розписці виконаний самим ОСОБА_5 .
Враховуючи викладені обставини та для встановлення істини по кримінальному провадженню необхідно провести повторну почеркознавчу експертизу вказаної розписки. Так як, розписка від 11.10.2011 року знаходиться у ОСОБА_6 , слідчий просить надати тимчасовий доступ до цієї розписки та можливість її вилучення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала. Вказала, що без надання доступу до розписки не можливо провести додаткову почеркознавчу експертизу.
Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.
Досудовим слідством встановлено, що розписка від 11.10.2011 року про отримання ОСОБА_7 грошей у розмірі 36000 дол. США знаходиться у ОСОБА_6 . Вилучення цієї розписки надасть слідству змогу призначити по кримінальному провадженню повторну почеркознавчу експертизу, висновки якої підтвердять чи спростують заяву ОСОБА_7 про сфальсифіковані дані в зазначеній розписці.
Беручи до уваги викладене, вважаю, що клопотання слідчого ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.159,160, 163,164 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчої СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000118 від 02.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України задовольнити.
Надати дозвіл на тимчасовий доступ до розписки від 11.10.2011 року про отримання ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 36 000 дол. США, яка знаходиться у ОСОБА_6 та можливість її вилучити.
Виконання ухвали доручити процесуальним керівникам, які входять до складу групи прокурорів та виконують повноваження прокурорів у кримінальному провадженні № 0000282, слідчим СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області.
Встановити строк дії ухвали протягом 1 /одного/ місяця з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1