Справа № 640/41/18
н/п 1-кс/640/516/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" січня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харків від 09.01.2017 з його автомобіля «Skoda Oktaviа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить йому та знаходиться на майданчику для тимчасово вилученого майна за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.
В судовому засіданні 22.01.2018 заявник підтримав заяву, після оголошеної перерви заявник не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, клоптань прор відкладення не надав, його неявка не перешкоджає суду завершити розгляд заяви.
Прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 22.01.2018 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому він просить розглядати зазначене клопотання за його відсутності у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні. Проти задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Наразі у кримінальному провадженні триває проведення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб як речовий доках необхідний судовому експерту для проведення вказаних експертних досліджень. Крім того, зазначений транспортний засіб не має реєстрації на території України та у разі скасування арешту, речовий доказ може бути втрачений. У зв`язку з викладеним, з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, просить залишити клопотання про скасування арешту без задоволення. (а.с. 13).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи №640/41/18 н/п 1-кс/640/259/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
З наданих даних, слідчим суддею достовірно встановлено, що 05.01.2018 старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 , в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а саме автомобіль «Skoda Oktaviа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та кервування; зберігання автомобіля «Skoda Oktaviа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, доручити працівникам штрафного майданчика за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 2-3 справи №640/41/18 н/п 1-кс/640/259/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «Skoda Oktaviа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місцем зберігання автомобіля «Skoda Oktaviа», реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, штрафний майданчик, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 19-20 справи №640/41/18 н/п 1-кс/640/259/18).
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.01.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та спів розмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 19-20 справи №640/41/18 н/п 1-кс/640/259/18).
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об`єднаного Королівства). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявник скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Згідно листа прокурора відділу прокуратури Харківської області від 22.01.2018, сторона обвинувачення проти задоволення клопотання заперечує, оскільки арешт на майно накладено з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні. Наразі у кримінальному провадженні триває проведення транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану вказаного транспортного засобу, у зв`язку з чим зазначений транспортний засіб як речовий доках необхідний судовому експерту для проведення вказаних експертних досліджень. Крім того, зазначений транспортний засіб не має реєстрації на території України та у разі скасування арешту, речовий доказ може бути втрачений (а.с. 13).
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області про призначення автотоварознавчої експертизи від 04.01.2018, в межах даного кримінального провадження призначено судову товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експерта товарознавця ХНІСЄ ім. засл. проф. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено два питання (а.с. 8).
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області про призначення судової транспортної трасологічної експертизи від 04.01.2018, в межах даного кримінального провадження призначено судову транспортну трасологічну експертизу, до проведення якої залучено експерта товарознавця ХНІСЄ ім. засл. проф. Бокаріуса; на вирішення експерта поставлено чотири питання; для дослідження експерту надано копію протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, копію схеми до нього, автомобіль «Skoda Oktavia», р.н. НОМЕР_1 , та автомобіль «Chevrolet Aveo TC58U», р.н. НОМЕР_3 , які знаходяться на майданчику тимчасового тримання, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107 (а.с. 9 ).
Враховуючи вказані дані щодо призначення 04.01.2018 стороною обвинувачення автотоварознавчої експертизи (а.с. 8) та судової транспортної трасологічної експертизи (а.с. 9), враховуючи також, що даних про огляд вказаного транспортного засобу експертами слідчому судді також не надано, та приймаючи до уваги, що арешт на транспортний засіб накладено лише 09.01.2018 у кримінальному провадженні, відкритому за ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2018 та в якій загинув пасажир та 5 осіб отримали тілесні ушкодження, вимоги щодо розумних строків у кримінальному провадженні не порушені, на теперішній час збереження застосованого заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відповідає на теперішній час завданням кримінального провадження.
За вказаних обставин, на теперішній час достатніх даних, що зміна місця зберігання вказаного автомобіля не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають, підозра нікому не повідомлена.
Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Резолютивна частина ухвали проголошена в судовому засіданні 22 січня 2018 року. Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини - 26 січня 2018 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1