26.01.2018 Справа № 756/1030/18
Провадження № 1-кс/756/255/18
Справа №756/1030/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000571 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 24.01.2018 приблизно о 01 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Малиновського, 29, де на зупинці громадського транспорту побачив потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла поруч з лавкою, на яку поклала свою сумку рожевогокольору у якій знаходилася косметичка, 2 каблучки, кулон, ікона та пакет чорного кольору у якому знаходився паспорт громадянина України на її ім`я, ідентифікаційний номер, та цифровий репортер марки «Олімпус». В цей момент у ОСОБА_6 виник умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, а саме сумки рожевого кольору, та пакету чорного кольору, що належать потерпілій ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , підійшов до вищевказаної лавочки, та схопив правою рукою сумку рожевого кольору та пакет чорного кольору, які знаходилися на лавочці, що на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 29, однак ОСОБА_7 помітила це і обома руками впіймала сумку рожевого кольору, після чого ОСОБА_6 зробив ривок правою рукою та висмикнув сумку з її рук та штовхну востанню правим плечем від чого ОСОБА_7 впала на землю. У свою чергу ОСОБА_8 , тримаючи сумку рожевого кольору та пакет чорного кольору обігу в сторону Оболонського проспекту.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу, та постійного місця проживання та інших належних засобів для існування. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків, а саме на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків. Також просила визначити заставу у розмірі достатньої для гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід, зокрема у вигляді домашнього арешту, оскільки його підзахисний не збирається ухилятися від слідства, визнає свою вину та щиро кається у скоєному.

Підозрюваний підтримав думку захисника.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000571 від 24 січня 2018 року, внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
24 січня 2018 о 01-ій годині 30 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
24 січня 2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
26 січня 2018 0 11 год. 00 хв. року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, може незаконно впливати на свідків, оскільки вони знайомі йому, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Однак прокурором та слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.176 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику чи ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за №0000571 від 24 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 27 березня 2018 року.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Солом`янському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині застосованих до ОСОБА_6 обов`язків покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1