Справа № 740/1051/18
Провадження № 1-кс/740/210/18
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

29 березня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 16.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001554 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
29 березня 2018 року слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001554, внесені 16 вересня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 16.09.2015 року, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109»? р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку міста Чернігова, біля будинку № 89 по вул. Леніна в с. Вертіївка Ніжинського району, на 66 км автодороги Р-67 «Чернігів-Ніжин-Прилуки-Пирятин», не дотримався безпечної швидкості та безпечної дистанції, у результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-110557», унаслідок якого пасажир даного транспортного засобу ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Увесь комплекс виявлених у потерпілого тілесних ушкоджень міг виникнути та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.10, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України, стали причиною та умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди та знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
14.02.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Протиправними діями підозрюваного було завдано ОСОБА_6 моральної шкоди, який пред`явив цивільний позов на загальну суму 300 000 гривень.

Вартість лікування потерпілого у КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» становить 12968,87 грн., у КЛПЗ «Ніжинська центральна міська лікарня ім. М. Галицького» 114,96 гривень, а вартість проведених судових технічних експертиз загалом 4186,40 грн.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності володіє: 11/25 частин житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 ; 1/3 частиною квартири, розташованої в АДРЕСА_2 та є власником земельної ділянки прощею 0,0406 га з кадастровим номером :01:032:5065

Слідчий мотивує подання тим, що накладення арешту на зазначене майно обумовлено необхідністю тимчасового позбавлення підозрюваного права відчуження та розпорядження відповідним майном з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення(цивільних позовів) та процесуальних витрат .

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпоряджання або користування майном, для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Власник майна в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Проаналізувавши доводи слідчого, який довів, що існує необхідність у застосуванні саме такого засобу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту, з метою забезпечення цивільного позову, дослідивши додані до клопотання матеріали, враховуючи вимоги ст.ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам ст.171 КПК України, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 107,170-173,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:
Накласти арешт, шляхом встановлення заборони відчуження, на майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: - 11/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01;

-1/3 частку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 12474605;

-земельну ділянку прощею 0,0406 г, кадастровий номер :01:032:5065 з метою можливого відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1