Справа №766/1923/18
н/п 1-кс/766/1795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області каптіана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області каптіан поліції ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, тобто до 02.04.2018 р. включно.

Також слідчий просить визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення застави, зобов`язати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду та покласти наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000123 від 11.01.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи особою раніше судимою за скоєння корисливого злочину та маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, знову, повторно скоїв корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, він 11.01.2018 року близько 19.10 години знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел направлений на відкрите протиправне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, повторно, із застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у нанесені удару рукою в область задньої поверхні шиї, після чого, ОСОБА_6 викрав майно потерпілого ОСОБА_7 , а саме: сумку з нейлонової тканини, розмірами 250х220 мм., товщиною 150 мм., грошові кошти у сумі 4 500 гривень та мобільний телефон марки виробника «Fhilips», модель: S337, ІМЕІ: НОМЕР_1 ІМЕІ: НОМЕР_2 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПАТ «ВТ Україна», з абонентським номером № НОМЕР_3 та з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», з абонентським номером№ НОМЕР_4 . Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті своїх дій ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

02.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчинені даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, українець, громадянин України, освіта повна середня, неодружений, офіційно не працевлаштований, дітей та утриманці не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий останній раз 26.12.2012 року Суворовським районним судом м. Херсона за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.11.2017 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 1 місяць та 27 днів.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2018;

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 від 01.02.2018;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 02.02.2018;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 від 02.02.2018;

- Протоколом огляду від 02.02.2018;

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 02.02.2018;

- Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 02.02.2018.

- Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, хоча зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак за вказаною адресою не проживає. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 має не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість за злочини передбачені ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 2, 186 ч. 2, 70 КК України, з місць позбавлення волі звільнився 10.11.2017 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 1 місяць та 27 днів, на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв корисливий злочин.

Приймаючи до уваги викладене існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, що при обранні стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, останній, перебуваючи на свободі та не маючи законних джерел отримання прибутку буде:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює той факт, що за скоєння ним тяжкого кримінального правопорушення (злочину), за який передбачено показання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, йому може загрожувати реальна міра покарання, пов`язана з позбавленням волі;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки є особою раніше судимою, з місць позбавлення волі звільнився 10.11.2017 умовно-достроково, з невідбутим строком 1 рік 1 місяць та 27 днів, після цього на шлях виправлення не став та знову, повторно скоїв новий корисливий злочин.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

02.02.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

За практикою Європейського суду з прав людини, обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п.4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» ).

У справі «Смирнова проти Росії» зазначено, якщо держава не наведе «відповідних і достатніх» підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (як класичний прецедент, рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини» (Wemhoff v. Germany) від 27 червня 1968 року; рішення у справі «Яґчі і Сарґін проти Туреччини» (Yagci and Sargin v. Turkey) від 8 червня 1995 року.

Для відмови в досудовому звільненні особи принципи конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд (рішення у справі «Штеґмюллер проти Австрії» (Stogmuller v. Austria) від 10 листопада 1969 року); ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення у справі «Вемгофф проти Німеччини»), вчинення ним подальших правопорушень (рішення у справі «Мацнеттер проти Австрії» (Matznetter v. Austria) від 10 листопада 1969 року) або спричинення ним порушень громадського порядку (рішення у справі «Летельєр проти Франції» (Letellier v. France) від 26 червня 1991 року, серія А, № 207, п. 51).

Ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти (рішення у справі«W. проти Швейцарії» (W. v. Switzerland) від 26 січня 1993 року).

При вирішенні заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років, підозра обґрунтована вагомими доказами у кримінальному провадженні, разом з тим прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, враховуючи те, що підозрюваний має неофіційне місце роботи та постійне місце проживання, визнає обставини вчинення кримінального правопорушення, має намір відшкодувати завдану шкоду, також слідчий не заперечував належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити слідчому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком до 03.04.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.04.2018 року також наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області каптіана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000123, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , в період часу з 19 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, строком до 03.04.2018 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 03.04.2018 року також наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого.

Строк дії ухвали - до 03.04.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 13.02.2018 р. о 12 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1