Справа №591/4260/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/78/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Скарга на дії, рішення чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області, від 31 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:
8 серпня 2017 року засуджений за вироком Білопільського районного суду Сумської області, від 18 березня 2016 року, за ст. ст. 121 ч. 1; 122 ч. 1; 70 ч. 1 КК України ОСОБА_7 , який на цей час утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», звернувся до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, від 5 червня 2017 року.

31 січня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми, відмовив в задоволенні його скарги.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що розгляд скарги ОСОБА_7 постійно відкладався з тієї причини, що він хворіє, а 31.01.2018 року ОСОБА_7 відмовився їхати до Зарічного районного суду м. Суми для участі в судовому засіданні. Крім цього, ОСОБА_7 пропонувалось прийняти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), але він відмовився від цього.

Слідчий суддя вважав, що оскільки, надавши ОСОБА_7 можливість бути присутнім в судовому засіданні, ОСОБА_7 до суду не прибув, то це розцінюється судом як його небажання підтримувати свою скаргу. У зв`язку з цим слідчий суддя відмовив ОСОБА_7 у задоволенні його скарги.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, від 31.01.2018 р., як незаконну і, зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою, від 5.06.2017 р., та зобов`язати розслідувати справу належним чином.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_7 вказує, що він хворіє, у нього було погане самопочуття і тому він не міг приїхати в судове засідання 31.01.2018 р. Свою скаргу він підтримує в повному обсязі і бажає в подальшому оскаржувати дії слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Рішення слідчого судді щодо розгляду його скарги у його відсутність, вважає незаконним.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядається згідно з правилами судового розгляду, з урахуванням положень, визначених главою 26 КПК України, з обов`язковою участю особи, яка її подала.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтував своє рішення лише тим, що ОСОБА_7 відмовився їхати до Зарічного районного суду м. Суми для участі в судовому засіданні і відмовився прийняти участь у судовому засіданні яке суд ухвалив провести у режимі відео конференції, у зв`язку з чим слідчий суддя прийшов до висновку про втрату ОСОБА_7 зацікавленості у розгляді його скарги та у результатах судового розгляду.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає незаконним і необґрунтованим.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя неправильно ухвалив рішення про відмову у задоволенні його скарги, оскільки він не міг прибути в судове засідання.

Слідчий суддя фактично не прийняв рішення по суті скарги ОСОБА_7 і не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 31.01.2018 р. не міг прийняти участь у розгляді його скарги, що підтверджується рапортом начальника конвою ВКС ІТТ № 1 ГУНП в Сумській області (а. п. 105).

Крім цього, колегія суддів звертає увагу і на той факт, що слідчий суддя в судовому засіданні фактично не розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області по суті, прийняв рішення про відмову в її задоволенні, чим фактично позбавив права ОСОБА_7 на повторне звернення зі скаргою до слідчого судді, що ставить під сумнів законність рішення слідчого судді і є підставою для скасування судового рішення.

В той же час колегія суддів відмовляє в апеляційних вимогах ОСОБА_7 про вимогу зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР за його заявою, від 5.06.2017 р., та зобов`язати слідчого розслідувати справу належним чином, оскільки суд апеляційної інстанції позбавлений такого права, так як слідчий суддя не прийняв рішення по суті скарги ОСОБА_7 на бездіяльність службових осіб прокуратури Сумської області.

Таким чином колегія суддів вважає, що допущені слідчим суддею порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні судового рішення є істотними, що у відповідності до ст. ст. 409; 412 КПК України, є підставою для скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду Сумської області, від 31 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою по скарзі ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскаржена в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4