overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
11 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

особи яка подала скаргу ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішені клопотання у кримінальному провадженні №0003653,

В С Т А Н О В И В:
28.11.2017 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішенні клопотання потерпілого від 20.11.2017 року про приєднання доказів до матеріалів кримінального провадженні №0003653. Обґрунтовуючи скаргу ОСОБА_3 зазначає, що 20.11.2017 року подав слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 клопотання про приєднання доказів у кримінальному провадженні, однак станом на 28.11.2017 року слідчий відповідне процесуальне рішення щодо заявлено клопотання не прийняв і заявника про результати вирішення клопотання не повідомив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з викладених у ній підстав та зазначив, що на час розгляду скарги у суді будь-якої відповіді від слідчого не отримував.

Слідчий ОСОБА_4 бездіяльність якого оскаржена до суду не з`явився, матеріали кримінального провадження №0003653, у якому оскаржено бездіяльність слідчого, не надав.

Дослідженням матеріалів скарги, встановлено, що Білоцерківським ВП ГУ НП в Київській області зареєстроване 20.11.2017 року клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.11.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження доказів, що підтверджується доданою до скарги копією клопотання з відміткою Білоцерківського ВП

Відповідно до скарги, слідчим клопотання від 20.11.2017 року залишилось не вирішеним.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчий вимог вказаної норми не дотримався та не розглянув клопотання у порядку, передбаченому КПК України. Про прийнятне рішення особу, яка подала клопотання, не повідомив.

За таких обставин скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 303, 304, 305, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 при вирішені клопотання від 20.11.2017 року про приєднання до матеріалів кримінального провадження №0003653 доказів задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність слідчого при вирішенні клопотання від 20.11.2017 року та зобов`язати слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 вирішити дане клопотання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 220 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Іванківський районний суд Київської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2011 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

судді Яковенко B.C.

секретарі Євтушенко В.Д.

з участю прокурора Іващенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу ОСОБА_1, 02.121972р.народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 Іванківським райсудом Київської області. українки. засудженої 30.07.2010р. Іванківським райсудом Київської області за ст,185 ч.З КК України, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України до 3 років позбавлення волі умовно, з іспитовим строком 2 роки та випробуванням, про скасування іспитового строку та направлення для відбуття покарання в місцях позбавлення волі

ВСТАНОВИВ:

Вироком Іванківського райсуду Київської області від 30.12.2010р. ОСОБА_1 засуджена до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75,76 КК України від покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки та випробуванням: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну свого місця проживання та роботи , періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

02.12.2011р. КВ Інспекція звернулась до суду з поданням про скасування ОСОБА_2U. іспитового строку та направлення її в місця позбавлення волі для відчуття покарання, оскільки вона на шлях виправлення не стала, систематично допускає адміністративні правопорушення за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності,не зявляється на реєстрацію.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника інспекції, засуджену, думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що дане подання задоволенню не підлягає. ОСОБА_1 дійсно систематично зявлялася на реєстрацію до кримінально виконавчої інспекції, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за неналежне виконання своїх батьківських обов»язків. Проте, за місцем проживання, згідно останньої характеристики, вона характеризується задовільно, має неповнолітню дитину, напівсироту, яка потребує її догляду, батьківських прав вона не позбавлена.

Керуючись ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання про скасування іспитового строку та направлення ОСОБА_1 для відбуття покарання в місця позбавлення волі - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський райсуд на протязі 7 днів.

Суддя:
Провадження №1-кп/369/871/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт 27.11.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України надійшов до Києво-Святошинського районного суду Київської області 27.11.2017 року.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України на 11 годину 30 хвилин 04 грудня 2017 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Про дату, час, місце проведення підготовчого засідання повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/122/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву затриманого ОСОБА_2 про надання зустрічі з захисником та представником дипломатичної чи консульської установи його держави, -
В С Т А Н О В И В:
Затриманий ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про надання йому захисника з колегії безкоштовних адвокатів, для зустрічі з ним при умовах, котрі забезпечують конфіденційність спілкування. Також просить у зустрічі з представником дипломатичної чи консульської установи його держави.

Суддя, розглянувши заяву затриманого ОСОБА_2 , вважає за доцільне відмовити у її задоволенні, та радить звернутись з даними проханнями до прокуратури Одеської області.

Керуючись ст. 581 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву затриманого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, ОСОБА_3 посилається на наступне: 21.11.2017 року вона звернулась до слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 які були проведені слідчі дії за даним кримінальним правопорушенням.
Заявник підтримав скаргу у повному обсязі.
Прокурор до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.
У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.
Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.
Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.
Слідчим суддею не встановлено порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України зі сторони органу досудового розслідування, оскільки письмової заяви до слідчого про виконання слідчим слідчих дій до у передбаченому порядку не надходило.
Таким чином, бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_3 на даний відсутня, тому підстав для задоволення скарги під час судового розгляду не встановлено.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Приморського районного суду
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР начальником слідчого управління прокуратури Одеської області ОСОБА_3 заяви про скоєне кримінальне правопорушення у відношенні прокурора ОСОБА_4 .
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кс/523/2979/17
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого
11.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в:
11 грудня 2017 року автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_1 розподілено скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 01 грудня 2017 року про вчинення, на думку заявника, неправомірних дій ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.194-1 КК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, у зв`язку з чим слід відкрити провадження за скаргою та призначити її розгляд, відповідно до вимог ст.306 КПК України, у відкритому судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Про розгляд скарги слід також повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України,слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Відкрити судове провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність невизначеного слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, пов`язану з невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за письмовою заявою від 01 грудня 2017 року про вчинення, на думку заявника, неправомірних дій ОСОБА_3 , за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.194-1 КК України.

Судовий розгляд призначити на 15 годину 00 хвилин 13 грудня 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (зала №10).

Викликати у судове засідання ОСОБА_2 та начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Повідомити керівника Одеської місцевої прокуратури №4 про день та час розгляду скарги.

Зобов`язати начальника СВ Суворовського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області надати у судове засідання матеріали з розгляду вищезазначеної заяви ОСОБА_2 , а також, в разі наявності, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо можливо розпочатого кримінального провадження за зверненням заявника.

Виклик учасників судового засідання, а також повідомлення про необхідність надання матеріалів здійснити шляхом телефонограм чи засобом факсимільного зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Суворовського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8250/17
Провадження № 1-кс/552/2560/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції №1 м. Полтави начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
В С Т А Н О В И В:
До Київського районного суду м. Полтави 11 грудня 2017 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції №1 м. Полтави начальника слідчого відділення ОСОБА_3 , що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Дана скарга підсудна слідчому судді Київського районного суду м. Полтави.
Тому, слід відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділення поліції №1 м. Полтави начальника слідчого відділення ОСОБА_3 ,, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 10 год. 40 хв. 14 грудня 2017 року.
Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити особу, яка подала скаргу, відділення поліції №1 Полтавського відділу ГУ НП в Полтавській області, бездіяльність якого оскаржується.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/9881/17
Провадження № 1-кс/554/8517/2017
УХВАЛА
12 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003970,-
ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2017 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла вищевказана скарга.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя вважає, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0003970.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, зал судових засідань №11, на 10 годину 10 хвилин 15 грудня 2017 року та повідомити учасників судового розгляду про час та місце розгляду скарги.
Витребувати з Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області та Полтавської місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження №0003970 від 27.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/594/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закінчення підготовчого провадження та

призначення судового розгляду

07 грудня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника Сумського відділу поліції (сектору ювенальної превенції) ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002820 від 23.07.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми від прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002820 від 23.07.2017 року.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд, клопотань під час підготовчого судового засідання не надійшло.

Кримінальне провадження підсудне Ковпаківському районному суду м.Суми, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, судовий розгляд необхідно проводити у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.

Згідно з п.6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд вважає необхідним доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч.ч.1, 2 ст.185, ч.ч.2,3 ст.186, ч.1 ст.187 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002820 від 23.07.2017 року, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми на 14 грудня 2017 року на 16год.00хв.

Доручити Ковпаківському районному сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 9-го класу ЗОШ №18, проживає в АДРЕСА_1 .

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, законних представників потерпілих, захисника, обвинуваченого, його законного представника, представника Служби у справах дітей Сумської міської ради, представника сектора ювенальної превенції Сумського відділу поліції, представника Ковпаківського районного сектора Сумського міськрайонного відділу з питань пробації (40022 м.Суми, вул.Івана Харитоненко, 12).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8138/17 Номер провадження 11-сс/786/589/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2017 року без змін.
Повний текст ухвали буде оголошено о 8:30 год 11.12.2017.
СУДДІ:

____________ ____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

07 грудня 2017 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ТОВ «Клевер Сторс» - ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, -
в с т а н о в и в:
В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на іншу дату. За відсутності обвинуваченого розглянути справу неможливо.
Заслухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку застосувати до обвинуваченого привід через органи поліції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 143 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання в приміщення Рівненського міського суду на 14 год. 30 хв. 15 січня 2018 року обвинуваченого:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні йому повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.
В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.
Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 585/1884/17
Провадження № 1-кп/577/327/17
У Х В А Л А
"11" грудня 2017 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотопа кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 за ст.ст. 191 ч.3, 366 ч. 1, 209 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Під час судового засідання захисник заявив відвод судді ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що останній своїми висловлюваннями викликав сумніви у неупередженості під час розгляду справи.

Обвинувачений підтримує відвод та просить його задовольнити.

Прокурор, представник потерпілого заперечують задоволенню відводу.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що відвод не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Захисник ОСОБА_6 у своїй заяві не навів підстав передбачених ст. 75 КПК України, з яких суддя підлягає відводу, а вказані ним мотиви є надуманими та ні якими доказами не підтверджуються.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання захисника ОСОБА_6 про відвод судді ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3