У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

За участю слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003411 від 19.10.2017 року, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Шевченкіського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, мотивуючи свої вимоги наступним.

19.10.2017 до ЧЧ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102" від охоронця ОСОБА_5 про те, що 19.10.2017 біля 00.19 годині за адресою: АДРЕСА_1 , жильця будинку підрізав в живіт та руку чоловік, з котрим він пив, постраждалого забрала швидка допомога. В подальшому о 01.12. годині від оператора "102" надійшло повідомлення про те, що 19.10.2017 о 01.04 годині до МКЛ №1 доставлено ОСОБА_6 , 1977 р.н. з проникаючим ножовим пораненням. Згідно первинної довідки з МКЛ №1 ОСОБА_6 поставлено діагноз: проникаюче поранення живота, колото-різана рана правого плеча.

В ході досудового розслідування проведено огляд місця події від 19.10.2017 в приміщені квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: два змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони, сім відбитків пальців рук, дві чарки та два стакани, бейсболка чорного кольору.

Враховуючи те, що два змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони, сім відбитків пальців рук, дві чарки та два стакани, бейсболка чорного кольору можуть зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використанні як доказ факту вчиненого злочину, з метою проведення криміналістичних експертиз, у кримінальному провадженні виникла необхідність накладення арешту на вказане майно.

Слідчий у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України судовий виклик володільця майна не здійснювався, з метою забезпечення виконання завдань арешту.
Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З метою збереження речових доказів, забезпечення проведення необхідних слідчих дій з виученим мобільним телефоном та забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, задля використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання є обґрунтованим.
Керуючись ст.ст. 170-175, 372, КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003411 від 19.10.2017 року, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: два змиви речовини бурого кольору на марлеві тампони, сім відбитків пальців рук, дві чарки та два стакани, бейсболка чорного кольору.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

23.10.2017