overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069601714 , возбужденного по факту умышленного повреждения имущества гр. ОСОБА_1 путем поджога,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту повреждения имущества гр. ОСОБА_1 путем поджога для решения вопроса о его прекращении по срокам давности.
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела № 069601714 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 30.05. 1996 года . неустановленные лица совершили поджог дома 30-а по ул. Тельмана в гор. Одессе
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области от 01.06.2012г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лице, которое совершило данное преступление, добыто не было.
Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины в ред. 1960 г. истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту умышленного повреждения путем поджога имущества ОСОБА_1 относительно неустановленных лиц подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело №069601714 , возбужденное 28.08.1996 г. по признакам ч.2 ст. 194 УКУкраины по факту умышленного повреждения путем поджога имущества ОСОБА_1- прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
_________________________________________________________
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ОДЕССЫ
председательствующего судьи - Губы Е.И.
при секретаре - Чупа И.В.
с участием прокурора - Захаровой Н.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании г. Одессы постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд для решения вопроса о прекращении по срокам давности уголовного дела № 069700090, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр. ОСОБА_1,
В суд поступило постановление следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области о направлении в суд уголовного дела, возбужденного по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр ОСОБА_1 для решения вопроса о его прекращении по срокам давности
Прокурор ходатайствует о прекращении уголовного дела №.069700090 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Как следует из материалов уголовного дела, 12-13.01.1997 г. неустановленное лицо проникло в АДРЕСА_1. Филатова в гор. Одессе и похитило личное имущество гр ОСОБА_1А
Постановлением следователя СО Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области от 25.01.2012 г. досудебное следствие по уголовному делу было возобновлено и предприняты меры в пределах установленных законом сроков давности по установлению лиц, совершивших вышеуказанное преступление. Однако органами дознания и досудебного следствия, каких либо данных о лицах, которые совершили данное преступление, добыто не было.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 49 ч.2 УК Украины сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины истекли, так как прошло 15 лет с момента совершения преступления, суд считает, что уголовное дело по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 069700090 возбужденное 17.01.1997 г. по факту кражи чужого имущества, совершенного с проникновением в жилище в отношении имущества гр ОСОБА_1А по признакам ст.185 ч.3 УК Украины - прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Киевский районный суд г. Одессы в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья Е.Губа
Київський районний суд м. Одеси
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/1512/29/2012
УХВАЛА

26.12.2012 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Іванчук В.М. розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого по справі клопотання,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 року до Київського районного суду м. Одеси звернувся адвокат ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого по справі клопотання. В своїй скарзі адвокат зазначає, що 17.12.2012 він заявив клопотання в інтересах підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2, ОСОБА_2, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000042. 18.12.2012 року, постановою слідчого Бірюкова Є.О. в задоволенні його клопотання було відмовлено у звязку з тим, що матеріали кримінального провадження були направленні для проведення комплексної судово-медичної експертизи, та тому, що у своєму клопотанні адвокат не зазначив, з якими саме матеріалами (найменування процесуальних документів), він бажав ознайомитися.

Згідно ст. 304 КК України, скарга повертається заявнику, якщо не вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга адвоката ОСОБА_1 підлягає поверненню заявнику, у звязку з тим, що юрисдикція Київського районного суду поширюється на Київський район м. Одеси. Слідче управління ГУМВС України в Одеській області, слідчий якого виніс оскаржувану постанову, знаходиться за адресою: м. Одесса, пр. Шевченко, 8, та підпадає під юрисдикцію Приморського районного суду м. Одеси.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.303, 304, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Повернути адвокату ОСОБА_1, діючому в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 скаргу на постанову слідчого про відмову в задоволенні заявленого по справі клопотання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів після отримання копії.

Слідчий суддя В.М. Іванчук

ОСОБА_3
Справа № 1512/6362/2012
Провадження № 1/1512/492/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2013 року

Киевский районный суд гор. Одессы в составе:

председательствующего Губы Е.И.,

при секретаре Чупы И.В.,

с участием прокурора Копиевского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Одессе замечания на протокол судебного заседания по делу по обвинению ОСОБА_1 Ивановича-по ст. 345 ч.2 УК Украины,

у с т а н о в и л :

Приговором суда от 16.03.2012 г. осужден ОСОБА_1 по ст. 345 ч.2 УК Украины.

Защитник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 принесла замечания на протокол судебного заседания, изложенные в 2-х пунктах, а так же дополнения к протоколу судебного заседания, изложенные в 2-х пунктах.

Рассмотрев замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с протоколом судебного заседания, суд приходит к следующему.

Замечания на протокол судебного заседания от 12 сентября 2012 г., изложенные адвокатом ОСОБА_2 в п.1 не соответствуют действительности и именно поэтому не отображены в протоколе в изложенной в замечаниях редакции, а изложены в протоколе правильно.

Изложенные в п.2 замечания обоснованы, не полно отражены в протоколе судебного заседания и должны быть удостоверены.

Замечания о том, что в протоколе судебного заседания от 27.09.2012 г. и 21.11.2012 г. отсутствуют записи ее вопросов, снятых судом, обоснованы, не отражены в протоколе, и так же подлежат удостоверению.

Руководствуясь ст. ст.88, 88-1 УПК Украины, суд

п о с т а н о в и л:

Удостоверить правильность замечаний на протокол судебного заседания по делу по обвинению ОСОБА_1, изложенные адвокатом ОСОБА_2 в п. 2 Замечаний на протокол судебного заседания и п.п.1,2 дополнений.

Замечания на протокол судебного заседания, изложенные адвокатом ОСОБА_2 вп.1 замечаний отклонить.

Суддя Губа Є. І.
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1,

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

підсудної ОСОБА_3,

підсудної ОСОБА_4, її захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у підготовчій частині судового засідання матеріали кримінальної справи за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Рига, росіянка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, не судима, мешканка с.Зоря Саратського району Одеської області, вул.Пушкіна, 113,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.2 ст.368; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.368 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка смт. Сарата Одеської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжня, не судима, мешканка АДРЕСА_1

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.368; ч.2 ст.15 і ч.2 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються у скоєнні осадових злочинів.

Справа розглядається судом першої інстанції вдруге за правилами КПК України (1960р.).

Щодо підсудних не обраний запобіжний захід.

Відповідно до ст.ст.151, 148 КПК України відносно підсудних обирається запобіжний захід у виді підписки про невиїзд з метою запобігання спробам ухилення від суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який наполягав на обранні запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, думку учасників процесу, які вважали зайвим обрання такого заходу процесуального примусу щодо підсудних, дійшов висновку про необхідність обрання щодо підсудних запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд з зареєстрованих місць їх проживання чи перебування, оскільки підсудні проживають за межами міста, в якому розташований суд.

Керуючись ст.273, ст.151, 148 КПК України (1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Обрати щодо підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді підписки про невиїзд.

Постанова відповідно до ст.347 КПК України (1960р.) оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г.ОДЕССЫ
Дело № 1512/4440/2012
Производство № 1/520/293/13
11.02.2013 года г.Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии старшего прокурора прокуратуры Киевского района г.Одессы ОСОБА_2,
потерпевшего ОСОБА_3, его представителя адвоката ОСОБА_4,
подсудимого ОСОБА_5, его за щитника - адвоката ОСОБА_6,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уго ловного дела по обвинению ОСОБА_5 в совершении пре ступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины,
Допросу в судебном заседании в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7.
В соответствии со ст.70 УПК Украины (1960г.) лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, свидетель ОСОБА_7 не однократно в суд не являлся, хотя о времени, месте слушания дела уведомлялся надлежащим образом. О причинах неявки суд не информировал.
Так, ОСОБА_7 неоднократно не прибывал в судебные заседания, что повлекло отложение слушания дела.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК Украины(1960г.) подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК Украины (1960г.), суд
В пятый раз подвергнуть приводу ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, тел.№701-43-01, которого доставить к 14.30 часам 4 марта 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, З-б, зал судебного заседания №2.
Исполнение данного постановления возложить на Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области.
Копию данного постановления для сведения, а также контроля исполнения направить прокурору Киевского района г.Одессы.
Постановление обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Справа № 520/1170/13- к
Провадження № 1/520/331/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2013 року

Київський районний суд м.Одеси

під головуванням ОСОБА_1,

при секретарі Драчинській О.В.

за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

обвинуваченої ОСОБА_4, її захисника адвоката ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у підготовчій частині судового засідання клопотання ОСОБА_3 про призначення їй захисника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.27 і ч.2 ст.368; ч.5 ст.27, ч.2 ст.15 і ч.2 ст.368 КК України.

Справа розглядається судом першої інстанції вдруге за правилами КПК України (1960р.).

У підготовчій частині судового засідання підсудна ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення їй захисника, оскільки вона не має фінансової можливості обрати та запросити собі захисника.

Сторони вважали за можливе задовольнити таке клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.47 КПК України (1960р.) захисник призначається судом у випадку, коли підсудний бажає запросити захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може цього зробити.

Отже, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.296, ст.47 КПК України (1960р.), суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудної ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити підсудній ОСОБА_3 захисника через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Постанова відповідно до ст.347 КПК України (1960р.) оскарженню не підлягає.

Головуючий Борщов І. О.
Дело № 1-754/11
Производство № 1/520/287/13
16.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г.Одессы
под председательством - ОСОБА_1
при секретаре Драчинской А.В.
прокурора прокуратуры Киевского района г. Одессы ОСОБА_2
подсудимых:
ОСОБА_3, его защитника - адвоката ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ее защитника - адвоката ОСОБА_6.,
рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению граждан Украины:
ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368 УК Украины,
ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.368УК Украины,
Допросу в суде в качестве свидетеля подлежит ОСОБА_7.
В соответствии со ст.70 УПК(1960) Украины лицо, вызванное судом, обязано явиться в указанное место и время для дачи показаний об известных ему обстоятельствах дела.
Вместе с тем, ОСОБА_7 в судебные заседания по вызову суда не является.
Судебные поручения органами милиции и досудебного следствия об обязании явкой ОСОБА_7 не исполняются, мотивируя тем, что двери квартиры никто не открывает.
В случае неявки свидетеля без уважительных причин, он в соответствии со ст. 7О УПК(1960) Украины подлежит приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного, руководствуясь ст.292, 70 УПК(1960) Украины, суд
Подвергнуть приводу ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по ад ресу: г.Одесса ул. Куприна (Академическая), д. 7/9-9, которого доставить к 15.00 часам 27 мая 2013 года в Киевский районный суд г.Одессы по адресу: г.Одесса, ул.Варненская, 3-б, кабинет №261.
Исполнение данного постановления возложить на Киевский РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление является окончательным и обжалованию согласно ст.347 УПК Ук раины не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Судья
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ОДЕСИ
Справа № 520/5750/13-к
Провадження № 1-кп/520/138/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2013 року м.Одеса

Колегія суддів Київського районного суду м.Одеси у складі: головуючого судді - Борщов І.О., суддів Федулеєва Ю.О., Войтов Г.В., розглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1, за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського районного суду м.Одеси 7 травня 2013 року з прокуратури Київського району м.Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000801 від 20.12.2012р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

З обвинувального акту вбачається, що учасниками судового провадження є:

прокурори прокуратури Київського району м.Одеси ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

потерпілі: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представник потерпілого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6,

обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_7

Керуючись ст.314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, на 24 травня 2013 року о 10.00 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження:

прокурорів прокуратури Київського раойну м.Одеси ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_7,

та обвинуваченого ОСОБА_1 через керівництво ОСІ, надавши в розпорядження ОСІ копію цієї ухвали та виклик на обвинуваченого.

Головуючий Борщов І. О.

Судді: Ю.О.Федулеєва

ОСОБА_8
Дело № 1512/9519/2012
Производство № 1/520/294/13
о приводе подсудимой
29.05.2013 года г. Одесса
Киевский районный суд г. Одессы
Под председательством - ОСОБА_1
при секретаре - Драчинской А.В.
при участии прокурора Третяк О.В.,
защитника подсудимой ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в стадии судебного следствия материалы уголовного дела по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка ІНФОРМАЦІЯ_2, украинка, гражданка Украины, с высшим экономическим и юридическим образованием, замужем, имеет на иждивении дочь ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее не судима, проживающая по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрирована по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, д.ЗЗ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 УК Украины.
ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в том, что она 30.03.2012г. в период времени с 17.00 час. до 19.00 час., находясь в ТЦ Маршал ЧП Таврия Плюс, расположенном по ОСОБА_5, 29-а в г.Одессе, из торговых тележек, находящихся в торговом зале отдела детской одежды, в которых был складирован товар ЧП Таврия Плюс, на тот момент не подлежащий реализации, достоверно зная об этом, из корыстных побуждений тайно похитила детскую одежду на общую сумму 199,12 грн., спрятав одежду сначала под свою сумку в тележке для покупателей, а потом, незаметно переложив ее к себе в сумку. Указанный товар ОСОБА_4 не оплатила на кассе, и пыталась вынести из ТЦ Маршал. Однако, преступный умысел ОСОБА_4 довести до конца не смогла по причинам, не зависящим от её воли, так как при выходе из ТЦ Маршал сработала сигнализация, указывающая на наличие у нее неоплаченного товара.
29 мая 2013 года подсудимая, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания под расписку, вновь не прибыла в судебное заседание, заблаговременно не сообщив суду причины неявки, что вновь повлекло отложение слушания дела.
С целью обеспечения явки подсудимой в суд необходимо подвергнуть её приводу через органы внутренних дел.
На основании изложенного и руководствуясь ст.288 УПК Украины, суд -
Подвергнуть подсудимую ОСОБА_6 приводу в Киевский районный суд г.Одессы в зал судебного заседания №2 (или кабинет №261) к 11.00 часам 13 июня 2013 года.
Исполнение постановления поручить Таировскому ОМ Киевского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий И.А.Борщёв
Судья
Справа № 520/9623/13-к
Провадження № 1-кп/520/256/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2013 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси

під головуванням ОСОБА_1

при секретарі Марковій О.І.,

за участю старшого прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_2,

представника потерпілого від ТОВ КАСПІ-ФУДУС ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002864 від 16.05.2013р., за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не має судимості, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м.Одеси 26 липня 2013 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0002864 від 16.05.2013р., відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Ухвалою від 26 липня 2013 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання на 31 липня 2013 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

Представник потерпілої сторони та обвинувачений погодилися з позицією прокурора.

Вислухавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м.Одеси, підстав для закриття кримінального провадження, повернення кримінального провадження для продовження досудового розслідування чи повернення обвинувального акту прокурору або затвердження угод немає, обвинувальний акт складено та затверджено у відповідності до вимог КПК України. Тому є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений заявив клопотання про закриття кримінального провадження у звязку із передачею його на поруки колективу. Сторони вважали розгляд такого клопотання у підготовчому судовому засіданні не допустимим, оскільки необхідне дослідження доказів. Таким чином, вказане клопотання підлягає розгляду у наступній стадії процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0002864 від 16.05.2013р., відносно ОСОБА_4, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщені суду на 09.8.2013 року об 11.00 годині.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Раніше обраний запобіжний захід відносно обвинуваченого у виді особистого зобовязання вважати продовженим на строк дії ухвали слідчого судді, тобто до 17.9.2013р.

Клопотання обвинуваченого про закриття кримінального провадження у звязку із передачею його на поруки колективу долучити до справи, але розглянути у стадії судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Борщов

Головуючий Борщов І. О.