АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року задоволено заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 суду, роз`яснено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 375, 366, 396, 307, 364 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, постановити нову ухвалу, якою роз`яснити значення ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши представлені матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_5 19.10.2016 року звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення за його заявою, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність керівника відділу детективів Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення за його заявою, відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено частково.
Зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 375, 366, 396, 307, 364 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до ЄРДР, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк. В решті заявлених вимог відмовлено.
ОСОБА_5 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою, згідно якої просив суд роз`яснити ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року.
Відповідно, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року заяву ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задоволено та роз`яснено.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Таким чином, колегія суддів, зауважує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, є зрозумілою, будь-яких положень, які можуть викликати суперечності стосовно її розуміння, не містить, викладена у ясній і зрозумілій формі і, крім того, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності у її розумінні, не містить. Крім того, слід зауважити на те, що судове рішення може бути роз`яснено лише тим судом, який його ухвалив.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року є законною та обґрунтованою, а тому законні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст.ст. 376, 380, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 14 вересня 2017 року, якою задоволено заяву ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 суду, та роз`яснено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 листопада 2016 року, якою зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України протягом 24 годин з моменту отримання копії даної ухвали вирішити питання про наявність у заяві ОСОБА_5 від 10 жовтня 2016 року про вчинення суддею Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 375, 366, 396, 307, 364 КК України, відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про що повідомити заявника у визначений відповідним законом строк, зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії відповідно до вимог ст. 214 КПК України, якою передбачено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала Апеляційного суду м. Києва є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________ ____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Провадження №11-сс/796/5097/2017
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_7
Доповідач - ОСОБА_1