Провадження №1-кп/751/40/17

В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
25 жовтня 2017 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3
- 28.10.2009 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;
- 11.03.2010 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 21.04.2015 року у зв`язку з відбуттям покарання;
- 13.12.2016 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України;
за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
потерпілого,
цивільного позивача ОСОБА_9 ,
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинуваченого,
цивільного відповідача ОСОБА_4
В с т а н о в и в :
28.06.2016 року в нічний час ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом пошкодження замка на вхідних дверях проник до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електричну сушарку для фруктів вартістю 400 грн, металевий термос марки «Темет» вартістю 300 грн, каструлю марки «Мастер» ємністю 5 л вартістю 375 грн, каструлю марки «Теfаl» ємністю 5 л вартістю 280 грн, мангал з шампурами вартістю 300 грн, алюмінієвий бідон ємністю 40 л вартістю 500 грн, пилосмок вартістю 800 грн, що належать ОСОБА_9 .
Після цього, 28.06.2016 року в обідній час, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом спрямованим на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, діючи повторно, проник через раніше відкриті ним двері, шляхом пошкодження замка, до буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав холодильник марки «LG» модель «GW-В469ВLНW» вартістю 13 399 грн, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3406-3408/16-24 від 22.09.2016, що належить ОСОБА_9 . В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_9 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 16 354 грн.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 07.09.2016 року близько 06 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, діючи повторно, шляхом відкриття вікна на другому поверсі магазину, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою АДРЕСА_3 , звідки намагався таємно викрасти дві пари чоловічих туфель марки «Lоuter 9165» загальною вартістю 1 000 грн, дві пари чоловічих кросівок марки «Ікос» загальною вартістю 1 100 грн, одну пару чоловічих туфель марки «Маdocs» вартістю 350 грн, одну пару чоловічих туфель марки «Тгіslan» вартістю 500 грн, одну пару чоловічих кросівок марки «Раv» вартістю 500 грн, одну пару чоловічих туфель марки «Rondo» вартістю 500 грн, одну пару чоловічих туфель марки «Кадар» вартістю 650 грн, а всього намагався таємно викрасти майна загальною вартістю 4 600 грн, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений сторонньою особою.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.
Так, потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що є підприємцем і має взуттєвий магазин, що розташований за адресою АДРЕСА_3 . Про те, що в його магазині сталася крадіжка він дізнався від сторожа. Коли він приїхав, то побачив, що навкруги лежали пакети з чоловічим взуттям. В його магазині є відеокамери із яких було видно, що крадій проник в магазин через кватирку. Зазначив, що його продавці повідомляли, що напередодні крадіжки обвинувачений з жінкою приходили в магазин. Цивільний позов не заявляв. Щодо міри покарання покладався на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий, побачив його в суді. Повідомив, що будинок АДРЕСА_2 він отримав у спадок від батьків. О 12 год він під`їхав до свого двору і побачив, що двері поламані, в хаті все перевернуто, шафи зірвані, матраци порізані, фотокартки розкидані по хаті. Він викликав поліцію, яка приїхала через 20 хв. Зазначив, що у дворі знайшов мобільний телефон. Все майно, що зазначено в обвинувальному акті належить його сім`ї. Дане майно перевіз до будинку після 01.05.2016 року. Холодильник придбав 2 роки назад. Цивільний позов підтримує, просить його задовольнити. Щодо моральної шкоди вказав, що поніс страждання, так як неодноразово здійснювали крадіжку його майна. Просив застосувати покарання у виді позбавлення волі.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що він працює таксистом і біля 2 ночі отримав виклик на АДРЕСА_8 . Коли під`їхав, то побачив, що на лавці сидять чоловік та жінка середніх років з пакетами. Відвіз їх за адресою: пр - т Миру, 50, після чого пасажири розрахувались і він поїхав. Бачив, як люди зайшли в під`їзд, після чого в квартирі на першому поверсі загорілося світло. Зазначив, що весь шлях зайняв 7-10 хвилин. Пакети були розміщені не тільки в багажному відділенні, а й в салоні автомобіля. Вказав, що приймав участь у слідчому експерименті та показував куди привозив пасажирів.
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що на той час працював в таксі «Дарна» водієм вантажних перевозок. Вдень він отримав замовлення від диспетчера та виїхав за адресою пр - т Миру. Забрав двох чоловіків, в одному із них впізнав обвинуваченого. Приїхали до приватного будинку, із двору його чоловіки винесли холодильник, завантажили його і він відвіз їх туди звідки приїхали. Це був п`ятиповерховий будинок, розташований над дорогою, але адресу він не пам`ятає. На все це було витрачено хвилин 15. Холодильник був двокамерний, сірого кольору. Ніяких інструментів у чоловіків не було. Під час завантаження холодильника один чоловік поранив руку, а інший обвинувачений, повідомив, що загубив мобільний телефон та пішов його шукати. Пасажири розрахувалися і він поїхав. Слідчий експеримент проводився з його участю, на якому він показав весь маршрут.
Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні показав, що працює в УПП м. Чернігова інспектором роти №4. 28.06.2016 року надійшло повідомлення, що по вул. М.Могилянського сталося таємне викрадення майна шляхом проникнення до будинку. Після приїзду до даного будинку інформація підтвердилася. До них звернувся ОСОБА_17 та повідомив, що в нічний період часу невідомі зламали двері, викрали холодильник та інші речі. Також потерпілий повідомив, що на території подвір`я знайшов мобільний телефон. Із телефону були переписані деякі контакти, по яким було здійснено дзвінки. На контакт « ОСОБА_21 » відповіла жінка на ім`я ОСОБА_22 і повідомила, що цей телефон належить ОСОБА_23 . Жінка сказала, що зателефонує через деякий час. Через 10 хв йому зателефонував чоловік, представився ОСОБА_23 та сказав, що хоче зустрітися, щоб повернути свій мобільний телефон. Під час розмови обвинувачений не повідомляв йому про викрадення телефону. В подальшому, про даний факт він повідомив керівництво, у зв`язку з чим склав рапорт, на що йому була надана вказівка більше не відповідати на телефонні дзвінки даної особи. Потім телефон був переданий слідчо-оперативній групі.
Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні показала, що знайома з потерпілим ОСОБА_8 , так як він є директором фірми, що знаходиться неподалік від її роботи. Пояснила, що працює в торговому домі «Сіверщина», що розташований по вул.Громадській,62 у м. Чернігові. Графік її роботи з 08-00 до 08-00 год. Поряд з її місцем роботи, через дорогу знаходиться магазин потерпілого ОСОБА_25 . Зазначила, що в цей день близько 6 год вона вийшла з прохідної і побачила, що із вікна магазину напроти вилазить чоловік, який миттю стрибнув та побіг в бік пивзаводу. Вона почала кликати на допомогу свого чоловіка, який працює охоронцем. В руках злодія нічого не було. Одягнений він був в куртці чорного кольору з капюшоном. Наразі не може з точністю сказати, чи є обвинувачений тим самим чоловіком. Потім викликали поліцію, подзвонили потерпілому. Відстань між нею та магазином становить 50-60 м. Коли вони підійшли до магазину, то побачили два пакети із взуттям. Пізніше приїхали директор, працівники магазину та поліція.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що працює охоронцем в ТОВ «Ашер». В той день він прибирав територію і о 06 год ранку побачив як з протилежної сторони дорогу перебігав обвинувачений, а також почув як ОСОБА_26 кликала на допомогу. Відстань між ним та чоловіком була 2-3 м, тому він може стверджувати, що обвинувачений є тією самою особою. Одягнений він був у світлі кросівки, темну куртку та джинсові шорти.
Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні показала, що обвинувачений її співмешканець, з останнім проживала з минулого року. Рано вранці працівники приїхали до неї додому з приводу розшуку холодильнику. З 6 год ранку та до 17 год тримали її на АДРЕСА_9 . Слідчий сказав, що якщо вона не надасть показів, то він її закриє. Зазначила, що вони разом з ОСОБА_28 були вдома, коли зателефонував ОСОБА_13 , їх товариш, та попросив приїхати та забрати речі. Розмову ОСОБА_29 і ОСОБА_23 вона не чула. Що було в пакетах вона не знає, але ОСОБА_13 сказав, що це його речі. Сам він проживає на вул. Мстиславській. Вони викликали таксі, поїхали на вул. Козацьку, забрали якісь речі та повернулись додому до ОСОБА_13 по вул. Мстиславській. Після чого ОСОБА_13 надав їм 100 грн за допомогу. Зазначила, що коли обвинувачений продав квартиру, то продав і свій холодильник. ОСОБА_4 проживав весь цей час з нею по АДРЕСА_10 . 28.06.2016 року також проживали за вказаною адресою. До ОСОБА_13 поїхали з АДРЕСА_11 . Це будинок її батька і до 14-00 год були в цьому домі. ОСОБА_13 зателефонував близько 03-30 год 29.06.2016 року. ОСОБА_4 весь час був з нею і нікуди не відлучався. У вересні 2016 року обвинувачений також проживав з нею по АДРЕСА_12 . Під час досудового розслідування на неї був фізичний та психологічний тиск з боку слідчого. З приводу цього до поліції не зверталась.
Свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що є знайомим обвинуваченого. Зазначає, що нічого не знає щодо даного кримінального правопорушення. Під час проведення досудового розслідування він був вимушений підписати протокол про проведення слідчого експерименту. Слідчий висунув йому умову, що якщо не розповість все, то буде співучасником злочину. З ОСОБА_4 зустрічався часто, останній навіть проживав у нього із своєю співмешканкою ОСОБА_27 з червня 2016 року по серпень 2016 року за адресою: АДРЕСА_12 . Також ОСОБА_4 проживав за адресою своєї матері: АДРЕСА_13 . Під час проживання у нього привозив свої речі. В ломбард речі здавав. ОСОБА_4 пропонував перевезти його холодильник з пр ту Миру, 50. Він був сірого кольору, його доставили в Новий Білоус на таксі (кінцева автобуса №1). Таксі викликав ОСОБА_23 . Під час перевезення присутня була мати ОСОБА_23 . Зазначив, що йому відомо, що обвинувачений загубив телефон. Дізнався він про це, коли одного разу біля його будинку на телефон ОСОБА_27 подзвонили та повідомили, що знайшли мобільний телефон і бажають за винагороду його повернути. Вказав, що 28.06.2016 року, після обіду, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_27 та ОСОБА_13 був на ОСОБА_31 , святкували День Конституції.
Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий, ніколи з ним не зустрічався. Допитувався по факту того, що колись в компанії почув, що якійсь чоловік на прізвище ОСОБА_33 пропонував придбати посуд. Зазначив, що у нього дійсно є знайомий ОСОБА_33 , але це не обвинувачений. В подальшому дізнався, що його знайомий ОСОБА_33 продажем посуду не займався. Нічого не знає щодо викрадення майна ОСОБА_17 .
Крім того, вина обвинуваченого підтверджується також іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.06.2016 року (т.1 а.с.192) згідно якого ОСОБА_9 просить провести перевірку за фактом крадіжки майна з будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею від 28.06.2016 року (т.1 а.с.196-199), який проведений за адресою АДРЕСА_2 , у присутності понятих ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , під час якого було виявлено та вилучено: слід знаряддя зламу, сліди рукавичок, сліди рук, сліди взуття, мобільний телефон Fly TS91 в корпусі чорного кольору;
- рапортом інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_20 від 28.06.2016 року (т.1 а.с.200) повідомлено, що за місцем вчинення крадіжки по АДРЕСА_2 знайдено ОСОБА_9 мобільний телефон в корпусі чорного кольору, при телефонному дзвінку на № НОМЕР_2 , слухавку підняла жінка, яка представилась ОСОБА_27 та повідомила, що знайдений мобільний телефон належить її сину ОСОБА_36 . В подальшому останній телефонував та домовлявся про зустріч;
- протоколом огляду речей та документів від 02.08.2016 року та ілюстративною таблицею до нього (т.1 а.с.201-206), який був проведений в каб. № 216 СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, в присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , де було оглянуто мобільний телефон Fly TS91 в корпусі чорного кольору з трьома сім-картками мобільного оператора ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_3 , ТОВ «Лайфселл» - НОМЕР_4 та «МТС Україна» - НОМЕР_5 ;
- інформацією ТОВ «Дарна» №3/4 від 06.07.2016 року (а.с.211а) щодо викликів таксі у період часу з 0.00 год 20.06.2016 року по 0.00 год 01.07.2017 року з номеру телефону НОМЕР_4 : 28.06.2016 року 02.19 год з вул. Козацька, 15/20 до пр ту Миру, 50, автомобіль Део Ланос р.н. НОМЕР_6 водій ОСОБА_18 та 28.06.2016 року 11.59 год з пр ту Миру, 50/19 до Мегацентру, автомобіль Мерседес-314 Спринтер р.н. НОМЕР_7 водій ОСОБА_19 ;
- інформацією ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелті і Компанія»» №4604 від 14.09.2016 року (т.1 а.с.213-215), відповідно до якої ОСОБА_27 отримувала у Товариства фінансовий кредит, а саме: за договором від 13.06.2016 року 1 предмет застави - телефон Fly TS91 оціночною вартістю 103,4 грн;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3406-3408/16-24 від 22.09.2016 року (т.1 а.с.223-225), відповідно до якого середня ринкова вартість холодильника LG модель «GW-B469BLHW» станом на 28.06.2016 року складає 13 399 грн 00 коп;
- довідкою СПД ОСОБА_39 (т.1 а.с.227), відповідно до якої станом на 28.06.2016 року вартість електричної сушарки для фруктів бувшої у користуванні становить 400 грн, без ПДВ; вартість металевого термосу марки «Темет» бувшого у користуванні становить 300 грн, без ПДВ; вартість каструлі марки «Мастер» бувшої у користуванні ємністю 5 л становить 375 грн, без ПДВ; вартість каструлі марки «Tefal» ємністю 5 л бувшої у користуванні становить 280 грн, без ПДВ; вартість мангала з набором шампурів бувшого у користуванні становить 300 грн, без ПДВ; вартість алюмінієвого бідону ємністю 40 л бувшого у користуванні становить 500 грн, без ПДВ; вартість пилососу бувшого у користуванні становить 800 грн, без ПДВ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 21.11.2016 року (т.1 а.с.228-231), який був проведений за участю свідка ОСОБА_18 та в присутності понятих ОСОБА_40 та ОСОБА_41 , під час якого свідок вказує на місце біля буд. № 15 по вул. Козацькій в м. Чернігові, де його чекали чоловік та жінка з сумками, коробками та пакетами;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2016 року (т.1 а.с.232-235), відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який їхав з жінкою та великою кількістю сумок, коробок, пакетів 28.06.2016 року в нічний час від буд. АДРЕСА_14 в його автомобілі;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 01.11.2016 року (т.1 а.с.236-239), відповідно до якого свідок ОСОБА_18 впізнав жінку ОСОБА_27 , яку з обвинуваченим 28.06.2016 року в нічний час підвозив з коробками, пакетами і сумками з речами від буд. АДРЕСА_14 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 року (т.1 а.с.240-243), відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який зі своїм другом 28.06.2016 року грузив в автомобіль холодильник за адресою: м. Чернігів, вул. Селюка 14;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2016 року (т.1 а.с.244-247), відповідно до якого свідок ОСОБА_19 впізнав чоловіка ОСОБА_42 , якого він підвозив з проспекту Миру, разом з холодильником, який забрали за адресою м. Чернігів, вул. Селюка 14;
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 25.10.2016 року (т.1 а.с.248-255), який був проведений за участю свідка ОСОБА_19 , в присутності понятих ОСОБА_43 та ОСОБА_44 , під час якого свідок вказує на будинок по АДРЕСА_15 до якого він привіз пасажирів (двох чоловіків) від буд. АДРЕСА_13 ;
- протоколом проведення слідчого експерименту та ілюстрованою таблицею до нього від 07.11.2016 року ( т.2 а.с.1-4) за участю свідка ОСОБА_42 , в присутності понятих ОСОБА_45 та ОСОБА_46 , під час якого свідок розповідає про обставини прибуття до буд. АДРЕСА_2 та розповідає, як він 28.06.2016 року в денний час допомагав ОСОБА_4 виносити холодильник до автомобіля таксі та грузити його в автомобіль;
- інформацією вхідних, вихідних дзвінків та смс-повідомлень, здійснених із телефонних номерів НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 (т.2 а.с.25-35).
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.09.2016 року (т.2 а.с.40) згідно якого ОСОБА_8 просить провести перевірку за фактом крадіжки шляхом проникнення в магазин «Louter», по АДРЕСА_16 ;
- протоколом огляду місця події та ілюстрованою таблицею від 07.09.2016 року (т.2 а.с.42-46), який проведений за адресою АДРЕСА_3 , за адресою якого розташований магазин «Louter» у присутності понятих ОСОБА_47 та ОСОБА_48 , під час якого було виявлено та вилучено два пакети з дев`ятьма парами чоловічого взуття, сліди підошви взуття на вулиці та на підвіконні всередині;
- рахунком ФОП ОСОБА_49 щодо вартості взуття на загальну суму 4 950 грн. (т.2 а.с.47);
- протоколом огляду відеозапису від 10.12.2016 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом (т.2 а.с.51, 53), відповідно до якого зафіксовано візит у денний час обвинуваченого та свідка ОСОБА_27 до приміщення магазину «Louter», що за адресою: вул. Громадська, 47 м. Чернігова, факт придбання кросівок, а також як в нічний час зі сторони вулиці на підвіконні з`явився чоловік у шортах, який перехилився та заліз в середину приміщення через кватирку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.10.2016 року (т.2 а.с.54-57), відповідно до якого свідок ОСОБА_14 у присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який 07.09.2016 року близько 06 год. пробігав біля нього поблизу буд. №62 по вул. Борисенка в м. Чернігові, в той час, коли ОСОБА_52 кричала та кликала свого чоловіка біля магазину «Louter», що по вул. Борисенка в м. Чернігові;
- висновком судово-психіатричної експертизи №757 від 22.11.2016 року (т. 2 а.с.77-80), згідно якого ОСОБА_4 в період часу, до яких відносяться кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється, психічним розладом не страждав, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними;
Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.
Аналізуючи надані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується наведеними вище доказами, які повністю узгоджуються між собою, що свідчить про їх достовірність.
До показань свідків ОСОБА_27 , яка є співмешканкою ОСОБА_4 , а також свідка ОСОБА_42 , що є знайомим обвинуваченого, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами і розцінює їх, яка намагання допомогти обвинуваченому уникнути відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення.
Невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, його доводи про вчинення тиску працівниками правоохоронних органів на свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_42 , суд розцінює як засобом захисту з метою уникнути відповідальності або пом`якшити свою участь за вчиненні злочини та дає критичну оцінку показанням обвинуваченого у судовому засіданні, оскільки вони спростовуються сукупністю доказів, досліджених судом. Також не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про непричетність до вчинення злочину 07.09.2016 року у зв`язку із складанням відносно нього постанови про адміністративне правопорушення та вчинення ним ДТП, оскільки вказані доводи спростовуються інформацією Управління патрульної поліції у м. Чернігові (т.2 а.с.194-195, 210).
За вищевказаних обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням до приміщення, вчиненому повторно, а його дії кваліфікуються за ч.3 ст. 185, ч 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Згідно ст. 12 КК України злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за яким кваліфіковано дії обвинуваченого, відноситься до тяжкого злочину.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, у відповідності до ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 не працює, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, 15.02.2016 року і 19.08.2016 року звертався на прийом до лікаря нарколога ЧОНД і був направлений на стаціонарне обстеження і лікування в ЧПНЛ. За останнім місцем реєстрації ОСОБА_4 негативно не характеризується, матеріальних збитків потерпілому не відшкодував, раніше судимий. Крім того, судом враховується матеріальне становище та стан здоров`я обвинуваченого.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які віднесені до тяжких злочинів, особу обвинуваченого зокрема, його відношення до скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що обвинувачений не відшкодував потерпілим завдані збитки, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, в межах санкцій інкримінованих статей та за правилами ч. 1 ст. 70 та ч.4 ст.70 КК України, що на переконання суду є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкціях статті обвинувачення, суд не вбачає з огляду на конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, кількість та вартість викраденого майна, не відшкодування завданих збитків та відсутності обставин, що пом`якшують покарання.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17.11.2016 року застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 07 січня 2017 року (т.1 а.с.26-27), який неодноразово продовжувався, останній раз до 20.04.2017 року (т.1 а.с.82-83).
Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2016 року, який набрав законної сили 30.03.2017 року (т.2 а.с.163-178), ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч.3, 395, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі.

Тому, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2017 року ОСОБА_4 було тимчасово залишено у Чернігівському слідчому ізоляторі на час розгляду Новозаводським районним судом м. Чернігова даного кримінального провадження (т.1 а.с.171-172).

З огляду на вищевикладене, до вступу вироку у законну силу обвинуваченого слід залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі. Строк відбування покарання ОСОБА_4 слід рахувати з часу його затримання 11.11.2016 року, зарахувавши в термін відбуття покарання період перебування в Чернігівському СІЗО з 11.11.2016 року по 20.06.2017 року із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

По справі заявлено цивільний позов потерпілим ОСОБА_9 про відшкодування з обвинуваченого ОСОБА_4 16 354,00 грн заподіяної шкоди за викрадене майно, 30 000,00 грн заподіяної шкоди внаслідок пошкодження майна та 50 000,00 грн моральної шкоди (т.1 а.с.27-28, 84).

Висновком судово-товарознавчої експертизи №3406-3408/16-24 від 22.09.2016 року (т.1 а.с.223-225) та довідкою СПД ОСОБА_39 (т.1 а.с.227) підтверджено вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_9 , на загальну суму 16 354 грн.

Таким чином, позов ОСОБА_9 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 16 354,00 грн заподіяної шкоди за викрадене майно обґрунтований та підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України.

Відповідно до статті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

ОСОБА_4 органом досудового розслідування пред`явлене обвинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, у таємному викраденні чужого майна, що належить ОСОБА_9 , поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно.

З огляду на зазначене, позов ОСОБА_9 в частині відшкодування 30 000,00 грн заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна, слід залишити без розгляду.

Позовні вимоги ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 50 000 грн підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї або близьких родичів, у приниженні честі та гідності фізичної особи.

Факт спричинення моральної шкоди цивільному позивачу суд вважає доведеним, оскільки у результаті злочину потерпілий зазнав моральних страждань, що змусило його докладати додаткових зусиль для організації і нормалізації свого життя.

При вирішенні питання про розмір відшкодування моральної шкоди суд враховує критерії, які також передбачені ст. 23 ЦК України: характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілих або позбавлення можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, та інших обставин, які мають істотне значення, а також виходить з засад розумності та справедливості, вважає необхідним стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_9 5 000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_9 про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 1 583 грн. 70 коп, пов`язані з проведенням судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

- за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.12.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу його затримання, а саме з 11.11. 2016 року.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, починаючи з 11 листопада 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

До вступу вироку у законну силу ОСОБА_4 - залишити у Чернігівському слідчому ізоляторі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 в частині стягнення з ОСОБА_4 30 000,00 грн заподіяної матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна - залишити без розгляду.

В іншій частині цивільний позов ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Стянути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 16 354 (шістнадцять тисяч триста п`ятдесят чотири) грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної викраденням майна та 5 000 (п`ять тисяч) грн у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 586 (одну тисячу п`ятсот вісімдесят шість) грн 70 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судових експертиз.

Речові докази:

- сліди знаряддя зламу, сліди рукавичок, сліди рук, сліди взуття, які вилучені та зберігаються в кімнаті речових доказів Чернігівського відділу поліції знищити;

- мобільний телефон марки Fly TS91 в корпусі чорного кольору, який вилучений та зберігається в кімнаті речових доказів Чернігівського відділу поліції повернути власнику;

- диск з відеозаписом з камер внутрішнього відеоспостереження магазину «Louter» , що по АДРЕСА_3 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- дев`ять пар взуття, які вилучені 07.09.2016 року біля магазину «Louter», що за адресою: м. Чернігів, вул. Громадська 47 та передані на зберігання власнику ОСОБА_8 залишити у його розпорядженні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Суддя ОСОБА_1