Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

3 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року, постановленою за наслідками розгляду скарги директора ТОВ «ФК «Капітал Джірінг» ОСОБА_6 на бездіяльність старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 та дії Київської місцевої прокуратури № 6, задоволено частково і зобов`язано Київську місцеву прокуратуру № 6 здійснити редагування відомостей, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), шляхом вилучення запису від 20.03.2017 року про виключення як помилкового запису про підозру, внесеного 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003002.

17.11.2017 року заступник керівника Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_8 подав заяву про роз`яснення судового рішення, в якій зазначав, що слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003002 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3, 5, ст.27, ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ст.219 КК України, в якому 17.03.2017 року слідчим ОСОБА_9 до ЄРДР внесено відомості про повідомлення про підозру депутату Київської обласної ради ОСОБА_10 . Заступником керівника Київської місцевої прокуратури № 6 20.03.2017 року до ЄРДР внесено відомості про зняття підозри як помилково виставленої, оскільки згідно з ст.ст.480, 481 КПК України письмове повідомлення про підозру депутату обласної ради здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах повноважень. За таких обставин, а також, керуючись Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженим наказом Генеральної ________________________________________

Справа № 11-сс/796/502/2018
Категорія: ст.380 КПК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1
прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, вилучити запис від 20.03.2017 року не вбачається за можливе. А тому прокурор просив роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.11.2017 року у роз`ясненні ухвали слідчого судді відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і роз`яснити порядок виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.11.2017 року. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, прокурор дублює зміст заяви про роз`яснення судового рішення, про що детально викладено раніше.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви прокурора, слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали, яку просить роз`яснити прокурор, є вичерпним, зрозумілим і не потребує додаткового роз`яснення.

Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі слідчого судді, про відсутність підстав для роз`яснення рішення.

Згідно з ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 цього Кодексу.

Таким чином необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Ухвалою слідчого судді, яка нібито незрозуміла прокурору, зобов`язано Київську місцеву прокуратуру № 6 здійснити редагування відомостей, внесених до ЄРДР, шляхом вилучення запису від 20.03.2017 року про виключення як помилкового запису про підозру, внесеного 17.03.2017 року у кримінальному провадженні № 0003002.

Фактично, у заяві про роз`яснення судового рішення прокурор висловлює свою незгоду з ухвалою слідчого судді, обґрунтовуючи неможливість її виконання тим, що повідомлення про підозру ОСОБА_10 було здійснено неуповноваженою особою, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, ухвала слідчого судді є зрозумілою.

Колегія суддів також зауважує, що прокурор просив роз`яснити не ухвалу слідчого судді, а порядок її виконання, що не узгоджується з положеннями ст.380 КПК України.

А тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, і підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 листопада 2017 року про відмову у роз`ясненні ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 6 листопада 2017 року залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3