Справа № 488/412/18
Провадження № 1-кс/488/94/18
03.03.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,
слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта неповна середня, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, без офіційного працевлаштування працює в ТОВ «Юг-елеватор» токарем, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимий:
- 08 квітня 2002 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.187 ч.1, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки;
- 20 листопада 2002 року Корабельним районним судом м.Миколаєва за ст.187 ч.3, ст.71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, звільнений 02 листопада 2009 року по відбуттю строку покарання;
- 15 липня 2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.187 ч.2, ст.186 ч.2, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнений 14 липня 2015 року умовно-достроково з невідбутим строком покарання 2 роки 6 місяців 10 днів,
Як слідує з повідомлення про підозру від 02 березня 2018 року, 31 січня 2018 року в період з 19:00 год. до 19:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 7-А по вул.Олега Ольжича в м.Миколаєві, побачив раніше йому незнайому ОСОБА_7 , яка заходила до під`їзду вказаного будинку, тримаючи в руці сумки. В той же час ОСОБА_6 , керуючись раптово виниклим корисливим умислом, направленим на напад з метою заволодіння чужим майном, наздогнав у під`їзді зазначеного будинку потерпілу ОСОБА_7 , та завдав їй не менше трьох ударів в область голови та обличчя, чим спричинив останній тілесні ушкодження у виді забитої рани лівої тім?яно-виличної області, синців спинки носа і гілки нижньої щелепи справа, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів майном потерпілої ОСОБА_7 , на загальну суму 17 600 грн. (зокрема, жіночою сумкою, мобільним телефоном «Samsung Galaxy S6 Edge», гаманцем з грошима у сумі 600 грн.).
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.187 ч.2 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи яка зазнала такого нападу (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій.
ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України 01 березня 2018 року о 13 год. 35 хв.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, на даний час останньому повідомлено про підозру у вчиненні ще трьох епізодів грабежу, які найближчим часом будуть об?єднані з провадженням по розбою в одне, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий, що свідчить про можливість підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення; знайомий з окремими свідками, відтак, може здійснювати на них вплив; може знищити чи сховати речі, що мають значення для досудового розслідування, оскільки не всі викрадені речі були відшукані.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання з мотивів як необґрунтованості підозри, так і недоведеності всіх ризиків (крім ризику вчинити нове кримінальне правопорушення), і вважали за необхідне обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Щодо обґрунтованості підозри, то як неодноразово наголошував Європейський Суд з прав людини, обґрунтована підозра це сукупність обставин (достатність фактичних даних), які б могли переконати об?єктивного (стороннього) спостерігача, що певна особа вчинила злочин.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі така сукупність даних є достатньою, аби стверджувати про причетність ОСОБА_6 до чотирьох епізодів протиправної діяльності.
Так, привертає увагу, що викрадений у ОСОБА_7 31 січня 2018 року біля 19 год. 00 хв. мобільний телефон був закладений в ломбард о 22 год. 35 хв. саме ОСОБА_6 з використанням недійсного паспорту на ім?я ОСОБА_8 (попереднє прізвище підозрюваного).
Аналогічні події відбулися раніше і 23 грудня 2017 року, коли викрадений о 17 год. 00 хв. у ОСОБА_9 мобільний телефон, був закладений у ломбард ОСОБА_8 в той же день о 22 год. 00.
Сам підозрюваний пояснював, що знайшов ці два телефони.
Під час пред?явлення ОСОБА_6 до впізнання потерпіла ОСОБА_10 вказала саме на нього як на особу, яка схожа на ту, що вчинила щодо неї грабіж, а на місці грабежу ОСОБА_11 виявлені сліди папілярних узорів ОСОБА_8 .
Щодо наявності ризиків, з метою запобігання яким застосовується запобіжний захід, слід зазначити наступне.
ОСОБА_6 є особою, яка має три судимості за корисливі злочини, що не зняті і не погашені в установленому законом порядку.
В той же час він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, санкція за яке передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 не має офіційного місця роботи, а в ТОВ «Юг-елеватор» працює зовсім нетривалий час (лише з 16 лютого 2018 року) та ще й без оформлення трудових відносин.
В той же час наявність у підозрюваного міцних соціальних зв?язків (сім?ї та малолітніх дітей) є доволі слабким аргументом аби спростувати доводи клопотання про схильність ОСОБА_6 до вчинення правопорушень та можливість вчинити нове.
Вказаний ризик є настільки очевидним, що, на думку слідчого судді, тільки найсуворіший запобіжний захід зможе йому запобігти.
Насамкінець, оскільки під час кримінального правопорушення мало місце застосування насильства до потерпілої, слідчий суддя, керуючись правом, наданим п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначає заставу у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 29 квітня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1