Справа № 397/461/18
н/п : 1-кс/397/88/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.04.2018 року сел. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю : ст.слідчої СВ ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

володільця майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, звернулася до суду з клопотанням , з ціллю забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення,безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до автомобіля ,для забезпечення проведення судових експертиз, виконання рішення суду, про накладання арешт на майно автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною користування та розпорядження останнім, який перебуває у користуванні ОСОБА_5 та належить на праві власності ОСОБА_4 .

Старший слідчий СВ ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.
Власник майна ОСОБА_4 та володілець майна ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечують щодо арешту автомобіля, але з можливістю його використання . Так , вказані особи є подружжям, мають на утриманні неповнолітніх дітей : ОСОБА_7 ,2008 р.н., ОСОБА_8 , 2013 р.н. Дружина працює різноробочою у СФГ «Дєдов» та отримує заробітну плату у розмірі , близько , 3000 грн. Чоловік офіційно не працевлаштований, займається перевезенням та продажем дров. У разі заборони користуватися автомобілем , сім`я втратить стабільний заробіток та буде поставлена у скрутне матеріальне положення.
ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив ,що 11.04.2018 року для купівлі дров на зазначеному автомобілі приїхав до лісопосадки , розташованої за с.Любомирка Олександрівського району , попередньо домовившись з ОСОБА_9 про зазначене. Йому стало відомо , що вказана особа там продає дрова. Не знав , що у нього не було дозволу на порубку лісонасаджень. Встиг погрузити половину кузова , після чого приїхали працівники поліції та вилучили автомобіль з деревиною.
У судовому засіданні були вивчені матеріали за клопотанням № 397/461/18 .
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000235 від 11.04.2018 року внесено матеріали досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України згідно якого, 09.04.2018 року невстановлена особа здійснила незаконну вирубку дерев та чагарників захисних насаджень вздовж автодороги Олександрівка-Чигирин на території Олександрівського району Кіровоградської області , чим заподіяла істотну шкоду (а.к. 3).

Відповідно до рапорту ст. інспектора чергового Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , 11.04.2018 року о 11 .50 год. до ЧЧ Олександрівського ВП надійшли матеріали з прокуратури Олександрівського району про те, що 09.04.2018 року в лісосмузі, яка розташована обабіч автодороги Олександрівка Чигирин 18 км., невідомі особи випилювали дерева акації (а.к.4).
Згідно протоколу огляду місця події від 11.04.2018 року оглянуто ділянку місцевості з насадженням дерев (акацій), яка розташована перед автодорогою Любомирка-Бурякове, біля поля, яке перебуває у користуванні СФГ «Дєдов» та вилучено автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі дороги з причіпом, на якому знаходилися дрова ( а.к. 5-6).
Згідно постанови старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.04.2018 року про визнання та здачу речових доказів - у кримінальному провадженні № 0000235 від 11.04.2018 року речовим доказом визнано автомобіль марки ГАЗ 3307, типу загальний вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому на момент огляду на борту знаходилася деревина у кількості 3 м?, вилучені при огляді ділянки місцевості, розташованої поряд з захисними насадженнями вздовж автодороги Олександрівка Чигирин за с. Любомирка Олександрівського району Кіроворадської області (а.с. 9).
Згідно ч.1 ст.98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно абз. 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України - арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно п.11 ст. 170 КПК України - заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України - слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України -у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Заслухавши учасників провадження , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Автомобіль марки ГАЗ 3307, типу загальний вантажний бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,згідно постанови старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 11.04.2018 року , було визнано речовим доказом.
Тому , оскільки щодо нього існують підстави вважати, що він є доказом злочину, то клопотання щодо накладення на нього арешту, у розумінні положень ст. 170 КПК України , є обґрунтованим.
Однак , у судовому засіданні не було доведено ряд підстав для арешту майна , на які посилається слідчий у клопотанні.
Так , вказано, що арешт майна необхідний для забезпечення проведення судових експертиз.

У той же час разом з клопотанням не було подано документів , що підтверджують призначення та їх проведення .
Іншою підставою арешту вказано збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення. Однак, у протоколі огляду місця пригоди та інших матеріалах клопотання відсутня інформація , що вилучений автомобіль містить вказані сліди.

Наступною підставою зазначено безперешкодний доступ сторони кримінального провадження до автомобіля , але не наведено жодного обґрунтування ,чому у доступі до автомобіля мають бути перешкоди у разі не вирішення питання щодо його арешту.

Крім того , суд приймає до уваги доводи володільця та власника майна , що використання вилученого транспортного засобу є єдиним стабільним доходом сім`ї, на утриманні якої є двоє малолітніх дітей. Заборона користування автомобілем призведе до значного погіршення їх матеріального становища .
Слідчий суддя зобов`язаний застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, який не призведе до наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

А тому ,надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахуванням наданих учасниками судового засідання пояснень, слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та в ході судового розгляду не доведено необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно із забороною його користування та розпорядження, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню - в частині накладення арешту на майно з забороною його відчуження.

Таким чином, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Задовольнити частково клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та накласти арешт на майно автомобіль марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із забороною його відчуження, який належить на праві власності ,відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , до прийняття рішення по кримінальному провадженню.
Ст.слідчій ОСОБА_3 вирішити питання щодо негайного повернення ОСОБА_4 автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Власнику майна ОСОБА_4 забезпечити доступ для проведення слідчих дій до автомобіля марки ГАЗ 3307, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ст.слідчій ОСОБА_3

НОМЕР_3 підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Копія ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, власнику та володільцю майна.
Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Оригінал ухвали знаходиться в справі № 397/461/18.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1