Справа №127/6343/18
Провадження №1-кс/127/3055/18
26 березня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , у 2017 році створили та утримували місця розпусти на території м. Вінниці та м. Хмельницького, з метою наживи, при цьому керували діяльністю місць розпусти, які діяли під виглядом масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в яких надавались сексуальні послуги особами жіночої статі з метою отримання прибутків. Вищевказані місця розпусти здійснювали свою діяльність під виглядом масажних салонів.
Так, у м. Вінниці, за адресою: АДРЕСА_2 , було відкрито масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру. Також, у м. Хмельницькому, за адресою: АДРЕСА_3 діяв аналогічний заклад масажний салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому особами жіночої статі за грошову винагороду надавались послуги сексуального характеру.
Організацією роботи вказаних масажних салонів займались ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме орендували приміщення для роботи масажних салонів, забезпечили охорону, організували розповсюдження реклами в мережі «Інтернет», а також систематично отримували дохід від їх діяльності.
Крім того, встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 систематично, особисто, або через інших осіб отримували дохід від діяльності масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме за надання сексуальних послуг особами жіночої статі у вказаних салонах.
Крім того, встановлено що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 здійснювали забезпечення діяльності місць розпусти, яке виражалось у оренді приміщень, забезпеченні охорони вказаних приміщень, шляхом укладення договорів охорони з охоронними фірмами, підбором осіб жіночої статі, які відповідно до домовленості на платній основі повинні були надавати послуги сексуального характеру в приміщенні масажних салонів « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також забезпечували рекламу масажних салонів «Єва» розташованих у м. Вінниці та м. Хмельницькому у мережі «Інтернет» з метою пошуку клієнтів.
Також встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 отримували дохід від надання сексуальних послуг особами жіночої статі в масажних салонах « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження діяльність даних місць розпусти, які функціонували під приводом масажних салонів було викрито та припинено.
Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, тобто організація створення та утримання місць розпусти вчинені за попередньою змовою групою осіб, з метою наживи, а також вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, а саме сутенерство вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінуємого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 20.03.2018; протоколами допитів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; іншими доказами у їх сукупності
ОСОБА_6 21.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України, тобто підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, а також за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 303 КК України, тобто тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років.
Враховуючи викладене, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , заяви свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про намагання ОСОБА_7 вплинути на їх покази з метою не притягнення до кримінальної відповідальності її сина ОСОБА_6 , що свідчить про здійснення тиску на свідків та можливість здійснення тиску на інших свідків вчинення даного кримінального правопорушення, ризики того, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.
Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, свідків, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до семи років, може здійснювати тиск на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Однак, прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, задля уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:
не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 26.03.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Хмельницького ВП ГУ НП у Хмельницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя