Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 4-2 /11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Савуляка Р.В.

при секретарі Бицькій М.В.

з участю прокурора Шльоми P.C.

адвоката ОСОБА_1

слідчого Чорнобая Ю.Т.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 31 серпня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою посилаючись на те, що 31 серпня 2010 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу за ч. 1 ст. 263 КК України.

На думку адвоката ОСОБА_1 постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 є незаконною, оскільки вилучений в останнього пістолет AKREP 2004 MAGNUM калібру 9 мм. не є вогнепальною зброєю і не придатний для стрільби бойовими патронами.

Згідно технічного паспорта, вилучений пістолет є сигнально - стартовий. У канаві вказаного пістолета є заглушка, яка викручується спеціальним ключем і на час вилучення пістолета знаходилася на місці.

Провести постріл будь-якими патронами із представленого пістолета є неможливо, оскільки їх розмір та конструктивні особливості не відповідають конструкції та розміру даного пістолета.

Тому просив скасувати постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав та додатково пояснив, що його підзахисний не мав наміру використовувати пістолет, як вогнепальну зброю. Придбав його легально на міському ринку, у вільному продажі.

Просив скаргу задовольнити.

ОСОБА_2 скаргу адвоката підтримав та додатково пояснив, що зазначений пістолет використовував для самооборони та тренування собаки. Про те, що пістолет може використовуватись як вогнепальна зброя не знав.

Допитаний у якості спеціаліста експерт ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він проводив дослідження конструктивних властивостей пістолета і ним встановлено,, що конструкція його ствола не відповідає технічним і кримінальним вимогам до стартових сигнальних пістолетів згідно діючого стандарту, зокрема: у каналі ствола наявна металева заглушка, яка за допомогою спеціального ключа видаляється із каналу в результаті чого можна здійснювати постріли нештатними патронами з еластичними вражаючими елементами калібру 9 м.м., а також способом роздільного зарядження (шрот, картеч); розміщення газовідвідного отвору більше ніж 15 мм. від патронника.

Тому проводячи дослідження, прийшов до висновку, що зазначений пістолет є короткоствольною, гладкоствольною зброєю.

Суд дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення осіб, які подали скаргу і підтримали її в судовому засіданні, пояснення спеціаліста ОСОБА_4, думку слідчого Чорнобая Ю.Т. да прокурора Шльми P.C. про відсутність підстав для скасування постанови про порушення кримінальної справи, перевіривши наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, не розглядаючи і заздалегідь не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, приходить до висновку, що скаргу слід залишити без задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

В суді встановлено, що 28 серпня 2010 року працівниками Червоноградського MB ГУМВСУ у Львівській області був затриманий ОСОБА_2 у якого було виявлено та вилучено пістолет марки AKREP 2004 MAGNUM калібру 9 мм.

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_4 від 29.08.2010 року № 5/435 вилучений у ОСОБА_2 пістолет являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, який придатний для стрільби як штатними шумовими патронами калібру 9 мм., а також патронами роздільного зарядження, які складаються з шумового патрону кал. 9 мм. P.A. та монолітного снаряду (картечі діаметром 7 мм.)

Відповідно до 4.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані які вказують на наявність ознак злочину.

Рапорт о/у СКР Червоноградського MB УМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 28.08.2010 року про затримання ОСОБА_2 із пістолетом AKREP 2004 MAGNUM та висновок спеціаліста № 5/435 від 29.08.2010 року про те, що зазначений пістолет є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю містять достатні дані, які вказують на наявність у діях ОСОБА_2 ознак злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Таким чином судом не вставлено порушень вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99, 236-8 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого Червоноградського МВ ГУВСУ у Львівській області ОСОБА_6 про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 ЮС України - залишити без задаволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з часу її оголошення.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя Савуляк Р.В.