У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2018 року м. Слов`янськ
Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 2 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0000094 від «15» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну обов`язків домашнього арешту, стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ, Старобешівського району, Донецької області, громадянина України, не працюючого, неповнолітніх дітей, а також інших осіб на утриманні не має, не одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-26.07.2007 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 296, ч. 3 ст. 152, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 152, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 70 КК України, вид покарання позбавлення волі строком 8 років 6 місяців;

-09.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України, вид покарання арешт строком 6 місяців. Звільнився 02.06.2015 року по відбуттю строка покарання.

В С Т А Н О В И В:
До Слов`янського міськрайонного суду звернувся ст. слідчий СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, узгодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про зміну обов`язків домашнього арешту.

Згідно з клопотанням, що ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення особливо тяжкого злочину, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин: 14.01.2018 року приблизно о 19 години 00 хвилин, ОСОБА_5 проходив по вул. Горького, м. Миколаївка, де поблизу кафе «Молодіжне», розташоване по вул. Горького, 6, м. Миколаївка, зустрів рухаючого йому на зустріч раніш невідомого ОСОБА_6 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. У вказаний час, у вказаному місці, у ОСОБА_5 виник раптовий протиправний корисливий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме майном свого сусіда ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 в 19 годині 00 хвилин 14.01.2018 року, перебуваючи на вул. Горького, м. Миколаївка (на відстані близько 100 метрів від кафе «Молодіжне» по вул. Горького, 6, м. Миколаївка), діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи протиправний характер своїх дій, зайшов за спину ОСОБА_6 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в область голови зліва ОСОБА_6 , від якого останній, не устоявши на ногах, впав на землю.

Доводячи свій раптовий протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, вважаючи, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню злочинного умислу до кінця, зломивши своїми активними діями волю та супротив потерпілого, відкрито з внутрішнього карману куртки, надягнутої на ОСОБА_6 , витягнув та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy Grand Neo», в корпусі чорного кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартістю 1550,00 гривень, в якому на момент скоєння злочину була встановлена карта памяті об`ємом на 64 Гб, вартістю 300,00 гривень, та сім-карта мобільного оператора «Водафон», вартістю 30,00 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1880,00 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується витягом з ЄРДР про скоєне ОСОБА_5 , 14.01.2018 року кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_6 .

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 26.01.2018р. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий просить суд, змінити обов`язки домашнього арешту, відносно ОСОБА_5

03.02.2018р. ОСОБА_5 звернувся до Слов`янського ВП з заявою про зміну місця мешкання з причин, які не залежать від його волі, він змінює місце мешкання з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.
Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_5 , будучи особою, яка раніше судима за корисливі злочини, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.

Так, враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, можна дійти до висновку, що можливий термін покарання за зазначене кримінальне правопорушення свідчить про загрозу втечі підозрюваного, причому наслідки і ризик втечі для підозрюваного може бути меншим злом, ніж кримінальне: переслідування і процедура виконання покарання.
25 січня 2018 року року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимий за кримінальне правопорушення, має не зняту та не погашену в установленому порядку судимість, може ухилятися від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.
Наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, ґрунтується на тому що, ОСОБА_5 будучи особою раніше судимою, за корисливі злочини, останнього разу засуджений 09.12.2014 року Слов`янським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком 6 місяців. Вказана обставина свідчить про схильність ОСОБА_5 до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, та не бажання стати на шлях виправлення.
Також до висновків про наявність ризиків можна дійти, дослідивши особу підозрюваного, стан та спосіб його життя, а саме: ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, він обгрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого корисливого злочину в період не знятої та непогашеної в законному порядку судимості, офіційно не працевлаштований, та офіційного або постійного джерела доходу не має, а отже є підстави вважати, що засоби для існування ОСОБА_5 зможе отримувати шляхом продовження подальшої злочинної діяльності.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 26.01.2018р. ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КПК України слідчий за погодженням із прокурором має право звернутися до слідчого з клопотанням про заміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладання додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

03.02.2018р. ОСОБА_5 звернувся до Слов`янського ВП з заявою про зміну місця мешкання з причин, які не залежать від його волі, він змінює місце мешкання з адреси: АДРЕСА_3 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Слухання даного клопотання, про зміну обов`язків домашнього арешту було призначено на 07.02.2018 року, але ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, слухання справи було відкладено на 09.02.2018 року.

Прокурор та слідчий не забезпечили явку ОСОБА_5 у судове засідання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та місцезнаходження невідоме.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 не мається можливості перевірити обґрунтованість зміни обов`язків домашнього арешту.

Таким чином клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178,181, 184, КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання ст. слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, за №0000094 від «15» січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про зміну обов`язків домашнього арешту, відносно ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1