Провадження № 1-р/161/56/17
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову в роз`ясненні судового рішення
08 грудня 2017 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань заяву прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 21 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
28 листопада 2017 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 21 листопада 2017 року в судовому провадженні за скаргою потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 06 листопада 2017 року та зобов`язання вчинити дії.

Свою заяву прокурор відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 мотивує тим, що 21 листопада 2017 року, слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду постановлено ухвалу в судовому провадженні за вищевказаною скаргою, якою зобов`язано прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 , про кримінальне правопорушення від 06 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

Однак, дане рішення йому не зрозуміле, оскільки під час виконання зазначеної ухвали встановлено, що у мотивувальній та у резолютивній її частинах відсутні дані про частину та статтю закону України про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим незрозуміло, за якою саме частиною та статтею закону України про кримінальну відповідальність слід вносити відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а також розпочинати досудове розслідування. Крім того, виходячи з положень чинного законодавства України, а саме: ст. 214 КПК України, у заяві чи повідомленні про злочин мають бути викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Проте, будь яких даних щодо часу, місця, способу, розміру шкоди та інших обставин вчинення злочину в ухвалі слідчого судді від 21 листопада 2017 року не зазначено. Крім того, відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, які набрали чинності з 20 листопада 2017 року, у слідчих прокуратури залишається право дорозслідування розпочатих ними кримінальних проваджень, з підслідністю ДБР, але не довше двох років. Одночасно, слідчі прокурори не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 20 листопада 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав подану заяву в повному обсязі, з підстав наведених у ній, просив роз`яснити ухвалу слідчого судді від 21 листопада 2017 року, думку потерпілої ОСОБА_4 , яка просила відмовити в задоволенні поданої заяви, оглянувши та дослідивши матеріали заяви та судового провадження по розгляду скарги, а також долучені до них документи, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволені заяви про роз`яснення судового рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 листопада 2017 року слідчим суддею Луцького міськрайоного суду Волинської області ОСОБА_1 за результатами розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення постановлено ухвалу, якою зобов`язано прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 чи іншу службову особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 06 листопада 2017 року та розпочати досудове розслідування, надавши їй документ, що підтверджує прийняття і реєстрацію заяви.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із змісту ухвали суду, а саме мотивувальної її частини, що потерпіла ОСОБА_4 06 листопада 2017 року, оперативному черговому - прокурору відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_5 подала заяву про можливе вчинення відносно неї інспектором УПП м. Луцьку ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме, покривання злочину та зловживання службовим становищем за ч. 1 ст. 396 КК України, однак, її заява не внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, хоча згідно ст. 214 КПК України підлягала обов`язковому внесенню до нього негайно або ж упродовж 24 годин після її надходження до слідчого чи прокурора.

Таким чином, твердження прокурора відділу прокуратури про те, що йому не зрозуміло ухвалу слідчого судді, зокрема щодо того, за якими конкретними обставинами слід внести відповідні відомості до ЄРДР, а саме, час, місце та спосіб, розмір шкоди є безпідставним, оскільки заявником наведено лише короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень, як це передбачено вимогами ст. 214 КПК України, а встановлення таких конкретних обставин як час, місце та спосіб вчинення злочинів, розмір шкоди відноситься до компетенції органів досудового розслідування, а не суду.

Разом з цим, твердження прокурора, що відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень КПК України, які набрали чинності з 20 листопада 2017 року, у слідчих прокуратури залишається право дорозслідування розпочатих ними кримінальних проваджень, з підслідністю ДБР, але не довше двох років, одночасно, слідчі прокурори не мають права розслідувати нові кримінальні провадження, тобто ті, відомості щодо яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після 20 листопада 2017 року, є безспірні, проте, зазначені у цій частині його заяви доводи не були предметом розгляду скарги потерпілої ОСОБА_4 , оскільки питання підслідності конкретного кримінального провадження після внесення прокурором відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вирішується не судом.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді не вбачаю, оскільки рішення є зрозумілим, тому слід відмовити у його роз`ясненні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 372, 376, 380 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
В задоволені заяви прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 21 листопада 2017 року - відмовити.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення через Луцький міськрайонний суд.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1