Код суду 233 Справа № 233/2813/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000575 від 23 травня 2017 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 08 червня 2012 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 185, ст. 69 КК України до 180 годин громадських робіт; 2) 05 вересня 2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки; 3) 24 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3-х місяців арешту, покарання не відбуто,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_5 11 травня 2017 року, приблизно о 13.20 год., проходив біля будинку АДРЕСА_2 , де в нього виник злочинний намір, направлений на повторне викрадення чужого майна з підвального приміщення зазначеного будинку. Реалізуючи свій злочинний намір, в період часу з 13.30 год. до 14.00 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через отвір, який закривався стелажем, ОСОБА_5 проник до комори, яка розташована в підвалі будинку АДРЕСА_2 , яку потерпілий ОСОБА_7 використовував як сховище. Перебуваючи у зазначеному сховищі, ОСОБА_5 зі стелажу, розташованого ліворуч від входу з другої полиці зверху повторно, таємно викрав майно, що належить потерпілому, а саме: електричний рубанок в алюмінієвому корпусі, модель ИЗ 5707 АНУ 2 № 3911, вартістю 541,67 грн.; електричну ручну циркулярну пилу в алюмінієвому корпусі, модель ИЗ 5102 ВУ2 № 0955, вартістю 816,67 грн.; болгарку (вуглошлифувальну машину) «Вектор», модель ВУШМ-125/970, вартістю 405 грн.; ударний електричний дриль «Dorkel DRD-850», вартістю 436,25 грн.; електричний дриль «DWT SBM-500 VS», вартістю 556,88 грн., які поклав у мішок з полімерного матеріалу, який заздалегідь пришукав на місті скоєння кримінального правопорушення, після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 2756,47 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 11 травня 2017 року в денний час він проходив біля будинку АДРЕСА_2 , та побачив відкриті двері до підвального приміщення, куди вирішив зайти, щоб знайти будь-які металеві вироби. У підвальному приміщенні він через незачинені двері пройшов до комори, та через отвір та полку стелажу проник до іншої комори, де знайшов полімерний мішок, в який поклав електрорубанок, два електродрилі, циркулярну пилу та болгарку. Все це майно виніс і поклав у під`їзді будинку, а потім за два рази переніс за місцем свого проживання. Електроінструмент викрав з метою продажу. З кількістю і вартістю викраденого згоден. Фактичні обставини справи підтвердив повністю. У скоєному щиро розкаявся.
Свої пояснення обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив при проведенні з його участю слідчого експерименту 26 травня 2017 року.

Суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 24 травня 2017 року, у ході якого було оглянуто комору № НОМЕР_1 підвального приміщення будинку АДРЕСА_2 та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину;

- протокол огляду від 24 травня 2017 року, у ході якого на ділянці місцевості навпроти під`їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 , був оглянутий виданий гр-ном ОСОБА_8 електроінструмент, який він придбав у гр-на ОСОБА_9 і який був раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол огляду від 24 травня 2017 року, у ході якого в приміщенні службового кабінету № 14«а» Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області був оглянутий виданий гр-ном ОСОБА_5 електроінструмент, який був раніше викрадений у потерпілого ОСОБА_7 ;
- протокол пред`явлення особи для впізнання від 24 травня 2017 року, у ході якого гр-н ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яка запропонувала йому продати електроінструмент;
- витяг з звіту оцінювача № 093 від 24 травня 2017 року, відповідно до якого залишкова вартість електроінструменту складає 2756,47 грн.
Суд, вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за даним вироком повністю доведена.

Згідно з ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, яке кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно, повторно викрав чуже майно (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_5 раніше судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря фтизіатра не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд вважає рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 був засуджений 24 квітня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3-х місяців арешту, а кримінальне правопорушення за цим вироком вчинив до повного відбуття покарання, остаточне покарання йому слід визначити за правилами ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком, з урахуванням вимог ч.1 ст. 72 КК України.

Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити існуючий - тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання ОСОБА_10 частково приєднати покарання, не відбуте за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 квітня 2017 року (за правилами ч.1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту), у виді 1-го місяця позбавлення волі і остаточно призначити ОСОБА_10 за сукупністю вироків покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» залишити без зміни.

Строк покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 31 травня 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання відповідно до вимог ч.5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення, починаючи з 31 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов не заявлений.

Витрати на залучення експертів відсутні.

Речові докази по справі, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 , - вважати повернутим за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя