Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

16 травня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 , ОСОБА_10
та обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо обвинувачених у кримінальному провадженні № 0009979
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого судимості, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого судимості, в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 4 с. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 353 КК України, та

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0009979 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , захисників обвинувачених ОСОБА_14 , ОСОБА_15 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_17 та захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 на вирок Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_11 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України КК України; ОСОБА_12 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 КК України; ОСОБА_13 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 ч. 4 с. 358, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 353 КК України, та ОСОБА_15 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України.
Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження захисники обвинувачених, а саме захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - адвокат ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_10 та захисник обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - адвокат ОСОБА_9 , кожен окремо, звернулись до суду з письмовими клопотаннями про зміну запобіжного заходу, в яких просять змінити їх підзахисним запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з їх триманням під вартою.
В обґрунтування заявлених клопотань про зміну запобіжного заходу захисники обвинувачених посилаються на наступне.
Зокрема, захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_8 , вказуючи на необхідність дотримання практики Європейського Суду з прав людини при розгляді питання про застосування або зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме щодо обов`язкового розгляду можливості застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, просить змінити ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з урахуванням його стану здоров`я, який постійно погіршується та наявності цілої ланки хронічних захворювань, які підтверджуються доданими до клопотання документами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_10 також посилаючись на практику Європейського Суду з прав людини та вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенції), вказує на те, що при обранні його підзахисному запобіжного заходу та продовженні строку тримання під вартою, не було дотримано відповідних положень та вимог норм міжнародного та національного законодавства, а також не враховано стану здоров`я ОСОБА_11 , який хворіє на хронічні та невиліковні хвороби, які в умовах СІЗО не лікуються, внаслідок чого існує реальна загроза його життю, оскільки він потребує оперативного лікування у спеціалізованому хірургічному відділенні і є домовленість з лікарнею у м. Києві, яка готова провести відповідне лікування за відсутності у нього протипоказань до операції.
Захисник обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_14 адвокат ОСОБА_9 у своєму клопотанні посилається на те, що на сьогоднішній день відсутні достатні підстави для продовження перебування його підзахисних під вартою, через можливість підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, не може вважатись належною та достатньою мотивацією, оскільки не вказує на конкретні докази, що свідчать про обґрунтованість існування передбачених законом ризиків.
Крім того, як зазначає захисник, суд обґрунтував всі ризики тільки тим, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 скоїли тяжкий злочин. Між тим, поза увагою суду залишилося те, чи зменшилися ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу та чи з`явилися нові ризики.
Вислухавши думку всіх учасників судового розгляду з приводу заявлених клопотань; перевіривши додані до них документи, а також матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_8 слід задовольнити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Так у відповідності до вироку Оболонського районного суду міста Києва від 25 лютого 2016 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та за сукупністю вчинених злочинів, на підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
ОСОБА_13 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України та за сукупністю вчинених злочинів, на підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
ОСОБА_14 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 353 КК України та за сукупністю вчинених злочинів, на підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
ОСОБА_15 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України та за сукупністю вчинених злочинів, на підставі ст. 70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві приватної власності, окрім житла.
Всім обвинуваченим, до набрання вироком законної сили, обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно вимог передбачених ст. 331КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Як встановлено ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зоерема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Цією ж нормою визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, як це передбачено ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність судимостей у обвинуваченого та ішні, зазначені у законі обставини.
Враховувуючи ці та інші вимого кримінального процесуального закону, а також висновки, наведені у судових рішеннях Європейського Суду з прав людини, зокрема у рішенні «Руслан Яковенко проти України», в якому наголошується на тому, що навіть якщо національне законодавство передбачає, що вирок набирає законної сили лише після завершення розгляду справи судами усіх інстанцій, попереднє ув`язнення в розумінні положень Конвенції закінчується зі встановленням вини та призначенням покарання судом першої інстанції.
У такому випадку, приймаючи до уваги зміст вироку суду, який є предметом перегляду судом апеляційної інстанції, а також відповідні вимоги як національного законодавства, так міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів вважає, що питання щодо законності тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 після винесення оскаржуваного вироку і до набрання ним законної сили може бути переглянута лише за наслідками розгляду поданих апеляційних скарг, а тому клопотання їх захисників відповідно адвокатів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , незважаючи на наведені ними доводи, задоволенню не підлягають.
Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_13 перебуває під вартою з 13 листопада 2014 року, у зв`язку з чим суд першої інстанції, при постановленні вироку, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України, зарахував йому в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13 листопада 2014 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а також враховуючи стан здоров`я обвинуваченого та інші обставини, з якими закон пов`язує можливість позбавлення особи свободи, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання захисника ОСОБА_8 та змінити запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 з тримання під вартою на особисте зобов`язання, оскільки на даний час останній фактично відбув призначене йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років, з урахуванням положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України та у разі набрання вироком законної сили підлягав негайному звільненню з під варти, як особа, яка повністю відбула призначене судом покарання.
За таких обставин, незалежно від рішення, яке буде прийняте за результатами розгляду апеляційних скарг на вирок Оболонського районного суду м Києва від 25 лютого 2016 року щодо ОСОБА_13 та інших, колегія суддів не вбачає законних підстав для залишення без змін запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який було обрано обвинуваченому ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178,179,194, 201, 202, 331, 376, 405 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_18 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити, а клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинувачених ОСОБА_14 і ОСОБА_15 - адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у виді тримання під вартою, залишений без змін до набрання законної сили вироком Оболонського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року змінити на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_13 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади; не відлучатися з міста Києва без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/365/2017
Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_19
Доповідач - суддя ОСОБА_1