УХВАЛА

15 вересня 2017 року м. Хмельницький
Встановлено, що в період часу з 13.08.2017 по 20.08.2017, невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, що на АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала алюмінієвий посуд, а також шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до будинку, звідки таємно викрала алюмінієву мийку, чим спричинила ОСОБА_4 , майнову шкоду сума якої встановлюється.
Допитана потерпіла ОСОБА_4 , показала, що у неї у власності знаходиться земельна ділянка, яка розташована на АДРЕСА_1 , на якій в свою чергу розташований житловий будинок, літня кухня та підсобне приміщення. На теперішній час, у зазначеному будинку ніхто не проживає, і вказане господарство використовується, як дачна ділянка. Однак, у приміщенні літньої кухні, знаходився різний посуд, такий як алюмінієві каструлі, сковорідки, та алюмінієва миска. 20.08.2017 до неї на мобільний телефон зателефонував рідний брат, який повідомив, що із їх господарства вчинено крадіжку, а тому вона одразу ж приїхала на місце. Прибувши на своє господарство, ОСОБА_4 , виявила, що вхідні двері до приміщення літньої кухні є зламані, і з кухні зникло дві алюмінієві сковорідки, три алюмінієві каструлі, алюмінієва миска, та алюмінієва ванна. Надалі, оглянувши приміщення будинку, вона побачила, що вхідні двері також зламані, а із горища зникла алюмінієва мийка.
Після цього, ОСОБА_4 , поїхала до с. Гвардійське Хмельницького району Хмельницької області, а саме до ОСОБА_5 , так як він купує алюмінієві вироби, і попросила показати їй алюмінієві вироби. Які здавалися йому за останній тиждень, на що той погодився. В ході огляду алюмінієвих виробів, вона виявила серед них свої алюмінієву мийку та дві сковорідки, які зникли із її господарства. На її запитання, де він взяв вказане майно, ОСОБА_5 , повідомив, що придбав у ОСОБА_6 .
Допитаний як свідок, рідний брат потерпілої ОСОБА_7 , надав покази аналогічні показам ОСОБА_4 .
Допитаний свідок ОСОБА_8 , показав, що 18.08.2017 він бачив ОСОБА_6 , в селі Доброгорща, неподалік будинку який належить ОСОБА_4 . На той момент, ОСОБА_9 , котив велосипед, на багажнику якого знаходився предмет квадратної форми, замотаний у покривало, коричневого кольору.
В ході проведення досудового розслідування, проведено огляд території господарства, що розташоване по АДРЕСА_2 , яке належить і в якому проживає ОСОБА_5 . В ході проведення огляду у підсобну приміщення виявлено та в подальшому вилучено алюмінієву мийку та дві алюмінієві сковорідки.
Допитаний свідок ОСОБА_5 , показав, що вказані вище алюмінієві вироби він в другій декаді серпня 2017 року, придбав у ОСОБА_6 , житель с. Гвардійське Хмельницького району.
14.09.2017 алюмінієву мийку та дві алюмінієві сковорідки визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, та залишено для зберігання на в ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області (м. Хмельницький пров. Коцюбинського, 35/2).
Відповідно до технічного паспорту, господарство, що по АДРЕСА_2 власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що, вилучені в ході огляду із підсобного приміщення, що на території господарства по АДРЕСА_2 , алюмінієва мийка та дві алюмінієві сковорідки, є предметом вчинення злочину, та були викрадені із будинку ОСОБА_4 , і мають значення у кримінальному провадженні як речові докази.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України, огляд було проведено з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знарядь кримінального правопорушення та майна, яке було здобуте злочинним шляхом в результаті його вчинення, під час проведення огляду у слідчого були підстави, передбаченні ч.3 ст.233 КПК України, для проникнення без ухвали слідчого судді до господарства по АДРЕСА_2 , а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 234, 235, 236, 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на проведення огляду господарства, що по АДРЕСА_2 , а також житлових та не житлових приміщень, які знаходяться на його території, які згідно технічного паспорту належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
Строк дії даної ухвали один місяць з дня постановлення ухвали, тобто до 15 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: