УХВАЛА
30 січня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новодружеськ, Луганської області,
громадянина України, без місця реєстрації, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 .
Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та йому призначене покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, засуджений ОСОБА_5 подавапеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити, зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення у відповідності до ст. 72 ч. 5 КК України з 15 травня 2015 року по 25 вересня 2017 року. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вироку, оскільки вважає, що строк він пропустив з поважних причин.

Під час апеляційного розгляду прокурор заперечував проти задоволення клопотання засудженого ОСОБА_5 .

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу обвинуваченого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що в його задоволенні необхідно відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України за клопотанням заінтересованої особи підлягає поновленню лише той процесуальний строк, який був пропущений з поважних причин.
В своєму клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 зазначає, що пропустив строк на подачу апеляційної скарги, проте не вказує, чому пропустив цей строк.
Колегія суддів звертає увагу на те, що поважними причинам пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 отримав копію вироку в день його ухвалення, тобто 20 липня 2016 року (а.с. 165).
Відповідно до журналу судового засідання та аудіозапису від 20 липня 2016 року, суд роз`яснив обвинуваченому ОСОБА_5 порядок та строк оскарження вироку. Крім того, в даному вироку, його резолютивній частині зазначеноправо особи на подання апеляційної скарги та строки, в які вона може це зробити.
Як вбачається зі матеріалів провадження, лише 25 вересня 2017 року обвинувачений надіслав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Проте в ньому не наведено обставин, які перешкоджали ОСОБА_5 вчасно подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є необґрунтованим, а тому підстав для його задоволення немає.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про поновлення строку на оскарження вироку Солом`янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, відмовити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3