Справа № 740/3515/17
Провадження № 1-кс/740/609/17
УХВАЛА
06 вересня 2017 рокум.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
скаржника адвоката ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про часткове задоволення клопотання,
В С Т А Н О В И Л А:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій від 16.08.2017 року.
В обгрунтування скарги зазначив, що слідчий неправомірно відмовив стороні захисту в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 на місці події. Просить слідчого суддю зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 провести за участю сторонни захисту наступні слідчі дії: слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; додатковий/повторний огляд місця події; одночасний допит осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав вказаних в ній.
Слідчий заперечував вимоги скарги пояснивши, що частково задовольнив клопотання захисника так як на місці вчинення кримінального правопорушення проведено капітальний ремонт, а тому слідчий експеримент проводити не доцільно, клопотання в частині проведення одночасного допиту між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено, додатковий огляд місяця події проведено, про що 10.08.2017 року ним складено протокол.
Врахувавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадждення приходжу до наступних висновків.
13.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000668 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
16.08.2017 року слідчим в кримінальному провадженні заступником начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 прийнято постанову про часткове задоволення клопотання захисника ОСОБА_3 , а саме задоволено клопотання в частині проведення повторного одночасного допиту між підозрюваною ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 , відмовлено в проведенні слідчого експерименту із підозрюваною ОСОБА_5 в зв`язку з проведенням ремонтних робіт в будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відноситься змагальність сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що обтяжують чи пом`якшують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України сторона захисту, потерпілий має право збирати докази в тому числі й шляхом ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, що сприяє захисту прав та законних інтересів сторони у кримінальному провадженні та забезпечує дотримання вимог такої загальної засади кримінального провадження, як змагальність, відповідно до якої сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК (ч. 2 ст. 22 КПК України).

В матеріалах кримінального провадження, наданих суду для огляду, міститься протокол про проведення слідчого експерименту від 14.05.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_7 , судово-медичного експерта ОСОБА_8 та понятих (а.с. 67-70 матеріалів кримінального провадження), крім того міститься протокол огляду місця події від 10.08.2017 року та фототаблиця до нього, які підтверджують, що на місці вчинення кримінального правопорушення проводиться капітальний ремонт, тому за наявних обставин зміни першочергової обстановки на місці вчинення злочину, проведення повторного слідчого експерименту є недоцільним. Рішення прийняте слідчим правомірно мотивоване з огляду на показання ОСОБА_9 , яка є власницею будинку де відбувались події і яка підтвердила, що в даний час проводить ремонтні роботи в будинку у зв`язку з чим повикидала всі речі та меблі з будинку, принесла в будинок свій інструмент.

Клопотання про проведення додаткового огляду місця події вже заявлялось стороною захисту та задовольнялось постановою слідчого від 09.08.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження. Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року та фототаблиці до нього слідчим проведено додатковий огляд місця події.

Питання одночасного допиту осіб між підозрюваною ОСОБА_5 та свідком ОСОБА_6 задоволено оскаржуваною захисником постановою.

З огляду на викладене в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
В задоволенні скарги в частині скасування постанови слідчого про часткове задоволення клопотання від 16.08.2017 року та зобов`язання провести наступні слідчі дії: слідчий експеримент за участю ОСОБА_5 ; додатковий/повторний огляд місця події; одночасний допит осіб між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1