н/п 1-кс/640/9560/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова у відкритому судовому засіданні заяву
В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначив, що прокурором навмисно не було надано доказу щодо його невинуватості в інкримінованому правопорушенні під час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, а саме висновок комісійної судово-медичної експертизи № 09КЕ/2016 від 15.01.2016, тобто прокурором не здійснюється належним чином процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. Зазначене дає обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.
Процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні є ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
В ч. 1 ст. 77 КПК України визначені вичерпані підстави для відводу прокурора, слідчого, зокрема, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу, на думку заявника є необ`єктивність та неупередженість прокурора.
Слідчому судді не надано даних, які б вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні в зазначеному кримінальному проваджені.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на неупередженість прокурора.
Обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу прокурора та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість прокурора при проведенні досудового розслідування. Твердження заявника про упереджене ставлення до нього з боку прокурора об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку діям прокурора.
Будь-яких інших визначених законом підстав для відводу прокурору в ході розгляду заяви про відвід, встановлено не було.
З огляду на викладене, підстави до задоволення заяви про відвід прокурора відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75-79, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя - ОСОБА_1