Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2016 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_4 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоградівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської прокуратури №7 юрист 1 класу ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000112, відомості щодо якого 07.06 2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч. З ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК України.
У провадження Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0000112, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.06,2016, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. З ст. 368, ч. 1 ст. 328 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який працює в Державній службі України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції (далі - Держслуба АТО) на посаді головного спеціаліста, вступили у змову на вимагання та отримання неправомірної вимоги, ІГРИ цьому розподіливши злочинні ролі, відповідно до яких ОСОБА_6 , повинен бук поставити перед ОСОБА_8 , який є директором 'ГОВ «Санаторій «Феофанія», та відповідно до договору з Держслужбою АТО ви конус роботи щодо санаторно-курортного лікування учасників АТО, вимогу передачі йому неправомірної вигоди в сумі 230 000 грн. за те, що вказане товариство перемогло-» тендері на виконання
робіт щодо санаторно-курортного лікування учасників АТО та для того, щоб ОВ «Санаторій «Феофанія» і надалі залишалося виконавцем послуг по даному юговору.
В подальшому, отримавши вказані грошові кошти від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повинен був передати їх ОСОБА_7 , який в свою чергу забезпечив >и подальші правовідносини між Держслужбою АТО та ТОВ «Санаторій Феофанія».
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_7 16.08.2016 зустрівся з [ ОСОБА_10 та в ході спілкування з останнім, перебуваючи в приміщенні іевстановленого кафе на Троєщині, повідомив ОСОБА_8 , щоб той ірибув на наступний день о 16 год. 00 хв. до приміщення Держслужби АТО з рахунком щодо перерахунку Держслужбою АТО грошових коштів на виконання умов договору №9с.
Наступного дня, а саме 17.08.2016 приблизно о 15 год. 50 хв., коли ОСОБА_11 прибув до приміщення Держслужби АТО за адресою: м. Київ, пров. Музейний, 12, для того, щоб надати ОСОБА_7 вказаний вище рахунок, з ним за допомогою мобільного телефону зв`язався ОСОБА_12 , який знаходився в приміщенні кафе «Кофе Хауз», що розташовується поблизу Європейської площі, та сказав щоб ОСОБА_8 зайшов до вказаного кафе.
Приблизно о 15 год. 55 хв. 17.08.2016, коли ОСОБА_8 зайшов до вказаного кафе та сів за столик до ОСОБА_6 , останній повідомив йому про ге, що для того, щоб Держслужба АТО в подальшому виконувала умови юговору №9с, ОСОБА_8 повинен надати неправомірну вигоду в сумі 230 000 грн., яку останній, згідно попередніх домовленостей планував передати ОСОБА_7 .
В подальшому, 18.08.2016 приблизно о 13 год. 15 хв. ОСОБА_12 зустрівся з ОСОБА_8 , у його автомобілі, на якому приїхав останній. В ході розмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_12 , що привіз кошти в сумі 230 000 грн., які знаходилися в пакеті та які повинен був дати в якості неправомірної вимоги, та передав їх ОСОБА_12 , після чого останній взяв даний пакет, поклав його до своєї сумки, та вийшов з автомобіля, намагаючись покинути місце вчинення кримінального правопорушення.
Відійшовши на декілька метрів від автомобіля, ОСОБА_12 18.08.2016 о 13 годині 22 хвилини був фактично затриманий.
Враховуючи те, що ОСОБА_12 після затримання звернувся із заявою про залучення його до конфіденційного співробітництва та до проведення процесуальних дій з метою викриття осіб винних у вчиненні кримінальних правопорушень, останнього було залучено до їх проведення.
Через деякий час, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про ге, що вони мають зустрітись в кафе «Кофе Хауз» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11, приблизно о 18 годин ЗО хвилин того ж дня, на що ОСОБА_7 погодився.
Прибувши у вказаний час та за вказаною адресою, ОСОБА_12 зайшов до приміщення кафе, де зустрівся з ОСОБА_7 та передав йому поліетиленовий
пакет чорного кольору з написом «БМВ», який він отримав від ОСОБА_8 та в якому знаходилась неправомірна вигода в сумі 230 000
Як наслідок, ОСОБА_7 18.08.2016 о 18 годині 43 хвилини фактично затримано працівниками правоохоронних органів та ОСОБА_12 фактично затримано 18.08.2016 о 13 годині 22 хвилини.
Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.08.2016 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України, тобто у вчиненні пособництва на одержання службовою особою неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
20.08.2016 слідчим суддею Подільського районного суду м.Києва відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 16.10.2016 включно.
Відносно ОСОБА_6 19.08.2016 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 16.10.2016 включно, з одночасним покладенням на нього обов`язків: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , будь- яким способом особисто, або через третіх осіб; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; заборонити залишати місце свого проживання в АДРЕСА_2 , в період з 20 години 00 хв. до 08 години 00 хвилин.
Під час проведення слідчих (розшукових) дій по вказаному кримінальному провадженню, здобуто достатніх даних підозрювати ОСОБА_6 , у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується наступними доказами:
- протоколами допитів свідка ОСОБА_8 від 06.08.2016 та 18.08.2016;
протоколом огляду помітки та вручення грошових коштів від 18.08.2016; протоколом огляду місця події від 18.08.2016, згідно якого на території парку «Крещатий», що розташовується поблизу ГІетровської алеї здійснено огляд місця події, під час якого ОСОБА_6 добровільно було надано грошові кошти в сумі 230 000 грн., що були наданні йому в якості неправомірної вигоди, на яких із застосуванням лампи ультрафіолетового світіння виявлено світіння люмінесцентної речовини жовто-зеленого кольору, при застосуванні лампи ультрафіолетового
світіння, на руках ОСОБА_6 також виявлено світіння речовини жовто-зеленого кольору;
протоколом освідування ОСОБА_6 від 18.08.2016, згідно якого при застосуванні лампи ультрафіолетового світіння, на руках ОСОБА_6 також виявлено світіння речовини жовто-зеленого кольору; протоколом огляду вилучених речей та документів під час огляду місця події від 18.08.2016 за участю ОСОБА_6 ;
- протоколом затримання ОСОБА_6 ;
заявою ОСОБА_6 про залучення його до конфіденційного співробітництва;
- протоколом огляду, помітки та вручення грошових коштів від 18.08.2016;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ;
протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 17.08.2016;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;
протоколом проведення огляду місця події від 18.08.2016 в приміщенні кафе «Кофе Хауз», що розташований в будинку №7/11 по вул. Хрещатик в м.Києві, де виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 230 000 грн., що були наданні ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, на яких із застосуванням лампи ультрафіолетового світіння виявлено світіння люмінесцентної речовини жовто-зеленого кольору;
- протоколом огляду від 19.08.2016, згідно якого під час огляду місця події від 18.08.2016 вилучено речі та документи, а також грошові кошти в сумі 230 000 грн., що були наданні ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, враховувались сукупність всіх обставин, які зазначені статтею 178 КПК України, а саме те, що відносно ОСОБА_12 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:
- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;
- вчиняти інші кримінальні правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення документування інших епізодів злочинних дій.
- впливати на свідків по кримінальному провадження.
На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, підозрюваний намагатиметься уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявки на виклики слідчого, прокурора та суду.
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути
встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (РапсНепко V. Киззіа (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Вєссієу у. Моїсіоуа (Бекчиєв проти Молдови).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне:
- ОСОБА_6 квартиру в Києві винаймає, зареєстрований за адресою, що знаходиться на території зони АТО.
- ОСОБА_6 не одружений, на утриманні дітей та інших осіб не має, а тому ставиться під сумнів наявність належних соціальних зв`язків.
На той факт, що підозрюваний вчинятиме інші кримінальні правопорушення вказує наступне.
Характер інкримінованих злочинних дій свідчить про деформований стан правосвідомості підозрюваного, який бажає збагатитися за рахунок державних коштів та коштів інших осіб.
Крім цього, неодноразовий і систематичний характер злочинних дій підвищує актуальність даного ризику.
Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити виявленню інших епізодів злочинних дій, зокрема, шляхом приховання та знищення доказів та ризик впливу на свідків по кримінальному провадженню.
Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Ці обставини дають підстави вважати, що саме запобіжний захід у виді «домашнього арешту» може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились досудовим розслідуванням не встановлено. Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.
Звернення до суду із клопотанням про продовження строків запобіжного заходу, викликане об`єктивними обставинами, які перешкоджають до закінчення дії ухвали, завершенню досудового розслідування.
Гак, в межах вказаного кримінального провадження призначено ряд судових експертиз, проведення яких на даний час триває в експертних установах та висновки експертиз до цього часу не отримані.
Окрім того, у зв`язку із значними обсягом вилучених під час проведення обшуків речей та предметів, не завершено їх огляд.
Таким чином, з метою завершення досудового розслідування, остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні
інкримінованого йому кримінального правопорушень, необхідно виконати наступне: отримати висновки експертиз; завершити огляд вилучених речей, вирішити питання щодо остаточної кваліфікації злочинних дій підозрюваних; додатково допитати свідків; зібрати характеризуючий матеріал в повному обсязі, провести огляди вилучених речей. Крім того, під час подальшого проведення досудового розслідуваний у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріаліг досудового розслідування, що може скласти тривалий час з урахуванням значного об`єму зібраних матеріалів та складністю провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 193 - 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7, ОСОБА_4 , задовольнити.
Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до трьох місяців, а саме до 15.11.2016 включно, в певний час доби, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20.00 год. вечора поточного дня до 08.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_7 , будь-яким способом особисто, або через третіх осіб;
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання Дарницькому управлінню поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1