Справа № 456/3182/17
Провадження № 1-кс/456/766/2017
УХВАЛА
про накладення арешту
29 листопада 2017 року слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001818 від 10.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий покликається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим 07.06.2017 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 5 ст. 72 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років 4 місяців з конфіскацією майна, звільненим із місць позбавлення волі 07.06.2017 року, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та скоїв умисне кримінальне правопорушення проти власності з корисливих мотивів. Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 10.10.2017 року, близько 16:00 год. ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перебуваючи в місті Стрию в парку ім. Т.Г.Шевченка на грунтовій дорозі, що веде від входу до даного парку з вулиці Підзамче до виходу на вулицю Болехівську, вирішили вчинити протиправне заволодіння чужим майном з метою власної користі та наживи, поєднане із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я. В подальшому, реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до неповнолітнього ОСОБА_8 , який в той час знаходився на вищевказаній грунтовій дорозі парку, обступили його з усіх сторін, таким чином перешкоджаючи останньому пройти повз них, після чого ОСОБА_5 висловив до потерпілого вимогу передати їм свої грошові кошти та мобільний телефон. В той час, коли ОСОБА_8 проігнорував вимогу ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з відома та згоди ОСОБА_5 і ОСОБА_6 приставив до живота потерпілого ОСОБА_8 ніж, при цьому в черговий раз висловивши вимогу передати їм свої грошові кошти, мобільний телефон та інше майно. Сприйнявши погрози вищевказаних осіб реально та побоюючись за своє життя та здоров`я, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 передав ОСОБА_6 свій мобільний телефон марки «NОМІ і184» з навушниками марки НЕС-3990. Однак, переконавшись у тому, що даний мобільний телефон не вмикається, ОСОБА_6 висловив чергову вимогу до потерпілого щодо передачі їм грошових коштів. Переконавшись у тому, що мобільний телефон потерпілого ОСОБА_8 є справним, ОСОБА_7 вийняв із даного телефону сім-картку та повернув її власнику. В подальшому, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 скрились із місця події з майном потерпілого. Викраденим майном потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 розпорядились на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні умисного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненого за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 11.10.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна. Крім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 . З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження є доцільним накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 для забезпечення виконання вироку в частині можливої подальшої конфіскації майна, оскільки конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу (ст. 59 КК України). Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років із конфіскацією майна просить слідчого суддю накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні старший слідчий ОСОБА_4 підтримав подане клопотання та навів мотиви, аналогічні заявленим в клопотанні, просить його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подане старшим слідчим клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, оскільки про належність йому на праві спільної часткової власності 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 йому нічого невідомо.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення прокурора, старшого слідчого, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З матеріалів подання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне проводження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 10.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України /а.с. 5/.

Про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення ОСОБА_5 повідомлено 11.10.2017 року /а.с. 13-14/.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 19.10.2017 року ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 /а.с. 6-7/.

Таким чином, арешт майна, що ініціюється старшим слідчим, необхідний з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження та виконання вироку в частині можливої подальшої конфіскації майна, оскільки підозрюваний обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання з конфіскацією майна.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та врахувавши правові підстави для накладення арешту на майно, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, дійшов обґрунтованого висновку про можливість задоволення клопотання та накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 .

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1