Справа № 203/2671/16-к
Провадження № 1-кп/0203/69/2017
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000022 від 21.04.2016 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка Барвінківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 05.01.2015 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на три роки, 19 липня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова до трьох років шести місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

20.04.2016 року, в період часу приблизно з 21 години 30 хвилин до 22 години 45 хвилин, ОСОБА_4 разом з потерпілим ОСОБА_5 знаходився в кімнаті відпочинку №8 залізничного вокзалу Дніпропетровськ, розташованому в Кіровському районі м. Дніпропетровська, де він за згодою останнього скористався для здійснення телефонного дзвінка його мобільним телефоном Sony Xperia Z2 D6502, після чого повернув вказаний мобільний телефон потерпілому, маючи злочинний умисел на подальше таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який він визнав, як предмет свого злочинного посягання. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що ОСОБА_5 спить, а за його злочинними діями ніхто не спостерігає та він діє таємно, здійснив крадіжку мобільного телефону Sony Xperia Z2 D6502, вартістю 4396, 66 гривень, 2 доларів США однією купюрою, вартість яких згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 21.04.2016 року складає 50,82 гривень, грошових коштів в сумі 350 гривень, банківської картки «Приватбанку» № НОМЕР_1 та сім-карти мобільного оператора «Київстар», які належали ОСОБА_5 , а також з карману кітелю потерпілого, який висів у шафі, викрав WIFI-роутер Verizon MIFI4510, вартістю 633,33 гривень. Після чого, він вийшов з викраденим майном з кімнати відпочинку №8 та покинув приміщення залізничного вокзалу станції Дніпропетровськ, таким чином маючи можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 5430,81 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду пояснив, що він приїхав до м. Дніпра з м. Ізюм, де на вокзалі пішов до кімнати відпочинку, де перебував разом із потерпілим. Неодноразово брав у потерпілого ОСОБА_5 телефон, щоб зателефонувати. Потім, коли потерпілий спав, він викрав мобільний телефон, грошові кошти, та WIFI-роутер. В скоєному розкаюється. Все викрадене повернуто потерпілому.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті і в матеріалах кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що прокурор та потерпілий також не оспорювали фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєні інкримінованого кримінального правопорушення доведена в повному обсязі та його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги тяжкість скоєного кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, характеризується посередньо, щиро покаявся у скоєному, своїми діями сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення до винесення вироку Жовтневим районним судом м. Харкова від 19.07.2016 року,при призначенні покарання слід застосувати ч.4 ст. 70 КК України.
Судові витрати в розмірі 351,84 гривень за проведення товарознавчої експертизи, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.07.2016 року, остаточно призначити покарання у вигляді трьох років та семи місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання відраховувати з 06.05.2016 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законнох сили обрати у вигляді тримання під вартою.

Речові докази: мобільний телефон Sony Xperia Z2 D6502 та WIFI-роутер Verizon MIFI4510, які передані під зберігаючу розписку потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави, в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта, 351 ( триста п`ятдесят одну) гривню 84 копійки..
На вирок можуть подані апеляційні скарги в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя ОСОБА_1