______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1216/14
УХВАЛА
І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

07.08.2014 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2014 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2014 року біля 15 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 допустив грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, а саме п. п. 2.3. «б»; 11.4; 12.1; 13.1; 13.3 що зобов`язують водія:

п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 11.4. На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»;

п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»;

п. 13.3. «Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху»,

Порушення виразилося в тому, що водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", вкрай уважним не був, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, у дорожній обстановці яка склалася, а саме: рухаючись по сухому дорожньому покриттю Овідіопольської дороги за легковим

автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія, особу якого не встановлено, та отримуючи об`єктивні ознаки того, що водій цього автомобіля почав повільно зменшувати швидкість руху, оскільки попереду, у цій же смузі руху почали повільно зменшувати швидкість руху водії інших транспортних засобів, які рухалися у попутному напрямку, при відсутності яких-небудь перешкод технічного або іншого характеру не обрав безпечної швидкості руху та дистанцію, не урахував стану свого транспортного засобу, не вжив заходів для своєчасного зменшення швидкості руху, внаслідок чого, з метою уникнення зіткнення із автомобілями, які рухалися у його смузі руху, попереду, перетнув подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки (1.3.), виїхав на зустрічну половину проїзної частини, де допустив зіткнення правою боковою частиною кузову свого автомобілю із передньою правою частиною автомобіля «Hyundai», р/н « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався у зустрічному напрямку, у правій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 40 км/год.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер у кареті швидкої медичної допомоги по дорозі в медичний заклад.

У вчинені кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Одеської області, Анаьївського р-ну, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 06.08.2014, схемою до нього та фототаблицею, показаннями свідка ОСОБА_7 .

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 пояснив, що перед ДТП у нього відмовили гальма. Також на шляху до медичного закладу ОСОБА_6 покинув карету ШМД та освідування на факт вживання алкоголю не пройшов.

При огляді автомобіля "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", виявлено характерні для стану після ДТП деформацію кузова та плями бурого кольору.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про дозвіл на тимчасовий доступ до автомобіля "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, шляхом проведення виїмки, строком на 60 діб з подальшим зберіганням його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у м. Одеси.

Своє клопотання слідчий мотивував необхідністю проведення судових: автотехнічної, транспортно - трасологічної, криміналістичної експертиз автомобіля "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", на предмет причетності до даної дорожньо-транспортної події.

Також в клопотанні слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, без такого вилучення існує реальна загроза зміни слідової інформації, яка наявна на теперішній час на даному транспортному засобі.

Слідчий в суді підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим.

Підозрюваний ОСОБА_6 , - власник автомобіля "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 " не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку слідчого,прокурора,підозрюваного, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного кримінального правопорушення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого ОВС ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до автомобіля "ЗАЗ", р/н " НОМЕР_1 ", який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з можливістю його вилучення, шляхом проведення виїмки, строком на 60 діб з подальшим зберіганням його на майданчику тимчасового затримання транспортних засобів у м. Одеси.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять днів) і обчислюється з дня постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1