Справа № 142/1186/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" квітня 2018 р. смт Томашпіль Вінницької області
до якої не застосовано запобіжний захід,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2017 року ОСОБА_4 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, з метою обернення його на свою користь, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, усвідомлюючи, що вчиняє протиправно та бажаючи діяти саме таким чином, шляхом відчинення дверей господарської споруди, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_5 , проникла до приміщення, де виявила велику кількість не битих плодів волоських горіхів та часнику. В подальшому, користуючись відсутністю за місцем проживання господаря, таємно викрала 1ящик волоських горіхів, які переносила до будинку, за адресою: АДРЕСА_1 в якому тимчасово проживає. Продовжуючи свій умисел на викрадення чужого майна, а саме: не битих волоських горіхів та часнику, в період з жовтня по листопад 2017 року, не маючи фізичної можливості викрасти та винести все за один раз, ОСОБА_4 продовжувала проникати до вказаного приміщення, звідки всього викрала 70 (сімдесят) кілограм плодів волоського горіху в шкаралупі, вартістю відповідно до висновку експерта № 6736-6738/17-21 від 28 листопада 2017 року - 30,90 грн (тридцять гривень дев`яносто копійок) за один кілограм, 5 (п`ять) кілограм часнику вартістю відповідно до висновку експерта № 6736-6738/17-21 від 28 листопада 2017 року - 44,17 грн. (сорок чотири гривні сімнадцять копійок) за один кілограм, які знаходилися в 10 (десятьох) пластмасових ящиках чорного кольору вартістю, відповідно до висновку експерта № 6739/21-17 від 28 листопада 2017 року- 7, 20 грн. (сім гривень двадцять копійок) за один, чим спричинила ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2455, 85 грн (дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять гривень 85 копійок).
Викрадені плоди волоських горіхів та часник ОСОБА_4 продала на місцевому ринку в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, а виручені кошти витратила на власні потреби. В судовому засіданні ОСОБА_4 свою винність в пред`явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, і вважає, як і інші учасники судового процесу за можливе при дослідженні доказів по справі обмежитись її допитом та допитом потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
З`ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд вважає обсяг доказів, що підлягають дослідженню, визначити допитом обвинуваченої та потерпілого, а також оглядом характеризуючих даних щодо особи обвинуваченого, поскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, цивільний позов по справі не заявлено.
По суті пред`явленого обвинувачення обвинувачена ОСОБА_4 суду пояснила, що проживає по сусідству з потерпілим ОСОБА_5 . Восени 2017 року вона неодноразово бачила, як він носив у будинок горіхи, тому вирішила їх викрасти і продати. За три дні вона викрала 10 пластикових ящиків з небитими горіхами та часник. В приміщення нежитлового будинку потерпілого заходила через вхідні двері, які були не замкнені. Небиті горіхи вона продавала на базарі, на загальну суму біля 500 гривень, викрадений часник частину роздала , а частину залишила в себе.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в його користуванні перебуває нежитловий будинок, розташований поряд з будинком обвинуваченої ОСОБА_4 . Біля його будинку ростуть горіхи, які він збирав, складав в ящики та заносив до нежитлового будинку, щоб в подальшому побити їх та продати на базарі. В будинку було біля 40 пластикових ящиків з горіхами. Однак він почав помічати, що декілька ящиків зникло. На наступний день помітив, що зникло біля десяти ящиків з горіхами та часник. Після чого потерпілий вирішив запитати про крадіжку в ОСОБА_4 та прийшовши до останньої додому побачив пусті пластикові ящики. Обвинувачена пояснила, що вказані ящики їй хтось дав та горіхів вона не крала. Далі потерпілий пішов в поліцію та повідомив про крадіжку, після чого ОСОБА_4 працівникам поліції зізналася в скоєному. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.
Заслухавши пояснення обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у скоєнні злочину доведена і її дії вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
Згідно висновку досудової доповіді про ОСОБА_4 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній, а тому перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк вважається можливим та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
Пом`якшуючими обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченої.
Обтяжуючих обставин, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, вину у вчиненні даного злочину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, думку потерпілого, який просив суворо не карати, позитивно характеризується за місцем проживання, що підтверджується довідкою сільського голови Дмитрашківської сільської ради Піщанського району, згідно довідки головного лікаря КУ «Піщанська ЛПЛ» ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, досудову доповідь про особу обвинуваченої, тому суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку.
Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернути володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
За матеріалами справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2017 року під час проведення досудового розслідування у цій справі було накладено арешт на майно, а саме на належні потерпілому ОСОБА_5 7 пластмасових ящиків, 2 кг 60 г часнику та 1 кг 804 г небитих грецьких горіхів.
У зв`язку із вищевказаним , арешт накладений на вказане майно на підставі ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2017 року, підлягає скасуванню та поверненню за належністю ОСОБА_5 .
Згідно ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов не заявлявся.
Підстав для застосування запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 176, 177 КПК України, суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368-374 КПК України, суд-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки та шість місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю один рік та шість місяців.
Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 495 грн (чотириста дев`яносто п`ять) судових витрат, пов`язаних з проведенням по справі експертизи.
Скасувати накладений за ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 11 листопада 2017 року, арешт на речові докази: 7 пластмасових ящиків, 2 кг 60 г часнику та 1 кг 804 г небитих грецьких горіхів, власником яких є ОСОБА_5 .
Долю речових доказів вирішити таким чином: 7 пластмасових ящиків чорного кольору, 1 кг. 804 г. волоських горіхів в шкаралупі та 2 кг. 60 г. часнику, які передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Піщанського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути за належністю ОСОБА_5 як законному володільцю.
Згідно ст.ст. 376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1