Справа № 602/340/16-к
Провадження № 1-кп/602/2/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2018 р. м.Ланівці
Лановецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

представника потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці кримінальне провадження №0000286 від 16 листопада 2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, громадянина України, непрацюючого, на утриманні одна неповнолітня дитина, депутатом не являється, раніше не судимого,
за ч.2 ст.350 КК України, -

В С ТА Н О В И В:
15 листопада 2015 року близько 09 год. 30 хв. на території лісу агроформування Бережанської сільської ради перебували голова Лановецької районної організації Українського товариства мисливців і рибалок (далі УТМР) ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_7 , який відповідно до наказу голови президії Тернопільської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок №17 від 11 листопада 2015 року прийнятий на посаду єгеря Лановецької районної організації УТМР, виконував громадський обов`язок, відповідно до своїх посадових обов`язків та ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» був наділений правом перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи, складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог, зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом, анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, здійснювали контроль мисливських угідь на предмет виявлення фактів незаконного полювання, з метою охорони мисливсько-рибальських угідь, боротьби з браконьєрством та іншими порушеннями правил полювання і рибної ловлі.

В цей час ними було виявлено групу мисливців, які в порушення пункту 2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» здійснювали полювання в забороненому для цього місці, а саме на території лісових угідь лісу агроформування Бережанської сільської ради, яка є відтворюючою ділянкою.

З метою припинення незаконної мисливської діяльності, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , який, виконуючи громадський обов`язок, здійснюючи охорону мисливських угідь та відповідно до своїх посадових обов`язків та ст.39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» був наділений правом перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи, складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог, зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом, анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, вилучили відстрілочні картки та контрольні картки відстрілу дичини у виявлених ними мисливців, які порушили пункт 2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», здійснюючи полювання в забороненому для цього місці, а саме на відтворюючій ділянці. Після вилучення вказаних документів ОСОБА_11 та ОСОБА_7 повернулись в приміщення Лановецької районної організації УТМР, що знаходиться за адресою: м.Ланівці, вул.Незалежності, 3, з метою подальшого складання відповідного протоколу.

Цього ж дня, близько 12 год. 00 хв. в кабінет голови Лановецької районної організації УТМР, що по вул.Незалежності, 3, в м.Ланівці, Тернопільська обл., з`явився ОСОБА_5 , який усвідомлюючи, що ОСОБА_7 згідно із Законом України «Про мисливське господарство та полювання», є особою, яка виконує громадський обов`язок, здійснює охорону мисливських угідь, відповідно до своїх посадових обов`язків та ст.39 цього ж Закону наділена правом перевіряти документи на право полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, вилучати в осіб, які порушують правила полювання, знаряддя добування тварин, транспортні (плавучі) засоби, обладнання і предмети, що були знаряддям порушень, незаконно добутих тварин та іншу продукцію полювання, а також відповідні документи, складати протоколи про порушення правил полювання, інших встановлених цим Законом вимог, зупиняти чи припиняти полювання та іншу діяльність, що провадиться з порушеннями вимог, установлених цим Законом, анулювати видані ними дозволи на полювання та добування мисливських тварин в інших цілях, діючи умисно, пов`язуючи свої дії із перебуванням ОСОБА_7 на посаді єгеря УТМР, з метою повернення вилучених цього ж дня ОСОБА_7 та ОСОБА_10 документів у мисливців, наніс ОСОБА_7 два удари кулаком в обличчя, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої повіки правого ока з поширенням на праві виличну та підочну ділянки, крововиливів в слизову оболонку губ та садна слизової оболонки нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав, свою участь у вчиненні злочину заперечив, та суду пояснив, що 15 листопада 2015 він разом з товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 знаходилися на полюванні в полі поблизу с.Бережанка Лановецького району, але де саме точно вказати не може, оскільки погано знає Лановецький район. В них були всі необхідні дозвільні документи для полювання на зайця.

Під час полювання, біля 10-11 год. під`їхала машина марки «Нива» зеленого кольору. Він здалека бачив, що з автомобіля вийшов 1 чоловік. Як йому пізніше стало відомо від своїх товаришів, це був голова Лановецької РО УТМР ОСОБА_10 , який привітався та попросив показати документи. Його товариші надали йому документи, які ОСОБА_10 забрав, оскільки вони, ніби-то, незаконно полювали, сів у автомобіль і поїхав. Особисто в нього документи не вилучались.

Потім він дзвонив до ОСОБА_10 , щоб вияснити, в зв`язку з чим він вилучив документи, на що останній сказав, щоб вони під`їхали в УТМР і десь через пів години вони поїхали.

Він просто хотів вияснити, по якій причині вилучили документи в його товаришів. Коли він з товаришами ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та іншими зайшли в кабінет голови УТМР ОСОБА_10 , то була «розмова на підвищених тонах», але ніхто нікого не бив. В приміщенні вони говорили з ОСОБА_10 про документи десь 5 хвилин. Останній не міг пояснити, чому саме забрав документи. Після цього ОСОБА_10 віддав документи, оскільки зрозумів, що забрав їх незаконно.

З потерпілим він не розмовляв, бо не було потреби. Він до нього не звертався, бо вважав, що це водій. Йому відомо, що ОСОБА_7 родом зі Збаража, з ним він до цього часу ніяких конфліктів не мав. Вони з хлопцями вели розмову лише з ОСОБА_10 . Ніхто з них з потерпілим не конфліктував та його не бив. Коли він зайшов в службовий кабінет УТМР, спілкувалися стоячи. Не пригадує, щоб він присідав на крісло за столиком. Потерпілий сидів навпроти на кріслі за приставним столиком.

Після цього вони забрали документи і поїхали, а на наступний день він дізнався, що на нього є заява, ніби він когось побив. Приїхав слідчий і у нього взяли свідчення.

Після того, як йому стало відомо, що на нього написана заява, він намагався подзвонити до потерпілого, щоб зустрітися та з`ясувати всі обставини. Потерпілий погодився зустрітися у свого адвоката. На зустріч він приїхав разом з ОСОБА_13 . Потерпілий сказав заплатити йому 10-15 тис. грн., щоб «все було добре», на що він відповів, що в нього таких грошей немає, а також немає причини платити.

До цього інциденту в нього не було ніяких відносин з потерпілим

Перед тим були збори УТМР і хотіли перебрати голову товариства. Хотіли обрати молодшого мисливця, який має свою техніку, більше можливостей. Він особисто був ініціатором цих перевиборів.

За два дні до інциденту він приїжджав з товаришами до ОСОБА_10 за відстрілочною карткою на цілий колектив, проплатив внески, залишив 6-7 тисяч на корма. Нормально поговорили, побажали гарного полювання.

Він приїхав і хотів з ОСОБА_10 залишитися в добрих відносинах. Вони поговорили, він дав гроші, вони помирилися, ніхто ніяких образ ні на кого не мав, а через два дня після цієї історії ОСОБА_10 приїхав і вилучив в них документи. Це їх обурило. Коли вилучали документи, він перебував з ОСОБА_10 в стані «пасивного конфлікту».

На його думку, ОСОБА_7 написав на нього заяву з ініціативи ОСОБА_10 , бо він на зборах найбільше проти нього виступав.

Не зважаючи на те, що обвинувачений в судовому засіданні свою вину не визнав, суд вважає, що його вина в скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що з 11 листопада 2015 року він працює єгерем Лановецької районної організації УТМР і обслуговує ділянку всього Лановецького району.

В його обов`язки входить охорона мисливських угідь, спорудження кормушок, обліки диких тварин тощо.

15 листопада 2015 року близько 09 год. 30 хв. він разом із головою РО УТМР ОСОБА_10 здійснював об`їзд по території району з метою забезпечення контролю під час полювання, оскільки 15 листопада 2015 року день відкриття полювання на хутрового звіра. Десь між 11-12 годиною на мисливських угіддях с.Бережанка було виявлено мисливців, які проводили полювання загінним способом, який заборонений при полюванні на хутрового звіра. Вони окружили територію лісу машинами, а це відтворююча ділянка. Три машини мисливців стояли біля лісу зі зброєю в руках, а інші, по голосу було чути, що наганяють звіра. Дочекавшись, коли мисливці підійдуть ближче, вони підїхали, ОСОБА_10 підійшов до них, представився, сказав, що вони полюють на забороненій ділянці і попросив документи. Чотири чоловіки підійшли та дали документи. ОСОБА_10 їм пояснив, що так полювати не можна та вилучив у частини з них відстрілочні картки та контрольні картки відстрілу дичини, після чого повідомив їх, щоб мисливці, у яких вилучено картки, в понеділок, 16 листопада 2015 року прибули в РО УТМР для складання протоколів за порушення Правил полювання. В них заперечень не було, вони надали документи. ОСОБА_10 сказав, щоб вони приїжджали в Лановецьке УТМР і він покаже, де можна полювати, а де не можна. Після цього він та ОСОБА_10 поїхали в с.Білка на виклик, а після проведення рейду повернулись у приміщення РО УТМР.

Коли вони перебували в приміщенні УТМР, то до ОСОБА_10 постійно дзвонив телефон, як йому стало відомо від ОСОБА_10 , це дзвонили мисливці, у яких було вилучено документи, із запитаннями, чому в них забрали документи, чому не можна полювати та вимагали їх повернути. Таких дзвінків було більше 5.

В кабінеті вони переписали кожен документ, номер відстрільної картки на окремих листках і готували лист на обласне лісове господарство на затримання мисливців. На місці вилучення документів у мисливців нічого не складалося, було досить багато людей і вони зрозуміли, що це потрібно робити на робочому місті, і для того, щоб роз`яснити, на якій саме території вони полюють, що це заборонено, запропонували їм проїхати в Лановецьке УТМР.

Близько 12.00 год. того ж дня в приміщення кабінету голови УТМР зайшла група чоловіків, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші, які стали вимагати повернення документів. Найбільш агресивно був налаштований ОСОБА_5 , у якого документи не вилучались взагалі.

Вони кричали, висловлювались нецензурною лайкою, ображали його та ОСОБА_10 .

Коли ОСОБА_5 зайшов в кабінет, він глянув на нього і оскільки вони з одного міста і він його знає, запитав, чому той не здоровається, на що він йому відповів, що першим має вітатися той, хто заходить в приміщення. Після цього ОСОБА_5 почав його обзивати і лякати та наніс йому удар в обличчя.

Він звівся на ноги, оскільки перед цим сидів на стільці, а ОСОБА_5 наніс йому ще один удар в обличчя, після чого він внаслідок отриманого удару опустився на стілець. При цьому ОСОБА_19 говорив, що все-одно ніхто не бачить і він нічого не зможе доказати. Захищаючись, він встиг піднести до свого обличчя руки, ударів ОСОБА_5 у відповідь не наносив. ОСОБА_5 наніс йому один удар в обличчя з лівої сторони, а другий - з правої, після чого він сів, опустив голову і так сидів хвилин 10. Йому було погано. Він чув крики і сварки. Всього обвинувачений наніс йому два удари з інтервалом.

В приміщенні, коли наносилися йому удари, нікого із мисливців не було. Можливо, в дверях хтось стояв, напевно ОСОБА_13 . ОСОБА_10 був присутній весь цей час і розбороняв їх.

Раніше особисто з ОСОБА_5 він не був знайомий.

Побачивши це, ОСОБА_10 , з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, сказав йому повернути вилучені картки, які він віддав йому, а той, в свою чергу, повернув мисливцям, які залишили приміщення УТМР. Після цього конфлікт припинився.

Причиною повернення документів були погрози на адресу ОСОБА_10 про те, що він піде з роботи, вони доб`ються, щоб він їх більше не контролював. Також були погрози і в його адресу, щоб він більше за ними не їздив і не шукав їх, і не перевіряв документів. Тому ОСОБА_10 переживав і побачивши, що вже діло йде до бійки, вирішив, що зараз буде простіше віддати ці документи, щоб не усугубляти дану ситуацію. ОСОБА_10 так і сказав, що краще віддати документи, щоб не було конфлікту.

Коли він та ОСОБА_10 вийшли з приміщення УТМР, то побачили, що в його автомобілі прорізана шина.

В подальшому він звернувся за наданням медичної допомоги в Лановецьку КЦРЛ та написав заяву в поліцію. За кермо його автомобіля сів ОСОБА_10 , оскільки він себе погано почував та крутилася голова.

Листа в обласне управління вони не направляли, так як звернулися в поліцію. Ті документи в них силою забрали, вони не мали основних документів і тому не було з чим звертатися. В поліцію зверталися в зв`язку з вказаним конфліктом та нанесенням тілесних ушкоджень. ОСОБА_10 писав пояснення в міліції про конфлікт.

При зверненні в лікарню йому зробили рентген-знімки і порадили їхати додому та, якщо буде погано, звернутися на наступний день. Перелому не було, але дуже боліла голова, обличчя, сльозилося око.

На другий день він їздив в лікарню, лікар оглянув його і сказав тиждень часу лежати, не їздити, бути в спокої.

Зауважень та суперечок з іншими людьми того дня в нього не було. Вони більше нікуди не виїжджали. Під`їхали на заправку в м.Ланівці, взяли води, чекали знайомих і поїхали в лікарню.

До нього фактично ОСОБА_5 не звертався. Після даного інциденту були дзвінки від ОСОБА_19 , що нічого не сталося. Останній говорив «ну випили, ну погарячкували, ну вдарили, але фактично нічого такого не сталося, щоб справа йшла в міліцію».

ОСОБА_10 до нього із проханням написати заяву на ОСОБА_5 в поліцію через те, що він хоче його звільнення з посади, не звертався.

Пізніше він з обвинуваченим зустрічався в присутності адвоката. ОСОБА_5 визнав вину. На зустрічі він йому сказав, щоб він відшкодував моральні та матеріальні збитки. ОСОБА_5 відповів, що подумає, але на примирення не пішов.

Вважає, що йому мають бути відшкодовані збитки в розмірі 30 тисяч гривень.

Моральна шкода полягає у завданні фізичного болю, погрозах, моральних переживаннях. Він думав про роботу, про цих людей, що вони можуть йому перешкоджати в трудовій та громадській діяльності. Він їздив в м.Ланівці на допити, в м.Тернопіль, купував ліки, таблетки, мазь. Було порушено його звичний ритм життя.

З приводу призначення міри покарання покладається на думку суду та просить обвинуваченому призначити таку міру покарання, яка передбачена законом.

Cвідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він є головою Лановецької РО УТМР.

15 листопада 2015 на території лісу агроформування Бережанської сільської ради він разом з позаштатним єгерем ОСОБА_7 на його автомобілі поїхали на проведення рейду з метою забезпечення контролю під час полювання, оскільки 15 листопада 2015 року день відкриття полювання на хутрового звіра. ОСОБА_7 має посвідчення і значок єгеря, був одягнутий в камуфляжний одяг, оскільки їм форму не видають, вони самостійно собі купляють одяг. Не пам`ятає, чи ОСОБА_7 мав в той момент значок, але його всі знають. Незнайомим мисливцям він завжди показує посвідчення.

На території лісу агроформування Бережанської сільської ради вони з ОСОБА_7 побачили групу мисливців, які проводили полювання загінним способом, який заборонений при полюванні на хутрового звіра.

Коли мисливці вийшли з лісу, він вилучив у частини з них відстрілочні картки та контрольні картки відстрілу дичини, після чого повідомив їх, щоб мисливці, у яких вилучено документи, в понеділок, 16 листопада 2015 року прибули в РО УТМР для складання протоколів за порушення правил полювання.

Було дві групи мисливців. Одна стояла підковою біля машин. Також побачив, що в лісі ще є до десяти чоловік і він в них забрав документи. В мисливців, які були на полі та в ОСОБА_5 документів він не забирав, лише розписався в карточках.

Протокол на місці не складав в зв`язку з тим, що потрібно близько двох годин, щоб скласти протокол на вісьмох чоловік.

Після цього він та ОСОБА_7 поїхали в с.Білка на виклик, а після проведення рейду повернулись у приміщення РО УТМР.

Коли вони перебували в приміщенні УТМР, то до нього постійно дзвонили мисливці, у яких було вилучено документи, з вимогою їх повернути. Таких дзвінків було більше 5, однак він повідомив їм, щоб вони на наступний день приїхали в Лановецьку РО УТМР для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Про виявлене правопорушення він телефонував до заступника обласного управління лісового і мисливського господарства ОСОБА_20 , який сказав передати документи в Тернопіль, а він сам особисто з ними буде розбиратися.

В кабінеті він сидів за робочим столом, а ОСОБА_7 за приставним, на своєму робочому місці.

Близько 12.00 год. того ж дня в приміщення його кабінету зайшла група чоловіків, у тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші, які стали вимагати повернення документів.

Найбільш агресивно був налаштований ОСОБА_5 , у якого документи не вилучались взагалі. Вони кричали, висловлювались нецензурною лайкою, ображали його та ОСОБА_7 , пред`являли ОСОБА_7 претензії з приводу вилучення документів, говорили, що вони законно полювали. На це він їм сказав, що у тих хлопців, які знаходилися і полювали на полі він документи не забирав, а у тих, які полювали в лісі забрав, оскільки це відтворююча ділянка.

Між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_5 наніс один удар кулаком ОСОБА_7 в обличчя, а потім ОСОБА_5 наніс йому ще один удар в обличчя, після чого ОСОБА_7 внаслідок отриманого удару опустився на стілець. В подальшому можливо обвинувачений наніс потерпілому ще третій удар.

Побачивши це, він, з метою уникнення подальшого розвитку конфлікту, забрав вилучені документи в потерпілого та повернув їм. Документи спочатку були в нього, а тоді він віддав їх ОСОБА_7 . Він сам сказав, щоб ОСОБА_21 віддав їм документи, щоб припинилося насильство. Після цього конфлікт припинився, а мисливці залишили приміщення УТМР.

ОСОБА_5 він знає, вони приймали його в члени УТМР. До того конфліктів між ними не було. ОСОБА_5 знав, що він є головою УТМР.

Згідно Закону України «Про мисливське господарство та полювання», 20% усіх мисливських угідь відводиться для відтворення тварин, де заборонено полювання. Польових 20%, лісових 20%, болотяних 20 % і одноболотних 20%. Перебувати із зброєю в лісі прирівнюється до полювання. Вважає, що законно вилучив дані документи. У тих хлопців, що були в лісі, зброя була розчохлена, чохли в машинах. ОСОБА_5 стояв на полі і в нього документи не вилучалися. Не знає, чому ОСОБА_5 приїхав забирати документи, не може пояснити. На об`їзд вони їздили машиною ОСОБА_7 . ОСОБА_5 бачив, що він приїздив разом з ним.

Коли він та ОСОБА_7 вийшли з приміщення УТМР, то побачили, що в автомобілі ОСОБА_7 прорізана шина.

Після інциденту в ОСОБА_7 була гематома, казав, що не може їхати, попросив його сісти за кермо і колесо не міг замінити, попросили зробити це Вишневського.

Вони з ОСОБА_7 поїхали в лікарню, визвали ОСОБА_22 і зняли побої.

В подальшому ОСОБА_7 звернувся за наданням медичної допомоги в Лановецьку КЦРЛ та написав заяву в поліцію.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснив, що він є членом Лановецького товариства мисливців біля 25 років. З ОСОБА_7 він знайомий біля 10 років, разом полюють. Він зараз є єгерем.

15 листопада 2015 року було відкриття полювання на пушного звіра.

Близько 13.00. год. до нього зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що у нього проблеми. Розповів, що ОСОБА_5 і його компанія полюювали у відтворюючих ділянках, через що між ними виникла суперечка. Потім в приміщення Лановецької РО УТМР приїхали ОСОБА_5 з іншими мисливцями, де ОСОБА_5 спричинив йому тілесні ушкодження, а хтось із тих мисливців прорізав йому колесо автомобіля.

Він потім бачив, що в ОСОБА_7 було почервоніння обличчя з правого боку біля ока, губи, його нудило, крутилася голова. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 розповіли, що ОСОБА_5 та його компанія полювали на забороненій території на відтворюючій ділянці, в зв`язку із чим вони в цих мисливців вилучили карточки, а ті приїхали до них, вимагати документи і силою їх забрали. При цьому ОСОБА_5 побив ОСОБА_7 . І ще в автомобілі ОСОБА_7 прорізали колесо.

Він порадив ОСОБА_7 звернутись за медичною допомогою, після чого передзвонив до чергового лікаря Лановецької КЦРЛ ОСОБА_22 .

Після цього вони поїхали в лікарню, де лікарі зробили знімки, оглядали ОСОБА_7 . Який надали висновок він не знає. ОСОБА_7 говорив, що на робочому місці йому ОСОБА_5 наніс удари. Потім вони поїхали в поліцію, написали заяви.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий. ОСОБА_7 знає. Йому відомо, що він є єгерем.

15 листопада 2015 року було відкриття полювання на хутрового звіра. Біля 11 год. він та ОСОБА_22 приїхали в приміщення РО УТМР щоб отримати документи на полювання.

Коли приїхав ОСОБА_10 , то повідомив, що він з ОСОБА_7 були в рейді та вилучили документи в мисливців, які незаконно полювали.

В цей час до ОСОБА_10 хтось дзвонив на мобільний телефон. ОСОБА_10 сказав: « ОСОБА_25 дзвонить». Однак, коли він підняв трубку, то сказав, що не потрібно сюди їхати. Рішати він нічого не буде. Якщо хочуть, то нехай їдуть в Тернопіль.

Тоді ОСОБА_10 попросив їх зачекати, щоб бути свідками, бо зараз приїдуть мисливці. Але вони чекати не могли, так як в машині знаходилися його син і собака, а в нього алергія на собак.

Отримавши документи, він та ОСОБА_22 поїхали на полювання. Приблизно до двох годин, як вони поїхали, то до ОСОБА_22 подзвонили з лікарні і викликали для освідчення хворого, оскільки він був черговим лікарем в лікарні.

Після цього він бачив ОСОБА_7 . На ньому були тілесні ушкодження на щоці. ОСОБА_7 повідомив, що приїхали хлопці і вони не хотіли їм віддавати документи, за що його вдарив ОСОБА_5 .

Коли він бачив ОСОБА_7 раніше в мисливському будинку, то в нього тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий. ОСОБА_7 знає. Йому відомо, що він є єгерем.

15 листопада 2015 року було відкриття полювання на хутрового звіра. Біля 11 год. він та отець ОСОБА_26 приїхали в приміщення РО УТМР щоб отримати документи на полювання. Там знаходилися голова товариства ОСОБА_10 та єгер ОСОБА_7 . Він чув розмову, що затримали бракон`єрів і вилучили в них якісь документи.

Тоді в ОСОБА_10 подзвонив телефон. Телефонував ніби ОСОБА_5 , який пропонував вирішити питання і віддати їм папери. ОСОБА_10 відмовився та сказав, що приїжджати не потрібно, що він все передасть в м.Тернопіль.

В цей час в ОСОБА_7 жодних тілесних ушкоджень не було.

Отримавши документи, він та ОСОБА_24 поїхали на полювання.

Десь приблизно о 15-16 год. йому подзвонили із швидкої, що потрібно приїхати та освідчити хворого, в якого є травма. Дзвонили до нього,бо він був черговим лікарем в лікарні.

Він зібрався і поїхав. Потерпілим виявився ОСОБА_7 , якому зробили знімки. В нього був струс мозку, переломів не було. Він пропонував госпіталізацію, однак ОСОБА_7 відмовився, оскільки хотів в м.Збараж, бо він там проживає.

Коли він освідчував ОСОБА_7 , той розповідав, що сталося, бо це все записується в карточку. Повідомив, що він з ОСОБА_10 сиділи в своєму службовому кабінеті. До них увірвалися декілька чоловік, в яких вони забрали документи, почали все перекидати, і нанесли тілесні ушкодження.

Після цього він бачив ОСОБА_7 . На ньому були тілесні ушкодження на щоці. ОСОБА_7 повідомив, що приїхали хлопці і вони не хотіли їм віддавати документи, за що його вдарив ОСОБА_5 .

Коли він бачив ОСОБА_7 раніше в мисливському будинку, то в нього тілесних ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_5 він особисто не знає, бачив кілька разів. Того дня, 15 листопада 2015 року в обідній час він був вдома. До нього прийшов ОСОБА_10 та запитав, чи в нього є ключ і домкрат, щоб замінити колесо. Він пішов до своєї машини, взяв ключ і домкрат, та підійшов до «Ниви», яка стояла коло магазину «Продсервіс», на відстані біля 50-60 метрів від приміщення УТМР. Біля машини стояв потерпілий ОСОБА_7 і в нього на обличчі було почервоніння та спухла губа, сльозилося око. Було видно, що в «Ниві» колесо прорізане ножем. Він запитав в ОСОБА_10 , що сталося. Останній не хотів розповідати, однак, він чув, що говорили про ОСОБА_5 , що була сутичка. Зі слів було зрозуміло, що ОСОБА_5 має до цього якесь відношення. Він допоміг змінити колесо і вони поїхали.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. В 2015 році, коли було відкриття полювання на хутрового звіра, він перебував у приміщенні шашково-шахового клубу, яке знаходиться у тій же будівлі, що і РО УТМР. Він із знайомими грали шахи, їх було чоловік 6-7. В іншій кімнаті вони чули крики, шум. Там відбувалася якась потасовка. Він сидів і нікуди не виходив. Потім до них в кімнату зайшов ОСОБА_10 і ще якийсь чоловік, який почав пояснювати, що дали ОСОБА_10 гроші тисячу гривень на право стріляти. Бійки він не бачив.

Свідок ОСОБА_29 суду пояснив, що він з обвинуваченим не знайомий, ніяких відносин не підтримує. Він мисливець, в них є шаховий клуб і там грають шахи, шашки.

В 2015 році, коли було відкриття полювання на хутрового звіра, він перебував у приміщенні шашково-шахового клубу, яке знаходиться у тій же будівлі, що і РО УТМР.

Перебуваючи в приміщенні, через стіну, із кабінету мисливства було чути крик, шум, який продовжувався близько 20 хвилин, але вони дальше грали шахи. Це було біля 12-13 год.

До нього зателефонувала донька, він вийшов і пішов до дому. В коридорі стояло десь 5-6 мисливців, які кричали, а ОСОБА_10 говорив, що дехто на прізвище ОСОБА_5 побив хлопця. Після цього він пішов додому.

На наступний день ОСОБА_10 йому розповів, що ОСОБА_5 «когось побив».

Також за клопотанням захисника обвинуваченого в судовому засіданні допитані свідки ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 , ОСОБА_30 , які дали наступні покази.
Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений є його знайомим, вони перебувають в дружніх відносинах.

В листопаді чи грудні 2015 року він із ОСОБА_5 та іншими мисливцями знаходився на полюванні біля с.Бережанка Лановецького району. Це було відкриття сезону полювання. Вони полювали не в лісі, а коло лісу, на дорозі. Стояли вкупці в долині, сховалися від вітру. Там було поле і були зарослі. Вони стояли біля лісу. Він знав де можна полювати. Скільки було чоловік він не знає, приїхали на машинах. Разом десь 15-17 чоловік.

В годині 11-12 під`їхав автомобіль марки «Нива» зеленого кольору. З нього вийшов голова УТМР ОСОБА_10 , привітав з відкриттям полювання, а вони його. Ще був шофер. Чи це потерпілий він не знає.

ОСОБА_10 привітався, запитав, чи є документи. Вони йому їх показали. Він віддав дозволи, а посвідчення і контрольні картки забрав, сів в машину та сказав, що «завтра зустрінемося в ОСОБА_20 », і поїхав. Протокол не складав. Зброя у них була розряджена, без чохлів, на плечі. Тоді він сам передзвонив до ОСОБА_20 головного мисливствознавця обласного управління лісового і мисливського господарства.

Приблизно через годину півтори ОСОБА_10 подзвонив до ОСОБА_5 , щоб вони під`їхали і розібралися на місці.

Двома машинами вони приїхали до приміщення УТМР. В приміщення зайшли ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_30 і всі інші. Можливо він зайшов перший. Від входу справа є кабінет голови УТМР. Зайшли і почали сваритися. Виникла словесна перепалка. До потерпілого не говорили, так як його не знають. Сварка і образи були в обидві сторони. Це тривало хвилин 10-15. Сварилися всі - ОСОБА_19 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Місцевих з ними не було. В коридорі був ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , а ОСОБА_33 був в кабінеті.

ОСОБА_7 в кабінеті сидів зліва за Те-образним столом. ОСОБА_5 знаходився з правої сторони. До ОСОБА_7 вони не мали претензій. В нього не було тілесних ушкоджень. В кабінеті з мисливців їх з ОСОБА_5 було лише двоє, більше він нікого не бачив.

В той день вони з ОСОБА_7 не спілкувалися. В приміщенні знаходилися 10-15 хвилин. В сварці приймали участь він, ОСОБА_12 , ОСОБА_14 і ОСОБА_5 .

Тілесних ушкоджень завдано не було. Документи на мисливців ОСОБА_10 віддав йому, крім місцевих.

В приміщенні ОСОБА_5 ні на кого руку не піднімав. ОСОБА_7 як сидів, так і сидів. ОСОБА_10 ніби не виходив на вулицю. Вони не знали, що ОСОБА_7 єгер. Вони приїхали, щоб все мирно вирішити. Він не бачив, щоб ОСОБА_5 наносив удари. Він був до самого кінця. Сварка була з ОСОБА_10 , а не з ОСОБА_7 .

Отримавши документи вони вийшли з приміщення і поїхали.

Два тижні після того він взнав, що ОСОБА_7 написав заяву в поліцію. Він з товаришами під`їхав до адвоката ОСОБА_7 , щоб поговорити за примирення, однак вони хотіли тисячу доларів і помиритися не вдалося.

Він запропонував, щоб ОСОБА_7 забрав заяву, а вони не будуть полювати в м.Ланівці.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває з обвинуваченим в дружніх стосунках.
15 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_5 та іншими мисливцями знаходився на полюванні біля с.Бережанка Лановецького району. Він був в другій групі мисливців і знаходився на полі. Їхня група була внизу, а інші мисливці - наверху. Вони саме збиралися обідати, зійшли в долину. Зброя у всіх була розряджена, але не в чохлах. Як несли зброю не пам`ятає.

В цей момент прийшов начальник районного УТМР ОСОБА_10 . ОСОБА_13 його знав. ОСОБА_10 привітався, привітав їх із святом та попросив показати документи - картки, відстрілочні. Вони всі їх дістали і дали ОСОБА_10 . Тоді, зібравши документи, він сів в машину і сказав, що завтра будуть пояснювати в ОСОБА_20 , як вони полюють, і поїхав.

ОСОБА_10 перевіряв документи сам і підходив до них один. Не пам`ятає, чи він представився. На головному уборі в нього була кокарда, а також на одязі нагрудний знак. Він чув, що його всі впізнали. Посвідчення не показував.

Вони думали, що він в машині запише, що зроблено перевірку, і поверне карточки, натомість він поїхав. На телефонні дзвінки пояснень не давав ніяких.

Автомобіль «Нива», яким приїхав ОСОБА_10 , стояв метрів за 20. В «Ниві» ще хтось був, бо ОСОБА_10 сів зі сторони пасажира, але з ним ніхто не підходив. Під час вилучення документів протоколи не складалися.

Всі мисливці зійшлися разом, поговорили і вирішили, що необхідно поїхати в Ланівці і забрати документи. Приїхавши в м.Ланівці, зайшли в УТМР. ОСОБА_10 вийшов і віддав їм документи.

Він не знав, що на тій ділянці, де вони полювали, відтворююча ділянка і там не можна полювати. Також йому не відомо, чи друзі знали про це, чи ні. Швидше за все, що ні.

Особисто він не перебуває в спілці Лановецького УТМР. Він мисливець і має необхідні для полювання документи. Документи він особисто отримував в УТМР. Контрольну картку брав сезонну. Відстрілочну брав в м.Тернополі в бухгалтерії. Із законодавством знайомий.

Після того, як вони дзвонили до обласного керівництва, ОСОБА_10 передзвонив до ОСОБА_5 , що можна приїхати та забрати документи.

Тоді вони всі двома машинами поїхали в УТМР. Крім нього, приїхало багато мисливців - ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_40 (прізвищ не знає), та інші.

Коли приїхали в УТМР, він був в коридорі. В приміщенні є ганок, коридор та кімната. В коридорі перед ним стояв стіл, за яким сидів чоловік.

В приміщення зайшли ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , які розмовляли з ОСОБА_10 про те, що його дії не правильні, оскільки вони дали всі документи на перевірку, платять внески, а він без пояснень втік і викрав документи у них. Після цього ОСОБА_10 документи віддав. Розмова відбувалася на підвищених тонах. З ОСОБА_10 сварилися ОСОБА_13 та ОСОБА_5 . Йому не відомо, чи ОСОБА_5 забрав документи і чи йому їх повертали, він не бачив.

В ході розмови ніхто нікому тілесних ушкоджень не наносив.

Він стояв в коридорі біля дверей по ліву сторону. В кабінеті сидів ще якийсь чоловік в куртці, приблизно 2 метри від нього. Але чи це потерпілий він не знає, так як він був повернутий спиною. Йому особисто ОСОБА_7 посвідчення не показував та він не знав, що він єгер. Бійки в приміщенні не було, лише сварка. За штраф мови не було. В приміщенні УТМР вони були приблизно 5-10 хв.

ОСОБА_5 по відношенню до потерпілого був зліва. ОСОБА_10 знаходився за столом.

Він був присутній, коли віддавали документи, йому теж віддали. ОСОБА_10 вийшов і віддав документи.

Автомобіль стояв біля УТМР. Він не бачив, щоб хтось різав колесо.

Спиртні напої на полюванні вони вживали, приблизно по 50 грам.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він знайомий з обвинуваченим та перебуває з ним в дружніх стосунках.

Восени 2015 року він разом із ОСОБА_5 та іншими мисливцями знаходився на полюванні біля с.Бережанка Лановецького району. Це було відкриття сезону полювання на пушного звіра. Полювали в полі, а не в лісі. Вони саме збиралися обідати, зійшли в долину. Рушниці були розчехлені, але розряджені.

В цей час під`їхав автомобіль марки «Нива» і з неї вийшов мужчина, не пред`явив документів, без всяких розпізнавальних знаків, попросив пред`явити документи, зібрав їх, підійшов до своєї машини і сказав, що «зустрінемось завтра в ОСОБА_20 », після чого поїхав. Він зрозумів, що це голова районного УТМР ОСОБА_10 . Він його не знав. З ним почав говорити ОСОБА_13 , який знав ОСОБА_10 . Також був водій, але він до них не підходив.

Тоді хлопці стали дзвонити до ОСОБА_20 (головного мисливствознавця обласного управління лісового та мисливського господарства) і ще до когось. ОСОБА_20 сказав, що документи вилучили незаконно. Тоді сам ОСОБА_10 передзвонив, щоб вони приїхали в Ланівці і забрали документи. Перший раз передзвонив ОСОБА_5 до ОСОБА_10 , а тоді ОСОБА_10 до ОСОБА_5 , щоб приїхали і забрали документи.

Десь через 30 хвилин вони поїхали в Ланівці. Поїхали не всі мисливці, він всіх не знає. Четверо знайомих і двоє з ОСОБА_41 .

Коли приїхали, то в середину УТМР зайшли всі разом. ОСОБА_10 сидів за столом, лівіше сидів потерпілий. Правіше стояв ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Він стояв четвертим за ОСОБА_5 .

Почалася словесна перепалка на підвищених тонах між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 . Документи було вилучено у шести чоловік. Сварились всі, сперечалися.

Йому все було видно, що робилося в кабінеті. Ніхто під час суперечки не наносив тілесні ушкодження і не було намагання наносити ударів.

Самостійно вони документів не забирали. ОСОБА_10 взяв чотири пари документів і всі разом дав ОСОБА_13 .

Документи були в зовнішній кишені куртки ОСОБА_10 . На потерпілому він не бачив ніяких пошкоджень. ОСОБА_7 сидів до них спиною і не говорив з ними.

ОСОБА_5 не був в цій групі мисливців, в яких вилучили документи. Коли забрали документи, він поїхав з ними спитати чому їх вилучили. Із скаргою вони не зверталися, так як документи їм віддали.

В приміщенні УТМР він бачив потерпілого, той просто сидів, обличчям не повертався. На одежі знаків не було.

ОСОБА_5 по кабінету не ходив, на крісло не сідав. Чи є інші крісла в кабінеті він не помітив.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він знайомий з обвинуваченим.

15 листопада 2015 року він разом із ОСОБА_5 та іншими мисливцями знаходився на полюванні біля с.Бережанка Лановецького району. Це було відкриття сезону полювання на пушну дичину.

На це полювання його запросив ОСОБА_13 . Він приїхав із Збаража. Скільки саме на полюванні було людей не знає. Перед полюванням провели інструктаж хто і як повинен рухатися - одні в одну частину поля, інші в другу. Разом з ним був ОСОБА_5 , місцеві з м.Ланівці, яких він не знає. Він приїхав з колегою і іншого транспорту в нього не було.

Під час полювання він знаходився окремо від мисливців, в яких вилучили документи. Був сам, не бачив і не знав, що вилучалися документи. Також він не бачив хто і як зібрався з іншої сторони долини. Пізніше дізнався з розмови, що вилучалися документи і що це все було незаконно.

Хлопці розповідали, що приїхав голова районного УТМР ОСОБА_10 і вилучив документи, але нічого не пояснив і ніхто не знав чому вилучив. Всі вважали, що це незаконно. Йому розповідали, що ОСОБА_10 був з водієм.

ОСОБА_13 дзвонив до головного мисливствознавця області ОСОБА_20 , який сказав, що документи в них вилучили не законно.

Була розмова, що потрібно їхати до ОСОБА_10 за документами і вияснити чому він їх забрав. В кого саме було вилучено документи йому не відомо. В нього особисто документи не вилучалися.

Він був без машини і поїхав з ними. Коли приїхали, всі 7 чоловік один за одним зайшли в приміщення УТМР. Першим був ОСОБА_5 , тоді ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_42 і ще троє стояли в коридорі в дверях - він, ОСОБА_30 та ОСОБА_43 . Справа були ще якісь двері. Зліва паралельно до дверей стояв стіл, шафи, стільці біля стола.

ОСОБА_10 сидів за столом зліва. Стіл стояв приблизно по середині. Потерпілий сидів спиною до них та обличчям до ОСОБА_10 . ОСОБА_10 тримав якісь документи. Які саме йому не відомо. Розмову вели всі разом, кричали. ОСОБА_10 також говорив. Між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розмови не було. Розмова була між ОСОБА_5 і ОСОБА_10 , переконували ОСОБА_10 , що він незаконно вилучив документи. З кабінету ОСОБА_10 нікого не виводив.

Під час розмови ніхто нікому ушкоджень не наносив. ОСОБА_10 віддав всі документи ОСОБА_13 , сам документи усім не роздавав. Отримавши документи вони сіли і поїхали, на вулиці нікого не бачили.

В приміщенні знаходилися інші люди через кабінет, ці люди не виходили. Під час розмови з кабінету ОСОБА_10 не виводив нікого.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вони з обвинуваченим перебувають в дружніх стосунках, колеги.

В листопаді 2015 року він разом із ОСОБА_5 та іншими мисливцями біля с.Бережанка Лановецького району полювали на зайця.

Він ішов знизу на верх і бачив голову РО УТМР ОСОБА_10 , який сідав в машину. Хлопці зійшлися і він дізнався, що в них вилучили документи. Говорили, що приїхав ОСОБА_10 , став перевіряти документи. Забрав в декількох чоловік документи, сів в машину та втік. Розмова була лише за ОСОБА_10 .

Всі друзі зійшлися і поїхали в м.Ланівці, щоб забрати документи і підтримати товаришів.

Після того, як у них вилучили документи, полювання вже не було.

Той момент, коли вилучали документи в полі, він не бачив.

До УТМР поїхало 6-7 чоловік. Він приїхав з ОСОБА_44 .

В приміщення УТМР зайшли він, ОСОБА_5 , ОСОБА_13 решта стояли в дверях.

В кабінеті був потерпілий і голова УТМР. Потерпілий сидів зліва від нього, навпроти ОСОБА_10 , а обвинувачений знаходився справа. Коли зайшли, вони вживали спиртні напої. На столі була горілка та закуска. Вони їх запитали за документи. Говорили на підвищених тонах, хотіли вияснити, чому в них забрали документи. ОСОБА_10 сказав, що їм треба буде заплатити гроші. Однак, вони не зрозуміли, які гроші, якщо немає протоколів.

Вони скинулися і тоді ОСОБА_10 віддав документи ОСОБА_13 .

Тілесних ушкоджень ніхто нікому не наносив. Документи були в ОСОБА_10 . В приміщенні розмова тривала біля 20-30 хвилин.

Під час розмови він з начальником УТМР ОСОБА_10 виходив з кабінету. ОСОБА_10 завів його в інший кабінет та сказав, що йому «зараз покажуть». Там люди грали в карти. Вони зайшли та ОСОБА_10 сказав тим людям, щоб вони з ним розібралися. Він це сприйняв як погрозу. В кімнаті були старші чоловіки. Вони подивилися один на одного і він вийшов.

Під час розмови в кабінеті УТМР він сидів навпроти ОСОБА_10 , ОСОБА_5 справа від нього, а потерпілий з лівої сторони, навпроти обвинуваченого. Стіл був Те-образний, навпроти дверей. Він бачив обличчя потерпілого, ушкоджень в нього не було. Він просто був червоний. Крім нього і обвинуваченого, в кабінеті був ОСОБА_13 , який сидів ззаду нього, і ще хлопці були в коридорі. ОСОБА_30 також був ззаду.

Документи повертав ОСОБА_10 .

Розмова відбувалася на підвищених тонах. Були крики, скандали. Вони вимагали повернути документи, хотіли пояснень. Хлопці всі між собою говорили, була перехресна розмова. Зауваження всі робили ОСОБА_10 .

Він не бачив, щоб хтось комусь наносив тілесні ушкодження. Також він не бачив, як потерпілий передавав документи ОСОБА_10 .

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони з обвинуваченим знайомі.

У 2015 році він разом із ОСОБА_5 та іншими мисливцями, серед яких були ОСОБА_13 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та інші, біля с.Бережанка Лановецького району, полювали на зайця.

Вони полювали всі разом. Була одна компанія. Розходилися підковою. Вони йшли полем і зійшлися біля посадки, а інша група йшла верхом, бо це місцевість горбиста. Вони згрупувалися.

Він бачив, що автомобілем марки «Нива», приїхав голова УТМР ОСОБА_10 , який вийшов і прийшов до них. Чи був ще хтось з ним не знає. Посвідчення ОСОБА_10 не показував, просто привітав із святом відкриттям сезону полювання. Вони його знали. ОСОБА_10 попросив контрольні картки, зібрав їх, сів в машину і поїхав, нічого не пояснював.

Всі були вражені від того, що сталося.

Не пригадує, де був ОСОБА_5 , коли вилучали документи.

В нього теж вилучили контрольну картку. Протоколу ніхто не складав. До відповідальності його ніхто не притягував.

Коли приїхав ОСОБА_10 він був в кінці посадки, вони закінчили полювання, зійшлися, говорили. Зброя була без патронів.

Він знає, що хлопці потім їздили в УТМР за документами, але він з ними не їздив, оскільки мав йти на весілля до брата і поїхав сам додому.

Свідок ОСОБА_30 суду пояснив, що він з обвинуваченим знайомий.

В перших числах грудня 2015 року було відкриття полювання. Він із ОСОБА_5 та іншими мисливцями полювали на полі біля с.Бережанка, Лановецького району. Вони знаходилися на полі біля самого лісу.

Він особисто знаходився за кермом в автомобілі, який стояв на полі, на відстані 50 60 метрів від інших мисливців, дивився в бінокль.

Біля 10 години до мисливців під`їхав автомобіль «Нива», з якого вийшов голова Лановецької організації УТМР ОСОБА_10 , без пояснення забрав в людей посвідчення мисливця, сів в машину і поїхав. Акт вилучення не складався. Він з мисливцями не розмовляв, вони самі не зрозуміли, що сталося.

ОСОБА_10 вийшов з машини зі сторони пасажира. В машині знаходився ще один чоловік, який з машини не виходив. За кермом, напевно, був потерпілий, якого він не знає.

До нього ОСОБА_10 не підходив і документів не вилучав. ОСОБА_10 подзвонив до них сам, приблизно через три години, вони стояли на місці, думали, що він їм привезе документи і пояснить, що сталося.

На протязі 3-х годин вони дзвонили, намагалися дізнатися, де їх документи. Хто саме дзвонив він не пам`ятає. Напевно, ОСОБА_5 , так як він знає ОСОБА_10 .

Приблизно через три години подзвонив ОСОБА_10 , щоб підїхати до нього і забрати документи.

На той час, коли під`їхав начальник УТМР на поле, його зброя була в автомобілі, а в інших мисливців біля себе. Він не може стверджувати, в якому стані була в них зброя.

Він був за кермом. ОСОБА_5 теж був за кермом. Вони забрали людей і поїхали в районну організацію УТМР.

На його думку, це все була спланована акція, щоб виключити їх із УТМР.

Коли вони приїхали, в приміщення УТМР зайшов він, ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ще один лікар-стоматолог ОСОБА_16 .

Зайшовши в приміщення, ОСОБА_5 встав з правої сторони стола начальника УТМР. Тоді послідовно стояли ОСОБА_12 , збоку стояли до приставного стола ОСОБА_14 , він і стоматолог.

Потерпілий сидів за приставним столом, а ОСОБА_5 навпроти. ОСОБА_10 був за своїм столом. По відношенню до ОСОБА_5 він знаходився по праву руку, а відносно до потерпілого - по ліву.

ОСОБА_5 вів розмову з ОСОБА_10 . ОСОБА_12 стояв по ліву руку від ОСОБА_5 .

Вони хотіли вияснити чому так сталося. ОСОБА_10 говорив, що вони полювали в лісі. Вони просили показати документи, що це ліс. Пояснювали, що люди стояли коло лісу, це не було полювання в лісі.

Почалася словесна перепалка. Всі питання були до ОСОБА_10 . Розмова розпочалася між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Особисто він не кричав, словесну перепалку вели ОСОБА_13 , ОСОБА_5 і ОСОБА_12 .

Потерпілий був присутній. Коли він зайшов в кабінет, то потерпілий сидів спиною до нього. Що він робив не знає. До потерпілого ОСОБА_10 не звертався, документи знаходились в нього в столі. ОСОБА_10 відав документи ОСОБА_13 і всі вийшли.

Він стояв практично в проході. Ще виходив десь на 30 секунд подивитися в іншу кімнату. Там хлопці грали шахи.

ОСОБА_10 попросив ОСОБА_12 вийти з ним в коридор, він щось пояснював, а тоді зайшов і віддав документи.

З потерпілим вони не говорили. ОСОБА_5 стояв від потерпілого дальше і вів розмову з ОСОБА_10 .

ОСОБА_5 від потерпілого був через стіл.

Вся перепалка тривала 10 хв. Документи повертав ОСОБА_10 . Він дістав їх з шухляди стола і відав ОСОБА_13 . Документи віддав не всі, а лише мисливцям з Тернополя. Ніхто тілесних ушкоджень потерпілому не наносив. Він особисто цього не бачив.

Коли зайшли в кабінет, то потерпілий сидів за приставним столом спиною до нього. В службовому кабінеті ОСОБА_10 і потерпілий вели розмову, на столі стояла пляшка, вони випивали. Він не бачив, щоб потерпілому наносили тілесні ушкодження, стверджує, що такого не було. Він відлучався приблизно на 30 секунд. Коли заходив в інші двері, то не бачив, що відбувається в нього за спиною. Не пригадує в чому був одягнутий начальник УТМР. Він не був особисто знайомий з начальником УТМР, його знали ОСОБА_13 і ОСОБА_5 .

Коли він переступив дверний прохід, то далі не було куди пройти, бо стояли люди, а кабінет малий. ОСОБА_13 знаходився впритул до потерпілого, а позаду стояв він. Потерпілий був по ліву руку ОСОБА_13 .

Крім цього, вина ОСОБА_5 доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:
- рапортом чергового Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області від «15» листопада 2015 року, з якого вбачається, що 15 листопада 2015 року о 18 год. 00 хв. надійшло повідомлення від чергової медсестри приймального відділення Лановецької КЦРЛ про те, що до них з діагнозом «ЗЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом скулевої кістки з права» звернувся житель АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 , 1966 р.н. Виїздом СОГ встановлено, що ОСОБА_7 , який працює єгерем районного об`єднання мисливців та рибалок, дані тілесні ушкодження 15 листопада 2015 року близько о 12.30 год. в приміщенні РО УТМР під час суперечки спричинив житель АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , 1980 р.н. ОСОБА_7 не госпіталізувався, видано направлення на проходження СМЕ.

(а.с.126)

- даними, які містяться у висновку експерта №1690 від 16 листопада 2015 року, згідно якого при судово-медичній експертизі в ОСОБА_7 виявлені синець нижньої повіки правого ока з поширенням на праві виличну та підочну ділянки, крововиливи в слизову оболонку губ (на нижній губі з поширенням на червону облямівку) та садна слизової оболонки нижньої губи (на тлі крововиливу). Вказані ушкодження, з огляду на їх вид, морфологічні властивості, кількість і розташування, стан поверхонь саден, забарвлення синців і крововиливів, утворилися в ОСОБА_7 від щонайменше 2-ох травматичних впливів тупих предметів близько доби до судово-медичної експертизи, не виключено при нанесенні ударів рукою в обличчя, як про це зазначено в постанові. Судово-медичних даних для встановлення послідовності утворення цих ушкоджень немає. Вирішити запитання щодо можливості виникнення в ОСОБА_7 вищезазначених ушкоджень при ударі до частин металевого крісла під час падіння «з висоти власного росту», за відсутності конкретних і вичерпних відомостей про такі умови травмування, немає як. Виявлені в ОСОБА_7 синець, крововиливи та садна за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

(а.с.127-129);

- даними, що містяться в протоколі огляду місця події адмінбудинку Лановецької районної організації УТМР від 27 березня 2016 року в присутності понятих та за участі ОСОБА_10 , в ході якого із застосуванням фотозйомки оглянуто місце вчинення злочину.

(а.с.130-133);

- даними, які містяться в фототаблицях до протоколу огляду місця події від 27 березня 2016 року.

(а.с.134-137);

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2015 року із застосуванням фотозйомки за участю потерпілого ОСОБА_7 , в ході якого потерпілий показав на місці та детально розповів про обставини спричинення йому 15 листопада 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5

(а.с.138-141);

- фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2015 року.

(а.с.142-147);

- даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2015 року із застосуванням фотозйомки за участю свідка ОСОБА_10 , в ході якого свідок показав на місці та детально розповів про обставини спричинення потерпілому ОСОБА_7 15 листопада 2015 року тілесних ушкоджень ОСОБА_5

(а.с.148-151);

- фототаблицями до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 грудня 2015 року.

(а.с.152-156);

- даними, які містяться у висновку експерта №91 від 23 лютого 2016 року, згідно якого виявлені в ОСОБА_7 ушкодження, з огляду на їх вид, описані у висновку експерта №1690 кількість, локалізацію, взаємне розташування та морфологічні властивості, утворилися в ОСОБА_7 від щонайменше 2-ох травматичних впливів тупих предметів. Виникнення в ОСОБА_7 зазначених ушкоджень при нанесенні ударів руками (кулаками та долонею) в обличчя, як загалом вказали і показали свідок ОСОБА_10 під час проведення 09 грудня 2015 року слідчого експерименту, а також потерпілий під час додаткового допиту 17 листопада 2015 року та проведення 09 грудня 2015 року слідчого експерименту, що наведено у відповідних протоколах і відображено в таблицях ілюстрацій, не виключається.

(а.с.157-160);

- даними, які містяться в листах голови Тернопільської обласної організації УТМР №83 від 28 грудня 2015 року, з якого вбачається, що згідно статті 39 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» єгері та посадові особи користувачів мисливських угідь мають право складати протоколи про порушення правил полювання. Також згідно ст.255 Кодексу України про адміністративні правопорушення єгерям надано право складати адміністративні протоколи за порушення правил полювання. Порядок їх складання передбачено КУпАП.

Згідно рішення ради та президії Лановецької райорганізації УТМР від 03 липня 2014 року лісові урочища кв. 53-62, спецзони лісів агроформувань віднесені до відтворюючих ділянок, де полювання заборонено.

В даному випадку мисливці, в яких вилучили контрольні і відстрільні картки порушили пункт 2 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Внутрішня перевірка по даному факту не проводилась. Працівники Ланівецької райорганізації УТМР в даній ситуації діяли правильно у відповідності до чинного законодавства України.

(а.с.161, 162);

- даними, які містяться в протоколі спільного засідання ради та президії Лановецької районної організації УТМР від 03 липня 2014 року, згідно якого постановлено відвести для полювання на лисицю та хутрового звіра з паспортизованими гончими та норними собаками урочище «Чайчинці» Вишнівецького лісництва, площею 130 га., урочище «Карначівка» Лановецького лісництва площею 130 га,. та копією фотокарти доданого до протоколу.

(а.с. 163-165);

- даними, які містяться в заяві ОСОБА_7 на ім`я голови Тернопільської обласної організації УТМР про зачислення його єгерем на безоплатній основі в Лановецьку районну організацію УТМР.

(а.с.166);

- даними, які містяться в наказі №17 Тернопільської обласної організації УТМР від 11 листопада 2015 року, згідно якого ОСОБА_7 прийнятий на посаду єгеря Ланівецької районної організації УТМР з 11 листопада 2015 року на безоплатній основі.

(а.с.167);

- даними, які містяться в посвідченні №130, виданому Тернопільською обласною організацією УТМР, згідно якого ОСОБА_7 являється єгерем Лановецької РО УТМР;

(а.с.168);

- згідно посадових обов`язків єгеря райорганізації УТМР , затверджених головою президії Тернопільської облорганізації, до посадових обов`язків єгеря входить керування проведенням колективних та індивідуальних полювань. Контролювання проведення відстрілу хутрових звірів. При виконанні службових обов`язків єгер крім іншого зобов`язаний перевіряти у мисливців документи на право проведення полювання, а при їх відсутності складати протоколи у відповідності зі встановленим порядком.

(а.с.169);

- згідно постанови про визнання речових доказів від 16 листопада 2016 року, автомобільну шину «Kama» М4-S RADIAL 175/80R16 88Q до автомобіля «Нива 21213» д.н.з. НОМЕР_1 , добровільно надану ОСОБА_7 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано під відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7

(а.с. 174);

- розпискою ОСОБА_7 про одержання від слідчого автомобільної шини належного йому автомобіля «Нива 21213» д.н.з. НОМЕР_1 .

(а.с.175);

- фототаблицями до протоколу огляду предметів, в ході якого оглянуто речовий доказ по справі - автомобільну шину «Kama» М4-S RADIAL 175/80R16 88Q до автомобіля «Нива 21213» д.н.з. НОМЕР_1 .

(а.с.176)

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_5 , а також свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_47 щодо заперечення вчинення обвинуваченим інкримінованого йому правопорушення.

Вказані свідки в ході судового розгляду путались у своїх показах щодо обставин та деталей того, як розгорталися події 15 листопада 2015 року на полі під час полювання, а також в кабінеті ОСОБА_10 , путались в обстановці кабінету, розташуванні меблів, вікон у ньому, або взагалі заперечували наявність вікон в кабінеті.

Дані покази є непослідовними та суперечливими, спростовуються іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_22 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , які є послідовними, логічно узгоджуються між собою та з іншими об`єктивними доказами висновками експертиз, протоколами огляду місця події, слідчих експериментів, ін.

Заперечення свідками нанесення ОСОБА_5 ударів ОСОБА_7 з посиланням на те, що вони цього не бачили не спростовує факту спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.

Суд критично оцінює покази обвинуваченого та вказаних вище свідків про те, що їм не було відомо, що потерпілий ОСОБА_7 є єгерем Лановецького РО УТМР, виконував громадський обов`язок та здійснював охорону мисливських угідь, оскільки сама поведінка ОСОБА_5 в приміщенні Лановецького РО УТМР свідчить про протилежне.

Зокрема, після прибуття разом із ОСОБА_13 та іншими в приміщення РО УТМР ОСОБА_5 почав пред`являти претензії з приводу вилучення документів в його товаришів не лише до голови РО УТМР ОСОБА_10 , але і до ОСОБА_7 , який знаходився на своєму робочому місці - в службовому кабінеті районної організації УТМР, погрожував йому, щоб він «більше за ними не їздив, не шукав їх і не перевіряв документів». Крім цього, ОСОБА_5 спричинив потерпілому тілесні ушкодження саме в зв`язку із діями ОСОБА_7 , як єгеря та виконанням ним своїх громадських обов`язків по здійсненню охорони мисливських угідь.

Таким чином, суд вважає, що покази свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 та ОСОБА_47 є неправдивими та спрямовані на уникнення ОСОБА_5 , який є їх товаришем, від кримінальної відповідальності.

Все вищенаведене свідчить про нещирість ОСОБА_5 та намагання приховати істину з метою уникнення відповідальності, що зокрема підтверджуєтьця посткримінальними діями обвинуваченого, щодо його намагання примиритися з потерпілим та відшкодувати заподіяну шкоду.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ч.2 ст.350 КК України, тобто, умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження громадянинові, який виконує громадський обов`язок, у зв`язку з його громадською діяльністю.
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд у відповідності до ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, конкретні обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, який позитивно характеризується, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.173), раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину та вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 171).

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

Виходячи із наведеного суд вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов про стягнення моральної шкоди в сумі 30000 грн.

Вирішуючи питання стягнення моральної шкоди суд виходить із наступного.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 ( v0004700-95 ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування зазначеної шкоди суд повинен визначати залежно від характеру й обсягу страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат і з урахуванням інших обставин; при цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір спричиненої моральної шкоди суд враховує конкретні обставини справи, характер і ступінь отриманих тілесних ушкоджень, моральні страждання та переживання, які потерпілий переніс внаслідок вчинення обвинуваченим стосовно нього протиправних дій, погіршення стану його здоров`я та зміни в його житті, пов`язані із необхідністю неодноразово з`являтися для проведення слідчих дій в СВ Лановецького ВП КВП ГУНП в Тернопільській області, що в свою чергу створювало для нього ряд незручностей та додаткових хвилювань, а також нераціональне використання особистого та робочого часу, проходити лікування, пережитий стрес, фізичний біль та душевні страждання.

Зокрема, в результаті скоєного злочину потерпілий зазнав душевних страждань. Крім тілесних ушкоджень, які спричинили значну фізичну біль та страждання, йому було завдано значної психоемоційної травми, що виразилася у втраті впевненості в тому, що під час виконання громадського обов`язку його здоров`я та життя є недоторканими та захищеними.

Виходячи із наведеного суд вважає, що цивільний позов підлягає до часткового задоволення та із обвинуваченого в користь потерпілого слід стягнути 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Речові докази по справі, а саме: автомобільну шину «Kama M4-S RADIAL 175/80R16 88 Q», яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 слід залишити власнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.370, 374, 395 КПК України, суд,

З А С У Д И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Позов потерпілого ОСОБА_48 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_48 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. спричиненої моральної шкоди.

Речові докази по справі - автомобільну шину «Kama M4-S RADIAL 175/80R16 88 Q», яка передана на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_7 залишити власнику

Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу.

Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги особами зазначеними в ст.393 КПК України, до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1