УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 січня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справ між суддями в провадження судді ОСОБА_4 передано клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

02.01.2018 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що у її провадження, як слідчого судді, надійшло вищезазначене клопотання. Проте, інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання, захищає її колишній чоловік адвокат ОСОБА_7 який є особою, заінтересованою у результаті вирішення клопотання.
Тому, з метою уникнення сумнівів у сторін щодо об`єктивності і неупередженості вирішення даної скарги, посилаючись на приписи п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_4 вважає за необхідне заявити самовідвід за клопотанням адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Інші учасники процесу, а також особа яка заявила самовідвід у судове засідання не прибули. Враховуючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, суд вважав за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутність вказаних осіб.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.
02.01.2018 року у провадження слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Суддя ОСОБА_4 02.01.2018 подала заяву про самовідвід.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Приймаючи до уваги, що інтереси підозрюваного у кримінальному провадженні, в межах якого заявлено клопотання, представляє колишній чоловік судді ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 , з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді та дотримання реалізації права на справедливий судовий розгляд й законності судового рішення відповідно до принципів статті 6 Європейської Конвенції, суд вважає необхідним заяву про самовідвід задовольнити.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду клопотання (ЄУН 335/16062/17) адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна.
Матеріали клопотання передати для вирішення питання про визначення складу суду в порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1