В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2018 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/130/51/2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, без освіти, невійськовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України, відомості про який внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 19 травня 2017 року,

прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :
Обвинувачений ОСОБА_7 18 травня 2017 року, о 18-15 год, проходячи біля магазину "Комп сервіс", що на вул.Київській в м.Жмеринка, умисно таємно шляхом вільного доступу викрав поліетиленовий пакет, який належав потерпілій ОСОБА_5 , і в якому знаходились належні їй речі : мобільний телефон марки "Леново-А 1010а20" серії "А плюс" білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 вартістю 1742,30 грн, три пари жіночих колгот торгової марки "Конте" вартістю 216 грн, а також п`ять пар шкарпеток жіночих торгової марки "Конте", які не представляють для потерпілої матеріальної цінності, а всього на суму 1958,30 грн., які привласнив і з місця вчинення злочину утік.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 досудове слідство кваліфікувало за частиною першою статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
У вчиненому злочині обвинувачений ОСОБА_7 винним себе визнає повністю та беззаперечно, погоджується давати показання.
Суд у судовому засіданні спочатку встановив порядок розгляду кримінального провадження, передбачений частиною третьою статті 349 КПК України. Після допиту обвинуваченого, який фактично не визнав вину, змінив цей порядок.
У сьогоднішньому судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю і підтвердив, що таємно викрав речі потерпілої при викладених судом обставинах. Розкаявся. Обіцяв повністю відшкодувати шкоду потерпілій.
Суд за клопотанням прокурора, підтриманим всіма учасниками процесу, встановив такий порядок розгляду кримінального провадження і обсяг доказів, який підлягає дослідженню : допит обвинуваченого, допит потерпілої, дослідження матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються процесуальних витрат і речових доказів.
Потерпіла у судовому засіданні підтвердила факт крадіжки у неї пакета з речами, який вона залишила біля дверей магазину, в який повернулась на хвилину, закриваючи його. Обвинувачений відшкодував їй частково шкоду в сумі 500 грн. Погоджується з запропонованою прокурором мірою покарання у вигляді громадських робіт.
З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою слідчого від 20 травня 2017 року викрадені обвинуваченим жіночі колготи та шкарпетки визнані речовими доказами і поміщені на зберігання в кімнату речових доказів Жмеринського ВП.
Ухвалами слідчого судді від 25 травня 2017 року та від 30 травня 2017 року накладено арешт на жіночі колготи та шкарпетки, а також на мобільний телефон, який належить потерпілій.
Постановою слідчого від 30 травня 2017 року цей мобільний телефон визнано речовим доказом і передано на зберігання потерпілій.
Згідно з довідками № 2673 та № 243 від 31 травня 2017 року Жмеринської ЦРЛ, обвинувачений ОСОБА_7 на обліку у лікарів нраколога і психіатра не перебував і не перебуває, за лікуванням останніх п`ять років не звертався.
Відповідно до довідок голови квартального комітету № 65 від 31 травня 2017 року та № 45 від 22 травня 2017 року, обвинувачений ОСОБА_7 проживає без реєстрації, характеризується негативно.
Згідно з довідками про судимість, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий.
Вартість проведеної товарознавчої експертизи складає, згідно з актом № 3008-3009/17-21 від 30 травня 2017 року, 198 грн.
Обставинами, які у відповідності із ст.66 КК України пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину, а також часткове відшкодування шкоди.
Обставин, які у відповідності із ст.67 КК України обтяжують покарання, суд не встановив. Водночас суд не приймає до уваги викладену у обвинувальному акті таку обставину як вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у судовому засіданні ця обставина не знайшла підтвердження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує : ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, відсутність цивільного позову та думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні; обставини, що пом`якшують покарання та особу винного; що покарання є заходом примусу, який застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, і яке має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого; виходячи з принципів індивідуалізації, розумності покарання з метою попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; і вважає доцільним призначити йому покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді громадських робіт в межах санкції інкримінованої йому статті. При цьому суд враховує, що обвинувачений не працює, доходів не має, тому сплатити штраф йому буде проблематично, а головним завданням суду є винесення вироку чи іншого судового рішення, суворо заснованого на законі і в той же час справедливого з точки зору моралі і моральності.
Суд вважає, що речові докази мобільний й телефон "Леново" слід залишити у користуванні потерпілої, а жіночі колготи та шкарпетки, які зберігаються у Жмеринському ВП, знищити.
Процесуальна поведінка обвинуваченого свідчить про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись статтями 369, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 185 КК України і обрати йому покарання у виді 80 (вісьмидесяти) годин громадських робіт.
Речові докази -
мобільний телефон марки "Леново-А 1010а20" серії "А плюс" білого кольору, IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , залишити в її користуванні;
три пари жіночих колгот торгової марки "Конте" вартістю 216 грн, а також п`ять пар шкарпеток жіночих торгової марки "Конте", які зберігаються в Жмеринському ВП, знищити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 198 (сто дев`яносто вісім) грн за проведення Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ товарознавчої експертизи № 3008-3009/17-21 від 30 травня 2017 року.
Строк відбування покарання рахувати ОСОБА_7 з моменту виконання вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_8