Номер провадження 11-сс/788/531/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 592/12241/17 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 листопада 2017 року, якою відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої

відмовлено у продовженні строку домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:
В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою продовжити строк домашнього арешту відносно ОСОБА_9 із забороною залишати житло цілодобово та покладенням на неї певних обов`язків, оскільки слідчий суддя дійшов безпідставного висновку про те, що вручена ОСОБА_9 підозра є необґрунтованою та відсутності зазначених у клопотанні прокурора ризиків. Вказує, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштована і не має постійного джерела доходів, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які є її близькими родичами, а також вчинити інший злочин. При цьому, інші більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть запобігти заявленим у клопотанні ризикам.

27.10.2017 до Ковпаківського районного суду м. Сум звернулася з клопотанням прокурор Сумської місцевої прокуратури, яке обґрунтувала тим, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в тому, що 12.10.2017 близько 03 год. 30 хв. за місцем свого мешкання в будинку АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході обопільної сварки із своїм співмешканцем ОСОБА_11 нанесла йому два ножових поранення, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

12.10.2017 до ЄРДР за № 0003884 були внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України і в цей же день ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

13.10.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум у відношенні ОСОБА_9 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 03.11.2017.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03.11.2017 відмовлено у продовженні строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_9 . Своє рішення слідчий суддя вмотивував відсутністю в матеріалах кримінального провадження обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та відсутністю зазначених у клопотанні прокурора ризиків, оскільки надані стороною обвинувачення докази не доводять наявність обґрунтованої підозри щодо спричинення ОСОБА_9 потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень за обставин, викладених у клопотанні, а тяжкість тілесних ушкоджень не підтверджена висновком відповідної судово-медичної експертизи.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, доводи прокурора ОСОБА_8 , яка підтримала свою апеляційну скаргу, просила скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою продовжити ОСОБА_9 строк тримання під домашнім арештом до 12.12.2017, доводи підозрюваної ОСОБА_9 та її захисника ОСОБА_10 про залишення рішення слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справа «Нечипорук і Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v.Ukraine) надано визначення терміну «обґрунтована підозра», де вказаний термін означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення». Однак те, що «можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»). При цьому, доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра», про що неодноразово відзначав ЄСПЛ, у п.«с» ч.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру (рішення у справі «O`Hara v.the United Kingdom»).

З огляду на викладене, враховуючи практику ЄСПЛ та чинне національне кримінальне процесуальне законодавство, чим пізніше після початку розслідування сторона обвинувачення звертається до слідчого судді із відповідним клопотанням про застосування (продовження) запобіжного заходу у відношенні підозрюваної особи, тим суворішими стають вимоги до стандарту «розумна підозра», оскільки запобіжні заходи спрямовані на забезпечення належної поведінки підозрюваних шляхом певного обмеження їхніх особистих прав.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що у витязі з ЄРДР міститься опис тілесних ушкоджень, які ОСОБА_9 нібито спричинила ОСОБА_11 .

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Разом з тим, жодних інших об`єктивних даних на підтвердження характеру, виду та ступеню тяжкості тілесних ушкоджень матеріали кримінального провадження не містять, а саме в них відсутній відповідний висновок судово-медичної експертизи.

Долучені до матеріалів кримінального провадження докази на обґрунтування прокурором підозри, як то протоколи допитів потерпілого ОСОБА_11 від 12.10.2017 (а.п.9-11), свідка ОСОБА_12 від 13.10.2017 (а.п.13-14), свідка ОСОБА_13 від 12.10.2017 (а.п.15-16), свідка ОСОБА_14 від 12.10.2017 (а.п.17-18) та безпосередні пояснення надані ОСОБА_9 слідчому судді в суді першої інстанції не доводять спричинення ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_11 саме тяжких тілесних ушкоджень, а не будь-яких інших. При цьому, колегія суддів враховує і той факт, що подія сталася 12.10.2017, в цей же день відповідні відомості були внесені до ЄРДР, а ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

13.10.2017 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум у відношенні ОСОБА_9 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, але як на час розгляду клопотання прокурора в суді першої інстанції, так і в ході апеляційного розгляду кримінального провадження так і відсутні об`єктивні дані щодо характеру та тяжкості спричинених ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, незважаючи на сплив доволі тривалого терміну.

Таким чином, матеріали кримінального провадження не містять даних на обґрунтування підозри відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.121 КК України, а тому слідчий суддя суду першої інстанції цілком вірно згідно вимог ст.194 КПК України визнав підозру необґрунтованою, що автоматично унеможливлює продовження строку запобіжного заходу.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризиків, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки за відсутності обґрунтованої підозри до особи не може бути застосований будь-який запобіжний захід, незважаючи на наявність таких ризиків у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, ухвалу слідчого судді про відмову у продовженні строку тримання під домашнім арештом відносно ОСОБА_9 слід вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Сум від 03 листопада 2017 року щодо відмови у продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4