overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №127/3202/18
Провадження №1-кс/127/1527/18
26 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів , -
В судове засідання слідчий не з`явився, про день, час та місце розгляду клопотання був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив.
Суд, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження від 07 лютого 2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, якщо слідчий органу досудового розслідування, який звернувся з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явився для розгляду зазначеного клопотання слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 163 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 163 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ч.5 ст. 163 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 161,162,163,164, 166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) які перебувають у володінні операторів телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адреса - АДРЕСА_1 ; ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ": АДРЕСА_2 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_3 відмовити.
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №127/4402/18
Провадження №1-кс/127/2168/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014,-

В С Т А Н О В И В:
28 лютого 2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014.

Вважаю, що дана скарга подана в порядку, передбаченому ст. 303, 304, 305 КПК України, подана належними особами, які мають право подавати скаргу, підлягає розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області, відсутні підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, а тому є прийнятною для суду.

Вважаю можливим призначення судового розгляду скарги.

На підставі, викладеного, керуючись ст. ст. 303- 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0006794 від 19.09.2014 до судового розгляду на 11.00 год. 03 березня 2018 року.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та старшого слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Витребувати з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області матеріали кримінального провадження за №0006794 від 19.09.2014, які надати слідчому судді ОСОБА_1 до 03 березня 2018 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового розгляду скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя:
Справа №127/3132/18
Провадження №1-кс/127/1481/18
(вступна та резолютивна частина)
27 лютого 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Lt 35, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 , що знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси», за адресою: м.Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15:40 годині 01 березня 2018 року.

Слідчий суддя:
1Справа № 335/2092/18 1-кс/335/1455/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.

Дана скарга підсудна слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, відповідно до ст. 218 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України з розгляду скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 у вигляді не повернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 березня 2018 р. о 14:35 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Про розгляд скарги повідомити осіб, які беруть участь у розгляді скарги.

Запропонувати вказаним особам надати у судове засідання матеріали, що стосуються викладених у скарзі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 27.02.2018

Справа № 334/1140/18
Провадження № 1-кс/334/299/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ДОП СДОП відділу превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ДОП СДОП відділу превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України та подана особою, яка має право її подавати, з дотриманням правил підсудності, тому слід відкрити провадження у справі.

Підстав для повернення скарги у відповідності до п.2 ст.304 КПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги скарга ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» до ДОП СДОП відділу превенції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення на 01 березня 2018 року на 10-00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м.Запоріжжя.

В судове засідання викликати заявника, слідчого та прокурора.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
02 березня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-4407 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, в порядку ст. ст. 303-309 КПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року залишено без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність судових рішень.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додану до скарги копію ухвали апеляційного суду та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню у касаційному порядку не підлягають.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 01 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова

02 березня 2018 року
м. Київ
Справа № 2113/4354/12
Провадження № 51-417 км 17
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,
встановила:
04 січня 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду витребувано з місцевого суду матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_3 .
Підстави, які б перешкоджали призначенню кримінальної справи до розгляду, відсутні.
Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК 1960 року, п. 11, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК, суддя
постановила:
Призначити справу за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , котра брала участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 18 вересня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду в касаційному порядку колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 14 червня 2018 року о 10.30 год.
Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу, інтересів яких стосується касаційна скарга.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 164/287/18
п/с 1-кп/164/56/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

2 березня 2018 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 10.11.2017 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 надійшов від прокурора Маневицької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 20 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000421 від 10.11.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на 15 год. 12 березня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/9668/17
Провадження №1-кс/200/5746/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області

ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання т.в.о. слідчого ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000142 від 26.02.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що До СУ ГУНП в Дніпропетровській області, надійшли матеріали від 7 управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) ДПН НП, про те, що до них з різних джерел надходить інформація, відносно групи осіб у складі: гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , які протягом тривалого часу займаються незаконним виготовленням та збутом психотропної речовини "метамфетамін" в великих розмірах на території Дніпропетровської області.

З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 можуть знаходитися наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Дозволити т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , та іншим слідчим слідчої групи провести обшук за місцем мешкання громадянина ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 ,

з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

Строк дії ухвали до 12.07.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6353/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001291 від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні СУ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001291від 24.04.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР № 0001291 від 24.04.2014 року, співробітниками співробітниками СКР ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою встановлення його місцезнаходження та його мобільного телефону.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому ОСОБА_2 провести обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , з метою віджукання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його мобільного телефону.

Строк дії ухвали - до 29.07.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9031/17
Провадження №1-кс/200/5324/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000663 від 27.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ст..257 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду 01.06.2017 р. слідчий просить накласти арешт на об`єкт нерухомого майна а саме, квартиру АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання повинно бути надано документи які підтверджують право власності на майно.

Як вбачається із наданого витягу з реєстру прав власників квартира АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_4 .

Тобто, вказане у клопотанні майно не належить підозрюваємому ОСОБА_3 та на нього не може бути накладено арешт з підстав передбачених п.3 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000663 від 27.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.5 ст.186, ст..257 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/1246/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/1252/18

25 січня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000115 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000115, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9775/17
Провадження №1-кс/200/5827/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000864 від 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 13.12.2017 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000864 від 01.12.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1