Справа № 214/6295/17
1-кп/214/810/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0001232 від 12.05.2016 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно технічною освітою, раніше судимого:
1) 18.08.2011 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.263 ч.2 КК України, призначено покарання у вигляді 120 годин виправних робіт;
2) 15.10.2012 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 389 ч.2, 71,72 КК України, призначено покарання у двох місяців десяти днів арешту;
3) 13.02.2013 року Жовтневим р/с м. Кривого Рогу за ст.185 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі;
4) 28.02.2013 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 71,72 КК України, приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 09.10.2012 року, кінцевим визначено покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі;
5) 28.05.2013 року Центрально Міським р/с м. Кривого Рогу за ст.ст.185 ч.2, 304 ч.1,70 КК України, призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 ч.4 КК України, частково приєднати не відбуте покарання по вироку Саксаганського р/с м. Кривого Рогу від 13.02.2013 року, кінцевим визначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнився 19.01.2016 року на підставі відбуття строку покарання;
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 діючи повторно, 04.05.2016 року в денний час доби, реалізовуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони носять таємний характер, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , таємно викрав майно, належне потерпілій ОСОБА_5 , а саме: ноутбук ТМ «Dell», с/н 5, модель «Inspiron 3521-6246», вартість якого, відповідно до висновку експерта № 37/12.1/584 від 19.10.2017 року, становить 5029,67 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши його на свою користь.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій стороні ОСОБА_5 , був спричинений збиток на загальну суму 5029,67 гривень.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та пояснив, що вдень 04.05.2016 року знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , викрав ноутбук «Dell», який належить ОСОБА_5 , з якою він проживав. Після чого заклав ноутбук у ломбарді. Викрадений ноутбук він повернув, у скоєному щиро розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому визначаються щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 62).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 2 а.с. 67), раніше судимий (Т. 2 а.с. 64-65), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 62-63).
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведення експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т. 2 а.с. 47).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Потерпілою цивільного позову не заявлено, однак за нею зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речовий доказ ноутбук «Делл», який знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останньої, дозволивши використовувати та розпоряджатися на власний розсуд (Т. 2 а.с. 22).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок (Т. 2 а.с. 47).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1