Справа № 642/3960/17
Провадження № 1-кп/642/594/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

представника потерпілої

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001741 від 08.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню освіту, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, грузина, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого в службі таксі «Яндекс», раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2017 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою і в групі з ОСОБА_5 , з метою відкритого заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши ролі, відповідно до розподілу яких ОСОБА_5 повинен був привезти співучасників на автомобілі ЗАЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1 до місця вчинення злочину та сидіти за кермом раніше підготовленого для втечі автомобілю, і після вчинення злочину швидко зникнути з місця, а ОСОБА_4 в свою чергу відкрито, шляхом ривку повинен був заволодіти золотим ланцюжком потерпілої та швидко сісти до автомобілю під керуванням ОСОБА_5 та разом з ним зникнути з місця вчинення злочину.?

Так, ОСОБА_8 реалізуючи свій умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи в змові з ОСОБА_5 на автомобілі З АЗ ДЕО д.н. НОМЕР_1 за кермом якого знаходився ОСОБА_5 приїхали до будинку № 7 по провулку Чередниченківському м. Харкова, після чого ОСОБА_5 залишився в за кермом в автомобілі та став чекати на ОСОБА_4 , який пішов до арки, розташованої між будинком № 7 по провулку Чередниченківському та будинку № 60 по вулиці Волонтерській м. Харкові, де діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою відкритого викрадення чужого майна, застосував до потерпілої насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, зірвав з шиї ОСОБА_9 частину золотого ланцюжку, після чого вскочив в заздалегідь приготовлений ОСОБА_5 для зникнення з місця злочину автомобіль під керуванням останнього, з місця вчинення злочину зникли завдавши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 12756 від 18.07.2017 - 2700 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та дав пояснення як описано вище.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та дав пояснення як описано вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених, а також дослідженням даних про їх особу.

При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними противоправними діями скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто грабіж поєднаний з насиллям, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, за місцем відбування покарання характеризується позитивно. Проживає з матір`ю, яка хвора на онкологічне захворювання.

Вивченням даних про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, раніше в силу ст.89 КК України не судимий, характеризується позитивно, одружений, має постійне місце проживання та роботи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обох обвинувачених, суд визнає її щире каяття.

Обставин, які обтяжують їх покарання, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд враховує характер і ступень тяжкості кримінального правопорушення, яке є тяжким, дані про особу обвинувачених, вищенаведені обставини.

Врахуючи роль кожного обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, дані про їх особу, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 повинен нести покарання пов`язане з позбавлення волі, суд прийшов до переконання, що це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 75 КК України, враховуючи, що ОСОБА_5 щиро покаявся у скоєному, має двох неповнолітніх дітей, а також враховуючи думку прокурора та потерпілого, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо без відбування покарання, тому її слід звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, з максимальним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов потерпілої задовольнити в повному обсязі.

Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 12756 від 18.07.2017 р. в сумі 594 грн. стягнути з обвинувачених по 297 грн. з кожного.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - у виді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27) до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 08.07.2017 року.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку, зарахувавши у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 27.07.2017 р.

Обраний стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 27), скасувати, звільнивши засудженого із-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 297 грн. в доход держави з кожного.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_10

15 000грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1