пр. № 1-кс/759/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні винисене у кримінальному провадженні № 000048 від 05.12.2012 року слідчим СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, працюючого на посаді директора ТОВ «НСУ Груп», проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
встановив :
15.07.2015 року було винесено повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, за обставин, що він у невстановлений слідством час, у невстановленому слідством місці, незаконно заволоділи автомобілем марки «Фольцваген ЛТ-46», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Едельвейс ГМБХ».

Дана підозра була вручена ОСОБА_4 05.05.2016 року.
Відповідно до ухвали слідчого судді Святошинського районного суду від 06.05.2016 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та відповідно до вказаної ухвали на ОСОБА_4 покладено обов`язок не відлучатись з місця проживання, а саме АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Постановою слідчого від 19.01.2017 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду від 22.09.2017 року дано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

09 січня 2018 року на виконання вказаної ухвали ОСОБА_4 було затримано.

10 січня 2018 року ОСОБА_4 було доставлено до слідчого судді для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання мотивоване тяжкістю інкримінованого злочину, даними про особу підозрюваного та обставинами ухилення підозрюваного від слідства.
Прокурор підтримав клопотання, надав пояснення, які по суті зводяться до викладеного в клопотанні.
Підозрюваний заперечував проти клопотання, пояснивши, що від слідства не ухилявся, в ухвалі про застосування домашнього арешту вказаний не вірно адрес.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
Обгрунтованість підозри не оспорювалась.
З огляду на матеріали клопотання вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, працює, має постійне місце проживання, встановлений домашній арешт за місцем реєстрації останнього, а не за фактичним місцем проживання. Крім того, даних про порушення домашнього арешту за фактичним місцем проживання матеріали клопотання не містять

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя
ухвалив:
В задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1