1-кс/381/632/17
381/1846/17
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про продовження строку тримання під вартою
24 жовтня 2017 року м. Фастів
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження,-
В С Т А Н О В И В :
Клопотання надійшло до Фастівського міськрайонного суду Київської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, 20 жовтня 2017 року.
26.09.2017 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
27.09.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
28.09.2017 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4, ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку помешкання ОСОБА_4 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_12 , протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_12 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4
29 вересня 2017 року Фастівським міськрайонним судом Київської області підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187, ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів (до 25.10.2017 року включно).
На думку органу досудового розслідування, продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 зможе запобігти вчинення ним іншого кримінального правопорушення оскільки він не має законного джерела доходів, таким чином, позбавлений можливості законним шляхом забезпечити своє існування, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти вчинення ним інших кримінальних правопорушень.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в судовому засіданні просили обрати більш мякий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Слідчий та прокурор наполягали на продовженні обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, проте, що підозрюваний ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання, у разі визнання його винуватим, у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, а отже існують підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, судом встановлено та доведено прокурором, що заявлені ризики не зменшилися, а обставини викладені в клопотанні виправдовують тримання підозрюваного під вартою. До того, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду клопотання, обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, а саме призначення в межах досудового розслідування ряду експертиз, виконання яких потребує певного часу. Враховуючи вище викладене, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи, та встановлені фактичні дані об`єктивно вказують на те, що перебуваючи на волі в разі застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, існують реальні ризики, що підозрюваний зможе переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Сукупність вказаних обставин та фактичних даних свідчить про те, що жоден з інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, наведеним вище, які на даний час не зменшилися та не зникли.
Враховуючи всі вищевикладені обставини клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.183, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України,
УХВАЛИВ:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів (до 22.11.2017 року включно) підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Мала Снітинка, Фастівського району, Київської області, українцю, громадянину України, освіта середня, офіційно не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому.
Термін дії ухвали закінчується - 22.11.2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1