АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-п/796/796/2017 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду міста Києва надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності його заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року.
В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просить встановити територіальну підсудність розгляду його заяви про поновлення строку на касаційне оскарження за Дніпровським районним судом м. Києва посилаючись на те, що Апеляційний суд м. Севастополя знаходиться на окупованій території і на даний час не здійснює правосуддя. Відповідно до вимог КПК України 1960 року та КПК України 2012 року судами першої інстанції можуть бути лише місцеві суди, а тому його заява про поновлення строку підлягає розгляду в місцевому суді м. Києва. Виключенням є Шевченківський районний суд м. Києва, оскільки його судді, на думку засудженого, постановлювали незаконні рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_5 , перевіривши доводи, викладені у його клопотанні, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пункту 15 розділу ХІ Перехідних положень КПК України 2012 року апеляційні та касаційні скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у кримінальних справах, які були розглянуті до набрання чинності цим Кодексом, або у справах, розгляд яких не завершено з набранням чинності цим Кодексом, подаються і розглядаються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 386 КПК України 1960 року питання про поновлення строку на подачу касаційної скарги розглядається в порядку ст. 353 цього Кодексу, відповідно до якої у разу пропуску строку апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляцій, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.
Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.

Згідно ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» /далі Закон/, територія Автономної Республіки Крим та м. Севастополя визначені тимчасово окупованою територією.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 12 цього Закону територіальна підсудність кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, визначено за Апеляційним судом міста Києва.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, засуджений ОСОБА_5 просить визначити підсудність його заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року, постановленої в порядку КПК України 1960 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів позбавлена можливості визначити підсудність заяви засудженого ОСОБА_5 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року за районним судом міста Києва.

Керуючись ст. 34 КПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволені клопотання засудженого ОСОБА_5 про визначення підсудності його заяви про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Севастополя від 17 квітня 2003 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
____________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3