overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/1328/18
Провадження № 1-кп/520/650/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06.02.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000214 від 24.01.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 на 26.03.2018 року о 11.00 годині.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
06 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК №51» ОСОБА_4
захисника засудженої адвоката ОСОБА_5
засудженого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання т.в.о. начальника державної установи «Південна виправна колонія №51» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, без громадянства, без освіти, маючого на утримані неповнолітню дитину 2014 року народження, раніше судимого, засудженого:
-28.07.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 121 ч. 1, 70 ч.4, ст. 72 ч.5 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Клопотання т.в.о. начальника державної установи «Південна виправна колонія №51» про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання, призначеного вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 28.07.2016 року за ч.1 ст. 121 КК України.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголосити 07 лютого 2018 року о 16 годині 30 хвилин.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/605/18
Провадження № 1-кп/463/292/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
05 лютого 2018 року суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18 липня 2014 року за №0002376, -

в с т а н о в и в :
згідно з направленим на адресу суду обвинувальним актом, затвердженим 30 січня 2018 року прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, вважаю що слід призначити підготовче судове засідання з його розгляду, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

призначити обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 22 лютого 2018 року о 10:00 год.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих.

Роз`яснити учасниками кримінального провадження, що у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника згідно з правилами передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. У випадку неявки будь-кого із сторін кримінального провадження, до них можуть бути застосовані заходи впливу передбачені главами 11 та 12 КПК України, а до прокурора заходи дисциплінарної відповідальності.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/232/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2016 року м. Київ
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0012182 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
у с т а н о в и в:
Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 11.02.2015 ОСОБА_2 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців. Вирок набрав законної сили.
Засуджений ОСОБА_2 11.05.2016 звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Судом клопотання задоволено.

Згідно з вимогами ст. 42, 425 КПК України засудженому ОСОБА_2 надано можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження без обмежень у часі.

Як вбачається з розписок засудженого ознайомлення з матеріалами судового провадження розпочалося:

-29.06.2016 ознайомився з 45 арк.;

-01.07.2016 - 15 арк.;

-05.07.2016 - 15 арк.;

-07.07.2016 - 15 арк.;

-12.07.2016 - 12 арк.;

-14.07.2016 - 8 арк.;

-15.07.2016 - 25 арк.;

-20.07.2016 - 30 арк.;

-21.07.2016 - повторно ознайомився з 1 по 102 арк.

Отже для ознайомлення з 165 арк. справи 9 разів здійснювалася доставка засудженого з Київського слідчого ізолятора №13 до приміщення Шевченківського районного суду м. Києва.

Таким чином, як вбачається із розписок, засуджений протягом 3-ох днів, а саме 29.06.2016, 15.07.2016, 20.07.2016 ознайомився в сукупності з матеріалами справи, які містяться на 100 арк., в той час як 01.07.2016, 05.07.2016, 07.07.2016, 12.07.2016 та 14.07.2016 з 65 арк., останній раз, коли засуджений доставлявся до суду, ним повторно здійснювалось ознайомлення з матеріалами.

Наведе свідчить, що засуджений навмисно затягує ознайомлення зі справою.

Суд звертає увагу на незначний обсяг судової справи, яка складається з 1-го тому, на 257 арк., а також на те, що засуджений ознайомлюється з матеріалами справи протягом одного місяця.

Відтак суд приходить до висновку про зволікання з ознайомленням та вважає за необхідне встановити графік ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючисьст. ст. 42, 372, 425 КПК, суддя

у х в а л и в :
Встановити засудженому ОСОБА_2 графік ознайомлення з матеріалами кримінального провадження:

-25 липня 2016 протягом всього робочого дня суду;

-26 липня 2016 протягом всього робочого дня суду;

-27 липня 2016 протягом всього робочого дня суду.

Графік ознайомлення є обов`язковим для засудженого.

Після закінчення визначеного графіком строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження вважати, що засуджений ОСОБА_2 реалізував своє право на ознайомлення з матеріалами справи.

Копію ухвали вручити для відома засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-2719ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу зі змінами прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 жовтня 2017 року стосовно

ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
статтею 427 КПК визначено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга.
Перевіривши скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором

не дотримано положень п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки не наведено правового обґрунтування заявлених ним вимог щодо необхідності скасування ухвали апеляційного суду з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу.
Так, формально посилаючись на істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону (ст. 370 та ч. 2 ст. 419 КПК), прокурор у касаційній скарзі не наводить обґрунтування незаконності ухвали цього суду відповідно до ч. 1

ст. 412 цього Кодексу та не зазначає, які клопотання прокурора усупереч ч. 3

ст. 404 КПК апеляційний суд безпідставно не задовольнив, які конкретно доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення не перевірив, не дослідив і не оцінив, внаслідок чого визнав їх необґрунтованими. Також прокурор не посилається на жодну з безумовних підстав для скасування ухвали апеляційного суду, передбачених ч. 2

ст. 412 цього Кодексу.
Касаційна скарга прокурора не містить доводів щодо неправильного застосування апеляційним судом статей 96-1 і 96-2 КК відповідно до ст. 413 КПК. Прокурором

не зазначено, у чому конкретно полягають зазначені порушення та яким чином вони вплинули чи могли вплинути на законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду із урахуванням вимог ст. 100 КПК.
Суд касаційної інстанції є судом права, відповідно до положень ст. 433 КПК переглядає судові рішення у межах касаційної скарги, тому відсутність у ній згаданого обґрунтування та наявність вказаних суперечностей перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (прокурор має підтвердити, що не пропустила такого строку при повторному зверненні до суду).
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, суд,
п о с т а н о в и в:
залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 і встановити десятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/313/18

Провадження № 1-кс/126/109/2018

06 лютого 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2
розглянувши клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК україни підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Клопотання про скасування арешту майна подано до суду ОСОБА_3 . Разом з цим підпис останнього на клопотанні та копії паспорта громадянина України містить суттєві розбіжності. Враховуючи викладені обставини, у суду виникають сумніви стосовно належності особи, якою подано клопотання про скасування арешту майна, оскільки з відповідним клопотанням має право звернутись лише власник або володілець майна.

Керуючись ст. 174 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , про скасування арешту майна повернути заявнику для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копію ухвали, разом з клопотанням та доданими до нього матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа № 489/5791/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/251/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_5

встановив:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005196, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Угоди про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходили. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити органу пробації скласти досудову доповідь з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, яка має бути подана в строк, встановлений ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 13 березня 2018 року о 13:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Доручити Інгульському районному сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь та надіслати її на адресу суду в строк до 10 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про прийняття до провадженні та проведення судового засідання
у режимі відеоконференції
06 лютого 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/157/18
Провадження № 1-в/485/15/18
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
встановив
05 лютого 2018 року до суду надійшло вказане клопотання, в якому засуджений ОСОБА_3 просить застосувати щодо нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та звільнити від відбування покарання на підставі п. «г» ст.1 цього Закону.
Відповідно до п.п.1,5 ч.1, ч.2 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що засуджений відбуває покарання у Снігурівській ВК №5, в установі відсутні засоби технічної фіксації судового процесу, керуючись ст.336 КПК України,
постановив:
- проводити дистанційне судове провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_3 , 1980 року народження, про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст.336 КПК України, з зали судового засідання №1 Снігурівського районного суду Миколаївської області, розташованого в м.Снігурівка Миколаївської області, вул.імені генерала ОСОБА_1 , 69 та приміщення Снігурівської виправної колонії №5, розташованого в с.Центральне Снігурівського району Миколаївської області.
- судовий розгляд призначити на 15.02.2018р. о 10:00
- начальнику Снігурівської ВК №5 забезпечити вручення пам`ятки про процесуальні права засудженого під час розгляду подання та надати особову справу на засудженому, медичну довідку.
Копію ухвали направити начальнику Снігурівської ВК №5, засудженому, його адвокату, прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/7155/17
Провадження № 1-кс/520/431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.02.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого щодо не розгляду її клопотання

ВСТАНОВИВ:
В провадженні СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001217 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

01.02.2018 року ОСОБА_3 звернулася до СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із клопотанням, у якому просила: 1) повідомити про підозру та допитати у якості підозрюваної в.о. голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_4 ; 2) Призначити дату та час допиту в якості потерпілої, про що заздалегідь повідомити за телефоном НОМЕР_1 ; 3) Призначити дату та час допиту в якості потерпілої ОСОБА_5 , про що заздалегідь повідомити за телефоном НОМЕР_1 ; 4) Призначити дату та час допиту у якості потерпілого ОСОБА_6 , про що заздалегідь повідомити за телефоном НОМЕР_2 ; 5) Про прийняте рішення за клопотанням, відповідно до ст.220 КПК України, прошу повідомити за телефоном НОМЕР_1 для отримання письмової відповіді власноруч.

Станом на теперішній час вищезазначене клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2018 року (реєстраційний номер Є-260 від 01.02.2018 року) не розглянуто, що в свою чергу суперечить вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 220, 303, 304, 306, 307, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яка полягає у не надані відповіді на клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2018 року за № Є-260.

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001217 від 01.04.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 01.02.2018 року за № Є-260 в порядку та у спосіб визначений КПК України, про що невідкладно повідомити останню.

Копію ухвали суду невідкладно направити до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, для виконання та скаржнику, для відому.

Ухвала суду є остаточною, підлягає негайному виконанню після її постановлення та оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №: 294/517/17
Провадження № 1-кп/272/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2018 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі колегії:
Головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
з участю прокурора - ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9 ,
ВСТАНОВИВ:
На розгляді в Андрушівському районному суді перебуває вказане кримінальне провадження. Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , який ухвалою суду продовжувався, та термін дії якого закінчується 09.02.2018 року.
Оскільки на даний час розгляд справи не завершено , прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 в вигляді тримання під вартою, вважаючи, що підстав для зміни запобіжного заходу не має, так як ризики, які послужили обранню запобіжного заходу у такому виді продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник покладалися на розсуд суду .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який ухвалою суду був продовжений.
Суд, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховує положення ст.ст. 331, 177, 183 КПК України, тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, що загрожує обвинуваченому, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні , відомості про особу обвинуваченого та вважає, що обставини, які були підставами для обрання та продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, тому приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 квітня 2018 року.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику, направити до УВП.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді