Справа № 640/3956/18
н/п 1-кс/640/2163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
встановив:
14.03.2018 о 11.39 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого першого відділу РКП слідчого управління ФР ГУ ДФС у Харківській області лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_4 , в якому сторона обвинувачення просить надати дозвіл на реалізацію наступних речових доказів: напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об`ємом 0,5 л., у кількості 1620 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об`ємом 1 л., у кількості 1440 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Кока - Кола», об`ємом 2 л., у кількості 1536 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Фанта - Орандж», об`ємом 1 л., у кількості 720 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Спрайт», об`ємом 0,5 л., у кількості 324 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Спрайт», об`ємом 1 л., у кількості 720 шт.; напій безалкогольний сильно газований «Швепс - Лимон», об`ємом 1,5 л., у кількості 216 шт.; вода мінеральна «Borjomi» євро стекло, об`ємом 0,5 л. газ., виробник «ИДС Боржоми», у кількості 5400 шт.; вода мінеральна «Borjomi»газована пет., об`ємом 0,75 л., виробник «ИДС Боржоми», у кількості 1800 шт.; вермішель Мівіна п/ч Гриби н/г 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 520 шт.; вермішель Мівіна п/ч Курка н/г 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 1560 шт.; вермішель Мівіна п/ч Курка гостра 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 728 шт.; вермішель Мівіна п/ч М`ясо 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 1040 шт.; вермішель Мівіна п/ч з Сиром негостра 60гх 104, виробник ТОВ «Нестле Україна», у кількості 520 шт.; вироби макаронні «Бабочки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1320 шт.; вироби макаронні «Спагеттіні» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1932 шт.; вироби макаронні «Вермішель» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1440 шт.; вироби макаронні «Пір`я» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1536 шт.; вироби макаронні «Ракушки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1488 шт.; вироби макаронні «Спіральки» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1368 шт.; вироби макаронні «Павутинка» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 1440 шт.; вироби макаронні «Спагеті» 400 г., виробник ЧАО «Чумак», у кількості 2156 шт.; MARETTI Брускети Гриби і сметана 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI Брускети Салямі 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI Брускети Піца 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI Брускети Овочевий мікс - гострий 70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.; MARETTI Брускети Помідори, оливки, орегано70 г., виробник ItalFoodIndustrySA, у кількості 3000 шт.
В судове засдіання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 16.03.2018 надійшла заява від слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання про реалізацію речових доказів без його участі.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Згідно ч. 7 ст. 100 КПК України, у випадках, передбачених пунктами 2, 4 та абзацом сьомим частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням із прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно із статтями 171-173 цього Кодексу.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим, прокурором в клопотанні не зазначено відповідні документи, що підтверджують право власності на майно, стосовно якого сторона обвинувачення просить надати дозвіл на реалізацію, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном та не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання в цій частині.
Крім того, такі дані, щодо власника вказаного в клопотанні майна, слідчим також не надані під час розгляду вказаного клопотання.
Враховуючи викладене, на теперішній час в клопотанні сторони обвинувачення не зазначено фактичних даних щодо власників майна, адрес фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками вказаного майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1 ст. 172 КПК України, - судового виклику власників майна для розгляду даного клопотання.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про реалізацію речових доказів підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 100, 170, 171, 172, 372 КПК України,-
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1