Справа № 216/3445/17
Провадження № 1-кс/216/2088/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.08.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2017 року представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна. В обґрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження за № 0001314, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від «24» липня 2017 року, з правовою кваліфікацією за частиною 2 ю статті 286 КК України. 24 липня 2017 о 08 годині 40 хвилин, по проїзній частині вулиці Криворіжсталь, з боку вулиці Каховської в напрямку проспекту Металургів в Металургійному районі міста Кривого Рогу рухався автомобіль «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який в районі будинку № 9 по вулиці Криворіжсталі скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по регульованому пішохідному переході, з права на ліво по ходу його руху. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинула, не приходячи до тями, в 2-й міській лікарні міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Автомобіль «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , 24.07.2017 року був вилучений старшим слідчим СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 під час його огляду та на даний час зберігається на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Стрельникова, 2. У вказаному кримінальному провадженні на даний час проведенні всі необхідні дії з автомобілем «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , який є речовим доказом. На даний час немає жодних підстав для зберігання його саме на території майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Стрельникова, 2, в неналежних для цього умовах, внаслідок чого він псується. 01 серпня 2017 року у справі № 216/3445/17, провадження № 1-кс/216/1842/17 слідчим суддею Центрально Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_8 на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , відповідно до вимог статті 170 КПК України був накладений арешт, тобто ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 було заборонено розпоряджатися та користуватися належним автомобілем. Ухвала слідчого судді про накладення арешту автомобіля, що належить ОСОБА_3 , обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, тому він сам по собі є речовим доказом, окрім того, в ході досудового розслідування може виникнути необхідність в проведенні судової експертизи технічного стану автомобіля, проведення слідчого експерименту тощо. На теперішній час ОСОБА_5 має реальну змогу відшкодувати в повному обсязі матеріальні збитки, заподіяні внаслідок ДТП потерпілій стороні, однак потерпіла сторона поки що відмовилася від такого відшкодування. Крім того, ОСОБА_3 надав заяву слідчому про те, що автомобіль заходився на момент ДТП у технічно справному стані. Разом з тим слідчий провів слідчий експеримент за участю автомобіля «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_2 , додатково оглянув його. У зв`язку з цим він вважає, що необхідність у подальшому арешті авто відпала.

Посилаючись на викладене, скаржник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року на автомобіль марки «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2006 року належить ОСОБА_3 в частині зберігання автомобіля на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області повернути йому вказаний автомобіль на відповідальне зберігання.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності, клопотання про скасування арешту підтримують і просять задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2006 року належить ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також заборонено власнику та довіреним (уповноваженим) ним особам використання та розпорядження автомобілем і дозволено зберігати автомобіль на території спеціального майданчику Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Стрельникова, 2, до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя виходив із того, що на автомобілі «Деу Сенс», р.н. НОМЕР_1 , було скоєно дорожньо-транспортну пригоду, він сам по собі є речовим доказом. Вході досудового розслідування та судового провадження може виникнути необхідність провести експеримент, об`єктом дослідження якої може бути цей транспортний засіб, провести за допомогою саме цього транспортного засобу слідчий експеримент, чи інші слідчі дії, а його використання, ремонт, відчуження можуть приховати сліди кримінального правопорушення які маються на ньому.

На даний час слідчий провів слідчий експеримент за участю автомобіля та його додатковий огляд.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; недоторканність права власності; розумність строків.

З огляду на наведене, а також враховуючи думку слідчого, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 серпня 2017 року на автомобіль марки «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 20.04.2006 року належить ОСОБА_3 в частині зберігання автомобіля на території спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 повернути ОСОБА_3 належний йому автомобіль марки «Деу Сенс», р. н. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1