Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 31 жовтня 2017 року касаційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007367.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 5 жовтня 2016 року

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Вінниці, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
5 грудня 2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ч. 4 ст. 369-3 КК України до покарання у виді 130000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією майна, за винятком житла,
23 грудня 2014 року ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області вирок Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року змінено, дії ОСОБА_5 перекваліфіковано на ч. 3 ст. 368-3 КК України та призначено покарання у виді 120000 грн. штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки;
8 червня 2014 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 скорочено наполовину не відбуту частину покарання за вироком суду від 5 грудня 2013 року на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
20 листопада 2015 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду ухвалу Хмельницького міськрайоного суду від 8 червня 2014 року, ОСОБА_5 скорочено наполовину не відбуту частину покарання за ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року у виді штрафу на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році»;
30 червня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 звільнений на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» від відбування покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах всіх форм власності, призначеного ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року,
вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 1 жовтня 2015 року скасовано за нововиявленними обставинами. ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні, передбаченому ч. 1 ст. 389 КК України, визнано невинним та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, а кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України закрито.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.

Кримінальне провадження розглянуто за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

У касаційній скарзі прокурор порушує питання про скасування судових рішень та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. При цьому стверджує, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, якою ОСОБА_5 був звільнений від відбування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки, не є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Зазначає, що суд , визнаючи невинним ОСОБА_5 та виправдовуючи його за ч. 1 ст. 389 КК України у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення, в порушення вимог ст.ст. 284, 373, 374 КПК закрив щодо останнього кримінальне провадження. При цьому зазначає, що апеляційний суд розглянув кримінальне провадження із порушенням ст. 419 КПК України, на доводи апеляційної скарги вичерпної відповіді не дав, а також в ухвалі не зазначив підстав, з яких скаргу визнано необґрунтованою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачувався в тому, що він 5 грудня 2013 року був засуджений Хмельницьким міськрайонним судом за ч. 4 ст. 368-3 КК України до покарання у виді 130000 грн штрафу з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки з конфіскацією майна, за винятком житла.

Кримінально-виконавчою інспекцією у УДПтС України у Вінницькій області 2 червня 2014 року ОСОБА_5 роз`яснено порядок і правила відбування даного покарання.

Однак, не зважаючи на призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 5 грудня 2013 року покарання, ОСОБА_5 умисно ухилився від його відбування без поважних причин, тобто продовжив обіймати посаду керівника Обслуговуючого кооперативу регіонального центру Екобіотехнологій та з 29 липня 2014 року став співзасновником та керівником фермерського господарства «Щаслива родина».

Вироком Вінницького міського суду від 1 жовтня 2015 року з урахуванням ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 24 грудня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та на підставі вимог ст. 71, ч. 4 ст. 72 КК України остаточно визначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, штрафу у розмірі 60000 грн. з позбавленням права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності строком на 2 роки.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора в підтримку поданої касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.

Доводи касаційної скарги прокурора про невідповідність ухвали апеляційного суду вимогам ст. 419 КПК України заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції визнав ОСОБА_5 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України та виправдав.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу, в якій ставилось питання про скасування вироку місцевого суду у зв`язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На обґрунтування своїх вимог, посилався на те, що ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2016 року, не є нововияленою обставиною в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, посилався на те, що суд у мотивувальній частині вироку вказував на те, що судове рішення щодо ОСОБА_5 було скасовано на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року, тобто підписка про роз`яснення ОСОБА_5 порядку та умов відбування покарання була отримана 2 червня 2014 року до скасування ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 25 березня 2014 року. Після зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 23 грудня 2014 року призначене додаткове покарання залишено без зміни, а стороною захисту не було надано суду відомостей, які б свідчили, що в період часу з 21 жовтня 2014 року до 23 грудня 2014 року виконання судового рішення щодо ОСОБА_5 було зупинено . Крім того, зазначав, що судом не враховано, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців, станом на 6 серпня 2014 року ОСОБА_5 зазначений керівником ФГ «Щаслива Родина», а також керівником Обслуговуючого кооперативу регіонального центру екобіотехнологій «Регіональний центр екобіотехнологій», хоча порядок та умови відбування покарання у виді позбавлення права обіймати керівні посади в юридичних особах усіх форм власності та наслідки ухилення від відбування даного виду покарання ОСОБА_5 були роз`яснені ще 2 червня 2014 року, тобто до формування вищевказаного витягу.

Переглядаючи кримінальне провадження за вказаною апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення вироку місцевого суду без зміни.

Ухвала апеляційного суду є рішенням вищого суду щодо законності та обґрунтованості вироку, що перевіряється в апеляційному порядку, і повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Крім того, ухвала апеляційного суду за своїм змістом має відповідати вимогам ст. 419 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України при залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі апеляційного суду мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Разом з тим, ці вимоги закону при розгляді даного кримінального провадження апеляційним судом залишились не виконаними.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги прокурора суті всіх зазначених апелянтом доводів в ухвалі не навів, їх ретельно не перевірив, відповіді на усі доводи апеляційної скарги не дав і свого рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги належним чином не мотивував.

З огляду на наведене, рішення апеляційного суду через порушення ним вимог ст. 419 КПК України не можна вважати законним та обґрунтованим, через що воно підлягає скасуванню.

Інші доводи касаційної скарги прокурора, у тому числі про дотримання судом вимог ст.ст. 284, 373, 374 КПК при прийнятті рішення про виправдання ОСОБА_5 , мають бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції при новому апеляційному розгляді кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 24 лютого 2017 рокущодо ОСОБА_5 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3