АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1623/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 158 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і продовжено строк відсторонення від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до 26 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Стрільбичі Старосамбірського району Львівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на посаді директора Інституту агроекології і природокористування НААН України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними способами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, захисник стверджує, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, всупереч вимогам п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, не перевірив, чи існує обґрунтована підозра відносно ОСОБА_8 та чи підтверджують надані стороною обвинувачення докази існування такої підозри. Так, апелянт наголошує, що у повідомленні про зміну раніше повідомленої підозри від 26 січня 2018 року вказано, що інкриміноване ОСОБА_8 кримінальне правопорушення останній вчинив у змові з ОСОБА_9 , однак постановою Генеральної прокуратури України від 26 січня 2018 року кримінальне провадження в частині підозри ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Крім того, захисник акцентує увагу, що, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 284 КПК України, ОСОБА_8 незаконно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, оскільки постановою про зміну попередньої кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні від 30 грудня 2017 року де-юре встановлено відсутність у діянні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 КК України, і закрите кримінальне провадження за даними діяннями. Також апелянт стверджує, що ризики, зазначені в клопотанні прокурора, відсутні і, більше того, вже забезпечені за рахунок застосованого відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 січня 2018 року, що свідчить про належне кримінальне процесуальне забезпечення запобігання ризикам, які були продубльовані прокурором у клопотанні про відсторонення ОСОБА_8 від посади. Далі в своїй апеляційній скарзі захисник вказує, що слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі не було враховано виключно позитивних характеризуючих даних відносно ОСОБА_8 , а саме те, що останній є членом академіком Національної академії аграрних наук України, доктором наук, професором, має численні державні нагороди, вищі церковні нагороди, а також на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей 2008 і 2006 років народження, позитивно характеризується у суспільстві. При цьому автор апеляції посилається і на клопотання трудового колективу Інституту, з якого випливає, що відсторонення ОСОБА_8 від посади негативно позначиться на роботі даного закладу.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади чи продовження строку відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України були дотримані.

Як вбачається з матеріалів провадження, детективами Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

30 грудня 2017 року ОСОБА_8 було затримано в порядку ч. 3 ст. 208 КПК України.

31 грудня 2017 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

26 січня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 січня 2018 року ОСОБА_8 було відсторонено від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України строком до 28 лютого 2018 року.

19 лютого 2018 року постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 28 квітня 2018 року.

22 лютого 2018 року прокурор третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України. Це клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а перебування підозрюваного на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України може негативно вплинути на хід досудового розслідування, оскільки продовжують існувати ризики того, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено строк відсторонення ОСОБА_8 від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до 26 квітня 2018 року.

Прокурором в клопотанні приведені докази підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

З урахуванням наведених у клопотанні прокурора доказів слідчим суддею правильно встановлено наявність достатніх підстав вважати на даному етапі досудового розслідування обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Оцінюючи зазначені у клопотанні прокурора доводи стосовно наявності правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя з достатньою повнотою врахував обставини, які свідчать про продовження існування ризиків того, що, перебуваючи на посаді директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконними засобами впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Отже, колегія суддів вважає, що перебування підозрюваного ОСОБА_8 на вказаній посаді до визначеного слідчим суддею часу є неможливим з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування, а тому доводи захисника стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 158 КПК України, вирішив питання про продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від займаної ним посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до 26 квітня 2018 року.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 154 158, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора третього відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 і продовжено строк відсторонення від посади директора Інституту агроекології і природокористування Національної академії аграрних наук України до 26 квітня 2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4