overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/4813/17
Провадження № 1-кс/520/2841/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.11.2017 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
13 листопада 2017 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з заявленої скарги, предметом оскарження є постанова прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 12.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000065 від 09.02.2013 року.

В судове засідання скаржник, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що складено телефонограму, не з`явився, причини неявки слідчому судді не відомі.

Прокурор в судовому засідання проти задоволення скарги заперечувала.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першої статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність необхідності у поновленні строків для звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, так як копія вказаної постанови була отримана 08.11.2017 року, а відповідна скарга була подана слідчому судді 13.11.2017 року, що свідчить про не порушення процесуальних строків для такого звернення.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З урахуванням викладеного, враховуючи що ні скаржник, ні його захисник чи представник до судового засідання не з`явилися, про поважні причини своєї неявки слідчого суддю не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду та розгляду скарги за їх відсутності не заявляли, що в сукупності свідчить про не підтримання скаржником вимог заявленої скарги, беручи до уваги положення Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають розгляд скарги за обов`язкової участі вказаних осіб, слідчий суддя приходить до переконання, що заявлена скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/732/17
УХВАЛА
(резолютивна частина)
14 листопада 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_12 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 60-ти днів, а саме - до 12.01.2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 60-ти днів, а саме - до 12.01.2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до 60-ти днів, а саме - до 12.01.2018 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 до 60-ти днів, а саме - до 12.01.2018 року.

Продовжити цілодобовий домашній арешт ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 до 60-ти діб, а саме - до 12.01.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до Одеської установи виконання покарань №21.
Повний текст ухвали оголосити 20.11.2017 року о 16 годині 30 хвилин.

Головуючий: суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_19
ОСОБА_3
УХВАЛА
14.11.2017 р. Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України, -
До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу УСБУ в Одеській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 294 КК України.
Адвокатом ОСОБА_4 є ОСОБА_5 , який обліковується в Раді адвокатів м. Києва.
Під час повідомлення адвоката ОСОБА_5 про день, час та місце судового розгляду клопотання стало відомо, що адвоката зайнятий в іншій справі та не може бути присутнім в судовому засіданні 15.11.2017 року.
З метою надання безоплатної правової допомоги відповідно до ст. 53 КПК України суд вважає за необхідне доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 15.11.2017 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Керуючись ст. 53 КПК України, -
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме захисту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене 10 годин 30 хвилин 15.11.2017 р. в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала суду № 222.
Слідчий суддя:
Справа № 1-55/11
ПОСТАНОВА

про проведення попереднього розгляду справи

01 квітня 2011 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В. з участю прокурора Бокатової С.К. у відкритому судовому засіданні розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.1, 129 КК України при попередньому розгляді справи,

встановив:

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю, що справа підсудна Буринському районному суду Сумської області, підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу не має. Під час порушення справи, провадження досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи, що підсудний перебуває під вартою, і наступний конвой за розписом 12.04.2011 року, вважаю за необхідним справу призначити саме на вказану дату.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України,

постановив:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.186 ч.1, 129 КК України прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь з участю прокурора і викликом осіб, зазначених у списку обвинувального висновку.

Розгляд справи призначити 12 квітня 2011 року на 10-й годині.

Запобіжний захід залишити раніше встановлений.

Суддя Буринського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 1-154/11
П О С Т А Н О В А

про проведення попереднього судового засідання

01 листопада 2011 року Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Стеценко В. С.

при секретарі Божок В.С.

з участю прокурора Бокатової С.К.

розглянувши попередньому у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буринь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченому за ч.1 ст.213 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Вислухавши думку прокурора і аналізуючи матеріали справи вважаю, що дана справа підсудна ОСОБА_2 райсуду Сумської області, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження попереднього слідства не було допущено порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237,240,241,244.245,253 КПК України -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 прийняти до провадження Буринського районного суду Сумської області та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Буринь на 08 листопада 2011 року о 10 годині з участю прокурора та адвоката.

Запобіжний захід підсудному залишити попередній - аідписка про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб зазначених у списку обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 592/8/17
Провадження № 1-в/592/329/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Ковпаківського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про призначення захисника,-

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебуває подання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Засуджений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно через свій майновий стан, відсутність коштів.

Відповідно до ч.2 ст.8 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженому гарантується право на правову допомогу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, засуджені до покарання у виді позбавлення волі на всі види правових послуг, передбачені ч.2 ст.13 цього Закону, тобто захист, здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах.

Згідно з ч.3 ст.43 КПК України засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Керуючись ст.ст.42, 43 КПК України, п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,-

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням прав засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.02.2017 року за ч.1 ст.309, ч.2 ст.309, ч.1 ст.263 КК України, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, при розгляді подання Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

Забезпечити прибуття адвоката в судове засідання, яке відбудеться в Ковпаківському районному суді м.Суми 04 грудня 2017 року о 16-00год. (м.Суми, вул.Першотравнева,12, прим.23).

Суддя ОСОБА_1
Справа №587/2272/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/891/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
14 листопада 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч. 3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначити на 13 лютого 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду від 07.11.2017 р.,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 р. сторони кримінального провадження № 0000002 старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області майора юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, було задоволено.

В зазначеній ухвалі допущено описки, а саме:

-в першому абзаці описової частини ухвали зазначено «…кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р.», в той час як повинно бути зазначено «…кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2017 р.» ;

-в другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «…кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р.», в той час як повинно бути зазначено «…кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2017 р.» .

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату та час судового засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 р. допущено описки, відповідно вищевказані описки підлягають виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Виправити описки в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 07.11.2017 р., а саме:

-в першому абзаці описової частини ухвали замінити «...кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р.», на належне «…кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2017 р.» ;

-в другому абзаці резолютивної частини ухвали замінити «…кримінального провадження № 0000015 від 26.01.2016 р.» на належне «…кримінального провадження № 0000002 від 11.01.2017 р.» .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 739/1867/17
Номер провадження 1-кп/739/128/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.11.2017 м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області з прокуратури Новгород-Сіверського району Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000294 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину за ч.1 ст.185 КК України. Як вбачається до обвинувального акту відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, датовану 26.10.2017

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтею. 314 КПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - на 11 годину 00 хвилин 17.11.2017 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника органу пробації.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/309/17
Єдиний унікальний № 742/3459/17

14 листопада 2017 року м.Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про передачу вказаних матеріалів справи іншому складу суду, у провадженні якого перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень в порядку ч. 2 ст. 344 КПК України, оскільки у провадженні суду (під головування судді ОСОБА_5 ) на розгляді маються матеріали кримінального провадження щодо вказаного обвинуваченого.
ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення заявленого клопотання.
За положеннями ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному в судовій справі головуючому судді передаються матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої вже здійснюється судове провадження, у випадку, передбаченому частиною другою статті 334 Кримінального процесуального кодексу України.
Судом встановлено, що у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на розгляді перебуває кримінальне провадження № 1кп|742/289/17 за єдиним унікальним номером судової справи № 742/3191/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання прокурора та передачу матеріалів справи № 742/3459/17 складу суду, а саме, головуючому судді ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням за №742/3191/17.
Керуючись ст. ст. 334, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа№751/6040/17
Провадження №1-кс/751/3008/17
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю скаржника ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав свою заяву про залишення скарги без розгляду.
Прокурор та слідчий не заперечували проти залишення скарги без розгляду, оскільки скаржником подана відповідна заява.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Однак з матеріалів справи вбачається, що скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії, необхідно залишити без розгляду, оскільки скаржником подана до суду відповідна заява.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу ОСОБА_3 на рішення старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1