АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1704/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.177, 178 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

-/ підозрюваного - ОСОБА_7 ,
-/ захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И Л А :
08 грудня 2014 року слідчій військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_9 звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження внесенного до ЄРДР за № 0000485 від 05.12.2014р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 відмовлено, обрано запобіжний захід у вигляді особистого забов*язання на 2 місяці з дня проголошення ухвали та покладені наступні обов*язки: прибувати до слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону за першою вимогою; не відлучатися за межі військової частини, де проходить військову службу без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя посилався на те, що слідчий та прокурор не довели вимоги п. 3 ст. 194 КПК України, а саме, неможливість застосування більш м*якого запобіжного заходу для запобігання ризиків зазначених у клопотанні, та не довів , що перебуваючи на волі ОСОБА_7 переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню.

На вказану ухвалу прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій вона прохає ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Слідчому ізоляторі № 27 м. Харкова, посилається на те, що слідчий суддя відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого не врахував достатньо повно підстави та обставини, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема мету застосування запобіжного заходу, саме у вигляді тримання під вартою, а також судом достатньо не враховано тяжкість злочину, що він може перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав задовольнити вимоги апеляційної скарги; думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

06 грудня 2014 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 12 ст. 115 КК України, а саме у замаху на умисне вбивство.

При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про відсутність підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею врахована особистись підозрюваного, а саме, його вік, наявність сім*ї та малолітньої дитини на утриманні, той факт, що він має постіне місце проживання, де характеризується позитивно, раніше до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, знаходиться на військовій службі в якості солдата зенітного алтилерійського взводу 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , де характеризується також з позитивної сторони.

Суд вважав, що слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, на які він посилався в клопотанні, а саме що свідчать про спробу підозрюваного перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, переховуватись від органів досудового слідства та продовжити свою злочинну діяльність.

Слідчим та прокурором не доведено всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, а тому слідчий суддя законно та обгрунтовано дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись: ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2014 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосовання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -