Справа № 461/7575/17
Провадження № 1-во/461/19/17
У Х В А Л А
судового засідання
23.11.2017 року Галицький районний суду м. Львова у складі:
Головуючого судді Стрельбицького В.В.,
за участю секретаря Коружинець Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у вироку Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2017 року,
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_2 звільнено від покарання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описок у вказаному вище вироку та просить виправити в мотивувальній частині вироку дату події (ДТП) з 23.10.2017 року на 23.10.2016 року, його прізвище виправити з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Крім того, при вирішенні долі речових доказів, не зазначено повні відомості про транспортний засіб (автобус) та кому такий належить на праві власності, не зазначено чи завдано матеріальної шкоди, чи заявлено цивільний позов і т.д.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задоволити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали заяви та справи №461/7575/17, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як видно з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004799 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, кримінальне правопорушення було вчинене ним 23.10.2016 року, однак в мотивувальній частині вироку дату вчинення вказано 23.10.2017 року, що є опискою.
Крім того, як видно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004799 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.286 КК України, потерпілим є ОСОБА_1 , однак в мотивувальній частині вироку прізвище потерпілого вказано як « ОСОБА_3 », що також є опискою.
Отож, допущені вищезазначені описки слід виправити.
Щодо решти вимог заяви, то суд зазначає, що в мотивувальній частині вироку зазначено вид, найменування та реєстраційний номер транспортного засобу, яким було здійснено наїзд на ОСОБА_1 , а відтак не зазначення при вирішення питання про долю речових доказів в резолютивній частині вироку реєстраційного номеру транспортного засобу не є опискою. Крім того, у резолютивній частині вироку зазначено, що вищезгаданий транспортний засіб слід повернути ТзОВ «Успіх БМ» за належністю.
Також, у відповідності до вимог ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує цивільний позов, якщо такий заявлений, тобто, у випадку не заявлення цивільного позову, суд не зобов`язаний вказувати у вироку, що такий не заявлявся як і те, чи завдано матеріальної шкоди.
Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву слід задоволити частково та виправити у вироку Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2017 року допущені описки.
Керуючись ст.379 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву задоволити частково.

Виправити в мотивувальній частині вироку Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2017 року у справі №461/7575/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України дату вчинення кримінального правопорушення з «23.10.2017 року» на «23.10.2016 року».

Виправити в мотивувальній частині вироку Галицького районного суду м. Львова від 17.11.2017 року у справі №461/7575/17 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України прізвище потерпілого ОСОБА_1 з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».

В решті вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Стрельбицький