Справа № 283/1379/16-к
Провадження №1-кп/283/16/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
11 жовтня 2017 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, судимого:

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2004 року та призначене остаточне покарання у виді 5 років позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2005 року за ч. 3 ст. 185 та ст. 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2005 року та призначене остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 02.12.2008 року звільнений умовно-достроково з 10.12.2008 року на 1 рік 9 місяців 8 днів;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 29 квітня 2005 року та призначене остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі;

- вироком Малинського районного суду Житомирської області від 19 липня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднане покарання за вироком Малинського районного суду Житомирської області від 12 січня 2010 року та призначене остаточне покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за частиною 1 статті 125, частиною 2 статті 289, частиною 3 статті 186 КК України,-
встановив:

ОСОБА_7 02.05.2016 року близько 19 години з метою з`ясування стосунків із знайомим ОСОБА_9 зустрів останнього неподалік прохідної ТОВ «Папір-Мал», що знаходиться по вул. Неманихіна 2 в м. Малині Житомирської області. Там між ними розпочалася суперечка, в ході якої ОСОБА_7 вирішив спричинити потерпілому тілесні ушкодження. З цією метою обвинувачений наблизився до ОСОБА_9 та кулаком правої руки наніс потерпілому три удари в обличчя. Внаслідок завданих ударів ОСОБА_7 спричинив ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синцю обличчя, садин голови, крововиливу під кон`юктиву ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я.

08.09.2016 року близько 22 години ОСОБА_7 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою з двома особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, прибув до домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Дві особи, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, залишилися біля домоволодіння ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 зайшов на подвір`я. На подвір`ї біля приміщення гаража він виявив ОСОБА_10 , який в той час проживав у ОСОБА_6 та ремонтував свій скутер. Всупереч волі ОСОБА_10 ОСОБА_7 зайшов до гаража та повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів мопедом марки «Honda Giorno», номер рами НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 . Даний мопед ОСОБА_7 вивів на дорогу, передав двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, та повернувся до ОСОБА_10 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_7 у присутності ОСОБА_10 і всупереч його волі проник в гараж та повторно, умисно, відкрито, з корисливих мотивів заволодів наступним майном, яке належить ОСОБА_6 : велосипедом марки «TITAN SHIMANO», зварювальним апаратом марки «Tesla weld», кутовою шліфувальною машиною марки «Енергомаш УШМ-90115».

Дані речі ОСОБА_7 також передав двом особам, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, заподіявши ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 7850 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України визнав повністю та показав, що він дійсно 02.05.2016 року близько 19 години зустрів ОСОБА_9 поблизу прохідної ТОВ «Папір-Мал» та завдав йому кулаком правої руки не менше трьох ударів в обличчя.

Вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ОСОБА_7 не визнав, а у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України визнав частково та показав, що одного дня він прийшов ввечері до ОСОБА_6 . Біля гаража ОСОБА_6 побачив його знайомого ОСОБА_10 , якому повідомив, що ОСОБА_6 дозволив взяти його мопед. ОСОБА_10 зателефонував до ОСОБА_6 та переконався, що дійсно останній дозволив взяти його мопед. У зв?язку з цим ОСОБА_10 поставив в мопед акумулятор, викотив мопед з гаража та передав його ОСОБА_7 .

Також обвинувачений показав, що в той вечір він без дозволу ОСОБА_10 та ОСОБА_6 забрав лише зварювальний апарат, який стояв у дворі. Кутову шліфувальну машину побачив наступного дня. Вона лежала в бардачку мопеда. Велосипед взяв з дозволу ОСОБА_6 , ще за тиждень до цих подій.

Телефон в ОСОБА_10 не забирав.

Крім часткового зізнання вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що він проживає по сусідству з ОСОБА_7 Якось ОСОБА_7 прийшов до нього та запропонував придбати кутову шліфувальну машину та зварювальний апарат. На цю пропозицію свідок погодився та придбав. Згодом зварювальний апарат перепродав іншій особі, а кутову шліфувальну машину вилучили працівники поліції.

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що він проживає в квартирі АДРЕСА_2 . Рік назад перебував на заробітках в Києві. В той період у нього в гостях був знайомий ОСОБА_10 . Одного вечора він зателефонував та повідомив, що коли ремонтував свій мопед біля гаража ОСОБА_6 , то прийшов ОСОБА_7 з двома чоловіками та забрав з гаража: скутер, велосипед, кутову шліфувальну машинку та зварювальний апарат «Tesla». Всі ці речі належали ОСОБА_6 . Також ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_7 забрав його мобільний телефон. Дозволу ОСОБА_7 на отримання вищевказаних речей ніхто не давав.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 05.05.2016 року (Т.1, а.с. 112-115) під час якого ОСОБА_9 розповів та показав, як ОСОБА_7 поблизу прохідної ТОВ «Папір-Мал», що знаходиться по вул. Неманихіна 2 в м. Малині Житомирської області, кулаком правої руки наніс йому три удари в обличчя.
- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 60 від 07.04.2016 року (Т.1, а.с. 117) відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді: синцю обличчя, садин голови, крововиливу під кон`юктиву ока, які по своїй категорії відносяться до легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я. Дані ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів, якими могли бути: рука стиснута в кулак та предмети з обмеженою контактуючою поверхнею.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 91 від 03.05.2016 року (Т.1, а.с. 119) відповідно до якого показання потерпілого ОСОБА_9 відповідають механізму спричинення тілесних ушкоджень в тій частині де він вказує, що йому були нанесені удари в ділянку обличчя.

- Копією талона на мопед та копією гарантійного сертифіката на зварювальний апарат, які надані потерпілим ОСОБА_6 (Т.1, а.с. 154). З даних документів вбачається, що ОСОБА_6 належить мопед марки «Honda Giorno», номер рами НОМЕР_1 , та зварювальний апарат «Tesla weld».

- Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року (Т.1, а.с. 155-159) відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості поблизу будинку № 14 по провулку Чехова в м. Малині Житомирської області. На даній ділянці виявлений мопед марки «Honda Giorno», номер рами НОМЕР_1 , який добровільно видав працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 12.09.2016 року (Т.1, а.с. 160-162) відповідно до якого огляду піддавалась ділянка місцевості поблизу будинку АДРЕСА_1 . На даній ділянці виявлений велосипед марки «TITAN SHIMANO», який добровільно видав працівникам поліції обвинувачений ОСОБА_7

- Протоколом огляду місця події від 17.09.2016 року (Т.1, а.с. 164-166) відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду вказаного домоволодіння ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції кутову шліфувальну машину марки «Енергомаш УШМ-90115».

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.10.2016 року (Т.1, а.с. 173-176) під час якого потерпілий ОСОБА_10 розповів та показав, як він 08.09.2016 року близько 22 години перебував на подвір?ї домоволодіння ОСОБА_6 , який проживає в будинку АДРЕСА_3 . В цей час прийшов ОСОБА_7 , з двома невідомими йому особами. Без дозволу ОСОБА_10 обвинувачений увійшов в гараж та забрав звідти належні ОСОБА_12 речі, а саме: мопед, велосипед, зварювальний апарат та кутову шліфувальну машину.

Також ОСОБА_10 показав, що ОСОБА_7 заволодів його мобільним телефоном «SAMSUNG», вихопивши з рук потерпілого.

- Довідкою підприємця ОСОБА_13 від 26.09.2016 року (Т.1, а.с. 186) відповідно до якої вартість зварювального апарату «Tesla weld» станом на 08.09.2016 року становила 2000 гривень.
- Висновком експерта з товарознавчої експертизи від 22.09.2016 року (Т.1, а.с. 189-190) відповідно до якого вартість викрадених речей становить:

- мопеда марки «Honda Giorno», номер рами AF 24-1711897

4500 гривень;

- кутової шліфувальної машини марки «Енергомаш УШМ-90115»

150 гривень;

- велосипеда марки «TITAN SHIMANO» 1200 гривень.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів і кваліфікує його дії наступним чином:

-за ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження;

-за ч. 2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення;

-за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення.

Суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 епізод по заволодінню телефоном марки «SAMSUNG GALAKSI S 756», який належить ОСОБА_10 , оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_7 заволодів телефоном ОСОБА_10 , і що це телефон саме марки «SAMSUNG GALAKSI S 756».

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання, суд, у відповідності до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують їх покарання.

Злочин передбачений ч. 1 ст. 125 КК України є злочином невеликої тяжкості; злочини передбачені ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами. За місцем проживання ОСОБА_7 характеризується негативно.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України, є рецидив злочинів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частин статей, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, а саме:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу;

-за ч. 2 ст. 289 та ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

Дані покарання будуть необхідними та достатніми для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів. Інші види покарань не забезпечать його належної поведінки.

До набрання вироком законної сили залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази:

-молоток знищити;

-мопед марки «Honda Giorno», велосипед марки «TITAN SHIMANO», кутову шліфувальну машину марки «Енергомаш УШМ-90115» та дерев?яну палицю залишити ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 125 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 186 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді 7 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 24 жовтня 2016 року.
У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України від 26.11.2015 року) зарахувати засудженому ОСОБА_7 в строк відбування покарання перебування під вартою в період: з 24.10.2016 року до 20.06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув?язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року на підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України від 18.05.2017 року) зараховувати засудженому ОСОБА_7 у строк відбування покарання строк попереднього ув?язнення з розрахунку один день попереднього ув?язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 запобіжний захід тримання під вартою.
Речові докази:

-молоток знищити;

-мопед марки «Honda Giorno», велосипед марки «TITAN SHIMANO», кутову шліфувальну машину марки «Енергомаш УШМ-90115» та дерев?яну палицю залишити ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_1