Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/1048/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 жовтня 2017 року. Миколаївський районний суд Одеської області.

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю:секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

законного представника неповнолітньої ОСОБА_7

представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Миколаївка кримінальне провадження № 0000009 від 14 січня 2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Олексіївка Миколаївського району Одеської області, громадянки України, українки, з освітою 9 класів, не працюючої, не заміжньої, мешканки АДРЕСА_1 , не судимої,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Встановив :
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 5 січня 2017 року о 16 годині 00 хвилин,перебувала в гостях у мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , де з кімнати житлового будинку таємно викрала мобільний телефон марки «NOMI» вартістю 1200 гривень, стартовий пакет «Київстар» вартістю 10 гривень, карту пам`яті на 4 гігабайти вартістю 70 гривень,чим заподіяла потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1280 гривень.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода між потерпілою та підозрюваною про примирення від 10 жовтня 2017 року, що була укладена на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України під час проведення досудового розслідування. За цією угодою сторони погоджуються на призначення покарання підозрюваній ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 30 годин громадських робіт.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину у пред`явленому обвинуваченні признала повністю та просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_5 також просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_6 узгоджену міру покарання.

Вислухавши потерпілу, обвинувачену, законного представника неповнолітньої, представника органу опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області, захисника та думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000009 від 14 січня 2017 року, проаналізувавши надану угоду від 10 жовтня 2017 року, суд врахував наступне.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України вірно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Зазначений злочин у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.

Як вбачається з обвинувального акту та угоди про примирення від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 від 10 жовтня 2017 року, ОСОБА_6 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, щиро розкаялась та активно сприяла розкриттю злочину. Обвинувачена також погодилась на призначення їй покарання за цей злочин у вигляді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що вона підтримує укладену між нею та потерпілою угоду про примирення, вину визнає в повному обсязі, з узгодженою мірою покарання згодна, угода є добровільною, вона цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст. 476 Кримінального процесуального кодексу України, які їй були роз`яснені прокурором та судом.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваній повне розуміння нею її процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_6 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо неї обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у данному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення.

При цьому суд виходить з того, що угода укладена відповідно до ст. ст. 469 ч.3 , 472, 473 КПК України.

Суд також у судовому засіданні переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 10 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000009 від 14 січня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, укладеної між підозрюваною ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_5 .

ОСОБА_6 признати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити їй покарання у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_6 , потерпілій ОСОБА_5 , що у разі невиконання угоди про примирення і відповідно до ст.476 КПК України потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Речові докази: мобільний телефон марки «NOMI», стартовий пакет «Київстар», карту пам`яті на 4 гігабайти повернути потерпілій ОСОБА_5 .

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473, 394 КПК України.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженій, прокурору та іншим учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1