Cправа №750/940/18
Провадження №1-кс/750/312/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2018 р. від ОСОБА_4 до суду надійшла скарга на бездіяльність прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162 від 17.12.2015 р., що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у ненаданні відповіді щодо розгляду поданої ним 18.12.2017 р. заяви. Крім того, у вказаній скарзі містилась вимога про поновлення строку на оскарження із зазначенням причини - «тяжко хворів», проте доказів на підтвердження цього до поданої скарги долучено не було.

Від особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд скарги без його участі, вказані у ній вимоги підтримує, просить задовольнити, також в заяві зазначає, що медичних документів, які підтверджують його хворобу, тобто причину пропуску строку для звернення до суду, надати не може, оскільки такі не збереглися.

Прокурор військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 , який приймає участь у розгляді скарги на підставі довіреності військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ОСОБА_4 подав до прокуратури не клопотання у відповідності ст. 220 КПК України, а заяву, яка не стосується проведення слідчих або процесуальних дій у кримінальному провадженні №0000162 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, а тому даний лист, який не відповідає вимогам КПК України, був розглянутий як звернення і заявнику 28.12.2017 року надана відповідь, що підтверджується книгою вихідної кореспонденції прокуратури. Також вказав, що заявником був пропущений строк для звернення до суду зі скаргою і доказів на підтвердження того, що строк пропущено з поважних причин, суду не надав, тому просив скаргу повернути заявнику.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Всі питання, пов`язані з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, віднесених до компетенції слідчого судді, регламентуються виключно комплексом норм ст. ст. 303-310 КПК України. Так, відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Таким чином, бездіяльність слідчого настає після спливу строку, зазначеного у ст. 220 КПК України.
З матеріалів скарги вбачається, що 18.12.2017 року ОСОБА_4 звернувся до військового прокурора Чернігівського гарнізону із заявою про надання йому мотивованої відповіді на ряд питань. Як слідує з пояснень прокурора в судовому засіданні, вказана заява була розглянута як звернення, оскільки не містила вимог щодо проведення слідчих або процесуальних дій, відповідно до вимог КПК України, та 28.12.2017 року надана відповідь, що підтверджується книгою вихідної кореспонденції прокуратури.

Як слідує з поданої скарги та пояснень ОСОБА_4 в судовому засіданні 08.02.2018 року, заяву він написав 18.12.2017 року і не отримавши відповіді у визначений строк, лише 31.01.2018 року звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, проте доказів на підтвердження причини пропуску строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, для звернення до суду зі скаргою, не надав, у зв`язку з чим суд вважає, що за встановлених обставин, особою, яка подала скаргу, були пропущені строки на подачу скарги, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, і зазначене унеможливлює розгляд скарги по суті. Оскільки порушення вимог ст. 304 КПК України особою, яка подала скаргу, були встановлені лише під час судового розгляду, позаяк пересвідчитись стосовно тих суд до цього був позбавлений можливості, в зв`язку з чим ОСОБА_4 представлявся час для надання таких доказів, дані умови є підставою для відмови у задоволенні скарги, адже інше рішення призвело б до порушення судом вимог ст. 304 КПК України.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, де зазначено, що строк починається з моменту вчинення бездіяльності, скарга задовленню не підлягає, оскільки подана після закінчення строку на оскарження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 26, 303, 306, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1