overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/795/17
Провадження № 1-кп/488/141/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
28.02.2017 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 06.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
28 лютого 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 , який є обвинуваченою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 06.01.2017 року.
Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_4 інкримінується, в тому числі, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років.

Враховуючи викладене, дане кримінальне провадження слід здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 06.01.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185 КК України, на 01.03.2017 року на 13:00 годину, у приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 487/4265/17
Провадження № 1-кп/487/427/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення підготовчого засідання)
28.08.2017 року
суддя Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002954 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направленого разом із угодою про примирення
В С Т А Н О В И В:
До Заводського районного суду м.Миколаєва із прокуратури Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 в порядку ст.291 КПК України надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002954 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направленого разом із угодою про примирення

Керуючись ст.314 ч.1 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0002954 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направленого разом із угодою про примирення , на 22.09.2017 року на 13 год.30 хв.
Про дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого .
При підготовці до судового розгляду кримінального провадження провести наступні дії:
-перевірити наявність підстав для призначення судового розгляду
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.314 ч.3 п.п. 1-4 КПК України;
-перевірити наявність чи відсутність підстав для прийняття рішення, передбаченого ст.335 КПК України;
-визначити дату та місце судового розгляду;
-визначити порядок розгляду (закритому чи відкритому судовому засіданні);
-з`ясувати склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;
-розглянути процесуальні клопотання учасників судового провадження;
-вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду
-сформувати список осіб, які підлягають виклику до судового засідання

Ухвала остаточна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/2774/17
Провадження № 1-кп/484/290/17 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в м. Первомайську кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час проведення судового засідання, потерпілі просили справу закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, претензій до обвинуваченого не мають. Зазначили, що відмовляються від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їм зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні просив справу закрити, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпілий відмовляється від обвинувачення.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі, оскільки відповідно п. 3 ст. 477 КПК України дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії приватного обвинувачення, потерпілі заявили клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 471, 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 495/3446/16-к
УХВАЛА
встановлення строку для ознайомлення
31.07.2017 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.12.2016 року ОСОБА_2 був засуджений за ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 189 ч.2, ст. 190 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.

07.02.2017 року, 29.06.2017 року до суду від обвинуваченого ОСОБА_2 надійшла заява щодо ознайомлення з кримінальним провадженням за його обвинуваченням та аудіозаписом судових засідань.

Ухвалами Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області неодноразово було постановлено рішення про етапування засудженого ОСОБА_2 із Ізмаїльської установи виконання покарань УДПС України в Одеській області до ІТТ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до розписок від 20.03.2017 року, від 21.03.2017 року, від 22.03.2017 року, 23.03.2017 року, від 24.03.2017 року, від 22.05.2017 року, від 23.05.2017 року, від 24.05.2017 року, від 25.05.2017 року, від 08.06.2017 року, від 09.06.2017 року, засуджений ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами кримінального провадження з 01 сторінки по 132 сторінку.

Відповідно до акту від 07.06.2017 року засуджений ОСОБА_2 відмовився від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Враховуючи часткове ознайомлення з матеріалами кримінального провадження засудженого та з метою не затягування процесу ознайомлення з кримінальним провадженням, суддя вважає за необхідне засудженому ОСОБА_2 встановити строк достатній для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 369-372 КПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Встановити засудженому ОСОБА_2 достатній строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у повному обсязі в період з 31.07.2017 року по 04.08.2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/2218/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2016 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга заявника ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 22.09.2016 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 наполягала на задоволенні скарги, посилаючись на вказані в ній доводи, зазначивши, що вона звернулася до слідчого 22.09.2016 року з відповідним клопотання, по якому, в порушення вимог ст. 220 КПК України рішення не прийнято.

Вислухавши думку заявника, ознайомившись з матеріалами скарги вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як, вбачається з матеріалів скарги, 22.09.2016 року заявник ОСОБА_3 звернулась з клопотання про надання інформації щодо її процесуального статусу у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР №0002033 від 01.05.2015 року за ознаками ч.4 ст. 358 КК України, та повідомити її про дату призначення та направлення матеріалів на експертизу, яке до теперішнього часу не розглянуто і рішення по ньому не прийнято.
Тобто бездіяльність слідчого - не розгляд клопотання заявника, не відповідає діючому законодавству, що порушує право заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, про що складається письмова постанова, з якою ознайомлюється особа, яка подала клопотання.
Керуючись ст. ст. 303, 304,372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, розглянути клопотання від 22.09.2016 року відповідно до ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Перекладача ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_15 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_17 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 заявив відвід захиснику ОСОБА_18 на підставах того що адвокат ОСОБА_18 та потерпілий ОСОБА_19 працюють в одному адвокатському об`єднанні «Привілей», мають дружні стосунки, приходили разом до нього в місця попереднього ув`язнення та адвокат ОСОБА_18 надавав йому поради, які суперечать його інтересам по даній справі.

Розглянувши в судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_18 , вислухав думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що вказану заяву про відвід захисника ОСОБА_20 слід задовольнити, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_20 є членом адвокатського об`єднання «Привілей» у якому працює також потерпілий ОСОБА_19 , що свідчить про їх партнерські стосунки та загальні інтереси, що у даному випадку є конфліктом інтересів по даній справі, що є підставою для задоволення зазначеного клопотання про відвід адвоката ОСОБА_18 .

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 7, ч.6 ст. 9, ст. 78, 80,81,83,350,371,372 КПК України, суд -

УХВАЛИЛА:
Заяву обвинуваченого ОСОБА_14 про відвід захисника ОСОБА_20 - задовольнити.

Відвести адвоката ОСОБА_20 від участі у кримінальному провадженні внесене до Єдиного реєстру розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року на підставі викладеного у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа № 520/3590/14-к
Провадження № 1-кп/520/675/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2017 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 25.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006621 від 21.12.2013 року відносно ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25.04.2017 року було повернуто прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006621 від 21.12.2013 року відносно ОСОБА_3 .
Судом встановлено, що при підготовці тексту ухвали має місце описка в анкетних даних ОСОБА_3 , а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали помилково вказано по батькові « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».
Суд з власної ініціативи вирішив виправити описки у зазначеній ухвалі суду.
В судове засідання ОСОБА_3 , учасники провадження не з`явились, що в силу ст. 379 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.
Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується копією паспорту, ПІБ обвинувачений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що описка технічна, допущена помилково, суд вважає необхідним внести уточнення до ухвали, оскільки його уточнення не змінює суті ухвали, а також не тягне погіршення становища обвинуваченого, що відповідає приписам ст. 379 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.107, 371, 379 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити описку в ухвалі суду від 25.04.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006621 від 21.12.2013 року прокурору відносно ОСОБА_3 , а саме: у вступній та резолютивній частині ухвали слова «Ельдара», замінити на слова « ОСОБА_5 ».
Вважати повернутим прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0006621 від 21.12.2013 року відносно ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5195/17
Провадження № 1-кп/520/773/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.06.2017 року розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069 від 16.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6,11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28, ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.3 ст.28, ч.3 ст.15, п.п.6.11,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.28 ч.1 ст.263, ч.3 ст.146, ч.4 ст.189 КК України та ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_6 просить призначити йому захисника для здійснення його захисту, оскільки через відсутність коштів він не має можливості оплатити його послуги.

Відповідно до ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженню щодо особливо тяжких злочинів.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України,слідчий, прокурор,слідчий суддя і суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника.
З огляду на вищенаведене, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 49, 52, 53, 369, 371 КПК України,
УХВАЛИВ:

Залучити захисника до участі в даному кримінальному провадженні через Одеський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Доручити директору Одеського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для захисту обвинуваченого ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146 та ч.4 ст. 189 КК України, і забезпечити його явку для участі в розгляді кримінального провадження 23.08.2017 року о 11.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 520/428/13- к
Провадження № 1-в/520/7/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2013 року

Київський районний суд у складі:

Головуючого - судді Коротаєвої Н.О.,

за участю секретаря Максимової В.В.,

прокурора Захарової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника КВІ Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області про звільнення від покарання у звязку з закінченням іспитового строку в частині основної міри покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, білоруса, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

засудженого вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року за ст. 368 ч. 2 КК України до пяти років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків на державних або іншої форми власності підприємствах, в установах чи організаціях на строк три роки, без конфіскації майна; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на три роки,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року ОСОБА_1 був засуджений за ст. 368 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, і на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 був звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2012 року вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року змінено. Дії ОСОБА_1 перекваліфіковано з ч. 2 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України і призначено покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки; на підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком 2 роки. У решті судове рішення залишено без зміни.

З 26.05.2011 року ОСОБА_1 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції Київського району м. Одеси, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені на нього судом обовязки виконав, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч. 1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Київського району м. Одеси УДПтС України в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від основної міри покарання, призначеного йому вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2010 року з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Суддя Коротаєва Н. О.