АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 жовтня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 внесеного 04 жовтня 2017 року щодо вирішення питання про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000295 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 185 КК України до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Кримінальне провадження №0000295 з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 185 КК України надійшло до Вижницького районного суду Чернівецької області 16 серпня 2017 року.

04 жовтня 2017 року Вижницький районний суд Чернівецької області вніс подання до апеляційного суду Чернівецької області про вирішення питання про направлення кримінального провадження з обвинувальним актом щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції апеляційного суду Чернівецької області у зв`язку з тим , що неможливо утворити колегію суддів.

Посилається на те, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю ОСОБА_7 . 28 вересня 2017 року суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід по даному кримінальному провадженні посилаючись, на те, що адвокат ОСОБА_8 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 є її рідним братом. Ухвалою Вижницького районного суду від 28.09.2017 року заяву судді ОСОБА_7 задоволено, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України передано до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу. Однак автоматичний розподіл судової справи між суддями не було здійснено, по причині відсутності потрібної кількості суддів для розгляду справи. Так, як, 27 червня слідчим суддею ОСОБА_9 винесено ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами даного кримінального провадження, а 25 липня 2017 року слідчим суддею ОСОБА_5 винесено ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню.

Заслухавши доповідача щодо направлення кримінального провадження до іншого суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.8 ст.31 КПК України, суддя чи склад колегії суддів для розгляду конкретного кримінального провадження визначається у порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Провадження №11-п/794/180/17
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач: ОСОБА_1 .
Згідно вимогам ч.1 п. 2, ч.2 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо: після задоволення відводів ( самовідводів)

чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Стаття 75 КПК України передбачає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя , який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій , при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно до ч.2 ст. 82 КПК України передбачено,що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвалою суду від 28. 09.2017 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 задоволено, у зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_8 який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_6 є її рідним братом. Суддя ОСОБА_9 в ході досудового розслідування вирішував клопотання про арешт тимчасово вилученого майна за матеріалами кримінального провадження та 27 червня 2017 року виніс відповідну ухвалу. Суддя ОСОБА_5 в ході досудового розслідування даного кримінального провадження вирішував клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за результатом якого виніс відповідне рішення.
Інших суддів в складі Вижницького районного суду Чернівецької області, які би могли розглянути дане кримінальне провадження немає.
Таким чином, колегія суддів вважає, що подання голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000295 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 185 КК України у відповідності до вимог ст. 34 КПК України слід направити на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 31,34, 75, 76, 82, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області , -

У Х В А Л И Л А:
Подання голови Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 задовольнити.

Направити кримінальне провадженням № 0000295 з обвинувальним актом щодо по обвинуваченого ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 185 КК України з Вижницького районного суду Чернівецької області на розгляд до Сторожинецького районного суду Чернівецької області.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом : суддя ОСОБА_1