overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/3832/18
Провадження № 1-кс/592/1775/18
УХВАЛА

про виправлення описки

16 квітня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі від 12.04.2018 по клопотанню слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0001189, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.2018 за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2018 було призначено у кримінальному провадженні № 0001189 товарознавчу експертизу. До проведення експертизи залучено експертну установу - Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27). На вирішення експертизи поставлено наступні питання: яка вартість викраденого майна, а саме: кулькових кранів виробництва «ARCO», країна виробник Іспанія, 3/4 бабочка, артикул 70153030, в кількості 2 шт., заявленою вартістю 323,24 грн. кожна?; кульових кранів зі згоном (внутрішній-зовнішній), виробник Valtec, країна виробництва Італія, артикул 70134004, в кількості 2 шт., заявленою вартістю 280, 80 грн. за шт., на момент вчинення злочину, а саме на 07.04.2018?

Однак, в резолютивній частині ухвали було допущено описку, а саме невірно зазначено назву експертної установи - Сумське відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 27), хоча вірно Сумський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8.

Згідно до ч.1 чт.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Тому є підстави для виправлення описки в частині назви експертної установи.

Керуючись ч.1 ст.379 КПК України, суд,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.04.2018, зазначивши назву експертної установи як « Сумський науково дослідний експертно криміналістичний центр МВС України, за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8».

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може буди подано заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №718/803/18
Провадження1-кп/718/54/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16.04.2018 року

Кіцманський районний суд Чернівецької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000494, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2018 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт складено заступником начальника СВ Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 та затверджено прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України призначити підготовче судове засідання на 24.04.2018 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/350/18 Справа № 693/1014/17 Категорія: ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2018 року м. Черкаси
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на вирок Жашківського районного суду Черкаської області від 31 січня 2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 04 квітня 2018 року для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/683/18
Справа № 754/3225/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року cлідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3

В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури № 3, що полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва (м. Київ, пр. Маяковського, 5-в, каб. 22, зал. № 3) на 12 год. 45 хв. 19 березня 2018 року.

Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, прокурора.

Витребувати з Київської місцевої прокуратури № 3 матеріали кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 589/1492/18
Провадження № 1-кс/589/595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про проведення товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 21.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу

Доручити Сумському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: м. Суми, вул. Промислова, 8, провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити експертів, що мають необхідні знання в галузі товарознавчих досліджень та оціночної діяльності.

1. На вирішення експерта поставити такі запитання:

- Яка вартість на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 20.03.2018 року викраденого у ОСОБА_5 майна, а саме 2 металеві листи з чорного металу, розміром 1,8x1,2 м, товщиною 1,2 мм, не фарбовані, перебували в гарному стані. Більше інформації про викрадене майно дізнатись не довелось за можливе, оскільки потерпілий нею не володіє.

2. Експертизу провести без надання предмету дослідження та надання матеріалів кримінального провадження (за вимогою.)

Попередити експертів щодо кримінальної відповідальності відповідно до ст. 384 КК України за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах ДП «Сантрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.11.2017 року у справі № 757/60760/17-к,

В С Т А Н О В И В :
До мого провадження судді надійшла заява слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах ДП «Сантрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.11.2017 року у справі № 757/60760/17-к.

Заява вмотивована тим, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 є діючим суддею, що виключає участь слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді вказаного клопотання.

До судового засідання учасники за заявою про самовідвід не з`явились. Тому, суддя дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З урахуванням забезпечення об`єктивного ухвалення судового рішення у вказаній справі, суддя дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , ухвалу котрого просить роз`яснити ОСОБА_4 є діючим суддею та підстав, що виключають його участь у розгляді зазначеної заяви про роз`яснення ухвали немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах ДП «Сантрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.11.2017 року у справі № 757/60760/17-к задовольнити.

Відвести слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_4 в інтересах ДП «Сантрейд» про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 16.11.2017 року у справі № 757/60760/17-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

24 листопада 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

У Х В А Л И В:

Клопотання директора ТОВ «Прометей АГРІ» ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на товарно-матеріальні цінності, які є власністю ТОВ «Прометей АГРІ», що знаходяться на території ТОВ «МСП «Ніка-Тера» (код 22439446) за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 23, а саме: кукурудзу 3 класу, українського походження, врожаю 2017 року, у кількості 755.020 т.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 листопада 2017 року о 15 годині 55 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/7586/18

УХВАЛА
13 квітня 2018 року м. Хмельницький
Таким чином, внаслідок протиправних дій, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 1400 грн.
Враховуючи викладене, для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, тому виникла необхідність у призначенні та проведенні судово-цитологічної експертизи.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Тому, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження події кримінального правопорушення, клопотання слідчого, яке є доведеним, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Попередити експертів Хмельницького б`юро судово-медичної експертизи про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 675/786/17
Провадження № 1-в/675/6/2018
"13" квітня 2018 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді ОСОБА_1 , розглядаючи справу за заявою ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладених стягнень,-
встановив:
У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться заява ОСОБА_2 про незаконні дії Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» щодо накладених стягнень.
У судовому засіданні оголошено перерву.
З огляду на вищезазначене, з метою повного і об`єктивного розгляду справи у найкоротші строки та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а також враховуючи, що ОСОБА_3 відбуває покарання, пов`язане з позбавленням волі та був переміщений до Миколаївського СІЗО, суд вважає за необхідне у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Миколаївського слідчого ізолятора.
На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 1 ст.336 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судове засідання, призначене 07.05.2018 року на 09 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.
Адміністрації Миколаївського слідчого ізолятора повідомити засудженого ОСОБА_2 про дату та час розгляду даної справи, а також забезпечити відеоконференцзв`язок та участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Миколаївського слідчого ізолятора для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 740/1223/18
Провадження № 1-кп/740/195/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
06 квітня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,4 ст.358 КК України, що виразилося у підробленні посвідчення, яке видається установою, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також ч.4 ст.358 КК України, тобто у використанні завідомо підробленого документа.

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена проти цього не заперечувала.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинувачену, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1, 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,4 ст.358 КК України, на 09-20 год. 15 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Ухвала

12 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 718/28/17
провадження № 51-2310 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000303 за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,громадянки України, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Камяна Сторожинецького району Чернівецької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
встановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження призначено на 10.00 годину 12 квітня 2018 року.
До початку судового розгляду прокурор подав до суду доповнення до касаційної скарги.
Заслухавши думку прокурора про необхідність відкладення судового розгляду, враховуючи, що для вивчення доповненої касаційної скарги та подання заперечень на неї учасникам судового провадження необхідний час, суд вважає за необхідне відкласти касаційний розгляд на іншу дату.
Керуючись ст.434, ст.441 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), суд
постановив:
Відкласти касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 25 липня 2017 року щодо ОСОБА_6 на 10.00 годину 13 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
16 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 504/934/16

провадження № 51-2054ск18
Верховний Суд колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши матеріали провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року та його клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду (далі Суд) від 29 січня 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Суду від 23 лютого 2018 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Ухвалою Суду від 23 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням мотивів прийнятого рішення, а касаційну скаргу ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Засуджений знову звернувся до суду касаційної інстанції з питанням перевірки оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку, подавши при цьому клопотання про поновлення строку їх касаційного оскарження. Однак у вказаному клопотанні не міститься інших аргументів, окрім тих, що зазначалися у попередньому клопотанні, які вже були предметом розгляду суду касаційної інстанції та на які було надано вичерпну відповідь.
За таких обставин, Суд не має правових підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження засудженим ОСОБА_4 ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвали Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року.
Поряд із цим необхідно зазначити, що у новій касаційній скарзі засудженим не дотримані вимоги ст. 427 КПК України.
Тому в силу п. 3 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу касаційна скарга разом з усіма доданими до неї матеріалами підлягає поверненню засудженому ОСОБА_4 .
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження відмовити.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3