Справа №766/2884/18
н/п 1-кс/766/4468/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.04.2018 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: Білозерським районним судом Херсонської області від 18.07.2007 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; Білозерським районним судом Херсонської області від 13.03.2008 за ст.ст.186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; Білозерським районним судом Херсонської області від 06.05.2016 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Херсонської місцевої прокуратури, в якому просив суд застосувати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий посилається на те, що У провадженні Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000480 від 18.02.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 18.07.2007 за ст.ст.296 ч.2, 122 ч.1, 70 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 13.03.2008 за ст.ст.186 ч.2, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, вироком Білозерського районного суду Херсонської області від 06.05.2016 за ст.185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став і знову скоїв злочин проти власності.

Так ОСОБА_6 , 17.02.2018 близько 19.00 години, перебуваючи на території бази для переробки овочів за адресою: м.Херсон, с.Комишани, вул. Червоноармійська (номер відсутній) у приміщенні призначеному для знаходження охоронців бази, після раптово виниклого конфлікту з охоронцем бази ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого ОСОБА_8 , яке виразилось у нанесені не менш як двох ударів держаком від сокири по голові потерпілому ОСОБА_8 , таким чином здійснивши розбійний напад на останнього, внаслідок чого ОСОБА_8 втратив свідомість, та отримав згідно довідки №723 від 17.02.2018 Херсонської обласної клінічної лікарні забійну рану голови, забій лівої китиці, забій сідничної ділянки, після чого ОСОБА_6 скориставшись безпорадним станом ОСОБА_8 повторно заволодів його майном, а саме: мобільним телефоном марки Нокіа невстановленої моделі вартістю 200 грн., в якому знаходилася СІМ картка абонента МТС № НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, чоловічою болоневою курткою вартістю 200 грн., чоловічою в`язаною шапкою вартістю 100 грн., ліхтарем вартістю 300 грн., після чого обернув викрадене на свою користь, покинув місце вчинення злочину, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 800 грн.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з обставин викладених у ньому.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
21.02.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України засобами пошти, в зв`язку з тим, що його місце знаходження на час повідомлення підозри було невідоме.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами:

- Заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення відносно нього 17.02.2018;

- Протоколом огляду місця події від 17.02.2018 р.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

- Протоколом впізнання по фото в ході якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка вчинила відносно нього розбійний напад.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 який повідомив після вчинення розбійного нападу 17.02.2018 до нього додому приходив ОСОБА_6 , та пропонував йому придбати мобільний телефон який було викрадено у ОСОБА_8

- Протоколом впізнання по фото в ході якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка пропонувала йому придбати мобільний телефон викрадений у ОСОБА_8

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який повідомив після вчинення розбійного нападу 17.02.2018 до нього додому приходив ОСОБА_6 , з яким він їздив до смт. Білозерка, де ОСОБА_6 продав викрадений мобільний телефон, а йому віддів СІМ картку яка було у викраденому мобільному телефоні.

- Протоколом впізнання по фото в ході якого ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 , як особу яка надала йому СІМ картку з викраденого мобільного телефону.

- Протоколом огляду від 21.02.2018 в ході якого ОСОБА_11 добровільно видав співробітникам поліції СІМ картку яку йому надав ОСОБА_6 .

28.02.2018 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, та кримінальне провадження зупинено в зв`язку з розшуком ОСОБА_6 .

12.03.2018 слідчим суддею Херсонського міського суду винесено ухвалу про надання дозволу на затриманя ОСОБА_6

20.04.2018 о 20.00 год. місце знаходження ОСОБА_6 було встановлено, та його було затримано згідно ухвали слідчого судді Херсонського міського суду з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто у вчинені умисного корисливого злочину за які передбачено покарання до 7 років позбавлення волі, не має законного джерела доходу, оскільки ніде офіційно не працевлаштований, не одружений, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, має не погашені судимості за вчинення майнових злочинів, що в сукупності на теперішній час дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КК України, а саме що підозрюваний усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, переховувався від органів досудового розслідування та суду з метою уникнути покарання, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, підозрюваний ОСОБА_6 може з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на свідків у провадженні з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, так і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому наявні ризики, передбачені п.п. 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Але суд вважає, що прокурор не довів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вказаним ризикам.

Запобігти ризикам, зазначеним вище, можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- з`являтися до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками крім як під час проведення слідчих чи процесуальних дій.
Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу строкомдо 12.06.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду.

Слідчий суддя:

Ухвала мені оголошена та вручена : 23.04.2018 року________________________