печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, -
В С Т А Н О В И В:
15 листопада 2017 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , зазначає, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Адвокатом ОСОБА_3 у даній скарзі зазначено, що 06.10.2017 року ним на адресу прокуратури Київської області було надіслано цінним листом клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_5 з проханням повернути підозрюваному ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на ім`я останнього, однак дане клопотання залишилось без відповідного процесуального реагування зі сторони слідчого.
Як зазначено в матеріалах скарги, 20.10.2017 року на адресу прокуратури Київської області слідчому ОСОБА_5 , адвокатом ОСОБА_3 було направлено повторне клопотання аналогічного попердньому клопотанню змісту, проте на момент звернення до суду з даною скаргою, стороною захисту - адвокатом ОСОБА_3 , не отримано від слідчого ОСОБА_5 жодної відповіді, стосовно розгляду його клопотання.
За наведених обставин, адвокат ОСОБА_3 , просить слідчого суддю зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про повернення підозрюваному ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
У судове засідання особа, що подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена належним чином.

08 грудня 2017 року ОСОБА_3 подана заява про розгяд справи у його відсутність.

Представник органу досудового розслідування прокуратури Київської області, до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, жодних заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

За вказаних обставин, слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність особи, яка подала скаргу та представника органу досудового розслідування прокуратури Київської області.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши письмові докази, додані до скарги, дійшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів скарги, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Київської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.06.2014 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що 06.10.2017 року адвокатом ОСОБА_3 на адресу прокуратури Київської області було надіслано цінним листом клопотання, адресоване слідчому ОСОБА_5 з проханням повернути підозрюваному ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на ім`я останнього, однак дане клопотання залишилось без відповідного процесуального реагування зі сторони слідчого, тому стороною захисту 20.10.2017 року на адресу прокуратури Київської області слідчому ОСОБА_5 , було направлено повторне клопотання аналогічного попердньому клопотанню змісту, проте на момент звернення до суду з даною скаргою, стороною захисту не отримано від слідчого ОСОБА_5 жодної відповіді.
Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим і його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження здійснення дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів, здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

У разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання, виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй. У будь-якому випадку, про результати розгляду клопотання особа, яка заявила його, повідомляється.

Встановлено, що мало місце звернення адвоката ОСОБА_3 06.10.2017 року та 20.10.2017 року (повторно) до прокуратури Київської області з клопотанням, адресованому слідчому ОСОБА_5 з проханням повернути підозрюваному ОСОБА_4 паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на ім`я останнього, в порядку ст. 220 КПК України.
Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність зобов`язання посадової особи - слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України, від 19.10.2017 року про повернення підозрюваному ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання - задовольнити.

Зобов`язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 , виконати вимоги ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України та розглянути клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 від 19.10.2017 року про повернення підозрюваному ОСОБА_4 або його захиснику адвокату ОСОБА_3 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1