АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/41/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 642/6329/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні № 0001502, та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 0001502, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати з 20.00 до 07.00 години житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладанням обов`язків прибувати до СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою періодичністю та здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну. Слідчий суддя, посилаючись на те, що слідчим не було доведено наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, вважав за можливе застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що підозрюваний особисто знайомий з особою, яка придбавала у нього психотропну речовину та свідком є у кримінальному провадженні, тому може впливати на вказану особу. Підозрюваний здійснює злочинну діяльність за місцем фактичного проживання, тому обрання такого запобіжного заходу створює сприятливі умови для вчинення злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001502 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. 20.12.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_8 , який підозрюється у тому, що 08 вересня 2017 року в період часу з 15 години 15 хвилин по 15 годину 40 хвилин, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено «Амфетамін», переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 300 (триста) гривень. В той же день о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 30, добровільно видав працівникам поліції фрагмент пластикової трубки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи Харківського НДЕКЦ МВСУ №1805 від 11.10.2017 року, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «Амфетамін», маса якого в перерахунку на масу представленої на дослідження речовини становить 0,0874 грам. Крім того, 19.12.2017 року в період часу з 19 години 30 хвилин по 19 годину 50 хвилин, ОСОБА_8 , продовжуючи свої злочинні дії, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності, знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174, корп. 2, в ході проведення негласної слідчої дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, незаконно збув ОСОБА_9 , якому було доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані, отримавши від останнього грошову винагороду у сумі 200 (двісті) гривень. В той же день о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_9 , знаходячись за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 174г/3 добровільно видав працівникам поліції два полімерних пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору у сушеному та подрібненому стані. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом добровільної видачі, оперативної закупки, протоколом затримання, огляду квартири, де проживає ОСОБА_8 , в ході якого було виявлено два полімерні пакети з подрібненою речовиною рослинного походження. Крім того обґрунтованість повідомленої підозри не спростовували в апеляційному суді ні підозрюваний, ні його захисник. У розумінні положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. За наданими захисником суду матеріалами, у підозрюваного є неповнолітня донька, він має сертифікат лікаря-спеціаліста за спеціальністю ортопедична стоматологія, відповідно до фотокопії трудової книжки працював за спеціальністю та 31.05.2017 року звільнений за згодою сторін. Вказані обставини свідчать про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, які мінімізують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, клопотання слідчого не містить належного обгрунтування існування інших ризиків, на які посилається орган досудового розслідування, їх наявність не доведена ані в клопотанні, ані прокурором в судовому засіданні. Тримання під вартою відповідно до КПК України є винятковим запобіжним заходом. Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, ступінь його суспільної небезпечності, а також те, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та застосування до підозрюваного, який прибув у судове засідання, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, прокурором апеляційному суду не було повідомлено обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним умов застосованого до нього запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 21 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді