Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-о/641/11/2014 Справа №641/3391/14-к
УХВАЛА
09 квітня 2014 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,розглянувши заяву ОСОБА_2 ,-
8.04.2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 від 20.01.2014 року, яку вона просить скасувати, скасувавши при цьому ухвалу слідчого судді від 4.12.2013 року; прийняти рішення за фактом умисного перешкоджання виконанню ухвали суду від 17.09.2013 року слідчим суддею ОСОБА_3 завідомо неправдивими ухвалами від 4.12.2013 року та 20.01.2014 року; направити матеріали прокурору Харківської області для прийняття рішення за фактом умисного невиконання рішення суду від 17.09.2013 року та перешкоджання виконанню рішення суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за ново виявленими обставинами, прихожу на наступного.
Частина 2 ст.459 КПК України дає вичерпний перелік нововиявлених обставин, згідно з якою нововиявленими обставинами визнаються:
1) Штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
2) Зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;
3) Скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) Визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом;
5) Інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з ч.3 цієї статті обставини, передбачені пунктами 2 і 3, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку- підтверджені матеріалами розслідування.
ОСОБА_2 як нововиявлені обставини зазначає те, що це є скарга від 20.01.2014 року та ухвала суду від 26.02.2014 року слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 , якою вона зобов`язала начальника Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області виконати ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17.09.2013 року.
ОСОБА_2 вважає, що цією ухвалою суд зобов`язав провести нове ( повторне) розслідування з урахуванням заяви від 19.11.2013 року, яке прийнято після скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2012 року, після 17.09.2013 року, яке підлягало приєднанню до матеріалів нового розслідування.
Постанови від 4.12.2013 та 20.01.2014 року завідомо неправдиві, оскільки вони не зобов`язують начальника міліції виконати ухвалу суду від 17.09.2013 року, а навпаки перешкоджають її виконанню.
Виконувати ухвалу суду від 17.09.2013 року ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відмовляються.
Як на нововиявлені обставини ОСОБА_12 посилається на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 3.04.2014 року, яка стосується бездіяльності Харківського міжрайонного прокурора Харківської області.
Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, зокрема в ній не зазначено: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, зазначених у ст.. 459 КПК України, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу .
З урахуванням вищевикладеного, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_2 залишити без руху та надати їй строк для усунення недоліків заяви.
Керуючись ст..ст. 429,459,462,464 КПК України,-
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення залишити без руху.
Надати ОСОБА_2 строк до 19 квітня 2014 року для усунення недоліків заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя- ОСОБА_1