Справа № 443/2085/15-к
Провадження № 1-кс/456/202/2018
УХВАЛА
слідчого судді
26 березня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 21.12.2015 р.,
в с т а н о в и в :
16.03.2018 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 21.12.2015 р., яке накладено ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р. Зазначає, що під час обшуку 12.10.2017 р. у підвальному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено майно, що належить ТОВ «Спорт-лото», та яке передано ОСОБА_6 згідно договору субдоручення №3435/1С/л від 10.06.2017 р. за Актом приймання-передачі №1 від 10.10.2017 р. Вказує, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин зайняття гральним бізнесом, майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав з мотивів, наведених у ньому, просить його задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні 22.03.2018 р. заперечив проти клопотання, зазначає, що заявником не доведено належність майна ТОВ «Спорт-Лото», окрім цього, вилучене під час обшуку майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України. В подальшому слідчий в судове засідання 26.03.2018 р. не з`явився, судом вирішено закінчувати розгляд клопотання у відсутності слідчого, що не суперечить правовим приписам ст.174 ЦПК України, проти чого учасники провадження не заперечили.
Прокурор просить в задоволенні скарги відмовити з мотивів відсутності документів, які підтверджують право власності на вказане майно у ТОВ «Спорт-Лото» та вважає, що вказане майно є засобом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням вказаних осіб, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, 21.12.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Протоколом обшуку від 12.10.2017 р., проведеного на підставі ухвали слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 02.10.2017 р. вилучено системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJVTKD5; системний блок з серійним номером 1S6258CN7S4CDG81; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE312 ; системний блок з серійним номером 1S6137DV9S4HE506; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJNGNK8; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R85AX91; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMRDP2; системний блок з серійним номером 1S7360EUUMJMFPK9; системний блок з серійним номером 1S7360AKUMJ33944; системний блок з серійним номером 1S6137DV9R80RMB8; одинадцять флешок ( електронних носіїв інформації) марки DTSE9; системний блок марки Frime; відеонакопичувач марки inter Vision; чотири системні блоки без серійних номерів; флешку (електронний носій інформації) марки Kingston Data Traveler;дві флешки (електронний носій інформації) марки SP.

Ухвалою слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області від 13.10.2017 р. клопотання заступника начальника СВ Жидачівського відділення поліції Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 про арешт майна при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001172 від 21.12.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 203-2 КК України задоволено. Накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку 12 жовтня 2017 року вище перелічені речі.

Зокрема, слідчим суддею встановлено, що підвальне приміщення, розташоване в АДРЕСА_1 , належить Жидачівській райспоживспілці, юр. адреса АДРЕСА_2 , яке згідно договору оренди нерухомості від 08.10.2015 р. орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_3 або АДРЕСА_4 .

Оскільки в органу досудового розслідування були підстави вважати, що вилучені речі в ході обшуку 12.10.2017 року відповідають критеріям, зазначеним в п.1 ч.2 ст. 167 КПК України та повернення вилучених речей може негативно вплинути на встановлення істини у кримінальному провадженні, унеможливить проведення експертизи та перешкодить встановленню осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, та в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на їх знищення, що ускладнить встановлення об"єктивної істини у кримінальному провадженні, в зв"язку з чим, вирішено накласти арешт на вищезазначене майно.

Як на підставу для скасування арешту майна адвокат покликається на належність ТОВ «Спорт-Лото» права власності на вказане майно та той факт, що вилучене майно не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить слідів або інших відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин зайняття гральним бізнесом, майно не є об`єктом кримінально протиправних дій, не набуте кримінально протиправним шляхом.

Слідчий суддя вважає такі доводи адвоката безпідставними, виходячи з наступного.

Слідчий суддя насамперед звертає увагу на відсутність у поданих до клопотання додатках відомостей про належність ТОВ «Спорт-Лото» такого арештованого майна, як зазначено в клопотанні та ухвалі слідчого судді від 13.10.2017 р., долучений до справи договір субдоручення №3435/1С/л від 10.06.2017 р. та акт приймання-передачі №1 від 10.06.2017 р. не є належним доказом права власності в розумінні закону та не містить конкретний перелік вилучених речей з належними ідентифікаційними ознаками.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що адвокатом не доведено необґрунтованості накладення арешту, а також те, що в органу досудового розслідування відпала потреба в арешті майна.

Згідно з положеннями ч.ч. 3-4 ст. 174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відтак, нормою кримінального процесуального закону визначений загальний порядок скасування арешту майна, яке здійснюється прокурором у випадку закриття кримінального провадження, або судом у разі закінчення справи постановленням судового акту.

Що стосується доводів адвоката про не здійснення процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні та порушення строків досудового розслідування, то слід роз`яснити заявнику, що оскарження дій та бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні можливе у випадках, передбачених ст.303 КПК України.

Враховуючи потреби досудового розслідування, наявність у арештованого майна статусу речових доказів, обґрунтованість накладення арешту, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 172, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Спорт-Лото» про скасування арешту майнау кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001172 від 21.12.2015 р. відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню, в порядку ст.309 КПК України, не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1