Справа №370/1832/17
"17" листопада 2017 р. Макарівський районний суд Київської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області клопотання адвоката ОСОБА_3
Відповідно до наданих слідчому за кримінальним провадженням документам, постановою слідчого його, ОСОБА_3 залучено, як представника потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.
Допитаний потерпілий ОСОБА_4 надав наступні покази про те, що приблизно в кінці грудня 2015 року йому зателефонував з НОМЕР_1 ОСОБА_5 та сказав, що він знає людину, яка продає сільськогосподарську техніку - оприскувач самохідний марки JohnDеег 4730 заводський номер НОМЕР_2 , з номером двигуна НОМЕР_3 та комбайн зернозбиральний марки JohnDеег 9760SТS заводський номер НОМЕР_4 з номером двигуна НОМЕР_5 . Після чого переслав фотографії техпаспортів на техніку йому на телефон НОМЕР_6 . З дозволу ОСОБА_4 ОСОБА_5 дав телефон продавцю і він передзвонив через короткий проміжок часу. Продавцем техніки виявився ОСОБА_6 , телефон НОМЕР_7 . Згідно надісланих технічних паспортів на техніку, власником техніки була його дружина ОСОБА_7 . Він сказав, що це його техніка, він просто оформив її на дружину. По телефону домовилися про зустріч. Зустріч відбулася буквально на наступний день, яка проходила в місті Києві за адресою: АДРЕСА_1 , в кабінеті № НОМЕР_8 , на своєму робочому місці, так як потерпілий є комерційним директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Дана угода не мала відношення до вищезазначеної юридичної особи, а була виключно його особистою угодою як фізичної особи. Зустріч відбулася приблизно 23.12.2015 року. Зустріч тривала приблизно 30 хвилин і проходила приблизно в 16.00 годині. На зустрічі разом з ОСОБА_6 був присутній чоловік на ім`я ОСОБА_8 телефон НОМЕР_9 . ОСОБА_6 представив ОСОБА_8 як свого компаньйона. На зустрічі обговорювалися умови купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, її стан. ОСОБА_6 продавав комбайн марки «Джон Дір», обприскувач марки «Джон Дір» за 150000 доларів за дві одиниці техніки. Ціна влаштувала потерпілого. Домовилися, що ОСОБА_6 привезе техніку в АДРЕСА_2 , на стоянку техніки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Приблизно о 09.00 годині 24.12.2015 року потерпілому зателефонував ОСОБА_6 і сказав, що вони привезли техніку, і він може її оглянути. На стоянці техніки потерпілого повинен був зустріти ОСОБА_8 , який був до цього на зустрічі з ОСОБА_6 . ОСОБА_4 взяв з собою механіка ОСОБА_9 телефон НОМЕР_10 . Приблизно о 11.00 годині вони виїхали в село Бишів на стоянку, де знаходилася техніка. Приїхавши на місце їх зустрів біля техніки ОСОБА_8 . Оглянувши техніку, потерпілий подзвонив ОСОБА_6 та сказав йому, що його все влаштовує, і 25.12.2015 року вони можуть укладати угоду, яка буде в ПП « ОСОБА_10 » за адресою: АДРЕСА_3 , о 15.00 годині.
25.12.2015 року, ОСОБА_4 під`їхав на місце зустрічі, ОСОБА_6 з дружиною запізнилися на зустріч приблизно на одну годину. Весь цей час потерпілий очікував їх в офісі ПП « ОСОБА_10 ». Приблизно в 16.00 годині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зайшли в офіс ПП « ОСОБА_10 ». Крім ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в офісі перебували дві співробітниці підприємства ОСОБА_11 телефон НОМЕР_11 та ОСОБА_12 телефон НОМЕР_12 . ОСОБА_11 оформила документи від ПП « ОСОБА_10 », а ОСОБА_4 в свою чергу зателефонував юристу ОСОБА_13 і попросив відправити договір купівлі-продажу між ним і ОСОБА_7 на електронну поштову адресу ПП « ОСОБА_10 ».
Підписавши документи сторони домовилися про те, що передача грошей буде на парковці за адресою: АДРЕСА_4 .
Приїхавши на парковку, потерпілому передали гроші, які він передав ОСОБА_7 . При цьому були присутні друзі ОСОБА_4 ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , також були присутні ОСОБА_16 і ОСОБА_8 . Після отримання грошей ОСОБА_7 написала розписку.
Приблизно 19.03.2016 року ОСОБА_6 привіз і поставив сіялку на стоянці. 20.03.2016 року ОСОБА_4 викликав фахівця з підприємства офіційного представника виробника сіялок. Він приїхав і дав висновок, що ця сіялка не 2013 року а 90-х років двадцятого століття, вона була просто відновлена.
21.03.2016 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписали договір купівлі-продажу і акт приймання-передачі сіялки. Підписавши договір купівлі-продажу сіялки ОСОБА_17 власноруч написала розписку про отримання грошей.
Приблизно через тиждень ОСОБА_4 зателефонував хтось із співробітників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з майданчика, де зберігалася техніка і повідомили про те, що невідомі особи приїхали і не їдуть з території майданчика, стверджуючи, що куплена ним техніка належить їм. До них на зустріч поїхав брат потерпілого ОСОБА_18 . На зустрічі він з`ясував, що це представники ПП « ОСОБА_19 » і у них є якісь документи на цю техніку. Також він попросив зв`язатися з ОСОБА_6 і з`ясувати у нього, чому представники ПП « ОСОБА_19 » стверджують, що техніка належить їм.
Приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 приїхав на зустріч та пояснив, що дійсно техніка належить не йому, а ПП « ОСОБА_19 » тому, що він до кінця з ними не розрахувався та знаючи про це він звернувся до ОСОБА_5 , який підробив технічні паспорти на зазначену техніку і запропонував продати цю техніку за цими документами, що ОСОБА_6 і зробив згодом. На вимогу повернути гроші він пояснив, що вже їх витратив, проте обіцяв вирішити це питання найближчим часом. Після чого ОСОБА_4 звернувся із заявою до поліції.
Зі слів ОСОБА_4 , зазначені платіжні доручення стали доказом того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є власником сільськогосподарської техніки котра є предметом кримінального правопорушення, яке розслідується зазначеним кримінальним провадженням.
У клопотанні ставиться питання про надання адвокату ОСОБА_3 (представнику потерпілого), який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №719 від 26.12.2008 року, виданого кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Запорізької області:тимчасового доступу до інформації та документації, яка перебуває у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », (код ЄДРПОУ НОМЕР_14 , МФО НОМЕР_15 ), юридична адреса: АДРЕСА_5 :
-копій документів, які знаходяться на електронних (магнітних) та паперових носіях, та які відображують надходження та списання протягом всього періоду існування банківських рахунків № НОМЕР_13 , які належать ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із зазначенням вхідних та вихідних залишків коштів, прибуткової та видаткової частини, призначення платежів, дати та часу (години, хвилини та секунди) надходження коштів на рахунки та перерахування з них, документів, на підставі яких проведені операції, повних назв контрагентів, які перерахували та яким перераховані кошти, їхні коди ЄДРПОУ, МФО і номерів рахунків контрагентів, з якими проведені операції на паперовому та магнітному (електронному) носіях;
-виписки платіжних доручень з відображенням дати та часу (години, хвилини, секунди) отримання платіжних доручень, а також ІР-адреси, зякої надійшло платіжне доручення;
-копії справи з юридичного оформлення рахунків № НОМЕР_13 , які належать ТОВ: « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі, анкет, реєстраційних документів підприємств фізичних осіб, наказів про призначення службових осіб, договорів щодо відкриття і обслуговування рахунків та використання системи «Клієнт - банк», а також технічної документації щодо проведення працівниками банку інсталяції на комп`ютер підприємства вказаної системи, документів з даними про місце проведення вказаної інстанції та документів, які підтверджують факт видачі та отримання ключів доступу до системи «Клієнт банк», всіх заяв та доручень від імені службових осіб підприємства, а також карток зі зразками підписів службових осіб і відбитку печатки підприємства; угод та інших документів, на підставі яких використовувалась система віддаленого доступу «Клієнт - банк»; ІР-адреси вказаних користувачів системи;
-заяв на отримання чекових книжок, всіх платіжних документів (платіжних доручень, заявок на видачу готівки, грошових чеків, квитанцій, меморіальних ордерів та інших) по рахункам підприємства.
Відповідно до вимог ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно вимог ч.6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , останній пояснив, що продажем власної сільськогосподарської техніки, чи іншої техніки за дорученням третіх осіб принаймні останні 9 років він не займався, будь-які угоди в тому числі за дорученням не укладав. ОСОБА_4 він не знає, серед знайомих ОСОБА_6 таких осіб не знає.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 27.05.2016 року, десь приблизно в жовтні-листопаді 2015 року до останньої звернувся директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_20 з проханням допомогти реалізувати чи передати в заставу сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в іншої юридичної особи, проте виявилася з рядом недоліків.
Також з протоколу допиту свідка ОСОБА_7 вбачається, що під час написання нею розписок в приміщенні були ОСОБА_4 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 .
Відповідно протоколу допиту свідка ОСОБА_24 від 27.05.2016 року, останній повідомив, що приблизно в жовтні-листопаді 2015 року з тодішнім директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_20 звернулися з проханням до ОСОБА_7 допомогти реалізувати чи передати в заставу їх сільськогосподарську техніку, оскільки вона була придбана в ПП « ОСОБА_19 », проте виявилася з рядом недоліків.
Дослідивши викладені в клопотанні доводи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документації, до якої він просить надати тимчасовий доступ, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цієї документації.
Керуючись вимогами ст.163,164 КПК України, суд
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 відмовити.
Слідчий суддя