Справа № 488/2220/17
Провадження № 1-кс/488/33/18
15.01.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення документів, які містять охоронювану законом таємницю,
В клопотанні порушується питання про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості про мобільні термінали ІМЕІ, в яких в період з 01.01.2017 року по теперішній час працювала сім-картка оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .;
- відомості про вихідні та вхідні дзвінки, відправлення та отримання текстових повідомлень з вказаної сім-карти з номерами і окремо, тип, дату, час, тривалість дзвінків, номери абонентів з`єднань, ІМЕІ їх мобільних терміналів, що здійснювались з сім-карти оператора ІНФОРМАЦІЯ_1 , з номерами : НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .;
- відомості про азимути ретрансляційних антен та адреси розташування базових станцій, які перебувають у володінні оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ІНФОРМАЦІЯ_1 найменування підприємства ПрАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01.01.2017 року по теперішній час.
Як встановлено в ході досудового розслідування, 26 квітня 2017 року до ВПК в Миколаївській області звернувся мешканець м. Одеса гр. ОСОБА_3 , про те, що невідома особа шахрайським шляхом, зловживаючи довірою, з використанням торгівельного майданчика «OLX» та інтернет магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », під приводом продажу електронної цифрової техніки, заволоділа грошовими коштами заявниці у сумі 4 100 грн., які були перераховані в якості повної передплати на картковий рахунок банку « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № НОМЕР_9 , відкритий на ім`я ОСОБА_4 , чим завдали останньому матеріальний збиток на вказану суму.
Після переказу коштів ОСОБА_3 товар не отримав, продавець на зв`язок виходити перестав, інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » припинив своє існування.
Шляхом оперативного розслідування встановлено, що до скоєння вище вказаного правопорушення причетна група осіб, а саме: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та на даний час невстановлені особи.
Також було встановлено, що протягом 2017 року на початку 2018 року ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та на даний час невстановлені особи, розміщували на торговельному майданчику « ІНФОРМАЦІЯ_11 » оголошення про продаж електронної техніки, яку від самого початку не мали в наявності та не збирались продавати. За допомогою безкоштовних CMS (систем керування вмістом) та конструкторів сайтів, створювали інтернет-магазини електронної техніки, такі як « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », « ІНФОРМАЦІЯ_18 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 » та інші, де так само розміщували неіснуючий товар. В свою чергу ОСОБА_7 через, на даний час невстановлених осіб, займався пошуком банківських карток, на які потерпілі здійснюють переказ грошових коштів в якості передплати за придбання товару.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя доходить таких висновків.
Так, відповідно до положень п.7 ч.1 ст.162 КПК України запитувана інформація відноситься до охоронюваної законом таємниці.
В клопотанні йдеться про надання доступу до інформації, що перебуває у мобільних операторів, за майже чотири місяці до дня вчинення кримінального правопорушення (з 01 січня 2017 року), при тому що правопорушення, зі слів потерпілого, мало місце тільки 19 квітня 2017 року.
Більше того, кінцевий строк, по який вимагається інформація («по теперішній час»), сформульований всупереч принципу правової визначеності, що є неприпустимим.
За такого, слідчий суддя вважає невиправданим таке масштабне втручання у право на приватність, а відтак клопотання підлягає залишенню без задоволення.
Крім того, зі змісту клопотання залишається незрозумілою необхідність (мета) доступу до згаданих документів, при тому, що у самому клопотанні вже вказується на можливих причетних до правопорушення осіб.
Керуючись ст.ст.131, 132, 159, 164, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1