Справа № 204/7524/17
Провадження № 1-кс/204/1450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Пайшет Іркутської області, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 30.05.2000 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 81, ст.ст. 42, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 45 КК України з випробувальним терміном на строк 3 роки;
- 21.12.2000 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 229-6 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 43 КК України частково приєднано невідбутий строк по вироку суду від 30.05.2000 року до відбування 3 років 4 місяців позбавлення волі;
- 29.10.2003 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці по вироку суду від 21.12.2000 року до відбування 3 роки 3 місяці позбавлення волі;
- 05.03.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільненого з випробувальним терміном 3 роки;
- 26.10.2010 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк 3 роки по вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05.03.2009 року, до відбування 5 років 6 місяців позбавлення волі.
- 14.04.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185 КК України з позбавленням волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки, на підставі ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28.09.2016 року справу направлено на новий судовий розгляд;
- 19.10.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
24 листопада 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0002060 від 29.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, та знов вчинив умисний злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Богданова, 2б, знайшов на землі паперовий згорток, розгорнувши який побачив речовину зеленого кольору зовні схожу на наркотичний засіб канабіс. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичних засобів, повторно. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 підняв паперовий згорток з наркотичним засобом канабіс та поклав його у правий карман надітих на ньому джинсів синього кольору, тим самим придбав речовину, у невстановленій досудовим розслідуванням кількості, але не менше 6,255 г, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений канабіс, та який в подальшому став незаконно, всупереч вимогам ст. 4 Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 р. №863 (із змінами), а також ст. 2 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 р. №62/95-ВР (із змінами), зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту, повторно. 28.09.2017 року, близько 17:00 години, біля будинку № 2-Б по вул. Богданова у м. Дніпро, співробітниками поліції за куріння тютюнових виробів у забороненому законом місці зупинений ОСОБА_4 , про що відносно останнього складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення в тому ж місці, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв. в присутності двох понятих чоловіків, був проведений огляд речей ОСОБА_4 . Під час проведення огляду у правій кишені одягнених на ОСОБА_4 джинсів синього кольору виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору. Згідно судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/4045 від 13.11.2017 року маса вилученої речовини масою 6,255 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабіс, маса якого в перерахунку на висушену речовину складає 6,005 г, відповідно, яка згідно постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 р. №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами) віднесена до таблиці І списку 1, та являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а згідно Наказу МОЗ України від 01.08.2000 р. №188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу» (із змінами) вага зазначеного особливо небезпечного наркотичного засобу не є невеликим розміром наркотичного засобу, що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_4 умисно незаконно придбав, зберігав для особистого вживання, без мети збуту, повторно.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися в умисному злочині у сфері незаконного обігу наркотичних засобів повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 309 КК України.
29.09.2017 року СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002060 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
22.11.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні на підставі ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування зазначених ризиків зазначено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення, постійного місця роботи не має, за місцем реєстрації не проживає, вчинив умисне середньої тяжкості кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від двох до п`яти років, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, оскільки санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від досудового розслідування та суду. Є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості, та повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення.
У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м`який запобіжний захід. Свою провину у кримінальному правопорушенні визнає. Суду пояснив, що фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю дружиною та її матір`ю, за місцем реєстрації не проживає. Працює неофіційно. Одружений. На утриманні неповнолітніх дітей не має. На обліку у лікарів нарколога або психіатра не перебуває. Також зазначив, що він раніше судимий, останній раз у жовтні 2017 року до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. Однак реально він не відбуває покарання, оскільки, за його словами, подав апеляційну скаргу на вирок від 19.10.2016 року та чекає розгляду справи апеляційним судом.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 29 вересня 2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002060 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0002060 - внесено відомості про те, що 28.09.2017 року, близько 17.00 години, працівниками поліції, в ході відпрацювання території Чечелівського району, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , було зупинено гр., який представився як ОСОБА_4 , в ході огляду у останнього було виявлено та вилучено паперовий згорток з наркотичною речовиною «марихуана» та медичний шприц з речовиною «первинтин», які останній зберігав для власного споживання, без мети збуту. Правова кваліфікація ч. 2 ст. 309 КК України.
Постановою слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 22 листопада 20017 року по кримінальному провадженню № 0002060, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.09.2017 року, було перекваліфіковано злочин з ч. 1 ст. 309 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України.
22 листопада 2017 року по вказаному кримінальному правопорушенню ОСОБА_4 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 28.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; висновком експерта № 1/8.6/4045; речовими доказами вилученими в ході досудового розслідування; а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, не маючи офіційного місця роботи та стабільного заробітку, маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, у вересні 2017 року повторно вчинив умисне кримінальне правопорушення, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим, розуміючи невідворотність покарання, за яке законом передбачено виключно покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
При вирішенні клопотання враховую також, що ОСОБА_4 будучі засудженим 19.10.2016 року до покарання у вигляді трьох років одного місяця позбавлення волі, який набрав законної сили 21 листопада 2016 року, реально відбувати своє покарання не почав та весь цей час на протязі більше одного року перебував на волі, що також дає достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Все вищезазначене вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , що узгоджується з положеннями ст.178 КПК України.
З огляду на викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню, а до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до кримінальних правопорушень середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 8 000,00 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 22 січня 2018 року.
Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 , обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок).
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч гривень, 00 копійок), вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;
- прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час.
У разі невиконання цих обов`язків до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1