н/п 1-кс/640/7646/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, уродженця м. Харкова, з неповною середньою освітою, не працюючого, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, зі слів має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого: 29.10.2008 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 23.06.2011 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, 395, 70,71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. В силу ст. 71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10. 2008 року і до відбуття визначити термін 4 роки 6 місяців позбавлення волі; 03.02.2011 року прибув до Харківської установи виконання покарань №27; 21.07.2011 року прибув до Олексіївської ВК №25 Харківської області; 08.09.2011 року прибув до Вольнянської ВК №20 Запорізької області; 13.10.2011 року прибув до Олексіївської ВК №25 Харківської області; 28.07.2015 року звільнений з Олексіївської ВК №25 Харківської області за відбуттям строку покарання; 14.07.2017 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 15 ст. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
встановив:
21.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 2 класу ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , 13 серпня 2017 року, о 13 години 52 хвилин, знаходячись в приміщенні супермаркету «АТБ», що розташований за адресою: м. Харків, провулок Мар`яненко, 4, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав з правої кишені шорт у незнайомого йому неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ,мобільний телефон марки «Meizu M5 Note, 32 GB», вартістю згідно висновку судово товарознавчої експертизи № 378 від 13.09.2017 4328,00 грн., з сім картою мобільного оператору «МТС», що матеріальної цінності для потерпілого не становить, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явлені підозрі, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.
21.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини викрадення у нього мобільного телефону марки «Meizu M5 Note» в приміщенні супермаркету «АТБ» розташованого за адресою: м. Харків, провулок Мар`яненко, 4; висновком судово товарознавчої експертизи № 367 від 13.09.2017 року; показаннями свідка ОСОБА_9 , який розповів, про обставини, за яких він придбав мобільний телефон марки «Meizu M5 Note» у раніше невідомого йому ОСОБА_5 ; показаннями свідка ОСОБА_10 цивільної дружини ОСОБА_5 , яка розповіла, про обставини продажу останнім мобільного телефону марки «Meizu M5 Note»; протоколом огляду речей від 21.09.2017 року, а саме DVD + R диска торгівельної марки «Axent», «16 х ? 120 min ? 4.7 GB» з відеозаписом з камер внутрішнього відео спостереження за 13 серпня 2017 року із магазину «АТБ», що розташований в за адресою: м. Харків, провулок Мар`яненко, 4 за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.09.2017 року, в ході якого неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 , за участю законного представника ОСОБА_11 та психолога, де останній впізнав свій викрадений мобільний телефон марки «Meizu M5 Note»; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.09.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_9 , впізнав особу, а саме ОСОБА_10 , та пояснив, що дана жінка, перебувала з раніше невідомим чоловіком ОСОБА_5 , який продав останньому 14.08.2017 року мобільний телефон телефону марки «Meizu M5 Note».
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер середньої тяжкості кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_5 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних та корисливих злочинів, та з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілого, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 19 листопада 2017 року.
При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілим ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання до 5 років позбавлення волі, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.
Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.
Зобов`язати слідчого Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про взяття під варту останнього.
Встановити строк дії ухвали до 19 листопада 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1