Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/90/2018 Справа №641/191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається не те, що 02.01.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшли матеріали, в яких міститься заява ОСОБА_5 про те, що 31.12.2017 приблизно о 16:00 за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа завдала йому тілесні ушкодження.
В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , останній пояснив, що я дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з дружиною ОСОБА_6 та сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 Квартира, в якій вони проживають належить їм трьом на праві спільної власності, квартира двокімнатна, в одній кімнаті (залі), яка розташована праворуч від входу в квартиру проживає потерпіли та дружина, в іншій кімнаті, яка розташована напроти входу в квартиру син.
31.12.2017 ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання разом з дружиною, при цьому вони знаходились в своїй кімнаті, відпочивали та дивились по телевізору новорічні передачі, випили трохи вина за Новий рік. Приблизно о 16:00 додому повернувся син ОСОБА_7 , увійшов в кімнату батьків, при цьому його поведінка свідчила про те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В цей час як ОСОБА_7 прийшов, ОСОБА_5 сидів на дерев`яному стільці зі спинкою за столом, який знаходиться під вікном, ліворуч від виходу на балкон, а ОСОБА_6 лежала на ліжку біля входу в кімнату. ОСОБА_7 підійшов до батька ОСОБА_5 та запропонував випити з ним алкогольних напоїв, на що потерпілий відповів, що не хоче. Після цього ОСОБА_7 вийшов з кімнати та через хвилину повернувся з молотком в руках, налив вина потерпілому та собі й знову запропонував випити. ОСОБА_5 сказав, що можливо вип`є та в результаті погодився й випив спільно з сином. При цьому ОСОБА_7 стояв праворуч від потерпілого. Після цього ОСОБА_7 лівою рукою схопив ОСОБА_5 за одяг в області грудей, а в праву руку взяв молоток, з яким увійшов в кімнату та задав батьку перший удар молотком по голові. Одразу після цього він сказав, що зараз вдарить ОСОБА_5 ще раз та замахнувся молотком, якого тримав в правій руці, і завдав останньому молотком ще один удар по голові. Від другого удару ОСОБА_5 втратив свідомість та прийшов до тями лише наступного дня, лежачи на дивані в своїй кімнаті. Обидва удари потерпілому ОСОБА_5 було завдано в тім`яну область голови справа. ОСОБА_6 сказала потерпілому, що після другого удару, він втратив свідомість й впав на лівий бік на підлогу та з голови почала текти кров, а ОСОБА_7 переніс потерпілого на диван. Також ОСОБА_6 сказала, що вона сварилась на сина та він також побив її, під правим оком у неї на обличчі був синець та припухлість.
Молоток, яким ОСОБА_7 бив батька ОСОБА_5 був належав останньому, виробництва СРСР, слюсарний молоток-обценьки, рукоятка прорезинена (з резиновою накладкою) для зручності утримування. Металеві частини молотка були блискучими, мали потемніння та нашарування іржі. До цього молоток знаходився на кухні, однак потім цього молотка ОСОБА_5 дома не знайшов.
Додатковим допитом потерпілого ОСОБА_5 встановлено, що 06.01.2017 до нього додому прийшов чоловік, який представився ОСОБА_8 , товаришем сина ОСОБА_7 , сказав, що 31.12.2017 ОСОБА_7 залишив у нього пакети з речами та так і не забрав їх, тому він прийшов їх повернути. ОСОБА_5 сказав йому, що сина дома немає, його розшукує поліція, так як він його побив. Після цього ОСОБА_8 пішов. Оглянувши речі, ОСОБА_5 знайшов в одному з трьох пакетів молоток, саме той, яким його бив ОСОБА_9 , та як він зрозумів, забрав молоток з собою.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 підтвердила покази потерпілого ОСОБА_5 в повному обсязі.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 пояснив, що 31.12.2018 ОСОБА_7 залишив у нього за місцем проживання: АДРЕСА_2 , три пакета з речами, які повинен був забрати, однак після того пішов у справах та не повернувся, речі не забрав. ОСОБА_10 вирішив повернути речі ОСОБА_5 , та оглянув їх, при цьому виявив предмети одягу, а в одному з пакетів знаходився молоток, рукоятка якого прорезинена, чорного кольору, головка металева, на одному кінці головки обценьки для витягування цвяхів, на іншому бойок круглої форми. 06.01.2018 ОСОБА_10 повернув речі разом з молотком ОСОБА_5 .
11.01.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.ст. 56, 100 КПК України надав металевий молоток довжиною 31,5 см. з маркуванням на резиновій накладці чорного кольору на рукоятці «СССР», «Ш 12».
11.01.2018 в ході огляду предмету, а саме металевого молотка довжиною 31,5 см. з маркуванням на резиновій накладці чорного кольору на рукоятці «СССР», «Ш 12», його вилучено до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12.
11.01.2017 року вилучений предмет металевий молоток довжиною 31,5 см. з маркуванням на резиновій накладці чорного кольору на рукоятці «СССР», «Ш 12» визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з чим, слідчий звернувся до суду з клопотанням.
Суд, заслухавши думку слідчого, який підтримав своє клопотання, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені речі є предметами кримінального правопорушення, або набуті в результаті вчинення кримінальних правопорушень.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166, 167, 170, 171 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на добровільно наданий ОСОБА_5 предмет, який постановою слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 11.01.2018 визнано речовим доказом, а саме - металевий молоток довжиною 31,5 см. з маркуванням на резиновій накладці чорного кольору на рукоятці «СССР», «Ш 12».
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1