overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
"11" вересня 2017 р. Справа № 363/3756/16-к
УХВАЛА
11 вересня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді кримінальне провадження № 0001003 щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:
в суді обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, який має родину, одружений, позитивно характеризується, працював, утримує неповнолітню дитину.

Захисник заявлене клопотання підтримав.

Заслухавши заперечення прокурора, представника потерпілого та потерпілого, який категорично заперечував проти зміни запобіжного заходу, дослідивши справу, суд дійшов наступного.

Ухвалою суду від 22.08.2017 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжено до 26.10.2017 року.

У вказаній ухвалі суд дав вичерпну оцінку матеріалам, які характеризують особу ОСОБА_5 та з огляду на сукупність всіх обставин справи та даних про його особу не знайшов підстав вважати їх такими, що слугують достатніми гарантіями його належної процесуальної поведінки.

Суд зазначає, що на даний час ОСОБА_5 , який неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів проти власності та життя й здоров`я особи, відбував покарання в місцях позбавлення волі, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти власності, життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання до 10 років позбавлення волі.

Твердження обвинуваченого про постійне місце роботи, постійне проживання з сім`єю, утримання дитини належними і достатніми доказами не підтверджуються, на увагу суду не заслуговують й самі по собі підставою для зміни запобіжного заходу бути не можуть.

При цьому свідки по справі не допитані, коли обидва обвинувачені, з яких ОСОБА_6 перебуває на волі, від дачі показань відмовилися й бажають їх надавати в кінці судового слідства, відтак ризики перешкоджання кримінальному провадженню, тиску на потерпілого та свідків, неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, продовження вчинення правопорушень, зберігають свою актуальність по справі.

Підстав для задоволення клопотання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 331, 372 КПК України,

ухвалив:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 367/8544/17
Провадження № 1-в/367/1014/2017
У Х В А Л А
13 грудня 2017 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2017 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло вищевказане клопотання.
Як вбачається з наданого клопотання, ОСОБА_2 не додала до свого клопотання документи, які засвідчують її родинні стосунки з засудженим. В своєму клопотанні ОСОБА_2 вказала, що засуджений ОСОБА_3 відбуває покарання в державній установі «Ірпінський виправний центр № 132».
Відповідно до ст. 10 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році», застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника, а щодо військовослужбовців, які тримаються в дисциплінарному батальйоні, - за поданням командування дисциплінарного батальйону, військової частини, начальника гарнізону, органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або за клопотанням самого військовослужбовця, його захисника чи законного представника. До подання додаються довідка про заохочення і стягнення, особова справа засудженого та інші документи, необхідні для вирішення питання про застосування амністії.

З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню заявнику у зв`язку з тим, що вищевказаним Законом не передбачено звернення цивільної дружини в інтересах засудженого до суду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 повернути заявниці.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області на протязі 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1307/17
Провадження № 1-кс/375/394/17
У Х В А Л А
про відкриття провадження

та призначення клопотання до судового розгляду

13.12.2017 слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000348, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України,

про надання тимчасового доступу до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ).

Вказане клопотання підсудне слідчому судді Рокитнянського районного суду Київської області. Підстави для повернення поданого клопотання відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного необхідно відкрити провадження за вказаним клопотанням слідчого та призначити справу до розгляду в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.12.2017 о 11:30 годині в залі судових засідань № 2 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області ОСОБА_2 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 525/1308/17
Номер провадження 1-кп/525/126/2017
УХВАЛА

14 грудня 2017 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання (а.п. 16), в підготовче судове засідання не прибув, про поважність причин своєї неявки, визначених законом, суд не повідомив.
Захисник обвинуваченого в судове засідання не прибув.
Прокурор висловив міркування про необхідність відкладення судового засідання, заперечував проти його проведення у відсутність обвинуваченого. Заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.
Згідно зі ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З цих підстав з метою забезпечення кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає приводу в наступне судове засідання, оскільки він не прибув на виклик до суду та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції.
Керуючись ст. ст. 131, 142 , 143, 323 КПК України, суд, -
ухвалив:
1. Судове засідання за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відкласти на 14 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року у зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого та його захисника.
2. В зв`язку з неявкою на виклик у судове засідання та неповідомленням про причини свого неприбуття, обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акту проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати приводу через органи Національної поліції в судове засідання на 14 годин 00 хвилин 28 грудня 2017 року.
3. Копію цієї ухвали в двох примірниках для організації приводу обвинуваченого направити начальнику Великобагачанського ВП ГУ НП в Полтавській області.
4. Викликати в судове засідання прокурора, захисника.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6956/17
Провадження № 1-кп/552/441/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002155 з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0002155 з обвинувальним актом та відповідними додатками за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

Клопотань, що перешкоджають призначенню справи до судового розгляду не заявлено.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження №0002155 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні о 10-00 годині 27.12.2017 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3317/17
Провадження № 1-кп/553/271/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Полтавської місцевої прокуратури 12.12.2017 року, - обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ УДКВСУ Північно-Східного МУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження № 0000164 відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України для розгляду в порядку ст. 283 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 18 грудня 2017 року.

Справу слухати одноособово.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1660/17
Провадження № 1-кп/553/170/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.12.2017 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши під час підготовчого провадження матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.
Як встановлено в ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, беручи до уваги той факт, що ОСОБА_4 утримується в Державній установі "Полтавська установа виконання покарань № 23" у зв`язку з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з об`єктивних причин позбавлений можливості самостійно залучити захисника, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та керуючись ст. 49 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового розгляду кримінального провадження № 0000736 відносно нього за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 360 КК України.
Забезпечити прибуття адвоката, призначеного для захисту інтересів ОСОБА_4 , до Ленінського районного суду м. Полтави в судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 50 хв. 27 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 12.12.2017 Справа № 554/4525/17
Провадження № 1-в/554/94/2017
У Х В А Л А
12 грудня 2017 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
інспектора пробації ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , -
До Октябрського районного суду м.Полтави надійшло подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні інспетор пробації заявив клопотання про повернення матеріалів подання для звернення до належного суду, оскільки засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Київського районного сектору з питань пробації.
Прокурор просив повернути матеріали подання для звернення до суду в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок .
Відповідно до ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою ст.539 КПК України цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків (п.11)
Відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 КК України), 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Заслухавши інспектора пробації, прокурора, вивчивши подання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що зазначене подання підлягає поверненню начальнику Котелевського районного сектору з питань пробації для подачі до належного суду, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України, оскільки з подання вбачається, що останній звернувся до суду відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України - застосування покарання за наявності кількох вироків, в той час як засуджений ОСОБА_5 перебуває на обліку Київському районного сектору з питань пробації.
Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -
Матеріали подання інспектора Київського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про визначення порядку застосування покарання відносно засудженого ОСОБА_5 - повернути для подачі до належного суду, відповідно до п.2 ч.2 ст.539 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3723/17 Номер провадження 11-кп/786/972/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення захисника
13 грудня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо призначення йому захисника у провадженні за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою суду,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженому вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.05.2017 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст.ст. 70, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років,

задоволено клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційний розгляд призначений на 23 січня 2018 року о 09-30 год.

Від засудженого ОСОБА_6 надійшло клопотання про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_6 на даний час відбуває покарання у виправній колонії та не має змоги самостійно залучити захисника, а залучення захисника є його правом, необхідно задовольнити клопотання засудженого і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48 ,49, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для надання безоплатної правової допомоги, та забезпечити його явку в судове засідання апеляційного суду на 23 січня 2018 року о 09-30 год.
Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання, а засудженому для відома.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження по справі 1кс/5571/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 14.11.2017 року, о 12 годині 10 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Моторола», модель С115, чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося. Механічно пошкоджений.
В.О. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
Клопотання в.о. начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон «Моторола», модель С115, чорного кольору, ІМЕІ: встановити не вдалося, механічно пошкоджений, вилучений 14.11.2017 року у засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1