Справа № 212/8050/17
1-кс/212/1806/17
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

13 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0003339 від 01.12.2017 року слідчим слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 і погоджене прокурором ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Завідівка, Устіновський район, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
13 грудня 2017 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0003339 від 01.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 30.11.2017 приблизно о 16.30 годині прийшов до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання знайомої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В той же день 30.11.2017 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_4 перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги з боку потерпілої ОСОБА_7 , та впевнившись у відсутності інших свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тумбочці мобільний телефон марки «NOKIA RM-1011» вартістю 625 гривень та флеш накопичувач Micro SD на 4 GB вартістю 75 гривень, загальною вартістю якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3990 від 09.12.2017 становить 700 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 700 гривень. Враховуючи вищевикладене, вказує на те, що встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Слідчий вказує на те, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 01.12.2017; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 04.12.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 05.12.2017; протоколом огляду предмета від 08.12.2017;висновком судово-товарознавчої експетризи №3990 від 09.12.2017.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували проти задоволення клопотання, перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновків, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.ст. 180, 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 обргунтовано підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що є злочином середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Підставами вважати, що ОСОБА_4 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду є те, що він ніде не працевлаштований, проживає не за місцем реєстрації.

Обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 на думку судді забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слід дійти висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді на визначений ними час.

2) Не відлучатися із населеного пункту та з постійного проживання в якому він мешкає: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Підозрюваному роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії запобіжного заходу 60 днів до 11 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1