Справа № 197/68/17
1-кс/212/1344/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2017 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуртаруи № 1 ОСОБА_4 , розглянувши скаргу Фермерського господарства «Овен» в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Заявник ОСОБА_3 звернулась до суду з вищезазначеною скаргою, посилаючись на те, що 10.07.2017 слідчим слідчого відділення Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 прийнято постанову, якою кримінальне провадження № 0000294 закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постанову отримано 12.08.2017. Вважає постанову протиправною, оскільки слідчий ОСОБА_5 прийняттям спірної постанови істотно порушив імперативні приписи ст.ст. 91, 92, 93, 110 КПК України. Не проведено всі необхідні слідчі дії щодо збирання належних і допустимих доказів, на підставі яких доводиться чи спростовуються обставини наявності чи відсутності кримінального правопорушення, передбаченого ст. 206 КК України, зокрема, не допитані свідки - очевидці подій, не задоволені її клопотання щодо проведення інших слідчих дій.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, та просить її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, клопотань не надходило, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Прокурор проти скасування постанови слідчого заперечує, вважає, що постанова про закриття провадження винесена законно, між фермерськими господарствами існують цивільно-правові відносини, які вони можуть захищати в порядку цивільного судочинства.
Вислухавши учасників процесу, ознайомившись з письмовими матеріалами скарги, суд вважає, що вимоги скаржника обґрунтовані, та підлягають задоволенню.
Приписами ст. 303 КПК України визначено, що рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ч.1 ст.304 КПК України: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У відповідності до ст. 284 КПК України в разі закриття кримінального провадження копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Як встановлено в судовому засіданні, копія постанови, яка оскаржується, була отримана ОСОБА_3 15.08.2017. До суду скарга надійшла 28.08.2017, яка була надіслана до суду поштою від 22.08.2017, отже строк звернення до суду зі скаргою на постанову не пропущений.
Слідчим суддею встановлено, що 24.06.2016 відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, було внесено до ЄРДР за № 0000294 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 206 КК України.
10.07.2017 слідчим СВ Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.
В постанові зазначено, що ході досудового розслідування встановлено, що до Широківського ВП звернулась ОСОБА_6 з проханням притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перешкоджали проведенню ФГ «Еліта» та ФГ «Овен» польових робіт. Диспозицією статті 206 КК України передбачено кримінальне покарання за: «Протидію законній господарській діяльності, тобто протиправну вимогу припинити займатися господарською діяльністю чи обмежити її, укласти угоду або не виконувати укладену угоду, виконання (невиконання) якої може заподіяти матеріальної шкоди або обмежити законні права чи інтереси того, хто займається господарською діяльністю, поєднана з погрозою насильства над потерпілим або близькими йому особами, пошкодження чи знищення їхнього майна за відсутності ознак вимагання», які в ході досудового розслідування свого підтвердження в діях ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не знайшли. За час розслідування кримінального провадження представником потерпілого бездіяльно не надано відомостей, які б підтверджували суб`єктивні ознаки складу злочину в діях сім`ї ОСОБА_9 . Таким чином, враховуючи, що в кримінальному провадженні вбачаються ознаки цивільно-правових відносин, слідчий прийшов до висновку, відсутні підстави та приводи для подальшого розслідування кримінального провадження, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі закрито.
Втім, слідчий суддя погоджується з твердженням заявника про те, що для того, щоб встановити наявність суб`єктивної і об`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, необхідно вчинити певні слідчі дії, зокрема опитати робітників ФГ «Овен» та «Еліта», які зазначені в клопотанні представника потерпілого від 30.05.2017, а також надати оцінку відеозапису, який просила представник потерпілого вилучити та залучити до матеріалів кримінального провадження, чого слідчий не зробив.
Крім того, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи прокурора, надані в судовому засіданні щодо обґрунтованості та законності постанови слідчого про закриття кримінального провадження, зокрема щодо наявності цивільно-правових відносин, оскільки на підтвердження цього прокурором не надано будь-яких матеріалів. Більш того, посилання прокурора на те, що ФГ «Овен» фактично не являється потерпілим у кримінальному провадженні, було спростовано представником потерпілого, яка надала слідчому судді копію постанови слідчого про визнання ОСОБА_3 представником потерпілого ФГ «Овен» від 27.10.2016.
Відповідно до ст. 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей, документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином, з пояснень представника потерпілого та матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що слідчим не в повному обсязі виконано вимоги статті 284 КПК України, а тому винесення слідчим ОСОБА_5 постанови про закриття кримінального провадження, є передчасним.
За таких підстав, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу Фермерського господарства «Овен» в особі представника ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Постанову старшого слідчого Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 24 червня 2016 року скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1