Провадження № 1-кс/520/1900/15
23.10.2015 року м.Одеса
ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала свою скаргу в повному обсязі та просила суд задовольнити її, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Прокурора та слідчий в судове засідання не з`явилися, але згідно ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, або його захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого або прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 303 ч.1 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
Під час дослідження матеріалів скарги було встановлено, що 15.10.2015 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про здійснення слідчих дій проведення слідчого експерименту.
21.10.2015 року слідчий ухвалив постанову про відмову в задоволенні клопотання, вказуючи що клопотання захисника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки при проведенні судової транспорно-трасологічної експертизи № 3370/3371, експертом було встановлено всі необхідні вихідні данні для проведення авто технічної експертизи № 4618, в ході яких і було встановлено при яких умовах та обставинах відбулась зазначена ДТП. В ході проведення експертиз, провідним судовим експертом авто техніком ОСОБА_5 , було встановлено швидкість руху а/м ВАЗ виходячи зі слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди. Висновки експертів у зазначеному кримінальному провадженні носять повні та вичерпні відповіді на усі необхідні у кримінальному провадженні питання та відсутні будь які об`єктивні протиріччя, які можуть підлягати вирішенню.
Однак, на підставі ч.2 ст.243 КПК України стороною захисту було залучено експерта на договірних умовах для проведення судової експертизи.
Беручи до уваги, що по кримінальному провадженню є два протилежних висновки щодо технічної можливості уникнення зіткнення транспортних засобів, слідчий суддя вважає, що для повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування за доцільне, зобов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню слідчий експеримент.
За таких обставин, скарга захисника ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ :
Зобов`язати слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 здійснити слідчу дію слідчий експеримент щодо відтворення дій підозрюваного та обстановки і обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 15.06.2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_6 та відтворити обстановку і умови, в яких подія дорожньо-транспортної пригоди могла відбутися в дійсності та за обов`язкової участі понятих, підозрюваного ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1