Справа № 396/1897/17
Провадження № 1-кп/396/35/18
УХВАЛА
18.01.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою, обґрунтовуючи, що ризики, які були наявні при обранні запобіжного заходу не відпали, більш м`які не можуть забезпечити наявним ризикам, а саме може впливати ухилитися від слідства та суду, так як перебував у рошуці та немає стійких соціальних зв`язків.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, потерпілого, обвинуваченого та захисника, які заперечують про продовження строку, так як можливо обрання більш м`яких запобіжних заходів, керуючись ст. 331,177, 181 КПК України, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження, відносно ОСОБА_4 підлягає продовженню до 60 днів.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ухвали Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, термін запобіжного заходу продовжено та закінчується 21 січня 2018 року о 14.00 годині.
Враховуючи відсутність конкретних обставин по справі, щодо зміни на інший запобіжний захід, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме що відпали підстави, які лягли в основу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження- тримання під вартою за доцільне продовжити на 60 днів, так як враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст. 177 КПК України, суд прийшов до висновку, так як обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого, раніше неодноразово судимий, до обрання запобіжного заходу не працював офіційно, має неповнолітніх утриманців, але з якими не проживає, немає постійного місця проживання та роботи, як і стабільних соціальних зв`язків та осіб які можуть поручитися за явку останнього до суду, поруку потерпілого ОСОБА_6 суд не може прийняти до уваги, так як із показів самого потерпілого останнього знав лише 2 тижні до вчинення кримінального правопорушення, якому надав будинок для проживання та зі слів якого обвинувачений зарекомендував себе позитивно.
При цьому суд, враховує, що обвинувачений зареєстрований офіційно у Новоархангельському району Кіровоградської області, проживав у цивільному шлюбі в Дніпропетровській області, працював неофіційно в Одеській області та через відсутність коштів рухався вздовж залізничної колії Новоукраїнського району, тобто останній не мав і немає постійного місця проживання та місця роботи, перебував у розшуці до 07.11.2017 року, а не з`явився відразу з повинною до потерпілого чи органів досудового слідства, тому, суд приходить до висновку, що захід забезпечення кримінального провадження підлягає продовженню на шістдесят днів, підстав для обрання іншого запобіжного заходу, суд не вбачає, а захисник та обвинувачений не навели та не надали суду відповідних доказів про можливість застосування судом більш м`яких запобіжних заходів.
Встановлене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений ОСОБА_4 в подальшому може переховуватись від суду і вчиняти інші кримінальні правопорушення, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти зазначеним ризикам.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченому обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, суд, ввважає за доцільне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 19 березня 2018 року 16.00 години.
В разі внесення застави заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 прибувати за викликом до суду, не відлучатися з Новоукраїнського району Кіровоградської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по справі.
Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Розгляд кримінального провадження відкласти на 06.02.2018 року на 13.30 годину.
Копію ухвали направити Кропивницькому УВП №14 та Новоукраїнському ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий: ОСОБА_1