печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року

Слідчий судя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 28.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 28.05.2015р. скасувати, оскільки вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

На думку скаржника слідчим не було проаналізовано показники бухгалтерського обліку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» (далі за текстом - Банк) після рефінансування, тобто слідством не отримано відповіді на питання стосовно того, на скільки були покращені показники ліквідності Банку та чи дозволяли застосовані дії «вижити» Банку; наскільки було оправдано покривати збитки своєї фінансово-господарської діяльності (збитки від несвоєчасного повернення кредитів клієнтами, які належать переважно промисловому сектору економіки) за рахунок рефінансування.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник на досудовому провадженні можуть оскаржити рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скаржника підтримала, просила їх задовольнити з зазначених у скарзі підстав, посилаючись на те, що при прийнятті постанови слідчий не виконав вимоги КПК України щодо всебічно, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження та внесення постанови відповідно до вимог ст. 110 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування належним чином було проведено слідчі дії, матеріали провадження складають більше двох тисяч томів, та на підставі здобутих доказів ним було зроблено висновок про необхідність закриття кримінального провадження.

Вислухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали, які надані скаржником, постанову про закриття кримінального провадження № 0000338, суд приходить до висновку про те, що скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.07.2015р. прийнято постанову про закриття кримінального провадження №0000338 від 28.05.2015р. у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало

Звернення Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська спеціальна колегія з питаньб оротьби з корупцією та організованою злочинністю» щодо можливих неправомірних дій власників і службових осіб вказаної ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатіва» та Національного Банку України, пов`язаних із заволодінням коштів вкладників та привласненням і розтратою коштів державного рефінансування в особливо великих розмірах, наданих НБУ з метою підтримання ліквідності вказаного банку.

Протягом 2014 року керівником і власниками ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» за попередньою змовою із службовим особами Національного Банку України привласнено та розтрачено кошти, надані НБУ у вигляді кредитів рефінансування в особливо великих розмірах, шляхом укладання фіктивних кредитних угод, видачі завідомо проблемних кредитів без належного забезпечення та виведення цих кредитних коштів з банку на рахунки юридичних осіб, які підконтрольні вказаним службовим особам, чим заподіяно значної матеріальної шкоди вкладникам банку та державі.

Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені було допитано свідків ОСОБА_6 , що 02.10.2006р. був призначений на посаду заступника Голови правління ТОВ КБ «Фінансова Ініціатива», з 19.12.2006р. на посаді виконуючогоо бов`язки Голови правління ТОВ КБ «Фінансова Ініціатива», з 29.01.2007р. по теперішній час - Голова правління ПАТ КБ «ФінансоваІ іціатива», яке є правонаступником перетвореного ТОВ КБ «Фінансова Ініціатива»; ОСОБА_7 , що з 13.02.2013р. по теперішній час займає посаду голови Спостережної ради ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива»; ОСОБА_8 , що з 30.12.2013р. по теперішній час займає посаду члена Спостережної ради ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива»; ОСОБА_9 , що з 13.02.2013р. по теперішній час займає посаду члена Спостережної ради ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива»; ОСОБА_10 , що є акціонером компанії-нерезедента «Quickcom Limited», яка володіє 100% частки в статутному капіталі ТОВ «Інвест-Сервіс», яке у свою чергу володіє 100% акцій ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива»; зроблено комісійну судово-економічну експертизу № 30/06/15-1 від 30.06.2015, проведеної Українським незалежним науково-дослідним бюро судових експертиз «Сова».

Досудовим розслідуванням фактів розкрадання службовими особами ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» коштів вкладників фізичних осіб, не встановлено, та одночасно з цим доведено вчинення цими особами дій, спрямованих на виконання взятих банком зобов`язань щодо вчасного повернення їх депозитних коштів.

Фактів попередньої змови службових осіб НБУ з службовими особами та власниками ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» з метою вчинення привласнення та розкрадання коштів вкладників (фізичних осіб) вказаного комерційного банку та кредитних коштів державного рефінансування, наданих НБУ, не встановлено.

Службовими особами ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» протягом 2014р. були отримані від Національного банку України кредитні кошти рефінансування з метою підтримання ліквідності вказаної банковської установи відповідно до положень та вимог діючого протягом 2014 року законодавства, кредитні кошти виділялися НБУ згідно передбачених законодавством підстав, під заставу належного забезпечення майнових прав за раніше виданими ПАТ «Фінансова Ініціатива» кредитами юридичним особам, корпоративних прав та об`єктів нерухомого майна, оціночна вартість яких у загальній сумі більше ніж вдвічі перевищує виділені НБУ кошти державного рефінансування. При цьому, встановлено, що кредитні кошти рефінансування, наданні НБУ, були спрямовані службовими особами ПАТ «Фінансова Ініціатива» згідно їх цільового призначення для повернення вкладів фізичних осіб, придбання державних облігацій з метою забезпечення стабільної роботи цієї банківської установи.

Вимогами ст. 92 КПК України покладено на слідчого та прокурора обов`язок зібрати, процесуально зафіксувати, перевірити і оцінити докази, обґрунтувати ними наявність або відсутність обставин, передбачених у ст.91 КПК України.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Згідно вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обґрунтування.

Слідчим під час досудового розслідування виконані вищезазначені вимоги КПК України та здійснені дії, направлені для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується прямим умислом і корисливим мотивом.

Виходячи з постанови про закриття кримінального провадження слідчим, у відповідності з вимогами ст. 91 КПК України, було відпрацьовано всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Позиція скаржника, що слідчому потрібно було проаналізувати показники бухгалтерського обліку ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» після рефінансування, тобто отримати відповіді на питання стосовно того, на скільки були покращені показники ліквідності Банку та чи дозволяли застосовані дії «вижити» Банку; на скільки було оправдано покривати збитки своєї фінансово-господарської діяльності (збитки від несвоєчасного повернення кредитів клієнтами, які належать переважно промисловому сектору економіки) за рахунок рефінансування є помилковою, оскільки суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 191 КК України, характеризується саме прямим умислом, що неможливо аналізувати події з точки зору фінансово-економічної вигоди та виправданості в майбутньому або минулому часі. Наявність прямого умислу може бути виявлена в діях, які відбулися та привели до якогось результату або його відсутності і ні в якому разі не можуть бути виявлені в діях, які могли б відбутися.

Відповідно до положень п.4 ч.2 ст. 307 КПК України ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути ухвала про відмову у задоволені скарги.

Слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята у відповідності з вимогами ст. 110 КПК України, є обґрунтованою та законною.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. ст. 2, 7, 9, 24,110, 303-307, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ МВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000338 від 28.05.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .