Справа № 387/170/18
Номер провадження по справі 1-кс/387/25/18
У Х В А Л А
15 березня 2018 року смт. Добровеличківка

Слідчий суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 27.02.2016 року,

по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
До суду звернувся з клопотанням ОСОБА_5 про скасування арешту на належний йому автомобіль Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що 27 липня 2016 року ОСОБА_5 придбав через систему електронних торгів СЕТАМ автомобіль Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується протоколом № 186629 проведених торгів та актом про проведення електронних торгів від 12.08.2016. Попереднім власником зазначеного автомобіля був ОСОБА_4 . У зв`язку із продажем автомобіля з публічних торгів постановою державного виконавця Добровеличківського районного ВДВС головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_6 від 12.09.2016 було знято арешт з автомобіля, який було накладено у виконавчому провадженні стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_4 . Під час звернення до регіонального сервісного центру для перереєстрації транспортного засобу ОСОБА_5 повідомили, що постановою Знам`янської транспортної прокуратури від 23.12.2010 на автомобіль Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 накладено арешт. Листом прокуратури Кіровоградської області № 21-1659-11 від 18.04.2017 повідомлено, що під час досудового слідства у кримінальній справі № 80-1217 (кримінальне провадження 0000020) за обвинуваченням ОСОБА_7 та інших учасників передбачених ч.3 ст.28, ч.2 ст.27, ч.5 ст.191КК України на все рухоме та нерухоме майно накладено арешт. За даними з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.12.2015 по кримінальній справі № 396/2616/14-к за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та інших вирок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2015 року скасовано, а кримінальну справу направлено прокурору Кіровоградської області для організації додаткового розслідування, у ході якого необхідно усунути недоліки та виконати вказівки, викладені у мотивувальній частині цієї ухвали. Листом прокуратури Кіровоградської області № 04/2/4-704-17 від 20.06.2017, ОСОБА_5 повідомлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом заволодіння службовими особами структурного підрозділу локомотивного депо «Помічна» Одеської залізниці чужим майном за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України триває. Листом Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури № 51-010-16 від 01.02.2018 ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а тому відсутні підстави для скасування арешту. Отже ОСОБА_5 зазначає, що на даний час він є новим власником автомобіля Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 і набув цей автомобіль належним чином відповідно до діючого законодавства. На даний час автомобіль Ssang Yong Rexton RX270XDI, д.н.з. НОМЕР_1 не оголошений у розшук, не поміщений на штрафний майданчик, не визнаний речовим доказом, за більш ніж 7 років щодо нього не проводилося жодних процесуальних дій (огляд, експертне дослідження тощо) з боку Прокуратури Кіровоградської області.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлені вчасно, належним чином.

Представник Добровеличківського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області в судове засідання не з"явився, про час та дату судового розгляду повідомлені вчасно, належним чином.

Прокурор в судовому засіданні щодо клопотання заперечував пояснюючи, що згідно ч.1,6 ст. 126 КПК України ( в редакції 1960 року ) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду. Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Отже прокурор вважає, що слідчий суддя не повноважний вирішувати клопотання з приводу скасування арештованого майна 23.12.2010. Також в судовому засіданні прокурор повідомив, що згідно із витягом із ЄРДР № 0000020, ОСОБА_4 не перебуває у статусі підозрюваного або обвинуваченого. Автомобіль Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває під арештом у зв`язку із забезпеченням цивільного позову. Наявність в матеріалах кримінального провадження цивільного позову до ОСОБА_4 прокурор не підтвердив. Правочин щодо відчуження автомобіля у встановленому законом порядку недійсним не визнавався.

ОСОБА_4 , який зазначений власником автомобіля в технічному паспорті, в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 , просив задовольнити.

Дослідивши документи, долучені до клопотання, заслухавши обґрунтування учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим з наступних підстав.

Пунктом 9 Перехідних положень КПК України (в редакції 2012 року) передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до набрання чинності цим Кодексом продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, тобто в порядку, визначеному КПК України в редакції 1960 року.

Зі змісту ст. 126 КПК України (1960 року) слідує, що метою арешту майна є забезпечення цивільного позову або можливої конфіскації майна за судовим вироком, тобто арешт є процесуальною гарантією захисту прав потерпілого, яка полягає у неможливості відчужувати (розпоряджатися) боржником майном, що може бути стягнуто за вироком суду в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З зазначених заявником доказів та пояснень прокурора вбачається, що автомобіль не є речовим доказом у кримінальному провадженні. Крім того прокурором не надано доказів про звернення до суду з позовом про визнання недійними прилюдних торгів та витребування майна. Також ОСОБА_4 відповідно до витягу із ЄРДР № 0000020 не є у статусі підозрюваного або обвинуваченого та не є стороною кримінального провадження. Слідчим суддею встановлено, що згідно постанови про накладення арешту на майно від 23.12.2010, арешт на майно ОСОБА_4 накладено у зв`язку із можливим у майбутньому заявленням цивільного позову. Слідчий суддя з`ясував, що ОСОБА_5 звертався до Прокуратури Кіровоградської області та до Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про скасування арешту на зазначений автомобіль. Згідно листів Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури № 51-010-16 від 01.02.2018 та Прокуратури Кіровоградської області № 04/2/4-704-17 від 20.06.2017, у скасуванні арешту автомобіля ОСОБА_5 відмовлено.

Крім того слідчий суддя зазначає, що згідно з актом про проведення електронних торгів від 25.07.2016 державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства Юстиції України, проведені електронні торги з продажу легкового автомобіля Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами яких переможцем став ОСОБА_5 , який сплатив 143403, 26 гривень.

Відповідно до п.п. 8, 9 вказаного Порядку, акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

У разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Переможець електронних торгів зобов`язаний отримати майно у зберігача не пізніше семи робочих днів з дати отримання акта. У разі отримання майна пізніше семи робочих днів з дати отримання акта витрати на зберігання майна в період, що перевищує вказані вище сім робочих днів, покладаються на переможця електронних торгів.

Таким чином ОСОБА_5 у встановленому законом порядку набув право власності на майно, що належало ОСОБА_4 придбавши його на торгах. Отже ОСОБА_5 став добросовісним набувачем майна.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що підстав для арешту майна, що належить ОСОБА_5 немає, збереження арешту призведе до порушення прав заявника.

Статтею 174 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки прокурором не доведено обґрунтованість арешту майна заяника та не доведено обставини, що є підставою для його накладення, що встановлені ст. 170 КПК України, слідчий суддя вважає правильним клопотання задовольнити, а арешт скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання задовольнити .

Скасувати арешт автомобіля марки Ssang Yong Rexton RX 270 XDI, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , накладений постановою Знам`янської транспортної прокуратури від 23.12.2010, який згідно свідоцтва про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_2 , виданого Кіровоградським РЕВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області перебував у володінні ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1