БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.12.2017
Єдиний унікальний номер 497/956/17
Провадження № 1-кп/497/73/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.12.2017 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 09.06.2017 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оріхівка, Болградського району, Одеської області, болгарина за національністю, громадянина України, маючого неповну середню освіту (9 класів), не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості, -

який обвинувачується у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На початку квітня 2017 року приблизно о 19 годині (точна дата і час судовим слідством не встановлена), ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля домоволодіння ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення майна останнього з його будинку.

Надалі, ОСОБА_5 , здійснюючи свій злочинний намір, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його дії ніхто із сторонніх осіб не бачить, через незачинену хвіртку зайшов у двір вказаного домоволодіння. Потім, ОСОБА_5 через незачинені вхідні двері у будинок, проник всередину будинку. Там, в одній з кімнат на столі побачив ноутбук «Acer» EX2509-C6U9, вартістю 4425.35 гривен, належний ОСОБА_6 , який він таємно викрав, і з місця події з викраденим майном зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 4425.35 гривен.

Таким чином, по твердженню органу досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

Вину свою у вчиненні вище викладених дій обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю та суду пояснив, що дійсно він на початку квітня 2017 року, ввечері біля 19 години, зайшов у двір домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де декілька разів покликав господаря ОСОБА_6 , однак останній не вийшов. Тому він, без дозволу зайшов у будинок, сподіваючись, що ОСОБА_6 знаходиться дома. Зайшовши в середину будинку, виявив, що нікого дома не має.

Там, в одній з кімнат на столі побачив ноутбук «Acer» EX2509-C6U9, який вирішив викрасти, та забрав з собою. На наступний день, він ноутбук продав одному знайомому цигану, який йому пообіцяв за це дати 1 000 гривен і мобільний телефон.

У вчиненому щиро розкаюється, жалкує про вчинене ним діяння, потерпілому шкоду відшкодував і вибачився. Запевнив суд, що більше жодних правопорушень вчиняти не буде.

Тим самим обвинувачений підтвердив час, місце та спосіб вчинення злочину, що відповідає обставинам, викладеним в обвинувальному акті.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння окрім його особистих пояснень, повністю підтверджується:

Заявою ОСОБА_6 про скоєний злочин від 08.06.2017 року, якою заявник повідомив про те, що на початку квітня місяця 2017 року він виявив відсутність належного йому майна, а саме ноутбуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.62).

За даним фактом 09.06.2017 року внесено відомості в ЄРДР за № 0000337 та розпочато досудове слідство за фактом вчинення злочину за ст.185 ч.3 КК України (а.с.61).

09.06.2017 року слідчий визнав заявника ОСОБА_6 потерпілим по даному кримінальному провадженню, про що свідчить постанова слідчого (а.с.67).

Потерпілий ОСОБА_6 до суду не прибув, подав заяву про розгляд обвинувального акту у його відсутність, зазначивши, що претензій до обвинуваченого немає, завдана шкода йому відшкодована (а.с.60).

За даними протоколу огляду від 09.06.2017 року, було оглянуто місце події: домоволодіння, за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено відсутність майна, належного ОСОБА_6 (а.с.63-64, 65-66).

Потерпілим надано документи на підтвердження придбання ним ноутбуку «Acer» EX2509-C6U9 (а.с.68).

При огляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в кімнаті АДРЕСА_4 на дивані було виявлено ноутбук «Acer» EX2509-C6U9, належний потерпілому (а.с.69-70).

Власник домоволодіння ОСОБА_7 (а.с.72) добровільно видав працівникам поліції вказаний ноутбук (а.с.71).

В приміщенні Болградського відділення поліції 14.06.2017 року у присутності понятих та потерпілого ОСОБА_6 було оглянуто: ноутбук «Acer» EX2509-C6U9, при цьому потерпілий впізнав його та пояснив, що він дійсно йому належить (а.с.73, 74).

Після даного огляду, постановою слідчого визнано ноутбук «Acer» EX2509-C6U9 речовим доказом по цьому кримінальному провадженню (а.с.75), який повернутий потерпілому ОСОБА_6 на відповідальне зберігання згідно збережувальної розписки (а.с.77).

Згідно висновку спеціаліста ОСОБА_8 від 15.04.2017 року загальна вартість надано на дослідження ноутбука марки «Acer», модель EX2509-C6U9 серійний номер НОМЕР_1 станом на 14.06.2017 року становить 4 425.35 гривен (а.с.76).

При проведенні слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_5 23.06.2017 року, останній детально, послідовно розказав, та місці пригоди показав як вчинив злочин, що повністю співвідноситься з фактичними обставинами, викладеними в обвинувальному акті (а.с.90-92).

Досліджені судом докази ніким з учасників судового розгляду не оспорювалися та визнанні допустимими і належними, клопотань щодо визнання доказів недопустимими заявлено не було.

Оцінивши сукупність наведених доказів суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в пред`явленому обвинуваченні підтверджена повністю.

Протиправні дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

При визначенні виду й міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального злочину, особу ОСОБА_5 , який характеризується задовільно (а.с.87), міцність соціальних зв`язків, має родину, батьків та шість братів та сестер (а.с.88), на «Д» обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває (а.с.89, 90), в силу ст.89 КК України такого, що не має судимості (а.с.80-81, 82-86).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків шляхом повернення викраденого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому в силу ст.67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді Болградського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України слідує, що обвинувачений ОСОБА_5 оцінюється як правопорушник з середнім рівнем ймовірності вчинення повторного кримінального злочину. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. З урахуванням інформації, яка характеризує особистість ОСОБА_5 наявні такі захисні фактори, як те, що обвинувачений, має власне житло, працює неофіційно, не бажає відбувати покарання у місцях позбавлення волі, що можуть сприяти його виправленню. Орган пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства (а.с.25-29).
З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України (а.с.75): ноутбук «Acer» EX2509-C6U9, вартістю 4425.35 гривен - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 згідно наданої ним збережувальної розписки (а.с.77).

Процесуальні витрати відсутні.

Міра запобіжного заходу до ОСОБА_5 не обиралася.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і на підставі санкції цієї статті призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 - не обирати.

Речовий доказ: ноутбук «Acer» EX2509-C6U9 - вважати повернутим власнику ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1