Справа № 404/8327/17
Номер провадження 1-кп/404/285/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0012752, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Компаніївка Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, студента 3 курсу Кіровоградського Національного технічного університету, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року, близько 02:00 год., ОСОБА_3 перебував в автомобілі ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , біля автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 18, де наздогнав автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_5 так як останній пошкодив автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_3 , підійшов до потерпілого ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій наніс ОСОБА_5 удар в область лівого ока після чого взявши за воріт куртки повалив на землю та продовжив наносити удари ногами в область тулуба та голови останнього, спричинивши вказаним чином тілесні ушкодження у виді синців лівого ока, по задній поверхні тулуба, саден на спинці носу зліва та противозавитку лівої вушної раковини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 1647/1524 від 13.12.2017 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Подолавши вказаним чином спротив потерпілого, ОСОБА_3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відкрито викрав належне ОСОБА_5 майно: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Рrо», вартістю якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №464 від 07.12.2017 року становить 2550,00 грн., грошові кошти в сумі 400 грн., дві пневматичні шини марки КАМА, моделі ЕURO-519, розміром 175/70R13 вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №76 від 08.12.2017 року становить 1868,02 гривень, два колісних металевих диски радіусом R13, вартість яких згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи №77 від 08.12.2017 року становить 207,64 грн., металевий брилок-поршень Рulls вартість якого згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №464 від 07.12.2017 року становить 58,77 грн. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 .

Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на зальну суму 5084,43 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав суду, що 13.11.2017 року, близько 02:00 год., він перебував в автомобілі ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 , біля автомобільної стоянки, що розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Соборна, 18, де наздогнав автомобіль ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_5 так як останній пошкодив його автомобіль ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_1 . Вийшовши з автомобіля, він підійшов до ОСОБА_5 , та в цей момент у нього виник на здійснення відкритого викрадення майна останнього. Тому він наніс ОСОБА_5 удар в область лівого ока, після чого взявши за воріт куртки повалив останнього на землю та продовжив наносити йому удари ногами в область тулуба та голови. Після чого, скориставшись безпорадністю ОСОБА_5 , він викрав у останнього: мобільний телефон марки «Huawei Y6 Рrо», грошові кошти в сумі 400 грн., дві пневматичні шини марки КАМА, розміром 175/70R13, два колісних металевих диски радіусом R13, металевий брилок-поршень Рulls, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 та студентський квиток на ім`я ОСОБА_5 . Після чого, він з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України, у виді позбавлення волі однак, враховуючи те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, характеризується позитивно, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину та повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з покладанням на нього обов`язків згідно зі ст. 76 КК України, що відповідатиме тяжкості злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним для виправлення останнього та попередження вчинення нових злочинів. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 1977,40 грн. відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1977 гривень 40 копійок.

Речові докази: ксерокопія формату А4 документу на мобільний телефон «HUAWEI TIT-U02», диск формату СD-R - залишити зберігати при матеріалах справи; два металевих диска до автомобіля ВАЗ 2106, дві шини марки КАМА до автомобіля ВАЗ 2106, мобільний телефон «Huawei Y6 Рrо», металевий брилок-поршень Рulls, які передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому, як власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1