Справа № 171/132/18
Ухвала

Іменем України

26 січня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000017 від 03.01.2018 року слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, із повною базовою загальною середньою освітою, не одруженого, дітей чи інших осіб на утриманні немає, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 05.09.2007 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, 76 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 22.05.2012 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 05.09.2007 року та призначено покарання 7 років 1 місяць позбавлення волі; 06.06.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним терміном 1 рік, -
встановив:
25 січня 2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області звернувся слідчий слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приблизно о 22.00 годині, знаходився поблизу дачної ділянки АДРЕСА_3 , де в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 24.12.2017 р., в той же час, ОСОБА_4 , проник за огороджену по периметру територію дачної ділянки АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаною адресою, звідки повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав металеві вироби, а саме: драбину, вартістю 366,67 гривень та труби, загальною довжиною 11,75 м, вартістю 372,90 грн., після чого з місця злочину зник обернувши викрадене на свою користь. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 , заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 739,57 грн.

За даними фактами розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення внесені в ЄРДР за №0000017 від 03.01.2018 року.
24.01.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вказує, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України ризики щодо виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.
Слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому посилається на те, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, за скоєння якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не має сім`ї, необхідності догляду за ким-небудь немає, не працює, не має постійного джерела доходів, відсутні міцні соціальні зв`язки з правослухняними громадянами за місцем його проживання, не зайнятий іншою суспільно-корисною працею, не має ніякого громадського навантаження, що свідчить про те, що може спонукати його до вчинення інших корисливих злочинів для отримання матеріальних цінностей, наявних для проживання. Вказує, що запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, оскільки такі запобіжні заходи фактично не зможуть забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просить його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що він не заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання, копії документів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозра ОСОБА_4 у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: витягом з ЄРДР про внесення відомостей про кримінальне правопорушення за № 0000017, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 03.01.2018 року, протоколами огляду від 03.01.2018 року, протоколами допиту свідків від 15.01.2018 року та 16.01.2018 року, висновком експерта від 19.01.2018 року.
У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає позбавлення волі на строк до шести років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, враховує відсутність утриманців, відсутність постійного місця роботи.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Враховуючи дані щодо особи підозрюваного ОСОБА_4 , зазначені вище, обставини справи, приходжу до висновку, що дійсно існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.
Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст.183 КПК України, відповідно до яких при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті, відповідно до якої слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Такою сумою застави визначаю 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн., що буде достатньо для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зеленодольськ, Апостолівського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто з 26.01.2018 року по 26.03.2018 року.
Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) гривень, який є достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.
Застава у розмірі 35240 (тридцять п`ять двісті сорок) може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування - Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та до суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1