Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Єдиний унікальний номер: 704/1096/17
Номер провадження: 1-кс/704/212/17
20.09.2017 Слідчий суддя Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянув скаргу ОСОБА_6 про оскарження постанови слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою,
ВСТАНОВИВ:
Заявник мотивує скаргу тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження, 15.08.2017 близько 10 год. на 174 кілометрі+31,5 метр на автодорозі сполученням Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань між с. Соколівочка та м. Тальне водій автомобіля ОСОБА_7 , який керував автомобілем ВАЗ-211540, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку до м. Тальне скоїв зіткнення з автомобілем марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , який рухався в попутному з ним напрямку. Внаслідок вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а пассажир автомобіля ВАЗ 2107 ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, в зв`язку з чим з метою надання медичної допомоги булла доставлена машиною швидкої допомоги в Тальнівську ЦРЛ. Автомобіль марки ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_8 , згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію належить на праві приватної власності Заявнику. Даний автомобіль внаслідок вищевказаної пригоди зазнав механічних ушкоджень, тому заявник звернулася до слідчого СВ Тальнівського ВП ОСОБА_3 з заявою про визнання її потерпілою по данному кримінальному провадженню, але постановою слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 31.08.2017 їй було відмовлено у визнанні потерпілою. Дану постанову Заявник просить скасувати та зобов`язати слідчого винести постанову про визнання її потерпілою.
У судовому засіданні Заявник, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги посилаючись на підстави викладені у своїй постанові.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, слідчого прокурора, перевіривши матеріали скарги, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
З протоколу огляду місця події від 15.08.2017 вбачається, що в ході огляду місця події на автодорозі сполученням Золотоноша Черкаси Сміла Умань на 174 кілометрі + 31,5 метрів, було виявлено автомобіль ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , власником автомобіля ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_6 .
Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Заявник пояснив, що внаслідок ДТП було майже повністю знищено належний йому автомобіль, тобто заподіяно значних матеріальних збитків.
Проте, об`єктом правової охорони за статтею 286 КК України, є встановлений порядок експлуатації транспорту, безпеки дорожнього руху та життя і здоров`я учасників дорожнього руху. Майнові інтереси громадян, даною нормою закону, не захищаються.
Отже, потерпілим в кримінальному провадженні, за правовою кваліфікацією по ст. 286 ч.1 КК України, може бути визнана лише фізична особа, якій особою, яка керує транспортним засобом, внаслідок порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В супереч твердженню заявника, це не суперечить ст. 55 КПК України, оскільки правове положення потерпілого в кримінальному провадженні, відповідно до даної норми закону пов`язується саме з кримінальним правопорушенням.
Майнові інтереси осіб, в межах кримінального провадження за ст. 286 ч.1 КК України, можуть бути захищені шляхом подання цивільного позову та визнання їх у зв`язку з цим цивільними позивачами.
Оскільки заявнику, згідно з матеріалами кримінального провадження, тілесних ушкоджень не заподіяно, то підстав для визнання його потерпілим не вбачається, а тому оскаржувана постанова не суперечить закону, і не порушує права заявника.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення скарги ОСОБА_6 відсутні, а тому вважаю за доцільне відмовити у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_6 про оскарження постанови слідчого СВ Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1