АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність директора Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19 жовтня 2017 року.
Рішення обґрунтовано тим, що скаргу подано на бездіяльність директора НАБУ ОСОБА_6 , який не є уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР, він не є слідчим чи прокурором, а тому його дії не можуть бути оскаржені до слідчого судді з підстав, передбачених ст.303 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу, зобов`язати відповідальних осіб НАБУ внести відповідні відомості до ЄРДР про порушення ст.161, ч.4 ст.190, ст.ст. 364, 365, 366, 367, 370, 382 головою УСБУ в Одеській області та надіслати потерпілому письмово належним чином завірений витяг з ЄРДР про внесення вказаних відомостей протягом розумного строку (негайно).
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та не вмотивованою. Вказує на однобічність та неповноту, що стало наслідком прийняття неправильного рішення. Посилається на те, що суд відмовив у відкритті провадження за його скаргою в порушення вимог кримінального процесуального закону; обмежив право доступу до правосуддя.
Вважає, що бездіяльність керівника НАБУ, яку він оскаржує, підлягає оскарженню до слідчого судді згідно вимог ст.303 КПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Діючим кримінально-процесуальним законом, зокрема ст. 303 КПК України,визначено конкретний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, у тому числі бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне првопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушеня.
Із змісту скарги, поданої до слідчого судді Солом`янськогорайонного суду м. Києва вбачається, що ОСОБА_5 19 жовтня 2017 року звернувся зі скаргою на бездіяльність директора НАБ України ОСОБА_6 щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
Статтею 3 КПК України передбачено, що слідчим є службова особа, зокрема, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю НАБУ, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень. Відповідно директор НАБ України ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, є керівником органу досудового розслідування і в межах його компетенції вирішити питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Відтак, посилання слідчого судді на те, що керівник НАБ України не є уповноваженою особою на внесення відомостей до ЄРДР, оскільки він не є слідчим чи прокурором є необґрунтованим. У слідчого судді не було підстав для відмови у розгляді скарги ОСОБА_5 , а тому ухвалу слідчого судді слід скасувати.
Оскільки по даній справі, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити нове судове рішення, так як справа по суті ще не розглядалася, тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст.2 КПК України, суд апеляційної інстанції змушений застосувати найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедур, передбачених ст.ст.304-306 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність директора НАБУ ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви від 19 жовтня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/796/455/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Доповідач ОСОБА_1