Справа № 442/6196/17
Провадження № 1-кп/442/112/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі

головуючої - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження внесенне до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002648 від 20.12.2017 року та № 0001307 від 07.07.2017 року відносно обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дрогобич, Львівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, позпартійного, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , 03.07.2017 року приблизно о 03.30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи поблизу магазину «Сова», що на перехресті вул. Івана Мазепи Бруно Шульца у м. Дрогобичі, Львівської області, із правої кишені куртки ОСОБА_7 таємно викрав належний йому мобільний телефон марки « Huawei CAN L11», вартістю 6800 грн. із поміщеними в ньому сім картками мобільних операторів стільникового зв`язку «Lifecell» та « Київстар», вартістю 10 грн. кожна, чим завдав потерпілому майнової шкоди на загальну суму 6820 грн.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_5 , 16.12.2017 року приблизно о 16.59 хв., перебуваючи в приміщенні кафе « Час поїсти», що знаходиться за адресою м. Дрогобич, Площа Ринок, 6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав мобільний телефон «SAMSUNG S6», вартістю 4451,35 гривень, який належав ОСОБА_6 , чим спричинив останньому майнову шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю, визнав всі фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, як вони пред`явлені в обвинувальному акті, та дав показання, які не суперечать викладеному в обвинувальному акті. В даний час щиро кається у вчиненні кримінального правопорушення та просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, подавши суду клопотання з проханням слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, поясненнями та матеріалами, які підтверджує в повному обсязі. Притензій до обвинуваченого немає. Щодо міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просить суд суворо не карати обвинуваченого.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінивши у сукупності надані по кримінальному провадженні докази, досліджені у судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що винність ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено в повному обсязі.

Дії ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засуджених є їх виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як нею, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого , не сприятиме виправленню засудженого. Крім того покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Визначаючи міру покарання обвинуваченому, суд, в якості обставин, які пом"якшують покарання враховує його визнання своєї вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, позитивно характеризується за місцем свого проживання, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує вимоги ст. 65 КК України, щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, що вище вказані кримінальні правопорушення відносяться до категорії середньої тяжкості, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, думку потерпілого, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та призначення йому покарання в межах санкції обвинувачення у виді позбавленні волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75, ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів

З речовими доказами по справі необхідно поступити у відповідності зі ст. 100 КПК України

Цивільний позов не пред`являвся.

Судових витрат по справі немає.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого :

- за ч.1 ст.185 КК України, і призначити покарання у виді 1 ( одного ) року позбавлення волі.

- за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 ( одного) року 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання 1 ( один) рік 6 ( шість) місяців позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від обраного основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий термін 1 ( один ) рік та на підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи, або навчання.

Мобільний телефон марки « Huawei CAN L11 із поміщеними в ньому сім картками мобільних операторів стільникового зв`язку «Lifecell» та « Київстар», який належить ОСОБА_7 і знаходиться в нього на зберіганні , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуюча-суддя: ОСОБА_1