Справа № 148/1025/17
Провадження №1-кп/148/178/17
В И Р О К

Іменем України

29 вересня 2017 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, гр. України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючої прибиральницею Клебанської ЗОШ, розлученої, на утриманні двоє неповнолітніх, несудимої, яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2017, близько 15:00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на території вулиці 8 Березня в с. Клебань, Тульчинського району, зустріла ОСОБА_5 , де між ними виник словесний конфлікт на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків з приводу нібито зведення ОСОБА_6 наклепів на доньку ОСОБА_5 ОСОБА_4 . В ході конфлікту, ОСОБА_5 почала ображати ОСОБА_6 нецензурною лайкою та в цей час остання, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, протиправно, дерев`яною палицею, яку тримала в руках нанесла ОСОБА_5 два удари в область правої та лівої рук, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в області верхніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 7 від 06.02.2017 виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин, на які вказує ОСОБА_5 та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Крім того, 04.02.2017, близько 15:00 год., ОСОБА_6 , перебувала на території АДРЕСА_2 , де сварилася з ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_4 , донька ОСОБА_5 , підійшла до останніх для з`ясування причин конфлікту та в подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла суперечка, яка супроводжувалась висловлюванням ОСОБА_4 спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_6 . В ході сварки, ОСОБА_6 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, штовхнула обома ріками ОСОБА_4 , від чого та впала на землю. Продовжуючи злочинні дії, спрямованні на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно, протиправно, дерев`яною палицею нанесла ОСОБА_4 два удари в область лівої руки та голови, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців в завушній ділянці справа та середньої третини лівого передпліччя, які відповідно до висновку експерта № 6 від 06.02.2017 виникли від дії твердого тупого предмета (предметів), що могло бути в термін і за обставин, на які вказує ОСОБА_4 та по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю і суду показала, що дійсно, 04.02.2017 вона йшла з дитиною по вулиці в с. Клебань і неслав в руках палку, щоб відганяти собак. В цей час вибігла ОСОБА_5 , яка почала з нею сваритись та ображати її нецензурними словами з приводу того, що нібито вона зводила наклепи на її доньку. В ході цієї сварки, ОСОБА_5 намагались вчинити з нею бійку і вона плицею, яка була в її руках двічі вдарила її по плечах. В ході сварки, на дорогу також вибігла ОСОБА_4 , яка також почала з нею сварку, і стала між нею та ОСОБА_5 , намагаючись їх розборонити. Але не втримавшись на ногах, впала, і тоді вона також палкою нанесла їй два удари по тулубу. Цивільний позов не визнає, вважає, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також спричинили їй моральну шкоду, ображаючи. У вчиненому щиро кається, просить застосувати відносно неї амністію, так як має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт сварки, та вказали, що ОСОБА_6 нанесла їм тілесні ушкодження дерев`яною палкою, яка знаходилась в неї в сумці. Внаслідок нанесення тілесних ушкоджень їм спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють в дві тисячі гривень кожній, а також просять стягнути витрати за надання правової допомоги.

Вина обвинуваченої ОСОБА_6 також підтверджується показами свідка ОСОБА_7 , яка суду повідомила, що вона проживає на вказаній вулиці, і почувши крики, побачила сварку між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_4 . Коли вона звернула на це увагу, то ОСОБА_4 лежала на землі, а в руках ОСОБА_6 була дерев`яна палиця. Самої бійки вона не бачила.

Приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ст.349 КПК України, визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченої, потерпілих, свідків, оголошенням висновку експертизи та характеризуючих особу обвинуваченої матеріалів справи.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_6 в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в судовому засіданні доведена в повному обсязі, а тому її дії слід кваліфікувати за ст.125 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченій, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, а також особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей.

До обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченої суд відносить щире каяття в скоєному злочині.

Обтяжуючих вину обвинуваченої обставин судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, позицію учасників судового розгляду, суд вважає, що відповідно до вимог ст. 50 КК України, достатньою мірою покарання для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нових злочинів буде призначення покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в межах санкції визначеної ст.125 ч.1 КК України.

Приймаючи до уваги заявлене обвинуваченою клопотання про звільнення від відбування покарання та застосування амністії, з врахуванням вимог ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію в 2016 році», обвинувачена ОСОБА_6 підлягає звільненню від покарання, так як на час вчинення кримінального правопорушення та набрання чинності цього Закону має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлена батьківських прав.

Щодо запобіжного заходу, суд вважає, що підстав для його обрання не має.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілими, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченої, а також дій самих потерпілих щодо розв`язання конфлікту та висловлювань в адресу обвинуваченої, на підставі ст. 1167 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, частковому стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 підлягають кошти, як відшкодування моральної шкоди на користь потерпілих. Суд враховує, що останні зазнали моральних страждань, які супроводжувались психологічними переживаннями, пов`язаними з спричиненням тілесних ушкоджень. З врахуванням вимог позивачів про відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що еквівалентом грошового стягнення, яке підлягає відшкодуванню обвинуваченою, буде стягнення коштів в сумі по 500 грн. відповідно кожному потерпілому, а також судових витрат на оплату правової допомоги по 300 грн. кожному потерпілому, що підтверджується відповідними квитанціями. Також стягнути з ОСОБА_6 на користь держав судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 грн.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 50, 86, 125 КК України, ст. ст. 368-371, 373-376 КПК України, ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у виді сплати штрафу в дохід держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн.

На підставі до ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Цивільний позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти за спричинення моральної шкоди в сумі по 500 грн. (п`ятсот) гривень кожній, а також витрати за надання правової допомоги по 300 грн. кожній потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави понесенні судові витрати з оплати судового збору в сумі 640 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Суддя: