overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000376,-

В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.

У судове засідання особа, яка подала скаргу та слідчий не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялись належним чином.

01.09.2017 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Тедіс Україна» в якій просить дану скаргу залишити без розгляду.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з принципів змагальності, безпосередності та диспозитивності кримінального процесу, декларованих ст.ст. 7, 22, 23, 26 КПК України, оскільки суб`єкт звернення не підтримує скаргу, слідчий суддя вважає відсутніми підстави визначені главою 26 КПК України для можливості розгляду даного питання по суті.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги не вирішуючи її по суті, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічною скаргою.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тедіс Україна» на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у рамках кримінального провадження № 0000376 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/591/17 Номер провадження 11-кп/786/965/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
06 жовтня 2017 року м. Полтава

Суддя судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури на відповідність їх вимогам ст.396 КПК України,-

встановив:
Вироком Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі; ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Частково задоволено заявлений по справі потерпілим цивільний позов та стягнуто з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь потерпілого ОСОБА_5 12 312 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди.

На вказаний вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 та прокурором подано апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
1.відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора Полтавської місцевої прокуратури на вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 04.09.2017 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Запропонувати учасникам судового розгляду подати нові докази, на які вони посилаються.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані учасниками судового провадження до 13.10.2017 року.
Суддя ОСОБА_2
Ухвала
09 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 22 листопада 2016 року щодо нього,

в с т а н о в и л а :
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ВССУ від 15 березня 2017 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , яке 13 квітня 2017 року надійшло на адресу суду касаційної інстанції
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 вересня 2017 року № 250/0/32-17 та протоколу повторного розподілу справи між суддями, проведеного у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 13 лютого 2018 року.

Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Ухвала
09 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, та засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Сумської області від 19 травня 2016 року,

в с т а н о в и л а :
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28 вересня та 31 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами прокурора та засудженого ОСОБА_2 .
Ухвалою судді ВССУ від 05 жовтня 2016 року витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , та після його надходження призначено до касаційного розгляду на 18 квітня 2017 року.

Колегією суддів ВССУ у складі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розгляд кримінального провадження було відкладено на 13 червня 2017 року у зв`язку з необхідністю ознайомлення сторін з доповненнями до касаційної скарги.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 вересня 2017 року № 250/0/32-17 та протоколу повторного розподілу справи між суддями, проведеного у зв`язку з відставкою судді

ОСОБА_3 кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 передано судді доповідачу ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК, п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя
п о с т а н о в и л а :
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 12 грудня 2017 року.
Про день і час розгляду справи у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
Справа № 199/7015/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року місто Дніпро
Вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Керуючись ст.28, ч.4 ст.107, ч.2 ст.110, ч.1 ст.314, ст.ст.369,371,372 КПК України,
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Дело № 0424/1591/2012
25.05.2012 года г. Марганец
Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе : председательствующей Хомченко С. И.
при секретаре Назаренко А.В.
с участием прокурора Мануйленка И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Марганецкого городского суда уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года), -
Постановлением Марганецкого ГО УМВД Украины в Днепропетровской области от 29.11.1993 года было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по ст. 140 ч.2 УК Украины (в редакции 1960 года).
Постановлением от 25.12.1993 года данное уголовное дело приостановлено для установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Принятыми следствием мерами, установить лицо, совершившее данное преступление, не представилось возможным.
В соответствии с Уголовным Кодексом Украины, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 140 УК Украины относится к тяжкому преступлению.
Согласно ст.11-1 УПК Украины если в ходе дознания или досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины не установлено лицо, совершившее преступление, судом решается вопрос о прекращении уголовного дела за истечением срока давности.
В соответствии со ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекло десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
На основании выше изложенного, а также учитывая то, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, суд руководствуясь ст. 11-1 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего гр. ОСОБА_1И по ч. 2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) прекратить за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течении семи дней.
Судья: . ОСОБА_2
Справа № 214/5361/17
1-кп/214/742/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2017 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002164 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.09.2017 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадженняза № 0002164 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту під час досудового розслідування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному за № 0002164 від 28.08.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні о 13 годині 30 хвилин 20 жовтня 2017 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.
У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, потерпілу, захисника та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3630/17
Провадження № 1-кс/216/2892/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі слідчого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

04.10..2017 р. слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001321 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України. 05.10.2017 р. слідчий СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 . надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду.

Суд, оглянувши клопотання та матеріали додані до нього, вважає можливим задовольнити заяву слідчого, та залишити без розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001321 від 25.07.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 191 КК України, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/3711/17
№ провадження 1-кп/208/453/17
УХВАЛА

04 жовтня 2017 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 121 КК України. Відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор з урахуванням ризиків передбачених ст. 177 КПК України запобіганню спробам переховування від суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливів на потерпілого та свідків, просив суд продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Адвокат Курілець заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений підтримав думку адвоката, зазначивши, що якщо суд вирішить за неможливе скасування або зміну запобіжного заходу, визначити його з 23.00 до 05.00 години, так як він працює у м. Дніпро, і такий термін дасть йому змогу працювати та забезпечувати родину.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини щодо обвинуваченого відповідно до вимог ст. 178 КПК України, у тому числі і тяжкість злочину в якому той обвинувачується, терміну покарання, який загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Клопотання щодо зміни терміну застосування домашнього арешту, на думку суду обґрунтоване, є таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 23, 177, 178, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23.00 години до 05.00 години, строком до 01.12.2017 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/3154/17
У Х В А Л А
іменем України
29 серпня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 01.07.2017, який надійшов 29.08.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, суд -

В С Т А Н О В И В:
29.08.2017 до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 01.07.2017, який надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001910 від 01.07.2017 з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08.09.2017 о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2310/17
Провадження № 1-кп/216/409/17
У Х В А Л А
05.09.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000558 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченоиих ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рога Дніпропетровської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні прокурор, захисник, обвинувачені, кожен окремо, не заперечували проти проведення відеоконференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюва-тися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, враховуючи, що засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знаходяться у Криворізькій УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області, тому суд вважає, що з метою забезпечення оперативності судового провадження необхідно здійснити наступне судове засідання в режимі відеоконференції з Криворізькою УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316, ст.217, ст.334, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 10.10.2017 року на 12:00 годину, зал суду №1 та проводити розгляд у режимі відеоконференції з Криворізькою УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області.

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області доручає відповідній службовій особі Криворізької УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області згідно з вимогами ч. ч. 4,5 ст.336 КПК України, перевірити документи, що посвідчують особи засуджених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та перебувати поряд з ними до закінчення судового засідання.

Направити копію зазначеної ухвали суду Криворізької УВП № 3 УДПС України в Дніпропетровській області для організації технічного забезпечення дистанційного судового провадження.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 193/873/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/600/К/17Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
10 жовтня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, якою було відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Встановити учасникам судового провадження строк до 20 жовтня 2017 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2