Справа № 468/877/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
З клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу та для призначення та проведення судових експертиз по вказаному автомобілю.
На даний час по вказаному кримінальному провадженню були призначені та проведені всі необхідні експертизи, для забезпечення проведення яких необхідним було накладення арешту на майно заявника.
В зв`язку з цим, заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного автомобіля, оскільки на даний час відпали підстави для арешту вилученого майна.
В судовому засіданні заявник підтримала клопотання та просила про його задоволення, вказуючи на те, що на даний час відпали підстави для арешту належного їй майна.
Прокурор вважав, що є підстави для часткового задоволення клопотання власника майна та оскільки відповідні експертизи були призначені та проведені є підстави для скасування заборони володіти майном, натомість оскільки кримінальне провадження не завершене, а автомобіль є речовим доказом в даному провадженні та заборона його відчуження має продовжуватись.
Вислухавши пояснення заявника та прокурора, вивчивши матеріали клопотання та повідомлення СВ Баштанського ВП, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Вказаний автомобіль постановою слідчого від 04.07.2017 року визнано речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу та для призначення та проведення судових експертиз по вказаному транспортному засобу. Слідчий суддя вважав, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.
Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки «OPEL COMBO» реєстраційний номер НОМЕР_1 в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання на майданчику тимчасового тримання.
При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних експертних досліджень не може перебувати на зберіганні у його власника і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.
Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти та користуватись вказаним майном.
Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено та слідчим не прийнято відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.
З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту автомобіля марки «OPEL COMBO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 06.07.2017 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.
Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити частково.
Арешт автомобіля марки «OPEL COMBO», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року скасувати - в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.
Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 06.07.2017 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати автомобіль марки «OPEL COMBO», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: