overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-231/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

у складі;

головуючого судді - Могильного О.П.

при секретарі - Комар А.І.

з участю прокурора - Гончаренко Р.Ю.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого монтажником на ПП «ДЦ Арт-Салон», на обліку в наркодиспансері та психлікарні не перебуваючого, не військовозобов'язаного, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, к. 4, кв. 163, м. Кіровоград. Засуджений Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 76, 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Кіровського районного суду м .Кіровограда від 18 жовтня 2007 року, ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 76, 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки; в обов'язок засудженого покладено: повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання, роботи на навчання, періодично з'являтися для реєстрації в ОКВС.

Представник КВІ в судовому засіданні повністю підтримав своє подання та просить звільнити засудженого від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Прокурор не заперечує проти цього.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши письмові матеріали, суд, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений за час перебування на обліку, обов'язки, покладені на нього судом, не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк на даний час закінчився, а тому, засуджений підлягає звільненню від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ч.І ст.78 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Кіровоградського МРВ КВІ УДД УПВП в Кіровоградській області про звільнення засудженого ОСОБА_2 від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2007 року, -.». засудженого за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст.ст. 76, 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на 3 роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення..

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 393/477/17
пров. 1-в/393/43/17

20 жовтня 2017 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
представник органу пробації ОСОБА_4
засуджений ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка подання начальника Новгородківського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_4 про звільнення від покарання в порядку ч. 1 ст. 78 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рибчино, Новгородківського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 15.09.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримав подання. Прокурор не заперечував щодо задоволення подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку. Засуджений ОСОБА_5 дав усні пояснення, також просить задовольнити подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд з`ясував, що за час відбування іспитового строку засуджений не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, виконав покладені на нього вироком суду обов"язки.

За місцем проживання ОСОБА_5 характеризується нейтрально.

Таким чином, подання підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новгородківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , представнику органу пробації, прокурору.

Суддя ОСОБА_1
справа № 399/771/17
провадження № 1-кп/399/130/17
УХВАЛА

20 жовтня 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000443, відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому безкоштовного захисника, оскільки за відсутності коштів не може його залучити самостійно.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Заслухавши думки учасників судового засідання суд вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених ч.1 ст.49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням.

Відповідно ч.3 розділу VI Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями з 01.01.2013 року забезпечення надання правової допомоги покладається на регіональні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що необхідно відкласти судове засідання та доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст..ст.48, 49 КПК України, ст.ст.13, 14, ч.3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України Про безоплатну правову допомогу від 02.06.2011 року зі змінами та доповненнями, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги Кіровоградської області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для здійснення захисту за призначенням.

Забезпечити прибуття захисника в Онуфріївський районний суд Кіровоградської області 30 жовтня 2017 року об 11 год. 00 хв. для участі в кримінальному провадженні №0000443 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Повний текст ухвали виготовлено 20.10.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/491/2017 Справа №641/4568/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
20 жовтня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001657 від 07.07.2017 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд-
В С Т А Н О В И В:
19 липня 2017 року з Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_4 . Стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирався.

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, обвинувачений ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Вивчивши обвинувальний акт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надходило. Підстав, передбачених ст. 284 КПК України, для закриття провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Комінтернівському районному суду м. Харкова. Проти відкритого судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді, визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово, потерпілим цивільний позов не заявлен.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовки кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в судове засідання, на 09 год. 45 хв., 30 жовтня 2017 року в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати учасників судового провадження прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Копію ухвали про призначення судового розгляду надіслати учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
18.10.2017
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
18 жовтня 2017 року Справа №642/6363/16-к Провадження 1-кп/642/89/17

Колегія суддів у складі: Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Секретаря: ОСОБА_4
За участю:
Прокурора: ОСОБА_5
Потерпілого: ОСОБА_6
Захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .
Обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;
розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст..115 ч.2 п.п.6, ст..115 ч.2 п.п.6, 12, ст..187 ч.4, ч.1 ст. 357 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 , ст..115 ч.2 п.п.6, ст..115 ч.2 п.п.6, 12, ст..187 ч.4, ч.1 ст. 357 КК України.
Прокурором заявлено клопотання про допит свідка в режимі відеоконференції.
Враховуючи думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, відповідно до ч.2 ст.336 КПК України визначено: Судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі:
1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;
Отже, враховуючи викладене суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню т.я. свідок проживає в іншому населеному пункті.
Керуючись ст. 336, 352, 372, 392 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора щодо допиту свідка в режимі відеоконференції задовольнити.
Провести допит свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прож.: м.Лозова, Харківська область, допитати в режимі відеоконференції 21.11.2017р. о 11.00год.
Копію ухвали направити для виконання Лозівському міськрайонному суду Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6183/17
Провадження № 1-в/644/708/17
20.10.2017
У Х В А Л А
20 жовтня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,
В С Т А Н О В И В :
28.09.2017 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор заперечував проти задоволення заяви засудженого, оскільки той має дві непогашені судимості за вчинення тяжких злочинів.
З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 відбуває покарання у вигляді 3-х років 9-ти місяців позбавлення волі в ДУ «Харківська виправна колонія № 43», яке призначене вироком Ленінського районного суду м. Харкова від 22.09.2015 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. ст. 185 КК України. Відповідно матеріалам особової справи ОСОБА_4 судимий 5 разів. Кожного разу за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких умисних злочинів. Судимості за вчинення вказаних вище злочинів не погашені. Отже, ОСОБА_4 є особою, яка має дві і більше судимостей за вчинення тяжких злочинів.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні». Пунктом «в» даної статті встановлено, що амністія не застосовується до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 539 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» суд
П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя ОСОБА_1
19.10.2017
Справа № 642/5244/17
1кс/642/1793/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2017р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , датована 17.10.2017р., в якій вона зазначила, що Холодногірським ВП ГУНП в Х/о розслідувалося кримінальне провадження №0001887 за її заявою про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.367 КПК України. 04 жовтня 2017р. заявниця отримала постанову слідчого ВП ГУНП в Х/о від 29.07.2017р. про закриття кримінального провадження, із якою вона не згодна.

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити слухання скарги на 23 жовтня 2017р. на 15.30 год. у судове засідання викликати заявника, представника Холодногірського ВП ГУНП в Х/о.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 367/6672/17
Провадження по справі № 1-в/367/723/2017
У Х В А Л А
Іменем України
11 жовтня 2017 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника БВК №85 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні БВК №85 клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -
в с т а н о в и в:
До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення його від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».
Засуджений ОСОБА_6 в судовому засіданні просив задовольнити його клопотання на підставі ст.3 ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник БВК №85 в судовому засіданні не заперечували проти застосування до засудженого ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Заслухавши думку учасників розгляду справи та вивчивши матеріали справи суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, крім тих, які підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статті 1 цього Закону, засуджених за злочини, що не є тяжкими та особливо тяжкими та не поєднані з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, якщо вони на день набрання чинності цим Законом відбули не менше однієї чверті призначеного строку основного покарання.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 06.06.2016 р. було засуджено Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 11.11.2016 р. зараховано попереднє ув`язнення з 06.06.2016 р. по 07.07.2016 р. Станом на час розгляду справи відбув 1/4 частину строку покарання.
Оскільки, ОСОБА_5 06.06.2016 р. вчинив злочин середньої тяжкості, не пов`язаний з насильством, небезпечним для життя і здоров`я, за який відбуває на даний час покарання. Станом на час розгляду справи він відбув 1/4 частину строку покарання, тому до нього може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 3 Закону України Про амністію у 2016 р, суд -
у х в а л и в:
Задовольнити клопотання.
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, призначеного вироком Святошинського районного суду м.Києва від 06.06.2016 р., на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Повний текст ухвали буде складено у строк до п`яти днів і проголошено 13.10.2017 р. о 08год 00 хв.
На ухвалу до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області може бути подано апеляцію протягом 7 днів.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/3824/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/578/К/17Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду
"20" жовтня 2017 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р., по кримінальному провадженню №0001134 від 18.04.2017р. відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, який мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , зереєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

19.10.2017р. в Апеляційний суд надійшла апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р.

20.10.2017р., суддя-доповідач ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на її відповідність вимогам ст.ст.395, 396 КПК України, встановивши відсутність перешкод, зазначених у ст.399 КПК України, відкрила апеляційне провадження.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, і встановлено строк до 02.11.2017р., протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, а також запропоновано подати нові докази, на які він посилається у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя-доповідач, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначитиу відкритому судовому засіданні на 16 листопада 2017р. на 09.00 розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2017р., який відбудеться в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м.Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя-доповідач- ОСОБА_2
11-сс/775/375/2017(м)

Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 336 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
представника заявника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційний розгляд даної скарги було призначено на 20 жовтня 2017 року на 10:00 годину в режимі відеоконференції в умовах апеляційного суду м. Києва.
20 жовтня 2017 року апеляційний суд відкладено на 25 жовтня 2017 року на 10:00 годину у зв`язку із неявкою прокурора, який у телефонному режимі повідомив, що у встановлений час з`явитись не може оскільки знаходиться на лікарняному. Просив відкласти розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
З огляду на зазначене, з метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду кримінального провадження, колегія суддів вважає необхідним 25 жовтня 2017 року о 10:00 годині здійснити розгляд апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ТОВ «Беніш Джі Пі еС Україна», на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2017 року у режимі відеоконференції в умовах апеляційного суду м. Києва.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А:
Здійснити розгляд даної апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 о 10:00 годині 25 жовтня 2017 року у режимі відеоконференції в умовах апеляційного суду м. Києва.
Голові апеляційного суду м. Києва забезпечити участь у апеляційному провадженні в режимі відеоконференції участь адвоката ОСОБА_7 або адвоката ОСОБА_6 .
Копію ухвали надіслати голові апеляційного суду м. Києва.
Головуючий суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_9