Справа № 569/1862/17
УХВАЛА

15 лютого 2017 року м. Рівне

Рівненській міський суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю представника потерпілого

ТОВ «Самгаз» ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ТОВ «Самгаз» в особі директора ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій на заявлене клопотання в кримінальному провадженні, -

В с т а н о в и в:
Директор ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, у якій просить зобов`язати старшого слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 розглянути та задовольнити клопотання потерпілого ТОВ «Самгаз» в особі директора ОСОБА_6 про проведення слідчої дії у вигляді одночасного допиту від 26.01.2017 року.

У своїй скарзі Директор ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 зазначає, що в кримінальному провадженні №0000183 від 18.10.2016р. було подано клопотання слідчому ОСОБА_4 , про проведення слідчої дії у вигляді одночасного допиту ОСОБА_7 та слідчого СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 ..

Обгрунтування необхідності проведення такої процесуальної дії є те, що кримінальне провадження здійснюється безпосередньо за фактом незаконного проведення слідчим СУФР ГУ ДФС у Рівненській області ОСОБА_8 05.09.2016р. обшуку у приміщенні ТОВ «Самгаз», а одночасний допит зазначених осіб у клопотанні матиме вагоме доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим, потерпілий звернувся до слідчого з даним клопотанням.

Однак у встановлений законом строк відповіді від слідчого на вказане клопотання не отримано.

Вважає дії названого слідчого незаконними, тому змушений звернутися до слідчого судді із скаргою.

У судовому засіданні представник заявника скарги адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити. Також суду повідомив, що на даний час йому не відомо чи виносив слідчий ОСОБА_4 постанову про відмову у задоволенні клопотання та про закриття кримінального провадження.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_5 заперечили у задоволенні скарги. Зазначив, що дійсно представником потерпілого ОСОБА_6 подавалось клопотання від 26.01.2017р. Постановою від 27.01.2017р. у даному клопотанні було відмовлено повністю. Тому, заявнику клопотання, було надано відповідь про відмову у задоволенні клопотання. Також, постановою слідчого від 02.02.2017р. дане кримінальне провадження було закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

Заслухавши пояснення представника заявника скарги, слідчого прокурора дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені певні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора .

Слідчим суддею встановлено, що Директор ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із даною скаргою 06.02.2017р..

Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 2 лютого 2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000183 від 18.10.2016р.

Тобто, на час звернення директора ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 до слідчого судді із даною скаргою, досудове провадження є закритим.

Тому, слідчий суддя відповідно до вимог ст.. 303 КПК України позбавлений можливості розглянути дану скаргу по суті в зв`язку із закриттям провадження.

Отже, Директору ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 необхідно відмовити у задоволенні скарги.

Разом з тим, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

З метою дотриманням прав, свобод та інтересів ТОВ «Самгаз» у кримінальному провадженні, необхідно роз`яснити необхідність оскарження постанови слідчого від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №.0000183 від 18.10.2016р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, -

У х в а л и в:
.

В задоволенні скарги директора ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого яка полягає у нездійсненні процесуальних дій у зв`язку із ненаданням постанови на заявлене клопотання в кримінальному провадженні, - відмовити.

Роз`яснити заявнику скарги - директору ТОВ «Самгаз» ОСОБА_6 необхідність оскарження постанови слідчого від 02 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження №.0000183 від 18.10.2016р..

Копію ухвали надати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1