Провадження №1-кп/523/658/16
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси обвинувальний акт по матеріалам кримінального провадження №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, що підтримує обвинувачення в суді по даним матеріалам кримінального провадження, просив обрати у відношенні обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на ст.314 КПК України, на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, чи іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі. Адже ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, раніше був засуджений, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість висновків для себе не зробив, та знову вчинив ряд нових злочинів, що свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність. Крім того, просив врахувати, що ОСОБА_5 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, немає постійного місця роботи, не одружений, що, на його думку, свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. А також, вказав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню зазначеним вище ризикам.

Адвокат, що здійснює захист обвинуваченого, в підготовчому судовому засіданні заперечував проти обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила застосувати до нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із утриманням під вартою у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ризики прокурором, на її думку, не доведені. Крім того зазначила, що вина обвинуваченого може бути доведеною лише в судовому засіданні, як визначена відповідно кваліфікація його дій.

Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав думку свого захисника, просив застосувати домашній арешт, зобов`язавшись при цьому з`являтися до суду за першим викликом, вказав, що не буде здійснювати вплив на свідків, потерпілих, має місце проживання в м.Одесі.

Ознайомившись із обвинувальним актом та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги положення ст.ст.177, 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше уже притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння аналогічних злочинів, проте на шлях виправлення не став, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно-достроково звільненим згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26.05.2016 року на 1 рік 12 днів, висновків для себе не зробив, та знову обвинувачується у ряді нових злочинів, приймаючи до уваги те, що обвинувачений є офіційно не працевлаштованим, не одруженим, не маючим міцних соціальних зв`язків, враховуючи, що на даний час судове слідство ще не розпочато, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості на теперішній час встановити його винуватість чи невинуватість в скоєнні інкримінованих кримінальних правопорушень, приймаючи до уваги все вищенаведене, та існування ризиків того, що обвинувачений може продовжити займатися злочинною діяльністю, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість на даний час запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

З урахуванням особи обвинуваченого, обставин кримінального правопорушення, обвинувачення в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, суд вважає не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 27, 31-33, 177, 178, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.1, 186 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) і обчислюється з 24.11.2016 року.
Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1