УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,

слідчим Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 , за погодженням з процесуальним керівником у справі прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , подано клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до Плану контрольно-ревізійної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 на ІІІ квартал 2016 року з 28.09.2016 по 21.12.2016 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «парк» Житомирської міської ради (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_3 ) за період з 01.04.2013 по 31.08.2016 року (директор ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з 01.04.2013 по 11.09.2014 року, в.о. директора ОСОБА_6 з 12.09.2014 по 13.02.2015 року, директор ОСОБА_5 з 14.02.2015 по 10.03.2015, директор ОСОБА_7 з 11.03.2015 по 13.03.2016 року, директор ОСОБА_8 з 14.03.2016 року по 12.09.2016 року; головний бухгалтер ОСОБА_9 з 01.04.2013 по 05.10.2015 року, головний бухгалтер ОСОБА_10 з 06.10.2015 по 15.08.2016 року, т.в.о. головного бухгалтера ОСОБА_11 з 16.08.2016 по 28.08.2016 року, головний бухгалтер ОСОБА_12 з 29.08.2016 року по 06.12.2016 року), якою встановлено порушень, що призвели до втрат фінансових та матеріальних ресурсів, на загальну суму 291,6 тис. грн.. та інших порушень фінансової дисципліни в сумі 0,3 тис. гривень.
Досудовим розслідуванням встановлено, що службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської міської ради в невстановлений час та невстановленому місці на виконання умов договору №14 від 18.11.2015 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_13 про надання послуг щодо охорони зелених насаджень від шкідників і хвороб, підписано акт виконаних робіт від 18.11.2015 року, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт становить 80 000,00 гривень. Проте, заходи на виконання умов даного договору щодо охорони зелених насаджень від шкідників і хвороб в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з використанням автотранспортних засобів не виконувалися внаслідок чого завищено вартість виконання робіт, які КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оплачено на суму 49 555,00 гривень. В подальшому, службовими особами КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Житомирської міської ради в невстановлений час та невстановленому місці на виконання умов договору №5 від 08.12.2015 року укладеного між КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ФОП ОСОБА_13 про надання послуг щодо охорони зелених насаджень від шкідників і хвороб, підписано акт виконаних робіт від 14.12.2015 року, відповідно до якого загальна вартість виконаних робіт становить 79 000,00 гривень. Проте, заходи на виконання умов даного договору щодо охорони зелених насаджень від шкідників і хвороб в КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з використанням автотранспортних засобів не виконувалися внаслідок чого завищено вартість виконання робіт, які КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оплачено на суму 49 176,00 гривень.
В ході досудового розслідування встановлено, шо КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оплачено не підтверджених робіт на суму 98 731,00 гривень.
На підставі вищевикладеного, з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також з метою перевірки пояснень осіб, які були отримані в ході досудового розслідування, виникла необхідність в отриманні оригіналів: платіжне доручення №3 від 14.12.2015 року на суму 79 300,00 гривень; платіжне доручення №2 від 24.11.2015 року на суму 80 000,00 гривень.
Тому виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до оригіналів з можливістю їх подальшого вилучення платіжних доручень між Платник КП ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та Отримувач ФОП ОСОБА_13 (код НОМЕР_2 ): платіжне доручення №3 від 14.12.2015 року на суму 79 300,00 гривень; платіжне доручення №2 від 24.11.2015 року на суму 80 000,00 гривень, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заслухавши учасника судового провадження, який зазначив, що існує реальна загроза зміни або знищення документів до яких просять надати тимчасовий доступ, дослідивши клопотання та надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебуває річ, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни або знищення.
Відповідно до ст. 159 тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до положень п. 2,3 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цих речей та документів.
Оскільки, слідчим не надано відомостей про знаходження платіжних доручень у ІНФОРМАЦІЯ_6 , слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 159, 160, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,-
у задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: ОСОБА_1