Справа № 456/3527/17
Провадження № 1-кп/456/78/2018
УХВАЛА

15 березня 2018 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_6 ,

суддів ОСОБА_7

ОСОБА_1,

з участю: секретаря ОСОБА_8

прокурора ОСОБА_9,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий Львівської області клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та зареєстрованого в с. Малехів Жовківського району Львівської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою цього ж суду від 18.01.2018р. строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжений до 18.03.2018р., визначено розмір застави та встановлено обов'язки в разі внесення застави.

Згідно зі ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого або продовжити його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

В судовому засіданні прокурор у зв'язку з відкладенням розляду справи клопотав про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, покликаючись на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати: ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та у разі визнання його винним у вчиненні такого йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 13 років, тому перебуваючи на волі та усвідомлюючи можливість призначення вказаного покарання обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, які судом не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. ОСОБА_4 не працевлаштований, тому немає постійного джерела доходу, не проживає за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків та унеможливлює застосування до обвинуваченого іншого менш впливового запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала зазначене клопотання прокурора.

ОСОБА_4 з клопотанням прокурора не погодився, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з утриманням під вартою та зобов'язався прибувати за викликом до суду, не впливати на потерпілу, свідка та не перешкоджати судовому розгляду.

Захисник ОСОБА_2 вважав, що прокурором не доведено, що інші менш впливові запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, та забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду, тому враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та чинного законодавства, з огляду на те, що його підзахисний перебуває під вартою понад півроку, має постійне місце проживання, сім'ю, просив змінити останньому запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілу, обвинуваченого та захисника, приходить до висновку, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину; раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його схильність до вчинення кримінальних правопорушень; немає близьких родичів чи інших осіб, які б взяли його на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру; до затримання не був офіційно працевлаштований та не проживав за місцем реєстрації, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків у місці його проживання, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою не можуть забезпечити виконання обвинуваченим, покладених на нього обов'язків. Натомість застосування такого щодо ОСОБА_4 сприятиме дотриманню мети застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти спробі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідка, який судом не допитаний.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, що виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

З огляду на це суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст.5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченому під час розгляду справи, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят діб з можливістю внесення застави та покладенням обов'язків, визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017р.

Керуючись ст.ст.177,178,183,194,331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задоволити. Продовжити відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, який обвинувачується за ч.5 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 13 травня 2018р. включно, з можливістю внесення застави та покладенням обов'язків, визначених ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.11.2017р.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_4 та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_5

Суддя ОСОБА_10

ОСОБА_1