Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1722/17
Провадження № 1-кп/674/24/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2018 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора потерпілої обвинувачених ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дунаївці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000769 від 05 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Великий Карабчіїв Городоцького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Чапаївка Березанського району Миколаївської області, українки, громадянки України, з базовою середньою освітою, одруженої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
05 грудня 2017 року близько 19 години в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, зірвавши віконну раму, через віконний пройом проникли в приміщення нежилого будинку, який належить ОСОБА_4 , звідки викрали дві дерев`яних кухонних тумбочки від кухонної стінки вартістю 600 грн., чим спричинили їй матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи, зокрема пояснив, що 05 грудня 2017 року біля 19.00 години разом з мамою ОСОБА_6 пішов в будинок потерпілої, щоб взяти меблі. Не знали, що там хтось проживає, оскільки будинок був закинутий . Взяли дві дерев`яні тумбочки, одна була з стіклом. Проник в будинок через вікно, з середини відкрив двері в будинок. В будинку засвітив свічку, щоб побачити, де меблі, а потім її затушив. ОСОБА_6 в будинок не заходила. Меблі виносив на вулицю сам. ОСОБА_6 допомагала нести більшу тумбочку. Коли несли тумбочки додому, то побачили, що хтось іде позаду і тумбочки кинули. Тумбочки потерпілій повернуті. Просить суворо не карати.

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненому також визнала і показала, що 05 грудня 2017 року разом з сином ходила в будинок потерпілої, щоб взяти меблі. В будинок не заходила, стояла на порозі. Оскільки хата була в бур`янах, а тому думали, що там ніхто не проживає. Якби знали, що там хтось проживає, ніколи б туди не пішли. В скоєному розкаюється і просить суворо не карати.

Винуватість ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується і іншими доказами провадження.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 , яка пояснила, що 05 грудня 2017 року її не було дома, оскільки поїхала в м. Одесу. В той день, біля 18.40 год. їй подзвонив брат і повідомив, що в її хаті є чужі люди. Хата їй належить з 2012 року, в якій ніхто не проживає, в хаті є різні речі і в тому числі меблі. Брат, дочекавшись, що обвинувачені винесли меблі, подзвонив на 102 і було затримано обвинувачених. Викрадено дві дерев`яні тумбочки, які їй повернули. Претензій немає, просить покарати обвинувачених умовно.

Протоколом огляду місця події від 05 грудня 2017 року та ілюстрованих таблиць до нього (а.п.5-13) згідно якого проведено огляд нежилого домогосподарства по АДРЕСА_3 , яке не огороджене, вхід здійснюється шляхом вільного доступу. На момент огляду будинку виявлено, що двохполовинкове дерев`яне вікно знаходиться у відчиненому стані ,в нижній частині якого виявлено пошкодження. При огляді прилеглої території навколо будинку ,виявлено сліди взуття. На вулиці виявлено дві дерев`яні тумбочки, які вилучено.

Висновком експерта від 06.12.2017 року №061201 (а.п.19-44 )згідно якого вбачається, що вартість викрадених речей: двох дерев`яних кухонних тумбочок становить 600 грн.

Розпискою ОСОБА_4 про отримання викрадених речей ( а.п.46).

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм злочину знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки вчинили таємне викрадення чужого майна на суму 600 грн. ,за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в інше приміщення.

Обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_6 винні у вчиненні кримінального правопорушення і підлягають покаранню за його вчинення.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, особу винного, що обвинувачені раніше не судимі, вперше вчинили злочин, за місцем проживання характеризуються негативно ,на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відсутність настання тяжких наслідків та роль кожного у вчиненому.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд вважає щире каяття, сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинувачених.

З врахуванням обставин справи, характеру вчиненого діяння, особи обвинувачених, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладанням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, оскільки саме такий вид покарання вбачається необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинувачених більш м`якого або більш тяжкого покарання суд не вбачає.

Запобіжний захід до обвинувачених не застосовувався.

Цивільний позов у провадженні не заявлений.

Процесуальних витрат немає.

Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Визнати ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання ,роботи або навчання.

Речові докази:

-дві дерев`яні кухонні тумбочки, які належать потерпілій ОСОБА_4 і передані їй на зберігання, залишити останній, як власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Обвинуваченим, потерпілій, прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1