АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/733/17 Справа № 702/513/17 Категорія: ч. 2 ст.187 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси в режимі відеоконференції клопотання прокурора, наведене у апеляційній скарзі, про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 60 днів у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балка Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 29 квітня 2016 року вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена,

- засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі частково приєднано невідбуте покарання у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 року та остаточно призначено до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого та з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня проголошення вироку, залишино попередній, тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 квітня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_9 строк попереднього ув?язнення з 23.04.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, а саме 118 днів.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , не судимий відповідно до ст. 89 КК України. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75-76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений від відбування покарання

20.02.2017 року за ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.02.2017 року у зв`язку із закінченням іспитового строку, у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 187 КК України,

- засуджено за ч. 2 ст. 187 КК України на підставі ч. 1 ст. 69 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Захід забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня проголошення вироку, залишино попередній, тримання під вартою.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання, а саме з 23 квітня 2017 року.

Зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув?язнення з 23.04.2017 року до 20.06.2017 року включно з розрахунку 1 день попереднього ув?язнення за 2 дні позбавлення волі на підставі ст.72 КК України в редакції Закону України від 26.11.2015 року, а саме 118 днів.

Вирішена доля речових доказів.

в с т а н о в и л а :
Як вбачається з вироку, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 визнано винними та засуджено за те, що вони діючи за попередньою змовою між собою, 23.04.2017 року, близько 01 год., знаходячись поблизу автобусної зупинки, що по вулиці Шевченка в с. Долинка Монастирищенського району Черкаської області, умисно, з корисливою метою заволодіння чужим майном та використанням його в особистих цілях, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, вчинили напад на неповнолітнього ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час якого нанесли ряд ударів руками та ногами в область голови та тулубу останнього, спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лівої потиличної ділянки голови та шиї, які відповідно до висновку експерта Уманського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» № 05- 7-01/317 від 24.04.2017 року належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого відкрито та незаконно заволоділи мобільним телефоном марки «SAMSUNG DUOS GT- S7262», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.04.2017 року становить 478,80 грн. із SIM - карткою оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.04.2017 року становить 25,00 грн., SIM- карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.04.2017 року становить 25,00 грн., пачкою цигарок «LM» синього кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.04.2017 року становить 21,00 грн., та пачкою цигарок «Прима Срібна» червоного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 23.04.2017 року становить 16,50 грн., грошовими коштами в сумі 1000,00 грн., після чого з місця вчинення злочину зникли, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1566,30 грн.

Не погодившись з указаним вироком місцевого суду прокурор Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08 серпня 2017 року скасувати із-за м`якості призначеного покарання та про ухвалення нового вироку, за яким просить призначити ОСОБА_9 покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 років позбавлення волі частково приєднати не відбуте покарання у виді 1 місяця позбавлення волі за вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 29.04.2016 р. та остаточно призначити до відбуття ОСОБА_9 покарання у виді 7 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.

Призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.187 КК України у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю обвинуваченого.

Також в апеляційній скарзі прокурор просить продовжити обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту закінчення строку його дії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06.10.2017 року закінчується строк тримання під вартою, визначений обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 08.08.2017 року.

Однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на сьогодні не зменшились. ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, що відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого ступеня тяжкості злочинів.

Викладене свідчить про те, що застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою щодо обвинувачених, не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, яка підтримала наведене в апеляційній скарзі клопотання прокурора ОСОБА_10 та просила його задовольнити, обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню.

За змістом ст. 131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 176 КПК України тримання під вартою, як запобіжний захід, застосовується під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, наведене в апеляційній скарзі, про продовження застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, оскільки матеріали кримінального провадження містять достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкція якого, зокрема, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років із конфіскацією майна.

Крім цього, колегія суддів приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що обвинувачені ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , перебуваючи на волі можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити злочинну діяльність, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить їх належної поведінки.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне продовжити застосування до обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 419, 331 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :
Клопотання прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , наведене в апеляційній скарзі, задовольнити.

Продовжити застосування обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 04 грудня 2017 року включно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :