overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження по справі1-кс/521/277/18
У Х В А Л А
про внесення виправлення у судове рішення
27 березня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про внесення виправлення описки в ухвалі суду щодо ОСОБА_3 ,

У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року об`єднано матеріали кримінального провадження № 521/16051/17(провадження 1-кп/521/280/18) з кримінальним провадженням № 521/16039/17 (провадження 1-кп/521/217/18) в одне провадження.

Однак, в ухвалі суду була припущена механічна описка при зазначенні провадження, а саме: невірно вказано 1-кп/521/217/18, замість вірного 1-кп/521/277/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка, яка стосується зазначення провадження, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної описки в ухвалі суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Виправити описку в ухвалі Малиновського районного суду м. Одеси від 01 лютого 2018 року та викласти резолютивну частину в наступній редакції:

«Об`єднати кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 за № справи 521/16051/17 (провадження 1-кп/521/280/18) з кримінальним провадженням за № справи 521/16039/17 (провадження №1-кп/521/277/18).
Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний номер №521/16039/17, провадження 1-кп/521/277/18.
Зупинити судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 2 КК України до його розшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.»
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№ 522/4391/18
Провадження по справі № 1-«кс»/522/5109/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 в інтересах на бездіяльність у порядку ст.303 КПК України,-

ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність, в якій просить зобов`язати уповноважених посадових осіб прокуратури Одеській області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочинів за його заявою від 28.02.2018 року.
Скаржник стверджує, що 28.02.2018 року він звернувся до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення злочинів суддями Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та адвокатами ради адвокатів ради адвокатів Одеської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..
До цього часу відомості про вчинення злочину за його заявою не внесені до ЄРДР.
Вказану бездіяльність заявник вважає протиправною, у зв`язку з чим, на підставі ст.303 КПК України просять зобов`язати посадових осіб прокуратури Одеської області виконати вимоги ст.214 КПК України та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за його заявою від 28.02.2018 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, відповідно до письмової заяви, просив розглядати скаргу без його участі.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся.
Відповідно до положень ч.3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.
Дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.
В поданій скарзі скаржник стверджує, що 28.02.2018 року він звернувся до прокуратури Одеської області із заявою в порядку ст. 214 КПК України про вчинення кримінальних правопорушень суддями Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та адвокатами ради адвокатів ради адвокатів Одеської області Кірічком В.А. та Регульським Д. В..
Однак, чи є вказана заявою про вчинення злочину в порядку ст. 214 КПК України, не відомо, оскільки у додатках до скарги відсутня копія такої заяви.
Тому слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги заявника на бездіяльність прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, оскільки скаржник не надав достатніх доказів на обґрунтування доводів скарги щодо подання прокурору заяви про вчинення злочину .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 214-216, 303-307, 318-380 КПК України, -
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора.
Копію ухвали направити скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 215/798/18
У Х В А Л А

28 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
Учаснків кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.03.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками ст.309 ч.2 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст.42 КПК України при врученні пам`ятки, клопотань немає.
Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальні акти, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
За наявності підстав для закінчення підготовчого розгляду, слід залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.309 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 28 березня 2018 року о 14.45 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/867/18 Справа № 180/3085/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

28 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 124 КК України.
На зазначений вирок захисник, представник потерпілого, прокурор подали апеляційні скарги, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 23 березня 2018 року відкрито провадження за вказаною апеляційною скаргою та надано його учасникам строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до її розгляду закінченою.
Кримінальне провадження підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА :
Підготовчі дії за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , прокурора Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2018 року, вважати закінченими.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харьківська 13, м. Дніпро) на 09.30 годину 30 травня 2018 року.
Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження та направити їм копію ухвали.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/473/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Судді - доповідача: ОСОБА_2
Суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участю прокурора: ОСОБА_6
слідчого: ОСОБА_7
захисника: ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року про арешт майна ,-
встановила:
Оскаржуваною ухвалою клопотання старшого слідчого другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 - задоволено.
Накладено арешт на автомобіль марки «Lotus моделі «Exige S» з номером кузова № НОМЕР_1 , який перебувають у власності ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» з забороною використання і розпорядження з поміщення до Одеської філії Державного підприємства внутрішніх справ України « Інформ-Ресурси».
Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно ПП «Автоентерпрайз». Також представник просив поновити строк на апеляційне оскарження оскарженої ухвали.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що сплинув строк на її подачу.
Так, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК України, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Із матеріалів провадження вбачається, що оскаржувана ухвала була проголошена 08 листопада 2017 року. Як зазначає представник ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі, про зазначену ухвалу вони дізналися 21.12.2017 року. Але апеляційна скарга надійшла на адресу суду лише 12.03.2018 року, тобто через 3 місяці після оголошення зазначеної ухвали.
З пояснень представника ПП «Автоентерпрайз» вбачається, що вони звернулись до районного суду з заявою про скасування арешту і після відмови звернулись до Апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, однак, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку скаржником, так як звернення до районного суду з заявою про скасування арешту не заважало звернутись з апеляційною скаргою в передбачений строк.
На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Провадження по апеляційній скарзі представника ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2017 року про арешт майна закрити у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 296/5208/17
У Х В А Л А
Іменем України

15 березня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:
головуючої ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 зв ч.2 ст.263 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В Корольовському районному суді м.Житомира перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.263 ч.2 КК України.
Вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 13.12.2017 року ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309, ст.70 ч.1 КК України та призначено покарання на 4 (чотири) роки позбавлення волі. Згідно ст.75, ст.76 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробування та встановлено іспитовий 3 (три) роки, з покладенням обов`язку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
19.02.2018 року до суду надійшло клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 зв ч.2 ст.263 КК України, а саме: двох корпусів ручних оборонних гранат Ф-1 (упакованих в спецпакет №2517425) та засоби підриву ручних гранат підривачі типу УЗРГМ та УЗРГМ-2 (упаковано в спецпакет №2517426), які були вилучені та поміщенні на зберігання до кімнати речових доказів військової прокуратури Житомирського гарнізону та у кімнату зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 .
Оскільки питання відносно речових доказів не було вирішено у вироку суду від 13.12.2017 року, на даний час вирок набув законної сили, то клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України підлягає до задоволення.
Керуючись ст.100 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання військової прокуратури Житомирського гарнізону щодо вирішення питання речових доказів по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.263, ч.2 ст.263, ч.1 ст.309 КК України - підлягає до задоволення.
Речові докази, а саме: два корпуси ручних оборонних гранат Ф-1 (упакованих в спецпакет №2517425) та засоби підриву ручних гранат підривачі типу УЗРГМ та УЗРГМ-2 (упаковано в спецпакет №2517426), які були вилучені та поміщенні на зберігання до кімнати зберігання зброї військової частини НОМЕР_1 - знищити.
Копію ухвали направити для виконання до військової частини НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/3126/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.03.2018 року м. Житомир
слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою, в обґрунтування якої зазначив, що 07.02.2018 року ним подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
Представник Житомирського РВП Житомирського ГУНП в Житомирській області в судове засідання не з`явився, що згідно приписів ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги. ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Зі змісту скарги та доданих матеріалів вбачається, що 07.02.2018 року ОСОБА_3 подано до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до ЄРДР не внесено.
На момент розгляду скарги скаржника в судове засідання витяг про внесення відомостей до ЄРДР по заяві скаржника не надано.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Враховуючи, що скаржником повідомлено про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідні відомості не внесено до ЄРДР всупереч приписам ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати начальника Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по заяві ОСОБА_3 від 07.02.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/718/18
Номер рядка звіту 2
номер провадження 1-кп/279/334/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"28" березня 2018 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Коростень по кримінальному провадженню №0002163 відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14.02.2018 року з Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області до Коростенського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України та переданий на розгляд, в порядку ст.35 КПК України. 19.02.2018 року було призначено підготовче судове засідання.

Обвинуваченому на досудовому слідстві запобіжний захід не обирався.
Кримінальне провадження підсудне Коростенському міськрайонному суду. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Клопотань не заявляли.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження №0002163 відносно ОСОБА_5 за ст.125 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростенського міськрайонного суду в залі суду о 16:00 годині - 03.04.2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати участників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/586/18
Провадження № 1-кс/576/127/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О. з участю секретаря Терені Л.О., розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -

встановив:

27.03.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 263 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000165 від 17.03.2018 р. Для вирішення питань чи є бойовими припасами виявлені предмети схожі на патрони, та чи придатні вони для стрільби та до якого виду (типу) відносяться дані патрони, для пострілів з якої зброї (виду, системи, моделі, калібру) вони призначені та яким способом вони виготовлені, а також для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв’язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.

Згідно ст. 243 КПК України
експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000165 від 17.03.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя вважає доведеним, що для вирішення питань чи є бойовими припасами виявлені предмети схожі на патрони, та чи придатні вони для стрільби та до якого виду (типу) відносяться дані патрони, для пострілів з якої зброї (виду, системи, моделі, калібру) вони призначені та яким способом вони виготовлені, необхідно залучити експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судово-балістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є бойовими припасами представлені на дослідження патрони, та чи придатні вони для стрільби?

- До якого виду (типу) відносяться дані патрони, для пострілів з якої зброї (виду, системи, моделі, калібру) вони призначені та яким способом вони виготовлені?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов’язків.

Зобов’язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.О. Колодяжний
Справа № 577/1276/18
Провадження № 1-кп/577/257/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"28" березня 2018 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 КК України на 04 квітня 2018 року на 9 годину 00 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1