АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/610/18 Справа № 185/3435/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000823 від 24 березня 2017 року, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Георгіївськ Ставропольського краю Російської Федерації, громадянка України, маюча повну середню освіта, працюючої касиром торгової мережі «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду першої інстанції змінити вважати засудженою ОСОБА_7 за ст. 356 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання.

В іншій частині вирок прокурор просить залишити без змін.

Прокурор вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років. З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_7 має двох малолітніх дітей.
Вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року ОСОБА_7 визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та призначено покарання у виді 1 місяця арешту. На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати за проведення експертизи в сумі 198 гривень.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку суду першої інстанції, 3 листопада 2017 року ОСОБА_7 орендувала квартиру АДРЕСА_2 , разом з побутовою технікою, яка належить ОСОБА_9

21 січня 2017 року в вечірній час доби, у ОСОБА_7 , у зв`язку зі скрутним становищем, знаходячись за вищевказаною адресою, виник злочинний умисел, направлений на самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення дій, правомірність яких оспорюється власником майна, а саме самовільне розпорядження на власний розсуд пральною машинкою марки «Indesit iwsc 4105», яка на праві власності належить ОСОБА_9 орендодавцю.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , з метою наживи, шляхом вільного доступу, незаконно взяла та винесла з кухонної кімнати квартири АДРЕСА_2 пральну машинку марки «Indesit iwsc 4105», що на праві власності належить ОСОБА_9 , чим заподіяла останній матеріального збитку на суму 3632 грн., який для потерпілої є значним.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила змінити вирок у частині призначення покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, щодо ОСОБА_7 за ст. 356 КК України в апеляційній скарзі прокурором не оспорюються, тому апеляційним судом не перевіряється.

Доводи прокурора, щодо порушення вимог кримінально процесуального закону при вирішенні питання щодо призначення покарання колегія суддів вважає слушними.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильне тлумаченнях закону, яке суперечить його точному змісту.
Відповідно до ч. 3 ст. 60 КК України, арешт не застосовується до осіб віком до шістнадцяти років, вагітних жінок та до жінок, які мають дітей віком до семи років.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до свідоцтв про народження, на утриманні у обвинуваченої ОСОБА_7 перебуває двоє малолітніх дітей, одній з яких не виповнилося 7 років, відносно якої ОСОБА_7 не позбавлена батьківських прав (донька, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 а.п. 57, 58).

Суд першої інстанції припустився помилки при призначені покарання, у зв`язку з чим, призначене обвинуваченій ОСОБА_7 покарання у виді арешту не відповідає вимогам чинного законодавства, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.

Отже, виходячи з викладеного, доводи прокурора заслуговують на увагу та вирок, щодо ОСОБА_7 на підставі п.4 ч. 1 ст. 409 КПК України підлягає зміні, в частині призначення покарання, з визначенням покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, п.3 розділу Х11 «Прикінцевих та перехідних положень ЗУ « Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року, відносно ОСОБА_7 за ст. 356 КК України змінити.
Вважати засудженою ОСОБА_7 за ст. 356 КК України у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання

В решті вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Судді апеляційного суду:
----------------------- ----------------------- ----------------------
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4