Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/651/2017 Справа № 641/6624/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002263 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 19.06.2008 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186,ч.3 ст.357, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки; 19.04.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 11.09.2013 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі; 16.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи раніше судимим, за кримінальні правопорушення у сфері проти власності на шлях виправлення не став та знову скоїв кримінальне правопорушення у сфері проти власності за наступних обставин: 24.09.2017 року близько 19 годин 56 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований н таємне викрадення чужого майна шляхом проникнення до приміщення, діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, зайшов до складського приміщення агрономічної служби ТОВ «Шахарсервіс», яке розташоване в будівлі стадіону «Металіст», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 65, звідки шляхом вільного доступу викрав належний потерпілому ОСОБА_6 рюкзак чорного кольору «McKinley» вартістю 98,00 грн., зарядний пристрій до планшету ТМ «Bravis» вартістю 75,00 грн., навушники ТМ «Samsung» вартістю 110,00 грн., гроші в сумі 215 грн. та інші речі, а саме: візитки, ліхтарик, які не представляють для потерпілого матеріальної цінності; викрав належний ОСОБА_7 мобільний телефон «Meizu M2 модель M578H, кольору «dark-grey», вартістю 1200,00, зарядний пристрій ТМ «Nokia» вартістю 21.00 грн., крім цього викрав належний ОСОБА_8 гаманець зі шкіри чорного кольору ТМ «Gibson» вартістю 382, 00 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 35 грн.

Після чого, ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, залишив вказане приміщення та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, звернувши викрадене на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 417 грн.00 коп., потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 598 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися, надавши суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Таким чином, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), яке поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, слід визнати рецидив злочинів.

Вивчаючи відомості про особу обвинуваченого, суд встановив що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз: 16.05.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, не одружений, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо.

Вирішуючи питання про вид покарання, що має бути призначене обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу обвинуваченого, сукупність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції його та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу, при цьому суд вважає за можливе не призначати йому максимальне покарання, передбачене Законом.

Враховуючи, що обвинуваченим скоєно кримінальне правопорушення у період іспитового строку за попереднім вироком, суд, призначаючи покарання, керується положеннями ст. 71 КК України.

Цивільний позов по справі відсутній.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 4425 від 29.09.2017 року в сумі 790,96 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 ( трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 травня 2017 р. і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 в порядку виконання вироку.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді домашнього арешту, після набрання вироком законної сили ОСОБА_5 заключити під варту в Харківській установі виконання покарань (№27).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року на рюкзак з матеріалу чорного кольору з написом червоного кольору «Mc Ksnley», в якому знаходяться: 1) портмоне з матеріалу схожому на шкіру чорного кольору, на якому мається металева табличка з написом «Gibson», в якому знаходяться: грошові кошти в сумі 35 гривень, номіналом: 1 - 20 гривень №ТЛ0930991, 1 10 гривень №ХА6416503, 1- 5 гривень №СГ6102783, 1 долар США №G90481710A, 7 дисконтних карток; 2) мобільний телефон ТМ «Meizu» m2 mini в корпусі сірого кольору, в селіконовому чохлі; 3) зарядний USB пристрій адаптер «Bravis» чорного кольору; 4) зарядний USB пристрій «Nokia» чорного кольору; 4)навушники ТМ «Samsung» білого кольору; 5)зв`язка ключів в кількості 4 штук; 6) перепустка ФК «Шахтар» агрономічна служба з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 ; 6) студентський квиток № НОМЕР_2 Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на ім`я ОСОБА_8 ; 7) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 ; 8) пластикова картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_4 ; 9) пластикова картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_5 ; 10)пластикова карта банку «ПУМБ» на ім`я ОСОБА_10 № НОМЕР_6 скасувати та повернути його власнику.
Речові докази:

- CD-R диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- рюкзак з матеріалу чорного кольору з написом червоного кольору «Mc Ksnley», в якому знаходяться: 1) портмоне з матеріалу схожому на шкіру чорного кольору, на якому мається металева табличка з написом «Gibson», в якому знаходяться: грошові кошти в сумі 35 гривень, номіналом: 1 - 20 гривень №ТЛ0930991, 1 10 гривень №ХА6416503, 1- 5 гривень №СГ6102783, 1 долар США №G90481710A, 7 дисконтних карток; 2) мобільний телефон ТМ «Meizu» m2 mini в корпусі сірого кольору, в селіконовому чохлі; 3) зарядний USB пристрій адаптер «Bravis» чорного кольору; 4) зарядний USB пристрій «Nokia» чорного кольору; 4)навушники ТМ «Samsung» білого кольору; 5)зв`язка ключів в кількості 4 штук; 6) перепустка ФК «Шахтар» агрономічна служба з фотокарткою, на ім`я ОСОБА_9 № НОМЕР_1 ; 6) студентський квиток №ХА10479849 Харківського Національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва на ім`я ОСОБА_8 ; 7) водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 ; 8) пластикова картка «Приватбанк» для виплат № НОМЕР_4 ; 9) пластикова картка «Приватбанк» універсальна № НОМЕР_5 ; 10)пластикова карта банку «ПУМБ» на ім`я Olexander Zolotov № НОМЕР_7 345-вважати повернутим потерпілому ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1