АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Марганці Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 до 12 жовтня 2017 року, з визначенням застави у сумі 128 000 гривень та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.

Слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, зазначив, що відносно ОСОБА_7 є обґрунтованапідозра у вчинені ним інкримінованого злочину, наявні ризики не зменшилися, у зв`язку з чим ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити те, у якому підозрюється, що виправдовує його подальше тримання під вартою.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому посилається на те, що слідчий суддя не врахував, що він сприяє досудовому розслідуванню у встановленні істини по справі, у нього є вагітна дружина та батьки пенсіонери, які потребують його допомоги, позитивні характеристики з місця проживання, відсутність наміру впливати на свідків, тому вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_6 , які, кожен окремо, підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, військовою прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 березня 2017 року за № 0000077 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

13 травня 2017 року ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

14 травня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у придбанні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської) та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 15 травня 2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 липня 2017 року.

11 липня 2017 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14 серпня 2017 року.

13 серпня 2017 року постановою заступника військового прокурора Південного регіону України ОСОБА_9 строк досудового розслідування продовжено до 5 місяців, тобто до 14 жовтня 2017 року.

08 серпня 2017 року прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 12 жовтня 2017 року.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання прокурора судом першої інстанції були дотримані.

Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки наведені прокурором обставини дають достатні підстави для такого висновку, перевірив доводи клопотання прокурора щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочин, у якому підозрюється, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.

З урахуванням наведеного колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги підозрюваного щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням наведеного колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2