Справа №295/657/18

УХВАЛА
22.01.2018 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України, -
Заява у мотивована тим, що 19 січня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий о 17.00 годині за місцем свого проживання - АДРЕСА_1 . Так, до місця проживання ОСОБА_5 приїхали працівники поліції посадили до службового автомобіля і доставили його до Житомирського районного відділу поліції. Затриманий ОСОБА_5 перебував у Житомирському районному відділі поліції з моменту його доставления тобто з 17.30 год. 19.01.2018 року до 16.00 год. 20.01.2018 року.
Таким чином, ОСОБА_5 був затриманий не в приміщенні Житомирського МВ УМВС України у Житомирській області, як це зазначено в протоколі про затримання особи, а за місцем його проживання та був доставлений працівниками поліції до Житомирського РВ поліції, де і перебував до приїзду адвоката.
Також, незрозумілим є те, на якій підставі слідчий зробив висновок про те, що підставою затримання є п. 1 ст. 208 КПК України, адже ОСОБА_5 був затриманий не безпосередньо після вчинення злочину, не потерпілим і не очевидцем злочину, а працівниками Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області; крім того на тілі, одязі чи місці події були відсутні очевидні ознаки, що саме ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Більше того як зазначено у витягу з СРДР кримінальне правопорушення було вчинено в період часу з 14.01.2018 року по 18.01.2018 року. Разом з тим, під час затримання підозрюваного органами досудового слідства було грубо порушено право на захист, оскільки всупереч ч. 4 ст. 213 КПК України слідчий повідомив уповноважений законом орган на надання безоплатної правової допомоги лише о 9 год. 00 хв. 20.01.2018 року, через 16 годин з часу фактичного затримання. Також слідчим не було належним чином роз`яснено права затриманому, оскільки останній являється грумадянином Грузії та не розуміє української мови.
Також, відповідно до витягу з ЄРДР від 20.01.2018 року, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення надійшло 20.01.2018 року. Дата реєстрації кримінального провадження - 07:57 год. 20.01.2018 року. ОСОБА_5 затриманий о 17.00 год. 19.01.2018 року, тобто за 10 годин до повідомлення потерпілим ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення, службові особи Житомирського районного відділу поліції затримують ОСОБА_5 , якого вважають причетним до цього злочину.
Крім того, слідчим згідно витягу з ЄРДР від 20.01.2018 року являється - ОСОБА_3 . Однак, а ні протоколу затримання, а ні повідомлення про підозру, а ні допиту підозрюваного вказаний слідчий не проводив та процесуальні документи не складав. Усі вказані процесуальні дії вчинялися незрозумілою особою, яка ні мені як захиснику, ні затриманому не представлялася, а лише пізніше мені стало відомо, що це слідчий ОСОБА_8 .
Також, при дослідженні повідомлення про підозру від 20.01.2018 року, протоколу затримання особи на українській та російській мовах, адвокатом було виявлено, що усі підписи слідчого ОСОБА_3 є абсолютно різними, що дає підстави вважати, що вказані документи були підроблені іншою особою. Також, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.01.2018 року не підписаний слідчим. Крім того, протокол затримання ОСОБА_5 на російській мові не складався в присутності понятих, а іхні підписи на вказаному протоколі значно відрізняються від тих, які вони ставили на протоколі затримання складеному на українській мові, що дає підстави вважати, що їхні підписи підробили службові особи органу досудового розслідування.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 211 КПК України затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу. Затриманий ОСОБА_9 не був доставлений протягом 60 годин до суду, оскільки даний час закінчився о 05.00 годині ранку.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримала з підстав, викладених у ній та просила її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився надавати пояснення, що не суперечить нормам ст. 18 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти заяви адвоката, просила відмовити у її задоволені та повідомила, що 22.01.2018 року Богунським районним судом м. Житомира розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за результатами якого підозрюваному обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а тому наразі відсутні підстави незаконного утримання, в той же час повідомила, що незаконного утримання не було, слідчі дії проведенні у повній відповідності з нормами КПК України.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
За правилами ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, з метою недопущення незаконного тримання особи під вартою або позбавлення її свободи в інший спосіб, ст. 206 КПК встановлено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка утримується під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Стаття 206 КПК встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Законодавець покладає на слідчого суддю обов`язок негайно звільнити особу, яка знаходиться під вартою безпідставно в межах його юрисдикції. Дотримання цього обов`язку має значення для перевірки ухвал слідчого судді, зазначених у п.п. 1-4 ч. 1 зазначеної статті.
Відповідно до ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
В судовому засіданні було з`ясовано, що ОСОБА_5 був затриманий о 17:00 год. 19.01.2017 року у порядку ст. 208 КПК України. 22.01.2018 року до Богунського районного суду м. Житомира подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , яке розглянуте слідчим суддею з постановленням ухвали, якою клопотання слідчого задоволено частково та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою проживання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
З урахуванням вимог п.18 ч.1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя, уповноважений забезпечувати законність та обґрунтованість обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі, до компетенції якого належить прийняття рішення про застосування заходів кримінального процесуального примусу, проведення слідчих та інших процесуальних дій, що обмежують конституційні права людини, розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого і прокурора.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Враховуючи, що на час розгляду заяви на підставі ст. 206 КПК України, відносно затриманої особи слідчим суддею постановлено ухвалу про часткове задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та затриману особу звільнено з-під варти у залі суду, вважаю, що заява адвоката задоволенню не підлягає.
Також, відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Отже, питання щодо відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні вирішується шляхом подання заяви про відвід. Оскільки такої заяви подано не було, необхідність відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні належно не вмотивовано, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення вимог заяви про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 18, 26, 77, 80, 206, 208, 304, 307, 309 КПК України, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про незаконне затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 206 КПК України відмовити.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на незаконне затримання оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя