Справа № 185/1288/18
Провадження № 1-кс/185/309/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В:
27 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.11.2017 року близько 11.00 години ОСОБА_5 прийшов до відділення КБ ПрАТ «ПриватБанк», яке розташоване в середині приміщення ТЦ «Гулівер» по вул. Шевченко 128 м. Павлограду Дніпропетровської області, з метою перерахувати гроші через термінал КБ ПрАТ «ПриватБанк» де побачив раніше не відому йому ОСОБА_6 , яка намагалась здійснити банківську операцію у терміналі КБ ПрАТ «ПриватБанк». ОСОБА_5 , побачивши, що потерпіла ОСОБА_6 погано орієнтується у проведенні банківської операції по терміналу, у останнього виник злочинний умисел направлений на таємне повторне викрадання чужого майна, а саме пластикової картки, яка є власністю ОСОБА_6 з подальшим зняттям грошей через банкомат.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне, протиправне заволодіння карткою, що належить ОСОБА_6 та звернення його на свою користь, ОСОБА_5 під привидом допомогти останньої провести банківську операцію в терміналі, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 , якій порадив набрати пін-код та під час, коли остання набрала на терміналі пін-код, ОСОБА_5 запам`ятав його, та дочекавшись моменту коли термінал видасть пластикову картку, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з терміналу викрав вказану пластикову картку, після чого одразу зайшов у відділення КБ ПрАТ «Приватбанк», де з викраденої пластикової картки з банкомату зняв гроші в загальній сумі 2700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 09.11.2017 року близько о 10 годині 45 хвилин прийшов до магазину «Модний сезон», який знаходиться по вул. Верстатобудівників, 8/4 м. Павлограду Дніпропетровської області, де проходячи у другу торгівельну залу, побачив у столі працівника магазину мобільний телефон, та в нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на протиправне таємне повторне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, а саме: мобільного телефону марки «Meizu М5с», який належить потерпілій ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, та його дії залишаться непоміченими, розуміючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, таємно, повторно, шляхом вільного доступу із столу викрав вказаний вище мобільний телефон вартістю 2286 гривень 24 копійки та зник ним з місця вчинення злочину, розпорядивись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.1 ст.357 - викрадення офіційного документу, вчиненого із корисливих мотивів, та за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В ході розслідування кримінального провадження неодноразово перевірялась місце його мешкання: АДРЕСА_1 , де проживають його матір та вітчим, однак по теперішній час місце знаходження останнього не встановлено.

У судовому засіданні слідчий та прокурор просили задовольнити подане клопотання.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку слідчого та прокурора, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із доданих до клопотання матеріалів вбачається, що 13 лютого 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.357 КК України та за ч.2 ст.185 КК України.

Постановою старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 15 лютого 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено оперативному підрозділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Вироком Амур - Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 22.12.2017року, який набрав законної сили, ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 5 місяців арешту.

Розглянувши клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, вивчивши додані до нього документи, приходжу до висновку, що є достатні підстави для обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінальних правопорушень, підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, та існують ризики для застосування запобіжного заходу, тобто є підстави вважати, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Тому підозрюваного необхідно затримати з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.42,188-190,372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003029 від 04 листопада 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала суду діє до 27 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1