Справа № 159/4075/17
Провадження № 1-кп/159/64/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих та цивільного позивача ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого та цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 170 301 100 019 89 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тагачина Турійського району Волинської області, і. н. НОМЕР_1 , без визначеного місця проживання, фактично мешкає у АДРЕСА_1 , гр. України, з освітою середньою спеціальною, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1. 26.08.03 р. за вироком Ковельського районного місцевого суду Волинської області за ч. 2 ст. 286 КК України до 3 р. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком;

2. 12.10.04 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 2 ст. 296 КК України в ред. КК України 2001 р., із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 06 міс. позбавлення волі;

3. 20.10.09 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 3 ст. 185, ст. 198 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. позбавлення волі з трьохрічним іспитовим строком;

4. 26.08.11 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 3 ст. 296 КК України в ред. КК України 2001 р., із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 06 міс. позбавлення волі; звільненого 08.12.14 р. по відбуттю покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), відповідальність за які передбачена ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_6 , будучи судимим 26.08.11 р. за вироком Ковельського міськрайсуду Волинської області за ч. 3 ст. 296 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до 3 р. 06 міс. позбавлення волі; звільненим 08.12.14 р. по відбуттю покарання, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та вчинив нові умисні злочини проти громадської безпеки, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а також проти життя і здоров`я особи.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 навесні 2017 р., перебуваючи на березі озера, розміщеного у с. Грушівці Ковельського району Волинської області, за допомогою металошукача знайшов чотиригранного багнета моделі 2 7, 62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 років (СРСР), що відноситься до клинкової холодної зброї без руків`я, колючої дії, але з пристосуванням для кріплення до вогнепальної зброї, що придатна до використання за призначенням лише у примкнутому до гвинтівки стані, та виготовлена промисловим способом, якого приніс до будинку по місцю свого проживання та зберігав. 31.08.17 р. обвинувачений ОСОБА_6 вказаний вище багнет поклав до своєї сумки з речами, з якою приїхав із с. Грушівки Ковельського району Волинської області до м. Ковеля Волинської області та носив при собі без передбаченого законом дозволу. У подальшому, обвинувачений ОСОБА_6 , будучи запрошеним для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за фактом завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 , прийшов до Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, розміщеного у м. Ковелі Волинської області, по вул. Незалежності, 119 «а», на першому поверсі якого о 15 год. 40 хв. вказаний вище багнет у нього було виявлено поліцейськими під час проведення поверхневої перевірки речей та вилучено в період часу з 15 год. 30 хв. по 16 год. 30 хв., в ході проведення огляду місця події.

Своїми умисними діями, що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 263 КК України.
Крім того, він же, навесні 2017 р., перебуваючи на березі озера, розміщеного у с. Грушівці Ковельського району Волинської області, за допомогою металошукача знайшов 40 спортивно мисливських патронів кільцевого запалення калібру 5,6 мм та 5 автоматичних патронів калібру 5, 45 х 39 мм зразка 1974 р., що відносяться до боєприпасів та придатні для стрільби, а тим самим придбав їх, та переніс до свого місця проживання, а саме: будинку по АДРЕСА_1 , де зберігав без передбаченого законом дозволу. У подальшому, 20.09.17 р. в період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. під час проведення санкціонованого обшуку у вищевказаному будинку, поліцейськими Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області вказані вище патрони у загальній кількості 45 шт. було виявлено та вилучено.

Своїми умисними діями, що виразились у придбанні, носінні та зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім того, він же, навесні 2017 р., перебуваючи на березі озера, розміщеного у с. Грушівці Ковельського району Волинської області, побачив у траві подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 8, 95 г, що знаходилась у прозорому полімерному пакеті, яку підібрав та поклав до кишені, тим самим незаконно придбав, та приніс до місця свого місця проживання, а саме: будинку АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав без мети збуту. У подальшому, 20.09.17 р. в період часу з 09 год. 30 хв. по 11 год. під час проведення санкціонованого обшуку у вищевказаному будинку, поліцейськими Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області вказана вище наркотична речовина - канабіс, масою (у перерахунку на висушену речовину) 8, 95 г, була виявлена та вилучена.

Своїми умисними діями, що виразились у незаконному придбанні та незаконному зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.
Крім того, він же, об 11 год. 28.08.17 р., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , на грунті особистих неприязних відносин, що виникли раптово між ним та потерпілим ОСОБА_8 , 73 р. н., під час суперечки, з метою завдання останньому тілесного ушкодження, стоячи перед потерпілим ОСОБА_8 , який сидів на лаві будинку, умисно наніс останньому один удар коліном по підборіддю. Після цього, вийшовши до веранди будинку, під час продовження конфлікту, умисно наніс потерпілому ОСОБА_8 два удари кулаками по обличчю, та, схопивши останнього лівою рукою за шию, частково нагнув до підлоги і умисно наніс два удари ногою по голові; у подальшому, тримаючи потерпілого ОСОБА_8 за одяг, виштовхнув останнього з будинку на вулицю, заподіявши потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку, субдуральної та субарахноїдальної гематоми з розвитком набряку та набухання головного морзку, ран носа, гематоми обох параорбітальних ділянок та спинки носа, садна лівої орбітально скроневої ділянки, синця підборіддя, внаслідок яких настала смерть потерпілого ОСОБА_8 та які перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку зі спричиненням смерті потерпілому ОСОБА_8 ..

Своїми діями, що виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений свою винуватість у вчиненні всіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю, цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 визнав частково, а саме: у частині витрат на поховання потерпілого, морального відшкодування, а решті вимог заперечив в частині зазначеного періоду виплати сум за вересень листопад 2017 р. з огляду на незгоду з вказаним вище періодом. Суду 19.02.18 р. показав, що до нього додому вночі прийшли свідок ОСОБА_9 та потерпілий із спиртним і вони всі утрьох до ранку вживали спиртне. Вранці на світанку вони всі втрьох пішли додому до свідка ОСОБА_9 , де продовжували вживати спиртне на веранді. Опівдні потерпілий став ображати співмешканку свідка ОСОБА_9 , яка поралась по господарству, а він зробив йому зауваження. Потерпілий став ображати його, зачепив його рану розсічення на обличчі, та він вдарив потерпілого кілька разів і штовхнув на сходинки, де той упав. Бив потерпілого двічі руками у голову та двічі ногами у голову, коли той нахилився. Після того потерпілий втратив свідомість. Потім він сказав співмешканці свідка ОСОБА_9 , щоб вона зателефонувала сестрам потерпілого. він пропонував неповнолітньому свідку ОСОБА_10 зателефонувати на швидку. Його мобільний телефон тоді не працював. У той же день відразу після побиття потерпілого його сестра скутером забрала його з будинку свідка ОСОБА_9 , згідно з попередньою домовленістю, у Турійський район на празник. Потерпілий залишився тоді лежати на подвір`ї. Тому він не знав про наслідки події. Своїй сестрі він лише сказав, що пошарпався з потерпілим. З приводу багнета, то він його знайшов біля озера та вважав його антикваріатом та мав намір продати для отримання коштів. Там же знайшов і канабіс. Патрони, які знайшов, також зберігав по місцю свого фактичного проживання давно. У скоєному щиро розкаюється, та просить обрати йому мінімальне покарання.

Крім того, винуватість обвинуваченого у вчиненні усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів), повністю підтверджується як його визнавальними показаннями, так і показаннями потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , свідків, у т. ч неповнолітнього, письмовими та іншими доказами, що зібрані у справі.

Так, потерпіла ОСОБА_11 суду показала, що напередодні події вона спілкувалась з братом у господарстві їх матері потерпілої ОСОБА_4 , потім 27.08.17 р. - по телефону, казав, що поспішає у с. Грушівку Ковельського району Волинської області на збір ягід. Потерпілий проживав з потерпілою ОСОБА_4 і доглядав за останньою в міру своїх можливостей. Зі слів останньої їй стало відомо, що вночі 28.08.17 р. зателефонувала сестра обвинуваченого і сказала, що знайшли чоловіка, схожого на її брата потерпілого - та щоб вона прибула на впізнання. ОСОБА_4 телефонувала до потерпілого, але він пішов з дому без телефонів. Що трапилось на місці події, їй не відомо. Вважає, що обвинувачений залишив потерпілого помирати без допомоги. Потерпілий, хоча і вживав спиртне, однак, не був агресивним за характером, був законослухняним, працьовитим, мав несталий доход. Вважає, з врахуванням спілкування з потерпілим, що останній при собі також мав 400 500 грн.. Просить винуватому призначити покарання відповідно до умисно вчиненого і найсуворіше.

Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_4 суду показала, що потерпілий - її син проживав разом з нею, доглядав її. Інші діти проживають окремо. Потерпілий поїхав по ягоди у с. Грушівку Ковельського району Волинської області. 26.08.17 р. вона на протязі дня спілкувалась із потерпілим по телефону. Потерпілого забрав з дому свідок ОСОБА_9 .. Здавши ягоди на ринку, потерпілий поїхав у с. Грушівку Ковельського району Волинської області до свідка ОСОБА_9 для знайомства із дівчиною. Потерпілий знав свідка ОСОБА_9 біля 4 х р.. Із собою взяв біля 300 грн.. 28.08.17 р., коли вона зателефонувала до потерпілого, то телефон взяв племінник свідка ОСОБА_9 , матір останнього, та остання сказала, що велосипед потерпілого вони заховали і що вона боїться, що потерпілий її наб`є. Вона ж переконувала, що потерпілий не агресивний. Однак, про побиття потерпілого їй не повідомили. Потерпілий, хоча і вживав спиртне, однак, мав несталий доход. Просить винуватому призначити найсуворіше покарання.

Свідок ОСОБА_9 показав в судовому засіданні 29.01.18 р., що з потерпілим та обвинуваченим він товаришував. Увечері перед приїздом до нього, потерпілий зателефонував до нього і сказав, що приїде до нього у село по ягоди, однак, він заперечив. Наступного дня вранці потерпілий приїхав до нього додому автобусом. Там був потерпілий з ягодами і поїхав автобусом у м. Ковель Волинської області здавати ягоди. Однак, увечері потерпілий приїхав до нього додому велосипедом із недопитим пивом та копченою рибою. В той день у нього був син його співмешканки ОСОБА_12 .. Так як потерпілий неодноразово приїжджав до нього із самогоном та не давав відпочивати, то вживши з ним біля 700 г спиртного, сказав, що якщо потерпілий ще хоче вживати спиртне, то щоб іти до додому до обвинуваченого. Увечері він взяв баян та спиртного і закуску і він з потерпілим пішли до обвинуваченого. Вдома у обвинуваченого бійки не було. Вранці біля 07 год. вони всі троє пішли до нього додому. Вживши спиртне, він о 09 год. заснув у веранді за столом і події не пам`ятає. Надалі зі слів його співмешканки ОСОБА_12 йому відомо, що о 16 год. неповнолітні хлопці його повели спати у кімнату. Зі слів його співмешканки ОСОБА_12 , сина останньої неповнолітнього ОСОБА_13 , та присутнього неповнолітнього ОСОБА_14 йому відомо, що потерпілий та обвинувачений вживали спиртне і потерпілий грубо образив обвинуваченого та став залякувати хлопцями; що тоді обвинувачений став бити потерпілого ногами по голові; що він заступався за потерпілого, але обвинувачений вдарив і його по ребрах і він падав; інші присутні не заступились за потерпілого, так як боялись обвинуваченого; коли його вели у кімнату спати, то потерпілий вже був побитий, але ще був у веранді живий і розмовляв, спорили з обвинуваченим; що поки вони завели його у кімнату спати, то потерпілого побив обвинувачений; що обвинувачений наніс потерпілому біля 3 4 ударів: один раз вдарив потерпілого у веранді, а решту ударів на вулиці; що у потерпілого йшла кров; що обвинуваченого забрала його сестра. О 20 год. він прокинувся та побачив, що потерпілий лежить у будинку на килимі біля нього і має потемнілі руки. Коли він попросив поворушити потерпілого, потрогали його, виявили, що потерпілий - мертвий. На голові потерпілого були синяки. Обвинуваченого у будинку вже не було. Було викликано поліцію і швидку. ОСОБА_12 казала, що вона хотіла і раніше викликати швидку потерпілому, але обвинувачений не дав, кажучи, що він не одного так бив і всі - приходили до тями.

Свідок ОСОБА_15 в суді показав, що він як понятий 20.09.17 р. був присутнім при виявленні під час обшуку у будинку обвинуваченого боєприпасів та трави. Боєприпаси (патрони) в кількості 45 шт. були у коробці у шафі, а трава у коробці на ліжку. Будинок своїм ключем відкривала родичка обвинуваченого.

Показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_15 , надала суду і свідок ОСОБА_16 ..

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 в суді, будучи допитаним у присутності педагога, показав, що влітку 2017 р. увечері у будинок його матері та свідка ОСОБА_9 у с. Засмиках Ковельського району Волинської області з пивом приїхав потерпілий. У будинку вживали спиртне: останній, свідок ОСОБА_9 кудись пішли, а повернулись додому - вранці. У будинку вже був і обвинувачений. Останній з потерпілим під час вживання спиртного у веранді сварились. Вночі потерпілий пішов спати, а обвинувачений останнього розбудив та кинув на підлогу, так як той йому заважав спати. Потерпілий знову повернувся туди, де вони вживали спиртне та лаявся на адресу обвинуваченого. Між потерпілим та обвинуваченим виникла бійка. Обвинувачений у веранді коліном вдарив потерпілого по голові чотири рази, потім кулаком правої руки у підборіддя та викинув з хати на вулицю. Хоча він з ОСОБА_17 тоді стояв на вулиці, але так як у веранді дверей не було, то він все бачив, але втручатись боявся. Свідок ОСОБА_9 тоді був у веранді, але був п`яним. Свідка ОСОБА_9 на вулиці обвинувачений також вдарив ногою у спину, тому свідок ОСОБА_9 брався за палку, але він з товаришем не дали його набити. Потерпілий лежав на землі біля будинку. Обвинувачений сказав, що потерпілий скоро підніметься, однак, потерпілий не вставав біля години, при цьому допомоги не просив. Це бачила також його матір. Тоді він із своїм товаришем - ОСОБА_17 за допомогою його матері - занесли потерпілого у хату і поклали на ліжко у кімнаті, пішли з будинку. При цьому потерпілий мовчав. Приїхала сестра обвинуваченого та забрала останнього. О 19 год. його мати пішла подивитись, чи потерпілий дихає та виявила, що той не дихає; зателефонувала у лікарню. Швидку викликав його товариш ОСОБА_18 ..

Суд вважає, що підстав для визнання такого доказу як показання вказаного вище неповнолітнього свідка, з врахуванням даних про його особу (а. с. 249, 250), немає. Так. Вказаний вище свідок, хоча і є неповнолітнім, допитаний у присутності педагога того навчального закладу, у якому він в даний час перебуває; був прямим очевидцем подій та його показання є зрозумілими, детальними, послідовними, співвідносними з показаннями іншого свідка ОСОБА_9 , показаннями самого обвинуваченого та іншими доказами у справі та стверджуються як показаннями свідка ОСОБА_9 , так і показаннями самого обвинуваченого, такими письмовими доказами у справі як протокол ОМП від 31.08.17 р. в частині обстановки у будинку матері неповнолітнього свідка та свідка ОСОБА_9 ; експертизи трупа в частині локалізації тілесних ушкоджень у потерпілого та вірогідного місцярозташування потерпілого щодо травмуючого предмета під час отримання потерпілим виявлених у нього тілесних ушкоджень.

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь (злочинів), також доводиться, крім його визнавальних показань, наступними письмовими та іншими доказами, зібраними у справі, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.08.17 р. з фототаблицями (а. с. 85 - 91), згідно з

яким було оглянуто територію подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де є дерев`яний будинок з критою верандою без дверей розмірами 1, 5 х 3, 5 м, у якій розміщена лава. На відстані 2 м від входу у прибудову біля будинку обіпертий велосипед вітчизняного виробництва темно червоного кольору. Посередині кімнати у будинку на килимі виявлено труп особи чоловічої статі у куртці спортивній чорного кольору, сорочці синьо сірого кольору у клітку, джинсах темно синього кольору, трусах сірого кольору, шкарпетках темно синього кольору. На животі виявлено нашарування грунту, із ротової порожнини наявні потьоки крові темно вишневого кольору, підсохлі на обличчі. У ділянці кінчика носа та перенісся дещо справа дві рани розміром 0, 7 х 0,1 та 1, 2 х 0, 5 см відповідно, з нерівними осадистими краями та тупими кінцями. У лівій орбітально скроневій ділянці садно розміром 7 х 1, 5 см.. Наявна гематома обох орбітальних ділянок спинки носа розміром 18 х 6 см. На килимі на відстані 18 см від голови трупа виявлено пляму речовини бурого кольору, схожої на кров, розмірами 2 х 3 см. Виявлено та вилучено велосипед, вісім слідів рук із поверхні стіни у веранді, марлевий тампон із зразком речовини бурого кольору із плями на килимі, труп;

-копією лікарського свідоцтва про смерть № 195 від 29.08.17 р. щодо потерпілого (а. с.

98);

-висновком експерта № 194 від 21.09.17 р. проведеної судово медичної експертизи

(експертизи трупа потерпілого) з врахуванням даних (а. с. 103, 104) судово токсикологічного і імунологічного досліджень та судово гістологічного дослідження біоматеріалу, згідно з яким на тілі трупа потерпілого виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку, субдральною та субарахноїдальною гематомами, та розвитком набряку, набухання головного мозку, ран носа, гематоми обох параорбітальних ділянок та спинки носа, садна лівої орбітально скроневої ділянки, синця підборіддя, які утворились від дії тупих твердих предметів, можливо від ударів кулаками та колінами по голові, в час, вказаний у постанові слідчого, і за ступенем тяжкості стосовно живої людини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. Смерть потерпілого настала від закритої черепно мозкової травми з забоєм головного мозку та субдуральною та субарахноїдальною гематомами з розвитком набряку та набування головного мозку, що підтверджується виявленими патоморфологічними і судово гістологічними даними. Смерть потерпілого настала за 24 30 год. до дослідження у морзі. Вищевказані тілесні ушкодження у потерпілого утворитись від падіння з висоти власного росту на землю при наданні тілу прискорення так і без такого, не могли. Після отримання вищевказаних тілесних ушкоджень потерпілий не міг вільно пересуватись, крім того, виконувати різні дії (ходити, повзати, роздягатись, носити речі тощо). По тілу потерпілого було нанесено не менше 5 ударів, вони були нанесені спереду назад, дещо знизу вверх відносно тіла потерпілого. Потерпілий до травмуючого предмета був розміщений передньою поверхнею тіла. У крові трупа потерпілого виявлено етиловий спирт в кількості 2, 3 промілє, що відповідає середньому ступеню тяжкості алкогольного сп`яніння. Між вказаними вище тілесними ушкодженням, виявленими у потерпілого, та настанням смерті останнього, є прямий причиновий зв`язок;

- протоколом огляду місця події від 31.08.17 р. з фототаблицею (а. с. 92,93), згідно з

яким було оглянуто дорожню сумку та поліетиленовий пакет у холі Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області, що по вул. Незалежності, 119 «а» у м. Ковелі Волинської області, де виявлено та вилучено металевий предмет, загорнутий у газету, довжиною біля 50 см, вкритий шаром іржі;

- висновком № 575 від 11.09.17 р. проведеної судової експертизи холодної зброї (а. с. 107 - 109), згідно з яким багнет, вилучений при проведенні поверхневої перевірки речей обвинуваченого 31.08.17 р., відноситься до холодної зброї, виготовлений промисловим способом, є чотирьохгранним багнетом багнета моделі 2 7, 62 мм магазинної гвинтівки системи Мосіна зразка 1891/1930 років (СССР) відноситься до клинкової холодної зброї без руків`я, колючої дії, але з пристосуванням для кріплення його до вогнепальної зброї;

- протоколом обшуку від 20.09.17 р. (а. с. 115, 116), згідно з яким по місцю проживання

обвинуваченого було виявлено та вилучено кульок із речовиною рослинного походження вагою біля 15 г, упаковку з набоями і кількості 40 шт. до малокаліберної зброї, паперовий згорток з патронами в кількості 5 шт.;

- висновком № 660 від 26.09.17 р. проведеної судової балістичної експертизи (а. с. 119 - 123), згідно з яким 45 шт. патронів, виявлених та вилучених під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого 20.09.17 р., відносяться до боєприпасів;

- висновком № 661 від 12.10.17 р. з фототаблицею проведеної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (а. с. 138 - 141), згідно з яким виявлена та вилучена при проведенні обшуку за місцем проживання обвинуваченого подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору являє собою особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 8, 95 г.;

- протоколами огляду предметів від 03.10.17 р. з фототаблицями, від 19.10.17 р. (а. с. 125

133, 143, 146 - 149), згідно з якими було оглянуто виявлені та вилучені під час огляду місця події 31.08.17 р. та під час обшуку 20.09.17 р. предмети;

- протоколами огляду предметів від 05.10.17 р. з фототаблицями (а. с. 151 162, 163

166), згідно з якими було оглянуто виявлені та вилучені під час огляду місця події 31.08.17 р. предмети.

Тому суд, повно, всесторонньо, об`єктивно аналізуючи зібрані у справі докази, приходить до висновку, що злочинні дії обвинуваченого вірно кваліфіковано органами досудового розслідування.

Суд визнає здобуті по справі докази допустимими, належними, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Доказів, отриманих внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, те, що він вчинив чотири злочини на протязі нетривалого проміжку часу, два з яки - є злочинами середньої тяжкості, та два тяжкими злочинами; особу винуватого у їх сукупності: те, що обвинувачений раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість (а. с. 201 216), однак, належних висновків не зробив, що свідчить про його схильність до вчинення деліктів;він не має визначеного місця проживання (а. с. 217), не працює та не має доходу, утриманців, за місцем фактичного проживання характеризується негативно (а. с. 217, 218), стан його здоров`я (а. с. 219 221, 224), наявність психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, вживання із шкідливими наслідками, відповідно до, зокрема, акта наркологічної експертизи № 503 від 30.09.17 р. (а. с. 224).

Суд також враховує думки потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , які обвинуваченого не простили, настоюють на суворому покаранні.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд відносить вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяти розкриттю злочину, що виявилось у тім, що обвинувачений повно та послідовно, детально розповів під час досудового розслідування та у суді про всі обставини вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, про відсутність підстав для застосування щодо нього звільнення від відбування покарання з випробуванням, чи призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
На переконання суду, покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкцій ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 121 КК України, у даному випадку є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вирішуючи питання про призначення покарання за сукупністю злочинів, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, даних про особу обвинуваченого, при визначенні остаточного покарання обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Зважаючи на вид покарання, що призначається судом та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо обвинуваченого, слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з - під варти до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується особам, які проживали з нею однією сім`єю.
Ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

У справі заявлено цивільний позов потерпілою та цивільним позивачем ОСОБА_4 , яка просить стягнути з обвинуваченого на її користь 7 200 грн. витрат на поховання потерпілого, 150 000 грн. морального відшкодування; шкоду по втраті годувальника в розмірі 4 800 грн. ( по 1 600 грн. щомісячно) за період з вересня 2017 р. по листопад 2017 р.; зобов`язати обвинуваченого сплачувати на її користь шкоду, заподіяну у зв`язку із втратою годувальника довічно в розмірі 1 600 грн. щомісячно.

Стосовно витрат на поховання, то, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання, ці витрати.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», до поняття поховання померлого відноситься комплекс заходів та обрядових дій, що здійснюються з моменту смерті людини до поміщення труни з тілом або урни з прахом у могилу або колумбарну нішу, облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, що не суперечать законодавству, а поминки (поминальні обіди) до цих дій не віднесено законом, то, на думку суду, в частині відшкодування витрат на поминальний обід (а. с. 55), як на послугу, що не є ритуальною, слід відмовити.
Аналізуючи суть позовних вимог потерпілої та цивільного позивача, докази, надані на їх обгрунтування (а. с. 51 60), врахувавши позицію обвинуваченого як цивільного відповідача, суд приходить до висновку, що цивільний позов є підставним та підлягає до часткового задоволення.

А саме: слід позов у частині майнових збитків, завданих злочином, та пов`язаних з похованням потерпілого частково. Слід також частково задовольнити позовні вимоги в частині морального відшкодування та, з врахуванням того, що потерпіла та цивільний позивач як мати потерпілого, безсумнівно, зазнала та зазнає моральних страждань, пов`язаних із втратою сина досить молодого віку, який був членом її сім`ї та їй як інвалідові 1 гр. довічно (а. с. 56, 57, 60) надавав як повсякденну допомогу у побуті, так і був особою, з якою потерпіла та цивільний позивача пов`язувала надію на отримання такої допомоги і у майбутньому, доцільно, з врахуванням також майнового стану обвинуваченого та цивільного відповідача, стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн..

Щодо вимог про стягнення допомоги та допомоги по втраті годувальника, то, з врахуванням того, що потерпілий не працював та доходу не мав, а наведені потерпілою та цивільним позивачем у своїх показаннях факти про несталий доход потерпілого за життя, на думку суду, не може слугувати доказом того, що остання за життя потерпілого перебувала на його утриманні та він був її годувальником, тобто, що основним і постійним джерелом її існування був його доход, то вони до задоволення не підлягають.

Так, згідно із ст. 1 200 ЦК України, батькам шкода відшкодовується у розмірі середньомісячного заробітку (доходу) потерпілого з вирахуванням частки, яка припадала на нього самого та працездатних осіб, які перебували на його утриманні, але не мають права на відшкодування шкоди. До складу доходів потерпілого також включаються пенсія, суми, що належали йому за договором довічного утримання (догляду), та інші аналогічні виплати, які він одержував. Особам, які втратили годувальника, шкода відшкодовується в повному обсязі без урахування пенсії, призначеної їм внаслідок втрати годувальника, та інших доходів.

Однак, у розпорядженні суду відсутні докази того, що за життя потерпілий як член сім`ї потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 , мав будь - який доход; не надано доказів його розміру. Тому ця вимога є безпідставною.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у повному обсязі слід покласти на обвинуваченого.

Арешт на майно обвинуваченого не накладався.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст. ст. 22, 23, 1 200 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;
- за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;
- за ч. 2 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;
- ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання з 31.08.17 р. (а. с. 171, 172, 37).

Цивільний позов потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 3 600 (три тисячі шістсот) грн. майнової шкоди, завданої злочином, а саме: витрат на поховання потерпілого; 100 000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди, а всього 103 600 (сто три тисячі шістсот) грн..

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на доход держави процесуальні витрати у справі в сумі:

-594 (п`ятсот дев`яносто чотири) грн. 88 коп. - за проведення експертизи (висновок №

661 від 12.10.17 р.) ( а. с. 142);

- 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. - за проведення експертизи (висновок № 660 від 26.09.17 р.) ( а. с. 124);

- 395 (триста дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. - за проведення експертизи (висновок № 575 від 11.09.17 р.) ( а. с. 110).

Речові докази у справі:

багнет, 34 шт. мисливських патронів, 6 гільз від спортивно мисливських патронів,

2 гільзи до автоматичних патронів, 3 автоматичні патрони, що передані на зберігання до ВЛМТЗ ГУ НП у Волинській області (а. с. 134, 135) знищити;

- наркотичний засіб канабіс масою ( у перерахунку на висушену речовину) 8, 95 г, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (а. с. 144, 145) знищити;

- взуття, одяг та наручний годинник, запальничку, велосипед червоного кольору вітчизняного виробництва, належні потерпілому, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (а. с. 162) передати та залишити у розпорядженні потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_4 ;

- два марлевих тампони в паперовій упаковці, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області (а. с. 150) знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий:ОСОБА_1