Провадження №1-кс/756/2161/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0008463 від 13.09.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів,

В С Т А Н О В И В:
Як вказується у клопотанні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008463 від 13.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 12.09.2017 року до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , щодо використання можливо завідомо підробленого документа від імені ОСОБА_6 . Дане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що 06.10.2017 року до Оболонського УП ГУНП у місті Києві надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 06 жовтня 2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , безвісті зник його брат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та на зв`язок не виходить. Дане звернення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування по кримінальному провадження № 0008463 від 13.09.2017 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.115, ч. 4 ст. 358 КК України, було виявлено схему незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 .

Крім того, слідчий у своєму клопотанні вказує, що під час допиту сина ОСОБА_6 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , останній повідомив, що останній раз бачив свого батька приблизно на початку вересня 2017 року та наданий час місце знаходження ОСОБА_6 , йому не відоме. Під час допиту сестри ОСОБА_6 , на ім`я ОСОБА_9 , остання повідомила, що останній раз спілкувалася зі своїм братом 25 вересня 2017 року та наданий час місце знаходження ОСОБА_6 , йому не відоме.

Окрім цього, було встановлено, що до Оболонського УП ГУНП у м. Києві надійшло звернення керівника органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 , про те, що до них надійшла заява від ОСОБА_6 від 29.05.2017 року, щодо видачі дубліката свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_2 . Дану заяву від 29.05.2017 року до органу приватизації ІНФОРМАЦІЯ_1 подав ОСОБА_11 , який діяв на підставі довіреність від 22.05.2017 року.

Відповідно до довіреності від 22.05.2017 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та яка зареєстрована в реєстрі № 422 (бланк НМА 947760) та яка була засвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , та яка зареєстрована в реєстрі № 572, встановлено, що ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_11 , вчиняти дії (представляти інтереси), щодо оформлення спадщини після смерті ОСОБА_14 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Окрім, цього в довіреності від 22.05.2017 року, відсутні відомості, які вказують, що ОСОБА_6 , уповноважує ОСОБА_11 , вчиняти конкретні дії щодо отримання дубліката свідоцтва про права власності на квартиру АДРЕСА_2 в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Також дана довіреність від 22.05.2017 року не була підписана ОСОБА_6 , а була підписана ОСОБА_15 у зв`язку з хворобою (слабкість рук) ОСОБА_6 . На даний час встановлюється місце знаходження ОСОБА_15 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 34863623 від 28.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , 1949 р.н2 травня 2017 року видав довіреність на представництво інтересів гр. ОСОБА_11 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , (бланк НМА 947735), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 392.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей № 34863623 від 28.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_6 , 1949 р.н., 16 червня 2017 року видав довіреність на представництво інтересів гр. ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , (бланк НМЕ 382610), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 670.

Згідно інформаційної довідки № КВ-2017 № 19491 від 25.05.2017 року та свідоцтва про право власності на житло від 24.05.1994 року, станом на 13.09.2017 року власниками квартири АДРЕСА_2 були ОСОБА_6 та ОСОБА_14 (в рівних долях).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017 року, встановлено, що 21.08.2017 року гр. ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженка Луганської області м. Перевальський, набула права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом № 4-347, бланк НМО НОМЕР_1 , яке видав державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_22 .

Окрім, цього відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017 року, встановлено, що 21.08.2017 року гр. ОСОБА_6 , набув права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право спадщини за законом № 4-348, бланк НМО НОМЕР_2 , яке видав державний нотаріус ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_22 .

Також відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна № 99791373 від 09.10.2017 року, власником квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45.2 кв.м., житловою площею 27.3 кв.м., є гр. ОСОБА_23 , який набув права власності 15.09.2017 року на підставі договору купівлі-продажу, (серія та номер № 1208), виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

23.10.2017 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 з метою заборони відчуження.

28.10.2017 року було встановлено місце знаходження ОСОБА_6 .

Під час допиту в якості свідка ОСОБА_24 , остання повідомила, що на початку жовтня 2017 року, вона відвезла ОСОБА_6 , до м. Дніпро, для проживання.

Під час допиту потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив, що до його квартири з липня 2017 року приходять раніше не відомі люди, та примушують вживати алкогольні напої. Окрім цього ОСОБА_6 , повідомив, що в липні 2017 року виявив відсутність документів на квартиру АДРЕСА_2 та на своє ім`я. Також під час допиту ОСОБА_6 , повідомив, що не підписував наступні документи, а саме: 1) довіреність від 22.05.2017 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , та яка зареєстрована в реєстрі № 422 (бланк НМА 947760) та яка була засвідчена нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13 , та яка зареєстрована в реєстрі № 572; 2) довіреність від 12.05.2017 року на представництво інтересів гр. ОСОБА_11 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 , (бланк НМА 947735), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 392; 3) довіреність від 16 червня 2017 року на представництво інтересів гр. ОСОБА_16 , гр. ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , яка посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , (бланк НМЕ 382610), та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій № 670; 4) договір купівлі-продажу, (серія та номер № 1208), виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 .

01 листопада 2017 року від ОСОБА_6 , надійшла заява про те, що він надає згоду на розголошення нотаріальної таємниці по нотаріальній дії, що зареєстрована в реєстрі № 572, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13

03 листопада 2017 року було призначено судово-почеркознавчу експертизу по кримінальному провадженні № 0008436 від 13.09.2017 року.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, а саме: 1) спадкової справи, яка заведена щодо майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_14 та знаходиться у Одинадцятій Київській державній нотаріальній конторі; 2) документів на підставі яких було видано державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_22 , свідоцтво про право спадщини, реєстровий № 4-348 (бланк НМО 945708), за законом на ? частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_6 ; 3) документів на підставі яких було видано державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_22 , свідоцтво про право спадщини, реєстровий № 4-347 (бланк НМО 945707), за законом на ? частини квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_21 , з подальшим їх вилученням оригіналів документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Особа, у володінні якої знаходяться зазначені документи, про день та час розгляду клопотання повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки у судове засідання слідчому судді не повідомлено. За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд клопотання слідчого у її відсутність відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України.

У судовому засіданні слідчий СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 підтримав дане клопотання й просив для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні клопотання задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши клопотання, копії доданих до нього матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володіння відповідної юридичної або фізичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною 5 статті 163 КПК України, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Під час розгляду клопотання встановлено, що у долученому до клопотання витягу з ЄРДР № 0008463 від 13.09.2017 року викладена фабула, яка не містить об`єктивної сторони злочину, а лише загальні формулювання в межах яких можливо подати будь-яке клопотання.

Тобто, слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у нотаріуса поза межами кримінального провадження внесеного до ЄРДР, а відтак, вимоги клопотання є незрозумілими, необґрунтованими та непереконливими.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 309 ч.1 п.10, 372 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0008463 від 13.09.2017 року - прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1