Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2216/2017 Справа №641/7697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-
В обґрунтування клопотання, слідчий та прокурор послались на те, що у серпні 2017 року, більш точного часу встановити в ході досудового розслідування не виявилося можливим, ОСОБА_4 , знаходячись у лісі неподалік від с. Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, більш точне місце у ході проведення досудового розслідування встановити не вдалося, виявив вкопані в землю гранату та тротил, після чого, порушуючи вимоги Постанови Верховної Ради України №2471-ХІІ від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Постанови Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 «Про дозвільну систему», Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС №622 від 21.08.1998, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на придбання вибухової речовини та вибухового пристрою, викопав виявлені предмети, чим незаконно придбав їх, та, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вибухової речовини та вибухового пристрою, привіз їх до своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав їх до 13.11.2017. Після цього, 13.11.2017, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне носіння вибухової речовини та вибухового пристрою, взяв вищевказані гранату та тротил, поклав у свій пакет та, з метою перевезення їх до свого дачного будинку, на громадському транспорті приїхав з вказаними предметами на вул. Молочну в м. Харкові, де, біля будинку №5 був зупинений працівниками поліції, яким у період часу з 17 години 00 хвилин до 18 години 55 хвилин, ОСОБА_4 добровільно видав, наявні у нього предмети, а саме: згідно висновку судової вибухотехнічної експертизи запобіжний ковпачок накольного механізму, корпус запала та корпус сповільнювача дистанційної трубки запала Ковєшнікова, що належать до засобів підриву та містила заряд гримучої ртуті масою 1,0-2,0 грам, корпус ручної осколкової гранати Ф-1, що належить до зарядів вибухової речовини у міцній чавунній оболонці, який містив 50-56 грам вибухової речовини - тротилу, які ОСОБА_4 носив без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме - придбання, носіння та зберігання вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.
Слідчий та прокурор наголосили, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вичинені тяжкого кримінального правопорушення, за який законом визначена максимальна міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, раніше був неодноразово засуджений, вказане кримінальне правопорушення вчинив маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, постійного місця роботи не має, проживає за місцем реєстрації, за адресою: АДРЕСА_1 , вказалаи, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, тому вказані факти свідчать про неможливість запобігання цим ризикам відповідно до ст. 177 КПК України шляхом застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний не заперечував проти застосування йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років та останній не має постійного місця роботи, стабільного заробітку, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, у зв`язку з чим, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309,310 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Зобов`язати ОСОБА_4 :
1) прибувати до слідчого за першою вимогою;
2) не залишати місце постійного проживання, а саме - квартиру АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Ухвалу передати для виконання до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області.
Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Суддя- ОСОБА_1