пр. № 1-кс/759/3022/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю: скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006840 від 05.07.2016,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2016 заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження, від 17.06.2016 слідчого СВ Святошинського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0004964 від 12.05.2016, аргументуючи тим, що постанова слідчого прийнята передчасно, без належного проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим висновки, зроблені в постанові, не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню.

01.08.2017 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від відмовлено у задоволенні клопотання (а.с. 142-146).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29.08.2017 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2017 та постановлено нову ухвалу, якою призначено новий розгляду скарги у суді першої інстанції (а.с. 185, 186).

У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши зміст скарги, заслухавши пояснення скаржника, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження-, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.07.2016 зареєстровано рапорт слідчого Святошинського управління поліції ОСОБА_4 про те, що до слідчого Святошинського управління поліції надійшла ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва щодо необхідності внесеннязаяви ОСОБА_3 до ЄРДР за фактом не проведення ЖЕД №3 КП «КК з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» перевірки будинкової системи ГВП, а саме частини, що розташована в квартирі АДРЕСА_1 . За думкою заявника в результаті вказаних неправомірних дій працівників ЖЕД №3 02.03.2016 стало можливим залиття його квартири з боку мешканців квартири АДРЕСА_2 . Окрім цього заявником зазначено що працівниками ЖЕД №3 навмисно відкладалось проведення огляду квартири для складання відповідного акту обстеження наслідків затоплення.

05.07.2016 відомості зазначені в рапорті слідчого внесені до ЄРДР за № 0006840 за ознакми криміанльного правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про злочин він просить внести відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією, передбаченою ч.1 ст.190 КК України, оскільки вважає, що посадові особи ЖЕД №3 з корисливого мотиву, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи його коштами, оскільки наявний факт юридичного оформлення документів на виконання робіт з капітального ремонту в 2004 році та поточного ремонту будинку в липні 2015 року за відсутності підтвердження фактів виконання самих робіт.

Згідно постанови результаті проведеного досудового розслідування слідчий прийшов до висновку, що невиконання або неналежне виконання власниками та обслуговуючою організацією покладених на них нормативними правовими актами або договором обов`язків, є ні чим іншим як противправною бездіяльністю і підставою для притягнення до цивільно-правової відповідальності у формі відшкодування шкоди. А відтак слідчий закрив дане кримінальне провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Однак такий висновок слідчого є передчасним, оскільки залишено без виконання ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 28.03.2017 якою задоволено клопотання ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні та доручено слідчому Святошинського УП ГУНП у м. Києві в порядку ч. 1 ст. 242 КПК України призначити експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, яку отримано Святошинським УПГУНП у м. Києві 08.06.2017.

Слідчим не розслідувались взагалі факти викладені ОСОБА_3 у заяві про злочин, а саме факти юридичного оформлення документів на виконання робіт з капітального ремонту в 2004 році та поточного ремонту будинку в липні 2015 року за відсутності підтвердження фактів виконання самих робіт, що може свідчити про скоєння посадовими особами ЖЕД №3 злочину, передбачено ст.191 КК України.

Також постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки винесена без виконання вказівок заступника начальника відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , від 13.04.2017 №5542/125/23/1-17, які містяться у кримінальному провадженні №0006840 від 05.07.2016 в порядку ст. 39 КПК України (а.с. мат. кр. пр. 55-56).

Наведені вище обставини вказують на неповне та поверхневе з`ясування обставин кримінального провадження.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

У силу ч.ч. 2, 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, зважаючи на те, що в ході розгляду скарги знайшов своє підтвердження факт передчасності винесення слідчим рішення про закриття кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити скаргу.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 17.06.2017 по кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0006840 від 05.07.2016 задовольнити.

Скасувати постанову від 17.06.2017 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0006840 від 05.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1