Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/134/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000528 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 внесеному до ЄРДР 05.05.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, для усунення вказаних недоліків.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України було повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури для усунення недоліків.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. У обвинувальному акті стосовно ОСОБА_6 вказано, що обвинувачений зареєстрований за адресою: Кіровоградська область, Кіровоградський район, с.Обознівка, та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання призначені 11.08.2017 року, 06.09.2017 року, 08.09.2017 року не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

22.09.2017 року та 22.11.2017 року судом застосовано щодо обвинуваченого привід, однак до суду обвинуваченого не доставлено та надано матеріали про неможливість виконання примусового приводу, оскільки місце перебування обвинуваченого на даний час не відомо, а також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ніколи не проживав. Довідка виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №5/1 від 12.12.2017 року свідчить, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактичне місце проживання невідомо.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 під час досудового розслідування не обирався. Обвинувачений не одноразово повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце проведення судового засідання, однак не з`явився до суду, поважних причин щодо неявки суду не повідомив, що змусило суд не однократно застосовувати примусовий привід щодо обвинуваченого, який працівниками поліції не виконано, оскільки обвинувачений відсутній за місцем проживання та місце його перебування не відомо.

Таким чином суд першої інстанції прийшов до висновку, що на час досудового розслідування та складання обвинувального акту ОСОБА_6 не проживав за адресою, яка вказана в обвинувальному акті, як адреса місця проживання обвинуваченого, а також відсутній за місцем реєстрації, і взагалі його місце перебування невідомо, що не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу районного суду стасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, а висновок суду вважає помилковим, оскільки обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що в обвинувальному акті зазначені анкетні відомості щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме місце його реєстрації та місце постійного проживання, які були встановлено під час досудового розслідування кримінального провадження.

Крім того, посилаючись на вимоги ст. 335 КПК України, стверджує, що суд не має права повертати обвинувальний акт прокурору у зв`язку з тим, що обвинувачений після направлення обвинувального акта до суду зник і місце його перебування його невідоме.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Частиною 2 ст.291 КПК України встановлено вимоги до обвинувального акту та зазначено вичерпний перелік відомостей, які обов`язково він повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія суддів вважає, що повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції правильно вказав, що органом досудового розслідування не належно встановлені анкетні відомості обвинуваченого ОСОБА_6 .

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно обвинувального акту, місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_6 зазначено: АДРЕСА_1 . Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на: 11.08.2017 року, 06.09.2017 року, 08.09.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_6 у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток (а.к.п. 20,29,34).

У зв`язку із неможливістю забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_6 до суду першої інстанції, ухвалами суду від 22.09.2017 року та 22.11.2017 року до обвинуваченого було застосовано примусовий привід, який виконано не було (а.к.п. 39,53).

Відповідно до рапортів працівників поліції, доставити обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання не виявилось можливим, оскільки місце перебування обвинуваченого на даний час не відомо, а також встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 ніколи не проживав. А відповідно до довідки виконавчого комітету Катеринівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області №5/1 від 12.12.2017 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проте фактичне місце проживання невідомо.
Таким чином, судом першої інстанції в ході проведення підготовчого судового засідання вживались всі передбачені законом заходи по забезпеченню участі обвинуваченого, однак у зв`язку з неявкою останнього призначення кримінального провадження до судового розгляду за таких обставин є неможливим.

Відтак, колегія суддів вважає, що наведене порушення є істотним, таким, що перешкоджає призначенню судового розгляду на підставі отриманого обвинувального акту, здійсненню належної визначеної КПК України процедури судового розгляду та яке не може бути усунуто у підготовчому судовому засіданні.

Доводи прокурора, викладені в апеляційній скарзі про необхідність зупинення кримінального провадження до розшуку обвинуваченого в порядку, визначеному ст.335 КПК України, не відповідають вимогам кримінального процесуального закону, оскільки дана вимога застосовується при судовому розгляді кримінального провадження, а підготовче судове засідання не може бути проведене без забезпечення явки обвинуваченого.

За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду, а рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 13.12.2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000528 внесеному до ЄРДР 05.05.2017 року, стосовно ОСОБА_6 , за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору Кіровоградської місцевої прокуратури, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2