Справа № 740/290/17
Провадження № 1-кс/740/747/17
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про дозвіл на

затримання з метою приводу

02 листопада 2017 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 20.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2017 року слідчий ОСОБА_3 звернулася з клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що 22.11.1998 року ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлений « ОСОБА_9 », перебуваючи в кафе с. Вертіївка Ніжинського р-ну розташованого напроти поста ДАІ на автотрасі Москва-Київ, та чекали автомобіль марки «Камаз» державний номерний знак НОМЕР_1 , що рухався в напрямку до м. Києва та перевозив вантаж із сухофруктів. В даному автомобілі знаходились водії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .

Приблизно о 18.00 год. того ж дня, вище зазначений автомобіль марки «Камаз» проїхав повз кафе, в напрямку м. Києва і ОСОБА_6 дав вказівку ОСОБА_5 зупинити його і всі, на найманих ними приватних таксі ВАЗ-21063 та Форд стали переслідувати вище вказаний автомобіль.

ОСОБА_5 , знаходячись в автомобілі "форд", наздогнавши автомобіль марки «Камаз», рукою подав знак водію ОСОБА_10 , який керував автомобілем, зупинитися. Після того, як ОСОБА_10 зупинив автомобіль, ОСОБА_13 і «Сергій», по вказівці ОСОБА_6 сіли в салон автомобіля «Камаз» і почали вимагати, щоб автомобіль поставили на стоянку біля с. Зруб, так як власники вантажу винні їм гроші, при цьому « ОСОБА_9 » намагався сісти за руль, а ОСОБА_5 погрожував водіям ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 застосуванням насильства, у випадку невиконання їх вимог. ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заволоділи автомобілем марки «Камаз», державний номерний знак НОМЕР_2 , та прицепом державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 8699,20 грн., який належить ОСОБА_10 , і грузом із сухофруктів, що ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 ..

Таким чином ОСОБА_5 вчинив грабіж поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, вчинене за попередньою змовою осіб, яке заподіяло значні збитки.

Відомості за даним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 20.05.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

06.10.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, яка обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події від 25.11.1998 року, протоколом огляду місця події від 26.11.1998 року, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , протоколом очної ставки ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_11 .

Для встановлення місцезнаходження підозрюваного Ніжинським МРВ УМВС було заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук».

Так, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 полягає у необхідності запобігання спробам останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 може бути застосований як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України досудовим розслідуванням зібрано достатньо фактичних даних, які вказують на те, що підозрювана переховується від органів досудового розслідування, а тому виникає необхідність у затриманні останнього з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки у даному випадку до підозрюваної не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст.107 КПК України за клопотанням учасників процесу застосування технічних засобів фіксування не здійснювалося.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили клопотання задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч.2 ст.188 КПК України клопотання про дозвіл на затримання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного (обвинуваченого) до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного (обвинуваченого) за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його прибуттю.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до суду не подавалось, при цьому про наявність такого клопотання зазначено у клопотання про привід, тобто, клопотання про привід подано до суду без дотримання вимог ч.2 ст.188 КПК України.

За ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи вищевикладене, та не надання доказів у клопотанні про зупинення провадження у справі на час розшуку ОСОБА_5 , як і не додані докази про відновлення провадження у справі на час звернення слідчого з даним клопотання до суду, відсутність доказів про вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру 06 жовтня 2014 року, проведення будь- яких оперативно-розшукових заходів, а також той факт що клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 до суду не надходило, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, оскільки суду не зрозуміло чому слідчим подане одне клопотання за відсутності іншого. Крім того, не зрозуміло для чого слідчий бажає затримати і куди в подальшому доставити підозрюваного, для розгляду якого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки з таким клопотанням слідчий до суду не звертався, а також відповідно до ухвали від липня 1999 року (надана слідчим копія процесуального рішення унеможливлює зняття інформації про дату його постановлення) суддею Ніжинського міськрайонного суду було змінено міру запобіжного заходу ОСОБА_5 з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Тим самим необхідності в наданні дозволу затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не має потреби.

Керуючись ст. ст. 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .