Провадження №1-кс/523/2229/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , в присутності підозрюваної ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Суворовського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, не одруженої, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимої:

-08.04.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.395 КК України до арешту на строк 1 місяць;

-03.09.2014р. Комінтернівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.1 КК України до арешту на строк 4 місяці;

-23.08.2017р. направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України;

-27.08.2017р. направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України,

підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси звернувся слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Згідно клопотання слідчого, в період часу з 10:00год. до 15:00год. 07.09.2017р., ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, прибула до будинку АДРЕСА_2 . Увійшовши до парадної вказаного будинку та піднявшись на дев`ятий поверх, де скориставшись раніше викраденими ключами від вхідних дверей, та переконавшись, що її ніхто не бачить проникла до квартири АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний намір та знаходячись в приміщенні вказаної квартири, ОСОБА_6 таємно викрала: туфлі вартістю 400грн., кросівки вартістю 400грн., гумові галоши вартістю 500грн., туфлі вартістю 200грн., шкіряні півчобітки вартістю 5000 грн., парфуми марки «Eclat» вартістю 2000грн., косметичний набір з декоративною косметикою вартістю 2000грн., рюкзак вартістю 500грн., пляжну сумку вартістю 150грн., планшет марки «Acer» вартістю 6000грн., полушубок вартістю 1000грн., колонки вартістю 200грн., ноутбук марки «COMPAG Presario CQ 57» вартістю 12000грн., комп`ютерну мишку «Logitech» вартістю 450грн., зарядний пристрій вартістю 50грн., праску марки «Hilton» вартістю 800грн., електричні термо-бігуді вартістю 2000грн., фен-щітку марки «Rowenta» вартістю 2000грн.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши своїми діями ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 35650грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, 07.09.2017р. внесені до ЄРДР за №0004592, та 07.09.2017р. ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , речовими доказами, протоколом затримання ОСОБА_6 , та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_9 , мотивуючи клопотання тим, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування, суду про що свідчить те, що з місця вчинення злочину вона зникла; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється про що свідчить те, що підозрювана ніде не працює та не має постійного доходу; перешкоджати кримінальному провадженню у разі знаходження на волі, оскільки підозрювана раніше вчиняла кримінальні правопорушення майнового характеру; незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу. Захисник ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні клопотання та обрати її підзахисній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, з огляду на відсутність наявних ризиків, на які посилається прокурор, підозрювана підтримала позицію адвоката.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрювану, а також вислухавши думку прокурора та захисника, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_9 згідно клопотання слідчого є запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Підставою застосування запобіжного заходу є також, згідно клопотання слідчого, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора, не забезпечать належної поведінки підозрюваної.

Слідчий суддя вважає, що слідчим під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної.

З урахуванням підвищеної суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_9 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована, міцних соціальних зв`язків не має, раніше судима, на даний час відносно неї направлено до суду два обвинувальні акти за аналогічні правопорушення, внаслідок чого вважаю, що потрібно застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, без визначення розміру застави.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, з подальшим утриманням в ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконання після її оголошення та припиняє свою дію 06 листопада 2017 року.
Виконання ухвали покласти на начальника Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: