Солом`янський районний суд міста києва
УХВАЛА
і м е н е м У к р а ї н и
12 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, -

ВСТАНОВИВ:
02.02.2018 ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі вищезазначеною скаргою, в якій зазначає про те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000002 від 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Процесуальне керівництво в якому здійснює прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 .

Скаржник був неодноразово допитаний в якості свідка, а також являється власником тимчасово вилученого майна. 27.12.2017 скаржник направив засобами поштового зв`язку процесуальному керівнику в даному провадженні заяву в порядку ст..169 КПК України про визнання вилучення його майна безпідставним та повернення. Дана заява була отримана 02.01.2018, проте станом на 31.01.2018 вимоги чинного КПК України не виконані, та будь-якої відповіді на подану заяву скаржником не отримано. На цій підставі просив скаргу задовольнити та зобов`язати прокурора розглянути його заяву відповідно до вимог КПК України та надати відповідь.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану скаргу ОСОБА_4 підтримав у повному обсязі та просив задовольнити з підстав викладених в ній.

Особа, бездіяльність якої оскаржується в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином. Їх неявка згідно ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Солом`янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві) здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000002 від 11.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Процесуальне керівництво в рамках наданого провадження здійснюється Київською місцевою прокуратурою №9, зокрема прокурором ОСОБА_5

04.04.2017 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в рамках даного кримінального провадження слідчим СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 було проведено ряд обшуків, зокрема, за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , а також в транспортному засобі «NISSAN X-TRAIL», в ході якого було вилучено ряд фінансово-господарських документів щодо діяльності ФОП ОСОБА_4 , його особисті речі, оригінал боргової розписки, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти в розмірі 395 000 грн. та робочі блокноти.

Дозвіл на відшукання та вилучення даних речей і документів в ухвалі слідчого судді про обшук не надавався.

Ухвалами слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.06.2017 скарги ОСОБА_4 на бездіяльність старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_7 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна були задоволені та зобов`язано слідчого негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 390 000,00 грн., блокнот, банківську картку «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , комп`ютерну техніку, мобільні телефони.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наполягав, що звернення слідчого з відповідним клопотанням в порядку ч.5 ст.171 КПК України у встановлений строку не здійснювалось, що в свою чергу, виходячи з аналізу ухвал слідчого судді від 15.06.2017, стало основною підставою для повернення вилученого під час обшуку майна, як тимчасово вилученого.

27.12.2017 ОСОБА_4 направив на адресу процесуального керівника заяву про визнання вилученого майна безпідставним та повернення його власнику, враховуючі ухвали слідчого судді від 15.06.2017. Як вбачається з матеріалів скарги, дана заява була отримана 02.01.2018.

Станом на момент звернення скаржника з відповідною скаргою до слідчого судді, та на момент її розгляду в судовому засіданні жодних відомостей щодо прийнятого за результатами розгляду поданої ОСОБА_4 заяви, не має.

Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно зі ст.110 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчому судді не було представлено будь-яких доказів на підтвердження виконання положень чинного КПК України процесуальним керівником, в частині прийняття відповідного процесуального рішення з належним його оформленням, за результатами розгляду звернення ОСОБА_4 , а отже слідчий суддя приходить до висновку, що доводи викладені в скарзі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.110, 169, 220, 303-305, 309, 375, 396 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим КПК строк, задовольнити.
Зобов`язати прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво в рамках кримінального провадження №0000002 від 11.01.2017 розглянути клопотання ОСОБА_4 від 27.12.2017 та про прийняте рішення повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1