АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя відповідно по положень ст.ст. 177, 178 КПК України та практики ЄСПЛ , врахувавши наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, яка підтверджується доданими до клопотання даними, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим , доведеність слідчим ризиків, передбачених ст. 177 КПК України прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Не погоджуючись з прийнятим рішення суду захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на інший більш м`який, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання. Захисник свої вимоги мотивує тим, що рішення слідчого судді є необгунтованим незаконним, що прийнято з порушенням норм процесуального права. Сторона захисту вважає, що виклад обставин щодо обрання ОСОБА_7 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необгунтованим, у клопотанні відсутні належні докази наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та не доведено недостатність застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Захисник також додає, що ОСОБА_7 було незаконно затримано, з порушенням вимог ст. 208 КПК України а пред`явлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України не підтверджується належними та відповідними доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчим відділом Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0010065 від 25.10.2017 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

28 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Того ж дня, слідчий СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні відкритого викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, що вказує на наявність ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року клопотання органу досудового розслідування було задоволено та щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя, всупереч ствердженням захисника, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування, чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Вказане спростовує викладені в апеляційній скарзі вимоги щодо необґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризику переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про його наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинені злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Таким чином, доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри та про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КК України, є непереконливими.В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного, та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.

Посилання захисника на незаконне затримання підозрюваного ОСОБА_7 не можуть бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки положеннями ч. 2 ст. 194 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність обґрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам неналежної процесуальної поведінки, тобто закон чітко визначає підстави для скасування ухвали та відмови у задоволенні клопотання слідчого і не містить можливості їх розширеного тлумачення. Таким чином, інші порушення, які могли мати місце під час досудового розслідування не є визначеними законом підставами для задоволення апеляційної скарги.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_8 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 грудня 2017 року, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - залишити без змін, а апеляційну скаргу апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа № 11-сс/796/5670/2017 Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач: ОСОБА_1