Справа № 461/1743/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/783/240/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року про арешт майна,
з участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8
скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить прийняти таку до розгляду; продовжити строк на апеляційне оскарження; витребувати у старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 клопотання щодо накладення арешту на майно (зйомний диск, блокнот), вилучене під час обшуків 20.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою з`ясування підстав, на які вказана особа посилається в обґрунтування необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження; скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду ОСОБА_1 від 26.03.2018 щодо накладення арешту на предмети та речі, які були вилучені слідчими слідчого відділу УСБ України у Львівській області в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні № 0000016, а саме: в частині щодо переносного ЖМД марки «Seagate», серійний номер NA8C1JЗJ із шнуром до нього, поміщений в чохол чорного кольору, а також записник з обкладинкою коричневого кольору з аркушами у клітинку, на яких наявні рукописні записи від імені ОСОБА_6 ; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 щодо накладення арешту на майно в частині щодо накладення арешту на ноутбук (із зазначеними у п. 4 прохальної частини скарги ідентифікаційними ознаками), - відмовити та зобов`язати слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Львівській області ОСОБА_9 повернути вищевказане майно.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділення слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Львівській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0000016 від 07 березня 2018 року про накладення арешту.

Накладено арешт на предмети та речі, які були вилучені слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні №0000016: системний блок з інвентаризаційним номером 2021, з ЖМД з грифом Т, реєстр. №13, заводський №50GQG11L926358, та з ЖМД з грифом Т. реєстр. №14. заводський №501RG30WC24281; системний блок з інвентаризаційним номером 2025, з ЖМД з грифом Т, реєстр №15, заводський №WMART2009603; переносний ЖМД марки SEAGAТЕ», серійний номер NA8C1J3J із шнуром до нього, поміщений в чохол чорного кольору; записник з обкладинкою коричневого кольору з аркушами у клітинку, на яких наявні рукописні записи від імені ОСОБА_6 .

У своїх доводах на підтвердження апеляційних вимог ОСОБА_6 покликається на те, що у клопотанні слідчого ОСОБА_9 , як і у оскаржуваній ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди вчинення злочину містить (може містити) вилучене майно, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину. Відтак, не наведено доказів того, що таке майно має ознаки речових доказів.

Крім того, апелянту незрозуміло, яким чином він може знищити особисте майно, що використовується ним щоденно у повсякденній діяльності, у тому числі з метою надання допомоги родичам, що перебувають на тимчасово окупованій території Донецької області.

Вказує, що під час проведення обшуку 20.03.2018 року з метою виявлення ознак або слідів вчинення злочину, його ноутбук оглядався спеціалістом ОСОБА_11 на предмет виявлення слідів використання втраченого електронного носія, який є речовим доказом в зазначеному кримінальному провадженні та містить сліди, ознаки вчинення злочину. При цьому, ознак використання вказаного носія на особистому ноутбуці за результатами перевірки вказаним спеціалістом не виявлено, що підтверджується додатком до протоколу обшуку від 20.03.2018 року.

Також ОСОБА_6 звертає увагу на те, що у ході проведення обшуку за місцем мого тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_1 зйомний жорсткий диск спеціалістом ОСОБА_11 не досліджувався, а був одразу вилучений.

Зазначає, про те, що клопотання щодо накладення арешту на блокнот із нотатками (так само, як і на вилучені в ході обшуку у м. Яворів Львівської області системні блоки із жорсткими магнітними дисками) не могло вноситись слідчим ОСОБА_9 для розгляду до Галицького районного суду раніше 23 березня 2018 року, що може свідчити про порушення строків щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта, не вказано конкретних відомостей щодо обґрунтування і співмірності обмеження права власності завданнями кримінального провадження, окрім цитування положень ст. 170 КПК України, після яких загальновживаними термінами зазначаються правові підстави, мета та наслідки арешту майна. При цьому, слідчим суддею не зазначені конкретні належні підстави для арешту майна, а також достатність доказів, що вказують на вчинення конкретними особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що жодних процесуальних документів, окрім наданих слідчим ОСОБА_9 у відповідь на особисту заяву щодо повернення майна копій ухвал слідчого судді ОСОБА_1 про накладення арешту на вилучене майно та постанови про відмову у задоволенні клопотання, він не отримував, внаслідок чого позбавлений права щодо фактичної участі у кримінальному провадженні в якості третьої особи (як власник майна). А про розгляд клопотання його ніхто не повідомляв, що призвело до однобічного тлумачення слідчим суддею доказів в обґрунтування мети та підстав накладення арешту на вилучене майно та порушення принципів змагальності сторін та свободи оцінки доказів.

Вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідача, доводи апелянта на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. ОСОБА_6 подав до апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу 02 квітня 2018 року. У мотивувальній частині зазначає, що розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно проводився без його повідомлення, а про оскаржувану ухвалу слідчого судді він дізнався 29 березня 2018 року при отримані копії постанови слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про повернення особистого майна від 27 березня 2018 року з додатками.

Абзац 2 частини 3 статті 395 КПК передбачає що у разі постановлення ухвали слідчого судді без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відтак ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу у межах строку апеляційного оскарження.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження за № 0000016 від 07 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.328 КК України, співробітники І Головного відділу 6 управління ГУ УВК ДКР СБУ ОСОБА_12 та ОСОБА_6 вчинили розголошення службових відомостей, які містять державну таємницю, що спричинило тяжкі наслідки. При цьому, розголошення відомостей здійснювалося ними шляхом несанкціонованого переміщення службової цілком таємної інформації в електронному вигляді за допомогою незареєстрованих переносних електронних накопичувачів зі службової комп`ютерної техніки на особисту і в зворотному напрямку, та внаслідок втрати цих накопичувачів розголошення вказаної інформації.

23 березня 2018 року слідчими слідчого відділу УСБУ у Львівській області було проведено обшук в службових приміщеннях 4 відділу 1 Головного відділу 6 управління ГУ ВКР ДКР СБУ, які знаходяться на першому поверсі адміністративної будівлі штабу в/ч НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема механізована бригада) за адресою: АДРЕСА_2 , де до 24 жовтня 2017 року здійснював службову діяльність ОСОБА_6 на посаді старшого оперуповноваженого, в ході якого виявлено та вилучено: системний блок з інвентаризаційним номером 2021. з ЖМД з грифом ЦТ. реєстр. №13. заводський №50GQG 11L926358, та з ЖМД з грифом T, реєстр. №14. заводський №501RG30WC24281: системний блок з інвентаризаційним номером 2025. з ЖМД з грифом T, реєстр. №15. заводський №WMART2009603 та обшук в квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: переносний ЖМД марки «SEAGATE», серійний номер NA8C1J3J із шнуром до нього, поміщений в чохол чорного кольору; записник з обкладинкою коричневого кольору з аркушами у клітинку, на яких наявні рукописні записи від імені ОСОБА_6 .

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 23 березня 2018 року вилучені під час огляду предмети та речі визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні, а саме: системний блок з інвентаризаційним номером 2021. з ЖМД з грифом ЦТ. реєстр. №13. заводський №50GQG 11L926358, та з ЖМД з грифом T, реєстр. №14. заводський №501RG30WC24281: системний блок з інвентаризаційним номером 2025. з ЖМД з грифом T, реєстр. №15. заводський №WMART2009603; переносний ЖМД марки «SEAGATE», серійний номер NA8C1J3J із шнуром до нього, поміщений в чохол чорного кольору; записник з обкладинкою коричневого кольору з аркушами у клітинку, на яких наявні рукописні записи від імені ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає, що доводи апелянта у частині не наведення доказів того, що вилучене під час обшуків майно має ознаки речових доказів, а також про те, що апелянту не є зрозумілим, як він може знищити належне йому майно є голослівними і неспроможними.

Слідчий суддя дійшов правильного висновку про обґрунтованість клопотання слідчого про арешт майна, оскільки для повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, вилучені речі можуть містити на собі інформацію, що має суттєве значення, для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, такий арешт накладено законно для збереження відповідного речей, які об`єктивно та підставно визнані речовими доказами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Васильєв проти України» (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи».

При перевірці справи в апеляційному порядку не виявлено істотних порушень кримінального процесуального закону чи неправильного застосування кримінального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді.

Відтак підстав для задоволення апеляційної не вбачається, а оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 170, 309, 376, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26 березня 2018 року про накладення арешту на майно без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4