overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/2521/17
УХВАЛА
про закриття кримінального провадження
13 жовтня 2017 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, із середньою спеціальною освітою, одруженого, пенсіонера несудимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він 16 вересня 2017 року о 18 год. біля приміщення сільського магазину у с. Долобів Самбірського району Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час словесного конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_4 , умисно наніс йому декілька ударів кулаком в обличчя, спричинивши навколоорбітальну гематому повік правого та лівого ока, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, тобто у заподіянні ОСОБА_4 умисного легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 відмовився від підтримання обвинувачення, із наслідками закриття кримінального провадження він ознайомлений.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про закриття вказаного кримінального провадження з таких підстав.
Частиною четвертою статті 26 КПК України встановлено, що кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно ч. 1 ст. 477 КПК України провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7) ч. 1 та ч. 7 ст. 284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо під час судового провадження потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Частиною третьою статті 314 КПК України встановлено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктом 7 частини першої статті 284 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 369, 371, 372 КПК України, суд
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд, який постановив ухвалу, протягом семи днів з дня її оголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа № 601/965/15-к
Провадження №1-кп/601/5/2017
У Х В А Л А
про привід
13 жовтня 2017 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження, внесене до Єдинного реєстру досудових розслідувань за №0000025 від 12.01.2015 року, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч.2 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Справа призначалась до розгляду на 13 жовтня 2017 року на 14 год. 00 хв.. В судове засідання викликався обвинувачений ОСОБА_10 , який належним чином повідомлявся про день розгляду справи в суді, однак в судове засідання не з`явився. Причини його неявки суду не відомі.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Доставити приводом в судове засідання, яке призначене на 15.00 год. 10 листопада 2017 року в приміщенні Кременецького районного суду Тернопільської області обвинуваченого:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який

проживає в АДРЕСА_1 .

Виконання даної ухвали доручити Кременецькому ВП ГУНП в Тернопільській області.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1792/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/231/17 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст. 200 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури на вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року,-

Враховуючи те, що складення судового рішення вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст.376 КПК України, колегія суддів оголошує резолютивну частину ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 407, 409, 410, 412, 415 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Монастириського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури задовольнити частково.

Вирок Бучацького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд у Бучацькому районному суді в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошений 13 жовтня 2017 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні апеляційного суду Тернопільської області.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Головуючий - підпис

Судді - два підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Справа № 729/1108/17
1-кс/729/192/17 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2017 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
Керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України проголошується резолютивна частина ухвали, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловоди, Роменського району Сумської області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого і визначити строк тримання під вартою до 12 години 40 хвилин 12 грудня 2017 року.
Строк тримання під вартою обраховувати з 12 години 40 хвилин 13 жовтня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2017 року о 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/2573/17
Провадження № 1-в/0158/286/17

У Х В А Л А

про призначення захисника

13 жовтня 2017 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_2 про продовження застосування ОСОБА_3 примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На примусове лікування ОСОБА_4 поступив на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 15.11.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_3 .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 49, п. 3 ч. 2 ст. 52, п. 7 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_3 .

Копію ухвали надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області, повідомивши, що розгляд справи призначений на 11 год. 40 хв. 20 жовтня 2017 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/3109/14-к
провадження: 1-в/0274/735/14

04.07.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника КВІ ОСОБА_4 ,, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -
В с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського ВКВІ на ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.
Прокурор заявив клопотання про примусовий привід засудженого.
Явка засудженого в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути подання без його участі, тому виникає необхідність застосувати до засудженого ОСОБА_5 примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його в судове засідання на 9 год. 30 хв. 18 серпня 2014 року.

Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС.

Головуючий:
Справа №1-463/11
П О С Т А Н О В А

Іменем Україн

13 вересня 2017 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підсудного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) ,-

В С Т А Н О В И В :
У провадженні суду з 18.01.2016 перебуває розгляд кримінальної справи стосовно ОСОБА_5 за частиною 1 статті 121 КК, тобто умисне нанесення потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень.

З причин систематичної неявки ОСОБА_5 до суду, останнього постановою від 23.05.2017 оголошено у розшук. Після встановлення його місцезнаходження, підсудний зобов`язався з`являтись у судові засідання. Однак ОСОБА_5 17.08.2017 та 13.09.2017 до суду не прибув, не повідомивши причини цього. Постанова суду від 17.08.2017 про примусовий привід останнього виконана не була.

Прокурор, з посиланням на статтю 288 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК), заявив клопотання про повторний примусовий привід ОСОБА_5 та звернення до начальника ГУНП у Вінницькій області з приводу невиконання попереднього судового рішення. Захисник обвинуваченого у вирішення даного питання поклався на розсуд суду.

Відповідно до статті 288 КПК, у разі неявки підсудного у судове засідання без поважних причини, суд має право винести постанову про його привід.

З огляду на неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_5 , вимоги розглянути справу у розумні строки, суд вважає за доцільне застосувати до останнього примусовий привід.

Керуючись статтею 288 КПК (в редакції закону від 1960 року) суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у наступне судове засідання, що відбудеться 13 жовтня

2017 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області (м. Житомир, вул. Покровська, 92).

Привід доручити начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 (м. Вінниця, вул. Пирогова, 4).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1137/17
1-кп/291/79/17
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні підстав для повернення обвинувального акту прокурору встановлено не було: учасники судового провадження проти відкритого судового розгляду провадження не заперечили, клопотань про витребування речей, про зміну запобіжного заходу не заявили.
Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ружинському районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд , -
у х в а л и в:
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Копію ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-кп/780/1212/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 35 13.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.393 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник засудженого подав апеляційну скаргу на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 вересня 2017 року про відмову в роз`ясненні вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.07.2015 щодо ОСОБА_3 за ч.2 ст.289, ч.3 ст.393 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 23 жовтня 2017 року до апеляційного суду Київської області.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа 556/1605/17
Номер провадження 1-в/556/213/2017
У Х В А Л А
05.10.2017 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотанням засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ Про амністію, -
Засуджений ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування відносно нього ЗУ Про амністію в 2016 році, який відбуває покарання в ДУ «Полицька ВК-76» (с.Іванчі Володимирецького району).
Як вбачається з ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Таке рішення суд вправі прийняти як з власної ініціативи, так і за клопотанням учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативності судового розгляду клопотання, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового розгляду клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя, -
Призначити розгляд клопотання про застосування ЗУ Про амністію в 2016 році відносно засудженого ОСОБА_2 , в режимі відеоконференції на 15 год. 40 хв. 19 жовтня 2017 року.
Про час судового розгляду повідомити адміністрацію ДУ «Полицька ВК-76» та забезпечити явку представника ДУ «Полицька ВК-76» в приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Адміністрації ДУ «Полицька ВК-76» забезпечити явку засудженого ОСОБА_2 у приміщення, де розміщені технічні засоби для здійснення відеоконференції.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"13" жовтня 2017 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України

ВСТАНОВИВ:

Оржицькому районному суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України.

Підозрюваному запобіжний захід не застосовувався.

Клопотань про участь у підготовчому засіданні дистанційно не надходило.

Керуючись статтею 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України о 13 год 15 хв 10 листопада 2017 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Викликати у підготовче засідання учасників судового провадження.

Суддя :
Справа № 710/1177/16-к

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та призначення підготовчого судового засідання

26 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

07 лютого 2017 року ухвалою судді ОСОБА_3 провадження у вказаному кримінальному провадженні зупинено та обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук.

30 серпня 2017 року після повторного авторозподілу у зв`язку із закінченням повноважень судді ОСОБА_3 , до судді ОСОБА_1 надійшло вищевказане кримінальне провадження.

30 серпня 2017 року ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 вказане кримінальне провадження прийняте до свого провадження.

26 вересня 2017 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від начальника Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали щодо розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до яких, останнього було розшукано та доставлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, де він зобов`язався самостійно з`явитися до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_2 був розшуканий, прибув до суду та зобов`язався з`явитися в підготовче судове засідання, відтак судове провадження в кримінальному провадженні підлягає відновленню.

Керуючись ст.32, ч.1 ст. 314, ст.ст.335, 372 КПК України, -

ухвалив:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні № 0000453 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Смілянського міськрайонного суду (м. Сміла, вул.Соборна, 94) на 15.00 год. 12 грудня 2017 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2017 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 року,

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2017 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 року.

У заяві зазначено, що процесуальні дії детектива вчиняються з порушенням вимог закону, він не дотримується основних принципів кримінального процесу, що призводить до порушення прав підозрюваного при проведенні досудового розслідування. Вважає, що детектив зловживає своїми правами, що свідчить про його упередженість у даному кримінальному провадженні.

Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, та особа якій заявлено відвід, у судове засідання не з`явились. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу, зокрема, слідчого та наведено перелік підстав, в яких випадках він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення заявленого адвокатом ОСОБА_3 відводу детективу відсутні, оскільки в його діях не встановлено порушень вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України та не встановлено обставин, за яких він не має права брати участь у кримінальному провадженні.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 83 КПК України, суд,
у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід старшого детектива Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003712 від 28.11.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: