Справа №359/5348/17
Провадження №1-кп/359/404/2017
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2017 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , його представника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не маючого утриманців, працюючого директором товариства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.
28.08.2016 року, близько 12 години 50 хвилин, водій ОСОБА_9 , керуючи технічно-справним автомобілем «MERCEDES-BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі вулиці Центральна Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, в напрямку с. Вишеньки.
Під час руху на зазначеній автомобільній дорозі, водій ОСОБА_9 , неподалік повороту до садового товариства «Совки» Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, проявляючи злочинну недбалість, порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10.10.2001 року та введених в дію з 01.01.2002 року (далі ПДР), не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку садового товариства «Совки», виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом «DUCATI MULTISTRADA 1200S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла «DUCATI MULTISTRADA 1200S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лобкової області і часткового розриву лонного зчленування.
Згідно висновку експерта №102Д від 30.12.2016 року, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_9 , який порушив правила дорожнього руху, а саме:
п. 2.3 ПДР, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 10.1 ПДР, згідно з яким, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Таким чином, грубе порушення водієм ОСОБА_9 вимог пунктів 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та отриманням ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Правовою кваліфікацією кримінального правопорушення (злочину), інкримінованого ОСОБА_9 є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого, а також думки захисника, потерпілого та його представника, прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_9 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, місця, часу скоєння злочину, наявності причинного зв`язку між порушеними пунктами ПДР та наслідками у вигляді тілесних ушкоджень середньої тяжкості тощо).
В судовому засіданні, ОСОБА_9 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 не визнав, зважаючи на те, що страхова компанія має обов`язок сплатити всі необхідні відшкодування. Щодо відшкодувань зазначив, що здійснював першочергові оплати витрат, безпосередньо після ДТП в клініці «Борис».
Просив суд не позбавляти його водійських прав, оскільки їх використання пов`язано з отриманням ним доходів та можливістю відшкодування завданої ним шкоди.
Щодо обставин, повідомив, що дійсно в серпні 2016 року, здійснюючи маневр повороту та заїжджаючи на дорогу, яка веде до садового кооперативу на території с. Вишеньки Бориспільського району, не переконався, що його маневр буде безпечним для інших учасників руху, не був уважним, та безпосередньо перед виконанням повороту не помітив мотоцикл, яким керував потерпілий, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригоди, внаслідок якої водій мотоциклу отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу, яким він керував, була застрахована.
При оцінці завданих потерпілому збитків, вважав їх завищеними, у зв`язку з чим стороною захисту заявлялось відповідне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у задоволенні якої судом відмовлено згідно ухвали від 22.11.2017 року, зважаючи на відсутність доказів реального завищення завданих матеріальних збитків.
Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого, речові докази у справі, обґрунтування цивільного позову, у зв`язку з чим, за клопотанням захисту додатково допитано спеціаліста оцінювача ОСОБА_11 .
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Дії обвинуваченого кваліфіковані:
- за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Таку кваліфікацію дій ОСОБА_9 суд вважає правильною, зважаючи на те, що обвинувачений під час керування автомобілем, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, допустив бездіяльність, яка полягає у тому, що він порушуючи п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку садового товариства «Совки», виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з мотоциклом «DUCATI MULTISTRADA 1200S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в напрямку м. Києва, який зазнав тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а транспортні засоби пошкодження.
Додаткові обставини, які сприяли настанню цих наслідків, судом не встановлено. Тому між діяннями ОСОБА_9 та цими наслідками існує безпосередній причинно-наслідковий зв`язок. Обвинувачений не передбачав можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь, хоча повинен був і міг їх передбачити. Це свідчить про наявність в його діяннях злочинної недбалості. Вчинений злочин є закінченим.
Враховуючи викладене, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_9 повинен бути засуджений за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто за порушення під час керування транспортним засобом правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання покарання, визначеного санкцією ч. 1 ст. 286 КК України.
Так, судом враховується те, що ОСОБА_9 вчинив злочин з необережності, який відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Щодо наявності пом`якшуючих його відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.
Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються лише з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, за професією використовує водійські посвідчення, непрацездатних осіб на утриманні не має.
Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним.
Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.
Згідно відомостей, які були встановлені в ході судового розгляду, обвинувачений добровільно частково відшкодував завдану потерпілому майнову шкоду в розмірі 3 331 грн. 00 коп., пов`язану з отриманням консультації в ТОВ «Боріс» (а.с. 92-93).
З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити покарання у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особу.
Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
Також суд не вбачає підстав для призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, приймаючи до уваги твердження ОСОБА_9 , що його трудова діяльність пов`язані з необхідністю керування транспортним засобом, що фактично є його єдиним способом заробітку, а також необхідності подальшого відшкодування спричиненої ним шкоди потерпілому.
Як зазначалось вище, в ході розгляду кримінального провадження потерпілий пред`явив до ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23-55).
З цього приводу до участі в справі залучені в якості третьої особи на стороні відповідача ПрАТ «Європейський страховий альянс», представник якого подав свої пояснення та зазначив про розміри відшкодування за страховим полісом, які підлягають виплаті ОСОБА_7 на підставі його звернення на виплату страхової суми (а.с. 100-105, 109-114).
В свою чергу, представник потерпілого повідомив, що заявлені вимоги визначені за вирахуванням страхових виплат, які повинні бути здійснені страховою компанією у зв`язку з настанням страхового випадку.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення цивільного позову заперечили. Обвинувачений зазначив, що вважав, що всі відшкодування повинна здійснити страхова компанія, зважаючи, що відповідальність власника транспортного засобу була застрахованою.
Прокурор вважав за доцільне вказаний цивільний позов задовольнити. Потерпілий та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.
Спеціаліст ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив свої висновки щодо завданого збитку, які зводились до того, що ремонт мотоциклу перевищує його ринкову вартість на момент проведення оцінки, а тому застосування коефіцієнтів зносу жодним чином не впливає на здійснені ним висновки, оскільки транспортний засіб використовувався з моменту виробництва до 5 років. Жодних належних спростувань зроблених спеціалістом висновків щодо вартості завданих матеріальних збитків, стороною захисту та обвинуваченим надано не було, а тому у задоволенні відповідного клопотання про проведення додаткової експертизи судом відмовлено.
З урахуванням викладеного заявлений цивільний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.
Частиною 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ст. 1188 ЦК України - шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
В даному випадку, зважаючи на позицію позивача та неврахування сум страхових виплат, які підлягають відшкодуванню за рахунок страхової компанії, підстав для стягнення таких сум зі страхової компанії немає, зважаючи на дотримання ОСОБА_7 процедури звернення та повідомлення про страховий випадок згідно вимог Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів".
Крім того, у суду немає підстав для стягнення відповідного розміру завданої шкоди з власника транспортного засобу, оскільки безпосереднім винуватцем ДТП, як встановлено судом, є ОСОБА_9 .
Таким чином, суд вважає, що з відповідача (обвинуваченого) підлягає стягненню завдана ним матеріальна шкода у вигляді збитків внаслідок ДТП завданих транспортному засобу потерпілого, які за вирахування 100000 грн., що підлягають відшкодуванню страховою компанією, становлять 359093грн. 00 коп., що підтверджується відповідним звітом авто товарознавчого дослідження, яке не поставлено під сумнів стороною захисту, та показами спеціаліста ОСОБА_11 , надані ним в ході судового розгляду. При цьому, суд враховує, що позивач просить стягнути лише матеріальні збитки пов`язані з пошкодженням та виведенням з ладу його транспортного засобу.
В той же час, з урахуванням практики Верховного Суду України, а також того, що з відповідача підлягає стягненню ринкова вартість транспортного засобу мотоциклу, залишки пошкодженого мотоциклу підлягають передачі відповідачу після здійснення ним відповідних виплат.
Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди здоров`ю потерпілому ОСОБА_7 , внаслідок чого останньому завдано і моральної шкоди.
Тому вимоги потерпілого щодо стягнення моральної шкоди також підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначені розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Встановлено, що у зв`язку із ушкодженнями, отриманими внаслідок ДТП, ОСОБА_7 зазнав фізичний біль, а також сильні душевні переживання та страждання. Так, останній переніс декілька операцій в паху, та отримав ушкодження, пов`язані із зміщенням кісток, що призводить до його тривалої реабілітації. За цей час, потерпілий не мав можливості нормально працювати та виконувати свої функції.
Таким чином, на думку суду, позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню в повному обсязі.
Крім того, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати на проведення судових інженерно-технічної, транспортно-трасологічною та авто технічної експертиз у розмірі 3948 грн. 88 коп.,
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 127-129, 318, 322, 342-351, 358, 363-368 КПК України, ст.ст. 217, 373 ЦПК України, суд
ОСОБА_9 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1 , - залишити в користуванні ОСОБА_9 ; мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1200S», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,- залишити в користуванні ОСОБА_7 .
Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_3 ) після відшкодування завданої матеріальної шкоди передати ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 ) транспортний засіб - мотоцикл «DUCATI MULTISTRADA 1200S», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у відповідності до стану та комплектації, визначеної звітом автотоварознавчого дослідження від 21.09.2016 року, проведеного ПП «Авто-Експрес».
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1