Справа № 638/2402/18
Провадження № 1-кс/638/794/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль «Range Rover» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який виявлений та вилучений у ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, та на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 05 грудня 2017 року до Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.11.2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 9-А, незаконно заволоділа автомобілем Opel Vektra B, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 грудня 2017 року СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, за даним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 005863.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що в період часу з 15.00 годин до 22.00 годин 26 листопада 2017 року, невстановлені особи з метою незаконного заволодіння автомобільним транспортом, за попередньою змовою групою осіб, знаходячись за адресою м. Харків, вул. Старицького,9-А, незаконно заволоділи автомобілем Opel Vektra B державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого зникли з місця вчинення злочину.

В ході досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 04 вересня 2017 роки купив по довіреності автомобіль Опель Вектра В, в кузові сріблястого кольору, держ. номер НОМЕР_5 , яким керував на праві довіреності від господаря автомобіля. 20.11.2017 року ОСОБА_6 на вищевказаному автомобілі на вул. Цілиноградській в м. Харкові потрапив в ДТП, в результаті чого передня частина автомобіля була сильно пошкоджена, і автомобіль після цього самостійно перестав пересуватися. Після ДТП автомобіль на евакуаторі транспортували на вул. Старицького, 9-А, де він стояв на прибудинковій стоянці біля будинку в якому він проживає. Автомобіль перебував у зачиненому стані, без акумулятора. З того часу автомобіль просто стояв, ремонтом автомобіля ОСОБА_6 не займався, тому що не було фінансової можливості.

26.11.2017 близько 20 год . 00 хв. ОСОБА_6 перебував на пр. Перемоги, звідки по мобільному телефону подзвонив на номер НОМЕР_6 і викликав евакуатор за адресою: м Харків, вул. Старицького, 9-А, щоб евакуювати автомобіль на платну стоянку біля ст. метро Студентська, з метою подальшого перебування автомобіля в безпечному місці. ОСОБА_6 на громадському транспорті поїхав на те місце де стояв автомобіль. Поки він їхав на маршрутному таксі йому зателефонував водій евакуатора і повідомив про те, що автомобіля на зазначеному місці немає. ОСОБА_6 приїхав за вищевказаною адресою та виявив відсутність свого автомобілю.

В ході проведення досудового розслідування 06 грудня 2017 року отримано відеозапис з камери відео спостереження за адресою: м. Харків, вул. Старицького,9-А, на якому видно як о 16 год. 03 хв. до автомобілю Opel Vektra B, який розташований за вищевказаною адресою під`їзжає автомобіль Cadillac Escalade чорного кольору, державний реєстраційний номер в ході досудового розслідування не встановлено, та автомобіль Range Rover білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з яких вийшло два чоловіка спортивної статури, одягнені в одяг чорного кольору, та за допомогою евакуатора викрали автомобіль Opel Vektra B, після чого удвох прослідували на автомобілі Range Rover ,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за автомобілем евакуатора.

В ході проведення досудового розслідування 07.12.2017 року слідчим винесено постанову про внесення ТЗ до АІС «Розшук» та «відео контроль - Рубіж».

20.02.2018 року близько 15 год. 00 хв. у екіпажу 0201 2-ї роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області під час патрулювання за адресою м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, спрацювала система «РУБІЖ» на автомобіль «Range Rover» білого кольору державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

20.02.2018 року в період часу з 15 год. 30 хв. до 15 год. 55 хв. проведено огляд місця події за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 307, та з письмового дозволу власника проведено огляд автомобілю «Range Rover» білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході проведення якого вищевказаний автомобіль вилучено.

Враховуючи, що вилучений під час проведення огляду місця події від 20.02.2018 року автомобіль «Range Rover», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою проведення експертиз та інших слідчих дій, в органу досудового розслідування виникла необхідність в арешту вказаного майна.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

До єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2017 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0005863, передбаченого ч.2 ст.289 КК України на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що 26.11.2017 року в період часу з 15 год. 00 хв. до 22 год. 00 хв. невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Старицького, 9-А, незаконно заволоділа автомобілем Opel Vektra B, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль «Range Rover», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого від 20.02.2017 року вилучений в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вулиця Академіка Павлова, 307, автомобіль «Range Rover», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., VIN НОМЕР_2 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_7 , визнані речовими доказами в кримінальному провадженні № 0005863. Зазначений автомобіль переданий на зберігання на території Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на зберігання в матеріалах кримінального провадження.

За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна суд виходив з того, що відсутні правові підстави до арешту майна, передбачені п.1 ч.2 ст.173 КПК України, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким повідомлено про підозру, не доведено, що незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доказів про допит власника автомобіля «Range Rover», білого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 р.в., VIN НОМЕР_2 , ОСОБА_5 за фактом внесених відомостей до ЄРДР суду не надано. Однак, до матеріалів клопотання додано пояснення ОСОБА_5 на імя начальника Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про відмову від дачі поясненеь на підставі ст.63 Конституції України. Доказів про виклик на допит ОСОБА_5 у встановлений КПК України спосіб та порядок суду не надано.

Крім того, слідчий в своєму клопотання посилається на необхідність призначення експертизи, доказів про вчинення такої процесуальної дії суду не надано.

Враховуючи викладене, не доведеність слідчим в клопотання та прокурором в судовому засіданні необхідності арешту вилученого майна, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого слідчого Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про арешт майна, про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1