Дата документу Справа № 333/3045/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №333/3045/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/364/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВЛА:
прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Своє рішення суд мотивував тим, що місце проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , яке зазначено в обвинувальному акті, не відповідає фактичним обставинам справи, більш того прокурором не надано суду іншої інформації щодо місця фактичного її мешкання, тобто, обвинувальний акт не містить інформації про фактичне місце проживання обвинуваченої, що унеможливлює суд належним чином сповістити останню про день, час та місце розгляду кримінального провадження у суді та розглянути його по сутті.

В апеляційній скарзі прокурор просить вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, зокрема, в цьому акті зазначено, що ОСОБА_7 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та не має місця реєстрації. Крім того, за результатами виконання ухвал суду про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що за вказаною в обвинувальному акті адресою ОСОБА_7 не проживає з червня 2017 року, зазначене місце проживання є дійсним, зміна місця проживання ОСОБА_7 після складання та направлення акту до суду прокурором свідчить про порушення обов`язків обвинуваченої, які передбачені кримінальним процесуальним законодавством, а не про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Згідно з ухвалою, до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме в тому, що 01 травня 2017 року у денний період часу ОСОБА_6 , разом зі знайомою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 . В цей момент у ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Після чого останні, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадений чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, через відкрите вікно, проникли до приміщення офісу ПП «Кузьменко», який розташований на 2-ому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_10 . В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 4600 гривень.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , а матеріали провадження відносно ОСОБА_7 виділити в окреме провадження та оголосити розшук останньої.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_11 просив суд повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України (не вказана адреса місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_7 ). Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Висновки суду щодо невідповідності обвинувального акту, складеного відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вимогам ст.291 КПК України, засновані на досліджених у судовому засіданні матеріалах кримінального провадження та, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Згідно з матеріалами провадження, суд був позбавлений можливості виконати вимоги ст.ст. 314-316 КПК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 до суду не з`явилась, направлені судом повідомлення за адресою, вказаною у обвинувальному акті, повернулись без вручення, з позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає, ухвала суду про примусовий привід обвинуваченої працівниками поліції не виконаний також через непроживання обвинуваченої ОСОБА_7 за вищевказаною адресою.

Згідно з матеріалами від 07 вересня 2017 року, направленими на адресу суду з Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, на виконання ухвали про примусовий привід ОСОБА_7 , остання за зазначеною в обвинувальному акті адресою не проживає приблизно півроку.

Об`єктивних даних про те, що ОСОБА_7 взагалі мешкала у якійсь період за адресою: АДРЕСА_1 , в матеріалах провадження немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в обвинувальному акті фактично не зазначено місця проживання обвинуваченої ОСОБА_7 , що позбавило суд можливості повідомити останню про день та місце підготовчого судового засідання, і відповідно, унеможливлює призначення судового розгляду на підставі вищевказаного обвинувального акту.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано повернув цей обвинувальний акт прокурору.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, на думку колегії суддів, правильність цих висновків суду не спростовують.

Порушень кримінального процесуального закону, що тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, повернутий прокурору як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального кодексу України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4