справа №176/159/18
провадження №1-кс/176/23/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 січня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000909, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води, Дніпропетровської області, громадянину України, з неповною середньою освітою, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

з участю прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2018 року о 15 год. 36 хв. слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, узгодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 .

Клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин.

31 серпня 2017 року в період часу, приблизно з 11.00 год. по 12.00 год., ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , повторно, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, прибули до кв. АДРЕСА_3 . Одразу після чого, переконавшись у тому, що за їхніми злочинними діями ніхто не спостерігає та не контролює, ОСОБА_7 розбив своєю лівою рукою часину скла на вікні, яке знаходиться зі зворотної сторони від входу до буд. АДРЕСА_4 та, через утворений отвір у вікні відчинив вікно, та разом із ОСОБА_8 , незаконно проникли до приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні кв. АДРЕСА_3 , таємно викрали наступне майно:

1 телевізор «Samsung CS21B501HU», вартістю 720 грн.;

1 пилосос «DELFA DJC-602», вартістю 366, 48 грн.;

1 TV - ресівер Т-2, моделі «SRT 8500», вартістю 263, 40 грн.;

усього, відповідно до висновку товарознавчої експертизи №108/17 від 15.09.2017, на загальну 1349 грн. 88 коп., яке належить ОСОБА_9 .

Заволодівши викраденим майном та обернувши його на свою користь, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на суму 1 349 грн. 88 коп.

28.12.2017 року в ході досудового розслідування кримінального провадження №0000909 від 01.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за вчинення якого останньому загрожує покарання строком до 6 років позбавлення волі, за місцем мешкання характеризується посередньо, не працевлаштований, може не з`являтись до слідчого для проведення окремих процесуальних дій, переховуватись від органів досудового розслідування, або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став та продовжив вчиняти корисливі злочини, тому наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчий та прокурор просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб з покладенням ряду обов`язків.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали за обставин викладених в ньому.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

У свою чергу частина перша ст.177 КПК України, визначила, що метою застосування запобіжного заходу в кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити:

1) короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа;

2) правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

4) посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу;

5) виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини;

6) обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;

7) обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи слідує, що дії підозрюваного ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

В той же час у фабулі повідомлення про підозру, так само і в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу, дії ОСОБА_5 кваліфіковані таким чином, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення спільно з іншою особою громадянином ОСОБА_7 . Слідчим і прокурором в повідомленні про підозру від 28.12.2017 року, у фабулі підозри, зазначено послідовні спільні дії як ОСОБА_5 так і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, що мало місце 31.08.2017 року в приміщенні квартири потерпілого ОСОБА_9 . Окрім того, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані як повторні, проте дана кваліфікація не зазначена у повідомленні про підозру.

Коли сторона кримінального провадження не доводить, що існує обґрунтована підозра у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого конкретною статтею або частиною статті КК (випадки завищення кваліфікації), слідчий суддя розглядає відповідне клопотання та відмовляє у його задоволенні. Це правило поширюється і на вирішення питання про наявність та відсутність кваліфікуючих ознак відповідного злочину, обґрунтовану підозру, в наявності яких сторона кримінального провадження повинна довести перед судом.

Таким чином, випадки неправильної кваліфікації кримінального правопорушення є фактично не доведенням вчинення особою кримінального правопорушення, при якому у задоволенні клопотання повинно бути відмовлено.

З огляду на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , що є фактичним не доведенням вчинення останнім кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому в задоволенні клопотання.

Під час розгляду клопотання прокурор не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 131, 132, 173, 176-179, 184, 194 КПК України слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Жовтоводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000909, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідча суддя