Копія
ЄУН № 678/1415/17 Провадження № 1-кп-678-20/18
В И Р О К ІМЕ Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року смт. Летичів
Летичівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
13 серпня 2017 року близько 14 год. в продуктовому магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 , працюючи продавцем, побачивши на прилавку залишений ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio Muze D3 PSP3530 DUO», вартістю 1653,33 грн., із СІМ-картою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, та чохол типу книжка, вартістю 40 грн., після здійснення покупок, викрала його, сховавши за прилавок, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1718,33 грн..
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю та показала, що працює в магазині «Саша» с. Головчинці, і 13.08.2017 року близько 14 год. відпускаючи покупців побачила на прилавку залишений кимось із покупців мобільний телефон вирішила забрати собі, тому сховала його за прилавок. У вчиненому кається. Збитки спричинені крадіжкою відшкодувала, судові витрати за проведення експертизи сплатила.
Потерпіла ОСОБА_4 суду показав, що 13.08.2017 року близько 14 год. перебуваючи в продуктовому магазині «Саша», що в с. Головчинці, розрахувавшись за куплений товар залишила на прилавку свій мобільний телефон. Виявивши його відсутність дома, на наступний день прийшовши до магазину та з`ясувала у продавця чи не знаходили телефон. Однак, ОСОБА_5 повідомила, що телефон не бачила. В послідуючому від працівників поліції їй стало відомо, що телефон у неї викрала ОСОБА_5 на даний час претензій до обвинуваченої матеріального характеру немає. Просить суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважають недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України. Разом з тим, суд їм роз`яснив, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Сукупність доказів дає підстави суду зробити висновок, що дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
При призначенні покарання суд враховує, що злочин за ч. 1 ст. 185 КК є середньої тяжкості.
ОСОБА_5 має позитивну характеристику за місцем проживання, не працює, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, у вчиненому щиро кається.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлені.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину і має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Аналізуючи все в сукупності суд вважає, що міра покарання обвинуваченій повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції частини 1 статті 185 КК України у виді штрафу.
Така міра покарання на думку суду буде достатня для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень і буде служити засадам справедливості та об`єктивності при призначенні покарання.
Цивільний позов не заявлявся.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio Muze D3», який переданий на зберігання ОСОБА_4 залишити у її власності.
Судові витрати за проведення експертизи № 842т від 26.10.2017 року в сумі 296,61 грн. (а.п. 30 Т. 2) ОСОБА_5 сплатила.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 60 (Шіст десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 1020 (Одну тисячу двадцять) гривень 00 копійок.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Prestigio Muze D3», який переданий для зберігання ОСОБА_4 залишити у її власності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому і прокурору.
Суддя: підпис ОСОБА_1
Суддя Летичівського
районного суду ОСОБА_1