overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №274/4098/15-к
Провадження №1-кп/0274/385/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.09.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.08.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 10.07.2015 року за №0001068 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи дані обвинувального акту з додатками, виклику підлягають прокурор, представник потерпілого та обвинувачені.

Даних про інших учасників судового провадження обвинувальний акт з додатками не містить.

Керуючись статтями 314, 372 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України на 11 год. 00 хв. 11.09.2015 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області з участю прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/7184/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю законного представника особи ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання в місті Житомирі у кримінальному провадженні №0007434 від 04.12.2016р. про застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 примусових заходів виховного характеру, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 11.10.2017року не з`явився ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про привід ОСОБА_6 ..

Інші учасники процесу не заперечували щодо клопотання прокурора.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, суд вважає за необхідне здійснити щодо нього привід у судове засідання до зали судових засідань.

Керуючись ст.ст. 323,140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 14 годину 15 хвилин 17 листопада 2017року в зал 2Б1 ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/925/17 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 жовтня 2017 року.
Колегія судді палати в кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
З матеріалів справи видно, що з 09 жовтня 2017 року у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області неможливо здійснити автоматизований розподіл даної справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до штатного розпису у Володарсько-Волинському районному суді працює один суддя ОСОБА_4 , який під час досудового слідчтва приймав участь по даному кримінальному провадженню як слідчий суддя 12.09.2017 розглядав клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що виключає його участь в розгляді даного кримінального провадження по суті.
За таких обставин подання є обґрунтованим.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, з метою оперативності правосуддя, доцільно направити дану справу для розгляду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:
11.10.2017 Єдиний унікальний № 371/432/17
Провадження № 1-кс/371/481/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2017 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_2 ,
з секретарем ОСОБА_3 ,
У С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід суддя обґрунтував тими обставинами, що як слідчий суддя у даному кримінальному провадженні приймав рішення про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено прокурора та установу виконання покарань.
Прокурор висловив думку про обґрунтованість заяви про самовідвід.
Представник установи виконання покарань на розгляд заяви про самовідвід не з`явився.
Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.
За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
На підставі частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За правилами, встановленими ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до п. 24 ч. 1 вказаної статті судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Зміст кримінальної процесуальної стадії виконання судових рішень складають звернення слідчим суддею, судом до виконання ухвали, вироку суду, що набрали законної сили, вирішення судом низки питань під час виконання вироків.
Вказані обставини підтверджені ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 14 лютого 2017 року.
Суддя ОСОБА_4 як слідчий суддя здійснював судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, оскільки вирішував питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у кримінальному провадженні.
За вказаних обставин суддя не може брати участь у розгляді і вирішенні процесуальних питань, пов`язаних з виконанням вироку у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя
Кримінальне провадження передати до канцелярії Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
Справа № 355/276/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1195/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 10.10.2017

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Баришівського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року, ухвалений відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 19 жовтня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2274/17
Номер провадження 1-кс/376/370/2017
В ході досудового розслідування було встановлено, що 05.04.2015 року, близько 1-ої години, невстановлена слідством особа, перебуваючи на території продуктового ринку, діючи умисно з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства та присутніх здійснила не менше чотирьох пострілів з невстановленого пристрою в бік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , у результаті чого потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини.
15.02.2016 року ОСОБА_5 було прооперовано у відділенні абдомінальної хірургії Національного військово-медичного клінічного центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МО України та під час операції з передньої черевної стінки ОСОБА_5 було видалено чужорідне тіло - предмет схожий на кулю.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в доступі до предмета схожого на кулю, який був вилучений під час операції ОСОБА_5 .
Таким чином, суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, вважає, що клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки зазначений предмет схожий на кулю має суттєве значення для вирішення справи, не містять охоронюваному законом державну таємницю та крім того іншим шляхом не вбачається встановити обставини справи, а тому суд, вважає за необхідне надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного предметуз можливістю його вилучення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40,131,132,159-164 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 та за його дорученням поліцейському ОСОБА_6 тимчасовий доступ до предмету схожого на кулю, що був видалений 15.02.2016 року із передньої черевної стінки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя АДРЕСА_2 , під час операції, яка проводилась у Національному військово-медичному клінічному центрі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » МО України, який розташований за адресою : АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали визначити до 26 жовтня 2017 року включно.
Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 1609/2316/12
П О С Т А Н О В А

19 березня 2012 року Київський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого-судді Калько О.С.

при секретарі Дудник А.П.

з участю прокурора Храпко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2012 року кримінальна справа № 97210165 порушена постановою від 10.02.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрита в зв'язку із закінченням строку давності.

Однак, в зазначеній постанові невірно зазначена дата її винесення, а саме „5 лютого 2012" замість потрібного „5 березня 2012" рік

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне уточнити постанову суду.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову Київського районного суду м. Полтава від 5.03.2012 року якою кримінальна справа № 97210165 порушена постановою від 10.02.1997 року по факту крадіжки за ознаками ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) закрита в зв'язку із закінченням строку давності, а саме вважати вірною дату її винесення 5 березня 2012 року, замість зазначеного 5 лютого 2012 року.

Головуючий Калько О.С.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6371/17
Провадження № 1-кп/552/414/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 року суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

встановив:
До Київського районного суду м. Полтави надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, -

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2017 року.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/697/2017
Справа № 537/3895/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.10.2017 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву засудженого, ОСОБА_4 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -
ВСТАНОВИВ:
18 вересня 2017 року до Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Представник державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, згідно якого просив розглянути справу без його участі та вказав, що ОСОБА_4 19 вересня 2017 року плановим етапом був направлений для подальшого відбування покарання до державної установи «Покровська виправна колонія №17».
Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав за необхідне повернути заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки останній відбуває покарання у державній установі «Покровська виправна колонія №17».
Засуджений, ОСОБА_4 , в судове засідання не доставлений, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, останній відбуває покарання у державній установі «Покровська виправна колонія №17».
У зв`язку із викладеними обставинами, зважаючи на те, що засуджений відбуває покарання у державній установі «Покровська виправна колонія №17», суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути останньому та роз`яснити йому право звернення до суду із даною заявою до суду за місцем відбування покарання.
Керуючись статтями 537, 539, КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику його право звернення із даною заявою до суду за місцем відбування покарання.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її оголошення через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/826/16-к
Номер провадження 1-в/540/120/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2017 Машівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Машівського РС з питань пробації ОСОБА_6 відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селещина Машівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 про звільнення від призначеного покарання, -

в с т а н о в и в :

вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2016 року ОСОБА_5 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися до кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Заслухавши думку прокурора та представника органу пробації, які підтримують подання про звільнення ОСОБА_5 від покарання у зв`язку з закінченням випробувального терміну, засудженого, який з поданням погоджується, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом установлено, що за період випробувального терміну ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, для реєстрації з`являвся вчасно, інші обов`язки покладені на нього судом не порушував.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Таким чином, враховуючи, що термін випробування ОСОБА_5 закінчився 20.07.2017р., протягом іспитового строку він виконав покладені на нього судом обов`язки та нового злочину не вчинив, а тому суд приходить до висновку, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

звільнити ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Машівського районного суду Полтавської області від 20.07.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Машівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2017 року Октябрський районний суду м. Полтави в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000105,-

В С Т А Н О В И В :
До суду 14.03.2017 року надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000105.

14.03.2017 р. судом був наданий дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі його у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали шість місяців.

Враховуючи, що строк дії ухвали сплив, підозрюваний не доставлений, суд приходить до висновку про залишення клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 303 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000105 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м. Полтави ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.17 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000263 від 15.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з додатками до нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Призначити по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 13 жовтня 2017 року о 13 годині 15 хвилин у приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя