Справа № 676/6225/17
Номер провадження 1-кп/676/587/17
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
16 листопада 2017 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України,

В С Т А Н О В И В :
14 листопада 2017 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 23 серпня 2017 року до ЄРДР за № 0001504, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.

В ході вирішення питань в порядку підготовки до судового розгляду прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке викликати представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, свідків.

Інші учасники підготовчого судового засідання не заперечували.

Окрім цього, прокурором було ініційоване питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на термін 60 діб з посиланням на те, що станом на момент розгляду вказаного клопотання наявні ризики, які дають підстави вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст.177 КПК України і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_4 думку прокурора підтримала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечили проти продовження строку тримання під вартою та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має постійне місце проживання в с. Рункошів Кам`янець Подільського району, має міцні соціальні зв`язки, а саме в нього є донька, яка проживає в Хотинському районі, та брат, який проживає в Кам`янець Подільському районі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 проти продовження строку тримання під вартою заперечили та просили суд змінити на інший, більш м`який, у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , протягом досудового розслідування давав показання, а тому його належну поведінку можна забезпечити і з допомогою домашнього арешту.

Суд, заслухавши усіх учасників підготовчого судового засідання з приводу продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обраних запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою,приходить до наступного висновку.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (Рішення у справі «Єчюс проти Литви», п. 93). Таким чином, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Крім того, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, судом враховується, що тривалість тримання під вартою має бути розумною, що слід вирішувати з врахуванням особливостей кожної справи.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 24 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 20 вересня 2017 року продовжено до 19 листопада 2017 року.

При вирішенні клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , судом встановлено, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, поведінка після заподіяння тілесних ушкоджень, що стало підставою для обвинувачення ще в одному злочині залишенні в небезпеці, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я ОСОБА_5 , щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_5 не одружений, родини й утриманців не має; на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею.

За сукупності таких обставин, з врахуванням характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як наслідок, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 14 січня 2018 року включно.

Щодо вирішення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_9 від 24 серпня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого на підставі ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_10 від 20 вересня 2017 року продовжено до 18 листопада 2017 року.

ОСОБА_6 також обвинувачується у вчиненні тяжкого насильницького злочину, що з врахуванням фактичних обставин, що ставляться в вину обвинуваченому, а саме характер заподіяння тілесних ушкоджень, їх тяжкість, поведінка після заподіяння тілесних ушкоджень, що стало підставою для обвинувачення ще в одному злочині залишенні в небезпеці, має надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому. Суд враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до десяти років; вік та стан здоров`я останнього, щодо якого відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості тримання його під вартою; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, а саме те, що ОСОБА_6 не одружений, родини й утриманців не має; на момент вчинення злочину не займався суспільно-корисною працею, засобів до існування не має.

За сукупності таких обставин, з врахуванням характеру насильницьких дій, в яких він обвинувачується, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Як наслідок, є встановленим факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_6 , а також те, що станом на момент розгляду клопотання, тривалість його тримання під вартою не виходить за межі розумного строку, тому суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 діб з моменту винесення ухвали, тобто до 14 січня 2018 року включно.

Доводи захисника ОСОБА_7 про те, що у обвинуваченого ОСОБА_5 є донька, яка проживає в Хотинському районі Чернівецької області та брата, що проживає в Кам`янець Подільському районі, не свідчать про наявність міцних соціальних зв`язків у обвинуваченого.

З аналогічних підстав не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого ОСОБА_6 про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, оскільки його брат проживає в м. Кам`янець Подільському.

З врахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.314-316, 372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121, ч. 3 ст. 135 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, вул. вул. Драй хмари,7) на 10 год. 00 хв. 24 листопада 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання процесуального прокурора, представника потерпілого, захисників, свідків, доставити під вартою обвинувачених.

Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2018 року включно.
Продовжити дію обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 січня 2018 року включно.
Направити копію ухвали для відома та організації її виконання в частині доставки обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в зал судових засідань начальникам Хмельницького слідчого ізолятора та Кам`янець-Подільського ІТТ №6 ГУНП в Хмельницькій області.

Вручити копію даної ухвали обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1