Справа № 520/3592/15-к
Провадження № 1-кп/520/380/16
УХВАЛА
29.07.2016 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід прокурору Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 посилаючись на те, що матеріали цього провадження використовується судом та зацікавленими сторонами для публічної її дискредитації, водночас не здійснюється закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України прокуратурою, п.2 ст.284 КПК України судом.

Також ОСОБА_4 вказує, що звільнення її від відповідальності за ст..49 КПК України, «де факто» не відбувається через зміну групи прокурорів, які вступили в злочинну змову із потерпілими, крім того, прокурори самі є заявниками про злочини ОСОБА_4 внаслідок викриття останньою численних правопорушень проти правосуддя за участю працівників Одеської місцевої прокуратури № 1 та є зацікавленими у розгляді справи і не здійснюють закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Крім того ОСОБА_4 посилається на те, що без продовження строків досудового слідства з 04.02.2015 року її фактично не звільняють від кримінальної відповідальності. В зв`язку з чим такий строк має бути продовжений постановою Генерального прокурора чи його заступника, без надання постанови якого прокурор не може приймати участь в цьому провадженні, оскільки на її думку не є належним чином уповноваженою особою.

Захисник ОСОБА_4 погодилась з заявою ОСОБА_4 , прокурор та потерпілі вважали, що заява про відвід задоволенню не підлягає.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Заявник, посилаючись на зацікавленість прокурора в результатах розгляду провадження, приводить в підтвердження цього загальні твердження, не обґрунтовуючи ці твердження конкретними обставинами, в зв`язку з чим такі загальні посилання на змову і зацікавленість прокурора, не можуть бути визнані підставою для відводу прокурора згідно діючого кримінального процесуального законодавства.

Щодо посилання на необхідність продовження строку досудового слідства, то згідно до ст.219 КПК України, строк досудового слідства починається з дня повідомлення особі про підозру і, згідно до вимог ст..283 КПК України, досудове слідство закінчується, зокрема, зверненням до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, відомості про що вносяться до ЄРДР.

Тобто, при вказаних обставинах, підстав для продовження строку досудового слідства у прокурора не було.

В зв`язку з викладеним, посилання на те, що прокурор не є належним чином уповноваженою особою в цьому провадженні не ґрунтуються на діючому законодавстві, і прокурор ОСОБА_5 , згідно до чинного законодавства, зокрема до вимог ст.37 КПК України, є прокурором який належним чином призначений для здійснення повноважень прокурора в даному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, вважаю, що заявником не надано доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості, а також зацікавленості прокурора в результатах кримінального провадження.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.77 і 81 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1