У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/351/18

№ 1-кс/183/38/18

24 січня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2017 року до ЄРДР за № 0001621, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Мукачево Закарпатської області, громадянину України, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Перещепинського відділку Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , згідно якого під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що 01 червня 2017 року приблизно о 01.00 годині ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 проходили поблизу будинку АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , та в цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на здійснення крадіжки майна з території вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_6 в цей же день, тобто 01.06.2017 року приблизно о 01.10 годині, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, проникли на територію вказаного домоволодіння через незачинену вхідну хвіртку, де побачили у дерев`яній господарській будівлі скутер «Honda tact». В цей час у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом. Діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 через незачинені двері проникли до дерев`яної господарської будівлі, звідки викотили скутер «Honda tact », тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, після чого з викраденим місце скоєння злочину залишили та розпорядилися ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду в сумі 3.053 гривні 33 копійки.

19.01.2018 року ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001621 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Слідчий, згідно клопотання, вважає, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії тяжких, відповідальність за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; офіційно не працює, законні джерела доходу відсутні, тому існує реальна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду з метою запобігання позбавленню волі за скоєння вказаного злочину.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що, з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки підозрюваного можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_6 для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснив, що він на всі виклики до слідчого з`являвся та зобов`язується з`являтися, офіційно він не працює, однак займається суспільно корисною працею, має на утриманні малолітню дитину, а також неповнолітню дитину своєї дружини.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, яке віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: протоколу заяви про злочин від 01.06.2017 року; протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26.06.2017 року; протоколів допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; протоколу огляду речей, добровільно наданих для огляду свідком ОСОБА_10 від 08.11.2017 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими, тому існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтованою. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Розглянувши клопотання, вислухавши доводи прокурора, слідчий суддя вважає, що, під час судового розгляду клопотання, прокурором не було доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так прокурор зазначив, що впродовж часу, який пройшов з дня скоєння злочину, по теперішній час підозрюваний ОСОБА_6 на виклики слідчого з`являвся, в розшук не оголошувався, фактів, які б свідчили про переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду або про наявність у останнього таких намірів, слідчому судді не надав та зазначив про відсутність таких фактів. Тому слідчий суддя вважає, що у ОСОБА_6 наявні стійки соціальні зв`язки, а саме: останній офіційно одружений, має на утриманні малолітню дитину, неповнолітнього пасинка, має батьків. Останній дійсно офіційно не працює, однак займається суспільно корисною працею, причому, разом з дружиною.

Однак слідчий суддя вважає, що під час судового розгляду клопотання було встановлено наявність обґрунтованої підозри у відношенні ОСОБА_6 з підстав, проаналізованих слідчим суддею раніше.

У відповідності з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що на ОСОБА_6 повинно бути накладено зобов`язання прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого та прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:
В задоволенні клопотання слідчого Перещепинського відділку поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 02.06.2017 року до ЄРДР за № 0001621, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_11 , - відмовити.

Покласти на ОСОБА_12 обов`язок прибувати до слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської місцевої прокуратури та суду за першою вимогою.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1