Справа № 523/4024/15-к
Провадження №1-кп/523/738/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2017 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по звинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт з наданими до нього документами за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2, ч.3,ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 187 КК України.

У ході судового засідання прокурор подав клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що обвинувачений скоїв злочини, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких, судовий розгляд не закінчений, на сьогоднішній день ризики не втратили своєї актуальності, обвинувачений може переховуватися від суду, про що свідчить те, що він раніше не виконав покладених на нього процесуальних обов`язків та ухилився від суду, за що був оголошений в розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як останній має постійне місце реєтрації та проживання, не має наміру переховуватися від суду та чинити тиск на свідків та потерпілих, також просила врахувати стан його здоров`я, останній знаходиться на обліку у лікаря психіатра.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_5 підтримала думку захисника обвинуваченого.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши обвинуваченого, а також вислухавши думку прокурора, захисника, представника служби у справах дітей, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Дослідивши наданий до суду обвинувальний акт, який містить дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , як про неодруженого, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, не маючого постійного місця роботи та єдиного джерела доходу, а також приймаючи до уваги тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_4 , їх корисливість, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду та вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити встановленню істини по кримінальному провадженню, враховуючи положення ч3 ст. 315 КПК України, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та

обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляд тримання під вартою в ОУВП №21 УДПтСУ в Одеській області.
Крім того, суд, при прийнятті рішення щодо міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , враховує, що останній обвинувачується в скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, та вважає за необхідне, в силу ч.4 ст. 183 КПК України не визначати розмір застави.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 177-178, 183, 314-315, 369-372, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань № 21 УДПтСУ в Одеській області строком на 60 діб, тобто до 19 лютого 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: