АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/7805/17
Справа № 11-кп/791/908/17 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія вирок ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2017 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі :
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
Секретар ОСОБА_5
З участю прокурора ОСОБА_6
Обвинуваченого ОСОБА_7
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження №0001240 за апеляційною скаргою прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, громадянина України, зареєстрованогота проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
в с т а н о в и л а :
Цим вироком, ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України. За вироком суду вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів по справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_7 01.04.2017 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення права власності особи, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з використанням кувалди, вчинив крадіжку чавунної обичайки легкого люку каналізаційного колодязя, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи Херсонського НДЕКЦ МВС України № 1224-МТ від 19.04.2017 року, складає 575 грн., в результаті чого спричинив міському комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідного каналізаційного господарства м.Херсона» матеріальний збиток на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Правильність кваліфікації дій та доведеність вини ОСОБА_7 не оспорює. За вироком суду ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали щодо якого виділені в окреме провадження у зв`язку з оголошенням у розшук. Тобто на час ухвалення вироку щодо ОСОБА_7 рішення по суті обвинувачення ОСОБА_9 судом прийнято не було. За таких обставин, у вироку має бути вказано, що злочин вчинено за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Просить вирок змінити, уточнити обвинувачення, яке визнано судом доведеним, вказавши, що злочин 01.04.2017 року ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. В решті вирок залишити без змін.
Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується ретельно дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є обґрунтованим і в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.
Дії ОСОБА_11 за ч.2 ст.185 КК України кваліфіковані правильно.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б були підставами для скасування вироку, - не встановлено.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості; дані про особу винного, який задовільно характеризується за місцем проживання (а.п.68), наявність обставин, що пом`якшують покарання, визнання вини і щиросердне каяття, сприяння в розкритті злочину, компенсацію спричиненої шкоди, відсутність обставин, що обтяжують покарання.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті кримінального закону, за якою його засуджено, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком. Таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції підлягає зміні з наступних підстав.
Доводи апеляційної скарги прокурора про необхідність уточнення, що злочин 01.04.2017 року ОСОБА_7 вчинив за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, - є обгрунтованими.
Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.п.3-5).
Враховуючи те, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року ОСОБА_9 оголошено у розшук, а судове провадження відносно нього зупинено та виділено в окреме провадження (а.п.73), і щодо нього відсутній обвинувальний вирок, який набрав законної сили, вказівка суду про вчинення ОСОБА_7 злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , має бути замінена на вказівку про вчинення злочину за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження.
За таких обставин, колегія суддів вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора та вважає за необхідне внести відповідні зміни до вироку суду першої інстанції, дані зміни не впливають на призначення обвинуваченому виду та міри покарання.
В решті вирок має бути залишений без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 22 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 змінити, а саме: в мотивувальній частині при викладенні формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, замість слів: «діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 », зазначити слова: «за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження».
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня його проголошення, безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)
_______________ _____________________ ________________

З оригіналом згідно
Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2