АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/764/16-к Номер провадження 11-кп/786/135/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 122 КК- С.Т.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисників: ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
і ОСОБА_13
та потерпілого ОСОБА_14
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали кримінального провадження № 0000140 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 на вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :
Даним вироком
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,-
визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді арешту на строк 3/три/ місяці;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, студент Полтавського кооперативного технікуму, не одруженого, не працюючий, згідно ст. 89 КК України не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді 200 /двісті/ годин громадських робіт;

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українця громадянина України, студента Українського державного університету залізничного транспорту м. Харкова, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 50/ п`ятдесят/ неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. в дохід держави;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженець с. Руденківка Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_2 , українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше не судимий,-

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. передбаченого ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання у виді 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на користь потерпілого ОСОБА_14 в рахунок відшкодування моральної шкоди по 15 000 грн. з кожного.

На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, виправдати його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України за відсутністю в його діях складу злочину, провадження щодо нього закрити. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що потерпілий ОСОБА_14 спровокував конфлікт. Зазначає, що судом не досліджено ту обставину, що бійка почалася виключно після того, як потерпілий ОСОБА_14 взяв в салоні автомобіля сокиру і кинувся на них, після цього ОСОБА_13 забрав у ОСОБА_15 сокиру та нею вдарив по задньому склу автомобіля, при цьому ОСОБА_13 участі в бійці не приймав. Зазначає, що судом проігноровано та не взято уваги суперечності та розбіжності показів свідків на стороні потерпілого ОСОБА_16 та ОСОБА_17 та не взято до уваги свідчення свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , які повністю спростовують позицію обвинувачення та потерпілого. Також вказує, що його дії, а саме, заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_14 , були спрямовані на захист. Крім того, під психологічним тиском він себе оговорив.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно обвинуваченого скасувати, а кримінальне провадження закрити, відмовити у задоволенні цивільного позову потерпілого до ОСОБА_12 в повному обсязі. При цьому зазначає, що вирок суду є незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки вони не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, також судом не взято до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що як наслідок, прямо вплинуло на вирішення питання винуватості чи невинуватості обвинуваченого ОСОБА_12 а саме детальні і послідовні показання обвинучених по справі ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 ..

До апеляційного суду також надійшли заперечення потерпілого ОСОБА_14 на апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 в яких просить вирок районного суду залишити без змін, оскільки наведені обставини в їх апеляційних скаргах є вигаданими.

Районним судом встановлено, що 22 березня 2017 року близько 19 години ОСОБА_10 спільно з ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_21 , перебуваючи біля кафе «Мрія» у с. Руденківка, Новосанжарського району, Полтавської області, по вул. Миру, побачив ОСОБА_14 який був одягнений у військову форму та приїхав на автомобілі «Опель фронтера», зеленого кольору, до зазначеного магазину, щоб придбати продукти харчування. ОСОБА_10 у нецензурній формі висловився щодо ОСОБА_14 .. Останній зробив зауваження ОСОБА_10 сів до автомобіля, щоб поїхати звідти.

ОСОБА_10 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин витяг за одяг потерпілого з автомобіля і між ними виник словесний конфлікт, в ході якого умисно, протиправно, наніс ОСОБА_14 декілька ударів по голові і тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми в навколоочній області зліва, рани в області зовнішньої частини лівої бровної дуги, синця в області верхньої третини грудної клітки справа, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості згідно висновків експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

ОСОБА_11 також в ході конфлікту на грунті неприязних відносин вдарив потерпілого по голові, чим спричинив згідно висновків експерта потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яній області зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_12 також в ході конфлікту на грунті неприязних відносин вдарив потерпілого по голові, тулубу, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця в області спереду лівої вушної раковини, синця в області середньої третини грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_13 також в ході конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів потерпілому в область голови, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки, припухлість м`яких тканин в області правої щоки з переходом на область проекції гілки нижньої щелепи справа.

Дані ушкодження, заподіяні ОСОБА_14 у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, захисника ОСОБА_8 та його підзахисного обвинуваченого ОСОБА_12 , які підтримали свої апеляційні скарги, пояснення обвинувачених ОСОБА_11 і ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_7 , які висловились за доводи апеляційних скарг, думку прокурора та потерпілого про залишення вироку районного суду без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні у справі кримінального процесуального закону.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції, постановляючи вирок стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 вказаних положень закону не дотримався.

Так, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку, формулюючи обвинувачення, яке визнав доведеним вказав, що 22.03.2016 року близько 19-00 години ОСОБА_10 реалізуючи свій умисел на нанесення технічних ушкоджень іншій людині, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин витяг за одяг потерпілого ОСОБА_14 з автомобіля і між ними виник словесний конфлікт, в ході якого умисно, протиправно, наніс ОСОБА_14 декілька ударів по голові і тулубу, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді гематоми в навколоочній області зліва, рани в області зовнішньої частини лівої бровної дуги, синця в області верхньої третини грудної клітки справа, які у своїй сукупності за ступенем тяжкості згідно висновків експерта відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. ОСОБА_11 також в ході конфлікту на грунті неприязних відносин вдарив потерпілого по голові, чим спричинив згідно висновків експерта потерпілому ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин в тім`яній області зліва, що за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_12 також в ході конфлікту на грунті неприязних відносин вдарив потерпілого по голові, тулубу, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді синця в області спереду лівої вушної раковини, синця в області середньої третини грудної клітки зліва, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. ОСОБА_13 також в ході конфлікту на грунті раптово виниклих неприязних відносин наніс декілька ударів потерпілому в область голови, чим спричинив ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої виличної кістки, припухлість м`яких тканин в області правої щоки з переходом на область проекції гілки нижньої щелепи справа. Дані ушкодження, заподіяні ОСОБА_13 у своїй сукупності за ступенем тяжкості відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості за критерієм довготривалого розладу здоров`я.

Викладаючи показання обвинувачених у вироку, суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_10 винним визнав себе частково, суду пояснив, що дійсно 22.-3.2016 року близько 19 год. перебував біля кафе в с.Руденківка, де між ним і ОСОБА_14 спочатку виник словесний конфлікт, в ході якого він ударив потерпілого, після чого потерпілий витяг з салону автомобіля сокиру і погрожував нею. Сокиру у потерпілого забрав ОСОБА_13 , ніхто більше потерпілого не бив, а ОСОБА_12 з ними зовсім не було.

Обвинувачений ОСОБА_11 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснював, що перебував під час конфлікту 22.03.2016 року біля кафе в с. Руденківка, його вдарив хтось бутилкою, але він нікого не бив, бачив, що була штовханина між ОСОБА_10 і ОСОБА_14 .

Обвинувачений ОСОБА_12 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що не був присутнім біля кафе в с. Руденківка під час конфлікту і будь-яких ударів він не наносив.

Обвинувачений ОСОБА_13 вказував на те, що будь-яких тілесних ушкоджень потерпілому не наносив, а лише забрав у потерпілого сокиру та сокирою розбив заднє скло на автомобілі.

Разом з тим, обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_13 вирок суду не оскаржували, що свідчить про їх згоду з вироком суду.

Як вбачається з матеріалів справи, показання обвинувачених в судовому засіданні в повному обсязі не перевірялися, як не перевірялись і показання потерпілого.

Під час судового розгляду судом достовірно не встановлено мотив вчинення злочину та підстави виникнення конфлікту. Судом не досліджено і не встановлено причини виниклих неприязних стосунків, а саме не встановлено момент виникнення неприязних стосунків та не перевірено що слугувало виникненню цього конфлікту, тобто суд не в повній мірі дослідив обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до абз.3 п.2 ч.3 ст.374 КПК України у разі визнання особи винуватою у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та визнаючи їх винуватими у нанесенні потерпілому тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості не навів мотивів їх нанесення групою осіб в короткий проміжуток часу та не навів мотиву розбиття стекла автомобіля, в якому знаходились малолітні діти.

Крім того, при зміні прокурором обвинувачення зі ст. 296 КК України на ст. ст. 125, 122 КК України, тобто зі злочину публічного обвинувачення на злочин приватного обвинувачення судом у письмовому вигляді не з`ясовано думку потерпілого про притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Таким чином, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону, а саме неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, яка вплинула на вирішення питання про винуватість чи невинуватість обвинувачених, колегія судді вважає, що ці порушення повною мірою перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України вони є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Враховуючи, що встановлені порушення КПК є істотними, і усунути зазначені порушення закону колегія суддів під час апеляційного перегляду позбавлена можливості, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржуваний вирок суду стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Доводи апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 в частині належності чи неналежності доказів на підтвердження їх вини в інкримінованих їм злочинах, необхідно перевірити при новому судовому розгляді, в ході якого суду першої інстанції належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, викладені в мотивувальній частині цієї ухвали, та з дотриманням вимог КПК України ретельно перевірити зібрані у справі докази і дати їм належну оцінку у рішенні, уникнувши у ньому протиріч, при цьому звернути увагу та детально перевірити і інші доводи викладені в апеляційних скаргах та ухвалити законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

Крім того, у випадку доведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих злочинах колегія суддів вважає, що призначені обвинуваченим покарання не відповідають вимогам ст. 65 КК України, так як так як обвинуваченим, які засуджені за менш тяжкий злочин, призначено реальне покарання, а обвинуваченому за більш тяжкий злочин призначено умовне покарання.

Таким чином, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_12 підлягають частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376,404,405,415 КПК УКраїни, колегія суддів, - У Х В А Л И Л А :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_10 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 частково задовольнити.

Вирок Новосанжарського районного суду Полтавської області від 14.06.2017 року стосовно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 - скасувати та кримінальне провадження направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .