Єдиний унікальний номер 728/232/18
Номер провадження 1-кп/728/71/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 20 січня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працює, освіта професійно-технічна, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасник бойових дій, раніше судимого Бахмацьким районним судом Чернігівської області 2 серпня 2017 року за частиною першою статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК) до 6 місяців арешту,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою статті 186 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_5

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.
1.2 січня 2018 року близько 2 години 30 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в лазні за адресою: м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Богомольця, б. 1, діючи таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, маючи умисел на заволодіння чужим майном, але будучи поміченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії несуть відкритий характер, умисно, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Meizu M3 Note» вартістю 3499 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять гривень 00 копійок) з сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 20 грн. 00 коп. (двадцять гривень 00 копійок), сім картою мобільного оператора «лайфселл» вартістю 20 грн. 00 коп. (двадцять гривень 00 копійок) та грошовими коштами в сумі 2000 грн. 00 коп. (дві тисячі гривень 00 копійок), які належать ОСОБА_5 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на загальну суму 5539 грн. 00 коп. (п`ять тисяч п`ятсот тридцять дев`ять гривень 00 копійок).

ІІ. Позиція обвинуваченого.
2.Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, вину у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи, пояснив, що дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, відкрито, здійснив викрадення мобільного телефону марки «Meizu M3 Note» з сім картами та грошових коштів, які належали ОСОБА_5 , у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить.

ІІІ. Позиція потерпілої.
3.Потерпіла в судовому засіданні підтвердила фактичні обставини справи, пояснила, що претензій до обвинуваченого не має, викрадене майно їй повернуто, у зв`язку із чим обвинуваченому необхідно призначити не суворе покарання і позбавляти його волі не має необхідності.

ІV. Оцінка Суду.
4.З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінально процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

5.Враховуючи показання обвинуваченого, потерпілої, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за частиною першою статті 186 КК, як, відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Вина ОСОБА_3 у скоєному доведена у повному обсязі.

V. Призначення покарання.
6.Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

7.Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 . Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, бере до уваги, що санкція частини першої статті 186 КК передбачає альтернативну міру покарання, та відповідно до статті 65 КК враховує:

?ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із статтею 12 КК є злочином середньої тяжкості;

?враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

?особу винного його вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність на утриманні неповнолітньої дитини;

?обставини, які підтверджують, що обвинувачений є учасником бойових дій та приймав участь у захисті державних інтересів;

?наявність постійного місця проживання та позитивної характеристики за таким;

?декілька обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання;

?те, що він має судимість і відбув покарання у зв`язку із вчиненням попереднього злочину;

?зміст досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, яка надана з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого і в якій зазначено, що виправлення особи можливе без позбавлення волі.

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 з обранням покарання у виді штрафу не в мінімальному розмірі, а саме ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок) в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

8.При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Тому, як зазначено вище (див. пункт 7) в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, відшкодування збитків потерпілій та позиція останньої про відсутність претензій до обвинуваченого та необхідність призначення не суворого покарання, те що обрання визначеного Судом виду покарання не забороняється до осіб, які раніше притягувались до кримінальної відповідальності і відбули покарання, якщо існує можливість виправлення засудженого.

Також, обґрунтовуючи можливість застосування обраного покарання Суд звертає увагу на те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених (частина друга статті 50 КК).

Позиція сторони обвинувачення в питанні призначення покарання не є вирішальними факторами для Суду при обранні покарання. В такому випадку Суд реалізує свої повноваження, як частину дискреційних функцій і він вправі обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення спірних правових питань, спираючись на засади судочинства та обставини справи.

Так, до підстав для судового розсуду належать: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючі норми (з використанням слів «може», «вправі»); юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення (наприклад, «особа винного», «щире каяття» тощо); оціночні поняття (наприклад, при врахуванні пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин - статті 66, 67 КК, визначенні можливості виправлення засудженого без відбування покарання - стаття 75 КК); індивідуалізація покарання (визначення виду і розміру міри державного примусу).

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2018 року у справі № 634/609/15-к і зробив схожий висновок про можливість виправлення особи без позбавлення волі, з огляду на пом`якшуючі обставини (щире каяття та сприяння слідству, відсутність претензій до засудженого з боку потерпілих та другорядну роль кари як мети покарання).

Наведене в своїй сукупності є підставою для призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу і підстав для обрання більш м`яких або тяжких покарань Суд не знаходить.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.
9.Цивільний позов по справі не заявлявся.

10.Відповідно до статті 100 КПК речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», який зберігається у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику.

11.Процесуальні витрати по справі в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 відповідно до статті 124 КПК.

12.Запобіжний захід ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною першою статті 186 Кримінального кодексу України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. 00 коп. (одну тисячу сімсот гривень 00 копійок).

2.Речові докази: мобільний телефон марки «Meizu M3 Note», який зберігається у ОСОБА_5 повернути останній, як власнику.

3.Стягнути з ОСОБА_3 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

4.Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

5.Роз`яснити, що ОСОБА_3 зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1