Провадження № 1-кс/761/9573/2014
21 серпня 2014 року м. Київ
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, з повною середньою освітою, яка працює товарознавцем ПП «Ходченко», перебуває у шлюбі, має на утримання малолітню дитину, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюється у вчиненні злочинів за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з старшим прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою в особливо великих розмірах 29.12.2009 в Красногірській сільській раді Попільнянського району Житомирської області вступила у відносини сільським головою ОСОБА_7 з приводу складання завідома неправдивого офіційного документу - заповіту від 29 грудня 2009 року від імені ОСОБА_8 з метою придбання права власності на майно квартиру АДРЕСА_3 .
У подальшому, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 звернулася до Одинадцятої Київською державної нотаріальної контори з метою відкриття спадкової справи та придбанням права власності на вищевказане майно.
28.07.2014 слідчим складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.358 КК України.
На думку слідчого, існує ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на бажання ОСОБА_4 співпрацювати з органом досудового розслідування та її належну процесуальну поведінку.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов наступного.
У силу ч.2 ст.177 КПК підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити, чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, на які вказує слідчий; чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 ознак інкримінованих злочинів.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваної, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає такі дії цілком ймовірними з огляду на покарання, яке загрожує підозрюваній у випадку визнання її винуватою у скоєнні інкримінованих злочинів.
У той же час, представленими слідчому судді матеріалами не підтверджується припущення слідчого про наявність ризику, що підозрювана вчинить інше кримінальне правопорушення.
За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваній злочин за ч. 4 ст.190 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.
Крім того, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, існуючі ризики, пов`язані з перешкоджанням кримінальному провадженню, приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання в частині застосування запобіжного заходу, поклавши на підозрювану обов`язки, запропоновані стороною обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на неї такі обов`язки:
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду житло за адресою - АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_4 .
Строк дії даної ухвали встановити по 28 вересня 2014 року включно.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя ОСОБА_1