Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
4-193/11: не визначено.
Надіслано судом: 22.12.2017. Зареєстровано: 23.12.2017. Забезпечено надання загального доступу: 27.12.2017.
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 4-193/11
УХВАЛА

"05" вересня 2011 р. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого - судді КОВАЛЬОВОЇ О.О.

при секретарі БРЕНЬ А.І.

за участю прокурора КЛИМЕНКО В.А.

слідчого СВ Охтирського MB УМВС України

в Сумській області ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка подання відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 17.06.2009 р. за ст. 185 ч. 1 КК України, до громадських робіт на строк 80 годин;

вироком Охтирського міськрайсуду Сумської області від 26.10.2009 р. за ст. 185 ч. 2 КК України, до арешту на строк три місяці;

вироком Охтирського міськрайонного суду в Сумській області від 04.08.2011 р. за ст. 185 ч. З КК України до арешту на строк 6 міс,

про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,

встановив:

05.09.2011 р. на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із заступником Охтирського міжрайонного прокурора слідчим СВ Охтирського MB УМВС України в Сумській області внесене подання відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Подання мотивоване тим, що 04.08.2011 року близько 2-ї години ночі він, перебуваючи разом з ОСОБА_3 поблизу кафе-бару «Тет-а-тет» по вул. Батюка в м. Охтирка, зустрів незнайомого йому ОСОБА_4, у якого попросив мобільний телефон для того, щоб зателефонувати, на що останній погодився і надав свій мобільний телефон «NOKIA 1600». Не додзвонившись до друга, ОСОБА_2 вирішив відкрито заволодіти вказаним телефоном в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, відкрито викрав мобільний телефон «NOKIA 1600» вартістю 175 грн., разом з сім карткою оператора мобільного звязку «МТС», на рахунок якої було 9 грн. 70 коп., вартістю 18 грн. 70 коп., який поклав до кишені своїх штанів, з метою особистого користування, чим спричинив власнику ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 193 і рн. 70 коп.

За даним фактом 11.09.2011 року СВ Охтирського MB відносно ОСОБА_2 було порушено кримінальну справу №11030240 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Під час проведення досудового слідства було встановлено, що ОСОБА_2 04.08.2011 року було засуджено Охтирським міськрайонний судом за ст. 185 ч. З КК України до 6-ти місяців арешту і вказане покарання він відбуває в арештному домі Сумської виправної колонії Управління ДДУПВП в Сумській області (№116) 02.09.2011 року в приміщенні слідчої кімнати вказаної установи його було допитано в якості підозрюваного. ОСОБА_2, 1988 р. н., свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України визнав повністю, у вчиненому щиро розкаюється.

Посилаючись на те, що перебування ОСОБА_2 в арештному домі унеможливлює проведення необхідних слідчих дій по кримінальній справі № 11030240, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 155, 165, 165-1, 165-2 КПК України, слідчий порушив питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В судовому засіданні слідчий наполягав на задоволенні вимог за поданням.

Прокурор підтримав вимоги за поданням.

Суд, проаналізувавши матеріали за поданням, вислухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дійшов висновку, що незважаючи на повне визнання вини підозрюваним у скоєному злочині, саме внаслідок небезпечності скоєних дій підозрюваним щодо потерпілого не вбачається за можливе обрання інших запобіжних заходів, ніж порушено в поданні слідчого. Запобіжний захід у вигляді взяття під варту судом визнано достатнім, належним, таким, що забезпечить процесуальну поведінку підозрюваного, виконання процесуальних рішень органів досудового слідства та суду. Судом враховано також вік підозрюваного, відомості про стан здоров»я.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Виконання постанови доручити Охтирському MB ГУМВС України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 3 діб з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...