overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 307/2454/16-к
Провадження № 11-кп/777/636/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

12.12.2017 м. Ужгород
В С Т А Н О В И В :
ухвалою судді апеляційного суду від 21.10.2016 апеляційного скаргу, подану 17.10.2016 адвокатом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Тячівського районого суду від 10.10.2016 було залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. На виконання ухвали апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу 7.11.2016, однак первинна скарга судом була повернута з підстав того, що у встановлений строк апелянт не усунув її недоліки.
Ухвалою ВССУ від 12.10.2017 ухвалу судді апеляційного суду від 7.11.2017 про повернення ОСОБА_2 апеляційної скарги скасовано.
Перевіряючи апеляційну скаргу ОСОБА_2 про те, чи ним в повному обсязі усунуті недоліки апеляційної скарги, про що було вказано в ухвалі судді апеляційного суду від 21.10.2016, убачається, що на виконання п. 4 ч.1 ст. 396 КПК України апелянт так і не зазначив в чому полягає незаконність чи необгрунтованість ухвали суду першої інстації про повернення прокурору обвинувального акту та обгрунтування цього та які конкретно вимоги закону допущені судом, та які б слугували підставою для скасування судового рішення, та порушених апелянтом вимог про винесення апеляційним судом нового рішення про повернення прокурору обвинувального акту.
Також апелянтом не виконано вимоги ч. 6 ст. 396 КПК України, оскільки ним не було подану відповідну кількість копій апеляційної скарги для вручення учасникам судового провадження, якими, окрім захисника ОСОБА_2 , згідно обвинувального акту є неповнолітній потерпілий, його законний представник, представник потерпілого ( адвокат), обвинувачений, його законний представник, прокурор, тобто повинен був додати шість копій, а додав одну копію.
Отже, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду на підставі п.1 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Окрім того, встановлено, що оскаржувана ухвала Тячівського районного суду від 10.10.2016 апеляційним судом Закарпатської області 09.11.2016 була скасована, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження призначений на новий судовий розгляд, що свідчить про відсутність предмету оскарження.
Керуючись п. 1 ч.3 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її постановлення.
Суддя :
Справа № 362/5848/17
Провадження № 1-в/362/519/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2017 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви лікаря -психіатра Васильківської центральної районної лікарні про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду 09.11.2017 року надійшла заява лікаря-психіатра Васильківської ЦРЛ про продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 29 листопада 2017 року на 14-10 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши скаргу адвоката заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Вектор-Агро-Плюс» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000591 в частині неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
20 листопада 2017 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ФГ «Вектор-Агро-Плюс» звернулася до суду зі скаргою, в якій просила зобов`язати детектива НАБУ повернути тимчасово вилучене під час обшуку 05.10.2017 майно: 48 мішків висівок, 37 мішків борошна, зерно кукурудзи 72,8 тон, 235 мішків із зерном кукурудзи, насіння соняшника 14,7 тон та 115,9 тон.

Скаржник в судове засідання не з`явився, подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що тимчасово вилучене майно вже було повернуто власнику.

Дослідивши та оцінивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах Фермерського господарства «Вектор-Агро-Плюс» на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України в кримінальному провадженні №0000591 в частині неповернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1кп/200/768/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 грудня 2017 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 05 грудня 2017 року надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, які були передані до провадження судді 05 грудня 2017 року.
У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України на 11.30 годин 08 грудня 2017 року.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_4 .

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
н/п 1-кп/640/209/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановив:
04.10.2017р. у відношенні ОСОБА_3 судом ухвалений обвинувальний вирок.
Під час виготовлення у вироку суду в його резолютивній частині, а також в резолютивній частині ухвали сду від 31.10.2017року про виправлення описки зазначено побатькові потерпілої ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 », що є опискою, яка підлягає виправленю.
У судове засідання сторони не з`явились, однак неприбуття у судове засідання вказаних осіб у відповідності до ч.2 ст. 379 КПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку шляхом винесення ухвали.
Керуючись ст. ст. 372, 379, КПК України, -
ухвалив:
Виправити описку допущену у резолютивній частині вироку Київського районного суду м.Харкова від 04.10.2017р. та резолютивній частині ухвали Київського районного суду м. Харкова від 31.10.2017року: зазначити вірне побатькові потерпілої ОСОБА_6 ».
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2500/17
УХВАЛА
13.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
В провадженні суду знаходиться скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
13.12.2017 року від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду надійшла письмова заява про відкликання скарги та про не розгляд скарги.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання сповіщений належним чином.
Таким чином, скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підлягає поверненню скаржникам за їх заявою в зв`язку з відкликанням.
Відповідно до ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись вимогами ст. ст. 7, 303-304, 309 КПК України,-
Повернути скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/18078/15-к

Провадження № 1-кс/638/2736/17
06.12.2017 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

встановив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до залу судових засідань Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 24.10.2017 року надано дозвіл на затримання до 05.12.2017 року.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.407 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 635/1186/2017
Провадження №1-кп/635/484/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2017 року с.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадження Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004400 від 26.11.2016 року.

Враховуючи наявність підстав для перевірки матеріалів кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних та юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження досудового розгляду, суддя знаходить за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Відкрите підготовче засідання провести одноособово судом у складі одного судді з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004400 від 26.11.2016 року на 10.03.2017 року на 12 год. 30 хв.

Справу розглядати одноособово судом у складі одного судді у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити попереднім.

Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинувачених та потерпілого.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/8700/17
УХВАЛА
2017 року грудня місяця 11 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 грудня 2017 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 15-30 годину 12 грудня 2017 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.12.2017
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1-п-26/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
22.12.2011 Васильковский районный суд Днепропетровской области
в составе: судьи -Порох Е.Г.,
при секретаре -Голубенко Т.В.,
с участием: прокурора -Манукян Г.Г.
рассмотрев в судебном заседании представление начальника следственного отделения Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности
Начальник следственного отдела Васильковского РОУМВД Украины в Днепропетровской области обратился в суд с представлением, в котором указывает, что в ночь на 23 октября 1996 года в с.Дебальцево неизвестный преступник путем взлома замков проник в помещение кладовой КСХП "Ланы", откуда тайно похитил сахар, картофель, автошины и другие ценности, всего на общую сумму 692грн.85коп.
30 октября 1996года СО Васильковского РО по данному факту было возбуждено уголовное дело №2893 по признакам преступления предусмотренного ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1961г.). Данное деяние переквалифицировано со ст. 81ч.3 УК Украины на ч.3 ст.185 УК Украины.
В ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий до настоящего момента лицо, совершившее данное преступление не установлено, так же не установлены и обстоятельства совершенного преступления.
Учитывая, что в действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.185 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, однако со времени совершения преступления прошло более 15 лет и в соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года он просит уголовное дело прекратить за истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.
Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав прокурора считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 49 УК Украины в редакции 2001года лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки …п.4 -десять лет - в случае совершения тяжкого преступления.
Часть 3 статьи 185 УК Украины предусматривает наказание -от трех до шести лет лишения свободы. Со дня совершения кражи прошло более десяти лет. Органами досудебного следствия не установлено лицо, которое совершило указанное преступление.
С учетом изложенного суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению.
На основании ст. 49 УК Украины и ст. 11 -1 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело №2893 возбужденное Васильковским РО УМВД Украины в Днепропетровской области 30 октября 1996 года по факту кражи коллективного имущества прекратить за истечением срока давности.
Судья:
Справа № 170/748/17
Провадження № 1-кс/170/183/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 грудня 2017 року смт. Шацьк
Клопотання обґрунтовано тим, що в період з 17.30 06 грудня 2017 року до 12.00 07 грудня 2017 року невстановлена особа шляхом зриву навісного замка з дверей гаражного приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_5 , проникла всередину вказаного приміщення, звідки таємно викрала вживані речі: велосипед невстановленої марки, електродвигун до січкарні, пральну машинку "Малютка", електрошліфувальну машинку, в результаті чого потерпілому було завдано майнову шкоду на суму приблизно 15 000 грн.
В ході досудового розслідування було встановлено, що в АДРЕСА_2 , знаходиться домоволодіння, в якому на даний час ніхто не проживає, що належить ОСОБА_6 , яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Тому є підстави вважати, що віднайдені в ході огляду місця події в закритому гаражному приміщенні, розташованому на території вказаного домоволодіння, саморобна одновісна тачка на двох колесах, велосипед синього кольору марки "Аіст", номер рами № НОМЕР_1 , рама від велосипеда "Аіст" зеленого кольору, номер рами № НОМЕР_2 , рама від велосипеда марки "Аіст" синього кольору, номер рами № НОМЕР_3 , два мотки семижильного алюмінієвого дроту, трьохфазний, асинхронний електродвигун вітчизняного виробництва потужністю 4 кВт, що вмонтований на дерев`яну дошку, бензопила марки "Дружба" в розібраному стані, зеленого кольору - речі, що були викрадені невстановленою особою, та заховані за вказаною адресою.
Таким чином, згідно з ч. 7 ст. 237 КПК України, вказане майно вважається тимчасово вилученим майном.
Слідчий вважає, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучені речі в подальшому самі по собі можуть бути доказами злочину. Тому є необхідність у забезпеченні зберігання вказаного майна шляхом накладення на нього арешту. Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які клопотання підтримали, дослідивши клопотання з додатками, дійшов висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, з огляду на таке. Статтею 171 КПК України визначено вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна та зазначено, що до клопотання мають також бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Таким чином, враховуючи викладене, клопотання про арешт майна підлягає поверненню для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1