В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 січня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке 24.05.2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мукачево, українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої, одруженої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.05.2017 року о 13 год. 27 хв. в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «в`їзд в Україну» пасажирського напрямку заїхав вантажний автомобіль марки «Ford Transit», р.н.з. республіки Польщі НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , в якому слідувала гр. України ОСОБА_4 . Як підставу для переміщення зазначеного автомобіля надала Закарпатській митниці ДФС довіреність, оформлену на ім`я ОСОБА_6 (паспорт серії НОМЕР_3 ) від 10.05.2017 року, яка зареєстрована в реєстрі за №1854/2017, видана власником автомобіля Sztajnhof Jan Jozef та завірену підписом і печаткою нотаріуса Paulina Szymanska.

Достовірно знаючи, що довіреність є підробленою, пред`явила її з метою незаконного ввезення автомобіля на територію України в зоні митного контролю працівникам митниці. Згідно офіційної відповіді нотаріусу Paulina Szymanska за вх. №10600-кб-11-21 від 22.05.2017 року, довіреність, яка зареєстрована в реєстрі за №1854/2017 та завірена підписом і печаткою нотаріуса Paulina Szymanska являється підробленою.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, а саме використання завідомо підробленого документа.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23.11.2017 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 та призначити останній визначену в угоді міру покарання.

Обвинувачена у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України визнала, та надала суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що вона повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, які їй роз`яснені судом.

Захисник у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_4 розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, угода не суперечить вимогам КК та КПК України, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Із змісту угоди слідує, що прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі підозри беззастережно визнає свою винуватість у вчиненому діянні.

Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на момент призначення покарання складає 680 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст обвинуваченому, яких роз`яснено.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 доведена і її дії кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України використання завідомо підробленого документа.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Виходячи з вищенаведеного, ОСОБА_4 слід призначити вид і міру покарання, відповідно до угоди про визнання винуватості від 23 листопада 2017 року, укладеної між прокурором у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , а саме штраф у розмірі 680 гривень.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314,369,370,373,374,376,473,475 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 23 листопада 2017 року між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000680 від 24.05.2017 року.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі довіреність, видану 10.05.2017 року, зареєстровану в реєстрі під номером 1854/2017 видану власником автомобіля Sztajnhof Jan Jozef громадянці ОСОБА_6 (паспорт НОМЕР_3 ) та завірену підписом і печаткою нотаріуса Paulina Szymanska - знищити, а вантажний автомобіль «Ford Transit», реєстраційний номерний знак республіки Польщі НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію до транспортного засобу № НОМЕР_4 - повернути власнику.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом.

Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1