Справа №№643/480/18, 1-кс/643/186/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 січня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, уродженець м. Харкова, громадянин України, працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 25.08.2017 року по 05.11.2017 року, однак встановити точну дату та час в ході проведення досудового розслідування не вдалося, знаходячись у квартирі АДРЕСА_3 , де він мешкає разом зі своєю дружиною ОСОБА_7 та її колишнім чоловіком ОСОБА_8 , діючи умисно, за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до кімнати у якій мешкає ОСОБА_8 та з книжної полиці таємно викрав пластикову банківську кредитну картку ПАТ КБ "ПриватБанк" № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 , та усвідомлюючи, що дана картка є офіційним документом відповідно до ст.1 Закону України «Про інформацію» від 02.10.1992 року, підпунктів 1.4, 1.14, 1.27, 1.31, ст.1, п.15.2 ст.15 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 05.04.2000 року, ч.4 ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від 07.12.2000 року, з метою її подальшого використання у злочинних цілях, а саме: заволодіння грошовими коштами.
05.11.2017 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення отримавши можливість розпоряджатися кредитною карткою на власний розсуд, о 18 годині 34 хвилини прибув до банкомату «САНА 6676», який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 57-А, де достовірно знаючи цифровий пін-код до банківської кредитної картки, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив банківську операцію з кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 без його волі, ОСОБА_5 зняв грошові кошти, тим самим викрав з її рахунку гроші в сумі 4000 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 188 гривень. Після чого знятими грошима розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 4188 гривень 00 копійок.
Так, 08.11.2017 року, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого наміру спрямованого на викрадення грошових коштів з кредитної картки ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, з метою власного збагачення отримавши можливість розпоряджатися кредитною карткою на власний розсуд, діючи повторно, о 21 годині 46 хвилин прибув до банкомату «САНА 6676», який належить ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташований за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників 57-А, де достовірно знаючи цифровий пін-код до банківської кредитної картки, реалізуючи свій злочинний умисел, здійснив банківську операцію з кредитною карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , держателем якої є потерпілий ОСОБА_8 без його волі, ОСОБА_5 зняв грошові кошти, тим самим викрав з її рахунку гроші в сумі 1700 гривень, при цьому було знято комісію у розмірі 94 гривні. Після чого знятими грошима розпорядився на власний розсуд, при цьому заподіявши потерпілому ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 1794 гривні 00 копійок.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;
-протоколом тимчасового доступу до речей та документів, а саме до відомостей із ПАТ КБ «ПриватБанк»;
-протоколом огляду речей та документів.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що він підозрюється у скоєнні ряду злочинів.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.ч.1-4 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя вважає, що прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин, суд вважає, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше не судимий, працює, має постійне місце мешкання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 193-194 КПК України,
Клопотання задовольнити частково.
У застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора або суддю про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя