Справа № 615/473/16-к
Провадження № 1-кс/615/388/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
встановив:
До Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , в якому просить надати тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса у зв`язку з нотаріальним посвідченням довіреності від 16.03.2016 року на право розпорядження (продажу) та користування ТЗ автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» 150 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2014, реєстровий №370 з наданням можливості вилучення;
- записів №370 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2016 рік, з можливістю зробити їх копії.
Клопотання погоджено прокурором Валківського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
В обґрунтування своїх вимог слідчий зазначив, що 01.04.2016 року до Валківського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 про те, що 17.03.2016 року невстановлена особа, маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом обману, під час продажу автомобіля "Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 » 2014 р.в., заволоділа грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 37000 тис. доларів США, чим завдала матеріального збитку останньому.
02.04.2016 року за вказаним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000203 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
04.04.2016 року слідчим суддею Валківського районного суду Харківської області на вилучений автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 », накладено арешт.
Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він товаришує на протязі 6 років з ОСОБА_7 . Приблизно 10.03.2016 року на мобільний телефон ОСОБА_8 зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що продається автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" за 37000 доларів США. Він зателефонував в зв`язку тим, що ОСОБА_6 збирався придбати автомобіль, а саме позашляховик. Цього ж дня ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 попрямував до місця перегляду автомобіля, а саме по вул. Пушкінській м. Харків та побачив чоловіка, якого він раніше не знав. Даний чоловік представився як « ОСОБА_9 ». Також ОСОБА_6 побачив автомобіль "Toyota Land Cruiser Prado 150" сірого кольору, який був зареєстрований в Сумській області, а саме він мав реєстраційний номер « НОМЕР_4 ». Даний автомобіль був зареєстрований на ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 . Свідоцтво про реєстрацію т/з було видано ІНФОРМАЦІЯ_2 . Номер технічного паспорту « НОМЕР_5 ». Дані відомості ОСОБА_6 дізнався коли переглядав документацію на автомобіль. Під час зустрічі, ОСОБА_6 уважно оглянув автомобіль, а потім вирішив перевірити його в органах ДАІ на предмет угону та арештів. Під час перевірки нічого підозрілого з автомобілем не було. Потім ОСОБА_6 запитав у « ОСОБА_11 » чи не має він мобільного телефону власниці автомобіля. Він відповів, що зараз з нею не має зв`язку, так як вона перебуває в Російській Федерації. Звідки у « ОСОБА_11 » знаходився вказаний автомобіль ОСОБА_6 не запитував.
Після чого ОСОБА_6 сказав ОСОБА_11 , що погоджується придбати автомобіль лише після зняття його з реєстрації в Сумській області та постановки його на облік в Харківській області. « ОСОБА_9 » погодився на такі умови. Близько через 2 3 дні ОСОБА_7 поїхав до обласного ІНФОРМАЦІЯ_3 , що розташоване по вул. Шевченка, з метою огляду автомобіля. Під час огляду експертом будь яких питань з приводу автомобіля не виникло. Автомобіль пройшов огляд, його сфотографували.
Також чоловікові на ім`я « ОСОБА_9 » дали довідку про те, що автомобіль не має порушень. Після чого « ОСОБА_9 » сказав ОСОБА_7 , що йому необхідно 2-3 дні для реєстрації вказаного автомобіля в Харківській області.
Однак, знову через 2-3 дні « ОСОБА_9 » зателефонував ОСОБА_7 та сказав, що автомобіль вже на реєстрації в Харківській області та необхідно зустрітись. Дзвінок був близько 15:00 год. Цього ж дня о 16:00 год. ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 поїхав до обласного ДАІ, щоб знову оглянути автомобіль. Потім, за участю експерта було оглянуто автомобіль на оглядовому майданчику. Під час цього був присутній ОСОБА_12 , який являється братом дружини ОСОБА_7 . Вказаний громадянин і зателефонував ОСОБА_7 та повідомив, що продається автомобіль. Як потім дізнався ОСОБА_6 , ОСОБА_12 був товаришем чи знайомим ОСОБА_13 . Останні знайомі на протязі близько 6 років. Оглянувши автомобіль повторно, вже після реєстрації в Харківській області, чоловік на якого був зареєстрований автомобіль в Харківській області, його даних ОСОБА_14 на тай час не знав, пішов разом з останнім для оформлення автомобіля на його ім`я в ДАІ. Після переоформлення, реєстраційні номерні знаки залишились ті ж самі. Після чого, цього ж дня ОСОБА_6 передав ОСОБА_15 грошові кошти в сумі тридцять сім тисяч доларів США. Після чого, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_13 написати власноручно розписку, про отримання вказаних грошей за продаж автомобіля, на що той погодився. Це відбувалось в присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Після передачі грошей ОСОБА_6 сів за кермо автомобіля та поїхав до себе додому. Наступного дня, тобто 17.03.2016 року ОСОБА_6 приїхав до обласного ДАІ та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_3 », де в графі «власник» вказано анкетні дані ОСОБА_8 . Після отримання свідоцтва, ОСОБА_6 декілька тижнів вільно пересувався на автомобілі в м. Харкові. Ніяких питань з автомобілем не виникало, останнього ніхто не зупиняв.
01.04.2016 року ОСОБА_6 вирішив поїхати в м. Київ по власним справам. Близько 08:00 год. останній виїхав з м. Харкова та поїхав в напрямку міста Київ по автошляху « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». ОСОБА_6 вільно проїхав пост ДАІ в смт. Пісочин. Ніхто з працівників ДАІ його не зупинив. Коли ОСОБА_6 під`їхав до посту ІНФОРМАЦІЯ_5 , його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що автомобіль ОСОБА_6 перебуває у розшуку та показав роздруківку з їхньої бази даних.
Свідок ОСОБА_7 , який являється товаришем ОСОБА_6 , надав аналогічні свідчення, що і потерпілий.
Опитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_16 пояснив, що він дійсно продав ОСОБА_6 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado 150» р.н. « НОМЕР_3 ».
Також, під час досудового розслідування з`ясовано, що 22.03.2016 року до Шостинського ВП ГУНП в Сумській області звернулась ОСОБА_10 із заявою про те, що 14.02.2016 року невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado 150" р.н. « НОМЕР_4 ».
22.03.2016 року за даним фактом Шостинським ВП ГУНП в Сумській області зареєстровано кримінальне провадження №10000380 за ч.3 ст.289 КК України.
Потерпіла ОСОБА_10 пояснила, що в 2014 році вона придбала вказаний автомобіль. 14.02.2016 року їй зателефонував син та повідомив, що автомобіль викрадено. В подальшому, після повернення з м. Трускавець, потерпіла ОСОБА_10 звернулась до поліції із заявою про викрадення автомобіля. Також ОСОБА_10 повідомила, що відразу до поліції вона не звернулась, так як вважала, що їй повернуть автомобіль, і що це просто жарт.
19.06.2017 року свідок ОСОБА_16 пояснив, що в 2016 році йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий на ім`я ОСОБА_17 та в ході телефонної розмови запропонував разом з ним з`їздити до м. Шостка, де в якості спеціаліста з автомобільних питань оглянути автомобіль. Таким чином, погодившись на пропозицію ОСОБА_18 , вони разом на автомобілі «Subaru Outbak» д.н.з. НОМЕР_6 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_19 , поїхали до м. Шостка Сумської області, де їх зустріли раніше незнайомі чоловіки та надали для огляду автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», який знаходився на території приватного домоволодіння. Біля автомобілю також знаходились чоловіки близько 4 осіб. Оглянувши автомобіль, ОСОБА_16 повідомив ОСОБА_20 суму яка буде необхідна для здійснення ремонту, так як автомобіль мав механічні пошкодження кузова та паливної системи. Після огляду вказаного транспортного засобу ОСОБА_21 передав ОСОБА_16 гроші в сумі 5000 гривень за його послуги та вони разом поїхали до м. Харків.
Наступного тижня до СТО за адресою: АДРЕСА_3 , де на той час працював ОСОБА_16 автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» привіз чоловік для проведення ремонтних робіт та залишив його ОСОБА_16 , надавши свій мобільний номер телефону. На наступний день ОСОБА_16 зателефонував незнайомому та повідомив про те що, автомобіль відремонтовано. По приїзду чоловік розрахувався за нього та передав ОСОБА_16 20000 грн., попрохавши щоб вказаний автомобіль перебував на території СТО.
Також в ході розмови чоловік повідомив, що автомобіль продається за 40000 дол. США. Після розмови ОСОБА_16 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_12 , якому повідомив про продаж автомобіля за ціну нижче ринкової. Вказана пропозиція ОСОБА_12 зацікавила, на протязі 20 хв. до СТО приїхав ОСОБА_12 , ОСОБА_9 та ОСОБА_22 , які оглянули автомобіль та почали задавати питання щодо його переоформлення. Однак ОСОБА_16 повідомив про те, що він до цього немає ніякого відношення та передав їм номер мобільного телефону особи яка надала автомобіль для ремонту.
Через декілька днів ОСОБА_16 зателефонував чоловік який надавав автомобіль для ремонту та попросив щоб ОСОБА_16 пригнав даний автомобіль на площадку для огляду, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 . Приїхавши на місце, ОСОБА_16 побачив ОСОБА_12 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ще 4 чоловіків, серед яких 3 чоловіки були присутні при огляді автомобіля в м. Шостка. Весь час доки проходила процедура переоформлення, ОСОБА_16 знаходився в автомобілі. Після переоформлення автомобіля ОСОБА_25 та ОСОБА_9 почали витребувати у ОСОБА_16 , щоб він склав розписку про те, що з автомобілем все гаразд та гроші отримані продавцем. Через деякий час йому стало відомо про те, що автомобіль був зупинений працівниками ДАІ на посту м. Валки та вилучений.
20.09.2017 року свідок ОСОБА_26 пояснив, що приблизно на початку березня 2016 року на його мобільний телефон зателефонував товариш на ім`я ОСОБА_27 . В ході телефонної розмови повідомив, що продається автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» за привабливу ціну, на якому можна заробити. ОСОБА_26 повідомив про те, що йому це не цікаво та після розмови з ОСОБА_27 зателефонував своєму товаришу ОСОБА_16 , який на той час як йому було відомо займається перепродажем автомобілів. В свою чергу ОСОБА_16 повідомив, що необхідні фото автомобіля та інформація про нього, у зв`язку з чим ОСОБА_26 надав ОСОБА_27 номер мобільного телефону ОСОБА_16 . Через деякий час ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_26 та повідомив про те, що вказана пропозиція його зацікавила, в результаті чого він поїхав за автомобілем. Наступного дня ввечері ОСОБА_26 разом з ОСОБА_16 направились до м. Шостка, на автомобілі «Subaru Outbak» яким користується останій. По дорозі ОСОБА_26 та ОСОБА_28 домовились про те, що якщо ОСОБА_9 придбає вказаний автомобіль то він заплатить ОСОБА_26 100 200 дол. США. Приїхавши до м. Шостка приблизно 03:00 год. ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_27 та останній їх зустрів, і провів до приватного будинку на території якого знаходився автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado». Зайшовши на територію, ОСОБА_26 побачив 3 чоловіків, один з яких представився як « ОСОБА_29 ». Після чого ОСОБА_16 почав оглядати автомобіль, а ОСОБА_26 в цей час спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_27 . Під час огляду вказаного вище транспортного засобу весь час ОСОБА_16 спілкувався з « ОСОБА_30 » про автомобіль. Через деякий час ОСОБА_26 сів в автомобіль «Subaru Outbak» та чекав ОСОБА_16 .. Приблизно о 05:00 год. в автомобіль сів ОСОБА_9 та почав розмірковувати щодо придбання « ІНФОРМАЦІЯ_6 ». Через деякий час ОСОБА_9 , знову пішов до них та, повернувшись, вони разом поїхали в напрямку м. Харків. Під час руху ОСОБА_26 , перебуваючи за кермом автомобіля «Subaru Outbak», порізав два колеса та зателефонував ОСОБА_27 . Приблизно через 30 хв. ОСОБА_27 приїхав та повідомив, що раніше 09:00 год. жодна вулканізація працювати не буде та сказав чекати. Після розмови ОСОБА_16 сів в автомобіль таксі до ОСОБА_27 , після чого вони поїхали. Приблизно через 30 хв. зателефонував ОСОБА_16 та повідомив, що він поїде самостійно, так як в нього немає часу та попросив ОСОБА_26 повідомити, коли він приїде до м. Харкова з метою забрати свій автомобіль.
По приїзду до м. Харкова ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_16 та вони зустрілись. Під час бесіди ОСОБА_26 запитав про автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado» на що ОСОБА_28 відповів, що все в процесі.
04.04.2016 року з РСЦ Харківської області органу досудового розслідування були надані копії документів, на підставі яких здійснено реєстрацію автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado». Серед вказаних документів мається копія довіреності НАТ 842764, яка оформлена 16.03.2016 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 та згідно якої ОСОБА_31 уповноважив розпоряджатися автомобілем ОСОБА_32 , так як він є власником автомобіля та набув права власності 16.03.2016 року.
07.09.2017 року свідок ОСОБА_31 пояснив, що приблизно у 2008 році він виявив відсутність своїх документів, а саме паспортугромадянина України, серія НОМЕР_7 та ідентифікаційного коду в м. Дніпропетровськ. Після чого в жовтні 2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_7 отримав паспорт громадянина України, серія НОМЕР_8 . Обставини переоформлення автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» 150 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 йому не відомі.
Допитати ОСОБА_32 , з приводу оформлення довіреності та продажу автомобіля на даний час не можливо, оскільки місцезнаходження останнього по теперішній час не відомо.
Враховуючи викладене, слідчий вважає необхідним надання права тимчасового доступу до документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса ОСОБА_5 у зв`язку з нотаріальним посвідченням довіреності від 16.03.2016 року про право розпорядження (продажу) та користування ТЗ автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» 150 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2014, реєстровий №370, а також до запису №370 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2016 рік, з метою долучити документи до матеріалів кримінального провадження в якості доказів, а також для призначення та проведення відповідних криміналістичних експертиз.
Вказані відомості мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні та іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
На теперішній час у органа досудового розслідування є наявні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вищезазначених документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 .
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається із доданого до клопотання витягу з ЄРДР, 22.03.2016 року до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 14.02.2016 року по 15.02.2016 року невстановлена особа незаконно заволоділа її автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився між будинками АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 .
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0000380 від 22.03.2016 року, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за ч.3 ст.289 КК України.
Слідчий в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав, передбачених ст.163 КПК України, щодо можливості використання як доказів зазначеної в клопотанні інформації та неможливість іншими способами, довести обставини, доведення яких передбачається за допомогою цієї інформації. Доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та неможливість отримати відомості в інший спосіб, тому вважає необхідним надати слідчому тимчасовий доступ до зазначеної в клопотанні інформації.

Фіксування судового засідання не проводилось, що відповідає вимогам ч.1 ст.107 КПК України.

Керуючись статтями 131,132,159-165,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати слідчому Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:
- документів, що зберігаються у справах приватного нотаріуса у зв`язку з нотаріальним посвідченням довіреності від 16.03.2016 року на право розпорядження (продажу) та користування ТЗ автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» 150 шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , двигун НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску 2014, реєстровий №370 з наданням можливості вилучення;
- записів №370 в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_5 за 2016 рік, з можливістю зробити їх копії.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Копію ухвали вручити зацікавленим особам у кримінальному провадженні.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1