overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-169/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого Драного В.В.

при секретарі Фроловій Н.А.

за участю прокурора Салюка М.М. розглянувши матеріали кримінальної справи № 1-169/10 про обвинуваченн ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України та матеріали кримінальної справи № 1-317/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2010 року до Кіровського районного суду надійшла кримінальна справа № 1-169/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України. Під час розгляду справи встановлено, що 25.03.2010 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла кримінальна справа № 1-317/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Відповідно до ст. 26 ч. 1 КПК України в одному провадженні можуть бути об'єднані справи по обвинуваченню однієї особи у вчиненні декількох злочинів.

Дослідивши матеріали кримінальних справ, та враховуючи вимоги ст. 26 КПК України, суд вважає можливим об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-169/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України та кримінальну справу № 1-317/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Керуючись ст. ст. 26 , 273 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження кримінальну справу № 1-169/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.І КК України та кримінальну справу № 1-317/10 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 309 ч.2 КК України.

Присвоїти кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.309 ч.І, ст. 309 ч.2 КК України реєстраційний номер 1-169/10.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/6689/17
УХВАЛА
13.11.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання директора ВАТ завод «Агромаш» - ОСОБА_2 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ВАТ завод «Агромаш» є цивільним позивачем у кримінальних провадженнях №0000002 та №0000002, в матеріалах вищевказаних проваджень, а саме в томі 11 знаходяться докази приваласнення КП «Житлогосп» 15 контейнерів належних ВАТ завод «Агромаш».
Також вказав, що в тексті постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року, справа №5013/233/12 визнано право власності на ці контейнери за ВАТ завод «Агромаш».

За час досудового розслідування у даних кримінальних провадження декілька контейнерів зникло, просить накласти арешт на виявлене 24.09.2015 року слідчим майно, яке належить ВАТ завод «Агромаш».

Вивчивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Як передбачено ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Разом з цим в поданому клопотанні зазначається, що ВАТ завод «Агромаш» є цивільним позивачем у вказаних кримінальних провадженнях, проте доказів того, що ВАТ заводом «Агромаш» дійсно заявлено цивільний позов матеріалами клопотання не підтверджується.

Відповідно до ч 3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, але в клопотанні відсутні відомості про розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З огляду на вищевказані обставини, слідчий суддя вважає, що клопотання директора ВАТ завод «Агромаш» - ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.171-172, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
клопотання директора ВАТ завод «Агромаш» - ОСОБА_2 про арешт майна повернути заявнику для усунення недоліків.
Встановити строк у сімдесят дві години для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 401/2556/16-к
Провадження № 1-кп/401/29/17
УХВАЛА
13 листопада 2017 року місто Світловодськ

Колегія Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої - ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

25 жовтня 2017 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, на підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 жовтня 2017 року, направлено на розгляд кримінальне провадження № 0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України.

Ухвалою судді від 27 жовтня 2017 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою колегії суддів Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 листопада 2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділено в окреме провадження, в зв`язку з перебуванням останнього в державному розшуку.

Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за обвинуваченням за ч.4 ст.187 КК України прокурору. З тих підстав, що ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України, в групі з ОСОБА_10 , матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, що в свою чергу унеможливлює повний та всебічний розгляд справи.

Захисник ОСОБА_8 підтримав думку захисника ОСОБА_7 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, вважає його безпідставним.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Колегія, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_10 підлягає задоволенню, оскільки останній тривалий час перебуває у державному розшуку, його місце знаходження невідоме, а судовий розгляд проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого. Таким чином, обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 за обвинуваченням за ч.4 ст.187 КК України, підлягає поверненню прокурору, оскільки не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути прокурору виділені матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженню №0000391 від 07 березня 2016 року, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_10 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.4 ст.187 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області у продовж семи днів, з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

13.11.17
Справа № 405/5480/17
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
13 жовтня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,

ВСТАНОВИЛА:

До провадження судді ОСОБА_1 , надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 539 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 , про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», призначити до судового розгляду на 14.11.2017 року на 12:30 год.
В судове засідання викликати засудженого та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити начальника ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1
справа № 399/403/17
провадження № 1-кп/399/80/17
УХВАЛА

(вступна та резолютивна)

14 листопада 2017 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000038 відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України,

Керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Проведення судового засідання по кримінальному провадженню № 0000038 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, яке призначене на 28.11.2017 року о 10.00 год., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції для допиту свідка ОСОБА_6 з приміщення Державної установи Кропивницької виправної колонії № 6.

Доручити Державній установі «Кропивницькій виправній колонії №6) вручити свідку ОСОБА_6 пам`ятку про його процесуальні права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Повний текст ухвали буде виготовлено 14.11.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/976/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого, судді: ОСОБА_1

За участі секретаря: ОСОБА_2

За участі прокурора: ОСОБА_3

Розглянувши кримінальне провадження № 0001719 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України-

В С Т А Н О В И В :

06.11.2017 року ухвалою суду доручено Шевченківському районному сектору з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України, який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Судом було встановлено, що в ухвалі від 06.11.2017 року судом було допущено описку, а саме зазначено в вступній частині ухвали дату прийняття ухвали 08.11.2017 року, замість належного 06.11.2017 року
Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що описка, яка була допущена при постановленні ухвали підлягає виправленню

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

С У Д У Х В А Л И В :

Виправити описку допущено при постановленні ухвали від 06.11.2017 по №№ 0001719 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України

Зазначити в вступній частині ухвали від 06.11. 2017 року дату прийняття ухвали 06.11.2017 року, замість помилково зазначеного 08.11.2017 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного Суду Харківської області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2596/17
УХВАЛА

14.11.2017 року м. Харків
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, підстави для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відсутні.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16.11.2017 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова, за участю прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
612/698/17
1-кс/612/175/17
У Х В А Л А

14 листопада 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Дана скарга підсудна слідчому судді Близнюківського районного суду Харківської області відповідно до ст. ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
У скарзі ОСОБА_3 зазначає, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_2 07 листопада 2017 року. На підтвердження цього жодних доказів не надала. За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження, неможливо визначитися чи підлягає скарга поверненню відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Інших підстав для повернення скарги не вбачається.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.303,304, 306 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Копію ухвали направити ОСОБА_2 , його представнику,та слідчому Слідчого відділу Близнюківського ВП Лозівського ВПГУНП у Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 ..
Слідчому крім того направити копію скарги.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Близнюківського районного суду Харківської області за адресою: вул. Свободи, 46-а, смт. Близнюки Харківської області, на 11 год. 00 хв. 16 листопада 2017 року.
Про розгляд скарги ОСОБА_2 , його представника та слідчого ОСОБА_4 повідомити судовими повістками про виклик, а крім того, з огляду на вимоги ч.2 ст. 306 КПК України яка передбачає розгляд скарги не пізніше 5 днів з моменту надходження скарги, і телефонограмами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/317/2017 Справа №641/6418/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою -
До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою
Захисник ОСОБА_4 в судове засідання не з,явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Письмове клопотання, яке надійшло до суду ним не підписано.
Відповідно до ч. 2 ст. 84 КК України особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Згідно ст.ст.537, 539 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 84 КК України, суддя районного суду за місцем відбування покарання розглядає подання установи, яка відає відбуванням покарання та висновок лікарської комісії і звільняє засудженого від покарання чи подальшого його відбування.
Враховуючи, що клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою належним чином не підписано, адвокат у судові засідання не завиляється, суд позбавлений можливості усунути ці недоліки самостійно, тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного та керуючись, ст.ст. 537, 539 КПК України, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_5 про звільнення засудженої від подальшого відбування покарання у зв`язку з хворобою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя- ОСОБА_1
Справа № 646/7026/17
№ провадження 1-кс/646/4846/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000497,
ВСТАНОВИВ:
З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити резолютивну частину ухвали.
Ухвалу у повному обсязі буде виготовлено та оголошено 16.11.2017 року о 09-00 годині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 28.12.2016 про закриття кримінального провадження № 0000497.

Слідчому відновити досудове розслідування, в ході якого усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/3614/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2296/17 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 2 209 КК України
УХВАЛА
02 жовтня 2017 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 21 вересня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційних скарг, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2017 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на 24 жовтня 2017 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А
14.11.2017 рокуСправа № 634/74/17 Провадження № 1-кп/634/69/17

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження № 0000506 від 15.12.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явився свідок ОСОБА_6 ,ухвала суду про повторний його привід працівниками Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області виконана не була, про причини не виконання суд не повідомлено.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 333 КПК України, щодо встановлення місцезнаходження (перебування) свідка ОСОБА_6 та забезпечення його явки в судове засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 не заперечував проти клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Відповідно до вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, враховуючи те, що з`ясувати всі обставини кримінального провадження без участі свідка під час судового розгляду неможливо, встановлення місцезнаходження (перебування) свідка можливе лише шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, тому суд приходить висновку про необхідність доручити органу досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій щодо встановлення місця знаходження свідка ОСОБА_6 , а також забезпечення його явки в судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.333 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування слідчому відділу Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження провести наступні слідчі (розшукові) дії:

Встановити місце знаходження свідка:

- ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Забезпечити явку свідка ОСОБА_6 у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області 14 грудня 2017 року о 09 год. 00 хв.

Встановити строк виконання доручення - до 14 грудня 2017 року, з наданням суду матеріалів щодо слідчих (розшукових) дій за результатами виконання судового доручення.

Копію ухвали для організації виконання направити до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області та процесуальному керівнику - прокурору ОСОБА_3 , для контролю за виконанням.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
номер провадження 1-кп/631/139/15
справа 631/1923/15-к
УХВАЛА
про призначення обвинувального акту у
кримінальному провадження в підготовче судове засідання
смт. Нова Водолага 28 вересня 2015 р.
Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.309 КК України стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
ВСТАНОВИВ
28 вересня 2015 року від прокурора Нововодолазького району, Харківської області, до Нововодолазького районного суду, Харківської області надійшли матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000582 від 10.09.2015 року, стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно електронного розподілу кримінальних проваджень головуючим по справі визначений суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 .
Суд дослідивши надані документи призначає підготовче судове засідання в термін не пізніше п`яти днів з дня надходження матеріалів до суду та розподілу справи з викликом та обов`язковою участю в підготовчому судовому засіданні учасників процесу: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача, його представника та законного представника, згідно з правилами передбаченими Кримінально Процесуальним Кодексом для судового розгляду. Керуючись ст.314, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за ч.І ст.309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000582 від 10.09.2015 року, стосовно громадянина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити в підготовче судове засідання на 11 годин 00 хвилин 02 жовтня 2015 року з викликом усіх учасників процесу.
Копію ухвали направити процесуальному керівнику та прокурору Нововодолазького району Харківської області, а також слідчому та начальнику слідчого відділення Нововодолазького РВ для забезпечення явки в підготовче судове засідання учасників кримінального процесу і зацікавлених осіб.
Суддя ОСОБА_1