29.10.2017 Єдиний унікальний № 371/1256/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 524 /17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2017 року м. Миронівка
Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000475, відомості про яке 25 вересня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та додані до клопотання матеріали,
У С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із клопотанням про обрання ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000475, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
Вказане клопотання погоджене 24 жовтня 2017 року прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_6 , яка відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань є процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 0000475.
Згідно положень ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Розглянувши клопотання, дослідивши додані до його матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, з`ясувавши обґрунтування мотиву поданого до суду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, зважаючи на таке.
У провадженні слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження № 0000475, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Частиною 1 ст. 185 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Кримінальне провадження здійснюється за фактом таємного викрадення 21 вересня 2017 року ОСОБА_4 з домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , електродрилі марки «Forte» моделі « ID650VR».
18 жовтня 2017 року слідчим СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 повідомлено ОСОБА_4 , що він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, зокрема у таємному викраденні 21 вересня 2017 року з домоволодіння, яке належить ОСОБА_7 та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , електродрилі марки «Forte» моделі «ID650VR».

В судовому засіданні підозрюваний визнав факт вчинення вказаного злочину та пояснив, що злочини вчиняв, у зв`язку із відсутністю коштів.

Факт вчинення вказаного злочину підозрюваним підтверджується також матеріалами клопотання, зокрема протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілого, протоколами допиту свідка, а також протоколом проведення слідчого експерименту.

Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000475.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

В судовому засіданні прокурором доведено, що без застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не маючи міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не працює, не має постійного джерела доходів, не має зареєстрованого місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не отримувати повісток про виклик до слідчого чи суду.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності міцність соціальних зв`язків підозрюваного, в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, репутацію підозрюваного.

Застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, шляхом покладення на нього обов`язків прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, дасть змогу зменшити ризик невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, передбачених ч. 7 ст. 42 КПК України, зокрема з`являтися на виклик до слідчого та суду, оскільки невиконання покладених на нього обов`язків може призвести до застосування більш сурового запобіжного заходу.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України є найбільш м`яким запобіжним заходом, а тому обов`язок по доведенню недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, не може бути покладений на прокурора.
Враховуючи викладене, вважаю, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 194, 196, 309, 370 - 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
1.Клопотання задовольнити.
2.Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Іванівка Богуславського району Київської області, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, маючого середню загальну освіту, не одруженого, не працюючого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 0000475, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладанням на нього наступних обов`язків:
?прибувати до слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 один раз на тиждень, щосереди;
?повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання;
?не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3.Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
4.Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 .
5.Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1