Справа № 180/1654/17
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
28 березня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Марганець в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 06 березня 2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні, під час якого прокурор висловив думку, що обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами ст.291 КПК України і його слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні в залі суду за участю прокурора, потерпілого і обвинуваченого.

Враховуючи положення ч.5 ст.314, ст.314-1 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд вважає необхідним доручити представнику органу пробації підготувати досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Також, прокурор клопотала про об`єднання двох кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 , які перебувають в провадженні Марганецького міського суду, для їх спільного розгляду.

Інші учасники процесу не заперечували проти того.

Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Дійсно, в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області (суддя ОСОБА_1 ) перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 04 грудня 2017 року проведено підготовче судове засідання і кримінальне провадження призначеного до судового розгляду, який так і не розпочато у зв`язку з неявкою в судові засідання обвинуваченого.

02 березня 2018 року в провадження судді ОСОБА_1 надійшов ще один обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

Таким чином, оскільки в провадження одного складу суду перебувають кримінальні провадження відносно однієї особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Крім того, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 31 березня 2018 року. Клопотання обґрунтоване тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, які були взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , нікуди не зникли, а саме: обвинувачений може спробувати ухилитися від суду, впливати на свідків, потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і просив замінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник надав суду клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою підтримав свого підзахисного і просив змінити йому запобіжний захід. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, і його рідний дядько бажає взяти на себе зобов`язання по утриманню та матеріальному забезпеченню обвинуваченого. ОСОБА_6 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, і ним відшкодовано потерпілим завдану злочинами шкоду. Потерпілі претензій до ОСОБА_6 не мають. Також зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила той факт, що до ОСОБА_6 вона не має ніяких претензій, і не заперечувала проти зміни йому запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний з обмеженням волі.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

За ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

В підготовчому судовому засіданні суд встановив, що ОСОБА_6 беззаперечно визнає свою вину, відшкодував шкоду, завдану кримінальними правопорушеннями, потерпілі претензій до нього не мають, про що зазначають у поданих суду заявах.

Крім того, обвинувачений має постійне місце реєстрації та місце проживання. Його дядько, ОСОБА_8 , подав до суду заяву про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та зобов`язався прийняти його на проживання та забезпечувати його матеріально на час перебування під домашнім арештом.

Зважаючи на те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, враховуючи, що ОСОБА_6 раніше не судимий, визнав свою вину, відшкодував потерпілим шкоду, має міцні соціальні зв`язки, а також те, що прокурором не доведено наявність ризиків, на які вона посилалася, заявляючи клопотання про продовження тримання під вартою, а саме не доведено ризиків ухилення від суду, впливу на свідків, потерпілих, вчинення нових злочинів, суд вважає за можливе змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт в нічний час із забороною спілкування зі свідками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314-316, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

2. Об`єднати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України (справа № 180/399/18, провадження № 1-кп/180/106/18), з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (справа № 180/1654/17, провадження № 1-кп/180/32/18), для їх спільного розгляду.

Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню єдиний унікальний номер 180/1654/17 (провадження № 1-кп/180/32/18).

3. Об`єднане кримінальне провадження призначити до розгляду о 10 годині 45 хвилин 05 квітня 2018 року.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Марганецького міського суду (м.Марганець, вул.Єдності, 72-а) за участю прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Доручити Томаківському районному відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудову доповідь надати до 05.04.2018 року.

4. Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , щоденно в період з 20:00 години до 7:00 години.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- за першим викликом чи вимогою з`являтися до суду;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15

Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали по 26 травня 2018 року включно.

Ухвалу направити до Дніпровської установи виконання покарань для відома, до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а також органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1