№ 1-кс/489/1199/2017
У Х В А Л А
Іменем України
22 вересня 2017 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працює, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що в період часу з 03.08.2017 р. по 04.08.2017 р. (точна дата під час досудового розслідування не встановлена), перебуваючи біля будинку № 28 по вул. Листопадній у м. Миколаєві, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , за раптово виниклим умислом, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав дзеркало заднього виду з автомобіля "Грентвол" державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 вартістю 1700 грн.

12.09.2017 р. ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

14.09.2017 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

19.09.2017 слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу до Ленінського районного суду м. Миколаєва для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.09.2017 р. ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодом викрадення майна ОСОБА_9 на суму 1700 грн.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень.

Дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що підтверджується показами потерпілого ОСОБА_9 , протоколом обшуку за місцем проживання підозрюваного, згідно якого було вилучено дзеркало заднього виду, даними про впізнання потерпілим підозрюваного, протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав викрадене дзеркало.

Також 22.09.2017 р. під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором надані матеріали щодо повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України за епізодами крадіжки майна ОСОБА_10 на суму 3140 грн., ОСОБА_11 на суму 24051 грн., ОСОБА_12 на суму 22500 грн., ОСОБА_13 на суму 2500 грн., а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України за епізодом крадіжки майна ТОВ "ТД Мережа" на суму 1242 грн., які вчинив за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Дослідивши надані прокурором додаткові матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 зазначених кримінальних правопорушень, що підтверджуються показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , даними про впізнання свідком ОСОБА_14 підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення речей для впізнання, згідно якого потерпілий ОСОБА_10 впізнав сумку, яка вилучена під час обшуку за місцем проживання обвинуваченого, заявою ОСОБА_5 про вчинення крадіжки сигарет.

Також вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості за 4 епізодами та тяжкого злочину, негативно характеризується, не має офіційного місця роботи та постійного джерела доходів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний після оголошення йому підозри переховувався від органу досудового розслідування, внаслідок чого було оголошено його розшук, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, відсутність постійного джерела доходів, негативну характеристику, доведеність обставин переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 134720 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення ним застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання,

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 19.11.2017 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення йому копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1