Справа № 646/6595/17
№ провадження 1-кс/646/5043/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.11.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000087 від 05.09.2017 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нова Воголага, громадяна України, який має вищу освіту, одруженого, маючого сина, 2015 року народження, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-
в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в якому просила обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 23.10.2017 повідомлено про підозру у вчиненні укримінального правопорушення, а саме в тому, що ОСОБА_5 20.08.2017 приблизно о 02:15, перебуваючи поза службою біля бару «Party Fon, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , безпідставно, умисно наніс один удар кулаком в ліву частину обличчя ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин верхнього повіка ліворуч, «розсічена рана по лівому краю орбіти», яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 112-Важ/17 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликала короткочасний розлад здоров`я. Продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заподіяння тілесних ушкоджень середньої тяжкості ОСОБА_7 , з метою позбавлення потерпілого можливості звернення до правоохоронців із заявою про спричинення йому тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 20.08.2017 приблизно о 03:00, на автомобілі марки ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_9 , наздогнав ОСОБА_7 на вул. Григорія Донця, смт. Нова Водолага Харківської області, та перебуваючи біля пам`ятника «Чорнобильцям», розташованого за адресою: смт. Нова Водолага, Харківської області, вул. Григорія Донця, 6, та діючи умисно, правою рукою наніс з силою один удар ОСОБА_7 в ліву частину обличчя, від чого потерпілий впав, вдарившись потилицею об землю, а ОСОБА_8 втік з місця події на вказаному автомобілі.

Внаслідок умисних, протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 112-Важ/17 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травматичного перелому нижньої щелепи праворуч, які відносяться до середнього ступеня тяжкості.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами.

З огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, мешкає за місцем вчинення ним кримінального правопорушення, працює у правоохоронних органах та особисто знайомий зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні, намагався вплинути на потерпілого та свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності та іншими способами перешкоджати розслідуванню кримінального провадження та встановленню обставин, які мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини.

За викладених обставин у сукупності, сторона обвинувачення вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала і просила задовольнити, зазначила, що наведені у клопотанні ризики також підтверджуються тим, що ОСОБА_5 приходив до потерпілого та його цивільної дружини, що останні розцінили як вплив з метою припинити дане кримінальне провадження. Що за заявою ОСОБА_9 у вересні 2017 були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, де він зазначав про вчинення відносно нього хуліганських дій і про те, що саме він був учасником конфлікту з потерпілим та іншими особами, що слідчим у даному провадженні була дружина ОСОБА_5 , яка була виключена з групи слідчих тільки після повідомлення прокуратури Харківської області. В той же час, в ході одночасного допиту ОСОБА_9 з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , даних осіб він не впізнав, хоча вони були присутні при подіях вказаних ОСОБА_9 . Зазначена обставина є підтвердженням того ризику, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з використанням свого службового становища. На даний час відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 за фактом надання неправдивих свідчень ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000087.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначив, що тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначив, що ОСОБА_5 на протязі всього досудового розслідування, як у якості свідка, так і у якості підозрюваного з`являвся до слідчого за першою вимогою, досудовому розслідуванню не перешкоджав, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження заявлених ризиків та обґрунтованості підозри. ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не спричиняв. В своє чергу у ОСОБА_7 були підстави для надання неправдивих свідчень проти ОСОБА_5 , як працівника правоохоронного органу. Обґрунтованість підозри спростовується даними пояснень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , яких він опитав як адвокат і які свідчили про те, що ОСОБА_5 не причетний до спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Також просив врахувати, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи та проживання, родину та малолітню дитину, батька, який потребує його піклування після травми, позитивну репутацію та стійкі соціальні зв`язки, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, в провадженні прокуратури Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0000087 від 05.09.2017, відомості до якого внесені за ч. 1 ст. 122 КК України.

23.10.2017 у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, що містяться у доказах, наданих до клопотання, а саме: в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 , який свідчив про те, що 20.08.2017 йому спричинив тілесні ушкодження саме ОСОБА_5 , в протоколах допиту у якості свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які були очевидцями подій, зазначених у повідомленні про підозру і підтвердили обставини спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень працівником поліції ОСОБА_5 , даними висновку судово-медичної експертизи №112-Важ/17, відповідно до якої ОСОБА_7 спричинені середньої тяжкості тілесне ушкодження при обставинах, про які він вказував під час слідчого експерименту.

Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що ОСОБА_5 не спричиняв ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, що вказані обставини підтверджуються даними свідчень ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , письмові пояснення яких він додав до своїх заперечень, висновку слідчого судді про обґрунтованість підозри на даному етапі досудового розслідування не спростовують, підлягають перевірці в ході досудового розслідування поряд з іншими доказами.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fох, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series A, № 182).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

Відповідно до положень частини 2 статті 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчим суддею враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яке передбачено максимальне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Слідчим суддею вивчено дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 і встановлено, що він раніше не судимий, має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання та роботи, де характеризується тільки з позитивної сторони, має дві відзнаки за сумлінну службу, одружений, виховує сина, 2015 року народження, має мати ОСОБА_16 1958 року народження, яка є пенсіонеркою, батька ОСОБА_5 , 1964 року народження, який у 2015 році отримав травму у вигляді перелому ключиці.

В обґрунтування заявлених ризиків прокурором надано протоколи допиту свідків ОСОБА_17 та його дочки ОСОБА_10 , які свідчили, що ОСОБА_5 та його батько декілька раз намагалися вплинути на них з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На підтвердження перешкоджання ОСОБА_5 досудовому розслідуванню іншим чином, прокурором надані відомості про те, що 13.09.2017 ОСОБА_9 подано заяву про вчиненні відносно нього невідомими особами близько 3 години 20.08.2017 хуліганських дій, про те, в ході одночасного допиту, протокол якого був наданий для огляду слідчому судді, не впізнав ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які були присутні при подіях, зазначених у підозрі, які співпадають з обставинами подій, зазначених ОСОБА_9 . Також у судовому засіданні прокурором надано для огляду протоколи допиту свідків у кримінальному провадженні № 0000433, розпочатому по заяві ОСОБА_9 , з яких вбачається, що допит свідків здійснювала слідчий слідчого відділу Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 дружина ОСОБА_5 , що у даному кримінальному провадженні в цей же період ОСОБА_5 допитаний у якості свідка.
Також з наданого для огляду протоколу одночасного допиту від 19.10.2017 ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 вбачається, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свідчили про вплив з боку працівників правоохоронних органів на інших очевидців подій.
В свою чергу, ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 і за його заявою 31.10.2017 внесені відомості за ч. 1 ст. 383 КК України за фактом неправдивих свідчень ОСОБА_9 у кримінальному провадженні № 0000087.

Зазначені обставини, посада, яку обіймає підозрюваний ОСОБА_5 - старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, що події, зазначені у підозрі, відбувалися у смт Нова Водолага, свідки та потерпілий є мешканцями вказаного населеного пункту, дають підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні і перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом сприяння розслідування кримінального провадження, розпочатого по заяві ОСОБА_9 , який, за версією слідства, на своєму автомобілі разом з ОСОБА_5 переслідував ОСОБА_7 з метою перешкоди звернення до правоохоронців з заявою про спричинення йому тілесного ушкодження.
У відповідності до положень ст. ст. 177, 178 КПК України, обґрунтованості підозри, даних про особу підозрюваного, стадії досудового розслідування, необхідності проведення слідчих дій, в тому числі і допиту у якості свідків інших очевидців, на яких посилався захисник, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде сприяти меті досудового розслідування і зможе запобігти ризикам, передбаченим пунктами 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Тому вважає правильним задовольнити клопотання і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В той же час, з врахуванням даних про особу ОСОБА_5 , того, що на його утриманні знаходиться малолітній син, слідчий суддя вважає правильним застосувати домашній арешт у певний час доби, а саме з 22 години до 7 години ранку наступного дня на період у межах досудового розслідування, а саме до 22.12.2017.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки слідчий суддя вважає доцільним, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , в рамках даного кримінального провадження, обов`язки.

Саме такий запобіжний захід буде сприяти меті досудового розслідування.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області старшого радника юстиції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному проваджені № 0000087 від 05.09.2017 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 на період з 22 години до 7 години до 22 грудня 2017 року .

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1