Справа № 755/122/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0006581 від 12.05.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Нікологи Вязнівського району Володимирської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 04.05.2017 року, приблизно о 02 годині 11 хвилин, працюючи на посаді вантажника супермаркету «Сільпо» (ТОВ «СІЛЬПО-ФУД»), за адресою: місто Київ, вул.Стальського, 22/10, знаходився у складському приміщенні вищевказаного супермаркету, при цьому, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме товарів, які знаходились у вказаному складському приміщенні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, ОСОБА_5 взяв зі складського приміщення наступні товари, а саме: 8 пляшок коньяку «Шабо1788 4 зірки», об`ємом 0,5л, артикул 352657, закупівельною вартістю 105 гривень 83 копійки, загальною закупівельною вартістю 846 гривень 64 копійки; 6 пляшок коньяку «Jatone VS», об`ємом 0,5л, артикул 463454, закупівельною вартістю 102 гривні 50 копійок, загальною закупівельною вартістю 615 гривень; 6 пляшок коньяку «Шабо VS 3 зірки», об`ємом 0,5л, артикул 352656, закупівельною вартістю 87 гривень 42 копійки, загальною закупівельною вартістю 524 гривні 52 копійки; 3 пляшки коньяку «Шустов Україна 3 зірки», об`ємом 0,5л артикул 346773, закупівельною вартістю 87 гривень 42 копійки, загальною закупівельною вартістю 262 гривні 26 копійок; 2 пляшки коньяку «Шустов Україна 5 зірок», об`ємом 0,5л, артикул 346775, закупівельною вартістю 99 гривень 92 копійки, загальною закупівельною вартістю 199 гривень 94 копійок, після чого ОСОБА_5 сховав вищевказаний товар до чорного, поліетиленового пакету, який мав при собі.

Продовжуючи свої злочинні дії, не маючи наміру розраховуватись за вищевказаний товар, минаючи касову зону через рампу ОСОБА_5 виніс вказаний пакет зі складського приміщення супермаркету «Сільпо», та сховав вказаний пакет за межами супермаркету «Сільпо», після чого, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» матеріальну шкоду на загальну суму 2448 гривень 26 копійок.

14 грудня 2017 року у даному кримінальному провадженні №0006581 між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.471 КПК України, виклали формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір майнової шкоди, яку ОСОБА_5 добровільно відшкодував у повному обсязі, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію його дій за ч.1 ст.185 КК України.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення, а саме:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені представнику потерпілого та обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення, укладену між ним та підозрюваним ОСОБА_5 та призначити останньому узгоджену ними міру покарання, при цьому підтвердив, що йому повністю відшкодовано ОСОБА_5 матеріальну шкоду та що йому роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення угоди та обмеження його права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст.ст.394, 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив суд вказану угоду, укладену між ним та представником потерпілого ОСОБА_4 затвердити і призначити йому узгоджену в угоді міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, крім того зазначив, що він добровільно відшкодував матеріальну шкоду.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд враховує, що злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України. Крім того, представник потерпілого ОСОБА_4 в свою чергу цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Крім того, перевіряючи угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку, що умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених положеннями ст.65 КК України.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Речові докази у справі: CD-R диск ТМ «Videx Mamba» з серійним номером 33123VC08003400LN, зеленого кольору, на якому міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.ст.122, 314ч.1, 373, 374, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення від 14 грудня 2017 року у кримінальному провадженні за №1-кп/755/10/18, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0006581 від 12.05.2017, укладену між представником потерпілого ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 14 грудня 2017 року покарання, у виді штрафу у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень в доход держави;

Запобіжний захід, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Речові докази у справі: CD-R диск ТМ «Videx Mamba» з серійним номером 33123VC08003400LN, зеленого кольору, на якому міститься інформація про вчинене кримінальне правопорушення - слід зберігати при матеріалах кримінального провадження як джерело доказів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Апеляційного суду м.Києва через Дніпровський районний суд м.Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: