27 листопада 2017 року м. Дніпро
21 листопада 2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Дніпропетровської області, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
ч. 1 ст. 366-1 КК України.
Посадові особи КП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Дніпровської міської ради, які відповідно до покладених на них організаційно-розпорядчі функції, всупереч вимогам ЗУ «Про Запобігання Корупції» умисно не подали електронну декларацію за 2016 рік.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради, будучи службовою особою та суб`єктом декларування був ознайомлений з наказом № 47 від 07.02.2017 року «Про подання суб`єктами декларування електронних декларацій відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».
За результатами перевірки на Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідно до статті 49 Закону України «Про запобігання корупції» було встановлено факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, а саме: щорічної декларації суб`єкта декларування за 2016 рік ОСОБА_3 , який на час подання декларації працював в Комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради на посаді начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпровської міської ради.
08.11.2017 року за вихідним № 2ек-2280 направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_4 про інформацію чи подавав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 декларацію за 2016 рік, листів від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо неможливості подати декларацію, листів від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради (МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») стосовно виявлених фактів неподання чи несвоєчасне подання електронних декларацій, роздруківку послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням дати та часу дій.
Слідча в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, у якій прохала розглянути клопотання за її відсутності. Клопотання підтримала у повному обсязі, прохала задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за його відсутності.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні вини особи, яка вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Клопотання - задовольнити.
Надати дозвіл слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю їх вилучення, а саме: інформацію чи подавав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 декларацію за 2016 рік, листів від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щодо неможливості подати декларацію, листів від КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Дніпропетровської міської ради (МКП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») стосовно виявлених фактів неподання чи несвоєчасне подання електронних декларацій, роздруківку послідовності дій користувача Єдиного державного реєстру декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які вчинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 із зазначенням дати та часу дій, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Строк дії ухвали - до 27 грудня 2017 року.
Цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1