АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/104/18 Справа № 705/5396/17 Категорія: ст. ст. 183, 193, 199 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 04 квітня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, українця, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, офіційно не працює, раніше судимого: 1) 27.01.2010 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 187 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією майна; 2) 04.07.2013 року Корабельним районним судом м. Миколаїв за ст. 115 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі строком на 8 років; 26.02.2016 року з Вознесенської ВК (№72) звільнений по відбуттю строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 21.12.2017 р. звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 . Клопотання погоджене прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 .

Клопотання мотивує тим, що 10.10.2017 р. у вечірній час, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення інструментів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, умисно припинили виконувати роботи по виготовленню натяжних стель та таємно викрали інструменти ОСОБА_11 , а саме лазерну рулетку зеленого кольору «Воsh PRL 25», вартість якої становить 1100 грн.; торцеву пилку « EINHELL Home TC-MS 2112», вартість якої становить 1900 грн., а всього на загальну суму 3000 грн., чим спричинили потерпілому матеріального збитку на вказану суму, після чого в подальшому з викраденим майном прибули в м. Житомир, де продали інструменти невідомій особі, а отримані кошти розділили між собою.

Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за № 0001770 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.10.2017 року, приблизно о 19:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , перебуваючи на АДРЕСА_3 , вирішили не повертати гроші в сумі 900 грн., які належали ОСОБА_12 , а таємно їх викрасти. Після цього, реалізовуючи свій злочинний умисел на викрадення 900 грн., усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих спонукань, умисно, повторно викрали вказані 900 грн., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму, та отримані кошти розділили між собою.

По цьому факту розпочато кримінальне провадження № 0001913, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.11.2017 року, по факту таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групи осіб, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10.11.2017 року кримінальні провадження № 0001770, № 0001913 були об`єднанні в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 0001770.

10.11.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

14.12.2017 року досудове слідство у кримінальному провадженні № 0001770 було зупинено, а ОСОБА_7 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2017 р. дозволено затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

04.02.2018 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_7 затримано на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.12.2017 р.

Ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2018 року задоволено вищезазначене клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04.04.2018 р., та визначено розмір застави 10 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 17 620 гривень, в разі внесення якої вирішено покласти на підозрюваного зобов`язання: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю; не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінально провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В ухвалі слідчий суддя, враховуючи, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та беручи до уваги ризики, перелічені в клопотанні старшого слідчого, а саме те, що підозрюваний вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі до п`яти років; не дивлячись на те, що будучи раніше судимим, й судимість в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став і знову зчинив умисний злочин, що підтверджує його стійке неприйняття загально визнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів; не займається суспільно корисною працею, може незаконно впливати на свідків; на даний час уникає кримінального покарання та переховувався від органів досудового розслідування та суду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій по суті апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06.02.2018 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати більш м`який запобіжний захід.

Вказує, що, злочин він вчинив сам, а не за попередньою змовою з ОСОБА_10 , як про це вказав слідчий ОСОБА_8 . Зробив це в емоційному стані через тяжку хворобу брата, після чого пішов до потерпілого з вибаченнями та бажанням повернути майно. Зазначає, що сприяв слідству і до 30.01.2018 року знаходився за місцем свого проживання й наглядав за хворим братом. При цьому вказує, що жодних повісток від слідчого на його адресу не надходило. У зв`язку з тим, що він має матір, яка перенесла інсульт та потребує стороннього догляду, просить замінити йому тримання під вартою на особисте зобов`язання або домашній арешт.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з мотивів, які в ній наведені.

Прокурор заперечив проти апеляційної скарги та просив її відхилити. Вказав, що існує надто великий ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може зникнути з метою ухилення від відповідальності, вчинити нові злочини.

Заслухавши суддю доповідача, думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. При цьому підставою для застосування такого запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 вказаної вище статті.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

На думку колегії суддів, слідчий суддя місцевого суду вірно встановив, що за матеріалами досудового розслідування ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Колегія суддів погоджується з позицією слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, це підтверджується тим, що він був оголошений у розшук в ході досудового розслідування. Крім цього, як указав прокурор, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 вже передане для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Також на значну ймовірність переховування підозрюваного вказує те, що він не має сталих соціальних зв`язків, не навчається, не одружений, не має дітей, не працевлаштований офіційно, не має постійного джерела доходу. Останнє також зумовлює високу ймовірність вчинення ним нових злочинів з корисливих мотивів.

Враховуючи це, колегія суддів вбачає, що на даний час вказаним вище ризикам дієво може запобігти лише такий запобіжний захід як тримання під вартою, й менш суворий запобіжний захід є недостатнім для цього. Тому вбачається, що слідчий суддя обґрунтовано визначив запобіжний захід для підозрюваного саме у виді тримання під вартою.

Також колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано визначив можливим застосування при розгляді клопотання іншого запобіжного заходу, альтернативного триманню під вартою, а саме застави.

Враховуючи указане вище та керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 199, 396, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 лютого 2018 року, якою застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :