гСправа № 187/895/17 Провадження №1-кп/0187/172/17
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2017 року смт. Петриківка
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні малолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
05.04.2007 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 3 місяці;
*07.07.2009 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.198 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
*19.02.2010 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. 12.02.2013 звільнився з місця позбавлення волі умовно достроково , невідбутий термін 3 місяці 15 днів
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статтею 186 Кримінального кодексу України,-
23.07.2017 близько 14 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , повторно, будучи раніше запрошеним і знаходячись у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_6 , у ОСОБА_4 виник намір на відкрите заволодіння майном останньої.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, 23.07.2017 близько о 14 годині 20 хвилин перебуваючи за вищевказаною адресою, застосовуючи до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, підійшов до потерпілої та наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_6 від якого остання впала, після чого відкрито заволодів майном належним потерпілій, а саме:
- золотою каблучкою (585 проби), вагою 1,5 грами, вартістю 2000 гривень;
- золотими сережками (585 проби), вагою 1,5 грами, вартістю 2000 гривень,
з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку експерта №2627 від 15.08.2017, матеріальну шкоду на загальну суму 3 494 гривень 84 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, фактичні обставини справи не оспорював. Пояснив, що він дійсно при вказаних вище обставинах, у вказаний час та місці відкрито викрав у ОСОБА_6 золоті прикраси, які потім здав до ломбарду. У вчиненому щиро розкаюється.
Від потерпілої ОСОБА_6 в судове засідання надійшла її заява, відповідно до якої просить розглянути справу без її участі, матеріальний збиток їй повністю відшкодовано.
На підставі статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
В ході судового розгляду кримінальної справи, з урахуванням статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України суд допитав обвинуваченого, дослідив характеризуючи дані, та дійшов до переконання, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України знайшла своє підтвердження повністю, та в повному обсязі підтверджується сукупністю доказів, які були об`єктом судового розгляду, а також доказів які не досліджувались в порядку статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України та яким надано належну оцінку.
Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_4 своїми діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд керується вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України та враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, добровільно відшкодував завданий збиток, що відповідно до статті 66 Кримінального кодексу України, є обставинами, які пом`якшують покарання.
Також суд враховує, що обвинувачений не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем мешкання характеризується задовільно, за даними лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває.
Обставин, що відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України обтяжують покарання судом не встановлено.
З огляду на викладене, з урахуванням конкретних обставин справи, відношення підсудного до скоєного, наявність обставин, що пом`якшують його покарання, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без відбування покарання при звільненні його від відбування покарання з випробуванням на підставі статті 75 Кримінального кодексу України та покладанням на нього обов`язків передбачених статті 76 Кримінального кодексу України.
З урахуванням ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає необхідним здійснити розподіл процесуальних витрат та стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи.
Керуючись статтями 368-370, 377 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статтею 186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
Згідно статті 75 частини 1 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. Тривалість іспитового строку встановити 3 (три) роки.
Згідно статті 76 частини 1 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по проведенню судової товарознавчої експертизи в розмірі 190 грн. 00 коп.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами статті 394 частини 2 Кримінального процесуального кодексу України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до статті 349 частини 3 Кримінального процесуального кодексу України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1