Провадження №1-кс/760/6519/18
Справа №760/4006/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 про часткове скасування арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 29.11.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про часткове скасування арешту на автомобіль в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 29.11.2016 року.

Клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді про обшук вилучено належний ОСОБА_4 автотранспортний засіб марки "Volkswagen" моделі "Multivan" 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як зазначається в клопотанні, дозвіл на вилучення вказаного автомобіля було безпосередньо зазначено в ухвалі слідчого судді, отже, вказаний автомобіль не має статусу тимчасово вилученого майна, а з моменту його вилучення органом досудового розслідування та фактичного накладення заборони щодо користування та розпорядження ним згідно ухвали слідчого судді пройшло вже майже півроку.

У ОСОБА_4 , як власниці, є потреба у використанні вказаного автомобіля з метою транспортування своїх малолітніх дітей та хворих родичів, самостійне пересування яких обмежено, інших побутових потреб, тому адвокат ОСОБА_3 звертається з проханням скасувати арешт на автомобіль марки "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , у частині заборони користуватися ним.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, подав уточнене клопотання, в якому крім скасування арешту в частині користування автомобілем, просив також скасувати арешт на ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05.10.2017

Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилався на тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 злочину, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.03.2018 у справі № 760/28709/17, провадження 1-кс/760/506/18, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000319.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до чч.1, 4 ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Як передбачено п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення за №0000319 від 29.11.2016 року, в якому предявлена підозра ОСОБА_6 , ОСОБА_4 є дружиною підозрюваного.

Слідчим суддею встановлено, що 11.10.2017 в рамках кримінального провадження №0000319 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та на підставі ухвали слідчого судді від 10.10.2017 року, детективами Національного антикорупційного бюро України був проведений обшук в транспортному засобі (автомобілі) марки «Volkswagen» моделі «Multivan» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
В ході проведення цього обшуку був вилучений автомобіль «Volkswagen» моделі «Multivan» 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 13.10.2017 №760/21531/17, провадження № 1-кс/760/14660/17 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, в т.ч. з метою необхідності перешкодити приховуванню, псуванню, зникненню, втраті, знищенню, використанню, перетворенню, пересуванню, передачі майна, на автомобіль марки "Volkswagen" моделі "Multivan" 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , одноосібним власником якого є ОСОБА_4 , ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05.10.2017.

Таким чином, вказане майно не є тимчасово вилученим майном, тому посилання детектива Національного антикорупційного бюро України на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 01.03.2018 у справі № 760/28709/17, провадження 1-кс/760/506/18, якою було відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000319 саме на цій підставі, є необгрунтованими.

При ухваленні рішення слідчий суддя також вважає необхідним урахувати, що одноосібним власником автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Multivan" 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , є дружина підозрюваного ОСОБА_4 , у якої є потреба у використанні вказаного автомобіля з метою транспортування своїх малолітніх дітей та хворих родичів, самостійне пересування яких обмежено, інших побутових потреб.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає доведеним захисником ОСОБА_3 , що в подальшому позбавленні права на користування майном: автомобілем марки "Volkswagen" моделі "Multivan" 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключем від вказаного автомобіля та свідоцтвом про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , виданого 05.10.2017, відпала потреба. Отже, відповідне клопотання захисника ОСОБА_3 слід задовольнити.

На підставі викладеного, та керуючись ст.41 Конституції України, п.18 ч.1 ст.3, стст.170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Частково скасувати арешт автомобіля марки "Volkswagen" моделі "Multivan" 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування зазначеним автомобілем, залишивши в силі заборону відчуження, розпорядження цим майном, а також заборону його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Скасувати арешт на ключі від вказаного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 05.10.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1