Справа № 204/5813/17
Провадження № 1-кс/204/1131/17
УХВАЛА
іменем України
19 вересня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на вилучене майно, а саме: автомобіль марки «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , право власності зареєстровано на ОСОБА_4 , дата реєстрації 15 липня 2016 року, вилучений під час огляду 17 вересня 2017 року, поблизу будинку 50 по вул. Бориса Кротова у м. Дніпрі, з метою запобігання можливості його зникнення, втрати, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженні, а також збереження речових доказів по даному кримінальному провадженню.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 17 вересня 2017 року приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проїжджаючи на автомобілі «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 по пр. Богдана Хмельницького у напрямі вулиці Кротова у м. Дніпрі, побачив попереду свого автомобілю, автомобіль SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у тому ж напрямі, що й ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, безпричинно, під час руху автомобілів, при цьому вирівнявшись із автомобілем ОСОБА_5 почав висловлюватися в його адресу нецензурною лайкою, після чого зупинившись на світлофорі поблизу будинку 116 по пр. Богдана Хмельницького у м. Дніпрі, а саме у громадському місці, знаходячись з лівого боку від автомобілю SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , за кермом якого знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_4 доводячи свій злочинний умисел до кінця, розуміючи що поряд знаходяться сторонні особи, маючи прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, застосував предмет схожий на пістолет травмуючої дії, при цьому здійснив один постріл у бік ОСОБА_5 та влучив в автомобіль SKODA FELICIA, номер шасі: НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю із застосуванням вогнепальної зброї, кваліфікуються за ч. 4 ст. 296 КК України.

Даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001980 від 17 вересня 2017 року, за ознаками ч. 4 ст. 296 КК України.

17 вересня 2017 року проведеним оглядом місця події вилучено: «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене, виникла необхідність упроведенні ряду судових експертиз автомобілю «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , який є речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки постріл відбувався з салону вказаного автомобілю та в середині нього на обшивці, торпеді та інших деталях могли залишитися сліди порохових газів від здійсненого пострілу.

Отже, є підстави вважати, що незастосування заборони на використання автомобіля «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , а також заборони розпоряджатися ним, може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні.
У зв`язку з необхідністю встановлення винної особи та інших обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України, а саме: захисту суспільства та Держави від кримінальних правопорушень, а також приймаючи до уваги той факт, що зазначений автомобіль марки «Мерседес Віто», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 167-169 КПК України являється тимчасово вилученим майном і повертається особі, у якої воно було вилучено не інакше, як у разі накладення на них арешту на це майно, виникла необхідність звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням про арешт майна, з метою належного забезпечення кримінального провадження.
Судом заслухано слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_6 та досліджено додані до клопотання документи.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За результатами огляду місця події слідчим поліції автомобіля «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з магазином, в середині якого 7 циліндрових предметів, зовні схожих на кулі, дозвіл на зброю на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_5 , дозвіл № НОМЕР_6 .
Наведені обставини доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Матеріальні об`єкти, які, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, з урахуванням вимог ст. 98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Тимчасово вилучений автомобіль «Мерседес Віто» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 , відповідною постановою визнано речовим доказом.

Постанова винесена слідчим обґрунтовано за наявності підстав, визначених ст. 98 КПК України.

Слушними є доводи слідчого про необхідність проведення судових експертиз для подальшого з`ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Наведене, в свою чергу, потребує надання експерту транспортного засобу для проведення експертного дослідження.

Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним із завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт переліченого майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого пошкодження, зникнення, втрати, використання, перетворення, передачі, відчуження.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель VITO 109 CDI, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузову: НОМЕР_2 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя: