overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/2446/17
провадження № 1-кс/504/483/17
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, –
Генеральний директор Товариства з обмеженою відповідальності «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області яка полягає в ненаданні відповіді на заяву ТОВ «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» про визнання потерпілим.
Вивчивши матеріали справи слідчий суддя приходить до висновку, що скарга відповідає вимогам ст. 303 КПК України, тому провадження у справі підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 34, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, –
Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальності «Південний центр розвитку туризму «Регіонекотур» на бездіяльність слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 вересня 2017 року на 10 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, представника Комінтернівської місцевої прокуратури в Одеській області, представника СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя: Н.В. Вінська
Номер провадження:1-в/521/1072/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.12.2013 року вироком Малиновського районного суду м. Одеса ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.

02.07.2014 року вироком Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженої про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №274/4590/16-к
УХВАЛА Провадження №1-в/0274/679/17
І м е н е м У к р а ї н и
22.12.17 року. м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2 ,
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
представника Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації. . ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" щодо засудженої
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичева, Житомирської області, громадянки України, з вищою освітою, вдови, має на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонерки, раніше несудимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -
ОСОБА_6 засуджена 26.12.2016 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком 1 рік.
Початок строку відбування покарання: 26.12.2016 року; кінець строку: 26.12.2017 року.
На обліку в Бердичівському міськрайонному відділі з питань пробації перебуває з 07.02.2017 року. Відповідно до матеріалів особової справи засудженої амністія протягом 2006 - 2017 років до неї не застосовувалася.
14.09.2017 року на розгляд до суду надійшло подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації про застосування до засудженої ОСОБА_7 положення ст. 1 п. "в" Закону України "Про амністію у 2016 році", у зв"язку із тим що вона має неповнолітню доньку, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно якої не позбавлена.
В судовому засіданні представник органу з питань пробації подання підтримав, вказавши що засуджена підпадає під дію ст. 1 п. "в" Закону.
Засуджена в судове засідання не з"вилася, подала письмову заяву в якій заперечує щодо застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор вважає, що в задоволенні подання слід відмовити.
Відповідно до ст. 10 ч. 8 Закону України "Про амністію у 2016 році" застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.
Заслухавши представника органу з питань пробації, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженої, суд дійшов висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити у зв"язку із тим що засуджена щодо застосування до неї амністії заперечує.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році", ст.ст. 9 ч. 6, 539 КПК України, ст. 86 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання Бердичівського міськрайонного відділу з питань пробації про застосування Закону України "Про амністію у 2016 році" до засудженої ОСОБА_9 відмовити, у зв"язку з тим, що засуджена проти цього заперечує.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим, без виклику якого постановлено ухвалу, в той же строк з дня отримання ним копії ухвали.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/8866/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

18 грудня 2017 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі подання Корольовського РС Житомирського МВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від відбування покарання у зв"язку з закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 був засуджений вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2014 року за ч.2 ст.187, ст.ст.69, 77, 75, 76 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком на три роки.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Житомирського МВ з питань пробації, думку прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що засуджений перебуває на обліку в секторі ювенальної пробації м.Житомира з 23.12.2014 року, за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, всі покладені на нього обов`язки виконував, нових злочинів не вчинив, іспитовий строк закінчився 14.11.2017 року.

Керуючись ст.ст.537 ч.1 п.9, 539 ч.2 п.3 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Корольовського районного суду м.Житомира від 14 листопада 2014 року за ст.187 ч.2, 69, 77 КК України до п`яти років позбавлення волі, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 7 днів.

Головуючий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника ДУ «Білоцерківська ВК №35» ОСОБА_5

розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В С Т А Н О В И В:
19.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 в якому він просить звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» оскільки він має тяжку хворобу туберкульоз, те що до нього жодного разу не застосовувалась «Амністія», має малолітню дитину, та має стареньку бабусю 1928 року народження, яка має тяжку хворобу «рак» останнього ступеня яка прикута до ліжка

Вислухавши пояснення засудженого який просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», думку представника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№ 35)», який заперечив проти задоволення клопотання, думку прокурора ОСОБА_3 , який вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 має судимості за вчинення тяжких злочинів, вивчивши матеріали особової справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до особової справи ОСОБА_6 засуджений 02.03.2016 року Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.З КК України до 3 років позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_6 раніше судимий:

01.06.2004 року Глухівським міськрайоним судом за ст.115 ч.І Д22 ч.І ст.170, 71 КК

України до 10 років позбавлення волі.

Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

ОСОБА_6 має дві судимості за вчинення умисно тяжких злочинів, а тому до нього не може бути застосовано Закон України «Про амністію у 2016 році».

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про амністію у 2016 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 376, 537, 539 КПК України суддя,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з дня її винесення

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3557/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2017 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Києві питання виправлення описки в ухвалі суду від 16.11. 2017 року , суд, -

в с т а н о в и в:
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2017 кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007054 від 14.11.2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 діб до 14.01.2018 року включно.
Судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали не вірно зазначено строк дії ухвали, а саме: «зазначено до 14 січня 2018 року» замість «12.01. 2018 року». Допущена описка є технічною.

Суд за заявою прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 виніс на розгляд питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст.379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Розглянувши питання про виправлення описки, заслухавши думку прокурора, який підтримав дане питання, суд дійшов висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, факт допущення судом описки в ухвалі є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 371, 379 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Виправити описку, допущену в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2017, а саме невірно вказано строк дії ухвали, а саме: «зазначено до 14 січня 2018 року» виправити на «12.01. 2018 року».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/1447/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія Розділ 2 21.12.2017

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 грудня 2017 року м. Київ
Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Київської області від 23 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 листопада 2017 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 6 квітня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами захисника та прокурора на вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України призначити на 10 годину 11 січня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити всіх учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 526/2645/17
Провадження № 1-кп/526/247/2017
У Х В А Л А
про призначення справи
до підготовчого судового засідання
26 грудня 2017 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,

в с т а н о в и в:
26 грудня 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками щодо вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно ч. 1 статті 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, у кримінальному провадженні № 0000988 відносно вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України на 2 січня 2018 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4156/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)?, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання, 05.08.2017 року, о 12 годині ОО хвилин, у засудженого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа 6303сі» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацю забороненого предмета та його подальше знищення.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити його частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст. 539 КПК України, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст. 539 КПК України у разі необхідності вирішення питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироків, клопотання подається до місцевого суду.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч.7 ст. 102 КВК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання начальника ДУ ?Південна виправна колонія (№51)? задовольнити частково.

Вилучене, а саме: мобільний телефон «Нокіа 6303сі» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1150/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.06.2005 року вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 був засуджений за ч.3 ст. 152 КК України до 7 років позбавлення волі.

Відповідно до п.«е» ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, яких засуджено за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості (ст.ст. 152-156 КК України).

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він засуджений та відбуває покарання за зґвалтування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/1232/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2017 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування амністії, -
В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 .
Прокурор та представник установи в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання.
Засуджений у судовому засіданні просив задовольнити клопотання.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком від 05.02.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

11.11.2015 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 був засуджений за ч.2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до п. «в» ст. 4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Таким чином, суд вважає, що до ОСОБА_4 не може бути застосована амністія, так як він має дві судимості за вчинення, відповідно до ст. 12 КК України, тяжких злочинів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ЗУ «Про застосування амністії в Україні», суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання засудженого про застосування амністії у відношенні ОСОБА_4 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1