Номер провадження: 11-кп/785/199/18
Номер справи місцевого суду: 493/1627/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , прокурора на вирок Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Полянецьке Савранського району Одеської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, неодруженого, військовозобов`язаного, мешканця АДРЕСА_1 , такого, що не має судимості відповідно до ст..89 КК України,
визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого призначити йому покарання за ст. 121 ч.2 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни - тримання під вартою.
та б
ВСТАНОВИЛА:
ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

02 липня 2017 року приблизно о 21 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, в провулку, який тягнеться від АДРЕСА_1 , в ході сварки на грунті неприязнених стосунків, що виникли раніше, умисно наніс декілька ударів руками по тулубу та голові ОСОБА_10 , спричинивши легкі тілесні ушкодження у вигляді синців на обох передпліччях, а також закриту черепно-мозкову травму у вигляді синців на повіках обох очей, синця на підборідді, крововиливів у м`які тканини голови та субдуральної гематоми (70 мл), що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді синців на лиці, крововиливів у м`які тканини голови, субдуральної гематоми, яка викликала здавлення мозку, настала смерть ОСОБА_10 .
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 просить вирок районного суду скасувати, як незаконний та необґрунтований. Приведені докази на його думку не підтверджують його вину. В той же час він думає, що смерть його співмешканки виникла від лій іншого чоловіка. На волі залишились батьки-інвалідим, яким потрібна його допомога. Просить призначити йому покарання не пов`язане з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат просить вирок суду скасувати, як незаконний і такий який не відповідає обставнам спраив, з одночасним виправданням ОСОБА_7 . Державним обвинувачем суду, не було надано об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_7 , в скоєнні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України. Судом не було надано доказів винуватості ОСОБА_7 і вичерпані усі можливості встановлення таких. Усі сумніві відсноно винуватості ОСОБА_7 трактуються на його користь.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати. Провести судове слідство, під час якого дослідити та оцінити лдані, що обтяжують та зхарактеризують особу обвинуваченого, за результатами чого ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, т апризначимти покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. В іншій часмтиін вирок залишити без змін. Ствердждує про наявність достатніх підстав вважати, що призначене ОСОБА_7 майже мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.2 ст. 121 КПК України, у вигляді 8 років позбавлення волі є явно несправедливим, яке не в повній мірі відповідає принципу справедливості, інтересам потерпілої, суспільним інтересам, особі обвинуваченого, та не може вважатись достатнім для його виправлення, перевиховання та попереджнння нових злочинів. Вважає, що підлягає повторному дослідженню та оцінкі вищевказані дані, що обтяжують покарання ОСОБА_7 та характеризують його особистість, та стверджує про мякість вироку стосовно останнього через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

В судовому засіданні прокурор відмовився від своєї апеляції і просив в даній частині провадження закрити.

Заслухавши доповідача, прокурора, якій вважав, що апеляційні скарги обвинуваченого і його захісника необхідно залишити без задоволення, а апеляційну прокурора залишити без розгляду в зв`язку з відмовою прокурора від апеляції, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що 02.07.2017. у вечірній час він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_10 , яка також перебувала у стані сп`яніння, поверталися додому. По дорозі між ними виникла сварка, в ході якої ОСОБА_10 обзивала його, кричала, падала в зарослі акації,, завдала йому 1 чи два удари долонею по голові. Він у відповідь ударив її долонею в область обличчя, а потім ще завдав декілька ударів рукою в область голови та обличчя, всього приблизно 5 ударів, залишив її біля стежки, а сам пішов додому. Наступного дня від працівників поліції йому стало відомо, що ОСОБА_10 була знайдена мертвою приблизно за 15-20 м від місця, де він її залишив. Вважає, що від завданих ним ударів не могла настати смерть ОСОБА_10 .
Крім часткового визнання обвинуваченим його вина у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення повністю підтверджена наступними доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що її рідна сестра ОСОБА_10 протягом приблизно 2 років співмешкала із ОСОБА_7 .. Зі слів ОСОБА_10 їй було відомо, що ОСОБА_7 бив її, переважно в голову, погрожував. Коли ОСОБА_10 не було вдома, ОСОБА_7 завжди розшукував її. 2 липня 2017 року до неї прийшла ОСОБА_10 разом із ОСОБА_7 , вони разом вживали спиртні напої, а потім пішли до сусіда ОСОБА_12 , де також вживали спиртне. Вона пішла додому приблизно о 19 год., а ОСОБА_10 та ОСОБА_7 залишилися у ОСОБА_12 .. Наступного дня приблизно о 20 год. вона йшла до сестри, але по дорозі побачила її мертвою. Там знаходилися мешканці села та працівники поліції. На спині, руках та ногах ОСОБА_10 були садна, ушкодження були на її обличчі. Неподалік від трупа на землі були сліди крові. Цим провулком дуже рідко ходять люди, там грунтова дорога, покрита травою, каміння, інших твердих предметів немає.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що ОСОБА_10 являлася її тіткою. Остання приблизно за 3 неділі до події скаржилася їй на свого співмешканця ОСОБА_7 , що той бив її, однак ОСОБА_7 заперечував це. 3 липня 2017 року їй зателефонувала її мати ОСОБА_11 та повідомила, що ОСОБА_7 убив ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_14 пояснила, що її мати ОСОБА_10 співмешкала із ОСОБА_7 , скаржилася їй на погрози та побої зі сторони останнього. 3 липня 2017 року, коли вона перебувала в м.Южному, їй зателефонувала тітка ОСОБА_11 та повідомила, що маму вбили.
Свідок ОСОБА_15 пояснила, що ОСОБА_7 є її сином. Він співмешкав із ОСОБА_10 . Їй невідомо, чи траплялися бійки між ними. Син приходив до них, допомагав по господарству. Його співмешканка ОСОБА_10 останнім часом зловживала спиртними напоями, траплялося, що вона випивала разом із ОСОБА_7 . 2 липня 2017 року ОСОБА_7 разом з ОСОБА_10 приходили до неї, потім пішли до ОСОБА_11 . При цьому ОСОБА_7 був одягнутий у футболку темного кольору та шорти.
Свідок ОСОБА_16 пояснила, що з нею по-сусідству на протязі декількох років проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Вони вживали спиртні напої, але вона не помічала сварок та бійок між ними. 2 липня 2017 року вона бачила, як ОСОБА_10 разом ОСОБА_7 пішли від матері останнього до ОСОБА_11 .
Свідок ОСОБА_17 пояснив, що декілька років по сусідству з ним проживали ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , вони вживали спиртні напої, бійок між ними він не бачив. 2 липня 2017 року повз його домогосподарство проходили ОСОБА_10 та ОСОБА_7 . Наступного дня він разом з іншими односельцями у провулку побачив труп ОСОБА_10 . За декілька метрів від трупа біли сліди крові.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що 2 липня 2017 року у вечірній час у нього вдома він разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вживали спиртні напої. ОСОБА_7 був одягнутий у футболку та шорти червоного кольору. Після 19 години (точно час він не пам`ятає) ОСОБА_7 та ОСОБА_10 пішли від нього. Вони були у стані алкогольного сп`яніння, між собою не сварилися.
Свідок ОСОБА_18 пояснив, що 2 липня 2017 року приблизно о 19-20 год. (точно час не пам`ятає), він знаходився вдома, бачив, як ішли ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , вони були у нетверезому стані, розмовляли між собою на підвищеному тоні. Йшли в напрямку провулку, де наступного дня виявили труп ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_19 пояснив, що 3 липня 2017 року приблизно о 18 годині він разом із братом повертався з роботи та в провулку, де рідко ходять люди, побачив труп ОСОБА_10 , на спині якого були синці, футболка піднята. За декілька метрів від трупа були сліди крові. Дорожнє покриття в тому районі грунтове, будь-яких предметів поблизу не було. Він повідомив про подію до поліції. По приїзду працівників поліції він бачив ОСОБА_7 , який був одягнутий у футболку зі слідами крові та шортах. Зі слів ОСОБА_11 йому відомо, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_10 вбивством.
Свідок ОСОБА_20 пояснила, що 3 липня 2017 року в вечірній час їй стало відомо від її чоловіка ОСОБА_19 про те, що він бачив труп жінки у провулку. За її порадою чоловік повідомив про подію до поліції. Після приїзду працівників поліції вона з чоловіком ходила до вказаного ним місця, впізнали, що то був труп ОСОБА_10 . Труп лежав на землі обличчям донизу, футболка була піднята, на спині трупа були синці. Коли перевернули труп на спину, побачили, що лице було побите, нижня білизна порвана та знаходилася за декілька метрів від трупа, нижче від трупа за декілька метрів на землі були плями крові. У її присутності, коли працівники поліції приїхали додому до ОСОБА_7 , на запитання ОСОБА_11 , що він зробив із її сестрою, ОСОБА_7 відповів: «Я не хотів». Також зі слів односельчан їй відомо, що ОСОБА_7 бив свою співмешканку ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_21 пояснив, що 2 липня 2017 року в післяобідній час (точного часу він не пам`ятає), він бачив, що із двору ОСОБА_11 вийшов ОСОБА_7 , кричав, розмахував руками, виражався нецензурною лайкою. Зі змісту цих криків він зрозумів, що вони були адресовані співмешканці ОСОБА_7 ОСОБА_10 . Наступного дня він перебував на роботі і від свого напарника дізнався, що знайдено труп ОСОБА_10 . Повернувшись додому, він на прохання ОСОБА_11 пішов до місця події, щоб допомогти погрузити труп на автомобіль. Труп знаходився на грунтовій дорозі, де рідко проходять люди, за метрів 150-200 від двору ОСОБА_11 . Обличчя було побите, на руках синці. Неподалік від трупа знаходився розірваний бюстгальтер.
Свідок ОСОБА_22 пояснив, що від був присутнім при проведенні слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_7 показав, що він разом із ОСОБА_10 після вживання спиртних напоїв поверталися додому, ОСОБА_10 вдарила його, він завдав їй приблизно три удари рукою, порвав її одежу.
Протоколом огляду місця події від 03.07.2017. згідно якого в с.Чернече Балтського району Одеської області в провулку на землі виявлено труп ОСОБА_10 , на повіках обох очей якого, на скулах, щоках і підборідді, правому надпліччі, зліва на грудях, в нижній частині живота зліва - синці, садна та синці на спині. На відстані 6 м від голови трупа на пагорбі розірваний на 2 частини бюстгальтер, На грунті на відстані 6,5 м та 11 м від голови трупа виявлені плями речовини темно-бурого кольору .
Протоколом огляду від 04.07.2017., згідно якого в житловому будинку ОСОБА_10 виявлені та вилучені чоловічі шорти зеленого кольору з плямами темно-бурого кольору.
Протоколом огляду від 04.07.2017., в ході якого ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції футболку з плямами речовини буро-коричневого кольору та чоловічі шорти червоного кольору, пояснивши, що в даних речах він був одягнутий 02.07.2017. при спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
Протоколом огляду від 06.07.2017., згідно якого в патологоанатомічному відділенні Балтської ЦРЛ вилучені особисті речі ОСОБА_10 : синтетична кофта, штани спортивні, труси жіночі.
Протоколом слідчого експерименту від 06.07.2017., в ході якого ОСОБА_7 показав , яким чином він завдавав ударів ОСОБА_10 02.07.2017., а саме наніс їй із значною силою біля 5 ударів по голові: кулаком правої руки в ділянку правого ока, долонею лівої руки по губі, два рази вдарив долонею правої руки в ділянку лівої скули та кулаком лівої руки в ділянку правого ока.
Висновком судово-медичної експертизи №64 від 04.07.2017., згідно якого у ОСОБА_7 будь-яких пошкоджень не виявлено.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 04.07.2017., згідно якого у ОСОБА_7 відібрані зрізи нігтів, змиви з рук та відбитки пальців.
Протоколом отримання зразків для експертизи від 06.07.2017., згідно якого у ОСОБА_7 відібрані зразки крові .
Висновком судово-медичної експертизи №46 від 01.08.2017., згідно якого смерть ОСОБА_10 стоїть у прямому причинному зв`язку з закритою черепно-мозковою травмою у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку (субдуральна гематома 70 мл) і настала від здавлення головного мозку. На трупі ОСОБА_10 виявлено синці на повіках обох очей, синець на підборідді, по синцю на обох надпліччях, два садна зліва на животі, чотири садна на спині, садно на лівій сідниці, садно на лівому стегні, множинні дрібні садна на обох гомілках. При внутрішньому дослідженні трупа виявлено соковиті крововиливи в м`які тканини лобної, тім`яної, та переважно потиличної області голови та темно-червоний згорток крові між мозком та твердою мозковою оболонкою в середній та задній правих черепних ямках. Синці та крововиливи в м`які тканини голови виникли від дії тупих предметів, можливо, при ударах кулаками та іншими предметами. Садна виникли від дотикової дії тупих предметів. Дрібні садна на гомілках могли утворитися від контакту з шипами рослин та іншими предметами. Ці пошкодження були спричинені приблизно за 6-12 год. до настання смерті, з моменту смерті до огляду на місці події (03.07.2017 року 20.20.год.) пройшло близько 10-12 год. Синці та садна на тулубі і кінцівках відносяться до легких тілесних ушкоджень. Закрита черепно-мозкова травма у вигляді синців на лиці, крововиливів у м`які тканини голови, субдуральної гематоми (70 мл), яка викликала здавлення мозку і смерть, по критерію небезпека для життя згідно п.2.1.3. г/ «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Виявлений в крові трупа ОСОБА_10 етиловий спирт в концентрації 4,8 %% при житті відповідає тяжкому ступеню алкогольної інтоксикації. Концентрація алкоголю в сечі 5,49%% свідчить про те, що ОСОБА_10 пережила ще більший рівень алкогольної інтоксикації, що суттєво могло сприяти настанню смерті. (а.с.134-138).
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_23 пояснив, що він приймав участь в огляді місця події при виявленні трупа ОСОБА_10 , слідчому експерименті за участю ОСОБА_7 , а також проводив судово-медичні експертизи. При проведенні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 були виявлені тілесні ушкодження, які не характерні для отримання при падінні, могли бути утворені при ударах тупими предметами, якими могли бути, зокрема, кулаки. Смерть ОСОБА_10 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді крововиливів у м`які тканини голови, крововиливу під тверду мозкову оболонку та настала внаслідок здавлення головного мозку. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_7 показував, що він завдавав ударів ОСОБА_10 рукою, зажатою в кулак. Від таких ударів могли бути спричинені такі тілесні ушкодження. Після отримання вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_10 могла пересуватися на незначну відстань до декількох метрів. При завданні таких ударів руками (кулаками) з урахуванням їх локалізації у особи, що їх завдала, могли не залишатися ушкодження у вигляді саден.
Висновком №638 судово-медичної імунологічної експертизи від 17.08.2017., згідно якого на футболці чорного кольору, шортах світло-червоного кольору підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 та виключається від підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновком №639 судово-медичної імунологічної експертизи №639 від 18.08.2017., згідно якого на шортах зеленого кольору підозрюваного ОСОБА_7 виявлена кров людини з домішкою потових виділень. Не можна виключити ймовірність змішування крові потерпілої ОСОБА_10 та поту підозрюваного ОСОБА_7 .
Висновком судово-медичної імунологічної експертизи №600 від 28.07.2017., згідно якого на блузці та двох частинах грунту, вилучених в ході огляду місця події ділянки місцевості, розташованої в с.Чернече Балтського району Одеської області, виявлено кров людини, походження якої не виключається від ОСОБА_10 .
Згідно висновку судово-психіатричної №320 від 01.08.2017. ОСОБА_7 на час, який відноситься до скоєння кримінального правопорушення та в теперішній час будь-яким хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим хворобливим станом психіки не страждав і не страждає, ознак будь-якого тимчасового розладу психічної діяльності не виявляв, знаходився у стані простого (непатологічного) алкогольного сп`яніння, за своїм психічним станом був здатен в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Речовими доказами.
Суд критично ставиться до показів обвинуваченого ОСОБА_7 в частині, що він завдав тільки декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_10 , і від цих ударів не могла настати її смерть, оскільки вони спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, які узгоджуються між собою, зокрема висновком судово-медичної експертизи №46 від 01.08.2017. та показами допитаного в судовому засіданні судово-медичного експерта, з яких вбачається, що наявні у потерпілої тілесні ушкодження не характерні для отримання при падінні, а також, що вони могли бути заподіяні у спосіб, вказаний ОСОБА_7 під час слідчого експерименту. Тому суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_7 в цій частині (які він змінював під час допитів у судових засіданнях) як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Дії ОСОБА_7 вірно кваліфіковані судом за ст.121 ч.2 КК України.

При призначенні обвинувачуваному покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд першої інстанції враховав ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, визнав неправомірну поведінку потерпілої ОСОБА_10 , вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння. За таких обставин суд вважав за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі, так як тільки за умови відбування покарання у виді позбавлення волі можливе виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Колегія суддів перевіряючи доводи апеляцій з урахуванням всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності викладених в вироку суду прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в рамках санкції передбаченої законом..

Обговорюючи доводи апеляцій обвинуваченого та адвоката, що під час досудового і судового слідства було допущено ряд норм процесуального права, і що суд першої інстанції не взяв до уваги , ці твердження носять голослівних характер.

В ході досудового слідства суд першої інстанції ретельно перевірив всі докази по справі і обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість обвинуваченого який скоїв даний злочин на грунті зловживання алкогольними напоями і який фактично в повному обсязі виклав обставини скоєного. Інші докази в повному обсязі доповнили його пояснення і сумнівів в їх обґрунтованості не вбачається.

Відмова прокурора від апеляції не погіршують становища обвинуваченого і підтверджують обґрунтованість прийнятого рішення.

Судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання, оскільки його виправлення та перевиховання можливі тыльки ізоляції від суспільства. Підстав для зменшення призначеного покарання не вбачається.

Колегія суддів даючи оцінку доводам апеляцій ретельно перевіривши обставини по справі і прийшла до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку о правильності кваліфікації і призначеної міри покарання, які відповідають вимогам ст. 65 КК України та прийняте рішення скасуванню чи зміні не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , - залишити без задоволення.

Вирок Балтського районного суду Одеської області від 24.10.2017 року відносно ОСОБА_7 за ст. 121 ч.2 КК України без змін.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4