Провадження № 1-кп/369/755/17
В И Р О К
іменем України
30.11.17 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0003478 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Срібне Срібнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

встановив:
10.06.2017 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання ОСОБА_9 в будинку АДРЕСА_3 в ході сварки з ОСОБА_9 , яка виникла раптово на ґрунті неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на завдання останньому тілесних ушкоджень, тобто посягаючи на найвищу цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дії, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розкладним ножем, який тримав в правій руці, наніс ОСОБА_9 один удар в область лівої клубової ділянки та один удар в область черевної порожнини з права.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ірпінський центральний міський лікарні.

Згідно висновку судово-медичного експерта № 240 від 10.06.2017 року на трупі ОСОБА_9 виявлено два колото-різаних поранення, одне з яких проникає в черевну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком гострої крововтрати, які утворились незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного проникаючого поранення черевної порожнини та заочеревинного простору (брижі тонкої кишки та ниркової артерії) з розвитком крововтрати.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у висунутому обвинуваченні визнав та суду показав, що з ОСОБА_10 він познайомився на Куренівському базарі в м. Києві близько 10 років тому, оскільки обоє працювали там, ОСОБА_11 працювала барменом в кафе «Пілігрим», а він займався ремонтом велотехніки. Стільки ж він знав і ОСОБА_9 , оскільки сам ОСОБА_11 познайомив його з ОСОБА_12 . З ОСОБА_10 у ОСОБА_13 були різні відносини спочатку вони дружили, через деякий час між ними виникла симпатія, ОСОБА_13 полюбив ОСОБА_11 . Сама ж ОСОБА_14 вела себе по різному, проте був і такий час, коли вона залишалась ночувати у ОСОБА_13 , між ними були інтимні відносини. Проте в цей же час ОСОБА_11 спілкувалась та зустрічалась і з ОСОБА_15 . На думку ОСОБА_13 вона не могла вибрати між двома чоловіками: між ним та ОСОБА_16 . Павлюку відомо, що між ОСОБА_17 та ОСОБА_15 були складні відносини, ОСОБА_15 ображав ОСОБА_18 , бив її, з приводу чого ОСОБА_11 неодноразово скаржилась ОСОБА_13 та з приводу такого ставлення до ОСОБА_19 мав розмови з ОСОБА_15 .

09.06.2017 року ОСОБА_14 зателефонувала ОСОБА_13 та сказала, що вона більше так не може жити, її чоловік ОСОБА_20 знову напився та вона боїться іти з дітьми додому та попросила ОСОБА_13 приїхати та поговорити з її чоловіком. До села ОСОБА_21 ввечері 09.06.2017 року ОСОБА_13 привіз товариш ОСОБА_22 , також ОСОБА_13 привіз гостинці дітям ОСОБА_11 . З ОСОБА_11 зустрівся на озері. З озера вони пішли додому, дорогою ОСОБА_13 просив ОСОБА_11 потерпіти деякий час, обіцяв, що він знайде гроші, винайме квартиру, де може жити ОСОБА_11 разом з дітьми.

Єгорова ОСОБА_15 він зустрів у дворі, запропонував йому пройтися та поговорити, на що ОСОБА_20 погодився та вони разом пішли до кіоску, де придбали по пляшці пива. Коли повернулись до будинку по АДРЕСА_3 , то продовжили розмову на кухні. Сиділи за столом один напроти одного. На кухні була донька ОСОБА_11 від першого шлюбу ОСОБА_23 , до якої ОСОБА_20 грубо звернувся, застосувавши ненормативну лексику та вдаривши рукою по поясниці. Таке ставлення ОСОБА_11 до дівчини обурило ОСОБА_13 та він вступився за дівчину, звернувшись до ОСОБА_11 нецензурною лайкою. У відповідь ОСОБА_11 з-під сталу дістав биту, тримаючи яку в правій руці, вставши із-за столу та опинившись біля ОСОБА_13 , замахнувся на нього. Побачивши це, ОСОБА_13 відхилився, тому удар прийшовся в плече та в брову, після чого ОСОБА_11 вдалось нанести ОСОБА_13 ще два удари цією ж битою в груди. Захищаючись від ОСОБА_11 , ОСОБА_13 схватив в праву рук ніж, який був на столі, оскільки ОСОБА_13 ним відкривав пробку на пляшці пива, після чого ОСОБА_11 наче подався в сторону ОСОБА_13 та наштрикнувся на ніж. Чому у ОСОБА_11 на тілі виявлено два ножові поранення сказати не може. Коли ОСОБА_11 впав, то він намагався припинити кровотечу з рани, по прибуттю швидкої заносив ноші до будинку та потім допомагав нести ОСОБА_11 до карети швидкої меддопомоги, поїхав разом з ОСОБА_11 до лікарні. Потім на таксі повернувся до с. Горенка, до будинку, де жили ОСОБА_11 . Також пояснив, що до приїзду швидкої викинув у дворі ніж та закинув биту. Спочатку він злякався приїзду поліції, тому сховався у господарському приміщенні, але один з поліцейських його там знайшов, після чого його затримали та він показав, де бита та ніж, нікуди не тікав та від правоохоронних органів не переховувався. Зазначив, що він не мав наміру вбивати ОСОБА_11 , захищався від нього.

Про смерть ОСОБА_9 шкодував, сказав, що ОСОБА_24 любив, любить і буде любити, у тому, що заподіяв смерті ОСОБА_11 щиро розкаявся, при призначенні покарання поклався на розсуд суду, з приводу цивільного позову не заперечував.

Потерпіла ОСОБА_6 суду повідомила, що ОСОБА_8 вона знала років десять, оскільки вони познайомились, коли працювали поряд на Куренівському ринку. Її з ним познайомив майбутній чоловік ОСОБА_25 , при реєстрації шлюбу він взяв її прізвище. Вони нормально спілкувались. З ОСОБА_15 вона уклала шлюб у серпні 2016 року, хоча до того часу вони тривалий час проживали у фактичних шлюбних відносинах, у шлюбі народили синів близнюків. Відносини з чоловіком у неї були нормальні, як у всіх, він до неї добре ставився, але їй не подобалось, коли чоловік випивав, з цього приводу між ними були суперечки, проте чоловік її ніколи не бив. 09.06.2017 року в телефонній розмові з ОСОБА_8 вона поскаржилась, що чоловік повернувся додому напідпитку, після чого ОСОБА_13 почав їй надзвонюти та казав, що приїде до неї, на що вона його відмовляла, оскільки ОСОБА_13 був п`яний. Але через деякий час ОСОБА_13 приїхав, його привіз знайомий ОСОБА_22 , вона в цей час гуляла з дітьми на озері. Разом з ОСОБА_13 та дітьми вона повернулась додому до будинку в АДРЕСА_3 . ОСОБА_13 та її чоловік пішли разом в кафе, звідки повернулись близько 24 години, коли вона купала дітей, з собою принесли пиво та сіли випивати на кухні. Вже було пізно, вона, її чоловік ОСОБА_11 , донька та ОСОБА_13 були в кухні, при цьому ОСОБА_13 та її чоловік сиділа навпроти один одного за столом, а вона зі старшою донькою ОСОБА_23 стояли з протилежної сторони, навпроти столу біля кухонних меблів. Всі вмовляли, щоб ОСОБА_13 їхав додому, та виганяли його, оскільки ОСОБА_13 та ОСОБА_11 сварилися, обзивали один одного, але ОСОБА_13 не хотів їхати. Між ОСОБА_13 та її чоловіком виникла сварка, під час якої ОСОБА_11 звідкись дістав биту, а ОСОБА_13 схопив ножа, який лежав поряд з ним на кухонному столі, яким наніс її чоловіку, коли той стояв навпроти ОСОБА_13 , удар в область живота, від якого її чоловік впав на підлогу та в нього відкрилась кровотеча, а ОСОБА_13 стояв над ним та говорив, що доб`є його. Тілесних пошкоджень на ОСОБА_13 вона не бачила, можливо він отримав тілесні пошкодження, коли його побили поліцейські, які приїхали на виклик. Чоловік помер в лікарні.
У зв`язку зі смертю чоловіка потерпіла ОСОБА_6 пред`явила позов про стягнення з ОСОБА_8 на свою користь моральної шкоди у розмірі одного мільйону грн., оскільки вона втратила годувальника сім`ї, коханого чоловіка та люблячого батька (а.с. 34-38).
Потерпіла ОСОБА_5 суду повідомила, що про смерть сина вона дізналась від невістки ОСОБА_26 . Подружнє життя сина та невістки охарактеризувала нормальними стосунками, ОСОБА_11 ніколи не скаржилась їй на грубе ставлення сина. У зв`язку зі смертю сина потерпіла ОСОБА_5 пред`явила позов про стягнення з ОСОБА_8 на свою користь 23616 грн. майнової шкоди, яка є витратами на поховання ОСОБА_27 , та 600000 грн. моральної шкоди, оскільки вона втратила єдиного сина, у зв`язку з чим переживає сильні душевні хвилювання, відчуває постійний неспокій та невгамовний материнський біль (а.с. 50-55).
Свідок ОСОБА_22 суду повідомив, що він товаришує з ОСОБА_13 років 14-15, років 10 ОСОБА_13 знайомий з ОСОБА_11 , відносини з якою складується, на думку ОСОБА_28 , тоді, коли у ОСОБА_13 є гроші. Відносини ОСОБА_11 та ОСОБА_13 охарактеризував як відносини коханців, можливо вони товаришували. 09.06.2017 року ОСОБА_14 цілий день телефонувала ОСОБА_13 , вони про щось розмовляли, після чого ОСОБА_13 попросив ОСОБА_28 відвезти його с. Горенка на озеро, де ОСОБА_11 гуляла з дітьми. ОСОБА_28 відмовляв ОСОБА_13 їхати, але той наполягав, купив дітям гостинці та ОСОБА_28 відвіз його на озеро в с. Горенка, де ОСОБА_13 залишив з ОСОБА_11 , сам поїхав у своїх справах.

Свідок ОСОБА_29 суду повідомив, що з 2010 року разом з ОСОБА_13 вони винаймають житло. З цього часу він був очевидцем відносин між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 . Зазначив, що на його думку ОСОБА_13 любив ОСОБА_11 , а вона користувалась ОСОБА_13 . У присутності ОСОБА_30 скаржилась ОСОБА_13 , що її б`є чоловік, ОСОБА_13 їздив до ОСОБА_11 та мав розмови з її чоловіком.

Свідок ОСОБА_31 суду повідомила, що ОСОБА_20 був для неї вітчимом. З ОСОБА_13 у неї були нормальні товариські відносини, він дозволяв кататися на велосипеді, допомагав матеріально її матері ОСОБА_32 , інколи купував памперси меншим братам. 09.06.2017 року вона повернулась додому після 23 години, дома був вітчим та ОСОБА_13 , які сиділи на кухні і випивали. Всі говорили, щоб ОСОБА_13 їхав додому, але він не збирався цього робити. Вітчим взяв її зошит з училища та з претензією, застосовуючи ненормативну лексику з грубій формі почав питати, чому зошит пустий та вона нічого не вчить. Вона підвищеним тоном почала пояснювати, що ОСОБА_11 нічого не розуміє, що це новий зошит, тому в ньому відсутні записи. ОСОБА_13 заступився за неї. Вітчим декілька раз вдарив ОСОБА_13 в обличчя, чим не знає, а ОСОБА_13 дістав з сумки ножа, яким наніс поранення ОСОБА_11 . Хто перший наніс удари не пам`ятає. Також ОСОБА_33 повідомила, що вітчим не пив часто, але випивав, до її матері ставився добре, проте матір інколи викликала міліцію з приводу сварок з вітчимом.

З досліджених судом документів слідує, що у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_25 та ОСОБА_14 перебували з 16.08.2016 року. При реєстрації шлюбу ОСОБА_25 взяв прізвище ОСОБА_11 (а.с. 39). У шлюбі вони народили двох синів ОСОБА_34 та ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 42-43).

10.06.2017 року до ЄРДР за № 0003478 були внесені відомості за повідомленням ОСОБА_6 з фабулою про те, що 10.06.2017 року близько 00 годин 20 хвилин за адресою: с. Горенка по вул. Леніна, 184, ОСОБА_8 під час розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_9 заподіяв йому тілесне ушкодження ножем у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, внаслідок чого останній помер в Ірпінській міській лікарні (а.с. 75, 77).

Відповідно до свідоцтва серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років (а.с. 40). За лікарським свідоцтвом про смерть № 240 причина смерті ОСОБА_9 : гостра крововтрата, проникаюче поранення живота з ушкодженням ниркової артерії, дія гострого предмету (а.с. 110-111).

Під час огляду місця події, проведеного 10.06.2017 року з 2.35 до 06.20 в АДРЕСА_3 (рішенням від 03.03.2016 року Горенської сільради вулицю Леніна перейменовано на вулицю І. Франка а.с. 124), на стільці, який розташований біля вінка на кухні, виявлено та вилучено сліди бурого кольору, ззовні схожі на кров, у коридорі будинку салфетки зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров. На кухні, на відстані десяти метрів від холодильника, виявлена та вилучена ганчірка (светр) зі слідами бурого кольору, зовні схожими на кров, на відстані сорока п`яти сантиметрів від холодильника на килимі пляма неправильної геометричної форми зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожими на кров, розмірами 45х30 см, на відстані ста тридцяти п`яти сантиметрів пляма розміром 13х18 см, на відстані сто двадцяти сантиметрів пляма розміром 23х32 см, з яких зроблено змиви РБК та зрізи тканини з килиму, на веранді поруч з вхідними дверима на підвіконні виявлена пуста пляшка з-під пива «Львівське», на підлозі біля якої салфетка зі слідами речовини бурого кольору, ззовні схожої на кров. З правого боку від вхідних дверей до будинку за шифером був виявлений та вилучений предмет, схожий на биту (металеву) чорного кольору з ліхтарем. У господарському приміщенні біля будинку був виявлений та вилучений розкладений ніж у складеному стані. Крім того під час огляду місця події був сфотографований затриманий ОСОБА_8 з явними пошкодженнями на обличчі (а.с. 79-105). Законність проведення огляду будинку підтверджена ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2017 року (а.с. 127).

Відповідно до висновку експерта № 172 від 19-29.08.2017 року на фрагментах килима, вилучених при огляді місця події, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 . Походження слідів крові на килимі від підозрюваного ОСОБА_8 не виключається (а.с. 138-139). Згідно висновку експерта № 170 від 17-29.08.2017 року на фрагменті светра, вилученому при огляді місця події, виявлена кров людини потерпілого ОСОБА_9 (а.с. 140-141). На салфетках, вилучених під час ОМП, виявлена кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_8 , однак не виключається можливість наявності в даних слідах крові потерпілого ОСОБА_9 в якості домішки (висновок № 171 від 19-23.08.2017 року, а.с. 142-143). При судово-цитологічному дослідженні розкладеного ножа (висновок експерта № 129/ц від 07-21.08.2017 року) виявлена кров людини, статева належність якої не встановлена, у зв`язку з відсутністю ядер, придатних для цитологічного дослідження або відсутністю в препаратах клітинних елементів крові; в разі, якщо сліди крові на розкладному ножі утворилися при змішуванні крові від 2-ох осіб, ними могли бути особи з різною груповою характеристикою по виявленим антигенам, що не виключає можливості їх походження як від потерпілого ОСОБА_9 , так і від підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 151-155)

Сім слідів пальців рук, вилучені під час огляду місця події 10.06.2017 року у будинку по АДРЕСА_3 належать ОСОБА_8 (висновок експерта від 12.07.2017 року № 8-1/3486, а.с. 161-169).

Два сліди папіряних узорів (пальців рук), виявлені на пляшці з-під пива «Львівське 1715», що була вилучена 10.06.2017 року в ході огляду подвір`я за адресою: АДРЕСА_3 , залишені безіменним пальцем та мізинцем правої руки ОСОБА_8 (висновок експерта від 12.07.2017 року № 8-1/3425, а.с. 172-180).

Під час огляду трупа ОСОБА_9 , який був проведений 10.06.2017 року в приміщенні Ірпінської ЦМЛ, у верхній частині живота виявлена рана, на яку накладена пов`язка, а також два порізи (а.с. 195-203)

В крові трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації 3,21 % (висновок експерта № 1762 від 26.06.2017 року, а.с. 209).

Відповідно до результатів аналізу повітря, видихнутого ОСОБА_8 , станом на 10.46 10.06.2017 року в ньому наявне 0,61 проміле алкоголю (а.с. 113). З довідки № 4090, виданою Києво-Святошинською ЦРЛ, слідує, що ОСОБА_8 була надана медична допомога у вказаному закладі о 17 годині 10.06.2017 року з приводу забою та гематом грудної клітини, забою правої брови (а.с. 114).

Відповідно до висновку експерта № 178/Д від 12-13.09.2017 року згідно наданій документації у ОСОБА_8 мались гематоми грудної клітки. Описані тілесні ушкодження уторились від дії тупого (-их) предмету (-ів), за давністю можуть відповідати 10.06.2017 року та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Гематоми грудної клітки у ОСОБА_8 могли утворитися від двох ударів, нанесених ліхтарем-бітою по передній поверхні грудної клітки в напрямку спереду назад, які він показав під час проведення слідчого експерименту 21.08.2017 року. Діагноз «забій правої брови» в наданій медичній довідці не підтверджується об`єктивними даними (відсутнє описання стану м`яких тканин), тому не може враховуватись при складанні даних підсумків згідно п. 4.6 Правил судово0медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 від 17.01.1995 року МОЗ України (а.с. 212).

При затримання 10.06.2017 року у ОСОБА_8 були відібрані зрізи нігтів та зроблені змиви з його долонь (а.с. 131-134), а також вилучений одяг.

Відповідно до висновку експерта № 173 від 17-23.08.2017 року у змивах з рук підозрюваного ОСОБА_8 виявлений піт з домішками крові людини, які можуть походити як від самого ОСОБА_8 , а так само у даних слідах можуть дути домішки крові ОСОБА_9 (а.с. 136-137).

Згідно висновку експерта № 168 від 17-29.08.2017 року на футболці та спортивних штанах, вилучених у ОСОБА_8 , виявлена кров людини, яка може походити від підозрюваного ОСОБА_8 ; однак, неможна виключити можливість наявності в даних слідах крові потерпілого ОСОБА_9 в якості домішки (а.с. 144-146).

Мікросліди крові, що знайдені в піднігтьовому вмісті рук підозрюваного ОСОБА_8 , могли походити від самого ОСОБА_8 , домішок крові потерпілого ОСОБА_9 також не виключається (висновок експерта № 130/ц від 07-21.08.2017 року, а.с. 147-150).

Відповідно до висновків експерта № 117-мк від 22-23.08.2017 року та № 119-мк від 19-22.08.2017 року на клапті шкіри трупа ОСОБА_9 виявлено одне наскрізне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0,15 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в рані не перевищувала 2,4 см (без урахуванням направлення ліній Лангера та можливого скорочення розмірів клаптя шкіри під дією спиртово-оцтового розчину), металізації сполуками заліза не виявлено (а.с. 156-157, 206-207). Виникнення виявленого ушкодження на клапті шкіри з передньої черевної стінки з трупа ОСОБА_9 від дії наданого на дослідження ножа не виключається (висновок експертизи № 118-мк від 23-28.08.2017 року, а.с. 158-159).

На тілі померлого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виявлено два колото-різаних поранення, одне з яких проникає в черевну порожнину, з ушкодженням внутрішніх органів та розвитком кровотечі, які «від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 1,15 см та лезо», утворились незадовго до смерті, знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням, у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Біологічну смерть ОСОБА_9 констатовано о 01 годині 45 хвилин 10.06.2017 року.

Смерть ОСОБА_9 настала від колото-різаного проникаючого поранення органів черевної порожнини та заочеревинного простору (брижі тонкої кишки та ниркової артерії, з розвитком крововтрати).

Ушкодження утворились від дії одностороннє-гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа. Рановий канал мав напрямок спереду назад майже прямо та горизонтально, загальна довжино ранового каналу становить 15-17 см.

При судово-токсикологічній експертизі в крові трупа ОСОБА_9 виявлено 3,21 % етилового спирту, що відповідає тяжкому алкогольному сп`янінню (висновок експерта № 240 від 10.06-30.08.2017 року, а.с. 204-205, 210).

При проведенні 21.08.2017 року слідчого експерименту під час досудового розслідування, відео якого було відтворено в судовому засіданні, ОСОБА_8 дав показання аналогічні тим, які він надав в судовому засіданні причини його приїзду в с. Горенка до Єгорової, обставини сварки на кухні будинку, а також механізм нанесення ножових поранень ОСОБА_9 , а саме: що вони стояли обличчям один до одного, можливо потерпілий був зміщений дещо в бік, ОСОБА_13 , щоб уникнути чергового удару від потерпілого, взяв в праву руку розкладний ніж, який тримав перед ним у відкритому стані на рівні витягнутої руки; в той момент, коли потерпілий ОСОБА_11 замахнувся на нього правою рукою, щоб нанести удар, за щось перечепився та нахилився корпусом тіла до нього вперед та таким чином напоровся животом на ніж, який він продовжував тримати в правій руці (а.с. 236-240). Разом з тим, відповідно до висновку експерта № 15/2/240 від 19.09.2017 року, враховуючи кількість поранень 2 та характеристики поранення, що призвело до смерті, довжину рани, напрямок та глибину каналу, виникнення ушкоджень за обставин, на які вказав ОСОБА_8 , не можливе (а.с. 211).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 399 від 02.08.2017 року, ОСОБА_8 в період інкримінованих йому дій і на час проведення експертизи міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, в період інкримінованих йому дій перебував стані простого алкогольного сп`яніння (а.с. 213-215).
За таких обставин, оцінюючи дослідженні письмові докази, в тому числі висновки проведених у справі експертиз, враховуючи показання обвинуваченого, потерпілих та свідків, суд приходить до висновку, що 10.06.2017 року ОСОБА_8 умисно завдав ОСОБА_9 два ножові поранення, одне з яких стало причиною смерті потерпілого, тому кваліфікує дії ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 121 КК України, як вчинення умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, мотиви вчиненого, спрямованість умислу, дані, що характеризують обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наслідки вчиненого ним діяння, а саме що злочин за ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, ОСОБА_8 раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 226-232), як мешканець м. Ніжин Чернігівської області негативних характеристик не має (а.с. 233).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у відвертому осуді обвинуваченим своєї протиправної поведінки та готовності нести відповідальність за вчинене, обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Перебування ОСОБА_8 на момент вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння суд розцінює як обставину, яка характеризує його особу, оскільки 10.06.2017 року і ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебували в стані алкогольного сп`яніння, при цьому за результатами огляду ОСОБА_8 виявлено 0,61 проміле алкоголю, за результатом дослідження крові ОСОБА_9 3,21 % проміле алкоголю в крові.

За таких обставин суд, враховуючи, що ОСОБА_8 вчинено тяжкий злочин, а також беручи до уваги конфліктну ситуацію, яка передувала злочину, наслідки, які є невідворотними та полягають у смерті ОСОБА_9 , вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції відповідної статті, оскільки приходить до переконання, що обвинувачений повинен бути ізольований від суспільства та його виправлення та перевиховання повинно відбуватися в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Вирішуючи заявлені у справі цивільні позови, суд, керуючись ст. ст. 127-129 КПК України, виходячи з вимог розумності та справедливості, оцінивши доводи потерпілих, вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення 23616 грн. майнової шкоди, підлягають задоволенню в повному об`ємі, оскільки підтверджені документами про понесені витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_9 , в частині стягнення моральної шкоди суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 100 тис. грн. Крім того, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє в частині стягнення 200 тис. грн., в решті позовних вимог суд відмовляє за недоведеністю.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127-129, 368 371, 373, 374 КПК України, суд -

засудив:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, і призначити йому покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту його затримання з 10.06.2017 року, зарахувавши йому на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України «Про внесення зміни до Кримінального Кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі, з моменту затримання до набранням вироком законної сили.
Застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді взяття та тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» Мінюсту України до набранням вироком законної сили залишити без змін.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , 23616 (двадцять три тисячі шістсот шістнадцять) грн. майнової шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди. В решті позовних вимог відмовити.
В забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_5 , яка належить ОСОБА_8 .
Речові докази у кримінальному провадженні № 0003478, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, - знищити (окрім мобільного телефону марки «Bravic» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ) скасувавши арешт, накладений постановою від 12.06.2017 року слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_36 , на вилучене 10.06.2017 року під час огляду будинку по АДРЕСА_3 майно, а також арешт, накладений на одяг ОСОБА_8 зі слідами РБК; сліди папілярних узорів, дактилокарту, зображення слідів пальців рук, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження (а.с. 170, 181, 182), - залишити в матеріалах кримінального провадження. Мобільний телефон марки «Bravic» ІМЕІ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 та перебуває в камері зберігання речових доказів Києво-Святошинськго ВП ГУ НП в Київській області, - повернути ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні № 0003233 у розмірі 3463,60 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1