Справа № 464/828/18
пр.№ 1-кс/464/427/18
У Х В А Л А
26 лютого 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові скаргу ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» на бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області,

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності співробітників Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. поважними та поновити такий; визнати бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно з поданною заявою від 19.01.18.; зобов*язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по заяві-повідомленню від 19.01.18. за ст.ст.190, 206, 356, 364-1 КК України та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування покликається на те, що 19.01.18. звернувся до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190, 206, 356, 364-1 КК України з проханням внести відповідні відомості до ЄРДР протягом 24 годин. Натомість лише 02.02.18. представником скаржника було одержано відповідь про розгляд заяви від 19.01.18., якою рекомендовано звернутися до суду в приватному порядку. Відтак датою, з якої обчислюється строк звернення до суду з відповідною скаргою, вважає 02.02.18., тому просить поновити відповідний строк, а скаргу задоволити.

Під час розгляду скарги в суді представник ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» подану скаргу підтримав з підстав, викладених у ній. Ствердив, що по 24 та 26 січня 2018 року звертався до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області за відповіддю по поданій заяві від 19.01.18., де спочатку чіткої відповіді йому не надали, а пізніше 02.02.18. отримали лист про невнесення відомомостей до ЄРДР.

Суб*єкт, бездіяльність якого оскаржується, на розгляд скарги не з*явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, що відповідно за ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, натомість надав оригінал матеріалів ЖЄО № 1197 від 19.01.18.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши надані Сихівським ВП ГУ НП у Львівській області оригінал матеріалів ЖЄО № 1197 від 19.01.18. та дослідивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з наступних мотивів.

22 лютого 2018 року ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» звернулося до слідчого судді Сихівського райооного суду м.Львова зі скаргою, в якій просить визнати причини пропуску строку на оскарження бездіяльності співробітників Сихівського ВП ГУ НП у Львівській обл. поважними та поновити такий; визнати бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області по невнесенню відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР згідно з поданною заявою від 19.01.18.; зобов*язати їх внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення по заяві-повідомленню від 19.01.18. за ст.ст.190, 206, 356, 364-1 КК України та розпочати досудове розслідування. Зазначена скарга відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді того ж числа була передена слідчому судді ОСОБА_1 .
Згідно зі ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

22 лютого 2018 року слідчий суддя постановив ухвалу про відкриття провадження по поданій скарзі з урахуванням відсутності достатніх даних у скарзі, без чого неможливе з*ясування поставлених перед слідчим суддею питань і з метою непорушення прав скаржника, передбачених у частинах 1, 2 ст.55 Конституції України, де проголошено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом, і кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб; та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Під час розгляду скарги в суді слідчим суддею з пояснень представника скаржника та наданих матеріалів встановлено наступне.

ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» 19.01.18. звертався до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, яка була зареєстрована відповідним суб*єктом.

Відомості, зазначені в заяві, внесені до ЄРДР не були.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, що є в данному випадку. Відтак вимога, заявлена скаржником щодо заяви від 19.01.18., грунтується на вимогах процесуального Закону.

Натомість скаргу до суду ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» вперше подало лише 07.02.18. - не в строк, визначений ч.1 ст.304 КПК України, і без заяви про поновлення відповідного строку на оскарження такої бездіяльності. У зв*язку з цим ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 09.02.18. така скарга була повернута скаржникові. Повторно з аналогічною скаргою ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» звернулося до суду 22.02.18. з одночасним проханням, викладеним у ній, про визнання причин пропуску строку на оскарження бездіяльності поважними та поновленням такого строку з мотивів одержання відповіді від суб*єкта, бездіяльність якого оскаржується, лише 02.02.18., з якого, вважають, і починається відлік строку на подання відповідної скарги.

Так, відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Матеріалами скарги підтверджується, що скаржник звернувся до Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області 19.01.18. із заявою про вчинення кримінальних правопорушень.

Приймаючи до уваги положення ч.1 ст.214 КПК України, згідно з якою внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви, а також положення ч.5 ст.115 КПК України, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. За таких обставин 24-годинний строк завершився 20.01.18., а відтак, перебіг строку оскарження почався з 21.01.18.
Таким чином скаржник мав звернутися до слідчого судді зі скаргою до 30 січня 2018 року, а не 07.02.18. - в порушення правил ч.1 ст.304 КПК України.
Твердження представника скаржника на обізнаність бездіяльності суб*єкта оскарження по поданій товариством заяві від 19.01.18. з листа-відповіді від 29.01.18., який одержав 02.02.18., не грунтуються на вимогах Кримінального процесуального закону, бо лише на рішення слідчого чи прокурора, які оформляються постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, що виключає даний випадок. Крім того, як ствердив у судовому засіданні представник скаржника, він особисто 24 і 26 січня 2018 року звертався до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області за відповіддю по поданій заяві, де з самого початку чіткої відповіді йому не наддали; до того ж і у поданій заяві наголошував на необхідності дотримання строків внесення відомостей до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

За наведених вище обставин слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга поступила до слідчого судді після закінчення десятиденного строку, який передбачений ч.1 ст.304 КПК України для оскарження бездіяльності посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, а слідчий суддя не знаходить законних підстав для його поновлення.
З урахуванням викладеного в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги ТОВ «ТЕХБУДСТАНДАРТ» на бездіяльність посадових осіб Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1