Справа № 496/47/18
Провадження № 1-кс/496/18/18
У Х В А Л А

09 січня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біляївка, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000017від 06.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 . При цьому вказує на те, що 06.01.2018 року у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, переліз через паркан та проник до приміщення гаража, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки забрав акумулятор марки «START» вартістю 1500 грн.; шість акумуляторів вартістю 1000 грн./ 1 шт., загальною вартістю 6000 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 7500 грн. Крім того, 06.01.2018 року у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, що був розташований біля будинку №2 у провулку Некрасова м. Біляївка Одеська область, відкрив задні ліві дверцята, після чого сів до салону та з середини відкрив передній капот автомобіля. Далі, з моторного відсіку забрав акумулятор марки «VEGA» вартістю 1600 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1600 грн. Крім того, 06.01.2018 року у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, шляхом вільного доступу, підійшов до вантажного автомобіля марки «ФАВ 1063» д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, що був розташований біля будинку №2 у провулку Некрасова м. Біляївка Одеська область, з правої сторони, шляхом пошкодження металевого ціпка, на який був закритий ящик для розміщення акумуляторів, відкрив його та забрав з нього акумулятор марки «WESTA» вартістю 3000 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3000 грн. Крім того, 06.01.2018 року у нічний час доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, переконавшись в таємності своїх дій, за допомогою ключів, якими заволодів раніше, відкрив замок воріт та проник до приміщення гаража, розташованого за адресою АДРЕСА_2 , звідки забрав електроінструмент, а саме: бензопилу вартістю 3000 грн.; болгарку вартістю 200 грн.; інвекторний зварювальний апарат вартістю 1400 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4700 грн. Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України, а також на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

06.01.2018 року о 23.30 год., ОСОБА_6 в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затриманий та доставлений до СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області.

07.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний і захисник у судовому засіданні просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню. Натомість клопотання захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 не працює, не одружений, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні злочинів, вчинених під час умовно-дострокового звільнення, а тому наявні ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування і вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили захисник і підозрюваний не сприятиме запобіганню ризикам, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, про застосування якого просили захисник і підозрюваний, не сприятиме запобіганню ризикам, передбаченому п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 199 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров`я, майнового стану, обставин злочину, вважаю за необхідне визначити розмір застави у межах розмірів, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб, підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 176-178,182-184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Одеському слідчому ізоляторі.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання, тобто з 06 січня 2018 року 23.30 год.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 51000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1