Провадження № 11-сс/795/424/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою власника майна ТОВ «Сабріз пром», в особі директора ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, власник майна ТОВ «Сабріз пром», в особі директора ОСОБА_6 , подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сабріз пром».

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «Сабріз пром» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які відкриті у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627, м. Київ вул. Володимирська, 46). Заборонено розпоряджатися грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках ТОВ «Сабріз пром», за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на адресу ТОВ «Сабріз пром» в ПАТ «Сбербанк» на внутрішньобанківські рахунки та які надійшли на них та вже знаходяться на вказаних рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Сабріз пром», одержані внаслідок вчинення кримінальних правопорушень та є доходом від них, тому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги власник майна зазначив, що передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України підстави для арешту майна відсутні, так як відомості щодо юридичної особи ТОВ «Сабріз пром» або її посадових осіб до ЄРДР не внесено, товариство не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, жоден з посадових осіб товариства не притягнутий до відповідальності та нікому не оголошено про підозру. В порушення вимог ст. 171, 173, 167 КПК України, обставини, зазначені в клопотанні слідчого, не мають ніякого відношення до ТОВ «Сабріз пром» та не відповідають дійсності, так як підприємство в рамках закону здійснює свої повноваження та зобов`язання, в тому числі і зі сплати податків і зборів, та є діючим товариством. Грошові кошти, що перебувають на розрахункових рахунках ТОВ «Сабріз пром», отримані виключно внаслідок здійснення ним законної господарської діяльності. Всі господарські операції підтверджені первинними бухгалтерськими документами. Тому висновки про вчинення ТОВ «Сабріз пром» будь-яких дій, спрямованих на вчинення кримінального правопорушення, є необґрунтованими. Крім того, зазначені у клопотанні слідчого підстави для накладення арешту на майно, є необґрунтованими. Застосування КПК України як підстави для проведення досудового розслідування податковою міліцією неможливе з огляду на те, що Кодекс (з внесенням змін, які набули чинності 31.01.2017 року) не передбачає такого органу досудового розслідування, як податкова міліція, а розділ Податкового кодексу України, яким регулюються дані пробіли в праві, втратив чинність 01.01.2017 року. Виходячи з узагальнення судової практики ВССУ «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 04.02.2014 року, слідчий суддя не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним. Також, на думку апелянта, слідчим суддею не були враховані наслідки арешту, розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. На даний час підприємство не може здійснювати розрахунки зі своїми контрагентами, що може призвести до матеріальних збитків. Крім того, товариство не було повідомлено про судовий розгляд клопотання і розглянуто за відсутності власника майна.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого, який вважав, що арешт на грошові кошти накладено обґрунтовано, так як вони отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення, крім того, по даному товариству проводиться безпосереднє розслідування та відомості внесено в ЄРДР, а досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться у відповідності до вимог діючого законодавства та органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, думку прокурора, який просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, СВ слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 22.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , разом з іншими особами створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд суб`єктів підприємницької діяльності ТОВ «Вікторі трейд груп» (), ТОВ «Комерцлайнс» () реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД, а саме: ТОВ «ФІНН 9» (), шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій, що призвело до ухилення від сплати податку на додану вартість ТОВ «ФІНН 9» () на загальну суму 5 561 тис. грн.

В подальшому стало відомо, що організатори «конвертаційного центру» створили шляхом реєстрації на підставних осіб ряд інших суб`єктів підприємницької діяльності, дані яких зазначені в ухвалі суду 1 інстанції, реквізити та рахунки яких використовувались для прикриття незаконної діяльності, що полягала в наданні послуг по незаконному формуванню податкового кредиту реально діючим СГД шляхом документального оформлення безтоварних господарських операцій.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ТОВ «ФІНН 9» () мало взаємовідносини з ТОВ «Декорт система» (), ТОВ «Крок Трейд Вст» (), що мають ознаки фіктивності. Керівник останніх двох товариств засвідчив, що зареєстрував дані підприємства за грошову винагороду, жодної господарської діяльності від імені даних підприємств не здійснював.

Згідно отриманої у ході досудового розслідування інформації встановлено, що на теперішній час підприємства з ознаками фіктивності продовжують здійснювати незаконну діяльність, яка фактично контролюється організаторами «конвертаційного центру». Крім того, реально діючі СГД перераховували грошові кошти за нібито поставлені товари (роботи, послуги) на розрахункові рахунки підприємств, що мають ознаки фіктивності, які в подальшому обготівковувалися через касу банків.

Досудовим розслідування встановлено, що у ТОВ «Сабріз пром» (), яке входить до складу «конвертаційного центру», відкрито розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 у ПАТ «Сбербанк» (МФО 320627).

Підприємство з ознаками фіктивності ТОВ «Сабріз пром» () укладає договори з реально діючими СГД, які в подальшому перераховують грошові кошти на рахунки даного підприємства, за нібито поставлені товари (роботи, послуги), хоча насправді, дані операції не здійснювалися, та які в подальшому обготівковувалися через касу банку.

Дані кошти на банківських рахунках, які надійшли і ті, що можуть надійти на рахунки за фіктивними угодами, є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку, що вказані операції, вчиненні ТОВ «Сабріз пром» з метою прикриття незаконної діяльності та легалізації коштів здобутих злочинним шляхом і які знаходяться на його рахунках є предметом кримінального правопорушення та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що у даному випадку потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника та володільця майна, про який йдеться мова у клопотанні, а їх обмеження є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а тому з метою забезпечення мети кримінального провадження, слідчим суддею

обґрунтовано накладено арешт на вказане у клопотанні слідчого майно.

Твердження апелянта про те, що судовий розгляд в суді 1 інстанції проведено без їх виклику, що є порушенням норм КПК України, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, що і було визнано в даному випадку.

Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проводиться слідчим органом, що уповноважений здійснювати досудове розслідування вказаних злочинів, тобто, у відповідності до вимог ст. ст. 38, 216 КПК України.

Інші доводи, на які посилається апелянт, також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ТОВ «Сабріз пром», в особі директора ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «Сабріз пром», - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4