Справа № 577/141/18
Провадження № 1-кс/577/84/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

представника заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за скаргою ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулася до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою та прохає скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Вимоги своєї скарги обгрунтовує тим, що 29 грудня 2017 року слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000871 від 23 червня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України). Проте вказана постанова винесена слідчим передчасно та при прийнятті рішення не враховано, що вона була членом ініціативної групи зі збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Сумської обласної ради 7 скликання ОСОБА_7 за народною ініціативою, включена до ініціативної групи рішенням зборів виборців, які відбулися 7 червня 2017 року, тобто виконувала громадський обов`язок. У зв`язку з виконанням нею громадського обов`язку 22 червня 2017 року близько 16 години у приміщенні центральної міської бібліотеки, яка розташована за адресою: м. Конотоп Сумської області, пр. Червоної Калини, 18, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які хотіли вийняти з її рук підписні листи, їй були заподіяні тілесні ушкодження. Самі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не заперечували, що вони намагалися розжати її пальці та вийняти підписні листи, у зв`язку з чим тримали її за зап`ясток. Згідно висновків судово-медичних експертиз, їй були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були направлені на перешкоджання її діяльності як особі, що виконує громадський обов`язок. Мотив дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також можна визначити з урахуванням тієї обставини, що ОСОБА_8 є помічником депутата Сумської обласної ради ОСОБА_7 . Враховуючи умисел та мотив заподіяння їй тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що діяння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 містили склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України. В той же час слідчий взяв до уваги саме пояснення ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та залишив поза увагою висновки експертиз, її пояснення та пояснення інших свідків, не врахував наявність пошкоджених підписних листів. За таких обставин, вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 вимоги скарги підтримали та пояснили, що при винесенні слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року не було враховано, що у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження; вказані тілесні ушкодження виникли у неї після дії ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які не заперечують, що 22 червня 2017 року вони застосовували до ОСОБА_5 силу; слідчим не надана оцінка пояснень свідків ОСОБА_10 , яка була присутня у приміщенні бібліотеки під час конфлікту, бачила, що до бібліотеки 22 червня 2017 року проходили ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також чула крики ОСОБА_5 і бачила у неї сліди від застосування до неї фізичної сили, а також інших свідків, які бачили у ОСОБА_5 тілесні ушкодження. Незважаючи на те, що за висновками експерта визначити механізм садна на пальці правої кісті руки ОСОБА_5 не виявилося можливим через те, що вказане тілесне ушкодження не було належним чином описане у медичній документації, слідчим не був опитаний лікар, який проводив вказаний запис, не витребувана медична документація. Крім того слідчим не надана оцінка фактичним обставинам справи, оскільки тілесні ушкодження ОСОБА_5 були заподіяні як громадянинові, який виконує громадський обов`язок, в саме як члену ініціативної групи щодо збору підписів про відкликання за народною ініціативою депутата Сумської обласної ради ОСОБА_7 .

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги ОСОБА_5 заперечує, оскільки, вважає, що постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року винесена після всебічного та повного з`ясування всіх обставин, що мають значення для прийняття вірного рішення у кримінальному провадженні.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги також заперечує та пояснила, що при винесенні 29 грудня 2017 року постанови про закриття кримінального провадження нею у повному обсязі були перевірені всі доводи ОСОБА_5 та виконані всі можливі слідчі дії. На підставі аналізу зібраних доказів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, був зроблений висновок про відсутність складу злочину, передбаченого ст. 125 КК України.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 22 червня 2017 року о 18 год. 08 хв. звернулася до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 22 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв. у приміщенні центральної міської бібліотеки ОСОБА_8 разом з іншим чоловіком вчинили у відношенні неї сварку, в ході якої вказані особи штовхали її, викручували їй руки та нанесли удар у ділянку грудної клітини. ОСОБА_5 була попереджена про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (а. 6 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

23 червня 2017 року відомості за вищевказаною заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом заподіяння їй 22 червня 2017 року близько 16 год. 00 хв. у приміщені центральної міської бібліотеки тілесних ушкоджень були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871. Проведення досудового розслідування доручено слідчим СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 та ОСОБА_11 (а.с. 11)

Встановлено також, що постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (а.с. 6-7)

Постанова слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року була отримана ОСОБА_5 4 січня 2018 року (а.с. 9).

ОСОБА_5 звернувся із скаргою на вищевказану постанову до суду 12 січня 2018 року (а.с. 1).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

За таких обставин заявник ОСОБА_5 звернулася до суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29 грудня 2017 року у встановлені КПК України строки.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Суд вважає, що до прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження, ним не проведені всі необхідні слідчі дії для встановлення об`єктивних обставин кримінального провадження, а зроблені слідчим висновки не в повній мірі узгоджуються із зібраними у справі доказами.

Так, слідчим не взято до уваги, що згідно висновку експерта № 312 (а.с. 23-25, а. 60-64 матеріалів кримінального провадження № 0000871 ) у ОСОБА_5 на час обстеження мало місце садно у ділянці другого пальця правої руки, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до вказаного висновку експерта та висновків експерта № № 317, 318, 373 (а.с. 26-28, 29-31, а. 78-82, 85-89, 198-201 матеріалів кримінального провадження № 0000871) час та механізм утворення садна у ділянці другого пальця правої кісті визначити не виявляється можливим оскільки у наданій медичній документації тілесне ушкодження не описане належним чином.

До винесення постанови про закриття кримінального провадження не були вжиті всі можливі заходи для з`ясування обставин механізму виникнення та часу утворення у ОСОБА_5 вказаного садна: безпосередньо у ОСОБА_5 не з`ясовано коли та за яких обставин у неї виникло садно у ділянці другого пальця правої руки, не з`ясовано, які додаткові дані щодо характеристики садна є необхідними для визначення часу та механізму утворення садна, з вказаних питань не допитаний лікар, що проводив записи у медичній документації (вжиті інші заходи для встановлення вказаних даних). Не проведені відповідні експертизи з урахуванням необхідних вихідних даних щодо характеристики садна, яке було у ОСОБА_5 у ділянці другого пальця правої кісті.

Не враховані показання ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , надані ними 22 серпня 2017 року під час одночасного допиту осіб, відповідно до яких ОСОБА_8 підтверджувала, що вона 22 червня 2017 року однією рукою тримала ОСОБА_5 за зап`ясток, а іншою розчіплювала їй пальці, а ОСОБА_9 що він намагався розчепити пальці рук ОСОБА_5 та розчепивши їх забрав у неї листки (а.с. 188-192 матеріалів кримінального провадження № 0000871), показання ОСОБА_9 надані ним при проведенні 13 вересня 2017 року слідчого експерименту за його участі, коли він пояснив, що він тримав ОСОБА_5 за праву руку у ділянці зап`ястка та намагався розжати їй кулак (а. 193-195 матеріалів кримінального провадження № 0000871).

Також не враховані показання свідка ОСОБА_10 , яка безпосередньо після конфлікту, що відбувся між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , бачила на одній із рук ОСОБА_5 подряпину, а також почервоніння її рук в області зап`ястку, свідка ОСОБА_13 , який 22 червня 2017 року після 17 год. 30 хв. бачив на руках у ділянці пальців ОСОБА_5 незначну кровотечу (а. 119-124, 140-142 матеіралів кримінального провадження № 0000871).

Слідчим не надана оцінка щодо вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 22 червня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 інших насильницьких дій, які завдали фізичного їй болю і не спричинили тілесних ушкоджень, зокрема, їх дій щодо викручування кінцівок (рук) ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що слід задовольнити скаргу ОСОБА_5 та скасувати постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 29 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000871 від 23 червня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України направити СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1