Справа 612/205/18
Провадження 1-кс/612/62/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року смт. Близнюки

ВСТАНОВИВ:
02.04. 2018 слідчий СВ Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, обґрунтовуючи його наступним.
До Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області 24.03.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що в період часу з 20.03.2018 по 23.03.2018 невідома особа шляхом вільного доступу із паркану, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 таємно викрала металеві труби в кількості 6 штук.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що по АДРЕСА_1 у нього є власний будинок під АДРЕСА_1 в якому він на даний час не проживає. В останній раз він був на території свого домоволодіння 20.03.2018, все було на своїх місцях. 23.03.2018 ОСОБА_4 на території свого домоволодіння виявив, що на передній частині вищевказаного домоволодіння із паркану, було викрадено металеві труби в кількості 6 штук, загальною довжиною кожна 6 метрів, діаметром 25 мм, товщина металу 2,5 мм. Дані труби із чорного металу придбані 10 років тому в м. Лозова, під час крадіжки знаходилися без пошкоджень, але мали сліди корозії.
24.03.2018 ОСОБА_5 добровільно видав металеві труби довжиною 50 см, діаметр даних труп - 25 мм, товщина металу 2,5 мм, загальною вагою 35 кілограмів, та пояснив, що дані труби він придбав 23.03.2018 у ОСОБА_6 . Під час огляду також був присутній ОСОБА_4 , який пояснив, що дані труби належать саме йому.
Свої дії обґрунтовують посиланням на ст.ст. 40, 242-244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Будучи завчасно та належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає. Випадків, за яких участь слідчого у розгляді клопотання слід визнати обов`язковою, не вбачається.
За таких обставин, клопотання розглянуте за відсутності слідчого на підставі ч.3 ст. 244 КПК України та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України - без фіксування провадження за допомогою технічних засобів.
Вивчивши клопотання слідчого з доданими до нього доказами, слід дійти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням.
Подане до суду клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам ч.2 ст.244 КПК України.
Обставини, викладені в клопотанні слідчого, підтверджені фотокопією протоколу допиту потерпілого від 28.03.2018 та фотокопією протоколу огляду місця події від 24.03.2018.
Отже доведено наявність обгрунтованої підозри про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповіно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий та прокурор є сторонами кримінального провадження.
Отже слідчий правомірно звернувся з клопотанням про призначення експертизи яке є належно обгрутованим.
Доведено, що в ході досудового розслідування дійсно виникла необхідність з`ясування вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без спеціальних знань та призначення відповідної товарознавчої експертизи. На вирішення експерту необхідно поставити запитання, сформульовані слідчим.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 40, ч.4 ст.107, ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Надати доручення експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи НДЕКЦ при МВС України для проведення товарознавчої експертизи .
На вирішення експерту поставити такі запитання :
-Яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 23 березня 2018 року, 1 метру труби з чорного металу, діаметром 25 мм, товщина металу 2,5 мм, придбані 10 років тому, без пошкоджень, але зі слідами корозії ?
-Яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 23 березня 2018 року, 36 метрів труб з чорного металу, діаметром 25 мм, товщина металу 2,5 мм, придбані 10 років тому, без пошкоджень, але зі слідами корозії ?
-Яка ринкова вартість на момент викрадення, тобто на 23 березня 2018 року, 35 кілограмів лому (чорного) металу?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`яків за ст.384,385 КК України та зобов`язати негайно повідомити слідчого про закінчення експертизи.
Ухвала виготовлена в одному оригінальному примірнику.

Дві копії ухвали надіслати слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Близнюківського районного

суду Харківської області ОСОБА_1