Ухвала

02 квітня 2018 р. м. Київ
Справа № 787/48/18

Провадження № 51- 5098 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області

від 13 березня 2018 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області

від 21 червня 2017 року надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо-, відео контроль особи; зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, без розкриття змісту повідомлень, що передаються; спостереження за особою з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження.
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі захисник, не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає також про порушення закону, допущені, на її думку, при постановленні ухвали слідчим суддею.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, ухвала слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 21 червня 2017 року не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Положеннями ч. 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, постановлених під час досудового розслідування, які можуть бути оскаржені у апеляційному порядку.
При цьому ч. 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення, захисник ОСОБА_5 звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, якою надано дозвіл на проведення стосовно ОСОБА_4 негласних слідчих (розшукових) дій.
Відповідно до статей 307, 309 КПК України такі ухвали слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягають.
В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 13 березня 2018 року за апеляційною скаргою захисника.
Зважаючи на наведене, а також враховуючи те, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, суд вважає, що необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Указана позиція узгоджується й з висновками Європейського Суду з прав людини, викладеними, зокрема, в рішенні від 28.03.2006 р. у справі «Мельник проти України», про те, що спосіб, у який ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних і касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 13 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3