Справа № 127/3803/18
Провадження №11-сс/772/144/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не судимого, депутата Липовецької районної ради Вінницької області 7 скликання,
застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів починаючи з 22.02.2018 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
в с т а н о в и в :
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 23.06.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
ОСОБА_8 , депутат Липовецької районної ради Вінницької області 7 скликання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , упродовж 20.06.2016 - 23.06.2016, на території земельної ділянки за кадастровим номером :05:000:2127, що розташована на території Вахнівської сільської ради Липовецького району Вінницької області, умисно протидіяли законній господарській діяльності, пов`язаній з видобуванням піску фізичній особі - підприємцю ОСОБА_11 , шляхом неодноразового, самовільного, всупереч установленому законом порядку, пред`явлені в категоричній словесній формі протиправної вимоги припинити займатися господарською діяльністю, що пов`язана із видобуванням піску, заборони завантаження піску в транспортні засоби перевізників та вивезення його з Журавського родовища, перешкоди руху транспортним засобам, а також групового заподіянням насильства близьким особам підприємця - ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .
Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за № 1438/1564 від 20.12.2017 у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження: садна на голові, синці на правому плечі, синці і садно на грудній клітці справа, забій (травматичний набряк) ділянки правого гомілково-ступневого суглобу, що належать до легких тілесних ушкоджень. Крім того, виявлені об`єктивні ознаки закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, яка за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Усі вказані вище тілесні ушкодження у ОСОБА_12 виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016. Характер, множинність та особливості локалізації тілесних ушкоджень у ОСОБА_12 свідчать про утворення їх від багаторазової травматичної дії (ударів, тертя, тиснення, розтягнення) у відповідні ділянки голови, грудної клітки, правого плеча, правої ноги, що за механізмом утворення не суперечать показанням ОСОБА_12 наданим в ході досудового розслідування, могли утворитися від ударів руками і ногами, співударяннях при паданні, «викручанні» ноги.
Зазначені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_10 та ОСОБА_8 .
Відповідно до висновку експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи за №120 від 03.10.2016 у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, що належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета, можливо в строк - 23.06.2016. Зазначені тілесні ушкодження завдані ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів починаючи з 22.02.2018 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим необґрунтовано подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки не зазначено обставин на підставі яких він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не доведено, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Свої вимоги мотивує тим, що у підозрюваного ОСОБА_8 наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки після оголошення йому підозри, 17.02.2018 року він здійснював тиск на свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які відмовлялися давати покази слідчому, а саме поїхавши на місце події показував і розповідав останнім свою версію подій.
Крім того, ОСОБА_8 будучи притягнутий до кримінальної відповідальності ( за ч.5 ст.191, ч.1 ст.197 КК України, на даний час дане кримінальне провадження знаходиться на розгляді у Вінницькому міському судді Вінницької області) продовжує вчиняти умисні кримінальні правопорушення під час судового слідства.
Заслухавши прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, слідчого ОСОБА_9 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора, крім того пояснив, що підозрюваний ОСОБА_8 на всі виклики до слідчого з`являвся в розшуку не перебував, після пред`явлення підозри за ч.2 ст.206 КК України кримінальні правопорушення не вчиняв, підозрюваний ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 , які заперечили проти апеляційної скарги прокурора вважали її безпідставною та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в заборонні підозрюваному обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України (обставини які враховуються при обранні запобіжного заходу).
Згідно матеріалів кримінального провадження № 0000176 від 23.06.2016 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.206 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_16 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Разом з тим, як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, слідчим не обґрунтовано застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , не зазначено обставини на підставі який він дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні та не доведено, що ОСОБА_8 може впливати на свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення,
З урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_8 має позитивну характеристику за місцем проживання, роботи, одружений, не ухиляється від явки до слідчого та прокурора, не переховується від слідства, з часу досліджуваної події (20.06.2016 року) у вчиненні нових злочинів не підозрюється, а тому обраний слідчим суддею запобіжний захід у виді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього процесуальних обов`язківи та зможе запобігти спробам здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З огляду на вище викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом