Вирок

Іменем України

Справа № 712/14125/15-к

Номер провадження 1-кп/712/246/17

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРКАСИ
01 листопада 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Черкаси, Черкаської області, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, освіта середня, тимчасово не працюючий, громадянин України, депутатом, учасником бойових дій, учасником ліквідації наслідків на ЧАЕС не являється, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий:
1) 26.08.2014 Соснівським PC м. Черкаси за ч. 2 ст. 15. ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 76 КК України до позбавлення волі на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;
2)26.05.2015 Соснівським РС м. Черкаси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 2 роки 1 місяць;
3)23.11.2015 Соснівським РС м. Черкаси за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185, КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 , 24.07.2015 року близько 22 години 30 хвилин, проходячи по вул. Смілянська в м. Черкаси біля кафе «Два гуся», яке знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144, помітив, що двері запасного виходу до кафе відчинені після чого зайшов всередину кафе з тильної сторони і шляхом вільного доступу, відчинивши двері однієї з кімнат в приміщенні кафе помітив на столі мобільний телефон «Lenovo S660» вартістю 1 830 грн., згідно висновку експерта № 6/427 від 11.11.2015. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріального збитку на вище вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.2ст.185КК України не визнав. Суду показав, що інкримінованого йому злочину він не вчиняв, крадіжку не скоював.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні , який показав , що:

- він є орендарем кафе « Два гуся» по вул. Смілянській в м.Черкаси. 24.07.2015 року на протязі дня був на роботі. Близько 22 години 30 хвилин вийшов з свого кабінету, не замикаючи дверей. Коли повернувся виявив відсутність телефону «Lenovo S660» та планшету. Більше по суті нічого пояснити не може. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.;
- у зв`язку із смертю свідка ОСОБА_8 (що підтверджується довідкою Хутірської сільської ради № 433/01-17 від 26.10.2017) у судовому засіданні оголошений протокол його допиту на досудовому слідстві від 13.08.2015, з якого вбачається, що останній наприкінці липня місяця 2015 , поблизу літака по вул. Смілянській зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_9 , який попросив здати на свій паспорт в ломбард планшет і телефон. На питання де він взяв ці речі , ОСОБА_10 сказав, що викрав в кафе « Два гуся». Потім вони зустріли ОСОБА_11 , якого ОСОБА_12 вмовив здати телефон на свій паспорт. Планшет казав, що продав ОСОБА_13 за 1300грн.;

- з протоколу огляду місця події та фототаблицями до нього від 24.07.2015 вказаний загальний вид кабінету « Два гуся» та місцезнаходження викраденого телефону та планшету Т.1а.м.к.п.6-8;

- згідно протоколу огляду предмету від 12.08.2015, предметом огляду є мобільний Телефон чорного кольору, сенсорний «Lenovo S660», картка чорного кольору МТС номер НОМЕР_1 , дві картки МТС та Лайф з номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .1а.м.к.п.27;
-відповідь з ломбарду Скарбниця від 29.07.2015, згідно якої ОСОБА_14 , 25.07.2015 заклав мобільний телефон «Lenovo S660» Т.1 а.м.к.п. 37;
-висновком експерта від 11.11.2015 №6/427, згідно якого середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринкутоварів, що були у використанні) досліджуваного планшета марки «ASUS К00Е(ME372CG)» станом на 19.07.2015 за умови його технічної справності та придатності до використання за призначенням могла складати - 2387,50 грн.
При наданні планшета на експертизу в натуральному вигляді вартість може
бути переоцінено. Середньозважена ринкова вартість на вторинному ринку (ринку
товарів, що були у використанні) досліджуваного мобільного телефону марки
«Lenovo S660» станом на 19.07.2015 за умови його технічної справності та
придатності до використання за призначенням могла складати - 1830,00 грн.
При наданні мобільного телефону на експертизу в натуральному вигляді вартість може бути переоцінено.Т.1 а.м.к.п. 45-48
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 суд оцінює критично та вважає їх такими, що спрямовані на уникнення відповідальності.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які виразились у: таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинене повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , згідно ст.67 КК України є повторність.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_6 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше судимий, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі тільки в умовах ізоляції від суспільства у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст. 71 КК України, приєднавши частково не відбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 08.12.2015 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжувався і тому цей час попереднього увязнення до 20.06.2017 необхідно зарахувати в строк відбуття покарання з перерахуванням, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі (ред.. ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання від 26.11.15р.» в контексті ст.5 КК України), з 21.06.2017 по 01.11.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_6 .

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.185 КК та призначити йому покарання у вигляді :

- 3 ( три ) роки позбавлення волі . На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.11.2015 у вигляді 7(сім) місяців позбавлення волі і остаточно призначити покарання - 3 (три) роки 7 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 02.11.2017року, зарахувавши термін попереднього ув`язнення з 08.12.2015 до 20.06.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає 2 дні позбавлення волі, з 21.06.2017 по 01.11.2017, що 1 дню попереднього увязнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 245,52грн. витрати на залучення експерта.

Речові докази: мобільний телефон «Lenovo S660», планшет марки «ASUS К00Е(ME372CG) передані під розписку ОСОБА_4 передати власнику.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, з моменту вручення копії вироку

Головуючий: