Справа № 635/7817/16-к
Провадження № 1-кп/635/234/2018
УХВАЛА

Іменем України

26 березня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

Секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001303 від 13.02.2016 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України; ОСОБА_6 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_7 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

представника потерпілої

юридичної особи
ТОВ «Євро-Диліжанс»,

потерпілого ОСОБА_10 ,

перекладачів:

-ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у вигляді двісті розмірів мінімальної заробітної платні, що складає 744 600 грн.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що обвинуваченому ОСОБА_5 повідомлено про підозру слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, події якого мали місце 14.09.2017, в рамках кримінального провадження № 0004544 від 15.09.2017. Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженні 01.12.2017 затверджено процесуальним керівником та спрямований для розгляду по суті до суду.

З урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, того, що на даний час ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні ще іншого особливо тяжкого кримінального правопорушення, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, події якого мали місце 14.09.2017р., ніде не працює, законних джерел отримання заробітку не має, обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що дана особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень та єдиним джерелом її заробітку є протиправна діяльність. Враховуючи резонанс вказаних кримінальних правопорушень та репутацію обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, що він, будучи громадянином України, випускником Інституту підготовки кадрів для органів прокуратури та кримінальної юстиції НЮУ ім. Ярослава Мудрого, як майбутній працівник правоохоронних органів, зобов`язаний вести законний спосіб життя, своєю поведінкою ставити приклад для інших, однак останній проявив себе з негативної сторони, підірвав репутацію навчального закладу, студентом якого він був. Прокурор вважає, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора до обвинуваченого ОСОБА_5 не може бути застосовано інший більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою. Одночасно при застосуванні вказаного запобіжного заходу просить суд визначити розмір застави у вигляді двісті розмірів мінімальної заробітної платні, що складає 744 600 грн.
В судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_14 підтримав клопотання прокурора та вважав наявними підстави для застосування обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Так, ОСОБА_5 зазначив, що в повному обсязі виконував обов`язки, з`являвся на кожне судове засідання, крім одного разу, коли він знаходився у лікарні. Вважав, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має. Захисник ОСОБА_8 заперечував проти клопотання з тих підстав, що клопотання прокурора не відповідає вимогам, передбаченим ст. 184 КПК України. Прокурором не зазначені пункти, якими передбачені ризики, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, не долучені документи, якими прокурор обґрунтовує клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, чим порушує вимого ч. 1 ст. 183 КПК України. На стадії судового розгляду, коли ще судом не досліджені докази, прокурор не може у клопотанні про застосування запобіжного заходу посилатися на докази, які були зібрані на досудовому слідстві. Обмеження обвинуваченого волі з підстав невизнання ним винуватості, також не може бути підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Оскільки, обвинувачений ОСОБА_5 виконує всі процесуальні обов`язки, то просив суд відмовити прокурору у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник ОСОБА_9 заперечували проти клопотання прокурора та підтримали позицію обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд при вирішенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання пробам: переховуватись від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується та інше.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
В судовому засіданні прокурором в порушення вимог ч. 1 ст. 183 КПК України не доведено існування наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Не доведено існування ризиків можливості вчинити ОСОБА_5 інші злочини.

Обґрунтовуючи клопотання наявністю щодо ОСОБА_5 інших кримінальних проваджень, а саме передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 187 КК України суду не надано доказів наявності кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Прокурором наданий суду обвинувальний акт від 01.12.2017 р. у кримінальному проваджені щодо ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, але відсутні данні щодо здійснення кримінального провадження за даним обвинувальним актом.
Також, прокурором не надано доказів щодо обрання до ОСОБА_5 за зазначеними кримінальними провадженнями будь-яких запобіжних заходів. Про обрання до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжних заходів прокурору відомо зі слів, а не на підставі відповідних судових рішень.

Отже, не надання прокурором доказів, суд позбавлений можливості перевірити доводи прокурора щодо існування ризиків, які дають підстави застосувати до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду наведеного, суд відмовляє прокурору в задоволенні клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці із визначенням розміру застави у вигляді двісті розмірів мінімальної заробітної платні, що складає 744 600 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3