УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2017 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0006468 від 20.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні № 0006468 від 20.11.2017 року, а саме: автомобіль марки Subaru Tribeca 5 Seat, д/н НОМЕР_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що до Херсонського ВП із Херсонської місцевої прокуратури надійшло звернення гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , у якому він просить вжити заходів до невстановленого чоловіка, який шахрайським шляхом, намагався заволодіти автомобілем заявника марки Subaru Tribeca 5 Seat, д/н НОМЕР_1 .

В ході проведення допиту потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що йому двічі телефонували на мобільний телефон із проханням купити у нього автомобіль марки Subaru Tribeca 5 Seat, на що останній відмовлявся від продажу свого автомобіля.

Вказане мано, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню, про що винесена мотивована постанова.
Посилаючись на те, майно на яке слідчий просить накласти арешт, містять в собі відомості, які підлягають з`ясуванню у кримінальному проваджені, та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, вислухавши пояснення слідчого, яка підтримала клопотання з підстав викладених у ньому, просила його задовольнити,слідчий суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що у проваджені слідчого відділу ХВП ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження № 0006468 від 20.11.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.3 ст.190 КК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 від 20.10.2017 року автомобіль марки Subaru Tribeca 5 Seat, д/н НОМЕР_1 , який знаходиться у володінні потерпілого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано речовим доказом та у відповідності до положень ст. 100 КПК України вищезазначений автомобіль направлено на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі майна на яке просять накласти арешт, крім цього майно зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України. Крім того майно на яке слідчий просить накласти арешт є предметом злочину у вищезазначеному кримінальному провадженні з приводу яких вчинялось злочинне діяння та мають значення для останнього.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 170 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт в кримінальному провадженні № 0006468 від 20.11.2017 року на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки Subaru Tribeca 5 Seat, д/н НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1