У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2017 Справа №607/1844/17

провадження № 1-кс/607/7715/2017

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , її захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Остап`є, Підволочиського району, Тернопільської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації АДРЕСА_2 , українка, громадянка України, з вищою освітою, неодружена, депутатом не являється, не працююча, раніше не судима.

у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004132 від 14 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, існують ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених в ньому, зазначила, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох епізодів шахрайства і спільницею, заволоділа значними сумами коштів потерпілих, які одержувала особисто, має відкриту візу для виїзду в Іспанію та її дочка там проживає.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, зазначили, що ОСОБА_5 не причетна до епізодів, в яких грошові кошти брала ОСОБА_7 , з нею не співпрацювала. Кошти, які вона брала особисто, зокрема, ОСОБА_8 , повернула, претензії до неї відсутні. Крім того, вважають, що протокол обшуку є неналежним доказом, оскільки проведений у відсутності адвоката, в протоколі відсутні години проведення обшуку, пакет із документами, який виявлений в ОСОБА_5 під час обшуку їй не належить. Просять відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання та оглянувши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14 грудня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

09.10.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до повідомлення, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , не маючи жодного дозволу на здійснення працевлаштування закордоном та не будучи суб`єктом підприємницької діяльності, діючи спільно із ОСОБА_7 , створювала у своїх знайомих враження ділової людини причетної до компетентних державних установ, здатної в силу своїх юридичних навиків та зв`язків в органах влади, вирішувати питання, пов`язані із виготовленням документів для виїзду за кордон, однак об`єктивно не могла та не збиралася виконувати взяті на себе зобов`язання. Напротязі травня-жовтня 2015 року, ОСОБА_5 діючи спільно із ОСОБА_7 , вводячи в оману ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , з метою заволодіння грошовими коштами, повідомляли їм, що можуть виготовити документи для виїзду за кордон, та заволоділи коштами ОСОБА_8 93432 грн., ОСОБА_9 68835 грн., ОСОБА_10 21510 грн., ОСОБА_11 -76475 грн., ОСОБА_12 97580 грн., а отже вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, тобто у заволодіння чужим майном, шляхом обману, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди потерпілому.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується наданими слідчому судді та дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 , які повідомили обставини, за яких підозрювані шахрайським способом заволоділи їх коштами; листом посольства Сполучених Штатів Америки від 11.08.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 не подавала заяви на будь який тип візи до посольства США, 04.11.2014 року ОСОБА_11 було надано не імміграційну візу типу В1/В2 посольством США, проте віза була скасована за порушення імміграційного законодавства США, 18.03.2015 року ОСОБА_15 подав заяву на отримання не імміграційної візи, проте було відмовлено, 08.07.2016 року ОСОБА_9 подала на отримання не імміграційної візи, проте було відмовлено; протоколом проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено документи потерпілих.

Доводи захисника про недоведеність вини у вчиненні кримінального правопорушення суд відкидає, оскільки на даному етапі слідчий суддя зобов`язаний врахувати достатність даних, які дають підстави вважати, що підозрюваний вчинив злочин, що і встановлено слідчим суддею. Доведеність вини та оцінка доказів на предмет їх належності та допустимості буде надаватися судом при розгляді кримінального провадження по суті та не є предметом дослідження слідчого судді.

Враховуючи характер та обставини вчинення інкримінованого злочину умисний, корисливий, вчинений неодноразово, відносно п`яти потерпілих, за попередньою змовою групою осіб, є злочином середньої тяжкості, покарання, яке загрожує підозрюваній - штраф від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років, те, що на даному етапі не встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, потерпілі, не зібрані всі письмові докази, підозрювана проживає не за місцем реєстрації, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, зазначені слідчим в клопотанні, про те, що підозрювана зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної, слідчий суддя враховує сукупність всіх обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: особу, її вік, соціальні зв`язки проживає одна, вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою, розміру майнової шкоди, заподіяння якої інкримінується підозрюваній, існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а тому вважаю, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час, який на думку слідчого судді, із застосування обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України забезпечить виконання процесуальних обов`язків, а більш м`який запобіжний захід не гарантуватиме мети його застосування.
Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність цілодобового домашнього арешту, враховуючи те, що підозрювана проживає одна, що поставить її в скрутне становище а також те, що з моменту інкримінованих підозрюваній подій пройшло більше двох років.
Також слідчий суддя приходить до переконання, що на підозрювану слід покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 , яке погоджене із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту до 08 грудня 2017 року шляхом заборони залишати їй житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; не залишати місце постійного проживання у період доби із 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця своєї реєстрації чи проживання або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та підозрюваної ОСОБА_7 як особисто так через інших осіб; здати на зберігання до уповноваженого органу Державної міграційної служби України паспорт громадянина України для виїзду за кордон (у разі наявності), не відлучатися із міста Тернополя без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Копію ухвали передати слідчому для організації виконання за місцем проживання підозрюваної.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1