overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/1522/1381/17
УХВАЛА

про призначення судового розгляду
12.10.2017 року Місто Одеса

Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0004016 від 08 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровськоїобласті, м.Дніпропетровськ, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, без реєстрації та постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше судимого: 09.09.2016 Долгинцевським районним судом м.Кривій Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки, в силу ст.71 КК України приєднано 1 рік та 1 місяць позбавлення волі по вироку Малиновського районного суду від 05.06.2015 року, перебуває у Одеському ОСІ-21; 25.05.2017 стосовно ОСОБА_3 , до Приморського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України; 25.06.2017 у відношенні ОСОБА_3 , до Суворовського районного суду м. Одеси направлений обвинувальний акт за ч.2 ст. 185 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений- ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засіданні прокурор та обвинувачений просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт надійшов до суду з дотриманням правил територіальної підсудності, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, встановлено наявність підстав для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -

УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в приміщенні Приморського районного суду міста Одеси (м.Одеса, вул.Балківська,33, зала №229) на 13 годину 30 хвилин 03 листопада 2017 року.

В судове засідання викликати обвинуваченого, прокурора та потерпілих.

Заходи забезпечення кримінального провадження вважати продовженими

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.10.2017
Номер провадження: 11-кп/785/1218/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.10.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в м. Одесі в залі суду матеріали за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

За результатами судового розгляду клопотання засудженого вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року за ч. 3 ст. 185,71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення його від відбування покарання 01.09.2017 року Малиновським районним судом м. Одеси постановлено ухвалу про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

В судовому розгляді даного клопотання приймав участь в режимі відеоконференції і засуджений ОСОБА_3 , який відповідно до ч. 2 ст. 395 КК України в разі незгоди із судовим рішенням мав право подати апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня його проголошення.

Засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу відповідно до напису на апеляційній скарзі та листа ПВК-51 26 вересня 2017 року (а.п. 11-13), тобто за межами вищезазначеного строку і не порушив питання про поновлення цього строку.

Якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і в ній не ставиться питання про поновлення вказаного строку, вона відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України повертається особі, яка її подала, у зв`язку з чим приходжу до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст.ст. 395, 399, 419 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.09.2017 року про відмову у задоволенні його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.12.2015 року з додатками повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № № 585/3818/17
Номер провадження 1-в/585/343/17
У Х В А Л А

12 жовтня 2017 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про зарахування у строк відбування покарання строк тримання в слідчому ізоляторі, -

ВСТАНОВИВ:
11 жовтня 2017 року через адміністрації Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» до Роменського міськрайонного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про зарахування йому у строк відбування покарання строк тримання його в слідчому ізоляторі з вересня 2016 року. В поданій до суду заяві ОСОБА_2 просить призначити йому захисника.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

З поданої до суду заяви засудженого вбачається, що він засуджений Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. ст. 121 ч. 1, 147 ч. 2, 187 ч. 4, 189 ч. 2, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 296 ч. 4, 115 ч. 2 п. 6, 70 ч. 1 КК України до довічного позбавлення волі і на даний утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Суд вважає за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_2 , для здійснення його захисту за призначенням, оскільки він відбуває покарання за вчинення особливо тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 49, 52, 53 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:
Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для розгляду заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор» про зарахування у строк відбування покарання строк тримання в слідчому ізоляторі.

Розгляд справи призначений на 26 грудня 2017 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, вул. Соборна, 12.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №583/341/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/819/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року відносно ОСОБА_5 .

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.07.2017 року, яким ОСОБА_5 визнано винною та засуджено за ч.1 ст.185, ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України, призначити на 15.30 год. 19 грудня 2017 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
Справа №576/1346/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/845/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
20 жовтня 2017 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
17 жовтня 2017 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року, з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, суд приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає відкриттю.

Апеляційна скарга подана належною особою захисником, у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2017 року відносно ОСОБА_5 .

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду:

- надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги, інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк до 30 жовтня 2017 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а також до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитись від неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №766/2566/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2017

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

Ухвалив:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Херсонській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000046 від 11.02.2017 року, повернути ОСОБА_3 золотий ланцюжок із золотим хрестиком, який було вилучено під час огляду, що мав місце 16.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 , на стоянці біля кафе «Ізумруд», а також повернути золоту каблучку із великим червоним каменем на маленькими червоними камінцями, яка була вилучена під час обшуку, що мав місце 16.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали можливо буде ознайомитися починаючи з 20.10.2017 року.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.10.2017 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Корабельного РС ХМВ уповноваженого органу з питань пробації південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді штрафу накладеним на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказаний матеріал.

В судові засідання призначене на 05.05.2017 року та 16.06.2017 року, 13.07.2017 року та 20.10.2017 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився у судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 142, 144, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 08-45 год. 21.11.2017 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 510).

Копію ухвали про здійснення приводу направити для виконання СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Стамбула
Справа № 301/2167/17
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
20.10.2017 року м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.10. 2017 року до Іршавського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальній справі по обвинуваченнюв крнимінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушенння передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 08.11. 2017 року о 10.10 год. в залі суду м.Іршава за адресою м.Іршава,вул.Шевченка,23.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 303/1250/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2017 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у вироку Мукачівського міськрайонного суду від 13.10.2017 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходилось кримінальне провадження внесене 09.01.2017 року до ЄРДР за №0000026, за результатами судового розгляду якого 13.10.2017 року було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 КК України (призначено покарання у виді 100 неоподатковуваних доходів громадян) та ч.1 ст.162 КК України (призначено покаранням у виді 50 неоподатковуваних доходів громадян), із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, визначено остаточне покарання у виді 100 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 1700,00 гривень.
Однак, ухвалюючи даний вирок, суд допустив описку в його тексті, а саме не в повному обсязі зазначив в її резолютивній частині відомості щодо призначеного покарання.
Тому суд за власною ініціативою вирішив виправити дану описку.
Учасники судового провадження у судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №1кп/303/239/17 судом з`ясовано, що ухвалюючи вирок, суд допустив описку в його тексті.
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що описку допущену в ухвалі Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року слід виправити.
На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Виправити описку у вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 жовтня 2017 року, ухваленому за результатами розгляду кримінального провадження, внесеного 27.07.2017 року до ЄРДР за №0000026 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.125 та ч.1 ст.162 КК України (справа №303/1250/17; 1кп/303/239/17).
Вказати, що в резолютивній частині вироку словосполучення: «неоподатковуваних доходів громадян» вірним слід вважати в наступній редакції: «неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, протягом вказаного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського
Міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 308/8863/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

20.10.2017 м. Ужгород
До початку розгляду провадження від в.о. начальника відділу прокуратури Закарпатської області надійшло клопотання про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11 вересня 2017 року.
Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо судове рішення не було оскаржене іншими особами, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Оскільки прокурор відмовився від апеляційної скарги до закінчення апеляційного розгляду, іншими особами судове рішення оскаржене не було, колегія суддів вважає, що за можливе апеляційне провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 закрити.
Керуючись ст.ст.403, 419, 424 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Закарпатської області на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 вересня 2017 року про застосування щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - закрити.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
Провадження № 1-в/317/968/2017
Справа № 317/3250/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явились.

19 жовтня 2017 р. через канцелярію суду від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Cкаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 333/5649/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні скаргу ТОВ «Перші ВЛТ Технології» на бездіяльність слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_5 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведеного обшуку за адресою АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000307 від 21.01.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває дана скарга.

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 від 27.09.2017 р. було постановлено про витребування з Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000307 від 21.01.2017 року.

В судове засідання 18.10.2017 р. запитувані судом матеріали вищезазначеного кримінального провадження не надані.

Вислухав думку учасників процесу, дослідив скаргу та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне постановити повторно про витребування матеріалів вищевказаного кримінального провадження із Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, з метою об`єктивного розгляду даної скарги.
Керуючись ст.ст.315, 358, 306, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Витребувати із Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області, матеріали кримінального провадження №0000307 від 21.01.2017 року.
Запитувані судом матеріали кримінального провадження надати в строк до 10-30 год. 01.11.2017 р. (дата наступного судового засідання по даній справі).

У випадку не можливості надати витребувані судом документи взагалі або у встановлений судом строк, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1