Дата документу 21.02.2018

Справа № 334/3472/17
Провадження № 1-кп/334/131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, українця, який має неповну середню освіту, одруженого, непрацевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та до затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні стороною захисту було заявлене клопотання щодо зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю. Клопотання обґрунтовано тим, що продовження утримання обвинуваченого під вартою є неприпустимим, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_5 має дружину, дитину. Вже тривалий час перебуває під вартою. Сама лише тяжкість пред`явленого обвинувачення не може бути обґрунтуванням надмірної тривалості тримання під вартою. Допитані в судовому засіданні свідки надали пояснення, що ставлять під сумнів обґрунтованість обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо можливості задоволення клопотання сторони захисту. Вказав, що ризики, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу, продовжують існувати на цей час. Існує ризик, що ОСОБА_5 при обранні іншого запобіжного заходу може ухилятися від суду, вчинити новий злочин, вчинити тиск на свідків, потерпілого. Просив продовжити строк тримання під вартою.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, метою якого є забезпечення належної поведінки обвинуваченого.

На цей час у справі допитано всіх свідків, потерпілого, досліджено переважну кількість доказів у справі, в зв`язку із чим ризик здійснення впливу на учасників розгляду справи, перешкоджання слуханню справи суттєво зменшився.

На думку суду, продовжує існувати ризик вчинення ОСОБА_5 нового злочину, що підтверджується наявністю в нього непогашених судимостей.

Проте з урахуванням тривалого перебування обвинуваченого під вартою, його стану здоров`я, інших обставин справи, суд приходить до висновку про можливість зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з покладенням на обвинуваченого обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 331, 369, 372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою.

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, звільнивши останнього з під варти в залі суду.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки:

-прибувати до суду за викликом;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання: АДРЕСА_2 , на іншу адресу;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу суду;

-не залишати місце свого мешкання цілодобово без відома суду, повідомляючи заздалегідь;

У разі невиконання ухвали та покладених на підозрюваного обов`язків суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право контролю за підозрюваним, має право постановити ухвалу про зміну запобіжного заходу, згідно з положеннями КПК України.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 21 квітня 2018 року.

Направити ухвалу для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1