Справа № 359/8376/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/73/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 40 17.01.2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 січня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та застосування адміністративного нагляду, -
В С Т А Н О В И Л А :
26.10.2017 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло подання Бориспільської виправної колонії №119 та спостережної комісії при Бориспільській райдержадміністрації в інтересах засудженого ОСОБА_8 про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким на підставі ст. 82 КК України та подання Бориспільської виправної колонії №119 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду у разі застосування до ОСОБА_8 заміни невідбутої частини покарання на більш м`яке у виді виправних робіт.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та застосування адміністративного нагляду задоволені.

Засудженому ОСОБА_8 замінено невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 року у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт на підприємстві ТОВ «Пуща-Водиця» на посаді заступника директора з господарських питань, строком на 2 (два) роки з відрахуванням 20% (двадцяти відсотків) із суми заробітку засудженого в дохід держави України щомісячно.

Встановлено відносно ОСОБА_8 адміністративний нагляд терміном на 2 (два) роки.

Застосовано до ОСОБА_8 , наступні обмеження: заборона залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 22:00 до 06:00 години; заборона перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив; зобов`язати реєструватися 4 (чотири) рази на місяць у відділі поліції за місцем проживання; заборона виїзду по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу Національної поліції.

Своє рішення суд мотивував тим, що аналіз особової справи засудженого ОСОБА_8 вказує на позитивну лінію поведінки засудженого за весь період відбування покарання. Своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці ОСОБА_8 довів, що став на шлях виправлення.

Встановлення адміністративного нагляду суд мотивував тим, що ОСОБА_8 є засудженим за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просить змінити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, визначивши строк виправних робіт до 29.05.2019р., зменшити обсяг адміністративних заходів шляхом заборони залишати будинок з 00год. по 6год., зняти заборону на перебування в кафе, ресторанах, барах, де спиртні напої продаються на розлив, зменшити до 2 разів на місяць обов`язок в органах поліції, зняти заборону виїжджати по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу Національної поліції, застосовувати режим адміністративного нагляду протягом 1 року.

Вимоги обґрунтовує тим, що визначені заходи адміністративного нагляду є надто суворими.

Зазначає, що на утриманні у ОСОБА_8 перебуває мати - пенсіонер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує догляду та відвідувань. З урахуванням того, що робочий час за місцем працевлаштування ОСОБА_8 визначений як ненормований, з можливістю затримки на робочому місці понад 18 год., а також з урахуванням того, що мати ОСОБА_8 проживає в іншому районі м.Києва (Оболонському), враховуючи інтенсивний, а часто і утруднений графік по місту, визначене обмеження по забороні залишати місце проживання виглядає надто суворим і захист просить його переглянути із застосуванням обмеження з 00год. до 6год.

Щодо заборони перебувати в кафе, ресторанах, барах, де спиртні напої продаються на розлив захисник зазначає, що вказаний захід не є не виправданим до ОСОБА_8 , оскільки останній характеризується виключно позитивно, спиртними напоями не зловживає його було засуджено не за насильницький злочин чи злочин, пов`язаний із порушенням громадського порядку, а тому застосування цього заходу є безпідставним і не виправданим.

Щодо заборонити виїжджати по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу Національної поліції захисник вказує, що даний захід є також надто суворим щодо ОСОБА_8 , оскільки ОСОБА_8 перебуває у громадянському шлюбі із гр. ОСОБА_10 від якого у них є спільний син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки цивільної дружини ОСОБА_12 , пенсіонери 1949 та 1951 р.н., постійно проживають в АДРЕСА_1 . Вони також потребують регулярного догляду, та спілкування з онуком, а тому обмеження щодо виїзду за межі Києва без дозволу поліції серйозно обмежує можливість відвідувати батьків цивільної дружини.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

засудженого, який підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити;

захисника, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити;

прокурора, який проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні, вирок просив залишити без змін;

вивчивши матеріали судового провадження , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року оскаржується захисником обвинуваченого ОСОБА_7 тільки в частині визначення строку виправних робіт та обсягу покладених на ОСОБА_8 обмежень.

Як вбачається з матеріалів справи, Вироком Апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 р. за ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України ОСОБА_8 засуджено до 10 років позбавлення волі із конфіскацією наркотичного засобу кокаїну, який був предметом контрабанди та з конфіскацією майна. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23.07.2015 р. вирок Апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 р. змінено. Перекваліфіковано дії ОСОБА_8 з ч. 3 ст. 307, на ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307 КК України. Вважати засудженим за ч. 3 ст. 305, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 307, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі із конфіскацією наркотичного засобу кокаїну, який був предметом контрабанди та з конфіскацією майна. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2015 р. застосовано ст. 6 ЗУ «Про амністію у 2014 році» скорочено на половину невідбуту частину покарання. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 р. застосовано ч. 5 ст. 72 КК України згідно Закону України від 26 листопада 2015 р. № 838-VIII "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" та зараховано з 07.11.2012 року по 07.01.2013 року та з 10.02.2015 року по 23.07.2015 року.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з моменту його затримання, а саме з 10.02.2015 року. Кінець строку 29.05.2019року.

Суд першої інстанції, розглядаючи подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про необхідність задоволення даного подання, оскільки ОСОБА_8 сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, та замінив невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі більш м`яким у виді виправних робіт.

Проте, судом першої інстанції невірно зазначений строк призначених ОСОБА_8 виправних робіт 2 роки, оскільки він перевищує строк відбування покарання.

Таким чином, визначивши строк виправних робіт, який перевищує кінцевий строк відбування покарання, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, тому ухвала суду в цій частині підлягає зміні, із визначенням строку виправних на 1 рік 6 місяців 14 днів.

Що стосується покладених на ОСОБА_8 обмежень, колегія суддів погоджується з доводами захисника, про те, що визначені заходи адміністративного нагляду, із врахуванням зазначених в апеляційній скарзі обставин є надто суворими.

Із матеріалів провадження вбачається, що на утриманні у ОСОБА_8 перебуває мати - пенсіонер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка потребує догляду та відвідувань.

З урахуванням того, що робочий час за місцем працевлаштування ОСОБА_8 визначений як ненормований, з можливістю затримки на робочому місці понад 18 год., а також з урахуванням того, що мати ОСОБА_8 проживає в іншому районі м.Києва (Оболонському), визначене обмеження по забороні залишати місце проживання, колегія суддів вважає надто суворим та вважає за необхідне змінити, встановлену заборону залишати будинок (квартиру) за місцем проживання, а саме з 00год. до 06 год. ранку. наступного дня..

Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне зменшити до 2 разів на місяць обов`язок ОСОБА_8 реєструватися у відділі поліції за місцем проживання.

За даних обставин, ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року підлягає зміні, а апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задоволенню частково.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, про задоволення подання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким та застосування адміністративного нагляду змінити в частині строку виправних робіт та покладених на ОСОБА_8 обмежень.

Засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замінити невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Київської області від 10.02.2015 року у вигляді позбавлення волі більш м`яким покаранням у вигляді виправних робіт на підприємстві ТОВ «Пуща Водиця» на посаді заступника директора з господарських питань (вул.Федора Максименка, 4-А. м.Київ, 04075) строком на 1 рік 6 місяців 14 днів з відрахуванням 20% із суми заробітку засудженого в дохід держави України щомісячно.

Застосувати до ОСОБА_8 наступні обмеження: заборонити залишати будинок (квартиру) за місцем проживання з 00год. до 06год. ранку наступного дня; заборонити перебування в кафе, барах, ресторанах, де спиртні напої продаються на розлив, зобов`язати реєструватися 2 (два) рази на місяць у відділі поліції за місцем проживання; заборонити виїзд по службовим чи особистим справам за межі населеного пункту за місцем проживання без дозволу Національної поліції.

В решті ухвалу залишити без змін.

С У Д Д І :
(підписи)