Справа № 184/1617/17
Номер провадження 1-кп/184/26/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0000727 від 10.09.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

учасники кримінального провадження: - прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , представник МКП "ПВУВКГ" - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
10.09.2017 року близько 09 години ОСОБА_3 знаходився у себе вдома за адресою АДРЕСА_1 , де. достовірно знаючи про наявність біля будинку АДРЕСА_2 металевого корпуса люка оглядового колодязя (металевого кільця без кришки), у нього виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_3 у вказаній квартирі пришукав знаряддя для вчинення вказаного злочину, а саме: металевий лом.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 10.09.2017 року близько 09 години 20 хвилин прибув до ділянки місцевості, котра розташована біля будинку АДРЕСА_2 .

Переконавшись, що ніхто не бачить його протиправних дій, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 10.09.2017 року о 09 годині 30 хвилин за допомогою раніше підготовленого металевого лома та шляхом застосування фізичної сили демонтував та таємно викрав 1 металевий корпус люка оглядового колодязя (металеве кільце без кришки), вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4635-17 від 26.09.2017 року складає 666 гривень 67 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши міському комунальному підприємству «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», матеріальну шкоду на загальну суму 666 гривень 67 копійок.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про проведення розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнає свою винуватість та бажає давати правдиві покази.

Обвинувачений не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Представник МКП "ПВУВКГ" не заперечував проти розгляду справи у порядку ч.3 ст. 349 КПК України. Наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає, суд згідно ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним допит свідків, дослідження усіх документів зібраних на стадії досудового розслідування, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та матеріалів, необхідних для вирішення питань згідно ст. 368 КПК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та надав показання, що дійсно о 9 годині 10.09.2017 року він вдома взяв металевий лом та пішов до ділянки місцевості, котра розташована біля будинку АДРЕСА_2 , знаючи що там знаходиться металевий корпус люка оглядового колодязя. Прибувши до вказаного місця переконавшись, що його ніхто не бачить, він за допомогою металевого лома підняв металеве кільце без кришки та викрав його, після чого з місця вчинення злочину зник та в подальшому був затриманий працівниками поліції.

Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся.

В судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Суд оцінивши показання ОСОБА_3 в сукупності з відомостями про предмет злочинів і про обстановку їх виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18 і ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Обставинами, передбаченими ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання, судом визнано щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, передбачених ст. 67 КК України, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, виходить зі ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості; особи обвинуваченого, який повністю визнав свою вину, раніше не судимий, на "Д" обліку у лікарів нарколога, фтизіатра, психіатра не перебуває, суд приходить до висновку про призначення покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу, оскільки призначення саме такого виду покарання буде достатнім для виправлення винної особи, попередження нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Витрати на залучення експерта в даному кримінальному провадженні відсутні.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховує положення ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі пятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп..

Речові докази:

- металеве кільце з колодязя - передане під схоронну розписку МКП"ПВУВКГ", після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому МКП"ПВУВКГ";

- металевий лом - який зберігається у камері схову речових доказів Покровського ВП, після набрання вироком законної сили - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп..

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1