Єдиний унікальний номер 185/6838/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2017 року. Павлоградський міськрайонний суд Діпропетровської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі прокурора ОСОБА_2 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді кримінальні провадження, зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003118 від 10.12.2016 року, за № 0002386 від 29.08.2017 року, № 001090 від 15.04. 2017 року за обвинуваченням :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, непрацюючого, маючого неповну середню освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.08.2012 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289, ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно - достроково строком на 1 рік 4 місяці. Покарання відбув,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Павлоград, українця, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:
-30.07.2007 року Павлоградським міськрайонним судом в Дніпропетровській області за ч.3 ст.185, ст.304, ч.1 ст. 70, 104 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання терміном на 2роки;
-12.03.2008 року Близнюківським районним судом в Харківській області за ч.2 ст.186, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 1 місяць по вироку суду від 30.05.2007року, та до відбуття призначено покарання 4 роки 1 місяць позбавлення волі;
-21.12.2009 року Павлоградським міськрайоним судом в Дніпропетровські області за ч.2 ст.187 КК України до 7 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково приєднаний не відбутий термін 6 місяців по вироку суду від 12.03.2009 року, та до відбуття призначено покарання 7 років 6 місяців позбавлення волі. 04.06.2012 року звільнився з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 08.07.2012 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 10 днів. Покарання відбув,
-
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :
10.12.2016 року, приблизно о 03. 00 годин, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 проходили по вул. Кравченко м. Павлограда, де біля будинку №4 побачили раніше не знайому їм потерпілу ОСОБА_5 , яка проходила по вулиці. В цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний намір направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_7 , а саме цінних речей, які на їх думку могли бути у останньої. Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння майном ОСОБА_5 , із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров`я останньої, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 , 10.12.2016 року близько 03.00 год. в районі будинку АДРЕСА_3 наздогнали ззаду ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 умисно наніс їй один удар кулаком в область голови, завдавши їй фізичного болю, від якого ОСОБА_5 впала на землю. Після чого ОСОБА_3 наніс останній один удар по обличчю та тілу, ОСОБА_4 наніс один удар рукою по голові. Далі ОСОБА_4 продовжуючи свій єдиний злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно повторно за попередньою змовою групою осіб відкрито з корисливих мотивів вирвав з руки жіночу сумочку та заволодів мобільним телефоном марки «Samsung J5» вартістю 3999 гри., який знаходився в сумці потерпілої, після чого потягнув за праву руку та заволодів золотою каблучкою 585 проби вагою 3 грама вартістю 3240 грн., та золотою каблучкою 585 проби вагою 3,5 грама вартістю 3780 грн., (згідно висновку експерта № 3538-17 від 27.07.2017 року), в свою чергу ОСОБА_3 потягнув потерпілу за ліву руку та заволодів золотим ланцюжком 585 проби вагою 9 г., загальною вартістю 10687,50 грн. ( згідно висновку експерта № 3926-17 від 18.08.2017 року), чим спричинив ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 21706,50 грн.
Крім того, ОСОБА_3 , 15.10.2016 року в денний час знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_8 використовуючи дружні стосунки з останнім, шляхом обману та зловживання довірою під приводом поїздити певний час, попросив у ОСОБА_8 передати для вказаної цілі мопед марки «Альфа» та ключі до нього, на що ОСОБА_8 , виходячи з довіри до ОСОБА_3 та в помилковій впевненості в добросовісності його дій, погодився. Після цього ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_4 , незаконно заволодів транспортним засобом - мопедом марки «Альфа» рама № НОМЕР_1 , власником якого був ОСОБА_9 та який перебував у правомірному користуванні й володінні ОСОБА_8 . В подальшому ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що мопед марки «Альфа» належить ОСОБА_8 , який не давав дозволу на розпорядження та відчуження транспортного засобу, вказаним мопедом розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому таким чином матеріальної шкоди (згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи №18/12.2/376 від 21.09.2017року) в розмірі 2838грн.81коп.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден. Дійсно 10.12.2016 року, приблизно о 03. 00 годин, він разом з ОСОБА_3 проходили по вул. Кравченко м. Павлограда, де біля одного із будинків побачили ОСОБА_5 , та наздогнали її ззаду, після чого він наніс дівчині один удар кулаком в область голови, після чого вона впала на землю. Далі ОСОБА_3 наніс останній один удар по обличчю та тілу, а сам він наніс один удар рукою по голові. Далі він вирвав з руки потерпілої жіночу сумочку та заволодів мобільним телефоном, який знаходився в сумці, потім заволодів двома золотими каблучками, а ОСОБА_3 заволодів золотим ланцюжком.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі, та суду пояснив, що з обставинами, які зазначені в обвинувальних актах, він повністю згоден, та згоден з показами ОСОБА_4 , які той давав у судовому засіданні. Також ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2016 року в денний час він знаходився за місцем проживання ОСОБА_8 , та попросив у останнього дати покататися мопед марки «Альфа» та ключі до нього, на що ОСОБА_8 дав згоду, після цього він заволодів транспортним засобом та розпорядився на власний розсуд, а саме продав, так як йому були потрібні гроші.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що вона погоджується з показами обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Просить суд її позов задовольнити частково, так як їй був повернутий мобільний телефон. Крім того, просить суд призначити обвинуваченим покарання пов`язане з позбавленням волі.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Допитавши обвинувачених, кожного окремо, потерпілу, суд вважає, що обвинувачені, кожен окремо, винні у відкритому викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії обвинувачених кожного окремо кваліфікуються за ч.2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_3 винний у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно.

Його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 289 КК України.

Під час визначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, осіб винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, вину визнав у повному обсязі.

Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких, раніше судимий, не працює, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, має неповнолітню доньку - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вину визнав у повному обсязі.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених кожного окремо, є щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинувачених - не встановлено.
Як витікає з вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винної та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами, а також не має на меті фізичних страждань або принизити людську гідність.

Враховуючи вище викладене, а також те, що шкода потерпілій не відшкодована, та остання просить позбавити обвинувачених волі, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкцій ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України за їх сукупністю шляхом поглинання менш сурового покарання більш суровим у вигляді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_4 призначити покарання у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.

Дане покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення обвинувачених та попередження вчинення ними злочинів, оскільки виправити останніх та запобігти їх злочинній діяльності не можливо без їх ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розмір збитків ( ч.2 ст.1192 ЦК України), що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи. З урахуванням обставин справи (ч.1 ст.1192 ЦК України) суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному розмірі, а відтак, право визначати способи відшкодування шкоди належить потерпілому.

В даному провадженні вартість викраденого майна по справі встановлена висновком судово-товарознавчої експертизи № 3926-17 від 18.08.2017 року, у розмірі 21706 грн. 50 коп. і жодним учасником у справі не оспорюється. Але потерпіла зменшила свої позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди до 17707 грн. 50 коп., з урахування вартості повернутого їй мобільного телефону, які слід і задовольнити.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн., слід стягнути солідарно з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави .

Речові докази розподілити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 22.07.2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст.186 КК України чотири роки шість місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.289 КК України - п`ять років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком на п`ять років з конфіскацією всього належного йому майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту винесення вироку суду, тобто з 31.10.2017 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 17707 (сімнадцять тисяч сімсот сім) гривень 50 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 297 (двісті дев`яносто сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі сумі 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп.

Речові докази: транспортний засіб марки «Альфа» червоного кольору, рама НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 залишити останньому за належністю; мобільний телефон марки «Samsung J5», переданий ОСОБА_5 залишити останній за належністю; технічний талон на мопед марки «Альфа» червоного кольору залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .