Справа № 522/668/18
Провадження № 1-«кс»/522/2239/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно клопотання Приморським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007180 від 14.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 19.07.2013 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код ЄДРЮОФОП НОМЕР_1 ) (далі - Підрядник) та Інститутом (далі - Замовник)укладено договір підряду № 25/09/13 (надалі - Договір). Відповідно до умов договору у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виникли зобов`язання з виконання капітального ремонту навчального корпусу ІНФОРМАЦІЯ_2 . Наказом директора Інституту ОСОБА_3 від 10.07.2013 № 88 на заступника директора з економіко - господарської роботи і розвитку ОСОБА_4 покладений контроль за виконання умов зазначеного Договору.

Відповідно до п.3.1. Статуту, Інститут перебуває у державній власності, засновником Інститут є Президент України. Згідно п. 3.2 Статуту, Засновник забезпечує фінансування Інституту за рахунок коштів державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законодавством, з дотриманням принципів цільного та ефективного використання коштів, публічності та прозорості у прийнятті рішень. Відповідно до п. 2.1 Договору, вартість робіт визначається на основі зведених кошторисних розрахунків і склала 849 996, 00 гри., у тому числі з ПДВ 164 999, 33 грн.

У подальшому ОСОБА_5 за результатами нібито виконання зазначених робіт підписав акти виконаних підрядних робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу на загальну суму 829 162,80 грн.

Відповідно до акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19.05.2014 № 4, а також висновку судової будівельно-технічної експертизи від 1 1.05.2016 № 6082/24, які були проведені за заявою директора Інституту, Підрядник виконав роботи не в ІКМУ обсязі, при цьому окремі види робіт з капітального ремонту даху навчального корпусу Інституту не виконані зовсім та окремі роботи виконані з ком або і порушенням вимог нормативно-технічної документації у галузі удівництва.

Висновки Акту ревізії та експертизи стали підставою для винесення 15.11.2016 рішення Господарського суду Одеської області по справі №916/3325/15. Зазначеним рішенням було стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь Інституту оплату за невиконані, але оплачені роботи в сумі 538 312 грн. 00коп., штраф у розмірі 55 591 грн. 06коп., витрати на оплату судової експертизи в сумі 6 062 грн. 49коп. та витрати на оплату судового збору в сумі 8 909 грн. 06коп.

На виконання зазначеного рішення були видані накази Господарського суду Одеської області, які направлені на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідно до Постанови державного виконавця були відкриті виконавчі провадження. Незважаючи на відкрите виконавче провадження посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не виконують рішення суду, навмисно, ухиляються від виконання рішення суду шляхом виведення активів товариства з обігу.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для досудового розслідування.

29.01.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого в якому зазначено, що клопотання вона підтримує, просить провести розгляд за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 160 КПК України, в клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів крім іншого, зазначаються, речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати, значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні, можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі, або документи: 1) перебувають, або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Однак, клопотання слідчого зазначеній вимозі закону не відповідає.

Слідчим в своєму клопотанні не доведено чому саме на даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у вилученні матеріалів справи № 916/3325/15, які перебувають у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , та в порушення п.5 ч.2 ст. 160 КПК України, у клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, в зв`язку з чим вважаю вказану вимогу слідчого необґрунтованою.

Крім того, в своєму клопотанні, слідчий не обґрунтовує, що іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою речей і документів, які він вважає необхідним вилучити, неможливо.

Згідно ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, в порушення зазначеної вимоги Закону, слідчим не надано достатніх доказів на підтвердження обставин на які він посилається.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що клопотання є не обґрунтованим, не повним та не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.159, 160, 162, 163, 164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_6 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за №0007180 від 14.11.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: