12.04.2018 Справа № 756/4675/18
Провадження № 1-кс/756/609/18
Справа №756/3058/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 квітня 2018 року, слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за № 0002664 від 10 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст.89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №5, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що 08.04.2018 року приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебував за адресою: м. Київ, вул. Прирічна, 5, біля магазину «АТБ» де вживав алкогольні напої з потерпілою ОСОБА_7 , яка при собі мала жіночу сумку коричневого кольору в якій знаходились мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, грошові кошти в сумі 300 гривень та на шиї срібні ланцюжок з хрестиком. Під час чого в тому ж місці та в той же час у ОСОБА_6 виник умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 перебуває у стані сильного алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за його діями із сторонніх осіб ніхто не спостерігає, відкрив жіночу сумку коричневого кольору, яка належить потерпілій ОСОБА_7 , з якої взяв мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, вартістю 500 грн. 00 коп., грошові кошти в сумі 300 гривень, після чого розстібнувши на шиї потерпілої ОСОБА_7 срібний ланцюжок з хрестиком, вартістю 500 грн. 00 коп., зняв його та поклав вищезазначені викрадені речі які належать ОСОБА_7 , до кишені свого одягу в який був одягнений в той день. В подальшому ОСОБА_6 , з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В результаті скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , спричинив потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на загальну суму 1300 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років, крім того підозрюваний не має постійних джерел доходу, належних засобів для існування, не має сталих соціальних зв`язків. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інший злочин, слідчий звернувся з клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, посилаючись на наявність обґрунтованість підозри та визначених ст. 177 КПК України ризиків. Також просив застосувати до ОСОБА_6 цілодобовий домашній арешт.

Слідчий підтримав своє клопотання та просив його задовольнити.

Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на нічній період часу. Зазначив, що його підзахисний свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає, ухилятися від слідства не збирається.

Підозрюваний підтримав думку захисника. Просив застосувати домашній арешт на нічній період часу, для надання йому можливості заробити грошей та відшкодувати завдану потерпілій матеріальну шкоду.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002664 вбачається, що 10 квітня 2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
10 квітня 2018 о 13-ій годині 00 хв. ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні злочину без ухвали про дозвіл на затримання.
11 квітня 2018 року ОСОБА_6 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру.
12 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і наякі вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення саме ОСОБА_6 кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Крім того, мотиви, наведені слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, пояснення підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який за ступенем тяжкості відносяться до злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, може вчините інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для застосування запобіжного заходу.
Під час розгляду клопотання прокурором та слідчим у клопотанні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1,2 ст.182 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, згідно з вимогами ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповіднійособі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; вчинення правопорушень підозрюваним у нічний час, вік та стан здоров`я підозрюваного, бажання останнього відшкодувати завдану шкоду, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання та інші обставини та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати житло у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно за адресою: АДРЕСА_1 , який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та покласти на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні за № 0002664 від 10 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого силу ст..89 КК України, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. щоденно залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на цей строк:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному провадженні, слідчого судді, суду;
-не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 11 червня 2018 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з під варти в залі суду.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Оболонському УП ГУ Національної поліції у м. Києві.
Печерському УП ГУ Національної поліції у м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали в частині покладених на ОСОБА_6 обов`язків покласти на уповноваженого слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1