Справа № 626/1923/17
Провадження № 1-кс/626/506/2017
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

у вигляді особистого зобов`язання

23 листопада 2017 року м. Красноград
Слідчий суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженйя с.Березівка Красноградського району Харківської області, українець, громадянин України, не одружений, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не засуджений, 30.01.2016 року кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направлено до Харківського районного суду Харківської області; 12.10.2017 року кримінальне провадження за ч.2 ст.289 КК України із затвердженим обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 направлено до Красноградського районного суду Харківської області,

- який підозрюється в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наданих суду матеріалів, 24.09.2017, близько 23:30 годин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , прийшли до складу ТОВ «Аграрник», що розташований за адресою: Харківська область, Красноградський район, с.Соснівка, вул.Красноградська, буд. б/н, де діючи із прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна по корисливим мотивам, шляхом пошкодження цвяхів, що тримали лист шиферу, що слугує перекриттям стіни складу, зняли лист шиферу та проникли до приміщення складу ТОВ «Аграрник», звідки здійснили крадіжку насіння соняшнику сорту «НК-бріо», урожаю 2017 року, вагою 280 кілограм, вартістю 2,88 гривень за кілограм, на загальну суму 806,40 гривень.

Після чого із викраденим майном зникли із місця злочину та заховали його на території домоволодіння ОСОБА_5 , тим самим розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Аграрник» матеріальну шкоду, загальна сума якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 114 від 29.09.2017, становить 806,40 гривень.

10.11.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вину свою визнав в повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: протоколами оглядів, свідченням ряду свідків, висновками експертиз, протоколом слідчого експеременту та іншими.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді від трьох до шести років позбавлення волі.

Враховуючи вище викладене орган досудового розслідування вважає, що є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України), з метою ухилення від кримінальної відповідальності, так як вчинений ним злочин являється тяжким, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років; може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), таких свідків, як директора ТОВ «Аграрник» ОСОБА_7 , знайомого по роботі ОСОБА_8 , представника потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та на підозрюваного ОСОБА_6 із яким вчиняв дане кримінальне правопорушення з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_5 неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти корисливі кримінальні правопорушення.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає за доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В зв`язку з вищевикладеним, слідчий і звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора, який підтримав вказане клопотання, думку самого підозрюваного, який не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні даного злочину підтверджується вищепереліченими доказами у справі.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

Необхідність застосування до підозрюваного особистого зобов`язання обґрунтовується наявністю наступних ризиків:може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного, з тією метою, щоб останні не надавали свідчень, які б підтверджували його причетність до вчинення злочину, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.131-132, 176-179, 184, 193, 194, 196, 199 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Красноградського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- утримуватися від спілкування з свідками, а саме ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та з підозрюваним ОСОБА_6 ;
- не відлучатися з с.Соснівка Красноградського району без дозволу слідчого, суду та прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Контроль за виконанням підозрюваним ухвали суду покласти на прокурора Красноградського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Красноградського районного суду ОСОБА_1