Справа № 243/3624/15-к
Провадження № 1-кп/591/33/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2017 року м. Суми
Колегія суддів Зарічного районного суду м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 за ч.1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку домашнього арешту відносно ОСОБА_10 на два місяці з покладенням раніше визначених обов`язків, так як розгляд кримінального провадження не завершено а підстави, які слугували для обрання такого запобіжного заходу, не відпали, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, може ухилитися від суду та незаконно впливати на свідків.
Потерпілі клопотання прокурора підтримали.
Захисник заперечила проти вказаного клопотання, вважає, що прокурором не обгрунтовано наявність підстав для застосування такого запобіжного заходу, просила врахувати що ОСОБА_10 не порушував запобіжний захід у вигляді домашній арешт цілодобово не зважаючи на те, що до нього фактично не були застосовані електронні засоби контролю, а тому просила застосувати до її підзахисного більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений підтримав позицію захисника та пояснив що не має наміру ухилятися від суду.
Представник цивільного відповідача при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися, зокрема ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, може ухилитися від суду. Позиція сторони захисту не спростовує доводів прокурора.
З врахуванням зазначених обставин суд вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого а тому в задоволенні клопотання захисника слід відмовити за необгрунтованістю.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання встановлена наявність передбачених законом обставин, які обґрунтовують можливість продовження строку домашнього арешту ОСОБА_10 та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-199 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника відмовити за необгрунтованістю.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонити залишати житло без дозволу суду за адресою АДРЕСА_1 цілодобово, з покладенням обов`язків:
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у даному кримінальному провадженні;
- носити електронний засіб контролю цілодобово.
Встановити строк дії ухвали до 02.12.2017 року включно.
Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2