overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
154/2212/16
1-кс/154/98/18
УХВАЛА
іменем України

15 лютого 2018 року м.Володимир-Волинський
Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представників володільця майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Ворлинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Володимир-Ворлинського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначено у даному клопотанні - відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 09 год 00 хв 16 лютого 2018 року.
Слідчий суддя:
Справа № 161/2437/18
Провадження № 1-кс/161/1502/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 лютого 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В :
15.02.2018 року, слідчий СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: 8 (вісім) пачок сигарет «Вінстон», 2 (дві) пачки сигарет «Прилуки», 2 (дві) пачки «Ментос» та пляшку напою «Бакарді», які були вилучені під час проведення обшуку 04.02.2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 .

16.02.2018 року, до початку судового розгляду клопотання, прокурор ОСОБА_3 , подав клопотання про направлення справи про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, для доопрацювання, залишивши його без розгляду, що підлягає до задоволення, оскільки:

Ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог, передбачених ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26; 167-173; 372; 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Луцької місцевої прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, повернути прокурору для доопрацювання, залишивши його без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Справа № 165/217/18
Провадження № 1-кс/165/122/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 19 години до 23.20 годину 09.01.2018 року невстановлена особа, шляхом віджиму рами металопластикового вікна, проникла у квартиру, розташовану у АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала телевізор Samsung, телевізор Toshiba, ноутбук Samsung, планшет Lenovo, ювелірні вироби та годинник, завдавши ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди, а також посвідчення водія серії видане на ім`я ОСОБА_6 .
В ході проведення розслідування у кримінальному провадженні 09.02.2018 року слідчим суддею Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_7 було надано дозвіл на обшук у житлі ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав викладених у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заслухавши пояснення прокурора, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що в подальшому на ряду із іншими доказами можуть мати значення речового доказу та з метою досягнення дієвості заходів забезпечення кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, арешту підлягає тимчасово вилучене вищевказане майно, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим СВ Нововолинського відділення поліції Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 159/752/18
Провадження № 1-кс/159/140/18
УХВАЛА
15 лютого 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В:
15.02.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 183 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання прийняти до провадження.
Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 15 год. 15 хв. 15.02.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю: слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду доручення Районного суду м. Фегердьормот про вручення судових документів та виклику в судове засідання обвинуваченому Щорсу Миколаю на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року,-

В С Т А Н О В И В:
У судове засідання призначене на 12. 02.2018 року не заявився обвинувачений ОСОБА_3 , про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього на адресу суду не надходило, а тому суд вважає необхідним забезпечити його явку у наступне судове засідання через органи міліції.

Керуючись ст.140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу слуханням відкласти на 28. 02. 2018 р. 08 год. 50 хв.
Доставити приводом у судове засідання до Ужгородського міськрайонного суду на вказану дату і час:

обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Виконання даної постанови доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНП.
Про результат виконання(чи невиконання) ухвали просимо суд повідомити письмово.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області : ОСОБА_1
Справа № 333/809/18
Провадження № 1-в/333/77/18
У Х В А Л А
Іменем України
15 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:
Головний лікар комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно із п.1 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженню щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування, - з моменту встановлення факту наявності в особи психічного захворювання або інших відомостей, які викликають сумнів щодо її осудності.
Окрім цього, ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність залучення захисника з числа адвокатів Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Керуючись вимогами ст.ст. 49, 52, 507 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:
Залучити захисника до участі у розгляді заяви головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доручити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_3 за призначенням та забезпечити його прибуття на 12 годину 00 хвилин 16 лютого 2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, який розташований за адресою: вул. Європейська, буд.7, каб.12 для участі у розгляді заяви.

Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 214/1094/18
1-кп/214/462/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 лютого 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 20.01.2018 року),-

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2018 року до провадження Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, у кримінальному провадженні (внесеного в ЄРДР за № 0000150 від 20.01.2018 року), відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити його до підготовчого судового засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст. 314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачається підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000150 від 20.01.2018 року)до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 27 березня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а, зал судового засідання № 4.

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 забезпечити явку прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого та захисника.

Копію вказаної ухвали направити Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/14/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000259 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Від прокурора начальника Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи по вказаному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду та заявив клопотання про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що перебуває в провадженні судді Марганецького міського суду ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження , воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Кримінальне провадження № 0000259 від 08.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2, 3 ст. 185 КК України, передати судді Марганецького міського суду ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням № 180/204/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003569 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копіями апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 03 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 лютого 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000539,-

встановив:
Вироком Жовтневогорайонного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначено покарання.

Не погодившись з вказаним вироком, прокурора та захисник, у передбачений законом строк, подали апеляційні скарги.

Апеляційні скарги відповідають вимогам, передбаченим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 та захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000539.

Встановити строк до 26 лютого 2018 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Копії ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/782/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.02.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
за участю законного представника ОСОБА_5
за участю захисника ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого, який є неповнолітнім з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, оскільки таке питання не вирішувалося під час підготовчого судового засідання.
Обвинувачений, законний представник обвинуваченого, захисник не заперечували щодо клопотання прокурора.
Заслухавши учасників судового провадження суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.5 ст.314КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу.
Оскільки питання щодо складання досудової доповіді щодо обвинуваченого не було вирішено в підготовчому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а тому слід доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого.
Керуючись ст.350 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Доручити Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 279/1513/17 У Х В А Л А
"15" лютого 2018 р.
В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.125 ч.2 КК України.
Захисником обвинуваченої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому судді з посиланням на положення ст.75 ч.1 п.4 КПК України, який мотивований тим, що суддя не може брати участі в розгляді даної справи, оскільки її дії викликають сумніви у її неупередженості, суперечать та порушують норми КПК України і статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суддею 13.12.2017 року прийнято ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Захисник ОСОБА_3 в заяві до суду заявлений відвід підтримав, просив заяву розглянути у їх відсутність і задовольнити.
Прокурор подав письмову заяву про відсутність підстав для задоволення відводу.
Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотали щодо розгляду заяви про відвід судді без їх участі, просили в задоволенні заяви відмовити через його безпідставність та наміри затягнути судовий процес, вказавши при цьому, що захисник обвинуваченої заявляє клопотання з метою зволікання щодо уникнення ОСОБА_4 від справедливого покарання.
Неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду данної заяви.
Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні наведені у ст.75 КПК України.
Враховуючи, що заявником не зазначені обставини, як підстави для відводу головуючого судді, які передбачені ст.ст.75,76 КПК України, не викладені мотиви, які б були достатніми та обґрунтованими доводами про неможливість головуючим суддею здійснювати розгляд вищевказаного кримінального провадження, прийняте судом рішення (ухвала про відмову в задоволенні клопотання про повернення обвинувального акту прокурору) не може бутипредметом перевірки та аналізу в даному судовому процесі, перевірка законності та обґрунтованості такого рішення входить до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанції, а незгода сторони з прийнятим судом рішенням не свідчить про незаконність та упередженість дій судді, тому не може розцінюватись, як підстава для його відводу.
Крім того, суб`єктивне враження чи переконання сторони в можливій упередженості суду під час розгляду справи не є підставою, яка виключає участь судді в даному судовому розгляді.
Таким чином, заявлений відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.81 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1