Справа № 283/1172/16-к
Провадження №1-кп/283/15/2017
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
27 грудня 2017 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,-

за ч. 1 ст. 122 КК України,-
встановив:

13 грудня 2015 року близько 23 години ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , вступив в суперечку з ОСОБА_8 . Під час суперечки ОСОБА_4 вирішив спричинити потерпілій тілесні ушкодження. З цією метою, діючи на ґрунті особистих неприязних відносин, обвинувачений умисно наніс ОСОБА_8 більше п`яти ударів кулаками по обличчю та тулубу.

Внаслідок заподіяних ударів ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: двох ран лобної ділянки, перелому кісток носа, синців обличчя, голови, вушної раковини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, ссадин обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, що мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я; а також переломів 2 та 3 ребер по правій середньо-ключичній лінії, які мають ознаки середнього ступеню важкості ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, але від дачі показань відмовився.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який показав, що ОСОБА_8 була його дочкою. Вона проживала разом з ОСОБА_4 , який постійно над нею знущався та заподіював їй тілесні ушкодження. Внаслідок таких знущань дочка загинула. Вперше після смерті побачив її в морзі. Все її лице було розбите, на лобі два кров?янистих отвори, на шиї відбиток чоловічого взуття, а пальці рук зламані. Також у неї був зламаний ніс.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка показала, що вона працює фельдшером і разом із своєю бригадою виїжджала на виклик до будинку АДРЕСА_2 . Біля будинку їх зустрів обвинувачений та просив врятувати його дружину. Коли увійшла в будинок, то побачила на ліжку жінку, яка лежала без ознак життя: зрачковий рефлекс відсутній, на спині та стегнах трупні плями. Вона була сильно побита. Здавалося, що у неї черепно-мозкова травма: обличчя її було синє та опухше, вуха сині, перенісся перебите, на руках синяки. Обвинувачений розповів, що її хтось побив. У зв?язку з цим були викликані працівники міліції. Однак обвинувачений їх не дочекався та втік, залишивши в будинку дітей.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який показав, що одного дня о 2 годині ночі йому подзвонив син та повідомив, що його жінка хвора і попросив доглянути дітей. У зв?язку з цим свідок із жінкою приїхав до будинку на АДРЕСА_2 , де проживав його син із дружиною. На той час дружина сина вже була мертва.

- Протоколом огляду місця події від 15.12.2015 року відповідно до якого огляду піддавалось домоволодіння АДРЕСА_2 (Т.1, а.с. 32-42). Під час огляду в будинку на ліжку було виявлено труп ОСОБА_8 . В ході огляду трупа встановлено: численні гематоми підборіддя та лобної ділянки голови, параорбітальні гематоми; на лівому боці та на лобній ділянці наявний пластир; гематоми вушних раковин; гематоми синюшного кольору на задній поверхні ліктьових суглобів, передпліч, зовнішній та внутрішній поверхні обох кистей рук, передньої зовнішньої поверхні лівого стегна і колінних суглобів; підсохлі садна на зовнішній поверхні лівого кульшового суглобу, лівої здухвинної кістки; рухомість кісток носа.

Під час огляду було виявлено та вилучено медичну картку ОСОБА_8 . Дана картка передана потерпілому.

- Запискою обвинуваченого ОСОБА_4 в якій він зізнається в тому, що саме він побив ОСОБА_8 та вважає себе винним у її смерті (Т.1, а.с. 67).

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 169 від 15.03.2016 року, якою встановлено (Т.1, а.с. 72-73), що причиною смерті ОСОБА_8 є гостра серцева недостатність, яка розвинулась на фоні міокардіодистрофії. Смерть її настала близько 7-9 годин до моменту дослідження трупа в морзі.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді: двох ран лобної ділянки, які могли виникнути від дії предмету з ріжучою дотичною поверхнею; перелому кісток носа, синців обличчя, голови, вушної раковини, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, ссадин обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, які могли виникнути від дії твердих тупих предметів і мають ознаки легкого ступеню важкості без короткочасного розладу здоров`я; а також переломів 2 та 3 ребер по правій середньо-ключичній лінії, які мають ознаки середнього ступеню важкості ушкоджень, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я і могли виникнути від дії тупих твердих предметів. Дані ушкодження в прямому причинному зв?язку із смертю не знаходяться.

При судово-медичному дослідженні трупа виявлено дистрофічно-некротичні зміни паренхіми печінки та нирки, набряк, набубнявіння речовини головного мозку, що дає можливість висловитись, що при житті ОСОБА_8 могла зловживати алкогольними напоями, сурогатами алкоголю, тощо.

- Показаннями експерта ОСОБА_11 , який показав, що дана експертиза проводилась на підставі висновків експертиз № 2654 та № 2797, які проводилися в Житомирі. Для їх проведення експертам було направлено зразки головного мозку, спинного мозку, підкорки та зразки інших внутрішніх органів.

Було встановлено, що причиною смерті ОСОБА_8 стала міокардіодистрофія.

- Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 80 від 27.04.2016 року (Т.1, а.с. 75). Даною експертизою встановлено, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа ОСОБА_8 , відповідають механізму їх виникнення в тій частині де обвинувачений вказує як він наносив удари по обличчю, голові та тулубу ОСОБА_8 . Їй було нанесено близько 40 травмуючих дій.

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.04.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 (Т.1, а.с. 95-102). Під час слідчого експерименту обвинувачений розповів та показав, як 13.12.2015 року о 23 годині в будинку АДРЕСА_2 між ним та дружиною ОСОБА_8 виникла суперечка. Під час суперечки обвинувачений наніс дружині не менше 7 ударів кулаком в голову. Із них 5 ударів в обличчя. Він даних ударів ОСОБА_8 впала на підлогу. Однак обвинувачений не припинив свої дії і наніс дружині ще 5 ударів кулаками в область грудей та тулубу.

Спеціаліст ОСОБА_12 пояснив, що він працює судово-медичним експертом з 2002 року і вважає висновок експерта ОСОБА_11 № 169 від 15.03.2016 року необґрунтованим, оскільки гостра серцева недостатність є ускладненням, а не захворюванням, яке призвело до смерті.

Міокардіодистрофія, яка вказана у висновку експерта, є неінфекційним запаленням серцевого м`язу. Вана є майже у всіх людей старше 40 років і не може бути причиною смерті. Зазвичай в таких випадках причиною смерті є ішемічна хвороба серця. Вона має різні форми. Основні це: стенокардія, інфаркт міокарду і різноманітні види аритмій. Кожна із цих форм має макро- та мікроскопічні ознаки. Ні одна з них у висновку не вказана. Інфаркт міокарда експерт бачить неозброєним оком і під мікроскопом. Стенокардію оком не видно, але є мікроскопічні ознаки, які у висновку не вказані.

Також існує ціла низка станів, які можуть призвести до гострої серцевої судинної недостатності, але в даному випадку, жодного із них виявлено не було. Тобто, основною проблемою у даному висновку є відсутність виявлення того захворювання чи травми, яке призвело до серцево-судинної недостатності.

Враховуючи тілесні ушкодження ОСОБА_8 , то переломи ребер могли призвести до жирової емболії, а велика кількість синців могла призвести до гострої серцево-судинної або ниркової недостатності. Тому для встановлення дійсної причини смерті доцільно було призначити повторну судово-медичну експертизу.

Суд призначив таку експертизу. Згідно висновку експертів № 232-2016/о від 07.04.2017 року (Т.2, а.с. 45-63) для встановлення причин смерті відсутні достатні вихідні судово-медичні дані.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд визнає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України за ознаками умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Призначаючи обвинуваченому вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який вчинив ОСОБА_4 , є злочином середньої тяжкості. За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно.

Обставин, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Обставиною, яка відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_4 , є вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп?яніння.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 122 КК України у виді позбавлення волі, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим обвинувачений заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки він не позбавлений батьківських прав і має дітей, яким не виповнилось 18 років.

Суд вважає, що ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування покарання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов?язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є умисним злочином, але не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

З наданої суду довідки про склад сім?ї обвинуваченого вбачається (Т1, а.с. 85), що на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року ОСОБА_4 має двох дітей, яким не виповнилось 18 років. Рішення про позбавлення батьківських прав стосовно обвинуваченого не ухвалювалось. З цієї підстави суд звільняє ОСОБА_4 від відбування покарання.

Керуючись ст. ст. 365, 369, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України 2012 року,-

ухвалив:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 122 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1