У Х В А Л А
14.09.2017 року м. Ужгород
Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим всупереч вимогам КПК України досудового розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема слідчим не було допитано в якості свідків працівників банку «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не винесено постанову по визнання ОСОБА_4 потерпілою та не проведено допиту її в якості потерпілої, а також слідчим не було звернення до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до банківського карткового рахунку скаржниці та тимчасовий доступ до інформації інтернет магазину, через який за викрадені у ОСОБА_4 кошти були придбані товари.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання скарги.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши зібрані доказу, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги вбачається, що 28.10.2016 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що невідома шахрайським шляхом заволоділа належними їй грошовими коштами з кредитної картки « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
А саме, представник скаржниці пояснив, що 13.07.2016 року між ОСОБА_4 та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в м. Ужгород було укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки на суму 41 800 гривень та активовано СМС-банкінг. В липні 2016 року, ОСОБА_4 з даної картки зняла 5000 грн. та потім внесла на неї 500 грн., а в серпні зняла 3000 грн., а внесла 300 грн. В подальшому ніяких операцій по картці скаржниця не здійснювала.
В жовтні 2016 року, у зв`язку із тим, що на мобільний телефон ОСОБА_4 не надійшло СМС повідомлення про сплату обов`язкового щомісячного внеску, вона звернулася до відділення банку, щоб дізнатися суму обов`язкового платежу. Від працівників банку ОСОБА_4 дізналася, що на її картці доступний баланс 9600 грн., а 24.08.2016 року з картки знімалися кошти через інтернет покупку, однак даної покупки ОСОБА_4 не здійснювала та доступ до картки ніхто окрім неї не має. 27.10.2016 року, як зазначає ОСОБА_4 , їй надійшло СМС повідомлення, що баланс на картці 0 грн.
Так із вказаної постанови вбачається, що в ході проведення досудового розслідування, з метою отримання копій матеріалів, що стосуються угоди укладеної із ОСОБА_4 було надано запит до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », однак згідно відповіді вбачається, що запитувана інформація не може бути надана, так як містить банківську таємницю.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження,а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини,що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Разом з тим, як слідує з досліджених судом матеріалів провадження, всупереч вимогам КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, обов`язку доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, слідчим не було вжито всіх необхідних слідчих (розшукових) заходів для встановлення обставин, що мають значення для прийняття законного і неупередженого процесуальногорішення, зокрема: слідчим всупереч вимогам КПК України досудового розслідування проведено не в повному обсязі, зокрема слідчим не було допитано в якості свідків працівників банку «ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », не винесено постанову по визнання ОСОБА_4 потерпілою та не проведено допиту її в якості потерпілої, а також слідчим не було звернення до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до банківського карткового рахунку скаржниці та тимчасовий доступ до інформації інтернет магазину, через який за викрадені у ОСОБА_4 кошти були придбані товари.
Керуючись ст.ст. 2, 40, 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1