Справа № 148/1281/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2018 року м. Тульчин
Тульчинський районний суд
Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду кримінальне провадження № 0000132, внесене до ЄРДР 02.03.2017, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Репинне, Міжгірського району Закарпатської області, одруженого, працюючого кочегаром в Тульчинському заводі по виробництву м`ясокісткового борошна, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ; обвинуваченого ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Близько 18:00 год. 01.03.2017 ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні Тульчинського будинку культури, помітив на підвіконнику мобільний телефон, що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку з підвіконня даного мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 aсe», вартість якого, відповідно до висновку експертизи № 394 від 20.04.2017, могла становити 2384,10 грн., з чохлом, вартість якого, відповідно до довідки від 19.04.2017, становить 65 грн., флеш-картою «micro-sd 2Gb», вартість якої, відповідно до довідки від 19.04.2017, становить 50 грн., сім-картою «Київстар», вартість якої, відповідно до довідки від 19.04.2017, становить 15 грн., сім-картою «Lifecell», вартість якої, відповідно до довідки від 19.04.2017, становить 30 грн. Після викрадення вказаного телефону залишив приміщення будинку культури.
Своїми діями обвинувачений ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2544,10 грн.
Після заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, ОСОБА_3 вимкнув його, викинув сім-карти та залишив для власного користування, розпорядившись, таким чином, викраденим на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю і суду надав показання, що ввечері 01.03.2017 знаходився у приміщенні Тульчинського будинку культури і помітив на підвіконні мобільний телефон, який, як потім вияснилось належав ОСОБА_5 , і в нього виник умисел викрасти його. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, взяв з підвіконника даний мобільний телефон та вийшов з будинку культури. Потім телефон вимкнув, викинув сім-карти та залишив собі, щоб користуватись. У скоєному щиро кається, обіцяє, що більше подібного не повториться.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні надала показання, які повністю відповідають обставинам викладеним у обвинувальному акті, а саме, що 01.03.2017, у її доньки, коли остання знаходилась у приміщенні Тульчинського будинку культури, викрали мобільний телефон марки «Samsung». Даний мобільний телефон належить їй, а користувалась ним донька. Згодом даний телефон їй повернули працівники поліції. А кошти за розбитий телефон повністю відшкодував обвинувачений. Претензій будь-якого характеру до нього вона не має. Просить суд його суворо не карати.
У відповідності до вимог ст. 349 КПК України, приймаючи до уваги позицію учасників судового розгляду, суд визначив обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів провадження.
При цьому, суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), у судовому засіданні доведена у повному обсязі і його дії кваліфіковано вірно - за ч. 1 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, повністю відшкодував потерпілій матеріальну шкоду, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжували б покарання, судом не встановлено.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинуваченого, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_3 , в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу. Саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим та гуманним у даному випадку.
Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів.
Обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід на досудовому розслідуванні та під час судового провадження не обирався, також відсутні підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 349, ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 440 (чотириста сорок) гривень 20 копійок.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу не обирати.
Речовий доказ мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 aсe», переданий на зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1