Справа №504/1654/17
Провадження № 1-кп/504/158/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2018смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000839 від 10.05.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Білозерка Херсонської області, громадянина України, українця за національністю, освіта середня, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 23.09.2016 року Машкевським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ст. 69 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 510 грн., який сплачено у повному обсязі 23.09.2016 року,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 18.04.2017 року по 06.05.2017 року ОСОБА_5 , працюючи по найму у фермерському господарстві «Марінос», яке розташоване по АДРЕСА_2 , та головою якого є ОСОБА_7 , в приміщенні гаражу помітив металеві вироби та запчастини від сільськогосподарської техніки, які вирішив таємно викрасти з метою особистого збагачення.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 03.05.2017 року в денний час доби ОСОБА_5 зустрівся зі своїми знайомим хлопцями на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому не ставлячи останніх до відома про свої злочинні наміри, запропонував надати йому допомогу у реалізації ніби-то належного його дядькові майна, яке знаходиться в приміщенні гаражу. На прохання ОСОБА_5 останні погодились.

Надалі, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив майновий, умисний злочин, а саме 03.05.2017 року біля 23:00 години та 04.05.2017 року біля 21:15 години ОСОБА_5 з допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес», під керуванням останнього, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , та заїхали на подвір`я.

Після цього, ОСОБА_5 , проникнувши в приміщення ангару, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрав вузли та агрегати до сільськогосподарської техніки та обладнання кузні. Завантаживши викрадене майно на автомобіль «Мерседес», з місця пригоди зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши при цьому потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 грн.

В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна 05.05.2017 року ОСОБА_5 пошкодивши петлі замку на воротах гаражу, розташованого по АДРЕСА_2 , таємно викрав електричний зварювальний апарат, вартістю 2 000 грн., вуглепромисловий зварювальний апарат, вартістю 10 000 грн., з місця пригоди зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 12 000 грн., а всього викрав майна потерпілого на загальну суму 32 000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому пояснив, щодійсно в період з 18.04.2017 року по 06.05.2017 року він, працюючи по найму у фермерському господарстві «Марінос», яке розташоване по АДРЕСА_2 , та головою якого є ОСОБА_7 , в приміщенні гаражу помітив металеві вироби та запчастини від сільськогосподарської техніки, які вирішив таємно викрасти з метою особистого збагачення. З метою реалізації свого наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, 03.05.2017 року в денний час доби він зустрівся зі своїми знайомим хлопцями на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому не ставлячи останніх до відома про свої злочинні наміри, запропонував надати йому допомогу у реалізації ніби-то належного його дядькові майна, яке знаходиться в приміщенні гаражу, на що останні погодились. Надалі, 03.05.2017 року біля 23:00 години та 04.05.2017 року біля 21:15 години він з допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на автомобілі «Мерседес», під керуванням останнього, прибули до домоволодіння по АДРЕСА_2 та заїхали на подвір`я. Після цього, він, проникнувши в приміщення ангару, викрав вузли та агрегати до сільськогосподарської техніки та обладнання кузні, завантажив викрадене майно на автомобіль «Мерседес» та з місця пригоди зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. В подальшому, 05.05.2017 року він, пошкодивши петлі замку на воротах гаражу, розташованого за тією ж адресою, таємно викрав електричний зварювальний апарат, вуглепромисловий зварювальний апарат, після чого з місця пригоди зник та розпорядився ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення майнової та моральної шкоди у судовому засіданні ОСОБА_5 визнав у повному обсязі, проти його задоволення не заперечував.
У скоєному ОСОБА_5 розкаюється, докази його вини, добуті досудовим розслідуванням, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.
Покази ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позицій.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.
Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд обмежився лише допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині).

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного обвинуваченим діяння, те що воно відноситься до тяжких злочинів відповідно до ст. 12 КК України, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивно характеризується за місцем колишнього навчання, посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

У відповідності до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

У відповідності до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи особу винного, думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки зазначене покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Крім того, враховуючи викладене, суд вважає, що при обранні ОСОБА_5 міри покарання у вигляді позбавлення волі, можливо застосувати дію ст. 75 КК України, з виконанням покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 76 КК України, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Кримінальним правопорушенням завдано майнову шкоду у розмірі 32 000 грн.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_5 майнової та моральної шкоди, суд вважає таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, так як зазначені вимоги є обґрунтованими та цивільний позов у судовому засіданні визнаний обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Згідно зі ст. 182 ч. 11 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Питання речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, ст. 182 п. 11, ст.ст. 371 - 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного судом за даним вироком з випробуванням. Не приводити вирок у виконання, якщо протягом 2 (двох) років випробувального терміну ОСОБА_5 не вчинить нового кримінального правопорушення (злочину).

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень та моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді застави, а після набрання вироком законної сили, - скасувати.

Внесену заставу, згідно ухвали слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2017 року (справа № 504/1400/17; провадження № 1-кс/504/322/17) у розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень - повернути заставодавцю ОСОБА_10 .

Речові докази по провадженню вважати повернутими власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1