ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого:
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
23.08.2016, близько 04:20 год., ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу магазину «Принцип № 15», що розташований по просп. Миру, 76 в м. Хмельницькому, на грунті раптово виниклого конфлікту з ОСОБА_5 з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар гострою частиною леза ножа в ліву ділянку грудної клітини потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого сліпого колото різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця з накопиченням крові в порожнині перикарда до 150 мл. та накопиченням повітря в плевральній порожнині та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя та здоров`я в момент заподіяння.
В суді ОСОБА_8 свою вину визнав повністю показавши, що дійсно у вказаний вище час він ножем вдарив у ліву частину тулуба потерпілого, який стояв навпроти, після того, як між ними відбулась шарпанина, внаслідок того, що він приревнував потерпілого до своєї цивільної дружини. Щиро розкаявся у скоєному. Цивільний позов визнав.
Окрім показань обвинуваченого, його винуватість повністю підтверджена наступними доказами.
Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначив, що 23.08.2016 року близько 4 год. 00 хв. в зв`язку з пошкодженням руки з якої йшла кров підійшов до лавочки поблизу магазину «Принцип № 15», що розташований по просп. Миру, 76, в м. Хмельницькому, де сиділо двоє дівчат з метою отримання медичної допомоги, які купили пляшку води та надавали допомогу омиваючи руку. В цей час підійшов агресивно налаштований ОСОБА_8 з яким відбувся конфлікт на грунті ревнощів до однієї з дівчат, а також шарпанина, під час якої останній впав, нащо вирішивши, що конфлікт вичерпався, він, обернувшись, та зробивши кілька кроків покидаючи дане місце, відчув удар гострим предметом в ліву ділянку грудної клітини, від чого у напівсвідомому стані присів стримуючи кровотечу з рани долонею руки. Заявлений цивільний позов, з врахуванням відшкодованого, просив задоволити.
Свідок ОСОБА_9 показала, що в день подій вона працювала в магазині «Принцип № 15», що розташований по просп. Миру, 76, в м. Хмельницькому, та вийшовши на крики бачила падаючого потерпілого ОСОБА_5 , який казав, що його підрізали та втікаючого від нього через дорогу в сторону зупинки ОСОБА_8 . Також вказала, що вона викликала «швидку допомогу».
Свідок ОСОБА_10 суду повідомила, що в день подій, коли вона перебувала на одній з лавочок біля магазину «Принцип № 15», що розташований по просп. Миру, 76, в м. Хмельницькому, бачила як ОСОБА_5 підсів до двох дівчат на лавочку неподалік від входу в магазин, а потім зі сторони дороги підбіг ОСОБА_8 та смикнув ОСОБА_5 за плече, після чого між ними почалася бійка, та коли ОСОБА_5 вдарив нападаючого ОСОБА_8 в обличчя, останній правою рукою, якимісь предметом, завдав удар в тулуб ОСОБА_5 , від якого він впав і в нього вся рубашка просочилася кров`ю, а ОСОБА_8 втік в сторону дороги.
Допитана судом свідок ОСОБА_11 підтвердила, що її чоловік ОСОБА_5 вночі, під час конфлікту, по місцю їхнього спільного проживання, порізав руку та пішов з дому. Вподальшому, зі слів ОСОБА_5 , коли останній вже перебував в лікарні, їй стало відомо, що коли він підійшов до дівчат які сиділи на лавочці біля магазину «Принцип № 15», що розташований по просп. Миру, 76, в м. Хмельницькому за допомогою, одна з дівчат водою змила йому руку, яка була в крові, і в цей час підійшов ОСОБА_8 з яким вони побились, а потім ОСОБА_8 завдам йому ножове поранення від чого він впав.
Протоколом огляду місця події від 23.08.2016 року зафіксовано (будинок АДРЕСА_3 ), де було виявлено куртку чорного кольору на якій виявлено плями бурого кольору та зі слів ОСОБА_12 дана куртка належить її цивільному чоловіку ОСОБА_8 . Дану куртку постановою від 23.08.2016 року визнано речовим доказом.
Згідно протоколів пред`явлення особи для впізнання від 24.08.2016 року свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_10 впізнали особу, яка вчинила кримінальне правопорушення та зображена на фотознімку № 4, на якому зображений ОСОБА_8 .
Протоколом огляду від 27.08.2016 року DVD-R диску з записом з камер відеоспостереження, які розташовані поруч з входом у кафе «Картопляники», що по АДРЕСА_4 , що підтверджує перебування ОСОБА_8 та, на той час його співмешканки ОСОБА_14 , в даному місці незадовго до вчинення злочину, а також одяг в якому вони були одягненні.
Згідно висновку експерта № 569 від 07 вересня 2016 року кров ОСОБА_8 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами групи анти-А та анти- В за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта № 568 від 07 вересня 2016 року кров ОСОБА_5 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами групи анти-А та анти- В за ізосерологічною системою АВ0.
Причетність обвинуваченого до злочину також підтверджується відповідними висновками судово-імунологічних експертиз №№ 571, 570 від 07 вересня 2016 року, із яких вбачається, що на штанах джинсових, вилучених під час затримання ОСОБА_8 (об`єкти №2,3,6,8), знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н та на марлевому тампоні, вилученому в ході проведення огляду місця події (об`єкт №1), знайдена кров людини групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В. Отже, дана кров може надежати особі (особам) з групою крові 0 з ізогемаглютинінами групи анти-А та анти- В, в тому числі і потерпілому ОСОБА_5 або підозрюваному ОСОБА_8 .
Згідно висновку експерта № 1160 від 07.09.2016 року в ОСОБА_5 станом на 23.08.-01.09.2016 року виявлені наступні тілесні ушкодження: проникаюче сліпе колото-різане поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця з накопиченням крові в порожнині перикарда до 150 мл. та накопиченням повітря в плевральній порожнині, що могли утворитися від дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, та за своїм характером відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння; рана м`яких тканин правої кисті, що могла утворитися від дії ріжучого предмету, яким могло бути лезо клинка, та за своїм характером відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розклад здоров`я.
Відповідно до висновку експерта № 1348 від 20.10.2016 року у ОСОБА_5 станом на 23.08-01.09.2016 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого колото-різаного поранення лівої половини грудної клітки з пошкодженням правого шлуночка серця з накопиченням крові в порожнині перикарда до 150 мл та накопиченням повітря в плевральній порожнині, рани м`яких тканин правої кисті. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не виключають можливості їх утворення від дії одного предмету. Тілесні ушкодження лівої половини грудної клітки могли утворитися не менше ніж від однієї травмуючої дії. Так як на момент госпіталізації (23.08.2016р. 04:50) у потерпілого був наявний шок важкого ступеня (пульс 100, АТ 40/0мм.рт.ст.), тому після отримання тілесних ушкоджень лівої половини грудної клітки (23.08.2016р. 04:20) ОСОБА_5 не міг активно рухатись.
Згідно висновку експерта № 1159 від 09.09.2016 року, згідно даних судово-медичної експертизи, у ОСОБА_8 станом на 07.09.2016 року будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено.
Під час проведення слідчого експерименту 05.10.2016 року свідок ОСОБА_10 повідомила та продемонструвала обставини події, яка відбулась 23.08.2016 року в період часу з 03 год. 30 хв. до 04 год. 00 хв.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 514 від 08 вересня 2016 року ОСОБА_8 на період часу до якого відноситься вчинення кримінального правопорушення, та на даний час, ознак будь-якого психічного розладу не виявляв та не виявляє. Застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання.
ОСОБА_8 на обліку у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, характеризується позитивно, не працює, одружений.
Обвинувачений повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, позитивно характеризується, потерпілий до нього претензій не має, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
З урахуванням наявності кількох пом`якшуючих обставин (повне визнання винуватості, щире каяття у скоєному, повне визнання цивільного позову), що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, зважаючи на особу винного, який позитивно характеризується та відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_8 можливе без ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі із встановленням іспитового строку.
На думку суду дана міра покарання є справедливою, необхідною та достатньою для запобігання вчинення обвинуваченим правопорушень у майбутньому.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, - скасувати.
Згідно протоколу затримання ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні злочину 23 серпня 2016 року. У відповідності до вимог ст. 72 КК України / в редакції Закону України від 26.11.2015 р. № 838-VIII / щодо ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно слід зарахувати із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Цивільний позов, як такий, що визнаний обвинуваченим ОСОБА_8 повністю, підлягає задоволенню.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Зарахувати в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 17 жовтня 2017 року, а час попереднього ув`язнення з 23 серпня 2016 року по 20 червня 2017 року включно зарахувати на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, викладеній в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» з розрахунку за один день попереднього ув`язнення два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою - скасувати, негайно звільнивши з-під варти в залі суду.
Речовий доказ по справі: DVD R з записом з камер відеоспостереження, які розташовані поруч з входом у кафе «Картопляники», що по вул. Свободи, 1А в м. Хмельницькому, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: