У Х В А Л А
10.05.2017 Справа №607/3630/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Тернополі клопотання представника ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 від 27.03.2017р., про скасування арешту майна,

за участю: захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 27 березня 2017 року звернувся захисник ОСОБА_4 в інтересах власника майна ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту із майна, а саме із автомобіля марки «Хюндай Ацент», номерний знак НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_3 , арешт на який був накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017р. №607/3630/17 (1-кс/607/2219/2017) в рамках кримінального провадження №0000907 від 16.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та просить передати вказаний автомобіль ОСОБА_3 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту підтримав, в його обґрунтування зазначає, що ОСОБА_3 є законним власником автомобіля «Хюндай Ацент», номерний знак НОМЕР_1 і арешт був накладений без її участі в судовому засіданні. Накладеним арештом порушуються права власника майна в частині вільного розпорядження та користування автомобілем, який необхідний для її життєдіяльності, оскільки ОСОБА_3 є пенсіонером і не може в повній мірі себе забезпечувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує повністю.

Розглянувши матеріали клопотання, враховуючи пояснення слідчого щодо тих обставин, що в рамках кримінального провадження необхідно ще здійснити слідчі дії, а тому вважає, що арешт слід залишити до проведення необхідних процесуальних слідчих дій, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20.03.2017р. №607/3630/17 в рамках кримінального провадження №0000907, внесеного до ЄРДР 16.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «Хюндай Ацент», номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_3 та надано дозвіл на зберігання вказаного автомобіля на території Тернопільського відділу поліції в м. Тернополі по бул. Шевченка,10.

Як вбачається із змісту ухвали від 20.03.2017р., арешт був накладений з метою збереження речових доказів, їх огляду, проведення відповідних експертиз, так як на них могли зберегтися сліди злочину, що необхідно для забезпечення повноти та всебічності розслідування.

Враховуючи ті обставини, які повідомив слідчий, що слід провести ряд слідчих дій, які необхідні для встановлення всіх обставин скоєного злочину, а також забезпечити схоронність арештованого майна, яке є речовим доказом, слідчий суддя вважає, що арешт автомобіля слід залишити, а власник майна не позбавлений права повторного звернення із клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 від 27.03.2017р. про скасування арешту автомобіля залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1