overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
в справі №760/8240/18
провадження №1-кс/760/4804/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

02 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

В С Т А Н О В И В :
28 березня 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2018 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб.45.

У судове засідання викликати особу, якій відмовлено у задоволенні клопотання, детектива.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1008/1761/12
Провадження № 1-в/362/130/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області 02.03.2018 р. надійшла заява заступника генерального директора КЗ КОР «ОПНМО» по медичній частині про продовження примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної лікарні у відділення з звичайним наглядом щодо хворого ОСОБА_2 .

Судове засідання у даній справі призначено на 10.04.2018 р. на 09-35 годину.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 необхідно призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захисника для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі.

Копію даної ухвали направити до Київського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 362/757/18
Провадження № 1-в/362/101/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області подання старшого інспектора Васильківського МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання по закінченню терміну випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Качали Бородянського району, Київської області, мешканця АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду міста Київа від 15.02.2016 р. ОСОБА_5 засуджений ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі. Згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

З 25.03.2015 р. ОСОБА_5 перебуває на обліку Васильківського МРВ з питань пробації. За час перебування на обліку засуджений до кримінальної відповідальності не притягувався, однак притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами. Нового кримінального правопорушення не скоїв, обов`язки суду виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, скарг до міської ради не надходило.

В зв`язку з вищевказаними обставинами в поданні ставиться питання про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2016 р.

Представник Васильківського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги подання підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заслухавши засудженого, який просив звільнити його від покарання та думку прокурора, який підтримує подання, дослідивши письмові матеріали подання, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_5 за час перебування на обліку до кримінальної відповідальності не притягувався, нового кримінального правопорушення не скоїв, обов`язки суду виконав, спиртними напоями не зловживає, наркотичні речовини не вживає, згідно характеристик за місцем проживання характеризується позитивно, скарг не надходило.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, згідно ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки, призначеного вироком Голосіївського районного суду міста Києва від 15.02.2016 р.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

16 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 686/14994/16-к
провадження № 51- 5095 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 30 січня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Касаційна скарга подана з порушенням вимог ст. 427 КПК.
Так, всупереч вимог пунктів 4, 5 частини 2 даної норми потерпілий не наводить у скарзі обґрунтування необхідності скасування судового рішення на підставах, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, потерпілий заперечує правильність встановлених судом фактичних обставин кримінального провадження, що, в силу статей 433, 438 КПК, не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Окрім того, касаційна скарга повинна містити в собі вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції за наслідками її розгляду.
Такі вимоги мають узгоджуватися з положеннями ч. 1 ст. 436 КПК, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; 4) змінити судове рішення.
Однак прохальна частина касаційної скарги не узгоджується з вказаними вимогами закону в частині рішень суду касаційної інстанції, які суд може прийняти за результатами її розгляду.
Відповідно до статті 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог статті 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху і надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз`яснити останньому, що у разі неусунення недоліків в установлений строк скарга буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
17 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 740/1347/16-к
Провадження № 51 2319 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні № 0001986 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла Лібкнехта Курчатівського району Курської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК),
з участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні касаційної скарги захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року та вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року,
встановив:
Учасники кримінального провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду справи, проте захисник ОСОБА_7 , яка подала касаційну скаргу в інтересах засудженого, в судове засідання не прибула і направила на електронну адресу Верховного Суду (далі-Суд) клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю її участі в судовому засіданні через хворобу.
З метою додержання права засудженого на захист колегія суддів вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити та відкласти розгляд справи у суді касаційної інстанції на інший день.
Крім того, колегія суддів встановила, що ОСОБА_4 , будучи громадянином Російської Федерації, недостатньо володіє державною (українською) мовою, якою здійснюється кримінальне провадження, а тому виникає потреба у залученні до участі в розгляді справи перекладача.
На підставі наведеного, керуючись статтями 29, 68, 434, 441 КПК, Суд

постановив:
Касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у Верховному Суді відкласти на 12:00 годину 22 травня 2018 року.
Доручити начальнику відділу міжнародно-правової взаємодії Верховного Суду забезпечити участь перекладача в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_4 о 12:00 годині 22 травня 2018 року.
Доставити під вартою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор», в судове засідання Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12:00 годину 22 травня 2018 року для участі в розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.
Виконання ухвали в частині конвоювання ОСОБА_4 покласти на начальника Головного управління Командувача Національної гвардії України та Адміністрацію Державної кримінально-виконавчої служби України Міністерства юстиції України.
Про день і час розгляду кримінального провадження в суді касаційної інстанції повідомити сторони у справі.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
справа № 428/617/16-к
провадження № 51-1655км18
У Х В А Л А
20 квітня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було відкрито касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою, витребувано з місцевого суду матеріали кримінального провадження № 428/617/16-к щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому воно підлягає призначенню до розгляду цим судом.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
п о с т а н о в и в:
Призначити розгляд провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 10 жовтня 2017 року на 10 годину 4 грудня 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
23 квітня 2018 р.

м. Київ
справа № 236/1650/14

провадження № 51-1086км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги заступника прокурора Донецької області та захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 ,
встановила:
Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 грудня 2016року та 16 січня 2017 року відкриті касаційні провадження за вказаними касаційними скаргами.
Захисник ОСОБА_2 у поданій касаційній скарзі зазначала про необхідність зупинення виконання оскарженого вироку апеляційного суду відносно ОСОБА_3 , проте не зазначила жодних підстав для цього.
За таких обставин клопотання захисника не може бути задоволено.
Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430, п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України та § 3 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017
постановила:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зупинення виконання вироку Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 відмовити.

Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційними скаргами заступника прокурора Донецької області та захисника ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року відносно ОСОБА_3 на 11 годину 29 травня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

19 квітня 2018 року

м. Київ
справа № 263/6763/17
провадження № 51-2243 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000054,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 червня 2017 року призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» в рамках кримінального провадження № 0000054, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 вересня 2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 212 КК.
Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі з доповненнями представник ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_5 порушила питання про перевірку вказаної ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що у зв`язку з перебуванням на розгляді Великої Палати Верховного Суду кримінального провадження щодо подібних правовідносин, з метою формування єдиної правозастосовчої практики касаційний розгляд кримінального провадження слід відкласти до прийняття Великою Палатою Верховного Суду відповідного рішення.
Керуючись статтями 434, 441 КПК, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Азовська машинобудівна компанія» ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 12 липня 2017 року відкласти на 12.00 год. 21 червня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 161/3053/18
Провадження № 1-кс/161/1812/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 квітня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

скаржниці - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судове засідання не прибув прокурор та слідчий по невідомій суду причині.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Заслухавши думку ОСОБА_3 , яка скаргу підтримала та просила задовольнити, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно в повній мірі виконати вказівки, що надані прокурорами Луцької місцевої прокуратури, крім того, ретельно перевірити та підтвердити/спростувати покази ОСОБА_3 та надати їм юридично-правову оцінку, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000037 скасувати.

Матеріали повернути керівнику Луцької місцевої прокуратури, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 161/6259/18
Провадження № 1-в/161/154/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 24 квітня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр. України, працюючого вантажником в ТД «Юванта», неодруженого, раніше судимого, -

В С Т А Н О В И В :
До Луцького міськрайонного суду надійшло клопотання начальника Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 ..

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий, зокрема 16.12.2009 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.115 ч.1 КК України засудженого до 8 років позбавлення волі. 31.08.2015 року звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково на 1 рік 10 місяців 12 днів. Після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, систематично допускає правопорушення, зокрема зловживає спиртними напоями, внаслідок чого порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, підтримує тісні стосунки з сумнівними особами, а тому начальник Луцького ВП ГУНП у Волинській області вніс клопотання про встановлення за ним адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши письмові докази, додані до справи №161/6259/18, провадження №1-в/161/154/18 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення.

З метою недопущення правопорушення в майбутньому за ОСОБА_5 необхідно встановити постійний контроль зі сторони органу внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 5 ч.2, 10 Закону України від 01.12.1994 року «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд-

У Х В А Л И В:
Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_5 строком на 1 (один) рік, та встановити наступні обмеження: заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Луцька без дозволу Луцького ВП ГУНП у Волинській області, заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші заклади громадського харчування, де продаються спиртні напої на розлив; 10-го числа кожного місяця з`являтись на реєстрацію в Луцькому ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1