Справа №591/4156/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/405/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2017 року, якою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України відсторонено від займаної посади, -

ВСТАНОВИЛА:
Старший слідчий в ОВС ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із клопотанням про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області, мотивуючи його тим, що слідчим управлінням розглядаються матеріали кримінального провадження № 0000271 від 22 червня 2017 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, яке стало можливим внаслідок обіймання ним своєї посади та виконання службових повноважень, та перебуваючи на посаді ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області, будучи службової особою, сприяв вимаганню та одержанню неправомірної вигоди 10000грн. головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11 23 червня та 02 серпня 2017 року, від директора ПП «Булат» ОСОБА_12 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскриківщина Білопільського району Сумської області.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2017 року ОСОБА_8 відсторонено від посади завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області до 15 жовтня 2017 року включно.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді його відсторонення від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування.

Не погоджуючись з рішенням суду, підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення його від посади.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_8 посилається на недоведеність стороною обвинувачення можливості перешкоджання ним кримінальному провадженню, впливу на свідків та знищення чи підробки документів. При цьому додає, що в ході обшуку його службового кабінету, автомобіля та його особистого обшуку, будь-яких документів чи речей, які б мали безпосереднє відношення до даного провадження, і які, на думку апелянта, він би міг знищити чи підробити, не було знайдено. Зазначає також, що в силу своїх посадових обов`язків не має фактичної можливості будь-яким чином впливати на учасників даного кримінального провадження, процесуальний статус яких йому не відомий та з якими раніше не був знайомий. Акцентує увагу на тому, що з його відстороненням державна установа, в якій він працює, не зможе належним чином функціонувати та виконувати обов`язки, покладені на неї державою, оскільки у юридичному секторі фактично працює одна посадова особа, що не було враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваного рішення.

Також вказує, що слідчий суддя при прийнятті оскаржуваного рішення не зазначив правової підстави для його відсторонення, та доказів в підтвердження підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, та в порушення ст.157 КПК України, в ухвалі не зазначено порядок її виконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Положеннями ст.ст.156, 157 КПК України встановлено, що для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону, слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вказані вимоги закону слідчим суддею при розгляді клопотання старшого слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області були дотримані.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за фактом вимагання та одержання неправомірної вигоди 10000грн. головним спеціалістом державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу оперативного контролю Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_11 , за пособництвом завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 , від ОСОБА_12 за позитивне вирішення питання про надання дозволу на видалення насаджень біля орендованого підприємством ставу в селі Іскриківщина Білопільського району Сумської області.

15 серпня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Розглядаючи клопотання старшого слідчого, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 відповідно до наказу № 2-о від 03.01.2012р. обіймає посаду завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області, яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак він є службовою особою, та дійшов висновку, що з урахуванням положень ч.1 ст.154 КПК України, ОСОБА_8 може бути відсторонений від посади з підстав та у порядку, визначеному законом.

Також, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані старшим слідчим, зокрема протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 червня 2017 року (а.п.10), протокол обшуку від 02 серпня 2017 року (а.п.16-19), протокол огляду місця події від 02 серпня 2017 року (а.п.20-23), вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у вчиненні інкримінованого злочину, та дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_8 на займаній посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Врахувавши обставини кримінального провадження, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що є достатньо доказів про наявність ризиків того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області, може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Ці ризики дають достатні підстави вважати, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення ОСОБА_8 від посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

При цьому, колегія суддів зауважує, що старший слідчий в клопотанні не зазначав про ризик знищення або підробки речей чи документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а тому доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення вказаного ризику є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 щодо не зазначення слідчим суддею правової підстави для його відсторонення та доказів на підтвердження підозри за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України колегія суддів вважає такими, що спростовуються наданими суду матеріалами, з з яких вбачається, що слідчий суддя, застосовуючи відсторонення ОСОБА_8 від посади, проаналізував усі надані сторонами кримінального провадження докази, та надав оцінку необхідності такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Не бере до уваги колегія суддів і посилання апелянта на те, що Державна екологічна інспекція у Сумській області не зможе виконувати обов`язки, покладені на неї державою у зв`язку із його відстороненням від посади, оскільки вони не є визначеною законом підставою для відмови у задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення особи від займаної посади.

Інші доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_13 не впливають на законність прийнятого рішення.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.157 КПК України вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від посади, у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленого ним рішення, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали, як про це зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 серпня 2017 року про відсторонення від посади завідуючого юридичним сектором Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України у кримінальному провадженні № 0000271 залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4