Провадження №1-кп/127/1683/17
22 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
30.07.2008 року Леннінським районним судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
19.12.2014 року Вінницьким міським судом за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України із угодою про визнання винуватості.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проводиться під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди із повідомленням інших учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити угоду про визнання винуватості, оскільки вона відповідає вимогам законності та призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , визначене сторонами угоди покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив угоду затвердити, підтвердив добровільність укладення ним даної угоди.
Захисник ОСОБА_5 підтримав угоду та просив затвердити її.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт та зміст угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку про неможливість затвердження даної угоди з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Так, в серпні місяці 2017 року, точної дати під час досудового розслідування не встановлено ОСОБА_4 , перебуваючи на очисних спорудах, що по вул. Сабарівське шосе в м. Вінниця, знайшов дикорослу рослину коноплі, яку зірвав та залишив собі для власних потреб без мети збуту, зберігаючи її за місцем свого проживання.
У подальшому, 23.09.2017 року біля 14:00 години в ході профілактичного відпрацювання м. Вінниці під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_4 на території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , в підсобному приміщенні було виявлено та вилучено речовину рослинного походження у сухому стані, яку останній зберігав без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 2316 від 29.09.2017 надані на дослідження фрагменти стебел трав`янистих рослин, які супроводжуються верхівковими частинами та листями, є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) становить 77,60 г.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 473 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо: 1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; 2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства; 3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; 5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; 6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.
Суд, дослідивши зміст та умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 , зважаючи на особу обвинуваченого, кількість наркотичної речовини, приходить до висновку, що угода не відповідає інтересам суспільства, в тому числі щодо визначеної сторонами угоди міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , який раніше двічі притягувався до кримінальної, крім того зважаючи на кількість знайденої наркотичної речовини.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про неможливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 а тому вважає за необхідне відмовити в затвердженні вказаної угоди, а матеріали кримінального провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 468-475 КПК України.
Керуючись п.1 ч. 3 ст. 314, ст. 370-372, 474 КПК України, суд
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: