Справа № 589/3372/17
Провадження № 1-кс/589/976/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 р.
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001215 від 06.09.2017р. за ст.185 ч3 ч.4 ст.185 КК України стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1). 11.07.2001 Донецьким облсудом за ст. 93 п. «е», ст. ст. 17-93 п.п. «ж», «з», ст. 198-2 ч. 3, ст. 42 ч. 1 КК України (в редакції 1961 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 20.03.2015 на підставі ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 12.03.2015 умовно-достроково на 7 місяців 24 дні, відносно якого у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області знаходяться на розгляді кримінальні провадження за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,-

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні Шосткинського відділу поліції (м. Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області, знаходиться кримінальне провадження № 0001215 від 06.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останньому пред`явлено по 14 кримінальним провадженням підозри , але останній продовжити злочинну діяльність так як не має засобів існування, тому просять обрати йому вказаний запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу посять залишити йому запобіжний захід який обирався у попередньому кримінальному провадженні у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню наступних підстав:

Так з матеріалів клопотання вбачається, що органами досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08:00 год. 31.07.2017 до 12:00 год. 08.08.2017 ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна. Після цього для виконання задуманого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

- Євангелію у шкіряній палітурці, з позолотою,

- Срібні монети у кількості 27 шт., вагою 9 г кожна, вартістю 150 грн. за 1 монету, а всього на загальну суму 4050 грн.;

- Миколаївські карбованці у кількості 9 шт., вартістю 300 грн за 1 карбованець, а всього на загальну суму 2700 грн.;

- Зварювальний апарат, вартістю 800 грн.;

- Колекцію монет «Олімпійські карбованці» у кількості 10 шт., вартістю 15 грн за кожну монету, а всього на загальну суму 150 грн.;

- Три мобільних телефона марки «Nokia 3510 І», загальною вартістю 180 грн.;

- Купюра номіналом 5 доларів США, 1969 року випуску, вартістю 263 грн.;

- Фотоапарат марки «Київ-17», вартістю 250 грн.;

- Дві срібні пластини вагою по 75 г кожна, вартістю 6000 грн. за 1 пластину, а всього на загальну суму 12000 грн.

- Гроші в сумі 2000 грн.;

- Болгарку марки «Штурм», вартістю 265 грн.,

яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 22 658 грн.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 06.09.2017р. розпочато кримінальне провадження №0001215 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Крім того, в період часу 08:00 год. 02.07.2017 до 16:00 год. 03.07.2017 ОСОБА_5 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , переслідуючи мету незаконного збагачення, вирішили вчинити крадіжку майна. Після цього для виконання задуманого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою між собою, підійшли до будинку АДРЕСА_3 , та маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом зриву навісного замку на вхідних дверях, проникли до вказаного будинку, звідки таємно викрали наступне майно:

- гроші в сумі 7900 доларів США, що в перерахунку на гривні становить 208 165 грн.;

- золотий ланцюжок 333 проби, вартістю 500 грн.;

- мобільний телефон марки «Nokia N 95», вартістю 400 грн.;

- фотоапарат марки «Canon», вартістю 400 грн.;

- перукарську машинку, вартістю 170 грн.;

- мідні кабеля довжиною 6 м., загальною вартістю 1040 грн.;

- мідні електроди, загальною вартістю 2080 грн.;

- TV-тюнер Т2, вартістю 300 грн.;

- мідний обмоточний провід, загальною вартістю 6500 грн.;

- лобзик марки «EINHELL», вартістю 350 грн.,

яке належить ОСОБА_8 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 219 905 грн.

За даним фактом СВ Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області 06.09.2017 розпочато кримінальне провадження №0001216 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

08.09.2017 прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 дані кримінальні провадження об`єднано в єдине провадження, якому присвоєно єдиний реєстраційний номер 0001215.

06.09.2017 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області.

06.09.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 у судовому засіданні по даному кримінальному провадженню свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та дав свідчення, що дійсно він вчинив вищевказаний злочин.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_8 та іншими матеріалами у їх сукупності.

Таким чином, зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст. 178 КПК України обставинами, що враховуються при обранні запобіжного заходу є: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п.1 ч.1 ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, покарання за вчинення яких, передбачене у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. З характеру вчиненого кримінального правопорушення вбачається, що ОСОБА_5 вчинив його свідомо.

п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 185 ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років.

ОСОБА_5 зареєстрований в м. Макіївка Донецької області , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання характеризується посередньо, ніде не працює, не має постійного легального джерела прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що останній може виїхати до місця реєстрації, тобто на територію не підконтрольну територію і таким чином ухилитися від досудового розслідування та суду.

Крім цього в Шосткинському міськрайонному суді Сумської області на розгляді знаходяться кримінальні провадження за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочини у сфері обігу наркотичних засобів у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , але останній знову вчинив 2 тяжкі злочини проти власності, незважаючи на те, що йому вже обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту з метою запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Обставини та зухвалість вчинених вказаних кримінальних правопорушень свідчать про підвищену суспільну небезпеку підозрюваного ОСОБА_5 , що дає підстави вважати, що останній, перебуваючи на свободі, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин, єдиною ефективною в даному випадку мірою запобіжного заходу є тримання останнього під вартою, оскільки виключно така міра запобіжного заходу зможе повністю виключити ризики, передбачені ст.177 КПК України, та запобігти вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, незаконно вплинути на свідків, потерпілих, і жоден інший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного як на стадії досудового розслідування, так і в подальшому, під час судового розгляду стосовно нього кримінального провадження.

Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.З ст.132 КПК України та правовим позиціям, викладеним у рішеннях Європейського Суду з прав людини «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання вище перелічених ризиків та забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

У зв`язку із тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність необхідності застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, останньому також підлягає визначення розміру застави в порядку передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України з покладанням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК україни.

При визначенні розміру застави, враховую обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, які зазначені вище, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому вважаю доцільним визначити заставу відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, оскільки саме в такому розмірі заставна достатня забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків з усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою

Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням строку затримання, складає 60 днів та закінчується 5.11. 2017 року о 22год.15хв.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі десяти мінімальних заробітніх плат, що становить 32000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися із м.Шостка без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити двомісячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1