АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3910/17 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1422/17 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю апелянта - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 2 серпня 2017 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність начальника ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8083/16-к від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 000088.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.2 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду у цьому суді (а.с.34-35).
Не погодившись із зазначеним рішенням слідчого судді, 23 серпня 2017 року ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу тим, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, невідповідність висновків викладених в ухвалі, фактичним обставинам.
Прокурор в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений факсимільним повідомленням, що в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 в обґрунтування доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Відповідно до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року зазначається, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч.1 ст.306 КПК України).
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 30 червня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з скаргою на бездіяльність начальника ГУНП в Харківській області та прокурора Харківської області, що полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова по справі № 639/8083/16-к від 28.10.2016 року в рамках кримінального провадження № 000088.(а.с. 2)

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Харкова, і підлягає поверненню, оскільки скарга подається до суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга ОСОБА_6 підлягає поверненню, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
З огляду на місцезнаходження органу досудового розслідування, рішення посадової особи якого оскаржується прокуратура Харківської області (м. Харків, вул. Б. Хмельницького та ГУНП в Харківській області (м. Харків, вул. Жон Мироносець, 5 ) скарга територіально не підсудна Жовтневому районного суду м. Харкова та повинна бути подана до слідчих суддів в межах територіальної юрисдикції яких знаходяться органи досудового розслідування, бездіяльність посадових осіб яких є предметом оскарження.
З данними висновками слідчого судді з вищезазначених мотивів погоджується і судова колегія.
За таких обставин, ухвала слідчого судді слідчого судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 02 серпня 2017 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.
Відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовтневого районного судду м. Харкова від 2 серпня 2017 року по справі № 639/3901/17, провадження № 1-кс/639/1422/17 щодо повернення скарги заявнику ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4