Провадження № 11-сс/795/483/2017 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 листопада 2017 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9 ,

потерпілої ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Прилуки Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 у кримінальному провадженні № 00002093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_13 , мотивуючи тим, що ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя особи, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, не має стійких соціальних зв`язків, які б забезпечували його перебування за місцем проживання чи реєстрації. Також, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, а перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідка.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_11 в ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" на 60 днів, рахуючи такий з моменту затримання, тобто з 20 години 30 хвилин 16 листопада 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 , у вчиненні раніше зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_11 більш м`який запобіжний захід за місцем його реєстрації у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано без достатніх правових підстав. Вказує, що припущення прокурора з приводу того, що підозрюваний не має постійного джерела прибутку та стійких соціальних зв`язків жодними об`єктивними даними не підтверджені. Прокурором не обґрунтовано та в результаті не доведено неможливість застосування більш м`яких заходів. Також, підозрюваний ОСОБА_11 зареєстрований та постійно проживає у м.Прилуки, має власне житло, де міг би перебувати під домашнім арештом. Проте слідчий суддя не розглядав можливість його обрання, в ухвалі взагалі не мотивовано, чому такий запобіжний захід буде недостатнім. Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_11 не відноситься до майнового і в даному випадку відсутній корисливий мотив, отже вказана обставина не впливає на обрання запобіжного заходу. Вказує на відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, оскільки з матеріалів справи вбачається, що така кваліфікація є передчасною та не відповідає обставинам справи, що на думку захисника також не було враховано при обранні підозрюваному запобіжного заходу. Обов`язок встановити конкретні обставини кримінального провадження у даному випадку слідчий суддя не виконав. Наголошує, що враховуючи наведене, підозрюваному безпідставно обрано найбільш суворий запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора та потерпілої, які заперечували проти апеляційної скарги, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00002093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 16.11.2017 року, близько 16 години, у будівлі багатоквартирного будинку, за адресою АДРЕСА_2 , на майданчику квартирного коридору третього поверху будинку, між громадянами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , який намагався потрапити до квартири АДРЕСА_3 , в якій проживає ОСОБА_14 , шляхом стуку у вхідні двері, з даного приводу виникла побутова сварка.

У подальшому, близько 16 години 20 хвилин, ОСОБА_14 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_15 , взяв в руку дерев`яну палицю та вийшов з приміщення квартири АДРЕСА_3 в коридор багатоповерхового будинку, де відразу завдав три удари вказаною палицею в життєво важливий орган - в область голови ОСОБА_15 .

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_14 спричинив потерпілому ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді: набряку-набухання головного мозку, відкритої черепно-мозкової травми у формі масивного субарахноїдального крововиливу, які згідно до наказу МОЗ України №6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» від 17.01.1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_15 відразу помер на місці події.

16.11.2017 року о 20:30 год. ОСОБА_11 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

17 листопада 2017 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме є достатні підстави вважати, що ОСОБА_11 перебуваючи на волі, зважаючи на тяжкість можливого покарання, може переховуватися від слідства та суду, а перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідка.

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, що у ОСОБА_11 немає стійких соціальних зв`язків та постійного місця роботи, які б забезпечували його перебування за місцем реєстрації.

Наведене в сукупності дає підстави вважати, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд обґрунтовано дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 листопада 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4