У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283,
в с т а н о в и в:
23.10.2017 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 03.10.2017 р. (унікальний №756/13082/17, провадження №1-кс/756/1911/17) зобов`язано слідчого УП ГУНП у м. Києві, якому на розгляд надійшла заява ОСОБА_4 від 27.09.2017 р. про вчинення кримінального правопорушення, невідкладно зареєструвати відомості з неї до ЄРДР за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 383 КК України.

13.10.2017 р., ОСОБА_4 , звернувся до Оболонського УП ГУНП у м. Києві із клопотанням, в порядку ст. 56 КПК України. Вказане клопотання 13.10.2017 р. прийнято і зареєстровано Оболонським УП ГУНП у м. Києві. У своєму клопотанні від 13.10.2017 р., ОСОБА_4 просив: в рамках досудового розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2017 р. (унікальний №756/13082/17, провадження №1-кс/756/1911/17), - допитати за участі потерпілого ОСОБА_4 та (або) його представника ОСОБА_5 для з`ясування обставин її завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за кримінальним провадженням № 0012283.

Однак, всупереч вимогам КПК України станом на 19.10.2017 р. ОСОБА_4 та його представником адвокатом ОСОБА_3 не було отримано жодної інформації (відповіді) про результати розгляду поданого 13.10.2017 р. клопотання, вмотивована постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання також не вручалась.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , просить зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві (прокурора), який здійснює досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР за ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 03.10.2017 р. (унікальний №756/13082/17, провадження №1-кс/756/1911/17): невідкладно, в рамках досудового розслідування, допитати за участі потерпілого ОСОБА_4 та(або) його представника ОСОБА_5 для з`ясування обставин її завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за кримінальним провадженням №0012283.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги без потерпілого та його участі.
Слідчий Оболонського УП ГУНП в м. Києві на розгляд скарги не з`явився, хоча повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Разом з тим, слідчим Оболонського УП ГУНП у м. Києві не дотримано зазначених вимог закону, оскільки не розглянуто клопотання потерпілого ОСОБА_4 , від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283.

Таким чином, вимоги викладені у скарзі підлягають задоволенню частково, а саме в частині бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0012283, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 , від 13.10.2017, скаргу слід задовольнити.
У вимозі адвоката ОСОБА_3 щодо зобов`язання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві невідкладно, в рамках досудового розслідування, допитати за участі потерпілого ОСОБА_4 та (або) його представника ОСОБА_5 для з`ясування обставин її завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину за кримінальним провадженням №0012283, слід відмовити, оскільки слідчий суддя не наділений такими повноваженнями згідно чинного КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у не розгляді клопотання від 13.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0012283, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0012283 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_4 , від 13.10.2017 року та прийняти відповідне процесуальне рішення у порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
В задоволенні решти вимог, викладених у скарзі, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1