Справа № 148/2235/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2018 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд
Вінницької області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000248 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Суворовське, Тульчинський район Вінницька область, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого до затримання, за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представника потерпілих ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_11 , -
ВСТАНОВИВ:
Так, 03.08.2016 між 16.00 та 17.00 годинами, в магазині «Комісійний», що розташований на території центрального колгоспного ринку міста Тульчина за адресою: вул. Спартака, 2, м. Тульчин, який орендував, у Споживчому товаристві «Нова Техніка - 3», приватний підприємець ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де під час спільного вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 виникла сварка, яка переросла в штовханину.
Під час даного конфлікту ОСОБА_5 , маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_12 , усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, розуміючи та передбачаючи настання наслідків у вигляді смерті останнього, та бажаючи їх настання, штовхнув ОСОБА_12 , який упав на підлогу передньою частиною свого тіла, тобто обличчям донизу.
Після цього ОСОБА_5 , задля доведення до завершення свого злочинного наміру, сів зверху на спину ОСОБА_12 та молотком, якого знайшов поруч на підлозі, прикладаючи значну фізичну силу, наніс потерпілому декілька ударів в життєво важливий орган - ділянку голови, спричинивши таким чином несумісні з життям тілесні ушкодження, від яких він помер на місці події.
Згідно висновку судової медичної експертизи № 101 від 01.09.2016 у потерпілого ОСОБА_12 виявлено наступні тілесні ушкодження: забійні рани в потиличній ділянці голови, відкритого багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку в потиличній долі зліва, обширногосубарахноїдального крововиливу в потиличній долі зліва, забою та розмізжчення речовини головного мозку в потиличній долі зліва, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в потиличній ділянці, стиснення речовини головного мозку, синців по передній поверхні шиї з права, по тильній поверхні правої кисті біля основи 2 та 4 пальців, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тім`яно-скроневій ділянці справа.
Ушкодження у вигляді синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забійні рани голови, відкритий багато уламковий перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку, обширний крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій та розмізжчення речовини головного мозку з стисненням речовини головного мозку мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили загрозливі для життя явища в момент їх заподіяння.
Смерть громадянина ОСОБА_12 наступила внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, з обширним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, із забоєм та розмізжченням речовини головного мозку, стиснення речовини головного мозку; дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, не визнав та надав показання, що він 03.08.2016 близько 08:00 години ранку прийшов на базар, відкрив свій бутік, в той день йшов дощ. Потім на базар прийшов ОСОБА_13 і запропонував грати в карти у його магазині, який він орендував, і вони пішли. Грали до 11:00 год., потім прийшов чоловік, який ремонтував речі, і приніс ОСОБА_14 шорти, у подальшому останній запропонував випити горілки, на що він погодився і пішов купити закуску. Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_12 почали розпивати спиртні напої та продовжували грати в карти на протязі всього часу і вже після 15:00 год., ОСОБА_5 пішов закрив свій бутік, і ОСОБА_15 запропонував йому випити «на коня» на що він погодився, і вони знову повернулись до магазину де горілки вже не було, і вони випили спирту. У подальшому ОСОБА_15 поросив його викликати таксі, оскільки був дуже п`яний, одна ОСОБА_5 не зміг цього зробити, бо на рахунку мобільного телефону не було коштів, і за це ОСОБА_12 почав ображати ОСОБА_5 нецензурною лайкою. Після чого, у них виникла сварка, почали тягатися по всьому магазині, ОСОБА_12 намагався нанести удари, ОСОБА_5 схопив його за кулаки, щоб він не вдарив, в цей час ОСОБА_12 продовжував ображати, потім ОСОБА_5 штовхнув потерпілого, який впав на дзеркало, і сам почав шукати свою барсетку з документами, а в цей час ОСОБА_12 взявши молоток в ліву руку йшов на нього та хотів вдарити, однак останній відступився назад і ОСОБА_12 попав молотком йому по нозі, а ОСОБА_5 перехопив правою рукою потерпілого та також взявся своєю рукою за рукоятку молотка, який тримав останній, а лівою рукою за праву руку потерпілого, потім вони зашпортнулись і впали на підлогу з кахлю, ОСОБА_12 вдарився головою об кахель, коли падали на підлогу він вдарив потерпілого молотком по голові в область тім`ячка, який вони разом тримали в руках. У подальшому ОСОБА_12 почав ще більше погрожувати ОСОБА_5 фізичною розправою на, що ОСОБА_5 відпустив молоток, який тримав ОСОБА_12 , і взяв молоток який лежав поруч на підлозі та вдарив ним в праву ділянку голови у скроневу частину. Потерпілий лежав на спині, ОСОБА_5 наносив удари молотком правою рукою, а лівою рукою тримав руку ОСОБА_12 , на останньому крові не було, як опинилась кров потерпілого на спортивному костюмі та взутті ОСОБА_5 , він пояснити не зміг. Особисто ОСОБА_5 наніс два удари, молотком який взяв поруч, потерпілому ОСОБА_12 в праву частину голови після того, як останній вже лежав на підлозі, потім молоток відкинув в бік та ганчіркою витер рукоятку і вийшов з магазину через задні двері, пішов в напрямку свого дому. Прийшовши додому свої речі всі заклав в пральну машину та виправ, оскільки був дощ і він весь змок, взуття яке виправ сховав від дружини в грубку, щоб вона не сварилась, бо після прання воно зіпсувалось.
За весь день коли грали в карти з потерпілим, він вжив алкоголь (горілку) в об`ємі 0,5 л та спирт, який пили в кінці на пропозицію ОСОБА_12 .
На ознаки життя після нанесення ударів молотком потерпілого не перевіряв.
Вину не визнав, оскільки він оборонявся від потерпілого, який погрожував йому фізичною розправою.
Однак, вина обвинуваченого повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 надала суду показання, що чоловік 03.08.2016 з ранку пішов на роботу, а в 17:30 год. вона йому телефонувала, однак він вже не відповідав на телефоні дзвінки. Коли приїхала в магазин побачила, що речі були розкиданні, тілесні ушкодженні були на задній частині голови, а чоловік лежав половиною обличчя до верху.
Також, просила задовольнити цивільний позов щодо стягнення матеріальної шкоди це витрати на поховання, а також моральну шкоду, яку вона перенесла у зв`язку з втратою близької людини, перенесла великі страждання, переживання.
Потерпілий ОСОБА_8 надав суду показання, що 03.08.2016 в вечірній час був вдома, йому зателефонувала сестра батька ОСОБА_16 та повідомила, що останній загинув. Він одразу приїхав в магазин, де повідомили, що батька вбили, підозра була на ОСОБА_5 , оскільки він останній був в магазині з батьком. Просив цивільний позов задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_17 надав суду показання, що 03.08.2016 йому подзвонили на мобільний телефон та повідомили, що батько загинув. Прийшовши в магазин його не пустили працівники поліції. У подальшому стало відомо, що батьку розбили голову. Також, йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у втраті батька, та стражданнях, які він переніс, тому просив цивільний позов задовольнити.
Свідок ОСОБА_16 надала суду показання, що 03.08.2016 вона разом з своїм чоловіком ОСОБА_18 приїхала в магазин близько 20:00 год., який орендував її брат ОСОБА_12 , зайшовши до магазину побачила, що одяг розкиданий, а за столом (прилавком) який був перевернутий, лежав її брат на животі обличчям до низу, її чоловік підійшов повернув голову ОСОБА_12 , вони побачили кров, та те що на голові була (дірка) рана, викликали швидку допомогу. Коли приїхала швидка допомога, чоловік разом з лікарями перевертав ОСОБА_12 , бо вони повідомили, що останній помер, під тілом брата були якісь документи, поруч з ним лежав молоток, ліва рука потерпілого лежала вздовж тулуба, а права заломана назад. У подальшому їй ОСОБА_19 повідомив, що в день він був в магазині і коли пішов, то лишилися ОСОБА_12 та ОСОБА_5 .
Свідок ОСОБА_18 надав суду показання, що 03.08.2016 у вечері подзвонила дружина ОСОБА_12 до сестри останнього, тобто до дружини свідка та повідомили, що потерпілий не відповідає на її телефонні дзвінки, і ОСОБА_18 та його дружина ОСОБА_16 поїхали шукати останнього до матері ОСОБА_12 , однак там його не було і вони поїхали в магазин, який розташований на ринку м. Тульчині, де працював ОСОБА_12 . Коли приїхали двері в магазин були прикриті, але не зачиненні. Зайшовши до магазину, побачили розкидані речі, перевернутий стіл та ОСОБА_12 , який лежав на підлозі обличчям до низу. Він повернувши трохи голову потерпілого, виявив, що він не дихає, на голові була рана, закривавлена права сторона обличчя,біля нього лежав молоток в крові. Після чого, він та дружина викликали швидку допомогу і поліцію. Коли приїхала швидка, допомагав перевертати тіло ОСОБА_12 .
Свідок ОСОБА_20 надала суду показання, що про вбивство колишнього чоловіка ОСОБА_12 дізналась від сина, який їй зателефонував.
Свідок ОСОБА_21 надав суду показання, що з потерпілим ОСОБА_12 займався підприємницькою діяльністю на протязі року. В їхній магазин дуже часто заходив ОСОБА_5 , між собою всі дуже добре спілкувались, були в гарних відносинах. В магазині було два молотки один з жовтою ручкою, а другий столярний. В день, коли вбили ОСОБА_12 , відпочивав на морі, останній телефонував і говорив, що на вулиці йде дощ і він в магазині грає в карти та вживає спиртні напої.
Свідок ОСОБА_22 надав показання, що на час вбивства ОСОБА_12 перебував за кордоном, повернувся приблизно через півмісяця.
Свідок ОСОБА_19 надав суду показання, що 03.08.2017 він був на базарі, зайшов в магазин біля 14:00 год., де грали в карти ОСОБА_12 та ОСОБА_5 , потім о 15:00 год. зустрів передачу, з ним також зустрічав передачу ОСОБА_5 , і куди пішов потім йому не відомо. Конфліктів між ОСОБА_12 та ОСОБА_5 не було.
Свідок ОСОБА_23 надала показання, що працює в лікарні, 03.08.2016 заступила на нічну зміну близько 20:00 год. надійшов виклик на швидку допомогу, вона приїхала в магазин на ринок, де її зустріла сестра покійного. Потерпілий лежав на підлозі обличчям до низу, і їй допомогли перевернути тіло потерпілого, щоб констатувати смерть. Рука права закинута до гори, на голові декілька рваних ран, травма в скронево-тімяній ділянці голови з права, на відстані приблизно 20 см. від голови на підлозі були плями крові, також поруч лежав молоток в крові.
Свідок ОСОБА_24 надала суду показання, що обвинувачений це її сусід приблизно з 2002 року. Під час конфліктів він наносив тілесні ушкодженні їй та її чоловікові. Бачила, що на наступний день після вбивства ОСОБА_12 обвинувачений виходи з дому, то повертався додому.
Свідок ОСОБА_25 надав показання, що є сусідом ОСОБА_5 і в нього з останім неодноразово виникали конфлікти.
Свідок ОСОБА_26 надав показання, що в вечірній час 03.08.2016 змінив свого батька, який працює охоронником на центральному базарі у м. Тульчині. Коли обходив територію ринку в магазині ОСОБА_12 горіло світло. Зайшовши до приміщення магазину побачив, що тіло вбитого ОСОБА_12 лежить на підлозі біля прилавку, обличчям до низу, права рука заламана на зад, біля голови велика пляма згустку крові.
Свідок ОСОБА_5 надав показання, що працює на заправці 03.08.2016 в другій половині дня бачив ОСОБА_5 , який дуже часто заходить на заправку за цигарками, був одягнений в джинсах та футболці.
Свідок ОСОБА_27 надав суду показання, що працює на заправці ПП Аскан по вул. Незалежності, 14а, у м. Тульчині. В другій половині дня 03.08.2016 ОСОБА_5 приходив за цигарками, був одягнений в футболку, інших речей одягу не пам`ятає, чи перебував в стані алкогольного сп`яніння не відомо.
Свідок ОСОБА_28 надала показання, що завжди лишає сумку на базарі. Біля 14:00-14:30 год. 03.08.2016 приїхала з м. Хмельницького в м. Тульчин, і на базарі в бутіку ОСОБА_5 лишила сумку, останній вийшов з магазину ОСОБА_12 , чи був в стані алкогольного сп`яніння їй не відомо.
Свідок ОСОБА_29 надав показання, що 03.08.2016 о 15:20-15:40 год. приїхав на базар, приміщення магазину ОСОБА_12 було не зачинено, тобто штаба була не закрита, а завжди о 13:00-14:00 год. магазин зачинявся. Обвинувачений та потерпілий завжди були в нормальних дружніх відносинах.
Свідок ОСОБА_30 надав показання, що з ОСОБА_5 товаришує на протязі 5 років. В день вбивства ОСОБА_5 разом з своєю дрижиною у вечорі мали прийти в гості на вечерю, близько 17:00-17:10 год. він телефонував до обвинуваченого та запитував чи він пам`ятає про вечерю, на що останній відповів, що пам`ятає і повідом, що прийде, під час розмови не було зрозуміло, що ОСОБА_5 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, одна після 18:00 год. у останнього був вимкнений мобільний телефон. Свідок зателефонував до дружини, яка повідомила, що прийде в гості і прийшла, на відповідь де ОСОБА_5 повідомила, що не знає, але повинен був прийти, і на протязі всього часу, що була в гостях, приблизно з 18:00 год. до 20:30 год., телефонувала йому, однак на телефонні дзвінки він не відповідав. Потім, вона пішла додому, і зателефонувавши їй остання повідомила, що ОСОБА_5 дома спить в стані алкогольного сп`яніння. Вбивство сталося в магазині батька ОСОБА_31 , який орендував його у ОСОБА_32 тобто у діда свідка. Обвинувачений та потерпілий грали в карти так, як і всі базарники
Свідки ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 надали суду показання про те, що дізнались про вбивство ОСОБА_12 04.08.2016, обставини події їм не відомі.
Крім показів потерпілих і свідків вина обвинуваченого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, також підтверджується:
-витягом з кримінального провадження № 0000248 (том 2 а.с. 243);
-рапортом Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області від 03.08.2016, згідно якого на території центрального ринку м. Тульчина по вул. М. Леонтовича в магазині «Комісійний» виявлено та опізнано труп, яким являється ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 2 а.с.244);
-протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 03.08.2016 (том 2 а.с. 245-246);
-протоколом огляду місця події від 03.08.2016, згідно якого в присутності понятих оглянутий магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 » розташований на території Тульчинського колгоспного ринку в м. Тульчин по вул. Спартака, 2 та виявлено і вилучено два запахових сліди з ручок вхідних дверей, два змиви РБК виконані ватними паличками, змиви з двох молотків, молотки № 1 та № 2, мобільний телефон «Fly», чоловічу сумку, електричний кабель, гаманець, сліди парцелярного узору поверхні касового апарату, два сліди парцелярних зразків, чотири скляних чашки (том 2 а.с. 248-251) та ілюстративною таблицею, додатком до протоколу огляду місця події за адресою: комісійний магазин на центральному колгоспному ринку в м. Тульчин Вінницької області, 04.08.2016 за фактом виявлення трупа ОСОБА_12 , 1955 року народження ( том 3 а.с. 4-40);
-протоколом обшуку від 04.08.2016, згідно якого в присутності понятих проведено обшук домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено та вилучено пару спортивного взуття темного кольору, фрагмент бумаги з картонного ящика зі слідами РБК, чорний спортивний костюм, футболку жовтого кольору, рідину темного кольору, мобільний телефон «Nokia» (том 3 а.с.44-46) та фототаблицею, додатком до протоколу обшуку від 04.08.2016 (том 3 а.с.47-48);
-протоколом огляду трупа від 04.08.2016, згідно якого вилучено з голови трупа зразки волосся та з лівої руки змив РБК (том 3 а.с.53-54);
-протоколами отримання зразків для експертизи (том 3 а.с.60-64);
-протоколом проведення слідчого експерименту від 11.08.2016 та відеозаписом до нього, де обвинувачений розповідає та показує обставини події, які відбувались 03.08.2016 (том 3 а.с. 81-82)
-лікарським свідоцтвом про смерть № 101 від 04.08.2016, згідно якого ОСОБА_12 помер та причинною смерті стали відкриті переломи кісток склепіння та основи черепу ( том 3 а.с.86);
-висновком судової біологічно експертизи № 105 від 19.08.2016, згідно якого при порівнянні зразка запаху відібраного у ОСОБА_5 , зі зразками запаху вилученими під час огляду місця події з поверхні внутрішньої ручки вхідних дверей, з поверхні внутрішньої ручки других дверей, з поверхні руків`я молотка № 1 та № 2, в ході дослідження встановлено, що зразок запаху відібраний у ОСОБА_5 має спільне джерело походження зі зразками вилученими під час огляду місця події (том 3 а.с. 124-130) та додатоком ілюстративної таблиці, до висновку експерта № 105 від 19.08.2016 (том 3 а.с.131-143);
-висновком № 141 амбулаторної судово-наркологічної експертизи ОСОБА_5 , згідно якого у останнього не виявлено ознак алкоголізму та примусового лікування не потрубує (том 3 а.с.144);
-висновком судово-медичної експертизи № 1231 від 08.08.2016, згідно якого у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження синці на лівому та правому стегнах, які належать до легких тілесних ушкоджень виникли від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею наявність утворення в межах трьох діб до обстеження (том 3 а.с.145);
-висновком судово-медичної імунологічної експерта № 250 від 08.08.2016, згідно якого кров із трупа ОСОБА_12 відноситься до групи О з ізогемаглютининами анти-А та анти-В. Кров ОСОБА_5 відноситься до групи В з ізогемаглютининами анти-А. В його крові супутній антиген Н не виявлено. В речовині бурого кольору (об`єкт № 1), в плямах на спортивній куртці (об`єкт № 5), на спортивних штанах (об`єкти № 6, 7,8,9), вилучених в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої виявлений антиген В, який властивий групам В з ізогемаглютининами анти А та АВ. Таким чином, походження крові від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. В плямах на спортивній куртці (об`єкт № 4), вилученій в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідження якої виявлені антигени В та Н. Якщо кров походить від однієї людини, то група крові її В з ізогемаглютининами анти-А та супутнім антигеном Н. Якщо ж кров походить від двох або декількох осіб, тобто являється змішаною, то ними можуть бути люди з групами крові В з ізогемаглютининами анти-А, В з ізогемаглютининами анти-А та супутнім антигеном Н та О з зогемаглютининами анти-А та анти-В, і домішок крові яку від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_5 не виключається. (том а.с.147-149);
-висновками судово-медичної та імунологічної експертизи № 253 від 08.08.2016, № 251 від 08.08.2016, № 190 від 08.08.2016, № 189 від 08.08.2016 (том 3 а.с.150-166);
-висновком судово-психіатричного експертизи № 256 від 22.08.2016, згідно якого ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. Ознак підвищеного навіювання у ОСОБА_5 не виявлено. Ознак підвищеної схильності до фантазування не виявлено (том 3 а.с.167-170);
-висновком судової трасологічної експертизи № 1232-Т від 16.09.2016 (том 3 а.с. 172-173);
-висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 № 101 від 04.08.2016, згідно якого при експертизі трупа виявлено ушкодження у вигляді забійних ран в потиличній ділянці голови, відкритого багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку в потиличні долі зліва, обширного субарахноїдального крововиливу в потиличній долі зліва, забою та розміжчення речовини головного мозку в потиличні долі злів, крововиливу на внутрішній поверхнімяких тканин голови в потиличній ділянці, стиснення речовини головного мозку, синців по передній поверхні шиї з права, по тильній поверхні правої кисті біля основи 2 та 4 пальців, крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин голови в тьмяно-скроневій ділянці з права. Вищевказані утворення мають ознаки прижеттевого утворення та могли виникнути від дії твердого тупого предмета з обмеженою контактною поверхнею, з характером реакції на залізо по краям рани, можливо 03.08.2016. Ушкодження у вигляді синців мають ознаки легких тілесних ушкоджень; забій рани, голови, відкритий багато уламковий перелом потиличної кістки зліва, забій головного мозку обширний крововилив під м`яку мозкову оболонку, забій та розмічення речовини головного мозку з стисненням речовини головного мозку ознаки тяжких тілесних ушкоджень,які спричинили загрозливі для життя в момент їх заподіяння. Смерть ОСОБА_12 наступила внаслідок відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа, з обширним крововиливом під м`яку мозкову оболонку, з забоєм та розміченням речовини головного мозку, стисненням речовини головного мозку, дана травма стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Малоймовірно, що після отримання черепно-мозкової травми ОСОБА_12 міг самостійно пересуватись, виконувати цілеспрямовані дії (чинити опір, кричати, тощо). Судячи із розташованих тілесних ушкоджень, потерпілий знаходився задньою поверхнею свого тіла, а саме потиличною ділянкою голови, до травмую чого предмета в момент заподіяння йому тілесних ушкоджень. Крім ушкоджень в області голови та синців в області шиї по тильній поверхні правої кисті на тілі трупа ОСОБА_12 інших ушкоджень, які б свідчити про боротьбу та самозахист немає. Враховуючи розташування тілесних ушкоджень потерпілому було нанесено до трьох ударів тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею.(том 3 а.с.180-182) розписати;
-висновком судової трасологічної експертизи № 781-Д від 12.09.2016 з ілюстрованою таблицею (том 3 а.с.185-192);
-висновком судової трасологічно експертизи № 1229-Т від 15.09.2016, згідно якого слід взуття на фотознімку, що був виявлений та сфотографований під час огляду місця події 04.08.2016 в магазині «Комісійний», який розташований на території центрального колгоспного ринку м. Тульчина за фактом вбивства ОСОБА_12 , залишений групою взуття до групи якої належить взуття, що було вилучено 04.08.2016 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 (том 3 а.с.195-200);
-висновком судової компютерно-технічної експертизи № 72 к від 23.09.2016 та ілюстративними таблицями доданими до нього (том 3 а.с.203-222);
-висновком судово-медичної експертизи обвинуваченого ОСОБА_5 № 1375 від 11.08.2016 (том 3 а.с.224);
-висновком комплексної судово-імінологічної та молекулярно-генетичної експертизи № 537/538 від 26.10.2016, згідно якого в результаті проведення молекулярно-генентичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків трупа Хрикіна на об`єкті 1 (молток) та обвинуваченого ОСОБА_5 об`єкт 2 (молоток). (том 3 а.с.228-232);
-висновком судової молекулярно-генетично експертизи № 539 від 26.10.2016, результатами цього дослідження та ілюстративною таблицею (том 3 а.с.243-250);
Належність та допустимість доказів регламентовані ст. 85, 86 КПК України, а саме: належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів; доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими. Питання про допустимість доказів вирішується судом при постановленій судового рішення під час їх оцінки в нарадчій кімнаті.
Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності та допустимості, колегія судді вважає обґрунтованими доводи захисника щодо недопустимості, як доказів: заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про визнання вини, адресованої виконувачу обов`язків начальника ГУНП у Вінницькій області від 09.08.2016 та протоколу № 1797т/14-2016 про результати здійснення негласної слідчої дії від 31.08.2016, оскільки заява написана буз участі захисника, а протокол проведення негласних слідчих дій не підтверджений ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення таких дій, тобто не можливо встановити законність дій та їх розсекречення.
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з твердженням захисника про неналежність та не допустимість доказів, а саме: протоколу огляду місця події від 03.08.2016, який проведено в магазині «Комісійні товари»; протоколу слідчого експерименту від 11.08.2016, з участю обвинуваченого та захисника, і всіх вилучених речей та доказів під час огляду, оскільки вказані слідчі дії проводились з дозволу потерпілої ОСОБА_39 та ОСОБА_22 , який відповідно до договору купівлі-продажу від 30.03.2009, є власником нежитлового приміщення, де і проводились відповідні слідчі дії (том 2 а.с. 247; том 3 а.с.80, 92). Також, не може бути визнано судом недопустимим доказом і відеозапис, який проводився під час огляду місця події 03.08.2016, оскільки він є лише додатком до зазначеного протоколу та всі відомості занесені до самого протоколу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, оцінюючи доводи обвинуваченого про те, що він спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_12 внаслідок дій які були спрямовані на захист від протиправного посягання, колегія суддів вважає, що вони в повній мірі спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку відповідно до вимог ст. 370 КПК України. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що доводи обвинуваченого ОСОБА_5 , які не знайшли свого об`єктивного підтвердження, є одним із способів його захисту для уникнення відповідальності за вчинений злочин.
Так, твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час сварки з ОСОБА_12 , він його штовхнув, і останній впав на підлогу потиличною частиною голови, після чого лежав на спині і обвинувачений наніс йому удари молотком в передню частину, спростовується показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 та ОСОБА_40 , які повідомили, що потерпілий лежав на підлозі обличчям до низу. Крім того, твердження обвинуваченого щодо нанесення тілесних ушкоджень в область тім`ячка та правої скроневої частини голови коли потерпілий лежав на спині, спростовуються висновком експерта № 101 від 01.09.2016 де зазначено, що при експертизі трупа ОСОБА_12 виявлено ушкодження у вигляді забійних ран в потиличній ділянці голови, відкритого багато уламкового вдавленого перелому потиличної кістки зліва, забою головного мозку в потиличні долі зліва, обширного субарахноїдального крововиливу в потиличній долі зліва, забою та розміжчення речовини головного мозку в потиличні долі зліва, а також показаннями експерта, який підтвердив у судовому засіданні факт нанесення тілесних ушкоджень в потиличну ділянку голову з заду, з застосуванням великої сили, і механізм нанесення удару з переду, тобто розміщення в період нанесення ударів молотком обвинуваченого та потерпілого обличчям один до одного, виключається, що також підтверджує дії ОСОБА_5 на спричинення потерпілому шкоди, в тому числі й смерті.
Разом з тим, доводи обвинуваченого про те, що він завдавав удари молотком з метою оборони, оскільки була загроза його життю, і його дії були не навмисними, нічим не спростовані, однак навпаки дії, останнього, після скоєного злочину: а саме, те що він виправ всі свої речі та сховав взуття в грубі, які були виявленні під час обшуку 04.08.2016, свідчать про уникнення ним кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Аналіз зазначених показів та доводів обвинуваченого, дає суду підстави зробити висновок про невідповідність його показів фактичним обставинам справи, критичного ставлення до них судом, а також спростування зазначених доводів, дослідженими у судовому засіданні доказами.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій особі доведена у судовому засіданні у повному обсязі, тому його дії вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
Правова кваліфікація дій обвинуваченого випливає, з того, що в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений, прикладаючи значну силу, наніс удари молотком по голові потерпілого, коли той в свою чергу не здійснював дій, щодо спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , оскільки лежав на підлозі обличчям до низу, однак завдаючи таких ударів молотком, останній припускав можливість спричинення потерпілому шкоди, в тому числі й смерті, що свідчить про неконкретизований умисл в діях ОСОБА_5 .
Зазначені обставини вказують на наявність у діях обвинуваченого ОСОБА_5 ознак складу злочину, передбаченого саме ч. 1 ст. 115 КК України, що виключають можливість кваліфікації цього діяння за ознаками умисного вбивства при перевищенні меж необхідної оборони, тобто злочину, передбаченого ст. 118 КК України, що повністю спростовує позицію сторони захисту.
При вирішенні питання обрання обвинуваченому ОСОБА_5 виду та міри покарання, колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Обвинувачений ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні матір похилого віку та двох дітей, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Обставин, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, з метою попередження нових злочинів, виправлення обвинувачених, з врахуванням вимог ст. 50, 65 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 115 КК України, у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право предявити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 27446,25 грн., яка складається з витрат на поховання чоловіка, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення, відповідно до документально підтверджених витрат саме в день поховання.
Щодо стягнення моральної шкоди потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в розмірі 200 000 грн. кожному, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно ст. 23 ЦК України моральна шкода, серед іншого, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, відповідно до п. 9 ПП ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру й обсягу заподіяних позивачеві моральних чи фізичних страждань, наявності інших негативних наслідків, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.
Враховуючи зазначене, а також те, що у судовому засіданні доведено винуватість обвинуваченого, внаслідок чого потерпілі зазнали значних моральних страждань внаслідок вчинення відносно чоловіка та батька злочину та заподіяння смерті останньому, тому мають право на відшкодування такої шкоди.
Разом з тим, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди колегія суддів, виходячи з засад розумності та справедливості, вважає, що сума, визначена в цивільних позовах потерпілих у сумі 200 000 грн. кожному є завищеною та приходить до висновку, про необхідність задоволення позову частково щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. кожному.
Крім того, суд вважає за необхідне вирішити питання процесуальних витрат у справі.
Так, згідно ст. 118 КПК України процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу. До вказаних витрат, згідно ч. 2 ст. 120 КПК України, належать витрати на правову допомогу, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором та їх несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
З врахуванням підтвердження витрат на правову допомогу потерпілою ОСОБА_41 , вони підлягають стягненню у повному обсязі
Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_42 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 необхідно рахувати з дня затримання. При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в строк остаточного відбування покарання підлягає зарахуванню строк із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відповідно до ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів.
Питання речових доказів вирішити у порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 50, 65-67, 70, 72, 115 КК України, ст. 100, ст. 124, ст. 368-373, 374 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому залишити без змін - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 04.08.2016.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04.08.2016 (з моменту затримання) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держави понесені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 23451 (двадцять три тисячі чотириста п`ятнадцять) гривень 87 копійок.
Речові докази :
-два молотки відповідно №1, та № 2;
-електричний кабель;
-скляні чарки з кухні кімнати;
-чотири сліди рук та фрагмент сліду долоні від копійовані на липку стрічку типу скотчта зафіксовані на бланк Ф. А-4;
- відбитки пальців рук в ОСОБА_5 ;
-Відбитки пальців рук з трупа ОСОБА_12 ;
-запахові сліди 1 - одорологічний слід з внутрішньої ручки вхідних дверей магазину;
-2 одрологічні сліди з внутрішньої ручки других дверей;
-3 одорологічний слід з руків з молотка № 1;
-4 одорологічний слід з руків`я молотка № 2;
-запаховий слід з рук ОСОБА_5 ;
-(змиви) РБК з підлоги кімнати № 1 на ватні палички;
-2 сліди низу взуття з підлоги підсобного приміщення кімнати № 2;
-фотознімок сліду взуття;
-пара спортивного взуття «кросівки», які 04.08.2016 було вилучено під час обшуку в ОСОБА_5 ;
- 4 змиви із молотка № 1 та молотка №2;
-відібрані зразки крові на бинт;
-відібрано зрізи нігтів;
-відібрані зрізи нігтів з обох рук;
-зразки волосся з тім`яної частини голови ОСОБА_12 ;
-змив РБК з лівої руки трупа ОСОБА_12 ;
-кофту чорного кольору, штани сірого кольору з полосами та шкіряним ременем, шкарпетки чорного кольору;
-туфлі «черевики» чорного кольору та шкарпетки чорного кольору;
-фрагмент бумаги з картонного ящика зі слідами РБК, чорний спортивний костюм: кофта, брюки з трьома білими полосами з надписом «АДІДАС» та нашивкою на брюках у вигляді павука, футболка жовтого кольору на передній грудній частині є надпис англійськими літерам, рідина темного кольору, яка знаходиться в скляній банці з під шампіньйонів, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області знищити.
Речові докази:
-чоловіча сумка з тканини коричневого кольору в якій знаходяться особисті речі та документи ОСОБА_5 ; гаманець з грішми, картками, фрагментами паперу та ключами та мобільний телефон «НОКІА» з СІМ картою - повернути обвинуваченому.
-мобільний телефон «FІу» з СІМ картою та карткою пам`яті належний ОСОБА_12 повернути потерпілій.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_39 матеріальну шкоду у розмірі 14658 (чотирнадцять тисяч шістсот п`ятдесят вісім) гривень 25 копійок, моральну шкоду у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 моральну шкоду у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 у дохід держав судовий збір у розмірі 4794 (чотири тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 38 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3