Справа №718/338/18
Провадження №1-кп/718/25/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2018 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження № 0000060, внесене 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Колінківці, Хотинського району, Чернівецької області, громадянки України, українки, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , із не повною середньою освітою, не одруженої, на утриманні малолітніх дітей не має, не працюючої, раніше неодноразово судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кіцмань вказане кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

28 січня 2018 року о 03 години ОСОБА_3 , перебуваючи у господарстві ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою с. Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області, з метою заволодіння чужим майном, маючи вільний доступ до всіх будівель вказаного господарства, скориставшись відсутністю власниці, яка на той час спала, впевнившись в тому, що її ніхто не бачить, підійшла до ліжка, попередньо знаючи, що під подушкою знаходиться жіноча сумочка, відкривши її, таємно викрала грошові кошти в сумі 200 гривень та зимову балонову куртку, вартістю 1800 гривень. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникла маючи реальну можливість розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2000 гривень.
Відтак, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала в повному обсязі. Пояснила, що всі обставини, викладені у пред`явленому їй обвинуваченні відповідають дійсності. У вчиненому щиро розкаялась. В суді детально розповіла про обставини вчинення нею крадіжки грошових коштів в сумі 200 грн. та зимової куртки ОСОБА_5 , що мало місце 28.01.2018 року о 03 год. за адресою с.Мамаївці, Кіцманського району, Чернівецької області в той час коли потерпіла спала і її ніхто не бачив. В момент вчинення крадіжки усвідомлювала, що чинить протиправно. В даний час куртку потерпілій вона повернула, а грошові кошти в сумі 200 грн. має намір також повернути найближчим часом. Просить її суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_5 в суді пояснила, що вона має претензії до обвинуваченої матеріального характеру, так як коричнева зимова куртка вартістю 1800 грн. їй повернута, однак грошові кошти 200 грн. не компенсовано. Просить обвинувачену суворо не карати, претендує тільки на належне відшкодування викрадених грошових коштів.
Враховуючи те, що обвинувачена не заперечувала фактичні обставини та судом було встановлено, що вона правильно розуміє зміст цих обставин, переконавшись у добровільності та істинності її позиції, суд, роз`яснивши всім учасникам судового провадження правові наслідки ч.3 ст. 349 КПК України та отримавши на це їх згоду, визнав не доцільним дослідження інших доказів по справі.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкриміноване, доведена повністю.

Виходячи з вимог ст.337 КПК України, зокрема те, що судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд, розглянувши дане кримінальне провадження дійшов висновку, що кваліфікація дій обвинуваченої ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185 КК України є правильною, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченій покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, а також дані про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , а саме те, що вона по місцю проживання характеризується посередньо, згідно характеристики Нижньо-Становецької сільської ради від 06.02.2018 року №44 , має схильність до вчинення крадіжок та інших правопорушень, зловживає алкогольними напоями, не працює, її майновий стан, відсутність міцних соціальних зв`язків, утриманців, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога, проте не перебуває на обліку в лікаря психіатра, раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини проти власності, зокрема востаннє 01.07.2016 року вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 01.07.2016 року за ст. 395 КК України до 3 місяців арешту. На підставі ст.ст. 71,72 КК України повністю приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 1 року позбавлення волі за вироком Кіцманського районного суду від 01.03.2016 року за ч.2 ст.185 КК України, який змінено ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 10.05.2016 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, повернула викрадену куртку, однак викрадені грошові кошти в сумі 200 грн. не компенсувала потерпілій, враховуючи майнові претензії, які потерпіла ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні, ту обставину, що ОСОБА_3 неодноразово судима за аналогічні злочини, звільнена 14.07.2017 року по відбуттю строку покарання, повторно вчинила новий корисливий злочин проти власності в період не знятої та не погашеної судимості, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 можливе тільки в умовах позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.185 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченої, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 65-67 КК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винною в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши її під варту в залі суду 22 березня 2018 року негайно.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 22 березня 2018 року.

Речовий доказ: жіноча зимова балонова куртка фірми «BOCSKA», що передана потерпілій ОСОБА_5 під відповідальну розписку, - залишити останній за належністю.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не заперечувалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України. З інших підстав вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя: ОСОБА_1