Справа № 703/398/18
УХВАЛА
16 лютого 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу в вигляді особистого зобов`язання
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , молдованин, громадянин Молдови, освіта середня, не працюючий, одружений, має утриманні малолітню дитину, раніше не судимий
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 , який підозрюється в тому, що він, 27 травня 2017 року близько 19 години, перебуваючи біля домоволодіння АДРЕСА_1 наніс ОСОБА_7 тілесні ушкодження.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, та зазначили, що підозрюваний без застосування запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував посилаючись на те, що на даний час він працює за кордоном та має утримувати сім`ю.
Захисник підозрюваного проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що підозрюваний від слідства не переховувався, повідомлення про підозру йому направлено 31 серпня 2017 року однак докази вручення останнього відсутні. Вказала також, що підозрюваний не має постійного місця проживання в Україні, а має лише дозвіл на роботу за кордоном, а тому застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання вплине на подальше його становище стосовно місця проживання та місця роботи.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у клопотанні.
15 лютого 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Надані слідчим протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 від 27 жовтня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 27 жовтня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28 травня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 28 травня 2017 року, протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 10 червня 2017 року, висновок експерта №05-6-01/195 від 9 червня 2017 року, висновок експерта №05-6-01/218 від 15 червня 2017 року свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню можливим спробам з боку останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, необхідно застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, що зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази, вважаю, що підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України є обґрунтованою та йому слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Така міра запобіжного заходу відповідає тяжкості інкримінованого діяння та особі підозрюваного. Потреби в застосуванні іншого, більш суворого виду запобіжного заходу, не вбачаю.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України,-
ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
- прибувати до слідчого СВ Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
- не відлучатися із Смілянського району та м. Сміла Черкаської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Запобіжний захід діє впродовж 2 - х місяців, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1