Справа № 738/809/16-к
Провадження № 1-кп/745/30/2016
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.02.2018 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця кримінальне провадження № 0000276 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кнути, Сосницького району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , з повною середньою спеціальною освітою, фізичної особи - підприємця, одруженого, раніше не судимого, у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2014 року біля 17 години 50 хвилин в м. Мена по вул. Леніна біля будинку № 55 в районі автовокзалу водій ОСОБА_9 , керуючи мікроавтобусом марки „ Mercedes - Benz моделі Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи на автостоянці біля приміщення автовокзалу і маючи намір здійснювати рух по автодорозі «Чернігів-Мена- Сосниця-Грем`яч» в напрямку смт. Сосниця, перед виїздом на проїзну частину дороги по вул. Леніна, що в м. Мена з послідуючим виконанням повороту ліворуч в порушення п. 10.2 ПДР України, не переконався в безпеці своїх дій та перед перетинанням смуги руху в напрямку центру м. Мени, не надав перевагу транспортному засобу, а саме мотоциклу марки „Musstang моделі МТ 200-7, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював рух по вище вказаній автодорозі у напрямку центра м. Мена, внаслідок чого відбулося зіткнення. Дії водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням уламка відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості за ознаками тривалого розладу здоров`я понад 21 день.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України не визнав. Показав, що на момент початку виїзду на проїзну частину вул. Леніна м. Мена він не бачив мотоцикла під керуванням потерпілого ОСОБА_8 Правил безпеки дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав, що за рік до ДТП він отримав посвідчення водія. Цей рік він постійно керував мотоциклом. Марка мотоцикла «Мusstang» МТ 200-7, 2013 року випуску, він належав батькові потерпілого. Мотоцикл купували новим. Він був у справному технічному стані. Пробіг був близько 2,5 тис. км. 1 серпня 2014 року, близько 17 години 30 хвилин він керував мотоциклом «Мusstang», рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. у напрямку м. Мена. Керував мотоциклом він без шолома. За 300-400 м. до ДТП він побачив знайомого, свідка ОСОБА_11 , який йшов по обочині дороги. Потерпілий привітався з ним кивком голови. Дорога була пряма, видимість хороша. Потерпілий їхав по середині своєї смуги, можливо ближче до правого боку. Перед автостанцією він побачив як перед ним зі стоянки виїжджає синій мікроавтобус « ОСОБА_12 »: автобус перетинав дорогу перпендикулярно смузі руху, рухався на невеликій швидкості. Потерпілий відразу ж здійснив екстрене гальмування, і більше ніяких маневрів не здійснював, але це не допомогло: відбулася ДТП. Об`їхати автомобіль не було можливості. Зіткнення відбулося приблизно на полосі потерпілого ближче до середини дороги. Приблизно за 1 м. від середини. Потерпілий вдарився в стійку мікроавтобуса. Коли він прийшов до тями, мікроавтобус був у нього за спиною, а мотоцикл зліва, була зламана нога. Потерпілому почали надавати допомогу люди. Обвинуваченого він там не бачив. На плечах в нього був рюкзак, в ньому знаходився ноутбук «Lenovo». Коли підійшов свідок ОСОБА_11 , потерпілий віддав йому рюкзак, телефон і гаманець. Приїхали швидка медична допомога й потерпілого забрали в лікарню. З 1 по 5 серпня 2014 року, він перебував в реанімаційному відділенні Менської лікарні, потім його відвезли в лікарню в м. Чернігів. В Менський ЦРЛ йому зашивали обличчя, загіпсували ногу, перемотували руку. Медичні препарати та ліки купували його батьки. В Чернігівській обласній лікарні він перебував приблизно місяць. Йому там зробили операцію на нозі, постійно проводились перев`язки, робили пересадку шкіри на руці та інші процедури. Всі витрати на лікування оплачували його батьки. Потім ще місяць потерпілий не міг ходити, пересувався з допомогою милиць. Мотоцикл повністю розбитий, ремонту не підлягає, ноутбук перестав працювати, відремонтувати його можливо, але вартість ремонту велика. На підтвердження вимог цивільного позову може сказати, що на даний час в нього не задовільний стан здоров`я, постійно болить нога, він не може займатися спортом. Є проблеми з обличчям, через які потерпілий комплексує: не може спілкуватися з друзями, знайомитися з дівчатами, знаходиться в громадських містах. Перебуваючи в лікарні він переніс тяжкий фізичний біль. Крім того це відобразилось на вступі до навчального закладу: він не зміг вступити до обраного вузу, довелося вступати туди, де ще приймали документи. Він пішов навчатись на спеціальність, яка йому зовсім не подобається. Після вступу до навчального закладу в нього були проблеми з навчанням, оскільки із-за стану здоров`я він не зміг вчасно приступити до занять, відстав у навчанні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 01 серпня 2014 року він йшов додому в напрямку центру міста Мена по обочині дороги, його обігнав потерпілий, який їхав на мотоциклі по головній дорозі на відстані близько 1 м. від узбіччя зі швидкістю близько 50-60 км/год., кивнув свідку головою, і метрів через 300 вже сталася ДТП. Мікроавтобус на малій швидкості виїжджав з автостанції і перетинав дорогу, потерпілий почав гальмувати, та вдарився приблизно по центру мікроавтобуса. Мікроавтобус не встиг виїхати на зустрічну смугу. Зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого, коли свідок вже підійшов, мікроавтобус стояв на обочині зустрічної смуги. Через 2-3 хвилини свідок підбіг до потерпілого для надання допомоги. Водій мікроавтобуса допомоги не надавав, надавали допомогу інші люди, потім приїхала швидка допомога.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що 01 серпня 2014 року він знаходився на автостанції, почув писк гальм, обернувся і побачив як мотоцикл вдарився в синій мікроавтобус. Зіткнення відбулося на полосі руху мотоцикліста, десь за 1 м. від осьової. Мікроавтобус виїжджав з автостанції і перетинав смугу руху мотоцикліста в напрямку смт. Сосниця. Після зіткнення туди підбігли люди і почали надавати допомогу потерпілому. Передня частина мікроавтобуса була на зустрічній смузі, а задня на смузі руху мотоцикліста, десь за 1,5 м. від обочини. Мікроавтобус був розташований до мотоцикліста під тупим кутом. Після ДТП він бачив як гальмівний шлях автомобіліста починався з крайньої сторони правої полоси і наближався до осьової лінії. Коли мікроавтобус виїжджав на дорогу, він не перекривав свідку огляду. Після ДТП на автобусі залишилася вм`ятина десь на середині, автобус спинився відразу. Місце вм`ятини після зупинки автобуса залишилися на стороні руху мотоцикліста. Мікроавтобус через деякий час перегнали на зустрічну полосу. Обвинувачений з товаришем, говорили, що він не винний, що зіткнення сталося на зустрічний смузі. Все це зафіксовано на відеореєстраторі. Чи обвинувачений надавав допомогу він не знає. Погода була сонячна.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що в день, коли сталася ДТП, він перебував на автостанції м. Мена. Він бачив ДТП між автобусом та скутером. Автомобіль знаходився по центру дороги. Орієнтовно водій скутера рухався із швидкістю 50 км/год. Водій автобуса весь час знаходився на місці подій. Нічого виїзду мікроавтобуса не заважало, із сторони залізничного переїзду припаркованих автомобілів не було. Розмітка була на проїжджій частині. Він не чув екстреного гальмування. Мікроавтобус під час зіткнення знаходився на двох полосах проїзної частини.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 показав, що рухався на своєму автомобілі з роботи близько 17:30 год., висадив пасажира біля вул. Довженка, помітив мотоцикл, який його обігнав. Попереду автомобіль Спринтер потихеньку виїжджав на проїжджу частину. Спринтер виїжджав з автостанції в напрямку смт. Сосниця, автомобілів на узбіччі не було. Зіткнення відбулось за метр до центру дороги, Спринтер був по центру дороги. Після зіткнення автобус переїхав на обочину до приїзду працівників поліції. Був тормозний шлях мопеда. Удар відбувся на своїй полосі. Швидкість мопеда до 60 км/год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що в день події знаходився на торговій ділянці за 50-100 метрів напроти автостанції. Маршрутка виїжджала із автостанції і не встигла перетнути дорогу, коли відбулася ДТП. Колір маршрутки не пам`ятає, скоріше всього білого (світлого). В момент зіткнення на проїжджій частині був мотоцикл і маршрутка. Водій виїжджав з автостанції в напрямку смт. Сосниця. Мікроавтобус під час ДТП був на двох смугах. Зіткнення відбулось на зустрічній смузі, та на смузі руху потерпілого. Розмітки на асфальті не було. Водій маршрутки близько 5 хвилин постояв і переїхав на обочину, це було до приїзду працівників ДАІ. В мікроавтобусі були зайняті майже всі сидіння: перебували пасажири. Водій мотоцикла лежав на трасі. Скло лежало на смузі Сосниця-Чернігів.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.08.2014 року (а.с. 200-207 т. 1) складеного слідчим СВ Менського РВ ОСОБА_18 у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_19 , водія ОСОБА_9 , за участю спеціаліста ОСОБА_20 вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди було вул. Леніна, 57, м. Мена. Елемент вулиці, дороги прямий участок дороги з виїздом по праву сторону з стоянки автовокзалу. Покриття асфальтобетонне. Стан покриття сухий. Дорожнє покриття для двох напрямків, шириною 8,5 м. Ширина узбіччя 2 м. Лінія повздовжньої розмітки відсутня. Спосіб регулювання руху на цій ділянці головна дорога. Ділянка дороги в момент огляду освітлена денним освітленням. Положення транспортних засобів на місці пригоди: автомобіль Мерседес-Бенц знаходиться на правій частині узбіччя; мотоцикл Мустанг на зустрічній смузі руху, мають осколки скла та слід гальмування. Гальмівний шлях мотоцикла становить 18,5 м. Ознаки напряму руху транспортних засобів: Мерседес-Бенц в напрямку смт. Сосниця, мотоцикл Мустанг в напрямку центру м. Мена.

З висновку транспортно-трасологічної експертизи №350 (а.с. 223-241, т. 1), яка була проведена 20.08.2014 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_21 вбачається, що мотоцикл „Musstang первинно контактував переднім колесом з панеллю лівого борту автомобіля „Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI на відстані приблизно 260/264 см від заднього габариту кузову автомобіля. У момент первинного контакту умовна площина обертання повздовжньої осі переднього колеса мотоцикла „Musstang реєстраційний номер НОМЕР_2 була відхилена від повздовжньої осі автомобіля „Mercedes-Benz Sprinter 319 CDI реєстраційний номер НОМЕР_1 на кут який складав приблизно 140±5°. Повздовжня вісь заднього колеса мотоцикла була відхилена від повздовжньої осі автомобіля на кут який міг складати приблизно в діапазоні 150-460°. Визначити точне місце в якому на проїзній частині дороги відбувся первинний контакт між транспортними засобами не є можливим, через відсутність зафіксованих в схемі ДТП на дорожньому покритті, необхідних для цього ознак, недостатню кількість необхідних для цього прив`язок в схемі до протоколу огляду місця ДТП. Друга фаза контактування задньої частини мотоцикла з лівим бортом автомобіля за умов, на які вказано в дослідницькій частині, могла відбутись в місці на відстані приблизно 3,5 м. від лівого краю дороги по напрямку руху мотоцикла перед ДТП в бік на м. Чернігів, тобто в смузі призначеній для руху транспорту в бік на смт. Сосниця. Відповідно первинний контакт переднім колесом мотоцикла з автомобілем міг відбутись на більшій відстані ніж 3,5 м від правого краю дороги при русі транспорту в напрямку на смт. Сосниця.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.1-3, т. 2) складеного 16.07.2015 року слідчим СВ Менського РВ УМВС ОСОБА_22 за участю потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_23 , ОСОБА_24 вбачається, що слідчим експериментом 16.07.2015 року встановлено, що потерпілий відтворив як їхав на мотоциклі з смт. Сосниця по вул. Леніна м. Мена в напрямку центру м. Мена; показав, що їхав на відстані від правого узбіччя 1,8 м.; показав, що їхав зі швидкістю 40-50 км./год.; показав, що від місця ДТП, коли побачив, що на його смугу руху з правого узбіччя виїздив синій мікроавтобус, він був за 22 м.; показав приблизне місце зіткнення мотоцикла із мікроавтобусом; відстань, яку подолав мікроавтобус до місця зіткнення становить 3 м.; ОСОБА_8 показав з якою швидкістю рухався мікроавтобус.

При проведенні слідчого експерименту за участю неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 від 16.07.2015 під час досудового розслідування не відновлювалося розташування видимого сліду гальмування мотоциклу та положення мікроавтобуса в момент зіткнення у відповідності до матеріалів оформлення даної ДТП (протоколу, схем та таблиці ілюстрацій), що могло призвести до надання неповнолітнім ОСОБА_8 комплексу даних щодо положень мікроавтобуса та розташування видимого сліду гальмування і місця первинного контакту, які суперечать матеріалам оформлення місця події. При проведенні вказаної слідчої дії відповідний спеціаліст-автотехнік не був присутнім, що могло б вплинути на результат її проведення з об`єктивної точки зору, а саме, неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 не міг об`єктивно самостійно оцінити та відобразити обставини ДТП без участі спеціаліста. Тому ухвалою Сосницького районного суду від 14.11.2016 року (а.с. 120-121) доручено СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області провести слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_8 , його законного представника, представника - адвоката ОСОБА_7 , спеціаліста-автотехніка, обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_16 з метою відтворення обставин та механізму скоєння ДТП, яка мала місце 01.08.2014 року в АДРЕСА_2 .

З висновку автотехнічної експертизи №252 (а.с. 274-273, т. 1), яка була проведена 22.06.2015 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_25 вбачається, що величина мінімальної швидкості руху мотоциклу марки „Musstang" моделі МТ 200-7 днз. НОМЕР_2 за видимим слідом гальмування 18,5 м. (без врахування зниження швидкості за рахунок деформацій при зіткненні та відкидання мотоциклу) дорівнює близько 51 км/год. Під час даної експертизи, виходячи з параметрів переміщення мотоциклу, є можливим розрахувати лише мінімально можливе віддалення мотоциклу від місця зіткнення в момент реакції водія на виниклу небезпеку, за умов прийняття мінімального часу реагування водія на виниклу 0,3 сек. та мінімальної швидкості руху мотоцикла 51 км/год., що дорівнює близько 23,9 м. В умовах місця події викладених в постанові є очевидним, без застосування спеціальних пізнань в галузі автотехніки, що з моменту фактичної реакції на небезпеку (тим більше з моменту фактичного початку гальмування), рухаючись керованим мотоциклом з вибраною швидкістю руху, водій мотоцикла не уникнув зіткнення.

З висновку автотехнічної експертизи №383 (а.с. 8-13, т. 2), яка була проведена 31.08.2015 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_26 вбачається, що в умовах місця події викладених в постанові, водій мікроавтобуса Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 , з метою запобігання зіткнення з мотоциклом Musstang MT 200-7 державний номерний знак НОМЕР_2 повинен був діяти в відповідності до вимог п 10.2 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події викладених в постанові, водій мотоциклу Musstang МТ 200-7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 , з метою запобігання зіткнення з мікроавтобусом Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.3 Правил дорожнього руху України з урахуванням терміну небезпека для руху, що зазначений в п 1.10 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події викладених в постанові, водій мотоциклу Musstang МТ 200-7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 з моменту виникнення небезпеки для руху, яка вказана слідчим, своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 . В умовах місця події викладених в постанові, водій мікроавтобуса Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти зіткнення з мотоциклом шляхом виконання вимог п 10.2 Правил дорожнього руху України то в його діях з технічної точки зору вбачається невідповідність вимогам п 10.2 Правил дорожнього руху України. В умовах місця події викладених в постанові, водій мотоциклу Musstang МТ 200-7 державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 не мав технічної можливості запобігти зіткнення з мікроавтобусом Mercedes - Benz Sprinter 319 CD1 державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом виконання вимог п 12.3 Правил дорожнього руху України то в його діях з технічної точки зору не вбачається невідповідності вимогам п 12.3 Правил дорожнього руху України. У дорожній ситуації, що склалася водій мікроавтобуса Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 перед виїздом на проїзну частину дороги вул. Леніна м. Мена та здійсненням маневру повороту ліворуч не переконався в безпеці таких дій, внаслідок чого відбулося зіткнення з мотоциклом. Такі дії водія мікроавтобуса Mercedes - Benz Sprinter 319 CDI державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам 10.2 Правил дорожнього руху України, і знаходилися з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

З висновку судової товарознавчої експертизи №934 (а.с. 21-24, т. 2), яка була проведена 08.10.2015 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_27 вбачається, що встановити залишкову вартість ноутбука торгової марки „Lenovo Idea Pad Z 575 станом на 01.08.2014 не представляється можливим, так як Методичними рекомендаціями не передбачено розрахунок відсотку зносу по нормативному строку експлуатації в цілому по об`єкту. В зв`язку з цим при дослідженні встановлювалась ринкова вартість. Середня ринкова вартість ноутбука торгової марки „Lenovo Idea Pad Z 575, бувшого у використанні, за умови, що досліджуваний ноутбук до моменту пошкодження - 01.08.2014 знаходився у відповідному товарному, робочому та придатному для подальшого використання стані за своїм цільовим призначенням, при умові вільного ціноутворення на території України, за роздрібними цінами, які діяли на споживчому ринку України станом на могла складати - 3214,85 грн. (три тисячі двісті чотирнадцять грн. 85 коп.).

Згідно дефектного акту № 192 від 28 вересня 2015 року: „В результаті діагностики ноутбука Lenovo IdeaPad Z575 (серійний номер WB06905097) виявлено наступні дефекти: пошкодження верхньої кришки корпусу (ймовірно від удару), вийшла з ладу материнська плата MB 48.4M502.011 (приблизна вартість 4896,00 грн.) та накопичувач HDD Hitachi 750 Gb Sata) приблизна вартість 2224,00 грн.) Приблизна вартість ремонтних робіт становитиме 800,00 грн. Всього з урахуванням запчастин: 7920,00 грн.

З висновку судової товарознавчої експертизи №934 (а.с. 27-30, т. 2), яка була проведена 20.10.2015 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_28 вбачається, що ринкова вартість мотоцикла марки Musstang моделі МТ 200-7, об`єм двигуна 197 см3, 2013 року випуску, днз. НОМЕР_2 , з урахуванням зносу станом на момент скоєння кримінального правопорушення: 01.08.2014 становить: 9 794,61 грн. (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто чотири грн.61 коп.) Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого мотоцикла Mustang моделі МТ 200-7, об`єм двигуна 197 см3 , 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 становить: 21 750,00 грн.

З висновку автотехнічної експертизи №252 (а.с. 56-92, т. 2), яка була проведена 18.12.2015 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_29 вбачається, що в умовах місця події, за викладених обставин пригоди, водій автомобіля „Mercedes Benz" моделі "Sprinter 319 CDI" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, за викладених обставин пригоди, водій мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху України. За умови, якщо водію автомобіля „Mercedes - Benz" моделі "Sprinter 319 CDP д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 в обстановці, що склалася на момент пригоди, не було обмежено видимість мотоцикліста перед виїздом на головну дорогу вул. Леніна з автостоянки, то його дії, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України. Якщо видимість мотоцикліста була обмежена попутним транспортним засобом світлого кольору і видимість мотоцикліста наставала вже після виїзду мікроавтобуса на смугу руху в бік м. Чернігова (згідно даних слідчого експерименту), то в діях водія автомобіля „Mercedes - Benz"моделі "Sprinter 319 CDP д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідності вимогам п.10.2. Правил дорожнього руху України з технічної точки зору не вбачається. Дії водія мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, з технічної точки зору не відповідали вимогам п.10.1., п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , в дорожній обстановці, що склалася на момент виникнення пригоди, мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів, шляхом зупинки керованого транспортного засобу до місця зіткнення. Виходячи з викладених обставин пригоди, у причинному зв`язку з виникненням зіткнення транспортних засобів перебувають одноосібні дії водія мотоцикла ОСОБА_8 , пов`язані з невідповідністю вимогам п.12.3., п.10.1. Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, були останніми у часі, що спричинили перетворення небезпечної дорожньої обстановки в аварійну, і, відповідно, були технічною причиною виникнення пригоди. Стосовно дій водія ОСОБА_9 слід зазначити, що за умови, якщо він, до моменту початку виїзду на головну дорогу, мав технічну можливість спостерігати (бачити) мотоцикліста, в його діях вбачаються невідповідності вимогам п.10.2. ПДР України, які слід вважати умовою виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто, такі його дії спричинили виникнення лише небезпеки для руху, яких було недостатньо, щоб пригода відбулася. Аварійна ситуація була спричинена діями мотоцикліста ОСОБА_8 .

З висновку автотехнічної експертизи №019-05/Е(16) (а.с. 188-207, т. 2), яка була проведена 12.05.2016 року експертом Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_29 слідує, що в умовах місця пригоди мотоцикл "Musstang" МТ 200-7 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 на ділянці вул. Леніна в м. Мена, Чернігівської області, при наближенні до місця зіткнення з мікроавтобусом в зоні фіксації камери зовнішнього спостереження, відеозапис з якої у файлі «1 JB_RJ4040_HomeCіnema» приєднано як доказ до матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000276 від 01.08.2014 року, рухався зі швидкістю не менше 79км/год. В діях водія мікроавтобуса "Mercedes - Benz" моделі Sprinter 319 GDI д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_9 невідповідності вимогам п. 10.2. ПДР України з технічної точки зору не вбачається і його дії не перебувають в причинному зв`язку з виникненням пригоди. В причинному зв`язку з виникненням пригоди перебувають дії водія мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , пов`язані з невідповідністю вимогам п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

З висновку комісійної автотехнічної експертизи №010-03/Е(16) (а.с. 208-238, т. 2), яка була проведена 14.03.2016 року експертами Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_29 , ОСОБА_30 вбачається, що в умовах місця події, за викладених обставин пригоди, водій автомобіля „Mercedes Benz" моделі "Sprinter 319 CDI" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.2. Правил дорожнього руху України. В умовах місця події, за викладених обставин пригоди, водій мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3., п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Дати відповідь на питання, щодо наявності або відсутності технічної можливості водію мотоцикла марки "Musstang" моделі МТ 200-7 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_8 уникнути зіткнення з мікроавтобусом не є можливим через технічну неспроможність вихідних даних, що випливають з показів водія мотоцикла ОСОБА_8 . Однак, в разі якщо в момент виїзду мікроавтобуса на смугу руху мотоцикліста, останній рухався на відстані 1,8 м від правого краю проїзної частини, то в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, водій мотоцикла марки "Musstang" моделі МТ 200-7 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_8 мав технічну можливість своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів належним виконанням вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України (застосувавши екстрене гальмування керованого мотоцикла без зміни напрямку руху). Вирішити питання, щодо відповідності дій водія "Mercedes - Benz" моделі "Sprinter 319 CDI д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці, що склалася вимогам ПДР України (п. 10.2.) не є можливим через технічну неспроможність заданих вихідних даних, щодо місця зіткнення транспортних засобів, просторово-часових параметрів їх взаємного зближення перед зіткненням та в частині заданого за версією потерпілого моменту виникнення небезпеки для руху. Вирішити питання, щодо відповідності дій водія мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 в даній дорожній обстановці, що склалася вимогам ПДР Укра їни (п. 12.3.) не є можливим через технічну неспроможність заданих вихідних даних, щодо місця зіткнення транспортних засобів, просторово - часових параметрів їх взаємного зближення перед зіткненням та в частині заданого за версією потерпілого моменту виникнення небезпеки для руху. Однак, в разі якщо в момент виїзду мікроавтобуса на смугу руху мотоцикліста, останній рухався на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини, то в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, дії водія мотоцикла марки "Musstang" моделі МТ 200-7 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Встановити наявність або відсутність в діях водія мікроавтобуса ОСОБА_9 та водія мотоцикла ОСОБА_8 причинного зв`язку з виникненням пригоди не є можливим, через технічну неспроможність наданих вихідних даних, встановлених за показами потерпілого, в тому числі, стосовно моменту виникнення небезпеки для руху. Однак, в разі якщо в момент виїзду мікроавтобуса на смугу руху мотоцикліста, останній рухався на відстані 1,8 м. від правого краю проїзної частини, то в дорожній обстановці, що склалася на момент пригоди, у причинному зв`язку з виникненням зіткнення транспортних засобів перебувають одноосібні дії водія мотоцикла «Mustang» моделі МТ 200-7 днз. НОМЕР_2 ОСОБА_8 , пов`язані з невідповідністю вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, були останніми у часі, що спричинили перетворення небезпечної дорожньої обстановки в аварійну, і, відповідно були технічною причиною виникнення пригоди.

З висновку комісійної автотехнічної експертизи №43 (а.с. 24-37, т. 3), яка була проведена 29.03.2016 року експертами Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вбачається, що в умовах місця події викладених в заяві покази водія мотоциклу ОСОБА_8 від 16.07.2015 року, з урахуванням застосованого графоаналітичного методу дослідження показів ОСОБА_8 , суперечать матеріалам оформлення місця події, і відповідно, з технічної точки зору, або в показах водія мотоциклу ОСОБА_8 від 16.07.12015 року вбачається технічна неспроможність, або деякі величини відстаней вказані в схемах оформлення даної ДТП не відповідають дійсності, при цьому вказана суперечність не може бути усунена експертним шляхом під час даної експертизи. В умовах місця події викладених в заяві, з технічної точки зору, в показах водія мікроавтобуса ОСОБА_9 суперечності не вбачається, тобто не вбачається технічної неспроможності. В умовах місця події викладених в заяві водій мотоциклу ОСОБА_8 повинен був діяти в відповідності до вимог п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п.1.10) ПДРУ. В умовах місця події викладених в заяві за показами водія мікроавтобуса, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в заяві та за вибраних параметрів експертами, водій мотоциклу мав технічну можливість шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинитись до місця первинного контакту, тобто уникнути події виникнення даної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДРУ. В умовах місця події викладених в заяві за показами водія мотоциклу відповісти на поставлене питання не є можливим через те, що вказані покази суперечать матеріалам оформлення даного ДТП. В умовах місця події викладених в заяві за показами водія мікроавтобуса, з технічної точки зору, за умов моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в заяві та за вибраних параметрів експертами, в діях водія мотоциклу вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДРУ. В умовах місця події викладених в заяві за показами водія мотоциклу відповісти на поставлене питання не є можливим через те, що вказані покази суперечать матеріалам оформлення даного ДТП. В умовах місця події викладених в заяві за показами водія мікроавтобуса, з технічної точки зору, за умов моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в заяві та за вибраних параметрів експертами, причиною виникнення даної ДТП є дії водія мотоциклу щодо несвоєчасності застосування екстреного гальмування в яких вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 (з урахуванням визначення терміну «небезпека для руху» п. 1.10) ПДРУ. В умовах місця події викладених в заяві, встановити під час даної експертизи, чи є покази водія мотоциклу ОСОБА_8 технічно неспроможні в частині деяких вказаних ним величин, або технічно неспроможними є деякі величини виміряні при оформленні місця даної ДТП, як і оцінити точність таких вимірювань, не є можливим, через те, що процесуально встановлення фактичних обставин справи і правова їх оцінка відноситься до компетенції юридичного органу, а під час вимірів при оформленні місця події та проведенні слідчого експерименту за участю водія мотоциклу спеціалісти - автотехніки присутні не були.

З висновку комісійної автотехнічної експертизи №513/514/16-24 (а.с. 39-60, т. 3), яка була проведена 21.03.2016 року експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_31 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій мотоцикла марки „Mustang" моделі МТ 200-7 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України. Дії водія мотоцикла Mustang ОСОБА_8 з технічної точки зору суперечили (не відповідали) вимогам п. 12.3. ПДР України в частині своєчасності застосування екстреного гальмування. За умови, якщо ОСОБА_9 до моменту початку виїзду ні головну дорогу не мав технічної можливості спостерігати (бачити мотоцикліста, а побачив його, лише виїхавши на смугу руху в напрямку у Чернігова, то в його діях не вбачається невідповідності вимогам п.10.2. ПДР України, і його дії, можуть не бути ні необхідною умовою, ні технічною причиною виникнення пригоди, тобто, не перебувають в причинному зв`язку з ДТП. За таких обставин одноосібні дії мотоцикліста ОСОБА_8 , що не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР в частині своєчасності реагування ні виниклу небезпеку, є необхідною умовою і технічною причиною виникнення пригоди. За умови, якщо ОСОБА_9 , до моменту початку виїзду на голову дорогу, мав технічну можливість спостерігати (бачити) мотоцикліста, то в його діях вбачається невідповідність вимогам п.10.2. ПДР України, і його дії, за таких обставин, є необхідною умовою, виникнення пригоди. За таких обставин одноосібні дії мотоцикліста ОСОБА_8 , що не відповідають вимогам п. 12.3 ПДР в частині своєчасності реагування на виниклу небезпеку, є технічною причиною виникнення пригоди.

З висновку №0149 судового експерта ОСОБА_32 (а.с. 69-74, т. 3) слідує, що покази водія мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI» д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_9 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди є спроможними з технічної точки зору. Покази водія мотоцикла «Musstang МТ 200-7» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є неспроможними. В даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Musstang МТ 200-7» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці в діях водія мотоцикла «Musstang МТ 200-7» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці невідповідності дій водія мотоцикла «Musstang

МТ 200-7» д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_8 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку інженерно-транспортної експертизи №457 (а.с. 111-121, т. 4), яка була проведена 31.10.2017 року Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_25 , ОСОБА_26 вбачається, що водій мотоцикла, з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного в заяві та початкової швидкості мотоцикла перед гальмуванням в діапазоні 60-79 км/год, мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом своєчасного нормативного застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. покази водія мотоциклу від 10.12.2016, з технічної точки зору, є технічно неспроможні через суперечність вказаних ним параметрів зближення мотоциклу та мікроавтобуса. В умовах місця події викладених в заяві за показами водія мікроавтобуса, з технічної точки зору, не є можливим визначити чи перебувають у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія мікроавтобуса в умовах місця події.

З висновку комісійної автотехнічної експертизи №032-07(Е)/17 (а.с. 122-167, т. 4), яка була проведена 11.07.2017 року експертами ОСОБА_29 , ОСОБА_30 вбачається, що дії потерпілого ОСОБА_8 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.12.4п.12.9. б) ПДР України. Потерпілий ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення, та його дії не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України. При русі мотоцикла зі швидкістю не більше 60км/год, виїзд мікроавтобуса на головну дорогу за 5,5...8,Ос до моменту зіткнення не створював для потерпілого ОСОБА_8 небезпеки для рлху, оскільки, з технічної точки зору, при збереженні мотоциклістом прямолінійної траєкторії руху, безпечний роз`їзд транспортних засобів відбувся б навіть без застосування гальмування мотоцикла. Аварійна обстановка в умовах місця пригоди не була пов`язана з діями водія мікроавтобуса "Mercedes Benz Sprinter 319 CDI", д/н НОМЕР_4 .М., а була створена одноосібними діями водія мотоцикла ОСОБА_8 , пов`язаними з неналежним виконанням, вимог п.10.1п.12.3. ПДР України, незалежно від власних дій водія мікроавтобуса ОСОБА_9 . В даній дорожній обстановці у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП перебувають одноособові дії водія ОСОБА_8 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 10.1, п. 12.3 ПДР України, які і спричинили виникнення аварійної обстановки, незалежно від власних дій водія ОСОБА_9 .

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с.35-43, т. 2) складеного 26.12.2015 року слідчим Менського відділу ОСОБА_22 за участю підозрюваного ОСОБА_9 , у присутності понятих ОСОБА_33 , ОСОБА_24 вбачається, що підозрюваний ОСОБА_9 відтворив обставини події ДТП , що сталася 01.08.2014 року. Так, було встановлено, що керований ним мікроавтобус на виїзді з прилягаючої території автостанції (на головну дорогу) був розташований не під прямим кутом, а був зміщений вправо по ходу подальшого руху на відстані 4.9 м/5,3 м від лівого краю виїзду. Перед виїздом водій ОСОБА_9 дивився в обидва боки дороги. Лише зліва (по напрямку руху транспорту з смт Сосниця) водій ОСОБА_9 бачив на значному віддаленні легковий автомобіль білого кольору, який перешкоди для руху йому не становив. За таких умов водій ОСОБА_9 розпочав маневр виїзду з послідуючим маневром повороту наліво (в напрямку смт Сосниця). Водій ОСОБА_9 розпочинав рух із зупинки перед виїздом, тобто його швидкість в цей момент становила 0 км/год. В подальшому водій ОСОБА_9 рухався з наростаючою швидкістю. Коли водій ОСОБА_9 виїжджав на смугу руху з смт Сосниця до центра м. Мена, то переднє ліве колесо керованого ним мікроавтобуса розташовувалося таким чином, що відстань до рівня закінчення лівої межі виїзду з парковки становила 7.6 м. В цей момент відстань від правого переднього колеса мікроавтобуса до правого краю дороги (в напрямку руху на смт Сосниця) становила 5,55 м. Коли мікроавтобус знаходився в цьому положенні водій ОСОБА_9 знову подивився вліво і побачив мотоцикліста, який рухався зі сторони смт Сосниця, тобто наближався до траєкторії руху керованого ним мікроавтобуса зліва. Мотоцикліст рухався по своїй смузі руху, на відстані 2 м від правого краю зі сторони смт Сосниця в напрямку центра м. Мена, та знаходився на відстані 37,6 м від рівня вісі його лівого переднього колеса. З метою покидання (звільняння) смуги руху мотоцикла водій ОСОБА_9 прискорив рух керованого мікроавтобуса. З моменту початку руху по проїзній частині вул. Леніна і до моменту зіткнення мікроавтобус подолав відстань 14,5 м за час 5,5 с; 5,62 с; 5,7 с. Місце зіткнення розташовувалося па відстані 3,5 м від правого краю дороги в напрямку руху на смт Сосниця.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 145-150, т. 3) складеного 10.12.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 за участю спеціаліста експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_35 , потерпілого ОСОБА_8 , у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , вбачається, що слідчим експериментом 10.12.2016 року встановлено, що потерпілий відтворив обставини ДТП, що сталася 01.08.2014 року. Потерпілий помітив, як мікроавтобус під`їжджає з парковки до початку проїзної частини на відстані 40.4 м від початку сліду гальмування. На відстані 11,10 м до початку сліду гальмування потерпілий побачив, що мікроавтобус почав виїжджати на проїзну частину дороги. При виїзді з парковки мікроавтобус знаходився на відстані 24 м від початку сліду гальмування. Час, за який мікроавтобус здійснив виїзд з парковки на проїзну частину до місця зіткнення з мотоциклом, складав 8 с. При цьому мікроавтобус не здійснив зупинки, а продовжив рух. Перед початком руху передній бампер мікроавтобуса знаходився на межі правого краю проїзної частини (при русі транспортного засобу в сторону м. Чернігова). Мікроавтобус рухався не до ймовірного місця контакту, а до місця контакту, яке було встановлено згідно з транспортно-трасологічної експертизи, показів потерпілого, схеми ДТП. На момент ДТП швидкість руху мотоциклу складала 60 км/год.

З протоколу проведення слідчого експерименту (а.с. 151-155, т. 3) складеного 10.12.2016 року слідчим СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_34 за участю спеціаліста експерта Чернігівського НДЕКЦ ОСОБА_35 , свідка ОСОБА_16 , у присутності понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_33 , вбачається, що слідчим експериментом 10.12.2016 року встановлено, що свідок ОСОБА_16 відтворив обставини ДТП, що сталася 01.08.2014 року. В день ДТП свідок рухався на автомобілі ВАЗ-2108 по вул. Леніна, зі сторони смт Сосниця в напрямку м. Чернігів. Під час руху свідок ОСОБА_37 зупинився на узбіччі, щоб висадити пасажира. Після виходу пасажира свідок ОСОБА_37 поновив рух в напрямку центра м. Мена, при цьому поступово змішувався ліворуч. Після зміщення на невелику відстань ліворуч його автомобіль випередив мотоцикліст, який рухався по смузі руху транспортних засобів в сторону центра м. Мена. Свідок ОСОБА_37 продовжив рух далі і побачив, як відбулося зіткнення вказаного мотоциклу та мікроавтобусу. В момент випередження мотоциклістом автомобіль свідка Деркача розташовувався таким чином, що відстань від лівих коліс (переднього та заднього) до лівого краю проїзної частини (при русі транспортного засобу в напрямку центра міста Мени) становила 7,35 м і 7,6 м, відповідно. При цьому відстань від лівого переднього колеса автомобіля свідка ОСОБА_38 до електроопори, від якої починався видимий слід гальмування, становила 40.7 м.

З висновків комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1068/12626, яка була проведена 31.08.2017 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с. 211-224 т. 3) слідує наступне.

Показання водія мотоцикла ОСОБА_8 під час слідчого експерименту від 10.12.2016 року про розташування зіткнення на зустрічній смузі руху, не позбавлені технічної спроможності.

Показання водія ОСОБА_8 , в частині швидкості руху мотоцикла Musstang на момент ДТП, є технічно неспроможними, виходячи з розрахункового значення швидкості руху мотоцикла Musstang згідно сліду гальмування довжиною 18,5 м. не менше 65 км/год.
Показання водія ОСОБА_8 , в частині того, що на відстані 11,1 м. до початку сліду він встиг застосувати гальмування, є технічно неспроможними.
Показання водія мікроавтобуса Меrсеdes ОСОБА_9 під час слідчого експерименту від 26.11.2015 року, про розташування місця зіткнення на зустрічній, відносно напрямку руху мотоцикла, смузі руху, не позбавлені технічної спроможності.
В даній дорожній ситуації водій мотоцикла Musstang МТ 200-7 ОСОБА_8 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 (п/п «б») Правил дорожнього руху України.

В даному випадку водій мотоцикла Musstang МТ 200-7 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мікроавтобусом Меrсеdesшляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці дії водія мотоцикла Musstang МТ 200-7 ОСОБА_8 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Оскільки ОСОБА_8 при наявності технічної можливості уникнути зіткнення з мікроавтобусом Меrсеdes,виїхав на зустрічну смугу руху, виконав невиправданий маневр, та допустив зіткнення з мікроавтобусом Меrсеdes.
П. 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П. 12.3 Правил дорожнього руху України вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії водія мотоцикла Musstang МТ 200-7 ОСОБА_8 , які не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, в частині руху зі швидкістю (65 км/год), що перевищувала встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті (60 км/год), не знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП. Оскільки водій мотоцикла Musstang МТ 200-7 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мікроавтобусом Меrсеdes.
П. 12.4 Правил дорожнього руху України (на момент ДТП) передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
П. 12.9 «б» Правил дорожнього руху України вказує, що перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Також, рухаючись зі швидкістю 79 км/год, водій мотоцикла Musstang МТ 200-7 ОСОБА_8 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мікроавтобусом Mercedes шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України передбачено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

В даному випадку технічна можливість уникнення ДТП для водія мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 визначалася виконанням ним вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП.

Небезпека для руху була створена саме діями водія мікроавтобуса «Mercedes Benz Sprinter 319 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

Суд вважає, що найбільш правильним, повним і об`єктивним є висновок комісійної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1068/12626, яка була проведена 31.08.2017 року експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, у порівнянні з висновками експертів. Висновок цієї експертизи є науково-виваженим, обґрунтованим та об`єктивним, ґрунтується на всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи. Експертами Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса враховані обставини встановлені під час проведення слідчих експериментів проведених 10.12.2016 року із участю потерпілого ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_16 , та докази кримінального провадження, що знаходяться у справі. Суд критично відноситься до позиції сторони захисту, що велика кількість однакових експертиз, які здійснені за ініціативою сторони захисту, вплине на думку суду при оцінці доказів. Якість цих експертиз недостатня для переконливості, вони є неконкретними, суперечливими, здійсненими повторно тими ж самими експертами, та на підставі обмежених, вибіркових доказів, що надавались захисником.

Таким чином, суд оцінивши докази приходить до висновку, що обвинувачений порушив правила безпеки дорожнього руху, що призвело до ДТП. Дії водія ОСОБА_9 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Заперечення своєї вини обвинуваченим з тих підстав, що на момент початку виїзду на проїзну частину вул. Леніна він не бачив мотоцикла під керуванням потерпілого, при тому, що оглядовість проїзної частини не була обмежена, суд визнає такими які направлені на уникнення від кримінальної відповідальності.

Потерпілий не зобов`язаний був виходити із можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху - обвинуваченим. Разом з тим, суд звертає увагу й на те, що потерпілий також порушив п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та порушення знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням ДТП.

З висновку судово-медичної експертизи №199 (а.с. 259-261, т. 1), яка була проведена з 30.10.2014 року по 14.11.2014 року судово-медичним експертом ОСОБА_39 вбачається, що у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку, забійних ран верхньої губи, щоки, підочної ділянки, вушної раковини, завушної ділянки справа, забою м`яких тканин обличчя, рваної рани задньої поверхні лівого передпліччя в верхній третині, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасних розлад здоров`я. Закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків та закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням, що відноситься до категорії Середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я на термін більше 3 тижнів. Вище вказані тілесні ушкодження, могли утворитись при взаємодії з тупим предметом з послідуючим падінням на такий в тому числі в час та при обставинах вказаних в постанові слідчого. В крові ОСОБА_8 взятого 01.08.2014 року етанол не виявлено.

З висновку судово-медичної експертизи №72 (а.с. 263-266, т. 1), яка була проведена з 19.03.2015 року по 08.05.2015 року судово-медичною експертною комісією Чернігівського обласного бюро судово-медичної експертизи вбачається, що у потерпілого маються тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням уламків, закритого перелому внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забито-рваних ран верхньої губи, щоки, підочної ділянки, вушної раковини, завушної ділянки справа, саден та забиття м`яких тканин обличчя, суб`конюнктивального крововиливу правого ока, рваної рани задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, множинних ран шиї котрі виникли від дії тупих твердих предметів і могли утворитися 01.08.2014 року за обставин викладених в описовій частині даної постанови. Закритий перелом лівої малогомілкової кістки в н/3 зі зміщенням уламків, закритий перелом внутрішньої кісточки лівого гомілково-ступневого суглобу зі зміщенням відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку забито-рвані рани верхньої губи, щоки, підочної ділянки, вушної раковини, завушної ділянки справа, садна та забиття м`яких тканин обличчя, суб`конюнктивальний крововилив правого ока, рвана рана задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, множинні рани шиї кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження обличчя вважаються невиправними, якщо вони не можуть бути згладжені без спеціальних хірургічних корегуючих операцій. В даному випадку ОСОБА_8 з наявними у нього при огляді рубцями м`яких тканин обличчя потребує кваліфікованої пластичної операції (консультативне заключення щелепно-лицьового хірурга Дитячої клінічної лікарні №7 м. Києва від року) для усунення рубцевої деформації обличчя. Отже вищезазначені ушкодження обличчя є невиправними.

Відповідно до пункту 2.1.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу N2 6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення медичної служби України» невиправні ушкодження обличчя можуть бути кваліфіковані як тяжкі тілесні ушкодження у випадку визнання їх судом такими, що знівечили обличчя.

У роз`ясненнях, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», зазначено, що визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Водночас треба мати на увазі, що висновки судово-медичних експертиз містять лише медичну оцінку наслідків злочинного діяння і саме в такому розумінні вони повинні оцінюватися судами при вирішенні питання про доведеність винуватості особи у злочині, обставин його вчинення та про його кримінально-правову кваліфікацію.

Тяжке тілесне ушкодження, яке полягає у непоправному знівеченні обличчя, має місце тоді, коли, заподіяні внаслідок тілесного ушкодження патологічні зміни, надають обличчю потерпілого неприємного, огидливого вигляду, не властивого нормальному людському обличчю. При цьому обов`язковим є наявність двох ознак: непоправності ушкодження і знівечення обличчя.

Суд не погоджується з думкою прокурора, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів, які вказують на знівечення обличчя потерпілого, оскільки визначити обличчя знівеченим віднесено до компетенції суду.

Тому в судовому засіданні судом оглянуто з невеликої відстані обличчя потерпілого ОСОБА_8 та встановлено, що на його обличчі наявні шрами та рубці від загоєння ран. Проаналізувавши конкретну локалізацію тілесного ушкодження, його розміри, явну видимість для оточуючих, суд вважає, що це ушкодження не надає обличчю потерпілого відразливого, потворного, відштовхуючого зовнішнього виду, тобто не є таким, що знівечує його. Обличчя потерпілого симетричне. Потерпілий не притягує до себе увагу оточуючих та не викликає відрази при погляді на його обличчя.

Таким чином, оцінивши зовнішній вигляд потерпілого ОСОБА_8 , виходячи із загальноприйнятих уявлень про вигляд людини, суд приходить до переконання, що хоча тілесні ушкодження спричинені потерпілому на обличчі і є непоправними, однак вони не знівечують її обличчя і тому в діянні ОСОБА_9 відсутній склад злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а вчинені ним дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він при керуванні транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження середнього ступені тяжкості.

У відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд виходить за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, змінивши кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 з ч. 2 на ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину який є злочином невеликої тяжкості, конкретні обставини по кримінальному провадженню, відсутність обставин, які обтяжують пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, який вчинив злочин вперше, позитивно характеризується за місцем проживання.

З урахуванням зазначених обставин та відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Разом з тим обвинувачений підлягає звільненню від призначеного покарання в зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для притягнення його до кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо із дня вчинення нею злочину й до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі.

Із дня вчинення обвинуваченим злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (01 серпня 2014 року) сплило понад три роки, тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України він підлягає звільненню від призначеного йому покарання.

Витрати на залучення експертів у розмірі 4 054,16 грн. стягнути з ОСОБА_9 на користь держави.

Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Комунального лікувально-профілактичного закладу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації «Чернігівська обласна лікарня» про стягнення з ОСОБА_9 5071,32 грн. витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину підлягає задоволенню повністю на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської районної державної адміністрації про стягнення з ОСОБА_9 891,64 грн. витрат закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину підлягає задоволенню повністю на підставі ч. 1 ст. 1206 ЦК України.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що з боку обвинуваченого та потерпілого мали місце такі порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому врахував ці істотні обставини при вирішенні питання при визначенні розміру відшкодування завданих матеріальних збитків та моральної шкоди.

Враховуючи конкретні обставини у справі, обопільну вину обвинуваченого та потерпілого у вчиненні ДТП, докази про понесені потерпілим витрат на лікування (квитанції, призначення лікарів), вартість пошкодженого майна (висновки експертів), сторони мають нести рівні витрати, суд вважає, що сторони мають нести рівні витрати, отже стягненню підлягає матеріальна шкода завдана майну в сумі 14835 грн., матеріальна шкода на лікування в сумі 4 603,56 грн.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пунктами 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року N4 роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

З урахуванням стану здоров`я, непоправність ушкодження обличчя потерпілого, ступеню та глибини моральних страждань потерпілого, характеру протиправних дій обвинуваченого, керуючись принципами розумності, виваженості та доцільності, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню і в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача необхідно стягнути 40 000 грн.

На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідальність відповідача ОСОБА_9 , як водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , перед третіми особами була застрахована у відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія», що підтверджується полісом №АС/2679201 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 03.07.2014 року по 22.07.2015 року, страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю - 100000 грн., за шкоду заподіяну майну - 50000 грн., розмір франшизи становить 0 грн.

Дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_9 сталась 01 серпня 2014 року, тобто, в період дії укладеного між відповідачами вищевказаного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до умов полісу №АС/2679201 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому спричинену шкоду у межах ліміту.

З урахуванням змісту ст. 979 Цивільного кодексу України та ст. 16 Закону України «Про страхування», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Відповідно до п.23.1. ст.23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода пов`язана з лікуванням потерпілого, моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я

Відповідно до п.24.1. ст.24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Отже, визначена судом матеріальна шкода завданої майну в сумі 14835 грн. та на лікування потерпілого в сумі 4 603,56 грн. має відшкодувати відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховиком відшкодовується моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду заподіяну здоров`ю.

Суд визначив страхову виплату за шкоду заподіяну здоров`ю в сумі 4 603,56 грн., отже 5% від даної суми становить 230,18 грн., тому моральну шкоду в такому розмірі має відшкодувати відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія».

Оскільки відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Гарантія» зобов`язане відшкодувати потерпілому - позивачу моральну шкоду тільки в розмірі 230,18 грн., тому відповідно до вимог ст.1194 Цивільного кодексу України, обвинувачений відповідач ОСОБА_9 зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка становить 39 769, 82 грн., тому ця сума моральної шкоди підлягає стягненню з обвинуваченого відповідача ОСОБА_9 на користь ОСОБА_8 .

У відповідності до ст. 124 КПК, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого усі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_7 надавав потерпілому правову допомогу за договором, за що потерпілий сплатив 10 500 гривень, згідно квитанцій та акта виконаних робіт, що є процесуальними витратами в даному кримінальному провадженні.

Слід стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 10 500 гривень.

Речові докази: Mercedes - Benz моделі Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 залишити у його володінні; мотоцикл марки „Musstang моделі МТ 200-7, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у його володінні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 4 054,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Комунального лікувально-профілактичного закладу Управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації «Чернігівська обласна лікарня» 5071,32 грн. витрат закладові охорони здоров`я на лікування ОСОБА_8 .

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Фінансового управління Менської районної державної адміністрації 891,64 грн. витрат закладові охорони здоров`я на лікування ОСОБА_8 .

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь потерпілого ОСОБА_8 моральну шкоду в розмірі 230,18 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 39 769, 82 гривень моральної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкода завдану майну в сумі 14835 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» на користь потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на лікування в сумі 4 603,56 грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілого ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в сумі 10 500 гривень.

Речові докази: Mercedes - Benz моделі Sprinter 319 CDI, номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_9 залишити у його володінні; мотоцикл марки „Musstang моделі МТ 200-7, номерний знак НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 залишити у його володінні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1