Справа № 579/163/17-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" жовтня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження ,-

в с т а н о в и в:
До суду звернулася ОСОБА_3 з скаргою на постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000001 від 11 квітня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КПК України.

ОСОБА_3 скаргу мотивує тим, що досудове розслідування проведено формально, без з`ясування всіх обставин справи, передчасно закрито кримінальне провадження.

Просить суд скасувати постанову від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі (а.с.28)

Слідчий в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та матеріали кримінального провадження приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 28 липня 2017 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження № 0000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України .

На обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий посилається на ряд рішень судів за наслідками спору цивільно - правового характеру та зазначає, що в діях ОСОБА_5 та посадових осіб Кролевецької міської ради відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України .

Суд вважає, що висновки слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, який виніс оскаржувану постанову, не відповідають вимогам закону.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями, спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріали кримінального провадження.

11 квітня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР № 0000001 за ч. 1 ст. 190 КК України, з коротким викладом обставин: ОСОБА_5 та посадові особи Кролевецької міської ради шляхом приватизації незаконно заволоділи земельною ділянкою та гаражем за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Так, слідчий взагалі не навів мотивів закриття кримінального провадження відносно посадових осіб.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_4 при прийняті постанови від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000001 дотримані не були.

Як на підставу закриття кримінального провадження слідчий посилається, на те що в діях посадових осіб відсутній склад кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу слідчого та таке, надаючи оцінку відомостям , викладеним в заяві про кримінальне правопорушення слідчий повинен переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення, а правова оцінка на предмет фактичної наявності або відсутності події і складу злочину, про які йдеться у заяві, має надаватися вже за результатами проведеного досудового розслідування.

Разом з тим зі змісту оскаржуваної постанови від 28 липня 2017 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини щодо не вчинення посадовими особами кримінального правопорушення .

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 28 липня 2017 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що в даному випадку висновок про встановлення відсутності складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_3 є обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є невмотивованою та необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладено, керуючись ст.55 Конституції України, ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст.303, ч. 4 ст. 304, ст. ст.306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП Сумській області ОСОБА_4 від 28 липня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000001 від 11 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1