АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1103/17 Справа № 212/4880/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали додані до клопотання у кримінального провадження № 0000072 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року, -

В с т а н о в и л а:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого і зобов`язати повернути вказаний автомобіль ОСОБА_8 або ОСОБА_9 чи її представнику. 30.08.2017 року адвокатом ОСОБА_6 було подано доповнену апеляційну скаргу в якій він вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки задовольняючи клопотання слідчого не було враховано положення ст.ст. 170, 173 КПК України. Зазначає, що ніякого заволодіння автомобілем «Деу Ланос» не було, оскільки його передано ще в 2011 році ОСОБА_8 від ОСОБА_9 , яка з 2009 року є спадкоємцем за заповітом даного автомобіля і має право користуватися ним. А також зазначає, що зберігання автомобіля на майданчику Покровського ВП є незаконним.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вилученого в ході проведення огляду 12 серпня 2017 року та заборонивши ОСОБА_10 і уповноваженим ним особам, користуватися, відчужувати, розпоряджатися транспортним засобом, у якій зазначено, що автомобіль є предметом злочину та може бути використаний, як доказ у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши надані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Так, із матеріалів вбачається, що СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000072 від 06.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотанні слідчий зазначив, що в період часу з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року невстановлена особа, з гаражу № НОМЕР_2 ГБК «Південний» розташованого в Покровському районні м. Кривого Рогу незаконно заволоділа автомобілем «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску, який належить ОСОБА_11 .. 12.08.2017 року було проведено огляд предмета у гр. ОСОБА_8 та вилучено автомобіль «Деу Ланос», д/н НОМЕР_1 , 2002 року випуску.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею було перевірені доводи клопотання слідчого, що вище зазначений автомобіль є предметом кримінального правопорушення тому, що одержаний внаслідок його незаконного заволодіння. Крім того визнання автомобіля речовим доказом, відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тому згідно п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підстави для накладення арешту, яке є необхідним у даному кримінальному провадженні для забезпечення збереження речового доказу та запобігання можливості приховування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження автомобіля.
Доводи апеляційної скарги про те, що ніякого заволодіння автомобіля не було тому, що автомобіль було передано законим володільцем є непоґрунтованими, оскільки доказів права власності ОСОБА_9 на автомобіль «Деу Ланос» адвокатом не було додано до апеляційної скарги. Також, на даний час проводиться розгляд цивільного позову про поділ спадкового майна і на даний час винесено ухвалу про призначення комплексної посмертної психолого-психіатричної експертизи та будуть вирішуватися питання щодо дієздатності ОСОБА_11 під час складання заповіту 15 серпня 2009 року, на підставі, якого ОСОБА_9 зазначає, що вона є володільцем автомобіля.
Відносно доводів апеляційної скарги про те, що зберігання автомобіля на території Покровського ВП є незаконним, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки слідчим було винесено відповідну постанову, якою визначено місце збереження автомобіля саме на території Покровського ВП.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 серпня 2017 року про накладення арешту на транспортний засіб автомобіль «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, вилученого в ході проведення огляду 12 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4