Дата документу 15.11.2017

Справа № 334/6551/17
Провадження № 1-кс/334/1504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжі,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжі. В обґрунтування доводів скарги зазначив, що 11.09.2017 Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції України м. Запоріжжя із заявою про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 191 КК України.
Дана заява №02-11-6.6/6191 від 11.09.2017 про вчинене кримінальне правопорушення, згідно інформації з сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта» «Відстеження пересилання поштових відправлень» вручена адресату 18.09.2017. Станом на 28 вересня 2017 року інформація про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань в АТ «РОДОВІД БАНК» відсутня.
Скаржник просить зобов`язати Дніпровській ВП ГУНП України в м. Запоріжжі, згідно ст. 214 КПК України, прийняти та невідкладно зареєструвати відповідні відомості, які викладені в поданій Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 заяві про кримінальне правопорушення (вих. №02-11-6.6/6191 від 11.09.2017) до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вчинення дій, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 191 КК України.
В судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 надала слідчому судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя, копію журналу відповідно до якого заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 191 КК України надіслана до Олександрівського ВП ГУНП в м. Запоріжжя, для прийняття рішення.
Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_5 в судовому засіданні, пояснив, що дійсно вони помилково надіслали заяву до Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжі.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32 і 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Слідчим суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя встановлено, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення за фактами, що містять ознаки злочину, передбаченого статтею 191 КК України надіслана до Олександрівського ВП ГУНП в м. Запоріжжя, для прийняття рішення.

Отже, виходячи з аналізу ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності, приходжу до висновку, скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжі подана з порушенням правил підсудності.

Згідно п.2 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається особі яка її подала, якщо така скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає необхідним провадження по скарзі закрити, оскільки було відкрито провадження за даною скаргою та роз`яснити скаржнику, що він має право звернутися зі скаргою до суду за територіальною підсудністю в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 32, 218, 304, 309, 310 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Провадження по скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_3 на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в м. Запоріжжі -закрити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1