Дата документу 13.10.2017 Справа № 554/8066/17
Провадження №1-кс/554/7127/2017
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю заявника адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2017 року заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою. В обґрунтування скарги, яку адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_5 , заявник посилається на те, що 11 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою : АДРЕСА_1 . У цей же день ОСОБА_5 був затриманий на підставі ст.208 КПК України., про що було складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину. 12 жовтня 2017 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру. Ознайомившись з повідомленням про підозру, захисник заперечує вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , у зв*язку з чим відсутні підстави для затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України, оскільки останнього не застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення. Захисник просить визнати незаконним затримання ОСОБА_5 11 жовтня 2017 року за місцем проживання, звільнити його з-під варти в залі суду та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 , повернути вилучене під час затримання ОСОБА_5 його службове посвідчення НОМЕР_1 , втикане 17.01.2017 року.

У судовому засіданні заявник підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Затриманий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги повідомлений,

Враховуючи, що скарга безпосередньо подана захисником затриманого, ОСОБА_5 перебуває у лікарні, сторонами надано матеріали, які слугували підставою для затримання ОСОБА_5 , розгляд скарги здійснюється за участі адвоката затриманого, яким і було подано скаргу, захисник та слідчий не заперечували розглядати скаргу за відсутності затриманого, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності ОСОБА_5 , в інтересах якого подано скаргу, оскільки розглядом скарги за його відсутності не будуть порушені його законні права та інтереси.

Слідчий ОСОБА_4 , заперечував проти скарги та зазначив, що затримання ОСОБА_5 було проведено з дотриманням КПК України після повідомлення про передачу предмета неправомірної вигоди - дошок. Затримання проводилося в присутності понятих та дружини ОСОБА_5 . Останньому було вручено пам`ятку про права та обов`язки, забезпечено надання правової допомоги та медичної допомоги. В присутності понятих та дружини він роз`яснив ОСОБА_5 підстави його затримання та запитував, чи зрозуміло йому підстави затримання. На даний час ОСОБА_5 під вартою не знаходиться, а тому відсутні підстави для звільнення його з-під варти. Посвідчення було вилучено для встановлення особи.

Заслухавши пояснення захисника, слідчого, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Згідно з п. 4 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікань встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.
Відповідно до ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду, затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, повинна негайно повідомити затриманому зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також роз`яснити право мати захисника, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання або не говорити нічого з приводу підозри проти нього, негайно повідомити інших осіб про його затримання і місце перебування відповідно до положень статті 213 цього Кодексу, вимагати перевірку обґрунтованості затримання та інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим. Копія протоколу негайно під розпис вручається затриманому, а також надсилається прокурору.
Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складеного 11 жовтня 2017 року слідчим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 був затриманий о 18 годині 50 хвилин 11 жовтня 2017 року в присутності ОСОБА_6 .
Як убачається з вищевказаного протоколу, підставою для затримання ОСОБА_5 зазначено якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що свідок ОСОБА_7 повідомила про доставку предмета неправомірної вигоди деревини, у зв*язку з чим злочин було доведено до кінця, та після цього повідомлення ОСОБА_5 був затриманий.
Із оглянутих протоколів огляду , помітки та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів предмета неправомірної вигоди у вигляді обробленої деревини від 03.10.2017 року,11.10.2017 року убачається, що деревина, яка була предметом неправомірної вигоди була помічена.
Відповідно до протоколів обшуку від 11 жовтня 2017, проведених на території Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області та в с.Петро-Давидівка, вул.Шкілька,47 Диканського району Полтавської області, була вилучена помічена деревина.
Беручи до уваги сам предмет неправомірної вигоди деревина, яка була передана у раніше визначене місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку про законність затримання ОСОБА_5 на підставі п.1 ч.1 ст.208 КПК України.
При затримання ОСОБА_5 , останньому було повідомлено про підстави його затримання, права та обов`язки затриманого, про що маються підписи затриманого у протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 11.10.2017 року, в якому маються пояснення затриманого про те, що він не розуміє, у чому він винен, та своєї вини не вбачає.
Частиною 4 ст. 213 КПК України передбачено обов`язок уповноваженої службової особи, що здійснила затримання, негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Порядком інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги про випадки затримання, адміністративного арешту або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2011 р. № 1363 встановлено обов`язок суб`єкта подання інформації негайно після фактичного затримання особи повідомити за допомогою телефонного, факсимільного зв`язку на єдиний телефонний номер системи безоплатної правової допомоги (0-800-213103) (контактний центр системи безоплатної вторинної правової допомоги) та інші телефонні номери, електронної пошти або через комплексну інформаційно-аналітичну систему забезпечення надання безоплатної правової допомоги (далі - система) відповідному регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (далі - регіональний центр) такі відомості: прізвище, ім`я, по батькові та дата народження затриманої особи (якщо вони відомі); час та підстави для затримання особи; точна адреса місця для конфіденційного побачення адвоката із затриманою особою; найменування (прізвище та ініціали) суб`єкта подання інформації, його поштова адреса, номери телефону та адреса електронної пошти; дата винесення постанови про застосування адміністративного арешту (постановлення ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою), найменування суду та/або прізвище та ініціали судді, що виніс постанову (постановив ухвалу) у відповідних випадках; прізвище, ім`я, по батькові та найменування посади особи, яка передала повідомлення, її номер телефону.
Затриманому забезпечено право на захист з моменту затримання та надано медичну допомогу, проти чого не заперечував у судовому засідання захисник затриманого адвокат ОСОБА_3 .
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що при затриманні ОСОБА_5 слідчий діяв в порядку та у спосіб, встановленими КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.206, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні скарги захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на незаконне затримання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1