Справа № 216/1885/17
Провадження № 1-кс/216/2432/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.09.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

свідка ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, яке подав слідчий слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000814 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
13.09.2016 року до слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні. Дане клопотання мотивоване наступним.

У провадженні СВ Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000814 від 18.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

У процесі досудового розслідування вказаного кримінального провадження попередньо встановлено, що 18.11.2016 року до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла заява про вчинення кримінального правопорушення про те, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - спеціаліст по закупівлям ОСОБА_5 спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_7 начальником відділу по технічному надзору за механічним обладнанням при організації і проведенні тендерних закупівель товарів чи послуг від імені ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у сторонніх організаціях, використовують свої повноваження з метою отримання неправомірної фінансової вигоди.

Згідно наданих документів неправомірними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» завдано матеріальної шкоди на суму 10 133 460 гривень.

У заяві підприємства повідомляється, що ОСОБА_5 на шкоду інтересам ПАТ «АрселоМіттал Кривий Ріг», діючи умисно, з корисливих мотивів, проводячи тендери з постачання матеріалів, надавала підприємства-постачальникам конкурентну перевагу («інсайдерську» інформацію про проведення тендерних процедур (кількість учасників тендерів, цінові пропозиції учасників тендерів, технічні та якісні характеристики ТМЦ)) і в подальшому, при укладанні договорів, забезпечувала застосування договірної ціни вищої в порівняння з діючою середньо ринковою ціною.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 надала покази стосовно обставин кримінального правопорушення, її роботи на посаді спеціаліста відділу технічного забезпечення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а також можливої причетності до розкрадання грошових коштів на підприємстві групи посадових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», які відповідно до своїх службових повноважень мали можливість впливати на результати проведення тендерних закупівель ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та повідомила, що вона у найближчий час виїде за межі України, у зв`язку з працевлаштуванням.

Покази свідка ОСОБА_5 є важливим доказом для даного кримінального провадження та має важливе значення для розслідування кримінального правопорушення, вчиненого на території м. Кривий Рогу, і допит свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні дає можливість виключити обставини, що можуть унеможливити її допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань у подальшому, враховуючи вищевказані ризики.

Відповідно до вимог статті 225 КПК України, у виняткових винятках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка під час досудового розслідування, якщо через існування безпеки для життя і здоров`я свідка і потерпілого, наявності інших обставин, що унеможливлюють їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження має право звернутись до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи важливість вищевказаних показань для даного провадження, з метою фіксації достовірних показань та уникнення ризиків і обставин, що можуть в подальшому перешкоджати допиту вказаної особи, а також згідно зі ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, є необхідність в проведенні допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані показання мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст.ст. 36,40 84, 85, 92, 93, 95, 110, 225 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні слідчий і прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні свідок та її адвокат проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність обставин, які можуть унеможливити або ускладнити допит ОСОБА_5 в суді, а також вплинути на повноту чи достовірність її показань.

Слідчим суддею роз`яснено свідку ОСОБА_5 її права та обов`язки, у тому числі положення ст. 63 Конституції України, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання і за відмову від давання показань, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, приведено до присяги, після чого свідок дала такі показання:

Питання слідчого до свідка: Чи були Ви допитані під час досудового розслідування в якості свідка?

Відповідь свідка: Да.

Питання слідчого до свідка: Під час досудового розслідування Ви пояснили, що разом із чоловіком від`їжджаєте до Польши на заробітки, чи це так? Тому у подальшому не зможете прибувати для допиту під час досудового розслідування та судового розгляду.

Відповідь свідка: Да.

Питання слідчого до свідка: Чи працювали Ви в ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг? Якщо так, то з якого року та на яких посадах?

Відповідь свідка: Я работала в Криворожстале с 1998 года. А после выкупления стал АрселорМиттал - я постоянно работала методистом по обеспечению завода.

Питання слідчого до свідка: Що входило до Ваших функціональних обов`язків?

Відповідь свідка: В мои функциональные обязанности входили: выдавать заказы, обеспечивать цеха предприятия необходимой продукцией.

Питання слідчого до свідка: Скажіть будь-ласка, чи маєте ви доступ до систем ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг?

Відповідь свідка: Система САП.

Питання слідчого до свідка: Скажіть будь-ласка, під час виконання Ваших функціональних обов`язків в систему САП, які саме надходили документи для виконання Ваших функціональних обов`язків?

Відповідь свідка: После вложения закупщика в систему автоматически приходила спецификация, согласно которой я выдавала заказы на поставку.

Питання слідчого до свідка: Скажіть будь-ласка, хто займався підписанням договорів та вибором постачальника продукції (…..не розбірливо)?

Відповідь свідка: Полной проработкой тендера занимались специалисты по закупкам, менеджеры по закупкам и начальники управлений.

Питання слідчого до свідка: Можете сказати прізвища осіб, які займалися даною роботою під час зайняття Вами відповідної посади?

Відповідь свідка: По химии занималась ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . По нефтепродуктам работала тоже ОСОБА_10 , а уже согласовывала тендер ОСОБА_11 .

Питання слідчого до свідка: Яку посаду займала ОСОБА_12 ?

Відповідь свідка: начальник управления.

Питання слідчого до свідка: ОСОБА_13 ?

Відповідь свідка: менеджер по закупкам.

Питання слідчого до свідка: Чи мали Ви будь-яке відношення саме до проведення тендерної закупівлі будь-якої продукції на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»?

Відповідь свідка: Нет. Доступа никогда не имела.

Питання слідчого до свідка: Чи мали Ви доступ до системи по проведенню тендерних закупок?

Відповідь свідка: ОСОБА_14 площадка разработан специальный сайт.

Питання слідчого до свідка: ОСОБА_15 ви мали доступ до даної системи?

Відповідь свідка: Нет. Там специальные пароли выдаются и заходят только люди которые могут.

Питання слідчого до свідка: Чи відомо ОСОБА_16 як проводився відбір постачальників для постачання необхідної продукції на ПАТ АрселорМіттал Кривий Ріг? Як саме зазначені Вами особи обирали переможців тендерних закупівель?

Відповідь свідка: им выдавались запросы, кому я без понятия.

Питання слідчого до свідка: Як саме направлялися запити? Направлялися поштою або за допомогою якоїсь системи?

Відповідь свідка: В этой же системе. Там специальному человеку выдаются пароли.

Питання слідчого до свідка: Заявки надають постачальники в цій системі?

Відповідь свідка: Да. Они подают анкету. Проходят целый спектр проверок: от службы безопасности до бухгалтерии, финансов, потом директор. Потом это все подписывается и регистрируется в системе. После чего поставщик имеет право участвовать.

Питання слідчого до свідка: Особою, яка остання підписує відповідні документи про затвердження договору, хто був з посадових осіб ПАТ «АрселоррМіттал Кривий Ріг»?

Відповідь свідка: это или Каливач, или же если сумма превышает свыше там 100 000 долларов директор по снабжению - ОСОБА_17 .

Питання слідчого до свідка: Цей договір, який укладається після проведення закупівлі, вкладається до зазначеної системи САП лише після підписання?

Відповідь свідка: После. После подписания. Уже с печатью. В САП влаживается и автоматически приходит уведомление, что есть договора.

Питання слідчого до свідка: Чи проводився у Вас вдома санкціонований обшук?

Відповідь свідка: Да.

Питання слідчого до свідка: Під час санкціонованого обшуку у вас було знайдено документи аркуші паперу у кількості семи, із записами фірм, а також цифрами зазначені у валюті США? Що Ви можете пояснити з даного приводу? Кому вони належить? Ким виконані записи на даних аркушах? Яка інформація мається на даних аркушах?

Відповідь свідка: данные записочки я нашла на рабочем месте. По почерку, я думаю, что это ОСОБА_18 .

Питання слідчого до свідка: Яку посаду займає ОСОБА_19 ?

Відповідь свідка: Так же само - специалист по поставкам.

Питання слідчого до свідка: На даний час вона працює?

Відповідь свідка: Да.

Питання слідчого до свідка: Ви звільнилися з посади за яких обставин та коли?

Відповідь свідка: В ноябре 2016 года. Потому что коррупция у нас процветает. И из-за этого я не захотела там работать.

Питання слідчого до свідка: Чи відомі Вам підприємства такі як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , зазначених на даних аркушах, написи на яких були виконані ОСОБА_22 ?

Відповідь свідка: Да. Работали. Сейчас ли работают я не знаю.

Питання слідчого до свідка: З даними підприємствами Ви працювали?

Відповідь свідка: Нет. ОСОБА_23 .

Питання слідчого до свідка: Скажіть, за яку Ви продукцію Ви відповідали як спеціаліст на займаній посаді?

Відповідь свідка: ОСОБА_24 работала с светлыми нефтепродуктами и частично химия.

Питання слідчого до свідка: Скажіть, будь-ласка, а чи відомі Вам підстави для проведення тендерних закупівель? Чи це направляються якісь заявки, якщо так, то від кого?

Відповідь свідка: Это прорабатывают только закупщики. Если есть заявки цехов и если нету заключенных договоров на необходимую продукцию, то тогда начальство проводит. А если заключены, то оформляют заказы.

Питання слідчого до свідка: До якої системи надсилаються заявки?

Відповідь свідка: Все в САПе.

Питання слідчого до свідка: Скажіть, будь-ласка, а чи мали Ви будь-які корупційні відносини з підприємствами постачальниками?

Відповідь свідка: Нет. Только рабочие.

Питання слідчого до свідка: Скажіть, будь-ласка, а чи мали Ви будь-які корупційні відносини з учасниками тендерного комітету: ОСОБА_10 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ?

Відповідь свідка: ОСОБА_27 . Не имела.

Питання слідчого до свідка: Як Ви можете пояснити факт того, що під час досудового розслідування був здійснений тимчасовий доступ до карткового рахунку ОСОБА_28 матері ОСОБА_29 , де було видно, що на даний картковий рахунок нараховувалися кошти від 5000 гривень до 30 000 гривень, які знімали саме Ви? Дані грошові кошти перераховувалися підприємствами, з якими Ви мали професійні відносини, під час виконання Вами Ваших функціональних обов`язків.

Відповідь свідка: ОСОБА_30 2015 году, так как мы с ОСОБА_31 поддерживали дружеские отношения, она попросила меня номер карточки. Туда же по ее просьбе переводились деньги.

Питання слідчого до свідка: Чи запитували Ви останню, для чого саме їй потрібна картка?

Відповідь свідка: ОСОБА_27 .

Питання слідчого до свідка: Чи запитували Ви останню, у зв`язку з чим ОСОБА_32 перераховують такі значні грошові кошти?

Відповідь свідка: Нет.

Питання слідчого до свідка: У заяві ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про кримінальне правопорушення, зазначено, що Ви повинні були здійснювати комплекс робіт по проведенню річного аналізу оцінки постачальників, по впровадженню рекомендацій і коригувальних дій щодо подальшої роботи з постачальниками, визначення пріоритетних постачальників для оцінювання через корпоративну систему SPM? Які з перерахованих обов`язків Ви виконували і чи були вони передбачені вашими функціональними обов`язками?

Відповідь свідка: Согласно должностной инструкции я должна была в конце года оценивать поставщиков: это выполнение по количеству согласно выполненных заказов; качество, согласно выданных анализов службы УТК и своевременная поставка. Вот это оценивала.

Питання прокурора до свідка: Скажіть, Ви сказали, що звільнилися у зв`язку з корупцією. У чому вона полягала, та з боку чого? Як Ви зрозуміли, що проходить корупція? Хтось Вас склонял до певних дій? Хтось Вас просив вчинити будь-які дії в адресу конкретної юридичної особи? Хто, коли, та в адресу якої фірми?

Відповідь свідка: ОСОБА_11 . Просила выдавать заказы на определенные компании, просить менеджера направлять запросы касательно оплат.

Питання прокурора до свідка: Які саме запити?

Відповідь свідка: Финансистам направлять запросы, чтобы быстрее оплатить нужные компании.

Питання прокурора до свідка: Стосовно яких саме фірм?

Відповідь свідка: ВОГ Трейд, ОСОБА_33 , ОСОБА_20 и все.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, Ви запитували у ОСОБА_12 у зв`язку з чим остання просила здійснити дану дії?

Відповідь свідка: ОСОБА_27 .

Питання прокурора до свідка: ОСОБА_15 ви як розуміли, як вона пов`язана з даними фірмами? Який її інтерес у цьому?

Відповідь свідка: ОСОБА_24 не знаю. Не могу сказать.

Питання прокурора до свідка: Ви погодились на ці дії?

Відповідь свідка: ОСОБА_27 .

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, відомо ОСОБА_16 , чи займався хтось після ОСОБА_28 відмови, займався інший спеціаліст з приводу цих дій?

Відповідь свідка: Все идет переписка электронная. Я без понятия.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, кому Ви підпорядковуєтесь як спеціаліст?

Відповідь свідка: Поменялась. Войлок ОСОБА_34 была.

Питання прокурора до свідка: Вона знала про те, що Вас просили ОСОБА_12 , про вчинення певних дій? Ви доповідали своєму керівництву?

Відповідь свідка: Нет.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, чи доповідали Ви своєму керівництву про те, що за проханням Мотіци на ваш рахунок надходили грошові кошти від підприємств?

Відповідь свідка: Нет.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, яким чином Ви передавали грошові кошти ОСОБА_35 ?

Відповідь свідка: Снимала. Нарочно.

Питання прокурора до свідка: Хтось був присутнім при передачі грошових коштів?

Відповідь свідка: Нет.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, після передачі грошових коштів, Ви отримували частину тих грошей?

Відповідь свідка: Нет.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, з цеху надходить заявка про необхідність закупівлі окремої продукції. До Вас надходить чи до керівництва?

Відповідь свідка: В системе САП оно видно, серым.

Питання прокурора до свідка: ОСОБА_36 чиясь вказівка, резолюція керівництва, що саме Ви будете займатись цією закупівлею?

Відповідь свідка: У нас специалистов распределены свои обязанности.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, як саме Ви обираєте підприємство, яке буде займатися поставкою даною продукцією?

Відповідь свідка: Этим не я занимаюсь. Это специалисты давали запросы на определённые предприятия. Я не знаю как там.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, скільки фірм бере участь на постачання?

Відповідь свідка: ОСОБА_24 не знаю.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, тендером займалася ОСОБА_37 ?

Відповідь свідка: Да. Она именно утверждала компании, которые будут.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, яким чином проводиться тендерна процедура закупівлі?

Відповідь свідка: Это всё решения закупщика. То есть если есть какие-то….

Питання прокурора до свідка: Тобто фактично закупником являєтесь Ви?

Відповідь свідка: ОСОБА_27 . Я обеспеченец.

Питання прокурора до свідка: Ви отримали заявку по системі САП, потім Ви роздруковуєте договір, його ж підписати треба, так?

Відповідь свідка: Все мы получили. Нет сразу тендер прорабатывается закупщики, они же подписывают договор, а я уже работаю по поставке продукции.

Питання прокурора до свідка: Вам відомо як проводиться тендерна процедура?

Відповідь свідка: ОСОБА_24 не знаю. Они (специалисты по закупкам) проводят тендера и согласовывают спецификацию с поставщиками правления.

Питання прокурора до свідка: спеціалістами по закупкам, я правильно Вас зрозумів, є ОСОБА_38 і ОСОБА_26 ?

Відповідь свідка: Да. Они распечатывают тендер, с тендером идет ОСОБА_9 и согласовывает с начальником управления данный тендер.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, а оці сім паперів, які ви надали слідству щодо нарахування грошових коштів, яким чином потрапили до ОСОБА_28 робочого столу, із вказанням процентів, сум?

Відповідь свідка: Не знаю. Выпали у нее.

Питання прокурора до свідка: Скажіть будь-ласка, Ваш стіл знаходиться поряд з спеціалістом, чи Ви знаходитесь у різних кабінетах?

Відповідь свідка: В одном кабинете с ней ОСОБА_31 . Обеспеченцы сидят отдельно, снабженцы отдельно.

Питання прокурора до свідка: ОСОБА_39 це та особа, яка через ОСОБА_40 картку перераховувала грошові кошти, правильно я розумію?

Відповідь свідка: Да.

Питання прокурора до свідка: Розкажіть будь-ласка, ще раз процедуру: спочатку заявку отримала ОСОБА_10 , погодила її з ОСОБА_37 і надали вам для виконання? Скільки підписів у даному договорі значиться?

Відповідь свідка: Да. Подписывает Мяч, подписывает начальник управления, в зависимости от сумы подписывает директор по снабжению и если есть какие-то финансовые отклонения от обычного договора, согласовывается с финансовом директором и бухгалтерами главными.

Питання прокурора до свідка: …..(не розбірливо)

Відповідь свідка: ОСОБА_10 она менеджер. ОСОБА_41 и ОСОБА_25 они специалисты.

Питання прокурора до свідка: Які взаємовідносини ОСОБА_10 , ОСОБА_42 , ОСОБА_26 та ОСОБА_37 ? Можливо хтось із них родичі?

Відповідь свідка: Та нет. Не знаю о таком.

Питання прокурора до свідка: Скажіть коли Ви прийшли на працю ОСОБА_26 , ОСОБА_38 та ОСОБА_10 працювали на вказаних посадах?

Відповідь свідка: ОСОБА_10 , ОСОБА_26 и ОСОБА_41 работали, а Каливач нет. Она была принята по контракту с другой страны.

Питання прокурора до свідка: Що ви можете вказати про даних осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_26 та ОСОБА_38 ?

Відповідь свідка: ОСОБА_26 плотно общается с ОСОБА_31 .

Питання прокурора до свідка: Що їх пов`язує, що спільне між ними?

Відповідь свідка: ОСОБА_43 занимаются одним направлением. За ОСОБА_10 и ОСОБА_44 я не знаю.

Питання прокурора до свідка: У Вас є ще якісь відомості стосовно протиправних дій вказаних осіб?

Відповідь свідка: Нет. Это все.

Питання адвоката до свідка: Скажіть будь-ласка, проведення тендерної процедури передбаченого якоюсь іншою програмою чи САП передбачено?

Відповідь свідка: Нет. Это СРМ специально разработана программа для проведения тендеров, где выдаются определённые пароли, чтобы каждый индивидуально заходил и мог работать.

Питання адвоката до свідка: Під час вашої роботи на зазначеній посаді Ви колись мали доступ до цієї системи ?

Відповідь свідка: ОСОБА_27 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 225, 369-372 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення допиту свідка задовольнити.

Провести допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вважати проведеним допит свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні в порядку ст. 225 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1