overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/607/8079/2017
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -
В С Т А Н О В И В :
Вивчивши надані матеріали, якими обґрунтовується клопотання, вважаю, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
За таких обставин, неможливо встановити, що інформація, про тимчасовий доступ до якої клопоче слідчий (за адресою: АДРЕСА_1 ) має значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, яке мало місце за адресою: АДРЕСА_3 , а тому клопотання до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 159, 160, 163, 164, 309 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
В задоволені клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа 165/2351/17
Провадження 1-кп/165/239/17
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду Волинської області кримінальне провадження №0000503 від 03 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду під головуванням судді ОСОБА_8 від 17 жовтня 2017 року кримінальне провадження №0001068 від 26 липня 2017 року (справа №165/1916/16-к) про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, передано відповідно до ч.2 ст.334 КПК України судді ОСОБА_1 для вирішення питання про його об`єднання із матеріалами даного кримінального провадження.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили щодо об`єднання матеріалів даного кримінального провадження із кримінальним провадженням №0001068 від 26 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд приходить до висновкупро необхідність об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0000503 та №0001068 відносно ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Підставами для об`єднання судом матеріалів кримінального провадження є надходження до суду обвинувальних актів щодо однієї особи за вчинення різних кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 107, 110, 334, 369, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Об`єднати в одне кримінальне провадження матеріали кримінального провадження №0000503 від 03 квітня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ст.395 КК України, з кримінальним провадженням №0001068 від 26 липня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та присвоїти унікальний номер справи 165/2351/17.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
У Х В А Л А
Іменем України
25 жовтня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 24 жовтня 2017 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.
Слідчий суддя
Ухвала іменем україни 25 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Вироком Бериславського районного суду Херсонської області від 30 січня 2017 року ОСОБА_4 визнано:

- невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 364-1 КК України та виправдано у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення;

- невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю, що вчинені кримінальні правопорушення, в яких він обвинувачується.

Апеляційний суд Херсонської області ухвалою від 17 липня 2017 року скасував вирок районного суду щодо ОСОБА_4 і призначив новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Положеннями ст. 424 КПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції. Зокрема, у касаційному порядку оскаржуються судові рішення, які перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки ухвала апеляційного суду від 17 липня 2017 року не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та її оскарження відповідно до положень КПК України в касаційному порядку не передбачено, вона не може бути перевірена судом касаційної інстанції.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2017 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4050/17
Провадження № 1-кп/159/356/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
26 жовтня 2017 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

вивчивши обвинувальний акт, складений у об`єднаному кримінальному провадженні, за №0002791, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:
Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до №0002791, щодо:

ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289 КК України,

на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2017 року в залі Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_4
Справа № 274/2328/13-к
Провадження № 1-кс/0274/179/13
У Х В А Л А про відкриття провадження

м. Бердичів 24.04.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування - Бердичівського МВ УМВС України в Житомирьскій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування-Бердичівського МВ УМВС УКраїни в Житомирьскій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_1 на бездіяльність органу досудового розслідування - Бердичівського МВ УМВС України в Житомирьскій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд скарги призначити на 25 квітня 2013 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул. Леніна, 30, м. Бердичів Житомирської обл.

В судове засідання викликати орган досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Копію скарги направити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирьскій області.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, органу досудового розслідування -Бердичівського МВ УМВС України в Житомирьскій області.

Участь особи, що подала скаргу, у розгляді скарги є обов'язковою.

Зобов'язати начальника Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області надати матеріали кримінального правопорушення, внесеного до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 1694 від 04.04.2013 року за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.ч.2,3 ст.358, ст.212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 274/7062/13-к
Провадження № 1-кс/0274/572/13

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 14.11.2013 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть у часть у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Ураховуючи, що є достатньо підстав вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення, могла користуватися мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб, причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в :
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного звязку ПрАТ «МТС Україна», АТ «Київстар», ТОВ «Астеліт»: шляхом отримання роздруківок зєднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
за період з 02.10.2013 р. по 05.10.2013 р. з наданням виду, дати, часу, тривалості зєднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв'язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1
Встановити строк дії ухвали - до 14 грудня 2013 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя:
Справа № 274/7873/13-к
Провадження № 1-кс/0274/638/13

У Х В А Л А і м е н е м У к р а ї н и
м. Бердичів 20.12.2013 р.
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши заяву слідчого судді Зайцева А.В. про самовідвід, -
в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зайцева А.В. надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
19.12.2013 року слідчим суддею Зайцевим А.В. подано заяву про самовідвід від розгляду вказаної скарги. Свою заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що протягом тривалого часу по теперішній час ОСОБА_1 звертається зі скаргами на нього у різні інстанції, зміст звернень образливий, що свідчить про неприязні відносини, у звязку з чим можуть виникнути сумніви у його неупередженості. Будь-які інші факти, які б могли викликати упередженість при розгляді скарги ОСОБА_1 зі сторони слідчого судді Зайцева А.В. у заяві не наведено.
Жодних документальних доказів, що свідчать про наявність підстав для відводу судді, до заяви не долучено.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таких обставин в ході розгляду заяви слідчого судді про самовідвід не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
заяву слідчого судді Зайцева А.В. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність заступника прокурора Житомирської області залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2721/14-к
Провадження № 1-кс/0274/353/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 29.05.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що є підстави вважати, що особа, яка скоїла кримінальне правопорушення могла користувався мобільним телефоном під час вчинення крадіжки та його встановлення дозволить встановити осіб причетних до скоєння злочину, а іншими способами не можливо отримати вказану інформацію, суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів) є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 160-163 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Надати тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »: шляхом отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
22.11.2013 за період з 09 год. по 12.40 год. 03.12.2013 з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
Виконання ухвали покласти на старшого прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 28 червня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 274/1841/14-к
Провадження № 1-кс/0274/230/14

У Х В А Л А про тимчасовий доступ до речей і документів
м. Бердичів 14.04.2014 р.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

в с т а н о в и в :
Ст.слідчий звернувся до суду з клопотанням про те, щоб надати тимчасовий доступ до акту №19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, який знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що протягом серпня 2013 року відповідно до договору №19 від 26.07.2013 року, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_1 та ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЛТД, про проведення капітального ремонту внутрішньо-будинкових проїздів по АДРЕСА_2 , ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 " ЛТД отримало бюджетні кошти на проведення вищевказаних робіт, однак умови договору виконало не в повному обсязі, внаслідок чого службовими особами ТОВ „ ІНФОРМАЦІЯ_2 привласнено бюджетні кошти в сумі 11,3 тис. грн.
Відповідно до протоколу допиту свідка ОСОБА_5 встановлено, що акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, складено в 2-х примірниках, один з яких знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_1 , інший знаходиться у офісі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3 .
Відповідно до рапорту ст. о/у ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 встановлено, що акт №19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи, що з`ясування питання належності підписів у зазначеному документі певним особам має значення у кримінальному провадженні та проведення почеркознавчої експертизи дозволить здобути докази, що мають значення у кримінальному провадженні та іншими способами неможливо отримати вказану інформацію, тому суд прийшов до висновку, що клопотання про тимчасовий доступ до речей (документів), є підставним та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160-163КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Надати (забезпечити) тимчасовий доступ до акту №19 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, який знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 .
Встановити строк дії ухвали - до 14 травня 2014 року.
Роз"яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до вказаної інформації слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації на підставі ухвали має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначеної інформації.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду в Житомирській області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1