Провадження № 1-кс/752/6978/17
У Х В А Л А
03.10.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000691,

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 звернулась до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000691, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 05.09.2017 р., проведенного в помешканні підозрюваного за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати слідчого (прокурора) у кримінальному провадженні повернути ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, зазначене в протоколі обшуку від 05.09.2017 р., проведенного в Управлінні адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради за місцем роботи підозрюваного за адресою: АДРЕСА_2 , зобов`язати слідчого повернути підозрюваному ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно, а саме: ключі від автомобіля марки «Ланос».

Скарга обгрунтована тим, що 05.09.2017 р. за місцем проживання ОСОБА_6 та за місцем його роботи на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, в ході якого вилучено майно. Однак, підозрюваному не була вручена копія ухвали про проведення обшуку та протокол обшуку, в зв`язку з чим сторона захисту позбавлена можливості визначити точний перелік вилученого майна.

Оскільки, на день подання скарги слідчий (прокурор) не звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час обшуку за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_6 майна, воно є тимчасово вилученим в зв`язку з чим підлягає поверненню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити, посилаючись на те, що слідчим не були дотримані вимоги ст.167 КПК України та не накладено арешт на вилучене під час обшуку майно, в зв`язку з чим воно підлягає поверненню. Крім того, захисники звернули увагу суду, що майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_6 , не відносить до переліку майна, дозвіл на відшукання якого надавався згідно з ухвалою слідчого судді про проведення обшуку, в зв`язку з чим воно є тимчасово вилученим.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, обгрунтовуючи тим, що майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та за місцем його роботи не має статус тимчасово вилученого майна, оскільки дозвіл на його відшукання, наданий слідчим суддею відповідно до ухвали про надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий надала суду постанови про визнання вилучених під час обшуків речей речовими доказами у кримінальному провадженні.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000691 від 22.06.2017, за заявою ОСОБА_7 про вимагання у нього неправомірної вигоди службовими особами Комунального підприємства «Госпкомобслуговування», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_3 , з метою виявлення та фіксації відомостей про кримінальне правопорушення, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, відшукання та вилучення речових доказів, які самостійно або в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для встановлення об`єктивної істини та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, а саме: договорів зберігання та додатків до них, бухгалтерської документації щодо даних договорів та іншої фінансово-господарської документації КП «Госпкомобслуговування» та Київської міської ради, яка має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні; жорстких дисків, комп`ютерів, ноутбуків, флеш-карт, мобільних телефонів та інших носіїв інформації, на яких міститься інформація щодо вимагання неправомірної вигоди у ОСОБА_7 та інших суб`єктів господарської діяльності; банківських карток; грошових коштів, отриманих злочинним шляхом; змивів речовини, яка використовувалася для помітки грошових коштів, або предмети чи одяг на яких будуть виявлені залишки даної хімічної речовини; чорнових записів, які містять вищевказані відомості.

Крім того, 30.08.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва надано дозвіл на проведення обшуку в службових кабінетах, які використовуються Управлінням адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, що розташовані за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 36, з метою відшукання вищезазначених речей та документів.
На підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва про надання дозволу на проведення обшуку 05.09.2017 р. був проведений обшук за місцем проживання ОСОБА_6 та в службових кабінетах Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради, в ході яких за місцем проживання вилучено наступне майно: копія договору зберігання № 10-2015/зб від 01.07.2015 р., копія договору зберігання № 01-2015/зб від 01.03.2015 р., копія договору № 09-2015 від 01.09.2015 р., копія договору зберігання № 06-2015/зб від 26.09.2015 р., копія договору зберігання № 02-2015/зб від 02.03.2015 р., копія договору зберігання № 02-2014/зб від 02.03.2015 р., копія договору зберігання № 07/15-05 від 07.05.2015 р., копія договору зберігання № 09-2015/зб від 16.06.2015 р., копія договору зберігання № 08-2015/зб від 16.06.2016 р., фрагмент аркушу білого кольору із рукописним текстом, оригінали актів надання послуг №№ 63, 113, банківські картки, флеш-накопічувачі, зовнішній жорсткий диск, акти надання послуг №№ 445, 434, 444, 476, 460, рахунки на оплату №№ 221, 222, 220, оригінал договору зберігання № 15-2016/3, статутні документи ТОВ «Техснаб ЛТД», статутні та бухгалтерські документи ТОВ «КМЗ Магістраль», 2 мобільні телефони «Леново».

За місцем роботи ОСОБА_6 було вилучено: синій блокнтот з чорновими записами, персональний комп`ютер, паперовий згорток з написом « 35» з грошовими коштами та паперовий згорток з написом «30» з грошовими коштами протоколи засідань тендерного комітету Київської міської ради.

Також, 05.09.2017 р. на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук в автомобіля «Ланос», що належить на праві власності ОСОБА_6 , в ході якого були вилучені ключі від нього.

Відповідно до ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207, 208 цього Кодексу. Кожна особа, яка здійснила законне затримання, зобов`язана одночасно із доставленням затриманої особи до слідчого, прокурора, іншої уповноваженої службової особи передати їй тимчасово вилучене майно. Факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ст.168 КПК України).
В силу положень ч.7 ст.236 КПК України тимчасово вилученим майно також є предмети, дозвіл на відшукання яких в ухвалі про проведення обшуку не надавався.
Згідно з ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Суд не може прийняти до уваги посилання заявника на те, що вилучене під час обшуку майно в силу положень КПК України має статус тимчасово вилученого майна, оскільки на нього у визначеному порядку не було накладено арешт, і питання про його повернення повинно вирішуватись в порядку ст.169 КПК України, оскільки вони суперечать положенням ст.ст. 98, 100, 167, 236 КПК України.

Вилучені під час обшуків 05.09.2017 р. майно, крім статутних документів ТОВ «Техснаб ЛТД», статутні та бухгалтерські документи ТОВ «КМЗ Магістраль», ключів від автомобіля, відповідно до ст..236 КПК України не є тимчасово вилученим, а тому питання про його повернення не може вирішуватись в порядку ст.169 КПК України.

Крім того, згідно з постановами ст.слідчого СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_8 від 18.09.2017 р., вилучені під час проведення обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_6 речі, які зазначені в протоколі обшуку, вилучені під час проведення обшуку автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 речі, зазначені в протоколі обшуку, вилучені за місцем проживання ОСОБА_6 речі та документи, зазначені в протоколі обшуку, визнані речовими доказами у справі та визначено місце їх зберігання.

Тобто, в даному випадку, вилучені речі мають статус речових доказів і питання про їх зберігання повинно вирішуватись слідчим в порядку ст.100 КПК України, а не слідчим суддею в порядку ст.169 КПК України.

Слідчий суддя в даному провадженні при розгляді скарги щодо неповернення тимчасово вилученого майна не наділений повноваженнями надання оцінки діям слідчого в частині правомірності визнання певних речей і документів речовими доказами, в зв`язку з чим посилання сторони захисту на неправомірність дій слідчого в цій частині не можуть бути оцінені слідчим суддею.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ні підозрюваний, ні його захисники не звертались до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна або передачу їм на зберігання речей та документів, які визнані речовими доказами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені в ході розгляду скарги обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку відсутня протиправна бездіяльність слідчого (прокурора) щодо неповернення вилучених під час обшуку за місцем проживання та за місцем роботи ОСОБА_6 речей і документів, а також відсутні правові підстави для повернення зазначеного майна, як тимчасово вилученого, в зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.
Керучись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000691 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя