Справа № 185/290/18
Провадження № 1-кп/185/248/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське, Покроввського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 20 вересня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, покарання не відбув;
- 27 жовтня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, яке виконується самостійно, покарання не відбув;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , в кінці жовтня місяця 2017 року познайомився з ОСОБА_4 , та почав у останнього проживати за адресою: АДРЕСА_2 .
03.11.2017 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , в період часу коли ОСОБА_4 перебував на роботі, більш точного часу судом не встановлено, у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення ноутбуку марки HP 15 n093er, який належав ОСОБА_4 .

Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 в цей же день, та в цей же час, більш точного часу судом не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з зальної кімнати ноутбук марки HP 15 n093er, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 6902 грн. 32 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_5 продовжуючи проживати у ОСОБА_4 , за адресою АДРЕСА_2 , 10.11.2017 року, в період часу коли ОСОБА_4 перебував на роботі, більш точного часу судом не встановлено, вирішив, таємно, викрасти у останнього телевізор марки «Самсунг» LE32D451G3W.
Реалізуючи вказаний злочинний намір, ОСОБА_5 в цей же день, та в цей же час, більш точного часу судом не встановлено, за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, викрав з зальної кімнати телевізор марки «Самсунг» LE32D451G3W, чим спричинив ОСОБА_4 матеріальний збиток в розмірі 2287 грн. 05 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,та відмовився від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини скоєння обвинуваченим кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що зафіксовані кримінальним провадженням та викладені у обвинувальному акті.

Вказав, що викраде майно йому повернуто.

Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується такими доказами:

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 14.12.2017 року, відповідно до якої ноутбук марки HP 15 n093er та телевізор марки «Самсунг» передані на зберігання ОСОБА_4 ;

- протоколом огляду предмета від 22.12.2017 року, відповідно до якого оглянуто ноутбук марки НР, який належить ОСОБА_4 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 22.12.2017 року, відповідно до якого вилучено ноутбук, який знаходився в ПТ «Економ ломбард»;

- протоколом огляду, з фото таблицею від 21.11.2017 року, яким, у присутності понятих, зафіксовано місце вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України;

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 639/17 від 10.12.2017 року відповідно до якого проведене дослідження вартості майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.12.2017 року за № 0003216, вартість ноутбука марки HP 15 n093er, станом на 04.11.2017 року становить 6902 грн. 32 коп., та вартість телевізора марки «Самсунг» LE32D451G3Wстаном на 11.11.2017 року становить 2287 грн. 05 коп.

Аналізуючи наведені докази, що були досліджені судом під час розгляду кримінального провадження, які повністю викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд робить висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати

- за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення кримінальних правопорушення середньої тяжкості, негативно характеризується за місцем навчання, викрадене майно повернуто власнику.

В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненному.

Обтяжливі обставини у справі відсутні.

Наведені обставини вчинення злочинів, характер та спосіб вчинення злочинів, вартість викраденого майна, свідчать про стійку злочинну направленість поведінки обвинуваченого, а тому суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді обмеження волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

27 жовтня 2016 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., а також покарання у вигляді двохсот годин громадських робіт, яке виконується самостійно, покарання не відбув.
Відтак, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначене за правилами ст.71 КК України, за сукупністю вироків із застосуванням положень ст. 72 КК України.
В зв`язку з тим, що ОСОБА_5 вироком Павлоградського міськорайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року було засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, дане покаранняповинно виконуватися самостійно, у відповідності до ч.3 ст.72 КК України.

Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп..

Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді обмеження волі строком один рік.

У відповідності до ст.ст. 71, 72 КК України, призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків, шляхом повного приєднання не відбутої частини покарання, призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, і двохсот годин громадських робіт, що у відповідності до ст. 72 КК України відповідає двадцяти п`яти дням обмеження волі, остаточно призначити покарання у вигляді одного року двадцяти п`яти днів обмеження волі, зі штрафом в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На підставі ч.3 ст.72 КК України вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2016 року, яким ОСОБА_5 був засудженим за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень виконувати самостійно.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до набрання вироком законної сили залишити відносно ОСОБА_5 не змінним.

Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з моменту виконання вироку в частині призначеного покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.

Речові докази:

- ноутбук марки HP 15 n093er та телевізор марки «Самсунг» передані на зберігання ОСОБА_4 залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .