ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2017 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , представника служби у справах дітей ОСОБА_7 , розглянув кримінальне провадження відносно -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня ІІ курсу ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
22 травня 2017 року, приблизно об 11 год. неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи в гардеробному приміщенні навчального закладу «Державний навчальний заклад «Хмельницький центр професійно-технічної освіти сфери послуг», що по вул. Курчатова, 69/1 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, з кишені штанів, що знаходились у вказаному гардеробному приміщенні, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 6010» червоного кольору, вартістю 1592 грн. 50 коп., з сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС» із номером телефону НОМЕР_1 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив вищевикладені обставини скоєння злочину. При цьому показав, що дійсно у вказаний час та місці, перебуваючи в гардеробному приміщенні ДНЗ «Хмельницький центр професійно-технічної освіти» по вул. Курчатова 69/1 м. Хмельницького, він, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав належний потерпілому мобільний телефон марки «Lenovo», який подарував своїй дівчині. Вартість викраденого майна не оспорює. В скоєному щиро розкаюється.
Крім зізнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні злочину повністю повністю підтверджується і іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються як з показаннями обвинуваченого так і між собою, зокрема:
- відомостями з протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.05.2017 року про повідомлення потерпілого ОСОБА_8 в правоохоронні органи про викрадення у вищевказаний час та місці належного йому мобільного телефону марки ««Lenovo» моделі «А 6010»;
- наявність та належність мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 6010» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , потерпілому ОСОБА_8 , підтверджується долученим потерпілим до заяви про вчинене кримінальне правопорушення та ксерокопії упакування такого мобільного телефону під час його придбання та відомостями з протоколу огляду такої ксерокопії від 23.05.2017 року;
- відомостями із заяви ОСОБА_9 від 02.08.2017 р. про добровільну видачу слідчому мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 6010» червоного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , який їй подарував обвинувачений - ОСОБА_4 ;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 02.08.2017 року про добровільну видачу ОСОБА_9 вищевказаного мобільного телефону та огляду такого телефону;
- вартість викраденого мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «А 6010» з урахуванням зносу, станом на момент вчинення крадіжки, тобто 22.05.2017 року, в сумі 1592 грн. 50 коп., ніким з учасників судового розгляду не оспорюється та підтверджується висновком експерта товарознавця №679т від 10.08.2017 року;
- речовими доказами, а саме: викраденим у потерпілого мобільним телефоном марки «Lenovo» моделі «А 6010» червоного кольору, який згідно розписки останнього від 16.08.2017 року передано йому на відповідальне зберігання, а також ксерокопією упакування такого мобільного телефону, яке зберігається в матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає їх достовірними та достатніми, а винуватість ОСОБА_4 доведеною, в тому що він за викладених в описовій частині вироку обставин, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 6010» вартістю 1592 грн. 50 коп.
Такі дії обвинуваченого суд розцінює, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) і кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а крім того відповідно до ст.103 того ж Кодексу умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості.
При цьому, суд приймає до уваги, що обвинувачений вчинив середньої тяжкості, корисливий злочин проти власності, внаслідок якого потерпілому було спричинено матеріальні збитки. Разом з тим суд враховує, що такий злочин ОСОБА_4 вчинив вперше, раніше у протиправних діях помічений не був.
Вивченням особистості обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_4 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, виховується матір`ю, постійно проживає з матір`ю вітчимом та молодшим братом. Стосунки в сім`ї доброзичливі, обвинуваченому створені належні умови для проживання, навчання та відпочинку.
За місцем навчання обвинувачений ОСОБА_4 характеризується як не дуже старанний учень. Має навчальні досягнення достатнього і середнього рівня, однак навчається не в повну міру, потребує постійного контролю. Нестримний, неврівноважений, піддається чужому впливу, не завжди дотримується правил поведінки, ігнорує зауваження викладачів та майстрів виробничого навчання. За місцем проживання скарг на поведінку ОСОБА_4 не надходило. В судовому засіданні обвинувачений засудив свою протиправну поведінку і зобов`язувався не вчиняти кримінальних правопорушень в подальшому.
Про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства та низький рівень ризику повторного скоєння ним правопорушення слідує і з досудової доповіді представника персоналу органу пробації.
В якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також вчинення злочину неповнолітнім.
На підставі вищевикладеного, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також конкретні обставини справи, а саме: наявність обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілого, суд вважає за можливе, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 менш суворий вид покарання з альтернативних, передбачених санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме у виді штрафу.
Разом з тим, в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , якого підтримали законний представник та захисник, заявив клопотання про звільнення його від відбування покарання за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, в силу ст.ст.1 п. «а», 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, оскільки на момент вчинення злочину, він був неповнолітнім.
Прокурор, посилаючись на наявність підстав, передбачених вищезазначеним Законом України «Про амністію у 2016 році», не заперечувала щодо задоволення такого клопотання.
Заслухавши думку учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 на момент вчинення злочину був неповнолітнім, інкримінований йому злочин відноситься до умисного злочину середньої тяжкості, відповідно до ст.12 Кримінального кодексу України, обвинувачений просить застосувати до нього амністію, а тому він може бути звільнений від відбування покарання, на підставі пункту „а ст. 1, ст.10 вищезазначеного Закону.
Процесуальні витрати по справі пов`язані із залученням експерта, розмір яких підтверджено документально, згідно ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 10,11,13 Закону України Про амністію у 2016 році від 22 грудня 2016 року, ст.ст. 370, 371, 373, 374, 484-493, 496-497 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 395 грн. 48 коп.
Речові докази: мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «А 6010» ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ: НОМЕР_3 , червоного кольору, який передано на відповідальне зберігання потерпілому вважати поверненим за належністю;
- ксерокопію упакування такого мобільного телефону, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження зберігати там же.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий по справі