У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06. 09. 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003712 від 28. 11. 2016 року,

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Подана заява вмотивована тим, що НАБУ здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0003712 від 28. 11. 2016 року. Процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні здійснює зокрема, прокурор САП ГПУ ОСОБА_5 . Заявник зазначав, що під час розгляду в суді клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, прокурором САП ГПУ ОСОБА_5 були допущені висловлювання відносно ОСОБА_4 та його захисників, які приймали участь в судовому засіданні, які мають зневажливий та неетичних характер. Свідчать про порушення прокурором принципу поваги до прав і свобод людини і громадянина, що свідчать про упередженість прокурора в даному кримінальному провадженні. З огляду на зазначене заявник просив про задоволення заяви.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від представника заявника адвоката ОСОБА_3 до суду надійшло повторне клопотання про відкладення судового засідання, через неможливість явки в судове засідання адвоката, що пов`язано із перебуванням останнього в день судового засідання на слідчих діях в Генеральній прокуратурі України.

Слід зазначити, що адвокатом ОСОБА_3 , до поданого клопотання про відкладення судового засідання не було надано жодних доказів на підтвердження обставин зазначених у клопотанні щодо поважності причин не явки адвоката в судове засідання, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність заявника.

Вивчивши та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Підстави відводу слідчого та прокурора вказані у ст. 77 КПК України.
Перевіривши матеріали поданої заяви вбачається, що заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003712 від 28. 11. 2016 року, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Зважаючи на викладене, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про упередженість прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 при здійсненні процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003712, а відтак заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 - про відвід прокурора САП ГПУ ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0003712 від 28. 11. 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1