overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/520/57/18
УХВАЛА
22.01.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., за участю секретаря Чебан О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018 року зазначена скарга ОСОБА_1 задоволена, та відповідних посадовихосіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області зобов`язано внести за заявою ОСОБА_1 ЖЄО № 33024 від 20.12.2017 року відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та надати заявнику протягом 24 годин витяг з ЄРДР.

Як вбачається з ухвали від 03.01.2018 року в ній, в мотивувальній та резолютивних частинах, помилково вказаний номер ЖЄО заяви ОСОБА_2 , а саме: № 33021,разом з тим, згідно наданих суду матеріалів правильним є ЖЄО №33024.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в мотивувальній та резолютивних частинах ухвали від 03.01.2018 року по справі № 520/15930/17 вказавши в мотивувальній та резолютивній частинах замість номеру заяви ЖЄО №33021 від 20.12.2017 року ЖЄО №33024 від 20.12.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.
18 січня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому в режимі відеоконференції (дистанційного судового засідання) засіданні в залі суду м. Одеси клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого, засудженого:
-02.06.2014 року за вироком Миколаївського районного суду Одеської області, за ст. 121 ч.2, 72 ч.5 КК України, до 8 років позбавлення волі,
про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
В судовому засідання засуджений підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор та представник ДУ «ОВК №14» заперечували проти застосування амністії відносно засудженого ОСОБА_5 , посилаючись на п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_5 , оскільки злочин, за який засуджений ОСОБА_5 відноситься до переліку статей Кримінального кодексу України, який не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст.86 КК України, ст. 539 КПК України, п. «е» ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», суд
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Державної установи «Одеська виправна колонія №14».
Апеляційна скарга, на ухвалу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/594/18
У Х В А Л А

19.01.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК (№14)» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Одеси клопотання засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Одеська виправна колонія (№14)» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році»,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор та представник ДУ «ОВК (№14)» вважають необхідним відмовити в даному клопотанні, так як ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. б вищевказаного Закону.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в даному клопотанні за наступних підстав.

ОСОБА_5 не підпадає під дію Закону України «Про амністію у 2016 році» згідно ст. 9 п. б даного Закону, так як раніше був звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково і знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши засудженого, представника ДУ «ОВК (№14)», думку прокурора, суд вважає, що клопотання засудженого не обґрунтоване і не підлягає задоволенню відповідно до ст. 9 п. б Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, ст.9 п. б Закону України «Про амністію у 2016 році», суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання щодо застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення, відповідно до ст. 9 п. б Закону України «Про амністію у 2016 році».

На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/2386/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 листопада 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілих адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_8 в порядку ст. 75 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.11.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшли заяви від представника потерпілого та потерпілого ОСОБА_7 по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 296 КК України, щодо відводу судді ОСОБА_8 .
Підставою подання заяв про відвід, на думку заявників є те, що суддя ОСОБА_8 призначив судове засідання на 16.10.2014 року, однак судове засідання не відбулось, в зв`язку з находженням судді на курсах з підвищення кваліфікації. З 06.11.2014 року ОСОБА_8 іде у щорічну оплачувану відпустку. Крім того, 22.01.2015 року у судді закінчуються повноваження. Вказані обставини на думку заявників свідчать про певну упередженість судді у розгляді кримінального провадження і фактично позбавляють суддю можливості розглянути вказану справу у розумний строк.
Під час розгляду заяв потерпіла, адвокат та обвинувачений підтримали доводи заяв про відвід судді.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження, які були наявні у суду, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заяви представника потерпілого адвоката та потерпілого про відвід судді ОСОБА_8 не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що подані заяви взагалі не містять будь-яких відомостей щодо упередженості судді при розгляді вказаного кримінального провадження. Знаходження судді на курсах з підвищення кваліфікації або у відписці не може бути підставою для відводу судді.
Що стосується закінчення повноважень судді у січні 2015 року, суд вважає, що вказаний довід взагалі не має ніякого відношення до обставин що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Інших об`єктивних даних, що свідчать про обставини що унеможливлюють здійснювати судовий розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_8 , судом під час розгляду заяв не встановлено.
Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 щодо відводу судді ОСОБА_8 .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія ухвали вірна.
Суддя: /підпис/

Секретар: /підпис/
Єдиний унікальний № 510/2043/17
Провадження № 1-кп/510/178/18

У Х В А Л А

23.01.2018 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рені Одеської області матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 21.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
08.12.2017 р. у провадження Ренійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України, за ознаками умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Від захисника обвинуваченого, 23.01.2018 р. надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із необхідністю бути у іншому кримінальному провадженні, де особа утримується під вартою.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінально провадження, клопотання захисника, вислухавши думку прокурора, який вважав за необхідне відкласти судове засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання підлягає відкладенню, оскільки відповідно до вимог ст.ст.324,325 КПК України судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 314-317,323,324,325,371 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469 від 21.09.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.125 КК України - відкласти на 11:30 год. 07 лютого 2018 року.

Належним чином повідомити сторони судового процесу про час, місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 577/277/18
Провадження № 1-в/577/56/18
У Х В А Л А

"23" січня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали до клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2018 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 , засуджену 18 липня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 302 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст. 75, ст. 76 КК України звільнену від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 рік шість місяців.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України КПК України питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку подається та вирішується місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений.

За таких обставин клопотання начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 підлягає розгляду Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Зважаючи на встановлений ч. 3 ст. 539 КК України порядок вирішення вказаного клопотання, його слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження Конотопського міськрайонного суду Сумської області клопотанням начальника Конотопського МРВ з питань пробації Міністерства юстиції ОСОБА_2 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_3 .

Призначити клопотання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 січня 2018 року на 9 год. 00 хв.

Клопотання буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 .

Про час і місце розгляду клопотання повідомити прокурора, засуджену та Конотопський МРВ з питань пробації Міністерства юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 581/947/17
Провадження № 1-кп/581/15/18
У Х В А Л А

23 січня 2018 року сел. Липова Долина
Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
в присутності прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
Дане кримінальне провадження підсудне Липоводолинському районному суду Сумської області, підстави для його закриття або зупинення відсутні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстави для його повернення відсутні.
За таких обставин провадження підлягає призначенню до судового розгляду з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Крім того, заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо складення органом пробації досудової доповіді, які не заперечували проти цього, суд вважає необхідним складення такої доповіді.
Керуючись ст. 314-317 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до відкритого одноособового судового розгляду, який відбудеться у судовому засіданні 31 січня 2018 року о 13 годині 30 хвилин.
Здійснити судовий виклик учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Доручити Липоводолинському районному сектору уповноважених органів з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції в строк до 31 січня 2018 року підготувати і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні представнику органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/195/18
Провадження № 1-кп/589/274/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001789 від 23.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 07 лютого 2018 року о 09 год. 40 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1219/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1222/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/1176/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2018 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1