Справа № 206/5297/17
Провадження № 1-кс/206/544/17
У Х В А Л А
14.11.2017рокуслідчий суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратурі №1 ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою за ознаками ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України, поданої 19.07.2017 року

за участю:

заявника: ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

03 жовтня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернулася до Самарського районного суду зі скаргою на бездіяльність першого заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратурі №1 ОСОБА_4 щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за заявою за ознаками ч. 1 ст. 140 Кримінального кодексу України, поданої 19.07.2017 року.
У скарзі зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_6 в Дніпропетровській клінічній лікарні залізничного транспорту. Вважає, що ця подія сталася із за того, що лікарі не надали її батьку достатньо кваліфікованої допомоги і залишили віч на віч з його хворобою, батько на обліку з цим діагнозом не був, лікування не проходив і ніяких підстав для того, щоб поставити такий діагноз не було. По факту недбалого ставлення до своїх обов`язків лікарями Дніпропетровської клінічної лікарні залізничного транспорту вона звернулася до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 з проханням почати досудове розслідування, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, але отримала відповідь з прокуратури що їй відмовлено, оскільки вона не доказала факту скоєння злочину.
На підставі викладеного просить суд зобов`язати Дніпропетровську місцеву прокуратуру № 1 внести до Єдиного реєстру досудових розслідування справи відносно злочину, який був скоєний проти її батька ОСОБА_7 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 140 КК України (а.с. 3-5).
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 зазначені обставини в скарзі підтримала, просила її задовольнити, пояснила, що разом з батьком перебувала в лікарні, лікарями було назначено ряд обстеження, батькові ставили крапельниці, через деякий час перебування в лікарні батькові стало краще. В лікарні батька залишила на вихідні з братом, після вихідних дізналася від брата, що батько помер. Після смерті батька свідоцтво про смерть забирав брат, родичі добровільно відмовилися від розтину тіла покійного. Вважає, що в смерті батька винні лікарі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, пояснивши це тим, що родичі добровільно самі відмовилися від розтину тіла померлого, в поданій заяві до прокуратури не міститься ознак кримінального порушення.
Слідчим суддею, вислухавши пояснення заявника, доводи прокурора, оглянувши матеріали скарги, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги заявника.
Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть, ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , причина смерті якого асцит, кахексія, ракова інтоксикація (а.с. 16).
Враховуюче викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити заявнику в задоволенні скарги, оскільки в викладених обставинах в скарзі заявником не відображено будь-яких дій, подій чи обставин, що свідчили б про факт вчинення злочинів передбачених Кримінальним кодексом України.
керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1