Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/282/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/150/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 03.06.2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 cт. 396 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком 1 рік 6 місяців позбавлення волі;

2) 15.10.2009 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 cт. 296, ч. 1 cт. 121, cт. 69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі cт. 71 КК України частково приєднано до вироку Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 03.06.2008 року до 5 років 1 місяця позбавлення волі, 20.03.2013 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 6 місяців 12 днів;

3) 27.05.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 cт. 296 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі cт. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробувальним строком на 3 роки;

4) 19.10.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 296 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено обов`язки: не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, -
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За матеріалами провадження ОСОБА_11 підозрюється в тому, що він 15 січня 2018 року о 12 годині 44 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, зайшов до магазину «Хуторок» по вул. Рязанській, 11 у м. Запоріжжі, з метою придбання алкогольних напоїв, однак працівники магазину порадили більше не вживати алкогольні напої, у зв`язку з його станом сильного алкогольного сп`яніння.

В цей момент у ОСОБА_7 виник прямий умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно почав порушувати громадський порядок та нормальні умови роботи вказаного магазину, а саме: неодноразово грубо та нецензурно висловлювався в адресу працівників магазину, що значно принижувало їх честь та гідність, а також: почав розкидати товар по торговому залу «Спиртних напоїв» зазначеного магазину, в результаті чого пошкодив його.

Після чого, не зважаючи на неодноразові зауваження та прохання продавців - ОСОБА_12 і ОСОБА_13 припинити свої протиправні дії, ОСОБА_11 направився у відділ «Продукти» даного магазину, де продавець ОСОБА_14 , на той час виконувала свої обов`язки та відпускала товар покупцеві ОСОБА_15 . Однак, ОСОБА_11 почав перешкоджати та безпричинно виражатися грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_16 .

В цей час, покупець - ОСОБА_15 неодноразово робила зауваження останньому з приводу його поведінки, але він ніяк не зважав та не реагував на її зауваження. Після чого, схопив хлібобулочні вироби та почав жбурляти їх в бік ОСОБА_16 та ОСОБА_15 , що супроводжувалось грубою та нецензурно лайкою в адресу жінок.

З метою припинення хуліганських дій ОСОБА_7 до приміщення магазину були викликані працівники охоронної фірми «Кордон» та працівники поліції, які безпосередньо припинили злочинні дії останнього.

Злочинні дії ОСОБА_7 продовжувались протягом 23 хвилин, а саме: з 12 год. 44 хв. до 13 год. 07 хв., внаслідок чого була порушена діяльність магазину.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування, кваліфіковані за ч. 3 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство.

15 січня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000167 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
17 січня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Відмовляючи у задоволені клопотання слідчого та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 cт. 296 КК України та ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 cт. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також недоведеність прокурором недостатності застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаного ризику.

В апеляційній скарзі прокурор вважає оскаржувану ухвалу незаконною і такою, що підлягає скасуванню, та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на пояснення свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що ОСОБА_11 їй погрожував фізичною розправою, та систематичний характер скоєння ОСОБА_7 злочинів, вказує на наявність підстав для обрання останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки встановлені ризики передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_11 може незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка вважала доводи, викладені в апеляційній скарзі обґрунтованими, разом з тим вважала, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки в даному провадженні через порушення обмежень, встановлених цією ухвалою слідчого судді, запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 вже змінений на тримання під вартою, заслухавши підозрюваного та його захисника, які також заперечували проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження із застосуванням з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж провадженні, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані вст. 178 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до матеріалів провадження слідчим суддею при вирішенні питання про вид запобіжного заходу, який необхідно застосувати до підозрюваного, у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України, в повній мірі враховано відомості про особу, встановлено наявність постійного місця проживання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Не повідомлено прокурором апеляційному суду фактів переховування та впливу на свідка підозрюваним після застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

У зв`язку з викладеним колегія суддів вважає, що слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали з огляду на дані про особу підозрюваного, обставини вчиненого ним злочину, прийшов до вірного висновку про недоведення прокурором неможливості забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 шляхом застосування лише виключного запобіжного заходу.

Наявні в матеріалах справи рапорти працівників національної поліції про порушення умов запобіжного заходу, які полягали в залишенні без дозволу свого місця проживання стали підставою в наступному для прийняття рішення про заміну йому запобіжного заходу.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є вмотивованою та такою, що відповідає вимогам, встановленим нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 181, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2018 року, якою щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4