Справа №487/4157/17 02.02.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 лютого 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 22 березня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судимий, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0004113 від 02.09.2016 року.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
захисник ОСОБА_6
підозрюваний ОСОБА_7 ..
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" строком 60 днів, терміном до 22 березня 2018 року включно. Строк тримання під вартою рахувати з 21.01.2018 року.

Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 1000000 (один мільйон) гривень.

Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_7 покласти наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 із періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 13-00 до 17-00 год ;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні будь-яким чином у тому числі і за допомогою мережі Інтернет ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року та ухвалити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО міста Миколаєва протягом 60 днів.
На підставі ч. 3ст. 183 КПК України визначити розмір застави в сумі 15000000 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги захисника.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року та постановити нову, якою у разі прийняття рішення про правильність обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу прийняти рішення про зменшення розміру застави до рівня встановленого пунктом 3 частини п`ятої статті 182 КПК України.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Не оспорюючи висновків суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає, що вказана ухвала слідчого судді в частині визначення розміру застави є незаконною та необґрунтованою, а визначений розмір застави у сумі 1000000 грн. є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Зазначає, що з урахуванням майнового стану підозрюваного та корисливого мотиву вчинених ним кримінальних правопорушень, визначена сума застави для ОСОБА_7 є незначною, тобто загроза втрати грошових коштів є недостатньо переконливою для того, щоб запобігти спробам останнього ухилитись від кримінальної відповідальності та вплинути на хід досудового розслідування.
Вважає, що сума застави, яка забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків повинна складати 15000000 грн.
Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.
Вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Апелянт вказує на відсутність у діях ОСОБА_7 будь-яких відомостей про вчинення кримінального правопорушення. У переважній більшості це телефонні розмови на побутові та інші теми, а єдиним доказом вчинення кримінального правопорушення взагалі є протокол про результати контролю за злочином від 22.06.2017, в якому ОСОБА_7 не фігурує взагалі.
Також, щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказував прокурор, апелянт зазначає:
що при наданні оцінки можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, суду слід врахувати позицію ЄСПЛ, що висловлена в рішенні «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначити з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.
що ризик знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, є неможливим з технічної точки зору.
що проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , а так само його затримання спільно з іншими особами супроводжувалось висвітленням у засобах масової інформації з детальним описом суті кримінального провадження, кількості проведених одночасних обшуків тощо, а тому в гонитві за сенсаціями органи досудового розслідування самі попередили всіх, кого необхідно було попередити.
що ОСОБА_7 є таким, який не схильний до вчинення кримінальних правопорушень, є не судимою особою, не притягувався до кримінальної відповідальності. Вказані обставини у своїй сукупності виключають можливість вчинення ОСОБА_7 іншого, в тому числі аналогічного кримінального правопорушення.
Крім того стверджує, що визначений слідчим суддею розмір застави є надвисоким та не відповідає всім обставинам кримінального провадження, оскільки ОСОБА_7 не має надвисоких доходів, має на утриманні малолітню дитину, не має у власності жодного цінного рухомого чи нерухомого майна (квартир, транспортних засобів тощо).
Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що разом з ОСОБА_9 досягли попередньої домовленості про створення злочинного угрупування, з метою збуту наркотичних засобів. З цією метою, а також з метою конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зареєстрували за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram свій акаунт під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на який планувалось приймати заявки від клієнтів на придбання наркотичних засобів та передавати через них інформацію щодо знаходження наркотичних засобів, у заздалегідь обумовлених місцях, після отримання грошових коштів. З метою подальшої конспірації своєї злочинної діяльності підозрюваний ОСОБА_7 та ОСОБА_9 для отримання та подальшої легалізації коштів, здобутих внаслідок реалізації наркотичних засобів, зареєстрували в інтернет-мережі електронні гаманці в платіжній системі EasyPay. Для реалізації свого злочинного умислу, останні залучили в якості закладників наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які за злочинним задумом мали отримувати від ОСОБА_9 та ОСОБА_7 наркотичні засоби та ховати їх у заздалегідь обумовлених місцях на території міста Миколаєва, про що надсилати за допомогою кроссплатформного меседжера для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram фото-звіти про місця знаходження наркотичних засобів, для їх подальшої передачі покупцям наркотичних засобів після отримання оплати.

22.06.2017 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, ОСОБА_12 на сторінці у кроссплатформному меседжері для смартфонів та персональних комп`ютерів Telegram, яку створили ОСОБА_9 та ОСОБА_7 для незаконного збуту наркотичних засобів, замовив придбання суцвіття коноплі на суму 3000 гривень та після отримання згоди, перерахував на електронний гаманець EasyPay № НОМЕР_1 вказані грошові кошти.

В подальшому, на виконання вказаного замовлення, ОСОБА_10 22.06.2017 р. з відділення №2 ТОВ «Нова Пошта», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Морехідна, 1в/6, відправив на адресу, вказану ОСОБА_12 , посилку з особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 17,511 гр.

У ході проведеного розслідування встановлено, що із електронного гаманця EasyPay № НОМЕР_1 грошові кошти періодично перераховувались на карткові банківські рахунки, якими користувались та знімали грошові кошти ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_7 незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому перевіз до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де заздалегідь розфасувавши його по поліетиленовим пакетам з застібкою zip-lock, почав незаконно зберігати з метою подальшого збуту, до моменту вилучення співробітниками правоохоронного органу.

21.01.2018 р. о 14 год. 10 хв. в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, затримано ОСОБА_7 .
22.01.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України.

23.01.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.306 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, знищити або спотворити інформацію на акаунтах, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, також вчинити інше кримінальне правопорушення

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон; на даний час проводяться дії по встановленню інших учасників даної організації; не працює, тобто не має іншого джерела доходу, який було припинено співробітниками поліції.

Визначаю розмір застави, слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та вважав за необхідне визначити заставу у розмірі - 1 000 000 (один мільйон) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного на підтримку доводів апеляційної скарги захисника та їх заперечення проти доводів , викладених в апеляційній скарзі прокурора, думку прокурора який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника та задовольнити його апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України, які згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом про результати виконання негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження зо особою від 18.01.2017 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 15.05.2017 року, протоколом про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 08.06.2017 року та від 11.09.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 22.06.2017 року, протоколом огляду предмета від 26.06.2017 року, висновком експерта № 1021 від 18.07.2017 року, експрес-накладною №1836, протоколом обшуку від 21.01.2018 року, висновком експерта № 102 від 22.01.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.01.2018 року, висновком експерта № 104 від 22.01.2018 року.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 306 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вказані обставини підтверджуються тим, що підозрюваний ОСОБА_7 не працює та немає іншого джерела доходу, який було припинено співробітниками поліції, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, має паспорт для виїзду за кордон; на даний час проводяться дії по встановленню інших учасників даної організації.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Тому, твердження апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував своїх висновків, щодо наявності існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, є безпідставним.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та ролі ОСОБА_7 у вчиненні злочинів в яких він підозрюється та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційних скаргах захисника та прокурора.

В той же час, є наявною інша підстава для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Згідно ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року підозрюваному ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 22 березня 2018 року.

Як слідує із матеріалів судового провадження ОСОБА_7 фактично затриманий о 14 годині 10 хвилин 21 січня 2018 року.

З урахуванням вимог ст. 115, 197 КПК України, та враховуючи зазначене вище, слідчий суддя мав право застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 і, відповідно, визначити дату закінчення дії ухвали про тримання під вартою до 14 години 10 хвилин 21 березня 2018 року.

За такого, апеляційні скарга захисника та прокурора підлягають частковому задоволенню, як такі, що містить вимогу про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 та апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 січня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали закінчується о 14 годині 10 хвилин 21 березня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 1 000 000 (один мільйон) грн.

У разі внесення застави, ОСОБА_7 звільнити з під варти з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_8 із періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 13-00 до 17-00 год ;

- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними, свідками, експертами у даному кримінальному провадженні будь-яким чином у тому числі і за допомогою мережі Інтернет ;

- носити електронний засіб контролю;

- здати на зберігання до Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_7 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді