АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/793/48/17 Справа № 693/330/17 Категорія: ст.ст. 349, 353 КПК України 1960 рокуГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляцію «апеляційну скаргу» представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року про відмову представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України,

в с т а н о в и л а :
Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 провадження по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 155 КК України закрито на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні у 2011 році» № 3680-VI від 08.07.2011.

27.06.2017 представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 звернулась до місцевого суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012, яка за своїм змістом являється, в тому числі, і апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

26.09.2017 постановою Жашківського районного суду Черкаської області представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 у задоволенні заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012, винесеної у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 155 КК України, відмовлено, а апеляцію визнано неподаною.

Як на підставу для такої відмови суд вказав на те, що представником потерпілої не наведено належних та достатніх підстав поважності пропуску строку для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки в ході судового розгляду установлено, що потерпіла ОСОБА_7 знала про наявність та зміст оскаржуваної постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 з моменту звернення 26.10.2015 до суду з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди заподіяної злочином.

В апеляції «апеляційній скарзі» представник потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 порушує питання про скасування постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 26.09.2017 та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, з огляду на поважність причин його пропуску.

Апелянт зазначає, що потерпіла ОСОБА_7 на час винесення постанови районним судом від 27.12.2012 була неповнолітньою, а тому їй не було відомо про моральну шкоду нанесену їй злочинними діями ОСОБА_8 . Крім того, з 2011 і до теперішнього часу потерпіла ОСОБА_7 лікується в Київській психоневрологічній лікарні, і лише після проведення відповідного лікування надала їй, як представнику, довіреність для звернення до суду.

Крім того, звертає увагу, на обставини, що свідчать про незаконність винесеної по справі постанови місцевого суду, щодо якої вона звертається з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В запереченнях на апеляцію представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 просить залишити її без задоволення, а постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 26.09.2017, - без змін.

Потерпіла ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, однак були належним чином повідомлені судом першої інстанції про дату призначення справи до апеляційного розгляду, що не являється перешкодою для розгляду апеляції по суті.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 про задоволення апеляційних вимог в повному обсязі з наведених в апеляції підстав, міркування прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого по справі рішення і відсутність підстав для його скасування, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції «апеляційної скарги», колегія суддів вважає, що вона до задоволення не належить виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 КПК України 1960 року на постанову, винесену в порядку ст. 248 КПК України 1960 року, протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду.

За змістом ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявляти клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку. Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

До поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження належать обставини, які об`єктивно перешкодили учасникові процесу вчасно подати апеляцію. Доказувати поважність причини пропуску строку має особа, яка заявила клопотання про відновлення пропущеного строку.

На думку колегії суддів суд першої інстанції виконав вимоги ст. 353 КПК України 1960 року і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відновлення представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012, визнавши причини пропуску зазначеного строку не поважними.

Зокрема, як вірно встановлено судом першої інстанції, що знайшло своє підтвердження і в суді апеляційної інстанції, постанова суду про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_8 винесена 27.12.2012, при цьому, потерпіла ОСОБА_7 чи її представник не були присутні в ході судового розгляду, а матеріали справи не містять даних про отримання останніми копій судового рішення про оскарження якого порушується питання представником потерпілої. Однак, матеріали справи містять дані, що вказують на те, що потерпілій та її представнику про наявність та зміст винесеного по справі рішення від 27.12.2012 щодо ОСОБА_8 було відомо 26.10.2015, на момент звернення ОСОБА_7 , в порядку цивільного судочинства, з позовом до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином. Відповідно до рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 08.12.2016 позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 20 000 грн. моральної шкоди та 4 019 грн. 40 коп. судових витрат пов`язаних з розглядом справи в суді. Крім того, в даному рішенні міститься посилання на постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012, якою закрито провадження в кримінальній справі щодо ОСОБА_8 на підставі п. 4 ст. 6 КПК України та п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію в Україні у 2011 році» № 3680-VI від 08.07.2011.

Вказаний факт не оспорюється і представником потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 , яка в суді апеляційної інстанції зазначила про те, що про наявність постанови від 27.12.2012 їй було відомо з 26.10.2015.

З урахуванням наведеного достеменно встановлено та доведено матеріалами справи, що потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 знали про зміст оскаржуваного рішення, більш того, ОСОБА_7 використовуючи надані процесуальні права зверталась до суду з позовною заявою до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної злочином, а тому підстав для визнання поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27.12.2012 року, починаючи з 26.10.2015 і по день звернення з апеляцією, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 353, 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :
Постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 26 вересня 2017 року про відмову представнику потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_6 у відновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жашківського районного суду Черкаської області від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, залишити без змін, а апеляцію «апеляційну скаргу» представника потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_6 , без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :