Справа № 199/8171/17
У Х В А Л А

іменем України

20 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше засудженою за вчинення корисного кримінального правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у вересні 2017 року повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин. Так, ОСОБА_5 , 02.09.2017, приблизно о 08.30 годині, проходив повз транспортного засобу марки «Ваз-21010», д.н. НОМЕР_1 , припаркованого біля будинку №704 по вул. Передовій у м. Дніпро та через відкрите скло передньої бокової двері вказаного автомобіля побачив на панелі приладів мобільний телефон марки «Alcatel One touch pixi 4007D». В цей час, у ОСОБА_5 раптово, повторно, виник злочинний умисел спрямований на збагачення та задоволення своїх матеріальних потреб, шляхом таємного викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 . Далі, ОСОБА_5 знаходячись біля автомобіля «Ваз-21010» д.н. НОМЕР_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, 704, близько 8.30 години, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають таємний характер і за ними ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, через відкрите скло передньої бокової двері, викрав з панелі приладів транспортного засобу мобільний телефон марки «Alcatel One touch pixi 4007D», чорного кольору, прямокутної форми. У подальшому, ОСОБА_5 ,доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, діючи повторно, утримуючи викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон в правій руці, здійснив спробу залишити місце вчинення злочину, та відійшов від автомобіля на відстань 5-7 метрів, але під час руху з викраденим майном був помічений потерпілим ОСОБА_6 , який виказав ОСОБА_5 вимогу зупинитись. Почувши крик потерпілого позаду себе, ОСОБА_5 , розуміючи, що його таємні дії стали відкритими для потерпілого, та останній розуміє протиправний характер його діянь, викинув мобільний телефон марки «Alcatel One touch pixi 4007D» на узбіччя дороги, та здійснив спробу втекти з місця скоєння правопорушення, але був затриманий потерпілим ОСОБА_6 та працівниками патрульної поліції. Таким чином, ОСОБА_5 не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_5 міг спричинити потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 537,50 грн., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 3225 від 29.09.2017. Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. 03.09.2017 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0002218 правова кваліфікація, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. 20.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Кіровоград, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , неодружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимий: - 03.08.2012 року Жовтоводським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки. Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, в їх сукупності. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив середньої тяжкості злочин. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п.1, 4 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання у кримінальному провадженню іншим чином, вчиненню іншого кримінального правопорушення. Доказами наявності цих ризиків якими є: зібрані матеріали у кримінальному провадженні їх сукупності. Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 , раніше судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України), а також той факт, що не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначеним ризикам будь-яким із передбачених у КПК України запобіжних заходів.
Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення, не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

За доданим до клопотання витягом з єдиного реєстру досудового розслідування, 03 вересня 2017 року до реєстру внесені відомості про кримінальне правопорушення з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст.15 - ч.2 ст. 185 КК України за фактом таємного виготовлення чужого майна. Кримінальному провадженню наданий № 0002218.

20 листопада 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення є обґрунтованою. Той факт, що підозрюваний раніше судимий, офіційно не працевлаштований, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, в сукупності свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 5 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який не досяг пенсійного віку та не має підтверджених медичними документами тяжких або хронічних захворювань;

4) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, родини та утриманців;

5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) наявність у підозрюваного непогашених судимостей за умисні корисливі злочини;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Кіровоград, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002218, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

-не відлучатися за межі м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та до слідчого.

З 19 січня 2018 року ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення на підозрюваного обов`язків припиняє свою дію, якщо відповідний строк не було продовжено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 194 КПК України. На підставі ст. 203 КПК України ухвала припиняє свою дію також у разі ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження, в порядку передбаченому цим кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

20.11.2017