Номер провадження:1-кс/521/4776/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2017 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів у сумі 160 000, 00 (сто шістдесят тисяч) гривень, які належать ОСОБА_4 , -
До слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в своєму клопотанні адвокат просить слідчого суддю скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді на грошові кошти у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень, які належать ОСОБА_4 .
В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що ОСОБА_4 працює в ТОВ «100 ШИН Одеса» на посаді менеджера зі збуту. 14 вересня 2017 року ОСОБА_4 уклав з директором ТОВ «100 ШИН Одеса» ОСОБА_5 цивільну угоду - договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_4 , діючи як позикодавець, передав ОСОБА_5 , що діяв як позичальник, позику в розмірі 160 000, 00 (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) терміном на один місяць, а ОСОБА_5 зобов`язався повернути позику не пізніше 14 жовтня 2017 року. Позика була передана позичальнику 14 вересня 2017 року у кабінеті директора підприємства за адресою: с. Нерубайське, Біляївського району, Одеської області, вулиця Пастера, будинок № 40. Передача позики підтверджується договором і розпискою позичальника. В той же день за адресою розташування офісного приміщення ТОВ «100 ШИН Одеса»: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2017 року був проведений обшук, вилучені документи, речі, обладнання, що належать підприємству, а також помилково - позичені ОСОБА_4 директору Товариства ОСОБА_5 особисті грошові кошти ОСОБА_4 у сумі 160 000,00 грн.
Захисник ОСОБА_3 повністю підтримав доводи свого клопотання та просив його задовольнити.
Також на розгляд клопотання з`явився ОСОБА_5 , який не заперечував проти його задоволення, при цьому надав суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти повернення грошових коштів у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень ОСОБА_4 , оскільки вказані грошові кошти належать останньому.
Слідчий будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання до суду не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.
Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, заслухавши пояснення адвоката та ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Вимогами статті 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Частина 3 ст. 170 КПК України наголошує, що слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами , якщо вони містять вищевказані ознаки.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання про часткове скасування арешту майна, встановив, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2017 року накладено арешт на майно, яке вилучене 14 вересня 2017 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , серед якого були грошові кошти в сумі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень.
З наданих слідчому судді документів, вбачається, що 14 вересня 2017 року громадянин ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 цивільну угоду - договір безпроцентної позики, відповідно до якого ОСОБА_4 , діючи як позикодавець, передав ОСОБА_5 , що діяв як позичальник, позику в розмірі 160 000, 00 (сто шістдесят тисяч гривень 00 коп.) терміном на один місяць, а ОСОБА_5 зобов`язався повернути позику не пізніше 14 жовтня 2017 року, про що свідчить копія відповідного договору.
Таким чином, на час розгляду клопотання у слідчого судді відсутні дані, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру, або він є цивільним відповідачем, отже вилучені грошові кошти не відповідають критеріям, вказаним в ст. 98 КПК України.
Враховуючи викладенні вимоги Закону, у слідчого судді відсутні достатні підстави вважати, що грошові кошти в сумі 160 000 гривень відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом, тому приходжу до висновку, що потреба досудового слідства яка виправдовує такий ступіть втручання у право власності майна відпала, за таких обставин арешт накладений на грошові кошти в українській гривні, у сумі 160 000 необхідно скасувати.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів у сумі 160000, 00 (сто шістдесят тисяч 00 копійок) гривень, які належать ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси від 21 вересня 2017 року на грошові кошти в сумі 160 000 гривень, які були вилучені 14 вересня 2017 року в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 скасувати.
Грошові кошти в сумі 160 000, 00 (сто шістдесят тисяч 00 копійок) гривень повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити слідчому та прокурору.
Копію ухвали надати прокурору та заявнику.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1