АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №612/267/13-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/790/1711/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: нововиявлені обставини
УХВАЛА
Іменем України
28 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого та його захисника на ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30.05.2017р. стосовно ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Вказаною ухвалою суду скасована ухвала Близнюківського районного суду Харківської області від 27.09.2016р. про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного йому вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.09.2014р., у зв`язку з закінченням іспитового строку за нововиявленими обставинами. Крім того, постановлена нова ухвала, якою в задоволенні подання начальника Близнюківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_8 за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.09.2014р. по закінченню іспитового строку - відмовлено.

Приймаючи наведене рішення суд першої інстанції послався на те, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на момент ухвалення рішення про звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.09.2014р., у зв`язку із закінченням іспитового строку, тобто станом на 27.09.2016р., суду не було відомо, що 30.08.2016р ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000130 від 27.08.2016р. Тож із представлених суду доказів, вбачається, що засуджений ОСОБА_8 під час іспитового строку вчинив новий злочин, передбачений ч.2 ст.413 КК України, а тому не може бути звільнений від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Не погоджуючись з рішенням суду засуджений та його захисник подали апеляційну скаргу в якій просять скасувати прийняте судом рішення та постановити нову ухвалу якою відмовити прокурору у перегляді за нововиявленими обставинами. Так апелянти посилаються на допущені процесуальні порушення як то не повідомлення засудженого про час і місце судового розгляду та пропуск строку передбаченого ст.ст.461 КПК України.

Вислухав доповідь головуючого, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали вимоги апеляції, з`ясувавши позицію прокурора, який вважав ухвалу суду правомірною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог чинного кримінального процесуального закону, підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами наведені у ст.459 КПК України.

Як випливає з ч.2 ст.466 КПК України учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви, а їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
З матеріалів кримінального провадження (т.1 а.с.40) вбачається, що районний суд 23.05.2017р. повідомив у встановленому законом порядку про дату і місце судового засідання засудженого ОСОБА_8 . Крім того, згідно документів (т.1 а.с.23, 24, 26) долучених до матеріалів кримінального провадження вбачається, що суд своєчасно повідомляв ОСОБА_8 про наявність кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Тож, матеріали кримінального провадження спростовують доводи апелянтів про неповідомлення ОСОБА_8 , а тому колегія суддів знаходить їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст.461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Досліджені в суді матеріали про засудження ОСОБА_8 19.09.2014р. Близнюківським районним судом Харківської області свідчать, що військова прокуратура правомірно розраховувала, що завчасно повідомила Близнюківський районний суд Харківської області про те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.413 КК України.

Проте, подання начальника Близнюківського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про звільнення від покарання ОСОБА_8 за вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 19.09.2014р. по закінченню іспитового строку розглядалось судом в окремому провадженні, без урахування повідомлень військового прокуратура, стосовно чого районний суд прямо вказав, що йому не було відомо, що 30.08.2016р ОСОБА_8 повідомлено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.413 КК України, в рамках кримінального провадження №0000130 від 27.08.2016р.

Про дану обставину, згідно листування між прокуратурами не було відомо і прокурору Близнюківського відділу созівської місцевої прокуратури Харківської області, який про це дізнався лише 24.04.2017р.

Тож оскільки, досліджені апеляційним судом матеріали кримінальних проваджень свідчать, що дізнавшись 24.04.2017р. про нововиявлені обставини прокурор 04.05 2017р. звернувся з відповідною заявою до районного суду то передбачений ч.1 ст.461 КПК України строк прокурором не пропущено.
Звідси, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляційних вимог та про відсутність підстав для скасування судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу засудженого та його захисника залишити без задоволення, а ухвалу Близнюківського районного суду Харківської області від 30.05.2017р. стосовно ОСОБА_8 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Головуючий

Судді