Справа № 682/263/18
Провадження № 1-кс/682/40/2018
У Х В А Л А
22 лютого 2018 року

Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржниці адвоката ОСОБА_3 , старшого слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження, -

встановив:

До слідчого судді Славутського міськрайонного суду звернулася із скаргою ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказувала, що 26.06.2017 року близько 16 год. 35 хв. вона працюючи в цеху №2 ТОВ «Родорс» на верстаті з нанесення клейко-маси на вироби з МДФ травмувала другий та третій пальці правої кисті.

У провадженні слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження за № 0000982 від 04.12.2017 року по факту порушення щодо заявниці ОСОБА_5 адміністрацією ТОВ «Родос» законодавства про охорону праці за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України. 19.01.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення. Таку постанову заявниця вважає незаконною. При цьому вказує, на те, що на свідків по даному кримінальному провадженню чинився тиск керівництвом підприємства з метою не підтвердження факту травмування ОСОБА_5 в робочий час. Також звертає увагу, що слідчим не надано оцінки розбіжностям у медичній документації щодо отриманих нею тілесних ушкоджень 26.06.2017 року, оскільки у своїй заяві вона вказувала на травмування другого та третього пальців правої руки, а слідчий у постанові про закриття вказує на травмування нею третього та четвертого пальців правої кисті.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги із викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні проти вимог скарги заперечив, вказавши, що постанова є законною.

Заслухавши слідчого, представника скаржника, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд знаходить вимоги скарги частково обґрунтованими.

Пунктом третім ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою ст.304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що за матеріалами кримінального провадження від 04.12.2017 року слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення в ЄРДР за № 0000982 за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 271 КК України, за фабулою 04 грудня 2017 року надійшла заява від ОСОБА_5 про те, що 26.06.2017 року близько 16 год. 35 хв. перебуваючи на робочому місці в цеху № 2 ТОВ «Родорс» травмувала вказівний та середній палець правої руки, ці обставини викладені у відповідності до поданої ОСОБА_5 заяви від 04.12.2017 року.

Згідно листа від 07.12.2017 року № 2317 Славутської ЦРЛ ОСОБА_5 зверталася в приймальне відділення щодо різаних ран третього-четвертого пальців правої кисті, що також підтверджується даними журналу амбулаторного звернення. При цьому у довідці від 04.12.2017 року № 2280, яка надавалася адвокату ОСОБА_3 вказано, що ОСОБА_5 26.06.2017 року зверталася до ЦРЛ із приводу різаної рани другого-третього пальців правої кисті. Із протоколу допиту свідка ОСОБА_6 , яка є лікарем хірургом Славутської ЦРЛ вказано, що 26.06.2017 року за медичною допомогою зверталася ОСОБА_7 з приводу різаних ран 4,5 пальців правої руки.

Вивчивши ж у сукупності матеріали кримінального провадження, слідчий суддя знаходить, що під час кримінального провадження слідчим не повно досліджені обставини, не надана їм належна правова оцінка, існуючі розбіжності у довідках і показах свідка впливають істотним чином на підтвердження чи спростування обставин отримання тілесних ушкоджень 26.06.2017 року ОСОБА_5 , тому постанова від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження №0000982 підлягає скасуванню, а кримінальне провадження відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скасувати постанову старшого слідчого Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 19.01.2018 року про закриття кримінального провадження№0000982.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1