Справа № 401/4869/15-к; 1-кс/401/450/15

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- захисника - ОСОБА_5 ;

- підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 121 КК України

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 , 05.11.2015 р. було відкрите кримінальне провадження, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч. 2, ст. 121 КК України, що ним був скоєний при наступних обставинах:

В денний час 04.11.2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, б. 5, в м. Світловодську Кіровоградської області, запідозрили у вчиненні крадіжки плитки ОСОБА_8 , який працював охоронцем цієї будівлі. Внаслідок цього у них виникли неприязні відносини до ОСОБА_8 , в результаті чого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з метою примушення ОСОБА_8 зізнатись у вчиненні цієї крадіжки, вступили у попередню змову направлену на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

Так, близько 17 години 04.11.2015 року, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні будівлі колишнього супермаркету «Апельсин», розташованого по вулиці Комсомольській, б. 5, в м. Світловодську Кіровоградської області, побачили зайшовшого до вказаного приміщення ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір та діючи умисно й цілеспрямовано згідно злочинної змови, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , примушуючи ОСОБА_8 зізнатись у вчиненій крадіжці будівельної плитки, стали наносити останньому багаточисельні удари кулаками, ногами та металевою трубкою по тулубу, кінцівках, у життєво важливі органи - в область грудної клітки, живота, обличчя та голови ОСОБА_8 .

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, спричинили ОСОБА_8 комбіновані тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньочерепної травми - крововиливу під оболонки та в шлуночки мозку, множених переломів ребер, забою м`яких тканин та внутрішніх органів, що у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх заподіяння.

ІНФОРМАЦІЯ_2 , близько 20 години, в приміщенні Світловодської ЦРЛ, ОСОБА_8 помер від одержаних вищевказаних тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Таким чином своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 2, статті 121 КК України - умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, вчиненого групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

Необхідністю продовження такого виняткового запобіжного заходу як тримання підозрюваного під вартою обумовлено тим, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинить інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, 07.01.2016 року, о 11 годині 20 хвилин закінчується строк тримання під вартою підозрюваного, але завершити розслідування по кримінальному провадженню у повному обсязі у вказані строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю виконання наступних слідчих дії: вирішити питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002016, розпочатим за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо дослідження трупа ОСОБА_8 , для закінчення експертизи необхідні висновки експертів обласного СМЕ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 ; отримати висновок судової імунологічної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження крові ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження 2 металевих трубок; отримати висновок судово-медичної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження змивів речовини бурого кольору; отримати висновок судово-медичної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження фрагментів паперового лантуха; провести огляди вилучених речових доказів; встановити місце перебування та допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; встановити місце перебування та допитати в якості свідка ОСОБА_15 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; після отримання висновків експертиз скласти повідомлення про підозру ОСОБА_16 ; провести за участю підозрюваного ОСОБА_16 слідчий експеримент; призначити експертизу та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_16 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_16 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_16 ; вирішити питання з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_9 щодо пред`явлення цивільного позову; після отримання висновків експертиз скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ; після отримання висновків експертиз скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_16 ; ознайомити потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування.

Виконання слідчих дій до часу закінчення досудового слідства та тримання підозрюваного під вартою є неможливим в зв`язку з їх великим обсягом.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити, з наведених в ньому підстав, в зв`язку із вчиненням тяжкого злочину та наявності ризиків, існування яких на даний час не відпало.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що не збирається переховуватися від досудового слідства, співпрацює із слідством та частково визнає свою вину, загиблого не бив, покази свідків є недостовірними.

Захисник заперечив проти продовження строку перебування під вартою, так як такий запобіжний захід є занадто суворим, доказів щодо винуватості особи підозрюваного у скоєному ним злочині не має. Підозра у скоєнні злочину є необґрунтованою та вина досудовим слідством не є доведеною. Покази свідків різняться поміж собою та їх розбіжність досудовим слідством не усувається. Повідомлення про підозру в скоєнні підзахисним злочину, відповідальність за який передбачена ч. 1, ст. 125 КК України, щодо потерпілого, сина загиблого, до цього часу не пред`явлена. Ризики є надуманими та недоведеними.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 0002011, внесеного до ЄРДР від 05.11.2015 р., відносно підозрюваного ОСОБА_6 , за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 121 КК України, що ним був скоєний за вказаних обставинах.

07 листопада 2015 р. підозрюваному було повідомлено про його підозру в згаданому кримінальному правопорушенні.

06 листопада 2015 року іншому підозрюваному, ОСОБА_7 було оголошено про підозру в скоєнні згаданого злочину.

13 листопада 2015 р. підозрюваному був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується о 11:20 год., 07.01.2016 р.

14 грудня 2015 року прокурором був продовжений строк досудового слідства до 3-х місяців. Строк досудового слідства закінчується 06.02.2016 р.

У судовому засіданні було встановлено обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 2, ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами, у їх сукупності, які були досліджені у судовому засіданні: матеріали клопотання; відеозапис слідчих експериментів за участю: потерпілого ОСОБА_9 ; свідків: ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ; ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу від 13.11.2015 р., відповідно до якої були дослідженні докази на обґрунтування наявності вказаних ризиків.

Кримінальне правопорушення, яке ставиться у провину підозрюваному, є тяжким злочином, за яке кримінальним законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Світловодська Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта незакінчена вища, не працюючий, перебуває у цивільному шлюбі, раніше не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 ; проживаючий в АДРЕСА_2 .

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, здоров, хронічними захворюваннями не страждає, на диспансерному обліку не перебуває, має постійне місце проживання, офіційно не працює, перебуває у цивільному шлюбі.

В зв`язку з тим, що підозрюваний скоїв тяжкий злочин, що відповідно до ст. 183 КПК України є підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, так як підозрюваний може вплинути на свідків та потерпілого, а також скоїти щодо них інший злочин, переховуватися від досудового слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому, з метою запобігання вказаних ризиків та існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу про тримання під вартою, а саме: вирішити питання щодо об`єднання вказаного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 0002016, розпочатим за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо дослідження трупа ОСОБА_8 , для закінчення експертизи необхідні висновки експертів обласного СМЕ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо наявності тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_9 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_7 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо наявності тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_6 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_9 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_11 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з свідком ОСОБА_12 ; отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_13 ; отримати висновок судової імунологічної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження крові ОСОБА_8 ; отримати висновок судово-медичної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження 2 металевих трубок; отримати висновок судово-медичної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження змивів речовини бурого кольору; отримати висновок судово-медичної експертизи з обласного СМЕ, щодо дослідження фрагментів паперового лантуха; провести огляди вилучених речових доказів; встановити місце перебування та допитати в якості свідка ОСОБА_14 ; встановити місце перебування та допитати в якості свідка ОСОБА_15 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та свідком ОСОБА_10 ; після отримання висновків експертиз скласти повідомлення про підозру ОСОБА_16 ; провести за участю підозрюваного ОСОБА_16 слідчий експеримент; призначити експертизу та отримати висновок додаткової судово-медичної експертизи з Світловодського СМЕ, щодо можливості спричинення тілесних ушкоджень за обставин зазначених під час слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_16 ; провести одночасний допит між потерпілим ОСОБА_9 та підозрюваним ОСОБА_16 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_11 та підозрюваним ОСОБА_16 ; провести одночасний допит між свідком ОСОБА_13 та підозрюваним ОСОБА_16 ; вирішити питання з потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_9 щодо пред`явлення цивільного позову; після отримання висновків експертиз скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 ; після отримання висновків експертиз скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 ; обрати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_16 ; ознайомити потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 з матеріалами кримінального провадження; ознайомити підозрюваного ОСОБА_16 та його захисника з матеріалами кримінального провадження; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання слідчого та продовжити строк тримання підозрюваного під вартою, з урахування закінчення 3-х місячного строку досудового слідства, який обраховується з часу пред`явлення особі, іншому підозрюваному ОСОБА_7 , про його підозру у скоєнні цього злочину.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання його під вартою до 86 днів, який обраховувати з 11:20 год. 13 листопада 2015 року, зарахувавши у строк тримання під вартою час з моменту його затримання.

Встановити строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою до 11 год. 20 хв., 06.02.2016 р.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1