Справа № 473/261/18
Номер провадження 1-кс/473/74/2018
УХВАЛА
іменем України
"26" січня 2018 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0000162,

В С Т А Н О В И В :
26.01.2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням внесеним до ЄРДР № 0000162 відносно ОСОБА_4 .

В клопотанні зазначено, що в ніч з 24.01.2018 року на 25.01.2018 року ОСОБА_4 знаходячись за місцем мешкання своїх знайомих ОСОБА_7 та її співмешканця ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 вживали спиртні напої. В нічний час між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого ОСОБА_4 , на ґрунті стійкого, виниклого неприязненого відношення, маючи на меті умисне протиправне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , схопив її за комір куртки витягнув останню на подвір`я, де став наносити останній удари руками та ногами по голові та тілу, після чого завів потерпілу до приміщення літньої кухні, де руками штовхнув ОСОБА_7 у груди, внаслідок чого остання впала на підлогу. В подальшому ОСОБА_4 продовжив наносити удари правою рукою в область тулуба ОСОБА_7 , після цього продовжив наносити множинні удари ногами по тулубу ОСОБА_7 і наступив ногою на її горло, тримаючи ногу на горлі приблизно 20 секунд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 умисно, протиправно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субараханоїдальної травми та набряку головного мозку ОСОБА_7 , внаслідок чого остання померла на місці події.

25.01.2018 року за фактом заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 внаслідок чого настала смерть останньої до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000162, внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

26.01.2018 року ОСОБА_9 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав та просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 , підозрюється в скоєні тяжкого злочину, перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні та ухилятися від досудового розслідування та суду.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечували, просили суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на відсутність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 в скоєні даного злочину, а аткож того, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, постійно працює по найму.

Заслухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні були надані докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 в скоєні даного злочину, підтверджується слідуючими доказами: рапортом оперативного чергового Вознесенського ВП ГУНП від 25.01.2018 року, протоколом огляду місця події від 25.01.2018 року, допитом свідка ОСОБА_10 від 25.01.2018року, лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 35 від 25.01.2018 року, допитом свідка ОСОБА_8 від 25.01.2018 року.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 прокурором доведено існування ризиків, передбачених п.п 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, в виді можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років. В судовому засідання було встановлено, що ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, так, як він не одружений, неповнолітніх дітей не має, зловживає спиртними напоями, що підтверджується характеристикою Олександрівської селищної ради від 26.01.2018 року. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.01.2018 року, ОСОБА_4 вже намагався впливати на нього з метою уникнути відповідальності за свої дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Таким чином в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно підозрюваного ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання. Слідчий суддя не знаходить підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Що ж стосується клдопотання прокурора про тимчасове вилучення паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та паспорт громадянина України для виїзду за корон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , то відповідно до п.8 ч.5 ст.194 КПК України передбачено покладення на підозрюваного такого обов`язку, як здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші докуменнти, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну. Але даний обов`язок не може бути покладений на підозрюваного в зв`язку з тим, що він тримається під вартою і фізично не має можливості його виконати. Що ж стосується вилучення паспорту громадянина України та паспорту громадянина України для виїзду за кордон, при обрання запобіжного заходу, то нормами кримінально-процесуального кодексу, таке вилучення не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178, 183, 194, 196, 205, 206 КПК України,

У Х В А Л И В :
Підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю села Трикрати Вознесенського району Миколаївської області, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_2 - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання в частині тимчасового вилучення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_4 та паспорту громадянина України для виїзду за корон НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , відмовити.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою вручити підозрюваному ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1