Справа № 541/2424/17
Провадження № 1-кс/541/728/2017
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
22 листопада 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

представника заявника,адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Миргороді скаргу представника, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури,
в с т а н о в и в :
06.11.2017 року в провадження слідчого судді передано скаргу представника, ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури щодо невиконання ним вимог ст. 214 КПК України в частині невідкладного внесення відомостей до ЄРДР за повідомленням заявника про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч. 3 ст.186, ч.1 ст. 206, ч. 3 ст. 187, ч.1 ст.194, ч.2 ст.366 КК України
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
З пояснень скаржника вбачається, що 24.10.2017 року заявником ОСОБА_4 подано на адресу керівника Миргородської місцевої прокуратури повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
В супереч вимогам ч. 1 ст. 214 КПК України, після отримання такого повідомлення, прокурором не внесено відповідні відомості до ЄРДР, а заяву переадресовано до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.
Керівник Миргородської місцевої прокуратури, бездіяльність якого оскаржується, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги (а.п. 14,17 ), для її розгляду до суду не прибув. Направив 22.11.2017 року на адресу суду заперечення на подану скаргу, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з підстав зазначених у запереченні (а.с. 19-28).
Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши думку представника скаржника, дослідивши та проаналізувавши долучені до скарги матеріали слідчий суддя приходить до переконання про те, що ця скарга підлягає до часткового задоволення з наступних обґрунтувань.
За змістом частин 1 та 7 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підсудності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Главою 19 КПК України не передбачено випадків, коли слідчому чи прокурору надано право не вносити відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Не містить ця глава і повноважень прокурора доручати вчинювати відповідні дії, передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України, органу поліції чи іншому органу досудового розслідування.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Таким чином, встановлено, що керівником Миргородської місцевої прокуратури не вчиненні дій в порядку ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_4 від 24.10.2017 року про вчинення злочину, в зв`язку з чим скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене вимога заявника, сформульована у пункті 2 резолютивної частини його скарги від 06.11.2017 року про визнання незаконною бездіяльності керівника місцевої прокуратури, до задоволення не підлягає, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України і зокрема не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
Керуючись ст. ст. 2, 9, 60, 214, 303, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Скаргу представника заявника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року задовольнити частково.
Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_8 невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_4 від 24 жовтня 2017 року про вчинене кримінальне правопорушення, в порядку ст. 214 КПК України.
В задоволенні іншої вимоги за поданою скаргою відмовити.
Копію цієї ухвали для виконання невідкладно направити керівнику Миргородської місцевої прокуратури, для відому заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1