Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/778/1406/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №316/1583/17 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0000931 відомості про яке внесені до ЄРДР 19.07.2017 року за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року, якою

застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України,

встановила:
ухвалою слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року, застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду на строк 60 діб терміном з 27.11.2017 року до 25.01.2018 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Оцінивши доводи прокурора та матеріали клопотання, суд звернув увагу на те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, готується стати батьком, має постійне місце проживання. Також судом враховано тяжкість покарання, передбаченого санкціями КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, сімейний та майновий стан, наявність судимостей та працевлаштування та зроблено висновок про необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, що слідчим суддею не враховано повною мірою підстави та обставини, які вказують на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. На думку апелянта судом враховано обставини, наведені стороною захисту, які документально не підтверджено підчас досудового розслідування та судового засідання.

Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_7 на 59 днів з дати направлення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тобто до 26.01.2018 року.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення; прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та вважала, що ухвала слідчого судді є незаконною; підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню; перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
В оскаржуваній ухвалі слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, враховано наявність обґрунтованої підозри, перевірені обставини щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також оцінено сукупність обставин, які враховуються при обранні обмежувальних свободу заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:
- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя погодився з існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, або спроби вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, зокрема, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, даних про його особу, наявності постійного місця проживання, наявність судимостей, обставини досудового розслідування, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу менш суворого, ніж тримання під вартою (про який клопотав слідчий), у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення встановленого ризику.
При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя прийшов до висновків, які колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що узгоджуються з вимогами кримінального процесуального закону, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідають практиці Європейського суду з прав людини.
Таким чином слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, належним чином мотивував своє рішення, вказавши в ухвалі про наявність ризиків, зазначених в клопотанні.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що на час звернення до слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не довів обставини, які безперечно виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.
Доводи прокурора, наведені в апеляційній скарзі, на предмет доказів щодо обґрунтованості підозри і наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, досліджувались слідчим суддею, висновки якого щодо прийняття саме такого рішення ним обґрунтовані і вмотивовані.
Доводи прокурора про неможливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з огляду на те, що вказаний запобіжний захід на думку прокурора не зможе запобігти заявленим ризикам, є необґрунтованими і жодними доказами не підтверджено. Посилання про те, що підозрюваний не має постійного місця проживання спростовуються матеріалами провадження зокрема відомостями зазначеними в клопотанні слідчого, повідомленні про підозру і протоколі допиту підозрюваного, де вказано місце його проживання.

Встановлено також, що підозрюваний не порушує умови обраного йому запобіжного заходу, в добровільному порядку прибув до суду і під час розгляду клопотання слідчим суддею, і під час апеляційного розгляду провадження.
Отже, вирішуючи питання, поставлене слідчим у клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дотримався вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:
апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 листопада 2017 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду на строк 60 діб терміном з 27.11.2017 року до 25.01.2018 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4