Справа № 755/1764/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , приватний будинок, раніше не судимий,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 09 січня 2018 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , зайшли до магазину «Бджілка», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Р. Окіпної, 3, з метою придбання алкогольних напоїв. Перебуваючи в торговій залі даного магазину, до них підійшов раніше невідомий їм чоловік, яким виявився ОСОБА_4 , та який запропонував їм випити. В ході сумісного розпивання спиртних напоїв, між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відбувся конфлікт, після якого ОСОБА_4 направився до місця свого проживання, ОСОБА_5 вирішивши, що розмова не закінчилась, наздогнав ОСОБА_4 , та штовхнув, після чого останній втратив рівновагу та впав, в результаті цього, з його кишені випав мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору. В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите заволодіння вищевказаного мобільного телефону. У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 заштовхав ОСОБА_4 у під`їзд будинку, де останній впав на сходи підвального приміщення, а ОСОБА_5 скориставшись моментом, заліз до його кишені та заволодів мобільним телефоном марки «Хуавей», завдавши своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_4 , матеріальної шкоди у сумі 2299 гривень, після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
24 січня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000310 між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 укладено угоду про примирення.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 24 січня 2018 року, потерпілий ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000310 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 186 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, а саме, що в результаті скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_5 не спричинив матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , оскільки шкоду було повністю відшкодовано, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. Також, у даній угоді роз`яснені потерпілому ОСОБА_4 та підозрюваному ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Угода про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття ОСОБА_5 у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 24 січня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000310.
ОСОБА_5 визнати винним за ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді особистого зобов`язання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речовий доказ, а саме: мобільний телефон марки «Хуавей» чорного кольору з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у власності останнього.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_5 , потерпілому та прокурору.
Суддя