overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/4756/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2017 року, до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшли обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, затверджених Іллічівською місцевою прокуратурою Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 187 КК України.

Справа підсудна суду, і немає перешкод для її призначення до розгляду, а також відсутні підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, що підтвердив прокурор, який просив суд призначити справу до розгляду і проти чого не заперечував потерпілий.

Обвинувачені та їхній захисник вважали необхідним повернути обвинувальний акт прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, в частині помилки у імені потерпілого ОСОБА_4 .

Згідно із ст. 31 КПК України, дане кримінальне провадження здійснюється суддею одноособово.

Обвинувальний акт та Реєстр матеріалів досудового розслідування, складено з дотриманням вимог кримінально процесуального кодексу України, враховуючи, що помилку в імені потерпілого, вказану в обвинувальному акті можливо виправити під час слухання кримінального провадження по суті, шляхом перевірки паспортних даних потерпілого, і що не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Підстав для зміни запобіжних заходів обом обвинуваченим у виді тримання під вартою немає.

Керуючись ст.ст. 31,314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні на 18 січня 2018 року о 15:15 годині в приміщенні Овідіопольського районного суду, суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які братимуть участь у судовому розгляді справи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/30/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги на постанову про закриття кримінально провадження № 0006629, -
ВСТАНОВИВ:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , на постанову слідчого ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження №0006629.
Згідно вказаної скарги, 17.11.2017 року слідчий ОСОБА_4 , виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0006629 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.382 КК України у зв`язку з відсутністью складу кримінального правопорушення.
Скаржиник вказує на те, що копія постанови була вручена йому лише 05.12.2017 року, однак підтвердження цьому не має, також вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та незаконною. При винесені постанови про закриття кримінального провадження порушено норми матеріального та процесуального права. Крім того докази, які зазначені у постанові не відповідають дійсним обставинам справи в зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року має бути скасована, а дії слідчого ОСОБА_4 , та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у проваджені №0006629 просить визнати- незаконними.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , підтримав свою скаргу та просив скасувати постанову слідчого від 17.11.2017 року.
Так, згідно ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені включають в себе: невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, рішення слідчого чи прокурора про зупинення досудового розслідування, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, рішення прокурора про закриття кримінального провадження, рішення про відмову у визнанні потерпілим, рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки, рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого, прокурора про змін порядку досудового розслідування та продовження його, згідно з правилами, передбаченим главою 39 КПК України. На досудовому слідстві можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора пов`язана з невнесенням відомостей до ЄРДР після отримання заяви або повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , про визнання дій слідчого ОСОБА_4 , та прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 під час кримінального провадження №0006629 задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 17.11.2017 року кримінальне провадження №0006629, зобовязати слідчого ОСОБА_4 , повно та всебічно провести досудове розслідування.
В іншій частині скарги ОСОБА_3 відмовити.
Копію ухвали направити до Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області та скаржникові.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/592/631/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , без фіксування судового засідання технічними засобами, розглянувши в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 0004142 від 01.11.2017 року, про вирішення питання про виправлення описок у вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.12.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч. ч.1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 р. ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 грн. на користь держави У мотивувальній частині вироку в абзаці п`ятому зазначено, що «Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 встановлена в повному обсязі, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 309 КК України, оскільки він своїми умисними діями незаконно придбав та зберігав особливо наркотичний засіб без мети збуту "канабіс», вагою у перерахунку на суху речовину 5,534 гр. без мети збуту.».

Відповідно до вимог ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України суд вважає необхідним за власною ініціативою виправити допущену у судовому рішенні цього суду описку, виключивши в мотивувальній частині вироку, в абзаці п`ятому слово «особливо» після слова зберігав.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні - вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 грудня 2017 р. відносно ОСОБА_4 засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі п"ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.) на користь держави, описку, виключивши в мотивувальній частині вироку, в абзаці п`ятому слово «особливо» після слова зберігав.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/219/18
Провадження № 1-кп/577/171/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"18" січня 2018 р.
суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2018 року від прокурора Конотопської місцевої прокуратури до Конотопського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України на 29 січня 2018 року року на 12 годину 45 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/103/18

УХВАЛА
про призначення кримінального провадження
до підготовчого судового засідання
18 січня 2018 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:
17 січня 2018 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 185 КК України на 29 січня 2018 року на 14-30 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/450/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.01.2018 м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:
Скаржник звернувся до суду із скаргою про те, що 27.12.2017 року ним було подано заяву про вчинення службовими особами СУ ГУНП в Херсонській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
До сьогоднішнього часу відомості до ЄРДР не внесені.
В зв`язку з чим, заявник просить суд зобов`язати уповноважену особу прокуратури Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за його заявою від 27.12.2017 року вчинення службовими особами СУ ГУНП в Херсонській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України та розпочати досудове розслідування.
В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2017 року ОСОБА_3 було подано до прокуратури Херсонської області заяву про вчинення службовими особами СУ ГУНП в Херсонській області кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 367 КК України.
На день розгляду скарги даних про внесення відомостей про злочин до ЄРДР у суду не має.
Дослідивши матеріали надані до скарги, не вирішуючи питання про наявність в діях особи ознак того чи іншого складу злочину або їх відсутність, що повинен зробити слідчий, прокурор після реєстрації заяв в ЄРДР, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, оскільки прокурор, слідчий відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, зобов`язаний прийняти та здійснити реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, при цьому доведеність заявником вчинення злочину чи викладення достатньої кількості обставин в заяві, які вказують на наявність ознак злочину, правильність кваліфікації кримінального правопорушення, яке на думку заявника має місце, законом не вимагається.
За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати уповноважену прокурором Херсонської області особу внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2017 року про вчинення злочину, а також провести інші процесуальні дії пов`язані з досудовим розслідуванням вказаних у заяві обставин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/2061/16-к Провадження №11-кп/773/5/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року щодо ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В
Ухвалою від 10 січня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року, яким ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, привід органами поліції виконаний не був у зв`язку із розшуком останнього в іншому кримінальному провадженні, а ухвала суду від 25.05.2017р. втратила законну силу в частині дозволу на затримання з моменту приводу у зв`язку з закінченням 6 місяців.

В ст.335 КПК України вказано, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Прокурор заявив клопотання про необхідність затримання з метою приводу обвинуваченого та оголошення його в розшук, а тому апеляційний суд, з огляду на те, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 190, 335, 405 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Рудка-Червинська Камінь-Каширського району Волинської області, проживає в АДРЕСА_1 .

Оголосити розшук ОСОБА_8 .

Виконання ухвали доручити начальнику Маневицького ВП ГУНП у Волинській області.

У випадку встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 негайно повідомити Апеляційний суд Волинської області.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_6 м.Луцьк, вул.Винниченка, 15 (тел. НОМЕР_1 ).

Копію ухвали надіслати прокурору прокуратури Волинської області ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Судове провадження в апеляційній інстанції за апеляційною скаргою заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 15 листопада 2016 року зупинити до розшуку ОСОБА_8 .

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: № 11-кп/791/222/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: справи в порядку виконання
судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

18 листопада 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про відмову в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 17.01.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду. Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06 листопада 2017 року про відмову в застосуванні до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до розгляду на 06 лютого 2018 року о 16 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області (підпис) ОСОБА_2

копія вірна

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/791/37/18 Головуючий у 1інстанції: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

17 січня 2018 року м. Херсон.

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 на зазначену ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування зазначеної ухвали слідчого судді та заявлено клопотання про призначення захисника, оскільки він не може залучити адвоката самостійно через утримання під вартою.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Колегія суддів вважає за необхідне залучити захисника за призначенням для здійснення захисту ОСОБА_3 та доручити призначення захисника Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України, ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", колегія суддів -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області (м. Херсон, вул. Перекопська, 169) призначити ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» захисника, для здійснення захисту при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про закриття кримінального провадження

Апеляційний розгляд вищевказаного кримінального провадження призначений на 29.01.2018 року о 09.00 годині.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №295/3021/17
УХВАЛА
Іменем України

18.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0000243 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває на розгляді кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.185КК України.

В підготовчі судові засідання 27.06.2017р., 26.07.2017р., 13.09.2017р., 25.10.2017р., 17.01.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 незважаючи на належне повідомлення до суду не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст.323КПК України до обвинуваченого було застосовано привід.

На виконання ухвали суду від 25.10.2017р. до суду надійшли матеріали, згідно яких здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 не видалося можливим, оскільки останній за місцем відомого місця проживання не проживає.

Прокурор висловив думку про оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки останній ухиляється від явки до суду і за відомим місцем проживання відсутній.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.335КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація якої доручається слідчому та прокурору.

Під час досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не застосовувався.

До суду обвинувачений не з`являється, заходи застосованого до нього примусового приводу позитивних результатів не дали, а навпаки встановлено, що за відомим місцем проживання обвинувачений ОСОБА_4 відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку про оголошення розшуку обвинуваченого та зупинення судового провадження.

Керуючись ст.335КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Житомира, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 .

Контроль за організацією виконання ухвали покласти на прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Судове провадження на час розшуку обвинуваченого зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/734/56/18 Справа № 734/128/18
У х в а л а

іменем України

17 січня 2018 року смт. Козелець

Слідчий суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про відвід слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд слідчого судді Козелецького районного суду надійшло клопотання від підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000893.

Підозрюваний ОСОБА_2 утримується під вартою у Чернігівському СІЗО.

Приймаючи вказану обставину до уваги, з метою забезпечення оперативності розгляду клопотання ОСОБА_2 , слідчий суддя вважає, що питання про відвід може здійснюватися у режимі відеоконференції,

Забезпечення проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_2 слід доручити адміністрації Чернігівського СІЗО.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ОСОБА_2 про відвід слідчого здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Козелецьким районним судом Чернігівської області та Чернігівським СІЗО о 16.30 год. 18.01.2018 року.

Адміністрації Чернігівського СІЗО забезпечити проведення судового засідання за участю підозрюваного ОСОБА_2 у режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати начальнику Чернігівського СІЗО для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя