Справа № 336/2005/18
Провадження № 1-кс/336/536/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 17.04.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням за змістом якого просить накласти арешт на мобільний телефон марки "Nomi", моделі "i5010 Evo", в корпусі рожевого кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який добровільно виданий ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0001354 від 17.04.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України.
Досудовим слідством встановлено, що 13.04.2018 року у період часу з 18:00 год. до 19:30 годині, невстановлена особа, знаходячись у буд. АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_5 ,чим завдав останній матеріальної шкоди на загальну суму 1 400,00 грн.
З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з невідкладністю та першочерговістю проведення слідчих дій, у період часу із 14 години 02 хвилини до 14 години 10 хвилин 17 квітня 2018 року, проведено огляд предмету за адресою: АДРЕСА_2 в каб 12 Шевченківського ВП, а саме мобільного телефону марки "Nomi", моделі "i5010 Evo", в корпусі рожевого кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який добровільно виданий ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Від слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та фіксації технічними засобами.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України не здійснювалось.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно зі статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним статті 98цього Кодексу.
Відповідно до статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий в обґрунтування поданого клопотання зазначає про те, що мобільний телефон марки "Nomi", моделі "i5010 Evo", в корпусі рожевого кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 , який добровільно видав ОСОБА_4 під час досудового розслідування, має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки необхідний для проведення відповідних судових експертиз у кримінальному провадженні для встановлення істини по справі.
Разом з тим, одночасно з клопотанням про арешт майна, а саме, мобільного телефону марки "Nomi", моделі "i5010 Evo", в корпусі рожевого кольору, Imei 1 НОМЕР_1 , іmei 2: НОМЕР_2 слідчим заявлено клопотання про проведення товарознавчої експертизи вказаного мобільного телефону без надання експерту об`єкту дослідження, відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що телефон вже переданий потерпілій, на час розгляду клопотання тимчасово вилученим майном не є, і потреби в його арешті не вбачається, оскільки при цьому буде порушуватися право мирного володіння своїм майном законним його власником - потерпілою.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено про наявність підстав для арешту майна, який добровільно видав ОСОБА_4 під час досудового розслідування.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Керуючись статтями 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
У клопотанні слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 17.04.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1