гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Києва, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, який у шлюбі не перебуває, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
До Шевченківського районного суду м.Києва 15.07.2016 надійшло погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
На обґрунтування клопотання зазначено, що 15.04.2016 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 187 КК України, дане кримінальне правопорушення вчинене за таких обставин.
ОСОБА_4 03.04.2016 приблизно о 15 год., перебуваючи поряд з розважальним закладом «Портер-Паб» за адресою - м. Київ, вул. Дорогожицька, 1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно з заздалегідь розробленим злочинним планом, шляхом застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, здійснили напад на ОСОБА_10 , який провів інкасацію грошових коштів у вказаному закладі, з метою заволодіння майном ПП «Арабіка».
Заволодівши грошовими коштами ПП «Арабіка» на загальну суму 48 200 грн, вказані особи з місця злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 05.04.2016 № 910 у ОСОБА_10 виявлені легкі тілесні ушкодження.
Постановою заступника прокурора м. Києва від 12.07.2016 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 14.08.2016.
Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, оскільки, на їх думку, ризики, зазначені стороною обвинувачення не обґрунтовані.
Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши надані суду матеріали, дійшов висновку про таке.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних факторів:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує прокурор;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених вище процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування до особи запобіжних заходів оцінка наданих сторонами доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до практики ЄСПЛ під обґрунтованістю підозри необхідно розуміти наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що наданими органом досудового розслідування матеріалами достатньою мірою підтверджується наявність в діях гр. ОСОБА_4 ознак інкримінованого йому правопорушення.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом та зазначених прокурором ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу значно зменшуються або ж взагалі зникають.
Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя приймає до уваги, що такі дії малоймовірні з огляду на належну процесуальну поведінку підозрюваного протягом дії попередньої ухвали слідчого судді у сукупністю з повідомленими підозрюваним обставинами особистого життя, ставити які під сумнів у суду немає підстав.
Водночас долучені до клопотання матеріали дають підстав вважати реальним існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, свідків, та інших підозрюваних у даному провадженні.
На переконання слідчого судді прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим статтею 177 КПК та доведеним під час розгляду ризикам.
Зазначене приводить до висновку, що наведені стороною обвинувачення фактори та обставини не є переконливими та достатніми для задоволення ініційованого клопотання.
Приймаючи до уваги обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме міцність соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, його належну процесуальну поведінку у період дії попереднього рішення слідчого судді, слідчий суддя приходить до переконання, що належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 може забезпечити більш м`який запобіжний захід.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 181, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотанняслідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , слідчого судді, суду з встановленою періодичністю.
Крім того, покласти на підозрюваного такі обов`язки:
-не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватись від спілкування з потерпілим та іншими підозрюваним у даному кримінальному провадженні.
Строк дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків встановити по 15 вересня 2016 року включно.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя ОСОБА_1