У х в а л а

24 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України ОСОБА_2 розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року щодо нього,

в с т а н о в и в:

Оріхівський районний суд Запорізької області ухвалою від 05 січня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_1 про зарахування йому строку попереднього ув'язнення у строк покарання.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року зазначену ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалою від 21 серпня 2017 року відмовив засудженому ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 квітня 2017 року на підставі пункту 1 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) з тієї підстави, що касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Засуджений ОСОБА_1 подав до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 445 КПК.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 22 вересня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про невідповідність його заяви вимогам статей 444, 445, 448 і 449 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 13 жовтня 2017 року. Також заявнику було роз'яснено, що у разі, якщо зазначені в ухвалі недоліки не буде усунуто в установлений строк, заяву буде йому повернуто.

Зокрема, у заяві ОСОБА_1 не було зазначено обгрунтування підстав, для перегляду судових рішень Верховним Судом України, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 445 КПК. Заява не містила вказівки на конкретну норму або норми КПК, які, на думку заявника, неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та не було наведено жодних доводів на обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції такої норми права, а також відсутня вказівка в чому саме він вбачає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції щодо нього висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. У прохальній частині заяви ОСОБА_1 не визначив конкретну вимогу переглянути (скасувати чи змінити) рішення касаційного суду в його справі. Крім того, засудженим не було долучено до заяви копій різних за змістом судових рішень - відповідно до підстав, з яких була подана заява.

Протягом установленого строку ОСОБА_1 зазначені в ухвалі судді недоліки не усунув, у зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 450 КПК України.

Відповідно до частини п'ятої статті 450 КПК повернення заяви на підставах, передбачених у частині четвертій цієї статті, не перешкоджає повторному зверненню у разі належного оформлення заяви або на інших підставах, ніж ті, які були предметом розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтею 450 КПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 серпня 2017 року щодо нього повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України ОСОБА_2