УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/1087/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2018 року про обрання запобіжного заходу, -
в с т а н о в и л а:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу; виді тримання під вартою, строком на 60 діб.
В клопотанні слідчого зазначено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 02.03.2017 близько 21:00 години, маючи умисел на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_9 , увійшов до будинку АДРЕСА_1 , де проживав ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де умисно наносити численні удари кулаками рук та, ногами в область голови, обличчя, по тулубу і кінцівках ОСОБА_9 висловлюючи при цьому Виконуючи вимогу Нагорного; Нагорному ОХ грошові кошти в сумі 1000 гривень, якими заволодів ОСОБА_8 .. Після чого ОСОБА_8 почав вимагати від потерпілого ОСОБА_9 ; ще 2000 гривень, а коли потерпілий повідомив що в нього більше немає грошових коштів, ОСОБА_8 продовжуючи свої неправомірні дії, знову почав наносити потерпілому ОСОБА_9 численні удари кулаками рук та ногами із взуттям по різним частинам тіла до моменту коли потерпілий; втратив свідомість. Внаслідок чого ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 умисні тілесні ушкодження у вигляді:
-двох синців по правій боковій поверхні живота розміром до 5*4 см блідо фіолетового кольору;
-дев`яти синців по правій боковій поверхні боковій; поверхні грудної клітки блідо-фіолетового кольору;
-двох подряпин по правій щоці;
-п`яти саден в правій тім`яній ділянці
-синця по обох повіках лівого ока блідо-фіолетового кольору;
-двох синців по лівій передньо-боковій поверхні грудної клітки блідо-фіолетового кольору;
чотирьох синців по лівій задньо-боковій поверхні грудної клітини в проекції від 4-го до 7-го ребер які зливаються між собою, розміром до 10*5 см, невизначеної форми, блідо-фіолетового кольору;
-перелому ребер справа 7,8,9,10 по середньо-ключичній лінії з переходом на передню підпахвинну лінію, прямого та не прямого типу, 9-10 з розривом пристінкової плеври з наявністю крововиливів в м`які тканини;
-переломів ребер зліва 6 по середньо-ключичній лініїт8,9 по передній під пахвинній лінії, прямого типу з розривом пристінкової плеври з наявністю крововиливів в м`які тканини;
-розриву печінки по діафрагмальній поверхні правої долі, який починається приблизно в центральній частині правої долі, йде до зовні, до переду, до правого краю печінки, розміром до 10x5x8см; з наявністю крововиливів по краях розриву.
Після заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , останній помер на місці. Смерть ОСОБА_9 настала внаслідок тупої травми живота грудної клітини, великої внутрішньої крововтрати та розриву печінки.
06 березня 2018 року о 23 годині ОСОБА_8 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
07.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 121 і ч.4 ст. 187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2018 року застосовано до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шістдесяти днів. Визначено, що датою закінчення дії даної ухвали є 11 година 08 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого скасувати звільнивши підозрюваного ОСОБА_8 з від варти. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою судом без з`ясування усіх обставин справи та без надання правової оцінки наданим слідчим доказам. Вказує, що згідно матеріалів, які додані до клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу його підзахисному, то він в зазначений день, тобто 02.03.2017 року відбував покарання в Ізяславській ВК-№31 Хмельницької області і звільнився по відбуттю покарання ( згідно довідки про звільнення 08.12.2017 року) і не міг фізично бути учасником зазначеної події, так як не в змозі втекти з виправної установи. В ухвалі слідчий суддя теж вказав цей же час скоєння злочину і обрав як вважає сторона захисту незаконний запобіжний захід. Під час обрання запобіжного заходу сторона захисту звертала увагу слідчому судді на те, що у слідства відсутні докази про скоєння підзахисним зазначеного злочину, але головуюча в порушення п.6 ч.2 ст.193 КПК України не досліджувала речові докази, документи, показання, на які посилався прокурор. Зазначає, що він вказував на незаконність зібраних доказів, але слідчий суддя вказала на те, що на даний час це питання не розглядається, а розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу. Також вказує, що строк дії ухвали обчислюється з моменту затримання і не може перевищувати шестидесяти днів. Визначено, що датою закінчення дії даної ухвали є 11 година 08 травня 2018 року, хоча його підзахисного затримали 06.03.2018 року о 23 год.10 хв. (протокол затримання), тому він повинен закінчитись о 23 год.10 хв. 04.05.2018 року, а не 08.05.2018 року як зазначено в ухвалі слідчого судді.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, змінивши їх вимоги, просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання. Підозрюваний ОСОБА_8 підтримав змінену апеляційну скаргу, зазначив, що не вчиняв злочинів, викладених в клопотанні, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні заперечив проти обрання іншого запобіжного заходу щодо підозрюваного, не заперечуючи пори цьому щодо визначення строку його дії із врахуванням часу затримання підозрюваного, крім того надав копію постанови слідчого про уточнення часу вчинення злочинів, а саме 02.03.208 року, а не 02.03.2017 року, як зазначено в деяких процесуальних документах та клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу.
Заслухавши доповідь судді, думку та пояснення учасників судового розгляду, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 05.03.2018 за адресою: м. Коростень, пров. Коцюбинського, 8 в ході якого було зафіксоване місце події та виявлено тіло трупа;протоколом додаткового огляду місця події від 06.03.2018 за адресою: м. Коростень, пров. Коцюбинського, 8 під час якого вилучено слідову інформацію;показаннями потерпілого ОСОБА_10 ;. показаннями свідків; лікарським свідоцтвом про смерть №355 від 06.03.2018, проведеним, слідчим експериментом та іншими доказами.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та тяжкого злочину, який набрав значного суспільного резонансу, даний злочин пов`язаний із посяганням на здоров`я та життя людини та крім того до вчинення вказаного злочину ОСОБА_8 , вже неодноразово вчиняв інші кримінальні правопорушення. не працює, не має доходів та засобів для існування, не навчається, не одружений та не має на утриманні дітей, тобто не має стійких родинних зв`язків і перебуваючи на волі, матиме можливість ухилятись від слідства та суду. Тобто наявні підстави вважати, що ОСОБА_8 буде продовжувати вчиняти нові злочини та правопорушення, в тому числі чинити вплив на потерпілого, свідків та інших очевидців даного кримінального правопорушення, тому слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та проаналізовано чому такі запобіжні заходи як особиста порука та домашній арешт не зможуть запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальним обов`язкам.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Те, що підозрюваний має постійне місце проживання, було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та, не може бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу і не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Враховуючи всі обставини провадження та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України.
Щодо тверджень захисника про те, що 02.03.2017 року Нагорний не міг вчинити злочини оскільки знаходився у Ізяславській ВК(№31) Хмельницької області слід зазначити, що дата 02.03.2017 року зазначена у витязі з єдиного реєстру досудових розслідувань у фабулі вчинення злочину за ч.2 ст.121 КК України є очевидної опискою, оскільки у фабулі вчинення злочину за ч.4 ст.187 КК України цього ж витягу зазначена правильна дата 02.03.2018 року.(а.с.6)
Крім того із наданої в судовому засіданні прокурором копії постанови слідчого від 15.03.2018 року вбачається що слідчим уточнено час вчинення кримінальних правопорушень, зазначено, що правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вчинені 02.03.2018 року, а в процесуальних документах в кримінальному провадженні було допущено описку.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною оскільки прийнята без з`ясування усіх обставин справи та без надання правової оцінки наданим слідчим доказам є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження. На даній стадії розгляду не надається оцінка доказам, а лише розглядається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків пов`язаних із застосуванням запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та наявність ризиків, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, а також враховані всі обставини, які мають вагоме значення для визначення запобіжного заходу для обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.
Разом з тим слід зазначити, що обчислюючи строк дії ухвали слідчого судді з моменту затримання підозрюваного строком на 60 днів, слідчий суддя припустився помилки, визначивши датою закінчення даної ухвали 08 травня 2018 року, тому ухвала слідчого судді у відповідності до положень п.2 ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, обчислюючи його з моменту затримання підозрюваного з 23 години 10 хвилин 06.03.2018 року згідно протоколу затримання.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_11 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб з 23 години 10 хвилин 06.03.2018 року по 23 годину 00 хвилин 04.05.2018 року.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний тексту ухвали буде оголошено 26.03.2018 року о 15.30
Судді: