Дело № 171/1697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2017 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Апостолове клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 внесене в кримінальному провадженні № 0001100 від 25.08.2017 року про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.01.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тім, що 23.08.2017 о 03:00 годині, ОСОБА_4 , знаходився поблизу будинку № 7 «Б» по вул. Ветеранів в м. Апостолове, Дніпропетровської області, де у останнього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

Після чого в цей же час останній підійшов до підсобного приміщення АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом підбору гвинтового ключа відчинив двері підсобного приміщення АДРЕСА_4 та проник до нього, де реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незаконно заволодів мопедом марки «Шторм-Вайпер 150», вартістю 5600 грн., який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 23.08.2017, приблизно о 03:30 годині, ОСОБА_4 повернувся до підсобного приміщення АДРЕСА_3 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна.

Після цього ОСОБА_4 знову повторно проник до підсобного приміщення № 13 через відчинені металеві двері, які були відчинені ним 23.08.2017 року о 03:00 годині, шляхом підбору гвинтового ключа, де реалізовуючи свій злочинний умисел, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, повторно, таємно, умисно, із корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, викрав велосипед марки «Салют» червоного кольору вартістю 600 гривень, який належить ОСОБА_6 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень. Після цього, ОСОБА_4 з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 26.08.2017, приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_4 перебував за адресою: АДРЕСА_5 , де у нього виник злочинний умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 , шляхом підбору гвинтового ключа проник до гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом «Шторм-Вайпер 50» чорно-сірого кольору, вартістю 4100 гривень, який належить ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 4100 гривень. Після цього, ОСОБА_4 на мопеді «Шторм-Вайпер 50» чорно-сірого кольору з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Крім того, 26.08.2017 приблизно о 03:05 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи у гаражі, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , до якого він проник через відчинені металеві ворота, які він відчинив 26.08.2017 о 03:00 годині, шляхом підбору гвинтового ключа, виник злочинний умисел на повторне, таємне, викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у інше приміщення.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у приміщення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, умисно, із корисливих мотивів викрав, зварювальний апарат «Дніпро-М» ММА-350D EN 60974-1 вартістю 1200 гривень, який належить громадянину ОСОБА_7 , спричинивши матеріальну шкоду на загальну суму 1200 гривень. Після чого викрадений зварювальний апарат він помістив в бардачок мопеду «Шторм-Вайпер 150» та з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у приміщення, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Під час досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, яка підтверджується: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , протоколами огляду місця події, предметів, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , речовими доказами.
Наявні ризики що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність, вчинить інші кримінальні правопорушення.
Жоден більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання вказаних ризиків.
Тому просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити і обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, є ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо для запобігання зазначеним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що виконуватиме всі вимоги органу досудового слідства та суду, тому проти задоволення клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, дослідивши подані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України слідчий суддя встановила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.3 ст. 185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.
На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 вищевказаних злочинів, доказами чого є: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколом огляду велосипеду «Салют» від 29.08.2017 р.; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду зварювального апарату марки «Дніпро-М» від 04.09.2017 р., протоколом огляду мопеду «Шторм 50» від 04.09.2017 р.
У відповідності до вимог ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_4 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення на строк до 8 років, вік та стан здоров`я ОСОБА_4 , який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання, відсутність утриманців.
Враховуючи викладене, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 вчинив умисні тяжкі злочини, усвідомлює неминучість покарання, необхідності догляду за ким-небудь в нього не має, міцних соціальних зв`язків з правослухняними громадянами в місцях його проживання не встановлено, постійного місця роботи чи навчання не має, постійного джерела доходів не має, іншою суспільно корисною працею не зайнятий.
Разом з тим, наданих стороною обвинувачення доказів на думку слідчого судді недостатньо для підтвердження ризику того, що підозрюваний продовжить злочинну діяльність.
Вищевказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.
Також відсутні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки слідчий суддя вважає, що даний вид запобіжного заходу не забезпечить належною мірою виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло у період з 21-00 години до 06-00 години ранку.
З урахуванням тієї обставини що про підозру ОСОБА_4 повідомлено 10.09.2017 року, а отже досудове розслідування повинно бути закінчено протягом 2 місяців, слідчий суддя вважає за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком до 11.11.2017 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апостолове Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 20.11.2017 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період з 21-00 години вечора до 06-00 години ранку наступного дня.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок прибувати до слідчого, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Апостолівському ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4 і повідомити про це слідчому.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Апостолівського

районного суду: ОСОБА_1