overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/5499/17
Номер провадження 11-кп/775/355/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/355/2018 Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 242/5499/17 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

19 січня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні клопотання про застосування до останнього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Із вказаним рішенням не погодився засуджений ОСОБА_3 , та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її проголошення.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, копію оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_3 отримав 22 грудня 2017 року, що підтверджується підписом останнього на копії оскаржуваного рішення.

Таким чином, останнім днем оскарження ухвали є 29 грудня 2017 року, включно.

Разом з тим, засудженим ОСОБА_3 апеляційну скаргу складено лише 5 січня 2018 року, а направлено, згідно штампу на поштовому конверті, лише 11 січня 2018 року(а.с.26), тобто з порушенням строків передбачених чинним законодавством, клопотання про поновлення строку не заявлено, в апеляційній скарзі питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали засуджений не порушує.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 13 грудня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» - повернути.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, апеляційну скаргу з додатками невідкладно направити засудженому ОСОБА_3 .

Повернення апеляційної скарги не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у передбаченому законом порядку.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 5-35/10
ПОСТАНОВА

226 лютого 2010 р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Н.В. Горбенко, при секретарі Н.І. Попівніч, за участю представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 20.10.1981р.н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжня, не працювала, до засудження мешкала: м. Дніпропетровськ, вул. Батайська, 2.; зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Раніше судима: 24.03.2004р. Заводським р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. заст. 187ч. 4, 69, 186ч. 5,69, 75, 76 КК України до 05р. позбавлення волі з іспитовим строком на 03р.. Засуджена: 18.03.2005р. Баглійським р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. за ст.309ч.1 КК України до 01р. позбавлення волі. Згідно ст.71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 24.03.2004р„ остаточний строк - 05р. 01м. позбавлення волі..

Постановою Заводського р/с м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 09.07.2008р. замінити невідбуту частину покарання -01р. 07міс.23д. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена задовільно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п.г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_1 потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1981р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1 заборонити вихід з будинку(квартири) з 23год. 00хв. до 05год. 00хв. Слідкуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції.

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи 185/9688/17
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
11 грудня 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2017 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримала обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002207 від 25 серпня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 16 січня 2018 року о 10.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

19 січня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні № 0000015 щодо ОСОБА_2 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.11.2017 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження, в якому він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, закрито.

29.11.2017 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор зазначає про неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме, застосування положень ст.49 КК України, яка не підлягала застосуванню, оскільки судом першої інстанції не було враховано, що перебіг давності у кримінальному провадження зупинявся у зв`язку з розшуком обвинуваченого.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст.401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст.401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 листопада 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 10 годину 30 хвилин 28 лютого 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

01 квітня. 2010р. м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - А.Г.Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора Д.В. Фетько, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_1, 28.12.1979р.н.; уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, .

гр-ки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працює, до засудження мешкала: . м. Феодосія, вул. Цехова, 64/2, АР Крим, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3, АР Крим.

Раніше судима: 31.10.2001 р. Феодосійським м/с АР Крим за ст.185ч.З, 75 КК України до 03р. позбавлення - волі з іспитовим строком на 03р. Звільнена умовно-достроково із ВК.-54. .

Засуджена; 12.10.2006р. Феодосійським м/с АР Крим за ст.307ч. 2 КК України до 05. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 част. майна. На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Феодосійського м/с АР Крим від 31.10.2001р.,- остаточний строк05р..01міс. позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. Постановою Полтавського р/с Полтавської обл. від07.09.2009р. замінити невідбуту частину покарання -01р.06міс. 01дн.-на обмеження волі, згідно ст.82 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_1

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п. г Закону України „ Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити. . .

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_1 дослідивши матеріали, висновок прокурора,

який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку,

що до засудженої ОСОБА_1 Є,0. потрібно встановлення адміністративного нагляду.

На підставі-викладеного та керуючись ст.158 КВК України, ст.3 п. г, ст.5, ст.10 Закону України „ Про

. адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, - . .

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_1, 1979р.н„ строком на 12 місяців. .

Встановити обмеження:

1 заборонити вихід з будинку(квартири) з 20.год. 00хв. до 05год. 00хв. слідкуючої-доби. .

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції. .

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може - бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду ОСОБА_2

. '
Справа № 5-128/10
ПОСТАНОВА

01 квітня 2010р. .м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі головуючого, судді А.Г. Гордієнко, при секретарі Н.В. Андрійчук, за участю прокурора, ОСОБА_1, представника ОВЦ-79, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе матеріали про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої

ОСОБА_2, 10.11.1975р.н.,. уродженки м.-Запоріжжя, українки, гр-ки України,,

із середньою освітою, не заміжньої, не працює, до засудження мешкала:-с.Широке. вул. Красноармійська, 9, Запорізький р-н. Запорізька обл.

Раніше судима: 20.10.2006р. Запорізьким р/с Запорізької обл. за ст.309ч.2, 3104.1,.704.1, 75,76 КК України до 02р. п/волі з іспитовим строком на 02р.

Засуджена: 30. 10.2007р.-Ленінським р/с м. Запоріжжя за ст.307ч.2, 69 КК України до 02р.06 міс.-п/волі.

На підставі ст.71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Запорізького р/с Запорізької обл. від 20.10.2006р., остаточний строк т- 02р.09міс. п/волі. Постановою Заводського р/с , м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 23.06.2009р. замінити невідбуту частину покарання- 01р. 03 міс.11 дн. на обмеження волі, згідно ст.82 КК, 407 КПК України.

.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Орджонікідзевського виправного центру № 79 звернулася до міського суду з клопотанням про встановлення адміністративного нагляду у відношенні засудженої ОСОБА_2

В клопотанні адміністрація посилається на те, що засуджена позитивно характеризується, режим утримання не порушувала та згідно ст.3 п-.г Закону України „Про адміністративний нагляд за особами; звільненими з місць; позбавлення волі підпадає під встановлення за нею адміністративного нагляду.

У судовому засіданні представник адміністрації підтримала клопотання і прохає суд його задовольнити.

Вислухавши представника, засуджену ОСОБА_2, дослідивши матеріали, висновок прокурора, який вважає за доцільне задовольнити клопотання адміністрації ОВЦ № 79, суд приходить до висновку, що до засудженої ОСОБА_2 потрібно встановлення адміністративного нагляду. ;

На підставі викладеного та керуючись ст. 158 КВК України, ст.3 п.г, ст.5,.ст.10 Закону України „ Про адміністративний нагляд.за особами, звільненими з місць позбавлена волі суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд до засудженої ОСОБА_2, 1975р.н., строком на 12 місяців.

Встановити обмеження:

1. заборонити вихід з будинку(квартири) з 20год. 00хв. до 05год. 00хв. слідуючої доби.

2.заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів міліції

3.реєстрацію в міліції 4 рази на місяць.

4.3аборонити відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив.

Початок строку адміністративного нагляду встановити з дня фактичного звільнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 7 діб.

Суддя Ордждонікідзевського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 314/4837/16-к
Провадження № 1-кп/314/13/2018
У Х В А Л А
м.Вільнянськ 19 січня 2018 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

провівши судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

в с т а н о в и в :
Вільнянським районним судом Запорізької області здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, зазначивши, що через відсутність коштів він не може залучити його самостійно.

Це клопотання підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для залучення захисника обвинуваченому, передбачені п.2 ч.1 ст.49 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 49 КПК України,

у х в а л и в :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_6 адвоката для здійснення захисту за призначенням, та забезпечити його прибуття у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 23 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

ОСОБА_1

19.01.2018
Справа № 190/89/18
Провадження №1-кп/190/27/18
УХВАЛА
18 січня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт, що надійшов 18.01.2018 року від начальника П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України,-

встановив:

Відповідно до ст. 35 КПК України для розгляду даного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

В матеріалах кримінального провадження зібрано достатньо даних для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного вище,керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України,-

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,2 ст.185 КК України на 10 год. 00 хв. 22 січня 2018 року в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області (зал судових засідань № 2) по вул. Шевченко,114, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області з викликом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , представника П`ятихатського МРВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ та прокурора.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/498/18 Справа № 202/8419/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року, звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження на підставі примирення з потерпілою.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора який приймав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №317/104/18
№ п 1-кс/317/40/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 січня 2018 р. м. Запоріжжя
Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження,
ВСТАНОВИВ:
10.01.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження.
Заявник та прокурор у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином про місце та час розгляду справи.
Слідчий суддя, оглянувши матеріали скарги, постанову прокурора про скасування постанови слідчого СВ Запорізького районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.05.2017 року, розглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
За таких обставин, провадження за скаргою треба закрити, оскільки постанова слідчого, що була предметом оскарження, вже скасована прокурором.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого Запорізького районного відділення поліції Дніпровськоговідділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, - закрити.
Ухвала остаточна.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3037/17
У Х В А Л А
19 січня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручено пам`ятку про права та обов`язки, з якими він ознайомлений.
Прокурор, обвинувачений, не заперечують проти призначення кримінального провадження до розгляду в відкритому судовому засіданні, клопотань не мають.
Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -
В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: