overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9622/13-к
Провадження № 1-кс/520/627/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2014 року, Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
заявника ОСОБА_4
розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 ,-
ДО суду надійшла заява ОСОБА_4 на п`ятьох аркушах, про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 , у якого на розгляді знаходиться кримінальне провадження №520/9622/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 .
У судовому засіданні ОСОБА_4 заявлений відвід підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор, заявлений відвід гр. ОСОБА_4 просив суд, задовольнити.
Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності особи, якій заявлено відвід.
Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді, судді.
У відповідності до висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року п.12 визначено, що при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення.
Розглянувши підстави заяви, вислухавши думку сторін, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 , обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що суддя ОСОБА_5 розглядала скаргу гр. ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого і прокурора, та під час розгляду даної скарги суддя оглядала матеріали кримінального провадження.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 , відповідно до ст.76 КПК України приймала участь у кримінальному провадженні, як слідчий суддя на досудовому слідстві.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 80,81 КПК України,
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського району м.Одеси, ОСОБА_5 - задовольнити.
Справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у якого на розгляді знаходиться кримінальне провадження №520/9622/13-к за обвинуваченням ОСОБА_4 направити для визначення іншого судді суду у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 520/8077/14-к
Провадження № 1-кп/520/406/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Одеси, в складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували проти призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заслухавши прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси. Клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468 475 КПК України не виявлено.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
З огляду на викладене, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, одноособово.
Згідно ст. 317 КПК України учасникам судового провадження роз`яснюється, що вони мають можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження,якщо вони бажають, також мають право під час ознайомлення судового провадження робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Керуючись ст.ст. 314 317,331, 392 КПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси 24 липня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час подання апеляційної скарги.
Головуючий ОСОБА_1
______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9002/14-к
Провадження № 1-в/520/221/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області від 21.07.2014 року про звільнення від подальшого відбуття покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем в ПП «Джентельмен», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси по ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України - звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 був засуджений 15.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік. Іспитовий строк закінчився.
Виходячи з подання, засуджений в період іспитового терміну до кримінальної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не скоював, офіційно працює, характеризується позитивно, обов`язки покладені за вироком виконав.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні подання про звільнення від покарання ОСОБА_4 підтримав.
Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку прокурора, начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області, які вважають за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням в зв`язку із закінченням іспитового строку, тому суд вважає, що подання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 78 ч.1 КК України та ст. ст. 537, 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , який був засуджений 15.07.2013 року Київським районним судом м. Одеси за ст. 263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладеними на нього судом обовязками, згідно ст. 76 п. 2,3,4 КК України, звільнити від призначеного судом покарання по закінченню іспитового терміну.
На ухвалу протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/500/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.10.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси 24 вересня 2014 року надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України.
Вказані матеріали кримінального провадження, відповідно до ст. 35 КПК України були передані на розгляд мені.
Згідно з обвинувальним актом, підозрюваний ОСОБА_2 діяв умисно, та за попередньою змовою з ОСОБА_3 , у відношенні якого кримінальне провадження розглядається суддею Київського районного суду м. Одеси, ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Згідно ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
Таким чином, обвинувальний акт матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, підлягає передачі судді ОСОБА_4 для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.190 КК України.
Керуючись ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В:
Передати судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, для вирішення питання про об`єднання з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ч.2 ст. 190 КК України.
Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/1818/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Дії слідчого Київського РВ, які оскаржуються ДП «ОАЗ», до цього переліку не відносяться, оскільки надіслання слідчим заявнику повідомлення про стан проведення досудового слідства по кримінальному провадженню по його заяві діючим Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачена. Проте слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє прокурора про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п`ятою статті 214 КПК України (ч. 6 ст. 214 КПК України).
Таким чином, вказані дії не можуть бути оскаржені в порядку частини 1 статті 303 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 303 КПК України під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої ст. 303 КПК України.
Згідно вимог ч.1, 3 ст.308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, під час досудового розслідування. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.
На підставі викладеного слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги заявника.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 308,372 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3286/17
Провадження № 1-кс/520/660/17
УХВАЛА
20.03.2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_3 до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 для допиту у процесуальному статусі свідка, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 0001163 від 27.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Як вбачається з клопотання, ОСОБА_3 неодноразово повідомлявся необхідність явки до слідчого у певний час для допиту у статусі свідка та для одночасного допиту, про що свідчать направлені слідчим повістки на адресу ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , про необхідність явки для проведення слідчих дій, а саме: на 23.12.2016 року, 26.12.2016 року та 29.12.2016 року.

Як вбачається з матеріалів клопотання, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату грошового переказу, з відміткою про вручення, копії витягу з журналу пошти про отримання ОСОБА_3 повісток, відповідно до яких останній був повідомлений про необхідність явки належним чином, однак ігнорує повістки слідчого, на виклики не з`являється, у зв`язку з чим, до теперішнього часу провести слідчі дії за участю ОСОБА_3 з метою встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не виявилося можливим.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ст..142 ч.3 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних у поштовому повідомленні та витягу з журналу пошти, ОСОБА_3 був неодноразово повідомлений про необхідність явки до слідчого для допиту, але так і не з`явився без поважних причин та не повідомивши про причини свого неприбуття, в зв`язку з чим вважаю, що при вказаних обставинах, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.140-143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 - задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 за адресою: м.Одеса, вул.АК.Філатова, 15А, кабінет № 405, для проведення слідчих дій в межах кримінального провадження № 0001163 на 14 годин 00 хвилин 04.04.2017 року.

Виконання ухвали покласти на оперативних працівників Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 520/3013/17
Провадження № 1-кс/520/608/17
УХВАЛА
14.03.2017 року м. Одеси

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокурори №1, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської прокурори №1.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокурори №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2070/17
УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника державної установи «Стрижавської виправної колонії (№81)» відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 29.08.2017 року було задоволено клопотання начальника державної установи «СВК-81» відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
Однак, судом встановлено, що в вищезазначеній ухвалі допущено описку (технічну помилку), а саме в резолютивній частині відсутній абзац другий: Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.03.2015 року, на залишок не відбутого строку на 1 рік 8 днів.

Згідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до положень, викладених в ч.2 ст. 379 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про час дату та місце проведення даного судового засідання, не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень, тому суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у відсутності не з`явившихся осіб.

Суд, оглянувши матеріали даної справи, дійшов висновку, що в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 29.08.2017 року про задоволення клопотання начальника державної установи «СВК-81» відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання необхідно виправити описку, а саме в резолютивній частині додати абзац другий: «Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.03.2015 року, на залишок не відбутого строку на 1 рік 8 днів».

Керуючись ст. 379 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі Вінницького районного суду від 29 серпня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про задоволення клопотання начальника державної установи «СВК-81» відносно засудженого ОСОБА_2 про застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.
В резолютивній частині додати абзац другий:
«Звільнити умовно достроково від відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно вироку Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24.03.2015 року, на залишок не відбутого строку на 1 рік 8 днів».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду від 29 серпня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня отримання її копії.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1- 12
П О С Т А Н О В А

28 березня 2011 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області

ОСОБА_1,

розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 289 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Провадження по справі було зупинено у зв*язку з хворобою підсудного ОСОБА_3.

На даний момент до суду надійшла медична довідка про те, що підсудний ОСОБА_3 пройшов курс стаціонарного лікування, у зв*язку з чим провадження по справі необхідно поновити та призначити справу до судового розгляду.

. Керуючись ст. 280 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі поновити і призначити судовий розгляд у залі суду с. Олександрівка о 10 годині 04 квітня 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Справа № 240/289/13-к
Провадження № 1-кп/240/20/13 р.
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

11 квітня 2013 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кулікова В.В.,

при секретарі - Пліскачовій Н.В.,

за участю прокурора - Загубигорілко М.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 17 квітня 2013 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1та потерпілого ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 240/57/14-к
Провадження № 1-кп/240/15/14 р.
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

23 січня 2014 року Олександрівський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом слідчого СВ Олександрівського РВ ГУМВС України в Донецькій області за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження підсудне Олександрівському районному суду Донецької області. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не укладено. Підстав для закриття або зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання іншого запобіжного заходу немає.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до судового розгляду не встановлено.

Заслухавши думку прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність клопотань з боку учасників процесу, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 31,284,314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду 27 січня 2014 року о 09:00 годині в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання , про що повідомити учасників судового провадження.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків викликати недоцільно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1