Справа № 715/739/17
Провадження № 1-кс/715/29/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

Судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 ,-

В С Т А Н О В И В:
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 під час розгляду кримінального провадженню №0000305 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, подав заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до Глибоцького районного суду Чернівецької області Сторожинецькою міжрайонною прокуратурою був направлений обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000305 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

В ході розгляду даного кримінального провадження головуючим ОСОБА_6 було виділено в окреме провадження справу відносно ОСОБА_8 у зв`язку з його розшуком та зупинено провадження до встановлення місця його перебування, в частині обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_7 розгляд кримінального провадження був продовжений.

В листопаді 2017 року ОСОБА_8 з`явився до суду і провадження в його частині було відновлено, а 14 листопада 2017 року головуючий суддя ОСОБА_6 відносно нього виніс обвинувальний вирок яким визнав ОСОБА_8 винним у вчинені злочину передбаченим ч.3 ст.296 КК України. В мотивувальній частині вироку, головуючий суддя зазначив, що злочин передбачений ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_8 скоїв з особами щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, тобто з ОСОБА_4 . ОСОБА_7 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що суддя ОСОБА_6 який виніс вирок стосовно іншого співучасника ОСОБА_8 , тим самим висловив свою думку про правову кваліфікацію дій обвинувачених, що може викликати у сторін обґрунтовані сумніви у його неупередженості

Ознайомившись із заявою про відвід, заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які підтримали заяву, думку прокурора ОСОБА_3 який заперечив проти задоволення даного клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що вироком Глибоцького районного суду від 14.11.2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.296 КК України, при цьому в мотивувальній частині вироку зазначено про те, що ОСОБА_8 був разом з особами щодо яких матеріали виділено в окреме провадження, без зазначення прізвищ вказаних осіб.

Разом з тим, станом на 29 листопада 2018 року до початку розгляду справи по суті і вже після винесення вищевказаного вироку, клопотань про відвід судді ОСОБА_6 не було заявлено, незважаючи на те, що вирок оголошувався публічно і був опублікований в єдиному реєстрі судових рішень і сторонам по справі мала бути відома дана обставина, оскільки, 14 листопада 2017 року в день винесення вироку щодо ОСОБА_8 також проводилось засіданні в даному кримінальному провадженню на якому був присутній обвинувачений ОСОБА_4 .

З огляду на наведені обставини, також з метою не допущення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає, що у клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: