overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-в/520/328/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року,

ВСТАНОВИВ:
Начальник Київського РВ КВІ УДПтС України в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Представник КВІ та ОСОБА_4 у судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду подання, відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України судовий розгляд здійснюється за їх відсутності.

Дослідивши представлені матеріали, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання з наступних підстав.

Так, вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року ОСОБА_4 був засуджений за ст.ст. 263 ч. 1, 296 ч. 4, 70 КК України до покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання згідно зі ст. 75, 76 КК України з випробуванням строком на 1 рік.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 перебував на обліку в кримінально-виконавчій інспекції з 22.11.2013 року, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, покладені обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання у виді позбавлення волі за вироком Київського районного суду м. Одеси від 21.10.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/558/14
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21.11.2014 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000625 від 14.06.2014 року відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000625 від 14.06.2014 року.

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши матеріали провадження суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, на 01 грудня 2014 року о 10.00 годині.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 520/5902/13-к
Производство № 1/520/61/15
21.01.2015 года коллегия судей Киевского районного суда г. Одессы в составе:
председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при участии секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпевших ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представителя потерпевшей ОСОБА_8 ,
защитников ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 28 ч.3, 27 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 28 ч. 3, ст. 27 ч. 3, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 6, 11, 12, 13 УК Украины; ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 4, 6, 11, 12, 13, ч.3 ст. 28, п.п. 4, 6, 11, 12, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.28, ч.2 ст. 15, п.п.1, 4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины, ч.3 ст. 28, п.п.4, 6, 11, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины; ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 28, ч.5 ст. 27, п.п. 1, 6, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины,
На рассмотрении коллегии судей Киевского районного суда г. Одессы находится вышеуказанное уголовное дело.
В судебном заседании 21.01.2015 года подсудимый ОСОБА_14 заявил отвод составу суда и прокурору по делу, в связи с необъективностью рассмотрения дела, ссылаясь на изложенные в письменном ходатайстве доводы.
Подсудимые ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 и ОСОБА_18 , а также защитники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 и ОСОБА_12 , поддержали заявление подсудимого ОСОБА_14 об отводе суда и прокурора.
Прокурор ОСОБА_5 считает заявленный отвод необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как не усматривается оснований для указанного отвода.
Потерпевшие ОСОБА_6 , ОСОБА_7 и представитель потерпевшей ОСОБА_8 считают указазаный отвод не подлежащим удовлетворению.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обозрев материалы уголовного дела, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявление подсудимого ОСОБА_14 об отводе составу суда и прокурору удовлетворению не подлежит, поскольку не усматривается обоснованных и законных обстоятельств, исключающих участие состава суда под председательством судьи ОСОБА_1 , судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , и прокурора ОСОБА_5 в рассмотрении данного уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 54-58, 273 УПК Украины (в ред. 1960 года), коллегия судей
Отказать подсудимому ОСОБА_14 в удовлетворении отвода составу суда и прокурору в рассмотрении данного уголовного дела по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного определения.
Определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья ОСОБА_1
Судьи ОСОБА_2
ОСОБА_3
Провадження № 1-кп/520/119/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.04.2015 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004596 від 09.11.2014 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Київського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, захисника, який заперечував проти задоволення клопотання прокурора, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

З матеріалів справи вбачається, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 11.11.2014 року відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під варту строком на 60 днів, після чого термін його дії було продовжено ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 23.12.2014 року та ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Одеси від 16.02.2015 року.

На підставі викладеного, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_7 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що він обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, а також в зв`язку з тим, що доведені під час досудового розслідування кримінального провадження ризики не знизились та не відпали, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора щодо продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 176 ч. 4, 331, 369 ч. 2 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на строк 2 місяці, тобто до 02.06.2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Справа № 520/2854/15-к
Провадження № 1-кп/520/214/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04.03.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000690 від 13.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:

03.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000690 від 13.02.2015 року відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його находження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання по вказаній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.00 годину 16 березня 2015 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8031/15-к
Провадження № 1-кс/520/1092/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,
ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У своїй скарзі заявниця ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості про злочин до ЄРДР.

При розгляді скарги встановлено, що 19.05.2015 року ОСОБА_3 звернулась до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована у ЄО за № 13476 від 20.05.2015 року, однак до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про злочин не були внесені.

Статтею 214 КПК України передбачене обов`язкове внесення слідчим, прокурором заяв, повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання розпочати розслідування, тобто не передбачено будь-яких підстав для не внесення заяви заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві ОСОБА_3 повідомляє про конкретні неправомірні дії, вказує осіб, які ці дії вчинили, а також вказує правову кваліфікацію вчинених неправомірних дій конкретними статтями Кримінального кодексу України, тобто зазначена заява є такою, що містить в собі повідомлення про вчинення правопорушення.

Невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даної заяви унеможливлює проведення кримінального провадження за вказаним заявником повідомленням і не відповідає вимогам КПК України, який не передбачає будь-яких підстав для не внесення заяви до ЄРДР. Тобто бездіяльність уповноважених осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області - невнесення в ЄРДР заяви про скоєне кримінальне правопорушення не відповідає діючому законодавству і порушує права заявника.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/520/196/15
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

З представленого подання вбачається, що раніше судимий ОСОБА_4 після звільнення з місця позбавлення волі не став на шлях виправлення, притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, під підпис попереджався про те, що відносно нього може бути встановлений адміністративний нагляд.

Відповідно до представлених матеріалів будучи раніше судимим ОСОБА_4 після відбуття строку покарання на шлях виправлення не став, вчиняв адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим притягувався до відповідальності за ст.ст. 178 ч. 1, 187 ч.1, 175-1 ч. 1 КУпАП, після чого неодноразово попереджався про недопущення ведення антигромадського способу життя та про те, що відносно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, характеризується за місцем проживання посередньо, не працює.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4 та думку дільничного інспектора міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, дослідивши подання з доданими матеріалами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення подання та встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , так як представлені матеріали є законними та обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 4-6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, з встановленням наступних обмежень:

1. Заборонити виїзд за межі міста Одеси без дозволу керівництва ТВМ Київського РВ,

2. Заборонити перебувати у закладах, де реалізується алкогольна продукція на розлив;

3. З`являтися для реєстрації до Таіровського ВМ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 1 раз в місяць, першого вівторка місяця з 17 до 18 години.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5
___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8234/15-к
Провадження № 1-кс/520/1124/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.06.2015 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла зазначена скарга ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей за його заявою про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

До суду надійшов витяг з кримінального провадження № 0002961, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2015 року за ст. 185 ч. 1 КК України СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.
Відповідно до ст. 305 ч. 2 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини 1 статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що уповноваженою особою Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області самостійно внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування, провадження за скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дело № 4-574/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Как усматривается из представления следователя, неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 9 по пер. Чайковского в г. Одессе, 05 января 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, с целью совершения умышленного убийства, произвело несколько выстрелов из огнестрельного оружия в ОСОБА_2, причинив ему проникающие огнестрельные ранения грудной клетки и брюшной полости, от которых потерпевший скончался в тот же день, в 19 часов 15 минут, в клинике ТО-SANA».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что по месту фактического проживания ОСОБА_3, в доме № 16, расположенном по ул. Степовая с. Нерубайское Одесской области, могут храниться предметы, документы, компьютер, ноутбук, электронные видео, аудио и иные носители информации, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела, следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение обыска по вышеуказанному адресу.
Изучив представление следователя, считаю, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины: «… При необходимости провести обыск, следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела и выносит постановление. При этом по смыслу данной статьи в распоряжение судьи предоставляются материалы уголовного дела.
В данном случае, представление о проведении обыска было передано судье через канцелярию, а сам следователь в суд материалы уголовного дела не предоставил.
Таким образом, при отсутствии материалов уголовного дела, суд не может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения обыска.
На основании изложенного, считаю необходимым в представлении следователя о проведении обыска - отказать.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В представлении следователя-криминалиста СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о проведении обыска в помещении дома № 16, расположенного по ул. Степовой, села Нерубайское, Одесской области, где фактически проживает ОСОБА_3, а также на территории, прилегающей к домостроению, в дворовых постройках, погребах и гаражах отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.
Судья
Дело №4-573/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Как усматривается из представления следователя, неустановленное лицо, находясь во дворе дома № 9 по пер. Чайковского в г. Одессе, 05 января 2011 года, примерно в 18 часов 30 минут, с целью совершения умышленного убийства, произвело несколько выстрелов из огнестрельного оружия в ОСОБА_2, причинив ему проникающие огнестрельные ранения грудной клетки и брюшной полости, от которых потерпевший скончался в тот же день, в 19 часов 15 минут, в клинике ТО-SANA».
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом того, что по месту фактического проживания ОСОБА_3, в квартире №20, расположенной по ул.Екатерининской, 72 в г. Одессе, могут храниться предметы, документы, компьютер, ноутбук, электронные видео, аудио и иные носители информации, фотографии, имеющие доказательственное значение для дела, следователь с согласия прокурора просит дать разрешение на проведение обыска по вышеуказанному адресу.
Изучив представление следователя, считаю, что оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.177 УПК Украины обыск производится в тех случаях, когда есть достаточные основания полагать, что орудия преступления, вещи и ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы и документы, имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном помещении или месте, либо у определенного лица.
В соответствии с ч. 5 ст. 177 УПК Украины: «… При необходимости провести обыск, следователь по согласованию с прокурором обращается с представлением к судье по месту проведения следствия. Судья незамедлительно рассматривает представление и материалы дела и выносит постановление. При этом по смыслу данной статьи в распоряжение судьи предоставляются материалы уголовного дела.
В данном случае, представление о проведении обыска было передано судье через канцелярию, а сам следователь в суд материалы уголовного дела не предоставил.
Таким образом, при отсутствии материалов уголовного дела, суд не может сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для проведения обыска.
На основании изложенного, считаю необходимым в представлении следователя о проведении обыска - отказать.
Руководствуясь ст.177 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
В представлении следователя-криминалиста СУ ГУМВД Украины в Одесской области ОСОБА_1, о проведении обыска в жилых и подсобных помещениях квартиры АДРЕСА_1, по месту фактического проживания ОСОБА_3 отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение 3-х суток со дня его вынесения в апелляционный суд Одесской области.

Судья:
Дело № 1-713/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года судья Приморского районного суда г.Одессы Кушниренко Ю.С. рассмотрев жалобу адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, -
02.02.2011г. в Приморский районный суд г.ж Одессы из Верховного Суда Украины поступила жалоба адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
15.02.2011г. вышеуказанная жалоба была передана в производство судьи Кушниренко Ю.С.
Изучив материалы жалобы, установлено, что 25.11.2008г. мною уже рассматривалась аналогичная жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, которая была удовлетворена ( л.д.17-19).
Принимая во внимание вышеизложенное, с целью соблюдения требований ст. 54 УПК Украины, а также обеспечения объективного рассмотрения дела, считаю необходимым заявить самоотвод по жалобе адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Заявить самоотвод по жалобе адвоката ОСОБА_1, в интересах ОСОБА_2 на постановление следователя по ОВД прокуратуры Одесской области ОСОБА_3 от 04.03.2008г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Судья: