Справа № 200/8880/17
Провадження № 1-кп/200/450/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/450/17 (кримінальне провадження №0000659) за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор повторно заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування свого клопотання прокурор послалася на ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_5 опинившись на волі може розпочати переховуватися від суду, вчинити інший злочин, розпочати незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник щодо продовження своїй підзахисній міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на більш м`яку міру - домашній арешт.

Обвинувачена підтримала позицію свого захисника.

З врахуванням тієї обставини, що призначити наступне судове засідання в межах строків обраного раніше запобіжного заходу не можливо, суд вважав за необхідне вирішити клопотання прокурора.

Вислухавши сторони судового провадження, суд вважає клопотання прокурора про продовження обвинуваченій строків тримання під вартою таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні низки аналогічних кримінальних правопорушень, під час відбування покарання за вироком суду у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є раніше неодноразово судимою, наразі обвинувачується у вчиненні низки нових злочинів під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком. На думку суду, з врахуванням особи обвинуваченої, відсутності в неї міцних соціальних зв`язків, нового обвинувачення у вчиненні низки злочинів під час знаходження на іспитовому строку за вироком суду, існують ризики, що опинившись на волі, обвинувачена ОСОБА_5 може розпочати переховуватися від суду та вчинити інші аналогічні злочини.

Отже обрання менш суворої міри запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту, на думку суду не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченої.

Таким чином, суд вважає клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченої під вартою таким, що підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпровській установі виконання покарань №4 строком до 12.03.2018 року.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченій ОСОБА_5 міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1