Номер провадження 11-сс/775/31/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ, громадянина України, не судимого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

05 січня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_8 з клопотанням по кримінальному провадженню №0003122 від 11 грудня 2017 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 189 ч.2 КК України, на один місяць, тобто до 11 лютого 2018 року.

Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 10 грудня 2017 року близько 19 години за попередньою змовою із ОСОБА_9 із погрозою застосування насильства до потерпілого, демонструючи ніж, який ОСОБА_9 приставив до горла ОСОБА_10 , стали вимагати незаконні грошові кошти у потерпілого ОСОБА_10

13.12.2017 року приблизно о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_6 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , завдяки погрозами насильства, отримали згоду від потерпілого ОСОБА_10 про передачу грошових коштів на суму 2000 гривень. Реалізуючи злочинний намір, спрямований на отримання незаконних грошових коштів, приїхали автомобілем марки ВАЗ 2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , до будівлі колишнього Будинку Культури ім. Леніна, що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, б.60. ОСОБА_6 вийшов з салону автомобілю, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 та діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, незаконно заволодів чужим майном, заволодівши коштами потерпілого ОСОБА_10 у розмірі 2000 гривень. Після чого ОСОБА_6 сів на пасажирське сидіння вказаного автомобілю під керуванням ОСОБА_9 та намагавися з місця скоєння злочину зникнути.

Ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати як незаконну. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Слідчим суддею не враховано тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_6 , реальність ризику ухилення підозрюваного від кримінального прислідування.

Заслухавши доповідача, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував тяжкість вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази, які давали б підстави вважати, що підозрюваний має намір ухилитися від слідства і суду, подовжити свою злочинну діяльність, впливати на потерпілого.

За таких обставин слідчий суддя вірно дійшов до висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 січня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відносно підозрюваного ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: