АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/5624/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_7

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня, щодо підозрюваного:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ревбинці, Чорнобаївського р-н Черкаської обл., громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого на посаді слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.1 ст. 396 КК України.

Також, на підозрюваного ОСОБА_7 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено наступні обов`язки: прибувати за старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України, старшого радника юстиції ОСОБА_10 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; не відлучатися від населеного пункту, де проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у вказаному провадженні, а також із співробітниками, у тому числі колишніми, Оболонського ГУ НП України у місті Києві (Оболонського РУ ГУМВС України у м. Києві); здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали та покладених судом обов`язків визначено до 10.12.2017 року.
Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 зазначеного кримінального правопорушення та врахував відповідно до ст. 177 КПК України наявність ризиків невиконання підозрюваним процесуальних обов`язків, тяжкість покарання, що загрожує особі підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється останній.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у застосуванні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник вказує, що слідчим суддею не було надано належної правової оцінки та проігноровані наведені стороною захисту обґрунтування щодо недостатності на даний час належних та допустимих доказів, а також відсутності правових підстав наявності ризику невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі " Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011 року зазначено термін обґрунтованої підозри, що означає наявність фактів та відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Ознайомившись із письмовим повідомлення про підозру сторона захисту на підставі вище згадуваного рішення вважає підозру ОСОБА_7 незаконною та необґрунтованою, а досудове слідство проведено однобічно, неповно та упереджено.

Захисник зазначає, що до клопотання про обрання запобіжного заходу не було приєднано ні цивільного позову з боку потерпілого, ні доказів щодо підтвердження наявності такої шкоди, а тому притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 364 КК України є неправомірним. Досудовим слідство не підтверджено отримання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , а інкримінування йому незаконного тримання під вартою осіб, які були фактично затриманні на місці вчинення злочину є необґрунтованим, адже такими повноваженнями останній не був наділений, лише оформляв процесуальні документи, звертаючись за погодженням та наданням дозволу на проведення процесуальних дій, керувався виключно об`єктивними обставинами.

Крім того, на думку захисника, слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого не прийняв до уваги передбачених ст. 178 КПК України обставин, а саме того, що ОСОБА_7 раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має постійне місце проживання та реєстрації, виключно позитивно характеризується, майновий стан та відсутність рухомого та нерухомого майна в тому числі за кордоном, за час проходження служби в ОВС України неодноразово нагороджувався керівництвом грамотами та подяками за виконання високих показників у службовій діяльності, приймав участь у антитерористичній операції, внаслідок чого йому надано статус учасника бойових дій і нагороджений пам`ятним нагрудним знаком.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Третього слідчого відділу управління розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 05.02.2014 року за фактами неправомірних дій працівників органів внутрішніх прокуратури, суддів та інших осіб щодо учасників мирних акцій протесту в січні - лютому 2014 року в місті Києві, що призвело до необґрунтованого їх затримання, притягнення до кримінальної відповідальності та застосування запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою і домашнього арешту за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. ч. 1, 1, 2, 3 ст. 365, ч. ч. 1, 2 ст. 366, ч. ч. 1, 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. ч. 1, 2 ст. 375, ч. 2 . 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

11.10.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме у зловживанні владою та службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної особи, службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним і громадським інтересам; службовому підробленні, тобто складанні, видачі службою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних завідомо неправдивих відомостей; завідомо незаконному затриманні, і триманні під вартого з корисливих мотивів та в особистих інтересах, притягненні завідомо невинного до кримінальної відповідальності, поєднане з обвинуваченням у вчиненні особливо іу, зі штучним створенням доказів та фальсифікацією, заздалегідь не обіцяному приховуванні тяжкого злочину, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. . 366, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396 КК України.

27.10.2017 року старший слідчий ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором у кримінальному провадженні, про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 , будучи працівником правоохоронного органу обіймаючи посаду слідчого Оболонського УП ГУ НП в місті Києві, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою ведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 задоволено, застосовано щодо ОСОБА_7 строком до 10.12.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Як вбачається з наданих слідчим до клопотання матеріалів, які його обґрунтовують, слідчий суддя встановив наявність зазначених у клопотанні обставин підозри, які підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є наведені у клопотанні слідчого докази з доданими до нього матеріалами.

З урахуванням того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані, у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч.3 ст. 371, ч. 2 ст. 372, ч.1 ст. 396 КК України кримінальних правопорушень.

Виходячи з приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» поняття «обґрунтована підозра», - воно означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах: а саме показами потерпілого ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи, згідно якої у Пасічника виявлено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, протоколом проведеного з ОСОБА_11 слідчого експерименту, показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , а також протоколом огляду відеозапису в якому застосовано затримання ОСОБА_11 , речовими доказами - матеріалами кримінального провадження, в рамках якого взято під варту ОСОБА_11 , іншими матеріалами міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи захисника про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_17 , а також суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого особа підозрюється і для запобігання цим ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч викладеним у апеляційній скарзі твердженням, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про можливе його притягнення до кримінальної відповідальності; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними.

В сукупності із обставинами кримінального провадження та ризиками, приведеними у клопотанні старшого слідчого, для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_7 та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України і сукупність цих обставин переконливо свідчать про обґрунтованість застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 07:00 кожного дня, з носінням електронного засобу контролю.

Таким чином, доводи захисника підозрюваного щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо порушення принципу забезпечення права на захист ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю останнього і його захисника здійснити підготовку для проведення процесуальних дій, оскільки вони спростовуються наявними у матеріалах судового провадження доказами, зокрема, повістки про виклик від 15.04.2016 року, 28.04.2016 року, 11.10.2017 року, витягу з кримінального провадження № 0000020, повідомлення про підозру від 11.10.2017 року та вручена пам`ятка про права та обов`язки підозрюваного, підписану про отримання власноруч ОСОБА_17 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодоОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 22:00 год. по 07:00 кожного дня, з носінням електронного засобу контролю та належним чином мотивував своє рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 жовтня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня, щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладенням на підставі ст. 194 КПК України обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 ., залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4