У Х В А Л А
22 грудня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0006293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської обл., громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий 21.12.2017 р. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи тим, що 03 грудня 2017 р. о 16 год. ОСОБА_5 , знаходячись по АДРЕСА_2 , з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю власників та тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, шляхом підбору ключа, проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_7 , звідки таємно викрав: iPad сірого кольору в чорному чохлі, вартістю 2000 грн. зарядний пристрій до телефону марки iPhone 5 вартістю 100 грн., зарядний пристрій до iPad вартістю 100 грн., паяльний апарат вартістю 72 грн., машинку для стрижки Vitek вартістю 139 грн., 2 пари шкіряних рукавиць чоловічих вартістю по 200 грн. кожна, 3 кг. м`яса задньої частини свинини вартістю 125 грн. за 1 кг, на загальну суму 375 грн., 1,200 кг фаршу свинини вартістю 78 грн., кістки свинини вагою 1,600 кг вартістю 30 грн. за 1 кг., на загальну суму 38грн., м`ясо свинини «пахвина» вагою 1,600 кг. вартістю 104 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3406 грн.

Відомості про злочин були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2017 р. за №0006293, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вважаючи, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, усвідомлює невідворотність покарання, а тому існує обґрунтований ризик, що без обрання виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просив застосувати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання слідчого з вищезазначених підстав, ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечують, просили застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку сторін, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за вказаних у клопотанні обставин рядом доказів, що не заперечує і сам ОСОБА_5 .

Останньому 21.12.2017 р. було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення ризиків, передбачених у цій статті.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри особи у вчиненні злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчим у клопотанні викладені та прокурором в суді доведені обставини, що дають підстави на час розгляду клопотання обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

В той же час, всупереч вимогам п.5 ч.1 ст.184 КПК України прокурором на підтвердження вищевикладених обставин, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку, про наявність заявлених ризиків у клопотанні, не посилаються на жоден матеріал, що підтверджує ці обставини.

Та обставина, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин сама собі не може свідчити про наявність заявлених у клопотання ризиків.

Доказів того, що ОСОБА_5 має намір ухилятися від слідства та суду також не надано.

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що прокурор довів обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 5 частини першої цієї статті вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179,183,193,194,196,309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді домашнього арешту до 20 лютого 2018 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: Прибувати за викликом до слідчого Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Контроль за виконанням покладених на ОСОБА_5 обов`язків покласти на службу дільничних інспекторів Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на території обслуговування якого він проживає, а також на слідчого, а якщо справа перебуває у провадженні суду на прокурора.

Строк дії обов`язків покладених на особу закінчується 20.02.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1