Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1249/16-к
Провадження № 1-кс/280/25/17
13 червня 2017 року м.Коростишів
Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказав наступне. 25.03.2015 р., ОСОБА_5 придбав автомобіль «Volksvagen Toareg», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та 29.03.2016 р., поставив його на облік в органах реєстрації автомобільного транспорту. 01.04.2016 р., працівники Радомишльського відділу поліції вилучили вказаний автомобіль та ухвалою слідчого судді від 20.09.2016 р., на вказаний автомобіль накладено арешт. Вважає, що вказана ухвала є незаконною та безпідставною, оскільки не містить посилання на жодний доказ у кримінальному провадженні, який би свідчив про наявність підстав накладення арешту на автомобіль, жодне рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, однак, в обґрунтування накладення арешту слідчим суддею зазначено лише те, що автомобіль містить сліди кримінального правопорушення, що є припущенням, слідчим до клопотання не додано постанову про призначення експертизи та/або висновку експерта, а тому таке твердження є бездоказовим, факт наявності кримінального провадження не дає підстави для накладення арешту на автомобіль, слідчий був зобов`язаний довести реальні підстави для накладення арешту з посиланням на доказову базу, а також вказати ризики, які дають підстави для арешту автомобіля. Також зазначає, що рішення про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не приймалося, а відтак утримання такого майна є безпідставним. Вважає, що відсутні підстави накладення арешту на вищевказаний транспортний засіб, а тому просить скасувати накладений арешт та зобов`язати повернути автомобіль і реєстраційні документи.
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, причин неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Прокурор в судовому засіданні просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою представника скаржника у судове засідання.
Відповідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення прокурора, враховуючи те, представник скаржника ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, заяв щодо відкладення розгляду справи з поважних причин чи щодо розгляду справи за його відсутності суду не надав, суд вважає за доцільне скаргу у відповідності вимог ст.ст.303,304 КПК України залишити без розгляду у зв`язку з неявкою представника скаржника в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 306-307 КПК України, суд, -

Клопотання представника скаржника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1