АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4797/2017 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 304 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» на ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня

2017 року скаргу заявника - адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України повернуто особі, яка її подала.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення цього строку.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просить скасувати ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» від 19 серпня

2017 року; зобов`язати уповноважену службову особу Оболонського УП ГУ НП в м. Києві внести відомості по його заяві, поданої в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», від 31 липня

2017 року про вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «Небосход» ОСОБА_7 , що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5

ст. 191 КК України, до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК України; зобов`язати уповноважену службову особу Оболонського УП ГУНП в м. Києві після внесення відомостей до ЄРДР передати матеріали кримінального провадження до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування слідчому відділу.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що 02 серпня 2017 року в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» він поштою направив до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі СУ ГУНП в м. Києві) заяву з додатками від 31 липня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яка була отримана уповноваженою особою СУ ГУНП в м. Києві 04 серпня 2017 року. 15 серпня 2017 року від СУ ГУНП в м. Києві він отримав лист, відповідно до якого матеріали за його заявою, згідно з вимогами ст. 218 КПК України, були скеровані для виконання до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві із зобов`язанням проінформувати його, як заявника, до 14 серпня 2017 року про результати розгляду. Проте, не отримавши від Оболонського УП ГУ НП в м. Києві станом на 19 серпня 2017 року жодного повідомлення щодо внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою, в цей же день подав скаргу до слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві.

За таких обставин, вважає, що бездіяльність слідчого щодо невиконання вимог ст. 214 КПК України розпочалася від встановленого строку, визначеного листом СУ ГУНП в м. Києві, в якому Оболонське УП ГУ НП в м. Києві зобов`язувалося до 14 серпня 2017 року повідомити його, як заявника, про розгляд матеріалів за заявою і саме з цієї дати необхідно відраховувати строк на оскарження бездіяльності слідчого, отже висновки слідчого судді щодо обчислення строків з моменту подання ним заяви про кримінальне правопорушення до СУ ГУНП в м. Києві, уповноваженими особами якого цю заяву передано до Оболонського УП ГУНП у м. Києві для прийняття рішення, є помилковими. А тому судове рішення від 21 серпня 2017 року не відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

У судове засідання апеляційного суду прокурор та адвокат ОСОБА_6 не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в клопотаннях до суду прокурор та адвокат ОСОБА_6 просили розглядати скаргу без їх участі, а тому неприбуття особи, яка подала скаргу та прокурора згідно з ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, у тому числі і на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту вчинення дії або бездіяльності.

Статтею 116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, водночас згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України підлягає поновленню за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 зазначеної статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва, як вважає колегія суддів, дотримані, а висновки слідчого судді в ухвалі від 21 серпня 2017 року про наявність, передбаченої п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, підстави для повернення адвокату ОСОБА_6 скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, достатньо мотивовані.

Зокрема, із судового провадження вбачається, що 02 серпня 2017 року адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» поштою направив до СУ ГУНП в м. Києві заяву від 31 липня 2017 року про вчинення директором ТОВ «Небосход» ОСОБА_7 діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, і вказана заява була отримана уповноваженою особою СУ ГУНП в м. Києві 04 серпня 2017 року.

Відповідно до ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим або прокурором того органу, на розгляд якого надійшла заява.

При цьому за правилами ст. 218 КПК України визначається саме місце проведення досудового розслідування, в той же час досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, як це передбачено ч. 2 ст. 214 КПК України.

З огляду на те, що заяву про вчинення кримінального правопорушення було отримано уповноваженою особою СУ ГУНП в м. Києві 04 серпня 2017 року, вимоги ст. 214 КПК України за такою заявою слідчим повинні бути виконані в строк до 06 серпня 2017 року, а бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, в даному випадку може бути оскаржена до слідчого судді в період з 06 серпня 2017 по 15 серпня 2017 року включно.

Між тим зі скаргою до слідчого судді адвокат ОСОБА_6 звернувся через відділ поштового зв`язку лише 19 серпня 2017 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, хоча заявник і вказав у скарзі, що оскаржує бездіяльність Оболонського УП ГУНП у м. Києві, бо за інформацією уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві подану ним заяву про кримінальне правопорушення було скеровано саме до цього слідчого органу, такі обставини можуть бути лише підставою для поновлення процесуального строку оскарження бездіяльності слідчого, питання про що він у скарзі не порушив.

Посилання апелянта на те, що на момент подання скарги до суду він не отримав жодного повідомлення саме від Оболонського УП ГУНП в м. Києві щодо виконання вимог ст. 214 КПК України за заявою про кримінальне правопорушення від 31 липня 2017 року, а йому лише стало відомо, що така заява була передана із СУ ГУНП в м. Києві для розгляду до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, не є підставою вважати, що він дотримався строку оскарження бездіяльності слідчого, оскільки кримінальний процесуальний закон визначає початок строку оскарження бездіяльності слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, з моменту вчинення бездіяльності, а в даному випадку така бездіяльність розпочалася з 06 серпня 2017 року.

Доводи адвоката ОСОБА_6 про те, що в листі уповноваженої особи СУ ГУНП в м. Києві, яким заява про кримінальне правопорушення була передана для розгляду до Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, містилося зобов`язання проінформувати заявника про результати розгляду заяви у термін до 14 серпня 2017 року, отже початком строку оскарження бездіяльності слідчого слід вважати саме 14 серпня 2017 року, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки порядок обчислення процесуальних строків регламентується положеннями кримінального процесуального закону, зокрема ст.ст.113, 115, 116, 117, 214, 304 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 щодо незаконного та необґрунтованого повернення слідчим суддею поданої ним до слідчого судді скарги, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПрАТ «Ефес Україна» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, якою скаргу заявника адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ПрАТ «Ефес Україна», на бездіяльність уповноваженої особи Оболонського УП ГУНП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4