Справа № 183/2586/17
№ 1-кп/183/704/17
В И Р О К
іменем України
08 листопада 2017 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001220 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кільчень Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, розлученого, з середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.05.1998 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 46-1 КК України відстрочено відбування покарання на 2 роки;

- 11.06.1999 року Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 140 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 43 КК України приєднано невідбутий строк 1 рік 3 місяці за вироком Новомосковського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.1998 року, загальний строк 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- 15.07.2005 року Новомосковським міськрайонний судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ст. 69, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

- 22.10.2009 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309, ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки;

- 29.07.2016 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України - до арешту на строк 2 місяці,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
21 квітня 2017 року приблизно о 10 годині 00 хвилин у ОСОБА_5 , який перебував за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , виник злочинний умисел, спрямований на скоєння крадіжки майна ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_2 , і з цією метою ОСОБА_4 взяв дублікат ключів від вхідних дверей вказаної квартири, що зберігався по АДРЕСА_1 з відома володільця квартири, та попрямував до квартири АДРЕСА_2 . Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_7 того ж дня приблизно о 14 годині 00 хвилин прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де переконавшись, що у вказаній квартирі відсутні мешканці та за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дублікату ключів відкрив замки вхідних дверей вищевказаної квартири, та діючи умисно, повторно, корисливих мотивів, проник до квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_6 телевізор марки «Saturn LED 32О» з діагоналлю 39" вартістю 2 624 гривні, телевізор марки «LG 42LB 631V» з діагоналлю 42" вартістю 8 499 гривень. Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 11 123 гривні.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Давати показання відмовився з огляду на те, що йому доповнити нічого, в обвинувальному акті все вірно зазначено. В скоєному щиро кається.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_6 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі через постійну зайнятість, претензій до обвинуваченого не має.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності,за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів не перебуває. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, який будучи неодноразово раніше судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив тяжкий корисливий злочин, останньому слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.

Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 198 гривень 00 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили.

Речові докази: телевізори марки Saturn LED 32О, з діагоналлю 39", та LG 42LB 631V, з діагоналлю 42"; два ключівід вхідних дверей квартири АДРЕСА_2 , передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 та вважати повернутими їх власнику;
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 2147-17 від 15.05.2017 року) у розмірі 198 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1