АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/774/18/17 Справа № 24/1996 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

У Х В А Л А

05 грудня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:
01 грудня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Президіуму Дніпропетровського обласного суду від 16 лютого 1996 року щодо її батька ОСОБА_3 , 1908 року народження.

Аналіз змісту даної заяви вказує на те, що вона не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог п.п. 4,5 ч. 2 ст. 462 КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково повинні бути зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Нововиявленими обставинами згідно ч.2 ст. 459 КПК України є :

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

В своїй заяві ОСОБА_2 ставить вимогу про перегляд постанови Президіуму Дніпропетровського обласного суду від 16 лютого 1996 року, якою вирок військового трибуналу радянської військової адміністрації в Німеччині від 09 лютого 1948 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 58-10 КК РСФРР скасовано, справа провадженням в цій частині закрита, та вирішено вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 58-І`б» КК РСФРР та таким, що не підлягає реабілітації, але жодним чином не вказує, що в даному випадку вона вважає нововиявленими обставинами, зазначеними у вищенаведеній нормі закону. Тобто, обґрунтування такої вимоги відсутнє в даній заяві, зміст якої носить загальний характер з посиланням тільки на норми Конституції України, КПК та Конвенції, без вказання на конкретні порушення, які, на її думку, були допущені, під час прийняття судового рішення.

Дотримання вимог, встановлених ст. 462 КПК України щодо змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має особливе процесуальне значення, оскільки від того, які доводи і мотиви викладені у заяві, залежать по суті і наслідки кримінального провадження за цими нововиявленими обставинами.

У випадку, якщо заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог, передбачених ст. 462 КПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення її без руху і встановлює достатній строк для усунення зазначених недоліків.

Тому вважаю за необхідне надати ОСОБА_2 , після отримання нею копії даної постанови, - п`ятиденний термін для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 429, 462 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Президіуму Дніпропетровського обласного суду від 16 лютого 1996 року - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків вказаної заяви - 5 днів з дня отримання нею копії даної ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що у разі, якщо недоліки в установлений строк не будуть усунуті, заява про перегляд за нововиявленими обставинами буде повернута їй відповідно до вимог ч. 3 ст. 429 КПК України.

Оскарженню в касаційному порядку ухвала не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1