ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/162/18
Провадження 1-кп/477/82/18
У Х В А Л А
про продовження дії запобіжного заходу
14 лютого 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006375, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.259 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду Миколаївської області надійшло вказане кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні 14 лютого 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що не перестали існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, в тому числі і можливість його переховування від суду чи вчинення інших злочинів.

На обґрунтування цього зазначав, що ОСОБА_4 умисно, вчинив тяжкий кримінальний злочини в стані алкогольного сп`яніння, не має постійних джерел доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, що підтверджує вказані ризики і продовження їх існування.

ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі у виді домашнього арешту. Вказував, що має сім`ю, постійне місце проживання та роботу; не збирається вчиняти подіних протиправних вчинків і тим паче переховуватися від правосуддя.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 259 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 5 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 26 лютого 2018 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання відносно ОСОБА_4 міри запобіжного заходу стало достатність даних вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На це вказували ті обставини, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років, він неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин, а також обвинувачується у вчиненні такого ж злочину в іншому кримінальному провадженні.

На думку суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, оскільки будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів з їх реальним відбуттям, в тому числі і за аналогічний злочин, передбачений ст. 259 КК України, усвідомивши можливу тяжкість покарання він, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінуємого злочину, може переховуватися від суду і не забезпечити розгляду справи, або ж продовжити злочинну діяльність та знову вчинити подібні правопорушення.

Посилання обвинуваченого та його захисника проти клопотання прокурора з аргументацією наявності у нього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи та постійного місця проживання, не скасовують реальне існування зазначених ризиків.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 314, 315, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1