АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 гривень, що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми «Fly» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 , колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
05.10.2017 р. слідчий СВ Черкаського відділу поліції майор поліції ОСОБА_9 звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси із клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання вказав, що 05.10.2017 р. до СВ Черкаського відділу поліції надійшли матеріали працівника поліції з приводу того, що 05.10.2017 р. приблизно о 00.10 год., під час несення служби на перехресті вулиць Панченка та Менделєєва у м. Черкаси був зупинений транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , що знаходився під керуванням ОСОБА_8 , який вказав адресу проживання: АДРЕСА_2 . При поверхневій перевірці у останнього було виявлено сторонні предмети, які у присутності понятих за добровільною згодою ОСОБА_8 видав працівникам поліції, а саме: п/е пакет із порошкоподібною речовиною, яка може містити у своєму складі психотропну речовину, після чого СОГ було вилучено, упаковано до с/п № 4289607. У подальшому, за згодою ОСОБА_8 у присутності понятих було здійснено огляд транспортного засобу ВАЗ- 21104, д.н.з. НОМЕР_1 , у ході якого було виявлено та вилучено: п/е пакети та відкриті капсули із залишками порошкоподібної речовини, яка може містити у своєму складі психотропну речовину, що упаковано до с/п № 4289604; електронні ваги у кількості 2 шт. та скло із залишками порошкоподібної речовини, яка може містити у своєму складі психотропну речовину, що упаковано до с/п № 4289605; 5 п/е пакетів із вмістом порошкоподібної речовини, яка може містити у своєму складі психотропну речовину, що упаковано до с/п № 4289606; п/е пакет із речовиною невідомого походження, що упаковано до с/п № 4289603; грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 гривень, що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми; «Fly» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 ; 1 СПР. що упаковано до паперового конверту та опечатано.

За вказаним фактом було відкрито кримінальне провадження № 0008057 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя в ухвалі зіслався на необхідність забезпечення кримінального провадження, забезпечення можливого цивільного позову у кримінальному провадженні, належного зберігання речових доказів та в подальшому розгляду питання про їх долю чи конфіскацію в дохід держави, а також для припинення та подальшого запобігання скоєння злочину аналогічним способом із застосуванням вищевказаного автомобіля як засіб вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат ОСОБА_7 , діючи в інтересах ОСОБА_8 , в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вказаним транспортним засобом на відповідній правовій підставі володів та користувався (лише керував) ОСОБА_8 . Автомобіль в жодному випадку не належить ОСОБА_8 . Транспортний засіб належить ОСОБА_11 .

Вказує, що огляд було проведено незаконно, оскільки ОСОБА_8 згоди на проведення огляду не давав.

До того ж, на даний час ОСОБА_8 не набув статусу підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_8 не була надана для ознайомлення постанова про накладення арешту на майно, а тому він був позбавлений будь-якої можливості захищати свої законні права та інтереси.

В доповненні до апеляції адвокат ОСОБА_7 , діючи в інетерсах ОСОБА_8 , ставить питання про скасування ухвали місцевого суду та постановлення нової про відмову в накладенні арешту на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 гривень, що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми «Fly» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 .

Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідача, прокурора, про відмову в задоволенні апеляційної скарги, думку ОСОБА_8 та його захисника, підтримавших подану апеляційну скаргу із доповненням, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, враховуючи наступні обставини.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що при винесенні даної ухвали слідчим суддею ці вимоги закону були дотримані в повному обсязі.

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).

В тому числі, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні органу досудового розслідування, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону. При цьому, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05.10.2017 р. старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 винесено постанову про визнання речових доказів та приєднання до кримінального провадження за № 0009320 від 06.12.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 гривень, що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми «Fly» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 .

Враховуючи викладене, а також з метою збереження речових доказів транспортного засобу ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрованого за ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; грошових коштів різним номіналом у розмірі 2200 гривень, що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефонів фірми «Fly» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 .

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 р.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 р., якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_9 , погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на транспортний засіб ВАЗ-21104, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_11 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та на грошові кошти різним номіналом у розмірі 2200 гривень, що упаковані до с/п № 4289608; 3 мобільних телефони фірми «Fly» чорного кольору, «Samsung» чорного кольору, іmеі: НОМЕР_2 ; «LG» білого кольору, іmеі НОМЕР_3 , залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :