Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/576/2018 Справа №640/2148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя ОСОБА_1 ,

при cекретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого Київського ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянин України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2, ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, своє клопотання мотивує тим, що 10.02.2018 приблизно о 03 год. 00 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, підійшов та постукав у двері квартири АДРЕСА_3 . Після того, як мешканка вказаної квартири - ОСОБА_7 відчинила двері, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, відштовхнув останню та незаконно проник до вказаної квартири. Знаходячись всередині квартири, ОСОБА_6 із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, яке виразилося у хапанні ОСОБА_7 за волосся та стисканні її рук, шляхом ривку відкрито викрав у неї мобільний телефон ТМ «iPhone 7», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №144 від 12.02.2018 - 19250,00 грн. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, без згоди ОСОБА_7 , взяв зі столу на кухні ноутбук останньої ТМ «Lenovo», вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи №144 від 12.02.2018 - 3350,00 грн., а також змусив ОСОБА_7 передати йому грошові кошти у сумі 300 доларів США, що згідно курсу НБУ на час вчинення злочину дорівнювало 8136,00 грн.

Заволодівши у такий спосіб майном ОСОБА_7 , на загальну суму 30736,00 грн., ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, обернувши викрадене майно на свою користь, тим самим спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на вищевказану суму.

20 лютого 2018 року о 19 годині 45 хвилин ОСОБА_6 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від дачі пояснень та скористався ст. 63 Конституції України.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: заявою ОСОБА_7 від 10 лютого 2018 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 17.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.02.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2018 року, протоколом огляду предметів від 16.02.2018 року, протокол пред`явлення речей для впізнання від 16.02.2018 року.

27.02.2018 року до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 27.02.2018 на 17:30. У судовому засіданні підозрюваним заявлено клопотання про необхідність участі захисника, у зв`язку з чим, розгляд справи відкладений на 28.02.2018 року на 09:30. До судового засідання 28.02.2018 підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про поважність причини своєї неявки не сповістив, у зв`язку з чим, розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу відкладений до 01.03.2018 на 09:45. Прокурором ОСОБА_12 у судовому засіданні заявлене клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 приводу з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу. Слідчий суддя клопотання прокурора ОСОБА_12 задовольнив. Та виконання ухвали про здійснення приводу підозрюваного доручив Київському ВП ГУНП в Харківській області. Згідно рапорту о/у ВКП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_13 відносно підозрюваного ОСОБА_6 не виявилось можливим здійснити привід до Київського районного суду м.Харкова, оскільки за місцем мешкання підозрюваного не вдалось встановити.

02.03.2018 року до Київського районного суду м. Харкова було подано клопотання, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_14 про надання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказане клопотання призначено до розгляду у судовому засіданні 02.03.2018. Слідчий суддя клопотання задовольнив та надав дозвіл затримати з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

27.03.2018 року в 11.20 годин співробітниками ВКП Київського ВП по пр.-т. Гагаріна, 72 в м. Харкові встановлено та затримано на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2018 року підозрюваного ОСОБА_15 , якого після доставляння до приміщення Київського ВП затримано в порядку ст. 191 КПК України, а досудове розслідування кримінального провадження №0000552 поновлено.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, а також тим, що ОСОБА_6 офіційно не працює, ухилявся від органів досудового розслідування та слідчого судді, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Також, ОСОБА_6 зазначив, що свою провину у пред`явленому обвинувачені він не визнає, покази слідчому буде надавати пізніше.

ОСОБА_6 зазначив, що пояснення слідчому не давав скориставшись ст. 63 Конституції України.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, має місце у Харківській області, крім того не має постійного місця роботи, ухилявся від органів досудового розслідування та слідчого судді при обранні стосовно нього запобіжного заходу, що дає обґрунтовані підозри вважати, що він і на далі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 27 березня 2018 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 26 травня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1