н/п 1-кп/640/901/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2017 року Київський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретері ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,-
15.08.2016 року приблизно о 23.50 годині ОСОБА_5 , знаходячись в тамбурі кв. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи і особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з тамбуру мікрохвильову піч ТМ «Marshal 17L MW7172 - GPM» вартість якої, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 374 від 07.09.2017 складає 550 грн. 00 коп.,яка належить гр. ОСОБА_4 .
Після чого, ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину з викраденим майном, звернувши його на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 550 грн. 00 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він 15.08.2016р. в тамбурі між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 бідя 23.50 годин тайно викрав мікрохвильову піч, щиро кається , позов потерпілої визнає повністю в сумі 550 грн., просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році»
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нікім не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
За таких обставин суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, доведена у повному обсязі, та кваліфікує його дії за -ст. 185 ч.1 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка).
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатру не перебуває, характеризується формально-задовільно, офіційно не працює, одружений.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та знаходження у нього на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не знаходить.
При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_5 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.
При цьому ОСОБА_5 підлягає звільненню від відбування покарання на підставі ст.1 п. «в» ЗУ «Про амністію у 2016р.», оскільки злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України , відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а сам ОСОБА_5 не є особою, щодо яких визначені обмеження в застосування амністії відповідно до ст. 9 ЗУ «Про амністію у 2016р.».
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
За таких обставин цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 підлягає задоволенню в повному обсязі, на її користь з ОСОБА_5 слід стягнути 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 1, 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році», суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
В силу ст.ст. 1 п. «в», 9 ЗУ «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання за цим вироком.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 задовольнити в повному обсязі, стягнути на її користь з ОСОБА_5 550 (п`ятсот п`ятдесят) грн 00 коп.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя ОСОБА_1