УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 487/5935/16-к

Провадження № 51-5372впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Апеляційного суду Миколаївської області про направлення кримінального провадження № 0000461 за обвинуваченням: ОСОБА_5 у вчиненні злочинів передбачених за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК надійшло подання голови Апеляційного суду Миколаївської області про направлення матеріалів кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2017 року з Апеляційного суду Миколаївської області до апеляційного суду іншої області.

Подання мотивовано тим, що під час повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Апеляційного суду Миколаївської області, визначення колегії суддів для розгляду апеляційних скарг не відбулося, тому що не вистачає необхідної кількості суддів для утворення складу суду, оскільки більшість суддів вже брала участь у розгляді цього кримінального провадження. Рішення про залучення суддів закріплених за судовою палатою у цивільних справах не було підтримано зборами суддів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

З наданих суду матеріалів видно, що 14 липня 2017 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшли апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2017 року.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 17 жовтня 2017 року у вказаному кримінальному провадженні був визначений склад суду - головуючий суддя ОСОБА_8 та судді ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Розгляд кримінального провадження було призначено на 26 березня 2018 року. Однак, у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_9 в період із 26 березня 2018 року по 15 травня 2018 року у відпустці, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2018 року, призначення не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Як убачається з довідки, наданої Апеляційним судом Миколаївської області, у кримінальній палаті вказаного апеляційного суду фактично здійснюють правосуддя п`ятеро суддів, а саме: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 . Суддя ОСОБА_9 звільнена з посади судді у відставку Рішенням Вищої ради правосуддя від 27 березня 2018 року № 898/0/15-18, проте не відрахована зі штату.
Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 приймали рішення під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.
Таким чином, у кримінальній палаті Апеляційного суду Миколаївської області залишилося двоє суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що підтверджується звітом про неможливість розподілу справи між суддями.
Крім того, як убачається з витягу до протоколу № 5 зборів суддів Апеляційного суду Миколаївської області від 20 липня 2017 року, рішення щодо зміни порядку формування колегії суддів для розгляду кримінального провадження із залученням суддів судової палати у цивільних справах суду не прийнято.
Згідно з ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох професійних суддів.

З огляду на зазначене та у зв`язку з неможливістю утворення складу суду колегія суддів дійшла висновку про необхідність задовольнити подання голови Апеляційного суду Миколаївської області і направити матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2017 року на розгляд до Апеляційного суду Херсонської області.
Керуючись статтями 32, 34 КПК, Верховний Суд
постановив:
Подання голови Апеляційного суду Миколаївської області задовольнити.
Кримінальне провадження № 0000001 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК та ОСОБА_6 обвинуваченого за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289 КК, направити з Апеляційного суду Миколаївської області до Апеляційного суду Херсонської області для розгляду апеляційних скарг по суті.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3