У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000098 від 27.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання з якого вбачається, слідчим управління фінансових розслідувань головного управління ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000098, яке зареєстроване, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 219 КК України.

У клопотанні прокурор просив надати тимчасовий доступ до оригіналів документів та розпорядження на їх вилучення (виїмку) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по дату виконання ухвали, а саме:

- форма № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)»;

- форма № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)»;

- форма № 3 «Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом)» або форма № 3-н «Звіт про рух грошових коштів (за непрямим методом)»;

- форма № 4 «Звіт про власний капітал»;

- форма № 5 «Примітки до річної фінансової звітності»;

- форма № 6 «Додаток до приміток до річної фінансової звітності «Інформація за сегментами»;

- інші форми державного статистичного спостереження (Капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів, Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію, Звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами, Структурне обстеження підприємства, тошо);

- статистичні та звітні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 );
- номенклатурна справа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) при проведенні фінансово-господарських операцій із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ), які не спричинили реальних наслідків, та здійснювалися поза межами правового поля, умисно, з корисливих мотивів, в інтересах невстановлених осіб вчинили дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, що у подальшому завдало великої матеріальної шкоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що 16.01.2017 Господарський суд Київської області розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 500 000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500 000,00 грн. в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.

В ході розгляду справи, суд дійшов висновку, що на дату порушення провадження у справі №911/3643/16, знаючи про неможливість здійснення відповідачем поставки за договором та наявну суму неповернутого авансу, що є предметом спору, а саме 14.12.2016, позивач ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » додатково перерахував 500 000,00 грн. авансу та збільшив позовні вимоги, у зв`язку з чим, просив стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн. неповернутого авансу та 250 000,00 грн. штрафу.

До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно з якою змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000 000,00 грн., яка до матеріалів позовної заяви не додавалась. При цьому необхідно зазначити, що представниками відповідача усно та письмово визнано позов.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500 000,00 грн. Згідно з п. 4.2 договору, з урахуванням змін внесених додатковою угодою №1 від 04.05.2016, неустойка у розмірі 50% від вартості простроченої партії продукції не застосовується у випадку якщо покупець не сплатить 100% суми договору. Відтак, оскільки на момент звернення з позовною заявою позивачем не було сплачено 100% суми договору, суд дійшов висновку, що у відповідача відсутній обов`язок щодо сплати штрафу у розмірі 50% від вартості простроченої продукції.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 500 000,00 грн. сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.

Прокурор вказує на те, що за таких обставин, враховуючи що другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн. було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016), виникає сумнів, що сторони уклали додаткову угоду 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.

Прокурор зазначає, що враховуючи викладене, у господарського суду Київської області виникли підозри, що зазначені дії сторін можуть призвести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З матеріалів клопотання вбачається, що свідок ОСОБА_3 директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 01.11.2016, повідомив наступне. Між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » був укладений договір на поставку борошна на загальну суму 500 000 грн. Цей договір був укладений попереднім директором Луговським. Але ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не виконав своїх зобов`язань, а саме не поставив товар. Відповідно, звернувся за допомогою до юриста ОСОБА_4 , для того щоб звернутися до господарського суду з позовом до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 500 000 грн. В ході розгляду позову, було змінено позовні вимоги, у зв`язку з врахуванням Додаткової угоди до договору поставки, а саме збільшення предмету спору до 1 000 000 та врахування штрафних санкцій у розмірі 250 000 грн. Згідно рішення суду були задоволені вимоги на стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 500 000 грн. На теперішній час кошти не повернуті. Другий платіж було здійснено 14.12.2016 року згідно з Додатковою угодою до договору поставки. Перерахування коштів здійснював він особисто. Другий платіж був здійснений з метою мати можливість звернутися до суду про стягнення штрафних санкцій.

Прокурор зазначає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Прокурор вказує, що у ІНФОРМАЦІЯ_1 зберігаються документи щодо-фінансово-господарського стану підприємства. В зазначених документах, наявна інформація, яка не містить охоронюваної законом таємниці, є предметом доказування та має значення для встановлення обставин у кримінальному провадженню, а саме: щодо обставин доведення до банкрутства, осіб які причетні до доведення та встановлення умисності дій пов`язаних з банкрутством підприємства, інформацію про баланс підприємства, фінансову діяльність.

Надаючи пояснення з приводу заявленого клопотання, прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Суд вважає за можливе розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати детектив.

Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Відповідно до п. 11 Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» ухвала слідчого судді про застосування заходів забезпечення кримінального провадження повинна відповідати вимогам закону, містити чіткі формулювання, вказівку на вчинення конкретних дій. Наприклад, надати (ким та кому) тимчасовий доступ до речей і/або документів (яких саме) чи надати тимчасовий доступ до речей і/або документів та можливість вилучити їх.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей і документів підлягає задоволенню, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 160, ч. 7 ст. 162, 163,164,166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_2 , старшому слідчому з ОВС СУФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та особам, які будуть їх дорученням (постановою), тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення (виїмки) у ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 по 17.11.2017, а саме до:

- форми № 1 «Баланс (Звіт про фінансовий стан)»;

- форми № 2 «Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)»;

- форми № 3 «Звіт про рух грошових коштів (за прямим методом)» або форма № 3-н «Звіт про рух грошових коштів (за непрямим методом)»;

- форми № 4 «Звіт про власний капітал»;

- форми № 5 «Примітки до річної фінансової звітності»;

- форми № 6 «Додаток до приміток до річної фінансової звітності «Інформація за сегментами»;

- інших форм державного статистичного спостереження (Капітальні інвестиції, вибуття й амортизація активів, Звіт про наявність і рух основних засобів, амортизацію, Звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами, Структурне обстеження підприємства, тошо);

- статистичних та звітних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 );
- номенклатури справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ).

При відсутності вище перелічених документів, зазначити письмово про причину ненадання документів.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1