В И Р О К
Іменем України

14.12.2017 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно технічною освітою, розлученого, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз: 22.09.2014 року Жмеринським міськрайонним судом за ч.1 ст.309, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років не вчинить нового злочину, виконає покладені на нього обов`язки,
у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000208 від 31.03.2017 року ,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2017 року близько 19 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік Браїлівської селищної ради Жмеринського району Вінницької області, що за адресою вул. Гагаріна,4, переслідуючи мету на відкрите викрадення чужого майна без застосування насильства або погрози його застосування, умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вихопив із рук ОСОБА_7 мобільний телефон «Prestigio» 3350 PAP 3350 DUO чорного кольору, сенсорного типу, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно із висновком товарознавчої експертизи №346 від 05.04.2017 року становить 489 грн. 30 коп., який належав ОСОБА_8 , в той час коли останній стояв поряд. Всередині мобільного телефонну знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» та карта флеш пам`яті об`ємом 2 гігабайти, які для потерпілого ОСОБА_8 матеріальної цінності не являють. Після цього обвинувачений ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 489 грн. 30 коп.
Обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 30.03.2017 року будучи недалеко від Браїлівської селищної ради зайшов в провулок, де побачив знайому ОСОБА_7 з хлопцем. В руках у ОСОБА_7 був мобільний телефон. Він хотів подивитися мобільний телефон, але ОСОБА_7 йому відмовила. Він її вмовив і ОСОБА_7 добровільно відала йому мобільний телефон. Він сказав, що ввечері поверне телефон, оскільки йому потрібно було подзвонити. Мобільний телефон потрібен був йому на 1-2 години. Мав на меті повернути телефон. Де поділися сім- карти з мобільного телефону йому не відомо.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 за участі законного представника ОСОБА_9 та педагога ОСОБА_10 суду пояснив, що на той час зустрічався з ОСОБА_7 30.03.2017 року будучи недалеко від селищної ради зайшли в провулок. У руках ОСОБА_7 був його мобільний телефон «Prestigio» чорного кольору, який він дав їй послухати музику. Будучи в провулку до них підійшов обвинувачений ОСОБА_3 , якого він раніше не знав, він нього було чути спиртним. ОСОБА_3 почав спілкуватися з ОСОБА_7 . Під час розмови ОСОБА_3 сказав до ОСОБА_7 «покажи телефон?» вона відповіла що не покаж. ОСОБА_3 сказав «покажи я віддам, вона відповіла що «не дам телефон, бо не повернеш». ОСОБА_3 взяв з рук ОСОБА_7 телефон без її дозволу, при цьому не погрожував. ОСОБА_3 разом з ОСОБА_7 відійшли від нього на 10-15 метрів та близько 10 хвилин спілкувалися. Згодом ОСОБА_3 пішов, а він думав що телефон у ОСОБА_7 . В поліцію подзвонила ОСОБА_7 .
Неповнолітня свідок ОСОБА_7 за участі законного представника ОСОБА_11 та психолога ОСОБА_12 суду пояснила, що обвинувачений та потерпілий родичами їй не являються. З обвинуваченим ОСОБА_3 знайома, знає його як хулігана. Ввечері 30.03.2017 року гуляла з потерпілим ОСОБА_8 , з яким зустрічалися. Вона попросила у ОСОБА_8 телефон, щоб послухати музику, так як її телефон був поломаний. Зайшли з потерпілим покурити у провулок. Згодом в цей же провулок підійшов ОСОБА_3 , який побачивши їх підійшов до них і побачивши у неї в руках та запитав у неї: «що у тебе новий телефон? вона відповіла що так, але це не її. Він спочатку сказав: «дай подивитися», вона відповіла що не дасть, бо він не поверне. Потім він сказав « віддай телефон» і вихватив у неї з рук мобільний телефон. Вона довго просила його повернути телефон, але він відповів: «що найбільше, що він може повернути то це сім карту з мобільного телефону». Вона почала плакати. Потерпілий стояв біля неї на відстані одного метра, але ніяких дій не вчиняв, лише говорив що мама його буде сварити за телефон та що він йому дуже потрібний. Обвинувачений на їхні прохання повернути телефон, який він вирвав з її рук, не реагував і телефон не повернув. Від обвинуваченого було чути спиртним. Вона подзвонила в поліцію.
Крім показів потерпілого ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_7 вина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи:
згідно витягу з кримінального провадження № 0000208 внесені відомості до ЄРДР за ч.2 ст. 186 КК України про те, що 30.03.2017 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 перебуваючи неподалік Браїлівської селищної ради, що в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном відкрито вирвав із рук ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Престіжіо» моделі РАР 3350 чорного кольору сенсорного типу, який належав ОСОБА_8 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 650 грн. та з викраденим з місця вчинення злочину зник;
відповідно до протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2016 року встановлено, що старшим слідчим Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_13 прийнято заяву від ОСОБА_8 про факт відкритого викрадення його майна, а саме мобільного телефону «Prestigio» 3350 PAP 3350 DUO чорного кольору;
згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 31.03.2017 року ОСОБА_3 було проведено особистий огляд останнього, в ході якого в кишені спортивних брюк було виявлено мобільний телефон «Prestigio» в корпусі чорного кольору під сенсорним екраном, в лівому нижньому куті наявна подряпина, в телефоні наявна батарея живлення під якою наявне маркування «Prestigio» 3350 PAP 3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;
згідно проколу №95 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 31.03.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував у стані алкогольного сп`яніння;
відповідно до висновку експерта №346 від 05.04.2017 року ринкова вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Prestigio» PAP 3350 DUO, з урахуванням зносу, станом на момент проведення експертизи, може становити 489,30 грн.
Покази обвинуваченого ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються доказами обвинувачення, які суд вважає належними та допустимими та суд розцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 як спосіб уникнення ним від кримінальної відповідальності.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) кваліфікуючою ознакою якого є грабіж вчинений повторно.
Відповідно до ст.65 КК України та роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з послідуючими змінами), суд призначає покарання з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення ним нових злочинів.
В п.3 зазначеної постанови вказано, що, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, судам слід виходити з класифікації злочинів, особливостей конкретного злочину й обставин та способу його вчинення, кількості епізодів злочинної діяльності, характеру і ступеню тяжкості наслідків, що настали, а при дослідженні даних про особу підсудного з`ясовувати його вік, поведінку до вчинення злочину, наявність судимостей і адміністративних стягнень, тощо.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, особу обвинуваченого.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 на обліку в психіатра та на обліку в наркокабінеті Жмеринської ЦРЛ не значиться, задовільно характеризується за місцем проживання, має двох малолітніх дітей.
Ці обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують покарання.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочину.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 тривалий час не працює, неодноразового обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності та засуджувався за вчинення корисливих злочинів та до адміністративної відповідальності за вчинення крадіжки. Звільнявся від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном та іспитовим строком в період якого знову вчиняв злочини. Це не забезпечило його перевиховання та усвідомлення ним необхідності вести належний спосіб життя та утриматися від вчинення злочинів. На шлях виправлення обвинувачений ОСОБА_3 не став та знову вчинив злочин.
Наведене свідчить про підвищену суспільну небезпечність та неможливість виправлення і перевиховання обвинуваченого без призначення покарання , яке слід відбувати у місцях позбавлення волі, оскільки в іншому випадку мета покарання не може бути досягнута.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, знявши з них арешт.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.
За ч. 1 ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22.09.2014 року та призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі строком вісім років шість місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з моменту затримання, а саме з 31 березня 2017 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 строк перебування під вартою з 31 березня 2017 року по 21 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до набрання вироком чинності - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в розмірі 550 ( п`ятсот п`ятдесят ) 25 коп.
Речові докази по кримінальному проваджені: мобільний телефон «Prestigio» PAP 3350 DUO, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі чорного кольору сенсорного типу - який знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області повернути за належністю, знявши з нього арешт накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 31.03.2017 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя