У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві заяву заступника керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду в справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :
Заявник звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з заявою, у якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді від 10 жовтня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на відсутність в ухвалі відомостей, щодо якої саме заяви ОСОБА_4 слідчим суддею розглядалася скарга.

Заявник, особа, яка подала скаргу, у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви.

Вивчивши заяву, матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, судом встановлено, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, щодо заяви ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13 вересня 2017 року.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З поданої заяви про роз`яснення ухвали суду не видно, що резолютивна частина ухвали не є зрозумілою для особи, яка подала заяву.

Детектив просить роз`яснити йому ухвалу слідчого судді про те, щодо якої саме заяви ОСОБА_4 необхідно вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, оскільки 13 вересня 2017 року ОСОБА_4 подав до Національного антикорупційного бюро України кілька заяв.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13 вересня 2017 року, вхідний №188/23743-00.

За таких обставин заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в :
Заяву задовольнити.

Роз`яснити заступнику керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2017 року зобов`язано уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України вчинити дії, передбачені статтею 214 КПК України, за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення від 13 вересня 2017 року, вхідний №188/23743-00.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1