УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4143/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
представника скаржників: ОСОБА_7 ,

В апеляційних скаргах ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 просять скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на належні їм транспортні засоби, а саме: автомобіль марки Toyota модель «Land Cruiser 120» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 ; автомобіль марки Renault модель «Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_9 ; автомобіль марки Volkswagen модель «Golf» д.н.з. НОМЕР_3 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_10 ; автомобіль марки Mitsubishi модель «Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_11 ; автомобіль марки Citroen модель «Jumper» д.н.з. НОМЕР_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 ; автомобіль марки Mercedes-Benz модель «Vito» д.н.з. НОМЕР_6 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_18 та використовувався ОСОБА_13 згідно праву користування вказаному в технічному паспорті; автомобіль марки «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_7 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_14 ; автомобіль марки «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_8 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 ; автомобіль марки «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_9 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_15 ; автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_10 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_16 ; автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_11 , що використовується згідно технічного паспорту ОСОБА_17 , та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на вищевказане майно. Вважають, що ухвала слідчого судді є незаконною, та грубо порушує їхні права, як власників транспортних засобів. Вказують, що зазначені автомобілі не є предметом злочину та речовими доказами, оскільки не мають ніякого відношення до кримінальної справи. Про будь-які події, які відбувалися 14.10.2017 року їм невідомо, приїхали в ту місцевість на рибалку. Посилаються на те, що вони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, тому на їхнє майно не може бути накладений арешт. Крім того, суд розглянув клопотання слідчого без повідомлення власників вилученого майна, чим порушив їхні права. Зазначають, що ухвалюючи рішення слідчий суддя не врахував та належним чином не дослідив всі обставини справи, обмежившись лише доводами клопотання слідчого, в якому не вказано достатніх підстав для арешту майна та необгрунтовано його необхідність.
Слідчий обґрунтував своє клопотання тим, що 14 жовтня 2017 року о 00:05 до чергової частини Коростенського відділу поліції надійшло повідомлення від працівників СБУ про те, що ними поблизу ст. Ушиця Коростенського району було затримано осіб, які видобували бурштин.
14.10.2017 року в ході оглядів місця події, а саме ділянки місцевості, що розташована на відстані 400 м. від ст. Ушиця Коростенського району, на березі річки Уж було виявлено 4 саморобні помпи з двигунів «Мерседес» закріплені на двоколісних візках з акумуляторними батареями, біля яких знаходяться каністри частково заповнені рідиною та бочка чорного кольору ємністю 50 л. До вказаних помп підключені водозабірні шланги в загальній кількості 4 шт., які опущені у воду, та прикріплені пожежні рукави, які з`єднані між собою в загальній кількості 41 рукав, які постягуються від місця розташування помпи до ям заповнених водою, кінці рукавів опущені у дані ями, біля ям було виявлено бензиновий генератор білого та зеленого кольорів з каністрою, електроосвітлювальні лампи на металевих кріпленнях в кількості 5 шт., акумуляторні батареї, каністри, швайбер, сачки на дерев`яній плиці в кількості 18 шт. та трикутні сачки в кількості 7 штук, а також було виявлено 11 камінців схожих на каміння бурштину. На ділянці місцевості поруч з виявленими помпами виявлено автомобіль «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_9 та автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 . На ділянці місцевості, що розташована між виявленими помпами та ямами, на відстані 5 метрів від простягнутих рукавів виявлено автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_5 . Також на ділянці місцевості поруч з виявленими ямами було виявлено наступні автомобілі: «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_11 , «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_6 , «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_7 , «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_10 , «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . В ході даних оглядів було вилучено в якості речових доказів у кримінальному провадженні наступне майно: 4 саморобні помпи з двигунів «Мерседес» закріплені на двоколісних візках, водозабірні шланги в кількості 4 шт., пожежні рукави в кількості 41 шт., бензиновий генератор білого та зеленого кольорів, електроосвітлювальні лампи на металевих кріпленнях в кількості 5 шт., швайбер, сачки на дерев`яній плиці в кількості 18 шт., трикутні сачки в кількості 7 шт., металеві труби в кількості 20 шт., камінці схожі на каміння бурштину в кількості 11 шт., акумуляторні батареї в кількості 8 шт., пластикові каністри частково заповнені рідиною в кількості 6 шт., металеву каністру, пластикову бочку чорного кольору, автомобіль «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_8 , автомобіль «УАЗ-452» д.н.з. НОМЕР_9 , автомобіль «Mitsubishi Pajero» д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_5 , «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_11 , автомобіль «Mercedes Vito» д.н.з. НОМЕР_6 , автомобіль «ВАЗ 2108» д.н.з. НОМЕР_7 , автомобіль «Reno Megane» д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіль «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіль «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , які тимчасово зберігаються на території Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що вилучені у ході проведення огляду місця події від 14.10.2017 року автомобілі та речі, які зберегли на собі сліди злочину, можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а їх повернення може призвести до їх зникнення або знищення, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Заслухавши доповідача, пояснення представника скаржників ОСОБА_7 в підтримання апеляційних скарг, доводи прокурора який заперечував проти апеляційних скарг, перевіривши доводи апеляційних скарг та матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим зазначено підставу і мету, відповідно до положень ст. 170 КПК України, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати.
Також, постановою старшого слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.10.2017 року, на підставі ст. 98 КПК України, вилучене майно було визнано речовими доказами в даному кримінальному провадженні (а.п. 30-31).
Наведеним спростовуються доводи апелянтів про те, що зазначені автомобілі не визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно ч.3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на викладене, з метою збереження вищевказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване й підлягає задоволенню.
Дослідивши надані органами досудового розслідування письмові матеріали та докази, які були предметом дослідження й в суді першої інстанції, апеляційний суд вважає їх достатньо переконливими, такими що надали змогу слідчому судді здійснити обґрунтований висновок про необхідність задоволення клопотання слідчого
Доводи апелянтів про те, що слідством та прокурором не надано доказів того, що вилучені автомобілі мають відношення до незаконного видобування бурштину, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказане кримінальне провадження зареєстровано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 240 КК України і тому існують розумні підозри вважати, що дані автомобілі є доказом злочину. А призначення даного майна не є предметом розгляду даного провадження.
Посилання апелянтів на те, що суд розглянув клопотання слідчого без повідомлення власників вилученого майна, а вони не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, не спростовують висновків слідчого судді і не суперечать вимогам КПК України.
Невірне зазначення марки автомобіля «Toyota Prado», замість Toyota модель «Land Cruiser 120», який належить ОСОБА_8 апеляційний суд вважає опискою, яка може бути виправлена слідчим суддею в порядку КПК України, оскільки вказаний автомобіль ідентифіковано за реєстраційним номером НОМЕР_1 .
Щодо порядку виконання ухвали слідчого судді в частині заборони розпоряджатися транспортними засобами (без позбавлення права володіння та користування), власники транспортних засобів не позбавлені права звернутися до слідчого судді із заявою про роз`яснення, а також, поставити питання про повернення транспортних засобів, в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційні скарги скаржників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 залишити без задоволення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Судді: