Справа № 148/1553/17
Провадження №1-кс/148/421/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

11 вересня 2017 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
17.08.2017 року близько 02:00 год. ОСОБА_5 з умислом направленим на викрадення чужого майна проник на територію домогосподарства АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_6 . Діючи умисно, протиправно, з корисливих спонукань, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає та скориставшись цим ОСОБА_5 таємно, повторно шляхом зриву скоби вхідних дверей проник в підсобне приміщення вказаного домоволодіння, звідки скоїв крадіжку чавунного казана об`ємом 20 літрів, чавунного казана об`ємом 12 літрів, чавунного казана об`ємом 10 літрів, алюмінієвої каструлі об`ємом 6 літрів, чавунного котла вагою 12,08 кілограма. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 834,46 гривень. Після заволодіння вказаним майном ОСОБА_5 заховав його в приміщенні літньої кухні домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою подальшого його продажу, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в приміщення, вчиненій повторно.
Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 08.09.2017 року.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на те, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, може продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід - взяття під варту строком на 60 діб.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, мотивуючи тим, що він повністю визнає свою провину у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, він не ухилявся та не ухиляється від слідства, з`являється на виклики слідчого, а тому виконання ним процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом обрання йому такого запобіжного заходу як домашній арешт.
Заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Частиною 4 ст.194 КПК України визначено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини передбаченні пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В ході розгляду клопотання установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та є достатні підстави вважати, що він може вчинити новий злочин.
Разом з тим, за змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Стороною обвинувачення в судовому засіданні не доведено недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення та виконання ним процесуальних обов`язків.
Так, встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , офіційно не працює, однак має неофіційні заробітки, посередньо характеризується за місцем проживання. Також слідчим суддею враховується, що підозрюваний повністю визнає свою вину в інкримінованому йому діянні, раніше виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що до ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід з метою запобігання ризику вчинення ним нового кримінального правопорушення, однак цей запобіжний захід повинен бути більш м`яким та вважає можливим застосувати до нього домашній арешт.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя-
УХВАЛИВ:
1.В задоволенні клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
2.Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - домашній арешт строком 60 діб, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 07.00 год.
3. Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду невідкладно.
4. Строк запобіжного заходу відраховувати з 11.09.2017 року по 09.11.2017 року 16.30 год.
5. Виконання ухвали покласти на начальника Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1