Справа № 0424/3704/2012
У Х В А Л А

29 листопада 2012 р. слідчий суддя Марганецького міського суду Тананайська Ю.А., при секретарі Четверяковій О.В., за участю прокурора Мануйленко І.М., захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Балабіно, Запорізьської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в м.Марганець, вул.Куйбишева 36, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше засудженого 27.03.2012 року Марганецьким міським судом за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, з випробувальним терміном 2 роки

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького МВУМВС України в Дніпропетровській області Коноваленко Р.Ю., за погодженням зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 23.11.2012 року близько 19-50 год. поблизу буд.151 по вул.Київській в м.Марганці відкрито викрав гаманець у ОСОБА_5, в якому знаходились гроші в сумі 700 гривень та банківські картки на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_6, завдавши потерпілій матеріальну шкоду в сумі 700 гривень.

Оскільки підозрюваний продовжив злочину діяльність, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрюваний приватний підприємець, є опікуном малолітньої племіниці, шкоду сплатив потерпілій, клопотання не відповідає вимогам КПК, тому підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 будь-яких запобіжних заходів відсутні.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 засуджено 27.03.2012 року з випробувальним терміном на 2 роки, на шлях виправлення не став вчинив новий тяжкий злочин,продовжив злочину діяльність, не працює, може перерахуватись від органів досудового розслідування, не зареєстрований за місцем фактичного мешкання у м.Марганці, оскільки ОСОБА_4, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Заслухавши підозрюваного, його захисника, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, матеріали наданні для огляду , відповідно до ст.193 КПК України, прихожу до наступного.

24.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026 внесено запис про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України. До зазначеного запису, станом на 29 листопада 2012 року , внесено зміни, відповідно до яких особою, яку повідомлено про підозру є ОСОБА_4, правова кваліфікація злочину ст.186 ч.2 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину, ОСОБА_4 затриманий 26.11.2012 року о 19 год.

27.11.2012 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, вчинення іншого кримінальне правопорушення, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, має молодий вік, утриманців не має, є опікуном малолітньої дитини, є приватним підприємцем, зареєстрованим в Мелітопольськогому районі Запорізьської області, але як встановлено проживає без реєстрації в м.Марганець. Завдана потерпілій шкода відшкодована. Суду не надано відомостей, що за станом здоровя він не може утримуватися в умовах СІЗО.

Тому на думку суду, для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов"язків слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погодженого зі старшим прокурором прокуратури м.Марганець ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Балабіно, Запорізьської області, громадянина України, проживаючого без реєстрації в м.Марганець, вул.Куйбишева 36, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 днів, до 26 грудня 2012 року до 19 год.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7