Провадження № 11-сс/780/45/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 23.01.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором у судовому засіданні не надано доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний ОСОБА_5 належним чином викликався та ухилявся від викликів слідчого, тобто не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працює, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв`язків, та прийшов до переконання про достатність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить його належну процесуальну поведінку, з покладенням при цьому, на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка приймала участь при розгляді клопотання слідчого у суді першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області та застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення прокурор зазначає істотне порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог апелянт вказує про те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги показання потерпілих про переслідування їх з боку підозрюваного, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а також не досліджено в судовому засіданні жодного документу з тих, які надані слідчим на підтвердження обґрунтованості клопотання. Також, на переконання прокурора, слідчий суддя не врахував систематичність злочинної діяльності ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні сорока двох епізодів шахрайства. Крім того, на думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою факт ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від явки до органу досудового розслідування, у зв`язку з чим 13 вересня 2017 року досудове розслідування в даному кримінальному провадженні було зупинене.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи захисника та підозрюваного, які заперечували проти поданої скарги та просили її відхилити, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає правильним апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
В серпні 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України. Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . Мотивуючи клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 покладається необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
16 січня 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, тобто до 16 березня 2018 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з території Києво-Святошинського району Київської області та території м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.
На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам ст. 370 КПК України щодо обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, а тому правові підстави для її скасування відсутні. Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на ненадання доказів прокурором, які б свідчили про те, що підозрюваний належним чином викликався слідчим, проте ухилявся від цих викликів та переховувався від органу досудового розслідування. Зазначений висновок суду повністю підтверджується матеріалами провадження за клопотанням слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах провадження відсутні будь-які докази про виклик ОСОБА_5 до слідчого в порядку, передбаченому ст.135 КПК України, та ігнорування ним цих викликів. Крім того, як видно з матеріалів провадження, слідчим не застосовувались положення ст.140 КПК України щодо приводу підозрюваного ОСОБА_5 до органу досудового розслідування.
Посилання прокурора на постанову слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області від 13 вересня 2017 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з його переховуванням не заслуговує на увагу, так як об`єктивних доказів переховування підозрюваного від органу досудового розслідування немає, його розшук не оголошувався, що підтвердила в ході апеляційного розгляду і прокурор.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку щодо відсутності обов`язкової умови для можливості обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, передбаченої п.3 ч.2 ст.183 КПК України, та відмовив у задоволенні клопотання слідчого.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що підтверджується матеріалами, долученими до клопотання слідчого, а тому є правильним, на думку колегії суддів, застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, постановленої відносно ОСОБА_5 , та задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 січня 2018 року, постановлену відносно ОСОБА_5 , залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ _______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3