н/п 1-кс/640/7946/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2017 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 24.06.2016 у місті Харкові невстановлені особи, діючи за попередньою змовою і в групі, в інтересах іпотекодавця-позичальника ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ОСОБА_6 , яка має заборгованість за кредитним договором та усвідомлюючи факт наявності у ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " права на заставне майно квартиру АДРЕСА_2 , а саме звернути на нього стягнення на свою користь внаслідок невиконання вимог кредитного договору позичальником, незаконно, без згоди ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " відчужили іпотечну квартиру, на яку було накладено заборону відчуження на користь ОСОБА_7 , яка в свою чергу передала її в іпотеку ОСОБА_8 , тим самим придбали право ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", на вказане майно, шляхом обману, чим спричинили останньому матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
Відповідно до заяви поданої від імені ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » поданою уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_9 на виконання рішення виконавчої дирекція ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі-Фонд) від 28 квітня 2016 р. № 616 строк ліквідації ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » продовжено до 04 червня 2018 включно.
Згідно приписів ст. ст. 2. 48, 37 і 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду приймає рішення, що належать до повноважень органів управління і контролю банку, вживає заходів на виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб і є предметами забезпечення своєчасного виконання зобов`язань, подає до органів досудового розслідування заяви про виявлені шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.
13.06.2008 між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 », правонаступником якого є ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і громадянкою України ОСОБА_6 укладено кредитний договір № 6/4/2008/840-К/456, за яким банк надав їй кредит у розмірі 199070 (сто дев`яносто дев`ять тисяч сімдесят) доларів СІЛА 51 цент, а вона ( ОСОБА_6 ) зобов`язалась у строк та на умовах, визначених цим договором, повернути кредит і сплатити проценти. Цільове використання кредиту -- придбання нерухомого майна - квартири.
Забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором виступала порука ОСОБА_10 , відповідно до договору поруки № 6/4/2008/840-Ш457 від 13.06.2008.
13.06.2008, з метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, між Банком і позичальницею укладено договір іпотеки, за умовами якого ОСОБА_6 надала банку- кредитору в іпотеку нерухоме майно, а саме: чотирикімнатна квартира АДРЕСА_4 .
Відповідні відомості про обтяження нерухомого майна (іпотечної квартири) було внесено до Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна.
Відповідно до п. 3.1.11. договору іпотеки, до виконання позичальником зобов`язань у повному обсязі Іпотекодавець не має права, без згоди Іпотекодержателя, розпоряджатися будь-яким чином Предметом іпотеки в цілому або окремим майном, що входить до його складу, а саме не здійснювати дій, пов`язаних зі зміною прав власності на предмет іпотеки, відчужувати її в будь-який спосіб (продавати, дарувати, обмінювати), знищувати, передавати у володіння і користування (оренду, лізинг) третім особам, а також укладати відносно Предмету іпотеки або його частини будь - які інші угоди без згоди іпотекодержателя.
Відповідно до п. 4.3. вказаного договору іпотеки право іпотеки припиняється виконанням забезпечених іпотекою зобов`язань. Відповідно до п. 4.4 вказаного договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язання в цілому або в тій чи іншій його частині, а також у випадку порушення іпотекодавцем будь-яких зобов`язань за кредитним договором або будь-яких гарантій та запевнень, наданих іпотекодержателю, іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки.
29.12.2012 по даному кредиту було змінено валюту зобов`язання на національну валюту по курсу 1 долар США = 7,993 грн.
Станом на 12.09.2017 зобов`язання за кредитним договором № 6/4/2.008/840-11/45 7 від 13.06.2008 не виконанні, а сума заборгованості складає 2 674 894 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 40 коп.
З 29.12.2012, жодних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило.
В серпні 2017 року, під час перевірки відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, було встановлено, що 24.06.2016 власником іпотечної квартири квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу, являється ОСОБА_7 , ІПН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім цього, відповідно до інформації з Державного реєстру іпотек, вищевказана квартира, на підставі договору іпотеки, була обтяжена на користь ОСОБА_8 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 . При цьому, ОСОБА_7 (новий власник іпотечної квартири), зареєстрована за тією ж адресою, що і позичальниця ОСОБА_6 , що дає підстави вважати, що вони є родичами, а укладений між ними договір купівлі-продажу квартири являється фіктивним та направлений на незаконне заволодіння іпотечною квартирою.
Будь-яких дозволів на відчуження іпотечної квартири Банк не надавав, відтак у іпотекодавця і нотаріуса, що посвідчував договори купівлі-продажу іпотечної квартири, відсутні правові підстави для відчуження заставного майна.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, Банка-кредитор обґрунтовано вважає, що позичальник - іпотекодавець ОСОБА_6 , маючи заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 674 894 (два мільйони шістсот сімдесят чотири тисячі вісімсот дев`яносто чотири) гривні 40 коп. та, усвідомлюючи можливість звернення стягнення на заставне майно, особисто та/або за участі третіх осіб, достовірно знаючи, що заставне майно перебуває під забороною відчуження, як предмет іпотеки, незаконно відчужила іпотечну квартиру ОСОБА_7 , яка, в свою чергу, передала її в іпотеку ОСОБА_8 . Тим самим, своїми діями ОСОБА_6 завдала банку-кредитору збитків, сума яких дорівнює вартості іпотечної квартири (на дату відчуження).
Вивченням інформації яка міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет на сайті ІНФОРМАЦІЯ_6 встановлено, що 13.07.2010 ІНФОРМАЦІЯ_7 було винесено заочне рішення по цивільній справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення не предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2 . Крім того 21.08.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7 винесено ухвалу по справі №638/8135/13-Ц про перегляд заочного рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.10.2010 по цивільній справі №2-1422/10, яким заявнику у перегляді вказаного заочного рішення відмовлено. Крім того 23.12.2014 ІНФОРМАЦІЯ_7 заяву представника ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа: рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.07.2010 року по справі №2-1422/10 за позовом ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто заявнику, для належного оформлення та її подання до суду.
На підставі викладеного під час досудового розслідування виникла необхідність долучити до матеріалів кримінального провадження копії вказаних судових справ, які на теперішній час розглянуті.
Вказані відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим їх необхідно використати як докази.
Довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів іншими способами неможливо, тому що інформація, яка міститься в речах і документах, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути отримана тільки в порядку, передбаченому главою 15 Кримінального процесуального кодексу України.
Сторона обвинувачення зазначає, що відомості, які містяться в речах і документах, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_1 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та в інший спосіб неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних відомостей, у зв`язку з чим необхідно отримати вказані матеріали для використання їх під час досудового розслідування.
В судовому засіданні слідчий підтримала подане клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 09.11.2017.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1