Справа № 631/242/17
Провадження № 1-кс/626/355/2017
УХВАЛА

09.11.2017 року суддя Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 07.11.2017 року звернувся до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за його обвинуваченням за ч. 2 ст. 185 КК України з тих підстав, що підготовче судове засідання 06.07.2017 року було проведено за відсутності його адвоката, чим порушено його права і викликає сумніви в неупередженості головуючої судді ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив розглянути його заяву про відвід без його участі.

Суддя ОСОБА_5 для надання пояснень у судове засідання не з`явилася.

Прокурор, у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 75 КПК України.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку прокурора, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Положеннями ст. ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст. 75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді кримінального провадження.

Так підставою для відводу ОСОБА_4 зазначає те, що підготовче судове засідання 06.07.2017 року було проведено за відсутності його захисника, а в судовому засіданні був присутній його законний представник -батько ОСОБА_6 та його адвокат ОСОБА_7 .

Разом з цим, 02.08.2017 року суддею Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_8 була розглянута заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, де підставою для відводу зазначається те, що 06.07.2017 року підготовче судове засідання було проведено за відсутністю потерпілого, не зважаючи на те, що його захисник ОСОБА_7 та він заперечували проти цього, а також не були задоволені клопотання захисника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і про повернення обвинувального акту стороні обвинувачення для усунення недоліків.

Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 зазначає надумані і суперечливі підстави для відводу судді, з чого можливо зробити висновок про зловживання ним своїм правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява обвинуваченого про відвід головуючої судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 344 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 631/242/17 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України - в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя