Справа № 206/470/17
Провадження № 1-кп/206/246/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" жовтня 2017 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТОВ «Хімпромтехнологія», одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей доньок: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358 та 1 ст. 204 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збут підакцизного товару, а саме: спирту етилового та інших спиртових дистилятів, впродовж листопада - грудня 2015 року, у невстановлений органами досудового розслідування час, знаходячись у невстановленому органами досудового розслідування місці, переслідуючи свою особисту корисливу зацікавленість у вигляді одержання стабільних незаконних прибутків від незаконного збуту спирту етилового та інших спиртових дистилятів, не маючи законних підстав на здійснення господарської діяльності з підакцизними товарами, за відсутності дозвільних документів (ліцензії), діючи в порушення ст. ст. 2, 14 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», самостійно прийняв рішення щодо незаконного придбання, зберігання та транспортування з метою збуту, а також збуту спирту етилового та його дистилятів, які відповідно до ст. 215.1. Податкового Кодексу України віднесено до підакцизних товарів, та вчинив злочини, передбачені ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 204 КК України, з наступних обставин.

Відповідно до двостороннього трудового договору від 01.09.2015 року, укладеного між ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» та фізичною особою ОСОБА_4 , останній надавав платні послуги з перевезення вантажів, які є власністю ВК ТОВ «Хімпромтехнологія», та мав вільний доступ до орендованих підприємством приміщень, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2-Ж, де зберігались органічні та неорганічні розчинники, розчинники водно-спиртові ароматизовані, розчинники багатокомпонентні органічні, що належали підприємству.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, діючи умисно, ОСОБА_4 впродовж листопада грудня 2015 року (більш точну дату встановити досудовим розслідуванням не вдалося), перебуваючи на території міста Дніпра, задля досягнення своєї єдиної мети незаконного збагачення від незаконного збуту спирту етилового та інших спиртових дистилятів, без відома та згоди службових осіб ВК ТОВ «Хімпромтехнологія», а також не маючи відповідних повноважень, з невстановленого органами досудового розслідування джерела з метою його подальшого незаконного використання придбав бланк товарно-транспортної накладної №003626 (у двох екземплярах), один з яких власноруч заповнив без дати шляхом внесення недостовірних відомостей щодо перевезення ним як водієм ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» належного вказаному підприємству спирту етилового у кількості 430 літрів. Після цього ОСОБА_4 проставив в обох екземплярах накладної відтиски печатки ВК ТОВ «Хімпромтехнологія», до якої мав вільний доступ як працівник підприємства. Таким чином, ОСОБА_4 підробив документ, який видається підприємством - ВК ТОВ «Хімпромтехнологія» та який надає право транспортування спирту етилового та його дистилятів, та який планував використати у подальшому під час незаконного транспортування спирту етилового та інших спиртових дистилятів з метою надання своїм діям вигляду законних.

Під час обшуку за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Садова, 170, 04.01.2017 року вилучено товарно-транспортну накладну № 003626 без дати з рукописним текстом та відтисками печатки ТОВ «Хімпромтехнологія», виготовлену ОСОБА_4 власноруч.
В подальшому з метою реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_4 протягом листопада грудня 2015 року (більш точну дату встановити досудовим розслідуванням не вдалося), перебуваючи на території міста Дніпра, без відома та згоди службових осіб ВК ТОВ «Хімпромтехнологія», не маючи законних підстав на здійснення господарської діяльності з підакцизними товарами, за відсутності дозвільних документів (ліцензії), з метою подальшого збуту незаконного придбав через міжнародну мережу Інтернет у невстановлених осіб спирт етиловий в кількості 430 літрів, без наявності будь-яких документів, що підтверджують походження товару, та за допомогою службового автотранспорту, а саме автомобіля марки ДАФ д/з НОМЕР_1 , який був у його користуванні, перевіз, тобто незаконно транспортував, зазначений спирт до приміщень за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2ж, з метою подальшого збуту, де незаконно його зберігав з метою подальшого збуту.

Після цього, продовжуючи діяти в межах свого злочинного умислу, у період з грудня 2015 року до 02 березня 2016 року (більш точну дату встановити досудовим розслідуванням не вдалося), перебуваючи на території міста Дніпра, не маючи законних підстав на здійснення господарської діяльності з підакцизними товарами, за відсутності дозвільних документів (ліцензії), з метою збуту через мережу Інтернет підшукав невстановлених осіб покупців спирту етилового, яким у подальшому продав, тобто незаконно збув, 20 літрів спирту етилового за ціною 60 грн. за літр.

Під час обшуку за адресою м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, 2ж 02.03.2016 був виявлений спирт етиловий об`ємом 410 літрів, який ОСОБА_4 незаконно зберігав за зазначеною адресою, та який відповідно до висновків судових експертиз спиртовмісних сумішей №1315-16, №1323-16 відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спитр етиловий ректифікований. Технічні умови» за зовнішнім виглядом, кольором, вмістом етилового спирту, метанолу, ацетальдегіду та компонентів сивушного масла.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів при вищезазначених обставинах визнав в повному обсязі, при цьому суду показав, що він працює на вантажному автомобілі, керівництво підприємства надає йому для цього товарно-транспортні накладні, вони у свою чергу заповнюються посадовими особами та містять печатку. Він взяв в бухгалтерії не заповнений бланк у 2-х примірниках, заповнив їх від імені директора та поставив печатку, даним бланком скористався для перевезення етилового спирту, який придбав через мережу «Інтернет» у кількості 430 літрів у листопаді-грудні 2015 року, який знаходився у бочках. Вказаний спирт перевіз до ТОВ «Хімпромтехнологія», звісно ж без відома адміністрації, маючи доступ до складу, залишив його там. Після чого у лютому 2016 року домовився продати його, але потім було проведено обшук 02 березня 2016 року і його було виявлено.

У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
При цьому просив суд задовольнити клопотання захисника-адвоката та звільнити його від відбування покарання на підставі п.в) ст. 1 Закону України «Про амністію».
Показання обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності його показань про обставини злочину, добровільності та істинності його позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченого та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинених обвинуваченим злочинів, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченого та його бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаних злочинів.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих злочинів.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих даних на нього.

Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в:
-підробленні іншого офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством, і який надає право транспортування спирту етилового та його дистилятів з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України;
-незаконному придбанні, зберіганні, транспортуванні з метою збуту, а також збуті іншого підакцизного товару, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України;
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно (т. 3 а.п. 205), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, скоїв злочини, які відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вказує повне визнання ним своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлені.
Обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним і достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави, з застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

Разом з тим, враховуючи, що на час прийняття судом рішення по даній справі вступив в дію Закон України «Про амністію в 2016 році», суд вважає, що клопотання стосовно застосування до ОСОБА_4 положень вказаного Закону підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 від кримінального покарання слід звільнити на підставі п. "в" ст. 1 цього Закону, оскільки він має двох неповнолітніх дітей, відносно яких не позбавлений батьківських прав.
Крім того згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст.204 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 358 КК України - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 гривень;
- за ч. 1 ст. 204 КК України - у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 25000 гривень.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 25000 гривень.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання на підставі п. "в" ст. 1 Закону України « Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_2 , на користь Дніпропетровського НДІСЕ МЮУ документально підтверджені витрати за проведення судових експертизспиртовмісних сумішей:
-№1315-16 від 14.03.2016 року у розмірі 3696 грн. (т. 3 а.п. 20);

-№1323-16 від 16.03.2016 року у розмірі 4236 грн. 80 коп. (т. 3 а.п. 113).

Речові докази: товарно-транспортну накладну № 003626 залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; рідину об`ємом 410 літрів, передану на відповідальне зберігання директору ТОВ Хімпромтехнологія» ОСОБА_9 - знищити.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1