Справа № 574/969/17
Провадження 1-кс/574/264/2017

У Х В А Л А
Іменем України

23 серпня 2017 року

Буринський районний суд Сумської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні будівлі суду у м. Буринь скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

В С Т А Н О В И В:

22.08.2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на дії слідчого Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЕРДР. Просила поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, зобов`язати внести до ЕРДР її заяву про кримінальне правопорушення, на обґрунтування заявлених вимог вказавши, що 02.08.2017 року вона повідомила за телефоном 102 про вчинення ОСОБА_4 у її відношенні протиправних дій. Під час виїзду оперативно слідчої групи вона підтвердила своє звернення та 03.08.2017 року звернулася до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
18.08.2017 року, під час ознайомлення з іншим кримінальним провадженням, вона раптово дізналася про те, що її заява не внесена до ЕРДР та розслідування не розпочато, а вказану заяву розглянуто 03.08.2017 року на підставі ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення. Вважає, що строк оскарження дій слідчого нею пропущений з поважних причин, а бездіяльність слідчого суперечить вимогам ч.1 ст. 214 КПК України
В судове засідання заявниця не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.
Представник заявниці ОСОБА_5 , якій діяв на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги, наполягав на розгляді скарги у відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві.
За таких обставин суд вважає можливим розглядати скаргу у відсутності ОСОБА_3 .
Заступник начальника слідчого відділу Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала у повному обсязі, вказала, що усі процесуальні дії по заяві ОСОБА_3 були вчинені у відповідності до норм діючого законодавства. Зазначила, що заява ОСОБА_3 не була внесена до ЕРДР, оскільки у ході перевірки не було встановлено ознак кримінального правопорушення, на які вказувала остання.
Вислухавши пояснення представника заявниці, слідчого, вивчивши матеріали справи, суд набуває висновку про обґрунтованість скарги, виходячи з наступного.
У судовому засіданні встановлено, що 02.08.2017 року ОСОБА_3 повідомила за телефоном 102 про вчинення ОСОБА_4 у її відношенні протиправних дій, а 03.08.2017 року звернулася до Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з письмовою заявою про обставини, які вказують на вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення у її відношенні.
Згідно листа заступник начальника слідчого відділу Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 № 4734/62-17 від 03.08.2017 року вбачається, що заява ОСОБА_3 не внесена до ЕРДР та розслідування не розпочато, а вказану заяву розглянуто 03.08.2017 року на підставі ЗУ «Про звернення громадян» у зв`язку із відсутністю ознак кримінального правопорушення у заяві ОСОБА_3 (а.с. 6)
Зазначені обставини підтверджуються іншими документами по справі та, взагалі, не заперечуються учасниками процесу.
Згідно з ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Суд набуває висновку, що бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у заявах ОСОБА_7 , до ЕРДР, суперечить вимоги ст. 214 КПК України та порушують права заявниці.
Слід зазначити, що вимоги ст. 214 КПК України прямо покладають на слідчого обов`язок вносити до ЕРДР повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення у сіх випадках. Альтернативних дій слідчого чи прокурора вказана стаття не передбачає
Враховуючи обставини справи, суд вважає, що заявницею не пропущено строк звернення до суду зі скаргою, передбачений ч.1 ст.304,КПК України, оскільки про порушення своїх прав остання дізналася лише 18.08.2017 року, у той час, як суду не надано жодного доказу про належне повідомлення ОСОБА_7 про результати розгляду її заяви до вказаної дати.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 214,303,304,306,307 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задовольнити.
Зобов`язати заступника начальника Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 , згідно з вимогами ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відповідні відомості про кримінальне правопорушення, які викладені у заявах ОСОБА_3 від 02.08.2017 року та 03.08.2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1