Справа № 194/102/18
Номер провадження 1-кп/194/49/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 березня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Тернівка, Дніпропетровської області справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
26 січня 2017 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000707 від 03.12.2017 року відносно ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000707 від 03.12.2017 року
Прокурор у судовому засіданні просив підготовче судове засідання відкласти, оскільки обвинувачений неповнолітній ОСОБА_6 та інші учасники судового провадження не з`явилися, та заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою спливає, він будучи умовно-достроково звільненим вчинив новий умисний тяжкий злочин, на шлях виправлення не став, може переховуватися від суду, знаходячись на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню, по якому він обвинувачується, а тому не відпали та не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою в судове засідання інших учасників судового провадження.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про відкладення підготовчого судового засідання, просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки у обвинуваченого є постійне місце проживання та він сприяв розкриттю злочину.

Судом встановлено, що ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2018 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, або сховати, спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що будучи умовно-достроково звільненим на 1 рік 10 місяців 2 дні вчинив умисний, тяжкий злочин, за який санкцією статті передбачено покарання до 10 років позбавлення волі із конфіскацією майна, не має постійного місця роботи та офіційного джерела доходу, тобто відсутні сильні соціальні зв`язки, наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не відпали
Окрім цього, судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
Також, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.
В свою чергу будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінального процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк, що не може перевищувати 60 днів.
Керуючись ст.ст. 176-177, 315, 350, 369, 371-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань (№ 4) на 60 днів, до 18.05.2018 року.
Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , неповнолітнього ОСОБА_6 з кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2018 року на 13-00 годину та викликати всіх учасників судового провадження.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору, направити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань № 4 для відома.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1