Справа № 215/4199/16-к
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження за №0001374, відносно обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ДС «Фурнітура», волочильщик, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 15.06.2010 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 263 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік.

- 27.10.2011 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 307, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30.09.2013 за ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 23.09.2013 року умовно-достроково з не відбутим строком 1рік 3 дні;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2016 приблизно о 22.30 годині ОСОБА_5 перебував в коридорі 9-го поверху біля квартири АДРЕСА_2 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В ході з`ясування обставин, де остання загубила ключі від квартири, у ОСОБА_5 , раптово виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, при цьому не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, ОСОБА_5 , знаходячись в коридорі 9-го поверху, біля квартири АДРЕСА_2 , підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , та своїми руками та ногами завдав останній не менше двох ударів в область передньої поверхні груді, не менше одного удару в область правої бічної поверхні груді, не менше одного удару в область внутрішнього кута правого ока, не менше одного удару в область підборіддя, не менше одного удару в область лівої щоки, не менше одного удару в область правого вуха, не менше одного удару в область дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, не менше п`яти ударів в область шиї, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні лівого плеча, не менше одного удару в область тилу лівої стопи, не менше одного удару в область правої сідниці, не менше одного удару в область лівої сідниці, не менше одного удару в область зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині, не менше одного удару в область правого коліна, не менше одного удару в область лівого коліна, не менше одного удару в область правої гомілки, не менше одного удару в область лівого ліктя.

Після того, як потерпіла почала втрачати свідомість, ОСОБА_5 перестав наносити удари руками і ногами потерпілій ОСОБА_7 , яка лежала на підлозі вищевказаного коридору та важко дихала, та під руки затяг до квартири АДРЕСА_2 , за місцем мешкання їх спільної знайомої ОСОБА_8 , поклавши потерпілу спати на підлогу у приміщенні вище вказаної квартири.

26.06.2017 о 7:30 год. на підлозі у квартирі АДРЕСА_2 виявлено потерпілу ОСОБА_7 без ознак життя, після чого було констатовано біологічну смерть останньої.

Таким чином, в результаті своїх протиправних дій ОСОБА_5 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1210 від 18.07.2016, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми груді, синці молочних залоз, переломи ребер праворуч по пахвовим лініям з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, ушиб серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння; синці невизначеної форми внутрішнього кута правого ока, підборіддя, зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча, тила 1-4 пальців стопи та у основи 1 пальця лівої стопи, сідниць; овально-подовженої форми синці орієнтовані на 10,4 годин умовного циферблату на зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині симетрично з обох боків; садна козелка правого вуха, дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині, правої бічної та передньої поверхні шиї в верхній та середній третині, правого та лівого коліна, верхньої третини правої гомілки, підйому правої стопи, лівого ліктя; дрібні рани слизової оболонки ротової порожнини у правого та лівого кута роту, які відносяться до легких тілесних ушкоджень за ознакою тривалості розладу здоров`я.

Смерть потерпілої ОСОБА_7 відповідно до висновку вищевказаної судово-медичної експертизи настала внаслідок закритої тупої травми груді, яка супроводжувалась ушкодженнями тканин, ушибом серця, переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, кровотечею в плевральну порожнину. Перебіг травми ускладнився розвитком гострої крововтрати, що і стало безпосередньою причиною смерті потерпілої.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе не визнав, показав, що 25.06.2016 р. близько 22.00-22.30 год. в коридорі 9-го поверху по АДРЕСА_3 в ході розмови з потерпілою ОСОБА_7 , яка була в нетверезому стані, з`ясовуючи, де остання була, з ким та чи є в неї ключі від квартири, завдав їй один легкий удар правою рукою по животу та два удари долонями по обличчю, щоб привести до тями. Також, коли потерпіла підіймалась по східцям, ОСОБА_5 завдав їй один удар ногою по стегну, інших ударів не завдавав. Потерпіла ОСОБА_7 була дуже п`яна, хиталася і ОСОБА_5 , взявши її за плече, відвів від східців та прислонив до стіни. Але ОСОБА_7 спотикнулась через поріг, упала, вдарилась головою об бетон та розбила собі груди. Тоді ОСОБА_5 подзвонив до сусідки ОСОБА_8 , у якої попередньо попросився переночувати разом із ОСОБА_7 , оскільки остання загубила ключі від їх квартири, та попросив води. Потім облив ОСОБА_7 , допоміг їй встати, завів до квартири ОСОБА_8 .. Там ОСОБА_7 впала на підлогу біля дивану, а ОСОБА_5 підклав під голову їй подушку, накрив простирадлом та ліг поруч. Пам`ятає, що вночі потерпіла крутилась, він її обійняв і вони так спали. Вранці ОСОБА_5 розбудила сусідка ОСОБА_8 і сказала, що ОСОБА_9 наче не дихає. ОСОБА_5 перевернув ОСОБА_7 та побачив, що в неї сині губи, заклякла рука. Проте, він не вірив, що вона померла і намагався її розбудити. Потім він сказав ОСОБА_8 викликати швидку, а сам побіг шукати, де напередодні була ОСОБА_7 .. Коли повернувся, останню вже забрали, а він разом із слідчим пішов до райвідділу міліції, де написав пояснення з приводу того, що трапилося, потім пішов додому.

Незважаючи на те, що ОСОБА_5 не визнав свою вину, суд критично ставиться до його пояснень, які спростовуються сукупністю досліджених судом доказів, та вважає, що його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, у повному обсязі доведена.
Так, потерпіла ОСОБА_4 , яка є тіткою потерпілої ОСОБА_7 , у судовому засіданні пояснила, що дізналася про смерть своєї племінниці ОСОБА_7 від працівників поліції. Також зі слів сусідів їй відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 регулярно бив ОСОБА_7 , після чого остання навіть знаходилась в реанімації. Крім того, зі слів сусідів вона знає, що причиною смерті ОСОБА_7 стало те, що ОСОБА_5 її побив.
Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що прийшла додому близько 22.00 години. Перебуваючи вдома вона чула у коридорі глухі звуки, як щось упало. Також вона чула питання: Де ключі? При цьому інших криків вона не чула. Підійшовши до дверного вічка, вид з якого захвачує стіну напроти і трохи зліва та справа по бокам, побачила, що ОСОБА_5 замахувався на ОСОБА_7 , проте конкретних ударів не бачила. Приблизно через 30-40 хвилин у двері постукав ОСОБА_5 .. Коли вона їх відчинила, побачила, що він тримає за голову ОСОБА_7 і попросив полити на неї водою із банки, що свідок ОСОБА_8 і зробила. Потім ОСОБА_5 попросився переночувати та заволочив у квартиру під руки ОСОБА_7 , яка була одягнута в одну футболку та не могла йти. Вони лягли спати на підлозі, а свідок ОСОБА_8 поруч на дивані. Вночі вона чула як ОСОБА_7 просила води, хрипів та стогонів, як і статевого акту між ОСОБА_5 та потерпілою, не чула. Прокинувшись вранці, приблизно о 7 годині, побачила, що ОСОБА_7 лежить в одному положенні, коли доторкнулась до неї, та була вже холодна і в неї з піхви пішла кров. Свідок ОСОБА_8 розбудила ОСОБА_5 і повідомила про це. Останній став кричати, а вона побігла до сусідки ОСОБА_10 , щоб викликати швидку та міліцію, при цьому двері у квартиру залишила відкритими. ОСОБА_10 заглянула у квартиру та пішла. Згодом зайшла сусідка ОСОБА_11 , яка чула як кричав ОСОБА_5 . Потім він запропонував свідку ОСОБА_8 сказати, що вони знайшли п`яну ОСОБА_7 на площадці і занесли в квартиру. Цю розмову чула ОСОБА_11 , яка стояла позаду них. До приїзду швидкої та міліції свідок ОСОБА_8 одягла на ОСОБА_7 нижню білизну. Килим та подушку, на якій були сліди крові, викинула на смітник біля будинку. Також свідок ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 не часто, але бив потерпілу ОСОБА_7 , бо остання сильно пила.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що збиралась йти на роботу, коли до неї зайшла ОСОБА_8 , щоб викликати швидку. При цьому сказала, що ОСОБА_9 (потерпіла ОСОБА_7 ) мабуть не дихає. Коли вона пішла слідом за ОСОБА_8 , то побачила, що в її квартирі на підлозі лежить ОСОБА_9 , а ОСОБА_5 плаче над нею. Також вона помітила, що у ОСОБА_7 на волоссі була кров, на ОСОБА_5 крові не було. Вона побачила, що ОСОБА_7 мертва.
Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показала, що вранці після нічної зміни, яка закінчується о 08.00 годині, прийшла додому. Тоді до неї постукали у двері і сказали, що збирають гроші на похорон ОСОБА_7 .. Пізніше вона почула, що ОСОБА_13 хтось побив. Крім того, зазначила, що коли зустрічалась із ОСОБА_7 останню тверезою не бачила.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що приблизно о 7 ранку, знаходячись на площадці між четвертим та п`ятим поверхами, почула крик. Вона почала підійматись на верх, тобто йшла туди, звідки чула крик. У квартирі на 9-му поверсі були відкриті двері, звідти і кричали. Коли вона зайшла в ту квартиру, то побачила потерпілу ОСОБА_7 , яка лежала роздягнута, без нижньої білизни, на підлозі посеред кімнати. Над нею зверху сидів ОСОБА_5 , який намагався її розбудити, він кричав і плакав. Коли свідок ОСОБА_11 підняла руку потерпілої ОСОБА_7 , відчула, що вона холодна і пульсу немає. Зазначила, що швидку вже хтось викликав. Потім між господаркою квартири ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відбулась розмова, в ході якої останній запропонував їй сказати іншим, що ОСОБА_13 таку і знайшли. Далі, ОСОБА_5 скочив, озувся і вибіг із кімнати, не дочекавшись приїзду швидкої. Свідок ОСОБА_11 помітила сліди крові як на потерпілій ОСОБА_7 , так і на ОСОБА_5 . До приїзду швидкої свідок ОСОБА_11 бачила, як ОСОБА_8 одягла на ОСОБА_7 нижню білизну. Крім того, свідок ОСОБА_11 пояснила, що за життя ОСОБА_7 ходила майже завжди опухла та розказувала, що ОСОБА_5 нечасто, але застосовував до неї насилля з причин постійного вживання нею алкоголю.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що останній раз бачила потерпілу ОСОБА_7 24.06.2016 р., тілесних ушкоджень на ній не було. Вона із ОСОБА_7 дружила і та розповідала про те, що їй із ОСОБА_5 жити погано, він її може штовхнути за те, що п`є із чужими людьми. Про синці на тілі говорила, що впала.
Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні показав, що коли повернувся від матері, у якої був два дні, дізнався, що ОСОБА_9 (потерпіла ОСОБА_7 ) померла. Від чого і як померла йому не сказали. Також йому хтось повідомив, що вона випивала з якоюсь компанією.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 розповів, що 24.06.16 р. він з обвинуваченим ОСОБА_5 та їх знайомими ОСОБА_17 і ОСОБА_18 відпочивали на стадіоні школи №48 спочатку біля запасного поля, а потім перейшли на велике поле. Там вони пили горілку, жарили сало. Коли почало темніти, десь приблизно від 21.00 години до 21.30 годин почали розходитись. Приблизно об 23.00 годині до нього прийшов ОСОБА_5 запитати, чи немає в нього його ключів. Він подивився і повідомив, що немає. Потім ОСОБА_5 сказав, що піде на стадіон подивиться їх там. Вранці свідок ОСОБА_16 піднявся наверх, щоб дізнатися чи знайшов ключі ОСОБА_5 . Там зустрів заплакану власницю квартири ОСОБА_8 , а коли він зайшов у її квартиру, то побачив, що потерпіла ОСОБА_7 , одягнута у футболку та нижню білизну, лежала на спині, її ліва рука була трохи піднята, а біля лівого ока була кров. Свідок ОСОБА_16 повідомив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 нормально жили, він не чув, щоб ОСОБА_5 підіймав на неї руку.
Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що коли сиділи біля під`їзду на лавочці разом із ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , приблизно з пів-десятої до десяти годин вечора, побачили як йшла потерпіла ОСОБА_7 . Вона була дуже п`яна, гола і боса. Підійшовши до них, вона запропонувала їм випити, на що свідок ОСОБА_22 поцікавилась звідки в неї гроші, проте та нічого не сказала. Пам`ятає, що з темряви чоловічий п`яний голос звав ОСОБА_13 . Коли вони всі четверо зайшли в під`їзд, то у світлі ліфта побачили, що вона була вся синя. Як пояснила свідок, це були синці на ногах ближче до стегон, на руках, начебто її били. Проте вона часто ходила синя. Потерпіла ОСОБА_7 тоді була добре сп`янілою, оскільки йшла хитаючись. Крім того, їй було важко говорити.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що 25.06.2016 р. він приблизно о 22.00 годині повертався додому з прогулянки. Біля під`їзду свого будинку на лавочці побачив сусідів ОСОБА_24 і ОСОБА_25 , яки пили пиво. Потім до них підійшла ОСОБА_9 (потерпіла ОСОБА_7 ), яка була сильно п`яна, в одній футболці, без взуття та нижньої білизни. Вона попросила сірники та присіла біля них на лавочку. Хвилин через п`ять всі пішли до під`їзду, ОСОБА_9 йшла першою, інші за нею. Коли вона сідала в ліфт, свідок ОСОБА_23 помітив на ній великий чорний синяк на нозі ззаду, крові не замітив. Щоб сусіди задавали їй питання з приводу синців, цього не чув, проте пам`ятає, що питали її чого вона в такому вигляді. Але та була в такому стані, що не могла толком говорити. Від неї було чутно перегар, дихала нормально. Не пам`ятає, щоб хтось гукав її із темноти. Крім того, сказав, що вона майже завжди ходила п`яна.
Крім показань свідків вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 26.06.2016 року та фототаблицями до нього, проведеного на законних підставах, за участю понятих, спеціаліста, власника квартири ОСОБА_8 , відповідно до якого проведено огляд приміщення: квартири АДРЕСА_2 . В ході огляду було встановлено, що на відстані 1 м від входу до кімнати знаходиться труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ногами відносно входу до кімнати, головою до балкону (а.с.4-11 том 2);

- протоколом огляду трупа від 26.06 2016 року та фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, власника квартири ОСОБА_8 , спеціаліста, яким було встановлено: труп жінки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходиться в положенні лежачи на спині, обличчям догори, голова повернута ліворуч, верхні кінцівки відведені від тулубу; ліва зігнута в коліні. Нижні кінцівки витягнуті вздовж тулубу. Труп одягнений: футболка чорного кольору; бюстгальтер чорного кольору; труси білого кольору. Ушкодження: у внутрішнього кута правого ока синець, на тлі синця на нижній повіці ока рана зі слідами кровотечі; на правій щоці переривчасте осадження, садна лінійної форми виявлені на правому козелку підборідді праворуч від середньої лінії; передньої поверхні шиї та у верхній та середній третинах. На обох молочних залозах синці; на передній та лівій бічній поверхні живота синці; на зовнішньо-бічних поверхнях правого стегна та лівого стегна синці; на тилі лівої стопи синці. Не визначеної форми садна виявлені на колінах та верхній третині правої гомілки. В області промежини виявлено накладання рідини червоного кольору подібної на кров. Інших ушкоджень в ділянках доступній огляду не виявлено, кістки черепу, тулубу, кінцівок цілі на дотик (а.с.12-21 том 2);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 р. та фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, ОСОБА_8 , відповідно до якого місцем огляду є заасфальтована ділянка місцевості, що розташована з північної сторони на відстані 30 метрів від будинку АДРЕСА_3 , на якій знаходяться сміттєві контейнери в кількості 3-х шт. та купа будівельного сміття за ними. В ході огляду було виявлено і вилучено подушку розміром 35х35 см брудно-зеленого кольору зі слідами речовини бурого кольору; наволочку розміром 40х40 см зі слідами речовини бурого кольору (а.с.40-44 том 2);

- протоколом огляду місця події від 27.06.2016 р. та фототаблицями до нього, проведеного за участю понятих, спеціаліста в ході якого місцем огляду є коридор 9-го поверху лівого крила, 9-ти поверхового будинку АДРЕСА_3 . В ході огляду стіни між кв. АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 виявлена пляма нашарування буро коричневого кольору схожої на кров. Сліди плями у вигляді дугоподібних ліній, розташовані на стіні паралельно підлозі, не чіткі за формою і розміром. З правої сторони від вхідних дверей до кв. АДРЕСА_6 розташоване вікно. Під ним на підлозі знаходиться пляма речовини темно бурого кольору схожою на кров, поряд знаходяться мілкі краплі подібні бурій речовині. Під час огляду вилучені на марлеві тампони 2 сліди плям речовини буро коричневого кольору, упаковані в паперові конверти 6 шт. (а.с.46-51 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 06.07.2016 р. та відеозаписом до нього, проведеного за участю понятих, свідка ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_7 . В ході слідчого експерименту свідок ОСОБА_8 показала, що бачила через дверний глазок як ОСОБА_5 , знаходячись в положенні стоячи над тілом ОСОБА_7 , правою стороною до вхідних дверей, нахиливши корпус вперед наносив численні удари кулаками обох рук, згори вниз, в область тулубу ОСОБА_7 (а.с.65-69 том 2);

- висновком експерта №58 від 01.08.2016 р. та додатком до нього судово-медичної імунологічної експертизи речових доказів: подушки, наволочки, 2 змивів. Згідно з висновком експерта на подушці та наволочці встановлена наявність крові людини; на змивах наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні крові в слідах на подушці та наволочці не виключається походження крові від потерпілої ОСОБА_7 (а.с.78-84 том 2);

- лікарським свідоцтвом про смерть №1210 від 29 червня 2016 р. Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради», відповідно до якого безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 є гостра крововтрата; переломи ребер, множинні; закрита травма груді; отримані внаслідок нападу з використанням тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкоджень (а.с.88 том 2);

- висновком експерта №1210 від 27.06.2016 року Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи», за яким смерть потерпілої настала від закритої травми груді, яка супроводжувалася ушкодженнями тканин, ушибом серця, переломами ребер з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, кровотечею у плевральну порожнину. Перебіг травми ускладнився розвитком гострої крововтрати, що і виявилося безпосередньою причиною її смерті. Висновок підтверджується комплексом прижиттєвих ушкоджень, характером морфологічних та гістологічних змін встановлених при експертизі трупа. При експертизі трупа виявлені наступні тілесні ушкодження: синці невизначеної форми внутрішнього кута правого ока, підборіддя, зовнішньо-бічній поверхні лівого плеча; тила 1-4 пальців лівої стопи та у основи 1 пальця лівої стопи, сідниць; овально-подовженої форми синці орієнтовані на 10,4 годин умовного циферблату на зовнішньо-бічної поверхні правого та лівого стегна у верхній третині симетрично з обох боків. Садна козелка правого вуха; дуги нижньої щелепи праворуч у передній третині; правої бічної та передньої поверхні шиї в верхній та середній третині, правого та лівого коліна, верхньої третини правої гомілки; підйома правої стопи, лівого ліктя; дрібні рани слизової оболонки ротової порожнини у правого та лівого кута рота; розриви слизової піхви. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Вищеперераховані тілесні ушкодження прижиттєві, одно типовий ступінь вираженості морфологічних та гістологічних змін пошкоджених тканин свідчить про спричинення ушкоджень один за одним, у різній послідовності в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, зазвичай такий проміжок часу може відповідати хвилинам (десяткам хвилин) до настання смерті. Розташування ушкоджень на різноманітних поверхнях тіла може свідчити про те, що положення тіла могло бути різноманітним, могло змінюватися. Ушкодження в області груді у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення (пункт 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень Наказу №6 від 17.01.1995 р.). При судово-токсилогічному дослідженні крові з трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 6,0 проміле, що стосовно до живих осіб, може відповідати важкій алкогольній інтоксикації. Видові ознаки ушкоджень прямий розгинальний характер переломів ребер, розташування безпосередньо в проекції дії зовнішніх травматичних сил, характер саден вказують на травматичні дії (удар, давлення, тертя) тупими твердими предметами як механізм утворення ушкоджень у потерпілої. Не виключаються утворення синців, саден на виступаючих поверхнях нижніх та верхніх кінцівок (лікті, колінах, стопі) при падінні на площину (а.с.89-94 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 10.08.2016 р. та відеозаписом до нього, проведеного за участю понятих, обвинуваченого ОСОБА_5 , спеціаліста, в ході якого обвинувачений ОСОБА_5 добровільно розповів про обставини спричинення потерпілій ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, які були спричинені ним 25.06.2016 в період часу з 22.00 до 23.00 годин, вказав та показав як наносив удари долонями правої та лівої руки в область обличчя, удар правою ногою в область правого стегна, удари долонею та тильною стороною долоні по обличчю потерпілої ОСОБА_7 , удар кулаком правої руки в живіт (а.с.143-146 том 2);

- висновком експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» №1210/1 від 15.08.2016 р., яким проведено додаткову судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 , відповідно до якого свідчення свідка ОСОБА_8 співпадають з об`єктивними судово-медичними даними в частині того, що потерпілій спричинялися ушкодження за типом ударів. В частині локалізації тілесних ушкоджень свідчення не мають чіткого характеру. Свідчення підозрюваного не носять суттєвих протиріч з об`єктивними судово-медичними даними щодо локалізації та механізму утворення ушкоджень в області обличчя, шиї, кінцівок. Свідчення підозрюваного не розкривають механізм утворення та можливість виникнення ушкоджень в області груді та піхви (а.с.151-154 том 2);

- протоколом проведення слідчого експерименту та відеозаписом до нього від 21.09.2016 р., проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника та понятих, в ході якого ОСОБА_5 відтворив всі обставини, що були вказані ним під час проведення попереднього слідчого експерименту та доповнив, що в квартирі АДРЕСА_6 потерпіла ОСОБА_7 впала з висоти власного зросту на правий бік таким чином, що її рука (права) знаходилась під тулубом та залишилась у вказаному положенні (а.с.179-181);

- висновком експерта Криворізького міжрайонного відділу КЗ «Дніпропетровське обласне Бюро судово-медичної експертизи» №1210/2 від 24.09.2016 р., яким проведено додаткову судово-медичну експертизу за фактом смерті ОСОБА_7 , відповідно до якого видові ознаки ушкоджень прямий розгинальний характер переломів ребер, розташування ушкоджень легені, серця безпосередньо в проекції дії зовнішніх травматичних сил свідчать про удар тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею як механізм утворення переломів ребер. Таким чином, виключається можливість утворення ушкоджень за обставин, який вказує підозрюваний. Не виключається можливість якихось активних дій потерпілої протягом часу, коли настали явища крововтрати (а.с.186-189 том 2).

Свої висновки судово-медичний експерт ОСОБА_26 , допитаний за клопотанням сторони обвинувачення, підтвердив в судовому засіданні та пояснив суду, що проміжок часу між настанням смерті потерпілої і завданням їй тілесних ушкоджень міг дорівнювати хвилинам або десяткам хвилин, це був незначний проміжок часу. Щодо отриманих тілесних ушкоджень потерпілою на її кінцівках, не виключено, що вони могли утворитись при падінні з висоти власного зросту. За отриманих тілесних ушкоджень потерпілою в області груднини, не виключено, що вона могла здійснювати активні дії, але швидко настає втрата свідомості. Дане ушкодження враховуючи характер перелому ребер, утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету, як наприклад кулак, нога і виключається можливість його утворення при падінні зі східців. Всі тілесні ушкодження на тілі потерпілої мають однаковий морфологічний характер та утворились незадовго до її смерті.

Суд відхиляє, як невмотивовані та такі, що не знайшли об`єктивного підтвердження у судовому розгляді при безпосередньому дослідженні доказів, доводи обвинуваченого щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , що спричинило її смерть, шляхом падіння з висоти власного зросту на східці, оскільки ці доводи повністю спростовуються висновками судово-медичних експертиз та поясненнями експерта. Суд бере до уваги, що вказані висновки експерта судового медика є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними кваліфікованим експертом, що має достатні фах (вища медична освіта, експертна спеціальність), досвід і стаж експертної роботи, на підставі ретельного дослідження даних безпосереднього огляду трупу, поєднаного з додатковими спеціальними дослідженнями, а також даними проведених слідчих експериментів. Відповіді та висновки експерта повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення та суперечностей, які потребували б роз`яснення, його результати сторонами не оспорювалися, а тому суд кладе їх в основу свого вироку.

При ухвалені вироку суд приймає за основу покази потерпілої ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 , ОСОБА_19 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .. Дані покази логічні, послідовні, збігаються з зібраними письмовими доказами.

Аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що пояснення обвинуваченого є недостовірними, оскільки суперечать зібраним по справі доказам і розцінюються лише як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 , про те, що смерть потерпілої настала в результаті її падіння на східці та удару грудьми, оскільки, на думку суду, всі докази, що були досліджені та перевірені судом свідчать про те, що саме діями обвинуваченого були спричинені тяжкі тілесні пошкодження потерпілій ОСОБА_7 , від яких настала її смерть.

В даному випадку припущення обвинуваченого, являється неприйнятним, оскільки згідно з висновком судового експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи тілесні ушкодження на тілі потерпілої ОСОБА_7 прижиттєві, мають одно типовий ступінь вираженості морфологічних та гістологічних змін пошкоджених тканин, що свідчить про спричинення ушкоджень одне за одним, у різній послідовності в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, зазвичай такий проміжок часу може відповідати хвилинам (десяткам хвилин) до настання смерті.

Тобто, всі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , були заподіяні протягом короткого проміжку часу та не мають між собою значного розриву в часі, а також вони спричинені в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті потерпілої.

Суд не може погодитись з доводами сторони захисту, що в діях обвинуваченого відсутній умисел на спричинення тілесного ушкодження потерпілій, оскільки дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено наявність прямого причинного зв`язку між нанесенням ОСОБА_5 своїми руками та ногами не менше двох ударів в область передньої поверхні груді та не менше одного удару в область правої бічної поверхні груді потерпілій ОСОБА_7 , внаслідок чого остання отримала закриту травму груді, переломи ребер праворуч по пахвовим лініям з ушкодженням пристінкової плеври та правої легені, ушиб серця, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. В результаті ускладнень перебігу травми розвитком гострої крововтрати, це стало безпосередньою причиною смерті потерпілої. Питання про умисел на заподіяння тілесних ушкоджень суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи спосіб, характер і локалізацію нанесених ударів, поведінку обвинуваченого і потерпілої, що передувала події. При цьому, суд враховує те, що ОСОБА_5 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , усвідомлюючи значення і суспільно небезпечний характер своїх дій та те, що його дії спрямовані на спричинення шкоди здоров`ю потерпілої, при цьому не переслідуючи за мету спричинити їй смерть, наносив тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 .. Дана обставина вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_5 контролював свою поведінку, у нього була відсутня раптовість чи необережність, його дії свідчать про наявність умислу щодо заподіяння тяжких тілесних ушкоджень. Таким чином, оскільки умисел обвинуваченого був направлений на заподіяння тілесних ушкоджень без конкретизації ступеню їх тяжкості, відповідальність він повинен нести за фактично спричинені тілесні ушкодження, а саме за заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.

Суд вважає, що окремі розбіжності в показах свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_23 у судовому засіданні не мають істотного характеру і пояснюються суб`єктивними особливостями сприйняття кожним з них обставин та значним розривом у часі між даною подією та їх допитом у суді.

Відповідно до ч. 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, встановлена згідно з критерієм доведеності «поза розумним сумнівом» (ст.17 КПК України).
Так, у справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Поширеною в юридичній літературі є позиція, що розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Іншими словами, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумніву, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим, а саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.
Повертаючись до обставин даної справи, суд виходить з того, що факт нанесення потерпілій ОСОБА_7 ударів обвинуваченим ОСОБА_5 , підтверджується як показами свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 25.06.2016 р. перебуваючи вдома вона чула у коридорі глухі звуки, як щось упало. Підійшовши до дверного вічка, вид з якого захвачує стіну напроти на трохи зліва та справа по бокам, побачила, що ОСОБА_5 замахувався на ОСОБА_7 , так і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні. При цьому впевнено можна дійти висновку, виходячи з висновків експертиз, що ОСОБА_5 наніс дуже сильний удар, від якого потерпіла ОСОБА_7 втратила свідомість. Крім того, той факт, що обвинувачений розмовляючи вранці 26.06.2016 р. зі свідком ОСОБА_27 прохав останню сказати, що вони знайшли потерпілу ОСОБА_7 в такому стані, про що в судовому засіданні повідомила свідок ОСОБА_28 , указує на те, що сам обвинувачений розумів, що завдав потерпілій ОСОБА_7 , смертельних тілесних ушкоджень. Так само встановленим є факт смерті потерпілої ОСОБА_7 внаслідок завдання їй тілесних ушкоджень в область груді. У сукупності ці обставини породжують дуже сильну презумпцію факту, який указує на те, що потерпіла ОСОБА_7 могла померти від тілесних ушкоджень, нанесених саме ОСОБА_5 .. При цьому спростувати цю презумпцію могли б лише конкретні докази (а не гіпотетичні припущення), які б указували на те, що будь-яка інша особа також нанесла потерпілій ОСОБА_7 зокрема дуже сильний удар в область грудей, до того, як обвинувачений ОСОБА_5 зустрів її. Так само надуманим виглядає припущення обвинуваченого, що потерпіла ОСОБА_7 отримала смертельні тілесні ушкодження при падінні на східці з висоти власного зросту, що спростовується висновками експерта про причини смерті.

Таким чином, суд не може розцінити заперечення обвинуваченого ОСОБА_5 , які полягають у отриманні потерпілою ОСОБА_7 ушкоджень від падіння, як такі, що породжують «розумний сумнів» у його винуватості, оскільки це припущення є суто гіпотетичними і само по собі не є достатньо переконливим, та не ґрунтується на жодних конкретних доказах чи об`єктивно встановлених обставинах.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину є доведеною, а його умисні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 121 КК України, за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Згідно зі ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України є тяжким злочином.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, що обтяжує покарання обвинуваченому, суд вважає рецидив злочинів, тобто вчинення ним злочину, передбаченого ст. 121 КК України, будучи судимим за ст. ст. 263, 307 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно.
З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень у межах санкції ч. 2 ст.121 КК України, із ізоляцією від суспільства, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає.
Крім того, згідно з ч. ч. 1 і 3 статті 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Тому суд відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зараховує обвинуваченому в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, включаючи в обрахунок строку попереднього ув`язнення строки перебування особи в установах попереднього ув`язнення, визначені частиною 5 статті 72 КК України.
Оскільки зміни до Кримінального кодексу України, були внесені на підставі ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VII від 18.05.2017 р., який набрав чинності 21.06.2017 р., тобто після вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, а тому можуть бути застосовані до нього лише в разі, якщо вони пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують його становище.
Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Строк відбуття покарання рахувати з дати затримання 25.07.2016 р. та обчислювати у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 25 липня 2016 року по 20.06.2017 р., а з 21.06.2017 р. до дати набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази: подушку та наволочку зі слідами речовини бурого кольору, які знаходяться в пакеті; змиви речовини бурого кольору зі стіни, підлоги під`їзду, які знаходяться в паперових конвертах та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Тернівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області за квитанцією №639 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: