Єдиний унікальний номер справи 185/4448/17
Провадження № 1-кп/185/347/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2017 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000106 від 12 січня 2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, з повною вищою освітою, розлученого, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
06 січня 2017 року близько о 18.40 год. (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився в гостях у квартирі ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 . Побачивши, що господиня вийшла до кухні, у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на скоєння таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон марки «Самсунг», який на праві власності належить ОСОБА_7 . З викраденим майном ОСОБА_4 зник і розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 366-17 від 09 лютого 2017 року, на загальну суму 4101,09 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 вину в судовому засіданні визнав повністю, щиро кається у скоєному, та відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України просив подальше судове слідство по кримінальному провадженню не проводити.
Потерпілий ОСОБА_7 надав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, вказав, що претензій до обвинуваченого не має.

Суд, вислухавши пояснення обвинуваченого, дійшов висновку, що ОСОБА_4 винний у вчиненні кримінального правопорушення, що йому інкримінуються за обставин, які вказані вище.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, вислухавши думку учасників судового провадження, які вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши у обвинуваченого, чи правильно він розуміє зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Суд вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого: раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, обставинами, що пом`якшують покарання згідно ст. 66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання згідно ст.67 КК України не встановлено, і суд вважає, що покарання обвинуваченому необхідно призначити в межах санкцій вказаної статті у вигляді штрафу.
Цивільний позов заявлено не було.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.
Судові витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.374 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 58 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 986 (дев`ятсот вісімдесят шість) грн.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної чинності не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення експертизи у сумі 176,20 грн. на користь держави.

Речові докази: мобільний телефон марки «Самсунг», який передано під розписку на відповідне зберігання потерпілому ОСОБА_7 залишити за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а за відсутності апеляційної скарги вирок набуває законної сили.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1