Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 1-кс/711/2908/17
Справа № 711/8115/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 вересня 2017 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання прокурора відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківський, Черкаської області, громадянина України, прож. за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 0000366, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2017, в якому просить продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що 05.07.2017, близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового слідства особами, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно незаконного позбавили волі ОСОБА_7 .

Так, 05.07.2017 близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з ОСОБА_6 та невстановленими в ході досудового слідства особами поблизу магазину «Універмаг», розташованому за адресою: Черкаська область м. Корсунь-Шевченківський, вул. Горького, зустрівся з ОСОБА_7 , якого попередньо запросив на дану зустріч через невстановлених в ході досудового слідства осіб, де під час розмови безпричинно звинуватив останнього в некоректній поведінці по відношенню до свого знайомого ОСОБА_8 , якому він нібито відмовився позичати гроші. В ході розмови ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 змусили ОСОБА_9 віддати ключі від автомобіля марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як відшкодування за нібито некоректну поведінку, що потерпілий ОСОБА_9 зробив.

ОСОБА_6 сівши за кермо автомобіля марки ВАЗ 2108, разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 поїхали до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , при цьому, останній постійно погрожував ОСОБА_7 , фізичною розправою та уразі він буде намагатися втекти, то ОСОБА_6 буде стріляти в нього з пістолета.

Приїхавши до місця проживання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , останній наказав ОСОБА_4 дивитися за потерпілим ОСОБА_7 , щоб він нікуди не подівся, не втік та нікому не повідомив, таким чином позбавивши можливості вільного пересування останнього.

Таким чином, ОСОБА_4 разом та за попередньою змовою з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 а саме: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, незаконно позбавили волі та можливості вільного пересування, протримавши проти волі потерпілого ОСОБА_7 з 01 години 00 хвилин 05.07.2017 до 07 години 30 хвилин 05.07.2017.

Заволодівши автомобілем ОСОБА_6 висунув потерпілому ОСОБА_7 вимогу, що він поверне його автомобіль за умови, якщо останній до 12 годин 00 хвилин 05.07.2017 передасть йому грошові кошти у сумі 25 000 гривень. ОСОБА_6 повідомив, що у разі передачі вищевказаної суми коштів, з рідними потерпілого ОСОБА_7 все буде нормально, у разі непередачі вказаних коштів він заріже його рідних, та в підтвердження своїх слів, кухонним ножем зробив поріз потерпілому ОСОБА_7 мізинця правої руки, пошкодивши шкіру та м`язи, в результаті чого пішла кров.

Цього ж дня, близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , діючи разом з ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 наказали ОСОБА_7 йти додому та прийти з грошовими коштами о 12 години 00 хвилин, погрожуючи при цьому фізичною розправою у разі звернення до правоохоронних органів.

Цього ж дня, близько 15 години 00 хвилин, ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_6 , знаходячись в автокооперативі «Нива», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. А. Лупиноса, 80, намагалися продати невстановленим в ході досудового розслідування особам, автомобіль марки ВАЗ 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким вони незаконно заволоділи, але були затримані працівниками поліції.

Таким чином, орган досудового розслідування та прокурор вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого, з погрозою застосування такого насильства та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.146 КК України - позбавлення волі людини, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань.

ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України 05.07.2017.

Також вказує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_4 06.07.2017 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

На підставі здобутих у ході розслідування доказів, ОСОБА_4 07.07.2017 оголошено про нову підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України

07.07.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном на 60 діб, тобто до 02.09.2017.

31.08.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_4 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 02.10.2017.

Крім того, прокурор зазначає, що в матеріалах даного кримінального провадження достатньо доказів підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а саме: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом ОМП від 05.07.2017, допит свідка ОСОБА_10 , матеріали судово-дактилоскопічної експертизи, матеріалами автотоварознавчої експертизи та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також спробам знищити, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, на думку прокурора, являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, прокурор вважає, що підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також, у клопотанні вказано, що ОСОБА_4 вчинив злочини, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо буде запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин за який відповідно до ч. 2 ст. 289 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а прокурор вважає, що є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють певні ризики. Також, аналізуючи те, що він вчинив злочин, з корисливих мотивів може продовжувати злочинну діяльність, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, а саме матиме можливість впливати на свідків та потерпілих, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків прокурор вважає за доцільне продовжити дію обраного запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту цілодобово.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, зазначив про наявність ризиків та пояснив, що ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. На сьогоднішній день проводяться всі необхідні слідчі дії та є наміри у найкоротший термін завершити досудове розслідування. Також зазначив, що підозрюваний виконує покладені на нього процесуальні обов`язки, порушень не допускає.

Слідчий ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що порушень під час дії запобіжного заходу підозрюваний не допускав; досудове слідство ще триває.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти внесеного клопотання та просив змінити запобіжний захід на більш м`який.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти внесеного клопотання та пояснив, що роль його підзахисного у даному кримінальному провадженні є другорядною. За місцем проживання він характеризується позитивно, має вищу освіту, а тому, щодо нього слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає, що прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.ч. 1, 2 ст.181 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати 2-х місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати 6-ти місяців. По закінченні цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно із ст. 199 КПК, клопотання про продовження строку, в т.ч. домашнього арешту, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом.

При обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом слідчим суддею були враховані обставини, в т.ч. особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та роботи, відсутність судимостей, відсутність намірів перешкоджати органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду.

Крім того, вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема, - у виді цілодобового домашнього арешту.

Отже, слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження ризики, які слідчий суддя визнав доведеними під час вирішення питання про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу, на даний час не відпали, але з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_4 ведення нормального способу життя, - можливо подане клопотання задовольнити частково.

Також, із врахуванням викладеного, необхідно внести зміни і у додаткові обов`язки ОСОБА_4 , а саме: не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 22 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня, строком до 02.11.2017 включно та докласти зусиль до пошуку роботи.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про те, що зазначена зміна жодним чином не вплине на якість та повноту досудового розслідування і не буде перешкоджати його проведенню, а тому може бути застосована. При цьому, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 3, 131, 132, 176-178, 181, 184, 194, 199, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування до 02.11.2017 включно з процесуальними обов`язками:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 протягом часу в період доби - з 20 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, а також іншими особами, яких визначить слідчий;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

В іншій частині клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області та начальнику Головного Управління Національної поліції в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1