печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 , адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В:
27.12.2017 слідчий слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 29.08.2017 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001319 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України КК України.

Під час досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 19.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні у складі організованої групи злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує наступним.

Так, проведеним розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 в період часу з 16.06.2016 по 16.08.2016, перебуваючи в місті Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою одержання неправомірної вигоди, ввійшов як виконавець до складу організованої групи створеної ОСОБА_7 та ОСОБА_8 для вчинення особливо тяжкого злочину, діючи у її складі, брав участь у вчинюваних нею злочинах в ролі виконавця злочинів, вчинюваних такою групою.

Так, у період часу з 16.06.2016 по 16.08.2016, ОСОБА_5 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленими під час досудового розслідування особами, шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами в розмірі 20 000 доларів США потерпілого ОСОБА_9 шляхом продажу йому земельної ділянки без відома її фактичного власника, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи документи на право власності на земельну ділянку, які були отримані в відповідних державних установах використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , який є справжнім власником земельної ділянки.

Так, на початку червня 2016 року, більш точної дати на даний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_5 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими на даний час особами, з корисливих мотивів, використовуючи підроблений документи на право власності на земельну ділянку, які були отримані шляхом використання підробленого паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , запропонували потерпілому ОСОБА_9 придбати земельну ділянку розташовану за адресою: АДРЕСА_1 за 20 000 доларів США.

В той же час фактичний власник земельної ділянки яким є

ОСОБА_10 , будь-яких дій по її відчуженню не вчинював та ні кого не уповноважував на вчинення зазначених дій.

16.08.2016 в денний час доби, ОСОБА_5 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими особами, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 за місцем розташування приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_11 , використовуючи заздалегідь виготовлений підроблений документ, а саме паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , видаючи себе за останнього, підписав з потерпілим ОСОБА_9 договір купівлі-продажу земельної ділянки вартість якої склала 20 000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 16.08.2016 становить 502 000 грн., що у 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Отриманими від ОСОБА_9 грошовими коштами в сумі 502 000 грн.,

ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановлені особи розпорядились за власним розсудом.

Своїми діями, ОСОБА_5 , діючи організованою групою з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та з невстановленими на даний час особами, шляхом продажу потерпілому ОСОБА_9 за підробленими документами земельної ділянки розташованої за адресою: АДРЕСА_1 без відома фактичного власника ОСОБА_10 , заволоділи грошовими коштами ОСОБА_9 в розмірі 502 000 грн.

19.12.2017 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України..

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити, зазначив, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник доводи клопотання не визнали, просили відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, надходжу до наступних висновків.

ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років,що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення та перешкоджання слідству віку та стану здоров`я підозрюваного, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, чим вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 362, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що наявність ризиків вказують ті факти, що організована група, до якої увійшов ОСОБА_5 сформованау2016 році, характеризувалась на протязі всієї свої діяльності упродовж тривалого часу у 2016-2017 роках ознаками організованості об`єднання та його діяльності, пов`язаної із вчиненням низки злочинів:

- стійкістю організованої групи, що виразилося у попередній зорганізованості її членів для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів;

- створенням детального розробленого плану і доведення його до кожного з її членів в межах залучення до виконання окремого виду злочинів;

- використання загальних неформальних правил поведінки в середині організованої групи, які виконувалися всіма її учасниками, включивши в себе обов`язкове виконання вимог конспірації під час спілкування; заборону на розголошення інформації по суті діяльності організованої групи.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , характеризуючі дані про його особу, конкретні обставини справи, мету застосування даного запобіжного заходу, приймаючи до уваги, те, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на яких наполягала сторона захисту не зможуть належним чином забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного (Khodorkovskiy v. Russia (Ходорковський проти Росії), § 136) та як наслідок буде порушено принцип пропорційності.

Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, його процесуальну поведінку, приходить до висновку про задоволення сторони обвинувачення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майора поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного за ч. 4 ст. 190 КК України виконавця організованої групи ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_3 , строком на два місяці та покласти на ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими по даному кримінальному провадженню; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 6) носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 24.02.2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1