ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5184/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2017 р. Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна в межах кримінального провадження № 0000058 від 15.04.2016 року в обгрунтування якої зазначила наступне.

30.11.2016 року старшим слідчим слідчого відділу ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.11.2016 року про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В ході обшуку були вилучені речі, які належать ОСОБА_4 , а саме мобільні телефони Samsung чорного кольору, номер НОМЕР_1 , Samsung сріблястого кольору, номер НОМЕР_2 , Nokіа сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою Київстар з номером НОМЕР_4 , годинник Аррlе watch, який належить ОСОБА_4 та ноутбук марки Lenovo, серійний номер РF03G9КS.
На момент проведення обшуку ОСОБА_4 перебувала з ОСОБА_6 у фактичних шлюбних відносинах, вони спільно проживали у його будинку АДРЕСА_1 .

Враховуючи те, що вищеперелічені речі належать їй особисто, не мають відношення до кримінального провадження № 0000058 від 15.04.2016 року, не можуть бути знаряддям кримінального правопорушення та не можуть бути використані як докази, тому підлягають негайному поверненню.

ОСОБА_4 в судовому засіданні подану скаргу підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на те, що вона немає жодного відношення до кримінального провадження, вилучене майно належить їй особисто.

Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечував, оскільки скаржником не надано до суду доказів, які б підтверджували, що вилучене майно, яке зазначене у скарзі, належить саме ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали додані до скаргиа, а також матеріали, надані прокурором під час розгляду справи в суді, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ ГУ СБ України в м. Києві та Київській області знаходилися матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000058 від 15.04.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.

01.11.2016 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з метою відшукання та вилучення знарядь кримінального правопорушення, зокрема мобільних телефонів, електронних та магнітних носіїв інформації, комп"ютерів, ноутбуків, планшетних комп"ютерів та інше.

30.11.2016 року було проведено обшук за вищевказаною адресою, в результаті якого було вилучено також наступне майно: мобільні телефони Samsung чорного кольору, номер НОМЕР_1 , Samsung сріблястого кольору, номер НОМЕР_2 , Nokіа сріблястого кольору ІМЕІ НОМЕР_3 з сім-картою Київстар з номером НОМЕР_4 , годинник Аррlе watch, та ноутбук марки Lenovo, серійний номер РF03G9КS.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Разом з тим, частиною 7 ст. 236 КПК України встановлено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Враховуючи те, що скаржником не надано до суду жодних доказів, які б підтверджували належність їй вилученого майна, а також те, що вказане майно не відноситься до тимчасово вилученого, слідчий суддя вважає у задоволенні скарги відмовити.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: