Провадження №1-кп/748/400/17
Єдиний унікальний № 748/3192/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому в залі суду в м. Чернігові підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001079 від 16 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця станції Зеленчукська, Зеленчукського району, Ставропольський край, РФ, громадянина України, з неповною вищою освітою, не одруженого, на утриманні має одну малолітню дитину, працюючого різноробочим в ТОВ «Добродія Трейд», що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 16 жовтня 2017 близько 09 год. 30 хв., керуючи трактором марки «Моssеу Fегgиsоn» реєстраційний номер НОМЕР_1 , неподалік села Красне Чернігівського району Чернігівської області був зупинений автопатрулем ЧРВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Під час встановлення особи-водія транспортного засобу, ОСОБА_4 використав завідомо підроблені документи, що виразилось в пред`явленні працівникам поліції завідомо підроблених документів: посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 , видане 30 квітня 2013 року Ріпкинською райінспекцією Держтранспорту та свідоцтво про проходження навчання самохідними машинами різних категорій за № 0143407 від 30 квітня 2013 року, видане Ріпкинським учбово-навчальним комбінатом СГ та Б на ім`я ОСОБА_4 .

Встановлено, що ОСОБА_4 не навчався в Ріпкинському учбово-навчальному комбінаті СГ та Б, у зв`язку з відсутністю даного навчального закладу. Крім того, посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_2 від 30 квітня 2013 року Ріпкинською райінспекцією Держтранспорту не видавалось.

Відповідно до висновку судового експерта № 1425 від 09 листопада 2017 року посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 виготовлено: за допомогою струмінного способу друку з кольоровим нанесенням зображення за допомогою знакодрукуючого пристрою, за типом струмінного принтеру; а також за допомогою електрофотографічного способу друку, отриманого за допомогою знакодрукуючого пристрою, за типом лазерного принтеру; свідоцтво про проходження навчання самохідними машинами різних категорій за № 0143407 від 30 квітня 2013 року, видане Ріпкинським учбово-навчальним комбінатом СГ та Б на ім`я ОСОБА_4 виготовлено за допомогою струмінного способу друку з кольоровим нанесенням зображення за допомогою знакодрукуючого пристрою, за типом струмінного принтеру.

28 листопада 2017 року між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості, у якій ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України в обсязі підозри. Сторони дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин та узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Обвинувачений погодився на його призначення та усвідомив наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Обвинувачений розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення угоди та затвердження даної угоди про визнання винуватості для обвинуваченого та прокурора є обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України; для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.1 ст.474 КПК України;

Обвинувачений вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, розуміє, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилась у використанні ним завідомо підробленого документа, за ч.4 ст. 358 КК України.

Виконавши вимоги ст.ст.342-348 КПК України, з`ясувавши в учасників судового провадження їх думку щодо можливості затвердження угоди, суд вважає, що угода підлягає затвердженню з ухваленням вироку і призначенням узгодженого сторонами покарання з наступних підстав.

Суд переконався в добровільності укладення сторонами угоди і правильності правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України є злочинами невеликої тяжкості.

Перед затвердженням угоди про визнання винуватості суд згідно з вимогами ч.5,6 ст.474 Кримінального процесуального кодексу України з`ясував, що обвинувачений розуміє права, надані йому законом, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст. 473 КПК України.

Судом встановлено, що умови даної угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалено вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення вчиненого обвинуваченим ОСОБА_4 зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань, наявні фактичних підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч.7 ст.474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено. Враховуючи особу обвинуваченого, щире каяття, молодий вік, визнання вини, суд вважає що покарання обвинуваченому можливо призначити у межах санцї статті за інкримінований йому злочин у виді штрафу у розмірі, узгодженому з прокурором.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи у сумі 865 грн. 90 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню: посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 30 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про проходження навчання № НОМЕР_3 від 30 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження слід знищити.

Заходи забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого не обирались, підстави для його обрання до вступу вироку у законну силу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374, 474, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 листопада 2017 року, укладену між прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання узгоджене з прокурором у виді штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази у кримінальному провадженню посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_2 від 30 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про проходження навчання № НОМЕР_3 від 30 квітня 2013 року на ім`я ОСОБА_4 , яке зберігається у матеріалах кримінального провадження - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення судово-технічної експертизи у сумі 865 грн. 90 коп.

Вирок на підставі угоди може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Головуюча ОСОБА_1