У Х В А Л А
04.09.2017 Справа №607/5818/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно,

за участю: старшого слідчого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду в рамках кримінального провадження №0000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно дружини підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , що належить їй та її чоловіку на праві спільної сумісної власності, а саме на:

-- земельну ділянку, кадастровий номер :12:002:0025, площа 0,0223 га, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- житловий будинок, загальна площа 226,8 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- житловий будинок, загальна площа 60,8 квадратних метра, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна,розмір частки 1/1;

-- квартиру, площа 85,4 квадратних метра, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0724, площа 0,1 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0725, площа 0,1757 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- промисловий магазин, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 15703940, форма власності приватна, частка власності 1/1;

-- транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz Vito з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ,

а також накладення арешту на майно дочки підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_7 і належить їй на праві власності, а саме на нежитлове приміщення, офісне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просить його задовольнити. В необхідність накладення арешту посилається на обставини, які встановлені під час досудового розслідування кримінального провадження №0000018 від 16.03.2017р.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи засновником (власником) та фактичним керівником ПП «Імекс», а також перебуваючи на посаді директора підприємства, за період діяльності 2015 року, внаслідок відображення в обліку та звітності безтоварних фінансово-господарських операцій із суб`єктами господарювання з явними ознаками фіктивності, а саме ПП «Компанія Фотоніка» (), TOB «Нафта Торг-ЛТД» (), TOB «БК Оптима» (), ПП «Аква-Медікум» (), TOB «ПрофіХаус» (), умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на суму 2 263 790 грн. та податку на додану вартість на суму 2 481 353 грн., а всього ухилився від сплати до Державного бюджету України податків на загальну суму 4 745 143 гри., що є особливо великими розмірами (складає 7 791,69 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ПП «Імекс» стало переможцем тендерних торгів, замовником яких виступало УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» на ремонт пунктів виміру витрат газу газорозподільних станцій (ГРС) Багрин Боярського ЛВУМГ, Козятин Бердичівського ЛВУМГ та Щорс Чернігівського ЛВУМГ.

В подальшому, між ПП «Імекс» та УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» укладено три договори на ремонт вказаних ГРС на загальну суму 14 917 167,20 грн., в тому числі 2 589 771,82 грн. ПДВ.

Згідно вказаних договорів ПП «Імекс» мало поставити блоки обліку газу та блочні вузли очистки газу, а також виконати відповідні будівельні, демонтажні, монтажні та пусконалагоджувальні роботи на газорозподільних станціях.

Згідно додатків до вказаних договорів (специфікацій обладнання), ПП «Імекс» мало поставити наступні товарно-матеріальні цінності (ТМЦ), а саме:

1. згідно додатку до договору № від 27.02.2015 (ГРС Багрин):

-- блок обліку газу УУГ-Б-1-200-6,3-1-2/80-1-1, 1 шт.,

-- блочний вузол підготовки газу

2. згідно додатку до договору № від 27.02,2015 (ГРС Козятин):

-- блок обліку газу УУГ-Б-1-150-6,3-2-2/150-1-1, 1 шт.,

-- блочний вузол підготовки газу БПГ-ФСГ-150-6,3/Г8-І-1, 2 шт.

3. згідно додатку до договору № від 27.02.2015 (ГРС Щорс):

-- блок обліку газу УУГ-Б-1-150-6,3-1-2/80-1-1, 1 шт.,

-- блочний вузол підготовки газу ЫП-ФСТ-150-6.31.S-1-1. 1 шт.

Однак, в подальшому ПП «Імекс» під керівництвом ОСОБА_5 заключило протягом 2015 року ряд договорів на постачання товарно-матеріальних цінностей, частково на виконання робіт та надання послуг із суб`єктами господарювання з ознаками фіктивності, а саме ГШ«Компанія Фотоніка», TOB «Нафта Торг-ЛТД», TOB «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», TOB «ПрофіХаус», без наміру їх реального виконання, з метою мінімізації податкових зобов`язань підприємства та виведення грошових коштів із рахунків підприємства.

В ході досудового розслідування здобуто докази фіктивності вказаних операцій, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Згідно показів ОСОБА_8 , засновника, директора та головного бухгалтера TOB «ПрофіХаус», він не має жодного відношення до взаємовідносин із ПП «Імекс», яке йому невідоме, відповідні первинні фінансово-господарські документи про взаємовідносини між TOB «ПрофіХаус» та ПП «Імекс» не підписував, печаткою не посвідчував, жодних поставок в адресу даного контрагента ніколи не проводив.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності TOB «ПрофіХаус» №6 19-00-16-00-16 39428586, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане товариство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1.-379/16 від 07.02.2017, підписи на документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та TOB «ПрофіХаус» виконані не ОСОБА_8 , а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_9 , засновника, директора та головного бухгалтера TOB «Нафто Торг-ЛТД», він заснував TOB «Нафта Торг-ЛТД» для ведення господарської діяльності, вказав, що юридична та фактична адреса товариства: м.Київ, Вознесенський узвіз, 14В, 16/10, де і зберігаються установчі і первинні документи, господарська діяльність у 2016 році фактично не здійснювалась, проте у 2015 році було 2 чи 3 найманих працівника, контактні дані яких вказати не зміг. Будь-які основні засоби, окрім орендованого офісного приміщення, на підприємстві відсутні. Також ОСОБА_10 не зміг надати будь-які відомості щодо обладнання, яке TOB «Нафта Торг-ЛТД» нібито реалізовувало на ПП «Імекс», незважаючи на значну суму операції.

Після цього ОСОБА_9 ще не раз викликався слідчим на допити як свідка в рамках вказаного кримінального провадження, що було ним проігноровано, а за невиконання процесуального обов`язку - неявку за викликом слідчого, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2016р. на нього накладено грошове стягнення.

В ході досудового розслідування отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів TOB «Нафта Торг - ЛТД», 14.11.2016р. ОСОБА_9 оголошено відповідне рішення суду, яке він не виконав, повідомивши згодом листом про їх втрату, незважаючи на те, що в примірнику ухвали власноручно зазначив про надання документів не пізніше закінчення терміну її дії, а відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України термін зберігання таких документів становить 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої воші використовувались.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності TOB «Нафта Торг - ЛТД» від 30.01.2017р. №17/19-00-16-00-16 39437391, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане товариство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Відпрацюванням юридичної адреси TOB «Нафта Торг-ЛТД» встановлено його фактичну відсутність за адресою реєстрації даного суб`єкта господарювання, а саме: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна (Вознесенський Узвіз), 14, 16/10, при цьому за вказаною адресою зареєстровано понад 200 інших суб`єктів господарювання.

Згідно товарно - транспортної накладної №0009 від 04.09.2015р. поставка блоку обліку газу від TOB «Нафта Торг-ЛТД» в адресу ПП «Імекс» нібито відбувалась шляхом самовивозу із пункту навантаження в місті Київ, пунктом розвантаження в місті Тернополі, особисто директором ГШ «Імекс» ОСОБА_11 на автомобілі Mercedes Benz з державним номером реєстрації НОМЕР_1 . Однак, згідно протоколу огляду від 10.02.2017р. інформації у товарно - транспортних накладних у відповідності до інформації про з`єднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р. встановлено, що протягом цілого дня ОСОБА_13 постійно перебував в межах м. Тернополя та Тернопільського району, а тому інформація згідно вказаної товарно - транспортної накладної не відповідає дійсності.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-81/17 ВІДІ4.03.2017р., підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та TOB «Нафта Торг-ЛТД» виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_14 одночасно значиться засновником, директором, головним бухгалтером ще кількох суб`єктів господарювання, зокрема TOB «Соляріс Україна» (), TOB «Фаворит Преміум» (), TOB «АрматаТорг» (), TOB «Імпорт Груп» (), TOB «Спецбудмаркет» (), що зареєстровані за різними адресами у м. Біла Церква Київської області, що додатково свідчить про фактичну відсутність здійснення ним реальної господарської діяльності.

Згідно показів ОСОБА_15 , засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Аква-Медікум», операції із ПП «Імекс» не мали реального характеру, тобто поставки ТМЦ та надання послуг фактично не проводились.

Крім того, БарщикСБ. написав заяви в адресу ГУ ДФС у Львівській області та ГУ ДФС у Тернопільській області із проханням визнати операції ПП "Аква-Медікум" із січня 2015 року по квітень 2016 року недійсними, так як вони не мали реального характеру.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Аква-Медікум» від 15.09.2016р. №12/19-00-16-00-16/31896965, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане підприємство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Відпрацюванням юридичної адреси TOB «БК Оптима» встановлено його фактичну відсутність за адресою реєстрації даного суб`єкту господарювання, а саме: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 1АТ6.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1.-379/16 від 07.02.2017р. підписи на частині документів про взаємовідносини між ПП «Аква-Медікум» та ПП «Імекс» виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_16 , засновника, директора та головного бухгалтера TOB «БК Оптима» він заснував TOB «БК Оптима» для ведення господарської діяльності, вказав, що юридична та фактична адреса товариства: м. Київ, Олени Теліги, 1А16, де і зберігаються установчі і первинні документи, господарська діяльність у 2016 році фактично не здійснювалась, проте у 2015 році було 4 найманих працівника, яких пригадати не зміг. Також ОСОБА_16 не зміг вказати вид діяльності даного товариства. Будь-які основні засоби, окрім орендованого офісного приміщення, на підприємстві відсутні. Також ОСОБА_16 не зміг надати будь-які відомості щодо обладнання, яке TOB «БК Оптима» нібито реалізувало на ПП «Імекс», незважаючи на значну суму операції.

Також ОСОБА_16 повідомив, що раніше працював на інших суб`єктах господарювання, назви яких не пригадує, а також не зміг вказати вид діяльності TOB «БК Оптима», хоч є його єдиним засновником та службовою особою, при тому, що

Відпрацюванням юридичної адреси TOB «Нафта Торг-ЛТД» встановлено його фактичну відсутність за адресою реєстрації даного суб`єкта господарювання, а саме: м. Київ, вул. Смірнова-Ласточкіна (Вознесенський Узвіз), 14, 16/10, при цьому за вказаною адресою зареєстровано понад 200 інших суб`єктів господарювання.

Згідно товарно - транспортної накладної №0009 від 04.09.2015р. поставка блоку обліку газу від TOB «Нафта Торг-ЛТД» в адресу ІШ «Імекс» нібито відбувалась шляхом самовивозу із пункту навантаження в місті Київ, пунктом розвантаження в місті Тернополі, особисто директором 1111 «Імекс» ОСОБА_11 на автомобілі Mercedes Benz з державним номером реєстрації НОМЕР_1 . Однак, згідно протоколу огляду від 10.02.2017р. інформації у товарно - транспортних накладних у відповідності до інформації про з`єднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р. встановлено, що протягом цілого дня ОСОБА_13 постійно перебував в межах м. Тернополя та Тернопільського району, а тому інформація згідно вказаної товарно - транспортної накладної не відповідає дійсності.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-81/17 від14.03.2017р. підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та TOB «Нафта Торг-ЛТД» виконані не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Крім того, ОСОБА_17 одночасно значиться засновником, директором, головним бухгалтером ще кількох суб`єктів господарювання, зокрема TOB «Соляріс Україна» (), TOB «Фаворит Преміум» (), TOB «АрматаТорг» (), TOB «Імпорт Груп» (), TOB «Спецбудмаркет» (), що зареєстровані за різними адресами у м. Біла Церква Київської області, що додатково свідчить про фактичну відсутність здійснення ним реальної господарської діяльності.

Згідно показів ОСОБА_15 , засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Аква-Медікум», операції із ПП «Імекс» не мали реального характеру, тобто поставки ТМЦ та надання послуг фактично не проводились.

Крім того, ОСОБА_15 написав заяви в адресу ГУ ДФС у Львівській області та ТУ ДФС у Тернопільській області із проханням визнати операції ПП "Аква-Медікум" із січня 2015 року по квітень 2016 року недійсними, так як вони не мали реального характеру.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Аква-Медікум» від 15.09.2016р. №12/19-00-16-00-16/31896965, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане підприємство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Відпрацюванням юридичної адреси TOB «БК Оптима» встановлено його фактичну відсутність за адресою реєстрації даного суб`єкту господарювання, а саме: м. Київ, Шевченківський район, вул. Олени Теліги, 1А/16.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи №1.1.-379/16 від 07.02.2017р. підписи на частині документів про взаємовідносини між ПП «Аква-Медікум» та ПП «Імекс» виконані не ОСОБА_15 , а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_16 , засновника, директора та головного бухгалтера TOB «БК Оптима» він заснував TOB «БК Оптима» для ведення господарської діяльності, вказав, що юридична та фактична адреса товариства: м. Київ, Олени Теліги, 1А/16, де і зберігаються установчі і первинні документи, господарська діяльність у 2016 році фактично не здійснювалась, проте у 2015 році було 4 найманих працівника, яких пригадати не зміг. Також ОСОБА_16 не зміг вказати вид діяльності даного товариства. Будь-які основні засоби, окрім орендованого офісного приміщення, на підприємстві відсутні. Також ОСОБА_16 не зміг надати будь-які відомості щодо обладнання, яке TOB «БК Оптима» нібито реалізувало на ПП «Імекс», незважаючи на значну суму операції.

Також ОСОБА_16 повідомив, що раніше працював на інших суб`єктах господарювання, назви яких не пригадує, а також не зміг вказати вид діяльності TOB «БК Оптима», хоч є його єдиним засновником та службовою особою, при тому, що зареєстрований та фактично постійно проживає із сім`єю у м. Харкові, а TOB «БК Оптима» створено і нібито проводить діяльність у м'. Києві.

Після цього ОСОБА_16 ще не раз викликався слідчим на допити як свідка в рамках вказаного кримінального провадження, що було ним проігноровано, а за невиконання процесуального обов`язку - неявку за викликом слідчого, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.12.2016р. на нього накладено грошове стягнення.

В ході досудового розслідування отримано дозвіл на тимчасовий доступ до документів TOB «БК Оптима» 14.11.2016р. ОСОБА_16 оголошено відповідне рішення суду, яке він не виконав, повідомивши згодом листом про їх втрату, незважаючи на те, що в примірнику ухвали власноручно зазначив про надання документів не пізніше закінчення терміну її дії, а відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового Кодексу України - термін зберігання таких документів становить 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої вони використовувались.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності TOB «БК Оптима» від 30.01.2017р. №18/19-00-16-00-16/37939773, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане товариство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Згідно товарно - транспортної накладної №0019 від 13.07.2015р. та №0040 від 27.08.2015р. поставка блочних вузлів очистки газу від TOB «БК Оптима» в адресу ПП «Імекс» нібито відбувалась шляхом самовивозу із пункту навантаження в місті Київ, пунктом розвантаження в місті Тернополі, особисто директором ПП «Імекс» ОСОБА_11 на автомобілі Mercedes Benz з державним номером реєстрації НОМЕР_1 . Однак, згідно протоколу огляду від 10.02.2017 інформації у товарно - транспортних накладних у відповідності до інформації про з`єднання та місцезнаходження мобільного терміналу з номером НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_12 , з прив`язкою до базових станцій та азимуту перебування абонента за період з 01.01.2015р. по 10.06.2016р. встановлено, що ОСОБА_13 вказані перевезення не здійснював, а тому інформація згідно вказаних товарно - транспортних накладних не відповідає дійсності.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-82/17 від 16.03.2017р. підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та TOB «БК Оптима» частково виконані не ОСОБА_11 та частково ймовірно не ОСОБА_11 , а іншою особою.

Згідно показів ОСОБА_18 , засновника, директора та головного бухгалтера ПП «Компанія Фотоніка», на прохання ОСОБА_5 , засновника ПП «Імекс», в адресу даного контрагента лише видавались первинні фінансово-господарські документи без фактичного проведення операцій, при цьому ОСОБА_5 самостійно домовлявся із суб`єктами господарювання - виробниками комплектуючих частіш нібито придбаного готового обладнання, про його поставку в адресу 1111 «Компанія Фотоніка» з метою надання видимості реальності операцій, проте фактично сам його отримував.

Згідно висновків аналізу фінансово-господарської діяльності ПП «Компанія Фотоніка» від 17.11.2017р. №15/19-00-16-00-16/39509193, проведеного сектором боротьби з відмиванням доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ФДС у Тернопільській області, дане підприємство має ознаки фіктивності, використовувалось в схемах ухилення (мінімізації) від сплати податків, конвертації грошових коштів.

Згідно висновків за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №1.1.-97/17 від 17.03.2017р. підписи у первинних документах про взаємовідносини між ПП «Імекс» та ПП «Компанія Фотоніка» виконані не ОСОБА_11 та не ОСОБА_19 , а іншими особами.

За інформацією УМГ «Київтрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз», ПП «Імекс» не мало право залучати субпідрядні організації до виконання робіт на ГРС без погодження, а оскільки такий дозвіл не надавався, виконання робіт на вказаних газорозподільних станціях субпідрядними організаціями суперечать умовам вищевказаних договорів та є неможливим.

В ході досудового розслідування проведено огляди вищевказаних газорозподільних станцій та встановлено реальних виробників вмонтованого обладнання (комплектуючих частин), його ідентифікуючі ознаки. В ході відпрацювання даних виробників встановлено факти придбання та отримання ОСОБА_5 комплектуючих частин у складі блоків обліку' газу та блоків очистки газу, про що він домовлявся самостійно, проте відображав їх реалізацію в адресу контрагентів-постачальників з ознаками фіктивності ПП «Імекс», від яких в подальшому нібито придбавав уже готове обладнання по значно вищих цінах.

З метою надання видимості реальності операцій ПП «Імекс» із ПП «Компанія Фотоніка», TOB «Нафта Торг-ЛТД», TOB «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», TOB «ПрофіХаус», ОСОБА_5 перераховував грошові кошти на банківські рахунки вказаних контрагентів за обладнання та послуга, які ними фактично не поставлялись та не виконувались.

Згідно показів ОСОБА_20 , головного бухгалтера ПП «Імекс», документи щодо взаємовідносин із ПП «Компанія Фотоніка», TOB «Нафта Торг-ЛТД», TOB «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», TOB «ПрофіХаус» їй надавав ОСОБА_5 та за його вказівками вони відображались в бухгалтерському та податковому обліках підприємства (деклараціях з ПДВ та податку на прибуток підприємства).

Також ОСОБА_5 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину у сфері службової діяльності, будучи засновником (власником) ПП «Імекс» та фактично здійснюючи керівництво підприємством, з метою уникнення можливої юридичної відповідальності, призначив на посаду директора ПП «Імекс» ОСОБА_21 без наміру наділення його організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями. ОСОБА_13 , не будучи обізнаним про злочинний намір на ухилення від сплати податків, фактично виконував технічну роботу інженера та майстра, а також за вказівками ОСОБА_5 підписав частину документів про взаємовідносини між ПП «Імекс» та TOB «ПрофіХаус», ПП «Аква-Медікум».

Згідно показів ОСОБА_21 , жодних операцій із ПП «Компанія Фотоніка», TOB «Нафта Торг-ЛТД», TOB «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», TOB «ПрофіХаус» він ніколи не проводив, про співпрацю із ними не домовлявся, розрахунки не проводив, так як усі ці питання ОСОБА_5 вирішував самостійно, а йому лише надав вказівку підписати відповідні документи.

Також ОСОБА_13 повідомив, що жодних перевезень від TOB «Нафта Торг-ЛТД» та TOB «БК Оптима» в адресу ПП «Імекс» він ніколи не проводив, а здійснити перевезення блоку обліку газу чи блоку очистки газу, використовуючи автомобіль Mercedes Benz з державним номером реєстрації НОМЕР_1 (модель - VITO), який зазначений у вищевказаних товарно-транспортних накладних, неможливо, через невідповідність його технічним характеристикам до значних габаритів обладнання.

Крім того, ОСОБА_13 повідомив, що з початку квітня 2017 року протягом близько двох тижнів ОСОБА_5 постійно йому телефонував та відправляв повідомлення, намагаюсь ініціювати зустріч та розмову. На думку ОСОБА_21 , він це робив, оскільки зрозумів, що ОСОБА_13 надав органу досудового розслідування правдиві відомості щодо діяльності ОСОБА_5 та ПП «Імекс» у 2015 році, а тому мав намір впливати на нього з метою зміни свідчень. При цьому ОСОБА_13 від зустрічі та розмови із ОСОБА_5 відмовився, оскільки усвідомлює, що він його використав як формального директора підприємства, що йому належить, при цьому запевняв в тому, що все законно, дав вказівки, які він виконував, в тому числі щодо підписання документів ПП «Імекс».

30.03.2017р. обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000025 від 27.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_21 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скеровано до суду.

З метою документального підтвердження завданих державі збитків, у вигляді несплачених податків, на підставі ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 11.04.2017р. призначено позапланову документальну невиїзну перевірку фінансово-господарської діяльності ПП «Імекс» за період із 01.01.2015р. по 31.12.2015р. по взаємовідносинах із ПП «Компанія Фотоніка», TOB «Нафта Торг-ЛТД», TOB «БК Оптима», 1Ш «Аква-Медікум», TOB «ПрофіХаус».

Згідно висновків акту перевірки №1849/14-01/32295469 від 03.05.2017р. ПП «Імекс» за період діяльності протягом 2015 року занижено належний до сплати податок на прибуток підприємства на суму 2 263 790 грн. та податок на додану вартість на суму 2 481 353 грн., а всього занижено сплату податків на загальну суму 4 745 143 грн., внаслідок відображення в обліку та звітності операцій із 1111 «Компанія Фотоніка», TOB «Нафта Торг-ЛТД», TOB «БК Оптима», ПП «Аква-Медікум», TOB «ПрофіХаус».

30 травня 2017 року органом досудового розслідування складена підозра та направлена ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий в судовому засіданні зазначає, що за інформацією Теребовлянського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, 08.01.2003р. громадянин України ОСОБА_5 вступив у шлюб із громадянкою ОСОБА_22 , яка є його дружиною по даний час.

До реєстрації вищевказаного кримінального провадження в ЄРДР, згідно реєстраційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі - Реєстр) №54915025 від 11.03.2016р. за громадянином ОСОБА_5 були зареєстровані житлові квартири офісне приміщення.

Однак, за час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, усвідомлюючи можливість притягнення до кримінальної відповідальності та настання відповідних юридичних наслідків, ОСОБА_5 відчужив відповідне майно на користь своєї дружини ОСОБА_6 , яка і без того, згідно довідки з Реєстру №54915516 від 11.03.2016р. володіла значною кількістю об`єктів нерухомого майна, незважаючи на незначні офіційні доходи, право власності на яке набула після вступу у шлюб із ОСОБА_5 . Крім того, після внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість конфіскації майна, подарували свій дочці - ОСОБА_7 , на підставі договору від 23.06.2016р., нежитлове приміщення, офісне приміщення АДРЕСА_6 .

Згідно з договором дарування нежитлового приміщення, офісного приміщення від 23.06.2016р. серія HAI №458480, право власності на нежитлове приміщення, офісне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_5 , належить ОСОБА_7 .

Також, транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz Vito з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , яким нібито здійснювались перевезення обладнання на ПП «Імекс» від TOB «Нафта Торг-ЛТД» та TOB «БК Оптима», також зареєстрований за ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області, згідно листа №31/19-828 від 22.02.2017р.

Згідно довідки з Реєстру №93799849 від 07.08.2017р. за громадянкою ОСОБА_6 (РНОКГІП НОМЕР_5 ) зареєстровано право власності на наступні об`єкти нерухомого майна:

- земельна ділянка, кадастровий номер :12:002:0025, площа 0,0223 га, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

- житловий будинок, загальна площа 226,8 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

- житловий будинок, загальна площа 60,8 квадратних метра, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна,розмір частки 1/1;

- квартира, площа 85,4 квадратних метра, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0724, площа 0,1 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

- земельна ділянка, кадастровий номер :03:001:0725, площа 0,1757 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

- промисловий магазин, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 15703940, форма власності приватна, частка власності 1/1.

Слідчий вказує, що після проведення обшуків по місцю знаходження ПП «Імекс» та його контрагентів, в ході яких виявлено та вилучено фінансово-господарські документи, що свідчать про протиправну діяльність першого, а саме 13.06.2016р. між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено шлюбний договір, відповідно до п.1.2. якого все майно, придбане та/або набуте чоловіком чи дружиною після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особисто приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно було придбане або набуте.

А тому орган досудового розслідування прийшов до висновку, що оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 93 Сімейного кодексу України за шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації, а відтак зазначений шлюбний договір укладений з порушенням вимог Сімейного кодексу України та ЦК України, що в свою чергу свідчить про його нікчемність. Слідчий у клопотанні зазначає, що перелічене у клопотанні майно придбане за час шлюбу та зареєстроване за ОСОБА_6 є спільною сумісною власністю подружжя. Вказане також підтверджується договором дарування нежитлового приміщення, офісного приміщення від 23.06.2016р., посвідченого нотаріусом та укладеного після реєстрації зазначеного вище шлюбного договору, відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 спільно, в якості дарувальників, подарували належне їм на праві спільної сумісної власності майно, а саме нежитлове приміщення, офісне приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_5 , свій дочці ОСОБА_7 .

За таких обставин слідчий у клопотанні вказав і підтримує в судовому засіданні, що метою накладення арешту є забезпечення конфіскації майна як виду покарання, спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а згідно ч. 5 та 6 цієї статті Кодексу арешт накладається на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що судом може бути призначено покарання у виді конфіскації майна. Підставою накладення арешту є достатні підстави вважати, що майно може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного та для забезпечення можливої конфіскації майна, а санкція частини 3 статті 212 Кримінального кодексу України, в тому числі передбачає конфіскацію майна як основний вид покарання. Крім того, арешт на майно необхідний для відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

В судове засідання адвокат ОСОБА_23 , який на підставі договору про надання правової допомоги від 30.08.2017р. діє від імені ОСОБА_6 , яка діяла у своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, згідно поданого заперечення просить відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту, посилаючись на ті обставини, що нерухоме і рухоме майно, на яке просить накласти арешт, є особистою власністю ОСОБА_6 та власністю неповнолітньої ОСОБА_7 , право власності на які набуте в установленому законом порядку та недійсність якого не встановлена судом. Зазначене майно немає ніякого правового відношення до ОСОБА_5 , а тому на нього не може бути накладено арешт, так як будуть невиправдано порушуватися принципи права власності.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, додані адвокатом додаткові докази, встановлено наступні обставини.

Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 від 16.03.2016р. за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , засновника (власника) та директора ПП «Імекс» (, м. Тернопіль) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст.366 КК України.

30 травня 2017 року органом досудового розслідування складено повідомлено підозру, яке направлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України та ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У відповідності до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини 2 цієї статті Кодексу арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадку, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України. Санкція частини 3 статті 212 Кодексу передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятнадцяти тисяч до двадцяти п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права обіймати пені посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При цьому, згідно ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються. Конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу.

Тому, санкція статті Кримінального кодексу України, яка інкримінуються підозрюваному ОСОБА_5 передбачає конфіскацію майна саме підозрюваного, обвинуваченого, а не третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у власності яких знаходиться майно і відносно якого визначено правовий статус, яке вважається ними набуте правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України).

Як встановлено під час розгляду клопотання, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 09.08.2017р. №607/5818/16-к було задоволено клопотання ОСОБА_6 , яка діяла в своїх та в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_7 про скасування накладено ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 01.06.2017р. арешту в рамках кримінального провадження №0000018 від 16.03.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 К України, а саме скасовано арешти на майно:

-- земельну ділянку, кадастровий номер :12:002:0025, площа 0,0223 га, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- житловий будинок, загальна площа 226,8 квадратних метрів, адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- житловий будинок, загальна площа 60,8 квадратних метра, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна,розмір частки 1/1;

-- квартиру, площа 85,4 квадратних метра, адреса: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна 01, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0724, площа 0,1 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- земельну ділянку, кадастровий номер :03:001:0725, площа 0,1757 га, адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 50, форма власності приватна, розмір частки 1/1;

-- промисловий магазин, адреса: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна 15703940, форма власності приватна, частка власності 1/1;

-- транспортний засіб автомобіль Mercedes Benz Vito з державним номером реєстрації НОМЕР_1 , сірого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , які належати ОСОБА_6 ,

та скасовано арешт майна нежитлового приміщення, офісного приміщення, що знаходиться у будинку АДРЕСА_5 , яке належить ОСОБА_7 .

Слідчий суддя у своїй ухвалі від 09.08.2017р. зробив висновки, які стали правовим підставами для скасування арешту із майна, а саме ті, що 23 червня 2016 року на підставі договору дарування, який є дійсним, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подарували ОСОБА_7 нежитлове приміщення офісне приміщення загальною площею 81,5 кв.м. в АДРЕСА_7 , а тому вказане приміщення не належить підозрюваному ОСОБА_5 і на нього не може бути накладений арешт з підстав, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 170 КПК України.

Також, було встановлено, що подружжя 30.06.2016р. на підставі ст. 97 Сімейного кодексу України уклало Шлюбний договір, яким визначили правовий режим майна, в тому числі набутого за час шлюбу, таким чином, що все майно, в тому числі рухоме та нерухоме, придбане та/або набуте Чоловіком або Дружиною до реєстрації шлюбу та після реєстрації шлюбу, а також після укладення договору є особистим майном і належить на прав особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане чи набуте. Такий договір є чинним, а тому слідчий суддя прийшов до переконання, що майно не є спільною сумісною власністю подружжя, а тому підозрюваний ОСОБА_5 не має частки у вказаному майна та відповідно на нього не може бути накладений арешт з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім цього в ухвалі слідчим суддею спростовані доводи слідчого та прокурора про те, що відповідно до ч. 5 ст. 93 СК України за шлюбним договором не може передаватися у власність одному з подружжя нерухоме майно та інше майно, право на яке підлягає державній реєстрації, оскільки шлюбним договором майно, яке потребує державної реєстрації не передавалося у власність, а на підставі ч. 2 ст. 97 СК України визначався правовий режим майна, яке нажите за час шлюбу та вже було зареєстроване за заявником ОСОБА_6 і додаткової реєстрації не потребувалося.

Згідно ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо.

Приймаючи до уваги вищенаведене вважаю, що на час звернення до слідчого судді із клопотаннями про накладення арешту на майно органом досудового розслідування не подано доказів того, або ж сукупність достатніх підстав вважати і підозрювати, що зазначене майно, на яке просить накласти арешт слідчий і яке зареєстроване на праві власності за третьою особою ОСОБА_7 та відносно якого визначено правовий режим для ОСОБА_6 , належать підозрюваному ОСОБА_5 , або ж наявність в останнього частки у переліченому майні.

Матеріалами клопотання не доведено наявності мети накладення арешту, накладення арешту на майно не буде відповідати завданням арешту, а відтак і не доведено необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту і саме з метою конфіскації майна як виду покарання.

Накладенням арешту будуть невиправдано порушуватися право власності третіх осіб, і при тих обставинах, що відповідні правочини подружжям укладалися до повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушеннях, а відтак слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Тернопільській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 від 10.08.2017р. про накладення арешту на майно дружини підозрюваного ОСОБА_6 , яке належить їй та підозрюваному ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності, а також на майно дочки підозрюваного ОСОБА_7 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1