Справа № 135/360/18
Провадження № 1-в/135/46/18
ПОСТАНОВА
іменем України

11.04.2018 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Ладижинської ВК ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник подання начальника державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євпаторія АР Крим, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 27.06.2002 року Євпаторіївським міським судом АР Крим за ст. 185 ч.3, ст.15, ст.185 ч.3, ст.186 ч.2, ст.15, ст.289 ч.2, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.10.2003 року Євпаторіївським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3, ст.186 ч.3, ст.187 ч.2, 69, ст..70 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.04.2008 року - Євпаторіївським міським судом АР Крим за ст.152 ч.1, ст.185 ч.3, ст.187 ч.2, ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- Ухвалою Ладижинського міського суду Вінницької області від 08.02.2016 року зараховано строк попереднього ув`язнення 8 місяців 18 днів,
ВСТАНОВИВ :
Начальник державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням про встановлення стосовно засудженого ОСОБА_4 , адміністративного нагляду строком 2 роки з метою попередження вчинення ним після звільнення з місць позбавлення волі злочину і здійснення виховного впливу.
Подання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 неодноразово засуджений за скоєння умисних злочинів, наміру про припинення злочинного способу життя не висловлює і тому залишається небезпечним для суспільства. Характеризується негативно. На виробництві установи працевлаштований в металообробному цеху №1.
За час відбування покарання, в Ладижинській виправній колонії (№ 39), двадцять один раз притягувався до дисциплінарної відповідальності. Заходи заохочення застосовувались двічі.
У судовому засіданні представник державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» подання підтримав. Просив встановити адміністративний нагляд відносно засудженого ОСОБА_4 строком на 2 роки.
Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що постійно працював на виробництві установи. Не заперечує щодо встановлення адміністративного нагляду, однак просив встановити його на менший строк.

Суд , дослідивши подання та додані до нього матеріали, встановив таке.
Відповідно до п. «б» ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", адміністративний нагляд встановлюється щодо засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо під час відбування покарання їх поведінка свідчила, що вони вперто не бажають стати на шлях виправлення і залишаються небезпечними для суспільства.
Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 звільняється з місць позбавлення волі 23.04.2018 року. Він неодноразово був засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних тяжких злочинів, востаннє засуджений за вчинення особливо тяжкого злочину.
З довідки по особовій справі засудженого ОСОБА_4 про наявність дисциплінарних стягнень та заохочень вбачається, що засуджений за час відбуття покарання в місцях позбавлення волі двадцять один раз допускав порушення, за що на нього накладались дисциплінарні стягнення. На даний час стягнення не зняті та не погашені у встановленому законодавством порядку. Заходи заохочення застосовувались двічі.
Як видно з характеристики на засудженого, під час відбування покарання поведінка останнього свідчила, що він не бажає стати на шлях виправлення. Судом встановлено, що засуджений працював в установі виконання покарань, до праці ставиться добре.

Зазначені обставини у їх сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 був неодноразово засуджений до позбавлення волі за вчинення умисних злочинів. Під час відбування покарання в місцях позбавлення волі вчиняв порушення встановленого порядку відбування покарання, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він залишається небезпечним для суспільства.
Разом з тим, суд враховує також те, що він відбуваючи покарання хоча неодноразово і притягувався до дисциплінарної відповідальності, однак на даний час є одне непогашене дисциплінарне стягнення, працює в установі, двічі заохочувався, тому суд приходить до висновку, що подання підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 3 п. б, ст. 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на 1 рік, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва відділу (відділення) Національної поліції;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ два раза на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: