Справа № 206/2591/17
Провадження № 1-в/206/273/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.10.2017року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представників заявника лікаря-психіатра ОСОБА_5 ,

особа, стосовно якої проводиться

розгляд письмової заяви Цьоге (рос. "Цёге") Фон ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі за письмовою заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 відносно Цьоге (рос. "Цёге") Фон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2017 року в судовому засіданні адвокатом-захисником ОСОБА_4 заявлено клопотання про закриття провадження у справі за письмовою заявою представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 відносно Цьоге (рос. "Цёге") Фон ОСОБА_6 , мотивоване тим, що лікар ОСОБА_7 не є представником лікувального закладу, у поданій письмовій заяві не вірно зазначено прізвище хворої, крім того не вірно зазначена прохальна частина, а саме не відповідності до ст. 94 КК України.

Цьоге Фон ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку свого захисника-адвоката.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання, оскільки якщо навіть такі недоліки і матимуть місце їх можливо усунути, щодо відсутності повноваджень у лікаря ОСОБА_7 , зазначив, що адвокату вже не одноразово було відмовлено в задоволенні даного клопотання.

Представник заявника лікар-психіатр ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення такого клопотання та підтримала думку прокурора, крім того додала що хвора Цьоге (рос. "Цёге") Фон ОСОБА_6 , не має паспорту громадянки України, а згідно паспорту громадянки Російської Федерації має прізвище " ОСОБА_9 ", а тому не вбачає жодної помилки у написанні її прізвища.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за письмовою заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обґрунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.

Згідно вимог ст. 514 КПК України, продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється, якщо особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності, видужала або якщо внаслідок змін у стані її здоров`я відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», ст. 95 КК України введено положення про можливість продовження застосування примусових заходів медичного характеру, яке, як і зміна або скасування (припинення) їх застосування, здійснюється за заявою представника психіатричного закладу, що надає особі психіатричну допомогу, з долученням до цієї заяви висновку комісії лікарів-психіатрів.

Згідно ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», продовження, змiна або припинення застосування примусових заходiв медичного характеру здiйснюються судом за заявою представника психiатричного закладу (лiкаря-психiатра), який надає особi таку психiатричну допомогу, на пiдставi висновку комiсiї лiкарiв-психiатрiв.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката, оскільки у суду не виникає сумніву у правомочності особи заявника та його повноважень, крім того дане питання вже вирішувалось судом .

Щодо заявленого клопотання в частині помилки при написанні прізвища, суд зазначає наступне, так згідно паспорту громадянки Російської Федерації хвора має прізвище " ОСОБА_9 ", проте згідно постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2014 року її прізвище було зазначено як " ОСОБА_10 ", згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська від 29.03.2016 року її прізвище зазначено як " ОСОБА_11 ", і згідно даних ухвал до вказаної особи застосовуваались заходи примусового медичного характеру, офіційно перекладач для встановлення анкетних даних не залучався, а тому у суду відсутні підстави вважати, що помилка у прізвище має місце і впливатиме на суть рішення.

Щодо заявленого клопотання в частині невірно зазначеної прохальної частини письмової заяви, а саме не відповідності її ст. 94 КК України, а саме зазначення слова "відділення", суд також не погоджується із думкою захисту, оскільки згідно ст. 94 КК України визначено дійсно як "госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом", проте згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетрвоська від 29.03.2016 року Цьоге фон ОСОБА_6 , було переведено для подальшого застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричну лікарню у відділення зі звичайним наглядом згідно розпорядження МОЗ (а.с. 7), дана ухвала набрала законної сили, крім того суд враховує, що психіатричні лікарні у своєму складі мають відділення із різними типами нагляду, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 514 КПК України розгляд питання про продовження, зміну чи припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється у передбаченому ст. 95 КК України та ст. 512 КПК України порядку, а отже виключає можливість вирішення даного питання шляхом закриття розгляду.

Керуючись ст. 19 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 372, 503, 512-514 КПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 7 від 03.06.2005 року «Про практику застосування судами примусових заходів медичного характеру та примусового лікування», суд

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання адвоката-захисника ОСОБА_4 про закриття провадження у справі по письмовій заяві представника Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради лікаря-психіатра ОСОБА_7 відносно Цьоге (рос. "Цёге") Фон ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про продовження примусових заходів медичного характеру відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1