Справа №295/3041/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
Слідчий слідчого відділення Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на ніж, зовні схожий на мисливський, у шкіряному чохлі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2018 року, під час огляду місця події, а саме біля кафе «Ням-Нямчик» на території торгового майданчику «Східний» (Малинський ринок), що за адресою: м. Житомир вул. Народицька, 1, на землях Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та тимчасово позбавити власника (власників) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Слідчий та власник майна в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 13.03.2018 року близько 18 год. 30 хв., біля кафе «Ням-Нямчик» на території торгового майданчику «Східний» (Малинський ринок), що за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 1, на землях Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переносив при собі, у чохлі ніж, зовні схожий на мисливський.
13.03.2018 року, під час проведення огляду місця події, а саме відкритої ділянки місцевості біля кафе «Ням-Нямчик» на території торгового майданчику «Східний» (Малинський ринок), що за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 1, на землях Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, у гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ніж, зовні схожий на мисливський, у шкіряному чохлі чорного кольору.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 13.03.2018 року він у власних потребах перебував на території ТМ «Східний» в м. Житомирі, де при собі переносив ніж, зовні схожий на мисливський, у шкіряному чохлі чорного кольору, який належить йому. Разом із тим, ОСОБА_4 не надав будь-які документи стосовно цільового призначення ножа та законності перебування його в нього.
В ході досудового розслідування встановлено, що на даний час у органу досудового розслідування наявні достатні підстави та розумні підозри вважати, що ніж, зовні схожий на мисливський, у шкіряному чохлі чорного кольору, є холодною зброєю, таким чином, в межах даного кримінального провадження, являється предметом вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на ніж, зовні схожий на мисливський, у шкіряному чохлі чорного кольору, вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13.03.2018 року під час огляду місця події, а саме біля кафе «Ням-Нямчик» на території торгового майданчику «Східний» (Малинський ринок), що за адресою: м. Житомир, вул. Народицька, 1, на землях Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, та тимчасово позбавити власника (власників) майна можливості відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: