Справа № 355/1474/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/683/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 21.11.2017

УХВАЛА
Іменем України
21 листопада 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5
прокурор - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2017 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволено,
В С Т А Н О В И Л А:
До Баришівського районного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2017 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задоволено.
Зобов`язано прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області внести відповідні відомості до ЄРДР на підставі ч. 1 ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування.
Своє рішення суд мотивував тим, що для з`ясування об`єктивності доводів скаржника, викладених у скарзі, скаргу не можна вважати безпідставною, так як на протязі певного часу орган досудового розслідування ухиляється від виконання вимог глави 19 ч. 1 ст. 214 КПК України, в якій зазначено, що він зобов`язаний внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, так як скаржник у скарзі вказує про вчинення кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, начальник Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заява ОСОБА_8 від 17.10.2017 року про вчинення відносно нього злочину адресована начальнику Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 і була подана саме до територіального відділення поліції, а не до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури.
Вказує і на те, що відповідно до Книги обліку скарг, заяв та повідомлень Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури та електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції в електронній системі «Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури» в період з 17.10.2017 до 31.10.2017 року до Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури жодна заява та повідомлення про вчинення злочину від ОСОБА_7 не надходили.
Вказані відомості спростовують факт бездіяльності співробітників Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка нібито полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_7 , а також підтверджують незаконність оскаржуваної ухвали слідчого судді та неможливість її виконання.
Посилається і на те, що слідчим суддею під час винесення оспорюваної ухвали, матеріали та зміст заяви взагалі не досліджувались, оскільки при вивченні заяви ОСОБА_7 від 17.10.2017 року неможливо не встановити відсутність бездіяльності з боку співробітників Баришівського відділу прокуратури.
Вказує і те, що в порушення вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя розглянув скаргу на бездіяльність прокурора, яка підлягала поверненню скаржнику у зв`язку із пропущенням строків подачі такої скарги.
Також зазначає, що в порушення вимог КПК України, слідчим суддею не було належним чином повідомлено прокуратуру про дату і час розгляду скарги, що унеможливило забезпечення участі прокурора в судовому засіданні та у наданні ним заперечень щодо викладених у скарзі доводів.
Крім того, 10.11.2017 року начальник Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури звернувся з клопотанням про перегляд вказаної ухвали за ново виявленими обставинами. За результатами розгляду 15.11.2017 року вказане клопотання повернуто прокурору.
Враховуючи те, що слідчим суддею допущенні порушення не усунуто, натомість відмовлено у відкритті провадження за клопотанням прокурора про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами, вважає, що ухвала слідчого судді Баришівського районного суду Київської області істотно порушує загальні засади кримінального провадження, передбачені п.п. 1, 2, 17, 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, істотно порушує вимоги ч. 6 ст. 9, ст. 24 КПК України та підлягає скасуванню.
Посилається і на те, що прокурором із поважних причин пропущено строк подання апеляційної скарги, оскільки лише 15.11.2017 року слідчим суддею повернуто клопотання начальника Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про перегляд оскаржуваної ухвали за ново виявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який вимоги апеляційної скарги підтримав, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Наведені прокурором причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними. Такими причинами є: прийняття рішення слідчим суддею без прокурора із подальшим направленням йому копії ухвали, що викликало необхідність ознайомлення із відповідними матеріалами для подання відповідних скарг в подальшому; намагання прокурора вирішити питання про скасування ухвали слідчого судді у інший процесуальний спосіб, зокрема шляхом скасування ухвали у зв`язку з нововиявленими обставинами. Наведене у своїй сукупності вказує на те, що прокурором не вчинялася бездіяльність чи тяганина у вирішенні питання про визнання незаконною ухвали слідчого судді Баришівського районного суду від 31.10.2017 року, а наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження цієї ухвали необхідно визнати поважними. Із наведених міркувань колегія суддів вважає за необхідне поновити прокурору строк на подачу апеляційної скарги на зазначену вище ухвалу слідчого судді.

Обґрунтованими колегія суддів визнає і доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді Баришівського районного суду від 31.10.2017 року. Так, цією ухвалою визнана незаконною бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР та зобов`язано цього прокурора внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочате досудове розслідування. Предметом розгляду в даному конкретному випадку була скарга ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора, яка проявилась у невнесенні відомостей до ЄРДР про злочин, який вчинив щодо нього співробітник Національної поліції.

За змістом п.1 ч.1 ст. 303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка проявляється у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинений злочин після отримання заяви чи повідомлення про злочин. Обов`язковою умовою прийняття рішення про визнання бездіяльності, пов`язаної із невнесенням відомостей до ЄРДР, є факт отримання певним суб`єктом заяви чи повідомлення про вчинений злочин. Між тим, матеріали справи дають підстави стверджувати те, що прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області заява чи повідомлення про злочин від ОСОБА_7 не отримувались. Відповідно до пояснень заявника ОСОБА_7 , заява про вчинення злочину ним подавалась до Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області. Будь-які дані про те, що ця заява передавалась прокурору Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області у матеріалах справи відсутні. Таким чином у ході розгляду скарги ОСОБА_7 не встановлено того, що прокурором отримувалась заява ОСОБА_7 про вчинення щодо нього злочину чи інше повідомлення про вчинення цього злочину. У зв`язку із цим та відповідно до положень ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України прокурором не вчинялась і не могла бути вчинена бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину по заяві ОСОБА_7 . Наведене у своїй сукупності вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2017 року про задоволення скарги ОСОБА_7 яка, окрім того, не може бути виконана у зв`язку із відсутністю у прокурора передбачених ч.1 ст. 214 КПК України підстав для внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Зазначені обставини вказують на необхідність скасування зазначеної вище ухвали слідчого судді у зв`язку із наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, а саме ч.1 ст.214, п.1 ч.1 ст. 303, 370 КПК України. Із урахуванням встановленої у ході апеляційного розгляду справи необґрунтованості доводів скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності прокурора, колегія суддів вважає за необхідне постановити за його скаргою нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні цієї скарги, задовольнивши у повному обсязі апеляційну скаргу прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Поновити прокурору строк на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2017р.

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської області від 31.10.2017р. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відмовити.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3