Справа № 578/1174/17
№ провадження 1-кп/588/47/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Угроїди Краснопільського району Сумської області, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу вимог статті 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КК України,

за участі учасників судового провадження

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , який є жителем смт. Угроїди, влітку 2014 року, точної дати та часу не установлено, познайомився із жителькою с. Наумівка Краснопільського району Сумської області ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка на той час навчалася в Угроїдській ЗОШ І-ІІІ ступенів. Після знайомства з малолітньою ОСОБА_7 , влітку 2014 року, точної дати та часу не установлено, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення розпусних дій та з метою задоволення власної статевої пристрасті та збудження у неповнолітньої ОСОБА_7 статевого інстинкту, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітньої ОСОБА_7 , перебуваючи у актовому залі будинку культури, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, доторкався до статевих органів ОСОБА_7 .

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, маючи єдиний умисел на вчинення розпусних дій, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій та з метою задоволення власної статевої пристрасті та збудження у неповнолітньої ОСОБА_7 статевого інстинкту, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітньої ОСОБА_7 , влітку 2014 року, у невстановлений слідством день та час, перебуваючи на території господарського двору ТОВ «Тур`янське», що розташоване на території Угроїдської селищної ради на перехресті АДРЕСА_3 , діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області грудей, статевих органів останньої.

Крім того, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, маючи єдиний умисел на вчинення розпусних дій, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій та з метою задоволення власної статевої пристрасті та збудження у неповнолітньої ОСОБА_7 статевого інстинкту, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення шкоди нормальному моральному та фізичному становленню неповнолітньої ОСОБА_7 , влітку 2014 року, у невстановлений день та час, перебуваючи поблизу ставу «Поповий», що розташований в смт.Угроїди Краснопільського району Сумської області в районі вулиці Садова, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області статевих органів останньої.

Маючи єдиний умисел на вчинення розпусних дій відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, влітку 2015 року, у невстановлені дні та час, ОСОБА_5 , неодноразово перебуваючи на території господарського двору ТОВ «Тур`янське», що розташоване на території Угроїдської селищної ради на перехресті провулку Соснівського та вулиці Паркової, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області грудей, статевих органів останньої та вів з неповнолітньою ОСОБА_7 розмови на сексуальні теми.

Маючи єдиний умисел на вчинення розпусних дій відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій, влітку 2015 року, у невстановлені дні та час, ОСОБА_5 , неодноразово перебуваючи у місці випасання корів, що розташоване поза межами населеного пункту Угроїди Краснопільського району Сумської області, у районі кварталів 11 та 12 заказника місцевого значення «Шевців Яр» ДП «Краснопільський лісгосп», на відстані близько 200 м від ставу «Соснівський», діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області грудей, статевих органів останньої та вів з неповнолітньою ОСОБА_7 розмови на сексуальні теми.

Крім цього, ОСОБА_5 восени 2015 року, у невстановлений слідством час та день, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, маючи єдиний умисел, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій та з метою задоволення власної статевої пристрасті та збудження у неповнолітньої ОСОБА_7 статевого інстинкту, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , перебуваючи на східцях зовнішньої драбини будинку культури, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області грудей, статевих органів останньої.

Крім цього, ОСОБА_5 09.05.2016 у невстановлений час, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, маючи єдиний умисел, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій, перебуваючи на береговій лінії ставу «Новенький» поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області грудей та статевих органів останньої.

Маючи єдиний умисел на вчинення розпусних дій відносно неповнолітньої ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на вчинення розпусних дій та з метою задоволення власної статевої пристрасті та збудження у неповнолітньої ОСОБА_7 статевого інстинкту, достовірно знаючи про те, що потерпіла ОСОБА_7 не досягла 16-річного віку, діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , влітку 2016 року у невстановлені дні та час, ОСОБА_5 , неодноразово перебуваючи у місці випасання корів, що розташоване поза межами населеного пункту Угроїди Краснопільського району Сумської області у районі кварталів 11 та 12 заказника місцевого значення «Шевців Яр» ДП «Краснопільський лісгосп» на відстані близько 200 м від ставу «Соснівський», діючи за згодою неповнолітньої ОСОБА_7 , доторкався до області грудей, статевих органів останньої та вів з неповнолітньою ОСОБА_7 розмови на сексуальні теми.

Указані дії ОСОБА_5 кваліфікуються за частиною 1 статті 156 КК України, тобто як вчинення розпусних дій щодо особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку.

Під час судового провадження на стадії підготовчого судового засідання між сторонами кримінального провадження неповнолітньою потерпілою ОСОБА_7 , за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , була укладена угода про примирення від 09 лютого 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі зазначеному в обвинувальному акті у судовому провадженні.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 1 статті 156КК України у вигляді 1 року обмеження волі із звільненням на підставі статті 75 КК України від призначеного покарання та встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 156 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КК Українита пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду. ОСОБА_5 вказав, що щиро розкаявся, вибачився перед потерпілою.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_7 та її законному представнику судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій та законному представнику неповнолітньої потерпілої також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 вважала, що угода про примирення відповідає закону, сторони її уклали добровільно, їм відомі наслідки затвердження угоди, а тому захисник просила затвердити угоду.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважала, що умови угоди про примирення та узгоджена міра покарання відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що ОСОБА_5 є особою віком 28 років, за місцем проживання характеризується позитивно, неодружений, проживає з батьком, попередня судимість погашена, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта № 846 від 16.11.2017 року ОСОБА_5 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, проте може усвідомлювати свої дії та керувати ними і за своїм станом не потребує застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд зазначає, що узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості вчиненого злочину, та даним про особу обвинуваченого, а також санкції частини 1 статті 156 КК України.

Ураховуючи особу обвинуваченого, установлені пом`якшуючі обставини, відсутність претензій потерпілої, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому слід звільнити ОСОБА_5 на підставі статті 75 КК України від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши йому, ураховуючи його особу та репутацію, іспитовий строк на мінімальний термін. При цьому на період дії іспитового строку необхідно покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 1 статті 76 КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 09 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 19.01.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , за участю законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 та обвинуваченим ОСОБА_11 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_12 .
Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 1 статті 156 КК України, та призначити йому узгоджене покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі статті 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі статті 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати з межі України без погодження з органом з питань пробації.
Іспитовий строк ОСОБА_13 обчислювати з дня ухвалення вироку.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1