Справа №766/4798/18
н/п 1-кс/766/3594/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Клопотання вмотивоване тим, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000260 від 23.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.
Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0004674 слідчим на підставі зібраних доказів було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України. Разом з тим, з матеріалів вказаного кримінального провадження вбачається, що у вчиненні вказаного злочину можуть бути причетні і інші особи. Тому, було прийнято рішення про виділення матеріалів кримінального провадження в окреме кримінальне провадження №0000260 від 23.01.2018 за ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до договору дарування від 27.01.2003 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подарувало недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, крім того ворота №2, залізничні колії№3, мощення №1 ОСОБА_5 . Проте в договір дарування було внесено завідомо неправдиві відомості, а саме те, що недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів належить дарителю Товариству з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в особі ОСОБА_6 на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.1994 року, №94.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.02.1994 року №94 земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 була передана у тимчасове користування акціонерній компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » строком на 20 років, тобто до 17.02.2014.
Таким чином майно, яке знаходилося на орендованій землі було подаровано ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 із внесенням завідомо неправдивих відомостей в договір дарування про те, що майно, яке знаходиться на орендованій ділянці відповідно договору дарування належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на підставі рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.02.1994 року, №94. Проте, зі змісту рішення випливає, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не належить недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, крім того ворота №2, залізничні колії№3, мощення №1, а в рішенні йдеться про те, що ТОВ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримує строком на 20 років в тимчасове користування на умовах оренди земельну ділянку для обладнання портового майданчика по переробці та перевезенню вантажів.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 показав, що: приблизно з 1993 року працював в ТОВ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на посаді віце-президент компанії. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займалося експедируванням товарів через порти: річні, морські. У користуванні ТОВ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (майданчик міст-загон 73) недобудований причал по переробці та перевезенню вантажів, крім того ворота №2, залізничні колії№3, мощення №1 з`явилися з часу винесення рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 №94 від 17.02.1994. Вказаний причал з 1994 по 2003 рік не експлуатувався. Також на ньому не здійснювалися будь-яке будівництво. Однак було здійснено роботи щодо днопоглибленню біля причалу з метою в подальшому приймати суди з осадкою 7,6 м. Також було забито один кущ сваїв(приблизно 4-5 сваїв). Договір дарування від 27.01.2003 щодо передачі у власність недобудованого причалу по переробці та перевезенню вантажів, крім того воріт №2, залізничні колії№3, мощення №1 не підписував та не пам`ятає вказаної події. Також, у період 2003 року міг бути виконуючим обов`язків генерального директора ТОВ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » так як ОСОБА_5 балотувався в депутати ВРУ по 183 округу. Звільнився з посади заступника генерального директора 31 березня 2003 року. Виділенням землі під причал по переробці та перевезенню вантажів займався сам президент ОСОБА_5 .
У додатковому допиті в якості свідка ОСОБА_6 показав, що в 2003 році працював тільки на ТОВ АК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та будь-які документи з його підписом за вказаний період він надати не може.
Слідчим у провадженні призначено почеркознавчу експертизу та направлено постанову про проведення експертизи на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою встановлення чи здійснено підписи в договорі дарування від 27.01.2003 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
З Миколаївського ОНДІСЕ надійшло клопотання про надання експерту вільних зразків підписів ОСОБА_6 на 10-15 аркушах у 10-15 документах; вільні зразки почерку ОСОБА_6 на 10-15 аркушах у 10-15 документах; вільні зразки почерку ОСОБА_5 на 10-15 аркушах, у 10-15 документах.
У ОСОБА_6 повторно відібрано експериментальні зразки підпису на виконання клопотання експерта. Необхідно отримати вільні зразки почерку, підпису ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за 2003 рік.
ОСОБА_5 на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати покази та надавати експериментальні зразки підпису.
Під час обшуку, котрий проводився по місцю розташування приміщень №11, 11А літ. Б, за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві власності належать ОСОБА_5 було виявлено велика кількість оригіналів документів діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві власності належать приміщення №11, АДРЕСА_3 .
Враховуючи викладене, для встановлення об`єктивних обставин за вказаним фактом, необхідно отримати доступ до оригіналів документів за 2003 рік на яких міститься почерк, підпис ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , котрі знаходяться в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які можуть перебувати у приміщенні №11, ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Згідно приписів ч.1 ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком речей і документів доступ до яких заборонено (ст. 161 КПК України). Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотаннямза погодженням з прокурором.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, доведе неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів та нададуть можливість використати як докази відомості, що містяться в цих речах і документах, тому необхідно надати до них доступ та їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159, ч.1 ст. 160, п.2 та п.3 ч.5, ч.6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 , слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_7 , слідчому СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_8 або іншому працівнику Національної поліції за дорученням на тимчасовий доступ до оригіналів не менше 15 документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2003 рік з почерком ОСОБА_6 , не менше 15 документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2003 рік з почерком ОСОБА_5 , не менше 15 документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2003 рік з підписом ОСОБА_6 , не менше 15 документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2003 рік з підписом ОСОБА_5 , з метою їх вилучення, котрі знаходяться у приміщенні №11, ІНФОРМАЦІЯ_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , що на праві власності належить ОСОБА_5 .
Встановити строк дії ухвали до 06.05.2018 року.
Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя