Справа №702/399/17
Провадження №1-кс/702/2/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про обрання міри запобіжного заходу
тримання під вартою
24 лютого 2018 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , начальника Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 не з"явився, слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000381 та клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, інваліда 3 групи, учасника АТО,
за ч.1 ст.115 КК України,
в с т а н о в и в :
Заступником начальника слідчого відділення Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 12.11.2016 року внесено до ЄРДР відомості про кримінальне провадження за ч.1 ст.115 КК України, за фактом вбивства, тобто умисного протиправногго заподіяння смерті іншій людині.
Слідчий СВ Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 21.04.2017 року звернувся в суд з клопотанням, погодженим прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , відповідно до якого: досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , 05 листопада 2016 року о 22 годині 30 хвилин, діючи умисно та цілеспрямовано, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення його життя, знаходячись на території колишнього аеродрому, що розташований по АДРЕСА_2 , з пістолета марки «ПМ», здійснив три постріли, два з яких в голову ОСОБА_10 , в результаті чого наступила його смерт. Після цього, ОСОБА_7 , спільно з очевидцями вчиненого кримінального правопорушення, а саме: з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які діяли під впливом його психічного примусу, вживаючи заходів до знищення слідів злочину, труп ОСОБА_10 замотав у покривало і, поклавши до багажника автомобіля марки «ВАЗ-2109» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевіз до наповненого водою колишнього кар`єру для видобування каменю, що поблизу с.Терлиця Монастирищенського району Черкаської області, де, прив`язавши камінь до тіла ОСОБА_10 , скинув труп у водойму. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №161 від 19.04.2017 року, виданого Уманським міжрайонним відділенням КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» смерть ОСОБА_10 наступила внаслідок розтрощення головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа, вогнепального поранення голови.Дії ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.115 КК України-вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. ОСОБА_7 19 квітня 2017 року було винесено письмове повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_14 ; протоколом огляду місця події від 12.11.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; протоколами слідчих експериментів за участі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; протоколом огляду місця події від 13.11. 2016 року; протоколом обшуку від 13.11.2016 року; протоколом огляду місця події від 15.11. 2016 року; протоколом огляду місця події від 18.04.2017 року; протоколами пред`явлення трупа для впізнання від 19.04.2017 року; лікарським свідоцтвом про смерть №161 від 19.04.2017 року. Вважають, що на даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який, відповідно до ч.1 ст.115 КК України, передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 15 років. Відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинивши особливо тяжкий злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховується від органів досудового розслідування та суду, так як 12.11.2016 року залишив місце свого постійного проживання і місце знаходження його на час подання клопотання невідоме. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що на даний час останній вчиняє, вчиненню іншого кримінального правопорушення, забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам. Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Монастирище Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити, так як наявник ризик - переховування від слідства та суду, за вчинення даного злочину передбачено покарання до 15 років позбавлення волі.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 просить суд не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як вину не визнає. Просить застосувати запобіжний захід без позбавлення його волі.
Захисник підозрюваного ОСОБА_4 просить клопотання не задовільняти, не запепечує проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту, якщо суд прийде до висновку про наявність обгрунтованої підозри. У підозрюваного народилася дитина, він є учасником АТО, інвалідом 3 групи, хоча є лише непрямі докази цих обставин, оскільки документи, які посвідчують ці факти, є в наявності, але на даний час не можуть бути предоставлені суду. Його підзахисний повідомив, що його оговорили свідки, зазначені в клопотанні.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши доводи слідчого та прокурора, підозрюваного, захисника, з урахуванням ч.1 ст.177, ст.178, ст.183 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження: показаннями свідків, протоколами слідчих експериментів, лікарським свідоцтвом про смерть та іншими, та наявний, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та вважає, що вони дійсно існують, оскільки, підозрюваний після зазначених подій скрився з місця проживання.
Суд вважає, що прокурором та слідчим обгрунтовано та достатньо доведено крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України те, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому є всі підстави для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу тримання під вартою.
Також, при вирішенні даного питання суд враховує, що згідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, у разі визнання ОСОБА_7 винуватим у кримінальному правопорушені, у вчиненні якого він підозрюється, йому загрожує покарання до 15 років позбавлення волі.
При застосуванні запобіжного заходу судом оцінено в сукупності всі обставини, у тому числі: 1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; 5) відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; 6) репутацію підозрюваного; 7) майновий стан підозрюваного; 8) відсутність відомостей про обвинувачення підозрюваного у вчиненні інших тяжких злочинів; а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У відповідності з ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Разом з тим, згідно ч.4 ст.184 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави при постановленні ухвали щодо злочину, який спричинив загибель людини та щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Враховуючи особу підозрюваного та підозру його у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявності одночасно двох підстав для відсутності визначення розміру застави, слідчий суддя вважає, що підстави для визначення розміру застави за даних обставин відсутні у відповідності з ч.4 ст.184 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 309, 395 КПК України, суд
у х в а л и в :
Клопотання задоволити.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Монастирище Черкаської області, громадянину Україну, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомленого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України-тримання під вартою на строк 60 днів з часу затримання 22.02.2018 року до 22.04.2018 року, включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Копію ухвали негайно вручити прокурору, підозрюваному, слідчому, захиснику.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1