Справа № 357/9016/17
У Х В А Л А
23 листопада 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 про застосування щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Житні Гори Рокитнянського району, Київської області, громадянина України, освіта середня, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, покладені обов`язків

В С Т А Н О В И В:
До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладенні обов`язків.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 03.04.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001738, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 02.04.2017 року приблизно о 23 год. ОСОБА_4 перебуваючи біля будинку № 8 по вул. Пролетарська, в м. Біла Церква Київської області, побачив моторолер, який знаходився поблизу будинку, маючи умисел спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаються непоміченими сторонніми особами, підійшов до моторолера марки «Honda» моделі «Tact», синього кольору, належного ОСОБА_6 , що знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , та взявши за руль покотив його у бік підвального приміщення даного будинку де заховав та зберігав до 08.04.2017.

Вказаними діями ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 5500 грн.

23.11.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколом ОМП земельної ділянки, що біля будинку АДРЕСА_2 від 03.04.2017 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 03.04.2017 року, та від 09.04.2017року.

- протоколом ОМП земельної ділянки по АДРЕСА_3 в ході якого вилучено моторолер марки «Honda» моделі «Tact», синього кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.11.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_9 від 23.11.2017 року.

- Повідомленням про підозру ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Таким чином в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом вчиненому повторно, що є тяжким злочином за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до восьми років.

Щодо особи підозрюваного, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Житні Гори Рокитнянського району, Київської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та проживаючий: АДРЕСА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1,5, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 вчинивши злочин проти власності за який на даний час притягується до кримінальної відповідальності на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності, що дає достатні підстави вважати, що останній схильний до вчинення нових злочинів.

З метою забезпечення дієвості даного запобіжного заходу являється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першим викликом з метою сприяння не ухиленню її від слідства та суду та не вчиненню ним інших злочинів;

2) не відлучатись за межі Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам поліції профілактичного нагляду за ОСОБА_4 для недопущення вчинення ним інших злочинів;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення виклику ОСОБА_4 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, та з метою попередження ризиків, передбаченого п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення і для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у провадженні, є обґрунтована необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши прокурора, який підтримав клопотання слідчого, та його доводи на переконання слідчого судді у необхідності задоволення клопотання, підозрюваного, який не заперечує проти задоволення клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 177, 178, 193, 194, 179 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, зазначені у п.п.1-11 цієї статті. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному письмово під розписку повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

При розгляді клопотання знайшли своє підтвердження, прокурором доведені обставини передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: 1) наявність обгрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України; 2) наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,5 КПК України, на який вказує слідчий, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення; 3) запобіжний захід у виді особисте зобов`язання є найбільш м`яким із передбачених ст.176 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 слідчому судді повідомив, що він раніше судимий, звільнився з місця позбавлення волі у 2016 р., дійсно вчинив інкримінований йому злочин. Не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання, покладені обов`язків, які здатний виконувати.

Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_9 має бути застосований запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, тому, що слідчим у клопотанні та доданими документами, прокурором при розгляді клопотання доведені обставини передбачені ст. 194 ч.1 п.п.1-3 КПК України, запобіжний захід особисте зобов`язання є найбільш м`яким запобіжним заходом із передбачених ст. 176 КПК України.

При обранні запобіжного заходу у виді особисте зобов`язання стосовно ОСОБА_9 слідчий суддя також враховує, передбачені ст. 178 КПК України обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі його визнання винуватим у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України (згідно санкції: позбавлення волі на строк від 5 до 8 років позбавлення волі), має постійне місце проживання, раніше судимий.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді особисте зобов`язання відносно ОСОБА_9 може запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя вважає необхідним покласти на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду про зміну свого фактичного місця проживання.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177 ч.1 п.5,178,179,193,194,196 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ст. 289 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді особисте зобов`язання, з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження у визначений час, місце; не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого фактичного місця проживання, строком на два місяці, тобто до 23 січня 2018 р.

Роз`яснити ОСОБА_9 що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному ОСОБА_9 негайно після її оголошення.

Ухвала відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1