Справа 274/2934/13-к
Пров-ня 1-кс/0274/209/13
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

м. Бердичів 22.05.2013 р.

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., за участю прокурора прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань : ОСОБА_3, розглянув клопотання слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4, погодженого прокурором прокуратури м.Бердичева ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Паламарчука І.О., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов"язання підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що 13.04.2013 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, а саме вул. Шелушкова, 37 секція 13 в м. Бердичеві, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на ґрунті раптово виникших неприязних відносин, завдав своєму неповнолітньому синові ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді одного удару в область потилиці, одного удару в область підборіддя в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в ділянці правого надпліччя, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 335 від 16.04.2013 року відносяться до легких тілесних ушкоджень 21.05.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 заперечив завдання тілесних ушкоджень своєму синові.

Не зважаючи на те, що підозрюваний не визнає своєї вини, підозра ґрунтується на зібраних матеріалах кримінального провадження, а саме: показах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2, показах свідка ОСОБА_6, показах свідка ОСОБА_7, висновком судово-медичної експертизи.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_2 не має самостійного заробітку та інших матеріальних джерел для існування, тобто може відлучатись з м. Бердичева для пошуку роботи чи з іншою метою, суд прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_2 є підставним та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179, 184, 193, 196 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, секція 13 в м. Бердичеві, та відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_2 такі зобов`язання:

1. не відлучатися із м. Бердичева без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2. докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання ним покладених на нього судом обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчому здійснювати контроль за виконанням вказаної ухвали до моменту надходження справи до суду, а з того часу контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури м.Бердичева.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів змоменту її проголошення до апеляційного суду в Житомирській області.

Слідчий суддя: