Справа № 186/68/18
Провадження № 1-кс/0186/56/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2018 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2

з участю: слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в м. Першотравенську клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 05 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті Першотравенську, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, який має на утриманні неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 грудня 2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

- 05 березня 2005 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст.69, ч.4 ст.70 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10 жовтня 2008 року Євпаторійським міським судом АР Крим за ч.2 ст.185 КК України на підставі ст.71 КК України, до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:
27 лютого 2018 року слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся з клопотанням в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 05 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що 29 листопада 2017 року о 10 годині 15 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Вдохновение», який розташований біля буд. №5, по вул. Горького, міста Першотравенська, Дніпропетровської області, побачив автомобіль ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , у якого були відчинені передні праві двері та на панелі приладів лежав мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro IМЕI1: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою у ньому МТС № НОМЕР_4 , який належав ОСОБА_8 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, а саме, вищевказаного мобільного телефону марки «Huawei» Y6 Pro.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 29 листопада 2017 року, о 10 годині 30 хвилин, підійшов до автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , який знаходився біля буд. №5 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно через відкриті передні праві двері автомобіля, взяв з панелі приладів мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro, з метою його таємного викрадення та почав відходити від автомобіля. Однак вказані дії ОСОБА_6 були помічені перехожим, який одразу повідомив про крадіжку потерпілому ОСОБА_8 . Розуміючи, що його протиправні дії стали відкритими для інших осіб та потерпілого у ОСОБА_6 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на повторене, відкрите викрадення чужого майна, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, отримання можливості розпоряджатися чужим майном та уникнення затримання, останній почав тікати з місця вчинення злочину, не зважаючи на те, що його переслідував потерпілий ОСОБА_8 .

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинені повторно кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України.

27 лютого 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру, за якою, він підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підозра ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме:

1.Протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 , від 20 лютого 2018 року, який пояснив, що 29 листопада 2017 року, о 10 годині 20 хвилин, невідомий йому чоловік з автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , який стояв біля буд. №5. по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, викрав його мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro. Після чого пробігши за ним зрозумів, що не зможе його наздогнати зупинився та повернувся до автомобіля.

2.Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , від 20 лютого 2018 року, яка повідомила, що 29 листопада 2017 року, о 10 годині 20 хвилин, невідомий їй чоловік з автомобіля ВАЗ 2108, д/н НОМЕР_1 , який стояв біля буд. №5 по вул. Горького, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, викрав мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro. Після чого, останній почав втікати від ОСОБА_8 .

3.Протоколом огляду речей від 09 грудня 2017 року, в ході якого, у ОСОБА_6 вилучено мобільний телефон чорного кольору марки «Huawey» ІМЕI1: НОМЕР_2 , IМЕІ2: НОМЕР_3 , з сім-карткою МТС НОМЕР_5 .

4.Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , від 09 грудня 2017 року, які повідомили, що 09 грудня 2017 року о 17 годині 00 хвилин, їх було запрошено в якості понятих та при цьому у громадянина ОСОБА_6 було вилучено мобільний телефон «Huawey» IМЕI1: НОМЕР_2 , IМЕI2: НОМЕР_3 , з сім-карткою МТС № НОМЕР_5 , яка заходилась у телефоні, на що останній пояснив що даний телефон він придбав у м. Павлограді.

5.Висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №31/18 від 10 січня 2018 року, в якому зазначено що вартість мобільного телефону марки «Huawei» Y6 Fro, станом на 29 листопада 2017 року, з урахуванням зносу, складає 3419,05 грн.

6.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2018 року, де потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 29 листопада 2017 року о 10 годині 20 хвилин, викрала мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro.

7.Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 лютого 2018 року, де свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 29 листопада 2017 роки о 10 годині 20 хвилин викрала мобільний телефон марки «Huawei» Y6 Pro.

8.Протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2018 року, під час якого, потерпілий ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 у присутності понятих розповіли та показали, що 29 листопада 2017 року біля буд. №5. по вул. Горького, м. Першотравенська, ОСОБА_6 викрав мобільний телефон «Huawei» Y6 Pro, який належав ОСОБА_8 та в подальшому коли його почав переслідувати потерпілий, втік з місця злочину.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 раніше судимий за корисливі злочини, схильний до вчинення крадіжок, є підстави вважати, що ОСОБА_6 може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язанні з викраденням чужого майна.

Таким чином оцінюючі в сукупності всі зібрані обставини, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а також наявність ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, який обґрунтовується тим, що згідно вимоги про судимості ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, окрім цього схильний до вчинення крадіжок, на шлях виправлення не став, і маючи не зняту та не погашену судимість, вчинив новий злочин.

Враховуючи вищевикладене слідчий просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та прохали суд його задовольнити, з тих підстав, що ОСОБА_6 неодноразово був засуджений за скоєння корисливих злочинів та на теперішній час на розгляді в суді знаходиться два кримінальних провадження за якими ОСОБА_6 обвинувачується в скоєнні корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 в ході судового розгляду заперечував проти задоволення клопотання та прохав суд застосувати відносно ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, так як вважав, що вина підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України слідчим не доведена.

Підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував проти застосування відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя встановила, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вищевказаного злочину.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи поданого клопотання в цій частині є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує, так ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за корисливі злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, на даний час на розгляді в Першотравенському міському суді перебуває два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України.

Посилання сторони захисту на недоведеність провини підозрюваного у скоєнні вищезазначеного злочину, тобто безпідставність підозри, є неприйнятним, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування, і на даному етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_8 від 20 лютого 2018 року, відповідно до якого потерпілий вказує на ОСОБА_6 , як на особу, яка викрала належний йому мобільний телефон; протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 20 лютого 2018 року та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 09 грудня 2017 року; протоколом огляду телефону від 09 грудня 2017 року, який було вилучено у підозрюваного; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19 січня 2018 року та 08 лютого 2018 року, згідно до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в ОСОБА_6 впізнали особу, яка 29 листопада 2017 року викрала належний ОСОБА_8 мобільний телефон «Huawei» Y6 Pro із автомобіля ВАЗ 2108 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 20 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ст.178 КПК України слідчий суддя враховує вагомість доказів вини підозрюваного ОСОБА_6 , тяжкість покарання за вчинення вищевказаного злочину, яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, вік та стан здоров`я підозрюваного, який є працездатним, не перебуває на диспансерному обліку у медичному закладі, наявність постійного місця реєстрації та постійного місця проживання.

Врахувавши дійсні обставини справи, слідчий суддя схиляється та приймає за дійсні доводи слідчого та прокурора про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможуть запобігти спробам підозрюваного скоєнню інших кримінальним правопорушень.

Зазначені висновки засновані перед усім на тому, що підозрюваний ОСОБА_6 відповідно до даного клопотання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особисте зобов`язання.

Оскільки осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язалися за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, не знайшлося, застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу як особиста порука не виявляється можливим.

Відповідно до приписів ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Таким чином, вирішуючи клопотання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує ступінь ризику, який є значним, та особу підозрюваного. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів слідчий суддя вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, суду чи слідчого судді на кожну вимогу.

В результаті вивчення наданих матеріалів та врахувавши пояснення слідчого щодо слідчих дій, які слід виконати по даному кримінальному провадженню, вважаю за необхідне обрати запобіжний захід підозрюваному строком на 45 днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-181, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И Л А:
Клопотання слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000629 від 05 грудня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 задовільнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на сорок п`ять днів, тобто з 05 березня 2018 року до 18 квітня 2018 року включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати цілодобово постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язки:

-за першою вимогою прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Зобов`язати Першотравенський ВП Павлоградський ВП ГУНП у Дніпропетровській області:

негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

-негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_6 ;

періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_6 ;

використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .