overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3296/16-к
Провадження № 1-кп/553/23/2017
У Х В А Л А
Іменем України
13.09.2017м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого : ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши в матеріали кримінального провадження, які надійшли 22 вересня 2016 року до суду з Полтавської місцевої прокуратури, а саме: обвинувальний акт, складений старшим слідчим відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в рамках кримінального провадження за № 0000355 від 29.10.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане кримінальне провадження з вересня 2016 року, яке неодноразово призначалося до судового розгляду, останній раз 30 травня 2017 року. Викликані в останнє судове засідання на вищевказану дату та час свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до вказаних свідків примусового приводу.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти заявленого прокурором клопотання.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи вище викладене, вислухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились в судове засідання без поважної причини, а тому за них слід застосувати примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:
Свідків:
- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_8 , який проживає: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_9 , який проживає: АДРЕСА_4 - піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 30 хв.27 вересня 2017 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити начальнику для виконання до Відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому та Прокурору Полтавської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 571/251/17
У Х В А Л А
(резолютивна частина)

14 вересня 2017 року смт.Рокитне

Слідчий суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000326,

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000326 від 15.07.2016 року такою, що не відповідають вимогам КПК України та забов`язання слідчого повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений мотоцикл марки «Бірд» без номерного знаку, номер рами НОМЕР_1 із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.10 год. 18.09.2017 р.
Провадження №: 1-кп/752/991/17
У Х В А Л А
14.08.2017 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
в ході підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
28.07.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України.
В ході підготовчого судового засідання представник публічного обвинувачення прокурор ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що він повідомлявся про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак ухиляється від отримання судової повістки.
Заслухавши клопотання прокурора, суд надходить до наступних висновків.
Так, про час та місце проведення підготовчого судового засідання було повідомлено обвинуваченого ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст. 135 КПК України, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 140, 314 КПК України задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 140, 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника публічного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса реєстрації згідно обвинувального акту: АДРЕСА_1 ), здійснити привід в підготовче судове засідання, призначене на 17 годину 00 хвилин 14 вересня 2017 року в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Полковника Потєхіна, 14-А, виконання якого доручити органу, який проводив досудове розслідування - слідчому відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу обвинуваченого в підготовче судове засідання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує публічне обвинувачення в суді.
У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 696/229/17
1-в/703/145/17

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2017 р. Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
та представника КЗ ЧОПЛ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла заяву головного лікаря КЗ «Черкаська обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_6 про припинення примусового заходу медичного характеру ОСОБА_7 ,
з`я с у в а в :
Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року до Моцара застосовано примусовий захід медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним типом нагляду.
Адміністрація КЗ «Черкаська облпсихлікарня» своєю заявою просить припинити примусове лікування Моцару, який вчинив суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, посилаючись на те, що психічний стан хворого поліпшився і таке лікування йому може бути припинене.
Заслухавши представника облпсихлікарні, адвоката та прокурора, на думку яких подання підлягає до задоволення, суд вважає, що примусове лікування хворому в Черкаській обласній психіатричній лікарні слід припинити.
Згідно висновку комісії лікарів-психіатрів № 41 від 18 серпня 2017 року, внаслідок проведеного тривалого лікування в умовах стаціонару з 8 лютого 2017 року, психічний стан та емоційний фон у Моцара стабілізувався, зникли прояви емоційної нестійкості, некритичності, вирівнявся настрій, з`явилося формальне критичне ставлення до вчиненого суспільно-небезпечного діяння.
На даний час соціальної небезпеки він собою не становить і примусові заходи медичного характеру щодо нього, можуть бути припинені.
Статею 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» передбачено, що припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу, який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.
На підставі наведеного, керуючись ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу», ст. 95 КК України, ст. 512-514 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Примусовий захід медичного характеру, застосований ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 27 березня 2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайсуд протягом 7 днів.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Кримінально-виконавчої інспекції Святошинського району м. Києва про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, гр. України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, непрацюючого, освіта вища, засудженого 5 серпня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення волі з з позбавленням права права обіймати посади державного службовця на строк 2 роки, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 5 серпня 2014 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 (в редакції Закону України № 2341-ІІІ від 05.04.2001), ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України до 5 років позбавлення воліз з позбавленням права права обіймати посади державного службовця на строк 2 роки, з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 4 грудня 2014 року даний вирок залишено без змін.

З 13 січня 2015 року ОСОБА_4 перебував на обліку у перебував на обліку у Святошинському районному секторі Київського міського відділу з питань пробації.

За час перебування на обліку він зарекомендував себе позитивно. До кримінальної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчиняв. Обов`язки, які йому встановлені, виконував, на реєстрацію з`являвся вчасно, характеризується задовільно.

Святошинський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням в суд про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку прокурора, представника Святошинського районного сектору, суд вважає, що ОСОБА_4 нових злочинів не вчиняв, виконав покладені на нього обов`язки, та враховуючи, що закінчився іспитовий строк, його слід звільнити від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, статтями 165 частиною 2 Кримінально-виконавчого кодексу України, статтями 537, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання за вироком Святошинського районного суду м. Києва від 5 серпня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджений вправі подати свої апеляції до Апеляційного суду м. Києва.
СУДДЯ:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тесту рішення потребує значного часу, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Київське міжобласне спеціалізоване ремонтно-налагоджувальне товариство» на постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 11.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000243 від 29.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190, ч. 3 382 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлено 20.09.2017

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України, погоджене з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000278 від 20.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва,
У С Т А Н О В И В :
4 вересня 2017 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000278 від 20.07.2016 ОСОБА_4 .

Прокурор відкликав вказане клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Таким чином, з урахуванням того, що прокурор відкликав згадане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС другого відділу першого управління досудового розслідування ГСУ СБ України, погоджене з прокурором відділу ГПУ ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000278 від 20.07.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва залишити без розгляду, повернувши його прокурору відділу ГПУ ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/2117/14
УХВАЛА
29.12.2014 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
29.12.2014 року до Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, внесеного до ЕРДР за № 0000024 від 28.02.2014 року.
Як вбачається з клопотання, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 15.09.2014 року ОСОБА_3 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого 307 ч.2 КК України, продовженого строк тримання під вартою до 08.02.2015 року.
На лист Київського районного суду м.Одеси від 29.12.2014 року про забезпечення доставки підозрюваного ОСОБА_3 до судового засідання для розгляду клопотання адвоката, ст. слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 надано інформацію про те, що адвокат ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000024 від 28.02.2014 року, у якості захисника не залучений, тому СУ ГУМВС України в Одеській області не дозволяє його доставку до суду.
Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Враховуючи, що клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 подано особою, що не має на це повноважень, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не підлягає розгляду. Слідчий суддя роз`яснює, що адвокат має право звернутись до слідчого з клопотанням про залучення у якості захисника, після чого звернутись до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 45, 201 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-70/11
П О С Т А Н О В А

12 жовтня 2011 року Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі судді Семенченка О.М.,

з участю секретаря Тарасенко А.О.,

прокурора Рубана О.Б.,

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа підсудна Варвинському районному суду. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Під час порушення кримінальної справи та проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не встановлено.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Варвинського районного суду на 9 год. 2листопада 2011 року.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудних та свідка.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Варвинського району.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Семенченко
Справа № 461/6284/17
Провадження № 1-кс/461/6216/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.09.2017 м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив скаргу задовольнити. Надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Про час та місце рогзгялу скарги повідомлені.
Вивчивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя вважає, що слідчим не вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.
Згідно з ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження припиняється в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Оскаржувана постанова не вмотивована, оскільки не містить аналізу доказів і констатує лише, що «не здобуто доказів для притягнення особи до відповідальності». З цієй постанови взагалі не вбачається чи досліджувались слідчим будь-які докази.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6272/17
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
"14" вересня 2017 р. м.Львів
Галицький районний суд м. Львова
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Галицькому районному суду м. Львова.
Підстав для його закриття, повернення, зупинення, направлення до іншого суду - немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України і підстави для його повернення прокурору відсутні.
Слідчим суддею під час досудового розслідування не постановлялась ухвала про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні. Підстав для здійснення судового розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження.
Клопотань про витребування певних речей чи документів від учасників судового провадження не надійшло.
Учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду даного кримінального провадження.
Підстав для судового розгляду кримінального провадження судом присяжних чи колегіально судом у складі трьох професійних суддів не вбачається.
Обвинуваченому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався. Клопотань учасників судового провадження про обрання запобіжного заходу під час підготовчого провадження не надходило. Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.315,316 КПК України, -
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату учасників судового провадження.
Доручити відповідному органу служби пробації на підставі ст. 314-1 КПК України скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1