ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1447/17
Провадження № 1-кс/210/254/18

"23" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного: ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залів суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене у кримінальному провадженні №0000455 від 13 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Виноградов, Закарпатської області, громадянина України, розлученого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, маючого вищу освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся прокурор Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юрист 1-го класу ОСОБА_3 із вищевказаним клопотанням.

Клопотання прокурором вмотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 обіймаючи посаду завідувача отоларингологічного відділення, лікаря-отоларинголога КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР» та наказом по Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 30 травня 2016 року №506-о підтверджена вища категорія зі спеціальності оторингологія дійсна до 30 травня 2021 року та відповідно до п.2.33 посадової інструкції завідувача отоларингологічного відділення, лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 зобов`язаний вирішувати питання госпіталізації ургентних хворих, заповнювати на них медичну карту, призначати обстеження і лікування в разі необхідності, виконувати оперативні втручання, та відповідно до п.4.2 посадової інструкції завідувача отоларингологічного відділення, лікаря-отоларинголога ОСОБА_4 несе відповідальність за надання кваліфікаційної спеціалізованої допомоги хворим з отоларингологічною патологією; обґрунтовує тактику консервативного та оперативного лікування хворих, належним чином не виконував покладені на нього обов`язки за наступних обставин.

Так, 10 березня 2017 року, в період часу з 09 години 10 хвилин до 10 години 50 хвилин в ході проведення планового оперативного втручання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , госпіталізованого з діагнозом викривлення носової перегородки, хронічний риніт в приміщенні операційного залу отоларингологічного відділення КЗ «Криворізька міська лікарня №1» ДОР», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Святогеоргіївська, будинок №8А, лікар ОСОБА_4 належним чином не виконуючи покладені на нього обов`язки, та допустив порушення техніки проведення операції, - підслизової резекції носової перегородки ОСОБА_6 , що призвело до тяжких наслідків у вигляді проникаючого ушкодження основи передньої черепної ямки, забій лобних часток мозку та ушкодження правої внутрішньої сонної артерії, хоча лікар ОСОБА_4 міг і повинен був передбачити несприятливі наслідки та запобігти їх виникненню, внаслідок чого 22 березня 2017 року, о 07 годині 30 хвилин в КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» констатовано біологічну смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №591, проведеної в період часу з 23 березня 2017 року по 13 квітня 2017 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок тілесних ушкоджень у вигляді відкритої черепно-мозкової травми (дірчатий перелом основи черепа у ділянці нижнього внутрішнього кута правої очничної пластинки лобної кістки з розповсюдженням на нижній край праворуч решітчастої кістки та передню стінку праворуч тіла клиноподібної кістки, розриви твердої та м`якої мозкових оболонок в ділянці дірчатого перелому черепа; дифузний субрахноїдальний крововилив з виражено лейкоцитарною реакцією при Перльс-негативній реакції у лівій півкулі головного мозку; раньовий канал у товщі правої лобної частини, що прямує спереду-назад, знизу-вверх, довжиною 4см, діаметром 0,5см, який проходить від базальної поверхні правої лобної частини у передню частину таламічних ядер; забій мозкової речовини правої лобної частини навколо раньового каналу з помірно вираженою інфільтрацією сигмегноядерними лейкоцитами з нечисленними сидерофагами; Перльс-позитивна реакція у нейропілі та периваскулярними мікрогеморагіями сидерофагами (Перльс-позитивна реакція); дифузний судинний лейкоцитоз у речовині головного мозку периваскулярними мікрогеморагії у речовині продовгуватого мозку та крововиливи при Перльс-негативній реакція у Варолієвому мості, набряк головного мозку), що спричинено прижиттєво від дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень (п.2.1 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року №6) і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи №13 проведеної в період часу з 17 січня 2018 року по 31 січня 2018 року, між настанням смерті ОСОБА_6 і діями лікаря ОСОБА_4 , під час проведення ним оперативного втручання у вигляді порушення техніки проведення операції, - підслизової резекції носової перегородки ОСОБА_6 , є причино-наслідковий зв`язок.

Таким чином, на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.140 ч.1 КК України, за ознаками неналежного виконання медичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого.

23 лютого 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.

В ході проведення досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи, що він скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 02 роки, а також з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_4 , його явки за викликом до слідчого, прокурора або до суду, виконання інших покладених на нього судом обов`язків, прокурор просить клопотання задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього додатки, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які кожен окремо не заперечували щодо клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

В силу положень ст.179 ч.1 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ст.194 ч.5 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою суду або іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладених яких була доведена прокурором.

Судом встановлено, що 13 березня 2017 року СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000455 від 13 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурора наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому діяння.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, дані, що характеризують його особу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яким обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки мають місце приводи для застосування такого запобіжного заходу, як особисте зобов`язання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене у кримінальному провадженні №0000455 від 13 березня 2017 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КК України, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком у два місяці, тобто до 23 квітня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід, а саме: особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою, та може бути накладене грошове стягнення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_4 під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали, - до 23 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, або включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1