Провадження № 1-кс/582/306/17
Справа № 582/1158/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2017 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0000209, ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в об`єднаному кримінальному провадженні №0000209, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 28 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2017 року до Недригайлівського районного суду Сумської області звернувся начальник Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке, з посиланням на норми Законів України «Про охорону праці», «Про об`єкти підвищеної небезпеки», КЗпП та статті 7, 9 КПК України, обґрунтоване порушенням службовими особами Управління ДСНС України в Сумській області правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що спричинило загибель людини.

Відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та 28 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

З метою повного, всебічного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, прокурор просив: надати дозвіл на проведення спеціалістами Управління Держпраці у Сумській області позапланової перевірки дотримання працівниками 16 державної рятувально-пожежної частини Управління ДСНС в Сумській області вимог законодавства у сфері охорони праці та при проведенні робіт з підвищеною небезпекою, а саме при проведенні рятувальних робіт по підняттю ОСОБА_4 з колодязя, розташованого в с. Беседівка Недригайлівського району; доручити спеціалістам Управління Держпраці у Сумській області в ході проведення позапланової перевірки дослідити питання, перераховані прокурором у клопотанні; надати спеціалістам Управління Держпраці у Сумській області дозвіл на включення до акту висновків щодо фактів, що мають значення для справи і з приводу яких їм не були поставлені питання; зобов`язати Управління Держпраці у Сумській області повідомити Недригайлівський відділ Роменської місцевої прокуратури про початок проведення перевірки, матеріали проведення перевірки (в оригіналах) направити до Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури за адресою: вул. Шкільна, 21, смт. Недригайлів Сумської області, для долучення до матеріалів кримінального провадження № 0000209.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 своє клопотання підтримав та просив його задовольнити. Клопотання про застосування технічних засобів фіксування судового засідання не заявляв.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України розгляд клопотання здійснюється без фіксування його технічними засобами.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, включаючи витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, а частина 3 ст. 26 також цього Кодексу зобов`язує слідчого суддю вирішувати у кримінальному провадженні лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Порядок кримінального провадження визначений законодавцем у ст. 1 КПК України, згідно якої на території України цей порядок визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями кримінального провадження, згідно ст. 2 КПК України, крім іншого, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, викладених у ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати, крім іншого, таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права (п.1), законність (п.2) та диспозитивність (п.19), згідно яких кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 1 і ч. 2 ст.8 КПК).

Під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (ч. 1 і ч.ч. 3-6 ст. 9 КПК).

Коституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини зазначив, що «одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями» (абз. 3 п.п.3.1 п.3), а у рішенні від 22.09.2005 № 5-рп/2005 той же Суд вказав, що із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абз. 2 п.п.5.4 п.5).

У справі «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» (Steel and others v. the United Kingdom) від 23.09.1998 (п.54) ЄСПЛ наголосив, що «Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, щоб дозволити громадянинові, якщо виникне потреба з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, які може спричинити певна дія. Вислови «законний» та «згідно з процедурою, встановленою законом», зумовлюють повне дотримання основних процесуальних норм внутрішньодержавного права». У своїх інших рішеннях ЄСПЛ також неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності, зокрема у п. 31 по справі «Ракевич проти Росії» (Rakevich v. Russia), у п. 109 по справі «Церква Бесарабської Митрополії та інші проти Молдови» (Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova), у п. 53 по справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine) та у п. 19 по справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine).

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України і лише у ним передбачений спосіб.

Відповідно до ст. 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами їх проведення є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

За змістом ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин кримінального правопорушення покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.ст. 131, 132 КПК України передбачені види заходів забезпечення кримінального провадження та порядок їх застосування.

Призначення позапланової перевірки не є ані слідчою (розшуковою) дією, ані негласною слідчою (розшуковою) дією, ані заходом забезпечення кримінального провадження.

КПК України також не містить норм, які регламентують можливість звернення слідчого, прокурора з клопотанням про призначення такої перевірки, порядок його розгляду, обсяг доказування та критерії, за якими слідчий суддя має визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. КПК України не передбачено право слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення перевірки з метою отримання доказів у кримінальному провадженні. Більш того, процесуальним законом не регламентована і процедура розгляду подібного клопотання слідчим суддею.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавств. Зазначений принцип кримінального провадження, кореспондується із положеннями ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із системного аналізу вказаного вище кримінального процесуального законодавства України, яке не відносить до компетенції слідчого судді розгляд клопотань про призначення перевірок, враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права, та який знайшов своє закріплення у практиці Конституційного Суду України і рішеннях Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність у нього будь-яких законних та обгрунтваних підстав для прийняття рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки в межах кримінального провадження, оскільки при вирішенні конкретного клопотання на етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні правозастосувач, яким у даному випадку є слідчий суддя суду першої інстанції, повинен діяти відповідно до точного змісту норми права, яку він застосував, у межах своєї компетенції, суворо дотримуватися процедури розгляду клопотань прокурорів (слідчих), тобто користуватися принципом законності, згідно якого «дозволено робити лише те, що передбачено в законі».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 372, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури прокурора у кримінальному провадженні №0000209 ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з питань дотримання правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою в об`єднаному кримінальному провадженні №0000209 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1