Справа № 592/334/18
Провадження № 1-кс/592/224/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 січня 2018 року м.Суми
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , місце мешкання на даний час не встановлено, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
До слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється в тому, що 10.07.2017 р. шляхом таємного проникнення до квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 здійснив крадіжку належного ОСОБА_6 майна на загальну суму 5602,2967 грн., тобто скоїв кримінальне правопорушення, , передбачене ч. З ст. 185 КК України, тобто крадіжку, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.
У ході розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 16.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (повідомлення про підозру вручено особі ОСОБА_7 , яка мешкає за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_5 , та якій роз`яснений обов`язок вручити повідомлення про підозру адресатові без зволікання, в разі його з`явлення за адресою мешкання).
Вжитими в ході досудового розслідування слідчо-оперативними заходами на даний час встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 не виявилося за можливе.
Беручи до уваги той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого умисного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, та, крім того, в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що існують ризики, визначені в ст. 177 ч. 1 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_5 на даний час переховується і може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки даний злочин скоєний відносно літньої особи, за таких обставин існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може буде продовжувати свою злочинну діяльність і скоїть інші кримінальні правопорушення. За таких обставин, міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може запобігти можливості настання вказаних ризиків, тому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з вищезазначених підстав.
Вислухавши думку прокурора, суд вважає клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, підставами для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу є: наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи вчинить дії, передбачені ст. 177 КПК України, дізнавшись про внесення клопотання про застосування запобіжного заходу.
До матеріалів клопотання долучене повідомлення про підозру від 16.11.2017 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Однак, дане повідомлення ОСОБА_5 особисто вручено не було, а 21.12.2017 року повідомлення про підозру отримала троюрідна сестра ОСОБА_5 ОСОБА_7 .
У відповідності з вимогами ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Частина 2 ст.135 КПК України передбачає, що у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
В розумінні ст. 3 КПК України, троюрідна сестра ОСОБА_7 не є близьким родичем ОСОБА_5 , також не являється членом його сім`ї і спільно з ним не проживає.
Враховуючи, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання належним чином не повідомлений про підозру, тому він не має статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, а запобіжні заходи застосовуються виключно до підозрюваної особи, тому в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись ст. 189 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1