overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4956/17
№ провадження 1-во/646/1/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2017 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді- ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова перебували матеріали за поданням старшого інспектора Основ`янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 .
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харковавід 28 липня 2017 року ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.
13.10.2017 до суду надійшла заява Основ`янського районного сектора Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації капітана внутрішньої служби ОСОБА_5 про виправлення допущеної описки у вищенаведеній ухвалі суду від 28.07.2017, в якій він просив вірно зазначити прізвище засудженого « ОСОБА_6 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_7 ».
У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З матеріалів справи вбачається, що вірним зазначення прізвища засудженого є саме ОСОБА_6 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_7 ».
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену в ухвали описку.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Виправити описку в ухвалі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 липня 2017 року.
Вважати правильним написання у вступній, мотивувальній та резолютивній частині ухвали прізвища засудженого « ОСОБА_6 », замість невірно зазначеного « ОСОБА_7 ».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаволдський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набираєзаконної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2725/17
Провадження №:1-кс/138/324/17

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2017 року м. Могилів-Подільський
Слідча суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , під час підготовки до розгляду клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 .
З матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114).
Дослідивши зміст клопотання, вважаю за необхідне клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 призначити до розгляду, без застосування режиму відеоконференції, в зв`язку із заявою засудженого про розгляд клопотання за його відсутності.
Керуючись ст.ст.369-372, 539 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання начальника Могилів-Подільської виправної колонії УДПтС у Вінницькій області (№114) про конфіскацію мобільного телефону, який належить засудженому ОСОБА_2 , призначити до розгляду на 06 листопада 2017 року на 14 год. 00 хв.
Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.
Копію ухвали надіслати прокурору, ВК №114 та для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895 (об`єднане кримінальне провадження №0000268),-

В С Т А Н О В И В :
До провадження Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895 (об`єднане кримінальне провадження №0000268).

У судове засідання представник заявника не з`явився, повідомлений про розгляд клопотання належним чином, про причини неявки не повідомив, разом з тим 17 жовтня 2017 року подав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив суд, заяви або клопотання, письмові заперечення не подавалися до суду.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ст. 350 КПК України передбачено, що клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відтак, беручи до уваги письмову заяву адвоката ОСОБА_3 від 17 жовтня 2017 року про відмову від клопотання, вбачається, що предмет розгляду клопотання вже відсутній, розгляд - недоцільний, а відтак слідчий суддя приймає відмову представника заявника та приходить до переконання, що клопотання слід залишити без задоволення.

Керуючись положеннями ст. ст. 26, 174 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000895 (об`єднане кримінальне провадження №0000268) - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/946/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
провівши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0007820 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , інші учасники представник потерпілого ОСОБА_6 -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0007820 від 06.09.2017 відносно ОСОБА_3 ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 05.10.2017.
Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. ст. 32, 291 КПК України.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, які підтримали думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вважаю, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачаю. Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007820 від 06.09.2017 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва на 09 год 30 хв. 19 жовтня 2017.
Справу розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника та представника потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_7
Справа № 203/6511/15-к
Провадження № 1-в/0203/133/2017
У Х В А Л А
іменем України
23.10.2017 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання,
ВСТАНОВИВ:
19 жовтня 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільнення від відбування покарання.
Зазначене клопотання підлягає поверненню засудженому з наступних підстав.
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_2 засуджений вироком Кіровським районним судом м. Дніпропетровська від 26.05.2016 року та йому призначено покарання у вигляді п`яти років та двох місяців позбавлення волі.
На даний час ОСОБА_2 перебуває в Державній установі "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)".
Державна установа "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" розташована на території Чечелівського району м. Дніпро.
Враховуючи зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, під час виконання вироку питання застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» має вирішуватись відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
З урахуванням наведеного, подане клопотання підлягає поверненню особі для звернення з ним до належного суду, яким є місцевий суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст.9, ст.ст.537-539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути засудженому, для подання до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення заяви не позбавляє його права повторного звернення до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок з аналогічним клопотанням.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1829/17 Справа № 206/1741/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000274 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ч.2 ст.389 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ст.71, п.4 ч.1 ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за даним вироком повністю приєднано невідбута частина покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2016 року, та остаточно призначено покарання у виді 2 місяців 25 днів арешту.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, розгляд якої було призначено на 09 годину 40 хвилин 24 жовтня 2017 року.

В судове засідання на вказаний час обвинувачений ОСОБА_7 , будучи завчасно та належним чином повідомлений про дату і місце апеляційного розгляду кримінального провадження, не з`явився та не повідомив суд апеляційної інстанції про причини свої неявки.
Враховуючи, що відповідно до вимог ст.401 КПК України, явка обвинуваченого в суд апеляційної інстанції є обов`язковою, а він не з`явився в судове засідання апеляційної інстанції в зазначений час, колегія суддів вважає, що останнього, відповідно до ст.140 КПК України, слід піддати примусовому приводу.
Керуючись ст.ст.140, 405 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкласти розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 08 серпня 2017 року щодо ОСОБА_7 на 10 годину 45 хвилин 21 листопада 2017 року.
Застосувати примусовий привід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, який проживає по АДРЕСА_1 , якого доставити до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 45 хвилин 21 листопада 2017 року.
Виконання приводу доручити начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити до Самарського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання та прокурору Дніпропетровської області для контролю.
Судді:
______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 574/1492/15-к
1-кп/574/7/2016
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2016 року Буринський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

адвоката - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000372 від 19 жовтня 2015 року
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Справа була призначена до судового розгляду на 09 березня 2016 року, але обвинувачений ОСОБА_6 , який був у встановленому кримінально процесуальним кодексом порядку, викликаний до суду, не з`явився на виклик, без поважних причин і не повідомив про причину свого неприбуття. Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирався.

Прокурор вважає необхідним відкласти розгляд справи, а обвинуваченого доставити в судове засідання приводом.

У відповідності до ст. ст.139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд може застосувати до нього привід.

При таких обставинах суд вважає необхідним відкласти розгляд справи, та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 привід у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України відкласти на 10 годину 01 квітня 2016 року, яке провести в залі суду м. Буринь вул Першотравнева,16, з викликом прокурора, захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Доставити в зал судового засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Буринському ВП ГУНП України в Сумській області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 жовтня 2017 року ОСОБА_5 подала до Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, прийняту в справі за її скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Безпосередньо у скарзі ОСОБА_5 заявила відвід суддям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які входять до складу колегії суддів, визначеної для розгляду її апеляційної скарги. Заяву про відвід обґрунтувала тим, що, на її думку, судді порушували Конституцію України під час розгляду апеляційних скарг, поданих нею на інші судові рішення.

У судове засідання ОСОБА_5 , будучи повідомленою про місце і час розгляду заяви про відвід, не прибула.

Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 про відвід суддів, оскільки така заява є невмотивованою, а обставин, які передбачені ст.ст. 75, 76 КПК України і виключають участь суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 вересня 2017 року, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ________________________ _______________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

Касаційна скарга подана належною особою захисником

ОСОБА_4 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 3 лютого 2016 року, яким ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 305 КК України та постановлено призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього та за ч. 3 ст. 311 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із конфіскацією всього належного йому майна. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено засудженому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років із конфіскацією всього належного йому майна та на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області

від 02 серпня 2017 року, якою апеляційні скарги прокурора ОСОБА_6 та захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 залишено без задоволення, а згаданий вирок без зміни.

Крім того, захисником було подано касаційну скаргу протягом встановленого ст. 426 КПК України строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги або відмови у відкритті касаційного провадження, керуючись ст. 428 КПК України колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 , котрий діє в інтересах ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 02 серпня 2017 року, які постановлені щодо засудженого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
19 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Київської області

від 27 липня 2017 року, який постановлений щодо засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

від 18 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.

Враховуючи зазначене, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області матеріали кримінального провадження № 0001070 щодо ОСОБА_3 .

Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Провадження № 5-5327 ск 17