Справа № 166/281/17 Провадження №11-кп/773/334/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст.185 КК України Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року, яким -

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився та проживає в АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не навчається, не працює, в силу ст.89 КК України судимості немає, -

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 від відбування покарання звільнено за умови, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вироком вирішено питання про судові витрати та речові докази.

В С Т А Н О В И В
Згідно вироку суду, ОСОБА_11 визнаний винним в тому, що він, з 24 на 25 травня 2016 року, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де, через незачинені двері, проник до господарчої споруди. Після проникнення до вказаної господарської споруди, обвинувачений викрав бензокосу «Stihl FS143», вартістю 1400 гривень, шуруповерт «Hitachi DS10DFL», вартістю 1600 гривень, дриль «Bosсh PSB500/550», вартістю 900 гривень, дриль «Bosсh PBH 2000RE/SRE», вартістю 1100 гривень, кутову шліфувальну машинку «Темп МШУ-850-125», вартістю 750 гривень, перфоратор «Bosсh PBH 2000RE», вартістю 1650 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 шкоду на загальну суму 7400 гривень.
Окрім того, вночі з 27 на 28 червня 2016 року, ОСОБА_11 таємно, переконавшись, що його дії непомічені, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де через незачинені двері, проник до господарчої споруди. З вказаної господарської споруди обвинувачений викрав кутову шліфувальну машинку «Интерскол УШМ-150/1300», вартістю 850 гривень, дриль «Интерскол», вартістю 450 гривень, зварювальний апарат «Дніпро-М ММА-250 CDPB», вартістю 2400 гривень, бензотример «Viper CG430B», вартістю 880 гривень, бензопилу «Stihl МS180», вартістю 1100 гривень, електровикрутку «Makita 6723DW», вартістю 2300 гривень, шуруповерт «Дніпро-М АДЛ 14.4», вартістю 620 гривень, мінімийку «Karcher K2», вартістю 1800 гривень, повітряний компресор «Forte FC-24», вартістю 2100 гривень, електроподовжувач потужністю 380 В, довжиною 25 метрів, вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_13 шкоду на загальну суму 13000 гривень.
Він же, 28 жовтня 2016 року, приблизно о 01.00год., таємно, переконавшись, що його дії непомічені, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом відкриття металевих защібок на вікні, проник до гаражу, звідки викрав електрозварювальний апарат «Кондор Вх6-300А», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №557 від 21.12.2016, становить 1436 гривень 67 копійок, куторіз марки «Wood S1R», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №557 від 21.12.2016, становить 1703 гривні 33 копійки та набір гайкових ключів, вартістю 500 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_14 шкоду на загальну суму 3640 гривень.
У поданій апеляції прокурор у кримінальному провадженні, не оспорюючи фактичних обставин справи та кваліфікацію дій, вид та розмір покарання, вважає вирок суду незаконним у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального та кримінального законів. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно та невмотивовано зменшив об`єм встановленого органами досудового розслідування обвинувачення, оскільки другий та третій епізоди крадіжок були вчинені повторно. Просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який інкримінувався згідно обвинувального акту, призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнити від такого покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.

Заслухавши доповідача який виклав суть вироку суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, захисника та обвинуваченого, які покладалися на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Висновок про винуватість ОСОБА_8 у вчинені злочину, за який його засуджено, обґрунтовано зроблений судом, що по суті в апеляційній скарзі не заперечується.

Кваліфікація злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.3 ст.185 КК України є правильною і також не оскаржується.

Що стосується тверджень прокурора про те, що суд безпідставно та невмотивовано зменшив об`єм встановленого органами досудового розслідування обвинувачення, то вони є обгрунтованими, тому заслуговують на увагу.

В силу ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим, однак суд першої інстанції, при ухваленні судового рішення не дотримався в повній мірі вказаних вимог закону.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні трьох епізодів крадіжок, поєднаних з проникненням у приміщення: в ніч з 24 на 25 травня 2016 року, повторно в ніч з 27 на 28 червня 2016 року, повторно 28 жовтня 2016 року.

Обвинувачений ОСОБА_11 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому згідно обвинувального акту злочину в порядку ч.3 ст.349 КПК України, разом з тим, суд першої інстанції безпідставно зменшив обсяг обвинувачення при ухваленні вироку, не вказавши кваліфікуючу ознаку повторність, а тому апеляційний суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні злочину, який тому інкримінувався згідно обвинувального акту.

За таких обставин вирок суду, з огляду на вищевказане, не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне вирок першої інстанції скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням кримінального закону та істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства і постановити новий вирок.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_11 своїми умисними діями здійснив таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та поєднане з проникнення у приміщення, а тому його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та звільнити останнього від його відбуття на підстав ст.75 КК України, про що і просить прокурор в апеляційній скарзі.

На думку апеляційного суду, таке призначене покарання відповідатиме вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Разом з тим, апеляційний суд, звільняючи обвинуваченого від призначеного покарання на підставі ст.ст. 75, 76 КК України, не покладає на ОСОБА_8 додатковий обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст.76 КК України, оскільки прокурором в апеляційній скарзі не наведені такі мотиви.

У відповідності до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Ратнівського районного суду Волинської області від 13 квітня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що полягало у викраденні чужого майна, вчинено повторно, поєднаному з проникненням у приміщення, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В решті вирок Ратнівського районного суду від 13 квітня 2017 року залишити без змін.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на вирок може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення.

Головуючий

Судді