Справа № № 585/500/18
Номер провадження 1-кс/585/134/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
08 лютого 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 , що погоджено з прокурором Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 11.08.2011 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 24.11.2014 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 18.03.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з Сумського СІЗО 19.04.2017 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 12 днів; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИЛА:
08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно слідчим подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування зазначеного клопотання, слідчий вказав, що ОСОБА_6 , будучи засудженим 18.03.2015 року вироком Роменського міськрайонного суду за ч. 2 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився з Сумського СІЗО 19.04.2017 року умовно-достроково з невідбутою частиною покарання 1 рік 1 місяць 12 днів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, під час іспитового терміну, вчинив корисливий злочин проти власності на території м. Ромни Сумської області за наступних обставин.

Так, будучи обізнаним про те, що на території Роменської ЦРЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульв. Московський, 24, розташоване приміщення недіючого рентгенологічного кабінету, охорона якого не здійснюється, 08.12.2017 року в ОСОБА_6 у вечірній час виник злочинний умисел на вчинення повторно крадіжки майна з даного приміщення. Того ж дня, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинити крадіжку майна з рентгенологічного кабінету, на що той надав свою згоду. Таким чином вони вступили в злочинну змову з метою викрадення чужого майна з приміщення рентгенологічного відділення Роменської ЦРЛ.

08.12.2017 року близько 19 год., ОСОБА_6 та ОСОБА_7 прибули на територію Роменської ЦРЛ за адресою: Сумська область, м. Ромни, бульвар Московський, 24. Діючи умисно з корисливих мотивів, пересвідчившись в таємності своїх дій, знаючи, що діють незаконно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення злочину невідворотно настане кримінальна відповідальність, шляхом демонтажу дошок, якими було забито вхідні двері до вказаного приміщення та подальшим відкриттям дверей, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проникли до рентгенологічного відділення Роменської ЦРЛ, де виявили чугунні батареї опалення та вирішили їх викрасти. Реалізуючи свій прямий умисел на крадіжку, ОСОБА_6 відламав від системи опалення 5 чугунних батарей та разом з ОСОБА_7 , винесли вказані батареї опалення з рентгенологічного відділення, з метою в подальшому їх реалізувати, та сховали за будівлею на території Роменської ЦРЛ. Продовжуючи свої злочинні дії, пов`язані з незаконним заволодінням чужим майном, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , використовуючи автомобіль ВАЗ 111940 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , під керуванням останнього, того ж дня близько 21 год. повернулися на територію Роменської ЦРЛ, де поклали викрадені чугунці батареї опалення у кількості 5 шт. до вищевказаного автомобіля та, разом з викраденим, залишили місце вчинення злочину.

Своїми протиправними діями, що виразилися в таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у інше приміщення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 заподіяв майнову шкоду Роменській ЦРЛ на загальну суму 1600,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у інше приміщення, тобто скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.01.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 вину у скоєнні інкримінованого злочину з вищенаведених обставин визнав повністю.

З 26.01.2018 року ОСОБА_6 залишив місце проживання і його місце перебування на даний час невідоме.

31.01.2018 року ОСОБА_6 оголошений в розшук.

31.01.2018 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 виділені в окреме провадження, яке зареєстроване в ЄРДР №0000061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, його місцеперебування невідомо.

Посилаючись на зазначені обставини слідчий просить постановити ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, як до особи, що підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимого за умисні злочини проти власності, та такого, що ухиляється від органу досудового розслідування. Слідчий вважає наявними достатні підстави для обрання відповідного запобіжного заходу щодо підозрюваного і стверджує, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 цієї статті, це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що слідчим і прокурором наявність правових підстав для надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 доведено повністю, оскільки він, будучи особою, якій достовірно відомо, що відносно нього здійснюється кримінальне провадження, переховується від органу досудового розслідування, чим перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та розгляду кримінального провадження у розумні строки.

Крім того, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та вчинив новий злочин, маючи не зняту та непогашену в установленому порядку судимість.

За таких обставин клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 183, 184, 187-191, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали до 08 березня 2018 року.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали; добровільного зявлення підозрюваного до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Розгляд клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис...

Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1