УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/4678/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 181 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2017 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваної: ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту,
в с т а н о в и л а:
Згідно з ухвалою ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за наступних обставин.
17.11.2017 року близько 23 год. ОСОБА_8 після спільного розлиття спиртних напоїв з неповнолітнім ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запропонувала останньому вчинити крадіжку чужого майна, на що неповнолітній ОСОБА_11 дав свою згоду.
Цього ж дня близько 23 год. ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_11 прибули до домоволодіння АДРЕСА_1 , де за допомогою металевого лома зламали вхідні двері будинку та проникли до житла, що належить ОСОБА_12 , звідки намагались таємно викрасти алюмінієве кухонне приладдя на загальну суму 1 000 гривень, але свій злочинний умисел до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені місцевими жителями ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які вжили заходів щодо їх затримання.
Під час того як вони були помічені та затримані, ОСОБА_8 поводилась агресивно, висловлювала погрози вбивством та фізичною розправою на адресу осіб, які затримали її на місці вчинення злочину.
В цей момент у ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин раптово виник умисел на умисне протиправне заподіяння смерті неповнолітньому ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який приймав участь в її затриманні на місці скоєння крадіжки.
З метою реалізації свого наміру, ОСОБА_8 побігла до місця свого проживання, а саме: до будинку АДРЕСА_1 , де взяла ніж і, повернувшись до домоволодіння АДРЕСА_1 , наблизилась впритул до неповнолітнього ОСОБА_13 , який стояв на узбіччі дороги поряд з вищеназваним домоволодінням, та умисно нанесла йому один тичковий удар клинком ножа в ділянку розташування життєво-важливих органів живіт, але свій злочинний умисел до кінця не довела з причин, що не залежали від її волі, оскільки потерпілому було своєчасно надано невідкладну медичну допомогу.
18.11.2017 року ОСОБА_8 була затримана в порядку ст. 208 КПК України та їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
20.11.2017 року ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 18.01.2018 року.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_8 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово.
Покладено на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з с. Сантарка, Коростенського району, Житомирської області без дозволу слідчого, утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.
Слідчий суддя дійшов висновку, що надані слідчим докази не доводять недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні, а тому застосував до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.
Вказує, що суд не взяв до уваги те, що підозрювана ОСОБА_8 не працює, не веде домашнього господарства, відносно неї перебуває у провадженні суду кримінальне провадження, за вчинення іншого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Вона проживає у одному невеликому населеному пункті з потерпілим та свідками, дитині не надає належного догляду і під час, коли остання перебувала у лікарні, вчинила тяжкі злочини.
Вважає, що докази зібрані під час проведення досудового розслідування підтверджують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі яких неможливо застосувати до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення захисника ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, один із злочинів є особливо тяжким.
Санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.
На думку колегії суддів, висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідають фактичним обставинам справи, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, врахував усі обставини на які посилається прокурор.
ОСОБА_8 раніше не судима, має постійне місце проживання, характеризується задовільно, має сім`ю та на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На думку колегії суддів, у клопотанні слідчого не зазначено та прокурором не доведено недостатність застосування до підозрюваної ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та вважає, що висновок слідчого судді щодо можливості обрання підозрюваній запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є обґрунтованим та законним.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 20 листопада 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 та обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 днів до 18.01.2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: