У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 27.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

15.11.2016 року до Ужгородського міськрайонного суду з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.03.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000978 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Ухвалою суду від 21.11.2016 по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.10.2016 року, оскільки термін такого закінчується В обгрунтування клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначив, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не відпали.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечили.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_6 питання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишили на розсуд суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, дослідивши матеріали провадження, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , визначений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.10.2016 року закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, в матеріалах провадженні відсутні будь-які докази які свідчать, що необхідність в раніше обраному запобіжному заході відпала, а тому суд приходить до висновку, що про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст. ст. 181, 199, 331, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на період судового розгляду кримінального провадження, до 10 лютого 2017 року.
Строк дії ухвали про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може перевищувати два місяці.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1