Провадження № 1-кп/592/134/17
УХВАЛА

26 жовтня 2017 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання - ОСОБА_2 , з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що фактично обвинувачена переховується від суду.

Суд вважає, що прокурор довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 , а також є достатні підстави вважати, що обвинувачена переховувалася від суду.

Так, 07 листопада 2016 року в підготовче судове засідання не прибула обвинувачена ОСОБА_4 , хоча вона була попереджена про день і час розгляду справи.

21 листопада, 06 та 22 грудня 2016 року, а також 31 січня, 01 та 17 березня 2017 року в підготовче судове засідання повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_4 та суд постановляв ухвали про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

04 травня 2017 року суд оголосив розшук обвинуваченої ОСОБА_4

22.06.2017 р. на ім`я начальника Сумського ВП ГУ НП в Сумській області були надані письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останній на той час стало відомо про те, що їй необхідно з`являтися до Ковпаківського районного суду м. Суми для участі у розгляді даної справи, однак, незважаючи на це, й після цього та до сьогоднішнього дня ОСОБА_4 до суду жодного разу так і не з`явилася.

Так, 30 червня 2017 року було відновлено судове провадження та призначено підготовче судове засідання на 15 серпня 2017 року, однак ОСОБА_4 в суд не прибула.

28 серпня, 15 вересня та 03 жовтня 2017 року в підготовче судове засідання повторно не прибула обвинувачена ОСОБА_4 та 03 жовтня 2017 року суд постановив ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 , однак здійснити привід обвинуваченої виявилося неможливим.

17 жовтня 2017 року суд надав дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_4 .

26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 була затримана.

Суд вважає, що під час розгляду клопотання прокурор довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

Суд враховує той факт, що органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, її вік і те, що, перебуваючи на волі, обвинувачена переховувалася від суду. Вказані факти дають достатні підстави вважати, що її дії, як і сама ОСОБА_4 , як особа, представляють підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачена ОСОБА_4 може переховуватися від суду з метою уникнути взагалі відповідальності за скоєне; іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, докази сторонами кримінального провадження ще не надавались та не досліджувались. З огляду на викладене, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу, не забезпечить її належної процесуальної поведінки та не буде запобігати ризикам, визначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 на строк до 22.12.2017 р. включно.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 331, 350 КПК України, суд, -

постановив:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, до внесення застави, взявши ОСОБА_4 під варту в залі суду.

Дата закінчення дії ухвали суду про тримання під вартою 22 грудня 2017 року о двадцять четвертій годині.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 та ст. 182 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі 50 (п`ятдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, а також покласти на обвинувачену наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити, що якщо обвинувачена, будучи належним чином повідомлена, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та буде вирішено питання про застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити уповноваженій особі Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1