Справа № 636/1697/15-к
Провадження № 1-кп/635/795/2017
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000161 від 08.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,

УСТАНОВИВ:

в судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що обвинувачений може переховуватись від суду у 'зв`язку з тим, що після вчинення кримінальних правопорушень обвинувачений зник з місця їх вчинення, а також у зв`язку із мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину; може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки в ході судових засідань в Чугуївському міському суді Харківської області обвинувачений постійно чинив тиск та погрожував потерпілій та свідкам; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, вчинив 2 кримінальні правопорушення у період умовно-дострокового звільнення від невідбутного покарання, а також у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник та обвинувачений просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, на які прокурор посилається в обґрунтування поданого клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, на відсутність доказів вчинення обвинуваченим конкретних дій, що підтверджують наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України а також заявили, що тривалість тримання обвинуваченого під вартою перевищує розумні строки на судовий розгляд справи.

Потерпіла в судове засідання не з?явилась повторно.

Перевіривши матеріали справи суд встановив наступне.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину, передбачених ч. 3 ст. 152 та ч. 2 ст. 153 КК України, за які може бути призначено максимальне покарання до 12 років позбавлення волі, раніше судимий, в тому числі за вчинення аналогічних злочинів, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, встановленого попереднім вироком суду. На теперішній час в справі не допитані свідки та потерпіла, яка на момент вчинення злочину була неповнолітньою. Такі обставини свідчать про те, що тяжкість пред?явленого обвинувачення і та обставина, що події злочину, щодо якого пред?явлено обвинувачення відбувались періоду іспитового строку, встановленого вироком суду, самі по собі можуть спровокувати обвинуваченого на втечу. Суд враховує надані суду відомості про особу обвинуваченого та про його судимості і вважає обґрунтованими доводи прокурора про можливість вчинення обвинуваченим нового злочину, можливість впливати на потерпілу і свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,3,4,5 ст. 177 КПК України і неможливість запобігання таким ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, тому суд задовольняє клопотання прокурора і продовжує обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 199, 315 КПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, а саме до 13 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3