Справа № 296/2991/17
УХВАЛА
Іменем України
31 травня 2017 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 06.01.2017 року до ЄРДР за № 000003 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України.

На обґрунтування свого звернення скаржник вказав, що слідчим до закриття провадження було допитано лише старший дільничний офіцер Овруцького ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , яким, як вказує скаржник вчинено службове підроблення документу із занесенням до нього завідомо неправдивих відомостей,а саме до адміністративного протоколу серії АА № 555128 від 23.12.2016 року відносно скаржника про те, що працівник поліції ОСОБА_5 роз`яснював йому його права, і нібито він відмовився від вручення даного протоколу. В контексті цього, жодних показів з даного приводу слідчим не відібрано, як і у свідків, на яких скаржник міг би вказати, не взято до уваги детально викладених обставин постанови Овруцького райсуду Житомирської області від 16 лютого 2017 року та Апеляційного суду Житомирської області від 03.04.2017 року.

Також слідчим перекручено факти відносно подій, що відбувалися у сесійній залі 23.12.2016 року під час 11-ої сесії Овруцької районної ради Житомирської області, що спростовуються письмовими доказами, які у скаржника не прийнято у справу, відео-доказами подій 11-ої сесії районної ради, його відеопоказами забитих місць на тілі, записами лікаря-травматолога у його медичній книзі щодо побиття під час цієї сесії працівниками Овруцького відділення поліції, записами судмедексперта Овруцького відділення судово-медичних експертиз за його відповідним зверненням про численні забиття, синці на тілі, нанесені працівниками поліції при перевищенні ними своїх службових повноважень і виявленні судмедекспертом при огляді та внесені до журналу реєстрації під вх. № 311 від 28.12.2016 року, які слідчим не витребовувались, як і не допитувалися численні свідки таких подій, на яких він міг би вказати, як і не допитано його самого слідчим, яким в оскаржуваній постанові неправдиво викладено, що нібито скаржник повідомив йому про те, що не має змогу прибути на допит у зв`язку із зайнятістю.

Письмові докази, а саме копії клопотання від 15.03.2017 року до прокурора Житомирської області про проведення ряду слідчих дій в об`єднаному кримінальному провадженні за № 000003 від 06.01.2017 з його участю як потерпілого, депутатського звернення за № 18-вих. від 28.03.2017 року про визнання його потерпілим у даному провадженні і про доручення проведення усіх необхідних слідчих дій в порядку ст.ст.223-225,228,234,237,240,242,243 КПК України Овруцькому відділенню Коростенської місцевої прокуратури, де на місці даної події є всі необхідні наявні докази, свідки для повного, всебічного й об`єктивного досудового розслідування, із доданими до нього копіями повісток про виклик його до Овруцького районного суду Житомирської області на 10.30 годину 28.03.2017 року в адміністративній справі № 286/88/17 як позивача, так водночас і слідчим на 10.00 годину 28.03.2017 року у вказаному вище кримінальному провадженні, що фактично унеможливлювало його бути одночасно і в судовому засіданні й на допиті у слідчого. А тому, скаржник вважає, що слідчий фактично позбавив його права бути учасником кримінального провадження у якості потерпілого та передчасно виніс оскаржувану постанову.

В судове засідання скаржник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Слідчий звертався із заявою про перенесення розгляду справи через його зайнятість у заздалегідь запланованих слідчих діях, проте слідчим суддею, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, вирішено розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні заявника та слідчого, на підставі наданих матеріалів.

У своєму зверненні до суду від 14.04.2017 р. скаржник вказує на істотні процесуальні порушення, неповноту і однобічність досудового розслідування, зокрема не допитано ряд свідків, не витребувано і не надано оцінку ряду письмових доказів, на які вказував скаржник.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 КПК України однією із загальних засад кримінального провадження є законність. Вказана правова норма кореспондує із приписами ч. 2 ст. 9 КПК України, де прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванні обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого та прокурора.

З огляду на викладені і встановлені в ході розгляду скарги обставини, є підстави дійти висновку про те, що в ході розслідування, зазначеним у зверненні ОСОБА_3 обставинам не в повній мірі надано належної оцінки, висновок автора постанови від 31.03.2017 р. про необхідність закриття кримінального провадження є передчасним, містить неповноту, на яку вказує скаржник, а тому скарга гр. ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова від 31.03.2017 р. скасуванню.

Під час досудового розслідування, необхідно врахувати вищенаведене, перевірити всі доводи, які наводить заявник ОСОБА_3 , зокрема із засад законності, всебічності і змагальності, не допускаючи поверхневості і односторонності дослідження доказів по справі. При цьому слід провести при необхідності і інші слідчі дії та прийняти рішення про закінчення досудового розслідування, яке відповідало б вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 31 березня 2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 від 31.03.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного 06.01.2017 року до ЄРДР за № 000003 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.366, ч.2 ст.366 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 000003 повернути до прокуратури Житомирської області для організації продовження досудового розслідування.

Копію прийнятого рішення направити для виконання до прокуратури Житомирської області та скаржнику до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1