Пр-ня по справі № 1-кп/521/922/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

малолітнього потерпілого ОСОБА_4

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про примирення між малолітнім потерпілим, його законним представником та підозрюваним (обвинуваченим) у кримінальному провадженні за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_6 03.08.2017 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи на стадіоні загально-освітньої школи № 31 по вул. Гастело, 90а в м. Одесі, керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна, визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке перебувало в рюкзаку, належному потерпілому ОСОБА_4 , що знаходився на землі біля футбольного майданчика стадіону.

В подальшому, ОСОБА_6 , впевнившись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, діючи умисно та переслідуючи корисливий мотив, підійшов до вказаного рюкзаку, з якого рукою вийняв мобільний телефон Meizu M2 ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в якому перебувала сім картка оператора Київстар № НОМЕР_3 , після чого покинув місце вчинення злочину разом з викраденим майном та отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 3 000 гривень.

Враховуючи повне визнання підозрюваним ОСОБА_6 своєї вини в інкримінованому злочині, 29.08.2017 року між малолітнім потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником матір`ю ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 на стадії досудового розслідування укладена угода про примирення. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_6 зобов`язався: беззастережно визнати свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні в обсязі підозри у судовому засіданні. Також сторони угоди, домовились про призначення ОСОБА_6 міри покарання відповідно до санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 850 гривень.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно уклав угоду з малолітнім потерпілим та його законним представником про примирення. На момент укладання угоди шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована в повному обсязі.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_6 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; узгоджений вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Малолітньому потерпілому та законному представнику малолітнього потерпілого також роз`яснені положення угоди, та з`ясовано чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами /малолітнім потерпілим, законним представником малолітнього потерпілого та обвинуваченим/ є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ч. 1 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину в інкримінованому злочині. Обвинувачений та малолітній потерпілий і його законний представник в судовому засіданні підтримали укладену угоду та просять суд її затвердити.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що малолітнім потерпілим, його законним представником та підозрюваним (обвинуваченим) дотримані вимоги ст. ст. 469, 471 КПК України щодо підстав /та обставин/ для ініціювання та укладення угоди про примирення. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Будь яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України /кримінальне провадження на підставі угод/.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчинених злочинів, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про примирення, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане зі штрафом.

Керуючись ст. ст. 314, 368, 374, 376, 473, 475, 476 КПК України,

СУД, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 29.08.2017 року про примирення укладену між малолітнім потерпілим ОСОБА_4 , його законним представником матір`ю ОСОБА_5 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_6 .

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_6 скасувати. До набрання вироком законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України; 3)прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

С У Д Д Я: ОСОБА_1