Єдиний унікальний номер 233/3981/17
Номер провадження 11-сс/775/391/2017

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А ї Н И

19 вересня 2017 року місто Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року, якою ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 пред`явлено підозру в тому, що він своїми умисними діями, що виразилися в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Зазначає, що слідчий суддя в ухвалі не навів жодних підстав щоб вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КК України. .

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши надані матеріали, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів судової справи, органом досудового розслідування надано докази, що в достатній мірі доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: протоколом огляду місця події, пояснення ОСОБА_6 , протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 ..

Приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя правильно врахував тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 обставини його вчинення, його суспільну небезпечність, данні про особу підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також продовжити свою злочинну діяльність.

При цьому, слідчий суддя в достатній мірі врахував вимоги кримінального процесуального законодавства та обґрунтував неможливість застосувати до підозрюваного іншого запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Обговорюючи питання наявності чи відсутності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 злочину, колегія суддів зазначає, що факти, які підтверджують підозру на етапі обрання запобіжного заходу не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, тому колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною, обґрунтованою та справедливою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405 - 407, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді