АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

26 грудня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000691 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком на два місяці щодо,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, з вищою освітою, працюючого на посаді начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, одруженого, маючого на утриманні малолітню та неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, врахувавши те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє неповнолітніх дітей, батьки пенсійного віку, а також його дружина, яка страждає на тяжке захворювання, що підтверджується відповідними медичними висновками, а також врахувавши те, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2017 р., в ході проведення досудового розслідування, вже було задоволено клопотання слідчого про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 від посади строком до 01.11.2017 р., слідчий суддя прийшов до висновку про те, що відсторонення від посади ОСОБА_6 негативно впливатиме на його матеріальне забезпечення та матеріальне забезпечення осіб, що знаходяться на його утриманні, призведе до позбавлення засобів існування останніх, крім того прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування того, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку ОСОБА_6 і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає ухвалу слідчого судді незаконною, а висновки суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 16.11.2017 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 , та постановити нову ухвалу про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, строком на два місяці.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор зазначає про те, що ОСОБА_6 внаслідок свого службового становища мав безпосередній вплив на службових осіб КП «Госпкомобслуговування», а тому орган досудового розслідування вважає, що у разі не відсторонення ОСОБА_6 від посади, даний факт суттєво вплине на подальший хід досудового розслідування, а саме останній буде мати можливість продовжувати вчинення даного кримінального правопорушення, а також впливати на службових осіб КП «Госпкомобслуговування», які на даний час мають процесуальні статуси свідків, або перебувати з ними в злочинній змові тощо.

Також, апелянт вказує про те, що перебуваючи на посаді, ОСОБА_6 матиме можливість використовувати своє службове становище та впливати на співробітників КП з метою приховування речей та документів, які знаходяться в КП «Госпкомобслуговування», та на сьогоднішній день з об`єктивних причин не досліджені в ході досудового розслідування.

Крім того, на переконання сторони обвинувачення, судом першої інстанції не в повній мірі взято до уваги доводи, викладені у клопотанні слідчого про відсторонення ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, оскільки з метою запобігання вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, запобігання протиправній поведінці підозрюваного, щодо перешкоджання кримінальному провадженню, його необхідно відсторонити від посади, що дасть змогу провести повне, неупереджене та об`єктивне дослідження обставин провадження.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників, які вважають ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000691 від 22.06.2017 р., за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразилися в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

06.09.2017 р. ОСОБА_11 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

14.09.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, строком до 01.11.2017 р.

Підозрюваний ОСОБА_6 , на даний час, обіймає посаду начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради.

08.11.2017 р. слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком на два місяці, зважаючи на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пов`язаного з його службовою діяльністю, а також є підстави вважати, що мають місце ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

16.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком на два місяці.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Обґрунтовуючи прийняте рішення, з яким погоджується колегія суддів, слідчий суддя, відповідно до вимог ст. 157 КПК України, не знайшов підстав для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради, оскільки прокурором та слідчим не надано достатнього обґрунтування, що незастосування відсторонення від посади призведе до негативних дій з боку підозрюваного і спроб підозрюваного вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, як вбачається із журналу судового засідання місцевого суду, в судовому засіданні в суді першої інстанції було встановлено, що протягом часу проведення досудового розслідування, стороною обвинувачення не було зафіксовано випадків вчинення будь-яких дій підозрюваним ОСОБА_6 , які б вказували на наявність або збільшення ступеню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (а.с. 173 177).

Також колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що на утриманні ОСОБА_6 перебуває двоє неповнолітніх дітей, батьки пенсійного віку, а також його дружина, яка страждає на тяжке захворювання, сам підозрюваний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14.09.2017 р. вже був відсторонений від посади строком до 01.11.2017 р., а тому повторне відсторонення від посади ОСОБА_6 негативно впливатиме на його матеріальне забезпечення та матеріальне забезпечення осіб, що знаходяться на його утриманні, призведе до позбавлення засобів існування останніх.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді, яким відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради є законним та обґрунтованим, яке винесене з дотриманням норм кримінального-процесуального закону.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 154-158 КПК України відмовив слідчому в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Керуючись ст. ст. 154, 156, 157, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 листопада 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000691 від 22.06.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, якою було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_10 , погодженого із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 , про відсторонення від посади начальника Управління адміністративного та господарського забезпечення Київської міської ради секретаріату Київської міської ради строком на два місяці підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_12 ОСОБА_13 с і к