Справа № 761/8668/18
Провадження № 1-кс/761/5967/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Шевченківського управління поліції ГУНП в

м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002348 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 26.02.2018, приблизно о 11.15, перебуваючи в приміщенні інституту урології НАМН України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимира Винниченка, 9-А, таємно викрала грошові кошти у сумі 1500 доларів США, тобто 40473,75 гривень та 1100 Євро, тобто 35200 гривень, а всього грошових коштів на загальну суму 75673, 75 гривень, які належать ОСОБА_6 , після чого викраденим розпорядились на власний розсуд.

Так, 26.02.2018, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні інституту урології НАМН України, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Володимира Винниченка, 9-А, піднялась на 3-й поверх, де помітила раніше їй незнайомого чоловіка, який сидів на кріслі біля кабінету лікаря та поряд з яким на сусідньому сидінні знаходилась чоловіча сумка. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме вмісту даної сумки. Реалізуючи свій протиправний умисел ОСОБА_4 підійшла до даного чоловіка, яким у подальшому виявився потерпілий ОСОБА_6 та нахилившись до обличчя останнього, таким чином, щоб той не міг відвести погляд в бік, стала задавати йому запитання, тим самим відволікаючи увагу, а сама в цей час поставивши поряд з сумкою ОСОБА_6 свою жіночу сумку, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення таємно викрала з сумки ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 1500 доларів США, тобто 40473,75 гривень та 1100 Євро, тобто 35200 гривень, а всього грошових коштів на загальну суму 75673,75 гривень, які непомітно переклала до своєї сумки.

В подальшому, ОСОБА_4 , покинула приміщення інституту урології НАМН України, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 , таємно викрала чуже майно (крадіжка), тобто своїми умисними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Горлівка, Донецької області, громадянка України, українка, з середньою освітою, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судима.
02.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_6 ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_10 ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2018; іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинення нею нових злочинів, переховуванню від органів досудового розслідування або суду, вважаю за необхідне застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, про прични неявки суд не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

02.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з поданого клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: показами потерпілого ОСОБА_6 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_6 ОСОБА_4 ; показами свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; пред`явленням для впізнання ОСОБА_10 ОСОБА_4 ; протоколом огляду місця події від 26.02.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (ст. 177 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Виходячи з того, що сторони в судове засідання не з`явилися, а тому враховуючи положення ч. 1 ст. 193 КПК України, слідчий суддя відмовляє задоволені клопотання.

Керуючись ст.ст. 131,176-179,193,194,309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого Шевченківського управління ГУНП в місті Києві ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 від 27.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Горлівка, Донецької області, громадянки України, українки, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше не судимої відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя