Номер провадження:1-кс/521/2879/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

представник потерпілої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву сторони обвинувачення про відвід судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява сторони обвинувачення за кримінальним провадженням № 1-кп/521/738/17 (справа № 521/11708/15) щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є те, що 13 травня 2016 року суддя ОСОБА_6 розглянув в порядку ст. 314 КПК України кримінальне провадження за обвинуваченим актом відносно ОСОБА_8 (провадження № 1-кс/521/1216/16), де потерпілим є ОСОБА_9 з порушенням вимог КПК України, що потягло за собою відвід судді за вказаним провадженням. При цьому кримінальні провадження № 1-кп/521/738/17 та № 1-кс/521/1216/16 стосуються однієї і той події, всі учасники події одні і ті ж.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, які викладені в ньому та наголосив, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Захисник ОСОБА_4 підтримала заяву сторони обвинувачення додавши, що за вказаним провадженням вже задоволений відвід судді ОСОБА_6 та його участь в проваджені є неможливою.

Представник потерпілої особи ОСОБА_5 підтримав клопотання сторони обвинувачення.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява прокурора містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_6 заявником не надано. При цьому судом встановлено, що учасники кримінальних проваджень не є тотожними.

Постановлення рішення у іншому кримінальному проваджені, навіть з порушенням вимог КПК України, та задоволений відвід за іншим кримінальним провадженням з метою уникнення сумнівів у учасників судового розгляду в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін або учасників за іншим кримінальним провадженням і таким чином не може бути підставою для відводу судді. Посилання сторони захисту щодо наявності задоволеного відводу за вказаним кримінальним провадженням судді ОСОБА_6 не ґрунтується на фактичних обставинах, так як за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України таке рішення відсутнє.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 1-кп/521/738/17 (справа № 521/1708/15) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви сторони обвинувачення щодо відводу судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 за кримінальним провадженням № 1-кп/521/738/17 (справа № 521/1708/15) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України.

Провадження № 1-кп/521/738/17 (справа № 521/1708/15) за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ст. 124 КК України повернути судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1