Справа № 473/500/18
Номер провадження 1-кс/473/138/2018
УХВАЛА
іменем України
"21" лютого 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Вознесенської місцевої прокуратури - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні із застосуванням звукозаписувальної техніки клопотання старшого слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою підозрюваного за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0002249, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 з огляду на допущені процесуальні порушення в даному кримінальному провадженні, а саме: те, що письмове повідомлення про підозру містить одночасно дві правові кваліфікації кримінального правопорушення ч. 1 та 2 ст. 187 КК України, що є істотним порушенням права на захист; в повідомленні про підозру відсутні відомості з ЄРДР про дату та час повідомлення про підозру, правову кваліфікацію кримінального правопорушення; яка також вручалася не особою якою складалася, а іншою особою, що не є припустимим, із доданих до клопотання вище не має жодного допустимого доказу, що в ході розслідування кримінального провадження, слідчі СВ Вознесенського ВП знаючи місце проживання підозрюваного ОСОБА_5 , належним чином його повідомили повісткою про виклик, також в постановах про призначення експертиз від 08.11.2017року та 09.11.2017року відсутні відомості про попередження експертів за ст. ст. 384,285 КК України. Із висновку № 738 від 05.12.2017року вбачається розсекречення даних з кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу, пославшись на те,

що відвід є необґрунтованим, відсутні підстави, передбачені ст. ст. 77 КПК України.

На підставі ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні з наступних підстав:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання про відвід прокурора, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України всі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого відводу, суд вважає, що заява захисника не підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які він посилається, не передбачені ст.77 КПК України.

За порушення процесуальних норм прокурор і слідчий несуть дисциплінарну та іншу відповідальність, передбачену законодавством, що є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1