Справа № 140/1564/17
Провадження №11-сс/772/518/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Авнюгський Архангельської області РФ, громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Клопотання мотивоване тим, що 10.10.2016 близько 00:30 год., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили легковий автомобіль бежевого кольору, марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1991 року випуску, який належить ТОВ «Ладиженська ПМК-42».
Скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, підійшли до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізуючи свій протиправний намір, шляхом відчинення дверей проникли до салону даного автомобіля, де ОСОБА_8 сів на пасажирське переднє сидіння, а ОСОБА_10 сів за кермо та шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони рушили з місця, тобто незаконно, без дозволу власника, заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартість якого відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 17 від 06.03.2017 становить 31730 грн. та розпорядились ним на власний розсуд.
Окрім того установлено, що 10.10.2016 близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_10 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , перебуваючи на території будівельного майданчика, що розташований за адресою: вул. І. Франка, м. Немирів Вінницької області, побачили причіп до легкового автомобіль синього кольору з державним номерним знаком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_11 і приєднали вказаний причіп до автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 .
Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 шляхом вільного доступу демонтували з трьох вантажних автомобілів, які належать ТОВ «Ладиженська ПМК-42» та знаходились на вказаному будівельному майданчику, акумуляторні батареї марки «6СТ-190» в кількості 2 шт. загальною вартістю 6880 грн. та дві акумуляторні батареї марки «Седа-190» загальною вартістю 7100 грн. після чого завантажили їх до причепу з державним номерним знаком НОМЕР_3 .
У подальшому, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_8 шляхом відчинення дверей проникли до салону автомобіля марки «ВАЗ» моделі 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , де ОСОБА_10 шляхом короткого замикання проводів замка запалення завів двигун і вони покинули територію вказаної будівельної дільниці розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 своїми умисними, протиправними діями завдали матеріальної шкоди на загальну суму 21220 грн.
23 серпня 2017 року та 28 квітня 2017 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року задоволено клопотання слідчого та обрано щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді необґрунтованою та невмотивованою, а тому просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_8 запобіжний захід особисте зобов`язання. Вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена слідчим суддею без належного дослідження доказів та обставин кримінального провадження. Крім того слідчим суддею не врахована особа підозрюваного, зокрема, що він в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та проходив службу в зоні АТО, а про те, що перебуває в розшуку не знав.

В судове засідання адвокат ОСОБА_7 не з`явився, належним чином був повідомлений про день слухання справи, в апеляційній скарзі просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінального провадження з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. 177, 178 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням вищезазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Слідчий суддя в ухвалі зазначив, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою та підтверджується вагомими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 не працює та може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати свою злочинну діяльність та може ухилятися від органів досудового розслідування та суду.

На об`єктивне переконання і колегії суддів апеляційного суду сукупність всіх даних зазначених в ухвалі слідчого судді дає достатні підстави вважати ймовірною підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, що є підставою для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді під вартою з метою здійснення подальшого розслідування злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Так, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про наявність ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, обґрунтувавши при цьому причини, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням підстав та обставин, передбачених ст.ст. 177, 178 КПК України, визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчий в повному обсязі довів суду обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_8 на свободу.

Істотних порушень КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді таким, що ухвалено з дотриманням вимог закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з наведених у ній доводів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Немирівського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
Згідно оригіналу. Суддя: