печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 ,звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ч. 1ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 05.05.2017 про відмову у визнанні потерпілим, зобов`язати посадових осіб прокуратури Київської області розглянути заяву ОСОБА_4 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000220 від 14.04.2017.

В судове засідання особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду провадження повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд провадження у їх відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, дослідившиматеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Згідновимог ст. 303 ч. 1 п. 7 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захистом.

Так, судовим розглядом встановлено, що в провадженні посадових осіб прокуратури Київської області перебуває кримінальне провадження №0000220 від 14.04.2017.

26.12.2016 ОСОБА_4 звернувся до прокуратури Київської області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000220 та визнання його потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Постановоюстаршого слідчого другого СВ слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 05.05.2017 було відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілим.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Аналіз положень ст. 220 КПК України дає підстави для висновку, що постанова про відмову в задоволенні клопотання може бути скасована лише в тому випадку, якщо вона не вмотивована належним чином.

Оскільки, прокурором було розглянуто заяву від 26.12.2016 за результатом якого винесено постанову від 05.05.2017 з дотриманням вимог ст. 220 КПК України, а адвокатом ОСОБА_3 у скарзі та в судовому засіданні не було доведено протилежне, тому в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого прокуратури Київської області та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1