Справа № 289/2099/17
Номер провадження 1-кп/289/56/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.01.2018 м. Радомишль
Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючий: суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000558 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Буда Радомишльського району Житомирської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.09.2017 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в подвір`ї свого господарства по АДРЕСА_1 , де в цей самий час поряд з вхідною хвірткою до господарства останнього перебував ОСОБА_5 , в ході словесного конфлікту наніс один удар кулаком в обличчя останньому, тим самим спричинив йому фізичного болю і при цьому не спричинив тілесних ушкоджень.

Обвинувачений у вчиненні інкримінованого йому злочину винним себе визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину при викладених вище обставинах. Зазначив, що між ним та потерпілим ОСОБА_5 тривалий час існують неприязні відносини, причиною яких являється спір щодо земельної ділянки, ОСОБА_5 заходить в двір господарства ОСОБА_4 та сам провокує сварки. В результаті останнього конфлікту обвинувачений ОСОБА_4 не стримався і вдарив ОСОБА_5 один раз кулаком в обличчя, про що шкодує.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив, що між ним та ОСОБА_4 існують напружені відносини з приводу спору щодо земельної ділянки та підтвердив викладені вище обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням, крім повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю достатніх достовірних даних, здобутих за допомогою доказів, зібраних з дотриманням встановленого порядку відповідно до КПК України та досліджених судом, а саме:

- витяг з ЄРДР з якого слідує, що відомості про вчинення злочину було внесено на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 25.09.2017 року з правовою кваліфікацією дій за ч. 1 ст. 125 КК України;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.09.2017 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_4 як на особу, яка 22.09.2017 року близько 13-30 години наніс заявнику кулаком удар в обличчя;
- висновок експерта № 220 від 03.10.2017 року, на підставі постанови слідчого про призначення судово-медичної експертизи від 03.10.2017 року, з якого слідує, що у ОСОБА_5 згідно записів медичної документації яких-небудь тілесних ушкоджень не виявлено;
- протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2017 року, який проводився за участі потерпілого ОСОБА_5 та відображає послідовність події і нанесення ОСОБА_4 удару потерпілому з фототаблицею;
- протокол проведення слідчого експерименту від 17.11.2017 року, який проводився за участі ОСОБА_4 , який розповів про обставини нанесення ним удару потерпілому ОСОБА_5 з фототаблицею.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за викладеним фактом за ч. 1 ст. 126 КК України, як умисне завдання удару, який завдав фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень.

Згідно до ст. 337 КПК України, суд діє лише в межах висунутого обвинувачення.

Судом досліджувалися дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , при цьому встановлено, що він: раніше не судимий, за місцем реєстрації на диспансерному обліку у психіатра не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно.

В суді ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про надання допомоги суду у встановленні обставин справи, що на підставі ст. 66 КК України визнається пом`якшуючими покарання обставинами.

Обтяжуючих покарання обставин в судовому засіданні не встановлено.

Призначаючи у відповідності до ст. 65 КК України вид і міру покарання, суд, керуючись правосвідомістю, враховує невелику тяжкість злочину проти здоров`я. Ступінь тяжкості злочину проти здоров`я за матеріальною ознакою суспільної небезпеки належить визначати, виходячи з його етіології у сфері дозвілля, криміногенним фактором якої слугував особистісний конфлікт на ґрунті спору між сторонами щодо земельної ділянки.
Крім того, при призначені покарання суд враховує наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, думку прокурора та потерпілого, бере до уваги позитивну характеристику за місцем проживання, що обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності вперше, тому суд приходить до переконання про можливість призначення покарання у мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 126 КК України, за якого мета покарання за ст. 50 цього Кодексу буде досягнута.

Цивільний позов у справі заявлено не було.

Процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-378 КПК України, ч.1 ст.126 КК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн..
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1
"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)