Справа № 211/2888/17
1-кп/214/630/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за об`єднаними кримінальними провадженнями № 0002804 №0000357 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання, в якому просить застосувати відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, у кримінальному провадженні № 0000302 від 30.01.2015, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою; визначити ОСОБА_7 розмір застави, який дорівнює 100 мінімальним заробітним платам.
В обґрунтування клопотання зазначив наступне. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 близько 10.00 год. 29 січня 2015 року, діючи з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на власну користь, знаходячись на ділянці місцевості біля буд №41., по вул. Подбєльського, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, попередньо розподілили між собою ролі наступним чином: ОСОБА_7 повинен був підштовхнути раніше незнайому йому дівчину ОСОБА_9 , а ОСОБА_8 в цей час повинен був шляхом ривку відкрито викрасти у ОСОБА_9 мобільний телефон. Таким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіливши між собою ролі, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Престижіо» вартістю 1500 гривень, білого кольору, ІМЕІ невідомий, з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 , вартістю 25 гривень, на рахунку якої коштів не було, та карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , вартістю 10 гривень, на рахунку якої коштів ніяких теж не було, та флеш карткою ємкістю 16 Гб, вартістю 250 гривень, після чого з місця скоєння з викраденим зникли розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на власну користь. Внаслідок спільних злочинних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_7 потерпілій ОСОБА_9 спричинено збитків на загальну суму 1785 гривень. Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб. Обставини, що дають підстави обвинувачувати ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, підтверджуються наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_9 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фотознімками, відеозаписом з камер відеоспостереження, показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 для впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за фотознімками, показаннями обвинуваченого ОСОБА_11 , показаннями обвинуваченого ОСОБА_7 , протоколам слідчого експерименту, проведеного з підозрюваними ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного. Вважає, що є підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, вчинить інше кримінальне правопорушення. При цьому зазначає, що згідно довідки щодо наявності судимостей, ОСОБА_7 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів та злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2005 за ч.2 ст.190 КК України ч.1 ст.309 КК України, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 14.09.2009 року, вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 18.12.2013 року за ч.1 ст.185 КК України, вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08.09.2015 за ч.2 ст. 190 КК України. Окрім того, під час судового розгляду кримінального провадження №0000302 ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, 03.04.2015 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, за яке ОСОБА_7 засуджено вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 08.09.2015. Під час під час судового розгляду кримінального провадження № 0000302 ОСОБА_7 07.05.2015 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000294 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, вчиненого 07.05.2015. Судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває Довгинцівським районним судом. Окрім того, під час судового розгляду кримінального провадження №0000302 ОСОБА_7 21.06.2017 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000357 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого 19.02.2017. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2017 підсудність вказаного кримінального провадження визначена за Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу. Вказує, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, знаючи, що відносно нього здійснюється судовий розгляд кримінальних проваджень, продовжує свою злочинну діяльність, систематично вчинює кримінальні правопорушення. Також вважає, що, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, а також від відшкодування завданих збитків. Вказує, що наявність вказаного ризику підтверджується тим, що під час судового засідання 24.07.2017 у Саксаганському районному суді ОСОБА_7 зазначив, що може не з`явитись на наступні судові засідання по розгляду кримінального провадження, оскільки він, нібито не має коштів на проїзд. Сторона обвинувачення вважає, що таким чином ОСОБА_7 має намір ухилитись від кримінальної відповідальності та покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Вважає, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу (шляхом погроз або підкупу), з метою зміни або коригування нею показань, які давались нею під час досудового розслідування та судового розгляду. Вказує, що наявність вказаного ризику підтверджується тим, що під час судового засідання 24.07.2017 ОСОБА_7 заявив, що йому необхідний певний час «для вирішення питання з потерпілою». З огляду на викладене, у сторони обвинувачення є всі підстави вважати, що ОСОБА_7 шляхом підкупу або погроз застосування насильства вплине на потерпілу з метою зміни показань, неодноразово наданих нею під час судового розгляду кримінального провадження. Вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам зазначеним у клопотанні, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки запобігти вказаним ризикам може лише запобіжний захід, пов`язаний із тимчасовим позбавленням волі обвинуваченого судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. ОСОБА_7 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, тобто у вчиненні тяжкого злочину. ОСОБА_7 має не зняту та непогашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі. Окрім того, під час судового розгляду кримінального провадження № 0000302 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, зазначених вище. Раніше до ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000302 застосовувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк застосування якого сплинув. Вказаний запобіжний захід не зміг запобігти ризику вчинення ОСОБА_7 інших кримінальних правопорушень. Обвинувачений ОСОБА_7 не має постійного місця роботи та протягом 2 років з моменту направлення кримінального провадження№ 0000302 до суду не відшкодував шкоду, завдану потерпілій. ОСОБА_7 не має жодних соціальних зв`язків: не одружений, дітей на утриманні не має.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримала. Також пояснила, що по даній справі Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений не допускав порушень покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_7 заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що від суду не ухиляється, постійно з`являється у судове засідання. На даний час неофіційно працює, має заробіток. Під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з місця проживання не відлучався. Він не намагався вплинути на потерпілу, але висловлював бажання відшкодувати їй шкоду.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечує проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 пояснив, що погоджується з думкою ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що заперечує проти обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому пояснив, що по даній справі відносно обвинуваченого обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обвинувачений ОСОБА_7 не порушував покладені на нього обов`язки, не впливав на учасників.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

При цьому суду виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В матеріалах справи маються вагомі докази про вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 КК України,

Під час судового розгляду кримінального провадження №0000302 ОСОБА_7 , 3 квітня 2015 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України, за яке засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу 8 вересня 2015 року. 7 травня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні 7 травня 2015 року кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Судовий розгляд цього кримінального провадження триває Довгинцівським районним судом. 21 червня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вчиненого 19 лютого 2017 року.

Таким чином, на думку суду існує ризики того, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що у судовому засіданні не доведений такий ризик, на який посилається прокурор, як те, що ОСОБА_7 може переховуватися від суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання. Обвинувачений з`являється до суду, 21 вересня 2017 року запізнився на засідання на 17 хвилин, про що письмово повідомив суд. Тому підстав вважати, що ОСОБА_7 буде ухилятися від суду, не мається.

Той, ризик, на який посилається прокурор, що ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілу (шляхом погроз або підкупу), з метою зміни або коригування нею показань, суд вважає недоведеним. При цьому суд бере до уваги, що будь яких скарг від потерпілих, свідків про намагання ОСОБА_7 вплинути на них, у матеріалах справи не мається. Суд вважає, що не мається підстав розцінювати як намір незаконно вплинути на потерпілу, допущене ОСОБА_7 висловлювання про те, що йому необхідний певний час «для вирішення питання з потерпілою».

Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Судом встановлено, що 22 червня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_7 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу був обраний запобіжний захід по кримінальному провадженню за обвинуваченням у вчиненні 19 лютого 2017 року кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України. На час обрання цього запобіжного заходу кримінальні провадження відносно ОСОБА_7 перебували на розгляді Саксаганського районного суду та Довгинцівського районного суду, тобто суду було відомо про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні інших кримінальних правопорушень і ця обставина була врахована судом. На даний час дія обраного 22 червня 2017 року запобіжного заходу закінчилася, обставини, які були наявні на час обрання цього запобіжного заходу Довгинцівським районним судом, не змінилися. У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 дотримувався умов цього застосованого запобіжного заходу.
Таким чином, у судовому засіданні прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризику, встановленому судом.
Тому відносно обвинуваченого ОСОБА_7 належить обрати більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт строком на два місяці, до 2 грудня 2017 року.
Згідно вимог ст. 194 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати один або кілька обов`язків, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю; зазначені обов`язки, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Суд вважає, що на обвинуваченого, з урахуванням визначеного ризику, необхідно покласти наступні обов`язки: не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Обрати обвинуваченомуОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 з 19.00 години до 8.00 години наступного дня.

Застосувати до обвинуваченого електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на Довгинцівський ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 9 год. 15 хв. 9 жовтня 2017 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Головуючий суддя: ОСОБА_1