Номер производства № 11/1590/2046/12
Председательствующий в 1-й инстанции Іщенко
Докладчик Потанін О. О.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
24.01.2013 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего: Потанина А.А.
Судей: Бриткова С.И., Стояновой Л.А.
с участием прокурора: Каражелязко А.В.
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего прокурора Одесской прокуратуры ОСОБА_3 на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 15 ноября 2012 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 1 УК Украины возвращены Одесскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А:
В апелляционный суд Одесской области поступили материалы уголовного дела по апелляции старшего прокурора Одесской прокуратуры ОСОБА_3 на постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 15 ноября 2012 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 1 УК Украины возвращены Одесскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в том, что 04.09.2011 года, около 18.00 часов в нарушение положения п.п. 3.7, 4.16, 4.20 своей должностной инструкции и п.п. 2.27, 2.28 Руководства по организации движения воздушных судов, спец. транспорта и средств механизации на аэродромах гражданской авиации, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ по погрузке тормозного устройства, имея соответствующий допуск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, находясь не со стороны близко расположенной к спецмашине частей воздушного суда и не поддерживая визуальную связь с водителем, не убедившись в том, что нет препятствий для маневра спецмашины у воздушного судна, а также для подъема рабочего органа, находясь в багажном отсеке воздушного судна Боинг-737-400 регистрационный номер UR-GAV, что не давало объективно оценить ситуацию, подал сигнал водителю погрузчика ОСОБА_4 на подъем к багажному отсеку, в результате чего левой лапой погрузчика была повреждена обшивка воздушного судна с левой стороны заднего багажного отсека размером 120х52 мм и на расстоянии 140 мм от т рапа багажного отсека. Тем самым ОСОБА_2 командами не обеспечил остановку у спецмашины при подъезде к воздушному судну на безопасном расстоянии, исключающим его повреждение, так как покинул место погрузочных работ у воздушного судна.
Вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей из-за недобросовестного отношения к ним частному акционерному обществу Авиакомпания Международные авиалинии Украины был причинен материальный ущерб, связанный с перегоном судна с аэропорта ОСОБА_5 до места ремонта, временным аварийным и постоянным ремонтом, в связи с повреждениями воздушного суда на сумму 74 866,95 грн., что более чем на 100 раз на момент совершения преступления превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан.
В судебном заседании адвокат заявил ходатайство, в котором просил дело направить на дополнительное расследование. При изучении материалов дела судьей в ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что данное уголовное дело из-за неполноты следствия не может быть рассмотрена в суде, в связи, с чем подлежит возвращению на дополнительное расследование.
Подсудимый ОСОБА_2 ходатайство своего защитника поддержал в полном объеме.
15.11.2012 года постановлением Малиновского районного суда г.Одессы данное дело направлено дела на дополнительное досудебное следствие, т.к. в деле есть существенные противоречия, которым суд не может дать оценку без получения новых, дополнительных данных. Кроме того, органы досудебного следствия допустили существенную неполноту и неправильность при расследовании данного дела, которая не может быть восполнена в судебном заседании.
С этим решением не согласился прокурор принимающий участие в деле и подал на него апелляцию.
Заслушав докладчика, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляции, адвоката просившей отказать в удовлетворении апелляции с учетом того, что следствие умышленно игнорирует требования суда, не желает расследовать дело в соответствии с нормами и УПК и привлекать к ответственности лицо, совершившее данное преступление, подсудимого ОСОБА_2 согласного с доводами адвоката и просившего принятое решение оставить без изменения, исследовав доводы апелляции и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция обоснованна и подлежит удовлетворению.
Обсуждая доводы прокурора о незаконности вынесенного постановления, судебная палата согласилась с мнением автора апелляции, что постановление является незаконным по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
Кроме того, согласно п.п.1 ,2 ст.64 УПК Украины при проведении досудебного следствия, дознания подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. В соответствии со ст.132 УПК Украины в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано, в ом числе время, место и другие обстоятельства совершения преступления, насколько они известны следователю.
Также, согласно требований п.8 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_6 Украины от 11.02.2005г. О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование, досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22, 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела; неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или беспричинно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Суд первой инстанции в обоснование принятого решения привел следущие доказательства.
В судебном заседании ОСОБА_2 вину свою не признал и пояснил, что выполнение погрузочных работ не входило в его функциональные обязанности, что он не знаком с должностной инструкцией погрузчика и условиями использования автопогрузчика, что исходя из приказа №150 МГА от 03.07.1986 года ответственными за руководство погрузочными работами являются бортинженер или бортмеханик ВС.
Спорным, по мнению суда, является возведение ответственности за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов на ОСОБА_2, как сменного инженера по эксплуатации воздушных судов 1-й категории инженерно-авиационной службы, поскольку досудебным следствием не установлено с достоверностью, какие должностные лица являются ответственными за руководство подъездом (отъездом) спецмашин при обслуживании воздушных судов.
Свидетель ОСОБА_7, который является начальником грузового комплекса СООП КП Международный аэропорт Одесса показал, что руководство погрузочными операциями лежит на обязанности представителей авиакомпании в лице бортинженера или бортмеханика, что водитель электропогрузчика ОСОБА_4 должен был выполнять только те указания ОСОБА_2, какие не противоречили приказу МГА №150 и не имел права снимать с поддона амортизацию, что за подъездами и отъездами при маневре с ВС отвечает только водитель электропогрузчика, тогда как ОСОБА_2 только за погрузку и выгрузку.
Свидетель ОСОБА_8, инженер КП Международный аэропорт Одесса, показал, что во время происшествия экипаж ВС находился на борту, а подмена его в выполнении обязанностей работниками аэродромных служб явилась следствием договоренности авиакомпании с диспетчерской, что в должностные обязанности ОСОБА_2 не входит занятие погрузкой, разгрузкой грузов, и предполагает, что на выполнение таких работ ОСОБА_2 получил приказ от руководства аэропорта.
Аналогичными показаниями свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_5
По мнению суда экспертной оценки требуют положения Руководства по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродромах гражданской авиации, в соответствии с которыми ответственность на постоянных или временных аэродромах ПАНХ за организацию движения спецмашин при обслуживании ВС возлагается на командира; бортмеханика (бортинженера) за руководство работой спецмашин в зоне обслуживания ВС, которому подчиняются все лица как выполняющие техобслуживание, так и принимающие в нем участие. При отсутствии бортмеханика (бортинженера) функции и ответственность за сохранность и безопасное обслуживание ВС при кратковременной стоянке возлагается на одного из членов экипажа по указанию командира ВС, а также такие общие по своему значению положения Должностной инструкции №51-08-05 от 14.04.2010 года инженера смены по эксплуатации воздушных судов 1-й категории цеха оперативно- технического обслуживания ЛА ИАС как иметь допуск к самостоятельному обслуживанию самолетов, как инженера смены; обязан знать организацию производственно-технологического процесса обслуживания авиационной техники, функции других подразделений аэропорта и взаимодействующих с ИАС служб; обязан знать схемы заруливания и схемы подъезда согласно приказу МГА №150 от 03.07.86г.; обязан принимать меры по предупреждению повреждений воздушных судов спецтранспортом, проверять наличие у водителей на аэродроме у руководителей подъездом спецтранспорта удостоверений на право руководства; с высокой ответственностью относится к исполнению своих служебных обязанностей, соблюдать трудовую и производственную дисциплину, требовать этого от подчиненного персонала.
Экспертной оценке подлежат положения Направления по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники для установления того, как этот документ в своей с. 5.6.2, предусматривающей, что выполнение работ по загрузке судна и креплению груза выполняют грузчики аэропорта под наблюдением одного из членов экипажа или допущен к выполнению этих работ начальником аэропорта, согласуются с Руководством по организации движения воздушных судов спецавтотранспорта и средств механизации на аэродромах гражданской авиации в части определения ответственных за это должностное лицо.
По делу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командира воздушного судна ОСОБА_10 и водителя КП Международный аэропорт ОСОБА_5 ОСОБА_4
По мнению суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 вынесено без учета установленных досудебным следствием обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель ОСОБА_4 производил маневр по сближению с воздушным судном для проведения погрузочных работ без поддона на левой лапе погрузчика, что является нарушением должностной инструкции №24-03-19 от 01.12.2010г. и п.п. 4.5, 5.4.17 Технологии №01-24-401 от 25.09.2011 года использования электропогрузчика для выполнения работ с загрузки (выгрузки) с борта ВС, в соответствии с которыми персоналу электропогрузчика категорически запрещается использовать электропогрузчик для выполнения работ с загрузки (выгрузки) с борта ВС без поддона, оборудованного резиновыми амортизаторами; грузчик обязан обратить особое внимание на наличие поддонов, оборудованных резиновыми амортизаторами.
Допрошенные в суде свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6 засвидетельствовали, что ОСОБА_4 выполнял погрузочные работы без поддона.
В материалах дела не имеется сведений относительно того, был ли ОСОБА_2 ознакомлен с инструкцией №24-03-19 от 01.12.2010 года и технологией использования электропогрузчика для выполнения работ с загрузки (выгрузки) на / с борта ВС от 25.09.2011 года №01-24-401, без чего обвинение ОСОБА_2 в руководстве маневрированием электропогрузчика, не имеющего поддона, оборудованного резиновыми амортизаторами, вызывает сомнение в своей обоснованности.
С целью устранения указанной неполноты органу досудебного следствия необходимо: провести экспертизу нормативных документов, какими являются: Руководство по организации движения воздушных судов, спецавтотранспорта и средств механизации на аэродромах гражданской авиации, утвержденное приказом МГА от 03.07.86г., Наставление по технической эксплуатации и ремонту авиационной техники; должностная инструкция №51-08-05 от 14.04.2010г. Одесского коммунального предприятия Международный аэропорт ОСОБА_5 Инженера смены по эксплуатации воздушных судов 1 категории цеха оперативно-технического обслуживания ЛА ИАС, для оценки их согласованности в части определения лиц, ответственных за руководство движением спецмашин при обслуживании ВС, и окончательного вывода в этой части.
Провести экспертизу по установлению фактических расходов по выполнению постоянного и временного ремонта по устранению повреждений ВС Боинга-737-400, регистрационный номер UR-GAV, что имеет значение для квалификации содеянного.
Рассмотреть возможность причинной связи между действиями водителя электропогрузчика ОСОБА_4 и наступившими последствиями в виде механического повреждения ВС и дать им правовую оценку с учетом нормативных документов, определяющих правила использования автопогрузчика, показаний свидетелей, самого ОСОБА_4, будто он снял поддон по приказу ОСОБА_2, а также обязательности для последнего выполнения таких указаний.
Коллегия судей, проверив приведенные в постановлении суда доводы, с учетом поданной апелляции пришла к выводу, что постановление суда 1 инстанции вынесено с грубым нарушением требований действующего законодательства.
Фактически суду при выяснении всех обстоятельств дела с учетом предъявленного обвинения необходимо было выяснить обстоятельство, поручались ли обвиняемому погрузочные работы, занимался ли он ими и какова причинная связь между действиями ОСОБА_2 и причиненными последствиями и несут ли они уголовно правовую ответственность.
Приведенные в обвинительном заключении и постановлении суда доказательства давали возможность суду первой инстанции сделать такой вывод в полном объеме. Суд же при разрешении вопроса о виновности подсудимого вышел за пределы обвинения вдался в оценку правовой документации и упустил нить судебного расследования. Более того судом был поставлен вопрос о необходимости назначения ряда экспертиз, установления причинной связи между действиями водителя и наступившими последствиями. Данные действия согласно действующего законодательства входят в компетенцию судьи при проведения судебного следствия, что исключает необходимость направления дела для проведения дополнительного досудебного следствия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции не обоснованно пришел к выводу, что лишен возможности проверить и дать оценку доводам подсудимого о своей невиновности.
Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей пришла к выводу, что данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного следствия в тот же суд, но в ином составе суда.
В ходе нового судебного следствия необходимо исследовать приведенные в обвинительном заключении доказательства, в случае необходимости истребовать новые, дать им надлежащую правовую оценку и назначить наказание в соответствии со ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 367, 382 УПК Украины, судебная палата, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора Одесской прокуратуры ОСОБА_3 - удовлетворить.
Постановление Малиновского районного суда г.Одессы от 15 ноября 2012 года, которым материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 1 УК Украины возвращены Одесскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного следствия.
Судьи: