Ленінський районний суд м.Харкова
В И Р О К
Іменем України
28 грудня 2017р. Справа №642/4597/17-к Провадження 1-кп/642/648/17
Суд у складі: Головуючого судді Секретаря ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ;

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинувачений: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2017 року приблизно о 20 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання: на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , в ході сварки на ґрунті особистих неприязних відносин на побутовому підґрунті, з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, з метою нанесення тілесних ушкоджень підбіг с заду до ОСОБА_6 тримаючи металеву трубу у двох руках та вдарив останнього один раз по голові в район потилиці, чим спричинив йому відповідно до висновків судово - медичного експерта ХОБСМЕ-1 від 09.08.2017 №898-А/17 та від 22.08.2015 №946-А/17 тілесні ушкодження у вигляді ушибленої рани м`яких тканин голови, яка утворилась від впливу тупого твердого предмету в потиличну частину голови, тобто при нанесенні удару с заду. За ступенем тяжкості ушиблена рана м`яких тканин відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого звинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України обвинувачена ОСОБА_5 , свою провину не визнав. В поясненях наданих суду вказав, що він захищався від потерпілого ОСОБА_4 , який намагався йому заподіяти шкоди.
Пояснення обвинуваченного ОСОБА_5 спростовуються наступним:
Потерпілий ОСОБА_4 у вільних поясненнях наданих суду вкзав, він прийшов до ОСОБА_7 , яка проживає в одному будинку з обвинуваченим. ОСОБА_5 зняв плітку тротуарну у дворі, з приводу чого ОСОБА_7 попросила потерпілого покласти плитку. Коли він клав плитку, ОСОБА_5 ударив його трубою по голові. Він намагався вдарити другий раз, але йому перешкодила ОСОБА_7 , яка потім викликала йому швидку допомогу.
Свідок ОСОБА_7 вільних поясненнях наданих суду прідтвердила пояснення потерплого ОСОБА_4 , щодо обставин заподіяння йому тілесних ушкоджень.
Дослідженними письмовими доказами сторони обвинвачення, судом встановлено:
Протоколом огляду місця події від 01.08.2017р. яким було виявлено на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 , металева труба 73 см., якою було завдано тілесні ушкодженн ОСОБА_4 . До протоколу долучено фототаблицю.
Згідно протоколу проведення слідчого експеременту від 02.08.2017р. ОСОБА_4 , розповів Яким чином, йому були заподіяні телесні ушкодження ОСОБА_5 . До протколу долучена фототаблиця.
Згідно протоколу огляду предмету від 03 серпня 2017р. була оглянута металева труба, яка була вилукччена в ході осмотра місця події.
Згідно протоколу слідчого експременту за участю ОСОБА_5 , який вказав, що він захищався від ОСОБА_4 який клав тротуарну плитку. Він взяв металеву трубу та наніс один удар в облась голови Радорчина. До протоколу долучена фототаблиця.
Згідно висновку експерта №9456-А/17, 898-А/17, у ОСОБА_4 за обставинами від 01.08.2017 року мається ушиблена рана м`яких тканей голови, яка утворилась від возаімодії тупого твердого предмету в затилочу область голови, тобто при нанесенні удару сзаду як показали свідок ОСОБА_7 та потерпілий ОСОБА_4 , яки відносяться до легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні було досліджено речовий доказ, а саме: металева труба примірною длінною 70-80см., якою були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 .
Оцінив в сукупності досліджені докази у кримінальному провадженні, суд вважає правову позицію обвинуваченого необгрунтованою та намаганням захисту від пред`явленного звинувачення. Винність дій обвинуваченого ОСОБА_5 підтверджені поясненнями потерпілого, свідка, протоколами слідчих дій, речовими доказами. Правова позиція потерпілого, щодо наявності в діях ОСОБА_5 ознак кримінального правопорушення у виді, замах на вбивство, на думку суду є хібною, т.я. з урахуванням важкості заподіяних тілесних ушкоджень, область ненесення телених ушкоджень та дій обвинуваченого, свідчать, про намагання обвинуваченого заподіяти тілесні ушкодження, а не на замах на вбивство. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як заподіяння умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідно до ст.65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його скоєння, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші особливості справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості скоєного злочину.

Обираючи міру покарання обвинуваченому у відповідності до ст.65 КК України суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного їм злочину, дані особистості.

Обставин, що пом`якшують покарання не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При викладених обставинах, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також з урахуванням впливу призначеного покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання та попередження скоєння злочинів обвинуваченого в майбутньому.

Тому суд вважає, що до обвинуваченого, має бути застосована в якості міри покарання, яке є допустимим покаранням в силу закону у виді штрафу у дохід держави.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 на час вчинення кримінального правопорушення досяг пенсійного віку, він заявляє клопотання про застосування до його закону України «Про амністію», з чим погоджується прокурор. Суд вважає, необхідним звільнити обвинуваченого від призначеного покарання.
Речові докази підлягають зничщеню за набранням чинності вироку суду.

Керуючись ст. ст.373, 374, 395 КПК України: -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні злочину за ч.1 ст. 125 КК України призначив покарання у виді штрафу у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680(шістьсот вісімдесят) грн.

Звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ст.1 п.«Г» Закону України «Про амністію» від 22 грудня 2017 року № 1810-VIII.
Речові докази у виді металевої труби знищити. Виконання вироку в частині покласти Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Копія вироку негайно надати ОСОБА_5 , прокурору.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області, через Ленінський районний суд м.Харкова - протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1