Справа №630/327/17 Провадження №1-кп/630/42/17
В И Р О К

Іменем України

23 листопада 2017 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000212 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Де-Кастри Ульчського району Хабаровського краю, громадянина Російської Федерації, росіянина, з неповною середньою освітою, вдівця, але проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_7 , має на утримані двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого вироком Богодухівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року за ч. 2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на невідбуту частину покарання у 2 роки 2 місяці 26 днів згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 08 лютого 2013 року; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 16 листопада 2016 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 20 січня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку у 3 роки; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року за ч. 2 ст. 185, ст.ст. 71, 72 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, має професійно-технічну освіту, неодруженого, раніше судимого вироком Люботинського міського суду Харківської області від 04 лютого 2005 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково за постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12 липня 2007 року на невідбутий строк 07 місяців 01 день; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 15 вересня 2009 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з встановленням іспитового строку 1 рік; вироком Люботинського міського суду Харківської області від 03 червня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70, 71 КК України до 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільненого 23 травня 2015 року по відбуттю покарання, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 і ОСОБА_5 24 березня 2017 року близько 21-00 год., діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), з корисливих мотивів, знаходячись в гостях у ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 , де під приводом надання допомоги в зарядці мобільного телефонна «Samsung Galaxy Core Duos І8262», який належав потерпілій ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка також перебувала в гостях у ОСОБА_11 , взяли вказаний мобільний телефон та зарядний пристрій до нього у ОСОБА_12 , достеменно не маючи наміру на його повернення потерпілій, та направилися у бік магазину «Візит», який розташований за адресою: Харківська область, м. Люботин вул. Шевченко, 1 Е, де ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 продали мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Duos І8262» разом із зарядним пристроєм ОСОБА_13 за 280,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_12 , незаконно заволоділи адаптером, модель «ETA - U90EWE» та USB шнуром для телефону «Samsung Galaxy Core Duos І8262», вартістю - 40, 00 грн., мобільним телефоном «Samsung Galaxy Core Duos І8262», вартістю - 800,00 грн., в якому знаходилась картка пам`яті «Micro SD 2 Gb CD-C02G Taiwan», вартістю - 159,74 грн., сім-картка мобільного оператора «МТС-України», вартість якої не можливо встановити, силіконовим чохлом для телефону «Samsung Galaxy Core Duos І8262», вартістю 142,50 грн., які належали потерпілій ОСОБА_12 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на загальну суму 1142,24 грн. та обернули зазначене майно на власну користь.

Крім того, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в період часу з 07 квітня 2017 року по 11 квітня 2017 року (точну дату вчинення злочину під час досудового слідства встановити не виявилось можливим), приблизно о 21-00 год., діючи спільно та за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, прибули до домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить потерпілій ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , де через незаперту хвіртку незаконно проникли на подвір`я вказаного домоволодіння, звідки незаконно взяли металеву драбину, вартістю 650,00 грн., таким чином викравши її. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з викраденою драбиною з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись нею на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 свою провину у вчинених злочинах та обставини обвинувачення визнали повністю, щиро розкаялися. Обидва обвинувачені в своїх поясненнях підтвердили суду, що 24 березня 2017 року ввечері вживали спиртні напої разом з ОСОБА_12 у будинку, де проживає ОСОБА_11 . У потерпілої розрядився телефон і вона шукала можливість його зарядити, бо очікувала на важливий дзвінок. Оскільки у будинку у ОСОБА_11 не було електроенергії, вони, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , запропоновували зарядити телефон у сусіда. Вони взяли у ОСОБА_12 телефон з зарядним пристроєм та вийшли з будинку. Натомість вони вирішили продати телефон та пішли до мазанину «Візит». Там вони зустріли компанію незнайомих людей, та одному з чоловіків продали телефон за 280,00 грн. На ці гроші вони купили горіли та продуктів харчування і повернулися до будинку ОСОБА_11 , де ї продовжили розпивати спиртні напої.

Надалі, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що на початку квітня 2017 року зустрілися разом в будинку у ОСОБА_5 та розмірковували над тим, де дістати грошей на їжу. Він, ОСОБА_4 , пригадав, як одного разу допомагав літній жінці на її подвір`ї і бачив там залізну драбину. Він запропонував перевірити, чи є там та драбина. Вони вдвох ввечері прийшли на подвір`ї домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , та побачили залізну драбину, яку використовували для підйому на горище. Вони вдвох винесли цю драбину з подвір`я та віднесли її до пункту прийому металобрухту. Гроші, отримані за продаж драбини, вони поділили на двох.

Враховуючи те, що обвинувачені та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих злочинів доведена повністю. Суд кваліфікує їх дії за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене за попередньою змовою групою осіб і повторно, а також кваліфікує дії обвинувачених за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб і повторно.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом з`ясовано, що він має не повну середню освіту, офіційно не працює, проживає у цивільному шлюбі з жінкою, має на утриманні двох малолітній дітей, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше був засуджений, але судимості не погашені.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом з`ясовано, що він отримав професійно-технічну освіту у виправній колонії, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується негативно, раніше був засуджений, але судимості вже погашені.

Обставиною, яка пом`якшує покарання для обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжую покарання для ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , суд визнає вчинення злочину по відношенню до потерпілої ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, фактичну відсутність майнових збитків для потерпілих, яким викрадене майно повернуто в повному обсязі, та відсутність з їх боку матеріальних претензій до обвинувачених, що знижує ступень суспільної небезпеки злочинів, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, з дотриманням вимог ст. 65 КК України та принципу справедливості, призначає кожному з обвинувачених покарання у виді позбавлення волі в мінімальних розмірах, передбачених санкціями статей, за якими кваліфіковані їх дії що буде співмірним до вчиненого та достатнім для їх виправлення в майбутньому.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин до його засудження 22 червня 2017 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, суд призначає для обвинуваченого остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу часткового складання призначених покарань.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин до його засудження 01 червня 2017 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України, суд призначає для обвинуваченого остаточне покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України з застосуванням принципу поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням.

При застосування до обвинувачених правил призначення покарань за ч. 4 ст. 70 КК України суд враховує ту обставину, що потерпіла ОСОБА_14 висловила прощення обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинений по відношенню неї злочин, але ОСОБА_4 вона не пробачила.

В ході досудового розслідування у відношенні ОСОБА_4 і ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався. Але кожен з них був затриманий 13 вересня 2017 року в порядку відбування покарання, призначеного попередніми вироками. Тому строк відбування покарання для кожного з них слід відраховувати з моменту фактичного затримання.

Цивільні позови потерпілими не заявлено. Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілим. Процесуальні витрати на залучення експертів підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (один) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання для ОСОБА_4 у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_4 було засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 22 червня 2017 року, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання для ОСОБА_4 рахувати з 13 вересня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (один) року позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити покарання для ОСОБА_5 у виді 3 (три) років і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю даного злочину та злочину, за який ОСОБА_5 було засудженого за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 01 червня 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавленні волі на строк 3 (три) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання для ОСОБА_5 рахувати з 13 вересня 2017 року, тобто з моменту фактичного затримання.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy Core Duos І8262» з комплектуючим обладнанням, який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , вважати повернутим потерпілій.

Речовий доказ металеву драбину червоного кольору, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_14 , вважати повернутою потерпілій.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9930 від 19 червня 2017 року в рівних часках, по 297,00 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 9931 від 19 червня 2017 року в рівних часках, по 198,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1