Справа № 388/1356/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2018 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

обвинувачений ОСОБА_3

захисник-адвокат ОСОБА_4

прокурор ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження № 1кп/393/43/18, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2017р. за № 0000875 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Ганнівка, Долинського району, Кіровоградської області, громадянин України, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, співмешкає, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимий: 09.03.2002 року Центрально-міським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 188, ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строком на 1 рік; 17.11.2005 року Кіровоградським обласним судом по ч. 2 ст. 115 п. 4, 12 ст. 71 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі; 19.09.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; 12.02.2018 року Долинським районним судом Кіровоградської області по ч. 1 ст. 310, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв наругу над могилою з корисливих мотивів.

Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.

3 листопада 2017 року, близько 21 год. 30 хв. обвинувачений ОСОБА_3 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна у вигляді металевих виробів прийшов до місцевого кладовища, яке розташоване по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на кладовищі обвинувачений упевневшись, що його ніхто не помічає за допомогою фізичної сили рук з корисливих мотивів таємно викрав чотири металевих швелера, які були на могилі ОСОБА_6 після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Заявлений потерпілою ОСОБА_7 цивільний позов визнав повністю. Суду надав покази, що восени 2017 року, коли саме не пам`ятає, в період часу з 20 год. 30 хв. по 21 год. 00 хв. пішов на кладовище, що по вул. Гоголя в с. Ганнівка Долинського району та з однієї могили витягнув чотири швелери довжиною близько 1,50 м. Наступного дня обвинувачений на велосипеді відвіз вказані швелери у пункт прийому металобрухту за що отримав близько 200 грн. У скоєнному щиро розкаюється.

Вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину також доведена в судовому засіданні показами потерпілої та безпосередньо дослідженими матеріалами кримінального провадження.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 суду надала покази, що 6 листопада 2017 року їй зателефонували і повідомили про розбитий пам`ятник у її тітки ОСОБА_6 . Потерпіла прийшла на кладовище і побачила, що під пам`ятником відсутні чотири швелери, а сам пам`ятник розбитий. Потім потерпіла зателефонувала дільничному. Працівники поліції повернули їй чотири швелери. Заявлений цивільний позов підтримує, так як обвинувачений завдав їй матеріальної шкоди на суму 5400 грн. На підтвердження завданої шкоди надала копію розрахунку від 14.02.18р. та копію рахунку від 10.03.12р.

Безпосередньо дослідженими судом під час розгляду кримінального провадження матеріалами справи.

Протоколом огляду місця події від 07.11.17р. з фототаблицею до протоколу. Оглядом місця події є територія кладовища, що розташоване на території Боківської сільської ради у с. Ганнівка Долинського району.

Протоколом огляду місця події від 07.11.17р. з фототаблицею до протоколу. Оглядом місця події є територія домоволодіння по АДРЕСА_2 .

Протоколом огляду предметів від 07.11.17р. з фототаблицею до протоколу.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 26.12.17р. під час якого обвинувачений добровільно розповів про вчинений злочин.

Постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 07.11.17р., згідно якої оглянуті металеві кутники чотири штуки довжиною 1,3 м, шириною 15 см та 182,90 кг чорного металу визнано речовими доказами по кримінальному провадженню.

Розпискою ОСОБА_7 від 07.11.17р., згідно якої потерпіла отримала від працівників поліції чотири металевих швелери, які зобов`язується зберігати до вирішення питання по суті.

Згідно висновку експерта від 24.11.17р. № 1451/17-27 ринкова вартість одного кілограму металобрухту станом на листопад 2017 року, складала 6 грн.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 540 від 12.12.17р. комісія приходить до висновку, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення психічним захворюванням не страждав, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст. 19 ч. 1 КК України. У відношені інкримінуємого правопорушення ОСОБА_3 слід вважати осудним. В даний час ОСОБА_3 психічним захворюванням не страждає. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

Дослідженні судом матеріали кримінального провадження є допустимими доказами по справі.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч. 3 ст. 297 КК України, так як він скоїв наругу над могилою з корисливих мотивів.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, але тяжких наслідків по справі не наступило. Щиро розкаявся, повністю визнав свою вину та заявлений цивільний позов. Офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, співмешкає з ОСОБА_8 та разом проживають троє дітей, раніше судимий.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи та матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що йому можливо призначити покарання у виді обмеження волі.

Як слідує з ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий. Дане кримінальне правопорушення обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.18р., тому остаточне покарання йому необхідно призначати за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

По даному кримінальному провадженню до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

По справі заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням на суму 5400 грн., який враховуючи обставини справи та його повне визнання обвинуваченим підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі складають 297 грн. за проведення судової товарознавчої експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен у вчиненні злочину з приводу якого проводилась вказана експертиза.

Речові докази чотири металеві кутники довжиною 1,3 м, шириною 15 см необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 366-368, 374, 376 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання у виді чотирьох років обмеження волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України до призначеного покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 12.02.2018 року та остаточно призначити покарання у виді чотирьох років шести місяців обмеження волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 08 листопада 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 строк попереднього ув"язнення починаючи з 8 листопада 2017 року по день набрання вироком суду законної сили, перевівши позбавлення волі в обмеження волі у співвідношенні визначеному ч. 1 ст. 72 КК України, згідно з яким одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Цивільний позов ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_7 АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - 5400 грн. матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_3 АДРЕСА_1 на користь держави 297 грн. судових витрат.
Речові докази чотири металеві кутники довжиною 1,3 м, шириною 15 см необхідно повернути потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Новгородківський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику-адвокату, прокурору, направити потерпілій.

Головуючий суддя ОСОБА_1