№ 204/5359/17
№ 1-кп/204/497/17
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2017 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001334 внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 30.06.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня, працюючого, раніше судимого:
-11.03.2016 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України до шести місяців арешту;
-03.08.2017 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 185 ч.1, ст. 75 КК України до одного року позбавлення волі, з іспитовим строком один рік;
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_5 будучи особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України, 30 червня 2017 року близько 06 години, знаходячись біля будинку № 99-а по вул. Робочій в м. Дніпро, побачив на лобовому склі автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , відеореєстратор «MIPOP KAM» модель HDMC-MC6/2, який він визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, обвинувачений ОСОБА_5 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного автомобіля та невстановленим предметом розбив праве переднє скло автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , проник в салон, звідки таємно викрав чуже майно, а саме відеореєстратор «MIPOP KAM» модель HDMC-MC6/2, вартістю 1 484, 51 гривень, належний потерпілому ОСОБА_6 , після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався зникнути, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий громадянами.
ОСОБА_5 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 30 червня 2017 року, близько 06 години, біля будинку № 99-а по вул. Робоча в м. Дніпро, він побачив вказаний автомобіль, звідки вирішив викрасти відеореєстратор. Пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, він наблизився до автомобіля, каменем розбив праве переднє скло, та викрав з салону зазначений відеореєстратор, але не зміг втекти, бо був затриманий громадянами.
Про винність ОСОБА_5 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів. Згідно протоколу огляду місця події, було оглянуто автомобіль «Chevrolet Aveo» державний номер НОМЕР_1 , з розбитим склом правої передньої двері, який розташований біля будинку № 99-а по вул. Робоча в м. Дніпро. Під час проведення огляду місця події у ОСОБА_5 виявлено та вилучено відеореєстратор «MIPOP KAM» модель HDMC-MC6/2, що був викрадений обвинуваченим із зазначеного автомобіля (а.п.9-14), який визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і повернуто власнику (а.п. 15, 16). Відповідно до висновку експерта № 2383 від 24.07.2017 року, було встановлено ринкову вартість викраденого майна (а.п. 67-70). Під час проведення слідчого експерименту, обвинувачений вказав на обставини викрадення майна потерпілого (а.п. 97-106)
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке є середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, позитивної соціальної характеристики не має.
Обвинувачений свою вину визнав повністю, що суд відносить до обставини, яка пом`якшує його покарання. До обставини, яка обтяжує покарання, суд відносить рецидив злочинів.
Суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе тільки при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України, суд не вбачає, оскільки будь-яких обставин, які б суттєво знижували тяжкість скоєного кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженню не встановлено, крім того, у суду не виникає переконання в тому, що виправлення обвинуваченого можливе без реального виконання покарання.
Суд не вбачає правових підстав для застосування до обвинуваченого положень ч.4 ст. 70 КК України, оскільки дійшов висновку про призначення йому покарання у виді позбавлення волі, без застосування ст. 75 КК України, в зв`язку з чим вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року, яким ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України, до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком 1 рік, слід залишити до самостійного виконання.
Підстави для застосування положень ст. 71 КК України відсутні, оскільки обвинувачений не вчиняв злочину в період не відбутого покарання.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Підстави для стягнення процесуальних витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту фактичного затримання, з 04 липня 2017 року, зарахувати в строк відбуття покарання термін перебування під вартою з 30 червня 2017 року по 02 липня 2017 року, міру запобіжного заходу залишити без змін у вигляді тримання під вартою.
Вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року виконувати самостійно.
Речовий доказ: відеореєстратор «MIPOP KAM» модель HDMC-MC6/2 повернути за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1