АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1585/17 Справа № 185/9171/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року,
за участю:

скаржника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА :
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року.
Оскаржуваною ухвалою скаргу повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що наведені в скарзі причини, які унеможливили звернення до слідчого судді в передбачений кримінальним процесуальним законом строк, а саме звернення до вищестоящого прокурора, не є поважними та такими, що перешкоджали його зверненню до суду, тому прийшов до висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі п. 3 ст. 304 КПК України у зв`язку із пропуском десятиденного строку на оскарження та відсутності підстав для його поновлення.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. Зазначає, що постанову про закриття кримінального провадження отримав 05 жовтня 2017 року, після чого він її оскаржив до прокуратури Дніпропетровської області. 13 листопада 2017 року заступник прокурора Дніпропетровської області направив йому листа від 10 листопада 2017 року з відмовою у скасуванні оскаржуваної постанови, тому строк на її оскарження має бути поновлений судом.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що ухвалу суду першої інстанції скаржник отримав 28 листопада 2017 року.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про дотримання ОСОБА_6 строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику апелянта, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного скарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи, що у матеріалах провадження наявне підтвердження про отримання копії зазначеної ухвали скаржником 28 листопада 2017 року, то останнім днем подання апеляційної скарги є 03 грудня 2017 року, що є вихідним днем, а тому, виходячи з положень ст. 115 КПК України, оскільки апеляційна скарга направлена поштою 04 грудня 2017 року, тобто у встановлений кримінальним процесуальним законом п`ятиденний строк на оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що скаржником не пропущений даний строк.

Частиною першою статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, який містить, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зважаючи на те, що згідно матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року ОСОБА_6 отримав 05 жовтня 2017 року, і з цього ж дня належить обраховувати строк її оскарження за правилами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_6 була подана 21 листопада 2017 року з пропущенням зазначеного строку, тому скаржником порушено питання про поновлення даного строку та в обґрунтування поважності причин його пропуску зазначив, що оскаржив постанову слідчого про закриття кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області, після отримання ним від заступника прокурора Дніпропетровської області відмову у скасуванні вказаної постанови слідчого, а тому вважав, що строк пропущений з поважних причин і мав бути поновлений судом, а скарга розглянута по суті.

Розглянувши скаргу, суд першої інстанції прийшов до висновку, що право на звернення до слідчого судді з приводу оскарження постанови про закриття кримінального провадження не обмежено будь-якими звернення, а відтак наведені скаржником причини пропуску строку не можуть бути визнані поважними, і з таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується, тому ухвала суду від 21 листопада 2017 року про повернення скарги є законною, вмотивованою та обґрунтованою.

Так, дійсно частиною шостою статті 284 КПК України передбачено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_6 скористався таким правом оскаржити постанову слідчого до прокурора, однак кримінальний процесуальний закон не містить норм, які передбачають в такому випадку зупинення обчислення строку подання скарги на дану постанову до суду, у зв`язку з чим строки оскарження такої постанови до прокурора та до суду обчислюються паралельно та не залежать одне від одного. Також в КПК України відсутні будь-які вимоги щодо обов`язкового звернення з такою скаргою до прокурора перед зверненням зі скаргою до слідчого судді, тобто це право заявника, потерпілого вибору способу оскарження такої постанови. Звернення зі скаргою до прокурора не обмежує право на подання відповідної скарги до суду, а тому такі обставини не можуть бути визнані поважними з огляду на вищевикладене.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 304 КПК України строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови, а у разі пропуску такого строку та відсутності поважних причин для його поновлення, слідчий суддя відмовляє в поновленні строку та повертає скаргу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає, тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11-сс/774/1585/17 слідчий суддя ОСОБА_1

справа № 185/9171/17 суддя - доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
18 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року,
за участю:

скаржника ОСОБА_6
ВСТАНОВИЛА :
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження від 18 серпня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 00 хвилин 22 грудня 2017 року в залі судових засідань Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4