АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1825/17 Справа № 183/3156/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року,-
В с т а н о в и л а:
цим вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Троїцьке Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, раніше працюючого вчителем фізкультури, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого судимого: 05.02.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік,

засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.02.2014 року, та остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.

Вироком суду, ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що близько 16 годин 10 хвилин 26 березня 2014 року ОСОБА_10 та її співмешканець ОСОБА_8 , знаходились біля свого будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_2 . У вказаний час у ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень співмешканці ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, він наніс останній два удари кулаком правої руки в обличчя, від яких ОСОБА_10 впала на бетонне покриття, а він навмисно наніс останній не менше 17 ударів ногами по різним частинам тіла: в живіт, тулуб, по голові та кінцівкам.

В результаті ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 тілесні ушкодження у виді: синців на передній поверхні животу справа, розривів брижі товстого кишечнику та самого товстого кишечнику, які у своєї сукупності, по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя. Тілесні ушкодження у виді синців на лобі посередині, лівій щоці, в області підборіддя, забитої рани на внутрішній поверхні нижньої губи, струсу головного мозку у своєї сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у виді синців на передній поверхні шиї, в області правої ключиці, лівої молочної залози і обох передплічь, подряпин на передній поверхні животу, долонній поверхні кисті правої руки, - відносяться до легкого ступеню тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурор не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, просить його змінити в частині зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_8 та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року включно на підставі ст. 72 КК України в редакції №838-VIII від 26.11.2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; зарахувати в строк попереднього ув`язнення період з 21.06.2017 року по 14.08.2017 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд необґрунтовано зарахував день попереднього ув`язнення 21 червня 2017 року за два дні позбавлення волі, оскільки згідно вимог ст. 72 КК України (в редакції закону №2046-VIII від 18.05.2017 року вказаний день попереднього ув`язнення повинен бути зарахований судом за день позбавлення волі.
Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок, в частині призначеного покарання, змінити, пом`якшити ОСОБА_8 покарання, застосувавши ст.69 КК України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом не було враховано, що на утриманні у обвинуваченого знаходиться мати похилого віку, що потерпіла надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що збитків їй не завдано та просила не карати ОСОБА_8 суворо.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просив її задовольнити, апеляційну скаргу захисника в інтересах обвинуваченого просив залишити без задоволення, думку обвинуваченого та його захисника, які кожен окремо прохали задовольнити апеляцію захисника, перевіривши матеріали провадження, дослідивши окремі документи, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу захисника необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Висновки суду першої інстанції про скоєння ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, викладених у вироку суду, доведеність вини та кваліфікація його дій в апеляційних скаргах не оскаржуються, а тому, відповідно до ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, які могли б істотно вплинути на висновок суду про винуватість ОСОБА_8 та на кваліфікацію його дій, не виявлено.
Колегією суддів перевірені доводи прокурора щодо правильності обрахування строку відбуття обвинуваченому покарання.
Як видно з вироку, судом зараховано ОСОБА_8 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 19.06.2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст.72 КК України (в редакції закону №838-VIII від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та зараховано в строк відбування покарання період попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 14.08.2017 року включно.
Однак судом не було враховано, що 18 травня 2017 року було прийнято Закон України №2046-VIII Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення, згідно якого відповідно до ч.5 ст.72 КК України попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання, у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Вказаний Закон набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування, тобто 21.06.2017 року.
Таким чином, при ухваленні вироку судом першої інстанції не дотримано правил зарахування строку попереднього ув`язнення та незаконно зараховано день попереднього ув`язнення 21.06.2017 року за два дні позбавлення волі, оскільки згідно вимог ст.72 КК України (в редакції закону №2046- VIII від 18.05.2017 року) вказаний день попереднього ув`язнення, (після 21.06.2017 року) повинен бути зарахований судом за день позбавлення волі. Також необхідно вказати в резолютивній частині вироку і про зарахування обвинуваченому в строк відбування покарання період подальшого попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 14.08.2017 року включно, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що доводи в апеляції прокурора обгрунтовані та підлягають задоволенню і вирок в цій частині необхідно змінити.
Доводи в апеляції захисника про неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості вчиненого і особі обвинуваченого, внаслідок суворості, оскільки суд не прийняв до уваги обставини, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Зі змісту закону України про кримінальну відповідальність, а саме ст. 50 КК України вбачається, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. При призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного обвинуваченого, який визнається винним у вчиненні кримінального правопорушення, суди мають суворо дотримуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як видно з вироку, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких з суспільно небезпечними наслідками у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_10 , та правильно врахував те,що ОСОБА_8 легковажно поставився до настання можливих наслідків, вчинив даний злочин в період відбуття покарання за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується не задовільно, суспільно-корисною працею не займається.
В той же час суд обгрунтовано врахував обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого: його щире каяття у скоєному. Були суду відомі і дані про те, що потерпіла не наполягала на призначені йому суворого покарання, а також щодо наявності на утриманні обвинуваченого престарілої матері.

В зв`язку з цим, суд призначив йому мінімальне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.121 КК України.

Знаходження на утриманні у обвинуваченого ОСОБА_8 матері похилого віку, яка хворіє, та подання потерпілою заяви про пом`якшення ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, не можуть самі по собі бути підставою для для пом`якшення призначеного покарання, з застосуванням ст.69 КК України, остільки обвинувачений досить жорстко ногами побив потерпілу, спричинивши їй серйозні пошкодження брижі товстого кишечнику та самого товстого кишечнику, та інші пошкодження.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд правильно врахував всі обставини справи та дані про особу обвинуваченого та обґрунтовано призначив ОСОБА_8 покарання в межах мінімального розміру санкції ч. 1 ст. 121 КК України 5 років позбавлення волі, та з застосуванням ст.71 КК України остаточно призначив йому покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі, яке за своїм видом та розміром, є справедливим необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_8 і попередження вчинення ним нових злочинів, та відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.
Підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, як просить в апеляційній скарзі адвокат, колегія суддів, з наведених підстав, - не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 - задовольнити.
Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2017 року, щодо ОСОБА_8 , в частині застосування ст.72 КК України, змінити.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_8 , період його попереднього ув`язнення з 19.06.2017 року по 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року до 14 серпня 2017 року, з розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4