overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Вороницької ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-
В С Т А Н О В И В :
Адвокат Вороницька ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні заявник не з`явилась, подала через канцелярію суду заяву про закриття кримінального провадження, оскільки 11.10.2017 року колегією Апеляційного суду міста Києва питання щодо скасування арешту з майна вирішено.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність заявника на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України - клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання про скасування арешту.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Як вбачається з заяви адвоката ОСОБА_5 , 11.10.2017 року колегією Апеляційного суду міста Києва питання щодо скасування арешту з майна вирішено.
Згідно ч.2 ст.305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1,2,5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
З огляду на вищевикладене провадження за клопотанням підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 742/519/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/737/2017
Категорія - ч. 2 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
24 листопада 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001947, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Для складання повної мотивувальної частини потрібен час, тому колегія суддів вважає можливим оголосити тільки її резолютивну частину.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року відносно ОСОБА_6 та в порядку ч.2 ст.404 КПК України, відносно ОСОБА_7 - змінити.

Виключити з вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року рішення про засудження ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Зарахувати додатково ОСОБА_6 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, виключити з вироку Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 травня 2017 року рішення про засудження ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді 15 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

Зарахувати додатково ОСОБА_7 , на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 04 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28 листопада 2017 року о 16-00 годині.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :
20.11.2017 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 у провадженні № 000368 від 01.04.2015 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Прокурором ОСОБА_3 надано до суду заяву про повернення клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів для його доопрацювання.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання прокурору.

На підставі викладеного і керуючись ст. 163, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2017 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р., -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_2 діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення прокурора Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 р.
Призначити скаргу до розгляду на 27.11.2017 року о 10-30 годині в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 682/2820/17
Провадження № 1-кс/682/473/2017
У Х В А Л А
24 листопада 2017 року слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу засудженого ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками поліції та прокуратури,
в с т а н о в и в
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Шепетівської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 372 КК України, вчинене щодо нього працівниками поліції та прокуратури.
Скарга мотивована тим, що керівником Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення щодо нього працівниками Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та прокурорами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.372 КК України.
Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, заслухавши думку учасників розгляду поданої скарги, прихожу до наступного висновку.
В поданій до суду скарзі засудженим ОСОБА_3 не зазначено коли саме подавалася заява та не надана її копія. В судовому засіданні засуджений пояснив, що оскаржує бездіяльність прокурора про невнесенні відомостей згідно заяви поданої до прокуратури на початку вересня 2017 року на яку отримав відповідь датовану 15.09.2017 №37р-17.
За клопотанням ОСОБА_3 , який копії поданої заяви не зберіг та не пам`ятає її змісті, зобов`язано прокурора надати копію даної заяви.
З долученої копії заяви ОСОБА_3 від 30.08.2017 видно, що ним оскаржуються неправомірні дії працівників поліції застосовані до нього під час досудового розслідування справи.
В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що дана скарга вже судом розглянута та відомості внесені в ЄРДР, а тому просить закрити провадження по даній заяві.
Прокурор просить заяву не задовольняти, оскільки відомості по ній внесені до ЄРДР.
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, а також те, що ст. 307 КПК України не передбачено такого виду ухвали, як закриття провадження по поданій заяві, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити.
Керуючись ст. 214, 303-307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа 749/1372/17
Номер провадження 1-кс/749/206/17
У Х В А Л А

23 листопада 2017 року м. Сновськ
Слідчий суддя Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення,-

В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2017 року слідчий СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення.

Дане клопотання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю з можливістю їх вилучення призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 листопада 2017 року на 09-00 год.
У судове засідання викликати слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник поліції не з`явився.

Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши ОСОБА_3 слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 в скарзі посилається на те що звернувся до ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві з заявою про вчинення кримінального правопорушення за ст.382 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

ОСОБА_3 не надав до суду копію заяви про вчинення кримінального правопорушення відомості якої просить внести до ЄРДР, тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити доводи викладені в скарзі.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність ПечерськогоУП ГУ НП в м. Києві , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 20.11.2017р. о 17.20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу за скаргою Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді із вищезазначеною скаргою .

В судове засідання особа, яка звернулась до суду не з`явилась, про час і місце судового розгляді повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

При цьому відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.

В судове засідання заявник не з`явився, доводи викладені у скарзі не підтримав, що свідчить про відсутність підстав для задоволення вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
скаргу Генерального директора ПрАТ «СК «Дім Страхування» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000405 , залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2063/17
Провадження № 1-кп/390/264/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"17" листопада 2017 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001329 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.11.2017 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України на 29 листопада 2017 року об 14.30 год. в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, яких повідомити про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Про підготовче судове засідання повідомити відповідні органи з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2121/17 Номер провадження 11-кп/786/1093/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ
24 листопада 2017 року м. Полтава

Я, суддя-доповідач колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Суддею-доповідачем ухвалою від 15 листопада 2017 року було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 3 листопада 2017 року щодо нього.

Вчинені відповідні дії, передбачені ч.1 ст.401 КПК України.
Керуючись ст.401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 на 16 год. 20 грудня 2017 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області, про що повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
"24" листопада 2017 р.
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно матеріали клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 -
В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходяться матеріали клопотання Дубенського МРВ з питань пробації про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_4 .
В судове засідання на 08.30 годину 24 листопада 2017 року не доставлений приводом засуджений ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід засудженого.
Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України якщо обвинувачений (засуджений), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту засудженого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 327 КПК України,
Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 11:45 годину 14 грудня 2017року засудженого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити Начальнику Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.
Суддя:
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1556/17
У Х В А Л А
"23" листопада 2017 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року,-

Встановив:
В провадженні Літинського районного суду в судді ОСОБА_3 перебувало на розгляді клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року.

22.11.2017 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про амністію в 2016 році» від 06.09.2017 року прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 07.12.2017 року на 11-40 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1