УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2017 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВАЙЛАЙ» про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
06.09.2017 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ВАЙЛАЙ» звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт грошових коштів, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ВАЙЛАЙ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , відкритих у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000063 було накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «ВАЙЛАЙ» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 відкритих у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005. Підставою для накладення арешту на вказані рахунки стало клопотання старшого слідчого з ОВС ГСУ ФР ДФС України ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000063 внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань 30.05.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України. З метою забезпечити арешт майна, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України розгляд клопотання було здійснено без повідомлення власника майна, тому ТОВ «ВАЙЛАЙ» було позбавлено можливості прийняти участь у розгляді клопотання та захистити свої інтереси.

Заявник посилався на те, що, оскільки, ТОВ «ВАЙЛАЙ» не було присутнє при розгляді питання про арешт майна, то вважає за необхідне подати до суду клопотання про скасування арешту майна. Зокрема, вказав, що матеріали досудового розслідування не містять жодного доказу вчинення посадовими особами ТОВ «ВАЙЛАЙ» будь-яких кримінальних правопорушень, а також не містять жодного доказу завдання будь-кому та будь-якої шкоди.

Також заявником пояснено, що арешт накладено необгрунтовано та на сьогоднішній день відсутні будь-які підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного просив клопотання задовольнити.
Заявник в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.
Старший слідчий з ОВС Головного слідчого управління фінансових розслідувань ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що у слідства є підстави вважати, що гроші, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Вайлай» є предметом протиправної діяльності групи осіб та отримані внаслідок проведення незаконної діяльності, отримані злочинним шляхом та можуть бути засобами для розкриття злочину та виявлення винних осіб, враховуючи вищенаведене та те, що на даний час досудове слідство у кримінальному провадженні №0000063 триває, просить відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Встановлено, що слідчою групою, яка складається із слідчих Головного слідчого управління фінансових розслідувань ДФС України та слідчих слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному № 0000063, внесене до Єдиного реєстру судових розслідувань 30.05.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 192, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 229, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 209 КК України.

На підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 27.07.2017 було накладено арешт на майно в рамках даного кримінального провадження, а саме: на грошові кошти ТОВ «ВАЙЛАЙ» (код 40824105), які знаходяться на розрахункових рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що відкриті у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005 станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду.
Як вбачається з даної ухвали слідчого судді від 27.07.2017, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт з метою запобігання протиправним діям з використання банківських рахунків, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна. Як було зазначено у клопотанні слідчого, у досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на банківські рахунки ТОВ «ВАЙЛАЙ» (код 40824105), які відкрито у АТ «УКРСИББАНК», МФО 351005, зокрема видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів.
Так, згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000063 від 30.05.2017, ТОВ «Вайлай» є юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Таким чином, арешт може бути накладено на майно будь-якої особи з метою збереження речових доказів та в подальшому застосування спеціальної конфіскації.
Таким чином, слідчий суддя вважає арешт накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2017 обґрунтованим.
За змістом абзацу 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про недоведеність обставин на які посилається адвокат у своєму копотанні про скасування арешту майна, а тому підстави для подальшого його застосування не відпали, арешт накладено обґрунтовано, а в задоволенні клопотання необхідно відмовити в повному обсязі.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1