Справа № 344/800/18
Провадження № 1-кс/344/358/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000496 від 12.09.2017р.,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилалась на те, що 20.09.2017 року слідчим суддею Івано-Франківського міського суду у справі № 344/12074/17 винесено ухвалу, якою накладено арешт на земельну ділянку в с. Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером: :22:002:0180, що перебуває у власності ОСОБА_3 про судові засідання ані ОСОБА_5 , ані його представник не повідомлялись, та копії ухвали слідчого судді не отримували. Про існування накладеного на свою земельну ділянку арешту ОСОБА_3 дізнався від нотаріуса 07.12.2017 року. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулась до Івано-Франківського міського суду з запитом про надання копії ухвали суду, дана ухвала надійшла 11.01.2018 року. Рішення про арешт майна даної земельної ділянки винесене всупереч вимогам кримінального процесуального закону і підлягає скасуванню, оскільки вирішуючи клопотання про накладення арешту, слідчий суддя обмежився перевіркою наявності в матеріалах справи постанови слідчого про визнання земельної ділянки речовим доказом. В ухвалі відсутні посилання на встановлену і підтверджену доказами обставину, як можливість використання у кримінальному провадженні земельної ділянки з кадастровим номером: :22:002:0180 в якості доказу, що має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, адже не виявлення у такої земельної ділянки дійсних ознак речового доказу свідчить про неможливість накладення на неї арешту у зв`язку з необхідністю збереження речового доказу. Слідчий не довів дійсної наявності у земельної ділянки із кадастровим номером: :22:002:0180 ознак речового доказу, а тому невиправдано, передчасно і всупереч вимогам закону визнав її речовим доказом. Слідчий (прокурор) не зібрав достатньо даних, на підставі яких можна було б дійти обґрунтованого висновку про те, що дана земельна ділянка є об`єктом кримінально протиправних дій і повинна визнаватись речовим доказом, слідчий (прокурор) керувався тільки показаннями ОСОБА_6 (ініціатор кримінального провадження) та копіями державних актів, нею ж наданих (оригіналами яких остання не володіє). Слідчий з невідомих причин не допитав власника земельної ділянки ОСОБА_3 , не допитав нотаріусів та державних реєстраторів, що брали участь в оформленні переходу права власності на зазначену земельну ділянку, не дослідив матеріали нотаріальних дій та реєстраційних справ, що підтверджують перехід права власності на зазначену земельну ділянку від ОСОБА_6 до інших власників, не встановив і не допитав інших осіб, яким відомі обставини, що мають значення для кримінального провадження, не витребував оригінали державних актів, копії яких надані потерпілою ОСОБА_6 для перевірки їх достовірності. ОСОБА_3 є добросовісним набувачем земельної ділянки, він не перебуває в статусі підозрюваного (обвинуваченого), пропри це зі сторони держави зазнає невиправданих обмежень у володінні, користуванні та розпорядженні своєю власністю. На підставі наведеного просила скасувати повністю арешт земельної ділянки в с. Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером: :22:002:0180, що перебуває у власності ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_7 від 20.09.2017 року у справі № 344/12074/17.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без участі скаржника, в якому клопотання підтримала та просила клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з"явився.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Ст. 174 КПК України визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відділом СУ ГУ НП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження № 0000496 від 12.09.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 20.09.2017 р. накладено арешт на земельну ділянку в с. Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером: :22:002:0180, яка на даний час знаходиться у власності ОСОБА_3 .

На даний час досудове розслідування не закінчене та, враховуючи що заявником не доведено обставин, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000496 від 12.09.2017р . відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1