Справа №560/1480/17
Провадження №1-кс/560/175/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2017 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю скаржника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м. Дубровиця скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою та просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути йому тимчасове вилучене у нього майно - автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 22.09.2017 року.

Скаргу обгрунтовує тим, що у провадженні слідчого слідчого відділення Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000608 від 22 вересня 2017 року за ч.2 ст.240 КК України. 22 вересня 2017 працівниками Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області під час огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який скаржник придбав у 2014 році у ОСОБА_5 та користувався ним на законних підставах.
20 листопада 2017 скаржник звернувся до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області із заявою про повернення вилученого у нього майна, а саме автомобіля марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 ., на що21 листопада 2017 від слідчого ОСОБА_4 отримав відповідь про відмову у поверненні вилученого майна.
При цьому, скаржник вказує, що арешт на автомобіль не накладався, а тому законних підстав утримувати належне йому майно в Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області немає.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав та просив її задоволити.
Слідчий та прокурор просили відмовити в задоволенні клопотання.
До початку розгляду скарги від скаржника до суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задоволити.
Дослідивши матеріали кримінального провадження №0000608 від 22 вересня 2017 року, суд приходить до висновку, що скаргу слід задоволити з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
У провадженні СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000608 від 22 вересня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 22 вересня 2017 року біля 13-ї години під час відпрацювання Дубровицького району в лісовому масиві поблизу с.Золоте Дубровицького району Рівненської області виявлено автомобіль марки УАЗ під керуванням ОСОБА_3 , в якому виявлено мотопомпу кустарного виробництва та пожежні шланги (а.с.1, 7).

З протоколу огляду місця місця події від 22 вересня 2017 року, вбачається, що автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва на якій знаходиться серійний номер Mercedes-Benz R , три пожежні шланги діаметром 150 мм, довжиною по 10 метрів кожен, дві металеві палки довжиною по два метри кожна, металевий шрайбер було вилучено (а.с.8).

Постановою слідчого Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , мотопомпу кустарного виробництва, три пожежні шланги діаметром 150 мм, довжиною по 10 метрів кожен, дві металеві палки довжиною по два метри, металевий шрайбер було приєднано в якості речових доказів до матеріалів кримінального провадження №0000608 від 22 вересня 2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України (а.с.18).

З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду встановлено, що арешт на вказаний автомобіль не накладено, однак автомобіль до цього часу не повернуто.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 42 Конституції України гарантовано, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Натомість кримінально-процесуальним законом передбачаються випадки обмеження права власності. Позбавлення власника майна права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, називається арештом майна (ст.170 КПК України). Арешт на майно накладається на підставі ухвали слідчого судді або суду. Однією з підстав для накладення арешту на майно є забезпечення збереження речових доказів (п.1 ч.2 ст.170 КПК України).
Згідно ч. 2, 3 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК, ч. 6 ст. 173 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Із свідоцтва про реєстрацію вилученого транспортного засобу серії НОМЕР_2 , вбачається, що його власником є ОСОБА_5 . При цьому, як встановлено судом, його користувачем є ОСОБА_3 (а.с.21).

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Беручи до уваги те, що стосовно вилученого майна не накладався арешт і воно перебуває у володінні органів досудового розслідування без належної правової підстави, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги.

Однак, оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню не завершено, тому суд приходить до висновку, що слідчого лідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 слід зобов`язати повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання до прийняття рішення по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.169, 171, 236, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 повернути ОСОБА_3 тимчасове вилучене у нього майно - автомобіль марки "УАЗ" д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 22.09.2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1