Провадження № 1-кс/520/1438/13
УХВАЛА

13.12.2013 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М. при секретарі Чебан О.О., за участю старшого прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1Л, слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Діденкул Д.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУМВС України в Одеській області Діденкул Д.Ю., погодженого зі старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм ТОВ Виноградна долина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 12.12.2013 року о 13:30 годині, ОСОБА_3, будучи у стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух по правій смузі свого напрямку руху, по проїжджій частині вул. Транспортна, в смт. Великодолинське, Овідіопольського району, Одеської області, на якій організовано двосторонній руху, по одній смузі руху в кожному напрямку руху, в напрямку вул. Промислової, не вибрав безпечної швидкості свого руху, в результаті чого при виникненні небезпеки для подальшого руху керованого ним транспортного засобу, а саме малолітнього пішохода, яка разом із дорослим пішоходом чоловічої статі спочатку йшла по лівому, по ходу напрямку руху автомобіля НОМЕР_2, узбіччі, а потім несподівано вирвалася із рук дорослого і почала перетинати проїжджу частину вул. Транспортна, рухаючись зліва направо по ходу напрямку руху автомобіля, вчасно заходів по зменшенню швидкості свого руху аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, в результаті чого допустив наїзд на зазначеного малолітнього пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В результаті дорожньо-транспортної події малолітня ОСОБА_4 на шляху до медичного закладу від отриманих тілесних ушкоджень померла.

12.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003968 внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

13.12.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний вчинив тяжке кримінальне правопорушення знаходячись в стані алкогольного спяніння, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_2 під час розгляду клопотання був ознайомлений з правами та просив не брати його під варту.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили, інших заяв та клопотань не було.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, пояснення підозрюваного, а також вислухавши думку слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а клопотання підозрюваного не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, даних в показаннях самого підозрюваного, протоколом огляду місця ДТП від 12.12.2013 року та схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2013 року, показами свідка ОСОБА_5, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України.

Враховуючи що ОСОБА_2 не має постійного місця проживання в м. Одесі, тобто з урахування міцності його соціальних звязків, вважаю, що існує ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування.

В звязку з викладеним, вважаю ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 209 КПК України, при визначенні часу затримання ОСОБА_2 належить прийняти час проголошення ухвали суду, тобто 19 годин 00 хвилин 13.12.2013 року.

На підставі встановленого, керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду і помістити в ОСІ УДДВП в Одеській області, через ІТТ м. Одеси.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту її проголошення, тобто з 19 години 00 хвилин 13.12.2013 року та припиняє свою дію о 19 годині 10 хвилин 11.02.2013 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Тонконоженко М. М.