Провадження № 1-кс/592/32/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суд скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника підрозділу слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, -

встановив:
Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду 22.12.2017 року з вищезазначеною скаргою в якій просить: визнати бездіяльність начальника підрозділу слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 у зв`язку з неналежним керівництвом проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000786 та у зв`язку з ухиленням від виконання вимог ст. 220 КПК України при вирішенні клопотання адвоката ОСОБА_4 та зобов`язати начальника підрозділу слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_5 забезпечити розгляд повторного клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2017 року з обов`язковим повідомленням про процесуальні результати його розгляду, а в результаті повної або часткової відмови у задоволенні клопотання з обов`язковим наданням адвокату ОСОБА_4 належним чином завіреної копії вмотивованої постанови.

Скаржник - Представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі.

Представник СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Слідчим суддею встановлено, що представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 03.08.2017 р. звернувся з клопотанням до слідчого СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області в якому просив: скасувати запобіжний заход у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 ; скасувати міжнародний розшук ОСОБА_6 ; закрити кримінальне провадження №0000786 за підозрою про вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.296 КК України. Однак дане клопотання залишилося без розгляду.

15.12.2017 р. представник потерпілої ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до начальника підрозділу СВ Сумського ВП ГУНП України в Сумській області з повторним клопотанням. Однак на даний час воно теж не розглянуто.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.
Слідчий суддя констатує, що чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено вирішення даної скарги в тому обсязі, в якому це просить адвокат ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином виходячи з вищевикладеного, суд вважає скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 такою, що підлягає задоволенню частково, а саме: зобов`язати начальника підрозділу слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області або особу, яка його заміняє, забезпечити розгляд повторного клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2017 року та повідомити останнього про результати розгляду клопотання.

Керуючись ст. 306, 307 КПК України, -

постановив:
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність начальника підрозділу слідчого відділу Сумського ВП ГУНП України в Сумській області задовольнити частково.

Зобов`язати начальника підрозділу слідчого відділу Сумського ВП ГУ НП в Сумській області або особу, яка його заміняє, забезпечити розгляд повторного клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 15.12.2017 року та повідомити представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про результати розгляду клопотання.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст судового рішення виготовлено 03.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1