overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№676/2291/17
Провадження №1-кп/672/61/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 квітня 2018 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 12.04.2018 року.

Окрім того, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області від 19.03.2018 року по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19.04.2018 року, що унеможливлює їх самостійну явку до суду.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом, суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження, та доставити обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в приміщення Городоцького районного суду на підготовче судове засідання для забезпечення їх права на захист.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на 18 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доставити 18 квітня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщення Городоцького районного суду Хмельницької області на судове засідання по кримінальному провадженню №0000108.

Виконання ухвали доручити начальнику Городоцького ВП ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, начальнику Хмельницького СІЗО.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 686/3971/18

УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ТзОВ «Озерна» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ТзОВ «Озерна» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою ТзОВ «Озерна» в особі директора ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 28 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Справа 688/1074/18
№ 1-кс/688/245/18
Ухвала
16 квітня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Шепетівського ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про проведення експертизи,

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000442 від 16.04.2018р.

Клопотання відповідає вимогам ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, який підтримав заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення причин смерті.

Відповідно до витягу з кримінального провадження №0000442 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне правопорушення, кваліфіковане за ч. 1 ст. 115 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 16 квітня 2018 року, близько 10 год., у колгоспному саду в с. Плесна Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покінчив життя самогубством.

Для встановлення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 експерту Шепетівського міжрайонного відділення СМЕ.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Коли настала смерть ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

3. Які тілесні ушкодження є на трупі, їх характер, локалізація, механізм виникнення, ступінь тяжкості, давність спричинення та причинний зв`язок з настанням смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 року

м. Київ
Справа № 155/340/18

Провадження № 51 5430 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу генерального директора ПП «Агро Експрес Сервіс» - ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Горохівського районного суду Волинської області від 05 березня 2017 року задоволено клопотання начальника Горохівського відділу Володимир - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та надано дозвіл на проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України щодо охорони земель та законодавства України щодо поводження з відходами при складуванні ПП «Агро-Експрес-Сервіс» відходів цукрового буряку на земельних ділянках державної форми власності, розташованих за межами населених пунктів на території Мар`янівської селищної ради та Цегівської сільської ради Горохівського району Волинської області, підтвердження або спростування факту забруднення цих земель внаслідок складування відходів та створення небезпеки для довкілля.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 28 березня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційного скаргою генерального директора ПП «Агро- Експрес Сервіс» - ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді на підставі ст. 399 ч. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Проте, касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 КПК України, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху на підставі ст. 429 ч. 1 КПК України. Так, в порушення вимог ст. 427 ч. 6 КПК України до касаційної скарги не додано копії додатків до неї в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Також особа, яка подає скаргу, має зазначити прохання щодо ухвали апеляційного суду з врахуванням повноважень касаційного суду прийняти одне з рішень, передбачених ст. 436 КПК України.

Відповідно до ст. 427 ч. 3 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.
Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст. 429 ч. 1 КПК України, Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу генерального директора ПП «Агро Експрес Сервіс» - ОСОБА_4 без руху.

Встановити ОСОБА_6 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
16 квітня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2143 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника цивільного відповідача АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження,
встановив:
У касаційній скарзі та клопотанні представник ставить вимогу про перегляд постановленого щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначеного судового рішення в касаційному порядку, попередньо поновивши строк касаційного оскарження.
Клопотання обґрунтовує тим, що представник АТ «Ощадбанк» звертався з касаційною скаргою у визначений законом строк, проте оскільки касаційна скарга не відповідала вимогам ст. 427 КПК України її було залишено без руху, після чого повернуто.
Зазначені причини пропуску процесуального строку колегія суддів не вважає поважними, оскільки ОСОБА_4 не звертався до суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення у визначений законом тримісячний строк, а те, що інший представник цивільного відповідача подавав скаргу протягом строку касаційного оскарження жодним чином не перешкоджало ОСОБА_4 подати свою касаційну скаргу протягом строку, визначеного ст. 426 КПК України.
Інших аргументів щодо поважності причини пропуску строку касаційного оскарження зазначеного судового рішення у клопотанні не наведено, тому суд не знаходить підстав для його поновлення.
Керуючись ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання представника цивільного відповідача АТ «Ощадбанк» - адвоката ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвали Апеляційного суду Львівської області від 23 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а його касаційну скаргу повернути.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2018 року
м. Київ

Провадження № 51-4843ск18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року щодо нього,
в с т а н о в и в:
касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2016 року й ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 грудня 2017 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

17 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0006079,

у с т а н о в и в :

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2018 року ОСОБА_3 визнана винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.286 КК України і їй призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 1 рік і на неї покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.
09.02.2018 року захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 виправдати.
Оскільки апеляційна скарга була подана без додержання вимог ст.396 КПК України, ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.04.2018 року її залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Так, вимоги апеляційної скарги не ґрунтувалися на положеннях ч.1 ст.407 КПК України і виходили за межі повноважень суду апеляційної інстанції, що свідчило про неконкретність правової позиції та унеможливлювало апеляційний розгляд.

На виконання ухвали захисник 16.04.2018 року подав заяву, в якій змінив апеляційні вимоги і просить вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Захисник усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею-доповідачем, є особою, яка має право подати апеляційну скаргу, і підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

А тому апеляційне провадження належить відкрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на вирок Печерського районного суду м. Києва від 23 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 27 квітня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Справа 522/2138/18
Провадження № 1-КП/522/430/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року

Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000478 від «21» січня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, -
В С Т А Н О В И В

06 лютого 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч.2 ст.314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України на 12 лютого 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 107.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч.2 ст. 314 КПК України: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, їх представників та законних представників, цивільного позивача відповідача та їх представників.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/573/2018 Справа №641/7496/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не наданні відповіді на клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001274, -

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вказана скарга ОСОБА_3 в якій він просить зобов`язати слідчого розглянути його клопотання від 15.03.2018 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0001274.

Через канцелярію суду ОСОБА_3 надав заяву про закриття провадження за його скаргою, оскільки ним отримано копію постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки з наданих документів вбачається що бездіяльність слідчим припинена, необхідність у наданні відповіді ОСОБА_3 на теперішній момент відпала, а вимоги скаржника виконані, то слідчий суддя вважає за можливе закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не наданні відповіді на клопотання про визнання потерпілим у кримінальному провадженні № 0001274.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/2351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

встановив:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Від заявника адвоката ОСОБА_3 через канцелярію суду надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що провадження по скарзі підлягає закриттю з огляду на таке.

13.04.2018 року заявником подано заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи фактичну відмову заявника від скарги та відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, провадження по скарзі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 26, п.2 ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Закрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/1470/16-к
Провадження № 1-кп/140/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру судових розслідувань за № 0000153 від 17.03.2016, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
У зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 14.03.2017 року, 03.05.2017 року, 12.07.2017 року, 30.11.2017 року, 18.01.2018 року та 01.03. 2018 року виносились ухвали про привід даних свідків, однак по даний час привід не було виконано, працівниками Гайсинського ВП ГУНП надавались лише відписки про неможливість доставити приводом свідків та обвинуваченого.
В зв`язку тим, що судом неодноразово направлялись ухвали про привід свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_4 привід не виконаний, тому розглянути справу не можливо, тому прошу посприяти щодо виконання ухвали про привід.

Крім того, в судове засідання не зявився обвинувачений ОСОБА_4 .
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків та обвинуваченого у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків та обвинуваченого розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків та обвинуваченого задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 31.05.2018 року на 11:00 год. до обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;
та свідків:
- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: