АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/791/598/17 Головуючий I інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді про обрання Доповідач: ОСОБА_2
запобіжного заходу
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2017року жовтня місяця 26 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: ОСОБА_2 ,

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

Секретар: ОСОБА_5

З участю прокурора: ОСОБА_6
Захисника: ОСОБА_7 , ОСОБА_8
Підозрюваного: ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000208 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, щодо: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с.Вербівці Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави 84 200 ( вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі вісімдесят прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 128 000 гривень. Вважає, що застава у меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, вказані обставини слідчим суддею не враховано.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , підозрюваного, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, у судових дебатах залишились на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступного .

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжувати його, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 КПК України слідчий судя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу .

Задовольняючи клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на обставини, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років (без можливості звільнення від відбування покарання з випробуванням, оскільки злочин, відповідно до ст. 45 КК України є корупційним з конфіскацією майна або без такої, що вже само по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від слідства та суду, підозру обґрунтовано вагомими доказами, підозрюваний обіймає посаду начальника Департаменту бюджету та фінансів Херсонської міської ради понад 10 років, є депутатом Херсонської міської ради VII скликання, а також має широке коло зв`язків в органах влади та правоохоронних органах, які мають можливість та можуть знищити чи сховати документи, підготовлених ним для реалізації протиправних дій та створення умов для надання неправомірної вигоди, впливати на свідка ОСОБА_10 через знайомих в органах влади та правоохоронних органах, інших свідків вчинення останнім кримінального правопорушення, і які підлягають допиту у кримінальному провадженні, характер вчиненого ОСОБА_9 злочину, а саме двічі надання неправомірної вигоди, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що в разі незастосування до нього запобіжного заходу тримання під вартою, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконним шляхом впливати на свідків, насамперед на ОСОБА_10 , вчинити інший злочин і більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та визначений розмір застави в розмірі 84 200 ( вісімдесят чотири тисячі двісті) гривень забезпечить належну процесуальну поведінку..

Вирішуючи по суті клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 відповідно до якої встановлено, що директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_9 пропонує надати неправомірну вигоду співробітникам Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

-показання свідка ОСОБА_12 , відповідно до яких встановлено, що директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_9 пропонує надати неправомірну вигоду співробітникам Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України;

-показаннями свідка ОСОБА_10 , відповідно до яких 27.07.2017 та 26.09.2017 директор Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради ОСОБА_9 двічі надав йому неправомірну вигоду загальною сумою 3000 доларів США за вирішення питання про невжиття співробітниками Управління захисту економіки в Херсонській області ДЗЕ НП України заходів реагування до суб`єктів господарювання, які мають спільні із ОСОБА_9 фінансові інтереси;

-заява ОСОБА_10 про видачу грошових коштів;

-протокол огляду;

-постановами про визнання речовими доказами та долучення їх до матеріалів кримінального провадження від 25.07.2017 року та 27.09.2017 року.

Відповідно ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим, вмотивованим, на думку колегії суддів ці приписи закону слідчим суддею не додержано.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б поставити під сумнів висновки слідчого судді щодо доцільності тримання підозрюваного під вартою, колегією суддів не встановлено.

У той же час, колегія суддів вважає слушними доводи апелянта в частині не співмірності визначеного слідчим суддею розміру застави у розмірі існуючим ризикам досудового розслідування .

Відповідно до ч.4 ст. 182, ч.3 ст.183 КПК розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Колегія суддів вважає, що визначаючи такий розмір застави слідчий суддя не врахував фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення, існуючи для досудового розслідування ризики, неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування такої суми застави

Так, слідчим суддею не враховані такі обставини, що протиправна діяльність підозрюваного ОСОБА_9 мала системний характер і здійснювалась тривалий час (грошові кошти у якості неправомірної вигоди ним надавались декілька разів службовій особі правоохоронного органу), ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, перебуваючи на керівній посаді в органі місцевого самоврядування, та цей злочин пов`язаний з наданням неправомірної вигоди у розмірі понад 78 000 грн. за невжиття заходів правоохоронними органами, спрямованих на викриття протиправних дій, у тому числі службових осіб Херсонської міської ради, щодо розкрадання коштів місцевого бюджету.

Так в апеляційній скарзі прокурором цілком слушно зазначено про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необхідністю збільшення розміру застави до 128 000 гривень, враховуючи характер інкримінованого злочину за ч.3 ст.369 КК України, як діяння, передбачені частиною першою або другою цієї статті, якщо неправомірна вигода надавалася службовій особі, яка займає відповідальне становище, або вчинені за попередньою змовою групою осіб, - караються позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, яка загрожує обвинуваченому у разі доведення його вини.
Враховуючи, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на день винесення ухвали складає 1684 грн., а прокурор в апеляційній скарзі просить заставу встановити в розмірі 128 000 грн., необхідно визначити заставу у розмірі розмір 76 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального провадження, не врахованих судом першої інстанції, колегія суддів вважає обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та збільшення розміру застави до 128 000 гривень, з покладанням на підозрюваного обов`язків передбачений ч.5 ст. 194 КПК України.
Згідно з положеннями п. 2 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
Колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді щодо підозрюваного ОСОБА_9 не можна визнати законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали апеляційним судом.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 404, 405, п.2 ч.3 407, 419, 422 КПК України, колегія

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 28 вересня 2017 року, якою щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням розміру застави 84 200 гривень - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000208 відносно підозрюваного ОСОБА_9 , задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 24.12.2017 року .

Визначити розмір застави 76 розмірів пр ожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 гривень на депозитний рахунок Апеляційного суду Херсонської області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 обов`язок протягом 5 днів внести зазначений розмір застави, з урахування суми застави, внесеної на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року, на відповідний рахунок.

У разі невнесення застави у визначений строк ухвала в частині взяття під варту підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення вищевказаної суми застави (з урахування суми застави, внесеної на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 28.09.2017 року), покласти на ОСОБА_9 наступні процесуальні обов`язки:1) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та місця роботи; 2) не відлучатись з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду ; 3) прибувати до старшого слідчого слідчого відділу прокуратури в Херсонській області ОСОБА_13 щосереди о 10:00 годині; 4) співробітниками Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки Національної поліції України, окрім участі процесуальних діях; 5) здати на зберігання слідчому, яким здійснюється досудове розслідування свій паспорт (паспорти ) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала суду набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4