н/п 1-кс/640/9821/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
встановив:
05 грудня 2017р. до суду надійшло клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1 , належну підозрюваному ОСОБА_5 .
08.02.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
13.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлена змінена підозра, а також нова підозра за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 за клопотанням слідчого в порядку ч.2 ст. 172 КПК України до судового засідання не викликався.
Слідчий суддя, вислухавши міркування слідчого, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, доходить такого:
08.02.2017р. ОСОБА_5 повідомлена підозра за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.
13.10.2017р. ОСОБА_5 повідомлена змінена підозра, а також нова підозра за ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 146; ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189 КК України.
У відповідності до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105977243 від 02.12.2017р., ОСОБА_5 належить у цілому квартира АДРЕСА_1 .
Відповідно положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Як передбачено п.3 ч.2, ч.5 ст. 170 КПК України, арешт майна підозрюваного допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.
При цьому санкція ч. 4 ст. 189 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.
Таким чином, на виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довела слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Накласти арешт на належну підозрюваному ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1