Справа №359/6791/16-к
Провадження №1кп/359/40/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 та представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією питання про закриття провадження №0002076, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року, у зв`язку зі смертю обвинуваченого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Представник потерпілої підтримав позицію прокурора.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити, а кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до обвинувального акту, 01.10.2015 року близько 10 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по проїзній частині вул. Головатого м. Бориспіль Київської області, в напрямку вул. Київський Шлях м. Бориспіль неподалік будинку №87 Ж.

Під час руху ОСОБА_5 , проявив злочинну недбалість, не діяв таким чином, щоб не загрожувати життю та здоров`ю громадян, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі по тексту ПДР), проявив неуважність та безпечність, не врахувавши дорожню обстановку, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. Під час руху, перед нерегульованим пішохідним переходом, ОСОБА_5 не зменшив швидкість руху та не зупинився щоб переконатись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека чим порушив вимоги п.18.4. ПДР, в результаті чого виїхав на пішохідний перехід, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїзну частину з права на ліво відносно руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 , згідно висновку експерта № 315 від 21.11.2015, отримав наступні тілесне ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма; садно із забійною раною потиличної ділянки голови, лінійний перелом кісток, склепіння та основи черепа, субдуральна гематома зліва (клінічно), крововилив під оболонками та в речовині головного мозку; забійна рана нижньої губи зліва, рана язика; синець правового ліктьового суглобу, синець лівого зап`ястку, садно лівого колінного суглобу (на висоті 39,5 см від підошов). Смерть гр. ОСОБА_6 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 о 03 годині 10 хвилин (згідно історії хвороби №№10193/182 стаціонарного хворого Бориспільської ЦРЛ) в реанімаційному /нейрохірургічному відділенні Бориспільської ЦРЛ від відкритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа, крововиливами під оболонками та в речовині головного мозку, супроводжувались набряком-набуханням головного мозку.

Таким чином водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 1.3., де вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

- п. 1.4., де вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила;

- п. 1.5., де вказано, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 12.1, де вказано, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 18.4., де вказано, якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а вразі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена небезпека.

Грубі порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 12.1 та 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходяться в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - смертю потерпілого ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто у вчиненні необережних дій, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху (п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 12.1 та 18.4 ПДР) особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , виданим 23 січня 2018 року Бориспільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області.
У кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 відсутні дані, які б давали підстави для продовження провадження з метою реабілітації померлого. В матеріалах справи наявне клопотання матері померлого ОСОБА_8 про відсутність необхідності продовження провадження з метою реабілітації її сина померлого ОСОБА_8 .
За таких обставин, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю в зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України.
Процесуальні витрати по справі, пов`язані із залученням експерта в розмірі 613,80 грн. та 306,90 грн. слід віднести на рахунок Держави України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , заявлений до ОСОБА_5 та ПрАТ «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди слід залишити без розгляду, роз`яснивши потерпілій їй право звернутися з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме: транспортний засіб «ВАЗ-2121», н.з. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області підлягає поверненню власнику ОСОБА_10 чи його законному володільцю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 42, 100, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 , - задовольнити.

Кримінальне провадження №0002076, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2015 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, по обвинуваченню у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - закрити на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку зі смертю обвинуваченого.
Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів в кримінальному провадженні в розмірі 920 грн. 70 коп., - віднести на рахунок Держави України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 , заявленого до ОСОБА_5 та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про відшкодування майнової та моральної шкоди, - залишити без розгляду.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: транспортний засіб «ВАЗ»-2121, н.з. НОМЕР_3 , що переданий на зберігання до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Бориспільського ВП ГУ НП у Київській області, - повернути власнику ОСОБА_10 чи його законному володільцю.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.
Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 20.03.2018 року.
Суддя ОСОБА_1