УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/100/18

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , заявника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2017 року адвокат ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до Костопільського районного суду з клопотанням в порядку передбаченого ст.174 КПК України, про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 23 січня 2018 року винесеної в кримінальному провадженні №0000046.

Відповідно до ухвали був накладений арешт шляхом заборони розпорядження та користування майном, автомобілем марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ухвала від 23 січня 2018 року була винесена з порушенням норм процесуального права, оскільки судовий розгляд клопотання слідчого проведено за відсутності власника майна. Постановленя слідчим суддею ухвали про арешт майна, за результатом розгляду клопотання про арешт майна, поданого не уповноваженою на це службовою особою - слідчим відділу поліції, дає, обґрунтовані підстави визнати ухвалу незаконною та скасувати арешт майна. В ухвалі слідчого судді відсутні будь-які обґрунтування про наявності складу кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.342 КК України, тобто які вчинені ОСОБА_6 дії призвели до вчинення опору працівникам поліції Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області. У судовому рішенні не відображено чому саме автомобіль марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям речового доказу у кримінальному провадженні.

У матеріалах на підставі яких прийнято рішення слідчим суддею відсутня постанова про визнання транспортного засобу марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом.

Прокурор ОСОБА_3 зазначила, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 , не підлягає до задоволення оскільки ухвала слідчого судді від 23 січня 2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 прийнята відповідно до вимог КПК України.

Дослідивши клопотання та заслухавши думку учасників судового засідання слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 23 січня 2018 року, задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене з начальником Костопільського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000046 внесеного 21.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.342 КК України.

Накладено арешт, шляхом заборони розпорядження та користування майном, автомобілем марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 170 КК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Судом встановлено що станом на 2 березня 2018 року ОСОБА_6 статус підозрюваного чи цивільного відповідача не набув.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно вимог статей 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Частиною четвертою статті 173 КПК України установлено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 транспортний засіб марки «АЕГОІ» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 використовує для господарських потреб.

Позбавлення права користування та володіння своєю власністю - транспортним засобом марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 обмежує конституційне право власника майна установлене ст.41 Конституції України.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом частини першої статті 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю. А за змістом частини четвертої згаданої статті, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 316 ЦК України установлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

На підставі вище викладеного,керуючись ст.ст. 170, 171,173,174 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити частково, передати транспортний засіб марки «AUDI» модель «100» реєстраційний номер НОМЕР_1 що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_6 відчуджувати вищезазначений транспортний засіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1