Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7386/2017
У Х В А Л А
23.01.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
Постановою слідчого прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 від 24.11.2017р. вказане кримінальне провадження закрите на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю складу злочину передбаченого ст. 366 ч.1 КК України в діях вказаних посадових осіб.
15.12.2017р. ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав, вважав необхідним при проведенні досудового розслідування відібрати зразки підписів від ОСОБА_6 та провести ще одну почеркознавчу експертизу, оскільки вважав що саме ОСОБА_6 склав підроблені від його імені документи. Свої пояснення та заяву вважав саме офіційними документами, не погоджуючись з висновком слідчого щодо того, що заява та пояснення не містять притаманних для "офіційного документу" реквізитів.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним в задоволенні скарги відмовити з наступних підстав.
В ході досудового розслідування було встановлено що 21.09.2015р. об 18:48 г. за телефоном по "102" ОСОБА_3 звернувся до чергової частини Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області з повідомленням про те що 21.09.2015р. об 18:25г. мешканець м. Нова ОСОБА_8 погрожував йому фізичною розправою. Вказана заява, яку ОСОБА_3 вважає заявою про вчинення злочину, була зареєстрована як скарга громадянина та розподілена для прийняття рішення ДІМ ОСОБА_5 .
При звернення до Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області 04.02.2016р., з метою з`ясувати щодо руху його заяви, ОСОБА_3 дізнався що його заява зареєстрована в ЖЄО як звернення та в матеріалах ЖЄО містяться пояснення від його імені, про те що він претензій до ОСОБА_9 не має від 21.09.2015р. та заява того ж дня з проханням припинити перевірку /аркуш провадження 14,15/. На заяві відсутній його підпис, а на поясненнях міститься підпис від його імені, який виконаний не ним.
Також в ході досудового розслідування було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 в поясненнях виконаний не ОСОБА_3 та не ОСОБА_5 .
З постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставою до закриття провадження був висновок слідчого щодо того, що вказані пояснення та "протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення" не є офіційним документом, оскільки не відповідає базовим критеріям, що визначають документ як офіційний, а саме: не містить підпису особи що його склала /пояснення що нібито відібрані ДІМ ОСОБА_5 підписані не ним/, а протокол взагалі ні ким не підписаний. Крім того, вказані пояснення та протокол не здатні спричинити наслідки правового характеру.
Вирішуючи питання чи є такі пояснення та "протокол" офіційними документами, насамперед необхідно виходити з того, чи здатні вони спричинити наслідки правового характеру.
Вбачається що на думку ОСОБА_3 він звернувся з заявою про вчинення злочину. Відповідно до ст. 214 КПК України отримавши повідомлення про вчинення злочину посадові особи Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області мали такі відомості внести до ЄРДР. При цьому законодавством не передбачене проведення будь яких перевірок та в тому числі складання висновку про припинення проведення перевірки. Бездіяльність посадових осіб Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївської області щодо не внесення відомостей про вчинений злочин до ЄРДР ОСОБА_3 мав право оскаржити до слідчого судді. При цьому мав право оскаржити таку бездіяльність як за відсутності такого висновку та підроблених пояснень, так і за їх наявності.
Таким чином, підроблені пояснення та протокол прийняття заяви про вчинення злочину, не тягли та не могли потягнути будь яких наслідків правового характеру, оскільки є лише різновидом бездіяльності щодо не внесення відомостей до ЄРДР, не заважали, та навіть зараз не заважають ОСОБА_3 оскаржити таку бездіяльність до слідчого судді, а відповідно не відповідають поняттю "офіційний документ".
За такого слідчий цілком слушно дійшов висновку щодо закриття кримінального провадження.
Сам факт підробки пояснень та протоколу є предметом дисциплінарної відповідальності, строк притягнення до якої на даний час сплинув.
Керуючись ст. 306, 309 КПК України
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1