Справа №766/5930/18
н/п 1-кс/766/3809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0001209 від 05.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2018 року близько 12:30 годин ОСОБА_6 , знаходячись в приміщенні сараю, що знаходиться на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи прямий умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання у вигляді смерті потерпілої, під час конфлікту, який раптово виник на ґрунті неприязних відносин, наніс одне колото-різане поранення ножем в область грудей в результаті чого, відповідно до довідки судово-медичної експертизи № 04-2146 від 06.04.2018 спричинив їй тілесні ушкодження, а саме: колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням грудного відділу аорти, тампонада серцевої сорочки, що знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_7 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 за вищезазначеної адресою.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кваліфікуючими ознаками якого є вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

05.04.2018 року о 18:05 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України

06.04.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Комишани м. Херсона, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працевлаштований, без місця реєстрації, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.06.2003 Дніпровським районним судом м. Херсона за ст.185 ч.5, ст. 194 ч.1, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 03.11.2010 Суворовський районним судом м. Херсона за ст. 263 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту; 15.10.2013 Комсомольський районним судом м. Херсона за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі 18.04.2017 звільнений умовно достроково на підставі ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2017, невідбутий строк 10 міс. 4 дня

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме:
-протоколом огляду місця події від 05.04.2018 року;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;
-протоколом затримання ОСОБА_6 ;
-довідкою про проведення судово-медичної експертизи;
-іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, не має місця реєстрації. Слід прийняти до уваги те, що на теперішній час не встановлено всіх об`єктивних обставин справи, в зв`язку з чим, є достатні ризики вважати, що підозрюваний знаходячись на свободі, зможе незаконно впливати на свідків, побудувати однобічну лінію захисту, таким чином перешкоджаючи досудовому розслідуванню та встановленню обставин, які підлягають доказуванню. В зв`язку з чим, вважаю, що шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню зазначених в клопотанні ризиків.

З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також попередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, що неможливо запобігти без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку із чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання, просили його задовольнити та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

05.04.2018 року о 18:05 годині ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ч. 2 ст. 208 КПК України

06.04.2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів, як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

При вирішені заявленого клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені умисного особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, офіційно не працевлаштований, постійних заробітків та законних джерел доходу не має, не одружений, будь яких осіб на утриманні не має, тобто відсутні стійкі соціальні зв`язки, не має постійного місця проживання та ніде не зареєстрований, за останнім місцем проживання характеризується негативно, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, усвідомлюючи свою відповідальність перед законом, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відбування покарання; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочину діяльність, а також перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

З врахуванням викладених вище обставин, підстав вважати, що більш м`які запобіжні заходи можуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України немає.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що він забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків. Крім того, враховуючи тяжкість покарання, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави підозрюваному, у кримінальному провадженні у зв`язку з тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 05.04.2018 р.

Строк дії ухвали до 03.06.2018 р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.04.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1