Справа № 452/1611/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/123/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000720 від 30.06.2017р.
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017р. ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань за вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 29.06.2017р. остаточне покарання ОСОБА_6 визначено у виді позбавлення волі на строк 2 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 постановлено рахувати із дня звернення судового рішення до виконання.
За вироком суду, ОСОБА_6 на початку червня 2017р. у м. Самборі по вул. Виговського Львівської області, повторно, знайшовши мобільний телефон марки «Samsung» із стартовим пакетом «Київстар» № НОМЕР_1 , за яким закріплена платіжна карта «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_9 , за допомогою мобільного додатка телефона змінив пін-код та 10.06.2017р. одним платежем перерахував грошові кошти у сумі 400грн. на платіжну карту № НОМЕР_3 , яка належить ОСОБА_10 . У подальшому восьми платежами 10, 12 і 13 червня 2017 року перераховував кошти у сумі 2890 грн. на карту № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_11 , після цього у той період зняв дані грошові кошти у банкоматах «Кредобанку» та «Приватбанку» у м. Самборі, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3290 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та правильність кваліфікації його дій, подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуваний вирок та пом`якшити обране йому покарання. В обґрунтування покликається на те, що вирок суду є надто суворим. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував пом`якшуючі обставини, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування ним шкоди потерпілому.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_8 , яка підтримала апеляційну скаргу обвинуваченого та просила таку задоволити, думку прокурора про безпідставність поданої апеляційної скарги та законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи із наведеного.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, за наведених у вироку суду обставинах, є доведеною наявними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні доказами, та учасниками судового провадження в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції у повній мірі враховано ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу обвинуваченого, його характеристику та сімейний стан, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, думку потерпілого, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, а також наявність обставини, яка обтяжує покарання - вчинення злочину щодо особи похилого віку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що обране судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, у межах санкції інкримінованої йому статті є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Судом першої інстанції остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 обрано з урахуванням положень ч.4 ст. ст. 70 КК України та у повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства.

Підстав для пом`якшення обраного судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_6 покарання колегія суддів не вбачає.

З урахуванням наведеного колегія суддів визнає подану обвинуваченим апеляційну скаргу необґрунтованою та не вбачає підстав для зміни оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 12 грудня 2017р. щодо ОСОБА_6 без змін.

Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4