ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1597/17
Провадження № 1-кп/210/117/18

"08" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, кримінальне провадження №0003585, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Таллінн, Естонія, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, до взяття під варту не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого до взяття під варту за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 27 квітня 2006 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 186 ч.2, 190 ч.2, 69, 70 КК України, до покарання у вигляді 03 років позбавлення волі. Звільнився 29 листопада 2007 року умовно-достроково згідно постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на невідбутий термін покарання, - 01 рік 04 місяці 28 днів;

2) 04 липня 2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.263 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 140 годин громадських робіт;

3) 21 січня 2013 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.389 ч.2, 71 КК України, до покарання у вигляді 01 року 03 днів обмеження волі;

4) 22 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.186 ч.2, 71 ч.1, 72 КК України, до покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі. Звільнено умовно-достроково 22 квітня 2016 року за ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року на невідбутий строк покарання, - 08 місяців 29 днів;

5) 04 липня 2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2, ст.309 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року в частині призначеного покарання скасовано. ОСОБА_4 вважається засудженим за ст.186 ч.2, ст.309 ч.1, ст.15 ч.2 ст.185 ч.3, 190 ч.2, 70 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 04 років 03 місяців позбавлення волі. Згідно ст.71 ч.1 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2013 року, та остаточно призначено покарання у вигляді 04 років 09 місяців позбавлення волі,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 02 грудня 2016 року, приблизно о 20 годині 10 хвилин, знаходячись біля будинку №15, розташованого по вулиці Галатова в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_6 , яка йшла до під`їзду будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_6 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов зі спини до потерпілої та застосовуючи до ОСОБА_6 насильство яке виразилось в закриванні однією рукою роту потерпілої, відкрито викрав у ОСОБА_6 дві каблучки: золота каблучка вартістю 3255,03 гривень, срібна каблучка вартістю 451,05 гривня та сумку в якій знаходився мобільний телефон марки «Самсунг Galaxy G360H» імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 , вартістю 1933,33 гривні.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №564 від 21 лютого 2017 року, матеріальний збиток на суму 5639,41 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , 05 грудня 2016 року, приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку №7, розташованого по вулиці Юрія Камінського в Металургійному районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка йшла до свого будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите викрадення майна у ОСОБА_7 , поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої.

Після чого, ОСОБА_4 , діючи повторно, переслідуючи корисливу мету, маючи намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, підійшов зі спини до потерпілої та застосовуючи до ОСОБА_7 насильство яке виразилось в закриванні рукою роту потерпілої відкрито викрав мобільний телефон марки «Lenovo А3010» імеі1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , вартістю 2163,44 гривні, належний останній.

Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №566 від 21 лютого 2017 року, матеріальний збиток на суму 2163,44 гривні.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 вину у пред`явленому звинуваченні визнав у повному обсязі та розповів про фактичні обставини справи, свої дії пояснив тим, що грабежі вчиняв з метою подальшого звернення викраденого майна на свою користь, та скрутним матеріальним становищем.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді справи присутніми не були, надали до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, право на пред`явлення позову потерпілим роз`яснено, а тому, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності потерпілих.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ст.349 ч.3 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив злочини, які відповідно ст.12 КК України відносяться до категорії умисних тяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, вчинив нові кримінальні правопорушення маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває та не перебував, завдана майнова шкода не відшкодована у повному обсязі.

Досудова доповідь відносно обвинуваченого не складалася, оскільки ОСОБА_4 є особою, котра на теперішній час відбуває покарання згідно вироку Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року..

Пом`якшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставинами, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, які обтяжують вину обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ст.186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, суд вважає за доцільне врахувати вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, та остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню ним нових злочинів.

Потерпілій ОСОБА_6 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 5639,41 гривень, який не відшкодовано у повному обсязі, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Потерпілій ОСОБА_7 кримінальним правопорушенням завдано матеріального збитку на загальну суму 2163,44 гривні, який не відшкодовано у повному обсязі, право потерпілій на пред`явлення позову роз`яснено, цивільний позов не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Крім того, з обвинуваченого ОСОБА_4 , в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта для проведення: дактилоскопічної експертизи №14/4.6-3342 від 15 грудня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень, та додаткової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-813 від 28 березня 2017 року, у розмірі 880,40 гривень, а всього 1760,80 гривень.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 20 січня 2017 року.

З урахуванням ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року) обвинуваченому ОСОБА_4 , враховуючи вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, та вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, слід зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з моменту його затримання, а саме з 20 січня 2017 року по день набрання чинності змінами до ст.72 ч.5 КК України на підставі Закону Україну «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року за №2046-VIII, а саме 20 червня 2017 року.

При цьому, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст.72 ч.5 КК України, в редакції, внесеними згідно із Законом №838-VIII від 26 листопада 2015 року, суд керується положеннями ст.5 Кримінального кодексу України, а саме частини другої, згідно якої закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.368, 370, 371, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 03 (трьох) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України, поглинути менш суворе покарання призначене за даним вироком, більш суворим покаранням, призначеним за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2017 року, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 04 (чотирьох) років 09 (дев`яти) місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.

Строк відбуття покарання продовжити рахувати з 20 січня 2017 року.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув`язнення з 20 січня 2017 року по 20 червня 2017 року, відповідно до ст.72 ч.5 КК України (в редакції Закону №838-VIII від 26 листопада 2015 року), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: дактилоскопічної експертизи №14/4.6-3342 від 15 грудня 2016 року, у розмірі 880,40 гривень, та додаткової дактилоскопічної експертизи №30/4.6-813 від 28 березня 2017 року, у розмірі 880,40 гривень, а всього 1760,80 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Матеріали кримінального провадження за №0003585 від 03 грудня 2016 року, в одному томі, залишити при обвинувальному акті, справа №210/1597/17, провадження №1-кп/210/117/18.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, котра перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому, його захиснику та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1