Справа № 369/3617/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/246/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.04.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого,
застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26 травня 2018 року, заборонено залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 21.00 годин вечора до 07.00 годин ранку наступного дня та зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.
ВСТАНОВИЛА:
Органами досудового розслідування, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 28 березня 2018 близько 09 години 40 хвилин, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, діючи з корисливих мотивів, спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття вікна проникли до будинку АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , де реалізовуючи свій злочинний умисел та діючи узгоджено, погрожуючи ОСОБА_18 застосуванням заздалегідь заготовленими для нанесення тілесних ушкоджень предметами, тобто з погрозою насильства, яке є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, а також застосовуючи фізичну силу, в результаті якої потерпіла ОСОБА_18 отримала тілесні ушкодження, заволоділи грошовими коштами в сумі 50 000 грн., після чого з вищевказаним майном з місця вчинення злочину зникли, обернувши таким чином його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_17 матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
28 березня 2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_7 та того ж дня, слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області останньому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Заступник начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26 травня 2018 року.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року у зв`язку з неповнотою судового розгляду, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства скасувати, постановити ухвалу, якою клопотання заступника начальника СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого не перевірив наявність ризиків, на які посилався останній в своєму клопотанні.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_7 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Ризик, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтовується тим, що органам досудового розслідування місце знаходження викрадених грошових коштів, заявлених потерпілою, не відоме, а тому є підстави вважати, що підозрюваний зможе знищити або будь-яким іншим чином розпорядитися значною частиною викрадених грошових коштів (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_7 може впливати на потерпілих, свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, то прокурор вказав, що даний ризик, обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі та достеменно знаючи про фактичне місце проживання потерпілих, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.
Враховуючи наведене, прокурор вважає, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання останнім передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків. Застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Крім того, прокурор вказав, що щодо оформлення права власності на будинок АДРЕСА_3 , де проживають ОСОБА_17 та ОСОБА_18 триває судовий спір у порядку цивільного судочинства, який розглядається суддею ОСОБА_19 , а отже йому відомі певні обставини даної події. З огляду на вказане, прокурор вважає, що існують сумніви в упередженості судді ОСОБА_19 при винесенні ним оскаржуваного рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , котрі заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Як вбачається з оскарженої ухвали, слідчим суддею належним чином було враховано дані про особі підозрюваного ОСОБА_7 , котрий має постійне місце проживання в м. Києві та раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 має вищу юридичну освіту, офіційно працевлаштований в ФОП ОСОБА_20 на посаді менеджера з організації консультативних послуг з 14 вересня 2017 року та позитивно характеризується.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим та прокурором не наведено доказів, які б свідчили про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який є винятковим запобіжним заходом, а також не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Також захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення від потерпілої ОСОБА_17 , в яких вказано, що 30 березня 2018 року переглянувши вміст шафи, вона виявила серед речей 50 (п`ятдесят тисяч) гривень і в той же день про виявлення коштів, які вважала викраденими, повідомила слідчого ОСОБА_21 та начальника СВ.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 березня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 26 травня 2018 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ: