АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи № 647/2456/17
Провадження №11-кп/791/296/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: повернення обвинувального акту Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
представника потерпілого ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали кримінального провадження №0000003 за апеляційними скаргами прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Козацьке, Бериславського району, Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
в с т а н о в и л а:
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції вказав, що формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації злочину, крім того, помилково зазначена дата вчинення злочину, також, в обвинувальному акті фактично не зазначена істотність шкоди, завданої злочином, що є порушенням ст.291 КПК України та порушенням права обвинуваченого на захист.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування доводів указує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, дана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та достатньо детально сформульоване обвинувачення, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченим у вину. Просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_9 вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті викладені як фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, так і його правова кваліфікація з посиланням на положення закону і статтю закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Крім того, помилково зазначена дата вчинення злочину є технічною помилкою, що не вважається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Також, той факт, що в обвинувальному акті фактично не зазначена істотність шкоди, завданої злочином, спростовується експертним дослідженням, відповідно до висновків якого потерпілий витратив на лікування 64 212, 71 грн., згідно чого йому завдано матеріальних збитків, які в 100 і більше разів перевищуються неоподатковуваний мінімум доходів громадян для відповідного року. Просить ухвалу суду скасувати та направити обвинувальний акт до суду першої інстанції для призначення нового розгляду в іншому складі суду зі стадії підготовчого судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, думку представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 про необхідність задоволення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого, думку обвинуваченого та його захисників, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно зі ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 291 КПК обвинувальний акт має містити, крім інших, передбачених цією нормою процесуального права відомостей, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що прокурором дотримано вимоги ст. 291 КПК України, тобто обвинувальний акт містить, як виклад фактичних обставин, вчиненого ОСОБА_10 кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, так і їх правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, також, вказана мета вчинення ОСОБА_10 злочину, а саме: умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень. Крім того, помилково зазначена дата вчинення злочину є технічною помилкою, що не вважається істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкоджає суду розглянути справу по суті та ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Також, той факт, що в обвинувальному акті фактично не зазначена істотність шкоди, завданої злочином, спростовується експертним дослідженням, відповідно до висновків якого потерпілий витратив на лікування 64 212, 71 грн., згідно чого йому завдано матеріальних збитків, які в 100 і більше разів перевищуються неоподатковуваний мінімум доходів громадян для відповідного року.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації злочину, те, що помилково зазначена дата вчинення злочину, також, той факт, що в обвинувальному акті фактично не зазначена істотність шкоди, завданої злочином, спростовується даними, зазначеними в обвинувальному акті.

Суд не є стороною кримінального провадження і не може вказувати прокурору, як необхідно викласти формулювання обвинувачення або поліпшити якість обвинувального акту, тим самим проявляючи упередженість, яка виражається у наданні вказівок прокурору як краще викласти обвинувачення. В обвинувальному акті викладене те обвинувачення, яке прокурор вважає встановленим.

Суд вдався до оцінки змісту фактичних обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, та правильності кваліфікації дій обвинувачених, чим вийшов за межі своїх повноважень, тоді як під час підготовчого судового засідання суд лише перевіряє обвинувальний акт на предмет викладення в ньому відомостей, передбачених у п.п.1-9 ч.2 ст.291 КПК України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції про повернення прокурору обвинувального акту не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 05.02.2018 року, якою прокурору повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000003 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, в тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2