Справа № 182/7053/16-к
Провадження № 1-кп/0182/283/2017
У Х В А Л А
Іменем України
01.09.2017 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0004061 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Нікополь, Дніпропетровської області, гр. України, українки, не працюючої, не одруженої, на утриманні має двох дітей, базова загальна середня освіта, фактично мешкаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:
До Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004061, згідно якого ОСОБА_3 , 12.10.2016 року приблизно в 07.50 год., знаходячись в будинку ОСОБА_5 розташованого за адресою АДРЕСА_2 , де побачивши на шафі фотоапарат, у неї виник умисел направлений на викрадення майна.

Скориставшись тим, що потерпіла знаходиться в іншій кімнаті і за її діями ніхто не спостерігає ОСОБА_3 умисно, з корисливих мотивів таємно викрала фотоапарат «SAMSUNG ST 72», ринкова вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6/12.1/2297 від

30.11.2016року, становить 890 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на вказану суму.

З місця злочину ОСОБА_3 пішла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Ухвалою суду від 22.12.2016 року на 26.12.2016 року було призначене підготовче судове засідання.

Обвинувачена у підготовче судове засідання не з`явилась.

Підготовче судове засідання призначалось до розгляду неодноразово 7 разів, і обвинувачена жодного разу до суду не з`являлась. Крім того двічі ОСОБА_3 була піддана приводу, однак до суду доставлена не була. Згідно рапортів, наданих співробітниками поліції, остання за вказаною адресою не проживає близько року.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту і заявив клопотання про привід обвинуваченої, суд приходить до наступних висновків :

Згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, при цьому в п. 2 ч.2 вищеназваної статті зазначено, що обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого , а саме прізвище , і`мя, по батькові, дата і місце народження, місце проживання, громадянство.

Як вбачається з обвинувального акту місце проживання обвинуваченої ОСОБА_3 зазначено АДРЕСА_1 .

Але згідно наданих до суду матеріалів ОСОБА_3 за вищевказаною адресою не проживає, двері співробітникам міліції ніхто не відчиняє.

Також, згідно рапорту співробітників поліції, обвинувачена не проживає і за іншою, відомою прокурору адресою АДРЕСА_3 .

Такими чином, обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004061, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України і підлягає поверненню прокурору.

В зв"язку з тим, що двічі в ході приводу місцезнаходження обвинуваченої не встановлено, в задоволенні клопотання прокурора належить відмовити.

Керуючись ст. 314, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0004061, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.185 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_1