Провадження № 11-сс/792/425/17
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року підозрюваному ОСОБА_8 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 8 листопада 2017 року включно.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що на даний час продовжують існувати визначені ст. 177 КПК України ризики переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду; підозрюваний може знищити, сховати будь-які речі та документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може вчинити інші кримінальні правопорушення; може незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного у вказаному провадженні. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та ч. 5 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати, та постановити нову ухвалу, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт, за його місцем проживання. Вказує, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, подане стороною обвинувачення, взагалі не містило в собі посилань про наявність реальних ризиків, що виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою; не вказано, які саме слідчі дії ще слід вчинити і чому вони не були вчинені у встановлені законом строки; не вказано в мотивувальній частині клопотання кому саме орган досудового розслідування мав намір продовжити строк тримання під вартою, позаяк є посилання на інше прізвище ОСОБА_9 , а не ОСОБА_8 . Судом першої інстанції зазначено у своєму рішенні ризики та підстави, які є підставою для продовження строку тримання під вартою, які навіть не озвучувались в судовому засіданні та взагалі не згадуються в тексті клопотання. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги, думку слідчого та прокурора про законність та обгрунтованість ухвали слідчого судді, а подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_8 органами досудового слідства підозрюється в тому, що він, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_10 , вчинив ряд кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України, а саме:

- в другій половині січня 2017 року близько 23 год. 00 хв. шляхом віджиму відкрили вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_1 , проникли в цей будинок, звідки таємно викрали майно ОСОБА_11 , загальною вартістю 10870 грн.;

- 10 березня 2017 року близько 22 год. 00 хв. шляхом віджиму відкрили металопластикове вікно будинку АДРЕСА_2 , через віконний отвір проникли в цей будинок, звідки таємно викрали належне ОСОБА_12 майно, загальною вартістю 190900 грн.;

- 4 травня 2017 року близько 23 год. 00 хв. шляхом пошкодження врізного замку відкрили вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_3 , проникли в цей будинок, звідки таємно викрали належне ОСОБА_13 майно, загальною вартістю 14430 грн.;

- 9 червня 2017 року близько 10 год. 00 хв. шляхом віджиму відкрили металопластикові вхідні двері житлового будинку АДРЕСА_4 , проникли в цей будинок, звідки таємно викрали належні ОСОБА_14 грошові кошти та речі, загальною вартістю 767450 грн.

21 липня 2017 року ОСОБА_8 винесено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

9 жовтня 2017 року постановою керівника Хмельницької місцевої прокуратури строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, тобто до 10 листопада 2017 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Як встановлено колегією суддів зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочину, у вчиненні яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, правомірно продовжив підозрюваному ОСОБА_8 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясовував наявність обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України (що є тяжкими та особливо тяжкими злочинами, за які передбачене покарання в виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, з конфіскацією майна).

Слідчий суддя належним чином дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування (слідчому необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, завершення яких до закінчення дії попереднього судового рішення є неможливим) та прийшов до обґрунтованого висновку, що заявлені слідчим та прокурором ризики не зменшились. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що на момент розгляду клопотання наявні відповідні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, та виправдовують подальше продовження строку тримання під вартою. Слідчий суддя також дійшов обгрунтованого висновку, що в ході судового розгляду слідчим доведені ризики та обставини, які вказують, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та що інші, більш м`які запобіжні заходи, не взмозі на час розгляду клопотання гарантувати належну поведінку підозрюваного та є недостатніми для запобігання вказаним ризикам. При розгляді клопотання слідчого судом встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість продовження підозрюваному строку тримання під вартою та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки запобіжний захід в виді домашнього арешту, на застосуванні яких наполягає захисник та підозрюваний, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебільшення ризиків, які б давали суду підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги; фактична описка слідчого в клопотанні при зазначенні прізвища підозрюваного не дає суду підстав вважати, що клопотання стосувалось іншої особи, а не підозрюваного, про що вказував апелянт.

Як видно з даних фіксування судового засідання технічними засобами слідчим та прокурором вказувалось про наявність існуючих ризиків, які не зменшувались, та доведено їх існування, відтак посилання апелянта, що слідчий та прокурор про наявні ризики навіть не повідомляли в судовому засіданні (при відсутності посилань на них клопотанні) не можуть слугувати безумовною підставою, для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ст. 184, 199 КПК України суд врахував вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним даних кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, відсутність підстав вважати, що заявлені ризики зменшились та існування обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та дійшов висновку, що ОСОБА_8 необхідно продовжити строк тримання під вартою на строк до 8 листопада 2017 року включно, з такими висновками суду погоджується колегія суддів.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 жовтня 2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 8 листопада 2017 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2