АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/428/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/2524/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000418 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000418 щодо неповернення тимчасово вилученого майна було повернуто її автору, оскільки заявником не було підтверджено, що він на час розгляду скарги був власником чи володільцем майна, яке було тимчасово вилучене. ОСОБА_7 не погоджуючись з таким рішення слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу та повернути користувачу незаконно вилучений автомобіль ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 . В обгрунтовання апеляційних вимог ОСОБА_7 зазначає, що 31.01.2018 року під час перевірки документів в нього безпідставно був вилучений вказаний вище автомобіль, будь-яких процесуальних документів щодо підстав його вилучення ОСОБА_7 надано не було. Транспортний засіб працівники Київського ВП ГУНП в Харківській області до цього часу не повертають, мотивуючи тим, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться нерозглянуте клопотання про арешт цього майна. Однак, це клопотання повернене прокурору для усунення недоліків. З клопотанням про арешт майна слідчий мав звернутися 01.02.2018 року, однак, клопотання було подане до суду 02.02.2018 року о 15.05 годині з порушенням строку звернення, тому майно мало бути повернене особі, в якої воно було вилучене. Ухвали про арешт транспортного засобу не має, тому майно безпідставно перебуває у працівників поліції. Судом не була досліджена та обставина, що ОСОБА_8 - власник автомобіля помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В якості свідків судом не було викликано працівників поліції, які б підтвердили факт користування ОСОБА_7 транспортним засобом. Автомобіль був придбаний без укладення договору купівлі-продажу. Вважає, що слідчий суддя не враховував норми закону вказані у скарзі від 15.02.2018 року. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила підстави для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_7 . Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна відповідно до вимог ст. 169 КПК України. Відповідно до вимог вказаної статті правом на оскарження такої бездіяльності наділений володілець тимчасово вилученого майна. У розумінні цієї правової норми володільцем в даному випадку є не лише власник майна, але й особа, що користується цим майном на законних підставах. Зі змісту скарги ОСОБА_7 вбачається, що 31.01.2018 року співробітниками Київського ВП ГУНП в Харківській області був вилучений належний йому автомобіль ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року клопотання слідчого про арешт вказаного транспортного засобу у кримінальному провадженні № 0000418 було повернене прокурору для усунення недоліків протягом 72-годин з моменту отримання копії цієї ухвали. У зв`язку з тим, що автомобіль так і не був повернений ОСОБА_7 , останній звернувся до слідчого судді зі скаргою, до якої заявник додав облікову картку транспортного засобу ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до якої власником автомобіля зазначений ОСОБА_8 та поліс № АК/1774791, виданий на ім`я ОСОБА_7 на забезпечений транспортний засіб ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1 . Приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що строк дії полісу страхування визначений до 08.02.2018 року, тому на час звернення зі скаргою ОСОБА_7 не підтвердив, що він є власником чи володільцем вказаного транспортного засобу. Проте, такий висновок на переконання апеляційного суду не можна визнати обгрунтованим, оскільки строк дії полісу страхування встановлений з 09.02.2017 року до 08.02.2018 року, а транспортний засіб був вилучений у ОСОБА_7 31.01.2018 року, тобто до закінчення строку дії полісу страхування. При цьому, слідчим суддею не враховано, що заявник оскаржує саме безпідставність вилучення у нього транспортного засобу 31.01.2018 року та подальше його утримання. Крім того, факт керування ОСОБА_7 31.01.2018 року зазначеним автомобілем підтверджується інформацією, внесеною до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обставини, за якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000418. (а.с.15) Таким чином, закінчення строку дії полісу страхування на момент звернення зі скаргою до слідчого судді не свідчить про те, що заявник, у володінні якого перебував транспортний засіб на момент його вилучення, що підтверджується матеріалами справи, не є володільцем цього майна та відповідно не має права на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Враховуючи, що факт користування ОСОБА_7 транспортним засобом ВАЗ 2103 прокурором не спростований, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є передчасним, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - поверненню до суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод. При цьому, апеляційна вимога ОСОБА_7 про повернення йому вилученого транспортного засобу не може бути задоволена апеляційним судом, оскільки по суті ці вимоги не були розглянуті слідчим суддею, і з метою сприяння в реалізації права ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності в даному випадку апеляційний вважає необхідним повернути скаргу до того ж суду для вирішення можливості її розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0000418 щодо неповернення тимчасово вилученого майна повернуто заявнику скасувати, а матеріали за скаргою повернути до того ж суду для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод та відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: