Справа №575/1324/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/546/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
Слідчий слідчого відділу Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області звернувся до слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 , на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_7 та на деревину у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см, загальним об`ємом 5,3 м. куб.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що в слідчому відділі Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України, у зв`язку тим, що до чергової частини Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що по вул. Митрофанова в с. Пожня, Великописарівського району, Сумської області, було зупинено автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 з вантажем деревини твердої породи без відповідних на нього документів та дозволів.

На прохання працівника поліції пред`явити документи на вантаж водій ОСОБА_8 надав товаротранспортну накладну на відпуск деревини, видану ДП «Краснопільське лісове господарство», від 31 жовтня 2017 року, зміст якої не узгоджується з виявленим вантажем деревини.

Крім того, 7 листопада 2017 року під час огляду місця події на території автостоянки по вул. Незалежності в смт. Велика Писарівка, Сумської обл. з дозволу водія ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 та було виявлено в кузові даного автомобіля деревину у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см, загальним об`ємом 5,3 м. куб.

Під час огляду було тимчасово вилучено та поміщено до Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумський області автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля видане на ім`я ОСОБА_7 та деревину у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см, загальним об`ємом 5,3 м. куб.

Також слідчий посилався на те, що тимчасово вилучене майно підлягає арешту, оскільки воно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно та накладено арешт на тимчасово вилучене 7 листопада 2017 року майно, а саме на автомобіль «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 та на свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_7 шляхом заборони їх відчуження та на деревину у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см, загальним об`ємом 5,3 м. куб., шляхом заборони користування, володіння, розпорядження.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів, а тому для ефективного розслідування існує потреба у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від володільця майна ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

ОСОБА_7 свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчим не було надано до суду протоколи огляду місця події та транспортного засобу, що вказує на однобічність дій з боку слідства при внесенні клопотання, а також ставить під сумнів законність дій досудового слідства при огляді транспортного засобу та взагалі законність підстав для проведення огляду.

Крім того ОСОБА_7 зазначає про те, що у клопотанні про арешт тимчасового вилученого майна слідчий посилається на пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , але пояснення зазначених осіб не є допустимими доказами, відповідно до вимог КПК України, оскільки вказаних осіб не попереджали про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 383 КК України.

Також володілець майна вказує, що слідчий суддя не врахував товарно транспорту накладну № 001009, від 7 вересня 2017 року, яка є підтвердженням правомірності перевезення деревини.

ОСОБА_7 також наполягає й на тому, що слідчий не надав слідчому судді постанову про визнання вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000204 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 1 КК України.

У ході досудового розслідування 7 листопада 2017 року під час огляду місця події на території парковки по вул. Незалежності в смт. Велика Писарівка, Сумської обл. з дозволу водія ОСОБА_8 було проведено огляд автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 та було виявлено в кузові даного автомобіля деревину у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см. загальним об`ємом 5,3 м. куб.

Під час огляду було тимчасово вилучено та поміщено до Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумський області автомобіль марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля, видане на ім`я ОСОБА_7 та деревину у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см, загальним об`ємом 5,3 м. куб.

Постановою слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 , від 7 листопада 2017 року, вищезазначене тимчасово вилучене майно було визнано речовими доказами.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 208; 236; 170 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на майно вилучене 7 листопада 2017 року в ході огляду місця події, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, так як це майно, може бути використане як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, що встановлюються у кримінальному провадженні.

Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності у матеріалах провадження протоколу огляду місця події та постанови слідчого при визнання вищезазначеного тимчасово вилученого майна речовими доказами не знайшли свого підтвердження, оскільки слідчий звертаючись до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вищезазначені процесуальні документи додав до клопотання, як додатки.

Не погоджується колегія суддів і з мотивами апеляційної скарги з приводу відсутності законних підстав для проведення огляду зазначеного транспортного засобу, оскільки огляд автомобіля «ЗИЛ» модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 був проведений за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення на підставі письмового дозволу ОСОБА_8 , який керував цим транспортним засобом.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги з приводу неналежності та не допустимості письмових пояснень ОСОБА_8 та ОСОБА_9 наданих ними під час проведення огляду місця події, оскільки на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі надавати оцінку доказам з приводу їх належності та допустимості.

З цих же підстав, не спростовують висновків слідчого судді про необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно й посилання в апеляційній скарзі на товарно транспортної накладної № 001009, від 7 вересня 2017 року, як на підставу правомірності перевезення деревини.

При цьому колегія суддів враховує, що вказана товарно транспортна накладна, від 7 вересня 2017 року, під час проведення огляду місця події працівникам правоохоронних органів надана не була.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 10 листопада 2017 року, про арешт автомобіля марки «ЗИЛ», модель «131», реєстраційний № НОМЕР_1 та деревини у вигляді напиляних на відрізки по 1 м стовбурів та гілок дерев породи дуб, ясен, діаметром від 10 см до 30 см, загальним об`ємом 5,3 м. куб., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4