overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 577/318/18
Провадження № 1-в/577/72/18

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" січня 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за поданням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Конотоп Сумської області, освіта базова середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
про встановлення адміністративного нагляду і обмежень,
Встановив:
Представник Конотопського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з поданням про встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду, обгрунтовуючи своє подання тим, що ОСОБА_3 , звільнившись з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, продовжує порушувати громадський порядок та зловживати спиртними напоями, за цей час тричі притягувався до адміністративної відповідальності.
Так, 21.08.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
24.08.2017 року ОСОБА_3 був попереджений за ч.1 ст. 178 КУпАП.
10.10.2017 року ОСОБА_3 був підданий штрафу у розмірі 51 гривня за ч.2 ст. 178 КУпАП.
Вказані обставини свідчать про те, що поведінка ОСОБА_3 потребує постійного контролю з боку працівників поліції з метою недопущення вчинення ним злочинів та проведення з ним профілактичної роботи з тією ж метою.
За таких обставин, суд вважає за необхідне встановлення відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду і обмежень, вказаних у поданні.
Відповідно до п. в ст. 3 п. 2 ст. 5 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,
Постановив:
Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 на 1 (один) рік.
Встановити відносно ОСОБА_3 слідуючі обмеження:
1.Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22 години до 05 години ранку наступного дня.
2.Заборонити перебування в ресторанах, пивних барах, кафе, магазинах, де проводиться реалізація спиртних напоїв на розлив, з метою недопушення зловживання спиртними напоями.
3.Заборонити виїзд за межі Конотопського району в особистих справах без дозволу керівництва Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.
4.Зобов`язати з`являтися на реєстрацію до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області в першу середу кожного місяця в кабінет № 406 з 14 до 18 години, а в разі відсутності в кабінеті № 406 співробітника поліції - до чергового по відділу поліції..
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд протягом 15 діб з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/242/18
Провадження № 1-кп/589/278/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши, у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000294 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Шосткинського міськрайонного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

По зазначеному кримінальному провадженню запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

З 21.03.2016 року по теперешній час обвинувачений ОСОБА_4 утримується у Державній установі «Київський слідчій ізолятор».

В підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про етапування ОСОБА_4 з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП України Сумської області для подальшого розгляду кримінального провадження.

Суд, вислухав думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню так як відповідно до ч. 1 ст. 537 КПК України суд вирішує питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» до Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» з подальшим етапуванням до Шосткинського ІТТ №2 для участі в судовому засіданні, яке відбудеться 20.03.2018 року о 14-00 годині.

Копії ухвали направити начальнику Державної установи «Сумський слідчий ізолятор», начальнику Шосткинського ІТТ № 2 та начальнику Державної установи «Київський слідчий ізолятор», для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 660/1208/14-к
Номер провадження 1-в/660/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року смт.Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Нововоронцовського РС з питань пробації Південого МУПВКПП Міністерства юстиції Українипро звільнення від призначеного покарання:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.286 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Нововоронцовський РС з питань пробації Південого МУПВКПП Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, в обґрунтування якого посилається на те, що іспитовий строк скінчився, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського порядку не допускав, новий злочин не скоїв, за місцем проживання характеризується задовільно, обов`язки, покладені судом виконав.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України, ст.165 КВК України, підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим покладених на нього обов`язків та не вчинення ним нового злочину.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_4 виконав покладені на нього згідно ст.76 КК України обов`язки, нового злочину не скоїв, а тому його можливо звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Нововоронцовського РС з питань пробації Південого МУПВКПП Міністерства юстиції України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного йому вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.01.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002271 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-
встановив:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Потерпіла щодо заявленого клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу поклалась на розсуд суду.
Обвинувачений відмовився висловлювати думки з приводу даного клопотання.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого суд виходить з наступного.
За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.
Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331 КПК України, суд, -
постановив:
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 24.03.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 741/1306/17
Провадження № 1-кп/741/9/18
У Х В А Л А

м. Носівка 25 січня 2018 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, 27 листопада 2017 року його примусовим приводом було доставлено у судове засідання та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 січня 2018 року, включно.

Того ж дня ухвалою судді Носівського районного суду призначено судово-психіатричну експертизу відносно обвинуваченого.

Станом на 25 січня 2018 року судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта судом не завершено, висновок експертизи судовими експертами до суду не надано та призначено наступне засідання експертної комісії на 10 годину 30 січня 2018 року, яку необхідно провести, а потім вирішити питання щодо можливості призначення судового розгляду.

17 січня 2018 року прокурор подав до суду письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою з мотивів, які зазначені у письмовому клопотанні.

У судовому засіданні обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження строку тримання під вартою, не просили обрати інший вид запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, так як в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, не зникли ризики, які існували при обранні запобіжного заходу, а також є необхідність провести судово-психіатричну експертизу та отримати висновок експертів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 193, 196, 198 КПК України,

ухвалив:
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний йому під час судового провадження, до 25 березня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 156/952/16-к
Провадження № 1-в/165/5/18

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м.Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську справу за поданням заступника начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2017 року у виді штрафу, у відповідності до вимог ч.3 ст.26 КВК України, -
встановив:
20 листопада 2017 року до суду надійшло подання заступника начальника Іваничівського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_3 про вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_4 покарання призначеного вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 21 квітня 2017 року у виді штрафу, у відповідності до вимог ч.3 ст.26 КВК України.
В судове засідання 17 січня 2018 року, без поважних причин, не з`явився засуджений ОСОБА_4 .
За таких обставин, суд приходить до висновку, що слід здійснити привід засудженого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст.139, 140, 141, 142, 143 КПК України, суд, -
ухвалив:
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 11:00 год. 02 лютого 2018 року засудженого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Оголосити перерву до 11:00 год. 02 лютого 2018 року.
Копію ухвали направити у Іваничівське ВП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області для виконання.
Ухвала не оскаржується.
Головуючий підпис
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/882/18
Провадження № 1-в/161/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 25 січня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Луцького МРВ

з питань пробації - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку подання в.о. начальника Луцького МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В.о. начальника Луцького МРВ з притань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_6 в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З подання вбачається, що ОСОБА_6 засуджений Луцьким міськрайонним судом Волинської області 15.01.2016 року за ст.122 ч.1 КК України до 2-х років позбавлення волі, та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. За період іспитового строку засуджений зарекомендував себе із посередньої сторони, не притягувався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не скоїв, а тому підлягає звільненню від покарання.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не прибув з невідомих суду причин.

Заслухавши думку представника Луцького МРВ з питань пробації, яка подання підтримала та просила задовольнити, думку прокурора, яка вважає за можливе звільнити засудженого, дослідивши матеріали подання та особову справу засудженого, суд вважає, що подання підставне та підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 за період іспитового строку зарекомендував себе із посередньої сторони, не притягався до адміністративної відповідальності, повторного злочину не вчинив, іспитовий строк закінчився, тому суд приходить до висновку, що його слід звільнити від покарання після закінчення іспитового строку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Подання задовольнити.

Звільнити від покарання після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з моменту проголошення зазначеної ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 165/2539/17
Провадження № 1-кс/165/53/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2018 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
23 січня 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 по вищевказаному кримінальному провадженню, у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_6 неодноразово всупереч КПК України не задоволювала його клопотання та без достатніх на те підстав продовжила йому запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважає такі її дії упередженим ставленням відносно нього. Тому просив задовольнити його заяву та передати розгляд усіх його справ, які знаходяться у провадженні судді ОСОБА_6 відносно нього іншому складу суду.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та його захисник підтримали заяву про відвід судді ОСОБА_6 .Крім того захисник пояснив, що ОСОБА_4 має особистий конфлікт із суддею ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні висловила думку, що підстав для відводу судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 немає, оскільки наведені підстави не передбачені кримінально процесуальним Законом.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 до задоволення не підлягає виходячи із наступного.
Статтею 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Посилання захисника ОСОБА_4 на те, що у останнього є особистий конфлікт із суддею ОСОБА_6 , судом до уваги не беруться оскільки такі його твердження не підтвердженні жодними доказами.
Таким чином, статтею 75 КПК України передбачені виключні підстави за наявності яких суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, суд вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області ОСОБА_6 відсутні, а тому відмовляє у її задоволенні.
Керуючись ст. 35, ст. 75, ст. 80, ст.. 81, ст. 369, ст. 372 КПК України, -
Повернути дане кримінальне провадження судді ОСОБА_6 для подальшого розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1
справа № 165/129/18
провадження №1-кс/165/42/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2018 року м. Нововолинськ
встановив:
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 01.01.2018 по 15.01.2018, невідома особа, шляхом вільного доступу, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу (зрізування) таємно викрала металеву сітку 3-х секцій огорожі, чим спричинила майнову шкоду ВАТ "Оснастка" на загальну суму близько 3000 гривень.
Під час проведення огляду у гаражному приміщенні, де проводиться прийом брухту чорного металу за адресою : АДРЕСА_2 у присутності понятих та свідка ОСОБА_5 , було вилучено металеву сітку із металевого дроту діаметром 6 мм,вагою 35,5 кілограм, яка може бути предметом злочину і в подальшому мати значення речового доказу.
Слідчий зазначає, що вищевказана металева сітка із металевого дроту діаметром 6 мм, вагою 35,5 кілограм, яка була вилучена під час проведення огляду гаражного приміщення, де проводиться прийом брухту чорного металу за адресою: АДРЕСА_2 , може бути предметом злочину і в подальшому мати значення речового доказу. Вказаний предмет-металева сітка не відносяться до предметів, вилучених законом з обігу, а тому вона вважається тимчасово вилученим майном. Слідчий просить клопотання задовольнити.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частиною другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просить його задоволити з підстав викладених у клопотанні.
Заслухавши думку прокурора, беручи до уваги вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання задоволити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: металеву сітку із металевого дроту діаметром 6 мм, вагою 35,5 кілограм, яка була вилучена під час проведення огляду гаражного приміщення, де проводиться прийом брухту чорного металу за адресою : АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим Нововолинського відділення Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області чи прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя підпис
Слідчий суддя ОСОБА_6