АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-СС/790/1557/14 ОСОБА_1
Категорія:ст.ст. 194 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, -
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню
№ 0005267 від 08.11.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , без визначення застави.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій вона прохає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.11.14 року скасувати та постановити нову ухвалу та обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Вказуючи, на те, що слідчим суддею безпідставно під час винесення ухвали не враховано усіх обставин п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 178 КПК України, також не враховано той факт, що підозрюваний є несудимим, має постійне місце проживання в України, також у м. Харкові у рідній тітки ОСОБА_9 , має на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьків похилого віку, його мати інвалід 2 групи, він працює приватним підприємцем. Підозрюваний хворіє на онкологічне захворювання рак кишечнику, що він потребує подальшого лікування та операції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін; захисника ОСОБА_7 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги; перевіривши судові матеріали, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу частково задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України Харківської області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0005267, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 342 КК України.

08.11.2014 року ОСОБА_8 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України та 09.11.2014 року згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України йому було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а 10.11.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Слідчий суддя при постановленні ухвали, керувався ч. 3 ст. 183 КПК України, врахував підстави та обставини, передбачені ст..ст. 177, 178 КПК України, але не вірно при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 не застосував заставу, оскільки у судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено факт вчинення кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Встановлено, що ОСОБА_8 в судовому засіданні свою винність у скоєнні злочину по ч. 2 ст. 289 КК України визнав частково, проти повідомленої підозри за ч. 2 ст. 342 КК України заперечував, пояснив, що ніяких насильних дій відносно до працівників правоохоронних органів він не скоював.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню.

Вважаючи наведене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 листопада 2014 року, якою застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах СІЗО м. Харкова з визначенням застави у розмірі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, в межах досудового розслідування до 06 січня 2015 року, після внесення якої підлягає звільненню із Харківського слідчого ізолятора.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 в разі його звільнення з-під варти, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого про необхідність зміни свого місця проживання або місця роботи;
- здати слідчому для передачі на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;
- носити електронний засіб контролю.

Визначена застава підлягає внесенню на депозитний рахунок апеляційного суду Харківської області № 0174, відкритий в УДКСУ в Московському районі м Харкова, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання останнім покладених на нього обов`язків.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -