Дата документу 18.12.2017 Справа № 554/9119/17
Провадження №1-кс/554/8634/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 :

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000492 від 17 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відносно :

громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кошманівка Машівського району Полтавської області, українця, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, погоджене прокурором відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 . В якому прохали: обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня терміном на 60 днів. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора, суду.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Прохав домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти клопотання не заперечував.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про задоволення клопотання.

Встановлено, що СУ ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000492 від 17.11.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Досудовим слідством встановлено, що 17.11.2017 року, близько, 17.00 години по вул. Полтавський шлях зі сторони площі Привокзальна в напрямку вул.Радевича в м.Карлівка рухався автомобіль Volkswagen Transporter T5 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , згідно висновку автотехнічної експертизи №593 від 30.11.2017 зі швидкістю 59.2-61.9 км/год, який наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого на перехресті з провулком Ніколаєвського, на якому розпочав рух пішохід, не зменшив швидкості та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, в результаті чого здійснив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу з права на ліво по напрямку його руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи № 109 від 11.12.2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупа черепно-мозкова травма з крововиливами під м`яку мозкову оболонку і в речовину головного мозку, закриті переломи 11 і 12 ребер по біляхребетній лінії ліворуч з частковим розривом реберної плеври, крововилив в прикореневий відділ легень, крововилив в ліву плевральну порожнину в кількості 150 мл. Рідкої крові, розрив-розмізчення лівої нирки, велика заочеревинна гематома, розрив брижа тонкої кишки, крововилив в порожнину очеревини в кількості 250 мл., перелом крила клубової кістки ліворуч, перелом вертлужної западини, розрив клубово-крижового зчленування ліворуч, переломи лобкових і сідничних кісток тазу з обох боків, закритий перелом мищелків лівої великогомілкової кістки, садно та гематома лівої скроневої ділянки голови, по садну на зовнішній поверхні колінного та гомілково-ступеневого суглобі зліва, дрібні садна на кистях обох рук. Вищеперелічені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди в час та при обставинах викладених в матеріалах досудового розслідування, стосовно живої людини мають ознаки ТЯЖКИХ, а в даному конкретному випадку спричинили настання смерті. Зважаючи на характер, локалізацію та взаємне розміщення тілесних ушкоджень можна стверджувати, що на моменти наїзду автомобілем потерпіла як пішохід знаходилась в вертикальному чи близькому до нього стані і була звернута до рухаючогося транспортного засобу лівою частиною тіла. Первинний удар спричинений передніми виступаючими частинами автомобіля на рівні лівої нижньої кінцівки і тазу. В послідуючому мало місце падіння тіла на автомобіль ( капот вітрове скло), а потім ковзання тіла по автомобілю та падіння його на дорожнє покриття. Причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма тіла, яка супроводжувалась переломами кісток тазу, ребер та лівої нижньої кінцівки, розривом-розмізченням нирки, розривом брижа кишечника, великою заочеревинною гематомою, травматичним шоком-крововтратою. Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №593 від 30.11.2017 є порушення водієм ОСОБА_5 вимог п.18.1 Правил дорожнього руху України, а саме: Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Порушення вказаної вимоги Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді, шляхом виконання вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху, для чого у нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру. Таким чином, своїми діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

14.12.2017 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.286 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 одержав копію клопотання і матеріали та ознайомлений з ними 18.12.2017 о 09.30 годин.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі змістом ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Відповідно до вимог ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення клопотання. Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яке встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, може вчинити інше кримінальне правопорушення, передбачене Розділом XI КК України «Злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту», так як останній не позбавлений права керувати транспортними засобами; незаконно впливати на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати розслідуванню кримінального провадження іншим чином, з метою запобігання зазначеному вище ризику до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Застосування запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави та тримання під вартою в даному випадку до підозрюваного ОСОБА_5 недоцільно в зв`язку з наступних підстав: у відповідності ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, які відповідним чином не зарадять вищезазначеним ризикам тобто дадуть можливість підозрюваному ОСОБА_5 вчинити інше кримінальне правопорушення; відсутність осіб, яких слідчий суддя, суд вважав би такими, що заслуговують на довіру, та які могли б дати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, як особиста порука, який передбачено ст. 180 КПК України; відсутність коштів в підозрюваного ОСОБА_5 та рідних чи знайомих останнього унеможливлюють застосування до неї такого запобіжного заходу, як застава, передбаченого ст. 182 КПК України; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , недоречний в зв`язку з тим, що існує більш м`який запобіжний захід, який зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме запобіжний захід передбачений ст. 181 КПК України домашній арешт, який найдоцільніший у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000462 від 17 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Домашній арешт застосувати без використання засобів електронного контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки:

не залишати місце проживання, а саме за адресою - АДРЕСА_1 в період часу з 20.00 годин до 06.00 годин строком на два місяці;

прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

не залишати місце свого проживання під домашнім арештом із забороною цілодобово залишати місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Виконання ухвали покласти на Машівський ВП ГУ НП в Полтавській області на території обслуговування якого проживає підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням умов домашнього арешту покласти на слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .

Строком на 60 днів з 18 грудня 2017 року по 15 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1