Справа № 579/1311/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" жовтня 2017 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про відмову у задоволенні клопотання та про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся заявник ОСОБА_3 із скаргою, яку мотивує тим, що він 15 серпня 2017 року звернувся до слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 з клопотанням про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000397 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

16 серпня 2017 року старшим слідчим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000397 йому відмовлено у його клопотанні від 15 серпня 2017 року щодо залучення його до справи в якості потерпілого.

Із вказаною постановою старшого слідчого ОСОБА_4 він не згоден, а тому просить слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 18 серпня 2017 року якою йому відмовлено в задоволенні клопотання про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000397 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_4 залучити його в якості потерпілого та вручити пам`ятку в порядку ч.2 ст.55 КПК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує у повному обсязі (а.с.16)

Старший слідчий Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим (а.с.12)

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив наступне.

15 серпня 2017 року заявник ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_4 про залучення його в якості потерпілого у кримінальному провадженні №0000397 від 11.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України (а.с.6)

16 серпня 2017 року постановою старшого слідчого ОСОБА_4 прийнято рішення про відмову у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_3 від 16 серпня 2017 року щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000397 (а.с.7)

Згідно ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Таким чином слідчий розглянув клопотання заявника ОСОБА_3 та прийняв 16 серпня 2017 року постанову про відмову в задоволенні клопотання, дії слідчого відповідають положенням ч. 2 ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

За змістом ч. 2 ст.55 КПК України кримінальне правопорушення повинно бути вчинено щодо особи.

Суспільна небезпечність злочину пердбаченого ст. 358 КПК України полягає у порушенні нормальної діяльності органів державної влади, органів самоврядування, підприємств, установ, організацій, та може завдати істотної шкоди правам і законним інтересам фізичних та юридичних осіб, сприяє вчиненню інших більш тяжких злочинів.

Об`єктом злочину за ст.358 КК України є суспільні відносини, які забезпечують установлений порядок складання, видачі, використання та обігу офіційних документів, печаток, штампів, бланків. Склад цього злочину є формальним, тобто вважається закінченим із моменту пред`явлення або передачі завідомо підробленого документа, наслідки вчинення злочину не передбачені як обов`язкові ознаки.

11 серпня 2017 року до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яка передбачає відповідальність за використання завідомо підробленого документа.

Зі змісту скарги ОСОБА_3 вбачається що ОСОБА_5 надала в кримінальному провадженні №0000113 підроблені гарантійні талони №511 від 15.07.2008 року та №151 від 05.04.2008 року, як підтверджуючі документи на купівлю зазначених в них морозильних камер, а також підроблену накладну від 01.03.2008 року на підтвердження начебто купівлі нею у 2008 році холодильного обладнання.

Відповідності до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає, що висновки слідчого який виніс оскаржувану постанову, вцілому відповідають вимогам закону, а доводи викладені в скарзі не обгрунтовано мотивами які заслуговують на увагу слідчого судді.

Згідно ст. 26 ч. 1. ч. 3 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України,-

у х в а л и в:
Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні скарги на постанову від 16 серпня 2017 року старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0000397 та про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадженні в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1