Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/150/18

Справа № 711/404/18

29 січня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 , за участю:
секретар ОСОБА_2 , прокурор ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №000021,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2017р. про закриття кримінального провадження №000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчим досудове розслідування проведено неповно, оскільки не перевірено всіх обставин кримінального правопорушення і не надано їм відповідної оцінки.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що досудове слідство проведено неповно та неефективно. Слідчим не виконано всіх належних слідчих дій для встановлення обставин кримінального провадження. Зауважила, що потерпілими подавалось клопотання про проведення слідчих дій під час досудового розслідування і таке клопотання не було належним чином розглянуте, оскільки розглядалось в рамках іншого кримінального провадження. Вважає, що рішення слідчого не ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин кримінального провадження, а тому просила задовольнити скаргу в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі. В заяві ОСОБА_5 також зазначив, що досудове розслідування проведено неповно і без всебічного та об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального провадження, внаслідок чого висновок слідчого про необхідність закриття кримінального провадження є неправомірним. Зазначив, що для повноти досудового розслідування необхідно провести слідчі дії, про які потерпілі повідомляли слідчого у своєму клопотанні від 11.12.2017р., яке було часткове задоволено, але розглянуто в рамках іншого кримінального провадження, а відтак фактично залишилось без належного розгляду та виконання. Просив скасувати оскаржувану постанову та повернути кримінальне провадження для продовження досудового розслідування.

Прокурор заперечив проти доводів скарги. Пояснив, що досудове розслідування проведено повно і всебічно, а оскаржувана постанова слідчого є законною і обґрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення потерпілої і прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №0000021, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження №0000021від 03.03.2017р. внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, і здійснювалось за обставинами відповідно до яких посадовими особами Черкаського ВП ГУ НП в Черкаській області надано прокурору Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0003934 від 25.04.2016 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, який не відповідає дійсності та був використаний у суді в якості доказу у судовій справі №711/3645/16-к за скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання бездіяльності посадових осіб Черкаської місцевої прокуратури, зобов`язання вчинити певні дії щодо внесення відомостей в ЄРДР за фактом підроблення посадовими особами виправної колонії документів з особової справи ОСОБА_5 ..
Постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 від 27.12.2017р. кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях посадових осіб Черкаського відділу поліції та Черкаської місцевої прокуратури складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів згідно ст.84 КПК є показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, слід звернути увагу, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.

Постановляючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий виходив з того, що факти перекручування істини в офіційних документах у діях посадових осіб Черкаського ВП та Черкаської місцевої прокуратури не встановлено, а встановити дані особи, яка виготовила витяг з ЄРДР з відомостями по кримінальному провадженню №0003934 від 25.04.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, є неможливим. Проте, такі висновки слідчого не можуть вважатись об`єктивними, оскільки не ґрунтуються на повному та всебічному з`ясуванні обставин кримінального провадження та належній оцінці доказів.
Ухвалою слідчого судді від 07.11.2017р. вже було зазначено про необхідність усунення протиріч в показаннях свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині обставин походження та способу набуття прокурором ОСОБА_7 витягу з ЄРДР, який був наданий ним під час розгляду судової справи №711/3645/16. Натомість, зазначені обставини залишились не з`ясованими.
Не з`ясованим залишились і обставини походження такого витягу і способу його виготовлення (чи відповідає наявний на витягу штрих код тій формі, що формується системою ЄРДР в автоматичному режимі). При цьому аналізуючи обставини кримінального провадження слідчий має визначитись чи є такий витяг взагалі офіційним документом. Також під час досудового розслідування доречно було б з`ясувати відомості про зареєстровані Черкаським ВП кримінальні провадження, реєстрація яких відбулась 25.04.2016р., а відтак чи можливо з технічної точки зору формування такого номеру кримінального провадження 25.04.2016р..
Окремо слід звернути увагу, що підставою для закриття кримінального провадження здебільшого є пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , але такі особи пояснили, що не пам`ятають обставин події, пов`язаної з обігом неправдивого витягу з ЄРДР. Натомість, рішення про закриття кримінального провадження через відсутність складу кримінального правопорушення має ґрунтуватись саме на отриманні об`єктивних даних, які підтверджують відсутність елементів складу кримінального правопорушення, а не через відсутність таких даних.

Крім того, під час досудового розслідування потерпілими було подано слідчому клопотання від 13.12.2017р., в якому вони просили провести слідчі дії в рамках кримінального провадження №0000021, а саме: оглянути судові справи №711/7177/16-к, 711/6326/16-к, 711/1733/16-к, 711/9841/16-к та долучити до матеріалів кримінального провадження копії процесуальних документів та дисків фіксації судових засідань, провести одночасні допити між ОСОБА_8 та потерпілими, ОСОБА_7 та потерпілими, а також допитати прокурора ОСОБА_9 .. Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що частина процесуальних дій, про які йдеться в такому клопотанні, вже вчинені слідчим, але в цілому клопотання залишилось без належного реагування та вирішення, що є суттєвим порушенням права потерпілих на участь у досудовому розслідуванні.

За таких обставин рішення слідчого про закриття кримінального провадження не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність об`єктивної та суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.366 КК України, в діях посадових осіб Черкаського відділу поліції та Черкаської місцевої прокуратури є необ`єктивним. Отже, враховуючи, що під час досудового слідства не здійснено повного та всебічного з`ясування обставин справи та не вчинено всіх можливих дій, направлених на їх встановлення, то постанова слідчого від 27.12.2017р. не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а відтак скарга підлягає задоволенню.

Звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову від 27 грудня 2017р. слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №000021.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 31 січня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1