Справа № 1-в/331/8/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011 року у справі №1-828/2011 ОСОБА_4 визнано винним за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 ч. 2 ст. 315 КК України, вирок суду першої інстанції набув чинності.

До винесення Жовтневим районним судом м. Запоріжжя вироку у кримінальній справі постановою в.о. слідчого Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року накладено арешт на житловий будинок загальною площею 71,2 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року № 3186, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 . Арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №33531039 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, постановою в.о. слідчого ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року накладено арешт на 1/5 частину трикімнатної квартири загальною площею 59,9 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі розпорядження органу приватизації Пологівської міської ради № 623 від 15 грудня 2006 року. Арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 33530875 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Під час винесення вироку у справі № 1-828/2011 судом арешт накладений слідчим не скасовано.

У зв`язку з чим, заявником подано позовну заяву до Пологівського районного суду Запорізької області про скасування арешту накладеного в.о. слідчого ОСОБА_5 на нерухоме майно.

Рішенням Поголівського районного суду Запорізької області від 06.12.2016 у справі № 324/973/16-ц задоволено позовні вимоги заявника і знято арешт з нерухомого майна накладений в.о. слідчого ОСОБА_5 .

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 у справі №324/973/16-ц рішення Пологівського районного суду Запорізької області скасовано і провадження у цивільній справі закрито.

Судом апеляційної інстанції роз`яснено, що громадянин ОСОБА_4 має право звернутись до суду, який ухвалив вирок, в порядку, визначеному ст. ст. 174, 539 КПК України із клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного слідчим у кримінальному провадженні.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення виходячи з наступних процесуальних норм.

За ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

При цьому згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України від 28 грудня 1960 року (чинного на момент постановлення вироку) в його в резолютивній частині вказується про скасування заходів до забезпечення цивільного позову.

За змістом ч. 6 ст. 404, ч. 1 ст. 409 КПК України від 28 грудня 1960 року якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Аналогічним чином питання вирішується за чинним КПК. Так, згідно п. 14 ст. 537 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, чинного на час звернення позивача до суду, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI).

На даний час потреба в арешті майна заявника відпала, відсутній цивільний позов, не застосовувалась конфіскація майна, відсутня заборгованість по судовим витратам.

На підставі вищевказаних процесуальних норм, враховуючи ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 09.03.2017 у справі №324/973/16-ц просить суд зняти арешт з житлового будинку загальною площею 71,2 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року №3186, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 накладений постановою в.о. слідчого Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №33531039 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Зняти арешт з 1/5 частини трикімнатної квартири загальною площею 59,9 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі розпорядження органу приватизації Пологівської міської ради №623 від 15 грудня 2006 року накладений постановою в.о. слідчого Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №33530875 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи без його участі. На заяві наполягав та просив її задовольнити у повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 , щодо скасування арешту з майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та кримінальної справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.11.2011 року у справі №1-828/2011 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України. Вирок суду першої інстанції набув чинності.

27.10.2011 року постановою в.о. слідчого Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області ОСОБА_5 , накладено арешт на житловий будинок загальною площею 71,2 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року № 3186, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 . Арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №33531039 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Крім того, постановою в.о. слідчого ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року накладено арешт на 1/5 частину трикімнатної квартири загальною площею 59,9 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі розпорядження органу приватизації Пологівської міської ради № 623 від 15 грудня 2006 року. Арешт зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 33530875 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Під час винесення вироку у справі № 1-828/2011 судом арешт накладений слідчим не скасовано.

Відповідно до ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

При цьому згідно з п. 9 розділу XI "Перехідні положення" КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 335 КПК України від 28 грудня 1960 року (чинного на момент постановлення вироку) в його резолютивній частині вказується про скасування заходів до забезпечення цивільного позову.

За змістом ч. 6 ст. 404, ч. 1 ст. 409 КПК України від 28 грудня 1960 року якщо у виправданого або у особи, щодо якої справа закрита, були вилучені документи, цінності та інші предмети чи був накладений арешт на майно, копія вироку, що набрав законної сили, або ухвала апеляційної чи касаційної інстанції направляються відповідним органам для повернення вилучених документів, цінностей та інших предметів, а також для зняття арешту з майна. Питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Аналогічним чином питання вирішується за чинним КПК. Так, згідно п. 14 ст. 537 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI, чинного на час звернення позивача до суду, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України від 13 квітня 2012 року № 4651-VI питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 5 ст. 534 КПК України від 13 квітня 2012 року №4651-VI).

На даний час арешт з вищевказаного майна не скасований, що перешкоджає вільно користуватися та розпоряджатися майном заявнику ОСОБА_4 , а тому суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту з майна задовольнити.

Скасувати арешт з житлового будинку загальною площею 71,2 кв. м., житловою площею 32,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2004 року №3186, посвідченого приватним нотаріусом Пологівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 накладений постановою в.о. слідчого Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №33531039 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Скасувати арешт з 1/5 частини трикімнатної квартири загальною площею 59,9 кв. м., житловою площею 35,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 і належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі розпорядження органу приватизації Пологівської міської ради №623 від 15 грудня 2006 року накладений постановою в.о. слідчого Жовтневого районного відділу Запорізького міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області ОСОБА_5 від 27 жовтня 2011 року, зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №33530875 реєстратором Запорізька філія Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1