_________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/520/1410/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Пунктами 6.1, 6.1.3.3, 6.2 статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які очолюються Головою зборів. До виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема створення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким є Дирекція - колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Пунктом 6.2.1. статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що Дирекція складається з двох членів: Генерального директора та Фінансового директора, які обираються Загальними зборами учасників.
На підставі рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформленого протоколом № 37 від 20.10.2006, учасниками товариства було обрано дирекцію МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в наступному складі: генеральний директор - ОСОБА_5 , фінансовий директор - ОСОБА_6 .
Згідно наказу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ за № 8-ЛС від 30.04.2010, на підставі відповідної заяви ОСОБА_5 від 30.04.2010, останнього згідно вимог ст. 38 КЗпП України, з 14.05.2010 звільнено з посади генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ. З 17.05.2010 по теперішній час ОСОБА_5 займає посаду комерційного директора СП «Южтехсервіс» ТОВ. Наказом № 11-ЛС від 05.05.2010 першим заступником генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_7 призначено себе на посаду виконуючого обов`язки генерального директора товариства.
01.08.2010 згідно наказу № 25 виконуючого обов`язки генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_8 на посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ призначений ОСОБА_9 .
Так, приблизно в серпні 2010 року, у ОСОБА_9 , який обіймав посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ і був наділений адміністративно-господарськими функціями,тобто будучи службовою особою та обізнаним про порядок здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, із корисливих мотивів, виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майномМП «Югтранс ЛТД» ТОВ, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, шляхом зловживання своїм службовим становищем, в особливо великому розмірі. З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, які перебували на балансі підприємства, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в період часу з 01.08.2010 по 30.11.2010 (включно), діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби та положень пункту 2 СтатутуМП «Югтранс ЛТД» ТОВ, згідно якого, метою діяльності товариства являється отримання прибутку, не маючи на те відповідних повноважень, організував незаконне зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби у загальній кількості 12 одиниць, які перебували на балансі підприємства як основні засоби, наступним чином.
Для створення умов щодо зняття з балансового обліку основних засобів МП «Югтранс ЛТД» ТОВ у вигляді транспортних засобів, безперешкодної перереєстрації в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та надання вказаним операціям законного вигляду, а саме отримання можливості для відчуження майна товариства, всупереч п. 6.1.3.10. СтатутуМП «Югтранс ЛТД» ТОВ, а саме без проведення загальних зборів засновників товариства та з метою подальшої реалізації за ціною меншої за ринкову, всупереч інтересам підприємства, ОСОБА_9 , володіючи адміністративно-господарськими функціями, які, згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» полягають в управлінні та розпорядженні майном підприємства,тобто згідно примітки до ст. 364 КК України був службовою особою, ініціював вчинення злочину та розробив план незаконного заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ.
Так, 30.11.2010, ОСОБА_9 , перебуваючи з 01.08.2010 на посаді комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи обмеженим у прийнятті рішень щодо управління підприємством та його майном в цілому, з метою отримання можливості самостійного керівництва, виконуючи обов`язки службової особи, діючи з умислом на заволодіння майна МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, будучи достовірно обізнаним про визначений статутом підприємства порядок призначення на посади керівників МП ««Югтранс ЛТД» ТОВ, з метою отримання документального підтвердження повноважень керівника підприємства, в невстановлені в ході досудового слідства місці та час, не маючи на те відповідних повноважень, використовуючи печатку МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, умисно склав та власноручно підписав від свого імені в якості директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ № 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010, в який вніс завідомо неправдиві відомості про призначення його з 01.12.2010 на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 217 від 13.07.2015 підпис в графі «з наказом ознайомлений» та в графі «директор МП «Югтранс ЛТД» ТОВ» наказу 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 30.11.2010 виконані ОСОБА_9 .
Також, приблизно в листопаді-грудні 2010 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_10 , перебуваючи на посаді заступника комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, на підставі наказу № 25 ЛС виконуючого обов`язки генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_8 від 01.11.2010, діючи спільно з ОСОБА_11 , в інтересах ОСОБА_9 з метою незаконного призначення останнього на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи достовірно обізнаним, що довіреність на представництво інтересів одного із засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ Фірми «Меркюр Копорейшнєн С.А.Л.» на його ім`я ніколи не видавалась, без документального підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Фірми «Меркюр Копорейшнєн С.А.Л.», достовірно усвідомлюючи, те що загальні збори Засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ фактично не відбувались та внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав в якості секретаря загальних зборів та представника Фірми «Меркюр Копорейшнєн С.А.Л.», завідомо підроблений офіційний документ - протокол Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ № 01/12 від 01.12.2010, в якому міститься недостовірна інформація, в тому числі про те, що від імені АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ С.А.» в якості представника діяв ОСОБА_11 та відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 з посади директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 призначено на дану посаду ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 77 від 24.02.2015, підпис в протоколі 01/12 загальних зборів засновників ТОВ «МП «Югтранс ЛТД» від 01.12.2010, в графі «Голова загальних зборів», вірогідно виконаний ОСОБА_11 та підпис в протоколі 01/12 загальних зборів засновників ТОВ «МП «Югтранс ЛТД» від 01.12.2010, в графі «Секретар», виконаний ОСОБА_10 .
У подальшому, ОСОБА_11 , з метою незаконного призначення на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ - ОСОБА_9 та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін щодо відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи достовірно обізнаним в тому, що зазначені в протоколі № 01/12 від 01.12.2010 збори засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВфактично не проводилися, а внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, розуміючи, що без відома інших засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_9 було незаконно призначено на посаду директора товариства, використовуючи завідомо підроблений протокол загальних зборів МП «Югтранс ЛТД» ТОВ № 01/12 від 01.12.2010, 27.12.2010 власноручно підписав реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), в якій містилась завідомо недостовірна інформація про зміну керівника юридичної особи МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, та відповідно до якої, в подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено реєстраційну дію, згідно якої керівником МП «Югтранс ЛТД» ТОВ став ОСОБА_9 .
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 220 від 15.07.2015, підписи в реєстраційній картці на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), в сторінках 1, 2, 3, 4 в графі «сторінку заповнив», вірогідно виконані ОСОБА_11 . Вірогідність висновку пояснюється простотою будови підпису.
Після чого, ОСОБА_11 , надав за вказівкою ОСОБА_9 останньому реєстраційну картку на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Форма №4), який в свою чергу, 27.12.2010 звернувся до відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради з відповідним примірником даного рішення та заповненою реєстраційною карткою форми № 4, в якій містилась завідомо недостовірна інформація про зміну керівника юридичної особи МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, та відповідно до якої, в подальшому державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради було проведено реєстраційну дію, згідно якої керівником МП «Югтранс ЛТД» ТОВ став ОСОБА_9 .
Однак, 21.09.2011 рішенням Господарського суду Одеської області по справі №16/17-2685-2011 визнано недійсним рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформлене протоколом 01/12 від 01.12.2010 та скасовано зміну відомостей про юридичну особу - МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на підставі рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформленого протоколом 01/12 від 01.12.2010.
Таким чином, ОСОБА_9 , шляхом підроблення наказу № 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010 та протоколу № 01/12 загальних зборів засновників ТОВ «МП «Югтранс ЛТД» від 01.12.2010, підробленого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 в його інтересах, отримав організаційно розпорядчі функції, які, згідно п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 26.04.2002 «Про судову практику у справах про хабарництво» полягають в обов`язках по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники приватних підприємств, тобто згідно примітки до ст. 364 КК України ОСОБА_9 став посадовою особою, що здійснює організаційно-розпорядчі функції, тобто є службовою особою.
З метою подальшої реалізації свого злочинного плану та умислу, спрямованого на заволодіння майном МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, у вигляді основних засобів підприємства - автотранспорту, які перебували на балансі підприємства, ОСОБА_9 , вже обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «Югтранс ЛТД» в період часу з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно), спільно з ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно, з корисливих мотивів, всупереч положенням пункту 2 Статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ згідно якого, метою діяльності товариства є отримання прибутку, здійснили подальше незаконне зняття з реєстраційного обліку в органах МРЕВ-1 та МРЕВ-2 УДАЇ ГУМВС України в Одеській області транспортні засоби у загальній кількості 21 одиниці, які перебували на балансі підприємства як основні засоби наступним чином.
Враховуючи викладене, ОСОБА_9 , у період часу з 01.08.2010 по 30.11.2010 (включно) обіймаючи посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 по 10.06.2011 (включно) посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, організував заволодінням майномМП «Югтранс ЛТД» ТОВ, у вигляді основних засобів підприємства-транспортних засобів, які перебували на балансі підприємства у загальній кількості 33 одині. Згідно висновку судово-економічної експертизи № 178 НДЕКЦ УМВС України на Одеській залізниці від 08.06.2015 різниця між сумою грошових коштів, яка фактично надійшла на розрахунковий рахунок МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та сумою грошових коштів, яка мала бути сплачена на розрахунковий рахунок МП «Югтранс ЛТД» ТОВ (з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи № 39 НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області від 28.05.2015) за реалізацію транспортних засобів у кількості 33 одиниці складає 2 959 239, 26 гривень (два мільйона дев`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дев`ять гривень двадцять шість копійок). Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 завдав потерпілому - МП «Югтранс ЛТД» ТОВ матеріальну шкоду в особливо великому розмірі, що в 600 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, встановлений на 2010 та 2011 рік.
Таким чином, своїми навмисними діями ОСОБА_9 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.
Також, ОСОБА_9 , перебуваючи з 01.08.2010 на посаді комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, будучи обмеженим у прийнятті рішень щодо управління підприємством та його майном в цілому, з метою отримання можливості самостійного керівництва, виконуючи обов`язки службової особи, діючи з умислом на заволодіння майна МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в особливо великому розмірі, будучи достовірно обізнаним про визначений статутом підприємства порядок призначення на посади керівників МП ««Югтранс ЛТД» ТОВ, з метою отримання документального підтвердження повноважень керівника підприємства, в невстановлені в ході досудового слідства місці та час, не маючи на те відповідних повноважень, використовуючи печатку МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, умисно склав та власноручно підписав від свого імені в якості директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ завідомо неправдивий офіційний документ, а саме наказ № 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ «Про призначення посадових осіб Підприємства» від 30.11.2010, в який вніс завідомо неправдиві відомості про призначення його з 01.12.2010 на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ. Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 217 від 13.07.2015 підпис в графі «з наказом ознайомлений» та в графі «директор МП «Югтранс ЛТД» ТОВ» наказу 01/11 МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 30.11.2010 виконані ОСОБА_9 .
Таким чином, ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. За сукупністю дії ОСОБА_9 слід кваліфікувати за ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та за ч. 1 ст. 366 КК України за кваліфікуючими ознаками - складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
31 липня 2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_9 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що у власності ОСОБА_9 перебуває наступне майно:
-Легковий автомобіль Nissan Terranto, державний номерний знак НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 ;
-Вантажний автомобіль Камаз 5410, державний номерний знак НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , № шасі НОМЕР_5 ;
-Вантажний автомобіль DAF 85, державний номерний знак НОМЕР_6 , № двигуна НОМЕР_7 , № шасі НОМЕР_8 ;
-Вантажний автомобіль DAF 85, державний номерний знак НОМЕР_9 , № двигуна НОМЕР_10 , № шасі НОМЕР_11 ;
-Вантажний автомобіль Камаз 5410, державний номерний знак НОМЕР_12 , № двигуна НОМЕР_13 , № шасі НОМЕР_14 ;
-Напівпричіп Pacton 3139, державний номерний знак НОМЕР_15 , № шасі НОМЕР_16 ;
-Напівпричіп Fruehauf Ackerman, державний номерний знак НОМЕР_17 , № шасі НОМЕР_18 ;
-Мотоцикл Kawasaki 650R, державний номерний знак НОМЕР_19 , № двигуна НОМЕР_20 , № шасі НОМЕР_21 ;
-Напівпричіп Fruehauf Ackerman, державний номерний знак НОМЕР_22 , № шасі НОМЕР_23 ;
-Легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номерний знак НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 ;
-Мотоцикл Suzuki VZR 1800, державний номерний знак НОМЕР_26 , № шасі НОМЕР_27 ;
-Легковий автомобіль Toyota Supra 3.0 T 2995, державний номерний знак НОМЕР_28 , № двигуна НОМЕР_29 ;
-Пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12РМ серія НОМЕР_30 ;
-Карабін ФОРТ205 серія ВІ номер 057166.
09.06.2015 року МП «ЮГТРАНС ЛТД» ТОВ (потерпілою стороною) в рамках зазначеного кримінального провадження заявлено цивільний позов про відшкодування МП «Югтранс ЛТД» ТОВ матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням у розмірі 3 133 243, 57 гривень.
В судовому засіданні прокурор просив суд, керуючись ст. 172 ч. 2 КПК України розглянути клопотання про накладення арешту без виклику особи яка є власником майна, та просив суд, клопотання задовольнити частково, зазначивши, що у клопотанні слідчий просить накласти арешт на транспортні засоби, які, згідно відповіді з УДАІ ГУМВС України в Одеській області перебувають у власності підозрюваного ОСОБА_9 , однак, після звернення з клопотанням до слідчого судді, стало відомо, про перереєстрацію транспортних засобів ОСОБА_9 , у зв`язку з чим, 05.08.2015 слідчим направлено письмовий запит до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, щодо надання інформації про транспортні засоби, які зареєстровані за підозрюваним ОСОБА_9 на теперішній час. Згідно відповіді на зазначений запит, на теперішній час підозрюваному ОСОБА_9 належать лише два транспортних засоби, із переліку, зазначеному в клопотанні, зокрема:
-Легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номерний знак НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 ;
-Легковий автомобіль Toyota Supra 3.0 T 2995, державний номерний знак НОМЕР_28 , № двигуна НОМЕР_29 .
У зв`язку з чим, просить суд накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 в частині:
-Легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номерний знак НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 ;
-Легковий автомобіль Toyota Supra 3.0 T 2995, державний номерний знак НОМЕР_28 , № двигуна НОМЕР_29 ;
-Пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12РМ серія НОМЕР_30 ;
Карабін ФОРТ205 серія НОМЕР_31 .
Також прокурор при розгляді клопотання, просив суд врахувати, що забезпечення цивільного позову не можливо без накладення арешту на майно підозрюваного, через незаконні дії якого МП «Югтранс ЛТД» ТОВ заподіяно матеріальну шкоду, в зв`язку з чим виникла необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_9 , яке є частково спів розмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням через заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, на суму завданих матеріальних збитків МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, яка складає 3 133 243, 57 гривень.
Керуючись ст. 172 ч.2 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна, підлягає розгляду без виклику особи, яка є власником майна.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, та, (або) зберегли на собі його сліди.
Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Приймаючи до уваги, що по вказаному кримінальному проваджені вчинені збитки на суму 3 133 243,57 гривень, потерпілим заявлений цивільний позов, а забезпечення цивільного позову не можливо без накладення арешту на майно підозрюваного, через незаконні дії якого МП «Югтранс ЛТД» ТОВ заподіяно матеріальну шкоду, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -
Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 частково задовольнити.
Накласти арешт на наступне майно яке на теперішній час належить підозрюваному ОСОБА_9 :
-Легковий автомобіль Mitsubishi Pajero Wagon 3200, державний номерний знак НОМЕР_24 , № двигуна НОМЕР_25 ;
-Легковий автомобіль Toyota Supra 3.0 T 2995, державний номерний знак НОМЕР_28 , № двигуна НОМЕР_29 ;
-Пістолет (спецзасіб) ФОРТ 12РМ серія НОМЕР_30 ;
Карабін ФОРТ205 серія НОМЕР_31 .
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , та прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1