АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 368 000 грн. щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Київ, має на утриманні малолітнії доньку Віту 2007 року народження, сина ОСОБА_10 2012 року народження та неповнолітню доньку ОСОБА_11 2015 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного ОСОБА_7 , наступні процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або слідчого судді у вказаному кримінальному провадженні за першою вимогою;
- не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії обов`язків визначено в межах строку досудового розслідування - до 13.10.2017 року включно.
ОСОБА_7 звільнено з-під варти у залі суду.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його незаконність, прокурор відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити останньому заставу 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 368 000 грн.
В обгрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею при розгляді клопотання не було враховано наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, санкцією статті за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років з конфіскацією майна, а відтак підозрюваний може переховуватися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження та на інших осіб, яких стороною обвинувачення буде притягнуто до кримінальної відповідальності у цьому кримінальному провадженні або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом приховування слідів вчиненого ним злочину чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є недостатнім для запобігання встановленим органом досудового розслідування ризикам .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
16.08.2017 року ОСОБА_7 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.
17.08.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
17.08.2017 року заступник Генерального прокурора України ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 368 000 грн. у якому посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та наявністю встановлених органом досудового розслідування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів та спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.08.2017 року у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонено останньому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_13 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.368 КК України та з урахуванням характеризуючих особу підозрюваного даних дійшов висновку щодо недоведеності стороною обвинувачення тієї обставини, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим слідством ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного - застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_7 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваного під вартою.
З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваного, його віку, наявність на утриманні трьох дітей, міцність його соціальних зв`язків, наявність місця постійного проживання в місті Києві, відсутність судимостей, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце свого проживання у певний період часу у з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби , а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на нього передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного ОСОБА_7 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо неврахування судом наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків та недостатність застосованого до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника Генерального прокурора України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 3 368 000 грн. та застосовано щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заборонивши йому у період доби з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора відділу процесуального керівництва та підтримання державного обвинувачення управління процесуального керівництва управління процесуального керівництва підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Відповідно до правил ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3