overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 23.11.2017 Справа № 554/9204/16-к
Провадження 1-о/595/10/2017
У Х В А Л А
Іменем України
23 листопада 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
встановив:
22.11.2017 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про перегляд рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Ухвала слідчого судді, яка на відміну від судового рішення постановляється на стадії досудового розслідування кримінального провадження, не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.
В порядку, передбаченому главою 34 КПК України, перегляду за нововиявленими обставинами підлягають лише вироки і ухвали, що набрали законної сили, які ухвалені за результатами розгляду кримінального провадження по суті.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_2 , він оскаржує за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, а саме ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 , від 24 липня 2017 року у справі №554/9204/16-к.
Таким чином, заявник просить винести ухвалу про зупинення виконання ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 від 24 липня 2017 року у справі №554/9204/16-к, провадження №1кс/554/4883/2017 та скасувати дану ухвалу, постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
За таких підстав, слідчий суддя, з урахуванням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовляє у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали слідчого судді за нововиявленими обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,304,459 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення через Октябрський районний суд м. Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 544/1218/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
13 грудня 2017 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 ,
розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000479 від 07.12.2017 року, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, про арешт майна,
в с т а н о в и л а:
Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а:
Клопотання слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000479 від 07.12.2017 року, щодо злочину, передбаченого ч.1 ст. 185КК України, про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме велосипед марки «Україна» закритого типу чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , який 09 грудня 2017 року був вилучений у ОСОБА_6 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та використання, та який буде зберігатися за адресою: АДРЕСА_1 , у потерпілої ОСОБА_5 , до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Контроль за виконанням ухвали та відповідальність за збереження арештованого майна покласти на слідчого СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Власник майна за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 08.12.2017 Справа № 554/9846/17
Справа № 554/9846/17
Провадження № 1-кс/554/8479/2017
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
08 грудня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000423від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.2 ст.209 КК України про застосування запобіжжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Більшне того одночасно з клопотанням про застосування запобіжжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим було подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, у задоволенні якого було відмовлено у звязку із неявкою слідчого.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження №0000423від 04.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ч3 ст.206-2, ч.1 ст.358, ч.2 ст.209 КК України про застосування запобіжжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4865/17
номер провадження 1-кп/570/354/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000158 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.407, ч.3 ст. 408 КК України,

в с т а н о в и в:
08 листопада 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 27 листопада 2017 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 570/4641/17
номер провадження 1-кп/570/337/2017
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 листопада 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000090 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.408 КК України,

в с т а н о в и в:
27 жовтня 2017 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 04 грудня 2017 року о 11:00 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №619/3172/17
провадження №1-кп/619/451/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2017 року Дергачівський районний суд
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі Дергачівського районного суду Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України,-
Дане кримінальне провадження перебуває у провадженні Дергачівського районного суду Харківської області.
Підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням у відповідності до вимог ст.315 Кримінального Процесуального Кодексу України було призначено слуханням на 17.10.2017 рік.
У підготовче судове засідання 17.10.2017 року, 22.11.2017 року, 11.12.2017 року обвинувачений не з`явився.
Суд в даному випадку позбавлений можливості розглянути кримінальне провадження по суті у розумні строки, згідно ст.318 КПК України за відсутності обвинуваченого, тому приходить до висновку про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у підготовче судове засідання у відповідності до вимог ст.323 КПК України, про що клопоче прокурор.
На підставі викладеного, керуючись ст.323 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд , -
Здійснити привід у підготовче судове засідання Дергачівського районного суду Харківської області на 12 год. 00 хв. 11 січня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Виконання ухвали суду доручити начальнику Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/2536/15-к
Провадження № 1-кп/638/958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого, судді: ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
За участі секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
за участі захисника, адвоката: ОСОБА_6
розглянувши кримінальне провадження №0000045 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст 190 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, та за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 заявили клопотання про повернення обвинувального акту прокурору

Учасники процесу з приводу повернення обвинувального акту прокурору покладались на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314-316,369 КПК України,-

С У Д У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 про повернення кримінального провадження № 0000045 прокурору залишити без задоволення.

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про призначення кримінального провадження № 0000045 до судового розгляду задовольнити.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 358, ч.4 ст 190 КК України на 11-30 год. 21 грудня 2017 року.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду з мотивувальною частиною буде виготовлено судом у 5-ти денний термін після проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення , до 16.12.2017 року.

Головуючий, суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/9945/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
08.12.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів поданих ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , та можливість їх вилучити, а саме: до заяви ФОП « ОСОБА_5 » від 27.04.2017 та листа Адміністрації Московського району м. Харкова №940/0/161-17 від 28.04.2017, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає не задоволенню. Стороною обвинувачення не надано слідчому судді документів, які б вказували на те, що ОСОБА_5 спростовує чи не визнає факт звернення до адміністрації Московського району м. Харкова з заявою від 27.04.2017 року. Слідчим не надано постанову про призначення судово-почеркознавчої експертизи та не надано клопотання експерта про необхідність дослідження оригіналу заяви ОСОБА_5 від 27.04.2017.
Слідчий отримав від адміністрації Московського району м. Харкова копію заяви ОСОБА_5 від 27.04.2017 та копію листа Адміністрації Московського району м. Харкова №940/0/161-17 від 28.04.2017. Підстав для розумних сумнівів в достовірності цих документів слідчому судді не наведено.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/1978/16-к
н/п 1-кс/640/9874/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 01.12.2017 р., -
06.12.2017 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 01.12.2017 р.
08.12.2017 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про залишення поданої скарги без розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши надані дані, приходить до наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 26 КПК України та клопотання скаржника про відкликання скарги, слідчий суддя залишає вказану скаргу без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 01.12.2017 р. залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/457/2017 Справа №641/4130/17
УХВАЛА
про привід обвинуваченого
12 грудня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходяться вказані матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`являється, причини неявки суду не повідомляє, будь-яких документів до суду не надає. Попередня ухвала про привід обвинуваченого не виконана.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з його неприбуттям на виклик суду та доручити здійснення приводу Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що обвинувачений ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про місце, дату та час слухання справи.

Відповідно до ст. 138 КПК України, поважних причин неприбуття на виклик до суду, обвинувачений ОСОБА_4 не надав.

Згідно ст. 139 КПК України, наслідком неприбуття на виклик суду обвинуваченого, який не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, суд може застосувати до нього привід.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 138, 139, 140, 142, 143, 323 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артемівка Печенізького району Харківської області, громадянина України, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 29 січня 2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Слобідському відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області (слідчий ОСОБА_5 ).

Суддя- ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/2792/17
УХВАЛА

08.12.2017 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання начальника відділення СВ Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання дозволу та призначення виїзної перевірки Головному управлінню Держпраці в Харківській області
До суду надійшло вищезазначене клопотання.
В суді прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 просив клопотання про надання дозволу та призначення виїзної перевірки Головному управлінню Держпраці в Харківській області повернути, про що виклав у письмовій заяві.
За таких обставин слідчий суддя повертає клопотання прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 за його заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1905/17
Провадження № 1-кп/645/358/17
У Х В А Л А
іменем України

06 листопада 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
встановив:
В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходяться кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, об`єднані на підставі ухвали суду від 14.09.2017 року.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявили.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.
Клопотання про необхідність складання уповноваженим органом з питань пробації досудової доповіді щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, від учасників кримінального провадження не надійшло, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для складення досудової доповіді відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова на 20 листопада 2017 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя