15.11.2017 Справа № 642/4477/16-к;
1-р/642/9/17
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2017 року
Суд в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за відсутністю учасників процесу, розглянувши заяву представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться клопотання старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області (м. Харків) підполковника поліції ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було частково задоволено.
Надано тимчасовий доступ та можливість вилучити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 документи у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме: 1.) калькуляції кошторисної вартості, договори із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, 2.) Документи бухгалтерського обліку, пов`язані із монтажем та технічним обслуговуванням автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 24.07.2017 3.)Товарні найменування за ДСТУ конструктивних елементів об`єктів дослідження, а саме об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, а також пов`язані із її монтажем та технічним обслуговуванням у КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 24.07.2017.
19.10.2017, до суду представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 було подано заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, а саме за який період потрібно надати калькуляції кошторисної вартості, договори із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковнику поліції ОСОБА_4 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.10.2017 у задоволенні вказаної заяви було відмовлено, у зв`язку з відсутністю підстав для роз`яснення судового рішення за ч. 1 ст. 380 КПК України.
31.10.2017, до суду представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 знову було подано заяву про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, а саме за який період потрібно надати калькуляції кошторисної вартості, договори із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені старшому слідчому Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області (м. Харків) підполковнику поліції ОСОБА_4 , враховуючи те, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » було зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 16 січня 2013 року.
У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місця проведення судового засідання були повідомлені.
Згідно з ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Дослідивши заяву представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про роз`яснення судового рішення в порядку ч. 1 ст. 380 КПК України, суд встановив.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к, суд частково задовольнив клопотання слідчого, надавши тимчасовий доступ до речей і документів, чітко виходячи з вимог слідчого ОСОБА_4 , яким в клопотанні не було зазначено період надання калькуляції кошторисної вартості, договорів із специфікаціями, щодо виготовлення об`єктів, які знаходяться у складі автоматизованої системи оплати проїзду в метрополітені, у зв`язку з чим суд не має можливості вийти за рамки вимог клопотання та зазначити період.
Крім того, доказів щодо реєстрації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ, № 97216 від 30.10.2017, яку надано представником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 до заяви про роз`яснення рішення від 31.10.2017, на період розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів, надано не було, у зв`язку з чим, суд не досліджував їх, що також унеможливлює вихід суду за рамки вимог клопотання слідчого.
Таким чином, суд наголошує, що підстави для роз`яснення судового рішення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України за заявою представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 відсутні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к, не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суд, -
У х в а л и в:
В задоволенні заяви представника КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2017 у справі № 642/4477/16-к - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1