Справа № 185/4054/17
Провадження № 1-кс/185/253/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за № 00000006, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
16 лютого 2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за № 00000006, про арешт майна.

З клопотання вбачається, що в провадженні СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000006 від 08.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Альтернатива Т» та службові особи ТОВ «Проект контроль - Т», діючи з метою привласнення державних грошових коштів надали до відділу освіти, молоді, спорту та туризму Павлоградської районної державної адміністрації акти виконаних робіт форми КБ 2Б протягом листопада грудня 2016 року з завідомо неправдивими відомостями щодо обсягу виконаних робіт капітального ремонту приміщень у Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: вул. Перемоги, 16, с. Привовчанське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, в результаті чого заволоділи бюджетними грошовими коштами.

Таким чином, в актах виконаних будівельних робіт формах КБ-2В за грудень 2016 року, з ремонту по об`єкту «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: вул. Перемоги, 16, с. Привовчанське, Павлоградський район, Дніпропетровська область, внесені завідомо неправдиві відомості.

05.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №30 від 04.09.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень в Привовчанському ясла-садочку «Ромашка» загального розвитку за адресою: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Привовчанське, вул. Перемоги, 16» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №3 за грудень 2016 року, датований 26.12.2016 року, складає 89 670 грн. 98 коп.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 28.10.2017 року різниця вартості фактично виконаних робіт на об`єкті «Реконструкція приміщення тиру Новодачинської ЗШ Павлоградського району, Дніпропетровської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Нова Дача, Павлоградський район, Дніпропетровська область» та тими, що вказані в Акті приймання виконаних будівельних робіт №1/02 за лютий 2017 року, датований 22.02.2017 року, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року без номеру і конкретної дати підписання, в Акті приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року без номеру, датований 19.05.2017 року, та в Акті приймання виконаних будівельних робіт №7 за серпень 2017 року, датований 10.08.2017 року, складає 348 716 грн. 50 коп.

Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України повністю обґрунтовано та підтверджується зібраними по кримінальному провадженні доказами.

За результатами перевірки за Єдиним державним реєстром МВС України за підозрюваною ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки «HONDA CR-VB» державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що кримінальним правопорушенням заподіяно збитки в особливо великому розмірі, то для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, що в подальшому може бути подано у відношенні підозрюваної ОСОБА_5 , є всі підстави для накладання арешту на майно останньої.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, кримінальна відповідальність за які передбачає призначення покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, у зв`язку з чим виникла необхідність у накладенні арешту на майно, яке перебуває у власності підозрюваної ОСОБА_5 .

У судовому засіданні слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити повністю.

Вислухавши думку слідчого та його обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи вважаю, що вказане клопотання слідчого підлягає задоволенню на наступних підстав.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, у провадженні Павлоградського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 08.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

05.02.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у привласненні майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах; та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а саме внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинувачем, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи клопотання.
Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС України за ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль марки «HONDA CR-VB», державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ) на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .

У зв`язку з тим, що кримінальним правопорушенням заподіяно збитки в особливо великому розмірі, для забезпечення відшкодування завданої матеріальної шкоди та задоволення цивільного позову, слідчим доведено необхідність накладення арешту на автомобіль марки «HONDA CR-VB», державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.02.2017 року за № 00000006, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на автомобіль марки «HONDA CR-VB», державний знак НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ), який належить ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1