Справа № 567/607/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,одруженого, непрацюючого, раніше несудимого в силу ст.89 КК України

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

встановив:
18 квітня 2017 року, близько 01:30 годин, ОСОБА_6 , перебуваючи на пустирі біля кагатних майданчиків колишнього цукрового заводу, що розташований поблизу вул.Мирна в с.Оженин Острозького району Рівненської області, маючи умисел на протиправне та відкрите заволодіння чужим майном, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та полягало у нанесенні удару кулаком руки в ділянку голови потерпілого ОСОБА_4 , що призвело до його падіння на ґрунт, а також послідуючого нанесення ряду ударів по різних частинах тіла потерпілого, в результаті чого останньому було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, зовнішнього носа, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №98 від 12.05.2017, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

В послідуючому, коли потерпілий ОСОБА_4 лежав на ґрунті, ОСОБА_6 відкрито викрав майно, яке зберігалось в зовнішніх кишенях предметів одягу потерпілого, а саме: мобільний телефон марки «Samsung S-5230» вартістю 500 грн., із вмонтованою флеш-картою пам`яті ємністю 2 ГБ вартістю 100 грн., сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якого було 1 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн.; навушники «Samsung» вартістю 80 грн., а всього відкрито викрав майна, яке належало на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 906 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України винним себе визнав. При цьому показав, що 18 квітня 2017 року, близько 01:30 годин, він йшов по території пустиря біля кагатних майданчиків колишнього цукрового заводу, що розташований поблизу вул.Мирна в с.Оженин Острозького району Рівненської області, та переписувався по телефону із своєю дружиною. Згодом він відчув як із кимось зіткнувся і почув ненормативну лексику у свою сторону, на що зреагував негативно та не стерпівши, наніс удар кулаком руки в ділянку голови незнайомого йому чоловіка, як пізніше стало відомо ОСОБА_4 , в результаті чого він впав на землю, та далі наніс ще ряд ударів по різних частинах тіла.

Пояснив, що з кишені ОСОБА_4 випав мобільний телефон, який він забрав. Також із його кишень він витягнув навушники та грошові кошти в сумі до 100 грн. Після цього він пішов у тому ж напрямку, що і рухався до конфлікту. Лише оглянувся на ОСОБА_4 та побачив, що останній підійнявся із землі на ноги та продовжив рух далі.

У вчиненому щиро розкаюється.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави визнав повністю, а цивільний позов ОСОБА_4 визнав частково. Не заперечив проти стягнення матеріальної шкоди в зазначеному розмірі, частково визнав позов щодо моральної шкоди. Зазначив, що моральна шкода має бути оцінена в меншому розмірі.

Крім визнання обвинуваченим вини та його показань про обставини вчинення злочину, його винність у вчиненні злочину повністю доведена дослідженими доказами.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 18 квітня 2017 року, близько 01:30 годин, коли він повертався додому, зустрів раніше незнайомого йому чоловіка на пустирі біля кагатних майданчиків колишнього цукрового заводу, що розташований поблизу вул.Мирна в с.Оженин Острозького району Рівненської області. Із вказаним чоловіком у нього виникла суперечка, під час якої обвинувачений наніс удар кулаком руки в ділянку голови потерпілого, що призвело до його падіння на землю, а також наніс ряд ударів по різних частинах тіла. В подальшому, коли він лежав на землі раніше незнайомий йому чоловік відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung S-5230» із вмонтованою флеш-картою пам`яті ємністю 2 ГБ , сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_1 вартістю 25 грн., на рахунку якого було 1 грн.; грошові кошти в сумі 200 грн.;навушники «Samsung» вартістю 80 грн. Щодо покарання обвинуваченому потерпілий поклався на розсуд суду.

Цивільний позов підтримав в повному об`ємі просив суд задовольнити його.

Свідок ОСОБА_7 показала, що 18.04.2017 її син ОСОБА_4 , близько 2 год. повернувся додому із слідами крові на обличчі. Розповів, що удари йому завдавневідомий чоловік та викрав мобільний телефон, гроші у сумі 200 грн. і наушники. Підтвердила, що її син використовував мобільний телефон Самсунг, на який вона декілька раз телефонувала із свого мобільного телефону. Того ж дня 18.04.2017 до 6 години ранку виклики надходили, а вже з 6 години ранку абонент знаходився поза зоною досяжності.

Окрім показань свідка, вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в зібраних на досудовому слідстві та перевірених в судовому засіданні доказах.

Протоколом огляду місця події та ілюстративної таблиці до нього від 28.04.2017 підтверджується пояснення обвинуваченого, потерпілого та свідка, в частині місця вчинення кримінального правопорушення. При огляді місця події були виявлені сліди речовин бурого кольору на поверхні землі( а.с. 9-14).

З довідок від 04.05.2017 встановлено, що вартість бувшої у використанні карти пам`яті ємністю 2 ГБ, станом на 18.04.2017 становить 40 грн., вартість бувших у використанні навушників марки Samsung з перехідником до мобільного телефону, станом на 18.04.2017 становить 50 грн., вартість бувшого у використанні телефону марки Samsung S-5230, станом на 18.04.2017 становить 500 грн., вартість сім карти мобільного оператора Київстар, станом на 18.04.2017 становить 25 грн(а.с. 23-26).

Із заяви ОСОБА_6 від 28.04.2017 встановлено, що ОСОБА_6 добровільно зізнався у скоєному ним кримінальному правопорушенні( а.с.31).

Із заяви ОСОБА_6 від 28.04.2017 встановлено, що ОСОБА_6 добровільно віддав працівникам поліції навушників марки Samsung, які викрав у ОСОБА_4 (а.с. 34)

Відповідно до довідки від 10.05.2017 №01-33/496, ОСОБА_4 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Острозької ЦРЛ з 18.04.2017 по 05.05.2017. Вартість доби перебування хворого в неврологічному відділенні складає 93 грн. 13 коп. та відповідно лікувальним закладом витрачено коштів на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в сумі 1583 грн. 21 коп.(а.с.40)

З висновку експерта №98 від 12.05.2017 вбачається, що на підставі медичних документів ОСОБА_4 встановлено, що в ОСОБА_4 , згідно з наданою медичною картою №1788 стаціонарного хворого Острозької ЦРЛ, лікарями діагностовано закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій м`яких тканин обличчя, зовнішнього носа, які відповідно до п.2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до легких тілесних ушкоджень(а.с.43-44).

З протоколу пред`явлення речей для впізнання від 25.05.2017 року встановлено, що ОСОБА_4 виявив серед навушників наданих йому для впізнання ті, які належать йому, а саме навушники марки Samsung(а.с. 52-54).

Оцінивши сукупність доказів, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого та зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України даний злочин кваліфікується як тяжкий і не передбачає інших видів покарання окрім позбавлення волі.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_6 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває, є таким, що не має судимості, має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідно до ст. 66 КК України, як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує з`явлення із зізнанням, щире каяття ОСОБА_6 , активне сприяння ним розкриттю злочину.

Одночасно, відповідно до ст.67 КК України, обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

При призначенні покарання судом враховується і те, що при вирішенні питання про покарання ОСОБА_6 потерпілий покладається на думку суду.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зважаючи на обставини скоєння злочину та особу обвинуваченого, який з`явився із зізнанням, свою вину у скоєному визнав, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, приймаючи до уваги позицію потерпілого у даному кримінальному провадженні, який при призначенні покарання покладається на думку суду, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого положення ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, що сприятиме досягненню мети покарання, буде необхідним й достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Крім того, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України слід покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_6 не застосовувався і підстави для його застосування відсутні.
При вирішенні цивільних позовів суд виходив з такого.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування слід задовольнити та стягнути з ОСОБА_6 витрати на лікування потерпілого у сумі 1583 грн. 21 коп. з таких підстав.

Відповідно до довідки від 10.05.2017 №01-33/496, ОСОБА_4 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Острозької ЦРЛ з 18.04.2017 по 05.05.2017. Вартість доби перебування хворого в неврологічному відділенні складає 93 грн. 13 коп. та відповідно лікувальним закладом витрачено коштів на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в сумі 1583 грн. 21 коп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Обвинувачений ОСОБА_6 заявлений цивільний позов прокурора визнав повністю. Цивільний позов потерпілого визнав частково: повністю визнав заподіяну матеріальну шкоду і частково визнав завдану моральну шкоду.
Потерпілим ОСОБА_4 суду надані письмові підтвердження понесених витрат у зв`язку із лікуванням, в сумі 466,15 грн., які підлягають стягненню з ОСОБА_6 . Як встановлено в судовому засіданні, розмір викраденого майна, яке належало ОСОБА_4 на суму 906 грн. і вказана сума обвинуваченим не оспорюється.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до обгрунтувань потерпілого щодо моральної шкоди, викладених в позовній заяві, завдана йому моральна шкода полягає у виникненні різного роду душевних страждань, котрі були викликані отриманням тілесних ушкоджень, а також сильним психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням.

Згідно ст.ст.1167, 1168 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Суд встановив, що потерпілий ОСОБА_4 зазнав від злочину вчиненого ОСОБА_6 моральних страждань, так як його тривалий час мучили головні болі.

З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що на користь потерпілого ОСОБА_4 слід стягнути моральну шкоду на сумі 3000 грн., з ОСОБА_6 до якого пред`явлено позов та який винен у заподіянні цієї шкоди.
Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат, понесених Острозькою ЦРЛ на лікування ОСОБА_4 на суму 1583 грн. 21 коп., суд вважає за необхідне задовольнити у повному об`ємі з таких підстав.

Відповідно до довідки від 10.05.2017 №01-33/496, ОСОБА_4 , знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Острозької ЦРЛ з 18.04.2017 по 05.05.2017. Вартість доби перебування хворого в неврологічному відділенні складає 93 грн. 13 коп. та відповідно лікувальним закладом витрачено коштів на стаціонарне лікування ОСОБА_4 в сумі 1583 грн. 21 коп.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком один рік шість місяців.
Повідомити ОСОБА_6 , що він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, попередити його, що він протягом іспитового строку не повинен вчиняти нового злочину.

На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов заявлений прокурором в інтересах держави до ОСОБА_6 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь фінансового управління Острозької районної державної адміністрації для перерахування КЗ Острозька центральна районна лікарня витрати понесені на лікування особи, яка потерпіла від злочину в розмірі 1583 грн. 21 коп.

Позов ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 відшкодування майнової шкоди на суму 1372 грн. 15 коп. та 3000 грн. відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази: навушники «Samsung» з перехідником повернути потерпілому; інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абоненту мобільного зв`язку НОМЕР_2 у встановленому ІМЕІ терміналі НОМЕР_3 та про вхідні та вихідні дзвінки абонентського номеру телефону НОМЕР_4 у встановленому ІМЕІ терміналі НОМЕР_5 , які записано на диск для лазерних систем зчитування DVD-R залишити на зберігання в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_6 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1