Справа № 338/1214/15-к
Провадження № 11-сс/779/300/2017
Категорія ст. 309 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю:

секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року повернуто скаргу ОСОБА_8 на постанову начальника СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №0001663 від 15 травня 2013 року.

Згідно вказаної ухвали, ОСОБА_8 пропустила строк звернення до суду, і питання про поновлення вказаного строку не ставила.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, та порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.09.2017 року була отримана нею поштовим зв`язком 04.10.2017 року.

Після цього вона використала своє право на адміністративне оскарження постанови до вищестоящих органів прокуратури, однак в задоволенні скарги їй було відмовлено. При цьому ОСОБА_8 зазначає, що посадовими особами Надвірнянської прокуратури зміст скарги не досліджувався, оскільки вони тільки формально описали прийняття процесуальних рішень слідчим, та не досліджували питання законності винесення оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження. Вказана відповідь була надіслана тільки 07.11.2017 року, а відтак на думку ОСОБА_8 строк оскарження постанови до суду не був нею пропущений.

ОСОБА_8 вважає, що слідчий суддя не врахував дані обставини, а відтак безпідставно повернув її скаргу.

У зв`язку з цим, оскаржувану ухвалу слідчого судді просила скасувати.

В засідання Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 не з`явилася, однак була повідомлена належним чином, що підтверджується оформленою телефонограмою в матеріалах справи (а.с. 25)., з якої вбачається, що 29.11 2017 року о 09 год. 08 хв. особисто прийняла її. Про причини неявки суд не повідомляла, з заявою про відкладення розгляду справи не зверталася. Враховуючи думку прокурора, який не заперечував щодо розгляду справи у відсутності ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо провести без участі апелянта.

Заслухавши думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 29.09.2017 року начальником СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, підполковником поліції ОСОБА_9 було винесено постанову про закриття кримінального провадження.

13.10.2017 року ОСОБА_8 звернулася до прокурора Івано-Франківської області з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, що підтверджується датою на штампі вхідної кореспонденції (а.с.8). З листа-відповіді №02-1621-17 від 07.11.2017 року вбачається, що це був дублікат звернення адресований Генеральному прокурору України , який надійшов в Надвірнянську місцеву прокуратуру з прокуратури Івано-Франківської області. Одночасно з вказаного листа вбачається, що з приводу аналогічного звернення Надвірнянською місцевою прокуратурою листом №02-1621-17 від 26.10.2017 року, ОСОБА_8 вже було надано відповідь. Тобто, покликання апелянта на те, що вона правильно визначила момент права на оскарження постанови 7.11.2017 року і з того часу їй слід рахувати десятиденний строк не відповідає матеріалам справи.

Колегія суддів вважає, що апелянт добросовісно помиляється, вважаючи себе особою, яка своєчасно звернулася до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, зі змісту її скарги вбачається, що протягом строку на оскарження постанови про закриття кримінального провадження до слідчого судді вона висловила свою незгоду з прийнятою постановою та ініціювала її оскарження шляхом звернення з відповідною скаргою до прокурора в порядку, визначеному ч. 6 ст. 284 КПК України, оскільки він, відповідно до вимог цієї норми, наділяється правом скасування постанови слідчого, що фактично є причиною по якій вона звернулася до суду поза межами строків, визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення.

Вищевказана норма ч. 1 ст. 304 КПК України забезпечує, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_8 отримала постанову слідчого 04.10.2017 року, а також 13.10.2017 року оскаржила цю постанову в органи прокуратури та була повідомлена про результати розгляду її скарги 26.10.2017 року, а зі скаргою на дії слідчого судді звернулася тільки 17.11.2017 року (згідно відбитку штампу на поштовому конверті), тобто з пропуском встановленого ст. 304 КПК строку, і питання про поновлення такого строку не ставила, то колегія суддів Апеляційного суду приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.

Наведений висновок колегії суддів не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження разом з клопотанням про поновлення строків на її оскарження, з наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження в засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області, а відтак ухвала слідчого судді не підлягає до скасування .

Керуючись ст. ст. 376, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 21 листопада 2017 року про повернення скарги ОСОБА_8 на на постанову начальника СВ Богородчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, внесеного ЄРДР за №0001663 від 15 травня 2013 року, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3