Справа № 683/1376/17
1-о/683/4/2017

УХВАЛА
26 жовтня 2017 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,
04 жовтня 2017 року до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року, яким його засуджено за п.п. «а», «з» ст.93, ч.3 ст.142 КК України (в ред. 1960 року).
На обґрунтування заяви ОСОБА_2 посилається на те, що Апеляційним судом Хмельницької області 30 листопада 2001 року винесено незаконний та необґрунтований вирок й обставиною, що вплинула на це - є відсутність адвоката при розгляді касаційної скарги у Верховному Суді України. Просить вирок суду скасувати, та винести новий вирок згідно норм КПК України, який й би відповідав скоєному ним злочину.
Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 05 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_2 було залишено без руху й надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для приведення заяви у відповідність до вимог ст.462 КПК України.
Копію цієї ухвали ОСОБА_2 отримав 18 жовтня 2017 року, про що свідчить розписка про вручення йому копії ухвали.
На виконання ухвали від 05 жовтня 2017 року ОСОБА_2 25 жовтня 2017 року подав нову редакцію заяви, у якій посилається на ті ж обставини, на які він посилався у раніше поданій заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.
При цьому, ОСОБА_2 так і не навів обставин, які б підтверджували наявність нововиявлених обставин у кримінальній справі, які б існували до постановлення судового рішення, яке він просить переглянути за нововиявленими обставинами, та могли вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
А тому, ухвала про залишення без руху заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами від 05 жовтня 2017 року залишилась не виконаною.
Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, відповідно до положень якої касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Оскільки ОСОБА_2 недоліки заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами не усунув, тому заява підлягає поверненню у відповідності до ч.3 ст.429 КПК України.
Керуючись ст.ст. 429, 464 КПК України,
ухвалив:
Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення - вироку Апеляційного суду Хмельницької області від 30 листопада 2001 року за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Копію цієї ухвали разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторного звернення з аналогічною заявою, в порядку та строки, визначені ст.ст.459, 461, 462 КПК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.
Суддя: