Справа № 372/2430/17
Провадження №1-кс-865/17
У Х В А Л А
іменем України
13 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ходорів Жедачівського району Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, неодруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме підозрюється у тому, що він 19.05.2017 близько 02 год. 00 хв., точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 будучи раніше судимим, останнього разу 13.09.2011 року Тернопільським районним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в Личаковській ВК Львівської області №30 та звільнений 23.12.2013 року по відбуттю строку покарання, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, на початку жовтня 2016 року (точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що розташований за адресою Київська область, Обухівський район, м. Українка, гаражний кооператив «Погребок» та належить на праві власності ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного гаражного приміщення. Так, ОСОБА_5 , за допомогою плоскогубців та викрутки зірвав навісний замок до вхідних дверей гаражного приміщення, звідки викрав пральну машинку марки «Ariston» модель AS637TXU, білого кольору, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №248тв від 20.03.2017 року становить 2142,08 грн., після чого завантажив викрадене майно в автомобіль марки ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , червоного кольору, який належить ОСОБА_7 , та з місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, а саме продав викрадену річ ОСОБА_8 за грошову винагороду в сумі 800 грн.

14 червня 2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Ходорів, Жедачівського району, Львівської області, українцю, громадянину України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючому, не одруженому, зареєстрованому за адрессою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не одноразово судимого, останнього разу 13.09.2011 року Тернопільським районним судом за ч.2 ст.185 КК України, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше володіння особи.

В червні 2017 року ОСОБА_5 із місця свого тимчасового проживання: АДРЕСА_2 зник, місце перебування його на даний час не встановлене.

01 серпня 2017 року у порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про розшук підозрюваного ОСОБА_5

01 серпня 2017 року досудове розслідування у кримінальному провадження №0000040 від 10.01.2017 року, було зупинено у порядку п.2 ч.1, ст. 280 КПК України підозрюваний переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.03.2017 року, протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 14.06.2017 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 15.06.2017 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 16.01.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.01.2017.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.

16 серпня 2017 року Обухівським районним судом була винесена ухвала на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Ходорів, Жедачівського району, Львівської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адрессою:

АДРЕСА_1 , з метою приводу останнього для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

12 жовтня 2017 року о 08.00 ОСОБА_5 було затримано працівниками Обухівського ВП ГУ НП в Київській області.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам :

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин пов`язаний, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, міцних соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не має постійного джерела доходів.

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 безпосередньо знайомий з особами, які у вказаному провадженні являються свідками;

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вище зазначені відомості свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на достатність запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вивчивши копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 10.01.2017 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження № 0000040).

14.06.2017 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України було повідомлено про підозру.

Під час розгляду клопотання слідчим доведено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики, які виправдовують необхідність застування запропонованого виду запобіжного заходу, оскільки поданими матеріалами підтверджується, що досудове розслідування триває, підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зокрема те, що він раніше неодноразово судимий, не має офіційного місця роботи, зареєстрований за адресою і іншій області, а саме: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , міцні соціальні зв`язки, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно вплинути на свідків та потерпілого, а також зважаючи на доведеність слідчим наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому дослідженими слідчим суддею доказами: документами підтверджується можливість перебування підозрюваного за місцем проживання зазначеним у клопотанні, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , під домашнім арештом. Також слід прийняти до уваги, що проживання підозрюваного у Обухівському районі Київської області буде сприяти створенню умов для його належної процесуальної поведінки та участі у слідчих і процесуальних діях по місцю здійснення досудового розслідування.

Застосовуючи запобіжний захід на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити повністю.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ходорів Жедачівського району Львівської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки:
-прибувати до слідчого, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження, прокурора, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в період часу з 22-00 год. до 06-00 год. наступної доби;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом, зокрема із потерпілою;
-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю в два місяці - до 11 грудня 2017 року включно, який обраховувати з 13 жовтня 2017 року з 12 год. 00 хв.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1