overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/127/1010/17
10 листопада 2017 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , оглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
Розгляд заяви ОСОБА_2 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» призначений на 20 листопада 2017 року о 16 год. 00 хв. здійснювати у дистанційному судовому провадженні, режимі відеоконференції між Вінницьким міським судом Вінницької області та Вінницькою виправною колонією (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області. Зобов`язати уповноважену службову особу Вінницької виправної колонії (№ 86) УДПтС України у Вінницькій області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження№ 1-кп/127/1530/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Бершадського району с. Чернятка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.10.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 28 листопада 2017 року о 10 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та потерпілих.
З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_4 та направити її до суду протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 24.11.2017 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Провадження № 1-кп/127/1453/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 30.10.2017, 08.11.2017
та 23.11.2017 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2017 року зобов`язано Вінницький відділ поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області доставити приводом в судове засідання на 23.11.2017 року обвинуваченого ОСОБА_4 . Однак вищевказана ухвала станом на 23.11.2017 року не виконана.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив повторно застосувати до обвинуваченого привід. не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлений завчасно і належним чином.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого привід .
Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого привід через органи Національної поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд, -
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 грудня 2017 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Організацію виконання ухвали суду доручити начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області.
Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/127/1697/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2017 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 просила суд призначити її захисника за рахунок держави, оскільки не може зробити цього самостійно в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
З огляду на викладене, з метою забезпечення права на захист обвинуваченої, суд приходить до переконання про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченої, оскільки, обвинувачена заявила клопотання про залучення захисника за рахунок держави в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 372 КПК України, суд
Залучити до участі в кримінальному провадженні захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до підготовчого судового засідання, яке відбудеться 12.12.2017 року о 09:30 год., захисника з числа адвокатів відповідного центру, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника в судовому засіданні.
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відкласти.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 126/1716/15-к
Провадження №11-кп/772/1470/2017
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
24 листопада 2017 рокум. Вінниця

Суддя-доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016, яким визнано ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину,
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 395, 396 КПК України. Підстави, які б перешкоджали відкриттю апеляційного провадження, відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 07.06.2016, яким визнано ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 289 КК України невинуватим та виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.
Надіслати копії ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити п`ятиденний строк для подання заперечення на апеляційну скаргу, початок якого рахувати з момент отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя:
Провадження № 1-кп/127/113/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Вінниця
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання на 12 січня 2018 року о 09 год. 15 хв., в яке викликати прокурора, обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , представників потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 473/4004/17
Номер провадження 1-кп/473/338/2017
УХВАЛА
іменем України
"27" листопада 2017 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002218 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, який не працює, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не судимого,

у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що 03 листопада 2017 року приблизно о 20 год. 30 хвил. в АДРЕСА_3 , на території домоволодіння, в ході виниклої сварки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 умисно наніс удар лопатою в область правої руки та два удари в область голови ОСОБА_4 . В результаті протиправних дій обвинуваченого, ОСОБА_4 . Отримала тілесні ушкодження у вигляді скальпованої рани в ділянці правого передпліччя з крововиливом на праві кісті тильній поверхні, набряк м`яких тканин в ділянці волосистої частини голови зліва. Скальпована рана в ділянці правого передпліччя з крововиливом на правій кисті тильної поверхні відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я. Набряк м`яких тканин в ділянці волосистої частини голови зліва відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника потерпілої , які вважали за необхідне закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення, приходить до такого.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження по справі закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ч.1 ст.477 КПК України передбачено, що кримінальне провадження, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.

Звідси, суд вважає можливим закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України закрити, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_4 від обвинувачення.

Апеляції на ухвалу можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом 7-ми днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 478/1095/17 пров.№1-кп/478/83/2017
У х в а л а
(про розшук обвинуваченого)
27 листопада 2017 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка, кримінальне провадження № 1-кп/478/83/2017 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000581 від 12.10.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В с т а н о в и в:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження № 1-кп/478/83/2017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився без поважних причин.

Ухвалами суду від 25.10.2017 року та 14.11.2017 року було задоволено клопотання прокурора щодо здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, вжиті заходи приводу обвинуваченого не призвели до позитивного результату, вказані ухвали суду виконані не були.

Згідно з листом Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області від 27.11.2017 року № 7364/55-2017 виконати привід обвинуваченого не представилось можливим оскільки останній відсутній за своїм місцем знаходження та встановити його місцезнаходження не представилось можливим.

Посилаючись на вимоги ст.318 КПК України щодо судового розгляду справи з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, а також на ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від суду прокурор та захисник заявили клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого.

Згідно приписів ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачений не з`являється до суду, про причини своїх неявок суд не повідомляє, а також відсутність можливості забезпечити його привід, суд вважає, що заявлені прокурором та захисником клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.188, 189, 318, 190, 335, 371, 372 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Судове провадження зупинити до розшуку обвинуваченого.

Організацію виконання даної ухвали доручити СВ Казанківського ВП Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області та прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 481/1391/17
Провадж.№ 1-кп/481/161/2017
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення підготовчого судового засідання/

27.11.17 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного 21.09.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Надходження обвинувального акту до суду згідно з приписами ч. 1 ст. 314 КПК України є підставою для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись положеннями ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 14:00 хвилин 06.12.2017 року з обов`язковим викликом прокурора та обвинуваченої.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3356/2017 У Х В А Л А
14.07.2017 р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши матеріали судових проваджень № 490/5794/17, н/п 1-кс/490/3356/2017, № 490/5796/17, н/п 1-кс/490/3358/2017 та №490/5979/17, н/п 1-кс/490/3465/2017 за скаргами ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:
05.07.2017 і. 12.07.2017 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргами на бездіяльність прокурора Миколаївської області і на бездіяльність прокурора прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявами про кримінальне правопорушення.
При вивченні матеріалів вказаних скарг, приходжу до наступних висновків.
Так, частиною 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених по справі обставин, вважаю що зазначені скарги є доцільним об`єднати в одному провадженні.
Керуючись ст.ст. 55, 217,303, 306, 318-380 КПК України,
У Х В А Л И В:
Матеріали скарг ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, об`єднати в одне провадження та залишити йому порядковий номер № 490/5794/17, н/п 1-кс/490/3356/2016.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5926/2017
У Х В А Л А
07.11.2017р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до інформації що міститься у оператора мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо з`єднань з терміналу з ІМЕІ НОМЕР_1 , яким користується невстановлена особа, що за допомогою абонентського номеру НОМЕР_2 здійснила шахрайські дії.
В судовому засіданні слідчий пояснила, що вся інформація щодо вказаного ІМЕІ та про те що у вказаному термінали використовувалася сім-картка НОМЕР_2 нею отримана з рапорту оперативного працівника, яким чином він отримав вказану інформацію вона не знає.
Заслухавши пояснення слідчого та вивчивши матеріали кримінального провадження, вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження та пояснень слідчого вбачається, що підставою до вказаного клопотання є виключно рапорт інспектора ВПК в Миколаївської області Причерноморського УКП ДКП НП України. Між тим рапорт не є доказом у кримінальному провадженні. Крім того, в ньому міститься інформація що містить в собі банківську таємницю та не зрозуміло яким таким оперативним шляхом вона була отримана, оскільки до цього з тимчасовим доступом слідчі не зверталися. Отже за такого можливо стверджувати що у слідчого відсутні докази на підтвердження клопотання.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5509/17 27.11.2017
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2017 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про самовідвід
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Миколаєва, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5
підозрювана ОСОБА_4
захисник ОСОБА_6

Суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлений самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/651/17 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розподілена справа за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 на вищезазначену ухвалу слідчого судді.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, раніше колегією суддів: головуючий - суддя ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в апеляційному порядку, переглядалася ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , яка ухвалою апеляційної суду від 23 листопада 2017 року залишено без зміни.
Повторна участь суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляційному перегляді того ж самого судового рішення є іншою обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості суддів. Вказана обставина, що виключає участь судді у кримінальному провадженні, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п.2.55 які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006р.) та передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги ч. 1 ст. 80 КПК України щодо обов`язку судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст.75-79 цього Кодексу, щоб не виникли сумніви в неупередженості, суддями заявлено самовідвід від участі в розгляді вказаної справи як суддів, через попередню участь в апеляційному перегляді тієї ж ухвали слідчого судді та відносно одного й того ж обвинуваченого.
За таких обставин, заява суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75 , ч. 1 ст. 80, ст. 81 КПК України,
п о с т а н о в и в :
Заявлений суддями апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному перегляді судової справи №11-сс/784/651/17 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 17 листопада 2017 року - задовольнити.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3