12 грудня 2017 р. Справа № 632/1400/16-к провадження № 1-кп/632/17/17
У Х В А Л А

12 грудня 2017 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Первомайським міськрайонним судом Харківської області розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

12 грудня 2017 року після допиту експерта ХНДІСЕ ОСОБА_8 представником цивільного відповідача адвокатом ОСОБА_7 було заявлене клопотання про призначення додаткової судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ).

При цьому представник цивільного відповідача зазначив, що перед експертами необхідно поставити наступні питання: «Чи мали місце дії або бездіяльність слюсаря- ремонтника ОСОБА_4 , які перебувають у причинному зв`язку (могли призвести) до нещасного випадку, який з ним трапився 02 січня 2016 року у СФГ «Ганна» при виконанні робіт з вичистки гною в приміщенні корівника № 2? Чи були допущені порушення «Інструкції з охорони праці для слюсаря ремонтника № 17», затвердженого наказом голови СФГ «Ганна» № 22 від 31 жовтня 2015 року з боку ОСОБА_4 при виконанні робіт з вичистки гною в приміщенні корівника № 2 тваринницької ферми СФГ «Ганна» 02 січня 2016 року, які призвели до нещасного випадку?».

Клопотання обґрунтоване тим, що під час допиту експерта у судовому засіданні останнім було зазначено, що у діях ОСОБА_4 є порушення вимог ст. 14 Закону України «Про охорону праці», однак у висновку (№ 2977 від 13 травня 2016 року) такий висновок відсутній, хоча він має суттєве значення при визначенні розміру відшкодування завданої моральної шкоди.
Прокурор проти задоволення клопотання представника цивільного відповідача заперечував, зазначивши, що експерт у повному обсязі дав відповідь на всі поставлені питання, а наведене клопотання заявлене з метою затягування судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 також заперечував проти призначення додаткової експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання, оскільки, на їх думку, воно є законним і обґрунтованим, а висновок експерта - неповним, оскільки не містить відповіді щодо наявності чи відсутності порушень правил техніки безпеки потерпілим ОСОБА_4 , а роз`яснення експерта цієї неповноти не усунули.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах заявленого клопотання, дійшов наступного.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з п.п.1.2.11 п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції України (в ред. наказу від 26 грудня 2012 року № 1950/5), додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

13 травня 2016 року, під час досудового розслідування даного кримінального провадження, експертом ХНДІСЕ ОСОБА_8 була проведена судова інженерно-технічна в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертиза, під час проведення якої експерт дав вичерпні відповіді на всі питання, що були поставлені на вирішення експертизи, у тому числі питання 3: «Дії (бездіяльність) яких осіб СФГ «Ганна» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події, яка відбулася з потерпілим ОСОБА_4 в приміщенні корівника № 2 тваринницької ферми СФГ «Ганна»?».
Отже вказаний висновок є повним, науково обґрунтованим, ясним та достатньо зрозумілим.
Крім того, під час судового засідання, яке відбулося 12 грудня 2017 року судом був допитаний експерт ХНДІСЕ ОСОБА_8 , який підтвердив висновки проведеної ним експертизи і пояснив, що питання стосовно наявності чи відсутності порушень правил техніки безпеки потерпілим ОСОБА_4 були висвітлені у дослідницькій частині, і, оскільки таких порушень виявлено не було, у висновках він цього не зазначив, відповідаючи на питання «Дії (бездіяльність) яких осіб СФГ «Ганна» з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням події…». Дії (бездіяльність) потерпілого не були у причинному зв`язку із подією, яка з ним трапилась, тому про це у висновку і не було зазначено.

Отже, фактичні дані про досліджувану подію, причини та обставини її виникнення, виникнення небезпечного фактору, про умови, що призвели до настання нещасного випадку, були предметом дослідження під час проведеної експертизи, про яку йдеться вище.
З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що підстави для призначення додаткової судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи відсутні, у зв`язку із чим клопотання представника цивільного відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 369 КПК України,суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника цивільного відповідача адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи відмовити.
Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1