overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/5650/17
провадження № 1-кп/208/575/17
УХВАЛА
16 листопада 2017 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
в підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за обвинуваченням у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:
В провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська знаходяться кримінальне провадження, внесенго до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001093, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Під час досудового розслідування по даному провадженню до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.11.2017р.

В підготовчому судовому засіданні прокурор відповідно до вимог ч.3 ст. 315, ст. 331 КПК України висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 . Клопотання мотивовано тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, зокрема ОСОБА_5 , може переховуватись від суду, в обвинуваченого відсутнє постійне місце мешкання, міцні соціальні зв`язки, потерпіла, свідки, обвинувачений не допитані.

Захисник обвинуваченого, обвинувачений в задоволенні клопотання прокурора просили відмовити, змінити запобіжний захід на інший, більш м`який. Обвинувачений ОСОБА_5 суду повідомив, що відносно нього відкрито ще сім кримінальних проваджень.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого, оцінив всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України відносно обвинуваченого, приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 є раніше судимою особою, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також те, що відносно нього відкирі кримінальні провадження, суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому і не вбачає будь-яких підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на будь-який, більш м`який, у зв`язку з чим суд вважає доцільним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, до 13.01.2018 р., включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6229/17
У Х В А Л А
26 вересня 2017 року суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розглянувши вказаний обвинувальний акт, а також реєстр матеріалів досудового розслідування, що надійшов з ним, суддя приходить до висновку про наявність законних підстав, передбачених ст.314 КПК України, для призначення підготовчого судового засідання.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити на 09:30 годин 29.09.2017 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
про призначення захисника
Справа № 184/1751/17
Номер провадження 1-в/184/198/17
Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Покровського ВЦ №79 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров клопотання засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», -.
Засуджена ОСОБА_5 до початку судового засідання, по розгляду її клопотання про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році», заявила клопотання про призначення їй захисника.
Вважаю, що заявлене засудженою клопотання підлягає задоволенню, так як встановлено, що сама засуджена не має можливості укласти угоду із захисником.
Керуючись п.2 ч.1 ст.49 КПК України, -
Клопотання засудженої ОСОБА_5 про призначення їй захисника задовольнити.
Залучити по клопотанню засудженої ОСОБА_5 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» захисника для захисту прав засудженої.
Доручити виконання ухвали директору Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, та забезпечити прибуття захисника для участі у кримінальному провадженні, яке відбудеться в Орджонікідзевському міському суді Дніпропетровської області 16 листопада 2017 року о 15 годині 00 хвилин в залі №4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Справа № 183/5771/17
№ 1-кс/183/837/17

У Х В А Л А
16 листопада 2017 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого слідчого відділення Новомосковського відділу поліції головного управління поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів,-
Клопотання слідчий мотивував тим, що під час досудового розслідування було встановлено, що потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після скоєння відносно нього вищевказаного злочину звернувся до медичного закладу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де він у період часу з 12.09.2017 по 25.09.2017 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії.
Під час досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово - медичної експертизи, для проведення якої необхідно вилучити оригінали історії хвороби № 6465 на ОСОБА_4 .
Вказані документи знаходяться у володінні КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
Представник Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про розгляд клопотання, що відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання.
Дослідивши клопотання та надані до нього копії документів, вислухавши слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Суд, дослідивши клопотання, вислухавши обґрунтування слідчого та надані письмові докази, дійшов до наступного у відповідності до вимог ст.ст. 159-160 КПК України слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей з метою отримання оригіналів документів для проведення судово-медичної експертизи, яке є обґрунтоване та відповідає нормам чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 159, 160, 163, 164, 166 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити, надати дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, а саме до оригіналів історії хвороби №6465 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться у володінні Комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » яка розташована за адресою АДРЕСА_1 .
У разі не виконання ухвали добровільно слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Строк дії ухвали встановити до 10 грудня 2017 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/665/16-к
1-кп/214/111/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи, -

встановив:

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2017 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 років 4 місяців з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

18 жовтня 2017 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшло клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи.

ОСОБА_3 до суду викликалась, але доставлена не була. Та як вбачаться з матеріалів справи остання вибула до Кам*янської виправної колонії № 34.

Відповідно до п. 12 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.

З метою реалізації права засудженої на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне зобов`язати начальника Кам*янської виправної колонії № 34 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_3 до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 42, 43, ст. 537 п. 12 КПК України, суд,-

ухвалив:

Зобов`язати начальника Кам*янської виправної колонії № 34 управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області етапувати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Криворізької установи виконання покарань № 3 Управління державної пенітенціарної служби України в Дніпропетровській області з метою реалізації права засудженого на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 214/665/16-к (1-кп/214/111/17).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

16 листопада 2017 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без громадянства,

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 303, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 289 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України,
встановила:
15 листопада 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000957 разом з вищевказаною апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України, подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, особою, яка має право на апеляційне оскарження, з дотриманням строку на подачу апеляційної скарги, визначеного ч. 2 ст. 395 КПК України.
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 399 КПК України - відсутні.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. ст. 398, 401, 402 КПК України, суддя доповідач

постановила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 листопада 2017 року.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду, а до початку апеляційного розгляду має право змінити та/або доповнити її.

Учасники апеляційного провадження відповідно до ст. 402 КПК України можуть до 24 листопада 2017 року подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, подати нові докази, заявити необхідні клопотання, в тому числі, стосовно бажання взяти участь у судовому засіданні апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
Справа №345/3949/17
Провадження № 1-кп/345/354/2017
про призначення підготовчого судового засідання
10.11.2017 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України ,-
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -
Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.11.2017 року о 14.45 год., з викликом учасників судового провадження.
Суддя
Справа № 351/1343/17
Номер провадження №1-кд/351/1/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2017 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 .

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Снятині судове доручення Районного суду в м. Пржібрам Чеської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває судове доручення Районного суду в м. Пржібрам Чеської Республіки про вручення судових документів обвинуваченому ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Тому, суд приходить до переконання, що до обвинуваченого слід застосувати примусовий привід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Зобов`язати Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області здійснити примусовий привід в судове засідання, яке призначене на 06.12.2017 р. на 09:30 год. в Снятинському районному суді Івано-Франківської області
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити в Снятинський ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для виконання та прокурору Снятинського району для контролю за виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського раойнного суду ОСОБА_1
Справа № 1-40/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді

- ОСОБА_1

при секретарі

ОСОБА_2 з участю прокурора

- ОСОБА_3

захисника

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника служби у справах неповнолітніх - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_8 являється свідком по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Проте, будучи належним чином повідомленим про день, місце, час розгляду даної кримінальної справи, дана особа в судове засідання на виклики суду не з'являється, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ст. 68 КПК України, як свідок може бути викликана та допитана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі обставини, які відносяться до справи.

Відповідно до ст. ст. 70, 71 КПК України, особа, викликана судом як свідок, зобов"язана з"явитися в зазначені місце і час і дати правдиві показання про відомі їй обставини в справі. Якщо свідок не з"явиться без поважних причин, суд має право застосувати привід через органи внутрішніх справ в порядку, передбаченому ст. ст. 135,136 КПК України. В зв'язку з цим, суд, вважає, застосувати примусовий привід відносно вказаної особи до суду.

Керуючись ст. 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід в Кіровський районний суд міста Кіровограда (каб.№5) на 14-00 год., 21.04.2010 року, у відношенні:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; прописаний за адресою: вул.. Молодіжна, 9 с. Веселе Олександрівського району;

Копії постанови направити до Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області та до Олександрівського РВ УМВС України в Кіровоградській області - для подальшого виконання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/3794/14-к
Номер провадження 1-кс/404/2304/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження

15 листопада 2017 року слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання від 09.10.2017 року №9782 про постановлення запитань до клопотання у кримінальному провадженні №0000136,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання від 09.10.2017 року №9782 про постановлення запитань до клопотання у кримінальному провадженні №0000136.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Кіровського районного суду м. Кіровограда відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про відмову в задоволенні клопотання від 09.10.2017 року №9782 про постановлення запитань до клопотання у кримінальному провадженні №0000136.

Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, начальнику Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та керівнику Кіровоградської місцевої прокуратури.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда на 11 год. 30 хв. 17 листопада 2017 року, викликавши особу, яка подала скаргу, начальника Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області та прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 405/5312/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли з Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію заборонених предметів у засудженого ОСОБА_4 , 1994 року народження, -

В С Т А Н О В И В:
До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло подання від Кропивницької виправної колонії № 6 про конфіскацію мобільного телефону в дохід держави, що був вилучений у засудженого ОСОБА_4 .

На обґрунтування подання вказується, що 06.09.2017 року близько 14 год. 00 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_4 , який прибув етапом, ЧПНУ ст. лейтенантом вн. служби ОСОБА_5 , ст. о/у ОВ КВК №6 капітаном вн. служби ОСОБА_6 , о/у ОВ КВК №6 лейтенантом вн. служби ОСОБА_7 , в результаті якого в особистих речах, а саме в правій кишені штанів було виявлено та вилучено 1 (один) мобільний телефон марки «Самсунг GT-S5222R», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , який раніше був у використанні.

В судове засідання представник виправної колонії та ОСОБА_4 не з`явились, що відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України не є перешкодою для розгляду подання. З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає можливим розгляд подання без присутності вказаних осіб.

Прокурор надав пояснення відповідно до яких, просив подання повернути на доопрацювання.
Заслухавши прокурора, вивчивши наданні матеріали подання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи, а саме з протоколу № 67 від 07.09.2017 про вилучення заборонених предметів вбачається, що посадовою особою Кіровоградськії ВК 6 - ДДПпС України в області ст. лейтенантом ОСОБА_5 у ОСОБА_4 був вилучений телефон марки «Самсунг GT-S5222R», imei1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , в свою чергу в матеріалах подання зазначено мобільний телефон «Самсунг GT-S5222R», imei1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , а тому неможливо встановити вірний imei телефонна, який підлягає конфіскації в дохід держави.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане подання підлягає поверненню, для усунення недоліків.
Керуючись ст. 102, 107 КВК України, -
П О С Т А Н О В И В:
подання начальника Кропивницької виправної колонії № 6, а також вилучений мобільний телефон в опечатаному вигляді - повернути до Кропивницької виправної колонії № 6 для усунення
недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_8