Справа № 739/456/15-к
Провадження № 1-кп/745/34/2017
УХВАЛА

05.09.2017 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сосниця клопотання прокурора про проведення слідчих (розшукових )дій під час судового провадження по кримінальному провадженню №0000221 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені злочину,передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення в порядку ст.333 КПК України органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про проведення у кримінальному провадженні № 0000221 слідчих дій, зокрема ,слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_8 , проживаючої за адресою, АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_1 з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Клопотання мотивоване тим, що згідно висновку авто-технічної експертизи № 219 від 26.05.2016 встановлено невідповідність дії потерпілого ОСОБА_6 вимогам, у тому числі п. 13.3 Правил дорожнього руху України, зокрема останнім не дотримано безпечного бокового інтервалу з велосипедистом ОСОБА_7 (при їх зустрічному роз`їзді) у момент здійснення ним обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_4 . До такого висновку експерт дійшов виходячи з вихідних даних, зазначених в ухвалі суду про призначення даної експертизи, згідно якої: «велосипедист ОСОБА_7 рухався по лівій смузі руху на перехресті на зустріч автомобілю марки «ВАЗ-2106» державний номерний знак НОМЕР_1 . Ширина другорядної вулиці складає 4,5 м. Швидкість руху велосипедиста біля 5 км./год.» Однак ,згідно показів ОСОБА_4 від 30.05.2013 року та вихідних даних за результатами проведеного з ним слідчого експерименту від 05.09.2014 року будь-які відомості про рухаючогося на зустріч йому на перехресті велосипедиста ОСОБА_7 відсутні.
Допитана ОСОБА_7 показала, що у день ДТП їхала на велосипеді з магазину додому по вулиці Центральній у напрямку м. Семенівка. Проїхавши перехрестя (поворот до будинку ОСОБА_4 ) одразу помітила, як назустріч з невеликою швидкістю посередині дороги їхав автомобіль з увімкненим покажчиком лівого повороту, який проїхав повз неї. З вказаним автомобілем розминулася на відстані близько 30-35 метрів ,перебуваючи при цьому біля помешкання Лободіних.. У попутному з вказаним автомобілем напрямку, назустріч їй, з великою швидкістю, проїхав мотоцикл з двома пасажирами. У той момент, коли вказані транспортні засоби залишилися у неї за спиною, почула позаду себе сильний удар. ІЦо сталося позаду неї їй не відомо, оскільки рух на велосипеді не припиняла, назад не оберталася, поїхала далі додому.
У той же час, згідно показів ОСОБА_7 , наданих нею 26.04.2014 у ході досудового розслідування, з автомобілем ОСОБА_4 остання розминулася на відстані близько 20 - 30 метрів від повороту до будинку останнього. Крім того, вже у судовому засіданні, згідно вироку суду від 03.07.2015, ОСОБА_7 зазначила, що того дня, їдучи на велосипеді по вулиці Центральній у с. Печенюги, розминулася з автомобілем, який рухався та «мигав поворотами». Проїхавши незначну відстань, побачила як «летить» мотоцикл. Пройшло «небагато, хвилин 20 часу» і вона почула як «бухнуло позаду», більше нічого не бачила, так як не дивилася та не звертала увагу. Допитана ОСОБА_8 показала, що у день дорожньо-транспортної пригоди рухалася на велосипеді провулком у напрямку до вулиці Центральна. Вказаний провулок розташований перпендикулярно вулиці Центральній. Рухаючись про провулку побачила як по вулиці Центральній у напрямку м. Новгород-Сіверський з невеликою швидкістю, ближче до лівого краю дороги, рухався автомобіль, який пропустивши жінку, яка рухалася на велосипеді у зустрічному напрямку, повертав ліворуч, за ним на великій швидкості нібито по центру дороги рухався мотоцикл з двома пасажирами. Чи були увімкнуті на вказаних транспортних засобах покажчики поворотів, не помітила. Відстань мотоцикла від перехрестя, коли вперше його побачила, становила близько 100 метрів. Одразу після цього почула дуже сильний удар, при цьому самого факту зіткнення не бачила.
Проте, згідно показів ОСОБА_8 , наданих нею 26.04.2014 у ході досудового розслідування, а також у судовому засіданні (згідно вироку суду від 03.07.2015), будь-які відомості про рухаючогося на зустріч ОСОБА_4 на «перехресті» жінки-велосипедиста, відсутні. До того ж, виникають сумніви з приводу того, чи могла свідок ОСОБА_8 , рухаючись на велосипеді по провулку, перпендикулярно розташованому вулиці Центральній, маючи по обидва боки провулку перепони у вигляді житлових будинків, господарських споруд, парканів тощо, на відстані близько 100 метрів від перехрестя, помітити мотоцикл з двома пасажирами, який рухався з великою швидкістю.
Допитаний свідок ОСОБА_9 надав повністю протилежні показання тим,які надавав вперше під час проведення досудового розслідування (07.05.2014)
Отже, у даному випадку залишаються не перевіреними і не уточненими покази свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 щодо відомостей, наданих ними під час судового розгляду кримінального провадження, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обвинувачений ,захисник обвинуваченого заперечили у задоволенні клопотання .
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернігівської області від 01.03.2017 року зазначається щодо необхідності проведення слідчих дій відповідно до ч.1 ст.240 КПК України з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Як зазначено в ч.3 ст.415 КПК України висновки і мотиви ,з яких скасовані судові рішення ,є обов"язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.
Однак,суд приходить до висновку,шо клопотання прокурора про проведення слідчих дій з участю свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є необгрунтованими. Прокурор в своєму клопотанні посилається на протоколу допиту ОСОБА_4 від 30.05.2013 року ,протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 26.04.2014 року ,протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.04.2014 року ,протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.05.2014 року,вирок суду від 03.07.2015 року ,які не досліджувалися в судовому засіданні .
Відповідно до ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.Не можуть бути визнані доказами відомості ,що містяться в показаннях,речах і документах ,які не були предметом безпосереднього дослідження суду,крім випадків,передбачених цим Кодексом.
Ч.4 ст.96 КПК України передбачено,що свідок може бути допитаний щодо попередніх показань,які не узгоджуються із його показаннями.
Отже, в клопотанні прокурора не зазначено,які саме протиріччя та непослідовність в показаннях свідків встановлено під час судового розгляду в Сосницькому районному суді,які саме відомості необхідно перевірити та уточнити під час проведення слідчого експерименту з участю свідків.
Таким чином,суд приходить до висновку , що клопотання про проведення слідчого експерименту в порядку ст.333 КПК України необгрунтоване належними доказами.
Керуючись ст.333 КПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання про надання судового доручення органу досудового розслідування Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області про проведення у кримінальному провадженні № 0000221 слідчих експериментів за участі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1