КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/8097/17
Провадження № 1-кп/552/484/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.12.2017 року Київський районний суд м. Полтави у складi:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Попільня Житомирської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого військового пенсіонера, одруженого, має на утриманні неповнолітню дочку 2002 року народження, , раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185. ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
встановив:
14 листопада 2017 року близько 9 години ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 в приміщенні ТРЦ «Київ», з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав планшет марки «Samsung SM-Т561NZKASEK», s/n-04806», чим спричинив ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» майнової шкоди на суму 4999,92 грн.;
Крім того, 14 листопада 2017 близько 11 години ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Ельдорадо» ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 в приміщенні ТРЦ «Київ», повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав мишку до комп`ютера марки «Logitech MМ 280 Blue», чим спричинив ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» майнової шкоди на суму 583,25 грн.
Крім того, 14 листопада 2017 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи у приміщенні магазину «Фокстрот» ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», що розташований за адресою м. Полтава, вул. Зіньківська, 6/1 в приміщенні ТРЦ «Київ», з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався викрасти мобільний телефон марки «Samsung SM-G955F Galaky S8 Plus 64 Gb Duos ZDD», s/n- НОМЕР_1 , однак не довів злочин до кінця, оскільки був затриманий працівником магазину. Довівши свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_5 міг спричинити майнової шкоди ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на загальну суму 22499,58 грн.
Допитаний в суді ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та розповів про обставини вчинення крадіжок. З обсягом викраденого майна та його вартістю згоден в повному обсязі. Викрадені речі повернуті. Розкаюється у вчиненому.

Представник потерпілого ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи до суду не з`явився, надавши заяву, де просить розглядати справу без його участі.

Представник ТОВ «ТЕХНОПОЛІС-1» ОСОБА_4 в суді пояснив, що викрадене майно повернуто, претензій до обвинуваченого немає.
Відповідно до ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_5 судом кваліфіковані:

за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

При обраннi мiри покарання обвинуваченому, суд враховує ступiнь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В силу ст..66 КК України обставини, що пом`якшують покарання винного: щире каяття.

В силу ст..67 КК України обставини, що обтяжують покарання відсутні.

Обвинувачений працездатний, лікування в примусовому порядку не потребує.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 щиро розкаюється у вчиненому, до кримінальної відповідальності притягається вперше, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, з врахуванням його позитивних поглядів на майбутнє життя та негативного ставлення до вчиненого, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання. При цьому, остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370,374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.185 КК України один рік позбавлення волі;

за ч.2 ст.185 КК України один рік шість місяців позбавлення волі:

за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання два роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього вироком суду обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у вигляді викрадених речей повернути власникам.

Вирок може бути оскаржено до апеляцiйного суду Полтавської областi через Київський районний суд м. Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1