overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 507/341/18
Провадження № 1-кс/507/65/2018
У Х В А Л А
"15" березня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підсудного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Любашівка в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
14.03.2018 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
15.03.2018 року прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про залучення захисника за рахунок держави з посиланням на те, що у зв`язку з відсутністю коштів не може його залучити самостійно.
Згідно ч.2 ст. 193 КПК України суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права.
Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного, обвинуваченого, якщо останній заявив клопотання про залучення захисника, якщо участь захисника є обов`язковою або якщо слідчий суддя, суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника.
Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання підозрюваного про залучення захисника.
Відповідно до ст. 49 КПК України захисник призначається у випадках коли підозрюваний, обвинувачений, підсудний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може цього зробити.
Враховуючи те, що обвинувачений не працює, а згідно ч. 4 ст. 193 КПК України суд зобов`язаний вжити необхідних заходів для забезпечення захисником підозрюваного , суд вважає за необхідне залучити захисника для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49,53, 193 КПК України, суддя,-
Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про призначення захисника - задовольнити.
Судове засідання відкласти на 20.03.2018 року на 14:30 годин
Доручити Одеському обласному Центру безоплатної правової допомоги призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії та забезпечити його прибуття у Любашівський районний суд Одеської області на 20.03.2018 року на 14:30 годин, для участі у вказаному кримінальному провадженні.
Копію ухвали направити для виконання в Одеський обласний центр безоплатної правової допомоги.
Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2017 р. м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.
В С Т А Н О В И В:

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Прокурор військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

16.11.2016 року клопотання прокурора, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду 16.11.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду від 16.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ухвали суду, якою дозволено затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваної втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора групи прокурорів військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

22.12.2017
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа номер: 511/563/18
Номер провадження: 1-кп/511/120/18
16 березня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000720 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.03.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000720 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 20.06.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний отримав копію обвинувального акта і реєстр матеріалів досудового розслідування 15.03.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 26.03.2018 року о 12год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2008/15-к Номер провадження 11-кп/786/572/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
12 березня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провела підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/572/18 стосовно ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою від 02 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 .

Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України закінчені. Учасники судового розгляду, будучи ознайомленими із своїми правами та обов`язками, в ході підготовки до апеляційного розгляду заперечень на апеляційну скаргу не заявляли.
На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя,
У Х В А Л И Л А :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити на 11:00 год. 25 липня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області апеляційний розгляд кримінального провадження № 11-кп/786/572/18 стосовно ОСОБА_3 .
Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження
Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/619/18
Номер справи місцевого суду: 521/1062/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.03.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси, від 19 січня 2018 року, стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:
Оскарженим вироком, ОСОБА_3 , було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки і 1 місяць.

21 лютого 2018 року, обвинуваченим ОСОБА_3 була подана заява про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження разом з апеляційною скаргою на зазначений вирок суду (а.с. 146).

В апеляційній скарзі обвинувачений вказує, що доповнення до апеляційної скарги будуть ним додані після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Між тим, відомості про ознайомлення обвинуваченого з матеріалами кримінального провадження, а також доповнення до апеляційної скарги в матеріалах провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 395 КПК України, протягом строку апеляційного оскарження матеріали кримінального провадження ніким не можуть бути витребувані із суду. У цей строк суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження, за їх клопотанням можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.

За таких обставин, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Керуючись ст. 395 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Матеріали кримінального провадження, стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, - для виконання вимог ч. 4 ст. 395 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 565/490/18
Провадження № 1-кп/565/51/18
У Х В А Л А

15 березня 2018 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 06.11.2017 року відносноОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , відбуває покарання у виді позбавлення волі у Маневицькій виправній колонії №42 Волинської області, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 березня 2018 року в провадження Кузнецовського міського суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 06.11.2017 року відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.31, ч.1 ст.314, 369, 392 КПК України,
У Х В А Л И В:
1.Призначити на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590 від 06.11.2017 року відносноОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 березня 2018 року в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області (34400, м.Вараш, м-н Будівельників, буд.3, Рівненська область).
2.Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
3.Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 569/1213/18
УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
під головуванням судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, -
в с т а н о в и в :
До Рівненського міського суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України з затвердженим обвинувальним актом.
13.03.2018 року Рівненським міським судом проведено підготовче судове засідання відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст.314 КПК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суді.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України не вбачається.
Учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду справи , яке здійснювати у відкритому судовому засіданні .
Визначено осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити судовий розгляд у даному провадженні.
З`ясувавши у учасників судового провадження думку щодо можливості призначення судового розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність перешкод призначення судового розгляду, закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 314, 315,316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 309 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в Рівненському міському суді на 10 год. 00 хв. 21 березня 2018 року .
Для судового розгляду кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату прокурора, обвинуваченого.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського
міського суду ОСОБА_1
Справа № 591/4891/17
Провадження № 1-кс/591/959/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми Слідчий суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000094 від 23.11.2016 року про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в:
15.03.2018 року у провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно ч. 2, 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Враховуючи, що прокурор в судове засідання не з`явився, подане клопотання не підтримав, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 189, 309 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.
Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
16 березня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.360 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000126 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 02 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ст.360 КК України

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 591/1368/18
Провадження № 1-кс/591/973/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою та просив розгляд справи здійснювати в режимі відеоконференції, оскільки проживає в м. Кролевець.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 проживає в м. Кролевець, то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Кролевецькому районному суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність заступника начальника відділу СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення у дистанційному судовому провадженні.

Доручити Кролевецькому районному суду Сумської області (41300, м. Кролевець, вул. Франка, 13), на території якого проживає ОСОБА_2 виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/1368/18, яке відбудеться 22 березня 2018 р. о 15-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4 -Когер
Справа № 615/355/18
Провадження № 1-кс/615/129/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 березня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участюслідчого ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №40000148 клопотання слідчого СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя обмежується проголошенням її резолютивної частини. Повний текст ухвали буде проголошений об 11 год. 00 хв. 19.03.2018 року.
Керуючись ст. ст. 170-173, 376 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон «Sumsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою «лайфселл» номер НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Sumsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , ІМЕІ НОМЕР_5 , із сім-карткою «Київстар» НОМЕР_6 ; дві пачки цигарок «Прилуки» та запальничку чорного кольору; кофту сірого кольору із білими вставками; штани спортивні чорного кольору «Adidas», які були вилучені з 11:20 год. до 11:30 год 14.03.2018 року слідчим СВ Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 в присутності двох понятих під час обшуку підозрюваного ОСОБА_5 в службовому кабінеті Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Паркова, 22, з метою уникнення ризику пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суддя ОСОБА_1