УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №348/1980/17
Провадження №1-кс/348/584/17

31 жовтня 2017 року м. Надвірна

Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Надвірнянського районного суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні №0000037 від 19.10.2017 року.

Заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 є процесуальним прокурором по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 р., внесеному за фактом вчинення службовими особами колишнього ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. Однак ОСОБА_4 був процесуальним прокурором в кримінальному провадженні № 0000219 від 05.09.2014 року за ознаками вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, по якому на даний час підтримує державне обвинувачення в суді щодо нього. Враховуючи дані обставини вважає, що прокурор ОСОБА_4 не може бути безстороннім у даному кримінальному провадженні, оскільки в нього існує конфлікт інтересів, який полягає в тому, що прокурор ОСОБА_4 змушений в одному кримінальному провадженні підтримувати державне обвинувачення щодо нього за ст. 336 КК України, яке ґрунтується на мобілізаційному розпорядженні, а в іншому бути процесуальним керівником щодо службового підроблення цього ж мобілізаційного розпорядження. Тому просить відвести прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року.
Заявник в судовому засіданні заяву підтримав повністю з підстав, зазначених у в ній та просив її задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив суду, що заява є безпідставною, просив залишити її без задоволення. Вказав, що ним як процесуальним прокурором по кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 року здійснюються всі необхідні процесуальні дії, передбачені КПК України, і жодного конфлікту інтересів у нього не має. Крім того вказав, що КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відводу прокурора і підстави, на яку посилається заявник, там не передбачено.
Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Даний перелік є вичерпним.

Підстав, які вказані в ст. 77 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000037 від 19.10.2017 р., а посилання заявника на те, що ОСОБА_4 є прокурором одночасно в двох кримінальних провадженнях, які виключають одне одного, в зв`язку з чим у нього існує конфлікт інтересів, не знайшли свого підтвердження. Інших обставин, які б свідчили про упередженість та заінтересованість прокурора ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Таким чином слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 80-83, 309 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 як процесуального керівника по кримінальному провадженні №0000037 від 19.10.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1