Справа № 450/2728/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/813/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001897 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 задоволено частково та застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Львова,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

Визначено ОСОБА_7 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн.

У випадку внесення застави на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обв`язки: прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів до 17 год. 30 хв. 05.12. 2017 року включно.

На ухвалу слідчого судді адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року та обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід.

Вважає, що слідчий суддя виніс необгрунтоване, незаконне рішення, всупереч законним правам та інтересам підозрюваного, не врахувавши при цьому, що він має постійне місце проживання, не судимий, одружений, зобов`язався з`являтися на виклики слідства та суду.

Вказує, що слідчим не подано вагомих доказів наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Твердження про те, що ОСОБА_7 може впливати на потерпілу чи свідків, надумане, не підтверджується матеріалами кримінального провадження та будь-якими іншими доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів подання вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001897 від 5 жовтня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.

6 жовтня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він, маючи умисел на здійснення погрози вбивством, 5.10.2017 року, близько 03 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , діючи з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу та самоутвердитись за рахунок приниження інших осіб, протиставляючи себе відносно інших, взяв у руки предмет, схожий на пістолет, та почав нецензурною лайкою висловлюватись в бік своєї дружини ОСОБА_10 , після чого наставляв на останню предмет, схожий на пістолет, при цьому перезаряджаючи його та висловлюючи погрози фізичною розправою, які остання сприйняла, як реальні погрози її життю та здоров`ю.

Крім цього, ОСОБА_7 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання вогнепальної зброї та бойових припасів, у невстановлений слідством час та у невстановленої слідством особи придбав та зберігав за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_2 , пістолет марки «ZORAKІ mod. 918» № НОМЕР_1 , який є короткоствольною вогнепальною зброєю, з магазином, в якому знаходились патрони в кількості 16 штук, калібру 9 мм Р.А., які є боєприпасами, придатними для проведення пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї, калібру 9 мм., пістолет марки «ZORAKІ mod. 925» № НОМЕР_2 , який є короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю з магазином, в якому знаходились патрони в кількості 15 штук, калібру 9 мм Р.А., з вкрученими в них металевими шурупами, які є боєприпасами, придатними для проведення пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї, калібру 9 мм., патрони в кількості 4 штуки, калібру 9 мм Р.А., які є боєприпасами, придатними для проведення пострілів з короткоствольної вогнепальної зброї, калібру 9 мм. Також, ОСОБА_7 придбав та зберігав пластинну речовину, схожу на вибухову, до якої примотаний клейкою стрічкою предмет, схожий на вогнепровідний шнур, та предмет схожий на капсуль детонатора. 5.10.2017 року зазначені речі виявлено та вилучено працівниками Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУНП у Львівській області за місцем проживання ОСОБА_11 .

Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави постановлене з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_11 запобіжного заходу - тримання під вартою з визначенням застави, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, не обгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, а також те, що підозра про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 263 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Крім того, слідчий суддя врахував характеризуючі дані щодо ОСОБА_7 , його майновий стан, сімейний стан, місце фактичного проживання.

Щодо апеляційних вимог захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу, то при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обгрунтовано прийняв рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави та правильно визначив розмір застави в межах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128 000 грн., який, з врахуванням наведених ризиків і особи ОСОБА_7 , буде гарантувати виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, забезпечить його належну поведінку у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

З огляду на те, що до обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_7 був затриманий 5 жовтня 2017 року, тому слід визначити дату закінчення дії ухвали слідчого судді 3 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 6 жовтня 2017 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 3 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4