Справа № 577/359/18
Провадження № 1-кп/577/184/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 4 січня 2018 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Апатити Мурманської області Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта базова вища, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

3 січня 2018 року близько 18 години 45 хвилин ОСОБА_4 у власних справах перебував у приміщенні магазину «Лайфселл», який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 і розташований за адресою АДРЕСА_3 , та помітив незамкнені дверцята скляної вітрини магазину з мобільними телефонами. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Neo SM-J701 16 Gb».

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, користуючись відсутністю уваги відвідувачів та працівників магазину, розуміючи, що його дії є таємними, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу до відчиненої вітрини магазину заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J7 Neo SM-J701 16 Gb» вартістю 5 299 грн 00 коп.

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_4 поклав до кишені куртки та залишив приміщення магазину, маючи намір розпорядитися викраденим телефоном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/68е від 15 січня 2018 року ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7 Neo SM-J701 16 Gb» становить 5 299 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що 3 січня 2018 року близько 18 год. 30 хв. він, перебуваючи на пл. Миру в м. Конотопі Сумської області, зустрів своїх знайомих та один із них сказав, що йому потрібно поповнити рахунок мобільного телефону. З цією метою вони близько 18 год. 45 хв. прийшли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою АДРЕСА_3 . У магазині його знайомий став поповнювати рахунок свого мобільного телефону, а він пішов подивитися вітрини магазину з мобільними телефонами. Коли він роздивлявся вітрини, то побачив, що дверцята однієї з вітрин магазину, на якій знаходяться мобільні телефони, відчинені. Тоді він вирішив скоїти крадіжку мобільного телефону. Він побачив, що за ним ніхто не спостерігає, оскільки продавець обслуговує інших відвідувачів, та взяв із відкритої вітрини магазину мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo SM-J701 16 Gb». Вказаний телефон він поклав до внутрішньої кишені куртки та залишив приміщення магазину. Він пішов у парк, що розташований напроти магазину «Лайфселл», та став обмірковувати скоєне ним, а потім вирішив повернути телефон до магазину. Проте, коли він прийшов до магазину, то він уже був зачинений, тому він пішов до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де добровільно зізнався у вчиненому та видав працівникам поліції викрадений ним мобільний телефон. Він згоден з тим, що вартість телефону становила 5 299 грн 00 коп. Щиро розкаюється у вчиненому.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_4 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні 3 січня 2018 року належного фізичній-особі підприємцю ОСОБА_5 з відкритої вітрини магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував завдані збитки, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до якої орган пробації, враховуючи інформацію, яка характеризує обвинуваченого, спосіб його життя, історію скоєння ним кримінального правопорушення, а також середню ймовірність скоєння ним повторного кримінального правопорушення, приходить висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та його особа не становить високої суспільної небезпеки для суспільства та окремих осіб (а.с. 19-23).

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , висновок органу пробації, а також, що тяжких наслідків від дій обвинуваченого не настало, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, буде покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 заявлений не був.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (а. 33 наданих матеріалів), відповідно до ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo SM-J701 16 Gb», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 (а.16, 17 наданих матеріалів) необхідно залишити потерпілому.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373-376 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп (вісімсот п`ятдесят грн 00 коп).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 429 грн 00 коп (чотириста двадцять дев`ять грн 00 коп).

Речові докази у справі: мобільний телефон «Samsung Galaxy J7 Neo SM-J701 16 Gb», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити останньому.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право, відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України, отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1