АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді -доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська,

який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вина останнього не доведена, а пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена доказами. Вказує на те, що клопотання про продовження строків тримання під вартою подане з істотним порушенням норм КПК України. Вважає утримання ОСОБА_7 під вартою незаконним та необґрунтованим, а жоден із ризиків, передбачений ст.177 КПК України, зазначений у клопотанні, слідчим і прокурором не доведені.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилин 14 січня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України та прокурором доведені ризики у вигляді можливого незаконного впливу на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні та можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У ст. ст. 176, 178, 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є виключним запобіжним заходом і застосовується лише, якщо жоден із інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зазначені у вказаній статті.
З вимог ст. 177 КПК України вбачається, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він спільно з іншими особами 14 вересня 2017 року незаконно позбавили волі потерпілого ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань із застосуванням зброї, а також вчинили розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаний з проникненням у житло, а саме, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч.2 ст.146 КК України від 15.09.2017 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2017 року; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.09.2017 року; висновком судово-медичного експерта №3112е від 16.09.2017 року; протоколом пред`явлення особи, а саме ОСОБА_7 для впізнання потерпілому ОСОБА_9 від 15.09.2017 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в порядку ст. 208 КПК України від 15.09.2017 року; протоколом обшуку гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташований за адресою: Дніпропетровський район, смт.Дослідне, вул.Наукова, ГК «Каштан»; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_10 за ч.3 ст.187 КК України від 15.09.2017 року; протоколом огляду місця події від 15.09.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколами тимчасового доступу до інформації, яка перебуває у володінні операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ», ТОВ «лайфселл», які знаходяться у місті Києві, висновком судової експертизи зброї, винесеної для встановлення належності предмету, який було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 ; висновком судової експертизи зброї, винесеної для встановлення належності який було виявлено та вилучено, в ході складання протоколу про затримання ОСОБА_14 в порядку ст.208 КПК України; висновком судово-дактилоскопічної експертизи, винесеної для встановлення придатності для ідентифікації особи, виявлених папілярних візерунків, в ході проведення обшуку транспортного засобу - автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 ; висновком судово-трасологічної експертизи, винесеної для встановлення придатності для ідентифікації особи, виявлених слідів тканини, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 ;

15 вересня 2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17 вересня 2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 00:01 години 13 листопада 2017 року.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області від 11 грудня 2017 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до чотирьох місяців, тобто до 15 січня 2018 року.
27 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилин 14 грудня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 до 00 годин 01 хвилин 14 січня 2018 року.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу, та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані, з`ясовано, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч.3 ст.187 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, слідчим зроблено з посиланням на докази, що містяться в матеріалах провадження.

Також, колегія суддів перевірила доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, а саме, необхідно: встановити місцезнаходження речей потерпілого, якими заволоділи підозрювані у кримінальному провадженні особи під час вчинення злочинів; допитати осіб, які на теперішній час володіють речами потерпілого у вигляді мобільних телефонів, за обставинами їх придбання; встановити додаткових можливих свідків вчинення кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_9 ; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, приходить до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою.
Оскільки у даному кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, а заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного до 14 січня 2018 року.

Колегія суддів погоджується із зазначеними в клопотанні слідчого обставинами, які вказують на продовження існування ризиків того, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує йому у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Також, безпосередньо після скоєння злочину потерпілий надав заяву, в якій вказав, що боїться за своє життя та здоров`я, у зв`язку з вчиненням відносно нього вказаних злочинів, що свідчить про те, що ОСОБА_7 може використовувати моральний та фізичний тиск відносно потерпілого, тобто незаконно впливати на потерпілого та свідків.

У зв`язку із викладеним доводи апеляційної скарги захисника щодо недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час їх розгляду у суді апеляційної інстанції.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
При цьому колегія суддів не може погодитись з доводами апеляційної скарги захисника, що на момент вирішення питання про продовження щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованість підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення слідчим належним чином не доведена, оскільки відповідно до п. 55 рішення ЄСПЛ у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначено, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якого і є тримання під вартою, що визначено в рішенні Європейського суду за скаргою «Ферарі-Браво проти Італії».
Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, надані матеріали не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що продовження строку тримання під вартою здійснено в межах строків досудового розслідування і не перевищує розумних меж.
З урахуванням зазначеного рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника з викладеними у ній доводами задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді
______________ _________________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4