ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9857/16-к
провадження № 1-кп/753/144/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представника потерпілої ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0003460 від 30.03.2016 року за обвинуваченням
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_12 , 30.03.2016 року, близько 01 год. 30 хв., знаходячись в ларьку поруч з парком «Позняки» по пр-ту М. Бажана, 1-К в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої неприязні до ОСОБА_13 , який також знаходився за вказаною адресою, наніс останньому удари руками в область тулуба та голови, спричинивши потерпілому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран, саден, крововиливів в шкіру та м`які тканини в ділянці обличчя та волосистої частини голови, багатоосколковий та лінійний перелом кісток обличчя, множинних переломів ребер ліворуч, місцями з ушкодженням пристінкової плеври.

В подальшому ОСОБА_13 було доставлено до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де останній невдовзі помер. Причиною смерті є відкрита черепно-мозкова травма.

Будучи допитаним в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_12 вину в скоєнні злочину не визнав та пояснив, що 29 березня 2016 року, прокинувшись десь о 09-10 годині ранку, пішов на роботу. Працював чи то на Ревуцького, чи то на Вербицького в м. Києві, точніше не пам`ятає. На той час займався ремонтами. Закінчивши з ремонтом о 16-17 годині, він зустрівся із знайомим, з яким вони пішли на Позняки. Десь близько 18-19 години зайшов до свого знайомого в закусочну «Шаурма», який зі своїм товаришем запропонували йому, ОСОБА_12 , випити настойки, на що він погодився. В подальшому їх було чотири особи, працівник «Шаурми» не пив. Потім декілька раз вони виходили до магазину за алкоголем, скільки було випито за той вечір він не пам`ятає, пили горілку і настойку - коньяк. Що було в період часу з 19 години до 19 години наступного дня пам`ятає «спалахами», як декілька раз виходили в магазин та коли був у райвідділі.

Цивільний позов не визнав.

Не дивлячись на невизнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні інкримінованому йому злочині повністю доведена дослідженими безпосередньо у судовому засіданні доказами у їх сукупності.
Так, будучи допитаною в ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 , яка була дружиною потерпілого ОСОБА_13 , суду показала, що 30.03.2016 року, вночі близько 02 год. 30 хв. їй зателефонували та сказали, що її чоловіка побили і його забрала швидка. Пізніше, десь о 04 год. 30 хв. повідомили, що чоловік в лікарні помер. Зі слів слідчого знає, що сталася бійка.

Потерпіла ОСОБА_9 цивільний позов підтримала та просила його задовольнити, стягнувши з ОСОБА_12 в рахунок матеріальної шкоди 51858,50 грн., в рахунок моральної шкоди 80000 грн.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що в березні місяці 2016 року, приблизно о 01 год. 00 хв. ночі, повертаючись додому через перехід на пр-т М.Бажана в м. Києві, був очевидцем того, як в одному із павільйонів переходу одна людина б`є іншу, сидячи на ній згори, зупинився та заглянув всередину. Обвинувачений був у неадекватному стані, поводив себе дуже агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, а потім закривши двері павільйону, продовжив наносити удари в обличчя охоронцю правою рукою. Він, свідок, вийшов з переходу та викликав працівників поліції, по приїзду яких провів їх до місця пригоди. При виклику повідомив, що вбивають людину. Коли вони підійшли до павільйону, все затихло, чоловіки лежали на підлозі «валетом», складалося таке враження, що вони сплять, час від часу роздавався стогін від охоронця. Крамаренко був одягнений в рижі штани, які були спущені. Все приміщення було в крові. Коли поліція стала діставати обвинуваченого, той прокинувся та став сперечатися і кричати. Наступного дня його було запрошено на Кошиця та відібрано письмові пояснення. Крім того, йому було пред`явлено фотознімки для впізнання, при цьому в райвідділі самого ОСОБА_15 йому не показували.
Свідок ОСОБА_16 інспектор 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві, в судовому засіданні показав, що приблизно рік тому, після 12 години ночі, точніше не пам`ятає, під час патрулювання в складі екіпажу з трьох чоловік, отримали виклик про те, що в підземному переході парку «Позняки» в м. Києві, один чоловік б`є іншого. По прибуттю на місце пригоди до них підбіг чоловік, який заявив про бійку та показав шлях і попросив прискоритись. Коли вони підійшли до підземного переходу то побачили, що в приміщенні одного з павільйонів лежить старший чоловік як з`ясувалось в подальшому охоронець павільйону, з побоями весь в крові, а біля нього ще один, на вигляд молодший, теж зі слідами крові та зі спущеними штанами світло-коричневого чи оранжевого кольору. Вони лежали «валетом». На стінах павільйону також була кров, на підлозі все було розкидано. Для старшого чоловіка викликали швидку медичну допомогу, оскільки його стан свідчив про необхідність термінової допомоги медиків. До їх приїзду потерпілого було повернуто на бік, оскільки з порожнини рота йшла кров. Потім стали приводити до тями молодшого чоловіка, від якого йшов запах алкоголю і який наче спав. Після того як його привели до тями, він став поводити себе агресивно, розмахувати ногами та руками, у зв`язку з чим на нього було одягнуто кайданки. При цьому на запитання, що стосувалися пригоди не відповідав, говорив про якісь течії, на зразок: - «Я білий молот, я надія нації, я всім допоможу», жодної логіки в його словах не було, єдине що чітко прозвучало з його уст - ім`я та адреса місця проживання. Кістки на руках були зі слідами подряпин і в крові, також в крові були руки, штани та верхній одяг. Зазначив, що молодший чоловік пройшов тест на «Драгер» та проводилась зйомка на бодікамеру.
Крім того, було викликано СОГ, до приїзду яких швидка забрала потерпілого. Було висунуто декілька версій події, однак причини бійки не були відомі нікому. З даного приводу було написано детальний рапорт. Всі матеріали оформляла СОГ.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що приблизно в березні минулого року, точної дати не пам`ятає, він працював інспектором 2-ї роти 4-го батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ідесь за північ, від диспетчера «102», поступив виклик про те, що в парку «Позняки» бійка, невідомий б`є охоронця лежачи чи сидячи. Прибувши за викликом, їх зустрів заявник, який і провів до місця пригоди. В приміщенні одного із кіосків, яке було все в крові, лежав охоронець весь в крові, в якого були явні ознаки травми голови, та біля голови була калюжа крові. Обвинувачений ОСОБА_15 лежав біля нього, ноги якого були біля голови потерпілого «валетом», руки, ноги і штани обвинуваченого також були всі в крові. Потерпілий був без свідомості. Приїхало 2 швидкі. В той момент коли вони підійшли, обвинувачений мостився спати, штани були спущені та він поклав руки під голову. До тями його приводили приблизно 20-30 хв. Після того, як він прийшов до тями, став поводити себе неадекватно, на запитання чітко не відповідав, ніс усіляку нісенітницю, перебував в стані чи то алкогольного чи наркотичного сп`яніння. При цьому, щоб він нічого оточуючим чи собі не заподіяв, до нього було застосовано спецзасоби кайданки, і в подальшому доставлено до Дарницького УП.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показала, що на момент пригоди працювала інспектором патрульної поліції в м. Києві. Рік тому, приблизно 30 березня 2016 року, точної години не пам`ятає, вночі, під час патрулювання екіпажем в складі із ОСОБА_19 та ОСОБА_20 було отримано виклик по службі «102», що в підземному переході на «Позняках» в м. Києві молодий хлопець б`є чоловіка. Прибувши на місце за декілька хвилин, вони прослідували за чоловіком, що їх викликав, до підземного переходу, що між метро «Позняки» та парком «Позняки». Кіоск був відкритим, на підлозі лежало двоє, один із чоловіків був весь в крові та важко дихав, а інший зі спущеними штанами гірчично-оранжуватого кольору, які були в крові, спав. Коли побачили стан потерпілого, відразу було викликано швидку. Крім того, викликали СОГ. Обвинувачений в цей час спав, прокинувшись на контакт не йшов, з приводу події нічого не казав, на запитання не відповідав, постійно плутався в своїх словах. Спочатку звинувачував їх, що вони його туди привели. Пізніше казав, що проходив повз та ліг відпочити. Через те, що обвинувачений агресивно себе поводив, кричав, кидався в бійку до нього було застосовано кайданки. Від нього був запах алкоголю. В подальшому обвинуваченого було доставлено до Дарницького УП. На питання чи бажає мати захисника він нічого не повідомив. Вранці за повідомленням про затримання обвинуваченого приїхала сестра з чоловіком та дитиною.
Підстав, з яких вказані свідки могли оговорювати обвинуваченого судом не встановлено.

При цьому суд вважає показання свідка ОСОБА_14 безпосереднього очевидця пригоди, достовірними, оскільки вони послідовні, логічні, конкретні, узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , а також з іншими зібраними по справі доказами, дослідженими судом, які повністю спростовують доводи адвоката ОСОБА_11 , підтримані обвинуваченим, висунуті на захист ОСОБА_12 .
Так, згідно даних рапорту інспектора 2 роти 4 батальйону УПП ДПП України в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_18 від 30.03.2016 року, 30.03.2016 року о 01 год. 50 хв., екіпажем № 202 в складі ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та ОСОБА_16 , під час патрулювання від чергового «Київ 55» отримано виклик, що за адресою: м. Київ, вул. Драгоманова, в переході між метро «Позняки» та парком «Позняки» відбувається бійка. Прибувши на місце виявили двох чоловіків, які знаходилися у відчиненому кіоску (в переході), один з них непритомний та весь в крові, а інший в неадекватному стані, на слова патрульних не реагував, невдовзі заснув. Викликали швидку, повідомили чергового і безпосереднього керівника та опитали свідків, які повідомили, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (особу якого було встановлено згодом) бив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (охоронця, який був непритомним). Дочекавшись швидку допомогу (бригада № 179), яка госпіталізувала потерпілого з попереднім діагнозом проломлена щелепа та права скула, викликали іще одну для порушника. По приїзду бригада № 1722, в свою чергу викликала бригаду № 11 СПБ, для освідування порушника на стан алко- чи нарко- сп`яніння. Показник алкотестеру «Драгер» показав приблизно 1,8 проміле. Викликали СОГ. Правопорушника було доставлено до Дарницького УП ГУНП. Відібрані пояснення свідків було передано працівникам СОГ. Пізніше стало відомо, що потерпілий ОСОБА_13 помер у лікарні (том № 1, а.п. 153).
Як вбачається з рапорту о/у УП Дарницького ГУНП в м. Києві ст. лейтенанта поліції ОСОБА_21 , ним, в складі СОГ, за вказівкою чергового було здійснено виїзд за адресою: м. Київ, пр. М.Бажана, 1-К, перехід до парку «Позняки». По прибуттю на місце ними було виявлено гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , який за попередньою інформацією наніс тілесні ушкодження ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає: АДРЕСА_2 , якого було госпіталізовано до їх приїзду ( том № 1, а.п. 154).
Згідно даних чеку «DRAGER» Alcotest № 6810 результат тесту на алкоголь щодо ОСОБА_12 становить 1,81 проміле (том № 1, а.п. а.п. 155, 156).
Відповідно з даними довідки-направлення лікаря відділення швидкої медичної консультативної наркологічної допомоги КМКЛ «Соціотерапія», хворий знаходиться на асфальті (фіксованим) у свідомості, доступний контакту. Орієнтований вірно. Вживання наркотичних речовин заперечує. Повідомив, що сьогодні випив близько 50 мг горілки. Зі слів сестри, якій зателефонував лікар-психіатр Шубіний, на обліку психіатра чи нарколога не перебуває. Наркотичні речовини не вживає, алкогольні напої вживає епізодично. Відчувається легкий запах алкоголю в повітрі. Для уточнення ступеню алкогольного сп`яніння рекомендовано звернутися на АДРЕСА_3 , для забору крові на етанол та сечі на наркотичні речовини (том № 1, а.п. 157).
Відповідно до даних висновку психіатра від 30.03.2016 року, вбачається, що ОСОБА_12 , який проживає: АДРЕСА_4 , зі слів сестри під наглядом психіатра чи нарколога не перебуває. Вживання психоактивних речовин заперечує. Епізодично вживає алкоголь, сьогодні випив 250 мл горілки. Частково доступний контакту, агресивний, брутальний, негативістичний, настрій нестійкий, запах алкоголю з порожнини рота, мова дизартрична, активної продуктивної симптоматики та суїцидальних тенденцій на момент огляду не виявлено, критика часткова, діагноз: «підозра на алкогольне сп`яніння психоподібний синдром» (том № 1, а.п. 158).
Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.05.2016 року, свідку ОСОБА_22 в присутності двох понятих для впізнання було надано 4 фотознімки, який серед пред`явлених йому фотознімків осіб, на фотознімку № 3 впізнав ОСОБА_12 , як особу, який був в підземному переході поруч з парком «Позняки». Вказану особу впізнав за рисами обличчя, волоссям (том № 1, а.п. а.п. 204, 205).

Відповідно до даних протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.06.2016 року, свідку ОСОБА_14 в присутності двох понятих для впізнання було надано 4 фотознімки, який серед пред`явлених йому фотознімків осіб, на фотознімку № 2 впізнав ОСОБА_12 , як особу, яка 30.03.2016 року о 01 год. 30 хв. в переході біля парку «Позняки» наносила удари невідомому чоловіку, сидячи на ньому. Вказану особу впізнав за характерними рисами обличчя та зовнішності ( том № 1, а.п. а.п. 222, 223).

Також винність ОСОБА_12 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, фото-таблицею до нього та схемою, відповідно до якого об`єктом огляду є приміщення за адресою: м. Київ, пр. М. Бажана, 1-К, а саме підземний перехід парку «Позняки», в ході якого вилучено змиви з асфальту, змиви з рук ОСОБА_12 та куртка чорного кольору (том № 1, а.п. а.п. 158-а-163);

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року, з яких вбачається, що в приміщенні службового кабінету № 313 Дарницького УП, що по вул. Кошиця, 3-а в м. Києві, в присутності двох понятих у гр. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено одяг зі слідами речовини бурого кольору, а саме: штани світло-коричневого кольору, футболку синього кольору та курточку чорного кольору, в якому зі слів останнього 30.03.2016 року о 01 год. 00 хв. він знаходився поруч з парком «Позняки» (том 1, а.п. а.п. 234, 235).

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 161 від 21.04.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа потерпілого - гр. ОСОБА_13 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. На наданому на дослідження речовому доказі куртці (об. №№ 1-5), вилученій у гр. ОСОБА_12 , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_13 (том № 1, а.п. а.п. 166-169);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 163 від 21.04.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа потерпілого - гр. ОСОБА_13 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. На наданому на дослідження речовому доказі змиві з асфальтного покриття (об. № 1), вилученому під час огляду місця події, знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_13 (том № 1, а.п. а.п. 173-177);
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 162 від 21.04.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа потерпілого - гр. ОСОБА_13 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. На наданих на дослідження речових доказах в плямах на футболці (об. №№ 1-3) та штанях (об. №№ 4-11), вилучених у гр. ОСОБА_12 , знайдена кров людини, походження якої можливе від потерпілого ОСОБА_13 (том № 1, а.п.а.п. 179-183).
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 164 від 21.04.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа потерпілого - гр. ОСОБА_13 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. На наданому на дослідження речовому доказі в змивах з рук (об. №№ 1, 2) виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові в об. №№ 1, 2 виявлені антигени А та Н, що не виключає можливості походження цієї крові від особи (осіб), в крові якої (яких) містяться дані антигени. Можливість присутності крові гр. ОСОБА_13 в даних змивах не виключається (том № 1, а.п. а.п. 186-190). При цьому з урахуванням даних протоколу огляду місця події від 30.03.2016 р., згідно яких вилучено змиви з правої та лівої руки ОСОБА_12 , а також даних дослідної частини вказаного висновку, де при описі речових доказів зазначено про змиви з рук саме ОСОБА_12 , суд вважає зазначення у підсумках висновку експерта «змиви з рук ОСОБА_13 » опискою, оскільки на експертизу були надані саме змиви з рук ОСОБА_12 ;
- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 168 від 21.04.2016 року та додатком до нього, відповідно до якого, в крові трупа потерпілого - гр. ОСОБА_13 , яка відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти -А і анти -В виявлено антиген Н. На наданому на дослідження речовому доказі на куртці (об. №№ 1-14), вилученій протоколом ОМП від 30.03.2016 року, виявлена кров людини. При визначенні групової належності виявлений антиген Н, що не виключає можливості походження цієї крові від потерпілого гр. ОСОБА_13 (том № 1, а.п. а.п. 193-197);
- даними акта судово-медичного дослідження (обстеження) № 251 від 08.04.2016 року, відповідно до якого кров трупа ОСОБА_13 , 1957 р.н. відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти А і анти В (том № 1, а.п. 219);

- даними акта судово-медичного дослідження № 549 від 13.05.2016 року, згідно з яким при лабораторному дослідженні наданих шматочків внутрішніх органів з трупу ОСОБА_13 , 1957 р.н., виявлено крововиливи в лівому скроневому м`язі з слабо викраженою лейкоцитарною реакцією; дрібні крововиливи в м`якій оболонці правої тім`яно-скроневої ділянки та стовбура з початковими ознаками лейкоцитарної реакції паравазально; дрібні крововиливи субепендимні в стінці лівого бічного шлуночка з лейко стазами в судинах; набряк тканини головного мозку, ішемічну дистрофію нейроцитів; дрібні свіжі та з клітинною реакцією паравазальні крововиливи в тканині правої тім`яно-скроневої ділянки; дистелектаз, вогнище ателектаза альвеол легень, вогнищевий десквамативний макрофагальний альвеоліт, інтерстиціальний набряк легень; вогнищевий пневмосклероз; дрібновогневищевий нефросклероз з ознаками некронефроза; «світлі» клітини Краєвського в печінці вогнищево, неповний септальний цероз печінки; деліпідізація спонгіоцитів вогнищево, світло клітинні мікропсевдоаденоми в наднирнику; дрібнобовгищевий замісний кардіосклероз з вогнищами ішемічної дистрофії міокарда (том № 1, а.п. а.п. 220, 221);

- даними протоколу перегляду відеозапису від 19.05.2016 року, відповідно до якого було переглянуто відеозапис з нагрудної камери інспектора ПП м. Києва щодо інформації зафіксованої на диску «DVD-R Arena 4,7 GB». При відкритті диску було встановлено, що в ньому є одна папка під назвою «Запит_Дарницьке_УП_7608ф», а в ній ще одна папка «0515», в якій знаходяться 2 відеозаписи, які були здійснені 30.03.2016 року о 01 год. 53 хв. та 03 год. 14 хв., на місці події приміщення в підземному переході типу ларька поруч з парком «Позняки», що по пр. М. Бажана, 1-К в м. Києві. При відкритті першого відеозапису видно приміщення в підземному переході типу ларька з метало пластиковими дверима, які відкрито та чутно як патрульний доповідає черговому про обстановку, а саме про те, що в ларьку виявлено двох чоловіків, один з яких, віком 50 років, можливо охоронець, а інший молодий, віком близько 20 років, схоже в наркотичному сп`янінні, побив другого. Після цього, о 02 год. 06 хв. до ларька підійшла бригада лікарів, які просять поліцейських витягти чоловік із ларька в перехід. Витягнувши молодшого хлопця помітно, що він виглядає на 20 років, має світле волосся, одягнений в темну куртку, світло-коричневі штани, що приспущені разом із спідньою білизною, при цьому нецензурно виражається, кричить та прискіпується до поліцейських, внаслідок чого на нього були вдягнено кайданки. При відкритті другого відео видно теж саме приміщення, молодого хлопця, знайденого в ларьку, працівників бригади швидкої медичної допомоги та патрульних поліцейських. При цьому у хлопця на руках кайданки, а сам він лежить на спині, завівши руки під спину. На запитання: - «Де він живе?» - на що він повідомляє «в АДРЕСА_4 разом із своєю сестрою ОСОБА_23 - потім диктує її мобільний телефон». При цьому весь час намагається розірвати кайданки. Він говорить: - «йому 20 з чимось років, представляється ОСОБА_12 ». На запитання лікаря: - «Чи вживає він психоактивні речовини чи алкоголь?» відповідає «Психоактичних речовин не вживає, а алкоголь - так, а саме в кількості 50 г, яку вживав близько 2-3 годин назад». На запитання: - «Чи перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра?» - відповідає - «Ні». Лікар рекомендує працівникам поліції відвезти його на експертизу, з метою перевірки наявності у нього алкогольного чи наркотичного сп`яніння. У ОСОБА_12 запитали: - «Так скільки ти випив горілки?» - на що він іронічно відповів «250… 440… 647» (том № 1, а.п. а.п. 207, 208);

- даними, що містяться на диску «DVD-R Arena 4,7 GB», який був переглянутий в судовому засіданні, де міститься відеозапис з нагрудної камери інспектора ПП м. Києва події 30.03.2016 року на території авто-кооперативу «Бакинський», розташованому на вул. Бакинська, 35-а в м. Києві, перебіг якого відповідає протоколу перегляду відеозапису від 19.05.2016 року, зміст якого розкрито вище (том № 1, а.п. 206).

- даними постанови від 16.05.2016 року, згідно якої вилучені під час ОМП від 30.03.2016 року змиви з лівої та правої руки ОСОБА_12 , змиви речовини бурого кольору, куртка чорного кольору, речі ОСОБА_12 , а саме: штани світло-коричневого кольору, футболка синього кольору та курточка чорного кольору визнано та приєднано до кримінального провадження № 0003460 від 30.03.2016 року у якості речових доказів з подальшою передачею до камери схову Дарницького УП ГУНП у м. Києві (том № 1, а.п. а.п. 198, 199), які в тому числі дослідженими в судовому засіданні;

- даними постанови від 19.05.2016 року, відповідно до яких компакт-диск синьо-сріблястого кольору «DVD-R Arena 4,7 GB», на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної камери інспектора ПП м. Києва визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження (том № 1, а.п. а.п. 206, 209).

- даними медичної карти стаціонарного хворого № 9201 від 30.03.2016 року, з якої вбачається, що потерпілому ОСОБА_13 встановлено діагноз: відкрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку тяжкого ступеню з формуванням оболонкових нашарувань зправа, лінійний перелом лівої скроневої кістки, множинні переломи кісток лицьового черепа, ЗТХ, перелом острого відростку С3 хребця (том № 1, а.п. 236-а).

- даними витягу з інформаційно-пошукової системи «АРМОР» від 30.03.2016 року, відповідно до якого зареєстровано повідомлення лікаря, про те, що ОСОБА_13 отримав поєднану травму, черепно-мозкову травму та травматичний шок (том № 1, а.п. 237-238).

- даними протоколу огляду місця події від 30.03.2016 року та фототаблицею до нього, згідно з яким, в приміщенні моргу Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги по вул. Братиславській, 3 в м. Києві оглянуто труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том 1, а.п. а.п. 226-233).

- даними лікарського свідоцтва про смерть № 797/2 від 30.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у стаціонарі КМКЛШД по АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 236).

- даними висновку судово-медичної експертизи трупа № 797/2 від 19.05.2016 року, відповідно до якого потерпілому ОСОБА_13 заподіяні тілесні ушкодження у виді: множинних забійних ран, саден, крововиливів в шкіру та м`які тканини в ділянці обличчя та волосистої частини голови, багато осколкового та лінійного перелому кісток обличчя, який включає в себе: ліву слізну кістку, очну пластинку решітчастої кістки, обидві верхні щелепи, кістки та хрящі носа, виличні кістки, нижню щелепу ліворуч; травматичної екстракції трьох зубів на верхніх щелепах, лінійного перелому лівої скроневої кістки, осколкового перелому лобної кістки ліворуч, субдуральної гематоми в правій потиличній ділянці об`ємом близько 30 мл., субарахноїдального крововиливу, який покриває півкулі мозку та мозочку, вогнища забою тканини мозку в правій скроневій ділянці, крові в шлуночках мозку, добре виражену борозну вдавлення на нижній поверхні обох півкуль мозочку від краю великого потиличного отвору, множинних переломів ребер ліворуч, місцями з ушкодженням пристінкової плеври: 3-9, наявність в плевральній порожнині близько 250 мл крові, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень; синця та садна в ділянці лівої кістки, що мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що не відобразився в ушкодженнях, не менше ніж за 3 години до настання смерті. Смерть ОСОБА_13 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми (том № 1, а.п. а.п. 212-218).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_24 повністю підтвердив надані ним висновки, зазначивши, що характер та морфологія усіх виявлених ушкоджень свідчить про те, що всі вони виникли від неодноразової дії тупого предмету з обмеженою поверхнею контакту, що не відобразився в ушкодженнях, не менше ніж за 3 години до настання смерті потерпілого ОСОБА_13 , не виключено кистю кулака. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_13 є відкрита черепно-мозкова травма, при цьому морфологія травми виключає смерть від падіння.

Відповідно до висновку амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 305 від 19.04.2016 року, в період часу до якого відноситься діяння, ОСОБА_12 не виявляв ознак будь-якого психічного розладу (в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності) і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час, ОСОБА_12 , яким-небудь психічним захворюванням (в тому числі хронічним алкоголізмом, наркоманією) не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Епізодично виявляються ознаки зловживання алкоголем. Застосування відносно нього примусових заходів медичного характеру не потребує (том № 1, а.п. а.п. 201-203).

Допитана в судовому засіданні судово-психіатричний експерт лікар доповідач ОСОБА_25 підтримала висновок у повному обсязі та зазначила, що обвинувачений ОСОБА_12 , як на період вчинення кримінального правопорушення у якому він обвинувачується так і на період проведення експертизи ознак будь-якого психічного розладу (в тому числі і тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності) не мав і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Вказала, що було надано достатньо даних для проведення вказаної експертизи. Зауважила, що при проведенні експертизи наявність патологічного афекту в ОСОБА_12 було виключено. Також, оскільки обвинувачений ОСОБА_12 на момент вчинення правопорушення знаходився в стані алкогольного сп`яніння фізіологічний афект також було виключено. Роз`яснила, що висновок про перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння був зроблений на підставі сукупності всіх даних, що були надані експертам, та зауважила, що в даному випадку перебування останнього у вказаному стані будь-яких сумнівів не викликало. Також пояснила, що питання стосовно емоційного стану та фізіологічного афекту за деякими науковими точками зору відносяться до сфери психологів.

Згідно з даними висновку судово-психологічної експертизи № 822 від 05.12.2017 року, проведеної на підставі ухвали суду в ході судового розгляду, ОСОБА_12 , в період інкримінованого йому кримінального правопорушення, не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому значно вираженому емоційному стані, який суттєво вплинув на його свідомість та діяльність. ОСОБА_12 притаманні наступні індивідуально-психологічні особливості: достатньо рівномірний темп психічних процесів, збереженість пізнавальної діяльності (уваги, пам`яті, мислення), нормальний рівень інтелектуального розвитку; у сфері особистості: стенічність, активність поведінки, хороший життєвий тонус, екстравертованість, комунікабельність з широким колом міжособистісних стосунків, впевненість у собі, психічна ригідність (негнучкість), яка проявляється в педантичності, прямолінійності, впертості, застряганні на значущих переживаннях; в емоційній сфері яскравість та рухливість емоційних проявів, самозахисний стиль реагування, запальність у конфліктних та складних життєвих ситуаціях. При цьому вказані психологічні особливості ОСОБА_12 не вплинули суттєво на його поведінку під час інкримінованого йому правопорушення (том № 3, а.п. а.п. 52-57).

При цьому суд вважає неспроможними посилання захисту на те, що в основу висновків експертиз покладені недопустимі дані а саме дані « ОСОБА_26 » («Драгер»), оскільки як було роз`яснено експертом висновок про перебування ОСОБА_12 в стані алкогольного сп`яніння зроблено на підставі сукупності даних, що були в матеріалах справи. Крім того, будь-яких доказів про те, що газоаналізатор «Алкотест 6810», який був використаний, не має свідоцтв про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки та державну реєстрацію до суду не подано. Крім того, згідно даних чеку прилад пройшов калібрування 02.11.2015 року, тобто менше ніж за 6 місяців до проходження ОСОБА_12 тесту. Також сам ОСОБА_12 не заперечував факт вживання алкоголю напередодні події.

Також, посилання сторони захисту на суттєві порушення слідчим вимог КПК України при пред`явленні особи впізнання по фотознімкам є безпідставними виходячи з наступного. Так, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. При цьому проведення пред`явлення особи для впізнання регламентовано положеннями ст. 228 КПК України, при цьому будь-яких імперативних обов`язків щодо необхідності проведення вказаної слідчої дії саме шляхом пред`явлення особи вказана норма не містить.

Також відповідно до імперативної вказівки ч. 7 ст. 223 КПК України дана слідча дія була проведена в присутності двох незаінтересованих осіб (понятих). Та обставина, що свідок ОСОБА_14 зазначив про присутність слідчого сама по собі не свідчить про відсутність понятих, підписи яких наявні в протоколах, крім того вказаний свідок про невідповідність змісту протоколу не вказував.

Будь-яких суттєвих порушень, які б вказували на недопустимість вказаних протоколів, як доказів в даному кримінальному провадженні, судом не встановлено.

Деякі неточності щодо розташування потерпілого та обвинуваченого на час приїзду екіпажу патрульної поліції, з урахуванням інших наведених у вироку доказах, не впливають на висновки суду щодо доведеності вчинення обвинуваченим інкримінованого йому злочину щодо потерпілого, та обумовлена особливістю сприйняття подій різними особами та спливом часу.

Крім того, посилання захисника на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону при затриманні обвинуваченого - неповідомлення про затримання близьких родичів, членів сімї, незабезпечення допомогою захисника є безпідставними, оскільки в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Так, в ході судового розгляду не заперечувалась та обставина, що сестра з родиною вранці прибули до райвідділу, куди було доставлено ОСОБА_12 , крім того про повідомлення установи, уповноваженої законом на надання безоплатної правової допомоги про затримання обвинуваченого свідчить та обставина, що в день затримання участь захисника в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_12 була забезпечена .

Викладені докази, які були ретельно досліджені судом, повністю спростовують версію обвинуваченого про те, що він не причетний до заподіяння потерпілому ОСОБА_13 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть і оцінюється судом як обрана позиція захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

Разом з тим, в ході судового розгляду не знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_12 наносив потерпілому удари ногами.

З огляду на викладене суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_12 у тому, що він заподіяв тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 121 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжкого, ступінь суспільної небезпеки, фактичні обставини справи та характер злочинного діяння.

Судом також враховуються дані про особу обвинуваченого, який негативних характеристик не має, не навчається та офіційно не працює, не зареєстрований, на спеціальних обліках не перебуває, його молодий вік, сімейний стан.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З огляду на викладене, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та суспільну небезпечність скоєного, конкретні обставини справи та характер злочинного діяння, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами можливо тільки в умовах ізоляції обвинуваченого від суспільства та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини статті, вважаючи вказане покарання необхідним та достатнім, не вбачаючи підстав для можливості виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання чи призначення іншого виду покарання.

З урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_12 та міри покарання, призначеної судом, яке належить відбувати реально, суд вважає, що запобіжний захід ОСОБА_12 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу необхідно залишити без змін.

Крім того, відповідно до закону від 18 травня 2017 року за № 2046-VIII, який набрав чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст. 72 КК України викладено в новій редакції, згідно якої передбачено зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Разом з тим, згідно редакції вказаної частини статті, яка діяла на момент вчинення злочинів, строк попереднього ув`язнення зараховувався у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи положення ст. 5 КК України, згідно яких закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд вважає, що в строк відбування покарання необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення за правилами, що діяли до 21 червня 2017 року.

Вирішуючи заявлений потерпілою ОСОБА_9 по справі цивільний позов, суд приходить до висновку про його задоволення виходячи із наступного.

Так, потерпіла цивільний позивач просила стягнути на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 51 858 грн. 50 коп., обґрунтовуючи свої позовні вимоги витратами, пов`язаними з організацією поховання, поминальних обідів, встановленням пам`ятника. Оскільки розмір понесення вказаних витрат повністю підтверджено наданими в судовому засіданні доказами - чеками, довідками та квитанціями, що долучені до матеріалів провадження, суд вважає, що позов потерпілої ОСОБА_9 в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також, вирішуючи поданий ОСОБА_9 позов в частині відшкодування моральної шкоди, суд, не враховуючи при цьому суму для оплати навчання спільного її з потерпілим сина - 19 280 грн., керуючись положеннями ст. 23 ЦК України, приймаючи до уваги характер та глибину душевних страждань потерпілої, яких вона зазнала в результаті непоправної втрати близької людини - чоловіка, враховуючи обставини справи, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає необхідним заявлені вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинуваченого 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Питання речових доказів підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :
Визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_12 до вступу вироку в законну силу у вигляді тримання під вартою залишити без змін та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Початок строку відбування покарання відраховувати з 30.03.2016 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення з 30.03.2016 року до 20.06.2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 - задовольнити.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_12 на користь ОСОБА_9 51 858 грн. 50 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 80 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Речові докази, а саме:

-змиви з лівої та правої руки ОСОБА_12 , змиви речовини бурого кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - знищити (квитанція № 0001015);

-речі ОСОБА_12 штани світло-коричневого кольору, футболку синього кольору та курточку чорного кольору, які передано до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві повернути на вимогу власника, а в разі відмови знищити (квитанція № 0001015);

-куртку чорного кольору, яка передана до камери схову речових доказів Дарницького УП ГУНП у м. Києві - повернути потерпілій ОСОБА_9 , в разі відмови знищити (квитанція № 0001015).

-компакт-диск синьо-сріблястого кольору «DVD-R Arena 4,7 GB», який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити зберігати при матеріалах провадження.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя