Номер провадження: 11-кп/785/1088/17
Номер справи місцевого суду: 495/5082/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року, по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР за №0001097 від 23.04.2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Білгород-Дністровськ Одеської області, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений за ст. 115 ч. 1 КК України до 8 років позбавлення,

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеним вироком суду ОСОБА_8 , засуджений за те, що 23 квітня 2016 року, приблизно о 13:00 год., знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час сварки із своєю співмешканкою ОСОБА_9 , яка виникла на побутовому підґрунті під час спільного зловживання алкогольних напоїв, умисно наніс їй удар кухонним ножем в область лівої частини грудної клітки, які, згідно висновку експерта №101 від 23 травня 2016 року, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, безпечних для життя, після чого остання вийшовши з приміщення вказаної квартири та померла на сходах під`їзду будинку.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати та кримінальне провадження закрити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як в обґрунтування вироку покладені докази, які не підтверджують його вину, зокрема, потерпіла ОСОБА_10 , не є очевидцем злочину, з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неможливо зробити висновок про вчинення ним інкримінованого правопорушення, зібрані під час досудового розслідування докази вбачається тільки хід досудового розслідування та проведення слідчих дій, однак жодного належного та допустимого доказу на підтвердження його вини не має .
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 в вчиненні кримінального правопорушення, передбачена ч.1 ст.115 КК України, як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), встановлена судом першої інстанції з дотриманням вимог матеріального та процесуального закону, на підставі об`єктивно та в повному обсязі з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та правильно оціненими судом, відповідно до вимог ст. 94 КПК України. Висновки у вироку суду відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, яке розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 370 КПК України.

Так, факт ОСОБА_8 умисного вбивства потерпілої ОСОБА_9 , підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_10 , показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були допитані безпосередньо у судовому засіданні, у встановленому законом порядку.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_10 , пояснила, що ОСОБА_9 , була їй двоюрідною сестрою, вона була спокійною, працьовитою. Останнім часом вона з ОСОБА_14 спілкувалися в основному по телефону. ОСОБА_15 жила разом з ОСОБА_8 , і жили вони у останнього вдома по АДРЕСА_3 також з ними проживала його мати. Ірина любила ОСОБА_8 і не скаржилася на нього. 23 квітня 2016 роки її батькам подзвонила мама ОСОБА_16 , ОСОБА_17 і повідомила що ОСОБА_18 вбили, пояснивши що співмешканець вдарив її ножем у грудну клітку.
Свідок ОСОБА_11 , пояснила, що обвинувачений ОСОБА_8 її син з яким вона проживала за адресою АДРЕСА_1 , а також з ними проживала співмешканка сина ОСОБА_15 . Її син та ОСОБА_14 дуже зловживали спиртними напоями. 23.04.2016 року вона знаходилась у дома у себе в кімнаті. ОСОБА_19 та ОСОБА_14 також були вдома у своїй кімнаті. Приблизно о 00.30 годині вона почула як ОСОБА_14 впустила у квартиру ОСОБА_20 і вони разом знаходились у кімнаті її сина. Через деякий час вона почула сварку між ними яка продовжувалась десь до 07.00 годині. Так як вона не могла заснути то вийшла на коридор і попросила ОСОБА_20 піти додому, після чого ОСОБА_20 забрав її син. Далі вона пішла до своєї кімнати та лягла спати. Через деякий час вона прокинулась і почула як кричала ОСОБА_14 та ОСОБА_19 , після чого вона вийшла на коридор і в цей момент ОСОБА_14 вибігла із кімнати ОСОБА_19 на сходовий майданчик, вона вийшла за ОСОБА_14 однак та побачила, що остання лежить на сходах та дихала слабо. Далі вона пішла до кімнати сина, так як не змогла сама підняти ОСОБА_14 зі сходів, вони підійшли до ОСОБА_14 де ОСОБА_8 сказав, що треба викликати швидку, після чого сусідка викликала швидку допомогу. Також пояснила, що коли вона виявила ОСОБА_14 лежачу на сходах то крові не бачила.
Свідок ОСОБА_12 пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_8 були сусіди, так як проживали в одному багатоповерховому домі, останнього знав з позитивної сторони, зажди працював. 23.04.2016 року десь о 07.00 годині він чув як хтось сварився, жінка спускалася сходами з молодим чоловіком і сварилася дуже, голос ОСОБА_8 та його матері він не чув. Про смерть ОСОБА_15 йому нічого не відомо, так як він нічого не бачив.
Свідок ОСОБА_13 пояснила, що з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 вона була в дружніх відносинах, так як вони часто вживали разом спиртні напої. 22.04.2016 року, вона пішла до своїх знайомих ОСОБА_23 і його співмешканки ОСОБА_15 , які проживають за адресою АДРЕСА_1 . Прийшовши до них додому їй відкрила двері ОСОБА_14 , після чого вона з ОСОБА_14 пішла в цілодобовий магазин, де придбали горілку та продукти харчування. Прийшовши додому до ОСОБА_24 , вони розклали продукти і стали вживати спиртні напої. В процесі вживання спиртного вона заснула. Через деякий час, вона відчула, що її б`ють в область голови, удари їй завдавав рукою ОСОБА_25 . Після чого вона постаралася піднятися і піти з квартири при цьому дзвонила своєму синові ОСОБА_26 . Після того як вона покинула квартиру то очікувала свого сина біля під`їзду будинку АДРЕСА_3 . Приблизно через хвилин 10 прийшов її син і вона з останнім піднялися до квартири ОСОБА_24 . У дверному отворі стояла мати ОСОБА_24 і ОСОБА_27 , на прохання її сина вийти ОСОБА_28 відмовився і їх в квартиру не пустили. Після чого ОСОБА_24 виніс їй сумку яку вона забула у ОСОБА_24 в квартирі і вона з сином пішла додому. Також пояснила, що їй ОСОБА_14 жалілася на ОСОБА_24 , що він її б`є.
Показання потерпілої та свідків повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими дослідженими судом першої інстанції доказами.
Зокрема, з висновку експерта № 456 від 27.05.2016 року вбачається, що кров потерпілої ОСОБА_9 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. На светрі та куртці ОСОБА_8 виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, властиві групі А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВО. Не виключається можливість походження крові на светрі та куртці від потерпілої ОСОБА_9 .
З висновку експерта № 571 від 31.05.2016 року вбачається, що кров ОСОБА_8 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО.
З висновку експерта №456 від 27.04.2016р. судово - медичної експертизи речових доказів відділення судово-медичної імунології бюро вбачається, на светрі та куртці ОСОБА_8 виявлена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлені антигени А і Н, властиві групі А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за системою АВО». Не виключається можливість походження крові на светрі та куртці від потерпілої ОСОБА_9 . Присутність крові ОСОБА_8 в досліджених об`єктах можлива тільки як домішка.
Зазначені докази судом першої інстанції були досліджені безпосередньо в судовому засіданні та обґрунтовано покладені в обґрунтування вироку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази по справі в повному обсязі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості судового рішення є такими, що не знайшли свого підтвердження доводами апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважає, що у вироку суду зазначеним доказам дана правильна оцінка, як належним, допустимим, достовірним та достатнім, так як показання потерпілих та свідків - повністю узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджуються іншими зазначеними доказами та встановленими судом обставинами кримінальних правопорушень.

В апеляційній скарзі не зазначено, а під час її розгляду апеляційному суду не надано жодних доказів, які б ставили під сумнів показання потерпілого, свідків та висновок експерта.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дослідив докази, надані сторонами провадження в повному обсязі, надав їм належну оцінку та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з наданням належної правової кваліфікації його діям.

При таких обставинах, згідно вимог ст. 409 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, підстав, передбачених ст.ст.407, 410-414 КПК України, для скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404,405,407,408, 409, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.07.2017 року, яким ОСОБА_8 засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 3 місяців з моменту набрання ухвалою законної сили.

Повний текст ухвали буде оголошений 22.11.2017 року о 14:00 год. Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2