Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/21/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 187 (86, 86-1, 142) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда 16.01.2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Массалі, республіки Азербайджан, азербайджанця, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітнього сина: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 51 (п`ятдесят один) день, а саме з 17.00 год. 12 січня 2018 року по 17.00 год. 03 березня 2018 року, без визначення розміру застави,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.01.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється в тому, що він 03.12.2011 року о 19.00 год. за попередньою змовою з ОСОБА_11 , на перехресті вулиць Прилуцька-Московська-Керченська в м. Кіровограді, із погрозою застосування фізичного насильства та зброї, тобто насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілої, відкрито заволоділи майном ОСОБА_12 .

Мотивуючи зазначену ухвалу, слідчий суддя зазначив про необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані, що підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні, умисного тяжкого злочину, порушив дію раніше застосованого запобіжного заходу, а саме підписки про невиїзд, тривалий час переховувався від суду, з 2013 року перебував у міжнародному розшуку, втратив сталі соціальні зв`язки, змінював місце проживання, а також враховано і тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, до 10 років позбавлення волі, що кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 вчинено за попередньою змовою у групі осіб та з погрозою застосування заздалегідь підшуканого знаряддя злочину пістолету, з посяганням на життя, здоров`я та майно потерпілої, а тому вказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_8 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

У апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та обрати його підзахисному більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

При цьому вказує на те, що слідчим суддею при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу не оцінено в сукупності всі обставини справи, що призвело до постановлення необґрунтованої ухвали.

Отже, на думку захисника ніяких намірів ухилятись від органів досудового слідства та суду у його підзахисного немає, оскільки він має постійне місце проживання, працює, одружений та виховує малолітню дитину, а тому просить його підзахисному змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Так, слідчим суддею при розгляді даного клопотання встановлено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події, допиту свідків і потерпілої, результатами проведеного пред`явлення особи на впізнання, висновками експертиз, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 02.06.2017 року, протоколами допиту свідка та потерпілої від 02.06.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також, п.4 ч.2 цієї статті передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкцією ч.2 ст. 187 КК України, за якою оголошено підозру ОСОБА_8 , передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, з конфіскацією майна, тобто ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Проте, враховуючи обставини справи апеляційний суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, колегія суддів враховує суворість можливого покарання ОСОБА_8 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який.

Крім того, ОСОБА_8 умисно порушив дію раніше застосованого запобіжного заходу-підписки про невиїзд, тривалий час переховувався від суду, втратив сталі соціальні зв`язки, змінював місце проживання. Кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється є: умисним, тяжким, закінченим, вчинене за попередньою змовою групою осіб, із погрозою застосування заздалегідь підшуканого знаряддя злочину-пістолету та посягає на найвищі соціальні цінності, як-то: життя і здоров`я, а також майно потерпілої.

Крім того, слідчий суддя правильно врахував і те, що починаючи з 2013 року, підозрюваний ОСОБА_8 перебував у міжнародному розшуку, тобто протягом 5 років.

Свідомі, тривалі дії підозрюваного були спрямовані на ухилення від органу досудового розслідування та суду і переконливо свідчать, що у зв`язку з відстоюванням обраної ним правової позиції, останній може продовжувати переховуватись або впливати на інших учасників кримінального провадження.

Вказане не дає підстав вважати, що в подальшому підозрюваний буде співпрацювати із слідством, з`являтись за викликом до слідчого або прокурора, та може продовжити злочинну діяльність.

Тому, у даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: дотримання розумних строків для завершення досудового розслідування та захисту прав потерпілого (ст. 2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що належна поведінка ОСОБА_8 , на досудовому слідстві не може бути забезпечена шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Крім того, слідчий суддя у даному випадку з урахуванням вимог п.1 ч.4 ст. 183 КПК України правильно не визначив підозрюваному ОСОБА_8 застави, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, пов`язаному з погрозою застосування насильства.
Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що їх передбачено ст. 177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання його під вартою, так як наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що у разі обрання відносно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків.
Щодо доводів апеляційної скарги захисника підозрюваного про необґрунтованість висновків слідчого судді з приводу того, що він немає на меті переховуватися від слідства та суду та перешкоджати встановленню істини по справі, та що слідчим суддею не досліджено обставини, які мають враховуватись при обранні запобіжного заходу і не з`ясовано питання про обрання альтернативних запобіжних заходів, то вони не відповідають фактичним обставинам та спростовуються вищевикладеним, а тому не можуть бути підставою для звільнення ОСОБА_8 з-під варти та обрання йому іншого більш м`якого запобіжного заходу, який не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків, про що правильно зробив висновок слідчий суддя у оскаржуваній ухвалі.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177-178 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, а тому її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 січня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 51 (п`ятдесят один) день, а саме з 17.00 год. 12 січня 2018 року по 17.00 год. 03 березня 2018 року, без визначення розміру застави - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2