overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 521/7411/17-к 1-в/521/566/17

15 листопада 2017 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В:
До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, в якому просить суд зарахувати строк попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Відповідно до довідки з ДУ «ОУВП №21» ОСОБА_2 засуджений Приморським районним судом м. Одеси за ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1, 15 ч. 2 п. 1, 9, 70 КК України до довічного позбавлення волі.
Згідно Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та правових висновків Вищого Спеціалізованого Суду України щодо застосування окремих положень Закону України від 26 листопада 2015 року № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - правила, закріплені у ст. 72 КК, розповсюджуються лише на осіб, яким призначено строковий вид покарання. Довічне позбавлення волі до переліку таких покарань не відноситься.
Враховуючи дану обставину, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання відносно засудженого ОСОБА_2 не може бути предметом судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ч. 5ст. 72 КК України, ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», ст.ст.537,539 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкриття провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3758/17
У Х В А Л А

28.11.2017 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 17 листопада 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні сторони судового провадження щодо призначення кримінальної справи до судового розгляду не заперечують клопотань про прийняття іншого рішення, передбаченого ч.3 ст.314 КПК України, сторонами кримінального провадження не заявлено.
Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінального-процесуального законодавства.
Дане кримінальне провадження підсудне Овруцькому районному суду Житомирської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 09 год.15 хв. 13 грудня 2017 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2017 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю заявника - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначав, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не проведено усіх необхідних слідчих дій, необхідних для встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із чим, він вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засіданні не з`явився, причину неявки суду не сповістив.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
06.11.2013 року до ЄРДР внесені відомості за ст. 382 ч. 2 КК України, про те, що до прокуратури Суворовського району м. Одеси надійшла ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 17.10.2013 року, якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про здійснення, на їх думку, кримінального правопорушення слідчим СВ Суворовського РВ ГУМВС України ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, -
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
У Х В А Л А
Іменем України

28 листопада 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до реєстраційних справ об`єктів нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 .

В судове засідання прокурор не з`явився, клопотання не підтримав та не довів наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка прокурора є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
28.11.2017
Справа № 523/6166/17
Провадження №1-кп/523/504/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2017 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Одеси обвинувальний акт та додані до нього документи кримінального провадження за №0000032 від 12.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із доданими до нього документами по матеріалам вищевказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення судового засідання в кримінальному провадженні №0000032 в режимі відеоконференції у зв`язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_4 затриманий та на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського району Київської області відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України до 02.11.2017р.

Кримінальним процесуальний кодексом України запроваджено можливість використання прогресивних норм кримінального процессуального законодавства в частині проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Положеннями статті 336 КПК України встановлений чіткий порядок та зазначені основні умови проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Так, судове провадження у режимі відеоконференції, може здійснюватися у разі:

1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин;

2) необхідності забезпечення безпеки осіб;

3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого;

4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження;

5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

У звязку з викладеним, вивчивши клопотання прокурора та інші надані ним документи, враховуючи те, що ОСОБА_4 утримується під вартою в ДУ «Київський СІЗО», суд приходить до висновку про доцільність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд кримінального провадження №0000032 за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначене на 14 грудня 2017 року о 14:30 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити ДУ «Київський СІЗО» забезпечити проведення даного судового засідання в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити до ДУ «Київський СІЗО» (м.Київ, вул.Дехтярівська, 13) для організації її виконання.

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/2721/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні №0003529 слідчим Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 19.07.2017р. до ЧЧ Суворовського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій вона просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 18.07.2017р., приблизно о 22:10год., таємно, викрала належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI», чим спричинила матеріальну шкоду в розмірі 8199грн.

Дані про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, 20.07.2017р. внесені до ЄРДР за №0003529.

З метою встановлення викраденого майна, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, а саме про телефоні з`єднання мобільного терміналу imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , підключених до оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в період часу з 17:30год. 19.07.2017р. до закінчення строку дії ухвали.

Дана інформація, до якої виникла необхідність отримати дозвіл, міститься в компанії з надання послуг мобільного зв`язку на території України ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 07.11.2017р. слідчому Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 вже було надано дозвіл на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, про яку йдеться в поданні слідчого.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст.159, 163164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
В клопотанні слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/908/17
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

27.11.2017 року м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 та обвинуваченої, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
22 листопада 2017 року до суду надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який в цей же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень обвинуваченої, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_4 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачена не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого та обвинуваченої.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

Сторони заявляють про можливість призначення судового розгляду протягом поточної доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, на 11 годину 25 хвилин 27 листопада 2017 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачену та свідків обвинувачення.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/71/17
Номер справи місцевого суду: 520/7156/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
24.11.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_11 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року у кримінальному провадженні №0000504, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2012 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Квед-Чхороцку, Чхороцкуського району, Грузія, грузина, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України, не маючого судимостей, не зареєстрованого, працюючого водієм ПП «Шиншила», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст.187 КК України, та йому із застосуванням ст.69 КК України призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з вимогами ч.5 ст.72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_7 зарахований строк його попереднього ув`язнення в період з 20.04.2015 року по 24.10.2016 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Оскільки строк попереднього ув`язнення ОСОБА_7 перевищує строк призначеного йому покарання, обвинувачений звільнений з-під варти в залі суду, застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінений на особисте зобов`язання.

Вироком з обвинуваченого ОСОБА_7 солідарно із засудженими раніше за вироком Київського районного суду м. Одеси від 27.12.2010 року ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стягнуто спричинену потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 36 204 гривні. Також з обвинуваченого ОСОБА_7 стягнуто моральну шкоду в розмірі 100000 гривень на користь потерпілого ОСОБА_9 та 77 201 гривня - на користь потерпілої ОСОБА_11 ,

встановив:
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 177, 194, 376, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:
Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 20.01.2018 року.

Обвинуваченого ОСОБА_7 взяти під варту в залі судового засідання та доставити до ДУ "Одеська установа виконання покарань №21" МЮУ.

Строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання, тобто з 23.11.2017 року.

Ухвала набирає законної сили і підлягає виконанню негайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 28.11.2017 року о 09.00 годині в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 576/2074/17
Провадження № 1-в/576/87/17
У Х В А Л А
27.11.17 м. Глухів
Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3

особи, щодо якої розглядається подання ОСОБА_4
представника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору з питань пробації про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Баничі Глухівського району Сумської області, громадянина України, студента коледжу Сумського НАУ, мешканця: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до шести місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 та ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
До суду надійшло подання про звільнення засудженого від відбуття призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, вмотивоване тим, що в період іспитового строку засуджений кримінального правопорушення не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягувався, без порушень виконував покладені на нього обов`язки, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
Засуджений ОСОБА_4 просив задовольнити подання.
Суд, заслухавши представника органу пробації, думку прокурора, який вважає необхідним задовольнити подання і звільнити засудженого від відбуття покарання, дослідивши подання, матеріали особової справи № 38/16 вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання з таких підстав:
Відповідно до ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
В період іспитового строку засуджений зарекомендував себе задовільно, виконував обов`язки, покладені судом, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, нових злочинів не скоїв, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення та перестав бути суспільно небезпечним.
На даний час іспитовий строк, призначений за вищевказаним вироком суду, сплив.
Таким чином, суд вважає можливим задовольнити подання та звільнити засудженого від відбування призначеного покарання.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 78 КК України, керуючись п. 9 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання, призначеного за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 08 листопада 2016 року у вигляді шести місяців позбавлення волі по закінченню іспитового строку.
Особову справу № 38/16 після набрання ухвалою законної сили повернути уповноваженому органу пробації.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Сумської області.
Суддя
Справа № 524/6742/17
Провадження №1-кп/524/523/17
28.11.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
Обвинувачений в судове засідання не з`явився.
Прокурор просив суд застосувати привід обвинуваченого у зв`язку з чим судове засідання справи відкласти.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
За таких обставин, з метою забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним відкласти судовий розгляд та застосувати привід обвинуваченої в судове засідання, призначене на іншу дату.
Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд, -
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 в судове засідання 13 грудня 2017 року на 13 годину 30 хвилин до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: