Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/771/2018
У Х В А Л А
23.02.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна
В С Т А Н О В И В :
Під час обшуку в службовому кабінеті ОСОБА_4 , а також під час її особистого огляду були вилучені: 1/ журнали засідань МСЕК, службова характеристика, наказ №60; 2/ акт №60/2 огляду МСЕК від 14.06.2013р., акт №45/3 від 16.02.2016р. на ім`я ОСОБА_5 ;3/ мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-карткою НОМЕР_1 , 200 доларів США купюрами по 100 з номерами КВ94728881D, АВ59674948Е, медичний халат та бюстгальтер, 6500грн.
Слідчий звернувся з клопотаннями про накладення арешту на вказане тимчасове вилучене майно, як на майно що зберегло на собі сліди вчинення злочину, а також з клопотанням про арешт 2/3 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 з метою забезпечення можливої конфіскації. Вказані клопотання об`єднані в одне судове провадження.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала частково. Пояснила, що не наполягає на арешті журналів МСЕК, оскільки вони оглянуті, з них зроблені копії. Наказ та службова характеристика і так є не оригіналом, а виготовленою під час проведення обшуку копією. Щодо телефону то пояснила, що оглядом встановлено що ОСОБА_5 записана з приміткою "200 дол", вказаний надпис має доказове значення. 200 доларів є предметом вчинення злочину, халат та бюстгальтер зберегли на собі сліди речовини. що містилася на банкнотах. Щодо 6500грн. пояснила, що слідство вважає що вказані грошові кошти підозрювана також отримала в той день в якості незаконної винагороди, є бажання з`ясувати ту особу, що передала вказані грошові кошти. Щодо будинку то пояснила, що решта 1/3 частина належить чоловікові, який хворіє, крім цього в домі мешкає брат, який є інвалідом.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю необхідним клопотання задовольнити частково виходячи з наступного.
Оскільки розслідується кримінальне провадження за відомостями про отримання неправомірної винагороди в сумі 200 доларів США за прийняття рішення комісією МСЕК, то вказані 200 доларів США, бюстгальтер, медичний халат, акти щодо ОСОБА_5 , мобільний телефон є майном що містить сліди вчинення злочину та є предметом, на який був спрямований злочин, відповідає критерію речового доказу та на підставі ст. 170 КПК України підлягають арешту.
Щодо 6500 грн. то слідчим не надано доказів, що вказані грошові кошти відповідають критерію речового доказу.
Формально є підстави до накладення арешту на 2/3 частин домоволодіння, що є у власності підозрюваної, однак з урахуванням суми неправомірної винагороди, того що підозрюваній належить не ціла частка, в будинку мешкають дві хворі людини, є сумніви щодо реальної можливості застосування конфіскації, а за такого вважаю накладення арешту не доцільним.
Керуючись ст. 173, 309 КПК України
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на вилучені під час проведення 16.02.2018р. обшуку за адресою АДРЕСА_2 в службовому кабінеті ОСОБА_4 , а також під час її особистого огляду: акт №60/2 огляду МСЕК від 14.06.2013р., акт №45/3 огляду МСЕК від 16.02.2016р. на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки "Самсунг" з сім-карткою НОМЕР_1 , 200 доларів США купюрами по 100 з номерами КВ94728881D, АВ59674948Е, медичний халат та бюстгальтер.
В решті частині клопотання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1