Справа № 308/6511/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 вересня 2017 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0068, -

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0068

В обґрунтування скарги скаржник вказує, що слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0068 від 18.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України щодо протиправних дій слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000695 від 16.05.2014 року за ч.3 ст.185 КК України за фактом крадіжки природного газу із газорозподільної системи газопостачання ПАТ «Закарпатгаз» в ресторані «Феєрія» по вул.Кошута, 57 в м.Тячів. 30 березня 2017 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0068 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Вказану постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, такою, що грубо порушує права потерпілого, оскільки слідчим було не дотримано низку норм КПК України та не виконано необхідних слідчих дій. Так скаржник зазначає, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.04.2016 р. по справі №308/3039/16-к зобов`язано слідчого (прокурора) Закарпатської області внести відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та розпочати досудове розслідування обставин викладених у заяві ПАТ «Закарпатгаз» про кримінальне правопорушення від 10 березня 2016р. за фактами зловживання службовим становищем, службової недбалості слідчим слідчих органів МВС України (Національної поліції) в Закарпатській області ОСОБА_4 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 16.05.2014р. за ч.3 ст.185 КК України. Не оспорюючи факт складу злочину у діях слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , факт злочину передбаченого ч.1 ст.367 КК України слідством не спростовано. Водночас матеріали кримінального провадження містять достатньо доказів вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів передбачених ч. 1 ст. 364 КК України та ч.1 ст.367 КК України. По факту службової недбалості слідчий взагалі не дослідив обставини вчинення злочину, зазначені в заяві, з чого слідує, що досудове розслідування злочину фактично не проводилось. Крім того, слідчий не вжив всіх можливих заходів щодо встановлення дійсних обставин вчинення кримінального правопорушення, не допитав представника потерпілого.

27.01.2017 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вже скасовувалась аналогічна постанова про закриття кримінального провадження від 30.06.2016 року, однак, після скасування постанови слідчим в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 не було проведено жодних слідчих дій. Натомість, 30.03.2017р. знову було винесено постанову про закриття кримінального провадження. На думку слідчого, відсутність складу кримінального правопорушення підтверджується тим, що в ході досудового розслідування не було здобуто жодних фактичних даних, які б вказували на зловживання службовим становищем слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , у тому числі щодо спричинення істотної шкоди і здобуття таких вичерпані, а тому в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення. Такий висновок слідчого мотивується тим, що своєчасна виїмка та визнання речовими доказами газових котлів та газових бойлерів не здійснено через те, що Виноградівська філія ПАТ«Закарптагаз» уповноважувала бути присутнім при проведенні окремих слідчих дій лише свого юрисконсульта та те, що представники ПАТ «Закарпатгаз» не забезпечили спеціалістів для проведення демонтажу вказаного обладнання, чим підтверджено дане твердження і які конкретно працівники ПАТ «Закарпатгаз» брали на себе дане зобов`язання в постанові про закриття кримінального провадження не вказано.

Скаржник зазначає, що такий висновок є надуманим і не відповідає дійсності. З жодним клопотанням Виноградівська філія ПАТ «Закарпатагаз» в рамках кримінального провадження №0000695 від 16.05.2014р. не зверталась. Частиною 1 ст. 40 КПК України передбачено, що саме слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Відтак не забезпечення ПАТ «Закарпатгаз» як потерпілого у кримінальному провадженні слідчого спеціалістами, не є та не може бути підставою для не проведення таких слідчих дій, як додатковий огляд місця події, вилучення речових доказів, проведення слідчих дій, проведення експертного дослідження тощо. У той же час жоден з керівників ПАТ «Закарпатгаз» не відмовляв, ні слідчому, ні прокурору у наданні допомоги у проведенні слідчих дій, зокрема вилученні та зберіганні речових доказів, участі спеціалістів ПАТ «Закарпатгаз» у слідчих діях.

З жовтня 2014 року по квітень 2016 року слідчий маючи реальну можливість вжити у відповідності до положень Кримінального процесуального кодексу реальних заходів щодо зібрання та збереження речових доказів у кримінальному провадженні, безпідставно і безпричинно такі процесуальні дії не проводив, що призвело до втрати цих речових доказів і у свою чергу, неможливості визначення фактичного розміру заподіяних товариству збитків та стягнення їх у порядку господарського та кримінального судочинства. Наслідком злочинної бездіяльності слідчого є те, що завдані товариству збитки не відшкодовано, їх відшкодувати у повному розмірі не представляється можливим, а винних у вчинені злочину осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто. Внаслідок неналежного виконання слідчим ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, завдано істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтресам Товариству, оскільки відсутність даних про потужність газоспоживаючого обладнання, яким несанкціоновано, безобліково споживався природний газ, не дозволяє визначити розмір збитків, заподіяних Товариству порушенням на ринку природного газу, тобто його крадіжкою, та позбаляє можливості потерпілу сторону захистити належним чином інтреси Товариства в господасрькому судочинстві. Відтак Товариство було змушене розраховувати заподіяні крадіжкою збитки із врахуванням параметрів споживання лише того обладнання, яке було зареєстроване відповідно до виконавчої документації, а саме одного котла КС - 50-Г. Врахувати решту виявленого обладнання, яке у порушення законодавства на ринку природного газу було встанволено споживачем самовільно, а саме: 2 газові бойлери (номінальна потужність кожного 6,05 м.куб./год.) та 2 котли (номінальна потужність кожного 2,9 м.куб./год.), при розрахунку збитків та заявлення позовних вимог щодо їх стягнення у порядку господарського судочинства, із наведених вище причин, через злочинну бездіяльність слідчого, потерпілій стороні не вдалося. Товариство змогло заявити суму збитків тільки 109 273,40 грн. Відповідно фактичні збитки, заподіяні Товариству крадіжкою природного газу становлять 283 559,14грн. Таким чином, заподіяна Товариству майнова шкода у вигляді порушення охоронюваних законом прав та інтересів, а саме: позбавлення права на відшкодування збитків у кримінальному провадженні та господарському судочинстві, а також підриву авторитету державного органу, у розумінні роз`яснень Верховного Суду України (постанова від 27.10.2016р. судової палати у кримінальних справах Верховного суду України) піддається грошовій оцінці та може одержати майнове відшкодування, а відтак така ознака злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України чи ч. 1 ст. 367 КК Україні, як заподіяння істотної шкоди у діях слідчого ОСОБА_4 присутня та доведена. Наслідком злочинної бездіяльності слідчого є те, що майнова шкода Товаристу не відшкодовано, винних у вчинені злочину осіб до кримінальної відповідальності не притягнуто, відшкодувати збитки у повному розмірі у порядку цивільного чи господарського судочинства, звернутись із позовною заявою про відшкодування заподіяних злочином збитків до винних у вчиненні кримінального правопорушення осіб у кримінальному провадженні не представляється можливим. Шкода, яка було розрахована за параметрами лише частини газоспоживаючого обладнання вже становила 109 тис. грн., тобто у сто і більше разів перевищувала неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і становить значних розмір, що має кваліфікуватись за ч. З ст. 185 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Проте, умисне ігнорування слідчим ОСОБА_4 обов`язку розкрити тяжкий злочин тривалий час слідчий приховував безпідставним його обліком в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, як злочин невеликої тяжкості. Доказом цього є безпідставна відмова слідчого перекваліфіковувати злочин зі ст. 192 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, підтверджена ухвалою слідчого судді від 03.06.2015 р., у якій прямо зазначено «відмова слідчого у розслідування крадіжки порушує законні інтереси потерпілої сторони.» «... дії слідчого грубо порушують інтереси ПАТ «Закарпатгаз», оскільки можуть призвести до уникнення винних у крадіжці газі від кримінальної відповідальності...».

Представник ПАТ «Закарпатгаз» вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0068 не відповідає вимогам передбаченим ст. 110 КПК України, так як в резолютивній частині слідчим зазначено, що кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення. Проте не вказано в яких діяннях. Таким чином, слідчий не виконав покладений на нього обов`язок щодо встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, що свідчить про неповне розслідування даного кримінального правопорушення, натомість виніс немотивовану постанову.

За таких обставин, представник ПАТ «Закарпатгаз» просить незаконну постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №0068 від 18.04.2016 р. та направити матеріали кримінального провадження для проведення досудового розслідування.

У судове засідання представник ПАТ «Закарпатгаз» не з`явився, але подав заяву згідно якої скаргу підтримує та просить її задовольнити. Розгляд скарги просить провести без його участі.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 та прокурор прокуратури в Закарпатській області в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день та час розгляду скарги. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали провадження додані до скарги, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначено главою 26 Кримінального процесуального кодексу України, параграф №1, ст.ст. 303 - 308.

Так, ч.1 ст.303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового провадження, та ким такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений даною нормою перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування визначений ст. 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК, з урахуванням відповідних положень глави 26 КПК України. Скарги на рішення про закриття кримінального провадження, розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Як встановлено в судовому засіданні, 18 квітня 2016 року прокуратурою Закарпатської області, на виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 11.04.2016 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0068 за заявою представника Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» про вчинення кримінального правопорушення слідчим Тячівського СВ МВС України в Закарпатській області (СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області) ОСОБА_4 , а саме: зловживання службовим становищем, службової недбалості при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000695 від 16.05.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

30 березня 2017 року постановою слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 кримінальне провадження №0068 від 18.04.2016 року за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» щодо протиправних дій слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 закрито на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Згідно мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням не здобуто жодних фактичних даних, які б вказували на зловживання службовим становищем слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , в тому числі щодо спричинення істотної шкоди і здобуття таких вичерпані, а тому в його діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст.364 КК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках - потерпілого.

Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених представником Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» у заяві про вчинення кримінального правопорушення, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було надано аналізу тих обставин, на які посилається скаржник, не проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема: не допитано представника потерпілого з приводу обставин викладених у заяві про вчинення кримінальних правопорушень; слідчим не вжито заходів для перевірки факту не проведення слідчим ОСОБА_4 виїмки та визнання речовими доказами належного скаржнику майна (газових котлів та газових бойлерів), не проведення таких слідчих дій, як додатковий огляд місця події, проведення експертного дослідження тощо, а тому прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та з`ясування зазначених нею обставин.

Слідчий суддя звертає увагу, що п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства, закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин, рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб, та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки складу кримінального правопорушення в діях якої конкретної особи відсутні.

Слідчим жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надано.

Відсутність матеріалів досудового розслідування позбавляє суд можливості дослідити ці матеріали та встановити правомірність винесення слідчим постанови про закриття кримінального провадження.

Тому суд бере до уваги твердження представника ПАТ «Закарпатгаз» про те, що досудове розслідування було проведено не в повному обсязі і вважає необхідним постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала ( ст.307 КПК).

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим допущено неповноту досудового розслідування, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, винесеною без належного з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується вимог скаржника про направлення матеріалів кримінального провадження для проведення досудового розслідування, слід вказати, що скасування постанови про закриття кримінального провадження само по собі обумовлює продовження розслідування і додаткового вирішення це питання не потребує.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням викладеного приходить до висновку, що скарга представника ПАТ «Закарпатгаз» на постанову про закриття кримінального провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 369 КПК України слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 від 30 березня 2017 року про закриття кримінального провадження №0068 задовольнити частково.

Постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0068 від 18.04.2016 року за заявою представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» щодо протиправних дій слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 на підставі ч.1 п.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України - скасувати.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1