У Х В А Л А
20.02.2018 Справа №607/1336/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю: адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 із скаргою від 25.01.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, мотивуючи тим, що слідчим винесено оскаржувану постанову, яка є невмотивованою та необґрунтованою та просить скасувати вищевказану постанову та зобов`язати слідчого провести слідчу дію відповідно до заявленого ОСОБА_4 клопотання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній та просить її задовольнити.

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих причин, хоча його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Вивченням матеріалів скарги встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийняте оскаржуване рішення.

Так, 26.12.2017 року адвокатом ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 0001034 від 24.03.2017 року подано клопотання про проведення слідчої дії одночасний допит двох і більше осіб, зважаючи на те, що між показаннями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 є суттєві розбіжності з приводу обставин нанесення тілесних ушкоджень, їх способу та локалізації.

За результатами розгляду вищевказаного клопотання слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 28.12.2017р. винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови;прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:зміст прийнятого процесуального рішення;місце та час (строки) його виконання;особу, якій належить виконати постанову;можливість та порядок оскарження постанови.

Аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що постанова слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

У мотивувальній частині вищевказаної постанови лише зазначено факт, по якому відомості внесені до ЄРДР та про наявність поданого адвокатом ОСОБА_4 клопотання, вказано, що розглянувши клопотання, слідчим встановлено, що воно до задоволення не підлягає.

Таким чином, мотивувальна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування, а доводи представника потерпілого про невмотивованість постанови є обґрунтованими.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що скаргу в частині скасування постанови слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017р. у кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відмову у задоволенні клопотання слід задовольнити. Однак, що стосується вимоги представника скаржника щодо зобов`язання слідчого провести слідчу дію відповідно до заявленого клопотання від 26.12.2017 року, то вона до задоволення не підлягає, оскільки відповідно до КПК України слідчим суддею може бути визнана бездіяльність слідчого, прокурора незаконною та скасовані постанови, в тому числі про відмову у задоволенні клопотання, проте, питання щодо здійснення процесуальних дій вирішується виключно особою, уповноваженою на здійснення досудового розслідування, що і передбачено ст. 40 КПК України, при цьому вважаю за можливе зобов`язати слідчого в порядку, встановленому КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2017р. про проведення одночасного допиту з прийняттям з цього приводу мотивованого і обґрунтованого процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 25.01.2018р. на постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017р. про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту в кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 28.12.2017р. у кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України про відмову у задоволенні клопотання скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001034 від 24.03.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в порядку, встановленому КПК України розглянути клопотання представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 від 26.12.2017р. про проведення одночасного допиту.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Копію ухвали направити слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1