Справа № 175/113/18
Провадження № 175/170/18
Ухвала

Іменем України

28 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Труфан С.О.,

розглянувши погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про надання дозволу на проведення перевірки по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2017 року за №0001995, –

встановив:

16 лютого 2018 року слідчий СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з клопотанням про надання дозволу на проведення у кримінальному провадженні №0001995, перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства України, проведення якої доручити Головному управлінню Держгеокадастру.

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001995 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2017 за фактом того, що на адресу Дніпровьского РВП ДВП ГУНП в Дніпроптеровьскій області надійшла заява про те що невстановлені особи знаходячись в с.Новоолександрівка Дніпровського району Дніпропетровьскої області незаконно заволоділи ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, що створило небезпеку для життя, здоров'я людей чи для довкілля (ЖЕО 15343 від 30.10.2017 року), за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 239-1 КК України.

Разом з тим, в ході обстеження земельних ділянок з кадастровими номерами :01:025:0002 площею 2,0000 га та :01:025:0003 площею 2,0000 га розташовані в районі с. Дороге вул. Миколаївська, Дніпровського району, Дніпропетровської області які знаходяться Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту встановлено, що вони суцільно зайняті, на землі виявлено розшарування грунту, при цьому біля ділянок знаходяться будівничі матеріали у вигляді бетонних плит та у подальшому на даних ділянках буде проводитись будівництво, за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування, та за відсутності вчиненого правочину щодо вказаних земельних ділянок.

Для всебічного, повного, об'єктивного розслідування даного кримінального провадження, встановлення суми матеріального збитку, а також з метою встановлення фактів порушення в ході використання земельної ділянки та спричинення шкоди навколишньому природному середовищу, слідчий вважає що є необхідність у призначенні перевірки у кримінальному провадженні додержання вимог земельного законодавства в ході використання земельних ділянок.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Положеннями ст. ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального провадження. Одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати зокрема таким засадам як верховенство права та законність.

Слідчий суддя постановляє процесуальні рішення в межах його повноважень.

Кожна людина має право розраховувати, що до неї буде застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Одним з елементів цього засадничого принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд, у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом. Враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб слідчий суддя, суд, вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Вирішення клопотання про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства не охоплюється повноваженнями слідчого судді, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом. Адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, а ні до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) відповідних перевірок, в тому числі з питань дотримання вимог земельного законодавства. Більш того, в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Питання додержання вимог земельного законодавства носить правовий характер і не може розглядатися слідчим суддею під час розгляду клопотань.

Діючим Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено надання слідчим суддею дозволу на проведення будь - яких перевірок в рамках кримінального провадження. Проведення перевірки не являється заходом забезпечення кримінального провадження визначених ст. 131 КПК України.

Висновки щодо порушення норм діючого законодавства, в тому числі і земельного, яке тягне за собою кримінальну відповідальність, можуть бути встановлені під час досудового розслідування, при цьому під час проведення слідчих дій прокурор (слідчий) вправі на підставі ст. 71 КПК України, залучити до участі в справі спеціаліста. Розмір завданої шкоди може бути встановлений в ході досудового слідства на підставі отриманих доказів в тому числі в результаті проведеної відповідної експертизи.

Відтак, надання дозволу згідно поданого клопотання буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.

Разом з тим, посилання слідчого про неможливість отримання відомостей та інформації іншим шляхом окрім як за ухвалою слідчого судді, у зв’язку з дією мораторію на проведення таких перевірок, суд вважає необґрунтованими та звертає увагу органу досудового розслідування на Постанову КМ України №1104 від 18.12.2017 року Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», якою чітко визначено перелік органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія даного Закону, серед якого є Держгеонадра та Держгеокадастр з його територіальними органами, які вправі самостійно проводити перевірки з метою встановлення дотримання вимог норм чинного законодавства.

Органу досудового розслідування, для досягнення завдань кримінального провадження, слід оцінити можливість діяти у інший, передбачений законом спосіб та за допомогою дій передбачених діючим КПК України.

В зв'язку із чим, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 110, 369-372 КПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства по використанню земельних ділянок з кадастровими номерами :01:025:0002 площею 2,0000 га та :01:025:0003 площею 2,0000 га розташовані в районі с. Дороге вул. Миколаївська, Дніпровського району, Дніпропетровської області які знаходяться Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за межами населеного пункту, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2017 року за №0001995- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко