Справа № 579/345/18
У Х В А Л А

"06" березня 2018 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в:
З матеріалів вказаного клопотання вбачається, що в провадженні слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000536 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

1 грудня 2017 року ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , отримав повістку про виклик його на 15 годину 05.12.2017 року до слідчого відділення Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області за адресою: м. Кролевець, вул. Грушевського 21, кабінет №13А до слідчого ОСОБА_3 для допиту у процесуальному статусі свідка в рамках кримінального провадження. При отриманні вказаної повістки свідок ОСОБА_4 був ознайомлений із її змістом.

Виклик свідка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст.135 КПК України, а відповідно до вимог ст.136 КПК України підтвердженням отримання особою повістки про виклик та ознайомлення з її змістом є відповідна розписка, в даному випадку підпис свідка на коринці повістки про виклик.

Отримавши повістку про виклик, свідок ОСОБА_4 за викликом не з`явився, про поважні причини неприбуття, встановлені ст.138 КПК України, не повідомив.

Тому слідчий ОСОБА_3 у клопотанні зазначає, що є підстави для накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 за невиконання процесуальних обов`язків у розмірі від 0,25 до 0,5 мінімальної заробітної плати.

Слідчий ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с.10), в судове засідання не з`явилась

ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання (а.с. 11), в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.1 ст. 146 КПК України неприбуття службової особи, яка внесла клопотання, та особи, на яку може бути накладено грошове стягнення не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ст.144 КПК України грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

Згідно з п. 3 ч.1 ст.145 КПК України у клопотанні про накладення грошового стягнення на особу під час досудового розслідування зазначається обов`язок, який покладено на особу цим Кодексом чи ухвалою слідчого судді.

Всупереч вказаній нормі законодавства, зміст клопотання, з яким слідчий звернувся до слідчого судді, не містить зазначення обов`язку, який покладено на ОСОБА_4 кримінальним процесуальним Кодексом України чи ухвалою слідчого судді.

Крім того, в наданій слідчим копії корінця повістки про виклик від 1 грудня 2017 року для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №0000536, яка долучена до клопотання, відсутні дані про процесуальний статус, в якому перебуває викликана особа (а.с.3), що є порушенням вимог щодо змісту повістки про виклик (п.5 ч.1 ст.137 КПК України).

Також у матеріалах клопотання відсутні дані про те, що ОСОБА_4 має статус свідка у кримінальному провадженні №0000536.

Разом з тим, матеріалами клопотання належним чином не підтверджується, що ОСОБА_4 не з`явився до слідчого без поважних причин, про що зазначено у рапорті слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 05.12.2017 року на ім`я начальника СВ Кролевецького ВП ГВП ГУНП в Сумській області (а.с.5).

Таким чином встановлено, що слідчим не надано належних доказів, що ОСОБА_4 не виконав свій обов`язок, як свідок, оскільки слідчим не надано доказів, що останній викликався в якості свідка в кримінальному провадженні №0000536 від 03.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та не з`явився до слідчого без поважних причин.

Крім того, судом встановлено, що клопотання подано без додержання вимог, визначених ст.145 КПК України.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 135, 138, 139, 144, 145, 146 КПК України,-

у х в а л и в:
В клопотанні слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1