Справа № 414/1709/16-к
Провадження № 11-кп/782/307/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку Луганської області матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 , поданою на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року,

встановила:
Оскаржуваним вироком

ОСОБА_6 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кремінній Луганської області, має громадянство України, без утриманців, раніше засуджена:

03.08.2015 року за вироком Кремінського райсуду Луганської області за ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 185, ст. 70 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнена від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік,

зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає по АДРЕСА_2 ,

визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та засуджена до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання за новим вироком приєднано частково, у вигляді одного дня позбавлення волі, не відбуту частину покарання, за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 03.08.2015 року і остаточно призначено покарання у виді п`яти років одного дня позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислено з 20 червня 2017 року, зараховано в строк відбуття покарання попереднє ув`язнення в період з 08 квітня 2017 року до набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно з ч. 5 ст. 72 КК України.

Запобіжний захід залишено у вигляді тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 615,72 грн. процесуальних витрат на користь держави.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до ст.100 КПК України.

Вироком суду встановлено, що 11.07.2016 року, приблизно об 11-45 годині, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходилася за місцем мешкання своєї знайомої ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 , куди згодом прийшла нетвереза ОСОБА_9 .

Між нею та ОСОБА_6 , на ґрунті раніше виниклих неприязних стосунків, зчинилася сварка.

В ході конфлікту ОСОБА_10 схопила за волосся ОСОБА_6 , яка в цей момент взяла зі столу до лівої руки кухонний ніж та, штовхаючи одна одну, обидві не втрималися і впали на диван.

ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілої, вдарила її ножем в праву частину шиї.

У результаті злочинних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_10 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи, були заподіяні тілесні ушкодження: у вигляді колото-різаної рани правої половини шиї, проникаючої у праву плевральну порожнину з ушкодженням пошкодженням правої легені, правостороннього гемотораксу, і які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

У поданій на вирок суду апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 зазначає, що суд не в повному обсязі врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що вона позитивно характеризується, неофіційно працювала, перебувала 10 років у громадянському шлюбі, не стояла на обліку у наркологічному та психоневрологічному обліку, мала постійне місце проживання та середню-спеціальну освіту.

Вважає, що суд мав кваліфікувати її дії, як перевищення меж необхідної оборони, оскільки потерпіла на неї напала і вона вимушена була захищатись.

Просить вирок скасувати та призначити новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинувачену ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги обвинуваченої, прокурора відділу прокуратури ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення апеляційних вимог, перевіривши матеріали кримінального провадження у межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, перевірених та частково відтворених у судовому засіданні апеляційного суду даних носіїв технічної інформації від 06.06.2017 та 23.06.2017 року, журналів судових засідань за зазначені дати, обвинувачена ОСОБА_6 , у присутності призначеного їй за клопотанням захисника ОСОБА_7 , надала показання щодо обставин скоєного нею кримінального правопорушення , визнала свою провину у повному обсязі та щиросердно розкаялась у скоєному.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 349 КПК України суд, визначивши ( з урахуванням думки всіх присутніх сторін, у тому числі, і самої ОСОБА_6 ) про можливість скороченого дослідження обставин справи, з`ясувавши правильність розуміння обвинуваченою та іншими учасниками змісту цих обставин, добровільність їх позицій, роз`яснив неможливість права апеляційного оскарження таких обставин.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_11 підтвердили дійсність такої процесуальної дії суду.

Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене у апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких судом визнано недоцільним відповідно до положень ст. 349 КПК України.

Враховуючи цю обставину, колегія суддів вирок суду у частині заявлених ОСОБА_6 вимог щодо перекваліфікації її дій з ч.1 ст. 121 КК на ст. 124 КК України не переглядає.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як вбачається із вироку суду, суд при призначенні ОСОБА_6 покарання, врахував та зазначив, що вона під час іспитового строку за попереднім вироком Кремінського районного суду Луганської області від 03.08.2015 року скоїла умисне тяжке кримінальне правопорушення, має посередню характеристику з місця проживання, не працевлаштована.

У якості обставин, що пом`якшують покарання, суд зазначив щире каяття у скоєному.

У якості таких, що обтяжують покарання, - вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням зазначених обставин, думки потерпілої, суд обґрунтовано обрав ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням вимог ст. 71 КК, у мінімальних межах санкції ч.1 ст. 121 КК України.

Колегія суддів вважає його таким, що відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та характеристиці особи ОСОБА_6 .

Разом з тим, колегія суддів вважає визначити про зарахування ОСОБА_6 у строк покарання термін її попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року у редакції ч.5 ст. 72 КК України відповідно до Закону № 2046-VIII від 18.05.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 20 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченої без задоволення.

Зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_6 з 08.04.2017 по 21.06.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до редакції ч.5 ст. 72 КК України від 26.11.2015 року, а з 21.06.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі ( у редакції Закону від № 2046-VIII від 18.05.2017 року).

Ухвала апеляційної інстанції може бути оскаржена сторонами кримінального провадження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, у строки та спосіб, визначені ст. 424-427 КПК України, а для ОСОБА_6 з моменту вручення їй копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3