overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
12.03.2018 Єдиний унікальний номер 205/1599/18

Єдиний унікальний номер: 205/1599/2018
Номер провадження 1-кс/205/239/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження
12 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398,-

ВСТАНОВИВ:
12 березня 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга представника ОСОБА_2 ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398.
Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.
Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.
Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-
УХВАЛИВ:
1. Відкрити провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398.
2. Призначити судове засідання по скарзі представника ОСОБА_2 ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398, на «16» березня 2018 року о 10 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, прокурора.

4. Зобов`язати Новокодацький ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Курінна, 57) надати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська всі наявні матеріали за заявою представника ОСОБА_2 ПАТ «ВіЕйБіБанк» на постанову заступника начальника Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2017 року про закриття кримінального провадження № 0003398.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 191/2031/17
№ 1-кп/183/266/18

У Х В А Л А
19 березня 2018 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , засудженого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області 19 березня 2018 року, -
Вироком Новомосковського міськрайонного суду від 19 березня 2018 року ОСОБА_5 був засуджений за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 194, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 11 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Однак, колегією суддів, встановлено, що під час оголошення вироку у резолютивній частині судом не враховано в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 30 березня 2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За таких обставин, колегія суддів, вважає за необхідне резолютивній частині вироку зазначити: "Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 30 березня 2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК Украины, колегія суддів,-

У Х В А Л И В:

Зазначити в резолютивні частині вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року, а саме: "Зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення в період з 30 березня 2017 року по 21.06.2017 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.2015 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі".

Ухвала може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 215/4296/17
У Х В А Л А

19 березня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області подання в.о. начальника Тернівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 29.01.2018 р. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання засуджений не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 140, 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Розгляд подання в.о. начальника Тернівського районного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України від 29.01.2018 р. про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкласти.

Засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в судове засідання на 11-30 год. 29.03.2018 року.

Ухвалу для виконання направити до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/745/18 Справа № 205/8154/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 березня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004129 від 24 вересня 2016 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року,-

в с т а н о в и в:
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 та призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. Крім того, судом зараховано строк попереднього ув`язнення останнього, а також визначено долю речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла з дотриманням строків та вимог до її змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2017 року.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки.

Відповідно до ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї, до початку апеляційного розгляду - змінити або доповнити її.

Встановити учасникам судового провадження строк до 29 березня 2018 року, протягом якого вони можуть подати до суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
справа № 274/1135/18
УХВАЛА провадження №1-в/0274/345/18
І м е н е м У к р а ї н и
15.03.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про перерахунок строку попереднього ув`язнення засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
На розгляд до суду надійшло клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .
В ході підготовки зазначеної заяви до судового розгляду встановлено наступне.
Згідно ст. 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 5 вказаного Закону, у зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати.
У письмовому зверненні ОСОБА_2 не зазначено, кому воно адресується, місце проживання (перебування) заявника, а також воно не підписане автором і не містить дати, у зв`язку з чим клопотання розглянуте по суті бути не може.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369, 371, 372, 537, 539 КПК України, суддя
П о с т а н о в и в:
Клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженого ОСОБА_2 - повернути засудженому для належного оформлення.
Роз`яснити, що при оформленні заяви у відповідності до вимог Закону засуджений має право на повторне звернення до суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, для вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня отримання її копії.
Головуючий- суддя ОСОБА_1
Справа №295/2834/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,
секретаря........................ ОСОБА_2 ,
з участю прокурора…… ОСОБА_3 ,
потерпілого…………….. ОСОБА_4 ,
обвинуваченої……… ОСОБА_5 ,
До Богунського районного суду м. Житомира надійшов затверджений 28.02.2018 року прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до судового розгляду, посилаючись на те, що справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира , а обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України.
Потерпілий та обвинувачена підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дана справа підсудна Богунському районному суду м. Житомира. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження на даній стадії не вбачається. За таких обставин, є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, обвинувачена, свідок.
Керуючись ст.ст. 314-317,334 КПК України, -
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинувачену, свідка ОСОБА_6
Житомирському МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь відповідно до вимог ст.314-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0004951 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.296КК України, -

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилася свідок ОСОБА_5 .

Прокурор висловив думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття свідка до суду шляхом постановлення ухвали про привід.

Заслухавши позицію учасника судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про привід свідка ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 17 годину 05 червня 2018року в зал 2Б1 свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючу в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/264/18
У Х В А Л А
смт. Романів 15 березня 2018 року
В С Т А Н О В И В :
В ході досудового розслідування встановлено, що 14 листопада 2015 року близько дев`ятої години в с. Годиха Романівського району Житомирської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інші жителі села Годиха, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 31 голову великої рогатої худоби.
Також в ході проведення досудового розслідування встановлено, що частина викраденої великої рогатої худоби на даний час знаходиться на території домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
Посилаючись на необхідність фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, перебування на даний час у фактичному володінні ОСОБА_9 частини великої рогатої худоби, викраденої з приміщення корівника ДП АГ «Годиське», слідчий просить надати дозвіл на проведення огляду домогосподарства останньої.
За змістом статті 237 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Огляд житла та іншого володіння особи проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Слідчим суддею встановлено, що 15 листопада 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про те, що 14.11.2015 року близько 7 години 30 хвилин в с. Годиха Романівського району Житомирської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна, прибули на територію ДП АГ «Годиське», через вхідні двері проникли до приміщення корівника, звідки таємно викрали 31 голову великої рогатої худоби.
Також встановлено, що частина викраденої великої рогатої худоби на даний час знаходиться на території домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_9 .
Встановлені слідчим суддею обставини свідчать про обгрунтованість клопотання слідчого та необхідність надання дозволу на провдення огляду вказаного домогосподарства.
Керуючись статтями 234, 235, 237 КПК України, слідчий суддя,
В И Р І Ш И В :
Надати слідчому СВ Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 дозвіл на проведення огляду домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_9 ., з метою фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.
Встановити строк дії ухвали до 13 квітня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/1033/18
Провадження № 1-кп/345/205/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
19.03.2018 р. м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України, -
До Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від Калуської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити по даному провадженню підготовче судове засідання.
На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити по кримінальному ОСОБА_2 за ст. 185 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09.20 год. 29.03.2018 року, з викликом учасників судового провадження.
СУДДЯ:
Справа № 344/2701/18
Провадження № 11-сс/779/102/2018
Категорія ст.303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 березня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 01 березня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, скасувати та постановити нову ухвалу.

Визнати скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, такою, що підлягає розгляду та направити її в суд першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошено в приміщенні Апеляційного суду Івано-Франківської області о 14 год. 21 березня 2018 року.

Судді: ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
"26" грудня 2017 р. Справа № 363/1599/17
УХВАЛА
26 грудня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді кримінальне провадження №0000221 відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
в судове засідання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, причини неявки суду не повідомили.
Зазначене тягне відкладення розгляду справи, а тому суд має вжити заходів до його примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
до обвинувачених:
- ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_5 , який проживає в АДРЕСА_2 ,
застосувати примусовий привід у судове засідання до Вишгородського районного суду Київської області на 10 год. 16 березня 2018 року.
Організацію виконання ухвали доручити Вишгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський відділ Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області.
При виконанні приводу слід урахувати, що згідно вимог ч. 3 ст. 140 КПК України привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, інвалідів першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей-інвалідів, а також осіб, які згідно із цим Кодексом не можуть бути допитані як свідки.
Згідно вимог ч. 3 ст. 143 КПК України у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.
Про виконання ухвали інформувати суд суворо до початку наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя